overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.03.07 р.                                                                           Справа № 44/75пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С..,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області (представник – Вороніна Є.О., за довіреністю від 19.10.06р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю „ СМУ Укрспецшахтострой” (представник – не з’явився) про розірвання договору оренди.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.03.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання     з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання    не  з’явився.

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:00 год.  10.04.07 року.

3. Зобов’язати позивача –

а. надати суду докази виконання статті 188 ГК України в частині пред’явлення відповідачу пропозицій щодо розірвання договору оренди;

4. Зобов’язати відповідача –

а.  надати суду відзив на позовну заяву та забезпечити явку свого представника;

5. Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" січня 2007 р.                                                                                              Справа № 13/386-05

за позовом: Служби безпеки України (, вул. Володимирська, 33, Київ 34,01034)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-3" (БМУ-3) (, вул.  Ленських Подій, 46, м. Вінниця, Вінницька область, 21100)

про стягнення 445630 грн.

Суддя     Тісецький С.С.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Служби безпеки України до ТОВ "Будівельно-монтажне управління -3" про стягнення  433600 грн. заборгованості - вартості непереданого житла та 12030 грн. штрафних санкцій.

В судовому засіданні 10 жовтня 2006 р. представником відповідача заявлено відвід судді С. Тісецькому від розгляду справи. За цих обставин розгляд справи по суті не відбувся.

Ухвалою заступника голови суду від 11 жовтня 2006 року відхилено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-3" про відвід судді С. Тісецького від розгляду справи №13/386-05.

Не погоджуючись  з названою ухвалою, відповідач - ТОВ "Будівельно-монтажне управління-3"  оскаржило її в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного господарського суду з проханням скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про відвід судді.

Ухвалою від 28 грудня 2006 року  Житомирський апеляційний господарський суд відмовив у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "БМУ-3" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 11.10.2006 р.

17 січня 2007 року матеріали справи повернулися до господарського суду Вінницької області.

За таких обставин з метою подальшого розгляду спору, необхідно призначити судове засідання  з викликом представників сторін.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  06.03.07 о 14:30, кімн. №  1115.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                           Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"09" січня 2007 р.

Справа № А4/006-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Державної податкової
інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Вишгород

про припинення державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та
Перехідних положень, ст. 53, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове
засідання на "23" січня 2007 р. о 10:50 (засідання відбудеться за
адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати
до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази.

4. Витребувати від позивача:
довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для
огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: свідоцтво про державну
реєстрацію;  платіжні реквізити.

6. Залучити до участі у справі в
якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог державного
реєстратора - Вишгородську районну державну адміністрацію (07300, м. Вишгород,
пл. Шевченка, 1).

7. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" лютого 2007 р.                                        Справа №          15/51

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Остров", м. Сімферополь

до відповідача: Приватного підприємства "Вектор-Агрокомплект", м. Кіровоград

про стягнення 24459 грн. 86 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.03.07 о 11:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінал договору, довіреності, накладної, акту приймання - перевірки для огляду в судовому засіданні; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградскій області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Приватного підприємства "Вектор-Агрокомплект", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградскій області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07                                                                       Справа№ 6/212-29/314

За заявою кредитора:
Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова,

про банкрутство:
Приватного підприємства “Амальгама-люкс” (), м.Львів.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора:
Мусійчук А.О. –дов. від 20.12.2006 р. №37580/10-0,

боржника:
не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м.Льова про порушення справи про банкрутство приватного підприємства “Амальгама-люкс” в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 26.12.2006 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 10.01.2007 р., кредитора зобов’язано надати суду рішення господарського суду Львівської області від 20.10.2005 р. №5/2069-19/378А. Розгляд справи відкладено на 29.01.2007 р. у зв’язку з неприбуттям в судове засідання повноважного представника кредитора.

В судове засідання 29.01.2007 р. представник кредитора з’явився, надав суду копію постанови Господарського суду Львівської області від 20.10.2005 р. №5/2069-19/378а. Однак, кредитором не надано суду інформації про виконання державною виконавчою службою представленої постанови суду.

Крім того, як вбачається з листа УПМ ДПА у Львівській області від 26.06.2006 р. за фактом фіктивного підприємництва СВ УПМ ДПА у Львівській області порушена кримінальна справа.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.02.2007 р. на 11 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати кредитора надати суду інформацію щодо примусового виконання постанови Господарського суду Львівської області від 20.10.2005 р. №5/2069-19/378а в органах державної виконавчої служби.

3.          Зобов’язати Львівський відділ податкової міліції Управління податкової міліції ДПА у Львівській області надати суду інформацію щодо порушеної кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва за ст. 205 ч. 2 КК України щодо приватного підприємства „Амальгама-Люкс” ().

Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, Львівському відділу ПМ УПМ ДПА у Львівській області.

Суддя     Синчук М.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.

№ 2-26/2657-2006 (2-8/3141-2005,
2-8/10480-04)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С., -головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ЗАТ "Аспект"

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду  від 12.12.2006

у справі
господарського суду

№ 2-26/2657-2006
Автономної Республіки Крим

за заявою

ЗАТ "Канон"

до

Санаторія "Гірське
сонце" Міністерства  охорони
здоров'я України

про

Банкрутство

Розпорядник майна

ОСОБА_1

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ЗАТ
"Аспект" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20 березня  2007 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О. С.Удовиченко

Судді                                                                                                        І.Ю.
Панова

М.І. Хандурін
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
НАКАЗ №12/4656 від 13.03.07
на виконання рішення господарського суду Житомирської області
від "12" лютого 2007 р. за позовом Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" (м. Житомир) до Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" (с.В.Лисівці Попільнянського району)
Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива", Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Лісівці, код 01528849
на користь Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України",                                 м. Житомир, вул. Перемоги, 75, код 32008278
-146,79 грн. державного мита;
-118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду вступило в законну силу "13" березня 2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років.

Суддя                                                                            Сікорська Н.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

30.05.07                                                                                 Справа № 9/194ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції у м. Рубіжне Луганської області

до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство», м.  Рубіжне

про звернення стягнення на активи на суму 799081 грн. 67 коп.

в присутності представників:

від позивача – не прибув,

від відповідача –не прибув.

Обставини справи: розглядається питання про виправлення допущеної при друкуванні постанови суду 20.04.2007р. по справі №9/194ад описки.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

При друкуванні постанови суду в тексті резолютивної частини постанови господарського суду Луганської області від 20.04.2007р. по справі №9/194ад зроблена текстова описка, а саме:

в резолютивній частині постанови у п. 2 при друкуванні тексту зазначена сума, на яку звертається стягнення на активи відповідача, КП «Шляхово-експлуатаційне підприємство»у розмірі 799081,67 грн.

Слід було зазначити суму, на яку звертається стягнення на активи відповідача, КП «Шляхово-експлуатаційне підприємство»у розмірі 766081,67 грн., оскільки саме на цю суму просив позивач, Рубіжанська ОДПІ, звернути стягнення та саме цю суму визнав відповідача, як вбачається з матеріалів справи.

Допущена при друкуванні постанови помилка повинна бути виправлена, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 160 п. 11, 165, 169   Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в  :

1. Виправити зроблену в тексті резолютивної частини постанови описку.

2. В тексті мотивувальної частини пункт 2 викласти у наступній редакції:

Стягнути з відповідача, КП «Шляхово-експлуатаційне підприємство», 93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Студентська, 1, , суму податкового боргу з ПДВ, податку на прибуток, земельного податку та збору за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 766081,67 грн. шляхом звернення стягнення на активи.

3.  Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"17" квітня 2007 р.
Справа № 6/133

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за
позовом: Прокурора Долинського району в інтересах держави, в особі
Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Долинська
Кіровоградської області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1Долинського району Кіровоградської області

про стягнення 1287,63 грн.

Представники:

від прокуратури - Гребенюк Т.,
посвідчення № 457;

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

Подано позовну заяву про стягнення
з відповідача на користь Долинської
міжрайонної державної податкової інспекції заборгованість по сплаті
єдиного податку в сумі 1287,63 грн. за рахунок активів платника податків.

Ухвалою господарського суду про
відкриття провадження у справі від                                28.03.2007 року
розгляд справи призначено у судовому засіданні на 17.04.2007 року о 17:10 год.,
запропоновано відповідачу подати докази необхідні для розгляду справи по суті,
сторонам направлено повістки про виклик у судове засідання.

Долинська міжрайонна державна
податкова інспекція просить розглянути справу № 6/133 без участі представника
позивача на підставі поданих доказів.

Відповідач повідомлений належним
чином про дату, час та місце судового розгляду що свідчить повідомлення про
вручення повістки № НОМЕР_1 Про причини не з'явлення суд не повідомив.

За таких обставин, розгляд справи у
судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О
С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у
судовому засіданні на 03.05.2007 року о 12:30 год.

2. До дня судового засідання
зобов'язати подати:

Відповідача: письмові заперечення
проти позову та докази на їх підтвердження.

3. Направити відповідачу повістку
про виклик у судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам,
прокурору Долинського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                                   Баранець
О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа №  1/189/07

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в

Баштанському районі Миколаївської області.

/56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 84/

До відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань України

в Баштанському районі.

/56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 77/

про: зобов’язання відповідача прийняти до заліку та включити в акт щомісячної звірки суму 4 570, 20 грн. –виплаченої пенсії по інвалідності внаслідок нещаного випадку на виробництві за період з 01.12.2005р. по 28.02.2007р. включно, та починаючи з березня 2007 року приймати до заліку і включати в акт щомісячної звірки суми виплачених пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві по громадянам: Сплавінському М.В. та Калиті Т.Г. до закінчення строку виплат по інвалідності останнім.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 04.05.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 08.05.2007р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 2/10
УХВАЛА

м.Львів

Суддя-доповідач Львівського
апеляційного господарського суду

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу
суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с.Колоденка
Рівненського району

на постанову
Господарського суду Рівненської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

у справі №
2/10

за позовом
суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с.Колоденка
Рівненського району

до Державної податкової
інспекції у Рівненському районі Рівненської області, м.Рівне

про визнання нечинними
податкових повідомлень-рішень від ІНФОРМАЦІЯ_2р. НОМЕР_1, від ІНФОРМАЦІЯ_3 р.
НОМЕР_2, від ІНФОРМАЦІЯ_4р. НОМЕР_3 про визначення податкового зобов”язання з
податку з доходів фізичних осіб в сумі 25331,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с.Колоденка Рівненського
району подана на постанову Господарського суду Рівненської області від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
у справі № 2/10. якою відмовлено в позові суб”єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, с.Колоденка Рівненського району до Державної
податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області, м.Рівне про
визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. НОМЕР_1,
від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. НОМЕР_2, від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. НОМЕР_3 про визначення
податкового зобов”язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 25331,58 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_5 р. відкрито апеляційне
провадження у справі № 2/10.

Склад учасників адміністративного
процесу: Позивач -суб”єкт підприємницької діяльності -фізичної особи Бричук
Петро Олексійович, с.Колоденка Рівненського району; Відповідач -Державна
податкова інспекція у Рівненському районі Рівненської області, м.Рівне.

Права та обов”язки осіб, які беруть
участь у справі, передбачені ст.ст.49,51,191 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Обставини, на які посилаються особи, що
беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, та обставини,
які визнаються і які заперечуються ними: Позивач покликається на порушення
судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
160, 165, 185, 190, 191, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Надіслати копії ухвали про відкриття
апеляційного провадження і копії даної ухвали особам, які беруть участь у
справі.

2.Відповідачу подати заперечення на
апеляційну скаргу.

4.Сторонам вирішити питання про подання
додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та щодо розгляду
справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

5.Явка представників осіб, які беруть
участь у справі, у засідання суду обов'язкова.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Юрченко Я.О.