АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2007
№ 12/171

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Отрюха  Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Матусевич -Павловсько Ю.О.,
пред-к

від відповідача -Кузьменко К.О., юр.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державне підприємство "Одеський морський торговельний
порт"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
02.03.2007

у справі № 12/171

за позовом                               Компанія
"International Port Services Limited" в особі представництва

до                                                   Міністерство
транспорту та зв"язку України

Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт"

ЗАТ з іноземними інвестиціями "Синтез Ойл"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про
визнання недійсними додаткових угод

ВСТАНОВИВ:

28.02.07р. позивач звернувся до Господарського
суду м. Києва з позовною заявою про визнання недійсними додаткових угод від
03.06.2005р. до договорів №КД-128 від 01.03.1999р. та №01/ПР від
01.01.2002р.  з моменту їх укладення.

Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 02.03.2007р. було  задоволено
клопотання про забезпечення позову позивача, а саме з метою забезпечення позову
було заборонено Міністерству транспорту та зв'язку України, Державному
підприємству (ДП) “Одеський морський торговельний порт”, Закритому акціонерному
товариству з іноземними інвестиціями “Синтез Ойл” та будь -яким іншим особам
третім особам припинити дії по виконанню умов договору №КД-128 від
01.03.1999р., укладеного між ДП “Одеський морський торговельний порт” та
Компанією "International Port Services Limited" та контракту №01/ПР
від 01.01.2002р., укладеного ДП “Одеський морський торговельний порт”, ЗАТ з ІІ
“Синтез Ойл” та Компанією "International Port Services Limited".

ДП “Одеський морський торговельний
порт”, не погодившись з прийнятою ухвалою звернулось з апеляційною скаргою, в
якій просить вищезазначену ухвалу скасувати.

Колегія дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення представників сторін, приходить до висновку про
те, що ухвала від 02.03.2007р.  прийнята
обґрунтовано та правомірно, оскільки, п. 3 Роз'яснення Вищого Арбітражного суду
України від 23.08.94р. №02-5/611 “Про деякі питання практики застосування
заходів до забезпечення  позову”,
зазначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання
рішення.

Колегія вважає, що доводи наведенні
позивачем в клопотанні про забезпечення позову, є  достатніми для заборони вчиняти певні дії та
є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних
інтересів.

Крім того, колегія звертає увагу на
те, що фактично ДП “Одеський морський торговельний порт” в своїй апеляційній
скарзі не заперечує проти того, що він виконує і продовжує виконувати
зобов'язань за Контрактом №01/ПР від 01.01.2002р. Стосовно контракту №КД-128
від 01.03.1999р., посилання скаржника, що даний контракт був розірваний
рішенням МКАС при ТПП України від 25.01.2007р., оскільки ухвалою від
21.03.2007р. Шевченківського районного суду м. Києва рішення МКАС  при ТПП України було скасовано (копія ухвали
залучена до матеріалів справи).

Позивач надав суду копії актів від
05.04.2007р., 10.04.2007р., 12.04.2007р. та 13.04.2007р. про виконання
зобов'язань за контрактом №КД-128 від 01.03.1999р. підписані з боку ДП
“Одеський морський торговельний порт”.

Відповідно до ст. 66 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав
позов або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь -якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору (ст. 67 ГПК України).

В зв'язку з вищевикладеним, колегія
приходить до висновку про обґрунтованість ухвали Господарського суду м. Києва
від 02.03.2007р., а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала
Господарського суду м. Києва залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК
України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства
"Одеський морський торговельний порт" залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду м.
Києва від 02.03.2007 р. у справі №12/171 залишити без змін.

3.Матеріали справи №12/171
повернути до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя

Судді