Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
квітня  2007 року
Справа № 07/338-06

Харківський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів: головуючого судді
Карбань І.С.  (доповідач),
судді          Бабакової Л.М., судді
Шутенко І.А.,

при секретарі -Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача -    не прибув,

1-го відповідача -  Данченко А.С.,

2-го відповідача  - Пономаренко
А.С. за довіреністю №1210/06 від 01.10.06р., Уткіна С.А.,

третя особа - Пономаренко
А.С. за довіреністю №1210/06 від 01.10.06р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу (вх. НОМЕР_1) СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків  на рішення господарського суду Харківської
області від 17 жовтня 2006р.  по
справі  № 07/338-06

за позовом  СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків,

до  1-го
відповідача ТОВ фірма «Астел», м. Харків,

та до 2-го відповідача  ПП «Акцент-Сервіс», м. Дніпропетровськ,

третя особа  Харківська філія «Акцент-Сервіс»ПП
«Акцент-Сервіс», м. Харків

про стягнення 3515 грн., -

встановила:

Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, подав
позов, в якому просив стягнути з ТОВ фірми «Астел»та з Харківської філії
«Акцент-Сервіс»ПП «Акцент-Сервіс»суму майнових збитків в розмірі 3515 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від
17.10.2006р.  по справі № 07/338-06
(суддя Інте Т.В.) в позові відмовлено.

Позивач не погоджуючись з рішення господарського суду Харківської
області від 17.10.2006р.  по справі №
07/338-06, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду  та прийняти нове рішення, яким задовольнити
позов, посилаючись на порушення норм чинного законодавства. В обґрунтування
своїх вимог апелянт вказував на те, що господарським судом не було взято до
уваги такі факти, як заява до Київського РВ ДУМВ України в Харківській області
по факту навмисного зіпсування телефону та наявності розбіжностей в висновку
сервісного центру з даними розписки НОМЕР_2 від 31.07.06р.

Також апелянт  вказував, що
був позбавлений можливості надати додаткові пояснення та докази по справі, у
зв'язку з находженням поза межами України.

Другий відповідач, ПП «Акцент-Сервіс», м. Дніпропетровськ в
особі  Харківської філії, подав відзив на
апеляційну скаргу, в якому  він вважає
оскаржуване рішення законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не
вбачає, у зв'язку з чим просив рішення суду першої інстанції залишити без змін,
а скаргу позивача без задоволення.

Другий відповідач вказував, що позивач без поважних причин не
подав витребувані судом першої інстанції документи, необхідні для вирішення
спору, також представник позивача жодного разу на судове засідання
господарського суду Харківської області
не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, та місце
розгляду справи, у зв'язку з чим справу було розглянуто в порядку ст. 75 ГПК
України.

На думку другого відповідача, посилання апелянта на те, що судом
першої інстанції не було взято до уваги наявність розбіжностей в висновку
сервісного центру та даними розписки НОМЕР_2 від 31.07.2006 р. є безпідставним,
оскільки в розписці НОМЕР_2 про приймання в сервісний центр обладнання
мобільного зв'язку від 31.07.06 р. у графі видимі дефекти вказано - подряпини,
потертості, ссадини. При передачі телефону до сервісного центру позивач не
наполягав на проведення діагностики в його присутності. Твердження позивача
щодо навмисного пошкодження телефону співробітниками сервісного центру є
безпідставними, оскільки позивачем не надано суду жодних доказів на
підтвердження вказаної обставини.

Перший відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він
вважає рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2006р.  по справі № 07/338-06 законним та обґрунтованим
і підстав для його скасування не вбачає, у зв'язку з чим просив рішення
господарського суду залишити без змін, а скаргу апелянта без задоволення.
Перший відповідач вказував, що 31.07.2006 ОСОБА_1 звернувся до сервісного
центру ХФ ПП «Акцент-Сервіс»для проведення діагностики телефону окіа Е-60-1».
Під час прийому телефону на діагностику було перевірено в присутності власника:
зовнішній вигляд, заводський номер, споживчі якості товару, та складено
документи «Заявка на обслуговування НОМЕР_2 в якій зафіксована: інформація про
власника, дата звернення, комплектність обладнання, скарги власника та наявні
дефекти. В розділі «Видимі дефекти»вказано: подряпини, потертості, спадини, в
розділі скарги споживача: телефон самовільно вимикається, втрата SІМ - картки,
у режимі очікування періодично не працює набір номерів  клавіатури.

Перший відповідач зазначав, що у своїй позовній заяві позивач
вказував, що механічні пошкодження на його погляд були навмисно нанесені
працівниками ХФ ПП «Акцент-Сервіс», але згідно висновку комплексної судової
комп'ютерно-технічної та трасологічної експертизи наявність зазначених
позивачем у заявці на обслуговування НОМЕР_2 недоліків у телефоні підтверджено
п. 2.6. стор. 89, та п. 6. стор. 90 Справи № 07/338-06. Це свідчить про те, що
не виявлено жодних змін у заявлених позивачем недоліках телефону з моменту
передачі позивачем телефону до сервісного центру, та до моменту передачі
позивачем телефону до комплексної судової комп'ютерно-технічної та
трасологічної експертизи, тобто обвинувачення позивача щодо пошкодження
спірного телефону працівниками сервісного центру є необґрунтованими, та не
відповідають дійсності.

Окрім цього відповідно до висновку комплексної судової
комп'ютерно-технічної та трасологічної експертизи п. 2.2. стор. 89 Справи №
07/338-06 до деформації системної плати (пошкодження елементів електричної
схеми, складових частин, конструкцій) могли привести такі механічні ушкодження,
які б мали значну деформацію полімерного корпусу в напрямку системної плати на
окремій ділянці (вглиб більш ніж 5 мм., додаток А, фото7), або в цілому
конструкції апарату мобільного зв'язку шляхом вигинання.

Відповідно до ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар
неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за
призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення
ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування
витрат на усунення недоліків товару.

Тобто, перший відповідач стверджував, що  позивачу надано право вимагати від продавця
безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, оскільки позивач
самостійно звернувся до сервісного центру з вимогою проведення ремонту спірного
телефону, то ТОВ фірма «Астел»не є належним відповідачем по даній справі. Окрім
цього, згідно ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо
покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин,
які існували до цього моменту.

У ч. 2. ст. 679 ЦК України зазначено, якщо продавцем надані
гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не
доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення
покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або
непереборної сили.

В зв'язку з чим перший відповідач зазначав, що оскільки згідно
Висновку НОМЕР_2 від 14.08.2006 р. виданого ХФ ПП «Акцент-Сервіс», було
виявлено, що поламка телефони виникла у зв'язку з остаточною деформацією
системної плати, внаслідок порушення споживачем встановлених правил
використання, зберігання чи транспортування, на підставі чого в проведенні
гарантійного ремонту позивачеві було відмовлено, та згідно висновку комплексної
судової комп'ютерно-технічної та трасологічної експертизи не доведено, що
заявлені позивачем недоліки виникли до передання товару покупцеві або з причин,
які існували до цього моменту, а навпаки доведено, що недоліки виникли після
його передання позивачеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи
зберігання товару.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час і
місце апеляційного розгляду належним чином був повідомлений, про що свідчить
відповідне поштове повідомлення. Про причини неприбуття представник позивача в
судове засідання суд не повідомили. Враховуючи, що неприбуття  представника позивача у судове засідання не
перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі
матеріалами.

В судовому засідання 02.04.2007р. було оголошено перерву до
04.04.2007о. об  15-30 год.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши  правильність
застосування норм процесуального права, колегією суддів встановлено,
що  31.05.2006р. СПД ФО ОСОБА_1 придбав
телефон окіа Е-60-1», що підтверджується товарно-розрахунковим чеком б/н від
31.05.2006р. (а.с. 15). Оскільки в період експлуатації телефону позивачем були
виявлені дефекти, а саме: самостійне відключення телефону, періодична втрата
SІМ-картки, у режимі очікування, практично не працювала функція набору номеру з
клавіатури. У зв'язку з чим позивач 31.07.2006р. звернувся до сервісного центру
ХФ ПП «Акцент-Сервіс», що підтверджується розпискою від 31.07.2006р. НОМЕР_2
(а.с. 14).

В присутності власника було перевірено, зокрема зовнішній вигляд,
споживчі якості товару,  тощо. У вказаній
розписці в розділі "Видимі дефекти" було  вказано - подряпини, потертості, ссадини.
Власник не наполягав на проведенні діагностики в його присутності.

Під час діагностики телефону позивача, сервісним центром ХФ ПП
"Акцент-Сервіс", було виявлено механічні пошкодження основної плати,
викликане механічним впливом на корпус апарата, а цей дефект з'являється
внаслідок порушення споживачем встановлених правил використання, зберігання чи
транспортування телефону, що є порушенням умов, наведених в інструкції з
експлуатації телефону окіа Е-60-1», зокрема - " Бережіть пристрій від
падіння, ударів та тряски. Необережне поводження може призвести до поломки
внутрішніх печатних плат та механічних компонентів". Внаслідок зазначених
причин, в проведенні гарантійного ремонту позивачу було відмовлено.

За результатами діагностики було складено висновок НОМЕР_2 про
технічний стан мобільного устаткування (а.с.13).

У судовому засіданні 20.12.2006р.
позивачем  було заявлено клопотання
про проведення по справі судово-технічної експертизи.

У висновку комплексної судової комп'ютерно-технічної та
трасологічної експертизи НОМЕР_3 від 12.02.2007р. було зазначено, що на
корпусі мобільного телефону є два механічних ушкодження. На всій поверхні
мобільного телефону є подряпини й потертості характерні для побутового
використання. На системній платі в області ушкоджень, наявних на корпусі
телефону, які-небудь механічні ушкодження відсутні. Також відсутня видима
залишкова деформація системної плати по всій поверхні. До деформації системної
плати (пошкодження елементів електричної схеми, складових частин, конструкцій)
могли б привести такі механічні ушкодження, які б мали значену деформацію
полімерного корпусу в напрямку системної плати на окремій ділянці (вглиб більш
ніж 5мм.), або в цілому конструкції апарату мобільного зв'язку шляхом
вигинання. На апараті мобільного зв'язку окіа Е-60-1»ІМЕІ НОМЕР_4 в наявності
дефекти, які не спричинили пошкоджень системній платі. Ушкодження на зовнішній
боковій поверхні корпусу телефону має вигляд трьох  втиснених слідів овальної форми, під даними
слідами є вм'ятина. Дане ушкодження може бути утворене в наслідок натискання на
корпус телефону з лицьової сторони предмета, що
має незначну площину контакту. На внутрішній поверхні корпусу телефону
механічних ушкоджень не має. На кутовій поверхні телефону є ушкодження корпусу
у вигляді втиснених крапок паралельних трас. Є відшарування лакофарбового
покриття сріблистих кольорів. Дане
ушкодження ймовірно утворене в результаті незначного удару та унаслідок
використання телефону без захисного чохлу. При випробуванні апарату мобільного
зв'язку окіа Е-60-1»в режимі користувача зафіксовано втрату мережі з
досліджуваного апарату мобільного зв'язку, при цьому неможливо робити вхідні/вихідні
дзвінки, приймати/передавати повідомлення. Понов лення відчуття мережі можливо
через відключення телефону та подальше його включення в робочий режим.

Враховуючи те, що позивачем не було доведено відповідно до ст. 33
ГПК України те, що наявні дефекти апарату мобільного зв'язку окіа Е-60-1»ІМЕІ
НОМЕР_4 утворились з вини Харківської філії «Акцепт-Сервіс»ПП «Акцепт-Сервіс»та
причини  виникнення дефектів (самостійне
відключен ня телефону, періодична втрата SІМ-картки у режимі очікування,
відсутність набору номеру з клавіатури, тощо), у зв'язку з чим вимоги позивача
є необґрунтованими та безпідставними і підлягають залишенню без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення
господарського суду Харківської області від 17.10.2006р. по справі №
07/338-06  прийнято у відповідності до
норм матеріального права та норм чинного законодавства і підстави для його
скасування відсутні. Заперечення позивача викладені в апеляційній скарзі
необґрунтовані і не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись   ст.ст. 99,
101,  103, 105 ГПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від
17.10.2006р.  по справі № 07/338-06
залишити без змін.

Головуючий суддя
Карбань І.С.

Суддя
Бабакова Л.М.

Суддя
Шутенко
І.А.