СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.07                                                                                 Справа № 5/162.

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді     Закропивного О.В., при секретарі Агафоновій С.В., за участю представників сторін:

від позивача -  Яковлев Д.О. за дов. від 04.01.07. № 49;

від відповідача -  Осадча О.С. за дов. від 03.05.07. № 45,

розглянувши матеріали справи за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Луганської  філії, м. Луганськ

до Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”, м. Луганськ

про стягнення 8458671 грн. 52 коп.

в с т а н о в и в :

Суть справи:  заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію у сумі 7927157 грн. 52 коп., за перетоки реактивної електроенергії у сумі 52077,96 грн., пені у сумі 303336 грн. 87 коп., 3% річних у сумі 51631 грн. 81 коп., індекс інфляції у сумі 124467 грн. 36 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 10.05.07. № 20/92 позовні вимоги визнав частково у сумі заборгованості, штрафні санкції, включаючи інфляцію, 3% річних і пеню не визнає та просить у зв’язку з тяжким матеріальним становищем зменшити розмір санкцій.

Дослідивши  матеріали справи,  вислухав представників сторін, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані з огляду на наступне.

Між  Товариством з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” (позивачем) та ОКП “Компанія “Луганськвода”(відповідачем) укладено договір  на користування електричною енергією від 16.06.04 № 120, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання відпускати електроенергію, а “споживач”  –вносити відповідну плату.

За період з листопада по грудень 2006 року (включно) за відповідачем утворилася заборгованість за спожиту активну електроенергію у сумі 7927157,52 грн., за перетоки реактивної електроенергії у сумі 52077,96 грн.,  що підтверджено відповідними звітами про використану електроенергію та виставлені платіжні документи.

Згідно п.9 Додатку до договору Порядок розрахунків   відповідач кінцевий розрахунок за отриману електроенергію повинен був сплатити у 5-ти денний термін з дня отримання рахунків, що відповідачем виконано не було.

Відповідно до п.4.4.1 укладеного договору позивачем нарахована пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у сумі 301073,79 грн. –по активній електроенергії та 1963,08 грн. –по реактивній електроенергії, загалом розмір пені складає 303336,87 грн., яку позивач теж просить стягнути з відповідача на свою користь.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем нараховані за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань річні у сумі 51631,81 грн. та інфляційні нарахування у сумі 124467,36 грн. за весь час прострочення, які позивач теж просить стягнути з відповідача.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне:

Сума боргу за спожиту активну електроенергію у сумі 7927157,52 грн. та реактивну електроенергію 52077,96 грн. обгрунтовна, підтверджена матеріалами справи та визнана відповідачем.

Щодо стягнення сум інфляційних нарахувань та 3% річних та пені, то вимоги позивача у цій частині також цілком обґрунтовані та відповідають чинному законодавству та умовам договору, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Відповідно до клопотання відповідача, щодо зменшення розміру пені, то він посилається на те, що є комунальним підприємством та відповідно до свого Статуту надає послуги з водозабезпечення та водовідведення підприємствам, установам та організаціям, бюджетним організаціям і установам, які фінансуються з державного бюджету, а також громадянам (населенню) Луганської області, у тому числі громадянам, які отримують субсидії та пільги.

Як вбачається з наданих відповідачем матеріалів  52 відсотки усієї реалізованої та поставляємої води прямо та через водоканали теплозабезпечувальні організації надали до населення, яке не у повному обсязі сплачує отримані послуги з водозабезпечення та водовідведення та звільняється від сплати пені за прострочення оплати житлово-комунальних послуг.

Крім того, він є не нерентабельним підприємством, отримує державну дотацію, у зв’язку з тим, що собівартість води значна вище, ніж її відпускна ціна. При цьому вартість спожитої електроенергії враховується при формуванні цін (тарифу) на воду, у зв’язку з чим стягнення з нього штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань суттєво погіршить фінансовий стан відповідача, збільшить його збитки, що відобразиться на якості надаваємої споживачам, у тому числі населенню, послуг з водозабезпечення та водовідведення та порушить їх гарантовані права, у зв’язку з цим він вважає, що позивачем заявлено надмірно великі вимоги, які не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не  встановлено договором або законом.

Особа є невинною, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язання. У зв’язку з чим, відповідачем доведено суду відсутність своєї вини у порушенні зобов‘язання щодо своєчасності сплати  електричної  енергії, тому суд на підставі п.3 ст. 83 ГПК України вважає за можливим зменшити розмір пені до 50 %, тобто 151668 грн. 43 коп.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у сумі заборгованості за спожиту активну електроенергію у розмірі 7927157 грн. 52 коп., за перетоки реактивної електроенергії у сумі 52077,96 грн.,  пеню у сумі 151668 грн. 43 коп., річні у сумі 51631 грн. 81 коп. та інфляційні нарахування у сумі 124467 грн. 36 коп., з віднесенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, 77, 82, 83, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в:

1.  Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з  Обласного комунального підприємства “Луганськвода”, м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, код 32538783  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” в особі Луганської філії, м. Луганськ, кв. Гаєвого, 35а, код 26204065, р/р 80 в ОПЕРО філії ЛОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 304665 заборгованість за спожиту активну електроенергію у сумі 7927157 грн. 52 коп.; п/р у ЛОФ ВАТ "Райфайзен Банк Аваль", МФО 304007 заборгованість за перетоки реактивної енергії у сумі 52077 грн. 96 коп., пеню у сумі 151668 грн. 43 коп., річні у сумі 51631 грн. 81 коп. та інфляційні нарахування у сумі 124467 грн. 36 коп., держмито у сумі 25500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118 грн. 00 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У решті позовних вимог відмовити.

Рішення підписано: 15.05.07.

Суддя                                                                        О.В. Закропивний

Помічник судді                                                  С. А. Кулешова