overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.                                                           Справа №  3/80/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви: ДПІ у Заводському районі м.  Миколаєва, м. Миколаїв,

вул.. Г. Петрової, 2-а

до: Житлово-будівельний  кооператив «Ера», м. Миколаїв, вул.. Чкалова, 61

Суть спору: припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 15.03.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в термін до 14.03.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання позову; надати суду документальні докази того, що спірне майно є його власністю.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області –  Смородінова О.Г.

Суддя                                                                                               О.Г. Смородінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.02.07
Справа  №  5/3166-13/356А

м. Львів

Суддя - доповідач
Львівського апеляційного господарського суду

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Стрий від ІНФОРМАЦІЯ_1
року (далі СПД -ф. о.ОСОБА_1, м. Стрий)

на постанову Господарського
суду Львівської області від 21.12.2006 року

у справі №
5/3166-13/356А

за позовом: СПД
-ф. о.ОСОБА_1, м. Стрий

до відповідача:
Державної податкової інспекції у Стрийському районі,    м. Стрий (далі ДПІ у Стрийському районі, м.
Стрий)

про визнання нечинними
податковий повідомлень -рішень

В С Т А Н О В И В:

Статтею 187 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено вимоги до заяви про апеляційне оскарження та до
апеляційної скарги, зокрема, частиною 7 вказаної статті передбачено, до
апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з поданої СПД -ф. о.
ОСОБА_1, м. Стрий, позивачем у справі, квитанції НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
про сплату державного мита (судового збору), дана квитанція не відповідає
вимогам Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»та «Інструкції
про порядок обчислення та справляння державного мита», а саме у графі
«одержувач»зазначено: Львівський апеляційний суд, у той час для надходження
відповідної суми державного мита до державного бюджету за подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного господарського суду у графі
«одержувач»необхідно було зазначити: ВДК Личаківського району м. Львова.

У зв'язку з наведеним апеляційна скарга
відповідно до приписів    ч. 3 ст. 189 та
ч. 1 ст. 108 підлягає залишенню без руху. Скаржнику до 16.03.2007 року подати
суду належним чином оформлене платіжне доручення про сплату державного мита
(судового збору).

У випадку невиконання даної вимоги суду
апеляційна скарга СПД - ф. о.ОСОБА_1, м. Стрий відповідно до положень п. 3 ст.
189 КАС України підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1
ст. 108, ч. 7 ст. 187, ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Стрий від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити без руху.

2.          Скаржнику до ІНФОРМАЦІЯ_2
року подати суду належним чином оформлену квитанцію про сплату державного
мита (судового збору).

3.          Копію даної ухвали
надіслати скаржнику.

Суддя -
доповідач
Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"21" травня 2007 р.

12:05

Справа №  16/288/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м.
Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Кириленко Л.П., дов.
№ 73/10/10-010 від 17.01.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з моменту реєстрації.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради ІНФОРМАЦІЯ_1р. за № НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № НОМЕР_2, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  моменту реєстрації.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради
ІНФОРМАЦІЯ_1р. за № НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/446пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 25.12.2006 р.
СТЯГНУТИ з суб'єкта підприємницької інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн .
Рішення набуває законної сили з 04.01.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 04.01.2010 р.

Суддя
Кододова О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 лютого 2007 р.
№ 13/149

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю  “ Континіум-Укр-Ресурс”

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2006 року

у справі
№ 13/149

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Московський міст”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича впроваджувальна комерційна фірма “ЕСКО”

про
стягнення 327 870,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю       “Континіум-Укр-Ресурс” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2006 року у справі №13/149 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22.03.2007р. о 10 год. 10 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            Т.Добролюбова

Судді                                                                                         Т.Гоголь

Л.Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 9/10-07
09 січня 2007 р. розглянувши адміністративну справу
Постанова набрала законної сили  19 січня 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________Судом встановлений строк для подачі звіту про виконання постанови суду  .

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   29 січня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Балтак О.О.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Пилипчак О.І.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/272
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.06р., та  постанови Вищого господарського суду України від 28.03.07р., які  набрали законної сили  13.12.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.
Справа  № 6/99-07-2441

За позовом: Чорноморського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та Зв`язку України в особі Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт»

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Альбатрос”, м. Одеса

про  стягнення 50206,57 грн.

Суддя                  Демешин О.А.

Представники

Від прокуратури : Соломко О.Б., посвідчення № 171 від 07.05.2001 р.

Від позивача:        Орєшкова Н.В., довіреність № 020/7-1 від 03.01.2007 р.

Від відповідача:  не з`явився

Матеріалами справи встановлено:

21.03.2007 р. Чорноморським транспортним прокурором в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та Зв`язку України в особі Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт»була надана позовна заява до відповідача про  стягнення 50206,57 грн. за надані суднам послуги.

В судове засідання 14.05.2007 р. господарському суду Одеської області від позивача була надана  заява про припинення провадження у справі у зв`язку з тим, що сума заборгованості у розмірі 50206,57 грн. була перерахована Одеському порту відповідачем та предмет спору –відсутній.

До заяви був наданий банківський витяг з вказаною перерахованою сумою заборгованості за 15.03.2007 р. та за 20.03.2007 р.

Пунктом 11 статті 80 ГПК передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо  відсутній предмет спору.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі  № 6/99-07-2441 за позовом Чорноморського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та Зв`язку України в особі Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт»до товариства з обмеженою відповідальністю „Альбатрос” про  стягнення 50206,57 грн. –припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.
Справа №  1/263/07

Миколаїв

За позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань України

в Заводському районі м. Миколаєва.

/54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14, к.110/

До відповідача:  Відкрите акціонерне товариство “Чорноморсуднопроект”.

/54010, м. Миколаїв, вул. Бузніка, 5/.

про: стягнення заборгованості по страховим внескам до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у сумі 1 999, 94 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 19.04.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 17.05.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.05.2007р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців на час звернення з позовом .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.03.07        Справа  №  1/42
Начальнику Донецької заілзниці
Розглянувши матеріали справи №1/42 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод”, м. Авдіївка до Донецької залізниці,
м. Донецьк про стягнення суми утраченої продукції в розмірі 1 814 грн. 71 коп.
Господарським судом Донецької області розглянута справа №1/42 за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Авдієвський коксохімічний завод”, м. Авдіївка до Донецької залізниці, м. Донецьк про стягнення суми утраченої продукції в розмірі 1 814 грн. 71 коп.
Рішенням господарського суду від 28.03.2007 р. позов був задоволений. При розгляді справи судом встановлено, що на адресу позивача  у вагоні № 67706531  за залізничною накладною № 48774806 зі станції Родинська Донецької залізниці відправлено вугілля кам’яне марки Г О-100, вантажовідправником якого була ЦЗФ “Октябрьська”,  з визначеною вагою 65 тонн.

27.10.2006 року на станції Авдіївка Донецької залізниці був  складений комерційний акт №  БН 680457/239, згідно з яким встановлена недостача  5,8 тонн вугілля. Вантаж прибув у непошкодженому вагоні, завантаження у вагоні рівномірне на рівні бортів. З лівої сторони по ходу потягу виявлено поглиблення над 5-6 люками 300х200см. до основи підлоги, тому суд встановив вину перевізника.

З метою усунення таких випадків, керуючись ст.90 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

УХВАЛИВ:

Надіслати окрему ухвалу начальнику Донецької залізниці,  м. Донецьк:

-  розглянути у колективі залізниці;

- розглянути питання про вживання дисциплінарних заходів до осіб, з вини яких виникла недостача.

Про вжиті заходи інформуйте господарський суд  до 28.04.2007р.

Суддя                                                                                                  Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.04.07
Справа №15/130-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до відповідача Підприємства Роменської виправної колонії №56 Управління державного департаменту України питань виконання покарань в Сумській області

про стягнення 4127 грн. 36 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.04.2007р. об 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07
Справа №АС16/279-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали:

За позовом               Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача                Відділенні виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Білопільському районі, м. Білопілля

про  зобов’язання вчинити певні дії

Суддя     ЛУГОВА Н.П.

Представники сторін:

Від позивача            Нездоймишапка О.О., довіреність від 21.05.2007 р., № 24-08/10

Від відповідача       Сергієнко В.П., довіреність від 09.01.2007р., №2-09-03

В засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Білопільському р-ні вчинити дії по підписанню Актів щомісячної звірки витрат по особових справах потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, за березень 2007 року у кількості п’ятдесят осіб.

Представник відповідача подав у судове засідання клопотання № 71-09-03 від 23.05.2007р., в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з невизначеністю на даний час у фінансуванні заходів, пов’язаних з матеріальним забезпеченням та наданням соціальних послуг застрахованим особам.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників   позивача та відповідача, суд встановив, що:

в зв’язку з клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на 09.07.2007 року на 10 год. 00 хв.

2.              Ухвалу направити сторонам по справі.

3.              Попередити представників сторін, що нез’явлення в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                                                                       Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.07
Справа №15/276-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача Будівельно-монтажного управління зв‘язку Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Схід»

про стягнення 29658 грн. 69  коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.06.2007р. об 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко