overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

19.03.07                                                                                 Справа № 16/108ад.

Суддя  Шеліхіна Р.М.  розглянув  матеріали справи за позовом Прокурора  м. Сєвєродонецька в інтересах держави в особі Управління Пенсійоного фонду України в м. Сєвєродонецьку, м. Сєвєродонецьк  Луганської області

до    КП “Пиріжкова “Енергетик”, м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про стягнення 1228 грн. 71 коп.,

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.

за участю представників сторін:

від заявника - Гришина Т.А.,

від позивача - Семенюк В.М. (дов. № 11 від 12.03.07);

від відповідача – не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем  заявлено вимогу про стягнення з відповідача 1228 грн.71 коп. недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообовя’зкове державне пенсійне страхування .

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Відзивом на позовну заяву, зданим до суду 14.03.07, відповідач проти позову заперечує, посилаючись на відсутність у нього перед позивачем, заявленої заявником заборгованості, та просить розглянути справу за відсутністю свого представника.

Відповідач у судове засідання не прибув, по справі необхідно витребувати додаткові документи,  у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.111, 114 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Попередне судове засідання відкласти на 10.04.07. о 10 годин 10 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, (кабинет № 307).

2.Зобов‘язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне підтвердження доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду в засіданні; докази реєстрації відповідача як платника страхових внесків до Фонду;

3.Зобов’язати відповідача надати: документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень до позову – документальне підтвердження; докази погашення боргу – при наявності; надати докази статусу юридичної особи.

Надіслати відповідачу повістку про виклик у судове засідання.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                     Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

06.03.07р.

Справа № Б26/80-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву ДПІ у м. Дніпродзержинську

про визнання банкрутом приватного підприємства “Територія”, м. Дніпродзержинськ              //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 20.03.07р. на 12 год. 25 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в            каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –докази відсутності підприємницької діяльності боржника, письмову пропозицію по кандидатурі  ліквідатора.

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6.  Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                                                      Н.М. Камша

< Боржник >< ЗКПО >)20.03.0712:25< Список >
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2007 р.
№ 47/671-05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Кравчука Г.А.

суддів :
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської області

на постанову
Харківського  апеляційного господарського суду від 21.12.2006р.

у справі
№47/671-05 господарського суду Харківської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство 16330"

до
Управління праці та соціального захисту населення Харківської міської ради

за участю
Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської області

про
стягнення 669031 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.   Прийняти  касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської області на постанову Харківського  апеляційного господарського суду від 21.12.2006р. у справі №47/671-05 до касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України  на 28. 02. 2007  року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"25" травня 2007 р.
Справа № 7/34

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Балика В.М. матеріали адміністративної справи № 7/34

за позовом: Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,            с. Гнатівка Добровеличківського
району Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності

До господарського суду подано позов
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у
зв'язку з неподанням протягом року до органів державної податкової служби
податкових декларацій про доходи одержані від здійснення підприємницької
діяльності.

Ухвалою від 23.05.07 р. відкрито
провадження у справі, однак при друкуванні резолютивної частини ухвали було
допущено описку: неправильно зазначено дату проведення судового засідання.

Згідно статті 169 Кодексу
адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за
заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні
помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд
вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються
про дату, час і місце засідання.

Керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд питання про
внесення виправлень в ухвалі про відкриття провадження у справі № 7/34 від
23.05.07 р. у судовому засіданні.

2. Судове засідання провести о 10
год. 30 хв. 30.05.07 р. у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, кімн. № 205.

3. Примірники ухвали надіслати
сторонам у справі разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя
В.М.Балик
СУД
СУД
У Х В А Л А

01.03.07                                                                                 Справа № 19/481.

Суддя  Батюк Г.М., розглянувши матеріали скарги  Державного територіально - галузевого об" єднання " Південно –Західна залізниця"  , м. Київ за позовом

Державного територіально - галузевого об" єднання " Південно –Західна залізниця"  , м. Київ

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 10075грн.00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Розпорядженням  заступника голови господарського суду Рябцевої О.В.  від 01.03.07 справу передано на розгляд судді Батюк Г.М.

01.03. 07 позивач  по справі звернувся зі скаргою від 13.02.07 на    дії Державної виконавчої служби міста Ровеньки   з вимогами:  прийняти дану скаргу до розгляду, визнати дії Державної виконавчої служби міста Ровеньки   Луганської області неправомірними; зобв"язати Державну виконавчу службу міста Ровеньки   Луганської області виконати наказ господарського суду Луганської області  № 19/481 від 20.02.04 у повному обсязі.

Оскільки згідно чинного законодавства скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються з викликом сторін, то дану скаргу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги призначити на 23.03.07 на 11 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Явку повноважних представників сторін та Державної виконавчої служби у

м. Ровеньки  визнати обов’язковою.

4.Зобов’язати позивача надати: документальне та нормативно - правове обґрунтування доводів, заявлених у скарзі; оригінали документів, додані до скарги –для огляду у засіданні суду; докази надіслання скарги позивачу по справі та ДВС у м. Ровеньки.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

6. Зобов’язати Державну виконавчу службу у м Ровеньки  надати: пояснення на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень; матеріали виконавчого провадження.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                           Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                     Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.03.07 р.                                                                           Справа № 32/48

Господарський суд Донецької області у складі Головуючого судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Перепелиця О.А. довіреність від 23.11.06р.

від відповідача: Несвіт В.Б. довіреність від 01.02.07р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного комерційного банку “ТАС – Комерцбанк” м. Київ в особі

Донецької філії АКБ “ТАС – Комерцбанк” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно –

будівельної компанії “Укрбудіндустрія” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за кредитним договором, пені в сумі 522001, 88 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                         № 32/48 за позовом Акціонерного комерційного банку “ТАС – Комерцбанк” м. Київ в особі Донецької філії АКБ “ТАС – Комерцбанк” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно – будівельної компанії “Укрбудіндустрія” м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором, пені в сумі 522001, 88 грн.

Сторони в судовому засіданні виклали свою позицію по суті заявлених позовних вимог.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст. 77, ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год.  24.04.07 року.

Зобов'язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2007 р.
вх. № 1062

Суддя господарського суду Івано-Франківської області Шелест С.Б.,  розглянувши

матеріали

за позовом:          Коломийської об”єднаної державної податкової інспекції

78200, м. Коломия, вул. Хмельницького, 3

до відповідачів: КП “Шляховик”, 78200, м. Коломия, вул. Січинського, 21;

ВАТ АКБ “Прикарпаття”, 76000,  м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 7

про                       розкриття інформації, яка містить таємницю щодо юридичної особи

в с т а н о в и л а:

у позовній заяві не наведено виклад обставин, якими позивач обгрунтовує порушене право та не надано будь-яких доказів на підтвердження порушеного права ДПІ одержати від банку документи про рух коштів на рахунку платника податків. Натомість, за змістом норм КАС України підставою для звернення до адміністративного суду є захист прав та інтересів позивача.

Викладені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

залишити позовну заяву без руху.

Позивачу у строк до 07.06.07р. усунути зазначені вище  недоліки позовної заяви та привести таку заяву у відповідність до вимог ст. 106 КАС України.

Суддя                                                                Шелест С.Б.

Внесено в діловодство

Кузишин У.Б.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 37/466пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду від 19.12.2006 р.
СТЯГНУТИ з суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рахунків в установах
Головному управлінні Державного казначейства у Донецькій області, , МФО 834016, одержувач - відділ Державного казначейства у Київському
районі) державне мито у розмірі 85 грн.
Рішення набуває чинності з
02.01.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
02.01.2010 р.

Суддя
Яманко В.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.

№ 2-а-65/06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Коробенко Г.П., Мачульського Г.М.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

відкритого акціонерного
товариства "Броварський шиноремонтний завод"

на рішення

апеляційного суду Київської
області  від 21.09.2006р.

у справі

Броварського міськрайонного суду
Київської області

за позовом

ОСОБА_1

до

1.          Відкритого акціонерного товариства
"Броварський шиноремонтний завод"     2.          Товариства з обмеженою відповідальністю
"Магістр-Реєстр" 3.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр
сприяння акціонуванню"

про

визнання недійсними рішень
загальних зборів та договору формування та ведення реєстру власників цінних
паперів

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу Мешканців гуртожитку №3 2-го Цимлянського тупику м.
Луганська в особі представника за довіреністю від 19.05.2006р. №06/06 ОСОБА_2
на ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 22.01.2007р. у
справі № 2-а-65/06р. (22Ц-2611/2006) до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25.04.2007
р. о 12 год. 45 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду
України за адресою: м.Київ-11, вул. Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін,
що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В.С.
Божок

Судді:
Г.П. Коробенко

Г.М. Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.

Справа №  7/161/07

м.Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва, 54029,
м.Миколаїв вул.Г.Петрової, 2-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення заборгованості в сумі
60,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державна
податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовною заявою про стягнення з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
заборгованості в сумі 60,00 грн.

10.04.2007 року від позивача
надійшла заява № 1747/10/10-011 від 06.04.2007 року на підставі п. 1 ст.  51, п. 1 ст. 136 КАС України про відмову від
позову в зв'язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 60,00
грн., в підтвердження погашення відповідачем заборгованості позивач надав
службову записку № НОМЕР_1 від 15.03.2007р., та просить суд на підставі п.п. 2
п. 1 ст. 157 КАС України закрити провадження
у справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від
адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права,
чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Відмову від адміністративного позову прийняти.

2.
Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно
п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження в адміністративній справі

"19"
січня 2007 р.
м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області  Курченко Н.М.

розглянувши
матеріали за позовом  фермерського
господарства "Мрія-агро-ІІ" м. Канів
до Золотоніського міськрайонного суду, третя особа - суддя
Золотоніського міськрайонного суду Мищенко В.В. про  зупинення розгляду апеляційної скарги,
визнання незаконними дій, спонукання переглянути справу, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2007 року до господарського
суду Черкаської області надійшла позовна заява з посиланням на ст. 104 Кодексу
адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адресована до
Адміністративного суду Черкаської області, у якій позивач просить:

- зупинити розгляд апеляційної скарги
(якої саме не значиться) до  розгляду
даної адміністративної справи;

- визнати дії відповідача
незаконними;

- спонукати відповідача переглянути
справу відповідно до ст. 231 ЦПК України.

До позовної заяви додані копія
судового рішення Золотоніського міськрайонного суду від 31.10.2006 року у
справі №2-25. Також зазначена копія заяви про перегляд заочного рішення та
копія квитанції про сплату судового збору та оплату на інформаційно-технічне
забезпечення, які фактично відсутні.

Зі змісту позовної заяви вбачається,
що позивач звернувся із заявою до Золотоніського міськрайонного суду про
перегляд заочно прийнятого рішення, яка не була задоволена, по ній не було
прийнято жодної ухвали, що є порушенням його прав та ст. 231 Цивільним
процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України).

Компетенція адміністративних судів
щодо вирішення адміністративних справ визначена ст. 17 КАС України.

Компетенція судів щодо розгляду
цивільних справ (цивільна юрисдикція), порядок цивільного судочинства,
визначені ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а
також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх
права і обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення
суду першої інстанції повністю або частково (ст. 292 ЦПК України).

Відповідно до ст. 231 ЦПК України у
разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне
рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Таким чином, подану позивачем заяву
не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Отже, згідно ч.
1 п. 1 ст. 109 КАС України позивачу слід відмовити у відкритті провадження у
адміністративній справі.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Копію ухвали разом із позовною
заявою і всіма доданими до неї документами
надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Курченко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.01.07                                                                                           Справа№ 1/39-10/12

Суддя Довга О.І. розглянувши матеріали справи

За позовом ВАТ „Львівський науково-дослідний інститут факсимільно-телефонної апаратури”, м.Львів

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „Українські юридичні технології”, м.Львів

про  розірвання договору оренди від 15.09.2006р. укладеного між ВАТ „НДІ ФТА” та ТзОВ „Українські юридичні технології” (адреса: м.Львів, вул. С.Бандери,87, ), стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українські юридичні технології”, м.Львів, збитків заподіяних самовільним проведенням  ремонтних робіт в приміщенні за адресою: м.Львів, вул. Смаль-Стоцького,1, корпус №28 під літерою А-5, у розмірі 15000грн.00коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.02.2007р.   о    11.10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Позивачу  –  нормативно-правове обґрунтування позовних вимог, довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Відповідачу    –мотивований документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, документи які підтверджують відзив, довідку про включення до ЄДРПОУ,  явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                                       Довга О.І.