СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.07                                                                                 Справа № 3/28.

Суддя Доманська М.Л.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітотехніка", м. Луганськ

до Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми "Агро", м. Луганськ

про стягнення 57 158 грн. 40 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Омельченко Д.О. (дов. від 05.12.06 № 1/12)

від відповідача –Роздимаха С.М. (дов. від 03.10.06 № 118),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача               боргу за виконані роботи у сумі 57 158 грн. 40 коп.

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому засіданні 02.03.07 оголошувалась перерва з  15 год.30 хв. до 16 год. 00 хв., представник позивача після переви у судове засідання не прибув, надавши клопотання про відкладення слухання справи, із посиланням на необхідність підготувати обґрунтовані заперечення стосовно прийняття зустрічного позову.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 30.01.07, доповненні до відзиву від 27.02.07 проти позову заперечує, посилаючись на наступне:

- дійсно між сторонами у справі був укладений договір підряду від 20.06.06 № 2006, за умовами якого ТОВ «Фітотехніка»взяло на себе зобов»язання своїми силами та засобами виконати загальнобудівельні, пуско-налагоджувальні та монтажні роботи забійного цеху Чорнухинської птахофабрики  ПП СВФ "Агро"  відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в обумовлений договором строк, а саме, протягом 30 календарних днів з моменту отримання передплати; при укладенні вищевказаного договору обов'язковою, істотною умовою для його укладення був строк виконання робіт, оскільки від строку налагодження крівлі забійного цеху безпосередньо залежав строк введення в експлуатацію самого забійного цеху, як кінцевого елементу виробничого комплексу; позивач погодився із вищевказаними умовами договору;

- з моменту здійснення передплати ООО «Фітотехніка»не вчинило жодної дії на виконання умов договору; термін виконання договору минув -25.08.06; від позивача не надійшло жодного повідомлення щодо неможливості виконання вищевказаних робіт у встановлений термін;

- при укладенні вищевказаного договору із підрядником було обумовлено весь обсяг робіт і жодних зауважень щодо необхідності додаткових робіт з ремонту крівлі забійного цеху від сторін не надходило;

- позивачем не доведено суду, що додаткові роботи, про які він веде мову, якимось чином пов'язані із можливістю або неможливістю виконання основних робіт по договору;

- жодні додаткові роботи не мають ніякого відношення до строків виконання основного договору;

- позивачем не доведено, що вищевказані додаткові роботи мали місце; ці додаткові роботи, якщо і мали місце, то мають характер окремих договірних відносин, не пов'язаних із договором підряду від 20.06.06 №2006;

-  виконання додаткових робіт, на думку позивача, мало місце внаслідок підписання Акту від 16.08.06 б/н; так, відповідно до діючого законодавства України, а саме ст.208 Цивільного кодексу України правочини між юридичними особами повинні вчинятись у письмовій формі; ст. 207 Цивільного кодексу України встановлює, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це установчими документами або довіреністю та скріплені печатками; відповідно ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо правочин не відповідає волевиявленню сторін він вважається недійсним; вищевказаний Акт не підписаний повноважними представниками юридичних осіб, не скріплений печатками, а отже і не відповідає волевиявленню юридичної особи, а отже відповідно до закону він є недійсним і не має жодних наслідків для будь-яких осіб;

-  жодних додаткових робіт, підрядник не виконував; всі вказані роботи замовник виконав власними силами за власні кошти;

- роботи по ремонту крівлі забійного цеху були виконані іншим підрядником, а саме ТОВ «Согдіана», відповідно до договору підряду від 06.09.06 № 6-09-2006, що підтверджується договором і актом прийому робіт до нього.

Дослідивши матеріали справи , вислухавши представників сторін, суд прийшов до наступного.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне:

- 20.06.06 між Приватним підприємством сільськогосподарською виробничою фірмою „Агро" (Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фітотехніка" (Позивач) було укладено Договір підряду № 2006;

- згідно з п.1.1 Договору Відповідач доручив Позивачеві виконати загально -будівельні, пуско-налагоджувальні та монтажні роботи забійного цеху Чернухинської птахофабрики ЧП СПФ „Агро", загальною вартістю 105 000 гривень згідно з проектно-кошторисною документацією; на виконання п.3.2. зазначеного Договору, Відповідач сплатив 30000 гривень;

- пізніше у Відповідача виникла необхідність виконання додаткових робіт з ремонту покрівлі забійного цеху а саме: разбірка покриття м'якої покрівлі, разбірка асфальтного покриття покрівлі, разбірка утеплення, демонтаж вентиляційних шахт, зняття карнизів і т. і.; про необхідність виконання додаткових робіт було складено акт від 16.08.06, який був підписаний спільною комісією;

- Відповідач також доручив Позивачу виконувати зазначені додаткові роботи, вартість додаткових робіт сторони домовились визначити після виконання робіт, на підставі кошторису, складеного Позивачем, після чого, працівники Позивача, з дозволу Відповідача, приступили до виконання додаткових робіт;

- після виконання додаткових робіт, листом від 11.10.06 вих. №11/10 Позивач звернувся до Відповідача з вимогою оглянути та прийняти виконані роботи по демонтажу покрівлі забійного цеха Чернухінської птахофабрики; разом з листом Позивач надав кошторис Форми КБ-2В, яким затверджувалась вартість виконаних робіт та витрат Позивача у розмірі 87 158 грн. 40 коп.;

- Відповідач, без будь-яких пояснень відмовився підписувати кошторис та приймати фактично виконані роботи; претензій стосовно якості виконаних робіт від Відповідача також не надходило;

- Відповідач безпідставно відмовився від оплати виконаних Позивачем додаткових робіт по демонтажу покрівлі забійного цеха Чернухінської птахофабрики, через що у Відповідача утворилась заборгованість перед Позивачем в сумі 57 158 гривень 40 коп. ,

-  Відповідач фактично прийняв виконані додаткові роботи,  оскільки жодної претензії стосовно якості виконаних робіт від нього не надходило, як це передбачає ст.853 Цивільного кодексу України;

- Позивач був вимушений звернутись до Відповідача з претензією від 11.12.06 № 1, у якій вимагав сплатити вартість виконаних робіт в сумі 57 158 гривень 40 коп. протягом 7 днів, як це передбачає ч.2 ст.530 ЦК України, але до цього часу Відповідач так і не сплатив зазначену суму боргу;

- ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України);  Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання по сплаті виконаних додаткових робіт по демонтажу покрівлі забійного цеха Чернухінської птахофабрики, перед Позивачем в сумі 57 158 гривень 40 коп., тим самим порушивши ст.ст. 526, 610 ЦК України;

-   ст.837 ЦК України передбачено - „За договором, підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу"; згідно зі ст.843 ЦК України - „ ... Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням, необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу";

- ст.205 ЦК України передбачає - „Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків"; згідно з ч.3 ст. 206 ЦК України - „Правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону";

- Відповідачем не виконане фактично взяте зобов'язання по сплаті виконаних додаткових робіт по демонтажу покрівлі забійного цеха Чернухінської птахофабрики в сумі 57 158 гривень 40 коп.

У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача  борг за виконані роботи у сумі  57 158 гривень 40 коп.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві та доповненнях до відзиву.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права і обов’язки виникають  з дій осіб, встановлених актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, не встановлених цими актами,  але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки.

Позивач в обґрунтування позову посилається на те, що згідно з ч.3 ст. 206 ЦК України правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону. При цьому позивачем суду не доведено, що сторони усно домовлялись про виконання позивачем для відповідача додаткових робіт, щодо оплати яких заявлений позов,  що сторони дійшли згоди щодо порядку, строків виконання таких додаткових робіт та порядку розрахунків за ці роботи, у тому числі щодо ціни (вартості) цих робіт, не доведено, що відповідач якимось чином замовляв позивачеві виконання відповідних додаткових робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не досягли домовленості щодо виконання позивачем для відповідача додаткових робіт, про оплати яких заявлений позов. Наданий до суду акт від 16.08.06 (а.с.24) не є належним доказом досягнення такої домовленості сторін у справі. Так, позивач не довів суду, що відповідні особи, які підписали цей акт, діяли в інтересах юридичної особи - відповідача у справі, та мали на це відповідні повноваження; підписи цих осіб не засвідчені печаткою підприємства відповідача. При цьому відповідач заперечує у суді проти досягнення між сторонами будь-якої домовленості щодо  виконання позивачем для відповідача додаткових робіт, про які йдеться у вказаному акті   від 16.08.06, та позивач не спростував доводів відповідача належними доказами у даній справі, не надав доказів схвалення відповідачем відповідної угоди (у тому числі усної). Зі змісту цього акту від 16.08.06 не вбачається, що в ньому йдеться про необхідність проведення робіт додаткових до затвердженого кошторису до вищевказаного договору підряду від 20.06.06 № 2006.

Позивач не довів суду, що  вартість додаткових робіт сторони домовились визначити після виконання робіт, на підставі кошторису, складеного позивачем, та що працівники позивача приступили до виконання додаткових робіт з дозволу відповідача.

Позивачем не надані суду докази, які б підтверджували  виконання позивачем для відповідача додаткових робіт, про які йдеться у вищевказаному акті   від 16.08.06. Надані до суду позивачем довідка форми № КБ-3 та акт форми № КБ-2в за вересень 2006 (а.с.27, 28-30) не є належними доказами у справі,  що підтверджували б виконання відповідачем таких робіт для відповідача. Вказані довідка форми № КБ-3 та акт форми № КБ-2в за вересень 2006 не містять відомостей відносно особи, яка є замовником відповідних робіт та за яким контрактом (договором) ці роботи мали виконуватись. У цих довідці форми № КБ-3 та акті форми № КБ-2в за вересень 2006 відсутні підписи замовника та печатка підприємства замовника (у тому числі відповідача  у справі), які б свідчили про прийняття останнім відповідних підрядних робіт.  До суду не надано доказів того, що вказана  довідка форми № КБ-3 взагалі направлялась чи вручалась для підписання відповідачеві. У листі позивача на адресу відповідача від 11.10.06 (а.с.26) зазначено лише про направлення форми КБ-2в, але ж не зазначено якої саме - за який період;  до того ж,  у вказаному листі позивач послався на те, що просить оглянути та прийняти роботи згідно з договором підряду від 20.06.06 № 206. Доказів існування саме такого договору до суду сторонами не надано.

До суду не надано доказів того, що 30000 грн. (а.с.22) оплачені відповідачем у якості передоплати саме за роботи, зазначені у наданих до суду позивачем довідці форми № КБ-3 та акті форми № КБ-2в за вересень 2006 (а.с.27, 28-30).

Позивач посилається на те, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання по сплаті виконаних додаткових робіт по демонтажу покрівлі забійного цеха Чернухінської птахофабрики перед позивачем в сумі 57 158 гривень 40 коп., тим самим порушивши ст.ст. 526, 610 ЦК України. При цьому позивач не довів суду наявність підстав виникнення відповідного зобов'язання у відповідача перед позивачем.

Позивачем до суду не надано доказів наявності повністю оформлених та підписаних позивачем та відповідачем актів виконаних робіт за формою №№ КБ-3, КБ-2в, тобто не надані докази, які б підтверджували  виконання відповідних робіт з боку позивача та виникнення зобов»язання відповідача щодо оплати заявленої у позові суми заборгованості.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги слід визнати необґрунтованими та у їх задоволенні  слід відмовити з віднесенням  судових витрат на позивача.

Клопотання позивача щодо відкладення слухання справи, здане до суду 02.03.07, відхиляється судом за необґрунтованістю, оскільки необхідності у відкладенні розгляду справи з підстав, зазначених позивачем у клопотанні суд не вбачає. В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на необхідність підготувати обґрунтовані заперечення стосовно прийняття зустрічного позову. При цьому ухвалою господарського суду Луганської області від 02.03.07 зустрічний позов по даній справі, зданий відповідачем у справі у судовому засіданні 02.03.07, про стягнення з позивача у справі на користь відповідача у справі 30 000 грн. 00 коп. передплати за договором від 20.06.06 № 2006 та 9242 грн. 80 коп. - пені був повернутий відповідачеві у справі без розгляду на підставі                  п.4,10 ст.63 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85  ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання :  06.03.07

Суддя                                                                                                     М.Л.Доманська