overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" лютого 2007 р.
Справа № 5/045-07

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свіролл", м. Житомир

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", м. Вишневе

про стягнення 2490,42 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "20" березня 2007 р. о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- докази настання строку зобов'язання у відповідача щодо оплати отриманого товару                    за накладними № 0001134 від 29.08.05, № 0001858 від 14.12.05;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                         Подоляк Ю.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 травня 2007 р.
№ 47/757-06

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії “Оранта” в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК “Оранта” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2007р. у справі за позовом Дочірнього підприємства “СПРИНТЕР” до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії “Оранта” в особі Орджонікідзевського відділення Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК “Оранта”, третя особа –Акціонерно-комерційний  банк соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Харківської обласної філії АКБ “УКРСОЦБАНК” про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

ВАТ НАСК “Оранта” в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК “Оранта”  звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2007р., в якій також просить зупинити виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в порядку касації.

Враховуючи викладене, а також з огляду того, що прокурором при подачі касаційного подання дотримано вимог ст.ст. 107, 109 –1111 Господарського процесуального кодексу України, воно підлягає прийняттю до касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1211  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії “Оранта” в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК “Оранта” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2007р. до провадження.

2. Зупинити виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2007р. до закінчення  її перегляду в порядку касації.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 червня 2007 р. на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12, кім. 332.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
20.02.07                                                                                           Справа  № 1/1158-10/343
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Національної спілки художників України, м.Київ № 27-1/11-06 від 27.11.06

на ухвалу господарського суду Львівської області від 10.11.06

у справі № 1/1158-10/343

за позовом: ТзОВ „Західенергомонтаж”, м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області

до відповідача - 1: Національної спілки художників України, м.Київ

до відповідача - 2: Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м.Львів

про          визнання договору дійсним та спонукання ЛОДКБТІ та ЕО перереєструвати право власності на об’єкт нерухомості

за участю представників сторін:

від позивача: Мелян Н.Ю. –представник (довіреність № б/н від 27.11.06);

від відповідача 1: Пашковський Я.В. –представник (довіреність  № б/н від 07.06.05);

від відповідача 2: не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Львівської області від 10.11.06 у справі № 1/1158-10/343, відповідач - 1 –Національна спілка художників України, м.Київ подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.01.07 розгляд справи призначено на 20.02.07.

В судовому засіданні 20.02.07 від Національної спілки художників України, м.Київ поступила заява № 19/02-07 від 19.02.07 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу  господарського суду Львівської області від 10.11.06 у справі № 1/1158-10/343.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 100 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти відмову від апеляційної скарги Національної спілки художників України, м.Київ.

2.Провадження по перегляду ухвали в апеляційному порядку припинити.

3.Матеріали справи № 1/1158-10/343 скерувати до господарського суду Львівської області.

Головуючий-суддя                           Д.Новосад

Суддя                                      О.Михалюк

Суддя                                      Г.Мельник
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

23.02.2007 р.                                                                                справа №  43/316

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Сотта-Сервіс" м. Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду
Донецької області

від
22.01.2007 року

у справі
№ 43/316

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ"                    м. Маріуполь Донецької області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Сотта-Сервіс" м. Маріуполь Донецької області

про
стягнення заборгованості в сумі 12 300 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Сотта-Сервіс"            м. Маріуполь Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2007 р. по справі № 43/316 та заявляє клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Клопотання позивача про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки воно законне і обгрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 53, 91, 93 ГПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Сотта-Сервіс" м. Маріуполь Донецької області пропущений процесуальний строк, встановлений на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2007 р. по справі № 43/316.

Головуючий

Судді:

Надруковано 4 прим.:

1. позивачу                                                                                                                                  2. відповідачу                                                                                                                                  3. до справи                                                                                                                                  4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

12.04.07
Справа №  2/93/07

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши справу за адміністративним позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2;

до відповідача Закритого акціонерного товариства фірми “Взуття”, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 3;

про стягнення штрафних санкцій за нестворені робочі місця для інвалідів в сумі 2931 грн. 67 коп.

за участю представників:

від позивача: Васильченко О.В., дов. №04-25/43, від 16.01.06 р.;

від відповідача: Шевчук О.Л., дов. №2, від 01.03.07 р.;

Шевчук В.Л., дов. №3, від 01.03.07 р.;

встановив:

15 лютого 2007 р. позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом до відповідача про стягнення штрафних санкцій за нестворені робочі місця для інвалідів в сумі 2931 грн. 67 коп. Ухвалою від 20 лютого 2007 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судове засідання 21.03.07 р.

До початку судового засідання  відповідач 19 березня 2007 р. надав суду письмові заперечення проти позовної заяви, в яких він позовні вимоги не визнає в повному обсязі, з підстав, докладніше викладених у запереченнях, які залучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 21  березня 2007 р. представники відповідача повністю підтримали свої заперечення проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, позивач заявив усне клопотання про перерву у судовому засідання для перевірки відомостей наданих відповідачем.

За усним клопотанням позивача суд оголосив перерву у судовому засіданні до 12.04.07 р. о 12:00.

Позивач у судовому засіданні 12.04.07 р. надав суду заяву №03-216/376 від 10.04.07 р. про відкликання свого адміністративного позову та клопоче про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 155 КАС України.

Враховуючи, що дане клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про відкликання адміністративного позову та залишити вищезазначений позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ст.155, ст. 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву №04-40/173 від 10.02.07 р.  Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, до відповідача - Закритого акціонерного товариства фірми “Взуття”, м. Миколаїв, про стягнення штрафних санкцій за нестворені робочі місця для інвалідів, залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 155 КАС України.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.04.07                                                                                 Справа № 13/269

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом Державного підприємства «Ровенькиантрацит»,  в особі Відокремленого підрозділу «Шахта ім.. В.В. Вахрушева», м. Ровеньки Луганської області

до  Державного підприємства «Первомайськвугілля», м. Первомайськ Луганської області

про стягнення  1515 грн. 36 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на 17.05.2007року  о  11  год. 00 хв., каб. №304

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; обґрунтований розрахунок суми боргу;  на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок;

5.   Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: Державного підприємства «Первомайськвугілля»,вул.. Куйбишева, 18 «а», м. Первомайськ Луганської області, іден .код 32320594.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                      Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                    А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

14.05.07
Справа № 23/102пн

Суддя Воронько В.Д.,
розглянувши матеріали за позовом

Стахановської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Стаханов Луганської області

до приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Теплогірськ Луганської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и
в:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
29.05.07. о 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 327.

4. Зобов'язати позивача
- надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи, довідку адресного бюро на час слухання справи,
документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності на час слухання справи, свідоцтво про
державну реєстрацію відповідача.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
В.Д. Воронько
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.02.07р.

Справа № А23/129

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Саксаганського району м. Кривого
Рогу, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Центральної
міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської
області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровської області

про
стягнення 3295 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
29.03.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Явка прокурора, повноважних представників сторін в судове засідання
обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

28.04.07
Справа № 02-4/1-6

Суддя, Гоменюк З.П.
розглянувши матеріали  за позовом  гр.ОСОБА_1, м.Львів

до       закритого акціонерного товариства
“Електро”, м.Львів

до  ЦВД
ЗАТ “Електро”,     м.Львів

про
стягнення вартості частки майна

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду позовних
матеріалів гр. ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства “Електро” та ЦВД ЗАТ
“Електро” про стягнення вартості частки майна судом встановлено, що дана
позовна заява підлягає поверненню без розгляду виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 54 ГПК України,
позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає
грошовій оцінці.

Однак, подана на розгляд
господарського суду позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки
вимогою позивача є стягнення вартості частки майна - 178 акцій Закритого
акціонерного товариства “Електро”, однак у вказаній позовній заяві позивачем
ціни позову не зазначено.

В порушення вимог ст. 57
Господарського процесуального кодексу України позивачем сплачено державне мито
в меншому розмірі ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України “Про
державне мито” від 21.01.1993р. № 7-931993р. з наступними змінами та
доповненнями, (зокрема із змінами внесеними Законом України від 25.03.05р. №
2505-IV) держмито із позовних заяв при майнових спорах сплачується в розмірі 1%
від ціни позову, однак не менше 102 грн. та не більше 25 500 грн., а при
немайнових спорах сплачується в розмірі 85 грн.00 коп

Вимогами позивача є стягнення
вартості частки майна, тобто позовні вимоги носять майновий характер. В той же
час, позивачем згідно квитанції НОМЕР_1 сплачено держмито в сумі 85 грн.00 коп.

Кім цього, в порушення вимог п.3
ст. 63 Господарського процесуального кодексу України заявником не подано  доказів, що підтверджують викладені в заяві
обставини, зокрема  обгрунтованого
розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 54, 57, п.3, 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд ,-

суд  У Х В А Л И В:

Позовні матеріали  повернути позивачу без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
після виправлення допущеного порушення.

Додаток:
на 28 арк. в т.ч. квитанція НОМЕР_1. про сплату 85грн.00коп. та квитанція № 19
від 26.04.2007р. про сплату 118грн. 00коп. вартості інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" лютого 2007 р.                                                            № 01-16/3461- 02-63

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом   ТОВ "Агро-Старт"    до   державної виконавчої служби у Соснівському районі м.Черкас    про виключення майна з опису,-

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві позивачем не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись п.3  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.

Суддя                                                                      Пащенко А.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.
Справа №  4/209/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом    заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави

в особі

1. Міністерства внутрішніх справ України,

вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ-168, 01024

2. військової частини 3039,

вул. Косіора, 2, м. Миколаїв, 54003

до               Державного підприємства науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря-

Машпроект”, пр-т Октябрський , 42-А, м. Миколаїв

про                       стягнення за  угодою № 14 від 01.01.2007р.  1655,22 грн., з яких: 1610,00 грн. основний борг, 19,14 грн.  пеня за термін з 13.03.2007р. до 11.04.2007р., 3,22 грн. інфляційні витрати за березень 2007р., 4,10грн. 3% річних за термін з 13.03.2007р. до 11.04.2007р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 31 травня 2007р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Прокурору:

- з’ясувати які права та інтереси Міністерства внутрішніх справ України порушені для визначення його в якості позивача.

Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя