overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 23/40пн примусове виконання рішеня від 21.03.2007р.
Донецьк, АДРЕСА_2; ідентифікаційний
№НОМЕР_1, банківські рахунки відсутні) у доход Державного бюджету
України держмито в розмірі  85 грн.
Рішення набирає законної сили з 02.04.2007р.

Наказ може бути пред'явлений до державної виконавчої служби до 03.04.2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.
Справа №

від 03.04.2007р.                                                              по справі № 02/35-11А

Суддя Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Ради Федерації профспілок Волинської області

до  Волинської обласної ради

про визнання нечинними розпоряджень Волинської обласної ради

Встановив: Рада Федерації профспілок Волинської області звернулась з позовною заявою про визнання нечинними розпоряджень Волинської обласної ради:

- від 26.01.2007р. № 23-р «Про виключення Ради Федерації профспілок області із співзасновників СП «Санаторій матері і дитини «Пролісок»;

- від 07.02.2007р. № 29-р «Про внесення змін до установчих документів санаторію матері і дитини «Пролісок».

Водночас, просить постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до п.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене позивачем в заявленому позові, суд задовольняє клопотання позивача в частині вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову.

З метою забезпечення позову, керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, господарський суд Волинської області

ухвалив:

1.          Зупинити дію розпоряджень Волинської обласної ради:

- від 26.01.2007р. № 23-р «Про виключення Ради Федерації профспілок області із співзасновників СП «Санаторій матері і дитини «Пролісок»;

- від 07.02.2007р. № 29-р «Про внесення змін до установчих документів санаторію матері і дитини «Пролісок».

2. Заборонити Волинській обласній раді (м. Луцьк, Київський майдан, 9), будь-яким іншим посадовим особам, держаним органам – суб’єктам владних повноважень застосовувати вищезазначені розпорядження та вживати дії по передачі в заставу, надання в оренду та відчуження будь-яким іншим способом комунального підприємства «Санаторій матері і дитини «Пролісок» як цілісного майнового комплексу або його рухомого чи нерухомого майна.

Суддя                                                                                          С.В.Костюк

Суддя                                                                       Костюк С.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

"22" січня 2007 р.
Справа № 17/740/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Андрєєвої Е.І.,

Суддів: Мацюри П.Ф., Ліпчанської Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ “Миколаївпромсантехмонтаж”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.12.2006р.

по справі № 17/740/06

за позовом ПП „Тітан-хім”

до ВАТ “Миколаївпромсантехмонтаж”

про стягнення заборгованості,

встановив:

19.01.2007р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла скарга ВАТ “Миколаївпромсантехмонтаж” на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.12.2006р.

22.01.2007р. ВАТ “Миколаївпромсантехмонтаж” звернулося з заявою № 49 від 18.01.2007р. про її відкликання.

У відповідності з п.5 ст. 97 Господарського процесуального кодексу  України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Керуючись ст. 86, п. 5 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд –

Ухвалив:

1.          Апеляційну скаргу ВАТ “Миколаївпромсантехмонтаж” повернути без розгляду скаржнику.

2.          Справу № 17/740/06 повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий                                                                                 Е.І. Андрєєва

Суддя                                                                                          П.Ф. Мацюра

Суддя                                                                                          Н.В. Ліпчанська

Головуючий суддя                                            Андрєєва Е.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.05.07
Справа № 14/187.

Суддя Шеліхіна Р.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Марс", м.Луганськ

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Луганськ

про стягнення 46913 грн.

без виклику представників сторін

Обставини справи:
розглядається питання про виправлення допущеної при друкуванні ухвали  суду від 28.04.2007р. описки.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и
в:

При
друкуванні ухвали господарського суду від 28.04.07. у її резолютивній
частині  була допущена описка, а саме не
вірно вказане дата слухання справи.

Було
надруковано: “ 28.05.07.  ”, тоді як
треба було надрукувати: “25.05.07. ”

За
таких обставин, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити
описку допущену у резолютивній  частині
ухвали  від 28.04.07.

2.          Вважати
належною датою слухання справи 25.05.07.

Явка
представників сторін обов'язкова.

Суддя
Р.М. Шеліхіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2007 р.
№ 30/253

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”  на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 12.04.2007р. та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2007р. у справі за скаргою Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на дії Державної виконавчої служби в Інгулецькому  районі м. Кривого Рогу, заінтересована особа –Закрите акціонерне товариство “Управління матеріально-технічного постачання “Криворізький центральний рудоремонтний завод”

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”  на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 12.04.2007р. та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2007р. відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 107, 109 –1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст.  86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”  на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 12.04.2007р. та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04 липня 2007 р. на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12, кім. 332.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.04.07
Справа №3112-17/0.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 3112)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс», м. Суми

до відповідачів:

1)          виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми

2)          управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради, м. Суми

про визнання нечинним рішення  та додатку до рішення №2.

ВСТАНОВИВ :

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку, а саме:

Згідно п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” розмір державного мита із позовних заяв немайнового характеру становить 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп. Тобто при поданні позовної заяви потрібно було сплатити 85 грн. 00 коп., замість 3 грн. 50 коп.

При зазначених обставинах господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи.

Керуючись  п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 18 аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення від 05.04.2007р. №443 про сплату державного мита в сумі 3 грн. 50 коп. на 1 аркуші, оригінал платіжного доручення від 05.04.2007р. № 445 про сплату 118 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на 1 аркуші, копія квитанції від 05.04.2007р. № 8698 на 1 аркуші, копія квитанції від 05.04.2007р. № 8689 на 1 аркуші, дві копії опису вкладення від 05.04.2007р.

СУДДЯ                                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО

Суддя Коваленко Олександр Вікторович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.03.07 р.          № 21/90а
на № 11-21-300 від 22.03.07р
Донецький апеляційний
господарський суд
Товариство з обмеженою
відповідальністю “ТІС”
вул. Рози Люксембург, 3
про надсилання апеляційної скарги
Головне Дніпропетровське
обласне управління у справах
захисту прав споживачів
Відповідно до ч.1 ст. 188 Кодексу адміністративного судочинства України направляється апеляційна скарга №11-21-300 від 22.03.07р. Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.03.2007р. по справі №21/90а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТІС” до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови.
Додаток: апеляційна скарга №11-21-300 від 22.03.07р. на 3-х аркушах та додані до неї документи всього на 12-и аркушах та конверт, справа №21/90а на 16-и аркушах.
Голова господарського                  І.Х. Темкіжев
суду Донецької області
вик. секретар с/з Шабан Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.
№ 14/103

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Колодій С.Б. розглянув матеріали

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції,                     м. Гайворон
Кіровоградської області

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,                 м. Ульяновка Кіровоградської
області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від
14.04.2007 року  справу  передано на розгляд судді  Колодій С.Б.

Керуючись  ст.165 Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 14/103 до свого
провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.03.07 р.                                                                                           Справа № 20/96пд

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансмарі”, м.Київ

про розірвання договору оренди

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду м.Києва звернулося Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансмарі”, м.Київ, про розірвання договору оренди № 1039/2003 від 09.04.03 р. на державне майно – цілісний майновий комплекс „Автогосподарство”, розташований за адресою: м.Маріуполь, вул.Краснофлотська, 125, та про зобов”язання відповідача повернути орендоване майно до державної власності.

Рішенням господарського суду м.Києв від 30.05.06 р. по справі № 16/203 позов задоволено, спірний договір розірвано.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.06 р. зазначене рішення скасовано, справу направлено до господарського суду м.Києва на новий розгляд з моменту прийняття позовної заяви.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 16.02.07 р. № 16/203-06-5-2/149 позовну заяву і додані до неї документи передано за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до провадження.

Розгляд справи призначити на 19.04.07 р. о 15-30 год. засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги та склад позовних вимог, копію уточнення – направити відповідачеві, докази направлення – надати суду; надати суду посвідчення на представника.

Зобов”язати відповідача надати суду та позивачеві письмовий відзив щодо уточнених позовних вимог; посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                                Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.07р.

Справа № 19/43-07

Суддя  Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Межівського району Дніпропетровської області в інтересах деражви в особі Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області в особі Межівської районної Державної адміністрації Межівського району Дніпропетровської області, смт.Межова Дніпропетровської області

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вікторія", смт.Межова Дніпропетровської області

про стягнення 4780, 85 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.03.07р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 31 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору - докази в обгрунтування позову.

Позивачу 1 - докази в обгрунтування позову, довідку про заборгованість, акт звірки (В до П), докази сплати, оригінал договору, довідку про банківські рахунки сторін (П до В), додатково повідомити відповідача про розгляд справи.

Позивачу 2 - докази в обгрунтування позову, довідку про заборгованість, акт звірки (В до П), докази сплати, оригінал договору, довідку про банківські рахунки сторін (П до В), додатково повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, правоустановчі документи, довідку про включення до ЄДРПОУ (облстат), докази сплати, акт звірки (В до П), довідку про банківський рахунок.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Додаткову копію позовної заяви з додатками направити на адресу відповідача.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" травня 2007 р.
Справа №  16/413/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Вознесенської Об'єднаної державної податкової інспекції, 56500, Миколаївська
область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових,6

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, 56500,
Миколаївська область, Вознесенський район, с. Таборівка

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 11.06.2007
р. о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" травня 2007 р.                                                                      Справа №13/135

За позовом    Кельменецький районний центр зайнятості

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Нелипівці-2050"

про стягнення заборгованості - 2349,92 грн

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –

Від відповідача –

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 15.05.2007 р. розгляд справи був призначений на 05.06.2007 р.

В зв’язку з відрядженням судді, слухання справи підлягає перенесенню на інший день.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.15  "13" червня 2007 р.

Відповідачу подати відзив на позов та докази в його обгрунтування.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2007 р.
Справа № 1-33/485-06-12573

За позовом ТОВ „Монтаж-23”

до відповідача № 1: Іллічівський навчально-науковий центр

відповідача № 2: Одеський національний університет ім. І.І.Мечникова

про стягнення  953 075,63 грн.

Суддя             Гарник Л.Л.

СУТЬ СПОРУ: позивач - ТОВ „Монтаж-23”, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів - Іллічівський навчально-науковий центр Одеський національний університет ім. І.І.Мечникова, Одеський національний університет ім. І.І.Мечникова, про стягнення 953 075,63 грн.

У ході розгляду справи господарським судом встановлено, що Іллічівський навчально-науковий центр юридичною особою не є.

Відповідно до статтей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації,                        інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Оскільки у процесі вирішення спору встановлено, що Іллічівський навчально-науковий центр юридичною не є стороною в судовому процесі, то в частині позовних вимог до нього провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України як спір, що не підлягає вирішенню в господарських судах України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, п.1 ст. 80, ст. 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі  № 1-33/485-06-12573 в частині позовних вимог, заявлених           до Іллічівського навчально-наукового центру, припинити.

2.          Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                       Гарник Л.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.                                      Справа № 10/179

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович,

розглянувши матеріали справи за заявою Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів про банкрутство боржника Автотранспортного підприємства Тячівської райспоживспілки, м. Тячів

за участю:

представника кредитора - не з’явився

представника боржника - не з’явився

ліквідатора - не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від                 30.06.2004 р. по справі 10/179 визнано банкрутом автотранспортне підприємство Тячівської райспоживспілки ( м. Тячів, вул.Лазівська,54, код 02128833, р/р відсутній), відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором  Мотичмо Василя Петровича- податкового керуючого.

За результатами проведеної роботи ліквідатор подав суду ліквідаційний баланс станом на 30.05.07 боржника Автотранспортного підприємства Тячівської райспоживспілки, м. Тячів

Із поданих  ліквідатором матеріалів вбачається, що заборгованість боржника за вимогами кредитора –ДПІ у Тячівському районі  складає  2338,00 грн.

Майнових активів, за рахунок яких вимоги кредитора підлягають задоволенню,  не залишилось, про що свідчить ліквідаційний баланс.

Виходячи з наведеного, ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора підлягають затвердженню судом,  а провадження у справі відповідно до п.6 ст.40 Закону слід припинити.

Керуючись ст.ст. 32, п.6 ст. 40, ст.52 Закону України „ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора.

2.Ліквідувати автотранспортне підприємство Тячівської райспоживспілки               ( м. Тячів, вул.Лазівська,54, код 02128833, р/р відсутній).

3.Провадження в справі припинити.

4.Копію цієї ухвали надіслати державному реєстратору за місцем знаходження автотранспортного підприємства Тячівської райспоживспілки, м. Тячів; кредитору, ліквідатору, якого зобов’язати повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

Суддя                                                                                   І.В.Івашкович