overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.05.07 р.                                                                           Справа № 16/95

Суддя господарського суду Донецької області В?.В. Манжур

При секретарі      Москаленко  О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом   Десятого воєнизованого гірничорятувального загону м. Димитрів

до відповідача Державного підприємства  “Селідіввугілля” м. Селидове

про стягнення 127 781 грн. 40 коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:  Домненко В.В. по дор.

від  відповідача : Постернак Г.О. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 02.04.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Десятого воєнизованого гірничорятувального загону м. Димитрів до  Державного підприємства  “Селідіввугілля” м. Селидове про стягнення 127 781 грн. 40 коп. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на 16.04.2007р. – 11 год 15 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи , необхідні  для  всебічного , повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача позовні вимоги визнає частково, заявив клопотання про продовження строку розгляду справи у зв”язку з необхідністю представлення додаткових документів по справі.

Враховуючи те, що для  вирішення  спору  по  суті  необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись  п. 2  ст. 77  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  14.06.07 року.

Відповідачу надати обгрунтуваний розрахунок та документи стосовно визнання позову частково відповідно до діючого законодавства,  до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 примірника  :

1 прим.- Господарському  суду   Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Москаленко О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

29 березня 2007 р.
ВХ.№1947

, розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі  вул. Галицька,21, м.Тисмениця,77400

до відповідача  ВАТ "Івано-Франківський лісокомбінат"  вул.Ш.Руставелі, 1, м.Івано - Франківськ,76000

про стягнення 845,95 грн. боргу

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки він має ознаки справи господарської юрисдикції і  повинен бути оформлений відповідно до вимог ст.ст. 54-57 ГПК України.

При вказаних обставинах у відкритті провадження слід відмовити відповідно до п.1 ч.1   ст.109 КАС України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.109, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження  відмовити.

Позовні матеріали та додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: на 18-ти арк.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.07
Справа № 3/16-16/252-7/104

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в м. Калуші

м-н Шептицького, 9 "а", м.Калуш, Калуський район, 77300

до відповідача  ВАТ "Оріана"

вул.Євшана,9, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про спонукання до виконання зобов"язання, встановленого договором застави майна від

08.10.98 на суму 8 000 000,00грн.

за участю представників сторін:

встановив:

рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 12.12.2006р. у справі №3/16-16/252  в позові відмовлено.

Постанвою Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2007року рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.12.2006р. у справі №3/16-16/252 скасовано, а справу  № 3/16-16/252 передати на розгляд  до господарського суду Івано-Франківської області.

Відповідно до розпорядження  голови господарського суду Івано-Франківської області справу №3/16-16/252 передано на розгляд в справі про банкрутство №Б-7-11/283 судді  Кишинському М.І.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Справу 3/16-16/252-7/104 прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.04.07 о 12:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 11, поверх 1).

3. Представити в засідання:

позивачу: явка в засідання представника або керівника обов»язкова з належним підтвердженням його повноважень;

відповідачу: документально-обгрунтований відзив на позов, явка в засідання представника  обов»язкова з належним підтвердженням його повноважень.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя                                                                         Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.                                                             Справа  № 11/83

За позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захистуінвалідів, м. Ужгород

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф ЛТД",

м. Мукачево

Розглядається справа про стягнення  6024  гривень.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Шибаєв А.М. - представник, довіреність від 10.01.2007.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягненняз відповідача 6024 грн. адміністративно-господарських санкцій за недотримання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Суд встановив :

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою від 11.05.2007 документи у судове засідання не подав, у зв"язку з чим, попереднє засідання належить відкласти на інший термін.

Керуючись ч.5 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України,суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти попередне засідання  на "25" червня 2007 р. на 10:30 год.

2. Зобов"язати   відповідача подати суду: письмове пояснення по суті позову та

докази які в нього є, а також копію довідки органів держстатистики про

включення до ЄДРПОУ, копії звітів про наявність  вільних  робочих місць

(вакантних посад) та потребу  в працівниках  (форма № 3-ПН) за 2006 рік.

3. В засідання суду викликати представників позивача та  відповідача.

Суддя                                                                                               Якимчук Л.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.

№ 591/9-12-20/280

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Плюшка І.А. -головуючого,

Самусенко С.С., Савенко Г.В.,

розглянувши
касаційну скаргу

Фірми “АМОВ Gmbh”, Germany

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 20.07.2006р.

у справі

№591/9-12-20/280 господарського
суду Полтавської області

за позовом

Фірми “АМОВ Gmbh”, Germany

до

Відкритого акціонерного
товариства “Лубнифарм”, м.Лубни

про

стягнення 165 160,39 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 29.11.2006р. відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення
процесуального строку на подання касаційної скарги Фірми "АМОВ Gmbh",
Germany, а касаційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п.5 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України передбачено повторне звернення з
касаційною скаргою (подання) після усунення обставин, зазначених у пунктах
1,2,3,4,6 в загальному порядку.

Вказані в ч. 3 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України пункти є вичерпними.

Таким чином, касаційна скарга
(подання) повинна бути подана відповідно до вимог ст. 110, 111, 1111
Господарського процесуального кодексу України.

Застосування встановленого
місячного строку для подання касаційної скарги
(подання) є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу Фірмі “АМОВ Gmbh”, Germany, а
справу направити до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя
І. Плюшко

Суддя
С.
Самусенко

Суддя
Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.05.07 р.                                                                                   Справа № 11/122

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.;при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача  –  Михайлова О.Ю. – довіреність;

від відповідача-1 –  не з’явився;

від відповідача-2 – Фомін С.А. - довіреність.

посадова особа Держенергонагляду у Донбаському регіоні – Соколова В.П. – посвідчення № 50.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Восточная Украина-1” с. Садове Шахтарського району Донецької області

до відповідачів – 1) Харцизькіх електричних мереж м. Харцизьк Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Харцизськ

2) Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”  м. Горлівка

про визнання недійсним протоколу, -

В С Т А Н О В И В:

До  господарського  суду  звернувся   позивач - Закрите акціонерне товариство “Восточная Украина-1” с. Садове Шахтарського району Донецької області,  з  позовом   до відповідача  - Харцизькіх електричних мереж м. Харцизьк Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Харцизьк про визнання недійсним протоколу № 24 від 23.02.2006р.

Ухвалою суду від 24.01.2007р. суд залучив до справи іншого відповідача Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка.

Ухвалою суду від 26.04.2007р. суд залучив до участі у справі посадових осіб Держенергонагляду у Донбаському регіоні та ПП “Чевтаєв”.

Від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць. Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи викладене в зв’язку з необхідністю надання додаткових  документів, керуючись ст. 69 п.п. 1, 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 24.06.07 ) .

Відкласти слухання справи на  07.06.07 р.  об  14:00 год.

Зобов’язати посадову особу ПП “Чевтаєв” – прибути в судове засідання з посвідченням на представництво.

Зобов’язати посадову особу Держенергонагляду у Донбаському регіоні – надати письмові пояснення щодо складання Акту № 016408 від 10.02.2006р.; довідку статуправління та Положення, забезпечити явку представника. який приймав участь у складанні Акту 016408 від 10.02.2006р., з посвідченням на представництво.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" червня 2007 р.
Справа № 8/65-48.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес” ЛТД,

с. Рованці Луцького р-ну

до  Підгайцівської сільської ради, с. Підгайці Луцького р-ну

про стягнення 315 085 грн. 72 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.          Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на  12.07.2007 р. о 11 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Луцьк,

пр. Волі, 54а.

4.  В порядку  підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд до 09.07.2007 року :

4.1. Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування,   належно засвідчені копії установчих документів.

5. Попередити сторони  про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07

Справа №АС12/281-07.

За
позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 1 020 грн. 33 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО  Л.А.

Представники
сторін:

Від
позивача  Н.Я.Охріменко,
Л.О.Нестерець

Від
відповідача          ОСОБА_2

За
участю секретаря судового засідання Осокіної А.М..

Суть спору: Позивач просить стягнути
з відповідача в доход держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової
інспекції  1 020 грн. 33 коп. податкової
заборгованості.

Представники
сторін перед початком судового засідання подали суду клопотання про
недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому
відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України, тому хід судового засідання фіксується у
протоколі судового засідання.

Представникам
сторін  розяснено їх права та обовязки,
відповідно до ст.ст. 49, 51, 60, 61 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, та враховуючи,
що представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи,
у зв'язку з необхідністю проведення звірки розрахунків, вважає за доцільне
відкласти розгляд справи.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити розгляд справи № АС
12/281-07 до 05.07.2007 року.

2.          Справу № АС 12/281-07 відкласти,
призначивши її розгляд на 05.07.2007р. о 11 год.  15 хв.Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 111.

3.          Запропонувати сторонам провести
звірку розрахунків та подати до суду відповідні документи.

СУДДЯ
Л. А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07

Справа №10/252-07.

за
позовом                     Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

до
відповідача            приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Суми

про
стягнення              785,46 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За
участю представників сторін:

від
позивача                    Макотренко
В.П. , Черниш М.Ю.

Від
відповідача            не з'явився

Згідно
із п. 6 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного
судочинства України спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених законом, які відносяться до компетенції адміністративних
судів, підвідомчі господарським судам, тому справа підлягає вирішенню
відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 785,46 грн.  заборгованості по сплаті недоїмки по
страхових внесках на обов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного
фонду України, за  березень 2007р.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Враховуючи
неявку відповідача в судове засідання, для з'ясування всіх обставин справи та
враховуючи необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за доцільне
відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
його на 05.07.2007 р. о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал
судових засідань №306.

2.          Запропонувати позивачу уточнити свої
вимоги відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

3.          Запропонувати відповідачу подати суду
письмове обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу при їх
наявності.

4.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РУХУ

18.05.07 р.                                                                                   Справа № 4/207

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю., розглянувшиматеріали адміністративного позову Прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про стягнення 1114068,37грн. заборгованості зі сплати страхових внесків

встановив:

Позивач, Прокурор Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька, звернувся до господарського суду з позовною заявою №813 вих. від 11.05.2007року до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про стягнення 1114068,37грн. заборгованості зі сплати страхових внесків, посилаючись на Кодекс адміністративного судочинства України.

Позивач до копії позовної заяви не додав копію картки особового рахунку платника для відповідача, чим порушив вимоги статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, яка вимагає від позивача надання до суду копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів для відповідача.

Оскільки позов подано з порушенням ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд залишає позовну заяву без руху і надає час для усунення недоліків.

Згідно з пунктом 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України,  якщо  позивач  усунув  недоліки  позовної  заяви  у строк, встановлений судом,  вона вважається поданою у день первинного  її подання до адміністративного суду.

Керуючись пунктом 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про стягнення 1114068,37грн. заборгованості зі сплати страхових внесків залишити без руху.

2. Встановити  позивачу строк до 04 червня 2007року  на усунення недоліків шляхом надання до суду копії картки особового рахунку платника для відповідача. Після усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2007 р.                                                             Справа  № 11/310

За позовом Відкритого акціонерного товариства  "Закарпаттягазбуд", м.Мукачево

до відповідача: Теківської сільської ради,с.Теково Виноградівського району

Розглядається справа про стягнення  32876  грн.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Сомікова Л.Я - представник, довіреність від 11.01.2007; Пішковцій В.С. - представник, довіреність від 29.06.2006.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача                     32876грн. заборгованості за виконані роботи по будівництву підвідного газопроводу згідно договору від 01.02.2001 №18.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позов не визнав, посилаючись на те,  що при передачі матеріалів новообраному виконавчому комітету жодних документів стосовно виконання робіт  по будівництву газопроводу не передавалось. Крім того, за твердженням відповідача, позивачем пропущено  строк позовної давності, встановлений статтею 257 Цивільного кодексу України і жодних  доказів причин пропуску у позові не наведено.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач  у відзиві на позовну заяву просить перенести слухання справи на один місяць та зобов"язати позивача у вказаний строк надіслати йому  додатки до позовної заяви, які подані до суду, однак йому не надіслані.

Викладене у відзиві клопотання заслуговує на увагу,  у зв"язку з чим підлягає задоволенню, а розгляд справи відповідно  відкладенню  на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "30" січня 2007 р. о 11:00 год.

2. Зобов"язати позивача  письмово обгрунтувати  причини пропуску строку позовної давності, а також надіслати відповідачу довідки про вартість  виконаних робіт та акти  приймання виконаних підрядних робіт.

3. Зобов"язати відповідача  з урахуванням поданих  позивачем документів  підготувати  доповнення до відзиву.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя                                                                                Л.М. Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" січня 2007 р.                                                                         справа № 6/287

За позовом Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Чернівецької області

до Сторожинецького державного лісогосподарського підприємства

про стягнення 620 грн. шкоди за порушення лісового законодавства

Суддя       А.Д. Паскарь

Представники:

Від позивача Книговський В.О., доручення від 17.12.2005 року № 41

Від відповідача не з'явився

прокурора Балук О.М.,

СУТЬ СПОРУ:

Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся в господарський суд з адміністративним позовом в інтересах Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Чернівецької області до Сторожинецького державного лісогосподарського підприємства про стягнення 620 грн. шкоди за порушення лісового законодавства.

Після порушення провадження у справі відповідач за квитанцією від 25.12.2006 року № К/3/6/15 суму позову  перерахував до місцевого бюджету у повному обсязі. Таким чином, сторони досягли примирення, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до статті 94 КАС України, судові витрати стягуванню не підлягають..

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 98, 113, 165, 186, пунктом 3 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі закрити у зв’язку з досягненням сторонами примирення.

2. Судові витрати не стягувати.

3. Ухвала  набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя