overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

10.05.07                                                                       Справа№ 6/66-4/63

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув матеріали заяви приватного підприємства „ДІО” про порушення справи про банкрутство закритого акціонерного товариства „Личаків”, визнав такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 6, 7, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву приватного підприємства „ДІО” прийняти до розгляду і порушити справу про банкрутство закритого акціонерного товариства „Личаків” (м.Львів, вул. Римлянина, 1; ).

2.          Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3.          Підготовче засідання суду призначити на 24 травня 2007 року о 0930 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

4.          Кредитору надати суду:

-          оригінали доданих до справи документів для огляду у судовому засіданні;

-          надати суду інформацію про стан погашення боржником заборгованості (станом на дату підготовчого засідання) та належні відомості про стан виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Львівської області №4/7-25/1 від 22.01.2007р. для долучення до матеріалів справи..

5.          Боржнику надати суду мотивований і документально підтверджений відзив, оформлений відповідно до вимог п.п.2,3 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” для долучення до матеріалів справи.

6.          Участь у судовому засіданні повноважних представників кредитора та боржника визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали надіслати кредитору, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, ДВС у Личаківському районі м.Львова, державному реєстратору виконавчого комітету Львівської міської ради –рекомендованою поштою; боржнику –з повідомленням про отримання.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2007 р.

№ 2-4201/05

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка - головуючого, Є.
Борденюк, В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Закритого акціонерного товариства
(ЗАТ) "Гефест плюс"

на рішення

від 29.05.2006 року

апеляційного суду Вінницької
області

у справі

№ 2-4201/05

за  позовами

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,  ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28,  ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33.

до

ТОВ "Фірма "Гефест
ЛТД", ЗАТ "Гефест плюс"

про

про визнання недійсними
установчих документів ЗАТ "Гефест плюс", зобов'язання ТОВ
"Гефест ЛТД" провести загальні збори засновників та відшкодування
моральної шкоди

визнав причину пропуску строку для
подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у доданому до
касаційної скарги клопотанні, у зв'язку з чим процесуальний строк підлягає
відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її
до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

Відновити ЗАТ "Гефест
плюс" процесуальний строк для подання касаційної скарги на рішення
апеляційного суду Вінницької області від 29.05.2006 року у справі                           № 2-4201/05.

Прийняти касаційну скаргу ЗАТ
"Гефест плюс" на рішення апеляційного суду Вінницької області від
29.05.2006 року у справі № 2-4201/05 до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 травня 2007 року о
12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
209.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:
М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 20/9-63
за позовом: Дочірнього підприємства
„Послуга плюс” Акціонерного товариства закритого типу „Торг сервіс”,
до відповідача:  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
про стягнення 4117,61 грн.
Суддя  О.Є.Донець
До господарського суду звернулося
Дочірнє підприємство „Послуга плюс” Акціонерного товариства закритого типу
„Торг сервіс”, м.Краматорськ, із позовом до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Краматорськ, про стягнення 4117,61 грн.
У позовні заяві не вказано повного
найменування відповідача.
У позовній заяві позивач просить
суд стягнути з відповідача суму заборгованості, яка виникла в результаті
неналежного виконання відповідачем зобов'язання по сплаті орендної плати, в
розмірі 3688,19 грн. без ПДВ, стягнути з відповідача суму штрафних та
оперативно-господарських санкцій у розмірі 429,42 грн. без ПДВ та зобов'язати
відповідача підписати додаткову угоду про розірвання договору оренди
нежитлового приміщення НОМЕР_1, тобто позивач звернувся до суду із вимогами
майновою та немайновою характеру.
До позовної заяви додана квитанція
від 27.03.2007р. про сплату до державного бюджету у розмірі 102,00 грн., тобто
не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, а саме
доказів сплати державного мита по немайновій вимозі.
До позовної заяви не додано доказів
надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів,
оскільки додана до позову копія фіскального чеку не завірена належним чином та
не свідчить про направлення саме копії позову із додатками відповідачеві.
Враховуючи викладене, суд повертає
позовну заяву та додані до неї документи позивачеві без розгляду.
Керуючись п.п. 2, 4, 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву та додані до неї
документи - повернути Дочірньому підприємству „Послуга плюс” Акціонерного товариства
закритого типу „Торг сервіс”, м.Краматорськ, - без розгляду.
Додаток - позовна заява із
додатками, всього на 33 аркушах та конверт.
Суддя
господарському суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

15.05.07
р.
Справа № 21/92пн

Прокурор Старобешівського району
Донецької області в інтересах держави в особі:

Комсомольської міської ради
(позивач)

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Комсомольське

про зобов'язання розробити проект
відводу земельної ділянки

Суддя: Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Лисенко С.І., Кілійчук
Т.В.

позивача: Антипов А.А. - заст.
міського голови

відповідача: ОСОБА_1 - підприємець

Прокурором Старобешівського району
в інтересах держави в особі Комсомольської міської ради подано позов до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання:

- розробити проект відводу
земельної ділянки площею 0,0262га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

- надати його на розгляд сесії
Комсомольської міської ради;

- укласти договір купівлі-продажу
цієї земельної ділянки.

Сторонами у судовому засіданні
заявлене клопотання, погоджене з прокуратурою, про продовження строку розгляду
справи на 4 місяці і відкладення слухання на середину серпня ц.р. з метою
закінчення оформлення документів на земельну ділянку.

Клопотання судом задоволене.

З метою надання відповідачеві
можливості закінчити оформлення документів на земельну ділянку і керуючись
ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  4 місяці  до  (
16.09.07 ) .

Відкласти слухання справи на  15.05.07 р.
об  10:00 год.

Зобов'язати відповідача надати у
судове засідання проект відводу земельної ділянки.

Явка представників сторін і
прокуратури у засідання суду обов'язкова.

Суддя

Вик
п/с Ю.О. Шабан тел. 3819118

Надруковано
примірників - 5 :  господарському суду
Донецької області -  1,  сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.03.07
Справа № 12/140пн

Суддя
Палей О.С.,   розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Стаханов

до Приватного підприємця
ОСОБА_2, м. Стаханов

про
спонукання виконати певні дії

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и в
:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 10 годин 10 хвилин
на  05.04.2007.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 308.

4.Зобов'язати   позивача
-  подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, належним чином
завірені копії даних документів надати до матеріалів справи; докази порушення
відповідачем прав позивача.

5.Зобов'язати відповідача
-подати відзив на позовну заяву,  докази
його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві
доводів, при наявності  заперечень по
справі надати їх документальне підтвердження;

Явка повноважних представників сторін  в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                О.С.
Палей

Помічник
судді
Є.С. Бубен

Надр.3прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-
відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  05/13а

"04" січня 2007 р.,  10 год.  15 хв.                                                 м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі :  головуючого -  судді  Швидкий В.А., при секретарі  Ятіна І.О., за   участю представників:

від  позивача :  Янбих М.О.  -  за довіреністю;

відповідача: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом  управління Пенсійного фонду України в Придніпровському  районі м.Черкаси

до  Приватного підприємства "Астахов"

про   стягнення 335,93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському  районі м. Черкаси (далі - позивач) заявило позов про стягнення з Приватного підприємства "Астахов"   (далі-відповідач)  заборгованості по збору на обов”язкове державне пенсійне страхування та штрафних санкцій на загальну  суму  335,93 грн., з яких: 253,50 грн. борг,  81,61 грн. штраф та  0,82 грн. пеня.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи свого представника в судове засідання не направив.   Про причини не з"явлення суду не повідомлено. Відзив на позов суду не надав.

Позивач у судовому  засіданні подав суду заяву в якій повідомив про погашення відповідачем заборгованості у добровільному порядку. В зв”язку з цим  відмовляється від позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що в позові необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач після порушення провадження у справі повністю сплатив борг.          За таких обставин у суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 94, 161,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського міжобласного господарського суду в порядку та строки встановлені відповідно до ст. 186 КАС України.

СУДДЯ                                                                                В.А. ШВИДКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.05.07р.

Справа № П7/3601-07

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до  Департаменту забезпечення життєдіяльності в місті Дніпродзержинської міськради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 5 ст. 4 ГПК України господарський  суд вирішує господарські спори у  сфері державних закупівель з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", отже, в тому числі, з дотриманням вимог закону щодо звернення до суду з позовом.

Частиною 8 ст. 17-3 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" Тендерна палата України у разі виявлення порушень у сфері державних закупівель, які були допущені замовником або Комісією, або контролюючими органами, а також у разі прийняття підзаконних нормативно-правових актів,  що суперечать нормам цього Закону, з метою здійснення громадського контролю має право на звернення до суду з позовом про оскарження рішень або висновків Комісії, рішень, дій або бездіяльності замовника, контролюючих органів або підзаконних нормативно-правових актів, що суперечать  нормам цього Закону, з одночасним наданням до суду відповідного висновку щодо порушеного питання. Копію позовної заяви Тендерна палата України надсилає замовнику, а також до Державного казначейства України (обслуговуючого банку).

При зверненні з позовом  до суду Тендерна палата України не надала доказів направлення Державному казначейству України (обслуговуючому банку) копії позовної заяви.

Керуючись  ч. 5 ст. 4, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,  п. 8 ст. 17-3 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими матеріалами на 12 аркушах, в тому числі квитанція від 03.05.2007 року на оплату державного мита в сумі 85, 00 грн. та квитанція від 03.05.2007 р. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07р.

Справа № А37/133(А17/410-06)-07

За позовом  Гаражно-будівельного кооперативу "Лівобережний-3", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Виконавчого комітету Дніпровської районної ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог  Відкрите акціонерне товариство  "Дніпродзержинський  домобудівельний комбінат", м. Дніпродзержинськ

про визнання недійсним рішення № 227 від 20.09.2006р.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Шураков Б.І, голова правління, паспорт серія АС № 540563; Яфізов Р.Ф., адвокат,  довір. без номеру від 20.12.2006р.;

Від відповідача: представник не з’явився.

від 3-ї особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Гаражно-будівельний кооператив "Лівобережний-3" звернувся  з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської районної ради Третя особа без самостійних вимог  Відкрите акціонерне товариство  "Дніпродзержинський  домобудівельний комбінат"  і просить суд визнти недійсним рішення № 227 від 20.09.2006р..

У зв’язку з неявкою  представника відповідача та 3-ї особи в судове засідання та ненаданням ними витребуваних документів, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд судового засідання на 27.04.2007 р. о 12:00 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщені господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Третій особі надати копію Свідоцтва про державну реєстрацію.

4.Відповідачу надати в судове засідання  копію правоустановчих документів кооперативу з моменту створення (статут, протоколи зборів тощо), а також копії рішень виконкому про реєстрацію статуту кооператива та його нових редакцій з моменту утворення, а також копію рішення міської ради від 27.09.2002 року

5.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

6.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

7.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2007 р.
№ 2-22/9080-2006

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарук П.А..,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Санаторій для батьків з дітьми “Чорноморець” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.09.2006 року у справі № 2-22/9080-2006 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Санаторій для батьків з дітьми “Чорноморець” до Відкритого акціонерного товариства  “Крименерго” про визнання недійсним рішення,

У С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “Санаторій для батьків з дітьми “Чорноморець” звернулося до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Клопотання  позивача про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.  53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити Відкритому акціонерному товариству “Санаторій для батьків з дітьми “Чорноморець” строк  на подання касаційної скарги  на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.09.2006 року.

Прийняти  касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Санаторій для батьків з дітьми “Чорноморець”  на постанову  Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.09.2006 року до  провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  у засіданні Вищого господарського суду України на 28  березня 2007 року об 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  зал №12  кім.                 № 332.

Судді                                                                            В. Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" березня 2007 р.                                                                      Справа №13/48

За позовом    Мале колективне підприємство "Маяк"

до Хотинське виробниче управління житлово-комунального господарства

про стягнення заборгованості - 7215,25грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Черниш М.С. - директор.

відповідача Орчаков І.С. - представник. Довіреність від 05.06.2006 р. Вислоцький Ю.М. –начальник ВУЖКГ.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

мале колективне підприємство "Маяк" м. Хотин звернулось з позовною заявою до Хотинського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Хотин про стягнення боргу за використаний шифер згідно накладної № 26 від 26.01.2006 р. в розмірі 7215,25 грн.

Ухвалою суду від 06.03.2007 р. розгляд справи був відкладений на 29.03.2007 р. для витребування додаткових доказів, судове засідання призначено на 29.03.2007 р.

29.03.2007 р. в судовому засіданні виникли обставини які потребують додаткового з’ясуванню.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11.00  "12" квітня 2007 р.

Позивачу подати письмові пояснення щодо отримання шиферу від Хотинського ВУЖКГ згідно накладної від 30.11.2004 р.

Попередити сторони про те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.                                                           Справа №  16/103/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Вознесенського міжрайонного прокурора ( 56500, м. Вознесенськ, вул. Урсулова,2) в інтересах держави в особі Вознесенського міськрайонного центру зайнятості (56500, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції,97)

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Україна”, 56552, с. Щербанівське, Вознесенського району, Миколаївської області

Про: стягнення 900,34 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 20.03.2007 р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
СУД
УХВАЛА

03.04.2007

Справа №2-22/3970-2007

за
позовом ДПІ у Чорноморському районі АРК

до
відповідача - СПД ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя
С.В. Яковлєв

Представники:

Від
позивача - Іслямов А.Р. - пр-ник, дов.від 02.04.07 р.

Від
відповідача - не з'явився.

Сутність спору: Позивач - ДПІ у
Чорноморському районі АРК    - звернувся
до Господарського суду АР Крим із позовом
до відповідача  - СПД ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності .

Від позивача  надійшло клопотання  про відмову від позову  у зв”язку з добровільним наданням звітності
та погашенням штрафних санкцій у повному обсязі.

Про наслідки відмови від позову та
припинення провадження по справі йому відомо.

На підставі викладеного , та зважаючи
на те, що відмова від позову   не
суперечать інтересам обох сторін, суд вважає можливим задовольнити клопотання й
прийняти відмову від  позову .

За таких обставин, керуючись ст.  80 п. 4 Господарського процесуального Кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв
С.В.