ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
ПОСТАНОВА

"24" січня 2007 р.                                                  Справа № 1/246/20

Позивач: Бахмацька зразкова автомобільна школа ТСО України, вул. Конотопська, 62, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Відповідач: Виконавчий комітет Талалаївської селищної ради, вул. Вокзальна, 3, смт. Талалаївка, Талалаївський район, Чернігівська область,17200

Предмет спору: про скасування рішення

Суддя В.І.Шестак

Секретар судового засідання О.В.Пилипенко

Представники сторін: не з`явились.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивачем заявлено адміністративний позов про визнання протиправним  рішення № 144 від 15 листопада 2006 року Виконкому Талалаївської  селищної ради „Про відміну  рішення  виконавчого комітету Талалаївської селищної ради від 28.02.2005р.”. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача  85 грн. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу, 530 грн. адвокатських послуг.

Ухвалою від 19.12.06р. замінено неналежного відповідача на Талалаївську селищну раду та залучено  до участі у справі Прокуратуру Талалаївського району  Чернігівської області.

Позивачем подано уточнення  до позовної заяви. Позивач  просить  визнати  рішення суб`єкта владних повноважень незаконним, посилаючись на те, що  протест прокурора зупиняє дію опротестованого акту  і підлягає обов`язковому розгляду  відповідним органом або посадової особою у десятиденний строк після його надходження. Оскільки протест прокурора  тільки зупиняє дію акту, який вважається не відповідним законодавству, відповідач зобов`язаний був звернутися до суду  в  разі  підтримання доводів викладених у протесті, але повноважень відміняти  власне рішення не мав.

У відповідності до ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України  заява про уточнення позовних вимог підлягає задоволенню.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши докази та з`ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до інвентаризаційних карток №№ 1, 2, 4, 52,від 1 січня 1974 року обліку основних засобів старий будинок культури, котельня, сарай, будівля електростанції знаходилися на балансі Талалаївського районного відділу  культури.

Рішенням виконавчого комітету Талалаївської районної ради  народних депутатів

від 22 січня 1981р. № 16  „Про передачу старого  приміщення районного будинку культури”, для  поліпшення в районі  військово-патріотичної роботи  і підготовки молоді для служби в Радянській Армії та технічних  спеціалістів для народного господарства, виконкомом районної ради народних депутатів безоплатно передано  приміщення  Будинку культури  з балансу районного відділу культури на баланс ДТСААФ з допоміжними приміщеннями (котельної) і територією, яка прилягає до  нього.

Отже, зазначене державне майно знаходилося в оперативному управлінні виконавчого комітету Талалаївської районної ради народних депутатів і було передане  в оперативне  управління районному комітету ДТСААФ, який згідно протоколу засідання Чернігівського обласного комітету товариства  сприяння обороні України № 74 від 12 травня 1992р. ліквідовано.

28 лютого  2005 року  Виконавчим комітетом Талалаївської  селищної ради прийнято рішення „Про  оформлення права власності”. Пунктом 2 вказаного рішення вирішено „Просити Прилуцьке МБТІ оформити право власності Бахмацькій автомобільній школі ТСОУ  на будівлю старого будинку культури  в смт.  Талалаївка”.

Прокуратурою Талалаївського району проведено перевірку   в Талалаївській селищній раді, за результатами якої  винесено протест щодо скасування  Рішення Талалаївської селищної ради від 28.02.05р.

15 листопада  2006 р.  виконавчий комітет Талалаївської  районної ради прийняв рішення № 144, яким відмінив своє рішення № 18 від  28 лютого  2005р. „Про оформлення права власності”

Відповідач пояснює, що рішення № 144 від 15.11.2006р.  прийнято внаслідок розглянутого протесту прокурора.

Відповідно  до п.10 ст. 59  Закону України „Про місцеве самоврядування”   акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Статтею 20 Закону України „Про Прокуратуру” передбачені повноваження прокурора     при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням  законів    при виявленні порушень закону прокурор або його  заступник  у межах своєї компетенції мають право вносити  подання  або  протест  на  рішення  місцевих Рад залежно  від  характеру  порушень.

Статтею 21 цього ж закону  передбачено, що протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.

Як вбачається з викладеного,  сільська рада не мала повноважень відміняти своє рішення, а повинна була звернутися до  суду.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач не  дотримався  порядку, встановленого   законодавством, суд доходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 87  Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються  із судового збору та витрат, пов`язаних  з розглядом справи. До витрат, пов`язаних  із розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.

Згідно ст. 94 вищезгаданого кодексу  якщо судове рішення ухвалене на користь  сторони, яка  не є суб`єктом  владних повноважень, суд присуджує всі здійснені  нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України (або відповідного  місцевого бюджету, якщо  іншою стороною був орган  місцевого самоврядування, його посадова  чи службова особа).

Враховуючи  зазначене, заявлене клопотання  стосовно стягнення   судових витрат за рахунок   відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування”, ст.ст.20, 21 Закону України „Про Прокуратуру”, ст.ст. 87,94,158,160-163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати  рішення  Виконавчого комітету Талалаївської  селищної ради Талалаївського району Чернігівської області № 144 від 15 листопада 2006 року „Про відміну рішення  виконавчого комітету від 28 лютого 2005р.”.

3. Стягнути з  Виконавчого комітету  Талалаївської селищної ради,  вул. Вокзальна, 3, смт. Талалаївка, Талалаївський район, Чернігівська область (відомості про розрахункові рахунки відсутні) на користь  Бахмацької зразкової автомобільної школи ТСО України,  вул. Конотопська,62,  м. Бахмач, Бахмацький  район, Чернігівська область (р/р 2, МФО 343013, код 02723487) 85 грн. державного мита та 530 грн.  витрат на правову допомогу.

4. Виконавчий лист видати після набрання судовим рішенням законної сили та за заявою позивача.

5. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

8. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

9. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                          В.І.Шестак