ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
проспект Миру , 20                                                                                                                 тел. 7-38-36
_______________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

22 лютого 2007 року                                                                  Справа № 8/52

За позовом: Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк”, вул.Набережна Перемоги 50, м.Дніпропетровськ (в особі Чернігівського регіонального управління Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк”, вул.Серьожнікова 6, м.Чернігів)

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства „ГУД МЕН Ко”, пров.Шевченка 3, с.Брусилів Чернігівського району ( адреса для листування: вул.Кирпоноса 29, м.Чернігів).

про  стягнення 17573грн.62коп.

Суддя          Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача : Богаєвська І.В. - старший юрисконсульт, довіреність №4990 від 15.11.2006

від відповідача: Тищенко А.М. - головний бухгалтер, довіреність №16 від 13.01.2007

За згодою сторін в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 17573грн.62коп. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, наданим останньому на підставі кредитного договору №KL-10-05 від 31.01.05р.

Після порушення провадження у справі позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог на 2366грн.81коп. та стягнення з відповідача у зв’язку з цим 19940грн.43коп. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, нарахованих за період з 07.02.06р. по 10.01.07р. Враховуючи, що відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі збільшити розмір позовних вимог, судом приймається до уваги подана позивачем заява і спір вирішується з її урахуванням.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на наявність заставленого майна, на яке позивачем звернуто стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, суд ВСТАНОВИВ:

31 січня 2005 року між сторонами у справі укладено кредитний договір №KL-10-05, відповідно до умов якого банк зобов’язався надати відповідачу кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії з загальним лімітом 48000грн. в обмін на зобов’язання відповідача по поверненню кредиту, сплаті відсотків, винагороди, в обумовлені договором терміни.

Відповідно до п.1.3 та 4.1. кредитного договору сторони встановили термін повернення кредиту 01 грудня 2005 року  та відсотки за користування кредитом в розмірі  25% річних.

Факт надання банком кредиту відповідачу в сумі 45524грн.41коп. підтверджується копіями меморіальних ордерів та платіжних доручень, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.17-38).

За умовами кредитного договору відповідач зобов’язався здійснити повне погашення кредиту в термін до 01.12.05р. включно та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 25% річних  у період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту та 50% річних від суми залишку непогашеної заборгованості при порушенні якого-небудь із зобов’язань по погашенню кредиту, передбачених п.п.1.3, 2.2.3, 2.3.2. договору.

За змістом п.4.3. кредитного договору сторони домовились, що датою сплати відсотків є 25-е число кожного місяця, починаючи з дати підписання договору. При несплаті відсотків у зазначений термін, вони вважаються простроченими. Якщо повне погашення кредиту здійснюється в дату, відмінну від зазначеної, то останньою датою погашення відсотків, нарахованих від попередньої дати погашення до дня фактичного повного погашення кредиту, є дата фактичного погашення кредиту.

В порушення прийнятих на себе зобов’язань відповідач в термін, вказаний в договорі, кредит не повернув та нараховані відсотки за користування кредитом своєчасно не сплатив. На цій підставі 9 лютого 2006 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Крайчинським В.М. вчинений виконавчий напис з пропозицією звернути стягнення на майно (зерно та насіння), яке на підставі кредитного договору №KL-10-05 від 31.01.05р. та договору застави, посвідченого вищезгаданим приватним нотаріусом 31 січня 2005 року за реєстровим №87, передане у заставу позивачу, та за рахунок отриманих від реалізації зерна та насіння коштів задовольнити вимоги позивача, строк платежу за якими настав 01 грудня 2005 року, у розмірі: простроченої заборгованості по кредиту – 43194грн.41коп.; прострочених відсотків – 4171грн.52коп.; пені за прострочені відсотки та кредит – 3295грн.69коп., всього 51266грн.61коп. Даний виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №140.

17 лютого 2006 року державним виконавцем Державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області по вищезазначеному виконавчому напису відкрите виконавче провадження.

Як вбачається з довідки Державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області від 20.02.07р. за №13/8 сума боргу по виконавчому напису нотаріуса №140 від 09.02.06р. не стягнута. Тобто, на момент прийняття рішення у даній справі кредит не погашений, проти чого не заперечував присутній в судовому засіданні представник відповідача.

З урахуванням задоволених по виконавчому напису вимог та поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача 19940грн.43коп. відсотків за користування кредитом, нарахованих з 07.02.06р. по 10.01.07р. на залишок простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 50% річних, що не суперечить умовам п.4.2. кредитного договору.

Відповідно до  ст.1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. В силу ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктами  2.2.2. та 4.1. кредитного договору сторони встановили, що відповідач сплачує відсотки за користування кредитом до дати погашення кредиту.

Враховуючи, що згідно ч.1 ст.1048  проценти за договором позики виплачуються  щомісяця до дня повернення кредиту, суд приходить до висновку про правомірність нарахування позивачем відсотків за користування кредитом після кінцевої дати дії кредитної лінії, оскільки на момент прийняття рішення кредит в розмірі 43194грн.41коп. не погашений. Проте, приймаючи до уваги, що виконавчим написом від 09.02.06р. задоволені вимоги банку по простроченій заборгованості по кредиту за період з 02.12.05р. по 07.02.06р. включно, суд не вбачає підстав для включення позивачем до періоду нарахування відсотків за користування кредитом дати - 07.02.06р.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань.

Відповідач належним чином договірні зобов’язання не виконав, на момент вирішення спору доказів погашення заборгованості по відсотках суду не надав, а тому з нього підлягає стягненню 19883грн.25коп. заборгованості по відсотках, нарахованих за період з 08.02.06р. по 09.01.07р. включно.

З огляду на викладене,  позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням поданої позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1048,1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.22,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства „ГУД МЕН Ко”, пров.Шевченка 3, с.Брусилів, Чернігівський район (ідентифікаційний код 14223554, р/р 2317 в Чернігівському РУ ПриватБанку, МФО 353586) на користь Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк”, вул.Набережна Перемоги 50, м.Дніпропетровськ (ідентифікаційний код 26085169, кор.рахунок у Нацбанку України №0, МФО 305299) 19883грн.25коп. заборгованості по відсотках, 198грн.83коп. держмита та 117грн.66коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання  рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя                                                   Т.Г.Оленич

Повне рішення підписано та надіслано сторонам  27 лютого 2007 року.

Суддя                                                  Т.Г.Оленич

27.02.07