АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2007
№ 2-4353/06

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників сторін:

від позивача -не з'явився;

від відповідача - Шалупня С.В. (дов. від
24.10.06 №203),

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Деснянського районного суду міста
Чернігова від 28.11.2006

у справі № 2-4353/06

за позовом                              ОСОБА_1

до                                                   Акціонерного
товариства закритого типу "Центр експлуатації-зв"язок"

про
зобов"язання надати копії документів та відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася
до Акціонерного товариства закритого типу “Центр експлуатації - зв'язок”
(далі-відповідач) з позовом про визнання неправомірними дій (бездіяльності)
відповідача щодо ненадання відповіді на письмову заяву позивача та копій
документів про господарську діяльність товариства; зобов'язання відповідача
надати для ознайомлення належним чином засвідчені копії статуту, протоколів
загальних зборів акціонерів та річних балансів; стягнення з відповідача 1000
грн. моральної шкоди та судових витрат.

Рішенням Деснянського районного
суду міста Чернігова від 28.11.06 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним
рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його
скасувати з підстав  порушенням норм
матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про задоволення
позову.

Скарга мотивована тим, що висновки
суду є помилковими, оскільки ще 07.08.06 відповідачу було надано довіреність на
право представляти інтересиОСОБА_1 разом із заявою від 07.08.06. Тому відмова
відповідача від надання позивачу документів є неправомірною.

Відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу вважає доводи апеляційної скарги
необґрунтованими, просить залишити рішення суду без змін, а скаргу без
задоволення.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи
наявність доказів належного повідомлення
позивача про час і місце судового засідання (повідомлення про вручення
поштового відправлення 10.05.07 особистоОСОБА_2), колегія суддів вважає за
можливе переглянути справу у його відсутності.

Розглянувши мотиви апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 є акціонером Акціонерного
товариства закритого типу “Центр експлуатації - зв'язок” і володіє 16-ма
простими іменними акціями товариства, що підтверджується сертифікатом акцій від
16.11.01 А№0004.

07.08.06 до відповідача надійшла
заява від ОСОБА_2 в інтересахОСОБА_1 з вимогою надання копій документів:
статуту відповідача, протоколів загальних зборів акціонерів, завірених печаткою
та підписом директора товариства, а також річних балансів.

Частиною 3 ст.41 Закону України “Про
господарські товариства” визначено, що передача акціонером своїх повноважень
іншій особі здійснюється відповідно до законодавства.

Згідно п.3 ст.237 Цивільного кодекс
України (далі-ЦК України) представництво виникає на підставі договору,  закону, акта органу  юридичної
особи  та з інших підстав,  встановлених актами цивільного законодавства.

07.08.06 при зверненні до відповідача
ОСОБА_2 не надав довіреності на право представляти інтересиОСОБА_1 Зазначене
підтверджується змістом самої заяви, яка не містить додатків, а також відміткою
відповідача про отримання лише самої заяви, без додаткових документів.

06.09.06 листом №173 відповідач
повідомив ОСОБА_2 про відсутність підстав для надання зазначених в його заяві
документів. Вказаний лист був направлений відповідачем за адресою, вказаною в
заяві ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Як вбачається з матеріалів справи,
вперше ОСОБА_2  було надано відповідачу
відповідну довіреність лише 20.11.06, про що свідчить дата нотаріального
засвідчення копії довіреності та акт від 20.11.06 про підтвердження права
представництва ОСОБА_2.

Відповідно до п.8 ст.10 Закону
України “Про господарські товариства” учасники товариства мають право, зокрема,
одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство
зобов'язане  надавати  йому
для  ознайомлення річні баланси,
звіти товариства  про  його
діяльність,  протоколи зборів.

Акціонери  при
ознайомленні  з  документами
про  діяльність товариства у
відповідності до ст.35  Закону України “Про
інформацію” мають  право  робити
виписки  з  наданих
їм  для ознайомлення
документів,  фотографувати їх,  записувати
текст  на магнітну плівку тощо
(роз'яснення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 29.10.02
№5).

Отже, чинне законодавство не
передбачає обов'язку акціонерного товариства надавати засвідчені копії
документів про його господарську діяльність, а лише встановлює його обов'язок
щодо надання таких документів за вимогою акціонера для ознайомлення та
копіювання.

Таким чином, відповідач правомірно відмовивОСОБА_2 в наданні документів
за його заявою від 07.08.06.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції дав належну оцінку обставинам справи, мотивовано визнав позовні
вимоги такими, що не підлягають задоволенню та прийняв відповідне рішення.

За таких обставин рішення
Деснянського районного суду міста Чернігова від 28.11.06 відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, доводи апеляційної
скарги не є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,
105  Господарського процесуального
кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Деснянського районного суду міста
Чернігова від 28.11.06 усправі №2-4353/06 залишити без змін, а апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 -  без задоволення.

2. Матеріали справи №2-4353/06
повернути до Деснянського районного суду міста Чернігова.

Головуючий суддя

Судді

01.06.07 (відправлено)