overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
09.02.07                                                                                           Справа  № 5/3104-19/399А
УХВАЛА

м.Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Львові, м.Львів

на постанову Господарського суду Львівської області від 27.12.2006р.

у справі № 5/3104-19/399А

за позовом Державного підприємства „Львівприлад”, м.Львів

до Державної податкової інспекції у м.Львові, м.Львів

про скасування податкового повідомлення-рішення № /0/5110 від 27.03.2006р.

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 187, 189, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Львові, м.Львів до провадження.

Відкрити апеляційне провадження у справі № 5/3104-19/399А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                        Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення  позовної заяви без розгляду

"15" березня 2007 р.                                                                                                № 12/42

Господарський суд Рівненської області у складі судді   Крейбух О. Г., секретар судового засідання - помічник судді Шандалюк О.М. розглянувши у відкритому судовому  засіданні матеріали справи за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі

до відповідача   Сільськогосподарський виробничий кооператив "Мрія"

про  стягнення в сумі 1 156 грн. 52 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача: представник гол.спеціаліст-юрисконсульт Дмитринська Т.В. довіреність  № 697/06 від 13.03.06р.

Від відповідача: представник не з'явився

Статті 27,  29,  49, 51 КАС України  позивачу роз'яснені

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовом про стягнення в сумі 1 156 грн. 52 коп. - недоїмки по виплаті і доставці пільгових пенсій за січень-лютий-березень-квітень 2005 року.

Позивач до судового засідання подав до суду письмове клопотання від 23.02.2007р. № 673/02 про відкликання позовної заяви у зв'язку зі сплатою боргу відповідачем в повному розмірі в сумі 1156,52 грн.

За змістом статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись  ч.1 п.5 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву позивача -  Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі залишити без розгляду.

2. Відповідно до ч.4 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне  оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                     Крейбух О.Г.

Помічник судді

Шандалюк О.М.

Суддею підписано "15" березня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.                                                            Справа № 40/485-06

вх. № 16320/4-40

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився розглянувши справу за позовом ТОВ "Юнілівер Україна" м. Київ

до  ТОВ ВТП "Арго", м. Харків

про спонукання до виконання зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд зобов’язати відповідача виконати обов’язок за Дистриб’юторською угодою № 11/03 від 01.03.2006р., а також покласти на відповідача судові витрати.

Позивач у судове засідання 24.04.2007р. не з’явився.

Відповідач у судове засідання 24.04.2007р. не з’явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2007р. учасники судового процесу повідомлені, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами. За таких обставин справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази,  судом встановлено наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю “Юнілівер Україна” (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю  виробничо-торговельне підприємство “Арго” 01.03.2006р. укладено дистриб’юторську угоду № 11/03.

У відповідності до умов зазначеної угоди позивач зобов’язався передати, а відповідач прийняти та оплатити товари під товарними знаками компаній Юнілівер, Бестфудс, Кнорр-Нерміттель Актіенгезелльшафт, Конопко Інк. у відповідності до умов даної угоди.

Посилаючись на те, що відповідач отримав товар на загальну суму 3085923грн., однак не оплатив його, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Від позивача 20.04.2007р. надійшла заява про відмову від позову, в якій він, посилаючись на ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, просить суд прийняти заяву позивача про відмову від позову, припинити провадження у справі.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає за можливе задовольнити її як таку, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству та припинити провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/6-153
УХВАЛА про виправлення помилки

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Кропивної Л.В.

Розглянув матеріали справи

За позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2  АДРЕСА_2

про  стягнення 4965 грн. заборгованості.

Суть справи:
Рішенням
господарського суду Тернопільської області від 02 квітня  2007
р. по справі за позовом  Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  м. Тернопіль,
до Відповідача -Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_2,   м. Тернопіль, про
стягнення   4 965,00 грн. заборгованості,   позов задоволено.

Вступна та резолютивна частини
рішення за згодою представника
Позивача  оголошені у судовому
засіданні  02 квітня 2007 р., про що
свідчить протокол судового засідання,
бланк  вступної та резолютивної
частини рішення, які знаходяться у справі.

Проте,  внаслідок
помилки, допущеної при друкуванні повного тексту    судового рішення і виявленої після  направлення копій судового рішення сторонам
по справі, підписаного  суддею,   у резолютивній частині рішення суду  допущено описку, адже після слів: “в користь
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1” помилково вказано
адресу Позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1 замість “АДРЕСА_1”.

Вказана
описка підлягає виправленню, про що видається
ця ухвала, яка  є невід'ємною
частиною рішення суду від  02.04.2007
р.

Керуючись  ст.ст. 86, 89
ГПК України, суддя,

Ухвалив:

1. Виправити описку, допущену у
резолютивній  частині рішення суду
від  02 квітня 2007 р.  року по справі № 9/6-153, та після слів:   “в користь Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1”, слова “ІНФОРМАЦІЯ_1”  замінити словами “АДРЕСА_1”

2. Дану ухвалу вважати невід'ємною
частиною рішення суду від  02.04.2007
р.,  направити сторонам по справі.

3. Наказ видати з врахуванням цієї
ухвали.

Суддя
Л.В. Кропивна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом                    Прокурора Врадіївського р-ну  в інтересах держави в особі

Врадіївської селищної ради,

вул. Г.Врадіївщини, 126, смт. Врадіївка Миколаївської області, 56300

до                               виробничо-комерційного підприємства “Каро”,

вул.Кооперативна, 21, смт. Врадіївка Миколаївської області, 56300

про                       спонукання до оформлення документів, що мають посвідчувати

право на земельну ділянку, площею 0,37 га., розташованої по вул. Ломоносова, 40 смт. Врадіївка

В С Т А Н О В И В:

Заява не пілягає розгляду в господарських судах, оскільки визначений в позовній заяві спір не підвідомчій господарському суді.

Згідно ст.17 КАС України  спори за зверненням суб"єкта владних повноважень відностяться до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до    початку    діяльності    окружних   та   апеляційних адміністративних   судів   адміністративні   справи,    підвідомчі господарським  судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу України,  вирішують  у  першій  та апеляційній    інстанціях   відповідні   місцеві   та   апеляційні господарські   суди   за   правилами   Кодексу   адміністративного судочинства України.

- При повторному звернені, в  заяві слід з”ясувати, з яких підстав позивачем визначено Врадієвську селищну раду, не надано доказів (витяг з земельного кадастру і т.і.) щодо належності землі до сільради.

- До заяви не додано документів на право користування земельною ділянкою ВАТ “Врадіївська райагропромтехніка” та Тидиняна С.Л.- співвласників відповідача на нежитлове приміщення;

- відсутні докази переходу права власності на будівлі від ВАТ “Врадіївська райагропромтехніка” до ВКП “Каро”;

Також слід зауважити, що копії всіх доданих до заяви документів повинні бути засвідчені належним чином (ст.36 ГПК України.)

Керуючись п.1  ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1. У прийнятті  позовної заяви відмовити.

2. Заяву та додані матеріали повернути заявнику.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/160(9/207)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.06р., яке набрало законної сили  04.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" березня 2007 р.                                                                      Справа № 2/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Демік"

до Державної податкової інспекції у м.Чернівці

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача -Гінінген А.З., довіреність від 25.01.07р.

відповідача -Ткач Д.Б., довіреність № 28569/10-008 від 12.12.06р.; Чикановська Н.Д., довіреність №5078/10-015 від 14.03.07р.;

прокурор Філіпець В.П.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн "Демік" звернулось зпозовом до Державної податкової інспекції у м.Чернівці про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення за №000299232/2 від 24.01.07р., яким визначена сума податкового зобов"язання з податку на додану вартість в сумі 9561 грн.

Однак, у судовому засіданні представник відповідача звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі для ознайомлення поданих позивачем додаткових доказів.

А тому, для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зупинити провадження у справі.

Керуючись п.2  ст. 156 КАС України суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі до 19.04.07р. на 11:00 год.

2. Участь представників сторін у судовому засіданні обов"язкова.

Суддя                                                                             І.В. Скрипничук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 травня 2007 р.

№ 2-1079/04

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М. Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ЗАТ "Львівський центральний
універмаг"

на ухвалу

Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 22.04.2004 року

у справі за позовом
до  про

ОСОБА_1 1)ОСОБА_2; 2)ЗАТ
"Львівський центральний універмаг" зобов'язання передати майно

В С Т А Н О
В И В:

Касаційна скарга ЗАТ
"Львівський центральний універмаг" на ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2004 року з клопотанням про
відновлення пропущеного строку касаційного оскарження відповідає вимогам ст.
111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

У Х В А Л И В  :

Строк подання касаційної скарги
відновити.

Прийняти касаційну скаргу до
провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 24.05.2007р.
о 1030 год.  у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 209.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді                                                                                             Є.М.
Борденюк

В.М.
Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.06.2007                                                                                 №

Суддя Господарського суду Закарпатської області  Й.Й.Кадар

розглянувши матеріали

за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Авілон”, м.Кіровоград в особі Ужгородської філії, Закарпатська обл., м.Ужгород

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Батерфляй”, с.Коритняни, Ужгородський район

про стягення суми 54704,80грн.,

ВСТАНОВИВ,

Відповідно до п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя господарського суду повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати. Відповідно до ст.54 Господарського процесуального кодексу України заяви подаються до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача, його представником.  Подана позовна заява підписана директором Ужгородської філії „Авілон” А.К.Савицьким, повноваження на звернення до суду з відповіданою заявою  якого не підтверджені доданими до заяви доказами.

Разом з тим, у разі повторного звернення до суду із позовною заявою, слід звернути увагу позивача на те, що відповідно п.14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Також слід звернути увагу позивача на те, що у провадженні господарського суду Закарпатської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Батерфляй”, с.Коритняни №6/78, порушеної за заявою ТзОВ„Батерфляй”. Постановою суду від 05.06.2007р. останнього визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора підприємства банкрута. Відповідно до положень ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” позивач вправі звернутися до суду з кредиторськими вимогами в межах справи про банкрутство.

Керуючись п.1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути без розгляду.

2. Позовну заяву і додані до неї документи на  40 арк. повернути позивачу.

3. Видати Довідку на повернення з державного бюджету державного мита сплаченого платіжним дорученням №263 від 13.04.2007р. в сумі 547,05грн.

Суддя                                                                    Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.
Справа №  6/302/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

До приватного підприємства “Дельта –центр”, м. Миколаїв, вул. Новосільська, 3.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Зобов’язати позивача надати суду докази знаходження відповідача за вказаною адресою.

3.          Розгляд справи призначити  на 22 травня 2007 року об 11:20.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

13.02.07                                                                                 Справа № 3/17.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного територіально-галузевого об’єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення  25 550 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – Жигала О.С. (дов. від 09.02.07 № 447-НЮ),

від відповідача –Рудковська І.В. (дов. від 04.12.06 № 01-026-1930),

Зубова Л.І. (дов. від 04.12.06 № 01-026-1931),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 25 500 грн. 00 коп. за неправильне зазначення у накладній коду вантажоодержувача.

Представниками сторін подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке судом розглянуто та підлягає до задоволення.

Відзивом на позовну заяву від 23.01.07 № 026-1/вих07 та доповненням до відзиву від 12.02.07 № 026-193 відповідач проти позову заперечує, з підстав, викладених у відзиві.

Сторонами не повністю виконані вимоги ухвали суду 11.01.07, від 25.01.07 щодо подання документів, необхідних для розгляду справи по суті, необхідно витребувати нові докази, у зв’язку з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 30, 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на  01.03.07 об 12 год.  30 хв..

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 324.

3.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

пояснення щодо правильності визначення адреси вантажоодержувача у накладній;

копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємств позивача на день слухання справи; докази наявності повноважень юридичної особи   ( витяг із Статуту);

4.Зобов’язати відповідача надати: при наявності –доповнення до відзиву на позовну заяву; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень.

Явку представників сторін  визнати обов'язковою.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                                 М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"29" травня 2007 р.

Справа №  11/390/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до 1 відповідача:
Дочірнього підприємства “Торговий дім “Сандора” Товариства з обмеженою
відповідальністю “Сандора” (57262, Миколаївська обл.., Жовтневий р-н,
с.Миколаївське)

до 2 відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Сандора”

(57262, Миколаївська обл..,
Жовтневий р-н, с.Миколаївське)

про:
відшкодування збитків заподіяних ДТП
у сумі 3038,0 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “19” червня
2007р.  о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          копію довідки про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у
належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в
строк до 12.06.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони
штраф до 1700 грн..

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.                                                                            Справа  № 4/147

За позовом закритого акціонерного товариства „Хустський м’ясокомбінат”, м. Хуст до Хустської міської ради, м. Хуст

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача –не з’явився

відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним рішення ІХ сесії ІІ скликання Хустської міської ради № 148 від 31.01.2003р. в частині включення до переліку об’єктів приватизації шляхом аукціону приміщення магазину „М’ясо”, розташованого за адресою: м. Хуст, вул. Духновича, 9 і заміну способу приватизації з аукціону на викуп

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,  участі уповноваженого представника  у  засідання суду не забезпечив та не повідомив причини  його неявки.

Відповідач участі уповноваженого представника  у судовому засіданні не забезпечив. Разом з тим, оскільки у суду відсутня інформація про одержання відповідачем ухвали суду від 21.05.07, останню належить повторно надіслати відповідачеві разом з даною ухвалою.

За наведених обставин з метою повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи суд вважає за  необхідне відкласти розгляд справи на інший час, надавши можливість сторонам забезпечити  участь уповноважених представників у судовому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "15" червня 2007 р. о 12:00 в кабінеті № 402.

Суддя                                                                                                 Ушак І.Г.