overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.02.07 р.                                                                           Справа № 32/406

Господарський суд Донецької області у складі Головуючого судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Чепракова Н.В. довіреність від 31.12.06р.

Вострецова Г.Р. довіреність від 01.02.07р.

від відповідача: Колмикова О.М. довіреність від 07.02.07р.

Токарев І.М. довіреність від 07.02.07р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”

м. Донецьк в особі виробничої одиниці “Дзержинськтепломережа” м. Дзержинськ

до відповідача: Дзержинського міського відділу УМВС України Донецької області

м. Дзержинськ

про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в сумі

23394, 65 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/406 за позовом Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці “Дзержинськтепломережа” м. Дзержинськ до Дзержинського міського відділу УМВС України Донецької області м. Дзержинськ про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в сумі  23394, 65 грн.

Сторонами в судовому засіданні було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу звірити розрахунки, акт звірки представити суду та продовжити строк розгляду справи на один місяць.

У зв’язку з заявленими клопотаннями суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст. 69, 77, ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін.

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до  09.03.07

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  26.02.07 року.

Зобов'язати сторін звірити розрахунки, аргументований акт звірки представити суду.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.

Справа №  7/232/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 26
квітня 2007 року о 9:40.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Позивачу докази відсутності заборгованості відповідача перед державними та
іншими цільовими фондами, надати довіку інформаційно-довідкового бюро з
зазначеннм місця проживання ОСОБА_1 станом на день подання позову до суду,
надати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД
Справа № 35/121-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 27.03.07р., яке набрало законної сили  13.04.07р.
Стягнути Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
-АДРЕСА_1, ідентифікаційний код ІНФОРМАЦІЯ_1 (р/р невідомі) на користь Міського
комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі"
області, МФО 805012) борг -2031,60 грн (дві тисячі тридцять одна  грн 60 коп), пеню -47, 52 грн (сорок
сім грн 52 коп), витрати по сплаті держмита -102,00 грн (сто дві грн 00
коп) та витрати  на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу -  118,00
грн (сто вісімнадцять грн 00 коп).
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2007 р. Справа № 14/98

Кредитор(и): Ленінський районний центр зайнятості,54034,м.Миколаїв,
вул.Шкільна,2а

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство по виробництву продовольчих
товарів « Нектар»,

м. Миколаїв, вул.М.Василевського,42

Ліквідатор: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів):

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

Суть справи: Про визнання поточних грошових вимог в сумі 5178,40 грн. у
справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства по виробництву
продовольчих товарів « Нектар», м. Миколаїв.

Ліквідатор надав суду відзив, в якому суму поточних грошових вимог
кредитора визнає в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника кредитора,
господарський суд встановив:

Кредитор надав суду заяву про визнання поточних грошових вимог на суму

5178,40 грн.

В результаті перевірки довідок про середню заробітну плату,
зареєстрованих в центрі зайнятості безробітних громадян, які були звільненні з
підприємства банкрута, встановлено, що розмір середньої заробітної плати
завищений, що призвело до незаконного нарахування та виплаті матеріальної
допомоги по безробіттю : ОСОБА_2 на суму 200,83 грн.,
ОСОБА_3
на суму 947,33 грн., ОСОБА_4 на суму 58,93 грн., ОСОБА_5
на суму – 1869.15 грн., ОСОБА_6 на суму 2102,16 грн.
що підтверджується актами розслідування страхових випадків та обґрунтованості
виплат матеріального забезпечення від 20.03.2007 р. Загальна сума незаконно
виплаченої допомоги по безробіттю та відповідно нанесеної шкоди складає 5 178
грн. 40 коп.

Ліквідатор визнав грошові вимоги повністю

За таких умов грошові вимоги кредитора підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.23 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати поточні грошові вимоги Ленінського районного центру зайнятості,
м. Миколаїв до Відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих
товарів « Нектар», м. Миколаїв в сумі 5178,40 грн. – четверта черга.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.04.07р.

Справа № 5/249-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом   Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управлін-ня  Державної служби охорони  при УМВС України в  Дніпропетровській області  м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Ніктранс" м. Дніпропетровськ

про стягнення  10  810,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.04.07р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
УХВАЛА

02.02.07р.

Справа № Б24/305-06

За заявою  приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до боржника
товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми
"Будтехсервіс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

02.02.07р. на затвердження до
господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками НОМЕР_1 від 01.02.07р. та
ліквідаційний баланс ліквідатора ОСОБА_2, ліцензія серія НОМЕР_2.

Згідно ст.32 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України,
ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове
засідання призначити  на 15.02.07
р. на 10:00.

Про
дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора ОСОБА_2.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.02.07                                                                                           Справа  № 5/974-25/155

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Процик Т.С.

розглянув           апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Галицькому районі м. Львова від 01.12.2007р. № 25805/10-008

на постанову           Господарського суду Львівської області від 22.11.2006р.

у справі           № 5/974-25/155

за позовом           Львівського обласного радіотелевізійного передавального центру (далі ЛОРТПЦ), м. Львів

до відповідача          ДПІ у Галицькому районі м. Львова, м. Львів

про           визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м. Львова

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ДПІ у Галицькому районі м. Львова подана на постанову Господарського суду Львівської області від 22.11.2006р. у даній справі, суддя Пазичев В.М., якою позовні вимоги задоволено повністю, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м. Львова № /0 від 02.09.2005р. визнано нечинним та скасовано.

12.02.2007 року відкрито апеляційне провадження у справі Господарського суду Львівської області № 5/974-25/155.

Склад учасників адміністративного процесу: позивач –ЛОРТПЦ, відповідач –ДПІ у Галицькому районі м. Львова.

Права і обов’язки осіб, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49, 51, 59, 191 Кодексу про адміністративне судочинство України (далі КАС України).

Обставини на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, які обставини визнаються та які заперечуються: ДПІ у Галицькому районі м. Львова в апеляційній скарзі посилається зокрема, на те, що постанова Господарського суду Львівської області від 22.11.2006р. у цій справі прийнята з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для даної справи та з порушенням норм матеріального права.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 158, 160, 165, 185, 190, 191, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

2.          Надіслати копію апеляційної скарги позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення для відома.

3.          До дня судового засідання позивачу подати заперечення на апеляційну скаргу, копії заперечення та доданих до нього документів направити відповідачу, докази направлення представити суду.

4.          Сторонам до дня судового засідання вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 197 КАС України.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                             Процик Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.                                                            № 11/49

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В.В., розглянувсправу № 11/49 від 27.02.2007 року

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до боржника – Приватного підприємства "Агрофірма Житня" (далі – ПП "Агрофірма Житня"), 25000, м. Кіровоград, вул. Мурманська, 29-Г, кім. 2,

про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 07.03.2007 року справу № 11/49  передано на розгляд судді Жаку  В.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти до свого провадження справу  № 11/49   від 27.02.2007 року.

2.   Копію ухвали направити кредитору та боржнику.

Суддя

В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.

Справа №  4/322/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва,

вул. Г.Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 09.07.2007р. о 12 год.10 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Відкритого акціонерного товариства Миколаївський парфюмерно-косметичний комбінат “Алые паруса”, м. Миколаїв, вул. М.Морська, 106.

До відповідача:
Головного управління статистики у Миколаївській області., м. Миколаїв, вул. Спаська, 75.

Про:
Визнання нечинними протоколу № 84 від 20.10.2006 року, постанови від 30.10.2006 року.

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

ВАТ МПКК “Алые паруса” просить визнати нечинними протокол № 84 від 20.10.2006 року та постанову від 30.10.2006 року, згідно якої, на підставі ч. 1 ст. 186-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення гр. Ярмощука Олега Валентиновича.

При цьому ВАТ МПКК “Алые паруса” не враховано, що Кодекс України про адміністративні правопорушення визначає суб»єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення в даному випадку громадянина –службову особу, а не юридичну особу (підприємство, установу, організацію).

Така сама позиція викладена і в п. 2 Роз’яснень Вищого арбітражного суду від 26.01.2000 р. № 02-5/35 зі змінами та рекомендаціями.

Відповідно ж до ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Враховуючи, що оскаржувані протокол та постанова стосуються прав та інтересів гр. Ярмощука О.В. –голови правління ВАТ МПКК “Алые паруса”, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства господарським судом, як судом, на який покладений обов’язок вирішення адміністративних справ, підвідомчих відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись  п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2.          У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р.  № 7-93 державне мито в сумі 3,40 грн. по квитанції  № 31 від 23.04.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

21.03.07

Суддя Смородінова О.Г.,
розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До:

1)          ЗАТ «Южпищесервис», м. Миколаїв, вул.
Пушкінська,31

2)          МФ АТ «Морской транспортный банк», м.
Миколаїв, вул. Радянська,12а

3)          ОСОБА_2, м. Миколаїв

Про:
визнання угод з акціями недійсними та поновлення в реєстрі акціонерів

Встановив:

До позовної заяви взагалі не надано
доказів надсилання копії позову та доданих до нього документів 1-ому
відповідачу та 2-ому відповідачу відповідно - ЗАТ «Южпищесервис», м. Миколаїв,
МФ АТ «Морской транспортный банк», м. Миколаїв.

Крім того, за правилами ст.36 ГПК
України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій
копії.

Відповідно до Інструкції по
діловиробництву, затвердженої постановою Кабінет) Міністрів України від
17.10.1997р. N1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії
ставиться відмітка „з оригіналом згідно" в правому верхньому кутку лицевої
сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа
підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище,
дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис" та
засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб
захватати частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його
підпис.

Дані обставини є підставою для
повернення позову без розгляду.

Також, в разі наступного
звернення  уточнити повну назву 2-го
відповідача - МФ АТ «Морской транспортный банк», м. Миколаїв, відповідно до
приписів ГПК України.

Слід зазначити, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 3,4 ст. 63 ГПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути
заяву і додані до неї документи.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.07р.

Справа № А12/110-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Одісей",м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 28.04.2007р. було відкрито  провадження  в адміністративній  справі та дану справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2007р. 10:55 годин.

В зазначеній ухвалі суду  при печатанні допущена  описка в  зазначенні дати  призначення справи до судового розгляду та вказано її слухання  на 28.05.2007р, тоді як слід правильно вказати дату слухання справи 01.06.2007р. –10:55 годин.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки.

Враховуючи викладене, суд вважає  підстави достатніми для  виправлення допущеної судом  описки.

Керуючись ст.ст. 169, 165 Кодексу адміністративного судочинства України п. 6 розділу УП  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити  допущену описку в ухвалі  господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2007р. у справі № А12/110-07 та правильно вказати  дату  призначення справи до судового  розгляду  - 01.06.2007р. –10:55 годин.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Козир Т.П., Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства “Київське агентство повітряних сполучень “Кий Авіа”

та постанову
Вищого господарського суду України від 06.02.2007р. за нововиявленими обставинами

у справі
№6/836-7/245 господарського суду міста Києва

за позовом
Закритого акціонерного товариства “Київське агентство повітряних сполучень “Кий Авіа”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансовий Альянс”,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Буд-Реєстр”

про
визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Суд, визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги Закритого акціонерного товариства “Київське агентство повітряних сполучень “Кий Авіа” до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Київське агентство повітряних сполучень “Кий Авіа” на постанову Вищого господарського суду України від 06.02.2007р. за нововиявленими обставинами у справі №6/836-7/245 господарського суду м. Києва до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Закритого акціонерного товариства “Київське агентство повітряних сполучень “Кий Авіа” на 05.06.2007р. о 12 годині 40 хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий                                                                                  І. Плюшко

Суддя                                                                                                          Т. Козир

Суддя                                                                                                           С. Самусенко
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.04.07р.

Справа № П8/2236

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Укрриба"
(м. Київ)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 45 563, 50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів сплати держмита у встановлених порядку та розмірі, а саме: при ціні позову 45 563, 50 грн. сплаті підлягає держмито в сумі 455, 64 грн., а позивач фактично сплатив 455, 63 грн.

Керуючись  п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № А35/194-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України

в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до  Акціонерного товариства "Рембудтрест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 776,94 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники сторін:

від позивача –Максимов Є.Л., головний спеціаліст - юрисконсульт, дов.№134/04-41 від

12.01.07

від відповідача  - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість по страховим внескам - 13 776, 94 грн, посилаючись на ст. 20 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" та розрахунки внесків , що надані Відповідачем за грудень 2006 р - лютий

2007 р.

Представник Позивача підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, за вказаною Позивачем адресою

не розшуканий.

Вказане є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.128  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 23.05.2007 р. -  10 год. 40 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.  Позивачу - надати докази місцезнаходження Відповідача.

3.  Відповідачу надати відзив на позовну заяву, докази сплати недоїмки.

4.   Направити Відповідачу копію  позовної заяви та доданих до неї  документів, повістку, ухвалу за іншою відомою адресою - м.Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 30

5.   Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова