overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 січня 2007 р.                                                                              Справа № 2/1-07-02-2а

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:ТОВ НВКП  "Гарант", с. Якимівка Оратівського району Вінницької області

до:ТОВ "Кінний завод "Вінниця", с. Човновиця Оратівський району Вінницької області

про стягненння 111130 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ НВКП "Гарант" про стягнення з ТОВ "Кінний завод "Вінничина" заборгованості за договором поставки  б/н. від 01.07.2004 р. в загальному розмірі 111 130 грн. 60 коп..

Розглянувши позовну  заяву суд прийшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повина містити повне  найменування сторін. Тоді як в позовній заяві позивачем не вказано повного найменування позивача та відповдіача, натомість вказано ТОВ  НВКП "Гарант" та ТОВ "Кінний завод "Вінничина".

В порушення п. 2 ч. 1 ст. 57 цього Кодексу позивачем не надано доказів відправлення  відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з  нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 2,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н та дати   (вх. № 97 від 11.01.2007р.) на 3 'аркушах разом з матеріалами  на 24аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 1111,31 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 7    від 09.01.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Мельник П.А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

"24" травня 2007 р.
Справа № 9/860/06

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого Жекова В.І.

суддів Картере В.І., Пироговського В.Т.

розглянувши апеляційну скаргу

Жовтневої районної профспілки організації працівників АПК Миколаївської області

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 03.04.2007р.

у справі № 9/860/06

за позовом Жовтневої районної профспілки організації працівників АПК Миколаївської області

до Жовтневої районної ради Миколаївської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Жовтневої районної державної адміністрації

про визнання права власності.

07.05.2007р. до господарського суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Жовтневої районної профспілки організації працівників АПК Миколаївської області на рішення господарського суду від 03.04.2007р.

21.05.2007р. апеляційна скарга надійшла до Одеського апеляційного господарського суду та зареєстрована канцелярією суду за вх.№1615.

В додатках до апеляційної скарги наявна поштова квитанція №0386/1088404 від 07.05.2007р. про направлення копії скарги відповідачу.

Згідно зі ст.95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до ч.4. ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов’язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову або визнання позову.

До апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 03.04.2007 року по справі № 9/860/06 не додано доказів надсилання її копії третій особі, а саме Жовтневій районній державній адміністрації, що у відповідності з п. 2 ч.1 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 86, 95, 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

УХВАЛИЛА:

1.          Апеляційну скаргу повернути скаржнику без розгляду.

2.          Видати довідку на повернення держмита з Державного бюджету України.

3.          Справу повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 червня 2007 р.                                                                              Справа № 8/46-07(02-2а)

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:СФГ "Зірка" (вул. Соснова , 2 , смт. Оратів, Оратівського району , Вінницької області , 22600)

до:СВК "Гоноратський" (вул. Миру , 15, с. Гоноратка, Оратівського району, Вінницької області , 22643)

про стягнення 4542,07 грн.

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

При поданні позову майнового характеру державне мито має бути сплачено в розмірі 1% від суми позову , але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 і не більше 25500 грн.  Позивачем не додано до позовної заяви доказі сплати державного мита , хоча в додатку до позовної заяви зазначено : "квитанція про сплату судового збору". Відповідно до акту від 15.06.07 року складеного працівниками канцелярії, при надходженні позовної заяви до суду не виявлено квитанції  про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву разом з додатками слід повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №25  від 13.06.07  на 2 - харкушах разом з матеріалами  на 21 - му аркуші повернути позивачу.

У відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України  № 1258 від 21.12.05 року витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. перераховані квитанцією № 109 від 13.06.2007 року підлягають поверненню.

Суддя                                                Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.07

Справа №АС 13/307-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за
позовом          Конотопської Міжрайонної
податкової інспекції

до
відповідача   Приватного підприємця
ОСОБА_1

про  припинення підприємницької діяльності

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
02.07.2007 року о 12 год.  00 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
СУД
УХВАЛА

29.05.07р.

Справа № Б15/40/450-06

За заявою     приватного підприємства “Вестер”, м.
Марганець Дніпропетровської області

про визнання його  банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

Від кредиторів:
Білоножко А. П. -нач. юр. відділу Марганецької ОДПІ,  доручення №214/7/10-022 від 11.01.07 р.;

Від ліквідатора:
ОСОБА_1 -представник арбітражного керуючого, доручення

від ІНФОРМАЦІЯ_1;

ВСТАНОВИВ :

Справа за заявою приватного
підприємства “Вестер”, м. Марганець Дніпропетровської області про
визнання його банкрутом перебуває на стадії ліквідації.

Постановою від 26.12.06 р. приватне
підприємство “Вестер»визнано банкрутом,       ухвалою від  28.02.07 р. призначено ліквідатором
приватного підприємства “Вестер” арбітражного керуючого ОСОБА_2.

24.04.07 р. до господарського суду
надійшла скарга кредитора Марганецької ОДПІ на дії ліквідатора приватного
підприємства “Вестер” арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою від 26.04.07 р. суд  призначив розгляд скарги у судовому
засіданні, та зобов'язав  арбітражного
керуючого ОСОБА_2  представити до
судового засідання детальний звіт про проведену ліквідатором  роботу
за період з 28.02.07 р. з підтверджуючими документами, та пояснення щодо
скарги кредитора.

У судове засідання 29.05.07 р.
ліквідатор приватного підприємства “Вестер” арбітражний керуючий ОСОБА_2
з'явився,  але звіт  про
проведену ним  роботу  не надав.

Розглянувши матеріали справи та скаргу
кредитора у судовому засіданні   суд
вважає за необхідне зобов'язати
ліквідатора приватного підприємства “Вестер” арбітражного
керуючого ОСОБА_2 в строк до 12.06.07 р. розглянути вимоги кредитора
Марганецької ОДПІ і про результати їх розгляду
повідомити  у письмовій формі  кредитора та господарський суд.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24,
25, 51  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати  ліквідатора приватного підприємства “Вестер”
арбітражного керуючого ОСОБА_2 в строк до 12.06.07 р.  розглянути вимоги  кредитора Марганецької ОДПІ,

м. Марганець Дніпропетровської  області та повідомити про результати їх
розгляду  у письмовій формі  кредитора та господарський суд.

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23"
березня 2007 р.

Справа
№  6/192/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1.

До  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації..

Керуючись ст. 110,121
КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу надати суду довідку
адресного бюро щодо місцезнаходження відповідача.

3.          Розгляд справи призначити  на 19 квітня 2007 року о 12:15.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.                                                                             Справа №  5/187/07

Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Самруна», м.Миколаїв, вул.Спаська, 1

Банкрут: Приватне підприємство «Аннет», 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 48, кв. 1 Ліквідатор: Томашевський О.О., м.Миколаїв, вул. Робоча, 7

Суддя - Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора: не з`явився

Від банкрута: ліквідатор Томошевський О.О.

Суть справи: про банкрутство «ПП «Аннет»

Постановою від 17.04.2007 р. суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та зобов’язав призначеного ліквідатора Томашевського О.О. подати до офіційного друкованого органу оголошення про визнання боржника банкрутом.

У місячний строк з дня опублікування оголошення у газеті “Голос України” № 72 від 24.04.2007 р. до суду звернувся з грошовими вимогами один кредитор –Товариство з обмеженою відповідальністю «Самруна», м.Миколаїв.

Розглянувши у попередньому засіданні реєстр вимог кредиторів банкрута, наданий ліквідатором Томашевським О.О. - господарський суд встановив:

Приватне підприємство «Аннет»має заборгованість перед кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Самруна» у сумі 125 грн. (І черга), 44 008,08 грн. (ІV черга), які визнані у повному обсязі.

Вимоги забезпечені заставою майна банкрута та вимоги щодо заборгованості по заробітної плати, виплати авторських винагород, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров’ю громадян - відсутні.

Наданий реєстр вимог кредиторів боржника станом на 24.05.2007 р. складає 44 133,08 грн.

Враховуючи викладене, наданий реєстр вимог кредиторів банкрута слід затвердити.

Керуючись ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити наданий ліквідатором Томашевським О.О. реєстр вимог кредиторів Приватного підприємства «Аннет», м.Миколаїв станом на 24.05.2007 р. у сумі 44 133,08 грн.

Зобов`язати ліквідатора Томашевського О.О. провести перші загальні збори кредиторів не пізніше 09.06.2007 р., протокол зборів надати до суду.

Вимоги конкурсних кредиторів, що не внесені до реєстру вимог кредиторів не розглядаються і вважаються погашеними.

Ухвалу надіслати сторонам, ліквідатору, банку та державному органу з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

27.02.07 р.                                                                                           Справа № 42/55б

за заявою кредитора (заявника) УПФУ м. Сніжне

до боржника Приватного підприємства “Донзбутмаш” м. Сніжне

про визнання банкрутом

Суддя                    О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Дєваєва М.В. – за довіреністю від УПФУ м. Сніжне

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 10.04.2006р. за заявою УПФУ м. Сніжне господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства “Донзбутмаш” м. Сніжне.

Постановою суду від 25.04.2006р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор – УПФУ м. Сніжне.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав звіт  про зроблену роботу та ліквідаційний баланс.

У судовому засіданні 27.02.2007р. розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Сніжне, Торезьку міську виконавчу дирекцію ФСС з тимчасової втрати працездатності м. Торез, Сніжнянський  міський центр зайнятості, ДПІ м. Сніжне. З вимогами до боржника звернувся ще один кредитор: Сніжнянський  міський центр зайнятості

Керівний орган боржника за місцезнаходженням відсутній.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредиторів залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства “Донзбутмаш” м. Сніжне (код ЕДРПОУ 31906119), що зареєстроване за адресою: 86500, Донецька область, м. Сніжне, вул. Гагаріна, 38.

2.          Юридичну особу – банкрут Приватне підприємство “Донзбутмаш” м. Сніжне – ліквідувати.

3.          Провадження по справі - припинити.

4.          Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору.

Суддя                                                                                                         Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.07

Справа №АС4/770-06.

За позовом          Державної податкової інспекції в м.Суми

до відповідача          Приватного підприємства “Моноліт”

про стягнення          329 грн. 27 коп.

СУДДЯ Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Сумцова С.В., довіреність №950/9/10-009 від 10.01.07р.

від відповідача           не з”явився

не з”явився

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 329 грн. 27 коп. боргу по сплаті штрафних санкцій з податку на прибуток.

Відповідач в судове засідання не з”явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст.128 КАС України.

Позивач подав заяву про відмову від позову за №6644/9/102-009 від 31.01.07р. та просить закрити провадження по справі на підставі п.2 ст.157 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № АС 4/770-06 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі  № АС 4/770-06  – закрити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Н.П.ЛУГОВА
СУД
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № А23/177

За позовом  Прокурора Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район,
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного
фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт.
Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

про
стягнення 340,00 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: не з"явився

Від позивача: Гайдамачук Л.Г. -
дов. від 14.03.07, №951/07-23, зав. юр. сектором

Підодвірна В.С. - дов. від
29.01.07, №331/07-23, голов. спец. юрисконсульт

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в
інтересах держави в особі позивача та просить стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1. на користь позивача заборгованість в сумі 340,00 грн.

Прокурор в судове засідання не
з"явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином.

Позивач в судовому засіданні
підтримав заявлений прокурором адміністративний позов, подав письмові пояснення
на виконання ухвали суду у даній справі від 22.03.07 відповідно до якого вірним
слід вважати рішення про застосування штрафної санкції №НОМЕР_1.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у
відповідності із ст.128 КАС України у зв"язку із неявкою відповідача (його
представника) в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/177.

Призначити судове засідання на 17.05.07 на 14:00, кімн.
№ 22.

Прокурору - надати
довідку держреєстратора щодо відповідача станом на день розгляду справи.

Явка повноважних представників сторін та прокурора у
судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.05.07 р.                                                                           Справа № 18/130

за позовом: Прокурора м. Докучаєвську в інтересах держави в особі Управління пенсійного Фонду України в м. Докучаєвську

до відповідача: Приватного підприємства „Геліос” м. Докучаєвськ, Донецької області

про   стягнення 3937,30 грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В. Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від прокурора : Кілійчук Т.В.  – посвідчення

від позивача : не з’явився.

від відповідача: не з’явився

Прокурор м. Докучаєвська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в м. Докучаєвську, Донецької області до Приватного підприємства „Геліос” м. Докучаєвськ, Донецької області про стягнення недоїмки по страховим внескам в сумі 3937,30 грн.

Представники сторін у засідання суду не з’явився, вимоги ухвали суду не виконали. Про час і місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги неявку представників сторін та необхідність надання додаткових документів, керуючись  ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  25.05.07 року.

Прокурору уточнити позовні вимоги, подати розрахункову відомість відповідача про нарахування страхових внесків.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву, докази сплати недоїмки по страховим внескам.

Явка прокурора та представників сторін у засідання  суду обов’язкова.

Попередити прокурора та позивача, що у разі невиконання вимог суду позов буде залишено без розгляду.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у засідання, позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

24.05.07 р.                                                                           Справа № 2/176

За позовом: Урядового органу державного управління - Державної інспекції з енергозбереження м. Київ

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк, Локомотивне депо Слов’янськ

про: стягнення заборгованості в сумі 14408,91  грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Киричко О.С. – за довір.

від відповідача: Куліш В.Ф.– за довір.

Позивач, Урядовий орган державного управління - Державної інспекції з енергозбереження м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк, Локомотивне депо Слов’янськ про стягнення заборгованості в сумі 14408,91  грн.

24.05.2007 р. від відповідача надійшов відзив в якому він, зазначає, що сума заборгованості в розмірі 14408,91 грн. була сплачена платіжним дорученням № 628 від 03.04.2007 р. в повному обсязі.

В підтвердження сплати відповідачем суду надано платіжне доручення про сплату заборгованості до подачі позовної заяви до суду.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі повинно бути припинено, оскільки відсутній предмет спору, в зв’язку з тим, що відповідачем було сплачено суму боргу, що підтверджується платіжними дорученнями.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1- 1 ст. 80, ст. 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Урядового органу державного управління  - Державної інспекції з енергозбереження м. Київ до Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк, Локомотивне депо Слов’янськ про стягнення заборгованості в сумі 14408,91 грн. – припинити.

.

Суддя

.