Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2007
р.
Справа № 40/400-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при
секретарі Криворученко О.І.,

за
участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, копія постійної довіреності НОМЕР_2 від
25.06.2004р. у справі,

відповідача - ОСОБА_2, приватного підприємця,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.
НОМЕР_1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.12.06 р. у
справі № 40/400-06

за позовом суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1,  м. Харків,

до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_2, м. Харків,

про стягнення 1757,90 грн.,

встановила:

Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, позивач,
звернулася  до господарського суду
Харківської  області з позовом до  суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, відповідача, про
стягнення з урахуванням позовних вимог 1600,08 грн. пені та 157,82 грн. річних
за договором суборенди НОМЕР_3 від 01.01.2006р.

Ухвалою  господарського  суду Харківської області  від
22.12.2006р. у справі № 40/400-06 (суддя Хотенець П.В.) позов залишено
без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального
кодексу України.

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до
Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, просить  ухвалу
господарського суду першої інстанції від 22.12.2006р. скасувати, позов
задовольнити.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги  заперечує, вважаючи, що вимога позивача не
ґрунтується на законі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної
скарги та  правильність застосування
господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали
норм  процесуального права,  колегія суддів дійшла висновку, що  апеляційна скарга  підлягає задоволенню частково, ухвала
господарського суду Харківської області від 22.12.2006р. про залишення позову
без розгляду -скасуванню, а справа -передачі на розгляд місцевого господарського
суду.

Колегія суддів виходила з наступного.

Обґрунтовуючи ухвалу від 22.12.2006р., суд посилався на те, що
витребувані ухвалою від 06.12.2006р. додаткові документи, які мають суттєве
значення для розгляду спору по суті, а саме: правове обґрунтування позовних
вимог з урахуванням уточнень позовної заяви, розрахунок пені за несвоєчасне
погашення боргу за орендну плату, розрахунок річних   позивач суду
не надав.

Однак такий висновок спростовується матеріалами справи.

Правове обґрунтування стягнення пені та річних (з посиланням на
статті 509, 526, 527, 549, 625 Цивільного кодексу України) міститься в позовній
заяві НОМЕР_4 від 19.10.2006р. (аркуш справи 2), а також у заяві про уточнення
позовних вимог НОМЕР_4 від  09.11.2006р.
(аркуш справи 24), уточнений розрахунок суми позову (суми пені станом на
15.11.2006р. у розмірі 1600,08 грн. та суми річних станом на 15.11.2006р. у
розмірі 157,82 грн.) був доданий позивачем у додатку НОМЕР_4 від 09.11.2006р.
до заяви про уточнення позовних вимог (аркуш справи 25).

А отже  підстави для
залишення позову без розгляду згідно з пунктом
5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України  відсутні.

З урахуванням
викладеного та керуючись  статтями 99, 81
(пункт 5), 104, 105, 106  Господарського
процесуального кодексу України, судова колегія

постановила:

Апеляційну скаргу
задовольнити частково.

Ухвалу господарського
суду  Харківської   області від
22.12.2006р. у справі            №
40/400-06 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Харківської
області.

Головуючий
суддя                       (підпис)                             Слюсарева Л.В.

Суддя                                              (підпис)                             Білоконь Н.Д.

Суддя                                              (підпис)                            Сіверін В.І.