СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.07                                                                                 Справа № 15/582

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», м. Запоріжжя, від імені якого діє закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м. Краснодон Луганської області

про стягнення 2626 грн. 44 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Кухлій В.І., довіреність № 595 від 16.05.05р;

від відповідача: Скульська Н.В., пом. директора з прав питань по довіреності від 03.01.2007р. №17.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

У судовому засіданні 02.02.2007р. оголошувалася перерва до 13.02.2007р., про що представники обох сторін були повідомлені належним чином.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 2626 грн. 44 коп. на відшкодування витрат страховика. Позовні вимоги мотивовані наступним. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась за вини працівника відповідача, заподіяно шкоду автомобілю Адамської Г.Л., який було застраховано страховою компанією позивача. При цьому, позивачем власнику автомобіля  виплачено страхове відшкодування у сумі 2626 грн. Такі витрати страховика - позивача у справі підлягають відшкодуванню власником джерела підвищеної небезпеки, яким завдано шкоду –відповідачем у справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує з підстав наведених у відзиві на позовну заяву від 16.01.2007р. та поясненні на заперечення позивача від 13.02.2007р., посилаючись на недоведеність вини у ДТП.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», як  страховиком та Адамською Г.Л., як страхувальником 04.05.2004р. було укладено договір страхування наземного транспортного засобу. Згідно даного договору (п. 2.1.) об’єктом страхування визначено майнові інтереси, пов’язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом страхувальника –ВАЗ 21093, 2003 року  випуск, реєстраційний номер 15936 АХ. Відповідно до п. 3.1.1. даного договору до страхових випадків віднесено, зокрема і пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

25 лютого 2005 року о 8 год. 15 хв. на проспекті 60 років створення СРСР у м. Краснодон відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення, за участю автомобіля марки ВАЗ 21093, 2003 року  випуск, реєстраційний номер 15936 АХ, належного Адамській Г.Л. та автобусу ЛАЗ 695н, державний реєстраційний номер 124 16 АР, належного підприємству відповідача. Дане зіткнення сталося  внаслідок порушень правил маневрування з боку водія підприємства відповідача у справі та відповідно з його вини. Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи, та  зокрема, довідкою Свердловської роти ДПС ДАЇ  від 26.02.2005р. №52/19. Довідкою Свердловської роти ДПС ДАЇ також підтверджено одержання внаслідок ДТП автомобілем марки ВАЗ 21093 механічних пошкоджень.

Факт належності на праві власності автомобіля ВАЗ 21093, 2003 року  випуск, реєстраційний номер 15936 АХ Адамській Г.Л. та автобусу ЛАЗ 695н, державний реєстраційний номер 124 16 АР підприємству відповідача підтверджується матеріалами справи та встановлено органами ДАІ при розслідуванні ДТП.

Постановою Краснодонського міського суду від 25.03.2005р. визнано доведеним правопорушення, вчинене Тарасенко В.Г. щодо скоєння аварійної обстановки та постановив підвергнути його штрафу.

Перебування водія Тарасенко В.Г. у трудових відносинах з підприємством відповідача на час скоєння ДТП підтверджується поясненнями представника відповідача та витягом з наказу від 24.05.1982р. №47-К.

Заперечення відповідача проти позову з посиланням на відсутність вини працівника підприємства відповідача спростовуються вищевказаними матеріалами справи, зокрема, довідкою Свердловської роти ДПС ДАЇ  від 26.02.2005р. №52/19 та Постановою Краснодонського міського суду від 25.03.2005р., що не оскаржено.

У зв’язку настанням по договору страхування наземного транспортного засобу 04.05.2004р. страхового випадку –пошкодження автомобіля ВАЗ 21093 внаслідок ДТП, його власнику –Адамській Г.Л. позивач виплатив страхове відшкодування у сумі 2 626 грн 44 коп, що підтверджується заявою на видачу готівки від 14.04.2005р. №1.

Сума страхового відшкодування розрахована позивачем обгрунтовано, як різниця між вартістю поновлювального ремонту у сумі 2747 грн. та безумовною франшизою розміром 0,5% від страхової суми (120 грн. 77 коп.).

Вартість поновлювального ремонту визначена у висновках звіту №0096/03/к про оцінку автотранспортного засобу з визначення вартості відновлювального ремонту по усуненню ушкоджень транспортного засобу ВАЗ –21093 держ. №15936АХ.

Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, що визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Неправомірними винними діями відповідача завдана шкода майну страхувальника.

У даному випадку, відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, враховуючи положення ст. 22 Цивільного кодексу України, майновою шкодою є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Суд визнав доведеними, враховуючи встановлені фактичні обставини справи, всі складові настання деліктної відповідальності, тобто наявності складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди - відповідача; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина відповідача - заподіювача шкоди.

Так, в результаті протиправних дій відповідача власнику автомобіля ВАЗ 21093 завдано майнову шкоду у вигляді втрат, яких він зазнав у зв’язку з пошкодженням речі, а також витрат, які він зробив для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими, такими, що ґрунтуються на фактичних обставинах справи та підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати у складі: 102 грн. 00 коп. державного мита, а також 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України   у судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 44, 47, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Краснодон Луганської області, вул. Комсомольська, б. 5, ідентифікаційний код за , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», м. Запоріжжя, вул. 8 Марта, б. 34, ідентифікаційний код за , від імені якого діє закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»в особі Луганської філії, м. Луганськ, вул. Челюскінців, б. 14, ідентифікаційний код за :  2 626 грн. 44 коп.; державне мито у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. Наказ видати.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 16.02.2007р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко