ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

14.05.2007
Справа №2-24/2856-2006

За позовом – ТОВ «Кримське Примор’я» ( м. Феодосія. с. Курортне, вул.Морська, 1)

До відповідача –  Підприємства «Курортбуд» ( м. Сімферополь, вул. Дм.Ульянова,16)

Про стягнення 12000,30грн.

Суддя Колосова Г.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача  - не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 12000,30грн. заборгованості за надані путівки на оздоровлення в період з 16.06.2003р. по 01.10.2003р. за договором № 1а-01У2003 від 15.01.2003р.

10.10.2005р. позивач уточнив позовні вимоги та просить  стягнути з відповідача  13640,30грн.,  2032,27грн. суму інфляційних втрат та  424,90грн.-3% річних.

19.12.2005р. позивач доповнив позовні вимоги та визначив суму боргу відповідача – 46220,30грн.

Відповідач проти позову заперечує за мотивами викладеними у відзиві та доповненні до нього ( а.с. 44, 101-102)

Строк розгляду справи продовжений за клопотанням сторін ухвалою ГС АР Крим  від 25.10.2005р.( а.с. 71)

Ухвалами від 22.09.2005р. і від 10.10.2005р. суд зобов’язав сторони провести звірку взаємних розрахунків зі складанням двостороннього розвернутого акту звірки, зобов’язання надання якого відніс на позивача.

Акт звірки, наданий позивачем у судове засідання 25.10.2005р., відповідачем не       підписаний.

Ухвалами від 25.10.2005р. та 10.11.2005р. суд зобов’язав сторони провести звірку взаємних розрахунків зі складанням двостороннього розвернутого акту звірки, зобов’язання надання якого відніс на відповідача.

Відповідач у судове засідання 10.11.2005р. надав акт звірки станом на 01.11.2005р., складений ним, з якого не вбачається, по яких накладних і у якій кількості були отримані ним путівки, на скільки днів, у якому об’ємі вони оплачені.

Крім того, у судовому засіданні відповідач пояснив, що він не оспорює кількість путівок по накладних, а оспорює кількість ліжко-днів. Крім того, вважає, що заборгованість позивача перед відповідачем складає 10187,13грн.

По яких  путівках, за якими номерами позивач, на думку відповідача, завищив кількість ліжко-днів, з акту звірки, наданого відповідачем, не вбачається. Контррозрахунку суми позову, відповідач також не надав.

19.12.2005р. позивач  заявив клопотання про   призначення судово-бухгалтерської експертизи для визначення суми заборгованості відповідача.

Ухвалою ГС АР Крим від 19.12.2005р. провадження по справі зупинено та призначена судово- бухгалтерська експертиза.

Експертом ТОВ «Кримське експертне бюро»  Жиліною А.Г. заявлено клопотання про надання додаткових документів для проведення експертизи.

Листом ГС АР Крим від 07.02.2006р. копії вказаного клопотання надіслані  сторонам.

Однак заявлене клопотання  задоволено частково  лише відповідачем. Необхідні матеріали  від позивача- ТОВ «Кримське Примор’я»   не надані, в зв’язку з чим  матеріали справи повернуті експертом без здійснення експертизи. Оскільки експертом понесені витрати, він просить включити  їх до судових витрат згідно рахунку.

Ухвалою ГС АРК від 19.04.2007р. суд поновив провадження по справі  та зобов’язав позивача надати для огляду у судовому засіданні  витребувані експертом документи, а саме,

журнал-ордер по розрахунках з покупцями ( брах 361) по контрагенту підприємство „Курортстрой” за період з 01.10.2003р. по 01.09.2005р., а також  докази того, що судова експертиза по кримінальній праві проведена та надати висновок експертизи.

Однак позивач явку представника до судового засідання не забезпечив, витребуваних документів не  надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач до судового засідання надав клопотання щодо перенесення справи слуханням   на більш  пізніший час, суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивач явку свого представника у засідання суду не забезпечив,  встановити суму заборгованості, що входить до її складу та період за який вона виникла неможливо, позивач не надав витребувані судом  та експертом документи, необхідні для проведення експертизи, що перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Згідно  з частиною 2 ст. 81 ГПК України при винесенні ухвали про залишення позову без розгляду суд  вирішує питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених п.4 та п. 5 ч.2 статті 83 ГПК України.

Тому суму 400грн.- витрати за проведення дослідження матеріалів та підготовки клопотань для проведення експертизи суд відносить на позивача, оскільки  він  ухилився від вчинення дій, покладених на нього судом.

На підставі викладеного й керуючись cт. 49, п. 5 ст. 81 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське Примор’я» ( м. Феодосія, с. Курортне, вул.Морська,1, рр 1221 у ФФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО324258,  ЗКПО 02651049) на користь ТОВ «Кримське експертне бюро» ( м. Сімферополь, вул. К.Маркса,44,офіс 20, рр 0855 в АКБ ЧБРР, МФО 384577, ЗКПО 31937105)  400грн.

Видати наказ ТОВ «Кримське експертне бюро».

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.