ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.04.07р.

Справа № 11/131-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Софтсвіт", м. Київ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Сардонікс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 31 949, 31 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Пікуля Д.С., довіреність від 28.12.06р., представник  Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 20 411, 99 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі договору №13 від 30.01.06р.   по накладним  №14059 від 17.05.06р., №14076 від 19.05.06р., №14141 від 25.05.06р., №14215 від 07.06.06р., №14248 від 09.06.06р., 8 954, 44 грн. штрафу, 1 898, 85 грн. пені, 319, 12 грн. річних, 364, 91 грн. інфляції грошових коштів.

Відповідач відзив не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

Останній був належним чином повідомлений про час та місце засідання суду, що підтверджується, копією реєстру поштових відправлень, згідно якого ухвала від 20.03.07р. була надіслана відповідачеві (26.03.07р.), за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, за якою, згідно наданого позивачем витягу з ЄДРПОУ, підприємство відповідача  зареєстровано.

В судовому засіданні за згодою представника  позивача  оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.06р. сторони уклали договір поставки товару №13 на виконання якого позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 44 772 грн., що підтверджується товарними накладними №13051/15 від 11.01.06р., №13253/157 від 14.02.06р., №13304/177 від 20.02.06р., №13487/291 від 14.03.06р., №13566/334 від 22.03.06р., №13791/493 від 18.04.06р., №14002/626 від 12.05.06р., №14059/657 від 17.05.06р., №14076/676 від 19.05.06р., №14141/719 від 25.05.06р., №14215/789 від 07.06.06р., №14248/801 від 09.06.06р.

Згідно п.4.3 договору  розрахунки за поставлену партію товару здійснюється в безготівкову порядку з відстрочкою платежу терміном 20 календарних днів.

В зазначеному вище пункті договору сторони не встановили з якого саме моменту надається відстрочка в 20 днів, у зв'язку з чим можна прийти до висновку про те, що сторони не встановили строк виконання зобов'язання по оплаті.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач 11.07.06р. звернувся до відповідача з вимогою про оплату заборгованості в сумі 20 411, 99 грн., яка була викладена в претензії №56.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов’язання по оплаті виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково та з порушенням строків встановлених договором.

Доказів погашення заборгованості на суму 20 411, 99 грн. відповідач не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо суми основного боргу слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов’язань на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно наданому розрахунку річні за період прострочення з 19.07.06р. по 13.10.06р. склали 135, 60 грн. Зазначена сума підлягає до примусового стягнення.

За несвоєчасну сплату сторони в договорі встановили відповідальність у вигляді пені (п.9.2) у розмірі подвійної ставки Національного банку України за кожен день прострочення. Пеня за період з 19.07.06р. по 13.10.06р. у розмірі 777, 06 грн. підлягає до примусового стягнення.

Вимоги, щодо стягнення штрафу, передбаченого  п. 9.4 договору задоволенню не підлягають оскільки матеріали справи не містять доказів відмови відповідача від виконання умов договору.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сардонікс", м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Софтсвіт", м. Київ 20 411, 99 грн. основного боргу, 135, 60 грн. річних, 777, 06 грн. пені, 213, 24 грн. держмита, 77, 88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано
13.04.2007 року