overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/1089а

"16" березня 2007 р.                                                                                          м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Лавріненко С.І.,

за участю прокурора Пидорича Д.М., представників сторін: позивача –Кабаннік М.В. головний спеціаліст-юрисконсульт за довіреністю, відповідача –не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом прокурора Соснівського району міста Черкаси в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси до товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Авто-Рось»м. Черкаси про стягнення 504,75 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з 01.10.2006 року по 01.01.2007 року в сумі 504,75 грн. станом на 23.01.2007 року.

Відповідач письмових заперечень проти адміністративного позову не подав, в судове засідання не з’явився.

В судовому засіданні:

- представник позивача подала заяву позивача про відмову від позову у зв’язку з повною сплатою відповідачем заборгованості, та просила закрити провадження у справі;

- прокурор підтримав клопотання позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, думку прокурора,  суд  вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки це не порушує  чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, у зв’язку з чим провадження у справі, відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 49, 136, 157, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Н.М.Курченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.03.07 р.                                                                               Справа № 1/79

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом Приватне підприємс?тво “Цеппелен”,           м. Донецьк

до Товариство з обмеженою відповідальністю  Фінансова компанія “Бенефіт”, м. Донецьк

про стягнення 78 500грн. 00 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/79.Судове засідання призначити на  23.04.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/79    Судове засідання призначити на  23.04.2007р.    о  10 год. 00 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

2.          Зобов’язати  позивача  надати оригінали доказів для огляду,  посвідчення на представника,  явка.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив, докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; довіреність на представника,  явка.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"01" березня 2007 р.                                                                Справа №  10/690

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Шумка В.В.,  при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників сторін:

позивача –Джирми А.В. – за довіреністю,

відповідача –відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Черкасигаз”

до  Золотоніського районного виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення 10068,87 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення  10068,87  грн. боргу по оплаті послуг за транспортування природного газу.

Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач, двічі належно повідомлений про час і місце розгляду справи, відзиву на позов не подав, участь свого представника в судовому засіданні не забезпечив.

Суд вважає, що згідно з ст. 75 ГПК України справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач довів, що в процесі виконання договору № 07-736/ТЕ від 03.01.2004 р. про надання послуг з транспортування природного газу,  відповідач заборгував йому   10068,87грн.

Це підтверджено копіями вказаного договору, актів приймання-передачі природного газу, засвідчених сторонами та не спростовано відповідачем.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Спір виник з вини  відповідача, тому судові витрати покладаються судом на нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49,  80, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягти  з  Золотоніського районного виробничого управління житлово-комунального господарства,  Черкаська область, Золотоніський район, с. Піщане, вул. Леніна, 102, код 30366155,  на користь відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації “Черкасигаз”, м. Черкаси, вул. Громова, 142, код 03361402,     10068,87 грн.  боргу,  100,68 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118 грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко
СУД
м. Чернігів, пр.Миру, 20
У Х В А Л А

«01»лютого  2007р.
справа №5/85Б/83Б/4б/10Б

ІНІЦІЮЮЧИЙ КРЕДИТОР: Товариство з
обмеженою відповідальністю “Холдінг Сіті”                      Кловський узвіз, 9/2, к.
78, м. Київ, 01021

КРЕДИТОР: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

БОРЖНИК: Відкрите акціонерне
товариство “Чернігівський торговий центр “Дружба”

пр-т Миру, 49, м. Чернігів, 14005

про визнання банкрутом

Суддя   Соломатін В.Д.

Представники сторін:

кредитор:
ОСОБА_1.

боржник: Курілко
О.К.   голова ради ВАТ ЧТЦ
"Дружба" довіреність № 530 від 06.03.2006р.

в судовому засіданні присутній: ОСОБА_2  представник розпорядника майна  довіреність НОМЕР_1.

Справа розглядається після перерви,
оголошеної в судовому засіданні 30.01.2006р. згідно з вимогами ст. 77
Господарського процесуального кодексу України.

В межах справи про визнання
боржника банкрутом відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розглядається заява
ОСОБА_1 від 16.09.04р. з грошовими вимогами до боржника в сумі 6717,26грн., яка
підтверджена відповідними документами -довідкою підтверджуючу заборгованість
боржника по заробітній платі.

Розпорядник майна в судовому
засіданні проти визнання грошових вимог не заперечив.

Від боржника надійшов відзив на
заяву в якому він заперечує  проти
визнання заявлених грошових вимог, проте нормативного обґрунтування боржник не
надав.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає, що заяви
кредитора підлягають задоволенню, а заявлені суми мають бути визнані в повному
обсязі.

Керуючись ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд -

У Х В А Л И В :

1. Визнати грошові вимоги ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) до Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський торговий центр
“Дружба” в сумі  6717,26 грн.

2. Зобов'язати розпорядника майна
включити суму грошових вимог до відповідної черги реєстру грошових вимог
кредиторів

3. Дану ухвалу надіслати заявнику,
боржнику та розпоряднику майна.

Суддя
В.Д.Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.05.07 р.                                                                          Справа № 9/84

за позовом Комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк

до відповідача Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк

про стягнення 48 953грн.53коп.

До  заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. звернувся суддя господарського суду Донецької області Марченко О.А. з заявою про продовження строку розгляду справи № 9/84 у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

З метою прийняття обґрунтованого рішення  по справі, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України,  заступник голови господарського суду Донецької області ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області Марченко О.А. та продовжити строк вирішення спору по справі № 9/84 на один місяць.

Продовжити розгляд справи до  29.06.07  .

Заступник голови

Господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.04.07р.

Справа № А14/195-07

Суддя
Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Жовтих Водах Дніпропетровської області, 52206, м. Жовті Води, вул. Паркова, 8

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Жовті Води, АДРЕСА_1

про
стягнення 248,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
16.05.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Панна С.П.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - позовну
заяву в електронному вигляді (на дискеті); оригінали документів, що є додатками
до позовної заяви; статутні документи; акт звірки, підписаний сторонами
(позивачу з'явитися до відповідача); довідку облстатуправління про включення до
ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Відповідачу -
мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на
дискеті); статутні документи; акт звірки, підписаний сторонами (позивачу
з'явитися до відповідача); довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ;
довіреність на представника.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка;

- повістка;

- копія позовної заяви та додані
матеріали Відповідачу.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

15.05.07 р.                                                                           Справа № 21/149

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька

до відповідача: Українського науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту вибухозахищенного та рудникового електрообладнання з дослідно-експериментальним виробництвом (УкрНДІВЕ) м. Донецьк

про стягнення 27 175,59грн.

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Черенок І.В. – гол. спец. - юр.

відповідача: Семенов К.П. – за дов.

Управлінням Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька подано позов до Українського науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту вибухозахищенного та рудникового електрообладнання з дослідно-експериментальним виробництвом про стягнення різниці між сумою призначеної і виплаченої Управлінням Пенсійного фонду України пенсії науковим працівникам державних небюджетних підприємств згідно Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів у розмірі 27 175,59грн.

Відповідач позов не визнав з посиланням на перерахування суми позову платіжним дорученням від 14.05.07р. № 6216.

Заявою від 15.05.2007р., поданою у судовому засіданні, позивач відмовився від позовних вимог у зв’язку із сплатою відповідачем суми заборгованості у повному обсязі.

Зважаючи на те, що позивач від позову відмовився, відмова від позову не суперечить чинному законодавству України і не порушує чиї–небудь права і охоронювані законом інтереси і керуючись ст.ст. 22, 78, п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі, порушеній за позовом Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька про стягнення з Українського науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту вибухозахищенного та рудникового електрообладнання з дослідно-експериментальним виробництвом 27 175,59грн., припинити.

.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.                                                                             Справа №  1/131

Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ноблі Трейд”.

/54025, м. Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 20, кв.81/

До відповідача: Приватне підприємство “Алекстан”.

/54025, м. Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 79-а ,кв.10/

про: стягнення 6 150 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Позивач по справі звернувся з заявою від 24.01.2007р. про видачу дублікату наказу по справі № 1/131 на виконання рішення господарського суду від 11.05.2005р. щодо стягнення з Приватного підприємства “Алекстан”, 54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 79-а, кв.10 (р/р 260055447, МФО 326128, код ЄДРПО 31946209) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Нобілі Трейд”, 54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 20, кв.81 (р/р 3001 в МФ АКБ “Імексбанк”, МФО 326825,  код ЄДРПО 32390766) 3 075 грн. боргу; 30, 75 грн. державного мита, 59 грн. витрат за інформаційне забезпечення судового процесу; 300 грн. за послуги адвоката у зв’язку з втратою наказу державною виконавчою службою.

Відповідно листа Державної виконавчої служби у Центральному районі м. Миколаєві № 1947 від 31.01.2007р. виконавчий документ (наказ по справі № 1/131) без виконання з постановою про повернення виконавчого документа на підставі п.2, 5 ст.40 Закону України “Про виконавче провадження” направлені простою кореспонденцією стягувачеві.

Беручи до уваги, неотримання поверненого наказу стягувачем, тобто фактично його втрату, необхідно видати дублікат наказу.

Керуючись ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу по справі № 1/131 на виконання рішення господарського суду від 11.05.2005р. щодо стягнення з Приватного підприємства “Алекстан”, 54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 79-а, кв.10 (р/р 260055447, МФО 326128, код ЄДРПО 31946209) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Нобілі Трейд”, 54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 20, кв.81 (р/р 3001 в МФ АКБ “Імексбанк”, МФО 326825,  код ЄДРПО 32390766) 3 075 грн. боргу; 30, 75 грн. державного мита, 59 грн. витрат за інформаційне забезпечення судового процесу; 300 грн. за послуги адвоката.

Суддя                                                                                               Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.

Справа №  12/277/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Корабельному  р-ні м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 03.07.2007р. о
14 год. 55 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.04.07 р.                                                                               Справа № 43/115

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “КОЛОР”, м. Чернівці.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “РОСКАТ”, м. Донецьк.

про стягнення боргу у сумі 9 391, 10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/115.Судове засідання призначити на  10.05.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 321

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу  п. п. 6, 23,  35 Переліку (дивитись на звороті), надати оригінали довіреностей на отримання матеріальних цінностей та накладних для огляду у судовому засіданні.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

4. Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2007
Справа  № 8/22

За позовом
Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Закарпатській області, м.
Ужгород

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1,     м. Ужгород

про стягнення 476,51 грн. боргу

Суддя    -
В.С. Русняк

Представники:

Від позивача -Мисло
М.В. -провідний спеціаліст групи правового забезпечення ВДСО, довіреність №2
від 01.02.07;

Від відповідача -
не з'явився

СУТЬ СПОРУ :  Відділом Державної служби охорони при УМВС
України в Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення 476,51 грн. боргу

Позивачем подано заяву №2 від
28.02.07, якою повідомляє, що Приватний підприємець ОСОБА_1 сплатив
заборгованість в повному обсязі (підтверджено копією платіжного доручення
НОМЕР_1). Просить припинити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю
предмету спору та стягнути з відповідача судові витрати по оплаті держмита та
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Заява судом задоволена.

Відповідач письмового відзиву на
позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому
засіданні не направив.

Таким чином, по даній справі спір
відсутній. З огляду на викладене, провадження у справі належить припинити на
підставі п. 1-1 ст. 80  Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в
розмірі 102 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу -118
грн., всього 220грн.

Керуючись ст.ст. п. 1-1 ст. 80, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у
справі припинити.

2.          Стягнути з
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) на користь Відділу
Державної служби охорони при УМВС України в Закарпатській області (Закарпатська
область, м. Ужгород, вул. Ф.Ракоці, 13а, р/р 260021592 у ВАТ АКБ „Укргазбанк”
м. Ужгорода, МФО 312776, ІПН 13, код 08596883) суму 220 (двісті
двадцять гривень) грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Суддя
В.С.
Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 березня 2007 р.                                                                                   Справа № 6/125-07

за позовом:Прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради , м. Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальностю "АЙ.ДЖ.ТІ. енд ДІ.КОМП'ЮТЕРС", м. Вінниця

позов на суму 14621,46 грн.

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

прокурора

позивача -      О.Мельник ( дор. від    19.01.07.)

відповідача –  В.Тітов   (  дор. від 13.03.07)

місце проведення –приміщення суду

В С Т А Н О В  И В :

Подано позов  про стягнення  заборгованості з орендної плати за договором оренди №22-9 від 11.10.2005.

Відповідач у запереченнях від 19.03.2007 проти позову заперечує з тих підстав, що дія договору припинена, а тому немає підстав для нарахування та сплати орендної плати після 11.09.2006 р., що орендар отримав приміщення в непридатному для використання стані, що станом на 11.09.2006 приміщення було фактично звільнене орендарем.

Відповідач подав  зустрічній позов про  звільнення від плати за користування приміщенням за договором  оренди №22-9 від 11.10.2005.

Подані матеріали є достатніми для прийняття  зустрічної позовної заяви для розгляду.

Позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з поданням зустрічного позову.

Клопотання підлягає задоволенню на підставі ст. 22 ГПК України .

Керуючись ст. 60,61, п.3ст. 77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження  зустрічну позовну заяву

Розгляд справи відкласти на 10 квітня 2007 р. о 10:45 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

Явку представників сторін    визнати обов’язковою.

Зобов’язати сторони виконати в повному об’ємі вимоги ухвали суду від  13.02.2007  р.

Зобов’язати позивача надати відзив на зустрічну позовну заяву з обгрунтовуючими його документами

Суддя                                           Говор Н.Д.