ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"30" січня 2007 р.
Справа № 12/446-06-10103

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Савицький Я.Ф.,

суддів  Лавренюк О.Т., Журавльов О.О.

при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 20.12.2006 р.

від позивача: не з’явились;

від відповідача: не з’явились;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 25.01.2007 р.

від позивача: Кучеренко М.В., довіреність №2 від 14.08.2006р.;

від відповідача: Поляков В.П. без належних повноважень;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 30.01.2007 р.

від позивача: не з’явилися;

від відповідача: Поляков В.П., протокол загальних зборів засновників №1 від 19.05.2005р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „Реваті”

на рішення господарського суду Одеської області

від 17 листопада 2006р.

у справі №12/446-06-10103

за позовом Дочірнього підприємства „Рідна Марка”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Реваті”

про стягнення 163221 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Присутнім в судовому засіданні представникам сторін роз’яснено їх процесуальні права та обов’язки. Усних клопотань, в тому числі відводу суддям колегії не заявлено.

Розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду №149 від 11.12.2006р. у склад суддів здійснено заміну судді Гладишевої Т.Я. на суддю Журавльова О.О..

Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд апеляційної скарги відкладено на 25.01.2007р. та 30.01.2007р..

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.11.2006р. по справі №12/446-06-10103 (Юдова В.З.) частково задоволено позовні вимоги ДП „Рідна марка” до ТОВ „Реваті” про стягнення 163221грн.: стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг –147209грн., державне мито у розмірі 1472 грн. та витрати по сплаті ІТЗ –118 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено, з посиланням на те, що: 1) позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором поставки товару №5383 від 03.08.2005р., але в судовому засіданні суду першої інстанції були оглянуті оригінали накладних, в яких підстава видачі товару відсутня, у зв’язку з чим суд приходить до висновку про те, що товар виданий не на підставі договору, а отже поставка товару бездоговірна; відповідач не заперечує проти самого боргу, тому сума боргу у розмірі 147209 грн. підлягає стягненню з рахунку відповідача; 2)пеня у розмірі 11869,32 грн. стягненню не підлягає, тому що посилання на даний договір №5383 від 03.08.2005р. у накладних відсутній, а при усній домовленості сторін пеня стягненню не підлягає; 3)нараховані річні, індекс інфляції та збитки стягненню не підлягають у зв’язку з відсутністю врегулювання строку оплати боргу та непред’явлення вимоги на підставі ст. 530 Цивільного кодексу України, крім того вартість проїзду та добові – 275,05 грн. Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 24.11.2006р. звернулося ТОВ „Реваті”, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 17.11.2006 року по справі №12/446-06-10103 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що : 1) в дійсності ДП „Рідна Марка” та ТОВ „Реваті” 03.08.2005р. уклали дистриб’юторське узгодження, згідно з п. 2.1 якого ДП „Рідна Марка” зобов’язалось надати ТОВ „Реваті” виключне право на продаж своєї продукції на території Біляївського та Роздільнянського районів Одеської області, ринках міста Одеси і району Фонтана, ТОВ „Реваті” працювало з ДП „Рідна Марка” на підставі цього договору та договору поставки №5383 від 03.08.2005р., проте у червні 2006р. ДП „Рідна Марка” без розірвання договору та дистриб’юторського узгодження різко скоротило поставку товару ТОВ „Реваті”, а отже позивачем було порушено порядок передачі товару по асортименту, також ДП „Рідна Марка” в порушення п. 5.2.3 дистриб’юторського узгодження без погодження з ТОВ „Реваті” стало поставляти свій товар в інші торгові точки на погодженій з нами території; 2) в результаті грубого порушення позивачем зобов’язань за вказаними договором та узгодженням відповідачу була завдана значна шкода, а саме це сплата за оренду складських та торгових приміщень, які практично пустували, та оплату персоналу, а всього на суму 54053,22грн. (прямі збитки) та 96000 неодержаного прибутку; 3)в рішенні суду від 17.11.2006р. вказано, що відповідач не заперечує проти самого боргу у розмірі 147209грн., але ТОВ „Реваті” мало намір продовжувати виконувати свої обов’язки за договором поставки та дистриб’юторським узгодженням, але строк виконання за вказаним договором не настав, у зв’язку з чим відповідачем не було порушено своїх зобов’язань за договором поставки.

19.12.2006р. до Одеського апеляційного господарського суду від ДП „Рідна Марка” надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить рішення господарського суду залишати без змін, оскільки воно відповідає нормам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ТОВ „Реваті”, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду  слід залишити без змін, з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що 03.08.2005р. між ДП „Рідна Марка” (продавець) та ТОВ „Реваті” (покупець) укладено договір постави товару №5383, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує та оплачує на умовах та в порядку визначених даним договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках або накладних, які є невід’ємними частинами цього договору; товар постачається окремими товарними партіями на протязі дії всього терміну договору; оплата вартості товару здійснюється покупцем протягом 21 календарного дня з моменту передачі товару покупцю.

Того ж дня, 03.08.2005р. між ДП „Рідна Марка” (компанія) та ТОВ „Реваті” (дистриб’ютор) укладена дистриб’юторська угода, умовами якої передбачено, що компанія надає дистриб’ютору ексклюзивне право на продаж продукції корпорації „Рідна Марка” на певній території.

ДП „Рідна Марка” поставило, а ТОВ „Реваті” прийняло товар за накладними: 1)№ОД6007124 від 09.05.2006р. на загальну суму 13346,64грн.; 2) №К60016392 від 11.05.2006р. на загальну суму 34214,40 грн.; 3)№К60016397 від 11.05.2006р. на загальну суму 34214,40грн.; 4) №К60017672 від 19.05.2006р. на суму 34214,40 грн.; 5) №К60019986 від 03.06.2006р. на суму 33523,20грн..

За вказаними накладними ДП „Рідна Марка” поставило ТОВ „Реваті” товар на загальну суму 149513,04грн..

ТОВ „Реваті” частково оплатило поставлений товар, станом на 19.09.2006р. заборгованість відповідача за даними ДП „Рідна Марка” складає 147409,76грн.

В судовому засіданні представником ТОВ „Реваті” визнано існування заборгованості саме у розмірі 147409,76грн., але він посилається на невиконання позивачем дистриб’юторської угоди від 03.08.2005р..

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не приймає до уваги твердження відповідача у апеляційній скарзі про те, що ДП „Рідна Марка” не виконує умови дистриб’юторської угоди від 03.08.2005р., з тих підстав, що вказане питання не є предметом розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Отже, господарським судом першої інстанції цілком вірно задоволено позовні вимоги ДП „Рідна Марка” щодо стягнення з ТОВ „Реваті” заборгованості за поставлений товар у розмірі 147409,76грн..

Також колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що господарським судом Одеської області правомірно відмовлено позивачу у задоволенні вимог щодо стягнення пені у розмірі 11869,32грн., 3% річних –2373,86грн., 5777,55грн. –індексу інфляції, 275грн. –збитків з тих підстав, що поставка товару ДП „Рідна Марка” відбулася не за договором поставки товару №5383 від 03.08.2005р., а за накладними №ОД6007124 від 09.05.2006р., №К60016392 від 11.05.2006р., №К60016397 від 11.05.2006р., №К60017672 від 19.05.2006р., №К60019986 від 03.06.2006р., оскільки у вказаних накладних не вказана підстава поставки товару, саме договір поставки.

Так як вимогу про оплату боргу ДП „Рідна Марка” не виставляло ТОВ „Реваті” відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, то й підстави для стягнення штрафних санкцій –пені, 3% річних та індексу інфляції у позивача відсутні.

Також не може бути задоволена позовна вимога позивача щодо стягнення збитків у розмірі 275 грн., які складаються з вартості проїзду та добових, так як позивачем відповідно до ст. ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України не доведено наявність вказаних збитків –понесення збитків.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду прийняте у відповідності з чинним законодавством та обставинами справи, а отже, рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Одеської області від 17.11.2006р. по справі №12/446-06-10103 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя:                                                                                Я.Ф. Савицький

Суддя:                                                                                     О. Т. Лавренюк

Суддя:                                                                                                    О.О. Журавльов