overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Державна податкова інспекція у Врадїївському районі

Миколаївської області.

/56300, Миколаївська
область, смт. Врадїївка, вул. Героїв Врадїївщини, 137а/

До відповідача: ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: припинення державної реєстрації відповідача.

встановив: позовна заява № 774/10/10 від 26.02.2007 року не належить
розгляду у порядку адміністративного судочинства з наступних підстав:

У відповідності з п. 6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України до початку діяльності окружного адміністративного суду
адміністративні справи підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України.

Статтею 50 Кодексу
адміністративного судочинства України визначено, що позивачем в
адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без
громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкт
владних повноважень, при цьому у відповідності зі ст. 1, 21 Господарського
процесуального кодексу України у господарському суді сторонами в судовому
процесі -позивачами і відповідачами
можуть бути підприємства та організації, інші юридичні особи, громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

В позовній заяві відповідачем
зазначено фізичну особу - громядянина ОСОБА_1, а не суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1.

Таким чином, необхідно
відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Крім цього звертається
увага позивача, що п.2 ст.46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” стосується припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, а не припинення
державної реєстрації приватного підприємця. У разі наступного звернення з
адміністративним позовом позивачу надати довідку з адресного бюро про
знаходження відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Керуючись пунктом 1
частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної
заяви відмовити.  Позовні матеріали
повернути позивачу.

Ухвала господарського суду у відповідності
зі ст.ст.109, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути
оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і
строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.06.07 р.                                                                                  Справа № 29/271а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

запозовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Лема ФСС” м.Маріуполь

до відповідача:  Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя

про визнання акта нечинним

за участю  представників сторін:

від позивача – Лебедєв В.В. – юрист (за довір.), Лебедєва М.А. – гол. бухгалтер (за довір.)

від відповідача – Гришакова Н.Є.–ст..держподатковий інспектор(за довір.),  Дробот О.А.– ст. держподатковий інспектор (за довір.)

Ухвалою суду від 03.08.2006р. було відкрите адміністративне провадження у справі №29/271а за позовом  Закритого акціонерного товариства „Лема” до   Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя про визнання нечинними  податкових повідомлень-рішень №/0 від 24.07.06р. та №/0 від 24.07.06р.

Ухвалою від 12.03.2007р. було здійснено заміну позивача - Закрите акціонерне товариство “Лема”  його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю “Лема ФСС”.

25.04.2007р. провадження по цій справі було зупинено до 27.06.2007р. для надання додаткових документів.

За вимогами ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 110,111,156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лема ФСС” до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя про визнання нечинними  податкових повідомлень-рішень №/0 від 24.07.06р. та №/0 від 24.07.06р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.07

Справа №7/71-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали
справи № 7/71 -07, порушеної за заявою

кредитора      - Конотопської міжрайонної державної
податкової інспекції

до боржника - Сільськогосподарського
акціонерного  пайового товариства
закритого типу «Прогрес»( 41672,
Конотопський район, с. Карабутове,
вул.. Б.Хмельницького, 25;  ід.
код 03779076)

про
визнання  банкрутом,

За
участю представників:

Від
кредитора - ОСОБА_1

Від
боржника - не з»явився

ВСТАНОВИВ
:

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 21 травня 2007 року  порушено провадження  у справі № 7/71-07  за заявою кредитора - Конотопської
міжрайонної державної податкової інспекції про визнання боржника -
Сільськогосподарського акціонерного
пайового товариства закритого типу «Прогрес»банкрутом відповідно ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Матеріалами
справи підтверджується, що боржник більше року не звітує до органів державної
податкової служби, в зв'язку з чим, провадження у справі про його банкрутство
повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Державний
орган з питань банкрутства  запропонував
призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2. (ліцензія   серії НОМЕР_1 ),  від якого
суду   не надійшло заперечення
щодо його призначення ліквідатором Сільськогосподарського акціонерного  пайового товариства закритого типу «Прогрес».

Тому,
суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну
процедуру, призначити ліквідатором банкрута
ОСОБА_2.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ
:

1.Визнати
банкрутом  - Сільськогосподарське
акціонерне  пайове товариство закритого
типу «Прогрес»( 41672,  Конотопський
район, с. Карабутове,  вул..
Б.Хмельницького, 25;  ід. код 03779076) .

2.Відкрити
ліквідаційну процедуру.

3.Призначити
ліквідатором банкрута Сільськогосподарського акціонерного  пайового товариства закритого типу «Прогрес»(
41672,  Конотопський район, с.
Карабутове,  вул.. Б.Хмельницького,
25;  ід. код 03779076)  арбітражного керуючого ОСОБА_2.
(ліцензія   серії НОМЕР_1 ) та покласти
на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного
законодавства.

4.Постанову
надіслати: кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань     банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" червня 2007 р.          Справа № 6/291-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Галеан, ЛТД", м. Івано-Франківськ

до:Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат", м. Бар

про стягнення 11154,57 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача     :   не з'явився

відповідача :   Назаренко А.І. (довіреність №60 від 19.01.07)

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 11154,57 грн. заборгованості. в т. р. 9952,00 грн. основного боргу, 1202,57 грн. штрафних санкцій

Представником відповідача заявлено клопотання про не застосування технічної фіксації судового процесу засобами звукозапису, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст. 81-1 ГПК України.

Відповідач повідомив, що повністю розрахувався з Позивачем після подання позову до суду, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №6404 від 11.06.2007р.

За таких обставинна  на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню, з віднесенням витрат зі сплати держмита та судових витрат на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" (вул. Б.Хмельницького, 43, м. Бар, р/р в ОД "Райффайзен банк Аваль", м. Вінниця, МФО 302247, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галеан, ЛТД" (вул. Довженко, 26, м. Івано-Франківськ, р/р 222 в Укрексімбанку  м. Івано-Франківськ,  МФО 336688, код ЗКПО 30015464) - 111,54 грн. витрат зі сплати державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати  наказ.

Суддя                                                    Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.05.07 р.                                                                           Справа № 8/32пд

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр правової та

економічної допомоги”, м.Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Міністерства фінансів України, м.Київ

Про розірвання договору

Суддя                  А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Чернишова Т.В. – юрисконсульт.

Від відповідача: не з’явився

Від третьої особи: Безбородова В.П. – завідувач юридичного сектору.

В засіданні суду брали участь:

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр правової та економічної допомоги”, м.Донецьк про розірвання договору.

Виходячи з того, що відповідач на виклик суду не з’явився, а також враховуючи, що в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п. п. 1, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:25 год.  29.05.07 року.

Зобов’язати відповідача представити у судове засідання письмові пояснення з урахуванням наданих третьою особою пояснень №31-28000-11-26/04 від 15.05.2007р.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін та третьої особи у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони та третю особу, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа №  11/302/07

м.Миколаїв

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Доманівське АТП - 14844”

(56400, Миколаївська обл.., смт.Доманівка, вул.Лихого, 21)

до відповідача: Акціонерного товариства відкритого типу “Гілея”

(Миколаївська обл.., м.Первомайськ, бульв.Миру, 4)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Василик А.В. –заступник голови правління

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 72339,49 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з’явився.

Оскільки у суду відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.06.2007р. –10 год. 40 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.04.07 р.                                                                               Справа № 24/15
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2007р.
Рішення набуває чинності з 02.04.2007 р.

Наказ може бути пред’явлений до виконання протягом трьох років з моменту набуття рішенням чинності.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

14 червня 2007 р.           Справа 6/290-07

за позовом:Державного підприємства "Овечацький спиртовий завод" , с. Дружне

до:СТОВ Агрофірма "Нива", с. Безіменна

про стягнення 1616 грн.

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники

позивача :   Борівський О.Г. (довіреність №7 від 09.01.07)

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 1616,00 грн. заборгованості.

Відповідач належно повідомлений про місце засідання суду, однак відзиву на позов та витребуваних судом документів  не надав, представника в судове засідання  не направив, тому справа розглянута за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Представник позивача заявив клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу засобами звукозапису, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст. 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд встановив, що згідно договору купівлі-продажу барди №23 від 10.01.2005р. Позивач передав Відповідачу товар на загальну суму 6216,00 грн., що стверджується наявними в матеріалах справи вимогами на реалізацію барди та дорученням виданими Відповідачем на ім'я Маліванчук Станіслави Федорівни.

Відповідно до умов договору  Відповідач повинен був здійснити оплату товару через розрахунковий рахунок, шляхом 100% передплати.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до  звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач лише частково розрахувався за отриманий товар, сплативши Позивачу 4600,00 грн.

Таким чином сума боргу відповідача становить 1616,00 грн., що стверджується наявним в матеріалах справи актом звірки взаємних розрахунків від 08.06.2007р.

За таких підстав позов стверджується, договором,  наявними в матеріалах справи копіями первинних бухгалтерських документів, актом звірки взаємних розрахунків від 08.06.2007р. і підлягає задоволенню судом на підставі ст.ст., ст.ст. 526 ЦК України.

Керуючись ст. 526 ЦК України. ст.ст. 49, 82,84,85, 115,116, ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з СТОВ Агрофірма "Нива" ( с. Безіменна,Козятинського району, Вінницької області, р/р 0757 в ФАКБ "Нацкредит", м. Козятин, МФО 302894, код ЗКПО 32685327) на користь Державного підприємства "Овечацький спиртовий завод" ( с. Дружне, Калинівського району, Вінницької області, р/р в "Райффайзен Банк Аваль"м. Київ, МФО 380805, код ЗКПО 05519729) 1616,00 грн. заборгованості, 102,00 грн. витрат зі сплати державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Говор Н.Д.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  15.06.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"25" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 2/50

Суддя господарського суду                  О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали справи №2/50,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.04.2007 року розгляд справи за позовом  закритого акціонерного товариства „Будавтодор”, м. Ужгород до акціонерного товариства закритого типу „Андезит”, м. Ужгород про стягнення суми 41473грн. заборгованості, було призначено на 25.04.2007р.

У зв’язку з обставинами, що склалися (перебуванням головуючого судді на лікарняному), розгляд справи підлягає  відкладенню на інший день.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "11" травня 2007 р. о 11:30.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –докази в обґрунтування позовних вимог в частині належного виконання умов договору від 15.01.1991 року  в частині внесення коштів в сумі, вказаній даною угодою (баланси підприємства за 1991 рік, тощо);

- відповідача –забезпечити отримання позивачем, як акціонером ЗАТ „Андезит”, витребувану ним документацію за період з 2004 по 2006 роки включно у відповідності з переліком наведеним позивачем чи письмове пояснення з цього приводу, а також подати докази в обґрунтування поданого суду заперечення в частині невиконання договору від 15.01.1991 року (рішення загальних зборів з цього приводу, за наявності відповідне листування сторін, а також баланси підприємства за 1991 рік, тощо).

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

13.02.07
р.
Справа № 26/404

Постановлена у нарадчій кімнаті
(каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Горлівської об'єднаної державної
податкової інспекції  (м. Горлівка)

До Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Горлівка)

Про стягнення заборгованості у сумі
56465 грн. 68коп.

ВСТАНОВИВ:

Горлівська об'єднана державна
податкова інспекція  (м. Горлівка)
звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою до
Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Горлівка) про
стягнення заборгованості у сумі 56465грн. 68коп.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 17.01.07р. було відкрито провадження в адміністративній
справі №26/404.

Під час попереднього судового
засідання представник відповідача звернувся до суду з клопотанням від
13.02.07р. про зупинення провадження по справі строком до 27.02.07р. для  надання додаткових доказів.

З огляду на зазначене, з метою
всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне
задовольнити клопотання  позивача.

Керуючись ст.ст. 23, 58, 111, 121,
п.4 ч.2 ст.156, ст.ст.160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі
26/404 строком до 27.02.07р.

Призначити попереднє судове
засідання по адміністративній справі 26/404 на „27” лютого 2007р. о 14год.
00хв. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м.
Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №220.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 17 січня 2007р.

Явка представників сторін у попереднє судове засідання є обов'язковою.

Дана ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного господарського суду.

Дана ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання стороною копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подається на ім'я
Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької
області.

Суддя
Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.07
Справа №АС12/342-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 4909)

за позовом :  Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача: Сумського об»єднаного міського військового комісаріату

Про  стягнення 5 064  грн. 74 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год. 45 хв.  02 липня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм дану ухвалу. Копію ухвали разом з копією позовної заяви № 36691/9/10-009 від 06.06.2007 р. з додатком, всього на 17-ти аркушах – направити відповідачу. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 29.06.2007 р. подати до суду відзив на позовну заяву, докази сплати боргу та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.
Справа №  3/269/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви:
Первомайська об'єднана Державна податкова інспекція , Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Дзержинського, 18

до:
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа -ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 07.06.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 06.06.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.07р.

Справа № 8/109-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж" (м.Кривий Ріг)

до  Концерну "Криворіжпромбуд" (м. Кривий Ріг)

про стягнення 14 772, 58 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44а адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін