overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

06.02.2007 року                                              Справа № 16/505

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Парамонової Т.Ф.

Семендяєвої І.В.

розглянув

апеляційну скаргу                              Товариства з обмеженою відповідальністю

„Преобразователь – сервіс, ЛТД”,

м. Запоріжжя

на ухвалу

господарського суду          Луганської області

від                                                  15.01.2007

у справі                                        №16/505 (суддя –Василенко Т.А.)

за позовом                                          Товариства з обмеженою відповідальністю

„Преобразователь – сервіс, ЛТД”,

м. Запоріжжя

до відповідача                               Відкритого акціонерного товариства

„Алчевський металургійний комбінат”,

м. Алчевськ Луганської області

про                                                 стягнення  28 339 грн. 38 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає  прийняттю до провадження, і керуючись          ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 22.02.2007 на 14 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати у строк до 20.02.2007 подати до суду:

- Позивачу –письмові пояснення на відзиви відповідача, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на апеляційну скаргу; належним чином завірену довідку про включення позивача в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України.

- Відповідачу –відзив на апеляційну скаргу; докази направлення (вручення) відзиву іншій стороні (поштову квитанцію, тощо).

- Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України –відзиви на апеляційну скаргу; докази направлення (вручення) відзиву іншім сторонам (поштову квитанцію, тощо).

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнено штраф в розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних та компетентних представників сторін –на  власний розсуд сторін.

Головуючий суддя                                                  С.С.Єжова

Суддя                                                                      Т.Ф.Парамонова

Суддя                                                                      І.В.Семендяєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"29" травня 2007 р.
Справа № 11/37/07

За позовом:  Селянського (фермерського)  господарства “Нива”

(39750, Полтавська обл.., Кременчуцький р-н, с.Пришиб, вул.Молодіжна, 5, кв.2)

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Баштанській сирзавод”

(56100, Миколаївська обл.., Баштанській р-н, м.Баштанка, вул.Заводська, 4)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ:   стягнення 283760,56 грн. боргу

29.05.2007р. позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову/

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не протирічить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід припинити.

Керуючись п.4 ст.80; ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №11/37/07 припинити.

Суддя

04.06.2007р.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.03.07                                                                                           Справа  № А-8/269

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процика Т.С.

Юрченка Я.О.

отримавши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську, м. Івано-Франківськ № 6351/10-039 від 10.02.2007 року (далі ДПІ в м. Івано-Франківську)

на постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 18.01.2007 року

у справі № А-8/269

за позовом: Приватного підприємства «ХХХ», м. Івано-Франківськ (далі ПП «ХХХ», м. Івано-Франківськ)

до відповідача: ДПІ в м. Івано-Франківську

про визнання нечинними податкові повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И Л А:

Заслухавши доповідь судді - доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 185, 190, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовку справи № А-8/269 до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на            12 год. 00 хв. 17.04.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Судді                                                                                          Процик Т.С.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07р.

Справа № 10/225-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Спецметалторг" , м. Дніпродзержинськ

до  Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал" , смт. Кринички

про стягнення 1910000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.06.07р. о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.07р.

Справа № 9/76

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія                  “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі: Дніпропетровських міських

електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до   Житлово-комунальної контори Відкритого акціонерного товариства

“Дніпроводбуд”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 35900 грн. 02 коп.

Суддя  Подобед І.М.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката наказу від 26.04.03р. у справі № 9/76 у зв’язку  із його втратою.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж  не надало доказів про направлення копії вказаної заяви на адресу Житлово-комунальної контори Відкритого акціонерного товариства “Дніпроводбуд” (відповідача), чим порушені вимоги ст. 63 ч.1 п. 6 Господарського процесуального кодексу України, загальні положення якої також застосовуються і до процедури розгляду заяв про видачу дублікатів наказів господарського суду.

Керуючись ст.ст. 63 ч.1 п. 6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву без розгляду.

Додаток: за текстом на 3 аркушах.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.07р.

Справа № 12/16-07

За позовом  Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нектар", м. ДніпропетровськТретя особа: Виконавчий комітет Красногвардійської районної у

м. Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

про повернення  самовільно зайнятої земельної ділянки.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Красногвардійського району м. Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах Дніпропетровської міської ради та просить зобов’язати відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 1280 кв.м. розташовану по вул. Леваневського, 2а у м. Дніпропетровську державі в особі Дніпропетровської міської ради, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення розміщеного на ній кафе „Ченлібел” та критого літнього майданчика посилаючись на ст. 212 Земельного кодексу України.

Суддя Жукова Л.В. звернулася з заявою про продовження строку розгляду справи № 12/16-07 до 19.05.2007р. посилаючись на  необхідність витребування додаткових доказів.

Вважаю можливим задовольнити заяву судді Жукової Л.В. та продовжити строк розгляду справи № 12/16-07   до 19.05.2007р.

Керуючись ст.ст.  69,  86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 12/16-07  до 19.05.2007р.

Заступник голови суду

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07

Справа №12/6-06.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Гордієнко М.І., розглянувши матеріали
справи   № 12/6-06, порушеної за заявою
кредитора: Приватного підприємства “ОСОБА_1” до боржника -Відкритого
акціонерного товариства “Велико-Октябрський бурякорадгосп”, смт. Жовтневе
Білопільського району,  про  визнання
банкрутом

За
участю представників сторін:

Кредитор:
Нездоймишапка О.О.

Боржник:
не з”явився

Ліквідатор:
не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 23.01.2006р. порушено провадження у
справі  № 12/6-06 за заявою кредитора -
Приватного підприємства “ОСОБА_1” до боржника - Відкритого акціонерного товариства
“Велико-Октябрський бурякорадгосп”, про визнання банкрутом, відповідно до ст.
11  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На
виконання вимоги ухвали господарського суду Сумської області від 16.02.2006р. у
газеті “Голос України” № 43 від 07.03.2006р. опубліковано оголошення про
порушення господарським судом Сумської області справи про банкрутство боржника.

Ухвалою  господарського суду Сумської області від
18.05.2006р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою
суду від 10.07.2006 року боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура та призначено ліквідатора -арбітражного керуючого  ОСОБА_2.

Ухвалою
господарського суду від  04.04.2007р.
припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_2. як ліквідатора по справі
№ 12/6-06 та  призначено ліквідатором
арбітражного  керуючого ОСОБА_3.

До
господарського суду звернувся кредитор -
УПФУ в Білопільському районі з заявою до боржника Відкритого
акціонерного товариства “Велико-Октябрський бурякорадгосп”про визнання поточних
кредиторських вимог в розмірі 28338 грн. 57 коп., що становить заборгованість
по несплаті страхових внесків на загальнообов”язкове пенсійне страхування за
грудень 2006р. - лютий 2007р.

Суд
розглянувши дану заяву вважає за необхідне її задовольнити, оскільки вона
обґрунтована доданими до неї
документами, а саме - розрахунком
сум страхових внесків,  та визнати  кредиторські вимоги УПФУ в Білопільському
районі з заявою до боржника Відкритого акціонерного товариства “Велико-Октябрський
бурякорадгосп”про визнання поточних кредиторських вимог в розмірі 28338 грн. 57
коп.,

Керуючись
ст. 14 Закону України ''Про  відновлення
платоспроможності боржника ас визнання його банкрутом", ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Вимоги кредитора -  УПФУ в Білопільському
районі з заявою до боржника Відкритого акціонерного товариства
“Велико-Октябрський бурякорадгосп”    у
розмірі 28338 грн. 57 коп., - ВИЗНАТИ.

2.   Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору та
боржнику.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № 3/162-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Дніпробудкомплект", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокапрембуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 687 грн. 28 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Спасова І.Г., дор. №16/04 від 16.04.2007р.   відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 15 687,28 грн. боргу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.05.2007р. на 09 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - доручення Відповідача на повноважну особу отримувати матеріальні цінності, рахунки на оплату поставленої Відповідачеві продукції, пояснення щодо № договору у платіжних дорученнях Відповідача.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.

Справа №  12/270/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Корабельному  р-ні м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 03.07.2007р. о
14 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.07

Справа №АС15/261-07.

За позовом Прокурора Ямпільського району в інтересах держави в особі Ямпільського районного центру зайнятості

До відповідача Дочірнього підприємства «Хліб» Спільного підприємства «Дружбівський хлібзавод», Ямпільський район

про  стягнення  585 грн. 81 коп.

СУДДЯ     РЕЗНИЧЕНКО О.Ю.

Представники:

Від позивача –        Мороз І.С., довіреність №92 від 15.03.07р.

Від відповідача –    не з’явився

Прокурор -              Яковенко В.В.

Суть спору:  Прокурор в особі позивача просить стягнути з відповідача 585 грн. 81 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Фонду соціального страхування на випадок безробіття станом на 01.04.2007р.

Відповідач відзив на позов не подав, його представник в судове засідання не з'явився,  про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Тому, відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В засідання суду позивач подав заяву про відмову від позову б/н від 21.06.2007р. і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу. Прокурор проти заяви про відмову від позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, прокурор проти заяви про відмову від позову не заперечує, відмова не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі №АС15/261-07 – закрити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.05.07
Справа №8/240-07.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом: Закритого акціонерного товариства «Укртехінтекс»

до відповідача:   Відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод»

про стягнення   130 000 грн. 00 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.07.2007 р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати позивача та відповідача подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
13 березня 2007 р.                                    Справа № 15/71-07
про виконання  рішення господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 02 березня 2007 р.  у справі  №15/71-07 , яке набрало законної сили  13 березня 2007 р.     та керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України,
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження, наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                                    Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2007 р.                                                                          Справа  № 18/128

За позовом Обласного комунального підприємства „Будинкоуправління адмінбудівель”, м.Ужгород

до Державної виконавчої служби Закарпатської області, м. Ужгород

про стягнення 36 060 грн. 51 коп. боргу,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Лазаренко О.В., довіреність № 514 від 28.12.2006 року;

Відповідача –Панова Н.В., в.о. начальника Державної виконавчої служби

Закарпатської області

СУТЬ СПОРУ: Обласним комунальним підприємством „Будинкоуправління адмінбудівель”, м. Ужгород заявлено позов до Державної виконавчої служби Закарпатської області, м. Ужгород про стягнення 36 060 грн. 51 коп. боргу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та частково подав витребувані ухвалою суду документи та докази.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечила та подала додаткові  документи в обґрунтування своїх доводів та подала клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін, з метою виконання вимог попередньої ухвали суду щодо проведення звірки взаємних розрахунків. Вказане клопотання  представником позивача підтримано.

Враховуючи викладене, з метою більш повного та об’єктивного вивчення всіх обставин справи, необхідності витребування додаткових документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" лютого 2007 р. на 11 годину 00 хвилин.

2. Зобов’язати позивача подати суду:

•розгорнутий розрахунок позовних вимог, з врахуванням проведених відповідачем

часткових проплат за спірний період, в тому числі пені;

3. Зобов’язати сторони повторно провести звірку розрахунків, для чого позивачу направити свого повноваженого представника до відповідача. Відповідача зобов’язати створити для проведення звірки належні умови. За результатами проведення звірки сторонам оформити розгорнутий акт звірки, який подати суду до дати наступного слухання справи.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати     обов’язковою.

Суддя                                                                                              В. Кривка