ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"15" січня 2007 р.

справа № 20-11/305

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Наша Олія”

до відповідача Суб`єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості.

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

від позивача -Кисіль
В.В., директор, паспорт НОМЕР_4 від 15.07.98

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Наша Олія” звернулося до суду з позовом до Суб`єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості.

Позивач позовні вимоги обгрутновує
неналежним виконанням відповідачем  умов
договору  дистриб`юції № НОМЕР_1.

Позивачем заявлено клопотання про
вжиття заході, щодо забезпечення позову, однак суд відхилив заявлене клопотання
у зв`язку з тим, що  позивачем не надано
суду доказів того, що відповідач здійснює або має можливість здійснити заходи,
які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В судові засідання представник відповідача
не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був  повідомлений своєчасно, належним чином,
доказів поважності причин неявки суду не надав, вимог суду не виконав.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними в ній
матеріалами.

Відповідно до ст. 20, 22 Господарського
процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача   були роз'яснені його права і обов'язки.

Розглянувши
матеріали  справи, дослідивши надані
докази, заслухавши пояснення сторін,
суд,  встановив:

06.04.06 між Товариством з
обмеженою відповідальністю “Наша Олія” та Суб`єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1було укладено договір дистриб`юції № НОМЕР_1 (далі -Договір).

Відповідно до умов Договору позивач
поставляє, а відповідач приймає та оплачує продукції на  умовах та у строки, передбачених Договором.

Відповідно до п. 4.3 Договору відповідач
повинен оплатити вартість отриманої продукцію наступним чином: 30% -
передплата, 70% - впродовж 10 банківських днів з моменту отримання товару.

Відповідно до накладної № НОМЕР_2
(арк. с. 12) та довіреності № НОМЕР_3 (арк. с. 13) від 14.04.06 позивач
поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 82606,5 грн.

Таким чином позивач виконав
зобов`язання за Договором належним чином та в повному обсязі.

Представник відповідача вимоги п.
4.3 Договору не виконав, в результаті чого у відповідача утворилася
заборгованість в розмірі 82606,5 грн., на момент розгляду справи вартість
отриманої продукції відповідач не оплатив, доказів оплати вартості товару суду
не надав,  у зв`язку з чим, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином
згідно умов договору та вимог діючого законодавства, одностороння відмова від
виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається,  якщо інше не встановлено договором чи
законом.

Таким чином, позовні вимоги  в частині стягнення заборгованості в
розмірі  82606,5 грн. підлягають
задоволенню.

Додатково позивач просить стягнути
пеню в розмірі 7185,62 грн.

Згідно ст. 546,  ст. 549, п.3 ст.611  Цивільного кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати
кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є  неустойка, що обчислюється  у відсотках від суми невиконаного грошового
зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6.6 Договору
відповідач у разі неоплати вартості поставленого товару у встановлений строк
повинен оплатити пеню в розмірі 0,1% за кожний день прострочки від суми
заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ кожний день
прострочки платежу.

Відповідно до п. 4.3 Договору
відповідач був зобов`язаний оплатити вартість товару 24.04.06, однак відповідач
у встановлений строк заборгованість  не
оплатив.

Суд перевірив розрахунок пені,
вважає його таким, який зроблений з додержанням вимог  вищезазначеного законодавства, тому суд
вважає  позовні вимоги позивача в частині
стягнення пені в розмірі  7185,62 грн.
такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті
державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Керуючись статтями 49,  82-85, 116, 117 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з  Суб`єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю “Наша Олія” (61166 м. Харків,
вул. Серпова, 4; р/р 6432 в АКБ “Факторіал - Банк” м. Харкова, МФО
351715, ) заборгованість в розмірі 89792,12 грн., з
яких 82606,5 грн. -основна заборгованість , пеня в розмірі 7185,62 грн. та витрати
по сплаті державного мита в сумі  - 897,93
грн.  та інформаційно-технічне
забезпечення  судового процесу в  розмірі 118,0 грн.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя
В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84
Господарського

процесуального кодексу України і підписано   19.01.07