донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

14.02.2007 р.                                                                                справа №44/176

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

при секретареві судового засідання

за участю представників сторін:

від позивача:
Корокозова О.С. - довір. № 171 від 14.02.2007р.,

від відповідача-1:

від відповідача-2:

від прокуратури:
Давиденко О.О. - головний спеціалист-юрисконсульт, довір. № 23/14 від10.01.2007р.
Буній С.І. - головний спеціалист-юрисконсульт, довір. № 2 від 03.01.2007р.,
не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Східної регіональної митниці, м. Донецьк

на окрему ухвалу господарського суду

Донецької області

від
25.01.2007 року

по справі
№ 44/176

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Феникс", м. Макіївка Донецької області

до

за участю
1) Східної регіональної митниці, м. Донецьк
2) Управління Державногоказначейства України по Донецькій області, м. Донецьк
прокуратура Донецької області, м. Донецьк

про
захист порушеного права та застосування гарантій захисту іноземних інвестицій

В С Т А Н О В И В:

25.01.2007 року  господарським судом  Донецької області  винесено окрему ухвалу  по справі № 44/176. Вказаною ухвалою Східну регіональну митницю зобов’язано  розглянути окрему ухвалу та вжити заходи щодо негайного усунення та недопущення у майбутньому порушень. Зобов’язано також Східну регіональну митницю виконувати в 2007 році  постанову господарського суду Донецької області від 07.09.2006р. у справі № 44/176 в частині здійснення митного оформлення сировини, що ввозиться із-за меж митної території України на територію пріоритетного розвитку міста Макіївки Донецької області Товариством відповідно до законодавства, яке діяло на момент укладення контракту на реалізацію інвестиційного проекту від 09.04.2002р., тобто з застосуванням пільг, передбачених статтею 14 Закону України „Про спеціальні економічні зони та спеціальний режим інвестиційної діяльності в Донецькій області” в редакції до 31.03.2005р. та підзаконних нормативно-правових актів, які діяли до 31.03.2005р. Відповідальність за належне виконання цієї окремої ухвали покладено на начальника Східної регіональної митниці Романчикову Є.Г. При цьому  зобов’язано повідомити господарський суд Донецької області про заходи, вжиті у зв’язку з розглядом вищеназваної окремої ухвали у строк не пізніше одного місяця з дня надходження окремої ухвали.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач по справі, Східна регіональна митниця, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати окрему ухвалу по справі № 44/176 від 25.01.2007р. В обгрунтування своїх вимог посилається на порушення місцевим господарським  судом норм матеріального та процесуального права: Закон України „Про державний бюджет України на 2007 рік”, Закон України „Про спеціальні економічні зони та спеціальний режим інвестиційної діяльності в Донецькій області” зі змінами від 19.12.2006 року, ст. 10 Митного кодексу України, ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Фенікс”, у відзиві на апеляційну скаргу вимоги скаржника не визнав. Просить суд залишити апеляційну скаргу Східної регіональної митниці без задоволення, а окрему ухвалу господарського суду Донецької області від 25.01.2007р. по справі № 44/176 – без змін.

Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представника позивача, суд  встановив наступне:

07.09.2006 року господарським судом Донецької області було прийнято постанову по справі № 44/176 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс” (далі-позивач) до Донецької митниці (далі-відповідач-1) та до управління Державного казначейства в Донецькій області (далі-відповідач-2), за участю прокурора Донецької області. Вказаною постановою зобов’язано відповідача-2 повернути з Державного бюджету України позивачу надмірно сплачене ввізне мито та податок на додану вартість на загальну суму 2 092 663,62 грн., визнано право позивача здійснювати митне оформлення сировини, що ввозиться із-за меж митної території України на територію пріоритетного розвитку міста Макіївки Донецької області відповідно до законодавства, яке діяло на момент укладення контракту на реалізацію інвестиційного проекту від 09.04.2002р., тобто із застосуванням пільг, передбачених статтею 14 Закону України „Про спеціальні економічні зони та спеціальний режим інвестиційної діяльності в Донецькій області” в редакції до 31.03.2005р., а відповідача-1 - здійснювати митне оформлення сировини, що ввозиться із-за меж митної території України на територію пріоритетного розвитку міста Макіївки Донецької області позивачем відповідно до законодавства, яке діяло на момент укладення контракту на реалізацію інвестиційного проекту від 09.04.2002р., тобто з застосуванням пільг, передбачених статтею 14 Закону України „Про спеціальні економічні зони та спеціальний режим інвестиційної діяльності в Донецькій області” в редакції до 31.03.2005р. та підзаконних нормативно-правових актів, які діяли до 31.03.2005р.

23.01.2007 року ухвалою суду здійснено процесуальне правонаступництво відповідача Донецької митниці на Східну регіональну митницю.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду судове рішення від 07.09.2006 року залишено без змін та набрало законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

23.01.2007 року ухвалою по справі № 44/176 місцевий господарський суд зобов’язав Митницю не пізніше 26.01.2007р. надати суду звіт про перебіг виконання постанови господарського суду Донецької області від 07.09.2006р. у справі № 44/176 та ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2006р.

25.01.2007 року Східна митниця звітом № 11-23/451 повідомила суд про неможливість виконання означених судових рішень через набрання чинності Законом України „Про Державний бюджет України на 2007 рік”, окремі положення якого, як вважає відповідач-1, не дозволяють здійснювати пільгове розмитнення майна позивача. Таким чином, як вбачається зі звіту, Східна митниця фактично відмовилась в 2007 році виконувати судове рішення в частині зобов’язань щодо застосування пільг при митному оформленні товарів Товариства, які відносяться до 1-24 груп згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно ч. 2 чт. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту або у разі його ненадходження у встановлений строк суд може постановити окрему ухвалу.

25.01.2007 року  господарським судом  Донецької області  винесено окрему ухвалу  по справі № 44/176. Вказаною ухвалою Східну регіональну митницю зобов’язано  розглянути окрему ухвалу та вжити заходи щодо негайного усунення та недопущення у майбутньому порушень. Зобов’язано також Східну регіональну митницю виконувати в 2007 році  постанову господарського суду Донецької області від 07.09.2006р. у справі № 44/176 в частині здійснення митного оформлення сировини, що ввозиться з-за меж митної території України на територію пріоритетного розвитку міста Макіївки Донецької області Товариством відповідно до законодавства, яке діяло на момент укладення контракту на реалізацію інвестиційного проекту від 09.04.2002р., тобто з застосуванням пільг, передбачених статтею 14 Закону України „Про спеціальні економічні зони та спеціальний режим інвестиційної діяльності в Донецькій області” в редакції до 31.03.2005р. та підзаконних нормативно-правових актів, які діяли до 31.03.2005р. Відповідальність за належне виконання цієї окремої ухвали покладено на начальника Східної регіональної митниці Романчикову Є.Г. При цьому  зобов’язано про заходи, вжиті у зв’язку з розглядом вищеназваної окремої ухвали повідомити господарський суд Донецької області у строк не пізніше одного місяця з дня надходження окремої ухвали.

Як зазначалось раніше, відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Працівниками Східної  регіональної митниці в порушення вимог ст. 124 Конституції України, ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 10 Закону України „Про державну службу” відмовлено в виконанні судового рішення.

Виходячи з викладеного та враховуючи виявлення при виконанні судового рішення порушень закону, винесення судом окремої ухвали а рамках процедури судового контролю є правомірним.

Посилання заявника скарги на ч. 3 ст. 125 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік” є необгрунтованими, оскільки, як вірно зазначив суд першої інстанції, обмеження щодо виконання рішень державних органів, не можуть стосуватись виконання судових рішень.

Заявник скарги посилається також на те, що суд першої інстанції вийшов за межі постанови від 07.09.2006р. зобов’язавши Східну  регіональну митницю не виконувати вимоги ст. 125 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік” та прийняв ухвалу, яка фактично є роз’ясненням постанови господарського суду від 07.09.2007р. Таке ствердження скаржника  є помилковим та не відповідає змісту оспорюваного процесуального документу, оскільки місцевий господарський суд зобов’язав Східну  регіональну митницю  виконувати судове  рішення від 07.09.2007р., що набрало законної сили відповідно до вимог ст. 124 Конституції України та не допускати порушень закону.  Ніякого тлумачення змісту постанови суду від 07.09.2007р., резолютивна частина окремої ухвали від 25.01.2007р. не містить.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку, що вимоги, викладені в апеляційній скарзі є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись п. 1-3 ст. 160, ст. 162, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Східної регіональної митниці, м. Донецьк на окрему ухвалу господарського суду Донецької області від 25.01.2007р. по адміністративній справі № 44/176 –залишити без задоволення.

Окрему ухвалу господарського суду Донецької області від 25.01.2007р. по адміністративній справі № 44/176 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс", м. Макіївка до Східної регіональної митниці, м. Донецьк та Управління Державного казначейства України по Донецькій області, м. Донецьк за участю прокуратури Донецької області про захист порушеного права та застосування гарантій захисту іноземних інвестицій –залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвала  складена в повному обсязі 15.02.2007 року.

Головуючий:

Судді:

Надруковано:  6 примір.

1 –позивачу

2 –відповідачам

1- прокурору

1 –до справи

1 –ДАГС