overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 квітня 2007 р.

(вх. № 2226)

, розглянувши матеріали

за
позовом  Кредитної  спілки
"Косівська",  вул.
Незалежності, 51,м. Косів,Івано-Франківська область,78600

до
відповідача  Підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості  в сумі 64425,
70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду за таких обставин:

- відсутні докази в обгрунтування
своїх вимог: Статут позивача, довідка про включення в ЄДРПОУ;

- держмито сплачене не в повній сумі.

Керуючись п. п. 3, 4  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № 203 від 30.03.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток:
на 25-ти аркушах

в т.ч. платіжне  доручення

№
23 від 01.02.07р.

про сплату держмита.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

12.04.07р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.01.07                                                                                 Справа№ 4/111-3/12

Суддя    Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ВАТ „НАК „Украгролізинг” в особі Львівської філії, м. Львів

До відповідача: Селянське фермерське господарство „Агро +”, с. Ременів

Про стягнення 22 437,60 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.02.2007 р. о  10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128 - каб. 510

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Позивачу:  -  представити  в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- довідку про включення відповідача до єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Відповідачу : -  подати обгрунтований   Відзив  на позовну  заяву  у порядку  передбаченому  статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються  суду  оформляти  відповідно до вимог  статті  36 ГПК України;

- докази оплати боргу;

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                             Березяк Н.Є.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________
"12" квітня 2007 р.                                        Справа №  7/42
УХВАЛА

про призначення до слухання справи

по заяві про зміну способу виконання рішення суду

Позивач: Приватне підприємство "Авеста", , вул. Незалежності, 78/55,Прилуки,Прилуцький район, Чернігівська область,17500

Позивач в особі:

Відповідач: Виконавчий комітет Прилуцької міської ради,  Незалежності, 82,Прилуки

Предмет спору: про стягнення заборгованості 15509,70  грн.

Виконавчим комітетом Прилуцької міської ради подана заява про зміну  порядку виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 28.03.2007 р.

До початку  призначення заяви  до розгляду позивач  подав  заяву про  призначення  до заяви розгляду на 12.04.2007 р.

Клопотання задоволено судом.

Керуючись ст. 121 господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на "12" квітня 2007 р. о 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.
Справа №  15/230/04-НР

Миколаїв

За позовом: Приватного підприємства “Експомет”.

/54000, м. Миколаїв, вул. Залізнична, буд.76, корпус 0/

До відповідача: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-А/

про: визнання частково недійсними податкових повідомлень-рішень від 01 липня 2004р. № /0 і № /0 /0 в частині донарахування податку на прибуток в сумі 99 740 грн. та ПДВ в сумі 89 997 грн. та застосованих фінансових санкцій на безпідставно нараховані суми податку на прибуток та ПДВ

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: Кириленко Л.П., довіреність від  19.03.2007р.

Позивач у попереднє судове засідання без поважних причин не прибув, про причину неприбуття в попереднє судове засідання господарський суд не повідомив.

Господарським судом чотири рази відкладалось попереднє судове засідання ухвалою господарського суду від 19.02.2007р. на 12.03.2007р., ухвалою господарського суду від 12.03.2007р. на 28.03.2007р., ухвалою господарського суду від 28.03.2007р. на 17.04.2007р., ухвалою господарського суду від 17.04.2007р. на 14.05.2007р. про що на адресу позивача /54000, м. Миколаїв, вул. Залізнична, буд.76, корпус 0, 54000, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/ направлялись зазначені ухвали господарського суду.

Приймаючи до уваги, що позивач чотири рази не прибув у попереднє судове засідання без поважних причин та жодного разу не повідомив господарський суд про причину неприбуття в попереднє судове засідання, позовну заяву на підставі п.1 ч.1 ст.121, п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.94, п.1 ч.1 ст.121, п.4 ч.1 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.
Справа №  17/357/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв,            вул. Робоча, 2-а,

до закритого акціонерного товариства „Хлібозахист”, м. Миколаїв, вул. Мельнична, 20,

про стягнення 4 644 грн. 74 коп.

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 22 травня 2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Додаток: позовна заява відповідачу  № 1365 від 26.04.2007 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16
січня 2007 р.

Справа
№ А-2/231

за позовом  ДПІ в м.Івано-Франківську  вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до відповідача  ПП ОСОБА_1
АДРЕСА_1

Cуддя
Круглова Олена Микитівна

При секретарі   Шунтов Олександр Михайлович

Представники:

Від позивача: Маршалик
Т.Й., старший державний податковий інспектор, довіреність №40931/10/24-150 від
29.09.06

Від відповідача: ОСОБА_1,
підприємець, свідоцтво НОМЕР_1

СУТЬ СПОРУ: про
стягнення податкового боргу в сумі 724,81 грн.

Відповідач заявив клопотання   про закриття провадження у справі в
зв"язку з  сплатою ним боргу після
звернення позивача до суду, про що надав
докази - квитанції НОМЕР_2 та НОМЕР_3.

Позивач не заперечує.

Відповідно до п.3 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України, якщо сторони досягли примирення,
провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.111, п.3 ч.1 ст.157, ст.165
Кодексу адміністративного судочинства України , суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі
закрити.

У
випадку закриття провадження у справі повторне звернення до господарського
суду  з тією самою позовною заявою не
допускається.

Суддя
Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Шунтов
Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 4/55-64А.
На виконання постанови господарського суду Волинської області від 29.05.2007 р., яка набрала законної сили 11.06.2007 р.
Стягнути з державного підприємства "Цуманське лісове господарство",                       (смт. Цумань, вул. Жовтнева, 124, код 00991491) в дохід державного бюджету України 1700,00 грн. штрафу.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання  до 11.06.2010 р.
Суддя                                                                      П. Р. Слободян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня 2007 р.
Справа №  11/103/07

м. Миколаїв

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Союз-Кондитер”

(49068, м.Дніпропетровськ, вул..Леніногорська, 24)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Кондитерторг”

(юр.адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 108/38)

(пошт.адреса: 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 93)

про:  стягнення 5685,18 грн. по договору №26/09 від 26.09.2006р., з яких: 4803,5 грн. боргу, 155,14 грн. збитків від інфляції, 36,93 грн. –3% річних, 480,35 грн. штрафу та 209,26 грн. пені

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “22” березня 2007р.  о 14 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Позивача надати:

-          докази поставки товару за весь період дії договору №26/09 від 26.09.2006р. (видаткові накладні);

-          докази часткової оплати товару відповідачем за весь період дії договору №26/09 від 26.09.2006р. (платіжні доручення, банківські виписки тощо);

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 20.03.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2007                                                             Справа  № 10/103

За позовом  Робочого органу виконавчої дирекції Фонду  загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття - Мукачівського міського центру зайнятості населення, м.Мукачево

до відповідача ЗАТ „Закарпатське облпаливо”, м. Ужгород

про стягнення суми 722,00 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

Представники:

від позивача – Довбак А.В.- юрисконсульт,довіреність №453 від 12.04.07

від  відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми  722,00  грн. заборгованості.

Відповідачем до початку судового засідання подано заяву №57 від 04.06.07, згідно якої повідомлено про погашення суми спірної заборгованості. На підтвердження подано копію  квитанції від 04.06.07.

Представником позивача в судовому засіданні усно підтверджено проведення відповідачем в період після пред”явлення позову проплати в розмірі 722 грн., спрямованої на погашення суми боргу.

Враховуючи викладене, суд констатує висновок про те, що предмет спору відсутній, а отже провадження у справі слід припинити на підставі                            п.1-1 ст. 80 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись  п.1-1 ст.80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку , передбаченому ГПК України.

Суддя                                                                               І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"08" травня 2007 р.
Справа № 6/128

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали  справи № 6/128

за
позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової
інспекції,                        м.
Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, с.АДРЕСА_1 Олександрійського району Кіровоградської
області

про стягнення 2040,00 грн.

Представники:

від позивача -  участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

Подано позовну заяву про стягнення
з відповідача на користь позивача фінансові санкції в сумі 2040,00 грн.

Відповідач у судовому засіданні
участі не брав, заперечення на позовну заяву не надіслав, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про
вручення повістки №№НОМЕР_1, НОМЕР_2, про причини не з"явлення суд не
повідомив.

Олександрійська об"єднана
державна податкова інспекція звернулася до господарського суду із клопотанням
про відкликання позовної заяви та закриття провадження у справі № 6/128,
пояснюючи сплатою відповідачем заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної
заяви.

Особа, позовна заява якої залишена
без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (ч. 3 ст.
155 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,
-

П О С Т
А Н О В И В:

1. Позовну заяву Олександрійської
об'єднаної державної податкової інспекції,                        м. Олександрія
Кіровоградської області про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
с.АДРЕСА_1 Олександрійського району Кіровоградської області  фінансових санкцій у сумі  2040,00 грн.
залишити без розгляду.

2. Ухвала суду про залишення
позовної заяви без розгляду може бути оскаржена. Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

3.
Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
УХВАЛА

05.02.2007
р.
Справа №  3/186

Суддя
господарського суду            В.В.
Мокану

розглянувши
матеріали за скаргою
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській
області, м. Ужгород про скасування постанови
ДВС у м. Мукачево  про відмову у
відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документу) від 19.01.2007 року у справі № 3/186 за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській
області, м. Ужгород до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Мукачево з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача -
Мукачівської міської державної санепідемстанції, м. Мукачево про зобов'язання
повернути Мукачівській міській санепідемстанції по акту прийому -передачі
вбудоване приміщення, площею 6,8 кв.м., розміщене за адресою:                  АДРЕСА_1,

визнав їх
достатніми  для прийняття скарги  до розгляду.

Керуючись ст. 1212 Господарського процесуального
кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги призначити на  21 лютого 2007 р. на 10:00 год. за
адресою:                   м. Ужгород,
вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

2. Зобов'язати
РВ ФДМУ по Закарпатській області  подати докази надіслання копії скарги
відповідачу та третій особі.

3. Зобов'язати
відділ державної виконавчої служби у м. Мукачево подати господарському суду письмові пояснення
по суті скарги.

4. Копію ухвали надіслати скаржнику, відділу
державної виконавчої служби у                     м. Мукачево, приватному
підприємцю ОСОБА_1 та  Мукачівській
міській державній санепідемстанції.

5. Явку
представників скаржника та відділу державної виконавчої служби у                     м. Мукачево визнати
обов'язковою.

Суддя
В.В. Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття підготовчого провадження в адміністративній справі і прийняття рішення про проведення попереднього судового засідання

"01" лютого 2007 р.
Справа № 8/16

Суддя  Черв"яков Євген Васильович,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Кельменецького району в інтересах держави в особі Державноїподаткової інспекції у Кельменецькому районі

до відповідача Кельменецького управління житлово-комунального господарства

про стягнення податкового боргу за рахунок активів по платі за землю - 670,80грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107, п.4 ч.2 ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя Є.В. Черв"яков одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  10:40 "14" лютого 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 19,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін і прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      Є.В. Черв"яков

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.07                                                                                           Справа № 20/356

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Корсар-98»б/н та дати

на рішення господарського суду Рівненської області від 19.12.2006р.

у справі    №20/356

за позовом ТзОВ «Корсар-98», м. Київ

до відповідача ВКПП «Костопільський маргариновий завод», м. Костопіль

про стягнення в сумі 2 500,0 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 66,86,98 ГПК України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Корсар-98»б/н та дати до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на :

_10. 04. 2007_ року о 10 год._20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.Зобов’язати відповідача подати відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України.

3.Явка сторін.

Головуючий суддя                                                               Мельник Г.І.

Суддя                                                                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                       Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.03.07 р.                                                                                        Справа № 38/91

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О., розглянувши позовну заяву  Управління Пенсійного Фонду України в Центрально - Міському районі м. Макіївки  Донецької області

до відповідача: Асоціації власників житлових будинків „Моноліт”  м. Макіївка Донецької області

про стягнення 279грн. 57коп.

Представники сторін:

від позивача:  Савенкова Ю.В.  гол. спец. юрисконсульт за дов. № б/н від 02.01.2007р.

від відповідача: Дрокіна В.М. керівник, паспорт

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду 26.02.2007р. було відкрито провадження у адміністративній справі № 38/91 та призначено попереднє судове засідання на 21.03.2007р.

Позивач у попереднє судове засідання 21.03.2007р. з’явився та надав суду витребувані судом документи, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Відповідач по попереднього судового засідання 21.03.2007р. з’явився та пояснив суду, що сплатив заборгованість, але не може надати суду документи у підтвердження сплати боргу.

Керуючись пунктом 13 частини 1 статті 3, ст. 17,  ст.ст. 23, 111,  160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 27.03.2007р. о 13-30год. (каб. 306)

Зобов’язати відповідача представити суду відзив на позовну заяву та докази  у підтвердження погашення заборгованості; документ, що підтверджує повноваження керівника відповідача.

Явка представників сторін у попереднє судове засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірників:

позивачу – 1.

відповідачу – 1.

до справи – 1.