ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"20" квітня 2007 р.                                                                              Справа  № 19/149

За позовом  Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Радивилівського цеху електрозв'язку № 5 Дубенського Центра електрозв'язку № 2 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком"

до відповідача  Відкрите акціонерне товариство "Радивиліврайсількомунгосп"

про стягнення в сумі 3456 грн. 28 коп.

Суддя Тимошенко О.М.

Представники:

Від позивача  : представник  Вознюк Т.В.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 3456,28 грн.- суми основного боргу та пені за невиконання зобов'язань по договору від 28.06.2005 р. № 119. В судовому засіданні позовні вимоги, відповідно до права, наданого  статтею 22 ГПК України, підтвердив.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з’явився,про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, наявними в матеріалах справи. За таких обставин розгляд справи здійснюється за нормами статті 75 ГПК України.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Суд виходив з такого.

"28" червня 2005 р. між сторонами укладено договір № 119 про надання послуг електрозв'язку.

Оплата за надані послуги проводилась неналежним чином.

Згідно договору відповідач заборгував позивачу 3323грн.95коп.за період з 01.09.2004 р. по 15.03.2007 р., що стверджується випискою з оборотної відомості, направленими рахунками на оплату послуг, розрахунком позовних вимог.

За прострочення виконання грошового зобов'язання позивачем нараховано відповідачу  пеню в сумі 132 грн. 33 коп. (розрахунок доданий).

Направлена на адресу відповідача претензія № 25 від 20.01.2006 р. про сплату боргу  залишена останнім без відповіді та задоволення.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.   За змістом статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди.

Вищезазначені дії відповідача є вчинення ним правопорушенням у сфері господарювання.

У відповідності до пункту 2 статті 218 Господарського кодексу України (який є спеціальним законом в сфері господарських відносини) учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу та пені підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,  811, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити .

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Радивиліврайсількомунгосп"  (вул. 24 Серпня 19,Радивилів,Рівненська область,35500,   , розрахунковий рахунок № 260073631,  банк: АППБ "Аваль" м. Рівне,   МФО банку 333227) на користь Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Радивилівського цеху електрозв'язку № 5 Дубенського Центра електрозв'язку № 2 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" (вул. Д.Галицького 15,Дубно,Дубнівський район, Рівненська область,35600,  ) основний борг в сумі 3323грн. 95коп., нараховану пеню в сумі 132грн. 33коп.,     витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. 00коп., витрат на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн 00коп. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                              Тимошенко О.М.

Повний текст рішення суддею підписано "17" травня 2007 р.