overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" червня 2007 р.                              Справа № 14/146

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 67 від 01.06.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Агама-Трейд", , вул. Рейтарська, 35-А, м.Київ 34,01034 (поштова адреса: вул.Констянтинівська, 68, оф.217, м.Київ, 04080)

Відповідач:          Приватне підприємство "Авіаль", , проспект Миру, 68, м.Чернігів (поштова адреса: вул. Старобілоуська, 63, м.Чернігів, 14017)

Предмет спору: про стягнення 33035,7 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" червня 2007 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4.  Зобов'язати позивача:  надати докази часткової оплати відповідачем товару; детальний розрахунок стягуваної суми 32139,82грн., в якому зазначити номер, дату видаткових накладних, вартість товару, суми здійснених відповідачем оплат та платіжні документи.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені в позовній заяві; докази оплати товару; акт звірки направлений позивачем.

6. Представникам сторін в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

7. Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача та прийняття засобів по забезпеченню позову задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів до забезпечення позову. Крім того, слід зазначити, що приписами ст.66,67 Господарського процесуального кодексу України не передбачено такого заходу до забезпечення позову, як "прийняття засобів по забезпеченню позову".

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
СУД
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № Б26/49-07

За заявою
Прокурора П'ятихатського району в інтересах держави в особі Жовтоводської ОДПІ,
м. Жовті Води

до товариства
з обмеженою відповідальністю “Українська екологічна фундація”, м. Жовті Води

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від
кредитора: Сиворцова Н.В. -представник управління Пенсійного фонду України,
дор. № 4581/01-18 від 21.05.07р.

від
боржника: ОСОБА_1 - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від
13.02.2007р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за
процедурою передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" товариства з обмеженою
відповідальністю “Українська екологічна фундація”, м. Жовті Води.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.02.2007р. боржника визнано банкрутом і
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі
арбітражного керуючого ОСОБА_1 ліцензія серія
НОМЕР_1.

В ході здійснення ліквідаційної
процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед
наступними кредиторами:

1. Жовтоводська об'єднана державна
податкова інспекція , м. Жовті Води - у сумі 395,73 грн.

2. Управління Пенсійного фонду
України в м. Жовті Води -у сумі 682,04 грн.

Згідно довідок 12-го МВ ДАІ при
УМВС України в Дніпропетровській області від 26.12.06р. № 4131, Інспекції
державного технічного нагляду від 29.12.06р. № 3174-14/г, Жовтоводського
міського відділу земельних ресурсів від 19.03.07р. № 1/4-237, Жовтоводського
МБТІ від 25.12.06р. № 761 за боржником автотранспортних засобів і механізмів,
сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або
нерухомого майна не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно п.6 ст.31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п.6 ст.40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора товариства з обмеженою
відповідальністю “Українська екологічна фундація”, м. Жовті Води.

Ліквідувати юридичну особу
-товариство з обмеженою відповідальністю “Українська екологічна фундація”,
м. Жовті Води, .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя
Н.М. Камша

< Боржник >
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
05.02.07                                                                                           Справа  № 5/3296-13/378А
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд, в складі: судді  Бойко С.М.,

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства «Львів-Охоронсервіс», м.Львів

на постанову господарського суду Львівської області від 28.12.2006 року, суддя Станько Л.Л., в справі №5/3296-13/378А,

за позовом державної податкової інспекції у Франківському районі  м.Львова, м.Львів

до відповідача 1 приватного підприємства «Львів-Охоронсервіс», м.Львів

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-фінансова компанія», м.Львів

про    визнання недійсним господарського зобов»язання та застосування наслідків, передбачених ст.208 ГК України на суму 10281600 грн.,

В С Т А Н О В И В:

відповідачем 1 подано апеляційну скаргу б/н від 29.12.2006 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду  29.12.2006 року за вхідним №1723-12 та згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від 02.02.2007 року за №247) на постанову господарського суду Львівської області від 28.12.2006 року.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.107,110,189,190 КАС України, п.6, п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Львів-Охоронсервіс».

Позивачу протягом трьох днів після отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

В цей же строк сторонам повідомити про можливість письмового провадження (без участі сторін).

Розгляд скарги відбуватиметься в складі колегії: головуючий-суддя Бойко С.М., судді –Марко Р.І, Бонк Т.Б..

Права та обов”язки сторін, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49,51,54 КАС України.

Для відома  копію апеляційної скарги направити відповідачу 2 та позивачу.

Суддя                                                                                          Бойко С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" березня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/3-06

за позовом:Жмеринської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Жмеринка                  Управління ПФУ у Жмеринському р-ні, м. Жмеринка

ВАТ АК "Вінницяобленерго" в особі СО "Жмеринські ЕМ", м. Жмеринка

до:Приватного сільськогосподарського підприємства "Мовчанське", с. Мочани Жмеринського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя            В. Бенівський

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/3-06.

13.03.2007 р.  до суду  подано позовну заяву ВВД  у Жмеринському районі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про включення до складу поточних кредиторів з грошовою вимогою до боржника в сумі 253,54 грн

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  17.04.07 о 09:10, кімн. №  1102.

Ухвалу направити представнику кредитора - ВВД у Жмеринському районі Фонду

соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань

України, боржнику, арбітражному керуючому Глєбова В.Ф.

Суддя                                           В. Бенівський
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа № 5/1738.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області (м. Житомир)

До : Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заможненське" (с. Заможне Житомирського району)

третіх осіб

про стягнення 853,10 грн.(скарга на дії ДВС)

Суддя Брагіна Я.В.

Присутні :

від позивача: (стягувача) приймак М.В., довір.№5031/04 від 29.09.05р.

від відповідача: (боржника) не з'явився

від ДВС: Весельська Н.І., довір. №825 від 20.03.07р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.08.05р. з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Заможненське" на користь  Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі було стягнуто 853,10 грн. боргу, пов'язаного із відшкодуванням  витрат на виплату  та доставку пенсій, 102 грн. держмита в дохід державного бюджету України та 118 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на користь ДП " Судовий інформаційний центр".

27.02.06р. до господарського суду Житомирської області від стягувача надійшла скарга на дії відділу ДВС Житомирського району .

20.03.07р. до господарського суду Житомирської області від стягувача надійшла письмова заява про відмову від скарги, оскільки борг сплачено.

Представник стягувача у судовому засіданні підтримав заяву про відмову від позову

Боржник письмового пояснення на скаргу не надав, у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений вчасно і належним чином.

Представник ДВС пояснив, що борг сплачено.

Враховуючи викладене, суд, перевіривши повноваження представника стягувача, приймає відмову від скарги, оскільки вважає, що такі дії стягувача не суперечать чинному законодавству і не порушують чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, і припиняє провадження у скарзі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 78,п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Припинити провадження по розгляду скарги.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її прийняття.

Суддя                                                                                 Брагіна Я.В.

Друк. :

1- в справу

2- стяг.

3-борж.

4-ДВС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.

Справа №  11/755/06

м.Миколаїв

За позовом:
Прокурора Арбузинського району

(55300, Миколаївська обл..,
смт.Арбузинка, пров.Каштановий, 15)

в інтересах держави в особі
Арбузинської районної державної адміністрації

(55300, Миколаївська обл..,
смт.Арбузинка, пл.Центральна, 18)

до відповідача:
СПД-фізичної особи ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача: Андросов С.В. по довіреності

від
відповідача:

в
засіданні приймає участь представник прокуратури Миколаївської області  Волкожа С.В.

СУТЬ СПОРУ:
стягнення незаконно отриманої дотації у сумі 9000,0 грн.

Представник відповідача  у судове засідання не з'явився, причин неявки
не пояснив.

Суд вважає явку відповідача
обов'язковою.

За
таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 20.03.2007р. о 12 год. 50 хв.

2. Явка
представників сторін та прокуратури обов'язкова.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2007 р.                                                            Справа №          16/226

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, м. Мала Виска Кіровоградської області

до відповідача:    Маловисківського міського житлово-комунального підприємства, м. Мала Виска Кіровоградської області

про стягнення 187,97 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6            Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  04.07.07 о 10:45 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати: письмовіта нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5.  Направити відповідачу примірник адміністративного позову з додатками.

6.  Направити  сторонам у справі інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.  Направити сторонам у справі повістки про виклик у судове засідання.

9.  Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                       Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.
Справа №  11/236/07

За позовом:  Заступника прокурора м.Миколаєва (54015, м.Миколаїв, Бузький бульвар, 15) в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради (54030, м.Миколаїв, вул..Адміральська, 20)

до 1 відповідача: Науково-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Акро” (54030, м.Миколаїв, Лагерне поле, 7)

до 2 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт”

(03100, м.Київ, вул..Солом’янська, 11-а)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від 1 відповідача: Трощено В.І. –дов. від 31.05.2007р.

від 2 відповідача: Плачинда Д.А. –дов. від 12.01.2007р.

в засіданні приймає участь представник прокуратури Круш Т.О.

Суть спору: визнання недійсним договору

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради про визнання недійсним договору про надання послуг №МY 0041/2 від 31.08.2006р. укладеного між НВП ТОВ “Акро” та ТОВ “Астеліт”.

У судове засідання 31.05.2007р. представником 2-го відповідача подано клопотання про залучення до матеріалів справи підписаної відповідачами Угоди про припинення Договору про надання послуг №МY 0041/2 від 31.08.2006р.

У судовому засіданні представником прокуратури заявлено клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити.

Керуючись п.11 ст.80; ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №11/236/07 припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.                                                             Справа  № 11/315

За позовом Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, м.Ужгород

до відповідача: Соймівської сільської ради, с.Сойми Міжгірського району

Розглядається справа про стягнення  46220  грн.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача                     46220грн. збитків, заподіяних  пошкодженням  покриття автодороги Н.Ворота-Воловець-Міжгір"я  внаслідок прокладання газопроводу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не з"явились, разом з тим,  направили суду  клопотання про перенесення слухання справи на інший термін, через неможливість забезпечити свою участь, які підлягають до задоволення, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "01" лютого 2007 р. на  11:30 год.

2. Зобов"язати   позивача у випадку  проведення відновлення покриття автодороги подати суду акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (типова форма №КБ-3; №КБ-2в)

3. Зобов"язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя                                                                                Л.М. Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" лютого 2007 р.                                                                      Справа №12/273

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Кіцманське лісогосподарське підприємство” с. Н.Станівці, Кіцманського району, Чернівецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ”Маг-1” м. Чернівці

Державної виконавчої служби Садгірського району м. Чернівці

скарга на бездіяльність виконавчої служби

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

Від виконавчої служби –не з’явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Рішенням суду від 07.12.2005 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю ”Кіцманське лісогосподарське підприємство” с. Н.Станівці, Кіцманського району, Чернівецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Маг-1” м. Чернівці та стягнуто з відповідача 13397,41 грн. основного боргу, 650,58 грн. річних, 2371,34 грн. збитків, заподіяних інфляцією та 2451,73 грн. пені, 188,71 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано відповідний наказ.

Наказ № 12/273 від 19.12.2005 року переданий на виконання Державній виконавчій службі Садгірського району м. Чернівці

07.02.2007 року позивач звернувся до суду із скаргою на бездіяльність виконавчої служби, розгляд якої призначено на 26.02.2007 року.

26.02.2007 року сторони та виконавча служба у судове засідання не з’явилися, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд скарги відкласти на 14.03.2007 року на 10 годин 20 хвилин.

2.          Виконавчій службі надати виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Чернівецької області № 12/273 від 19.12.2005 року для огляду та відзив на скаргу.

3.          Участь сторін та виконавчої служби обов’язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.

Справа №  12/266/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Корабельному  р-ні м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 03.07.2007р. о
14 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.06.2007
Справа №  6/34

За заявою  Прокурора Іршавського району в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Іршавському районі,
м. Іршава

до Товариства
з обмеженою відповідальністю „Базальт”, с.Сільце Іршавського району

про банкрутство,

СУДДЯ   Й.Й.Кадар

Суть спору: розгляд
скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 -ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю „Базальт”, с. Сільце Іршавського району скарги на
бездіяльність органів державної виконавчої служби в межах провадження справи
банкрутство №6/34,

За участю представників:

від скаржника -ОСОБА_2, ліквідатор,

Від
органу ДВС -Мартин М.М., начальник відділу ДВС в Іршавському районі,

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Товариства з обмеженою
відповідальністю „Базальт”, с. Сільце Іршавського району ОСОБА_1 звернувся до
суду із скаргою за №6/34-01 від 21.03.2007р. на бездіяльність органів державної
виконавчої служби щодо невиконання Ухвали господарського суду Закарпатської
області №6/34 від 15.09.2005р. про зобов'язання арбітражного керуючого ОСОБА_3
передати ліквідатору ОСОБА_1 документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші
цінності  підприємства-банкрута.

Представник ДВС в
Іршавському районі письмові пояснення по суті скарги не подав, натомість у
судовому засіданні повідомив суд про те, що згідно Акту державного виконавця
від 05.06.2007р., який долучено до матеріалів справи,  документація, печатки, штампи, матеріальні та
інші цінності ТОВ „Базальт” у нього не перебувають і йому не передавалися.

Ліквідатор
підприємства-банкрута (скаржник) арбітражний керуючий, в свою чергу, звернувся
до суду з письмовим клопотанням про припинення розгляду скарги у зв”язку з
врегулюванням спору.

Отже, з огляду на
викладене, у зв'язку з безпосереднім врегулюванням спору,   провадження у справі по даній скарзі
підлягає припиненню на підставі п.1.1ст.80 ГПК України.

Керуючись п.1.1.ст.80,
ст.86, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі по скарзі
арбітражного керуючого   ОСОБА_1
-ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Базальт”, с. Сільце
Іршавського району скарги на бездіяльність органів державної виконавчої служби
припинити.

2.   Ухвалу надіслати скаржнику та ДВС в
Іршаському районі.

Суддя                                                                    Й.Й. Кадар