Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2007 року                                                       Справа № 35/502-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя  Істоміна О.А. (доповідач), судді Горбачова Л.П., Кравець Т.В.

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

прокурора – Соколова Є.В., посвідчення № 120 від 19.07.06 р. та дов. від 05.02.07 р. (копія у справі)

позивача –Ніколенко Я.О., дов. №  08-11/3053/2-06 від 28.12.06 р. (копія у справі), Стоматіної М.В., дов.№ 08-11/3036/2-06 від 28.12.06 р. (копія у справі)

1-го відповідача  –Дородних С.В., дов. б/н від 07.09.06р. (копія у справі), Ведєньової М.М., дов. б/н від 03.05.06 року 9копія у справі)

2-го відповідача –Казека Е.В., дов. № 1488/08-11 від 04.08.06р. (копія у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИЗМ" (вх. № 4189Х/2-5)

на рішення  господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2006 року по справі  № 35/502-06

за позовом Прокурора міста Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків

до  1)Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИЗМ", м. Харків

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

про визнання недійсним договору купівлі-продажу,  -

встановила:

У вересні 2006 року прокурор міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИЗМ", в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу майна № 3663-В-С від 14 липня 2006 року, який укладено між Управлінням комунального майна Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИЗМ" та повернути у власність територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради майно-споруду (відкрита автостоянка), розташовану по проспекту Леніна 14 в місті Харкові.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2006 року (суддя Е.Ю. Швед) позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Визнано недійсним договір купівлі-продажу майна № 3663-В-С від 14 липня 2006 року, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИЗМ". Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИЗМ" повернути у власність територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради майно-споруду (відкрита автостоянка), розташовану по проспекту Леніна 14 у місті Харкові. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИЗМ" до державного бюджету 85,00 грн. державного мита, та на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр" витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИЗМ" з рішенням господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2006 року не погодилось, надіслало апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій порушує питання про скасування зазначеного рішення та прийняття нового, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки висновки, викладені в зазначеному рішенні не відповідають обставинам справи та рішення постановлено з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач, Харківська міська рада, у відзиві на апеляційну скаргу просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, вважаючи його таким, що винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Залучене до участі у справі в якості другого відповідача –Управляння комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у судовому засіданні просить суд залишити апеляційну скаргу першого відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, вважаючи його  законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні 14 травня 2007 року представником першого відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМ»було заявлено клопотання вих. № 11/05-02юр від 11 травня 2007 року про зупинення апеляційного провадження у справі 35/502-06 до встановлення правонаступника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМ». Клопотання мотивовано тим, що засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМ»12 квітня 2007 року прийнято рішення про припинення діяльності товариства шляхом його реорганізації в Приватне підприємство «Призм».

Представник позивача, другого відповідача та прокурора проти заявленого клопотання заперечують, посилаючись на те, що першим відповідачем не надано суду доказів реєстрації факту припинення юридичної особи з Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради. Крім того у відповідності до статті 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, що прийняли рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи та встановлюють порядок і строки її припинення. З моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи.

Судова колегія, розглянувши клопотання першого відповідача вважає його таким, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що відповідач не надав суду належних доказів припинення юридичної особи, на момент подання клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМ»з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) не виключено, а згідно статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її  припинення.

У судовому засідання 14 травня 2007 року представником першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМ»було заявлено клопотання  вих. № 16/04-01юр від 16 квітня 2007 року та від 19 лютого 2007 року (аркуш справи 170) про витребування додаткових документів.

Розглянувши клопотання, судова колегія вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 14 травня 2007 року було оголошено перерву до 16 травня 2007 року з метою виготовлення повного тексту постанови.

16 травня 2007 року судове засідання було поновлено і продовжено, оскільки о 16 годині 40 хвилин першим відповідачем до канцелярії апеляційного господарського суду було подано три клопотання.

В судовому засіданні 16 травня 2007 року представники першого відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМ»наполягають на розгляді поданих клопотань, посилаючись на свої права, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія розглянувши клопотання представників першого відповідача про зупинення апеляційного провадження (вхідний № 3857 від 16 травня 2007 року) та про витребування доказів (вхідний № 3856 від 16 травня 2007 року) вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, а також і обговоренню в судовому засіданні, на той підставі, що в судовому засіданні 14 травня 2007 року представниками першого відповідача аналогічні клопотання заявлялися, обговорювались учасниками процесу і в їх задоволенні було відмовлено.

Щодо клопотання першого відповідача (вхідний № 3855 від 16 травня 2007 року) про витребування в Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради доказів  знаходження ТОВ «ПРИЗМ» у процесі припинення, до дане клопотання винесено судом на обговорення.

Представники позивача, другого відповідача та прокурор вважають, що клопотання не підлягає задоволенню.

Колегія суддів порадившись, дійшла висновку про те, що клопотання про витребування в Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради доказів  знаходження ТОВ «ПРИЗМ»у процесі припинення не підлягає задоволенню на той підставі, що ці докази повинен надавати сам заявник клопотання.

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін та прокурора, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було встановлено судом першої інстанції, 14 липня 2006 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “ПРИЗМ” було укладено договір № 3663-В-С купівлі - продажу майна, орендованого Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМ».

Предметом купівлі-продажу відповідно до пункту 1.1 договору є майно (відкрита автостоянка), яка знаходиться по пр. Леніна, 14, що в м. Харкові.

Документами на момент укладання спірного договору купівлі-продажу, що підтверджують право власності продавця - Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, як виконавчий орган Харківської міської ради є рішення XIII сесії Харківської міської ради III скликання “Про комунальну власність” від 16 вересня 1998 року.

Однак, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що ІІІ сесією Харківської міської ради ХХIII скликання “Про комунальну власність” 16 вересня 1998 року не приймалось рішення відносно спірного майна –відкритої автостоянки, що підтверджує відсутність права Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на відчуження цього майна.

Рішенням Харківської міської ради від 23 грудня 2005 року № 273/05 «Про внесення змін та доповнень до Програми приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2003-2006 роки»(аркуш справи 136) вирішено (додаток №1 до Програми приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2003-2006 роки затвердженої рішенням сесії Харківської міської ради від 30 квітня 2003 року № 75/03) доповнити переліком об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації (відчуженню) шляхом викупу. На підставі цього рішення до переліку комунального майна, що пропонується на розгляд для прийняття рішення про відчуження було включено відкриту автостоянку (поверхня автостоянки виконана з асфальту та піщано-щебневої основи), яка розташована за адресою: пр. Леніна, 14; площа - 2042,25 кв.м., район - Дзержинський, назва підприємства: ТОВ «ПРИЗМ».

Прокуратурою міста Харкова було проведено перевірку дотримання вимог законодавства в сфері приватизації та виявлено порушення приписів чинного законодавства. Керуючись Законом України «Про прокуратуру»прокурор міста Харкова вніс протест (аркуші справи 124-128) на пункт 1 додатку 1 до рішення ХLIV сесії Харківської міської ради IV скликання від 23 грудня 2005 року № 237/05 «Про внесення змін та доповнень до Програми приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2003-2006 роки»щодо включення відкритої автостоянки по пр. Леніна, 14 в м. Харкові площею 2042,25 кв.м. до переліку майна, що пропонується на розгляд для прийняття рішення про його відчуження.

За результатами розгляду зазначеного протесту рішенням сесії Харківської міської ради, протест було задоволено та скасовано пункт 1 додатку 1 до рішення ХLIV сесії Харківської міської ради IV скликання від 23 грудня 2005 року № 237/05 «Про внесення змін та доповнень до Програми приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2003-2006 роки»щодо включення відкритої автостоянки по пр. Леніна, 14 в м. Харкові площею 2042,25 кв.м. до переліку майна, що пропонується на розгляд для прийняття рішення про його відчуження.

Таким чином, рішення Харківської міської ради від 23 грудня 2005 року № 237/5 було скасовано в частині спірного майна, за результатами розгляду  протесту прокурора міста Харкова - рішенням Харківської міської ради від 27 вересня 2006 року № 109/06 «Про розгляд протестів прокурора м. Харкова»(аркуш справи 122-123).

19 вересня 2006 року до Харківської міської ради було також внесено протест прокурором міста Харкова на рішення виконавчого комітету Харківської міської ради «Про передачу в оренду майна»№ 964 від 17 серпня 2005 року (аркуші справи 118-121), яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Призм»надано в оренду відкриту автостоянку за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 14 загальною площею 2042,25 кв.м.

На виконання рішення виконавчого комітету Харківської міської ради «Про передачу в оренду майна»№ 964 від 17 серпня 2005 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради   та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМ»було укладено договір № 1257 оренди комунального майна від 17 серпня 2005 року (аркуші справи 44-50), відповідно до якого першому відповідачу було передано в оренду майно - відкрита автостоянка.

При проведенні перевірки прокуратурою міста Харкова були встановлені порушення вимог чинного законодавства при передачі вищезазначеного майна, а саме: майно не могло бути передано в оренду, оскільки Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна  Харківської міської ради, на момент прийняття рішення та на  момент передачі майна –відкритої автостоянки, не набуло права щодо передачі такого майна в оренду, оскільки право комунальної власності територіальної громади м. Харкова на спірний об‘єкт, не було зареєстровано у встановленому порядку.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»від 01 липня 2004 року передбачено, що державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обмежень визнається офіційне визнання і підтвердження  державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру  речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

У звіті про оцінку майна, який було виконано Харківською товарною біржею 31 січня –10 лютого 2006 року, зазначено, що автостоянка відноситься до типу нерухомості –споруда, призначення –автостоянка, тобто об‘єкт є нерухомим майном.

Згідно статті 3 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов'язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом. Право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою. Відповідно до цього Закону реєстрація речових прав на нерухомість, їх обмежень здійснюється лише в разі вчинення правочинів щодо нерухомого майна, а також за заявою власника (володільця) нерухомого майна.

Приймаючи до уваги, що майно, яке є предметом спірного договору купівлі-продажу не було зареєстровано  відповідно до норм чинного законодавства, не може бути належним об‘єктом купівлі-продажу, оскільки правочини щодо нерухомого майна вчиняються, якщо право власності на це майно зареєстровано відповідно до пункту 6 статті 3 Закону  «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»від 01 липня 2004 року.

Протест прокурора міста Харкова від 19 вересня 2006 року  було розглянуто на засіданні виконавчого комітету Харківської   міської   ради   та   задоволено   в   повному   обсязі  рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 20 вересня 2006 року № 719 «Про розгляд протесту прокурора міста Харкова»(аркуш справи 117). Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради «Про передачу в оренду майна»№ 964 від 17 серпня 2005 року в частині надання ТОВ «Призм»в оренду відкритої автостоянки по пр. Леніна, 14 загальною площею 2042,35 кв.м. скасовано.

Стаття 181 Цивільного кодексу України передбачає, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому статтею 182 Цивільного кодексу України.

Державна реєстрація права власності є обов'язковою і проводиться згідно Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України  від 07 лютого 2002 року  № 7/5,  органами бюро технічної інвентаризації. На території   міста   Харкова   державну реєстрацію прав власності на об'єкти нерухомості здійснює КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”.

Підпунктом “а” пункту 6.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, орган місцевого самоврядування оформлює право власності на об'єкт нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності. Проте, виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області рішення (розпорядження) про оформлення права власності територіальної громади міста Харкова на відкриту автостоянку по пр. Леніна, 14 в м. Харкові не приймалось.

Згідно пункту 1.6 Тимчасового положення реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим бюро технічної інвентаризації, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти. Згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 24 травня 2001 року № 127(із подальшими змінами та доповненнями), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за № 582/5773, в якості об'єкту, що підлягає інвентаризації, вказані будинки і споруди громадського та виробничого призначення, інженерні мережі, елементи благоустрою тощо.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що пункт 1.1 спірного договору не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки технічна інвентаризація об'єкту нерухомості —відкритої автостоянки, яка розташована по пр. Леніна, 14 в м. Харкові не проводилась в установленому  законом порядку.

В звіті про оцінку майна - автомобільної стоянки, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 14, в пункті 2.5. (аркуш справи 23) дано визначення характеристик об'єкту оцінки: тип нерухомості - споруда, призначення –автостоянка, тобто даний об‘єкт визнаний об‘єктом нерухомості.

До державної реєстрації у встановленому прядку права власності територіальної громади м. Харкова на зазначений об'єкт у Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради не виникло право вчиняти правочини щодо спірного об'єкту - відкритої автостоянки, оскільки порушені приписи частини 2 статті 662 Цивільного кодексу України, відповідно до яких продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Судова колегія не погоджується з посилання першого відповідача, апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та їх неправильного застосування з наступних підстав.

Суд першої інстанції правомірно застосував до такого об'єкту, як відкрита автостоянка, приписи статті 181 Цивільного кодексу України та встановив, що вказаний об'єкт є об'єктом нерухомості.

Статтею 181 Цивільного кодексу України встановлено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права.

Державна реєстрація права власності  на спірну автостоянку здійснена не була.

Таким чином, першим відповідачем не було дотримано вимог щодо належної форми правочину відповідно до вимог цивільного законодавства України. Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства, а у випадку недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені цією статтею і це є підставою для визнання недійсним правочину відповідно до вимог статті 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Отже, колегія суддів вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИЗМ"  не було надано доказів, які б спростували доводи позивача, а тому його вимоги щодо скасування рішення задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИЗМ", наведені в апеляційній скарзі, не відповідають фактичним обставинам справи, а господарський суд Харківської області дав належну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2006 року  по справі № 35/502-06 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись  статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105  Господарсько процесуального кодексу  України, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМ»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2006 року  по справі № 35/502-06 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                   О.А. Істоміна

суддя                                                                  Л.П. Горбачова

суддя                                                                  Т.В. Кравець