overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07

Справа №АС12/275-07.

За
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до
відповідача    Державної інспекції з
контролю за цінами в Сумській області

про
визнання протиправним та скасування рішення

СУДДЯ  КОСТЕНКО  Л.А.

Представники
сторін:

Від
позивача  ОСОБА_1

Від
відповідача          Ракульцева Н.Г.

За
участю секретаря судового засідання Осокіної А.М..

Суть спору: Позивач просить визнати
протиправним та скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в
Сумській області НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій за порушення в
частині додержання державної дисципліни цін, як таке, що прийняте з порушенням
норм чинного законодавства України.

Представники
сторін перед початком судового засідання подали суду клопотання про
недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому
відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України, тому хід судового засідання фіксується у
протоколі судового засідання.

Представникам
сторін  розяснено їх права та обовязки,
відповідно до ст.ст. 49, 51, 60, 61 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,  вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити розгляд справи № АС
12/275-07 до 05.07.2007 року.

2.          Оголосити перерву до 05.07.2007р. о
10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської
області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 111.

3.          Зобов'язати  відповідача забезпечити участь в судовому
процесі перевіряючих.

4.          Зобов'язати позивача подати суду
копії  накладних, зазначених в акті, а
також додаткові документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ
Л. А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.04.2007                                                                                          Справа №  9/50

За позовом Управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, м. Хуст

до Закритого акціонерного товариства “Поріччя”, м. Хуст

про стягнення 5 700 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Гайду О.І. –представник по довіреності №109/06 від 10.01.07

Від відповідача:  не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Управлінням Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, м. Хуст заявлено позов до Закритого акціонерного товариства “Поріччя”, м. Хуст  про  стягнення 5 700 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків

Представник позивача, присутня у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд задоволити позов.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмові заперечення проти позову та інші витребувані документи суду не подав, явку уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв"язку з наведеним , господарський суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 121, 122  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2.Призначити справу до судового розгляду  на  14 травня 2007 р. на  11:15 год.

3. Відповідачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи:

письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку чи неявку представників сторін суд повідомити письмово.

Суддя                                                                                         Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.06.07р.

Справа № Б29/229-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропак", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніт", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому  засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому  засіданні на 19.06.07 р.  о 11:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а,  кім. №  28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), баланс на останню звітну дату; повний перелік майна; копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копії статутних документів до справи.

5. Визнати явку представників сторін у судове  засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

27.04.2007                                                                                              Справа №  2/91

Суддя господарського суду      О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес”, м. Мукачево

Про зобов'язання повернути балансоутримувачу по акту приймання-передачі орендованого за договором №36-06/06-05 від 01.03.2006р. вбудованого приміщення адмінбудівлі загальною площею 15,52кв.м., розміщеного в м. Мукачево, вул. Я.Мудрого, 22, а також зобов'язання сплатити заборгованість по орендній платі до державного бюджету на день підписання акту приймання-передачі орендованого майна,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 11 травня 2007 р. на 12:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №501.

В порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Мукачівського міжрайонного управління водного господарства, м. Мукачево, вул. Я.Мудрого, 22, яке є балансоутримувачем майна та рішення зі спору може вплинути на його права та обов’язки.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ

Третю особу: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування з відповідними повноваженнями на участь у розгляді справи та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                    О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.07 р.                                                                               Справа № 13/108

Суддя господарського суду Донецької області І.Х.  Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка

До: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про  стягнення 1121грн. 86коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/108.Судове засідання призначити на  03.07.07  року о 10:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № зал 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінали для оглядудоказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

3. Зобов’язати відповідача представити:

-  відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення  для  приєднання до матеріалів справи;

-  для долучення до матеріалів справи засвідчену копію акту  № С1972 від 21.12.06р про углублення.

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

4. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 примірників:

1-до справи

2,3-сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.04.07р.

Справа № П32/2549

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Колективного (народного) виробничого підприємства "Дніпропетровський комбайновий завод" м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" м.Дніпропетровськ

про стягнення 142 743,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання відповідачеві доданих до позовної заяви документів; а саме як вбачається  із змісту опису вкладення від 30.03.07р. на адресу відповідача направлено копію позовної заяви на 2-х аркушах та не направлено розрахунку стягуваної суми та інших документів відсутніх у відповідача.

Керуючись  п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 1427,44грн., перераховане  платіжним дорученням № 562 від 30.03.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.04.07 р.                                                                                        Справа № 20/58-63

за позовом Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої  виступає Кіровоградська обласна державна адміністрація, від імені якої діє Управління промисловості, енергетики, транспорту, та зв”язку, м. Кіровоград

до Закритого акціонерного товариства “Енерговугілля”, м. Донецьк

про розірвання договору оренди та витребування майна

Головуючий суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Суддя                                                                                        Зубченко І.В.

Суддя                                                                                         Чернота Л.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Донецького Апеляційного господарського суду України від 19.09.2005р. ухвалу господарського суду Донецької області про повернення позовної заяви від 15.08.2005р.  по справі №20/58-63 скасовано, справу №20/58-63 передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.10.05р. справу прийнято до провадження.

Позивач  подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 18.05.07р., яке погоджено з відповідачем та прокурором.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  18.05.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.
Справа №  16/265/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності ( 54017,м. Миколаїв, пр-т Леніна,93)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

Про: стягнення
заборгованості по страховим внескам у сумі 561,57 грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 10.05.2007
р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.06.07 р.                                                                                         Справа № 22/376пд

м. Донецьк, вул. Артема, 157, зала судових засідань кабінет 223

запозовом: Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредо”, м. Добропілля

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Скай”, м. Донецьк

про визнання недійсною угоду згідно договору купівлі-продажу від 25.11.2003 року № 98 на суму 2500000 грн. та застосування наслідків.

Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.12.2006р. по справі № 22/376пд було відмовлено у задоволенні позовних вимог Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредо”, м. Добропілля Товариства з обмеженою відповідальністю “Скай”, м. Донецьк про визнання недійсною угоду згідно договору купівлі-продажу від 25.11.2003 року № 98 на суму 2500000 грн. та застосування наслідків.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2006р. вищевказане рішення господарського суду Донецької області було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2006р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2006р.  скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від "11" травня 2007 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 22/346пд та призначено судовий розгляд справи.

Відповідачі, ТОВ “Кредо” та ТОВ “Скай”, у судове засідання не прибули, представника не направили, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачам повістки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

У зв’язку з вищенаведеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 4-12, 128, 150, 165, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.07.2007р. о 9-30 год., який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема, 157, кабінет № 223.

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.03.07 р.                                                                               Справа № 10/81

Господа?рський суд Донецької області? у складі головуючого судді І.В. Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „АК АРТ-БУД” м. Донецьк

до відповідача: приватного підприємства „Будівельна фірма „ЛІДЕР” м. Донецьк,

про стягнення 100 326,48грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог, викладени?х в статтях 54-57 ГПК України і дода?ні до нього матеріали є достат?німи для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/81.Судове засідання призначити на  12.04.07  року о 14:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ, документи в обґрунтування позовних вимог, обґрунтований розрахунок суми позову з кожної з вимог окремо з періодом нарахування та утворення.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області   зобов’язавши його до 09.04.2007р. надати відомості щодо реєстрації приватного підприємства „Будівельна фірма „ЛІДЕР” (м. Донецьк, пр. Ілліча, 70/31, ЗКПО 33554675).

5.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: Давидовська Т. В.

тел. 305-75-46

Надруковано 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.07 р.                                                                               Справа № 10/173пн

Суддя господарського суду Донецької області Приходько І. В.

розглянувши матеріали спр?ави за позовом державної податкової  інспекції у Будьонівському   районі м. Донецька

до товариства з обмеженою відповідальністю „Веста” м. Донецьк

про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог, викладени?х в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарсько?го процесуального кодексу Ук?раїни, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/173пн.Судове засідання призначити на  04.06.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, довідку про відсутність заборгованості перед бюджетом, оригінали документів для огляду в суді.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи.

3.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону            ( неявка в судове засідання ), з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Приходько І.В.

Вик.: Давид?овська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"11" червня 2007 р.                                                           Справа №  16/555/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,24)

До відповідача:  Миколаївської міської ради ( м. Миколаїв, вул. Адміральська,20)

про: стягнення податкового боргу

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 25.06.2007 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя