overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

02.03.07                                                                                 Справа № 9/42пн

Суддя А.Г.Ворожцов, розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «ІНТЕ», м. Сєвєродонецька

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

позивача  –не прибув,

відповідача –не прибув.

Обставини справи: Позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «ІНТЕ», м. Сєвєродонецька.

Відповідач на порушення ухвали суду від 09.02.2007р. відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали не надав, вимогу позивача не оспорив, у зв'язку з чим  вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.   77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкласти судове засідання на 20.03.2007 р., 12 - 25.

2.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання звітності відповідачем  на день розгляду справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача – надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Явка у судове засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                              А.Г.Ворожцов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський  суд
України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ЗАТ “Криворізьке”

на постанову

від 23.11.06 Луганського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 16/388 господарського суду
Луганської області

за позовом

СПД ОСОБА_1

до

ЗАТ “Криворізьке”

про

стягнення 44700 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду на  06.02.07 р.
на  11  год. 20 хв. у приміщенні суду за
адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал
№ 211.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
В. Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.

Справа №  6/328/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов товариства
з обмеженою відповідальністю фірми “Днестр”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 61,
кв. 11.

До
Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області,
Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 33.

До Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про
скасування розпорядження Березанської районної держадміністрації від
19.10.2004 року НОМЕР_1.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу та відповідачам надати копії
довідок про включення до ЄДРПОУ, свідоцтв про державну реєстрацію.

3.          Розгляд справи призначити  на 11 липня 2007 року об 11:30.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

5.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                     мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЗFоFлFоFтFоFнFіFсFьFкFиFйF лFіFкFеFрFоF-гFоFрFіFлFчFаFнFиFйF зFаFвFоFдF “FЗFлFаFтFоFгFоFрF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFгFрFоFкFоFнFтFаFкFтF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЗFоFлFоFтFоFнFіFсFьFкFиFйF лFіFкFеFрFоF-гFоFрFіFлFчFаFнFиFйF зFаFвFоFдF “FЗFлFаFтFоFгFоFрF”F пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 17 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFдFеFнFоF; нFаFкFлFаFдFеFнFоF аFрFеFшFтF нFаF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 11 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF, уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF вF чFаFсFтFиFнFіF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFрFеFшFтFуF нFаF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, сFпFрFаFвFуF пFеFрFеFдFаFнFоF нFаF рFоFзFгFлFяFдF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F08/2224.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     ШFиFцFьFкFиFйF ІF.БF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ЧFеFрFнFоFгFуFзF ФF.ФF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 21/439пн
Красноармійський міжрайонний
прокурор в інтересах держави в особі:Виконкому Красноармійської міської ради
Відповідач: фізична особа -
про звільнення земельних
Суддя: Матюхін В.І.
прокуратури: Лейко Н.Л.
відповідача: не з'яв.
Красноармійським міжрайонним
прокурором в інтересах держави в особі Виконкому Красноармійської міської ради
подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити
самовільно зайняті під розміщення рекламних засобів земельні ділянки АДРЕСА_1 в
районі ВАТ „Красноармійський машинобудівний завод” і ВАТ „Красноармійський
динасовий завод”, по вул. Дніпропетровській біля автостанції і автобусної
зупинки „Будівельна”, на перехресті вулиць Добропільської і Шмідта біля
естакади та по вул. 40 років Жовтня біля будинку НОМЕР_1 м. Красноармійську шляхом
демонтування споруд та приведення земельних ділянок у придатний для подальшого
Позивач у судове засідання на
Зважаючи на те, що термін розгляду
справи сплинув; представник позивача у судове засідання не з'явився; його
нез'явлення перешкоджає вирішенню спору по суті і керуючись п.5 ч.1 ст.81
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов Красноармійського
міжрайонного прокурора, поданий в інтересах держави в особі Виконкому
Красноармійської міської ради, до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
зобов'язання звільнити самовільно зайняті під розміщення рекламних засобів
земельні ділянки АДРЕСА_1 в районі ВАТ „Красноармійський машинобудівний завод”
і ВАТ „Красноармійський динасовий завод”, по вул. Дніпропетровській біля
автостанції і автобусної зупинки „Будівельна”, на перехресті вулиць
Добропільської і Шмідта біля естакади та по вул. 40 років Жовтня біля будинку
НОМЕР_1 м. Красноармійську шляхом демонтування споруд та приведення земельних
ділянок у придатний для подальшого використання стан, залишити без розгляду.
Суддя
- до справи;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"03"
січня 2007 р.
Справа  № 2/264

За позовом
приватного підприємства
побутових послуг „Смерічка”, м. Ужгород

ДО приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

Про стягнення суми 5436,86грн., в тому числі
1767,86грн. заборгованості по орендній платі та комунальні послуги за договором
оренди НОМЕР_1 та 3669грн. збитків завданих несвоєчасним поверненням
орендованого майна

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники
сторін:

від позивача
- не з'явився

від
відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 5436,86грн., в тому числі
1767,86грн. заборгованості по орендній платі та комунальні послуги за договором
оренди НОМЕР_1 та 3669грн. збитків завданих несвоєчасним поверненням
орендованого майна

Спір не може
бути розглянутий в даному судовому засіданні, оскільки:

- позивач свого
уповноваженого представника на засіданні суду не направив. Натомість, надіслав
суду клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів, викладених в ньому;

- відповідач
вимог ухвали суду від 11.12.2006р. не виконав та письмового пояснення по суті
спору з доказами в його обґрунтування не подав.

За таких
обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вирішення
спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх
доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на
інший термін.

Керуючись
ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі
-ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "17" січня 2007 р. о 10:00.

2. Зобов'язати позивача
до дня розгляду справи надати суду докази надіслання відповідачу письмового
повідомлення НОМЕР_2.

3. Зобов'язати відповідача
до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті спору з
доказами в його обґрунтування, контр розрахунок суми позову та копію свідоцтва
про реєстрацію в якості СПД.

4. Явку
уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження в адміністративній справі

22 лютого 2007 р.                                                                                          Справа  № 16/26

за позовом          Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, м. Мукачево

до  відповідача           виробничо-комерційної фірми „Транскарпатен-М” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, смт. Кольчино, Мукачівський район

про                             стягнення податкового боргу в сумі 2258,11 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Скальський Є.В. –начальник юридичного відділу (дов. від 22.12.06)

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення податкового боргу в сумі 2258,11 грн. (10,29 грн. пеня), в т.ч. 1916,99 грн. по податку на додану вартість, 170,00 грн. по комунальному податку та 171,12 грн. (10,29 грн. пеня)  по збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Станом на день судового засідання представник позивача повідомив суд, що відповідач погасив заборгованість у повному обсязі.

Отже, у зв’язку із повним погашенням відповідачем вимог позивача та примиренням сторін, провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на викладене, керуючись ст. 51, п.3 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                      О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.

Справа №  14/173/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва, м .Миколаїв, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 05.05.2007 р. о
10-00г.

3. Позивачу
надати суду довідку адресного бюро про місце проживання відповідача, останню
звітність.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 червня 2007 р.
№ 20-4/001-5/022-3/048-4

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,                                                                                                                                                                    Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Еенергетична компанія "Севастопольенерго" на ухвалу господарського суду  м. Севастополя  від  29.01.2007 року  у справі  №20-4/001-5/022-3/048-4  за позовом Відкритого акціонерного товариства Еенергетична компанія "Севастопольенерго" до Державного комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство №17" про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Еенергетична компанія "Севастопольенерго" звернулося до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для внесення касаційної скарги.

Клопотання позивача про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.  53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити Відкритому акціонерному товариству "Еенергетична компанія "Севастопольенерго"  строк на подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду  м. Севастополя  від  29.01.2007 року.

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Еенергетична компанія "Севастопольенерго" на ухвалу господарського суду  м. Севастополя  від  29.01.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  в засіданні Вищого господарського суду України на 20 червня  2007 року о  12 год.  40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12, кім.332.

Судді                                                                               В.Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.03.07 р.                                                                                        Справа № 19/441а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄкстраФарм” м. Слов”янськ

до Східної регіональної митниці м. Донецьк

про скасування податкового повідомлення № 89/19 від 13.09.2006 р.

Суддя         О. В. Гассій

За участю представників сторін:

від позивача: Не з’явився

від відповідача: Не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ЄкстраФарм” м. Слов”янськ звернулось до  господарського суду Донецької області з позовом до Державної митної служби України в особі Донецької митниці м. Донецьк про скасування податкового повідомлення від 13.09.2006 р. № 89/19.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.12.2006 р. по справі № 19/441а  позовна заява залишена без руху на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства та встановлений позивачу строк до 19.12.2006 р. для усунення недоліків.

Ухвалою від 22.12.2006 р. позовна заява повернута позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю „ЄкстраФарм” м. Слов”янськ були не усунуті недоліки позовної заяви, яка залишена без руху.

Не погодившись з ухвалою господарського суду від 22.12.2006 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „ЄкстраФарм” м. Слов”янськ  направило апеляційну скаргу до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2007 р. за клопотанням відповідача здійснена заміна відповідача по справі № 19/441а Донецьку митницю м. Донецьк, на його правонаступника – Східну регіональну митницю м.Донецьк

26.02.2007 р. Донецьким апеляційним господарським судом винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу позивача по справі № 19/441а задоволено, ухвалу господарського суду від 22.12.2006 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 7 березня 2007 року відкрито провадження у адміністративній справі № 19/441а та призначено попереднє судове засідання.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 111, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

У  Х  В  А  Л  И  В :

Відкласти попереднє судове засідання на 11.04.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Позивачу надати до суду оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідачу надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення до матеріалів справи.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

Позивачу – 1.

Відповідачу –1.

До справи – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.02.07 р.                                                                               Справа № 9/187

за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Узлівська”, м.Горлівка

про: стягнення 2 761грн.02коп.

Суддя   Бойко І.А.

Позивач -  державне підприємство “Донецька залізниця” в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень, м.Донецьк  звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача -  товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Узлівська”, м.Горлівка про стягнення плати за користування вагонами в сумі 2 761грн.02коп. (у тому числі ПДВ 20% в сумі 460грн.17коп.).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на  норми Статуту залізниць України, Правила користування вагонами та контейнерами; договори №1/19 від 23.09.2002р. та №26005 від 29.11.2005р., акти загальної форми, накази, акти про затримку вагонів, відомості плати за користування вагонами, повідомлення, пам’ятки, претензію.

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.10.2006р. по справі 9/187 у задоволені позовних вимог  було відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду   ДП “Донецька залізниця” направило касаційну  скаргу до Вищого господарського суду України.

25.01.2007р. Вищим  господарським судом України винесено Постанову відповаідно до якої рішення господарського суду від 31.10.2006р. скасовано, а справа № 9/187  – передана на новий розгляд господарському суду Донецької області.

22.02.2007р. справа № 9/187 надійшла до господарського суду Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 65, 11112 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 9/187 до свого провадження.

Призначити слухання по справі на  22.03.07  року о 10:15  год.

Позивачу надати посвідчення на представника, докази в обґрунтування позову, пояснення відповідно до Постанови Вищого господарського суду від 25.01.2007р.

Відповідачу надати посвідчення представника, пояснення відповідно до  Постанови Вищого господарського суду від 25.01.2007р., докази в обґрунтування своїх заперечень.

Копії документів подати за супровідним листом 20.03.2006р.через канцелярію господарського суду, або представити  у судовому засіданні.

Суддя                                                                                          Бойко І.А.

Вик. Якименко О.М..

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим.  –позивачу;

1 прим. –відповідачу;

1 прим. –до справи.
СУД
СУД
УХВАЛА

26.03.07                                                                                 Справа № 1/2пд.

Суддя Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державного підприємства “Луганськвантажтранс", м. Луганськ

до Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта "Білоріченська”,                    смт. Білоріченський Лутугінського району  Луганської області

про врегулювання розбіжностей

в присутності представників сторін:

від позивача –Каплієнко В.С. дов. від 27.12.06  №07/1-01; Черкасова О.В. дов. від 05.01.07 №07/1-03;          Селищев О.В., дов. від 22.03.07 № 07/1-010;

від відповідача –Федорук О.Р., дов. від 20.12.06 б/н;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про врегулювання розбіжностей, які виникли при  укладанні  договору № 30 від 30.11.06  на подачу та забирання залізничних вагонів по ВАТ ГЗФ "Білоріченська".

Відповідач  у відзиві на позовну заяву, за листом, який здано до суду 08.02.07, проти вимог позивача заперечує з посиланням на положення ст. 181 ГК України відносно пропуску позивачем встановленого двадцятиденного строку для звернення до суду, а тому вважає прийнятими його пропозиції.

Позивачем письмово викладені заперечення на відзив відповідача не надані.

У засіданні суду представники сторін повідомили про проведення роботи та частковому врегулюванню окремих пунктів проекту договору, але протокол узгодження розбіжностей на час слухання справи не складений. Тому відповідачем подано заяву з клопотанням про продовження строку вирішення справи, яку погоджено позивачем.

За вказаних обставин слід продовжити строк вирішення спору та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  69, 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Продовжити строк вирішення справи на два місяці –до 26.05.06.

2.          Розгляд справи відкласти на 12.04.07, 11 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4. Зобов’язати:  позивача – визначити закон, на підставі якого укладання даного виду договору /додаткової угоди/ є обов"язковим у відповідності до положень ст. 187 ГК України; протокол узгодження розбіжностей, підписаний повноважними представниками та скріплений печатками підприємств;

відповідача –подати  нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі.

Явка  представників сторін в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова