ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"24" січня 2007 р.                                                            Справа №5/82-НА

За адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТ 2005",

м. Хмельницький

до Хмельницької митниці Державної митної служби України, м. Хмельницький

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень № 1 та № 2 від 16.02.2006р.

Суддя  :  Грамчук І.В.

Секретар судового засідання : Яроцький А.М.

Представники сторін:

від позивача –Терлич В.Г. за дорученням від 09.11.2006р.

Козак Т.В. за дорученням  від 25.12.2006р.

від відповідача –Горобчишин С.В. за довіреністю № 10/1-858 від 31.03.2006р.

Згідно ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 24.01.2007р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Виготовлення повного тексту постанови завершено 1 лютого 2007р.

Суть спору:

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивач - товариство з обмеженою відповідальністю „АЛТ 2005”, м. Хмельницький з посиланням на невідповідність чинному законодавству та фактичним обставинам справи наполягало на визнанні протиправними та скасуванні податкових повідомлень Хмельницької митниці: № 1 від 16.02.2006р. на загальну суму 275845,25 грн. (ввізне мито - 262709,76 грн., штрафні санкції –13135,49 грн.) та № 2 від 16.02.2006р. на загальну суму 97268,94 грн. (податок на додану вартість - 92637,09 грн., штрафні санкції –4631,85 грн.).

Зокрема, вказав на відсутність у відповідача права змінювати код задекларованого товару та додатково нарахувати податкове зобов’язання.

Пояснює, що при декларуванні отриманого за контрактом № 249664610/804-5038 від 5 квітня 2005р. з АТ „Снайге” (Литва) товару виходив з діючого Закону України „Про Єдиний митний тариф”, пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), а також інвойсів, залізничних накладних, сертифікатів про походження товару, експортних митних декларацій країни відправлення товару, що містили його код відповідно - 8418 10 (9900, 9100), ставка мита –10 %.

Проте, рішенням про визначення коду товару відділу номенклатури та класифікації товарів Хмельницької митниці № КТ-400-78-05 від 04.08.2005р. отримані товариством холодильники–морозильники за ВМД № 400000001/5/005963 класифіковано за кодами та із ставкою мита 25%, а рішенням № КТ-400-79-05 від 04.08.2005р. отримані товариством холодильники–морозильники за ВМД № 400000001/5/005962 класифіковано за кодами 8418 21 9100 та 8418 21 9900 із ставкою мита також 25%.

Позивач також звернув увагу суду на задоволення постановою господарського суду Хмельницької області від 5.07.2006р. у справі № 5/320-НА позову товариства з обмеженою відповідальністю „АЛТ 2005”, м. Хмельницький до Хмельницької митниці, м. Хмельницький та відділення державного казначейства у м. Хмельницькому, м. Хмельницький про визнання протиправними та скасування рішень про визначення коду товару відділу номенклатури та класифікації товарів Хмельницької митниці від 4.08.2006р. № КТ-400-79-05 та № КТ-400-78-05, зобов’язання відділення державного казначейства у м. Хмельницькому повернути ТОВ „АЛТ 2005” надмірно сплачених за митне оформлення товару грошових коштів в сумі 97960,73 грн.

Окрім того, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12.12.2005р., справа № 2А-11 задоволено позов Козака Тараса Валентиновича до Хмельницької митниці : скасовано постанову заступника начальника Хмельницької митниці в справах про порушення митних правил № 148/40000/05 та 149/40000/05 від 25.10.2005р., закрито справу про накладення адміністративного стягнення. Даною постановою встановлено, що класифікаційні рішення Хмельницької митниці про визначення коду товару від 04.08.2006р. № КТ-400-79-05 та № КТ-400-78-05 ґрунтуються не законодавстві України, а виключно на листі ДМСУ № 11/6-29/9257-ЕП від 01.08.2005р. „Щодо класифікації згідно з УКТЗЕД холодильного та морозильного обладнання”, який не був зареєстрований в Міністерстві юстиції України та не є підзаконним актом.

Відповідно, вказані вище обставини не підлягають доказуванню при розгляді позову ТОВ „АЛТ 2005”.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представники відповідача - Хмельницької митниці державної митної служби України, м. Хмельницький відзначили обґрунтованість та правомірність спірних податкових повідомлень.

Вказали, що невідповідність коду товару зазначеного у графі 33 ВДМ було виявлено в результаті проведення камеральної перевірки відповідно до наказу Хмельницької митниці № 296 від 15.09.2005р.

У той час, як відповідно до УКТЗЕД, яка є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України „Про митний тариф” від 05.04.2001р. № 2371-111, в редакції, що діяла до набрання чинності законом України „Про внесення змін до митного тарифу України” від 23.06.2005р. № 2715-1V, „Холодильники побутові компресійні”, незалежно від кількості зовнішніх дверей, камер або холодильних електричних агрегатів, мали класифікуватись в залежності від об’єму за кодом 8418 21 1000 та обкладатися митом за ставкою 10 %, - у поданій ТОВ „АЛТ 2005” ВМД у графі 33  „Холодильники-морозильники, побутові з двома роздільними зовнішніми дверима, компресійні” вказано відповідно коди 8418 10 9100 та 8418 10 9900, мито сплачено за ставкою –5%.

В результаті виявленої помилки у класифікації товару, як зазначає відповідач, загальна сума недобору склала 355346,85 грн.: мито –262709,76 грн., ПДВ –92637,09 грн.; сума штрафу відповідно до підпункту 17.1.4 пункту 17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” становить –17767,34 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін та викликаних осіб, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив :

Товариством з обмеженою відповідальністю „АЛТ 2005”, м. Хмельницький в період: червень 2004 р. –липень 2005 р. проводилось ввезення на митну територію України холодильники виробництва Литовської Республіки та Республіки Білорусь, для їх подальшої реалізації на території України. Ввезення зазначених товарів здійснювалось через Хмельницьку (Подільську регіональну) митницю, декларантом заповнювались декларації ВМД типу ЇМ 4.

Проведеною Хмельницькою митницею державної митної служби України, м. Хмельницький камеральною перевіркою (відповідно до наказу № 296 від 15.09.2005р.) виявлено невідповідність коду товару зазначеного у графі 33 ВМД: у поданих ТОВ „АЛТ 2005” ВМД у графі 33 на товар „Холодильники-морозильники, побутові з двома роздільними зовнішніми дверима, компресійні” вказано відповідно коди 8418 10 9100 та 8418 10 9900, сплачено мито за ставкою –5%.

В результаті виявленої митним органом помилки у класифікації товарів загальна сума недоборів склала 355346,85 грн., в тому числі: мито –262709,76 грн., ПДВ –92637,09 грн., визначена відповідно до пп. 17.1.4. п. 17.1 ст. 17 Закону України № 2181 сума штрафу –17767,34 грн.

Для узгодження податкового зобов’язання в частині недоборів митних платежів по ввізному миту та податку на додану вартість, що виникло в результаті виявленої помилки у класифікації товарів Хмельницькою митницею ДМСУ товариству з обмеженою відповідальністю „АЛТ 2005”, м. Хмельницький було направлено податкові повідомлення № 1 та № 2 від 16.02.2006р.

Згідно податкового повідомлення № 1 ТОВ „АЛТ 2005” визначено суму податкового зобов’язання за платежем ввізне мито 275845,25 грн. (ввізне мито - 262709,76 грн., штрафні санкції –13135,49 грн.).

Згідно податкового повідомлення № 2 –суму податкового зобов’язання за платежем податок на додану вартість 97268,94 грн. (податок на додану вартість - 92637,09 грн., штрафні санкції –4631,85 грн.).

Не погоджуючись з винесеними Хмельницькою митницею податковими повідомленнями ТОВ „АЛТ 2005” звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень № 1 та № 2 від 16.02.2006р.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне :

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

У відповідності до пп. 2.1.1 п. 2.1. ст. 2 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-111 від 21.12.2000р. (далі - Закон № 2181) контролюючими органами стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України, відповідно до є митні органи.

Відповідно до пп. 2.2.1 п. 2.2 ст. 2 Закону № 2181 контролюючі органи мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати лише стосовно тих податків і зборів (обов'язкових платежів), які віднесені до їх компетенції.

Контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов’язання. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків (пп. „в” пп. 4.2.2. ст. 4 Закону № 2181).

У разі коли сума податкового зобов’язання розраховується контролюючим органом відповідно до ст. 4 Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення (п. 6.1. ст. 6 Закону № 2181).

Якщо сума податкового зобов’язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми (пп. 4.2.1 ст. 4 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, митним органом на підставі наказу Хмельницької митниці № 296 від 15.09.2005р. проведено камеральну перевірку, в результаті якої виявлено невідповідність коду товару зазначеного у графі 33 ВМД. Для узгодження податкового зобов’язання в частині недоборів митних платежів по ввізному миту та податку на додану вартість, що виникли в результаті виявленої помилки у класифікації товару, позивачу було направлено оспорювані податкові повідомлення № 1 та № 2 від 16.02.2006р.

Згідно Закону України "Про Митний тариф України", митний тариф України це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. В основу товарної класифікаційної схеми Митного тарифу України (товарна номенклатура) покладено Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності, яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Статтями 311, 313 Митного кодексу України № 92-VI від 11.07.2002р. визначено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. Митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Відповідно до Основних правил інтерпретації класифікації товарів Закону України "Про Митний тариф України" у разі коли згідно з Правилом 2 б або з будь-яких інших причин товари на перший погляд можна віднести до двох або більше товарних позицій, класифікація таких товарів проводиться таким чином: перевага надається тій товарній позиції, яка більш конкретно описує товар у порівнянні з найменуваннями товарних позицій, що дають більш загальний опис. Однак, коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, які входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише до окремих частин товарів, що надходять у продаж у наборі, призначеному для роздрібної торгівлі, тоді ці товарні позиції розглядаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо одна з них має повніший або більш точний опис товару (3 а).

Вищевказаним Законом передбачено, що комбіновані холодильники і морозильники, з роздільними зовнішніми дверима класифікуються в підпозиції 8418 10, зі ставкою мита 5%.

Холодильні електричні агрегати, в залежності від об'єму, класифікуються за відповідними кодами або , зі ставкою мита 10%, 25%.

Згідно п. 6.1 Закону № 2181 у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до ст. 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Відповідно до п.п.2.1., 2.3 Порядку підготовки та направлення митними органами податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом Державної митної служби України від 25.04.2005 р. № 329, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 21 липня 2005 р. за № 789/11069 митні органи самостійно здійснюють розрахунок сум податкових зобов'язань платників податків на підставі положень підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону (2181-14) щодо податків та зборів, визначених підпунктом 2.1.1 пункту 2.1 статті 2 цього Закону.

Податкове повідомлення складається структурним підрозділом митного органу, до функцій якого входить контроль за нарахуванням та справлянням податків та зборів (обов'язкових платежів). Підпунктами 1.1-1.4 Інструкції про порядок справляння ввізного (імпортного) мита, затвердженої наказом Державної митної служби України від 23 липня1997 р. № 344, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 вересня 1997 р. за № 397/2201 визначено, що ввізне мито справляється при здійсненні митного оформлення товарів та інших предметів (далі товари), що ввозяться (імпортуються) за вантажною митною декларацією (далі - ВМД) на митну територію України з метою вільного використання на цій території, з урахуванням винятків, передбачених цією Інструкцією.

Платниками ввізного мита є суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності - юридичні особи та громадяни-підприємці відповідно до законодавства України. Митне оформлення та пропуск товарів можуть здійснюватися лише після сплати ввізного мита, якщо інше не передбачено законодавством. Ввізне мито справляється за ставками, встановленими чинним законодавством України.

Сплата податку на додану вартість по імпортованих товарах, проводиться відповідно до вимог чинного законодавства, а саме п.2.4 ст.2, п.6.1 ст.6 Закону України "Про податок на додану вартість". Згідно розділу 2 Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 09.07.1997 № 307 графа С ВМД заповнюється посадовою особою відділу митних платежів. До графи основного аркуша ВМД заноситься інформація про податки та збори.

Як вбачається з аналізу норм вищезазначеного законодавства, законодавцем покладено обов'язок по класифікації товарів, що ввозяться, на митні органи. Рішення цих органів є обов'язковими для підприємств і громадян (ст. 313 Митного кодексу України).

Встановлено, що на звернення ТОВ "Перфект" Хмельницькою (Подільською регіональною) митницею був направлений лист від 08.07.2004р. вих.№24-30, яким ТОВ "Перфект" повідомлено, що у відповідності до Основних правил інтерпретації, класифікація товарів комбіновані холодильники і морозильники з роздільними зовнішніми дверима класифікуються в товарній підпозиції 8418 10 УКТЗЕД.

Впродовж 2004-2005рр. позивачем - ТОВ ”АЛТ 2005” ввозилось на митну територію України холодильне обладнання, що декларувалося за вищевказаним кодом. 841810 УКТЗЕД. При цьому, відповідачем погоджувалась така класифікація, що підтверджується відповідними відмітками митниці на відповідних документах (ВМД, акти митного огляду, тощо). Впродовж вказаного часу, будь яких порушень митного законодавства з боку позивача, Хмельницькою митницею встановлено не було.

Окрім того, у відповідності до ст. 72 „Підстави для звільнення від доказування” Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-1V від 06.07.2005р. обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на викладене, суд враховує наступне :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12.12.2005р. (справа 2А-11) задоволено адміністративний позов Козака Тараса Валентиновича до Хмельницької митниці, скасовано постанову заступника начальника Хмельницької митниці в справах про порушення митних правил № 148/40000/05 та № 149/40000/05 від 25.10.2005р., закрито справу про накладення адміністративного стягнення. Постанова вступила в законну силу і підлягає виконанню.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 05.07.2006р. (справа № 5/320-НА) задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю „АЛТ 2005”, м. Хмельницький до Хмельницької митниці, м. Хмельницький та відділення державного казначейства у м. Хмельницькому, м. Хмельницький про визнання протиправними та скасування рішень про визначення коду товару відділу номенклатури та класифікації товарів Хмельницької митниці від 04.08.2006р. № КТ-400-79-05 та № КТ-400-78-05, зобов’язання відділення державного казначейства у м. Хмельницькому повернути ТОВ „АЛТ 2005” надмірно сплачених за митне оформлення товару грошових коштів в сумі 97960,73 грн.

Вказаним рішенням митний орган (відділ номенклатури та класифікації товарів) 4.08.2005р. № КТ-400-78-05 отримані товариством холодильники–морозильники за ВМД № 400000001/5/005963 класифікував за кодами та із ставкою мита 25 %, а рішенням про визначення коду товару від 4.08.2005р. № КТ-400-79-05 отримані товариством холодильники–морозильники за ВМД № 400000001/5/005962 класифіковано за кодами та із ставкою мита –25 %.

При цьому відповідно до постанови господарського суду від 5.07.2006р. ввезений позивачем товар класифікується в товарній підпозиції 8418 10 УКТЗЕД, що правомірно було зазначено позивачем у тимчасових деклараціях від 29.07.2005р.

А згідно наявного в матеріалах справи № 5/82-НА банківського повідомлення відділенням державного казначейства у м. Хмельницькому на рахунок ТОВ „АЛТ 2005” (на виконання судового рішення по справі № 5/320-НА) перераховано надмірно сплачені кошти в сумі 97960,73 грн.

Враховуючи викладене, суд розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

На підставі відзначеного, керуючись ст. ст. 6, 14, 55, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259 Кодексу адміністративного судочинства України, пп. 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „АЛТ 2005”, м. Хмельницький до Хмельницької митниці державної митної служби України, м. Хмельницький про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень № 1 та № 2 від 16.02.2006 р. задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення № 1 та № 2 від 16.02.2006р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю „АЛТ 2005” (м. Хмельницький, вул. Чорновола, 23, , р/р 4456 в ЦВ ПІБ м. Хмельницький, МФО 315278) 85,00 грн. (вісімдесят п’ять гривень 00 коп.), державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      І.В. Грамчук

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.