СУД
РІШЕННЯ

26.02.07р.

Справа НОМЕР_28/31-07

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

до   Закритого акціонерного товариства
"Агробанк"
м.Дніпропетровськ

про
стягнення 4 978,74  грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2- дов. від 22.01.2007 р.

від відповідача:  Голуб І.А.- дов. від 04.10.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з   Закритого акціонерного товариства
"Агробанк" (далі - Банк):  суму
боргу у розмірі 4 266,73 грн.,
інфляційні у розмірі 370,49 грн., три проценти річних у розмірі 64,74
грн., пеню  276,78 грн., всього -4 978,74
грн.

24.01.2007 р. позивач звернувся до
суду з заявою про зміну позовних вимог, в якій просить стягнути з
відповідача  суму боргу у розмірі 4
604,86 грн., 376,89 грн. інфляційних, 76,94 грн. три проценти річних, 309,21 грн.
пені, всього -5 367,90  грн.  та розірвати з 01.01.2007 р. договір оренди
на частину нежитлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_1, 16.11.2005 р.
посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Павлоградського міського
нотаріального округу і зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди  від 16.11.2005 р. щодо сплати орендних
платежів та платежів за комунальні послуги, які сплачуються на13 % менш, ніж
передбачено умовами договору, в зв'язку з чим просить стягнути вищевказані суми
та розірвати даний договір на підставі ст.782 ЦК України. Неправомірною вважає
позивач відмову відповідача від оплати залишку заборгованості з посиланням на
необхідність сплати Банком, який виступає в якості податкового агента, податку
з доходу фізичної особи  (позивача) до
держбюджету згідно вимог Закону України "Про податок з доходів фізичних
осіб".

Відповідач проти позову заперечує,
зазначає, що платежі за договором оренди сплачуються ним своєчасно.  Згідно ж вимог Закону України "Про
податок на доходи фізичних осіб" та Декрету Кабінету Міністрів України
"Про прибутковий податок з громадян" Банк являється податковим
агентом позивача і тому зобов'язаний нараховувати, утримувати та сплачувати цей
податок до бюджету від імені та за рахунок платника, що і робиться
відповідачем, тому підстави  для   стягнення 5 367,90  грн. відсутні. Також відсутні підстави,
передбачені чинним законодавством для розірвання спірного  договору.

По справі оголошувалась перерва
згідно ст.77 ГПК України.

За згодою сторін оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2005 р. між ЗАТ
"Агробанк" (Орендар) і Фізична особа-підприємець ОСОБА_1  (Орендодавець) укладений договір оренди,
згідно п.1.1 якого Орендодавець зобов'язується передати за плату Орендарю у
строкове користування та володіння, а Орендар зобов'язується прийняти у строкове
користування частину нежилого приміщення, що визначена у цьому договорі та
зобов'язується сплачувати Орендодавцю орендну плату.

Об'єкт оренди являє собою частину
не житлового приміщення незакінченого будівництвом, розташованого в АДРЕСА_1,
загальною площею 67,2 кв. м (п.п.1.3.1, 1.3.2. п.1.3 договору).

Згідно акту прийому-передачі від
16.11.2005 р. вказане нежитлове приміщення передано позивачем в оренду
відповідачу (а. с.20).

Відповідно до умов п.5 Договору
орендна плата сплачується Орендарем, з розрахунку 2575,50 грн. за один календарний
місяць, у безготівковій формі щомісяця до 10 числа місяця наступного за
звітним, на підставі наданого орендодавцем рахунку.

Згідно складених сторонами  актів здавання-приймання виконаних послуг та
наданих позивачем рахунків (а. с.21-46) за термін з 16.11.2005 р. по 31.12.2006
р. відповідач повинен був сплатити позивачу 34 855,10 грн. орендної плати,
сплачено ж було відповідачем лише 30 323,87 грн. (банківські виписки, а.
с.47-59).

Таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем по сплаті орендної плати складає  4 531,23 грн.

Відповідно до п.п.5.7. п.5 Договору
в редакції Додаткової угоди НОМЕР_2 від
16.11.2005р.  до   Договору вартість    комунальних    послуг, експлуатаційні витрати по
обслуговуванню будівлі і прилеглої території, витрат використанню
електроенергії сплачується Орендарем щомісячно до 15 числа місяця наступного за
звітним, на підставі окремо виставлених Орендодавцем рахунків та розрахунку
вартості комунальних послуг, експлуатаційних витрат обслуговуванню будівлі і
прилеглої території, витрат по використанню електроенергії.

Згідно наданих позивачем  рахунків за термін з 16.11.2005 р. по
30.11.2006 р. відповідач повинен був сплатити 562,91 грн. вартості комунальних
послуг (а. с.60-65), фактично сплатив -489,28 грн. (банківські виписки, а.
с.66-71).

Таким чином, заборгованість
відповідача по сплаті комунальних послуг складає 73,63 грн.

Відповідно ст.525 ЦК України  одностороння
відмова від  виконання   зобов'язання
і одностороння зміна умов
договору  не  допускається.

Так, заборгованість відповідача по
сплаті орендної плати та комунальних послуг за Договором  складає -4 604,86 грн. (4531,23 грн. + 73,63
грн.).

Доказів сплати позивачу
заборгованості в сумі 4 604,86 грн. відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст.625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від
простроченої  суми.

Інфляції за період з 22.12.2005 р.
по 22.01.2007 р. нараховані позивачем у сумі 369,78 грн. (із
заборгованості по орендній платі) та 7,11 грн. (із заборгованості по
комунальних платежах), всього -376,89
грн.

Розмір 3 % річних за період з 22.12.2005
р. по 22.01.2007 р. становить 75,31 грн. (із заборгованості по орендній платі)
та 1,63 грн. (із заборгованості по комунальних платежах), всього -76,94  грн.

Пунктом п.п.10.5.1 Договору
передбачено, що Орендар сплачує Орендодавцю у випадку прострочення по сплаті
орендних платежів -пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що  діяла на момент прострочення зобов'язання,
від суми боргу за кожний день прострочення.

Згідно розрахунку пеня за період
прострочення зобов'язання  складає  309,21 грн.

Таким чином, загальна сума
заборгованості відповідача перед позивачем становить 5367,90 грн.

Статтею 526 ЦК України встановлено,
що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору
та  вимог  цього
Кодексу.

Посилання відповідача на
необхідність сплати ним податку з доходу позивача згідно вимог Закону України
"Про податок з доходів фізичних осіб", в зв'язку з чим розмір
орендної  плати за договором має
зменшитись на суму сплаченого Банком податку, не приймається судом до уваги, оскільки
такі умови не визначені сторонами у договорі оренди від 16.11.2005р.  Доказів внесення сторонами змін до договору
оренди у встановленому законом порядку щодо даного питання відповідачем суду не
надано.

Позивач просить розі варти договір
оренди  на підставі ст.782 ЦК України.

Статтею 782 ЦК передбачено право
наймодавця відмовитися  від договору
найму і вимагати  повернення  речі,
якщо  наймач  не
вносить  плату   за користування річчю протягом трьох
місяців підряд.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що підстави  для
задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди, відсутні, оскільки
відповідачем вносилась плата за оренду,
але не в повному обсязі.

Враховуючи викладене,  позовні вимоги  підлягають задоволенню частково.

З огляду на зазначене, на підставі
ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, керуючись ст.49,  ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
частково.

Стягнути
з Закритого акціонерного товариства "Агробанк" (49051,
м.Дніпропетровськ, вул.Курсантська, 24, ) на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1) суму боргу у розмірі суму боргу у розмірі 4 604,86
грн. (чотири тисячі шістсот чотири гривні 86 копійок),  376,89 грн. (триста сімдесят шість
гривень 89 копійок) інфляційних, 76,94 грн. (сімдесят шість гривень 94
копійок) три проценти річних,  309,21
грн. (триста дев'ять гривень 21 копійка)
пені, витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. (сто дві
гривні), витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118 грн. (сто вісімнадцять гривень).

Наказ видати після набрання судовим
рішення законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя

В.І. Петрова

Рішення підписано 03.03.2007 р.