ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.06.07                                                                                           Справа№ 5/822-28/129А

15 год 55 хв

За позовом: Приватного підприємства  „Штайнгофф Пропертіз”, м. Львів

до відповідача: Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова, м. Львів

про визнання нечинним Рішення № 6120 від 23 лютого 2007 року

Суддя   Морозюк А.Я.

Секретар судового засідання

Онишко І.Р.

м. Львів, вул. Личаківська,128,

Зал судового засідання № 302.

Представники сторін:

Від позивача: Мельник Ю.М. - представник

Від відповідача:  Шиба Л.П. -  начальник юридичного відділу

Позов заявлено Приватним підприємством „Штайнгофф Пропертіз” до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про визнання нечинним Рішення №6120 від 23 лютого 2007 року.

Хід розгляду справи викладений у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 24.04.2007 року у справі № 5/822-28/129 А  було вжито заходи забезпечення адміністративного позову, заборонено ДПІ у Залізничному районі м.Львова вчиняти  будь-які дії щодо стягнення податкового боргу з Приватного підприємства „Штайнгофф Пропертіз” в сумі 495922,95 грн згідно Рішення ДПІ у Залізничному районі м.Львова № 6120 від 23 лютого 2007 року, та щодо поширення права податкової застави на активи  Приватного підприємства „Штайнгофф Пропертіз” у зв’язку із зазначеною сумою податкового боргу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, наведених в по зовній заяві, позивач просить визнати  нечинним Рішення ДПІ у Залізничному районі м.Львова № 6120 від 23 лютого 2007 року про розподіл  податкового боргу  у сумі  696833,20 грн між  Приватним підприємством „Штайнгофф Пропертіз” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія Киянка” пропорційно часткам  балансової вартості  активів,  отриманих ними у процесі  реорганізації згідно з розподільчим балансом станом на 21.09.2005, а саме: за Приватним підприємством „Штайнгофф Пропертіз” –495922,95 грн., за  Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія Киянка”  - 200910,25 грн. Свої  вимоги позивач  обґрунтовує тим, що  відповідно до п.п. 13.1.1  п. 13.1  ст. 13 Закону України „Про  порядок  погашення  зобов’язань   платників   податків  перед  бюджетами  та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ(із змінами та доповненнями), у разі коли власник платника податків або уповноважений ним орган приймає рішення про реорганізацію такого платника податків, його податкова заборгованість або податковий борг підлягає врегулюванню в такому порядку:  якщо реорганізація здійснюється шляхом розподілу платника податків на дві або більше особи з ліквідацією такого платника податків, усі платники податків, які виникнуть після такої реорганізації, набувають усіх прав і обов'язків щодо погашення податкових зобов'язань чи податкового боргу, які виникли до такої реорганізації. Зазначені зобов'язання чи борг розподіляються між новоствореними платниками податків пропорційно часткам балансової вартості активів, отриманим ними у процесі реорганізації згідно з розподільчим балансом.   Відповідно до  п.п. 13.1.2 п. 13.1 ст. 13 Закону №2181-ІІІ,  реорганізація платника податків шляхом виділення з його складу іншого платника податків або внесення частини активів платника податків до статутного фонду іншого платника податків без ліквідації платника податків, який реорганізується, не тягне за собою розподілу податкових зобов'язань чи податкового боргу між таким платником податків та особами, створеними у процесі його реорганізації, чи встановлення їх солідарної податкової відповідальності, за винятком випадків, коли за висновками податкового органу така реорганізація може призвести до неналежного виконання податкових зобов'язань платником податків, який реорганізовується. З вищенаведеного випливає,  зазначає позивач, що  лише  висновок податкового органу  про можливість належного виконання  податкових зобов”язань  платником податків, який реорганізується, тягне за собою розподіл податкових зобов”язань чи податкового боргу між платником  податків та особами, створеними  у процесі його реорганізації, чи встановлення  їх солідарної  податкової відповідальності, а не рішенням суду.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві  на позовну заяву, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що  ДПІ  у Залізничному районі м. Львова  на виконання  постанови  Господарського  суду Львівської області від 06.10.2006 року у справі №5/1000-5/104, яка залишена без змін  ухвалою Львівського апеляційного господарського суду  від 24.01.2007 року, прийнято Рішення №6120 від 23 лютого 2007 року про розподіл  податкового боргу  у сумі  696833,20 грн  між  Приватним підприємством „Штайнгофф Пропертіз” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія Киянка” пропорційно часткам  балансової вартості активів, отриманих ними у процесі  реорганізації згідно з розподільчим балансом, а саме: за Приватним підприємством „Штайнгофф Пропертіз” –495922,95 грн., за  Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія Киянка”  - 200910,25 грн. Відповідно до ст. 255 КАС  України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

В судовому засіданні було досліджено письмові докази, які наявні в матеріалах справи (Рішення, постанова, ухвала, лист та інші наявні в матеріалах справи письмові докази).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Постановою  Господарського  суду Львівської області   від 06.10.2006 року  у справі №5/1000-5/104(за позовом ТзОВ «Компанія Киянка»до ДПІ у Залізничному районі м.Львова, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ПП „Штайнгофф Пропертіз”), залишеною без змін  ухвалою Львівського апеляційного господарського суду  від 24.01.2007 року, позов  ТзОВ „Компанія Киянка”  задоволено, зобов”язано ДПІ у Залізничному районі м. Львова прийняти рішення про розподіл  податкового боргу  у сумі  696833,20 грн між  Приватним підприємством „Штайнгофф Пропертіз” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія Киянка” пропорційно часткам  балансової вартості  активів,  отриманих ними у процесі  реорганізації згідно з розподільчим балансом станом на 21.09.2005, а саме: за Приватним підприємством „Штайнгофф Пропертіз” –495922,95 грн., за  Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія Киянка”  - 200910,25 грн.

Відповідно до ст. 254 КАС  України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Постанова  Господарського  суду Львівської області   від 06.10.2006 року  у справі №5/1000-5/104, якою зобов”язано ДПІ у Залізничному районі м. Львова прийняти рішення про розподіл  податкового боргу  у сумі  696833,20 грн між  Приватним підприємством „Штайнгофф Пропертіз” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія Киянка” пропорційно часткам  балансової вартості  активів,  отриманих ними у процесі  реорганізації згідно з розподільчим балансом станом на 21.09.2005, а саме: за Приватним підприємством „Штайнгофф Пропертіз” –495922,95 грн., за  Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія Киянка”  - 200910,25 грн,  набрала законної сили 24.01.2007 року.

Як вбачається із змісту спірного Рішення ДПІ у Залізичному районі м.Львова №6120 від 23 лютого 2007 року про розподіл  податкового боргу  у сумі  696833,20 грн  між  Приватним підприємством „Штайнгофф Пропертіз” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія Киянка” пропорційно часткам  балансової вартості активів, отриманих ними у процесі реорганізації згідно з розподільчим балансом станом на 21.09.2005 року, а саме: за Приватним підприємством „Штайнгофф Пропертіз” –495922,95 грн., за  Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія Киянка”  - 200910,25 грн, воно було прийнято податковим органом на виконання Постанови  Господарського  суду Львівської області   від 06.10.2006 року у справі №5/1000-5/104 та Ухвали Львівського апеляційного господарського суду  від 24.01.2007 року у справі №5/1000-5/104.

Відповідно до ст. 255 КАС  України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ст.257 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб’єктів владних повноважень можуть бути покладені обов’язки щодо забезпечення виконання рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання нечинним Рішення ДПІ у Залізичному районі м.Львова №6120 від 23 лютого 2007 року, оскільки воно прийняте на виконання судового рішення в адміністративній справі, яке набрало законної сили і є обов’язковим для виконання.

Виходячи із вищенаведеного, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання нечинним Рішення ДПІ у Залізичному районі м.Львова №6120 від 23 лютого 2007 року.

Відповідно до  ч.4 ст.118 КАС України, вжиті  ухвалою суду від 24.04.2007 року у справі № 5/822-28/129 А заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили.

Судові витрати в сумі 3 грн 40 коп судового збору покладаються на позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.2-1, п.3, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень та ст.ст. 69-71, 86, 87, 94, 98, ч.4 ст.118, 158, 160, 162, 163, 167  Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV (із змінами та доповненнями), господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні позову відмовити повністю.

2.          Судові витрати в сумі 3 грн 40 коп судового збору покласти на позивача.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя