ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"17" квітня 2007 р.
Справа № 3/526/06

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Судді-доповідача:   Мирошниченко М. А.,

Суддів:   Ліпчанської Н. В., Шевченко В. В.,

(згідно розпорядження Голови суду  В. С. Балуха №40 від 11.04.2007 р., склад колегії суддів змінений з колегії суддів у складі суддів: Мирошниченко М. А., Бєляновського В. В. та Шевченко В. В. на  колегію суддів у складі суддів: Мирошниченко М. А., Ліпчанської Н. В. та Шевченко В. В.),

при секретарі   -  Волощук О. О.,

за участю представників:

позивача  –Лєвда Т.В.,

відповідача –Коритний В.В. та Козловський В.В.,

3-ї особи - Снісаренко Ю.П. та Коритний В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу   СФГ „Воля”, с. Лазоватка Первомайського району Миколаївської області

на постанову господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006 р.

у справі   № 3/526/06

за позовом  СФГ „Воля”, с. Лазоватка Первомайського району Миколаївської області

до Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області, м. Первомайськ Миколаївської області

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –СПД –фізична особа –Снісаренко Ю.П.,  м. Первомайськ Миколаївської області

про  скасування розпоряджень,

ВСТАНОВИЛА:

18.09.2006 р. (вх. №9334) СФГ „Воля” у господарському суді Миколаївської області пред’явлено позов до Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області, за участю 3-ї особи - СПД –фізичної особи – Снісаренко Ю.П., про скасування: розпорядження Первомайської райдержадміністрації від 26.05.2005 р. № 134-р "Про поновлення договору оренди земельної ділянки з приватним підприємцем Снісаренко Ю.П."; п.п.1.5 та 3.5 розпорядження голови Первомайської райдержадміністрації від 18.06.2002 р. № 191-р "Про затвердження проектів відведення земельних ділянок та Технічного звіту по складанню плану до договору на право тимчасового довгострокового користування землею, наданню земель в оренду для товарного риборозведення"; додатку 5 до п.1 розпорядження голови райдержадміністрації від 19.11.2002 р. № 320-р "Про внесення змін в додатки до розпорядження голови райдержадміністрації від 18.06.2002 р. № 191-р". Позивач також просив суд поновити строк звернення до суду, так як про оскаржуване рішення йому стало відомо лише 22.06.2006 р. під час судового розгляду справи № 3/204/06 (а.с. 3-6). Свої вимоги він мотивував наступним. У лютому 2000 р. з метою оренди ставка, який розташований поруч з земельною ділянкою позивача, він звернувся із відповідною заявою до Тарасівської сільради Первомайського району Миколаївської області. На підставі зазначеної заяви, 24 лютого 2000 р. комісією представників Первомайської райради народних депутатів та Первомайської райдержадміністрації складено акт вибору земельної ділянки розміром 9,5 га, зайнятої ставком та господарським двором для передачі в тимчасове довгострокове користування для товарного сільськогосподарського виробництва та риборозведення. 28 лютого 2000 р. Головним архітектором Первомайської райдержадміністрації позивачу погоджено попередній вибір вказаної земельної ділянки. 24 березня  2000  р.   виконкомом  Тарасівської сільської ради  Первомайського району  Миколаївської області  прийнято  рішення № 11   про  надання згоди  голові фермерського  господарства "Воля" - Шевченко С.Г. на передачу земельної ділянки, розміром   8,6   га,   із   земель   державної   власності   КСП   "Лозоватка"   в тимчасове довгострокове    користування    на    умовах    оренди    терміном    на    25    років для сільськогосподарського  виробництва, в тому числі, й малька. Пунктом 2 цього рішення голову фермерського   господарства   зобов'язано   виготувати   правоустановчі   документі  на користування землею. Рішенням 12 сесії 23 скликання Тарасівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області № 6 від 27.03.2000 р. ''Про надання земельної ділянки в постійне користування", п.1, вилучено із постійного користування КСП "Лозоватка" земельну ділянку в розмірі - 8,6 га, а п.2 земельну ділянку загальною площею 8,6 га надано в постійне користування позивачу. 13 квітня 2000 р. за № 89 Первомайською райрадою надано згоду на оформлення документів для відведення земельної ділянки, розміром 9,5 га, зайнятої ставком та господарським двором, для передачі в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди для товарного сільгоспвиробництва та риборозведення із земель постійного користування КСП «Лозоватка»в межах території Тарасівської сільради. 25 квітня 2000 р. за № 219 Первомайською райдержадміністрацією позивачу також надано згоду на оформлення документів для відведення земельної ділянки розміром 9,5 га, зайнятої ставком та господарським двором, для передачі в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди для товарного сільгоспвиробництва та риборозведення із земель постійного користування КСП «Лозоватка»в межах території Тарасівської сільради. 18 липня 2000 р. за № 2960-28-05 Миколаївською облдержадміністрацією позивачу надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки, зайнятої ставком та господарськими дворами площею 9,5 га за рахунок земель КСП «Лозоватка». На підставі дозволу Миколаївської обласної державної адміністрації, обласним земельно-кадастровим центром розроблено проект відведення земельної ділянки  для ведення товарно-сільськогосподарського виробництва та риборозведення. Місцезнаходження земельної ділянки, її розміри та площа показані на викопіюванні з плану відведення земель. Листом від 04.10.2000 р. за вих. № 1261 Первомайський районний відділ земельних ресурсів погодив проект відведення земель та вважав можливим відведення позивачу земельної ділянки загальною площею 18,752 га, в тому числі, пасовищ - 8,6104 га; чагарників - 0,5966 га; під будівлями - 0,1535 га; під дворами - 0,7479 га; під дамбами - 0,3604 га; під ставком - 8,0128 га; під болотами - 0,2704 га. Однак, договір оренди з позивачем не був укладений, у зв'язку з тим, що на 18 сесії 23 скликання Тарасівської сільської ради від 20.03.01 р. прийнято рішення про надання дозволу на передачу тієї ж самої земельної ділянки з водоймищем в тимчасове користування на умовах оренди приватному підприємцю Снісаренко Ю.П. строком на 5 років. На підставі цього рішення, 20.12.02 р. укладений договір оренди між Первомайською райдержадміністрацією та приватним підприємцем Снісаренко Ю.П., про що позивач дізнався випадково. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13 березня 2003 року визнано недійсним рішення Тарасівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області №2 від 20.03.01 р. 18-ї сесії 23 скликання "Про надання дозволу на передачу земельної ділянки з водоймищем в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди". 22.03.04 р. по справі №10/65 Миколаївським Господарським судом прийнято рішення, за яким визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 20.12.02 р., укладений між Первомайською державною районною адміністрацією Миколаївської області та суб’єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Снісаренко Ю.П.. На виконання цього рішення, відповідачем за п.1 Розпорядження № 217-р від 20.07.2004 р. припинено договір оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом, укладений між Відповідачем та Третьою особою 20.12.02 р.. Пунктами 2 та 3 третій особі вказано повернути орендовану земельну ділянку та перевести до земель запасу в межах території Тарасівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. За п.5 Розпорядження №217-р визнано такими, що втратили чинність п.п. 1.5 та 3.5 Розпорядження голови райдержадміністрації від 18.06.02 р.. Тим же Розпорядженням, в п.4, позивачу запропоновано подати до Первомайської райдержадміністрації на затвердження Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшого укладання договору. Розпорядженнями голови Первомайської райдержадміністрації за №281-р, п.1.5, та № 285-р, п.1.1, від 24.09.2004 р. фермерському господарству "Воля" надано дозвіл на розробку Технічної документації щодо складання Проектів землеустрою на відведення земельних ділянок площами 0,8 га та 21,32 га в оренду на 25 років та встановлення меж цих ділянок в натурі (на місцевості). 09.12.2004 р.  Вищим   Господарським   судом   України   розглянуто   скаргу СПД - Снісаренко Ю.П.. Перевіривши наявні   матеріали   справи на предмет правильності їх оцінки судом, а також правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що прийняте Миколаївським господарським судом рішення стосується прав та обов'язків СПД - Снісаренко Ю.П., якого не було залучено до участі у справі, чим порушено норми процесуального права. У зв'язку з цим, рішення  господарського  суду  Миколаївської області  від 22.03.04 р. у справі №10/65 скасовано, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.  Тобто  Вищим  господарським  судом  не  було  встановлено неправильності оцінки доказів по справі. Ухвалою від 11.01.05 р. справу прийнято до провадження Миколаївським Господарським судом до нового розгляду та надано №12/18. В судовому засіданні з'ясувалося, що спірний договір оренди від 20.12.02 р. припинено, що підтверджено Розпорядженням № 217-р Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області від 29.07.04 р. та представниками сторін. За таких обставин, відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, тобто за відсутністю предмету спору, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.02.2005 р. справу припинено. Враховуючи ту обставину, що спірний договір припинено після порушення провадження з цієї справи, судові витрати віднесено на відповідачів. 18.04.2005 р. позивачем на ім'я Голови Первомайської райдержадміністрації - Михнюк В.М. подано заяву про виділення земельної ділянки 21,9 га строком на 25 років. 22.04.2005 р. Головою Первомайської райдержадміністрації на заяву накладено резолюцію про оформлення земельної ділянки, згідно з чинним законодавством. Після цього рішення суду відповідач повинен був скласти договір оренди спірної земельної ділянки з позивачем, однак, відповідач, не зважаючи уваги на те, що прийняв заяву від 18.04.2006 р. та передав її для подальшого оформлення, своїм Розпорядженням № 134-р від 26.05.05 р. поновив договір оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом з приватним підприємцем Снісаренко Ю.П., у порядку та на умовах, передбачених п.п.1.5,3.5 розпорядження голови райдержадміністрації від 18.06.2002 р. № 191-р та додатком 5 до п.1 розпорядження голови райдержадміністрації від 19.11.2002 р., і розпорядився вважати такими, що втратили чинність Розпорядження від 29.07.2004 р. № 217-р та № 285-р від 24.09.04 р.. Про ці факти позивачу стало відомо 22.06.2006 р. під час судового розгляду справи №3/204/06 за позовом позивача (з цієї справи) до Первомайської райдержадміністрації та СПД - Снісаренко Ю.П. про визнання договору оренди недійсним. Також, позивачу стало відомо, що в той же день, 22.06.05 р. між відповідачем та третьою особою укладено нову угоду оренди спірної земельної Ділянки з розташованим на ній водним об'єктом від 22.06.2005 р.. Даний договір укладено на підставі Розпоряджень відповідача №191-р "Про затвердження проектів відведення земельних ділянок та Технічного звіту по складанню плану до договору на право тимчасового довгострокового користування землею, надання земель в оренду для товарного риборозведення" від 18.06.2002 р. та №320-р від 19.11.2002 р. „Про внесення змін в додатки до розпорядження голови райдержадміністрації”. Позивачу дано згоду на оформлення договору оренди, а потім невмотивовано відмовлено у виділенні спірної земельної ділянки у довгострокове користування на правах оренди, так як поновлено договір оренди з СПД - Снісаренко Ю.П.. В обґрунтування свого позову позивач послався на ст. 50 Закону України „Про місцеві державні адміністрації”.

21.11.2006 р. судом до справи залучено відзив відповідача на позов (а.с. 53-56), в якому він просив відмовити у його задоволенні, оскільки ухвалою по справі №12/18 Господарського суду Миколаївської області від 15.02.2005 р. за відсутності предмету спору провадження по справі припинено, відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України.  Відповідачем - Первомайською райдержадміністрацією, на підставі по даної заяви СПД - Снісаренко Ю.П. та матеріалів про надання в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди земельних ділянок, було прийнято розпорядження від 15.02.2002 р. за № 44-р „Про надання дозволу на складан ня Проекту відведення земельних ділянок з водоймищами”. Також, відповідно до розпорядження від 18.06.2002 р. № 191-р „Про за твердження Проектів відведення земельних ділянок та технічного звіту по скла данню плану до договору на право тимчасового довгострокового користування землею, надання земель в оренду для товарного риборозведення”, було затверджено Проект відведення земельних ділянок в тимчасове довгострокове користу вання на умовах оренди та надання земельних ділянок в оренду терміном на 25 років для товарного риборозведення, зокрема, приватному підприємцю - Снісаренко Ю.П., загальною площею 21,32 га, в т.ч. під ставком - 8,8000 га, із земель за пасу в межах території Тарасівської сільської ради. Вищезазначені розпорядження прийняті відповідно до діючого законодавст ва, а саме ст.ст. 1,2 Закону України „Про місцеві державні адміністрації” від 09.04.1999 р. № 586-ХІУ. Зі змісту позовної заяви видно, що позивач постійно посилається на рі шення 12 сесії 23 скликання Тарасівської сільської ради Первомайського району № 6 від 27.03.2000 р. „Про надання земельної ділянки в постійне користуван ня”, яким надано земельну ділянку загальною площею 8,6000 га в постійне корис тування ФГ „Воля”, та на листи відповідних органів виконавчої влади і місцевого самоврядування про погодження матеріалів проекту відведення земельних діля нок, наданих йому у постійне користування, як на докази, що посвідчують факт порушення відповідачем чинного законодавства при прийнятті відповідних рі шень на користь третьої особи. На думку відповідача, дане припущення є помилковим, у зв'язку з тим, що на момент прийняття розпоряджень, які позивач просить скасувати, набрав чинності Земельний кодекс України, від 21.10.2001 р., відповідно до якого, п.1 Розділу X „Перехідні положення”, встановлено, що рішення про передачу в кори стування земельних ділянок, а також про вилучення (викуп) земель, прийняті від повідними органами, але не виконані на момент введення в дію нового кодексу, підлягають виконанню у відповідності до норм, передбачених Земельним кодексом України від 21.10.2001 р., та, п.12 Розділу X „Перехідні положен ня”, встановлено, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні органи місцевого самоврядування, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади. Зазначена земельна ділянка, яку надано в оренду СПД - Снісаренко Ю.П. із земель запасу в межах території Тарасівської сільської ради Первомайського району, знаходиться за межами населеного пункту. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.02.05 р. прова дження у справі було припинено, оскільки в судовому засіданні з'ясувалося, що головою Первомайської райдержадміністрації ще 29.07.04 р., на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 22.03.04 р., було прийнято розпоря дження №217-р, яким: договір оренди земельної ділянки загальною площею 21,32 га, укладений між Первомайською райдержадміністрацією та СПД - Снісаренко Ю.П., припинено; зазначену земельну ділянку переведено до земель державної власності (запасу) Тарасівської сільської ради; голові ФГ «Воля»запропоновано подати до Первомайської райдержадмініст рації на затвердження Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 21,32 га для подальшого укладання договору оренди. Зазначений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування ФГ «Воля», відповідно до вимог Земельного кодексу України  в редакції 1992 року, який був чинним на той час, було розроблено  ТОВ «Обласний земельно-кадастровий центр». З 01.01.02 р., тобто з часу набуття чинності новим Земельним кодексом України, відповідно до вимог ст. 92 цього Кодексу, права постійного користування земе льними ділянками із земель державної та комунальної власності набувають лише підприємства, установи та організації, що належать до державної або комунальної власності. Таким чином, ФГ «Воля»не належить до кола суб'єктів, організаційно - правова форма яких дозволяє мати земельні ділянки в постійному користуванні. Відповідач також відзначив, що Проект землеустрою щодо відведення земельної ділян ки ФГ «Воля» в постійне користування не був затверджений у встановленому за конодавством порядку.

09.12.2006 р. (вх. №18382) позивач надав суду заперечення на відзив відповідача (а.с. 79), в якому, з посиланням на ст.ст. 1,2,13,21 Закону України „Про місцеві державні адміністрації” та ст. 16 Закону України „Про оренду землі”, зазначив, що відповідач, отримавши 18.04.05 р. заяву позивача про надання земельної ділянки, діючи в супереч нормам земельного законодавства, безпідставно 26.05.05 р. виніс розпорядження, якими поновив орендні відносини з третьою особою, чим порушив права позивача на отримання земельної ділянки у користування, що визначені ст. 93 Земельного кодексу України і Законом України „Про оренду землі”. При цьому, відповідно до ч.ч. 1,2, п.(г) ч.3 ст. 152 Земельного кодексу України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади. 3емельна ділянка, яку надано в оренду третій особі із земель запасу в межах території Тарасівської сільради Первомайського району, знаходиться за межами населеного пункту, а тому, з урахуванням набрання чинності Земельного кодексу України від 21.10.01 р., повинна передаватися на підставі рішень органів виконавчої влади, хоча позивач нібито посилається на рішення органів місцевого самоврядування. Посилання відповідача не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з того, що: законність оформлення документів позивачем щодо виділення земельної ділянки під ставком, станом на 13.03.03 р., встановлена рішенням господарського суду Миколаївської області по справі № 3/14, яке не оскаржувалося та набрало законної сили 24.03.03 р.. Згідно ст. 72 КАС України, не потребують доказування відомості, що встановлені судами;          15.02.05 р. після припинення спору по справі № 12/18,  враховуючи строк на отримання копії ухвали та підготовку документів для звернення, позивач 18.04.05 р. у встановленому законом порядку звернувся із заявою про виділення земельної ділянки саме до відповідача, який і є органом виконавчої влади. Дана заява була прийнята для оформлення відповідачем 22.04.05 р.. Крім того, посилаючись на обставини щодо законного винесення розпоряджень, без порушень законодавства та прав інших осіб, тобто заперечуючи проти позову, відповідач та третя особа не надають жодних доказів тому та взагалі не посилаються на них.

19.12.2006 р. (вх. №18367) 3-я особа надала суду відзив на позов (а.с. 80-82), в якому просила відмовити у його задоволенні, оскільки, дійсно, існує рішення Господарського суду Миколаївської області по справі № 3/14 від 13.03.2003 р., за яким Рішення Тарасівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області № 2 від 20.03.01 р. 18-ї сесії 23 скликання „Про надання дозволу на передачу земельної ділянки з водоймищем в тимчасове користування на умовах оренди Снісаренко Ю.П.” визнано недійсним. Але, посилаючись на це, позивач при цьому не звернув увагу, що спірний Договір було укладено з СПД -  Снісаренко Ю.П. не на підставі скасованого Рішення по справі №3/14, а на підставі вимог ст.ст. 17,59,60,93,122,124 та п.12 розділу X „Перехідні положення” Земельного кодексу України, відповідно до ст.ст. 2,13,21 Закону України „Про місцеві державні адміністрації”, які набули чинності з 01.01.2002 р.. На підставі вимог нового Земельного Кодексу України, СПД -  Снісаренко Ю.П. звернувся 14.02.2002 р. до Первомайської райдержадміністрації, яка була зареєстрована за вх. № 85/02-7 від 16.02.02 р., на підставі розгляду якої йому було надано Дозвіл на складання Проектів відведення земельних ділянок з водоймищами, за п.1.3 було надано СПД - Снісаренко Ю.П. за Розпорядженням Первомайської районної державної адміністрації №44-р від 15.02.2002 р.. І тільки після надання дозволу та оформлення відповідних документів було винесене розпорядження №191-р від 18.06.2002 р. про затвердження проектів відведення земельних ділянок та технічного звіту по складанню плану до договору на право тимчасового користування землею, надання земель в оренду для риборозведення. В той же час, Позивач до 19.04.2005 р. не звертався до Первомайської райдержадміністрації з заявою про надання спірної земельної ділянки в оренду, як того вимагає набувший чинності Земельний кодекс України. Позивач звернувся до Первомайської райдержадміністрації з заявою про виділення земельної ділянки 21,9 га строком на 25 років тільки 19.04.2005 р., яка була зареєстрована в Первомайській райдержадміністрації. В цей період на виконання Рішення суду по справі №10/65, скасованого надалі ВГС України, було припинено договір між СПД - Снісаренко Ю.П. та Первомайською райдержадміністрацією, земельна ділянка була вільна і знаходилася в землях запасу. На виконання того ж скасованого Рішення, земельна ділянка повинна була бути передана ФГ „Воля”. Первомайська райдержадміністрація, на виконання Рішення суду по справі № 10/65, п.1. Розпорядження № 217-р від 29.07.2004 р., припинила договір між СПД - Снісаренко Ю.П. і п.4 запропонувала Позивачу подати до Первомайської райдержадміністрації на затвердження Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшого укладання договору. А так як Розпорядження № 217-р від 29.07.04 р. було прийнято виключно на виконання Рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.03.2004 р. по справі № 10/65, яке було скасовано Вищим господарським судом як незаконне, то Первомайська Райдержадміністрація своїм Розпорядження № 134-р від 26.05.05 р. визначила: за п.1 - поновлено договір оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом з приватним підприємцем -  Снісаренко Ю.П., у порядку   та   на   умовах, передбачених   п.п.1.5,3.5   розпорядження   голови райдержадміністрації від 18.06.2002 р. № 191- р; за п.2 - вказано „вважати такими, що втратили чинність Розпорядження голови райдержадміністрації від 29.07.2004 р. № 217-р „Про припинення договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом” від 29.07.2004 р. та № 285-р  від  24.09.2004  р.  „Про  надання  дозволу  на  розробку  Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі”. Стосовно розпорядження № 134-р від 26.05.2004 р., то воно було відомо Позивачу, так як він звертався до Первомайської міжрайонної прокуратури, і 18.08.2005 р. за вих. №2422 заступником Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області О.А. Некрасенко було винесено протест „На розпорядження Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області від 26.05.2005 р. № 134-р „Про поновлення договору оренди земельної ділянки з приватним підприємцем - Снісаренко Ю.П.”. Протест було направлено на ім'я Голови Миколаївської облдержадміністрації - Садикова О.В.. Але 27.09.05 р. за Підписом голови держадміністрації - О.В. Садикова протест було залишено без задоволення. Ці обставини вже вивчалися Господарським судом Миколаївської області по справі № 3/204/06. Сторонами оскаржені не були, тому не можуть бути об'єктом дослідження і доведення по новій справі.

25.12.2006 р. (вх. №18773) 3-я особа надала суду додаткові зауваження на відзив позивача (а.с. 96-98), в якому зазначила, що погоджується з посиланням Позивача на ст. 152 Земельного кодексу України, якою і скористався СПД - Снісаренко Ю.П., звернувшись до Вищого господарського суду, коли дізнався, що його права було порушено Рішенням господарського суду Миколаївської області по справі № 10/65 від 22.03.2004 р., яким визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 20 грудня 2002 року, укладений між Первомайською державною адміністрацією Миколаївської області та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Снісаренко Ю.П., та зобов'язано Первомайську району державну адміністрацію Миколаївської області укласти договір оренди земельної ділянки, згідно проекту та плану відведення земельної ділянки № П-382/1-30-06-2000. На виконання цього Рішення, Первомайською райдержадміністрацією 29.07.2004 р. було Розпорядженням №217-р: п.1 - припинено договір оренди земельної ділянки, з розташованим на ній водним об'єктом, укладений між Первомайською державною райдержадміністрацією та приватним підприємцем - Снісаренко Ю.П. 20 грудня 2002 року, який посвідчено першою нотаріальною конторою, у реєстрі № 2-2394; п.5 - вважати такими, що втратили чинність п.п.1.5,3.5 Розпорядження голови райдержадміністрації від 18.06.02 р. № 191-р; п.4 –запропоновано ФГ „Воля” подати до Первомайської   райдержадміністрації на затвердження Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшого укладання договору. 31 серпня 2004 року, на виконання, надалі скасованого Вищим господарським Судом України Рішення, Договір було знято з державної реєстрації. Але, враховуючи вимоги п.11.1 умов Договору від 20 грудня 2002 року № 2-2394, передача земельної ділянки не відбулася, так як за умовами вищевказаного пункту „в будь-якому разі повернення земельної ділянки здійснюється після повного вилову Орендарем вирощеної продукції (риби)”. Тобто договірні відносини між сторонами не припинилися. А, враховуючи те, що 9 грудня 2004 року Вищий господарський суд України по справі № 10/65 скасував Рішення господарського суду Миколаївської області, як незаконне, і направив справу на новий розгляд, то правові підстави розірвання вищевизначених договірних відносин між сторонами були усунуті. 15.02.2005 р. Господарським судом Миколаївської області була винесена Ухвала по справі №12/18, за якою, у зв'язку з тим, що на час порушення провадження по справі №12/18 договір оренди припинено, за відсутністю предмету спору, судом припинено провадження у справі. У зв'язку з вищевказаним, СПД - Снісаренко Ю.П. звернувся до Первомайської райдержадміністрації с заявою „Про поновлення дії договору оренди земельної ділянки”. Дана заява була розглянута на засіданні узгоджувальної комісії з питань використання земель, що перебувають у державній власності 29.03.2005 р. і за ухвалою Комісії (протокол №3 від 29.03.2005 р.) рекомендовано голові райдержадміністрації укласти договір оренди земельної ділянки з розташованим на ній об'єктом загальною площею 21,32 га в межах Тарасівської сільської ради з СПД - Снісаренко Ю.П. на умовах, які були передбачені розпорядженням голови райдержадміністрації від 18.06.2002 р. №191-р від 19.11.2002 р. № 320. ФГ „Воля” в особі голови Шевченко С.Г. був запрошений на засідання комісії по розгляду заяви СПД - Снісаренко Ю.П., але за особистих міркувань останній залишив засідання комісії, що було вказано в протоколі. Заяву ФГ „Воля” про виділення вищевказаної земельної ділянки подало лише 18.04.05 р., вже після Рішення узгоджувальної комісії Первомайської райдержадміністрації від 29.03.2005 р. про поновлення договору оренди земельної ділянки з СПД - Снісаренко Ю.П.. Враховуючи приписи ст. 33 Закону України  „Про оренду землі”, СПД - Снісаренко Ю.П., як добросовісний орендар, продовжував виконувати умови п.11.1 Договору від 20 грудня 2002 року № 2-2394, а надалі, за погодженням, сторони поновили дію Договору, який був припинений лише за вимогою  рішення суду, яке було скасоване, як незаконне.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006 р. (підписаною суддею Смородіновою О.Г. 09.01.2007 р.) у позові відмовлено (а.с. 108-112). Таке рішення суд обґрунтував тим, що рішенням 12 сесії 23 скликання Тарасівської сільської ради № 6 від 29.03.2000 р. «Про надання земельної ділянки в постійне користування»вилучено із постійного користування КСП «Лазоватка»земельну ділянку в розмірі 8,6 га; п.2 надано земельну ділянку загальною площею 8,6 га в постійне користування ФГ «Воля». Рішенням Тарасівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області № 2 від 20.03.2001 р. 18-ї сесії 23 скликання „Про надання дозволу на передачу земельної ділянки з водоймищем в тимчасове дострокове користування на умовах оренди” було надано дозвіл на передачу в оренду земельної ділянки терміном на 5 років Снісаренко Ю.П. та укладено Первомайською районною державною адміністрацією Миколаївської області з ним договір оренди земельної ділянки від 20 грудня 2002 р., по умовам якого до останнього відійшла частина земель, які були надані ФГ "Воля". Вищезазначене рішення Тарасівської сільської Ради було визнано недійсним, згідно рішення господарського суду Миколаївської області від 13 березня 2003 р. по справі № 3/14, яке набрало законної сили 24 березня 2003 р.. ФГ "Воля" звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Первомайської райдержадміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 20.12.02 р. між Первомайською райдержадміністрацією та Снісаренко Ю.П.. Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.03.04 р. (справа № 10/65) позовні вимоги ФГ "Воля" були задоволені, а саме: зазначений договір оренди земельної ділянки визнано недійсним, а Первомайську райдержадміністрацію зобов'язано укласти договір оренди земельної ділянки з ФГ "Воля".  Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.04 р. (справа № 10/65) касаційну скаргу ПП - Снісаренко Ю.П. задоволено, а рішення господарського суду Миколаївської області від 22.03.04 р. у справі № 10/65 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.02.05 р. провадження у справі було припинено, оскільки в судовому засіданні з'ясувалося, що головою Первомайської райдержадміністрації ще 29.07.04 р., на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 22.03.04 р., було прийнято розпорядження № 217-р, яким: договір оренди земельної ділянки, укладений між Первомайською райдержадміністрацією та Снісаренко Ю.П., припинено; зазначену земельну ділянку переведено до земель запасу Тарасівської сільської ради; голові ФГ "Воля" запропоновано подати до Первомайської райдержадміністрації на затвердження Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 21,32 га для подальшого укладання договору оренди. ФГ "Воля" не належить до кола суб'єктів, організаційно - правова форма яких дозволяє мати земельні ділянки в постійному користуванні. До голови Первомайської райдержадміністрації надійшли заяви: від голови ФГ «Воля»- Шевченка С.Г. - щодо укладення з ним договору оренди земельної ділянки загальною площею 21,32 га для товарного риборозведення терміном на 25 років та від Снісаренка Ю.П. - щодо поновлення договору оренди зазначеної земельної ділянки, дію якого було припинено розпорядженням голови Первомайської райдержадміністрації від 29.07.04 р. № 217-р. Зазначені заяви було розглянуто на засіданні узгоджувальної комісії з питань використання земель, що перебувають у державній власності Первомайської райдержадміністрації, яке відбулося 29.03.05 р.. За результатами розгляду заяв комісія ухвалила рішення, яким рекомендувала голові Первомайської райдержадміністрації укласти договір оренди земельної ділянки загальною площею 21,32 га з розташованим на ній водним об'єктом з СПД - Снісаренко Ю.П. на умовах, які були передбачені розпорядженнями голови Первомайської райдержадміністрації від 18.06.02 р. № 191-р та від 19.11.02 р. № 320-р. Отже, відповідно до вищезазначеного, головою Первомайської райдержадміністрації було прийнято розпорядження від 26.05.05 р. №134-р «Про поновлення договору оренди земельної ділянки з приватним підприємцем - Снісаренко Ю.П.»та 22.06.05 р. між Первомайською райдержадміністрацією і Снісаренко Ю.П. переукладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 21,32 га з розташованим на ній водним об'єктом, який зареєстровано 25.07.2005 р. державним реєстратором Первомайського районного реєстраційного округу за №95. Як суд вбачив з наданих йому документів, ФГ „Воля” в особі голови Шевченко С.Г. було запрошено на засідання комісії по розгляду заяви СПД - Снісаренко Ю.П., але останній залишив засідання комісії, про що було зазначено в протоколі. Заяву ФГ „Воля” про виділення вищевказаної земельної ділянки подало лише 18.04.05 р., вже після прийняття Рішення узгоджувальною комісією Первомайської райдержадміністрації від 29.03.2005 р. «Про поновлення договору оренди земельної ділянки з СПД - Снісаренко Ю.П.». Судом також не виявлено порушення прав позивача в спірних правовідносинах та додатково встановлено пропуск позивачем строку подачі адміністративного позову, оскільки норма ст. 99 КАС передбачає річний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи. Спірне рішення №134-р було прийнято відповідачем 26.05.05 р.. Позов скеровано до суду 18.09.06 р.. В обґрунтування рішення суд послався на ст.ст. 13,21 Закону України „Про місцеві державні адміністрації”, ст. 92 Земельного Кодексу України, ст. 16 Закону України „Про оренду землі”.

Не погоджуючись із вищезазначеною судовою постановою, позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову, з тих підстав, що  судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи; судом не доведені обставини, що мають значення для справи, які він вважає встановленими; висновки суду не відповідають обставинам справи; судом порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Процесуальні порушення, що призвели до неправильного вирішення справи, полягають в тому, що позивач не мав можливості виступити у судових дебатах, як це передбачено ст. 152 КАС України, викласти свої міркування стосовно всіх наданих суду доказів. Після з'ясування обставин та перевірки їх доказами, суд, з'ясувавши, що додаткові докази відсутні, одразу проголосив рішення, чим порушено вимоги ст. 153 КАС України.

26.02.2007 р. позивач надав суду доповнення до апеляційної скарги, в якому зазначив, що судом залишено без уваги те, що законність оформлення позивачем документів про виділ земельної ділянки під ставком, станом на 13 березня 2003 року, встановлена рішенням господарського суду Миколаївської області по справі № 3/14, яке не оскаржувалось та набрало законної сили 24 березня 2003 року, тобто ще з 24 березня 2003 року позивач мав переважне право на оренду земельної ділянки, але відповідач постійно порушував права позивача. Судом встановлено, що від позивача та від Снісаренка Ю.П. надійшли заяви щодо оренди однієї і тієї самої земельної ділянки, а тому, у відповідності до ст. 16 Закону України „Про оренду землі”, відповідач повинен був провести конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки, а не створювати узгоджувальну комісію з питань використання  земель,   на  розгляд  якої  ставити  питання  відносин з третьою особою.  Судом не з'ясовано, який порядок проведення конкурсу на набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах повинен був провести відповідач і чим це передбачено, а також, чому заява третьої особи окремо розглядалася на засіданні узгоджувальної комісії з подальшою рекомендацією голові Первомайської райдержадміністрації укласти договір оренди з третьою особою. Отже, конкурс передбачає змагальність його учасників, а не розгляд питання про поновлення договірних відносин з одним з них. Від Снісаренка Ю.П. надійшла заява про поновлення договору оренди, що взагалі не передбачено діючим законодавством. В зв'язку з чим, судом не з'ясовано, якою правовою нормою передбачено поновлення договірних відносин в разі розірвання договору оренди земельної ділянки. Так, при винесенні Розпорядження від 26 травня 2005 року № 134-р „Про поновлення договору оренди земельної ділянки з ПП Снісаренко Ю.П.”, відповідач керувався ст.ст. 27,33 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 17,122,124, п.12 розділу X Земельного кодексу України, ст.ст. 2,13 Закону України "Про місцеві державні адміністрації". Жодна із зазначених норм не містить повноваження відповідача щодо поновлення розірваного договору оренди земельної ділянки. Лише ст. 33 Закону України „Про оренду землі”, яка передбачає продовження договору оренди в разі спливу строку його дії, а не поновлення розірваного договору. Тобто, існує єдиний порядок передачі земельних ділянок в оренду, який порушено відповідачем. Отже, на думку скаржника, враховуючи те, що третя особа не зверталася із заявою про оренду земельної ділянки, та те, що конкурсу щодо набуття права оренди земельної ділянки не проводилось, а також те, що 18.04.2005 р. позивачем на ім'я Голови Первомайської райдержадміністрації - Михнюк В.М. подано заяву про надання в оренду земельної ділянки 21,9 га строком на 25 років, на яку 22.04.2005 р. Головою Первомайської райдержадміністрації накладено резолюцію про оформлення земельної ділянки, згідно з чинним законодавством, позивач є єдиною особою, що має право на оренду цієї земельної ділянки, а тому Розпорядження №134-р від 26.05.05 р. про поновлення договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом з приватним підприємцем - Снісаренко Ю.П. є незаконним. Таким чином, судом порушено норми матеріального права, а саме ст.ст. 16,33 Закону України "Про оренду землі", що виразилось у неправильному їх застосуванні, що також призвело до неправильного вирішення справи. При зверненні із адміністративним позовом, першим пунктом було прохання поновити строк для звернення до суду, так як про існування оскаржуваного рішення позивачу стало відомо лише 22.06.2006 р., під час розгляду справи № 3/204/06 за позовом ФГ „Воля” до відповідача та третьої особи про визнання договору оренди недійсним. Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Тобто для позивача строк позовної давності почався з 22.06.2006 р.. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущеного строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим кодексом. В порушення ст. 102 КАС України, суд взагалі проігнорував наше клопотання про поновлення строку звернення до суду та не дав оцінки обставинам, що зумовили поважність пропуску строку для звернення до суду. Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Проте, ані відповідач, ані третя особа не наполягали на відмові в позові, з підстав пропуску строку для звернення до суду. Процесуальні порушення, що призвели до неправильного вирішення справи, полягають в тому, що позивач не мав можливості виступити у судових дебатах, як це передбачено ст. 152 КАС України, викласти свої міркування стосовно всіх наданих суду доказів, що зазначені у даній скарзі. Після з'ясування обставин та перевірки їх доказами, суд, з'ясувавши, що додаткові докази відсутні, одразу проголосив рішення, чим порушив вимоги ст. 153 КАС України.

01.03.2007 р. відповідач надав суду заперечення на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а постанову –без змін, оскільки вважає, що суд в судовому засіданні всебічно та об'єктивно дослідив всі матеріали та докази, надані сторонами у вищезазначеній справі, та дійшов вірного висновку, відмовивши позивачу в задоволенні позовних вимог. Крім того, судом першої інстанції додатково було встановлено пропуск позивачем строку подачі адміністративного позову, оскільки, відповідно до ст. 99 КАС України, передбачено річний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи. Розпорядження голови Первомайської райдержадміністрації № 134-р "Про поновлення   договору   оренди    земельної   ділянки   з   приватним   підприємцем - Снісаренко   Ю.П."   було   прийнято   26.05.2005   р.,   а   позивач   звернувся   до господарського   суду   Миколаївської   області   про   скасування   вищезазначеного розпорядження 18.09.2006 р..

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2007 р. розгляд справи було призначено на 27.03.2007 р., про що учасники процесу були належним чином повідомлені.

За клопотанням  представників учасників процесу, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Ухвалою суду від 27.03.2007 р., у зв’язку з неотриманням відповідачем та 3-ю особою доповнення до апеляційної скарги, розгляд справи було відкладено на 17.04.2007 р., про що учасники процесу були належним чином повідомлені, в тому числі під особистий розпис.

Судова колегія задовольнила клопотання представника 3-ї особи про залучення до матеріалів справи розпорядження відповідача № 219-р від 01.08.2002 р. та затвердженого ним положення про узгоджувальну комісію.

Представник скаржника (позивача) в усних поясненнях наданих апеляційному суду 17.04.2007 р. підтримав  скаргу і просив її задовольнити на  викладених у ній та у доповненні до неї підставах.

Представники відповідача та 3-ї особи в усних поясненнях наданих апеляційному суду 17.04.2007 р. просили суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити постанову без змін.

У судовому засіданні,  відповідно ч.3 ст. 160  КАС України, оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової  постанови.

Заслухавши усні пояснення учасників процесу, ознайомившись з доводами  апеляційної скарги, доповнення до неї та заперечення на неї,  дослідивши обставини  і матеріали  справи,  в тому числі наявні у них докази,  відповідність викладеним  в постанові висновкам  цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга  підлягає  частковому задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається зі змісту та суті позову, позивач просив суд:

1. Поновити строк звернення до суду, оскільки про прийняття Первомайською райдержадміністрацією розпорядження від 26.05.2005 р. № 134-р „Про поновлення договору оренди земельної ділянки з приватним підприємцем Снісаренко Ю.П.” йому стало  відомо лише 22.06.2006 р. під час судового розгляду справи № 3/204/06;

2.    Скасувати:

а) розпорядження Первомайської райдержадміністрації від 26.05.2005 р. № 134-р „Про поновлення договору оренди земельної ділянки з приватним підприємцем Снісаренко Ю.П.”;

б) п.п.1.5 та 3.5 розпорядження голови Первомайської райдержадміністрації від 18.06.2002 р. № 191-р "Про затвердження проектів відведення земельних ділянок та Технічного звіту по складанню плану до договору на право тимчасового довгострокового користування землею, наданню земель в оренду для товарного риборозведення";

в) додаток 5 до п.1 розпорядження голови райдержадміністрації від 19.11.2002 р. № 320-р "Про внесення змін в додатки до розпорядження голови райдержадміністрації від 18.06.2002 р. № 191-р".

Відмовляючи у задоволенні вищезазначених позовних вимог, місцевий суд виходив з того, що оспорюванні  позивачем розпорядження прийняті  відповідачем в межах  його наданої йому законодавством  компетенції у відповідності з чинним законодавством та вони і не порушують прав та інтересів позивача.

Проте, з таким висновком погодитись не можна, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи, зазначені розпорядження стосуються питань передачі в оренду (оформлення технічної документації, затвердження проекту) земельної ділянки (в тому числі, під водоймами) загальною площею 21.32 га, розташованої в межах території Тарасівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, починаючи з 2000 року, звертався до органів місцевого самоврядування та державної влади, в тому числі  до відповідача, з заявами про надання цієї земельної ділянки йому в користування  (з початку у постійне користування, а потім на умовах оренди) та йому надавалась згода на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж  цієї земельної ділянки в натурі (на місцевості) і така документація була розроблена.

Матеріали справи свідчать, що третя особа –СПД –Снісаренко Ю.П. також претендував на оренду зазначеної земельної ділянки і відповідач теж надавав йому згоду на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж цієї земельної ділянки в натурі (на місцевості) та з ним укладався договір оренди цієї земельної ділянки (а.с. 28).

Цей договір рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.03.2004 р. по справі №10/65  було визнано недійсним (а.с. 35), але постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2004 р. зазначене рішення було скасовано, у зв’язку з порушенням процесуальних норм, а справу направлено на новий розгляд (а.с. 41). При новому розгляді цього спору  ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.02.2005 р. у справі №12/18 провадження було припинено за відсутністю предмету спору, оскільки на той час відповідач  розпорядженням №217-р  від 29.07.2004 р. припинив дію цього договору (а.с. 43).

З викладеного вбачається, що на право користування (отримання в оренду) цієї земельної ділянки на протязі довгого часу претендувало дві особи, при цьому, першим претендентом (по часу звернення) був позивач.

Відповідно до ст. 16 Закону України „Про оренду землі” та ст.ст. 123 і 124 Земельного кодексу України, при наявності двох претендентів на право користування (отримання в оренду)  тієї ж самої  земельної ділянки, відповідач повинен був провести конкурс або аукціон щодо набуття права оренди цієї ділянки і вже за наслідками (результатами) цього конкурсу або аукціону приймати рішення про надання її в оренду переможцю.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач здійснив передбачені вищевказаними нормами дії, а саме, що він провів конкурс, і такі докази не були надані суду апеляційної інстанції.

Наявний у матеріалах справи витяг з протоколу №3 від 29.03.2005 р. засідання узгоджувальної комісії з питань використання земель, що перебувають у державній власності, не можна визнати проведенням конкурсу, оскільки ця комісія не проводила конкурс (рішення про проведення конкурсу не приймалось), а розглядала (як це вбачається зі вказаної у протоколі повістки дня комісії) лише заяву СПД –Снісаренко Ю.П. про поновлення дії договору оренди, тобто заява позивача про надання  йому в оренду цієї земельної ділянки взагалі не розглядалась.

Місцевий суд не дав належної оцінки зазначеним діям відповідача, хоча вони мають важливе значення для вирішення цього спору.

Крім того, ні Закон України „Про оренду землі”, ні норми ЗК України, не передбачають можливості та не надають відповідачу права передавати земельні ділянки в оренду шляхом поновлення раніше діючого, а потім припиненого відповідачем, договору оренди землі, враховуючи факт наявності двох претендентів на оренду однієї земельної ділянки.

Слід також зазначити, що провадження у справі №12/18 щодо визнання договору оренди земельної ділянки, укладеного між відповідачем та приватним підприємцем Снісаренко Ю.П., було припинено, у зв’язку з припиненням самим  відповідачем цього договору. Поновлення відповідачем цього договору після прийняття вказаного судового рішення про припинення провадження у справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору,  позбавило позивача можливості звернутись до суду з позовом про визнання цього договору недійсним, оскільки вже існує рішення з цього спору про припинення провадження у справі.

Можливість оскарження та визнання незаконним (недійсним) в судовому порядку рішень (актів) суб’єктів владних повноважень, в тому числі органів державної влади, передбачена ст.ст. 15,16 і 21  ЦК України  та ст. 20 ГК України. Такі спори, відповідно до ст. 17 КАС України, повинні розглядати в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб’єкта владних повноважень повністю чи в окремих його положеннях.

Підставами для визнання  актів  суб’єкта владних повноважень незаконними (недійсними) та скасування їх є - невідповідність їх  вимогам  чинного на час їх видання (затвердження)  законодавства, в тому числі Конституції України, та/або  визначеній  законом компетенції  органу,  який  видав (затвердив)  цей  акт.  Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦК України, обов'язковою  умовою   визнання   актів   незаконними  є також порушення, у зв'язку з прийняттям відповідного  акта,  прав   та   охоронюваних   законом   інтересів   позивача.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що відповідач, приймаючи розпорядження  від 26.05.2005 р. № 134-р „Про поновлення договору оренди земельної ділянки з приватним підприємцем Снісаренко Ю.П.”, порушив передбачений вищезазначеними матеріальними нормами права порядок та процедуру надання земельної ділянки в оренду та права позивача на можливість отримання цієї земельної ділянки в оренду на конкурсних засадах.

Місцевий суд дав невірну оцінку вищезазначеним фактичним обставинам і дійшов необґрунтованого, тобто такого, що не відповідає цим обставинам та наявним у матеріалах справи доказам та нормам матеріального права, висновку щодо невмотивованості вимог позивача в цій частині.

Судова колегія погоджується з доводами позивача щодо поважності пропуску ним строку звернення до суду з позовною  вимогою про скасування розпорядження  відповідача від 26.05.2005 р. № 134-р, оскільки матеріали справи свідчать, що позивач узнав про наявність цього розпорядження лише 22.06.2006 р., а звернувся до суду з позовом 18.09.2006 р.. Відповідач, навпаки, не надав доказів та не довів того, що позивач був обізнаний про наявність цього розпорядження з моменту його прийняття або з іншої дати, ніж зазначив позивач.

Відповідно до ч.2 ст. 100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк встановлений законом може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у  справі.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що клопотання позивача щодо поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом про скасування  розпорядження  відповідача від 26.05.2005 р. № 134-р підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

З огляду на викладене, рішення місцевого суду, в частині відмови у задоволенні позову про скасування  розпорядження  відповідача від 26.05.2005 р. № 134-р, відповідно до ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову в цій частині.

Позовні вимоги позивача про скасування п.п.1.5 та 3.5 розпорядження голови Первомайської райдержадміністрації від 18.06.2002 р. № 191-р та додатку  5 до п.1 розпорядження відповідача  від 19.11.2002 р. № 320-р   не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Як зазначалось вище, судова колегія дійшла висновку щодо незаконності та необхідності скасування у повному обсязі розпорядження відповідача від 26.05.2005 р. № 134-р „Про поновлення договору оренди земельної ділянки з приватним підприємцем Снісаренко Ю.П.”. За таких обставин, п.2 зазначеної постанови також втрачає силу (скасовується). Зазначеним пунктом відповідач визначив, що втрачає силу його розпорядження від 29.07.2004 р. №217-р „Про припинення договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об’єктом” та розпорядження від 24.09.2004 р. №285-р „Про надання дозволу на розробку Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)”. З огляду на це, при визнанні незаконним та скасуванні розпорядження  відповідача від 26.05.2005 р. № 134-р, автоматично поновлюються та залишаються чинними розпорядження  29.07.2004 р. №217-р „Про припинення договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об’єктом” та розпорядження від 24.09.2004 р. №285-р „Про надання дозволу на розробку Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)”. Однак, п.5 розпорядження від 29.07.2004 р. №217-р „Про припинення договору оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об’єктом” вже передбачено, що вважаються такими, що втратили чинність, п.1.5 та 3.5 розпорядження відповідача  від 18.06.2002 р. № 191-р „Про затвердження проектів відведення земельних ділянок та Технічного звіту по складанню плану до договору на право тимчасового довгострокового користування землею, наданню земель в оренду для товарного риборозведення” та додаток 5 до п.1 розпорядження відповідача від 19.11.2002 р. № 320-р "Про внесення змін в додатки до розпорядження голови райдержадміністрації від 18.06.2002 р.  № 191-р".

З викладеного вбачається, що, при визнанні незаконним та  скасуванні розпорядження  відповідача від 26.05.2005 р. № 134-р, автоматично поновлюються та залишаються чинними розпорядження від 29.07.2004 р. №217-р та розпорядження від 24.09.2004 р. №285-р, згідно яких п.1.5 та 3.5 розпорядження відповідача від 18.06.2002 р. № 191-р та додаток 5 до п.1 розпорядження відповідача  від 19.11.2002 р. № 320-р  втратили чинність, тобто є недіючими, а тому необхідності в їх скасуванні в судовому порядку  немає.

Керуючись ст.ст. 41,195,196,198,200-202,205,211 та 254 КАС  України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

1) Апеляційну скаргу  СФГ „Воля” (с. Лазоватка Первомайського району Миколаївської області) - задовольнити частково.

2) Постанову господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006 р. у справі № 3/526/06 –скасувати.

3) Позов СФГ „Воля” (с. Лазоватка Первомайського району Миколаївської області) - задовольнити частково.

Поновити позивачу - СФГ „Воля” строк звернення до суду з адміністративним позовом, в частині вимоги про скасування розпорядження Первомайської райдержадміністрації від 26.05.2005 р. № 134-р „Про поновлення договору оренди земельної ділянки з приватним підприємцем Снісаренко Ю.П.”.

Визнати незаконним (нечинним) та скасувати розпорядження Первомайської райдержадміністрації від 26.05.2005 р. № 134-р „Про поновлення договору оренди земельної ділянки з приватним підприємцем Снісаренко Ю.П.”.

В решті частині позову - відмовити.

Постанова, відповідно до ст. 254 КАС України, набуває законної сили з дня її оголошення та, згідно ст. 211 КАС України, може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду  України.

Суддя-доповідач:                                                                       Мирошниченко М. А.

Судді:                                                                                        Шевченко В. В.

Ліпчанська Н. В.