СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

30 січня 2007 року

Справа № 2-27/16658-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Видашенко Т.С.,

суддів                                                                      Заплави Л.М.,

Латиніна О.А.,

секретар судового засідання                                        Льговська Ю.М.

за участю представників сторін:

представник позивача: Іскра Юлія Юріївна, довіреність №  01/3632   від 28.12.06,  Фонд майна Автономної Республіки Крим;

представник відповідача: Недзвенська Віра Павлівна, довіреність  2/13-5-36-14   від 21.12.06,  Державна служба автомобільних доріг України

після оголошеної перерви представники сторін у судове засідання 30 січня 2007 року не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (колегія суддів:  головуючий суддя Воронцова Н.В., судді Омельченко В.А., Мокрушин В.І.) від 22 листопада 2006 року у справі № 2-27/16658-2006А

за позовом  Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, Сімферополь, 95015)

до           Державної служби автомобільних доріг України (вул. Физкультури, 9, Київ, 03680)

про скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2006 року у справі 2-27/16658-2006А (колегія суддів: головуючий суддя Воронцова Н.В., судді Омельченко В.А., Мокрушин В.І.) відмовлено у задоволенні позову Фонду майна Автономної Республіки Крим до Державної служби автомобільних доріг України про скасування наказу.

Постанова господарського суду першої інстанції мотивована тим, що майно державного підприємства “База відпочинку “Мис Айя” не є майном Автономної Республіки Крим, оскільки не знаходиться на території автономії, цей факт підтверджується рішенням господарського суду Київської області від 29 квітня 2004 року у справі № 16/7-04, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду Україні від 08 лютого 2005 року.

Не погодившись з постановою суду, Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову господарського суду першої інстанції, позовні вимоги задовольнити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані посиланням на те, що при прийнятті постанови суд першої інстанції не правильно застосував норми статті 32 Закону України „Про власність”. Також Фонд майна Автономної Республіки Крим вказує, що судом не застосовані стаття 26 Конституції Автономної Республіки Крим та Положення про порядок управління майном, що належить Автономній Республіці Крим, або переданим в її управління, які, на думку апелянта, підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 січня 2007 року суддя Лисенко В.А. замінена на суддю Латиніна О.А.

По справі оголошувалась перерва з 23 січня 2007 року по 30 січня 2007 року.

Повторно переглянувши матеріали справи в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Фонд майна Автономної Республіки Крим, виходячи з наступного.

Наказом Державної служби автомобільних доріг України від 24 січня 2002 року № 14 “Про реорганізацію державного підприємства “База відпочинку „Мис Айя” Державне підприємство “Мис Айя” було реорганізоване шляхом приєднання до Лікувально-реабілітаційного центру для учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ім. В.Т. Гуца.

Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державної служби автомобільних доріг України про визнання недійсним наказу Державної служби автомобільних доріг України від 24 січня 2002 року № 14 “Про реорганізацію державного підприємства “База відпочинку „Мис Айя”.

Заявою від 10 листопада 2006 року Фонд майна Автономної Республіки Крим уточнив позовні вимоги та просив скасувати наказ Державної служби автомобільних доріг України від 24 січня 2002 року № 14 “Про реорганізацію державного підприємства “База відпочинку „Мис Айя”.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції дійшов висновку, що майно державного підприємства “База відпочинку “Мис Айя” не є майном Автономної Республіки Крим, однак з цим висновком суд апеляційної інстанції погодиться не може, оскільки згідно зі статтею 26 Конституції Автономної Республіки Крим Верховна Рада Автономної Республіки Крим визначає порядок управління майном, що належить Автономній Республіці Крим.

У межах своїх конституційних повноважень, Верховна Рада Автономної Республіки Крим затвердила цілий ряд нормативних актів, якими врегульовано питання щодо управління майном, що належить Автономній Республіці Крим.

Загальний порядок управління майном, що належить Автономній Республіці Крім  затверджено Постановою Верховної Ради   Автономної Республіки Крим від 21 квітня 1999 року № 459-2/99 “Про Положення про порядок управління майном, що належить Автономній Республіці Крим або переданим в її управління”. Вказаним Положенням визначені  об’єкти та суб’єкти управління майном, що належить Автономній Республіці Крим, встановлені повноваження суб’єктів управління та інші питання.

Фонд майна Автономної Республіки Крим відповідно до вищевказаного Положення та Положення про Фонд майна Автономній Республіки Крим, затвердженого Постановою Уряду Автономної Республіки Крим від 02 листопада 1995 року № 325, здійснює повноваження, зокрема,  органу управління майном, що належить Автономній Республіці Крим, що не увійшло до статутних фондів створених в процесі приватизації господарських товариств.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1994 року № 238 “Про розмежування державного майна України між загальнодержавною власністю та власністю Республіки Крим” до власності Автономної Республіки Крим передається державне майно орендних підприємств, що розташоване на її території.

Отже, орендне підприємство трест “Юждорстрой” увійшло до складу майна, що належить Автономній Республіці Крим.

Відповідно до статті 66 Господарського кодексу України  майно підприємства складають виробничі та невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображена у самостійному балансі підприємства.

У 1997 році була здійснена приватизація орендного підприємства трест “Юждорстрой” шляхом створення відкритого акціонерного товариства. У ході приватизації “Юждорстроя” база відпочинку “Мис Айя” не увійшла до статутного фонду створеного відкритого акціонерного товариства, але залишилася на його балансі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскільки база відпочинку “Мис Айя”  перебувала на балансі тресту “Юждорстрой”, а він у свою чергу відносіться до власності Автономної Республіки Крим, база відпочинку є майном, що належить Автономної Республіки Крим.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати те, що відповідно до пункту 2 Декрету Кабінету Міністрів України “Про управління майном, що є у загальнодержавної власності” від 15 грудня 1992 року № 8-92 міністерства та інші підвідомчі Кабінету Міністрів України органи державної виконавчої влади відповідно до покладених на них повноважень приймають рішення про створення, реорганізацію, ліквідацію підприємств, установ, організацій, заснованих на загальнодержавній власності.

Державна служба автомобільних доріг України діє на підставі Положення про Державну службу автомобільних доріг України, затвердженого Указом Президента від 19 січня 2002 року № 50/2002.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу автомобільних доріг України   Державна служба автомобільних доріг  України  “Укравтодор” є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра транспорту України.

Пунктами 4 та 5 Положення визначені повноваження та права Укравтодору для здійснення покладених на нього завдань, однак повноваження або право щодо створення або реорганізації Укравтодором будь-яких юридичних осіб цим Положенням не передбачено.

Враховуючи те, що відповідно частині 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Фонду майна Автономній Республіки Крим.

Відповідно до пункту 1 та 4 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне  з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись статтями 198 пункт 3, 202 пункт 1 та 4, 205, 207, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду майна Автономній Республіки Крим задовольнити.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2006 року у справі 2-27/16658-2006А скасувати.

3. Прийняти нову постанову.

4. Адміністративний позов Фонду майна Автономній Республіки Крим задовольнити.

5. Скасувати наказ Державної служби автомобільних доріг України від 24 січня 2002 року № 14 “Про реорганізацію державного підприємства “База відпочинку „Мис Айя”.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Постанову або ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                  Т.С. Видашенко

Судді                                                                                Л.М. Заплава

О.А.Латинін