overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" травня 2007 р.
Справа №  3/304/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
Вознесенська Об'єднана Державна податкова інспекція

56500 Миколаївська
область м. Вознесенськ, пр. Братів

Іпатових,6.

До: ПП
ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 05.06.2007 р. на
09:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 04.06.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову.

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.05.07 р.                                                                             Справа  №  4/368

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю., при секретарі судового засідання Кужель А.М.,  розглянувши:

заяву  –               Приватного підприємства “Український продукт” м. Донецьк

про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред’явлення його на виконання

по справі:

за позовом  -         Приватного підприємства “Український продукт” м. Донецьк

до відповідача -    Приватного підприємця Степаненко Олександра Анатолійовича м. Донецьк

про стягнення 3897,93грн.

за участю представників:

від заявника – Куташ О.М. - довіреність,

від боржника – не викликався

встановив:

Заявник, Приватне підприємство “Український продукт” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з заявою про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред’явлення його на виконання.

В підтвердження вимог надав лист, постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідь на запит.

Розглянувши матеріали заяви, господарський суд дійшов наступного:

17.05.2007року на адресу господарського суду від Приватного підприємства “Український продукт” м. Донецьк надійшла заява про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред’явлення його на виконання.

З матеріалів заяви вбачається, що 16.07.2002року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу суду по справі №4/368 від 27.06.2002року.

До матеріалів заяви не надано доказів, що виконавчий документ повернутий стягувачу, так як лист державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Донецька №1547/02-20 від 03.03.2007року, в якому стягувача повідомлено про те, що наказ повернутий ПП “Український продукт” м. Донецьк, не є процесуальним документом.

Таким документом є тільки постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Що стосується вимоги поновлення строку для пред’явлення його на виконання, суд вважає необхідним відмовити у поновленні строку, так як заявником не надано жодного документа в обґрунтування цієї вимоги.

У відповідності зі статтею 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання, заявник, він же стягувач, у порушення вимог вищезазначеної статі звернувся із заявою після закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання, тому господарський суд відмовляє у задоволенні заяви.

На підставі ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства “Український продукт” м. Донецьк про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред’явлення його на виконання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" квітня 2007 р.                                                                        Справа  № 114/17-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк

України” в особі Головного управління по м. Києву і Київській області

ВАТ “Ощадбанк”

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерагросервіс”

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Міран Імпекс”

про         визнання недійсним договору купівлі-продажу № 22/02 від 25 лютого 2003 р.

Суддя  Суховий В.Г.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа                              № 114/17-06 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі Головного управління по м. Києву і Київській області ВАТ “Ощадбанк” до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерагросервіс”, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Міран Імпекс” про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 22/02 від 25 лютого 2003р.

Ухвалою суду від 11.12.2006р. провадження у справі № 114/17-06 було зупинено у зв’язку з призначенням судової технічної експертизи документів, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Вх. № 5313 від 10.04.2007р.) матеріали справи № 114/17-06 разом з висновком судово-технічної експертизи № 12551 від 04.04.2007р. повернуті до господарського суду Київської області.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі та її розгляд призначити на 14.05.2007р. об 11:00.                                             Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області                                 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3. Зобов’язати сторони надати суду письмові пояснення щодо висновків судової експертизи.

4. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

5. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07
Справа №4/150-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи, -

За позовом            Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до відповідача              Підприємства Роменської виправної колонії № 56 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області

про стягнення  4911 грн. 71 коп.

Представники:

Від позивача      Скиба Г.С., довіреність від 20.02.2007 року № 643/08-29

Від відповідача   не з’явився

В засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача  борг в  сумі 4911 грн. 71 коп., в тому числі: по страхових внесках – 3865 грн. 47 коп., фінансових санкціях – 457 грн. 64 коп., пені – 588 грн. 60 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції по справі не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив, що:

в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача, суд, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.           Відкласти розгляд справи  на 25.06.2007р. на 10 год. 20 хв.

2.           Ухвалу направити сторонам по справі.

3.           Попередити представників сторін, що нез’явлення в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                                                Н.П. ЛУГОВА
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Від "04" червня 2007 р.

по справі № 4/87-91.

Суддя Слободян П.Р. розглянувши
матеріали

за позовом Локачинської районної
державної адміністрації Волинської області, смт. Локачі

до відповідача підприємця ОСОБА_1,
м. Луцьк

про дострокове розірвання договору
оренди

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на
25.06.2007р. на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

3. Зобов'язати:

3.1. Сторонам обов'язковому порядку
подати суду копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств і організацій. Докази в обґрунтування своїх вимог
(заперечень).

3.2. Позивачу в обов'язковому
порядку подати суду письмове обґрунтування з посиланням на норми чинного
законодавства підстав розірвання договору оренди.

3.3. Відповідачу представити суду
відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.

4. Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Суддя
Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/247-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.07р., яке набрало законної сили  08.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

21.05.07 р.                                                                           Справа № 22/431

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом: :  Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромресурс” м.Краматорськ

до відповідачів: 1. Державної податкової інспекції у м.Краматорську

2. Головного управління Державного казначейства України Донецькій області м.Донецьк

про стягнення 399806,10 грн.

за участю  представників сторін:

від позивача –  Фінк О.Е. – адвокат(за довір.)

від відповідачів  – 1. Кравченко О.Ю. -  гол.держподатковий інспектор (за довір.),

2. не з”явився

Ухвалою суду від 26.04.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №22/431 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромресурс” до Державної податкової інспекції у м.Краматорську та  Управління Державного казначейства у Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України 399806,10 грн.

Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання,   витребувані у сторін відповідні документи та прийнято рішення поро обов”язкову участь сторін.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач 1 позов не визнав.Відповідач 2 до суду не з”явився. Судом роз'яснена позивачу та відповідачу 1 можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони на виконання вимог ухвали представили суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 53, 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 22/431 до судового розгляду на  06.06.07 р. о 13:10 год. Розгляд справи 22/431 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 221

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

. Ухваланабирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

08.06.07                                                                                 Справа № 01-10/3-455.

Суддя  Доманська М.Л.,   розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю  “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Міського комунального підприємства "Благоустрій" Жовтневого району, м. Луганськ

про стягнення 2 038 408 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 1881149 грн. 92 коп. –заборгованості за активну електроенергію, 108619 грн. 47 коп. –пені, 19545 грн. 06 коп. –3 % річних та 29093 грн. 79 коп. –інфляційних нарахувань.

До винесення ухвали про порушення провадження по справі від заявника надійшла заява від 08.06.07 № 7530 з проханням повернути заяву та додані до неї документи  без розгляду у зв'язку з врегулюванням спору.

За таких обставин та відповідно до п. 9 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути заявникові без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись п. 9 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення .

Додаток (тільки заявнику):  заява  та додані до неї документи на "211" аркушах, в т.ч. оригінали платіжних доручень від 15.11.05 №№ 39,40 про сплату державного мита витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно.

Суддя                                                                                                     М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 червня 2007 р.                                                                                   Справа № 11/204-07

за позовом   підприємства громадської організації інвалідів «Проміньфарма», м. Київ

до                  Військово-медичний центр повітряних сил Збройних сил України, м. Вінниця

про                відміну торгів  на закупівлю лікарських препаратів.

Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання  Т.Поліщук, за участю представників:

від позивача            О. Ложешнік за довіреністю;

від відповідача        не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про  відміну  торгів  на закупівлю Військово-медичним центром повітряних сил Збройних сил України лікарських препаратів.

При розгляді справи з’ясовано, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 21.05.2007р. щодо надання витребуваних документів. В судовому засіданні представник позивача подав пояснення в якому зазначає, що в позовній заяві вказана юридична адреса позивача за якою він не знаходиться, а тому просить направляти всю поштову кореспонденцію за адресою: 01001, м. Київ, а/с 449-В..

Як свідчать матеріали справи, до суду повернувся конверт з ухвалою про порушення провадження у справі, направлений позивачу, з написом: «Організація не числиться».

Враховуючи наведене, клопотання позивача слід задоволити.

Від відповідача надійшло  клопотання про відкладення розгляду справи  в зв’язку з відрядженням уповноваженого представника у відрядження до Вищого адміністративного суду України.

Враховуючи наведене, клопотання відповідача підлягає задоволенню,   а  тому  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись   п.п. 1, 2  ст. 77, ст.ст.   86, 115  Господарського процесуального кодексу  України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 03 липня 2007 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №

2. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача за три робочих дні до судового засідання через канцелярію суду надати: оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві № 138 від 04.05.2007р.; лист № 10/309 від 05.03.2007р.; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 15.05.2007р..

4. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

5. Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом, позивачу за адресою: 01001, м. Київ, а/с 449-В..

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                           Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.

Справа №  2/338/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов
Очаківської ОДПІ (57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Шкрептієнко, 27) до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
27.06.2007р. о 10-00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.02.07
Справа № 10/141

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Кордюк
Г.Т.

суддів:
Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

на рішення господарського
суду Чернівецької  області від 16.01.2007
р.

у справі №
10/141

за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

до відповідача Виконавчого комітету
Чернівецької  міської  ради, м.Чернівці.

Третя особа без самостійних вимог на стороні
відповідача: МТК «Калинівський ринок»,
м.Чернівці.

про спонукання до продовження терміну
дії договору НОМЕР_1

визнав подані матеріали  достатніми для прийняття апеляційної скарги
до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до
провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги
призначити в судовому засіданні на 22.03.2007 р. о 11 год. 00 хв. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів,
вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання .

3.Відповідачу подати відзив на
апеляційну скаргу.

5.Третій особі подати відзив на
апеляційну скаргу.

6.Участь представників  сторін, третіх осіб не обов»язкова.

Головуючий-суддя
Кордюк Г.Т.

Суддя
Давид
Л.Л.

Суддя
Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.07

Справа №АС 5/335-07.

за
позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування

від нещасних
випадків на виробництві та професійних

захворювань України
в м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення  715 грн. 10 коп.

СУДДЯ     ГУДИМ В.Д.

Представники
:

Від
позивача              не прибув

Від
відповідача         не прибув

За
участю секретаря судового засідання Фурман Є.С.

Суть
спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті
страхових внесків в сумі 715 грн. 10 коп., яка виникла за період з 01.01.2003
р. по 01.04.2007 р., відповідно до Закону України “Про загальнообовязкове
держане соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” № 1105-ХІV від
23.09.1999р. із змінами та доповненнями.

Відповідач
відзив на позов не подав, сторони в засідання суду не з'явилися, про час і
місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому згідно ст. 128 КАС
України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач
звернувся до суду з заявою № 5-474 від 05.06.2007 р. про відмову від позову, в
якій просить суд закрити провадження у справі, в зв'язку з повним погашенням
відповідачем заборгованості в розмірі 715 грн. 10 коп.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та
закрити провадження у справі.

При
зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Провадження  у
справі № АС 5/335-07 - закрити.

СУДДЯ
В.Д.
ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

17.04.07 р.                                                                              Справа № 7/32а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк

До відповідача: Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

Предмет спору: визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 24.07.2006 р. про нарахування штрафних санкцій з ПДВ в сумі 20 745, 00 грн.

За участю:

Представника позивача: Анохіна Т.І., довіреність № юр/951 від 27.02.2007 р.

Представника відповідача: Маковецька Н.В., довіреність № 6931/10/10-013 від 15.02.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 24.07.2006 р. про нарахування штрафних санкцій з ПДВ в сумі 20 745, 00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на безпідставне прийняття податковим органом оспорюваного повідомлення-рішення, оскільки позивачем було здійснено сплату відповідних податкових зобов’язань.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення через порушення позивачем граничного терміну сплати суми узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість.

В судовому засіданні позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі, у зв’язку з необхідністю підготувати додаткові документи та пояснення по справі.

Відповідач проти заявленого клопотання не заперечував.

За вимогами п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на обставини справи, причини викладені сторонами та необхідність зазначених вище документів для повного, об’єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити зазначене клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.2 ст.156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до 31.05.2007 р.

2.          Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 27.03.2007 р.

3.          Зобов’язати сторін прибути до суду 31.05.2007 р. об 10 год.: 00 хв.

Суддя