ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2007р.                                                                                   Справа № 30/394(32/246)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого і доповідача судді  Чохи Л.В.,

суддів: Головка В.Г, Бахмат Р.М.

при секретарі судового засідання: Ревкової Г.О.

за участю представників сторін:

прокурор: Кузьменко С.В., посвідчення №57  від 10.05.07,  ;

від позивача: Зуєва Н.В., довіреність №29  від 20.03.07,  представник;

від відповідача: Губарь І.М., довіреність №01-Д  від 01.11.05,  представник;

від третьої особи із самостійними вимогами:представник у судове засідання не зх"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  організації орендарів орендного підприємства “Завод Луч” м. Павлоград на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  05.02.07 р.  у справі № 30/394(32/246)

за позовом  Прокурора м. Павлограда Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Дніпропетровської області

м. Дніпропетровськ

до організації орендарів орендного підприємства “Завод Луч” м. Павлоград

третя особа із самостійними вимогами: колективне підприємство “Луч”,             м. Павлоград

про  визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2005 року прокурор м. Павлограда Дніпропетровської області звернувся в господарський суд Дніпропетровської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області до організації орендарів орендного підприємства “Луч” з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за яким продавець зобов’язався передати у власність покупця цілісний майновий комплекс орендного підприємства “Завод “Луч”. Позовні вимоги обґрунтовувались посиланням на факт незаконного залучення відповідачем під час здійснення розрахунків за спірною угодою приватизаційних сертифікатів сторонніх фізичних осіб, які не були працівниками, пенсіонерами або родичами членів організації орендарів орендного підприємства “Завод “Луч”. Як вважає позивач зазначений факт встановлено за результатами розслідування кримінальної справи по звинуваченню Губаря І.М у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 Кримінального кодексу України, провадження у якій було припинено судом у зв’язку із застосуванням Закону України “Про амністію”. (а.с. 2-5 т.1)

30.05.2005 року третя особа з самостійними вимогами: колективне підприємство “Луч” звернулося з позовними вимогами про визнання права власності на майно: виробниче обладнання, станки, транспорт, запчастини і комплектуючі до них, що знаходяться за адресами: м. Павлоград вул. Харківська №1, вул. Інтернаціональна №28, вул. Горького №145 і вул. Горького №164.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2005 року провадження по справі припинено на підставі п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. (а.с. 123-126 т.1)

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2005 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2005 року скасовано, справу направлено господарському суду Дніпропетровської області для розгляду по суті. (а.с. 41-42 т.2)

Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2006 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2005 року залишено без змін. (а.с. 89-92 т.2)

Ухвалою Верховного суду України від 6.04.2006 року в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 17.01.2006 року відмовлено. (а.с. 150 т.2)

5.02.2007 року господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про зупинення провадження у справі на період розгляду Верховним судом України касаційної скарги організації орендарів орендного підприємства “Завод “Луч” на постанову Вищого господарського суду України від 12.12.2006 року.

Ухвалою Верховного суду України від 1.03.2007 року в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 12.12.2006року відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 8.05.2007 року порушено провадження за апеляційною скаргою організації орендарів орендного підприємства “Завод “Луч”.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 5.02.2007 року. В обґрунтування скарги зроблено посилання на неправильне застосування норм процесуального права, зокрема:

-          статтею 79 Господарського процесуального кодексу України не передбачено зупинення провадження по справі в випадку розгляду скарги вищою інстанцією;

-          сторони не були повідомлені судом про час і місце розгляду справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України

витікає, що господарський суд не має права розглядати справу по суті до вирішення касаційною інстанцією питання щодо задоволення чи відхилення касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду. При таких обставинах, зупинення провадження по справі є правомірним.

Оскільки, 5.02.2007 року справа по суті не розглядалась, і рішення по справі не приймалось, а вирішувалось лише питання про направлення касаційної скарги на розгляд Верховного суду і зупинення в зв’язку з цим провадження по справі, судова колегія вважає, що процесуальні права відповідача судом не порушені.

1.03.2007 року касаційна скарга відповідача розглянута Верховним судом і провадження по справі підлягає поновленню.

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Враховуючи наведене, на підставі статті 79,106 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги організації орендарів орендного підприємства “Завод “Луч”.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 5.02.2007 року залишити в силі.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку в місячний строк.

Головуючий суддя                                                                     Л.В. Чоха

Суддя                                                                                           В.Г. Головко

Суддя                                                                                           Р.М. Бахмат

З оригіналом згідно

Помічник судді                  О.В. Чабаненко