overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.

Справа №  7/410/07

м.Миколаїв

за позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва, 54029,
м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 270,27 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Давидченко І.М., дов. № 2608/9/10-00 від 12.06.2007р.

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державна
податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва області звернулась до
господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості в сумі
270,27 грн.

07.06.2007 року від позивача
надійшла заява про відмову від адміністративного позову на підставі ст.ст. 51,
ч. 1 ст. 136 КАС України, в зв'язку з тим що 20.02.2007 року набрала законної
сили постанова господарського суду Миколаївської області по справі № 6/45/07
про стягнення на користь Державної податкової інспекції у Заводському районі
м.Миколаєва з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1
податкового боргу в сумі 270,27 грн. та просить суд закрити провадження у
справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі
якщо позивач  відмовився  від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись  ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства  України, -
суд

УХВАЛИВ:

1.
Відмову від адміністративного позову прийняти.

2.
Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно
п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.                                                                      № 2/6

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув заяву відкритого акціонерного товариства "Глобинський райагропостач" про видачу дублікату наказу № 113 від 22.05.2007р. по справі № 2/6

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Глобинський райагропостач", м. Глобине Полтавської області

до відповідача:  відкритого акціонерного товариства "Світловодський завод теплоізоляційних та будівельних матеріалів", с. Власівка Світловодського району Кіровоградської області

про стягнення 26367,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду  Кіровоградської області від 08.02.2007 р. позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Глобинський райагропостач" задоволені частково.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Світловодський завод теплоізоляційних та будівельних матеріалів" боргу в сумі 8002,50 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 102 грн., інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 35,80 грн. та  адвокатських послуг  в сумі 2600 грн. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 18365,34 грн. боргу, відмовлено.

На виконання зазначеного рішення господарським судом видано наказ від 01.03.2007 р.

24.05.2007 р. відкрите акціонерне товариство "Глобинський райагропостач" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з заявою про видачу дублікату наказу.

У зв’язку з викладеним господарський суд вважає за необхідним призначити до розгляду заяву про видачу дублікату наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України,  суд –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви  призначити на 11.06.07 р. о  10 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 204.

Зобов’язати сторони до засідання подати:

Відповідача – докази виконання наказу господарського суду № 2/6 від 01.03.2007р.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
Справа № 40/113
Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.
При секретарі судового засідання
Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу
за позовом відкритого акціонерного
товариства “Єнакієвський металургійний завод” м.Єнакієве
до відповідача комунального
підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк в особі Єнакієвського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Єнакієве
за участю третьої особи на стороні
відповідача ОСОБА_1смт. Розівка
за участю третьої особи на стороні
позивача ОСОБА_2м.Єнакієве
представників сторін:
від позивача  Томицька Н.М. - юрисконсульт
від відповідача Чевичелова О.А. -
від третьої особи ОСОБА_1 -
від третьої особи ОСОБА_2 -
СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від
Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи сторін, третіх осіб, суд встановив:
-          ухвалою від 12.06.07р. судом було
пропоноване сторонам визначити коло питань для можливого призначення судової
експертизи, оскільки наявність суттєвих протиріч  у доказах і доводах сторін потребують
-          слід звернути увагу сторін на приписи
ст. 42 ГПК про те, що висновок судового експерта для господарського суду не є
обов'язковим та оцінюється за правилами, встановленими ст. 43 ГПК України.
За таких обставин з урахуванням
змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам
необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для
правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне оголосити перерву в
судовому засіданні та зобов'язати сторони визначити вид експертизи та надати
коло питань для можливого її призначення.
Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3,  п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд
1. Оголосити перерву
2. Наступне засідання призначити на
13:00 год.  26.06.07 року , у
приміщенні             господарського
суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 319
Зобов'язати позивача визначити вид
експертизи та надати коло питань для можливого її призначення.
Зобов'язати  відповідача визначити
вид експертизи та надати коло питань для можливого її призначення.
Явку повноважних представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

15.01.07 р.                                                            № 15/436

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/436

за позовом: Державної податкової адміністрації в Кіровоградській області,                м. Кіровоград

до 1-го відповідача:  Приватного підприємства "Омега-центр", м. Кіровоград

до 2-го відповідача: АТЗТ "Кіровоградська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня", м. Кіровоград

про визнання правочину недійсним та стягнення 43700 грн. 40 коп.

Представники сторін:

від позивача - Шпак Н.Ф., довіреність № 7985  від 19.10.06

від позивача - Гусєва С.В., довіреність № 7993   від 19.10.06

від відповідача 1 - не з"явився

від відповідача 2 - не з"явився

при секретарі судового засідання - Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання недійсним правочину вчиненого між ПП "Омега-Центр" та АТЗТ "Реставраційна майстерня", зобов"язати  ПП "Омега-Центр" повернути АТЗТ "Реставраційна майстерня" кошти в сумі 43700 грн. 40 коп., стягнути з  АТЗТ "Реставраційна майстерня" на користь держави суму договору 43700 грн. 40 коп.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2006 року відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 04.01.07р. розгляд справи відкладено в попереднє судове засідання, від сторін витребувано необхідні для розгляду справи документи.

15.01.07р. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судовому засіданні представники позивача були присутні, витребувані судом документи подали. Представники ПП "Омега-Центр" та АТЗТ "Реставраційна майстерня" до суду не з"явились, про причини неявки не повідомили, витребувані документи не подали, на адресу суду повернулась ухвала суду від 04.01.07р., яка направлялась ПП "Омега-Центр" за вказаною в позовній заяві адресою.

Господарський суд визнав причини неявки представників ПП "Омега-Центр" та АТЗТ "Реставраційна майстерня" до суду не поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 24.01.07 на 16:30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку не явки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

11.04.2007 р.                                                                                справа №  44/393

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
не з"явився

від відповідача:
Луньов С.О.-за довір.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультра-будівельна компанія" м.Донецьк

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
04.12.2006р.

у справі
№44/393

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат панельного домобудування" м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультра-будівельна компанія" м.Донецьк

про
стягнення заборгованості за передану продукцію з урахуванням індексу інфляції та пені за прострочення виконання грошового зобов"язання у загальному розмірі 32555,87 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ультра-будівельна компанія" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2006р. по справі №44/393.

Апеляційний суд дійшов висновку, що для вирішення спору по суті необхідне призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.41, 79 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1)Апеляційне провадження у справі №44/393  зупинити.

2)Призначити почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102 м.Донецьк, вул.Ливенка,4).

3)Попередити експерта про кримінальну відповідальність на підставі ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку.

4)Поставити на вирішення експертизи питання:

-Чи виконані підписи у графі: "підпис______ засвідчую" (довіреність №111458) та у накладних №5-6 від 26.05.2006р.; №5-7 від 26.05.2006р. у графі: "Отримав" однією особою?

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду

1.ДНДІСЕ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

"25" січня 2007 р.                                                   Справа № 11/74

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 6 від 22.01.07

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Чернігівське Головне підприємство "Облагротехсервіс", , вул. Жабинського, 13,Чернігів,14017

Відповідач: Фермерське господарство "Полісся - ММ", ,

вул. Носівський шлях, 23,Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення санкцій та збитків в сумі 2692,33 грн. та повернення майна на суму 30000 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65                     Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" лютого 2007 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 7.

4. Зобов'язати Позивача: надати копію Статуту в редакції, яка діяла на момент укладення Договору, забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу

5. Зобов'язати Відповідача:

надати відзив на позовну заяву або письмові пояснення щодо суті спору, копію Статуту в редакції, яка діяла на момент укладення Договору, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                          Бобров Ю.М.
СУД
УХВАЛА

05.06.07р.

Справа № Б15/40/229-06

За заявою  Петропавлівської МДПІ,  АДРЕСА_1

до боржника
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:   без
участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 04.09.06 р. боржника визнано
банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.ст. 48, 52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі,  призначено ліквідатором у справі арбітражного
керуючогоОСОБА_2, якого зобов'язано за результатами проведеної роботи у строк
до ІНФОРМАЦІЯ_1. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та
ліквідаційний баланс.

29.05.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для
розгляду якого  необхідно призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 48, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В
:

Призначити  судове засідання для
розгляду звіту ліквідатора на 21.06.07 р. об 11:40.

Зобов'язати ліквідатора надати до судового засідання довідку ДАІ,
довідки районного центру зайнятості, районного відділення Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України про стан заборгованості боржника.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

14.06.07 р.                                                                           Справа № 18/162

за позовом: Прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Пролетарському районі м. Донецька

до відповідачів: Дослідно-експериментальної шахти Науково-дослідного інституту організації та механізації шахтного будівництва м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 11173,48 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

прокурор: Яцина С.В. – посвідчення

від позивача : Котов К.Ю. –дов.

від відповідача: не з’явився.

Прокурор Пролетарського району м. Донецька звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Пролетарському районі м. Донецька до Дослідно-експериментальної шахти Науково-дослідного інституту організації та механізації шахтного будівництва про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 11173,48 грн.

У попередньому засідання судом проведені наступні підготовчі дії: заслухані доводи та пояснення прокурора та представника позивача, витребувані всі документи, на які посилаються прокурор та представник позивача, як на підставу своїх вимог.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись п.4 ст. 121 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 18/162 до судового розгляду на  27.06.07 р. о 10:00 год. Розгляд справи 18/162 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 312

Явка прокурора та представників сторін з підтверджуючими повноваженнями у засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі неявки його представника у судове засідання справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.06.07 р.                                                                           Справа № 1/416

за позовом Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО  Україна” м. Київ

до відповідача  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  „Укргазпромсервіс”, м. Дружківка Донецької  області

про  стягнення  31 341  грн.  23  коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Черненко А.С. - представник

Від відповідача: Волько В.А. – директор, Волько М.М. - представник

В засіданні брали участь:

Закрите  акціонерне  товариство „Акціонерна страхова  компанія „ІНГО  Україна” м. Київ звернулось   з  позовом  до товариства  з  обмеженою  відповідальністю  „Укргазпромсервіс”, м. Дружківка Донецької  області про відшкодування  заподіяної  шкоди  в  сумі  31341 грн.23 коп.  у  зв’язку з  дорожньо-транспортною  пригодою  16.05.2003р., яка  трапилась   у  місті  Києві  16.05.2003р.

Позивач пояснив, що вимоги суду про надання додаткових пояснень для експертизи виконані і надіслані поштою.

Відповідач заявив, що він не ознайомився з наданими питаннями.

Враховуючи, що через канцелярію суду від позивача не надійшли будь-які документи, керуючись ст. 77 п. 2 Господарського  процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

23.07.07

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  27.06.07 року.

Явка відповідальних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА
УХВАЛА
"12" червня 2007 р.

Справа № 01/2550а

Господарський суд
Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза
О.В., при секретарі Олійник
І.С., за участю представників с торін: від позивача Науменко А.Є . - представник за довіреністю , від відповідача предста вник не зявився, розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и справу за позовом управлін ня Пенсійного фонду України в м. Каневі до товариства з обмеженою в ідповідальністю “Енергетич но-дорожнє будівництво” про стягнення 56359 грн. 29 коп., -

ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов про стяг нення з відповідача заборгов аності по внесках на загальн ообовязкове державне пенс ійне страхування на суму 56359 г рн. 27 коп. станом на 01.04.2007 року.
Викликаний в судове засіда ння представник відповідача не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Заяву про ро згляд справи за його відсутн ості відповідач суду не нада в.
Представник позивача в су довому засіданні відмовився від адміністративного позов у, в звязку зі сплатою відпо відачем заборгованості в по вному обсязі, про що подав пис ьмову заяву та клопотав пере д судом про закриття провадж ення у справі.
Справа розглянута на підс таві ч. 2 ст. 128 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни.
Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши у судовому за сіданні представника позива ча, суд вважає за необхідне п ровадження у справі закрити.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 157 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд закриває провадження у справі, якщо по зивач відмовився від адмініс тративного позову і відмову прийнято судом.
Відмова від позову не супе речить чинному законодавств у, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, тому су д вважає за можливе її прийня ти, а провадження у справі зак рити.
Керуючись ст. 157 КАС України , суд, -

УХВАЛИВ:
Провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржен а до Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду.
Суддя

О.В.Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07р.

Справа № А25/3-07

За позовом  Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіара", м. Кривий Ріг

про стягнення 30220,50 грн.

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 26.06.07р. о 11:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Позивачу: надати до судового засідання оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє позивач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); докази направлення на підприємство відповідача інвалідів для працевлаштування та відмови у їх працевлаштуванні. Явка представника в судове засідання обов”язкова.

Відповідачу: надати до судового засідання оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення;  звіти по формі 3-ПН за 2006 рік та докази їх направлення до центру зайнятості; фінансовий звіт за 2006 рік (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов”язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко