СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.05.07
Справа №  10/213/06-9/327/06

Суддя

За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Запоріріжжя

Відповідач:
Приватне підприємство „АСКОН",  смт. Якимівка Запорізької області

про стягнення суми 12 691,31 грн.

Представники:

Від позивача:  ОСОБА_2, доручення НОМЕР_1

Від відповідача: Сосніна
Л.І.,   доручення б/н.  від 12.01.2006р.

15.06.2006 р. Приватний підприємець
ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернувся до господарського суду Запорізької області з
позовом до Приватного підприємства “Аскон” (надалі Відповідач) про стягнення 12
691,31 грн. -боргу за виконані авіаційно-хімічні роботи за Договором НОМЕР_3.
(надалі Договір).

27.06.2006 р. господарським судом  винесено рішення у справі, яким позов
задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача  9010,00 грн. -основного боргу, 2872,63 грн.
-втрат від інфляції, 808,68 грн. -3% річних, 126,91 грн. -державного мита,
118,00 грн. -витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Не
погоджуючись з прийнятим рішенням Відповідач з вернувся з апеляційною скаргою
до Запорізького апеляційного господарського суду, який 26.07.2006 р. виніс
Постанову, якою залишив апеляційну скаргу без задоволення, а рішення
господарського суду без змін.

18.10.2006
р. Постановою Вищого господарського суду України вище вказані рішення та
постанова скасовані, а справа направлена
на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

10.11.2006 р. за розпорядженням Голови
господарського суду Запорізької області №1147 справа № 10/213/06 передана для
подальшого розгляду судді Нечипуренко О.М. 13.11.2006 р. прийнята ним до провадження
і призначена на розгляд  27.11.2006 р.

27.11.2006 р. за клопотанням відповідача розгляд справа зупинявся до
розгляду справи № 7/231/06 про визнання договору  НОМЕР_3 не дійсним.

20.04.2007 р. суд виніс ухвалу про поновлення провадження у справі з
17.05.2007 р.

У судовому засіданні 17.05.2007р. за згодою представників сторін
оголошена вступна та регулятивна частини рішення.

Розглядаються вимоги про  стягнення з відповідача  на користь позивача  9010,00 грн. -основного боргу за проведені
авіахімроботи , 2872,63 грн. -втрат від інфляції, 808,68 грн. -3% річних,
126,91 грн. -державного мита, 118,00 грн. -витрат на інформаційно технічне
забезпечення судового процесу.

Відповідач не визнав заявлені позовні
вимоги, просить суд відмовити в їх задоволенні ( відзив та пояснення долучені
до матеріалів справи) В відзиві відповідач посилається на постанову ВГСУ №
10/213/06 від 18.10.2006р., постанову Запорізького апеляційного господарського
суду по справі № 7/231/06-1/67/06-7/357/06 від 20.02.2007р., посилається на
відсутність ліцензії у позивача на авіахімроботи, до договіру НОМЕР_3 не
відповідає Закону України “Про ліцензування певних видів господарської
діяльності, Повітряному кодексу України, що взагалі послуги такі за цим
договором не надавались.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

07.06.2003 р. сторони уклали
договір НОМЕР_3 на участь у виробництві с/г продукції, відповідно до умов
якого, позивач зобов'язався за завданням відповідача виконати авіаційно хімічні
роботи, а відповідач - прийняти ці роботи та оплатити їх вартість.

Договір НОМЕР_3 є договором на
надання послуг з авіаційно-хімічних робіт. Приватний підприємець ОСОБА_1
відповідної ліцензії на здійснення авіаційно-хімічних робіт, які є предметом
договору НОМЕР_3, не має. Ліцензія видається не на об'єкт господарської
діяльності, а особі на здійснення господарської діяльності, яка підлягає
ліцензуванню згідно вимог Закону України “Про ліцензування певних видів
господарської діяльності”.

Фактично завдання за договором від
07.06.2003 р. на виконання робіт відповідачем позивачу не надавалось.
Пред'явлений суду оригінал завдання НОМЕР_4 до спірного договору не має
відношення , тому що надане на виконання авіаційних с/г робіт представнику
“Авіації” в особі командира повітряного судна АН-2 № НОМЕР_2 т. ОСОБА_2 та не
вказано ким, хто заявник.

Аванс Відповідачу не
перераховувався. Акт від 06.08.2003 р. не має відношення до спірного договору,
не має посилання на договір НОМЕР_3, підпису керівника ПП “Аскон”, де названо
ОСОБА_1 представником “Авіації”.

Відповідно ст. ст. 4, 5, 17, 25, 27
Повітряного кодексу України, п.45 ст. 9 Закону України “Про ліцензування певних
видів господарської діяльності” від 01.06.2000р. № 1775-111 позивач
зобов'язаний мати ліцензію на виконання авіаційно-хімічних робіт, сертифікат,
що підтверджує відповідність рівня технічної підготовки особи, вимогам
авіаційних правил України, сертифікат про придатність даного повітряного судна
до виконання польотів як бортовий документ та реєстрацію повітряного судна в
державному реєстрі.

Згідно ст.68, ст.103-105
Повітряного кодексу України авіаційні роботи можуть виконуватися на підставі
відповідного сертифіката, договору, укладеного замовником на виконання
авіаційної роботи або разової заявки, погодженої з органом державного
регулювання діяльності авіації України та забезпечити обов'язкове страхування.

Керуючись п. 1 ст. 83 ГПК України
та враховуючи, що зміст договору НОМЕР_3. суперечить чинному законодавству, суд
визнає цей договір недійсним.

Керуючись ст. 49,  82, 83, 84, 85  ГПК України,
суд

Вирішив:

У позові відмовити.

Суддя
О. М. Нечипуренко.