overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа №  11/753/06

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Будинок торгівлі “Південний Буг”

(54008, м.Миколаїв, пр.Леніна, 259)

до відповідача:  Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

(54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

ІІІ особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Норок”

(54030, м.Миколаїв, вул.Радянська, 4)

2.Комунальне підприємство “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”   (54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Фоменко І.В. –дов. №1464 від 06.12.2006р.

від  відповідача:

від ІІІ особи - 1: Терлецька О.О. –дов. від 05.03.2007р., Іванцов І.А. –дов. від 10.07.2006р.

від ІІІ особи - 2:

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним та скасування рішення

У попередньому судовому засідання, судом встановлено, що позивач від позову не відмовився.

Відомості стосовно визнання позову відповідачем до суду не надходили.

Представники  відповідача та КП “ММБТІ” у судове засідання не з’явились, причин неявки не пояснили.

Від ТОВ “Норок” до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки 25.04.2007р. Миколаївською міською радою скасовано своє рішення стосовно надання в користування ВАТ БТ “Південний Буг” земельною ділянки площею 35828 кв.м. та подано до господарського суду позовну заяву про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 24.01.2006р., укладеного на виконання скасованого рішення.

Вказаний позов прийнято судом до розгляду та порушено провадження у справі, в підтвердження чого ТОВ “Норок” надано ухвалу суду від 11.06.2007р. по справі №16/534/07.

Враховуючи, що предметом розгляду по справі №11/753/06 є оскарження рішення Миколаївської міської ради, яке дозволило  ТОВ “Норок” оформити право власності на капітальну будівлю, розташовану на суміжній з позивачем земельній ділянці, то суд дійшов висновку, що розгляд даної справи неможливий до розгляду справи №16/534/07, оскільки стосується правомірності користування ВАТ БТ “Південний Буг” суміжною з ТОВ “Норок” земельною ділянкою.

За таких обставин, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.121,п.3 ч.1 ст.156  КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"08" червня 2007 р.
Справа №  5/408/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 16.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток:
позовна заява з додатком.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.                                                            № 3/304

Голова господарського суду Кіровоградської області В.М. Балик розглянув матеріали справи № 3/304

за позовом: Багатогалузевого приватного підприємства "Пиво-безалкогольний комбінат "Такт";

до відповідача: Кіровоградського державного підприємства по виробництву та маркетингу "Артеміда";

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу;

про стягнення 5 000 грн. моральної шкоди, заборону використовувати знак для товарів і послуг "Так", зобов'язання знищити продукцію, що містить знак для товарів і послуг, права на який належить позивачу.

Багатогалузеве приватне підприємство "Пиво-безалкогольний комбінат "Такт" звернулося до господарського суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з Кіровоградського державного підприємства по виробництву та маркетингу "Артеміда" 5 000 грн. як відшкодування моральної шкоди за порушення прав на товарний знак, заборонити Кіровоградському державному підприємству по виробництву та маркетингу "Артеміда" використовувати знак для товарів та послуг "Так", право на який належить позивачу, та схожі на нього знаки, зобов'язати відповідача знищити продукцію, котра містить знак для товарів та послуг, права на який належать позивачу, та знаки для товарів та послуг, схожі на вказаний знак настільки, що їх можна сплутати.

Відповідач вимоги заявника не визнав.

Позивач та третя особа без поважних причин не виконали вимогу господарського суду, викладену в ухвалі від 13.02.07, і не забезпечили явку у засідання, призначеного на 06.03.07 о 15:00 компетентних представників, що перешкодило з'ясування у повному обсязі обставин, дослідженню письмових доказів. Зазначені причини перешкодили господарському суду вирішити спір у строк, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладене, голова господарського суду вважає за доцільне використати право, надане частиною третьою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, і продовжити строк вирішення спору на один місяць, тобто - до 14.04.07.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору на один місяць

Голова суду

В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" червня 2007 р.                                                           Справа №  16/540/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ( 54020, м. Миколаїв, вул. Чигирина,10, а/с 112)

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Продсільмаш” (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,41)

Про: стягнення  3400,00 грн. штрафу

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 23.06.2007 р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.06.07
р.
Справа № 23/200пд

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1м. Маріуполь

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2м. Краматорськ

про
розірвання договору купівлі-продажу НОМЕР_1 та зобов'язання повернути
грошові кошти в сумі 21 753, 20 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

23/200пд.Судове засідання
призначити на  05.07.07  року о 14:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 313

2.Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: оригіналидокументів, доданих до позовної заяви;
паспорт; докази використання кофеварки для підприємницької діяльності.

3.Зобов'язати відповідача
представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований
контррозрахунок оспорюваної суми; паспорт; свідоцтво про державну
реєстрацію.

4.Явка у  засідання суду представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/138-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.07р., яке набрало законної сили  26.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.03.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" лютого 2007 р.                                                            № 01-16/1807- 04-63

Суддя господарського суду Черкаської області Упир І.І., розглянувши матеріали за позовом   Нечаєвської сільської ради    до   СТОВ "Іскра" с.Нечаєво    про стягнення 15383 грн.28 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно Закону України від 25.03.2005р. "Про внесення змін до Закону України "Про Державний Бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України орендну плату за користування землею віднесено до загальнодержавних податків Отже, відповідно до  Закону України від 21.12.2000р. №2181 "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами" сільська рада не може бути органом стягнення простроченої заборгованості з орендної плати за землю Тому, відповідно до п.1 ст. 63 ГПК України позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.1  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 9 аркушах.

Суддя                                                                      Упир І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.
Справа  № 9/513-06-13114

За позовом  Малого підприємства "Створювач" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю;

до відповідачів  Одеського обласного протитуберкульозного диспансеру, Одеської обласної ради

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління охорони здоров’я Одеської обласної державної адміністрації, Управління Одеської обласної ради з майнових відносин

про визнання права власності на новостворене нерухоме майно

Суддя      Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідачів:

- Одеського обл. протитуберкульозного диспансер Ковтун В.Н. дов. №686  від 28.02.2006р.

- Одеської обласної ради  Корой Л.І. дов. № Р-39-1282  від 09.10.2006р.

Від третіх осіб:

- Управління Одеської облради з майнових відносин Гордієвський М.Ю. дов.№4 від 19.01.2007р.

- Управління охорони здоров’я Одеської обласної державної адміністрації –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач МП „Створювач” у вигляді ТОВ звернулося з позовом до Одеського обласного протитуберкульозного диспансеру  про визнання за позивачем права власності на двоповерхову споруду загальною площею 255,8 кв.м за адресою: м. Одеса вул. Бєлінського, 11.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.01.2007р. до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Управління охорони здоров’я Одеської обласної державної адміністрації та Управління Одеської обласної ради з майнових відносин.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.02.2007р. до участі у справі у якості іншого відповідача залучено Одеську обласну раду.

Представник позивача не з'явився у судові засідання 21.02.2007р., 07.03.2007р., про поважність причин відсутності не повідомив.

Відповідно п.5 ст.81 ГПК України, якщо, зокрема, представник позивача без поважних причин не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору,  позов залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст.81, 86   ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                       Бакланова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

26.02.2007
Справа №2-31/2536-2007

За заявою ДПІ у Красногвардійському районі, смт.Красногвардійськедо боржника  ТОВ "Агроавіа - Крим", смт.Красногвардійське

Про порушення справи про банкрутство.

Суддя А.В. Привалова

п р е д с т а в н и к и:

Від кредитора –  Нечитайло А.В. завідуючий юридичним сектором дов. №1 від 06.05.2006р. у справі.

Від боржника – не з’явився.

Сутність спору:

ДПІ у Красногвардійському районі звернулась до господарського суду АРК із заявою про порушення справи про банкрутство до боржника – ТОВ "Агроавіа - Крим" у відповідності зі ст. 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор обґрунтовує тим, що боржник є відсутнім боржником, має борг та не здатний виконати свої майнові зобов’язання зі сплати боргу.

Представник кредитора надав заяву про припинення провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у зв’язку з повним виконанням боржником своїх зобов’язань по погашенню податкового боргу, про що свідчить виписка з банківського рахунку.

Боржник у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, про  день слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.40 Закону  України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов’язання перед кредиторам.

При таких обставинах, провадження у справі підлягає припиненню  відповідно до п.7 ч.1 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” .

На підставі викладеного, керуючись  п.7 ч. 1 ст.40 ст. Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86  ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією:

ДПІ у Красногвардійському районі (97000, смт.Красногвардійське,  вул.Комсомольська, 4)

ТОВ "Агроавіа - Крим" (97000, Красногвардійський район, смт.Красногвардійське, вул.Чкалова, 2)

Агентству з питань банкрутства (95000, м. Сімферополь, вул. Руская, 103а)

Управлінню з питань банкрутства (95000, м. Сімферополь, вул. Київськая, 81 оф. 401)

Державному реєстратору Красногвардійської райдержадміністрації (97000, смт.Красногвардійське, вул.Енгельса, 3)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.04.07 р.                                                                               Справа № 11/143пд

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Топаз” м.Донецьк

про зміну договору № 1/3-И від 19.03.2004р.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/143пд.Судове засідання призначити на  10.05.07  року о 13:35  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.05.07 р.                                                                           Справа № 20/317

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу „Страхова компанія„Азов”, м.Маріуполь

до відповідача: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс”, м.Донецьк

про стягнення 1244,70 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Юр"єва О.А. –дов.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Акціонерне товариство закритого типу „Страхова компанія „Азов”, м.Маріуполь, із позовом до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс”, м.Донецьк, про стягнення 1244,70 грн.

У зв’язку із нез"явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  26.06.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Рекомендувати сторонам ознайомитись з матеріалами адміністративної справи стосовно громадянина Ращепкіна В.І., витребуваної від Петровського районного суду м.Донецька.

Зобов’язати сторони надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.
Справа №  1/495/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області.

/54050, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-А/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ім. Ольшанського.

/54000, м. Миколаїв, вул. Колонтай, 1-а/

про: стягнення за рахунок активів відповідача податного боргу у сумі 5 523, 79 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 21.06.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 25.06.2007р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.07р.

Справа № 18-65

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Криворізький завод “Універсал”, м. Кривий Ріг

до  Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, м.Кривий Ріг

про відшкодування вартості майна та повернення грошових коштів

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Відділення державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області звернулося з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Суд вважає за необхідне повернути заяву без розгляду з таких підстав.

Господарським процесуальним кодексом України не встановлено вимоги щодо порядку подання заяви про зміну порядку та способу виконання судового рішення.

У зв'язку з викладеним суд вважає за необхідне застосувати загальні положення, що стосується порядку подання позовної заяви.

В порушення ст. 56 ГПК України заявником не надіслано сторонам копію заяви та додаткових документів.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

При повторному зверненні заявнику слід надати реквізити рахунку з якого здійснюються відшкодування шкоди.

Керуючись с.56, п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.О. Татарчук