overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.04.07                                                                                 Справа
№ 2/184пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Краснодонської об'єднанної державної податкової інспекції, м.
Краснодон Луганської області Луганської області

до Cуб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в присутності представників сторін:

від позивача -Фоменко В.С. дов. № 9 від 29.12.06.

від відповідача -  не прибув
(явка обов'язкова),

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив
на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до
уваги, що :

- сторони не
виконали ухвалу суду від 05.04.07 у частині надання витребуваних судом
документів та явки повноважного представника відповідача, у зв'язку з чим в
даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її
розгляд слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти  на  03.05.07.
о 12 год. 05 хв., каб.331.

2.Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

3.Зобов'язати позивача: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на
день розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача:  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,
документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання
витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій,
покладених  судом на відповідача, на
підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.
Справа №  14/333/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м .Миколаїв, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Нємон», м. Миколаїв, вул.В.Морська,177

Про   припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 02.08.2007 р. о 10- 00 г.

3. Позивачу надати суду останню звітність.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

01.03.2007
Справа №2-29/2101-2007

За позовом – Прокурора Центрального району м.Сімферополя, м.Сімферополь в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради, м.Сімферополь.

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське рекламне агентство «Партнер», м.Сімферополь.

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –

Державний комітет України по земельних ресурсах Державна інспекція з контролю використання і охороною земель АР Крим, м.Сімферополь.

Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя О.І. Башилашвілі

представники:

Від позивача  -  Новікова Н.В. – представник, довіреність від 27.10.06р. №24/01-06/2152.

Від відповідача –   Градов К.М.  – представник, довіреність від 05.01.07р. б/н;

Осипова Г.І. – представник, довіреність від 24.01.07р. б/н.

За участю третьої особи – не з’явився.

За участю прокурора – Домнікова Я.І.

Сутність спору:    Прокурор Центрального району м.Сімферополя в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – ТОВ «Кримське рекламне агентство «Партнер» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ДКУ по земельних ресурсах Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель АРК про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по пр.Кірова (Центр «Інтернет») м.Сімферополі шляхом демонтажу рекламних носіїв, розташованих на цій ділянці та вивозу металобрухту за рахунок відповідача.

22 лютого 2007р. до суду надійшла відмова Прокурора від позову.

В судовому засіданні позивач надав суду письмову заяву, згідно якої він також відмовляється від позову та просить суд провадження у справі припинити.

Відповідач не заперечує проти припинення провадження у справі.

Третя особа до судового засідання не з’явилась.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню, у зв’язку з відмовою позивача від позову, у порядку ст. 80 п. 4 ГПК України, у зв’язку з чім суд приймає відмову від позову, оскільки вона  не порушує  права інших осіб та охоронювані  законом інтересі.

Прокурору та позивачу відомі наслідки їх процесуальних дій, передбачених ч.6 ст. 22, ст.78 ГПК України.

Керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відмову від позову прийняти.

2.          Провадження по справі №2-29/2101-2007 припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" травня 2007 р.
Справа №8/63

Про залишення позовної заяви без
розгляду

Суддя Черв'яков Є.В.

Представники:

Від ДПІ у Глибоцькому районі
-представник за дорученням Остафійчук О.Ю.

Від відповідача -приватний
підприємець ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ: Адміністративний
позов ДПІ у Глибоцькому районі Чернівецької області про припинення
підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 на підставі
застосування правил абзацу 3 частини 2 статті 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” від 15 травня 2003
року № 755-ІV, який регулює відносини, що виникають у сфері державної
реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб -підприємців, підлягає
залишенню без розгляду.

Зазначена норма законодавства
використовується державним реєстратором при здійсненні дій щодо державної
реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи на підставі
постановленого судового рішення і не може бути підставою для звернення з таким
позовом органами державної податкової служби, оскільки вирішення цього питання
за його ініціативою не передбачено ст. 11 Закону України “Про державну
податкову службу в Україні”.

Таким чином, провадження у даній
адміністративній справі було відкрито за позовною заявою особи, яка не має
повноваження на ведення справи щодо державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців.

На підставі п.2 ч.1 ст. 155 КАС
України, с у д -

У Х В А Л И
В:

Залишити позовну заяву без
розгляду.

Суддя
Є.В. Черв"яков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № 6/526-06

За скаргою: Криворізької виправної колонії №80, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

На дії відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області.

У справі:

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до  Криворізької виправної колонії №80, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 108 290,20 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивач: Петріга Л.Л., довіреність №85-22 юр від 02.01.07р., юрисконсульт; Кучер В.В., довіреність №85-9 юр від 02.01.07р., юрисконсульт

Від відповідача: Феденка С.М., доручення №80/1-4623 від 20.06.07р., представник; Гаркуша К.А., доручення №80/10-4649 від 20.06.07р., представник

Від відділ примусового виконання рішень ДВС Дніпропетровської області : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька виправна колонія №80, м. Кривий Ріг звернулась зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області та просить визнати неправомірними дії державного  виконавця Берізкіної Т.А. щодо примусового стягнення коштів та арешту рахунків Підприємства Криворізької виправної колонії №80.

21.06.07р. від  Криворізької  виправна колонія №80, м. Кривий Ріг надійшло доповнення до скарги де останній просить примусити відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області повернути Підприємству Криворізкьої виправної колонії №80 на р/р3770 у філії "Центрально-Міське відділення Промінвестбанку" в м. Кривий Ріг" грошові кошти в сумі 120 497, 28 грн.

12.06.07р. від ГУЮ у Дніпропетровській області ВДВС підрозділу примусового виконання рішень надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги, у зв'язку з перебуванням у черговій відпустці головного державного виконавця Березкіної Т.А.

Суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку необхідністю витребування додаткових документів розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 17 липня 2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

ДВС  Дніпропетровської області:

- письмові пояснення по суті скарги.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"06" червня 2007 р.
Справа №  3/406/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
Превомайський міжрайонний прокурор, м. Первомайськ, вул. К.Маркса,18 в
інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, вул. Леніна, 137.

до:
ВАТ «Бурські пороги», Миколаївська обл., Первомайський район, с. Мигія, вул.
Колгоспна, 9

Суть спору:  стягнення заборгованості по внескам.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 03.07.2007р. на 16:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 02.07.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

Прокурору та позивачу
: надати розгорнутий розрахунок суми позовних вимог.

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07
Справа №10/264-07.

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка

до відповідача  малого державного впроваджу вального науково-виробничого підприємства «Фах» м.Шостка

про стягнення    1819,19 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

Від позивача    не з'явився

Від відповідача  не з’явився

Згідно із п. 6 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, які відносяться до компетенції адміністративних судів, підвідомчі господарським судам, тому справа підлягає вирішенню відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1819,19 грн.  заборгованості по сплаті недоїмки по страхових внесках на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, за  лютий 2007, в т.ч. 545,34 грн. основного платежу, 1274,57 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у відзиві на позов зазначає, що суму боргу визнає частково, оскільки ним було сплачено суму заборгованості 19.03.2007р., а тому відсутні підстави стягнення з нього штрафних (фінансових) санкцій.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, для з’ясування всіх обставин справи та враховуючи необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за доцільне, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши його на 25.06.2007 р. о 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

2.          Запропонувати позивачу уточнити свої вимоги відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, подати суду письмове обґрунтування своєї позиції по справі з огляду на заперечення відповідача..

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Явку представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                               І.В.Малафеєва
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

03.05.2007 р.
справа №  43/21

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Скакуна
О.А.   Колядко  Т.М. , М'ясищева  А.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Солодке життя"
м. Макіївка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

15.03.2007 року

у справі

№ 43/21

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Солодке життя" м. Макіївка Донецької області

до

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк

про

стягнення заборгованості у сумі 2
677 грн. 59 коп.

В С Т А Н О В
И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Солодке життя" м. Макіївка Донецької області
звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення
господарського суду Донецької області від 15.03.2007 р. по справі № 43/21.

Ухвалою від 30.03.2007 р. порушено
провадження по справі № 43/21, розгляд апеляційної скарги призначено на
03.05.2007 р. о 13:45. При цьому, в ухвалі від 30.03.2007 р. у даті і часі
розгляду справи було допущено технічну описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі
від 30.03.2007 р. по справі № 43/21.

Після слів “справу призначити до
розгляду на …”  замість слів та цифр:
“03.05.2007 р. о 13:45...” слід читати: “22.05.2007 р. о 14:45...”.

Явку сторін  до судового засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони
стягується штраф в порядку та розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України.

Головуючий          О.А.
Скакун

Судді:          Т.М.
Колядко

А.М.
М'ясищев

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.                                                            № 9/288

Господарський суд Кіровоградської області у складі в.о.голови судуНаливайко Є.М.,  розглянувши матеріали справи

за позовом: відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра",             м. Київ, вул. Артема, 15,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб", Кіровоградська область, Олександрійський район,                    смт. Приютівка, вул. Привокзальна, 1-а,

про звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2006 року порушено провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб" про звернення стягнення на заставлене майно.

За результатами розгляду справи в судовому засіданні 12.12.2006 року господарським судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи. Даною ухвалою від позивача та відповідача витребувано докази, необхідні для  вирішення  спору по суті.

Позивач витребувані судом докази в повному обсязі  не подав.

Відповідач в судовому засіданні 11.01.2007 року участі не брав, витребувані судом докази не подав.

Крім того  у господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази.

Враховуючи неподання позивачем (в повному обсязі) та відповідачем витребуваних доказів, а також необхідністю витребувати нові докази, які є суттєвими для вирішення спору, та  закінчення  строку, передбаченого ч.1 ст. 69 ГПК України, з метою об'єктивного та повного дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись  ч. 3 ст. 69, ст.  86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі  №9/288 строком на 1 місяць.

Копії ухвали направити сторонам.

В.о. голови суду

Є. М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.2007                                                   Справа №  10/84

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом ТзОВ"Цетан-плюс", м.Ужгород

до відповідача  КП  "Ужгородтеплокомуненерго", м.Ужгород

про: стягнення  46905,46  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 08 травня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ  ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

07.03.07

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

за заявою: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до боржника: Державного
підприємства дослідного господарства «Реконструкція»                           селекційно-генетичного інституту -
Національного центру насіннєзнавства та                            сортовивчення,
Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Лепетиха, вул. Леніна, 13

про   порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву від 02.03.2007 р.
про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства
дослідного господарства «Реконструкція»                           селекційно-генетичного інституту -
Національного центру насіннєзнавства та                            сортовивчення.

Заява повертається без розгляду з
наступних підстав:

-          до заяви не додано доказів надсилання
боржникові копії заяви (надана ксерокопія, належним чином не завірена);

-           не надано доказів, що підтверджують
невиконання рішення суду;

-          до заяви надано документи належним
чином не завірені (постанови ДВС повинні бути завірені ДВС);

-          не надано довідку про включення
боржника до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

-          не подано доказів сплати держмита у
встановленому порядку, оскільки з 12.02.2007 р. банківські реквізити для
зарахування державного мита до державного бюджету України з позовних заяв, що
подаються до господарського суду Миколаївської області:

-          одержувач: УДК у м.Миколаєві;

-          банк одержувача: ГУДКУ у
Миколаївській обл.;

-          МФО 826013;

-          ЄДРПОУ одержувача: 23626096;

-          рахунок:  0006;

-          код бюджетної класифікації: 22090200;

У разі наступного звернення до
суду слід надати довідку держказначейства про зарахування держмита до
держбюджету.

Керуючись п.п. 3, 4 статті 63 ГПК
України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом",  суддя

У Х В
А Л И В:

1. Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 № 7-93
державне мито у сумі   85   грн., перераховане по заяві на переказ
готівки НОМЕР_1., підлягає поверненню.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

14.05.07 р.                                                                           Справа № 21/147

Суддя Матюхін В.І.

Прокурор Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі:

Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька  (позивач)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Промінь”  м. Донецьк

про   стягнення 22 347,25грн.

Представники:

прокуратури: Ращупкін К.В.

позивача: Сазонова О.В. – зав. юр. сектором

відповідача: Яковлев В.С. – юр.

Прокурором Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька  подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Промінь”  22 347,25грн. недоїмки зі сплати страхових внесків за лютий 2007р.

Позивач позовні вимоги прокурора підтримав.

Відповідач проти факту наявності недоїмки станом на березень ц.р. не заперечує і заявив, що ним застосовуються заходи по погашенню заборгованості.

За наслідками підготовчого провадження і керуючись ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 21/147 до судового розгляду на  31.05.07 р. о 09:30 год. Розгляд справи 21/147 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 417.

Сторонам звірити розрахунки і акт звірки подати у судове засідання.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін із документами, що підтверджують їхні повноваження, обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

2 – прокурору;

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18