overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.04.07
Справа № 17/260

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Краєвської
М.В.

суддів:
Кордюк Г.Т.

Давид Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Фундації
імені Князів-Благодійників Острозьких без дати та без номера

на рішення Господарського
суду Рівненської області від 25.01.2007 р.

у справі № 17/260

за первісним позовом Фундації
імені Князів-Благодійників Острозьких, м.Рівне

до суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Рівне

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ТзОВ
“Євро-Волинь”, м.Рівне

про
стягнення 21 890 грн. за ліцензійним договором (з врахуванням заяви про зміну
первісних позовних вимог, а.с.1-7, Том 2/Всього - 3)

і за зустрічним позовом суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Рівне

до Фундації
імені Князів-Благодійників Острозьких, м.Рівне

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -ТзОВ
“Євро-Волинь”, м.Рівне

про відшкодування
2 660 грн. збитків, визнання недійсним ліцензійного договору (з врахуванням
заяви про зміну зустрічних позовних вимог, а.с.123, Том 2/Всього - 3)

визнав клопотання про відновлення
пропущеного строку для подання апеляційної скарги таким, що підлягає
задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання
апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Фундації імені Князів-Благодійників Острозьких без дати та без номера до свого
провадження.

3. Призначити справу до перегляду у
судовому засіданні на 10 год.  50
хв. 18.06.2007 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського
суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання
згідно зі списком на дошці оголошень.

4. Зобов”язати позивача за
первісним позовом (апелянта) подати доказ направлення апеляційної скарги третій
особі.

5. Зобов”язати відповідача за
первісним позовом подати письмовий з документальним і нормативним
обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу згідно з ст.96 ГПК України, в т.ч.
про рух картки “Максі-картка”серії від НОМЕР_1 до НОМЕР_2, накладні про їх
реалізацію, рух коштів по касі банку з 01.09.2005 р. по час винесення рішення.

6. Зобов”язати третю особу подати
письмове пояснення по суті апеляційної скарги.

Витребувані докази представити суду
апеляційної інстанції не пізніше як за 10 днів до початку судового засідання (08.06.2007
р.).

7. Явку повноважних представників
сторін і третьої особи визнати на власний розсуд.

8. Канцелярії суду дану ухвалу
направити сторонам і третій особі рекомендованим листом з повідомленням про
вручення.

Головуючий-суддя
М.В.Краєвська

Суддя
Г.Т.Кордюк

Суддя
Л.Л.Давид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.
Справа №  5/415/06-НР

м.Миколаїв

Позивач: Комунальне підприємство «Торгово-сервісний дім», 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 19Б

відповідач: Дочірнього підприємства «Світанок»Товариства з обмеженою відповідальністю “Центральний міський ринок”, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, р. Курчатова, 9

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Южноукраїнська міська рада, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул. Дружби народів

про: визнання договору оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Комунального підприємства «Торгово-сервісний дім»дійсним.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Тижневий С.М. - директор

Від відповідача: не з’явився

Від ІІІ особи: Кичак В.Л., дов. № 961/01-9/17 від 13.06.2007р.
Нісковських Г.Б., дов. № 961/02-9/17 від 13.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство «Торгово-сервісний дім» звернулось до господарського суду з вимогами про визнання договору оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Комунального підприємства «Торгово-сервісний дім»дійсним.

Відповідач вимоги ухвали суду від 15.05.2007р. не виконав.

Третя особа на виконання ухвали суду від 15.05.2007р. рішення на підставі якого було видано дозвіл Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради № 99 від 07.09.2006р. не надала.

За таких обставин розгляд справи відкласти для надання нових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.06.2007р. о 12:30.

2.          Відповідачу надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог, відповідні докази в їх обґрунтування.

3.          Третій особі надати до суду рішення, на підставі якого було видано дозвіл Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради № 99 від 07.09.2006р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.07р.

Справа № Б29/16-07(Б40/210-06)-1

Розглянувши заяву  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Новомосковську Дніпропетровської області, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до боржника Приватного підприємства агропромислової фірми "Провесінь", смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог в сумі 161грн. 13коп.,

Суддя Полєв Д.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. №28, про день, час якого сторони будуть додатково повідомлені.

3. Зобов'язати  боржника представити відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.
Справа № 2/36-2А.

Суддя Черняк Л. О., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства «Рембудсервіс», м. Ковель

до відповідача Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ковель

про визнання начинними податкових повідомлень–рішень

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 21.03.2007 р. на 14 год. 30 хв.

3.          Відповідачу подати до 20.03.07. письмові пояснення, документи (правові підстави) в обґрунтування прийнятих рішень.

4.          Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обов’язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.          Надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Справа буде розглядатися суддею Черняк Л. О. одноособово.

Суддя                                                                                     Л. О. Черняк

Суддя                                                             Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.

Справа №  9/184/07

м. Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши
матеріали,  направленої на адресу
господарського суду Миколаївської області, цивільної справи №2-357/2007
Заводського районного суду м.Миколаєва

за позовною заявою:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача 1: ВАТ „Суднобудівна верф „Меридіан”,
м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

до відповідача 2:
ЗАТ „Миколаївська суднобудівна верф „Меридіан”, м.Миколаїв, вул.Індустріальна,
1

Третя особа без
самостійних вимог на стороні відповідачів: Фонд державного майна України,
м.Київ, вул.Кутузова, 18/9

Третя особа без
самостійних вимог на стороні відповідачів: КП „Миколаївське МБТІ”, м.Миколаїв,
вул.Шевченка, 40

Третя особа без
самостійних вимог на стороні відповідачів: Виконавчий комітет Миколаївської
міської ради, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

СУТЬ СПОРУ:
визнання дій ВАТ„Суднобудівна верф „Меридіан” неправомірними, визнання акту
прийому-передачі майна недійсним з моменту його складання, припинення права
власності.

визнав їх достатніми для прийняття
цивільної справи до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти цивільну справу №2-357/2007
до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 25 ” квітня
2007 р.   о   12
год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов'язати:

Позивача:

надати докази сплати держмита у
встановленому розмірі. У відповідності до Закону України
„Про внесення змін до Декрету КМУ „Про державне мито” № 1657-ІІІ від
20.04.2000р. ставка державного мита із заяв майнового характеру, що подаються
до господарського суду становить 1% ціни позову, але не менш 6 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, а з заяв немайнового характеру 5 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

При поданні позову, в якому
об'єднанні вимоги майнового та немайнового характеру, позивачу слід було
сплатити державне мито, як за ставками встановленими для заяв немайнового
характеру, так і за ставками, встановленими для заяв майнового характеру;

надати докази
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
встановленому розмірі. У відповідності до Постанови Кабміну України № 411 від
29.03.2002р. ставка витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу за позовними заявами, що подаються до господарського суду становить
118,00грн.;

4. Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом не сторону, у
відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право
стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня 2007 р.                                                           Справа №  6/143/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 20, а/с 112.

До закритого акціонерного товариства “ИНТЕХ - НПК”, м. Миколаїв, вул. Спаський узвіз, 13.

Про стягнення штрафу в сумі 3400,00 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 26.03.2007 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  –відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.05.07 р.                                                                           Справа № 43/73

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка в особі структурної одиниці Миронівська ТЕС м. Дебальцеве, смт. Миронівське

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Микитівський алебастр” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за куплений товар з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми в розмірі 22 764, 70 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді  Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Представники:

Від позивача: Антохов Є.Ю. за дов. №176-07 від 27.12.2006р.

Від відповідачів: Жеребченко О.М. за дов. №21 від 16.04.2007р.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Миронівська ТЕС м. Дебальцеве, смт. Миронівське, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Микитівський алебастр” м. Донецьк про стягнення заборгованості за куплений товар з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми в розмірі 22 764, 70 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, вважає можливим врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Відповідно до відзиву №23 від 10.05.2007р., надав пояснення, що 27.04.2007р. між позивачем та відповідачем була укладена угода про залік зустрічних однорідних вимог.

Враховуючи викладене, у зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, керуючись  п. 3  ст. 77 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  21.05.07 року.

Зобов’язати позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача.

Зобов’язати відповідача надати оригінал угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 27.04.2007р. для огляду у судовому засіданні, копію – до матеріалів справи.

Явка представників сторін  у засідання суду строго  обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

ССЗ Максимова В.В.,

Надруковано 4 прим.

2 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.

381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня 2007 р.
Справа №  9/793/06

м.Миколаїв

За позовом: Акціонерне товариство „Український інноваційний банк”, в особі Миколаївської філії, м.Миколаїв, пр.Леніна, 135,

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Бишай Групп”, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 27,

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Шибалова І.Г., дор. №012/2449 від 09.10.2006р.

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:  стягнення 440682,47грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Від відповідача надійшов відзив, в якому він позовні вимоги не визнав.

Крім того, на адресу суду від відповідача І надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові докази, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.02.2007р. о 10 год. 40 хв.

Зобов’язати позивача надати обґрунтовані письмові пояснення по суті наданих відповідачем заперечень.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.06.07 р.
Справа № 11/90

за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1м.Київ до відповідача: ТОВ “Євростандарт” м.Донецьк

про стягнення 158 621,90грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю

Від відповідача:  не з'явився

Позивач, Приватний підприємець
ОСОБА_1м.Київ, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, ТОВ “Євростандарт” м.Донецьк, 158 621,90грн.

Через канцелярію суду відповідач направив клопотання та просить відкласти слухання справи, у зв'язку з відрядженням. Суд розглянув та задовольнив клопотання.

Позивач наполягає на стягненні розміру позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання справи для підготовки процесуального документу.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:20 год.  02.07.07 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов'язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/90

Вик.Семенюшко
Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07
Справа №16/317-07.

За позовом           Прокурора Ковпаківського району м.Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському   районі

до відповідача          Закритого акціонерного товариства  «Центроліт»

про  стягнення  84 468 грн. 94 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           Макотренко В.П.

від відповідача           Стволов Г.О.

прокурор              Яковенко В.В.

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 84468 грн. 94 коп. –заборгованості перед Пенсійним фондом України, яка виникла за період з 01.04.2007р. по 27.04.2007р.  відповідно до ст. 106  Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне   страхування”.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в яком зазначає, що повністю розрахувались по заборгованості перед позивачем.

Позивач в судовому засіданні подав заяву № 3652/07-10 від 16.06.2007р., в якій відмовляється від позову і просить провадження у справі припинити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам  ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 16/317-07 – припинити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

11 січня 2007р.                                                                                                           справа № 14/174/8

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №3 Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Мена, вул.Ч.Площа,9

До відповідача:  Прокуратури Чернігівської області  вул. Князя Чорного,9, м. Чернігів

Про  стягнення   7682грн. 88коп.

Суддя   Книш Н.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача:  Фесюн Н.О. юрисконсульт  дов.№6657 від 08.08.05р.

Від відповідача:  не з’явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 7682,88грн. станом на 01.10.2006р. за надані послуги електрозв’язку на підставі договорів №35 від 11.04.02р. та №127-07-03 від 01.07.03р.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про припинення провадження по справі на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості в сумі 7682,88грн. згідно виписки банку від 25.12.2006р. та про стягнення з відповідача 102грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Від відповідача надійшло клопотання від 10.01.07р. про припинення провадження по справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України оскільки відповідачем сплачена сума боргу у повному обсязі 7682,88грн.

Оскільки, відповідачем основний борг в сумі 7682,88грн. сплачено повністю, суд доходить висновку, що спір між сторонами врегульовано, предмет спору відсутній, а клопотання позивача та відповідача підлягають задоволенню. За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв’язку з несвоєчасною оплатою наданих послуг та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України державне мито в сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.22, 49, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Прокуратури Чернігівської області (вул. Князя Чорного,9, м. Чернігів, р/р 0136 Управління державного казначейства в Чернігівській області за кодом економічної класифікації видатків 1139 “оплата інших видатків” МФО 853592 код 02910114) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (м. Київ, бул.Шевченка,18, р/р 2500257 в АППБ „Аваль” м.Києва, МФО 300335 код 21560766) 102грн.00коп. державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                                               Н.Ю.Книш
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.

Справа №  4/498/06

Позивач:                     ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”
в особі філії м.Миколаєвавул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

Відповідач:          Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача              ю/к Бондарець І.О. дов.023/07-61
від 01.02.07р.

Від відповідача           - не з”явився

СУТЬ СПОРУ : про виправлення
помилки в ухвалах суду від 12.01.2007р. та 06.02.2007р.

Розглянувши матеріали справи,
враховуючи, що в ухвалах суду від 12.01.2007р. та 06.02.2007р. була допущена
технічна помилка в зазначені суті спору.

Крім того, позивач надав пояснення
(а.с. 43), згідно яких заборгованість за активну енергію за період з червня по
листопад 2006р. складає 706,28 грн.

Суд за своєю ініциативою ввжає
необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 89  ГПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Виправити помилку в ухвалах суду
від 12.01.2007р. та 06.02.2007р., викласти суть спору в наступній редакції :
про  стягнення 918,20грн., з яких:
706,28грн. заборгованості по

активній електроенергії  з червня по листопад 2006р., 09,40грн. пені,
202,52. п'ятикратної вартості за перевищення договірних величин у  жовтні 2004р. за договором НОМЕР_1.

Суддя

Т.М.Дубова