ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.07                                                                                        Справа №  26/60/07-22/135/07

Суддя

За позовом   відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж,

71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Гоголя, 1а,

до відповідача комунального підприємства “Вогник”,

71611, Запорізька область, Василівський район, смт Степногірськ, вул. Шкільна, 30

Суддя

Ю.О. Скиданова

Представники:

від позивача:
Яковішина Л.В. –довіреність №201 від 30.10.2006 р.

від відповідача:

не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги про стягнення з комунального підприємства “Вогник” на користь відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерно” в особі Василівського району електричних мереж  2067,15 грн. суму основного боргу за спожиту активну електричну енергію, 697,19 грн. основного боргу за спожиту реактивну електричну енергію, 219,12 грн. індексу інфляції, 192,57 грн., пені, 54,19 грн. 3% річних на підставі Договору № 126 від 01.11.2002 р. на користування електричною енергією.

27.12.2006 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №26/60/07 (суддя Зубкова Т.П.), судове засідання призначене на 14.02.2007 р.. Судові засідання неодноразово відкладалися.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області №513 від 05.03.2007 р. справу №26/60/07 передано на розгляд судді Скиданової Ю.О..

Ухвалою від 13.03.2007 р. суддею Скидановою Ю.О. справу прийнято до свого провадження та присвоєно їй №26/60/07-22/135/07, судове засідання призначено на 18.04.2007 р..

Позивач в судовому засіданні, що відбулось 18.04.2007 р. уточнив позовні вимоги, а саме: просить суд  стягнути з відповідача на користь позивача 2067,15 грн. суму основного боргу за спожиту активну електричну енергію, 266,98 грн. основного боргу за спожиту реактивну електричну енергію, 219,12 грн. індексу інфляції, 192,57 грн., пені, 54,19 грн. 3% річних, на підставі Договору № 126 від 01.11.2002 р. на користування електричною енергією.

Заява позивача про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, не порушує діючого законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін учасників судового процесу та інших осіб, тому судом задовольняється та приймається до розгляду. Судом розглядаються уточнені позовні вимоги.

У судовому засіданні 18.04.2007 р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частину рішення (за згодою представника позивача).

За клопотанням позивача судове засідання проводилося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, що викладені в позові.

Відповідач направив на адресу суду письмовий відзив на позовну заяву (вих. 11 від 16.04.2007 р.), в якому повідомив суд, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить суд розглянути спір без його участі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 01.11.2002 р. між відкритим акціонерним товариством “Запоріжжяобленерго”  в особі запорізьких центральних електричних мереж Василівського району електричних мереж( правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” в особі виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж –позивач у справі) (Електропостачальна організація) та комунальним підприємством “Вогник”(Споживач) укладено Договір № 126 на користування електричною енергією (надалі - Договір), за умовами якого, Електропостачальна організація зобов’язується постачати Споживачу електроенергію згідно з умовам даного договору, а Споживач, в свою чергу, зобов’язується оплачувати  спожиту електричну енергію та виконувати інші умови,  визначені договором (розділ 1 Договору).

Відповідно до п. 2.2.1. Договору споживач зобов’язався сплачувати поставлену активну електроенергію та плату за перетоки реактивної електроенергії, а також вносити інші платежі за розрахунковий період  грошовими коштами відповідно до встановленої системи обліку електричної енергії,  класом напруги, відповідно до діючих тарифів  в розрахунковому періоді та умовами цього Договору.

Споживач зобов’язаний у п’яти денний строк після дати, зазначеної в платіжному документі ( п.3.3.2., 3.4.) провести оплату рахунків  або платіжних вимог-доручень, які направлені йому електропостачальною організацією ( п. 3.5. Договору).

Однак, відповідач в порушення умов договору, неналежним чином виконував взяті на себе зобов’язання, здійснював оплату виставлених платіжних документів у період з грудня 2005 по жовтень 2006 р. несвоєчасно, у зв’язку з чим, у відповідача виникла заборгованість, яка на час розгляду справи складає 2067,15 грн. за спожиту активну електричну енергію, 266,98 грн. за спожиту реактивну електричну енергію.

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки відповідач не надав суду доказів виконання зобов’язань, визнав у відзиві на позов суму позовних вимог, суд вважає вимоги про стягнення 2067,15 грн. за спожиту активну електричну енергію, 266,98 грн. за спожиту реактивну електричну енергію обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено до стягнення 54,19 грн. 3% річних за період з 19.01.2006 р. по 30.11.2006 р. та 219,12 грн. індексу інфляції за грудень 2005 р..

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок суми інфляції та 3% річних позивачем наданий у судовому засіданні, підтверджений матеріалами справи, перевірений судом, відповідачем не заперечений, тому суми 54,19 грн. 3% річних за період з 19.01.2006 р. по 30.11.2006 р. та 219,12 грн. індексу інфляції за грудень 2005 р.  підлягають стягненню з відповідача.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 192,57 грн. пені  за період  з 19.01.2006 р. по 17.07.2006 р..

Пунктом 3.7 Договору, сторони передбачили, що у випадку недотримання  строків оплати активної енергії, споживач сплачує електропостачальнику пеню у розмірі 0,5 % від платежу за кожен день прострочення (але не більш подвійної облікової ставки НБУ,що діяла в період нарахування пені).

Згідно зі ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошових сум (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських правовідносин зобов’язується сплатити в разі невиконання або неналежного виконання господарських зобов’язань.

Відповідно до  п.6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. (п.6 ст.232 ГК України). Проте, згідно з вимогами ст.258 Цивільного кодексу України  до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Факт прострочення платежу відповідачем матеріалами справи доведений, разом з тим, позивачем правомірно застосовано норми Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” № 543/96-ВР від 22.11.96 р., згідно якого, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. (ст.3). Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 192,57 грн. пені за період з 19.01.2006 р. по 17.07.2006 р..

Судові витрати по справі покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути з комунального підприємства “Вогник” (71611, Запорізька обл., Василівський р-н, смт. Степногірськ, вул. Шкільна, 30, р/р 5953 у відділенні ПІБ м. Дніпрорудне, МФО 313054, ) на користь відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Гоголя, 1а, поточний рахунок  зі спеціальним режимом використання № 06 у ЗОУ ВАТ “Державний ощадний банк України, МФО 313957, ) 2067,15 грн. основного боргу за спожиту активну електричну енергію, 219,12 грн. індексу інфляції. Видати наказ.

3.          Стягнути з комунального підприємства “Вогник” (71611, Запорізька обл., Василівський р-н, смт. Степногірськ, вул. Шкільна, 30, р/р 5953 у відділенні ПІБ м. Дніпрорудне, МФО 313054, ) на користь відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Гоголя, 1а, поточний рахунок   у ЗОД АППБ “Аваль”, МФО 313827, ) 266,98 грн. основного боргу за перетоки реактивної енергії, 192,57 грн. пені, 54,19 грн. 3% річних, 92,82 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на оплату забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 23.05.2007 року.

Суддя                                                            Ю.О. Скиданова