overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"30" травня 2007 р.                                                           Справа №  9/321/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви Новоодеського районного центру зайнятості, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 214

до відповідача: ТОВ «Південнобузьке», Миколаївська область, м.Нова Одеса, пров.Рибний, 10

Суть спору: стягнення 2223,39грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторін надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя
СУД Закарпатської області
УХВАЛА

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

31.05.2007
№

Суддя господарського
суду    О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали за позовом

дочірнього підприємства „Стар”, м. Мукачево

ДО приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

ПРО стягнення суми 24569,51грн., в тому числі 6036грн. заборгованості
по орендній платі за договором оренди від ІНФОРМАЦІЯ_1. та суми 18533,51грн.
боргу по оплаті за отриманий товар згідно договору комісії НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ,

Заявником порушено правила об'єднання вимог, а саме в одній
позовній заяві об'єднано позовні вимоги, які ґрунтуються на різних
правовідносинах, предметом яких є різні об'єкти, сумісних розгляд яких
перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить
вирішення спору.

Керуючись п. 5  ст. 63
Господарського процесуального кодексу України

ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи на 27 аркушах повернути
без розгляду.

У відповідності до статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України
„Про державне мито” державне мито, сплачене за платіжним дорученням №95 від
25.05.2007 року на суму 245,70грн., підлягає поверненню.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07
Справа №6/39-07(6/27-07).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом    – Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача  – Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич»

про стягнення 1672 грн. 94 коп.

Представники сторін:

від позивача              Бондаренко О.М.

від відповідача  не з‘явився

Суть спору:  Позивач просить суд  стягнути на свою користь  з відповідача борг у розмірі   1672 грн. 94 коп., в тому числі –судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з’явився, не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 16.03.2007 року, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з‘явився,  не виконав умов ухвали суду  тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 26.04.07 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2. Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.    Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07

Справа №7/201-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали  справи № 7/201-06 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

до боржника – Дочірнього підприємства «Каскад - синтез» приватної інженерно – технічної фірми «Каскад» (42700, Сумська область,  м. Охтирка, вул.. Батюка, 6а, кв. 60; ід. код 32413835)

про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: не з’явився

Від боржника: не з’явився

Ліквідатор – Чупрун Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.12.2006р. порушено   провадження у справі № 7/201-06 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка  до боржника – Дочірнього підприємства «Каскад - синтез» приватної інженерно – технічної фірми «Каскад» про  визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до постанови господарського суду Сумської області від 09.01.2006р. по справі № 7/201-06  Дочірнє підприємство «Каскад - синтез» приватну інженерно – технічну фірму «Каскад»,  визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатора Чупруна Євгена Вікторовича.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута,  з яких вбачається, що  заборгованість перед кредиторами не була погашена в зв’язку з відсутністю коштів та майнових активів у боржника, про що свідчать довідки, додані до звіту ліквідатора.

За зазначених обставин, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню судом з ліквідацією юридичної  особи, а провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута –  Дочірнього підприємства «Каскад - синтез» приватної інженерно – технічної фірми «Каскад» (42700, Сумська область,  м. Охтирка, вул.. Батюка, 6а, кв. 60; ід. код 32413835).

2.          ЛІКВІДУВАТИ – Дочірнє підприємство «Каскад - синтез» приватну інженерно – технічну фірму «Каскад» (42700, Сумська область,  м. Охтирка, вул.. Батюка, 6а, кв. 60; ід. код 32413835) як юридичну особу.

3.          Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4.          Вимоги кредиторів не задоволені у зв’язку з недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

5.          Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу  з питань банкрутства, ДВС м. Охтирки.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

03.05.2007 р.                                                                                                   справа №15/58

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Донбас-Електромотор" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
10.04.2007 року

по справі
№15/58 (Суддя Богатир К.В.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Центру "Академія КЕМПО" ЛТД .Донецьк

до відповідача
Відкритого акціонерного товариства "Донбас-Електромотор" м.Донецьк

про
стягнення заборгованості в сумі 6 248 грн. 52 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись                 ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на:  11.06.2007 о  9:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 “Переліку” (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7  “Переліку” (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07

Справа №6/133-06.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І.., розглянувши матеріали
справи

за
заявою кредитора -  Охтирської
міжрайонної державної податкової інспекції ( ід. код 21104100)

до
боржника -  Приватного підприємця
ОСОБА_1              ( АДРЕСА_1, ід. код
НОМЕР_1)

про
порушення справи про банкрутство,

За
участю представників:

Від
кредитора - Сафронов П.О.

Від
боржника -   ОСОБА_3

Ліквідатор      -
ОСОБА_2

В
С Т А Н О В И В:

До
суду звернувся боржник - приватний підприємець ОСОБА_1 з клопотанням про
призначення до розгляду його заяви від 15.02.07р. про припинення
провадження  у справі.

Суд
вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора надати суду дані про кредиторські
вимоги до боржника, призначити розгляд заяви боржника в засідання суду на
14.06.2007 року.

14.06.2007
року. в судовому засіданні встановлено, що після визнання боржника банкрутом
ПП  ОСОБА_1 сплатив основний борг
ініціюючому кредитору . Охтирська МДПІ подала до суду доповнення до заяви про
уточнення   кредиторських вимог, тобто
збільшення суми пені кредиторських вимог по заборгованості до бюджету на
5340,44 грн. Вказана сума пені згідно даних облікових карток по ПП ОСОБА_1
виникла по податку на додану вартість в сумі 3833,46 грн. за період з
26.07.2003 р. по 26.09.2006 року.

Боржник
не погоджується з нарахуванням йому пені
та вважає , що вона нарахована безпідставно, а також сума завищена.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви, зобов'язати
боржника та ініціюючого кредитора
повести взаємо звірку по спірній заборгованості, акт звірки повинен бути
підписаний компетентними представниками сторін та наданий до суду. Зобов'язати
боржника зробити контрозрахунок по пені, мотивувати його нормативними
документами та подати до суду.

Керуючись,
ст. 77, ст. 86 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд заяви боржника про
припинення провадження у справі на 14.06.07р. на 10 год. 30 хв.

2.          Зобов»язати боржника та ініціюючого
кредитора  повести взаємо звірку по
спірній заборгованості, акт звірки повинен бути підписаний компетентними
представниками сторін та наданий до суду.

3.            Зобов'язати боржника зробити
контрозрахунок по пені, мотивувати його нормативними документами та подати до
суду.

4.             Копію даної ухвали надіслати
кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                 М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № 8/160

За позовом  Дочірнього підприємства "Дніпропетровський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м.Дніпропетровськ)

до  Орендного підприємства "Степове" (м. Підгороднє Дніпропетровської області)

про визнання недійсною угоди

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Дніпропетровський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі-позивач) звернулося до Орендного підприємства "Степове" (далі-відповідач) з позовом про визнання договру оренди № 24-А від 30.04.96р. недійсним, у зв'язку з систематичним порушенням відповідачем його умов у частині сплати орендної плати.

Строк вирішення спору закінчується 19.04.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  20.04.07р. по 21.05.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/160 з 20.04.07р. по 21.05.07р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.02.2007                                                   Справа №  5/36-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом    За позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", м. Ужгород-Оноківці

до відповідача: Хустської ОДПІ, м. Хуст

про: визнання недійсним рішення,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 20 лютого 2007 р. 0 10:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 510

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № 18/157-07

За позовом   Першотравенського житлово-комунального підприємства                      м.Першотравенськ, Дніпропетровська обл.

до   Приватного підприємства "Ритуал"                    м.Першотравенськ, Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні

позивача:          Виконавчий комітет Першотравенської міської ради

м.Першотравенськ, Дніпропетровська обл.

про розірвання договору та зобов'язання повернути майно

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Дерюгін Є. О. - дов. № 14 від 19.02.2007 р.  від відповідача:       Анісімов В. П. - дов. від 17.04.2007 р.

від 3-ої особи:          Івашина І. В. - дов. № 551/23 від 04.05.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Першотравенське житлово-комунальне підприємство звернулось  до  господарського  суду Дніпропетровської  області з позовом, в якому просить зобов'язати  Приватне підприємство "Ритуал" повернути орендоване майно, а саме: нежитлове приміщення площею 62,0 кв. м., розташоване по вул.Чайковського, 1 м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, в належному  стані.

19.04.2007 р. позивач  звернувся до суду з заявою про відмову від позову.

Враховуючи те, що заявлена позивачем відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує інтереси інших сторін, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову.

За таких обставин, провадження у справі № 18/157-07 підлягає припиненню згідно п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.22, ст.78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,   господарський суд , -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову  Першотравенського житлово-комунального підприємства, м.Першотравенськ, Дніпропетровська  обл.

Провадження у справі № 18/157-07 припинити.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.04.07р.

Справа № П20/635-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кедр", м. Дніпропетровськ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1м. Дніпропетрвоськ

про стягнення 3 810 грн. 42 коп.

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача

- до позовної заяви не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме договір купівлі-продажу НОМЕР_1 між  ТОВ
"Бета Плюс" та СПД ОСОБА_1, докази поставки товару відповідачу
(накладна, довіреність)

Крім того уточнить назву відповідача на довідці про товарні операції контрагента на печатці значить підприємець ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ПП ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктами 2,3 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93 державне мито у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. перераховане платіжним дорученням НОМЕР_2, повернути позивачу.

Додаток:  позовна заява на 25 аркушах, у т.ч. платіжне доручення НОМЕР_2.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.04.2007                                                   Справа №  5/100

ЗА ПОЗОВОМ:          Управління з питань комунальної власності Закарпатської Облдержадміністрації м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА:   КМ „Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації” м.Ужгород

3-ТЯ ОСОБА НА СТОРОНІ ВІДПОВІДАЧА БЕЗ САМОСТІЙНИХ ВИМОГ:

Громадянин Іпполітов Т.В. м.Перечин

Про визнання права власності

Суддя О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА :

ВІД ВІДПОВІДАЧА:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 28.03.2007р. по справі №5/100 в якості забезпечення позову було накладено заборону відповідачеві та іншим зацікавленим особам вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження майна, що є предметом судового дослідження.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог просить надати роз’яснення згаданої вище ухвали суду.

Окрім того, третьою особою заявлено клопотання про роз’яснення її спроможності вчиняти юридично значимі дії, яке не підлягає задовольнянню з огляду на приписи ст..89 ГПК України. Суд вважає, що консультації з приводу спроможності суб’єкта права здійснити юридично значимі дії надаються не судовими органами, а відповідними спеціалістами з правових питань.

Отже, зважаючи на викладене вище, та керуючись ст.89 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Роз’яснити зміст п.1 резолютивної частини Ухвали господарського суду Закарпатської області від 28.03.2007р. у справі №5/100, вказавши наступне:

Ухвалою суду відповідачеві, яким є КП „Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації” було накладено заборону вчиняти будь-які дії направлені на відчуження об’ктів нерухомості. Зокрема це стосується Ѕ об’єкту нерухомості, розташованого в м.Ужгроді на пл..Воз’єднання (пл..Ш.Петефі), 26, приміщення 2-го поверху в м.Ужгороді пров.Театральний, 9 та частини будівлі (103,8 кв.м.) в м.Перечин, по вул..Жовтневій, 11.

Так само, згадані вище обмеження змінювати власників спірного майна стосуються і тих осіб, які здатні визначати правову долю майна, що є предметом спору у даній справі.  Наклавши заборону на відчуження, суд тимчасово обмежив осіб, які мають правовстановлюючі документи на спірні об’кти, виключно у праві вільно розпоряджатися майном. Однак право володіння та користування цими об’ктами нерухомості не є обмеженими Ухвалою від 28.03.2007р. у даній справі.

Суддя                                                О.С. Йосипчук