overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"24" травня 2007 р.                                        Справа № 4/220б

Суддя , розглянувши заяву з доданими документами

Прокуратура Бобровицького району, вул. Незалежності, 38, м.Бобровиця, Чернігівська область,17400 в інтересах держави в особі

Кредитора:          Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі, вул. Незалежності, 50, м.Бобровиця, Чернігівська область,17400

Боржник:          Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗОР", , вул. Леніна, 2, с.Марківці, Бобровицький район, Чернігівська область,17421

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Призначити засідання на "05" червня 2007 р. о 10:30 год.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4.  Явка представників сторін обов"язкова.

5.  Боржнику надати відзив на заяву.

6.  Зобов"язати державного реєстратора Бобровицької райдержадміністрації надати до суду відомості з Єдиного державного реєстру про місцезнаходження боржника та про те, чи виконаний боржником в 2006 році обов"язок подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. В разі невиконання боржником такого обов"язку зобов"язати державного реєстратора вчинити дії, передбачені ч.7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", за результатами яких надати до суду відомості з ЄДР про запис щодо місцезнаходження боржника.

7.Дану ухвалу надіслати прокурору, кредитору, боржнику, державному реєстратору (Бобровицька райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" лютого 2007 р.                                                                       Справа № 19/058-07

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", м. Славутич

до  Приватного підприємства "Домінант", м. Славутич

про стягнення 2196,05 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" березня 2007 р.  о 10:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                          Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"11" червня 2007 р.                                                                    Справа  № 2/110

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк „Коопінвестбанк”, м. Ужгород

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Імперіал”, м. Свалява

Про стягнення суми 294289,14грн. заборгованості згідно договору за кредиту за овердрафтом №02-1/3о-46 від 01.03.2006р., у тому числі 288451,41грн. простроченої суми кредиту та 5837,73грн. суми нарахованих відсотків,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Гуцола М.В. –представник за дорученням №07/07 від 14.03.2007р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 294289,14грн. заборгованості згідно договору за кредиту за овердрафтом №02-1/3о-46 від 01.03.2006р., у тому числі 288451,41грн. простроченої суми кредиту та 5837,73грн. суми нарахованих відсотків.

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач вимоги ухвали суду від 31.05.2007 року на виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на участь у розгляді справи не направив.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "25" липня 2007 р. о 09:45.

2. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, одночасно попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноваженого представника позивача в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.
Справа №  1/315/07

Миколаїв

За позовом:  Миколаївського обласного відділення Фонду

соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

/54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93/

До відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Обрій”.

/55510, Миколаївська область, Єланецький р-н, с. Ясногородка, вул. Спортивна, 14/

про: стягнення 2 543, 30 грн. заборгованості по страховим внескам до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 10.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 01.06.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 05.07.2006р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

20.02.2007 р.                                                                                справа №  45/362пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Підприємства, заснованого на власності шведсько - українського підприємства "Меркурій" - Компанія "Авіасервіс" м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
31.01.2007р. (повний текст підписаний 02.02.2007р.)

у справі
45/362пн

за позовом
Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Донецьк" м.Донецьк

до

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача
Підприємства, заснованого на власності шведсько - українського підприємства "Меркурій" - Компанія "Авіасервіс" м. Донецьк
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

про
зобов'язання відповідача звільнити приміщення.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  14.03.2007 о  10:40, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3.   Зобов’язати позивача та третю особу  представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7,8  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

8. відповідачу надати докази направлення апеляційної скарги третій особі, Регіональному відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. тр. особі

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"23" лютого 2007 р.
.

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом                    ТОВ “Компанія Агромир” м.Кіровоград

до                               ПБГП “Долорес” м.Миколаїв

про стягнення 51738,00грн.

В С Т А Н О В И В :

Відсутні докази надсилання копії позовної заяви відповідачу, оскільки  додана до заяви копія фіскального чеку не засвідчена належним чином (ст.36 ГПК України) до того ж не містить дати відправки.

Відсутні докази сплати державного мита в установленому Законом порядку  оскільки:

-          згідно Інструкції про порядок обчислення та сплати державного мита до суду

подається другий примірник платіжного документа, на звороти якого повинен міститись напис банківської установи такого змісту : «Зараховано в доход держбюджету ____грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення . Додане до заяви платіжне доручення №153 від 14.02.2007р. не містить відповідних написів;

-          з 12.02.2007р. держмито до господарського суду Миколаївської області

сплачується за наступними реквізитами: КЕКД-22090200, р/рахунок 0006, банк: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, , одержувач – УДК у м.Миколаєві.

В заяві відсутні посилання на докази та не додано доказів, що підтверджують понесення відповідачем витрат на послуги нотаріуса, оскільки додані до заяви платіжні доручення № 73, № 74 від 24.01.07р. не містять в призначенні платежу відомостей, щодо оплати нотаріальних послуг саме за опротестування векселя відповідача. Відсутні докази передачі векселя позивачу відповідно до умов додаткової угоди №1 від 15.11.2006р.

Керуючись п.п. 3,4, 6  ст.63 Господарського  процесуального кодексу України, суддя –

У Х В А Л И В :

1.          Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          Відповідно до п.  2 ст.  8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне

мито" від 21.10.1993 р.  N 7-93 державне мито у сумі 517,38грн., перераховане за платіжним дорученням  №153 від 14.02.2007р. поверненню не підлягає, оскільки відсутні належні докази його сплати.

Суддя
Т.М.Дубова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.
№ 42/666

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Октан ЛТД” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18 січня 2007 року у справі № 42/666 за позовом державного міжнародного аеропорту “Бориспіль” до товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Октан ЛТД” про стягнення суми, -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Октан ЛТД” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18 січня 2007 року у справі № 42/666 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 28 березня 2007 року о 10 годині 20 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді                                                                                                Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.03.07                                                                                 Справа № 16/163

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Екоресурс –водні технології”, м. Луганськ

до Обласного комунального підприємства “Компанія ”Луганськвода”, м. Луганськ

про стягнення 24373 грн. 94 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на 10 годин 00 хвилин, 16.04.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 307.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження заперечень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; належним чином оформлені та підписані керівником підприємства чи його повноважною особою розрахунки заборгованості, інфляційних нарахувань та річних;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору від 19.08.05 № 1 усл. з додатками до нього для огляду у засіданні; акти здачі –прийняття виконаних робіт, рахунки –фактури на оплату за надані послуги для огляду в судовому засіданні; докази часткової сплати за надані послуги; при наявності заперечень по справі–документальне та нормативно–правове обгрунтування.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                              Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 травня 2007 р. Справа № 5/87-05

за позовом:Прокурора Крижопільського р-ну в інтересах держави -
Пенсійного фонду України в особі Управління Пенсійного фонду України у
Крижопільському р-ні, смт. Крижопіль Вінницької області

до:ВАТ "Крижопільське районне підприємство по виконанню агрохімічних
робіт "Райагрохім", смт. Крижопіль ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання В. Деркач

За участю представників:

кредиторів: Крижопільської МДПІ - Дрогобецька М.Г., довіреність від
23.05.07 р.

Крижопільський районний центр зайнятості - Мельничук І.М., доручення від
10.01.07 р.

Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності -
Вінницьке обласне відділення - Гнатюк А.В., довіреність від 10.05.07 р.

Управління ПФУ у Крижопільському р-ні - Гора О.М., доручення від 01.01.07
р.

Арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі
№ 5/87-05.

24.04.07 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого (ліквдіатора)
ОСОБА_1
про затвердження йому винагороди в розмірі семи відсотків від суми, яка
поступила від продажу майна за рахунок кредиторів.

24.05.07 р. подане клопотання розглянуто в судовому засіданні.

Судом встановлено, що питання про призначення арбітражному керуючому ОСОБА_1
винагороди вирішувалось на засіданні комітету кредиторів 24 квітня 2007 р.
(протокол № 2).

Розглянувши матеріали справи, клопотання про затвердженя арбітражному
керуючому (ліквідатору) ОСОБА_1 винагороди
встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити арбітражному керуючому (ліквідатору) ОСОБА_1
винагороду в розмірі семи вісотків від суми, яка поступила від продажу майна
банкрута за рахунок кредиторів.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" січня 2007 р.                                                                                 Справа № 13/228-05

за позовом:Липовецького відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства  Вінницького обласного комунального підприємства  водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал"

до:ВАТ "Вінницяобленерго" в особі Липовецьких електричних мереж

про розстрочку виконання рішення від 07.06.2005 р.

Головуючий суддя  Тісецький С.С.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Вінницької області надійшла скарга № 08 від09.01.07р. ВАТ АК "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Липовецькі електричні мережі" м. Липовець на дії ДВС  по справі № 13/228-05.

З метою розгляду скарги, з’ясування всіх обставин справи керуючись ст. ст. 86, 121  ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити  скаргу до розгляду в засіданні на  20.02.07 о  12:00 год. в приміщенні господарського суду в кімн. №  1115.

2. Зобов’язати позивача, відповідача,  забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов’язати сторони   надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Органу ДВС: виконавче провадження відповідно наказу №13/228-05, інші докази в обгрунтування своїх доводів та заперечень

Суддя                                                    Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" квітня 2007 р.                                                                      Справа №13/81

За позовом    Прокурор Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Сторожинецького районного центру зайнятості.

до Придністровська дослідна станція Буковинського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття - 1615,95грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –Никулаїцу І.Г. – представник. Доручення від 20.02.2007 р.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор - Швець О.А. – прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Сторожинецького районного центру зайнятості звернувся з позовною заявою про стягнення боргу в розмірі 1615,95  грн. до Придніпровської дослідна станція садівництва Буковинського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук м. Чернівці.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "26" квітня 2007 р.

Відповідачу подати відзив на позов.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Ухвалу направити рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк