КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25.04.07 р.          № 11/387-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:            Зубець Л.П.

Лосєва  А.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Мельничук І.В., дов. № 11/38-02 від 20.02.2007р.

відповідача:                        Поповіченко О.М., дов. № 39 від 27.02.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Компанія "Беста"

на постанову Господарського суду м.Києва від 14.11.2006

у справі № 11/387-А  (Євсіков О.О.)

за позовом           Закрите акціонерне товариство "Компанія "Беста"

до           Державна податкова інспекція у Солом"янському  районі м. Києва

про          визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду м. Києва від 14.11.2006р. у справі № 11/387-А в позові відмовлено повністю.

Закрите акціонерне товариство “Компанія Беста” подало апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі м. Києва надала заперечення на апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Господарського суду м. Києва від 14.11.2006р. у справі № 11/387-А без змін.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує та вважає, що постанова є законною та обґрунтованою, а тому просить суд постанову місцевого суду залишити в силі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва було проведено перевірку Закритого акціонерного товариства "Компанія Беста", за результатами якої складено акт від 06.05.2006 №2658-1737/22-02/21664655 "Про результати позапланової документальної перевірки дотримання вимог валютного законодавства Закритого Акціонерного Товариства "Компанія Беста (код ЄДРПО 21664655) по контракту № РС 05.0816-2/1 від 16.08.05 та контракту №РС 04.0330-1/У від 30.03.04 за період з 26.08.05 по 10.04.06.

На підставі акта перевірки від 06.05.2006 №2658-1737/22-02/21664655 відповідачем було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.05.2006 №/0, яким до позивача за порушення ст. 1 Закону України "Про порядок розрахунків в іноземній валюті" та згідно зі ст. 4 Закону України "Про порядок розрахунків в іноземній валюті" застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем «Пеня у сфері ЗЕД» у розмірі 177.615,98 грн.

За результатами перевірки встановлено, що позивачем порушено ст. ст. 1,2 Закону України "Про порядок розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 №185/94-ВР (із змінами та доповненнями) по експортному контракту №РС 04.0330-1/У від 30.03.04, укладеному між ЗАТ "Компанія Беста" та ТОВ "Дисенто Зксим" на продаж зерна фуражної кукурудзи.

На виконання умов контракту позивачем відвантажено продукцію на суму 1.004.090,00 рос. руб. Валютна виручка отримана на суму 400.000,00 рос. руб. Дебіторська заборгованість складала 604.090,00 рос. руб. Пеня нарахована за період з 05.08.2004 по 30.09.2004 на загальну суму 22425,02 грн.

Актом перевірки № 9/23-06/21664655 від 14.02.2005 донарахована пеня за період з 01.10.2004 по 18.10.2004.

ЗАТ "Компанія Беста" 10.04.2006 подано позовну заяву до Міжнародного Комерційного Арбітражного суду Торгово - Промислової палати Російської Федерації про стягнення заборгованості, у тому числі 604090,00 рос. руб.

Рішенням Міжнародного Комерційного Арбітражного суду Торгово - Промислової палати Російської Федерації від 18.11.2006 припинено провадження по справі про стягнення заборгованості, у т.ч. 604090,00 рос. руб.

За таких обставин, за результатами перевірки позивачу донараховано пеню за період з 19.10.2004 по 09.04.2006 (до дати подання позовної заяви) у розмірі 177.615,98 грн. за 538 днів.

Судом встановлено, що 30.03.2004 між ЗАТ "Компанія Беста" (продавець) та ТОВ "Дисенто Эксим"(Російська Федерація) (покупець) укладено Контракт №РС 04.0330-1/V, відповідно до умов якого продавець зобов'язаний поставити, а покупець зобов'язаний прийняти та оплатити зерно фуражної кукурудзи.

Згідно п. 8 Доповнення №2 до Контракту №РС 04.0330-1/ V від 30.03.2004 покупець зобов'язується протягом 3 банківських днів після отримання оформлених митних документів здійснити 100% оплату за відвантажену партію товару. На виконання контракту позивачем 06.05.2004 відвантажено продукцію на загальну суму 1 004 090,00 рос. руб. (Граничний термін оплати по експорту - 04.08.2004).

Відповідно до п. 6.1 Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензії за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженою постановою правління НБУ від 24.03.1999 №136 (із змінами та доповненнями), банки зобов'язані вимагати від своїх клієнтів повної інформації про експортні, імпортні та лізингові операції, розрахунки за якими останні проводять через ці банки.

В п. 7.8 вказаної Інструкції зазначено, що якщо клієнт не подав банку документи, потрібні останньому для з'ясування стану розрахунків за експортною, імпортною або лізинговою операціями цього клієнта, то банк у довільній формі повідомляє про це податковий орган.

Листами від 03.09.2004 та від 01.07.2005 Акціонерного комерційного банку "ТАС -Комерцбанк" повідомлено ДПІ у Солом'янському районі міста Києва про порушення термінів розрахунків за експортними операціями резидента позивача на суму заборгованості 604090, 00 рос. руб. за контрактом № РС 04.0330-1/ V від 30.03.2004.

Актом перевірки ДПІ у Солом'янському районі міста Києва від 14.02.2005 №9/2306/21664655 встановлено дебіторська заборгованість позивача за даним контрактом у розмірі 604.090,00 рос. руб.

18.10.2004 позивач звернувся до Міжнародного Комерційного Арбітражного суду Торгово - Промислової палати Російської Федерації з позовною заявою про відшкодування матеріальних збитків за невиконання контракту № РС 04.0330-1/ V від 30.03.2004 у загальному розмірі 1.370.879,59 рос. руб. (в т. ч. 604.090,00 рос. руб. заборгованості за основним платежем).

Рішенням Міжнародного Комерційного Арбітражного суду Торгове - Промислової палати Російської Федерації від 18.11.2005 арбітражний розгляд за позовом ЗАТ "Компанія "Беста" про відшкодування збитків припинено, оскільки останнє не сплатило арбітражний збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.94 (із змінами та доповненнями) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Підприємство не одержувало ліцензію НБУ на продовження терміну виплати заборгованості.

Згідно ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.94, із змінами та доповненнями, порушення резидентами термінів, передбачених статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

У разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортними контрактами, терміни, передбачені статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду терміни, передбачені статтею 1 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2005 між сторонами ТОВ "Диссенто Ексім" (перший боржник), ЗАТ "Компанія "Беста" (кредитор) та ТОВ "Зерновий Дім" (новий боржник) на підставі договору № 23/12-05 від 23.12.2005 укладено угоду про переведення боргу у загальному розмірі 650000,00 грн. за контрактом № РС 04.0330-І/V (в т. ч. 604.090,00 рос. руб. заборгованості за основним платежем) на нового боржника.

ЗАТ "Компанія "Беста" подало позовну заяву до Господарського суду м. Києва (вих. №21 від 27.02.2006, вх. від 10.04.2006) з вимогою стягнути з ТОВ "Зерновий Дім" заборгованість у розмірі 604.090,00 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірне рішення є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а тому донарахування пені здійснено відповідно до вимог Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” є правомірним, оскільки пеня нарахована за період з 19.10.2004р. (наступний день за днем подачі позовної заяви до Міжнародного Комерційного Арбітражного суду Торгово-Промислової палати Російської Федерації) по 09.04.2006р. (попередній день до дня подачі позовної заяви до Господарського суду м. Києва).

Відповідності до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства “Компанія Беста” задоволенню не підлягає, а постанова Господарського суду міста Києва від 14.11.2006р. у справі № 11/387-А не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, п.4 ст. 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Компанія Беста” залишити без задоволення, постанову Господарського суду міста Києва від 14.11.2006р. № 11/387-А залишити без змін.

2. Матеріали справи № 11/387-А повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом місяця у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя          Мартюк А.І.

Судді

Зубець Л.П.

Лосєв  А.М.