Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2007 р.                                                           Справа № 17/711-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача –Кудренко Г.А. за довіреністю № 22 від 27.06.06р., Ткаченко В.В.,

відповідача –  Дячук М.О. за довіреністю № 400 від 22.12.06р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у  приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  (вх. № 1126С/2-4)  ВАТ «Спартак», м. Суми на рішення  господарського суду  Сумської області від 26.02.2007 р. по справі № 17/711-06

за позовом  ТОВ «Міжрегіональний центр фондових технологій», м. Київ

до  ВАТ «Спартак», м. Суми

про визнання недійсним рішення

встановила:

ТОВ «Міжрегіональний центр фондових технологій»,  подало позовну заяву про визнання недійсним рішення Спостережної ради  ВАТ «Спартак», прийняті 15.06.2006р., які  вказані у протоколі № 17 засідання Спостережної ради ВАТ «Спартак».

Рішенням господарського суду Сумської області від  26.02.2007р. по справі № 17/711-06 (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено повністю,  визнано недійсними рішення Спостережної ради  ВАТ «Спартак», прийняті 15.06.2006р., які вказані у протоколі № 17 засідання Спостережної ради ВАТ «Спартак». Стягнено з ВАТ «Спартак»на користь ТОВ «Міжрегіональний центр фондових технологій»85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погодившись з рішення господарського суду Сумської області від  26.02.2007р. по даній справі подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане рішення і прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Міжрегіональний центр фондових технологій»в задоволені позову, посилаючись на не повне з’ясування обставин, що мають значення для справи. В обґрунтування своїх вимог апелянт вказував, що судом першої інстанції  не було взято до уваги те, що один з членів Спостережної ради ВАТ "Спартак" станом на 15.06.06р. Боршош І. С. (пояснення від 12.01.07р. є в матеріалах справи №17/711-06) письмово підтвердив достовірність інформації, наведеної у протоколі засідання Спостережної ради ВАТ «Спартак»№17 від 15.06.06р., та факт присутності Науменка С. І., Медуниці О. В., Кизими В. Є. та Тараненка В. М. на даному засіданні. Протокол засідання Спостережної ради ВАТ «Спартак»№17 від 15.06.06р. підписаний головою ради Медуницею О. В. та секретарем Кизимою В. Є., що засвідчує вірність даних, викладених у протоколі, зокрема факт присутності Науменка С. І. на засіданні спостережної ради ВАТ «Спартак»15.06.06р.

Апелянт також вказував, що під час розгляду даної справи судом першої інстанції не було взято до уваги заяву Медуниці О. В. від 09.02.06р., в якій він офіційно стверджує, що він 14.10.06р. відкликав свій підпис під протоколом від 15.06.06р. у зв'язку з відсутністю кворуму на даному засіданні (у засіданні брали участь лише три члена Спостережної ради). Нотаріально засвідчена фотокопія заяви Медуниці О. В. не дає підстав вважати ствердження Медуниці О. В. достовірними, а лише підтверджує справжність підпису на заяві.

Апелянт зазначав, що ТОВ  «Міжрегіональний центр  фондових технологій»не  забезпечило  явку в  судове засідання 15.02.07р. та 26.02.07р. Кизими В. Е. та Науменка С. І. для надання особистих пояснень з приводу спірних рішень відповідно до ухвали господарського суду від 29.01.07р. по справі №17/711-06. Що на думку апелянта  дає підстави вважати факти,  викладені у заяві Науменка С. І. неповно з'ясованими, але суд першої інстанції зробив висновок про доведеність факту проведення 15.06.06р. засідання Спостережної ради ВАТ «Спартак»без наявності кворуму.

Таким чином, апелянт стверджував, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції не було взято до уваги наявні у матеріалах справи №17/711-06 докази, зокрема: протокол засідання Спостережної ради ВАТ «Спартак»№17 від 15.06.06р., підписаний головою Спостережної ради Медуницею О. В. та секретарем Спостережної ради Кизимою В. Є.; заява члена Спостережної ради ВАТ «Спартак»Боршоша І. С, та викладені в них факти.

Позивач, з апеляційною скаргою не погодився, подав відзив, в якому вважав оскаржуване рішення господарського суду Сумської області від  26.02.2007р. по справі № 17/711-06  законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає, у зв’язку з чим просить вказане рішення  залишити без змін, а скаргу без задоволення. Позивач вважав безпідставним посилання апелянта на те, що позивач не забезпечив явку на 15.02.07р. та 26.02.07р. в судове засідання секретаря Спостережної ради ВАТ «Спартак»Кизими В.Е., члена спостережної ради ВАТ «Спартак»Науменко С.І., оскільки  ТОВ  «Міжрегіональний центр  фондових технологій», як позивач не обґрунтувало власні  позовні вимоги на будь-яких свідченнях, чи то письмових заявах секретаря Спостережної ради товариства Кузими В.Е. та на те, що  станом на 15.02.07р. позивач надав до суду першої інстанції нотаріально посвідчену заяву від члена Спостережної ради товариства Науменко С.І. датовану 13.02.2007р., в котрій підтвердив відсутність Науменко С.І. в засіданні Спостережної ради ВАТ «Спартак» не приймав.

Позивач зазначав, що ним було надано до суду першої інстанції нотаріально посвідчену заяву від члена Спостережної ради ВАТ «Спартак» Медуниці О.В. від 09.02.07р., в котрій він офіційно заявив, що він, як голова Спостережної ради ВАТ «Спартак» відкликав 14.10.06р. свій підпис під протоколом від 15.06.06р., в зв’язку з відсутністю кворуму на даному засіданні.

Позивач, також не погодився з посиланнями апелянта на заяву члена Спостережної ради ВАТ «Спартак»  Боршош І.С.  від 12.01.07р., в якій він підтвердив достовірність інформації, наведеної у протоколі засідання Спостережної ради ВАТ «Спартак»№17 від 15.06.06р., та факт присутності Науменка С. І., Медуниці О. В., Кизими В. Є. та Тараненка В. М. на  засіданні Спостережної ради, оскільки на думку позивача підпис Боршош І.С. І.С. належним чином не завірений, як такий, що належить саме даній особі, і член Спостережної ради ВАТ «Спартак»Боршош І.С. у судове засідання не з’явився  викладені обставини не підтвердив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено, що ТОВ «Міжрегіональний центр фондових технологій»є акціонером ВАТ «Спартак».

Згідно з п. «а»ч.1 ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 46 вказаного Закону в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися рада акціонерного товариства (спостережна рада), яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність правління.

Частиною 3 ст. 62 ГК України визначено, що підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту.

Пунктами 7.3.1. та 7.3.2 Статуту ВАТ «Спартак», затвердженого Загальними зборами акціонерів протокол №5 від 12.08.2003 р. визначено, що в Товаристві з числа акціонерів створюється Спостережна рада, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням Загальних зборів і в межах компетенції, визначеної Статутом, контролює і регулює діяльність правління. Кількість та персональний склад Спостережної ради затверджується на Загальних зборах акціонерів (а.с. 9-20).

Згідно протоколу № 7 Загальних зборів акціонерів ВАТ «Спартак»від 18.08.2005 р. було обрано Спостережну раду в кількості 7 представників з числа акціонерів, а саме:  акціонера ВАТ «Сумихімпром»в особі Тараненка В.М.;  акціонера Сумська обласна рада в особі Медуницю О.В.; акціонера ВАТ «Укрнафта»в особі Франчука О.Г.; акціонера ТОВ «Міжрегіональний центр фондових технологій» в особі Гончарова Е.Л.; акціонера ТОВ «Інвестор-96»в особі Науменка С.І.;  акціонера ДКП «Міськводоканал»в особі Боршоша І.С.; акціонера ВАТ «Сумська обласна друкарня»в особі Кизиму В.Е.

Відповідно до Протоколу №17 засідання Спостережної ради ВАТ «Спартак»від 15.06.2006 р. Спостережна рада у складі п'яти присутніх членів (від Сумська обласна рада - Медуниця О.В. від ВАТ «Сумська обласна друкарня»- Кизима В.Е., від ВАТ «Сумихімпром»- Тараненко В.М., від ТОВ «Інвестор-96»- Науменко СІ., від ДКП «Міськводоканал»- Боршош І.С.) одноголосно були прийняті рішення по двох питаннях: погоджено переведення на посаду першого заступника Голови Правління ВАТ «Спартак»Мартиненка В.Є. та призначено Головою Правління ВАТ «Спартак»Свиридова Д.Є. (а.с. 30).

Відповідно до  п.7.3.6. Статуту ВАТ «Спартак»засідання Спостережної ради  проводяться не раніше одного разу на квартал і вважаються правомочними, якщо на них присутні 2/3 від загальної кількості її членів. Рішення Спостережної ради приймаються більшістю голосів членів Спостережної ради, присутніх на засіданні. Рішення, прийняті Спостережною радою ВАТ «Спартак», вважаються правомочними за умови присутності на засіданні не менше ніж п'яти членів Спостережної ради.

В заяві від 14.10.2006 р. громадянин Медуниця О.В., стверджував, що зважаючи на суперечливі заяви членів спостережної ради ВАТ «Спартак»стосовно їх участі в засіданні № 17 від 15.06.06р., враховуючи обставини, які відкрилися пізніше, не підписання контракту Свірідовим Д.Є. з головою спостережної ради та заяви голови правління ВАТ «Спартак»В.Є. Мартиненко, відкликав свій підпис з протоколу спостережної ради № 17 від 15.06.2006 р. та відкликав свій голос в питанні переведення В.Є. Мартиненка на іншу посаду та призначення Д.Є. Свірідова  головою правління. Враховуючи, що гр. Медуниця О.В. особисто не є акціонером  ВАТ «Спартак»і як акціонер не є членом спостережної ради ВАТ «Спартак», діяв як представник акціонера - Сумської обласної ради,  у спостережній раді ВАТ «Спартак», а сам акціонер - Сумська обласна рада, ніяких заяв не надавав і не уповноважував свого представника гр. Медуниця О.В. надавати будь-які заяви, а також те, що чинним законодавством не передбачено порядок та право представника акціонера відзивати свій підпис, т. я представник діяв не від свого імені, а від імені акціонера –Сумської обласної ради, тому дана заява не може бути доказом по справі.

16.11.2006 р. громадянин Науменко С.І. надіслав на адресу позивача листа, в якому заявляв, що в засіданні Спостережної ради ВАТ «Спартак»від 15.06.2006 р. він участі не приймав, по порядку денному не голосував та власні повноваження члена ради третім особам не передавав (а.с. 31). Аналогічна інформація також підтверджується у нотаріально посвідченій  заяві від 13.02.2007р.  Науменка СІ. (а.с 75). Враховуючи, що гр. Науменко С.І. особисто не є акціонером  ВАТ «Спартак»і як акціонер не є членом спостережної ради ВАТ «Спартак», діяв від імені акціонера - ТОВ «Інвестор-96»у спостережній раді ВАТ «Спартак», а сам акціонер - ТОВ «Інвестор-96»ніяких заяв не надавав і не уповноважував свого представника гр. Науменко С.І. надавати будь-які заяви, тому дана заява також не може бути доказом по справі.

Позивач, як акціонера ВАТ «Спартак», не надав доказів причин за якими його представник  (гр. Гончарова Е.Л.) не приймав участі в засіданні Спостережної ради ВАТ «Спартак»15.06.2006р. і  не захищав його інтереси, як акціонера ВАТ «Спартак».

Крім того, позивач не довів  які саме права і охоронювані законом  його інтереси були порушені рішенням Спостережної ради  ВАТ «Спартак», прийняті 15.06.2006р., які  вказані у протоколі № 17 засідання Спостережної ради ВАТ «Спартак», за захистом яких  відповідно до ст. 1 ГПК України він мав право звернутися до суду.

За таких обставин позовні вимоги не обґрунтовані належними доказами, є безпідставними і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, рішення господарського суду Сумської області від  26.02.2007р. по справі № 17/711-06 прийняте при неповному з’ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, у зв’язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а  апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. 99,101, п.2 ст.103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від  26.02.2007р. по справі № 17/711-06 скасувати та прийняти нове.

В позові відмовити.

Головуючий суддя

Судді