overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

12.06.07 р.                                                            Справа          № 14/147

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/147

за позовом: Прокурора Маловисківського району в інтересах держави, в особі Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Мала Виска Кіровоградської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка",                             с. Лозуватка Маловисківського району Кіровоградської області

про стягнення 21067,50 грн.

Представники:

від прокуратури - участі не брав;

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь держави в особі Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції податку з доходів фізичних осіб в сумі 21067,5 грн. за рахунок активів платника податків.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                  14.05.07 р. позовну заяву призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.06.07 р. о 11:00 год.

Розпорядженням голови суду 11.06.07 р. справу № 14/147 передано судді Баранцю О.М.

Ухвалою господарського суду від 12.06.07 р. суддею справу № 14/147 прийнято до свого провадження.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Прокурор Маловисківського району та сторони у засіданні суду участі не брали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення ухвали суду від 14.05.07 р. №№ 1638880, 1636380, 1636399.

Відповідач заперечення на позовну заяву  не надіслав.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 10.07.07 р. о                      16 : 00 год.

3. До дня засідання зобов"язати подати:

Позивачу: оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; докази повної або часткової сплати боргу.

4. Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

5. Ухвалу направити сторонам, прокурору Маловисківського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 червня 2007 р.                                                                                   Справа № 2/175-07

за позовом: Фоміна В'ячеслава Олександровича, 21019, м. Вінниця, вул.Матросова, буд.30

до: ТОВ "Виробниче об'єднання "Контакт ЛТД", 21000, м. Вінниця, вул. Чехова, 7

про відшкодування частини майна підприємства на суму 94950 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники :

позивача     : Фомін В’ячеслав Олександрович м. Вінниця

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлений позов Фоміним В.О. до ТОВ «Виробниче об’єднання «Контакт»ЛТД про відшкодування частини майна підприємства на суму 94950 грн.

Ухвалою суду від 03.05.07 р. розгляд  справи відкладений на 11.06.07 р. з зобов’язанням відповідача надати  відзив на уточнені позовні вимоги (додаткова позовна заява від 05.04.07 р.)

Відповідач вимог ухвали суду не виконав.

В судовому засіданні генеральний директор ТОВ «Виробниче об’єднання «Контакт ЛТД» Пенкаускас  М.Ю.  надав ксерокопію Постанови старшого слідчого прокуратури Ленінського районі м. Вінниці В.В. Горбатюка від 26 грудня 2005 р. про відсторонення Пенкаускаса  Михайла Юрійовича від займаної посади генерального директора ТОВ ВО «Контакт».

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77 ст. 86 ГК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10 липня 2007 р. на 10:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1112.

2. Зобов’язати ТОВ ВО «Контакт»ЛТД надати мотивований відзив по справі, направити представника  з повноваженнями встановлених ст.28 ГПК України.

3. Явка представників сторін визнається обов’язковою.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Мельник П.А.

.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" червня 2007 р.

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 6/5 від 15.06.07

Позивач:          Чернігівська обл. громадська організація "Асоціація пасажирських перевізників Чернігівщини",  вул. Примакова, 9,Чернігів,14000

Відповідач:          Виконавчий комітет Чернігівської міської ради, , вул. Магістратська 7,Чернігів,14000

Предмет спору: про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Заявлений позов, відповідно до якого позивач просить скасувати рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 118 від 21.05.2007р. „Про проведення конкурсів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування".

Позовна заява разом з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачеві, оскільки справа не підсудна господарському суду як окружному адміністративному  з наведених нижче підстав.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАСУ  до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів господарські суди вправі вирішувати у першій та апеляційній інстанціях адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року.

Водночас п. 1 ч. 1. ст. 18 КАСУ визначено, що адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа  місцевого  самоврядування,  посадова  чи  службова особа  органу  місцевого  самоврядування,  крім тих,  які підсудні окружним адміністративним судам підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

При цьому , ні дана норма, ні Прикінцеві та перехідні положення КАСУ  не містять застережень щодо порядку застосування п.1 ч. 1 ст 18 КАСУ в залежності від створення та початку діяльності окружних адміністративних судів.

В силу ч. 2 ст. 2 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”  виконавчий комітет Чернігівської міської ради  є органом місцевого самоврядування”

Справа за даним позовом підлягає розгляду  місцевим загальним судом як адміністративним з урахуванням правил територіальної підсудності.

З урахуванням наведеного, подане клопотання про витребування у відповідача рішення виконкому та клопотання  про забезпечення позову судом не розглядається.

Керуючись ст.108 ч.3 п. 6  Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Додаток на  10 арк.

Ухвала  набирає законної сили згідно з ст. 254 КАСУ. Ухвала може бути оскаржена  до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, що передбачені ст. 186 КАСУ.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.07р.

Справа № 28/355-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Українсько-Ірландського Товариства з огбмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірмми "Сі-Ес-Ті Інвест"

до  Акціонерного товариства закритого типу "Росток"

про стягнення 732 грн. 82 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.07.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу- оригінали документів доданих до позовної заяви,  докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем.

відповідачем - відзив на позов, свідоцтво про державну реєстрацію, акт звірки з відповідачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.04.07 р.                                                                               Справа № 11/127

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сладкая жизнь” м.Макіївка

до відповідача: Приватного підприємства “Ада – Агро” м.Макіївка

про стягнення 3117,82грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/127.Судове засідання призначити на  08.05.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

21.05.07                                                                                 Справа
№ 15/249.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали справи за позовом

Прокурора м. Лисичанська в
інтересах держави в особі Новодружеської міської ради, м. Новодружеськ
Луганської області

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Новодружеськ Луганської області

про стягнення 3846 грн. 50  коп.

За участю:

прокурора
-Кадацький М.В.; представників сторін:

від позивача
- Літвінова Н.В. -землеупоряд., довіреність № 289 від 18.05.2007р.;від
відповідача - не прибув.

До початку слухання справи по суті
не заявлено вимогу про фіксування
судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у
зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального
кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору:
прокурором заявлено вимоги про стягнення з відповідача збитків за безпідставне
користування земельною ділянкою за період по 01.10.2006р. у сумі 3846 грн. 50
коп.

Відповідач відзив на позовну заяву
та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у
судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового
засідання був повідомлений належним чином - ухвали направлялися за офіційним
належним місцезнаходженням підприємства відповідача.

Разом з тим, позивач повідомив про
сплату відповідачем заявленої до стягнення суми боргу, надавши платіжні
доручення, що підтверджують сплату боргу після звернення прокурора до суду з
позовом.

Прокурор прийняв участь у
дослідженні доказів щодо виконання відповідачем
заявлених майнових вимог та не висловив зауважень.

За таких обставин провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України за
відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК
України, враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача
-допущення боргу з нього до держбюджету України підлягають стягненню судові
витрати у складі: 102 грн. державного мита (державне мито за вимогою майнового
характеру), а також 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись
п. п. 11 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суддя

у х в а л и
в:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, 1958 року народження, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь:

- державного бюджету України
рахунок 0006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м.
Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, , код
бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито у
сумі 102 грн. 00 коп. видати наказ Державній податковій інспекції;

- Державного підприємства “Судовий
інформаційний центр”, р/р 0001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів,
МФО 325707 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00
коп., наказ видати.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

про визнання банкрутом

05 лютого 2007 р.
Справа № Б-7/18

ініціюючий кредитор  : ДПІ в Надвірнянському районі  , вул.Визволення,2, м.Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

до боржника  : ТзОВ "Тампль"  , вул. Кобринської, 11/20, м.Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

про банкрутство

Представники:

СУТЬ СПОРУ: про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від  29.01.2007 порушено справу про банкрутство боржника ТзОВ "Тампль", Івано-Франківська обл., м.Надвірна, вул.Кобринської, 11/20, .       Сума заборгованості та обставини, що призвели до порушення повністю підтверджується. Заходів по погашенню заборгованості з боку боржника не вжито, а тому,  враховуючи, що з моменту порушення справи обставини, що призвели до її порушення за заявою управління ДПІ в Надвірнянському районі не змінилися, суд приходить до висновку про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Суд призначає ліквідатором  по справі №Б-7/18 арбітражного керуючого Костюка Володимира Богдановича (м.Івано-Франківськ, вул.В.Маланюка, 14/2), ліцензія серії АБ №271622 від 26.12.2005.

Керуючись ст.18 п.6  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

боржника ТзОВ "Тампль",  Івано-Франківська обл., м.Надвірна, вул.Кобринської, 11/20,   -   визнати банкрутом.

ВІДКРИТИ  ліквідаційну процедуру  терміном на 6 місяців.

Ліквідатором по справі №Б-7/ 18 призначити арбітражного керуючого Костюка Володимира Богдановича (м.Івано-Франківськ, вул.В.Маланюка, 14/2), ліцензія серії АБ №271622 від 26.12.2005.

Копію постанови  направити  заявнику, боржнику, державному органу з питань банкрутства, ліквідатору- Костюку В. Б.  (м.Івано-Франківськ, вул.В.Маланюка, 14/2).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.2007                                                   Справа №  5/375-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:    Прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної Ради м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА 1:  Ужгородської міської Ради м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА 2: Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

ПРО визнання нечинним п.1.23 Розпорядження Ужгородської міської Управи №78 від 02.03.93р. „Про реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності”,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача 2: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 23 січня 2007 р. 0 10:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 510

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідачів.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

19.06.07 р.                                                                                Справа          № 3/177

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В.розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 3/177

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю  "Хортиця";

до відповідача:    Олександрійської міської ради;

про визнання протиправною бездіяльність,

за участю:

секретаря судового засідання Гонтаренко К.С.;

представників

позивача - Головатого С.М., довіреність № 177 від 14.06.07р.;

відповідача - Безлюдька В.І., довіреність № 1-19/1 від 29.12.06

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хортиця" звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить суд  визнати протиправною бездіяльністю Олександрійської міської ради при залишенні без розгляду його заяви про надання земельної ділянки площею 11,6 кв. м.  (у т. ч. 11,6 кв. м земель  житлової забудови) по вул. Червоноармійській   в оренду терміном на 10 (десять) років для   встановлення кіоску по торгівлі продовольчими товарами за рахунок земель запасу житлової  та громадської забудови.

Відповідач без поважних причин не виконав вимоги, викладені в ухвалі від 10.05.07 про відкриття провадження у справі, одержаної ним  14.05.07,   і  не подав у строк до 14.06.07 письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

Представник Олександрійської міської ради у попередньому судовому засіданні повідомив про наявність заперечень на вимоги заявника і про надання заперечень у письмовій формі пізніше.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого  провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. ст. 160,  165, ч. 6 ст. 254,                      ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити у засіданні на 03.07.07 о 14:30 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників.

5. Направити сторонам копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Болгар Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07

Справа №15/266-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі

м. Суми.

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства «Сумжитлобуд»

про стягнення 1407 грн. 78 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Супрунов І.Ю., довіреність №10/8-23 від 02.01.2007р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1407 грн. 78 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за травень 2007р.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява б/н від 21.06.2007р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в зв’язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  15/266-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2007 р.
Справа № Б-7/203

ініціюючий кредитор  : ДПІ в м.Івано-Франківську  , вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до боржника  : СП Українсько-німецьке "Ост-Вест"  , вул. Галицька,169/62, м.Івано-Франківськ,76000

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство СП Українсько-німецьке "Ост-Вест", вул.Галицька, 169/62, м.Івано-Франківськ  (призначення до розгляду звіту ліквідатора).

Ліквідатор Сеник Р.І. подав суду на затвердження звіт ліквідатора по справі №Б-7/203  про банкрутство СП Українсько-німецьке "Ост-Вест", вул.Галицька, 169/62, м.Івано-Франківськ.

Розглянувши подані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність призначення розгляду звіту ліквідатора в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляд звіт ліквідатора.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  17.05.07  о 10:00 год.

Копію ухвали  направити:  кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства,  ліквідатору -Сенику Р.І. (Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н, с.Дички).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________