overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.07
р.
Справа № 44/188пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою Державної податкової інспекції у Калінінському районі
м.Донецька   (далі - Інспекція) до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (далі - Підприємець)
про  припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Інспекцією позову до
Підприємця додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до
позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/188пн.Судове засідання
призначити на  19.06.07  року о 9:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

2. Зобов'язати позивача надати оригінали
документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; надати
оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для
огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.    Зобов'язати відповідача надати відзив на
позовну заяву;  надати оригінали та
належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти
позову;  надати оригінал довіреності
представника та документ, що підтверджує його
особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.
Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1'700 грн.).

Суддя
Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№7/131-1
про примусове виконання рішення
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2007р. та рішення господарського суду Волинської області від 29.01.2007р.
Рішення набрало законної сили 29.05.2007р.

СТЯГНУТИ з Ковельської заготівельно-збутової бази сільгосппродуктів                 (м. Ковель, вул. Будівельна, 1, ) на користь Міністерства оборони України (м. Київ, Повітрофлотський проспект,6, ) 4 863,38 грн. штрафних санкцій.

Наказ дійсний для пред’явлення до 11.06.2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

03 травня 2007 р.
вх. № 2349

за позовом  ПП фірма"Спіка"  вул.Національної Гвардії,14, м.Івано-Франківськ, 76014

до відповідача  Управління освіти і науки Івано-Франківської ОДА  вул.Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ, 76000

про зобов"язання тендерний комітет Управління освіти і науки Івано-Франківської обласної державної адміністрації визначити тендерну пропозицію ПП "Спіка" такою, що відповідає вимогам тендерної документації та допустити її до оцінки тендерних пропозиції

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

СУТЬ СПОРУ:  заявлено позов про зобов"язання тендерний комітет Управління освіти і науки Івано-Франківської обласної державної адміністрації визначити тендерну пропозицію ПП "Спіка" такою, що відповідає вимогам тендерної документації та допустити її до оцінки тендерних пропозиції.

Ухвалою суду від 23.04.2007р. відмовлено в прийнятті позовної заяви згідно п. 1 ст.62 ГПК України.

Однак, суд встановив, що при надрукуванні ухвали про відмову в прийнятті позовної заяви від 23.04.2007р. було допущено описку - в другому абзаці описової частини ухвали помилково зазначено п.2 ч.1 КАС України замість п.1 ч.1 ст.17 КАС України.

Таким чином, слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 89  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в описовій частині ухвали від 23.04.2007р., а саме: замість п.2 ч.1 КАС України вказати п.1. ч.1 ст.17 КАС України.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

03.05.07р. Волошанська Христина Орестівна
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

19.02.2007 р.                                                                                справа №  15/354пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Територіального міжгалузевого об'єднання "Слов'янськ" м.Слов'янськ Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від
31.01.2007р.

у справі
№15/354пд

за позовом
Територіального міжгалузевого об'єднання "Слов'янськ" м.Слов'янськ Донецька область

до
Приватного підприємства "Шавлак-Тор" м.Слов'янськ Донецька область

про
визнання договору №23 від 06.06.1991р. таким, що закінчив свою дію з 19.11.2003р.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  28.02.2007 о  11:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" лютого 2007 р.
Справа №  17/11/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Лазарева Д.О., довіреність № б/н від 09.11.2006 року;

від відповідача –не з”явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/11/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Мекрос”, м. Донецьк,         пр. Дзенжинського, 10,

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Крок-1”, м. Миколаїв,                      вул. Айвазовського, 19,

про повернення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „Мекрос” 12 січня 2007 року звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ „Крок-1” про повернення грошових коштів у розмірі 51 600 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з?явився, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  5 березня  2007 року о 11 год. 40  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати позивача надати у судове засідання довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду.

4.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 15.01.2007 року, а саме: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості; статутні документи підприємства;

5.          Зобов”язати сторони провести звірку взаєморозрахунків станом на 13.02.2007 року  та акт звірки  надати у судове засідання. Ініціативу проведення звірки взаєморозрахунків покласти на позивача.

6.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 травня 2007 р.
ВХ.№2544

Cуддя  Круглова Олена Микитівна   , розглянувши матеріали

за позовом  ТзОВ "ЄС Медіа груп"  юридична адреса :вул.Сокальська, 4, м.Київ, 04074

фактична адреса:вул.Мельникова,42, 16 поверх, м.Київ, 04052

поштова адреса : а/с 33, м.Київ, 04052

до відповідача  ТзОВ "ПАРКТУР"   юридична адреса : с.Поляниця, м.Яремча, Івано-Франківська область

поштова адреса: вул.Військових ветеранів,6 , м.Івано-Франківськ, 76019

про стягнення 29069,41 грн. боргу

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

не подано доказів сплати  державного  мита у встановленому  порядку  та  розмірі (п.3 ст.57 ГПК України);

відсутній доказ  сплати  витрат на  інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу (п.3-1 ст.57 ГПК України);

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.п.4,10  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 23-04/07 від 23.04.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

додаток на 13-ти арк.,

в тому числі акт №33 від 27.04.07

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07
Справа №16/674-05.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши  скаргу Товариства з обмежною відповідальністю «Агрофірма «Глазівська» на дії Державної виконавчої служби у Шосткинському районі  по справі № 16/674-05 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шосткинському районі до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Глазівська” про стягнення 8640 грн. 58 коп., визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.       Прийняти скаргу до розгляду.

2.           Призначити розгляд скарги  Товариства з обмежною відповідальністю «Агрофірма «Глазівська» на дії Державної виконавчої служби у Шосткинському районі  на 14.05.2007р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського  суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко, 18/1, кім. 308.

3.  Зобов'язати Державну виконавчу службу у Шосткинському районі  подати письмове обґрунтування своєї позиції по даній скарзі.

4.     Зобов‘язати сторони подати до суду витребуванні документи за три дні до судового засідання.

5.      Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 В.М.Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.02.2007                                                                                   Справа №  4/22

За позовом   ТОВ „Фірма „Магістраль ЛТД”, м. Ужгород

до  відповідача  Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про  визнання неправомірною бездіяльності Ужгородської міської Ради та зобов’язання вчинити певні дії

Головуючий Суддя         Л.С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача – Логойда В. М., представник по довіреності від 01.02.2007р.

Від відповідача  -   не з’явився

На стадії підготовчого провадження:

-  вивчив матеріали справи;

-  витребував від відповідача письмове пояснення на позов та докази, що його підтверджують, рішення, прийняті за клопотаннями позивача, довідку про включення до ЄДРПОУ;

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

-          позивач наполягає на задоволенні позову у повному обсязі;

-          відповідач в судове засідання не з’явився і немає відомостей про вручення йому ухвали суду;

За таких обставин справу належить призначити до судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.  ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться  16 лютого 2007 р. о 14:15 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №409.

4. Зобов’язати сторін подати суду:

позивача –

відповідача - письмове пояснення на позов і докази, що його підтверджують, довідку про включення до ЄДРПОУ., рішення, прийняті за клопотаннями позивача.

5.  Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                        Л.С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" червня 2007 р.                                                             Справа  № 10/112

За позовом   ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород –Оноківці

до відповідача Радгосп - заводу „Червона зірка”, Ужгородський район, с.Кібляри

про  стягнення суми  499,96 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача –не з”явився

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 499,96 грн., в т.ч. 489,24 грн. основного боргу за спожиту електроенергію, 1,21 грн. 3% річних, 2,45 грн. інфляційних, 7,06  грн. пені.

Представник позивача для участі в судовому засіданні не з’явився.

Представник відповідача, який з’явився для участі в судовому засіданні, не підтвердив належним чином своїх повноважень.

За таких обставин спір не може бути вирішено по суті в даному судовому засіданні, а розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "03" липня 2007 р. о 10:30 год.

2. Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позов з відповідними доказами.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                           І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.
Справа №  1/216/07

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в

Жовтневому районі Миколаївської області.

/54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61/

До відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань України

в Корабельному районі міста Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1А/

про: зобов’язання відповідача включити в акти щомісячних звірок суми витрат виплачених пенсій по інвалідності у зв’язку з нещасним випадком на виробництві для прийняття їх до заліку к відшкодуванню позивачу по громадянам Лі С., Гаврилюку М.І., Бокову М.П. за період з жовтня 2005 року по лютий 2007 року включно на загальну суму 6 175, 47 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 02.04.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 04.05.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 08.05.2007р. о 09 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.07                                                                                 Справа№ 4/698-11/130

Суддя  І.А.Сало

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

За позовом: Заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу, м.Тернопіль

До відповідача: Державного підприємства Міністерства оборони України “Управління торгівлі Західного оперативного командування”, м.Львів

Про стягнення заборгованості в сумі 4228,83грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 05.04.2007року порушено провадження у справі за позовом Заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу про стягнення із Державного підприємства Міністерства оборони України “Управління торгівлі Західного оперативного командування” 4228,83грн. боргу за неналежне виконання договірних зобов”язань.

Розгляд справи призначено на 08.05.2007року.

В судове засідання позивачем надіслано клопотання (№ 14/563 від 26.04.2007року, № 2/859 від 20.04.2007року) про припинення провадження у справі в зв”язку із погашенням відповідачем заборгованості в сумі 4228,83грн., що підтверджено банківської випискою від 13.04.2007року.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність предмету спору, суд на підставі ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення господарсько-судової справи без винесення рішення, коли неможливо повторне звернення до господарського суду з тим же позовом.

Оскільки відповідачем оплачено заборгованість після звернення позивача до суду із позовом судові витрати слід віднести на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1.1. ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд Львівської області, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі за позовом Заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу про стягнення 4228,83грн. боргу.

Стягнути із Державного підприємства Міністерства оборони України “Управління торгівлі Західного оперативного командування”, м.Львів,  Шевченка, 78 () в дохід державного бюджету 102,00грн. державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно ст.116 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" травня 2007 р.
Справа №  1/231/07

Миколаїв

За позовом: Южноукраїнська об’єднана державна податкова інспекція

в Миколаївській області

/55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнск, вул. Комсомольська, 3/

До відповідача: Южноукраїнської організації української республіканської партії

/55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бул. Цвіточний, 11, кв.27/

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Остапенко Л.М., довіреність від 04.04.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Відповідач правом передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Господарським судом не отримано доказів надходження на адресу відповідача ухвал господарського суду від 10.04.2007р. про відкриття провадження в адміністративній справі; від 11.04.2007р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, тобто належним  чином повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи

Приймаючи до уваги, необхідність належним  чином повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.06.2007р. о 10 год. 40 хв.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2007 р.
№ 13/133-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. –головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства громадського харчування Сумської обласної ради на рішення Господарського суду Сумської області від 16 квітня 2007 року у справі № 13/133-07 Господарського суду Сумської області за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумський м'ясокомбінат", м. Суми, до Державного комерційного підприємства громадського харчування, м. Суми, про стягнення 4 044,92грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Комунальним підприємством громадського харчування Сумської обласної ради касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Комунального підприємства громадського харчування Сумської обласної ради на рішення Господарського суду Сумської області від 16 квітня 2007 року у справі № 13/133-07.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 13 червня 2007 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:                                                                      Л. П. Невдашенко

Судді:             М. В. Михайлюк

Н. Г. Дунаєвська