overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

24.04.07                                                                                 Справа№ 4/868-14/102

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр», м.Бориспіль, Київська область

До відповідача: Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», м.Львів

Про:  стягнення  46 219,87 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 16.05.07   о      11:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,301 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – подати  для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          подати обгрунтований документально розрахунок основного боргу;

подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи:

-          актів здачі-приймання робіт за період 092006р.-11.2006р.;

-          виписок з банківських документів про здійснені відповідачем часткові проплати в період після 01.01.2007р. (акт звірки взаємних розрахунків);

-          рішення господарського суду Львівської області про стягнення боргу за січень-лютий 2006 року;

-          довідку про включення позивача  до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію;

-    явка повноважного представника обов»язкова.

Відповідачу - подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: платіжних доручень про перерахування коштів позивачу в рахунок проведення розрахунку за надані послуги;

-          довідку про включення  позивача  до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію;

-          при непогодженні із сумою основного боргу станом на час подання позову до суду –провести з позивачем взаємозвірку розрахунків за надані послуги. Належно оформлений акт взаємозвірки подати до справи;

-          явка повноважного представника  обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

03.01.07
р.
Справа № 5/206б

За заявою кредитора (заявника)
Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції,                     м. Горлівка

до боржника Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Горлівка

арбітражний керуючий

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області    Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника)  Добжанська Л.В., за довіреністю

від боржника не з'явився

арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької
області 09.10.2006р. за заявою Горлівської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Горлівка порушена справа про банкрутство Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Горлівка, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 17.10.2006р.
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура та ліквідатором призначено ініціюючого кредитора  - Горлівську об'єднану державну податкову
інспекцію, м. Горлівка.

Ліквідатором за результатами
проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний
баланс у судовому засіданні 03.01.2007р., заслухавши пояснення ліквідатора, суд
встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, у ході ліквідаційної
процедури у боржника не виявлено майнових активів, за юридичною адресою не
знаходиться, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, віділення земельних
ресурсів, ВДВС та довідкою банку.

Кредиторами по справі визнані:
Горлівська об'єднана державна податкова інспекція,                     м. Горлівка на суму
750,00грн.

У зв'язку з відсутністю майнових
активів, кредиторські вимоги у сумі 750,00грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс Приватного підприємця                     ОСОБА_1, м. Горлівка.

Ліквідувати, як суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1,                    м. Горлівка (АДРЕСА_1; код
ІНН НОМЕР_1).

Вимоги, не задоволені за
відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про
банкрутство Приватного підприємця                       ОСОБА_1, м. Горлівка.

Зобов'язати державного реєстратора
здійснити державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця.

Копію цієї ухвали направити особам,
переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя
Чорненька І.К.

Вик
Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6 :

господарському суду Донецької області
-   1,

сторонам -  5 ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.07
Справа №16/127-07.

За позовом          Прокурора Роменського району в інтересах держави в особі Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача           Приватного підприємства  «Дента»

про стягнення          43699 грн.52 коп.

СУДДЯ     МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача          Біловол Л.О.

від відповідача          не з’явився

Прокурор             Яковенко В.В.

Суть спору:  Прокурор  просить стягнути з відповідача  на користь позивача 43699 грн.52 коп. податкової заборгованості .

Відповідач відзив на позов не подав, повноважного представника в засідання суду не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного  представника позивача, суд встановив:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника відповідача у суду виникають труднощі при розгляді справи, а також в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи  на 16.04.2007 року на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати відповідача подати відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Секретар судового засідання                       Л.М.Сорока
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2007 р.
№ 350/19-06

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

на постанову
від 17.04.2007р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі
№ 350/19-06 господарського суду Київської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Аеросвіт”

до
Державного міжнародного аеропорту "Бориспіль"

про
стягнення 3 373 562,71 грн. грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"  на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.04.2007 р. у справі № 350/19-06 господарського суду Київської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17 липня 2007 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.
Справа  № 4/468-06-12117

За позовом   Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго";

до відповідача   Мале приватне підприємство "БАВАР"

про стягнення 3226,14грн.

Суддя

Представники:

Від позивача:  не з”вився

Від відповідача: Костенко Р.І. –директор, Байрактар О.В. по довіреності

Суть спору:   ВАТ „ЕК” Одесаобленерго” звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача про  стягнення 3226,14грн..

Ухвалою господарського суду від 22.11.06р. провадження по справі порушено.

Ухвалою господарського суду від 19.03.07р. зобов’язано позивача надати докази підтвержуючи, що торговий павільон, в якому виявлено самовільне підключення  до електричних мереж належить саме відповідачу.

Як передбачено ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач до суду не з’явився,  не надав витребувані судом докази  необхідні для вирішення спору  по суті, а саме докази підтвержуючи, що торговий павільон, в якому виявлено самовільне підключення  до електричних мереж належить саме відповідачу

Враховуючи  вищевикладене, суд вважає залишити позовну заяву підприємства ВАТ „ЕК” Одесаобленерго”   без розгляду на підставі  п.5 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 травня 2007 р.
№ 17/459-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І.А., Стратієнко Л.В., перевіривши касаційну скаргу ВАТ "Сумиобленерго" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 5 лютого 2007 року у справі господарського суду Сумської області за позовом ВАТ "Сумиобленерго" до ТОВ "Сумитеплоенерго" про стягнення 25 175,80 грн. та за зустрічним позовом ТОВ "Сумитеплоенерго" до ВАТ "Сумиобленерго" про визнання недійсним п. 2 додатку №4 до договору про постачання електричної енергії № СОЕ-5 від 27 вересня 2005 року,

УСТАНОВИВ:

ВАТ "Сумиобленерго" звернулося до суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 5 лютого 2007 року, а також з клопотанням, в якому просить відновити пропущений процесуальний строк на її подання.

Наведені заявником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, заява підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. 53, 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити ВАТ "Сумиобленерго" пропущений процесуальний строк на звернення з касаційною скаргою.

Прийняти до провадження касаційну скаргу ВАТ "Сумиобленерго".

Призначити розгляд касаційної скарги на 11 год. 00 хв. 26 червня 2007 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                           Т. Козир

Судді                                                                                     І. Плюшко

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.

Справа  № 31/166-07-2871

За позовом   Балтська міжрайонна державна податкова
інспекція Одеської області;

до відповідача   Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя

Представники:

Від
позивача: Мушар П.Д. - по довіреності;

Від
відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Ухвалами господарського суду від
10.04.2007 року та від 24.04.2007 року у позивача витребувані додаткові докази,
що мають суттєве значення для вирішення спору, а саме: докази того, що
відповідач є підприємцем ( копію, свідоцтва, або довідку з ЄДР юридичних осіб
та фізичних осіб підприємців).

Позивач відповідні витребування докази
господарському суду не надав про причини ненадання не сповістив.

Витребування вказаних доказів викликано тим,
що відповідачем у справі є ОСОБА_1.У справі є копія свідоцтва держреєстрацію
ОСОБА_1. і немає належних документів щодо наявності у ОСОБА_1 статусу
підприємця.

Керуючись
п.5  ст. 81 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов   Балтська міжрайонна державна податкова
інспекція Одеської області;     до  Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_1  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця 0грн. - залишити без
розгляду.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/381
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1) на користь Обласного
м.Донецьку, МФО 334000, код ЗКПО 26221744 отримувач „Єдиний розрахунковий центр
боргу, 25,11 грн. -суми пені, 37,04 грн. - 3% річних, 119,53 грн. - суми, на
яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів, 76,19 грн. - витрат по
сплаті державного мита, 88,14 грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Решення набрало законної сили
Наказ дійсний для пред”явлення до
Суддя                                                                                          Донець
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали
касаційної скарги

Приватного підприємства будівельної компанії “Поділля -  Буд”

на рішення
від 16.01.2007року господарського суду Вінницької області

у справі
№ 4/10 –07 господарського суду Вінницької області

за позовом
Військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави (органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах)Міністерства оборони України, Командування повітряних сил Збройних сил України(військова частина А 0215) як правонаступник Командування  Військово –Повітряних Сил ЗС (військової частин А 0155)України

до

Приватного підприємства будівельної компанії “Поділля -  Буд

про
стягнення 710886,60грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства будівельної компанії “Поділля -  Буд”  до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 10.07.2007 року на 10 год. 10  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 202.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                               Т. Дроботова

Судді                                                                            Н. Волковицька

Л. Рогач
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2007 р.
№ 310/14б-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченка О.С., –головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Кондитер-Інвест"

на постанову
Київського міжобласний апеляційного господарського суду від 22.12.2006

у справі
господарського суду
№  310/14б-06
Київської області

за заявою
ТОВ "Кондитер-Інвест"

до
ВАТ "Заліське"

про
порушення справи про банкрутство

За участю представників сторін:

Регіонального відділення ФДМУ –Любенко С.В.

Від боржника –Леськов П.І.

Від кредитора –Нор А.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   Вищого господарського суду України від 31.01.2007 було прийнято касаційну скаргу  ТОВ "Кондитер-Інвест" та розгляд справи призначено на  13.03.2007р..

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з її складністю.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И  В :

1.          Відкласти розгляд касаційної скарги  ТОВ "Кондитер-Інвест"   на 24.04.2007 о 11 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330.

2.          Скаржника та сторони у справі повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий                                                                                 О.С. Удовиченко

Судді                                                                                                   І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.03.07                                                                                           Справа № 5/149/б

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Чернівецького обласного сектору з питань банкрутства

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 27.02.2007р.

у справі      № 5/149/Б

за заявою     прокурора Глибоцького району в інтересах ДПІ в Глибоцькому районі

до            Глибоцького державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства агропромислового комплексу «Глибоцький держспцлісгосп АПК», с.Кам»янка Глибоцького району Чернівецької області

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Чернівецького обласного сектору з питань банкрутства до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.04.2007 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Сторонам представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін та прокуратури.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                      Михалюк О.В.

суддя                                           Новосад Д.Ф.

суддя                                           Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.03.07 р.                                                                               Справа № 45/2
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.03.2007р. по справі №45/17, яке набрало законної сили 27.03.2007р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №45/2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07                                                                                              Справа№ 02-4/1-26

Суддя Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали

За позовною заявою:  Прокурора Великоолександрівського району Херсонської області,               смт. Велика Олександрівка в інтересах держави в особі Великоолександрівської районної державної адміністрації, смт. Велика Олександрівна, Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Нововоронцовка, Благодатівської сільської ради,                      с. Благодатівка

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Азімут”, м. Львів

про: стягнення 21 172, 07 коп.

Позов заявлено Прокурором Великоолександрівського району Херсонської області,               смт. Велика Олександрівка в інтересах держави в особі Великоолександрівської районної державної адміністрації, смт. Велика Олександрівна, Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Нововоронцовка, Благодатівської сільської ради,                      с. Благодатівка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Азімут”, м. Львів  про             стягнення 21 172, 07 коп.

При підготовці до розгляду матеріалів позовної заяви судом встановлено, що предмет спору, зазначений у позовній заяві (розрахункові орендні правовідносини), не відповідає положенню ст.17 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.3 ст. 109. КАС України копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 1 ч.1 ст. 109  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2.          Надіслати позовну заяву з долученими до неї матеріалами в Прокуратуру Великоолександрівського району Херсонської області.

Додаток:  матеріали позовної заяви на  71 аркуші.

Суддя                                                                                                       Деркач Ю.Б.