ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"26" січня 2007 р.
Справа №  4/422

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. розглянувши справу № 4/  422 у відкритому судовому засіданні

за позовом:  державного підприємства  Міністерства оборони України  “Укрвійськбуд” від  імені якого діє філія ДП МО України “Укрвіськбуд”  “108 управління начальника  робіт”  м.Кіровоград

до відповідача: відкритого  акціонерного товариства  “Кіровоградобленерго” м. Кіровоград

про  спонукання  до  виконання  умов  договору

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – участі  не  брали. В  судовому  засіданні   22.12.2006  року   Осадчук  П.В.  довіреність №5 від  10.01.2006 р.

Від відповідача –  Лисенко  С.В. довіреність №6343/07 від  28.12. 2006 року.

Справа  розглядається  за  участю    викликаного  для  дачі  пояснень  по суті  спору  в  порядку    ст. 30  ГПК  України  Волинця  Г.Й. посвідчення №13 від  27.10.2006  року.

Суть спору:

Заявлено позов про спонукання  до   виконання  умов  договору  на  постачання  електричної  енергії  та  підключення  електричної  енергії на  об'єкт  позивача.

Відповідач відзив на позовну заяву представив, позовні  вимоги заперечив, посилаючись  на  ту обставину, що  позивач  надає  до  суду  необґрунтовані та суперечливі  дані за  яких неможливе  вирішення  спору по  суті.

Позивач  та  відповідач  надали  до суду  всі  витребувані   матеріали.

Розглянувши справу за наявними в ній  матеріалами, заслухавши представника   відповідача та    у відповідності до ст..75  ГПК України, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2005 р. сторони  спору  уклали договір про  по стачання електроенергії №396 М.

Відповідно п. 1 вказаного договору  відповідач   постачає електричну енергію позивачу,  а  позивач   оплачує  вартість  електричної  енергії  та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно актів розмежування балансової належності електромереж  лічильник   знаходиться в підстанції  постачальника, і доступу до нього  споживач не має.

В  березні 2006 р. відповідач  направив   позивачу  рахунок за спожиту електроенергію на  суму    51054   грн.   32   коп.,   яку   позивач  не визнав, оскільки вважає  її  необґрунтованою.

Заслухавши представників  сторін,  посадову  особу, яка дала  пояснення  з  питань, що  виникли при розгляді справи та  дослідивши  нормативні  акти, що регулюють  спірні  правовідносини, господарський  суд прийшов  до  переконання що позовні вимоги підлягають  до  повного задоволення  виходячи  з  наступного.

Аналізом  величин    споживання  електричної  енергії  встановлено, що   середньомісячна  величина  споживання  в 2005  році складала   7815  кВт/год, а  в   2006  році  -20723 уВт/год,  що  засвідчує  про  наявність  помилки  при  визначенні   кількості  спожитої електричної  енергії    в  березні   2006  року  в  розмірі  121697  кВт/год. Згідно  наданих в судовому  засіданні пояснень  Волинця  Г.Й.    застосування  технічних  засобів  на  системі  обліку  електричної  енергії, зокрема     трансформаторів  струму  не    передбачає    перевищення  визначених  параметрів    роботи  в 2,5   разів,  що  випливає  з проведених  ним  розрахунків.  При  проведенні   дослідження    лічильника  не  виявлено будь-яких  несправностей які   б  могли   засвідчувати  про   перегруження   лічильника  чи  трансформаторів  струму, тому  він  вважає  за необхідне   спростувати  висновок  про    використання  електричної  енергії  в  березні  2006 року  в  розмірі  121697  кВт/год, а   може  пояснити  такі  покази  лічильника    збоєм  в  обліці, який  міг  відбутись   без  втручання   сторонніх  осіб і без  навмисних  дій  позивача. Вважає, що   спір  можна  врегулювати  лише    на підставі п. 6.20. Правил користування електричною енергією в редакції  постанови НКРЕ від 17.10.05 р., де зазначено, що у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може  бути  визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Статтею  26 Закону України „Про електроенергетику" передбачено, що споживач енергії  несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною та тепловою енергією.

Згідно  до акту  №306 від  03.04.2006  року    проведеної  в  присутності представника споживача  Мармалюк І.В. експертизи лічильника електричної  енергії  не встановлено будь-яких  несправностей,   лічильний  механізм   справний а  лічильник  придатний  для застосування в  якості  розрахункового (а.с.18).

На  думку  суду   позовні вимоги   підлягають  до повного  задоволення, оскільки   відповідачем  не доведено   факт допущеного  відповідачем  порушення,  тобто  не виконано  вимоги  ст. 33  Господарського  процесуального кодексу  України   стосовно  того, що   кожна  сторона  повинна  довести ті  обставини, на  які  вона  посилається  як  на  підставу   своїх  вимог  і  заперечень. Докази  повинні  подаватись  сторонами  та  іншими  учасниками   судового  процесу. Суд  не  може  прийняти   законне і  обґрунтоване  рішення  на  підставі  сумнівних    доказів.

Поряд  з  цим, судом  достеменно  встановлено, що позивачем   належним    чином  виконувались умови  договору №396 М  від  10.11.2006  року  та  були  відсутні  підстави  у  відповідача    припиняти енергопостачання  на  об'єкт в м.Кіровограді  пл. Привокзальна.

У відповідності  до ст.49  ГПК  України  судові  витрати  покладаються на    відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,43,44,49,82, 84,85 Господарського  процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов  задовольнити повністю.

Визнати  недійсним  нарахування  суми  51054 грн. 32  коп. за  спожиту  електроенергію в  березні  2006 року в  розмірі 121697  кВт/год.   як  таке, що  не  відповідає фактичним  обставинам що  склалися.

Зобов'язати  ВАТ “Кіровоградобленерго” відновити  електропостачання згідно  до умов  договору  №396 М від  10.11.2005  року на  об'єкт в м.Кіровограді   пл. Привокзальна.

Стягнути  з     відкритого  акціонерного товариства  “Кіровоградобленерго” м. Кіровоград пр-т Комуністичний , 15 р/р 1850 в ЦБ Промінвестбанк, м. Кіровограда, МФО 323301, код 23226362 на користь    Державного підприємства  Міністерства оборони України  “Укрвійськбуд” від  імені якого діє філія ДП МО України “Укрвіськбуд”  “108 управління начальника  робіт”  м.Кіровоград вул. Добровольського 5А р/р 4001 в КФ КБ ПриватБанк, МФО 323583, код 24871286 суму  сплаченого  державного  мита  в  розмірі  85  грн.  та  витрат на  інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу  в  розмірі  118  грн.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення  десятиденного  строку  з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому  законом порядку.

Суддя

Ю. І. Хилько