ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17.04.07                                                                                           Справа№ 5/542-12/58А

Суддя господарського суду Львівської області Запотічняк О. Д. за участю секретаря Джус Р. В. розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю “Мавдо ЛТД” про проведення позапланової документальної перевірки

з участю представників:

від позивача: Демідюк В. В. (довіреність у справі)

від відповідача : Борисовський А. Р.Хворова Н.В. (довіреність у справі)

Представникам  сторін роз’яснено права та обов’язки передбачені статтями 27, 29, 49, 51 Кодексу   адміністративного  судочинства України.

Суть спору: Державна податкова інспекція у Галицькому районі м. Львова просить  надати  дозвіл  на  проведення позапланової документальної перевірки та зобов’язати  Товариство з обмеженою  відповідальністю „Мавдо ЛТД” надати до перевірки всі необхідні документи на підставі ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу” .

Ухвалою від 29.01.2007 р. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено попередньому засідання на 20.03.2007 р.

В попередньому засіданні 20.03.2007 р.  представник позивача з’явився. Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в попереднє засідання, подав клопотання з проханням відкласти розгляд справи  у зв’язку з перебуванням представника у Вищому господарському суді. З метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин справи, суд відклав розгляд справи  на 03.04.2007р. Оскільки 03.04.2007р.  представники сторін в судове засідання з’явилися, позивач позовні вимоги підтримує,  необхідні докази,  які мають значення для справи були подані,  суд у відповідності зі ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України закінчив підготовче засідання у справі та призначив  розгляд справи в судовому засіданні  на 17.04.2007р.

В судовому засіданні 17.04.2007 року з’явився представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача  у судове засідання  з’явився, проти позовних вимог  заперечив.

Повний текст постанови виготовлено, підписано та оголошено 17.04.2007 р.

Суд, заслухавши пояснення та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м. Львова на виконання ст. 11 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні” надіслано лист прохання від 28.09.2006р. № 21036/23-208 - ТзОВ “Мавдо ЛТД”, в якому просили повідомити про стан взаєморозрахунків з ТзОВ „Хосаро” за період з 01.07.2003р. по 31.05.2004р.  Зустрічна перевірка  необхідна  була  для  з’ясування   питання   проведення  взаєморозрахунків  між  відповідачем  та  ТзОВ „Хосаро” на вимогу  ДПІ у Шевченківському районі  м.Львова,  від якої надійшов лист прохання про проведення зустрічної перевірки

На даний лист ТзОВ “Мавдо ЛТД”  не надано жодної відповіді та  не представлено документи Державній податковій інспекцій у Галицькому районі м. Львова . Також повторно  було надіслано листи ТзОВ “Мавдо ЛТД” –26.10.2006 р. № 23166/23-308 та 15.12.2006 р. №26833/23-308,  відповіді на які також не отримано.

Враховуючи  викладене , позивач  просить   суд  надати   дозвіл на  проведення  позапланової перевірки  ТзОВ „Мавдо”  та  зобов’язати  відповідача надати  до перевірки   усі необхідні документи.

Приймаючи постанову суд виходив з наступного:

Згідно з  п. 5 ч. 6 ст.11-1 Закону України  „Про державну податкову службу в Україні” позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту

Відповідно до абз. 4 п 1.2 Наказу ДПА України від  11.06.2004  N 326 позаплановою документальною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи податкового органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, які визначені в Указі Президента України від 23 липня 1998 року N 817/98.

Відповідно до п.п.„а ” п.3 Указу Президента України „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності»: позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме відповідно до поданого документу від 01.12.2006р. № 27520/23-027 за наслідками зустрічних перевірок виявлено факти, які свідчать про порушення суб’єктом підприємницької діяльності норм законодавства та п.п „б” п 3 цього Указу суб’єктом підприємницької діяльності не подано в установлений строк документи обов’язкової звітності.

Указом Президента України „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності»передбачено, що органи виконавчої влади, уповноважені від імені держави здійснювати перевірку фінансово-господарської діяльності суб’єктів підприємницької діяльності (далі —контролюючі органи), проводять планові та позапланові виїзні перевірки.

Згідно ст. 4 зазначеного  Указу  Президента  України  вищестоящий контролюючий орган може за власною ініціативою перевірити достовірність висновків нижчестоящого контролюючого органу шляхом перевірки документів обов’язкової звітності суб’єкта підприємницької діяльності або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом. Вищестоящий контролюючий орган вправі прийняти рішення щодо повторної перевірки суб’єкта підприємницької діяльності лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного суб’єкта, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. Державна податкова адміністрація України вправі прийняти рішення про проведення повторної перевірки суб’єкта підприємницької діяльності у разі, коли таке рішення оформляється наказом за підписом її Голови.

Як вбачається з листа ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 01.12.2006 р. № 27520/23-027, господарські операції між ТзОВ “Хосаро ” та ТзОВ “Мавдо ЛТД” відбувались в наступних періодах: червень,   липень , вересень, жовтень 2003 р. та січень, березень  2004 р.

В  матеріалах  справи містяться довідки № 23- 410/13822063/86   про результати   позапланової   перевірки ТзОВ «Мавдо ЛТД»з питань взаємовідносин з ТзОВ «Хосаро »за період : березень , квітень, червень , липень, вересень , жовтень 2003 р., та № 532/23-410/13822063/5243 від 30.08.2004 р. про результати   позапланової   перевірки ТзОВ «Мавдо ЛТД»з питань взаємовідносин з ТзОВ «Хосаро »за січень 2004 р.

З наведеного випливає, що за період в якому дійсно відбувались господарські операції  між ТзОВ “Хосаро ” та ТзОВ “Мавдо ЛТД” ( березень, квітень, червень,   липень , вересень, жовтень 2003 р. та січень 2004 р.) податковим органом вже проводились перевірки ТзОВ «Мавдо ЛТД»з питань взаємовідносин з ТзОВ «Хосаро »окрім березня 2004 р., а тому  суд не вбачає підстав для проведення  повторної перевірки  за період з 01.07.2003 р. по 30.04.2004 р., оскільки  проведення повторної перевірки  можливе тільки за наявності підстав передбачених  ст. 4 Указу Президента України „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності». На даний момент такі підстави відсутні.

ТзОВ “Мавдо ЛТД не представлено доказів та документально не підтверджено правомірності не подання  документів про стан взаєморозрахунків з  ТзОВ  „Хосаро” за березень 2004 р. тому  суд зобов’язує ТзОВ «Мавдо ЛТД»надати податковому органу для перевірки  документи які стосуються господарських операцій проведених між ТзОВ “Хосаро ” та ТзОВ “Мавдо ЛТД” у березня 2004 р.

Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення .

З огляду на викладене , суд прийшов до висновку, що позовні вимоги  належить задоволити частково та зобовязати ТзОВ «Мавдо ЛТД»надати податковому органу для перевірки  всі  документи які стосуються господарських операцій між ТзОВ “Хосаро ” та ТзОВ “Мавдо ЛТД” що відбувались у березня 2004 р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись п.5 ч.6 та ч.8 ст.11-1 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні” ,  абз. 4 п 1.2 Наказу ДПА України „Про  порядок оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб’єктами підприємницької діяльності —фізичними особами»,  пп„а ” та пп”б” ч.3 Указу Президента України „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності»,  , ст.ст.17, 48, 69, 71, 94,122-124, 138-140, 151-154, 162, 163, п.6 розділу  УІІ  Прикінцевих та  перехідних  положень  Кодексу  адміністративного  судочинства   України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мавдо ЛТД” про проведення позапланової документальної перевірки –задоволити частково.

2.Зобовязати ТзОВ «Мавдо ЛТД»надати податковому органу для перевірки  документи які стосуються господарських операцій проведених між ТзОВ “Хосаро ” та ТзОВ “Мавдо ЛТД” у березня 2004 р.

3.Стягнути з ТзОВ “Мавдо ЛТД” (79000, м. Львів, вул. Зелена, 251, ) на користь державного бюджету 3,40 грн. судового збору.

4.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Главою І “Апеляційне провадження”  Розділу IV Кодексу  адміністративного  судочинства   України. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів  після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя