ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 р.
№ 13/459

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    Кузьменка М.В.

судді                                        Васищака І.М.

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Нова Земля"

на                     рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2006р. та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2007р.

у справі           №13/459

за позовом            Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюна-Плюс"

до                       Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Земля"

про                       стягнення 25 322,0 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Паньшина О.П. (копія довіреності у справі),

від відповідача: Горлач В.М. (копія довіреності у справі),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дюна-Плюс" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Земля" і просило суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути з останнього 25 042,40 грн. основного боргу, 267,54 грн.  3% річних, 1377,33 грн. інфляційних втрат та судові витрати, у тому числі 2500,0 грн. витрат на послуги адвоката.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №27/03-06 від 27.03.2006р. щодо оплати виконаних позивачем підрядних робіт.

Відповідач, заперечуючи заявлений позов, заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на виявлені в процесі подальшої експлуатації майданчика кафе "Нова земля" приховані недоліки, а саме: декоративний басейн та його заповнення має не естетичний вигляд; на пішохідній дорожчі є місце застою води; деякі дерев'яні стійки альтанок мають тріщини тощо, що зафіксовано у листі НДІ будівельного виробництва №1122/01-08 від 28.09.2006р. при загальному огляді спеціалістом інституту конструкцій будівлі та об'єктів благоустрою території кафе.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.11.2006р. (суддя Євдокимов О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2007р. (головуючий, суддя Кондес Л.О., судді Бондарь С.В., Куровський С.В.), позов задоволено повністю: присуджено до стягнення з відповідача 25 042,40 грн. основного боргу, 267,54 грн. 3% річних, 1377,33 грн. інфляційних втрат та судові витрати, у тому числі витрати на послуги адвоката у сумі 2 500,0 грн.

Вказані рішення та постанова мотивовані  неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором  №27/03-06 від 27.03.2006р., укладеного між сторонами, щодо повної оплати виконаних позивачем ремонтно-будівельних робіт у кафе "Нова Земля" по вул.Ревуцького, 4 в м.Києві.

При цьому, судами двох інстанцій встановлено, що вказаним договором сторони обумовили, що вартість робіт за договором визначається на підставі додатку №1 про узгоджену договірну ціну, що є невід'ємною частиною договору (п.2.1. договору); розрахунки проводяться шляхом безготівкового перерахування відповідачем на рахунок позивача на початок робіт аванс у розмірі 30 000,0 грн.; виконані роботи оплачуються помісячно не пізніше місяця, наступного за звітним згідно актів виконаних робіт за формою КБ-3 (п.2.2. договору); розрахунки проводяться протягом 3-х банківських днів (п.5.1. договору).

Умовами договору передбачено, що по закінченню робіт позивач надає відповідачу акт здачі-прийому робіт за формою КБ-3 (п.4.1. договору); відповідач протягом 3-х робочих днів з дати отримання від позивача акта здачі-прийому робіт зобов'язаний повернути позивачу підписаний акт або надати мотивовану відмову від прийому робіт. У випадку мотивованої відмови відповідача сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та строки їх виконання (п.4.2. договору).

Задовольняючи заявлений позов у повному обсязі, суди двох інстанцій виходили з того, що позивач у травні 2006 року виконав замовлені відповідачем роботи загальною вартістю 114 542,0 грн., які були прийняті відповідачем, що підтверджується належно оформленим та підписаним сторонами Актом здачі-приймання виконаних підрядних робіт від 31.05.2006р. (типової форми КБ-3) на загальну суму 114 542,0 грн. Проте, виконані позивачем роботи відповідач оплатив частково у розмірі 89 500,0 грн., остаточну оплату за виконані роботи у сумі 25 042,0 грн. не здійснив, у зв'язку чим вказана сума підлягає стягненню з відповідача з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат, передбачених ст.625 ЦК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та  постановою суду апеляційної інстанції,  відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд їх скасувати як такі, що ухвалені з порушенням норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами норм матеріального та процесуального права  при ухваленні оскаржуваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає  задоволенню з таких підстав.

В силу ст.ст.42, 43, 47 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Судами двох інстанцій використано у повному обсязі свої повноваження, передбачені процесуальним законом щодо повного та всебічного з’ясування обставин справи, пов’язаних з предметом доказування у даній справі.

Так, предметом даного позову є вимога позивача щодо виконання відповідачем зобов’язання, яке виникло в силу договору №27/03-06 від 27.03.2006р.,  в частині оплати виконаних підрядних робіт, а підставою позову – невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань щодо повної оплати цих робіт.

Даний договір є підставою для виникнення у його сторін прав і обов'язків, визначених ним та, як вірно встановлено судами, за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГК України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов’язань.

В силу ч.1, 7 ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Як встановлено судами двох інстанцій, роботи відповідачем приймались без застережень, про що свідчить підписаний сторонами акт виконаних робіт. Докази того, що відповідач  звертався до позивача з повідомленням та із зауваженнями щодо якості виконаних робіт, саме до подання позивачем даного позову до суду, у матеріалах справи відсутні.

Судами двох інстанцій підставно були відхилені посилання відповідача на нібито встановлені приховані недоліки у роботі позивача, оскільки лист НДІБВ від 28.09.2006р. не є належним доказом, який підтверджував би ці факти, а саме наявність прихованих недоліків  у роботі позивача. Тим більше, що як вірно встановлено судами, у переліку найменування виконаних позивачем робіт, зазначеному у підписаному сторонами акті здачі-приймання підрядних робіт від 31.05.2006р. (а.с.11-14), відсутні роботи з облаштування декоративного басейну, пішохідної доріжки, альтанок та їх огорожі, зовнішнє оздоблення плиткою будівлі кафе, що були заявлені відповідачем як виконані позивачем з недоліками.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, щодо безпідставного відхилення судами клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, колегія суддів вважає  необґрунтованими та погоджується  з висновком суду апеляційної інстанції про те, що предметом позову є стягнення вартості виконаних позивачем підрядних робіт, до яких згідно договору та акту від 31.05.2006р. входять: розробка ґрунту, розбирання фундаментів будівлі, улаштування бетонної та цементної стяжки, стрічкових фундаментів, штукатурення та ґрунтування стін всередині будівлі, фарбування стель, фасадів тощо. Тому, призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення причин дефектів у роботі, яку позивач не виконував, є недоцільним,  оскільки висновок такої експертизи не впливатиме на розгляд спору у межах заявлених вимог і не матиме значення для справи.

Враховуючи встановлений судами двох інстанцій факт належного виконання позивачем передбачених договором підрядних робіт, а також наявність заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 25 042,40 грн., колегія суддів вважає правильним висновок судів двох інстанцій про наявність правових підстав для її стягнення з відповідача з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат, передбачених ст.625 ЦК України.

Отже, з урахуванням меж перегляду справи у касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для зміни або скасування  оскаржуваних рішення та постанови немає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Земля" залишити без задоволення, а  постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2007р. у справі №13/459 –без змін.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій