overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.05.07 р.                                                                               Справа № 45/146пн

Суддя : Плотніцький Б.Д.

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №1 Ленінського району м.Донецька”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Вудлэнд”, м.Донецьк

про спонукання виконати дії

ВСТАНОВИВ:-

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

45/146пн.

2. Судове засідання призначити на  29.05.07  року о 11:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 414

3.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні).

4.Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

5.Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6. Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Плотніцький Б.Д.

І.О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.05.07 р.                                                                           Справа № 12/70пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:  Маріупольської автомобільної школи ТСО України м. Маріуполь

до відповідача: Маріупольської міської ради м. Маріуполь

за участю третьої особи: Донецька обласна організація Товариства сприяння обороні України

про визнання права власності

За участю

представників сторін:

від позивача  –  Іорданов Ф.М.  за довіреністю

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи – Вільчицька О.П. за довіреністю

Маріупольська автомобільна школа ТСО України м. Маріуполь звернулася до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Маріупольської міської ради м. Маріуполь про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду від 19.04.2007р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено: Донецьку обласну організацію Товариства сприяння обороні України (  83052, м. Донецьк, вул. Краснофлотська, 74).

В судове засідання представники відповідача не з”явилися

Крім того, в ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1, п.3  ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  31.05.07 року.

Позивачу уточнити позовні вимоги.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2007 р.

№ 2-5/8379-2006

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченка О.С.  -головуючого

Яценко О.В.

Панова І.Ю.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

Акціонерного товариства
"Енікра"

на ухвалу

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 22.01.2007р.

у справі

№2-5/8379-2006 господарського
суду Автономної Республіки Крим

за заявою

Української державної
інноваційної компанії в особі Кримського регіонального відділення Української
державної інноваційної компанії

до

Акціонерного товариства
"Енікра"

про

порушення справи про банкрутство

В С Т А Н О В
И В:

Акціонерне товариство
"Енікра" подало касаційну скаргу на ухвалу Севастопольського
апеляційного господарського суду від 22.01.2007р..

Зазначеною ухвалою було відновлено
Акціонерному товариству "Енікра" строк на подання апеляційної скарги.
Прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Енікра" до
провадження Севастопольського апеляційного господарського суду та призначено
справу до розгляду на 21.02.2007р..

Відповідно до пункту 8 ст.129
Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного
та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.11113
Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного
господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках,
передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Чинним законодавством України не
передбачено можливості оскарження ухвали про прийняття апеляційної скарги до
провадження у справи.

Згідно з приписами п.1 ч.1 ст.62
Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у прийнятті
позовної заяви (у даному випадку - касаційної скарги), якщо вона не підлягає
розгляду в господарських судах України.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 62, 64, 65, 86, 98, 11113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному товариству
"Енікра" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Севастопольського
апеляційного господарського суду від 22.01.2007р. у справі № 2-5/8379-2006.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                       О.В. Яценко

І.Ю.Панова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

22.01.07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом                    ТОВ “Культмеблі” м.Миколаїв

до           АТ “Український інноваційний банк”  м.Київ в особі Миколаївської філії м.Миколаїв

про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В :

Відсутні докази надсилання копії позовної заяви відповідачу, а саме не надано: поштової  квитанції, чека , розписки, тощо.

В заяві відсутні посилання на докази та не додано доказів, на яких ґрунтуються вимоги, щодо розірвання договору, а саме:

-          не обґрунтовано вимогу про розірвання кредитного договору, за яким позивач не є строною та не надано відповідних доказів, що її обґрунтовують;

-          до заяви не додано доказів повного виконання  кредитного договору з боку позичальника;

-          відсутні посилання на докази та не додано доказів, що майно за договором застави знаходиться під обтяженням;

-          не з’ясовна незгода відповідача розірвати договір;

-          не обґрунтовано нормами права вимога про розірвання договорів, які припинені виконанням сторонами своїх обов’язків.

Крім  того,  ст.16 ЦК України не передбачено такий спосіб захисту прав як зняття

заборони.

Керуючись п.п.3,6  ст. 63Господарського  процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.  2 ст.  8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р.  N 7-93 державне мито у сумі 279,00грн., перераховане за квитанцією від 16.012006р., підлягає поверненню.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/135-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.07р., яке набрало законної сили  18.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.05.10р.
Суддя
Помічник судді
СУД
СУД
УХВАЛА

03.01.07                                                                                 Справа № 13/20пд.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Сім”, м. Луганськ

до 1-го відповідача гаражно-будівельного кооперативу “Ольховський”, м. Луганськ

2-го відповідача Луганської міської ради, м. Луганськ

про  визнання договору оренди земельної ділянки дійсним та усунення перешкод

користування земельною ділянкою

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.07.2006р.про-вадження по даній справі 13/20пд було зупинено,  до  набрання законної сили рішення у адміністративній справі № 13/373н-ад.

Першим відповідачем   подано повідомлення  від 28.12.2006р. №1-28 в якому йдеться про те, що ухвалою Луганського апеляційного суду від 03.10.2006р.№ 13/373н-ад , касаційна скарга третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «Сім»по справі 13/373н-ад на постанову господарського суду Луганської області від 29.08.2006р. залишено без розгляду.

У зв’язку з вищевикладеним, провадження зі справи підлягає поновленню, оскільки підстави зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження зі справи № 13/20пд поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 18.01.2007р.о 12 год. 20хв., каб.№ 304.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  Б.В. Яресько

Помічник судді                                                                     А.В. Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

22.05.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  КП “Житлово-експлуатаційне об’єднання”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Паркова, 5.

до відповідача ДП електричних мереж ВАТ “Атомсервіс”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Комунальна зона, 12, а/с 77.

про: стягнення 225266 грн. 50 коп.

встановив:

Не надано доказів сплати держмита у встановленому законом порядку та розмірі. Згідно з Декретом КМУ “Про держмито”, його розмір становить 1 % від ціни позову. Зазначена ціна позову 225266 грн. 50 коп., треба сплатити держмита 2252 грн. 67 коп., сплачено за платіжним дорученням № 873 від 15.05.07 року - 1700 грн. 00 коп.

Керуючись пунктом   4  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  1700 грн. 00  коп., перераховане за платіжним дорученням № 873 від 15.05.07 року підлягає поверненню

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

29.05.2007
Справа №2-13/5844-2007

за позовом В.о. прокурора м. Ялти в інтересах держави в особі Управління головного архітектора Ялтинської міської ради, м. Ялта

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амтек-Ялта», м. Ялта

про стягнення 850,00 грн.

Суддя ГС  АР  Крим А.І.Жукова

Представники:

Від позивача –  Нікора В.В. – гол. спец., дов. від 14.04.2005 року

Від відповідача – Гриньов С.В. – представник, дов. від 23.05.2007 року

З участю прокурора – Куінджи М.А. – посвідчення.

Сутність спору: В.о. прокурора м. Ялта  звернувся до господарського суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Управління головного архітектора Ялтинської міської ради та просить стягнути з відповідача 850,00 грн. штрафу.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з добровільною оплатою відповідачем суми штрафу у розмірі 850,00 грн.

Прокурор у судовому засіданні проти закриття провадження у справі не заперечує.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 157 КАС України  суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Оскільки  дії прокурора та позивача не суперечать закону й не порушують чиїх-небудь прав, свобод чи інтересів суд вважає за можливе закрити провадження у справі у порядку п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України у зв’язку із тим, що сторони досягли примирення

З обліком викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 157, ст. 165, п. 4 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня отримання особою копії ухвали.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в закону силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
СУД
УХВАЛА

13.06.07р.

Справа № Б24/40/15/176/02

Розглядається заява
Української державної інноваційної компанії в особі Дніпропетровського
регіонального відділення, м.Дніпропетровськ

до
відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинський автомобільний
завод”,                         м.
Дніпродзержинськ

про визнання  банкрутом

Суддя Л.М. Калиниченко

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи
викладена в ухвалі господарського суду від 26.12.02р.

Постановою від 25.12.06р.
господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначив арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія
серія НОМЕР_1.

Розпорядженням в.о.голови суду від
13.06.07р.  справу № Б40/15/176/02
передано для розгляду судді Калиниченко Л.М.., у зв'язку з відпусткою судді
Садиліної О.Є.

На підставі викладеного, справу
слід прийняти до свого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.65,
86 ГПК України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу №
Б40/15/176/02 (надалі - справа                                         №
Б24/40/15/176/02).

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.06.07 р.                                                                           Справа № 11/131

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорський шифер” м.Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Канцлер” м.Донецьк

про стягнення 23940,58грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Сирадоєв О.М. – за довіреністю

Від відповідача: Чернік С.І. - за довіреністю

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Краматорський шифер” м.Краматорськ, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Канцлер” м.Донецьк, 23940,58грн.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач частково заперечує проти позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання, у зв’язку з підготовкою                       процесуального документу.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:35 год.  18.06.07 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу №11/131

Вик. Єрохіна В.В.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної
заяви

19.06.07

Справа №5203-2/0.

Суддя
господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За
позовом: Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

До
відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

Про
припинення підприємницької діяльності.

В
С Т А Н О В И В:

Відповідно
до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи
державної податкової служби мають право здійснювати на підприємствах, в
установах та організаціях незалежно від форм власності та у громадян, в тому
числі громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, перевірки грошових
документів, бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій,
товарно-касових книг; застосовувати до підприємств, установ, організацій і
громадян фінансові санкції у порядку та розмірах, встановлених законом;
стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені та
штрафних санкцій; звертатися у передбачених законом випадках до суду  з позовною заявою про скасування державної
реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності тощо.

З
наведеного випливає, що Інспекція у даному випадку діє як орган державної влади
у здійсненні ним владних управлінських функцій і, відповідно, як суб'єкт
владних повноважень.

Пунктом
6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним
господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена
позовна заява подається суб'єктом владних повноважень - Сумською міжрайонною
державною податковою інспекцією - на підставі ст. ст. 1, 2, 12, 13, 82
Господарського процесуального кодексу України, що є порушенням вимог Кодексу
адміністративного судочинства України та підставою для відмови у прийнятті позовної
заяви для розгляду в порядку, передбаченому ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу
України,

У
Х В А Л И В :

В
прийомі заяви  відмовити, заяву  повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 8
аркушах, в т.ч. оригінал квитанції №1898 від 11.06.2007р. про направлення копії
позовної заяви відповідачу.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.04.07 р.                                                                               Справа № 11/95

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Північно-Західного закритого акціонерного товариства “Вторкольормет” м.Київ

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

про стягнення 2610,80грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/95.Судове засідання призначити на  19.04.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені; підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву..

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № 32/193-07

За позовом: Приватного виробничо-комерційного підприємства "Зв'язок" м.Дніпропетровськ

До:  Приватного підприємства "Авія" м.Дніпропетровськ

Про: стягнення 115975,00грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Пацков Н.Л. ( дов. від 19.04.2007 р.);

Від відповідача: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить стягнути з останнього 115975,00 грн.

Не з'явився відповідач, не надав відзив на позов та акт звірки розрахунків.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 03.07.07р. о 12:00год.

2.Відповідачу - надати відзив на позов та акт звірки розрахунків.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.06.07 р.                                                                                        Справа № 18/161

за позовом: Прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересахдержави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Пролетарському районі м. Донецька

до відповідачів: Дослідно-експериментальної шахти Науково-дослідного інституту організації та механізації шахтного будівництва м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 308,31 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

прокурор: не з’явився.

від позивача : Котов –дов.

від відповідача: не з’явився.

Прокурор Пролетарського району м. Донецька звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Пролетарському районі м. Донецька до Дослідно-експериментальної шахти Науково-дослідного інституту організації та механізації шахтного будівництва про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 308,31 грн.

У зв’язку з неявкою прокурора та представника відповідача у попереднє засідання, з метою захисту прав та законних інтересів відповідача, керуючись  ст. 111  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А ЛИ В :

Попереднє засідання відкласти на 14.06.2007 року об 11-30 год.

Позивачу подати довідку ЄДРПОУ на відповідача.

Ухвалу відповідачу надіслати рекомендованим листом з повідомленням.

Явка прокурора та представників сторін з підтверджуючими повноваженнями у засідання обов’язкова.

Суддя