ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 квітня 2007 р.                                                                                   Справа  № 2/67

Суддя господарського суду           О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом закритого акціонерного товариства „АВТІМ”, м. Ужгород

до   виконавчого комітету Великолазівської сільської ради, с. В.Лази Ужгородського району

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного підприємства „Транс-Сервіс”, м. Ужгород

про  скасування (визнання нечинним) рішення виконавчого комітету Великолазівської сільської ради від 13.11.2006р. за №87 „Про оформлення права власності на приміщення магазину-офісу на приватне підприємство „Транс-Сервіс”

за участю представників:

від позивача – Мойса І.С. –представник за дорученням №334 від 13.11.06р. та

Мойса І.І. –представник за дорученням №335 від 13.11.06р.

від відповідача – не з’явився

від третьої особи – Мацко С.Е. –директор ПП

Суть спору :

У відповідності до пункту 3 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи те, що під час попереднього засідання, участь в якому взяли представники позивача та третьої особи, враховуючи клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності, вирішено всі необхідні для розгляду справи питання, судом розгляд справи за письмовою згодою позивача та третьої особи розпочато у той же день.

Представники позивача просять задоволити позовні вимоги в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, у підставу своїх доводів вказують на невідповідність оскаржуваного рішення виконкому сільської ради наявним та фактичним обставинам справи та наявним у справі матеріалам, оскільки відповідачем прийнято рішення яке порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, як сторони за договором про спільну діяльність від 18.02.2003р., в межах якої ПП „Транс-Сервіс” здійснювало будівництво певного об’єкту нерухомості на земельній ділянці, що належить позивачу на праві власності. Відповідно відповідач, не дослідивши наявні та фактичні обставини справи за заявою ПП „Транс-Сервіс” виніс рішення про державну реєстрацію за даною особою права власності на об’єкту нерухомості –магазин-офіс, побудований в м. Ужгороді, вул.. Урожайна, 7 мікрорайон „Новий”. Вважає, що оспорюване ним рішення не відповідає вимогам чинного законодавства, в тому числі пункту 6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно. Крім того, матеріали по будівництву даного об’єкту свідчать про різні адреси розміщення останнього, питання по конкретизації яких на момент винесення рішення виконкому сільради так і не врегульовано. Також вважає, що

Продовження постанови господарського суду Закарпатської області від 11.04.2007 року по справі №2/67

повноваження виконавчого органу відповідного органу місцевого самоврядування щодо оформлення завершеного будівництва поширюються виключно на об’єкти, розташовані в межах населеного пункту. Однак, зважаючи на те, що земельна ділянка, на якій розташований об’єкт нерухомості, виділялась позивачу та закріплена за ним Ужгородською районною державною адміністрацією, тобто знаходиться за межами села, і рішення про реєстрацію права власності на об’єкту нерухомості, який на ній розташований, має виноситись тільки райдержадміністрацією.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, подав суду клопотання про розгляд справи без участі його уповноваженого представника та одночасно вказує на те, що йому не було відомо про існування між позивачем та третьою особою договору про спільну діяльність, а в поданому заявником акті державної технічної комісії відсутня будь-яка інформація про ЗАТ „Автім”. Також просить взяти до уваги те, що заявником не було поставлено відповідача до відому про належність земельної ділянки, на якій розміщений об’єкт нерухомості, позивачу на праві приватної власності. З огляду на це, на розгляд сесії Великолазівської сільської ради було винесено питання про скасування рішення виконавчого комітету сільради від 13.11.2006р. за №86, яке не розглядалось у зв’язку зі знаходженням справи з цього приводу на розгляді суду.

Представник третьої особи заперечує з приводу позовних вимог по мотивах, викладених у поданому суду письмовому поясненні на позов та в обґрунтування своїх доводів вказує на те, що позивачем було порушено умови договору від 18.02.2003р. про спільну діяльність, не вчинювалось жодних дій по розробці частини земельної ділянки та будівництву нерухомого майна, що на ній знаходиться. Вся технічна документація по будівництву була відповідно складена ПП „Транс-Сервіс” для належної реалізації договору про спільну діяльність і було досягнуто усної домовленості по належності земельної ділянки, на якій знаходиться об’єкт, ПП „Транс-Сервіс”. Незважаючи на неодноразові звернення третьої особи до позивача з проханням врегулювати спірні питання в частині виконання даної угоди та виділити йому пайову частку, такі так і залишились без відповідного вирішення. З цих підстав вважає, що оскільки тільки ним було вкладено кошти у будівництво нерухомого майна, рішення виконкому сільської ради є обґрунтованим. Разом з тим вказує на те, що по при всі інші обставини не в повному обсязі погоджується з формулюванням тексту оспорюваного позивачем рішення.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення  представників сторін, суд встановив:

Рішенням виконавчого комітету Великолазівської сільської ради від 13 листопада 2006 року за №87 „Про оформлення права власності на приміщення магазину-офісу” на підставі заяви ПП „Транс-Сервіс”, інвентарної справи та акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію об’єкту нерухомого майна вирішено оформити право власності на приміщення під магазин-офіс, розташований в мікрорайоні „Новий”, вулиця Східна, 4а за ПП „Транс-Сервіс”, а Ужгородському районному держпідприємству техінвентаризації провести інвентаризацію.

Позивач заперечує обґрунтованість та відповідність даного рішення вимогам чинного законодавства з тих підстав, що відповідачем при винесенні даного рішення не враховано дійсні обставини справи, приналежність земельної ділянки, на якій розташований об’єкт нерухомості ЗАТ „Автім” на праві приватної власності, а також умов договору про спільну діяльність від 18.02.2003р., укладеного з ПП „Трасн-Сервіс”, в межах діяльності якого і було збудовано даний об’єкт.

Продовження постанови господарського суду Закарпатської області від 11.04.2007 року по справі №2/67

Аналізуючи аргументи сторін щодо відповідності оспорюваного рішення вимогам чинного законодавства суд констатує наступне.

Главою 2 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” №280/97-ВР від 21.05.1997р. визначено повноваження виконавчих комітетів сільських, селищних та міських рад, згідно пункту 10 статті 30 даного Закону облік   та   реєстрація  відповідно  до  закону  об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності, що здійснюється у відповідності до вимог Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” №1952-ІУ від 01.07.2004р. з урахуванням вимог Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002р.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем та третьою особою 18.02.2003 року було укладено договір за №1-07/03 про спільну діяльність строком на чотири роки, на основі якого позивачу розпорядженням голови Ужгородської райдержадміністрації від 19.05.2003р. №248 було надано дозвіл на будівництво комплексу з обслуговування вантажних та легкових автомобілів на земельній ділянці, що належала ЗАТ „Автім” на праві постійного користування згідно рішення УІ сесії 21 скликання Ужгородської районної ради народних депутатів від 05.07.1991р., посвідченого Державним актом на право постійного користування серії І-ЗК №001078, зареєстрованим в Книзі записів державних актів №331 від 16.02.1993р. В подальшому за позивачем дану земельну ділянку площею 6,5га було закріплено на праві власності згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК №018523 від 13.11.2006р.

Як стверджує позивач та підтверджує третя особа, ПП „Транс-Сервіс” в межах діяльності за договором від 18.02.2003р. про спільну діяльність було проведено будівництво нерухомого майна –магазину, введено його в експлуатацію та подано до виконавчого комітету сільської ради відповідну заяву про реєстрацію права власності на дане майно.

У відповідності до ст. 41 Конституції України від 28.06.96 №254к/96-ВР, ст. 321 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV (з наступними змінами та доповненнями) право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Непорушність права власності полягає в його недоторканності, і, водночас, в недоторканності самого майна власника. Тобто всі особи мають утримуватись від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ст. 386 Цивільного кодексу України). У відповідності до ст. 393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Стаття 57 Закону України „Про власність” від  07.02.91 №697-XII також регламентує, що якщо в результаті видання акта органом державного управління або місцевим органом державної влади, який не відповідає законові, порушуються права власника та інших осіб щодо володіння, користування чи розпорядження належним їм майном, такий акт визнається недійсним за позовом власника або особи, права якої порушено.

Згідно пункту 6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України

Продовження постанови господарського суду Закарпатської області від 11.04.2007 року по справі №2/67

№7/5 від 07.02.2002р. передбачено, що оформлення  права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності  місцевими  органами  виконавчої влади, органами місцевого самоврядування  фізичним  особам  та  юридичним  особам  на новозбудовані, перебудовані  або  реконструйовані  об'єкти  нерухомого  майна  за наявності  акта  про  право  власності  на  землю  або рішення про відведення  земельної  ділянки  для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію.

Згідного статті 19 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” №1952-ІУ від 01.07.2004р. підставою для   державної  реєстрації  прав,  що  посвідчують виникнення,  перехід,  припинення речових прав на нерухоме  майно, обмежень цих прав, є  державний акт про право власності на земельну ділянку;   нотаріально посвідчений  договір  купівлі-продажу,  довічного утримання, дарування, міни земельної ділянки або іншого нерухомого майна; договір про приватизацію майна державних підприємств; договір купівлі-продажу  нерухомого майна,  зареєстрований на біржі в установленому порядку; нотаріально посвідчений  договір  про  поділ,   перерозподіл, об'єднання нерухомого майна, тощо.

Тобто, за умовами даних правових актів законодавець передбачив обов’язкове поєднання права власності на нерухоме майно з правом власності на земельну ділянку, на якій воно розташоване.

Пунктом 6.1.1. розділу VI договору від 18.02.03 №1-07/03 визначено, що об’єкт, побудований за результатами здійснення спільної діяльності, підлягає здачі в експлуатацію з відповідним оформленням свідоцтва про право спільної пайової власності на об’єкт.

Враховуючи, що одноосібне оформлення ПП „Транс-сервіс” права власності на новозбудоване майно (магазин-офіс) порушує обов’язки, визначені умовами договору про спільну діяльність, такі дії посягають на права позивача, як власника земельної ділянки.

Оспорюване позивачем рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує його права та охоронювані законом інтереси, а також прийняте відповідачем за відсутності визначених для цього законодавством підстав. Зокрема, рішенням виконкому від 13.11.06 №87 не конкретизовано, у якому населеному пункті оформляється право власності за ПП „Транс-Сервіс”. Крім того, у цьому ж пункті місцезнаходженням магазину-офісу вказано мікрорайон „Новий”, вулиця Східна, 4а, хоча, як вбачається із заяви ПП „Транс-Сервіс” б/н б/д, адресованої голові виконкому Великолазівської сільської ради, з клопотанням затвердити акт прийому-здачі в експлуатацію об’єкту закінченого будівництва, останній розташований по вул. Урожайна, 7, в м. Ужгороді.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що виконкомом Великолазівської сільської ради при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано належність земельної ділянки до компетенції Ужгородської районної державної адміністрації. Вказане підтверджується виданим 13.11.06 ЗАТ „Автім” державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗК №018523, у якому зазначено, що земельна ділянка розташована за межами с. В. Лази, мкрн. „Новий”, вул. Східна, 4а.

Повноваження виконавчого органу відповідного органу місцевого самоврядування щодо оформлення завершеного будівництва поширюється на об’єкти, розташовані в межах населеного пункту.

У відповідності до Порядку прийняття в експлуатацію  закінчених будівництвом об’єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від  22.09.04 №1243, державною технічною комісією складено акт про прийняття в

Продовження постанови господарського суду Закарпатської області від 11.04.2007 року по справі №2/67

експлуатацію автомагазину, який затверджено розпорядженням Ужгородської районної державної адміністрації від 29.12.04 №609. Цей акт може слугувати основою для реєстрації у відповідних органах новозбудованого об’єкта як приватної власності, однак, тільки за наявності у забудовника всіх інших, визначених законодавством підтверджуючих матеріалів про приналежність йому земельної ділянки на праві власності.

Відповідно до п.1 статті 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ст. 71 КАСУ,  якщо відповідач заперечує проти адміністративного позову, він зобов`язаний доказати правомірність свого рішення. Однак, ні в поданому суду поясненні на позовну заяву, ні в межах розгляду справи відповідач не навів жодного аргументу та не надав жодного доказу, який би свідчив про правомірність оскаржуваного рішення.

Заперечення третьої особи, викладені нею в поданому суду письмовому поясненні на позов не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки стосуються тільки викладення стороною своїх бачень на виконання сторонами умов договору від 18.02.2003р. про спільну діяльність і не стосуються предмету спору. Наведені представником третьої особи  в засіданні суду інші підстави в обґрунтування правомірності рішення сільської ради від 20.04.2006р. не  знайшли своє відображення в поданих суду документах,  а тому не можуть бути прийняті судом до уваги. Відповідно, вимога позивача про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Великолазівської сільської ради від 13.11.2006р. за №87 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 70, 71, 105, 122, 139, 143, 160, 162, 163, 186, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд постановив:

1. Адміністративний позов задоволити в повному обсязі.

2.  Визнати нечинним рішення виконавчого комітету Великолазівської сільської ради від 13.11.2006р. за №87 „Про оформлення права власності на приміщення магазину-офісу”.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані судом ухвалою від 19.03.2007р.

4. Постанова набирає законної сили з 23.04.2007р.

5. Заява на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                 О.Ф. Ремецькі