overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07

Справа №9/97-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районів  м. Суми.

До відповідача: Комплексна дитячо-юнацька школа “Колосок”

Про стягнення: 2809 грн. 46  коп.

Суддя   ЛУЩИК  М.С.

Представники:

Від позивача:      Петренко О.В.

Від відповідача:  не з’явився.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 2809 грн. 46 коп. заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до ЗУ “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” за січень 2007 року.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача,  суд встановив:

Позивач подав до суду клопотання б/н від 29.03.2007 року, в якому зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України в сумі 2809 грн. 46 коп., тому позивач відмовляється від позову та  просить припинити провадження по справі згідно  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/97 -07 – припинити.

СУДДЯ                                                                                    М. С. ЛУЩИК
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2007 р.
№ 2-2/10991-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши  касаційну скаргу Журавлівського державного комунального госпрозрахункового управління житлово-комунального господарства

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.10.2006 року

по справі № 2-2/10991-2006 Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Кримського басейнового управління житлово-комунального господарства

до Журавлівського державного комунального госпрозрахункового управління житлово-комунального господарства

про стягнення 2441,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Журавлівського державного комунального госпрозрахункового управління житлово-комунального господарства на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.10.2006 року по справі № 2-2/10991-2006 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Також Журавлівським державним комунальним госпрозрахунковим управлінням житлово-комунального господарства заявлені вимоги, в порядку статті 1211 ГПК України, про зупинення виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.10.2006 року. Розглянувши вказані вимоги, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки на виконання оскаржуваного судового рішення виданий наказ про його примусове виконання, вимоги Журавлівського державного комунального госпрозрахункового управління житлово-комунального господарства підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 1114, 1211 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Журавлівського державного комунального госпрозрахункового управління житлово-комунального господарства прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “30” хв. 06 березня 2007 року.

Зупинити виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.10.2006 року по справі № 2-2/10991-2006 до закінчення перегляду справи № 2-2/10991-2006 в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.
Справа №  5/282/07

м. Миколаїв

За позовом
Первомайська об’єднана державної податкової інспекції Миколаївської області, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18

до відповідача
Комбінату комунальних підприємств, Миколаївська область, м.Первомайськ,  вул. 13 Партз»їзду, 42

про
припинення юридичної особи.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 24.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 27.06.2007 р. об 11 год. 40 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2007 р.                                                            Справа №          3/86

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В. розглянув матеріали за позовом: Колективного підприємства "Орбіта-транс-сервіс";

до відповідача:    Кіровоградської митниці;

про визнання податкового повідомлення форми "Ш" № 3 від 16.02.07 недійсним,

Керуючись ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч.1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111(ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому засіданні на  23.04.07 о 15:20 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поврех.

4. Зобов'язати у строк до 19.04.07 подати

позивача: викладення вимог з урахуванням редакції п. 1 ч. 3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України; належним чином засвідчені копії договорів, про визнання недійсними яких поданий позов до Кіровського районного суду м. Кіровограда; зазначення конкретних норм законодавства, які були порушені (не додержані) відповідачем;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими митниця станом на теперішній час внесена до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати сторони забезпечити участь у попередньому судовому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                              Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.                                                   Справа № 4/71

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Алмакс-Авто", м. Полтава

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "КФТД Артеміда", м. Кіровоград

про стягнення 1117,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2006 року позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість  за отриманий  товар  в  розмірі   628 грн. 40 коп.,  витрати  за  сплату державного мита в  розмірі   102  грн.,  затрати  по оплаті  інформаційно-технічних послуг  в розмірі  118  грн.

07.09.2006 року на виконання зазначеного рішення видано наказ.

Однак, при друкуванні зазначеного рішення та наказу допущено описку, а саме в найменуванні відповідача, так помилково зазначено "товариство   з  обмеженою  відповідальністю “Комерційна  фірма  торговий дім “Артеміда”  м.  Кіровоград товариства   з  обмеженою  відповідальністю “Авілон”  м.  Кіровоград" тоді як правильно "товариства   з  обмеженою  відповідальністю “Комерційна  фірма  торговий дім “Артеміда”  м.  Кіровоград".

07.12.06 року на адресу господарського суду від ДВС у Ленінському районі м. Кірвограда надійшла заява про роз'яснення наказу від 07.09.2006 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2006 року           виправлено описку, допущену в другому абзаці рішення та третьому абзаці наказу  в найменуванні відповідача. Відповідачем по справі визнано - товариство   з  обмеженою  відповідальністю “Комерційна  фірма  торговий дім “Артеміда”  м.  Кіровоград. Ухвалу направлено сторонам 11.12.2006 року № 29300.

На адресу господарського суду Кіровоградської області 13.03.2007 року від ДВС у Ленінському районі м. Кіровограда надійшов лист в якому ДВС у Ленінському районі м. Кіровограда просить суд  повідомити про результати розгляду заяви ДВС у Ленінському районі м. Кіровограда про роз'яснення наказу від 07.09.2006 року.

На підставі ч. 1 ст. 89 господарського процесуального кодекса України господарський суд за заявою сторони роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому їх змісту.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Роз'яснити рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2006 року у справі № 4/71 не змінюючи при цьому його змісту.

2. Вважати боржником по справі на якого покладено сплату боргу в сумі 628, 40 грн, сплату державного мита в  розмірі   102  грн.,  затрати  по оплаті  інформаційно-технічних послуг  в розмірі  118  грн. - товариство   з  обмеженою  відповідальністю “Комерційна  фірма  торговий дім “Артеміда”  м.  Кіровоград"

3. Копію ухвали направити сторона та ДВС у Ленінському районі Кіровоградської області (разом з копією ухвали господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2006 року).

Суддя                                                                                                  Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.03.07 р.                                                                           Справа № 39/38

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Пальчак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

Відкритого акціонерного товариства ”Нікопольський завод феросплавів“ м.Нікополь

до відповідача:

Закритого акціонерного товариства ”Єнакіївський коксохімпром” м.Єнакієве

про:

стягнення 3166,06 грн

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Торхов Д.О. – юрисконсульт  за довіреністю №144-4016 від 27.12.06.

від відповідача: Орлов В.В. – представник за довіреністю №017-1958 від 19.06.06р.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ,Відкрите акціонерне товариство ”Нікопольський завод феросплавів“ м.Нікополь звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства ”Єнакіївський коксохімпром” м.Єнакієве, про стягнення 3166,06гргн.

Представник позивача у судове засідання з’явився, підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання  з’явився, та заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

У зв’язку з неявкою представника відповідача суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  14.03.07 року.

1. Зобов’язати позивача надати суду:

забезпечити явку представника всудове засідання,

витребувати факсограму за №30-20-29 від 18.09.05р,

надати довіреність на ім’я Сорокіної Т.Ф., яка приймала участь в прийомці продукції 18.09.05 та надати документи та пояснення по даному факту, підтвердити повноваження і ціль направлення Сорокіної Т.Ф.

2. Зобов’язати відповідача надати суду:

відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

забезпечити явку представника в судове засідання

надати пам’ятку прийомо -  сдатчика про користування вагонами

3. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                       Морщагіна Н.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
13.03.07                                                             Справа  № 2/26
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємця Стрижак Федора Федоровича (с.м.т. Королево)

на рішення господарського суду Закарпатської області

від 18.10.2006р. у справі № 2/26

за позовом приватного підприємця Стрижак Федора Федоровича (с.м.т. Королево)

до відповідача регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівської державної залізниці в особі Ужгородської дирекції залізничних перевезень (м. Ужгород)

про спонукання до укладення договору оренди частини привокзальної площі станції Королево загальною площею 36,0 м кв. на умовах, визначених позивачем

за участю представників:

від позивача: Марамигін П.В.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга приватного підприємця Стрижак Федора Федоровича (с.м.т. Королево) на рішення господарського суду Закарпатської області від 18.10.2006року у справі №2/26.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 13.03.2007року представників відповідача та третьої особи, а також з метою повного і об’єктивного вирішення справи, її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 17.04.2007р. о 10год. 00хв.

2.          Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.

Справа №  1/349/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
16.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 01.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 05.06.2007р.
о 09 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

17.04.07 р.                                                                           Справа № 29/133

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом :  Макіївської об”єднаної державної податкової інспекції  у Донецькій області  м.Макіївка

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “АММІК” м.Макіївка

про стягнення 847,25 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Сивоконь М.О. - держподатковий інспектор (за довір.)

від відповідача  – не з”явився

Ухвалою суду від 04.04.2007р. було відкрите адміністративне провадження у справі №29/133 за позовом  Макіївської об”єднаної державної податкової інспекції  у Донецькій області  до Товариства з обмеженою відповідальністю “АММІК”  про стягнення  847,25 грн.

Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання,  витребувані у сторін відповідні документи та прийнято рішення про обов”язкову участь сторін.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився. Відповідач до суду не з”явився.

Судом роз'яснена позивачеві можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 29/133 до судового розгляду на  10.05.07 р. о 13:00 год. Розгляд справи 29/133 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 221

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                             Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.                                                                              Справа  № 20/182

Суддя господарського суду Рівненської області Василишин А.Р., розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи

за позовом Заступника прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі Рівненського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача Приватного підприємства „Панорама бізнесу”

про стягнення в сумі 6 853 грн. 33 коп..

За участю представників сторін:

Від позивача: Микулін І.М. (дов. № 1195 від 10.10.2006р.).

Від відповідача: не з’явився.

Прокурор: Воробей С.А..

Статті 27, 29, 49, 51 КАС України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Рівне (надалі –Прокурор) звернувся в господарський суд з позовом до Приватного підприємства „Панорама бізнесу” (надалі –Відповідач) про стягнення на користь Рівненського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів 6 853 (шість тисяч вісімсот п’ятдесят три) грн. 33 коп. адміністративно-господарських санкцій за незабезпечення середньооблікової чисельності працюючих інвалідів у межах нормативу робочих місць призначених для працевлаштування інвалідів.

Представник Відповідача в судове засідання не з’явився.

Представник Позивача в судовому засіданні подав заяву від 5 червня 2007 року (а.с. 21) про відмову від адміністративного позову в зв’язку зі сплатою Відповідачем адміністративно-господарських санкцій в сумі 6 853 (шість тисяч вісімсот п’ятдесят три) грн. 33 коп..

З вищенаведеного вбачається, що Позивачу відомі правові наслідки відповідних процесуальних дій.

У відповідності до підпункту 2 пункту 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на обставини справи, господарський суд приймає відмову Позивача від адміністративного позову. Враховуючи вищевикладене провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 95, 111, 112, 128, 157, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

2. Відповідно до пункту 4 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   господарського суду                                               Василишин А.Р.

Рівненської області
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ТОВ “Українська
гірничо-металургійна компанія”, м. Київ

на постанову

від 30.11.2006 р. Київського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 23/333-б господарського
суду м. Києва

за заявою

ТОВ “Українська
гірничо-металургійна компанія”, м. Київ

до

ТОВ “Науково-виробничий
комплекс”, м. Донецьк

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ
“Українська гірничо-металургійна компанія” до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21 лютого 2007 року о 10 год. 10
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                       Б.М.
Поляков

Судді
Л.Й. Катеринчук

Н.Г.
Ткаченко