СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.07                                                                                 Справа № 13/4пд.

За позовом дочірнього підприємства “БМУ-Термо” ЗАТ “Термо” м. Луганськ

до міського Палацу культури міста Кировськ м. Кировськ

про розірвання контракту, стягнення 55670 грн. 40 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Не прибув

Від відповідача
Директор Солощенко А.Ф. директор наказ № 34 від 14.07.2003 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся з позовом в якому просить розірвати контракт № 44 від 21.06.2005 р. укладений між сторонами та стягнути з відповідача суму фактичних затрат в сумі 55 670 грн. 40 коп.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на неналежне виконання позивачем своїх зобов’язань за договором.

Відповідачем заявлене клопотання про проведення експертизи на цілісність та використання обладнання встановленого позивачем за спірним договором.

Згідно ст. 34 Господарського  процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З врахуванням предмета спору позивачем не доведено, які саме обставини справи повинна підтвердити чи спростувати експертиза.

З врахуванням цього суд відхиляє клопотання про проведення експертизи.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що 21 червня 2005 року між сторонами по справі був укладений контракт № 44 на будівництво міні-котельної установи культури м. Кіровськ Луганської області, згідно якого позивач зобов’язався за рахунок коштів місцевого бюджету виконати роботи з будівництва котельної потужністю 600 Квт.

В п. 4.8. договору сторони встановили, що у випадку затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконанні роботи здійснюється на протязі 3-х банківських днів з дати одержання відповідачем бюджетного фінансування на розрахунковий рахунок.

Позивачем виконанні за контрактом роботи на загальну суму 205 245 грн. 60 коп. що підтверджується актами прийому передачі проектної документації та виконаних робіт за період з жовтня 2005 року по березень 2006 року.

Відповідач оплатив виконанні роботи частково в сумі 149 575 грн. 20 коп.

Згідно листа Головного управління Державного казначейства України в Луганській області відповідачем за контрактом № 44 від 21.06.2005 року бюджетне фінансування було одержано в сумі 149 575 грн. 20 коп.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд розірвати контракт № 44 від 21.06.2005 р. укладений між сторонами та стягнути з відповідача суму фактичних затрат в сумі 55 670 грн. 40 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно п. 4.10 контракту при затримці перерахування платежів за виконанні роботи більш ніж на 3 місяця позивач має право розірвати контракт та вимагати відшкодування фактичних витрат.

Відповідач позов не визнає посилаючись на неналежну якість виконаних робіт за контрактом.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про не обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

З врахуванням положень п. 4.8. договору який передбачає оплату за контрактом протягом 3-х днів банківських днів з дати одержання відповідачем бюджетного фінансування на розрахунковий рахунок, та приймаючи до уваги, що згідно наданої Головним управлінням Державного казначейства України в Луганській області інформації відповідачем були одержані за контрактом кошти в сумі 149 575 грн. 20 коп. які були перераховані позивачу, інших надходжень з бюджету відповідач не одержував, відсутнє прострочення з боку відповідача зобов’язань за контрактом в частині оплати виконаних робіт.

За таких обставин, підстави для розірвання контракту згідно п. 4.10 відсутні.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення ст. 651 Цивільного кодексу України, недоведеність позивачем порушення умов контракту відповідачем, суд відмовляє в задоволенні позову щодо розірвання контракту та стягнення суми фактичних затрат в розмірі 55 670 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

У судовому засіданні за згодою сторін була оголошена  тільки вступна  та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Дата підписання рішення

20.03.2007 р.