overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.03.07
р.
Справа № 32/33пд

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання:
Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Бурлаченко О.В. -
довіреність від 12.02.07р.

від відповідача: не з'явився

за позовом: Управління міського
майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача: Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1  м. Маріуполь

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Доне?цької області знаходиться справа                      № 32/33пд за позовом
Управління міського майна Маріупольської міської ради                             м. Маріуполь до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1                     м. Маріуполь про
розірвання договору.

14.03.07р. господарським судом
отриманий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -
підприємців, в якому зазначено, що відповідач зареєстрований Виконавчим
комітетом Маріупольської міської ради, адреса його співпадає з адресою,
зазначеною позивачем у позові.

У зв'язку з нез'явленням
представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає
розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст. 77, ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:15
год.  26.03.07 року.

Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в
підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Роз'яснити відповідачу, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна
О.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

21.05.07                                                                                 Справа № 15/92ад.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  справи за позовом

Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області,                  м. Луганськ

до Приватного підприємства «Обласний центр впровадження «Агроцентрнаука», м. Луганськ

про стягнення економічних санкцій в сумі 15207 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

При друкуванні ухвали про відкриття провадження від 14.02.2007р., ухвали про відкладення розгляду справи від 13.04.2007р. та Постанови суду від 08.05.2007р. по справі                    № 15/92ад у вступній частині була допущені описка, а саме адресою розташування Приватного підприємства «Обласний центр впровадження «Агроцентрнаука»надруковано м. Новопсков Луганської області, тоді як слід було надрукувати – м. Луганськ.

Згідно ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень в судовому рішенні суд вирішує в судовому засіданні.

За таких обставин, для вирішення питання про виправлення описки, допущеної при друкуванні ухвали про порушення провадження у справі № 15/92ад від 14.02.2007р., ухвали від 13.04.2007р. про відкладення розгляду справи, постанови суду від 08.05.2007р. слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Призначити судове засідання на 29.05.2007р., 12 год.  40  хвил., каб. № 334.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

17.05.07 р.                                                                                           Справа № 42/232б

за заявою кредитора (заявника) ДПІ м. Краматорськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Яшма” м. Краматорськ

про визнання банкрутом

Суддя                    О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Власова Т.В. – ДПІ м. Краматорськ.

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 16.10.2006р. за заявою ДПІ м. Краматорськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Яшма” м. Краматорськ.

Постановою суду від 30.10.2006р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та  призначений ліквідатор – ДПІ м. Краматорськ.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про зроблену роботу та ліквідаційний баланс.

У судовому засіданні 17.05.2007р. розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: УПФУ в м. Краматорськ, Краматорська міську виконавчу дирекцію ФСС з тимчасової втрати працездатності, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краматорськ, Краматорський міський центр зайнятості. З вимогами до боржника звернулось ще два кредитора УПФУ в м. Краматорськ та Краматорський міський центр зайнятості.

Керівний орган боржника за місцезнаходженням відсутній.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредиторів залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “Яшма” м. Краматорськ (код ЕДРПОУ 23344877), що зареєстроване за адресою: 84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Вознесенського, 27/45.

2.          Юридичну особу – банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю “Яшма” м. Краматорськ – ліквідувати.

3.          Провадження по справі - припинити.

4.          Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.07 р.

Справа № Б40/122-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю “Іол”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Юта-Сім”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  2500 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора керівні органи боржника не знаходяться за своїм  місцезнаходженням.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У заяві про порушення провадження у справі про банкрутство кредитор заявив клопотання щодо призначення ліквідатором боржника ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Іол", м. Дніпродзержинськ, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю “Юта-Сім”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю “Юта-Сім”,                м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Іол", м. Дніпродзержинськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  10.04.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" червня 2007 р.
Справа № 6/65-12А.

Суддя   ,  розглянувши матеріали за  позовною  заявою

Приватного підприємства "Фасад"

до   Державної виконавчої служби  Волинської області

про визнання дії ДВС недійсними.

визнав  їх  достатніми  для  прийняття  позовної заяви  до розгляду і, керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити попереднє засідання по справі на  06.08.07 на  16:00. за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

3. Явку в засідання представників сторін з визнати обов'язковою.

4. Зобов’язати  сторони  подати  суду :

позивача:

відповідача:  матеріали виконавчого провадження, письмові пояснення по суті заявленого позову.

5. До дня засідання, але не пізніше, запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

6. У відповідності  до  вимог  ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України  довести  до відома  сторін  їхні процесуальні  права та  обов’язки згідно  зі  ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

9. Справа буде  розглядатися  суддею  одноособово  .

Заступник голови господарського

суду Волинської області, суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.04.07р.

Справа № П20/605-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Чізар", м. Київ

до  Закритого акціонерного товариства "КСтрейдінг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6624 грн. 28 коп

ВСТАНОВИВ:

-          не додано доказів сплати державного мита у розмірі відповідно  пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93, із позовної заяви майнового характеру держмито сплачується в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподаткованого мінімумів доходів громадян і не більше 1 500 неоподаткованих мінімумів.

В позовній заяві позивач просить стягнути 6624 грн. 28  коп.,  а держмито сплачено у розмірі 66 грн. 24 коп.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом   4 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93 державне мито у сумі 66 (шістдесят шість) грн. 24 коп. перераховане платіжним дорученням №229 від 02.03.2007 року, повернути позивачу.

Додаток:  позовна заява на 23 аркушах ,

у т.ч. платіжне доручення №229 від 02.03.2007р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.
Справа №  16/85/07

м.Миколаїв

за позовом : Приватного підприємства „Юр –Форт”, 55200, м. Первомайськ, вул.Грушевського,21

до відповідача : Закритого акціонерного товариства „ Первомайськптахопром”, 55200, с.Мигия, Первомайського району, Миколаївської області

про:  стягнення 33369,17 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Коритний В.В. - директор

Від  відповідача:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 26.02.2007 р. не виконав.

Приймаючи до уваги вищевикладене та необхідністю надання додаткових доказів, суд вважає, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України , -    суд

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти на 29.03.2007 р. на  10 год. 40 хвил.

2.   Позивачу надати докази про виконання юридичних послуг, відповідно до актів (які юридичні послуги виконані, їх перелік, вартість).

3.   Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 26.02.2007р. та надати докази, що акціонери товариства знають про надання юридичних послуг Приватним підприємством „Юр –Форт”  на вказану суму у позові  та не заперечують проти її виплати ( оформити рішенням зборів акціонерів).

4.  Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.05.07                                                                                           Справа  № 10/267

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процика Т.С.

Юрченка Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне,      м. Рівне № 9196/10-15 від 02.03.2007 року (далі ДПІ у м. Рівне)

на постанову Господарського суду Рівненської області від 23.01.2007 року

у справі № 10/267

за позовом: ДПІ у м. Рівне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ХХХ»,        м. Рівне (далі ТзОВ Фірма «ХХХ», м. Рівне)

про спонукання до вчинення дій

За участю представників сторін:

від позивача – ХХХ –начальник юридичного відділу

від відповідача –не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарського суду Рівненської області від 23.01.2007 року у справі № 10/267 відмовлено у задоволені позовних вимог ДПІ у   м. Рівне про спонукання ТзОВ Фірми «ХХХ»до допуску посадових осіб ДПІ у м. Рівне до проведення позапланової документальної перевірки та надання первинних бухгалтерських та податкових документів фінансово –господарської діяльності ТзОВ Фірми «ХХХ»з 01.10.2005 року по день подання позову.

ДПІ у м. Рівне подано апеляційну скаргу № 9196/10-15 від 02.03.2007 року на вищевказану постанову до Львівського апеляційного господарського суду.

Відповідач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи вищенаведене та наявні матеріали в справі, з метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України апеляційний господарський суд, —

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 11_год._45 хв._12.06.2007 року.

2.          Явка повноважних представників в судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
05.01.07                                                                                           Справа  № 7/425-2006
УХВАЛА

м.Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства „Метеора-Закарпаття”, м.Хуст

на постанову Господарського суду Закарпатської області від 20.12.2006р.

у справі № 7/425-2006

за позовом Приватного підприємства „Метеора-Закарпаття”, м.Хуст

до Хустської об”єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, м.Хуст

про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.11.2006р. № /0/1212/22104102/14012/10/23

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 187, 189, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства „Метеора-Закарпаття”, м.Хуст до провадження.

Відкрити апеляційне провадження у справі № 7/425-2006.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                        Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.07

Справа №АС9/251-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Сумської міжрайонної
державної податкової інспекції (Білопільське відділення)

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 116-117, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 29.05. 2007 року о  10 год.
15 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання:

3.1.           Позивачу - оригінали документів на
які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу - відзив на позовну
заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення
до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України,  інші документи в обґрунтування своєї позиції
по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Згідно ст. 120 Кодексу
адміністративного судочинства України, явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

6.          Попередити сторони, що якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка:
особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки,
які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства
України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Додаток
для відповідача: позовна заява на 1 аркуші
з додатками на 4 аркушах.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07

Справа №5/170-07.

за
позовом прокурора Ковпаківського району в інтересах держави в особі управління
комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до
відповідача  - приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

про
примусове виселення з приміщення та стягнення 677грн. 98 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - предст. Ромась І.М. (дов від 09.02.07 р.)

Від
відповідача - не з'явився

Прокурор
- Кошлякова А.Ю.

Суть
спору: Прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву про виселення
відповідача з нежитлового приміщення площею 33 кв.м в будинку АДРЕСА_1, в
зв'язку з закінченням дії договору оренди НОМЕР_1 та стягнення заборгованості
по орендній платі за користування приміщенням в сумі 677,98 грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Оскільки
відповідач в судове засідання не з'явився та не подав відзив на позовну заяву,
через що невідома його позиція по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 10 травня 2007 року о 10 год. 45 хв.
в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати прокурора та позивача
подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований
розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; докази того, що
відповідач займає спірне приміщення; подати для огляду оригінали документів,
копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси
та  банківських реквізитів відповідача (№
рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази
своєчасної та повної сплати орендної плати відповідно до договору оренди
НОМЕР_1; докази, що обґрунтовують підстави, за якими відповідач займає спірне
приміщення з посиланням на правові документи, договори тощо; подати довідку про
державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх
банківських  реквізитів (№ рахунку, назва
банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов'язати сторони подати довідки про
державну  реєстрацію та довідкові
матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку,
МФО, код ЄДРПОУ).

5.          В разі неявки сторін в судове
засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.
75 ГПК України.

Суддя
В.Д.Гудим