Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" квітня 2007 р.                                                     Справа № 9/789

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Алексєєва М.В.

при секретарі Коваленко І.О.

за участю представників сторін

від позивача Кашапов Т.О. дов. від 15.02.07.№44/20

від відповідача не з'явився

прокурор           Мельник І.В.  посв. №54

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах державив особі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру електрозв'язку №7 Житомирської дирекції ВАТ"Укртелеком" (м. Малин)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корн-Імпульс" (м. Малин)

про стягнення 2102,21 грн.

Прокурором пред'явлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 2102,21 грн., з яких  2038,88 грн.. заборгованість за надані послуги, 14,63 грн. пеня, 18,12 грн. інфляційні нарахування, 30,58 грн. 3 % річних з простроченої суми та судових витрат.

В судовому засіданні представник  позивача та прокурор позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву не надано.

Суд вважає вказану обставину такою, що не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між сторонами договору про надання послуг електрозв'язку № 50 від  01.03.04 (а.с.21-24), позивач надавав відповідачу послуги електрозв'язку (телекомунікаційні послуги).

Відповідно до п. 4.6  договору, п. 5 ст.33 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.03, п. 51 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених постановою КМУ від 22.04.97р. №385, позивач  зобов'язався своєчасно оплачувати за надані послуги, з врахуванням авансової системи розрахунків (п.п. 4.2), та проводити розрахунки щомісячно, до 20 числа поточного місяця.

Відповідачем умови договору не виконано.

Згідно розрахунку позивача  відповідач має заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 2038,88 грн. (а.с.19).

Підпунктом 5. 8 п.5 договору, сторонами передбачено відповідальність у вигляді застосування пені, у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений  термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду).

Згідно п. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.03, у  разі  затримки плати за надані оператором,  провайдером телекомунікаційні   послуги   споживачі   сплачують   пеню,    яка обчислюється  від  вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України,  що діяла в  період,  за  який нараховується пеня.

Відповідно до розрахунку позивача (а.с. 18), розмір пені,  з врахуванням розміру облікової ставки НБУ, за період з 01.06.06 по 30.06.06  становить  у сумі 14,63 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного Кодексу України,  боржник   не   звільняється   від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.  Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі статті 625 Цивільного Кодексу України,  позивачем обраховано суму боргу з врахуванням індексу інфляції  у сумі 18,12 грн. (а.с. 17) та 3 % річних у сумі 30,58 грн. (а.с. 20).

Відповідачем письмового відзиву на позовну заяву не надано, позов за предметом та підставами пред'явлення не оспорив.

Розрахунки позивача пені, інфляційних та 3% річних обґрунтовані та застосовні відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

Відповідно до ст. ст. 525,526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оцінивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджується належними доказами, що є в матеріалах справи, підлягає  задоволенню в повному обсязі на суму 2102,21 грн., з яких 2038,88 грн. заборгованість за надані послуги, 14,63 грн. пеня, 18,12 грн. інфляційні нарахування, 30,58 грн. 3 % річних з простроченої суми.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 525,  526, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 22, 33,  49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корн-Імпульс", 11601, м. Малин, вул. Огієнко,54, код 32002763

на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру електрозв'язку №7 Житомирської дирекції ВАТ"Укртелеком", 11601, м. Малин, вул.  Грушевського,20, код 01184114  - 2038,88 грн. боргу, 14,63 грн. пені, 18,12 грн. інфляційних нарахувань, 30,58 грн. 3 % річних з простроченої суми.

в доход Державного бюджету України:

- 102,00 грн. державного мита;

- 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, отримувач - УДК в м. Житомирі, р/р 312 2, ГУДКУ у Житомирській області,  МФО          811039, код доходу 220 500 00, ЄДРПОУ 220 623 19.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання .

Суддя                                                                     Алексєєв М.В.

Дата підписання 16.04.07.