ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 травня 2007 р.                                                                                      Справа № 4/180-05

за заявою : ТОВ БМУ "Вінницяградобуд", м. Вінниця

про виправлення описки

Суддя                             Білоус В.В.

Представники:

позивача: Естрін А. Я. , генеральний директор згідно протоколу № 1 від 20.04.2001р.

відповідача: Полутін О. М. за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

17.05.2007р. через канцелярію суду надійшла заява  № 27 від 16.05.2007р.  ТОВ БМУ "Вінницяградобуд",  м. Вінниця про виправлення описки в наказі . Свою заяву  позивач мотивує тим, що  наказ від 14.08.2006р.  було пред'явлено на виконання до ДВС  Ленінського  району м. Вінниці, але  його  ДВС не може виконати, в зв'язку з тим, що  в наказі  невірно  вказано  назву  підприємства на користь  якого необхідно  стягнути кошти.

З огляду на мотиви викладені в заяві, її було призначено до  розгляду  в судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач  підтримав  свою заяву  про виправлення описки  в назві  підприємства  на користь  якого необхідно стягнути кошти, а саме в наказі від 14.08.2006р. вказано  підприємство: ТОВ БМУ "Вінницяагродобуд",  м. Вінниця, тоді як необхідно вказати: ТОВ БМУ "Вінницяградобуд", м. Вінниця. Представник відповідача  проти  заяви  позивача  про виправлення  описки не заперечував.

При написанні п. 2 резолютивної частини рішення від 21.03.06р. та видачі наказу від 14.08.06р. господарським судом Вінницької області по справі №4/180-05 було допущено описку, а саме : замість “Стягнути з Приватного багатопрофільного малого підприємства „Потік”, м. Вінниця, вул. Свердлова,52 кв.2, ( неповна інформація про реквізити: п/рахунок №97 в Промінвестбанку м. Вінниці, МФО 302571, виконання рішення провести в порядку визначеному ст.50 ЗУ „Про виконавче провадження”) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю  „Будівельно –монтажне управління „Вінницяградобуд”, м. Вінниця. вул. Першотравнева,88, (неповна інформація про реквізити: п/рахунок №79 у ПІБ м. Вінниці, МФО 302571)  1749 грн. 60 коп. боргу за підрядні роботи передбачені кошторисом, 271 грн. 64 коп.  для відшкодування  судових витрат на держмито, інформаційно –технічне обслуговування судового процесу, та оплату судової експертизи. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.”, вказано: "Стягнути з Приватного багатопрофільного малого підприємства „Потік”, м. Вінниця, вул. Свердлова,52 кв.2, ( неповна інформація про реквізити: п/рахунок №97 в Промінвестбанку м. Вінниці, МФО 302571, виконання рішення провести в порядку визначеному ст.50 ЗУ „Про виконавче провадження”) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю  „Будівельно –монтажне управління „Вінницяагробуд”, м. Вінниця. вул. Першотравнева,88, (неповна інформація про реквізити: п/рахунок №79 у ПІБ м. Вінниці, МФО 302571)  1749 грн. 60 коп. боргу за підрядні роботи передбачені кошторисом, 271 грн. 64 коп.  для відшкодування  судових витрат на держмито, інформаційно –технічне обслуговування судового процесу, та оплату судової експертизи. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили".. Тому, в зв'язку з цим заявник просить виправити допущену наказі по справі №4/180-05 описку та винести відповідну ухвалу.

Тому з огляду на викладене допущені описки слід виправити, виклавши їх у  п. 2 резолютивній частині рішення  та наказі в  наступній редакції: „Стягнути з Приватного багатопрофільного малого підприємства „Потік”, м. Вінниця, вул. Свердлова,52 кв.2, ( неповна інформація про реквізити: п/рахунок №97 в Промінвестбанку м. Вінниці, МФО 302571, виконання рішення провести в порядку визначеному ст.50 ЗУ „Про виконавче провадження”) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю  „Будівельно –монтажне управління „Вінницяградобуд”, м. Вінниця. вул. Першотравнева,88, (неповна інформація про реквізити: п/рахунок №79 у ПІБ м. Вінниці, МФО 302571)  1749 грн. 60 коп. боргу за підрядні роботи передбачені кошторисом, 271 грн. 64 коп.  для відшкодування  судових витрат на держмито, інформаційно –технічне обслуговування судового процесу, та оплату судової експертизи. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.”

Тому враховуючи викладене, заява позивача підлягає задоволенню, допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву ТОБ БМУ "Вінницяградобуд", м. Вінниця про виправлення описки задовольнити. Описку в п. 2 резолютивної частини рішення №4/180-05 від 21.03.2006р. та наказі від 14.08.06р. виправити.

2. п. 2 резолютивної частини рішення №4/180-05 від 21.03.2006р. викласти в наступній редакції: "Стягнути з Приватного багатопрофільного малого підприємства „Потік”, м. Вінниця, вул. Свердлова,52 кв.2, ( неповна інформація про реквізити: п/рахунок №97 в Промінвестбанку м. Вінниці, МФО 302571, виконання рішення провести в порядку визначеному ст.50 ЗУ „Про виконавче провадження”) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю  „Будівельно –монтажне управління „Вінницяградобуд”, м. Вінниця, вул. Першотравнева,88, (неповна інформація про реквізити: п/рахунок №79 у ПІБ м. Вінниці, МФО 302571)  1749 грн. 60 коп. боргу за підрядні роботи передбачені кошторисом, 271 грн. 64 коп.  для відшкодування  судових витрат на держмито, інформаційно –технічне обслуговування судового процесу, та оплату судової експертизи." Видати наказ .

3. Копію даної ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                          Білоус В.В.