ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

24.05.07 р.                                                                          Справа № 41/253а

м. Донецьк, вул. Артема, 157, к.223

за позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю “Новгородський комбінат

комунального господарства”, м. Дзержинськ

до відповідача: Державної податкової  інспекції  в м. Дзержинську

третя особа: Новгородська селищна рада, с. Новгородське

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Новгородський комбінат комунального господарства”, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції в м. Дзержинську про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /1, № /0 від 25.02.2003р., № /1, № /1 від 14.04.2003р.

Ухвалою по справі від 12.09.2005 року було здійснено процесуальну заміну відповідача по справі, Державної податкової  інспекції  в м. Дзержинську, на його правонаступника, Горлівську об’єднану державну податкову  інспекцію.

Ухвалою від 10.05.2007р. було відкрито провадження в адміністративній справі № 41/253а.

Цією ж ухвалою роз’єднані у самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Новгородський комбінат комунального господарства” до Горлівської об’єднаної державної податкової  інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 14.04.2003 року № /1 та від 14.04.2003 року № /1, про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 25.02.2003 року № /0 та про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 25.02.2003 року № /1.

Адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Новгородський комбінат комунального господарства” до Горлівської об’єднаної державної податкової  інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 14.04.2003 року № /1 та від 14.04.2003 року № /1 присвоєно номер 41/253а.

Ухвалою по справі від 24.05.2007 року було здійснено процесуальну заміну відповідача по справі, Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції, на його правонаступника, Державну податкову інспекцію в м. Дзержинську.

Ухвалою по справі від 25.11.2003 р. провадження по справі було зупинено, призначена експертиза, проведення якої доручено Державному інституту економіко-правових досліджень НАН України.

12.05.2005 року від зазначеної експертної установи надійшов експертний висновок, у зв'язку з чим ухвалою по справі від 31.08.2005р. провадження по справі поновлено.

В ході провадження по справі було з’ясовано неповноту проведеного експертом дослідження через не дослідження ним книг книги обліку придбання та продажу товарів (робіт, послуг) за спірний період та по справі призначено додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Державному інституту економіко-правових досліджень НАН України.

Для додаткової судової експертизи позивача було зобов’язано надати експерту книги обліку придбання та продажу товарів (робіт, послуг) за спірний період, а також інші первинні документи та облікові регістри, що відображають фінансово-господарську діяльність позивача.

Експерту було доручено провести дослідження та надати відповіді на питання, які були поставлені судом для проведення первісної експертизи ухвалою по справі 25.11.2003 р. з урахуванням додаткових документів наданих позивачем, а також посталено додаткове питання, необхідність розв’язання якого була з’ясована в ході провадження по справі.

Від Державного інституту економіко-правових досліджень НАН України надійшов висновок за результатами додаткової судової експертизи та ухвалою від 10.05.2007р. провадження по справі було поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами суду про призначення експертизи від 25.11.2003 р. та 14.10.2005р. перед експертом ставились питання щодо відповідності висновків відповідача про заниження позивачем податку на прибуток та податку на додану вартість, даним первинних бухгалтерських документів та даним облікових регістрів, а також підтвердження отримання у квітні 2002р. коштів у сумі  71,9 тис. грн., як оплати вартості проданих позивачем товарів (виконаних робіт, наданих послуг).

При цьому, експерту доручалось дати відповіді на поставлені питання шляхом проведення відповідного дослідження, здійснення розрахунків з урахуванням книг обліку придбання та продажу товарів (робіт, послуг) за спірний період та інших первинних документів та облікові регістри, які позивач був зобов’язаний надати експерту.

Проте, як вбачається з висновку експерта за результатами додаткової експертизи, питання щодо відповідності висновків відповідача про заниження позивачем податку на прибуток та податку на додану вартість, даним первинних бухгалтерських документів та даним облікових регістрів експертом не досліджувались, висновки з цього питання експертом не зроблені.

Крім того, з експертного висновку не вбачається, що при його складанні експертом досліджувались книги обліку придбання та продажу товарів (робіт, послуг) позивача за спірний період. У висновку взагалі відсутні посилання на обов’язкові документи податкового обліку, на підставі яких можливо здійснювати розрахунки податкових зобов’язань платників податків.

За таких обставин, висновок експерта є необгрунтованим.

Відповідно до ст. 85 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 81, 85, 160,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити повторну судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Передати експертній установі матеріали справи № 41/253а згідно з переліком.

Перед експертом поставити наступні питання:

Чи підтверджується даними первинних документів,  облікових регістрів та даними податкового обліку ТОВ “Новгородський комбінат комунального господарства” дані про розмір скоригованого валового доходу, наведені у стовпці “Дані перевірки” таблиці № 1 (стор. 14) акту перевірки № 5/1-23-111 від 21.02.2003р, складеному ДПІ у м. Дзержинську?

Якщо ні, зробити розрахунок суми скоригованого валового доходу ТОВ “Новгородський комбінат комунального господарства” за період, який перевірявся ДПІ у м. Дзержинську.

Чи підтверджується даними первинних документів,  облікових регістрів та даними податкового обліку ТОВ “Новгородський комбінат комунального господарства” дані про розмір валових витрат, наведені у стовпці “Дані перевірки” таблиці № 2 (стор. 15-16) акту перевірки № 5/1-23-111 від 21.02.2003р, складеному ДПІ у м. Дзержинську?

Якщо ні, зробити розрахунок сум валових витрат ТОВ “Новгородський комбінат комунального господарства” за період, який перевірявся ДПІ у м. Дзержинську.

Чи підтверджується даними первинних документів,  облікових регістрів та даними податкового обліку ТОВ “Новгородський комбінат комунального господарства” дані про розмір податкових зобов’язань з ПДВ, наведені у стовпці “За даними перевірки” “Податкове зобов’язання” таблиці № 5 (стор. 19) акту перевірки № 5/1-23-111 від 21.02.2003р, складеному ДПІ у м. Дзержинську?

Якщо ні, зробити розрахунок сум податкових зобов’язань з ПДВ ТОВ “Новгородський комбінат комунального господарства” за періоди, які перевірялись ДПІ у м. Дзержинську.

Чи підтверджується даними первинних документів,  облікових регістрів та даними податкового обліку ТОВ “Новгородський комбінат комунального господарства” дані про розмір податкового кредиту з ПДВ, наведені у стовпці “За даними перевірки” “Податковий кредит” таблиці № 5 (стор. 19) акту перевірки № 5/1-23-111 від 21.02.2003р, складеному ДПІ у м. Дзержинську?

Якщо ні, зробити розрахунок сум податкового кредиту з ПДВ ТОВ “Новгородський комбінат комунального господарства” за періоди, які перевірялись ДПІ у м. Дзержинську.

Чи підтверджується даними первинних документів,  облікових регістрів та даними податкового обліку ТОВ “Новгородський комбінат комунального господарства” дані про розмір валових витрат, наведені у стовпці “Дані перевірки” таблиці № 2 (стор. 15-16) акту перевірки № 5/1-23-111 від 21.02.2003р, складеному ДПІ у м. Дзержинську?

Якщо ні, зробити розрахунок сум валових витрат ТОВ “Новгородський комбінат комунального господарства” за період, який перевірявся ДПІ у м. Дзержинську.

З урахуванням отриманих в ході дослідження даних про розміри скоригованого валового доходу, валових витрат, зробити розрахунки сум прибутку та податку на прибуток ТОВ “Новгородський комбінат комунального господарства” за кожний з податкових періодів, які перевірялись ДПІ у м. Дзержинську, співставити їх із сумами прибутку та податку на прибуток визначеними ТОВ “Новгородський комбінат комунального господарства” у відповідних деклараціях та встановити наявність або відсутність розбіжностей.

З урахуванням отриманих в ході дослідження даних про розміри податкових зобов’язань та податкового кредиту зробити розрахунки сум податку на додану вартість, що підлягають сплаті до бюджету  ТОВ “Новгородський комбінат комунального господарства” за кожний з податкових періодів, які перевірялись ДПІ у м. Дзержинську, співставити їх із сумами такого податку визначеними ТОВ “Новгородський комбінат комунального господарства” у відповідних деклараціях та встановити наявність або відсутність розбіжностей.

Позивачу надати експерту первинні документи та облікові регістри, що відображають фінансово-господарську діяльність позивача, згідно клопотань експерта, в тому числі книги обліку придбання та продажу товарів (робіт, послуг) за спірний період.

Судовому експерту у разі ненадання позивачем документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

Попередити експерта, що буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків  відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз надати суду засвідчені печаткою експертної установи копії тексту присяги і розписки про ознайомлення з правами та обов'язками експерта і про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Експертній установі: після проведення експертизи представити суду висновок експерта, справу господарського суду № 41/253а та документи, які підтверджують витрати на експертизу; письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя