ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.06.07 р.                                                                               Справа № 9/61

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Маріупольгаз”, м. Маріуполь

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Україна - Агро”, Володарський район, Донецька область

про стягнення 1921,05 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники:

Від позивача: Несторова Л.У.  за довіреністю

Від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Маріупольгаз”, м. Маріуполь, звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Україна - Агро”, Володарський район, Донецька область про стягнення 1921,05 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір по обслуговуванню газопроводів, споруд на них, внутрішньодомового газового обладнання № 260/2001-р від 22.06.01р., додаток до договору № 1,  копію акту приймання виконаних робіт , рахунок № 2037, від 09.11.04р., копії претензії № 3783 від 28.12.04р. та листа № 03-2117 від 09.08.06р., невиконання відповідачем умов договору.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що проти задоволення позовних вимог  заперечує, оскільки на момент укладання  договору № 260/2001-р від 22.06.01р.  газопровід не належав йому, крім того договір № 260/2001-р від 22.06.01р та акти виконаних робіт були підписані не належною особою .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір по обслуговуванню газопроводів, споруд на них, внутрішньодомового газового обладнання № 260/2001-р від 22.06.01р. , згідно з яким  Виконавець виконує профілактичний нагляд, технічне обслуговування та ремонт належаних  Замовнику газопроводів та споруд, а Замовник зобов’язується прийняти виконані роботи по профілактичному нагляду, технічному обслуговуванню, ремонту газопроводів та споруд на них по даному  договору та сплатити Виконавцю вартість цих робіт в установлені договором строки. (п.1.1., 1.2 договору).

Вартість виконаних робіт у листопаді 2004р. становила 1447,34 грн., що підтверджується актом приймання виконаних  робіт № 2037 від 15.11.04р., який доданий до матеріалів справи.

Згідно з п. 2.6. договору замовник за об’єм виконаних робіт виконує оплату  згідно актів виконаних робіт впродовж 5 –ти банківських днів.

В наслідок несвоєчасної оплати виконаних робіт з боку відповідача виник борг у сумі 1447,34 грн.

Згідно  вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 1447,34  грн., в зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача  трьох відсотків річних у сумі  95,52 грн. за період з 21.11.04р. по 25.01.07р. та інфляційної суми у розмірі 378,19 грн. за період з грудня 2004р. по грудень 2006р.

Факт заборгованості відповідача в сумі 1921,05 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Посилання відповідача стосовно  відсутності юридичної сили договору № 260/2001-р від 22.06.01р.,  не може бути прийнято судом до уваги, оскільки  цей договір не був визнаний  недійсним у встановленому порядку. Інші заперечення відповідача також судом не приймаються до уваги, оскільки  вони не спростовують факт виконання робіт позивача за актом приймання виконаних робіт № 2037 від 15.11.04р.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку, що передбачений  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 78, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526, 625 Цивільного кодексу України, Прикінцевими положеннями Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Маріупольгаз”, м. Маріуполь до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Україна - Агро”, Володарський район, Донецька область про стягнення 1921,05  грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Україна - Агро”, Володарський район, Донецька область на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Україна - Агро”, Володарський район, Донецька область : 1447,34  грн. - основного боргу; 95,52   грн.- 3% річних, 378,19  грн. – суми інфляції, 102,00  грн. - витрати по сплаті державного мита; 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 18.06.07р.

Суддя