ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.02.07 р.                                                                               Справа № 9/265

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.,

судді Донець О.Є., судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання Борзих Н.В.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом: Міжрегіональної Академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу), м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої фірми „Донбас – ХХІ”, м. Горлівка

про: стягнення 168 000грн.07коп.

У судове засідання з’явились представники сторін:

від позивача: Черноуз Б.І. – представник (за дов. №96/1/06 від 18.07.2006р.); МаценкоФ.Г. – представник (за дов. №129/06 від 06.11.2006р.);

від відповідача: Бочарова О.Ю. – представник (за дов. б/н від 11.12.2006р.); ІбрагімовЕ.З. – директор;

З 25.01.2007р. по 30.01.2007р. по

справі згідно ст.77 ГПК України

оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Міжрегіональна Академія управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу), м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої фірми „Донбас – ХХІ”, м. Горлівка про стягнення помилково сплачених коштів в сумі 168 000грн.00коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №1 від 17.05.2004р. з додатком №1 до нього, платіжні доручення, лист від 27.02.2006р. №90, банківські виписки, акт звірки взаєморозрахунків станом на 02.11.2006р., акти приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт / та витрати.

Відповідач надав суду відзив на позов б/н та дати, відповідно до якого позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що при виконанні договору підряду з 2004р. по 2006р. відбулось подорожчання будівельних матеріалів, а також були змінені проектні рішення позивача, що призвело до необхідності проведення додаткових робіт, у результаті чого між сторонами було досягнуто усної згоди про зміну вартості робіт. При цьому було вирішено не вносити зміни до договору, а роботи сплачувати за фактом виконання. Відповідач зазначає, що позивач не заперечував проти збільшення кошторису, про що свідчить факт продовження виконання укладеного договору, а також наявні акти приймання виконаних робіт.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача у попередніх судових засіданнях, господарський суд встановив:

17.05.2004р. між Міжрегіональною Академією управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу), м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої фірми „Донбас – ХХІ”, м. Горлівка був укладений договір №1, згідно якого Замовник (позивач) доручив, а Підрядник (відповідач) взяв на себе зобов’язання по виконанню у повному обсязі згідно наданої проектно-кошторисної документації робіт з реконструкції приміщень дитячого садка під учбово-адміністративний комплекс Горлівської філії МАУП по вул. Остапенко, 38, у м. Горлівка.

Вартість робіт за п.2.1. даного договору, згідно з протоколом договірної ціни складає 630 000 грн., у тому числі ПДВ 20% - 105 000 грн. За договором взаєморозрахунки проводяться згідно з узгодженим графіком фінансування на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні (п. 2.4. договору). Пунктом 4.5. договору сторони передбачили, що стовідсоткова оплата проводиться після підписання відповідних актів закінчених робіт та виконання робіт.

Позивачем на виконання п.2.1. договору було перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої фірми „Донбас – ХХІ”, м. Горлівка 630 000 грн. відповідно до платіжних доручень №413 від 18.05.2004р., №512 від 16.06.2004р., №575 від 12.07.2004р., №586 від 15.07.2004р., №599 від 16.07.2004р., №630 від 02.08.2004р., №672 від 12.08.2004р., №700 від 26.08.2004р., №704 від 02.09.2004р., №767 від 17.09.2004р., №827 від 08.10.2004р., №847 від 20.10.2004р., №861 від 25.10.2004р., №910 від 15.11.2004р., №1004 від 14.12.2004р., №307 від 08.04.2005р., №308 від 08.04.2005р., №339 від 12.04.2005р., №347 від 14.04.2005р., №367 від 21.04.2005р., №561 від 21.06.2005р., №601 від 05.07.2005р. та №604 від 06.07.2005р.

До того ж, Міжрегіональною Академією управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу), м. Київ (позивачем по справі) було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 168 000 грн. відповідно до платіжних доручень:

-          №604 від 06.07.2005р. на суму 8 000грн. (платіжне доручення на загальну суму 20 000грн.00коп.);

-          №607 від 07.07.2005р. на суму 5 000грн.;

-          №642 від 08.07.2005р. на суму 5 000грн.;

-          №644 від 11.07.2005р. на суму 5 000грн.;

-          №659 від 13.07.2005р. на суму 10 000грн.;

-          №669 від 14.07.2005р. на суму 5 000грн.;

-          №670 від 15.07.2005р. на суму 5 000грн.;

-          №675 від 18.07.2005р. на суму 5 000грн.;

-          №707 від 01.08.2005р. на суму 100 000грн.;

-          №741від 16.08.2005р. на суму 20 000грн.

Копії даних накладних долучені до матеріалів справи. Саме ці суми позивач вважає сплаченими помилково.

Ухвалою від 09.08.2006р. по справі №9/265 господарський суд Донецької області зобов’язав Горлівську філію КБ „Приватбанк” надати суду відомості про зарахування на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої фірми „Донбас – ХХІ”, м. Горлівка коштів від Міжрегіональної Академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу), м. Київ, які були перераховані згідно до вищевказаних платіжних доручень.

На виконання вимог ухвали господарського суду, Горлівською філією КБ „Приватбанк” у підтвердження факту перерахування грошових коштів у розмірі 168 000грн. на рахунок відповідача представлено суду вказані платіжні доручення.

Позивач листом-вимогою №90 від 27.02.2006р. повідомив відповідача про помилково перераховані на його рахунок грошові кошти в сумі 168 000грн., однак дана вимога була залишена останнім без задоволення, що й стало підставою звернення Міжрегіональної Академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу), м. Київ до господарського суду.

Відповідно до п.2.2. договору договірна ціна є твердою, незмінною і не уточнюється, за винятком випадків, передбачених у договорі, зокрема зміни проектної документації та проектних рішень, перепланування та інше, які виникли після погодження проекту з Замовником (позивачем).

Зміна договірної ціни оформлюється сторонами шляхом підписання додаткової угоди, погодженої обома сторонами (п.2.3. договору).

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Всі умови договору суттєві, звичайні та з моменту його укладення стають однаково обов’язковими для виконання сторонами.

Сторонами не представлено суду доказів наявності підписаної додаткової угоди до договору №1 від 17.05.2004 р. про внесення змін до нього, у зв’язку з чим господарський суд робить висновок про відсутність факту укладання такої угоди.

З огляду на відсутність укладеної та підписаної сторонами додаткової угоди до договору №1 від 17.05.2004р, всі умови вказаного договору є дійсними та такими, що підлягають безспірному виконанню.

Крім того, за приписом ст.844 Цивільного кодексу України кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов’язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

У своєму відзиві на позов Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої фірми „Донбас – ХХІ”, м. Горлівка зазначає, що позивач проти збільшення кошторису не заперечував, про що свідчать представлені відповідачем довідки про вартість виконаних підрядних робіт / та витратах та акти приймання виконаних робіт.

Господарський суд дані доводи відповідача до уваги не приймає, оскільки, як вбачається з листів Міжрегіональної Академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу), м. Київ №335 від 26.05.2006р. та №2613 від 23.05.2006р., направлених на адресу відповідача, позивачем було повернуто останньому відкориговані спеціалістами Департаменту будівництва та експлуатації споруд МАУП довідки про вартість та додані до них акти виконаних робіт на суму 819 885грн. (копії наявні у матеріалах справи), оскільки якість виконаних робіт не відповідає вимогам діючих ДБН, а акти виконаних робіт відкориговані згідно зауважень висновку Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій і відповідають фактично виконаним обсягам робіт на загальну суму 670 525грн. за період з початку виконання робіт (травень 2004р) по серпень 2005 р. (копії листів наявні у матеріалах справи). Таким чином, факт згоди на зміну ціни договору (кошторису) наданими доказами не доведений.

Крім того, відповідно до п.3.1. договору сторонами передбачено наступні строки виконання робіт:

-          початок робіт – травень 2004  року;

-          здача приміщень учбово-адміністративного комплексу – 1 вересня 2004 року (80%);

-          закінчення робіт – 15 жовтня 2004 року.

За виникнення обставин, що не залежать від діяльності Підрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлені терміни він може ставити перед Замовником питання про їх перегляд. Рішення про перегляд термінів оформляється додатковою угодою (п.3.2. договору).

Сторонами не представлено суду доказів укладення додаткової угоди до договору про зміну терміну виконання робіт, у зв’язку з чим суд робить висновок, що зобов’язання за вказаним договором по закінченню підрядних робіт відповідач мав виконати до 15.10.2004 р. згідно до п.3.1. договору №1 від17.05.2004 р.

Як вбачається зі ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. (ст.1213 Цивільного кодексу України). До майна відповідно до ч.5 ст.139 Господарського кодексу України належать зокрема і гроші у національній та іноземній валюті.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

На підставі вищенаведеного, з огляду на те, що позивачем доведено суду факт перерахування на рахунок відповідача помилково сплачених коштів, господарський суд робить висновок, що позовні вимоги Міжрегіональної Академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу), м. Київ є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.844, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, господарський  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Міжрегіональної Академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу), м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої фірми „Донбас – ХХІ”, м. Горлівка про стягнення помилково сплачених коштів в сумі 168 000грн.00коп. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої фірми „Донбас – ХХІ” (за адресою: пр.Перемоги, 66, м. Горлівка Донецької області, 84626, п/р 7001 у Горлівській філії КБ „Приватбанк”, МФО 335515, ) на користь Міжрегіональної Академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) (за адресою: вул.Фрометівська, 2, м. Київ, 03039, п/р 9901 в АКБ „ТАС-Комерцбанк”, МФО 300164, ) помилково сплачені кошти в сумі 168 000грн.00коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 680грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання

У судовому засіданні 09.02.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Текст рішення підписано 09.02.2007р.

Суддя                                                                         Марченко О.А.