ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/17-335
УХВАЛА

Суддя Андрусик Н.О., розглянувши позовні матеріали Закритого акціонерного товариства «Українська енергетична група», м. Київ до відповідачів –ТОД «РАЙФФАЗЕН банк АВАЛЬ»в місці Кременці Тернопільської області, м. Кременець, відділу державної виконавчої служби Кременецького районного відділу юстиції, м. Кременець Тернопільської області та Закритого акціонерного товариства «Укрексімнафтопродукт», с. Біла Криниця Кременецького району Тернопільської області, про визнання протоколу прилюдних торгів недійсним,

встановив:

·          Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

При заявлені позову позивачем не дотримано вимог ст. 54 ГПК України та не зазначено змісту позовних вимог щодо кожного із відповідачів.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів, за захистом яких вправі звернутися до суду кожна особа у разі порушення, невизнання або оспорювання. Проте, як вбачається із змісту позовної заяви, предметом позову позивач зазначив „визнання протоколу прилюдних торгів недійсним”, однак резолютивна частина позовних вимог містить абсолютно інші вимоги, як-от:

- зобов’язати Кременецьке відділення ДВС не вчиняти будь-яких дій щодо подальшого оформлення примусового продажу заставленого майна ЗАТ «Укрексімнафтопродукт»;

- витребувати у Кременецького відділення ДВС справу про виконавче виконавче провадження стосовно ЗАТ «Укрексімнафтопродукт»;

- витребувати у Кременецького відділення ТОД «РАЙФАЗЕН банк АВАЛЬ»кредитну справу стосовно ЗАТ «Укрексімнафтопродукт»;

- призначити у справі судову експертизу.

При цьому правовою підставою позовних вимог заявником вказано положення статей 572, 574, 576, 582, 590, 591 Цивільного кодексу України, ст..ст. 52, 57, 61 Закону України „Про виконавче провадження”, Закон України „Про заставу”, Закону України „Про іпотеку”, Закон України „Про господарські товариства”, статті 38, 54, 65, 66 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В порушення зазначених приписів, позивачем не зазначено причин неможливості надання документів щодо підготовки та проведення прилюдних торгів, доказів на підтвердження звернення стягнення на заставлене майно (двоповерховий адмінбудинок, два вертикальних резервуари).

До матеріалів справи також не долучено і оспорюваного акту та не вказано причини його неподання.

·          У позовній заяві не вказано повного найменування  сторін, їх поштових адрес.

Частиною 2 статті 54 ГПК України встановлено вимоги до змісту позовної заяви, що подається до господарського суду. Так, зокрема заява повинна містити найменування сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Отже, заявником позовна заява оформлена всупереч вимог ст. 54 ГПК України, оскільки не містить ідентифікаційних кодів сторін – суб’єктів господарської діяльності.

·          Не подано доказів надсилання відповідачам копій позовної заяви і доданих до неї документів.

При поданні позовних матеріалів заявником не дотримано норм статей 56, 57 ГПК України щодо представлення належних доказів надсилання копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам у даній справі, оскільки такі докази відсутні у позовних матеріалах.

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях, проте документи, додані до позовної заяви не можуть бути належними доказами, так як не засвідчені належним чином.

У відповідності до вимог п. 4.10.2. Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997 року № 1153, яка відповідно до п. 2 постанови обов’язкова для здійснення діловодства на підприємствах, в установах та організаціях - Копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами або засобами оперативної поліграфії. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис".

Як вбачається із позовних матеріалів, додані до позовної заяви документи у встановленому порядку не посвідчені (відсутнє найменування посади, прізвище особи, відповідний напис, дата засвідчення), а тому вони не можуть вважатися належними доказами в розумінні Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин справи, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду згідно п.п. 2, 3, 6 ст. 63 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. 33, 36, 54, 56, 61, п.п. 2, 3, 6 ст. 63, 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без номеру від 04.06.2007 р. (вх. № 2509(н) від 04.06.2007р.) до відповідачів –ТОД «РАЙФФАЗЕН банк АВАЛЬ»в місці Кременці Тернопільської області, м. Кременець, відділу державної виконавчої служби Кременецького районного відділу юстиції, м. Кременець Тернопільської області та Закритого акціонерного товариства «Укрексімнафтопродукт», с. Біла Криниця Кременецького району Тернопільської області, про визнання протоколу прилюдних торгів недійсним, разом з доданими до неї документами (всього на 145-ти аркушах) та документи, додані згідно клопотання без номеру від 07.06.2007р. (всього на 93-х аркушах), Закритому акціонерному товариству «Українська енергетична група», м. Київ, вул. Німанська, 10, без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993р. № 7-93, державне мито у сумі 85,00 грн., перераховане заявником до державного бюджету на рахунок 0002 УДК у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119, згідно квитанції № 9 від 04.06.2007р., підлягає поверненню.

3. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовної заяви без розгляду, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя                                                                                Н.О. Андрусик