overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

05.06.07 р.                                                                              Справа № 28/82а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Командитного товариства „Олміс-Сталькон” м. Маріуполь

до ДПІ в Іллічівськом районі м. Маріуполь

про визнання недійсним першої та другої податкової вимог від 19.12.03р. №1/811 та від 04.02.04р. №2/29

В присутності представників сторін:

В присутності представників сторін:

від позивача: Варламова Л.В. – довіреність б/н від 02.01.2007р.

Соловйова Л.О. – довіреність б/н від 02.01.2007р.

від відповідача: Чайкіна К.О. – довіреність №2/10 від 09.01.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Командитне товариство „Олміс-Сталькон” м. Маріуполь звернулось із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Іллічівськом районі м. Маріуполь про визнання недійсним першої та другої податкової вимог від 19.12.03р. №1/811 та від 04.02.04р. №2/29

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов в повному обсязі. Через канцелярію суду представник позивача надав зауваження по суті висновку №81/24 судово-бухгалтерської експертизи у справі №28/82а (вх.№ 0241/22532 від 05.06.07р.)

Представник відповідача проти позову заперечує, просить суд у задоволені позову відмовити.

До канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання від 05.06.07р. (вх.№0241/22672), в якому представник позивача просить про надання додаткового часу для проведення звірки щодо сум нарахованих і сплачених податків – податку з прибутку і податку на додану вартість  - станом на червень 2007 року та зупинення провадження по справі на цей строк.

Представник відповідача проти зазначеного клопотання не заперечує.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити провадження у справі до 19.06.07р.

Керуючись ст. ч. 4 ст. 156, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання представника відповідача про надання строку до 19.06.07р. для проведення звірки щодо сум нарахованих і сплачених податків – податку з прибутку і податку на додану вартість  - станом на червень 2007 року.

Позивачу та відповідачу в строк до 19.06.07р. звірити суми нарахованих і сплачених податків – податку з прибутку і податку на додану вартість  - станом на червень 2007 року, акт звірки надати суду, ознайомитись з експертним висновком та надати обґрунтовані письмові пояснення та зауваження до нього.

Зупинити провадження в адміністративній справі №28/82а до 19.06.07р.

Явка представників сторін у попереднє судове засідання 19.06.07р. о 14-00год. обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.02.07 р.                                                                               Справа № 39/37

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Камелот” м. Донецьк

до відповідача:

Приватного підприємства “Орбіс” м. Макіївка

про:

стягнення пені за прострочення виконання зобов’язань у сумі 125 000 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/37.Судове засідання призначити на  21.02.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-обґрунтований розрахунок ціни позову;

-проектно-кошторисну документацію згідно п. 3.1 договору №09/06 від 09.07.2006р.;

-документи, що підтверджують внесення змін до суми договору, згідно п. 3.2 договору №09/06 від 09.07.2006р.;

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2007
Справа №  16/120

за позовом                     державної податкової
інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до
відповідача           підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про                                 стягнення
податкового боргу в сумі 710,00 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -
Трускавецька Д.І. -головний державний податковий інспектор юридичного відділу
(дов.10.01.07 №142/9/10)

від відповідача -не
з'явився

на стадії  підготовчого провадження:

-           вивчив матеріали справи;

-           запропонував відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази,
які в нього є.

Призначив попереднє судове
засідання, за наслідками якого встановив:

Представник позивача наполягає на
задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні
не забезпечив, про причини не прибуття у попереднє судове засідання суд не
повідомив, заперечень не подав.

Таким чином, провівши попереднє
судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст.
111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче
провадження  в адміністративній справі.

Призначити
справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться
13 червня 2007 р. о 10:00 год. у приміщенні господарського
суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати
суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх
обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання
визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Копію
ухвали надіслати сторонам.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.
Справа №  16/7/07

м.Миколаїв

м. Миколаїв

за позовом: Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „Ніка Пласт”, 65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 25

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Кривоозерської харчосмакової фабрики”,  Миколаївська область, смт. Криве озеро, вул. Індустріальна, 9

про  стягнення 10000,00 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від  відповідача:

Представники сторін у судове засідання не з’явились,  вимоги ухвали суду від 15.05.2007 р. не виконали.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України , -    суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.06. 2007 р. на  10 год. 50 хвил.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 15.05.2007 р.

3. Попередити позивача, що у разі повторної неявки без поважної причини позов буде залишено без розгляду.

4. Попередити відповідача, що у разі повторної неявки без поважної причини, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" травня 2007 р.
Справа №  14/283/07

м. Миколаїв

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія                              «Миколаївобленерго», м. Миколаїв, вул.Громадянська,40,

до відповідача Підприємство «Злагода»Вознесенської міської організації «Союзу організацій Інвалідів в Україні»

Про   стягнення 2 121,11 грн.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на 07.06.2007 р. об 10-45 г.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Відповідача : надати  відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову, довідку про включення відповідача в ЄДРПОУ.

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
12.03.07                                                             Справа  № 1/798-29/212
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                 Краєвської М.В.

суддів:                                                                                       Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу Державного комунального підприємства “Міжлікарняна аптека № 252” № 130 від 01.12.2006 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2006 р.

у справі № 1/798-29/212

за позовом Львівського обласного госпіталя інвалідів війни та репресованих ім.Ю.Липи, м.Львів-Винники

до Державного комунального підприємства “Міжлікарняна аптека № 252”, м.Львів-Винники

про дострокове розірвання договору оренди, виселення з орендованого приміщення та стягнення 46 028, 64 грн. (з врахування уточнення позовних вимог, а.с.50-73)

За участю представників сторін:

від позивача –Волоський А.М. (заступник начальника госпіталю по економічних питаннях, доручення № 465 від 04.08.2006 р. в матеріалах справи, а.с.40),

Плахунін В.Ф. (представник, доручення № 466 від 04.08.2006 р. в матеріалах справи, а.с.41);

від відповідача –не з”явився

Розпорядженням голови суду від 12.03.2007 р. проведено зміни в складі колегії суддів (знаходиться в матеріалах справи).

ВСТАНОВИВ:

Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2007 р., 12.02.2007 р.

12.03.2007 р. (перед початком судового засідання) відповідачем (апелянтом) було подано заяву про відвід  головуючого-судді Краєвської М.В. (вх. № 2549).

З метою вирішення головою апеляційного господарського суду питання про відвід головуючого-судді розгляд апеляційної скарги відкладається.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги Державного комунального підприємства “Міжлікарняна аптека № 252” № 130 від 01.12.2006 р. на рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2006 р. у справі № 1/798-29/212 відкласти на 10 год. 10 хв. 02.04.2007 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

2. Явка повноважних представників сторін визнана на власний розсуд.

3. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                                                                 М.В.Краєвська

Суддя                                                                                    Л.Л.Давид

Суддя                                                                                  Г.Т.Кордюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД    ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.                                                                     Справа № 6/255

За позовом Прокурор Новоселицького району в особіНовоселицька міжрайонна державна податкова інспекція

до Мале колективне підприємство "Маяк"

про стягнення заборгованості на активи платника - 9892,76грн.

Суддя  Паскарь Авель Дмитрович

Представники:

від позивача: не викликався

від відповідача: не викликався,

ВСТАНОВИВ: Прокурор Новоселицького району в інтересах держави в особі Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції звернувся з позовом до Малого колективного підприємства “Маяк”, м. Новоселиця Чернівецької області, про примусове стягнення податкового боргу за рахунок активів боржника в сумі 9892,76 грн.

Позов обґрунтовується тим, що Мале колективне підприємство “Маяк” належним чином не виконує вимоги Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-III від 21.12.2000 року, відповідно до підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті п’ятої якого платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації, а у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов’язання платник податків зобов’язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження. Заборгованість відповідача перед бюджетами складає суму позову, яка відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті третьої вищезазначеного Закону може бути стягнута за рахунок активів відповідача виключно за рішенням суду.

Ухвалою від 18.12.2006 року за усним клопотанням представника відповідача провадження у справі було зупинено до 25.01.2007 року для надання відповідачем додаткових доказів, в тому числі акту звірки взаємних розрахунків сторін.

Враховуючи, що хоча відповідач зазначеного акту й не надав, однак строк, на який провадження у справі було зупинено, закінчився, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись частиною  5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  "02" лютого 2007 р. на  11:00 у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14).

3.          Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                   А.Д. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.07р.

Справа № 7/170-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.  Дніпропетровськ, просить:

-  розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.08.2001 р. № 12/02-545-ОД, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оазис";

- виселити   Товариство з обмеженою відповідальністю "Оазис" з орендованого приміщення площею 211, 5 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 21а-21, що знаходиться на балансі Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський заводобудівельний комбінат".

В зв’язку з необхідністю витребування додаткової інформації, необхідної для повного та всебічного розгляду справи,  керуючись ст. ст.  38, 86  ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Комунальне підприємство “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації) (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9) в строк до 02.07.2007 р. надати до господарського суду інформаційну довідку про всіх зареєстрованих власників нежитлових приміщень в будівлі, що   розташована в м. Дніпропетровську по вул. Леніна, 21а-21, з зазначенням підстав виникнення права власності та план-схем нежитлових  приміщень.

Роз'яснити, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується    штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко