ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  13/684

15.03.07

За позовом       Комунального підприємства “ЖЕО -102” Голосіївської районної в м. Києві Ради

до                       Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Володар -Роз ”

про                     повернення грошових коштів в розмірі 14739,94грн.

Суддя  Кондратова І.Д.

Представники сторін:

від позивача      Кільніцька Т.М. –представник за довіреністю № 145 від 15.03.2007р.

від відповідача  Загірний Є.М. –представник за довіреністю № 1 від 02.01.2007р.

Рішення Господарського суду міста Києва у справі № 37/684 прийнято 15.03.2007 року після перерви, оголошеної в судовому засіданні 14.02.2007 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства “ЖЕО -102” Голосіївської районної в м. Києві Ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Володар -Роз ” про повернення грошових коштів в розмірі 14739,94 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2006 р. порушено провадження у справі № 13/684.

Розпорядженням № 04-1/69 Заступника Голови Господарського суду міста Києва про зміну складу суду від 29.01.2007 року справу № 13/684, у зв’язку з тим, що суддя Євдокимов О.В. знаходиться на лікарняному, з метою уникнення затягування розгляду справи, передано для подальшого розгляду судді Кондратовій І.Д.

Відповідно до п. 10 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996р. № 02-5/422 “Про судове рішення” у разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді до складу суду розгляд справи починається з початку.

Ухвалою Господарського суду  міста Києва від 01.02.2007 року справу № 13/684 призначено на 14.02.07 року о 11-30.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2007 р. розгляд справи було відкладено  відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 15.03.2007 року.

У призначеному судовому засіданні 15.03.2007 року представник позивача надав письмове пояснення по справі, заявив про зменшення суми позовних вимог, в зв’язку з тим, що відповідачем було визнано вимоги позивача та надано позивачу послуг на загальну суму 13200,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт від 16.10.2006 р., 31.10.2006 р., 08.11.2006 р. та 17.11.2006 р.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представників сторін було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2003 року між структурним підрозділом Комунального підприємства  “Голосіїво-житло” “ЖЕО -102” Голосіївської районної в м. Києві ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма Володар–Роз” (Перевізник)  було укладено договір на перевезення та знешкодження твердих побутових відходів № 366-ж (Договір), відповідно до умов якого Перевізник зобов’язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, надавати послуги по перевезенню та знешкодженню твердих побутових відходів  (ТПВ) накопичених у Замовника, а Замовник доручає та зобов’язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором  оплатити такі послуги (п. 1.  Договору).

Відповідно до розділу 5 Договору, сторони погодили наступні умови розрахунку: позивач оплачує послуги надані відповідачем за вивезення та знешкодження ТПВ у розмірі 15,5 грн. за один метр кубічний ТПВ, шляхом передплати у розмірі 50% від орієнтованої грошової суми, визначеної Додатком №1 (який є невід’ємною частиною цього Договору), остаточний розрахунок позивач проводить за результатами прийняття послуг після підписання Акту прийняття послуг. Якщо авансова грошова сума перевищує грошову суму за результатом прийняття послуг, то їх різниця зараховується відповідачем у якості авансування надання послуг на наступний календарний місяць.

На виконання Договору, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Володар–Роз» надано послуг по перевезенню та знешкодженню ТПВ на суму 447231,06 грн.

Згідно до п. п. 5.3., 5.4. Договору, позивач здійснив авансування, відповідно до якого сума сплачена відповідачу становить 460490,45 грн., а отже сума переплати за даним Договором складає 13259,37 грн.

За твердження позивача на момент подання позовної заяви до суду відповідач своє зобов’язання щодо повернення суми попередньої оплати не виконав, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 13259,37 грн.

15.03.2007 року у судовому засіданні позивачем було надано пояснення по справі 13/684, а також клопотання про зменшення позовних вимог, в зв’язку з тим, що відповідачем після порушення провадження по справі було надано позивачу послуг по перевезенню та знешкодженню твердих побутових відходів на загальну суму 13200,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт від 16.10.2006 р., від 31.10.2006 р., від 08.11.2006 р., від 17.11.2006 р., а отже сума боргу складає 59,39 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих  Комунальним підприємством “ЖЕО -102” Голосіївської районної в м. Києві Ради доказів вбачається, що  позивач виконав в повному обсязі зобов’язання, покладені на нього договором.

Відповідачем визнано позовні вимоги в повному обсязі.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень до Цивільного кодексу України, Цивільний кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов‘язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

18.05.2005 року договір був розірваний за взаємною згодою сторін.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов’язання не встановлений або визначений моментом витребування, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час.

Боржник повинен виконати таке зобов’язання в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги кредитором, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із закону, договору або із змісту зобов’язання.

Норми Цивільного кодексу України або іншого нормативного акту не встановлють правові наслідки для виконавця, який одержав суму попередньої оплати за надані послуги, проте ці послуги не надав замовнику у встановлений строк.

Згідно пункту 1 статі 8 Цивільного кодексу України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Подібні за змістом правовідносини врегульовані частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України, де встановлено, що продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 8, 693 Цивільного кодексу України, замовник має право вимагати повернення суми попередньої оплати

21.09.2005 року № 355 позивач звернувся до відповідача з листом з проханням повернути на рахунок Комунального підприємства “ЖЕО -102” Голосіївської районної в м. Києві Ради передоплату в сумі 13259,37 грн.

Відповідач своїм листом від 11.01.2006 року визнав Договір розірваним, а повернення суми попередньої оплати в розмірі 13259,37 грн. просив розстрочить на три місяці в зв’язку з важким фінансовим становищем підприємства.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Проте, за період з 16.10.2006 р. по 17.11.2006 р. відповідач надав послуг позивачу на суму 13200,00 грн., що визнають та не заперечують сторони, а тому  враховуючи клопотання позивача про зменшення позовних вимог, позов Комунального підприємства “ЖЕО -102” Голосіївської районної в м. Києві Ради щодо стягнення з відповідача суму передоплати в розмірі 59,39 грн. підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.  8, 526, 530, 625, 693 Цивільного кодексу України, ст. ст. 192, 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,–

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги  Комунального підприємства “ЖЕО -102” Голосіївської районної в м. Києві ради задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Володар–Роз” (02121 м. Київ, вул. Харківське шосе,210 ) на користь Комунального підприємства “ЖЕО -102” Голосіївської районної в Києві Ради (03150, м. Київ, вул. Горького,170/172, ) 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. 39 коп. –основний борг, 132 (сто тридцять дві) грн. 60 коп.  - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн.  00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 04.04.2007 р.