overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07р.

Справа № Б26/164/00

За заявою  ДОД АКБ "Укрсоцбанк", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства торгово-промислової фірми "Мантанекс", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства торгово-промислової фірми "Мантанекс", м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою від 26.04.07р. розгляд справи призначено на 07.06.07р., зобов’язано ліквідатора подати уточнений звіт ліквідатора та письмові пояснення щодо реалізації вимог банкрута; явку ліквідатора, голови комітету кредиторів визнано обов’язковою.

Ліквідатор, голова комітету кредиторів у судове засідання не з’явились, ліквідатором не виконано вимоги ухвали господарського суду від 26.04.07р.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 10.07.2007р. на 12 год. 00 хв., каб.11.

Повторно зобов’язати ліквідатора виконати ухвалу господарського суду від 26.04.07р.

Явку ліквідатора, голови комітету кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                                       Н.М.Камша

< Боржник >< Список >10.07.07< на/об/о >12:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.04.07 р.                                                                               Справа № 20/35
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 15.03.2007р.
Виконання рішення – розстрочити, зобов’язавши відповідача сплачувати стягнуту суму у наступний спосіб: до 31.03.2007р. – 125486,08 грн., до 15.04.2007р. – 125486,08 грн., до 01.05.2007р. – 125486,07 грн., до 15.05.2007р. – 125486,07 грн., до 15.05.2007р. (судові витрати) – 5186,88 грн.
Рішення набрало законної сили 02.04.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 03.04.2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "27" лютого 2007 р.                                             по справі  № 7/195-11А

За позовом Волинського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України в особі Ковельського СЛАТ "Тур"

до відповідача: Ковельської районної державної адміністрації, м. Ковель

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Фермерське господарство "Гумус", с. Шкурат Ковельського району

про визнання нечинним розпорядження.

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Козак В.Т., представник (довіреність №9 від 10.01.2007р.),                  Вільчинський П.Я., представник (довіреність №9 від 10.01.2007р.)

від відповідача: Бойчук В.Я., нач. Ковельського районного відділу земельних ресурсів, Сидорчук Л.О., головний спеціаліст з юридичних питань УАПР (доручення №251/24/2-07 від 26.02.2007р.)

від третьої особи: Чабан Ф.В., фермер, Чабан С.В., представник - голова районної асоціації фермерів

В судовому засіданні взяли участь: Скучинський Л.Є., помічник волинського природоохоронного міжрайонного прокурора

СУТЬ СПОРУ: Волинський природоохоронний міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України в особі Ковельського СЛАТ "Тур" звернувся до господарського суду Волинської області з позовною заявою про визнання нечинним розпорядження Ковельської районної державної адміністрації №52 від 04.02.2005р. "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду".

Ковельська районна державна адміністрація у поясненні пред'явлені позовні вимоги заперечила, мотивуючи тим, що земельна ділянка площею 5,0 га надана в постійне користування фермерському господарству "Гумус", згідно державного акту на право постійного користування від 1992р.

Представники фермерського господарства "Гумус" в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги заперечили, мотивуючи тим, що спірна ділянка лісу знаходиться в середині контуру земель запасу, які надані господарству "Гумус" для ведення СФГ.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 12.03.2007р. на 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,

пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Сторонам надати суду пояснення з необхідності проведення експертизи або дачі заключення спеціаліста щодо визначення меж суміжних ділянок

3. Визнати явку представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

Суддя                                                            Шумом Миколою Сергійовичем
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.                                                            № 5/258

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи № 5/258

за позовом: Прокурора Онуфріївського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Міністерство аграрної політики України, яке є засновником і якому підпорядковується державне підприємство "Онуфріївський кінний завод № 175"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінний завод "Слайв", смт. Онуфріївка Онуфріївського району

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відділ Державної виконавчої служби в Онуфріївському районі Кіровоградської області

про визнання права власності на коні вартістю 118510,00 грн. та виключення поголів'я коней з акта опису й арешту майна від 03.03.2006 р.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Онуфріївського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Міністерство аграрної політики України, яке є засновником і якому підпорядковується державне підприємство "Онуфріївський кінний завод № 175" звернувся до господарського суду з позовною заявою № 2046 від 17.11.2006 року, яка містить вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Кінний завод "Слайв" наступного змісту:

визнати право власності за Міністерством аграрної політики України на жеребця по кличці "Аполло" 2001 року народження (батьки Палома - Азарт), жеребців 2003 року народження за кличками "Прайвіт, Слайв" (батьки Саза - Прайвіт Діспатч), "Пробел" (батьки Беатріса -Прайвіт Діспатч), і "Соціолог" (батьки Софена - Цинг), а також жеребців 2004 року народження за кличками "Дакар" (батьки Дерра - Азарт), "Еквадор" (батьки Ельва - Аврал), "Раузан" (батьки Рагдаль - Азарт), "Центавр" (батьки Регістрація - Цинг) і "Реасон" (батьки Рубрика - Аврал), якому підпорядковане державне підприємство "Онуфріївський кінний завод № 175" смт Онуфріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, де народилося і утримується дане поголів'я.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2006 року розгляд справи № 5/258 відкладено на 22.01.07 року.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим що він своєчасно не отримав позовну заяву та додані до неї документи.

Ухвали суду у даній справі, надіслані на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, повернулися до господарського суду.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти. Проте, строк вирішення спору в даній справі тривалістю у два місяці закінчується 23.01.2007р.

У даному винятковому випадку виникла необхідність продовжити процесуальний строк вирішення спору в даній справі.

Керуючись  статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору в справі № 5/258 на один місяць.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                      В.М. Балик
СУД
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № А37/243-06

За позовом  Су'бєкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська

про
скасування податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1 від 20.04.2006р.

Суддя  Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернулася з
позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська і просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення НОМЕР_1
від 20.04.2006року. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що підставою для
нарахування платежів за спірним повідомлення-рішенням слугувало рішення
господарського суду, яке в даний час скасовано Вищим адміністративним судом
України.

Ухвалою суду від 15.08.2006 року
провадження по справі зупинено до вирішення заяви про апеляційне
оскарження по справі №А36/178(17/174).

17.01.2007 року позивач направив до
суду заяву про поновлення провадження у справі, у зв'язку з прийняттям
постанови Дніпропетровським апеляційним господарським судом по справі
№А36/178(17/174), та надав копію постанови Дніпропетровського апеляційного
суду.

Заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись  ч.5 ст.156, ст.165, п.6 Розділу УІІ
Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 06.02.07р. о 09:30год.

Явка
представників сторін обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя

Н.Б. Кеся
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

27.02.2007 р.                                                                          справа №22/342а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції  у м. Маріуполі

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
15.01.2007 року

по справі
№22/342а

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь

до
Державної податкової інспекції у  м. Маріуполі

про
визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

26.02.2007 р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі №22/342а  і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 22/342а до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 02.04.2007р. о 11:00, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 8.

3. Зобов"язати позивача надати заперечення на апеляційну скаргу.

4. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: копія апеляційної скарги на 2 арк. та заява про апеляційне оскарження  на адресу: Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь.

Головуючий:

Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07
Справа №5/304-07.

за позовом Закритого акціонерного товариства "Дніпровуд", м. Бердичів

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс", м. Суми

про стягнення 32 960 грн. 23 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача –  предст. Верховський О.В.

Від відповідача – не з'явився.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 32 960 грн. 23 коп. грошових коштів, перерахованих позивачем в якості попередньої оплати за договором №25/10-06 купівлі-продажу від 25.10.2006 р., а також судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Приймаючи до уваги неявку представника відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 11 червня 2007 року об 11 год.               50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Повторно зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                                          В.Д.Гудим
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 червня 2007 р.
№ 2/181-пн-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією “Запорізький автомобілебудівний завод”

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 05.04.07

у справі
№2/181-пн-06

господарського суду
Херсонської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією “Запорізький автомобілебудівний завод”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Лада Сервіс –СТО –1”,
Закритого акціонерного товариства “Херсон-Лада”

про
витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією “Запорізький автомобілебудівний завод” не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.1113 ГПК України, оскільки скаргу надіслано з порушенням порядку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов’язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п’ятиденний строк з дня її надходження.

Відтак, скаржник повинен був подавати касаційну скаргу до Вищого господарського суду України через Запорізький апеляційний господарський суд. Втім із конверту вбачається, що вона надіслана скаржником безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Відповідно до п.2 ч.1. ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову. За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86,  109, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією “Запорізький автомобілебудівний завод” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 05.04.07 у справі

№2/181-пн-06 повернути скаржнику без розгляду. Оригінал цієї ухвали направити до господарського суду Херсонської області.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.
Справа №  5/477

м. Миколаїв

Боржник:
Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38

Кредитор (и):

1.          Одеське Центральне від-ня ПІБ, м.Одеса,

2.
АТЗТ "ІмТех", м.Миколаїв, Потьомкінська, 14-а

3.
ЗАТ «Інтерконтракт», м.Київ, вул.Воздвиженська, 60;

4.
Миколаївське від-ня ПІБ, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 4-А

5.
ТОВ “Зоря-Сервіс”, м.Миколаїв, вул.В.Морська, 89

Розпорядник майна:  ОСОБА_1, (адреса боржника).

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ДП
"Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", м.Миколаїв

07.04.2007 р. на адресу суду від розпорядника майна ОСОБА_1 надійшла заява НОМЕР_1 від 05.04.2007 р. про дострокове припинення обов'язків розпорядника майна ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара".

Керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ОСОБА_1 призначити на 21.05.2007 р. о 12 год. 00 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

20.03.07 р.                                                                                            Справа № 27/62б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя

до боржника Аудиторської фірми „ЛІСТА-АУДИТ-МАРІУПОЛЬ” Дочірнє підприємство  аудиторської фірми „ЛІСТА-АУДИТ” м.Маріуполь

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Аудиторської фірми „ЛІСТА-АУДИТ-МАРІУПОЛЬ” Дочірнє підприємство аудиторської фірми „ЛІСТА-АУДИТ” м.Маріуполь  () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 03.04.07 року о 10:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) надати суду довідку за підписом начальника ДПІпро дату надання боржником останньої звітності; письмові пояснення щодо факту пред’явлення боржнику першої та другої податкових вимог з наданням відповідних доказів; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Тарапата С.С.

Вик  Захарченко Г.В.  тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07

Справа №8/471-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи № 8/471-06,  порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Приватного підприємства “Модус”( 40030, м. Суми, вул.. Харівська, 2/1, кв. 96 ід код 14001523)  про визнання   банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредиторів – не з»явилися

Від боржника -  не з»явилися

Від ліквідатора – Палагнюк Т.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.10.2006р. порушено провадження у справі № 8/471-06  за заявою кредитора –Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання боржника –Приватного підприємства “Модус”-  банкрутом,  відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 16.10.2006 року  боржника - Приватного підприємства “Модус”-   визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатора –арбітражного керуючого  Р.П. Удовенка

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника –Удовенко Р.П.         подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута -  Приватного підприємства “Модус”, з  якого вбачається, що в процесі ліквідації боржника  вимоги кредитора не погашено   в зв»язку з відсутністю майнових активів  боржника  , за зазначених обставин, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідацією Приватного підприємства “Модус”-   як юридичної особи

Керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Приватного підприємства “Модус”( 40030, м. Суми, вул.. Харівська, 2/1, кв. 96 ід код 14001523)

2.          Ліквідувати  – Приватне підприємство “Модус”( 40030, м. Суми, вул.. Харівська, 2/1, кв. 96 ід код 14001523)  як юридичнуособу

3.          Провадження у справі припинити.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, ліквідатору, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ДВС Зарічного     району  м. Суми,   Державному органу з питань банкрутства.