СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

31 травня 2007 р.           Справа 6/98-07

за позовом:Фізичної
особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Вінниця

до:ВАТ
"Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599", м.
Вінниця

про зобов'язання укласти договір оренди
нежитлового приміщення

та зустрічним позовом      Відкритого акціонерного товариства  „Вінницьке обласне підприємство автобусних
станцій 10599” м. Вінниця

до   Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 м. Вінниця

про  звільнення площ та стягнення неустойки

Головуючий суддя
Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники

позивача:   ОСОБА_1 -СПД,   ОСОБА_2 ( дор. від  14.12.05),ОСОБА_3 (дор. від 19.05.07)

відповідача
:   С.Гуменчук -Голова правління, Н.Орлова ( дор.
від  12.03.07),О.Сергійчук ( дор.
від  12.03.07).О.Притуляк ( дор. від  12.03.07)

Місце
розгляду справи  : приміщення суду к.1107

У судовому засіданні оголошувались перерви до 29.05.2007,
30.05.2007

В С Т А Н О В  И В :

Подано позов Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Вінницьке обласне підприємство
автобусних станцій 10599” про зобов'язання укласти договір оренди нежитлового
приміщення на АДРЕСА_2.

Заявою від 23.05.2007 р. позивач змінив предмет позову та просить
визнати договір НОМЕР_1 продовженим на один рік.

Відповідач подав  зустрічній
позов про   звільнення приміщення та
території, розташування яких зображено на плані
АДРЕСА_2 та стягнення неустойки в розмірі 6566 грн. 40 коп. , який
прийнятий до провадження ухвалою суду від 7.03.2007 р.

Заявою від 25.05.2007 р. відповідач конкретизував  позовні вимоги в частині звільнення
приміщення та території та просить звільнити приміщення і територію АДРЕСА_2, а
саме : приміщення №7  (кімнату  відпочинку) площею 9,3 кв.м на першому
поверсі будівлі згідно експлікації внутрішніх площ інвентаризаційної справи
автовокзалу "Центральний", а також
територію, яка прилягає до північної сторони будівлі автовокзалу, зі
сторони посадочних платформ,  праворуч
від входу в будівлю автовокзалу територію площею 23 кв.м, а також зліва від
входу 2 ділянки площами 16 кв. м і 23 кв. м.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників
сторін,   суд встановив, що 28.04.2006 р.
сторони уклали договір оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1  у м. Вінниці по АДРЕСА_2, загальною площею
71,3 м2, яке знаходиться на Вінницькій АС-1 терміном до 31.12.2006 р.( а.с.10
т.1)

Фактично за вказаним договором відповідачем було передано позивачу
в оренду  приміщення №7 площею 9,3 кв.м
на першому поверсі будівлі ( згідно експлікації внутрішніх площ
інвентаризаційної справи автовокзалу "Центральний") та три земельних
ділянки площею 23 м2, 23 м2 та 16 м2. ( а.с.73 т.1)

Відповідно до умов п. 1.6. Договору, у разі якщо жодна із сторін в
місячний строк до закінчення договору оренди письмово не повідомила про свій
намір щодо його розірвання, даний договір автоматично пролонгується на один
рік.

Листами НОМЕР_2 , НОМЕР_3
та НОМЕР_4   відповідач повідомив
позивача  про те, що договір оренди
продовжуватись не буде та запропонував звільнити орендовані площі після
закінчення  строку  дії договору. ( а.с. 48-53 т.1)

Відповідно до ст. 777 ЦК України  наймач,
який належно виконує свої обов'язки за
договором найму,  після  спливу
строку  договору  має переважне право перед іншими особами на
укладення договору найму на новий строк.

Судом встановлено, що орендодавець не має намірів  укладання договору оренди з іншим наймачем
щодо майна, яке є об'єктом  договору
оренди від  НОМЕР_1, оскільки приміщення
необхідне для власних потреб Відкритого акціонерного товариства . Вказані
обставини стверджуються поясненнями відповідача щодо закінчення строку дії
договору оренди №2-103, укладеного між відповідачем та Виконкомом Вінницької міської
ради та рішенням Виконкому №2444 від 12.10.2006 про відмову від його
продовження. (а.с. 103-105 т.1)

Твердження позивача, що договір є продовженим , однак не укладеним
в письмовій формі, спростовуються наступним:

Відповідач своєчасно та у відповідності  до вимог договору  повідомив позивача про відмову від
продовження договору оренди на новий строк, що стверджується листами НОМЕР_2 ,
НОМЕР_3   та НОМЕР_4  та доказами їх відправлення.

Відповідач не виставляв рахунків позивачу на сплату на орендної
плати після закінчення терміну дії договору.

Кошти, одержані від позивача , не зараховані у прибутки
підприємства, а акумульовані на окремому
рахунку.   ( а.с. 67-75 т.2)

Відповідачем подано позов
до суду про  звільнення
орендованих площ за договором оренди від
НОМЕР_1.

За таких обставин відсутні підстави для визнання договору
продовженим  на один рік, а тому позов
задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали зустрічного позову суд встановив наступне.

28.04.2006 р. сторони уклали договір оренди нежитлового приміщення
НОМЕР_1  у м. Вінниці по АДРЕСА_2,
загальною площею 71,3 м2, яке знаходиться на Вінницькій АС-1 терміном до
31.12.2006 р.

Фактично за вказаним договором відповідачем було передано позивачу
в оренду  приміщення №7 площею 9,3 кв.м
на першому поверсі будівлі ( згідно експлікації внутрішніх площ
інвентаризаційної справи автовокзалу "Центральний") та три земельних
ділянки площею 23 м2, 23 м2 та 16 м2.

Судом встановлено, що договір в частині передачі в оренду
земельних ділянок площею 23 м2, 23 м2 та 16 м2 не відповідає вимогам Земельного
кодексу України та Закону України „Про оренду землі”.

Відповідно до ст. 203    ЦК
України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст. 210 ЦК України Правочин підлягає державній
реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з
моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 20, ст. 18 Закону України „Про оренду землі”
договір оренди землі підлягає державні реєстрації та набирає чинності після
його державної реєстрації.

У договорі відсутні істотні мови договору оренди землі,
передбачені ст. 17 Закону України „Про оренду землі”.

Договір укладений з порушенням вимог  ст. ст. 120, 124, 125, 126 Земельного Кодексу
України.

Суд вважає за необхідне визнати недійсним договір оренди від
28.04.2006 НОМЕР_1 в частині передачі в оренду земельних ділянок площею 23 м2,
23 м2 та 16 м2 як такий, що суперечить ст. 124 Земельного кодексу України , ст.
ст. 13-20 Закону України „Про оренду землі” на підставі ст. 203 ЦК України  та ч.1 ст. 83 ГПК України .

Відповідно до ст.216 ЦК України
до договору оренди від 28.04.2006 НОМЕР_1 в частині передачі в оренду
земельних ділянок площею 23 м2, 23 м2 та 16 м2 слід застосувати наслідки
недійсності правочину на майбутнє, а саме повернути орендодавцю передані в
оренду земельні ділянки.

Судом встановлено, що за договором оренди  від 28.04.2006 НОМЕР_1 позивач за зустрічним
позовом передав відповідачу за зустрічним позовом нежитлове приміщення
АДРЕСА_2, а саме : приміщення №7
(кімнату  відпочинку) площею 9,3
кв.м на першому поверсі будівлі згідно експлікації внутрішніх площ
інвентаризаційної справи автовокзалу "Центральний".

Як вбачається з матеріалів справи , а саме пояснення Відкритого
акціонерного товариства „ВОПАС” та листа ПП ОСОБА_1 від 24.04.2007 р.
приміщення №7 в даний час  тимчасово
звільнене, до  прийняття рішення з
вказаного спору, а відповідачу надане у тимчасове користування інше приміщення
№36 площею 17,8 м2 на першому поверсі будівлі згідно експлікації внутрішніх
площ інвентаризаційної справи автовокзалу "Центральний".

Оскільки приміщення, щодо якого є спір, звільнене тимчасово, до
прийняття рішення у даній справі,  позов
у цій частині підлягає вирішенню по суті.

Відповідно до умов п. 1.6. Договору, у разі якщо жодна із сторін в
місячний строк до закінчення договору оренди письмово не повідомила про свій
намір щодо його розірвання, даний договір автоматично пролонгується на один
рік.

Листами НОМЕР_2 , НОМЕР_3
та НОМЕР_4   відповідач повідомив
позивача  про те, що договір оренди продовжуватись
не буде та запропонував звільнити орендовані площі після закінчення  строку
дії договору.

Відповідно до п.3.2.9 Договору , після закінчення терміну дії
договору оренди, орендар зобов'язаний повернути Орендодавеві об'єкт у стані не
гіршому, ніж на момент передачі його в оренду. Передача об'єкту оренди  Орендодавцеві
оформляється актом прийому-передачі. ( а.с. 58-60 т.2)

Своїх зобов'язань відповідач
не виконав, орендоване приміщення не звільнив.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за  відсутності таких умов та вимог -відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Заперечення  відповідача за
зустрічним позовом щодо не надання йому акту прийому-передачі не може бути
прийняте судом, оскільки обов'язок оформлення такого акту віднесено Договором
до обов'язків орендаря.

За таких  підстав  позовні вимоги про звільнення приміщення  в зв'язку із закінченням терміну дії договору
оренди підлягають задоволенню на підставі
ст.ст. 526,763,785 ЦК України .

Позивач за зустрічним позовом
просить стягнути неустойку у сумі 6566 грн. 40 коп.  за користування приміщенням  після закінчення договору оренди  в розмірі подвійної орендної плати   за період січень -лютий 2007 р.

Відповідно до ст.
785 ЦК України   у
разі  припинення  договору
найму  наймач  зобов'язаний негайно  повернути
наймодавцеві  річ  у стані,
в якому вона була одержана,  з
урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в
договорі.         Якщо  наймач
не  виконує  обов'язку щодо повернення речі, наймодавець
має право вимагати  від  наймача
сплати  неустойки  у розмірі подвійної плати за користування річчю
за час прострочення.

Позовні вимоги про   стягнення неустойки доведені договором,
розрахунком, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі ст.
ст.  526, 785 ЦК України .

Керуючись ст.ст. 44,49,82,п. 1 ст. 83,84,85, 115,116 ГПК України
,-

ВИРІШИВ :

Визнати недійсним договір оренди
від 28.04.2006 НОМЕР_1 в частині передачі в оренду земельних ділянок площею 23
м2, 23 м2 та 16 м2.

Застосувати до договору оренди від
28.04.2006 НОМЕР_1 в частині передачі в оренду земельних ділянок площею 23 м2,
23 м2 та 16 м2   наслідки недійсності
правочину на майбутнє.

Суб'єкту підприємницької діяльності
- фізичній особі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код  ІНФОРМАЦІЯ_1 ) звільнити три земельні ділянки
які  прилягають до північної сторони будівлі
автовокзалу, зі сторони посадочних платформ, а саме 1) праворуч від входу в
будівлю автовокзалу  земельну
ділянку  площею 23 кв.м, 2) зліва від
входу земельну ділянку    площею 16 кв. м
, 3) зліва від входу земельну ділянку
площею 23 кв. м. і передати їх Відкритому акціонерному  товариству „Вінницьке обласне підприємство
автобусних станцій 10599” ( м. Вінниця, Хмельницьке шосе,4, ).

У позові Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  до Відкритого акціонерного товариства   „Вінницьке обласне підприємство автобусних
станцій 10599” відмовити.

Зустрічний позов Відкритого
акціонерного товариства „Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій
10599” до фізичної особи ОСОБА_1
задовольнити частково.

Суб'єкту підприємницької діяльності
- фізичній особі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код  ІНФОРМАЦІЯ_1 ) звільнити приміщення  АДРЕСА_2, а саме : приміщення №7  (кімнату
відпочинку) площею 9,3 кв.м на першому поверсі будівлі згідно
експлікації внутрішніх площ інвентаризаційної справи автовокзалу
"Центральний" та передати його Відкритому акціонерному  товариству „Вінницьке обласне підприємство
автобусних станцій 10599” ( м. Вінниця, Хмельницьке шосе,4, ).

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код  ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Відкритого
акціонерного  товариства „Вінницьке
обласне підприємство автобусних станцій 10599” (м. Вінниця, Хмельницьке шосе,4,
) 6566 грн. 40 коп.
неустойки, 144 грн. 50 коп. витрат з держмита,   118 грн. судових витрат на інформаційно -
технічне забезпечення  судового процесу .

В решті вимог зустрічного позову
відмовити.

Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Суддя                                             Говор Н.Д.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано
відповідно до вимог ст.85ГПК України  31.05.07