ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" квітня 2007 р.

Справа  № 32/11-07-1717

За позовом: СПД -фізичної особи ОСОБА_1 м.
Одеса

до відповідачів: 1. СПД -фізичної особи ОСОБА_2, м.
Одеса

2. СПД
-фізичної особи ОСОБА_3, м. Одеса

3. КП „Одеське
міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості”, м.
Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача: Одеської міської ради.

про  визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та зобов'язання провести
реєстрацію права власності

Суддя          Л.І. Грабован

Представники:

від позивача:  ОСОБА_1 за довіреністю від  1.03.2007р.;

від відповідачів: ОСОБА_2 -ОСОБА_4 за довіреністю від
17.01.2007р., ОСОБА_3 -ОСОБА_4 за довіреністю від 1.03.2007р.;  КП „ОМБТІ та РОН” Найда Д.І. за
довіреністю  № 579 від 3.07.2006р.

від третьої особи: не з`явився

У засіданні суду оголошувалась перерва з 30.03.2007р. до 2.04.2007р.
відповідно до ст. 77 ГПК України.

Суть спору:  Позивач СПД -фізична особа ОСОБА_1 звернулась
до суду із позовом  до СПД -фізичної
особи ОСОБА_2, СПД -фізичної особи ОСОБА_3, КП „Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості”, в якому просить з
врахуванням уточнень до позовних вимог від 3.03.2007р. визнати договір
купівлі-продажу від 25.12.2006р., укладений між СПД ФО ОСОБА_3,  СПД ФО ОСОБА_2, СПД ОСОБА_1 дійсним, визнати
за СПД ФО ОСОБА_1 право власності  на
майно, перелічене у додатку №1 до договору купівлі-продажу від 25.12.2006р. між
СПД ФО ОСОБА_3,  СПД ФО ОСОБА_2, СПД
ОСОБА_1, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 293,7 м.кв., розташовані
за адресою АДРЕСА_1 та зобов'язати КП „Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості” провести реєстрацію права
власності нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 за СПД ОСОБА_1 та
включити до реєстру власників нерухомого майна відомості про право власності
СПД ФО ОСОБА_1 на вказане майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на укладення між сторонами договору купівлі-продажу  нерухомого майна -нежитлових приміщень
25.12.2006р., який відповідачі СПД Ф.О. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовились
оформлювати нотаріально в порушення вимог ст. 657 ЦК України, договору від 25.12.2006р.

Відповідачі  - СПД Ф.О. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відзиві на
позов 19.03.2007р. позов не  визнають,
посилаючись на те, що відповідно до умов договору від 25.12.2006р. майно було
передано покупцеві, отримано кошти у розмірі 75 000 грн. кожному із продавців,
однак проаналізувавши ринок нерухомості відповідачі дійшли висновку, що вказане
нерухоме майно коштує більше, ніж сплачена сума позивачем, тому позивачу було
запропоновано доплатити за майно, на що позивач категорично відмовився та вимагав
виконати умови договору щодо нотаріального оформлення документів на нежитлові
приміщення.

Відповідач КП „Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості”  (залучено до участі у справі як відповідача
ухвалою суду від 12.03.2007р.) у засіданні суду усно просить припинити
провадження у справі, оскільки вважає, що позовні вимоги, заявлені до нього не
підлягають розгляду у порядку господарського процесу, та їх слід
розглядати  у рамках Кодексу
адміністративного судочинства України. Позовні вимоги відповідач не визнає,
посилаючись на те, що до нього позивач з проханням зареєструвати спірне майно
не звертався, тобто його права відповідач не порушував. При цьому відповідач
вважає, що відсутні докази права власності на спірне майно у продавців. Також
відповідач посилається на розгляд судом справи №17/365-06-12818 за позовом
Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі
Одеської міської ради до відповідача СПД -ФО ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
Малиновської райадміністрації Одеської міської ради, Інспекції ДАБК Одеської
міської ради про знесення самочинно збудованих об`єктів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні відповідача Одеська міська рада (залучено до участі у справі
ухвалою суду від 19.03.2007р.) у засідання суду не з'явилась, пояснення по суті
позову не надала, незважаючи на належне повідомлення про дату і місце засідання
суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши
представників сторін, суд  встановив:

25.12.2006р.
між СПД ФО ОСОБА_2 (продавець) (свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_1
видане виконавчим комітетом Одеської міської ради 16.01.2006р.), СПД ФО ОСОБА_3
(свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2, видане  виконавчим комітетом Одеської міської ради
16.08.2006р.) (продавець) та СПД ФО ОСОБА_1 (продавець) (свідоцтво про державну
реєстрацію НОМЕР_3, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради від 14.01.2000р.)
укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, предметом якого є нерухоме
майно, яке належить продавцям у рівних долях.
Вказаний факт підтверджується наданими
сторонами документами, які свідчать про
джерела фінансування робіт по будівництву нежитлових приміщень (договір
про виконання робіт №3 від 1.10.2006р. між ТОВ „Контакт” та СПД ФО ОСОБА_2,
кошторисні розрахунки вартості будівництва, накладні).

Перелік та характеристика
майна, яке підлягає передачі покупцю міститься у додатку №1 до договору від
25.12.2006р., це нежитлові приміщення, розташовані за адресою АДРЕСА_1 та
складаються зі складу площею 117 м.кв. коридору -39 м.кв, складу 117 м кв,   диспетчерської 18,4 кв.м, сан. вузлу  3кв.м, всього 293,7 кв.м. (згідно технічного
паспорту виготовленому КП „ОМБТІ та РОН” за станом на 9.12.2006р.) Згідно
п.2.1. договору сума угоди (вартість товару) складає 150 000 грн. Платежі
здійснюються у готівковій формі у рівних долях кожному продавцю у розмірі 75
000 грн. на протязі 20 днів з моменту укладення договору. (п.2.2) Згідно п.2.3.
договору продавці передають товар покупцю, а також зобов'язуються прийняти всі
заходи, необхідні для оформлення права власності покупця на товар на протязі 20
днів з моменту підписання договору. Сторони домовились, що цей   договір підлягає нотаріальному засвідченню
та державної реєстрації у порядку, встановленому законом, за рахунок продавців.
( п.2.4).

Згідно р.3 договору від 25.12.2006р.
передбачено, що продавці зобов'язуються передати товар на протязі 20 днів з дня
укладення договору по акту приймання-передачі та надати всю необхідну
документацію для передачі товару, а покупець зобов'язується прийняти товар у
порядку та на умовах, передбачених цим договором. Покупець зобов'язується оплатити
вартість товару, а продавці зобов'язуються прийняти оплату за товар.

10.01.2007р. позивачем здійснено
оплату за товар згідно договору від 25.12.2006р. відповідачам в сумі 150 000
грн., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів НОМЕР_4. У
цей же день СПД ФО ОСОБА_2 та СПД ФО ОСОБА_3 передали, а СПД ФО ОСОБА_1
прийняла майно на виконання договору від 25.12.2006р., що оформлено актом
приймання-передачі від 10.01.2007р.

Позивач звернувся до відповідачів з
листом, в якому просив прийняти заходи до виконання договору від 25.12.2006р. а
саме, виконати умови п.2.4, який передбачає нотаріальне посвідчення договору
купівлі-продажу майна. Однак, відповіді не отримав.

Відповідно до ч.2 ст. 220 Цивільного
кодексу України (2003р.) якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

При визнанні договору дійсним, суд
має перевірити чи підлягає цей договір нотаріальному посвідченню, чому він не
був нотаріально посвідченим і чи не містить такий договір якихось протиправних
умов (п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику у
справах про визнання правочинів недійсними” від 28.04.1978р. зі змінами від
25.12.1992р.)

Згідно зі ст. 657 ЦК України договір
купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового
будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Статтею 658 ЦК України передбачено,
що право продажу товару, крім випадку примусового продажу та інших випадків,
встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є
його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник
не має права вимагати його повернення.

Враховуючи те, що договір
купівлі-продажу від 25.12.2006р., укладений між СПД ФО ОСОБА_2, СПД ФО ОСОБА_3
та СПД ФО ОСОБА_1 не містить протиправних умов, однак не посвідчений
нотаріально, в установленому законом порядку, суд вважає за необхідне визнати
вказаний договір дійсним відповідно до ст. 220 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 328 ЦК України
право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до положень п.п.1,
2,3  ст.48 Закону України “Про власність”
Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам
рівні умови захисту права власності. Власник може вимагати усунення будь-яких
порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням
володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється
судом або третейським судом.

За положеннями ст.49 Закону України
“Про власність” володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде
встановлено судом, третейським судом.

Статтею 16  Цивільного кодексу України передбачено, що
способом захисту цивільних прав і інтересів серед інших може бути визнання
права.

За положеннями ст.392 ЦК України
власник майна може  пред'явити  позов
про  визнання  його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, враховуючи
встановлення судом правомірності умов договору купівлі-продажу, виконання його
СПД ФО ОСОБА_1, вважається правомірно набутим право власності позивачем на
нежитлові приміщення загальною площею 293,7 м.кв., розташовані за адресою
АДРЕСА_1.

При вказаних обставинах, суд вважає
що вимоги  правомірні, обґрунтовані та
підлягають задоволенню в повному обсязі договір купівлі-продажу від 25.12.2006р.
слід визнати дійсним, визнати за СПД ФО ОСОБА_1 право власності на нежитлові
приміщення загальною площею 293,7 м.кв., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та
зобов'язати КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації
об'єктів нерухомості” провести реєстрацію права власності нерухомого майна,
розташованого за адресою АДРЕСА_1 за СПД ОСОБА_1 та включити до реєстру
власників нерухомого майна відомості про право власності СПД ФО ОСОБА_1 на
вказане майно.

При цьому судом не задовольняється
клопотання КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації
об'єктів нерухомості”  про припинення
провадження у справі в частині вимог, які заявлені до нього, оскільки їх
необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства, так як завданням
адміністративного судочинства  є захист
прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, тоді як у
даному випадку КП „ОМБТІ та РОН” не є таким органом та не виконує делеговані
повноваження. Згідно зі ст. 1 Закону України „Про місцеве самоврядування в
Україні”  №280/97-ВР 21.05.1997р. із
змінами делеговані повноваження -повноваження органів виконавчої влади, надані
органам місцевого самоврядування законом, а також повноваження органів
місцевого самоврядування, які передаються відповідним місцевим державним
адміністраціям за рішенням районних, обласних рад. Згідно Статуту,
зареєстрованого виконкомом Одеської міської ради народних депутатів за №945
7.07.1997р., перереєстрованого виконкомом Одеської міської ради за
№031586 КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості” є підприємством комунальної власності,
засновником якого є Одеська міська рада. Посилання КП „Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості” на розгляд
пов`язаної  з цею справи про знесення
самочинно збудованих об`єктів не підтверджені та не приймаються судом, оскільки
ухвалою суду від 23.03.2007р. у справі №17/365-06-12818 позов залишено без
розгляду.

Витрати по сплаті держмита та
витрати по сплаті послуг на ІТЗ судового процесу віднести за рахунок
відповідачів згідно ст.ст.44,49 ГПК України.

Керуючись  ст.ст. 44, 49, 82, 84 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

1.
Позов  задовольнити у повному
обсязі.

2. Визнати договір купівлі-продажу від
25.12.2006р., укладений між СПД ФО ОСОБА_3,
СПД ФО ОСОБА_2, СПД ФО ОСОБА_1 дійсним.

3.  Визнати за СПД ФО ОСОБА_1
право власності  на майно, перелічене у
додатку №1 до договору купівлі-продажу від 25.12.2006р. між СПД ФО
ОСОБА_3,  СПД ФО ОСОБА_2, СПД ОСОБА_1, а
саме: нежитлові приміщення загальною площею 293,7 м.кв., розташовані за адресою
АДРЕСА_1.

4. Зобов'язати КП „Одеське міське
бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості” провести
реєстрацію права власності нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1
за СПД ОСОБА_1 та включити до реєстру власників нерухомого майна відомості про
право власності СПД ФО ОСОБА_1 на вказане майно.

5. Стягнути з СПД ФО ОСОБА_2
(АДРЕСА_1) ідентифікаційний код НОМЕР_5 на користь СПД ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)
ідентифікаційний номер НОМЕР_6   85 грн.
витрат по держмиту 39,3 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

6.Стягнути з СПД ФО ОСОБА_3 (АДРЕСА_2
ідентифікаційний код НОМЕР_7 на користь СПД ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)
ідентифікаційний номер НОМЕР_6   85 грн.
витрат по держмиту 39,3 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

7. Стягнути з КП „Одеське
міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості”(м.
Одеса, вул. Троїцька,25) на користь СПД ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) ідентифікаційний
номер НОМЕР_6  170 грн. витрат по
держмиту 39,3 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення господарського суду набирає
чинності відповідно до ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК
України.

Суддя
Грабован Л.І.