ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.02.07                                                                                           Справа  № 7/81-10А

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                  Якімець Г.Г.,

суддів:                                         Дубник О.П.,

Орищин Г.В.

при секретарі   Горбач Ю.Б.

з участю представників:

від позивача –Максимчук Ю.П.

від відповідача - не з’явився

від третьої особи (ТзОВ «Мультимедіа софт» в особі Волинської філії) –не з’явився

від третьої особи (ВАТ «Ковельський м’ясокомбінат») –Михайловський С.В.

розглянув апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Ковельський м’ясокомбінат» б/н і б/д

на постанову господарського суду Волинської області від 25.07.2006 року, суддя Шум М.С.

у справі №7/81-10А,

за позовом Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк»в особі філії «Волинське головне регіональне управління», м.Луцьк

до відповідача Державної виконавчої служби у м.Ковелі і Ковельському районі, м.Ковель

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мультимедіа софт»в особі Волинської філії, м.Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Ковельський м’ясокомбінат», м.Ковель

про визнання нечинними прилюдних торгів від 06.02.2006 року та протоколу і акту про проведення торгів від 06.02.2006 року, зобов’язання вчинити певні дії

Особам, які беруть участь у справі, права і обов’язки, передбачені ст.49, 51, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, роз’яснено.

Постановою господарського суду Волинської області від 25.07.2006 року по справі №7/81-10А позов ЗАТ «ПриватБанк»в особі філії «Волинське головне регіональне управління»задоволено повністю. Скасовано повторні прилюдні торги з реалізації частини приміщення головного виробничого корпусу ВАТ "Ковельський м'ясокомбінат" - приміщення холодильника від 06.02.2006р. (протокол та акт про проведення торгів від 06.02.2006р.). Зобов'язано Державну виконавчу службу у м. Ковель і Ковельському районі призначити повторні прилюдні торги з реалізації майна - частини приміщення головного виробничого корпусу ВАТ "Ковельський м'ясокомбінат" - приміщення холодильника, за ціною зниженою на 30% від його початкової вартості. Скасовано постанову державної виконавчої служби у м. Ковель та Ковельському районі від 14.04.2006р. "Про повернення виконавчого документа стягувачу".

При винесенні постанови господарський суд Волинської області зазначає про те, що Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року за №68/5 затверджено Порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна визначений Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, проте такий при проведенні прилюдних торгів дотриманий не був.

Крім того господарським судом відзначено, що спеціалізована організація -  ТзОВ «Мультимедіа софт»в особі Волинської філії не повідомляла стягувача про проведення повторних прилюдних торгів, що підтверджується поясненням офіс-менеджера відділення "Ковельська філія" Волинського ГРУ Приватбанку Євтушик С.П. від 14.06.2006р. та журналом реєстрації вхідної кореспонденції за січень місяць 2006 року.

Одночасно господарський суд вказує на те, що державною виконавчою службою у м. Ковель та Ковельському районі під час виконання дій щодо примусового виконання виконавчого напису №845, вчиненого приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Рурською В.С. 16.03.2004р. про звернення стягнення в сумі 616 994,25 грн. на частину приміщення головного виробничого корпусу - приміщення холодильника, загальною площею 3 687,7 кв. м., що знаходиться в м. Ковелі по вул. Володимирській, 156 і належить ВАТ "Ковельський м'ясокомбінат", порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції про проведення виконавчих дій та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що в свою чергу на думку суду призвело до порушення прав стягувача.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ВАТ «Ковельський м’ясокомбінат»подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Волинської області від 25.07.2006 року по справі №7/81-10А скасувати, прийняти нову постанову, якою в позові ЗАТ «ПриватБанк»відмовити. Зокрема скаржник вказує на те, що судом не повно з’ясовано обставини, які мають значення у справі, а саме судом першої інстанції не з’ясовано в якому стані знаходилось майно на момент передачі в заставу, а також скаржником відзначено, що позивачем не доведено того, що майно в момент передачі в заставу знаходилось в кращому стані ніж на момент реалізації його на торгах.

Крім того, скаржник зазначає про те, що відсутність повідомлення ТзОВ «Мультимедіа софт»про дату проведення прилюдних торгів також не доведено, оскільки представником останнього названо прізвище працівника позивача, який приймав повідомлення по факсу, чим підтверджується факт повідомлення про призначення торгів.

Поряд з цим, на думку скаржника судом першої інстанції безпідставно поновлено строк для подання адміністративного позову.

Представник третьої особи (ВАТ «Ковельський м’ясокомбінат») –скаржник вимоги наведені у апеляційній скарзі підтримав, просив постанову господарського суду Волинської області від 25.07.2006 року по справі №7/81-10А скасувати, прийняти нову постанову, якою в позові ЗАТ «ПриватБанк»відмовити.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги, з підстав наведених у Запереченні на апеляційну скаргу, просив постанову господарського суду Волинської області від 25.07.2006 року по справі №7/81-10А залишити без змін.

Представники відповідача та третьої особи (ТзОВ «Мультимедіа софт») в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату та місце розгляду справи.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов’язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача та третьої особи (ТзОВ «Мультимедіа софт»), за наявними в справі доказами.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні докази по справі, встановив наступне:

Постановою від 26.03.2004р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса за №845 від 16.03.2004р. про звернення стягнення на частину приміщення головного виробничого корпусу - приміщення холодильника, що належить ВАТ "Ковельський м'ясокомбінат".

Згідно акту опису й арешту майна від 05 травня 2004 року приміщення головного виробничого корпусу - приміщення холодильника ВАТ "Ковельський м'ясокомбінат" було арештоване для задоволення вимог стягувача - відділення "Ковельська філія" Волинського ГРУ "Приватбанк".

Як вбачається із висновку комплексної експертизи від 17.06.2005р. проведеної Волинським відділенням Львівського НДІСЕ та ТзОВ "Проектний Укрмашпроект" вартість приміщення складає 1 438 063 грн.

21 листопада 2005 року між відділом (підрозділом) державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції (правонаступником якого є державна виконавча служба у м. Ковель і Ковельському районі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Мультимедія софт" було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна за №5030062.

Згідно повідомлення Волинської філії "Мультимедія Софт" від 05.12.2005р. перші прилюдні торги по реалізації приміщення були призначені на 27.12.2005р., а згідно протоколу від 27.12.2005р. такі не відбулись в зв'язку з відсутністю купівельного попиту на майно.

29.12.2005р. майно було переоцінено на 5% і встановлено стартову ціну на повторних прилюдних торгах в розмірі 1 366 159,85 грн. (акт уцінки (переоцінки) нерухомості для проведення повторних прилюдних торгів від 29.12.2005р.)

Згідно повідомлення Волинської філії "Мультимедія Софт" від 21.01.2006р. повторні прилюдні торги по реалізації приміщення були призначені на 06.02.2006р., а згідно протоколу від 06.02.2006р. торги не відбулись в зв'язку з відсутністю купівельного попиту на майно.

У зв'язку з нереалізацією майна - частини приміщення головного виробничого корпусу - приміщення холодильника та відмови стягувача залишити непродане майно за собою, 14 квітня 2006 року державною виконавчої служби у м. Ковель та Ковельському районі винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб Державної виконавчої служби, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, яке здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених чинним законодавством України, а також рішеннями, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.

Законом України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів щодо захисту прав як стягувача так і боржника. Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (ст. 5 Закону).

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 5.8.1. - 5.8.7. Інструкції про проведення виконавчих дій, майно, на яке накладено арешт передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. У разі наявності обставин, що не дають змогу передати майно на зберігання боржникові, державний виконавець призначає зберігачем описаного майна іншу особу. Державний виконавець, виявивши розтрату, відчуження, утаювання чи підміну переданого на збереження майна, складає про це акт і звертається з поданням до суду чи в органи прокуратури за місцем виконання рішення для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності.

Згідно акту державного виконавця від 16.05.2005р. приміщення холодильника перебуває у занедбаному стані, облущується штукатурка, у багатьох місцях на стінах численні тріщини, на підлозі стоїть вода, в приміщенні брудно та волого.

Відповідно до ст.ст. 61, 66 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах. Якщо передане торговельним організаціям майно не буде продано протягом двох місяців, воно підлягає переоцінці. Державний виконавець переоцінює майно в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі коли в місячний строк після переоцінки майно не буде продано, державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна. Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за незалежною оцінкою.. У разі якщо нерухомість за вказаною ціною не буде реалізована на перших торгах, то на повторних торгах початкова ціна, за якою вона реалізується, знижується не більше, ніж на 30 відсотків.

Порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна визначений Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року за №68/5, а саме:

- спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня  проведення  публічних  торгів  публікує  за місцезнаходженням  нерухомого  майна  в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації. Це інформаційне повідомлення може також бути публічно оголошене в інших засобах масової інформації (п.п. 3.5);

- якщо   реалізації  підлягає   нежитлове   приміщення,   то   в   інформації  додатково зазначаються: розмір площі; місцезнаходження; призначення об'єкта; обмеження на його використання;  матеріали  стін;  процент  зносу;  відомості  про  земельну ділянку,  на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір) (3.10);

- спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна (3.11);

- порядок підготовки і проведення прилюдних торгів, визначений цим Положенням, є обов'язковим у разі проведення повторних торгів (4.7);

- якщо прилюдні торги не відбулися, то спеціалізована організація в триденний термін повідомляє про це державного виконавця (7.2);

- якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, про щоспеціалізована організація в триденний термін повідомляє державного виконавця (7.3.)

Проте,  зазначені вимоги законодавства не були дотримані.

Одночасно слід зазначити про те, що спеціалізована організація в даному випадку - ТзОВ "Мультимедія софт" в особі Волинської філії не повідомляла стягувача про проведення повторних прилюдних торгів, що підтверджується також поясненням офіс-менеджера відділення "Ковельська філія" Волинського ГРУ Приватбанку Євтушик С.П. від 14.06.2006р. та журналом реєстрації вхідної кореспонденції за січень місяць 2006 року.

Таким чином, державною виконавчою службою у м. Ковель та Ковельському районі під час виконання дій щодо примусового виконання виконавчого напису №845, вчиненого приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Рурською В.С. 16.03.2004р. про звернення стягнення в сумі 616 994,25 грн. на частину приміщення головного виробничого корпусу - приміщення холодильника, загальною площею 3 687,7 кв. м., що знаходиться в м. Ковелі по вул. Володимирській, 156 і належить ВАТ "Ковельський м'ясокомбінат", порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції про проведення виконавчих дій та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що в свою чергу призвело до порушення прав стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи Державна виконавча служба у м. Ковель та Ковельському районі під час розгляду справи належним чином не заперечила пред'явлені позовні вимоги ЗАТ "ПриватБанк" в особі Філії "Волинське головне регіональне управління" та не підтвердила свої заперечення відповідними доказами.

Щодо правомірності поновлення строку подання адміністративного позову слід зазначити наступне:

Статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено порядок провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, а саме, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів та у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди (в даному випадку господарський суд) перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення: своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Оскільки позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку та в процесі розгляді справи доведено порушення відповідачем вимог законодавства, судом першої інстанції правомірно поновлено пропущений строк для подання адміністративного позову.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Постанова місцевого суду прийнята у відповідності з вимогами  діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Постанову господарського суду Волинської області від 25.07.2006 року по справі №7/81-10А залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Ковельський м’ясокомбінат»–без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:                                                                          Якімець Г.Г.

Судді:                                                                                             Дубник О.П.

Орищин Г.В.