ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

03.05.07                                                                                           Справа  № 3/1

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючий суддя:                                     Кравчук Н.М.

суддя                                                             Гнатюк Г.М.

суддя                                                             Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

«Надвірнянський завод молочних продуктів»б/н  від 07.03.2007 року

на рішення  господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2007 р.

у справі № 3/1

за позовом  приватне підприємство „ МегаПак-06”, м. Одеса

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Надвірнянський завод

молочних продуктів», м. Надвірна

про стягнення 54 280,0 грн

за участю представників сторін:

від позивача –не з»явився;

від відповідача  –не з”явився;

Права та обов’язки, передбачені статтями 20, 22 ГПК України представникам сторін роз’яснено. Клопотання  про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Івано-Франківської області від   22.02.2007 р.у справі  № 3/1 задоволено позов приватне підприємство „ МегаПак-06”, м. Одеса до товариства з обмеженою відповідальністю «Надвірнянський завод молочних продуктів», м. Надвірна про  стягнення заборгованості в сумі 54280 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,  відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить рішення суду скасувати та розстрочити заборгованість. Зазначаючи в апеляційній скарзі про те, що, судом допущено порушення процесуального права та не відкладено розгляд справи, що призвело до зриву мирових домовленостей між сторонами, окрім цього скаржник вважає, що стягнення заборгованості повинно бути розстрочено на 12 місяців.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надіслав , позивач та відповідач явки представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання,  а тому, суд вважає, що справу  слід слухати згідно з вимогами  ст.75 ГПК України.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення  та, відповідно, задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Між  ТзОВ «Надвірнянський завод молочних продуктів»та ПП «МегаПак-06»13.05.2006 року  укладено договір поставки № 3-13.05 за умовами якого позивач (продавець) зобов»язувався поставити ( передати у власність) товар відповідачу ( покупцю) –пакети термоусадкові та вакуумні багатошарові.

На підставі видаткових накладних  ( а.с.15-26) відповідач отримав товар на загальну суму 82260 грн. Товар поставлений протягом травня-липня 2006 року та 05.10.2006 року. Отримання товару підтверджується довіреностями (а.с.11-14).

Згідно акту звірки розрахунків від 20.09.2006 року заборгованість відповідача становить 47260 грн.+ 7020 грн за жовтень 2006 року , разом 54280 грн.

Зобов‘язання оплати за отриманий товар відповідачем , а саме  строк виконання зобов»язання договором  не встановлено.

Відповідач зі своєї сторони зобов”язання по поверненню сплати коштів повністю не виконав,  протилежного суду не довів,  чим порушив свої зобов”язання .

Згідно з ч. 3 ст. 4 Цивільного кодексу України цивільні права та обов‘язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання, зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст.530 ЦК України,  якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що зі своєї сторони відповідач зобов»язання не виконав належним чином.

Щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, Львівський апеляційний господарський суд приходить наступних висновків. У відповідності до ст..77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Як вбачається з матеріалів справи, останніх було достатньо для вирішення спору по суті.

Також Львівський апеляційний господарський суд приходить до висновку про безпідставність вимог скаржника про розстрочку виконання рішення суду .

Згідно з ст..83 ГПК України  господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення. Так, відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Скаржник не довів суду обставини з яким процесуальний закон пов»язує застосування норми про розстрочку виконання рішення суду, оскільки таке проголошено судом першої інстанції. Проте, це не позбавляє права відповідача звернутись до господарського суду з відповідною заявою відповідно до ст.121 ГПК України.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі вищевикладеного, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1.          Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2007 р. у справі №3/1 залишити без  змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

3.          Справу передати до місцевого господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя                                                            Н. М. Кравчук

Суддя                                                                               Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                               О.Л.Мирутенко