overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" лютого 2007 р.                                                              № 02-03/226/1

за позовом                      Управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі

(08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Пироженко, 3)

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю  «Потік-Агро»

(08824, Київська область, Миронівський район, с. Потік)

про                              стягнення заборгованості в сумі 7342,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач –управління ПФУ в Миронівському районі, звернувся до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ «Потік-Агро», в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, штрафні санкції та пеню в загальній сумі 7342,65 грн.

В порушення частини 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви від 31.01.2007р. № 3 для відправлення відповідачу у відповідності до частини 5 ст. 107 КАС України додана лише копія позовної заяви із розрахунком до позову, без копій інших додатків до неї.

Встановивши зазначений недолік позову, суд, на підставі ст. 108 КАС України ухвалою від 05.02.2007р. № 02-03/226/1 залишив позовну заяву без руху та зобов’язав позивача для усунення перелічених недоліків в термін до 15.02.2007р., подати суду належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, у відповідності до кількості відповідачів.

Відповідач вимоги суду не виконав, витребувані документи суду не подав. Відповідно до пункту 1 частини 3, частини 4 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Беручи наведене вище до уваги,  керуючись ст.108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі від 31.01.2007р. № 3 до ТОВ «Потік-Агро»разом з доданими до неї матеріалами (всього на 13 аркушах) повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Суддя                                                                            Грєхов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.01.2007
Справа №2-28/785-2007

За позовом Заступника прокурора м. Ялти, м. Ялта в інтересах держави в особі Відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АР Крим, м. Ялта,

до відповідача – Спеціалізованого ремонтно – будівельного управління № 2 Тресту «Кримспецгідрорембуд», м. Ялта,

про стягнення 1 194,92 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

За участю прокурора – Домнікова Я.І. – прокурор відділу прокуратури АР Крим, посвідчення № 05364

Суть спору:

Заступник прокурора м. Ялти, м. Ялта в інтересах держави в особі Відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АР Крим,       м. Ялта, звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до Спеціалізованого ремонтно – будівельного управління № 2 Тресту «Кримспецгідрорембуд», м. Ялта, про стягнення заборгованості по страхових внесках у сумі 1 194,92 грн.

Представник прокурора у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Позивач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвали господарського суду від 15.12.2006 р. не виконав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали господарського суду від 15.12.2006 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у засіданні суду повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з довідки Головного управління статистики в АР Крим                      № 03/2-5/380 від 12.02.2001 р. про включення Спеціалізованого ремонтно – будівельного управління № 2 Тресту «Кримспецгідрорембуд», м. Ялта,  до ЄДРПО України, останнє зареєстроване без права юридичної особи.

Спори за участю неюридичних осіб господарським судам України непівідомчі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі   припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.07

Справа №АС10/277-07.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 4628)

За
позовом: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

Про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 21.06.2007 року о 11 год. 15 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій
України

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи,
які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.
СУД
УХВАЛА

02.02.07р.

Справа № 41/59-07(6/661-06)

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"АТБ - маркет", Дніпропетровська область, Дніпропетровський район,
смт. Ювілейне

про
визнання недійсним договору оренди та виселення орендаря

Суддя  Орешкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Євтєєв Д.О,
довіреність №03/10/06 від 20.10.06 року

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про
визнання недісним договору оренди та виселення орендаря.

Позивач
в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 15.01.07 року не виконав.

Відповідач в судове засідання
з'явився, проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити.

На підставі вищенаведеного,

керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст.
ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.03.07
року на 10год. 00хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали
суду від 15.01.07 року.

3. Сторонам забезпечити явку
повноважних представників у судове засідання.

4. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст.
83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у
встановлений  строк відзиву на позовну
заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 травня 2007 р.
№ 9/26534

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
Компанії “Альгемайне Бетайлігунгсфервальтунгс-унд Хандельс ГмбХ”

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 02.02.2007 р.

у справі
господарського суду Херсонської

за зустрічним позовом
Херсонського морського торгівельного порту

до
Компанії “Альгемайне Бетайлігунгсфервальтунгс-унд Хандельс ГмбХ”

про
визнання недійсним договору,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм  матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до аналізу фактичних обставин справи та посилання на норми процесуального права і намагання скаржника витлумачити останні.

При цьому в касаційній скарзі не вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм матеріального права судовими інстанціями, натомість акцентується увага на встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Згідно вимог ч. ІІ ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу компанії “Альгемайне Бетайлігунгсфервальтунгс-унд Хандельс ГмбХ” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 02.02.2007 р. у справі № 9/26534 повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

28 лютого 2007 р.
Справа № 7/122-07

Суддя господарського суду
Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:
Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції

до:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт Теплик Вінницької області

про
скасування державної реєстрації

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
судовий розгляд справи на 17 квітня 2007 р. о 09:50 в приміщенні господарського
суду в кімн. № 1113 , яке буде проводитись суддею Мінєєвою Н.В.

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за
три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :    оригінали доданих до позовної заяви документів
- для огляду в судовому засіданні. Довідку щодо знаходження відповідача на
обліку в реєструючому органі станом на час розгляду справи в суді.

Відповідачу:   подати в зазначений строк письмові
заперечення / пояснення на позов здоказами в обгрунтування та доказом
направлення копії позивачу. Оригінали установчих документів, на підставі яких
діє відповідач для огляду в судовому засіданні, їх копії - в справу.

5. Ухвалу
та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам
рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до
неї документами.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

При цьому
суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного
неприбуття позивача,
належним  чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС
України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з
дня її проголошення.

Суддя                                                                     Мінєєва
Н.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.03.07
Справа  № 16/350

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії суддів:

Онишкевич В.В. (головуючий), Слука М.Г., Скрутовський
П.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу  Приватного підприємця ОСОБА_1 від
13.03.2007р. б/н

на
постанову господарського суду Закарпатської області від 12.02.2007р.

у
справі  №16/350

За  позовом
Приходської ради Берегівської римо-католицької релігійної общини,
м.Берегово, Закарпатської області

До
В-1 Берегівської
міської ради Закарпатської області, м.Берегово

В-2
Відділу
містобудування та архітектури Берегівської міської ради, м.Берегово,
Закарпатської області

В-3
Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Берегово, Закарпатської області

Про
визнання
неправомірною бездіяльність посадових осіб міської ради та визнання нечинними
актів

В С Т А Н О В И В :

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного
господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду
належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
165,185,190, п.7 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

суд  У
Х В А Л И В :

1.Закінчити
підготовку справи за №16/350 до апеляційного розгляду.

2.Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 17.04.2007р. о

9 год. 30 хв. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду

за адресою м.Львів, вул.Личаківська,81.

4.Попередити сторін, що
неявка в засідання повноважних представників не є підставою для відкладення
розгляду справи.

3.Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий
суддя    ________________________________          Онишкевич В.В.

Суддя    ________________________________          Слука М Г.

Суддя    ________________________________          Скрутовський П.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2007 р.
№ 21/457-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічна фірма "Полісток"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2007 року

по справі № 21/457-06 Господарського суду Харківської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Екомаш"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічна фірма "Полісток"

про стягнення 20 000 грн. боргу,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічна фірма "Полісток"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Екомаш"

про стягнення 7000 грн. шкоди, спричиненої внаслідок невиконання умов договру,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічна фірма "Полісток" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2007 року по справі № 21/457-06 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-технічна фірма "Полісток" заявлені вимоги, в порядку статті 1211 ГПК України, про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2007 року. Розглянувши вказані вимоги, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки на виконання оскаржуваного судового рішення виданий наказ про його примусове виконання, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічна фірма "Полісток" підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 1114, 1211 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічна фірма "Полісток" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “00” хв. 31 липня 2007 року.

Зупинити виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2007 року по справі № 21/457-06 до закінчення перегляду справи № 21/457-06 в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа №  1/104/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Синус”

/54030, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 13, кв.13/

про: припинення підприємницької діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 16.02.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 20.03.2007р. о 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.02.07                                                                                           Справа  № 13/281-4924

Львівський апеляційний господарський суд у м. Львові в складі колегії:

судді-доповідача                              Мельник Г.І.

суддів                                        Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Лановецького району №54 від 31.01.07р.

на постанову господарського суду Тернопільської області від 12.01.2007 року

у справі      №13/281-4924

за позовом прокурора Лановецького району в інтересах держави в особі Лановецької районної Ради, м. Ланівці

до відповідача Лановецької районної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Лановецьке комунальне підприємство «Оздоровчий табір «Лісова казка», с. Борщівка, Лановецького району

про визнання нечинним акту-приймання передачі матеріальних цінностей

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем при підготовці справи до апеляційного розгляду проведено наступні процесуальні дії:

-          зобов’язано  відповідача та третю особу до 10 квітня 2007 року подати заперечення на апеляційну скаргу;

-          сторін зобов’язано до 10 квітня 2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовчі дії до апеляційного розгляду у даній справі належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 190, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду у справі за №13/281-4924.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на „15” травня 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Г.І.Мельник

Судді                                                                                   Д.Ф. Новосад

О.В. Михалюк