overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.
Справа №  12/15/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:                     Прокурора Снігурівського р-ну в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Держкомісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 20, а/с 112.

до відповідача               ВАТ “Плодоовочеве”, Миколаївська область, Снігурівський р-н, с. Садове, вул. Леніна, 1.

про                               стягнення 3400 грн. 00 коп. штрафу.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 19.02.2007р. о 14 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.
Справа №  1/437/07

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліка-Сервіс”

/54025, м.Миколаїв, пров.Парусний, 11-а, кв.95 /

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 20.06.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.06.2007р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № 5/213-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж" м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ТіаС-Д" м. Дніпропетровськ

про стягнення 882,87 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Лутошкін І.О. - юр-т дов. від 10.07.05р. № 506Від відповідача: представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з ТОВ виробничо-комерційної фірми "ТіаС-Д" м. Дніпропетровськ суму 882 грн. 87 коп. заборгованості за електроенергію, відпущену згідно з договором № 696 від 17.08.99р.

Доказів направлення відповідачу копії ухвали від 17.04.07р. за встановленим місцем знаходження: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 8 кв. 62, позивач не надав, оскільки витяг з ЄДРПОУ отриманий ним був лише 14.05.07р.

Враховуючи дані обставини, що відповідач про судове засідання 15.05.07р. не повідомлений за новою адресою, в цілях вирішення спору відповідно до чинного законодавства та в зв"язку з спливом двохмісячного строку і клопотання позивача про продовження строку вирішення спору до 01.08.07р., розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 69, 77, ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 01.08.07р.

Розгляд справи відкласти на 24.07.07р. на 16 год. 30 хв.

Зобов"язати відповідача представити відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.05.07 р.                                                                           Справа № 18/145

за позовом: Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України м. Київ

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “СпічіК” м. Макіївка, Донецької області

про стягнення  штрафу в сумі 8500 грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду за участю

представників сторін:

від позивача: Бондаренко О.О. - дов.

від відповідача: Печорський Ю.П. – генеральний директор.

Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України м. Київ звернулась з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю “СпічіК” м. Макіївка, Донецької області про стягнення штрафу в сумі 8500 грн.

Відповідач у засіданні суду подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю виконання вимог суду.

Керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  07.06.07 року.

Відповідачу подати ухвалу суду про відкриття провадження по справі № 4/203а.

Явка  представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 червня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 6/293-07

за позовом:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Могилів-Подільський.

до:Виконавчого
комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області.

третьої особи без самостійних вимог
на стороні відповідача: Державне казначейство України в особі відділення у  Могилів-Подільському районі.

Про
позов на суму 23953,63 грн.

Головуючий суддя     Говор
Н.Д.

При секретарі судового засідання
Мовчан Г.

Представники :

позивача     : не з"явився

відповідача : не з"явився

третя особа-  не з"явився

В С Т А Н О В
И В :

В
провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про   стягнення
23953 грн. 63 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_1
р. представники  сторін   в судове засідання не з”явились.

Від
позивача  через канцелярію суду   надійшло
клопотання    про відкладення    розгляду справи в зв»язку з   неможливістю прибуття  представника
позивача , а також для подання додаткових доказів.

З
урахуванням    клопотання позивача, а
також в зв”язку з неявкою  в судове
засідання представника відповідача  та
представника третьої особи  ,  розгляд справи   слід відкласти на іншу дату.

Керуючись   п.
1,2 ст. 77  ГПК України ,-  суд

У Х В А Л И В
:

Розгляд справи відкласти на
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарского суду,
кімн. №  1107

Явку в судове засідання
представників сторін та третьої особи
визнати обов'язковою.

Сторонам  : в
повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

У разі невиконання  вимог
суду   сторони  будуть притягнуті до відповідальності ,
передбаченої ст. 83 ГПК України ( штраф 1700 грн. )

Суддя
Говор Н.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2007 р.
№ 20/422

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. –головуючий, судді Львов Б.Ю. і Самусенко С.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій",              м. Макіївка Донецької області

на рішення господарського суду Донецької області від 08.02.2007 та

постанову  Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2007

зі справи № 20/422

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтагазенерго", м. Київ

до відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій"

про стягнення 36 256,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 липня 2007 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов

Суддя                                                                                              С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № 8/20-07(10/28-07(8/226-06))

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" вособі філії - Павлоградського відділення № 2992 (м.Павлоград)

до  Приватного підприємства фірми "ТОН-Трейд" (м.Павлоград)

Третя особа-1 на стороні Відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Мар'їна Роща" (м.Павлоград)

Третя особа-1 на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство фірма "Вектор-Д" (м. Павлоград)

про стягнення 346 729 грн. 91 коп.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Стаднік Н.О. - гол.юрисконсульт (дов. № 3146 від 18.05.06р.)

Від відповідача:         не з'явився

Від Третьої особи-1:  не з'явився

Від Третьої особи-2:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Павлоградського відділення № 2992 (далі-позивач) звернулося до  Приватного підприємства фірми "ТОН-Трейд" (далі-відповідач) з позовом про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором № 19/03 від 26.06.2003 р., укладеного  між сторонами ,  в сумі  265 000 грн., за відсотками в сумі 58051 грн.02 коп. , пеня в сумі 23678 грн.89 коп. загальна сума заборгованості становить  346 729 грн. 91 коп.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкластиу зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Розгляд справи відкласти на 23.05.07 р. на 15 год. 10 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу -  явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - відзив на позов;  явка в засідання представника обов’язкова.

Третім особам 1,2 - письмові пояснення по суті позовних вимог позивача;  документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи на час розгляду спору;  явка в засідання представника обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

01.02.07
Справа № 16/620пн.

За позовом приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Луганськ

до 1-го відповідача Закритого
акціонерного товариства КБ “Приватбанк”, м. Дніпропетровськ

2-го відповідача Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Луганського міського управління юстиції м. Луганськ

за участю  третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору  на стороні
відповідача -ОСОБА_2.

про спонукання виконати певні дії

Суддя

Яресько Б.В.

при секретарі  За участю:

Агафоновій С.В.

Від позивача

не прибув

Від 1 відповідача

Не прибув

Від 2 відповідача
Від 3-ї особи

ОСОБА_3, довіреність НОМЕР_1,
не прибув

До початку слухання справи від
представника 2-го відповідача вимоги про здійснення фіксування судового процесу
з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв'язку з чим
технічна фіксація  не здійснювалась.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивачем  заявлені уточнені  вимоги :

1.Визнати відмову першого відповідача
у закритті рахунку не законною

2.Зобов”язати першого відповідача
закрити банківські рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2;

3.Зобов”язати другого відповідача
зняти арешт з рахунків НОМЕР_1 , НОМЕР_2;

4.Судові витрати покласти на
відповідачів.

В зв'язку з неявкою в засідання
уповноважених  представників  та необхідністю витребування нових
матеріалів, в зв'язку з чим, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись
ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
12.02.2007 року на 14год. 15 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобов'язати позивача -надати
пісьмові пояснення по справі , нормативне та документальне обгрунтування вимог
;

5. Зобов'язати першого відповідача
-надати письмові пояснення по справі, надати копії постанов на підставі яких
був накладений арешт.

6. Зобов'язати третю особу-
надати письмові пояснення по справі , нормативне та документальне обґрунтування
доводів; надати докази  статусу суб'єкта
підприємницької діяльності та  копію
паспорта.

Суд звертає увагу, відповідно до ст.
124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу
України  та ст. 11 Закону України «Про
судоустрій в Україні»судові рішення є обов'язковими до виконання усіма
органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.
Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу
України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне
за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суд роз'яснює, що за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України.

Явка
повноважних представників сторін та третьої сторони  у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Б.В.
Яресько

Помічник
судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РУХУ

29.03.07 р.                                                                                   Справа № 4/136

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю., розглянувшипозовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Артемівську до Відкритого акціонерного товариства  “Фармпроімп” м. Артемівськ про стягнення заборгованості по страховим внескам в сумі 42,26грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Артемівську звернувся до господарського суду з позовною заявою №1303 від 16.03.2007року до Відкритого акціонерного товариства  “Фармпроімп” м. Артемівськ про стягнення заборгованості по страховим внескам в сумі 42,26грн. посилаючись на Кодекс адміністративного судочинства України.

Позивач до позовної заяви додав фіскальний чек, яким підтвердив відправку відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, чим порушив вимоги статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, яка вимагає від позивача надання до суду копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Оскільки позов подано з порушенням ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд залишає позовну заяву без руху і надає час для усунення недоліків.

Згідно з пунктом 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України,  якщо  позивач  усунув  недоліки  позовної  заяви  у строк, встановлений судом,  вона вважається поданою у день первинного  її подання до адміністративного суду.

Керуючись пунктом 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Артемівську до Відкритого акціонерного товариства  “Фармпроімп” м. Артемівськ про стягнення заборгованості по страховим внескам в сумі 42,26грн. залишити без руху.

2. Встановити  позивачу строк до 16 квітня 2007року  до 10-00годин на усунення недоліків шляхом надання до суду копії позовної заяви та додатків до неї для відповідача. Після усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя                                                                                             Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" травня 2007 р.
Справа №  17/436/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Первомайський-консервний комбінат”           м. Первомайськ, проспект Праці, 12,

До відповідача:  Первомайське міжрайонне бюро технічної інвентарізації,  м. Первомайськ,

вул. Грушевського, 1,

про: визнання права власності на фізкультурно-оздоровчий комплекс,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “11” червня   2007 року   об   12  год._10_  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання Довідки про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду; докази знаходження на балансі позивача спірного майна.

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням

на номер справи.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія –в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.03.07                                                                                           Справа  № 5/3285-28/378А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                              Бойко С.М.,

суддів                                                     Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ в особі Львівської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.Львів

на постанову господарського суду Львівської області від 25.01.2007 року, суддя Морозюк А.Я., в справі №5/3285-28/378А,

за позовом державної податкової інспекції у м.Львові, м.Львів

до відповідача 1 відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ в особі Львівської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.Львів

до відповідача 2 закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту»(закритого акціонерного товариства «Львівський автомобільний завод»), м.Львів

про    стягнення заборгованості в сумі 145385,86 грн.,

В С Т А Н О В И В:

відповідачем 1  подано апеляційну скаргу №02-6/04-537 від 01.03.2007 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду 01.03.2007 року за вхідним №440-3 та згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від 06.03.2007 року за №697) на постанову господарського суду Львівської області від 25.01.2007 року.

Скаржником подано апеляційну скаргу з пропущенням десятиденного строку, встановленого ст.186 КАС України для її подання, з клопотанням про відновлення такого, оскільки скаржником постанову отримано лише 12.02.07 року.

Відповідно до ч.2 ст.102 КАС України питання про поновлення чи продовження процесуального строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, а тому для вирішення питання про відновлення строку подання апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ в особі Львівської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.102,186,189 КАС України, п.6, п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

для вирішення питання про відновлення строку подання апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ в особі Львівської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.04.2007 р.  о 12 год. 00 хв.,  в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Бонк Т.Б.

Марко Р.І.