СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"28" березня 2007 р.
Справа №15/1573-А

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

до Державної податкової інспекції у
м. Хмельницькому

про зобов'язання ДПІ у м.
Хмельницькому видати свідоцтво про право сплатиєдиного податку на 2007рік

Суддя М.Є. Муха

Секретар
судового засідання Капустян А.В.

Представники сторін:

від позивача                     ОСОБА_1
-приватний підприємець

від відповідача           Мельник В.В.
-за довіреністю №71778/9/10 від 17.08.2006р.

Курій Л.О. -за
дорученням №11141/9/10 від 26.03.2007р

Постанова приймається
28.03.2007року, оскільки в судовому засіданні 26.03.2007р., оголошувалась
перерва.

У судовому  засіданні
згідно ч.3 ст. 160 КАСУ проголошено
вступну  і  резолютивну частину постанови.

Суть спору

Позивач
в позовній заяві, представник позивача в судовому засіданні просить суд
зобов'язати ДПІ у м. Хмельницькому видати свідоцтво про право сплати єдиного
податку на 2007р. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14.12.2006р. ним
було подано до ДПІ у м. Хмельницькому заяву про видачу свідоцтва платника
єдиного податку на 2007р.

22.02.2007р. йому надано відмову на
право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва в зв'язку з тим, що приватним підприємцем
порушено умови здійснення підприємницької діяльності на умовах спрощеної
системи оподаткування, обліку та звітності, які передбачені Указом Президента
України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів
малого підприємництва” №727/98 від 03.07.1998р., а саме  в звіті суб'єкта малого підприємництва -
фізичної особи - платника єдиного податку за 4 квартал 2006 року було вказано,
що обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за звітний квартал
наростаючим підсумком з початку терміну дії свідоцтва про сплату єдиного
податку становить 897080,33 грн.

Вважає, що посилання відповідачем у
листі від 22.02.2007р. як на підставу для відмови у видачі свідоцтва платника
єдиного податку на перевищення обсягу виручки від реалізації продукції
(товарів, робіт, послуг) в 500 тис. грн. є документально не підтвердженим,
оскільки в звіті суб'єкта малого підприємництва -фізичної особи -платника
єдиного податку за IV квартал 2006р., отриманого відповідачем 05.01.2007р. про
що свідчить відповідна відмітка, обсяг виручки від реалізації товарів (робіт,
послуг) за звітний квартал наростаючим підсумком з початку терміну дії
Свідоцтва про сплату єдиного податку в календарному році -складає 297080,33
грн.

Крім того наголошує, що саме
зазначений обсяг виручки підтверджується звітами суб'єкта малого підприємництва
-фізичної особи -платника єдиного податку за I, ІІ та ІІІ квартали 2006р.,  книгою обліку доходів і витрат за 2006р.,
довідками банківських установ по рахункам
за 2006р.

У наявному ж у відповідача
примірнику  звіту суб'єкта малого
підприємництва, поданого 05.01.2007р., обсяг виручки від реалізації продукції
(товарів, робіт, послуг) в сумі 897080,33грн. зазначений помилково.

Відповідач в
запереченні на позов представники відповідача в судовому засіданні проти
позовних вимог заперечують. Наголошує, що позивачем подано заяву НОМЕР_1 від
14.12.2006 року на право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку,
та звітності. Згідно поданої заяви, приватному підприємцю виписано свідоцтво
про сплату єдиного податку серії НОМЕР_2 на 2007 рік, але не видано, оскільки
09.01.2007 року приватним підприємцем ОСОБА_1 до податкового органу подано звіт
суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку, де
в п.4 ним вказано, що обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за
звітний квартал наростаючим підсумком з початку терміну дії Свідоцтва про
сплату єдиного податку в календарному році становить 897080, 33 грн., яка
внесена в АРМ „Бест-Звіт”.

На підставі поданого звіту,
приватному підприємцю було повідомлено (лист від 22.02.2007 р.НОМЕР_3), що у
разі порушення вимог, установлених статтею 1 Указу, платник єдиного податку
зобов'язаний перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності,
починаючи з наступного звітного періоду.

Згідно статті 5 Указу, суб'єкти
малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення,
своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку.

12.02.2007 року приватним
підприємцем ОСОБА_1до податкового органу подано заяву НОМЕР_4 від 12.02.2007
р., де він вказує, що ним невірно зазначено обсяг виручки від реалізації за четвертий
квартал, разом із заявою надано копію звіту із штампом податкової інспекції від
05.01.2007р., в якому зазначено обсяг виручки в сумі 297080,33 грн. Проте, в
справі платника такий звіт відсутній. Підрозділом обробки податкової звітності
звіт від 05.01.2007 року із обсягом виручки в сумі 297080,33 грн до підрозділу
адміністрування податків з фізичних осіб не передавався, тому суб'єкту
господарської діяльності - приватному підприємцю - ОСОБА_1на заяву НОМЕР_4 від
12.02.2007 р. правомірно було відмовлено у видачі свідоцтва про сплату єдиного
податку на 2007 рік.

Виходячи з вищевикладеного, ДПІ у
м. Хмельницькому просить в задоволенні позову відмовити.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне:

Позивач  в 2006 році
перебував на спрощеній системі оподаткування та сплачував єдиний   податок
як   суб'єкт малого  підприємництва.

Згідно розрахунку   сплати єдиного  податку за
2006р., поданого  позивачем   відповідачу, його  виручка від реалізації продукції (товарів,
робіт, послуг)  склала  297080,33 грн. у примірнику наявному у
підприємця, та 897080,33 грн. у примірнику наявному у відповідача.

Заявою від 14.12.2006р.  позивач
просив відповідача видати йому Свідоцтво
на право сплати єдиного  податку  на
2007рік.

Однак, відповідачем  відмовлено
в цьому  позивачу листом від
22.02.2007 р.НОМЕР_3,  так як згідно
ст.1  Указу Президента України “Про
спрощену систему оподаткування,  обліку і
звітності  суб'єктів  малого
підприємництва” в редакції від 28.06.99р. № 746/99, спрощена система
оподаткування,  обліку та звітності
запроваджується для   фізичних осіб, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових
відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше
10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)
за рік не перевищує 500 тис. гривень.

Вважаючи дії відповідача
безпідставними, позивач просить суд зобов'язати ДПІ у м. Хмельницькому видати
йому свідоцтво про сплату єдиного
податку  на 2007р.

Досліджуючи надані докази,
оцінюючи  їх та   доводи представників сторін  в
сукупності ,  судом  приймається
до  уваги  наступне.

Відповідно
до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на
засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Частиною
2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами
України.

З наявного в матеріалах справи  листа відповідача від 22.02.2007
р.НОМЕР_3  вбачається, що підставою для
відмови позивачу у видачі останньому свідоцтва платника єдиного податку на
2007р. є зазначення підприємцем у звіті суб'єкта малого підприємництва
-фізичної особи -платника єдиного податку за IV квартал 2006р. обсягу виручки
від реалізації товарів (робіт, послуг) за звітний квартал наростаючим підсумком
з початку терміну дії свідоцтва в розмірі 897080,33 грн.

Зазначену підставу для відмови
позивачу у видачі свідоцтва про право сплати єдиного податку на 2007р. суд
вважає такою, що спростовується документально враховуючи наступне.

Згідно ст.5 Закону „Про державну
підтримку малого підприємництва” від 19.10.2000р. встановлено основні напрями
державної підтримки малого підприємництва, до яких, зокрема, відносяться: 1)
формування   інфраструктури   підтримки
і   розвитку   малого
підприємництва, організація
державної  підготовки,   перепідготовки  та
підвищення   кваліфікації кадрів
для суб'єктів малого підприємництва; 2) встановлення системи пільг для
суб'єктів малого підприємництва, 3 ) запровадження  спрощеної
системи   оподаткування,  бухгалтерського   обліку
та звітності; 4) фінансово-кредитна підтримка малого підприємництва; 5)
залучення суб'єктів малого підприємництва до
виконання  науково-технічних  і соціально - економічних програм, здійснення
поставки продукції (робіт, послуг) для державних та регіональних потреб.

За приписами п.1 Указу
Президента  України “Про спрощену систему
оподаткування,  обліку і звітності  суб'єктів
малого  підприємництва” в редакції
28.06.99р.  № 746/99 визначено, що
спрощена  система  оподаткування, обліку і звітності  запроваджується для  таких суб'єктів малого підприємництва:
фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної
особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року
перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції
(товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень.

В звіті суб'єкта малого
підприємництва -фізичної особи -платника єдиного податку ОСОБА_1за IV квартал
2006р., отриманого відповідачем 05.01.2007р. про що свідчить відповідна
відмітка податкового органу, обсяг виручки від реалізації товарів (робіт,
послуг) за звітний квартал наростаючим підсумком з початку терміну дії
Свідоцтва про сплату єдиного податку в календарному році -склав 297080,33 грн.

Правильність саме такого обсягу
виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами, а саме, звітами суб'єкта малого підприємництва
-фізичної особи -платника єдиного податку за I, ІІ та ІІІ квартали 2006р.,  книгою обліку доходів і витрат за 2006р.,
довідками Хмельницької обласної філії АКБ „Укрсоцбанк” НОМЕР_5 від 01.03.2007р.
та Хмельницької філії Приватбанку по рахункам приватного підприємця ОСОБА_1за
2006р.

Судом враховується, що згідно ч.1
ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України,  завданням
адміністративного  судочинства
є  захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

У
справах  щодо  оскарження рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, за змістом ч.3 ст.2
Кодексу, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Зважаючи на викладені обставини та
враховуючи, що відповідачем відмовлено позивачу у видачі свідоцтво про право
сплати єдиного податку на 2007р. не обґрунтовано, тобто без урахування усіх
обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а також
приймаючи до уваги, що заява позивачем подана
в  податковий   орган
у   встановлений    строк, суд вважає позовні вимоги приватного
підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання ДПІ у м. Хмельницькому видати свідоцтво про
право сплати єдиного податку на 2007р. обґрунтованими, підтвердженими
матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача судом до уваги
не приймаються з підстав викладених вище.

Враховуючи  задоволення позову згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ
судові витрати, здійснені позивачем, зокрема держмито в сумі 3,40 грн.
присуджуються йому. При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально
підтверджені судові витрати присуджуються з Державного  бюджету України.

Керуючись
ст.ст.6, 14, 71, 72, 86, 94, 104, 105, 158 - 163, 167, 254 - 259, п.п.3, 6-7
Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного
судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому про зобов'язання ДПІ у м. Хмельницькому видати
свідоцтво про право сплати єдиного податку на 2007р. задовольнити.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Хмельницькому видати приватному підприємцю ОСОБА_1 свідоцтво про
право сплати єдиного податку на 2007р.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_6) понесені витрати по державному миту в розмірі 3грн. 40коп. (три
гривні 40коп.).

Згідно    ст.ст. 185-186 КАСУ  сторони та
інші     особи, які   беруть участь у  справі
мають право    оскаржити  в
апеляційному  порядку Постанову
повністю або частково. Заява про
апеляційне    оскарження   подається протягом  10 днів дня проголошення,  апеляційна
скарга  подається протягом  20 днів після подання   заяви по апеляційне оскарження.
Подаються    до    Житомирського  апеляційного
господарського    суду     через
суд  першої інстанції.

Згідно ст.  254 КАСУ
Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ  набирає законної сили  після
закінчення    строку
подання   заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку    заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
М.Є. Муха

Віддрук.
3 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу.