ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"01" березня 2007 р.
Справа № 14/373-06-11023А

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді :   Жукової А. М.

суддів :                         Величко Т.А.

Бойко Л.І.

при секретарі :  Храмшиній І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача –Старинець Л.В.

від відповідача –не з'явився

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ДПІ у Київському районі м. Одеси

на постанову господарського суду Одеської області

від  18.12.2006р.

по справі: №14/373-06-11023 А

за позовом : ДПІ у Київському районі м. Одеси

до відповідачів:  ПП „Альвона”

ТОВ фірма „Кровтекс”

про визнання недійсним договору та стягнення 11 880 грн.

встановив:

Постановою господарського суду Одеської області від 18.12.06 р.,яка підписана 25.12.06 р. (суддя Горячук Н.О.) у позові відмовлено з мотивів відсутності правових підстав для застосування ст.49 ЦК УРСР, оскільки ЦКУ, що набрав чинності з 1.01.04 р. скасовано відповідальність у вигляді публічно-правової санкції –стягнення в дохід держави доходу, одержаного однією чи двома сторонами за угодою. Доводи позивача щодо визнання недійсними установчих документів ПП „Альвона” рішенням Малиновського райсуду м. Одеси  від 23.03.05 р.господарським судом не прийнято до уваги, оскільки наявність протиправного умислу при укладенні договору під час підприємницької діяльності райсудом не досліджувалась, а визнання установчих документів недійсними не тягне за собою недійсність угод, укладених СПД з моменту його держреєстрації і до моменту виключення СПД з державного реєстру.

ДПІ у Київському районі м. Одеси не погодившись з висновком місцевого суду, звернулась 11.01.07 р. із заявою про апеляційне оскарження (з урахуванням загальновстановлених вихідних днів до 9.01.07 р.), а 17.01.07 р. –із апеляційною скаргою, в якій просить постанову від 18.12.06 р. скасувати, як таку, що суперечить ст.159 КАСУ. Місцевим судом не враховано положення Пленуму Верховного Суду України (п.6) від 28.04.1978 р. №3 „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними”, Роз’яснення Вищого господарського суду України від 12.03.99 р. №02/5-111 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними” (із змінами), Постанови Пленуму ВГСУ від 25.07.02 р. №1056 „Про заходи щодо забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про податки”. Отже, необхідними умовами для визнання угоди недійсною відповідно до ст.49 ЦК є укладення її з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків. Під ознаки ст.49 ЦК підпадає угода, спрямована на приховування підприємством від оподаткування доходів ПП „Альвона” доходи свої приховувало та податки не сплачувало. Податкові накладні видані ПП „Альвона” складені з порушенням вимог ЗУ „Про податок на додану вартість”. Рішенням Малиновського райсуду від 23.03.05 р. визнано установчі документи підприємства недійсними з моменту реєстрації, отже, відповідно до ст.25,26 ЦК УРСР у підприємства не було юридичної правоздатності на укладення оскаржуваного договору.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, письмових пояснень не надали.

Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, судовою колегією встановлено таке.

ДПІ у Київському р-ні м. Одеси 19.10.2006 року звернулось з позовом до ПП „Альвона”, ТОВ „Кровтекс” про визнання угоди недійсною із застосуванням наслідків, встановлених ст.49 ЦК УРСР, обгрунтувавши свої доводи нормами матеріального права та пояснюючи, що між ПП „Альвона” та ТОВ „Кровтекс” укладено договір підряду №12/11 від 12.11.02 р. за умовами якого підрядник –ПП „Альвона” зобов'язався виконати на замовлення ТОВ „Кровтекс” ремонтні роботи та облаштування покрівлі на об’єкті: Поліклініка №20 м. Одеса  (а.с.5) Актом приймання виконаних робіт, за листопад 2002 року (а.с.7) підтверджено виконання робіт на обумовленому об’єкті на суму 11880 грн. ПП „Альвона” склало та передало ТОВ „Кровтекс” податкові накладні №28/11 від 28.11.02 р. на суму 11880грн. Згідно банківської виписки від 4.1202 р. №208 ТОВ „Кровтекс” перерахувало підрядникові обумовлену суму і, як наслідок, господарські правовідносини між СПД припинені виконанням.  Проте, місцевим Малиновським районним судом м. Одеси 23.03.05 р. розглянуто позов ДПІ у Малиновському р-ні до гр. Іовса М.О., ПП „Альвона” про визнання засновницьких документів підприємства і свідоцтва платника ПДВ недійсними, внаслідок розгляду якого прийнято рішення №2-2536/2005 про задоволення позовних вимог- визнано засновницькі документи ПП „Альвона” з дня їх державної реєстрації –21.05.2002 р. та свідоцтво №22687116 від 14.06.02 р. платника ПДВ –недійсними (а.с.12) Актом №337/17 від 16.01.2006 року (а.с.13) анульовано свідоцтво платника ПДВ ПП „Альвона” з 14.06.2002 року. Відповідно до ст.124 Конституції України та ст.14 ЦПК рішення, ухвали та постанови суду, що набрали законної сили є обов’язковими для  усіх органів, підприємств, установ і організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Оскільки Іовса М.О. під час оформлення ПП „Альвона” на своє ім’я діяв за вказівкою фізичної особи Брижатого В.А. і всю господарську діяльність здійснював Брижатий В.А. не маючи на це законних повноважень, то договір між ПП „Альвона” та ТОВ „Кровтекс”, укладений з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, що є підставою для визнання цієї угоди недійсною відповідно до ст.49 ЦК УРСР, незалежно від часу їх укладення. Податкова накладна виписана ПП „Альвона” з порушенням п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 ЗУ Про податок на додану вартість”. Крім того, це підприємство не сплачувало податки, що є порушенням ч.1 ст.67 Конституції України. У зв'язку з тим, що договір №12/11 від 12.11.02 виконаний обома сторонами за наявності умислу у ПП „Альвона” з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства -  ПП „Альвона зобов’язане повернути ТОВ „Кровтекс” грошові кошти у сумі 11880 грн., а вартість робіт за вказаним договором підлягає стягненню з ТОВ „Кровтекс” в доход держави, що відповідає п.17 Постанови ВСУ від 28.04.78 р. „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними”. Одночасно позивач просив суд на підставі ст.67 ГПК накласти арешт на майно або грошові кошти, що належить відповідачам.

Розгляд справи місцевим судом здійснено без участі представників відповідачів, оскільки, згідно довідок поштового відділення  - ПП „Альвона” за адресою по вул. Космонавтів, 68 не обліковується (а.с.45,62) а представник ТОВ „Кровтекс” не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, незважаючи на те, що був повідомлений  про час та місце розгляду справи.

Судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Обґрунтовуючи позов, позивач послався на протиправність умислу ПП „Альвона” на укладення угоди з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства згідно рішення Малиновського райсуду від 23.03.05 р. Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, ПП „Альвона” створено засновником фізичною особою Сусловою Ю.Ю. статут якого зареєстровано 9.07.01 р. (а.с.15) Відповідно до п.7.3  Статуту –засновник підприємства здійснює функції по управлінню підприємством безпосередньо, виступаючи в особі директора, якого призначає ( приймає на роботу за трудовим договором). Директор організовує роботу підприємства, несе відповідальність по результатам його роботи, діє від імені підприємства, розпоряджається коштами та майном, укладає господарські та інші договори, здійснює від імені підприємства інші дії. ПП „Альвона” видано свідоцтво про державну реєстрацію (а.с.20) Згідно довідки №16 про включення до ЄДРПОУ ПП „Альвона”, перереєстрація підприємства здійснена 21.05.02 р. керівником підприємства зазначено Іовса М.О. (а.с.21)

Відповідно із статутними повноваженнями, Іовса М.О. від імені ПП „Альвона” уклав з ТОВ фірмою „Кровтекс” договір підряду №12/11 від 12.11.02 р. який відповідав ст.332 ЦК УРСР. Договірні відносини між сторонами припинено 4.12.02 р. у зв'язку із виконанням договірних зобов"язань. Таким чином ПП „Альвона” у спірному періоді здійснювало господарську діяльність з метою одержання прибутку, що відповідає положенням ст.3 ЗУ „Про підприємницьку діяльність”. Як СПД, зареєстрований платником податку на додану вартість, ПП „Альвона” мав право виписувати податкову накладну, що відповідає п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7, ст.9 ЗУ „Про податок на додану вартість”.

Згідно із заявою Іовса М.О. посвідченою нотаріально 22.04.03 р. права та обов'язки власника ПП „Альвона” передано Брижатому В.О., при цьому передано йому комплект установчих та реєстраційних документів і покладено на Брижатого В.О. обов'язок внести зміни в установчі документи та зареєструвати їх у відповідному органі реєстрації (а.с.58)

29.07.05 р. начальником податкової міліції Одеської області відібрано у Іовси М.О. (який у 2003 році передав право власності на підприємство ПП „Альвона” Брижатому В.О.) пояснення щодо взаємовідносин з ТОВ „Кровтекс” та фірмою „Олмі” (а.с.57) Із цих пояснень не вбачається із якого саме періоду Іовса М.О. не займався підприємницькою діяльністю та не підписував відповідних документів.

Довідкою ГУ статистики в Одеській області №01-02-113-2922 від 17.10.2006 року станом на 17.10.2006 року ПП „Альвона” обліковується в ЄДРПОУ і керівником його є Конотопчик О.Д. (а.с.52)

Згідно рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 23.03.2005 року (а.с.12) предметом розгляду справи №2/-2536/2005 була відповідність установчих документів вимогам чинного законодавства та намірів щодо здійснення підприємницької діяльності, а не наявність протиправного умислу при укладенні угоди, що мала місце 12.11.02 р.

Рішення суду в цивільній справі що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів (обставин) які встановлені судом і мають значення для справи. Сам факт визнання установчих документів, свідоцтва платника ПДВ ПП „Альвона” не спричинив недійсності договору на виконання підрядних робіт від 12.11.2002 року, оскільки це не є підставою для визнання вчинених ним з іншими суб'єктами господарювання юридично значимих дій.

Судом не приймаються до уваги доводи скаржника щодо порушення ПП „Альвона” положень ЗУ „Про податок на додану вартість”, оскільки свідоцтво платника податку на додану вартість діє з моменту його видачі і до анулювання. Згідно акту про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №22687116 від 14.06.02 р. його анульовано 16.02.06 р. Закон „Про ПДВ” не передбачає анулювання свідоцтва з моменту його видачі. Також, безпідставно позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ст.49 ЦК УРСР на момент звернення з позовом, оскільки Цивільний Кодекс УРСР з 1.01.04 р. втратив чинність.

ЦК України, що набрав чинності з 1.01.04 р. (ст.228 - правові наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок) не передбачає відповідальності у вигляді адміністративно-правової конфіскації.

Щодо невирішення місцевим судом клопотання позивача про накладення арешту на кошти та майно відповідачів, то слід зазначити, що позов розглянуто місцевим судом за правилами КАСУ і відповідно до ст.117 цього Кодексу забезпечення адміністративного позову  не передбачає таких заходів як арешт майна або грошових коштів.

На підставі викладеного,

Керуючись ст. ст. 160,198,200,205,206,212,254 КАС України, суд

ухвалив:

1.Постанову господарського суду Одеської області від 18.12.2006р. у  справі №14/373-06-11023–залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Ухвала  апеляційної інстанції набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у  касаційному порядку протягом місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                              А.М. Жукова

Суддя                                                                                        Т.А. Величко

Суддя                                                                                        Л.І. Бойко