ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л  А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"24" травня 2007 р.
Справа № 13/435-06-13847А

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Туренко В.Б.

суддів Бандури Л.І., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання  Соломахіній О.О.

за участю представників сторін:

від позивача –Дмитренко О.І., Южанінов М.М.

від відповідача –Бучацький В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області

на постанову господарського суду Одеської області від  20.02.2007р.

у справі № 13/435-06-13847А

за позовом Арцизької районної спілки споживчих товариств

до Арцизької МДПІ Одеської області

про  скасування податкового повідомлення-рішення

встановив:

Арцизькою МДПІ проведена виїзна планова перевірка фінансово-господарської діяльності Арцизької районної спілки споживчих товариств (далі за текстом Арцизька РССТ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.07.2005р. по 1.07.2006р., за наслідками якої складено акт № 962/23 від 10.10.2006р., де зазначено про встановлення порушень, зокрема  абзацу 4 ст.1, ст.3, ч.8 ст.4 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва” в редакції Указу Президента України № 746/99 від 28.06.1999р. із змінами (далі за текстом Указ № 746), п.2 Порядку ведення книги обліку доходів і витрат суб’єктів малого підприємництва –юридичної особи, яка застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 13.10.1998р. № 477 ( в редакції наказу ДПА України від 12.10.1999р. № 554) –далі за текстом Порядок № 554.

На підставі вказаного акту, Арцизькою МДПІ 18.10.2006р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 00070423/0 про визначення податкового зобов’язання зі сплати єдиного податку в сумі 64000.00грн. та штрафної санкції по цьому податку в сумі 32000.00грн., нарахованої відповідно до п.п.17.1.1., 17.1.3. п.17.1. ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181 (а.с.21).

Зазначене податкове повідомлення-рішення  було оскаржено позивачем в адміністративному порядку, однак, рішенням Арцизької МДПІ Одеської області від 17.11.2006р. № 10599/10/23 скарга залишена без задоволення (а.с.34-35).

28 листопада 2006 року Арцизька РССТ звернулась з адміністративним позовом про визнання недійсним  зазначеного податкового повідомлення-рішення з мотивів його невідповідності чинному законодавству (а.с.2- 10, 81, 180-181).

Заперечуючи проти задоволення позову, Арцизька МДПІ зазначила, що з метою обкладення єдиним податком підприємство повинно враховувати всі  надходження, отримані на його розрахунковий рахунок та в касу від продажу продукції (товарів, робіт, послуг), суми позареалізаційних доходів, включаючи поворотну фінансову допомогу та виручку від реалізації (а.с.67-68, 103, 146).

23 січня 2007 року позивач уточнив вимоги і просив скасувати оскаржене податкове повідомлення-рішення (а.с.93, 94).

Постановою господарського суду Одеської області від 20.02.2007р. (суддя Панченко О.Л.), яка складена  у повному обсязі відповідно до вимог ст.160 КАС України 7.03.2007р., позов задоволено з мотивів правомірності не включення позивачем коштів, отриманих за договором позики в сумі 640000.00грн. в розрахунок сплати єдиного податку. Такий висновок суду ґрунтується на правовому аналізі ч.3 ст.1 Указу № 746/99, п.2.5. Порядку         № 554.

Не погодившись із постановою суду, Арцизькою МДПІ 27.02.2007р., 12.03.2007р. подані заяви про апеляційне оскарження, а 27.03.2007р. –апеляційна скарга, в якій просила постанову скасувати, у позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач зазначив про її безпідставність, у зв’язку з чим просив постанову суду залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Як зазначено в акті перевірки, Арцизька РССТ зареєстрована Арцизькою райдержадміністрацією 30.01.1997р. за № 1 із видачею відповідного свідоцтва. У перевіряємому періоді була платником єдиного податку за ставкою 6% ( з 1.07.2005р. по 13.07.2005р.) та за ставкою 10%  (з 14.07.2005р. по 1.07.2006р.) –а.с.14-14зв., 224-226.

26 жовтня 2005 року між позивачем та Арцизьким хлібокомбінатом укладено договір позики, розмір якої становив 1100000.00грн., датою повернення позики визначено 26.10.2008р. (а.с.54).

На виконання умов вказаного договору СП „Арцизький хлібокомбінат” перерахував на банківський рахунок Арцизької РССТ кошти в загальній сумі 640000.00грн. за платіжними дорученнями:

від 26.10.2005р. № 233/2 на 80000.00грн.,

від 28.11.2005р. № 244/2 на 70000.00грн.,

від 7.12.2005р.   № 251/2 на 70000.00грн.,

від 30.01.2006р. № 276/2 на 70000.00грн.,

від  23.02.2006р. № 288/2 на 70000.00грн.,

від  24.03.2006р. № 300/2 на 70000.00грн.,

від 25.04.2006р.  № 309/2 на 70000.00грн.,

від 29.05.2006р.  № 324/2 на 70000.00грн.,

від 27.06.2006р. № 336/2 на 70000.00грн. (а.с.169-173).

Як вбачається з акту перевірки, на думку ДПІ, зазначені кошти є поворотною  фінансовою допомогою і повинні бути включені до валового доходу як доходи від позареалізаційних операцій та відображені в графах 5 і 6 Книги обліку доходів і витрат. Однак, платник не включив до об’єкту оподаткування єдиного податку зазначені кошти, чим порушив абзац 4   статті 1,  статтю 3, частину 8 статті 4 Указу Президента № 746, пункт 2 Порядку        № 554, що призвело до заниження єдиного податку на 64000.00грн. (а.с.18-19).

Між тим, абзац 4 статті 1 Указу № 746 визначає загальний термін, що вважається виручкою від реалізації продукції (товарів,  робіт, послуг) –це сума, фактично отримана суб’єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Стаття  3 Указу № 746 встановлює право суб’єктів підприємницької діяльності –юридичних осіб, які перейшли на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, самостійно обрати одну із ставок єдиного податку: 6 відсотків або 10 відсотків виручки від реалізації, а також строки сплати єдиного податку цими суб’єктами та порядок перерахування Відділеннями Держказначейства сплачених сум єдиного податку до відповідних бюджетів і фондів.

Частина 8 статті 4 Указу № 746 містить загальну норму, яка передбачає, що форма книги обліку доходів та витрат, порядок їх ведення суб’єктами малого підприємництва встановлюється Державною податковою адміністрацією України.

Отже, є незрозумілим посилання ДПІ на порушення позивачем саме наведених норм Указу № 746 при отриманні позики від СП „Арцизький хлібокомбінат”.

Щодо порушення п.2 Порядку № 554, то слід зазначити, що цим пунктом передбачено: „У графі 6 „загальна сума виручки та позареалізаційних доходів” відображаються  всі надходження, отримані на розрахунковий (поточний) рахунок та в касу суб’єктом малого підприємництва від продажу продукції (товарів, робіт, послуг), майна, включаючи основні фонди, які належать суб’єкту малого підприємництва й реалізовані у звітному (податковому періоді), позареалізаційні доходи та виручка від іншої реалізації.

При цьому ДПІ не враховані положення пунктів 3, 4, 5 означеного Порядку, якими передбачено що повинно бути відображено у графах 3 „Сума виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)”, 4 „Сума виручки від реалізації основних фондів” та 5 „Позареалізаційні доходи та виручка від іншої реалізації”.

В акті ДПІ зазначила, що кошти отримані позивачем за договором позики, є поворотною фінансовою допомогою, тобто доходи отримані від позареалізаційних операцій. Але, згідно п.5 Порядку № 554, у графі 5 „Позареалізаційні доходи та виручка від іншої реалізації” відображаються суми, фактично отримані суб’єктом підприємницької діяльності на розрахунковий (поточний) рахунок та в касу від інших операцій (фінансовий результат від продажу цінних паперів, малоцінних швидкозношуваних предметів, матеріалів, палива, орендна плата, проценти, грошові кошти, отримані у вигляді безповоротної фінансової допомоги, кредиторська заборгованість, щодо якої минув строк позовної давності, а також дивіденди, якщо вони не були оподатковані у джерела виплати відповідно до Закону України ”Про оподаткування прибутку підприємств”.

Враховуючи, що грошові кошти отримані за договором позики, не є безповоротною фінансовою допомогою, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність не включення позивачем цих коштів до розрахунку сплати єдиного податку.

Отже, місцевим господарським судом цілком правомірно скасовано податкове повідомлення –рішення .

В апеляційній скарзі ДПІ посилається на те, що згідно протоколу зборів ради засновників СП ”Арцизький хлібокомбінат” від 15.11.2006р. було вирішено реорганізувати підприємство шляхом приєднання до Арцизької РССТ, остаточний термін для здійснення реорганізації –1.04.2007р. Дані обставини, на думку ДПІ, підтверджують, що Арцизьке РССТ отримало від СП ”Арцизький хлібокомбінат” не позику, а безповоротну фінансову допомогу, так як повертати отримані кошти у сумі 1100тис. грн. від позичальника немає кому. Однак, такі доводи не приймаються колегією до уваги, оскільки, по-перше, обставина про яку зазначила ДПІ виникла після перевіряємого   періоду і після проведення самої перевірки Арцизької РССТ, по-друге, як вбачається з акту перевірки № 150/23 від 4.04.2007р., проведеною Арцизькою МДПІ з питань дотримання податкового та валютного законодавства СП ”Арцизький хлібокомбінат” за період з 1.01.2004р. по 1.01.2007р., підприємство фактично не реорганізовано, не виключено із Держреєстру  підприємств та організацій України, надання позики Арцизький РССТ у перевіряємому  періоді підтверджено в ході перевірки ; в-третє, 21.07.2007р. податковим органом видано СП ”Арцизький хлібокомбінат” свідоцтво про право сплати єдиного податку у 2007 році        (а.с.182-185).

Отже, відсутні правові підстави вважати кошти отримані за договором позики як одержання безповоротної фінансової допомоги.

З урахуванням викладеного, постанова суду скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Арцизької МДПІ Одеської області залишити без задоволення, а постанову господарського суду Одеської області від 20.02.2007р. у справі № 13/435-06-13847А –без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                  Туренко В.Б.

Суддя                                                                      Бандура Л.І.

Суддя                                                                      Поліщук Л.В.