overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.

Справа № Б-13/60

кредитор  ТзОВ "Карпатрембудсервіс"  вул.С.Стрільців,16, м.Івано-Франківськ,76000

до боржника  АТ "Перспектива"  вул. Гагаріна,35, с. Лисець, Тисменицький
район, Івано-Франківська область,77455

Cуддя  Шкіндер
Павло Анатолійович

при секретарі судового
засідання Федорук О.М.

Представники   сторін:

від кредиторів :  ПФУ Іванишин Л.М.-представник, доручення №
1048/06 від 27.04.2007року

ТзОВ
"Карпатрембудсервіс"  Юріс
М.Я.-генеральний директор, довіреність № 203 від 14.11.2006року

від боржника : ліквідатор
ОСОБА_1.-ліцензія, посвідчення.

СУТЬ СПОРУ: про  визнання боржника банкрутом.

Ліквідатор   по справі подав суду
клопотання про внесеня змін у реєстр вимог кредиторів.

Розглянувши   матеріали
справи  та подане клопотання, суд
встановив, що  протоколом  №4
засідання комітету  кредиторів АТ
"Перспектива"  від
13.02.2007року  прийнято рішення  про включення
в реєстр  додаткових вимог  ДПІ в Тисменицькому районі в розмірі  2596,80грн в третю чергу та 680,00грн в шосту
чергу та додаткові  майнові вимоги  ТзОВ "Карпатрембудсервіс"  в розмірі 28310,00грн. включити в
черверту  чергу вимог кредиторів.

Заявлені вимоги  визнаються судом,
так як суд дійшов висновку, що  вимоги
кредиторів обгрунтовані та підтверджені відповідними документами.

Крім того, ліквідатор просить суд продовжити строк ліквідаційної
процедури до 08.06.2007року. Суд задовільняє дане клопотання та продовжує строк
ліквідаційної процедури до 08.06.207року.

Керуючись ст.15, 13, 31 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

продовжити  строк ліквідаційної процедури на 2
місяця   до  08.06.2007року; зобов»язати
ліквідатора  подати  до вказаного терміну  звіт та ліквідаційний баланс на розгляд.

Внести зміни у реєстр вимог кредиторів
та включити в  вимоги  ДПІ в Тисменицькому районі в розмірі  2596,80грн в ІІІ чергу  та 680,00грн в шосту чергу та додаткові  майнові вимоги  ТзОВ "Карпатрембудсервіс"  в розмірі 28310,00грн. включити в
черверту  чергу вимог кредиторів.

Дану
ухвалу направити кредитору, боржнику, ліквідатору ОСОБА_1., АДРЕСА_1,  ДПІ в Тисменицькому районі,  м.Тисмениця, пл.Ринок, 17

СУДДЯ
ШКІНДЕР П.А.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
28.04.07
СУД
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № А15/6-07

За позовом  Прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська в інересах держави вособі управління Пенсійного фонду України
в Самарському районі м. Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 2 478,89 грн.

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача - Попов А.Н. - прокурор прокуратури Самарського району,
посвідчення №213;

- Коваль О.В. - представник
УПФУ, доручення №40/02-23 від 11.01.07;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

16.01.07 ухвалою господарського суду
відкрито провадження в адміністративній справі за позовом прокурора Самарського
району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного
фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська про стягнення
заборгованості у сумі 2 478,89 грн. з Приватного підприємця ОСОБА_1, у зв'язку
з чим було призначено попереднє судове засідання.

Відповідачу належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але представник відповідача у судове засідання не
з'явився, відзив на позов не представив. Клопотання, щодо неявки представника
відповідача з поважних причин, до суду не надходило

Оскільки представник відповідача у
судове засідання  не з'явився,
господарський суд вважає за необхідне перенести судове засідання на іншу дату.

За наслідками підготовчого провадження
суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу
до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на 27.02.07р. о 10:40год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №27 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"05" червня 2007 р.
Справа № 09/2191а

м. Черкаси

Господарський
суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.

при
секретарі -Лавріненко С.І.

за участю представників сторін:
позивача - Кабаннік М.В. головний спеціаліст-юрисконсульт за довіреністю,
відповідача -не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в
Соснівському районі м. Черкаси до підприємця ОСОБА_1 про стягнення 235,32 грн.,
-

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов про
стягнення з відповідача 235,32 грн. заборгованості до Пенсійного фонду України
як різницю між ставкою внеску та частини фіксованого податку, сплаченого
відповідачем, на підставі Закону України № 1058 від 09.07.2003 року “Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, Закону України "Про
державний бюджет на 2005 рік" за період січня - березня 2005 року.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

В судовому засіданні представник
позивача подала заяву про відмову від позову у зв'язку з повною сплатою
відповідачем заборгованості, та просила закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд вважає можливим прийняти відмову позивача
від позову, оскільки це не порушує  чиїх
не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим провадження у
справі, відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 49, 136, 157,
160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В
:

Прийняти
відмову позивача від позову, закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.М.Курченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"30" травня 2007 р.                                                           Справа №  9/322/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви Новоодеського районного центру зайнятості, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 214

до відповідача: Відділ освіти Новоодеської районної державної адміністрації, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Кухрєва, 42

Суть спору: стягнення 15730,71грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторін надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.                                                            № 01-16/565- 04-63

Суддя господарського суду Черкаської області Упир І.І., розглянувши матеріали за позовом   Кремнянського міжшкільного навчально-виробничого комбінату трудового навчання і професійної орієнтації учнів    до   приватного підприємства  "СільгоспАгроСервіс"    про стягнення 7144 грн.92 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не підписана керівником організації або уповноваженою особою. Відповідно до ст. 54  ГПК України позовна заява підписується повноважною особою позивача або його представником. Тому, відповідно до п.1 ст. 63 ГПК України позовна заява підлягає поверненню без руху.

Керуючись п.1  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.

Додаток: на 11 аркушах в т.ч. квитанції про сплату держмита та судових витрат

Суддя                                                                      Упир І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № Б15/40/87/06

За заявою  відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний Банк”

в особі Дніпропетровського обласного управління  ВАТ “Державний Ощадний Банк”,

м. Дніпропетровськ

до боржника малого науково-технічного підприємства «Омега», м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

Від  ліквідатора: Сергєєва Л. І. – гол. юрисконсульт філії,  доручення  № 2139

від  30.01.07 р.;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 18.05.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі,  призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора –  Дніпропетровське обласне управління  ВАТ “Державний Ощадний Банк”, м. Дніпропетровськ.

10.05.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, розгляд якого було призначено у судовому засіданні.

У судове засідання 12.06.07 р. представник ліквідатора з’явився, але докази витребувані ухвалою суду від 15.05.07 р. не надав, у зв’язку з чим суд призначає наступну дату розгляду звіту ліквідатора.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити  розгляд справи у судовому засіданні  на 07.08.07 р. об 10:20.

Зобов’язати ліквідатора для розгляду звіту у судовому засіданні подати  до господарського суду довідки про відсутність заборгованості  по сплаті страхових внесків до фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, фонду соціального страхування з тимчасової втрати  працездатності, довідки Держтехнагляду,  управління земельних ресурсів, Державної виконавчої служби.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2007                                                                                                     Справа №  8/7

Суддя В.С. Русняк, по адміністративній справі за позовом                         Прокурора Великоберезнянського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі Закарпатської області, смт. Великий Березний

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Акціонерної фірми „Яворник”, смт. Великий Березний

про стягнення заборгованості по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. „б” –„з” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” в сумі 7 463,84 грн.

Суддя   –В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Жулканич Т.М. –головний спеціаліст-юрист, довіреність №25 від 07.12.06;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Роман М.С.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: акт звірки; докази про фактичну виплату пенсій (відомості відділення зв’язку); розрахунки про фактичні витрати на виплату та доставку пенсій; докази про те, що відповідач є платником збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача, прокурора

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- прокурором та представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі та просять позов задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 13 лютого 2007 р. о 10:50год.

4.          Зобов’язати позивача подати:

·          докази про фактичну виплату пенсій (відомості відділення зв’язку);

·          статут ВАТ „АФ „Яворник”;

·          акт звірки.

5.          Зобов’язати відповідача:

·          запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.07р.

Справа № Б24/125-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2006", с.Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Меганова", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

13.06.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора ТОВ "Агротранс 2006", с.Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 19.06.07 р. на 12:05.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора ТОВ "Агротранс 2006".

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.04.07 р.                                                                               Справа № 45/123

Суддя : Плотніцький Б.Д.

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №5 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Макіївка

до відповідача Малого виробничого підприємства „Касис”, с.Спартак

про стягнення 1 063 грн. 19 коп.

ВСТАНОВИВ:-

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

45/123.

2. Судове засідання призначити на  23.05.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 414

3.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні).

4.           Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

5.           Сторонам провести звірку розрахунків (з ініціативи позивача) станом на 23.04.2007р. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

6.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

7.           Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

8.           Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

І.О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.03.07 р.                                                                               Справа № 40/73

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м.Маріуполь

про стягнення 2516 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/73.Судове засідання призначити на  17.04.07  року о 11:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача надати докази неналежного виконання вантажовідправником плану перевезення вантажів.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази відсутності вини щодо порушення плану перевезення вантажів у спірний період.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.01.07                                                                                           Справа № 6/132-38

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючий суддя:                                     Кравчук Н.М.

суддя                                                             Гнатюк Г.М.

суддя                                                             Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу Волинського обласного державного центру експертизи

сортів рослин з державною інспекції з охорони прав на сорти рослин Волинської області

№ 162 від 27.12.2006 року

на рішення  господарського суду Волинської області від 20.12.2006 р.

у справі №6/132-38

за позовом приватне сільськогосподарське підприємство «Агротехсервіс»

до відповідача Волинського обласного державного центру експертизи сортів рослин з

державною інспекції з охорони прав на сорти рослин Волинської області

про  стягнення 27762,19 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.  Прийняти апеляційну скаргу Волинського обласного державного центру експертизи

сортів рослин з державною інспекції з охорони прав на сорти рослин Волинської

області № 162 від 27.12.2006 року до свого  провадження.

2.   Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.03.2007 р. на 11-30

год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:

м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового  засідання.

3.   Позивачу   –представити суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.   Явка представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка  без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя                                                               Кравчук Н.М.

суддя                                                                                      Гнатюк Г.М.

суддя                                                                                      Мирутенко О.Л.