СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

19.06.2007

Справа №2-21/3347-2007А

Господарським судом Автономної
республіки Крим у складі

Головуючого - судді
Чонгової С.І.

при секретарі судового
засідання
Ботнар О.І.

розглянута адміністративна справа №
2-21/3347-2007А

За позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, Сімферопольський район, с. Піонерське,

до відповідача Партенітської
селищної Ради, смт. Партеніт, м. Алушта,

третя особа Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_2, м. Алушта

про визнання противоправним та
скасування рішення.

У судовому засіданні приймали
участь представники:

Позивач не з'явився.

Відповідач ОСОБА_3, ю/к, д/п
НОМЕР_1 від 09.01.2007 р.

Третя особа ОСОБА_4, представник,
д/п б/н від 10.06.2007 р.

Сутність спору: СПД ОСОБА_1,
Сімферопольський район, с. Піонерське, звернувся до Господарського Суду АРК із
позовом до Партенітської селищної Ради, смт. Партеніт, м. Алушта, у якому
просить визнати протиправним та скасувати рішення НОМЕР_2 „Про продовження
договору оренди комунального майна ПП ОСОБА_1”; зобов'язати протягом 2-х
тижнів  з дня набрання законної сили
рішенням укласти договір оренди комунального майна - кіоску, загальною площею
12 кв. м., який знаходиться по АДРЕСА_1, строком на три роки; у разі ухилення
протягом двох тижнів з дня набрання законної сили рішення визнати договір
оренди комунального майна - кіоску, загальною площею 12 кв. м., який
знаходиться по АДРЕСА_1, строком на три роки, таким, що є укладеним на умовах
позивача.  Крім того, просить стягнути з
відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою державного збору.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
позивач вказує, що 07.10.2004 р. між сторонами був укладений договір оренди
комунального майна, відповідно до якого позивачу було надано в оренду
комунальне майно строком на 11 місяців. До закінчення строку договору оренди
позивач звернувся до відповідача з заявою про продовження строку договору
оренди. Відповідач підготував доповнення до договору оренди, відповідно до
якого строк дії договору оренди був продовжений на три роки. 31.08.2006 р.
відповідачем було прийнято рішення НОМЕР_2 відповідно до якого позивачу було
відмовлено у продовжені договору оренди. Позивач вважає, що вказане рішення не
відповідає вимогам чинного законодавства, порушує права та законні інтереси
позивача.

Ухвалою Господарського суду АР Крим
від 20.03.2007 р. до участі в справі було залучено третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2.

24.04.2007 р. відповідачем до
матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву, у якому відповідач
позовні вимоги не визнає з наступних підстав. Відповідач вказує, що дійсно між
сторонами був укладений договір оренди комунального майна строком на 11
місяців. У подальшому вказаний договір було пролонговано строком на 11 місяців.
Відповідач вказує, що ним ніколи не приймалось рішення про продовження договору
оренди строком на три роки як це вказує позивач. 05.07.2006 р. відповідачем на
адресу позивача був надісланий лист, у якому повідомлялось, що договір оренди
продовжуватися не буде з тих підстав, що право оренди на нього буде
вирішуватися на підставі конкурсу. 17.11.2006 р. в газеті було розміщено
оголошення про те, що 11.12.2006 р. буде проведено конкурс на виявлення
орендатора нежитлового приміщення. Вказаний конкурс було проведено відповідно до
оголошенню. Перемогу на конкурсі одержав СПД ОСОБА_2. Відповідно до умов
конкурсу, 12.01.2007 р. з ОСОБА_2 був укладений договір оренди комунального
майна.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутність позивача, оскільки у матеріалах справи є достатньо
документів для розгляду справи. Крім того, у позивача було достатньо часу для
надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

У порядку ст. 128 Кодексу
Адміністративного судочинства України у разі неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове
засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи.

Представник відповідача у судове
засідання з'явився, позовні вимоги не визнає з мотивів, викладених у відзиві на
позовну заяву.

Представник третьої особи у
засідання суду з'явився, надав письмові пояснення щодо суті позовних вимог.

Відповідач, третя особа відмовився
від послуг перекладача.

Відповідно до внесених змін до
Кодексу Адміністративного судочинства України (від 8.09.2005 р. N 2875-IV)
повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного
засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі,
або за  ініціативою  суду.

Відповідач, третя особа у засіданні
суду заявили про відмову у фіксуванні судового процесу технічними засобами.

Відповідно до статті 130 Кодексу
Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи сторонам,
які беруть участь у справі, були вручені пам'ятки про права та обов'язки.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення та заперечення представника відповідача, третьої особи,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2004 р. між Суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1, Сімферопольський район, с. Піонерське, та
Партенітською селищною Радою, смт. Партеніт, м. Алушта, був укладений договір
оренди державного майна.

Відповідно до умов укладеного
договору відповідач (Орендодавець за договором) передає, а позивач (Орендатор
за договором) приймає в оренду нежитлове приміщення - кіоск - КС, площею  12 кв. м. у АДРЕСА_1, яке знаходиться на
балансі Партенітської  селищної ради,
вартість якого згідно проведеної
експертної оцінки складає 11 994 грн.

Пунктом 10.1. договору сторони
визначили, що договір укладений строком на 11 місяців, якій вступає в силу з 07
жовтня 2004 р. по 07 серпня 2005 р. включно.

Договір пролонгується на той же
строк, якщо за один місяць до його закінчення жодна із сторін не виявить
бажання у письмовій формі його розірвати (пункт 10.6. договору).

Відповідно до пункту 10.8. договору
- дія договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на якій був
укладений; приватизація орендованого майна Орендатором; знищення орендованого
майна; достроково за згодою сторін чи за рішенням господарського суду;
банкрутства Орендатора, чи в інших випадках прямо передбачених відповідним
законодавством України.

Рішенням Партенітської селищної
Ради від 20 жовтня 2005 р. НОМЕР_3 «Про затвердження додаткової угоди про
продовження строку дії договору оренди державного майна, укладеного 07.10.2004
р. між Партенітською селищною Радою та СПД ОСОБА_1» було затверджено додаткову
угоду № 1 від 08.09.2005 р. до договору оренди нежилого приміщення (кіоску)
площею 12 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 07.10.2004 р.
між Партенітською селищною Радою та СПД ОСОБА_1.

08.09.2005 р. сторонами була укладена
додаткова угода № 1 про продовження строку дії договору оренди державного  майна № б/н від 07 жовтня 2004 р., відповідно
до якої дія договору вважається продовженою на 11 місяців - до 08 серпня 2006
р.

05.07.2006 р. Партенітською
селищною Радою на ім'я ОСОБА_1 був надісланий лист, у якому повідомлялось, що
термін дії договору оренди комунального майна від 07.10.2004 р. (кіоск з літним
майданчиком, площею 12 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1)
продовжуватися не буде у зв'язку  з тим,
що право оренди буде визначатися
конкурсом.

Отримання позивачем листа
підтверджено актом від 06.07.2006 р., відповідно до якого 06.07.2006 р.
секретар Партенітської селищної Ради Некрасов Е.І. у присутності спеціаліста 1
категорії по господарській діяльності виконавчого комітету Партенітської
селищної Ради Лейченко В.Н. та робітника кафе „Еллис”ОСОБА_5, пропонували СПД
ОСОБА_1 одержати  лист Партенітської
селищної Ради від 05.07.2006 р. вих. № 862/1, яким вона сповіщається про те, що
договір оренди кіоску  по АДРЕСА_1
продовжуватися не буде, у зв'язку з тим, що право оренди на указане майно буде
визначаться конкурсом. Вказаний лист СПД ОСОБА_1 одержала  нарочно, однак поставити свій підпис в
одержанні на другому екземплярі листа відмовилась.

04.08.2006 р. Партенітською
селищною Радою на ім'я ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про те, що питання
про продовження терміну оренди договору комунального майна від 07.10.2004 р.
буде розглянуто на черговій сесії Партенітської селищної Ради.

Рішенням Партенітської селищної Ради
від 31 серпня 2006 р. НОМЕР_2 «Про продовження договору оренди комунального
майна ПП ОСОБА_1» було відмовлено у продовженні договору оренди комунального
майна бн від 07.10.2004 р., укладеного між Партенітською селищною Радою та ПП
ОСОБА_1. Крім того, вказаним рішенням було доручено прийняти за актом
приймання-передачі комунальне майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та
розпорядитися  майном, згідно діючого
законодавства. Також Виконавчому комітету Партенітської селищної Ради було
доручено об`явити конкурс на оренду даного майна з послідуючим затвердженням
договору оренди на сесії Партенітської селищної ради.

Стаття 17 Закону України „Про
оренду державного і комунального майна” встановлює, що термін договору оренди
визначається за погодженням сторін..

Позивач  був належним чином попереджений про
закінчення терміну договору.

Таким чином, суд вважає, що
відповідачем  не порушені норми права при
прийнятті рішення НОМЕР_2

Щодо вимог позивача про
зобов'язання відповідача протягом 2-х тижнів з дня набрання законної сили
рішенням укласти договір оренди комунального майна - кіоску, загальною площею
12 кв. м., який знаходиться по АДРЕСА_1, строком на три роки; вимог - у разі
ухилення відповідача протягом двох тижнів з дня набрання законної сили рішення
визнати договір оренди комунального майна - кіоску, загальною площею 12 кв. м.,
який знаходиться по АДРЕСА_1, строком на три роки, вважати таким, що є
укладеним на умовах позивача, - такі вимоги підлягають закриттю на підставі
пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України,
оскільки такі вимоги підлягають розгляду у порядку, передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України (стаття 12 ГПК України).

Відповідно до вимог статті 94
Кодексу Адміністративного судочинства України витрати з оплати державного збору
підлягають віднесенню на позивача.

У засіданні суду було оголошено
вступну та резолютивну частини постанови. Постанову оформлено та підписано
відповідно до вимог Кодексу Адміністративного судочинства України 27 червня
2007 р.

На підставі викладеного і керуючись
ст.. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.. 157,
ст.. ст.. 17, 18, 71, 86, 158, 160, 161, 162, 167 Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного
позову відмовити.

У частині вимог щодо зобов'язання
відповідача протягом 2-х тижнів з дня набрання законної сили рішенням укласти
договір оренди комунального майна - кіоску, загальною площею 12 кв. м., який
знаходиться по АДРЕСА_1, строком на три роки; вимог - у разі ухилення
відповідача протягом двох тижнів з дня набрання законної сили рішення визнати
договір оренди комунального майна - кіоску, загальною площею 12 кв. м., який
знаходиться по АДРЕСА_1, строком на три роки, вважати таким, що є укладеним на
умовах позивача, - провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена
у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 185-187 Кодексу
Адміністративного судочинства України протягом 10 днів з дня  її проголошення або з дня складання постанови
в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга  на постанову суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.