ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.02.07 р.                                                                               Справа № 44/27

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Остапенко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий флот Донбасу” (представник Такаджі Є.Ф., довіреність № 03 від 10.01.07 року) до приватного підприємства „Брус Дом АТМ” (представник до судового засідання не з’явився), про стягнення заборгованості по орендній платі, експлуатаційних витратах та штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання  у загальному розмірі 3’359,23 грн., а також про розірвання договору оренди № 48/08 від 14.08.06 року та звільнення приватним підприємством „Брус Дом АТМ” займаного приміщення площею 21,45 м2, розташованого за адресою місто Маріуполь, проспект Нахімова 7, кабінет 18,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий флот Донбасу” (далі – Орендодавець) звернулося до суду з позовом до приватного підприємства „Брус Дом АТМ” (далі – Орендар) про стягнення заборгованості по орендній платі та експлуатаційним витратам 2’648,81 грн. на користь позивача, а також штрафу 710,42 грн. – за договором оренди № 48/08 від 14.08.06 року (далі – Договір). Позивачем також заявлено вимоги немайнового характеру щодо розірвання Договору та звільнення відповідачем нежитлового приміщення площею 21,45 м2 (17,5 м2 кабінет та 3,95 м2 коридор та туалет), розташованого за адресою місто Маріуполь, проспект Нахімова 7, кабінет 18 (далі – Приміщення). Позовні вимоги Орендодавця ґрунтуються на неналежному виконанні Орендарем умов Договору у частині обов’язку вчасно сплачувати орендну плату, чим порушено істотно порушено умови Договору та значною мірою позбавлено позивача грошових коштів, на які він розраховував при укладенні Договору.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник Орендаря до судового засідання не з’явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, що підтверджується випискою реєстру вихідної кореспонденції господарського суду за 30.01.07 року, відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не надав. Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки ненаданий суду відзив не може істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, крім того, надання відзиву є правом, а не обов’язком відповідача.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Орендодавця підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки Орендаря та Орендодавця, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди) нерухомого майна, який підпадає під правове регулювання норм статей 759-786 ЦК України. Окрім того, Договір містить деякі елементи  договорів про надання послуг.

Таким чином, в силу статті 758 ЦК України, а також розділу 1 Договору, Орендодавець зобов’язався надати, а Орендар – прийняти у строкове платне користування нежитлове Приміщення. 14.08.06 року актом прийому-передачі в порядку статті 765 ЦК України позивач передав наймачеві предмет оренди в задовільному стані.

Згідно пункту 4.1 Договору, розмір щомісячної орендної плати складає 386,10 грн. Згідно додаткової угоди № 1 до Договору від 15.10.06 року, розмір орендної плати збільшено до 592,02 грн. За приписами пункту 4.5 Договору, додатково до орендної плати Орендар сплачує експлуатаційні витрати (комунальні послуги) у розмірі, визначеному рахунками Орендодавця.

Згідно пунктів 4.3 та 4.5 Договору оплата орендної плати та комунальних послуг провадиться щомісяця, не пізніше 10 числа поточного звітного місяця.

Згідно арифметичних розрахунків позивача та рахунків-фактур № СФ-0000535 від 29.12.06 року, № СФ-0000483 від 30.11.06 року, № СФ-0000427 від 31.10.06 року, № СФ-0000383 від 30.09.06 року та № СФ-0000345 від 31.08.06 року – розмір заборгованості Орендаря за Договором за період з початку користування річчю до грудня 2006 року складає 2’648,81 грн. з урахуванням податку на додану вартість. Розмір заборгованості арифметично перевірено судом, наразі жодних доказів незгоди відповідача з належністю виконання позивачем зобов’язань за Договором, або доказів оплати боргу – суду не надавалося.

Нормами частини 2 статті 651 ЦК України визначено, що наймодавець вправі вимагати в судовому порядку розірвання Договору у разі, коли має місце істотне порушення Договору другою стороною та в інших випадках, встановлених Договором. Умовами пункту 7.3 Договору передбачено можливість розірвання Договору з ініціативи наймодавця у разі невиконання наймачем зобов’язань, визначених пунктом 5.4 Договору, у тому числі щодо своєчасної оплати орендної плати та комунальних послуг.

Відповідач не довів суду факту виконання останнім грошового зобов’язання за Договором, причому означене вважається судом не тільки істотним порушенням Договору, оскільки Орендодавець позбавляється грошових коштів (орендної плати), на які розраховував при укладенні правочину, але і є прямою підставою для розірвання Договору на підставах, передбачених безпосередньо умовами правочину.

З огляду на наведене, позовні вимоги щодо розірвання Договору є цілком обґрунтованими доказово та з правової точки зору.

За своїм загальноправовим змістом, позовна вимога щодо зобов’язання звільнити Приміщення фактично є засобом захисту цивільного права у вигляді примусового виконання обов’язку в натурі, визначеним статтею 16 ЦК України. Статтею 785 ЦК України та пунктом 5.4.9 Договору передбачено обов’язок відповідача повернути займане Приміщення у разі розірвання Договору. Водночас, відповідачем на час винесення рішення суду не надано суду доказів повернення у встановленому порядку Приміщення позивачеві, через що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Таким чином, грошове зобов’язання Орендаря перед Орендодавцем з орендної плати та експлуатаційних витрат на суму 2’648,81 грн. на момент прийняття рішення – не виконане, на порушення норм статей 525-526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно пункту 7.2 Договору, невиконання зобов’язань за Договором тягне за собою покладення на винну сторону штрафу у розмірі 10% річного розміру орендної плати. За арифметичним розрахунком Орендодавця, сума штрафу, яка має бути покладена на відповідача, складає 710,42 грн., наразі оскільки зазначений порядок нарахування штрафних санкцій відповідає приписам статті 231-232 ГК України, суд вважає вимоги наймодавця в цій частині обґрунтованими.

З огляду на наведене, причиною виникнення спору є протиправне порушення Орендарем умов Договору та додаткової угоди до Договору, які регулюють порядок оплати орендної плати та виконання інших зобов’язань за Договором, а також порушення останнім норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов’язань та правила виконання договорів майнового найму (оренди).

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача.

На підставі ст.ст.16, 525-526, 636, 759-786 ЦК України, ст.188, 232 ГК України, керуючись ст.ст.22, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий флот Донбасу” до приватного підприємства „Брус Дом АТМ” про стягнення заборгованості по орендній платі, експлуатаційних витратах та штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання  у загальному розмірі 3’359,23 грн., а також про розірвання договору оренди № 48/08 від 14.08.06 року та звільнення приватним підприємством „Брус Дом АТМ” займаного приміщення площею 21,45 м2, розташованого за адресою місто Маріуполь, проспект Нахімова 7, кабінет 18.

Стягнути з приватного підприємства „Брус Дом АТМ” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий флот Донбасу” суму боргу та штрафу у розмірі 3’359,23 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 187 грн.

Розірвати договір оренди № 48/08 від 14.08.06 року між приватним підприємством „Брус Дом АТМ” та товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий флот Донбасу”.

Зобов’язати приватне підприємство „Брус Дом АТМ” звільнити займане нежитлове приміщення площею 21,45 м2, розташоване за адресою місто Маріуполь, проспект Нахімова 7, кабінет 18.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 3 примірниках:

1 – позивачу

2 – відповідачу

3 – господарському суду Донецької області