overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.03.07 р.                                                                           Справа № 32/58

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Гічкін А.В. довіреність від 28.02.07р.

від відповідача: не з’явився

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія

нафтопродуктів” м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд – Сервіс”

м. Маріуполь

про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, пені, штрафу, 3%

річних в сумі 70913, 02 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/58 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія нафтопродуктів” м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд – Сервіс”  м. Маріуполь про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, пені, штрафу, 3% річних в сумі 70913, 02 грн.

Представник позивача представив уточнення до позовної заяви, в яких зменшує суму позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі            52986, 06 грн.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю витребування документів  суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:15 год.  23.04.07 року.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву та уточнення до неї з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07                                                                                           Справа№ 2/569-9/50

Попереднє судове засідання призначити на : 22.05.07   о      15:00

Суддя  Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Дрогобицькому районі Львівської області, м.Дрогобич,

До відповідача : Сільськогосподарське ТзОВ „Відродження”, с.Болехівці,

Про стягнення 865,76грн.

Керуючись ст.ст.1,6 перехідних  і прикінцевих положень КАС України, ст. ст. 107,110 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  ст.ст. 49,51 КАС України роз”яснює права і обов”язки сторонам та особам,                                                       які беруть участь у справі.

3.      Призначити попереднє судове засідання по справі на 22. 05.2007 року о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаквіська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України. Акт звірки представити в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору в добровільному порядку, оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Докази подати в порядку ст. 71 КАС України, які підтверджують заперечення. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України. Акт звірки представити в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

4.    Згідно ст. 113 КАС України вжити заходів до примирення сторін, докази подати в суд.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками

наданими  позивачем.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 травня 2007 р.

№ 9/192-06-5555

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альтаір"

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суду  від 30.01.2007р.

у справі

№9/192-06-5555  господарського суду Одеської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альтаір"

про

визнання права власності

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альтаір"

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

забезпечення використання
земельної ділянки за цільовим призначенням

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження
та одночасно розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку
для подання касаційної скарги, вважає
за можливе відновити пропущений процесуальний строк.

Керуючись ст.ст. 53,  1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Відновити
Товариству з обмеженою відповідальністю "Альтаір"  строк для подання касаційної скарги.

2.
Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Альтаір" на постанову Одеського апеляційного господарського
суду  від 30.01.2007р. у справі
№9/192-06-5555   до касаційного провадження.

3.  Призначити розгляд скарги в
засіданні Вищого господарського суду України на 13 червня 2007 року на 10
год.  20 хв. у приміщенні суду за
адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

4. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
4 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF. БF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF. ІF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FФFеFрFрFиFтF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 2-8/703-2006 зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FФFеFрFрFиFтF”F дFоF дFиFтFяFчFоFгFоF оFзFдFоFрFоFвFчFоFгFоF тFаFбFоFрFуF “FСFаFлFюFтF”F, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F бFуFдFіFвFеFлFьFнFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF “FБFуFдFіFвFеFлFьFнFиFкF”F, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 37 708, 07 гFрFнF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF            11 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
УFхFвFаFлFоFюF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF         21 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF сFуFдFоFвFоF-бFуFхFгFаFлFтFеFрFсFьFкFуF еFкFсFпFеFрFтFиFзFуF уF сFпFрFаFвFіF. ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFуFпFиFнFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10 жFоFвFтFнFяF        2006 рFоFкFуF уFхFвFаFлFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF     21 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFиFмF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяFмF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF            №F 2-8/703-2006.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ІF. БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF                                                                      ОF. ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

19.03.07
Справа № 14/152пн

Суддя Лісовицький Є.А.,
розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м. Луганська , м. Луганськ

до  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1, м.
Луганськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 12.04.2007  на 11
год. 15хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 323

4. Зобов'язати позивача  - подати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для
огляду у засіданні,  висновок податкової
служби щодо неподання відповідачем податкових декларацій, документів фінансової
звітності на день розгляду справи, довідку реєструю чого органу про дату
державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином
завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним
чином завірену копію до справи) .

5. Зобов'язати відповідача
-   надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів
та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним законодавством;
подати докази  статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради -надати
відомості щодо знаходження в міському (державному) реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної  ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                     Є.А.
Лісовицький
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"01" березня 2007 р.                                                               Справа № 50/168-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,

розглянувши апеляційну скаргу  вх. № 807Х/3-7 ТОВ "ХНВО-Екологія" на ухвалу господарського суду Харківської області від "14" лютого 2007 р. по справі № 50/168-06

за позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурора, м. Харків в інтересах держави в особі Управління ветеринарної медицини в Харківській області, м. Харків та Харківська лінейна санітарно-епідеміологічна станція на Південній залізниці, м. Харків

до    1) Дочірнього підприємства "Еко-Сан", м. Харків

2) ДП "Дез Транс", м. Одеса

про визнання угоди недійсною та зупинення діяльності

встановила:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.97 Господарського процесуального кодексу України:

До скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам - Харківському міжрайонному транспортному прокурору, Управлінню ветеринарної медицини в Харківській області, м. Харків та Харківської лінейної санітарно-епідеміологічної станції на Південній залізниці, м. Харків.

Керуючись  п.  2 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ухвалила:

1. Повернути апеляційну скаргу без розгляду.

2. Повернути заявнику  матеріали скарги на  15  арк., у т.ч.:

апеляційна скарга № 33/07 від 17.02.2007 р. на 3 арк.

поштові чеки на 2 арк.

опис на 2 арк.

копія ухвали від 14.02.2007 р. на 4 арк.

копія довіреності № 1 від 06.10.2006 р. на 1 арк.

платіжне доручення № 77 та № 78 від 14.02.2007 р. на 2 арк.

платіжне доручення № 83 від 16.02.2007 р. на 1 арк.

Головуючий суддя

Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.05.07                                                                                           Справа№ 2/567-30/135А

Господарський суд Львівської області у складі судді Мороз Н.В, розглянувши матеріали позовної заяви

розглянувши матеріали позовної заяви  Прокурора Шевченківського району в інтересах УПФ в  Шевченківському районі, м.Львів

до відповідача:   Львівське  комунальне ремонтно-будівельне підприємство механізації робіт, м.Львів

про стягнення  14416, 64  грн.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.05.07   о      10:00

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

-  довідку про включення до ЄДРПОУ власну та відповідача, станом на день подання позову;

-   повні банківські реквізити відповідача.

5.    Зобов’язати відповідача  до судового засідання подати:

-    обгрунтований письмовий відзив на позов;

-    докази сплати;

-    підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 403.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № А28/269-07

За позовом  Приватного підприємства "Пектораль"

до  Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області

за участю третьої особи Нікопольського районного відділу земельних ресурсів Дніпропетровської області

про зобов"язання вчинити певні дії

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: Криворученко Є.В. - дов. №1 від 11.12.06р., Андрушко Д.М. - дов. від 15.05.07р. №4.

Від відповідача: не з"явився.

Від третьої особи Більченко О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до господарського суду  та просить зобов"язати Менжинську сільську раду Нікопольського району Дніпропетровської області укласти договір оренди земельної ділянки, яка розташована: вул.Чкалова с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області (землі комунальної власності сільради).

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Керуючись ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 31.05.07р. на 17:30 год.

В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог.

відповідачу - довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.07
Справа №АС9/169-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Артмайдан”

До відповідача:           Сумської міської ради

Про визнання протиправним та скасування рішення Сумської міської ради від 24.09.2003 року №534-МР

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 116-117, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 23 квітня 2007 року о  11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

3.1.           Позивачу – обґрунтувати позовні вимоги з врахуванням вимог ст. 99  Кодексу адміністративного судочинства України, оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України,  інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Згідно ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України, явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                                              М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Додаток для відповідача: позовна заява на 2-х аркушах   з додатками на 12 аркушах.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

18.05.07 р.                                                            № 2/117

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув  матеріали справи № 2/117

за позовом: Світловодського міжрайпрокурора в інтересах держави, в особі якої виступає Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: житлово - комунального господарства житлово-експлуатаційної контори №4, м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 71326,12 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2007р. відкрито провадження у справ та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28.05.07 о 11:20.

Відповідно  ст. 73 Кодексу  Закону про працю  України  робота не провадиться в дні релігійних свят, зокрема   Трійці ( неділя).

Згідно  ст. 67 Кодексу  Закону про працю  України  у  випадку,  коли святковий або неробочий  день  збігається   з   вихідним  днем,  вихідний  день  переноситься  на наступний  після  святкового або неробочого.

Враховуючи, що 28.05.07 є вихідним днем, розгляд справи № 2/117 за позовом Світловодського міжрайпрокурора в інтересах держави, в особі якої виступає Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ до житлово - комунального господарства житлово-експлуатаційної контори №4, м. Світловодськ Кіровоградської області про стягнення 71326,12 грн. призначається на 01.06.07 о 09:50

Керуючись ст. ст. 160, 165 п. 6  "Прикінцеві та перехідні положення"  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  01.06.07 о 09:50 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

3. Примірник ухвали направили сторонам, Світловодському міжрайпрокурору та прокурору Кіровоградської області.

Суддя                                                                                Деревінська Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

22 січня
2007 р.

ВХ.№182

Cуддя
Круглова Олена Микитівна   ,
розглянувши матеріали

за позовом  Всеукраїнська Видавнича Православна Місія УПЦ
КП  вул.Головна,200,
м.Чернівці,Чернівецька область,58000

до відповідача  1)ТзОВ "Карпати-Сервіс"
вул.Красівського,1/36,м.Івано-Франківськ,76018

2)ПП ОСОБА_1
АДРЕСА_1

3)ПП ОСОБА_2
АДРЕСА_2

про про розірвання договору
про спільну діяльність

ВСТАНОВИВ:

Подана
позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

Позовна
заява не відповідає вимогам п.4,п.5 ч.2 ст.54 ГПК України.

В
позовній заяві не вказано, які конкретні порушення умов договору мали місце
сторонами договору (відповідачами) та не подано доказів в підтвердження цих
порушень.

При
повторному зверненні до суду слід врахувати, що відповідно до діючого
законодавства України, що регламентує порядок розірвання договорів встановлено,
що сторона, яка вважає за необхідне розірвати договір надсилає про це
пропозицію іншій стороні (сторонам). В позовній заяві відсутня вказівка про
відмову відповідачів від розірвання договору та відсутні докази направлення
такої пропозиції  позивачем
відповідачам.

Суд
вважає, що допущені  заявником порушення
є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись
п.3  ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву б/н  і дати та додані до неї документи повернути
позивачу.

Повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток на 29-ти арк.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Шунтов
Олександр Михайлович
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2007 р.
№ 16/293

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Ковтонюк Л.В., Стратієнко Л.В., перевіривши касаційну скаргу Миргородського підприємства технічної інвентаризації та експертиз "Інвентаризатор" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 5 лютого 2007 року у справі господарського Полтавської області за позовом ТОВ "Білагро" до Миргородського підприємства технічної інвентаризації та експертиз "Інвентаризатор" про зобов'язання здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу Миргородського підприємства технічної інвентаризації та експертиз "Інвентаризатор".

Призначити розгляд касаційної скарги на 11 год. 50 хв. 26 червня 2007 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                    Л. Ковтонюк

Л. Стратієнко