ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.03.07 р.                                                                               Справа № 44/80пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І. при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши матеріали за позовною заявою закритого акціонерного товариства „Укренергозв’язокбуд” (голова ліквідкомісії Горожанкін Ю.К., паспорт ВА 766751) до Донецької міської ради (представник Переясловська Ю.А., довіреність 01/13-3944 від 06.07.06 року) про розірвання договору оренди земельної ділянки № 1-19 від 08.07.94 року,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Укренергозв’язокбуд” (далі – Товариство) 05.03.07 року звернулося до суду з позовом до Донецької міської ради (далі – Рада), про розірвання договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 08.07.94 року № 1-19, укладеного між орендодавцем Радою та орендарем Товариством (далі – Договір) через істотну зміну обставин. Причиною звернення до суду Товариство визначило перебування Товариства у стадії ліквідації та розпродаж всіх об’єктів нерухомості, що були розташовані на орендованій земельній ділянці.

Представник Товариства в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, зазначивши, що Товариство має заборгованість за Договором, у тому числі підтверджену рішенням господарського суду Донецької області від 14.08.06 року та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.06 року у справі № 20/81, втім державна виконавча служба в Будьонівському районі міста Донецька відмовила у прийнятті до виконання наказу господарського суду у справі № 20/81, у зв’язку з чим відповідач просить зупинити провадження у справі до розгляду скарги на дії державного виконавця.

В судовому засіданні оголошувалась перерва 29.03.07 року з 1505 до 1520 години.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги Товариства підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки Ради та Товариства, суд дійшов висновку, що укладена між сторонами угода за своїм змістом та своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди) земельної ділянки, який підпадає під правове регулювання норм Закону України „Про оренду землі”, статей 8 та 24 ЗК УРСР, статті 93 ЗК України та статей 759-786 ЦК України.

Таким чином, в силу статті 24 ЗК УРСР, статті 93 ЗК України, статті 758 ЦК України та статті 13 Закону України „Про оренду землі”, а також пунктів 1.1-1.2 Договору Рада зобов’язалася надати, а Товариство – прийняти у строкове платне користування на п’ятдесят років земельну ділянку площею 2,1844 га, розташовану в місті Донецьку по вулиці Красноуфімській 2а, для розміщення виробничої бази Товариства.

Згідно договорів купівлі-продажу № 3728 від 28.11.06 року, № 5094 від 15.12.04 року, № 3 від 18.02.02 року, № 5097 від 15.12.04 року, № 344 від 06.03.01 року та акту проведення прилюдних торгів від 06.06.02 року, Товариство й органи державної виконавчої служби розпродали все нерухоме майно виробничої бази Товариства, розташованої в місті Донецьку по вулиці Красноуфімській 2а.

З огляду на наведене, фактичне користування позивачем земельною ділянкою за Договором припинилося, що означає істотну зміну обставин, якими керувалися сторони при укладенні Договору.

16.01.07 року Товариство звернулося до Ради з пропозицією № 2 щодо розірвання Договору, наразі Рада не надала відповіді з цього питання. Означене, в порядку статті 188 ГК України, надало Товариству право на звернення до суду з позовними вимогами щодо розірвання вказаної угоди.

З огляду на наведене, на момент укладення Договору сторони виходили з того, що така зміна обставин як неможливість користування Товариством земельною ділянкою за призначенням (розміщення виробничої бази) – не настане; вищезазначена зміна обставин зумовлена причинами, які Товариство не могло усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності; виконання Договору порушує майнові інтереси Товариства, яке змушене платити орендну плату, не користуючись при цьому земельною ділянкою, а також із суті Договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе саме Товариство – суд на підставі статті 652 ЦК України вважає можливим розірвати Договір, оскільки чинність Договору не є доцільною через нездійснення орендарем користування землею.

Посилання відповідача на наявність заборгованості позивача за Договором не має жодного відношення до предмету спору та значення для юридичної кваліфікації спірних правовідносин, оскільки припинення дії Договору не вплине на обов’язковість виконання Товариством зобов’язань за Договором, що виникли під час чинності зазначеної угоди.

В порядку частини 5 статті 188 ГК України, Договір вважатиметься розірваним лише з дати набрання законної сили рішенням у справі № 44/80пд.

Результати розгляду скарги на дії державного виконавця щодо відмови в прийнятті до примусового виконання наказу № 20/81 від 14.12.06 року – не пов’язані з предметом спору у справі № 44/80пд, тому у задоволенні клопотання Ради щодо зупинення провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати щодо оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача.

На підставі ст.ст.8, 24 ЗК УРСР, ст.93 ЗК України, ст.652 ЦК України, ст.188 ГК України, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов закритого акціонерного товариства „Укренергозв’язокбуд” до Донецької міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки № 1-19 від 08.07.94 року.

Розірвати договір оренди земельної ділянки № 1-19 від 08.07.94 року, укладений між орендарем закритим акціонерним товариством „Укренергозв’язокбуд” та орендодавцем Донецькою міською радою.

Стягнути з Донецької міської ради на користь закритого акціонерного товариства „Укренергозв’язокбуд” витрати за сплати державно мита 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 3 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області