overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.04.07
Справа № 13/96н-ад.

За позовом: фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м. Попасна Луганської області

до
Управління Пенсійного Фонду України в Попаснянському районі, м. Попасна  Луганській області

про
скасування рішення

Головуючий
Суддя Суддя

Яресько Б.В.
Пономаренко Є.Ю. Седляр
О.О.

За участю:

Секретар судового засідання Савенко
В.Ю.

Від позивача

Не прибув

Від відповідача

Кострова О.С., довіреність №
1162/07-04 від 07.03.07

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем
заявлено вимогу про скасування акту відповідача
НОМЕР_1, рішень:  НОМЕР_2. про
накладення фінансових санкцій в розмірі 1504грн. 80 коп.; НОМЕР_3про накладення
фінансових санкцій в розмірі 851грн. 40 коп.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Луганської області від 23.04.2007 року для розгляду справи
№ 13/96н-ад призначена колегія у складі головуючого -Яресько Б.В., судді
-Пономаренко Є.Ю., Седляр О.О.

В зв'язку зі зміною складу суду
розгляд справи починається спочатку.

За таких обставин розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного  судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15
год. 00 хв. 17 травня 2007 року. Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду Луганської області, каб. № 304.

Явка представників сторін є
обов'язкова.

Головуючий
Б.В. Яресько

Суддя
Є.Ю. Пономаренко

Суддя
О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

25.05.07
Справа № 15/296пн

Суддя Ворожцов А.Г.,
розглянувши матеріали за позовом

Алчевської об'єднаної державної
податкової інспекції в Луганській області, м. Алчевськ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и
в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
19.06.2007р. о 11 год. 40 хв.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя
Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов'язати позивача -
надати докази надіслання відповідачу копії позовної заяви за адресою: АДРЕСА_1,
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в
засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду
справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності (Свідоцтво тощо), відомості від державного
реєстратора виконкому Алчевської міської ради щодо знаходження відповідача в
міському (державному) реєстрі  або в
Єдиному держреєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час розгляду
справи.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

6. Адресному бюро у
Луганській області: подати довідку щодо місця прописки
ОСОБА_1,АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Суддя
А.Г.Ворожцов
СУД
СУД
УХВАЛА

13.03.07                                                                                 Справа № 14/60.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Технаука”, м. Луганськ

до Кооперативу “Пчелопром”, с. Новолимарівка, Біловодський район, Луганської області

про стягнення 21384 грн. 85  коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Рубан  І.В., довіреність № б/н від 17.08.06.;

від відповідача –не прибув

Позивачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи:  позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 10368грн. 00 коп., інфляційних нарахувань у сумі 558 грн.51 коп., 3% річних у сумі                   90 грн.34 коп., штраф за прострочення платежу у сумі 10368 грн.00коп., за договором від 15.05.06. №6/КТ

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, для надання часу мирового врегулювання виниклого спору з відповідачем.  Дане клопотання судом задовольняється.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 02.04.2007 р. о 14 год. 45хв., кім.№323.

2.          Зобов’язати позивача: подати заперечення на відзив відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача-надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № 28/293-07

За позовом  Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Промспецбуд"  м. Дніпропетровськ

про стягнення 20260 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора: Барчук А.Б.- посв. №173

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор м. Дніпропетровська звернувся з позовом до господарського суду в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області про  стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Промспецбуд"  шкоду  заподіяні зеленому господарству внаслідок знесення зелених насаджень в кількості 75 одиниць, в розмірі 20 260 грн.

Представник позивача та відповідача в судове засідання не з"явились, витребувані судом документи не надали.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.07.07р. на 16:30 год.

2. В судове засідання  надати:

позивачу -  докази позовних вимог;

відповідачу - відзив на позов, докази оплати боргу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.06.07 р.                                                                           Справа № 38/198пн

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державної податкової інспекції у Іллічівськом районі м. Маріуполя Донецької області

до відповідача: Дочірнього підприємства „Торнадо” господарсько-страхової фірми „Доверие” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (м. Харків) м. Маріуполь Донецької області

про  припинення юридичної особи

за участю

від позивача: Мальцева А.М.  нач. юр відділу за дов. № 1/10 від 09.01.2007р.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Державна податкова інспекція у Іллічівськом районі м. Маріуполя Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Дочірнього підприємства „Торнадо” господарсько-страхової фірми „Доверие” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (м. Харків) м. Маріуполь Донецької області про  припинення юридичної особи.

Позивач у судове засідання  з’явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, оскільки на адресу суду повернувся конверт з позначкою ”організація не значиться”.

Відповідно до листа із Головного управління статистики у Донецькій області від 07.06.2007р. № 22-15/1722  Дочірнє підприємство „Торнадо” господарсько-страхової фірми „Доверие” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю -  не значиться  у ЄДРПОУ як юридична особа .

Для розгляду спору по суті, та керуючись ст. 77 п. 1, 2  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:50 год.  02.07.07 року.

Зобов’язати позивача письмово уточнити код ЄДРПОУ відповідача.

Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази направлення відзиву позивачу; довіреність на представника або паспорт.

Явка представників сторін  у засідання суду в обов’язковому порядку.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 – сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.                                                                             Справа №  5/107

Миколаїв

Банкрут: Державне підприємство Будівельно-монтажне управління Мінмашпрому, м.Миколаїв

Кредитор: Управління ПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв

Установа банку:  ЕВ Укрсоцбанк України

Ліквідатор: Фоменко М.С., м.Миколаїв, Бузький бульвар, 1, кв. 32

Суддя  Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство Державного підприємства Будівельно-монтажного управління Мінмашпрому

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на  13.06.2007 р. о 10 год. 20 хв.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

03.05.2007 р.                                                                                справа №  1/156пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Селидівської об'єднаної державної податкової інспекції м.Селидове

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
13.04.2007р.

у справі
1/156пд судова колегія у складі: головуючий , судді: Підченко Ю.О., Чернота Л.Ф.)

за позовом
приватного підприємства "Комерційна виробничо-впровадницька компанія "ПерСей" м.Селидове

до  відповідача

треті особи:

третя особа з самостійними вимогами:
Селидівського міського державного комунального санітарно-профілактичного підприємства "Профдезінфекція" м.Селидове
1. Універсальна спеціалізована товарна біржа "Укрінкомбіржа" м. Красноармійськ
2. Селидівська міська рада народних депутатів м. Селидове
Селидівська об'єднанна державна податкова інспекція м.Селидове

про
визнання договору дійсним.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  12.06.2007 о  13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань (м.Донецьк, вул. Артема, 157), зал № 8.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  7 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3-5 третім особам

6. у справу

7. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 11/56

За позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області,    м. Ужгород

до відповідача: Берегівської районної санітарно - епідеміологічної станції,

м. Берегово

Розглядається справа про примусове виконання рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області від 11.12.2006 № 103 про стягнення  7191  гривень  .

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Пітух В.І. - завідувач сектором організаційно-аналітичної роботи, доручення від 11.04.2007.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягненняз відповідача 7191 грн. економічних санкцій, згідно рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області від 11.12.2006 р. № 103 за порушення державної дисципліни цін при формуванні та застосувані тарифів на роботи і послуги, що використовуються і надаються за плату.

Суд встановив :

Відповідач подав суду клопотання про відкладення попереднього засідання, у зв"язку з неможливістю забезпечити участь свого уповноваженого представника, яке підлягає до задоволення. З огляду на викладене, попереднє засідання належить відкласти на інший термін.

Керуючись ч.5 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України,суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти попередне засідання  на "24" квітня 2007 р. на 12:20 год.

2. Зобов"язати сторони подати суду:

позивача: детальний розрахунок суми позову.

відповідача:  письмове пояснення по суті позову та докази які в нього є, а

також копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3.  В засідання суду викликати представників позивача та  відповідача.

Суддя                                                                                               Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.04.07
Справа №17/217-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 3047)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт», м. Шостка

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Катана», м. Шостка

про примусове укладення договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  14.05.2007 року

о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.           Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 11.05.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.05.07 р.                                                                                         Справа № 6/226

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянув  матеріали справи  за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “НОВА ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНА КОРПОРАЦІЯ” м. Київ

до відповідача приватної фірми “Науково-виробниче підприємство “Пищевые           продукты “Мультимикс” м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного                департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України м.Київ

про стягнення  541 902 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

-          постановою Вищого господарського суду України від 24.04.07р. по справі № 6/226 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.07р. та рішення господарського суду Донецької області від 31.10.06р. у справі № 6/226 скасовано і справу  передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, призначити до розгляду та зобов’язати сторони виконати певні дії.

Вказівки, що містяться к постанові касаційної інстанції є обов’язковими для суду під час нового розгляду справи.

Керуючись  ст. ст. 33, 43, 86, 11112 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №6/226 до провадження.

Судове засідання призначити на  18.06.07  на  11:00 год. (кім.№  319)

Зобов’язати позивача надати докази коли дізнався і повинен був дізнатися про порушене право; уточнити період виникнення та стягнення основного боргу з урахуванням розміру кожної складової ціни позову, у т.ч. після його збільшення на стягнення трьох процентів річних та інфляційних; довести подальше схвалення спірної угоди належною особою.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; довести, що зустрічний позов взаємно пов’язаний із первісним позовом обставинами виникнення та надіслано на той же самий матеріальний об’єкт; визначити правовий статус у справі Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України і яким чином рішення у справі може вплинути на його подальші правовідносини з позивачем чи відповідачем; надати докази невідповідності угоди вимогам законодавства, яке діяло на час її укладання; визначити згідно приписів ГПК України справжність та/або належність підпису фізичної особи на спірній угоді.

Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

"25"
червня 2007 р.
Справа № 2/176а

за позовом:          прокурора
Сосницького району в інтересах держави в особі

управління Пенсійного фонду  України в Сосницькому  районі

16100, смт. Сосниця,  вул. Чернігівська, 54

до:                     приватного
підприємця ОСОБА_1

16123, АДРЕСА_1

про                     стягнення
718, 59  грн.

Суддя
Михайлюк С.І

Представники
сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Заявлено позов про стягнення з
відповідача  718,59 грн. боргу  зі сплати страхових внесків.

Сторони, прокурор повідомлені про
дату, час та місце судового розгляду.

Від позивача надійшла заява про
відмову від позову у зв'язку зі сплатою боргу.

Згідно з ст. 51 КАСУ позивач вправі
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.    При цьому дії позивача не
порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

За таких обставин суд дійшов
висновку про прийняття відмови позивача від адміністративного позову та
закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 51,  112, 136, 157, 160, 165, п. 6 Прикінцевих та
перехідних положень  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача від
адміністративного позову та закрити провадження у справі.

Ухвала  набирає законної сили згідно з ст. 254 КАСУ.
Ухвала може бути оскаржена  до Київського
апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, що передбачені ст. 186
КАСУ.

Суддя
С.І. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.04.07

Справа №9/246-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської
області

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення   707 грн. 35 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
24.05.2007 року о 11 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов'язати:

3.1
Позивача - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали
документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.
Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).