СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

10 квітня 2007 року

Справа № 2-21/18902-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Горошко Н.П.,

суддів                                                                      Плута В.М.,

Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

позивача: Петухової Жанни Анатоліївни, довіреність № 2 від 12.03.07,  Сільскогосподарського виробничого кооперативу "Присиваш'є";

відповідача: не з'явився, закритого акціонерного товариства сільськогосподарське підприємство "Фрегат";

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства сільськогосподарського підприємства "Фрегат" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Чонгова С.І.) від 11 січня 2007 року                    у справі №  2-21/18902-2006

за позовом           сільскогосподарського виробничого кооперативу "Присиваш'є"

(вул. Шкільна, 3, Кіровський район, село Токарево, Автономна Республіка Крим, 97310)

до           закритого  акціонерного товариства сільськогосподарського підприємства "Фрегат"

(пров. Северний, 32, селище Совєтське,  Автономна Республіка Крим, 97200)

про стягнення 8763,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 січня  2007 року у справі № 2-21/18902-2006 (суддя Чонгова С.І.)  позовну заяву задоволено частково.

Суд стягнув з  закритого  акціонерного товариства сільськогосподарського  підприємства "Фрегат" на користь сільскогосподарського виробничого кооперативу "Присиваш'є"  8040,00 грн. заборгованості, 93,84 грн. державного мита та 108,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У частині вимог про стягнення  723,60 грн. пені - відмовлено.

Не погодившись з цим судовим актом, закрите  акціонерне товариство сільськогосподарського підприємства "Фрегат" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 січня  2007 року у справі № 2-21/18902-2006 скасувати в частині стягнення  з закритого акціонерного товариства сільськогосподарського підприємства "Фрегат"  8040,00 грн. заборгованості по орендній платі, 93,84 грн. державного мита та  108,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної  заяви відмовити.

Сторона вважає, що рішення було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Порушення процесуального права полягають у тому, що  копію рішення не було відправлено  протягом п'яти днів з моменту його прийняття.

Крім того, закрите  акціонерне товариство сільськогосподарського підприємства "Фрегат" звертає увагу на те, що в ході розгляду  справи ним було надано клопотання про відкладення розгляду справи, але це питання господарським  судом  залишено без задоволення.

Відповідач вказує, що отримавши орендоване приміщення  почало використовувати його по призначенню лише  з 22.06.2005, у зв'язку з тим, що  з 29.08.2005 енергоенергія  на орендований об'єкт  не подавалась, то закрите  акціонерне товариство сільськогосподарського підприємства "Фрегат" не могло використовувати об'єкт  по призначенню належним чином.

За клопотанням представника позивача судочинство здійснювалось  російською мовою у відсутності представника  закритого  акціонерного товариства сільськогосподарського підприємства "Фрегат", про час та місце розгляду  апеляційної скарги повідомленого належним чином, але не скориставшогося своїм правом участі у судовому засіданні.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши  справу, встановила наступне.

16 червня 2005 року між сільськогосподарським виробничим коопера тивом "Присіваш'є" та закритим акціонер ним товариством сільськогосподарського підприємства "Фрегат" був укладений договір оренди нерухомого майна (а.с.7-8).

Відповідно до умов укладеного договору сільскогосподарський виробничий кооператив "Присиваш'є" (Орендодавець) зобов'язаний передати закритому  акціонерному товариству сільськогосподарського підприємства "Фрегат" (Орендарю) у строкове платне користування частку зернотоку, який розташований в селі Токарево Кіровського району, а Орендар зобов'язаний прийняти майно, використовувати його у відповідності з умовами цього  договору та після закінчення строку дії договору повернути дане майно Орендодавцю.

Відповідно  пункту 3.1 розмір  орендної плати  за весь строк дії договору з урахуванням ПДВ складає 17000 грн., яка  сплачується шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця у строк не пізніше 01 листопада поточного року.

Пунктом 6.1. договору оренди нерухомого майна від 16 червня 2005 року обумовлено, що договір набирає сили з момен ту його підписання сторонами з актом приймання-передачі майна, та діє до 01 травня 2006 року.

Оскільки, закрите акціонерне товариство сільськогосподарського підприємства "Фрегат"  не надало документів, які б підтверджували сплату ним за боргованості по орендній платі, то господарський суд правомірно посилався на статтю 193 Господарського кодексу України якого передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні викону вати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного Кодексу України, (який діє з 01.01.2004 року) передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, доказів відсутності електроенергії на об'єкт відповідача з 29.08.2005 по  31.12.2005 суду не недано.

Згідно довідки відкритого акціонерного товариства "Крименерго" Кіровського району елекртичних мереж, електроенергія  надавалась з 22.06.2005 по 28.08.2005. Строк неподачі електроенергії  не вказується.

Також вказана довідка не була предметом розгляду суду першої інстанції.

Посилання відповідача на встановлення вступившим в законну силу рішення господарського суду  Автономної Республіки Крим від 30.11.2006 у справі № 2-13/16635-2006, факту неподачі електричної енергії не  може бути  судовою колегією прийняті до уваги, оскільки у вказаному рішенні зазначено, що електроенергія на об'єкт відповідача подавалася з 22.06.2005 по 28.08.2006.

При таких обставинах суд правомірно дійшов висновку, що позовні вимоги пози вача у частині стягнення заборгованості в розмірі 8040,0 грн. підлягають за доволенню.

Щодо стягнення з відповідача пені, то враховуючи, що позовна заява подана лише 16 листопада 2006  року, тобто після спливу строку позовної давності, то на думку судової колегії господарський суд  правомірно вважає, що стягнення з відповіда ча пені в розмірі 723,60 грн. задоволенню не підлягають.

Оскільки згідно з пункту 6 статті 232 Господарського Кодексу України нараху вання штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припи няється через шість місяців від дня, коли зобов'язання повинне було бути виконане.

Пункт 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стяг нення неустойки (штрафу, пені).

Щодо посилань закритого акціонерного товариства сільськогосподарського підприємства "Фрегат"  на те, що господарським судом не було задоволено клопотання про відкладення слухання справи, то судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду звертає увагу на той факт, що це право суду, а не його обов'язок.

Господарський суд відкладає розгляд справи, коли з якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Беручи до уваги, що сторони у справі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду позову та відповідачу був наданий час для надання  можливих документів, які  необхідні для розгляду справи, а відповідач не скористався своїм правом присутності у судових засіданнях та не надав необхідних документів, то посилання на порушення процесуальних норм господарським судом не обгрунтовані.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що рішення господарського  суду  прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування немає.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства сільськогосподарського підприємства "Фрегат" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 січня 2007 року у справі №  2-21/18902-2006 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Н.П. Горошко

Судді                                                                                В.М. Плут

В.І. Гонтар