ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2007                                                                                             Справа № А37/349

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Крутовських В.І. (доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

секретар судового засідання: Врона С.В.

при секретарі судового засідання: Чоха Є.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Білан О.В., довіреність №532/10/10-10  від 16.01.07,  головний держподатінспектор юридичного відділу;

від третьої особи-1: Довга В.В., довіреність №4/11-83  від 01.02.07,  спеціаляст;

Представники від відповідача, третьої особи-2 у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши  матеріали  апеляційної скарги державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі, м.Дніпропетровськ  на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.06р. у справі №А37/349

за позовом державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі, м.Дніпропетровськ, 49087, пров.Універсальний,8

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційно-посередницька компанія “Вікторія”, м.Дніпропетровськ, 49000, вул.Бажова,13а

3-ті особи без самостійних вимог:

1-Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ, 49000, пр.К.Маркса,75

2-Томаківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, смт.Томаківка, Дніпропетровська область, 53500, вул.Леніна,14

про визнання недійсним установчих документів.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2006р. у справі  №А37/349 суддя Кеся Н.Б. у позові державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі, м.Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційно-посередницька компанія “Вікторія”, м.Дніпропетровськ, треті особи без самостійних вимог: 1-Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ,                     2-Томаківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, смт.Томаківка,  про визнання недійсними установчих документів відмовила повністю.

Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі, м.Дніпропетровськ  не погодившись  з постановою господарського суду, звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати постанову суду  першої інстанції, прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Комерційно-посередницька компанія “Вікторія”, м.Дніпропетровськ, відзив на апеляційну скаргу не направило, явку повноважного представника  у судове засідання не забезпечило.

Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Томаківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, смт.Томаківка, відзив на апеляційну скаргу не направила, явку повноважного представника  у судове засідання не забезпечила.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, відповідача та 3-тьої особи у запереченнях на неї, колегія суддів вважає, що постанова господарського суду винесена з повним з”ясуванням всіх обставин по справі, та прийнята на підставі норм матеріального та процесуального права і причин для її скасування не вбачається з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб –підприємців місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю  “Комерційно-посередницька компанія “Вікторія” є м.Дніпропетровськ, вул.Бажова,13-А. Вказана адреса визначена й Томаківської районною державною адміністрацією Дніпропетровської області у відомостях про проведення державних реєстраційних змін до установчих документів юридичної особи (відповідача по справі).

Актом від 25.09.02006р. перевірки відповідності юридичної адреси підприємства його фактичному місцезнаходженню засвідчено, що по вул.Бажова у м.Дніпропетровську будинок №13-А взагалі не існує.  Право власності на домоволодіння “13-А по вул. Бажова у м.Дніпропетровську не оформлено і не проводилось, згідно довідки Дніпропетровського МБТІ  від 24.05.2006р. №4723. Інформація про власників земельної ділянки розташованої за вказаної адреси, згідно інформації АНД району у м.Дніпропетровську ради, відсутня.

Позивач, оскаржуючи постанову господарського суду, не звернув увагу на те, що как п.17 ст. 11 Закону України “Про Державну податкову адміністрацію в Україні” від 04.12.1990р. №509-ХІІ ( з змінами та доповненнями),  так й Порядком обліку платників податків, зборів (обов”язкових платежів), на який посилається позивач, передбачає можливість звернення до судових органів державних податкових інспекцій з заявами про скасування державної реєстрації суб”єкта підприємницької діяльності чи припинення (ліквідації) його.

В даному випадку ДПІ звернулося з позовом про визнання недійсною реєстрації установчих документів суб”єкта підприємницької діяльності, що не відповідає вказаним вище нормативним документам, тому судом першою інстанцією обґрунтовано було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Крім того, згідно з ч.2 ст. 38 Закону України “ Про Державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” наведені позивачем обставини є підставою лише для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов”язано  з банкрутством юридичної особи, за умовою, що ці обставини внесені до Єдиного державного реєстру. Наявність цього запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців відсутня.

Тому, позивач мав право  звернутися до судових органів із завою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб”єкта підприємницької діяльності, а не з позовом про  визнання недійсними установчих документів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі, м.Дніпропетровськ у справі №А37/349 залишити без задоволення.

2.          Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2006 р. у справі №А37/349  залишити без змін.

3.          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                        В.І. Крутовських

Суддя                                                                                  А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                  А.Є. Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді:                                                            Н.О.Стрюк