ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.
Справа № 27-28-21/108-04-6733

За позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі державної податкової адміністрації в Одеській області до Південної регіональної митниці; третя особа Одеський морський торгівельний порт про усунення перешкод у розпорядженні безхазяйним майном

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

прокуратура
Жигун І.В., посвідчення № 480

ДПА в Од. обл.
Чубатюк І.В., довіреність № 26681/10-1010 від 29.09.2006 року;

Південна регіональна митниця
Мальцев Д.В., довіреність № 24/27-01/633 від 12.02.2007 року;

третя особа
не з’явився;

Суть спору:
Заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі державної податкової адміністрації в Одеській області до Чорноморської регіональної митниці; третя особа Одеський морський торгівельний порт про усунення перешкод у розпорядженні безхазяйним майном.

Суд встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.07.2005 (суддя Г. Гуляк) позовні вимоги задоволені, за державою в особі ДПІ визнано право власності  на спірне  майно,  яке  знаходиться  на території морського  порту, митницю зобов'язано зняти з митного, контролю та передати в дохід держави в особі ДПА зазначене майно.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2005 (судді  Л.Бойко,  Т.Величко,   А.Жукова) рішення  господарського суду першої станції залишено без змін.

Судові рішення мотивовані відмовою власників від отримання товару, відсутністю власників за юридичними адресами, псуванням вантажу, що тривалий час зберігається.

Постановою Вищого Господарського Суду України від 16.05.2006 року касаційну скаргу Одеської митниці задоволено частково, Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2005 року та Рішення господарського суду Одеської області від 05.07.2005 року по справі № 28-21/108-04-6733 скасовано. Справу передано на новий розгляд судді Семенюк Г.В.

Як зазначено в Постанові Вищого Господарського Суду України від 16.05.2006 року, - при новому розгляді справи суду слід врахувати, що як встановлено ухвалою господарського суду від 09.11.2005 виконавче провадження по справі закінчено, предмет оскарження відсутній, а отже рішення зачіпає інтереси фізичних та юридичних осіб, яким реалізовано безхазяйне майно, зазначені особи до участі у справі не залучені.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України, - вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Як встановлено під час судового розгляду справи:

1. За договорами купівлі-продажу транспортного засобу № 016 від 11.04.2006 року (Протокол аукціону по лоту № 1 від 11.04.2006 року) та № 003 від 27.01.2006 року (Протокол аукціону по лоту № 1 від 27.01.2006 року), укладеними на універсальній товарній біржі „Південь”, під час дії Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2005 року та Рішення господарського суду Одеської області від 05.07.2005 року по справі № 28-21/108-04-6733, - транспортні засоби:

- Автомобіль марки Town Car» (легковий седан, ідентифікаційний номер (VIN) ILNCM81F4LY815161, об'єм двигуна 4,9 л, колір - білий);

- Автомобіль марки Benz 300 SE», 1986 року випуску;

були продані громадянам України Чердинцеву Юрію Герасимовичу та Замичковському Сергію Валентиновичу відповідно.

Враховуючи те, що предметом позову за цією справою є визнання майна безхазяйним та зобов’язання митниці зняти з митного контролю вказане безхазяйне майно, означені вище фізичні особи, що набули право власності на:

- Автомобіль марки Town Car» (легковий седан, ідентифікаційний номер (VIN) ILNCM81F4LY815161, об'єм двигуна 4,9 л, колір - білий);

- Автомобіль марки «Mercedes Benz 300 SE», 1986 року випуску,

повинні бути залучені до участі по справі в якості інших відповідачів.

Разом з тим, Чердинцев Юрій Герасимович та Замичковський Сергій Валентинович не можуть бути залучений до участі по справі в господарському суді в порядку господарського судочинства України в якості відповідачів по справі з наступних підстав:

Згідно зі ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі –позивачами та відповідачами –можуть бути підприємства та організації зазначені у ст. 1 ГПК України, а саме - підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької  діяльності.

У відповідності до ч. 2 ст. 30 ЦПК України від 18.03.2004 року, що набрав чинності з 01.09.2005 року, позивачем  і  відповідачем  в місцевих загальних судах можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що:

- Рішення за цією справою безпосередньо впливає на права та охоронювані законом інтереси зазначених вище фізичних осіб;

- без з’ясування всіх обставин та мотивів укладання означених вище договорів купівлі-продажу транспортного засобу, - розгляд № 27-28-21/108-04-6733 є неможливим;

- зазначені фізичні особи не може бути залучені до участі по справі № 27-28-21/108-04-6733 в якості відповідачів по справі в порядку господарського судочинства України в силу положень ст. 1 та ст. 21 ГПК України,

справа за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі державної податкової адміністрації в Одеській області до Південної регіональної митниці; третя особа Одеський морський торгівельний порт про усунення перешкод у розпорядженні безхазяйним майном в частині визнання:

- Автомобілю марки «Lincoln Town Car»(легковий седан, ідентифікаційний номер (VIN) ILNCM81F4LY815161, об'єм двигуна 4,9 л, колір - білий);

- Автомобілю марки «Mercedes Benz 300 SE», 1986 року випуску,

безхазяйним майном та зобов’язання митниці зняти з митного контролю вказане безхазяйне майно, - не підсудна господарському суду в порядку господарського судочинства України.

Згідно з п. 1 ст. 80 ГПК України - Господарський суд припиняє провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин провадження по справі в частині позовних вимог підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

2. В решті позовних вимог провадження по справі підлягає припинення на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору у зв’язку із знищенням та реалізацією майна, що є предметом позову за цією справою та надходженням грошових коштів від реалізації означеного вище майна до державного бюджету України, що зокрема підтверджується:

1. Актами:

- опису, оцінки та передачі на переробку майна, що перейшло у власність держави № 6 від 05.05.2006 року;

- опису, оцінки та передачі майна на реалізацію № 7 від 20.12.2005 року;

- уцінки № 3 від 27 червня 2006 року;

- уцінки № 2 від 10.03.2006 року;

- опису, оцінки та передачі на переробку майна, що перейшло у власність держави № 7 від 26.06.2006 року;

2. Договором на переробку від 28.03.2006 року (Додаткова угода № 1 від 26.05.2006 року, Акт приймання-передачі від 26.05.2006 року);

3. Біржовим контрактом № 040 від 13.10.2006 року;

4. Ухвалою господарського суду Одеської області 09.11.2005 року за цією справою, щодо припинення провадження по скарзі Одеської митниці на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Одеського обласного управління юстиції за № 16716 від 23.09.2005 року, якою 28.10.2005 року було встановлено факт закінчення виконавчого провадження у зв’язку з його виконанням у повному обсязі.

Знищення та реалізація майна що є предметом позову за цією справою також підтверджується Реєстром реалізованого майна, право власності на яке визнано за державою в особі ДПА в Одеській області рішенням Господарського суду Одеської області по справі № 28-21/108-04-6733 від 05.07.2005 року.

Надходження грошових коштів від реалізації майна, що є предметом позову за цією справою до державного бюджету зокрема підтверджується платіжними дорученнями:

- № 37 від 17 квітня 2006 року;

- № 60 від 29 червня 2006 року;

та банківськими виписками на суми - 2775 грн., 2775 грн., 8480 грн., 9900 грн., 16790 грн., 4141,62 грн., 3279 грн.

Згідно з п. 1-1 ст. 80 ГПК України - Господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження по справі в решті позовних вимог підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.1 ст. 80, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Провадження по справі № 27-28-21/108-04-6733 за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі державної податкової адміністрації в Одеській області до Південної регіональної митниці; третя особа Одеський морський торгівельний порт про усунення перешкод у розпорядженні безхазяйним майном, - припинити.

Суддя                                                                                       Семенюк Г.В.