overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

"02" березня 2007 р.
Справа № 30-16/292-03-8479

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя: Сидоренко М.В.

Суддів: Таценко Н.Б.

Мишкіної М.А.

Розглянувши апеляційну скаргу Спільного підприємства „УДІМІС”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 30.01.2007 р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 17.01.05р.

по справі № 30-16/292-03-8479

за позовом  Спільного українсько-болгарського підприємства „УДІМІС”

до Білгород-Дністровської міської ради

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області;

Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області;

Білгород-Дністровське міжміське бюро технічної інвентаризації

про визнання незаконним та скасування рішення ради, та витребування майна з чужого незаконного володіння

В с т а н о в и л а:

До апеляційної скарги № 08/02-2007  від 20.02.2007р. не додано доказів надсилання її копії ІІІ особі –Виконавчому комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.

Згідно ч.2  ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського  суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського  суду.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення  - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу, в даному випадку ця дата визначається 05.02.2007р.

Оскільки, апеляційну скаргу №08/02-2007   від 20.02.2007 р. на ухвалу господарського суду Одеської області від 30.01.2007 р. подано після закінчення строку, встановленого для її подання (про що свідчить штемпель поштового відділення від 19.02.2007р. на конверті, в якому відправлена апеляційна скарга), без клопотання про відновлення цього строку то згідно ст. 97 ГПК України вона підлягає поверненню без розгляду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду по суті.

Керуючись ст. 86, п. 2,3,4  ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

1.          Повернути без розгляду апеляційну скаргу № 08/02-2007  від 20.02.2007р.

2.          Довідка на повернення з Державного бюджету України державного мита, сплаченого за платіжним дорученням №8843 від 19.02.07р., буде видана за умови підтвердження надходження грошових коштів до Державного бюджету України.

3.          Справу повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя                                            Сидоренко  М.В.

Суддя                                                                  Таценко Н.Б.

Суддя                                                                  Мишкіна  М.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.07
р.
Справа № 1/152пн

Суддя гос?подарського суду
Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за
позовом Державної податкової інспекції у Амвросіївському районі м. Амвросіївка
Донецької області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

м. Амвросіївка Донецької області

про припинення підприємницької
діяльності

встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є?
достатніми для прийняття позовної  заяви
до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

1/152пн.Судове засідання призначити
на  07.06.07  року о 10:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду та порушити провадження у справі № 1/152пн

Судове засідання призначити на
07.06.2007р. о 10 год. 40 хв.

яке    відбудеться
у приміщенні суду,  кімната №
311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема,
157)

2.          Зобов'язати позивача надати
посвідчення на представника, явка.

3.          Зобов'язати відповідача представити
докази про направлення відзиву на позовну заяву
з  вказанням дати відсилки;
посвідчення на представника, явка.

4.          Явка на засідання представників
сторін  (позивача , відповідача)
обов`язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Азарова З.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.

№ 2-26/2657-2006 (2-8/3141-2005,
2-8/10480-04)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С., -головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ЗАТ "Пента "

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду  від 12.12.2006

у справі
господарського суду

№ 2-26/2657-2006
Автономної Республіки Крим

за заявою

ЗАТ "Канон"

до

Санаторія "Гірське
сонце" Міністерства  охорони
здоров'я України

про

Банкрутство

Розпорядник майна

ОСОБА_1

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ
"Пента" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20 березня  2007 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О. С.Удовиченко

Судді                                                                                                        І.Ю.
Панова

М.І. Хандурін
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 13/23 про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від 13. 03. 2007 р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької народження ІНФОРМАЦІЯ_1р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ДП “Судовий
Рішення набирає законної сили з      26. 03. 2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до     27. 03. 2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

16.04.07р.

Справа № Б26/125-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю “Люксон”,                           м. Дніпропетровськ  //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 6, 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 10.05.07р. на 09 год. 30хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в                каб. №11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора –письмову пропозицію по кандидатурі розпорядника майна, згоду арбітражного керуючого на призначення розпорядником майна.

боржника –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.   Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                                                              Н.М. Камша

< Боржник >< ЗКПО >)10.05.0709:30< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.

Справа №  1/309/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції  у Баштанському районі.

/56100, Миколаївська обл.,
м. Баштанка,  вул. Ювілейна, 89/

До відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення юридичної особи
відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
08.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 01.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 05.06.2007р.
о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.02.2007                                                                                                  Справа №  18/10

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства „Агрокомплекс”, м. Хуст

про стягнення 850 грн. штрафу на користь держави,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Позивача: довідку державного реєстратора про точне місцезнаходження, правовий статус відповідача та включення його до ЄДРПОУ;

Відповідача: письмові пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження, засвідчену копію довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах облпрокуратури Машкаринець І.І. - позовні вимоги підтримав в повному обсязі;

представник позивача Фекийшгазі К.Б, довіреність № 02-22/207/07 від 06.02.2007 року - настоює на задоволенні позову та подала витребувані судом докази;

відповідач явку уповноваженого представника в попереднє засідання суду не забезпечив. Причини неприбуття представника суду не повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  20 лютого 2007 р. на 10 годину             00 хвилин.

4. Зобов’язати позивача подати господарському суду:

•письмові дані щодо відсутності оплати заявлених до стягнення штрафних санкцій станом на момент пред’явлення позову;

5. Зобов’язати відповідача подати господарському суду

•  письмові пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження.

6. У засідання суду викликати прокурора та уповноважених представників позивача та  відповідача.

Суддя                                                                                                          В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

19.03.07 р.                                                                           Справа № 3/53а

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

Позивач:Приватне підприємство “Солов’їний гай” с. Закітне

Відповідач: Виконавчий комітет Крамарської міської ради народних депутатів м. Краматорськ

третя особа: Товариство  з обмеженою відповідальністю “Колгоспний ринок” м. Краматорськ

про  визнання рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради народних депутатів № 50 від 02.02.2006р. недійсним

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача: Білоус І.Г. – нач. нач. від.

3-ї особи: Новак Ю.І. – за дов.

Постановою Господарського суду Донецької області від 28.08.06р. по справі №3/53а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.06р., позивачеві відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Приватним підприємством “Солов’їний гай” подано заяву №13 від 02.02.07р. про перегляд постанови Господарського суду Донецької області від 28.08.06р. у справі №3/53а за нововиявленими обставинами.

Позивач у попереднє судове засідання  не з’явився.

Відповідач заперечує проти задоволення заяви позивача.

За наслідками підготовчого провадження і керуючись ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 3/53а до судового розгляду на  03.04.07 р. о 10:30 год. Розгляд справи 3/53а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 417

Явка у судове засідання повноважних представників сторін із документами, що підтверджують їхні повноваження, обов’язкова.

Суддя                                                                                             Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 - 3-й особі.

Виконала:

Тел.381-91-18
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "05" червня 2007 р.                                                            Справа № 8/736-НМ

За позовом  Виробничого будівельно-монтажного підприємства "Агропостачмонтаж" (м.Житомир)

До  Виконавчого комітету Житомирської обласної ради (м. Житомир)

Дочірнього підприємства "Біг Борд" (м. Київ)

Комунального підприємства "Реклама" (м. Житомир)

про визнання недійсним рішення №719 від 28.09.2006р.

Суддя   Давидюк В.К.

Присутні:

від позивача:Іванчук В.М. довір. від 06.04.07р.

від відповідача:Круківська С.А. довір. від 14.02.07р.

Щербань О.М. довір. від 25.05.07р.

Господарським судом Житомирської області розглядається справа за позовом Виробничого будівельно-монтажного підприємства "Агропостачмонтаж" до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, ДП "Біг Борд" (м.Київ), КП "Реклама" (м.Житомир) про визнання недійсним рішення №719 від 28.09.2006р.

До господарського суду надійшла заява  позивача  від 05.06.07 року   про  відмову від позову ( а.с.20)  у  зв'язку  з тим, що відповідач добровільно виконав вимоги.

Суд перевіривши повноваження позивача на вчинення відповідних дій, а також враховуючи, що відмова від позову не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, дійшов висновку про прийняття відмови від адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.157,165  КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Закрити провадження у справі№8/736-НМ .

3.Повернути Виробничому будівельно-монтажному підприємству "Агропостачмонтаж" зайво сплачене державне   мито у сумі 81,60 грн.,  видати  довідку.

Суддя                                                                                        Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - заявнику
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.05.07р.

Справа № А28/297-07

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Центрально-Міського району м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі органа виконавчого влади Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу

до  Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним заводом" ВАТ "КриворіжНДПІрудмаш" м. Кривий Ріг

про стягнення 14814 грн. 76 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 121, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 12.06.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду (засвідчені копії до справи), докази позовних вимог, акт звірки, довіреність на представника.

Відповідачу -  письмові пояснення та докази, які у нього є, докази оплати боргу, акт звірки, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Ліс –Інвест”, 54017, м.Миколаїв, вул. Московська,44,кв.15

До відповідача: Миколаївського міського управління  УМВС України в Миколаївської області, 54038, м. Миколаїв, вул. Шевченко,71

про: визнання противоправними дії та зобов’язання виконати певні дії

Заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.  Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"08" лютого 2007 р.
Справа № 13/158

Господарський суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Дяченко
Т.В. в приміщенні господарського суду Черкаської області розглянув в  відкритому судовому засіданні справу   за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1

до   Рекламно-інформаційно видавничої фірми
"Бізнес стиль"м. Черкаси, вул. Лазарева, 6 оф.333

про  стягнення 800 грн.

Представники
сторін в судове засідання не з'явилися. Сторони належним чином повідомлені про
час і місце розгляду спору.

Дослідивши
наявні матеріали справи, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача боргу в сумі  800
грн.

До
розгляду справи по суті  позивачем подано
суду заяву  про відмову від позову та
стягнення  судових витрат з відповідача  в зв'язку з тим, що відповідачем повністю
погашено заборгованість  і судові витрати
після звернення до суду.

Враховуючи добровільне
волевиявлення сторони в процесі, суд приймає відмову позивача від позову з
одночасним припиненням розгляду спору.

Відмова
позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси.

За
вказаних обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4
ч.1  ст. 80 ГПК України.

Наслідки
відмови від позову сторонам зрозумілі.

Відповідно
до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не допускається. Наслідки припинення провадження
представнику позивача роз'яснено.

Керуючись  ст.80 п. 4, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову.

Провадження
у справі припинити.

Ухвала
може бути оскаржена до  Київського
міжобласного апеляційного господарського суду в установленому Законом порядку.

Суддя
Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.02.07 р.                                                                               Справа № 45/336
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2007р. по справі №45/336, яке набрало законної сили 05.02.2007р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Плотніцький Б.Д.
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №45/336
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

07.05.07                                                                                 Справа№ 5/917-2/135А

За позовом: Державної податкової інспекції у Сокальському районі, м. Сокаль

До відповідача: Дочірнього підприємства "Ост-Тімпекс" Німецької фірми "Тімпекс", смт. Жвирка Сокальського р-ну Львів. обл.

Про  припинення юридичної особи

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107,110,111,165 п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання призначити на 29.05.2007р. на 10год. 25хв. в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 каб.№501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Позивачу: представити облікову справу платника податку ДП"Ост-Тімпекс"німецької фірми "Тімпекс";  банківські реквізити відповідача;  явка представника в судове засідання  обов”язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву; свідоцтво про державну реєстрацію - оригінал; банківські реквізити; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов”язки, передбачені ст. ст. 49,51,54 КАС України.

Суддя