ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"15" березня 2007 р.                                                                Справа №  03/610

Господарський суд Черкаської області, в складі: головуючого - судді Єфіменко В. В.,

з секретарем Макарченко Н.П.;

за участю представників сторін:

від позивача: не з”явився,

від відповідача:  Бурлаченко В.В за посадою,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу  "Острожани" в особі арбітражного керуючого-ліквідатора Гуріна Романа Анатолійовича,

до   фермерського господарства "Гарт", Черкаська область, Уманський район, с. Ятранівка,

про  стягнення 767 234 грн. 76 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 767 234,76 грн. за отримане, як вважає позивач безпідставно, майно.

Представник позивача в судове засідання не з”явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду спору на інший день.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні позов не визнав мотивуючи тим, що вимоги позивача є необгрунтованими та безпідставними. Також, представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання, посилаючись на навмисне затягування позивачем розгляду спору по суті і просив суд розглянути без участі представника позивача.

Відкладаючи розгляд справи 06.02.2007 р., суд запропонував позивачу надати суду докази права власності на об”єкти нерухомості, на малоцінні матеріали, за які позивач вимагає стягнення  коштів.

Відповідач вимог суду не виконав. Натомість в день судового засідання здав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи ще на 15-денний термін.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку, що воно не містить доказів поважності причин неявки в судове засідання представника позивача, є необгрунтованим і направлено на затягування розгляду справи по суті.

Справа розглядається в порядку ст.75 ГПК України за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Постановою господарського суду Черкаської області від 18.11.2005 р. по справі № 14/2826 сільськогосподарський виробничій кооператив "Острожани" (Жашківський район, с. Острожани ід. код 00851399) визнано банкрутом і розпочато ліквідаційну процедуру

Згідно ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-ХП від 14.05.1992р. зі змінами та доповненнями ліквідатором було виявлено факт відчуження майна колишнім керівництвом кооперативу, а саме договір купівлі-продажу від 30 листопада 2001р. відділку птахофабрики СВК "Острожани" в селі Городниця Уманського району, Черкаської області, вул. Садова, 80.

В судовому засіданні, 06.02.2007 р., позивача було зобов”язано надати суду додаткові докази по справі. Доказів на підтвердження заявлених позовних вимог позивач не надав.

З пояснень представника відповідача вбачається, що ліквідатор Гурін Р.А. після 06.02.2007 р. був двічі у с.Городниця Уманського району, до відповідача не з”являвся, ніяких запитів чи проектів, актів звірок не подавав, і взагалі ухилявся від зустрічі з представниками відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що  господарським  судом Черкаської області у 2006 р. вже розглядалася справа № 02/2421 з аналогічним спором між тими ж сторонами.

Рішенням господарського суду від 15.08.2006 р. у позові відмовлено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.10.2006 р. апеляційна скарга ліквідатора сільськогосподарського виробничого кооперативу “Острожани” на рішення суду від 15.08.2006 р. залишена без задоволення, а рішення суду у справі № 02/2421 залишено без змін.

Ст.35 ГПК України визначено, що факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішення господарського суду від15.08.2006 р у справі № 02/2421 має преюдиційне значення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського  суду  протягом 10 діб.

СУДДЯ                                                                                                      В.В.Єфіменко