ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" травня 2007 р.
Справа  № 32-33/411-06-10392

За позовом: ТОВ «ЮСТ-СП»м. Одеса

до відповідача: ТОВ «Центр будівельних машин»м. Одесса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Ковальчук М.О.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ „ЕНЕКС-Україна”, Київська обл., м. Вишгород

про  стягнення 928 096 грн.

Суддя          Л.І. Грабован

Представники:

від позивача: Похило А.М. за довіреністю №88 від 6.10.2006р., Курілко І.В.   за довіреністю від

від відповідача: Шкуренко Л.В. за довіреністю від 1.11.2006р.

від третьої особи: ТОВ „Енекс-Україна” Кравченко І.В.

У засіданні суду оголошувались перерви з 19.03.2007р. до 21.03.2007р., з 21.03.2007р. до 28.03.2007р. з    18.05.2007р. до 23.05.2007р. та 23.05.2007р. до 17.00   відповідно до ст. 77 ГПК України.

Суть спору:  про стягнення 928 096 грн.

Позивач  ТОВ „ЮСТ-СП”  звернувся до суду із позовом (т.1 а.с.2-6), в якому просить стягнути з ТОВ „Центр будівельних машин” матеріальну шкоду у розмірі 494 692,66 грн., яка складається з 13 720 грн. неоплаченої орендної плати; 7500 грн. вартості експертизи; 350 120 грн. вартості ремонту автокрану; 121 892 грн. простою; 510 грн. вартості виклику спеціаліста, 950 грн. вартості огляду.

Ухвалою суду від 10.10.2006р. (суддя Мазур Д.Т.) порушено провадження у справі. (т.1 а.с.1)

Заявами, поданими до суду 27.11.2006р. (т.2 а.с.10-13), від16.03.2007р. (т.3 а.с.14-15), від 14.05.2007р. (т.4 а.с.44-49) позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, та остаточно вони становлять 928 096 грн., з яких 502 123 грн. попередньої ціни позову; простой автокрану 414 460 грн.; відрядження спеціалістів на демонтаж пошкодженої стріли автокрану 1 815 грн. та її перевезення 558 грн.; тобто 393 213 грн. реальних збитків, 534 883 грн. упущеної вигоди.

У позові заявлено клопотання про накладення арешту на рахунок ТОВ „Центр будівельних машин” з метою забезпечення позову.

18.04.2007р. позивачем подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову та накладення арешту на рахунок ТОВ „Центр будівельних машин” (т.4 а.с.10-11).

Ухвалою від 23.04.2007р. строк розгляду справи було продовжено на один місяць, до 23.05.2007р. за клопотаннями сторін (т.4 а.с.38) у відповідності зі ст. 69 ГПК України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається  на те, що згідно листа №155 від 29.08.2006р. надав відповідачу автокран КС-7471 вантажопідйомністю 63т, державний знак ВН7229АН для монтажу металоконструкцій веж зв’язку в с. Жовтий Яр Татарбунарського району та с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району, а відповідач зобов’язався сплатити за користування цим майном грошову суму у розмірі 27440 грн. згідно виставленому рахунку-фактурі №СФ-66 від 29.08.2006р., а платіжне доручення №615 від 30.08.2006р. свідчить про те, що відповідач перерахував позивачу лише частину визначеної сторонами суми у розмірі 13 720 грн., тобто між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг у відповідності із положеннями ч.7 ст. 179 ГК України, ст. 901 ЦК України, ст. 181 ГК України. Як вказує позивач, 1.09.2006р. під час монтажу чотирьох верхніх секцій вежі зв’язку в с. Жовтий Яр Татарбунарського району на попередньо встановленій ніжній секції сталось обрушення з одночасним переломом стріли автокрану, за допомогою якого виконувався монтаж, про що позивачу стало відомо з листа №162 від 2.09.2006р.

Таким чином, позивач  обґрунтовує заподіяння йому відповідачем реальних збитків   357 552 грн. - вартість пошкодженого майна – автокрана КС-7471 в н/п Жовтий Яр на підставі п.п.2,п.1 ст. 225 ГК України, в підтвердження чого надав калькуляцію на ремонт автокрану КС-74741, виконану ВАТ „ХК ”Краян” від 9.09.2006р. та від 10.10.2006р., висновок експерта Одеської регіональної ТПП №НП-3410 від 14.11.2006р., акт приймання відремонтованих об’єктів №МНА-000003 від 10.02.2007р. ТОВ „УРЦ”.; сума неоплачених послуг  автокрана  КС-7471 ТОВ „ЦБМ” 13720 грн.,  в підтвердження чого надано рахунок-фактуру ТОВ „ЮСТ-СП” №СФ-0000066 від 28.08.2006р., платіжне доручення ТОВ „ЮСТ-СП”  №615 від 30.08.2006р.; вартість огляду пошкодженого  крану спеціалістом НТА „Підйомні споруди” в н/п Жовтий Яр Татарбунарського району  Одеської області 950 грн., (рахунок  НТА „Підйомні споруди” №540 від 05.09.2006р., платіжне доручення ТОВ „ЮСТ-СП” №212 від 05.09.2006р.); вартість проведеної експертизи спеціалістом НВЦ „ЕкоБуд” 7500 грн. (рахунок НВЦ „ЕкоБуд” №117 від 12.09.2006р., платіжне доручення ТОВ „ЮСТ-СП” №228 від 12.09.2006р.); вартість проведення дефектовки пошкодженого  автокрану  КС-7471 спеціалістом  ВАТ ХК „Краян” в н/п Жовтий Яр та в м. Одеса (виробничий майданчик ТОВ „ЮСТ-СП” 1020 грн. (рахунок ВАТ ХК „Краян” №304 від 07.09.2006р., платіжне доручення ТОВ „ЮСТ-СП” №222 від  07.09.2006р., акт прийому виконаних робіт  від 09.09.2006р.,  рахунок  ВАТ ХК „Краян” №339 від 10.10.2006р., акт прийому  виконаних робіт  від 09.10.2006р.); вартість  роботи експерта  Одеської регіональної  ТПП  на  виробничому  майданчику ТОВ „ЮСТ-СП” 958 грн. (платіжне доручення ТОВ „ЮСТ-СП” №401 від 15.11.2006р., висновок експерта  Одеської регіональної  ТПП №НП-3410 від 14.11.2006р.); вартість відрядження спеціалістів  ТОВ „ЮСТ-СП”  на демонтаж  пошкодженої  стріли  автокрану  КС-7471 в н/п Жовтий Яр Татарбунарського району  Одеської області 1815 грн. (розрахунок  використання  коштів  на відрядження з додатками (звіти про використання коштів; посвідчення  про відрядження, квитанції про  проживання); вартість  перевезення пошкодженої  стріли  до м. Одеса  558 грн., (розрахунок  вартості палива, витраченого  на перевезення пошкодженої  стріли  з додатками (шляховий лист №106178 від 20.09.2006р. ТОВ „ЮСТ-СП” , рахунок ТОВ „Веста-Сервіс” №6754 від 29.08.2006р., платіжне доручення  ТОВ „ЮСТ-СП” №195 від 30.08.2006р. про закупку палива); вартість закупки мастильних  матеріалів  для ремонту  пошкодженої стріли  автокрану КС-7471  9140 грн. ( розрахунок витрат грошових  коштів  на закупку  мастильних   матеріалів, видаткова  накладна №151 від 14.09.2006р. ПКФ „Сантекс”, видаткова накладна  №3 від 15.01.2007р. ПКФ  „Сантекс” ,  видаткова накладна №15  від 07.02.2007р. ПКФ „Сантекс”, платіжне доручення ТОВ „ЮСТ-СП” №27  від 13.09.2006р., платіжне доручення ТОВ „ ЮСТ-СП”  №185 від 12.01.2007р.) Всього  додаткові витрати, реальні збитки  35661 грн. Вартість  неодержаного  прибутку в сумі   534 883 грн.  позивач просить стягнути на підставі п.4,п.1  ст. 225 ГК України,   п.3, ст.189, ст. 190 ГК України в підтвердження чого надав  розрахунок вартості  використання 1-го  машиного часу автокрану  КС-7471 в/п 63 т., визначений згідно ДБН Д.11-1-200, затверджений  наказом  Держбуду  України від 27.08.2000р. № 174 та ДБН  Д.2.7-2000, затверджений  наказом Держбуду  України від 05.10.2000р. №225.

Відповідач у відзиві на позов (т.1 а.с.178-180), письмових тезах по документам наданим позивачем  від 17.05.2007р. (т.4 а.с.74-76) позов не  визнає, посилаючись на те, що 1.09.2006р. при виконанні монтажних робіт стріла автокрану дійсно  зламалася, та провини в цьому ТОВ „ЦБМ” не має, бо аварійна ситуація викликана не неправильно встановленою нижньою секцією, а некомпетентністю кранівника (працівника позивача). До того ж свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що відповідно  до ст. 902 ЦК України позивач, який є виконавцем по договору повинен був виконати послугу особисто і є відповідальним в повному обсязі за її виконання перед замовником –відповідачем за порушення умов договору; позивач у зв’язку з неможливістю виконання договору, що настала з його вини, не має права на оплату послуги; за листом було запрошено кран КС 6571, але було надано інший кран КС7471. При цьому відповідач вказує на те, що ст. 905 ЦК України передбачає строк надання послуг, та у відповідності із ч.1 ст. 901 ЦК України,  визначення строку є істотною умовою договору, тому неможливо стверджувати про укладення договору між виконавцем (позивачем) та замовником (відповідачем), оскільки згоди по істотній умові досягнуто не було. Відповідач вважає, що позивачем підтверджені лише витрати на проведення досліджень, що здійснені „Екострой”, „Під’ємні споруди”, „Краян”, які були ініційовані позивачем, а не призначались судом, тому не є експертними, а виконавці є фахівцями , а не експертами. Інші суми , як стверджує відповідач, позивачем не підтверджені документально: до ціни позову включена орендна плата у розмірі 13 720 грн., тоді як позивач стверджує, що надавав  послуги; на підтвердження витрат по сплаті 121000 грн. за стрілу крану та кабіну кранівника є лише рахунок і відсутні документи, що підтверджують оплату і т.д.

Представник третьої особи ТОВ „Енекс Україна”, залучений до участі у справі ухвалою суду від 27.11.2006р. (т.2 а.с.152) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за клопотанням ТОВ „ЮСТ-СП”,  у поясненнях від 16.04.2007р.  (т.4 а.с.24-25) повідомив, що  є субпідрядником при виконанні робіт  та переміщенні вантажів краном при монтажу башти зв’язку у населеному пункті Жовтий Яр, тому документи, витребувані судом, надати не може.  У засіданні суду 23.05.2007р. представник ТОВ „Енекс Україна”  усно пояснив, що монтажні роботи у с. Жовтий Яр проводила субпідрядна організація ТОВ „Спецбудпроект”, силами своїх співробітників. Компанія „Енекс Україна” займалась поставою мачти типа АО050 та контролем правильності зборки на етапі підготовки металоконструкції до вертикального монтажу. Компанія вважає, що їй  заподіяно матеріальну  шкоду  організацією, яка надавала послуги крану СП „ЮСТ-СП”, оскільки нею надано кран, якій не відповідав заявці та необхідним умовам, що призвело до обрушення.   Відповідальність за надання послуг з використанням джерела підвищеної безпеки, а саме підйомного механізму несе компанія постачальник таких послуг.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Ковальчук Н.А., якого залучено до  участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на підставі його клопотання 27.11.2006р. (т.2 а.с.33-34) ухвалою від 21.03.2007р. (т.3 а.с.70) пояснень по суті спору не надав.

Ухвалою суду від 27.11.2006р. (суддя Мазур Д.Т.) (т.2 а.с.153) було призначено судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Одеської державної академії будівництва та архітектури та провадження у справі зупинено.

11.01.2007р. справу повернуто суду, з повідомленням про те, що спеціалісти Одеської державної академії будівництва не включені в реєстр судових експертів та не можуть проводити такі експертизи (т.2 а.с.158).

З 15.01.2007р. по 21.02.2007р. справа знаходилась у Одеському апеляційному господарському суді у зв’язку з розглядом апеляційної скарги ТОВ „ЮСТ-СП” на ухвалу про призначення експертизи та зупинення провадження у справі. Постановою від 13.02.2007р. Одеського апеляційного господарського суду ухвала господарського суду від 27.11.2006р. залишена без змін.

Ухвалою від 27.02.2007р. справу прийнято суддею Грабован Л.І ( т.3 а.с.1), провадження у справі поновлено у відповідності зі ст. 79 ГПК України.

У засіданні суду 4.04.2007р. позивач усно повідомив, що не наполягає на проведенні судової експертизи, оскільки у матеріалах справи  наявні висновки експертів; відповідач також повідомив про те, що не наполягає на проведенні судової експертизи, у зв’язку з тим, що  її проведення неможливо оскільки перелом стріли крану усунено та башта, на якій  сталось обрушення секцій збудована.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін та третіх осіб, суд  встановив:

Відповідно до п.6.2 Статуту ТОВ „ЮСТ-СП”, зареєстрованим 22.09.2004р. за №0001317 державним реєстратором Чернегою О.В. (т.1 а.с.19-28) для досягнення мети діяльності товариство відповідно до діючого законодавства здійснює діяльність серед інших в таких напрямках: загальне будівництво будівель, монтажні роботи; монтаж металевих конструкцій; здійснення будівельних, ремонтно-будівельних та реставраційних робіт та інші.

ТОВ „ЮСТ-СП” Одеською обласною державною адміністрацією 21.10.2004р. видано ліцензію на будівельну діяльність, яка діє до 21.10.2007р. (т.1 а.с.29); Територіальним управлінням держнаглядохоронпраці України по Одеській області видано дозвіл на початок виконання роботи підвищеної небезпеки від 5.05.2005р. (т.1 а.с.31) за переліком згідно з додатком, в якому дозволяється і експлуатація машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: підіймальних споруд (вантажопідіймальні крани, підйомники), за умови додержання вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Вказаний дозвіл діє до 4.05.2008р.

ТОВ „Центр будівельних машин” зареєстровано Березовською райдержадміністрацією 20.09.2002р. згідно свідоцтва про державну реєстрацію №287120, перереєстроване за №153 від 28.07.2003р. (т.3 а.с.124), Статут зі змінами т.3 а.с.129- 137). 13.09.2005р. ТОВ „Центр будівельних машин” видано ліцензію на будівельну діяльність строком до 13.09.2010р.

Згідно листа №155 від 29.08.2006р. (т.1 а.с.14), ТОВ „Центр будівельних машин” звернувся до ТОВ „ЮСТ-СП”  з проханням надати автокран КС6571 вантажопідйомністю 63 т для монтажу металоконструкцій башт зв’язку в с. Жовтий Яр Татарбунарського району та с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області.

29.08.2006р. ТОВ „ЮСТ-СП” ТОВ „Центр будівельних машин” виставлено рахунок-фактуру №СФ-0000066 (т.1 а.с.15) за проїзд та послуги автокрану КС-6571 на суму 27 440 грн.

Платіжним дорученням №615 від 30.08.2006р. (т.1 а.с.16) ТОВ „Центр будівельних машин” перерахувало ТОВ „ЮСТ-СП” 13720 грн. за послуги автокрану КС-6571 згідно вищевказаного рахунку-фактури.

Згідно наказу №207-к 30.08.2006р. (т.4 а.с.18) ТОВ „ЮСТ-СП” про надання послуг автокрану КС-7471, в/п 63т (паспорт (т.1 а.с.147-149) ТОВ „Центр будівельних машин” надано в розпорядження    останньому автокран  КС-7471, в/п 63т , виліт стріли 38 м, д/н ВН7229АН для монтажу металоконструкцій башт зв’язку у с. Жовтий Яр Татарбунарського району та с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району згідно листа директора ТОВ „ЦСМ” Нежурьова В.Ф. №155 від 29.098.2006р. Для виконання вантажопідйомних робіт на об’єктах ТОВ „ЦСМ” вирішено відрядити з 31.08.2006р. машиніста 6 р автокрана КС-7491 Ковальчука Н.А. та  автослюсаря Григорєва В.П.

Як свідчить  витяг з наказу №1 від 26.01.2006р. ТОВ „ЮСТ-СП”(т.4 а.с.17) „Про організацію технічного нагляду за безпечною експлуатацією вантажопідйомних кранів по  СП „ЮСТ-СП” з метою організації технічного нагляду та забезпечення безпечної та   безаварійної експлуатації вантажопідйомних кранів закріплено за краном КС-7471 маншиниста Ковальчука М.А.; стропальників Марченко П.І., Туз А.В., Моївко С.Н.  Вказаний автокран зареєстрований за ТОВ „ЮСТ-СП” 6.02.2006р., про що свідчить лист №101 від 14.11.2006р. Одеської державної інспекції охорони праці у виробництвах підвищеної небезпеки та житлово-комунальному господарстві (т.2 а.с.94), довідка ТОВ „ЮСТ-СП” №132 від 6.11.2006р. (т.2 а.с.130).

Договором від 28.08.2006р. (т.1 а.с.72), укладеним між ТОВ „Енекс-Україна” та ТОВ „Центр будівельних машин” передбачено використання для монтажу башт мобільного зв’язку автокрану, який належить СП „ЮСТ-СП”. П.3 цього договору передбачено, що кожне підприємство здійснює монтаж башт власними спеціалістами, які мають право виконувати монтажні роботи, ТОВ „Центр будівельних машин” в с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району, ТОВ „Енекс-Україна” в с. Жовтий Яр Татарбунарського району.

У проекті виробництва робіт на башті мобільного зв’язку в с. Жовтий Яр Татарбунарського району (т.1 а.с.120-144) розробленого ТОВ „Сателіт Еконоснова” вказано генпідрядником ТОВ „Енекс-Україна”. Однак, з листа  адресованого СП „ ЮСТ-СП”  відділом містобудування архітектури та ЖКГ Татарбунарської  райдержадміністрації №105 від 20.03.2007р. (т.3 а.с.102) вбачається, що вказівка на титульному листі проекту виконання робіт по монтажу вежі мобільного зв’язку в населеному пункті Жовтий Яр підрядника ТОВ „Енекс-Україна” не відповідає дійсності –ця організація може бути лише субпідрядною. Згідно довіреності з ЗАТ „Український мобільний зв’язок” №371 від 17.02.2005р. генеральним підрядником є ТОВ „Карбон”. В проекті відсутні завірені погодження з Жовтоярською сільською радою ті інспекцією ДАБК райдержадміністрації та виконувати роботи по даному проекту заборонено законодавством України. Дозволи на виконання будівельних робіт по будівництву вежі мобільного зв’язку ЮМС в населеному пункті Жовтий Яр інспекцією ДАБК ТОВ „Енекс-Україна” та ТОВ „Центр будівельних робіт” не видавались.

Згідно шляхових листів  №127 з 31.08.2006р. по 31.08.2006р. та №128 з 1.09.2006 по 8.09.2006р., наданих позивачем (т.4 а.с.61,62) автокран КС 7471 д/нВН7299АН направлено в розпорядження ТОВ „ЦСМ” у с. Жовтий Яр (шляховий лист №127) та у с. Жовтий Яр та с. Стара Некрасівка (шляховий лист №128). Графи шляхових листів про найменування організації, фамілій про раба, майстра, стропальника, які заповнюються особою, відповідальною за виробництво робіт на об’єкті, не заповнені та уповноваженими особами не підписані. Також не заповнені графи, що повинні містити відомості про виконання завдання та результати роботи.

Протоколом від 9.09.2006р. (т.1 а.с.65) проведення експертних дії незалежної комісії за участю представників інженерної академії України НПЦ „Екобуд”, НТА „Підйомні споруди”, ВАТ „ХК „Краян”, ТОВ „ЮСТ-СП”, ТОВ „Центр будівельних машин”, ТОВ „Енекс-Україна” та відомістю огляду (т.1 а.с.53) та актом додаткового огляду (т.2 а.с.43)  зафіксовано факт обрушення башти зв’язку та пошкодження автокрану КС-7471 №134-9 1981р.в. вантажопідйомністю 63 т.  у с. Жовтий Яр Татарбунарського району Одеської області.

Досліджуючи правовідносини, які склались між сторонами у справі суд застосовує до них наступні норми законодавства:  Цивільний кодекс України, Господарський Кодекс України.

За положеннями ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Ч.1 ст. 628 ЦК України   встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір  є   укладеним,  якщо  сторони  в  належній  формі  досягли  згоди  з  усіх істотних  умов  договору. Істотними  умовами договору  є  умови  про  предмет  договору, умови,  що  визначені  законом  як  істотні  або  є  необхідними  для  договорів  даного  виду, а  також  усі  ті  умови,  щодо  яких  за  заявою  хоча  б  однієї  із  сторін  має  бути  досягнуто згоди. (ч.ч.1,2 ст. 638 ЦК України). Визначення  істотною  умови  про  предмет  договору визначається  і  ч.3  ст. 180 ГК  України.  Договір  може  бути   укладений  у  будь-якій  формі,  якщо  вимоги  щодо  форми  договору  не  встановлені  законом  (ч.1 ст. 639 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 208 ЦК України правочини між юридичними особами слід вчиняти у письмовій формі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (ч.1,2 ст. 207 ЦК України).

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст.902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Ч. 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором. Ст. 905 ЦК України передбачено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативними актами. Таким чином, оскільки послуга споживається в процесі її надання, строк договору про надання послуг набуває ознаки істотної умови договору.

Враховуючи те, що згоди по істотним умовам договору надання послуг, який за твердженням позивача укладено, сторонами не досягнуто, до того, ж не дотримано форми укладення договору, передбаченої ст. 208 ЦК України, суд доходить висновку про те, що договір надання послуг автокрану між ТОВ «ЮСТ-СП»та ТОВ «Центр будівельних машин»не  укладений.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення орендної плати не задовольняються судом, оскільки заявлені  неправомірно, за надання послуг автокрану,  на підставі фактично неукладеного договору, доказів надання автокрану в оренду за визначеною в установленому законом порядку ціною позивачем суду не надано.

Положенням ст. 224 ГК України учасник господарських взаємовідносин, який порушив господарське зобов’язання або встановлені  вимоги по здійсненню господарської діяльності, зобов’язаний відшкодувати заподіяні цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушені.          Під збитками розуміються витрати, які зроблені уповноваженою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неотримані нею доходи, які уповноважена сторона отримала б при належному виконанні зобов’язання або дотримання правил здійснення господарської діяльності іншою стороною.

Ч.1 ст. 173 ГК України надано визначення господарського зобов’язання, яким визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язання сторона, у т.ч. боржник) зобов’язаний вчинити  певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у т.ч. кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Ч.1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно  до ч.2 ст. 1187  ЦК України  шкода, завдана  джерелом  підвищеної  небезпеки,  відшкодовується  особою, яка  на  відповідній  правовій  підставі  (право власності,  інше  речове  право,  договір підряду, оренди  тощо) володіє  транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З вищевикладеного витікає, що підстави виникнення господарських зобов’язань між ТОВ „ЮСТ-СП” та ТОВ „ „Центр будівельних машин”, передбачені ст. 174 ГК України відсутні, тобто відсутні  господарські зобов’язання між сторонами та покладення в установленому законом порядку обов’язків щодо утримання, використання автокрану, який належить ТОВ „ЮСТ-СП” на ТОВ „Центр будівельних машин”. Тому відсутні правові підстави, підтверджуючі володіння, використання або утримання  автокраном ТОВ „Центр будівельних машин” та відповідно вибуття його  від ТОВ „ЮСТ-СП” під час обрушення башти та поломки крану, визначені цивільним законодавством. Надані позивачем в підтвердження позовних вимог  документи, у т.ч. експертні висновки не приймаються судом до уваги, оскільки не відповідають визначенню, даному ст.ст.32-34 ГПК України, якими передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору та обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому суд враховує, що позивачем не доведено факту отримання, використання  саме ТОВ „Центр будівельних машин” автокрану ТОВ „ЮСТ-СП” та порушення при цьому саме відповідачем Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, затверджених Наказом Міністерства праці та соціальної політики України Державним департаментом з нагляду за охороною праці 20.08.2002р. №409 та Типової інструкції для осіб, відповідальних за безпечне проведення робіт з переміщення вантажів кранами, затвердженої наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 20.10.1994р. №107, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13.03.1995р. за №60/596, оскільки

При цьому суд зауважує, що згідно п.12.1 вказаних Правил за безпечність конструкції, правильність вибору матеріалу, якість виготовлення, встановлення, монтажу, налагодження, реконструкції, ремонту, технічного огляду та експертного обстеження, а також відповідність вантажопідіймальних кранів і машин, їх складових частин, кранової колії, колисок для підіймання людей, вантажозахоплювальних органів, пристроїв і тари вимогам цих Правил відповідає підприємство, установа, організація (незалежно від форми власності та відомчої належності), що виконує відповідні роботи.

Однак, на вимогу суду ані позивач, ані відповідач, ані третя особа відомостей та доказів виконання при проведенні робіт у с. Жовтий Яр  п. 10.4.1. Правил, яким передбачено, що роботодавець, який експлуатує вантажопідіймальні крани і машини, знімні вантажозахоплювальні пристрої, тару, кранові колії, колиски для підіймання людей, забезпечує утримання у справному стані та їх безпечну експлуатацію згідно з НД шляхом організації належного нагляду, обслуговування, технічного огляду та ремонту або укладає договір із спеціалізованою організацією на виконання цих робіт з визначенням обов’язків і прав з урахуванням вимог цього розділу ( призначення відповідальних працівників відповідно до вимог ДНАОП 0.00-5.20-94 “Типова інструкція для інженерно-технічиих працівників, які здійснюють нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією вантажопідіймальних кранів”; визначення договором умов обслуговування вантажопідіймального крана  за договором із спеціалізованою організацією, порядку допуску до роботи машиністів кранів та їх помічників, слюсарів, слюсарів-електриків, налагоджувальників і стропальників  не надано. Не надано також доказів ознайомлення (під розпис) працівників, відповідальних за безпечне проведення робіт вантажопідіймального крану, машиніста крану і стропальників, у порядку, визаченому п.10.5.15 Правил, з проектами проведення будівельно-монтажних робіт,  навантаження і розвантаження рухомого складу для забезпечення безпечного проведення робіт вантажопідіймальними кранами.

При вказаних обставинах, твердження позивача про заподіяння йому збитків та вимога щодо їх стягнення з ТОВ „Центр будівельних машин” на підставі  ст. 225 ГК України не підтверджені матеріалами справи, необґрунтовані та неправомірні, оскільки ст. 224 цього Кодексу передбачено, що обов’язок відшкодувати завдані збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено покладається на учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності. При цьому позивачем,  не доведений у встановленому законом порядку факт порушення відповідачем господарського зобов’язання, наявність та розмір понесених збитків, причинний зв’язок між правопорушенням та збитками.

Клопотання позивача про накладення арешту на рахунок відповідача судом не задовольняється, оскільки ст. 66 ГПК України передбачено що забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим рішення господарського суду, тоді як позивачем таких підстав не вказано  та доказів не надано.

Керуючись  ст.ст. 69, 77,  82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові ТОВ „ЮСТ-СП” до ТОВ „Центр будівельних машин”  відмовити.

Рішення господарського суду набирає чинності відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя