overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

18.06.07р.

Справа № Б29/236-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Приватного підприємства "Славутич- Юг", м. Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра- Голд Трейд", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому  засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому  засіданні на 25.06.07 р.  о 11:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а,  кім. №  28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), баланс на останню звітну дату; повний перелік майна; копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копії статутних документів до справи.

5. Визнати явку представників сторін у судове  засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.
Справа № 06/162-38.

Суддя С. В. Бондарєв, розглянувши

заяву Державного підприємства „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” в особі Повіреного – Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК „Хліб України”, м.Луцьк

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Кортеліський”, с.Кортеліси Ратнівського району

про здійснення процесуального правонаступництва

по справі №06/162-38

за позовом Прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі Державного підприємства „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК „Хліб України”, м.Луцьк

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Кортеліський”, с.Кортеліси Ратнівського району

про стягнення 65147,92 грн.

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 25 ГПК України, господарський суд,  ухвалив :

1.          Призначити розгляд заяви на 04.07.2007р. на 14 год. 00 хв.

2.          Заявнику: представити пояснення та докази щодо ходу виконавчого провадження, стягнення боргу; довіреність.

3.          Повідомити прокурора м.Луцька про розгляд заяви . Направити ухвалу та копію заяви.

4.          Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і
резолютивна частина)

"29" березня 2007 р.
Справа №20/127-НА

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у
м. Хмельницькому, м. Хмельницький

про скасування податкового повідомлення-рішення
НОМЕР_1. в сумі 1520,00 грн.

Суддя  Гладій
С.В.                    Секретар судового
засідання Кохан І.В.

Представники:

Від позивача:
- ОСОБА_1. -підприємець

Від відповідача:                     - Сеник Т. В. -за довіреністю №
8355/9/10 від 12.03.2007р.

- Качуринець
Ю. П. -за довіреністю № 8357/9/10 від 12.03.2007р.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 71, 86,
94, 104, 105, 158-163, 167, 254-255, п. 6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Хмельницький до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому,
м. Хмельницький про скасування рішення НОМЕР_1 про застосування штрафних
санкцій в сумі 1520 грн. задоволити.

Скасувати рішення НОМЕР_1 про
застосування штрафних санкцій на суму 1520 грн.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь приватного підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2)
судовий збір в розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.).

Згідно ст. ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку Постанову повністю або частково. Заява про     апеляційне оскарження подається протягом
10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через
суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо
інше не встановлено КАСУ  набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала
суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
С.В. Гладій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про
поновлення провадження у справі

"18"
травня 2007 р.                                         Справа
№ 12/60

За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1   АДРЕСА_1

До відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2 АДРЕСА_2

про усунення перешкод в користуванні майном

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про усунення
перешкод в користуванні майном, а саме: зобов"язати відповідача звільнити
належну позивачу частину вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення
магазину продовольчих товарів, площею 77,6 кв.м., яка розташована за
адресою:АДРЕСА_3.

Ухвалою суду від 22 лютого 2007
року провадження у справі № 12/60 було
зупинено до розгляду господарським судом Чернігівської області справи №
1/257/28 за позовом СПД - фізична особа ОСОБА_2 до СПД - фізична особа ОСОБА_1
про перевід прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу від
22.08.06р., посвідченого  приватним
нотаріусом ОСОБА_3. та зареєстрованим в реєстрі
за НОМЕР_1, та набрання
судовим  рішенням законної сили.

Приймаючи до уваги, що на даний час
усунені обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, суд
вважає за необхідне поновити провадження у справі № 12/60.

Керуючись  ч. 3 ст. 79, 86 Господарського процесуального
кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Провадження у  справі № 12/60
поновити.

2. Розгляд справи призначити на  "30" травня 2007 р. о 10:30.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект
Миру 20, каб.  № 16.

4. Зобов'язати  позивача: надати докази
реєстрації відповідача, як суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи., докази направлення відповідачу протягом місяця після закінчення строку
дії договору повідомлення про припинення дії договору., оригінали доданих до
позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання., забезпечити
явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують
особу.

5. Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов та документи, які
підтверджують зазначені у відзиві обставини.,
витяг з державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку
представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що
нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для
розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.07

Справа №16/377-07.

Суддя
Мойсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за
позовом           УправлінняПенсійного
фонду України в м. Шостка

до
відповідача           Приватного
підприємця ОСОБА_1

про  стягнення
21 грн.17  коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на           05.07.2007 року
о          11 год. 10 хв. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми,    пр-т Шевченка, 18/1)  в каб. № 308.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; докази
сплати суми боргу; Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

СУДДЯ                                                                                 В.М.МОЇСЕЄНКО

Примітка:
Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

13.03.2007 р.                                                                                справа №15/366пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

за участю
представників сторін:

від позивача:
Бєломестнов О.Ю. за дов. №01/11 від 01.11.06р.
Решетняк Ю.І. за дов. №20/11 від 22.11.06р.

від відповідача:
Кузнецова Н.О. за дов. №01-15/12 від 31.12.06р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" ДП "Донвуглереструктуризація" м.Макіївка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
26.01.2007 року

у справі
№15/366пд (суддя Богатир К.В.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Міської промислової компанії "Донецьке промислово-сировинне забезпечення" м.Макіївка Донецької області

до

про

Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" ДП "Донвуглереструктуризація" м.Макіївка Донецької області

зобов'язання укласти додаткову угоду до договору №1619/04 від 27.07.2004 року

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" ДП "Донвуглереструктуризація" м.Макіївка Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2007 року у справі №15/366пд (суддя Богатир К.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міської промислової компанії "Донецьке промислово-сировинне забезпечення" м.Макіївка Донецької області до Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" ДП "Донвуглереструктуризація" м.Макіївка Донецької області про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору №1619/04 від 27.07.2004 року.

З метою з’ясування фактичних обставин справи, судова колегія, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд  -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на  27.03.07 о  09:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157, зал судового засідання № 9.

2. Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ДАГС
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" червня 2007 р.                              Справа № 7/121

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігіввовна - плюс", , вул. Текстильників, 1,Чернігів,14001

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю  "Скорп", , вул. Текстильників, 1,Чернігів,14001

Предмет спору: про стягнення 7826,57 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" червня 2007 р. о 09:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4.  Зобов'язати позивача надати: докази  направлення рахунку  відповідачу, звірити  розрахунки з відповідачем (ініціативу звірки покласти на позивача), акт звірки  надати до 19.06.2007 р., забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

5.  Зобов'язати відповідача надати: письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази виконання умов договору,  докази оплати, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.03.07
Справа  № А-7/263

Львівський апеляційний господарський суд          в складі колегії:

годовуючого судді                            Кравчук Н.М.

суддів
Гнатюк
Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув
апеляційну скаргу виконавчого комітету Калуської
міської ради від 23.02.2007 р. № 137/2-23/34

на постанову           господарського суду Івано-Франківької
області від 25.01.2007р.

у справі           № А-7/263

за позовом           суб”єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1

до відповідача виконавчого комітету Калуської
міської ради

про
визнання недійсним рішення,,

ВСТАНОВИВ :

Заслухавши доповідь
судді-доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного
господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду
належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165 185, 190, п.7
Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суд     У Х В А Л И В :

1.          Закінчити
підготовку справи за № А-7/263 до апеляційного розгляду.

2.          Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 19.04.2007 року
у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81 згідно із
списком на дошці оголошень.

3.  Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Н.М.Кравчук

Судді:
Г.М.Гнатюк

О.Л.Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"07" червня 2007 р.

12:10

Справа №  16/385/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі
м. Миколаєва, 54029, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Єрошкіна Л.В., дов. №
1735/9/10-00 від 12.04.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
-  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України “Про
державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки останній не
звітує до ДПІ з моменту реєстрації.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 14.04.1996р. за НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 30.01.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не подавала звітні документи до
державного податкового органу з моменту реєстрації.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради14.04.1996р. за НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.
Справа №  2/363/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до відповідача: ПП «969»(54000, м.Миколаїв, вул.Силікатна, 279 ) про: припинення юридичної особи,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 05.07.2007р. о 10-00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
22.01.07                                                                                           Справа  № 13/257-4684(8а/295-4228)
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду     Д. Новосад у м.Львові

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ „Тернопільбуд”, м.Тернопіль № 01/10 від 10.01.07

на постанову господарського суду Тернопільської області від 20.12.06

у справі  № 13/257-4684 (8а/295-4228)

за позовом ВАТ „Тернопільбуд”, м.Тернопіль

до відповідача -1: Монастирської районної ради Тернопільської області, м.Монастирська Тернопільської області

до відповідача -2: Монастирської міської ради Тернопільської області, м.Монастирська Тернопільської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільської області, м.Тернопіль

про зобов’язання Монастирську районнону раду Тернопільської області: скасувати своє рішення № 21 від 26.05.06; та зобов’язати Монастирську районну раду та Монастирську міську раду забезпечити належні умови під час розбирання об’єктів незавершеного будівництва –Головного корпусу районної лікарні та котельні лікарні за адресою: вул. Сонячна, м.Монастирськ Тернопільської області та не чинити перешкод у виконанні умов договорів № 1101807 та № 1101713 купівлі-продажу об’єктів незавершеного будівництва державної форми власності; стягнення з Монастирської районної ради Тернопільської області 159 168,00 грн. збитків на користь ВАТ „Тернопільбуд” на відшкодування шкоди, завданої прийнятим рішенням № 21 від 26.05.06

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись, ст.ст. 185, 187, 189, 165, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ „Тернопільбуд”, м.Тернопіль № 01/10 від 10.01.07 до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі за № 13/257-4684 (8а/295-4228).

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                       Д.Новосад