ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.07                                                                                        Справа №  8/193/07

Суддя

Позивач
Приватне підприємство “Рекламні технології”, м.Запоріжжя

Відповідач
Товариство з обмеженою відповідальністю “УкрспецТрейд Коорпорейшен”, м.Запоріжжя

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача:
Немерюк О.А., дов. від 03.04.2007 р.

Відповідача:
Не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 6105 грн. 27 коп. основного боргу з урахуванням втрат від інфляції грошових коштів за договором № 29/08-2 від 29.08.2006 р. та 78 грн. 65 коп. річних процентів.

Розгляд справи, призначений на 11.05.2007 р., відкладався до 30.05.2007 р. за клопотанням відповідача.

Рішення оголошено в засіданні 30.05.2007 р.

Позивачем заявлено клопотання про збільшення розміру позовних вимог. У відповідності до ст.. 22 ГПК України клопотання судом задоволено.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 6117 грн. 48 коп. основного богу з урахуванням втрат від інфляції грошових коштів та 111 грн. 62 коп. річних процентів.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що на виконання умов договору № 29/08-2, укладеного з відповідачем 29.08.2006 р., виготовив повнокольорові зображення реклами на білборди у кількості 5 шт. та провів експонування цієї реклами в кількості 5 штук на конструкціях протягом двох місяців, які відповідач зобов’язався оплатити. Загальна вартість виконаних робіт та наданих послуг складає 14930 грн. 58 коп. Відповідач зобов’язання щодо оплати прийнятих робіт не виконав в повному обсязі, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 5730 грн., яку позивач просить стягнути з товариства “УкрСпецТрейд Коорпорейшен”. Крім того, просить стягнути 387 грн. 48 коп. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з жовтня 2006 р. по 30 травня 2007 р., та 111 грн. 62 коп. річних процентів, нарахованих за зазначений період.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом двічі не з’явився. Про час та місце  судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для розгляду спору по суті вимог.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 29.08.2006 р. укладено договір № 29/08-2 за умовами якого позивач зобов’язався розміщувати та обслуговувати рекламу на спеціальній рекламній конструкції  з моменту виготовлення постеру протягом 2 місяців –вересень та жовтень 2006 року, а відповідач своєчасно та в повному обсязі оплачувати роботу. Як передбачено п. п. 5.1, 5.2 вартість розміщення та експонування реклами за 1 місяць складає 6730 грн. 29 коп., вартість виготовлення 5 штук паперових постерів складає 1470 грн. Порядок розрахунків за виконані роботи узгоджено сторонами п. 5.5 вказаного договору, яким передбачено, що оплата здійснюється не пізніше 5 числа кожного місяця шляхом перерахування відповідачем на розрахунковий рахунок позивача суми, яка складає місячну вартість розміщення та обслуговування реклами поточного місяця.

Як свідчать вивчені матеріали, підприємством “Рекламні технології” (позивачем по справі) виконані роботи, передбачені договором № 29/08-2, які прийняті товариством “УкрСпецТрейд Коорпорейшен” без зауважень. У відповідності до п. 5.6 вказаного договору сторонами складено акти здачі –прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-00886 від 29.09.2006 р., № ОУ-00926 від 31.10.2006 р., № ОУ-0043 від 01.01.2007 р., вартість робіт за якими складає 14930 грн. 58 коп. На оплату послуг відповідачу пред’явлено рахунки фактури № СФ-000659 від 22.08.2006 р. на суму 1470 грн., № СФ-000660 від 22.08.2006 р. на суму 6730 грн. 29 коп., № СФ-000814 від 10.10.2006 р. на суму 6730 грн. 29 коп.  Згідно представленого позивачем розрахунку, відповідач частково сплатив за виконані роботи у розмірі 9200 грн. 58 коп., сума заборгованості складає 5730 грн. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Відповідач не надав суду доказів виконання зобов’язання щодо сплати виконаних позивачем робіт в узгодженому розмірі та у визначені строки.

З урахуванням встановленого, суд вважає вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 5730 грн. обґрунтованими, підтвердженими доданими розрахунками та матеріалами та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення втрат від інфляції грошових коштів в розмірі 387 грн. 48 коп., нарахованих за період з жовтня 2006 р. по 30 травня 2007 р., та 111 грн. 62 коп. річних процентів, нарахованих за зазначений період, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрСпецТрейд Коорпорейшен” (69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, 8-В, ) на користь Приватного підприємства “Рекламні технології” (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 117 А, м. Запоріжжя, ) 5730 грн. основного боргу, 387 грн. 48 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 111 грн. 62 коп. річних процентів, 220 грн. судових витрат.  Видати наказ.

Суддя                                                                                                І.А. Попова