overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РУХУ

06.02.07 р.                                                                                   Справа № 26/59а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк)

До Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк)

Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ № /0 від 24.07.06р.

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ № /0 від 24.07.06р.

Відповідно до ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Повноваження законних представників, відповідно до ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України, підтверджується документами, які стверджують займану посаду, довіреністю, наказом, тощо.

У порушення вимоги ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не подано документ, який підтверджує повноваження особи, що підписала позовну заяву.

Таким чином позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене та  керуючись,  ст.ст. 89, 106-108, 160, 165, 186, 254,  Прикінцевими та перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк) до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ № /0 від 24.07.06р. без руху.

Позивачу подати виправлену позовну заяву до 10 березня 2007 р.

Зазначена ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання стороною копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подається на ім’я Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області.

Суддя                                                                                             Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" квітня 2007 р.
Справа № 5/47-54А.

Суддя  Слупко В.Л. ,  розглянувши матеріали за  позовною  заявою

Луцька об'єднана державна податкова інспекція

до   Проектно-будівельне об"єднання  "Волинькооппроектбуд"

про стягнення 299,18 грн..

визнав  їх  достатніми  для  прийняття  позовної заяви  до розгляду і, керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити попереднє засідання по справі на  14.05.07 на  11.20. за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

3. Явку в засідання представників сторін з визнати обов'язковою.

4. Зобов’язати  сторони  подати  суду :

позивача:

відповідача:  пояснення.

5. До дня засідання, але не пізніше, запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

6. У відповідності  до  вимог  ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України  довести  до відома  сторін  їхні процесуальні  права та  обов’язки згідно  зі  ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

9. Справа буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово  (або у складі  колегії  _).

Суддя                                                                                 Слупко В.Л.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2007 р.
№ 22/154

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Ковтонюк Л.В., Козир Т.П.,

розглянувши
касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕколАН"

на рішення
та постанову
господарського суду м. Києва від 30.10.2006р.
Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2006р.

у справі
№22/154 господарського суду м. Києва

за позовом
Інституту сорбції та проблем ендоекології Національної академії наук України

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕколАН"

третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарм-Холдінг"

про
зобов’язання повернути внесок до статутного фонду та виселення з приміщень технологічного відділення експериментального виробництва

за участю представників:

від позивача –Пенделюк О.І.;

від відповідача –не з’явилися;

від третьої особи –Ігнатенко Т.В.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕколАН" подало до Вищого господарського суду України клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи всі обставини даної справи, судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕколАН" та відкласти розгляд касаційної скарги  у справі №22/154 господарського суду м. Києва.

З огляду на викладене та керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

у х в а л и в :

1.Розгляд справи №22/154 господарського суду м. Києва відкласти на 03.04.2007р. о 12 годині 40  хвилин.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України  за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6,  к.209.

Суддя, головуючий                                                                              І. Плюшко

Суддя                                                                                                       Л. Ковтонюк

Суддя                                                                                                        Т. Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

08.05.07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом           заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави

в особі Міністерства оборони України,

пр-т Повітрофлотський, 6, м. Київ-168, 03168

до                     1. Ленінського районного військового комісаріату міста Миколаєва,

пр-т Миру, 24 А, м. Миколаїв,

2. закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”,

вул. Лейпцизька, 15, м. Київ

про                 визнання недійсним з моменту укладення договору № SVI 2005 від 01.01.2005р.

та зобов’язання ЗАТ “Український мобільний зв’язок” привести земельну

ділянку в попередній стан

В С Т А Н О В И В :

Відсутні посилання та не надано  доказів порушеного права позивача - Міністерства оборони України, в чому саме воно полягає, оскільки земельна ділянка не відноситься до власності земель Збройних сил України.

Крім того, в договорі не передбачено  передачу земельної ділянки, а в позові не визначено докази передачі земельної ділянки площею 20м2          та облаштування бетонної площадки.

Керуючись п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Повернути позовну заяву з доданими матеріалами без розгляду.

2. Позовну заяву та додані матеріали повернути заявнику.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.03.07
Справа №9/190-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: прокурора Булопільського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

До відповідача: приватного підприємства “Слобожанське”

Про стягнення   1281 грн. 86 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  26.04.2007 року о 11 год. 35 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача  та прокурора надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом           ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

до                     приватного підприємства “Амбар”, вул. Херсонське шосе, 1б, кв. 21, 54055

про                 припинення юридичної особи  та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Миколаївської області  розглянута справа між тими ж сторонами, про той же предмет і  з тих же  підстав ( № 4/75 за позовом ДПІ у Центральному районі  м. Миколаїв до приватного підприємства “Амбар” код 22437921 про скасування державної реєстрації) та прийняте рішення від  23.04.2002р., яким позов задоволено.

Керуючись п.2  ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Заяву та додані матеріали повернути заявнику.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.04.07
р.
Справа № 16/119пн

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Жовтневої міжрайонної державної податкової
інспекції м. Маріуполь

до відповідача     Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/119пн.Судове засідання
призначити на  ІНФОРМАЦІЯ_1  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

1.          Зобов'язати позивача представити
додаткові документи, що підтверджують заявлені вимоги, явка на засідання
представника сторони обов'язкова,
посвідчення на представника.

2.          Зобов'язати відповідача  представити
письмові пояснення  по позову,
явка на засідання представника сторони обов'язкова, посвідчення на
представника.

5. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07
Справа №14/69-07.

За позовом: Інституту луб’яних культур Української аграрноїакадемії наук

До відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю «АФ Глазівське»,

с. Глазове

Про стягнення 4004 грн. 00 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Бесараб Н.О.

Від відповідача: не з’явився,

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 4004 грн. 00 коп. за невиконання умов договору купівлі-продажу №25 від 28.02.2006р.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Тому, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача заявив клопотання про недоцільність технічної фіксації судового процесу.

У зв’язку з відсутністю відповідача та неподанням ним витребуваних документів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  26.03.2007 р. на 11 год. 40 хв.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07
Справа №8/85-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Кияшко В. І.  розглянувши матеріали справи № 8/85-07

за позовом – Товариства з   обмеженою відповідальністю «Атон ЛТД»

до відповідача – ДП «С-Будський  агролісхоз»

про стягнення  - 152640 грн. 00 коп.

Представники:

від позивача – Адаренко В.П.

від відповідача   - не з”явилися

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 152640 грн. 00 коп..., що становить  суму заборгованості за  невиконання умов договору № 12 а від 08.06.2006р. укладеного між позивачем та відповідачем.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що представник відповідача в засідання суду не з»явився , про  час і місце проведення засідання був повідомлений належним чином,  а також враховуючи той факт, що відповідачем не подано до господарського суду  відзив на заяву  кредитора, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 29.03.2007р., на 13 год. 00 хв.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи № 8/85-07 на 29.03.2007р., на 13 год. 00 хв.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.
Справа №  16/37/07

м.Миколаїв

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична фірма” У Фарма Трейд”, Бульвар центральний, буд. 26, м. Запоріжжя, 69000

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфарм плюс”,  54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 44, кв. 21

про: стягнення основного боргу в розмірі 39914,22 грн., проценти за користування коштами в сумі 1113,99 грн., інфляційні втрати в сумі 154,90 грн., пеню в сумі 807,65 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кульчицкий О.В., дов. б/№ від 22.02.2007 р.

Від  відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 06.02.2007 р. не виконав.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 15.03.2007 р. на  11 год. 20 хвил.

2.          Зобов’язати сторін провести звірку взаєморозрахунків та акт звірки надати у судове засідання.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали від 06.02.2007 р.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.   Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
СУД
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № А37/62-07

За позовом  Прокурора м.Орджонікідзе Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Орджонікідзевської об'єднаної державної
податкової інспекції

до  1. Приватного підприємства
"Дельта", м.Дніпропетровськ

2. Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Орджонікідзе

про
визнання недійсним договору НОМЕР_1

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від прокурора: Зіма Л.В. посвідчення № 168

Від позивача: Мотрончук А.П. дов №
1/10-023 від 03.012007 року

Від відповідача-1:  не з'явився

Від відповідача-2:  не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор в інтересах позивача
звернувся з позовом до суду та просить визнати недійсним договір НОМЕР_1,
укладений між відповідачами.

Позивач заявив клопотання про
зупинення розгляду справи для надання додаткових доказів. Прокурор проти
задоволення клопотання не заперечував

Суд вважає за можливе
задовольними  клопотання позивача та
зупинити провадження у справі, витревував у позивача додаткові докази по
справі.

Керуючись ст.156, 165, п.6 Розділу
УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И
В:

1.
Зупинити провадження у справі до 12.04.2007 р. за клопотанням сторін.

2.
Призначити розгляд судового засідання на 12.04.2007р. о 09:00.  Справа розглядатиметься у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3. Позивачу надати в судове
засідання відомості державного реєстратора щодо включення відповідача-1 до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та його
місцезнаходження, а також відмості щодо стану вирішення кримінальної справи №
36021050, на яке є посилання в рішенні господарського суду Дніпропетровської
област від 18.09.2002 року по справі Н32/20.

4.Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України.

5.Сторонам забезпечити явку
повноважних представників у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України .

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"22" травня 2007 р.                                        Справа № 4/216б

Суддя , розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція у місті Чернігові, вул.Кирпоноса, 28, м. Чернігів,14000

Боржник:                    Приватне підприємство "Алброк", , пр-т Перемоги, 129, м.Чернігів, 14038

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Призначити засідання на "29" травня 2007 р. о 09:30 год.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

5. Боржнику надати відзив на заяву.

6. Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору (Чернігівський міськвиконком) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

31 травня 2007 р.                                                                                          Справа №  16/96

за позовом                    державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до  відповідача           асоціації „Закарпатліс”, м. Ужгород

про                                стягнення податкового боргу в сумі 2037,11 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Дюрдь В.І. (дов. від 23.01.07 №2)

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ухвали господарського суду Закарпатської області від 15.05.07 у справі №16/96 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

15.05.07 відповідач - асоціації „Закарпатліс”, м. Ужгород через господарський суд Закарпатської області звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 15.05.07 у справі №16/96.

Таким чином, оскільки ухвала господарського суду Закарпатської області від 15.05.07 у справі №16/96 оскаржена у апеляційному порядку, у зв’язку з чим матеріали справи №16/96 надіслано до Львівського апеляційного господарського суду, то суд у відповідності до п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупиняє провадження у справі №16/96 до вирішення апеляційної скарги у встановленому порядку.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                          О.В. Васьковський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.
№ 1/1028-14/282

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Кота О.В.,

Грека Б.М.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Акціонерного банку "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду
від 26 березня 2007 року

у справі
№ 1/1028-14/282

господарського суду
Львівської області

за позовом
Акціонерного банку "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії

до
1. Державної виконавчої служби Личаківського району м. Львова
2. Управління Державного казначейства у Львівській області

про
стягнення 629 122 грн. 85 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Акціонерного банку "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2007 у справі № 1/1028-14/282 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 03 липня 2007 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                      С. Самусенко

Судді                                                                                           О. Кот

Б. Грек