ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"08" лютого 2007 р.
Справа № 30-4/275-06-6438

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів:              Єрмілова Г.А.

Лашина В.В.

При секретарі:          Ковальчук Р.Л.

За участю представників сторін:

Від ТОВ „Форвард Ко” –Лінде А.В., довіреність б/н  від 15.10.06;

Від ТОВ „Бізнес-центр ”Примор’я” –Макаров В.П., довіреність б/н від 01.11.06;

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з’явилися. Про час і місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ „Спортивний клуб ”Одеса”

на  рішення  господарського суду Одеської області від 24.11..2006р.

по справі № 30-4/275-06-6438

за позовом ПП „АЛКО”

до ТОВ „Спортивний клуб ”Одеса”

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ „Форвард Ко”

третя особа на стороні відповідача з самостійними вимогами на предмет спору: ТОВ „Бізнес-центр ”Примор’я”

про визнання договору дійсним

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ТОВ „Бізнес-центр ”Примор’я”

до ТОВ „Спортивний клуб ”Одеса”

ТОВ „Форвард Ко”

ПП „АЛКО”

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.11.2006р.(суддя Рога Н.В.) в задоволені позову Приватного підприємства „АЛКО”  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортивний клуб „Одеса”, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ „Форвард Ко” та за участю третьої особи на стороні відповідача, з самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ „Бізнес-центр ”Примор’я” - про визнання дійсним договору суборенди №003, укладеного 31.05.2006р. між ПП „АЛКО” та ТОВ „Спортивний клуб „Одеса” щодо нежилих приміщень першого поверху загальною площею 355,4 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, Французький бульвар,22, строком до 01.04.2011р.- відмовлено.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ТОВ „Бізнес-центр ”Примор’я” до ТОВ „Спортивний клуб ”Одеса”, ТОВ „Форвард Ко”, ПП „АЛКО” про визнання недійсними договорів –задоволено:

-          визнано недійсним договір оренди від 01.04.2001р., укладений між ТОВ „Франк-Маркет” та ТОВ „Спортивний клуб ”Одеса”;

-          визнано недійсним договір суборенди №003 від 31.05.2006р., укладений між ТОВ „Спортивний клуб „Одеса” та ПП „АЛКО”;

-          стягнуто з ТОВ „Форвард Ко” на користь ТОВ „Бізнес-центр ”Примор’я” витрати по сплаті держмита у сумі 28,33 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 39,33 грн.;

-          стягнуто з ТОВ „Спортивний клуб ”Одеса” на користь ТОВ „Бізнес-центр ”Примор’я” витрати по сплаті держмита у сумі 28,33 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 39,33 грн.;

-          стягнуто з ПП „АЛКО” на користь ТОВ „Бізнес-центр ”Примор’я” витрати по сплаті держмита у сумі 28,33 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 39,33 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ТОВ „Спортивний клуб ”Одеса” звернулось з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення яким задовольнити позов ПП „Алко” та в позові ТОВ „Бізнес-центр ”Примор’я” відмовити повному об’ємі, посилаючись на порушення судом норм  матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ТОВ „Бізнес-центр ”Примор’я” та ТОВ „Форвард Ко” з доводами скаржника не погоджуються, оскільки вважають їх необґрунтованими та просять рішення господарського суду Одеської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представника ТОВ „Бізнес-центр ”Примор’я” та ТОВ „Форвард Ко”, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість прийнятого господарським судом рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

01.04.2001р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Франк-Маркет” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Спортивний клуб „Одеса” був укладений договір оренди, відповідно до якого Орендодавець передав Орендарю на правах оренди приміщення на першому поверсі, загальною площею 442, 9 кв.м., та підвал, площею 442, 9 кв.м., за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 22. Строк дії договору 10 років, тобто до 01.04.2011р.

29.11.2002р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Франк-Маркет” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Бізнес-центр „Примор’я” був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ „Франк-Маркет” передав ТОВ „Бізнес-центр „Примор’я” у власність нежиле приміщення, загальною площею 832, 5 кв.м., а саме: приміщення першого поверху, площею 464, 2 кв.м., та підвал, площею 368, 3 кв.м., що розташовані  за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 22. Згідно з актом приймання-передачі від 29.11.2002р. об’єкт купівлі-продажу  було передано у власність ТОВ „Бізнес-центр „Примор’я”.

Отже, з 29.11.2002р. ТОВ „Бізнес-центр „Примор’я” є власником нежилих приміщень загальною площею 832, 5 кв.м., а саме: приміщення першого поверху, площею 464, 2 кв.м., та підвал, площею 368, 3 кв.м., що розташовані  за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 22, тобто, має право володіння, користування та розпорядження  цим об’єктом.

31.05.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Спортивний клуб „Одеса” (Орендар) та Приватним підприємством „АЛКО” (Суборендар) був укладений договір суборенди № 003, відповідно до якого Орендар передав Суборендарю на правах суборенди нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 335, 4 кв.м., за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 22.

Строк суборенди визначений Сторонами договору до 01.04.2011р.

Судова колегія вважає, що договір оренди від 01.04.2001р.  між ТОВ „Франк-Маркет” та ТОВ „Спортивний клуб „Одеса” був укладений з порушенням норм чинного законодавства, зокрема, ст.29, ч.2 ст.44 Цивільного кодексу УРСР, що діяв на момент укладення договору,  письмові угоди повинні бути підписані особами, які їх укладають.

Так договір оренди від 01.04.2001р., з боку ТОВ „Франк-Маркет” був підписаний Житовецьким А.В. як директором ТОВ „Франк-Маркет”.

Відповідно до ст. 29 Цивільного кодексу УРСР, юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм за законом або статутом (положенням). Порядок призначення або обрання органів юридичної особи визначається їх статутом (положенням).

Згідно п. 14.12. Статуту ТОВ „Франк-Маркет”, директор вправі без довіреності здійснювати всі дії від імені Підприємства, представляти його інтереси, укладати договори та інші юридичні акти. Відповідно до п. 14.10. Статуту, директор підзвітний зборам Засновників, організує виконання його рішень.

Відповідно до протоколу Загальних зборів засновників ТОВ „Франк-Маркет” від 23.03.2001р., Житовецького Олександра Вікторовича було звільнено з посади директора ТОВ „Франк-Маркет”   на підставі поданої їм заяви. Замість Житовецького Олександра Вікторовича на посаду директора ТОВ „Франк-Маркет” з 24.03.2001р. призначено Макарчук Марію Миколаївну. На підставі зазначеного колегія вважає, що  на дату укладення договору оренди від 01.04.2001р. директором ТОВ „Франк-Маркет” була Макарчук Марія Миколаївна, а не Житовецький Олександр Вікторович, який без відома засновників ТОВ „Франк-Маркет” та чинного директора Товариства підписав договір оренди від 01.04.2001р.

За таких обставин, ТОВ „Франк-Маркет” з моменту укладення договору оренди від 01.04.2001р. не було набуто цивільних прав і не прийнято на себе цивільні обов'язки за зазначеним договором оренди, оскільки договір оренди від імені ТОВ „Франк-Маркет” було підписано особою, яка не входить до складу органів ТОВ „Франк-Маркет”, що суперечить вимогам ст.ст. 29 та 44 ЦК УРСР.

Отже судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що договір оренди від 01.04.2001р. має бути визнаний недійсним на підставі ст.29, 44, 48  Цивільного кодексу УРСР.

Слід також зазначити, що згідно ч. 1 ст. 774 Цивільного кодексу України, передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайом) можливе лише за згодою наймодавця.

Як вбачається з матеріалів справи,   ТОВ „Бізнес-центр „Примор’я” на підставі договору купівлі–продажу від 29.11.2002р. стало власником не житлових приміщень загальною площею 832,5  у літ. „А”, що розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 22.

На момент укладення договору суборенди від 31.05.2006р., ТОВ „Спортивний клуб „Одеса”, як орендар , перед укладенням договору суборенди повинен був отримати письмову згоду ТОВ „Бізнес-центр „Примор’я” на укладення такого договору. Без отримання такої згоди ТОВ „Спортивний клуб „Одеса” не має здатності набувати для себе цивільних прав та створювати для себе цивільні обов`язки стосовно передачі у користування третій особі приміщення, що є у нього в оренді. Але,  ТОВ „Спортивний клуб „Одеса” до ТОВ „Бізнес-центр „Примор’я”, як власника об’єкту , не звертався з проханням отримати дозвіл на передачу об’єкту оренди в суборенду, та відповідно ТОВ „Спортивний клуб „Одеса” не отримував згоди ТОВ „Бізнес-центр „Примор’я” на передачу  цього об’єкту в суборенду. Тобто, на момент укладення договору суборенди від 31.05.2006р. ТОВ „Спортивний клуб „Одеса” не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, а укладений договір суборенди суперечив ч. 1 ст. 774 Цивільного кодексу України.

Частиною 2 ст. 793 Цивільного кодексу  України передбачено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Отже, договір суборенди також укладений з порушенням ч.2 ст. 793 Цивільного кодексу  України  у зв’язку з відсутністю нотаріального посвідчення такої угоди.

Відповідно до ст.4 Закону України “Про власність” власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається належним йому майном.

Згідно ст.48 Закону України “Про власність” власник може вимагати усунення будь яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані  з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. За таких обставин, ТОВ „Бізнес –Центр „Примор’я” правомірно звернулося до суду за захистом свого порушеного права та охоронюваного законом інтересу.

Виходячи з цього, на думку колегії, у суду першої інстанції були всі підстави для визнання договору суборенди від 31.05.2006р. недійсним та задоволення позовних  вимог ТОВ „Бізнес –Центр „Примор’я”.

Твердження скаржника про те, що судом першої інстанції не з’ясовано чи мало місце наступне схвалення договору оренди від 01.04.2001р. з боку ТОВ „Франк-Маркет” судовою колегією не приймається, оскільки спростовується матеріалами справи. Сам скаржник не надав суду доказів вчинення будь-яких дій ТОВ „Франк-Маркет” щодо прийняття угоди до виконання, здійснення платежів та інше.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що він не був повідомлений про місце та дату судового засідання 24 лютого 2006р. судовою колегією не приймаються, оскільки, як вбачається з поштового повідомлення (т.1 а.с.112) ухвала від 15.11.2006р. про відкладення розгляду справи на 24.11.2006р. була вручена скаржнику 16.11.2006р.

З урахуванням вищезазначеного судова колегія вважає, що суд повно з’ясував обставини, що мають значення для справи та правомірно відмовив ПП „Алко” у задоволенні позову.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Одеської області відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 24.11.06р. по справі №30-4/275-06-6438 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Спортивний клуб ”Одеса” - без задоволення.

Головуючий суддя                    Воронюк О.Л.

Суддя                              Єрмілов Г.А.

Суддя                                                                                Лашин В.В.