ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07.06.07
м. Київ                                     6/392-А

За позовом                    Товариства з обмеженою
відповідальністю спільного українсько-польського підприємства
«Ай.Ті.Джі-Інвест»

До відповідача           Фонду
державного майна України

Третя особа           на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відкрите
акціонерне товариство «Завод напівпровідників»

Про                                визнання
незаконними протоколу та інформаційного повідомлення

Суддя
Ковтун С.А. (головуючий)

Суддя Якименко М.М.

Суддя Хрипун
О.О.

Секретар
судового засідання Мамонтова О.О.

Представники:

Від позивача                     Шарапа М.О. (за дов. б/н
від 21.05.2007)

Від відповідача                     Кравченко Є.Д. (за дов. №
670 від 29.12.2006)

Від третьої особи              Криворученко О.Г. (за дов. № 8
від 03.11.2006)

Обставини справи:

Товариство з обмеженою
відповідальністю  спільне
українсько-польське підприємство «Ай.Ті.Джі-ІНВЕСТ»(далі - позивач) звернулося
до господарського  суду міста Києва з
позовом в порядку адміністративного судочинства до Фонду державного майна
України (далі -відповідач, ФДМ України) про визнання незаконними протоколу № 1
комісії з продажу пакета акцій відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ)
«Завод напівпровідників»з використанням відкритості пропонування ціни за
принципом аукціону від 24.04.2007 та інформаційного повідомлення про проведення
конкурсу з продажу пакету акцій ВАТ «Завод напівпровідників»з використанням
відкритості пропонування ціни за принципом аукціону, опублікованого в газеті
«Відомості приватизації»від 25.04.2007 № 16 (457).

Ухвалою суду від 25.05.2007 було
відкрито провадження у справі № 6/392-А, призначено попереднє судове засідання
на 07.06.2007 та залучено до участі у справі як тертю особу на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відкрите
акціонерне товариство «Завод напівпровідників».

Ухвалою виконуючого обов'язки
голови господарського суду міста Києва від 07.06.2007 було задоволено заяву
судді Ковтуна С.А. та ухвалено здійснювати розгляд справи колегіально у
наступному складі суддів: Ковтун С.А. (головуючий), Хрипун О.О., Якименко М.М.

Позовні вимоги мотивовані
наступними обставинами. На думку позивача, встановлена Фондом державного майна
України додаткова умова конкурсу щодо «надання потенційними покупцями
підтвердних документів, які свідчать про володіння ними технологіями (патенти
тощо), які дозволяють забезпечити сучасний рівень виробництва полікристалічного
кремнію, трихлорсилану, монокристалічного кремнію», обмежує його право
потенційного покупця на участь у конкурсі та придбання пакета акцій ВАТ «Завод
напівпровідників», а також  порушує
основні принципи здійснення приватизації, які задекларовані, зокрема, у статті
2 Закону України «Про приватизацію державного майна»в частині  принципу створення сприятливих умов для
залучення інвестицій та п. 11 Державної програми приватизації на 2000-2002
роки, відповідно до якого одним з основних принципів індивідуальної
приватизації є досягнення максимального економічного ефекту від продажу об'єкта
приватизації.

Позивач звертає увагу на
неможливість розробки вказаних технологій у 43-денний термін, який залишається
з моменту оголошення конкурсу до моменту закінчення приймання конкурсної
документації.  У зв'язку з цим позивач
вважає, що таким чином відповідач примушує його до пошуку осіб, які вже
володіють зазначеними технологіями, коло яких є досить обмеженим.

Крім того, позивач вважає, що
встановлення додаткових умов участі в конкурсі є безумовним перевищенням
компетенції, наданої відповідачу, оскільки призводить до безпідставного
звуження кола покупців, встановленого ст. 8 Закону України «Про приватизацію
державного майна», та робить можливим участь у конкурсі виключно промислового
інвестора (в розумінні п. 10 Державної програми приватизації на 2000-2002
роки), тобто осіб, які протягом певного строку працюють на ринку відповідного
продукту чи пов'язані з такими особами, оскільки вказаними технологіями може
володіти обмежене коло осіб.

Позивач зазначає, що вказані
обмеження кола потенційних покупців можливі лише для приватизації об'єктів
групи «Г»(за класифікацією, передбаченою п. 5 Державної програми приватизації).
Зокрема, це передбачено п. 59 Державної програми приватизації, відповідно до
якої покупцем контрольного пакета акцій підприємств інвестиційно привабливих
галузей (паливно-енергетичного комплексу, металургійної, нафтохімічної
промисловості, радіоелектроніки, авіаційного транспорту, машинобудування), які
мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, може бути тільки
промисловий інвестор.

Проте, в даному випадку об'єктом
приватизації є об'єкт групи «В», відносно якого законодавець не допускає жодних
обмежень, так само як і можливості їх встановлення Фондом державного майна
України.

Крім того, позивач вказує на те, що
відповідачем було порушено ст. 11 Закону України «Про приватизацію державного
майна», якою встановлена обов'язковість проведення у випадках, передбачених
законодавством, екологічного аудиту об'єкта приватизації.

Так, статтею 12 Закону України «Про
екологічний аудит»передбачено, що обов'язків екологічний аудит здійснюється на
замовлення заінтересованих органів виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування щодо об'єктів або видів діяльності, які становлять підвищену
екологічну небезпеку, відповідно до переліку, що затверджується Кабінетом
Міністрів України, у випадку, зокрема, приватизації чи передачі в концесію
об'єктів державної та комунальної власності. Постановою Кабінету Міністрів
України від 27.07.95 № 554 затверджено Перелік видів діяльності та об'єктів, що
становлять підвищену екологічну небезпеку. Відповідно до п. 6 вказаного
переліку до таких видів діяльності відноситься і хімічна промисловість.

За таких обставин позивач вважає,
що в даному випадку проведення екологічного аудиту є обов'язковим, а його
відсутність свідчить про порушення відповідачем вищезазначених норм чинного
законодавства та про порушення процедури приватизації спірного об'єкту.

Відповідач проти позовних вимог
заперечив, зазначивши наступне.

Право органу приватизації на
встановлення додаткових умов участі в конкурсі передбачене п. 3.4 Положення про
порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств,
затвердженого наказом Фонду державного майна України від 31 серпня 2004 за №
1800, розпорядженням Антимонопольного комітету України від 31 серпня 2004 за №
330-р, рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17
листопада 2004 за     № 489 та
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2004 за              № 1634/10233 (далі - Положення).

Відповідно до п. 1.3 Положення
додаткові умови участі в конкурсі
-це  встановлені  органом приватизації, в тому числі за
поданням конкурсної комісії, вимоги до підтвердних документів, які можуть
стосуватись кваліфікаційних характеристик учасника конкурсу та особливостей
приватизації об'єкта  приватизації.

Встановлення Фондом державного
майна України саме таких додаткових умов конкурсу стосується кваліфікаційних
характеристик учасника конкурсу.

При цьому відповідач вказує на те,
що законодавець, встановивши в ст. 8 Закону України «Про приватизацію
державного майна»перелік осіб, які можуть бути покупцями об'єктів приватизації,
в той же час надав право органам приватизації та конкурсним комісіям формувати
умови  приватизації того чи іншого
об'єкту, які вже є обмеженням  загального
кола покупців.

Що стосується необхідності
проведення екологічного аудиту, то відповідач зазначає, що дійсно, необхідність
проведення екологічного аудиту передбачена ст. 11 Закону України «Про
приватизацію державного майна»та ст. 12 Закону України «Про екологічний аудит».

Проте, застосування ст. 12 Закону
України «Про екологічний аудит»можливе лише після затвердження Кабінетом
Міністрів України переліку об'єктів та видів діяльності, які становлять
підвищену екологічну небезпеку. На сьогоднішній день такий перелік відсутній.
Застосування постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.1995 за № 554, є
неправомірним, оскільки вказана постанова прийнята  на виконання вимог ст. 13 Закону України «Про
екологічну експертизу»і стосується тих об'єктів і видів діяльності, які
вимагають проведення екологічної експертизи, а не екологічного аудиту.

ВАТ «Завод напівпровідників»також
заперечив проти позовних вимог, підтримавши позицію відповідача. Зокрема, третя
особа вказала на те, що  формування саме
таких додаткових умов, які наведені вище, викликане особливостями приватизації
ВАТ «Завод напівпровідників»та покликане забезпечити максимальний економічний
ефект в частині подальшої ефективної діяльності підприємства.

За клопотанням учасників процесу
07.06.2007 було закінчено підготовче провадження та призначено справу до
судового розгляду.

Розглянувши надані учасниками
процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних
представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються
позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які
мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Наказом ФДМ України № 261 від
14.02.2007 було затверджено уточнений план розміщення акцій ВАТ «Завод
напівпровідників», відповідно до якого до продажу на конкурсі з використанням
відкритості пропонування ціни за принципом аукціону було запропоновано пакет
акцій в кількості 190696971 штук, що становить 74,99 % статутного фонду ВАТ
«Завод напівпровідників».

Наказом ФДМ України № 2-КК від
12.04.2007 затверджено склад конкурсної комісії з продажу пакету акцій ВАТ
«Завод напівпровідників».

24.04.2007 відбулось перше
засідання комісії з продажу пакету акцій ВАТ «Завод напівпровідників», на якому
були вирішені питання щодо початкової вартості пакета акцій ВАТ «Завод
напівпровідників», визначення початкової вартості пакета акцій, визначення
фіксованих умов конкурсу, визначення терміну проведення конкурсу та розробка
інформаційного повідомлення про проведення конкурсу.

Результати першого засідання
конкурсної комісії оформлені протоколом № 1 від 24.04.2007, який затверджено
24.04.2007.

25.04.2007 ФДМ України оголосив про
проведення конкурсу з продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства
«Завод напівпровідників»з використанням відкритості пропонування ціни за
принципом аукціону.  Інформаційне повідомлення
про продаж пакета акцій надруковано у газеті «Відомості приватизації» № 16
(457) від 25.04.2007 (далі -Інформаційне повідомлення).

Пунктом 12 Інформаційного
повідомлення передбачені додаткові умови участі в конкурсі.

Відповідно до вказаного пункту
додатковими умовами участі в конкурсі є: надання потенційними покупцями
підтвердних документів, які свідчать про володіння ними технологіями (патенти
тощо), які дозволяють забезпечити сучасний рівень виробництва полікристалічного
кремнію, трихлорсилану, монокристалічного кремнію.

Відповідно до ст. 16 Закону України
«Про приватизацію державного майна»продаж об'єктів приватизації на аукціоні, за
конкурсом та на фондових біржах здійснюється у порядку, що затверджується
Фондом державного майна України, Антимонопольним комітетом України, Державною
комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідний порядок затверджено
наказом ФДМ України від 31 серпня 2004 за № 1800, розпорядженням
Антимонопольного комітету України від 31.08.2004 за № 330-р, рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.11.2004 за № 489 та
зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.12.2004 за № 1634/10233 під
назвою «Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій
акціонерних товариств».

Відповідно до п. 3.4. Положення
встановлення додаткових умов участі у конкурсі віднесено до компетенції органу
приватизації.

Відповідно до п. 1.3. Положення
додаткові умови участі в конкурсі
-це  встановлені  органом приватизації,  в тому числі за поданням конкурсної комісії,
вимоги до підтвердних документів,  які
можуть стосуватись кваліфікаційних характеристик   учасника
конкурсу  та  особливостей
приватизації об'єкта приватизації.

Вказана норма кореспондується з
основними принципами та пріоритетами приватизації в Україні, задекларованими
ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного майна»та п. 2 Державної
програми приватизації, відповідно до яких пріоритетами приватизації є створення
умов для сприяння підвищенню ефективності діяльності підприємств та створення
конкурентного середовища, а також обов'язкове
врахування індивідуальних особливостей підприємств.

За таких обставин, суд дійшов
висновку про наявність у відповідача достатніх повноважень для формування
додаткових умов участі у конкурсі.

Що стосується змісту додаткових умов,
то аналіз чинного законодавства дає підстави стверджувати, що при їх формуванні
орган приватизації має виходити як з визначення додаткових умов, наведеного в
п. 1.3 Положення, так і з необхідності
забезпечення при цьому дотримання основних принципів здійснення
приватизації.

За таких обставин, суд вважає, що
встановлені відповідачем додаткові умови конкурсу, які стосуються
кваліфікаційних характеристик учасника конкурсу, свідчить не про обмеження прав
потенційних покупців, а про формування таких умов, які забезпечать подальшу
ефективну діяльність підприємства та зроблять його конкурентноспроможним, що
повністю відповідає принципам здійснення приватизації в Україні.

При цьому суд враховує, що
законодавець, встановивши в ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного
майна»перелік осіб, які можуть бути покупцями об'єктів приватизації,  в той же час надав право органам приватизації
та конкурсним комісіям формувати умови
приватизації того чи іншого об'єкту (п. 2 ст. 27 Закону України «Про
приватизацію державного майна», п.п. 5 п. 59 Державної програми
приватизації,  п.3.3, п. 3.4. Положення).

Таким чином, законодавець,
допускаючи встановлення тих чи інших умов конкурсу, тим самим допускає певні
обмеження участі у цьому конкурсі, оскільки,
незалежно від того, які умови будуть встановлені, певна частина осіб,
визначених ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного майна», не зможе
їм відповідати.

Отже, твердження позивача відносно
обмеження кола потенційних покупців та порушення вимог ст. 8 Закону України
«Про приватизацію державного майна»не може прийматись до уваги та  спростовується наведеними вище доказами.

Стосовно необхідності проведення
екологічного аудиту в процесі приватизації, судом встановлено наступне.

Статтею 11 Закону України «Про
приватизацію державного майна»як один з заходів, що здійснюються в процесі
приватизації державного майна, встановлено обов'язковість проведення у
випадках, передбачених законодавством, екологічного аудиту об'єкта
приватизації.

Відповідно до ст. 12 Закону України
«Про екологічний аудит», обов'язків екологічний аудит здійснюється на
замовлення заінтересованих органів виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування щодо об'єктів або видів діяльності, які становлять підвищену
екологічну небезпеку, відповідно до переліку, що затверджується Кабінетом
Міністрів України, у випадку, зокрема, приватизації чи передачі в концесію
об'єктів державної та комунальної власності.

Посилання позивача на те, що
перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну
небезпеку, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1995 за
№ 554  і, відповідно до п. 6 цього
Переліку, до таких видів діяльності відноситься і хімічна промисловість, не
беруться судом до уваги у зв'язку з наступним.

Аналіз змісту постанови Кабінету
Міністрів України № 554 від 27.07.1995
свідчить про те, що вказана постанова була прийнята на виконання вимог
ст. 13 Закону України «Про екологічну експертизу»і затверджує Перелік тих об'єктів
і видів діяльності, які вимагають проведення екологічної експертизи, а не
екологічного аудиту.

При цьому суд враховує, що основні
правові та організаційні засади здійснення екологічного аудиту передбачені
Законом України «Про екологічний аудит», а принципи та мета проведення
екологічної експертизи регламентовані Законом України «Про екологічну
експертизу».

Перелік об'єктів та видів
діяльності, які вимагають проведення екологічного аудиту на даний час Кабінетом
Міністрів України не затверджений. Так само чинне законодавство не містить
посилання на можливість застосування для проведення екологічного аудиту
Переліку об'єктів та видів діяльності, які вимагають проведення екологічної
експертизи.

Отже, судом встановлена
неможливість реалізації ст. 12 Закону України «Про екологічний аудит»до моменту
затвердження Кабінетом Міністрів України переліку об'єктів та видів діяльності,
які становлять підвищену екологічну небезпеку та вимагають проведення
екологічного аудиту.

За таких обставин суд дійшов до
висновку про те, що акти ФДМ України, а саме: протокол № 1 засідання комісії з
продажу пакету акцій ВАТ «Завод напівпровідників»з використанням відкритості
пропонування ціни за принципом аукціону від 24.04.2007 та Інформаційне
повідомлення про проведення конкурсу з продажу пакету акцій ВАТ «Завод напівпровідників»з
використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону, опубліковане
в газеті «Відомості приватизації»№ 16 (457) від 25.04.2007, видані в межах
повноважень, наданих відповідачу та не містять будь-яких ознак порушення
діючого законодавства України.

Таким чином, позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

У зв'язку з необґрунтованістю
позову судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 158,
161, 162, 163 та п. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити повністю.

Дана постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку
та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
С.А. Ковтун
(головуючий)

Суддя
М.М. Якименко

Суддя
О.О. Хрипун

Постанова підписана 08 червня 2007
року