Харківський апеляційний
господарський суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

адміністративна
Головуючий по 1-й інстанції

справа № АС-04/491-06
суддя  Мамалуй О.О.

Доповідач по 2-й інстанції

суддя Олійник В.Ф.

“22”
травня 2007 р.
м. Харків

Колегія
суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого
судді  Олійника В.Ф. , суддів Кравець
Т.В., Істоміної О.А.

при
секретарі -Кобзевій Л.О.

за
участю представників:

позивача -ОСОБА_2

відповідача - Німий О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  Харківської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Харків (вх.№1251Х/2-5)

на постанову господарського
суду Харківської області від 21.02.2007 року по адміністративній справі
№АС-04/491-06

за позовом Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, с. Хорошево Харківського району Харківської області

до Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Харків

про
визнання недійсним рішення, -

в с т а н о в и л а :

У  вересні 2006 року Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1, с. Хорошево Харківського району Харківської області
(далі ФОП ОСОБА_1) звернувся в суд з позовом до Харківської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Харків (далі Харківська ОДПІ) про визнання
недійсним рішення Харківської ОДПІ НОМЕР_1 від 21.08.2006 р. про застосування
фінансових санкцій.

Постановою господарського суду Харківської області від 21.02.2007
року по адміністративній справі №АС-04/491-06 позовні вимоги були задоволені,
визнано    недійсним рішення Харківської
ОДПІ НОМЕР_1 від 21.08.2006 р. про застосування фінансових санкцій, стягнуто з
державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_1  3,40 грн. судового збору.

В апеляційній   скарзі Харківської ОДПІ ставиться питання
про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової ухвали про
відмову в задоволенні позову з посиланням на те,  що
суд  першої  інстанції неповно з'ясував суттєві обставини
справи, дав невірну оцінку  зібраним  доказам,
висновки  суду  не відповідають обставинам справи, суд
порушив норми матеріального та процесуального права,  внаслідок чого судом постановлено незаконну
та необґрунтовану постанову.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин
справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність
застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та
процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених
ст. 195 КАС України, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить
до висновку про задоволення апеляційної
скарги виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 09.08.2006р. ІНФОРМАЦІЯ_2
Державної податкової адміністрації у Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на
підставі направленьНОМЕР_3, №596 від 08.08.2006р. була проведена перевірка
магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_1.
Підставою для прийняття оскаржених рішень став акт НОМЕР_2 від 09.08.2006 р.
перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності,
складений за результатами перевірки ФОП ОСОБА_1

Під час перевірки були встановлені порушення  абз. 2, ч. 2 ст. 7 Закону України „Про
акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби” та ст. 11.1, 15 Закону
України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”, а також
невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка
зазначена у денному звіті РРО (х-звіті) у розмірі 14,45 грн.

Керівником Харківською ОДПІ у Харківській області за результатами
перевірки було прийнято рішення НОМЕР_1 від 21.08.2006р. про застосування до
ФОП ОСОБА_1  штрафних (фінансових)
санкцій.

Під час розгляду справи судом першої інстанції були досліджені
обставини проведення перевірки, в якості свідка було заслухано ОСОБА_3, яка є
ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1, а
також державних податкових ревізоров-інспекторів, які проводили перевірку
магазину, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1

Позивач наполягав на тому, що перевірку правильності розрахунків
за допомогою касового апарату було проведено з численними порушеннями.  Відповідач вказував на  те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 акт підписала
самостійно, тобто визнала встановлені порушення, а ФОП ОСОБА_1 відмовився
підписувати акт.

Акт перевірки НОМЕР_2 від 09.08.2006 р. оскаржувався позивачем в
адміністративному порядку до ДПА у Харківській області, але скарга не була
задоволена.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції послався на те,
що перевірка ФОП ОСОБА_1 була проведена державними податковими інспекторами
відділу ДПА Харківської області на підставі направленьНОМЕР_3 та НОМЕР_3 від
08.08.2006 року., проте позивач стверджував, що він зареєстрований у
Харківській ОДПІ Харківської області. Оскільки позивач зареєстрований як
платник податків у Харківській ОДПІ у Харківській області, тому саме цей орган,
на думку суду першої інстанції, державної податкової служби уповноважений
здійснювати контроль за додержанням податкового та іншого законодавства з боку
платника і такими повноваженнями не наділений відділ контролю за розрахунковими
операціями в сфері готівкового обороту ДПА в Харківській області. За таких
обставин у працівників ДПА в Харківській області не було законних підстав для проведення
перевірки.

Суд першої інстанції також зазначив, що повноваження ДПА в
областях визначені ст. 9 Закону України “Про державну податкову службу в
Україні”. Ця ж норма встановлює, що у разі коли зазначені в частині першій цієї
статті органи державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за
платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж
функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного
поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

Згідно ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в
Україні”  до функцій  державних податкових інспекцій в районах,
містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об`єднаних
державних податкових інспекцій належить здійснення у межах своїх повноважень
контролю за законністю валютних операцій, додержання установленого порядку
розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових
апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її використанням для
розрахунків за товари, роботи і послуги, а також за наявністю свідоцтв про
державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій,  патентів, інших спеціальних дозволів на
здійснення деяких видів підприємницької діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що направлення на перевірку були
видані ДПА в Харківській області, Харківська ОДПІ у Харківській області не
видавало перевіряючим направлення, а тому суд першої інстанції вважає, що
перевіряючі проводили перевірку без належним чином оформлених повноважень
(посвідчень) на перевірку.

Проте з таким висновком не погоджується колегія суддів з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України “Про державну податкову
службу в Україні” державні податкові адміністрації в АР Крим, областях, містах
Києві та Севастополі, державні податкові інспекції виконують функції,
передбачені ст.8 цього Закону, крім функцій, зазначених у п. 2, 3, 8, 11, 12,
13, 16, а також у пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення
марок акцизного збору.

Пунктом  1 ст. 8
вищевказаного Закону передбачено, що ДПА України здійснює такі функції: виконує
безпосередньо, а також організовує роботу ДПА та ДПІ, пов'язану із здійсненням
контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари
(послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю
свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та
ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають
ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Тобто Законом закріплено за Державними податковими адміністраціями
в областях функцію контролю за додержанням суб'єктами господарювання порядку
проведення готівкових розрахунків, реалізація вказаної функції здійснюється
шляхом проведення перевірок.

Вирішуючи питання стосовно повноваження відповідача на прийняття
рішення про застосування штрафних (фінансових ) санкцій, передбачених  Законом України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів”, суд першої інстанції прийшов до висновку, що
відповідач не мав повноважень щодо прийняття рішення про застосування до
позивача  фінансових санкцій, оскільки ці
повноваження віднесені до компетенції Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА
України, а відповідач не є органом, уповноваженим видавати суб'єктам
підприємницької діяльності ліцензії на торгівлю алкогольними напоями і
тютюновими виробами.

Колегія суддів також не погоджується з таким висновком, оскільки
ст. 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено,
що  до системи органів державної
податкової служби віднесено ДПА України, ДПА в АР Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, ДПІ в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах
у містах. Згідно з п.1 ст. 8 даного Закону на ДПА України покладено функцію
безпосереднього виконання, а також організації роботи державних податкових
адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану із проведенням
роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів,
веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців,
місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, ...застосуванням у
випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів
підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг
спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів,
здійсненням заходів по вилученню та знищенню або передачі на промислову
переробку алкогольних напоїв, знищенню тютюнових виробів, що були незаконно
вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів»рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною
другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право
виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і
тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх
компетенції, визначеної законами України.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується із
запереченнями відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, щодо наявності у
відповідача права застосовувати штрафи за порушення норм Закону України «Про
державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», оскільки  в ході перевірки було встановлено зберігання
алкогольних напоїв без марок акцизного збору зберігання алкогольних напоїв без
марок акцизного збору чим порушено абз. 2 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про
акцизний збір на алкогольні напої та тютюбнові вироби" та торгівля
тютюновими виробами за цінами вище максимальних, чим було порушено ст. 11-1
Закону   України   "Про
державне   регулювання   виробництва
і   торгівлі   спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними напоями та тютюбновими виробами".

Наявність порушень з боку ФО-П ОСОБА_1 підтверджується тим, що акт
перевірки був підписаний продавцем приватного підприємця без зауважень.  ІНФОРМАЦІЯ_1 приватного підприємця громадянка
ОСОБА_3, яка була  опитана судом першої
інстанції в якості свідка, надала пояснення стосовно того, що при проведенні
перевірки на торговому об'єкті дійсно були виявлені алкогольні напої без марок
акцизного збору та було здійснено продаж тютюнових виробів за ціною вище
максимальної. Ці обставини, зафіксовані актом перевірки, були підтверджені в
суді першої інстанції перевіряючими, опитаними судом в якості свідків.

Також до матеріалів судової справи залучені пояснення самого
приватного підприємця, надані 09.08.2006р., в яких він власноручно зазначає про
свої зобов'язання зберігати виявлені в ході перевірки алкогольні напої без
марок акцизного збору (а.с. 45).
Матеріали справи також містять касовий чек, який засвідчує факт продажу
в ході перевірки тютюнових виробів за цінами вище максимальних (а.с. 41). Цей
факт підтверджується розпечаткою з реєстратора розрахункових операцій (дані по
товарам), залучена до матеріалів судової справи, що підтверджує те, що в
реалізації знаходились тютюнові вироби за ціною вище максимальної (а.с. 43), а
продавцем приватного підприємця було підписано вибірковий опис товарів, в якому
зазначено,   що   в
реалізації   знаходились   тютюнові
вироби   за   ціною
вище максимальних.

Таким чином,  висновки
суду  першої інстанції стосовно наявності
підстав для задоволення позову колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки
дані висновки не відповідають обставинам справи та нормам чинного
законодавства. Постанова місцевого господарського суду прийнята при не повному
з'ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального права, тому
підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову суду перешої інстанції колегія суддів
приходить до переконливого висновку про відмову в задоволенні позову з
наведених вище підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ст.198,
206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія
суддів апеляційного господарського суду одностайно,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції,
м. Харків  задовольнити.

Постанову
господарського суду Харківської області від 21.02.2007 року по адміністративній
справі №АС-04/491-06 скасувати та прийняти по справі нову постанову.

У задоволенні позовних вимог Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
с. Хорошево Харківського району Харківської області про визнання недійсним
рішення Харківської ОДПІ НОМЕР_1 від 21.08.2006 р. про застосування фінансових
санкцій  відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Адміністративну справу №АС-04/491-06 повернути до господарського
суду Харківської області.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати
касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції.

Судді                                                          В. Олійник

Т. Кравець

О. Істоміна