СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
м. Рівне, вул. Яворницького, 59
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12"
червня 2007 р.
Справа №  11/194

Господарський
суд Рівненської області в складі: головуючий суддя Грязнов В.В.,
секретар судового засідання Павлюк І.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за
позовом
ВАТ «Рівненський
міськмолокозавод» м.Рівне

до
відповідача:            Рівненської міської ради м.Рівне

третя
особа:                  ТзОВ «Фірма Арлекін» м.Рівне

про
скасування рішення міської ради №1109 від 15.12.2004р.

та рішення
міської ради №1282 від 22.03.2005 в частині.

Суддя
Грязнов В.В.

за
участю представників сторін:

від позивача-
Костюченко С.А., представник (довір.№5-Ю від 25.05.2007р.);

від
відповідача-
Чепіль М.І., юрисконсульт (довір.№08-1982 від 07.12.2006р.);

від третьої особи-           Бакун Р.А., представник
(довір.№21-05/07 від 21.05.2007р.);

Бакун А.Ю.,
представник (довір.№22-05/07 від 21.05.2007р.).

Статті
27, 29, 49, 51,127 КАС України присутнім представникам сторін роз'яснені.

В
судовому засіданні оголошувались перерви.

Суть
спору: Позивач-ВАТ
«Рівненський міськмолокозавод» звернувся до суду з адміністративним
позо-вом про скасування рішення Відповідача-Рівненської міської ради №1109 від
15.12.2004р., яким погоджено роз-робку проекту відведення земельної ділянки
площею 338м2 для ТзОВ «Фірма Арлєкін» за рахунок
земель, які об-ліковувались за ВАТ «Рівненський міськмолокозавод», який згоди
на відчуження земельної ділянки не надавав.

Обгрунтовуючи
заявлені вимоги, Позивач посилається на обставини, за яких ОСОБА_1 не будучи ні
посадовою особою, ні керівником ВАТ «Рівненський міськмолокозавод»- незаконно
заволодівши печатками та штампами останнього -надала письмову згоду від його
імені на відчуження земельної ділянки на користь третьої особи-ТзОВ «Фірма
Арлєкін». Відповідач прийняв оспорюване рішення на користь ТзОВ «Фірма
Арлєкін»в основу якого покладено недостовірні відомості та підробний підпис
директора товариства ОСОБА_2, що підтверджується рішенням Рівненського міського
суду по справі №2-935 від 28.04.2004р. Позивач просив поно-вити строк на
звернення до адміністративного суду, як такий що порушено з поважних причин,
оскільки про вка-зане рішення дізнався у березні 2007р., просив Рівненської
міської ради №1109 від 15.12.2004р. скасувати.

В
судових засіданнях оголошувались перерви.

Під
час перерви Позивач подав заяву, а в судовому засіданні 11.06.2007р. -підтримав
доповнення позов-них вимог вимогою про скасування пунктів 15 та 15.1 рішення
Рівненської міської ради від 22 березня 2005 року №1282, про існування якого
дізнався в судовому засіданні 08.06.2007р. із заперечень Відповідача. Позивач
поси-ався на ті ж обставини, що і в первісному позові. Також просив поновити
строк на звернення до адміністратив-ного суду, як такий що порушено з поважних
причин, оскільки про вказане рішення дізнався під час розгляду да-ної
справи.(арк.справи 61-62).

Відповідач-Рівненська
міська рада проти заявленого позову та доповненння до позову заперечив, вважає,
що оскаржувані рішення прийняті в межах компетенції і у відповідності до вимог
законодавства. Особи, зацікав-лені у вилученні земельних ділянок до початку
проектування зобов'язані погодити із власниками землі та земле-користувачами та
міською радою місце розташування об'єкта, розмір земельної ділянки та умови її
вилучення. Позивач не підтвердив факту підробки підпису керівника ВАТ
«Рівненський міськмолокозавод»ОСОБА_2 Крім того, Відповідач вважає, що в
порушення стст. 99,100 КАС України -позов подано за межами строку звер-нення до
адміністративного суду і в задоволенні позову і доповненого позову необхідно
відмовити.

Третя
особа-ТзОВ «Фірма Арлєкін»проти заявленого позову та доповненння до позову
заперечила, вва-жає, що встановлену законом процедуру прийняття оскаржуваних
рішень Рівненською міською радою не пору-шено; рішення Рівненського міського
суду по справі №2-935 від 28.04.2004р. оскаржено до Верховного суду; із
відповідаі Рівненського МБТІ на запит адвоката вбачається, що Позивачу на
спірній земельній ділянці належить лише три об'єкти нерухомості, тому йому і не
належить земельна ділянка. Вважає, що Позивач не довів належ-ного йому права і
тих обставин, що воно порушене, просив в задоволенні позову відмовити в повному
обсязі.

В
результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Вікрите
акціонерне товариство «Рівненський міськмолокозавод», Статут якого
перерєстровано Виконавчим комітетом Рівненської міської ради 02.03.1995р.
рішенням №262-р, знаходиться у м.Рівне, вул.Гагаріна,16, його директором є
ОСОБА_2. Станом на 07.06.2007р. Товариство перебуває у ЄДРПОУ, що вба-чається
із довідки Головного управілння статистики у Рівненській області
№02-2-05/535.(арк.справи 34).

Ухвалою
господарського суду Рівненської області від 04 жовтня 2006р. порушено
провадження у справі про банкрутство ВАТ «Рівненський міськмолокозавод»,
накладено арешт на майно та грошові кошти, що нале-жать товариству. Ухвалою від
29.05.2007р. строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_3
продовжено на шість місяців до 01.11.2007р.(арк.справи 63).

15 грудня 2004р. Рівненська міська
рада прийняла рішення №1109 “Про погодження місця розташування та надання згоди
на розроблення проектів відведення земельних ділянок”, яким погодила ТзОВ
«Фірма Арлєкін»місце розташування добудови до кафе «Арлєкіно» з влаштуванням
літнього майданчика та надало згоду на роз-робку проекту відведення земельної
ділянки орієнтовною площею 338м2 на вул.Грушевського,1-в з числа
земель, які за матеріалами інвентаризації обліковуються за Рівненським
міськомолокозаводом (теперішнє ВАТ «Рівнен-ський міськмолокозавод»).(арк.справи
7).

22
березня 2005р. Рівненська міська рада прийняла рішення №1282 “Про надання,
вилучення та затверд-ження проектів землеустрою щодо відведення земельних
ділянок і внесення змін до окремих рішень Рівненської міської ради”, пунктами
15 та 15.1 якого -затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної
ділянки по вул.Грушевського, 1-а ТзОВ «Фірма Арлєкін»для добудови до кафе
«Арлєкіно»з влаштуванням літнього майданчика та надано за рахунок земель запасу
Рівненської міської ради в оренду ТзОВ «Фірма Арлєкін» стро-ком на 10 років
земельну ділянку площею 338м2 на вул.Грушевського,1-а для добудови
до кафе «Арлєкіно»з влаштуванням літнього майданчика.(арк.справи 58).

Рішенням
Рівненського міського суду по справі №2-935 від 28.04.2004р. позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 задоволено, останню зобов'язано передати ОСОБА_2 печатки та штампи ВАТ
«Рівненський міськмолокозавод»та Дочірнього підприємства «Віталакт»ВАТ
«Рівненський міськ-молокозавод». Рішення набрало законної сили.(арк.справи 6).

В
задоволенні клопотаннь Позивача про призначення почеркознавчої експертизи для
встановлення факту підробки підпису ОСОБА_2 на погоджувальних документах та
проектних документах ТзОВ «Фірма Арлє-кін», а також про допит ОСОБА_2 в якості
свідка -потреба відсутні, оскільки, представники Третьої особи в судовому
засіданні 08 червня 2007р. заявили, що підписи за ОСОБА_2 у погоджувальних
документах дійсно ставила ОСОБА_1, яка була виконуючою обов'язки директора ВАТ
«Рівненський міськмолокозавод».

Крім
того, Позивач просив поновити строк на звернення до адміністративного суду, як
такий що поруше-но з поважних причин, оскільки про оспорювані рішення
Відповідача дізнався у березні та у червні 2007р.

В
судових засіданнях 08 та 11 червня 2007р. представник Позивача обгрунтовуючи
причину пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними
причинами, зокрема зазначив, що в документах ВАТ «Рівненський
міськмолокозавод»відсутні запити державних органів та повідомлення Рівненської
міської ради про прийняття оспорюваного рішення від 15 грудня 2004р. №1109,
відсутні також копії погоджень для ТзОВ «Фірма Арлєкін»та інших документів, які
ОСОБА_1 підписала від імені ВАТ «Рівненський міськмолокозавод»та скріпила
печаткою і штампом. Разом з тим, про право користування ТзОВ «Фірма
Арлєкін»частиною земель-ної ділянки, яка знаходиться за капітальною огорожею на
теритрії міськмолокозаводу Позивач дізнався від ТзОВ «Рівнеспецбудінвест» у
березні 2007р.(арк.справи 9, 33).

Суд
визнав причини пропущення строку звернення до адміністративного суду поважними
і вирішив роз-глядати справу у порядку, встановленому КАС України.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши
обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Статтею
11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема є дого-вори та інші правочини.

Відповідно
до ст.509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'- язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або
утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання
його обов'язку.

Зобов'язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно
ч.2 ст.152 Земельного кодексу України, - власник земельної ділянки або
землекористувач може вима-гати усунення будь-яких порушень його прав на землю
навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною
ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист
прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:
визнання прав,... віднов-лення стану земельної ділянки, який існував до
порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють
небезпеку порушення прав, ... відшкодування заподіяних збитків.(пп. а, б, г  частини 3 ст.152 ЗК України).

Вирішуючи
даний спір, господарський суд виходить з того, що земельні ділянки, на якіх розташовані
виробничі та адміністративні приміщення ВАТ «Рівненський міськмолокозавод»і які
до 2005р. обліковувались за останнім як землекористувачем - знаходяться у
м.Рівне на перехресті вулиць Грушевського та Гагаріна і відпо-відно мають
адреси: вул.Грушевського 1-а та вул.Гагаріна,16, що стверджується матеріалами
справи.(арк.справи 8, 33, 41-44, 46-48, 50, 56).

Обставини,
встановлені судовими рішеннями в адміністративній, цивільній або господарській
справі, що набрало законної сили, згідно ч.1 ст.72 КАС України, -  не доказуюються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або особа ,щодо якої встановлено ці обставини.

Під
час вирішення данного спору суд також виходить з того, що обставини, за яких
ОСОБА_1 не будучи ні посадовою особою, ні керівником ВАТ «Рівненський
міськмолокозавод»- 31.08.2001р. незаконно заволодівши печатками та штампами
товариства, продовжує безпідставно утримувати їх у себе, що перешкоджає
законному керівнику ВАТ «Рівненський міськмолокозавод»здійснювати трудові обов'язки
і може завдати товариству значної шкоди -відповідно до закону вважаються
встановленими, і не потребують доведен-ня, оскільки рішення Рівненського
міського суду по справі №2-935 від 28.04.2004р. набрало законної сили.

Згідно
з п.6 ст.123 Земельного Кодексу України проект відведення земельної ділянки
погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах,
природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та
охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної
експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної
адміністрації або сільської, сели-щної, міської ради, які розглядають його у
місячний строк і, в межах своїх повноважень приймають рішення про надання земельної
ділянки.

Виконавчим
органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною
роботою,  згідно ст.47 Закону “Про
господарські товариства” -є правління... роботою правління керує голова
правління. Аналогічна норма міститься і в ст.161 Цивільного кодексу України.

Згідно
із ст.92 Цивільного кодексу України, -юридична особа набуває цивільних прав та
обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих
документів та закону. Органи юридичної особи діють від її імені. Прийняття
рішення або погодження, які здійснюються керівником (головою правління,
директором) є однією з форм реалізації дієздатності товариства.

З
матеріалів справи вбачається, що письмової згоди на вилучення земельної ділянки
на користь третьої особи-ТзОВ «Фірма Арлєкін»- через свої органи управління ВАТ
«Рівненський міськмолокозавод» не надавало. Від імені кервіника погодження на
відчуження земельної ділянки та інші документи щодо земельної ділянки площею
338м2 на вул.Грушевського,1-а надала ОСОБА_1, скріпивши відповідні
документи своїми підписами за “виконавчого директора ОСОБА_2” та скріпивши їх
відбитками печатки та штампа ВАТ «Рівненський міськ-молокозавод», які
утримавала незаконно. Фактично, вчинені ОСОБА_1 зазначені правочини є
недійсними.

Відповідно
до ст.202 ЦК України, - правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну
або припинен-ня цивільних прав та обов'язків.

Зміст
правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним засадам суспільства. (ч. 1 ст.203 ЦК України).

Згідно
ст.215 ЦК України, - підставою недійсності правочину є недодержання в момент
вчинення право-чину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Відповідач-Рівненська
міська рада прийняв рішення від 15 грудня 2004р. №1109 “Про погодження місця
розташування та надання згоди на розроблення проектів відведення земельних
ділянок” та рішення від 22 березня 2005р. №1282 “Про надання, вилучення та
затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних діля-нок і внесення
змін до окремих рішень Рівненської міської ради” в межах компетенції з
дотриманням процедури та у порядку ухвалення, встановлених чинним
законодавством України, однак в основу обох рішень покла-дено недійсні
правочини, недостовірні дані про згоду на відчуження земельної ділянки, якої
Позивач-ВАТ «Рів-ненський міськмолокозавод» фактично не надавав.

З
огляду на зазначене у сукупності -вимога Позивача стверджується рішеннями
Рівненської міської ра-ди, погодженнями, висновками, довідками, рішенням
Рівненського міського суду, ухвалами господарського суду Рівненської області,
претензією, поясненнями ОСОБА_2 і підлягає задоволенню на підставі стст. 11,
202, 203, 215, 509, 526 Цивільного кодексу України, стст. 12, 19, 123, 141,
149, 151, 152, 158 Земельного кодексу України.

Заперечення
позовних вимог Відповідачем та Третьої особою не приймаються судом до уваги,
оскільки не спростовують протиправності дій ОСОБА_1, яка встановлена рішенням
Рівненського міського суду по справі №2-935 від 28.04.2004р. Разом з тим, суд
звертає увагу Відповідача на ту обставину, що всі погоджувальні під-писи
здійснено від імені виконавчого директора ОСОБА_2 з використанням похилої лінії
в полі назви поса-дової особи ВАТ «Рівненський міськмолокозавод», причина чого
повинна була досліджуватись під час погоджен-ня проекту землевідведення.

Позов
обгрунтований і підлягає задоволенню. Оспорювані Рішення міської ради належить
скасувати як такі, що прийняті без достатніх підстав.

Керуючись стст. 158, 160,
163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задоволити.

2. Скасувати рішення Рівненської
міської ради від 15 грудня 2004р. №1109 “Про погодження місця розташування
об'єктів та надання згоди на розроблення проектів відведення земельних
ділянок”.

3. Скасувати пункти 15 та 15.1 рішення
Рівненської міської ради від 22 березня 2005р. №1282 “Про надання, вилучення та
затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок і внесення
змін до окремих рішень Рівненської міської ради”.

Сторона,
яка не погоджується з постановою має право на апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10
днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі
-відповідно до статті 160 цього Кодексу -згідно складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Грязнов В. В.

Постанова підписана  "17" червня 2007 р.