ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2007 р.                                                            Справа № 15/181-07

вх. № 5134/3-15

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Таран О.В . дов б/н від 19.04.2007 року  відповідача - Скороход В.І. ( генеральний директор)

розглянувши справу за позовом ПП "Юкон - А", м. Х-в

до  ПСП "Мельнікове" с. Мельнікове

про стягнення 237350,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Юкон-А" (позивач) просить суд стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Мельникове" ( відповідача) суму основного боргу 144 592 грн, неустойку за прострочку виконання зобов*язання у розмірі 92 758 грн 20 коп, а всього 237 350 грн 20 коп,а також покласти судові витрати на відповідача.

В судовому засіданні 25.04.2007 року позивач усно уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути вже меншу суму основного боргу в зв*язку з тим, що відповідач добровільно перерахував на рахунок позивача суму 26 000 грн.( 144 592 грн - 26 000 грн = 118 592 грн).

Позивач в судовому засіданні наполягав щодо застосування судом  запобіжних заходохів, беручи до увагои, що відповідач почав продавати техніку стороннім організаціям і тому у позивача виникає сумнів, що отримавши передплату за зерно ще в  2006 році відповідач не виконав умов договору, а грошові кошти та майно на день виконання рішення суду може зникнути, зменшитися за кількістю .

Суд керуючись ст. 66,67 ГПК України, розглянув  в судовому засіданні заявлене клопотання та визнав його такоим що підлягає  задоволенню.

Відповідач в судовому засдіанні заявив письмове клопотання щодо надання розстрочки виконання рішення суду на два місяці. Відповідач обгрунтував клопотанням слідуючими усними поясненнями, що останній являється сільськогосподарським підприємством, носить сезонний характер роботи, в даний період часу ( весна 2007 року) йдуть посівні роботи, які потребують значних фінансових затрат.

Суд керуючись ст. 121 ГПК України, вирішив питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду на два місяці рівними частками, на травень та червень 2007 року.

В судовому засіданні сторони дійшли згоди щодо зменшення розміру пені до 20 000 грн, позивач погодився на такий розмір.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, розглянувши всі заявлені клопотання як зі сторони, позивача так і зі сторони відповідача, судом встановлено наступе, що 01.04.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу, на виконання якого ( п.4.2) позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача передплату в розмірі 335 000 грн. Однак, продукція відповідачем була відвантажена частково на суму лише 25806 грн, таким чином станом на 22.08.2006 року заборогованість становила 309 194 грн.

01.09.2006 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію про розірвання договору та повернення передплати в сумі 309 194 грн та неустойки 92758 грн20 коп.

01.09.2006 року сторони уклали новий договір поставки, яким продовжили  строки дії договору купівлі-продажу, та відповідно до п.3.1 передбачили, що позивач починаючи з 01.09.2006 року відпускає товар позивачу протягом 3 днів з моменту погодження асортименту,ціни та кількості товару в кожній партії.

Відповідач частково повертав грошові кошти, але станом на день розгляду справи борг залишився не сплаченим в розмірі 118 592 грн, який не заперечується відповідачем та  підлягає стягненню в повному розмірі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.5.2 договору поставки б/н від 01.09.2006 року відповідач за прострочення поставки товару згідно п.3.1 договору сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, діючої на момент прострочки поставки, за кожний день прострочки від вартості непоставленої партії товару.

Враховуючи, що сторони в судовому засіданні дійшли згоди щодо розміру пені до 20 000 грн, ця вимога підлягає задоволенню саме в розмірі 20 000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.1,2,33,44, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Мельникове" (Харківська обл,Валківський район, с.Мельникове. вул.Радянська,4 р/рахунок 5001 в КБ"ПриватБанк" ГРУ МФО 351533, , св. платника ПДВ 27725772, інн 60) на користь  Приватного підприємства "Юкон-А" (м.Харків, пр.Московський,257 ,р/рахунок 0000 "УкрСіббанк" "ХРУ" МФО 351641, , іпн 71, св.платника ПДВ 29693120) суму основного боргу  118 592 грн, пеню 20 000 грн, державне мито  1385 грн 92 коп,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Накласти арешт на грошові кошти Приватного сільськогосподарського підприємства "Мельникове" (Харківська обл,Валківський район, с.Мельникове. вул.Радянська,4 р/рахунок 5001 в КБ"ПриватБанк" ГРУ МФО 351533, , св. платника ПДВ 27725772, інн 60) на суму 118 592 грн , а в разі відсутності на майно.

Розстрочити виконання рішення суду на 2 місяці рівними частками, на травень 2007 року - 69 296 грн та червень 2007 року - 69 296 грн

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Рішення надіслати сторонам та ДВС для виконання.

Суддя

рішення підписане 27.04.2007 року