Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                                                   Справа № 17/134-07

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - доповідача  Карбань І.С.,  судді   Бабакової Л.М.,   судді  Шутенко І.А.

при секретарі  - Крупа О.В.

за участю представників сторін:

позивача – не прибув,

1-го відповідача –   не прибув,

2-го відповідача –   не прибув,

3-го відповідача –   не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  (вх. № 1422С/2-4 )  Приватного підприємства «Технопромсервіс», м. Суми на ухвалу  господарського суду  Сумської області від 14.03.2007 року по справі № 17/134-07

за позовом Приватного підприємства «Технопромсервіс», м. Суми

до Державної податкової інспекції в м. Суми,

та до Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми,

та до Закритого акціонерного товариства «Укртехінтекс», м. Суми

про визнання недійсним рішення

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області  від 14.03.2007р. по справі № 17/134-07 (суддя Кіяшко В.І.) клопотання ДПІ в м. Суми задоволено, пункт 5 ухвали господарського суду Сумської області від 13.03.2007р. по справі № 17/134-07, в частині зупинення дії та виконання рішень комітету  кредиторів  Відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод», що відбулись 06.03.2007р. скасовано.

Позивач, не погоджуючись з  вищевказаною ухвалою   подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 14.03.2007р., посилаючись на порушення норм чинного законодавства. В обґрунтування своїх заперечень апелянт вказував, що рішення  прийняті на засіданні комітету кредиторів ВАТ «Сумський рафінадний завод»06.03.2007 року є незаконними, в зв'язку з чим були оскаржені в установленому законом порядку. В результаті перевищення повноважень арбітражним керуючим Мальованим О. П. та ігнорування учасниками засідання комітету кредиторів Постанови Вищого господарського суду України від 28.02.2007 р. були прийняті рішення незаконні по своїй суті та такі, що порушують права та законні інтереси інших кредиторів та боржника.

Апелянт зазначав, що  на зазначеному засіданні було прийнято рішення про скликання розширеного засідання комітету кредиторів з метою розгляду питання укладення мирової угоди. В зв'язку із незаконним скасуванням заходів забезпечення позову відповідне засідання комітету кредиторів відбулось. За результатами засідання комітету кредиторів ВАТ «Сумський рафінадний завод», що відбулись 15.03.2007 року кредиторами було прийняте рішення про схвалення плану санації ВАТ «Сумський рафінадний завод», який передбачає відчуження всіх активів боржника приватному інвестору. Затвердження та впровадження в життя зазначеного плану неминуче завдасть державі та іншим акціонерам майнової шкоди в надзвичайно великому розмірі. Фактично, майно, що належить товариству частка держави в якому складає більше 37% буде відчужене без згоди держави приватному інвестору.

Представники сторін в судове засідання не прибули,  про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином були повідомлені, про що свідчать відповідні поштові повідомлення. Про причини неприбуття представники сторін в судове засідання суд не повідомили. Враховуючи, що неприбуття  представників сторін  у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що  в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 6/122-05 про визнання банкрутом ВАТ «Сумський рафінадний завод».

До комітету кредиторів ВАТ «Сумський рафінадний завод»увійшли Державна податкова інспекція  в м. Суми, Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми та ЗАТ «Укртехінтекс».

06.03.2007р. на засіданні комітету кредиторів  ВАТ «Сумський рафінадний завод» було прийнято рішення про затвердження результатів оцінки майнових активів ВАТ «Сумський рафінадний завод» та визначено дату проведення розширених зборів по розгляду проектів мирової угоди.

13.03.2007р. ПП «Технопромсервіс», звернувся до господарського суду з позовом, в якому просив  визнати недійсними рішення комітету кредиторів  Відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод»,  що відбулись 06.03.2007р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.03.2007р. по справі № 17/134-07 порушено провадження у справі та зупинено дію та виконання рішень комітету  кредиторів Відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод», що відбулись 06.03.2007р.

ДПІ в м. Суми, подала клопотання № 16924/9/24-019 від 14.03.07р., в якому просила скасувати заходи забезпечення позову, застосовані в п.5  ухвали про порушення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області  від 14.03.2007р. по справі № 17/134-07 було скасовано пункт 5 ухвали господарського суду Сумської області від 13.03.2007р. по даній справі, в частині зупинення дії та виконання рішень комітету  кредиторів  ВАТ «Сумський рафінадний завод», що відбулись 06.03.2007р.

Статтею 67 ГПК України встановлено вичерпний перелік заходів для забезпечення позову  і зупинення дії та виконання рішень комітету  кредиторів   вказаною статтею не передбачені, у зв’язку з чим, судом першої інстанції правомірно було скасовано заходи забезпечення позову.

Згідно зі ст. 1 ГПК України підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу   суб'єкта  підприємницької  діяльності  (далі  - підприємства  та   організації),   мають   право   звертатися   до господарського    суду   згідно   з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених  або  оспорюваних прав   і  охоронюваних  законом  інтересів,  а  також  для  вжиття передбачених  цим  Кодексом  заходів,  спрямованих  на запобігання правопорушенням.

Статтею 12 ГПК України встановлено вичерпний перелік справ, підвідомчих господарським судам і вимоги ПП «Технопромсервіс»про визнання недійсним рішення комітету кредиторів  не є підвідомчими господарським судам.

Статтею 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначено, що  комітет кредиторів вирішує  організаційні питання,  питання застосування до боржника судової процедури, питання наділення арбітражного керуючого додатковими повноваженнями по розпорядженню майном боржника, питання   встановлення порядку погашення боргу та питання контрою за діями арбітражного керуючого.

Вказано статтею також визначено, що рішення  зборів (комітету) кредиторів є прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах  (комітету) кредитори.  Рішення  приймається більшістю голосів від числа голосів, присутніх на зборі (комітету)  кредиторів. Усі кредитори, якщо вони не згодні з думкою більшості, зобов’язані  підпорядкуватись рішенню комітету кредиторів.

Крім того, відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги  щодо визнати недійсним рішення комітету кредиторів  повинні  вирішуються  в процесі розгляду справи № 6/122-05 про банкрутство ВАТ «Сумський рафінадний завод».

На підставі викладеного,  колегія суддів, вважає, що порушивши провадження по даній справи суд першої інстанції порушив норми  чинного законодавства, у зв’язку з чим  ухвала господарського суду Сумської області від 14.03.2007 року підлягає залишенню без змін , а провадження у справі припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.1 ст. 80, ст.ст. 99, 101, п. 1 п. 3 ст. 103,  п.4 ч.1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 ГПК України,-

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 14.03.2007 року по справі  № 17/134-07 залишити без змін.

Провадження у справі припинити.

Головуючий суддя                                                      І.С. Карбань.

Суддя                                                      Л.М. Бабакова.

Суддя                                                      І.А. Шутенко.