ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2007 р.                                                          Справа №  5/95"Б"

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Вечірка І.О

суддів:                                                                        Зарудяної Л.О.

Ляхевич А.А.

при секретарі                                                            Кравчук Н.В. ,

за участю представників сторін:

за участю представників сторін:

від скаржника: Голуб Т.П. - довіреність №2812/Г/10 від 22.01.2007р. (прийняв участь в судовому засіданні 13.02.07р.)

Катеренчук О.М. - довіреність №12012/к/10 від 14.06.2006р. (прийняв участь в судовому засіданні 13.02.07р.)

від кредитора: не з'явився,

від боржника Северин С.Л. - арбітражний керуючий

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції  у м.Житомирі, м.Житомир

на ухвалу Господарського суду Житомирської області

від "14" листопада 2006 р. у справі №  5/95"Б" (суддя Кудряшова Ю.В.)

за заявою Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна", м.Київ

до Дочірнього  підприємства "БМТ-Буддеталь", м.Житомир

про визнання банкрутом,

в судовому засіданні 13.02.2007р. оголошувалась перерва до 01.03.2007р., згідно із ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.11.2006р. усправі №5/95"Б" продовжено строк ліквідаційної процедури ДП "БМТ-Буддеталь", м.Житомир до 13.02.2007р., припинено повноваження ліквідатора Мельника Василя Олексійовича та ліквідатором банкрута призначено Северина Сергія Леонідовича. Цією ж ухвалою замінено кредитора Акціонерний комерційний агропромисловий банк "Україна" новим кредитором Приватним підприємством "Альянс", м.Київ.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Державна податкова інспекція у м.Житомирі подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 14.11.2006р.  в частині проведення заміни кредитора АКАБ "Україна" новим кредитором ПП "Альянс", посилаючись на порушення судом норм матеріального права. Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. Заміна кредиторів, майнові вимоги яких визнано судом, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачена. Реєстр вимог кредиторів протягом проведення процедур банкрутства залишається незмінним. З моменту порушення справи про банкрутство всі майнові вимоги до боржника пред'являються в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Статті 14 та 15 Закону регламентують порядок виявлення кредиторів, визнання їх грошових вимог та формування реєстру кредиторів. Уступка вимоги є лише підставою для звернення до суду з заявою про визнання майнових вимог у процедурі виявлення вимог кредиторів. Натомість, ПП "Альянс" звернулось із клопотанням про заміну кредитора після винесення постанови про визнання ДП "БМТ-Буддеталь" банкрутом і введення ліквідаційної процедури, тобто після сплину строків, передбачених Законом для виявлення кредиторів.

Представник скаржника  в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Арбітражний керуючий - ліквідатор Северин С.Л. в засіданні апеляційного господарського суду просив ухвалу господарського суду від 14.11.2006р. залишити без змін, а апеляційну скаргу ДПІ у м.Житомирі - без задоволення.

ПП "Альянс" свого представника в засідання апеляційного господарського суду не направив.

Вислухавши представників скаржника, арбітражного керуючого - ліквідатора, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.10.2001р. порушено провадження у справі №5/95"Б" про визнання банкрутом Дочірнього підприємства "БМТ-Буддеталь", м.Житомир (том 1, а.с. 1).

Оголошення про порушення справи про банкрутство ДП "БМТ-Буддеталь"  опубліковано в офіційному друкованому органі Верховної Ради України  - газеті "Голос України" 24.12.2001р. №222.

Ухвалою від 06.06.2002р. господарським судом, за результатами розгляду справи в попередньому засіданні, були визнані грошові вимоги кредиторів до боржника - ДП "БМТ-Буддеталь" (том 1, а.с.182). Серед визнаних вимог - вимоги кредитора Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" на суму 15274496,44грн. основного боргу, 1616356,56грн. пені, 85,00грн. державного мита та 109,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з урахуванням ухвали господарського суду від 17.06.2002р. про виправлення описки (том 1, а.с. 196).

Постановою господарського суду від 18.06.2002р. визнано банкрутом ДП "БМТ-Буддеталь", відкрито його ліквідаційну  процедуру  та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Майорова Геннадія Миколайовича (том 1, а.с. 198-199).

Ухвалою господарського суду від 09.06.2005р. звільнено арбітражного керуючого - ліквідатора Шишкіна Л.Я. від виконання обов'язків ліквідатора та ліквідатором банкрута  призначено арбітражного керуючого  Мельника Василя Олексійовича (том 2, а.с.183).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.11.2006р. у справі №5/95"Б" продовжено строк ліквідаційної процедури ДП "БМТ-Буддеталь", м.Житомир до 13.02.2007р., припинено повноваження ліквідатора Мельника Василя Олексійовича та ліквідатором банкрута призначено Северина Сергія Леонідовича. Цією ж ухвалою замінено кредитора Акціонерний комерційний агропромисловий банк "Україна" новим кредитором Приватним підприємством "Альянс", м.Київ.

Відповідно до ч.2 статті 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський  суд може продовжити цей строк на  шість місяців, якщо інше не передбачено цим законом.

Із матеріалів справи вбачається, що ліквідаційна процедура ДП "БМТ-Буддеталь" здійснюється протягом тривалого часу, а саме з 18.06.2002р.

Строк ліквідаційної процедури банкрута неодноразово продовжувався господарським судом.

Арбітражним керуючим - ліквідатором Мельником В.О. подавались до господарського суду проміжні звіти про проведену роботу та протоколи засідання комітету кредиторів.

Як вбачається з представлених до господарського суду звітів ліквідатора, ним вживались заходи, по здійсненню ліквідаційної процедури банкрута, передбачені      ст.ст. 25 - 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

01.11.2006р. до господарського суду арбітражним керуючим  представлено звіт  про проведення ліквідаційної процедури ДП "БМТ-Буддеталь" з якого вбачається, що за період проведення ліквідаційної процедури на розрахунковий рахунок ДП "БМТ-Буддеталь" надійшли грошові кошти в сумі 66220,21грн. Із зазначеної суми погашена заборгованість перед працівниками підприємства по заробітній платі та ліквідаційної комісії в розмірі 31471,97грн., витрати по сплаті державного мита за розгляд справ в судах в розмірі 1785,00грн., послуги арбітражного керуючого в розмірі 30428,03грн., послуги сторонніх організацій та витрати на госпотреби в розмірі 2136,00грн., банківські  послуги в розмірі 419,22грн. Залишок коштів на поточному рахунку становить 39,60грн. Інші вимоги кредиторів не можуть бути задоволені у зв'язку з недостатністю майна банкрута. Зазначений звіт було  розглянуто комітетом кредиторів на засіданні 27.10.2006р.  та прийнято до відома.

В матеріалах справи міститься клопотання представників ДПІ у м.Житомирі, ПП "Альянс" та арбітражного керуючого Северина С.Л. про продовження терміну ліквідаційної процедури (том 4, а.с. 9).

За таких обставин, суд першої інстанції продовжив строку ліквідаційної процедури ДП "БМТ-Буддеталь".

Вирішуючи питання про обґрунтованість припинення повноважень арбітражного керуючого Мельника В.О. та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Северина С.Л., апеляційний господарський суду враховує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Мельник В.О. подав 04.09.2006р. до господарського суду заяву про звільнення його від виконання обов'язків  ліквідатора ДП "БМТ-Буддеталь" у зв'язку з великою завантаженістю (том 3, а.с. 55).

За таких умов, місцевий господарський суд мав достатні підстави для припинення повноважень арбітражного керуючого - ліквідатора Мельника В.О.

Згідно з ч. 8 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, у тому числі, про  припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Із протоколу засідання комітету кредиторів ДП "БМТ-Буддеталь" від 27.10.2006р. вбачається, що комітетом прийнято рішення про припинення повноважень ліквідатора Мельника Василя Олексійовича та запропоновано ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Северина Сергія Леонідовича (том 4, а.с. 1-3).

Арбітражний керуючий Северин Сергій Леонідович подав до господарського суду заяву про призначення його арбітражним керуючим у справі про банкрутство ДП "БМТ-Буддеталь" (том 3, а.с.33). Северин С.Л. має ліцензію арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серії № АБ 158515, видану Міністерством економіки України 15.01.2007р. (том 3, а.с.35)

З огляду на викладені обставини, суд першої інстанції мав підстави для призначення ліквідатором ДП "БМТ-Буддеталь" арбітражного керуючого Северина С.Л.

Ухвалою господарського суду від 10.07.2006р.  засідання суду для розгляду, у тому числі,  заяви ПП "Альянс" призначено на 15.08.2006р. (том 3, а.с.29).

Розглядаючи питання про обгрунтованість ухвали господарського суду від 14.11.2005р. в частині заміни кредитора АК АПБ "Україна", апеляційний господарський суд враховує наступне.

АК АПБ "Україна" є кредитором у справі №5/95"Б", обгрунтованість вимог якого встановлена судом 06.06.2002р. в підготовчому засіданні. З урахуванням ухвали господарського суду від 17.06.2002р. вимоги АК АПБ "Україна" до боржника визнано на суму 15274496,44грн. основного боргу, 1616356,56грн. пені, 85,00грн. державного мита та 109,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В період здійснення ліквідаційної процедури банкрута, Приватне підприємство "Альянс" звернулось 27.06.2006р. до господарського суду з заявою про проведення заміни кредитора АК АПБ "Україна" на ПП "Альянс". В своїй заяві ПП "Альянс" посилався та те, що 13.03.2006р. між АК АПБ "Україна" та ПП "Альянс" укладено договір №21 про уступку вимоги боргу, відповідно до якого ПП "Альянс"  набуло права вимоги до ДП "БМТ-Буддеталь" у сумі 16354359,51грн., що виникло на підставі кредитного договору №17/98 від 27.07.1998р., укладеного між АК АПБ "Україна" та ДП "БМТ-Буддеталь" (том 3, а.с. 37).

У разі, коли суд визнав грошові вимоги того чи іншого кредитора, то заміна вимог кредитора може мати місце при оскарженні судового акта в апеляційному або касаційному порядку, або за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Ч. 3 ст. 512 передбачено, що кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Уступка права вимоги є заміною осіб у зобов'язанні, тобто заміною первісного кредитора у зобов'язанні другим кредитором, який є правонаступником прав за договором між первісним кредитором та боржником.

Господарський процесуальний кодекс України та Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містять прямої заборони на уступку права вимоги до визнання судом грошових вимог кредитора у справі про банкрутство.

Визнання вимог кредитора та включення їх до реєстру  фактично є прийняттям судом рішення  щодо заявлених кредитором до боржника вимог.

В зв'язку з цим, після затвердження реєстру вимог кредиторів виникають особливі правовідносини, які регулюються Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а кредитори стають учасниками конкурсного процесу. За таких умов, уступка права вимоги може бути проведена до визнання вимог кредитора та затвердження  реєстру вимог.

Вирішуючи, в ухвалі від 14.11.2006р., питання про заміну кредитора АК АПБ "Україна", господарський суд послався на наявність клопотання комітету кредиторів про здійснення такої заміни. Проте, відповідно до ст. 16 Закону, комітет кредиторів не наділений повноваженнями вирішувати питання, пов'язані із заміною кредитора.

В ухвалі господарського суду від 14.11.2006р. відсутнє посилання на  правові підстави здійснення заміни кредитора.

За таких обставин, колегія апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції не обгрунтовано замінив кредитора Акціонерний комерційний банк "Україна" новим кредитором Приватним підприємством "Альянс".

Враховуючи наведене, апеляційна скарга кредитора - Державної податкової інспекції у м.Житомирі  має бути задоволена. Ухвала Господарського суду Житомирської області від 14.11.2006р. підлягає скасуванню в частині заміни кредитора АК АПБ "Україна" новим кредитором ПП "Альянс".

Керуючись ст.ст. 101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14 листопада 2006 року у справі №9/95"Б" скасувати в частині заміни кредитора АК АПБ "Україна" новим кредитором ПП "Альянс" ( пункт 7 резолютивної частини ухвали).

В решті ухвалу господарського суду від 14 листопада 2006 року залишити без змін.

3. Справу №5/95"Б" повернути до Господарського суду Житомирської області

Головуючий - суддя:                                                              Вечірко І.О

судді:

Зарудяна Л.О.

Ляхевич А.А.

Віддрук. 10 прим.

1 - до справи

2 - ДПІ у м.Житомирі

3 - ДП "БМТ-Буддеталь"

4 - АК АПБ "Україна"

5 - УПФУ в Корольов.р-ні м.Житомира

6 - ДП "Спеціал.буд.-монтажне управління "Житомирспецбуд"

7 - ПП "Альянс"

8 - ліквідатору Северину С.Л.,

9 - ліквідатору Мельнику В.О.,

10 - в наряд