СУД
СУД
УХВАЛА

15.03.07                                                                                 Справа № 6/26.

Судова колегія у складі суддів:  Василенко Т.А. (головуючий),  Батюк Г.М., Пономаренко Є.Ю.,   розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рікод», м. Луганськ

до Луганського управління Фонду Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», м. Луганськ

3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача –Управління житлового будівництва, м. Київ

про стягнення 2 742 грн. 01 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Білоусов С.В.  (дов. № б/н від 29.08.06.),

Єрошкін Ю.С.  (дов. № б/н від 29.08.06.);

від відповідача –Лисак Л.М. (дов. № 31 від 30.01.07),

Бабич С.В. ( дов. №92 від 13.02.07.);

від 3-ї особи –Яндян О.А. (дов. № 6 від 12.03.07.);

В судовому засіданні 13.03.2007. було оголошено перерву до 15.03.2007.;

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 2 742 грн. 01 коп.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області Рябцевой О.В. від 15.03.07. для слухання даної справи призначено колегію у складі суддів: Василенко Т.А. (головуючий), Батюк Г.М., Пономаренко Є.Ю.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20.09.2004. між позивачем та відповідачем був укладений договір про передачу функцій замовника на будівництво багатосекційного десятиповерхового житлового будинку за адресою –м. Луганськ, містечко «Острая Могила», за яким позивач прийняв на себе виконання функцій замовника по будівництву вказаного об’єкту.

На підставі цього договору, відповідач надавав позивачу листи з проханням оплатити вартість витрат згідно відповідних рахунків, які позивачем були оплачені на суму 2 742 грн. 01 коп.

В той же час, позивач вказує на те, що відповідач у односторонньому порядку відмовився від виконання умов зазначеного договору і уклав такий же договір з іншою особою, але оплату заборгованості у вказаній сумі, по договору не здійснив, у зв’язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2 742 грн. 01 коп.

У резолютивній частині позову, позивач вказує, що зазначена сума є заборгованістю, але свої вимоги обґрунтовує посиланням на ст. 623 ЦК України та ст. 224 ГК України, що регулюють порядок відшкодування збитків.

Окрім цього, позивач надав до суду заперечення на відзив відповідача, за яким вказує, що відповідачем була здійснена часткова оплата вказаної суми у розмірі 802 грн. 27 коп., у зв’язку з чим, залишилась заборгованість у сумі 1 939 грн. 74 коп.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву від 30.01.07. та додаткові пояснення, за якими вказує, що договір про передачу функцій замовника на будівництво багатосекційного десятиповерхового житлового будинку за адресою –м. Луганськ, містечко «Острая Могила» з позивачем не укладався, про що, на думку відповідача, свідчить відсутність  запису у його книзі реєстрації угод.

В той же час, у період з 22.10.2004. по 17.02.2005. відповідач дійсно звертався до позивача з листами про оплату робіт, пов’язаних з відведенням земельної ділянки та будівництвом житлового будинку за адресою –м. Луганськ, містечко «Острая Могила», але оскільки позивачем документи, підтверджуючі  оплату вказаних робіт надані не були, у відповідача відсутні правові підстави на  відшкодування сум, пов’язаних  із вказаними вище роботами.

Водночас з цим, відповідачем була здійснена оплата позивачу  у сумі 802 грн. 27 коп.

Також, відповідач вказує, що заявлена до стягнення сума є необґрунтованою, оскільки деякі рахунки на оплату викликають у нього сумніви та пов’язанні із виконанням робіт по об’єкту житлового будинку за адресою – м. Луганськ, містечко «Остая Могила».

Окрім цього, відповідач надав до суду платіжне доручення №1 від 14.03.2007., за яким перерахував позивачу кошти у сумі 1 939 грн. 74 коп. в рахунок  відшкодування витрат позивача по відведенню земельної ділянки, розташованої за адресою м. Луганськ, містечко «Острая Могила».

3-я особа - Управління житлового будівництва надала до суду відзив на позовну заяву, за яким вважає доводи позивача необґрунтованими та вказує, що між позивачем та відповідачем не був укладений договір про передачу функцій замовника на будівництво багатосекційного десятиповерхового житлового будинку за адресою –м. Луганськ, містечко «Острая Могила».

Також, 3-я особа вказала, що відповідачем  були оплачені відповідні, підтверджені документами витрати позивача на суму 802 грн. 27 коп., окрім цього, здійснена оплата решти суми, вказаної у позові.

З огляду на викладене, 3-я особа вважає, що по справі відсутній предмет позову, у зв’язку з чим позивачу слід відмовити у задоволенні позову на підставі ст. 82 ГПК України.

Матеріалами  справи встановлено, що  кошти у сумі 802 грн. 27 коп., заявлені позивачем до стягнення були сплачені відповідачем до подачі позову до суду, а решта позовної суми у розмірі 1 939 грн. 74 коп. сплачена відповідачем під час розгляду справи у суді. Тим самим відповідач підтвердив обґрунтованість вказаної суми.

Разом з цим, позивачем до суду надана заява у порядку ст. 22 ГПК України про відмову від позову в частині стягнення з відповідача 802 грн. 27 коп.

Відповідно до ст.ст.22, 29 ГПК України позивач вправі  відмовитись  від позову, а суд прийняти відмову  від позову за умови, що ці дії не суперечать законодавству та не  порушують чиї-небудь права  і законні  інтереси.

Відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Під час розгляду справи встановлено, що дії  позивача щодо відмови від позовних вимог в частині стягнення 802 грн. 27 коп. не  суперечать законодавству та не порушують права та інтереси інших осіб. У зв’язку з чим, судом прийнято часткову відмову позивача від позову.

В той же час, позивач ознайомлений з правовими  наслідками  відмови від  позову.

Відповідно до п.1.1. ГПК України, суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як було вказано вище, відповідачем здійснена оплата позовної суми у розмірі 1 939 грн. 74 коп., у зв’язку з чим , на момент розгляду справи, відсутній предмет спору.

З огляду на викладене провадження у справі слід припинити на підставі пунктів 1.1. та 4 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати згідно ст.ст. 44,49, ГПК України слід покласти на відповідача, пропорційно обґрунтовано заявленої суми.

На підставі  викладеного, керуючись ст.ст.22,44,49,78, п. 11, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження  у справі  припинити.

2. Стягнути з  Луганського управління Фонду Державної спеціалізованої фінансової

установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», м. Луганськ, вул. К.Маркса, 46, р/р 3543- в УДК в Луганській області, МФО 804013, код 24855717, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Рікод», м. Луганськ, вул. Херсонська, 341, р/р 450 в ЛФ АБ «Укрексімбанк», МФО304289, код 21828499, витрати по державному миту у сумі  72 грн. 15 коп., витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу у сумі 83 грн. 47 коп.

Суддя (головуючий)                                                     Т.А. Василенко

Суддя                                                                                   Г.М. Батюк

Суддя                                                                                   Є.Ю.Пономаренко

Спеціаліст 1 категорії                                                      Т.В. Шкуть