ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" травня 2007 р.
Справа  № 11/49-07-1661

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Октябрьський”;

До відповідача: Державного дослідного господарства „Андріївське”;

про стягнення  97426,25 грн.

Суддя              Власова С.Г.

Представники:

від позивача:  Трофимов О.В. (за довіреністю); від відповідача: Гердєва Т.М. (за довіреністю).

В засіданні приймали участь:

від позивача:  Трофимов О.В. (за довіреністю); від відповідача: Галятов В.Ф. (за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ: 26.02.2007 р. за вх. № 2057 Відкрите акціонерне товариство „Октябрьський” (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного дослідного господарства „Андріївське” (далі –Відповідач) про стягнення 55386,85 грн. основного боргу, 19221,22 грн. пені, 8972,53 грн. битків від інфляції та  13846,50 грн. штрафу, всього 97426,25 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 18.04.2007 р. за вх. № 8704 надав уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з Відповідача 55386,85 грн. основного боргу, 10282,07 грн. пені, 11362,77 грн. битків від інфляції та 13846,50 грн. штрафу.

Відповідач 03.04.2007 р. за вх. № 7611 надав заяву, в якій зазначив, що визнає суму основного боргу у розмірі 55386,85 грн., а нарахування штрафних санкцій та пені вважає необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне:

09.02.2005 р. сторони уклали Договір № 9/02/05 (далі –Договір), відповідно до умов якого „Продавець” –Позивач, зобов’язався передати у  власність, а „Покупець” прийняти та оплатити зерно гороху сорту „Мадонна” (далі –Товар) на умовах викладених у даному договорі.

На виконання умов Договору, Позивач відпустив Відповідачу, за накладними № 53 від 10.02.2005 р., № 54 від 10.02.2005 р., № 55 від 10.02.2005 р. „Товар” загальною кількістю 30770,00 кг. за ціною 1,80 грн./кг., який було отримано представником Відповідача –Лукьянчук О.Г. за довіреністю серії НАН № 326842 від 10.02.2005 р.

Позивачем всього було відпущено Відповідачу „Товар” на загальну суму 55386,00 грн.

Відповідач за отриманий „Товар” не розрахувався.

За несвоєчасну оплату Відповідачем отриманого товару, Позивачем згідно п. 8.2. Договору нараховано пеню у розмірі 19221,22 грн.

Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України Позивач здійснив розрахунок заборгованості з врахуванням інфляційних витрат, за весь час прострочення платежу, що складають  8972,53 грн.

Згідно п. 8.3. Договору Позивач нарахував відповідачу штраф  у розмірі 13846,50 грн.

Відповідач позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 55386,00 грн. визнає, штрафні санкції та пеню вважає необґрунтованими, про що зазначив в заяві від 03.04.2007 р. вх. № 7611. Порушення умов договору пояснює скрутним фінансовим становищем підприємства.

18.04.2007 р. за вх. № 8704 Позивач надав уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з Відповідача 55386,00 грн. основного боргу, 10282,07 грн. пені, 11362,77 грн. інфляційних витрат та 13846,50 грн. штрафу.

Посилаючись на порушення Відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів Закритого акціонерного товариства „Октябрьський”, Позивач  просить суд стягнути вказану заборгованість, яка виникла в наслідок неналежного невиконання умов Договору 9/02/05 від 09.02.2005 р.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи  норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

За своєю правовою природою договір № 19/04/05 від 19.04.2005 р. є договором поставки, тому до нього повинні застосовуватися  положення § 1 глави 30 Господарського Кодексу України та § 3 глави 54 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. 712 Цивільного Кодексу України за договором поставки  продавець  (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях,  не  пов'язаних  з  особистим,  сімейним,  домашнім  або  іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного Кодексу України до договору поставки застосовуються загальні  положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з  характеру відносин сторін.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України  передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

На виконання умов Договору, Позивач відпустив Відповідачу, за накладними № 53 від 10.02.2005 р., № 54 від 10.02.2005 р., № 55 від 10.02.2005 р. „Товар” загальною кількістю 30770,00 кг. за ціною 1,80 грн./кг., який було отримано представником Відповідача –Лукьянчук О.Г. за довіреністю серії НАН № 326842 від 10.02.2005 р.

Відповідач за отриманий „Товар” не розрахувався.

Станом на 26.02.2007 р. (дата надходження позовної заяви до суду), наявна заборгованість Відповідача складає 55386,00 грн.

Згідно п. 5.1. Договору розрахунки за товар проводяться  шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця протягом 20 банківських днів з моменту оформлення товарної накладної.

Відповідно до п. 8.2. Договору у разі, якщо оплата буде здійснена пізніше термінів встановлених в п. 5.1. Договору, покупець зобов’язан сплатити Продавцю  пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості переданого, але неоплаченого товару, за кожен день прострочки, але не більш ніж 25 % від загальної вартості поставленого, але не оплаченого товару.

Позивач, згідно п. 8.2. Договору нарахував Відповідачу пеню у  розмірі 10282,07 грн. за період з 26.02.2006 р. по 26.02.2007 р. та надав її розрахунок (а.с.62), в якому зазначив облікову ставку НБУ у розмірі 9.282%.

Зазначений розрахунок судом до уваги не приймається, як необґрунтований, оскільки в період з 10.08.2005 р. по 09.06.2006 р. облікова ставка НБУ дорівнювала 9,5% (Лист НБУ від 09.08.2005 р. № 14-011/2644-7872), а з 10.06.2006 облікова ставка НБУ дорівнює 8,5% (Лист НБУ від 06.06.2006 р. № 14-011/1373-6039).

Згідно розрахунку суду розмір пені за період з 26.02.2006 р. по 26.02.2007 р. складає 9728,21 грн.

Стаття 625 Цивільного кодексу України покладає на боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, обов’язок за вимогою кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, за отриманий товар не розрахувався.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України Позивач обґрунтовано здійснив розрахунок заборгованості з врахуванням індексу інфляції станом на 01.02.2007 р., у розмірі 66748,77 грн. та надав її обґрунтований розрахунок.

Згідно до п.8.3. Договору за одностороннє або необґрунтоване  невиконання прийнятих на себе обов’язків в строк більш ніж 2 місяці, з моменту закінчення строку виконання обов’язків, винна сторона зобов’язана сплатити штраф у розмірі 25%  від загальної вартості товарів за даним договором впродовж 7 днів, після виникнення такої події.

Враховуючи, що станом на 26.02.2007 р. (дата надходження позовної заяви до суду) Відповідачем заборгованість у розмірі 55386,00 грн. не сплачена, Позивач правомірно нарахував –25% штрафу у розмірі 13846,50 грн. відповідно до п. 8.3. Договору.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку що уточнені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Октябрьский” до Державного дослідного господарства „Андріївське” підлягають задоволенню частково у розмірі 55386,00 грн. основної заборгованості, 9728,21 грн. –пені, 11362,77 грн. інфляційних витрат, та 13846,50 грн. штрафу, а всього 90323,48 грн., тому що в саме цьому розмірі вони є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами та наявними матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести на відповідача пропорційно задоволених вимог, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Державного дослідного господарства „Андріївське” (Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Андріївка, код 00855308, п/р 0986 у „Промінвестбанк”, МФО 326739) на користь Відкритого акціонерного товариства „Октябрьський” (67761, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Олексіївка, Білгород-Дністровського району, код 00413179, п/р 260066057 в ООФ АППБ Аваль, МФО 328351) –90323,48 грн. (55386,00 грн. основної заборгованості, 9728,21 грн. –пені, 11362,77 грн. збитків від інфляції, 13846,50 грн. штрафу), 903,23 грн. держмита; 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3.          В решті позову –відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                           Власова С.Г.

Рішення підписане 18.05.2006 р. в порядку статті 85 ГПК України.