СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"02" березня 2007 р.
Справа №9/105-НА

за позовом  Приватного підприємцяОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

до Державної податкової інспекції у
Новоушицькому районі смт. Нова Ушиця

про визнання протиправним та
скасування рішень ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Суддя  Олійник
Ю.П.                    Секретар судового
засідання Олійник Ю.П.

Представники сторін:

Від позивача     -
ОСОБА_1-підприємець,

ОСОБА_2.
-представник за усною заявою позивача у
судовому    засіданні

Від відповідача -Ільницький М.Д.
-за дов. від 1.03.07,

Чайковський  Т.В. -
за дов. від 28.02.07

У судовому засіданні оголошено
вступну і резолютивну частини  постанови
згідно ст. 160 КАС України.

Позивач у позовній заяві та
представник у судовому засіданні просять визнати протиправними та скасувати
рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 про застосування штрафних санкцій за порушення
законодавства про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування  та послуг в сумі 3280 грн. та ІНФОРМАЦІЯ_2
про нарахування 84 грн. основного платежу по прибутковому податку з фізичних
осіб та 168 грн. штрафних санкцій. При цьому посилаються на те, що статтею 11-1
Закону України „Про державну податкову службу в Україні”  визначені підстави для проведення планових та
позапланових перевірок суб'єктів господарювання. Однак, всупереч цьому
відповідачем не зазначено про проведення планової чи позапланової перевірки,
відповідно не надавались ні рішення суду, ні направлення на перевірку, ні копія
наказу керівника на проведення позапланової перевірки, відповідно прийняття
спірних рішень є протиправним.

Відповідач у запереченнях на позов
та представники у судовому засіданні позовні вимоги заперечують, посилаючись на
ст.8,9,10,11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.
Звертають увагу, що згідно ст.11-1 даного Закону визначені підстави і умови
проведення планових та позапланових виїзних перевірок , що стосуються
своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів,
тоді як перевірки суб'єктів господарювання щодо використання ними реєстраторів
розрахункових операцій, здійснюються в порядку, передбаченому Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” , положеннями якого передбачено проведення
планових та перевірок щодо порядку застосування реєстраторів розрахункових
операцій. Відповідно проведена перевірка позивача є планової відповідно до
вимог даного Закону і на неї на розповсюджуються положення щодо планових або
позапланових перевірок згідно Закону України „Про державну податкову службу в
Україні”.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне.

Позивач зареєстрований  як суб'єкт підприємницької діяльності , що
підтверджується  свідоцтвом від
ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуває на загальній системі оподаткування, є платником
ПДВ   згідно Свідоцтва ІНФОРМАЦІЯ_5,
отримав торговий патент  серії
ІНФОРМАЦІЯ_6.

ІНФОРМАЦІЯ_7 відповідачем проведено
перевірку щодо контролю за здійсненням позивачем розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу у господарській одиниці міні-барі „
ІНФОРМАЦІЯ_8” (АДРЕСА_1 ) ,  за
результатами якої складено акт ІНФОРМАЦІЯ_9. В акті перевірки зазначено про
порушення позивачем пп. 9, 11, 13 ст.3 Закону України „Про застосування РРО у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та ст.7 Закону України „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності”, а саме, невідповідність
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка вказана у
денному звіті на 555 грн., порушення режиму попереднього програмування в
РРО  кількості товару, відсутність
щоденного друку фіскальних звітних чеків за 23.06.06, 28.06.06, 07.1.06
(роздруковані на наступний день), ненадання під час перевірки торгового
патенту. Перевірка проведена відповідно до плану проведення перевірок відділом
оперативного контролю на січень 2007р. та
на підставі направлень на перевірку від ІНФОРМАЦІЯ_7,НОМЕР_1, НОМЕР_2 ,
згідно яких головним державним інспекторам Михальському В.П. та Ільницькому
М.Д. доручено проведення планової перевірки
позивача.

На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято рішення від ІНФОРМАЦІЯ_3 про застосування штрафних
санкцій за порушення п.п. 9,11,13 ст. 3 Закону України „Про застосування РРО у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”  на суму 3280 грн. згідно п.п.4, 6, ст.17 та
ст. 23 даного Закону . Згідно поданого відповідачем розрахунку  суми штрафних санкцій останні застосовані в
розмірі 2775 грн. за невідповідність готівки в касі згідно ст.22 Закону про РРО
(5 * 555грн. ), 340 грн. (20 неоподатковуваних
мінімумів) за не роздрукування денного звіту згідно п.4 ст.17 Закону
,  85 грн. (5 неоподатковуваних  мінімумів) за невикористання режиму
попереднього програмування згідно п.6 ст.17 закону ,  80 грн. (місячна вартість патенту) за
порушення порядку використання патенту.

Крім того,  на підставі акту перевірки прийнято також
податкове повідомлення-рішення від
ІНФОРМАЦІЯ_3 про нарахування 84 грн. основного платежу по прибутковому
податку  фізичних осіб та 168 грн.
штрафних санкцій.

Позивач,вважаючи прийняття спірних
рішень неправомірними, звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи надані докази, фактичні
обставини справи, оцінюючи доводи та заперечення сторін, судом до уваги
приймається  наступне.

1.Згідно ст.10 Закону України „Про
держану податкову службу в Україні”  від
04.12.1990 р.  із змінами і   доповненнями передбачено, що до функцій
державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах
у містах, міжрайонних та об'єднаних держаних податкових інспекцій віднесено
здійснення в межах своїх повноважень контролю за законністю валютних операцій,
додержанням установленого порядку розрахунків із споживачами з використанням
електронних контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки
в касах та її використанням для розрахунків за товари, роботи і послуги, а
також за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької
діяльності, ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення деяких
видів підприємницької діяльності.

Враховуючи, що згідно Закону
України „Про систему оподаткування” плата за торговий патент  є видом загальнодержавних  податків, тому відповідно проведена позивачем
перевірка щодо контролю за порядком використання тогового патенту могла  бути віднесена до планових перевірок
податкових органів.

Що стосується котролю під час
проведення перевірки  порядку
використання реєстраторів розрахункових операцій, то згідно статті 15  Закону України “Про  застосування    реєстраторів   розрахункових операцій  у сфері торгівлі, громадського  харчування
та послуг” від  6.07.95р. із
змінами  і доповненнями  контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України
шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України.

Однак,  правове регулювання  здійснення
перевірок   органами   державної податкової служби    регулюється Законом  України
„Про державну податкову службу в Україні” .    Зокрема,
згідно ст. 11-1  цього Закону    планова виїзна перевірка проводиться  щодо своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка
передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за
сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за
письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не
частіше одного разу на календарний рік.
Забороняється проведення планових виїзних перевірок за окремими видами
зобов'язань перед бюджетами.  Право на
проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому
випадку, коли йому направлено повідомлення
не пізніше ніж за  десять днів до
дня проведення зазначеної перевірки.

Враховуючи , що згідно наданих
відповідачем плану проведення перевірок відділом оперативного контролю на
січень 2007р. та направлень на перевірку НОМЕР_2 та НОМЕР_1 проведена перевірка
визначена як планова,  суд не вбачає  правових підстав, викладених вище, для
визнання даної перевірки такою, що проведена у відповідності до вимог  ст.11-1 Закону України „Про державну
податкову службу в Україні”, зважаючи на
відсутність письмового
повідомлення  позивача   не пізніше ніж за  10 днів .

Крім того,  судом враховується, що  згідно тієї ж
ст. 11-1  Закону перевірки в межах
повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" вважаються  позаплановими
і проводяться  за рішенням керівника
податкового органу, яке оформляється наказом. Тому  проведення планової перевірки  не відповідає зазначеному .

Згідно статті 11-2  Закону
України  „Про державну податкову
службу в Україні” визначено , що
посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до
проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для
їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання
платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі,
назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова),
підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища
посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової
виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової
виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Позапланова виїзна перевірка
здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за
рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Відповідачем під час  проведення
перевірки і    у   судовому
засіданні   не надано   наказу керівника на проведення  перевірки.

Оглядом  наданих
відповідачем   направлень   на проведення     перевірки
судом встановлено, що  в  останніх всупереч   норми ст. 11-2 Закону  України
„Про державну податкову службу в Україні”  не
зазначено   дату початку та   закінчення
перевірки.

Крім того, приймаючи   спірне
рішення  щодо штрафної санкції
згідно Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності”, у  нього  не зазначено про порушення   норм
цього Закону .

Судом враховується, що згідно ст.19
Конституції України державний орган зобов'язаний діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами
України.

Оскільки відповідачем не дотримана
передбачена чинним законодавством України процедура проведення планових та
позапланових перевірок господарської діяльності відповідача та не надано
документів,  передбачених ст. 11-1  Закону
„Про державну податкову службу в Україні”, рішення  відповідача
не можуть базуватися на неправомірно
проведеній перевірці. Тому прийняте за результатами такої перевірки
рішення про застосування штрафних санкцій за порушення порядку застосування РРО
від ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 3280 грн. підлягає визнанню неправомірним та
скасуванню.

2. Підлягає визнанню недійсним та
скасуванню  також прийняте відповідачем
на підставі акту проведеної перевірки податкове повідомлення-рішення від
ІНФОРМАЦІЯ_3 про донарахування 84 грн. прибуткового податку фізичних осіб та
застосування 168 грн. штрафної санкції за порушення ст.8 Закону України „Про
податок з доходів фізичних осіб”, оскільки у зазначеному акті взагалі не
зазначено про порушення позивачем положень Закону України „Про податок з
доходів фізичних осіб”. Як вбачається з акту перевірки, відповідачем
проводилась саме перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій
у сфері готівкового  та безготівкового
обігу.  Факт порушення позивачем
законодавства з питань оподаткування доходів фізичних осіб не підтверджується
жодними наявними в матеріалах справи документами.

Крім того, відповідно до Закону
України „Про систему оподаткування” податок з доходів фізичних осіб віднесено
до видів загальнодержавних  податків,
відповідно перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та
сплати такого податку є плановими. Відповідно , до них ставляться вимоги,
викладені у ст.11-1  та    ст. 11-2 Закону Україні  „Про державну податкову службу” , які
відповідно відповідачем не дотримані, як зазначено вище.

Також  всупереч
ч. 2  ст. 71 КАС України
відповідачем допущені позивачем порушення та відповідно правомірність своїх
рішень  не доведено належними
доказами.

За
таких обставин позовні вимоги відповідають чинному законодавству,
обґрунтовані наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Згідно ст.  94  КАС України судові витрати по справі у
зв'язку із задоволеням позову стягуються на користь позивача з Державного
бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94,
104, 105, 158-163, 167, 254-255, п. 6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприємця
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 до Державної податкової інспекції в Новоушицькому районі
смт. Нова Душиця про визнання протиправними та скасування рішень ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення  Державної податкової інспекції в
Новоушицькому районі  ІНФОРМАЦІЯ_3 про
застосування  до Приватного
підприємця ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1  штрафних
санкцій за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування  та послуг в сумі 3280 ,00 грн.  та податкове повідомлення-рішення  Державної податкової інспекції в
Новоушицькому районі   ІНФОРМАЦІЯ_2 про
визначення   податкового
зобов'язання  приватному
підприємцюОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 84,00 грн. основного платежу по прибутковому
податку з фізичних осіб та 168,00 грн. штрафних санкцій.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_3, 3,40 грн.
/три гривні 40 коп./ відшкодування сплаченого державного мита.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються  до Житомирського апеляційного господарського
суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України
Постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Ю.П. Олійник

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.