overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"04" червня 2007 р.
Справа № 16/2559

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської
області у складі головуючого судді Спаських Н.М.,

при секретарі Волна С.В., за участі
представників сторін:

від позивача : Надьон А.Л. - за
довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_1  - особисто;

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Черкаси адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного Фонду України в Соснівському районі м. Черкаси до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
стягнення  1 085,60  грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про
стягнення з відповідача заборгованості
по  страхових  внесках
на  загальнообов'язкове
пенсійне  страхування в  сумі  1
085,60 грн.  за  2006 рік.

В судове засідання позивач направив
суду заяву про відмову від позову та клопотання про закриття провадження у
справі в зв'язку із проведенням відповідачем повного розрахунку за позовними
вимогами.

У такому випадку
провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС України.

За наслідками закриття
провадження у справі позивач позбавлений можливості повторного звернення  до суду з тією самою позовною заявою згідно
положень ст. 157 КАС України.

В зв'язку із проведенням
відповідачем  розрахунку за позовними
вимогами до порушення провадження у справі судові витрати на нього не
покладаються.

Керуючись ст.89,  п. 2 ст. 157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовом Управління Пенсійного Фонду України в Соснівському районі м. Черкаси до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
стягнення            1085,60  грн.,
закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвалу
може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України до Київського  апеляційного адміністративного  суду.

Суддя
Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" січня 2007 р.                                                                      № 7/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Балика В.М. розглянув матеріали

за позовною заявою сільськогосподарського виробничого кооперативу "Росія", м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія", м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про визнання недійсним договору

Подано позов про визнання недійсним договору оренди від 28.12.00 р., укладеного між СВК "Росія" та СТОВ "Росія" та повернення одержаного за укладеним договором від 28.12.00 р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.11.04 р. провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду справи № 9/123, предметом розгляду якої є одне й те ж саме майно, що і в справі № 7/18.

Враховуючи те, що рішення по справі № 9/123 прийняте 12.08.05 р. набрало законної сили, господарський суд вважає, що підстави, які зумовили зупинення  провадження у справі № 7/18 усунуті і провадження у справі підлягає поновленню на підставі   статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі № 7/18.

2.Розгляд справи призначити на 11:00 год. 31.01.2007 року.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, кімн. № 205.

4.Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                                                          В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.04.07р.

Справа № АП9/2192-07

Суддя  Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування

з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до   Професійно-технічного училища № 17, смт. Щорськ Криничанського району

Дніпропетровської області

про стягнення 4097 грн. 71 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.07р. у справі № АЗБР9/2192-07 була залишена без руху позовна заява Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ до Професійно-технічного училища № 17, смт. Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області про стягнення 4097 грн. 71 коп., та наданий строк до 10.04.07р. на усунення недоліків позовної заяви, а саме: позивач був зобов'язанний надати суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї для подальшого надсилання їх відповідачу в адміністративній справі.

Позивач не усунув вказаних недоліків у встановлений строк.

Відповідно до ст. 108 ч.3 п.1 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 23 арк.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.05.07 р.                                                                               Справа № 40/153

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк

до відповідача державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове

про стягнення 34046 грн. 00  коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/153.Судове засідання призначити на  07.06.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2007                                                                                                    Справа №  16/56

за скаргою                     сільськогосподарського виробничого кооперативу „Ганичі”, с. Ганичі, Тячівський район на бездіяльність державної виконавчої служби в Тячівському районі

у справі                      №16/56 господарського суду Закарпатської області

за позовом                    сільськогосподарського виробничого кооперативу „Ганичі”, с. Ганичі, Тячівський район

до  відповідача            малого колективного підприємства „Господар”, с. Ганичі, Тячівський район

про                                стягнення суми  2100,44 грн.

Суддя  Васьковський О.В.

Представники:

від  скаржника (стягувача) –Бахтин В.В. – ліквідатор, арбітражний керуючий

від органу ДВС  – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський виробничий кооператив „Ганичі”, с. Ганичі, Тячівський район звернувся в господарський суд Закарпатської області із скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби в Тячівському районі та просить зобов’язати державну виконавчу службу в Тячівському районі відкрити виконавче провадження та вжити всіх передбачених Законом заходів. У відповідності до ухвали господарського суду від 16.05.07 подану скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Орган ДВС участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення скарги, розгляд скарги належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд скарги відкласти.

Наступне засідання відбудеться 25 червня 2007 р. о 10:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул. Коцюбинського, 2а, к. №406.

Ухвалу надіслати стягувачу, боржнику та органу ДВС.

Суддя                                                                                  О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.                                                                             Справа №  10/5/07

м. Миколаїв

За заявою: Відкритого акціонерного товариства «Березанський райагропостач», Миколаївська область, Бережанський район, с.Красне

Установа банку: Березанське відділення «Ощадбанк»№ 3162

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: Про банкрутство ВАТ «Березанський райагропостач»

Згідно постанови Одеського апеляційного господарського суду України від 24.04.2007 р. ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28.02.2007 р. по справі № 10/5/07 скасовано та справу направлено до господарського суду Миколаївської області.

Згідно резолюції голови господарського суду справу № 10/5/07 передано до розгляду судді Міщенко В.І.

Керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 19.06.2007 р. об 11 год. 00 хв.

Суддя
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.                                                                   №справи 10/139-НА

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вежа" (м. Житомир)

до Державної податкової адміністрації України (м.Київ) та Державної податкової інспекції у м.Житомирі (м.Житомир)

про визнання недійсним рішення від 02.11.2006р. №12447/6/25-0215

Присутні:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Шевчук В.П., дов. №8728/Ш/10 від 24.05.06р.

ТОВ "Вежа" пред'явлено позов про визнання недійсними рішення ДПА України  від 02.11.06р. №12447/6/25-0215 про результати розгляду повторної скарги та податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Житомирі.

Представник позивача 15.03.07р. та 29.03.07р. в судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст.ст.128, 155 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.128, 155, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вежа" залишитибез розгляду.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                                    Будішевська Л.О.

Друк. : 3пр.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/70-3
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 06.06.2007р.
Рішення набрало законної сили 18.06.2007р.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Агроконтракт» (м. Луцьк, вул.Конякіна, 18а, ) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на р/р 0002; одержувач коштів: УДК у м.Луцьку, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області; код одержувача: 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050000.

Наказ дійсний для пред’явлення до 06.06.2010р.

Суддя                                                                                                      І.О.Якушева

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.05.07 р.                                                                                 Справа № 45/109

«07» травня 2007р.                                     Справа №45/109

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка в

особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „фірма Промбудремонт”,

м.Макіївка

про стягнення 80 117 грн. 77 коп.

Суддя Богатир К.В.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „фірма Промбудремонт”, м.Макіївка про стягнення 80 117 грн. 77 коп.

Ухвалою господарського суду від 19.04.2007р. провадження по справі було зупинене у зв’язку з клопотанням відповідача б/н від 19.04.2007р. до вирішення у Господарському суді Донецької області справи № 20/100пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „фірма „Промбудремонт”, м.Макіївка до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка про  скасування рахунків.

07.04.2007р. господарським судом отримане клопотання про поновлення провадження по справі у зв’язку з припиненням провадження по справі № 20/100пн Товариства з обмеженою відповідальністю „фірма „Промбудремонт”, м.Макіївка до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка про  скасування рахунків.

Враховуючи, що на теперішній час обставини, які зумовили зупинення провадження по даній справі усунені, провадження по справі №45/109 підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 45/109  за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, до  Товариства з обмеженою відповідальністю „фірма Промбудремонт”, м.Макіївка про стягнення 80 117 грн. 77 коп..

Розгляд справи призначити на  23.05.07 о  09:45 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  414.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

К.О.О.
СУД
УХВАЛА

04.06.07р.

Справа № 14/180-07

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, 49015,АДРЕСА_1

до  Приватного підприємця ОСОБА_2, 49000,
АДРЕСА_2

про
стягнення 2 710,48 грн.

За зустрічним позовом:

Приватного підприємця  ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення
4350,00 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_3 - юрисконсульт за довіреністю від ІНФОРМАЦІЯ_1

Від відповідача ОСОБА_4 - адвокат
за угодою про надання правової допомоги від ІНФОРМАЦІЯ_2

Представники за зустрічним позовом:

Від
позивача  ОСОБА_4 - адвокат за угодою про
надання правової допомоги від ІНФОРМАЦІЯ_2

Від
відповідача  ОСОБА_3 - юрисконсульт за
довіреністю від ІНФОРМАЦІЯ_1

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
Дніпропет-ровськ, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з
позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ, про стягнення
1516,15 грн. - заборгованості, 1175,02 грн. - пені, 19,31 грн. - 3% річних.
Також позивач просить суд відшкодувати йому за рахунок відповідача, сплачені
при подачі позову судові витрати, а саме: 102 грн. - витрат на держмито, 118
грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з позовними вимогами не
погоджується (відзив на позовну заяву від ІНФОРМАЦІЯ_3), посилаючись на те, що
у договорі конкретно не зазначено подію або дату, з якої необхідно рахувати
строки оплати.

Відповідачем, в порядку ст. 60
Господарського процесуального кодексу України, 25 травня 2007 року направлено
до суду зустрічну позовну заяву про стягнення з ПП ОСОБА_1 заборгованості за
надані маркетингові послуги, а також відшкодування сплачених судових витрат.

Ухвалою суду від 30.05.2007 року
зустрічна позовну заява Приватного підприємця ОСОБА_2 прийнята до спільного
розгляду з первісним позовом.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, у суду виникла необхідність у витребуванні
нових доказів, що дає підстави для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до
13.06.2007 року на 16:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

За зустрічним позовом:

Позивачу надати
докази виставлення відповідачу рахунків, у відповідності з      п. п. 3 п. 4.1 ч. 4 договору
купівлі-продажу ІНФОРМАЦІЯ_4; довіреність на представника, засвідчену
нотаріально; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками
сторін.

Відповідачу надати:
мотивований відзив на зустрічну позовну заяву від 22.05.2007 року; докази в
обґрунтування своїх заперечень.

Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на
позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної
сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.
№ 14/169

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Долинської міжрайонної
державної податкової інспекції,
м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Долинська Кіровоградської області

про стягнення 1000 грн.

Розпорядженням голови
господарського суду від 21.06.2007 р. справу                      № 14/169 передано на
розгляд судді Баранцю О.М.

Вважаю за необхідне справу № 14/169
прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С
Т А Н О В И В:

Справу № 14/169 прийняти до свого
провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.04.07
Справа №13/196-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :                Кролевецького підприємства «Промбудторгмаш»

до  відповідачів:1. Кролевецька районна рада

2. Комунального підприємства «Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації»

про визнання право власності на нерухоме майно та зобов`язання вчинити дії щодо його реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 23.04.2007 року о  11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"17" квітня 2007 р.

Справа № 8/31-40.

Суддя
Кравчук А.М., розглянувши заяву

за
позовом Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні
судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі підприємства
Полицької виправної колонії управління Державного департаменту України з питань
виконання покарань у Рівненській області, с. Іванчі Володимирецького р-ну
Рівненської області

до  Державного підприємства „Волиньвугілля” в
особі Відокремленого підрозділу „Волиньвуглезбутпостач”, м. Нововолинськ

про
стягнення 2 549 грн. 32 коп.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив :

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на  03.05.2007 р. о 11 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду: м. Луцьк,

пр.
Волі, 54а.

4.  В порядку
підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони представити в
господарський суд до 27.04.2007 року :

4.1.
Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог , докази в їх обґрунтування,
належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу
статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій.

5.
Попередити сторони  про відповідальність
- штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за
ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Кравчук А.М.