overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

30.05.07 р.                                                                           Справа № 18/153

за позовом: Управління Пенсійного Фонду України в м. Єнакієве, Донецької області

до відповідача: Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве, Донецької області

про  стягнення 8577,39 грн.

Суддя господарського суду Донецької області    Овсяннікова О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду за участю:

представників сторін

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

Управління Пенсійного Фонду України в м. Єнакієве, Донецької області  звернулось з позовом до Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” заборгованості  по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 8577,39грн.

Представники сторін у засідання суду не з”явились, про час і місце судового засідання вони були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з пунктом 1.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 № 8-2 (далі – Положення про управління Пенсійного фонду), управління  у районах, містах і районах у містах (далі - Управління) є органами Пенсійного фонду, підвідомчими відповідно головним управлінням цього Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему органів Пенсійного фонду.

Відповідно до підпункту 6 пункту 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій.

З наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків  діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб'єкти владних повноважень.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2.3 Положення про управління Пенсійного фонду Управління має право стягувати з платників страхових внесків несплачені суми страхових внесків.

За змістом статті 106 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” саме територіальним органам Пенсійного фонду надано право приймати рішення про сплату прострочено заборгованості із сплати страхових внесків.

Беручи до уваги, що  позивач є суб”єктом владних повноважень, він не може бути стороною по справі в господарському суді, а тому провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись  п.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі – припинити.

.

Суддя

.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 лютого 2007 р.
№ 9/425-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства
“Нікопольський завод феросплавів”

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2007 р.

у справі
№ 9/425-06

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства
“Нікопольський завод феросплавів”

до
1) Корпорації “Науково-виробнича інвестиційна група “Інтерпайп”,
2) Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський коксохімпром”

про
стягнення 8 382,89 грн..

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86, 107 та 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2007 р. у справі № 9/425-06 господарського суду Дніпропетровської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 11.04.2007 р. о 12:40 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа №  5/100/07

Миколаїв

За позовом
Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача
Приватного виробничо-комерційного підприємства «Каспер-Юніт», м.Миколаїв,  вул. Енгельса, 43, кв. 34

про
припинення юридичної особи - відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 27.02.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 28.03.2007 р. о 11 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.

Справа №  14/190/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва,вул.Артема,1а

до відповідача Фізична особа підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 15.05.2007 р. о 11-00 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:      м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.06.07 р.                                                                           Справа № 32/149пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Шматко В.О. довіреність від 10.04.07р.

від відповідача: Смирнова Т.В. довіреність від 11.06.07р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” м. Київ

до відповідача: Державного підприємства “Вуглезбагачення” м. Донецьк

про відміну торгів (тендеру).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                      № 32/149пн за позовом Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” м. Київ до Державного підприємства “Вуглезбагачення” м. Донецьк про відміну торгів (тендеру).

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог та клопотання від 12.06.07р. про витребування у відповідача річного плану державних закупівель, тендерної документації, тендерної пропозиції учасників торгів з доданими до неї документами, протоколів розкриття та оцінки тендерних пропозицій учасників торгів, визначення переможця торгів.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги визнає і, також, що торги, які є предметом позову, не відбулись.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:20 год.  25.06.07 року.

Зобов’язати позивача представити належним чином засвідчену копію статуту (в повній редакції).

Зобов’язати відповідача представити письмові пояснення: 1) чи відбувся тендер на закупівлю обладнання та матеріалів, оголошення про який були опубліковані в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №11(82) від 12.03.07р., Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження №11(48) від 12.03.07р., міжнародному інформаційному бюлетені “International Ukrainian Publik Procurements” №11 (34) від 12.03.07р.; надати документи (докази), які підтверджують дату направлення заяви про опублікування вищезгаданих оголошень до офіційних друкованих органів; відзив по суті позовних вимог.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 24/96
за позовом Відкрите акціонерне
товариство “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк
до відповідача   Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк
про стягнення 4589 грн. 56 коп.
Суддя           Н.В. Ломовцева
Від позивача  - Ластовецький В.В. - за довір.
Відкрите акціонерне товариство
“Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк звернулось до
господарського суду Донецької області з позовом до   Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про
стягнення 4589 грн. 56 коп., в тому числі 3789,46 грн. боргу, 606,34 грн.
індексу інфляції, 193,76 грн. 3% річних.
В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на договір НОМЕР_1. на користування електричною енергією,
акти про порушення правил користування електроенергією НОМЕР_2, НОМЕР_3,
протоколи засідання комісії НОМЕР_4, НОМЕР_5, розрахунки до актів, розрахунок
Відповідач до жодного судового
засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча
був повідомлений про розгляд справи належним чином.
Позивач у судовому засіданні надав
заяву від 04.06.2007р. № 26-14/юр-118, якою повідомив про сплату відповідачем
суми боргу та судових витрат в повному обсязі, після пред'явлення позову до
суду, в підтвердження чого надав відповідні платіжні документи, а також
відмовився від позовних вимог в частині стягнення   606,34 грн. індексу інфляції, 193,76 грн. 3%
Відмова позивача від частини вимог
не суперечить діючому законодавству і судом приймається.
Таким чином провадження у справі в
частині стягнення 3789,46 грн. боргу підлягає припиненню у зв'язку з
відсутністю предмету спору.
Провадження у справі щодо стягнення
606,34 грн. індексу інфляції, 193,76 грн. 3% річних підлягає припиненню у
зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог в цій частині.
Враховуючи наведене, керуючись п.п.
1-1, 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд
Провадження у справі в частині стягнення 3789
грн. 46 коп. боргу припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Провадження у справі в частині стягнення 606
грн. 34 коп. індексу інфляції та 193 грн. 76 коп. 3% річних припинити у зв'язку
з відмовою позивача від позовних вимог в цій частині.
Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного господарського суду.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.05.07 р.                                                                               Справа № 20/185

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гринко-Дон”, м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Стікс”, м.Донецьк

про  стягнення 1824,55 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/185.Судове засідання призначити на  14.06.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про зміну тарифів на послуги з вивезення твердих побутових відходів.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
05.02.07                                                                                           Справа  № 7/238-3492
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд, в складі: судді  Бойко С.М.,

розглянув апеляційну скаргу Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Монастириського відділення, м.Монастириська

на постанову господарського суду Тернопільської області від 10.11.2006 року, суддя Стадник М.С., в справі № 7/238-3492,

за позовом державного підприємства «Ковалівський спиртовий завод», с.Ковалівка Монастириського району

до відповідача: Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Монастириського відділення, м.Монастириська

про    скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 18.06.2006 року,

В С Т А Н О В И В:

відповідачем  подано апеляційну скаргу №139 від 22.01.2007 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії апеляційного суду від 02.02.2007 року за №156) на постанову господарського суду Тернопільської області від 10.11.2006 року.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.107,110,189,190 КАС України, п.6, п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Монастириського відділення.

Позивачу протягом трьох днів після отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

В цей же строк сторонам повідомити про можливість письмового провадження (без участі сторін).

Розгляд скарги відбуватиметься в складі колегії: головуючий-суддя Бойко С.М., судді –Марко Р.І, Бонк Т.Б..

Права та обов”язки сторін, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49,51 КАС України.

Для відома копію апеляційної скарги направити позивачу.

Суддя                                                                                     Бойко С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

01.03.2007
Справа №2-29/2099-2007

За позовом – Прокурора Центрального району м.Сімферополя, м.Сімферополь в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради, м.Сімферополь.

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське рекламне агентство «Партнер», м.Сімферополь.

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –

Державний комітет України по земельних ресурсах Державна інспекція з контролю використання і охороною земель АР Крим, м.Сімферополь.

Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя О.І. Башилашвілі

представники:

Від позивача  -  Новікова Н.В. – представник, довіреність від 27.10.06р. №24/01-06/2152.

Від відповідача –   Градов К.М.  – представник, довіреність від 05.01.07р. б/н;

Осипова Г.І. – представник, довіреність від 24.01.07р. б/н.

За участю третьої особи – не з’явився.

За участю прокурора – Домнікова Я.І.

Сутність спору:    Прокурор Центрального району м.Сімферополя в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – ТОВ «Кримське рекламне агентство «Партнер» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ДКУ по земельних ресурсах Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель АРК про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по пр.Кірова (магазин «Мемель») у м.Сімферополі шляхом демонтажу рекламних носіїв, розташованих на цій ділянці та вивозу металубрухту за рахунок відповідача.

22 лютого 2007р. до суду надійшла відмова Прокурора від позову.

В судовому засіданні позивач надав суду письмову заяву, згідно якої він також відмовляється від позову та просить суд провадження у справі припинити.

Відповідач не заперечує проти припинення провадження у справі.

Третя особа до судового засідання не з’явилась.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню, у зв’язку з відмовою позивача від позову, у порядку ст. 80 п. 4 ГПК України, у зв’язку з чім суд приймає відмову від позову, оскільки вона  не порушує  права інших осіб та охоронювані  законом інтересі.

Прокурору та позивачу відомі наслідки їх процесуальних дій, передбачених ч.6 ст. 22, ст.78 ГПК України.

Керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відмову від позову прийняти.

2.          Провадження по справі №2-29/2099-2007 припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
СУД
УХВАЛА

17.05.2007

Справа №2-7/5769-2007А

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Судак (98000, м. Судак, вул.
Леніна, 85-а)

До
відповідача:  Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про стягнення 170, 00 грн.

Суддя
ГС АР Крим  І.І.Дворний

представники:

Від
позивача -  -  не з'явився.

Від
відповідача  -  не з'явився.

Суть
спору: Управління Пенсійного фонду України в м. Судак звернулось до
Господарського суду АР Крим з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 заборгованість по страхових внесках
у розмірі 170,00 грн.

14 травня 2007 року до Господарського
суду Автономної республіки Крим надійшла заява, в якій позивач просить
відмовити   в задоволенні  позовних вимог у зв'язку з повним погашенням
заборгованості відповідачем в добровільному порядку.

П. 2 ч. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи надане клопотання, суд встановив, що відмова
позивача від позову не порушує чиї-небудь права, свободи та охоронювані законом
інтереси, є законним правом позивача, через що клопотання Управління Пенсійного
фонду України в м. Судак підлягає задоволенню, а провадження у справі -
закриттю.

Представник
позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був
проінфорований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи
був проінфорований належним чином рекомендованою кореспонденцією, про що
свідчить підпис відповідача в поштовому повідомленні.

Відповідно
до ч. 4 ст. 94, ч. 1 ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства України
судові витрати з відповідача не стягується.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 136, п.2 ч.1 ст.157,ст. 160, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Судак від позову.

2.
Закрити провадження у справі.

Повторне
звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Судом
роз'яснено сторонам положення ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства
України,  відповідно якої Ухвала суду,
яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Ухвала набирає законної сили
через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо
після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана,
Ухвала вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Дійсну
Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний
І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.
Справа №  3/267/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
Первомайська об'єднана Державна податкова інспекція , Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Дзержинського, 18

до:
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 07.06.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 06.06.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова