ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.05.07 р.                                                                               Справа № 10/234в

Господарський суд Донецької області у складі:               головуючого судді – Приходько І.В.;

суддів  Сковородіної О.М.

Склярук О.І.

при секретарі судового засідання – Черняк Л.А;

за участю представників сторін:

від позивача  - Древаль  І.О. – довіреність;

від відповідача   - Лук’янченков І.В. – довіреність;

від 3-ї особи -  не  з’явився;

від 3-ї особи - не  з’явився;

від 3-ї особи - не  з’явився;

прокурор – Гармашова І.В. – посвідчення;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за  позовом  прокурора  Кіровського  району  м.Макіївки  в  інтересах  держави  в  особі   Фонду  державного  майна  України,  Регіонального  відділення  Фонду  державного  майна  України  в  Донецькій  області  м.Донецьк,

до  Відкритого  акціонерного  товариства    „Макіївський  завод  металевих  конструкцій” м.Макіївка,

за  участю третіх  осіб: Міністерством  України  з  питань  надзвичайних  ситуацій та  у  справах  захисту  населення  від  наслідків  Чорнобильської  катастрофи   м.Київ,

Донецького  територіального  управління  державної  комісії  з  цінних  паперів  та  фондового  ринку м.Донецьк,

Українська  державна  корпорація  по  виконанню  монтажних  та  спеціальних  будівельних  робіт  м.Київ,

про  застосування  наслідків ст.388  Цивільного  кодексу  України  та  вилучення   зі  статутного  фонду  добросовісного  набувача  на  користь  держави  в  особі  Регіонального  відділення  Фонду  державного  майна  України  по  Донецькій  області,   споруду  цивільної  оборони,  змінив  форму  власності   з  колективної  на  державну, -

В С Т А Н О В И В:

До господарського  суду  звернувся  прокурор  Кіровського  району  м.Макіївки  в  інтересах  держави  в  особі   Фонду  державного  майна  України,  Регіонального  відділення  Фонду  державного  майна  України  в  Донецькій  області  м.Донецьк,  з  позовом  до  Відкритого  акціонерного  товариства    „Макіївський  завод  металевих  конструкцій” м.Макіївка, за  участю  третіх  осіб:  Департаменту  цивільного  захисту  Міністерства  України  з  питань  надзвичайних  ситуацій м.Київ,  Донецького  територіального  управління  державної  комісії  з  цінних  паперів  та  фондового  ринку м.Донецьк,  про  вилучення  майна  з статутного  фонду  товариства  та  заміну  його  форми  власності.

В  обґрунтування  позовних  вимог  прокурор  посилався  на  матеріали  про  відмову  в  порушені  кримінальної  справи № 147-79.

Представник  відповідача  у  відзиві  на позовну  заяву № 26  від  26.06.2004 р.  та  в  судових  засіданнях  проти  позову заперечував,  при  цьому  посилався  на  ті  обставини,  що   бомбосховище ніколи  відповідачем  не використовувалось,  при корпоратизації  не  могло  бути включено  до  статутного  фонду  товариства,  на  балансовому  обліку  товариства  не  знаходиться.

14.07.2004 р.   від  прокурора  Кіровського  району м. Макіївки  до  суду  надано  уточнення  позовних  вимог  № 07-120  від  13.07.04 р.,  в  якому  він  просить  суд  визнати  недійсним    акт  оцінки  цілісного  майнового  комплексу  ДП  Макіївський ЗМК  в  частині  незаконного  включення  споруди  цивільної  оборони  до  загальної  вартості оціненого  майнового  комплексу,  а  також  вилучити  з  статутного  фонду  відповідача на  користь  держави  в  особі    Фонду  держмайна  України  споруду  цивільної  оборони.

Заявлене  клопотання  суд  задовольнив  у  порядку  передбаченому  статей 22 Господарського  процесуального  кодексу  України.

14.07.2007 р. прокурор  надав  уточнення  щодо  найменування  третьої  особи  Департаменту  цивільного  захисту  Міністерства  України  з  питань  надзвичайних  ситуацій,   просить  вважати  її  - Міністерством  України  з  питань  надзвичайних  ситуацій.

Заявлене  клопотання  суд  задовольнив  частково,  визначив   правильну  назву  третьої  особи  Міністерство  України  з  питань  надзвичайних  ситуацій та  у  справах  захисту  населення  від  наслідків  Чорнобильської  катастрофи.

06.09.2004 р.  від  позивача   Регіонального   відділення Фонду  державного  майна  України  по  Донецькій  області    надійшло  письмове  пояснення,  в  якому  він  сповіщає  суд,  що    відповідно  до п.11  Положення  «Про  порядок  корпоратизації  підприємств»,  затвердженого  постановою  Кабінету  Міністрів  України  № 508  від  05.07.1993 р.,  засновник  підприємства  розглядає  і  затверджує  акт  оцінки  вартості  цілісних  майнових  комплексів  підприємств,  що  підлягають  корпоратизації.

Акт  оцінки ЦМК  Макіївського  заводу  металевих  конструкцій   був  затверджений  наказом   Української  Державної  корпорації  по  виконанню  монтажних  і  спеціальних  будівельних  робіт  № 52  від  25.03.1994 р.

У  період 1994-1997 р. Фондом  держмайна  України  по  Донецькій  області  була  здійснена  приватизація  державної  частки  пакету  акцій  ВАТ «МЗМК»  шляхом  продажу  акцій. Відповідно  до  наказу  Фонду  № 1083  від  13.05.1997 р. план  розміщення  державної  частки  акцій  вважається  виконаним  та  ВАТ  «МЗМК» знятий  з  контролю  Фонду  та  виведений  з  державного  реєстру.

У  додаткових  поясненнях  до  суду  від  28.10.2004 р.  представник  Фонду   сповістив,  що  органом ,  який  здійснює  управління об’єктами   цивільної  оборони  є  Департамент  цивільного  захисту  Міністерства  України  з  питань  надзвичайних  ситуацій  та  його  територіальні відділення  і  тому  вважає  себе  неналежним  позивачем.

Третя  особа по  справі  Донецьке територіальне управління державної  комісії  з  цінних  паперів  та  фондового  ринку м.Донецьк  у  своїх  поясненнях  до  суду  від  30.09.2004 р.   сповістило  суд про  можливість    зменшення  статного  фонду  товариства  лише  на  підставі  положень  ст.157  Цивільного  кодексу  України.

11.11.2004 р.  від  прокурора  надійшло  уточнення  позовних  вимог,  в  якому  він  просить  суд  застосувати  наслідки ч.1 п.3 ст.388  Цивільного  кодексу  України  та  вилучити  зі  статутного  фонду  добросовісного  набувача, відповідача  по  справі,  на  користь  держави  в  особі  Регіонального  відділення  Фонду  державного  майна  України  по  Донецькій  області  споруду  цивільної  оборони 3 класу,  яка  вибула  з  володіння  власника  не  з  його  вини  шляхом  незаконної  приватизації,  змінив  форму  власності  даного  об’єкту   з  колективної  на  державну.

Представник  відповідача  уточнені  позовні  вимоги  не  визнав  з  підстав  визначених  у  відзиві    б/н  від  10.12.2004 р.

Ухвалою  суду  від  13.13.2004 р.  суд залучив  до  участі  у  розгляді  справи   у  якості  третьої особи Українську  державну  корпорацію  по  виконанню  монтажних  та  спеціальних  будівельних  робіт

Від  прокурора надійшло  клопотання про  призначення  судово-бухгалтерської  експертизи.

Ухвалою  суду  від  28.12.2004 р.   по  справі  було  призначено  проведення  судово -  бухгалтерської  експертизи.

У  зв’язку   з  проведенням  судово-бухгалтерської  експертизи  провадження по  справі  зупинялось.

Ухвалою  суду  від  07.03.2007 р.  провадження  по  справі  було  поновлено  після  проведення  експертизи.

Прокурор  у  судових  засіданнях  уточнені  позовні  вимоги  від   11.11.2004 р.  підтримав.

Ухвалою  суду  від  26.04.2007 р.  на  підставі  положень ст.30 ГПК  України  суд  залучив  до  участі  у  розгляді  справи  Управління  з  питань  надзвичайних  ситуацій та  цивільного  захисту м.Макіївки.

Посадова  особа  Управляння з  питань  надзвичайних  ситуацій та  цивільного  захисту м.Макіївки   в  судове  засідання 29.05.2007 р.  не  з’явилась,  поважної  причини  неявки  до  суду  не  сповістила,  про час  і  місце  слухання  справи  належним  чином  була  повідомлена.

Відповідно  до  положень  ст.69  Господарського  процесуального  кодексу  України  розгляд  справи  продовжувався.

Розглянув  матеріали  справи,  заслухав  пояснення сторін, дослідив   висновок  судово-бухгалтерської експертизи,  оцінив  докази за своїм внутрішнім  переконанням,  суд  вважає, що  позов   не   підлягає задоволенню  з  наступних  підстав.

Як  убачається  зі  статуту  відповідача  та  наказу  Корпорації  «Укрмонтажспецбуд»  №  52  від  25.03.1994 р., Відкрите  акціонерне  товариство  «Макіївський  завод  металевих  конструкцій»,  було  засноване  відповідно  до  рішення  Української  державної  корпорації  «Укрмонтажспецбуд»  шляхом  перетворення  Державного  підприємства   Макіївського  заводу    металевих  конструкцій  у  Відкрите  акціонерне  товариство  на  виконання  Указу  Президента  України  «Про  корпоратизацію  підприємств»  від  15.06.1993 р.  і  Положення  про  порядок  корпоратизації  підприємств»,  затвердженого  постановою  Кабінету  Міністрів  України  від 05.07.1993 р. № 508.

Як  убачається   з п.6.1. статуту  відповідача  для забезпечення  діяльності  Товариства  було  створено  статутний  фонд,  порядок  утворення  якого  передбачено  законодавством  України  при  перетворенні  державного  підприємства  шляхом  випуску  акцій  на  повну  вартість  майна.

Відповідно  до  Наказу  Корпорації «Укрмонтажспецбуд» № 159  від  15.12.1993 р.   було  затверджено  склад  комісії  з корпоратизації  Макіївського  заводу  металевих  конструкцій.

25.02.1994 р.   Першим  віце - Президентом  Корпорації «Укрмонтажспецбцд»  було  затверджено   Акт  оцінки  вартості  цілісного  майнового  комплексу  Макіївського  заводу  металевих конструкцій.

Відповідно  до  відомостей   розрахунку    вартості  будівель  та  споруд    станом  на 01.01.1994 р.    до  складу  цілісного  майнового  комплексу  увійшла  будівля   АБК (адміністративно-будівельний  комплекс) інженерний, в якій  знаходиться  спірний  об’єкт.

Обґрунтовуючи   позовні  вимоги,  прокурор  посилається  на  ті  обставини, що  спірна    захисна  споруда  цивільної  оборони 3-го  класу (сховище № 19018)  не  було виключено  зі  складу при  корпоратизації  державного  підприємства  чим  порушено  вимоги  Декрету  Кабінету  Міністрів  України  від  31.12.1992 р. № 26-92,  частини 2 статті 5  Закону  України «Про  приватизацію  державного  майна», п.2.3. Постанови  Верховної  Ради  України «Про  державну  програму  приватизації».

Приймаючи  рішення,  суд  враховує  наступне.

Постановою  Кабінету Міністрів  України  № 508  від  05.07.1993 р.  було  затверджено  Положення   про порядок корпоратизації   (далі  Положення)  державних підприємств, закритих акціонерних товариств, більш як 75 відсотків статутного фонду яких перебуває у державній власності, а також виробничих і науково-виробничих об'єднань, правовий статус яких раніше не був приведений у відповідність з чинним законодавством (далі - підприємства).

Відповідно  до  пункту 10  вказаного  Положення,  комісія готує і подає засновнику у двомісячний термін з дня затвердження її складу акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу підприємства, що підлягає корпоратизації, проект плану розміщення акцій та проект статуту відкритого акціонерного товариства, розроблений відповідно до Закону України "Про господарські товариства", з урахуванням вимог, передбачених Указом Президента України " Про корпоратизацію підприємств".

Як  убачається  з  наданих  до  суду  документів,  в  процесі  корпоратизації  Макіївського  заводу  металоконструкцій були  проведені  дії  у  відповідності  з  Положенням    по  утворенню  комісії  та  складенню  Акту  оцінки  цілісного  майнового  комплексу.

Декретом  Кабінету Міністрів  України  № 26-92  від  31.12.1992 р. затверджений   Перелік майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів основного виробництва, приватизація або передача в оренду яких не допускається ,  зокрема  це    захисні споруди цивільної оборони.

Статтею  5 Закону  України  «Про приватизацію державного  майна»   визначено, що  приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства. До об'єктів, що мають загальнодержавне значення, відносяться майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів, основним видом діяльності яких є виробництво товарів (робіт, послуг), що мають загальнодержавне значення,  у  тому  числі  захисні  споруди  цивільної  оборони.

З  наданих  до  суду  документів,  а  саме   облікової  карточки  сховища   № 2122/114    на  державному  підприємстві   Макіївський  завод  металевих  конструкції знаходилось   сховище  групи Б, класу ІІІ  під  № 19018/2122.

Представник  відповідача  заперечував  проти  включення  об’єкту    цивільної  оборони  до  статутного  фонду  товариства  при  корпоратизації.

Як  убачається  з   висновку № 4475/23  судово-бухгалтерської  експертизи не  представляється  можливим  встановити  чи  підлягало  окремому  обліку  в бухгалтерському  обліку  державного  підприємства   Макіївський  завод  металевих  конструкцій  спірного  об’єкту   цивільної  оборони.

З  наданих  до  суду  документів,  експертиза  встановила,  що  при  визначені  статутного  фонду  виключена  вартість  державного  житлового  фонду.

Крім  того,  у  висновку  експерта  визначено , що   матеріалів  справи  недостатньо  було  для   вирішення  питання  чи  увійшло  спірне  приміщення при  приватизації  державного  підприємства  до  статутного  фонду  товариства,  тому  на  клопотання    експерта  необхідно  було  надати  додаткові  документі,  які  б  мали  значення  для  вирішення  цього  питання.

Перелік  витребуваних  документів  сторонами  не  був  наданий,  тому  визначити,  яким  чином  відображена  споруда  цивільної  оборони в  обліку   ВАТ  «Макіївський  завод  металевих  конструкцій»  не  видається  можливим.

Також  у  висновку  експертизи   встановлено,  що  в  бухгалтерському  обліку  інформації   щодо   витрат  на  утримання   і  матеріальне  забезпечення  споруди  цивільної  оборони  ВАТ «Макіївський  завод  металевих  конструкцій»   не  міститься,  об’єкт  цивільної  оборони  на  рахунку 423 «Додатковий  капітал»  станом  на  червень  2005 р.  не  значиться.

Третя  особа, Донецьке  територіальне  управління  державної  комісії  з  цінних  паперів  та  фондового  ринку,  заперечуючи  проти  позову  пояснила,  що  відповідно  до  статті 157  Цивільного  кодексу  України,  акціонерне  товариство  має  право  за  рішенням  загальних  зборів  акціонерів  зменшити  статутний  капітал  шляхом  зменшення  номінальної  вартості  акцій  або  шляхом  купівлі  товариством  частини  випущених  акцій  з  метою  зменшення  їх  загальної  кількості. Інших  засобів  зменшення  статутного  фонду  акціонерного  товариства  законодавством  не  передбачено.

Враховуючи  наведене,  висновок   судово-бухгалтерської  експертизи  № 4475/23   суд  вважає,  що  наданих матеріалів  справи  не  достатньо  для  встановлення  факту  того,  що  спірна  споруда  увійшла  до  статутного  фонду  відповідача  при  корпоратизації  державного  підприємства.

Що  стосується  висновку   спеціаліста  від  30.03.2004 р. (арк.23).  наданого  до  суду  прокурором,  то  суд  вважає, що  вказаний  висновок  стосується  вартості  спірного  об’єкту   і  ніяким  чином  не  підтверджує  факту  знаходження  спірної  споруди  у  розпорядженні  відповідача.

Крім  того,  суд  враховує   пояснення  Фонду  (позивача  по справі),  що  в  період  1994-1997 р. ,  Регіональним  відділенням    була  здійснена  приватизація  державної  частки  пакету  акцій  ВАТ  «МЗМК»  шляхом  продажу  акцій.

На  теперішній  час ,  згідно  Наказу  № 1083  від  13.05.1997 р.  план  розміщення  державної  частки  акцій  відповідача  виконано,  та  ВАТ  «МЗМК»  знятий  з  контролю  та  виведений  з  державного  реєстру.

Відповідно  до  статті  3  Закону  України  «Про  Цивільну  оборону  в  Україні»  керівництво Цивільною обороною України відповідно до її побудови покладається на Кабінет Міністрів України, міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, керівників підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності і підпорядкування

Згідно  до  положень  статті  5  вказаного  Закону,  міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад в межах своїх повноважень забезпечують вирішення питань цивільної оборони, здійснення заходів щодо захисту населення і територій під час надзвичайних ситуацій та проведення потенційно небезпечних заходів в умовах присутності цивільного населення, сприяють органам управління у справах цивільної оборони у виконанні покладених на них завдань.

Статтею  12-1  цього  ж  Закону  визначено,  що  контроль за дотриманням вимог законодавства з питань цивільної оборони органами виконавчої влади і органами місцевого самоврядування, керівниками підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності і підпорядкування  здійснюється центральним органом виконавчої влади, до повноважень якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Постановою  Кабінету  Міністрів  України  № 412  від  15.06.1994 р.  затверджено  Положення   про регіональне відділення та про представництво Фонду державного майна України у районі, місті.

Відповідно  до  пункту  3  до  основних  завдінь  відділень  віднесена  організація та проведення приватизації майна, яке перебуває у державній власності, згідно з державною, республіканською (Республіки Крим) та місцевою програмою приватизації;  здійснення повноважень власника щодо майна, яке приватизується відповідно до прийнятих ним рішень;  здійснення повноважень орендодавця державного майна;  рганізація діяльності представництв Фонду в районах і містах; забезпечення роботи єдиної комп'ютерної інформаційної мережі органів приватизації.

Відділення відповідно до покладених на нього завдань і в межах своїх повноважень: зокрема, змінює в процесі приватизації організаційно-правову форму підприємств, що перебувають у державній власності (п.2);   здійснює повноваження представника Фонду в керівних органах господарських товариств, власником акцій (часток, паїв) яких є держава  (п.3);   здійснює повноваження власника щодо акцій (часток, паїв), які належать державі у майні господарських товариств, несе відповідальність у межах цих акцій (часток, паїв)  (п.4);  здійснює управління та розпоряджається майном підприємств, установ і організацій, що перебуває у державній власності, в процесі приватизації  (п.9).

Таким  чином,  аналіз наданих  норм  діючого  законодавства.  а  також  пояснення   Фонду  (позивача  по  справі)  про  знаття  ВАТ  «МЗМК»   з  контролю  та  виведений  з  державного  реєстру  у  зв’язку   з  приватизацією  державної  частки  пакету  акцій  товариства,  суд  приходить  до  висновку,  що позовні  вимоги  заявлені  в  інтересах  неналежного  позивача  і  тому  не  підлягають  задоволенню.

Господарські витрати  підлягають  віднесенню  у  порядку  передбаченому  статтею  49  Господарського  процесуального  кодексу  України.

Керуючись статтями 3, 5, 12-1 Закону  України  «Про  Цивільну  оборону  в  Україні»  України,  статтею  5 Закону  України  «Про приватизацію державного  майна»,   Положення   про  порядок  корпоратизації  підприємств,  затвердженого  постановою  Кабінету  Міністрів  України  № 508  від  05.07.1993 р.,      Положення   про регіональне відділення та про представництво Фонду державного майна України у районі, місті,  затвердженого  постановою  Кабінету  Міністрів  України  № 412  від  15.06.1994 р.  Декретом  Кабінету Міністрів  України  № 26-92  від  31.12.1992 р. на підставі статей  22,  32, 33, 43, 49, 69,  82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити  в  задоволені  позову  прокурору  Кіровського  району  м.Макіївки  в  інтересах  держави  в  особі   Фонду  державного  майна  України,  Регіонального  відділення  Фонду  державного  майна  України  в  Донецькій  області  м.Донецьк,  заявленому  до  Відкритого  акціонерного  товариства    „Макіївський  завод  металевих  конструкцій” м.Макіївка, за  участю  третіх  осіб:  Міністерства  України  з  питань  надзвичайних  ситуації та  у  справах  захисту  населення  від  наслідків  Чорнобильської  катастрофи   м.Київ,   Донецького  територіального  управління  державної  комісії  з  цінних  паперів  та  фондового  ринку м.Донецьк,  про застосування  наслідків частини 1 пункту 3 ст.388  Цивільного  кодексу  України  та  вилучення   зі  статутного  фонду  добросовісного  набувача, відповідача  по  справі,  на  користь  держави  в  особі  Регіонального  відділення  Фонду  державного  майна  України  по  Донецькій  області,   споруду  цивільної  оборони 3 класу,  яка  вибула  з  володіння  власника  не  з  його  вини  шляхом  незаконної  приватизації,  змінив  форму  власності  даного  об’єкту   з  колективної  на  державну.

В  судовому  засіданні  оголошено  вступну  та  резолютивну  частину  рішення .Повний  текст  підписано 11.06.2007 р.

Головуючий  суддя                                                           І.В. Приходько

судді                                                           О.М.Сковородіна

О.І.Склярук

Суддя