overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.04.07
Справа №10/206-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В.,розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Спартак», м. Суми

про стягнення 9853 грн. 51 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 17.05.2007 р. о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. № 306.

3.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

6.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                   І.В.Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

26.04.2007                                                                                          Справа №  2/75

Суддя господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі

за власної ініціативи розглянувши матеріали справи  №2/75,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.03.2007р.  порушено провадження у справі №2/75 за позовом товариства з обмежено відповідальністю „Закарпатський коледж управління та бізнесу „Ерудит”, м. Ужгород до відкритого акціонерного товариства „Плодоовоч”, м. Ужгород та до орендного підприємства „Ужгородський коньячний завод”, м. Ужгород про визнання недійсним договору купівлі-продажу адміністративно-конструкторського корпусу –будівлі адмінбудинку літ. ХХХІ, розташованого в м. Ужгород, вул.. Гагаріна, 30 укладеного 02.06.2005р. між ТОВ ПКТБ „Едельвейс” та ОП „Ужгородський коньячний завод” та визнання недійсним договору купівлі-продажу адміністративно-конструкторського корпусу –будівлі адмінбудинку літ. ХХХІ, розташованого в м. Ужгород, вул.. Гагаріна, 30 укладеного 07.07.2005р. між ОП „Ужгородський коньячний завод” та ВАТ „Плодоовоч”.

Однак, при друкованому наборі даної ухвали було допущено помилку та зазначено другим відповідачем закрите акціонерне товариство „Ужгородський механічний завод” замість вказаного позивачем Орендного підприємства „Ужгородський коньячний завод”, що в свою чергу не порушило визначених Господарським процесуальним кодексом України прав та охоронюваних інтересів, оскільки саме зазначені в позовній заяві сторони приймали участь в засіданнях суду та користувались своїми правами та обов’язками, визначеними статтею 22 ГПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе виправити допущену помилку, оскільки така не зачіпає суті винесеного в межах розгляду справи судом процесуального акту.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в ухвалі господарського суду області від 26.03.2007р. по справі №2/75 помилку, замінивши слова в описовій частині даної ухвали „закритого акціонерного товариства „Ужгородський механічний завод” на належні слова - „Орендного підприємства „Ужгородський коньячний завод”.

2. В решта частині ухвалу суду залишити без змін.

Суддя                                          О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07
Справа №12/53-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І. , розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 12/53-06, порушеної за заявою кредитора –Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Малого дочірнього автотранспортного підприємства “Сумиавтотрансгаз-2” ВАТ “Газпром”, м. Суми  про визнання   банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.03.2006 р. порушено провадження у справі № 12/53-06  за заявою кредитора –Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання боржника – Малого дочірнього автотранспортного підприємства “Сумиавтотрансгаз-2” ВАТ “Газпром”  банкрутом,  відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 06.04.2006р. по справі № 12/53-06 Мале дочірнє автотранспортне підприємство “Сумиавтотрансгаз-2” ВАТ “Газпром”визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бірюкова А.М.

До господарського суду звернувся ліквідатор боржника з клопотанням   № 53/10 від 06.04.2007 р.. про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 12/53-06 на шість місяців, в зв»язку  з тим, що у ліквідатора виникли труднощі з формуванням звіту ліквідатора та  ліквідаційного балансу.

Суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання ліквідатора  та  продовжити строк ліквідаційної процедури у справі № 12/53-06 про банкрутство Малого дочірнього автотранспортного підприємства “Сумиавтотрансгаз-2” ВАТ “Газпром”до 31.11.2007р. та зобов’язує ліквідатора подати звіт і ліквідаційний баланс банкрута.

Керуючись  ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора Бірюкова А.М.   про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 12/53-06 про банкрутство Малого дочірнього автотранспортного підприємства “Сумиавтотрансгаз-2” ВАТ “Газпром”- задовольнити.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 12/53-06 про банкрутство Малого дочірнього автотранспортного підприємства “Сумиавтотрансгаз-2” ВАТ “Газпром”до 31.11.2007р

3. Зобов’язати ліквідатора в строк до 31.11.2007р подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ухвалу надіслати  кредитору, банкруту, ліквідатору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.07
Справа №6/156-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І. розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора          – Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка (ід. код  22977058)

до боржника   –  Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації» (41100, м.Шостка, вул. Гагаріна, 1  ід. код 00209875 )

про визнання банкрутом

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора    - не з‘явився

Від боржника    -  не з‘явився

Розпорядник майна – Нагорнєва Т.В.

Суть спору: Кредитор -  Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка просить визнати боржника банкрутом, оскільки, останній на протязі більше 3-х місяців не може сплатити заборгованість  в сумі 200495,56 грн., із-за   відсутності  коштів на розрахунковому рахунку.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що:

У зв’язку з тим, що головою комітету кредиторів Сатарова О.В. подано клопотання про відкладення підсумкового засідання  суду по справі № 6/156-06, оскільки розпоряднику майна та комітету кредиторів необхідний час для детального аналізу фінансового стану боржника, вивчення структури боргів підприємства для визначення можливості укладення мирової угоди або введення процедури санації.                      Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підсумкове засідання  суду , клопотання комітету кредиторів задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підсумкове засідання суду  на 19.04.06р. на 11год. 00 хвил. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської                         області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2.Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.

Справа №  5/238/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця
відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 21.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 20.06.2007 р.
о 12 год. 50 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"10" травня 2007 р.
Справа № 4/125

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Хилька Ю. І., розглянувши матеріали справи № 4/125

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Олександрійської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської
області

про визначення нечинним повідомлення
-рішення

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2. ,
довіреність № б/н  від ІНФОРМАЦІЯ_1;

від відповідача - Дьорко А.М. ,
довіреність № 254  від 10.01.07;

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про  скасування податкового
повідомлення-рішення  від НОМЕР_1. .

Ухвалою господарського суду від
06.04.2007 року відкрито провадження по справі. Попередній розгляд призначено
на 10.05.2007 року.

10.05.2007 року представник
позивача позовні вимоги підтримав від позову не відмовляється.

10.05.2007 року представник
відповідача позов заперечив та вважає позов таким, що  не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 121
Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого
засідання господарський суд закінчує підготовче провадження  і призначає справу до судового  розгляду.

Керуючись  ст. 114, п. 4 ч. 1 ст. 121, ст. 165, п. 6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче провадження і
призначити адміністративну справу до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд
адміністративної справи на 01.06.2007 р. о 14:00 в приміщенні господарського
суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 317.

Зобов'язати до дня засідання надати
до суду:

Позивачу: докази сплати ПДВ при
проведенні господарських операцій з ПП "ІНФОРМАЦІЯ_2" та ТОВ
"ІНФОРМАЦІЯ_3"

Відповідачу: копію рішення чи
іншого документа про зняття з обліку як платника податків ПП
"ІНФОРМАЦІЯ_2" від ІНФОРМАЦІЯ_4 року; докази про припинення юридичної
особи ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_3"; копію рішення Деснянського районного суду
м. Києва від ІНФОРМАЦІЯ_5року; докази про порушення податкового законодавства
позивачем; докази притягнення до відповідальності посадових осіб ПП
"ІНФОРМАЦІЯ_2" за видачу податкової накладної.

Зобов'язати сторін завчасно подати
матеріали до справи не пізніше 5 днів до засідання.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за
супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Примірники ухвали направити
сторонам.

Суддя
Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.05.07р.

Справа № П32/3351

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №31 м.Дніпропетровськ

до  Виробничо ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства АНД району м.Дніпропетровськ

про стягнення 72 533,43грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати держмита у встановленому Декретом КМУ "Про державне мито" розмірі; а саме заявлено позовні вимоги як майнового характеру ( про стягнення з відповідача на користь позивача 72 533,43 грн.) так і немайнового характеру - про зменшення кредиторської заборгованості; а держмито  сплачено лише з позовних вимог про стягнення заборгованості.

Керуючись  п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 725,34грн., перераховане  платіжним дорученням № 297 від 22.03.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.03.07 р.                                                                               Справа № 16/92

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом    Державного      виробничого   підприємства    по  зовнішньому   цетралізованому     водопостачанню  “  УКПРОМВОДЧОРМЕТ”  м.Донецьк   в  особі    відособленого підрозділу     Горлівського   управління     водопроводно-каналізаційного  господарства    м.Горлівка

до відповідача     Комунального   підприємства   з   теплопостачання    “ Вуглик”   м.Горлівка

про стягнення    610 879    грн. 88  коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/92.Судове засідання призначити на  18.04.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

1.          Зобов’язати позивача представити оригінали документів (договора, додаткові  угоди   , акти -  рахунки   ), що підтверджують заявлені вимоги, зробити двосторонній акт звірки розрахунків з відповідачем до дня слухання справи в господарському суді, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

2.          Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, зробити двосторонній акт звірки розрахунків з позивачем до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

18 травня 2007 р.                               справа №  18/169

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Позивач: Відділення фонду соціального захисту інвалідів у Чернігівській області

14017, м. Чернігів, вул. Комінтерну, 14

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю  Комбінат “Десна хлібопродукт”

16400 м. Борзна, вул. Леніна, 124

про  стягнення заборгованості 3125 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2007 року о 11:20 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника.

4.Запропонувати відповідачу:

- надати до 30.05.2007, включно, письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- надати довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців;

- копію податкової декларації про прибуток підприємства у 2006 році, з відміткою про прийняття органамии державної податкової служби, або довідку органів ДПС про сплату іншого податку та неподання звітності по податку на прибуток; балансу, звіту про фінансові результати діяльності;

- відомості про заходи, здійснені (розроблені) суб'єктом господарювання щодо створення робочих місць для інвалідів та включення їх до колективного договору;

- докази інформування державної служби зайнятості, місцевих органів соціального захисту населення та відділення фонду соціального захисту інвалідів про створення (пристосування) робочих місць для інвалідів та про вільні робочі місця та вакантні посади, на яких може використовуватися праця інвалідів;

- у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5. Зобов”язати Бахмацький районний центр зайнятості надати:

- відомості чи надходила у 2006 році від відповідача інформація про створення або наявність робочих місць для працевлаштування інвалідів;

- відомості про наявність у 2006 році інвалідів, бажаючих працевлаштуватися;

- відомості про направлення інвалідів до відповідача у 2006 році;

- копії щомісячних звітів форми 3-ПН " Звіт про наявність вакансій", які мали подаватися відповідачем у 2006 році.

6.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                 А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 40/18
Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.
При секретарі судового засідання
Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу
за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Макіївка
до відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю „Городська типографія № 1” м.Донецьк
про стягнення 1245 грн. 24  коп.
представників сторін:
від позивача ОСОБА_1 - суб'єкт
підприємницької діяльності
від відповідача  не з'явився
СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про
стягнення боргу в сумі 1245 грн. 24  коп.
згідно договору поставки товару НОМЕР_1
Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи позивача, суд встановив:
Позов мотивовано тим, що 25.01.05р.
між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та товариством з обмеженою
відповідальністю „Городська типографія № 1” був укладений договір поставки
На виконання п. 1.1 договору
позивач здійснив постачання товару на адресу відповідача на загальну суму 1245
Факт постачання товару
підтверджується накладною НОМЕР_2, рахунком НОМЕР_2, довіреністю НОМЕР_3.
Згідно п. 5.1 укладеного між
сторонами договору відповідач повинен здійснити оплату товару на протязі 20
банківських днів з моменту підписання товарної накладної.
Оскільки відповідач свої
зобов'язання не виконав, позивачем пред'явлені вимоги щодо стягнення з нього
боргу в сумі 1245 грн. 24  коп.
Як свідчать надані докази у справі,
зокрема банківська виписка від 30.01.07р., відповідач перерахував позивачеві
грошові кошти в сумі 1245 грн. 24  коп.,
які прийняті позивачем у рахунок погашення боргу, однак після звернення
кредитора з позовом.
За таких обставин провадження у
справі щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 1245 грн. 24  коп. слід припинити на підставі п.11 ст.80
ГПК України за відсутністю предмету спору з віднесенням витрат по держмиту та по
забезпеченню судового процесу на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 44, 49, п.1-1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд
1. Провадження у справі припинити.
2. Стягнути з товариства з
ід. код 20348627, на користь:
- суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати по держмиту в сумі 102 грн. 00 коп.,
витрати по судовому процесу в сумі 118 грн. 00 коп., видавши наказ.
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
09.02.07                                                                                           Справа  № 7/431
УХВАЛА

м.Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області, м.Виноградів

на постанову Господарського суду Закарпатської області від 28.12.2006р.

у справі № 7/431-2006

за позовом Малого приватного підприємства „Гемлец”, с.Шаланки Виноградівського району

до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області, м.Виноградів

до Державної податкової адміністрації у Закарпатській області, м.Ужгород

про скасування рішення ДПІ у Виноградівському районі Закарпатської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.07.2006р. № /0/23-13602255/8061 у сумі 120557,92 грн. та рішення ДПА у Закарпатській області від 31.10.2006р. № 13040/10/25-055

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 187, 189, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області, м.Виноградів до провадження.

Відкрити апеляційне провадження у справі № 7/431-2006.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                        Юрченко Я.О.
СУД
УХВАЛА

16 березня 2007 р.

Справа № 19/9

Суддя Максимів Т.В., розглянувши
заяву  Долинської ОДПІ, м.Долина
вул.Грушевського, 16 про виправлення описки в рішенні по справі 19/9 за
позовом: Долинської ОДПІ, м.Долина, вул.Грушевського, 16 до відповідача СПД
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 визнала подані матеріали достатніми для прийняття заяви до
розгляду.

Cуддя
Максимів Тетяна Володимирівна

При
секретарі   Ковалюк Сергій Ярославович

Без
виклику представників сторін.

СУТЬ
СПОРУ: подано заяву про виправлення описки.

При винесенні рішення суду
від 29.09.04. про припинення фізичної особи - СПД ОСОБА_1 за неподання
відповідачем податкової звітності, у
вступній, описовій  та
резолютивній частинах рішення допущено описку щодо прізвища та по-батькові
відповідача. Вказано СПД ОСОБА_2, а слід було вказати СПД ОСОБА_1.

Керуючись ст. 86 , 89
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в
рішенні суду від 29.09.04. про припинення фізичної особи - СПД ОСОБА_1 у справі
19/9.

Резолютивну частину рішення
суду від 29.09.04.   викласти в
наступній редакції :

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

Приватному підприємцю ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 або уповноваженому ним органу (особі), у встановленому законом
порядку, вчинити дії, щодо  припинення
державної реєстрації.

Копію рішення направити
державному реєстратору Долинської районної держадміністрації в  день набрання рішенням законної сили.

Суддя
Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Федів Лідія Миколаївна