ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2007
Справа № 2-6176/06

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді : Лотоцької
Л.О.

суддів:
Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигеєва О.С.

при
секретарі: Корх К.В.

за
участю представників сторін:

від
позивачів:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1;

від
відповідача: в
судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений
належним чином.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: ОСОБА_1 м.Нікополь на додаткове
рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.
від  22.09.07 р.   у
справі № 2-6176/06

за
позовом:ОСОБА_2 АДРЕСА_1     в інтересах акціонерів:

ОСОБА_3  м.Нікополь;

ОСОБА_4  АДРЕСА_1;

ОСОБА_5
м.Нікополь;

ОСОБА_6
м.Нікополь;

ОСОБА_7
м.Нікополь;

ОСОБА_8  м.Нікополь;

ОСОБА_9
м.Нікополь

до   Закритого
акціонерного товариства “Птахокомбінат “Дніпровський” м.Нікополь

про
заборону проводити загальні збори акціонерів
ЗАТ “Птахокомбінат “Дніпровський” 31 травня 2006 р. та  зобов'язання органів управління та посадових
осіб ЗАТ “Птахокомбінат “Дніпровський” провести загальні збори у відповідності
до вимог чинного законодавства

В С Т А Н О В И В :

Додатковим
рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. від
22.09.2006 р. у справі № 2-6176 2006 р. (суддя Шестакова З.С.) доповнено
рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. від 12 липня
2006 р., ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; ОСОБА_5;
ОСОБА_6;ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9 до Закритого акціонерного товариства
“Птахокомбінат “Дніпровський” м.Нікополь про заборону проводити загальні
збори акціонерів ЗАТ “Птахокомбінат “Дніпровський” 31 травня 2006 р.

Стягнуто
з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Стягнуто
з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 7 грн. 50 коп. на користь держави.

Стягнуто
з ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Стягнуто
з ОСОБА_5 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 7 грн. 50 коп. на користь держави.

Стягнуто
з ОСОБА_6 судові витрати у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Стягнуто
з ОСОБА_6 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 7 грн. 50 коп. на користь держави.

Стягнуто
з ОСОБА_7 судові витрати у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Стягнуто
з ОСОБА_7 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 7 грн. 50 коп. на користь держави.

Стягнуто
зОСОБА_8 судові витрати у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Стягнуто
зОСОБА_8 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 7 грн. 50 коп. на користь держави.

Стягнуто
з ОСОБА_9 судові витрати у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Стягнуто
з ОСОБА_9 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 7 грн. 50 коп. на користь держави.

ОСОБА_1
в інтересах акціонерів ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6;ОСОБА_7; ОСОБА_9 пред'явив
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення від 22.09.2006 р.
і ухвалити нове рішення по суті апеляційної скарги від 31.07.2006 р.

Підставою
для скасування додаткової угоди скаржник вважає те, що судом неправомірно
стягнуто з кожного з позивачів судові витрати та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, так як декрет Кабінету
Міністрів України “Про державне мито” передбачає, що державне мито справляється
із позовних заяв (скарг), що подаються до суду, а не з кожного з позивачів по
поданому позову і скарзі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, не використав наданого законом права на участь
свого представника у судовому засіданні, а тому справу розглянуто без його
участі, за наявними в ній матеріалами.

В
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши  суддю-доповідача та пояснення представника позивачів,  розглянувши та обговоривши доводи, вказані
в  апеляційній скарзі, перевіривши
матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як
дійсно  Декретом Кабінету Міністрів
України “Про державне мито” не передбачено справляння державного мита і витрат
на інформаційно-технічне забезпечення з кожного з позивачів по даній позовній
заяві (скарзі).

Керуючись
Декретом КМУ “Про державне мито”, ст. ст. 292, 293, 294, 297, 307, 312 ЦПК
України, ст.ст. 103-105 ГПК України, Перехідних положень Закону України № 483-У
від 15.12.2006 р.,  Дніпропетровський
апеляційний господарський суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, заявлену в інтересах
акціонерів ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6;ОСОБА_7; ОСОБА_9 задовольнити.

Додаткове
рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. від 22.09.06
р. у справі № 2-6176/2006 р. скасувати.

Головуючий
Л.О.Лотоцька

Судді:
Р.М.Бахмат

О.С.Євстигнєєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді
І.Г.Логвиненко

29.05.07 р.