overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"12" лютого 2007 р.
Справа № 17/287

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Н.М. Коваленко, розглянувши матеріали справи №17/287

за позовом: регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України у Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 1700 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 26.12.2006 року зупинено провадження по справі
№17/287 до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи №3/324 за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування  акцизного збору і контролю за виробництвом та
обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у
Кіровоградській області про скасування рішення останнього НОМЕР_1 від
26.06.2006р.

Постановою господарського суду від
25.12.2006 р. по справі №3/324 відмовлено у задоволенні позову.

Відповідно до пункту 5 частини 2
статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі
поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за
ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення
провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що обставини, які
зумовили зупинення провадження у справі №17/287 - усунено, провадження по даній
справі підлягає поновленню.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2007 року справу №17/287
передано на розгляд судді Н.М. Коваленко.

Керуючись пунктом 5 частини 2
статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу №17/287 прийняти до свого
провадження.

2. За ініціативою суду поновити
провадження у справі № 17/287.

3. Розгляд справи призначити
на  28.02.2007 року об  11:00 год.

4.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:   м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, к. № 314.

5. Зобов'язати  до судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ: докази набрання
постановою суду від 25.12.2006 року по справі №3/324 законної сили.

ВІДПОВІДАЧУ: докази набрання
постановою суду від 25.12.2006 року по справі №3/324 законної сили; у разі
сплати фінансових санкцій - відповідні платіжні документи.

6. Копію ухвали направити сторонам
рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" лютого 2007 р.
Справа №  6/56/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Мостобуд” –Мостобудівельний загін № 73, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 5.

До Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

Про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення  №  /0/2201 від 13.02.2006 року.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 01 березня 2007 року о 10:30.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 червня 2007 р.
Справа № 9/129

за позовом  Тисменицького Районного споживчого товариства   вул. Галицька,21, м.Тисмениця, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77400

до відповідача - 1  Товарна біржа "Захід Контракт"   вул.  Січових Стрільців, 24 а , м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача - 2  ДВС у Тисменицькому районі   м.Тисмениця,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77400

про про визнання експертного висновку недійсним

Cуддя  Фанда Оксана Михайлівна

При секретарі   Кріцак Василь Мирославович

Представники:

Від позивача Василик Наталія Володимирівна: довіреність № 8 від 15.01.2007р.,

Від відповідача - 2 : Тимчук Іван Михайлович, наказ № 153 - к від 02.04.2007р.

СУТЬ СПОРУ:  Заявлено вимогу про  визнання недійсним висновку Товарної біржі " Захід Контракт" виконаний оцінювачем А. Д. Максимчиним про вартість приміщень магазину " Продпромтовари "  с. Пшеничники по вул. Б. Хмельницького в сумі 9200 грн.

Відповідач - 1   в  судове засідання не  з"явився

Представник позивача подав клопотання про припинення провадженняу справі, в порядку ст.78 ГПК України,  повідомив суд про врегулювання спору.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач  вправі  до  прийняття  рішення  по  справі  відмовитись від позову.

Суд приймає відмову позивача від позову з огляду на те, що така відмова не суперечить чинному законодавству.

За наведених обставин, провадження у справі слід припинити  відповідно до п.4 ст. 80 ГПК.

Керуючись ст.78, п.4 ст.80  ГПК України,  суд

у х в а л и в :

припинити провадження у справі.

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г. Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" лютого 2007 р.
Справа №  1/45/07

Миколаїв

За позовом: Державна податкова інспекція у Миколаївському районі Миколаївської області.

/54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 50/

До відповідача: Петрівська сільська рада.

/57135, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Петрівка, вул. Леніна, 39/

про: стягнення з відповідача в доход Державного бюджету Миколаївського району  штрафних санкцій у сумі 18 250 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 31.01.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 23.02.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 27.02.2007р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати докази повноважень Касьянової Т.Д. на підпис позовної заяви (копію наказу про призначення в.о. начальника інспекції).

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.                                                            Справа № 44/135-07

вх. № 4068/4-44

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивач- не з"явився

відповідач- не з"явився

3-я особа- Настусенко Д.Д. дов. №7 від 03.01.2007 року

розглянувши справу за позовом Харківська міська рада, м. Харків 3-я особа Іспекція держархбудконтролю м. Харків

до  ПФ "ВЕМ", м. Харків

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати договір оренди землі від 13.04.2006 року укладенний між позивачем та відповідачем.

Позивач в судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду за вхідним № 8074  надав клопотання , в якому відмовляється від позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Представник  третьої осіби не заперечує проти задоволення відповідного клопотання.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що на підставі  ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підстави або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, суд приймає  відмову від позову.

За таких обставин провадження у справі  підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись п.  4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07р.

Справа № 8/105-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансбудкомплект" (м.Дніпропетровськ)

до  Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Груднистий А.В. - юрисконсульт (дов. № 2 від 08.02.07р.)

від відповідача:       не з'явився

від третьої особи:    не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південтрансбудкомплект" (далі-позивач) звернулося до Дніпропетровської міської ради (далі-відповідч) з позовом про визнання права власності на наступні будівлі  та споруди:

1) Матеріальний склад бази АНД, що складається з приміщень:

- літ. Г-1, загальною площею 292, 2 кв.м.;

- літ. Д-1, загальною площею 447,3 кв.м.;

- літ. Е-1, загальною площею 280, 4 кв.м.;

- літ. Ж-1, загальною площею 276, 4 кв.м.;

- літ. З-1, загальною площею 197, 1 кв.м.

2) Будівля контори АНД, що складається з0 приміщень:

- літ. А-1, загальною площею 46, 3 кв.м.;

- літ. Б-1, загальною площею 50, 4 кв.м.;

3) Дворовий туалет літ К, площею 3, 4 кв.м.;

4) Фінський ангар АНД літ. Л, площею 452, 3 кв.м.;

5) Фінський ангар АНД літ. М, площею 452, 3 кв.м.;

6) Залізнична завантажувально-розвантажувальна платформа № 7;

7) Залізнична колія № 6;

8) Огорожа складу АНД № 1-5;

9)Будівля прохідної літ. В-1, загальною площею 17, 6 кв.м.;

10) Будівля гаражу літ. Н-1, площею 72, 3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 37.

У судове засідання представники відповідача та третьої особи не з'явилися, витребувані судом докуиенти не надали.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 21.06.07 р. на 16 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Третій особі –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" травня 2007 р.
Справа №  2/346/07

Суддя  Моргуленко Т.Є.,  розглянувши матеріали

за позовом: АТЗТ «Миколаївське спеціалізоване управління № 28»(54028, вул. 12 Повздовжня, 51, м.Миколаїв)

до відповідача: ТОВ «КонБуд»(м.Миколаїв, вул.Московська, 6)

про: стягнення 33154, 32 грн.,

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на 20.06.2007 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, к. 924.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати в судове засідання  копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.03.07 р.                                                                               Справа № 39/67

Суддя господарського суду Донецької області МОРЩАГІНА Н.С.

розглянувши позовні матеріали:     Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський

коксохімічний завод" м.Авдіївка

до відповідача:          Державного підприємства „Донецька залізниця"

м.Донецьк

про:          стягнення 2608,13грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/67.Судове засідання призначити на  20.03.07  року о 11:10  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов'язати позивача представити: оригінали документів та інших доказів, на яких

ґрунтуються позовні вимоги; оригінал довіреності представника та документи, що

підтверджує   його   особу   (для   огляду),   забезпечити   явку   представника   у   судове

засідання;

Зобов'язати відповідача представити: відзив на позов з викладенням мотивів повного

або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

оригінал довіреності представника та документ,  що  підтверджує  його  особу  (для

огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони

стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

(1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

02.04.07 р.                                                                           Справа № 34/79а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В. , розглянувши  позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Синдбад”  сел. Лебединське , Донецької області

до Державної податкової інспекції в Новоазовському районі

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 26 січня 2007року №/0.

Представники сторін :

від позивача  – Чмелевська М.О.(за довір.)

від відповідача – Злобов Д.С.,Сидоренко О.В., Болдирєв Д.М., Волік О.А.-(за довір.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12 лютого 2007р. у справі №34/79а було відкрито провадження в адміністративній справі.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов не визнав. Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач через канцелярію надав суду додаткові пояснення від 02.04.2007року (вхід. № 02-41/13519)по справі.

Відповідач через канцелярію суду клопотання від 02.04.2007р. (вхід.№ 02-41/13592), яким просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Сторони на виконання вимог ухвали представили суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 34/79а до судового розгляду на  17.04.07 р. о 10:30 год. Розгляд справи 34/79а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 212

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

13.03.07р.

№ 20/55

За позовом     Дочірнього підприємства «Косметікс Трейдінг»

До                    Закритого акціонерного товариства «Аптечні склади Фарма Київ»

Про                     стягнення 3259,40грн.

Суддя  Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача                     не з’явився

Від відповідача          Костюченко А.Ю.- предст. (дов. від 13.02.2007р.)

Обставини  справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Аптечні склади Фарма Київ»про стягнення 3259,40грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору поставки №12-Р від 07.02.2005р.

Відповідач у судове засідання 08.02.2007р. не з’явився, відзиву на позов не надав.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників відповідача, розгляд справи 08.02.2007р. відкладено.

У судовому засіданні 15.02.2007р. представник позивача надав суду уточнений розрахунок суми позовних вимог, а саме, просить суд стягнути з відповідача 1710,54грн.-основного боргу з врахуванням індексу інфляції, 19,00грн.-3% річних, 107,71грн.-пені.

З метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 15.02.2007р. відкладено.

26.02.2007р. судом одержано клопотання від позивача про відкладення розгляду справи, у зв’язку з хворобою уповноваженого представника.

Клопотання судом задоволено.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що строк оплати товару не настав, оскільки товар не реалізований відповідачем.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника позивача та необхідністю витребувати додаткові документи по справі, розгляд справи 27.02.2007р. відкладено.

У зв’язку з повторною неявкою у судове засідання представника позивача та неподання витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81,  ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

В.В. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.06.07р.

Справа № А18/279-07

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Міг"     м.Дніпропетровськ

до   Відділ примусового виконання рішень Департаменту                 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

м.Київ

про визнання дій протиправними та нечинними актів

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 01.08.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання надати:

Позивачу - правовстановлюючі документи.

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07
Справа №9/260-07.

За позовом: Сумської міської ради

До відповідача: приватної виробничо-комерційної фірми “Лев”

Про розірвання договорів

СУДДЯ      ЛУЩИК М.С.

За участю представників:

Від позивача:      Івашова І.П., довіреність від 29.01.07р.

Від відповідача:  директор Виноградов Є.Ф.

Суть спору: Позивач просить розірвати договори №№19.11.98 про надання транспортних послуг по перевезенню пасажирів на міських маршрутах №№ 16,22,24,25,26,34, укладені між Управлінням міського господарства та приватною виробничо-комерційною фірмою “Лев” посилаючись на те, що дані договори діють вже більше п’яти років і не відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що за результатами розгляду чисельних справ стосовно зазначених договорів судами різних інстанцій їх недійсності встановлено не було, а навпаки було встановлено, що ці договори є чинними на даний момент.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін,   суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на  21 червня 2007  року  о  11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 1- й поверх, каб. 113-114.

Зобов’язати  не пізніше чим за три дні до судового засідання надати:

2.1. Позивачу -  обґрунтувати позовні вимоги з урахуванням відзиву на позовну заяву та ст. 188 Господарського кодексу України.

3.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                     М.С.ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).