ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 р.
№ 17/111-05

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Дунаєвської Н.Г.
Рибака В.В.

розглянув касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Сумиагропромбуд"

на ухвалу
від 08.02.2007
Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№ 17/111-05
господарського суду Сумської області

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу

до
відкритого акціонерного товариства "Сумиагропромбуд"

про
стягнення 68 323,96 грн.

за участю представників сторін:

від позивача       Блінова С.О. дов. від 19.12.2006 № юр-642/д

від відповідача   Загорулько С.Т. дов. № 14-14/3 від 10.01.2007

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківсьського апеляційного господарського суду від 08.02.2007 (судді: Демченко В.О. –головуючий, Такмаков Ю.В., Барбашова С.В.) апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Сумиагропромбуд" повернуто без розгляду на підставі п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

В касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство "Сумиагропромбуд" просить ухвалу апеляційного господарського суду скасувати і передати справу на розгляд апеляційної інстанції, посилаючись на порушення п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, п.б ст.1 Декрету КМУ “Про державне мито”.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України у складі колегії суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2007 (суддя Коваленко О.В.) відмовлено відкритому акціонерному товариству "Сумиагропромбуд" в задоволені скарги на дії Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою відкрите акціонерне товариство звернулось до апеляційного господарського суду зі скаргою.

Повертаючи апеляційну скаргу на підставі п.3 ст. 97 ГПК України, Харківський апеляційний господарський суд виходив з того, що скаржником в порушення п.б ст.1 Декрету КМУ "Про державне мито", яка передбачає сплату державного мита із скарг, що подаються до суду, та за видачу судом копій документів: за неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян, не сплачено державне мито в розмірі 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Проте, з таким висновком погодитися неможна, оскільки він суперечить вимогам законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Стаття 45 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що державне мито справляється з позовних заяв, заяв про вжиття запобіжних заходів, заяв про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду.

Згідно з наведеною статтею державне мито сплачується, крім випадків, установлених законом.

Об'єкти справляння державного мита визначені статтею 2 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 "Про державне мито".

Відповідно до п.2 ст.3 цього Декрету  (із змінами та доповненнями) державне мито справляється із позовних заяв і заяв кредиторів у справах про банкрутство, що подаються до господарських судів, та апеляційних і касаційних скарг на рішення і постанови, а також заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами.

Цим Декретом не передбачена оплата державним митом скарг на рішення, дії, бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, що подаються на підставі ст. 1212 ГПК України.

Посилання суду апеляційної інстанції на те, що за цим Декретом підлягає сплаті державне мито із заяв і скарг, що подаються до суду, та за видачу судом копій документів, зокрема із скарг за неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян, є юридичне неспроможним, оскільки такі позовні заяви не можна ототожнювати зі скаргами, що подаються до господарських судів на рішення, дії, бездіяльність Державної виконавчої служби.

Враховуючи наведене, оскаржувану ухвалу Харківського апеляційного господарського суду не можна визнати законною й обґрунтованою, у зв’язку з чим вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Сумиагропромбуд" задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2007  у справі № 17/111-05 скасувати.

Справу направити до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий                                                                                Н.Кочерова

Судді                                                                                                    Н.Дунаєвська

В.Рибак