overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.                                                           Справа №  7/345/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Прокурора Казанківського району Миколаївської області (56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 213) в інтересах держави в особі Казанківського районного центру зайнятості, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 226 А

до відповідача: Приватного підприємства “ВАД Степовий Колос”, Миколаївська область, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Васляєва, 62

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6241,73 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.05.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 753вих від 23.04.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.
Справа  № 27/52-07-1299

За позовом:
Одеської залізниці

До відповідача:
Білгород-Дністровського морського торгівельного порту

Про стягнення 32052,19 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача:
Слюсар М.М., довіреність № 407 від 15.09.2005 року;

Від відповідача:
Кондратьєва Л.Б., довіреність від 25.10.2006 року;

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 32052,19 грн.

16.04.2007 року за вх. № 8450 Позивач надав до Господарського суду Одеської області заяву про відмову від позову та припинення провадження по справі 27/52-07-1299.

За таких обставин провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Провадження по справі № 27/52-07-1299 припинити.

2.
Видати Одеській залізниці (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19), довідку про повернення з державного бюджету державного мита у сумі 321 грн., що перераховане платіжним дорученням № 438 від 30.01.2007 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" травня 2007 р.
Справа № 8/50-38.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

за позовом Державного комунального підприємства „Луцьктепло”, м. Луцьк

до  Дочірнього підприємства ВАТ „Волиньводбуд” ПМК-101, м. Луцьк

про стягнення 26 978 грн. 59 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.          Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на  07.06.2007 р. о 10 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Луцьк,

пр. Волі, 54а

4.          В порядку  підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд до 04.06.2007 року:

4.1. Сторонам: провести звірку взаєморозрахунків. Акт звірки подати суду.

4.2. Позивачу: докази сплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку (р/р 0002, одержувач коштів: УДК у м. Луцьку, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, код одержувача: 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050000);  розрахунок вартості наданих послуг з посиланням на докази (кількість, вартість наданих послуг, пункти договору, рішення міськвиконкому тощо).

4.3. Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

5. Попередити сторони  про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"02" квітня 2007 р.
Справа № 8/29-Б.

Суддя Кравчук А. М., розглянувши матеріали

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртехнопласт”,

м. Луцьк

про визнання банкрутом

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                 ст.ст. 11, 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду, суд, -

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на

12.04.2007 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                  м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 214.

3. Ввести мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів, під час якого забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

Накласти заборону на відчуження основних засобів, іншого майна боржника, на укладення будь-яких інших угод, розпорядження коштами .

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую подати господарському суду :

4.1. Боржнику: Статут, довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

5. Луцькій   ОДПІ звільнити активи  ТзОВ „Укртехнопласт” з податкової застави.

6. Ухвалу надіслати:

- Луцькій ОДПІ,

- боржнику,

- Волинському обласному сектору з питань банкрутства,

- державному реєстратору виконкому Луцької міської ради,

- державній виконавчій службі в м. Луцьку.

Суддя                                                                       Кравчук А.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 травня 2007 р.

№ 22/327-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

приватного підприємця ОСОБА_1.

у справі

господарського суду
Дніпропетровської області

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 28.03.2007 року

за позовом

приватного підприємця ОСОБА_1.

до

1) державного підприємства
"Придніпровська залізниця" 2) товариства з обмеженою
відповідальністю "Донбаський збагачувальний комбінат"

про

стягнення коштів

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга приватного
підприємця ОСОБА_1. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 28.03.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому
керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В  :

Прийняти касаційну скаргу до
провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 07.06.2007р.
о 1200 год.  у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 211.

Головуючий
Є Першиков

Судді
Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" березня 2007 р.                                                            Справа № 5/65

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А. розглянув матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" вособі філії Долинського відділення № 3081, м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача: Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, м. Долинська Кіровоградської області

про стягнення 338468,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.04.07 о 10:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

4.Зобов'язати сторін у термін - 5 днів до засідання надати  суду:

Відповідача: у письмовій формі пояснення або можливі заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються заперечення.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Суддя                                                                      О.А. Змеул
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.

Справа №  13/110/07

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.,

з участю представника позивача
-  Козиревич О.С. по дов. № 20/9/10-016
від 03.04.2007р.,

відповідач, повідомлений належним
чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Єланецької міжрайонної
державної податкової інспекції (МДПІ) з Братським відділенням, 55400,
смт.Братське, вул.Леніна, 117,

до суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1(надалі - підприємець ОСОБА_1), ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Братському районі
Миколаївської області пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності на підставі п.2 ст.46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, посилаючись на те, що
відповідач, як платник податків, більше року не подає податкових декларацій,
документів фінансової звітності до податкових органів.

У судовому засіданні повноважний
представник позивача надав клопотання про заміну сторони - ДПІ у Братському
районі Миколаївської області її правонаступником Єланецькою МДПІ з Братським
відділенням в зв'язку з реорганізацією. В обґрунтування свого клопотання
позивач посилається на наказ ДПА у Миколаївській області № 705 від
28.12.2006р., яким передбачено, що ДПІ у Єланецькому районі Миколаївської
області була ліквідована, а 02.04.2007р. створено Єланецьку МДПІ з Братським
відділенням, яка є її правонаступником.

Розглянувши клопотання позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним клопотання позивача
задовольнити та здійснити процесуальне правонаступництво.

У відповідності зі ст.55 КАС
України, у  разі вибуття або заміни
сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на
будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої
особи її правонаступником.

Про наслідки здійснення
правонаступництва, а саме про те, що усі дії,
вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника,
обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для
особи,  яку він замінив, позивачу
роз'яснено.

Керуючись ст.ст. 55, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача
задовольнити.

2. Здійснити процесуальне
правонаступництво.

3.Замінити ДПІ у Братському районі
Миколаївської області її правонаступником Єланецькою МДПІ з Братським
відділенням.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"16" березня 2007 р.                                                Справа № 5/61

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у справу 3 5/61

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват", м. Дніпропетровськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб", смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області

про стягнення 10087000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват" звернулося до господарського суду з позовною заявою 06.02.2007 року, яка містить вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб" наступного змісту: стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 10087000 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.02.2007 року порушено провадження у справі № 5/61.

Однак під час друкування вказаної ухвали допущено описку в частині зазначення найменування відповідача, правильним найменуванням необхідно вважати - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою виправляє допущену в ухвалі господарського суду описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарсько процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Кіровоградської області від 26.02.2007 року.

Правильним найменуванням відповідача слід вважати товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб".

Примірники ухвали надіслати позивачу та відповідачу за адресами:

1) 28000, м. Олександрія, Кіровоградська область, вул. Садова, 1;

2) 28034, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Приютівка, вул. Привокзальна, 1-А.

Суддя

О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.07
Справа №16/229-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача Малого спеціалізованого виробничого підприємства «Спект»

про стягнення 1356 грн. 48 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.05.2007р. об 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 308.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" лютого 2007 р.
Справа №  11/86/07

м. Миколаїв

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Акціонерного товариства закритого типу  “Спорттовари”

(54028, м.Миколаїв,  вул.Кірова, 244)

до  відповідача: КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”

(54030, м.Миколаїв,  вул.Шевченко, 40)

про:  визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “20” березня 2007р.  о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 15.03.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

08.02.07                                                                                 Справа
№ 12/39пн.

Суддя  Палей О.С.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської
області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Сєвєродонецьк

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

Представники сторін:

від позивача      -  Водолазський Д.В., довіреність № 1146/10-028
від 29.01.07.;

від відповідача  -  не прибув

Обставини
справи: позивачем подано позов про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
витребувані ухвалою суду від 22.01.2007. документи не представив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Відкласти судове засідання на 26.02.2007 р., 11-40, каб. №
308.

2. Зобов'язати позивача - надати свідоцтво про державну
реєстрацію відповідача; довідку адресного бюро про місце проживання відповідача
на день розгляду справи.

Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,
документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та
документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Явка у судове
засідання представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                              О.С
Палей
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________

27.03.07
Справа № 1/807-24/226(1/646
УХВАЛА

Львівський апеляц
ійний господарський суд в ск
ладі колегії
головуючого-судді
Р. Марко
суддів
С. Бойко

Т. Бонк
При секретарі
Ковалишин Ю.
розглянувши апеляці
йну скаргу ПСП»Львівські ви
робничі та інвестиційні сист
еми»
на рішення господар
ського суду Львівської обла
сті від 06.12.06
у справі № 1/807- 24/226(1/646-2/199)

за позовом ВАТ»Масло
союз»
до відповідача 1 ПСП»
Львівські виробничі та інвес
тиційні системи»
до відповідача 2- РВ ДВС С
трийського районного управл
іння юстиції
до відповідача 3- ТзОВ»Ал
ьма- Віта Плюс»
за участю третьої особи бе
з самостійних вимог на сторо
ні позивача- ВАТ»Державни
й ощадний банк України»в осо
бі Львівського обласного упр
авління ВАТ»Державний ощадн
ий банк України»
про визнання недій
сними торгів на аукціоні
за участю представників
сторін-
від позивача- Овчарук В.
від відповідача 1- не з»явив
ся
відповідача 2- не з»явився

від відповідача 3- не з»явив
ся
від тр. особи- Рондяк Ю.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господа
рського суду Львівської обла
сті від 06.12.06 по даній справі поз
ов ВАТ»Маслосоюз»задоволен
о. Визнано недійсними аукціо
нні торги з продажу цілісног
о майнового комплексу ВАТ»Ма
слосоюз», що знаходиться за а
дресою : Львівська обл., Стрийс
ький ра-н, с. Слобідка, які відб
улися 09.09.02 за адресою м. Львів, в
ул. Винниченка,3. Визнано недій
сними протокол проведення ау
кціону № 21 від 09.09.02, акт про аукці
онні торги, затверджений нач
альником ВДВС Стрийського РУ
Ю у Львівській обл. від 11.09.02 та с
відоцтво про придбання з при
людних торгів від 11.09.02, видане С
трийською державною нотаріа
льною конторою, зареєстрован
е в реєстрі за № 1-3220. Зобов»язан
о ТзОВ» Альма Віта Плюс»в міс
ячний термін після набрання
рішення законної сили поверн
ути ВАТ»Маслюсоюз»майно вка
зане в акті про аукціонні тор
ги, затвердженому начальнико
м ВДВС Стрийського РУЮ у Льві
вській обл. 11.09.02, придбане з аукц
іону, що відбувся 09.09.02, а Районни
й відділ ДВС Стрийського рай
онного управління юстиції у
Львівській області, повернут
и ТзОВ»Альма Віта Плюс»кошти
в сумі 987 580,00 грв., сплачені за це
майно.
Не погоджуючис
ь з рішенням господарського
суду Львівської
області від 06.12.06, відпові
дач- 1 подав апеляційну
скаргу , яку ухвалою Львівсь
кого апеляційного господарс
ького суду
від 26.12.06 прийнято до провадже
ння та призначено розгляд сп
рави
на 15.02.07. Ухвалою суду від 15.02.07 ро
згляд справи відкладався на

19.03.07. В судовому засіданні 19.03.0
7 оголошено перерву до
27.03.07.
Однак, в судовому засіданн
і 27.03.07 з метою додаткового
дослідження обставин спра
ви, колегія суддів, дійшла до в
исновку, що
розгляд справи слуханням с
лід відкласти.
На підставі в
ищенаведеного та керуючись с
т. ст. 86, 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :
1. Відкласти розгляд спр
ави на 10.04.07 на 10 год. 00 хв
.
2. Сторонам забезпечити явк
у представників сторін.
3. Ухвала направляєть
ся рекомендованим листом з п
овідомленням.
Головуючий
Р. Марко
Суддя
С. Бойко
Суддя
Т. Бон