СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

05.03.2007

Справа №2-11/194-2007А

За позовом - Підприємця фізичної
особи ОСОБА_1, (м.Сімферополь,вул..Київська, 94, кв.42)

До відповідача - Державної
податкової інспекції у м.Сімферополь, (м.Сімферополь, вул..М.Залкі, 1/9)

Державної
податкової інспекції в м.Ялта, (м.Ялта, вул..Васил'єва, 16)

Про визнання противоправними висновків
акту і скасування рішення

Суддя А.С. Цикуренко

При секретарі Лагутиной Н.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - не з'явився

Від першого відповідача - Підронова
Є.В., дов. у справі

Від другого відповідача - Балюк
М.І., дов. у справі

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про визнання не
відповідаючими чинному законодавству і противоправними акту перевірки контролю
за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкого і безготівкового
обороту суб'єктами підприємницької діяльності від 01.06.2006 р. НОМЕР_1, а
також скасування рішення НОМЕР_2 від 23.06.2006 р. про застосування фінансових
санкцій в розмірі 1700 грн. за роздрібну торговлю алкогольними напоями без
марок акцизного збору відповідного зразка.

Ухвалою ГС АРК від 19.02.2007 р. закінчено підготовче провадження.
Призначеий судовий розгляд справи на 05.03.2007 р. в 11 г. 40 хв.

Позивач в судове засідання щодо судового розгляду справи не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив, про день розгляду справи ізвещався
належним чином : рекомендованою поштою з повідомленням (а.с.52). В порядку п.2
ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове
засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які
прибули в судове засідання, або неповідомлення ними про причини неприбуття, не
є перешкодою для розгляду справи.

Відповідачі проти позову заперечують з мотивів, викладених у
запереченнях на позовну заяву, просять суд у задоволенні позову відмовити.

Судове засідання слуханням відкладалося, в судовому засіданні оголошена
перерва в порядку ст..150,160,165 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши
надані докази, заслухавши представників сторін, суд -

встановив :

01.06.2006 р. співробітниками
Державної податкової інспекції в м.Ялта проведена перевірка бара-кафе
„Фаворит”, розташованого за адресою : АДРЕСА_1, що є господарською одиницєю
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, про що складений відповідний акт
НОМЕР_3 від 01.06.2006 р.

На підставі вказаного акта
перевірки Державною податковою інспекцією в м.Сімферополі винесено рішення про
застосування фінансових санкцій НОМЕР_2 від 23.06.2006 р. на суму 1700 грн.

Позивач звернувся до Господарського суду
АРК з позовними вимогами до відповідача про визнання не відповідаючими чинному
законодавству і противоправними акту перевірки контролю за здійсненням
розрахункових операцій в сфері готівкого і безготівкового обороту суб'єктами
підприємницької діяльності від 01.06.2006 р. НОМЕР_1, а також скасування
рішення НОМЕР_2 від 23.06.2006 р. про застосування фінансових санкцій в розмірі
1700 грн. за роздрібну торговлю алкогольними напоями без марок акцизного збору
відповідного зразка

Свої вимоги позивач мотивує тім, що
перевіряючи ми, при складенні акта перевірки, були невірно зроблени висновки
щодо реалізації алкогольних напоїв без відповідних марок акцизного збору.

Позивач тверджує, що у
перевіряємому кафе продаж алкогольних напоїв без акцизних марок не проводилася.
Всі алкогольні напої, що знаходилися в торговому залі кафе були з акцизними
марками встановленого зразку, покупцям відпускалися алкогольні напої тільки в
пляшках з акцизними марками. Пляшки з вином без акцизних марок знаходилися в
підсобному приміщенні і підлягали поверненню постачальнику.

Позовни вимоги задоволенню не
підлягають по наступним обставинам.

Згідно п.2 ст.11 Закона України
„Про Державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у
випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України
мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Розглянув матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що доводи позивача не відповідають обставинам справи,
підстави, необхідні для задоволення позову, відсутні.

У відповідному акті перевірки
бара-кафе „Фаворит”, розташованого за адресою : АДРЕСА_1, що є господарською
одиницєю, належною позивачу, вказано наступне.

У продажу та на зберіганні в
баре-кафе „Фаворит” знаходились запечатані алкогольни напої без марок акцизного
збору, а саме : 1 пляшка коньяка „Хенесси VC” по ціні 301,00 грн., 1 пляшка
шампанського „Новий Свет” (0,75 л) по ціні 70,00грн., 1 пляшка вина „Хванчкара”
(0,75 л) по ціні 90,00грн., 1 пляшка вина „Кинзмараули” (0,75л) по ціні 210,00
грн. та інш.

Статтєю 11 Закона України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” визначено, зокрема,
наступне : алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а
також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в
порядку, визначеному законодавством. При цьому алкогольні напої та тютюнові
вироби, вироблні в Україні або імпортовані в Україну до набрання чинності
внесеними відповідним законом змінами щодо маркування, знаходяться в обігу до
їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Згідно норм ст.17 Закону України
„Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” до суб'єктів
підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі, зокрема, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних
напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок
акцизного збору встановленого зразна або з підробленими марками акцизного збору
- 100% вартості, але не менше 1700 грн.

Статтєю 1 Закону України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” визначено, зокрема, місце
торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому
приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових
виробів - без обмеження площі, для алкогольних напоїв - торговельною площею не
менше 20 кв.м., обладнане електронними контрольно-касовими апаратами (незалежно
від їх кількості) або де є товарно-касові книги (незалежно від їх кількості), в
яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів
незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.

Положенням про форму та зміст
розрахункових документів, затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації
України від 01.12.2000 р. №614, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України
05.02.2001 р. №105/5296, вказано, що господарська одиниця - це стаціонарний або
пересувний об'єкт, де реалізуються товари або надаються послуги та здійснюються
розрахункові операції.

З урахуванням вищевикладеного, суд
дійшов до висновку, що доводи позивача відносно неправомірності встановлення
відповідальності за зберігання, а не реалізацію алкогольних напоїв без марок
акцизного збору, безпідставні.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Рішення ДПІ в м.Сімферополі про
застосування фінансових санкцій НОМЕР_2 від 23.06.2006 р. на суму 1700 грн.,
згідно акта НОМЕР_4 від 14.08.2006 р. про неможливість вручення
повідомлення-рішення, було розміщено на доску оголошень.

Згідно п.п.6.2.4. п.6.2. ст. 6
Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків  перед бюджетами й державними цільовими
фондами» день  розміщення  податкової вимоги на дошці оголошень
вважається днем  його вручення платникові
податків. При таких обставинах податкова
вимога вважається
узгодженою.

Таким чином, судом вбачається
правомірність застосування штрафних санкцій щодо порушень, встановлених актом
перевірки НОМЕР_3 від 01.06.2006 р.

Вступна та резолютивна частина постанови
оголошена в судовому засіданні 05.03.2007 р.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 150, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

Постановив:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова складена та підписана
13.03.2007 р.

У разі неподання заяви про
апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її
проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до
ст..160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну
силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки, передбачені ст..186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Цикуренко А.С.