СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Справа № 13/190-АП-07
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій
О.Л. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
до Херсонського  державного
бюро технічної інвентаризації,
3-ї особи без самостійних вимог на
стороні відповідача -Херсонської міської ради,
представників сторін:
позивача -ОСОБА_2 (представник за
відповідача -не з'явився,
від 3-ї особи -не з'явився,
за позивачем права власності на нерухоме майно -магазин промислових товарів з
прибудовою № 1, площею 13,71 м2, прибудовою № 2, площею 11,45 м2
та ганком,  загальною площею 80,52 м2,
розташований поАДРЕСА_1та зобов'язання відповідача провести державну реєстрацію
права власності на це майно,
Відповідно до позовної заяви
заявлені вимоги ґрунтуються на положеннях статей  328 та 392 ЦК України, відповідно до яких, на
думку позивача, він є власником збудованого майна.
Ухвалою суду від  27 квітня 2007 року порушено провадження у
справі та її розгляд призначено на 15 травня. При цьому відповідача зобов'язано
з'явитись в судове засідання, надавши заперечення на позов. Проте ці вимоги не
виконано, заперечення на позов відповідач не надав і в засідання свого
представника не направив, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 24
травня. В призначений до розгляду справи час відповідач свого представника
вдруге не направив, у зв'язку з чим засідання проведено без його участі,
виходячи з факту повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду,
підтвердженням чому є відмітка канцелярії відповідача про отримання копії
названої ухвали з відповідною повісткою про виклик.
Поряд з цим до участі у справі в
якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору залучено Херсонську
міську раду, оскільки судове рішення у справі впливає на її права та інтереси.
Згідно до положень статті 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні
справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським
судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. У зв'язку з
тим, що за пунктом 1 вказаних Прикінцевих положень КАС України набрав чинності
з 1 вересня 2005 року, судове рішення за даною справою винесено з дотриманням
вимог КАС України. З цього приводу слід зазначити, що в даному випадку
Херсонське державне бюро технічної інвентаризації виконує функції суб'єкта
владних повноважень, котрі пов'язані з проведення дій по державній реєстрації
Крім викладеного з матеріалів
справи слідує, що 25 травня  2006 року на
договору дарування позивач отримала в дар квартиру АДРЕСА_1.
Статтею 328 ЦК України встановлено,
що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема
із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо
не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом. В свою чергу слід зазначити, що за змістом статті 202 того ж Кодексу
правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних
Таким чином позивач набула право
власності на вказане майно.
В подальшому з метою реконструкції
придбаного майна позивач звернулася до виконавчого комітету Херсонської міської
ради з відповідним клопотанням про надання дозволу на проведення відповідних
робіт. Розпорядженням Херсонського міського голови НОМЕР_1 позивачу надано
відповідний дозвіл на проектування та реконструкцію квартири під магазин
промислових товарів.
Згодом позивач за власні кошти
здійснила реконструкцію приміщень квартири в магазин промислових товарів, що не
оспорюється відповідачем.
За оформленням права власності на
реконструйоване майно позивач звернулась до відповідача, проте останній
відмовив у цьому, пославшись на факт самовільності будівництва.
Положеннями статті 331 ЦК України
передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з
моменту завершення будівництва, а відповідно до положень статті 332 регулюються
правовідносини щодо набуття права власності на перероблену річ. Зокрема, за
цією статтею переробкою є використання однієї речі, в результаті чого
створюється нова річ. В даному випадку позивачем не здійснювалось будівництво
нових будівель, а лише їх реконструкція, що слід розцінювати як переробку.
Разом з тим, за змістом положень
статті 376 того ж Кодексу будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається
самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи
належного затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і
правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за
рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на
земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання її у
встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. В той же час за
частиною 5 цієї ж статті на вимогу
власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

Згідно до пункту 1.3. Тимчасового
положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно,
затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 № 7/5
державну  реєстрацію  прав
власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної
інвентаризації у   межах  визначених
адміністративно-територіальних
одиниць.

Приймаючи до уваги викладене, а
також враховуючи, що самовільна реконструкція
здійснена безпосередньо самим власником майна,  а також відсутність спору щодо користування
земельною ділянкою, на якій його споруджено, позовні вимоги підлягають
задоволенню.

На підставі  зазначених правових норм і керуючись статтями
157, 158-163, пунктом 3 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України,

п о с т а н о в и в :

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Визнати за суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно -магазин
промислових товарів з прибудовою № 1, площею 13,71 м2, прибудовою №
2, площею 11,45 м2 та ганком,
загальною площею 80,52 м2, розташований АДРЕСА_1.

3.          Зобов'язати Херсонське державне бюро
технічної інвентаризації провести державну реєстрацію права власності суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на нерухоме майно - магазин
промислових товарів з прибудовою № 1, площею 13,71 м2, прибудовою №
2, площею 11,45 м2 та ганком,
загальною площею 80,52 м2, розташований АДРЕСА_1.

4.          Роз'яснити сторонам, що дана постанова
набирає законної сили  після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.
Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде
подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі  подання апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного
розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається
протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у
повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Дата
підпису постанови -25 травня 2007 року

Суддя
М.К. Закурін