ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.04.07 р.                                                                               Справа № 35/12пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий ряд”, м.Маріуполь, Донецька область

до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа”, м.Маріуполь, Донецька область

про зміну договору на відпуск теплової енергії  №16-и1.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Вєровська В.В. за довіреністю

В судовому засіданні 03.04.2007р. була оголошена перерва до 10.04.2007р.  для надання сторонами додаткових документів

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий ряд”, м.Маріуполь, Донецька область з позовною  заявою до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа”, м.Маріуполь, Донецька область про зміну умов договору на відпуск теплової енергії  №16-и1, а саме прийняття п.4.3., 4.6., 4.9., 4.12., розділ IV, п.5.2., 5.4. викласти в редакції позивача.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що договір на відпуск теплової енергії  №16-и1 був укладений на невигідних умовах під натиском відповідача.

Відповідач надав відзив на позовну заяву , в якому зазначив, що проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на ст. 627 ЦК України.

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 15.03.07р. продовжений строк вирішення спору до 16.04.07р.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем  був укладений договір на відпуск теплової енергії  №16-и1 (надалі Договір), згідно з яким  постачальник  подає теплову енергію для об’єктів споживача, які перераховані у додатку до цього договору (п.1.1.  Договору).

Листом №237 від 27.11.06р. позивач направив відповідачу додаткову угоду від 15.10.06р. до  Договору.

Листом №368/01 від 01.12.06р. відповідач направлені  проекти додаткової угоди повернув позивачу без розгляду.

З огляду на документи надані сторонами та норми чинного законодавства слід зазначити наступне.

Відповідно до п.1 ст.188 ГК України, зміна або розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Договором між сторонами такого порядку не встановлено.

Крім того, позивач не довів суду істотного порушення  відповідачем Договору.

Відповідно до п.п. 1. ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до п.2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Позивач не надав суду доказів наявності  вищезазначених умов.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що позовні вимоги  не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на відсутність у нього  Договору за 2006р. укладеного з позивачем не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Дата договору, яка зазначена на титульному листі договору не є датою укладання договору. Взагалі момент укладання Договору не має значення для вирішення спору по суті, оскільки Договір є укладений,  про що зазначають сторони,  а предметом спору є внесення змін до цього  Договору, а не момент його укладання.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий ряд”, м.Маріуполь, Донецька область до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа”, м.Маріуполь, Донецька область про зміну договору на відпуск теплової енергії  №16-и1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 10.04.07р.

Суддя                                                                         Мальцев М.Ю