ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.04.07 р.                                                                               Справа № 1/68пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамова А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

Відкритого акціонерного товариства “Племінне птахівницьке сучасне господарство “Ясинуватський” с. Красний партизан

до відповідача:

Спільного підприємства “Агроспецмонтажник” м. Ясинувата

треті особи:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю “Варіант” м. Донецьк

2.Державна виконавча служба в Ясинуватсько-Авдієвському районі

про:

перегляд рішення за нововиявленими обставинами

За участю представників сторін:

від позивача: Несвіт О.В. – довіреність № 1 від 15.09.2006 р.;

від відповідача: не з’явився

Гринько А.А. – арбітражний керуючий

Від третьої особи 1: Бондарчук І.В. – за довіреністю

2: Іванченко  - за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Племінне птахівницьке сучасне господарство “Ясинуватський” с. Красний партизан, звернувся до господарського суду з заявою про перегляд рішення по справі № 1/68пд від 07.12.2004 р. за нововиявленими обставинами, у зв’язку з чим, угоду від 29.05.2001 р., укладену між ВАТ “ППСГ “Ясинуватський” та СП “Агроспецмонтажник” визнати недійсною з моменту її укладення.

В якості підстав перегляду рішення за нововиявленими обставинами позивач визначає той факт, що на час винесення спірного рішення йому не було відомо, що майно, яке було предметом угоди від 29.05.2001 р., знаходилося під арештом, накладеним Державною виконавчою службою у Ясинуватсько-Авдієвському районі  з метою примусового виконання наказу Арбітражного суду Донецької області № 12-331 на користь АКАБ “Україна”, а також наказу № 26/125 на користь ВАТ “Донбасенерго” .

В ході розгляду справи, позивач уточнив позовні вимоги: угоду від 29.05.2001 р. укладену між ВАТ ППГС “Ясинуватський” та СП “Агроспецмонтажник”, просив взнати недійсною частково.

Ухвалою суду від 06.03.2007 р. в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено Товариство з обмеженою відповідальністю “Варіант” м. Донецьк та Державну виконавчу службу в Ясинуватсько-Авдієвському районі.

Строк судового розгляду справи продовжений згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

Рішенням  господарського суду Донецької  області  від 07 грудня  2004 р. по справі №1/68пд позов ВАТ “ППСГ “Ясинуватський” задоволено частково, визнано недійсною угоду від 29.05.2001 р., укладену між ВАТ “Племінне птахівницьке  господарство  сучасне “Ясинуватський”  та СП “Агроспецмонтажник” в частині переданих приміщень їдальні та бані,   в іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Отже, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

В якості підстав для визнання недійсною угоди від 29.05.2001 р. при попередньому розгляді справи  позивач визначав: невідповідність угоди нормам чинного законодавства, зокрема, відчуження спірного майна без попередньої згоди Фонду державного майна України, з огляду на належність 100% пакету акцій державі, знаходження майна товариства у податковій заставі, порушення ст. 10 Закону України “Про підприємства в Україні”, угода підписана неповноважною особою.

За результатами дослідження означених обставин судом винесено відповідне рішення, інших, окрім наведених обставин,  позивачем не зазначалося та судом не досліджувалося.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання незаконною передачі  приміщень їдальні та бані за спірною угодою, господарський суд при попередньому розгляді справи виходив з того, що:

- в момент укладання угоди від 29.05.2001 р.  фактична приватизація позивача була завершена, що підтверджується приватизаційними матеріалами та поясненнями регіонального відділення Фонду державного майна  України;

- спірна угода була укладена на виконання рішення арбітражного  суду Донецької області по справі №9/49, яке набрало чинності і є обов’язковим для виконання;

- рішенням господарського суду Донецької області по справі №1/449пд від 08.09.2004 р., яке набуло чинності  з 26.10.2004 р., встановлені вищезазначені факти, які згідно зі ст.33 ГПК України  не доводяться  знову при вирішенні спору між тими ж  сторонами, у тому числі,  щодо підпису  угоди не уповноваженою особою;

- оскільки, в перелік майна, переданого  згідно  угоди увійшли приміщення, які  підлягали відчуженню, тільки  за згодою регіонального відділення Фонду державного майна  України, а на час розгляду справи така  згода була відсутня, то  угода в частині передачі приміщення столової та бані є незаконною.

Таким чином, визначені позивачем в заяві факти є не нововиявленими обставинами, а новими підставами визнання правочину недійсним, що повинні заявлятися позивачем в самостійному позовному провадженні.

Такі додаткові підстави могли заявлятися позивачем в порядку ст. 22 ГПК України під час первісного розгляду справи господарським судом.

Крім того, твердження позивача стосовно того, що вказані факти не були йому відомі під час попереднього розгляду справи, є безпідставними та спростовуються з матеріалами справи, оскільки відповідні дії з накладання арешту на майно ВАТ “Племінне птахівницьке сучасне господарство “Ясинуватський” с. Красний партизан  провадилися посадовими особами державної виконавчої служби  в присутності представників підприємства в особі керівника Холоша О.Д., зав. господарством Панкєєвої Т.В., начальника відділу активних вкладень Бобкова І.В. головного бухгалтера Бакланової В.В., про що свідчать їх підписи на відповідних актах опису та арешту майна.

За таких обставин, заяву Відкритого акціонерного товариства “Племінне птахівницьке сучасне господарство “Ясинуватський” с. Красний партизан про перегляд рішення суду від 07.12.2004 р. слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду від 07.12.2004 р. по справі № 1/68пд – без змін.

Керуючись ст. ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства “Племінне птахівницьке сучасне господарство “Ясинуватський” с. Красний партизан про перегляд рішення суду від 07.12.2004 р. по справі № 1/68пд за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Рішення господарського суду від 07.12.2004 р. по справі № 1/68пд залишити без змін.

Суддя

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

відповіді)

2. Належним чином  засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представника.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних результатів

8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу  господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002  №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним  листом.