overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

16.05.07 р.                                                                                           Справа № 42/304б

за заявою кредитора (заявника) Жовтневої МДПІ м. Маріуполь

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ВРД” м. Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя                    О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Лукащук Т.М. – за довіреністю Жовтневої МДПІ м. Маріуполь

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 05.12.2006р. за заявою Жовтневої МДПІ м. Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ВРД” м. Маріуполь.

Постановою суду від 18.12.2006р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та  призначений ліквідатор – Жовтнева МДПІ м. Маріуполь.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про зроблену роботу та ліквідаційний баланс.

У судовому засіданні 16.05.2007р. розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: Маріупольська міська виконавча дирекція ФСС з тимчасової втрати працездатності м. Маріуполь, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України по Жовтневому р-ну. м. Маріуполь, УПФУ в Жовтневому р-ні. м. Маріуполя, Маріупольський  міський центр зайнятості. З вимогами до боржника звернулося ще три кредитора: Маріупольський  міський центр зайнятості, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України по Жовтневому р-ну. м. Маріуполь, УПФУ в Жовтневому р-ні. м. Маріуполя.

Керівний орган боржника за місцезнаходженням відсутній.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредиторів залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “ВРД” м. Маріуполь (код ЕДРПОУ 23350240), що зареєстроване за адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Сонячна, 7/47.

2.          Юридичну особу – банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю “ВРД” м. Маріуполь – ліквідувати.

3.          Провадження по справі - припинити.

4.          Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2007 р.                                                                                 Справа  № 16/5

за позовом              Ужгородського транспортного прокурора в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в м. Ужгороді Закарпатської області,                 м. Ужгород

до  відповідача           Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, структурного підрозділу –Автогосподарства, м. Ужгород

про                                стягнення податкового боргу в сумі 85339,04 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Прокурор –Ердик Н.М.

від позивача –не з’явився

від відповідача – не з’явився

на стадії  підготовчого провадження:

-            вивчив матеріали справи;

-           запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

Призначив попереднє засідання суду, під час якого встановив:

Прокурор наполягає на задоволенні позову.

Позивач та відповідач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечили.

Відповідач витребувані судом матеріали не подав, однак подав суду клопотання про відкладення попереднього судового засідання, у зв’язку із зайнятістю 01.02.07 представника в Свалявському районному суді.

Вказані відповідачем у клопотанні причини не прибуття уповноваженого представника у попереднє судове засідання, суд визнає поважними.

З огляду на вищенаведене та керуючись ч. 5 ст. 111, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

попереднє судове засідання відкласти.

Наступне засідання відбудеться  "15" лютого 2007 р. о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду: письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування;  свідоцтво про державну реєстрацію (довідку про включення до ЄДРПОУ) структурного підрозділу –Автогосподарствоа УМВС України в Закарпатській області.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                              О.В. Васьковський
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.05.07                                                                                 Справа № 2/242пн

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Сватове Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник", смт. Білокуракине Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від державного реєстратора Білокуракинської райдержадміністрації  , смт. Білокуракине   відомості про знаходження юридичної особи ТОВ "Комунальник", код 331001732 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 22.05.07 о 12 год. 05 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4. Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов’язати державного реєстратора Білокуракинської райдержадміністрації –надати відомості про знаходження юридичної особи ТОВ "Комунальник" ід. код 331001732 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

7. Головному управлінню статистики у Луганській області подати на день розгляду справи до господарського суду довідки відповідно про внесення (виключення) до ЄДРПОУ  ТОВ "Комунальник", смт. Білокуракине, вул. 172-ї Стрілкової дивизії, 8  ід. код 331001732

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07
Справа №5600-7/197.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б. розглянувши матеріали справи №5600-7/197, порушеної за заявою кредитора –ДПІ в Білопільському  районі   до боржника –Колективного сільськогосподарського підприємства  агрофірми “Нива” смт. Улянівка  Білопільського р-ну  про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області порушено провадження у справі  про банкрутство за заявою ДПІ в Білопільському  районі до боржника –Колективного сільськогосподарського підприємства  агрофірми “Нива” відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Постановою суду від 01.11.2002р.  у справі № 5600-7/197 боржника Колективного сільськогосподарського підприємства  агрофірму “Нива” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника – Калюжний М.І.  подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Колективного сільськогосподарського підприємства  агрофірми “Нива”

Суд вважає  за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в судове засідання на 05  лютого    2007 р.  на 10 год 40  хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити   розгляд звіту ліквідатора  Калюжного М.І.         по справі  № 5600-7/197  про визнання Приватного підприємця Колективного сільськогосподарського підприємства  агрофірми “Нива”  банкрутом   в судове  засідання  на  05   лютого    2007 р.  на 10 год 40  хв.

2. Ухвалу надіслати   кредиторам, боржнику,  ліквідатору.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
24.04.07                                                             Справа  № 04/213-48
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                                            Гнатюк Г.М.

суддів                                                                                                 Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу  Волинської обласної спілки споживчих товариств №1/6-82/2 від 29.02.2007р.

на рішення Господарського суду  Волинської області   від 15.02.2007р.

у справі  №04/213-48

за позовом?  Приватного підприємства „Наіл”, с.Рованці

до відповідача  Волинської обласної спілки споживчих товариств, м.Луцьк

про стягнення 27618,46 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

Рішенням господарського суду Волиснької області від 15.02.2007р.  по даній справі за позовом Приватного підприємства „Наіл”, с.Рованці  до Волинської обласної спілки споживчих товариств, м.Луцьк  про стягнення 27618,46 грн. позовні вимоги задоволено.

Відповідач - не погоджуючись з вищевказаною постановою звернувся до Львівського? апеляційного господарськог?о суду із апеляційною? скаргою,  в якій прос?ить  скасувати рішення  та позовні вимоги задоволити частково.

Сторони явку своїх представників в засідання суду не забезпечили.

Позивач по справі подав відзив на апеляційну скаргу , рішення суду першої інстанції вважає законним,  а вимоги по апеляційній скарзі безпідставні.

Для з’ясуванні всіх обставин по справі коле?гія суддів Львівського апеля?ційного господарського  суду? розгляд справи відкладає.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної  скарги відкласти на 05.06.2006 р. о 12 год. 15 хв.

Явка представників сторін в судове засідання на власний розсуд.

головуючий суддя                                                                Гнатюк Г.М.

судді                                                                                    Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.05.07 р.                                                                                        Справа № 12/133а

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І., розглянувши

позовну заяву – Товариства з обмеженою відповідальністю „ Трубо-Проволочна компанія” м. Донецьк

до відповідача – Макіївської міської ради м. Макіївка

про визнання незаконним рішення Макіївської міської ради № 16/53 від 30.03.2007р. та його скасування, зобов”язання відповідача вчинити дії щодо зміни способу приватизації будівлі

за участю представників сторін:

від позивача – Скрипкін О.М. за довіреністю

від відповідача – Мавроді О.І. за довіреністю

Ухвалою суду від 20.04.2007р. було відкрите адміністративне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ Трубо-Проволочна компанія” м. Донецьк до відповідача – Макіївської міської ради м. Макіївка про визнання незаконним рішення Макіївської міської ради № 16/53 від 30.03.2007р. та його скасування, зобов”язання відповідача вчинити дії щодо зміни способу приватизації будівлі,  та призначено попереднє судове засідання .

Представники сторін у судове засідання з”явилися.

Суд, заслухавши представників сторін, відкладає розгляд справи для витребування додаткових документів.

На підставі вищевикладенного та  керуючись статями ст. 69,110, п.5 ст.111, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти попереднє судове засідання  на  "30"травня  2007 року об 13 год. 30хвил., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою м.Донецьк, 83048, вул.Артема 157, кабінет №325.

2.  Відповідачу   надати до суду письмовий відзив на позовну заяву.

3.  Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.  Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"02" квітня 2007 р.
Справа №  05/237

Господарський суд Черкаської області
у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання  Ятіній І.О., за участю представників:

від позивача:
ОСОБА_2 - за довіреністю;

від  відповідача: Коротюк С.С. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1

до   Відкритого акціонерного товариства  "Уманьферммаш"

про  стягнення 6389,89 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 (далі -
позивач) заявила позов до  Відкритого
акціонерного товариства "Уманьферммаш" (далі-відповідач)  про стягнення 6389,90 грн. з яких: 4452,28
грн. боргу із врахуванням індексу інфляції та 400,71 грн. 3% річних.

У справі оголошувалась перерва з 23
березня 2007 р. по 02 квітня 2007 р. Позовні вимоги мотивовано посиланням на
акт звірки від 01 грудня 2003 р. згідно з яким
заборгованість відповідача перед позивачем на вказану дату становить
10742,94 грн..  10 грудня 2003 р. по
накладній НОМЕР_1 та 18 грудня 2003 р. по накладній НОМЕР_2 відповідач
відпустив, відповідно, крупу перлову на суму 5043,00 грн.. та емаль зелену  у двох барабанах  на суму 1217,66 грн.  а всього на суму 6290,66 грн.. Таким чином,
сума боргу становить 4452,28 грн.. На вказані
кошт нараховано інфляційні
витрати у сумі  5989,18 грн. та 3%
річних у сумі 400,71 грн.

Представник позивача  позов в судовому засіданні підтримав.

Відповідач позов не визнав. Свої
заперечення мотивує відсутністю з боку позивача доказів, що підтверджують
позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечення викладені у відзиві на позов підтримала.

Оскільки акт звірки є тільки
документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік
операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін
підтверджуються первинними документами  -
договором, накладними, рахунками, тощо, справа слуханням неодноразово
відкладалася для надання  первинних
документів та проведення звірки на даний час.

Звірка сторонами не проведена.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна
сторона повинна доводити ті обставини, на які вона посилається  як на підставу  своїх вимог та  заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини, які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені. Не можуть підтверджуватись іншими засобами
доказування.

В підтвердження позовних вимог
представник позивача надалв суду накладні на відпуск товару у листопаді 2003
р.. Згідно з наданих накладних  позивач
відпустила відповідачу товар на суму 27082,21 грн.  в  той
час, коли відповідач у цьому місяці
відпустив позивачу товар на суму 44138,97 грн., тобто на 17056,76 грн.
більше. Позивачем не надано доказів які б підтверджували заборгованість
відповідача у сумі 4452,28, а саме: порядок проведення розрахунків та за який
отриманий товар та докази проведених сторонами розрахунків   за отриманий
у листопаді товар.

Керуючись ст. ст. 49,82 ГПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю

СУДДЯ
В.А. ШВИДКИЙ
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.

№ 5/85б/83б/4б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

АКБ соціального розвитку
“Укрсоцбанк” в особі Чернігівської обласної філії

на ухвалу

від 24.10.2006 р. господарського
суду Чернігівської області

у справі

№ 5/85Б/83Б/4б
господарського суду Чернігівської області

за заявою

ТОВ “Холдінг Сіті”, м. Київ

до

ВАТ “Чернігівський торговий центр
“Дружба”, м. Чернігів

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу АКБ
соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Чернігівської обласної філії до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21 лютого 2007 року о 9 год. 50
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

07.03.07 р.                                                                               Справа № 32/69

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

без участі представників сторін

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Бетон Нова”  м. Дебальцеве

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка

про стягнення заборгованості в сумі 623716,61грн.

ВСТАНОВИВ:

03.03.07р. господарським судом Донецької області було порушено провадження у справі № 32/69 за позовом Закритого акціонерного товариства „Бетон Нова”  м. Дебальцеве до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 623716,61грн.

При друкуванні тексту ухвали  була допущена технічна помилка, а саме: замість дати та часу розгляду справи “16.03.07р. о 13:40 год.” розгляд справи був призначений на “21.03.07р. о 09:00 год.”

Помилка підлягає виправленню, бо це не змінює змісту ухвали суду.

Керуючись ст. ст.  89, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в ухвалі господарського суду від 03.03.07р. у справі № 3269 за позовом Закритого акціонерного товариства „Бетон Нова”  м. Дебальцеве до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 623716,61грн.

Замість дати та часу розгляду справи № 32/69 “21.03.07р. о 09:00 год.” слід вважати дату та час розгляду справи “16.03.07р. о 13:40 год.”

Суддя                                                                                                 Сковородіна О.М.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"28" травня 2007 р.                                                           Справа №  5/295/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача
Приватного підприємства «Катеб», м. Миколаїв, вул. Набережна, 29

про
припинення юридичної особи - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 03.07.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява з додатками.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 16/1475а

"27" березня 2007 р.                                                                                          м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., при секретарі Волна С.В. за участі представників сторін:

прокуратура: Мєшкова М.В.

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Артеменко В.М.  - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Городищенського району в інтересах Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Черкаській області  до Городищенського холодильного комбінату об"єднання заготпром "Черкаської облспоживспілки" про стягнення 1 941,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 1 941,90 грн. заборгованості по внесках до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  на підставі розрахункової відомості відповідача за 2006 рік.

До початку розгляду справи по суті прокурор подав заяву про відкликання позову та просить залишити позовну заяву без розгляду.

Такі дії позивача є його правом і не порушують інтересів сторін.

При відкликанні позовної заяви позов слід залишити без розгляду.

Представник відповідача проти залишення позову без розгляду не заперечив.

Наслідки залишення позову без розгляду стосовно збереження у позивача права повторного звернення до суду з позовом після усунення обставин, що зумовили залишення його без розгляду, головуючим роз'ясненні у судовому засіданні та сторонам зрозумілі.

Керуючись п. 5 ст. 155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов прокурора Городищенського району в інтересах Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Черкаській області до Городищенського холодильного комбінату об"єднання заготпром "Черкаської облспоживспілки"  про стягнення 1 941,90 грн. залишити без розгляду в зв'язку з відкликанням позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку.

Суддя                                                                                                               Спаських Н.М.