ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08.02.07р.

Справа № А38/386-06

За позовом:       Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську

до відповідача:             Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Ресурс" м.Дніпропетровськ.

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя  Бишевська Н. А.

Секретар судового засідання  Парфьонов Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача:   Устименко М.В., дов. № 31815/10/08- 03 -15 від 14.12.06 р.

від відповідача: не з” явився

СУТЬ СПОРУ:

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську (далі –СДПІ ВПП) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- прийняти рішення про застосування арешту активів Товариства з обмеженою відповідальністю Компанію "Ресурс" (далі –ТОВ Компанія "Ресурс", Товариство) по наступним розрахунковим рахункам:

МФО
Банк
Дата відкриття рахунку
Рахунок

305299
КБ "ПРИВАТБАНК" м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
21.07.00
1002

305299
КБ "ПРИВАТБАНК" м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
20.12.02
1101

305299
КБ "ПРИВАТБАНК" м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
29.03.04
1001

305299
КБ "ПРИВАТБАНК" м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
25.01.02
1001

305299
КБ "ПРИВАТБАНК" м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
21.07.00
1001

305299
КБ "ПРИВАТБАНК" м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
18.06.02
1301

305299
КБ "ПРИВАТБАНК" м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
26.01.06
105

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Компанію "Ресурс" допустити фахівців СДПІ ВПП до проведення позапланової виїзної перевірки з питань взаємовідносин з ЗАТ "Макіївський металургійний завод" та ВАТ "ДМЗ ім.Петровського" з наданням необхідних  документів   зазначених  в листі  СДПІ  ВПП  від 22.09.06 р. за №22504/10/08-02/3-17.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неправомірно відмовлено позивачу в наданні інформації щодо нарахування та відображення податкового кредиту по операціям, які стосуються взаємовідносин Товариства  з ВАТ "ДМЗ ім.Петровського" та з ЗАТ "Макіївський металургійний завод",  та відповідно щодо ПДВ з цих операцій. Ненадання відповідачем зазначеної інформації призводить до необґрунтованої затримки відшкодування ПДВ вказаним підприємствам. Відмова відповідача у допуску до позапланової виїзної перевірки суперечить вимогам Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Закону України "Про податок на додану вартість", Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що Товариством наданні вся  витребувана позивачем інформація і  документи; підстави для застосування до відповідача адміністративного арешту та проведення позивачем позапланової виїзної перевірки Товариства  відповідно до п.5 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" відсутні.

За  результатами розгляду справи, на підставі ст. 160 КАСУ в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника  позивача  ,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи,  СДПІ ВПП  отримано запити ДПІ у м.Макіївка про проведення зустрічної перевірки ТОВ  Компанії "Ресурс", метою якої є вирішення питання щодо обґрунтованості відшкодування податку на додану вартість з бюджету ЗАТ "Макіївський металургійний завод".

СДПІ ВПП 26.07.06 за № 18281/10/08-02/3-17 на адресу відповідача надісланий лист про надання останнім пояснень та їх документальні підтвердження щодо взаємовідносин з ЗАТ "Макіївський металургійний завод" в травні 2006 року.

Крім того, в зв'язку з проведенням СДПІ ВПП документальної виїзної позапланової (документальної) перевірки ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського" з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ (в т. ч. по декларації за грудень 2005 р.) у позивача виникла необхідність у проведенні  зустрічних перевірок основних постачальників до виробника або імпортера.

СДПІ ВПП направлено відповідачу, який виступає безпосереднім постачальником товару ВАТ "ДМЗ ім.Петровського", листи щодо надання  пояснень та їх документального підтвердження стосовно взаємовідносин Товариства  з ВАТ "ДМЗ ім.Петровського".

Як вбачається з відповідей на запит, Товариством  надавались письмові пояснення та копії витребуваних СДПІ ВПП документів стосовно реалізації товарів ЗАТ "Макіївський металургійний завод" та ВАТ "ДМЗ ім.Петровського" та нарахування та відображення податкових зобов'язань по цим операціям.

Таким чином, Товариством надано всі необхідні пояснення та їх документальне підтвердження.

Однак, в зв'язку з ненаданням відповідачем інформації щодо придбання товару, а саме нарахування та відображення податкового кредиту, відмовою в наданні інформації про постачальників товару, який було реалізовано ЗАТ "Макіївський металургійний завод" та ВАТ "ДМЗ ім.Петровського", на підставі пункту 5 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та наказу СДПІ ВПП від 09.10.06 р. № 331 призначено проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з питань правомірності формування податкового кредиту та податку на додану вартість при реалізації продукції ЗАТ "Макіївський металургійний завод" та ВАТ "ДМЗ ім.Петровського".

Фахівцями СДПІ ВПП 09.10.06 р. здійснено вихід на підприємство з метою здійснення зазначеної перевірки. В свою чергу, Товариством відмовлено у допуску до позапланової виїзної перевірки, про що складений відповідний акт.

Суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступного:

Згідно з пп.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" на податковий орган покладений обов'язок проводити документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у податковій декларації даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.5 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" податковий орган має право на проведення позапланової виїзної перевірки у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, на підставі цієї норми не може призначатися і проводитись позапланова виїзна перевірка „з питань правомірності формування податкового кредиту та податку на додану вартість при реалізації товару", як вказано в вищевказаному наказі СДПІ ВПП про проведення перевірки.

Крім того, позивачем не надано суду доказів того, що "платник податків" (тобто ЗАТ "Макіївський металургійний завод", ВАТ "ДМЗ ім.Петровського") не надав пояснення та їх документальні підтвердження на здійснений письмовий запит органу державної податкової служби; не надано доказів здійснення податковим  органом відповідного запиту.

Таким чином, відсутні правові підстави для проведення позивачем позапланової виїзної перевірки Товариства  відповідно до п.5 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Відповідно до п."г" п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" адміністративний арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

З огляду на встановлення судом відсутності підстав для проведення позапланової виїзної перевірки Товариства, відсутніми є і підстави для застосування до відповідача адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.160-163,  р.VІІ перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в  задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                  Н.А.Бишевська

Дата виготовлення постанови 11.05.2007 р.