overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про
відкладення розгляду справи

21.06.07

Справа № Б-6/38

за
позовом  ПП "Інтерконтакт"  вул. С.Петлюри, 10,Івано-Франківськ

до
відповідача  ПП
"Інтерконтакт"  вул. С.Петлюри,
10,Івано-Франківськ

про
банкрутство

Cуддя
Грица Юрій Іванович

При
секретарі   Цюрак Андрій Михайлович

Представники:

Арбітражний
керуючий: ОСОБА_1 (ліцензія Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції:
серія НОМЕР_1, (довіреність НОМЕР_2 начальник юридичного відділу

Від
ДПІ в м.Івано-Франківську: Безкоровайна В.В., (довіреність № 4147/10-039 від
30.01.07 СДПІ )

Від
ДПІ в м.Івано-Франківську: Станіщук М.В., (довіреність № 14564/10-039 від
27.03.07 заступник начальника ДПІ в м. Івано-Франківську

Від
ДПІ в м.Івано-Франківську: Тимків Н.І., (довіреність №24006/10-039 від 22.05.07
заступник началбника )

Від
боржника: Госедло Р.О., (довіреність № 0785 від 17.04.07 представник )

СУТЬ
СПОРУ:  про банкрутсво.

Представником ДПІ в м. Івано-Франківську
подано заяву про колегіальний розгляд справи. Подана заява підлягає розгляду
головою господарського суду Івано-Франківської області, в зв"язку з чим
розгляд справи слід відкласти.

Керуючись
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 06.07.07 о 15:00 год.

Викликати
для участі у засіданні представників позивача, відповідача. Засідання
відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою:
вул.Шевченка 16,  кімната № 10.

2. Зобов'язати:

ЗАЯВНИКА -   забезпечити обов'язкову присутність
повноважного представника в судове засідання,

БОРЖНИКА-   забезпечити обов'язкову явку повноважного
представника в судове засідання,

Копію ухвали направити ДПІ в
м.Івано-Франківську, вул. Незалежності, 20 м.Івано-Франківськ,
Кам"янець-Подільська оДПІ , вул. Огієнка, 74,  м.Кам"янець-Подільський,
Державному  реєстратору  виконавчому комітету  Івано-Франківської міської ради,  вул. С.Бандери, 1 м.Івано-Франківськ,
ліквідатору ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Суддя
Грица Юрій Іванович

Виготовлено в діловодстві

Цюрак А.М.____________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Справа №  4/333/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість присутності
представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 25.06.2007р. о 12 год.05 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.01.07                                                                                           Справа  № 4/179

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Кравчук Н.М.

розглянув           апеляційну скаргу Великолазівської сільської ради від 30.12.2006 р. б/н

на постанову           господарського суду Закарпатської області від 04.12.2006р.

у справі           № 4/179

за позовом           товариства з обмеженою відповідальінстю «Концерн»Карпати», м.Ужгород

до відповідача           Великолазівської сільської ради

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ :

апеляційна скарга подана Великолазівською сільською радою на постанову господарського суду Закарпатської області від 04.12.2006р.у справі № 4/179  за  позовом товариства з обмеженою відповідальінстю «Концерн»Карпати», м.Ужгород

до Великолазівської сільської ради про визнання недійсним рішення.

22 січня 2007 року відкрито апеляційне провадження у справі за № 4/179.

Склад учасників адміністративного процесу: Позивач-ТзОВ «Концерн»«Карпати»; Відповідач –Великолазівська сільська рада .

Учасникам адміністративного процесу повідомляється, що вони користуються  правами та несуть обов‘язки, передбачені ст.ст. 27, 29, 43, 49, 51, 56, 59, 193, 194 КАС України. Даний перелік прав та обов‘язків учасників адміністративного процесу не є вичерпним. Дані особи можуть користуватись й іншими правами та нести інші обов‘язки, передбачені цим Кодексом.

В апеляційній скарзі   скаржник вважає, що оскаржувана постанова господарського суду  Закарпатської області прийнята при  порушенні норм матеріального та  процесуального права, просить її скасувати. В обгрунтування своїх вимог скаржник поклилається на те, що судом необгрунтовано в чому саме полягає незаконність прийнятого рішення органом місцевого самоврядування.

Враховуючи вищенаведене та керуючись, ст.ст. 160,165, 185, 190, 191, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії даної  ухвали сторонам, копію апеляційної скарги та заяви про апеляційне    оскарження –позивачу.

2.            До дня судового засідання позивачу  подати заперечення на апеляційну

скаргу.

3.          Сторонам до до дня судового засідання вирішити питання про подання

додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та щодо

можливості розгляду справи в порядку письмового провадження у

відповідності до ст.197 КАС України.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Кравчук Н.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.03.07                                                                                           Справа  № 1/636-10/209

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Давид Л.Л. – доповідач у справі, розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Саша” за вих. № 2 від 14.02.2007 року

на постанову Господарського суду Львівської області від 19.12.2006 року

у справі № 1/636-10/209

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Добросинський ДОК», м. Жовква, Львівська область

до відповідача Жовківської міської ради Жовківського району, м. Жовква, Львівська область

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору –Товариство з обмеженою відповідальністю «Саша», м. Жовква, Львівська область

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив, достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись, ст.ст. 165, 187, 189, п. п. 6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Саша” за вих. № 2 від 14.02.2007 року на постанову Господарського суду Львівської області від 19.12.2006 року до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі за  № 1/636-10/209.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      Л.Л. Давид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2007 р.
Справа № 11/303/06-зн (07)

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали заяви  Об’єднання співвласників багатоповерхового будинку “Машпроект” (54042, м.Миколаїв, вул.Чайковського, 6-А) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі №11/303/06

за позовом:  ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль”

(54002, м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18)

до відповідача: Об’єднання співвласників багатоповерхового будинку “Машпроект”

(54042, м.Миколаїв, вул.Чайковського, 6-А)

про:  стягнення 40026,19 грн. по договору №2492 від 01.10.2000р., з яких 25028,05 грн. основного боргу, 7612,16 грн. збитків від інфляції, 2490,69 грн. – 3% річних та 4895,29 грн. пені

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись  ст.ст.64,86,112, 1131 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву про перегляд рішення по справі №11/303/06 до  розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “20” лютого 2007р.  о  14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

ВАТ “Миколаївська ТЕЦ”  надати:

-          відзив по суті заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти заяви;

-          відомості стосовно розміру компенсації по пильговиках, що є членами ОСББ “Машпроект” за 2006 рік;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 15.02.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" червня 2007 р.
Справа №  4/418/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “АПК “Аріана-М”,

вул. Нікольська, 23/2а, м. Миколаїв, 54030

до                 закритого акціонерного товариства “Росток”,

вул. Заводська, 2, смт. Баштанка Миколаївської області

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

про          стягнення  29 588,83 грн., з яких: по договору № 01/25-2 від 25.01.2007р. 12 416,60 грн. основного боргу, 639,00 грн. пені за термін з 10.01.2007р. до 30.05.2007р., 3741,66 грн. штрафу; по договору № 01/29-1 від 29.01.2007р. 11 096,00 грн. основного боргу, 585,97 грн. пені за термін з 04.02.2007р. до 30.05.2007р., 1109,60 грн. штрафу.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, ТОВ “АПК”Аріана-М” заявило клопотання про накладення арешту на майно боржника, як забезпечення позову. Враховуючи, що:

-          Згідно ст.66 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких

заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

-          Позивач таких обставин не довів, відповідних доказів не надав.

-          Предметом позову є стягнення коштів, а не майно відповідача, за таких обставин клопотання слід відхилити.

Відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статтями  64, 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 10 липня 2007р. о 14 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивач:

-          письмово з’ясувати, з яких підстав нараховано пеню за договором № 01/25-2 від 25.01.2007р. з 10.01.2007р.;

-          докази часткової оплати в сумі 25 000,00 грн.

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

21.05.2007 р.                                                                                справа №  15/24б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Гези  Т.Д.
Акулової  Н.В. , Мирошниченка  С.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства " Горлівський комбінат хлібопродуктів" м. Горлівка Донецької області

на ухвалу господарського суду
Донецької області

від
25.05.2006 р.

у справі
№ 15/24б ( суддя  Чорненька І.К.)

про
банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Горлівський комбінат хлібопродуктів" м. Горлівка Донецької області

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2006 р. по справі № 15/24б  порушено апеляційне провадження  за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного  товариства    " Горлівський    комбінат  хлібопродуктів" м. Горлівка Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.05.2006 р.  по справі № 15/24б про банкрутство Відкритого акціонерного  товариства " Горлівський комбінат хлібопродуктів" м. Горлівка Донецької області.

Донецьким  апеляційним  господарським  судом  апеляційне провадження по справі № 15/24б зупинено, у зв"язку з направленням  справи № 15/24б до слідчих органів.

До Донецького апеляційного господарського суду  надійшла справа № 15/24б та інформація   заступника прокурора м. Горлівки.

З огляду на наведене, апеляційне провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України,  Донецький апеляційний господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного  товариства "Горлівський комбінат хлібопродуктів" м. Горлівка Донецької області на   ухвалу  господарського суду Донецької області від 25.05.2006 р.   по справі 15/24б.

Головуючий                                                                               Т.Д. Геза

Судді:                                                                                          Н.В. Акулова

С.В. Мирошниченко

Надруковано:  5 прим.

1.кредитору

1. боржнику

1. арбіт. керуючому

1. у справу

1. апеляц. господ. суду

23.04.2007 о 14:00 № 9

Головуючий          Т.Д.  Геза

Судді:          Н.В.  Акулова

С.В.  Мирошниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.06.2007                                                   Справа №  11/91

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За позовом: Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

до відповідача: Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Новодавидківське", с. Н. Давидково Мукачівського району

про: стягнення  4758  гривень.

За участю представників сторін:

від позивача - Шибаєв А.М. - представник, довіреність від 10.01.2007.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача 4758 грн. адміністративно-господарських санкцій за недотримання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

на стадії підготовчого провадження:

вивчив матеріали справи, заслухав пояснення уповноваженого представника позивача, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст.121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2 Судовий розгляд справи призначити  на 09 липня 2007 р. на 12:00 год.

3. обов"язати відповідача подати суду: письмове пояснення по суті позову та

докази які в нього є, а також копію довідки органів держстатистики про

включення до ЄДРПОУ, копії звітів про наявність  вільних  робочих місць

(вакантних посад) та потребу  в працівниках  (форма № 3-ПН) за 2006 рік.

4.  В засідання суду викликати представників позивача та  відповідача.

Суддя                                                                 Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" червня 2007 р.
Справа №  3/345/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв вул. Г.Петрової, 2-а.

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суть спору:  припинення підприємницької діяльності..

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 26.06.2007р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 25.06.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

15.06.07 р.                                                                      № 02-07/213

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши  заяву кредитора – Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17,

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінтер" (далі - ТОВ "Агроінтер"), 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 17,

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника ,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією подана заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінтер" (25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 17, ідентифікаційний код ЄДРПОУ – 30386585).

Ухвалою господарського суду від 03.05.2007 року за заявою ініціюючого кредитора – ДПІ у м. Кіровограді порушено провадження у справі № 11/135 про банкрутство відсутнього боржника ТОВ "Агроінтер".

Постановою господарського суду від 12.06.2007 року відсутнього боржника - ТОВ "Агроінтер" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура щодо банкрута, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Білугу І.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 8  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо стосовно юридичної особи боржника вже порушено справу про банкрутство.

Тому у прийнятті заяви Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції про порушення справи про банкрутство щодо відсутнього боржника - ТОВ "Агроінтер" має бути відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. ст. 4-1, 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті заяви № 5085/10-13/3/2 від 18.05.2007 року Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції про порушення справи про банкрутство щодо відсутнього боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінтер"  відмовити.

2.  Заяву і додані до неї документи повернути Олександрійській ОДПІ.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.03.07 р.                                                                           Справа № 39/52

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Волобуєвої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

Закритого акціонерного товариства “Українсько науково – дослідний інститут ”Укрметалообробка” м.Артемівськ

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Кнауф Гінс Донбас”

про:стягнення 13 750, 20грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Брезін О.О. – за довіреністю №01-1/110 від 01.03.07р.

від відповідача: не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Українсько науково – дослідний інститут ”Укрметалообробка” м. Артемівськ  , звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Кнауф Гінс Донбас”, про стягнення 13 750, 20грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, пояснень з приводу своєї відсутності суду не представив.

У зв’язку з неявкою представника  відповідача та з метою витребування додаткових доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  15.03.07 року.

Зобов’язати позивача:

ь          забезпечити явку представника в судове засідання;

ь          копіі платіжних доручень.

3. Зобов’язати відповідача:

ь          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

ь          надати належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують правовий статус підприємства;

ь          надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

ь          надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;.

4. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя