донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

23.05.2007 р.                                                                            справа №1/407пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Запорощенка  М.Д.

суддів
Волкова Р.В. , Старовойтової  Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:
Савченко В.В., дов. № 14 від 12.02.07р.,

від відповідача:
від третьої особи:
Шайнога О.В., дов. б/н від 01.12.06р.,
не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м.Донецьк

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
26.02.2007 року

по справі
№1/407пд ( суддя Азарова З.П.)

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м.Донецьк

до

за участю третьої особи
Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" м.Маріуполь
Закритого акціонерного товариства " Азовзв"язокбуд" м.Маріуполь Донецької області

про
розірвання договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.02.2007р. у справі № 1/407пд відмовлено у задоволені позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області   до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс»м.Маріуполь Донецької області  за участю третьої Закритого акціонерного товариства «Азовзв»язокбуд»м.Маріуполь Донецької області  про розірвання договору купівлі-продажу .

Вищевказане рішення суду першої інстанції мотивується тим, що  у договорі купівлі-продажу № 26661 , який укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс»з Закритим акціонерним товариством «Азовзв»язокбуд», позивач не є стороною , тому  вимоги про розірвання вказаного договору заявлені неправомірно.

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області , не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення, так як вважає, що судом неповністю з’ясовані обставини, які мають значення для справи , невірно застосовані норми матеріального права , що суттєво вплинуло на вирішення справи. При цьому , посилається на те , що ЗАТ «Азовзв»язокбуд» набув право власності на  спірний об’єкт за договором купівлі-продажу  № 2737 від 22.12.1998р.,   укладеним з  Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області.  Згідно із п. 8 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», при подальшому відчуженні приватизованого об’єкта до нового  власника переходять невиконані зобов’язання , що були передбачені договором купівлі-продажу об’єкта    приватизації. Відповідно до п. 2 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» державний орган приватизації зобов’язаний  вимагати від нового власника виконання зобов’язань , визначених договором купівлі-продажу  об’єкта приватизації  і застосовувати до нього у разі їх невиконання санкції згідно із законом.

Відповідач , Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс»м.Маріуполь Донецької області  , відзиву на апеляційну скаргу не представив.

Третя особа , Закрите акціонерне товариство «Азовзв»язокбуд»м.Маріуполь Донецької області  , у відзиві на апеляційну скаргу  проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечує , вважає рішення господарського суду  законним та обґрунтованим. Просить розглянути апеляційну скаргу без присутності представника третьої особи.

Зважаючи  на неповідомлення третьою особою поважних причин нез'явлення її представника до суду, достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України -  справа розглядається  за наявними в ній  матеріалами.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін , що присутні в засіданні суду , судова колегія встановила наступне.

22.12.98р. між Донецьким регіональним відділенням Фонду державного майна України  в особі  директора товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький брокерський торговий дім ЛТД»та  закритим акціонерним товариством «Азовзв»язокбуд»був укладений договір № 2737 купівлі-продажу  об’єкту незавершеного будівництва –9-ти поверховий 96 квартирний житловий будинок № 2  із вбудовано-прибудованою стоматологічною поліклінікою , що розташований за адресою: м.Маріуполь, Приморський район-52 ( а.с. 8).

24.02.2000р. між  товариством з обмеженою відповідальністю «Азовзв»язокбуд»м.Маріуполь  та  Товариством   з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс»м.Маріуполь Донецької області   був укладений біржовий контракт № 26661 ( а.с. 11). Відповідно до п.1 Контракту   продавець продав та зобов’язується  передати у власність покупця     незавершену будівництвом будівлю  готовністю 6%.

30.10.03р.  між  сторонами за вищевказаним контрактом було підписано додаткову угоду № 1  до біржового контракту  № 26661 від 24.02.2000р.( а.с. 12) ,  відповідно до якої  названий контракт був доповнений  п.п. 1.10 згідно з яким  покупець зобов’язується  виконати умови  Договору, які передбачені Біржовим контрактом № 26661 від 24.02.2000р.

Листом від 14.03.06р. № 11-02-1821 ( а.с. 17) регіональне відділення Фонду державного майна України  звернулось до відповідача  з пропозицією з’явитись до регіонального відділення  з документами , які підтверджують закінчення робіт по будівництву та введення  в експлуатацію спірного об’єкту.

Листом № 11-02-6979 від 26.07.06р. ( а.с.18)  позивач повідомив відповідача  про те, що термін виконання зобов’язань  за договором № 26661 від 24.02.2000р. скінчився, умови договору  не виконані.

22.03.2006р.   Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області була здійснена перевірка виконання  умов договору купівлі-продажу   від 22.12.98р. № 2737 , в результаті якої було встановлено  невиконання  умов договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва –9-типоверховий 96-квартирний  житловий будинок № 2 із вбудовано-прибудованою стоматологічною поліклінікою, розташований за адресою: м.Маріуполь, Приморський район –52 про складено відповідний Акт ( а.с. 13-15).

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України « Про приватизацію державного майна»при   приватизації   майна   державного   підприємства  як цілісного майнового  комплексу  шляхом  його  викупу,  продажу  на аукціоні,  за  конкурсом  між  продавцем  і  покупцем  укладається відповідний договір купівлі-продажу.

Положеннями ч. 2 вищевказаної статті Закону  передбачено , що зобов'язання за вищевказаним договором та перелічені в цій частині ,  зберігають свою дію  для осіб,  які  придбають  об'єкт  у  разі  його подальшого відчуження протягом  терміну  дії  цих зобов'язань. Відчуження майна (акцій), обтяжених  передбаченими  у  цій  частині  зобов'язаннями, можливо виключно  за  згодою державного органу приватизації, який здійснює контроль   за   їх   виконанням.   Державний орган приватизації  зобов'язаний  вимагати від нового власника виконання зобов'язань,    визначених   договором   купівлі-продажу   об'єкта приватизації  і  застосовувати  до  нього  у  разі  їх невиконання санкції  згідно  із  законом.

Контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації.

Позивач , Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, з посиланням на положення вищевказаної статті  Закону України «Про приватизацію державного майна» просить розірвати договір купівлі-продажу  № 26661 від 24.02.2000р. в зв’язку з невиконання зобов’язань за договором.

Однак , як про це вірно встановлено судом першої інстанції ,  договір купівлі-продажу  № 26661 від 24.02.2000р. , що його просить розірвати позивач, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю « Азовзв»язокбуд»м.Маріуполь  та  Товариством   з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс»м.Маріуполь Донецької області.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна»на  вимогу  однієї  із сторін договір купівлі-продажу може бути  розірвано  або  визнано  недійсним  за  рішенням суду в разі невиконання  іншою  стороною  зобов'язань,  передбачених договором купівлі-продажу,  у визначені строки.  До того ж , як про це вірно зазначено судом першої інстанції ,  порядок розірвання господарських договорів передбачений ст. 188 Господарського кодексу України та передбачає , що саме сторона за договором має право  на дії щодо зміни або розірвання договору.

Крім того , судова колегія вважає необхідним зазначити , що положення ст. 611 Цивільного кодексу України  , на які посилається позивач в обгрунутвання своїх вимог ,  в даному випадку   до правовідносин, що склались між сторонами, не можуть бути застосовані  оскільки , як про це вже було позначено вище , за договором купівлі-продажу № 26661 учасниками зобов’язань  є відповідач та третя особа, а позивач  є стороною в договорі купівлі-продажу № 2737 від 22.12.98р., укладеного ним з третьою особою.  За таких обставин  в даному випадку слід керуватись приписами ст.ст. 509,510, 651 Цивільного кодексу України, згідно з якими  сторонами у зобов’язанні є боржник і кредитор, а право на заяву вимог про зміну або розірвання договору надано лише стороні за цим договором.

Таким чином , оскільки позивач , Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, не є стороною за спірною угодою , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції  про неправомірність  заявленої позивачем вимоги щодо розірвання вищевказаного договору.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких надана заява про перевірку рішення не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. 99, 101,103,  105 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну  скаргу Регіонального  відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м.Донецьк  на рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2007р. у справі № 1/407пд – залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2007р. у справі № 1/407пд –без мін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Головуючий          М.Д.  Запорощенко

Судді:          Р.В.  Волков

Г.Я.  Старовойтова

Вик. Р.Н.

Надр. 6 прим.

1- й прим. –позивачу

2-й прим. - відповідачу

3-й прим. –ГСДО

4-й прим. –ДАГС

5-й прим –у справу

6-й прим. - третій особі