overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.03.07 р.                                                                           Справа № 24/47пд

за позовом Прокурора м. Макіївки в інтересах держави, в особі Макіївської міської ради м. Макіївка

до відповідача-1: Комунального підприємства „Макіївтепломережа” м.Макіївка,

відповідача-2: Філія Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж ЕС ЕМ” у м.Дніпропетровську

про визнання договору недійсним.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Прокурор: Оніщенко Т.Є. - посвідчення

Від позивача    Мавроді О.І. – довір.

Від відповідача-1   Любач В.В., Олександрова О.В. – довір.

Від відповідача-2  з’явився представник від юридичної особи.

Прокурор м. Макіївки в інтересах держави, в особі Макіївської міської ради м.Макіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача-1: Комунального підприємства „Макіївтепломережа” м.Макіївка, відповідача-2: Філії Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж ЕС ЕМ” у м. Дніпропетровську про визнання недійсним господарського зобов’язання.

Прокурор змінив предмет позову та просить договір № 685 від 08.12.04р. визнати недійсним. Із Положення, Статуту ЗАТ „Київстар Дж ЕС ЕМ” вбачається, що філія не є юридичною особою і не може бути стороною у справі.

Таким чином, суд вважає занеобхідне залучити Зактите акціонерне товариство „Київстар ДЖ ЕС ЕМ” до участі у справі як відповідача-3.

Позивач підтримує позові прокурора.

Відповідач-1 заперечує проти позову.

Враховуючи наведене, а також те, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів, керуючись ст. 24, п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі Закрите акціонерне товариство „Київстар Дж ЕС ЕМ” м.Київ як відповідача-3 (просп. Червонозоряний, 51, м. Київ, 03110).

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  04.04.07 року.

Прокурору надати докази направлення копії позову відповідачу-3, письмово визначити, з яких саме підстав (пунктів договору) вбачається, що спірний договір є договором оренди комунального майна.

Позивачу з’явитись до судового засідання.

Відповідачу-1, відповідачу-2 надати додаткову угоду до договору – у справу, копію статуту, відзив, пояснення щодо розташування “RBS”.

Відповідачу-3 забезпечити явку повноважного представника, надати відзив на позов, письмові пояснення щодо розташування “RBS”.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07                                                                                           Справа№ 5/962-9/56

Попереднє судове засідання призначити на : 22.05.07   о      14:00

Суддя  Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за позовом  Державної податкової інспекції у Мостиському районі Львівської області,

До відповідача : Приватного підприємства „Детера”, м.Мостиська,

Про застосування арешту коштів на рахунках.

Керуючись ст.ст.1,6 перехідних  і прикінцевих положень КАС України, ст. ст. 107,110 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  ст.ст. 49,51 КАС України роз”яснює права і обов”язки сторонам та особам,                                                       які беруть участь у справі.

3.      Призначити попереднє судове засідання по справі на 22. 05.2007 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаквіська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору в добровільному порядку, оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Докази подати в порядку ст. 71 КАС України, які підтверджують заперечення. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

4.    Згідно ст. 113 КАС України вжити заходів до примирення сторін, докази подати в суд.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками

наданими  позивачем.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.
Справа №  16/32/07

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61

до відповідача: Приватного підприємства фірми „Інтерсервіс”, 57240, Миколаївська область Жовтневий район с. Партизанське, вул. Центральна, 1

про: стягнення 1778,08 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:     Лінейчук Н.А., дов. № 222/07 від 09.01.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  15.03.2007 р. о 10 год. 45 хв.

2.          Позивачу вточнити адресу відповідача та вручити йому копію ухвали суду від 26.02.2007 р.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
Справа №  4/14/07

Позивач                     ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго”  в особі філії м.Миколаєва

вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

Відповідач             Комунальне житлово-експлуатаційне  підприємство Миколаївської міської ради “Заводське -1”

пр.Леніна,9, м.Миколаїв, 54021

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                    - Бондарець І.О.довіреність № 023/07-61 від 01.02.2007р.

Від відповідача           –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 275080,37грн., з яких: 237810,74грн. заборгованості по активній електроенергії  та 37269,63грн. пені за договором №44/6152 від 01.042005р.,

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача і  враховуючи , що:

Відповідач ухвалу суду від 25.01.2007р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав.

Для повного розгляду справи слід витребувати додаткові документи, в зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77 ГПК України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  22 березня 2007р. о 12:30 год.

2.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

Надати офіційну довідку ставок НБУ за спірний період.

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          копію документу про призначення відповідального за електрогосподарство;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.07р.

Справа № Б29/189/05

За заявою  Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі відділення "Дніпропетровського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів" філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м.Дніпропетровськ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-сервісної фірми "Контінентальтранссервіс ЛТД", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора -  Вагнер Д.В., представник філії "Управління магістральних газопроводів" "Харківтрансгаз" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", довіреність №б/н від 25.12.06р.

Чернишова Я.С., представник Бабушкінського районного центру зайнятості, довіреність №729 від 12.03.07р.

від боржника - Гришин М.А., керуючий санацією

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-сервісної фірми "Контінентальтранссервіс ЛТД", м.Дніпропетровськ, порушено  27.09.05 р.

17.10.05 р. у справі відбулось підготовче засідання, введено процедуру розпорядження майном.

05.11.05 р. в газеті  "Голос України" №  210 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

13.02.06 р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

17.07.06 р. розпорядник майна направив до господарського суду протокол №  3 засідання комітету кредиторів, клопотання про відкриття процедури санації та призначення керуючого санацією.

Ухвалою від  11.10.06 р. у справі відкрита процедура санації, керуючим санацією призначено  Гришина Михайла Анатолійовича, ліцензія АБ № 116283.

12.02.07р. до господарського суду надійшов план санації ТОВ ФСВ "Контінентальтранссервіс ЛТД", м. Дніпропетровськ та клопотання керуючого санації про затвердження представленого до суду плану санації боржника.

Розглянувши у судовому засіданні представлений на затвердження план санації, господарський суд встановив, що представлений план санації відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути затверджений судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.16-21  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити план санації боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-сервісної фірми "Контінентальтранссервіс ЛТД", м.Дніпропетровськ.

Керуючому санацією розпочати  реалізацію заходів, передбачених планом санації, з дати затвердження плану господарським судом Дніпропетровської області.

Зобов'язати керуючого санацією Гришина Михайла Анатолійовича, ліцензія АБ № 116283 за 15 днів до закінчення санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення санації надати зборам кредиторів письмовий звіт і повідомити про час і місце проведення зборів кредиторів.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"24" січня 2007 р.                                                             Справа № 10/312

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В., розглянувши матеріали адміністративної справи № 10/312 від 22.12.2006 року

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, м. Мала Виска, Кіровоградська область

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  агрофірма "Птахівник",  м. Мала Виска, Кіровоградська область

про стягнення 1396,96 грн.

Представники сторін:

від позивача - Жигалов Т.М., головний спеціаліст - юрисконсульт, довіреність № 8 від 03.10.2006 року ;

від відповідача - не з'явилися ;

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду України в Маловисківському районі подано позов про стягнення з  сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Птахівник" 1396,96 грн. заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що виникла за  жовтень  2006 року.

Ухвалою господарського суду від  22.12.2006 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі № 10/312 прийнято рішення про проведення 24.01.2007 року попереднього судового засідання, метою якого є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Господарським судом з'ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

За результатами підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про необхідність повторно запропонувати відповідачу подати господарському суду докази витребувані ухвалою господарського суду від   22.12.2006 року.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 114, ст. 121, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження  і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд адміністративної справи призначити у засіданні на 20.02.2007 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 323.

3. Запропонувати відповідачу до дня судового засідання надати: письмові заперечення проти позову (при їх наявності) та докази на їх підтвердження;  при задоволенні позову – докази сплати боргу.

4. Завірені належним чином примірники ухвали  направити сторонам, відповідачу разом з  повісткою про виклик до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                   Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07                                                                                           Справа№ 2/123-7/56

За  позовом:  Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м. Львів

До відповідача: Старосамбірської районної санітарно-епідеміологічна станції, м. Старий Самбір

про стягнення 3629,52 грн.

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

від позивача:  не з’явився

від відповідача: Репчак З.М., довір. № 486/05 від 18.04.07 року, Крупа О.А., довір. № 487/05 від 18.04.07 року

Позов заявлено Державною інспекцією з контролю за цінами у Львівській області, м. Львів до Старосамбірської районної санітарно-епідеміологічної станції, м. Старий Самбір про стягнення 3629,52 грн.

Позивач повноважного представника  в судове засідання не направив, причини не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представниками відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи  у зв’язку з відсутністю в судовому засіданні представників позивача.

Суд, розглянувши матеріали справи та враховуючи відсутність у судовому засіданні представників позивача, вважає за доцільне клопотання відповідачів задоволити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 71, 128, 150,   165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на  17.05.2007 р. о 0900 год.

2.          Позивачу надати суду додаткові докази у справі;

3.          Відповідачу –письмові пояснення по суті позовних вимог з підтверджуючими документами, акт звірки взаємних розрахунків з позивачем;

4.          Сторонам врегулювати спір в добровільному порядку, докази врегулювання подати суду до дня засідання.

5.          Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

06.03.07                                                                                 Справа № 16/29.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства”Хлібороб”, с. Фрунзе, Луганської області

до  Обласного комунального підприємства “Компанія Луганськвода”, м. Луганськ

про  стягнення збитків  232961 грн. 59  коп.,

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.

за участю представників сторін:

від позивача –Крилова Л.Б., довіреність №18 від 02.11.06

від відповідача - Шевченко О.В., довіреність № 178 від 10.10.06. № 178; Шепіль Ю.М., довіреність № 200 від 10.01.07. № 200;

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлена вимога про стягнення  збитків у сумі 232961,59 грн., за неналежне користування водопроводу у квітні 2005р.

Розглянувши матеріали справи, вислухав представника позивача, суддя дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.33,34,65,77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 02.04.2007 об 11 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307.

4.Зобов'язати Позивача надати:

-   докази обставин, вказаних у позовній заяві

-   докази спричинених збитків;

-  надати докази неналежної експлуатації відповідачем водопроводу та неналежного технічного становища водопроводу;

-    надати докази порушення , зничтоження та переувлажнення плодородного слоя гранта –як наслідок неправомірних дій відповідача (надати експертизу, висновок земельного органу - при наявності )

5.Зобов'язати Відповідача надати:

-   докази відсутності вини у спричиненні збитків;

- надати заперечення по справі, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 Р.М.Шеліхіна
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

21.02.2007 р.                                                                          справа №3/425пн

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу
Контрольно - ревізійного управління в Донецької області м. Донецьк

на ухвалу  господарського суду

Донецької області

від
07.02.2007 року

по справі
№3/425пн

за позовом
Контрольно - ревізійного управління в Донецької області м. Донецьк

до
Державного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк

про
договір підряду

В С Т А Н О В И В:

21.02.2007 р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі №3/425пн  і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 3/425пн до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 12.03.2007р. о 10:45, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 8.

3. Зобов"язати  відповідача надати заперечення на апеляційну скаргу.

4. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: копія апеляційної скарги на  3 арк. на адресу: Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк.

Головуючий:

Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.05.07 р.                                                                                  Справа № 41/114пд

м. Донецьк, вул. Артема, 157

За позовною заявою Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „КліматСпецМонтаж”, м. Донецьк

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Реклайн”, м. Донецьк

про визнання недійсною угоди від 04.04.2005 року № 4/04 та застосування наслідків

Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька, звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „КліматСпецМонтаж”, м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Реклайн”, м. Донецьк про визнання недійсною угоди від 04.04.2005 року № 4/04 та застосування наслідків.

Ухвалою суду від "04" квітня 2007 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 41/114пд та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 24.04.2007р. провадження у справі було зупинено до 16.05.2007р.

Відповідно до п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що час, встановлений судом, минув, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статями 4-12, 110, 111, 156, 158,165 пунктами 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 06.10.2005 року, -   суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі № 41/114пд за позовом Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю „КліматСпецМонтаж”, м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Реклайн”, м. Донецьк про визнання недійсною угоди від 04.04.2005 року № 4/04 та застосування наслідків

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

01.02.07                                                                                 Справа № 12/23ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельф»м. Суходільськ Луганської області

про звернення стягнення на активи на суму 18972 грн. 71 коп.

Представники сторін:

від позивача – П’ятницький В.В. - держ.подат.інсп., довіреність № 13 від 29.12.06.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача податкового богу перед бюджетом по податку на землю у розмірі 18972 грн. 71 коп. шляхом звернення стягнення на активи.

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов.

Відповідач участь свого представника у судове засідання не забезпечив, заперечення проти позову не надав.

Керуючись статтями 53, 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/25ад.

2. Призначити справу №12/10ад до судового розгляду на «19»лютого 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 о «12»год. «20»хв.

3. Зобов’язати позивача - за власною ініціативою провести з відповідачем звірення суми заявленого до стягнення боргу.

4.Зобов’язати відповідача –надати письмове заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                    Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу