ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2007                                                                                   Справа № 4/445

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Прудніков В.В. (доповідач)

суддів
Герасименко І.М., Ясир Л.О.

при    секретарі    судового засідання:

Кадниковій О.В.

за  участю   представників сторін:

від позивача
Чирухіна Лілія Ігорівна представник, довіреність №793  від 28.03.07;

від відповідача:
Ковальова Олена Анатоліївна представник, довіреність №б/н  від 14.03.07;( була присутня у судовому засіданні 29.03.07р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-науково-виробниче підприємство "Посередторг-Сервіс" м.Знам"янка

на рішення
від   31.01.07р.

господарського суду
Кіровоградської області

у справі
№ 4/445

за  позовом
приватного підприємства"Охорона-Захист"  м.Кіровоград

до

товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-науково-виробниче підприємство"Посередторг-Сервіс" Кіровоградська область, м.Знам"янка

про
стягнення 10169 грн.20 коп.

У судовому засіданні 29.03.07р. оголошена перерва до 10.04.07  на 11:25 та оголошена вступна та резолютивна частини постанови .

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 31.01.07р. у справі № 4/445 (суддя Хилько Ю.І.) стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-науково-виробниче підприємство"Посередторг-Сервіс" Кіровоградська область, м.Знам"янка  на користь приватного підприємства"Охорона-Захист"  м.Кіровоград 10000 грн., заборгованості за надані охоронні послуги , 169 грн. 20 коп. пені, 102 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю торговельно-науково-виробниче підприємство "Посередторг-Сервіс" м.Знам"янка оскаржує зазначене рішення, просить його скасувати  та прийняте нове рішення, яким приватному підприємству ”Охорона-Захист” відмовити в позові повністю, посилаючись на порушення судом при прийнятті   рішення норм  матеріального  та процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема  заявник скарги посилається на те, що судом не було прийнято до уваги , що у матеріалах справи відсутні належні докази у підтвердження того, що позивач на виконання зобов’язань за угодою про охорону об’єктів від 01.09.2006р. прийняв об’єкти товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-науково-виробничого підприємства "Посередторг-Сервіс" під охорону та у період з 1 вересня по31 грудня 2006року надавав послуги по охороні об’єктів товариства. Так, за умовами п.1.5 угоди про охорону об’єктів від 01.09.2006року, яка за висновком суду породжує права та обов’язки сторін, оплата послуг охорони провадиться щомісяця до 10 числа наступного місяця, відповідно до акту виконаних робіт та рахунку. Виходячи з таких умов, передання послуг позивачем  і прийняття послуг по охороні об’єктів відповідачем повинна бути оформлена актом, підписаним обома сторонами. У актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) №  ОУ-0000102 від 31.10.2006р., № ОУ-0000130 від 23.11.2006р., № ОУ-0000139 від 11.12.2006р., підпис повноважного представника товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-науково-виробничого підприємства "Посередторг-Сервіс" відсутній. Зазначені акти та рахунки на оплату цих послуг позивачем не оформлялися та до підписання не пред’являлися. Про відмову товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-науково-виробничого підприємства "Посередторг-Сервіс" від підписання акта в актах здачі –прийняття робіт(надання послуг) нічого не зазначено.

Крім того, станом на 27.12.06р. ( дата пред’явлення позову) строк виконання  зобов’язання по оплаті  послуг  охорони за грудень 2006р. ще не настав, у зв’язку з чим право  позивача на одержання коштів за цей період не порушено та останній  не мав права звертатися за захистом такого права до суду.

Приватне  підприємство ”Охорона-Захист”  у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.01.07р. залишити без змін оскільки  воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню  виходячи з наступного.

Між приватним підприємством ”Охорона-Захист” (Охорона)  та товариством з обмеженою відповідальністю торговельно-науково-виробниче підприємство"Посередторг-Сервіс" (Підприємство) було укладено угоду від 01.09.2006р. про охорону об’єктів останнього.

Відповідно до п.п.1.1,1.2 угоди Підприємство (відповідач) передає, а Охорона (позивач) приймає під охорону об’єкти, перелічені в додатковому до угоди переліку чи плану охороняємих об’єктів. Об’єкти, передані під  охорону, тобто, територія по периметру підприємства, виробничих цехів, складів будівельних майданчиків та  підступи до них, повинні мати чергове  освітлення. Об’єкти, що охороняються, повинні  бути  обладнанні  надійними замками, запорами та засобами пожежегасіння, до яких повинен бути забезпечений  вільний доступ.

Пунктами 1.3,2.1 угоди визначено, що  охорона об’єктів здійснюється цілодобово в вихідні дні, в робочі дні –після  закриття підприємства  та передачі  об’єктів під охорону і до їх зняття з охорони. В денний час при роботі підприємства Охороною забезпечується охорона громадського порядку на території підприємства та контрольно-пропускний стан. Обов’язком  охорони є організація та забезпечення  від  розкрадання товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів  Підприємства прийнятих під охорону.

Вартість послуг по охороні об’єкта  становить 2500грн.00 коп., на місяць оплата здійснюється щомісяця до 10 числа наступного місяця, відповідно до акту виконаних робіт та рахунку               ( п.1.5 угоди).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Спірна угода за своєю правовою природою є договором на надання послуг. Правовідносини, що виникли між сторонами при  підписанні угоди регулюються главою 63 Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивач просить стягнути з відповідача 10000грн.00коп. боргу за послуги надані останньому у період з вересня по грудень 2006р. В обґрунтування факту надання послуг позивачем надано акти виконаних робіт №№ ОУ-0000076 від 14.09.06р., ОУ-0000102 від 31.10.2006р., № ОУ-0000130 від 23.11.2006р., № ОУ-0000139 від 11.12.2006р., рахунки-фактури №СФ-0000077 від 14.09.06р., СФ-0000102 від 31.10.06р., СФ-0000127 від 23.11.06р., СФ0000139 від 11.12.06р.; акт звірки взаємних розрахунків від 10.01.07р.

Відповідно  до статті 903 Цивільного кодексу України якщо угодою передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені угодою. Як зазначалось вище при підписанні договору( п.1.5) сторони встановили, що підставою для  проведення розрахунків є  акти виконаних робіт. Із наданих позивачем перелічених вище актів  виконаних робіт відповідачем підписано лише акт № ОУ-0000076 від 14.09.06р. на суму 2500 грн. 00коп. Заборгованість  відповідача за надані йому послуги у вересні 2006р. в сумі 2500грн.00коп. підтверджується також і актом звірки взаємних розрахунків від 10.01.07р. Акти виконаних робіт робіт за жовтень –грудень 2006р. замовником не підписано, тому підстави для стягнення з відповідача  заборгованості за період жовтень-грудень 2006р. у суда першої інстанції були відсутні.

До того ж строк оплати по акту за грудень 2006р., на дату  подачі позову, ще не наступив, тобто право позивача ще порушено не було. Таким чином вимоги позивача в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та підлягають  задоволенню в частині стягнення 2500грн.00коп.( за надані послуги у вересні 2006р.)

Пунктом 1.6 угоди передбачена відповідальність за прострочку оплати наданих послуг у вигляді пені. Оскільки прострочка оплати вартості наданих послуг мала місце, вимоги позивача в частині стягнення пені також є обґрунтованими. Пеня за прострочку оплати наданих послуг у вересні 2006р. складає 96грн.35коп.

Посилання відповідача на те, що спірна угода відповідно до статі 180 Господарського кодексу України є неукладеною до уваги не приймаються.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив у оскаржуваному рішенні, що сторони здійснили дії, що свідчать про прийняття ними умов угоди до виконання. Позивачем надані послуги по охороні об’єктів, а відповідачем прийнято  виконання, шляхом  підписання акту виконаних робіт №ОУ-0000076  за вересень 2006р., крім того ним  підписано акт звірки взаємних розрахунків яким також визнано наявність  заборгованості  за вересень 2006р. у сумі 2500грн.00коп.

Враховуючи зазначені обставини, рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.01.07р. підлягає  зміні, а апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-науково-виробниче підприємство "Посередторг-Сервіс" м.Знам"янка частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-науково-виробниче підприємство "Посередторг-Сервіс" м.Знам"янка –задовольнити частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської  області від  31.01.2007року у справі № 4/445 –змінити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-науково-виробниче підприємство"Посередторг-Сервіс" (Кіровоградська область, м.Знам"янка, вул.. Осадчого,1 , код 13740402, р/р 3811, МФО 323293) на користь приватного підприємства ”Охорона-Захист”(М.Кіровоград, вул.Радянська,4, код 34100073, р/р 549 ВАТ ”Укрексімбанк”, МФО 323389 ) 2500грн.00коп. основного боргу, 96 грн.35коп. пені, 39 грн. 13 коп. у тому числі  по апеляційній скарзі державного мита, 30грн.18 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                                В.В.Прудніков

Суддя                                                                                       І.М.Герасименко

Суддя                                                                                      Л.О.Ясир