ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2007 р.                                                           Справа № 12/148-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача:      Бурка В.Р., довіреність №1-14-1860 від 01.01.2007 року,                 Якименко К.В., довіреність №1-14-1861 від 01.01.2007 року,

від відповідача: Охрімовський Я.В., довіреність №813/10/10 від 31.01.2007 року,

розглянувши апеляційну скаргу Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції, м.Вінниця

на постанову господарського суду Вінницької області

від "30" жовтня 2006 р.  у справі № 12/148-06 (суддя Кожухар М.С.)

за  позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго", м.Вінниця

до Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції, м.Вінниця

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішеннявід 05.12.2005 року №,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Вінницької області від 30.10.2006р. у справі №12/148-06 позов ВАТ "АК Вінницяобленерго" задоволено: визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Вінницької МДПІ № від 05.12.2005р. З Державного бюджету України на користь позивача стягнуто 3,4грн. витрат по сплаті державного мита.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Могилів-Подільська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить  скасувати оскаржувану постанову суду з підстав порушення норм матеріального права, зокрема, п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 та п.5.1 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Відповідач вказує, що узгоджене податкове зобов'язання з терміном сплати 20.05.2005р. сплачено не було, а уточнююча декларація, якою зменшено суму податкового зобов'язання, подана 31.05.2005р., тобто таким чином уточнюючий розрахунок подано після закінчення граничного строку подання податкової звітності, прострочка сплати узгодженого податкового зобов'язання по структурному підрозділу Замостянські електромережі складає 9 днів, тому вважає, що до позивача обґрунтовано застосовані  штрафні санкції за прострочку сплати узгодженого податкового зобов'язання. Враховуючи викладене, відповідач просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

В письмовому запереченні на апеляційну скаргу (а.с.103-105) позивач не погоджується з доводами скарги. Посилається на те, що декларація про прибуток ВАТ АК "Вінницяобленерго" за перший квартал 2005 року від 04.05.2005р., подана  11.05.2005р. до ДПІ м. Вінниці  з додатком К6 до рядка 13 декларації, виходячи з якої нараховано штрафні санкції,  рішенням Ленінського районного суду визнана неподаною та такою, що не породжує юридичних наслідків, а відтак - факт порушення строку сплати відображеного у ній податкового зобов’язання відсутній. Зазначає, що оскільки податкова декларація та інші звітні документи, подані в період з 11.04.2005р. по 24.05.2005р. визнані неподаними та такими, що не породжують юридичних наслідків, відповідно у позивача відсутнє узгоджене податкове зобов'язання, а у відповідача - правові підстави для застосування до позивача штрафних санкцій за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства.

Представник відповідача в засіданні суду підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає постанову господарського суду Вінницької області необґрунтованою  та такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважають  постанову господарського суду Вінницької області обґрунтованою, просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно розпорядження голови Житомирського апеляційного господарського суду від 15.03.2007р. №263 розгляд апеляційної скарги Вінницької МДПІ здійснюється колегією суддів у складі: головуючого судді Горшкової Н.Ф., суддів  Майора Г.І. та Філіпової Т.Л.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив.

Вінницькою МДПІ проведено перевірку  ВАТ "АК Вінницяобленерго", за результатами якої складено акт №480 від 17.11.2005р. (а.с.8). За висновками перевіряючого позивачем порушено строки сплати узгодженого податкового зобов’язання по податку на прибуток в сумі 442,4тис.грн. (449тис.грн. з урахуванням переплати по особовому рахунку), самостійно визначеної платником у декларації з податку на прибуток  за перший квартал 2005року, а саме прострочено  сплату узгодженого податкового зобов'язання на 9 днів (з 20.05.2005р. по 31.05.2005р.) по структурній одиниці "Замостянські  електричні мережі".

На підставі акту, за результатами перевірки Вінницькою МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № від 05.12.2005р. (а.с.6-7), яким на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" до позивача застосовано  штраф за затримку   на 9 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в сумі 44240грн. (10% від 442400грн.).

Не погоджуючись із вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач подав до суду першої інстанції позовну заяву про визнання його протиправним та нечинним.

Задовольняючи позов, господарський суд Вінницької області виходив з того, що рішенням  Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 жовтня 2005 року, що набрало законної сили 24 жовтня 2005 року, консолідовану декларацію в розрізі філій  з податку  на прибуток підприємства - ВАТ "АК ”Вінницяобленерго” за І квартал 2005 року від 04.05.2005 року (отримана ДПІ у м. Вінниці 11.05.2005 р. за № 58645) з додатком К6 до рядка 13 декларації було визнано неподаною та такою, що не породжує юридичних наслідків, а тому визначене у цій декларації податкове зобов'язнання не є узгодженим, відповідно відсутні правові підстави для застосування до позивача штрафних санкцій. Крім того, вважав, що приймаючи податкове повідомлення-рішення відповідач вийшов за межі своєї компетенції, що призвело до застосування штрафних санкцій до позивача двічі по одному і тому ж факту порушення. За наслідками нового розгляду вищезазначеної справи, 27 червня 2006 року Ленінським районним судом у м.Вінниці прийнято аналогічне рішення, яке набрало законної сили 07 липня 2006 року.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає скаргу необґрунтованою, виходячи з наступного.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” передбачено, що сума податкового зобов’язання, самостійно визначена платником податку в податковій декларації, вважається узгодженою з дня подання такої декларації до податкового органу.

Відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами”, у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф, зокрема, при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків такої суми.

Згідно пункту 1.6 Порядку  складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 року №143 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 квітня 2003 р. за №271/7592, достовірність даних, наведених в декларації, підтверджується підписами керівника і головного бухгалтера та засвідчується печаткою підприємства.

Рішенням  Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 жовтня 2005 року (а.с.13-14), що набрало законної сили 24 жовтня 2005 року, встановлено, що у період з 11.04.2005 року по 24.05.2005 року попереднє керівництво ВАТ "АК "Вінницяобленерго" вчинило дії по недопущенню Ніцака М.Г. до виконання передбачених статутом функціональних обов'язків голови правління-генерального директора ВАТ "АК "Вінницяобленерго". У зв'язку з цим  декларацію  з податку  на прибуток підприємства - ВАТ "АК ”Вінницяобленерго” за І квартал 2005 року від 04.05.2005 року (отримана ДПІ у м. Вінниці 11.05.2005 р. за № 58645) з додатком К6 до рядка 13 декларації визнано неподаною та такою, що не породжує юридичних наслідків.

Дане рішення скасовано, у зв’язку  з нововиявленими обставинами ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12.05.2006 р., справу спрямовано на новий судовий розгляд.

27.06.2006 р. Ленінський районний суд м. Вінниці прийняв рішення у цій справі (а.с.69-70). При новому розгляді справи суд зокрема встановив, що 11.04.2005 р. на позачерговому засіданні Наглядової ради ВАТ  "АК "Вінницяобленерго" прийнято рішення про відкликання з посади голови правління Ковтуна О.С. та обрання на цю посаду Ніцака М.Г. Однак останнього не було допущено до виконання функціональних обов’язків з 11.04.2005 р. по 25.05.2005 р. З урахуванням наведеного, прийнято судове рішення: про визнання незаконними дій правління ВАТ  "АК "Вінницяобленерго" по недопущенню Ніцака М.Г до виконання передбачених Статутом товариства функціональних обов’язків голови правління; визнання неподаними та такими, що не породжують юридичних наслідків офіційних звітних документів, які подавались від імені товариства у період з 11.04.2005 р. по 24.05.2005 р. до державних установ, в тому числі: декларацію з податку на прибуток товариства за 1-й квартал 2005 р. від 04.05.2005р. (отримана ДПІ у м. Вінниці 11.05.2005р. за № 58645) з додатком К6 до рядка 13 декларації, податкову декларацію з податку на додану вартість товариства за квітень 2005р. (дата подання 16.05.2005р.). Дане рішення суду набуло законної сили 07.07.2006р.

Відповідно до ст.72  Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ "Вінницяобленерго" подає консолідовані декларації з податку на прибуток і сплачує податок з урахуванням податкових зобов'язань філій та інших відокремлених підрозділів  платника, які  не є юридичними особами, у тому числі і СО "Замостянські електричні мережі". Податкова декларація є документом, на підставі якого здійснюються нарахування та/або сплата податку. Поданий ВАТ "Вінницяобленерго" розрахунок від 04.05.2005р., на який посилається  Вінницька МДПІ в апеляційній скарзі, не є податковою декларацією і складений лише як додаток до податкової декларації.

Враховуючи, що декларацію з податку  на прибуток підприємства - ВАТ "АК ”Вінницяобленерго” за І квартал 2005 року від 04.05.2005 року (отримана ДПІ у м. Вінниці 11.05.2005 року за № 58645) з додатком К6 до рядка 13 декларації визнано неподаною та такою, що не породжує юридичних наслідків, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для застосування до позивача штрафу, передбаченого підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами”, у зв'язку з чим оспорюване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до пункту 17.1 статті 17 вищезазначеного Закону штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків контролюючим органом.

Вінницька МДПІ не є контролюючим органом відносно позивача в розумінні пункту 1.12 ст. 1 вищевказаного Закону, оскільки не здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податку на прибуток ВАТ "АК Вінницяобленерго", місцем знаходження якого є м. Вінниця. Ці функції покладені на ДПІ у м.Вінниця.

25.08.2005 року ДПІ у м. Вінниці прийнято податкове повідомлення-рішення №/2, яким зобов’язано ВАТ "АК Вінницяобленерго" сплатити 5828,97тис.грн. штрафу за затримку на 8 календарних днів граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання в розмірі 58289700,00грн., зазначеного у податковій декларації  №58645 від 11.05.2005 року за І квартал 2005 року.

Таким чином, приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, відповідач вийшов за межі своєї компетенції, що призвело до застосування штрафних санкцій до позивача двічі по одному і тому ж факту порушення.

З огляду на викладене, постанова господарського суду Вінницької області від 30 жовтня 2006 року у справі №12/148-06 прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Постанову господарського суду Вінницької області від 30 жовтня 2006 року у справі №12/148-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції, м.Вінниця - без задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

3. Справу №12/148-06 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

Філіпова Т.Л.

Віддруковано 4прим.:

----------------------------------

1 - до справ;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - в наряд