СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

22 травня 2007 року

Справа № 2-27/1732-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: Мартинюк О.О., дов. № 2/7037 від 28.12.2006 р;

відповідача: Мальков С.Є., дов. № 04/730 від 21.05.2007 р.;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Воронцова Н.В.) від 06 лютого 2007 року по справі № 2-27/1732-2006А

за позовом           відкритого акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" (вул. Новікова, 11,Севастополь,99042)

до           територіального управління Держнаглядохоронпраці по Автономній Республіці Крим та місту Севастополю - Кримської державної гірничотехнічної інспекції (вул. Набережна, 71,Сімферополь,95000)

про визнання протиправним та скасування припису

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 лютого 2007 року відкритому акціонерному товариству "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" було відмовлено у задоволені позову про визнання протиправним та скасування припису.

Не погодившись з вказаним судовим актом, відкрите акціонерне товариство "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, котрим задовольнити позовні вимоги.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального права, а також при ухвалені постанови судом неповне з’ясованні обставини, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що контролер СОП Плетньов П.І. діяв за власною ініціативою, у зв’язку з чим складання акту про виробничу травму суперечить вимогам чинного законодавства, а тому норми пункту 18 Порядку розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ за № 1112 від 25.08.2005 р., у даному випадку не підлягають застосуванню.

Також, на думку заявника суд не з’ясував, що провідний державний гірничотехнічний інспектор не обґрунтував суть недодержання підприємством вимог Порядку розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, а також посилання на недодержання підприємством вимог інших нормативно-правових актів по охороні праці.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до вимог статей  195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила таке.

Відповідно до наказу позивача від 18.07.2005 р. за № 247 було створено комісію по розслідуванню нещасного випадку, що виник 15.07.2005 р. в 20 г. 50 хв. з контролером Плетньовим П.І. (а.с. 12, т.1).

Згідно з наказом позивача від 20.07.2005 р. за № 249 було продовжено строк розслідування нещасного випадку, що мав місце 15.07.2005 р. в 20 г. 50 хв. з контролером Плетньовим П.І. (а.с. 13, т.1).

Відповідно до вказаних наказів, комісією був складений акт, яким встановлено, що 15.07.2005 р. в 08 г. 20 хв. контролер Плетньов П.І. отримав завдання на охорону верхнього комплексу Балаклавської ДОФ і УКДМ і 09 г. 00 хв. приступив до охорони об’єкту.

В 20 г. 45 хв. Плетньов П.І. почав черговий обхід охороняємої території ділянки УКДМ і включення освітлення. При обході УКДМ, Плетньов П.І., начебто побачив сторонню людину в районі контори УКДМ. Постраждалий підійшов к будівлі контори УКДМ і побачив на даху „холодного” боксу по ремонту обладнання УКДМ електричний кабель довжиною 20 м., один кінець якого був відключений, інший уходить у самий бокс. Вважаючи, що побачена ним людина пов’язана з даним кабелем, контролер, за власною ініціативою, ухилився від затвердженого маршруту без будь-якої причини, поліз на дах оглядати кабель. У результаті чого не втримався та впав з висоти 6,5 метрів від поверхні землі.

За результатами розслідування позивачем було винесено акт за № 4 від 22.08.2005 р. про нещасний випадок на виробництві, що виник 15.07.2005 р. в 20 г. 50 хв. з контролером Плетньовим П.І., не пов’язаний з виробництвом. Комісія зробила висновок про те, що потерпілий Плетньов П.І. ухилився від затвердженого маршруту без причин та без вказівки роботодавця, отже, потерпілий діяв з власної ініціативи і його дії не пов’язані з охороною матеріального майна підприємства і захисту останнього, тобто не входили в функціональні зобов’язання потерпілого (а.с. 17-19, т.1).

Таким чином, комісія зробила висновок, що даний нещасний випадок не пов’язаний з виробництвом і по даному нещасному випадку скласти акт по формі НПВ. Також, Плетньовим П.І. було порушено пункти 3.6 та 3.11 Інструкції по охороні праці №1-ПР для контролера служби охорони підприємства відділу по економічної безпеки і режиму.

26 жовтня 2005 року ведучим державним гірнотехнічним інспектором територіального управління Держнаглядохоронпраці по Автономній Республіці Крим та місту Севастополю - Кримської державної гірничотехнічної інспекції Мальковим С.Є. по скарзі Плетньова П.І. була проведена перевірка матеріалів розслідування нещасного випадку, що мав місце 15.07.2005 р. при виконанні охоронних робіт на відкритому акціонерному товаристві "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького".

У результаті перевірки було встановлено, що після скорочення сторожів на УКДМ, він був включений у перелік охороняємих об’єктів контролерами даного поста, на момент виникнення нещасного випадку, в маршрут руху на території поста не було внесено зміни з включенням УКДМ в маршрут руху і Плетньов П.І. не був під розпис ознайомлений з ним, у відповідності з пунктом 3.6 Інструкції по охороні праці №1-ПР, затвердженої наказом по підприємству № 324 від 06.12.2004 р. У відповідності з тим же пунктом „відхилення від маршруту безпечного руху допускається у разі виявлення аварії, загоряння, крадіжки, інших злочинів, надання допомоги громадянам, робітникам охорони, при обставинах, які загрожують життю і здоров’ю робітника охорони”.

За невиконання пункту 4.2 посадової інструкції головний контролер служби охорони підприємства Ульянкін В.В., що був відповідальний за розробку службової документації (маршрут руху) притягнений до адміністративної відповідальності, відповідно до постанови № 62/77 від 26.10.2005 р. Вказана постанова була ним підписана, штраф сплачено.

На підставі викладеного, відповідачем було зроблено висновок, що комісія позивача неякісно провела розслідування і неправомірно застосувала пункт 14 Порядку розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві (далі –Порядку).

26 жовтня 2005 року був виданий припис за № 1 по формі Н-9, де було викладено пропозицію провести повторне розслідування нещасного випадку і визнати його таким, що пов’язаний з виробництвом (а.с. 6, т. 1).

Судом першої інстанції також встановлено, що 20.07.2005 р. до Балаклавського РВ УМВС України в місті Севастополі надійшла заява від позивача по справі про те, що 15.07.2005 р. біля 20 г. 50 хв. на території цеху УКДМ була виявлена спроба розкрадання електричного кабелю довжиною 20 метрів (а.с. 22, т. 1).

29 липня 2005 року Балаклавським РВ УМВС України в місті Севастополі було винесено постанову про відмову у порушені кримінальної справи на підставі частини 2 статті 11 Кримінального кодексу України, а саме, було встановлено, що в діях Плетньова П.І. відсутній склад злочину передбачений статтею 185 Кримінального кодексу України (а.с. 24, т.1).

Однак, матеріал про відмову у порушені кримінальної справи у відношенні громадянина Плетньова П.І. було відмінено прокуратурою Балаклавського району міста Севастополя. Після проведення додаткової перевірки було винесено нову постанову від 31.10.2006 р. про відмову у порушені кримінальної справи у відношенні громадянина Плетньова П.І. по пункту 1 статті 6 Кримінального процесуального кодексу України.

Також судом першої інстанції встановлено, що прокуратурою Балаклавського району міста Севастополя постанову органу дізнання від 29.07.2007 року про відмову у порушені кримінальної справи за заявою позивача по справі про розкрадання товарно-матеріальних цінностей прокуратурою району відмінено, матеріал направлено для додаткової перевірки начальнику Балаклавського РВ УМВС України у місті Севастополі.

За результатами додаткової перевірки Балаклавським РВ УМВС України у місті Севастополі було винесено постанову від 31.10.2005 р., відповідно до якої було відмовлено у порушені кримінальної справи у відношенні громадянина Плетньова П.І. по пункту 1 статті 6 Кримінального процесуального кодексу України.

Вищевикладені обставини явились підставою для звернення відкритого акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" з позовом до господарського суду Автономної Республіки Крим про визнання протиправним та скасування припису (а.с. 2-4, т.1).

Постановою господарського суду від 06 лютого 2007 року відкритому акціонерному товариству "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" в задоволені позовних вимог було відмовлено (а.с 28-33, т.2).

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, вважає, що підстави для скасування рішення суду і  задоволення апеляційної  скарги відсутні.

Процедура проведення розслідування та введення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності визначеного „Порядком розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві” (далі –Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року за №1112.

Відповідно до пункту 1 Порядку цей Порядок визначає процедуру проведення розслідування та ведення  обліку  нещасних  випадків,  професійних  захворювань   і аварій,  що сталися на підприємствах,  в установах та організаціях незалежно від форми власності,  виду економічної діяльності або  в їх філіях,  представництвах,  інших відокремлених підрозділах чи у фізичних осіб  -  підприємців,  які  відповідно  до  законодавства використовують  найману працю (далі - підприємство),  а також тих, що сталися з особами, які забезпечують себе роботою самостійно, за

умови  добровільної  сплати  ними  внесків  на  державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві  та  професійного захворювання   (далі   -  особи,  які  забезпечують  себе  роботою самостійно).

Згідно з пунктом 13 Порядку комісія зобов'язана протягом трьох діб:     обстежити місце   нещасного   випадку,   одержати   пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; визначити відповідність  умов  праці  та  її  безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з'ясувати обставини і причини нещасного випадку; визначити, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом; установити осіб,  які допустили порушення вимог законодавства про  охорону  праці,  розробити  заходи  щодо запобігання подібним нещасним випадкам; скласти акт розслідування нещасного  випадку  за  формою  Н-5 згідно з додатком 2 у трьох примірниках (далі - акт форми Н-5),  а також акт про нещасний  випадок,  пов'язаний  з  виробництвом,  за формою  Н-1  згідно  з  додатком 3 у шести примірниках (далі –акт форми Н-1), якщо цей нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з  виробництвом,  або  акт  про нещасний випадок,  не пов'язаний з виробництвом, за формою НПВ згідно з додатком 4, якщо цей нещасний випадок визнано таким, що не пов'язаний з виробництвом (далі - акт

форми НПВ), і передати їх на затвердження роботодавцю.

Як вбачається з матеріалів справи, відкрите акціонерне товариство "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" у позовній заяви посилається на те, що контролер СОП Плетньов П.І. діяв за власною ініціативою та вказаний нещасний випадок не пов’язаний з виробництвом, а тому  норми пункту 18 Порядку розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ за № 1112 від 25.08.2005 р., у даному випадку не підлягають застосуванню.

З даними висновками позивача судова колегія не погоджується тому, що відповідно до пункту 18 Порядку не визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками: за місцем  постійного  проживання  на  території  польових  і вахтових селищ; під час використання  ними  в  особистих  цілях  транспортних засобів,   машин,   механізмів,   устаткування,  інструментів,  що належать або використовуються  підприємством  (крім  випадків,  що сталися внаслідок їх несправності);      унаслідок отруєння    алкоголем,    наркотичними    засобами, токсичними чи отруйними  речовинами,  а  також  унаслідок  їх  дії (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо), за наявності відповідного медичного висновку,  якщо це не пов'язане із  застосуванням  таких речовин  у виробничих процесах чи порушенням вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного, токсичного  чи  наркотичного  сп'яніння,  до нещасного випадку був відсторонений від роботи відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства  або колективного договору; у разі  підтвердженого відповідним медичним  висновком алкогольного, токсичного чи наркотичного сп'яніння, не зумовленого виробничим процесом, яке стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання; під час  скоєння  ними злочину,  що встановлено обвинувальним вироком суду; у разі смерті або самогубства (крім  випадків,  зазначених  у пункті 15 цього Порядку).

Даний перелік випадків не пов’язаних з виробництвом є вичерпаний, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що жоден з перелічених випадків не підпадає під випадок, котрий мав місце з контролером Плетньовим П.І.

Враховуючи вищевикладені обставини, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 198, 205 (пункт 1), 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького"  залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 лютого 2007 року по справі № 2-27/1732-2006А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскарженою в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Судді