overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" лютого 2007 р.                                                                       Справа № 2/668-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,

розглянувши апеляційну скаргу  вх. № 777С/3-7 відповідача на рішення господарського суду Сумської області від "20" листопада 2006 р. по справі № 2/668-06

за позовом ТОВ "КВС-Україна", м. Київ

до    ПП "Глорія", с. Пекарі

про визнання договору недійсним

встановила:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України:

Апеляційна скарга підписана особою, яка не надала належних доказів своїх повноважень на її підписання (копія довіреності на представника що була додана заявником до скарги, а також та, що міститься в матеріалах справи належним чином не завірені).

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню, керуючись п. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України

ухвалила:

1. Повернути апеляційну скаргу без розгляду.

2. Повернути заявнику  матеріали скарги на 10  арк., у т.ч.:

апеляційна скарга на 2 арк.

поштовий чек на 1 арк.

квитанція на 1 арк.

копія довіреності на 1 арк.

копія рішення від 02.11.2006 р. на 3 арк.

копія листа № 2/668-06 від 17.01.2007 р. на 1 арк.

копія поштового конверту на 1 арк.

Головуючий суддя

Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

12.06.07 р.                                                            Справа          № 14/140

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Укрторгагромаш", с. Гірниче                           м. Кіровоград

до відповідача:    Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, м. Кіровоград

про зобов"язання утриматися від вчинення певних дій

Розпорядженням голови господарського суду від 11.06.2007 р. справу № 14/140 передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Вважаю за необхідне справу № 14/140 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 14/140 прийняти до свого провадження.

Суддя                                                                                Баранець О.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.03.07                                                                                           Справа № 4/1489-26/205

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

В.Л.Кузь

Розглядаючи апеляційну скаргу ТОВ «ХоСаРо»м. Львів

на ухвалу господарського суду Львівської області від 16.02.2007 року

за заявою Управління міністерства внутрішніх справі України у Львівській області про перегляд рішення по справі № 4/1489-26/205 від 04-27,.10.2005 року за нововиявленими обставинами

за позовом:  ТОВ «ХоСаРо»м. Львів

до відповідача-1: Управління міністерства внутрішніх справі України у Львівській області

до відповідача-2: Медичного реабілітаційного центру «Перлина Прикарпаття»МВС України м. Трускавець

За участю заступника прокурора Львівської області

про стягнення 382 476,81 грн.

за зустрічним позовом Управління міністерства внутрішніх справі України у Львівській області

до відповідача-1: ТОВ «ХоСаРо»м. Львів

до відповідача-2: Медичного реабілітаційного центру «Перлина Прикарпаття»МВС України м. Трускавець

про визнання договору в частині недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86,93, 98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу ТОВ «ХоСаРо»м. Львів до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.04.2007 року о 9:30 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

3.Відповідачам-1,2 та заступнику прокурора Львівської області подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників  обов’язкова.

Головуючий-суддя                                                     М.В.Юркевич

Суддя                                                                            М.І.Городечна

Суддя                                                                             В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.04.07 р.                                                                               Справа № 44109

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО" (далі - Товариство1) до Відкритого акціонерного товариства "Артемнафтапродукт"  (далі – Товариство2)  про стягнення 977,64грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством1  позову  до Товариства2 додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44109.Судове засідання призначити на  12.04.07  року о 9:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.    надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.    надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін   у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" лютого 2007 р.                                                                         справа № 12/18

За позовом Вижницької районної ради

до відповідача-1 Редакції радіомовлення Вижницького району
відповідача-2 Вижницької районної державної адміністрації

про зобов’язання надати копію аудіозапису

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Голобуцька К.В. –завідуюча юридичного відділу (довіреність від 30.01.2007 року)

Від відповідача-1 –не з’явився
Від відповідача-2 –не з’явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Вижницька районна рада звернулася з позовом до Редакції радіомовлення Вижницького району та Вижницької районної державної адміністрації про зобов’язання надати копію аудіозапису  передачі районного радіомовлення від 14.01.2007 року, в якій було висвітлено виступ голови Вижницької районної державної адміністрації Соломка В.Д. по місцевому радіомовленню.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, натомість відповідач-2 повідомив, що 27.02.2007 року він передав позивачу копію аудіозапису  передачі районного радіомовлення від 14.01.2007 року.

У судовому засіданні 28.02.2007 року позивач підтвердив факт передачі копії аудіозапису  передачі районного радіомовлення від 14.01.2007 року.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв’язку з примиренням сторін, оскільки у сторін відсутні майнові претензії одна до одної.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 157, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.06.07 р.                                                                           Справа № 18/166

за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Слов’янської міської ради

до відповідача: Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” Слов’янське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Донецьк

про   стягнення збитків в сумі 3363 грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від прокурора : Сібільов Ю.В. – посвідчення № 2084.

від позивача : не з’явився.

від відповідача: Чевичалова О.А. – дов.

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Слов’янської міської ради до Донецького обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” Слов’янське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Донецьк про стягнення збитків в сумі 3363 грн.

Представник позивача у засідання суду не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав. Про час і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги неявку представника позивача та необхідність надання додаткових документів, керуючись  ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  05.07.07 року.

Прокурору обґрунтувати підстави звернення з позовом в інтересах Слов’янської міської ради, уточнити предмет позову.

Явка прокурора та представників сторін у засідання  суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.06.07 р.                                                                               Справа № 4/186
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 16.06.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 16.06.2010року.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"14" лютого 2007 р.                                        Справа № 5/167б

Суддя Соломатiн В.Д., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі, вул. Пушкіна 2, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

Боржник:                    Сервісне комунальне підприємство "Добробут", , вул. Леніна 3, с. Обмачеве, Бахмацький район, Чернігівська область, 16510

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

признав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3.  Засідання суду призначити на "27" лютого 2007 р. о 10:50.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 18.

5. Зобов'язати кредитора надати докази надсилання боржнику копії заяви про визнання боржника банкрутом і доданих до неї документів, направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу  повноважень.

6. Зобов'язати боржника подати в господарський суд відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.

7. Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору (Бахмацькій районній державній адміністрації) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                             Соломатiн В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.                                                                             Справа №  10/448/06

Кредитори:

1). ВВД ФСС НВВ ПЗ України в Арбузинському районі Миколаївської області

(55300, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пр. Торговий, 19),

2). Южноукраїнська ОДПІ,м.Южноукраїнськ,вул.Комсомольська,3

3). Арбузинський РЦЗ,

(55300, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пр. Каштановий, 8),

4). УПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області

(55300, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пр. Каштановий, 7),

5). ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”,

(54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40),

6). Управління агропромислового розвитку Арбузинської райдержадміністрації

(55300, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пл. Центральна, 18)

Банкрут: Закрите акціонерне товариство “Хлібороб”

(55300, Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. 40-річчя Жовтня, 5)

Ліквідатор: Пейчев В.С. (54000, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6, кв. 55)

Суддя -  Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів):

Від боржника:

В засіданні приймає участь :

Суть справи:  про банкрутство Закритого акціонерного товариства “Хлібороб”, Миколаївська область, смт. Арбузинка.

Ліквідатор надав суду рішення комітету кредиторів про затвердження умов оплати праці ліквідатору.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 26.07.2007 р. о 10-15 г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № А38/198-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Студія Дісайн", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 580,52 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов Прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Студія Дісайн" про стягнення заборгованості в сумі 580,52 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.07р. по справі № А38/198-07 порушено провадження по справі.

При виготовленні ухвали допущено описку стосовно дати призначення попереднього судового засідання, а саме -  замість дати  26.04.07р. о 15:30год., вказано час призначення попереднього судового засідання - 26.03.07р. о 15:30год.

Керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області по справі № А38/198-07 від 22.03.07р. описку, вказавши дату призначення попереднього судового засідання 26.04.07р. о 15:30год.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.06.07 р.                                                                           Справа № 20/92пд

за позовом: Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Калініна, с.Красногорівка

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія”, м.Донецьк

до відповідача-2: Донецької обласної інспекції Держтехнагляду, м.Донецьк

про  визнання біржового договору купівлі – продажу недійсним

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Клименко Ю.В. –дов.

від відповідача-1: Маркіна О.А. - дов., Левковська Л.М. - директор

від відповідача-2: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Колективне сільськогосподарське підприємство ім. Калініна, с.Красногорівка, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія”, м.Донецьк, про  визнання біржового договору купівлі – продажу недійсним.

Ухвалою суду від 16.05.07 р. до участі у справі у якості іншого відповідача залучено Донецьку обласну інспекцію Держтехнагляду, м.Донецьк.

У зв"язку із нез"явленням до судового засідання представника відповідача-2, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30 год.  10.07.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача-1 надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства.

Зобов"язати відповідача-2 надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи про правовий статус інспекції.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 4 примірн.:

1 - позивачу,

2 - відповідачам

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

11.06.07р.

Справа № Б15/121-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Петропавлівка

до Петропавлівського благодійного фонду "За єдину Україну", смт.Петропавлівка ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.06.07 р.  об 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру арбітражного керуючого на призначення ліквідатором по справі;

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.
Справа №  5/230/06

м.Миколаїв

Кредитори:

1. Вознесенська ОДПІ, м.Вознесенськ Миколаївської області, пр.Братів, Іпатових, 6

2. ТОВ СП «Нібулон», м.Миколаїв, вул.Фалеєвська, 9-б

3. АТВТ «Вознесенський спецагропромтранс», м.Вознесенськ, вул.Жовтневої революції, 254

4          Державний бюджет в особі Державної виконавчої служби в м.Вознесенськ та              Вознесенському районі, м. Вознесенськ, вул. Пушкінська, 15

5. Державна акціонерна компанія «Хліб України», м.Київ, вул.Саксаганського, 1

6. Управління Пенсійного фонду України в Вознесенському районі, м.Вознесенськ, вул.Кірова, 23-а

7. Державне підприємство «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу», м.Київ, вул. Саксаганського, 1

8. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань Вознесенського району Миколаївської області, м.Вознесенськ, вул. Кірова, 5/2

9. Вознесенський міськрайонний центр зайнятості, м.Вознесенськ, Миколаївська область, вул.Жовтневої революції, 97

Боржник: Державне підприємство «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з Державного матеріального резерву, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Мартиновка

Установа банку: МЦВ Промінвестбанку

Розпорядник майна: Гончаренко Д.А., 54058, м.Миколаїв-58, а/с 7

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від 1-го кредитора: Вдовиченко О.Г., дов. від 02.04.07

Від 2-го кредитора: Грінченко В.В., дов. від 12.03.07

Від 8-го кредитора: Сало П.І., дов. від 03.01.07

Від боржника: Гусак О.М., дов. від 05.10.06

В засіданні приймає участь розпорядник майна Гончаренко Д.А.

Інші представники сторін в судове засідання не з’явилися

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів»

Враховуючи, що представники кредиторів, вимоги яких боржником та розпорядником майна не визнані, в судове засідання не з’явилися, у зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи  відкласти на 19.06.2007 р. об 11 год. 30  хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№01/64-1
На виконання рішення господарського суду
Волинської області від 16.05.2007р.
Рішення
набрало законної сили 29.05.2007р.

Стягнути
з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь відділу Державної
служби охорони при УМВС України у Волинській області (м.Луцьк, вул.Драгоманова,
37, ) 845 грн. 51 коп. заборгованості.

Наказ
дійсний для пред'явлення до 16.05.2010р.

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.06.07 р.                                                                               Справа № 38/125
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від _04.06.2007р.
Рішення  набрало чинності    15.06.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  ____04.06.2010р.__

Суддя                                                                                          Радіонова О.О.