СУД
СУД
УХВАЛА

23.03.07                                                                                 Справа № 16/123.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної  фірми "Універсал", м. Луганськ

про стягнення  288 864  грн.  54  коп.

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Галушка М.В. (дов. від 08.02.07 № 496),

Моргунов Є.Ю. (дов. від 23.03.07 № 1244),

Лук"янова Н.Ф. (дов. від 08.02.07 № 495),

від відповідача: не прибув (явка обов'язкова),

В С Т А Н О В И В :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 284 962 грн. –06 коп. –за кредитом та 3 902 грн. 48 коп. –за відсотками. Всього до стягнення заявлено 288 864 грн. 54 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином.

Уточненням позовних вимог, які фактично, виходячи зі змісту заяви,  є зміною позову, зданим у засіданні суду 23.03.07, позивач в порядку                   ст. 22 ГПК України уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 321 439 грн. 63 коп., з них: за кредитом –284 962 грн. 06 коп., 3 902 грн. 48 коп. –за відсотками та 32 575 грн. 00 коп. –пеня.

Відповідно до правил ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення змінити підставу або предмет позову. Позивач своєю заявою змінив і підстави і предмет позову, заявивши до стягнення пеню. Вимоги про стягнення штрафної санкції у вигляді пені за несвоєчасне виконання відповідачем обов'язку за договором у позовній заяві при зверненні позивача з позовом до суду –заявлено не було. За таких підстав, позивачем порушено норму ст. 22 ГПК України, і заява про зміну позовних вимог задоволенню не підлягає.

Телеграмою, що надійшла до суду 23.03.07, відповідач звернувся з проханням відкласти розгляд справи, посилаючись на неможливість свого повноважного представника прибути у судове засідання 23.03.07.

Суд приймає до уваги телеграму відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача, суддя дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву позивача щодо зміни позовних вимог відхилити.

2.Розгляд справи відкласти на  13.04.07  о  12  год.  50  хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 307.

4.Зобов'язати позивача надати:  заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати відомості про сплату заявленої суми (за наявністю).

5.Вдруге зобов'язати відповідача надати:  відзив на позовну заяву  з доказами його надіслання позивачу та до суду, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал кредитного договору від 30.09.05 № 010/09-11/403; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок); оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Суддя                                                                                Р.М. Шеліхіна