overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

14.06.07
№ 02-07/210

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Коротченко Л.С. розглянувши матеріали

за позовом: акціонерного
промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії
"Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської
області", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 503 750,14 грн.

В С Т А Н О В И В :

Акціонерний
промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії
"Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області"
звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про
стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором НОМЕР_1 в сумі 503 750,14 грн., з яких 480 000,00 грн. -
заборгованість за кредитом станом на 24.05.07 р., 8 284,93 грн. - прострочена
заборгованість за нарахованими процентами по кредиту за березень 2007 р., 8
008,77 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами по кредиту
за квітень 2007 р., 7 456,44 грн. - заборгованість за нарахованими процентами
станом на 24.05.07 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського  процесуального  кодексу України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують надсилання відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Позивачем даної вимоги не
дотримано, оскільки позивач разом з позовною заявою подав, як доказ направлення
відповідачеві копії позовної заяви, опис документів, що знаходяться в поштовому
відправлені надіслані ОСОБА_1. Однак в даному описі відсутні відомості щодо
направлення відповідачу копії позовної заяви, а зазначені лише додатки до
позовної заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, позовну заяву слід
повернути без розгляду згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України.

Після усунення допущених порушень
позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду
в загальному порядку.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали вих. № 786 від
24.05.07 р. (вх. № 2985/248 від 13.06.2007 р.) - всього на  36-ти арк. (в тому числі платіжні доручення
НОМЕР_2 та          НОМЕР_3) та поштовий
конверт повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної
заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

31.05.07                                                                                 Справа
№ 12/231пн.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Луганськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Представники сторін:

від позивача -Тарасевич М.Є., довіреність № 4552/10 від 19.03.07.;

від
відповідача - не прибув

Обставини
справи: позивачем подано позов про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі суду від
16.05.2007р., витребувані документи, не представив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкласти судове засідання на 18.06.2007., 11-10, каб. №
308.

2. Зобов'язати відповідача - надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів
та дати останнього подання податкових декларацій, документів бухгалтерської
звітності згідно з чинним законодавством.

Явка у судове
засідання представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.С. Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № А23/164

За позовом  Приватного підприємства "Дніпротехнологія", м. Павлоград, Дніпропетровської області

до  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, м.Павлоград, Дніпропетровської області

про про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 23.02.07 № /3; № /3; № 1/3.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Якименко Є.П., дов. від 19.03.07, №03, представник

Від відповідача: Хлюпа О.В., дов. від 10.0.07, №8404/10, нач. від. податкової міліції

Від відповідача: Юрченко Н.І., дов. від 24.01.07, №1324/10, головний держподатревізор-інспектор

Від відповідача: Мельник В.В., дов. від 15.01.07, №564/10, головдержподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати нечинним рішення Західно-Донбаської об"єднаної державної податкової інспекції від 23.02.07 №/3, №/3, №/3.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову, де просить повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Судом з"ясовано необхідність надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/164.

Призначити судове засідання на 15.05.07 на 14:00, кімн. № 22.

Позивачу –уточнити позовні вимоги в частині визнання нечинним рішення №/3 від 23.02.07, надати договори, первинні документи в підтвердження здійснення спірних операцій, обставин, викладених в позовній заяви, докази оскарження та результати оскарження визначених податкових повідомлень-рішень.

Відповідачу –надати обґрунтований розрахунок визначених податкових зобов"язань по кожному податку, із зазначенням кожного порушення, підстави проведення перевірки, документи в підтвердження викладених в запереченнях доводів.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.
Справа №  6/381/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Арована”, м. Миколаїв, вул. Радянська, 6-8.

До  Державного управління екології та природних ресурсів в Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16.

Про спонукання надати відповідь на запит вих. № 53 від 03.05.2007 року.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду копію довідки про включення управління до ЄДРПОУ.

3.          Розгляд справи призначити  на 11 липня 2007 року о 12:30.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

5.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.05.07 р.                                                                           Справа № 11/129

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Донецьких Західних електричних мереж м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” м.Горлівка (Виробничо-експлуатаційне підприємство “Кураховокомуненерго” м.Курахово)

про стягнення 132 015,46грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Бібікова Т.І. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Донецьких Західних електричних мереж м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” м.Горлівка (Виробничо-експлуатаційне підприємство “Кураховокомуненерго” м.Курахово), 132 015,46грн.

Позивач, у судовому засіданні, надав заяву про зменшення позовних вимог.

Суд розглянув та долучив до матеріалів справи.

Відповідач заперечує проти задоволення позову.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зобов’язання позивача направити на їх адресу позовну заяву та додаткові документи.

Суд розглянув та задовольнив клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання у зв’язку з витребуванням додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:15 год.  11.06.07 року.

Зобов’язати позивача направити позовну заяву та доданої до неї документи на адресу відповідача (юридичної особи). Здійснити звірку розрахунків між сторонами, акт звірки надати до суду до дня слухання справи.

Зобов’язати відповідача Здійснити звірку розрахунків між сторонами, акт звірки надати до суду до дня слухання справи.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 5 примірників

Позивачу 2

Відповідачу 2

У справу № 11/129

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.
Справа №  7/365/07

м.Миколаїв

За позовом: Прокурора Баштанського району Миколаївської області, пр-к Пожежний, 3, м. Баштанка, Миколаївська область, 56100, в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі м. Баштанки Миколаївської області, вул. Ювілейна, 84, м. Баштанка, 54015

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Виноградівський”, вул. Леніна, 14, с. Виноградівка, Баштанський район, Миколаївська область, 56175

про: стягнення заборгованості по внескам в сумі 785,33 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача:  не з‘явився

В засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Виноградівський” заборгованості по внескам в сумі 785,33 грн.

25.05.2007 року від позивача надійшла заява згідно якої він відмовляється від позову в зв’язку з тим, що відповідачем заборгованість в розмірі 785,33 грн. сплачена в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою від 07.05.2007р., та просить суд закрити провадження у справі.

Прокурор не заперечує проти закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову від адміністративного позову прийняти.

2. Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.

Справа №  12/245/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Заводському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про                               стягнення 1099
грн. 76 коп. боргу по сплаті єдиного податку.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 03.07.2007р. о
10 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

3.
Зобов'язати позивача надати свідоцтво про державну реєстрацію
відповідача станом на день звернення до суду.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 січня 2007 р.

№ 8/265/05-НР

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Коблеве, Миколаївської області

на

постанову Одеського  апеляційного господарського суду від
31.10.2006р.

у справі

господарського суду Одеської
області № 8/265/05-нр

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1

до

Приватного підприємства “Фірма
“Анаконда”, м. Миколаїв

про

стягнення 34 291,41грн.

визнавши подані матеріали для
розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 31.10.2006р. у справі господарського суду Одеської області
№ 8/265/05-нр до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 19.02.2007 о 12 год. 45 хв. за
адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий
поверх).

3. Неявка повноважних представників
сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам
судового процесу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.                                                                              Справа  № 2/145

Господарський суд Рівненської області у складі  суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Маслова К.Г. розглянувши  у відкритому

судовому засіданні  матеріали справи

За позовом Управління Пенсійного Фонду України в м.Рівне

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Інфотехсервіс”

Про стягнення  134 грн. 80 коп.

Представники:

Від позивача : юр.Джус Г.Л. юр.Одинацька І.П.

Від відповідача:  не з`явився

Статті 27, 29, 49, 51, 127  Кодексу адміністративного судочинства  України

роз`яснені

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на підставі ст.106 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” за лютий 2007 року недоїмки по страхових внесках.

В судовому засіданні позивач відмовився  від адміністративного позову у зв`язку з добровільною сплатою боргу відповідачем.

Відмова приймається судом. Провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Закрити провадження у справі № 2/145.

2.Відповідно до ч.4 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення  ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи,  яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                        САВЧЕНКО Г.І.

Ухвала підписана "___"  червня 2007 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.02.2007                                                   Справа №  5/38-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом   За позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", м. Ужгород-Оноківці

до відповідача ДПІ у м. Ужгороді, м. Ужгород

про визнання недійсним податкових поідомлень-рішень  від 13.12.06р. №№ /0, /0,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 20 лютого 2007 р. 0 10:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 510

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 1/1030-14/285
УХВАЛА

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого -судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.А. Галушко

Розглядаючи апеляційну скаргу
Управління майном спільної власності Львівської обласної ради

на рішення господарського  суду Львівської  області від 14.03.2007 року.

у справі №1/1030-14/285

За первісним позовом:
ПП ОСОБА_1

до: Управління
майном спільної власності Львівської обласної ради

про:
спонукання до укладення договору оренди нежитлового приміщення

за зустрічним позовом: Управління
майном спільної власності Львівської обласної ради

до: ПП
ОСОБА_1

до: ПП
ОСОБА_2

про: визнання
недійсним патенту та договору купівлі-продажу патенту на право оренди
приміщення

З участю представників :

від позивача -
не з'явився.

від відповідача  -ОСОБА_3 -представникІНФОРМАЦІЯ_1

Встановив :

В судове засідання 11.06.2007р.
прибув лише представник відповідача.

Від позивача -ПП ОСОБА_1 надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити
явку повноважного представника.

З огляду на викладене суд вважає за
доцільне задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи з метою
всебічного дослідження всіх обставин справи.

На підставі наведеного, суд
заслухавши представника апелянта, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги
Управління майном спільної власності Львівської обласної ради відкласти на
06.08.2007р. о 10 год. 30хв.

2.
Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки
представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя
О.Л. Мирутенко

Суддя
Г.М. Гнатюк

Н.А. Галушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.04.07 р.                                                                           Справа № 45/111

за позовом: Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського

району м.Донецька”, м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Радуга”, м.Донецьк

про стягнення 1 222 грн. 14 коп.

Суддя     Б.Д. Плотніцький

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Позивач, Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Київського         району м. Донецька”, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Радуга”, м.Донецьк про стягнення         1 222 грн. 14 коп.

Представники сторін у судове засідання не з’явились,  витребувані судом документи не представили.

17.04.2007р. через канцелярію суду надійшло клопотання позивача перенести розгляд справи у зв’язку з хворобою головного спеціаліста..

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача.

Відкласти розгляд справи на 09:05 год.  23.05.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні).

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Сторонам надати всі докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним  листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.

К.О.О.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.02.07р.

Справа № А2/54-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Красногвардійському районі,
м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.02.27р. о 12:35год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Баранник