КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2007                                                                                           № 6/546

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Дзюбка П.О.

суддів:                                          Дикунської  С.Я.

Пантелієнка  В.О.

при секретарі:                              Левківської Т.Г.

За участю представників:

від позивача -Кисляк О.М. дов. Бн від 01.12.06 р.

від відповідача -не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кварта-Інвест"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.10.2006

у справі № 6/546 (Ковтун С.А.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арда"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кварта-Інвест"

про                                                  стягнення 3749 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2006 року позов ТОВ “Арда” до ТОВ “Кварта -Інвест” про стягнення 3749,00 грн. задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ “Кварта -Інвест” на користь ТОВ “Торговий дім “Арда” 3597,23 грн. боргу, 103,6 грн. пені, три проценти річних в розмірі 20,69 грн., 102 грн. державного мита та 117,16 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовити.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. Вважає, що рішення прийняте з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з’ясовані та не доведені обставини, що мають значення для справи.

Відзив на апеляційну скаргу позивач суду не надав. В судовому засіданні представник позивача заперечував вимоги апеляційної скарги, як необгрунтовані та просив рішення залишити без змін.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, однак на адресу суду направив заяву №2юр від 30.01.2007 р., в якій зазначив, що відповідно до даних бухгалтерського обліку заборгованість в сумі 3597,23 грн. ТОВ “Арда” не перераховано. Також в даній заяві відповідач просить суд розглянути апеляційну скаргу у відсутності повноважного представника зі сторони відповідача.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановила, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення із наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 03.11.2005 між товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ “Арда” (постачальником) та ТОВ “Компанія “Кварта-інвест” (покупцем) було укладено договір поставки № 1/245/281 (далі -Договір).

Відповідно до умов даного Договору (п. 1.1) постачальник зобов’язався передати у встановлені строки у власність покупцю товар, а покупець - прийняти замовлений товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець здійснює оплату за поставлений товар за ціною, передбаченою в специфікаціях/накладних, що додаються до даного Договору (п. 2.1).

Згідно з п. 3.1 Договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються протягом 25 днів з моменту отримання товару.

Позивачем було поставлено відповідачеві товар всього на суму 3807,48 грн. за наведеними нижче накладними:

дата накладної          № накладної          сума накладної

04.01.26          1346,02

17.01.26          1024,12

10.02.26          507,46

22.02.26          929,88

Товар було отримано, що підтверджується відтиском печатки відповідача та підписами його представників на вказаних накладних.

У свою чергу, відповідач товар оплатив частково на суму 210,25 грн. Борг у розмірі 3597,23 грн. залишився непогашеним.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у зазначеному вище розмірі є законними та обґрунтованими.

В заяві №2юр від 30.01.2007 р. відповідач зазначає, що згідно даних бухгалтерського обліку на момент розгляду апеляційної скарги заборгованість в сумі 3597,23 грн. ТОВ “Арда” не перераховано на користь ТОВ “Компанія “Кварта-інвест”. Даною заявою відповідач визнав факт поставки товару.

Враховуючи дану заяву відповідача, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги твердження апеляційної скарги щодо недоведеності позивачем факту передачи у власність ТОВ “Арда” товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до п. 7.1 Договору, за несвоєчасну оплату поставленого товару покупець сплачує на користь постачальника пеню за кожний день прострочення у розмірі 15 % річних від суми боргу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Судом першої інстанції зроблено розрахунок пені, яким враховано умови п.7.1 Договору і відповідно якого сума пені дорівнює 103,6 грн. Отже, судом у відповідності до законодавства та вимог Договору присуджено до стягнення пеню в сумі 103,6 грн.

Таким чином, твердження відповідача, що судом не було перевірено розрахунок суми, не було ретельно та всебічно досліджено матеріалами справи спростовується самими матеріалами справи, а саме оскаржуваним рішенням, тому апеляційний суд не приймає до уваги дане твердження.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст. 625 ЦК України. Три проценти річних складають суму 20,69 грн.

Судом першої інстанції правомірно було прийнято розрахунок трьох процентів річних та задоволено вимоги позивача у цій частині відповідно до чинного законодавства.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що позивачем невірно в позовній заяві зазначено адресу ТОВ “Арда”, а саме номер будинку “37-А”. Ця помилка призвела до того, що відповідач не отримував копії позовної заяви та документації з суду. Відповідач стверджує, що літера “А” в назві є терміном інвентаризаційним та позначає частину приміщення на плані будівлі. Однак, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №041398 серії А00 та довідки з ЄДРПОУ №463/05 юридична адреса ТОВ “Арда”: м. Київ, 04071, вул.. Костянтинівська, 37 (літера А). Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд не вбачає вини позивача у зазначенні юридичної адреси відповідача, а тому відсутні процесуальні порушення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення господарського суду.

Тому, з огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м Києва від 17.10.2006 року у справі           № 6/546 за позовом ТОВ “Арда” до ТОВ “Кварта -Інвест” залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ “Кварта -Інвест”без задоволення.

2.Матеріали справи № 6/546 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Дзюбко П.О.

Судді                                                                                          Дикунська  С.Я.

Пантелієнко  В.О.

02.02.07 (відправлено)