ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

15.05.2007
Справа №2-14/13054-2006

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Тур», м. Ялта, вул.. Київська,44

До відповідача    Приватного підприємства «Галерея», м. Ялта, вул. Калінікова,12

Про розірвання договору та  стягнення  791815,66  грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  не з’явився

Від відповідача  -   не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про розірвання договору та  стягнення з відповідача  791815,66 грн., у т.ч.  721404,86 грн. заборгованості  та 70410,80 грн.  пені.

Свої позовні вимоги  позивач пояснює невиконанням відповідачем договірних зобов’язань по  реконструкції об’єкту, позивач профінансував будівництво на загальну суму 2065648,56 грн.,  фактично відповідач виконав  роботи тільки  на загальну суму 1339843,20 грн. і компенсував  грошовими коштами вартість одержаної електроенергії та води у сумі 4400,50 грн.

Заявою від 17.04.2007. позивач збільшив позовні вимоги  та просить стягнути 1313579,56 грн.  заборгованості, а також відмовився від стягнення пені.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, листом від 15.05.2007.  позивач просить розглянуть справу у відсутності представника позивача.

Представник відповідача у судові засідання не являвся, відзив і витребувані судом документи не надав, про дні слухання справи повідомлений належним чином: ухвали надіслані на його юридичну адресу рекомендованими листами.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача Ресницького В.У (копія дов. від 15.07.2005.), який брав участь у попередніх судових засіданнях,    суд -

Встановив :

15 грудня 2005 р.  ТОВ «Нива-Тур» (Замовник)  і Приватним підприємством  «Галерея» (Генпідрядник) укладений договір генпідряду  без номера (т.1 л. д. 84-88), предметом якого є виконання генпідрядником на свій ризик за рахунок коштів Замовника першого етапу реконструкції дома відпочинку «Нива» в курортний готель з апартаментами за адресою: м. Ялта, вул. Київська,44  (п.1.1 договору).

Загальна вартість робіт по договору становить 2877933 грн. (п.3.1. договору).

Пунктом 4.2. договору передбачено зобов’язання замовника  поетапно за 10 днів до початку виконання робіт перерахувати Генпідряднику аванс 75 %  вартості  об’єму робіт, яки підлягають виконанню на  даному етапі.

Позивач перерахував відповідачеві аванс за виконання робіт по договору платіжними дорученнями  № 2 від 09.12.2005.  № 19 від 16.06.2006., № 31 від 24.02.2006.  № 43 від 28.03.2006. , № 45 від 04.04.2006.,  № 47 від 14.04.2006.,  № 51 від 12.05.2006. , № 721 від 12.05.2006., № 747 від 15.06.2006. , № 57 від 19.06.2006. 1630000 грн.

Підставою платежів у платіжним дорученнях вказаний договір № 050721 від 21.07.2005. Однак, у п.1.4. договору генпідряду від 15.12.2005. зазначено, що з моменту підписання цього договору припиняє свою дію договір генпідряду № 050721 від 21.07.2005., а проведені по ньому розрахунки  розрахуються при взаєморахунках сторін по цьому договору.

Також, по накладної  № 1 від 27.03.2005. позивач  передав відповідачеві  будівельні матеріали (арматуру)  на загальну суму 428425,99 грн.  (т.1 а. с. 23).

Факт одержання вказаних будівельних матеріалів підтверджується печаткою відповідача на накладної та підписом  про одержання будівельних матеріалів представника відповідача  Пергжим Т., який діяв на підставі довіреності ЯМГ № 200770 від 27.03.2006. (т.1 а. с. 24).

Крім того, позивач надав відповідачеві послуги по забезпеченню будівництва електроенергією та водою на загальну суму 7222,57 грн., що підтверджується  двохстороннім актом прийому – передачі показників витрат електроенергії та води (т. 1 а. с. 20).

Таким чином, позивач авансував будівництво  на загальну суму 2065648,56 грн.

Відповідно до актів форми № КБ-2в  прийомки виконаних підрядних робіт  за грудень 2005 р.,  січень, лютий,  березень, квітень,  травень 2006 р. відповідачем виконані та позивачем прийняти будівельні роботи на загальну суму  1339843,20 грн. (т.1 а. с.43-63).

Листом від 16.10.2006.  позивач звернувся до суду з клопотанням  про проведення судово-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду АРК від 16.10.2006.  призначено по справі судова будівельна-технічна експертиза для визначення фактично виконаних об’ємів будівельних робіт по реконструкції будинку відпочинку «Нива» у курортний готель, проведення якої доручено Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру.

Висновком № 62  від 02.03.2007. будівельно-технічної експертизи (т.1 а. с. 98-152) встановлено виконання відповідачем об’єму будівельних робіт на суму 752069 грн., тобто фактично встановлено завишення в актах форми КБ-2  об’єму робіт.

Відповідно до ч.2  ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного  підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Пунктом 2.3.5. договору передбачено зобов’язання відповідача  здати виконані роботи  у строки, передбачені договором.

Відповідно до п.5.1. договору  встановлений строк виконання робіт не пізніш 15 червня 2006 р.

Відповідно до ст. 526, 530 Цивільного кодексу України,  ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Відповідно до ч.2. ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує  її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися  від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірваний за рішенням суду  на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Будівельні роботи відповідачем у повному об’ємі в строк встановлений договором  і по цій час  не виконані.

Позовні вимоги про розірвання договору обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Переплата за фактично виконані будівельні роботи з рахунком висновку експертизи становить  1313579,56 грн. і підлягає стягненню.

У частині стягнення пені у сумі 70410,80 грн. провадження у справі підлягає припиненню по п.4 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відмовою відповідача від її стягнення.

У акті звірки взаєморозрахунків від 01.10.2006. (т.1 а. с. 81-82) відповідач здійснив помітку, що фактично існує борг у сумі 12225,03 грн. позивача перед відповідачем.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести   ті обставини, на які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористувався своїм правом по захисту інтересів підприємства у  суді, доказів відсутності боргу перед позивачем не надав.

Крім того, у акту звірки взаєморозрахунків від 01.10.2006. передбачені розрахунки по різним  правовідносинам  сторін, тоді як договором ген підряду від 15.12.2005. не передбачено зарахування будь-якого  боргу позивача у рахунок цього договору.

За проведення судової будівельно-технічної експертизи позивач платіжним дорученням № 148 від 19.09.2007. (т.2 а. с. 4) сплатив 2860,60 грн., яки відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  підлягають стягненню з відповідача.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу    також підлягають стягненню з відповідача пропорційне задоволеним вимогам.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Розірвати  договір генпідряду без номера від 15.12.2005., який укладений Приватним підприємством «Галерея» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нива-Тур»

3.           Стягнути з Приватного підприємства «Галерея», м. Ялта, вул. Калінікова,12 (ЗКПО 312228061) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Тур», м. Ялта, вул. Київська,44 (р/р 306 в ЯФ ТОВ «Укрексімбанк», МФО 324786, ЗКПО 24872,56 грн.  заборгованості, 2860,60 грн. за проведення експертизи,  13135,80 грн. державного мита та 112 грн. витрат на інформаційно–технічне  забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В інший частині позову провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.