ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 3/136
27.02.07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВС КО»

До                        Товариства з обмеженою відповідальністю «С-ПРІНТ»

Про                         стягнення 92 130,40 грн.

Суддя Хілінська В.В.

Представники:

Від позивача             Голютяк К.Л. –по дов. № б/н від 12.12.2006

Від відповідача            не з’явились

В засіданні приймали участь

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВС КО»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «С-ПРІНТ»79 770 грн. основного боргу та 12 360,40 грн. пені за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов’язань згідно договору оренди  № 37 від 30.05.2003.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмовий відзив на позов не надав, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 09.02.2007 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

30.05.2003 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВС КО»(орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «С-ПРІНТ»(орендар) було укладено договір № 37 оренди нежитлового приміщення (далі –договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв в строкове, без права подальшого викупу., платне користування нежитлове приміщення, площею 115,80 кв. м. на першому поверсі за адресою м. Київ, вул. Констянтинівська, 2-А

Пунктом 5.1. договору строк дії договору встановлений сторонами з дати підписання акту приймання-передачі та закінчується 01.06.2005.

Згідно п. 4.2. договору за користування орендованим приміщенням орендар сплачує орендодавцю орендну плату, щомісячно не пізніше 15-го числа поточного місяця.

Однак, відповідач в порушення умов договору, не виконав основного обов’язку орендаря, орендну плату повністю не вніс, в результаті чого виникла заборгованість і яка, як вбачається з наданого позивачем і не оспореного відповідачем, розрахунку становить  за період з січня по травень 2005 року –79 770 грн.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 79 770 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що орендна плата та плата за комунальні послуги перераховані несвоєчасно, в строки указані в п. 4. або не в повному обсязі, стягуються орендодавцем відповідно до чинного законодавства за весь період заборгованості з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який стягується пеня. Від несплаченої суми за кожен день проточки, включаючи день оплати.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторони можуть домовитись про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків передбачених законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

При укладанні договору № 82 від 15.08.2003 сторони визначили розмір відповідальності за порушення зобов’язання щодо оплати поставленого  товару.

В зв’язку з тим, що взяті на себе зобов’язання по сплаті товару відповідач не виконав, він повинен сплатити позивачу, крім суми основного боргу, пеню відповідно до п. 7.1. договору оренди та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», розмір якої, як вбачається з наданого позивачем і неоспореного відповідачем розрахунку позову, становить 12 360,40 грн.

Вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 12 360,40 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України,  підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене та керуючись  ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «С-ПРІНТ» (м. Київ, вул. Костянтинівська, 37, код 32423178) на користь Комунального підприємства «Оренда»(м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1, код 31840749) 79 770 (сімдесят дев’ять тисяч сімсот сімдесят) грн. основного боргу, 12 360 (дванадцять тисяч триста шістдесят) грн. 40 коп. пені, 921 (дев’ятсот двадцять одну) грн. 30 коп. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
В.В.Хілінська