ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________П О С Т А Н О В А
17.04.2007 року                                                Справа № 8/747ад(12/202)
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого                                  Журавльової Л.І.
суддів                                        Бородіної Л.І.
При секретарі                             Михайличенко Д.В.
За участю представників
від позивача:          Шишкін О.В., юрисконсульт, довіреність
№83 від 15.01.07;
від 1-го відповідача:                  повноважний представник у судове
засідання не прибув;
від 2-го відповідача              Домніна М.В., державний податковий
інспектор, довіреність №3 від 09.01.07;
Піта О.С., старший державний податковий
ревізор-інспектор, довіреність №30 від
розглянувши матеріали
апеляційних скарг                   Спільного підприємства з іспанським  інвестором „Інтерсплав”, м.Свердловськ Луганської області
та                                             Державної податкової інспекції у місті Свердловську Луганської області
господарського суду          Луганської області
від          06.02.07
у справі          №8/747ад(12/202) (колегія суддів у складі: Середи А.П. –судді –головуючого, суддів –Ворожцова А.Г., Яресько Б.В.)
за позовом          Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав”, м.Свердловськ Луганської  області
до 1-го  відповідача          Головного управління Державного казначейства у Луганській області
до 2-го відповідача                 Державної податкової інспекції у місті Свердловську Луганської області
про          стягнення 3 686 828 грн. 37 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 13.06.05 позов задоволено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 02.08.05   рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.11.05   справу для розгляду у касаційному порядку передано до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 28.09.06   касаційну скаргу ДПІ задовольнив частково, скасував постанову Луганського апеляційного господарського суду від 02.08.05  та рішення господарського суду Луганської області від 13.06.05   у частині стягнення на користь СП “Інтерсплав” з Державного бюджету  бюджетної заборгованості з ПДВ у сумі 1.411.965 грн. 00 коп. (бюджетне відшкодування)  та нарахованих на цю суму бюджетної заборгованості процентів за період з 01.04.05 по 14.04.05  у сумі 5849 грн. 02 коп., а  також  в частині стягнення на користь СП “Інтерсплав” з ДПІ у м.Свердловську витрат по сплаті державного мита у сумі 9806 грн. 33 коп. та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 45 грн. 38 коп.

Справу у цій частині вимог направлено до господарського суду Луганської області на новий розгляд.

Господарський суд Луганської області постановою  від 06.02.07 у справі №8/747ад(12/202) (колегія суддів у складі: Середи А.П. –судді –головуючого, суддів –Ворожцова А.Г., Яресько Б.В.)  у задоволенні позову відмовив.

Постанова господарського суду Луганської області мотивована наступним.

Дії позивача по даному спору відповідають вимогам чинного законодавства, у тому числі  підпункту 7.2.1 п.7.2, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР “Про податок на додану вартість” (далі – Закон України №168/97-ВР) у редакції, чинній на час подання платником податку податкової декларації та заяви про відшкодування суми податку на додану вартість з Державного бюджету.

Наявними у справі доказами та відповідачем не доведено, що позивачем податкові зобов’язання визначені з порушенням вимог  абзацу першого підпункту 7.2.4 п. 7.2, п.п.7.3.1 п.7.3 ст. 7  Закону України №168/97-ВР.

Відповідно до пункту 7.5 ст.7 Закону України №168/97-ВР –             датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій, або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) – в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач не припустився порушень даних вимог.

Вимога позивача про сплату процентів за бюджетний борг з ПДВ   відповідає нормі  частини 5  підпункту 7.7.3 п. 7.7. ст. 7 ЗУ №168/97-ВР, в якій сказано, що суми, що не відшкодовані платнику податку протягом визначеного у цьому пункті строку, вважаються бюджетною заборгованістю.

На суму бюджетної заборгованості нараховуються проценти на рівні 120 відсотків від облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент її виникнення протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Платник податку має право у будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів бюджету та притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у несвоєчасному відшкодуванні надмірно сплачених податків.

ДПІ дійшла висновку про необґрунтованість вимог позивача про відшкодування з бюджету на його користь ПДВ за січень 2005 року, оскільки (як вбачається з довідки виїзної документальної перевірки від 24.03.05 №107/232/05827201) ДПІ не змогла у розумні (найкоротші) строки здійснити належний моніторинг господарських правовідносин контрагентів позивача за господарськими договорами останніх  зі своїми контрагентами (тобто невідомими, третіми особами для СП “Інтерсплав”).

Судом зазначено, що позивачем вірно визначено суму податкового відшкодування з податку на додану вартість за січень 2005 року та заявлено до відшкодування її з Державного бюджету, що повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Місцевим господарським судом вказано, що на підставі двох наказів господарського суду Луганської області №12/202  від 10.08.05 на користь позивача повністю відшкодовано з Державного бюджету як суми ПДВ за січень 2005 року, так і суми нарахованих на нього процентів за той же період, а також всі понесені ним судові витрати.

Повторне стягнення тих же сум з Державного бюджету України є   неправомірним, тому у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою господарського суду від 06.02.07 у справі №8/747ад(12/202) Спільне підприємство з іспанським інвестором „Інтерсплав” звернулось до суду з апеляційною скаргою №595 від 07.03.07, якою просить скасувати постанову господарського суду, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

В обгрунтування апеляційних вимог Спільне підприємство з іспанським інвестором „Інтерсплав”  з посиланням на  п.1.8 ст.1, ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.97 №168/97-ВР, ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, Порядок №82/245 зазначає, що судом першої інстанції неповно з”ясовані обставини, що мають значення для вирішення спору, неправильно застосовані норми процесуального права, в постанові зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи, розгляд справи не ґрунтувався на всебічному, повному і об’єктивному розгляді, що призвело до прийняття постанови, яка не відповідає чинному законодавству.

СП „Інтерсплав” зазначено, що спільним наказом Державної податкової адміністрації України, Державного казначейства України від 27 квітня 2004 року №82/245 затверджено „Порядок взаємодії між органами  державної податкової служби України та Державного казначейства України в процесі судового розгляду та виконання рішень суду щодо безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження Державного бюджету України з податку на додану вартість” (надалі –Порядок №82/245).

Відповідно до його преамбули: цей Порядок розроблено відповідно до статті 25 Бюджетного кодексу України, Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, з метою забезпечення взаємодії органів  державної податкової служби України та Державного казначейства України в  процесі судового розгляду позовних заяв платників податку на додану вартість, оскарження прийнятих господарськими судами рішень та виконання рішень суду щодо безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження Державного бюджету України з податку на додану вартість.

Таким чином, виконання рішення господарського суду Луганської області від 13.06.05 №12/202 проводилося (і має проводитися) у примусовому порядку відповідно  до положень порядку №82/245.

Податкові органи ведуть облік платників податків, облік надходжень  податків (стаття 8 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”), тобто податкові органи ведуть особовий рахунок позивача –платника податку на додану вартість, в якому відображаються дані про надходження коштів, списання їх з рахунку, про нарахування процентів.

Таким чином,  повторне стягнення суми  бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та процентів, нарахованих на суму бюджетної заборгованості по податковій декларації за січень 2005 року  не можливе.

Запереченням на апеляційну скаргу  №6179/10 від 12.04.07 ДПІ у місті Свердловську Луганської області  просить у задоволенні апеляційної скарги          СП „Інтерсплав” відмовити у повному обсязі та вказує, що судом було зроблено помилковий висновок про те, що позивачем вірно визначено суму податкового відшкодування з податку на додану вартість за січень 2005 року  та заявлено до відшкодування її з Державного бюджету, що повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Державна податкова інспекція у місті Свердловську Луганської області апеляційною скаргою №4413/10 від 12.03.07 просить змінити мотивувальну частину постанови господарського суду Луганської області від 06.02.07 у справі №8/747ад(12/202) в частині вирішення питання щодо встановлення органами ДПС фактів відсутності надмірної сплати сум ПДВ у спірному періоді та документального підтвердження цих фактів.

В обгрунтування апеляційних вимог  ДПІ зазначає, що висновки суду є необгрунтованими, оскільки в даному випадку  судом були досліджені та оцінені лише доводи та докази надані позивачем.

ДПІ зазначено, що суд в порушення п.3 ч.1 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснив оцінку вказаних доказів наданих ДПІ   та не вказав з яких підстав він їх відхиляє.

В підтвердження того, що в спірному періоді (січень 2005 року) ДПІ встановлено відсутність надмірної сплати сум ПДВ до Державного бюджету, податковою інспекцією були надані такі докази:

- рішення господарського суду Одеської області №30/83-05-2539 від 31.05.05, яким припинено юридичну особу ПП „Українські Ресурси”;

- відповідь МДПІ у Ленінському районі №19526/23-3-304 від 08.08.05 згідно якої по ПП „Легія” впроваджено справу про банкрутство;

- Ухвала господарського суду  від 20.02.06 про визнання ПП „Квітень-сервіс” банкрутом;

- відповідь МДПІ у Ленінському районі №20861/23-3-304 від 30.08.05, якою повідомлено  про незнаходження за юридичною адресою ПП „Фор-Маркет”.

Таким чином, результатами проведених зустрічних перевірок було підтверджено  наявність СПД –контрагентів платника, що мають ознаки „фіктивності” та СПД, знятих з реєстрації, з якими здійснювалися операції купівлі сировини, що мало наслідком  ненадходження до Державного бюджету України сум ПДВ, сплачених позивачем у складі вартості придбаного товару в січні 2005 року.

ДПІ вказує, що  господарським судом зроблено помилковий висновок про те, що позивачем вірно визначено суму податкового відшкодування з податку на додану вартість за січень 2005 року та заявлено до відшкодування її з Державного бюджету, що повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Запереченням на апеляційну скаргу  №884 від 29.03.07 СП „Інтерсплав”  вважає, що суд правомірно з урахуванням змісту Закону України „Про податок на додану вартість” погодився з позивачем та дійшов висновку про те, що норма Закону, яка регулювала правовідносини з приводу реалізації прав та обов”язків в період виникнення спору, чітко й однозначно визначала, що підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Твердження ДПІ у місті Свердловську про те, що Законом України „Про податок на додану вартість” встановлено прямий взаємозв’язок між сплатою, надходженням до бюджету ПДВ та відшкодуванням такого податку, а також зазначені етапи нерозривно пов”язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з ПДВ та відшкодування ПДВ за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді цього податку,  спростовуються підпунктом 7.7.5 пункту 7 ст.7 названого Закону.

Головне управління Державного казначейства України у Луганській області письмовим поясненням №331 від 12.04.07 пояснює, що Державним казначейством України було в повному обсязі проведено відшкодування податку на додану вартість по податковій декларації позивача СП „Інтерсплав” за січень 2005 року, а саме: за висновками Державної податкової інспекції у місті Свердловську частково відшкодовано у сумі 906 741 грн. 00 коп.; в рахунок погашення податкових векселів позивачу було зменшено бюджетну заборгованість з податку на додану вартість по наказу №12/202 від 10.08.05 на суму 24 766 грн. 37 коп.; залишок по наказу господарського суду Луганської області №12/202 від 10.08.05 у сумі 2 734 134 грн. 63 коп. було перераховано Державним казначейством України на розрахунковий рахунок позивача 29.12.05.

Крім того, 29.12.05 згідно наказу господарського суду Луганської  області №12/202 від 10.08.05 Державне казначейство України перерахувало на розрахунковий рахунок позивача проценти у сумі 21 186 грн. 37 коп.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 14.03.07 у справі №8/747ад(12/202) для розгляду апеляційних скарг Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав” та Державної податкової інспекції у місті Свердловську Луганської області  на постанову господарського суду Луганської області від 06.02.07 у справі №8/747ад(12/202) призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І. –судді –головуючого, суддів –Бородіної Л.І., Перлова Д.Ю.

Розпорядженням першого заступника голови  Луганського апеляційного господарського суду від 16.04.07 у справі №8/747ад(12/202) здійснено заміну у складі колегії по розгляду апеляційних скарг, виключено зі складу колегії суддю Перлова Д.Ю., введено до складу колегії суддю Єжову С.С.

Ухвалами про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду від 29.03.07  у справі №8/747ад(12/202)  порушено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав” та Державної податкової інспекції у місті Свердловську Луганської області, справа призначена до розгляду на 17 квітня 2007 року.

Сторони у справі   належним чином   повідомлені   про час, дату і місце розгляду скарги.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд  апеляційної  інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції  в  межах  апеляційної  скарги.  Суд  апеляційної інстанції  може  вийти  за  межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень,  допущених судом  першої  інстанції,  які призвели до неправильного вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні постанови норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу ДПІ у місті Свердловську Луганської області слід  залишити без задоволення, а апеляційна скарга СП „Інтерсплав” підлягає задоволенню, постанова від 06.02.07 у справі  №8/747ад(12/202)   скасуванню з  наступних підстав.

25.01.89 виконавчим комітетом Свердловської міської ради Луганської області СП “Інтерсплав”, ідентифікаційний код 05827201, зареєстроване в якості суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи, у зв’язку                             з чим видано свідоцтво №05827201; тим же виконкомом                                  підприємство перереєстроване: 14.03.93, реєстраційний запис №6/2199; 28.05.97, реєстраційний запис №154; 14.06.99, реєстраційний запис №04051610ю00110121; 02.10.00, реєстраційний запис №177; 17.09.01, реєстраційний запис №259(5); 11.04.02, реєстраційний запис №316.

03.07.90 ДПІ у місті Свердловську підприємство взято на податковий облік в якості платника податків, реєстраційний №324, а 16.07.97 тією ж ДПІ його взято на облік в якості платника ПДВ, свідоцтво №16573484, індивідуальний податковий номер платника ПДВ –32.

21.02.05 позивачем до ДПІ у місті Свердловську надано податкову звітність: податкову декларацію  з ПДВ за січень 2005 року, у якій заявлено право на відшкодування з бюджету ПДВ у сумі 3665642 грн. 00 коп. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок платника податку у банку.

14.03.05 позивачем надано до ДПІ податкову декларацію з ПДВ за лютий 2005 року, у якій відображені помилки,  самостійно виявлені платником податку за січень 2005 року, при цьому в ній заявлено право на відшкодування з бюджету ПДВ у тій же сумі – 3665642 грн. 00 коп. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок платника податку у банку; розрахунок експортного відшкодування у сумі 2253677 грн. 00 коп. та бюджетного відшкодування за той же період у сумі 1 411 965 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.05 позивач на адресу Відділення Державного казначейства у місті Свердловську  подав заяву про відшкодування з Державного бюджету на його користь  вищевказаних сум ПДВ; на заяві мається відмітка ВДК про отримання її того ж дня.

03.03.05   ДПІ здійснено камеральну перевірку податкової декларації з ПДВ за січень 2005 року, виявлено помилку, яка полягає у тому, що платник ПДВ помилково збільшив суму бюджетного відшкодування з ПДВ,  яка підлягає бюджетному відшкодуванню протягом 30 календарних днів від дати подання декларації, на 71926 грн.,   та помилково зменшив суму бюджетного відшкодування у такому ж розмірі, яке підлягає відшкодуванню з бюджету  протягом наступних трьох податкових періодів.

В період з 14.03.05 по 24.03.05 ДПІ здійснено виїзну документальну перевірку правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум ПДВ СП “Інтерсплав” за січень 2005 року, за результатами якої 24.03.05 складено довідку за №107/232/05827201, в якій вказано, що виявлено  таке ж порушення, про яке йдеться за результатами камеральної перевірки.

За  результатами перевірки ДПІ будь-якого рішення  не прийнято.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону №168/97, в редакції, що діяла у спірний період до 01.06.05, суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зо бов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Підпунктом 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 Закону №168/97 (в редакції, що діяла до внесення змін Законом України від 25.03.05 №2505-15), передбачено, що у разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, на ступного після подачі декларації.

Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Відшкодування здійснюється шляхом перерахування відповідних грошових сум з бюджет ного рахунку на рахунок платника податку в установі банку, що його обслуговує, або шляхом ви дачі казначейського чека, який приймається до негайної оплати (погашення) будь-яким банківськими установами.

Суми, не відшкодовані платнику податку протягом визначеного строку, вважаються бюджетною заборгованістю. На суму бюджетної заборгованості нараховуються проценти на рівні 120 відсотків від облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент її виникнення, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Платник податку має право у будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів бюджету та притягнення до відповідальності посадових осіб, вин них у несвоєчасному відшкодуванні надмірно сплачених податків.

Матеріали справи свідчать, що сума бюджетної заборгованості     1 411 965 грн. 00 коп. відшкодована позивачу несвоєчасно, у зв”язку з чим позивачем здійснено розрахунок процентів за період з 01.04.05 по 14.04.05 в сумі 5849 грн. 02 коп.

Господарським судом Луганської області вірно зазначено, що дії позивача відповідають вимогам пункту 1.8 ст.1 Закону №168/97.

Згідно із ст.19 Конституції України державні органи повинні діяти тільки на підставах та в межах повноважень та способів, які передбачені Конституцією та законами України.

Органом державної виконавчої влади, який здійснює діяльність щодо контролю за додержанням податкового законодавства та інших питань пов'язаних з оподаткуванням, є органи державної податкової служби, які відповідно до покладених на них законом функцій.

Згідно зі ст. 48 Бюджетного Кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України у тому числі операцій з коштами державного бюджету та розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів,   контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів.

Пунктом 7 "Положення про Державне казначейство", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31 липня 1995 року №590, встановлені функції Державного казначейства, до яких віднесено, зокрема, розподілення між державним бюджетом та бюджетами Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя відрахування від загальнодержавних податків, зборів і обов'язкових платежів за нормативами, затвердженими Верховною Радою України, а також перерахування місцевим бюджетам належних їм сум коштів від зазначених відрахувань, здійснення за поданням державних податкових інспекцій повернення за рахунок державного бюджету зайво сплачених або стягнених податків, зборів та обов'язкових платежів та інші.

Згідно з п.4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України 02 липня 1997 року №209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21 травня 2001 року №200/86) і зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08 червня 2001 року за №489/5680, відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Закон України "Про податок на додану вартість", як закон з питань оподаткування, не регламентує взаємовідносин між органами Державного казначейства та платниками податку.

Органи Державного казначейства здійснюють операції з перерахування коштів держбюджету з податку на додану вартість за висновками податкових органів, тобто виконують функції банку.

Таким чином, залучення в якості відповідачів у справі Головного управління Державного казначейства у Луганській області та Державної податкової інспекції у місті Свердловську Луганської області відповідають чинному законодавству.

Посилання ДПІ на рішення господарського суду Одеської області №30/83-05-2539 від 31.05.05, яким припинено юридичну особу ПП „Українські Ресурси”,  відповідь МДПІ у Ленінському районі №19526/23-3-304 від 08.08.05 згідно якої по ПП „Легія” впроваджено справу про банкрутство,  ухвалу господарського суду  від 20.02.06 про визнання ПП „Квітень-сервіс” банкрутом,  відповідь МДПІ у Ленінському районі №20861/23-3-304 від 30.08.05, якою повідомлено  про не знаходження за юридичною адресою ПП „Фор-Маркет”, як докази  одержані за результатами перевірки контрагентів позивача, спростуються змістом вказаних документів,  оскільки відсутні будь-які відомості про сплату податків або взаємовідносини за конкретними операціями позивача, неможливо з даних про відсутність підприємства  за юридичною адресою, з рішення суду про припинення юридичної особи або визнання юридичної особи банкрутом визначити достовірність порушень щодо сплати податку на додану вартість вказаних контрагентів та взаємозв’язок  порушень з діями позивача у справі.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга ДПІ у місті Свердловську не підлягає задоволенню, оскільки господарський суд Луганської області повно і правильно встановив обставини справи, дав належну юридичну оцінку доказам сторін.

Господарським судом Луганської області вірно зроблено висновок, що позивачем вірно визначено суму податкового відшкодування з ПДВ за січень 2005 року та заявлено до відшкодування її з Державного бюджету, що повністю підтверджується наявними у справі доказами та  прийнято до уваги, що на підставі двох наказів господарського суду Луганської області №12/202  від 10.08.05 на користь позивача повністю відшкодовані з Державного бюджету  суми ПДВ за січень 2005 року, суми нарахованих на нього процентів за той же період, а також всі понесені ним судові витрати, але невірно у задоволенні позову відмовлено, що не відповідає висновкам суду.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню без видачі виконавчого документа позивачу.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають поверненню СП „Інтерсплав”.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що  апеляційна скарга Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав” підлягає задоволенню, постанова господарського суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198,  ст. 202, ч.2 ст.205,                ст.ст. 207, 254, п.6 р. 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Свердловську Луганської області  на постанову  господарського суду Луганської області від 06.02.07  у справі №8/747ад(12/202) залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав” на постанову  господарського суду Луганської області від 06.02.07 у справі №8/747ад(12/202) задовольнити.

3. Постанову господарського суду Луганської області від 06.02.07 у справі №8/747ад(12/202) скасувати.

4. Позов задовольнити.

5. Стягнути  з Державного бюджету  України на користь Спільного підприємства  з іспанським інвестором „Інтерсплав”, п/р 0150 у Свердловському відділенні ПІБ, м.Свердловськ, МФО 304472, ЗУКПО 05827201  бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі             1 411 965 грн. 00 коп., проценти, нараховані на суму бюджетної заборгованості за період  з 01.04.05 по 14.04.05 у сумі 5 849 грн. 02 коп. по податковій декларації за січень 2005 року,  витрати по сплаті державного мита у сумі 9 806 грн. 33 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 45 грн. 38 коп. без видачі виконавчого документа.

6.  Стягнути з  Державного бюджету України на користь Спільного підприємства  з іспанським інвестором „Інтерсплав”, п/р 0150 у Свердловському відділенні ПІБ, м.Свердловськ, МФО 304472, ЗУКПО 05827201 витрати по сплаті державного мита у сумі 850 грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного господарського суду.

Доручити господарському суду Луганської області видати виконавчий лист.

7.  Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                          Л.І. Журавльова

Суддя                                                               Л.І.Бородіна

Суддя                                                               С.С.Єжова

Надруковано 6 примірників:

1-до справи

2-до наряду

3-позивачу

4-першому відповідачу

5-другому відповідачу

6-господарському суду

Внесено 23.04.07