ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.03.07 р.                                                                               Справа № 32/35

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді                           О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Коцюба Т.І. – довіреність від 27.02.07р.

за позовом: Приватного підприємства „Руно” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецьккокс” м. Донецьк

про стягнення заборгованості, штрафних  санкцій в сумі 24277,46грн.

в судовому засіданні оголошено

перерву з 12.03.-21.03.07р.

Позивач, Приватне підприємство „Руно” м. Донецьк, 01.02.2007р., звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецьккокс” м. Донецьк про стягнення заборгованості, штрафних  санкцій в сумі 24277,46грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на листи № 0170 від 21.01.05р., № 0272 від 27.04.05р., накладні № 19 від 25.01.05р., № 34 від 09.02.05р., № 42.1 від 22.02.05р., № 42 від 22.02.05р., № 51 від 25.02.05р., № 105 від 27.04.05р., № 140 від 13.06.05р., претензію № 63 від 29.05.06р., лист від 05.06.06р. № 1433/юр, довіреності.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Заперечуючи проти позову, вказував на те, що: 1)  отриманий товар від позивача на суму 21795,60грн. на підставі листа № 7 від 24.01.05р. прийнятий відповідачем в якості погашення боргу за боржника ВАТ „Арахнянка”; 2) в ході ліквідаційної процедури ВАТ „Арахнянка” задоволені вимоги кредиторів третьої черги в розмірі 91,16% від заявленої суми вимог; вимоги кредиторів четвертої черги, до яких і відносився відповідач, не були виконані боржником у зв’язку з відсутністю активів та засобів на їх погашення; ухвалою суду від 21.02.06р. ВАТ „Арханянка” було ліквідовано; оскільки в процедурі ліквідації ВАТ „Арханянка” не погасило борг, то у відповідача не виникло підстав для оплати вартості товару на умовах, вказаних в листі № 7 від 24.01.05р., а у позивача стягнення вартості поставленого товару; 3) оскільки позивачем в повному обсязі виконано зобов’язання боржника ВАТ „Арханянка” перед відповідачем, відповідно до ст. 203 ГК України, ст. 599 ЦК України таке зобов’язання підлягає припиненню, як виконане належним чином, як слід, у позивача відсутні підстави для стягнення суми поставленого товару та нарахування штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив.

Відповідач був визнаний кредитором у справі про банкрутство ВАТ „Арханянка” з кредиторськими вимогами в сумі 21795,60грн.

Позивач листом від 24.01.05р. № 7 звернувся до відповідача з пропозицією прийняти на себе заборгованість  ВАТ „Арханянка” та здійснити її погашення бартерним заліком, тобто шляхом передачі відповідачу товару.

В цьому ж листі було також запропоновано, що у випадку отримання коштів відповідачем, як кредитором в справі про банкрутство ВАТ „Арханянка”, він має здійснити оплату товару, переданого позивачем протягом місяця.

Як свідчать пояснення відповідача, надані ним у відзиві на позовну заяву, він погодився з пропозицією позивача та прийняв від нього товар на суму  21795,60грн. (арк. справи 24-43).

Частиною 1 ст. 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Таким чином, між позивачем та відповідачем був укладений правочин, який хоча і прямо не передбачений діючим законодавством, але ж і не суперечить йому.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ст. 530 ЦК України).

З ухвали за справою про банкрутство від 21.02.06р., прийнятої у межах  справи № 15/262Б про банкрутство ВАТ „Арханянка”, вбачається, що вимоги відповідача, як кредитора четвертої черги, не були погашені.

Як слід, не настав момент, з яким пов’язувалася відкладна умова виконання зобов’язань по оплаті товару відповідачем на користь позивача.

Тобто, право вимоги у позивача оплати товару в теперішній час – не має.

Враховуючи те, що з боку відповідача відсутнє порушення зобов’язань, як слід, у позивача відсутнє право на нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених ст.ст. 230, 231 ГК України.

За таких обставин, враховуючи викладене, позовні вимоги необґрунтовані, та не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 11, 526, 530 ЦК України,  керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства „Руно” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Донецьккокс” м. Донецьк про стягнення заборгованості, штрафних  санкцій в сумі 24277,46грн.

Повний текст рішення підписаний 23.03.07р.

Рішення набирає законної сили 03.04.07р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд  згідно розділу XII ГПК України.

Суддя                                                                         Сковородіна О.М.