КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2007                                                                                           № 05-5-48/2432

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:                                          Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

при секретарі:                     Решоткіній Т.О.

За участю представників:

-позивача: Федоренко В.М. (дов. від 12.01.07),

-відповідача: Довжинець О.В. (дов. від 12.12.06 № 8-01-21/3541),

Чоловський Д.П. (дов. від 05.04.07 № 8-01-21/821),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства “Черкаський обласний радіотелевізійний передавальний центр”

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 14.02.2007

у справі № 05-5-48/2432 (Сулім В.В.)

за позовом                               Державного підприємства “Черкаський обласний радіотелевізійний передавальний центр”

до                                                   Національної телекомпанії України

про                                                  стягнення 393 429, 19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Черкаський обласний радіотелевізійний передавальний центр” (далі-позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Національної телекомпанії України (далі-відповідач) про стягнення з відповідача 393 429, 19 грн. заборгованості за невиконання відповідачем умов Державного контракту від 06.06.06 № 2/22 та Додаткової угоди від 16.08.06 № 1 до нього.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.02.07 № 05-5-48/2432 Державному підприємству “Черкаський обласний радіотелевізійний передавальний центр” було повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України).

Позивач, вважаючи дану ухвалу незаконною, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти доводів, викладених позивачем, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству, просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частинами першою та третьою статті 28 ГПК України передбачено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника, яким, зокрема, є керівник підприємства.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Господарського кодексу України (далі – ГК України) для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

На підставі частини 5 ст.65 ГК України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву підписано директором (керівником) позивача Загоруй Г.І.., який діяв відповідно до покладених на нього повноважень. Цей факт підтверджується також довідкою Головного управління статистики у Черкаській області  від 22.12.05 № 15а-5405.

За таких обставин, судом 1-ої інстанції було неправильно застосовано положення п. 1 ч.1 ст. 63 ГПК України, як підставу повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

У разі сумніву щодо повноважень особи, яка підписала позовну заяву, суд повинен був витребувати додаткові докази, але не мав законних підстав для її повернення. Аналогічної практики додержується Судова палата у господарських справах Верховного Суду України, про що свідчить, наприклад, її постанова від 19.12.06 у справі № 9/388-3165).

Керуючись статтями 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства “Черкаський обласний радіотелевізійний передавальний центр” задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.02.07 № 05-5-48/2432 скасувати.

Позовні матеріали передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.

27.04.07 (відправлено)