ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.05.2007
Справа № 2-6176/06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
: Лотоцької Л.О.

суддів:  Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигеєва О.С.

при секретарі: Корх
К.В.

за участю представників сторін:

від позивачів:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1

від відповідача:
в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання
повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу:ОСОБА_2  АДРЕСА_1 на рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської обл. від
12.07.07 р.   у справі № 2-6176/06

за позовом:
ОСОБА_2 АДРЕСА_1     в
інтересах акціонерів:

ОСОБА_3  м.Нікополь;

ОСОБА_4  АДРЕСА_1;

ОСОБА_5 м.Нікополь;

ОСОБА_6 м.Нікополь;

ОСОБА_7  м.Нікополь;

ОСОБА_8  м.Нікополь;

ОСОБА_9 м.Нікополь

до
Закритого акціонерного товариства “Птахокомбінат
“Дніпровський” м.Нікополь

про  заборону проводити загальні збори акціонерів
ЗАТ “Птахокомбінат “Дніпровський” 31 травня 2006 р. та  зобов'язання органів управління та посадових
осіб ЗАТ “Птахокомбінат “Дніпровський” провести загальні збори у відповідності
до вимог чинного законодавства

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської обл. від 12.07.2006 р. у справі № 2-6176
2006 р. (суддя Шестакова З.С.) відмовлено в позові ОСОБА_2 в інтересах
акціонерів: ОСОБА_3 ;ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9 до
Закритого акціонерного товариства “Птахокомбінат “Дніпровський” м.Нікополь
про заборону проводити загальні збори акціонерів ЗАТ “Птахокомбінат
“Дніпровський” 31 травня 2006 р. та
зобов'язання органів управління та посадових осіб ЗАТ “Птахокомбінат
“Дніпровський” провести загальні збори у відповідності до вимог чинного
законодавства.

ОСОБА_2, не погодившись з вказаним
рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення і ухвалити
нове рішення, яким зобов'язати органи управління, посадових осіб ЗАТ
“Птахокомбінат “Дніпровський” провести загальні збори у відповідності до вимог
чинного  законодавства, Статуту
Товариства, з включенням до черги денної також і питань піднятих у позовній
заяві  акціонерів до закритого
акціонерного товариства “Птахокомбінат “Дніпровський” справа № 2-6225/06 та
Заяві загальним зборам акціонерів ЗАТ “Птахокомбінат “Дніпровський”, голові
правління ЗАТ “Птахокомбінат “Дніпровський” Тихонову Ю.Т. від 12.06.2006 р.

Оскаржуючи вищезазначене рішення,
скаржник вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим тому, що:

-          судом неповно з'ясовано обставини, що
мають значення для справи;

-          недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав встановленими;

-          невідповідність висновків суду
обставинам справи;

-          порушення або неправильне
застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідач не з'явився в судове
засідання, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, не
використав наданого законом  права на
участь свого представника у судовому засіданні, а тому справу розглянуто без
його участі, за наявними в ній матеріалами.

Неявка представника позивача не
перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши  суддю-доповідача та пояснення представника
позивачів,  розглянувши та обговоривши
доводи, вказані в  апеляційній скарзі,
перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених
фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

26.05.2006 р.ОСОБА_2в інтересах
акціонерів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
звернулася до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства
“Птахокомбінат “Дніпровський” про заборону проводити загальні збори акціонерів
ЗАТ “Птахокомбінат “Дніпровський” 31 травня 2006 р.

Свої вимоги позивачі мотивують тим,
що відповідач призначив на 31.05.2006 р. проведення загальних зборів акціонерів
ЗАТ “Птахокомбінат “Дніпровський”. В порушення ст. 43 Закону України “Про
господарські товариства” та умов Статуту ЗАТ “Птахокомбінат “Дніпровський”
відповідач не повідомив акціонерів про проведення загальних зборів за 45 днів
до дати їх проведення. Повідомлення були отримані лише 22-23 травня 2006 р., що
порушило права акціонерів вносити свої пропозиції щодо порядку  денного загальних зборів.

Зважаючи на те, що діями
відповідача порушуються права акціонерів ЗАТ “Птахокомбінат “Дніпровський”,
позивачі просили суд заборонити відповідачу проводити загальні збори 31.05.2006
р., та зобов'язати органи управління та посадових осіб ЗАТ “Птахокомбінат
”Дніпровський” провести загальні збори у відповідності до вимог чинного
законодавства, Статуту Товариства, з включенням до черги денної також питання
акціонерів.

Як встановлено судом і вбачається з
матеріалів справи, 31 травня 2006 р. відбулися загальні збори акціонерів ЗАТ
“Птахокомбінат “Дніпровський”, що підтверджується протоколомНОМЕР_1 загальних
зборів акціонерів ЗАТ “Птахокомбінат “Дніпровський” (а.с. 32-39), та не
заперечується представниками сторін.

В зв'язку з тим, що загальні збори
акціонерів ЗАТ “Птахокомбінат” “Дніпровський” на день слухання справи вже
відбулися, суд роз'яснив представнику позивачів право позивачів звернутися до
суду з позовом про визнання незаконними рішення
загальних зборів акціонерів ЗАТ “Птахокомбінат “Дніпровський”, якщо вони
порушують права акціонерів.

Статтею 16 ЦК України передбачено
захист цивільних прав та інтересів судом.

У вказаній статті передбачено
способи захисту цивільних прав та інтересів.

Суд може захистити цивільне право
або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Межі здійснення цивільних прав
встановлені статтею 13 ЦК України, якою встановлено, що цивільні права
особа  здійснює у межах, наданих їй
договором або актами цивільного законодавства. Оскільки загальні збори акціонерів
ЗАТ “Птахокомбінат ”Дніпровський” вже відбулися 31.05.2006 р., суд не може вже
їх заборонити.

Вимоги позивача зобов'язати органи
управління та посадових осіб ЗАТ “Птахокомбінат ”Дніпровський” провести
загальні збори у відповідності до вимог чинного законодавства також не
підлягають задоволенню, так як це є їх обов'язок, а якщо органами правління та
посадовими особами порушуються вимоги законодавства, то позивач вправі
звернутися до суду з відповідним позовом, у спосіб, передбачений статтею 16 ЦК
України.

В обґрунтування своїх доводів
скаржник не вказав в чому полягає неповне з'ясування судом обставин справи і
невідповідність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав
встановленими, а також не навів які саме норми матеріального та процесуального
права порушив або неправильно застосував суд, що призвело до прийняття
неправильного рішення і є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Зважаючи на вище викладене, колегія
суддів вважає, що рішення, яке оскаржується, є законним і при його винесенні
судом не було допущено порушень норм матеріального та процесуального
законодавства.

Керуючись ст. ст. 103-105 ГПК
України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуОСОБА_2
АДРЕСА_1  залишити без задоволення.

Рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської обл. від 12.07.06 р. у справі №
2-6176/2006 р. залишити без змін.

Головуючий
Л.О.Лотоцька

Судді:
Р.М.Бахмат

О.С.Євстигнєєв

З
оригіналом згідно:

Пом.
судді
І.Г.Логвиненко

29.05.2007
р.