overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" лютого 2007 р.                                                                Справа № 35/446-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,

розглянувши апеляційну скаргу позивача  (вх. №568Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від "19" січня 2007 р. по справі № 35/446-06

за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" м. Харків

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "Вид Плюс", м. Харків

про стягнення 60589,47 грн.

встановила:

Рішенням  господарського суду Харківської області  від 19.01.2007 року по справі № 35/446-06 ( Швед Е.Ю.)позов задоволено частково.  Стягнуто з ТОВ "Вид Плюс" на користь Комунального підприємства  "Міський інформаційний центр"  - 969,40 грн. основного боргу, 102 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач, Комунальне підприємство  "Міський інформаційний центр", з рішенням господарського суду не згоден подав апеляційну скаргу , в якій зазначив, що судом було неповно з’ясовані  обставини справи, що мають значення  для справи, неправильно застосовано  норми договору № 1164 від 30 грудня 2004 року. Просить скасувати  рішення господарського суду Харківської області  частково і прийняти нове рішення.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу , дійшла  висновку про  повернення апеляційної  скарги.

Апеляційна скарга  не приймається до розгляду і  повертається господарським судом, якщо  до скарги не додано  документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п.3. ст. 97 Господарського процесуального кодексу України  приєднане до апеляційної скарги платіжне доручення № 1373 від 02.02.07  року  не може вважатися документом, що підтверджує сплату державного мита  у встановлених порядку і розмірі, оскільки в даному платіжному дорученні  не вірно вказан код бюджетної класифікації - 0002, замість  -0002  .

Керуючись  п.  3 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу Комунальному підприємству  "Міський інформаційний центр" .

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7  арк.: апеляційна скарга на 3 арк., лист на 1 арк., квитанція № 6211 на 1 арк., опис на 1 арк., платіжне доручення № 1373 на 1 арк.

Головуючий суддя

Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

12.06.07 р.                                                            Справа          № 14/140

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Укрторгагромаш", с. Гірниче                           м. Кіровоград

до відповідача:    Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, м. Кіровоград

про зобов"язання утриматися від вчинення певних дій

Представники сторін:

від позивача - участі не приймав;

від відповідача - Борщенко В.Н., довіреність № 1149/10/10-021 від 27.03.2007 р.;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про зобов"язання Державної податкової адміністрації у Кіровоградської області утриматися від здійснення позапланової документальної перевірки приватного підприємства "Укрторгагромаш".

Ухвалою суду від 21.05.2007 р. відкладено розгляд справи в попередньому судовому засіданні на 12.06.2007 р. 12 год. 00 хв.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 11.06.2007 року  справу № 14/140 передано судді Баранцю О.М.

Ухвалою господарського суду від 12.06.2007 року суддя Баранець О.М.  прийняв  справу № 14/140 до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить зобов"язати Державну податкову інспекцію в Кіровоградській області утриматися від здійснення позапланової документальної перевірки ПП "Укрторгагромаш" до вирішення справи по розгляду скарги директора ПП "Укрторгагромаш" Зайцева С.П. на постанову Ленінського суду м. Кіровограда від 09.02.2007 р. про дачу дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

В судовому засіданні 12.06.2007 р. позивач участі не приймав.

12.06.2007 р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому позивач повідомляє, що немає можливості прибути у засідання суду та заперечує проти проведення засідання без представника позивача.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, розгляд справи у попередньому судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі  ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись  ч. 2 ст. 26, п. 5 ч. 4  ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 10.07.2007 р. о 12:20 год.

2. Особисту участь представників сторін визнати обов'язковою.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2007 р.                                                            Справа №          6/5

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Гюенос", м. Кіровоград

до відповідача:    Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                  м. Кіровоград

про визнання нечинним акта

Подано позовну заяву про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 24.11.06 р.                                                                      № на суму 50851,27 грн. податку з доходів фізичних осіб.

Ухвалою господарського суду від  05.12.06 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України; позивача зобов"язано  усунути недоліки позовної заяви до 15.01.2007 р.

Позивачем  усунуто недоліки позовної заяви до вказаного в ухвалі  суду  строку.

За таких обставин, суддя на підставі ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відкриває провадження в адміністративній справі, оскільки  визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  06.02.07 о 14:10 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 30.01.2007 року податиписьмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; обгрунтований розрахунок 27247,91 грн.  основного платежу та 23603,36 грн. штрафних (фінансових) санкцій з податку з доходів фізичних осіб визначених по податковому повідомленню-рішенню Державної податкової інспекції у                                       м. Кіровограді від 24.11.06 р. № /0.

Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                   О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.06.07 р.                                                                           Справа № 20/124а

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель”, м.Донецьк

до

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Прогрес”, м.Донецьк

про  визнання недійсним акту

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось  Товариство з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель”, м.Донецьк, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Прогрес”, м.Донецьк, про  визнання недійсним акту.

У зв’язку із нез”явленням до судового засідання представників сторін, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:45 год.  03.07.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача уточнити склад та правові підстави позовних вимог, копію уточнення направити відповідачу, докази направлення - надати суду.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову та уточнень до нього.

Явка до судового засідання представників сторін –обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07

Справа №10/253-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі

до          приватного підприємця ОСОБА_1 м.Суми

про
стягнення           1891,55 грн.

Суддя
МАЛАФЕЄВА І.В.

представники:

від
позивача          Макотренко В.П. ,
Черниш М.Ю.

від
відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 1891,55 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на
обов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за період
з грудня 2006 р. - березень 2007 р.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Від
позивача надійшла заява, в якій він відмовляється від позовних вимог та просить
провадження у справі припинити в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем
суми боргу. Відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78
Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів
сторін, тому приймається судом.

Прийняття
судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на
підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального  України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

Провадження
у справі  № 10/253-07  - припинити.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.06.07 р.                                                                                   Справа № 20/801

за позовом Держане підприємство „Енергоринок” м. Київ

до відповідача    Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м.Горлівка

про стягнення 218 926 312 грн. 31 коп.

Головуючий суддя           Н.В. Ломовцева

судді:                  Л.Ф. Чернота

М.Ю. Мальцев

Представники:

Від позивача   Бойко М.О. – довір.

Від відповідача   Костюк С.В. – довір.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05.04.2005 р. по справі № 20/801 до господарського суду Донецької області на новий розгляд надійшла справа № 20/801 за позовом  ДП „Енергоринок” м. Київ до ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення 218 926 312 грн. 31 коп.

Позивач та Відповідач надали клопотання про відкладення слухання справи на серпень з метою можливого врегулювання спору та про продовження строку розгляду справи до 31.08.2007р.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 69, п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  .  до  ( 31.08.07 ) .

Відкласти слухання справи на  02.08.07 р.  об  09:00 год.

Позивачу надати акт звірки взаєморозрахунків за спірними відносинами.

Відповідачу   надати акт звірки взаєморозрахунків за спірними відносинами.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Попередити позивача та відповідача, що у разі невиконання вимог суду, з них буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Суддя

суддя                                  Чернота Л.Ф.

суддя                                                                                                    Мальцев М.Ю.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.01.07                                                                                           Справа  № А-9/188

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Кордюк Г.Т.- доповідач  у справі

розглянув апеляційну скаргу Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2006 року

в справі № А-9/188

за позовом: приватного підприємства “Керен”, м.Івано-Франківськ

до: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТзОВ “Скіфія”, м.Івано-Франківськ

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не погоджуючись з постановою господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2006 року, якою  позов приватного підприємства “Керен”, м.Івано-Франківськ до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ “Скіфія”, м.Івано-Франківськ про визнання нечинним рішення задоволено, оскаржив її в апеляційному порядку.

Вимоги апеляційної скарги щодо скасування постанови місцевого господарського суду обґрунтовуються тим, що суд, приймаючи дану постанову, порушив норми матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.10,11,133,156 КАС України, п.8 ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»

17 січня 2007 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Керуючись  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України, ст.ст.190,197 України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

1.          Надіслати  копії   ухвали   про  відкриття   апеляційного  провадження  і  копії  даної   ухвали   особам, які   беруть  участь  у    справі.

2.          До 1.03.2007р.   позивачу та третій особі  подати   заперечення  на  апеляційну  скаргу.

3.          Копію апеляційної скарги з додатками надіслати позивачу  та третій особі.

4.          Сторонам   до  1.03.2007р.   вирішити  питання   про   подання   додаткових  доказів   з  дотриманням   вимог  ст.195 КАС України та  подати   суду  заяви про можливість розгляду справи в порядку  письмового  провадження  у  відповідності   до  ст.197  КАС України.

5.          Ухвалу  надіслати  сторонам та третій особі  рекомендованим  листом  з  повідомленням про  вручення.

Суддя                                                                                 Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.03.07 р.                                                                           Справа № 23/35

За позовом: Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька м. Донецьк

до відповідача: Колективного підприємства ”Сантехелектромонтаж” м. Донецьк

про  стягнення 10 183, 30грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Волосян Л.В. – за довіреністю

Справа слухалась 13.03.2007р., в засіданні

оголошувалась перерва до 27.03.2007р. згідно

ст. 77 ГПК України

Позивач, Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі                 м. Донецька, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, колективного підприємства ”Сантехелектромонтаж”,  10 183, 30грн. фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

Відповідач вимоги позивача не визнав.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  05.04.07 року.

Позивачу подати докази виплати та доставки пенсій особам, поіменованих у позові.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані  на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.05.07 р.                                                                               Справа № 25/185

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом  статутного територіально-галузевого об’єднання „Південна залізниця” м. Харків

до відповідача     товариства з обмеженою відповідальністю „Каменеобробний завод „Омфал”  м. Шахтарськ Донецької області

про    стягнення  447грн.40коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/185.Судове засідання призначити на  12.06.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, докази в підтвердження направлення претензії на адресу відповідача, правоустановчі документи відповідача або довідку управління статистки про включення відповідача до ЄДРПОУ.  Витребувані  документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази  в підтвердження заперечень на позов, документи в підтвердження правового статусу підприємства. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

28.03.07 р.                                                                                 № 3/4-63

за позовом Сніжнянського міського центру зайнятості – робочого органувиконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття м. Сніжне

до відповідача Державного підприємства „Сніжнянський комбінат харчування та торгівлі” м. Сніжне

про   стягнення недоїмки в сумі 2 045,61 грн.

Суддя   О.В.Гассій

Позивач, Сніжнянський міський центр зайнятості – робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття м. Сніжне звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Сніжнянський комбінат харчування та торгівлі” м. Сніжне про стягнення недоїмки в сумі 2 045,61 грн.

Розглянувши представлені позовні матеріали суд встановив наступне:

До позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, доданий до позовної заяви лист № 01-05/450 від 22.03.2007 р., який зазначено у переліку додатків до позову як „супровідний лист про відправку позовної заяви відповідачу”. Даний лист не може бути прийнято судом як доказ надсилання (отримання відповідачем) відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки на ньому відсутні відомості щодо отримання позовної заяви та доданих до неї документів представником відповідача.

Крім того, в тексті листа йдеться мова про направлення екземпляру позовної заяви до господарського суду Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись  п.  6  ст. 63 ГПК України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Позовну заяву  Сніжнянського міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття м. Сніжне до Державного підприємства „Сніжнянський комбінат харчування та торгівлі” м. Сніжне про стягнення недоїмки в сумі 2 045,61 грн. - повернути БЕЗ  РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що в разі усунення вищеперелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з доданими документами всього на 12-ти аркушах, поштовий конверт.

Суддя                                                                                         Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1.          господарському суду  Донецької  обл.

2.          позивачу

3.          відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.03.07 р.                                                                                         Справа № 44/227

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін: без виклику

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Південно-східна промислова компанія”  м. Донецьк

про відшкодування збитків в сумі 13087,20грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2006р., постанова Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.06р. у справі № 44/227 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Південно-східна промислова компанія” м. Донецьк про відшкодування збитків в сумі 13087,20грн. були скасовані та справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 86,87 ГПК України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №44/227 до провадження.

Судове засідання призначити на  30.04.07  на  10:00 год. (кім.№  329)

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                Сковородіна О.М.