ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21"
березня 2007 р.
Справа № 37/49-07

вх. № 1586/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Кулінічева Н.О. за довіреністю № 08-11/3090/2-06 від
28.12.2006 р.; прокурора - Скорик Л.М.
за посвідченням  № 139 від
08.09.2002 р.; 3-ї особи - не з"явився; відповідача - ОСОБА_1 за
довіреністю НОМЕР_1 від 01.03.2007 р.

розглянувши справу за позовом Харківського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Харківської міської
ради, м. Харків; 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - Управління з контролю за використанням та охороною
земель у Харківської області, м. Харків

до  ФОП ОСОБА_2, м.
Харків

про зобов'язання звільнення та повернення за належністю самовільно
зайняту земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до
господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської
міської ради (позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідач) про
зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею
0,0030 га  в АДРЕСА_1, що зайнята під
торговельним кіоском, та повернути її за належністю Харківській міській раді.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 02.03.2007 р. за
вх. № 4919, надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує
повністю, вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню.

Прокурор та сторони до початку судового засідання надали узгоджене
клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації
судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству,
інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 19.03.2007 р. за
вх. № 6412, надав клопотання про залучення до матеріалів справи копії
розпорядження НОМЕР_2 від 19.04.2000 року Московської районної ради, яке
господарським судом задовольняється та надана копія розпорядження залучається
до матеріалів справи.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів
покладено на сторони, суд згідно зі ст. 75 ГПК України розглядає справу за
наявними матеріалами.

Суд, розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення
прокурора та відповідача, встановив наступне.

Розпорядженням Голови московської районної ради м. Харкова НОМЕР_2
від 19.04.2000 року на підставі рішенням виконкому Харківської міської ради від
13.04.1996 року НОМЕР_3 відповідач одержав Державний акт на право користування
землею, а саме ордер НОМЕР_4, яким за відповідачем була закріплена торговельне
місце (земельна ділянка) та надано йому право на здійснення торгівлі з кіоску.
Вказана земельна ділянка була виділена у натурі, згідно чого в ордері було
зроблено викопіїровку цієї земельної ділянки.

Як встановлено судом розпорядження Голови московської районної
ради м. Харкова НОМЕР_2 від 19.04.2000 року на теперішній час діє, не
скасовано, тому даний ордер є діючим.
Також судом встановлено, що з боку позивача не було ні яких письмових
вимог до відповідача щодо звільнення даної земельної ділянки.

Главою
15 Земельного кодексу України визначено два види користування землею - право
постійного користування земельною ділянкою, право оренди земельної ділянки.

Статтею 125 Земельного кодексу України визначено підстави
виникнення права користування земельної ділянки, а саме - одержання її
користувачем документа, що посвідчує право постійного користування земельною
ділянкою та його державної реєстрації, та виникнення права оренди земельної
ділянки, а саме - укладення договору оренди і його державна реєстрація.

Згідно до п. 6 розділу Х Земельного кодексу України  відповідач у термін до 01.01.2008 року
повинен був би переоформити право власності або право оренди на вказану
земельну ділянку, але рішенням Конституційного суду України № 5-рп від
22.09.2005 року положення п. 6 розділу Х „Перехідних положень” Земельного
кодексу України були визнані неконституційними і такими, що втратили чинність.

Враховуючи
вищевикладене, господарський суд вважає, що на теперішній час відповідач займає
земельну ділянку площею 0,0030 га  в
АДРЕСА_1, що зайнята під торговельним кіоском, з правоустановчими документами,
а тому вимоги прокурора в інтересах позивача щодо зобов'язання відповідача
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0030 га  в АДРЕСА_1 з поверненням її за належністю
Харківській міській раді не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85,00 грн., та згідно зі
статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету
Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. не
підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. 125
Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Суддя                                                                                            Доленчук
Д. О.