РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2007 р.
Справа № 2/136-2119

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Колубаєвої В.О.

Розглянув справу

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" бульв. Т. Шевченка, 18,м.Київ 1,01001    в особі Тернопільської дирекції Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" вул. Чорновола, 1,м.Тернопіль,46000   в особі Центру електрозв'язку №7 Тернопільської дирекції ВАТ "Укртелеком" вул. Ст. Бандери, 38,м.Чортків,Тернопільська область,48500

до  Кредитна спілка "Сідней плюс" вул. Лисенка, 1,Заліщики,Заліщицький район, Тернопільська область,48600

про  стягнення заборгованості в сумі 3635грн. 72коп..

За участю представників сторін:

позивача: Виннічик І.М., довіреність №18-02/01 від 05.01.07р.

відповідача:

Суть справи:  Позивач пред'явив позов про стягнення 3635 грн. 72 коп. із них 3564 грн. 60 коп. - заборгованість за послуги зв'язку станом на 01.04.2007р. одержані відповідачем від позивача згідно умов договору "Про надання послуг електрозв'язку" №358 від 31.10.2002р.; 9 грн. 55 коп. - річних за користування коштами за період з 01.08.2006р. по 31.12.2006р.; 62 грн. 17 коп. - втрати від інфляційних процесів за період з 01.09.2006р. по 31.12.2006р.

Відповідач відзив на позов та витребуваних судом документів не представив. Справа розглядається згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні перед розглядом справи представнику роз'яснено його права та обов'язки передбачені ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та приймаючи до уваги, що:

1) У виконання умов договору "Про надання  послуг електрозв'язку" №358 від 31.10.2002р. позивач станом на 01.04.2007р. надав відповідачеві послуги зв'язку  на суму 3564 грн. 60 коп., що підтверджено карткою обліку розрахунків за послуги зв'язку.

Пунктом 4.5 договору "Про надання послуг електрозв'язку" №358 від 31.10.2002р. сторони передбачили  оплату наданих послуг та абонементну плату вносити не пізніше 20 числа наступного місяця.

Позивач стверджує, що незважаючи на виставлення відповідачеві рахунку для оплати вартості наданих послуг такі не оплачені  на суму 3564 грн. 60 коп.

Відповідач не представив доказів  виконання грошових зобов'язань.

Тому відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на час розгляду справи умови договору по оплаті вартості отриманих послуг відповідачем не виконані і за ним рахується борг в сумі 3564 грн. 60 коп.

При таких обставинах позовні вимоги позивача в сумі 3564 грн. 60 коп. слід визнати обгрунтованими і вони підлягають задоволенню.

2) Згідно ст. 199 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного кодексу України , 2004р. за період з 01.09.2006р. по 31.12.2006р. відповідач повинен сплатити  позивачеві втрати від інфляційних процесів  в сумі 62 грн. 17 коп. та за період з 01.08.2006р. по 31.12.2006р. - 3% річних від простроченої суми в сумі 9 грн. 55 коп.

3) Згідно п. 49 Господарського процесуального кодексу України, видатки по держмиту слід покласти на відповідача.

4) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.2002р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов’язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача.

Керуючись вищезазначеним, ст.43,49,82,84,85,116  Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов позивача задовольнити повністю.

2. Стягнути з Кредитної спілки "Сідней плюс", вул. Лисенка, 1,Заліщики,Заліщицький район, Тернопільська область,(і.к.26198206)

- на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №7 Тернопільської дирекції ВАТ "Укртелеком",вул. Ст. Бандери, 38,м.Чортків,Тернопільська область, (і.к. 21161782): 3564 грн. 60 коп. - вартість послуг; 9 грн. 55 коп. - річних за користування коштами; 62 грн. 17 коп. - втрати від інфляційних процесів; 102 грн. - державного мита; 118 грн.   витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Видати накази.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,49,82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 12 червня 2007 року через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          В.О. Колубаєва