ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2007 р.

11 год. 30 хвил.              Справа № АС-27/125-07

вх. № 3547/1-27

Суддя господарського суду Харківської області

за участю секретаря судового засідання

представників сторін :

позивача – Близнюк Ю.П. – представник (за дорученням)

відповідача – Коваль Л.І. – головний державний податковий інспектор (за дорученням), Москаленко О.В. – головний державний податковий інспектор (дов.)

по справі за позовом  АТЗТ ТПК "Світло Шахтаря", м. Харків

до  Куп'янська ОДПІ  м. Куп'янськ, Харківська область

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТЗТ ТПК „Світло шахтаря”, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить скасувати податкові повідомлення-рішення Куп”янської ОДПІ Харківської області від 13.10.2006 р. № /2, № /2, № /2 та № /2.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на матеріали перевірки. Представники відповідача вказують, що перевірку проведено у відповідності до приписів діючого законодавства, висновки перевірки ґрунтуються на документах податкового обліку позивача, зроблені на підставі ретельного документального аналізу податкової звітності позивача. Представники відповідача зазначають, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення також цілком відповідають вимогам законодавства України, у зв'язку з чим прохають в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дана справа розглядалася на підставі процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що головним державним податковим інспектором Шевченківського відділення Куп”янської ОДПІ Коваль Л.І. була проведена документальна невиїзна перевірка з питань несвоєчасної сплати узгоджених сум податкових зобов”язань позивача.

По результатам перевірки був складений акт від 29.06.2006 року № 216/15-25852477.

На підставі висновків вказаного акту, 29.06.2006 р. відповідачем були ухвалені податкові повідомлення-рішення № /0, № /0 та № /0.

Вказані податкові повідомлення-рішення переглядались в порядку апеляційного узгодження та замість них Шевченківським відділенням Куп”янської ОДПІ Харківської області 13.10.2006 р. були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № /2 про зобов”язання сплатити штраф у розмірі 10% за затримку сплати на 29 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов”язання з фіксованого сільгоспподатку в розмірі 17706,20 грн. на суму 1770,62 грн;

- № /2 про зобов”язання сплатити штраф у розмірі 10% за затримку сплати на 30 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов”язання з фіксованого сільгоспподатку в розмірі 23137,00 грн. на суму 2313,70 грн;

- № /2 про зобов”язання сплатити штраф у розмірі 20% за затримку сплати на 82 календарних дня граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов”язання з фіксованого сільгоспподатку в розмірі 33723,80 грн. на суму 6744,76 грн;

- № /2 про зобов”язання сплатити штраф у розмірі 50% за затримку сплати на 544 календарних дня граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов”язання з фіксованого сільгоспподатку в розмірі 32045,01 грн. на суму 16022,51 грн.

До позивача були застосовані штрафні санкції на загальну суму 26851,59 грн.

При винесенні податкового повідомлення-рішення № /2 Куп”янською ОДПІ Харківської області було порушено п. 15.1.1. ст. 15 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а саме: нараховано зобов”язання за межами строку давності в 1095 днів, визначеного нормативно (дата виникнення зобов”язання 03.07.2001 р., 31.08.2001 р., 02.09.2002 р., дата сплати – 04.07.2001 р., 05.09.2001 р.,03.09.2002 р.).

Податковим повідомленням-рішенням № /2 було нараховано штрафні санкції в сумі 2313,70 грн. на суму боргу 23137,00 грн., яка разом з боргом інших періодів у загальній сумі 9314,29 грн. була списана згідно рішення Куп’янської ОДПІ Харківської області № 22 від 28.05.2004 р. (копія рішення додається до матеріалів справи). нарахування санкцій не несвоєчасну сплату боргу, який списано не передбачено діючим законодавством.

При винесенні податкового повідомлення-рішення № /2 не було враховано, що згідно рішення Куп’янської ОДПІ Харківської області № 22 від 28.05.2004 р. та ухвали господарського суду Харківської області від 01.06.2004 р. по справі № 27/159-04 частина фіксованого сільгоспподатку в сумі 9314,29 грн. була списана, але при складанні розрахунку сплати податку цей факт проігнорований та усі подальші сплати підприємством сільгоспподатку були спрямовані податковою інспекцією на погашення вже списаного податкового боргу.

При винесенні податкового повідомлення-рішення № /2 частково було нараховано штрафні санкції в сумі 248,62 грн. на суму 497,24 грн., яка разом з боргом інших періодів у загальній сумі 9314,29 грн. була списана згідно рішення Куп’янської ОДПІ Харківської області № 22 від 28.05.2004 р. В сумі 15525,27 грн. санкції було нараховано всупереч рішенню № 22 від 28.05.2004 р. та ухвали господарського суду Харківської області від 01.06.2004 р. по справі № 27/159-04, якими частина фіксованого сільгоспподатку в сумі 9314,29 грн. була списана, але подальші сплати сільгоспподатку були спрямовані податковою інспекцією на погашення вже списаного податкового боргу. Таким чином, Куп”янською ОДПІ Харківської області оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті з порушенням ст. 15, 17 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

За таких обставин, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного,

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 17, 50, 94, 161- 163 , 164-167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити. Скасувати податкові повідомлення-рішення Куп”янської ОДПІ Харківської області № /2, № /2,  № /2 та   № /2 від 13.10.2006 р.

2. Стягнути з державного бюджету на користь позивача – АТЗТ ТПК „Світло шахтаря” суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,  свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  постанови суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено 20.04.2007р. о 11-00 год.

Суддя