ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2007 р.                                                 Справа №  9/224/05-НР

Позивач:                     ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва

вул.Громадянська,40, м.Миколаїв

Відповідачі:                    1. Миколаївський гуманітарний університет ім.Петра Могили

вул.68 Десантників,10,  м.Миколаїв, 54003

2. Державне підприємство “Суднобудівний завод  ім.61 Комунара”

вул.Адмиральська,38,  м.Миколаїв, 54003

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           –Любарова С.М., довіреність № 023/06-789  від 20.11.06р.

– Майстренко Л.М. довіреність № 023/06-807 від 20.11.2006р.

Від 1 відповідача          –Ляшенко М.Д., довіреність № 1/3/247  від 12.12.06

Від 2 відповідача          –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 80634,62 грн., з яких: 62051,18грн.  недорахованої електроенергії згідно акту про порушення №  008935 від 06.04.04р., 14815,69 грн. збитків від інфляції та 3767,75 грн. - 3% річних.

Перший відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що 15.12.2000р. між позивачем та 2 відповідачем складено договір № 45/15, згідно якого споживання електричної енергії по кожному об’єкту обраховується електролічильниками –активної

СА4У-И673м № 431601 та реактивної СР4У И673м № 389854, який знаходиться на межі балансової належності ДП “Суднобудівний завод  ім.61 Комунара”. 22.01.2003р. між позивачем та 2 відповідачем було укладено договір № 44/2839 на користування електричною енергією, додатком № 8 до якого тільки 1 липня 2004р. був складений акт розмежування балансової приналежності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін. 1 липня 2004р. між відповідачами було складено договір № 47/610 про спільне використання технологічних мереж. Згідно п. 9.3. договору № 8-ОС від 01.01.2002р. 1 відповідач взяв на себе обов”язки на експлуатацію приміщення ТП-1100. Щитову та приладу обліку цього ТП-1100   відповідач-1 від 2-го відповідача не приймав і не було складено будь-якого документу про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності до приладів обліку ТП-1100. Таким чином, під час проведення перевірки представником позивача взагалі не було розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін між відповідачами до 1 липня 2004р. Про наявність рішення по справі № 5/304 від 21.09.2004р. йому стало відомо лише 20.02.2007р. з пояснень позивач (детальніше викладено в запереченнях т.2 а.с. 53-55).

2 відповідач позов не визнав, просить провадження у справі припинити в зв’язку з наявністю рішення господарського суду по справі № 5/304 від 21.09.2004р., яким в позові до нього відмовлено (т. 1 а.с. 54).

Розглянувши матеріали справи,     заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В:

22.01.2003р. позивач та 1 відповідач уклали договір № 44/2839,  згідно якого позивач повинен був  відпускати електроенергію, а відповідач виконати оплату спожитої електроенергії щомісячно.

Оскільки відповідач при споживанні електроенергії допускав порушення  Правил користування електричною енергією в редакції від 22.09.2002р. № 928, (далі- ПКЕЕ), про що встановлено актом перевірки № 008935 від 06.04.04р., позивач просить стягнути з відповідача-1  суму 62051,18грн.  недорахованої електроенергії, розрахованої  згідно Методики…, 14815,69 грн. збитків від інфляції за термін з 09.11.2004р. до 07.12.2006р. та 3767,75 грн. - 3% річних.

В заяві про збільшення позовних вимог від 16.02.2007р. (т.2 а.с. 36-39) позивач виправив помилку, допущену в позові, щодо номера лічильника., а також з”ясував, що зазначене в акті від 06.04.04р.  № 008935 про те, що  на  приладі   обліку реактивної енергії  СРЧУ –И 673 М  № 389854  пломби мають різні відбитки:  права -89(ІY), а ліва 93 (III) та мають вільний хід по дроту, є додатковими порушеннями, виявленими у відповідача на момент перевірки. Однак, проведене позивачем донарахування за актом № 008935 від 06.04.04р., не стосується вищевказаних порушень. Стосовно  порушень на приладі обліку реактивної енергії позивачем до відповідача не пред’являлось ніяких вимог та не здійснювалось ніяких донарахувань.  Крім того, враховуючи, що рішення господарського суду Миколаївської області від 21.09.04р. у справі № 5/ 304 вступило в законну силу , просив суд виключити Державне підприємство «Миколаївський суднобудівний завод ім..61 Комунара із складу відповідачів, оскільки позовні вимоги до нього відсутні та результат розгляду даної справи не впливає на його права.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

06.04.2004р.  представниками позивача  було проведено перевірку  споживання електроенергії за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників,10. Перевіркою встановлено порушення у роботі приладу обліку СА4У-И672м № 431601, а саме: при навантаженні на фазах А-196А, А-195А, Ц-221А диск електролічильника СА4У-И672м № 431601, який обліковує активну електроенергію та підключено через трансформатори струму 400/5, здійснював один оберт за 72 секунди при розрахунковій величині –12,1 обертів за хвилину, про що складено акт № 008935 від 06.04.04р. та акт обстеження від 06.04.2004р.,  згідно з п.п. 7.30, 7.31 ПКЕЕ (в редак. Постанови НКРЕУ від 22.09.02 № 928) , згідно яких трансформатори струму не були закриті та опломбовані, тому   відповідач-1 мав вільний доступ до схеми обліку електричної енергії, гвинтів –затискувачів вторинної обмотки (т. 1 арк.спр.26, 28). Акти підписані  представниками позивача та відповідача-1 без зауважень

Перевіркою, що відбулась 14.04.2004р. було встановлено причину неправильної роботи обліку активної електроенергії - підключення  в схему обліку електроенергії вимірювальних амперметрів,  які були підключені паралельно з приладами обліку на клеми вторинної обмотки  трансформаторів струму,  що стало причиною сповільненого обертання диску лічильника, пов’язаного із шунтуванням  струмових котушок електролічильника СА4У – И 672 М   № 431601, у зв’язку з чим на котушки лічильника СА4У –И 672 М  № 431601,надходила 1/10  струму від фактичного навантаження.

При повторному обстеженні 14.04.04р.  в акті   відсутні записи про наявність та збереження пломби спрут та наклейок, встановлених  06.04.04р. , але це не спростовує порушення, виявлені   06.04.04р.

При цьому, представник відповідача-1 був присутній при складені акту 14.04.04, що підтверджується поясненнями представників позивача, представником  відповідача-2 Пуніним О.В. (т.1 арк.174) та підписом без зауважень у протоколі від 15.04.04р представником відповідача-1 .

На підставі визначених актів позивачем розраховано спожиту безоблікову електроенергію в кількості 229791 кВт за термін з 06.10.2003р. до 06.04.2004р., тобто за останні 6 місяців (а.с. 30 т.1) на суму 62051.20 грн., на підставі п.7.32 ПКЕЕ та  п.п.2.7, 6 Методики   обчислення обсягу електричної енергії …, затвердженої  постановою НКРЕ  від 05.12.2001р., якими передбачено донарахування   в разі зміни або порушенні схеми приєднання приладів обліку електричної енергії, знеструмлення однієї або двох фаз в ланцюгах живлення приладів обліку, зміні полярності підключення трансформатора струму . А так як, приладом обліку активної електроенергії враховувалась лише 1/10 частина спожитої електроенергії, яка оплачувалась відповідачем -1, то донарахування позивачем було виконано за 9/10 недоврахованої кількості електроенергії, про що визначено в протоколі від 08.04.04 р,   розрахунку до акту та підтверджується розрахунком,  складеним у висновку експерта від 30.05.06 (т.1 арк.спр. 210,211).

З результатами розгляду допущеного порушення відповідач-1 був ознайомлений на засіданні комісії позивача 08.04.2004р., про що складено протокол,           ( з записом, зробленим 15.04.04р (арк.спр.29 т.1), відповідач-1 рішення комісії не заперечив.

Відповідно до п.4.5 ПКЕЕ повірка діючих розрахункових засобів обліку   забезпечується електропередавальною організацією у відповідності до договору між сторонами та  повинна здійснюватись у терміни, встановлені нормативними документами Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики. Якщо повірка  розрахункових засобів не виконана в передбачені терміни, електропередавальна організація не має права на встановлення додаткових рахунків, виставлення яких пов”язане з неправильною роботою розрахункових засобів обліку електричної енергії.

Як свідчить  акт № 008935 від 06.04.04р. та акт обстеження від 06.04.2004р., протоколом зняття лічильника від 16.04.04р., лічильник СА4У –И 672 М № 431601 мав пломби з тавром держповірителя  «00 ІІ», тобто прилад обліку був повірений у 2-ому кварталі 2000року.  Згідно Показчику засобів вимірювальної техніки, занесеної до держреєстру України,2002р. (витяг т.2 арк.85)  для індукційних лічильників, до яких належить лічильник СА4У –И 672 М № 431601,  встановлений термін держповірки раз в 4 роки, тобто на момент порушення 06 квітня 2004р.,   термін повірки лічильника не витік.

Крім того, відповідно до п.п.4.7, 4.8 ПКЕЕ  заміна та ремонт розрахункових засобів обліку електричної енергії здійснюється електропередавальною організацією або іншою організацією, яка має відповідні дозволи, за рахунок їх власників.  Споживач має право звернутись до територіальних органів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики з метою непланової повірки засобів обліку, а також до електропередавальної організації для непланової перевірки розрахункових засобів обліку, схем їх підключення, правильності роботи, ремонту або заміни.

У разі проведення за заявою споживача непланової повірки засобів обліку вартість останньої оплачується споживачем.

Пунктом 7.24 ПКЕЕ передбачено, що у разі виникнення сумніву в правильності показів розрахункових засобів обліку або визначення суми в пред'явленому до оплати документі щодо оплати електричної енергії саме споживач подає про це заяву постачальнику  електричної енергії (електропередавальній організації) про проведення експертизи розрахункових засобів обліку або перевірки правильності зазначеної в розрахунковому документі суми. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має протягом 5 робочих днів від дня одержання заяви перевірити рахунок на оплату, а в разі потреби після оплати споживачем вартості робіт протягом 20 днів організувати перевірку розрахункових засобів обліку та повідомити споживача про результати перевірки.

Між тим, відповідач не довів суду , що звертався до позивача з заявою про проведення експертизи, рахунки за проведення експертизи не сплачував, тому позивач не зобов’язаний був передавати прилад обліку на експертизу.

До того ж,   порушення було виявлено не в  лічильнику, а в схемі обліку електроенергії, до якої відповідач мав вільний доступ.

Нормативними  документами    щодо складення актів про порушення ПКЕЕ не визначені форма та зміст акту, тому   представник  позивача не був зобов”язаний при складанні актів   зазначити номеру струмовимірювальних кліщів, якими проводилися  вимірювання у відповідача.  Однак, позивачем були надані додаткові   докази стосовно того, що вимірювання здійснювалось повіреним інструментом, а саме: витяг із журналу видачі інструменту та дефектів роботи обладнання, яким підтверджено, що інспектору Ларіну М.В. були видані струмовимірювальні кліщі за   № , які були повірені у 3 кварталі 2003р., що підтверджується штампом про повірку в інструкції по експлуатації струмовимірювальних кліщів; та зазначено, що  інших кліщів для перевірки у відповідача не видавалось (т.1 арк. 274-278).

Розділом 5 ПКЕЕ передбачено порядок контролю режимів споживання електричної енергії, а 5.9 ПКЕЕ - умови контролю  за фактичним навантаженням електроустановок споживачів, яким установлені граничні величини рівня потужності,  та засоби вимірювальної техніки, що фіксують 30-хвилинну максимальну потужність у години максимального навантаження енергосистеми. Таким чином, визначений пункт не має   відношення до перевірки правильності роботи обліку електроенергії. Крім того, між позивачем та відповідачем –1  договором не встановлювалися граничні величині рівня потужності, а вимірювалася сила струму.

Згідно із п.4.9 ПКЕЕ відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Отже, акт № 008935 від 06.04.04р.  , акт  обстеження від 06.04.2004р, акт від 14.04.04 є належними доказами порушень ПКЕЕ, допущених першим відповідачем, відповідальність за які передбачена п.2.7 Методики. Крім того, звіти другого відповідача за термін з жовтня 2003р. до квітня 2004р. по субспоживачам та звіти відповідача-1 за термін з вересня 2004р. по грудень 2004р. (т.1 арк.264-273) свідчать про обґрунтованість нарахованих позивачем збитків.

Висновок експерта  містить  докладний  опис проведених  досліджень,  суду надані обґрунтовані  відповіді  на всі поставлені господарським судом питання, тому суд на підставі ст.ст. 42, 43 ГПК України приймає як належний доказ висновки експерта № 2 від 30 .05.2006р. (т.1 арк.спр.205-215) .

Рішенням господарського суду Миколаївської області по справі № 5/304 від 21.09.04р. встановлено, що ТП -1110, в якій встановлені електролічильники, знаходиться в експлуатаційній відповідальності відповідача –Університету П.Могили на підставі договору оренди № 8-ОС від 01.01.2002р., п.п. 9.4. якого передбачена відповідальність за експлуатацію, технічну та пожежну безпеку на час дії договору оренди (т.1 арк.18, 43).

На підставі ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні  інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Миколаївської області по справі № 5/304 від 21.09.04р. в позові до другого відповідача було відмовлено, позивач від вимог до нього відмовився, тому в частині позову до відповідача-2 провадження слід припинити, оскільки є рішення від 21.09.04 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідач-1 рішення від 21.09.04  не оскаржив, хоча був третьою особою в справі № 5/304, його посилання на те, що не був обізнаний про наявність рішення спростовуються як матеріалами справи № 5/304, так і  №  9/224/05-НР(07)

02.11.04р. відповідачу-1  було наділано додатковий рахунок  на суму 62051,18 грн. для сплати відповідачу –1 разом супровідним листом №  04/1088-02/2 від 01.11.2004р . ( арк.спр. 232-234 том.1). Відповідач повинен був його сплатити до 09.11.2004р. (з урахуванням 5 днів, згідно рахунку). Але  сума основного боргу у розмірі 62051,18 грн. відповідачем була сплачена  08.12.06р. за наказами господарського суду Миколаївської області (т.1 арк.320,321,т.2 арк.спр.44).

Згідно ч.2. ст.625 ЦК України, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний  сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, позивачем нараховано   сума збитків від інфляції, яка склала 14815,69 грн. та 3% річних в сумі 3767,75 грн. за період з 09.11.2004р. по 07.12.2006р.

Відповідач  розрахунок збитків від інфляції та річні не заперечив.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач-1 свої заперечення не довів належним чином та доказами.

З огляду на викладене, позов слід задовольнити повністю, судові витрати віднести на відповідача-1, оскільки спір виник з його вини.           Але враховуючи, що згідно наказів господарського суду Миколаївської області від 29.08.06р.     з відповідача на користь позивача :  було стягнуто суму 62051,18грн.  недорахованої електроенергії 4259,89 грн.- збитків від інфляції,   570,47 грн. –3% річних, 669,03 грн. –витрат по сплаті держмита, 111,86 грн. –витрат на інженерно –технічне забезпечення судового процесу; 3668,76 грн. –витрати за проведення судової експертизи,   наказ позивачу  слід видати на 10555,80 грн. –збитків від інфляції      та 3197,28грн. –3% річних., наказ в частині держмита на збільшені позовні вимоги видати ДПІ.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85 ГПК України , господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Cтягнути з Миколаївського гуманітарного університету ім.Петра Могили (вул. 68 Десантників, 10,  м. Миколаїв, ) на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул.Громадянська,40, )  суму 10555,80 грн. збитків від інфляції та 3197,28 грн. - 3% річних.

Cтягнути з Миколаївського гуманітарного університету ім.Петра Могили (вул. 68 Десантників, 10,  м. Миколаїв, ) в доход Держбюджету України (р/рахунок 0006, банк: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, , одержувач –УДК у м.Миколаєві) 137,53 грн. держмита.

Накази видати позивачеві та ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва.

Провадження у справі в частині позову до Державного підприємства “Суднобудівний завод  ім.61 Комунара” м. Миколаїв припинити.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя

Рішення підписане суддею 29.05.2007р.