ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2007 р.                                                          Справа №  6/1572-НМ

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Філіпової Т.Л.

суддів:                                                                        Зав'язуна В.С.

Майора Г.І.

при секретарі                                                            Швидченко О.В. ,

Щепанській Т.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: Петюха В.Н.- директора,

Момота  П.М., довіреність  від 10.11.2006 р.,

від відповідача:  Пастушенка В.А., довіреність № 41/1-8-4294н від 17.04.2007 р.,

розглянувши апеляційну скаргу Головної  державної  інспекції  на автомобільному транспорті, м. Київ

на постанову господарського суду Житомирської області

від "16" лютого 2007 р. у справі №  6/1572-НМ ( суддя  Терлецька - Байдюк Н. Я.)

за  позовом Приватного  підприємства  "ПВН", м. Житомир

до Головної  державної  інспекції  на автомобільному транспорті, м.Київ

про скасування постанов територіального управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області №018755 від 19.12.05р., №019940 від 30.12.2005р., №064779 від 22.02.06р., №064883 від 22.03.06р., -

з перервою в засіданні суду з 10 травня 2007 року по 22 травня 2007 року згідно ст. 150 КАС України

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Житомирської області від 16.02.2007 р. ( дата складення повного тексту 20.02.2007 р. ) у справі № 6/1572-НМ  частково  задоволено  позов Приватного  підприємства  "ПВН", м. Житомир до Головної  державної  інспекції  на автомобільному транспорті, м. Київ  про  скасування  постанов територіального управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області №018755 від 19.12.05р., №019940 від 30.12.2005р., №064779 від 22.02.06р., №064883 від 22.03.06р.

Скасовано постанови  Територіального управління  Головної  державної  інспекції  на автомобільному транспорті в Житомирській області про застосування  фінансових санкцій до Приватного  підприємства  "ПВН":

- № 018755 від 19.12.05р.;

- № 019940 від 30.12.2005р.;

- № 064779 від 22.02.06р.;

- № 064883 від 22.03.06р.

Стягнуто з державного бюджету України  на користь ПП "ПВН" судовий збір у сумі 1,70 грн.

Відмовлено в іншій частині позову.

Не погоджуючись із постановленим по  справі судовим рішенням,  Приватне підприємство  "ПВН" звернулося до Житомирського  апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою  від 06.03.2007 р., вх. № 02-03-02/187/07  про  його   скасування      в частині відмови у скасуванні постанов Територіального управління Головавтотрансінспекції  у Житомирській області  № 014893 від 02.11.2005 р., № 016730 від 10.11.2005 р., № 016772 від 21.11.2005 р., № 0167996 від 24.11.2005 р. про застосування  фінансових санкцій  до ПП " ПВН " у розмірі  3400,00 грн .

Просило  також   прийняти  рішення про скасування  постанов    Територіального управління Головавтотрансінспекції у Житомирській області  № 014893 від                                    02.11.2005 р., № 016730 від 10.11.2005 р., № 016772 від 21.11.2005 р., № 016796 від 24.11.2005 р. про застосування до ПП " ПВН " фінансових санкцій у сумі 3400,00 грн.                          ( т.2, а.с. 2 - 4 ).

Особа,  що подала  апеляційну скаргу, обґрунтовуючи її доводи,  зазначає:

-  судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права;

- законодавство про автомобільний транспорт не містить  положення щодо  визначення поняття " самовільне відкриття  автобусного маршруту  загального користування", за яке передбачена відповідальність  суб'єкта  господарювання  згідно приписів ч.2 ст. 60 Закону України " Про  автомобільний транспорт ";

- місцевий господарський суд  у прийнятому судовому акті невірно послався  на припис Житомирського  обласного  управління  у справах  захисту прав споживачів  від 31.08.2005 р. № 26  про припинення  діяльності ПП " ПВН "  з надання  послуг  пасажирського автомобільного  транспорту на маршруті № 108 " Гаражний кооператив   " Восход - Зарічани ", на підставі  якого посадовими особами  Територіального управління Головавтотрансінспекції у Житомирській області  застосовувались  фінансові санкції до позивача  за самовільне відкриття  автобусного маршруту  загального користування;

- посадовими особами  відповідача перевищено  повноваження  під час застосування  фінансових санкцій до позивача на підставі припису  № 26 від                  31.08.2005 р.;

-   позивач  отримав право  на здійснення  перевезення пасажирів  на маршруті № 108   " Гаражний кооператив   " Восход - Зарічани " з урахуванням  вимог ст.ст. 44 - 47 Закону України " Про автомобільний транспорт "  та постанови КМ України  від 29.01.2003 р. № 139 " Про затвердження порядку  проведення конкурсу  на перевезення пасажирів  на автомобільному  маршруті  загального користування ".

Крім того, у поясненнях до апеляційної скарги, долучених колегією суддів  до матеріалів справи, Приватне підприємство  "ПВН" зазначило, що у відповідності до  вимог ст. 44 Закону України " Про автомобільний транспорт "  та п.7 Постанови КМ України  від 29.01.2003 р. № 139 " Про  затвердження  Порядку  проведення  конкурсу на перевезення  пасажирів  на автобусному маршруті загального користування "  замовником на  приміських маршрутах загального  користування, що  виходять за межі  території району,  але не виходять за межі  території області, виступає  обласна державна  адміністрація, тому, як стверджує позивач,  лист  Житомирської  райдержадміністрації  № 18-4/3141 від 13.09.2005 р., на який посилається відповідач, є незаконним, у зв'язку з чим не був прийнятий до виконання  позивачем  та Територіальним   управління Головавтотрансінспекції у Житомирській області про припинення ПП "ПВН" з райдержадміністрацією  від 29.09.2004 р.  на здійснення  перевезень на маршруті    № 108.

Вважає, що  припис, направлений на адресу  територіального  управління Головавтотрансінспекції у Житомирській області носить лише інформаційний характер.

З урахуванням п. 11 Положення  про порядок тимчасового  припинення  діяльності  підприємств  сфери торгівлі, громадського харчування і послуг, які систематично  реалізують недоброякісні  товари, порушують  правила торгівлі та надання послуг, умови  зберігання і транспортування  товарів, затвердженого Постановою  ВР України  від 25.01.1995 р. № 26/95 ВР  не передбачено  надсилання  приписів  управлінням  у справах  захисту прав споживачів  іншим  органам  державної влади , крім органам місцевого самоврядування, на території якого знаходиться  господарюючий суб'єкт.

Позивач стверджує, що  відповідач не є органом  місцевого самоврядування, крім того,  також зазначає,  що ст. 69 Закону України " Про автомобільний транспорт "  не передбачено  застосування  фінансових санкцій  до суб'єкта господарювання на підставі  приписів.

У судовому засіданні  представники  позивача доводи апеляційної скарги підтримали у повному обсязі.

Апеляційною скаргою  від 05.03.2007 р., вх. № 02-01/1943/07 Територіальне управління Головавтотрансінспекції у Житомирській області просило суд апеляційної інстанції  її задовольнити та скасувати  постанову господарського суду  Житомирської області  від 16.02.2007 р. № 6/1572-НМ  в частині  визнання  недійсними постанов Територіальне управління Головавтотрансінспекції у Житомирській області № 018755 від 09.12.2005 р., № 019940 від 30.12.2005 р., № 064779 від 22.02.2006 р., № 064883 від 22.03.2006 р. та залишити в силі постанови  відповідача  № 018755 від 09.12.2005 р.,                            № 019940 від 30.12.2005 р., № 064779 від 22.02.2006 р., № 064883 від 22.03.2006 р.                     ( т.2, а.с. 10 -12 ).

В обґрунтування  доводів апеляційної скарги  відповідач зазначив:

- протоколи № 000647 від  30.11.2006 р., № 000769 від 26.12.2006 р., № 000130 від 15.02.2006 р., № 000258 від 15.03.2006 р. державними інспекторами  Територіального управління Головавтотрансінспекції у Житомирській області  були складені на кінцевій зупинці  " Кооператив Восход " у зв'язку   відсутністю  документів, передбачених  ст. 38  Закону України " Про автомобільний транспорт ", тобто, реєстраційних документів на транспортні засоби,  що засвідчували їх  використання  на законних підставах;

- на автомобіль  "  Mersedes - Benz " 308 D, державний номерний знак АМ 8314 АА  у  листопаді місяці  2006 р. ОРЕВ УДАІ УМВСУ в Житомирській області ПП "ПВН" видано  тимчасовий реєстраційний  талон.

Крім того, у письмових поясненнях  від 22.05.2007 р. № 1679  відповідач, зокрема, зазначив, що  на час  складення  протоколу  ПП " ПВН " використовувало  мікроавтобус  марки "  Mersedes - Benz " 308 D, державний номерний знак АМ 8314 АА на підставі  тимчасового талону. Стверджував, що  у період з  05.09.2005 р. по 30.07.2006 р.  позивач не мав правових  підстав  для надання послуг   пасажирського автомобільного транспорту  на маршруті № 108 " Гаражний кооператив " Восход "-                             с. Зарічани.

Діяльність ПП " ПВН " з надання послуг  перевезення  пасажирів на маршруті              №108 з 05.09.2005 р. була тимчасово припинена приписом Житомирського  облуправління  у справах  захисту прав  споживачів  від  31.08.2005 р. № 25  та відновлена з 30.07.2006 р.  на підставі   припису  зазначеного управління  від         28.07.2006 р. № 10.

Вважає, що  протоколи, відповідно до яких  виносились постанови про  застосування санкцій до позивача  з урахуванням п.2 ст. 69 Закону України " Про автомобільний  транспорт " та які складалися після надходження  інформації з Житомирської РДА, є правомірними.

Представник відповідача доводи апеляційної скарги Головної  державної  інспекції  на автомобільному транспорті, м. Київ  підтримав  у повному обсязі та   заперечив проти доводів апеляційної скарги ПП " ПВН ", вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Просить   скасувати судове рішення  в частині  задоволення позову  ПП " ПВН " та прийняти судовий акт в цій частині  про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні повноважних представників сторін, перевіривши у повному обсязі законність та обґрунтованість  постановленої по справі  постанови судом першої інстанції,  обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга Приватного підприємства " ПВН "  підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга  Головної  державної  інспекції  на автомобільному транспорті, м. Київ  залишенню без  задоволення з наступних підстав.

Як  вбачається з матеріалів справи,  Приватне  підприємство  "ПВН" звернулося до  господарського суду Житомирської області  з  позовною заявою  про скасування  постанов Територіального управління Головавтотрансінспекції у Житомирській області  №№ 014893, 016730, 016772, 016796, 018755, 019940, 064779, 064883 від 02.11.2005р., 10.11.2005р., 21.11.2005р., 24.11.2005р., 09.12.2005р., 30.12.2005р., 22.02.2006р., 22.03.2006 р., якими застосовано до ПП " ПВН "  фінансові санкції ( т.1, а.с. 4-7 ).

Мотивуючи свої  позовні вимоги, Приватне  підприємство  "ПВН" зазначало, що відповідно до  рішення  конкурсного комітету протоколом №№ 42,43 від 21.09.2004 р. та від 30.11.2004 р. позивачу  надано право  здійснювати перевезення  пасажирів  на маршруті № 108 " Зарічани  - кооператив " Восход "  чотирма оборотними рейсами, у   зв'язку  з чим укладено  договори №№ 42,43 із замовником перевезень, яким виступало  Житомирське обласне  автотранспортне управління та отримано позивачем дозвіл  на перевезення пасажирів.

Стверджував  також, що у постанові № 014803 від 02.11.2005 р. невірно  зазначено, що був відсутній  дозвіл  замовника на перевезення  пасажирів  на маршруті № 108, оскільки, дозвіл  було  пред'явлений  водієм  автомобіля  посадовій особі Територіального управління Головавтотрансінспекції у Житомирській області та  не прийнято до уваги останнім.

Постановою  відповідача № 019940 від 30.12.2005 р.   застосовано  до позивача  фінансову санкцію  за самовільне відкриття  автобусного маршруту  № 108  при наданні  послуг  з перевезення пасажирів автомобілем   "  Mersedes - Benz " 308 D, державний номерний знак АМ 8314 АА  під керуванням  водія Костенка О.Ю., однак  зазначений автомобіль,  як стверджував позивач,  не  належить ПП " ПВН "; вказана постанова не була підписана  начальником управління  та не містить печатки, що суперечить  додатку № 7 до " Порядку  здійснення  державного контролю  на автомобільному транспорті загального користування ", затвердженого  постановою КМ України від 22.01.2003 р.                   № 143.

Крім того, позивач також  зазначав,  що при винесенні відповідачем постанови  від 22.03.2006 р. № 064883  про застосування   до нього фінансової санкції у сумі    850,00 грн. за надання  послуг з перевезення пасажирів на маршруті № 108  " Зарічани  - кооператив " Восход "  автомобілем   "  Mersedes - Benz ", реєстраційний № АМ 6954 АС  без наявності  ліцензійної картки  на транспортний засіб, візуальної інформації в салоні автомобіля та самовільне відкриття  такого маршруту,  не було з'ясовано,  що зазначений автомобіль  не належить позивачу, а тому, вважав, що ПП " ПВН "  не було порушено вимоги  законодавства про автомобільний транспорт.

Постановою господарського суду Житомирської області від 16.02.2007 р. частково  задоволено  позов Приватного  підприємства  "ПВН", м. Житомир до Головної  державної  інспекції  на автомобільному транспорті, м. Київ.

Скасовано постанови  Територіального управління  Головної  державної  інспекції  на автомобільному транспорті в Житомирській області про застосування  фінансових санкцій до Приватного  підприємства  "ПВН": № 018755 від 19.12.05р.,                     № 019940 від 30.12.2005р.,  № 064779 від 22.02.06р., № 064883 від 22.03.06р. та відмовлено в решті позову.

Постановлене  по справі судове рішення місцевий господарський суд мотивував тим, що  рішення конкурсної комісії Житомирської  районної державної адміністрації  по визначенню перевізників  на право  перевезення пасажирів  на приміських маршрутах  Житомирського району , в тому числі, і на маршруті № 108 , яким припинено  дію договору  на перевезення  від 24.09.2004 р., укладеного з ПП " ПВН " , визнане  протиправним  та скасоване постановою  господарського  суду  Житомирської області  від 03.03.2006 р. по справі № 2/13 " НМ ", яка набрала законної сили  22.08.2006 р.  згідно ухвали  Житомирського апеляційного господарського суду.

Суд також зазначив, що враховуючи припис Житомирського  обласного управління у справах  захисту прав споживачів від 31.08.2005 р. № 26 , яким тимчасово   з 05.09.2005 р. припинено  діяльність ПП" ПВН "  з надання послуг   пасажирського автомобільного транспорту  на маршруті № 108 " Гаражний кооператив " Восход " - Зарічани " , позивач у  період  з 05.09.2005 р. по 30.07.2006 р.  не вправі  був здійснювати  діяльність  з надання послуг   пасажирського автомобільного транспорту  на маршруті № 108 " Гаражний кооператив " Восход " - Зарічани ", у зв'язку  з чим дійшов  висновку, що Територіальним  управлінням  Головної  державної  інспекції  на автомобільному транспорті в Житомирській області  правомірно застосовано  до позивача фінансові санкції  згідно постанов  № 014893 від 02.11.2005 р., № 016730 від 10.11.2005 р., № 016772 від 21.11.2005 р., № 016796 від 24.11.2005 р. за самовільне відкриття  автобусного маршруту загального користування.

Місцевий господарський суд, скасовуючи постанови Територіального управління  Головної  державної  інспекції  на автомобільному транспорті в Житомирській області про застосування  фінансових санкцій до Приватного  підприємства  "ПВН": № 018755 від 19.12.05р., № 019940 від 30.12.2005р.,  № 064779 від 22.02.06р., № 064883 від 22.03.06р., вказав на те, що в обґрунтування  причин  правомірності  складення відповідачем протоколів № 000769 від 26.12.2005 р., № 000130 від 15.02.2006 р.,          № 000258 від 15.03.2006 р.  під час перевірки автомобіля  "  Mersedes - Benz "- 308 D, державний номер  АМ 83-14 АА та автомобіля   "  Mersedes - Benz " - 210, державний номер АМ  69-54 АС  відповідачем надано  дорожній лист  від 15.03.2006 р. № 795297 із кутовим  штампом ПП " ПВН ", водій Пятецький  В.В.  та ксерокопію незаповненого листа № 795298 із кутовим штампом  ПП " ПВН ".

Однак, як зазначив  суд,  при огляді  книги реєстрації  дорожніх листів, виданих позивачем,  не встановлено факт   видачі  дорожніх листів  під зазначеними номерами та  вбачалося те, що  державними інспекторами   не перевірялись  реєстраційні документи на транспортний  засіб, який здійснював перевезення  пасажирів  та без відповідних  доказів  власником автомобілів    "  Mersedes - Benz " 207D,  державний номер АМ 26-90 АС, автомобіля "  Mersedes - Benz " -308D,  державний номер АМ 83-14 АА,  автомобіля "  Mersedes - Benz " -210,  державний номер АМ 69-54 АС зазначено  ПП " ПВН ".

Колегією суддів  суду  апеляційної інстанції  враховується  наступне.

Розпорядженням  голови  обласної державної адміністрації  від 15.07.2002 р.              № 363 " Про організацію перевезень в області " Житомирському обласному  автотранспортному  підприємству   делеговано право  з підготовки та проведення  конкурсів в установленому порядку та призначено його замовником  на міжрайонні та міжміські, внутрішньообласні перевезення ( п.п. 3,4 розпорядження ), ( т.1, а.с. 68 -71 ).

Відповідно до  виписки  з протоколу № 42  від 21.09.2004 р. Житомирського  обласного  автотранспортного  управління  надано право  перевізникові - ПП " ПВН " 2 графіки   обслуговувати  маршрут  " Зарічани - кооператив " Восход "  терміном на три роки та зобов'язано  перевізника, що отримав  право  працювати на маршрутах, заключити договір   з замовником на перевезення пасажирів  на  зазначеному  маршруті ( т.1, а.с. 17 ).

22.09.2004 р. між Житомирським  обласним  автотранспортним управлінням - Замовник  та Приватним підприємством " ПВН "  - Перевізник  укладено договір № 42  на перевезення пасажирів  автомобільним транспортом  на міжміських внутрішньообласних та приміських  міжрайонних маршрутах, предметом якого ( п.1.1 ) є надання Замовником  Перевізникові права  на перевезення  пасажирів на маршруті:                        с. Зарічани - кооператив " Восход ", 2 графіки автобусами марки ГАЗ - 32213, ЛАЗ - 699РГ ( т.2, а.с. 19,20).

Строк дії угоди - три роки, тобто, до 23.09.2007 р.

01.12.2004 р.  між   Житомирським  обласним  автотранспортним управлінням - Замовник  та Приватним підприємством " ПВН "  - Перевізник  укладено договір № 43, предметом якого  ( п.1.1 ) є  надання Замовником  Перевізникові  права  на  перевезення пасажирів  на маршруті  с. Зарічани - кооператив " Восход ", 2 графіки автобусами марки ГАЗ - 32213, ЛАЗ - 699 РГ.

Строк дії  договору -  три  роки, до 02.12.2007 р. ( т.1, а.с.21,22 ).

На перевезення пасажирів  на маршруті № 108 с. Зарічани - кооператив                            " Восход "   автобусами  марки ЛАЗ - 699 Р, ГАЗ -32213 перевізнику - ПП " ПВН "  видано дозволи  за № № 040199, 040106, 040197, 040198 ( т.1, а.с. 23,24 ).

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням  інспекції в Житомирській області Головавтотрансінспекції   під час перевірки  автотранспортного засобу ГАЗ 32213, державний номер 001-27 ВА, що належить ПП " ПВН ",  виявлено порушення, що полягали: у наданні послуг  з перевезення  пасажирів на маршруті № 108 с. Зарічани - кооператив " Восход " без дозволу  на перевезення, у самовільному   відкритті  маршруту, про що  складено протоколи від  24.10.2005 р. № 000503 ( т.1, а.с. 42), від 01.11.2005 р. № 000513 ( т.1, а.с. 44 ), від 10.11.2005 р. № 000555 ( т.1, а.с. 46 ), від 16.11.2005 р. № 000567 ( т.1, а.с. 48 ).

Крім того, Управлінням інспекції в Житомирській області Головавтотрансінспекції   під час перевірки  автотранспортного засобу  "  Mersedes - Benz " 207D,  державний номер АМ 26-90 АС  та  автомобіля "  Mersedes - Benz " -308D,  державний номер АМ 83-14 АА виявлено  порушення, що полягали:  у наданні послуг  з перевезення пасажирів на  маршруті № 108 с. Зарічани - кооператив  " Восход "; відсутності  візуальної  інформації   про перевізника, страховика, витягу з Правил про надання послуг, схеми маршруту, розкладу руху, ліцензійної  картки, дозволу на перевезення,  облікового  листа, у самовільному  відкритті маршруту, у зв'язку з чим складено  протокол    від  30.11.2005 р. № 000647 ( т.1, а.с. 50 ) та  від 26.12.2005 р.                          № 000769 ( т.1,  а.с. 52  ).

Постановами Територіального управління  Головної  державної  інспекції  на автомобільному транспорті в Житомирській області  № 014893 від 02.11.2005 р.,                      № 016730 від 10.11.2005 р., № 016772 від 21.11.2005 р., № 016796 від 24.11.2005 р.,           № 018755 від 09.12.2005 р., № 019940 від 30.12.2005 р., № 064779 від 22.02.2006 р.,              № 064883 від 22.03.2006 р. застосовано фінансові санкції  до Приватного підприємства "ПВН " у сумі 6800,00 грн. у зв'язку  з вчиненням  останнім порушення -  надання    послуг з перевезення  пасажирів  на маршруті № 108 с. Зарічани - кооператив " Восход " без дозволу  на перевезення  та  самостійно  відкрито маршрут с. Зарічани - кооператив " Восход ", внаслідок чого допущено порушення  законодавства  про автомобільний транспорт, відповідальність за які передбачена п.п.2,5 Закону України "Про автомобільний транспорт" ( т.1, а.с. 9 -16 ).

Приписом Житомирського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 26 від 31.08.2005 р. " Про тимчасове припинення  діяльності  приватного підприємства " ПВН " з надання послуг пасажирського  автомобільного  транспорту  на маршруті № 108 " Гаражний кооператив " Восход " - Зарічани "  м. Житомирі " директору  Приватного підприємства " ПВН "  Петюху В.Н. з 05.09.2005 р. приписано тимчасово  припинити діяльність  з надання послуг пасажирським  автомобільним транспортом   на маршруті №108 "Гаражний кооператив "Восход" - Зарічани"  у  м. Житомирі (т.1,  а.с.58).

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає помилковим застосування відповідачем положень  п.2 статті 69 Закону України "Про автомобільний транспорт" ( в редакції закону від 05.04.2001 року).

Пунктом 2 ст.69 Закону передбачено відповідальність суб'єктів  підприємницької діяльності за самовільне відкриття  автобусного  маршруту  загального  користування у  розмірі п'ятдесяти  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В той же час тлумачення  поняття "самовільне відкриття автобусного маршруту"  Законом України "Про автомобільний транспорт" не надано.

Зі змісту положень  пунктів 2.1, 2.4 Порядку  і умов  організації  перевезень  пасажирів  та багажу автомобільним транспортом, затвердженого наказом  Міністерства  транспорту України від 21.01.1998р. №21, зареєстрованого  Міністерством  юстиції України 22.04.1998р. за №257/2697 (з подальшими змінами і доповненнями) вбачається, що  відкриття   маршруту є одним  із  заходів  організації  маршруту, конкретний зміст дій перевізника полягає у попередньому вивченні попиту на перевезення, обранні траси руху, обстеженні дорожніх умов, складанні техніко-економічного обґрунтування доцільності  відкриття  маршруту (п.п. 2.4.2), а в подальшому  для забезпечення  відкриття маршруту перевізник забезпечує  розташування  початкових  і кінцевих  зупинок , надання автобусів відповідних типів та інші дії (п.п. 2.4.4).

Відповідно до п.п. 2.4.11 цього Порядку  перед  відкриттям  автобусного  маршруту перевізник за погодженням з відповідною державною адміністрацією, органом  місцевого самоврядування або Міністерством  створює комісію за участю  власників  дорожніх  об'єктів, яка здійснює обстеження  доріг та  дорожніх  об'єктів, на підставі якого  складає акт  про готовність  маршруту  до відкриття.

Про відкриття маршруту  повідомляється  через засоби  масової інформації (п.п.2.4.12).

Таким чином, відкриття  маршруту є  сукупністю певних заходів, спрямованих на  організацію пасажирських перевезень автомобільним транспортом за новим маршрутом.

Порушення позивачем припису Житомирського обласного управління  у справах захисту прав  споживачів від 31.08.2005 року №26, яким  позивачу було  тимчасово заборонено здійснювати  перевезення  на маршруті  №108  "Гаражний кооператив "Восход" - "Зарічани", є порушенням  заборони здійснення  певного  виду  діяльності до усунення  порушення правил надання послуг і не може бути ототожнено з самовільним  відкриттям маршруту.

У відповідності  до вимог  ч.1 ст. 238 ГК України  за порушення  встановлених законодавчими актами  правил  здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання  можуть бути застосовані  уповноваженими органами  державної влади  або органами місцевого самоврядування  адміністративно - господарські санкції , тобто заходи  організаційно - правового  або майнового характеру, спрямовані  на припинення  правопорушення суб'єкта  господарювання та ліквідацію його наслідків.

Частиною 2 зазначеної норми Закону передбачено, що  адміністративно - господарські санкції  можуть  бути  встановлені  виключно законами.

З урахуванням вимог  ч.3 ст. 246  ГК України до підприємств торгівлі, громадського харчування і сфери послуг, що неодноразово допустили  реалізацію недоброякісних товарів  або систематично порушують  встановлені законодавством  правила торгівлі та надання послуг  або умови зберігання  і транспортування товарів, крім господарських  та  адміністративно - господарських  санкцій, передбачених цим Кодексом,  можуть застосовуватися  також спеціально  передбачені законом  про захист  прав споживачів  адміністративно - господарські  санкції, включаючи вилучення  недоброякісних товарів  та зупинення  діяльності  зазначених суб'єктів  у встановленому законом  порядку.

Порядок  прийняття,  оформлення та виконання  рішень  органів  захисту прав  споживачів про тимчасове припинення діяльності суб'єктів господарювання  врегульовано  положеннями  ст.5, 23 Закону України "Про захист прав споживачів", Положенням  про порядок тимчасового  припинення  діяльності  підприємств сфери торгівлі, громадського харчування і послуг, які  систематично реалізують  недоброякісні  товари, порушують правила торгівлі і надання послуг, умови зберігання і транспортування товарів, затвердженими  Постановою Верховної Ради України від 25.01.1995 року №26/95-ВР.

Зокрема, п.4 Положення  передбачає, що  рішення  про  тимчасове  припинення  діяльності  господарюючого суб'єкта приймається на підставі акта перевірки  і оформляється  приписом  державного органу  у справах захисту  прав  споживачів.

У разі невиконання рішення про тимчасове припинення діяльності  господарського суб'єкта винні особи несуть відповідальність згідно чинного законодавства.

Відповідачем не доведено, що зміст господарського порушення, якийполягав  у  невиконанні  припису  про тимчасове  припинення  діяльності, відповідає  положенням п.2 ч.1 ст. 69  Закону України " Про  автомобільний  транспорт ".

Враховуючи  положення ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники  господарських  відносин несуть  господарсько  - правову відповідальність  за  порушення у сфері  господарювання  на підставах і в порядку, передбачених цим Законом, іншими законами.

Застосування  господарської  відповідальності не у  відповідності  до положень  законодавства, є порушенням  прав  і законних інтересів  суб'єктів  господарювання, державний  захист  яких  гарантовано  ч.1  ст. 20  Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах  щодо  оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони : обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем не дотримано вказаних вимог ст.2 КАС України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи  державної влади  та  органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,  в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.

В адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ст.71 КАС України).

Відповідно до ст.ст.71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу Приватного  підприємства  "ПВН" , м. Житомир  слід  задовольнити частково. Змінити постанову господарського суду Житомирської області від 16 лютого 2007року у справі №6/1572-НМ, скасувавши додатково  постанови  Головдержавтоінспекції  в частині застосування  до позивача  штрафу на підставі п.2 ч.1 ст. 69 Закону України " Про  автомобільний транспорт ".

При цьому слід зазначити,  що оскільки доводи апеляційної скарги  Головної  державної  інспекції  на автомобільному транспорті, м. Київ спростовуються матеріалами справ та не грунтуються на чинному законодавстві України, колегія суддів  не вбачає  підстав для її  задоволення та  скасування постанови господарського суду Житомирської області від 16.02.2007 р. у справі № 6/1572-НМ, а тому, її слід залишити  без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ПВН" (м. Житомир) задовольнити частково.

2.  Постанову господарського суду Житомирської області від 16 лютого 2007року у справі №6/1572-НМ змінити.

Резолютивну частину постанови викласти в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Скасувати постанови територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області про застосування фінансових санкцій до приватного підприємства „ПВН":

- №014893 від 02 листопада 2005 року;

- №016796 від 24 листопада 2005 року  в частині застосування штрафної санкції передбаченої п. 2 ст. 69 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Скасувати постанови територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області про застосування фінансових санкцій до приватного підприємства „ПВН”:

- №016730 від 10 листопада 2005 року;

- №016772 від  21 листопада 2005 року;

- № 018755 від 09 грудня 2005 року;

- № 019940 від 30 грудня 2005 року;

- № 064779 від 22 лютого 2006 року;

- № 064883 від 22 березня 2006 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства „ПВН” (10004, м. Житомир, вул. Якубовського, 17, код 31191765) судовий збір в сумі 1,70грн.

В решті позову відмовити.

3.Апеляційну скаргу Головної  державної  інспекції  на автомобільному транспорті, м. Київ залишити без задоволення.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

5. Справу №6/1572-НМ повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий   суддя                                                              Філіпова Т.Л.

судді:

Зав'язун В.С.

Майор Г.І.

Віддрук: 5 прим.

1 - до справи,

2, 3- сторонам,

4 - Територ.управлін. Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області, м. Житомир,

5 - в наряд.