overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

14.06.07 р.                                                                               Справа № 34/147пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні  адміністративний  позов

Селидівської об’єднаної державної податкової інспекції

до відповідача Державного підприємства “Селидіввугілля”  м. Селидове

про застосування  адміністративного арешту коштів на рахунках  відповідача.

Представники:

від позивача – Тимофєєв Є.В. (за довір.)

від відповідача –Косенюк О.М.(за довір.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Селидівська об’єднана державна податкова інспекція звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства “Селидіввугілля”  м. Селидове про застосування  адміністративного арешту коштів на рахунках  відповідача, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області  від 27 квітня 2007р. було відкрито провадження в адміністративній справі №34/147пн.

Сторонами заявлене клопотання від 14 червня 2007року  про  зупинення провадження у справі до 31 липня 2007 року відповідно до абз.4.п.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку із необхідністю надання додаткових документів.

Згідно  пункту 1 статті 121 та абз. 4 пункту 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Керуючись абз. 4 пункту 2 статті 156,  статтями 121, 160, 165, 185, абз. 4 статтею 186, статтею 254  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

1. Зупинити    провадження  в  адміністративній  справі  № 34/147пн  за позовом Селидівської об’єднаної державної податкової інспекції до Державного підприємства “Селидіввугілля”  м.Селидове про застосування  адміністративного арешту коштів на рахунках  відповідача за клопотанням сторін  до 31 липня 2007 року до  10 год.00 хвил.

2. Ухвала про зупинення провадження в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження в адміністративній справі набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо  таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду  першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.
Справа  № 28/528-06-12235

За позовом   Державне підприємство "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ";

до відповідача   Державна виконавча служба у Кілійському районі Одеської області

про спонукання виконати певні дії

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача:     не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства "Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ" до Державної виконавчої служби у Кілійському районі Одеської області про спонукання виконати певні дії.

Відповідно до ст.ст.64,65 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Одеської області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі за  №28/528-06-12235 ухвалою суду від 24 листопада 2006 року.

Позивач без поважних причин не виконав ухвали суду від 24 листопада 2006 року, 15 грудня 2006 року та від 17 січня 2007 року, не надано матеріалів витребуваних господарським судом, а саме: оригінали наданих матеріалів, поточнення позовних вимог, докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, оригінали та належним чином засвідчені копії установчих документів, докази права власності на описаний об'єкт нерухомості.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Без вищевказаних документів розгляд справи  по суті  неможливо.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись п.5  ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов   Державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ";      до  Державної виконавчої служби у Кілійському районі Одеської області  про спонукання виконати певні дії  - залишити без розгляду.

Суддя                                                                                       Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.
Справа №  4/469/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,

вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

до                    приватного підприємства фірми “Волід”,

вул. 7 Поздовжня, 94,  м. Миколаїв, 54024

про                       припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2007р. о 11 год. 20 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.01.2007                                                   Справа №  4/14

Головуючий суддя - Журавчак Л.С.

Розглянувши заяву Ганичівської сільської ради, с. Ганичі Тячівського району про відстрочення виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.03.2003р. по справі № 4/14

за позовом    Військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах  -  Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Хмельницькій області, м. Хмельницький

до       Ганичівської сільської ради, с. Ганичі Тячівського району

про стягнення 65397,75 грн., в т. ч. 61922грн. основного боргу за виконані роботи, 2137,52 грн. пені , 869,94 грн. інфляційних і 468,23 грн. річних.

визнав її достатньою для прийняття до розгляду і керуючись ст.ст. 4, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 07 лютого 2007 р. на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою:  м. Ужгород,              вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

3. Зобов’язати подати суду:

Позивача –

Відповідача –докази надіслання копії заяви позивачу

4. Копію даної ухвали направити військовому прокурору та сторонам по справі.

Суддя                                                                   Журавчак Л.С.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.

Справа № 8/19-38.

За позовом підприємця ОСОБА_1, смт.
Жвирка Сокальського р-ну Львівської області

до
приватного підприємства „Рембудсервіс”, м. Ковель

про стягнення 2 078 грн. 00 коп.

Суддя  Кравчук А.М.

Встановив: Ухвалою господарського
суду Волинської області від 03.04.2007р. порушено провадження у справі №
8/19-38 та справу призначено до розгляду на 19.04.2007р. о.10 год. 30 хв.

Згідно листа Головного управління
статистики у Волинській області від 30.03.2007 року № 97-07/03 приватне
підприємство „Рембудсервіс” станом на 30 березня 2007р. значиться за адресою:
м. Ковель Волинської обл..,

вул. Заводська, 17/9.

Оскільки позовна заява та ухвала
про порушення провадження у справі від 03.04.2007р. направлена відповідачу на
адресу: м. Ковель, вул. Л.Українки, 12/230, виникла необхідність направлення
копії позовної заяви та ухвали про порушення провадження у с справі за
юридичною адресою відповідача.

Господарський суд, керуючись ст. 65
ГПК України,

У
Х  В  А
Л  И  В  :

1. Позивачу: копію позовної заяви
направити відповідачу за його юридичною адресою, докази направлення подати
суду.

2. Копію ухвали про порушення провадження у
справі від 03.04.2007р. направити відповідачу за його юридичною адресою: м.
Ковель Волинської обл.., вул. Заводська, 17/9.

Суддя
Кравчук А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

04.05.07 р.                                                                           Справа № 23/141

за позовом: Донецького міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”АКС-опт” м. Донецьк

про  стягнення 1 568, 54 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

У судовому засіданні 03.05.2007р. була оголошена перерва  до 04.05.2007р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання.).

Позивач, Донецький міський центр зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”АКС-опт” м. Донецьк, 1 568,54грн. штрафу.

Відповідач у судовому засіданні 03.05.2007р. позовні вимоги визнав у повному обсязі та надав суду платіжне доручення № 2420 від 24.04.2007р., яким сума боргу сплачена у повному обсязі.

Зважаючи на це, суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Суд стягує з відповідача у доход держбюджету держмито у розмірі 102,00грн., оскільки борг перераховано після подання позову до суду.

Керуючись ст. ст. 49, п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”АКС-опт” м. Донецьк                  (вул. Щорса, 81а, м. Донецьк, 83114, р/р 0406 у Донецькому РУ Приват Банку, МФО 335496, ) у доход державного бюджету 102,00грн.  державного мита.

.

Суддя

.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

23.04.07р.

Справа № АЗБР37/623

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Центрально-Міського району
м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної
податкової інспекції у м.Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про
стягнення 645,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.03.2007 року
позовна заява залишена без руху через те, що подана без додержання вимог,
встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в
порушення п.п.2,3,4 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу позовна вимога про звернення
стягнення грошових коштів  заявлено у
формі, яка не передбачена чинним законодавством і є юридично некоректною, а
також в позові не вказані засоби зв'язку сторін.

Позивач недоліки позовних
матеріалів не усунув, що є підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

24.04.07                                                                                 Справа
№ 8/170ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши
матеріали  за позовом

Прокурора Старобільського району
Луганської області в інтересах держави в особі Старобільської міжрайонної
державної податкової інспекції,                                 м. Старобільськ
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 12126 грн. 50 коп.

при секретарі судового засідання
Качановській О.А.,

за участю прокурора Шидлаускаса
П.В., посв. № 129 від 09.10.06;

в присутності представників сторін:

від позивача -Головіна Н.В., -
гол.держ.податк.інспектор, довіреність № 392/8/10 від 24.01.07;

від відповідача -ОСОБА_1-паспорт серії НОМЕР_1
виданий  Старобільським РВ УМВС України в
Луганській обл. 29.12.2000, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: прокурор
в інтересах держави в особі позивач звернувся до господарського суду з позовною
заявою, в якій заявлено вимоги про стягнення з відповідача фінансові санкції в
сумі 12126 грн. 50 коп.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 12.04.07р. було призначено попереднє засідання на
24.04.07р.

У попередньому засіданні позивач
від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач відзив на позов не
надав.

Керуючись статтями 121, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі № 8/170ад.

2. Призначити справу №8/170ад до
судового розгляду на «15»травня 2007 року о «12»год. «00»хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П).

4. Зобов'язати позивача -надати
заперечення на відзив відповідача; документальне підтвердження і нормативне
обґрунтування заперечень.

5. Зобов'язати відповідача -
надати у строк до 15.05.07 відзив на позовну заяву з доказами надіслання
позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у
відзиві доводів та наявні докази.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07

Справа №6/118-06.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 6/118-06

про
визнання банкрутом  СПД- фізичної особи
ОСОБА_1,

В С Т А Н О
В И В :

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання банкрутом”  ліквідатор ОСОБА_2
подав до суду   звіт та ліквідаційний
баланс СПД- фізичної особи ОСОБА_1.

Суд вважає за необхідне призначити
розгляд звіту  ліквідатора в засідання
суду з повідомленням  ліквідатора та  кредитора.

Тому,
керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в
засідання суду на 16.07.2007р. о 11 год. 50 хв. в приміщенні господарського
суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної ухвалу надіслати  кредитору,
ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.07 р.                                                                               Справа № 40/162пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ВТУ-Пролетарське” м. Донецьк

до відповідачів 1. Державного відкритого акціонерного товариства „Шахтоуправління „Донбас” м. Донецьк

2. Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/162пд.Судове засідання призначити на  18.06.07  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача надати докази невідповідності договору вимогам закону; зміст позовних вимог відносно кожного з відповідачів.

3. Зобов’язати відповідачів надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази виконання договору; довести відповідність договору вимогам закону; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

11.06.07р.

Справа № Б15/120-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

до Дочірнього підприємства "Криворізьке спеціалізоване управління "Механомонтаж № 209" Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомантаж", м.Кривий Ріг ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.06.07 р.  об 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру арбітражного керуючого на призначення ліквідатором по справі;

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

В.В.Шевцова

Вик. Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.04.07 р.                                                                               Справа № 38/54пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від __20.03.2007р.________
Рішення набрало чинності  02.04.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  ______20.03.2010р.______________

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07

Справа №11/272-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України                                       в
Ковпаківському  районі м.Суми

до
відповідача      Товариства з обмеженою
відповідальністю

«Торговий дім
«Промлайн»

про
стягнення заборгованості в сумі  421
грн.  25
коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -       Макотренко В.П.

Від
відповідача -    не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 421 грн. 25 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за
березень  2007 року.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що
заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд
припинити провадження  по даній справі по
п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну
заяву від 19.06.2007р.

Відмова
позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86
Господарського  процесуального кодексу
України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № 11/272-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2007 р.                                                            Справа №          14/95

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за позовом: Житлово - експлуатаційної контори № 2, м. Світловодськ

до відповідача:Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції,    м. Світловодськ

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  28.03.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  210.

До дня судового засідання подати:

Позивачу: обґрунтування заявлених вимог з посиланням на фактичні обставини, що підтверджують неправомірність спірних податкових повідомлень - рішень за їх суттю.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 26.03.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; докази узгодження з позивачем спірних податкових повідомлень - рішень; розрахунок нарахованих штрафних санкцій за спірним податковим повідомленням - рішенням.

Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                      С. Б. Колодій