overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" березня 2007 р.                                                                      Справа №13/74

За позовом    Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Чернівці"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАД-ДАН"

про стягнення боргу, пені, відсотків - 124,28грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Сорокін А.Т. - представник. Довіреність № 42 від 29.03.2007 р.

відповідача не з’явився.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Чернівці» вул. Коломийська, 13 б, м.Чернівці звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАН-ДАН», с. Кострижівка, Заставнівський район, Чернівецька область, про стягнення боргу, пені, відсотків – 124,28 грн.

Ухвалою суду від 07.03.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 29.03.2007 р.

29.03.2007 р. відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.30  "17" квітня 2007 р.

Позивачу подати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов’язковою.

Попередити сторони про те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.
№ 42/666

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Октан ЛТД” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2006 р. та додаткову ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2006 р. у справі № 42/666 за позовом державного міжнародного аеропорту “Бориспіль” до товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Октан ЛТД” про стягнення суми, -

Встановив:

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

За заявою сторони господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин його пропуску (ст. 53 Господарського процесуального кодексу України).

Касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2006 р. та додаткову ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2006 р. відправлена до Вищого господарського суду України 24.11.2006 р., тобто з пропуском встановленого строку для подання касаційної скарги, з клопотанням по відновлення такого строку.

В клопотанні скаржник посилається на те, що таке пропущення сталося внаслідок повернення попередньо поданої касаційної скарги без розгляду ухвалою Вищого господарського суду України від 12.10.2006 р. з підстав, передбачених п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

З викладених у клопотанні мотивів пропуску строку, касаційна інстанція не вбачає обставин, які б свідчили про наявність поважних причин, що унеможливили своєчасне вчинення відповідних процесуальних дій, а тому підстав для відновлення процесуального строку відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Октан ЛТД” про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2006 р. та додаткову ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2006 р. у справі № 42/666 повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Фірма Октан ЛТД”.

Судді                                                                                  Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.                                                   Справа № 15/104

Позивач:Прокурор Носівського району Чернігівської області, 17100,  м. Носівка, вул. Вокзальна, 4 в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Носівському районі Чернігівської області, 17100, м. Носівка, вул. Центральна, 6

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Україна", 17113, Чернігівська обл., Носівський район, с. Мрин, вул. Броварця,1

про стягнення 1125,22 грн.

Суддя Федоренко Ю.В., секретар судового засідання –Скорик М.О.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача –Романець І.Ф. дов. № 995/06 від 20.10.2006р.

Від відповідача –не з'явився.

В розгляді справи приймала участь прокурор відділу прокуратури Чернігівської області Козакова І.М.

С У Т Ь   С П О Р У:

Заявлено позов про стягнення з відповідача  заборгованості по пільгових пенсіях в розмірі 1125,22 грн.

Позивач в судовому засіданні 12.04.2007р. надав погоджену з прокурорам  заяву № 341/06-13 від 02.04.2007р., в якій повідомив, що у зв'язку з утворенням переплати агрофірми "Україна" по страхових внесках, головним бухгалтером надана заява про перерахування цих коштів на рахунок пільгових пенсій у розмірі 1125,22 грн. У зв'язку з цим управління просить закрити провадження у справі.

Суд розцінює подану позивачем і прокурором заяву як відмову від позову.

Оскільки заява позивача та прокурора про відмову від позову не суперечить закону, не порушуює чиїх –небудь прав, свобод та інтересів, вона приймається судом.

Керуючись  ст. 112,  157 ч. 1 п. 2 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача та прокурора від позову.

Закрити провадження у справі.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                            Ю.В.Федоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" березня 2007 р.                                        Справа №          9/74

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: акціонерного товариства "Український інноваційний банк",м. Київ, в особі Світловодської філії, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 78,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Нікола", Кіровоградська область, Світловодський район, с. Микільське, вул. Піонерська, 22,

про стягнення 154634 грн. 67 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.04.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати :

Позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); належні докази отримання відповідачем кредиту (копії первинних документів); докази погашення заборгованості відповідачем за весь період виникнення боргу; докази погашення заборгованості за рахунок заставленого майна ТОВ "Нікола" та ТОВ "Пролог Лайт Імпекс", або належні докази на підтвердження того, що рахунок заставленого майна    борг не погашався;  правові підстави нарахування пені, зважаючи на положення ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, ст.238 Цивільного кодексу України; копію рішення у справі №16/157  від 19.09.2005 р.; обгрунтований розрахунок суми боргу за весь період виникнення заборгованості, із зазначенням сум, по яких  було вчинено виконавчі написи та винесено рішення господарським судом; інші докази (в повному обсязі) на підтвердження  позову.

Відповідача: відзив на позов та докази направлення його позивачу; докази повернення отриманого кредиту; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження;  витяг з  ЄДРПОУ.

5. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України  зобов'язати Головне управління статистики у  Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше  01.04.2007 року  витяг з ЄДРПОУ на підтвердження статусу товариства з обмеженою відповідальністю "Нікола", Кіровоградська область, Світловодський район, с. Микільське, вул. Піонерська, 22.

6. Копії ухвали направити сторонам (позивачу на адресу:  Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 78) та Головному управлінню статистики  у Кіровоградській області.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 травня 2007 р.

№ 31/238-06

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.-головуючого
Волковицької Н.О. Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Відкритого акціонерного
товариства “Дніпропетровський металургійний завод              ім. Петровського”

на постанову

від 19.03.2007 Дніпропетровського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 31/238-06 господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства “Дніпродомнаремонт”

до

- Відкритого акціонерного
товариства “Дніпропетровський металургійний завод              ім. Петровського”; -
Дніпропетровської міської ради

третя особа

Управління земельних ресурсів
міста Дніпропетровська

про

визнання узгодженими меж
земельної ділянки, визнання договору оренди частково недійсним, визнання
права користування земельною ділянкою

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114,
1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В  :

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ
“Дніпропетровський металургійний завод              ім. Петровського” на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2007 р. у справі
№ 31/238-06 господарського суду Дніпропетровської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12 червня 2007 року о 10
год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н.
Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 квітня 2007 р.
ВХ.№2457

, розглянувши матеріали

за позовом  ЗАТ "Прикарпатський меблевий комбінат"  вул.Промислова, 29,Івано-Франківськ,76019

до відповідача  ПП "ТЕА "ЮЛІЯ"  Кутище,Тлумацький район, Івано-Франківська область,78020

про стягнення 1056,28 грн. боргу

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

Відповідно до п.3, п.3-1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються докази про сплату  державного мита у встановленому  порядку  і  розмірі та  про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В порушення вказаної статті не подано належного доказу  про сплату  державного мита,оскільки відповідно до п.14 Інструкції "Про порядок  обчислення  та справляння  державного мита" на  платіжному  доручення  №726 від 11.12.06. має бути відмітка банку з підписами 2-х відповідальних осіб,завірених круглою печаткою банку  про перерахування  держмита   в  дохід Держбюджету  м.Івано-Франківська.

Згідно постанови Кабінету міністрів України №411 від 29.03.2002р.(надрукована в газеті "Урядовий кур'єр №65 від 05.04.02р.) розмір оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу з 08.04.02р. складає: 118 грн. в т.ч. ПДВ 19.67 грн.

На виконання вимог  Закону України "Про державний бюджет на 2007р." УДК в м. Івано-Франківську з 12.02.07р. відкрито рахунок по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в судах №0002 код платежу 22050000, отримувач - місцевий бюджет м. Івано-Франківська, код ЄДРПОУ отримувача - 20568100, банк ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.п.4,10  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 465 від 12.12.06 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

додаток на 18-ти арк.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 37/472пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду від 20.12.2006 р.
СТЯГНУТИ з суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рахунків в установах
Головному управлінні Державного казначейства у Донецькій області, , МФО 834016, одержувач - відділ Державного казначейства у Київському
районі) державне мито у розмірі 85 грн.
Рішення набуває чинності з
02.01.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
02.01.2010 р.

Суддя
Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" травня 2007 р.
Справа №  9/269/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Артема, 1-а

До відповідача:
СПД - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «13»червня 2007р.   11-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 11 червня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" березня 2007 р.                                                                      Справа № 13/298

За позовом Державна податкова інспекція у Голопристанському районі Херсонської області

до Дочірнє підприємство "Гідротехнік" відкритого акціонерного товариства"ПМК-151"

про стягнення заборгованості - 3351,18грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача -не з’явився.

відповідача -Питиляк В.С. – заст. Директора. Доручення від 05.03.2007 р.

прокурор

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Голопристанському районі Херсонської області звернулась з позовною заявою про стягнення податкового боргу в розмірі 3351,18  грн. до дочірнього підприємства “Гідротехнік” відкритого акціонерного товариства “ПМК-151” м. Сторожинець Чернівецької області.

Ухвалами суду неодноразово  зобов’язано позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем та подати докази узгодження податкового боргу.

Проте позивачем вказані докази в суд не подано.

Відповідач звернувся з клопотанням про зупинення провадження по справі для подачі додаткових доказів..

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового  розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що провадження по справі належить зупинити.

Керуючись п.  ст. 156 КАС України суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі зупинити до «29» березня 2007 року.

Слухання справи призначити на 10.30 год. «29» березня 2007 року.

Вдруге зобов’язати позивача подати першопочаткові документи, які підтверджують заборгованість по податках, докази узгодження податкового боргу з відповідачем, розрахунок суми позову із зазначенням періоду, за який виник борг.

Сторонам провести звірку взаємних розрахунків, для чого відповідачу  направити свого представника до позивача для проведення звірки. Акт звірки підписаний сторонами подати в суд.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою.

Суддя                                                                             С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.02.07 р.                                                                           Справа № 11/11пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Топаз” м.Донецьк

про зобов’язання відповідача припинити дії, пов’язані із передачею Фонду державного майна України (або його регіональному відділенню у Донецькій області) об’єкту незавершеного будівництва – житлового будинку (фундаменту), який знаходиться на земельній ділянці за будівельною адресою: м.Донецьк, мікрорайон “Привокзальний”, вул.Куйбишева, 3.4.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача:  Бєломєстнов О.Ю., Христинко С.В. – за довіреностями

Від відповідача:  Гладишев Е.П. – за довіреністю

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Топаз” м.Донецьк, про зобов’язання відповідача припинити дії, пов’язані із передачею Фонду державного майна України (або його регіональному відділенню у Донецькій області) об’єкту незавершеного будівництва – житлового будинку (фундаменту), який знаходиться на земельній ділянці за будівельною адресою: м.Донецьк, мікрорайон “Привокзальний”, вул.Куйбишева, 3.4.

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач заперечує на підставах викладених у відзиві.

У судовому засіданні, відповідач надав представнику позивача копію зустрічного позову та надав пропозицію, щодо мирової угоди.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання у зв’язку з обставинами справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:40 год.  20.02.07 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/11пн

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.07р.

Справа № А23/224

За позовом  Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області

до  Суб'єкта господарювання Приватного виробничо-комерційного підприємства "ЕВІС", с.Дніпровське, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області

про стягнення 1549 грн. 62 коп.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Решетнік О.Ю. - дов. від 05.01.07, №23/10/10/10-19, головдержподатінспектор

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить звернути стягнення на активи суб"єкта господарювання Приватного виробничо-комерційного підприємства "Евіс" в рахунок погашення податкового боргу в сумі 1549,62 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, конверт з ухвалою суду повернувся з позначкою про відмову адресата від отримання поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАС України у зв"язку із неявкою представника відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/224.

Призначити судове засідання на 31.05.07 на 16:20, кімн. № 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна