overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.
Справа №  7/221/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий Суддя Семенчук Н.О.,

при секретарі Дзюбі Ю.Ф.,

з участю представника позивача – Клюс С.В. по дов. № 06 - 06 від 04.01.2007 р.,

відповідач, повідомлений належним чином у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  Ленінського районного центру зайнятості (РЦЗ) м.Миколаєва, 54034, м.Миколаїва, вул.Шкільна, 2-а,

до приватного підприємства фірми „Інтеррад” (надалі – підприємство „Інтеррад”), 54000, м.Миколаїв, пл..Заводська, 1,

про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1142 грн. 83 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Леніським РЦЗ м.Миколаєва пред’явлено позов до підприємства „Інтеррад” про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1142 грн. 83 коп.

Представник позивача, в ході судового розгляду справи, на підставі ст. 157 КАС України звернувся до господарського суду з клопотанням про відмову від позову у зв’язку із самостійною сплатою підприємством „Інтеррад”  заборгованості в сумі 1142 грн. 83 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 22.05.2007р. за  №№ 53 та 55.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиїсь права, свободи та інтереси, тому приймає відмову позивача від позову.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Про наслідки закриття провадження, а саме про те, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається, позивачу роз’яснено.

Керуючись ст.ст. 136, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, - суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмову від адміністративного позову прийняти.

2. Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № 11/142(6/514-06)-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Група Морепродуктів", м. Київ

Про роз'яснення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.06р. у справі №6/514-06.

У справі:

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Група Морепродуктів", м. Київ

до  товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна Група "ДІАЛ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 133 376,00 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Група Морепродуктів", м. Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про роз'яснення ухвали господарського суду Дніпропетровської області  від 25.09.06р. у справі №6/514-06.

Заявник просить роз'яснити чи повинен  бути накладений арешт в межах суми 133 376 грн.  на всі банківські рахунки  товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна Група "ДІАЛ", м. Дніпропетровськ, чи виключно на рахунок, що зазначений в ухвалі.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.09.06р. у справі №6/514-06 господарським судом вжиті заходи щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна Група "ДІАЛ", м. Дніпропетровськ в межах суми 133 376 грн.

Резолютивна частина зазначеної вище ухвали містить реквізити, обов'язковість яких, відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" має містити виконавчий документ, в т.ч. і банківський рахунок відповідача.

Крім того, слід звернути увагу, що резолютивна частина ухвали від 25.09.06р. має пряму вказівку щодо накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна Група "ДІАЛ", м. Дніпропетровськ в межах суми 133 376 грн.

Із зазначеного слідує, що арешт накладено на грошові кошти  ( в межах суми 133 376 грн.) товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна Група "ДІАЛ", м. Дніпропетровськ, які знаходяться на будь-яких рахунках останнього, обов'язок виявлення яких, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" покладено на виконавчу службу.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити, що відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.06р. у справі №6/514-06 арешт накладено на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю Торгівельна Група "ДІАЛ", м. Дніпропетровськ на всіх його банківських рахунках в т.ч. і зазначеному в ухвалі ( в межах суми 133 376 грн.).

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.03.07
Справа №6/41-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора   – Охтирська  міжрайонна державна податкова інспекція

до боржника     - Приватної фірми «Сервіс» (42700, Сумська область, м.Охтирка, вул. Фрунзе, 294, ід код 31876996)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 12.04.2007 р. на               13 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області                           м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.          Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і в строк до 10.04.2007 р. подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                                                    М.І. ГОРДІЄНКО
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 січня
2007 р.
№02.07/2

Суддя  - Ремецькі О.Ф., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції
у Тячівському районі, м. Тячів

до
приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення
(скасування) підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця,

в
с т а н о в и в :

Заявником в
порушення вимог  п. 3 ст. 106 КАС України
не подано копій позовної заяви та доданих до неї документів для надіслання їх
відповідачеві.

Допущені
заявником порушення потребують виправлення, з огляду на що,  керуючись ст.108 Кодексу
адміністративного  судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов'язати
заявника надати суду копії позовної заяви та доданих до неї документів для
надіслання їх відповідачеві.

3. Витребувані документи подати в
термін до 16.01.07.

3алишення
позовної заяви без руху не позбавляє позивача права повторного звернення до
суду в порядку, встановленому законом.

У разі  усунення позивачем недоліків позовної заяви у
строк, встановлений  судом, вона буде
вважатися поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя
О.Ф.
Ремецькі
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 квітня 2007 р.

№ Б26/24/141-06

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

Головуючого:

Полякова Б.М.

суддів:

Катеринчук Л.Й. Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного
товариства «Автодеталь», м. Дніпропетровськ

на ухвалу

господарського суду
Дніпропетровської області від 08.02.2007

у справі  господарського суду

№ Б26/24/141/06  Дніпропетровської області

за заявою

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Снабкомплект», м. Дніпропетровськ

до

Відкритого акціонерного
товариства «Автодеталь», м. Дніпропетровськ

про

визнання банкрутом

В С Т А Н О В
И В :

12.04.2007 від відкритого
акціонерного товариства «Автодеталь»до Вищого господарського суду України
надійшла касаційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 08.02.2007.

Відповідно до статті 107
Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право
подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого
господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

Подана касаційна скарга відкритим
акціонерним товариством «Автодеталь»№44 від 22.03.2007 не може бути розглянута
Вищим господарським судом України з наступних підстав.

Виходячи із змісту касаційної
скарги, відкрите акціонерне товариство «Автодеталь»оскаржує ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2007, якою призначено
розгляд справи на 01.03.2007 та витребувано необхідні для розгляду справи
пояснення та документи.

Колегія суддів зазначає, що ухвали
про порушення провадження у справі, відкладення розгляду справи, призначення
судового засідання, витребування необхідних для розгляду справи документів,
поновлення провадження у справі, права учасників провадження не порушують,
оскільки зазначені судові акти лише забезпечують рух судового процесу. Відтак,
вони не можуть оскаржуватися в судовому порядку.

З огляду на викладене, відкритому
акціонерному товариству «Автодеталь»слід відмовити в прийнятті касаційної
скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2007
про призначення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 62, 107, 11113
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

Відмовити відкритому акціонерному
товариству «Автодеталь»в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від 08.02.2007 у справі №Б26/24/141/06.

Головуючий
Б. Поляков

Судді                                                                                              Л.
Катеринчук

Н.
Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"28" квітня 2007 р.
Справа № 15/133

Суддя господарського суду
Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Олександрія

до відповідача: Олександрівської
сільської ради, с. Олександрівка, Олександрійськогорайону

про стягнення 8514 грн. 30
коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06.06.07 о 10:00 год.

3.Засідання відбудетьсяу приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  325.

4.Зобов'язати сторони до судового
засідання надати

Позивачу: докази часткової оплати
відповідачем виконаних робіт.

Відповідачу: відзив на позовну
заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні
позовних вимог - документи на підтвердження цього; докази часткової оплати
робіт.

Головному управлінню статистики в
Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України -
Олександрівської сільської ради, с. Олександрівка, Олександрійського
району.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській
області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" червня 2007 р.                                                                                        Справа № 126/11-155

за позовом   прокурора Крижопільського району в інтересах держави в особі

Крижопільських електричних мереж, смт. Крижопіль

до          сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Городківське», с. Городківка, Крижопільський район

про          стягнення 188 997 грн. 39 коп.

Суддя      В. Матвійчук

представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з агрофірми «Колос»заборгованості в сумі 188 997 грн. 39 коп..

15.05.2000р. замінено КСП «Агрофірма «Колос»його правонаступником СТОВ «Городківське»та зупинено провадження у справі до закінчення процесу розподілу майна КСП «Агрофірми «Колос».

Станом на 04.06.2007р. від сторін не надійшло інформації щодо процесу розподілу майна КСП «Агрофірми «Колос».

Враховуючи вище викладене провадження у справі слід поновити.

Керуючись   ст. 79, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 126/11-155 поновити.

2.          Призначити справу  до розгляду на 27.06.2007р. о   10 годині 20 хвилин в приміщенні суду, к.1116.

3.          Явку представників сторін в судове засідання   з доказами про повноваження, визначе ними ст.28 ГПК України визнати обов'язковою.

4.          Зобов’язати сторони надати через канцелярію суду докази в підтвердження усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

5.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання вимог даної ухвали.

6.   Ухвалу направити учасникам процесу рекомендованим листом.

Суддя                                           Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.03.07 р.                                                                           Справа № 32/63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Годованнік О.Ю. довіреність від 19.03.07р.

Щербіна Ю.В. довіреність від 19.03.07р.

від відповідача: Бурлаченко О.С. довіреність від 18.04.06р.

за позовом: Приватного малого підприємства Фірми “ЮКА” м. Маріуполь

до відповідача: Маріупольської міської ради м. Маріуполь

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/63 за позовом Приватного малого підприємства Фірми “ЮКА” м. Маріуполь до Маріупольської міської ради м. Маріуполь про визнання права власності.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  23.04.07 року.

Зобов’язати позивача представити докази, що підтверджують викладенів позовній заяві обставини; документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" травня 2007 р.
Справа №  2/24/07

Кредитори:  1.  Казанківський районний центр зайнятості,

Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, 226-а.

2.  Товариство з обмеженою відповідальністю спільне підприємство

“Правекс-Брок”, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2.

3.  Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.;

4.  Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової

втрати працездатності, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93.

5.  Новобузька міжрайонна державна податкова інспекція,

Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 7.

6.  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного

випадку на виробництві та професійного захворювання Казанківського району

Миколаївської області, смт. Казанка, вул. Миру, 190/12.

7.  Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі,

Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, 191.

Банкрут: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Перемога”,

Миколаївська область, Казанківський район, с. Новолазарівка, вул. Миру, 7;

Ліквідатор: Чудайкіна Л.Г., м. Миколаїв, вул. Лазурна, 2-б, кв. 25;

Суддя  Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ: про призначення до розгляду реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Перемога”,

Миколаївська область, Казанківський район, с. Новолазарівка.

На адресу Господарського суду від ліквідатора Чудайкіної Л.Г. надійшов реєстр вимог кредиторів підприємства банкрута - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Перемога”, Миколаївська область, Казанківський район, с. Новолазарівка, станом на 10.05.2007 р.

Враховуючи наведене суд, керуючись ст. 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.          Призначити до розгляду наданий ліквідатором реєстр вимог кредиторів на “    ” червня 2007 р. о 10:30.

2.          Зобов’язати ліквідатора надати у засідання суду уточнений реєстр вимог кредиторів, в якому окремим рядком вказати визнані вимоги кредиторів шостої черги відповідно до ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

3.          Явку кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

4.          Зобов’язати ліквідатора ознайомити з даною ухвалою всіх визнаних ним кредиторів. Докази повідомлення надати до суду.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

30 березня 2007 р.
Справа № 11/148-07

Суддя господарського суду
Матвійчук В.В.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1  (код ЄДРПОУ НОМЕР_1,  АДРЕСА_1),

до:   Прокуратури Калинівського району Вінницької
області ( Дзержинського, 39,Калинівка,Калинівський район,
Вінницька область,22400)

про визнання подання нечинним

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
попереднє засідання у справі на 17.04.07 о 12:30 в приміщенні господарського
суду в кімн. № 1116.

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Запропонувати сторонам надати суду необхідні
для вирішення спору докази через канцелярію суду за три робочих дні до
засідання, в тому рахунку :

Позивачу :     визначитись, хто буде представляти інтереси
позивача в наступних судових засіданнях, про що подати відповідну заяву із
зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати
перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої  доводи та заперечення; установчі документи;
свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1; подання прокуроратури Калинівського району НОМЕР_2

Відповідачу:  подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову, якщо такі є та докази , які у нього є : визначитись,
хто буде представляти інтереси відповідача в наступнихсудових засіданнях, про
що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання,
засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть
обгрунтовувати свої доводи та
заперечення відповідно до частини 4
статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою,
суб"єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази;  подання прокуроратури Калинівського району
НОМЕР_3; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 29.03.2007р..

5. Ухвалу
та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам
рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
січня 2007 р.

№
Б15/40/41/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка
О.С.

суддів:

Панової
І.Ю.

Яценко
О.В.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

ТОВ
“Гидромонтаж”

на
постанову

Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 14.11.2006р.

у
справі

Б15/40/41/06
господарського
суду Дніпропетровської області

за
заявою

ТОВ
“Гидромонтаж”

до

ТОВ
“Міська інвестиційна група”

про

банкрутство

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ
“Гидромонтаж” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 14.11.2006р. у справі Б15/40/41/06 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 30.01.2007 року о 15 год. 05 хв.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С.
Удовиченко

Судді                                                                       І.Ю.
Панова

О.В. Яценко