overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.02.07 р.                                                                                  Справа № 34/219а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи адміністративний  позов

Комунального підприємства “Тепломережа” м. Донецьк

до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

про врахування недійсними  податкових повідомлень-рішень від 10 липня 2006 року  №/0/8863, №/0/8861, №/0/8868, №/0/8865, №/0/8866, №/0/8864, №/0/5569, №/0/8860, №/0/8862, №/0/8867.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька  про врахування недійсними  податкових повідомлень-рішень від 10 липня 2006 року  №/0/8863, №/0/8861, №/0/8868, №/0/8865, №/0/8866, №/0/8864, №/0/5569, №/0/8860, №/0/8862, №/0/8867, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"     № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 05 вересня 2006 року провадження у справі було зупинено у зв’язку  із призначенням судово- економічної експертизи до отримання господарським судом Донецької області її результатів.

До господарського суду Донецької області надійшло повідомлення від 12 лютого 2007 року від експерта про неможливість дати висновок ,у зв’язку із ненаданням позивачем витребуваних документів.

Суд, листом від 20 лютого 2007року запросив уповноважених представників сторін до господарського суду Донецької області для вирішення питання щодо надання документів для проведення експертизи.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/219а за позовом Комунального підприємства “Тепломережа” м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про врахування недійсними  податкових повідомлень-рішень від 10 липня 2006 року  №/0/8863, №/0/8861, №/0/8868, №/0/8865, №/0/8866, №/0/8864, №/0/5569, №/0/8860, №/0/8862, №/0/8867.

Подовжити попереднє судове засідання 28 лютого 2007 року о 11 год. 30 хвил.

Суддя                                                                                                 Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.                                                            Справа № 33/13-07

вх. № 163/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Баєв О.Ю., дов. № 826/10/10-025 від 30.01.2007р.; 3-й особи - не з'явилась;

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Лозівської ОДПІ, м. Лозова 3-я особа - Первомайська райдержадміністрація в особі Державного реєстратора Первомайської райдержадміністрації, м. Первомайський

до  Товариства інвалідів "Берека", с. Берека

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить припинити юридичну особу відповідача у зв'язку з тим,що суб'єкт підприємницької діяльності не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних ухвалою суду документів не надав, внаслідок чого справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Третя особа в своїх письмових поясненнях по суті заявлених вимог не заперечує і підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 11 січня 2007 року про порушення провадження у справі позивач був зобов’язаний надати до суду оригінал довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на грудень 2006р. для огляду в судовому засіданні та докази неналежного звітування відповідача в ДПІ протягом року (акти, тощо).

Ухвалою від 08.02.2007р. було відкладено розгляд справи та зобов'язано сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

Ухвалою від 07.03.2007р. повторно було відкладено розгляд справи та зобов'язано сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не надав всіх витребуваних ухвалами суду від 11.01.2007р.,  від 08.02.2007р. та від 07.03.2007р. документів.

Враховуючи, що позивач не виконав в повному обсязі вимоги ухвал господарського суду, суд вважає, що у зв’язку з ненаданням  позивачем без поважних причин матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов необхідно залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

За таких підстав, та керуючись  статтями 1, 12, 33, 81 п.5, 86  ГПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.06.2007                                                   Справа №  11/100

Головуючий суддя - Якимчук
Л.М.

розглянувши
матеріали

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальнісьтю "Європа-Транс-Логістік", м. Самбір

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,

с. Неліпіно Свалявського району

про: стягнення
8586,86  гривень.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 22 червня 2007
р. на 10:30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: довідку органів
державного казначейства про зарахування суми державного мита в дохід державного
бюджету.

Відповідача: письмовий відзив на
позов  з доказами в його обгрунтування ,
копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноваженого представника
відповідача у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Якимчук
Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/78-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області      від 26.03.07р., яке набрало законної сили  04.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.05.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.06.07 р.                                                                           Справа № 14/569

за позовом: Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м.Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Жилкомгосп”, м.Горлівка

про стягнення 583446,79 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача по справі: Зеленов С.О. –дов.

від відповідача по справі: не з’явився

від ВПВР: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.10.02 р. повністю задоволенні позовні вимоги Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м.Донецьк, до Комунального підприємства „Жилкомгосп”, м.Горлівка.

Після набрання рішенням законної сили судом видано відповідний наказ.

Комунальне підприємство „Жилкомгосп”, м.Горлівка, звернулося до суду із скаргою на неправомірну бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області (далі-ВПВР).

У зв"язку із нез"явленням до судового засідання представника відповідача по справі та ВПВР, керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  10.07.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати скаржника копії скарги направити стягувачу та до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції 83015, м.Донецьк, бул.Шевченко, 25).

Зобов"язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції надати суду письмові пояснення щодо скарги, документи про правовий статус.

Зобов’язати сторони та Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін та Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 4 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

1 - ВПВР

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

П Р О   П О Р У Ш Е Н Н Я   С П Р А В И   ПРО  БАНКРУТСТВО

20.06.07 р.                                                                                     Справа № 5/125б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-Комп’ютер”, м. Донецьк (код ЄДР 33600726), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12, 51  Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.07.07 року о 09:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати боржника подати документи і виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду витяг з ЄДР на боржника з відомостями щодо наявності або відсутності реєстрації змін місцезнаходження боржника.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Попередити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження майна (цінних паперів) до призначення розпорядника майна.

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

боржнику -  2

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
СУД
м. Чернігів, пр.Миру, 20
У Х В А Л А

«01»лютого  2007р.
справа №5/85Б/83Б/4б/10Б

ІНІЦІЮЮЧИЙ КРЕДИТОР: Товариство з
обмеженою відповідальністю “Холдінг Сіті”                      Кловський узвіз, 9/2, к.
78, м. Київ, 01021

КРЕДИТОР: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

БОРЖНИК: Відкрите акціонерне
товариство “Чернігівський торговий центр “Дружба”

пр-т Миру, 49, м. Чернігів, 14005

про визнання банкрутом

Суддя   Соломатін В.Д.

Представники сторін:

кредитор:
ОСОБА_1

боржник: Курілко
О.К.  -
голова ради ВАТ ЧТЦ "Дружба", довіреність № 530 від
06.03.2006р.

в судовому засіданні присутній: ОСОБА_2  - представник розпорядника майна,  довіреність НОМЕР_1.

Справа розглядається після перерви,
оголошеної в судовому засіданні 30.01.2006р. згідно з вимогами ст. 77
Господарського процесуального кодексу України.

В межах справи про визнання
боржника банкрутом відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розглядаються заяви  ОСОБА_1 :

·          від
16.09.04р. з грошовими вимогами до боржника в сумі 5851,91 грн.

·          від
16.01.07р. з грошовими вимогами до боржника в сумі 18902,14 грн.

Від кредитора в судове засідання
надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи копії рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.11.06р., відповідно до якого
сума заборгованості боржника  перед
кредитором складає 18902,14 грн

Оскільки в грошові вимоги заявлені
кредитором в заяві від 16.09.04р. включають в себе грошові вимоги заявлені
16.01.07р., загальна сума грошових вимог складає 18902,14 грн.

Розпорядник майна в судовому
засіданні заперечив проти визнання грошових вимог.

Від боржника надійшов відзив на
заяву в якому він заперечує  проти
визнання заявлених грошових вимог, проте документального обґрунтування боржник
не надав.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає, що
загальна сума заборгованості має бути визнана в повному обсязі.

Керуючись ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд -

У Х В А Л И В :

1. Визнати грошові вимоги ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) до Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський торговий центр
“Дружба” в сумі  18902,14 грн.

2. Зобов'язати розпорядника майна
включити суму грошових вимог до відповідної черги реєстру грошових вимог
кредиторів

3. Дану ухвалу надіслати заявнику,
боржнику та розпоряднику майна.

Суддя
В.Д.Соломатін
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

14.06.2007 р.                                                                                справа №  25/124

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Дзюби  О.М.
Акулової  Н.В. , Гези  Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" м. Маріуполь, Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від
17.05.2007р.

у справі
25/124 (суддя Бойко І.А.)

за позовом
Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" м. Маріуполь, Донецька область

до
Приватного підприємства "Миндия" м. Маріуполь, Донецька область

про
стягнення 11409 грн. 30 коп.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  25.07.2007 о  09:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті). Надати в судове засідання  довіреність на  представника, що підтверджує його повноваження.

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися на звороті), надати копію довідки про включення  до ЄДРПОУ. Надати в судове засідання  довіреність на  представника, що підтверджує його повноваження.

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6.У разі неявки сторін у судове засідання, апеляційна  скарга  буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий          О.М.  Дзюба

Судді:          Н.В.  Акулова

Т.Д.  Геза

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" травня 2007 р.
Справа № 13/72-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Закуріна М. К.
розглянувши справу

за позовом:

позивача
- 1 -  Товариства  з обмеженою відповідальністю
"Херсоноптсервіс",

позивача
- 2 - приватного підприємця ОСОБА_1,

до:
Херсонського  державного  бюро технічної інвентаризації,

про визнання
за позивачами у рівних частинах права власності на нерухоме майно -торгівельний
комплекс у складі кафе - магазину з рампами та ганком, магазин - склад з
підвалом та холодильниками та магазин  з
рампами та ганком,  загальною площею
654,8 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1, та зобов'язання відповідача здійснити
державну реєстрацію цього права,

без участі представників сторін,

в с т а н о в
и в:

22 лютого 2007 року по даній справі
було винесено постанову, відповідно до якої позовні вимоги задоволено, визнано
за Товариством з обмеженою відповідальністю „Херсоноптсервіс” та приватним
підприємцем ОСОБА_1 право власності у рівних частинах на нерухоме майно
-торговельний комплекс у складі кафе-магазину зі складом, підвалом та рампами,
розташований по АДРЕСА_1. Зобов'язано Херсонське державне бюро технічної
інвентаризації провести державну реєстрацію права власності позивачів  на вказане майно.

3 травня  поточного року  до суду надійшла заява позивача про виправлення
помилки у вступній та резолютивній частині постанови, а саме  невірно вказано наявне у власності  позивачів майно -торговельний комплекс у
складі кафе-магазину зі складом, підвалом та рампами, замість належного майна
-  торгівельний комплекс у складі кафе -
магазину з рампами та ганком, магазин - склад з підвалом та холодильниками та
магазин  з рампами та ганком. Крім
того,  в постанові не вказана загальна
площа наявного майна на яке визнано право власності, а саме 654,8 кв.м.

Відповідно до  статті 169 КАС України, суд  з власної ініціативи або за заявою особи, що
брала участь у справі може виправити допущені в судовому рішенні цього суду
описки, незалежно  від того, набрало
судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин,  заява позивача підлягає задоволенню, а  описка
виправленню.

На підставі  викладеного та керуючись статтею 169 КАС
України,

у х в а л и
в:

1. Виправити допущені помилки у
вступній та резолютивній частині постанови, у зв'язку з чим, замість  вказаного нерухомого майна -  торговельний комплекс у складі кафе-магазину
зі складом, підвалом та рампами, слід читати: нерухоме майно - торгівельний
комплекс у складі кафе - магазину з рампами та ганком, магазин - склад з
підвалом та холодильниками та магазин  з
рампами та ганком, загальною площею 654,8 кв.м.

2. Копію ухвали направити сторонам
по справі.

Суддя
М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.

Справа №  2/438/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до
відповідача: СПД-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення
підприємницької діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
10.07.2007р. о 10-00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, поверх 9-й, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.07
Справа №5/15-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському  районі  м. Суми

до відповідача – приватного підприємства «Агрохімтехпостач», м. Суми

про стягнення 555 грн. 73 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29 січня 2007 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                              В.Д. Гудим