overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.04.07                                                                                 Справа
№ 01-10/5-245.

Суддя
Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Красний Луч Луганської
області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Луганське енергетичне об'єднання" Краснолуцька філія, м. Красний Луч
Луганської області

про
визнання рішення незаконним та стягнення 5000 грн. 00 коп.

Заявлено вимоги про визнання акту НОМЕР_1 " Про порушення
споживачем ПКЕЕ" незаконним та необґрунтованим; визнання протоколу від
ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконним та необґрунтованим; визнання дій відповідача з приводу
зупинення постачання електроенергії на об'єкт -магазин
"ІНФОРМАЦІЯ_3", який належить позивачу та розташований за адресою
АДРЕСА_1, незаконним та необґрунтованими; стягнення з відповідача на користь
позивача компенсації моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.

Розглянувши позовний матеріал та
приймаючи до уваги, що згідно ст.ст. 1,21 ГПК України сторонами у
судовому процесі у віднесених до підвідомчості господарського суду справах  можуть бути юридичні особи та громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи; в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.  Відповідач не є юридичною особою, тому
спір  непідвідомчій господарському суду,
його вирішення чинним законодавством віднесено до компетенції іншого органу, у
зв'язку з чим та згідно п.1 ст.62 ГПК України у прийнятті позовної заяви
відмовити.

Керуючись п. 1   ст. 62 ГПК
України , суд, -

у х в а л и в :

1.          У прийнятті
позовної заяви відмовити.

2.          Позовні
матеріали на 22 аркушах у т.ч. квитанції від ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути заявнику.

Суддя
В.О. Закропивний
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2007 р.
№ 39/25/312-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
Спеціалізованого ДП “Укрспец’юст” Міністерства юстиції України в особі Дніпропетровської філії

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2007

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Царичанської районної ради

до

3-тя особа
Спеціалізованого ДП “Укрспец’юст” Міністерства юстиції України в особі Дніпропетровської філії
ДВС Дніпропетровської області
ТОВ “Орендастройсервіс”
ВАТ “Райфайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції

про
визнання недійсними прилюдних торгів,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Спеціалізованого ДП “Укрспец’юст” Міністерства юстиції України в особі Дніпропетровської філії на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2007 у справі №  25/312-06 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 13.06.2007 року на 10.20 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

про призначення розгляду клопотання

про відновлення пропущеного процесуального строку на подання

апеляційної скарги

01.03.07                                                                                                            Справа №  4/413

Суддя - доповідач Донецького апеляційного господарського суду

розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства "Шахтоуправління Зуєвське", м.Жданівка Донецької області

на постанову
господарського суду

Донецької області

від
22.01.2007 року

по справі
№ 4/413

за позовом:
Управління Пенсійного Фонду України в м.Жданівка Донецької області

до відповідача:
Державного підприємства "Шахтоуправління Зуєвське", м.Жданівка Донецької області

про
стягнення 66 044 грн. 59 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за період з 01.01.2006 року по 31.10.2006 року

В С Т А Н О В И В:

Згідно з п.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням. Питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує повідомленням осіб. При цьому, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням положень ст. ст. 186, 189, 190 Кодексу адміністративного судочинства України призначається судове засідання по розгляду судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Донецької області від  22.01.2007р. у справі № 4/413.

Керуючись ст. ст. 101-103, 185-187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України суддя - доповідач, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити колегіальний розгляд судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду клопотання Державного підприємства "Шахтоуправління Зуєвське", м.Жданівка Донецької області   про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Донецької області від  22.01.2007р. у справі № 4/413 на 27.03.07р. о 09:15, у корпусі залів судових засідань, зал засідань №  2.

2. Зобов'язати Державне підприємство "Шахтоуправління Зуєвське", м.Жданівка Донецької області, надати суду докази наявності на час подання апеляційної скарги, обставин, що зумовили пропуск строку передбаченого положеннями Кодексу адміністративного судочинства України для апеляційного оскарження.

3. Направити на адресу позивача, Управління Пенсійного Фонду України в м.Жданівка Донецької області, копію апеляційної скарги з додатками на 17 аркушах.

4. Представники сторін (особи), повинні мати довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Судовий інформаційний центр" за тел. 8.

Головуючий

Надруковано 4 прим.

1 прим. - позивачу;

1 прим. - відповідачу;

1 прим. - до справи;

1 прим. - ДАГС;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.
Справа №  16/315/07

За позовом : Відкритого акціонерного товариства оптово-виробничої торгівлі «Оптвиробторг»(пер. Унеченський, 1-А, м. Харків, 61066)

до відповідача : Сількогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія»(вул. Радянської армії, 2/1, м. Миколаїв, 54051)

про:  стягнення 21718,95 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від  відповідача:

В засіданні приймає участь:

Ухвалою суду від 03.05.2007 р. порушено провадження у справі та призначений розгляд справи.  У пункті третьому зазначеної ухвали були допущені технічні помилки.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним виправити п.3 ухвали суду від 03.05.2007 р., а саме викласти його у наступній формі:

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущенні технічні помилки у п.3 ухвали суду від 03.05.2007 р. по справі № 16/315/07 та викласти його у наступній  формі:

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 22/274-05-7361
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ДПІ у Суворовському районі
Одеського апеляційного
господарського суду від 19.01.2006 р.
у справі
№22/274-05-7361
господарського суду
ДПІ у Суворовському районі
визнання угоди недійсною та
стягнення 1 649 114,00 грн.
Касаційна скарга ДПІ у
Суворовському районі м.Одеси, подана з клопотанням про відновлення пропущеного
процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального
Наведені в клопотанні причини
пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів
Керуючись статтями 53, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України
ДПІ у Суворовському районі м.Одеси пропущений процесуальний строк для подання
скаргу ДПІ у Суворовському районі м.Одеси на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 19.01.2006 р. у справі №22/274-05-7361 прийняти до
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 31.05.2007 р. о 12 год. 15 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім.
Судді:                                                                                                  О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

22.01.07                                                                                 Справа№ 4/101-10/17

Суддя Довга О.І. розглянувши матеріали справи

За позовом ТзОВ „Біоенергія і капітал”, м. Львів

до відповідача  ФГ „Явір”, с. Дидилів

про  стягнення 32425,55 грн. боргу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.02.2007р.   о    10.20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Позивачу  –   подати оригінали документів, долучених до позовної заяви, доручення, через кого передавався товар, довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Відповідачу    –мотивований документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, документи які підтверджують відзив, довідку про включення до ЄДРПОУ,  явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                             Довга О.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.02.07                                                                                           Справа  № 10/179

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді                                               Орищин Г.В.

суддів                                                                      Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання Чубатюк О.В.

розглянув апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Рівне (далі - ДПІ) від 08.12.2006 р. № 30722/10-15

на постанову господарського суду Рівненської області від 23.10.2006 року

у справі № 10/179

за позовом спільного підприємства «Рівненське заготівельно-виробниче підприємство», м.Рівне (далі –СП)

до відповідача ДПІ у м.Рівне

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

за участю представників сторін:

від скаржника - не з”явився

від позивача - Овдійчук О.О. – юр. (дов. у справі, а.с.81)

Постановою господарського суду Рівненської області від 23.10.2006 року у справі №10/179 частково задоволено позовні вимоги спільного підприємства «Рівненське заготівельно-виробниче підприємство», м.Рівне (далі –СП), визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Рівне від 23.06.2006 р. №/3/23-121; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено; присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 3,40 грн. витрат по сплаті державного мита (судового збору). Відповідач у справі подав апеляційну скаргу про скасування згаданого рішення суду.

В зв»язку з поданим скаржником клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги, яке судова колегія вважає за доцільне задоволити, розгляд спору слід відкласти.

Керуючись ст.150, п.4 ст.196, п.3 ст.205 п.п.6 і 7 р.VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.  Розгляд апеляційної скарги ДПІ у м.Рівне від 08.12.2006 р. № 30722/10-15

відкласти на 28.02.2007 р. о 15 год. 10 хв.

2.  Позивачу –виконати вимоги ухвали суду від 26.12.2006 р. та подати суду заперечення на апеляційну скаргу.

3.  Явка повноважних представників сторін обов»язкова.

4.  Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

головуючий суддя                                                                      Г.В. Орищин

судді                                                                                             О.П. Дубник

Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2007 р.                                                            Справа №          11/63

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. розглянув матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 62,

до відповідача: Хлібокомбінату маловисківської спілки районних споживчих товариств, 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Новомиргородське шосе, 3,

про стягнення 2819, 84 грн. заборгованості по страховим внескам

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2007 року на 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  314.

4. Запропонувати до дня судового засідання надати:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);  докази надсилання, вручення відповідачу вимог про сплату боргу в сумі 2819, 84 грн.; відомості про направлення вимог  № Ю-14 від 04.01.2007 року та № Ю-41 від 05.02.2007 року органам державної виконавчої служби для виконання в примусовому порядку, повернення вказаних вимог у зв'язку з повним  чи частковим виконанням;

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є; при задоволенні позову - докази сплати боргу.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України Хлібокомбінату маловисківської спілки районних споживчих товариств, що зареєстрований за адресою: 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Новомиргородське шосе, 3.

6. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Особисту участь  представників  позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

8.  Копії ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання, відповідачу також надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                                                      Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" травня 2007 р.
Справа №  2/343/07

Кредитор: ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва,

54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1, корп. 1.

Боржник: ТОВ «Укрпродінвест»,

54034, м.Миколаїв, пр.Миру, 36, к. 505.

Суддя Моргуленко Т.Є.,

Розглянувши заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками п.1 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродінвест», м.Миколаїв, пр.Миру, 36, к.505, .

2.          Призначити справу до розгляду у засіданні суду для прийняття постанови про       банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 06.06.2007р. на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.

Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. 924.

3.   До 05.06.2007р. надати:

Кредитору:

-  у засідання суду письмові пропозиції щодо кандидатури Ліквідатора,

-  довідку щодо включення боржника до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи,

-  заяву та згоду запропонованого ліквідатора на участь у справі,

- копію ліцензії ліквідатора,

- копію свідоцтва про державну реєстрацію ліквідатора як фізичної особи-підприємця,

- копію диплома ліквідатора про освіту.

4. Зобов’язати боржника надати суду відзив щодо заяви про порушення справи про банкрутство.

5.   Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та Державному реєстратору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "11" червня 2007 р.
по справі № 4/90-Б.

За заявою ліквідатора - Костюкевича Івана Миколайовича

про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу

по справі заявою Луцької ОДПІ

про визнання банкрутом приватного малого підприємства "Консоль",                м. Луцьк

Суддя Слободян П. Р.

За результатами роботи ліквідатора суд вважає за необхідне заслухати звіт ліквідатора та розглянути ліквідаційний баланс в судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити на 18.06.2007р. на 11 год. 40 в.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:               м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №213.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 травня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Шицького І. Б.,

суддів:

Потильчака О.
І., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Технічні мастила” на
постанови Вищого господарського суду України від             15 та 22 березня 2007 року у
справі № 15/314 пн за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Технічні
мастила” до приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Луганської області від 25 липня                 2006 року позов задоволено.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 26 вересня 2006 року касаційну скаргу колективного сільськогосподарського підприємства “Агролюкс” на рішення
господарського суду Луганської області від 25 липня 2006 року повернуто
скаржнику у зв'язку з надходженням заяви про її відкликання.

Постановою Вищого господарського суду України від 15 березня              2007 року заяву колективного
сільськогосподарського підприємства “Агролюкс” про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Вищого господарського суду України від 26 вересня 2006 року
задоволено частково: ухвалу Вищого господарського суду України від 26 вересня
2006 року скасовано, відновлено строк для подання касаційної скарги, прийнято
до провадження касаційну скаргу колективного сільськогосподарського
підприємства “Агролюкс” на рішення господарського суду Луганської області від
25 липня 2006 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 22 березня              2007 року рішення господарського
суду Луганської області від 25 липня                 2006 року скасовано. Справу
направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанов Вищого
господарського суду України у зв'язку з виявленням різного застосування Вищим
господарським судом України одного й того ж положення закону у аналогічних
справах та неправильного застосування норм матеріального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанов Вищого господарського суду
України від 15 та 22 березня 2007 року у справі
№ 15/314 пн.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    І. Б. Шицький

Судді
О. І. Потильчак

С.
О. Щотка