СУД
СУД
УХВАЛА

17.05.07                                                                                 Справа № 10/3пд-ад

Судова колегія  у  складі  головуючого   Ворожцов А.Г., суддів Середи А.П.,  Батюк Г.М. ,  розглянувши матеріали справи за позовом

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків,  м. Луганськ

до  1. Закритого акціонерного товариства "Термо", м. Луганськ

2. Дочірнього підприємства "Гриф" товариства з обмеженою відповідальністю   "Дакс", м. Луганськ

про визнання угоди купівлі –продажу недійсною

в присутності представників сторін:

від позивача - Троян В.М. - гол.держ.подат.інспектор, дов. № 143/10-013 від 10.01.07, Врембяк А.Ч. - гол.держ.подат.інспектор, дов. № 1381/10-013 від 01.02.07,

від 1-го відповідача - Кучеров Г.А. - нач. юр. відділу, дов. б/н від 30.12.06,

від 2-го відповідача –не прибув,

від прокуратури - Подгорна Г.В. - пом. прок., посв. № 878 від 16.11.04.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- про визнання угоди купівлі –продажу картриджів для струйних принтерів на загальну суму 599850 грн. 00 коп., укладену між ЗАТ "Термо" та ДП "Гриф" ТОВ "Дакс", підтверджену договором б/н від 31.10.2003р., недійсною та укладеною з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства,

- застосувати до сторін правові наслідки, передбачені ст. 49 ЦК України та  стягнути з ЗАТ "Термо" в доход держави 599850 грн. 00 коп. вартості товару, отриманого за вищезазначеною угодою та 316560 грн. 00 коп., належних ДП "Гриф" ТОВ "Дакс" на відшкодування отриманого товару, всього на загальну суму 916410 грн. 00 коп.,

- застосувати правові наслідки, передбачені ст. 49 ЦК України та стягнути з ДП "Гриф" ТОВ "Дакс" в доход держави 283290 грн. 00 коп.

Представник 1-го відповідача, ЗАТ «Термо», в усній формі з позовом не погодився, посилаючись на його необґрунтованість.

В обгрунтування позову позивач виклав наступне.

Працівниками СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську була проведена виїзна позапланова документальна перевірка з питань правильності нарахування і своєчасності сплати податку на прибуток та ПДВ за операціями з придбання та реалізації картриджів ЗАТ «Термо» за період з 01.10.03р. по 01.03.06р.

Перевірка була проведена за постановою старшого слідчого відділення розслідування кримінальних справ в м. Луганську СВ ПМ ДПА в Луганській області від 03.03.06р.

В ході перевірки було встановлено наступне.

Між 1-м відповідачем, ЗАТ «Термо»та 2-м відповідачем, ДП «Гриф»ТОВ «Дакс», 31.10.03р. було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого 2-й відповідач продає, а 1-й відповідач приймає та сплачує товар –картриджі для струйних принтерів в кількості 5375 шт. за ціною 93,0 грн. за штуку без ПДВ на загальну суму 599 850 грн., у т.ч. ПДВ –99 975 грн. Угода була виконана, 2-й відповідач виписав податкову накладну № 14 від 24.12.03р. на суму 599 850 грн., у т.ч. ПДВ –99 975 грн., 1-й відповідач відобразив операцію в бухгалтерському та податковому обліку.

В день укладення спірного договору, 31.10.03р., 1-й відповідач уклав договір комісії № 4 з ПП «Бета», відповідно до якого ПП «Бета»(комісіонер) зобов’язався укласти договори продажу цих картриджів в кількості 5375 шт. за ціною не менше 95 грн. за штуку без ПДВ, а 1-й відповідач (комітент) зобов’язався виплатити комісіонеру винагороду: 2,0 грн. за картридж, у т.ч. ПДВ.

Згідно з накладною № 3497 від 24.12.03р. 1-й відповідач передав ПП «Бета»картриджі в обумовленій кількості за ціною 93 грн. за штуку на суму 599 850,0 грн., у т.ч. ПДВ –99 975,0 грн.

ПП «Бета»на виконання договору комісії уклало контракти купівлі-продажу картриджів з ТОВ «ЕкоСтройГарант»м. Москва, та задекларувало вивезення картриджів за відповідними вантажно-митними деклараціями.

За даними позивача, 1-й відповідач здійснив оплату за товар частково відповідно до платіжних доручень від 31.03.04р. на суму 283 290,0 грн., у т.ч. ПДВ –47 215,0 грн.

В ході провадження кримінальної справи за постановою прокуратури Луганської області від 21.01.06р. щодо ухилення від сплати податків генеральний директор ЗАТ «Термо»Паршин В.А. пояснив, що придбати картриджі йому запропонував директор ПП «Бета»Цукер І.Б., всі документи від 2-го відповідача стосовно угоди та документи щодо договору комісії були оформлені Цукером І.Б., він же контролював всі питання придбання та реалізації товару.

Допитана в якості свідка головний бухгалтер ЗАТ «Термо»Зюбан О.Ф. повідомила, що спірна угода була укладена з метою законної мінімізації оподаткування ПДВ, картриджі ЗАТ «Термо»не отримувало. Про неотримання товару свідчила й провідний економіст ЗАТ «Термо»Бабич Т.І.

Позивач стверджує, що 1-й та 2-й відповідачі, укладаючи спірний договір від 31.10.03р. не мали наміру набувати цивільних прав та обов’язків, а уклали договір з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, що підтверджується такими доказами:

·          при укладенні договору покупця не цікавили істотні умови договору (кількість, якість, ціна тощо),

·          вартість придбаних 1-м відповідачем картриджів та продаж на експорт через комісіонера склала 93,0 грн. за штуку, що в декілька разів перевищує фактичну вартість такого товару згідно прейскурантів підприємств-продавців,

·          договір комісії був укладений одночасно з договором купівлі продажу товару,

·          1-й відповідач не отримував обумовлений спірним договором товар.

Ці факти, на думку позивача, свідчать про те, зо 1-й відповідач придбав товар з іншою метою, ніж отримання прибутку, оскільки ціна придбання товару дорівнювала ціні його реалізації, оподатковувана операція була безтоварною. При укладенні угоди 1-й відповідач не перевіряв повноваження продавця на укладання договору, угода укладена за пропозицією та участю Цукера І.Б., який є засновником ТОВ «Дакс» та директором ПП «Бета», він же займався митним оформленням експорту товару. За інформацією митної служби Росії товар не перетинав митний кордон, ТОВ «ЕкоСтройГарант», м. Москва, зареєстроване за загубленим паспортом.

Крім того, 1-й відповідач в один і той же банківський день перерахував частково в сумі 165330 грн. свої кошти 2-му відповідачу за картриджі та їх же отримало від ПП «Бета»в оплату за ці самі картриджі, передані ПП «Бета»за договором комісії. Позивач стверджує, що таким чином 1-м та 2-м відповідачами було створено видимість проведення розрахунків за придбаний товар, які фактично не відбулися.

Внаслідок проведеної операції купівлі картриджів 1-й відповідач в декларації з ПДВ за грудень 2003 року заявило податковий кредит в сумі 99975,0 грн. В деклараціях з ПДВ операції з реалізації картриджів покупцю ТОВ «ЕкоСтойГарант»відображені в рядку 2.1 «експортні операції»по графі А за періоди: грудень 2003 року –березень 2004 року на загальну суму 165300 грн.

На думку позивача, у 1-го відповідача податкові зобов’язання на суму 165300 грн. не виникли, оскільки відповідно до пп. 6.2.1 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість»податок за нульовою ставкою обчислюється щодо операцій з продажу товарів, що були вивезені (експортовані) платником податку за межі митної території України.

Таким чином, внаслідок проведених операцій придбання та реалізації картриджів 1-й відповідач при придбанні товару отримав право на податковий кредит, а при продажу товару податкове зобов’язання не виникло.

Згідно з даними податкової декларації з ПДВ за грудень 2003 року, поданої до Жовтневої ДПІ 2-м відповідачем, податкові зобов’язання по операції реалізації товару 1-му відповідачу не відображені.

За висновком позивача, метою укладення спірної угоди було збільшення 1-м відповідачем податкового кредиту з ПДВ за декларацією за грудень 2003 року в розмірі 99975,0 грн., а враховуючи, що сума податкового зобов’язання зменшується на суму податкового кредиту, сторони мали мету на ухилення доходів від оподаткування.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням від 15.05.07р. за № 8236/10-013 про виклик до судового засідання свідків Шамрая Анатолія Федоровича, директора ЗАТ «Термо»та Зюбан Ольги Федорівни, головного бухгалтера цього підприємства для надання показань щодо фактичних обставин укладання та підписання спірного договору купівлі-продажу від 31.10.03р.

Судова колегія вважає клопотання позивача таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Як зазначалось вище, Шамрай А.Ф. та Зюбан О.Ф. вже були допитані в якості свідків, вони дали відповідні пояснення, тому, враховуючи предмет цього спору, вдруге допитувати цих осіб в якості свідків для з’ясування тих же обставин, немає потреби.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 128, 150, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви позивача про виклик свідків у судове засідання відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 24.05.07р., який відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 о 15 год. 00 хв.

3. Запропонувати 1-му відповідачу - надати письмові заперечення на позовну заяву з документальним та нормативним обґрунтуванням.

4. Запропонувати 2-му відповідачу –надати письмові заперечення на позовну заяву з документальним та нормативним обґрунтуванням.

Головуючий суддя                                                              А.Г.Ворожцов

Суддя                                                                                     А.П.Середа

Суддя                                                                                     Г.М.Батюк