СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА

05.02.07
Справа№ 3/119-29/101а

За позовом:

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, ліквідатора відкритого
акціонерного товариства “Кінескоп”, м. Львів,

до відповідача:

Львівського обласного відділу з питань банкрутства, м. Львів,

про:

скасування розпорядження від 21.04.2006 р. НОМЕР_4.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:

ОСОБА_2,  ОСОБА_3 -дов. б/н від 29.05.2006 р.,

відповідача:

Брильовський Р.М. -дов. від 15.01.2007 р. №01-55/44,  Багряк А.С. -начальник відділу.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, ліквідатора відкритого акціонерного
товариства “Кінескоп” до Львівського обласного відділу з питань банкрутства про
скасування розпорядження від 21.04.2006 р. НОМЕР_4. Ухвалою від 05.05.2006 р.
провадження у справі відкрито, позовну заяву прийнято до розгляду, справу
призначено до розгляду на 29.05.2006 р. В судовому засіданні 29.05.2006 р.
оголошено перерву до 14.06.2006 р. Розгляд справи відкладено на 26.06.2006 р.,
10.07.2006 р. з підстав, наведених у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.07.2006 р.
провадження у справі зупинено до набрання рішенням Галицького районного суду м.
Львова законної сили у цивільній справі за позовом СП ТзОВ “Інвар” до ВАТ
“Кінескоп”, ОСОБА_4, Львівської філії Всеукраїнської біржі нерухомості про
визнання біржового контракту (НОМЕР_1) недійсним, вжито заходів забезпечення
позову: Львівському обласному відділу з питань банкрутства заборонено вчиняти
дії для анулювання ліцензії арбітражного керуючого ОСОБА_1 за наслідками
позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов
провадження господарської діяльності арбітражних керуючих від 11.04.2006 р.

Ухвалою від 21.12.2006 р. провадження у справі поновлено, оскільки
ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04.09.2006 р. рішення
Галицького районного суду м. Львова від 16.06.2006 р. залишено без змін, судове
засідання призначено на 15.01.2007 р. В судовому засіданні 15.01.2007 р.
оголошено перерву до 22.01.2007 р. Розгляд справи відкладено на 05.02.2007 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем в порушення
вимог законодавства України прийнято Розпорядження НОМЕР_4 „Про усунення
порушень ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражного
керуючого (ліквідатора)”. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що діяв
відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ухвал Господарського суду Львівської області від
15.04.2005 р. та від 08.06.2005 р., рішення комітету кредиторів.

В судовому засіданні 05.02.2007 р. позивач надав додаткові
пояснення на позов. Пояснив, що рішенням Галицького районного суду м. Львова
від 16.06.2006 р. визнано недійсним договір, який став підставою скарги ТзОВ
„ІнВар” та проведення відповідачем позапланової перевірки. Ухвалою апеляційного
суду Львівської області від 04.09.2006 р. рішення Галицького районного суду м.
Львова від 16.06.2006 р. залишено без змін. Таким чином, вважає позивач,
внаслідок визнання договору недійсним, відпали обставини, що зумовили винесення
спірного розпорядження. Це виключає необхідність вчинення відповідних дій з
виконання вимог вказаного розпорядження зі сторони позивача, а тому спірне
розпорядження підлягає скасуванню.

Таким чином, позивач просить скасувати  розпорядження Львівського обласного відділу з
питань банкрутства  НОМЕР_4 від
21.04.06 „Про усунення порушень ліцензійних умов провадження господарської
діяльності арбітражного керуючого (ліквідатора)”.

Проти позову заперечив відповідач з підстав, наведених у відзиві на
позов. Пояснив, що продаж доріг і площадок асфальтних, чавунних плиток,
тимчасової площадки, огорожі металічної сітчатої проведено з порушенням чинного
законодавства, що стало підставою для винесення оскаржуваного розпорядження.
Розпорядження  НОМЕР_4 видано на
підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені чинним законодавством
України та з використанням цих повноважень з метою усунення, вказаних в акті
позапланової перевірки від НОМЕР_2, порушень арбітражним керуючим  ОСОБА_1 ліцензійних умов.

Що стосується додаткових пояснень та обґрунтувань позивача,
поданих в судовому засіданні 05.02.2007 р., то відповідач проти них заперечив
повністю. Пояснив, що на момент винесення спірного розпорядження йому не було
відомо про винесені судові рішення, що ці судові рішення є цивільно-правовими
та стосунку до даної адміністративної справи не мають, визнання укладеного
біржового контракту недійсним свідчить про неправомірність дій позивача.

В судовому засіданні відповідач проти позову заперечив, просить в
позові суб'єкта підприємницької діяльності-арбітражного керуючого-ліквідатора
ВАТ „Кінескоп” ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи,
суд встановив наступне.

Постановою Арбітражного суду Львівської області від 10.11.1999
року по справі №2/264 ВАТ „Кінескоп” було визнано банкрутом та розпочато
ліквідаційну процедуру. Станом на сьогоднішній день триває провадження у справі
про банкрутство ВАТ „Кінескоп” - здійснюється ліквідаційна процедура.

29 червня 2004 року, з метою продажу майна ВАТ „Кінескоп” на
конкурентних засадах через біржові торги, на замовлення ВАТ „Кінескоп” було
проведено незалежну оцінку доріг і площадок асфальтних (інв. № 388), чавунних
плиток (80x80x4) (інв. №388) в кількості 1064 шт., тимчасової площадки (інв.
№333), огорожі металічної сітчатої (інв. №334), що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, на підставі якої було складено звіт про оцінку.

02 листопада 2004 року на стадії ліквідаційної процедури між
арбітражним керуючим (ліквідатором) ВАТ „Кінескоп” та ОСОБА_4 було укладено
біржовий контракт НОМЕР_1, відповідно до якого ОСОБА_4 придбав у ВАТ „Кінескоп”
дороги і площадки асфальтні (інв. № 388), чавунні плитки (80x80x4) (інв. №388)
в кількості 1064 шт., тимчасову площадку (інв. №333), огорожу металічну сітчату
(інв. №334), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до відомості основних засобів, які введені в
експлуатацію ВАТ „Кінескоп”, чавунні плити були придбані ВАТ „Кінескоп” ще у
1979 р., введені в експлуатацію у грудні 1979 р. (тобто 26 років тому) та
відповідно відображені на балансі ВАТ „Кінескоп” до моменту їх відчуження за
вищевказаним біржовим контрактом.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.04.2005 р.
по справі №2/264, судом, було заборонено будь-яким третім особам чинити
перешкоди та обмеження щодо розпорядження майном банкрута - Відкритого
акціонерного товариства „Кінескоп”, а також було заборонено будь-яким третім
особам чинити перешкоди та обмеження щодо передачі майна набувачам по біржових
контрактах, укладених ВАТ „Кінескоп”, а зокрема чавунних плит, що знаходяться
за адресою: АДРЕСА_1, в кількості  1064
шт., які були відчужені ВАТ „Кінескоп” згідно з біржовим контрактом НОМЕР_1.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.06.2005 р.
по справі №2/264, було вказано те, що об'єкти біржового контракту НОМЕР_1, а
зокрема чавунні плити, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, в кількості 1064
шт., включені до ліквідаційної маси підприємства банкрута ВАТ „Кінескоп”.

Вищевказані ухвали господарського суду Львівської області від
15.04.2005 р. та від 08.06.2005 р. по справі №2/264 набрали законної сили та є
обов'язковими до виконання на всій території України.

Львівським обласним відділом з питань банкрутства на підставі
скарги СП ТзОВ „Ін-Вар” від 14.03.2006 р. на дії арбітражного керуючого ВАТ
„Кінескоп” ОСОБА_1 проведено позапланову перевірку додержання арбітражним
керуючим ОСОБА_1 ліцензійних умов провадження господарської діяльності
арбітражного керуючого-ліквідатора при здійсненні ним повноважень ліквідатора у
справі №2/264 про банкрутство ВАТ „Кінескоп”.

11.04.2006 р. результаті вищевказаної перевірки працівниками
Львівського обласного відділу з питань банкрутства було складено акт
позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов
провадження господарської діяльності. Перевіркою встановлено порушення
позивачем норм ст. 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, оскільки об'єкти купівлі-продажу за
біржовим контрактом (дорога, дорожне покриття, асфальтні площадки) належать до
об'єктів соціальної інфраструктури, а тому вони не включаються до ліквідаційної
маси та повинні бути передані в порядку, встановленому законодавством, до
комунальної власності територіальної громади м. Львова.

20.04.2006 р. арбітражним керуючим-ліквідатором ВАТ „Кінескоп”
ОСОБА_1 було подано на адресу Львівського обласного віділу з питань банкрутства
зауваження до вищевказаного акту перевірки.

21.04.2006 р. начальником Львівського обласного відділу з питань
банкрутства було винесено розпорядження НОМЕР_4 „Про усунення порушень
ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражного керуючого
(ліквідатора)”, яким позивачу запропоновано усунути виявлені порушення та подат
інформацію про їх усунення Львівському обласному відділ з питань банкрутства.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16.06.2006 р.
визнано недійсним біржовий контракт НОМЕР_1, який став підставою скарги ТзОВ
„ІнВар” та проведення відповідачем позапланової перевірки. Ухвалою апеляційного
суду Львівської області від 04.09.2006 р. рішення Галицького районного суду м.
Львова від 16.06.2006 р. залишено без змін.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Постановою Арбітражного суду Львівської області від 10.11.1999
року по справі №2/264 ВАТ "Кінескоп" було визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру.

02.11.04 між арбітражним керуючим (ліквідатором ВАТ „Кінескоп”)
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено біржовий контракт НОМЕР_1, відповідно до якого
ОСОБА_4 придбав у ВАТ „Кінескоп” дороги і площадки асфальтні (інв. №388),
чавунні плити (інв.№388) в кількості 1064 шт., тимчасову площадку (інв. №333),
огорожу металічну сітчату (інв. №334), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Львівським обласним відділом з питань банкрутства  на підставі скарги спільного
українсько-польського підприємства у формі Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ін-Вар” від 14.03.06 на дії арбітражного керуючого ОСОБА_1 з
05.04.06 по 11.04.06 проведено
позапланову перевірку додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1
ліцензійних умов провадження господарської діяльності  арбітражного керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)  при
здійсненні ним повноважень ліквідатора у справі № №2/264 про банкрутство ВАТ
„Кінескоп”. За результатами перевірки комісією 11.04.06 складено Акт НОМЕР_2.

У зв'язку з неусуненням виявлених перевіркою порушень у
десятиденний термін та ненаданням органу контролю відповідних  документів, 21.04.06 було видано
розпорядження  НОМЕР_4 про усунення
порушень ліцензійних умов.

Статтею 26 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
передбачено, що об'єкти державного житлового фонду, в тому числі гуртожитки,
дитячі дошкільні заклади та об'єкти комунальної інфраструктури, не включаються
до ліквідаційної маси і в разі банкрутства підприємства передаються в порядку,
встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних
територіальних громад без додаткових умов і фінансування.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про передачу об'єктів права
державної та комунальної власності” об'єктами передачі згідно з цим законом є
житловий фонд та інші об'єкти соціальної інфраструктури, які перебувають у
повному господарському   віданні   чи
оперативному  управлінні  державних підприємств,  установ,
організацій  (далі  -
підприємств) або не увійшли
до  статутних фондів господарських
товариств, створених у процесі
приватизації  (корпоратизації)  у тому числі не завершені будівництвом.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19.02.96 №222
„Про поетапну передачу до комунальної власності об'єктів соціальної
інфраструктури, які належать суб'єктам підприємницької діяльності (із змінами,
внесеними згідно з Постановою КМ №1443)
передача об'єктів соціальної інфраструктури  у
комунальну власність здійснюється
відповідно   до   Положення
про  порядок передачі в  комунальну
власність   загальнодержавного   житлового фонду, що   перебував
у  повному  господарському  віданні
або  в оперативному
управлінні  підприємств,  установ
та   організацій, затвердженого
постановою   Кабінету   Міністрів
України   від  6 листопада 1995 р. №891.

Відповідно до ст. 187 ЦК України складовою частиною речі є все те,
що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення.

Статтею 1 Закону України „Про автомобільні дороги” дано визначення
термінів автомобільна дорога і дорожнє покриття: автомобільна дорога  -
лінійний  комплекс інженерних
споруд, призначений  для  безперервного,  безпечного
та   зручного   руху транспортних засобів; дорожнє
покриття   -   укріплені
верхні   шари  дороги,
що сприймають навантаження від транспортних засобів.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про благоустрій населених
пунктів” територія - сукупність
земельних     ділянок,     які використовуються для розміщення
об'єктів загального  користування:
парків,  скверів, бульварів, вулиць,
провулків, узвозів, проїздів, шляхів,
площ,  майданів,  набережних,
прибудинкових   територій,
пляжів,    кладовищ,    рекреаційних,    оздоровчих,   навчальних, спортивних,  історико-культурних об'єктів, об'єктів
промисловості, комунально-складських та інших об'єктів у межах населеного
пункту; вулично-дорожня мережа -
призначена  для  руху
транспортних засобів і пішоходів мережа вулиць,  доріг загального користування,
внутрішньоквартальних та інших проїздів,
тротуарів,  пішохідних і
велосипедних доріжок,  а також набережні,  майдани, площі, вуличні автомобільні  стоянки
з  інженерними  та
допоміжними  спорудами, технічними
засобами організації дорожнього руху.

Статтею 13 цього ж Закону передбачено, що до об'єктів благоустрою
населених пунктів належать території загального користування, зокрема  вулиці,
дороги,  провулки,  узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні
доріжки.

Об'єкти  благоустрою  використовуються  відповідно
до  їх функціонального  призначення
для  забезпечення  сприятливих
умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та
охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених
пунктів,  місцевих  правил
забудови,  інших  вимог,
передбачених законодавством (ст. 14 цього ж Закону).

Згідно зі ст. 21 Закону України „Про благоустрій населених
пунктів” елементами благоустрію є покриття площ,  вулиць,
доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів,  пішохідних зон і доріжок відповідно до
діючих  норм  і стандартів.

Пунктом 1.2 Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів
міського благоустрою, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України
23.09.2003  №154, зареєстрованого
Міністерством юстиції України 12.02.04 за №189/8788 передбачено, що до об'єктів
міського благоустрою належать: вулично-дорожня мережа  (земляне
полотно  і   проїзна частина вулиць,  доріг,
майданів,  внутрішньоквартальних
та інших проїздів,  тротуари,  пішохідні та
велосипедні  доріжки,  вуличні автомобільні  стоянки,
водостічні  та дренажні
системи,  труби та малі мости,  які не є окремими  інвентарними
об'єктами,  технічні засоби
організації дорожнього руху, у тому числі системи керування рухом).

Згідно з біржовим контрактом НОМЕР_3 були реалізовані ТзОВ „МВЗ”
складські приміщення по АДРЕСА_1 у м. Львові. 04.04.04 ТзОВ „МВЗ” укладено з СП
„Інвар” договір оренди нежилих приміщень по АДРЕСА_1. З продажем виробничих і
складських приміщень ця територія перестала бути закритою, а проїзд до
вищевказаних об'єктів здійснються дорогою, що стала об'єктом загального
користування.

Під час проведення позапланової перевірки комісія Львівського
обласного відділу з питань банкрутства прийшла до висновку, що об'єкти
купівлі-продажу за біржовим контрактом (НОМЕР_1): дороги та їх невід'ємна
частина -покриття (в данному випадку
чавунна плитка), асфальтні площадки відносяться до об'єктів комунальної
інфраструктури, а тому вони не включаються до ліквідаційної маси  підприємства і повинні бути передані в
порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності територіальної
громади м. Львова.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.07.2006 р.
провадження у справі було зупинено до набрання рішенням Галицького районного суду
м.Львова законної сили у цивільній справі за позовом ТзОВ „Інвар” до ВАТ
„Кінескоп”, ОСОБА_4, Львівської філії Всеукраїнської біржі нерухомості про
визнання біржового контракту (НОМЕР_1 від 02.11.04) недійсним.

Ухвалою судової колегії в цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 04.09.06 рішення Галицького районного суду м.Львова від
16.06.06 залишено без змін.

В ухвалі суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої
інстанції вірно взяв до уваги висновок спеціаліста регіональної дорожньої
випробувальної лабораторії щодо неможливості демонтажу чавунних плит покриття
проїзної дороги від її основи, оскільки в іншому випадку втрачається
функціональне призначення споруди.

Стосовно посилання позивача на ухвали господарського суду від 15.04.2005
р. та від 08.06.2005 р., то суд до уваги їх не бере, оскільки господарські суди
не розглядали спору щодо законності включення об'єктів, що були предметом
біржового контракту НОМЕР_1 до ліквідаційної маси.

Згідно з п. 3.1 Ліцензійних умов провадження господарської
діяльності арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених
наказом  Державного комітету України з
питань регуляторної політики  та
підприємництва і Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції
України від 04.05.2001 р. №72/49: „При здійсненні своїх повноважень
арбітражний керуючий зобов'язаний діяти відповідно до вимог чинного
законодавства, що регулює діяльність арбітражного керуючого...”

Згідно з п. 6.2 Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов
провадження господарської діяльності арбітражних керуючих затвердженого
спільним наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та
підприємництва і Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції
України  від 13.02.02р.р. № 22/35: „У
разі усунення виявлених перевіркою порушень у десятиденний термін та надання
органу контролю відповідних  документів,
розпорядження  про усунення порушень
ліцензійних умов не видається”.

Арбітражний керуючий -ліквідатор ВАТ „Кінескоп” ОСОБА_2 не усунув
виявлені перевіркою порушення, тому Львівський обласний відділ з питань
банкрутства відповідно до п 6.1 Порядку контролю 21.04.06  видав розпорядження НОМЕР_4 про усунення
порушень ліцензійних умов.

Суд не приймає доводи позивача, висловлені в судовому засіданні
05.02.2007 р., оскільки станом на момент винесення спірного розпорядження
21.04.06 в Галицькому районному суді м. Львова не було в провадженні справи про
визнання договору недійсним, позивачем не доведено незаконність спірного
розпорядження. Цивільно-правовий спір, який розглядався Галицьким районним
судом м. Львова, не має стосунку до адміністративно-правового спору, який
розглядається Господарським судом Львівської області. Посилання позивача на те,
що місцевим судом усунено наведені в акті позапланової перевірки та спірному
розпорядженні порушення, впливає лише на наслідки, передбачені частиною другою
резолютивної частини цього розпорядження, але не може свідчити про його
незаконність. Тому наведені доводи позивача суд відхиляє як необґрунтовані та
безпідставні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розпорядження
Львівського обласного відділу з питань банкрутства видано на підставі, у межах
повноважень, у спосіб, що передбачені чинним законодавством України та з використанням
цих повноважень з метою, з якою вони надані.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 70, 72, 86, 118, 138,160-163
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          В позові
фізичної особи -підприємця арбітражного керуючого -ліквідатора відкритого
акціонерного товариства „Кінескоп” ОСОБА_1 до Львівського обласного відділу з
питань банкрутства про визнання
недійсним розпорядження від 21.04.2006 р. НОМЕР_4 відмовити.

2.          Скасувати заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від
10.07.2006 р. №3/119-29/101а.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254
КАС України.

Постанову може бути оскаржено в порядку, передбаченому Розділом IV
КАС України.

Суддя
Синчук М.М.