СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

21
березня 2007 року

Справа № 2-13/420-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко
В.А.,

суддів                                                                      Заплави
Л.М.,

Котлярової О.Л.,

секретар судового засідання                                        Макарова Г.О.

за участю представників сторін:

не
з'явилися,

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Жукова А.І.) від 11.01.2007 у справі
№2-13/420-2007А

за позовом           Закритого акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" (вул. Ш. Руставелі, 39/41, місто Київ, 01023)

до           Кримського республіканського підприємства
"Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія" (вул.
Некрасова, 45, місто Євпаторія, 97400)

3-тя особа:  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про визнання неправомірними дій

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство
лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”
звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним
позовом до  Кримського республіканського
підприємства „Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія” про
визнання неправомірними дій Кримського республіканського підприємства „Бюро
реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія”    та
виконання певних дій, а саме: утриматися від будь-яких дій, що
спрямовані на реєстрацію, перереєстрацію (у тому числі  внесення змін
до реєстру речових прав) права власності на НОМЕР_1 часток домоволодіння
НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 за будь-якими особами
на підставі правовстановлюючих та інших документів, які є наслідком
цивільних правовідносин, учасником яких не є законний власник майна -Закрите
акціонерне товариство
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
„Укрпрофоздоровниця”. Доводи мотивовані тим, що відповідач з порушенням
норм діючого законодавства  здійснив
правову реєстрацію права власності на НОМЕР_1 часток домоволодіння НОМЕР_2 по
АДРЕСА_2.

Відповідач проти адміністративного
позову заперечував, вважаючи, що правову реєстрацію  вказаного об'єкту здійснив на підставі
судового рішення  з відміткою про  набрання
ним законної сили, наданого
зацікавленою стороною.

Постановою
господарського суду Автономної Республіки Крим від  11.01.2007 (суддя Жукова А.І.) у справі №
2-13/ 420-2007А позов задоволено.

Визнані неправомірними дії Кримського
республіканського підприємства „Бюро реєстрації та технічної інвентаризації
міста Євпаторія” щодо реєстрації  за
Товариством з обмеженою відповідальністю
„Альянс КС” права власності на НОМЕР_1 часток домоволодіння  НОМЕР_2 по АДРЕСА_2.

Кримське республіканське підприємство
„Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія” зобов'язано  утриматися від будь-яких дій, що спрямовані
на реєстрацію, перереєстрацію (у тому числі
внесення змін  до реєстру речових
прав) права власності на НОМЕР_1 часток домоволодіння НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 за
будь-якими особами  на підставі
правовстановлюючих та інших документів, які є
наслідком  цивільних правовідносин,
учасником яких не є  законний власник
майна -Закрите акціонерне товариство
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
„Укрпрофоздоровниця”.

Постанова суду мотивована тим,
що  на підставі рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим від
11.04.2006, зареєстровано право власності за товариством з обмеженою
відповідальністю  „Альянс КС”  на НОМЕР_1 часток домоволодіння  НОМЕР_2 по АДРЕСА_2. Вказане рішення
скасовано постановою Севастопольського апеляційного господарського суду  від 21.07.2006. На підставі скасованого
рішення здійснено правову реєстрацію частки майна за Товариством з обмеженою
відповідальністю  „Альянс КС”, а потім
ОСОБА_1.  При здійсненні правової
реєстрації державний реєстратор не звернув увагу на те, що попередня  реєстрація права власності  спірного об'єкту  вже відбулась за іншою юридичною особою -
Закритим акціонерним товариством
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
„Укрпрофоздоровниця”.

Реєстратор зобов'язаний був
перевірити наявність переходу прав власності та звернути увагу на  те, що
виникнення права  спільної
часткової власності на домоволодіння НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 здійснено за
договором  між Товариством з обмеженою
відповідальністю „Альянс КС” та Дочірнім підприємством „Санаторій Ударник”
Закритого акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України  „Укрпрофоздоровниця”,
які не були  власниками майна.   За висновком суду, державний реєстратор мав
дві  підстави для відмови у державній
реєстрації, передбачені  пунктом 3.3
Тимчасового Положення про порядок реєстрації, а саме заявлене право вже було
зареєстровано, а подані документи не відповідали вимогам, встановленим цим
Положенням та іншими  актами чинного
законодавства України та не давали змоги установити відповідність заявлених
прав і поданих документів вимогам законодавства.

Внаслідок неправомірних дій з боку
Кримського республіканського підприємства
„Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія”  усунуто право власності на НОМЕР_1 часток
домоволодіння НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 законного власника майна -Закритого
акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
„Укрпрофоздоровниця”. З метою запобігання  подальшого порушення прав власника суд  зобов'язав
відповідача утриматися від будь-яких дій, що спрямовані на реєстрацію,
перереєстрацію (у тому числі  внесення
змін  до реєстру речових прав) права
власності на НОМЕР_1 часток домоволодіння НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 за будь-якими
особами  на підставі правовстановлюючих
та інших документів, які є наслідком цивільних правовідносин, учасником яких не
є законний власник майна -Закрите акціонерне товариство  лікувально-оздоровчих закладів  профспілок України  „Укрпрофоздоровниця”.

Не погодившись з постановою суду,
Кримське республіканське підприємство „Бюро реєстрації та технічної
інвентаризації міста Євпаторія”
звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить  постанову суду скасувати та відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Сторона вважає, що судом першої
інстанції невірно застосовані норми матеріального та процесуального права.  На думку сторони, вказана справа не підлягає
розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки Кримське
республіканське підприємство „Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста
Євпаторія”  не  є суб'єктом владних повноважень. Сторона
вважає, що вона належним чином виконала дії,
покладені на неї Тимчасовим положенням про реєстрацію прав власності.
Підставою для правової реєстрації прав власника
було рішення господарського суду Автономної Республіки Крим з відміткою
про набрання рішенням законний сили. На Кримське республіканське підприємство
„Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія”  не покладено обов'язків щодо  критичного становлення до рішення суду,
ревізії його висновків. Фактично суд першої інстанції у  своєї
постанові поклав на Кримське республіканське підприємство „Бюро
реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія” обов'язки апеляційного
суду  щодо перевірки законності та
обґрунтованості судового рішення суду першої інстанції.   Більш детальніше доводи вказані у
апеляційної скарзі.

Фізична особа ОСОБА_1, який залучений
до участі у справі в якості третьої особи, також надав апеляційну скаргу.

Сторона вказує на те, що судом
порушено його майнові права, оскільки постанова суду прийнята за його
відсутністю, він не був залученим до участі у справі. На думку сторони, він є
повноправним власником НОМЕР_1 часток домоволодіння НОМЕР_2 по АДРЕСА_2,
оскільки перехід права власності здійснено на підставі рішення суду від
11.04.2006, а потім на підставі договору дарування від  03.07.2006. Підставою для правової реєстрації
прав власника  було рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим з відміткою про набрання
рішенням законний сили.  Кримське
республіканське підприємство „Бюро реєстрації та технічної інвентаризації місті
Євпаторія”   належним чином  виконало обов'язки, покладені на нього
Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно.
Більш детальніше доводи вказані у апеляційної скарзі.

Заперечень на апеляційну скаргу не
надійшло.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
05.03.2007 залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1а.

Представники   сторін
та третя особа   в судове
засідання не з'явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги
повідомлені належним чином. Дані обставини підтверджені повідомленнями про
вручення поштового  відправлення НОМЕР_3,
НОМЕР_4, НОМЕР_5.

Відповідно до пункту 4 статті
196  Кодексу адміністративного
судочинства України неприбуття  у судове
засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому  розгляду справи. Якщо суд апеляційної
інстанції  визнав обов'язковою  участь у судовому засіданні  осіб, яки беруть участь у справі, а вони не
прибули, суд апеляційної інстанції  може
відкласти апеляційний розгляд справи.

Судова колегія розглядає справу
за  відсутністю сторін та третьої особи,
оскільки їх явка не визнана обов'язковою.

Переглянувши постанову суду першої
інстанції відповідно до вимог статей 195, 196 Кодексу адміністративного
судочинства України, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню у зв'язку із наступним.

Реєстрація прав власності згідно з
пунктом 1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на
нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства  юстиції
України від 28.01.2003 НОМЕР_8, зареєстрованого в Міністерстві  Юстиції
України 28.01.2003 НОМЕР_7, здійснюють комунальні підприємства бюро
технічної інвентаризації. Вказане свідчить, що бюро технічної інвентаризації на
основі  законодавства  делеговані владні повноваження у сфері
суспільних правовідносин, пов'язаних із здійсненням  від імені
держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Таким чином бюро технічної
інвентаризації в розумінні  пункту 7
статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом  владних повноважень.

Такого ж висновку додержується
Верховний Суд України у справі  № 14/366
від 06.06.2006.

Аналіз суб'єктного складу та
характеру правовідносин свідчить, що дана
справа є справою адміністративної юрисдикції.

Відповідно до пункту 7 статті 11
Прикінцевих та перехідних  положень  Кодексу адміністративного судочинства України
після набрання  чинності цим  кодексом заяви і скарги у справах, що
виникають з адміністративно-правових відносин, а також апеляційні, касаційні
скарги подання розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, доводи апеляційної
скарги Кримського республіканського підприємства „Бюро реєстрації та технічної
інвентаризації міста Євпаторія”  у цієї
частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судовою колегією встановлено, що
рішенням  господарського суду від
11.04.2006 визнано право власності на НОМЕР_1 часток домоволодіння НОМЕР_2 по
вул. Урицького в місті Євпаторія за Товариством з обмеженою
відповідальністю  „Альянс КС”.

Вказане судове рішення з відміткою
про  набрання законної сили надано  Кримському республіканському підприємству
„Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія” для подальшої
перереєстрації прав власності (а. с. 62-72
т.1).

Відповідно до статті 19 Закону
України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”
від 01.07.2004 НОМЕР_6, яка визначає перелік документів  для державної реєстрації прав на нерухоме
майно, підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення,
перехід, припинення  речових прав на  нерухоме майно, обмежень цих прав,  є :

- нотаріально посвідчений
договір  купівлі-продажу, довічного
утримання, дарування, міни земельної ділянки або іншого нерухомого майна;

- рішення суду стосовно речових прав
на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили.

Згідно зі статтею 24 цього Закону
визначені правові підстави відмови у державній реєстрації  прав. Відмова у держаний реєстрації прав з
підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

Відповідно до пункту 10  переліку
право встановлювальних документів, на підставі  яких
проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна
(додаток до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації  прав власності на нерухоме майно),  такими документами є рішення  судів, третейських судів про визнання прав
власності на об'єкти нерухомого майна та про встановлення факту  права власності на об'єкти нерухомого майна.

На підставі  рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим у справі № 2-1/5592-2006
Кримським республіканським підприємством „Бюро реєстрації та технічної
інвентаризації міста Євпаторія” проведено правову реєстрацію прав власності.

Вказаний документ має відмітку
про  набрання рішенням законної сили.

На підставі нотаріального   договору дарування,  посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2
Одеського  міського нотаріального
округу  (а.с.74) від 03.07.2006 НОМЕР_1
часток  домоволодіння НОМЕР_2 по АДРЕСА_2
Товариством з обмеженою відповідальністю „Альянс КС” подаровано фізичній особі  ОСОБА_1

Вказаний документ  був підставою для  внесення змін до реєстру прав власності
та  реєстрацією права власності за
ОСОБА_1

Визначені документі  входять до переліку документів для державної
реєстрації прав на нерухоме майно, визначеного статтею 19 Закону України
НОМЕР_6, надані у формі, яка не  надає
підстав для  сумніву дійсності цих
документів, а тому  виключає можливість  для
державного реєстратора відмовити у державний реєстрації прав власності
на об'єкт нерухомості.

Судова колегія погоджується з доводами
апеляційної скарги  стосовно того, що
на  Кримське республіканське підприємство
„Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія” не покладено
обов'язків щодо  критичного становлення
до рішення суду, ревізії його висновків.

Висновок  суду першої інстанції, що реєстратор не
перевірив судове рішення  та
відповідність попередньої реєстрації прав власності,  суперечить
Закону України НОМЕР_6, Тимчасовому
положенню  про порядок  реєстрації
прав власності на нерухоме майно, відповідно  до пункту 3.5 якого забороняється  тлумачення прав реєстратором або самостійне
внесення ним змін  до відомостей про  заявлені права власності.

За такими обставинами  дії Державного реєстратора не можна визнати
такими, що суперечать діючому законодавству.

Службова особа  Кримського республіканського підприємства
„Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія”, зареєстрував
частку  прав власності за новим власником
належним чином виконала дії,  покладені
на неї Тимчасовим положенням про реєстрацію прав   власності і
Законом України НОМЕР_6.

Оскільки висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам справи,
постанова суду підлягає скасуванню.

При прийнятті нової постанови судова
колегія відмовляє позивачеві у задоволенні його вимог  про визнання
неправомірними дій  Кримського
республіканського підприємства „Бюро реєстрації та технічної інвентаризації
міста Євпаторія” на підставі вищевказаного.

Стосовно решті позовних вимог судова
колегія вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.

Матеріали справи свідчать про те, що
службова особа Кримського республіканського підприємства „Бюро реєстрації та
технічної інвентаризації міста Євпаторія”
при реєстрації  НОМЕР_1 часток
домоволодіння НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою
відповідальністю  „Альянс К” діяла правомірно,
але під впливом обману з боку зацікавленої особи.

Так, представник Товариства з
обмеженою відповідальністю „Альянс КС” - сторона, яка отримала  для реєстрації судовий документ  навмисно не вказала реєстратору  про те, що
судове рішення було  оскаржено.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
21.07.2006  скасовано рішення  господарського суду Автономної Республіки
Крим № 2-1/5592-2006, на підставі якого вже проведено правову реєстрацію
прав  нерухомості на НОМЕР_1 часток
домоволодіння НОМЕР_2 по вул. Урицького в місті Євпаторія за Товариством з
обмеженою відповідальністю  „Альянс
КС”,  у позові Товариству з обмеженою
відповідальністю „Альянс КС” відмовлено.

Постановою Вищого Господарського Суду
України постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від
21.07.2006 у справі № 2-1/5592-2006 залишена без змін.

Таким чином,  Товариство з обмеженою відповідальністю
„Альянс КС” не є власником  НОМЕР_1
домоволодіння по АДРЕСА_2.

За такими обставинами дарування
майна, яке не належить дарувальникові суперечить Цивільному кодексу України, а
також моральним засадам суспільства.

Крім того, судова колегія приймає до
увазі ти обставини, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Альянс КС”
ліквідовано,  а тому оскарження  договору дарування у судовому порядку  між неіснуючою стороною та фізичною особою
взагалі неможливо.

Відповідно до статті 203 Цивільного
кодексу України  зміст правочину не
може  суперечити цьому Кодексу, іншим
актам суспільного законодавства, а також моральним  засадам суспільства.

Відповідно до частини 2
статті 215 Цивільного кодексу України
недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена  законом (нікчемний правочин). У цьому
разі  визнання такого правочину  недійсним судом не вимагається.

У зв'язку з вищевказаним, судова
колегія надійшла висновку про те, що договір
дарування   НОМЕР_1 часток
домоволодіння НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 між Товариством з обмеженою відповідальністю
„Альянс КС” та ОСОБА_1 , зареєстрований Одеською нотаріальною конторою за
НОМЕР_9 є нікчемним правочином.

Судовою колегією  при розгляді адміністративного позову
встановлено порушення прав власності Закритого акціонерного товариства  лікувально- оздоровчих закладів
„Укрпрофоздоровниця”, яке  відбулось хоча
із без порушення  вимог діючого
законодавства з боку відповідача, але  з
використанням  правомірних дій
реєстратора внаслідок введення  службових
осіб відповідача до обману.

Відповідно до частини 2 статті 162
Кодексу адміністративного судочинства України
суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання  і
захист прав, свобод, інтересів людини
і громадянина, інших суб'єктів  у
сфері публічно-правових  відносин  від порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

З метою відновлення порушеного права
та усунення порушень, які виникли
внаслідок зловмисних дій
представників Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс КС”  судова колегія зобов'язує  Кримське республіканське підприємство „Бюро
реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія” встановити порушене
право, а  саме: зареєструвати право
власності на цілісний майновий комплекс, розташований в місті Євпаторія по  АДРЕСА_2
за Закритим акціонерним товариством
лікувально- оздоровчих закладів „Укрпрофоздоровниця” у цілому.

Доводи третьої особи про порушення
судом першої інстанції його  майнових
прав не приймаються до уваги, оскільки договір дарування НОМЕР_1  часток в АДРЕСА_2  у місті Євпаторія,  визнаний судовою колегією у цієї справі
нікчемним правочином, а тому не можна порушити те, що стороні не належить.

Керуючись статтями 195, 196, 198
(пунктт3), 202, 205 (частина 2), 207 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Кримського
республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної
інвентаризації міста Євпаторія" та ОСОБА_1а   задовольнити частково.

Постанову господарського
суду Автономної Республіки Крим від 11.01.2007 у справі № 2-13/420-2007А
скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних
вимог в частині визнання протиправними дій
Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та
технічної інвентаризації міста Євпаторія"
відмовити.

Зобов'язати Кримське
республіканське підприємство "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації
міста Євпаторія"  з метою усунення
порушень, які виникли  внаслідок
зловмисних дій  представників Товариства
з обмеженою відповідальністю "Альянс КС",  зареєструвати
право власності на цілісний майновий комплекс, розташований в місті
Євпаторія по АДРЕСА_2, (Дочірнє підприємство "Санаторій Ударник") за
Закритим акціонерним товариством
лікувально-оздоровчих закладів "Укрпрофоздоровниця" у цілому.

Господарському суду
Автономної Республіки Крим видати наказ.

Постанова набирає чинності
з моменту  ухвалення.

Постанова може бути
оскарженою в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя
В.А. Лисенко

Судді
Л.М. Заплава

О.Л. Котлярова