Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом -

відповідача за первісним позовом -

третьої особи - Трембач А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  (вх. № ) на ухвалу господарського суду  області від  р. у справі №

за позовом

до

встановила:

Відкрите акціонерне товариство "Харківметробуд", позивач, звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до закритого акціонерного товариства "Автоторгова група "Спецтехніка", відповідача, про визнання за позивачем права безкоштовного користування приміщенням загальною площею 150 кв.м. у тимчасовій споруді, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 41.

Також з метою забезпечення позову позивач просив суд заборонити ЗАТ "Автоторгова група "Спецтехніка" відчуджувати (продавати, дарувати, міняти тощо) або надавати у користування (у тому числі в оренду, лізинг), а також передавати в заставу, робити внески до статутних фондів інших господарських товариств нерухоме майно- нежитлової будівлі літ «А»загальною площею 608,2 кв. м, яка знаходиться за адресою м. Харків, вул. Шевченка, 41.

Відповідач подав зустрічний позов про зобов"язання ВАТ "Харківметробуд" укласти договір оренди з ЗАТ "Автоторгова група "Спецтехніка" та визначити в договорі оренди основні умови, які зазначені в зустрічній позовній заяві.

Позивач за первісним позовом подав уточнення до позовної заяви, які були прийняті господарським судом Харківської області до провадження, відповідно до яких просив суд встановити сервітут на право користування тимчасовою спорудою, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 41 та визнати договір купівлі-продажу тимчасової споруди, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 41, укладений між ДП "Харківський метрополітен" та ЗАТ "Автоторгова група "Спецтехніка", недійсним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2007 р.  у справі №40/390-06 задоволено клопотання позивача за первісним позовом. З метою забезпечення позову заборонено ЗАТ "Автоторгова група" Спецтехніка" відчужувати (продавати, дарувати, міняти тощо) або надавати у користування (у тому числі в оренду, лізинг), а також передавати в заставу, робити внески до статутних фондів інших господарських товариств нерухоме майно нежитлової будівлі літ «А»загальною площею 608,2 кв. м, яка знаходиться за адресою м. Харків, вул. Шевченка, 41. Накладено арешт на спірне майно у нежитловій будівлі літ «А»за адресою м. Харків, вул. Шевченка, 41 до закінчення розгляду справи по суті.

Відповідач за первісним позовом з ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2007 р. у справі № 40/390-06 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить  ухвалу  про накладення арешту на будівлю, яка розташована за адресою м. Харків, вул. Шевченка, 41, скасувати.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається, зокрема, на те, що майно, на яке місцевим господарським судом було накладено арешт, не належить відповідачеві, в підтвердження чого ним були надані документи: протокол №2 загальних зборів акціонерів ЗАТ "АТГ "Спецтехніка" від 25.10.2006 р., акт прийому-передачі майна від 25.10.2006 р. та лист-довідка від ЗАТ "АТГ "Спецтехніка" від 11.12.2006 р. вих. №2960. Також вказує, що ним було заявлено клопотання про надіслання запиту до БТІ про надання інформаційної довідки з Реєстру прав нерухомого майна щодо уточнення даних належності вищевказаного майна, яке суд першої інстанції задовольнив, чим підтверджується факт того, що на даний момент власник цього майна не встановлений.

Позивач за первісним позовом проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає оскуржувану ухвалу законною та обгрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Посилається, зокрема, на те, що передача права власності на будівлю по вул. Шевченка, 41 у м. Харкові була здійснена, коли справу було прийнято до розгляду господарським судом першої інстанції.

Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу та її представник у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Посилаються, зокрема, на те, що відповідачем у даній справі та засновником дочірнього підприємства "Сервіс" ЗАТ "Автоторгова група "Спецтехніка" є одна й та сама особа - Стецов Олег Миколайович, який володіє 100% голосів, в зв"язку з чим він одноосібно приймає будь-які рішення.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, вислухала пояснення представників позивача за первісним позовом та третьої особи, перевірила правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права та дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії процесу у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, згідно зі статтею 67 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, які належать відповідачеві та забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Проте, з матеріалів справи, зокрема протоколу загальних зборів акціонерів  ЗАТ "Автоторгова група "Спецтехніка" від 25.10.2006 р. та акту прийому -передачі майна як внеску до статутного капіталу дочірнього підприємства "Сервіс" ЗАТ  "Автоторгова група "Спецтехніка" від 25.10.2006 р., вбачається, що відповідач за первісним позовом передав як внесок до статутного капіталу дочірнього підприємства "Сервіс" ЗАТ  "Автоторгова група "Спецтехніка" майно-нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 608,2 кв.м., яка знаходиться  за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 41.

З матеріалів справи вбачається, що господарський суд першої інстанції задовольнив клопотання відповідача за первісним позовом про надіслання запиту до  комунального підприємства "Харківське БТІ" про надання інформаційної довідки з Реєстру прав нерухомого майна у порядку, встановленому пунктом 5.1.2 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно для уточнення даних належності права власності на  майно, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 41, однак арешт на це майно накладено до отримання вищевказаної довідки.

А отже господарським суд першої інстанції, задовольняючи клопотання про заборону ЗАТ "Автоторгова група "Спецтехніка" відчуджувати (продавати, дарувати, міняти тощо) або надавати у користування (у тому числі в оренду, лізинг), а також передавати в заставу, робити внески до статутних фондів інших господарських товариств нерухоме майно нежитлової будівлі літ «А»загальною площею 608,2 кв. м, яка знаходиться за адресою м. Харків, вул. Шевченка, 41,  а також про накладення арешту на спірне майно у цій нежитловій будівлі до закінчення розгляду справи по суті, не з"ясував, чи належить це майно відповідачу за первісним позовом та дійшов хибного висновку про наявінсть правових підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, господарський суд першої інстанції, застосовуючи заходи до забезпечення позову, в ухвалі від 12.02.2007 р. жодним чином не обгрунтував, яким чином їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в разі задоволення первісного позову.

Таким чином, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, неповністю дослідив обставини, які можуть бути підставами для вжиття заходів забезпечення позову або для відмови в задовленні клопотання про вжиття цих заходів, порушив норми процесуального права, зокрема статті 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, у зв"язку з чим ухвала підлягає скасуванню в частині вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Пункти 1-4 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 12.02.2007 р. у справі №40/390-06  скасувати.

Справу повернути господарському суду Харківської області.

Головуючий суддя

Судді