ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  03/5399а

"20" березня 2007 р.                                                                  м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області, в складі: головуючого - судді Єфіменко В. В.,

з секретарем Макарченко Н.П.;

за участю представників:

від позивача :  Таран І.С., Шевчик І.Я. за довіреністю,

від відповідача : Теплий І.М., Кальненко П.А., Сапейко О.Г. за довіреністю,

від ІІІ особи –не з”явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Черкаси справу за позовом Закритого акціонерного товариства “Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління”, м.Черкаси,

до  Державного підприємства “Черкаський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації”, м.Черкаси,

ІІІ особа - Дочірнє підприємство “Шляховик” ВАТ “Черкаське асфальтобетонний завод”, м.Черкаси

про  скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено адміністративний позов про скасування постанови відповідача від 01 серпня 2006 року № 263 про накладення штрафу у розмірі 25% вартості дорожнього покриття на суму 7003,83грн., укладеного позивачем при виконання робіт з улаштуванням дорожнього покриття в липні 2006 р. по вул. Дахнівській в м.Черкаси.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постанова суперечить законодавству, видана на підставі упередженої з неправильними висновками перевірки, при неправильному застосуванні ДСТУ БВ.2.7-119-2003 “Будівельні матеріали. Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови” (ДСТУ- Державні стандарти України), КТМ 204 України 03-91 “Технічні правила утримання та ремонту міських автомобільних шляхів України” (КТМ - керівний технічний матеріал). Позивач вказує, що  він виконував  ямковий ремонт доріг згідно укладеного договору між ним та  Черкаською міською радою і управлінням житлово - комунального господарства. Для виконання даного ремонту він застосовував асфальтобетон тип Г марки ІІ.

Представники позивача підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, посилаючись на те, що спірна постанова є протиправною, оскільки прийнята з порушенням законодавства та не відповідає фактичним обставинам, вини позивача у тому, що  він виконував ямковий ремонт з застосуванням  асфальтобетонної піщаної суміші  типу Г марки ІІ не має.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заявлених вимог не визнав, посилаючись на те, що  штраф накладений на позивача правомірно, згідно вимог  п.2.ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 08 квітня1993 року №30-93 “Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення”.

Представники відповідача позов не визнали з мотивів, викладених у письмових запереченнях проти позову, доводи позивача щодо правильності застосування асфальтобетонної піщаної суміші типу Г марки ІІ та виконання ямкового ремонту вважали необгрунтованими, оскільки при перевірці було встановлено, що позивач проводив середній ремонт з застосування асфальтобетонної піщаної суміші типу Г марки ІІ.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

На виконання розпорядження Черкаської міської ради від 15 червеня     2006 року   № 311-Р щодо проведення перевірки якості ремонту доріг в місті Черкаси, листа комісії з перевірки якості ремонту доріг виконавчого комітету Черкаської міської ради від 29 червня 2006 року №2 щодо перевірки якості виконання ремонту доріг та раціонального використання бюджетних коштів суб’єктами господарювання,  плану державного нагляду на ІІІ квартал 2006 року на підставі  рішення про перевірку від 04 липня 2006 року   № 003918 державними інспекторами відповідача  проведена перевірка додержання позивачем вимог ДСТУ БВ.2.7-119-2003 “Будівельні матеріали. Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови” (ДСТУ- Державні стандарти України), ДСТУ БВ.2.7-89-99 (ГОСТ 12801-99) “Будівельні матеріали. Матеріали на основі органічних в’яжучих для дорожнього та аеродромного будівництва. Методи випробувань” під  час виконання робіт по улаштуванню дорожніх покриттів для транспорту при середньому ремонті. Перевірка проводилась в межах визначених повноважень, встановлених Декретом Кабінету Міністрів України від 08 квітня 1993 року №30-93 “Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення” .

З вищеназваного акту, дослідженого у судовому засіданні вбачається. що в розділі 2 акту перевірки містяться висновки про те, що проведений відбір зразків (кернів) асфальтобетонна діаметром 100 мм в кількості 5 штук, масою 6 кг на шляхопроводі, що розташований по вулиці Дахнівська (від 2-ї міської лікарні до вулиці Менделєєва).За результатами випробувань зразків (кернів) встановлено, що асфальтобетон відноситься до піщаного щільного типу Г непреривної гранулометрії марки ІІ і не відповідає вимогам ДСТУ БВ.2.7-119-2003 “Будівельні матеріали. Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови” по зерновому складу мінеральної частини,  водонасищенню. У висновках, викладених у розділі  4 акту перевірки, вказано, що при виконанні ремонтних робіт на  шляхопроводі, що розташований по вулиці Дахнівська (від 2-ї міської лікарні до вулиці Менделєєва) повинна використовуватися асфальтобетонна дрібнозерниста суміш типу Б, В марки І. Підприємству виданий припис про усунення порушень додержання стандартів, норм і правил, складений протокол про адміністративну відповідальність на голову правління Тарана І.С.

На підставі зазначеного акту перевірки видана спірна постанова, у якій вказано, що у результаті перевірки встановлений факт виконання неякісних робіт по улаштуванню дорожнього покриття  за 30 червня 2006 року вартістю 28015,34грн., що не відповідає вимогам ДСТУ БВ.2.7-119-2003 “Будівельні матеріали. Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови” - виконано дорожнє покриття товщиною 5см з асфальтобетонної суміші тип Г марки ІІ замість типу Б, типу В, марки 1 загальною площею 840 кв.м”, “зерновий склад мінеральної частини, вміст за масою, % мінеральних зерен менших даного розміру по ситі: 5мм при нормі 100-95 фактично 90,28%, 2,5мм при нормі 83-68 фактично 64,76%”, “водонасищення, % за об’ємом 1,5-3,5-фактично 0,88 %”. На підставі Декрету КМУ №30-93 відповідач постановив позивачу сплатити штраф у суму 7003,83грн. у 15-денний строк.

28 липня 2006 року, не погоджуючись з висновками перевірки, позивач направив відповідачу пояснення до акту,  в якому посилався на те, що згідно договору від  19 травня 2006 року №12 (далі-договір) укладеного між ним та   Черкаською міською радою і управлінням житлово - комунального господарства позивач виконував  ямковий ремонт  асфальтобетонного покриття для транспорту. Окремого ремонту покриття шляхопроводу і транспортних зупинок не було передбачено. Для виконання ямкового ремонту  застосовувалася  асфальтобетонна піщана суміш тип Г марки ІІ.

З дослідженого у судовому засіданні договору та специфікації  розцінок ( додаток№1 до договору) вбачається, що позивач повинен виконувати роботи з улаштування дорожніх покриттів для транспорту і пішоходів – середній ремонт доріг, а не ямковий ремонт. При проведенні відповідачем перевірки улаштування позивачем дорожнього покриття на шляхопроводі, що розташований по вулиці Дахнівська (від 2-ї міської лікарні до вулиці Менделєєва) встановлено, що даний шляхопровід є магістральною вулицею загальноміського значення та  пролягає у місті Черкаси з населенням понад 250 тисяч осіб, і є  продовженням автомобільної дороги Канів-Черкаси (згідно таблиць 1.1, 7.1 додатку 7.1 ДБН 360-92 “Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень” (ДБН - Державні будівельні норми України).

З таблиці 5.2 ДБН В.2.3-5-2001 “Споруди транспорту. Вулиці та дороги населених пунктів” вбачається, що для магістральних вулиць та доріг загальноміського значення  тип конструкції нежорсткого дорожнього одягу повинен бути з асфальтобетону гарячого щільного дрібнозернистого марки І, а п. 4.2.4 ДСТУ БВ.2.7-119-2003 “Будівельні матеріали. Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови” встановлено, що для  шляхопроводу, який перевірявся,  покриття повинно бути із асфальтобетонних сумішей типу Б або В, марки І, які відносять до дрібнозернистих (дрібнозернисті –з розміром зерен до 20мм, згідно п.3.2 та таблиці 4 ДСТУ БВ.2.7-119-2003).

Суд приходить до висновку, що при улаштуванні дорожніх покриттів згідно таблиці 5.2 ДБН В.2.3-5-2001 “Споруди транспорту. Вулиці та дороги населених пунктів” та п. 4.2.4 ДСТУ БВ.2.7-119-2003 “Будівельні матеріали. Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови”  має використовуватись асфальтобетонна дрібнозерниста суміш типу Б, В марки І, ІІ, не  асфальтобетонну піщану суміш типу Г марки ІІ.

Відповідно до ст.71 КАС України обов’язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач довів правомірність прийняття постанови про застосування штрафу, доводи позивача спростував.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.94, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити повністю.

Про апеляційне оскарження постанови може бути подана до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                  В.В. Єфіменко