overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

10.05.07 р.                                                                           Справа № 25/109

за позовом державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецькдо відповідача   відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод” м. Дружківка Донецької області

про    стягнення  штрафу за неправильно зазначений код одержувача вантажу 6955грн.00коп.

Суддя І.А.Бойко

При секретарі судового засідання О.М.Якименко

За участю представників  сторін:

від позивача: Шатілов В.В. – юрисконсульт (довіреність № Н-01/990 від 30.03.2007р.);

від відповідача: Кучма К.І. – юрисконсульт (довіреність № 3 від 05.01.2007р.)

Позивач – державне підприємство  „Донецька залізниця” м. Донецьк звернувся до господарського суду  з позовом до  відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод” м. Дружківка Донецької області  про стягнення  штрафу за неправильно зазначений код одержувача вантажу 6955грн.00коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на   залізничну накладну № 48663540 від 07.10.2006р.,  телеграми,  акт загальної форми № 1053 від 08.10.2006р., претензію № 06-03-07 від 20.03.2007р.

Представником позивача у судовому засіданні надано клопотання (вих.. № 206/66 від 25.04.2007р.), у якому позивач повідомив, що між сторонами  спір врегульовано, тому позивач відмовляється від позовних вимог у повному обсязі та просить провадження по справі припинити на підставі п. 4 ст.80 ГПК України.

Розглянувши вищенаведене клопотання  позивача суд дійшов висновку провадження по справі припинити відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу  України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Провадження по справі № 25/109 за позовом державного підприємства  „Донецька залізниця” м. Донецьк до відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод” м. Дружківка Донецької області  про стягнення  штрафу за неправильно зазначений код одержувача вантажу 6955грн.00коп. - ПРИПИНИТИ.

.

Суддя

.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

10.04.2007 р.                                                                                справа №  21/368

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Управління Пенсійного Фонду України в Калінінському районі м.Донецька

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
21.03.2007 р.

у справі
№ 21/368

за позовом
прокурора м.Донецька в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Калінінському районі м.Донецька

до відповідача 1:

до відповідача 2:
Дочірнього підприємства Донецького будівельно-монтажного управління №56 відкритого акціонерного товариства "Донбасканалбуд", м.Донецьк
відкритого акціонерного товариства "Донбасканалбуд", м.Донецьк

про
стягнення 72 447 грн. 16 коп.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.             ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  15.05.2007 о  09:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

3.   Зобов’язати прокурора представити суду відзив на апеляційну скаргу позивача

4.   Зобов’язати першого відповідача представити суду відзив на апеляційну скаргу позивача.

5.   Зобов’язати другого відповідача представити суду відзив на апеляційну скаргу позивача.

6.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  7 прим.

2 прим. - прокурору

1 прим. - позивачу

1 прим. -  відповідачу 1

1 прим. - відповідачу 2

1 прим. -  у справу

1 прим. -  апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.

Справа №  13/10/07

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Карцеві М.С.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -  Кравчук О.І., довіреність від
21.11.2006р. № 7344/9/10-000;

відповідач,
повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом державної податкової інспекції (ДПІ) у Корабельному районі, м.Миколаїв
вул.Артема, 1-а,

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (надалі -
підприємець ОСОБА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ
у Корабельному районі м.Миколаєва пред'явлено позов про припинення
підприємницької діяльності підприємця ОСОБА_1 на підставі п.2 ст.46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”,
посилаючись на те, що відповідач, як платник податків, більше року не подає
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до податкових
органів.

У
судовому засіданні представник позивача надав клопотання про відкликання
позовної заяви.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши його клопотання, суд вважає, що відкликання позовної
заяви не суперечать закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб,
тому може бути прийнята судом.

У
відповідності з п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи
викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Про
наслідки залишення позовної заяви без розгляду, а саме про те, що після
усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право
звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, позивачу роз'яснено.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 155,  ст.165 КАС України,
господарський суд -

У
Х В А Л И В:

Задовольнити
клопотання позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалу
суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржено в порядку
передбаченому ст.185 КАС України.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"08" червня 2007 р.
Справа №  5/401/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 16.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.04.2007                                                                                             Справа №  9/43

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик,

за позовом Управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Товмет”, м. Ужгород

про  стягнення 7 022,02 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Карп"юк В.М. - представник по довіреності 7227/07 від

Від відповідача:  Борисенко С.М. - представник по дов. від 16.04.07 №4

СУТЬ СПОРУ: Управлінням Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Товмет”, м. Ужгород про стягнення 7 022,02 грн. заборгованості зі сплати збору на обов"язкове державне пенсійне страхування по  відшкодуванню фактичних  витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Представник позивача, присутній у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд задоволити позов.

Відповідач та присутній у засіданні суду представник відповідача адмінпозов не визнають з мотивів викладених у поданому суду запереченні. Зокрема вважає, що у Пенсійного Фонду відсутні підстави заявлення позову, так як товариство повинно сплачувати  збір з коштів призначених на оплату праці, а оплата праці товариством з обмеженою відповідальністю „Товмет” у 2005 - 2006 роках не проводилася, про що Пенсійний Фонд було повідомлено листами.

у зв"язку з наведеним , господарський суд відкладає розгляд справи на інший термін для витребування від позивача додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 121, 122  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2.Призначити справу до судового розгляду  на  07 травня 2007 р. на  10:20 год.

3. Позивачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи:

докази на підтвердження підстави заявлення позовної вимоги про стягнення з відповідача спірної суми; спростування заперечень відповідача;

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку чи не явку представників сторін суд повідомити письмово.

Суддя                                                                                                                            Г.Й. Бобрик
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/92
про примусове виконаннярішення
На виконання рішення господарського
суду від 24.04.2007 р.
Стягнути Суб”єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк (АДРЕСА_1, свідоцтво про
державну реєстрацію НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства “Баядера” м.
сплаті держмита у сумі 286,64 грн. та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 94,4 грн.
Рішення набрало чинності 10.05.2007
р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
24.04.2010 р.

Суддя
Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.                                                             Справа  № 11/91

За позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту

інвалідів, м. Ужгород

до відповідача: Сільськогосподарського Товариста з обмеженою відповідальністю "Новодавидківське", с. Нове Довидково Мукачівського району

Розглядається справа про стягнення  4758  гривень.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Шибаєва А.М. - представник, довіреність від 10.01.2007.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягненняз відповідача 4758 грн. адміністративно-господарських санкцій за недотримання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Суд встановив :

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою від 11.05.2007 документи у судове засідання не подав, у зв"язку з чим попереднє засідання належить відкласти на інший термін.

Керуючись ч.5 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України,суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти попередне засідання  на "25" червня 2007 р. на 11:30 год.

2. Зобов"язати   відповідача подати суду: письмове пояснення по суті позову та

докази які в нього є, а також копію довідки органів держстатистики про

включення до ЄДРПОУ, копії звітів про наявність  вільних  робочих місць

(вакантних посад) та потребу  в працівниках  (форма № 3-ПН) за 2006 рік.

3. В засідання суду викликати представників позивача та  відповідача.

Суддя                                                                                               Якимчук Л.М.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "18" червня 2007 р.

по справі № 1/36-Б.

За заявою Закритого акціонерного
товариства "Полімер" в особі ліквідатора ОСОБА_1

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Панхім", товариства з обмеженою відповідальністю
"Вест Мол"

про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами

Суддя Гончар М.М.

ВСТАНОВИВ: Господарським судом
Волинської області ухвалою від 11.05.2007 року призначена до розгляду в межах
справи №1/36-Б заява ЗАТ "Полімер" до ТзОВ "Панхім" та ТзОВ
"Вест-Мол" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в
частині визнання недійсним договору купівлі-продажу майна ТзОВ
"Вест-Мол" для ТзОВ "Панхім". Розгляд заяви призначено на
20.06.2007 року на 12 год. Враховуючи те, що:

15.06.2006 року на адресу
господарського суду Волинської області від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Панхім" надійшла апеляційна скарга, в зв'язку з
чим, відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України
суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ч. 1 ст. 79
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за
заявою Закритого акціонерного товариства "Полімер" в особи
ліквідатора ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Панхім", товариства з обмеженою відповідальністю "Вест
Мол" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду
Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Пархім".

Суддя          М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"03" травня 2007 р.                                                               Справа № 1/127-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Губіної І.В.  при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом:  Першого заступника прокурора Херсонської області в інтересах державив особі Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Херсон

до:   Закритого  акціонерного товариства "Аква-Інвест",м.Херсон

про стягнення 1360грн. штрафних санкцій

за участю

прокурор - Павленко І.В.

представників сторін:

від  позивача - Кулик Л.Є., дов. №100/17893 від 29.11.2006р.

від  відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Перший заступник  прокурора Херсонської області звернувся до суду  в інтересах держави в особі Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з позовом про стягнення з ЗАТ "Аква-Інвест" штрафних санкцій в сумі 1360грн., накладених постановами Херсонського територіального відділення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку: від 26.10.2006р. №227-ХЕ за ненадання регулярної інформації накладено штраф в сумі 850грн.; від 26.12.2006р. №349-ХЕ за ухилення від виконання розпорядження від 26.10.2006р. накладено штраф в сумі 510грн.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що  ухвалою суду від 19.08.2006р. порушено справу про банкрутство ЗАТ "Аква-Інвест", а ухвалою суду від 22.02.2007р. затверджено реєстр вимог кредиторів. Представником позивача пояснено, що Херсонське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку не заявляло вимог у справі про банкрутство ЗАТ "Аква-Інвест"  і не визнано кредитором.

Ухвалою від 26.04.2006р. затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ЗАТ "Аква-Інвест". ЗАТ "Аква-Інвест" як юридична особа ліквідовано. Встановлено, що вимоги всіх кредиторів, в тому числі що заявлені кредиторами, а також ті вимоги, що не заявлені взагалі по даній справі, вважаються погашеними.

За результатами дослідження матеріалів справи прокурором та позивачем заявлено усну  відмову від позову.

Суд приймає відмову від адміністративного позову  і закриває провадження у справі.

Керуючись п.2  ст.157 КАС України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у адміністративній справі.

Суддя                                                                                                     І.В. Губіна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.03.07
Справа  № 2/1650-3/187А

при підготовці апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Шевченківському районі м.Львова за №
1120/06-22 від 20.02.07 р.

на
постанову господарського суду Львівської області від 24.01.07
р.

у справі № 2/1842-3/244А

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства
(далі ТзОВ ВКП) «Західременерго», м.Львів

до відповідача УПФ
України в Шевченківському районі м.Львова, м.Львів

про скасування
вимоги про сплату боргу № 1019 від 02.03.06 р.

встановив необхідність витребування
належно завірених ксерокопій доказів.

Керуючись ст.ст. 185, 190, 196,
206, п.6 Розділу VІІ „Прикінцевих та перехідних по?ложень” КАС України,
суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду -

У Х В А Л И В
:

1.          Надіслати
копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у
справі.

2.          Направити
позивачу копію апеляційної скарги.

3.          Позивачу
надати: документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу; копію
свідоцтва страхувальника; докази сплати внесків; копію довідки про включення до
ЄДРПОУ -до 05.05.07 р.

4.          Відповідачу
надати: докази реєстрації позивача у фонді як страхувальника; документально
обґрунтований розрахунок недоїмки, штрафу з зазначенням періодів виникнення
недоїмки і нарахування штрафу -до 05.05.07 р.

5.          Попередити
сторони, що при невиконанні вимог зазначених в ухвалі, апеляційна скарга буде
розглянута за наявними доказами у справі.

6.          Явка
представників сторін на свій погляд. Про явку чи неявку представників сторін
повідомити суд письмово.

7.          Надіслати
дану ухвалу особам, які беруть участь у справі.

Сторони користуються правами та
обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

Суддя -доповідач

Львівського
апеляційного господарського суду
М.Г. Слука
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

23 січня 2007 р.
Справа № 14/26-07

Суддя господарського суду
Залімський І.Г.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:Вінницької
міжрайонної державної податкової інспекції у ( вул. Островського, 14, м.
Вінниця, 21000)

до:Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про припинення фізичної особи

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
попереднє засідання у справі на 20.02.07 о 10:30 в приміщенні господарського
суду в кімн. № 1108, яке буде проводитись суддею  Залімським І.Г.

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.          Зобов'язати
сторони надати з супровідним листом через канцелярію суду до 14.02.2007р.
оригінали та належним  чином
завірені  копії :

Позивачу:
оригінали документів в підтвердження позовних вимог; уточнення позовних вимог
відповідно до Закону України ”Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців”

Відповідачу:
письмові заперечення проти позовних вимог з доказами надіслання позивачу;
докази в обґрунтування  доводів чи заперечень;
оригінал свідоцтва про державну реєстрацію.

5.    Копію позовної заяви разом з
доданими матеріалами надіслати відповідачу.

6.    Ухвалу  надіслати сторонам рекомендованим   листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її
невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Залімський
І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.
Справа №  7/147/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Вознесенського міжрайонного прокурора (56500, Миколаївська облсть, м.Вознесенськ, вул. Урсулова, 2) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в місті Вознесенську Миколаївської області, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Леніна, 11

до відповідача: Комунальне підприємство “Водопостачання”, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Щорса, 2

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 13775,79 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 27 березня 2007 року о 12:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати виписку із ЄДРПОУ на відповідача станом на день подання позову до суду, надати письмові пояснення та докази в обґрунтування чи знаходяться вимоги про сплату боргу на виконанні у Державній виконавчій службі на виконанні.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа №  6/128/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов прокурора Березнегуватського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Березнегуватському районі Миколаївської області,  Миколаївська область, смт. Березнегувате, вул. 1 Травня, 85.

До товариства з обмеженою відповідальністю “Прометей-Нафтосервіс”, Миколаївська область, смт. Березнегувате, вул. 1 Травня, 84.

Про стягнення за рахунок активів податкового боргу в сумі 10 992,23 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 27 березня 2007 року об 11:20.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко