overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" березня 2007 р.                                                                      Справа №          2/82

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофармахім", м.Дніпропетровськ

до відповідача:    селянського (фермерського) господарства "Калина-М", смт.Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області

про стягнення 11817,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.04.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ ТОВ "Агрофармахім".

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення селянського (фермерського) господарства "Калина-М", смт.Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                                                          Л. В. Деревінська
СУД
СУД
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства ’’Луганськобленерго’’, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства “Трест "Свердловськшахтобуд” ,                              м.  Свердловськ  Луганської області

про стягнення  1260  грн. 76 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача – Молочко М.В., дов. від 20.02.07;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення  1034 грн. 98 коп. боргу за активну електроенергію, 167 грн. 06 коп. інфляційних нарахувань, 58 грн. 72 коп. 3% річних.

Відповідач  у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на те, що перерахування грошової суми 2500 грн. 00 коп. не може свідчити про визнання боргу, відсутність договірних відносин з позивачем тощо

Представник позивача у судове засідання не прибув, витребувані документи не надав.

За вказаних обставин слід  розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 13.03.07, 12 год. 45 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

3.  Зобов’язати:  позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, подати документи та визначити строки виконання зобов"язань по погашенню боргу за активну електроенергію на суму 3534 грн. 98 коп. з огляду на необхідність з"ясування факту переривання строків позовної давності щодо стягнення боргу у сумі 1034 грн. 98 коп. за станом на 01.01.04 /з врахуванням п. 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України/;

відповідача –подати обґрунтування заперечень у справі з врахуванням оглянутої у судовому засіданні угоди від 20.06.05.

Явка  представників сторін  в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" березня 2007 р.
Справа № 02-2/7-146
УХВАЛА

Суддя

Суддя, ознайомившись з матеріалами за позовом  Управління праці та соціальної політики Тернопільської міської ради до   Приватного підприємства «Комфорт»про повернення коштів в розмірі 373,69 грн., як пільги на житлово-комунальні послуги громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, встановив, що до заяви не додано:

- доказів сплати державного мита у встановленому порядку (відповідно до ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” від 21.01.1993 р. державне мито сплачується в доход Державного бюджету України за місцем розгляду справи на рахунок органів Державного казначейства по місцезнаходженню Господарського суду на р/р 0002,  одержувач ВДК у м. Тернополі, банк одержувача УДК у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119).

До позовної заяви долучено платіжні доручення № 7 від 30.01.2007р. про сплату державного мита де у графі „одержувач” зазначено „УДК в м. Тернополі”, та платіжні доручення № 386 від 09.08.2006р. та № 688 від 06.12.2006р. де у графі „одержувач” зазначено „Державний бюджет”;

- докази направлення позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу (долучене повідомлення про вручення не може бути належним доказом, так як свідчить про направлення заказної кореспонденції в грудні 2006р., а позовна заява від 16.03.2007р.);

- неналежним чином засвідчених копій документів (акт прийому-передачі дебіторської заборгованості станом на 01.02.2004 року).

Враховуючи викладене, керуючись п.п.  3, 4, 6 ст. 63 ГПК України суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали на 14 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 7 від 30.01.2007р., №386 від 09.08. 2006р., №688 від 06.12.2006р.  про сплату державного мита та платіжне доручення № 385 від 09.08.2007р. про сплату витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу  Управлінню праці та соціальної політики Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, вул. Лисенка,8.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.07                                                                                        Справа №  6/157/07

Суддя

По иску            Общества с ограниченной ответственностью «Технополис»г. Запорожье

К          Закрытому акционерному обществу  «БАН»г. Запорожье

О взыскании 600 грн.

Судья                    Мисюра  Л.С.

С участием представителей:

От истца:          Романюта Л. В. –дов. № 134 от 17.05.2007г.

От ответчика:          Соколов Ю.К. –дов. № 262 от 28.12.2006г.

Рассмотрев материалы дела по иску  Общества с ограниченной ответственностью  «Технополис»г. Запорожье к  Закрытому акционерному обществу  «БАН»г. Запорожье о взыскании  600 грн., судья

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за транспортные услуги в сумме 600 грн.

Ответчик иск признал полностью.

По согласованию сторон судебный процесс ведется на русском языке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика , судья считает, что  иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

09.01.2007г. между истцом и ответчиком заключена заявка - договор на оказание транспортных услуг  (далее – заявка - договор).

Согласно указанной заявки -  договору истец оказал ответчику транспортные услуги  по перевозке груза на сумму 600 грн., что подтверждается товарно –транспортной накладной  № 10173 от 09.01.2007г.,  двусторонним актом приема –сдачи  выполненных работ  от 09.01.2007г. , счетом  № 38 от 06.02.2007г. и двусторонним актом сверки .

В заявке –договоре указано, что срок оплаты наступает с момента доставки товара грузополучателю, что подтверждает товаросопроводительная накладная с печатью и подписью  грузополучателя, и составляет  3 - 5 банковских  дней , после получения  товаросопроводительной накладной.

Задолженность в сумме  600 грн. ответчиком до настоящего времени не погашена, что подтверждается двусторонним актом сверки .

Согласно  статьям 526 ГК Украины и 193 ХК Украины обязательство должно исполняться  надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям  указанных Кодексов, других актов гражданского  законодательства, а при отсутствии таких условий и требований  - согласно обычаям делового оборота или другим  требованиям, которые обычно выдвигаются.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию 600 грн.

Судебные расходы возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 22, 44 –49,  82 –85 ХПК Украины, судья

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «БАН»г. Запорожье, ул. Тамбовская, 3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технополис»г. Запорожье, ул. Нижнеднепровская, 8  основной долг в сумме 600 грн., расходы по госпошлине в сумме  102 грн. и на ИТО судебного процесса в сумме 118 грн., выдав приказ.

Решение  подписано и передано на отправку: 30.05.2007г.

Судья                                                                                    Л.С. Мисюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

22.03.07
Справа № 15/164пн

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у
Артемівському районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и
в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
20.04.2007р. о 10 год. 45 хв.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя
Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов'язати
позивача -
надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

6. Адресному бюро у Луганській
області: подати довідку щодо місця прописки
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.04.07
р.
Справа № 35/83ПН

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом
Державної податкової інспекції у Калінінському
районі м. Донецька, м. Донецьк

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності.

ВСТАНОВИВ:

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду, керуючись статями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

35/83ПН.Судове засідання призначити
на  17.05.07  року о 13:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2.          Зобов'язати позивача: підтвердити за
громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності.

3.            Зобов'язати відповідача представити
документи: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві,
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

4.              Сторонам представити
довіреність  на представника.

5.              Роз”яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя

Ч.О.О.

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - у справу
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2007 р.
№ 4/431

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги

на постанову
від 02.03.2007 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 4/431 господарського суду м. Києва

за позовом
Державного підприємства "державний аеропорт "Бориспіль"

до
Державного авіаційного підприємства "Україна"

про
стягнення 519621,45 грн.

визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, 11113  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1.          Відновити Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2007  у справі № 4/431 господарського суду м. Києва.

2.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10 липня 2007 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,                      вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                      Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № А23/252(38/309)

За позовом  Прокурора Широківського району в інтересах держави в особі УправлінняПенсійного фонду України в Широківського району, смт. Широке, Широківського району, Дніпропетровської області

до  Приватного сільськогосподарського підприємства "Кобзар", с. Явдотівка, Широківського району, Дніпропетровської області

про стягнення 6 251,88 грн.

Суддя  І.Ю.Добродняк

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ

Прокурор Широківського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Широківському, Дніпропетровської області  районі звернувся з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Кобзар" про стягнення заборгованості в розмірі 6 251,88 грн.

09.11.05 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі  № 38/309.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.06 по справі №  38/309 (суддя  Бишевська Н.А.) позов задоволено частково (стягнуто з відповідача 851,40 грн. заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.06 зазначенене рішення першої інстанції скасовано та прийнято рішення про повне задоволення позовних вимог.

Ухвалою Вищого  адміністративного  суду України від 28.03.07 по справі № 38/309        постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.06  та  рішення  господарського суду Дніпропетровської області по  справі № 38/309 від 02.02.06  скасовано.

Справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням заступника голови суду господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.07 означену справу передано на  розгляд судді Добродняк І.Ю.

Керуючись ст.ст.110,165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу  № 38/309 до свого провадження.

2. Справу № А23/252(38/309) призначити до розгляду в засіданні на 12.06.07р. о 12:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Сторонам надати письмові пояснення по справі з урахуванням обставин, зазначених у  ухвали Вищого  адміністративного  суду України від 28.03.07.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.07 р.                                                                                     Справа № 24/397

скаржник (позивач по справі) ВАТ „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк

до  Державної виконавчої служби у Куйбишевському районі м.Донецька

відповідач по справі   Комунального підприємства Житлово-експліутаційної організації Куйбишевського району м. Донецька житлово-експлуатаційна ділянка № 1 м.Донецьк

за позовом  Прокурора Куйбишевського району м. Донецька

про оскарження бездіяльності державної виконавчої служби

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

від скаржника: Батозський В.Г. – за довір.

від ДВС: не з’явився

від відповідача по справі:   не з’явився

Прокурор:  Лисенко С.І.

13.12.2004р. господарським судом Донецької області винесено рішення за позовом ВАТ „Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі м. Донецьк до Комунального підприємства Житлово-експліутаційної організації Куйбишевського району м. Донецька житлово-експлуатаційна ділянка № 1 м. Донецьк  про стягнення 65746, 43 грн.

23.02.2007р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк на бездіяльність Державної виконавчої служби Куйбишевського району м.Донецька.

Скаржник посилається на порушення державним виконавцем вимог ст.ст. 3, 5, 25, 61 Закону України “Про виконавче провадження” і просить зобов’язати ДВС Куйбишевського району м. Донецька виконати рішення та наказ господарського суду Донецької області по стягненню заборгованості з боржника відповідно до законодавства України.

Представники Державної виконавчої служби Куйбишевського району м. Донецька та  відповідача по справі до судового засідання не з’явились з невідомих підстав, хоча були повідомленні про слухання справи належним чином.

Скаржник у судовому засіданні повідомив про виконання наказу суду відповідачем та надав заяву від 12.03.2007р., якою просить залишити скаргу без розгляду.

Суд розцінює подану заяву як відмову від скарги.

Наслідки відмови судом роз’яснені.

Враховуючи наведене, провадження щодо розгляду скарги підлягає припиненню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 80, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Провадження щодо розгляду скарги припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                            Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.
Справа № 5/62-54А.

за позовом Прокурор м.Луцька в інтересах держави в особі Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

до Приватної фірми «Антон»

про стягнення податкового боргу в сумі 12691грн.61коп. за рахунок активів

Суддя  Слупко В.Л.

За участю представників:

від позивача: Гаврилова Н.В. –ст.держ.подат.інспектор (дов.№23 від 20.01.2007р.), Коптєва А.Є. –нач.відділу (дов.№8077/10-115 від 31.05.2007р.)

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва облпрокуратури Сидорчук І.М.

Суть спору: Прокурор м.Луцька просить стягнути з активів Приватної фірми «Антон»в доход Державного бюджету податковий борг, що рахується за відповідачем станом на 20.02.2007р. в сумі 12691грн.61коп., в тому числі: по земельному податку –11354грн.01коп., по комунальному податку –187грн.73коп., по податку з власників транспортних засобів –155грн.29коп. та по податку на прибуток –994грн.58коп. Прокурор та представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач представника в судове засідання не направив, вимог ухвали суду від 15.05.2007р. в частині надання суду пояснень про причини несплати податкової заборгованості не виконав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення №252898).

Враховуючи, що від ПФ «Антон»не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності його представників, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив :

1.Відкласти розгляд справи на 19.06.2007р. на 15год.40хв.

2.Зобов’язати відповідача виконати вимоги п.4 ухвали суду від 15.05.2007р.

Суддя                                                                                                        В.Л.Слупко
СУД
УХВАЛА

про
поновлення провадження по справі

25.05.07

Справа № 7/264

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів, призначеної згідно з
ухвалою заступника голови суду від 26.12.06р.:

Головуючого  судді
Кишинського М.І.

Суддів:
Шелест С.Б.

Шкіндера
П.А.

розглянула справу

за
позовом  ТзОВ "Гуцул"

вул.Симоненка,5/96,
м.Івано-Франківськ,76006

до
відповідачів  1.ЗАТ
"Ремпобуттехніка"

76000, м.Івано -
Франківськ,вул, вул.Дудаєва,13

2.ДП "Тиса-Хутро" ВАТ
"Хутро"

вул. Дудаєва,13,
м.Івано-Франківськ,76000

про              визнання недійсним договору
купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

в проваджені господарського суду
Івано-Франківської області знаходиться справа №7/264  за позовом
ТзОВ "Гуцул"  до
відповідачів: ЗАТ "Ремпобуттехніка"
та  Дочірнього підприємства
"Тиса-Хутро" ВАТ "Хутро"
про визнання недійсним договір купівлі-продажу 92/100 адміністративного
корпусу та виробничих будівель під номером 13 по вулиці  Дудаєва у місті Івано-Франківську, укладеного
29.11.1999 року між ЗАТ «Ремпобуттехніка»та ДП «Тиса-Хутро»ВАТ «Хутро»,
посвідчених приватним нотаріусом
Івано-Франківського міського
нотаріального округу ОСОБА_1.

Згідно вимоги від 23.02.07 справа
№7/264 направлена до Львівського апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 21.03.07 зупинено
розгляд справи №7/264.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.07
ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 22.12.06 по справі
№7/264 залишити без змін, в задоволенні апеляційної скарги відмовлено.

Відповідно до ст.79 ГПК,  господарський   суд
поновлює  провадження  у
справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

В зв"язку з цією обставиною,
колегія суддів приходить до висновку про
поновлення провадження у справі.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись
ст.ст.79,86 ГПК України колегія суддів
,

УХВАЛИВ:

1.
Провадження по справі поновити.

2.  Призначити слухання на  06.06.07 о 14:30.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області
(адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 11, поверх 1).

Явка
представників сторін в засідання суду обов"язкова.

Сторони несуть відповідальність згідно п.5 ст.83 ГПК України за ухилення
від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Головуючий  суддя
Кишинський Микола Іванович

Суддя
Шелест Світлана Богданівна

Суддя                                                                     Шкіндер
Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство
суду"