overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" лютого 2007 р.                                                                                Справа  № 8/1

За позовом Управління Пенсійного фонду в Ужгородському районі Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Великодобронське”, с. В.Добронь Ужгородського району

про стягнення заборгованості по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. „б” –„з” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” в сумі 13 775,73 грн.

Суддя   – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Діус Н.І. –головний спеціаліст юрист, довіреність №1554/01 від 01.09.06;

Від відповідача –не з’явився

Представник позивача позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на "21" лютого 2007 р. о 10:00.

2.          Зобов’язати позивача подати: докази про фактичну виплату пенсій Гіді В.Й. та Гіді М.Ш.; розрахунок по всім вказаним в заяві пенсіонерам.

3.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

4.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.07 р.                                                                               Справа № 6/152

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д. Подколзіной

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка, в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м.Краматорськ, Донецької області

до відповідача: Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” м.Донецьк

про стягнення 715 043грн. 03коп.

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/152.Судове засідання призначити на  18.06.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, акт звірки розрахунків, довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника,

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі не з”явлення, та неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.07р.

Справа № 3/161-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ, Луганська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Міг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 379 109 грн. 90 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Кир'ян Є.В., інженер-претензіоніст юридичного відділу, дов. №01-026-1941 від 04.12.2006р.

відповідача - П'ятигорець Ю.О., заступник начальника юридичного відділу, дов. від 03.05.2006р.

Семикіна Л.В., дов. №0301 від 03.08.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 379 109,90 грн. боргу.

18.04.2007р. від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, розгляд клопотання залишено до надання сторонами необхідних документів.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.05.2007р. на 11 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - позовні заяви та рішення за ними судів усіх інстанцій, щодо стягнення спірної суми, пояснення з урахуванням відзиву Відповідача.

Відповідачу - позовні заяви та рішення за ними судів усіх інстанцій, щодо стягнення спірної суми.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 червня 2007 р.
№ 16/21

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Т. Дроботової,

суддів:
Н. Волковицької, Л. Рогач

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

на рішення
господарського суду Полтавської області
від 13.02.2007р.

у справі
господарського суду Полтавської області

за позовом
Державної акціонерної компанії "Укрресурси", м. Київ

до
Закритого акціонерного товариства "ПСЬОЛ",
м. Кременчук

про
стягнення 623 грн.

В с т а н о в и В:

Касаційна скарга Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області) від 02.05.2007р. б/н на рішення господарського суду Полтавської області від 13.02.2007р. у даній справі не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України /далі –ГПК України/ з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постанови апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до штемпельного відтиску на касаційній скарзі Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області, остання була подана до Київського міжобласного апеляційного господарського суду 08.05.2007р.

Рішення господарського суду Полтавської області у даній справі набрало законної сили 23.02.2007р. Отже встановлений ст.110 ГПК України строк закінчився 26.03.2007р.

До касаційної скарги, що надійшла до Вищого господарського суду України 06.06.2007 року скаржником не додано клопотання про відновлення пропущеного строку.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України,  касаційна скарга Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 110, 111, п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд  України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області на рішення господарського суду Полтавської області від 13.02.2007р. у справі №16/21 господарського суду Полтавської області, повернути заявникові без розгляду.

Головуючий                                                                             Т. Дроботова

Судді:                                                                                       Н. Волковицька

Л. Рогач
СУД
Справа № 7/254
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області
від 14.11.06р., яке набрало законної сили  10.01.07р.
Стягнути з Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_2 в КБ „ПриватБанк”, МФО НОМЕР_3)
на користь Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у
в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної
класифікації 22090200, державне мито в сумі
102 (сто дві) грн. 00 коп.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"21" червня 2007 р.
Справа № 11/233-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Чернявського В.В.  при секретарі Борхаленко О.А. за участю
представників сторін:

від
позивача: Саплєвої О.В.- гол. спец., дов. № 01-12/5 від 10.01.2007р.

від  відповідача: не з'явився

розглянув
справу

за позовом:
Херсонського обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Виноградове Цюрупинського р-ну

про стягнення 2177,78 грн.

Провадження у справі відкрито за
позовом про стягнення штрафу за нестворення у 2006 році двох робочих місць для
інвалідів.

Відповідач відзив на позовну заяву
не надав, представника до суду для участі в судовому засіданні не направив, про
час і місце розгляду справи належно повідомлений.

С у д    в с т а н о в и в:

Письмовим клопотанням НОМЕР_1 від
13.06.2007р. і в судовому засіданні представник позивача відмовився від позову,
просить закрити провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем
заявленого до стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст.51 Кодексу
адміністративного судочинства України відмова від позову є правом позивача.

Судом не встановлено, щоб відмова
позивача від позову суперечила закону або порушувала чиї - небудь права,
свободи чи інтереси.

Наслідки відмови від позову
позивачу зрозумілі.

Суд приймає відмову позивача від
позову та на підставі п.2.ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства
України закрити провадження у справі.

С у д     у х в а л и в:

Закрити провадження у
адміністративній справі.

Суддя
В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.04.07
Справа № 13/182пн.

За позовом Державної
податкової інспекції у м. Первомайськ, м. Первомайськ Луганської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Первомайськ  Луганської
області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар  с.з. За
участю:

Савенко В.Ю.

Від позивача

Геращенко О.І., довіреність №
2492/10-010-485 від 23.07.06,

Від відповідача

представник  не прибув

До початку слухання справи від
позивача  вимоги про здійснення
фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу
не надійшло, в зв'язку з чим технічна фіксація
не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ:
позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності  відповідача у зв'язку з тим, що він протягом
року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності.

Позивач позов підтримав .

Відповідач не забезпечив  участі свого
представника   у судовому
засіданні, не надав   суду витребуванні
документи, в зв'язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського
процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
14.05.2007року на 10 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобов'язати позивача  - надати
письмові заперечення  на відзив
відповідача, документальне підтвердження заперечень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні,  висновок податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів фінансової звітності на день
розгляду справи, довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації
відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи),
заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до
справи) .

4. Зобов'язати відповідача -   надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання
податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати докази  статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Явка повноважних представників сторін
у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                 А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
13.02.07 р.                                                                                   м.Донецьк
Постановою Вищого господарського суду України від 11.01.2007р. скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.10.06р., та рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2006р. по вказаній справі, передано справу №14/165пд на новий розгляд.
Приймаючи до уваги складність та категорію спору, керуючись ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України,-
Справу №14/165пд за позовом Акціонерного товариства закритого типу „Донецькмонолітспецбуд" м. Донецьк до відповідачів: Управління капітального будівництва Донецької міської ради м. Донецьк, Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про спонукання виконання договору
передати на розгляд суддям  господарського суду Донецької області
Головуючого судді    -
Судді    -
Судді    -
Заступник голови господарського суду
Донецької області                                                        А.С. Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.07

Справа №6/8-06.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву  -
ОСОБА_1

до
боржника -ДКП ВЖРЕУ- 1

про
здійснення капіталізації платежів,

ВСТАНОВИВ:

До
суду звернувся ОСОБА_1  з заявою про
здійснення капіталізації платежів для відшкодування вартості санаторно-
курортного лікування на наступні 16 років у сумі 99360.

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд заяви
в судове засідання.

Керуючись
ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального Кодексу  України,
суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви у судове
засідання                                            на
25.06.2007р. о 10 год. 20 хв.

2.

Засідання
суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:
м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2.          Ухвалу надіслати заявнику, боржнику,
розпоряднику майна.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07
Справа №7/74-07(6/156-06).

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача                       Відкритого акціонерного товариства “Науково –                                                  дослідного інституту магнітних носіїв інформації”

про стягнення 6 313 грн. 12 коп.

СУДДЯ  М.І.ГОРДІЄНКО

Представники сторін:

Від позивача        не з‘явився

Від відповідача    не з‘явивс

За участю секретаря судового засідання Бикової О.А.

Суть спору:  Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг з фінансування частини наукової пенсії у розмірі 6 313 грн. 12 коп.

Представники сторін в судове засідання не з‘явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне відкласти розгляд справи та зобов‘язати сторони явитися в судове засідання.

Вдруге зобов‘язати відповідача подати відзив на позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 7/74-07(6/156-06) відкласти, призначивши її розгляд на 19.07.2007р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кімнаті № 109.

2.          Зобов‘язати відповідача подати суду відзив на заяву позивача.

3.   Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                                 М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2007 р.                                                            Справа №          15/169

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    Промислово-комерційної компанії "Растр" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Кіровоград

про стягнення 12627 грн. 49 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  18.06.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. Зобов"язати до дня попереднього судового засідання подати:

Відповідачу: письмові пояснення на позов; докази погашення боргу (при їх наявності).

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -   Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград; Промислово-комерційної компанії "Растр" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Кіровоград.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками всього на 19 аркушах.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.04.07 р.                                                                           Справа № 11/54пн

за позовом: Колективного підприємства “Очарованіє” м.Єнакієве

до відповідача: Виконавчого комітету Єнакіївської міської ради м.Єнакієве

про визнання права власності на самовільно переплановане приміщення загальною площею 357,1м2, розташоване за адресою: м.Єнакієве, вул.Тіунова, б.114

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Орлова Т.В. – за паспортом (керівник)

Від відповідача: Озюменко Є.Ю. – за довіреністю

Позивач, Колективне підприємство “Очарованіє”  м.Єнакієве, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Виконавчого комітету Єнакіївської міської ради м.Єнакієве, визнання права власності на самовільно переплановане приміщення загальною площею 357,1м2, розташоване за адресою: м.Єнакієве, вул.Тіунова, б.114.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Позивач, у судовому засіданні, надав додаткові пояснення до позову.

Суд розглянув та долучив до матеріалів справи.

Згідно ст.27 Господарського процесуального кодексу України, суд залучає до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Комунальне підприємство Єнакіївське міжміське Бюро технічної інвентаризації м.Єнакієве (пл.Леніна, 6, м.Єнакієве, Донецька область, 86400).

Керуючись ст.ст. 27, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на                предмет спору – Комунальне підприємство Єнакіївське міжміське Бюро технічної інвентаризації м.Єнакієве (пл.Леніна, 6, м.Єнакієве, Донецька область, 86400).

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  20.04.07 року.

Зобов’язати позивача надати підтвердження направлення копії позовної заяви на адресу третьої особи.

Зобов’язати третю особу надати письмові пояснення щодо позовних вимог; посвідчення на представника.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін та третьої особи у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

Третій особі 1

У справу № 11/54пн

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" травня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 13/542-06

за позовом:ВАТ
"Завод "Термінал" м. Вінниця

до:Фізичної
особи підприємця ОСОБА_1 м. Вінниця

про стягнення 90000 грн.
заборгованості

Суддя

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 23.04.2007р. було поновлено провадження та призначено
розгляд справи на 28.05.07р. о 14:30 год.

В зв"язку зтим, що 28.05.07р. є
неробочим днем розгляд справи слід перенести.

Керуючись ст.79, 86, 115 ГПК України,
-

У Х В А Л И В
:

1. Призначити судове засідання
на  31.05.07 о 14:30, кімн. №  1115.

2. Явку представників сторін в судове
засідання з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення,
для керівників підприємств та організацій - документи, що посвідчують їх
посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що
посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов'язковою.

3. Дану ухвалу направити позивачу,
відповідачу (рекомендованим листом).

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.01.07                                                                                           Справа  № А-9/188

Суддя  Кордюк Г.Т.

розглянув апеляційну скаргу Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2006 року

в справі № А-9/188

за позовом: приватного підприємства “Керен”, м.Івано-Франківськ

до: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТзОВ “Скіфія”, м.Івано-Франківськ

про визнання нечинним рішення

встановив  достатність  поданих  матеріалів   для   прийняття   апеляційної  скарги  та   відповідність  останньої   вимогам  ст.187  КАС  України.

Керуючись,  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України,   ст.186, ч.2 ст.189, ст.190 України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити  апеляційне  провадження   у  справі  за № А-9/188

за  апеляційною скаргою Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ

Суддя-доповідач                                                                 Кордюк Г.Т.