overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.

Справа №  14/120/07

м.Миколаїв

Позивач: Відкрите
акціонерне товариство “Миколаївська теплоелектроцентраль”, 54002, м. Миколаїв,
Каботажний узвіз, 18

Відповідач:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя  -П.В.Цвєткова

Представники:

від
позивача:
Лук»янова О.В. за дов.від 15.01.2007 р.

від відповідача:

Суть спору: стягується
1484,28 грн. по договору НОМЕР_1 від 01.04.02 р. про постачання теплової
енергії в гарячій воді.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, відзив суду не надав. Ухвала суду від 06.03.2007 р., яка надсилалась
на адресу відповідача, повернулась без вручення адресату з вказівкою пошти « в
зв'язку з закінченням терміну зберігання».

На виконання ухвали господарського
суду від 03.04.2007 р. позивач надав довідку Житлово-комунального відділу ДП
«Зоря - Машпроект», яка свідчить про те, що відповідач ОСОБА_1 проживає за
адресою АДРЕСА_2.

В зв'язку з зазначеним ухвалу суду
необхідно надіслати на зазначену адресу.

За таких обставин, господарський суд
вважає за необхідне  відкласти розгляд
справи.

Керуючись ст. 77,86  ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

1.Розгляд
справи відкласти на 8.06.2007 р. о 10- 45 г.

2.Копію
ухвали надіслати на адресу відповідача АДРЕСА_1.

3.Відповідачу
надати суду відзив.

Явка представників сторін в судове
засідання обов»язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.07
р.
Справа № 21/125пн

Суддя господарського суду Донецької
області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову
Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в
особі Ялтинської селищної ради Донецької області (позивач)

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 смт. Ялта

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

21/125пн.Судове засідання
призначити на  26.04.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 417.

2.Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії:

посвідчення на представника, явка
на засідання  представників сторони обов'язкова.

3.Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії:

паспорт, свідоцтво про державну
реєстрацію, право установчі документи на земельну ділянку, явка на засідання
представників сторони обов'язкова.

4. Явка представника прокуратури в
судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Адреса господарського суду
Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул.Артема, 157

Телефони:          381-88-46 - канцелярія, 305-60-41 -
приймальня.

Надруковано примірників:

1 - до справи;

2- прокурору;

1- позивачу;

1 - відповідачу.

Виконала секретар с/з Борисова Г.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" лютого 2007 р.
Справа № 13/34

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович,  розглянувши матеріали за позовом,  де:

позивач   Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної компанії "Нафтогаз України"  в особі філії Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз", яку представляє Богородчанське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів

відповідач Відкрите акціонерне товариство  "Чернівцім"ясопромсервіс"

про стягнення заборгованості - 29794,13грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11:00 "27" лютого 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, третій  поверх, кабінет №  3,телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування;

4. Участь  представників сторін   в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" травня 2007 р.
Справа №  16/409/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Вознесенської Об'єднаної державної податкової інспекції, 56500, Миколаївська
область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових,6

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, 56500,
Миколаївська область, Вознесенський район, с. Воронівка

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 11.06.2007
р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "27" березня 2007 р.
Справа № 1/1960.

за заявою Прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (м. Київ) в особі Житомирської філії Національної компанії "Украгролізинг"  (м. Житомир)

до Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна" (правонаступник ПОСП "Україна" ЗКПО 30756720)

про стягнення 45938,38 грн.

Суддя Машевська О.П.

Присутні:

від позивача не з'явився

від відповідача: не з'явився

взяв участь: Сич Ю.М. - помічник прокурора, посв. №4, дійсне до 18.01.2011р.

Прокурором пред'явлено позов в інтересах позивача до відповідача про стягненя 45938, 38 грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.05.06р. провадження у справі №1/85 "Б" про визнання банкрутом  КСП "Україна" (правонаступник           ПОСП "Україна"), с.Гальчин Андрушівського району було припинено в зв'язку з затвердженням звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Ухвалою від 01 березня 2007р. господарський суд відклав розгляд справи та направив повторно уточнений запит до управління статистики.

14 березня 2007р. до господарського суду надійшов лист від Головного управління статистики у Житомирській області за №14/10/195 від 12.03.07р. в якому зазначено, що станом на 12 березня 2007р. Приватне орендне підприємство  "Україна", Андрушівський район, с. Гальчин, вул. Центральна, 1 вилучено з ЄДРПОУ: дата запису - 17.07.06р., причина ліквідації - за рішенням арбітражного суду, № запису - 2000249.

Відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі №1/1960.

Керуючись  п. 6 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №1/1960 припинити.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя                                                                      Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3- відповідачу

4- прок. обл.

5- прок. м. Житомира
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" лютого 2007 р.
Справа №  16/35/07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” (в особі філії м. Миколаєва),

54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94

до відповідача:  Приватного підприємства фірми „Будхімматеріал-Форум”, 54028, м.Миколаїв, вул. 12 Продольна, 82

про  стягнення боргу за перевищення договірних величин у розмірі 980,82 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Крижанівська І.М., дов. № 023/06-790 від 20.11.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Від позивача надійшло пояснення за № 10/07 -192 від 21.02.2007 р., у якому він повідомляє, що відповідач 29.01.2007 р. повністю погасив заборгованість ( пл. дор. № 4 від 29.01.2007 р.)

На підставі викладеного, керуючись  п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.

Справа №  7/230/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 26
квітня 2007 року о 9:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Позивачу докази відсутності заборгованості відповідача перед державними та
іншими цільовими фондами, надати довіку інформаційно-довідкового бюро з
зазначеннм місця проживання ОСОБА_1 станом на день подання позову до суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"01" березня 2007 р.

Справа  № 13/6-07-161А

Господарський суд Одеської області у
складі судді Панченко О.Л. при секретарі судового засідання Скоморохові Д.О.
розглянув справу № 13/6-07-161А за позовом Балтської МДПІ Одеської області до
відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про  стягнення  202,75 грн.

Представники:

від
позивача       Мушар П.Д.

від
відповідача   не з'явились

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача до бюджету заборгованість по єдиному податку у сумі
202,75  грн.

Відповідач заперечень щодо позову не
подав. Справа розглядається за наявними в ній документами.

Беручи до уваги, що:

Станом на 05.12.2006р. у відповідача утворилась недоїмка по єдиному
податку у сумі 202,75 грн. Враховуючи, що недоїмка відповідачем у повному
обсязі не погашена, згідно з Законом України “Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від
21.12.2000р. (зі змінами та доп.), ч. 6 ст. 2, ч. 2 ст. 5 Указу Президента
України від 28.06.1999р. № 746/99 “Про внесення змін до Указу Президента
України від 3 липня 1998р. № 727 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва” позивач просить стягнути з
відповідача до бюджету суму позову.

Позовні вимоги обґрунтовані,
доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню у заявленій сумі.

Керуючись ч. 3  ст. 160, ст.ст. 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, код НОМЕР_1, який проживає за  адресою: АДРЕСА_1:

- заборгованість по єдиному податку
у сумі 202 грн. 75 коп. до бюджету на р/р № 0058, код платежу
16050200, одержувач -ВДК в Балтському районі в Одеській області, код отримувача
23214749, банк -ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011 через Балтську МДПІ
Одеської області;

- до Державного бюджету України на
рахунок 0008 ГУ ДКУ в Одеській області, , банк
одержувача: ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації
22090200 судовий збір у розмірі  2 грн.
03 коп. через Балтську МДПІ Одеської області.

Виконавчі листи видати після
набрання постановою законної сили в разі надходження заяви особи, на користь
якої ухвалено судове рішення.

Постанову суду сторонами може бути
оскаржено згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної
сили згідно зі ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений
12.03.2007р.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.05.07р.

Справа № А9/98-07

Суддя Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурор Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі

м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до   Закритого акціонерного товариства Будівельне підприємство "Придніпров'є",

м.Дніпропетровськ

про стягнення 12009 грн. 02 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 12.06.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в

кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

ПРОКУРОРУ і ПОЗИВАЧУ –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ –письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

11.04.07

Суддя  Горобченко Д.М. , розглянувши
матеріали позовної заяви:  ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) до відповідача: ТОВ «Ювілейне», м.Миколаїв про:
визнання недійсними ст.ст. 9.5., 9.6 Статуту відповідача та зобов'язання
Загальних зборів підприємства-відповідача прийняти нову редакцію
Статуту,

встановив:

Відсутні докази, які підтверджують
викладені позивачем обставини, зокрема, щодо зменшення кількості засновників
ТОВ «Ювілейне» та неможливості їх прибуття на Збори товариства.

Крім того, не зрозуміла друга
вимога позивача щодо зобов'язання Зборів підприємства-відповідача прийняти нову
редакцію Статуту товариства.

У разі наступного звернення до
господарського суду слід усунути допущені порушення та конкретизувати позовні
вимоги.

Керуючись п.п. 3, 5 статті 63 ГПК
України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України  “ Про
державне мито“, від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито в сумі  85, 00 грн.,
яке перераховане  по квитанції
НОМЕР_1., підлягає поверненню.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 червня 2007 р.
№ 340/14-06

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,                                                                                                                                                                              Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  "Райт Френк" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.04.2007 року у справі  №340/14-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райт Френк" до  Відкритого акціонерного товариства "Калитянський експериментальний завод комбікормів і  преміксів" про спонукання до виконання договірних зобов’язань та стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райт Френк" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.04.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в  засіданні Вищого господарського суду України на  04  липня   2007 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді                                                                                 В.Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.07р.

Справа № А23/185

За позовом  Державної податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Акамантос", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними статуту та свідоцтва платника податку на додану вартість ПП "Акамантос" з моменту реєстрації

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Білан О.В., дов. від 16.01.07, №532/10/10-10, головдержподатінспектор

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати недійсним статут, свідоцтво платника податку на додану вартість ПП "Аккамантос" з моменту їх реєстрації; фінансово-господарські та первинні бухгалтерські документи  ПП "Аккамантос" з моменту його реєстрації.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Судом з'ясовано необхідність надання позивачем додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/185.

Призначити судове засідання на 29.05.07 на 15:40, кімн. № 22.

Позивачу - надати докази стосовно порушеної справи про банкрутство відповідача №Б15/221-06, вимоги до відповідача в межах цієї справи.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

10.05.07                                                                                 Справа№ 2/634-30/141

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

за позовом   Прокурора Золочівського району в інтересах Золочівського районного центру зайнятості, м.Золочів

до відповідача:  ТзОВ «Золочівське  сортонасінницьке підприємство», с. Почапи, Золочівського району

про  стягнення    1890, 86   грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 05.06.07   о      10:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати прокурора та  позивача до судового засідання подати:

-          докази включення відповідача  до ЄДРПОУ, станом на день подання  позову.

3.          Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

-          обгрунтований письмовий відзив на позов;

-          підтвердити  статус юридичної особи;

-          докази сплати.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 305 каб.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27.02.2007
Справа №2-10/1506-2007А

За позовом – Управління ПФУ в м. Керчі, (АР Крим, 98329, м. Керч, шосе Героїв Сталінграду, 60/1)

До відповідача – Орендного підприємства “Приморський завод будівельних матеріалів”, м. Керч, (АР Крим, 98300, м. Керч, вул. Мирошніка, 1-а)

Про стягнення 41966,06 грн.

Суддя С.Я. Тітков

За участю представників:

Від позивача – не зявився

Від відповідача – Волков В.Є. – представник довіреність № 1 від 04.01.2007 р. у справі

Суть справи: Розглядається позов Управління Пенсійного Фонду України в м. Керчі, м. Керч, про стягнення з Орендного підприємства “Приморський завод будівельних матеріалів”, м. Керч, 41966,06 грн. заборгованості на виплату і доставку пенсій на пільгових умовах.

Позивач в третій раз явку представника у судове засідання не забезпечив. Вимоги ухвал суду від 10.01.2007 р., від 06.02.2007 р. не виконав. Ухвалою суду від 20.02.2007 р. на нього було покладене зобов’язання представити у судове засідання відзив на клопотання відповідача про зупинення провадження по справі до розгляду апеляційної скарги на рішення ГС АР Крим від 15.08.2006 р. по справі № 2-19/3231-2006 (суддя Мокрушин В.І.), позивач не виконав вимоги суду. Про причини неявки суд не повідомив.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 155 КАС України передбачено, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи  за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков С.Я