ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів,  проспект Миру, 20                                                                                                     тел. 7-99-18,7-44- 62
У  Х  В  А  Л  А

03 квітня 2007р.                                                                                                         справа № 14/108

За скаргою стягувача: Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг” в особі Чернігівської філії „Украгролізинг” м.Чернігів, вул.Святомиколаївська,9

До: Відділу державної виконавчої служби управління юстиції в Талалаївському районі Чернігівської області, смт.Талалаївка, вул.Леніна,9

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Чернецьке ЛТД”, с.Чернецьке, Талалаївський р-н

На рішення органу державної виконавчої служби

Суддя  Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від стягувача: Таран Ю.М. радник з питань безпеки, довіреність №16/138-06 від 27.12.06р.

Від державної виконавчої служби:   не з’явився

Від боржника: не з’явився: не з’явився

Відкритим акціонерним товариством “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” в особі Чернігівської філії “Украгролізинг” подано скаргу про визнання незаконною постанову начальника відділу державної виконавчої служби управління юстиції в Талалаївському районі від 29.12.06р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 19.06.06р. у справі №14/108 про стягнення з ТОВ „Агрофірми „Чернецьке ЛТД” на користь ВАТ НАК „Украгролізинг” 5770,47грн. боргу, 356,48грн. пені, 257,70грн. інфляційних та 64,97грн. річних.

В обґрунтування своєї скарги скаржник посилається на те, що рішенням господарського суду Чернігівської області від 06.06.06р. у справі №14/109 лізингоодержувача (боржника) зобов’язано повернути стягувачу предмети лізингу, і чинне законодавство не пов’язує припинення зобов’язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, що за користування предметами лізингу до моменту їх повернення лізингодавцю, боржник повинен сплачувати лізингові платежі, що у відповідності до наведеного графіку 17.09.06р. лізингоодержувач повинен сплатити 6111,09грн, з яких 5820,09грн. –відшкодування вартості техніки та 291, 00грн. - відсотки, що рахунок-фактуру на сплату вказаного лізингового платежу стягувачем направлено лізингоодержувачу 31.08.06р. Стягувач підтверджує перерахування на його рахунок боржником 03.10.06р. платіжним дорученням №329 коштів в сумі 6449,62грн. з призначенням платежу “лізинг.платіж в частині вартості техніки”, та посилається на те, що з огляду на визначене боржником призначення платежу перерахування цих коштів не може вважатися виконанням рішення суду у справі №14/108, і про це було роз’яснено стягувачем органу ДВС у листі від 21.11.06р. за №70-юр. Стягувач зазначає, що предмети лізингу, які боржника зобов’язано повернути лізингодавця, описано та арештовано органом ДВС - 16.10.06р., що ці предмети (гичкозбиральна машина та очисник) і досі перебувають у користуванні ТОВ “Агрофірма “Чернецьке ЛТД”.

Від відділу ДВС Талалаївського районного управління юстиції надійшло пояснення від 28.03.07р., в якому зазначено, що 07.07.06р. на підставі заяви стягувача відкрито виконавче провадження №2186924 з примусового виконання наказу №14/108, загальна сума до стягнення з боржника становить 6449,62грн., що 16.10.06р. від боржника ТОВ АФ „Чернецьке ЛТД” за вх.№01-15/2084 отримано письмове повідомлення про перерахування на користь стягувача коштів в сумі 6449,62грн. згідно платіжного доручення №329 від 03.10.06р., що боржником цілеспрямовано сплачено кошти саме згідно наказу №14/108 про що свідчить направлення вищезазначеного повідомлення до органу державної виконавчої служби та сума коштів перерахованих по платіжному дорученню №329 від 03.10.06р., а саме 6449,62грн., яка з точністю до копійки становить суму загальної заборгованості підприємства боржника згідно наказу №14/108, що зазначене у платіжному дорученні №329 призначення платежу „лізинговий платіж в частині вартості техніки” є просто загальним формулюванням, яке застосовується при перерахуванні коштів і не може свідчити про право стягувача зарахувати отримані кошти виключно на погашення лізингових платежів. Також представник ВДВС вважає, що навіть і в такому випадку стягувач повинен був зарахувати отримані кошти на погашення по графіку заборгованості по лізинговим платежам, яка виникла на час розгляду справи №14/108, тобто 5770,47грн., що стягувач теоретично може ставити питання про невиконання наказу №14/108 в частині стягнення 356,48грн. пені, 257,70грн. інфляції та 64,97грн. три проценти річних, а не стягнення суми лізингових платежів, що нарахувалися після розгляду господарським судом справи №14/108 і відповідно не ввійшли до суми позовних вимог скаржника по справі №14/108 та не можуть бути стягненні на підставі наказу №14/108, у разі визнання судом незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №14/108, на чому наполягає скаржник. Представник ВДВС стосовно подальшого нарахування скаржником лізингових платежів на підставі продовження використання боржником техніки зазначив, що стягувачу було направлено пропозицію прибути для ідентифікації та отримання майна, що підлягає передачі згідно наказу №14/109, та отримано погодження прибути для отримання зазначеного майна, що строк виконання немайнових рішень становить 2 місяці, а представники стягувача не прибули, строк виконання закінчився і наказ №14/109 було повернуто стягувачу 03.03.07р., постанова про повернення наказу №14/109 в судовому порядку не оскаржувалась. Крім того, поясннено, що несвоєчасне направлення копій постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.12.06р. тільки в березні 2007р. викликане помилкою секретаря органу ДВС і ніяким чином не обмежує чи порушує права сторін виконавчого провадження і не має процесуальних наслідків.

Від боржника письмових пояснень, заяв та клопотань не надходило.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника стягувача, приймаючи до уваги, що явка сторін та відділу державної виконавчої служби було визнано обов’язковою, та боржник і ВДВС уповноважених представників в судове засідання для дачі пояснень не направили, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги на інший термін, зобов’язавши сторони надати витребувані судом документи. За таких обставин розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд скарги відкласти на 03.05.07р. об 12 год. 20 хв.

2. Зобов’язати стягувача надати письмове пояснення стосовно викладених ВДВС заперечень проти скарги.

3. Зобов’язати ВДВС надати належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію відділу ДВС управління юстиції в Талалаївському районі Чернігівської області, Положення про відділ, документальне підтвердження припинення ДВС у Талалаївському районі Чернігівської області, копію акту опису та арешту майна на виконання наказу №14/109, для огляду надати оригінал виконавчого провадження.

4. Зобов’язати боржника надати мотивоване письмове пояснення стосовно поданої стягувачем скарги; всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені в поясненні, докази виконання рішення суду від 06.06.06р. у справі 14/108.

5. Зобов’язати стягувача, державну виконавчу службу та боржника забезпечити явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                                                                  Н.Ю.Книш