ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 3/47
30.01.07

За позовом    Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

До                       Комунальної науково-дослідної установи «Науково-дослідний

інститут соціально-економічного розвитку міста»

Про                        стягнення 20 937,95 грн.

Суддя Хілінська В.В.

Представники:

Від позивача           Ковальчук В.М. –по дов. № 155/11-143 від 18.09.2006

Від відповідача          не з’явились

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»про стягнення з Комунальної науково-дослідної установи «Науково-дослідний інститут соціально-економічного розвитку міста»20 937,95 грн. основного боргу, який виник внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов’язань по сплаті орендної плати за користування орендованим приміщенням, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Сагайдачного, 25-Д, згідно договору оренди № 07/1212 від 02.02.2004.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмовий відзив на позов не надав,  вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 25.12.2006 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

02.02.2004 між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(орендодавець) та Комунальним підприємством Науково-дослідний інститут соціально-економічних проблем міста», правонаступником якого є Комунальна науково-дослідна установа «Науково-дослідний інститут соціально-економічного розвитку міста»  (орендар) було укладено договір оренди № 07/1212 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець на підставі рішення Київської міської ради № 246/1121 від 27.11.2003 передає, а орендар приймає в оренду нежилий будинок, далі об’єкт оренди, за адресою м. Київ, вул.. Сагайдачного Петра, 25 літер Д л розміщення підрозділів  та друкарні.

Згідно п. 2.1. договору об’єктом оренди є нежилий будинок загальною площею 502 кв. м. на 1,2 поверхах.

Строк дії договору відповідно до п. 9.1. договору сторонами погоджено з 27.11.2003 до 27.11.2006.

Пунктом п. 3.6. договору встановлено, що орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач в порушення умов договору орендну плату за користування приміщенням повністю не вніс, в результаті чого виникла заборгованість і яка, як вбачається з наданого позивачем і не оспореного відповідачем розрахунку за період з 27.03.2006 до 27.11.2006, складає  20 937,95 грн.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 20 937,95 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 ГПК України,  підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунальної науково-дослідної установи «Науково-дослідний інститут соціально-економічного розвитку міста»(м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А, код 33643377) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(м. Київ, вул. Володимирська, 51А. код 03366500) 20 937 (двадцять тисяч дев’ятсот тридцять сім) грн. 95 коп. основного боргу, 209 (двісті дев’ять) грн. 40 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
В.В. Хілінська