overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

07.03.2007 р.                                                                                справа №  44/142пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

закритого акціонерного товариства транснаціональна фінансово - промислова нафтова компанія "Укртатнафта", м.Кременчук Полтавської області

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
08.02.2007 р.

у справі
№ 44/142пн

за позовом:
закритого акціонерного товариства транснаціональна фінансово - промислова нафтова компанія "Укртатнафта", м.Кременчук Полтавської області

до відповідача:
закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Укртатнафта-Донбас",м.Донецьк

про
визнання простого векселя № 60 від 02.08.2001р. на суму 5 629 688 грн. 65 коп. зі строком платежу "за пред'явленням" таким, що не має сили простого векселю.

Заявником скарги надано клопотання про відновлення порушеного строку для подання  апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення –з дня підписання прийнятого рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення господарського суду від 08.02.2007 р. складено та підписано 13.02.2007 р. Строк подання апеляційної скарги закінчується  23.02.2007 р. Згідно з поштовим штампом на конверті заявник подав апеляційну скаргу 22.02.2007 р., тобто в межах строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України. Судова колегія не задовольняє клопотання заявника про поновлення  строку, в зв'язку  з тим, що процесуальні строки не були порушені.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 85, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В:

1.   Порушити апеляційне провадження.

2.   Справу призначити до розгляду на:  27.03.2007 о  10:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк,        вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

3.        Зобов’язати  відповідача представити відзив на апеляційну скаргу позивача.

4.    Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1 прим. - позивачу

1 прим. -  відповідачу

1 прим. -  у справу

1 прим. -  апеляційному суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2007 р.
№ 31/428-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги

ТОВ "Фірма "Хвиля-ПКМ"

на   постанову

від  19.04.2007 Дніпропетровського апеляційного
господарського  суду

у справі
№31/428-06

за позовом
ТОВ "Фірма "Хвиля-ПКМ"

до

про
1.ТОВ "Актаремікс";
2.ТОВ "МТ Менеджмент Технолоджі"
про визнання недійсними договору купівлі-продажу
від 05.10.2006 та акта приймання-передачі нерухомого майна від 17.09.2006

Керуючись  ст.ст. 42, 43, 86, 1114, 1115    Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Фірма "Хвиля-ПКМ" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського   суду  від 19.04.2007 у  справі №31/428-06 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду України на 26.06.2007 о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ОСКАРЖЕННЯ

24.04.2007 року                                              Справа № 4/560

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді                      Журавльової Л.І.

суддів                                          Єжової С.С.

Лазненко Л.Л.

Розглянувши

апеляційну скаргу                      Товариства з обмеженою відповідальністю

„Інтурист-Луганськ”, м.Луганськ

на рішення

господарського суду                  Луганської області

від 06.04.2007

у справі                                                 № 4/560 (суддя Батюк Г.М.)

за позовом                                    Товариства з обмеженою відповідальністю

„Інтурист-Луганськ”, м.Луганськ

до відповідача                                    Дочірнього підприємства

Товариства з обмеженою відповідальністю

„Комп”ютерінтерсервіс, м.Луганськ

про                                          стягнення 64264 грн. 60 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і, керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.     Порушити апеляційне провадження.

2.    Справу призначити до розгляду  на 29.05.2007 о 10 год. 30 хв.

3. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщення Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2, 6-й  поверх, кімн.№ 606.

4.   Зобов”язати позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

5. Зобов”язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; забезпечити участь  повноважного представника в судове засідання.

Головуючий суддя                                                       Л.І.Журавльова

Суддя                                                                              С.С.Єжова

Суддя                                                                              Л.Л.Лазненко

Надруковано 4 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          до наряду

Внесено
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Савенко Г.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Добре поле” (далі Товариство)

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду

від
13.12.05

у справі
№ 26/185пд

господарського суду
Донецької області

за позовом
Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції м.Добропілля Донецької області  (далі Добропільська ОДПІ)

до
Товариства,

приватного підприємства “Укрпродукт –2002” (далі Підприємство)

про
визнання недійсною усної угоди

та, керуючись ст.ст. 53, 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          З метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, поновити строк для подання касаційної скарги Товариства № 1-3 від 11.01.06 та прийняти її до провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  26.07.07  року о 10  год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Добропільську ОДПІ та Підприємство –надати відзиви на касаційну скаргу Товариства № 1-3 від 11.01.06 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Г.Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  8/128

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши заяву стягувача
-суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про видачу дубліката наказу суду
від 19.05.2002р. по справі № 8/128

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

до Врадіївської районної державної
адміністрації Миколаївської області,

Миколаївська область, смт.
Врадіївка, вул. Маяковського, 91

про стягнення коштів,  -

Встановив:

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 19.05.2005р. з
Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області на
користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 стягнуто
30162,58 грн. боргу; 301,63 грн. держмита; 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягувач звернувся до суду із
заявою № 8 від 13.03.2007 р. про видачу дубліката наказу господарського суду
від 19.05.2002р. по справі № 8/128, посилаючись на його втрату.

Заяву про видачу дубліката наказу
слід розглядати за правилами ГПК України. Зокрема, відповідно до ст. 120 ГПК
України заявник повинен подати довідку установи банку, державного виконавця чи
органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем -довідку
стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним
бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не
пред'явлено.

Заява № 8 від 13.03.2007р. не
відповідає вимогам ГПК України, а саме: до заяви про видачу дубліката наказу не
подано довідки стягувача, яка свідчить про втрату наказу, оскільки із змісту
заяви вбачається, що наказ було втрачено саме стягувачем; не подано доказів
надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування.
Викладене є підставою для повернення заяви без розгляду (п. 3 ст. 63 ГПК
України).

Також позивачу належить уточнити
дату видачі наказу.

Після усунення обставин, що
зумовили повернення заяви без розгляду, стягувач має право звернутися з нею до
господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 63, 86, 120 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву № 8 від 13.03.2007р. суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про видачу дубліката наказу
від 19.05.2002р. по справі № 8/128 повернути без розгляду.

Копію
ухвали направити сторонам.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.05.07р.

Справа № А10/185-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ВВС" , м. Дніпропетровськ

до  Державної виконавчої служби в Якимівському районі Запорізької області, смт. Якимівка

Третя особо на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Кирилівської селищної Ради , смт. Кирилівка

про визнання протиправними дії та спонукання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 181,165,  Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 29.05.07р. о 12:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу: документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Третій особі: письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу  та Третій особі.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.01.07                                                                                           Справа  № А-12/274

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                                  Процика Т.С.

суддів                                                                      Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

розглянув           апеляційну скаргу Коломийської об’єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області (далі Коломийська ОДПІ) від 25.12.2006 року № 27162/10/10-009

на постанову           Господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2006р.

у справі           № А-12/274

за позовом           Приватна торгово-виробнича фірма (далі ПВТФ) «Колоінвест», м. Коломия Івано-Франківської області

до відповідача          Коломийської ОДПІ, м. Коломия Івано-Франківської області

за участю третьої особи на стороні відповідача Головного управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ

про           відшкодування 4882,050 грн. збитків

В С Т А Н О В И В :

Заслухавши доповідь судді-доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 160, 165, 185, 190, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи № А-12/274 до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  12 год. 00 хв. 07.03.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                      Процик Т.С.

Судді                                                                                       Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.03.07
Справа № 115

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого -судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М.Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційне подання Долинського
міжрайонного прокурора

на ухвалу господарського  суду Івано-Франківської  області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

у справі № 115

За позовом :
Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави Держкомітету лісового
господарства України Івано-Франківського обласного управління лісового
господарства в особі ДП «Болехівського лісового господарства»

до:
ПП ОСОБА_1

про: стягнення
19776,74 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Долинському
міжрайонному прокурору пропущений строк для подання апеляційного подання.

2. Прийняти апеляційне подання
Долинського міжрайонного прокурора до свого провадження.

3. Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на  02.04.2007р.
о  10:30 год. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів,
вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4. Явка повноважних представників
на розсуд сторін.

Головуючий-суддя
О.Л. Мирутенко

Суддя
Г.М.Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.04.07 р.                                                                                 № 45/26-63

за позовом: Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька”, м.Донецьк

до відповідача:  Державного комунального підприємства „Магазин „Ландыш”, м.Донецьк

про стягнення 52 250 грн. 54 коп.

Суддя      Плотніцький Б.Д.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

В засіданні брали участь:

Позивач, Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного комунального підприємства „Магазин „Ландыш”, м.Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 52 250 грн. 54 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, господарським судом встановлено наступне:

За приписом п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинно бути додано документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

При цьому, ставки державного мита визначені в Декреті Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р. №7-93, зокрема із позовних заяв майнового характеру, які подаються до господарських судів, встановлено ставку державного мита в розмірі 1% ціни позову, але не менш 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із позовних заяв немайнового характеру ставку державного мита встановлено у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При дослідженні матеріалів позовної заяви судом було встановлено, що позивачем заявлені вимоги майнового характеру -  стягнення заборгованості у сумі 52 250 грн. 54 коп.

При цьому, в якості доказів сплати державного мита позивачем надані платіжні доручення №3279 від 29.03.2007р. на суму 102 грн. 00 коп. та №3323 від 06.04.2007р. на суму 320 грн. 51 коп.

Згідно з вказаними платіжними дорученнями загальна сума сплаченого позивачем державного мита становить 422 грн. 51 коп., що не відповідає 1% ціни позову.

Відповідно до п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Комунальному підприємству „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька”, м.Донецьк, без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї документами на 12 аркушах, в тому числі оригінали та платіжних доручень №3279 від 29.03.2007р., №3278 від 29.03.2007р. та №3323 від 06.04.2007р.

Суддя                                                                                         Плотніцький Б.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 травня 2007 р.

№ 2-733/05

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства
“Будівельна фірма “Київінжбуд”

на рішення
та ухвалу

Святошинського районного суду
міста Києва від 15.02.05  Апеляційного
суду Київської області від 16.06.05

у справі

№ 2-733/05

за позовом

ОСОБА_1

до

Закритого акціонерного товариства
“Будівельна фірма “Київінжбуд”

про

про визнання недійсним рішення
позачергових загальних зборів акціонерів

У зв'язку з необхідністю заслухати
пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України, керуючись
приписами  статей  77, 86, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
В  :

1.Розгляд касаційної скарги Закритого
акціонерного товариства “Будівельна фірма “Київінжбуд” на ухвалу Апеляційного
суду Київської області від 16.06.05 у справі № 2-733/05 відкласти.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться  31 травня 2007 року о 11 год. 00
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України  за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
в  залі судових засідань № 202.

3.Зобов'язати скаржника надати
докази, які підтверджують  повноваження
Генерального директора ЗАТ “Будівельна фірма “Київінжбуд” В.Л.Кононова на
підписання від імені відповідача касаційної скарги від 18.07.2005 №18/07.

4.Явка сторін в судове засідання
визнається обов'язковою.

Головуючий
Т. Добролюбова

Судді
Т. Гоголь

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.

Справа  № 13/18-07-355

За позовом
ДПІ у Київському районі м. Одеси

до відповідача
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про
припинення підприємницької  діяльності
фізичної особи-підприємця

Суддя   Панченко О.Л.

Представники:

від позивача       Старинець Л.В.

від
відповідача   не з'явились

Суть спору: про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Беручи  до
уваги,  що:

Провадження  у
цій  справі  порушено
19.01.2007р.

На момент розгляду спору від
позивача надійшло клопотання, в якому
останній відмовився від позову, посилаючись на те, що спір
урегульований, претензій до відповідача не  має.

Враховуючи наведене, згідно зі ст.
80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись  ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.Провадження у справі припинити.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

"03" травня 2007 р.
№ 01-18/127.

За заявою           Управління Пенсійного фонду України в Ковельському районі

до Колективного міжгосподарського підприємства "Ковельська ПМК-2", смт.Люблинець

про порушення справи про банкрутство

Встановив : стаття 56 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує позивача при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Заявником до заяви не додано доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Керуючись пунктом    6   статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву з матеріалами на    42   аркушах повернути заявнику без розгляду.

2.Роз’яснити сторонам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                               М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.

Справа №  12/145/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Березанському р-ні, Миколаївська область, смт. Березанка, вул.
Леніна, 80.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, Миколаївська область, Березанський р-н, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 16.04.2007р. о
14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

3. Зобов'язати позивача надати суду
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача станом на день звернення до суду.

Суддя

А.К.Семенов