Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2007 р.                                                           Справа № 53/399-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю представників сторін:

позивача - Кожевникова Н.В.

відповідача -  Ліпчанського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком", м. Харків (вх. № 1075 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 28.02.07 р. по справі № 53/399-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектрозв"язок", м. Харків

про стягнення 6714,48 грн., -

встановила:

У листопаді 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектрозв"язок" про стягнення неустойки в розмірі 5384,88 грн., 1329,60 грн. штрафу та зобов'язання відповідача замінити поставлений за договором поставки  товарів № 24 від 20.08.04р. кондиціонер DAIKIN FTK 35J-RK35J з низькотемпературним блоком, розміщений за адресою: м. Донецьк, вул. Заварзіна, 1 на кондиціонер тієї ж марки та з тими ж технічними характеристиками, але належної якості.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.02.07р. по справі № 53/399-06 (суддя Прохоров С.А.) в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Позивач з рішенням господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що суд при винесенні рішення неповністю з'ясував  обставини справи, порушив норми процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у своїх запереченнях по апеляційній скарзі зазначає про те, що суд першої інстанції всебічно перевірив обставини справи та з їх урахуванням прийняв цілком обґрунтоване та правомірне рішення, а тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши уповноважених представників позивача та відповідача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених  матеріалами справи обставин спору за якими встановив, що між сторонами у справі укладено договір поставки №24 від 20.08.2004 року (далі - Договір), відповідно до п.п.1.1, п.1.2 якого відповідач зобов'язався поставити позивачу товар відповідно до специфікації (додатку №1), яка є невід'ємною частиною договору, а позивач в свою чергу зобов'язався його прийняти та оплатити.

Відповідно до п. п. 5.1, 5.3 Договору постачальник (відповідач) гарантує якість товару в процесі його експлуатації на протязі гарантійного строку, гарантійний строк на товар складає 36 місяців та відраховується з моменту підписання сторонами видаткової накладної.

В підтвердження своїх вимог позивач надав специфікацію від 20.08.2004 року, видаткову накладну №РН-0000021 від 11.11.2004 року та акт виконаних робіт від 11.11.2004 року, згідно з якими відповідачем на адресу позивача було поставлено та проведено роботи по монтажу і пусконалагодженню кондиціонеру FTK 35J-RK35J з  низькотемпературним блоком за адресою: м. Донецьк, вул. Заварзіна, 1.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.  712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який був переданий покупцеві повинен відповідати вимогам до його якості в момент його передачі покупцеві; гарантія якості розповсюджується на усі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 676 Цивільного кодексу України гарантійний строк починається з моменту передачі товару покупцю, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про захист прав споживачів" гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

Правові наслідки передачі товару неналежної якості передбачені ст. 678 Цивільного кодексу України.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції мотивовано недоведеністю  факту поставки відповідачем позивачу саме кондиціонеру марки DAIKIN FTK 35JAV1NB s/n 4902037 - RK35JV1NB8 s/n 4901101 на підставі договору поставки товарів № 24 від 20.08.2004 року, оскільки ні подана позивачем специфікація від 20.08.2004 року, ні видаткова накладна №РН -0000021 від 11.11.2004 року та акт виконаних робіт від 11.11.2004 року не містять жодного посилання на серійний номер зазначеного кондиціонеру. Окрім того, відмовляючи у позові, місцевим господарським судом з'ясовано, що надані позивачем, як єдиний доказ поставки відповідачем кондиціонеру марки DAIKIN FTK 35JAV1NB s/n 4902037 - RK35JV1NB8 s/n 4901101 акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 30.09.2005 року та інвентарна картка №6522, не є належними доказами поставки спірного кондиціонеру саме відповідачем, оскільки вищевказані документи складені одноособово позивачем та містять інформацію про введення в експлуатацію кондиціонеру 30.09.2005 року, що суперечить долученому до матеріалів справи двостороннього акту виконаних робіт по монтажу та пусконалогодженні кондиціонеру FTK 35JAV1NB s/n 4902037 - RK35JV1NB8 s/n 4901101 з низькотемпературним блоком RDD-4C, KNX, KNXM2 за адресою: м. Донецьк, вул. Заварзіна,1, від 11.11.2004 року.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України   господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, а згідно зі ст. 43 цього ж Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На думку колегії суддів, місцевий господарський суд приймаючи оскаржуване рішення,  правомірно відмовив в задоволенні позову, оскільки  вимоги позивача не доведені в ході розгляду справи та належним чином не підтверджені  матеріалами справи.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов'язок доказування відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

До предмету доказування у даній справі відноситься встановлення судом на підставі належних засобів доказування поставки відповідачем товару, а саме кондиціонеру марки DAIKIN FTK 35JAV1NB s/n 4902037 - RK35JV1NB8 s/n 4901101  неналежної якості або істотного порушення відповідачем вимог спірного договору щодо якості товару.

Проте, позивач не довів факту поставки йому відповідачем у справі  неякісного товару - кондиціонеру марки DAIKIN FTK 35JAV1NB s/n 4902037 - RK35JV1NB8 s/n 4901101. При цьому, належних доказів того, що даний кондиціонер  знаходиться в несправному стані позивач як суду першої так і апеляційної інстанції не надав.

В спростування доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необхідним зауважити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на підставі спірного договору та специфікації до нього поставив на адресу позивача 10 кондиціонерів FTK 35J-RK 35J з низькотемпературним блоком на загальну суму 66480,00 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000021 від 11.11.2004р. та актом виконаних робіт від 11.11.2004 року, яким підтверджується, що відповідач також провів роботи по монтажу і пусконалагодженню кондиціонеру FTK 35J-RK35J з низькотемпературним блоком за адресою: м. Донецьк, вул. Заварзіна, 1.

Слід зазначити, що позивач в обґрунтування позовних вимог не надав судам належних доказів, який саме із поставлених відповідачем 10 кондиціонерів не відповідає вимогам якості.

Окрім того, згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність,  зобов'язується передати у встановлений строк  (строки)  товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях,  не  пов'язаних  з особистим,  сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за  нього певну грошову   суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з  характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 264 Господарського кодексу України матеріально-технічне  постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших  суб'єктів господарювання, здійснюються суб'єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

Основні вимоги щодо  укладення  та  виконання  договорів  поставки встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами.

Таким чином, переважному застосуванню до зобов'язань поставки підлягають положення ст.ст.  264-271 Господарського кодексу України,  а положення  статей  Цивільного кодексу України підлягають застосуванню, якщо  інше  не  передбачено  законами,  що  формулюють  спеціальні правила щодо поставки.

Гарантії якості  товарів,  а  також  претензії  у  зв'язку  з недоліками поставлених товарів  регулюються  ст.  269  Господарського кодексу України.

Відповідно до  ч.  1  ст.  269 Господарського кодексу України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому  товарів, які  не  могли  бути  виявлені  при  звичайному  їх  прийманні,  і пред'явлення постачальникові  претензій  у  зв'язку  з  недоліками поставлених  товарів  визначаються  законодавством  відповідно  до цього Кодексу.

Частиною 7   статі   269   Господарського   кодексу   України передбачено,  що  у  разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має  право  стягнути  з  виготовлювача (постачальника)  штраф у розмірі,  передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Згідно ч.  8  ст.  269  Господарського кодексу  України позови, що випливають  з  поставки  товарів  неналежної  якості,  можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення  покупцем  у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Отже, необхідною  умовою  для  задоволення позовних вимог про стягнення  штрафу  за  поставку  неякісного  товару  є  не  тільки пред'явлення  такого  позову  протягом  6-місячного  строку  з дня встановлення покупцем недоліків поставлених товарів, а й виявлення цих недоліків у встановленому порядку.

Відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції  виробничо-технічного  призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів Союзу РСР від  25.04.1966  N  П-7 приймання  продукції по якості здійснюється відповідно зі стандартами,  технічними умовами згідно  супровідних документів, що посвідчують якість продукції (товарів).

В силу  частин  1,  3 ст.  268 Господарського кодексу України,  якість товарів,  що  поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним  умовам,  іншій  технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості,  або  зразкам  (еталонам),  якщо  сторони  не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Отже, приймання товару здійснюється відповідно зі стандартами, технічними умовами згідно супровідних документів, що посвідчують якість товару.

Розділом 4 Договору поставки товарів № 24 від 20.08.2004р. передбачено, що якість товару повинна відповідати стандартам, технічним умовам та сертифікату відповідності компанії виготовлювача.

При цьому, позивач не довів яким технічним параметрам мав би відповідати товар (кондиціонер марки DAIKIN FTK 35JAV1NB s/n 4902037 - RK35JV1NB8 s/n 4901101) по якості.

Не доведено позивачем і факту поставки відповідачем у справі саме кондиціонеру марки DAIKIN FTK 35JAV1NB s/n 4902037 - RK35JV1NB8 s/n 4901101 за конкретною накладною, оскільки специфікацією від 20.08.2004 року, видатковою накладною №РН-0000021 від 11.11.2004 року та актом  виконаних робіт від 11.11.2004 року підтверджується поставка відповідачем на адресу позивача та проведення відповідачем робіт по монтажу і пусконалагодженню саме кондиціонеру FTK 35J-RK35J  з  низькотемпературним блоком за адресою: м. Донецьк, вул. Заварзіна, 1. Окрім того, вказаним актом позивач та відповідач у даній справі підтвердили, що роботи виконані у повному об'ємі та взаємних претензій не мають.

Доказів того, що позивач вимагав від відповідача при передачі товару (кондиціонеру) будь-які документи (технічні умови, паспорт, керівництво з експлуатації, сертифікат відповідності), які б підтверджували його якість, позивачем не надано.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів також не приймає до уваги акт експертизи технічного стану від 10.08.2006р. кондиціонеру марки DAIKIN FTK 35JAV1NB/RK35JV1NB8, оскільки даний акт не визначає виготовлювача кондиціонеру і його постачальника,  в  ньому відсутні відомості про документи, за якими отримано кондиціонер, і дату його отримання,  в зв'язку з чим не можливо  вважати,  що  аналізу піддавався кондиціонер, отриманий саме від відповідача, а тому вказаний акт в силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України не є належним доказом у справі.

Таким чином, з огляду на вказане, а також на те, що позивачем не надано належних доказів технічного стану кондиціонеру DAIKIN FTK 35JAV1NB s/n 4902037 - RK35JV1NB8 s/n 4901101, які б також підтверджували той факт, що даний кондиціонер не відповідає технічним параметрам, колегія суддів вважає вимоги позивача безпідставними, не підтвердженими належними доказами, а тому такими, що  правомірно залишені господарським судом без задоволення.

Ст. 678 Цивільного кодексу України передбачає право покупця на заміну товару, але у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов"язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з"явилися знову після їх усунення).

Враховуючи те, що в процесі розгляду справи як господарським судом  так і судом апеляційної інстанції, позивачем ніяких інших документів, ніж ті, що знаходяться в матеріалах справи, на підтвердження його вимог не надано, тому колегія суддів, на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи, погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог.

Разом з цим, факти, викладені в апеляційній скарзі позивачем і його посилання на неправильне застосування та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при розгляді справи, не знайшли свого підтвердження.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга позивача позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2007р. по справі № 53/399-06  прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи позивача з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,  -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком", м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2007р. по справі № 53/399-06 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді