overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.02.07                                                                                           Справа  № 18/237

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    В.В. Онишкевич

П.Д Скрутовський

за наслідками підготовки апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Рівненському районі Рівненської області за № 346/07 від 19.01.07 р.

на постанову господарського суду Рівненської області від 22.12.06 р.

у справі №  18/236

за позовом УПФ України в Рівненському районі Рівненської області, м. Рівне

до відповідача: Виробничо торгівельної фірми „Альтаїр”, м. Рівне

про стягнення в сумі 1714 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02.02.2007 р. відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою від 05.02.2007 р. надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження сторонам у справі, а  копію апеляційної скарги –відповідачу, витребувано докази, зазначені в ухвалі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 185, 190, 196, 206 п.6 Розділу VІІ „Прикінцевих та перехідних положень” КАС України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.03. 2007 р. о 09 год. 50 хв. у приміщені Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання (див. дошку оголошень).

3.          Сторонам виконати вимоги ухвали про підготовку справи до розгляду.

Головуючий –суддя                                                                      М.Г. Слука

Суддя                                                                                          В.В. Онишкевич

Суддя                                                                                          П.Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" січня 2007 р.                                                            Справа №3/170

За позовом Прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області

до відкритого акціонерного товариства “Кіцманський райагрохім”

про стягнення 4764,19грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

У засіданні приймав участь прокурор Швець О.А.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 24.11.2006 року дану справу передано до провадження судді Бутирського А.А.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Кіцманського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України, уповноваженим органом якої у даних спірних відносинах є управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі м.Кіцмань, звернувся з позовом до відкритого акціонерного товариства “Райагрохім” м.Кіцмань про стягнення 4764,19грн. заборгованості по виплаті і доставці пільгових пенсій.

Ухвалою від 11.12.2006 року розгляд справи відкладався на 15.01.2007 року.

15.01.2007 року сторони у судове засідання не з’явилися, позивач та прокурор витребувані докази не представили, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись пунктами другим та третім частини першої статті 128, статтями 150, 165  Кодексу  адміністративного  судочинства України, с у д  -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 05.02.2007 року на 11 годину 50 хвилин.

2. Позивачу та прокурору надати докази, витребувані ухвалою від 16.10.2006 року.

3. Участь представників сторін та прокурора у судовому засіданні обов’язкова.

Суддя                                                                                Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.03.07 р.                                                                               Справа № 12/88

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельно-промислової компанії „ ЕЛТАЙП” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „ Вестастрой”  м. Краматорськ

про стягнення у сумі 39992,18 грн.

Встановив:

Позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області за підсудністю. Позов подано з додержання в?имог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/88.Судове засідання призначити на  26.04.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи: довіреність на представника. Документи, які підтверджують правовий статус підприємства. Довідку про включення до ЄДРПОУ.  Довідку з Державного казначейства щодо перерахування державного мита саме до державного бюджету України. Сторонам ( з ініціативи позивача) звірити розрахунки, акт звірки надати до суду. Явка  на   засідання представників  сторін  обов’язкова .

2.          Зобов’язати  відповідача  представити  документи : довіреність на представника; Документи, які підтверджують правовий статус підприємства. Довідку про включення до ЄДРПОУ. Сторонам ( з ініціативи позивача) звірити розрахунки, акт звірки надати до суду.  Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

3.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.07
Справа №3/14-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

до відповідача:  Сумська обласна організація селянської партії України

про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати та пені

Позивач подав суду клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи Головне управління статистики у Сумській області.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, а також задовольняє клопотання позивача про залучення третьої особи

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити  до розгляду в  засіданні на  29.01.2007 року                    об  10 год.  00 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві та негайно надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4.          Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог  - Головне управління статистики у Сумській області (вул. Супруна, 16, м. Суми, 40481).

5.          Зобов’язати третю особу надати суду письмове обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Зобов’язати відповідача подати суду в строк до 25.01.2007 року письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі, докази сплати боргу, довідку ЄДРПОУ, копію Статуту партії та Положення про обласну організацію Селянської партії України.

7.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.

Справа №  1/423/07

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1 /

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
29.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 20.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.06.2007р.
о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.06.07р.

Справа № П14/959-07

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд", 51200,                        м. Новомосковськ, вул. Радянська, 255

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Літан-ІмпЕкс", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 20

про стягнення 12486,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки в квитанції № 1 від 31.05.07 р., поданій позивачем, в графі "Призначення платежу", не вказано до кого подано позов.

Не подано доказів відправлення копії позовної заяви та додатків до неї відповідачеві, оскільки такими доказами є оригінали поштових документів, тоді як позивачем надано копії.

Керуючись п. п. 4, 6 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" червня 2007 р.                                                                      Справа № 12/52

За позовом Виробничо-комерційна колективна фірма "Автокомплект Лтд"

до Державна податкова інспекція у м.Чернівці

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

Представники:

позивача -Гінінгер А.З.

відповідача -Ткач Д.Б., Іванічек В.М.

прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Виробничо-комерційна колективна фірма ”Автокомплект ЛТД” м. Чернівці звернулася з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення відповідача № 000249220/0 від 18.12.2006 року, яким позивачу визначена сума податкового зобов’язання по податку на додану вартість у сумі 34158,00 грн., з них: 11386,00 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою від 21.05.2007 року провадження у справі було зупинено до 11.06.2007 року, а ухвалою від 11.06.2007 року – поновлено.

У судовому засіданні 11.06.2007 року сторони звернулися до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі. Подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з вимогами пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 02.07.2007 року на 10 годин 20 хвилин.

2.          Позивачу надати векселі, які були предметом перевірки 06.12.2006 року.

3.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя                                                                             А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21.05.07 р.                                                                        Справа № 42/54б

за заявою кредитора (заявника) ДПІ у Куйбишевському р-ні. м. Донецька до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Концерн Укрстанкосервіс” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя            О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Присяжний С.М. – за довіреністю від ДПІ у Куйбишевському р-ні. м. Донецька

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 16.04.2007р. за заявою ДПІ у Куйбишевському р-ні. м. Донецька господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Концерн Укрстанкосервіс” м. Донецьк.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед бюджетом у загальній сумі 38 722,45 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується довідкою про не представлення звітності про фінансово-господарську діяльність № 10040/10/24-013 від 25.07.2005р.

До господарського суду Донецької області надане клопотання ДПІ у Куйбишевському р-ні. м. Донецька про призначення її ліквідатором відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Концерн Укрстанкосервіс” м. Донецьк.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , - суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю „Концерн Укрстанкосервіс” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 25331583), що зареєстроване за адресою: 83069, м. Донецьк, вул. Хірургічна, 5.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 14.08.2007р.

3. Ліквідатором по справі  призначити  –  ДПІ у Куйбишевському р-ні. м. Донецька.

4. Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5. Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :  господарському суду Донецької області -   ,  сторонам -   .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07
Справа №3/208-06.

за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

до відповідача  – товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодопостач»

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст.  Глазунов Д.В. (довіреність №37/101 від 20.12.2006 р.)

Від відповідача –  Дринь В.В.

Суть спору: викладена в ухвалі від 23.04.07 р.

Позивач в судовому засіданні подав заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд визнати протранспортованими позивачем та прийнятими відповідачем за договором №7/Т-2004 від 12.12.2003 р. донараховані за період з 16.11.2005 р. по 14.12.2005 р. обсяги природного газу в кількості 348046 куб м, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що відповідні акти приймання-передачі природного газу були оформлені та підписані належним чином, а також наголошував на тому, що перевірка проведена позивачем з порушенням норм діючого законодавства.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 18 червня 2007 року о 10 год. 30 хв.   в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120.

2.          Зобов’язати позивача подати суду матеріали в обґрунтування позовних вимог з урахуванням висновків, викладених в Постанові Вищого господарського суду України від 19.03.07 р. по даній справі, подати інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зобов'язати відповідача подати суду письмові заперечення по суті заявлених вимог з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

4.          Представникам сторін для участі у  судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу  України).

Суддя                                                                                             В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 40/150
Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.
При секретарі судового засідання
Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу
за позовом відкритого акціонерного
товариства “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” м.Донецьк
до відповідача КЛП Установа “Дружківська
міська лікарня № 1” м.Дружківка
представників сторін:
від позивача  Задрановська С.М. - юрисконсульт
від відповідача Бандура Ю.О. -
головний лікар, Жовченко С.В. - завідуючий відділенням
СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про
дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.10.06р. на вул. Московський м.
Дружківки Донецької області.
Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи сторін, суд встановив:
-          представник відповідача позов не
визнав по викладеним у відзиві доводам;
-          суд вважає за необхідне залучити до
справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача та відповідача, осіб, які безпосередньо приймали
участь у дорожньо-транспортній пригоді - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
За таких обставин з урахуванням
змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам
необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, та того, що рішення
по справі може вплинути на права та обов'язки фізичних осіб, суд вважає за
необхідне залучити до справи третіх осіб та відкласти справу слуханням.
Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 27, ст. 77, ст. 86 ГПК
України, суд
1. Залучити у якості третьої особи
що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1:
2. Залучити у якості третьої особи
що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
3. Слухання справи призначити на
03.07.07р. о 11-40 год.
4. Зобов'язати позивача надіслати
на адресу третіх осіб позовну заяву та додані до неї матеріали, надати докази
такого надіслання; визначити спосіб відшкодування шкоди; уточнити дату скоєння
дорожньо-транспортної пригоди; уточнити повне найменування установи
відповідача; визначити коло питань для можливого проведення автотехнічної
експертизи; надати докази того, що ОСОБА_1 перебував у трудових правовідносинах
з підприємством, а саме наказ (розпорядження про прийом на роботу) форми П-1,
особисту картку форми П-2 тощо.
5. Зобов'язати відповідача
визначити коло питань для можливого проведення автотехнічної експертизи; надати
докази того, що ОСОБА_2 перебував у трудових правовідносинах з підприємством, а
саме наказ (розпорядження про прийом на роботу) форми П-1, особисту картку
форми П-2 тощо; копію довідки Держреєстру; вирок Дружківського міського суду
щодо розгляду скарги громадянина ОСОБА_2.; оригінал Статуту - для огляду в
засіданні, належним чином засвідчений витяг з Розділу “Загальні положення” - до
справи.
6. Зобов'язати третіх осіб надати
свої пояснення щодо дорожньо-транспортної пригоди; докази трудових
правовідносин з підприємством.
Явку повноважних представників
сторін та третіх осіб у судове засідання визнати обов'язковою.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

26.02.2007                                                   Справа №  11/18

Головуючий суддя - Якимчук
Л.М.

розглянувши
матеріали

За позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в
інтересах держави

в особі: Державного управління охорони
навколишньго природного середовища в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1

про: стягнення
27100  гривень.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 14 березня 2007
р. на 10:20 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: належним чином завірені
копії документів доданих до позовної заяви; детальний розрахунок суми позову .

Відповідача: письмовий відзив на
позов  з доказами в його обгрунтування,
копію свідоцтва про держреєстрацію як суб"єкта підприємницької діяльності
.

4. Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Суддя                                    Якимчук
Л.М.