overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.01.07 р.                                                                           Справа № 39/6

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Стреліній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Новотроїцький завод “Буддеталь” Волноваського району

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Докучаєвське АТП 11479” м. Докучаєвськ

про: стягнення 30 858, 79 грн.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: Бунджа Г.О. представник за довіреністю б/н від 24.01.2007 р., Вартанов А.Г. – директор;

Від відповідача: Левицький І.М. представник за довіреністю № 01/028 від 25.01.2007 р.;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Новотроїцький завод “Буддеталь” Волноваського району, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Докучаєвське АТП 11479” м. Докучаєвськ, про стягнення 30 858, 79 грн.

Представники сторін в судове засідання з’явилися, вимоги ухвали суду від 05.01.2007 р. виконали частково.

Відповідач відзив на позов не представив, пояснив, що позовна заява ним не отримана.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  05.02.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду:

ь          докази направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів;

ь          докази передачі спірного майна відповідачу, а також докази використання відповідачем такого майна;

ь          нормативне обґрунтування позову;

ь          довести факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договором;

ь          належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують право власності на спірне майно.

Зобов’язати відповідача надати суду:

ь          відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову; належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують правовий статус підприємства.

Явка представників сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

23.04.07 р.                                                                               Справа № 14/237

за позовом дочірнього підприємства “Провід” “Provid” м. Київ ()

до акціонерного товариства “Норд” м. Донецьк ()

про порушення авторських прав, виплату компенсації у розмірі 173 мінімальних заробітних плат і відшкодування 500000 грн. моральної шкоди

та за зустрічним позовом акціонерного товариства “Норд” м. Донецьк

до дочірнього підприємства “Провід” “Provid” м. Київ

про визнання недійсним додатку від 01.03.2004 № 5 до договору від 08.01.2004 № 01-08 про надання рекламних послуг

Суддя                    Богатир К.В.

Ухвалою від 16.04.2007 р. справа № 14/237 призначена до розгляду в судовому засіданні.

Але при виготовленні даної ухвали у резолютивній частині була допущена технічна описка – невірно вказана дата та час судового засідання, замість “на 13.05.2007 р. о 13.00” слід вказати “на 11.05.2007 р. о 10.00”

Виправлення даної описки не зачіпає суті винесених процесуальних документів.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку у резолютивній частині ухвали від 16.04.2007 р.  та викласти перший абзац резолютивної частини в наступній редакції: “Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 11.05.2007 р. о 10.00, каб. 406”.

Суддя                                                                                                 Богатир К.В.

секр. Щитова Л.М.

тел.381-91-18 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2007 р.                                                            Справа №          2/174

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Кіровоградського державного підприємства по виробництву та маркетингу"Артеміда", м. Кіровоград

до відповідача:    управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі, м. Кіровоград

про зобов'язання списати з картки особового рахунку заборгованість в сумі 168461,25 грн. по сплаті страхових внесків

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  17.07.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам  інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.05.2007
Справа №2-13/5844-2007

За позовом Державного підприємства «Держінвест», м. Севастополь вул. Гер. Сталінграду, 43

До відповідача: Гурзуфської селищної ради, м. Ялта смт. Гурзуф вул. Подвойського, 9

Про відміну рішення.

Суддя ГС  АР  Крим А.І.Жукова

Представники:

Від позивача – Левченко М.М. – в.о. директора, розпорядження від 23.06.2006 року.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач – Державне підприємство «Держінвест» звернулося до господарського суд м. Севастополя з позовом до Гурзуфської селищної ради про скасування рішення сесії 5 скликання № 5 від 31.08.2006 року.

Ухвалою господарського суд м. Севастополя від 04.04.2007 року матеріали позовної заяви були направлені за підсудністю до господарського суд АР Крим.

Суд вважає, що провадження у справі слід припинити, у зв'язку з непідвідомчістю спору господарським судам, оскільки з 2005 р. вступив в силу Кодекс адміністративного судочинства України, до компетенції якого віднесена дана категорія справ.

Позовну заяву необхідно оформити у порядку ст. ст. 17, 106 КАС України.

Беручи до уваги викладене, керуючись п. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.                                                             Справа  № 4/147

За позовом  закритого акціонерного товариства „Хустський м’ясокомбінат”, м. Хуст  до  Хустської міської ради,  м. Хуст

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача – Потолап  В.Г., директор, Геленич В.В., представник за довіреністю

відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним рішення ІХ сесії ІІ скликання Хустської міської ради № 148 від 31.01.2003р. в частині включення до переліку об’єктів приватизації шляхом аукціону приміщення магазину „М’ясо”, розташованого за адресою: м. Хуст, вул. Духновича, 9 і заміну способу приватизації з аукціону на викуп

Представники позивача у судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи,  участі  уповноваженого представника  у судовому  засіданні не забезпечив, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи, вдруге посилаючись на хворобу уповноваженого представника. Разом з тим,   суду не надано доказів на підтвердження наведених причин.

З огляду на наведене та строки розгляду спорів, приймаючи до уваги, що відповідач не обмежений у праві вибору представника, суд відкладає розгляд справи для вивчення наявних у справі документів та винесення рішення.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "22" червня 2007 р. о 14:30 в кабінеті №402.

Суддя                                                                                        Ушак  І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.04.2007р.                                                                                Справа №  6/214

За заявою  Державної податкової інспекції у м.Ужгороді, м.Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Зет-Фактор”, м.Ужгород

про банкрутство,

СУДДЯ   Й.Й.Кадар

Суть спору: розгляд справи №6/214 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Зет-Фактор”, м.Ужгород відповідно до положень Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники:–не  викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/214 від 07.11.2006р. ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Зет-Фактор”, м.Ужгород арбітражного керуючого Руденко О.В. зобов’язано за результатами роботи подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження та призначено заслуховування звіту у судовому засіданні.

На виконання вищеприведеної ухвали суду, у зв’язку із завершенням ліквідаційної процедури, ліквідатором подано суду  звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю  ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,    ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні призначити  на  04 травня 2007 р. на 11:30 год.

2.   Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту.

3.  Явку  уповноваженого представника ініціюючого кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                   Й.Й.Кадар

секретар судового засідання А.В. Кіддер:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.07
Справа №15/26-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача Виробничо комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ева»

про стягнення 359 грн. 25 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.01.2007р. об 11 год. 35 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.05.07 р.                                                                                 Справа  №  04-06/18/2

Донецький окружний адміністративний суд

830017, м. Донецьк, бульвар Шевченко,26

Копії :     Слов”янської районної державної лікарні

ветеринарної медицини

84100, Донецька область, м. Слов”янськ,

вул. Риночна,5

Відділу державної виконавчої служби

Слов”янського міськрайонного управління

юстиції

84116, Донецька область, м. Слов”янськ,

вул.. Добро вольського,2

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України надсилається за  підсудністю позовна заява Слов”янської районної державної лікарні ветеринарної медицини про скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Слов”янського міськрайонного управління юстиції  про накладення штрафу від 18.04.2007 року.

Додаток першому адресату: позовна заява  на 30 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.03.07 р.                                                                               Справа № 16/75

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка Донецькі електричні мережі м. Донецьк

до відповідача Автогаражний кооператив “ДЕО” м. Донецьк

про стягнення  8 624 грн. 12 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/75.Судове засідання призначити на  05.04.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

1.          Зобов’язати позивача представити оригінали документів (договір №2880, акт № 002957, розрахунок за актом, додатки до договору, звіти про використану електроенергію, платіжні доручення), що підтверджують заявлені вимоги, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, надати виписки банку, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

2.          Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, надати довідку статуправління про включення підприємств до ЄДРПОУ, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.04.07 р.                                                                                  Справа № 34/37а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні  адміністративний  позов

Державного підприємства “Селидіввугілля” м. Селидове ,Донецька область

до відповідача Селидівської об’єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області

про визнання недійсними  податкових повідомлень-рішень.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Селидівської об’єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області  про визнання недійсними  податкових повідомлень-рішень, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 06 березня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням  сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/37а за позовом Державного підприємства “Селидіввугілля” м.Селидове ,Донецька область до Селидівської об’єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про визнання недійсними  податкових повідомлень-рішень.

Подовжити попереднє судове засідання 10 квітня 2007 року о 13 год. 00 хвил.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

20.06.07 р.                                                                              Справа № 18/364а

за позовом: Дочірнього підприємства “Донецьке монтажне управління Відкритого акціонерного товариства “Південтеплоенергомонтаж” м. Донецьк

до відповідача : Управління Пенсійного Фонду України  в Київському районі м. Донецька

про визнання неправомірним рішення  № 573 від 31.05.2006 року про застосування фінансових санкцій та пені

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за участю представників сторін :

від позивача: Горбань Є.В.-дов.

від відповідача : Любицька М.В.-дов.

Дочірнє підприємство “Донецьке монтажне управління Відкритого акціонерного товариства “Південтеплоенергомонтаж” м. Донецьк звернулось з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Донецька про  визнання неправомірним рішення від 31.05.2006 року № 573 про застосування фінансових санкцій та пені.

Клопотанням від 20.06.2007 року позивач просить суд зупинити провадження по справі у зв’язку з тим, що експерт, який проводив експертизу не з’явився у засідання суду, а у нього є питання по акту експертизи.

Розглянувши клопотання, суд встановив, що заява підлягає задоволенню, оскільки для роз’яснення питань по експертизі необхідно  присутність експерта, який не з’явився у засідання суду з невідомих причин.

Беручи до уваги, що для розгляду справи по суті необхідно присутність експерта для з’ясування причин його неявки у судове засідання, керуючись п. п. 4 п. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити до 02.07.2007 року.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
05.02.07                                                                                           Справа № 9/297-4293
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого –судді                               Городечної М.І.

суддів                                            Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну cкаргу Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” № 11/1815 від 29.12.2006 року (вх. № 138 від 29.01.2007 року)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.12.2006 року

у справі №  9/297-4293

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства (ЦОСППП ТФ ВАТ) “Укртелеком”, м.Тернопіль.

до Закритого акціонерного товариства “Агробуд”, м.Тернопіль.

про зобов”язання відповідача передати на баланс чи технічне обслуговування ЦОСППП ТФ ВАТ “Укртелеком” лінійні телефонні споруди та фрагменти телефонної каналізації по вул. Бережанській, 53/а.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України,  -  суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  14 год. 15 хв. 14.03.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

3.          Відповідачу представити суду письмове пояснення по суті доводів та вимог апеляційної скарги.

4.          Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий-суддя                                                               М.І.Городечна

суддя                                                                                       М.В.Юркевич

суддя                                                                                       В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/9-341
УХВАЛА

Суддя Кропивна Л.В.,  розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю „Донснаб-Захід”, м. Сокаль, Львівської області, до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Агростандарт”, с. Рожанівка, Заліщицького району, Тернопільської області про стягнення 47 800,00 грн. заборгованості, вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі через те, що:

·          Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Згідно ст. 6. “Зарахування державного мита до бюджету” Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито зазначено, що: державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування, крім мита, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду, із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів, заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами, а також за дії, пов'язані з одержанням охоронних документів (патентів і свідоцтв) на об'єкти інтелектуальної власності, і за дії, пов'язані з підтриманням чинності патентів на сорти рослин, та за подання до Кабінету Міністрів України проекту створення промислово-фінансової групи, яке зараховується до державного бюджету України.

В поданих позовних матеріалах відсутні докази сплати державного мита, що є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду по п. 4  ст. 63 ГПК України.

·          Не подано доказів сплати  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до акту, складеного при поступленні вказаної позовної заяви від Товариства з обмеженою відповідальністю “Донснаб-Захід”, м. Сокаль, Львівської області,  були відсутні документи, вказані в додатку  (платіжне доручення про сплату державного мита, платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

За таких обставин справи, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду за п.п. 6, 10 ст. 63 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. 36, 61, п.п.  6,10 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

Ухвалив:

1. Повернути позовну заяву № 04/06-02 від 04.06.2007 р. (вх. № 2600 від 08.06.2007 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агростандарт”, с. Рожанівка, Заліщицького району, Тернопільської області про стягнення 47 800,00 грн. заборгованості разом із копією акту від 08.06.2007 р. (всього на 9-ти аркушах) Товариству з обмеженою відповідальністю “Донснаб-Задхід”, м. Сокаль, Львівської області, вул.. Шевченка, 98, без розгляду.

2. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя                                                                                Л.В. Кропивна