overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"22" травня 2007 р.
Справа №          15/161

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні
на  18.06.07 о 15:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4. Зобов"язати сторін до дня
попереднього судового засідання подати:Відповідачу: письмові пояснення на
позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; докази подання
податкової звітності до органів податкової інспекції.

5. Направити сторонам інформацію
щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного
судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник
позовної заяви з додатками всього на 7 аркушах.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
Господарський  суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

23 травня 2007 року                                                    справа № 4/190б

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі

16500, м. Бахмач, вул. Пушкіна, 2

Банкрут:  Відкрите акціонерне товариство “Дмитрівське хлібоприймальне підприємство”,

16572, Бахмацький район, с. Дмитрівна, вул. Перемоги, 1

про  визнання банкрутом

Суддя     М. Г. Тимченко

Ухвала виноситься без виклику сторін у засідання.

Постановою господарського суду від 06.03.07 р. у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ВАТ “Дмитрівське хлібоприймальне підприємство” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –УПФУ в Бахмацькому районі.

УПФУ в Бахмацькому подано клопотання про заміну ліквідатора на арбітражного керуючого Стук І.М. в зв’язку з виявленням на балансі боржника державного майна, а саме одноквартирного житлового будинку.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає, що його необхідно задовольнити та замінити ліквідатора на арбітражного керуючого Стук Ірину Михайлівну.

Керуючись ст. 52 Закону України  «Про відновлення  платоспроможності  боржника  або визнання його банкрутом», ст. 86  Господарського процесуального кодексу України , суд –

УХВАЛИВ:

1.          Припинити повноваження ліквідатора –Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі.

2.          Ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Стук Ірину Михайлівну (ліцензія Мінекономіки України АБ №271749 від 23.03.06р., м.Чернігів, пров. Нахімова, 50).

3.          Зобов’язати  УПФУ в Бахмацькому районі передати ліквідатору Стук І.М. в 5-ти денний строк документи, що підтверджують виконані в ліквідпроцедурі дії.

4.          Зобов’язати ліквідатора виконати дії, передбачені ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, та по закінченні ліквідпроцедури подати суду ліквідаційний баланс та звіт про здійснену роботу.

Суддя                                                    М. Г. Тимченко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

03.03.2007 р.                                                                                справа №  23/1-63

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві тапрофесійних захворювань України, м. Київ

на ухвалу
господарського суду

Донецької області

від
05.01.2007р.

у справі
№ 23/1-63

за позовом
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві тапрофесійних захворювань України, м. Київ

до
спільного українсько-російського підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсофт", м. Донецьк

про
стягнення 104 587,50 грн.

визнав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скари.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на:  03.04.2007 о  13:00, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідання № 7.

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.04.07 р.                                                                           Справа № 45/56пн

за позовом: Малого підприємства „Строитель”, м.Димитров

до відповідача 1: Закритого акціонерного товариства “Донтехснаб”, м. Красноармійськ

до відповідача 2:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Красноармійський агробуд”, м.Красноармійськ

про витребування майна

Суддя     Б.Д. Плотніцький

Представники:

Від позивача: не з’явились

Від відповідача 1: не з’явились

Від відповідача 2: не з’явились

В засіданні суду брали участь

Позивач, Мале підприємство „Строитель”, м.Димитров, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 - Закритого акціонерного товариства “Донтехснаб”, м. Красноармійськ та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Красноармійський агробуд”, м.Красноармійськ, про витребування з незаконного володіння обладнання.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, витребувані судом документи не представили, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому порядку.

Від позивача надійшло клопотання №15 від 02.04.2007р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю присутності представника.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача №15 від 02.04.2007р.

06.05.07

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  24.04.07 року.

Зобов’язати позивача направити відповідачу 2 копію позовної заяви, докази направлення надати суду та надати письмове пояснення щодо правовідносин по договору зберігання Товариство з обмеженою відповідальністю „Красноармійський агробуд”, м. Красноармійськ.

Зобов’язати відповідача 2 направити в засідання суду представника з належним чином підтвердженими повноваженнями, надати відзив на позовну заяву, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.

І.О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01-16/3371  10-5

"23" лютого 2007 р.                                                                                          м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Шумко В.В.

розглянувши матеріали за заявою СВК "Нива" про порушення провадження у справі про банкрутство СВК "Нива"

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Згідно з п. 6 вказаної статті у разі, якщо справа про банкрутство порушується заявою  боржника, боржник зобов'язаний одночасно подати план санації відповідно до вимог цього закону. Боржником плану санації до заяви не подано.

Крім того, державне мито боржником сплачено із позовної заяви від 14.12.2006 року, а не із заяви про порушення провадження у справі про банкрутство (платіжне доручення №2008 від 18.12.2006 р.).

Дата надсилання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство в цій заяві не вказана. За поданими до цієї заяви матеріалами (фінансовим звітом, балансом підприємства) обґрунтування підстав порушення провадження у справі про банкрутство здійснено станом на 01.01.2007 р.

За таких обставин платіжне доручення №208 від 18.12.2006 р. не може бути прийнято судом в якості доказу сплати державного мита із заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 5, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст. 63 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

2. Видати заявнику довідку на повернення державного мита.

Суддя                                                                      Шумко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.07
Справа №15/280-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-93»

про стягнення 231 грн. 42  коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.06.2007р. об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 5/175
УХВАЛА

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Скрутовського П.Д.

суддів                                                                              Онишкевич
В.В.

Слука М.Г.

Розглянувши
апеляційну  скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Рівне б/н від 18.08.2006 р.

на
рішення господарського
суду Рівненської області  від 27.07.2006
р.

у
справі № 5/175

за  позовом ТзОВ «Брюс», м. Луцьк

до
Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Рівне

про
стягнення 33 940
грн.

за
участю представників сторін:

від
позивача -явка
необов'язкова -Дрозд А. В. -представник (довіреність № 1 від 01.01.2007 р.)

від
відповідача (скаржника) -явка
необов'язкова -не з'явився

Представнику
позивача роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України.
Згідно клопотання, технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться
протокол судового засідання. Заяв про відвід суддів не надходило.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
від 18.12.2006 р. Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого
провадження апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.
Рівне на рішення господарського суду Рівненської області від 27.07.2006 р. у
справі № 5/175.

Перегляд
матеріалів справи в апеляційному порядку було призначено на 16.01.2007 р. о 9
год. 30 хв.

15.01.2007
р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання
від скаржника (відповідача) про відкладення розгляду апеляційної скарги у
зв'язку з лікуванням.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 77, 86
ГПК України,  -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Клопотання відповідача (скаржника)
задоволити.

2.          Розгляд апеляційної скарги відкласти
на 30.01.2007 р. о 15 год. 35 хв. у приміщенні Львівського
апеляційного господарського  суду за
адресою  м. Львів, вул. Личаківська,
81, в залі судового засідання № 2.

Головуючий-суддя
Скрутовський П. Д.

Судді                                                                             Слука М. Г.

Онишкевич В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07р.

Справа № Б15/30/06

За заявою  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Мар'янівська птахофабрика", с. Мар'янівка Новомосковського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  не з'явився

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Мар'янівська птахофабрика", с. Мар'янівка Новомосковського району порушено  21.02.06 р. за заявою   Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ.

Постановою від  16.03.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі.

Ухвалою господарського суду від 13.03.07 призначено ліквідатора - арбітражного керуючого  Євстаф'єву В.В., ліцензія АВ №081121.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Мар'янівська птахофабрика",                   с. Мар'янівка Новомосковського району, розгляд якого було призначено у судовому засіданні на 05.06.07, за участю представників кредитора та ліквідатора.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 11.06.07.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними, у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Мар'янівська птахофабрика", с. Мар'янівка Новомосковського району.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірму "Мар'янівська птахофабрика", с. Мар'янівка Новомосковського району  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
20.02.07                                                             Справа  № 3/137(17/202)
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                                      Гнатюк Г.М.

суддів                                                                                          Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув  апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю „Княгинин Плюс №14-06-05/а від 06.11.2006р.

на рішення Господарського суду Івано-Франківської  області від 03.10.2006р.

у справі  №17/202

за позовом  Івано-Франківського обласного державного об”єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості в особі структурного підрозділу Торговий дім „Івано-Франківська горілка”, м. Івано-Франківськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Княгинин Плюс”, м. Івано-Франківськ

про примусову передачу орендованого майна

за участю представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

Рішенням  господарського суду Івано-Франківської області від 03.10.2006р.  по даній справі за позовом Івано-Франківського обласного державного об”єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості в особі структурного підрозділу Торговий дім „Івано-Франківська горілка”, м. Івано-Франківськ   до Товариства з обмеженою відповідальністю „Княгинин Плюс”, м. Івано-Франківськ  про примусову передачу орендованого майна позовні вимоги задоволено.

Відповідач не погоджуючись із ріш?енням суду першої інстанції з?вернувся до Львівського апел?яційного господарського суд?у із апеляційною скаргою про п?ерегляд вищевказаного рішен?ня суду в порядку апеляційног?о провадження.

Сторони явку своїх представників сторін в засідання суду не забезпечили.

Поштове повідомлення від відповідача із вказаної в матеріалах справи адреси не повернулося, що свідчить про неналежне повідомлення сторони про час і місце слухання справи.

Для з’ясування юридичної адреси відповідача слід надіслати запит в Облстатуправління.

Зважаючи на неналежне повідомлення сторін у справі колегія суддів  Львівського  апеляційного господарського суду розгляд справи слуханням відкладає  .

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної  скарги відкласти на  27.03.2007 р. о   10 год. 00 хв.

2. Надіслати запит в Статуправління для з’ясування юридичної адреси відповідача.

3. Сторонам забезпечити явку своїх представників в судове засідання на власний розсуд.

головуючий суддя                                                                Гнатюк Г.М.

судді                                                                                    Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 13/1-07

за позовом:ТОВ "Медичний науково-виробничий центр "Біосан" м. Вінниця

до:Виконавчого комітету Вінницької міської ради м. Вінниця, 3 особа на стороні відповідача - Міська клінічна лікарня № 1 м. Вінниця

спонукання до пролонгації договору оренди нежитлового приміщення

Суддя     Тісецький С.С.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про зобов'язання виконкому Вінницької міської ради продовжити дію договору № 4-021 від 01.07.05р. оренди приміщення загальною площею 23,53 кв. м, що знаходиться у вестибюлі хірургічного корпусу 1-ї міської лікарні в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 96, яке знаходиться на балансі та обслуговуванні МКЛ №1, терміном з 01.06.2006 р. по 01.06.2009 р.

Розгляд даної справи було призначено на 24.04.07р. о 11:00 год. однак засідання не відбулось в зв'язку з тим що 23.04.07р. справу було направлено до Вищого господарського суду України разом з касаційною скаргою Вх№54 від 20.04.07р.ТОВ "Медичний науково-виробничий центр "Біосан".

15.05.2007року Вищий господарський суд України виніс Ухвалу якою ухвалив: Касаційну скаргу ТОВ медичний науково-виробничий центр "Біосан" повернути скаржнику без розгляду. Матеріали справи №13/1-07 повернути до господарського суду Вінницької області

Враховуючи викладене, керуючись ст.22,77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  10.07.07 о 11:00, кімн. №  1115.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу : оригінали доказів наданих з позовом, для огляду в судовому засіданні; докази відсутності заборгованості по договору оренди; уточнити позовні вимоги; докази на підтвердження наміру відповідача укласти договір оренди з іншим наймачем.

Відповідачу : докази щодо укладання та/або щодо того, чи має укладатися договір оренди частини приміщення міської клінічної лікарні № 1; рішення № 1352 від 08.06.2006 р.( оригінал для огляду, копію до справи).

3 особі - Міській клінічній лікарні № 1: письмові пояснення щодо заявленого позову; докази відсутності в позивача заборгованості по договору оренди № 4-021 від 01 липня 2006 року; докази про те, чи є необхідність використання приміщення, яке надавалось позивачу в оренду,  для власних потреб; правовстановлюючі документи.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Тісецький С.С.