ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа № 15/185ад.
Суддя Пономаренко
при секретарі судового засідання
розглянувши матеріали справи за
Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України в Луганській області,
до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ
Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Державна податкова
інспекція у Жовтневому районі м. Луганська, м. Луганськ
про стягнення 1700 грн. 00 коп.
за участю представників:
від позивача - Чернявська Т.І. -
гол. держ. податк. інсп. з юр. роб., довіреність № 961/21-130 від 11.04.07.;
від відповідача - ОСОБА_1,
3-ої особи, Кіянко Д.В. - ст. держ. податк. інсп. юр. від., довіреність №
7710/10 від 13.06.07.
До початку слухання справи по суті
не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою
звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з чим відповідно до п. 21
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України  таке фіксування судом не
Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної
сили  з 1 вересня 2005 року, до
початку  діяльності окружного
адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України,  вирішуються відповідним господарським  судом
за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Позов подано за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 та
ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція
адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених законом.
Тому, виходячи з суб'єктного складу
сторін, компетенції державного органу позивача у справі, предмету судового
розгляду та з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у
даній справі здійснювалося за правилами Кодексу адміністративного судочинства
позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача фінансових санкцій у
вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. в доход державного бюджету України.
Заявлені вимоги позивач
обґрунтовує, зокрема наступним. На підставі акту перевірки ДПІ у Жовтневому
районі м. Луганська від 10.03.2004р.  РУ
ДААК ДПА України в Луганській області (правонаступником якого є позивач у
справі) було прийняте рішення від 27.05.2004р. №НОМЕР_2 про застосування
фінансових санкцій до  фізичної особи
-підприємця (відповідача у справі) у розмірі 1700 грн. за роздрібну торгівлю
тютюновими виробами без наявності засвідчених постачальником копій сертифікатів
відповідності або сертифікатів про визнання.
Представник позивача в судових
засіданнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач проти позову заперечує з
підстав наведених у відзиві на позовну заяву, посилаючись на сплив строку
звернення до суду згідно ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства
України та п. 1 ч. 258 Цивільного кодексу України .
Представник третьої особи в
судовому засіданні надав пояснення за якими підтримав позовні вимоги у повному
В ході судового розгляду справи
судом досліджено всі надані до матеріалів справи пояснення та документи як
Сторони не досягли примирення.
Розглянувши матеріали справи,
додатково надані документи, вислухавши представників сторін, встановивши
фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
На підставі акту перевірки ДПІ у
Жовтневому районі м. Луганська від 10.03.2004р.
РУ ДААК ДПА України в Луганській області (правонаступником якого є
позивач у справі) було прийняте рішення від 27.05.2004р. №НОМЕР_2 про
застосування фінансових санкцій до
фізичної особи -підприємця (відповідача у справі) у розмірі 1700 грн. за
роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності засвідчених постачальником
копій сертифікатів відповідності або сертифікатів про визнання.
У зв'язку з несплатою відповідачем
суми фінансової санкції протягом 30 днів з моменту отримання рішення про застосування
фінансових санкцій позивач звернувся з позовом до господарського суду.
На день прийняття даного судового
рішення, позовні вимоги про стягнення з фізичної особи-підприємця 1700 грн. -
за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності засвідченої
постачальником копії сертифіката відповідності або сертифіката про визнання не
підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 58 Конституції України
закони не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або
скасовують відповідальність особи.

Підпунктом 10 пункту 2 розділу 1
Закону України від 18.11.2004р. №2189-IV «Про внесення змін до деяких законів
України щодо впорядкування обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів»виключено абзац 6 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі -Закон №481), яким
встановлювалася відповідальність за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими
виробами без наявності засвідченої постачальником копії сертифіката
відповідності.

Так, даний Закон скасовує
відповідальність осіб за порушення, вчинені до набрання ним сили.

Зворотна дія закону в часі полягає
в тому, що його юридична обов'язковість поширюється на факти, які виникли до
набрання ним чинності. При такій дії відбувається перегляд, корекція попередніх
рішень щодо таких фактів вже відповідно до нового закону.

За таких обставин, враховуючи
скасування відповідальності за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими
виробами за відсутності у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером
копій чинних декларацій  про максимальні
роздрібні ціни на тютюнові вироби (1 700 грн.) та за здійснення роздрібної
торгівлі тютюновими виробами без наявності засвідченої постачальником копії
сертифіката відповідності (1 700 грн.), у суду відсутні підстави стягнення 3
400 грн.

Рішенням Конституційного суду
України від 09.02.1999р. №1-рп/99 визначено, що положення ст. 58 Конституції
України про зворотну дію у часі законів у випадках, коли вони пом'якшують або
скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на
юридичних осіб.

У даній судовий справі відповідачем
є фізична особа -підприємець, на яку відповідно поширюється дія ст. 58
Конституції України. Така позиція суду, збігається з позицією Державної
податкової адміністрації України, відображеною, зокрема, в листах від
10.06.1999р. №8307/7/22-2117 та від 13.02.2001р. №1782/7/23-3117.

На підставі вищевикладеного, у
задоволенні позову слід відмовити повністю.

Згідно ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено
вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін
про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного
строку.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

п о с т а н о
в и в:

1.          У
задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову
складено у повному обсязі та підписано 04.06.2007р.

Про апеляційне оскарження рішення
суду першої  інстанції спочатку  подається
заява.  Обґрунтування  мотивів оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються
в  апеляційній скарзі.

Заява  про
апеляційне  оскарження  та
апеляційна  скарга подаються до
адміністративного суду  апеляційної  інстанції
через суд  першої  інстанції,
який  ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається  особою,  яка  її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про
апеляційне  оскарження  постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
складення  в  повному
обсязі. Апеляційна  скарга  на
постанову  суду першої інстанції
подається протягом  двадцяти  днів
після  подання  заяви
про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга
може  бути  подана
без  попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається  у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко