Харківський апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

Адміністративна справа                               Головуючий  по 1-й інстанції

№ АС-12/644-06                                        Суддя -
Костенко Л.А.

Доповідач по 2-й інстанції

Суддя -Бабакова Л.М.

"21" травня 2007 р.
м. Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С.,
суддів Бабакової Л.М., Шутенко І.А.

При секретарі Крупі О.В.

За участю представників сторін:

позивача
-ОСОБА_2-дов.
НОМЕР_1 від 18.05.2007р.

відповідача -Нековаль
Я.Г. -дов. № 01-13/862 від 17.05.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду
заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу (вх. 1165С/2-4)
відповідача, Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів,
на Постанову господарського суду Сумської області від 12.02.2007 року по справі
№ АС-12/644-06

за позовом ФОП ОСОБА_1,
с. Косівщина

до Сумського обласного управління у
справах захисту прав споживачів, м. Суми

про скасування рішення

Встановила:

Постановою господарського суду Сумської області від 12.02.2007р.
(суддя  Костенко Л.А.) позовні вимоги
було задоволено. Визнано нечинним рішення Сумського обласного управління у
справах захисту прав споживачів від 14.12.2005р. НОМЕР_2 про застосування
штрафу в розмірі 1700 грн. відносно підприємця ОСОБА_1

Відповідач, Сумське обласне управління у справах захисту прав
споживачів, з Постановою господарського суду не згодний, подав заяву про
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в яких просить апеляційний суд
скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм
чинного законодавства.

Позивач, ФОП ОСОБА_1, у запереченні на апеляційну скаргу просить
залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, постанову
господарського суду Сумської області від 12.02.2007р. без змін, вважає, що
постанова суду першої інстанції обґрунтована та прийнята у відповідності до
чинного законодавства.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин
справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши представників позивача
та відповідача колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з
таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.10.2005р. відповідачем була
проведена перевірка дотримання позивачем рекламного законодавства, про що було
складено акт НОМЕР_3. На підставі цього акту було прийнято рішення НОМЕР_2 від
14.12.2005р., яким застосовано до позивача штрафну санкцію в сумі 1700 грн. за
порушення вимог ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу", а саме
спеціальна тимчасова конструкція (штендер) розміщена по АДРЕСА_1 з рекламою
послуг перукарні "Панночка" без дозволу і за ненадання інформації
щодо вартості розповсюдженої реклами.

Вищевказане рішення про накладання позивачу штрафу ним було
одержано 19.12.2005р. До суду про його оскарження позивач звернувся
28.12.2006р.

Так, позов був поданий за межами річного строку, однак строк на
оскарження рішення відповідача був відновлений судом першої інстанції в межах
його повноважень, тому, доводи апеляційної скарги про те, що пропущення строку
є підставою для відмови в задоволенні позову є необґрунтованими.

Штраф в розмірі 1700 грн. був застосований до позивача згідно
рішення НОМЕР_2 від 14.12.2005 року не за встановлене відповідачем порушення
порядку розміщення реклами, а за ненадання інформації щодо вартості
розповсюдження реклами.

Позивач під час проведення перевірки отримав в управлінні
архітектури та містобудування Сумської міської ради узгодження на тимчасове
розміщення зовнішньої реклами за адресою: АДРЕСА_1 - період дії тимчасового
узгодження з 25.10.2005 р. по 25.11.2005 р. Тимчасове узгодження містить
характеристику рекламного засобу, і який був розміщений позивачем та
зафіксований відповідачем під час перевірки.

Відповідно до п. 13 Типових правил розміщення зовнішньої реклами,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067,
передбачається щомісяця справляння плати за тимчасове користування місцем
рекламного засобу. Тобто, ні Закон "Про рекламу", ні зазначені
Правила не забороняють тимчасових розміщень реклами якщо розпочата процедура
отримання дозволу.

Позивач в період тимчасового узгодження розміщення реклами сплатив
за користування місцем під розміщення рекламних засобів на території м. Суми у
жовтні 2005 року 24 грн. згідно рахунку 1954 від 25.10.2005 року.

На момент перевірки та прийняття рішення по застосування штрафних
санкцій відповідачем, позивач мав дозвіл на розташування зовнішньої реклами.
Однак, листом від 01.11.05р. вих. НОМЕР_4 позивачу був направлений примірник
акту, запит щодо вартості розповсюджуваної реклами та попередження про відповідальність,
яка передбачена за неподання або подання завідомо недостовірної інформації
стосовно вартості розповсюдження вказаного рекламоносія. Даний лист згідно
поштового повідомлення було отримано позивачем особисто 02.11.2005р.

Відповідно до п. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу"
18.11.2005р. до позивача повторно був надісланий лист від відповідача НОМЕР_5
щодо надання інформації стосовно вартості виготовлення рекламоносія та
запрошення на 30.11.2005р. з'явитися до відповідача для розгляду справи щодо
дотримання рекламного законодавства, також позивача було попереджено про
відповідальність, яка передбачена за неподання або подання завідомо
недостовірної інформації.

Потім, втретє позивачу було надіслане запрошення для розгляду
матеріалів про порушення рекламного законодавства (лист від 06.12.2005р.
НОМЕР_6), який також був отриманий позивачем згідно поштового повідомлення
12.12.2005р. особисто.

На засідання комісії по розгляду матеріалів справи приватним
підприємцем ОСОБА_1 не було надано ніяких доказів, пояснень, відповідних
документів, або інших матеріалів в підтвердження своєї позиції.

Засідання відбулось 14.12.2005р. (протокол НОМЕР_2) за участю
начальника управління Підлубної Г.І. та спеціаліста  1
категорії Нековаль Я.Г. Приватний підприємець ОСОБА_1 до управління не
з'явилась та не надала інформацію про вартість розповсюдження вказаного
рекламоносія.

Тому, рішення від 14.12.2005р. НОМЕР_2 про накладення штрафу на ПП
ОСОБА_1 за порушення порядку розповсюдження реклами, в якому за неподання
інформації щодо вартості розповсюджуваної реклами, згідно ст. 27 Закону України
„Про рекламу" накладено штраф у розмірі 1700,00грн. і зобов'язано ПП
ОСОБА_1 у 10-денний термін з дня отримання рішення сплатити штраф в
установленому порядку до Державного бюджету було винесено правомірно.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги знайшли
підтвердження в матеріалах справи частково.

Суд першої інстанції не врахував вищезазначене та дійшов
помилкового висновку щодо задоволення позову. Тому, колегія суддів вважає, що
постанова суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, а апеляційна
скарга відповідача -задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202,
ч.2 ст. 205, ст. ст. 207, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Постанову господарського суду Сумської області від 12.02.2007 року
по справі № АС-12/644-06 скасувати в частині визнання нечинним рішення
Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів від
14.12.2005р. НОМЕР_2 про застосування до ПП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700 грн.

В позові про визнання нечинним рішення Сумського обласного
управління у справах захисту прав споживачів від 14.12.2005р. НОМЕР_2 про
застосування до ПП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700 грн. відмовити.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Витрати по сплаті державного мита за подання позову до суду першої
інстанції в сумі 3,40 грн. покласти на позивача - ПП ОСОБА_1

Стягнути з ПП ОСОБА_1 в доход державного бюджету 1,70 грн.
державного мита за розгляд скарги в апеляційній інстанції.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний
виконавчий лист.

Дана постанова набирає чинності з дня її проголошення.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану постанову подати
касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

Головуючий суддя          Карбань І.С.

Судді
Бабакова Л.М.

Шутенко І.А.