overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.                                                                           Справа № 14/1456

За позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ЖЕК-1"  м. Хмельницький

про стягнення 3 403,70 грн.

суддя Ю.В. Гладюк

представники :

від позивача: Зайчук Т.В –за довіреністю №3 від 04.01.07р.

від відповідачів: не з’явився

Суть спору: Позивач з врахуванням уточнення просить суд стягнути з відповідача 3 403,70 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що відповідач після подання позову до суду сплатив заявлену до стягнення суму в повному обсязі.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Судові витрати в силу ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.44, 49, п.1.1 ст.80, 86, 116 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Житлово-експлуатаційна контора №1” (м. Хмельницький, вул. Кам’янецька, 38, кв. 162, р/р 2625 в Хмельницькій філії „Укрсоцбанк”, МФО 315018, код 30865475) на користь Міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго” (м.Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, р/р 1420 в центральному відділенні „Промінвестбанку” . Хмельницький, МФО 315278, код 03356571) 102,00 грн. витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2007 р.

№ 43/802

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Полякова Б.М.

Суддів -
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу  ВАТ "Київський науково-дослідний
інститут синтезу та екології "Синтеко" з дослідним заводом"

на постанову господарського суду м.
Києва від 01.11.2006 р. та постанову
Київського апеляційного господарського суду від  21.12.2006 р.
по справі                  №
43/802 за заявою ДПІ у Дніпровському районі м. Києва до ВАТ "Київський
науково-дослідний інститут синтезу та екології "Синтеко" з дослідним
заводом"  про банкрутство.

Визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Заявлене клопотання про зупинення
виконання постанови  суду м. Києва від
01.11.2006 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від  21.12.2006 р.   Вищий господарський суд України вважає за
необхідне задовольнити.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114,
1115 , 1211Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу  ВАТ "Київський науково-дослідний
інститут синтезу та екології "Синтеко" з дослідним заводом"  на постанову господарського суду м. Києва від
01.11.2006 року та  постанову Київського
апеляційного господарського суду від
21.12.2006 р.  по справі    № 43/802 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому
засіданні на  21 березня 2007 р.  на 11:30 год. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі
судових засідань № 302.

3. Зупинити виконання  постанови
господарського суду м. Києва від 01.11.2006 р. та постанови Київського
апеляційного господарського суду від
21.12.2006 р.  до закінчення
касаційного провадження.

4.          Про день та час розгляду справи
повідомити сторони.

5.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної
скарги.

Головуючий
-
Б.М. Поляков

Судді
-
Н.Г. Ткаченко

Л.Й.Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.05.07 р.                                                                           Справа № 19/155

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Москалик В.В.

За участю представників сторін:

Від позивача:  Лісовик В.В. ліквідатор

Від відповідача: не з’явився;

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного банку “Донвуглекомбанк” м.Донецьк

до відповідача Державної виконавчої служби у Куйбишевському районі м.Донецька

про  стягнення з відповідача 69892грн. 67 коп., дії та бездіяльність якого призвела до збитків стягувача.

Акціонерний банк “Донвуглекомбанк” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Державної виконавчої служби у Куйбишевському районі м.Донецька про  стягнення з відповідача 69892грн. 67 коп., дії та бездіяльність якого призвела до збитків стягувача.

Представник позивача в судовому засіданні 16.05.2007р. виклав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Ухвалу суду від 25.04.2007 р. виконав частково, через канцелярію суду надав копії рішень та  наказів господарського суду Донецької області.

Представник відповідача в судове засідання 16.05.2007р. не з’явився. Ухвалу суду від 25.04.2007р. не виконав, витребувані судом документи  не надіслав.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  30.05.07 року.

Зобов’язати позивача представити документи: докладний розрахунок суми позову; документи, що свідчать про бездіяльність відповідача; письмове та документове обґрунтування вини відповідача; оригінали документів для огляду (копії у справу); визначити статус суми, що заявлена до стягнення; довести наявність збитків у позивача.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; письмові пояснення по суті заявлених вимог з наданням доказів їх надсилання позивачу; документи, які посвідчують правовий статус; докази виконання рішень господарських судів, по яким заявлене стягнення у позові; причини невиконання рішень господарського суду (документові підтвердження); оригінали документів для огляду (копії –в справу); матеріали виконавчих проваджень (копії до справи, оригінали для огляду).

Суддя

Вик.: Москалик В.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземплярів:1 – позивачу;1 – відповідачу;

1 – у справу
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
13.03.07                                                             Справа  № 14/259
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у в складі колегії:

головуючого-судді
Гнатюк Г.М.

суддів
Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Рівненської обласної спілки споживчих товариств Облспоживспілка КП „Рівненське гуртово-роздрібне об’єднання” ОСС № 1517 від 05.12.2006р.

на постанову
Господарського суду Рівненської області від 17.11.2006 р.

у справі
№ 14/259

за позовом
КП „Рівненське гуртово-роздрібне обґєднання”ОСС, м.Рівне

до
Державна виконавча служба у м.Рівне, м.Рівне

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області, м.Рівне

про
визнання протиправною та нечинною постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2006 р.

за участю представників: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.03.2007 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 06.04.2007 року о 12 год. 00 хв.

Проте при виготовленні ухвали допущено описку в даті відкладення справи, а саме, замість 03.04.2007 року о 12 год. 00 хв. вказано 06.04.2007 року о 12 год. 00 хв.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 89, 99 ГПК України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Виправити описку в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 06.03.2007 року. Замість “06.04.2007 року а 12 год. 00 хв.” слід читати “03.04.2007 року о 12 год. 00 хв”.

2.          Ухвалу направити сторонам у справі № 14/259.

Головуючий-суддя                                                         Г.М. Гнатюк

Судді                                                                                 Н.М. Кравчук

О.Л. Мирутенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.04.07                                                                                           Справа № 15/28

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, м.Рівне № 01-5/599 від 30.03.07

на рішення господарського суду Рівненської області від 21.03.07

у справі № 15/28

за позовом: Дочірнє підприємство „Балтика Маркетинг”, смт.Глеваха Васильківський район Київської області

до відповідача: Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, м.Рівне

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТзОВ „Титаніябуд”, м.Київ

про          розірвання договору від 08.07.03 та стягнення 1 381 127, 65 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 53, 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, м.Рівне № 01-5/599 від 30.03.07 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні  06.06.07 на 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Позивачу та третій особі надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.02.07 р.                                                                               Справа № 30/39пн
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарського суду Донецької області від 26.02.2007 р.
Ухвала набуває чинності з 26.02.2007 р.

Наказ може бути пред’явлений до виконання протягом трьох років з моменту набуття ухвали чинності.

Суддя                                                                                          Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.
СУД
СУД
У Х В А Л А

15.05.07                                                                                 Справа № 22/53б.

Суддя Ковалінас М.Ю., розглянувши матеріали за заявою

кредитора       -   Луганського міського центру зайнятості, м. Луганськ

до банкрута   -   Приватного підприємства "Донбасбудторг", м. Луганськ

Про визнання грошових вимог

Розглянувши заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Кредитор подав до суду заяву №1/01-2340 від 03.05.07. в порядку ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом –Закон) про визнання грошових вимог до банкрута –ПП "Донбасбудторг", м. Луганськ, у розмірі 30 грн. 20 коп., у якій відсутні правові підстави для звернення з такими вимогами.

Згідно матеріалів справи №22/53б кредитор –Луганський міський центр зайнятості, м. Луганськ, вже звертався до господарського суду Луганської області, із заявою №1/01-4510 від 12.09.06. про визнання його грошових вимог до боржника в розмірі 30 грн. 20 коп., як конкурсний кредитор, згідно ст. 14 Закону, в обґрунтування свої вимог надав Розрахункову відомість про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття  від 15.04.05., звіт за І півріччя 2005 року.

Ухвалою від 02.02.07. судом грошові вимоги кредитора –Луганського міського центру зайнятості, м. Луганськ, визнано повністю в розмірі 30 грн. 20 коп. та включено до реєстру вимог кредиторів у справі №22/53б, як конкурсний борг, реєстр вимог кредиторів у справі затверджено цією ж ухвалою суду.

Звертається увага кредитора на те, що після визнання боржника банкрутом із своїми вимогами до ліквідатора звертаються кредитори поточної заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 14, 23, п. 1 ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 3 ст. 63, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського

суду  в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток (тільки заявнику):   на  “5” аркушах.

Суддя                                                                      М.Ю. Ковалінас

Надр. 4 прим.:

1 –до справи;

2 –кредитору з додатком (рекомендованим листом);

3 - банкруту;

4 - ліквідатору Івановій М.О.
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

справа №  15/107-б

11.06.07

За заявою
Приватного підприємства "Нікас спедишин"

до                Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтеренергоресурс"

про              визнання банкрутом

Суддя

Представники:

від кредитора -Яроменко
В.М.

від банкрута  - не з'явився

ліквідатор -ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою
про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний
сплатити борг у сумі 3 423,00 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду
міста Києва від 19.03.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого
зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт і
ліквідаційний баланс на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний
баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з якого вбачається, що вимоги
кредитора, які визнані Господарським судом міста Києва, не задоволені у зв'язку
з недостатністю майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної
маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за
недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 14, 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс
станом на 30.05.2007.

3. Ліквідувати банкрута Товариство
з обмеженою відповідальністю "Інтеренергоресурс" (03040, м. Київ,
пр-т 40-річчя Жовтня, 88, ) як юридичну особу у зв'язку з
банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/107-б
припинити.

5. Ухвалу направити сторонам,
ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору
за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя
М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.07 р.
№ 11/118

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши справу № 11/118 від 06.04.2007 року про банкрутство приватного підприємства “Прогрес” (далі – ПП “Прогрес”), 27324, Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Івангород, вул. Шевченка, 2,

та заяву відкритого акціонерного товариства “2-й імені Петровського цукровий завод”, 27300, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Леніна, 44,

про грошові вимоги  на суму 227 577, 02 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “2-й імені Петровського цукровий завод”, в порядку ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі-Закон), звернулося до господарського суду з заявою про грошові вимоги до боржника в загальній сумі  227 577, 02 грн. Наявність та безспірність вимог даного кредитора підтверджується рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2005 року по справі № 17/11.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Оскільки оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у офіційних друкованих органах станом на 22.05.2007 року не опубліковане, то подання відкритим акціонерним товариством “2-й імені Петровського цукровий завод” до суду заяви про грошові вимоги до боржника є передчасним, така заява не підлягає розгляду у господарських судах і у її прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України має бути відмовлено.

Разом з тим, вважаю за необхідне зазначити, що кредитор не позбавлений права подати до господарського суду письмову заяву з вимогами до боржника протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі № 11/118 про банкрутство ПП “Прогрес”.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4-1, 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви № 432 від 16.05.2007 року відкритого акціонерного товариства “2-й імені Петровського цукровий завод” про грошові вимоги до ПП “Прогрес” відмовити.

Заяву, разом з доданими до неї документами, повернути заявнику.

Суддя                                                                                Коваленко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.05.07 р.                                                                                        Справа № 29/163а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом  Державного підприємства “Шахтарськантрацит”  м.Шахтарськ

до відповідача: Шахтарської об”єднаної державної податкової інспекції  м.Шахтарськ

про визнання недійсним приписання

за участю  представників сторін:

від позивача – Волошина А.А.(за довір.)

від відповідача – Комаров Д.А. – ст.держподатковий інспектор (за довір.), Злобін А.О. - ст.держподатковий інспектор (за довір.)

Ухвалою суду від 04.05.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/163а за позовом Державного підприємства “Шахтарськантрацит”  до   Державного підприємства “Шахтарськантрацит”  про визнання недійсними приписань №970/10/24-013 від 30.01.07р., №971/10/24-013 від 30.01.07р., №972/10/24-013 від 30.01.07р., №968/10/24-013 від 13.02.07р., №967/10/24-013 від 13.02.07р., №1360/10/24-013 від 23.02.07р., призначено попереднє судове засідання, при проведенні якого  виникла необхідність надання сторонами  додаткових документів.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись статями 53,69,110,111, 114 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Зобов”язати  відповідача надати:

-          журнал реєстрації вхідної кореспонденції(приписів про заборону здійснення операції) за 2007 рік в оригіналі для огляду та його копію до матеріалів справи;

-          наказ про призначення податкового керуючого в оригіналі для огляду та його копію до матеріалів справи.

2. Витребувані документи надати суду у строк до "05"червня 2007 року.

3.  Попереднє судове засідання провести 05.06.2007р. о 10 год.00 хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул.. Артема,157, кім.№221.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

6.          Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"03" травня 2007 р.
Справа №  3/332/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви:
Снігурівська міжрайонна державна податкова інспекція у Миколаївській області,
57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3

До: Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х
В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 14.06.2007 р. на
09:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 13.06.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову.

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.03.07                                                                                           Справа  № 05/71/10-2А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Д.Новосад

суддів                                           О.Михалюк

Г.Мельник

у м.Львові

розглянувши апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у м.Луцьку, м.Луцьк № 5654 від 15.02.07

на постанову господарського суду Волинської області від 18.01.07

у справі  № 05/71/10-2 А

за позовом: ЗАТ „Волинський шовковий комбінат”, м.Луцьк

до відповідача: Державної виконавчої служби у м.Луцьку, м.Луцьк

про визнання незаконними та скасування постанов

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем при підготовці справи до апеляційного розгляду проведено наступні процесуальні дії:

-          зобов’язано позивача до початку судового засідання подати заперечення на апеляційну скаргу;

-          зобов’язано сторони до початку судового засідання вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст. 195 КАС України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 185, 190, 165, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи за № 05/71/10-2 А до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 11.04.07 у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                             Д.Новосад

Судді                                       О.Михалюк

Г.Мельник