overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.02.07                                                                                           Справа  № 5/2375-28/228А

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Дубник О.П.- доповідач  у справі

розглянув     апеляційну скаргу  дочірнього підприємства (далі ДП) «Бухгалтерський сервіс»№92/07-9/1 від 09.01.07р.

на постанову господарського суду Львівської області від 11.12.2006р.

у справі          №5/2375-28/228А

за позовом           ДП «Бухгалтерський сервіс», м.Львів

до                    Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

про          визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Галицькому районі и.Львова №/0 від 13.10.05р. та №/2 від 14.03.06р.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна  скарга  ДП «Бухгалтерський сервіс»№92/07-9/1 від 09.01.07р. подана на постанову господарського суду Львівської області від 11.12.2006р., якою в задоволені позову ДП «Бухгалтерський сервіс»до ДПІ у Галицькому районі м.Львова про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Галицькому районі и.Львова  №/0 від 13.10.05р. та №/2 від 14.03.06р. відмовлено.

05.02.2007р.   відкрито   апеляційне   провадження  у   справі  №5/2375-28/228А.

Склад  учасників  адміністративного  процесу: позивач –ДП «Бухгалтерський сервіс»та відповідач -  ДПІ у Галицькому районі и.Львова.

Керуючись  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України, ст.ст.190,197 України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.          Надіслати  копії ухвали про  відкриття   апеляційного  провадження  і  копії даної ухвали, особам, які беруть участь у справі, копії заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги для відповідача.

2.          До 27.02.2007р.  відповідачу  подати   заперечення  на  апеляційну  скаргу.

3.          Сторонам   до  27.02.2007р.   вирішити  питання   про   подання   додаткових  доказів   з  дотриманням   вимог  ст.195 КАС України та  подати   суду  заяви про можливість розгляду справи в порядку  письмового  провадження  у  відповідності   до  ст.197  КАС України.

4.          Ухвалу  надіслати  сторонам рекомендованим  листом  з  повідомленням про  вручення.

5.          Ухвала   оскарженню  не  підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  О.П. Дубник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

31.01.07 р.                                                            № 14/378

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді С.Б. Колодій розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 14/378

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіо - видавнича компанія "Фаворіт - плюс", м. Кіровоград

до відповідача: Державна податкова інспекція у м. Кіровограді,                                 м. Кіровоград

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішення

Представники сторін:

від позивача - Абачинська Т.А., довіреність № 20/01 від 30.11.06р.

від відповідача - Панасенко І.Б., довіреність № 153 від 19.04.06р.

при секретарі судового засідання - Я.В. Дряпак

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень Кіровоградської об"єднаної державної податкової інспекції № від 24.05.2006 р., № від 24.05.2006 р., № від 24.05.2006 р.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2006 року відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.01.07р. о 10:00.

Ухвалою господарського суду від 16.01.07 р. розгляд справи відкладено у попередньому судовому засіданні на 23.01.07 р. о 16:30 год., зобов"язано сторони подати докази, необхідні для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 23.01.07р. розгляд справи у попередньому судовому засіданні відкладено, в зв"язку з клопотанням позивача.

31.01.07р. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судовому засіданні представники сторін були присутні. Представник позивача позовні вимоги повністю підтримав. Представник відповідача проти позову заперечив, надавши відзив на позовну заяву.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 05.02.07р. о 16:30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 210.

3. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу:  докази, що підтверджують проведення через РРО розрахункової операції  на суму 6999,20 грн. (Z - звіт, контрольна стрічка, книга обліку  розрахункових операцій);  докази на підтвердження факту знаходження в сейфі підприємства  особистих коштів адміністратора; розписка про покупюрне перерахування  коштів; докази, які підтверджують що спеціальні столи для "казино"  (карточные столы)  та стіл з рулеткою  на момент перевірки мали відповідні торгові патенти.

Відповідачу: розрахунок застосованих штрафних санкцій за кожним рішенням ДПІ у м. Кіровограді окремо; матеріали перевірки казино "Бест", що проводилася 14.05.2006 р.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Колодій С. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07

Справа №4/153-07.

За
позовом          Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до
відповідача           Приватного
підприємця ОСОБА_1

про
стягнення          134 грн. 77 коп.

СУДДЯ  Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Макотренко В.П.

від
відповідача           ОСОБА_1

У
засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 134 грн. 77 коп. боргу зі сплати
страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування за
період з ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач
подав заяву про відмову від позову за НОМЕР_1. та просить припинити провадження
по справі в зв”язку зі сплатою боргу відповідачем.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача,
оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

Оскільки
є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № 4/153-07 на
підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає
припиненню.

На
підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі №4/153-07 -
припинити.

3.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 червня 2007 р.

(вх. № 3706)

Cуддя
Цюх Ганна Захарівна    ,
розглянувши матеріали

за
позовом:  Стецівського  споживчого
товариства,  с. Стецева,
Снятинський район, 78300

до
відповідачів:  1) Підприємець ОСОБА_1, с.
Потічок,Снятинський район, Івано-Франківська область,78334

2)  Підприємець ОСОБА_2,   с. Потічок,Снятинський район,
Івано-Франківська область,78334

про
дострокове розірвання договору оренди та стягнення заборгованості в сумі 3900
грн. за несплату за оренду майна

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду за таких обставин:

- відсутні належні докази про сплату держмита та інформаційно-технічних
послуг в державний бюджет.

Керуючись п.п. 4, 10 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № б/н від  та додані до неї
документи повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: на 17-ти
аркушах.

Суддя
Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

14.06.07р.    Ломей Любов Романівна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2007 р.
№ 1/1082

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. – головуючий, судді Львов Б.Ю. і Самусенко С.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги закритого акціонерного товариства "К-Транс", м. Київ (далі –ЗАТ "К-Транс")

на рішення господарського суду Житомирської області від 21.11.2006 та

постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 05.04.2007

зі справи  № 1/1082

за позовом ЗАТ "К-Транс"

до державного підприємства "Андрушівський спиртовий завод",                                 м. Андрушівка Житомирської області

про стягнення 14 530, 60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "К-Транс" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 липня 2007 року об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                             І. Бенедисюк

Суддя                                                                                             Б. Львов

Суддя                                                                                             С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.                                                                             Справа №  5/107

Миколаїв

Банкрут: Державне підприємство Будівельно-монтажне управління Мінмашпрому, м.Миколаїв

Кредитор: Управління ПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв

Установа банку:  ЕВ Укрсоцбанк України

Ліквідатор: Фоменко М.С., м.Миколаїв, Бузький бульвар, 1, кв. 32

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство Державного підприємства Будівельно-монтажного управління Мінмашпрому

На адресу господарського суду від Фоменко М.С. надійшло клопотання про заміну арбітражного керуючого по справі Костіної М.С. на Фоменко М.С., оскільки арбітражним керуючим змінено прізвище.

Враховуючи, що арбітражний керуючий Костіна М.С. змінила прізвище на Фоменко, що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серія 1-ФП № 000424 від 26.10.2006 р., у зв’язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Замінити арбітражного керуючого у справі про банкрутство Державного підприємства Будівельно-монтажного управління Мінмашпрому, м.Миколаїв Костіну М.С. на Фоменко Мілену Сергіївну.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.02.07
Справа № 16/523пн.

Заступник голови господарського суду
Луганської області Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за
позовом Закритого акціонерного товариства “Дисана”, м. Луганськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1, м. Луганськ

про визнання права власності на майно та вилучення із
чужого незаконного володіння майна

без виклику представників сторін

В
С Т А Н О В И В:

Позивачем
заявлена вимога про визнання права власності на вбудовано-прибудоване нежитлове
приміщення АДРЕСА_1 та вилучення цього майна з чужого незаконного володіння,
яке здійснюється відповідачем по справі.

Ухвалою господарського суду Луганської
області від 23.11.2006 провадження по даній справі 16/523пн було зупинено,    до вирішення спору по суті у справі
№18/186пд -за позовом ЗАТ “Дисана”(позивач по даній справі) до суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_2, оскільки рішення по справі №18/186пд має
суттєве значення для вирішення даної справи.

Відповідачем  подано клопотання   про поновлення провадження у справі у
зв'язку з тим що, набрало чинності рішення по справі 15/48пд(18/186пд).

У зв'язку з вищевикладеним,
провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначенню до розгляду у
судовому засіданні, оскільки підстави зупинення провадження у справі відпали.
Проте строк розгляду спору закінчується
25.02.07.

За таких обставин, строк розгляду
спору слід продовжити на 1 місяць -до 25.02.07.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

У Х В А Л И
В:

Строк розгляду справи № 16/523пн
продовжити до 25.03.2007р.

заступник голови

господарського суду
В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.03.07 р.                                                                               Справа № 24/69

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкрите акціонерне товариство „Дніпропетровська паперова фабрика” м. Дніпропетровськ

До відповідача: Акціонерне товариство закритого типу товариство з обмеженою відповідальністю „Интерпак” м. Донецьк

Про стягнення 107 333 грн. 15 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/69.Судове засідання призначити на  10.04.07  року о 11:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 314

2.          Зобов’язати та позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 32; 35; надати оригінали доказів для огляду, докази часткової оплати поставленої продукції відповідачем.

3.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

4.          Зобов’язати державного реєстратора у м. Донецьк надати суду обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення Акціонерного товариства закритого типу товариство з обмеженою відповідальністю „Интерпак” м. Донецьк, .

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.04.07

Справа №2/212-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом       приватного підприємця
ОСОБА_1

до відповідача  приватного підприємця ОСОБА_2

Про
зобов'язання вчинити дії

визнала
пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляд

Керуючись
ст. ст. 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 07.05.2007 р. на 10 год. 40
хв.

3.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.          Зобов'язати відповідача надати
суду  відзив на позовну заяву з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше 03.05.2007р.

6.          Представникам сторін для участі в судовому
засіданні  мати  належні
повноваження та документ, що засвідчує особу .

7.          В разі неприбуття в судове
засідання  представників сторін, або не
повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в
ній матеріалами.

СУДДЯ
О.Ю.СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № Б26/170-06

За заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську

до товариства з обмеженою відповідальністю “Стандарт-Гіга” м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Стандарт-Гіга”            м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

24.04.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Стандарт-Гіга”                                 м. Дніпродзержинськ на  24.05.07р. на 10 год. 20 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Боржник >< Список >24.05.07< на/об/о >10:20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.03.07 р.                                                                           Справа № 32/72

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Дашивець В.Г. довіреність від 12.10.06р.

від відповідача: Рядова В.В. довіреність від 20.01.07р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Підприємство електричних мереж –

Енерговугілля” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”

в особі відособленого підрозділу “Шахта ім. М.І. Калініна” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 20293, 86 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/72 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” в особі відособленого підрозділу “Шахта ім. М.І. Калініна” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 20293, 86 грн.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  24.04.07 року.

Зобов’язати сторін за ініціативою позивача звірити розрахунки, аргументований акт зірки представити суду.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07                                                                                           Справа№ 2/687-23/141А

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б., провівши судове засідання у справі № 2/687-23/141 А за позовом Пустомитівського районного центру зайнятості, м. Пустомити до Товариства з обмеженою відповідальністю „Винява”, с. Винява про стягнення 122,82  грн.

За участю представників:

Від позивача: не з”явився;

Від відповідача: не з”явився.

Суть спору:

Пустомитівський районний центр зайнятості, м. Пустомити, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Винява”, с. Винява, 122,82  грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 21.05.07 р. відкрито провадження в адміністративній справі і призначеної до розгляду в судовому засіданні на 19.06.07 р.

У судовому засіданні 19.06.07 р. представники сторін не з”явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце його проведення.

Позивачем 19.06.07 р. на адресу суду було подано заяву, якою він просить закрити провадження у справі у зв”язку з сплатою ТзОВ „Винява” боргу в сумі 122,82 грн.

Господарським судом заява позивача про відмову від адміністративного позову приймається. Згідно п. 2 ст. 157 КАС України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, суд закриває провадження у справі.

Враховуючи  наведене та  керуючись  ст. 136,  п. 2 ст. 157, ст. 160, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/393пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду  від
Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код  НОМЕР_1 ) у доход Державного бюджету України держмито в розмірі 85грн.
Рішення   набрало законної сили  05.01.2007р.

Наказ дійсний для пред'явлення  до 05.01.2010р.

Суддя
Склярук О.І.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

09.02.07р.

Справа № А38/125-07

Суддя
Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Петропавлівської міжрайонної державної
податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт.Петропавлівка
Петропавлівського району Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
смт.Межова Межівського району Дніпропетровської області

про
стягнення 3602,25 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 13.03.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя Бишевська
Н. А.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська