overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

13.02.07                                                                                 Справа № 1/8.

Суддя Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державного територіально-галузевого об"єднання ’’Південно-Західна  залізниця’’,                  м. Київ

до Закритого акціонерного товариства “Гірничо-збагачувальна фабрика "Краснолуцька” , м.  Красний Луч Луганської області

про стягнення  13020  грн.  00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Жигала О.С., дов. від 09.02.07 № 449-НЮ;

від відповідача – Бухонін Є.В., дов. від 03.01.07 № 2;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення  13020 грн. 00 коп. штрафу .

Відповідач  у відзиві на позовну заяву за листом від 08.02.07 № 10/73 проти позову заперечує з посиланням на сплинення строку позовної давності, встановленого ст. 315 ГК України та ст. 137 Статуту залізниць у шість місяців.

Позивачу слід надати  заперечення на відзив відповідача.

За вказаних обставин слід  розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 26.02.07, 11 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

3.  Зобов’язати:  позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень.

Явка  представників сторін  в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

19.06.07 р.                                                            № 15/165

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/165

за позовом: Прокурора  Новомиргородського району  в інтересах держави в особі якої  виступає Управління Пенсійного фонду України   в  Новомиргородського району, м. Новомиргород

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Селянський дім", с. Крупське  Новомиргородського району

про стягнення 12687 грн. 06 коп.

Представники сторін:

прокурор - Гребенюк Т.Г.,  посвідчення № 457

від позивача - Лисенко Р.В., довіреність № 494/06-20  від 02.03.07

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Новомирогородського району в інтересах держави в особі позивача подано позовну заяву про стягнення з відповідача 12687 грн. 06 коп. заборгованості по страхових внесках на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.05.07р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

19.06.07р. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги повністю підтримали, позивач витребувані судом документи подав. Відповідач до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, витребувані ухвалою суду документи не подав, на адресу суду повернулась ухвала про відкриття провадження у справі від 24.05.07р. з доданими до неї документами, які направлялись відповідачу за вказаною в позовній заяві адресою.

Господарський суд визнав причини неявки представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 09.07.07 на 14:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку не явки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Новомиргородського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.03.07 р.                                                                           Справа № 11/36

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “ЄПК – Україна” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромподшипник” м.Донецьк

про стягнення 40 519,14грн

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Липова К.В. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “ЄПК – Україна” м.Київ, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромподшипник” м.Донецьк, 40 519,14грн

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Позивач наполягає на позовних вимогах.

Відповідач, у судове засідання, відзив не надав, причини неявки не пояснив.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання для витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  27.03.07 року.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/36

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

16.01.2007                                                                                                     Справа  № 3/237

За позовом Приватного підприємства „Магнат Ойл”, м. Ужгород

до відповідача Колективного підприємства „Медіа –Сервіс”, м. Ужгород

про стягнення 2 570 грн., в тому числі 2 252 грн. в тому числі 2 252 грн. сплачених відповідачу за монітор коштів та 318 грн. завданих збитків,

Суддя господарського суду –Мокану В.В.

представники:

Позивача –Сковородько І.Ф., адвокат, доручення б/н від 20.11.2006 року

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством „Магнат Ойл”, м. Ужгород заявлено позов до відповідача колективного підприємства „Медіа –Сервіс”, м. Ужгород про стягнення 2 570 грн., в тому числі 2 252 грн. в тому числі 2 252 грн. сплачених відповідачу за монітор коштів та 318 грн. завданих збитків. Представником позивача в судовому засіданні 25.12.2006 року подану заяву в порядку ст. 22 ГПК України про зміну позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 220 грн. судових витрат та 250 грн. витрат на послуги адвоката, оскільки відповідачем здійснено заміну неякісного монітора новим.

Представником позивача повідомлено, що відповідачем здійснено заміну неякісного монітора, однак просить стягнути з відповідача суму 220 грн. судових витрат та 250 грн. витрат на послуги адвоката.

Враховуючи, що внаслідок здійсненої відповідачем після подання позовної заяви заміни неякісного товару спір між сторонами врегульовано, предмет спору відсутній, провадження у справі підлягає припиненню в порядку п.1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 102 грн. по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 250 грн. витрат на послуги адвоката.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст. ст. 49, 86 Господарського процесуального кодексу України

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з колективного підприємства „Медіа –Сервіс”, м. Ужгород, вул. Минайська, 38/80 оф. 49 () на користь приватного підприємства „Магнат Ойл”, м. Ужгород, вул. Богомольця, 30/3 () суму 102 (Сто дві гривні) грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита, суму 118 (Сто вісімнадцять гривень) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та суму 250 (Двісті п’ятдесят гривень) грн. витрат на послуги адвоката.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" травня 2007 р.                              Справа № 8/160

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Приватне підприємство "Авеста", , вул.Незалежності 78, кв.55, м.Прилуки, 17500

Відповідач:          Виконавчий комітет Прилуцької міської ради, , вул.Незалежності 82, м.Прилуки, 17500

Предмет спору: про стягнення 38113 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" червня 2007 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4.  Зобов'язати позивача: надати суду належним чином засвідчену копію Статуту підприємства та Статуту редакції; нормативно-правове обґрунтування правовідносин, що виникли між сторонами на підставі договору про співробітництво; докази здійснення публікацій, за які вимагається відшкодування витрат; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; докази направлення вимоги про оплату саме до відповідача.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; докази наявності у виконкому статусу юридичної особи.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 березня 2007 р.                                                                                   Справа № 6/121-07

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний інститут по проектуванню об'єктів водогосподарського будівництва "Вінницяводопроект",  м. Вінниця

до:ЗАТ "Продовольча компанія "Поділля", смт. Крижопіль.

про стягнення  заборгованості в сумі 12101,26 грн.

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача :          не з’явився

відповідача:      Л.Рясна  ( дор. від  10.01.07)

Місце розгляду справи  : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов    про стягнення 12101 грн. 26 коп. , в т. р. 12000 заборгованості  за виконані роботи, 87,45 грн. пені, 13,81 грн. річних.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав,  що  договір № 201-06/Б від 04.09.2006 підписаний не уповноваженою особою, філія „Городківське” не має права юридичної особи та її директору не була надана довіренність на укладання угоди.

Керуючись п.3 ст. 77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 03 квітня 2007 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

Явку представників сторін   визнати обов’язковою.

Зобов’язати позивача надати  рахунок № 143-06/Б від 1.08.06, докази повноважень особи , яка підписала договір з боку Замовника ( довіренність відповідно до Статуту).

Зобов’язати відповідача надати  рахунок № 143-06/Б від 1.08.06.

Суддя                                           Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

30.05.07 р.                                                                               Справа № 45/140пн

за позовом: Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька,

м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроторг”, м.Донецьк

про припинення юридичної особи

Суддя  Б.Д. Плотніцький

Представники:

від позивача: Лєгостаєв К.О. -  держ.подат.інс.юр.від.

від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Позивач, Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Донецька, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроторг”, м.Донецьк, про припинення юридичної особи.

При підготовці рішення від 24.05.2007р. була допущена помилка в найменуванні позивача.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущену описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Таким чином, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести зміни в рішення господарського суду від 24.05.2007р.

Правильним найменуванням позивача вважати “ Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Донецька, ”

Далі по тексту без змін.

Суддя

К.О.О .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07
Справа №9/342-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Cуми

До відповідача: приватної фірми “Будтехмонтаж”

Про стягнення 19094 грн. 19 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  09.07.2007 року о 10 год. 25 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № 32/156-07

За позовом:
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Дніпропетровськ

До:  Закритого акціонерного товариства
"Зеленобуд" м.Дніпропетровськ

Про:
стягнення 9 304,24 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 ( приватний підприємець);

Від відповідача: не з"явився;

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить стягнути з
останнього 9 304,24 грн.

Не з'явився відповідач, не надав
відзив на позов.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
вимогами ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 24.04.07р.,
на 10 год., 40 хв.

2.Відповідачу - надати відзив на
позов.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за
адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.07

Справа №13/323-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали
позовної заяви:

за
позовом          Охтирського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в
Охтирському районі

до   відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 141,54  грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду  в засіданні на
09.07.2007 року о 11 год. 35 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул.
Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в
судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07
Справа №АС10/731-06.

За позовом                              товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий фонд»  м.Суми

до відповідача          державної податкової інспекції в м.Суми

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

СУДДЯ  МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

від позивача          Шеремет Т.О.

від відповідача           не з'явився

Суть спору: Позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача №/0/48676, прийняте на підставі акту від 17.07.2006 р. №4544/235/33390065/80 та № /0/17-319/1/33390065/49805, прийняте на підставі акту від 17.07.2006 р. №4544/235/33390065/80.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, письмового відзиву на позов не подав, ним подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю явки в судове засідання його представника .

Суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи, призначивши його на 01.02.2007 р. на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 306.

2.          Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                    І.В.Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № Б15/40/34-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Інтегра”,

м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Еліта -Спектр”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 01.02.07 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - товариство  з обмеженою відповідальністю “Компанія  Інтегра”, м. Дніпропетровськ, якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 01.08.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

02.04.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого  необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 24.04.07 р. об 10:20.,                              у каб. №16.

Явку ліквідатора, кредиторів визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
Господарський суд
Чернігівської області
======================================================================
У  Х  В  А  Л  А

«19 »квітня 2007р.                                                                          справа № 5/252б/55б

Перший заступник прокурора міста Чернігова

(вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000) в інтересах держави в особі

КРЕДИТОРА: Державної податкової інспекції у місті Чернігові

(вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000)

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Піано-форті"

(вул. Музична, 1, м. Чернігів, 14014)

про визнання боржника банкрутом

суддя      Соломатін В.Д.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 08.08.2006р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Піано-форті" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, обов’язки ліквідатора покладено на ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у м. Чернігові.

Ліквідатором подано на затвердження суду письмовий звіт та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає за необхідне приєднати звіт та ліквідаційний баланс до матеріалів справи та призначити розгляд звіту у судовому засіданні з викликом представника ліквідатора.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Приєднати письмовий звіт та ліквідаційний баланс до справи.

2.          Розгляд звіту ліквідатора призначити на 24.04.2007р. о 09 год. 15 хв. в приміщенні господарського суду.

3.          Зобов’язати ліквідатора надати заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання грошових вимог до банкрута та підтверджуючі документи.

4.          Явка повноважного представника ліквідатора обов’язкова.

Суддя                                                                                                           В.Д. Соломатін