overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД    ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.                                                                                   Справа №2/242

За позовом    Приватного підприємства "УВТК"

до Державної податкової інспекції у м.Чернівці

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача   - Гінінгер А.З., довіреність від 12.12.06р.

відповідача - - Чмоля І.І., довіреність №7362/10-013 від 14.04.06р.; Драпак О.І., довіреність № 28604/10-015 від 13.12.06р.

в засіданні приймали участь  прокурор Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "УВТК" м.Чернівці звернулось з адміністративнимпозовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення за  №000306232/0 від 24.10.06р., яким визначено позивачу податкове зобов"язання по податку на прибуток у сумі 54596,80 грн.

Ухвалою суду від 13.12.06р. провадження у справі було зупинено за клопотанням позивача до 16.01.07р.

Відповідач вимоги позивача заперечує посилаючись на те, що останнім допущено порушення податкового законодавства у частині заниження податку на прибуток у відповідних періодах.

У процесі розгляду справи виникли питання, які потребують додаткового дослідження, а тому для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності є необхідність розгляд справи відкласти.

З огляду на викладене, керуючись п.5 ст. 156, с. 150 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи відкласти на  "01" лютого 2007 р. на  11:30

3.          Позивачу подати додаткові пояснення (спростування чи підтвердження) на заперечення відповідача на позов з подачею відповідних доказів.

4.  Участь представників сторін у засіданні обов"язкова.

Суддя                                                   І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
07.06.07 р.                                                                                 м.Донецьк
У зв’язку із закінченням строку повноважень судді Ломовцевої Н.В. на підставі наказу голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р., –
замінити суддю   на суддю   .
Заступник голови господарського
суду Донецької області                                                                    А.С. Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Від  "06" березня 2007 р.                                        СПРАВА  № 7/38-38

Суддя Шум М.С. розглянувши матеріали

За позовом Волинського природоохоронного міжрайонного  прокурора в інтересах держави - Луцької міської ради в особі Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства, м. Луцьк

до відповідача: Міжрайміського споживчого товариства "Волиньгоспторг", м. Луцьк

про стягнення 536,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 24.04.2007р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:         м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати в обов'язковому порядку подати господарському суду до 10.04.2007р. із супровідним листом, через канцелярію суду:

3.1. Відповідачу: копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя                                                            Шумом Миколою Сергійовичем
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.04.07 р.                                                                           Справа № 19/132

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Москалик В.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Нікітін Д.А., за довіреністю.

Від відповідача: не з’явився;

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремсервіс” Слов’янськ Донецької області

про стягнення штрафу у розмірі 10000,00грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2006р. № 79 та пені в сумі 3600,00грн. за прострочення сплати штрафу.

Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк, звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремсервіс” Слов’янськ Донецької області, про стягнення штрафу у розмірі 10000,00грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2006р. № 79 та пені в сумі 3600,00грн. за прострочення сплати штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні 18.04.2007р. виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні. Подав матеріали конкурентної справи № 02-26-10/2006 для ознайомлення.

Представник відповідача в судове засідання 18.04.2007р. не з’явився. Ухвалу суду від 02.04.2007р. не виконав, витребувані судом документи  не надіслав.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  10.05.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідкуз ЄДР (оригінал для огляду, копію у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення Позивачу; докази сплати штрафу та пені, що заявлені у позові.

Суддя                                                                       Дучал Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" лютого 2007 р.
Справа №  6/53/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області,  м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 50.

До  товариства з обмеженою відповідальністю “Таврія”, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Жовтневе.

Про припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 22 лютого 2007 року о 9:50.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2007 р.                                                            Справа №          14/35

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за позовом: Кіровоградської обласної лікарні, м. Кіровоград

до відповідача:    Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  27.02.07 о 16:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. Зобов"язати сторонам до дня попереднього судового засідання подати:

Позивачу: оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Явку представників сторін в попереднє судове засідання визнати обов"язковою.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, відповідачу разом з примірником позовної заяви з додатками.

Суддя                                                                      С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

13.02.2007
Справа №2-3/1143-2007

За позовом Управління ПФУ у Роздольненському районі, смт. Роздольне

До  відповідача   Селянського фермерського господарства „ Котоврське”, Роздольненський р-н

Про стягнення 80,49  грн.

Суддя  Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від  позивача –  представник Євдокимова А.А., д/п № 11 від 09.01.07 р.

Від відповідача –    представник  не з’явився

Сутність спору:  Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача – СФГ „Котовське”, Роздольненський р-н 80,49 грн.  заборгованості по  сплаті страхових внесків.

У засіданні суду позивач  заявив клопотання про припинення провадження по справі, так як відповідач добровільно погасив заборгованості у розмірі 90,49 грн. 17.01.2007 р., тобто після пред’явлення позову до суду.

Враховуючи, що на день розгляду справи  між сторонами відсутній предмет спору, суд провадження по справі припиняє.

На підставі викладеного,   керуючись ст. 80  п.1.1. Господарського процесуального кодексу  України, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження по справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.                                                            № 14/309

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції,               м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградського районного споживчого товариства,                       с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 22 777,77 грн.

Розпорядженням голови господарського суду від 21.06.2007 р. справу                      № 14/309 передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Вважаю за необхідне справу № 14/309 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 14/309 прийняти до свого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07
Справа №АС17/301-07.

За позовом: Контрольно-ревізійне управління в Сумській області

до відповідача: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Мир»

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору,  Управління сільського господарства і продовольства Путивльської райдержадміністрації

Про повернення зайво виплачених 2100 грн. 00 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Моргун Я.А.

Від відповідача  Владимиров Є.М.

Третя особа         не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд зобов‘язати відповідача повернути до державного бюджету України безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 2 100 грн. 00 коп., отримані ним у вигляді часткової компенсації вартості придбаної в НВП «Обласний технічний інноваційний центр» аміачної селітри за ціною, яка перевищує встановлену межу.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що СЗАТ «Мир» надало достовірні документи до розгляду комісією та отримало компенсацію  тільки після розгляду вказаних документів; добрива були використані на підживлення зернових культур, а отримана компенсація використана належним чином.

Третя особа в судове засідання не з‘явилась, письмового відзиву на позов не подала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАСУ справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд,  –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 02.07.2007 р. о 10 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати тертю особу подати суду письмовий відзив з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14.06.07р.

Справа № А34/250-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Експомілк", Дніпропетровська область, м.Павлоград

про стягнення 1 234,84 грн.

Суддя  Примак С.А.

Секретар судового засідання

Золотухіна А.М.

Представники сторін:

від позивача - Костюк О.В.., предст., дов. №76/04-19 від 09.01.07 р.   від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 1234,84 грн. заборгованості.

Відповідач заперечення проти позову не надав.

На підставі ст. 128 КАС України,  суд убачає можливим вирішити  справу за наявними в ній доказами.

В судовому засіданні в порядку ст.167 ч.4 КАС України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, дослідивши подані докази,  суд, -

в с т а н о в и в:

Відповідач зареєстрований в управлінні Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області як платник збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Згідно з ст. 20 ч.6 Закону України “Про загальнообов'язкове пенсійне страхування” страхувальники  зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період,  не пізніше  ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Згідно з розрахунками сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування з грудня 2006 р. по лютий 2007 р. відповідач нарахував до сплати 1774, 24 грн.  Сплатив 607, 76 грн.

Таким чином, сума боргу відповідача складає 1234, 84 грн.

Згідно з ч.2 ст. 106 даного Закону суми страхових  внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки,  визначені  статтею  20  цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках,  передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням  пені  та застосуванням фінансових санкцій.

Доказів погашення боргу в розмірі 1234, 84 грн. відповідач до суду не надав.

На підставі викладеного позовні вимоги до відповідача обґрунтовані та  підлягають задоволенню.

Керуючись Законом  України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”,  ст.ст. 94, 162, 163 КАС України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Експомілк" (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Карла Маркса, 90, ідент. код 32396910) на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград Дніпропетровської області (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, пр. Шахтобудівників, 5, ідент. код 21928516, р/р 1306 у Павлоградському відділенні №2992 ВАТ "Державний Ощадний банк України", МФО 306298) 1 234 грн. 84 коп. боргу.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.А. Примак

Постанова підписана 15.06.07 р.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.03.07                                                                                           Справа  № 1/279-14/68А

Суддя  Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали  апеляційної скарги Личаківської районної адміністрації, м.Львів

на постанову  господарського суду Львівської області від   27.11.2006р

у справі         №1/279-14/68 (А)

за позовом: ДП МОУ «Управління торгівлі Західного оперативного командування», м.Львів.

до відповідача: Личаківської районної адміністрації, м.Львів.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівська квартирно-експлуатаційна частина району,м.Львів.

про визнання права державної власності на частину будівлі, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Соборна,5.

встановив  достатність  поданих  матеріалів   для   прийняття   апеляційної  скарги  та   відповідність  останньої   вимогам  ст.187  КАС  України.

Керуючись,  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України,   ст.186, ч.2 ст.189, ст.190 України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити  апеляційне  провадження   у  справі  за №1/279-14/68 (А)

за  апеляційною скаргою Личаківської районної адміністрації, м.Львів.

Суддя-доповідач                                                                 Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.05.07 р.                                                                           Справа № 45/132

за позовом: Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу „МИР – 153”, м.Донецьк

про стягнення 32 575 грн. 02 коп.

Суддя  Б.Д. Плотніцький

Представники:

Від позивача: Пясецька І.В. нач. юр. відділу

Від відповідача: не з’явились

В засіданні суду брали участь

Позивач, Орендне підприємств „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Житлово-будівельного кооперативу „МИР – 153”, м.Донецьк про стягнення 32 575 грн. 02 коп.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав, через канцелярію суду надав клопотання про перенесення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1,2,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача.

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  13.06.07 року.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки

Сторонам провести звірку розрахунків (з ініціативи позивача) станом на 29.05.2007р. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

Сторонам надати всі докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним  листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

К.О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"30" травня 2007 р.                                                           Справа №  16/484/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ківіт” (54028,м. Миколаїв, вул. Ново заводська,9)

про: стягнення 62199,60 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 18.06.2007 р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.
Справа №  9/185/07

за позовною заявою: Прокурора Арбузинського району в інтересах держави в особі Арбузинської райдержадміністрації, Миколаївська область, смт.Арбузинка, пл.Центральна, 18

до  відповідача: ВАТ «Арбузинська Родючість», Миколаївська область, Арбузинський район, с.Кавуни, вул.Елеваторна, 16

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Прокурор: не з’явився

Від позивача:  представник не з’явився

Від відповідача: представник не з’явився

Суть спору:

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача Арбузинської РДА заборгованості по бюджетній позичці, наданій на зворотній основі в сумі 9310,00грн.

Прокурор та представник позивача в судове засідання не з’явивлись, вимоги ухвал суду не виконали, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки позивач без поважних причин не надав господарському суду витребувані докази, які дійсно необхідні для вирішення спору, представник в судове засідання не з’явився, позов підлягає  залишенню без розгляду.

Керуючись  п.5 ст.81 ГПК України,  господарський суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя