ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.06.2007
Справа № 2-3304/06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів: головуючого судді
Стрелець Т. Г. (доповідача),

суддів:
Головка В.Г., Чохи Л.В.,

при секретарі судового засідання: Ревковій
Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3,
довіреність НОМЕР_1,  представник;

від відповідача-1,2:
представники у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_7 у справі № 2-3304/06

за позовомОСОБА_2
(АДРЕСА_1)

до відповідача-1ОСОБА_1
(АДРЕСА_2)

відповідача-2 Товариства з обмеженою
відповідальністю “Приватсервіс” (52005, Дніпропетровська область, смт.
Ювілейне, вул.. Літня, 11)

про зобов'язання
вчинити певні дії, визнання недійсним, повідомлення про призначення загальних
зборів учасників ТОВ “Приватсервіс” на ІНФОРМАЦІЯ_1, надруковане у газеті
“ІНФОРМАЦІЯ_2” від ІНФОРМАЦІЯ_3., визнання недійсним рішення зборів учасників
ТОВ “Приватсервіс”

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006р.ОСОБА_2 (далі
-позивач) звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом
до ОСОБА_1 (далі -відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю
“Приватсервіс” (далі -відповідач-2) про зобов'язання відповідача-2 надати
позивачеві для ознайомлення документи, внесені до порядку денного загальних
зборів відповідача-2, призначених на ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання повідомлення
про призначення загальних зборів відповідача-2 на ІНФОРМАЦІЯ_1, надруковане в
газеті “ІНФОРМАЦІЯ_2” від ІНФОРМАЦІЯ_3., недійсним, про зобов'язання
відповідача-2 провести загальні збори у порядку, регламентованому чинним
законодавством України, про зобов'язання відповідача-1 як учасника
відповідача-2 діяти відповідно до чинного законодавства України, що регламентує
порядок проведення загальних зборів учасників товариства.

30.10.2006р. позивачем були подані
доповнення до позовної заяви, відповідно до яких позивачка просила визнати
недійсним рішення зборів учасників відповідача-2.

Ухвалою Жовтневого районного суду у
м. Дніпропетровську від ІНФОРМАЦІЯ_7 по справі № 2-3304/06, (суддя Антонюк
О.А.) (далі -Ухвала), на підставі заяви позивача були прийняті заходи
забезпечення позову у вигляді заборони до розгляду справи по суті проведення
загальних зборів учасників відповідача-2, які призначені на ІНФОРМАЦІЯ_1 за
адресою АДРЕСА_3

Ухвала мотивована тим, що
відповідачі не надали позивачці можливості ознайомитися з документами стосовно
проведення загальних зборів та підготуватися до них, що створює загрозу її
майну та особистим майновим правам як учасника відповідача-2. Також суд першої
інстанції посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може
призвести до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача і для їх відновлення
буде необхідно докласти значних зусиль.

Не погодившись із зазначеною
ухвалою, відповідач-1 звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області
з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що суд першої інстанції, заборонивши проводити загальні збори учасників
відповідача-2, тим самим фактично втрутився у господарську діяльність
відповідача-2 і порушив принципи господарювання. Також скаржник зазначає, що
його не було своєчасно повідомлено про винесення спірної ухвали, що свідчить
про порушення ч. 5 ст. 153 ЦПК України.

Ухвалою від 19.03.2007р.
Апеляційний суд Дніпропетровської області відповідно до вимог ст. 16 ГПК
України направив справу до Дніпропетровського апеляційного господарського суду
для розгляду.

Скаржник особисто не взяв участі у
судовому засіданні та не забезпечив присутність свого представника, який двічі
подавав клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у зв'язку з
веденням переговорів щодо примирення між сторонами спору.

Судова колегія дійшла до висновку,
що вдруге клопотання скаржника не підлягає задоволенню, причина, з якої
скаржник просить відкласти слухання справи, є неповажною, а  його відсутність не перешкоджає апеляційному
перегляду ухвали. Крім того, закінчився двохмісячний строк розгляду апеляційної
скарги.

В судовому засіданні 05.06.2007р.
за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини
постанови.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність
юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування
господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права
при прийнятті ними рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна   скарга не підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

Матеріалами справи встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 при примусовому виконанні ухвали за адресою:АДРЕСА_3,  за участю двох понятих було складено Акт
державного виконавця, відповідно до якого встановлено, що о 10:50 були присутні
учасники відповідача-2 та їх представники: відповідач-1, представник позивача
ОСОБА_4., представник компанії “NEMURO INDUSTRIAL GROUP LTD” ОСОБА_5, яким було
зачитано текст спірної ухвали та постанови про відкриття виконавчого
провадження від ІНФОРМАЦІЯ_4 Представники відповідача-1 та компанії “NEMURO
INDUSTRIAL GROUP LTD” постанову про відкриття виконавчого провадження отримати
відмовились, були попереджені про відповідальність за невиконання судового
рішення. Виконавчі дії були закінчені об 11:30 (а. с. 41).

Аналогічні відомості викладені у
постанові про закінчення виконавчого провадження від ІНФОРМАЦІЯ_5 (а. с. 25).

Копія протоколу загальних зборів
учасників відповідача-2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 свідчить, що збори розпочались об
11:37, тобто після закінчення виконавчих дій (а.с. 42, 43).

Вказаний протокол підтверджує, що
всупереч спірній ухвалі загальні збори відповідача-2 все ж таки відбулись, були
одностайно прийняті рішення стосовно питань порядку денного.

Зміст протоколу від ІНФОРМАЦІЯ_1 і
Акту державного виконавця від ІНФОРМАЦІЯ_1 свідчить про те, що на загальних
зборах учасників був присутній відповідач-1, отже його посилання про те, що про
винесення спірної ухвали він дізнався лише ІНФОРМАЦІЯ_6, не відповідають дійсності.

Судова колегія вважає, що спірна
ухвала має залишитись без змін, а апеляційна скарга без задоволення з наступних
підстав.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову.

Статтею 154 ЦПК України
передбачено, що про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу,
в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок
виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається
заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Оскарження
ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду справи.

Матеріалами справи встановлено, що
судовою повісткою від ІНФОРМАЦІЯ_7 спірна ухвала була надіслана скаржнику за
адресою:АДРЕСА_4 (а.с. 13).

У довіреності, виданій на
представника скаржника, адресою скаржника зазначено: АДРЕСА_5(а.с. 17).

При цьому ні позивач, ні скаржник
не надали у матеріали справи докази, які б підтверджували місце проживання
скаржника.

Водночас, з наведених норм права
вбачається, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її
виконання, тобто несвоєчасне одержання скаржником ухвали про забезпечення не
може бути підставою для скасування ухвали, оскільки незалежно від оскарження
вона підлягає виконанню.

Тобто твердження скаржника про
порушення судом ч. 5 ст. 153 ЦПК України не можуть бути підставою для
скасування ухвали.

Стосовно втручання господарського
суду першої інстанції у господарську діяльність відповідача-2, то судова
колегія враховує наступне.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову
мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки предметом позову була
незаконність дій та бездіяльності відповідачів стосовно порядку скликання,
підготовки та проведення загальних зборів учасників товариства від
ІНФОРМАЦІЯ_1, то цілком співмірним заходом забезпечення позову виступає
заборона проводити такі загальні збори, оскільки у випадку їх проведення
виконання рішення суду буде суттєво утруднено.

Так, за умов задоволення позову та
визнання повідомлення про призначення загальних зборів учасників відповідача-2
недійсним, таке рішення фактично не буде можливості виконати за умов фактичного
проведення таких загальних зборів. У такому випадку права позивачки не будуть
відновлені.

З наведеного вбачається, що суд
правомірно виніс спірну ухвалу, застосувавши саме такі засоби забезпечення, які
можуть зробити неможливим виконання рішення у майбутньому.

Тобто посилання скаржника на
порушення принципів господарювання при винесенні ухвали, є такими, що не
підтверджуються обставинами справи.

Ухвала винесена у порядку,
передбаченому ст. ст. 151-153 ЦПК України, містить всі необхідні відомості та
обґрунтування.

За вказаних обставин, не вбачається
підстав для скасування ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а ухвала має бути залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 103-106
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25.09.2006 у справі № 2-3304/06 без змін.

Справу № 2-3304/06 направити до
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для  подальшого розгляду.

Постанову апеляційної інстанції
може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України
протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського
суду законної сили.

Головуючий суддя

Т. Г. Стрелець

Суддя

В. Г. Головко

Суддя

Л. В. Чоха