ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2007                                                                                   Справа № А27/176

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого судді Сизько І.А.(доповідач)

суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Чоха Є.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Шрамко І.В., довіреність №88/10/100 від 09.01.07, заступник начальника юридичного відділу;

від відповідача: представник у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від  24.10.06р.

у справі № А27/176

за позовом Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до відповідача Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Південна МДПІ у м.Кривому Розі, звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення 3729,97грн. з Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м.Кривого Рогу в рахунок погашення заборгованості перед бюджетом .

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.06р. у справі №А27/176 (суддя Татарчук В.О.) позов задоволено. При цьому господарський суд виходив з того,  що відповідачем не надано будь-якого обґрунтування відсутності порушень вимог законів України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг”, “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, “Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”.

Не погодившись з постановою господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що Міжрегіональний центр професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого Рогу не є суб’єктом підприємницької діяльності, а є неприбутковою  організацією та не здійснює операції по продажу послуг; алкогольні напої належать Михеді Н.Ю. на яку, згідно п.4 наказу №84 від 11.03.2005р. “Про створення виробничо-тренувального майданчика підготовки фахівців за напрямком “Технологія харчування” від їдальні Центру”  покладена організація виробничого навчання учнів з наданням послуг населенню, відповідальність за охорону праці і техніку безпеки учнів.

У відзиві позивач вважає постанову суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову господарського суду без змін, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.65). Клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на адресу суду від скаржника не надходили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню в силу наступного.

Працівниками Південної МДПІ м. Кривого Рогу проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, а саме, господарської одиниці –кафе “Колумбус-Центр”, що розташоване  за адресою м.Кривий Ріг, вул.Ньютона, стадіон парка ім.Павлова, та належить Міжрегіональному центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого Рогу. За результатами перевірки  складений Акт № 000069 від 06.03.2006 року.

За актом перевірки відповідачем проведені розрахункові операції на загальну суму 108,46грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій; здійснена роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій; здійснена роздрібна торгівля без придбання відповідного торгового патенту.

14.03.06р. Південною МДПІ м. Кривого Рогу винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0, відповідно до якого відповідачу нараховані штрафні санкції за порушення порядку проведення розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій у розмірі 552,97грн., та рішення №/0 про застосування фінансових санкцій, відповідно до якого відповідачу нараховані штрафні санкції за відсутність ліцензії на торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами у розмірі 3400грн.

Відповідачем сплачено 223грн. Станом на 24.07.2006р. заборгованість складала 3729,97грн.

Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” передбачена форма реагування державного органу на порушення суб’єктом підприємницької діяльності норм чинного законодавства, однак, вказаний Закон не визначає форму і процедуру застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення його вимог, тим самим надаючи контролюючому органу можливість самому встановлювати і форму, і процедуру.

Відповідно до пункту 4 статті 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції наділені функціями щодо здійснення у межах своїх повноважень контролю за законністю валютних операцій, додержанням установленого порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно - касових апаратів, товарно - касових книг, лімітів готівки в касах та її використанням для розрахунків за товари, роботи і послуг, а також за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення деяких видів підприємницької діяльності.

В силу пункту 7 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби мають право застосовувати до підприємств, установ, організацій і громадян фінансові санкції у порядку та розмірах, встановлених законом.

Таким чином, державна податкова інспекція правомірно звернулась до господарського суду з позовом про стягнення суми заборгованості з фінансової санкції згідно рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 14.03.2006р., оскільки фінансова санкція за порушення вимог п.1, п.2 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст.3 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” не сплачена в повному обсязі.

Стаття 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. №481/95-ВР (із змінами та доповненнями) встановлює, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом  етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів   підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів... Зазначені  штрафи  спрямовуються  до  бюджету згідно з чинним законодавством.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим   плодовим,   спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

У разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду (ст.17 Закону №481/95 ВР).

В наведеній нормі Закону чітко визначено, що рішення в зв'язку з порушенням цього Закону приймаються органом, який видав ліцензію чи іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України. Позивачем не наведені законодавчі підстави щодо стягнення податкового боргу за ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі –Закон України  №481/95-ВР).

Відповідач не є органом, уповноваженим видавати суб’єктам підприємницької діяльності ліцензії на торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами, то йому не надано повноважень щодо прийняття рішень про застосування фінансових санкцій, встановлених ст.17 Закону України №481/95-ВР. Південна МДПІ прийнявши рішення про застосування фінансових санкцій №/0 від 14.03.2006р. вийшла за межі своїх повноважень та порушила порядок застосування фінансових санкцій, встановлений ст.17 Закону України  №481/95-ВР.

Щодо посилання позивача на Порядок застосування фінансових санкцій, то державні податкові інспекції не названі тут як органи, що мають повноваження застосовувати фінансові санкції за порушення, передбачені ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме, в частині стягнення з відповідача 329грн.97коп.

Стосовно доводів скаржника треба зазначити, що документально не доведено та не спростовано відсутність фактів порушень вимог Законів України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”, “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Приймаючи рішення по даній справі колегія суддів визначальним фактором вважає наявність рішення податкового органу, яке є чинним на день розгляду даної справи, відсутність доказів сплати фінансових санкцій в повному обсязі за цим рішенням, та відсутність доказів щодо спростування встановлених фактів порушення   вимог законодавства.

На підставі вищевикладеного постанова господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв’язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого Рогу Дніпропетровської області   задовольнити частково.

Постанову  господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.06р. у справі № А27/176 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого Рогу Дніпропетровської області   на користь державного бюджету 329грн.97коп. фінансових санкцій.

Стягнути з Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на користь Державного бюджету України  3грн.30коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Видачу виконавчих листів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сила з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

І.А.Сизько

Суддя

І.В.Тищик

Суддя

Т.А.Верхогляд

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                                               О.В.Кравець