ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"24" квітня 2007 р.                                                                            Справа  № 7/147

За позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача комунального підприємства „Рівненське обласне бюро технічної інвентарізації”

- про визнання права державної власності

Суддя  Маціщук А.В.

Позивач у позовній заяві просить визнати за державою в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області право власності на нерухоме майно –три житлові будинки і два об’єкти соціально-побутового призначення, які не увійшли до статутного фонду господарського товариства в процесі приватизації державного майна цілісного майнового комплексу Рівненського головного підприємства матеріально-технічного і сервісного забезпечення „Облагротехсервіс”. Обґрунтовуючи позовну вимогу до Рівненського обласного БТІ, регіональне відділення ФДМУ по Рівненській області пояснює, що відповідач відмовив у реєстрації права власності на зазначений об’єкт у зв’язку з неподанням правовстановлюючих документів /акт про право на землю або рішення про відведення земельної ділянки, державний акт про прийняття та введення об’єкта в експлуатацію/, а інші особи, які б оспорювали чи не визнавали право власності держави на незавершене будівництво, - відсутні.

23.04.07 р. позивач подав суду письмову заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд у зв’язку із зміною назви побутового комплексу у с.Нова Любомирка 5м у Рівненському р-ні визнати право державної власності в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на нежитлову будівлю загальною площею 791,2 кв.м.

Представники сторін у судове засіданя не з’явились.

Суду 24.04.07 р. об 11-01 год. подане письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю прибуття представника в судове засідання. Таке клопотання відхиляється як необґрунтоване. Про час і місце судового засідання суд повідомив сторони в установленому порядку, і явку представників сторін обов’язковою не визнав. При бажанні позивач мав можливість прийняти участь у судовому засіданні, поскільки коло представників сторін юридичних осіб в господарському судочинстві не обмежене нормами чинного законодавства, а участь саме представника Боліщука І. в судовому засіданні апеляційної інстанції 24.04.07 р. нічим не підтверджена. Сторонам  була надана можливість в розумні терміни довести до суду свої доводи і міркування стосовно предмету спору згідно зі ст.ст.22,33-34 ГПК України.

Відповідач відзив на позов та інші витребувані судом документи не представив –без поважних причин. Суд вирішує спір згідно зі ст.75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив слідуюче.

Побутовий комплекс чи нежитлова будівля загальною площею 791,2 кв.м за адресою с.Нова Любомирка,5м у Рівненському р-ні Рівненської області не увійшла до статутного фонду господарського товариства в процесі приватизації державного майна цілісного майнового комплексу Рівненського головного підприємства матеріально-технічного і сервісного забезпечення „Облагротехсервіс”, про що свідчать дані плану приватизації майнового комплексу підприємства, затвердженого начальником регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області 31.03.94 р., та договору купівлі-продажу від 31.03.94 р./а.с.8-16/. Зазначені приміщення були внесені до реєстру державного майна.

Рішенням виконкому Олександрійської сільської ради від 15.06.06 р. № 16 будівлі по-бутового комплексу, що знаходиться на балансі ВАТ „Рівнеоблагропостач” присвоєно поштову адресу с.Нова Любомирка вул..Промислова,5м Рівненського району Рівненської області.

Державні органи приватизації здійснюють управління державним мйном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації згідно з п.1.3 Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого наказом Фонду державного майна України та Міністерства економіки України від 19.05.99 р. за № 908/68 і зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 24.06.99 р. за № 414/3707.

На комунальне підприємство Рівненське обласне БТІ покладено функції з державної реєстрації нерухомого майна на території ради. Регіональне відділеня ФДМУ по Рівненській області 19.05.06 р. звернулось до підприємства Рівненське обласне БТІ  із заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно та виготовленя технічного паспорту на об’єкт державної власності будівлю побутового комплексу.

Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації відмовило регіональному відділенню ФДМУ по Рівненській області у реєстрації об’єктів нерухомості, зазначивши про відсутність право встановлювальних документів з посиланням на додаток № 1 та п.п.1.5, 2.1, 6.1 Тимчасового положення «Про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Мінюсту України 07.02.04 р. за № 7/5 із змінами станом від    19.05.05 р. (далі по тексту –Положення).

Позивач не оскаржив відмову в установленому законом порядку і у позовній заяві зазначає про відсутність перелічених документів.

Відповідно до ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цх прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Цивільний кодекс при цьому встановлює загальне правило про незалежність виникнення права на майно, що підлягає державній реєстрації, від такої реєстрації (за деякими випадками, що не стосуються обставин у даній справі). Відповідно до Положення бюро технічної інвентарізації здійснюють лише державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць і не може бути відповідачем щодо визнання права власності.

У матеріалах справи відсутні докази того, що комунальне підприємство Рівненське обласне БТІ оспорює права регіонального відділення, тому це підприємство не може бути відповідачем щодо визнання права власності. Позиція Верховного Суду України з цього питання викладена у постанові від 04.07.06 р. у справі № 2-20/11842-2005. Суд позбавлений можливості замінити цього відповідача належним чи залученя іншого відповідача, поскільки у позовній заяві регіональне відділення зазначає, що відсутні факти оспорювання чи невизнання права власності на майно з боку інших осіб. Матеріали справи не дають суду достатніх підстав для визначення і залучення до участі у справі іншого відповідача чи заміну відповідача належним згідно з нормами ст.24 ГПК України.

За наведених обставин відсутні правові підстави для покладення відповідальності у даній справі на комунальне підприємство Рівненське обласне БТІ.

Керуючись  ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у позові.

Суддя                                                           Маціщук А. В.