overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"30" березня 2007 р.

№ 01-18/98.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева
І.О., розглянувши матеріали

за позовом відкритого
акціонерного товариства «Кредобанк»від імені якого звернулась Волинська філія
ВАТ «Кредобанк»

до приватного
підприємства «Ківерцівський деревообробний комбінат», малого підприємства
«Сатурн», м.Луцьк

про стягнення
3 340 804,71 грн.,

в с т а н о в
и л а  :

відповідно до п.3 ст.57 ГПК України
до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита
у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п.14 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита при сплаті державного мита готівкою
до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал
квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з
рахунку платника -останній примірник платіжного доручення.

Всупереч наведеному позивачем
сплату державного мита оформлено меморіальним ордером № 185508 від 23.03.2007р.

Відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 статті 63
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и
в  :

позовну заяву з матеріалами на 40
арк., в т.ч. меморіальні ордери №№ 185508, 185539 від 23.03.2007р., повернути
позивачу без розгляду.

Суддя
Якушева І. О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 травня 2007 р.

№ 2-з-7/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - судді

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргу

ОСОБА_1

на  ухвалу

апеляційного суду Київської
області від 14.12.2006р. у справі №22ц-2969

у справі

№2-з-7/06 Обухівського районного
суду Київської області

за позовом

ОСОБА_1

до

Закритого сільськогосподарського
акціонерного товариства "Долина"

про

поновлення у правах акціонера,

Керуючись  п.6 Прикінцевих положень Закону України “Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” та ст.ст.42,
43,  86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
апеляційного суду Київської області від 14.12.2006 р. №22ц-2969 прийняти до
касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 5 липня 2007 року о 12 год. 25
хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових
засідань №10, кім. 330.

Нез'явлення  уповноважених представників сторін в судове
засідання  касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
СУД
СУД
УХВАЛА

08.05.07                                                                                 Справа № 10/204пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/204пн-ад за позовом

Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції

до Селянського фермерського господарства "Вугільник", с. Покровське, Троїцький район

про надання дозволу на проведення позапланової перевірки

Представники сторін:

від позивача - Макаров О.М. - ст.держ.подат.інспектор, довіреність № 22 від 21.02.07.;

від відповідача -  не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) за період з 01.10.2004р. по 01.03.2007р. СФГ "Вугільник" головним державним податковим ревізором –інспектором Сватівської МДПІ Стьопіної В.В. та старшим державним податковим інспектором Троїцького відділення Сватівської МДПІ Омельченко О.І. з 14.05.2007р. по 23.05.2007р.

Відповідач надіслав телеграму від 08.05.2007р. про відкладення попереднього судового засідання та просить суд не розглядати справу без участі представника відповідача. Відзивом на позов від 07.05.2007р. № б/н заперечує проти позову  та просить відмовити у його задоволені.

Керуючись статтями 111, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти попереднє судове засідання на 05.06.2006р. о 11 год. 40 хв.  Попереднє судове засідання відбудеться  приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. каб. № 336.

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні, податкову справу платника податків для огляду в судовому засіданні.

Суддя                                                                                    Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.

Справа №  5/223/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця
відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 15.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 20.06.2007 р.
о 10 год. 20 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/345-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.07р., яке набрало законної сили  09.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.03.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.03.07р.

Справа № 20/22-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс К", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Молдом", м. Кривий Ріг

про стягнення 10 587 грн. 39 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.03.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
20.03.07                                                                                           Справа  № 12/48
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду     Д. Новосад у м.Львові

розглянувши заяву ТзОВ „Аргос”, м.Луцьк № 28 від 15.11.07 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.08.05 та додаткової постанови Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.06

прийнятих за результатами розгляду апеляційної скарги Дубенської ОДПІ № 3224 від 26.05.05

на рішення господарського суду Рівненської  області  від    27.04.05

у справі   №  12/48

за позовом ТзОВ „Аргос”, м.Луцьк

до відповідача Дубенської ОДПІ, м.Дубно Рівненської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 24.01.05 № /0

В С Т А Н О В И В :

Заяву ТзОВ „Аргос”, м.Луцьк № 28 від 15.11.07 подано про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.08.05 та додаткової постанови Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.06  у справі № 12/48, за позовом ТзОВ „Агрос”, м.Луцьк до Дубенської ОДПІ, м.Дубно про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 24.01.05 № /0.

20.03.07 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 12/48.

Учасниками адміністративного процесу є позивач –ТзОВ „Аргос”, м.Луцьк та відповідач - Дубенської ОДПІ, м.Дубно Рівненської області.

Сторонам необхідно подати суду пропозиції щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Окрім того, суд вважає за необхідне зобов’язати  відповідача подати суду в письмовому вигляді свої міркування щодо поданої позивачем заяви.

Суд також вважає за необхідне довести до відома сторін, що вони користуються в процесі провадження за нововиявленими обставинами правами та несуть обов‘язки, передбачені ст.ст. 27, 29, 43, 49, 51, 56, 59, 251 КАС України. Даний перелік прав та обов‘язків сторін не є вичерпним. Сторони можуть користуватись й іншими правами та нести інші обов‘язки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись, ст.ст. 165, 245, 246, 248, 249, 250 п.6, 7  Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, дану ухвалу сторонам, які беруть участь у справі.

2.          До початку судового засідання відповідачу подати заперечення на заяву.

3.          Сторонам до початку судового засідання вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                          Д.Новосад
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.

Суддя Смородінова О.Г.,
розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До:

1)          ЗАТ «Южпищесервис», м. Миколаїв, вул.
Пушкінська,31

2)          МФ АТ «Морской транспортный банк», м.
Миколаїв, вул. Радянська,12а

3)          ОСОБА_2, м. Миколаїв

Про:
визнання угод з акціями недійсними та поновлення в реєстрі акціонерів

Встановив:

Відповідно до вимог ст.21 ГПК
України сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути
підприємства та організації, зазначені у ст.1 цього Кодексу.

Слід зазначити, що Миколаївська
філія АТ «Морской транспортный банк» не є юридичною особою, отже, за приписами
ст..1 ГПК України не може виступати стороною по справі в господарському суді.

Таким чином, за суб'єктним складом
учасників спору цей спір також непідвідомчий господарським судам.

Також, слід зазначити, що позов
містить дві вимоги -майнову та немайнову, тому за приписами Декрету КМУ «Про
держмито»державне мито повинно бути сплачено відповідно до кількості вимог.

Керуючись п. 1 ст. 62 ГПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути
заяву і додані до неї документи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.05.07р.

Справа № А38/301-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Флай", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 31.05.07р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" березня 2007 р.
Справа № 02-10/13-043
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя  розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американського підприємства "Реал-М", вул. Крушельницької, 18/613, м. Тернопіль, 46001, до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46000, про скасування податкових повідомлень-рішень №/065080 від 27.09.2005 р., №5/077935 та №/077936 від 09.11.2005 р., встановив:

Згідно частини 1 ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач вправі заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою і підсудні одному адміністративному суду.

Разом з тим, в силу вимог ст. 116 КАС України, суд може своєю ухвалою роз'єднати декілька поєднаних в одне провадження позовних вимог у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

В даному випадку, на думку суду, спільний розгляд в одному провадженні позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень №/065080 від 27.09.2005р., №5/077935 та №/077936 від 09.11.2005 р., прийнятих на підставі різних актів перевірок від 27.09.2005 р. та від 04.11.2005 р., ускладнить вирішення справи по суті, у зв'язку з чим суд прийшов про висновку про необхідність роз'єднати такі вимоги у два самостійні провадження.

З огляду на вищевикладене, позивачу слід представити дві окремі позовні заяви, оформлені у відповідності до вимог ст. 106 КАС України, в яких викласти вимоги з приводу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень окремо по кожному акту перевірки від 27.09.2005 р. та від 04.11.2005 р.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 106, 108, 116, 158 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Роз'єднати позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень №/065080 від 27.09.2005 р., №5/077935 та №/077936 від 09.11.2005 р. у два самостійні провадження: про скасування податкового повідомлення-рішення №/065080 від 27.09.2005 р. та про скасування податкових повідомлень-рішень №5/077935 та №/077936 від 09.11.2005 р.

2. Позовну заяву № б/н від 12.02.2007 р.  залишити без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Реал-М", вул. Крушельницької, 18/613, м. Тернопіль, 46000, строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до 19.03.2007 р.

Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Реал-М",  вул. Крушельницької, 18/613, м.Тернопіль, 46000.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий
господарський суд України у складі колегії
суддів:

Головуючого
суддів:

Кочерової Н.О. Самусенко С.С.
Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу

малого колективного підприємства
"Стебничанка"

на ухвалу

від 12.03.2007  Львівського апеляційного господарського
суду

у справі

№ 1/706-26/244 господарського
суду Львівської області

за заявою

малого колективного підприємства
"Стебничанка"

про

перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами

позивач

суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 86, 111-4
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Прийняти касаційну скаргу малого
колективного підприємства "Стебничанка" на ухвалу від 12.03.2007
Львівського апеляційного господарського до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21 червня
2007р.  на 9 год. 50 хв. у приміщенні
суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

З урахуванням встановленого
порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам
необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
Н.Кочерова

Судді:
С.Самусенко

М.Черкащенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2007 р.

№ 7/187-92

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ “Волиньагрохім”, с. Струмівка
Луцький район Волинської області

на постанову  та ухвалу

від 06.03.2007 р. Львівського
апеляційного господарського суду  від
26.12.2006 р. господарського суду Волинської області

у справі

№ 7/187-92 господарського
суду Волинської області

за позовом

ТОВ “Будтехсервіс”, с. Зміїнець
Луцький район Волинської області

до

ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, м.
Луцьк

третя особа

ВАТ “Волиньагрохім”, с. Струмівка
Луцький район Волинської області

про

визнання недійсним договору та
стягнення шкоди

В С Т А Н О В
И В :

Подана ВАТ “Волиньагрохім”
касаційна скарга від 26.03.2007 р. б/н не відповідає вимогам розділу XII1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 1111
Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну
скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до
неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Як вбачається з матеріалів
касаційної скарги, копія касаційної скарги надіслана лише позивачу (фіскальний
чек поштового відділення зв'язку від 27.03.2007 р.) та не направлена
відповідачу -ВАТ “Райффайзен банк Аваль”.

Неповідомлення сторони у справі про
звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони,
принципи рівності та змагальності сторін, закріплені статтями 42, 43
Господарського процесуального кодексу України.

Відсутність доказів повідомлення
сторін у справі про подання касаційної скарги є підставою для повернення
касаційної скарги без розгляду на підставі пункту 3 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята та підлягає поверненню.

Суд касаційної інстанції зауважує
на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського
процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,
2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно
подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення.

Керуючись ст. ст. 86, 107, 111, п.
3 ч. 1 ст. 1113, ст. 11113 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу ВАТ
“Волиньагрохім” повернути заявнику.

Головуючий
Б.М.  Поляков

Судді                                                                                        Л.Й.
Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

14.05.07р.

Справа № П29/937

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

За заявою  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Мономах",             м. Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення провадження справи про банкрутство повинна містити найменування  боржника,  його поштову  адресу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали встановлено не відповідність адреси боржника вказаної в довідці ЄДРПОУ та  адреси зазначеної в акті перевірки місцезнаходження підприємства за юридичною адресою від 05.02.2007р.

Так в копії довідки №17671 з єдиного державного реєстру підприємств та організації України в пункті місцезнаходження вказана адреса боржника м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Фрунзе, 4, к.9, а в зазначеному акті вказана адреса:                                       м. Дніпропетровськ, вул. Фрунзе, 9/4.

Таким чином, до заяви не додано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись п.3 ст.63,  ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 30 арк.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" березня 2007 р.
№_6/132-2
про примусове виконання рішення
На виконання постанови    Львівського апеляційного господарського    суду    від   "01" березня 2007 р.         у справі № 6/132-38
Дата набрання рішенням законної сили - 01.03.2007р.
Наказ дійсний  для пред'явлення до  01.03.10 року.
Перший заступник голови
господарського суду,суддя                                                                       Пахолюк В. А.