overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа №  10/252/05

Заявник-Боржник: Відкрите
акціонерне товариство Миколаївське виробничо-торгівельне

взуттєве
підприємство “НІКО”, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 12

Кредитор: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Розпорядник майна: ОСОБА_2,
АДРЕСА_2

Суддя Моргуленко Т.Є.

Без
виклику сторін.

Суть спору:
про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства Миколаївського

виробничо-торгівельного
взуттєвого підприємства “НІКО”, м. Миколаїв.

До господарського суду
Миколаївської області по справі №10/252/05 про банкрутство Відкритого
акціонерного товариства Миколаївського виробничо-торгівельного взуттєвого
підприємства “НІКО”, м. Миколаїв, від останнього надійшла заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши дану заяву та додані до
неї документи, суд визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та
призначення у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись
ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
ст. 86, ст. 112-114 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви Відкритого акціонерного
товариства Миколаївського виробничо-торгівельного взуттєвого підприємства
“НІКО”, м. Миколаїв,  про про перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами у справі про банкрутство
№10/252/05  призначити до розгляду на 25
квітня 2007 р. о 12:00.

2.          Явка кредитора - ОСОБА_1, боржника та
розпорядника майна у судове засідання обов'язкова.

3.          Дану ухвалу надіслати на адресу
кредитора, боржника та розпорядника майна.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"23" травня 2007 р.                                                           Справа №  17/482/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціальног захисту інвалідів, м. Миколаїв,  вул. Нікольська, 46, під. 2,

до товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта Буг”, м. Миколаїв, пр. Миру, 62-А,

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.06.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.

Справа №  13/97/07

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.,

з участю представника позивача
-Саленко Т.П. по дов.№ 7345/9/10-000 від 21.11.2006р.,

відповідач у судове засідання не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом державної податкової
інспекції (ДПІ) у Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв вул.Артема, 1-а,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_1),
ідентифікаційний номерНОМЕР_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Корабельному районі
м.Миколаєва пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності на підставі п.2 ст.46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, посилаючись на те, що
відповідач, як платник податків, більше року не подає податкових декларацій,
документів фінансової звітності до податкових органів.

У судовому засіданні з'ясовано, що
підприємець ОСОБА_1 належним чином не повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи в зв'язку з невірною вказівкою номеру квартири в ухвалі суду
від 29.03.2007р.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що розгляд справи слід відкласти.

Представник позивача про
відкладення розгляду справи не заперечив.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на
29 травня 2007 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22,
зал судового засідання № 912.

2. Направити підприємцю ОСОБА_1
ухвалу суду від 29.03.2007р. з копією позовної заяви та доданими до неї
документами.

3.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.04.07 р.                                                                                        Справа № 2/38

За позовом: Донецького обласного державного підприємства по племіннійсправі в тваринництві  с. Піски

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Артемівське Племпідприємство”                      м. Артемівськ

про: стягнення заборгованості в розмірі 49637,77 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Писаченко Л.П. – за довір.

від відповідача: Якубчик О.А. – за довір.

Позивач, Донецьке обласне державне підприємство по племінній справі в тваринництві с. Піски, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Артемівське Племпідприємство” м. Артемівськ про стягнення заборгованості в сумі 22818,46 грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує.

Від представників сторін надійшло клопотання про продовження розгляду справи до 25.04.2007 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про продовження розгляду справи у зв’язку з необхідністю дослідження матеріалів справи та відклав розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  25.04.07  .

1.          Розгляд справи відкласти на 18.04.2007 р. о 10 год. 30 хв.

2.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                                                                 Мартюхіна Н.О.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23"
квітня 2007 р.
Справа № 45/114-07

вх. № 3476/5-45

Суддя
господарського суду

при
секретарі судового засідання

за
участю представників сторін:

позивач:
не з"явився,

відповідач:
не з"явився, розглянувши справу за позовом Підприємство Футбольний клуб
"Арсенал", м. Харків

до  СПД ФО ОСОБА_1, с. Жовтневе

про
стягнення 26217,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача
20000,00 грн. основного боргу, 4000,00 збитків та 2217,48 грн. пені мотивуючи
тим, що позивач належним чином виконав умови договору поставки НОМЕР_1 від
01.06.2006 р., перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі
2000,00 грн., а відповідач грошові кошти прийняв, проте свої зобов"язання
щодо поставки товару не здійнив. Також до стягнення заявлено державне мито та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судове засідання сторони не з"явились,  проте до канцелярії господарського суду
Харківської області 20.04.2007р. позивач надав заяву про відмову від позову, в
якій повністю відмовлявся від заявлених позовних вимог.

Враховуючи, що після звернення позивача з позовом до суду, позивач
надав заяву про відмову від позову,  дії
позивача не суперечать вимогам діючого законодавства, не порушують чиїх-небудь
охоронюваних законом інтересів, відмова позивача від позовної заяви прийнята
господарським  судом. За таких обставин
провадження у справі  необхідно припинити
відповідно п. 4 ст. 80 ГПК України,
оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським
судом.

Враховуючи викладене та
керуючись п. 4 ст. 80,  ст. 86 ГПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Ухвалу підписано 26.04.2007 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"17" травня 2007 р.                                                               Справа № 7/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянув матеріали адміністративної справи № 7/16

за позовом Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції,                       м. Олександрія

до відповідача: приватного підприємства "Альянс ДАКО-Агро", с. Недогарки Олександрійського району Кіровоградської області

про припинення юридичної особи

Подано позов про припинення юридичної особи приватного підприємства "Альянс ДАКО-Агро", у зв’язку з неподанням протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності згідно із законодавством.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 15.05.07 р. справу передано на розгляд судді Наливайко Є.М.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 7/16 до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам для відома.

Суддя                                                                                Є.М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.05.07
р.
Справа № 8/51пн

за позовом Макіївської об`єднаної
державної податкової інспекції у Донецькій

області, м.Макіївка

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Макіївка

Про припинення підприємницької
діяльності

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Ілясова О.В.- по дов.

Від відповідача: не з'явився

Позивач, Макіївська об`єднана
державна податкова інспекція у Донецькій області, м.Макіївка, звернувся до
господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача,
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Макіївка, про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької  діяльності-фізичної особи, як такого, що не
надає з 01.07.2005р. до Державної податкової інспекції документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків, інших платежів, передбачених податковим
законодавством України.

07.05.2007р. до господарського суду
Донецької області надійшло клопотання Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Макіївка, про відкладення розгляду справи
у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання 15.05.2007р.

Таким чином, враховуючи, що
відповідач не з'явився на виклик суду, а також в засідання суду не надані
витребувані судом документи, керуючись п.п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15
год.  31.05.07 року.

Відповідачу надати в засідання суду
відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;
посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус
підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також
довідку про юридичну адресу та рахунки.

Явка сторін в засідання суду
обов'язкова.

Попередити сторони, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи
стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.02.07                                                                                           Справа  № 02/77-2А

Суддя –доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Галушко Н. А.

отримавши апеляційну скаргу Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк № 5021/10/10-011 від 18.12.2006 року (далі Луцька ОДПІ, м. Луцьк)

на постанову Господарського суду Волинської області від 29.11.2006 року

у справі № 02/77-2А

за позовом: Приватного підприємця ХХХ, м. Луцьк (далі ПП ХХХ, м. Луцьк)

до відповідача: Луцької ОДПІ, м. Луцьк

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

встановивши відповідність її вимогам ст. 187 КАС України, з'ясував наступне:

Апеляційна скарга подана на постанову Господарського суду Волинської області від 29.11.2006 року у справі № 02/77-2А, якою задоволено позовні вимоги ПП ХХХ, м. Луцьк: визнано нечинним рішення Луцької ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 01.08.2006 року.

Учасниками адміністративного процесу є позивач –ПП ХХХ,  м. Луцьк, відповідач –Луцька ОДПІ, м. Луцьк.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті постанови Господарським судом Волинської області неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті постанови невірно застосовано норми Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст. 191 КАС України, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача подати заперечення на апеляційну скаргу, а сторонам висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 165, 186, 189, 190,  п.6, п.7 Розділу VII КАС України, —

суддя У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі № 02/77-2А за апеляційною скаргою Луцької об’єднаної державної податкової інспекції № 5021/10/10-011 від 18.12.2006 року.

2. Позивачу до 15.03.2007 року подати суду відзив на апеляційну скаргу.

3. Сторонам до 15.03.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст. 195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 197 КАС України.

4. Направити дану ухвалу сторонам у справі, копію апеляційної скарги Луцької об’єднаної державної податкової інспекції № 5021/10/10-011 від 18.12.2006 року направити позивачу.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      Галушко Н. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.04.07 р.                                                                               Справа № 45/135пд

Суддя : Плотніцький Б.Д.

Розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Куйбишевського району м.Донецька, м.Донецьк в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Металік СВ”, м.Донецьк

про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості у сумі 39 773 грн. 72 коп.

ВСТАНОВИВ:-

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

45/135пд.

2. Судове засідання призначити на  21.05.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 414

3.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні).

4.           Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

5.           Сторонам провести звірку розрахунків (з ініціативи позивача) станом на 26.04.2007р. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

6.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

7.           Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) та прокурора обов’язкова.

8.           Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

І.О.А.
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

22.02.07р.

Справа № АЗБР27/340

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Виконуючого обов'язки прокурора м. Марганця
Дніпропетровської областів особі Марганецької об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Марганець

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Марганець

про
стягнення штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення ч.5 ст.106 КАС
України позов підписано виконуючим обов'язки
прокурора міста.

Однак, до заяви не додано доказів
щодо наявності відповідних повноважень у вказаної особи.

Крім того, в позові не викладені
обставини і не надані докази стосовно набуття чинності постанови від 18.10.06р.
по справі №А17/167.

На підставі викладеного, керуючись
п.4 ч.1, ч.4 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 12.03.2007р.
усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "05" червня 2007 р.
по справі № 4/67-48.

за позовом відкритого акціонерного товариства "Волинь-АВТО", м. Луцьк до відповідача малого підприємства "Сатурн", м. Луцьк

про стягнення 4167,34грн.

Суддя Слободян П. Р.

Представники:

Від позивача: Луцик К. В. - довіреності у справі;

Від відповідача: Чернота В. Л. - довіреність у справі;

Суть спору: позивач - ВАТ "Волинь - Авто" звернувся в господарський суд з позовом до відповідача - малого підприємства "Сатурн", м. Луцьк в якому просить стягнути 4167,34грн. боргу, з них: 3451,51грн. основного боргу, 560,52грн. інфляційних 560,52грн. та 155,31грн. річних.

Відповідач у відзиві від 05.06.2007р. та його представник в судовому засіданні проти позову заперечує з тих підстав, що договір підряду відсутній, в справі відсутнє замовлення - наряд, акт виконаних робіт підписаний невідомою для МП "Сатурн" особою, не завірений печаткою, доручення видано Зіркевичу І. І., підпис якого не відповідає підпису в акті виконаних робіт та автомобіль марки ВАЗ - 2109, державний № 01689ВК не ремонтувався.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою підготовки заперечення для можливого мирного врегулюванням спору.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 19.06.2007 р. на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,                   пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати:

2.1. Позивачу: в обов’язковому порядку представити суду заперечення на відзив, замовлення - наряд, оригінали документів доданих до позовної заяви.

2.2. Відповідачу докази в обґрунтування своїх заперечень.

2.3. Сторонам повноважним представникам сторін провести зустріч - переговори щодо можливого врегулювання спору мирним шляхом, результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для затвердження до 03.07.2007року.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.