overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
23.01.07                                                             Справа  № 4/17-22/4
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді                       Д.Новосад

суддів                                  О.Михалюк

А.Орищин

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ НВП „Електрон-Т”, м.Львів    № 486/1 від 23.11.06

на рішення господарського суду Львівської області від 14.11.06

у справі № 4/17-22/4

за позовом: Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал”, м.Львів

до відповідача: ТзОВ НВП „Електрон-Т” , м.Львів

про          стягнення 5 107,63 грн. плати за скид понаднормативних забруднень та стягнення 2 061,69 грн. пені

За участю представників сторін:

від прокуратури: Кулинич Ю.М. –прокурор відділу (посв. № 11 від 18.01.06);

від позивача: Гуковський П.В. –представник (дов. № 36-7 від 15.09.06);

від відповідача: Зборівський А.Є. - представник (дов. № 35 від 22.01.07).

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської  області від 14.11.06 у справі № 4/17-22/4, відповідач –ТзОВ НВП „Електрон-Т”, м.Львів, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.06 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 23.01.07.

В судовому засіданні 23.01.07 у зв’язку з необхідністю проведення сторонами звірки взаєморозрахунків, з метою всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи, та за згодою представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 06.03.07 на 10 год. 00 хв.

2.Сторонам провести звірку взаєморозрахунків за лютий 2004 р.

3.Сторонам представити суду для огляду, оригінали документів, на підставі яких проводилося стягнення.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    А.Орищин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.07р.

Справа № 7-108

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

на неправомірні дії відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Міськмаш", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя Коваль Л.А.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, звернулося зі скаргою на неправомірні дії відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області при виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2003р. у справі № 7/108, до якої додано клопотання про відновлення пропущеного строку подання скарги.

Зважаючи на доводи, приведені в клопотанні, строк підлягає відновленню, а скарга підлягає прийняттю  до розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1212  ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк для подання скарги.

2. Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 26.06.07р. о 14:10год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 17).

3. До засідання подати:

Заявнику - уточнити вимоги, викладені в п. 2 прохальної частини скарги, які саме дії визнати незаконними; направити копію скарги з доданими матеріалами стягувачу та відділу державної виконавчої служби, надати суду докази направлення.

ТОВ ВКП "Міськмаш" - відзив на скаргу, докази в обґрунтування своїх доводів.

Державній виконавчій службі - відзив на скаргу, докази в обґрунтування своїх доводів; матеріали виконавчого провадження (копії - в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.06.07 р.                                                                           Справа № 18/166

за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Слов’янської міської ради

до відповідача: Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” Слов’янське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Донецьк

про   стягнення збитків в сумі 3363 грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від прокурора : Кілійчук Т.В. – посвідчення.

від позивача : не з’явився.

від відповідача: не з’явився

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Слов’янської міської ради до Донецького обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” Слов’янське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Донецьк про стягнення збитків в сумі 3363 грн.

Представники позивача та відповідача у засідання суду не з’явились, вимоги ухвали суду не виконали. Про час і місце судового засідання вони були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги неявку представників позивача та відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись  ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  18.06.07 року.

Прокурору обґрунтувати підстави звернення з позовом в інтересах Слов’янської міської ради.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Явка прокурора та представників сторін у засідання  суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.
Справа №  7/238/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий Суддя Семенчук Н.О.,

при секретарі Дзюбі Ю.Ф.,

з участю представника позивача – Гоголевої Г.О. по дов. № 207/07 від 02.01.2007 р.,

та прокурора – Давиденко А.В.,

відповідач, повідомлений належним чином у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  прокурора Корабельного району м.Миколаєва (м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 314)  в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду (УПФ) в Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїва, вул. Артема, 1-б,

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредо – Океан” (надалі – товариство „Кредо – Океан”), 54000, м.Миколаїв, пл..Заводська, 1,

про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 13230 грн. 49 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Корабельного району м.Миколаєва в інтересах держави в особі УПФ у Корабельному районі м.Миколаєва пред’явлено позов до товариства „Кредо – Океан” про стягнення заборгованості в сумі 13230 грн. 49 коп. за несплату страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Представник позивача, в ході судового розгляду справи, на підставі ст. 157 КАС України звернувся до господарського суду з клопотанням про відмову від позову у зв’язку із самостійною сплатою товариством „Кредо – Океан” заборгованості в сумі 13230 грн. 49 коп., що підтверджується банківською випискою. Прокурор заперечень на клопотання позивача про відмову від позову не надав.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача та прокурора від позову не суперечить закону та не порушує чиїсь права, свободи та інтереси, тому приймає відмову від позову.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Про наслідки закриття провадження, а саме про те, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається, позивачу роз’яснено.

Керуючись ст.ст. 136, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, - суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмову від адміністративного позову прийняти.

2. Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

19 червня 2007 р.                                                                                   Справа № 11/144-05

за позовом   сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес»,

с. М. Мочулка Теплицького району

до                 Гайсинської  міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайсин

про               визнання  недійсним податкового повідомлення-рішення..

Суддя         В. Матвійчук

при секретарі судового засідання  Т.Поліщук, за участю представників:

позивача          не з’явився;

відповідача      не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0-1030 від 18.02.2005р. прийнятого Гайсинською міжрайонною державною податковою інспекцією.

Ухвалою суду від 15.05.2007р. зупинено провадження у справі до 19.06.2007р.  з метою надання витребуваних  документів.

В зв’язку зі збігом строку встановленого судом та наданням сторонами витребуваних документів,  провадження у справі слід поновити.

Керуючись   с. 5 ст. 156,  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства  України ,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №  11/144-05 поновити.

.

Суддя                                                    Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.
Справа №  4/491/06

Позивач:            Новоодеський районний центр зайнятості

вул.Леніна,214, м.Нова Одеса,  Миколаївська обл., 56600

Відповідач:          Сільськогосподарський виробничий кооператив “Тепличний”

с.Баловне, Новоодеський р-н, Миколаївська обл., 56664

Суддя   Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     - не з”явився

Від відповідача            - директор  Вербін Є.В. посвідчення №519 від 08.08.2002р.

СУТЬ СПОРУ про стягнення 69681,70грн. , з яких: 59193,95грн. недоїмки по страхових  внесках   та 10487,75грн. пені згідно акту перевірки № 59 від 05.10.2006р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, і враховуючи, що  відповідач відзив та витребувані судом документи не надав, представник в судове засідання не з»явився.

За таких обставин, суд вважає за доцільне  розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.150 КАС України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  19 лютого 2007р. об 11год. 30хв.

2. ВДРУГЕ!!! Запропонувати відповідачу в строк до 16.02.2007. подати до суду:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          письмові заперечення по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів-доказів засвідчити належним чином, докласти до письмових заперечень  згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання письмових заперечень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов"язкова. У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя
Т.М.Дубова
СУД
СУД
УХВАЛА

21.05.07                                                                                 Справа № 15/248ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Ленінського територіального управління державної комісії з цінних паперів фондового ринку, м. Луганськ

до  Закритого акціонерного товариства «ВІД», м. Луганськ

про стягнення суми штрафних санкцій в сумі 3400 грн. 00 коп.

за участю:

Прокурора –не прибув;

від позивача - Омелаєва І.О. - пров. спец. від., довіреність № 11-П/07 від 09.01.07.;

від відповідача –не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлена вимога:

- стягнути з відповідача суму штрафної санкції у розмірі 3400 грн. 00 коп. в доход  державного бюджету.

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні судом встановлено, що позивач не відмовляється від адміністративного позову.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Відповідач не повідомив про причини незабезпечення явки свого представника, хоча про час та місце слухання справи йому було повідомлено належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не надав.

На підставі вище викладеного, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 12.06.2007р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а о 11 год. 00 хв. в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

2. Позивачу:  подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,

- оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

- подати письмові відомості про стан виконання відповідачем постанови № 85-ЛУ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 26.04.2006р. (чи не оскаржено це рішення відповідачем);

- подати докази часткової або повної сплати санкцій відповідачем (якщо це мало місце).

3. Відповідачу: подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;

- у разі перерахування суми економічних санкцій подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи;

- подати оригінал статуту (копію або витяг до справи);

- подати довідку облстатуправління про внесення до  Єдиного Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Надіслати заявнику та відповідачу повістки про виклик їх повноважних представників.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя
Є.Ю. Пономаренко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" червня 2007 р.

Справа № 2/66-38.

за позовом Приватного підприємства
«Європацукор»

до Фермерського господарства
Макарука Миколи Феоктистовича

про
стягнення 4541,81 грн.

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: -

від відповідача: -

Суть спору: Позивач - ПП
«Європацукор» просить суд стягнути з відповідача - Фермерського господарства
Макарука М. Ф. 4541,81 грн., в т.ч. 4000 грн. основного боргу, 339,07 грн.
пені, 136 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 66,74 грн. - 3 % річних.

У заяві від 26.06.2007 р. представник
позивача просить справу розглядати за його відсутності.

Ухвалою суду від 14.06.2007 р.
відповідача було зобов'язано подати суду пояснення з приводу заявленого позову.

Однак, підприємець вимог ухвали
суду не виконав, в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не
подав, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти
відповідно до п. 2 ст. 77 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись п.
2, 3 ст. 77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
01.08.2007 р. на 10 год.

2.          Відповідачу подати: пояснення з
приводу заявленого позову.

Суддя
Л. О. Черняк

Суддя
СУД
УХВАЛА

07.06.07р.

Справа № 19/91-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
приватного підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
р/рНОМЕР_2 в ДФ АТ „Укрінбанк”, м.Дніпропетровськ, НОМЕР_3)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
приватного підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, р/р
НОМЕР_5 в ДФ АТ „Украінбанк”, м.Дніпропетрвоськ, НОМЕР_3  НОМЕР_6 в АКІБ „УкрСіббанк”, м.Харків,
НОМЕР_7)

про
стягнення 269 000 грн. передоплати та 21561 грн. 20 коп. заборгованості за
товар

Суддя  Петренко І.В.

СУ Т Ь  С П О Р У:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_4, р/р НОМЕР_5 в ДФ АТ „Украінбанк”, м.Дніпропетрвоськ, НОМЕР_3
НОМЕР_6 в АКІБ „УкрСіббанк”, м.Харків, НОМЕР_7) на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, р/рНОМЕР_2 в ДФ АТ „Укрінбанк”, м.Дніпропетровськ, НОМЕР_3) 269
000 (двісті шістдесят дев'ять тисяч) грн.. передоплати та 21 561 (двадцять одну
тисячу п'ятсот шістдесят одну) грн.. 20 коп. заборгованості.

Відповідно до ухвали господарського
суду від 24.05.2007р. у даній справі були вжиті заходи до забезпечення позову
шляхом накладення арешту на грошові суми Суб'єкта підприємницької діяльності -
приватного підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4), що
перебувають на розрахункових рахунках: НОМЕР_5 в ДФ АТ „Украінбанк”,
м.Дніпропетровськ, НОМЕР_3 та НОМЕР_6 в АКІБ „УкрСіббанк”, м.Харків, НОМЕР_7 в
розмірі 290 561,20 грн.

06.06.2007р. у даній справі прийнято
рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №19/91-07,
згідно якого позовні вимоги задоволено частково: на суму 269 000 (двісті
шістдесят дев'ять тисяч) грн. передоплати, 2 690 грн. державного мита та 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а стягнення
заборгованості за поставлений товар на суму 21 561,20 грн. - залишено без
розгляду.

Враховуючи викладене, а також те,
що у відповідності до ст.68 ГПК України питання
про  скасування  забезпечення позову вирішується господарським  судом, що розглядає справу, із зазначенням про
це в рішенні чи ухвалі, суд вважає за доцільне частково скасувати заходи до
забезпечення позову на суму 18753, 20 грн., вжиті ухвалою суду від 24.05.2007р.

Керуючись ст.ст. 68, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Частково скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2007р. по справі
№19/91-07 про накладення арешту на грошові суми Суб'єкта підприємницької
діяльності - приватного підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4), що перебувають на розрахункових рахунках: НОМЕР_5 в ДФ АТ
„Украінбанк”, м.Дніпропетровськ, НОМЕР_3 та НОМЕР_6 в АКІБ „УкрСіббанк”,
м.Харків, НОМЕР_7 в розмірі 18753, 20 грн.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.07 р.

Справа № Б40/100-07

За заявою  приватного підприємства  “Фай-Тех-Сервіс”, м. Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства  “Левіс-МВ”,  м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Олешко О. О. –керівник ПП  “Фай-Тех-Сервіс”;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  150027,6 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Заборгованість боржника виникла на підставі договору купівлі-продажу №20/12-1

від 20.12.2006 р.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст. 52 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №224/3806 від 02.04.07 р. приватне підприємство  “Левіс-МВ” перебуває в процесі припинення,  поштова кореспонденція, що направляється на адресу боржника, повертається в зв’язку з відсутністю адресату,  відповідно до акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 22.02.07 р.  була встановлена відсутність керівних органів та відсутність діяльності боржника за юридичною адресою.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання про свою згоду бути  ліквідатором у справі,  суд вважає  за можливе  задовольнити це клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство  “Левіс-МВ”,  м. Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік до 19.04.08 р.

Ліквідатором приватного підприємства  “Левіс-МВ”,  м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора – приватне підприємство  “Фай-Тех-Сервіс”,

м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  19.10.07 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.
Справа №  4/106/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом     Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії

“Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

до                    приватного підприємства інженерно-будівельної фірми “XXI вік - Миколаїв”, вул.

Димитрова, 10, м. Миколаїв, 54046

про                 стягнення заборгованості за перевищення договірних величин у листопаді

2006р. в розмірі 2457,59 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 4 квітня 2007р. о12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова