overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2007 р.
14:05
Справа №  11/226/07

м. Миколаїв

Позивач: Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1)

Відповідач: Комерційний центр “СІПІКО”

(54018, м.Миколаїв, вул. Васляєва, 41)

про: припинення юридичної особи

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Курганов О.Ю. –довіреність №4128/9/10-007 від 28.12.06р.

Від відповідача:

Суть спору: Державна податкова інспекція у Ленінському районі звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної заяви та заперечень проти позову не надав.           Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

в с т  а н о в и в:

Комерційний центр “СІПІКО” зареєстровано виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради  28.01.1993 року свідоцтво №4317.

Згідно акту перевірки дотримання податкового законодавства №78/15-028 від 27.03.07р., наданого Ленінського ДПІ , відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з 01.01.1996 року.

Довідка Ленінської ДПІ свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення юридичної особи.

Ленінською ДПІ, винесено розпорядження про звернення до суду про юридичної особи відповідача.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити в повному обсязі.

2.  Припинити юридичну особу Комерційний центр “СІПІКО” (р/р відсутній, 4, 54018, м.Миколаїв, вул. Васляєва, 41) зареєстрованого виконавчим комітетом Миколаївської міської 28.01.1993 року свідоцтво №4317.

3. Постанову для виконання надіслати державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній пала- ті Миколаївського міськвиконкому , якого зобов’язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

13.02.07                                                                                 Справа № 19/484.

Суддя  Батюк Г.М., розглянувши матеріали скарги Червонопартизанської виправної колонії № 68     за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Луганськобленерго»в особі Краснодонських електричних мереж, м. Краснодон  Луганської  області

до Червонопартизанської виправної колонії № 68,  Державного департаменту з питань виконання покарань смт. Червонопартизанськ Луганської області

про стягнення 6017грн.70 коп.

за участю представників :

від  позивача –не прибув;

від відповідача –Матінян К.Е., дов № б/н від 12.12.06;

від ДВС –Іващенко І.Л., довб/н від 10.10.06.

Суть спору:  - розгляд скарги  № 34/3505 від 25.11.06 на  дії Державної виконавчої служби м. Свердловська  Луганської області  по справі № 19/484 від 01.03.05.

Розглянувши матеріали справи,   вислухавши представника відповідача та ДВС,   суд

в с т а н о в и в:

Для розгляду справи по скарзі  по  суті  від сторін та представника ДВС необхідно  витребувати додаткові документи, тому розглянути скаргу у даному судовому засіданні не має можливості.

За таких обставин розгляд справи  по скарзі слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77,86, 121-2  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи  по скарзі відкласти   на 27.02.07 на  12   год.  00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Явку повноважних представників сторін та Державної виконавчої служби у

м. Свердловську  визнати обов’язковою.

4.Зобов’язати позивача надати: відзив на скаргу відповідача та пояснення на скаргу, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві та поясненні доводів.

5.Зобов’язати відповідача надати: документальне та нормативно - правове обґрунтування доводів, заявлених у скарзі; оригінали документів, додані до скарги –для огляду у засіданні суду; докази надіслання скарги позивачу по справі та ДВС у м. Свердловську ; вказати повну та точну назву та адресу свого підприємства; уточнити вимоги заявлені у скарзі.

6. Зобов’язати Державну виконавчу службу у м. Свердловську  – надати: пояснення на скаргу відповідача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень; матеріали виконавчого провадження.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                       Г.М.Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.07
Справа №АС12/167-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 2582)

за позовом : Прокурора Ковпаківського району в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства «Лебединське ВТП «Фурнітура», м. Лебедин

Про  стягнення 510 грн. 00 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год.  50 хв.  23 квітня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм ці ухвали. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 20.04.2007 р. подати до суду відзив на позовну заяву, докази сплати боргу  та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
21.02.07                                                                                           Справа  № 127
УХВАЛА

Суддя Львівського апеляційного господарського суду

Юркевич М.В.- доповідач  у справі

розглянувши апеляційну скаргу Кельменецької районної ради Чернівецької області

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 26.01.2007 року

в адміністративній справі   № 127

за позовом Кельменецької районної ради Чернівецької області

до відповідача ВАТ «Кельменецький райагрохім»с. Ленківці

Про визнання протиправним наказ № 10-к від 23.03.2005 року

встановив  достатність  поданих  матеріалів   для   прийняття   апеляційної  скарги  та   відповідність  останньої   вимогам  ст.187  КАС  України.

Керуючись,  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України,  ч.2 ст.102, ст.186, ч.2 ст.189, ст.190 України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити  апеляційне  провадження у справі № 127  за апеляційною скаргою Кельменецької районної ради Чернівецької області.

2.          Ухвала   оскарженню  не  підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  М.В.Юркевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа№

За  заявою  СП “Галев ЛТД”, м. Львів

До боржника   ВАТ “Львівське заводоуправління будівельних матеріалів”, м. Львів

про банкрутство

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

від заявника:  Дац Н.І., довір. від 01.11.06 року

від боржника: Боляк І., представник по довіреності

арбітражний керуючий (ліквідатор): не з’явився

Суть заяви та підстави її розгляду викладено в попередніх ухвалах суду.

В судове засідання арбітражний керуючий (ліквідатор) Генташ О. не з’явилася, проте надіслала до суду клопотання (Вх. № 11211 від 31.05.07 року) про призначення наступної дати розгляду справи для завершення ліквідаційної процедури.

Представники кредитора із заявленим клопотанням ознайомлений та щодо призначення наступної дати розгляду справи не заперечує. Крім того, представником  кредитора –ФСС ід НВ на В та ПЗУ повідомлено, що питання щодо вимоги про скликання зборів кредиторів (Вх. № 7599 від 10.04.07 року) направленої до суду для розгляду врегульовано в добровільному порядку.

Суд, розглянувши заявлене ліквідатором клопотання, вважає за доцільне його задоволити та призначити наступну дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, ст.ст. 22, 25-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” із змінами та доповненнями,  суд -

У Х В А Л И В :

1.          Призначити наступну дату розгляду справи на 06.09.07 р. о 900 год.

2.          Ліквідатору –звіт та ліквідаційний баланс банкрута на розгляд та затвердження.

3.  Явка повноважних представників сторін та ліквідатора обов’язкова .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.03.07
Справа №13/167-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :      Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі

до  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма «Агросоюз»

про стягнення 10 145,71  грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 10.04.2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5.          Запропоновані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до судового засідання

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2007 р.
№ 22/46

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Першикова Є.В.

суддів :
Савенко Г.В.
Ходаківської І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Національної академії наук України

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду  від 04.10.2006 року

у справі
№ 22/46 господарського суду м.Києва

за позовом
Національної академії наук України

до
1.Державного підприємства Лікувально-профілактичного комплексу “Феофанія” НАН України

2.Акціонерного товариства закритого типу “ЛК Феофанія”

про
припинення орендних правовідносин

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів Вищого господарського суду України,-

встановила:

Ухвалою від 15.02.07 колегії суддів Вищого господарського суду України було відкладено розгляд судової справи № 22/46 на 29.03.2007 року об 11 год. 50 хв.

В ході підготовки справи до розгляду було з’ясовано, що при виготовленні (друку) зазначеної ухвали було припущено технічну помилку, а саме: в ухвалі від 15.02.07 зазначено: відкласти розгляд судової справи № 22/46 на 29.03.2007 року об 11 год. 50 хв. у засіданні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6 к. 211, замість “відкласти розгляд судової справи № 22/46 на 15.03.2007 року об 11 год. 50 хв.”.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Вищого господарського суду України,-

УХВАЛИЛА:

1.Внести зміни в ухвалі від 15.02.07 про відкладення розгляду судової справи № 22/46 господарського суду м.Києва.

2. В ухвалі від 15.02.07 читати у наступній редакції: відкласти розгляд судової справи № 22/46 на 15.03.2007 року об 11 год. 50 хв. у засіданні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6 к. 211.

Головуючий                                                                                      Є. Першиков

Судді                                                                                        Г.Савенко

І.Ходаківська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2007 р.

№ 35/33-63

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Єнакієве, Донецької області.

на

постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 22.11.2006р.

у справі

господарського суду Донецької
області № 35/33-63

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка

про

повернення позовної заяви

визнавши подані матеріали для
розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1  на
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.11.2006р. у справі
господарського суду Донецької області № 35/33-63 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 05.02.2007 о 12 год. 55 хв. за
адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий
поверх).

3. Зобов'язати Приватного
підприємця ОСОБА_1 надати оригінал поштового документа, який свідчив про на
правлення відповідачу копії касаційної скарги

4. Неявка повноважних представників
сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

5. Копію ухвали направити учасникам
судового процесу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.04.07                                                                                 Справа № 2/219пн

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Державна податкова інспекція у Артемівському районі  м. Луганська

до Малого приватного підприємства "Фалькон - 2003",  м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження юридичної особи  Малого приватного підприємства "Фалькон - 2003", ід. код 32649273 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 08.05.07 о 11 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4. Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи -  Малого приватного підприємства "Фалькон - 2003", ід. код 32649273 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

7. Головному управлінню статистики у Луганській області подати на день розгляду справи до господарського суду довідки відповідно про внесення (виключення) до ЄДРПОУ  Малого приватного підприємства "Фалькон - 2003", м. Луганськ, вул. Мопра, 72а  ід. код 32649273

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
СправаНОМЕР_1
Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді
Мєзєнцева Є.І., розглянувши
матеріали за позовною заявою Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
до Відділу капітального будівництва Дружківської міської ради про стягнення
Господарський суд Донецької
області ухвалою  від 13.11.06 року
провадження у справі  за НОМЕР_1 для надіслання матеріалів справи
до слідчих органів Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в
Донецькій області для проведення перевірки.
30.01.07р. до господарського суду
Донецької області надійшли матеріали справи НОМЕР_1 із слідчих органів.
викладеного, керуючись ч.3 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд
Поновити провадження у справі
Розгляд справи призначити на  14.02.07 о
9:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
3. Явка представників сторін у
судове засідання є обов'язковою.     4.    Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на
сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян  (1'700 грн.).
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

10.05.07                                                                                 Справа № 5/224пн.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Краснодонської об‘єднаної Державної податкової інспекції у Луганської області, м. Краснодон Луганської області

до Малого підприємства "Меркурій", с. Пархоменко Луганської області

про припинення підприємницької діяльності

за участю представників :

від позивача – П’ятницький В.В. за дов. від 29.12.06. № 13;

від відповідача – не прибув;

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності юридичної особи Малого підприємства "Меркурій".

Представник відповідача в судове засідання не прибув, відзиву на позов не надав.

Суд вважає за необхідне витребувати додаткові матеріали.

З урахуванням викладеного розгляд справи слід відкласти тому, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.    Розгляд справи відкласти на 29.05.07. о 10 год. 50 хв., каб. 305.

2.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного бюро  на час розгляду справи, надати пояснення щодо довідки державного реєстратора Краснодонської райдержадміністрації.

3.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                            С. А. Кулешова
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 37/461пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду від 19.12.2006 р.
СТЯГНУТИ з суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк
(АДРЕСА_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рахунків в установах банку не має) на
834016, одержувач - відділ Державного казначейства у Київському районі) державне
мито у розмірі 85 грн.
Рішення набуває чинності з
02.01.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
02.01.2010 р.

Суддя
Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № 7/121-07

За позовом  Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Союз", с. Пролетарське Олександрійського району Кіровоградської області

до  Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

про визнання договору та додаткової угоди до нього такими, що укладені під впливом тяжкої обставини

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Карпічев Ю.Г., дов. № б/н від 31.01.2005 р.  від відповідача: юрисконсульт Тернова І.В., дов. № 3910-П_П від 01.09.2005 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Приватне сільськогосподарське підприємство “Агро-Союз", с. Пролетарське Олександрійського району  Кіровоградської області, просить  визнати такими, що укладені під впливом тяжкої обставини кредитний договір від 23.07.2004 р. № 765 та додаткову угоду від 30.11.2004 р. № 1 до кредитного договору, що укладені між Закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" та Приватним сільськогосподарським підприємством "Агро-Союз", в зв'язку з чим визнати їх недійсними з моменту укладення.

В зв`язку з тим, що від Відповідача надійшли додаткові матеріали, з якими не ознайомився Позивач, Позивач просить відкласти розгляд справи та продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Відповідач не заперечує проти задоволення клопотання.

В зв’язку з задоволенням клопотання, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  69,77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.      Продовжити строк вирішення спору на один місяць.

2.    Розгляд справи відкласти в судове засідання на 04.06.2007 року о 12:20 годин (к.17).

3.           До судового засідання надати:

Позивачу - додаткові обґрунтування позовних вимог з огляду на надані Відповідачем додаткові докази.

4       Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко