overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.
Справа №  4/493/06

Позивач:            Новоодеський районний центр зайнятості

вул.Леніна,214, м.Нова Одеса,  Миколаївська обл., 56600

Відповідач:          Новоодеська міська рада

вул.Леніна,208, м.Нова Одеса, Миколаївська обл., 56600

Суддя   Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     - ю/к Шелудченко В.Я. дов.128 від 01.02.07р.

Від відповідача            - директор  Вербін Є.В. посвідчення №519 від 08.08.2002р.

СУТЬ СПОРУ :  про стягнення14203,53грн. штрафу за несвоєчасне подання списків фактично вивільнених працівників.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В:

Відповідач надав відзив, яким позов не визнав, посилаючись на те, що повідомив позивача своєчасно листом №371, законодавством не передбачено обов’язок повідомлення саме за формою.

Крім того, для вирішення спору по суті необхідно витребувати додаткові документи у сторін.

За таких обставин, суд вважає за доцільне  розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.150 КАС України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на  19 лютого 2007р. о 12год. 00хв.

2. Зобов”язати:

Відповідача надати:

-          докази вручення відповідача або надіслання рекомендованою поштою листа № 371 , або письмові пояснення з цього приводу.

Позивача надати:

-          належним чином засвідчену копію акту від 18.07.2006р.;

-          обґрунтувати нормами права порядок та форму звітності відповідно до позовних вимог та змісту ст.20 ЗУ “Про зайнятість населення”

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов"язкова. У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя
Т.М.Дубова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.01.07                                                                                           Справа  № 8/211

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    В.В. Онишкевич

П.Д Скрутовський

за наслідками підготовки апеляційної скарги Іршавського заводу продтоварів за № 08/07 від 12.01.07 р.

на постанову господарського суду Рівненської області від 19.12.06 р.

у справі № 8/211

за позовом  Іршавського заводу продтоварів, м.Іршава

до відповідача: Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Іршавському районі Закарпатської області, мІршава

про визнання недійсними вимоги про сплату боргу №63-ю від 06.04.06р.,вимоги про сплату боргу №63-ю від 05.05.06р., вимоги про сплату боргу №63-ю від 05.06.06р., вимоги про сплату боргу №63-ю від 05.07.06р., вимоги про сплату боргу №63-ю від 03.08.06р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24.01.2007 р. відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою від 29.01.2007 р. надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження сторонам у справі, а  копію апеляційної скарги –відповідачу, витребувано докази, зазначені в ухвалі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 185, 190, 196, 206 п.6 Розділу VІІ „Прикінцевих та перехідних положень” КАС України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.03. 2007 р. о 14 год. 30 хв. у приміщені Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 2.

3.          Сторонам виконати вимоги ухвали про підготовку справи до розгляду.

Головуючий –суддя                                                                      М.Г. Слука

Суддя                                                                                          В.В. Онишкевич

Суддя                                                                                          П.Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

29 травня 2007 р.
Справа № 7/78

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом   Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго"

вул. Б.Хмельницького,59А, м.Івано - Франківськ,76007

до відповідача  ЖЕО №2

вул.Воїнів-Інтернаціоналістів, 10-А, м.Івано-Франківськ,76000

про              спонукання до виконання умов мирової угоди

за участю представників сторін:

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 04.05.07 позов задоволено, стягнуто з Житлово-експлуатаційної організації №2 управління житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому, м.Івано-Франківськ, вул.В.Інтернаціоналістів, 10а (код 19400144, п/р 447 в УСБ, МФО 336019) на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго", м.Івано-Франківськ, вул.Б.Хмельницького, 59а, код 03346058, п/р №1 в Івано-Франківській філії ВАТ "Кредо банк", МФО 336161)  2 433,74грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно мирової угоди відповідач зобов"язався оплатити заборгованість в сумі 229 006,33грн. в період з 01.09.04 по 01.09.06, пеню в сумі 3 314,40грн., інфляційний збиток в сумі

11 053,45грн. та 3% річних в сумі 3 257,63грн. з 01.09.06 по 01.03.07 рівними частинами кожного місяця.

Вказані суми в судовому засіданні досліджені, доведені позивачем і по них прийнято рішення про задоволення позову повністю.

Однак, в резолютивній частині рішення помилково упущено суми заборгованості

229 006,33грн. , пеню в сумі 3 314,40грн., інфляційний збиток в сумі 11 053,45грн. та 3% річних в сумі 3 257,63грн.

За таких обставин, суд приймає додаткове рішення в якому вирішує питання  про стягнення заборгованості, пені, інфляційного збитку та 3% річних .

Відповідно до ст.88 ГПК України господарський  суд  має  право  за заявою сторони, прокурора, який  брав  участь  в  судовому  процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо  з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.86,88 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

доповнити резолютивну частину рішення господарського суду Івано-Франківської області від 04.05.07 по справі №7/78 таким текстом:

"Стягнути з Житлово-експлуатаційної організації №2 управління житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому, м.Івано-Франківськ, вул.В.Інтернаціоналістів, 10а (код 19400144, п/р 447 в УСБ, МФО 336019) на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго", м.Івано-Франківськ, вул.Б.Хмельницького, 59а, код 03346058, п/р №1 в Івано-Франківській філії ВАТ "Кредо банк", МФО 336161) 229 006,33грн. заборгованості, пеню в сумі 3 314,40грн., інфляційний збиток в сумі 11 053,45грн. та 3% річних в сумі 3 257,63грн.

Видати наказ".

Суддя                                                                 Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.07
р.
Справа № 41/195пн

Суддя господарського суду Донецькоi
областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Горлівської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Горлівка

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в  статтях 54-57 ГПК України i
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

41/195пн.Судове засідання
призначити на  02.07.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 223

Зобов'язати відповідача до судового
засідання надати відзив на позовну заяву та представити доказ про його
направлення позивачу з вказанням дати відсилки.

Явка представників сторін в судове
засідання з належним чином оформленими довіреностями обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гончаров
С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.04.07 р.                                                                               Справа № 43/103

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авдієвський коксохімічний завод” м. Авдіївка

до відповідача 1: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача 2: Центральної збагачувальної фабрики “Октябрська” м. Білицьке

про стягнення вартості вагової нестачі у розмірі 2 637, 84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/103.Судове засідання призначити на  03.05.07  року о 09:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 321

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу  п. п. 6, 23,  35 Переліку (дивитись на звороті), надати оригінали накладних та комерційних актів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні.

3. Зобов’язати відповідачів представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

4. Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Зубченко І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.07 р.                                                                                  Справа № 34/75а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні позовну заяву Закритого акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний банк” м. Донецьк

до відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про скасування податкових повідомлень-рішень від 04.09.2006року №/0/24447/10/22-013, від 04.10.2006року №/1/27574/10/22-013, від  22.11.2006року №/2/32703/10/22-013, від 02.02.2007року №/3/3286/10/22-013, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.09.2006року №/0/24445/10/22-013, від 04.10.2006року №/1/27575/10/22-013, від 22.11.2006року №/2/32702/10/22-013, №/2/32701/10/22-013, від 02.02.2007року №/3/3285/10/22-013 та №/3/3284/10/22-013.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Перший Український Міжнародний банк”             м. Донецьк,  звернувся до суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку   про скасування податкових повідомлень-рішень від 04.09.2006року №/0/24447/10/22-013, від 04.10.2006року №/1/27574/10/22-013, від 22.11.2006року №/2/32703/10/22-013, від 02.02.2007року №/3/3286/10/22-013, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.09.2006року №/0/24445/10/22-013, від 04.10.2006року №/1/27575/10/22-013, від 22.11.2006року №/2/32702/10/22-013, №/2/32701/10/22-013, від 02.02.2007року №/3/3285/10/22-013 та №/3/3284/10/22-013.

Ухвалою господарського суду від 10 квітня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями  156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/75а за позовом Закритого акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний банк” м. Донецьк до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у  м. Донецьку   про скасування податкових повідомлень-рішень від 04.09.2006року №/0/24447/10/22-013, від 04.10.2006року №/1/27574/10/22-013, від  22.11.2006року №/2/32703/10/22-013, від 02.02.2007року №/3/3286/10/22-013, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.09.2006року №/0/24445/10/22-013, від 04.10.2006року №/1/27575/10/22-013, від 22.11.2006року №/2/32702/10/22-013, №/2/32701/10/22-013, від 02.02.2007року №/3/3285/10/22-013 та №/3/3284/10/22-013

Подовжити попереднє судове засідання на 15 травня 2007 року о 09 год. 00 хвил.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.05.07 р.                                                                               Справа № 44/109
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 07.05.07 року у справі № 44/109, яке набрало законної сили 18.05.2007 року, наказує:
Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Артемнафтапродукт” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Хадо” суму санкцій 44,28 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 102 грн.
найменування:                 товариство з обмеженою відповідальністю „Хадо”
код ЄДР:                           25612000
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                 відкрите акціонерне товариство „Артемнафтапродукт”
код ЄДР:                           23411728
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/109.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № 10/160-07

За позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської області , м. Дніпропетровськ вінтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд" , м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору настороні Позивача:  Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорунастороні Позивача: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про повернення самовільно зайнятої  земельної ділянки

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

За участю прокурора: Кріпак Н.В. (посвідчення № 148 від 19.09.03р.)-старший прокурор відділу прокуротури області

Від позивача: Мудрак О.Ю. (дов. № 4/11-56 від 26.01.07р.)- представник

Від відповідача: Волобуєв Д.В. (дов. № 23/9 від 23.04.07р.)- представник

Від третьої особи-1: не з"явився

Від третьої особи-2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник Прокурора в інтересах держави в особі Позивача звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про:

-  повернення самовільно зайнятої земельної ділянки  розміром 0,1377 га, розташованої в м. Дніпропетровську , за адресою пр. К.Маркса, біля будинків №№34-38 ;

- зобов'язання привести зазначену земельну ділянку у придатний для використання стан, знести самовільно збудовану на зазначеній земельній ділянці будівлю .

Представники Третіх осіб 1,2  на виклик суду в судове засідання не з'явились , витребуваних судом документів не надали .

Дослідивши матеріали справи та додані до неї документи, суд за власною ініціативою та за згодою представників сторін вважає за необхідне залучити в якості  третьої  особи-3 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - громадянина Дядюка Л.О..

Враховуючи вищевикладене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи .

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.27 ,77, 86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості  Третьої  особи-3 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - громадянина Дядюка Леоніда Олексійовича.

Розгляд справи відкласти на 26.06.07 р. на 09:30 год.

До судового засідання надати :

Заст. Прокурора: докази самовільного будівництва Відповідачем на зазначеній у позові ділянці ; ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області по справі №2-778/2006 ; докази направлення копії цієї ухвали та  позовної заяви залученій  Третій особі.

Відповідачу: Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області по справі №2-778/2006.

Третім особам :  письмові пояснення по суті позовних вимог заст. прокурора ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу , Заст. Прокурора  та Третіх осіб обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.03.07 р.                                                                               Справа № 20/92пд

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Калініна, с.Красногорівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія”, м.Донецьк

про  визнання біржового договору купівлі – продажу недійсним

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/92пд.Судове засідання призначити на  19.04.07  року о 13:10  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; уточнити склад позовних вимог та їх правові підстави; копію рішення господарського суду Донецької області та постанови ДАГСУ по справі № 32/233; уточнити процесуальний статус третьої особи, зазначеної у позові.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи, які посвідчують  правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

14.02.2007 р.
справа № 9/69

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Коваленко Н.М., розглянув матеріали справи № 9/69 від
18.04.2006 року

за заявою кредитора - Долинської
міжрайонної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м.
Долинська, вул. Леніна, 60,

до боржника - приватного
сільськогосподарського підприємства "Пролісок" (далі -ПСП
“Пролісок”), Кіровоградська область, Долинський район, с. Гурівка,

про банкрутство, -

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

від кредитора АКБ
"Легбанк" - Гніденко Н.А., довіреність № 11-57 від 10.01.2007;

від боржника - не з'явився;

У засіданні суду приймав участь
розпорядник майна, арбітражний керуючий ОСОБА_1

Розглянувши наявні матеріали
справи, заслухавши представника кредитора та розпорядника майна, господарський
суд , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.01.2007 року
господарський суд відклав до 14.02.2007 року розгляд справи в попередньому
засіданні, зобов'язав розпорядника майна, арбітражного керуючого ОСОБА_1 та
боржника подати господарському суду необхідні докази (документи).

Представник боржника, належним
чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, в засідання суду не
з'явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги зазначеної ухвали суду не
виконав.

Розпорядник майна боржника,
арбітражний керуючий ОСОБА_1 вимоги зазначеної ухвали суду виконав, подав
витребувані судом документи.

Оскільки господарським судом були
призначені до розгляду в попередньому засіданні суду спірні грошові вимоги АКБ
"Легбанк" і розгляд по суті даних вимог кредитора було здійснено саме
14.02.2007 року, то господарський суд прийшов до висновку про необхідність, на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, відкласти розгляд справи в попередньому
засіданні і зобов'язати розпорядника майна, арбітражного керуючого надати
господарському суду уточнений реєстр вимог кредиторів, з урахуванням розгляду
господарським судом вимог АКБ "Легбанк".

Враховуючи викладене, керуючись ст.
15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” (далі -Закон), ст. 4-1,
пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у попередньому
засіданні відкласти до 27.02.2007 року до 15 год. 10 хв.

2. Засідання суду відбудеться за
адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3. Зобов'язати розпорядника майна,
арбітражного керуючого ОСОБА_1 не пізніше 27.02.2007 року подати господарському
суду уточнений реєстр вимог кредиторів, з урахуванням розгляду господарським
судом вимог АКБ "Легбанк".

4. Зобов'язати боржника не пізніше
12.02.2007 року подати господарському суду засвідчену копію наказу про
призначення Цвітної Н.А. директором ПСП “Пролісок”.

5. Явка представника боржника та
арбітражного керуючого ОСОБА_1 у засідання суду є обов'язковою.

6. Примірники цієї ухвали надіслати
кредиторам, зазначеним у поданому розпорядником майна реєстрі вимог кредиторів,
АКБ "Легбанк", боржнику (замовною кореспонденцією з повідомленням про
вручення), розпоряднику майна боржника, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя
Н.М. Коваленко