Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2007 р.                                                           Справа № 14/704-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Панченко Р.М.-дов., Шевель О.В. – дов.,

відповідача -  Тритяк П.М. – дов., Пісна Т.М. – дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вхідний № 635Х/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 18 грудня 2006 року по справі № 14/704-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювал», м. Черкаси

до  Відкритого акціонерного товариства «Роменський пивзавод», м. Ромни

про зобов’язання вчинити дії

встановила:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювал», звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просить зобов’язати ВАТ «Роменський пивзавод»припинити використання знака для товарів та послуг «Кристал»на етикетках пляшок питної газованої води ємністю 0,5; 1,5 та 2 дм. куб., зобов’язати ВАТ «Роменський пивзавод»усунути етикеток виготовлених пляшок питної газованої води ємністю 0,5; 1,5 та 2 дм. куб., торгову марку «Кристал»та знищити виготовлені етикетки, виготовлені з використанням торгової марки «Кристал».

Рішенням господарського суду Сумської області від 18 грудня 2006 року по справі № 14/704-06  (суддя Миропольський С.О.) в позові відмовлено.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювал», з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 18 грудня 2006 р. по справі № 14/704-06 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача. В апеляційній скарзі та поясненнях до неї позивач посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з’ясуванні обставин справи, та не відповідає фактичним обставинам. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у зв’язку з тим, що ТОВ «Ювал»знаходиться у м. Черкаси, а ухвалу про призначення розгляду справи отримав 18.12.2006 року –саме в день слухання справи, дана обставина не дала можливості забезпечити явку представника в судове засідання. Оскільки позивач невчасно отримав ухвалу суду, листом від 19.02.2006 року повідомив суд про причину неявки представника. На думку позивача, розгляд справи судом мав бути відкладений, отже позивач не мав можливості приймати участь у судовому засіданні, та надати до суду необхідні докази для надання необхідних пояснень по справі, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце засідання суду. Щодо суті позовних вимог, позивач вважає, що використання відповідачем позначення «Кристал»в назві свого товару, виконаного кирилицею, стандартним шрифтом, печатними літерами є порушенням його права інтелектуальної власності на торгівельну марку «Кристал». Як зазначає позивач, ТОВ «Ювал»є власником свідоцтва на знак для товарів та послуг «Кристал» та дозволу на використання цього знаку відповідачеві не надавало.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство «Роменський пивзавод», заперечує проти апеляційної скарги позивача, вважає рішення господарського суду Сумської області по даній справі законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення. Відповідач вважає, що судом повно та всебічно досліджені всі обставини справи, та всі необхідні докази. Як зазначає відповідач, ним отримано свідоцтво на питну воду «Кристал», тому використання даного позначення вважає правомірним.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу, а також у судовому засіданні вважає, що скарга товариства з обмеженою відповідальністю не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржуване рішення прийняте при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи, є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам справи, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить оскаржуване рішення господарського суду Харківської залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги,  перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Як свідчать матеріали справи, позивач - ТОВ «Ювал», є власником Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 22447 Державного департаменту інтелектуальної власності від 15.01.2002 р. (далі Свідоцтво). Цим Свідоцтвом відповідно до Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" надається правова охорона знаку для товарів і послуг "Кристал" у 29, 32, 33 класах Міжнародної класифікації товарів та послуг (далі МКТП), 32 клас МКТП надає правову охорону виробнику напоїв та газованої води під торговою маркою «Кристал».

Відповідач - ВАТ «Роменський пивзавод», виробляє воду питну газовану під назвою «Кристал»та використовує на етикетках пляшок питної газованої води ємністю 0,5, 1,5 та 2 дм. куб. графічне позначення «Кристал», яке виконане кирилицею, стандартним шрифтом, печатними літерами.

Факт виготовлення відповідачем води питної газованої під назвою «Кристал», та використання на етикетках пляшок питної газованої води ємністю 0,5, 1,5 та 2 дм. куб. графічного позначення «Кристал»відповідачем не заперечується, про що свідчать листи відповідача № 133 від 02.03.2004 року та № 381 від 25.09.2006 року. Також відповідач вважає використання для назви питної газованої води та нанесення зображення «Кристал»на етикетки правомірним. Проте, голова правління ВАТ «Роменський пивзавод»у відзиві на апеляційну скаргу, а також у судовому засіданні зазначив, що ВАТ "Роменський пивзавод" у відповідності   до Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" отримано свідоцтво   за №7577 від 25.12.1996 року з зображенням на етикетці синього кольору товарний знак бочка з ведмедем та написом " Ромни пивзавод".

Крім того, підприємством відповідача було отримане свідоцтво за № 2515-48 від 21.01.2004 року на присвоєння товару ідентифікаційного номера в міжнародній системі EAN UСС з назвою товару "Вода питна газована "Кристал". 16.10.2006 р. за № 68027 отримано свідоцтво на знак для товарів і послуг, що нанесено на етикетці "Ромен". У зв‘язку з цим ВАТ "Роменський пивзавод" використовує на етикетці позначення "Кристал" під словом "Вода" як назву в контексті словосполучення, а не як торгівельну марку . Позивач використовує виключно торгівельну марку одним словом "Кристал".

У зв'язку з виникненням спірних відношень між  ТОВ «Ювал»та ВАТ "Роменський пивзавод" щодо використання останнім позначення «Кристал»в назві свого товару, на даний час припинив випуск продукції зі старим зображенням етикетки, розробив нову етикетки на свою продукцію які надав апеляційному суду для огляду в судовому засіданні та підтвердив про те, що старі етикетки знищені і продукції з цими етикетками на складі відповідача відсутні.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що не зважаючи на рішення місцевого господарського суду, яким у задоволенні позову було відмовлено, відповідач де-факто визнав неправомірність використання товарного знаку з позначенням «Кристал»в назві свого товару, змінив етикетку на нову, і зразок нової етикетки на підтвердження зазначеного представив у судове засідання. Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що у зв‘язку з відсутністю предмету спору, провадження у справі підлягає припиненню по п.1-1 ст.80 ГПК України.

Крім того, як вбачається із оскаржуваного рішення суду, воно було прийнято за відсутності представника позивача.

Матеріали справи свідчать, що справа була призначена до розгляду на 04 грудня 2006 року ухвалою від 14 листопада 2006 року.

В судовому засіданні 04 грудня 2006 року були присутні представники обох сторін. Відповідно до протоколу судового засідання та ухвали від 04 грудня 2006 року, розгляд справи був відкладений на 18 грудня 2006 року.

Разом з тим, як пояснили апеляційному господарському суду представники позивача та відповідача, у судовому засіданні місцевого господарського суду 04 грудня 2006 року не була вказана дата відкладення розгляду справи. Відповідна ухвала суду свідчить про те, що на адресу сторін вона була відправлена 11 грудня 2006 року, однак, доказів того, що така ухвала отримана сторонами (в тому числі позивачем), до матеріалів справи не залучено.

Відповідно до ст. 104 ч.2 п. 2) ГПК України, порушення норм процесуального права є у будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про дату, час та місце засідання суду.

Згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в  судовому  процесі  всіх  обставин  справи  в   їх сукупності, керуючись законом.

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду встановила, що справа була розглянута за відсутністю відповідача, який не був належним чином повідомлений про місце засідання суду (належні докази такого повідомлення відсутні у матеріалах справи), у зв‘язку з чим рішення суду від 18 грудня 2006 року у справі № 14/704-06 підлягає скасуванню.

Керуючись статтями  80, 99, 101, п. 3 статті 103, п.4 ст. 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів ,-

постановила:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 18 грудня 2006 року у справі № 14/704-06  скасувати та припинити провадження у справі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Роменський пивзавод»(4200, Сумська область, м. Ромни, вул. Фрунзе, 6 р/р 7001 в Роменському відділенні АТ «Укрінбанк»МФО 337201, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювал»(18000, м. Черкаси, вул.. Хрещатик, 195, к.500А, р/р 8001 у філії ВАТ КБ «Надра», МФО 354916 ) 85,00 грн. державного мита, 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 42,50 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя

суддя

суддя