ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"13" березня 2007 р.
Справа № 3/500/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді :   Жукової А. М.

суддів :                           Величко Т.А.

Бойко Л.І.

при секретарі :  Храмшиній І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача –Рубан Т.Л.

від відповідача –Подгуренко В.С.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва

на постанову господарського суду Миколаївської області

від  21.11.2006р.

по справі: №3/500/06

за позовом : Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва

до :  Південного державного-виробничого впроваджувального центру нетрадиційних джерел енергії „Бояр”

про стягнення 2804,65 грн. заборгованості за 2005/2006 р.р.

встановив:

Постановою господарського суду Миколаївської області від 21.11.2006 р., яка підписана - 7.12.2006 р. ( суддя Смородінова О.Г.) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь УПФУ 608,64 грн. заборгованості.

Постанова вмотивована посиланням на ЗУ „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” №1058-IV від 9.07.2003 року.( ст.14,15,20,106) та зазначено, що страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду. Суми страхових внесків, відповідно до ст.106 цього закону, у т.ч. обчислені територіальним органом ПФУ, вважаються простроченою заборгованістю і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафних санкцій. Розрахунок сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 2804,65 грн. спростовано розрахунком відповідача, у зв'язку з чим сума 608,64 грн. є обґрунтованою. В частині 2196,01 грн. позивач не довів суду обставини виникнення вказаної суми заборгованості.

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, не погодившись із постановою місцевого суду, звернулось 18.12.06 р. із заявою про апеляційне оскарження,28.12.06 р. –із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, позов задоволити у повному обсязі, оскільки постанова прийнята з порушенням норм матеріального права та ґрунтується на неправильних висновках суду щодо суті спору. Зокрема, постанова місцевого суду обґрунтована положеннями ЗУ „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, тоді як Управління звернулось з адміністративним позовом про стягнення заборгованості по відшкодуванню  суми, що становить різницю між сумою пенсії, нарахованої відповідно до ЗУ „Про наукову та науково-технічну діяльність„ №1977 від 13.12.1992 р. і сумою пенсій, нарахованої, відповідно до ЗУ „Про пенсійне забезпечення”. Підстави та порядок відшкодування різниці наукових пенсій встановлено Постановою КМУ №372 від 24.03.2004 року „Про затвердження Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації згідно із ЗУ” Про наукову і науково-технічну діяльність” та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку  мають право зазначені особи”. Розрахунок, який судом прийнято до уваги, зроблено відповідачем без урахувань всіх норм чинного законодавства. Так, Подгуренко В.С. вийшов на пенсію 26.05.97 р. за віком на підставі ЗУ „Про пенсійне забезпечення”. З 5.09.01 р. йому призначено наукову пенсію. Відповідно до ст.24 ЗУ ” Про наукову і науково-технічну діяльність” за заявою пенсіонера, який отримує наукову пенсію, встановлюється новий розмір наукової пенсії, виходячи з більш високого заробітку за 2 роки підряд після призначення пенсії, що призвело до зміни частки відшкодування відповідачем різниці наукової пенсії. Щодо строку давності, визначеного ст.99 КАСУ, то слід врахувати, що застосовується цей строк лише до періоду з вересня 2005 року по липень 2006 року, а по період з січня 2005 року по серпень 2005 року застосовується трирічний строк давності.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку для апеляційного оскарження постанови, проте, із матеріалів справи не вбачається порушення скаржником ст.186 КАСУ.

Південний державний виробничий впроваджувальний центр нетрадиційних джерел енергії „Бояр”, направив до апеляційного суду письмові заперечення, у яких просить залишити постанову місцевого суду без змін, посилаючись на пропуск строку давності. Крім того, заперечення ґрунтуються на тих обставинах, що Постанова КМУ №372 ніяк не пов’язує обов'язок підприємства фінансувати різницю пенсій в зв'язку зі збільшенням заробітку. Навпаки, п.3 цієї Постанови передбачає, що фінансування різниці пенсій здійснюється пропорційно зарахованому для призначення пенсії науковому стажу, тоб-то за висновком відповідача не більше 30 років. Суд правомірно застосував до вимог позивача наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду та задовольнив позов у межах, встановленого КАСУ строку, оскільки направляючи до підприємства повідомлення за кожний поточний місяць 2005/2006 р. позивач знав, що підприємство не збирається добровільно сплачувати ці суми, проте, своєчасно не звернувся до суду з відповідним позовом.

Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про невідповідність висновку суду матеріалам, обставинам справи, нормам матеріального права , що суперечить ст.159 КАСУ.

Як вбачається із матеріалів справи, УПФУ в Центральному р-ні м. Миколаєва виплачено Подгуренко В.С. пенсію, призначену згідно ЗУ „Про наукову і науково-технічну діяльність” №1977-ХІІ від 13.12.1991 р. Загальна сума виплаченої пенсії  у 2005 році склала 21281, 24 грн. із яких розмір виплаченої пенсії, що обчислена  та фінансується відповідно до ЗУ „Про пенсійне забезпечення” складає 9592,74 грн., а 11688,50 грн. –різниця між сумою пенсії призначеної як науковому працівнику та сумою пенсії, призначеної на загальних підставах. За період з 1.01.06 р. по 31.08.2006 р. сума виплаченої пенсії склала 20748,31 грн. із яких пенсія на загальних підставах склала 12515,11 грн., а різниця між сумою пенсії, призначеної на підставі ЗУ „Про наукову і науково-технічну діяльність” склала 8233,20 грн.

Відповідно до ст.24 ЗУ „Про наукову і науково-технічну діяльність” –пенсії науковим працівникам фінансуються за рахунок коштів державних підприємств, установ ,організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Цей порядок фінансування різниці між сумою пенсії призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації згідно із ЗУ” Про наукову і науково-технічну діяльність” та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку  мають право зазначені особи, затв. Постановою КМУ №372 від 24.03.04 р. Відповідно до цього порядку УПФУ в Центральному р-ні м. Миколаєва направило до ПДВВЦНДК „Бояр” відповідні розрахунки про розмір частки витрат підприємства на фінансування різниці, а саме за 2005 рік із суми різниці 11688,50 грн. фінансуванню за рахунок підприємств НВП „Машпроект” та  ПДВВЦНДК „Бояр” підлягають 50%, що складе 5844,25 грн. із яких частка відповідача складе 29,05 % - 1697,75 грн. За період з 01-04 міс. 2006 року частка відповідача складе 579,18 грн. ( 3987,48:2х29,05 %); за травень-липень /2006 року частка відповідача складе 527,69 грн.( 3178,91 : 2х33,20%); за серпень /06 р. сума до стягнення не заявлена, що підтверджено загальним розгорнутим розрахунком позивача (а.с.6). Загальна сума складе 2 804,54 грн.

Повідомлення (розрахунки) про суму витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно із ЗУ” Про наукову і науково-технічну діяльність” і сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів свідчать про те, що УПФУ враховано стаж роботи Подгуренко В.С. на двох наукових підприємствах. Зокрема, на НВП „ Машпроект” відпрацьовано 26 років 5 міс. 4 дні, решта –13 років 1 міс.19 днів відпрацьовано у  ПДВВЦНДК „Бояр”.

Розрахунок, що надано відповідачем і який покладено в основу постанови місцевого суду не відповідає нормативному акту, який регулює порядок фінансування різниці між сумою пенсії наукових працівників та пенсією, обчисленою на загальних підставах. Відсоток відшкодування різниці між науковою пенсією та пенсією призначеною на загальних підставах визначається відповідно до відпрацьованого стажу.

Станом на 1.10.2001 року –науковий стаж Подгуренко В.С. склав 37 р. 3 міс. „0” днів, що дорівнює 13 410 днів=100% у т.ч НВП Машпроект” 26 р. 5 міс. 4 дні ( 9514 дні), ПДВВЦНДК „Бояр” –10 р.9 міс.26 дн. ( 3896 дн.), що складе частку відшкодування наукової пенсії для НВП Машпроект” –70,95 %, а для відповідача –29,05 %.

З квітня 2006 року науковий стаж Подгуренко В.С. склав 39 років 6 міс. 23 дні із яких на ПДВВЦНДК „Бояр” відпрацьовано 13 р.1 міс.19 дн.( 4729 дн) і частка відповідача складе 33,20% .

Щодо доводів  відповідача про порушення строку звернення з позовом за примусовим стягненням заборгованості слід зазначити таке.

Відповідно до ст.99 КАСУ –адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Саме іншим законом ( ЦКУ) встановлено строк в межах якого особа може звернутися до суду за захистом прав та охоронюваних законом інтересів щодо стягнення коштів до бюджету ПФУ.

На підставі викладеного, постанова місцевого суду не ґрунтується на матеріалах справи, нормах матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160,198,202,205,207,212,254 КАС України, суд

постановив:

1.          Постанову господарського суду Миколаївської області від 21.11.2006 року у справі №3/500/06 –скасувати, позов задоволити.

Стягнути з р/р Південного державного-виробничого впроваджувального центру нетрадиційних джерел енергії „Бояр” м. Миколаїв на користь Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва заборгованість в сумі 2 804, 65 грн.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у  касаційному порядку протягом місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                               А.М. Жукова

Суддя                                                                                          Т.А. Величко

Суддя                                                                                         Л.І. Бойко