overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.07
Справа №17/265-07.

За позовом Колективного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Чародійка»

до відповідача Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

про стягнення 352 грн. 94 коп.

ВСТАНОВИВ:

10.05.2007 р. господарським судом Сумської області було прийнято рішення по справі №17/265-07, відповідно до якого в задоволенні позову відмовлено.

Але під час друкування тексту рішення помилково було зазначено, що відповідач відзив на позов не подав, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем подано відзив на позовну заяву, де зазначено, що у разі звернення позивача до управління з відповідною заявою всі надміру сплачені кошти обов‘язково будуть повернуті. Крім того, відповідач повідомив, що у вирішенні даного спору по суті покладається на розсуд суду.

Таким чином, суд вважає це опискою і дійшов до висновку про те, що необхідно абзац другий повного тексту рішення господарського суду Сумської області від 10.05.2007 р. по справі №17/263-07 викласти в такій редакції: Відповідачем подано відзив на позовну заяву, де зазначено, що у разі звернення позивача до управління з відповідною заявою всі надміру сплачені кошти обов‘язково будуть повернуті. Крім того, відповідач повідомив, що у вирішенні даного спору по суті покладається на розсуд суду.

Керуючись ст. ст. 86, 89  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в тексті рішенні господарського суду Сумської області від 10.05.2007 р. по справі №17263-07, виклавши абзац другий повного тексту рішення в такій редакції: Відповідачем подано відзив на позовну заяву, де зазначено, що у разі звернення позивача до управління з відповідною заявою всі надміру сплачені кошти обов‘язково будуть повернуті. Крім того, відповідач повідомив, що у вирішенні даного спору по суті покладається на розсуд суду.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2007 р.
№ 15/486пн

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Першикова Є.В.

Савенко Г.В.,
Ходаківської І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Приватного виробничо-комерційного підприємства “Метеор”

на постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 року

у справі
№  15/486 пн господарського суду Луганської  області

за позовом
Приватного виробничо-комерційного підприємства “Метеор”

до
Малого приватного підприємства “Лагуна”

треті особи

про
1.Сєвєродонецька міська рада Луганської області
2.Товариство з обмеженою відповідальністю “Антей-С”

звільнення земельної ділянки та стягнення 7347,20 грн.

Керуючись ст.ст. 86,108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства “Метеор” на постанову  Луганського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 року у справі № 15/486 пн до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 19.07.2007 об 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  зал № 6 кімн. № 211.

2.Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3.З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                 Є.Першиков

Судді                                                                                                    Г.Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 січня 2007 р.                                                                                   Справа № 6/411-06

за позовом:Акціонерного товариства промислово-торгової компанії "Вирій", м. Хмільник

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф", м. Хмільник

про визання права власності

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача     : не з"явився

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про   визнання права власності.

30.01.2007 р. сторони  в судове засідання не з”явились.

Від   позивача  через канцелярію суду   надійшло  клопотання № 13  від 24.01.2007 р.  ,   де він  просить відкласти розгляд справи .

З урахуванням   даного клопотання   та   з метою  належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи  в суді  , її розгляд  слід відкласти на іншу дату.

Керуючись   п.  1 ст. 77  ГПК України ,-  суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 03 квітня 2007 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

Явку в судове засідання представників сторін  визнати обов’язковою.

Суддя                                           Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"03" квітня 2007 р.
Справа №          8/14

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянувши
матеріали

за позовом: Бобринецької
міжрайонної державної податкової інспекції,
м. Бобринець

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Бобринець

про припинення підприємницької
діяльності

Керуючись 107, п. 4 ч. 2 ст. 110,
ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у
складі судді Наливайко Є.М.

3.
Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні
на  18.04.07 о 12:45 год.

4. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, перший поверх, зал засідань, кім. № 102.

5. Зобов'язати до дня проведення
судового засідання:

Позивача: докази, що підтверджують
ненадання відповідачем більше року податкових декларацій із зазначенням виду
такої декларації, строку її подання, періоду звітності.

Відповідача: письмово та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з
доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових
декларацій та іншої звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про
отримання Бобринецької МДПІ.

6. Надіслати відповідачеві копію
позовної заяви та додані до неї документи.

7. Примірники ухвали надіслати
сторонам у справі разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки.

8. Надіслати сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Суддя
Є.М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.

Справа №  5/129/07

м.Миколаїв

За позовом:

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до 1-го відповідача

ОСОБА_2, 56400, АДРЕСА_2

до 2-го відповідача

ОСОБА_3, 56400, АДРЕСА_3

до 3-го відповідача

ОСОБА_4, АДРЕСА_4

треті особи на стороні
відповідача

Доманівська селищна рада в особі
голови Доги Олександра Олександровича, 56400, Миколаївська область,
смт.Доманівка, вул.Леніна, 44

про

визнання договору купівлі-продажу
цінних паперів від 14.06.2004 р. недійсними

Суддя  - Міщенко В.І.

При
секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники
сторін в судове засідання не з'явилися

Враховуючи, що сторони в судове
засідання не з'явилися, відповідачі не виконали ухвали суду від 26.03.2007 р.,
докази отримання сторонами ухвали суду від 17.04.2007 р. в матеріалах справи
відсутні, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  12.06.2007 р. о 10 год. 10 хв.

Зобов'язати відповідачів виконати ухвали суду від 26.03.2007 р.,
17.04.2007 р.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

19.03.07                                                                                 Справа № 01-10/13-175.

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Луганської обласної державної насіннєвої інспекції, м. Луганськ

до   Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Сосновий бір»,                 с. Боковеньки, Луганської області

про  стягнення  1592 грн. 48 коп.

в с т а н о в и в :

1.До позовної  заяви  позивачем не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Як доказ сплати державного мита позивачем представлено ксерокопія платіжного доручення від 12.03.07. №318  на суму 102 грн. 00 коп., в той час як  пункт 57 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння  державного мита”, затвердженої наказом Головної ДПІ України № 15 від 22.04.1993 , передбачає необхідність  подання оригіналу платіжного документу про сплату державного мита .

2. Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до позовної заяви додана ксерокопія платіжного доручення від 12.03.07. №317.

3.Не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно чинного законодавства належними доказами направлення копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам по справі можуть бути реєстр опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв’язку, та фіскальний чек, касовий чек, розрахункова квитанція тощо, які підтверджують факт надання послуги відділенням зв’язку. Належними доказами направлення копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам по справі можуть бути як оригінали вищезазначених документів, так і копії, належним чином засвідчені.

До позовної заяви додані незасвідчена належним чином копія поштової квитанції від 28.12.06. № 8246, яка не може бути належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. п.  4, 6, 10, ст.63 , 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику) : –на “ 17”  аркушах.

Суддя                                                                                Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

07.06.2007 р.                                                                                         Справа № 3/50

Суддя господарського суду Мокану В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Жденієвського дочірнього підприємства лікувально –оздоровчого комплексу „Форель” Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, смт. Жденієво Воловецького району

до Жденієвської селищної ради, смт. Жденієво Воловецького району

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

про скасування рішення одинадцятої сесії п’ятого скликання Жденієвської селищної ради Воловецького району від 15.03.2007 року „Про прийняття у спільну власність територіальної громади цілісного майнового комплексу та передачу у спільну власність територіальної громади сіл, селищ, міст області”,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від

відповідача: письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

третьої особи: письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•позивач настоює на задоволенні позову;

•відповідач та третя особа в судове засідання явку уповноважених представників не забезпечили, витребувані ухвалою суду письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами не подали.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  18 червня 2007 р. о 11:00 год.

4. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

5. Зобов’язати третю особу відповідача подати господарському суду:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

6. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача,  відповідача та третьої особи.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"23" травня 2007 р.
Справа №          2/149

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Олександрійської
об'єднаної державної податкової інспекції, м.Олександрія Кіровоградської
області

до відповідача:  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Олександрія Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду
і відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  25.06.07 о 11:15 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  204.

4. Зобов'язати до судового
засідання надати господарському суду:Відповідача: відзив на позовну заяву та
докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії
підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення
проти позову.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам  інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених
Кодексом адміністративного судочинства України.

Примірники ухвали надіслати
сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07
Справа №АС17/148-07.

За позовом: Сумського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Фермерського господарства «Апіс»

про стягнення 3241 грн. 67 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Груздо Т.С.

Від відповідача  не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3241 грн. 67 коп. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2005 році.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд,  –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 23.04.2007 р. о 11 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.07

Справа №АС4/198-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н. П., розглянувшиматеріали

за
позовом           Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до
відповідача              Лебединського
відділення Сумської міжрайонної державної
податкової інспекції

про
визнання незаконним рішення

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 14.06.2007 року на 11 год.
40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко,
18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві та обґрунтувати
позовні вимоги відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства
України.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк відзив на позовну заяву та докази, які у нього є.

5.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше 11.06.2007р.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07                                                                                           Справа№ 5/1529-9/245

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

При секретарі  Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Дочірнього підприємства “Галич Львів”, м. Львів,

До відповідача: ДПІ у Галицькому районі м. Львова, м. Львів,

Про  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0 від 12.10.2005 року  про застосування штрафних санкцій на суму 430,30 грн.

За участю представників:

Від позивача: Дзера О.Р. –п/к,

Від відповідача: Рождественська Л.П. - п/к,

Представнику роз”яснено права та обов”язки визначені ст. 49, 51 КАС України. Представник відповідача подав клопотання про відмову від  фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Дочірнього підприємства “Гранд Фут Сервіс”, м. Львів, до відповідача: ДПІ у Галицькому районі м. Львова, м. Львів, про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 12.10.2005 року  про застосування штрафних санкцій на суму 430,30 грн.

Ухвалою суду від 11.08.2006р. позов було залишено без руху та зобов”язано позивача в термін до 31.08.2006р. усунути недоліки позовної заяви. Позивач через канцелярію суду 30.08.2006р. усунув недоліки позовної заяви і ухвалою від 31.08.2006р. було відкрито провадження у адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 05.10.2006р.

05.10.2006р. представник позивача в судове засідання не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою представлення додаткових доказів.

Ухвалою суду від 05.10.2006р. розгляд справи у попередньому судовому засіданні було відкладено на 07.11.2006р.

Представник Позивача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з метою належного її оформлення та для підтвердження  належними та допустимими доказами та пояснив, що не мав можливості подати  другого примірника платіжного доручення про сплату судових витрат, так як помилково, приєднала її до іншої справи, яка вже розгляне на та щодо неї постановлено рішення суду.

Представник Відповідача подав відзив на позовну заяву, не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду в порядку п. 1 частини 1 статті 121 КАС України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтею 111, пунктом 1  частини 1 статті 121 КАС України,  п. 6  розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала складена, підписана та оголошена  07.11.2006р.

Суддя                                                                                                       Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.                                                                             Справа №  2/68/07

Кредитор: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м. Київ,

в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком”,

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27.

Боржник: Житлово-комунальне підприємство №23,

м. Миколаїв, вул. Знаменська, 33;

Ліквідатор: Попов Віктор Іванович;

.Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 1655 грн. 47 коп. у справі про

банкрутство Житлово-комунальне підприємство №23, м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти до розгляду.

2.          Зобов’язати Боржника та ліквідатора у 10 денний строк розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати  документами.

Суддя
СУД
Справа № 41/65-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 12.03.07р., яке набрало законної сили  30.03.07р.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, ін. Код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в КБ „Приватбанк”, м.
Дніпропетровськ, МФО 305299 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
-АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3, р/р НОМЕР_4 у ЗАТ „Прокредит Банк” у м. Київ,
грн. 20 коп.), витрати по сплаті держмита -119,71 грн. (сто дев'ятнадцять грн.
71 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -118
грн.(сто вісімнадцять грн.).
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.2007                                                   Справа №  10/115

Суддя    І.В.  Івашкович розглянувши матеріали

за заявою ДПІ у Виноградівському районі, м.Виноградів  про банкрутство боржника Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісоуйлок", Виноградівський район, с.Вілок

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 5,8,11,52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 19 червня 2007 р. на 10:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 506.

4. Зобов’язати подати господарському суду :

а) кредитора ДПІ у Виноградівському  районі - пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого ( ліквідатора) боржника Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісоуйлок", Виноградівський район, с.Вілок

б) боржника  - письмовий відзив на заяву відповідно до ст.11 Закону.

5. Визнати обов”язковою явку представника кредитора та боржника.

6. Копію ухвали надіслати державному органу з питань банкрутства, кредитору, боржнику та державному реєстратору Виноградівської РДА.

Суддя                                                                                    І.В. Івашкович