ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"24" травня 2007 р.

Справа № 22-30-21/166-06-5089

Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя : Ліпчанська
Н.В.,

Судді: Мацюра П.Ф., Андреєва Е.І.

При секретарі : Юзьковій І.В.

За участю представників сторін:

від позивача -Нікітін В.О. паспорт серія КМ №
422494 від 27.09.06р

від відповідача -Кочурка А.Р. по дов. №24/07 від
21.02.07р.

третя особа - ОСОБА_2 по дов. НОМЕР_1

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення  господарського суду Одеської
області від 22.12.2006р.

по справи № 22-30-21/166-06-5089

за позовом ТОВ "Кедр"

до ВАТ "Татарбунарська сукняна
фабрика"

3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача КП "Татарбунарське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості"

3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору ОСОБА_1

про визнання договору купівлі-продажу
дійсним

Встановив:

В червні 2006р. Товариство з
обмеженою відповідальністю „Кедр” (далі -Товариство) звернулось до
господарського суду Одеської області з позовом до Відкритого акціонерного
Товариства „Татарбунарська сукняна фабрика (далі -Фабрика), третя особа, що не
заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне підприємство
„Татарбунарське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від
ІНФОРМАЦІЯ_1 укладеного між ТОВ „Кедр” та ВАТ „ Татарбунарська сукняна
фабрика”. За умовами даного договору Фабрика зобов'язалась передати у власність
Товариства комплекс виробничих будівель та споруд, що знаходяться за адресою;
АДРЕСА_1

В процесі розгляду справи,
27.06.2006р.представник позивача надав уточнення до позовних вимог, просить суд
визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від ІНФОРМАЦІЯ_1. та
визнати за Товариством право власності на комплекс виробничих будівель, який
складається із: літ.”D”-склад”;
літ.”Е”-цех” загальною площею 2721,5кв.м; літ.”е” -склад, загальною
площею 401,2 кв.м., літ „З”- склад загальною площею 247,3кв.м. літ „И”- склад”,
літ „Л” насосна очисних споруджень; літ „П” -котельна” літ „Р” -склад.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 29.06.06р. (суддя Зеленов Г.М.) визнано дійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна від ІНФОРМАЦІЯ_1. з моменту його укладення, за
Товариством визнано право власності на комплекс виробничих будівель та споруд (
нерухоме майно), згідно технічного паспорту (реєстр НОМЕР_2.).

Зазначене рішення Постановою ВГСУ
від 05.10.2006р. було скасовано, справа направлена на новий розгляд до
господарського суду Одеської області ,оскільки визнаючи за позивачем право власності
на нерухоме майно, суд не витребував та не дослідив докази, які б свідчили про
відсутність прав на вищезгадане майно у третіх осіб, та чи вплине дане рішення
на права осіб, не залучених до участі у справі. Не вирішив питання про
необхідність такого залучення відповідно до статей 26;27 ГПК України.

26.10.2006 року Ухвалою
господарського суду Одеської області справу прийнято до провадження та залучено
до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, ОСОБА_1

Рішенням господарського суду
Одеської області від 22.12.2006р.(суддя Торчинська Л.О.) позовні вимоги
Товариства задоволено. Суд визнав дійсним з моменту укладення договір
купівлі-продажу нерухомого майна від ІНФОРМАЦІЯ_1. та визнав право власності за
ТОВ „Кедр” на комплекс виробничих будівель та споруд (нерухоме майно), що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Не погоджуючись з даним рішенням
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1
звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в часині
визнання права власності за Товариством на будівлі складів під літерами „Р” та
„З”.

В обґрунтуванні апеляційної скарги
ОСОБА_1посилається на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області
від 01грудня 2006р. про слухання справи за її позовом  до ВАТ „Татарбунарська сукняна” про визнання
права власності на нерухоме майно, а саме об'єкти складів під літерами: „З”,
„Р” та „X”.

Крім цього, до апеляційної скарги
ОСОБА_1надала рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від
31січня 2007р. відповідно якого, визнано дійсним договір на відчудження будівлі
складу під літерами „Х” та за ОСОБА_1суд визнав право власності на зазначену
будівлю складу, розташованого по вул. АДРЕСА_1

Зазначене рішення Татарбунарського
районного суду Одеської області набрало чинності 13березня 2007р.

Заслухавши пояснення представника
третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_1дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність
застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального
права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення господарського суду частковому скасуванню виходячи з
наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи а саме
договір на відчудження майна від ІНФОРМАЦІЯ_2. укладений між ВАТ
„Татарбунарська сукняна фабрика” та ОСОБА_1остання купує у Товариства будівлі
складів під літерами „Р” та „З” площею 247,3кв.м. (а.с.110)

Вартість будівлі складу літ. „Р”
становить 800грн., вартість будівлі складу літ. „З” становить -600грн.

Актом прийому-передачі підписаного
обома сторонами, ОСОБА_1були передані приміщення складу літ. „Р” та „З” в
належному стані, що розташовані в АДРЕСА_1(а.с.111).

У відповідності зі ст.655 ЦК
України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або
зобов'язує передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується прийняти майно(товар) і оплатити за нього
певну грошову суму .

Відповідно до ст.35ГПК України
факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як встановлено, рішенням Татарбунарського
районного суду Одеської області від 31 січня 2007р. договір про відчудження
майна від ІНФОРМАЦІЯ_2. укладений між ВАТ "сукняна фабрика" та
ОСОБА_1визнано дійсним.

Зазначеним фактам місцевий
господарський суд не надав належної оцінки, що призвело до прийняття
неправильного рішення.

Враховуючи
викладене керуючись ст. ст.99;101; 103- 105 ГПК
України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити
частково.

2. Рішення господарського суду
Одеської області частково змінити в пункті 3 резолютивної частини рішення
виключити - визнання право власності за ТОВ „Кедр” на комплекс виробничих
будівель та споруд (нерухоме майно) а саме : літ. „З”- склад, загальною площею
247,3квм.; літ. „Р”- склад.

3. В решті частини рішення залишити
без змін.

4. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття та може бути
оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                        Ліпчанська
Н.В.

Судді:
Мацюра П.Ф.

Андреєва Е.І