ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.
Справа № 05/74/11-92А.

за позовом Володимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Володимир-Волинський

до відповідачів – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Буг”, с.Коритниця Володимир-Волинського району

- Приватного підприємства „Комідем”, м.Київ

про визнання угод недійсними

СУДДЯ  Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Куц С.О. – дов. №25 від 09.01.2007р.

від відповідачів :

- СГ ТзОВ „Буг”- Комарницький С.І. – дов. № 39 від 04.10.2006р., Матишейко С.В. – директор;

- ПП „Комідем” -  н/з.

Сторонам роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про  відвід складу суду не поступало.

Суть спору : Позивач (з урахуванням уточнених вимог) просить визнати недійсними усні угоди купівлі-продажу гербіцидів укладені між ПП „Комідем”  та СГ ТзОВ „Буг” шляхом підписання накладних №91 від 03.02.2003р. на суму 27108,00 грн., №504 від 02.06.2003р. на суму 34536,59 грн., №1592 від 07.06.2003р. на суму 38318,81 грн., №1608 від 09.06.2003р. на суму 36699,06 грн. (всього на суму 136662,40 грн., в т.ч. ПДВ 22777,07 грн.) на підставі ст. 207 ГК України , як такі, що суперечать інтересам держави і суспільства і просить стягнути в дохід держави все одержане СГ ТзОВ „Буг” та ПП „Комідем” за угодами на загальну суму 136662,40 грн. вартості отриманих товарів, на підставі ст. 208 ГК .

Відповідач – СГ ТзОВ „Буг” у відзиві від 02.11.2006р., в поясненні від 02.11.2006р. №73, в судовому засіданні позов заперечив, оскільки позивачем недоведена протиправна мета сторін та умисел; угода є реальною, підтверджується відповідними накладними та податковими накладними, товариство співпрацювало з ПП „Комідем” з 2001 р.;  фірма здійснювала поставку гербіцидів по заявці; в 2001р., 2002р. ускладнились  письмові угоди, а в 2003р. – усна; залишки гербіцидів були продані ТзОВ „Луга”; операції проводили через головного агронома Омельчука В.Є.

Відповідач ПП „Комідем”, м.Київ в судове засідання не з’явився, пояснення на позов не подав.

В судовому засіданні представник СГ ТзОВ „Буг” подав клопотання про відкладення розгляду справи для представлення додаткових доказів та документів про виконання договорів купівлі-продажу гербіцидів, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк. Представник позивача не заперечує.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на 20.06.2007р. на 12 год. 00 хв.

3.          Відповідачам представити оригінали доказів; письмові пояснення по суті позовних вимог, статут, пояснення та докази щодо фактичного виконання спірних угод, відпуску товару, проведення розрахунків, подальшого руху товару та коштів; відшкодування ПДВ, первинні докази відображення операції в бухгалтерському та податковому обліку (оригінали накладних, податкових накладних, договорів, виписки із журналу обліку довіреностей, касові книги, авансові звіти...); акти попередніх перевірок.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя