overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" червня 2007 р.                                                           Справа №  3/409/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви: Перший заступник прокурора Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Спаська,28 в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17

до: ЗАТ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП»в особі відокремленого структурного підрозділу –філії ЗАТ «АРП УРАРП», м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 42а

Суть спору:  стягнення заборгованості по внескам.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 03.07.2007р. на 15:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в термін до 02.07.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання позову;

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області –  Смородінова О.Г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

06.06.07 р.                                                                           Справа № 18/173

за позовом : Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересахдержави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Мушкетівська автобаза” м. Донецьк

про  стягнення 340 грн.

Суддя господарського суду Донецької області    Овсяннікова О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду за участю:

представників сторін:

Прокурор – Лисенко С.І.-посвідчення

від позивача: Часовников Д.В.-дов.

від відповідача: Азарова Г.В.-дов.

Прокурор Ворошиловського  району  м. Донецька звернувся з позовом в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства „Мушкетівська автобаза” м. Донецьк   про стягнення штрафних санкцій  в сумі 340,00 грн.  згідно Постанови № 403-ДО від 19.04.2006 року.

Відповідач у засідання суду надав відзив № 01/259 від 04.06.2007 року яким повідомив, що штрафні санкції в сумі 340,00грн.сплачені у повному обсязі в доход Державного бюджету України, що підтверджується платіжним дорученням № 7957 від 23.05.2007 року.

Беручи до уваги, що сума штрафних санкцій  відповідачем сплачена, підстав для подальшого провадження у справі не має.

У зв”язку з тим, що штрафні санкції були  сплачені відповідачем після звернення  прокурора з позовом, державне мито підлягає стягненню  з нього в доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.49,  п. 1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі  за позовом Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства „Мушкетівська автобаза” м. Донецьк  про   стягнення штрафних санкцій згідно Постанови про № 403-ДО від 19.04.2006 року в сумі 340,00грн.– припинити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Мушкетівська автобаза” (83054, м. Донецьк, вул. Червоножовтнева,11, , р/р 0051 у Пролетарському відділенні АК ПІБ м. Донецька, МФО 334301) в доход Державного бюджету України 102 грн. держмита.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.05.07 р.                                                                                                  Справа № 8/53а

за позовом: Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму

інвестиційної діяльності в Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача:  Закритого акціонерного товариства „Продовольча компанія „Юнкерс”,

м.Єнакієве

про визнання нечинним та скасування свідоцтва

Суддя           А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача:  не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Позивач, Рада з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Продовольча компанія „Юнкерс”, м.Єнакієве про визнання нечинним та скасування свідоцтва.

Виходячи з того, що представники сторін не з’явилися на виклик суду, а також не було надано витребуваних судом доказів, керуючись п.п.1,2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год.  12.06.07 року.

Вдруге зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

Вдруге зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані судом матеріали надати  до суду  з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                                                Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.07
№ 9/164

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянувши матеріали справи № 9/164

за заявою кредиторів:

1. Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, Кіровоградська обл., смт. Добровеличківка,

2. управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі, Кіровоградська обл., смт. Добровеличківка

до боржника - приватного сільськогосподарського підприємства "Флора", Кіровоградська обл., Добровеличківський р-н, с. Михайлівка

про визнання банкрутом відсутнього боржника,

Розглянувши наявні матеріали справи,

В С Т А Н О В И В :

Постановою від 17.08.2004 року господарський суд визнав відсутнього боржника приватне сільськогосподарське підприємство "Флора" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута та призначив ліквідатором арбітражного керуючого Сухорукову Н.М.

Ухвалою господарського суду від 07.09.2006 року арбітражного керуючого Сухорукову Н.М. усунуто від виконання нею обов'язків ліквідатора приватного сільськогосподарського підприємства "Флора", ліквідатором банкрута призначено Христенка В.В., якого зобов'язано вжити заходи по виявленню майна банкрута, задоволенню вимог його кредиторів, та подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Строк ліквідаційної процедури приватного сільськогосподарського підприємства "Флора" продовжено  до 07.01.2007 року.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3-1, 22, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на     01.02.2007   року о  12  год. 30 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, каб. 206.

3.          Зобов’язати кредиторів до 29.01.2007 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників кредиторів та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірник цієї ухвали направити ініціюючим кредиторам та арбітражному керуючому Христенку В.В.

Суддя                                                                             Шевчук О.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.06.07 р.                                                                                 Справа № 22/262пд

За позовом: Прокурора Ленінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька

до 1. Приватної фірми „Елегант” м. Донецьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „МАКСИМА-ДОН” м. Донецьк

про визнання недійсною угоди та стягнення 45900,37 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

Без виклику представників сторін.

Прокурор Ленінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватної фірми „Елегант” м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „МАКСИМА-ДОН” м. Донецьк про визнання недійсною угоди та стягнення 45900,37 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24 жовтня 2005року провадження по справі було зупинено за клопотанням відповідача 1. до розгляду справи № 32/372пд.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 22/262пд  за позовом Прокурора Ленінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька до Приватної фірми „Елегант” м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „МАКСИМА-ДОН” м. Донецьк про визнання недійсною угоди та стягнення 45900,37 грн..

Розгляд справи призначити на  19.06.07 о  09:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  205.

Суддя

Виконавець: Тараненко Т.О. тел. 381-98-09

Надруковано у шести примірниках: 1 – позивачеві;1 – відповідачеві 1; 1 – відповідачеві 2; 2 – прокуратурі; 1 – у справу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07
р.
Справа № 41/189пн

Суддя господарського суду Донецькоi
областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м. Макіївки в
інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м. Макіївка

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Макіївка

про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0012га, розташовану по вул.
Бабаріна у Центрально-міському районі міста, демонтувати кіоск, що належить
відповідача, та привести вказану ділянку у первинний, придатний для
використання за цільовим призначенням стан

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в  статтях 54-57 ГПК України i
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

41/189пн.Судове засідання
призначити на  26.06.07  року о 13:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 223

3. Зобов'язати відповідача до
судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та
представити доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          документи про правовий статус
відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності;

-          документи щодо права користування
спірною земельною ділянкою (за наявності)

4.          Явка представників сторін в судове
засідання з належним чином оформленими довіреностями обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гончаров
С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.04.07 р.                                                                               Справа № 38/49пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від __20.03.2007р.________
Рішення набрало чинності  02.04.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  ______20.03.2010р.______________

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.

Справа №  9/194/07

м.Миколаїв

за позовною заявою:
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача:
ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Крижановська І.М.,
дор. №023/06-790 від 20.11.2006р.

Від відповідача: представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 665,74грн.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуванні судом матеріали не
надав, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце розгляду
справи належним чином.

Враховуючи, що ненадання
витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по
суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,
СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
22.05.2007р. о 14 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача направити
запит до адресного бюро щодо місцезнаходження відповідача та повідомити
відповідача про час та місце судового засідання належним чином, докази
повідомлення надати суду.

Вдруге зобов'язати відповідача
надати відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"25" червня 2007 р.
№ 02-02/

Суддя
, розглянувши матеріали позовної заяви № 13-06/07-ПЗ від 13.06.07

Позивач:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.,м. Дніпропетровськ,49026 - юридична адреса;

АДРЕСА_2, м.
Дніпропетровськ, 49044 - поштова адреса

Відповідач:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс",   вул. Б. Хмельницького, 23, м. Бахмач -
юридична адреса;                   вул.
Мечникова, 3, м. Бахмач - фактична адреса

Предмет спору: про стягнення заборгованості 19208,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Відповідно до "Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита" у разі безготівкового перерахування  державного мита, відповідальний
виконавець  установи банку
зобов'язаний  на лицевій чи зворотній
стороні платіжного доручення  зробити
відповідний надпис (помітку) про зарахування мита до державного бюджету. Цей
надпис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском
круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання  платіжного доручення.

Оскільки на платіжному дорученні
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. про сплату 192,08 грн. державного мита відсутня
така помітка, не подано доказів про сплату державного мита у встановленому
порядку, а тому позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачу
без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток на 19 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07 р.                                                                               Справа № 10/203

Господарсь?кий суд Донецької області у складі головуючого судді І.В. Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Амвросіївської міської ради м. Амвросіївка

до відповідача – комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк – структурний підрозділ Амвросіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Амвросіївка,

про стягнення 114 221,81грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/203.Судове засідання призначити на  04.07.07  року о 13:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 318.

1.          Зобов’язати прокурора та позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ (позивачу), докази в обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми матеріального права щодо викладених у позовній заяві обставин, обґрунтований розрахунок суми позову з періодом нарахування та утворення. Надати до суду обґрунтування необхідності залучення Державної екологічної інспекції у Донецькій області в якості третьої та те,  що рішення по справі може вплинути на її права та обов’язки.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій (неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Приходько І.В.

Вик.: Давидовська Т. В.

Надруковано 6 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.05.07 р.                                                                               Справа № 16/160

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат”             м. Жовті Води

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю “ДонбасАтекСервіс”                  м. Донецьк

про стягнення  926 100 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/160.Судове засідання призначити на  05.06.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

1.          Зобов’язати позивача представити оригінали документів (договір №1151/13, платіжні доручення, акти приймання-передачі, експертний висновок № 10, акт обстеження, претензію та докази її направлення), що підтверджують заявлені вимоги, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

2.          Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Манжур В.В.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

07.02.07р.

Справа № А2/30-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Жовтоводської ОДПІ, м.Жовті Води

до    Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.02.07р. о 14:15год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Баранник О.В.
СУД
УХВАЛА

07.06.07р.

Справа № 8/131-07

За позовом  Дніпродзержинського коледжу фізичного
виховання (м. Дніпродзержинськ)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(м.Дніпродзержинськ)

про
стягнення 1 568, 60 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Федан Л.А. - пом.директора (дов. № 222 від 29.03.06р.)

від відповідача:       не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинський коледж фізичного
виховання (далі-позивач) звернувся до Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(далі-відповідач) з позовом про стягнення безпідставно
нарахованого та сплаченого податку на додану вартість в розмірі 20% на загальну
суму 1 568, 60 грн.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику
сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на
09.07.07 р. на 15 год. 10 хв., що відбудеться за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.
До засіданн подати:

Позивачу - акт
звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у
справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу - відзив
на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до
відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в
засідання представника обов'язкова.

3. Попередити сторін, що за
ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано
штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у
встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін