ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2007 р.

№ 02/1743

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кочерової Н.О.

суддів:

Рибака В.В.  Черкащенка М.М.

розглянувши  касаційну скаргу

товариства з обмеженою
відповідальністю "Маркус ЛТД"

на постанову

від 26.09.06 Київського
міжобласного апеляційного господарського суду

господарського суду   Черкаської області

у справі

№ 02/1743

за позовом

відкритого акціонерного
товариства "Мегабанк"

до  третя особа

товариства з обмеженою
відповідальністю "Маркус ЛТД" суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1

про

стягнення 180 992,31 доларів США
шляхом звернення стягнення на заставлене майно (цілісний майновий комплекс
-приміщення магазину, загальною площею 209,1 кв.м. (літ А-5), що розташоване
в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Подана товариством з обмеженою
відповідальністю "Маркус ЛТД" касаційна скарга на постанову від
26.09.2006 Київського міжобласного апеляційного господарського суду не може
бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.110 Господарського
процесуального кодексу України скарга може бути подана протягом одного місяця з
дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Касаційну скаргу подано 25.12.2006
тобто після закінчення строку встановленого для її подання.

В силу ст.53 ГПК України касаційна
інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений
строк.

Первинна касаційна скарга
товариства з обмеженою відповідальністю ухвалою Вищого господарського суду
України від 11.12.2006 була повернута скаржнику без розгляду на підставі  пункту 5
ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Звертаючись вдруге з касаційною
скаргою скаржник подав клопотання про відновлення пропущеного процесуального
строку, в якому не зазначено поважних причин пропуску цього строку, а лише
вказано про повернення попередньо поданої касаційної скарги.

Разом з тим, скориставшись
передбаченим частиною 3 статті 1113 Господарського процесуального
кодексу України правом повторно звернутись з касаційною скаргою в загальному
порядку, товариство  надіслало до Вищого
господарського суду України касаційну скаргу, в якій чітко не зазначено суті
порушення або неправильного застосування міжобласним апеляційним господарським
судом при вирішенні спору норм матеріального чи процесуального права на
підставі встановлених судовими інстанціями обставин справи та прийнятих
доказів.

Отже, зазначене клопотання не
підлягає задоволенню, оскільки наведені
у клопотанні причини пропуску процесуального строку є такими, що стали
наслідком неодноразового порушення скаржником норм господарського
процесуального права, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників
господарського процесу.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В
:

Відхилити клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю "Маркус ЛТД" про відновлення процесуального
строку на подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Маркус ЛТД" на постанову від 26.09.2006
Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі № 02/1743
повернути скаржнику, а справу направити до місцевого господарського суду.

Видати довідку на повернення
державного мита.

Головуючий
Н.Кочерова

Судді:
В.Рибак

М.Черкащенко