ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

23.01.07
Справа  № 1/1150-7/369

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого судді        Онишкевича В.В.

суддів     Слуки
М.Г.

Скрутовського П.Д.

Розглянувши апеляційне
подання  Прокуратури Шевченківського району
м.Львова від 13.06.2006р. за №1

на рішення господарського суду  Львівської області від 25.05.2006р.

у справі №1/1150-7/369(1/217-21/103)

За заявою Суб”єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського суду Львівської області від 24.05.2005р. по
справі №1/217-21/103

За позовом  Прокуратури
Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Управління комунального
майна Львівської міської ради, м.Львів

До Суб”єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

Про розірвання договору оренди

За участю представників:

від прокуратури  не
з”явився

від позивача  не з”явився

від відповідача  не
з”явився

25.05.2006р. господарським судом Львівської області було
прийнято рішення по справі №1/1150-7/369(1/217-21/103) за заявою Суб”єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,м.Львів, про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від
24.05.2005р. по справі №1/217-21/103 за позовом прокурора Шевченківського
району м.Львова в інтересах держави в особі Управління комунального майна
м.Львова до Суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,м.Львів,
про розірвання договору оренди, виселення орендаря з орендованих приміщень та
стягнення 28970 грн. 86 коп. заборгованості, яким було скасоване зазначене
рішення від 24.05.2005р. по справі №1/217-21/103 та прийнято нове про відмову в
задоволенні позову по даній справі.

Прокурор Шевченківського району м.Львова
оскаржив прийняте судом першої інстанції рішення від 25.05.2006р. у даній
справі в апеляційну інстанцію, вважаючи його таким, що суперечить нормам
матеріального та процесуального права, а також матеріалам справи, тому просить
його скасувати і залишити в силі рішення господарського суду Львівської області
від 24.05.2005р. у справі №1/217-21/103

Розгляд даної справи неодноразово
відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 26.09.2006р., 07.11.2006р.
та 05.12.2006р.

Представники прокуратури та відповідача
в судове засідання 23.01.2006р. не з”явилися, хоч були належним чином
повідомлені про день і час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується
долученими до справи поштовими повідомленнями про вручення адресатам поштового
відправлення, зокрема, ухвали суду від 05.12.2006р. про відкладення розгляду
справи на 23.01.2007р. на 9-30 год.

Представником Управління комунального
майна м.Львова було направлено на адресу суду клопотання, в якому заявник
просив розглянути справу за відсутності його представника по наявних матеріалах
справи.

Оцінивши наявні письмові докази у даній
справі та оскаржуване рішення господарського суду Львівської області від 25.05.2006р.
по даній справі, яким суд переглядав рішення цього ж суду за нововиявленими
обставинами від 24.05.2005р. по справі №1/217-21/103, суд апеляційної інстанції
прийшов до висновку про скасування рішення господарського суду Львівської
області від 25.05.2006р. по даній справі та залишення в силі рішення
господарського суду Львівської області від 24.05.2005р. по справі
№1/217-21/103, з наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів даної
справи, господарський суд Львівської області задовольняючи заяву ПП
ОСОБА_1,м.Львів, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Львівської області від 24.05.2005р. по справі №1/217-21/103
зазначив, що суд приймаючи рішення від 24.05.2005р. не витребував у сторін акту
прийому-передачі спірного об”єкту оренди від 25.11.2003р. та звіту про оцінку
майна від 01.07.2003р., в якому зазначено про незадовільний стан орендованого
приміщення, яке потребує ремонту, тому орендна плата за нього неповинна була
сплачуватися, з посиланням на ст.672 ЦК України. Крім того, місцевий
господарський суд у рішенні від 25.05.2006р. по справі
№1/1150-7/369(1/217-21/103) зазначив, що відповідач по справі  №1/217-21/103 - ПП ОСОБА_1. двічі не був
присутнім в судовому засіданні, а отже, не мав можливості надати документів,
які б спростовували позовні вимоги прокурора Шевченківського району
м.Львова.

Однак, слід зазначити, що господарський
суд Львівської області приймаючи рішення від 25.05.2006р. по справі
№1/1150-7/369(1/217-21/103) не взяв до уваги твердження позивача, що
вищевказані документи - акт прийому-передачі спірного об”єкту оренди від
25.11.2003р. та звіт про оцінку майна від 01.07.2003р. були відомі заявнику
-  ПП ОСОБА_1. під час розгляду справи
№1/217-21/103, оскільки як видно із дати їх створення, обидва ці документи були
в його розпорядженні  до моменту
заявлення позову прокурором Шевченківського району м.Львова, а отже не можуть
вважатися в розумінні ст.112 ГПК України нововиявленими обставинами.  У відповідності до ст.112 ГПК України
підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами є те, що такі
обставини існували на момент розгляду справи,
але не були та не могли бути відомі заявникові.

Заявником -ПП ОСОБА_1. не було
представлено жодного мотивованого доказу того, що викладені в заяві про
перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного  вище рішення, є дійсно нововиявленими.

В рішенні суду від 25.05.2006р. по справі
№1/1150-7/369(1/217-21/103) зазначено, що відповідач не був присутній у судових
засіданнях, оскільки не був повідомлений про день і час розгляду справи
№1/217-21/103.

Зазначене вище, спростовується долученим
до справи №1/217-21/103 поштовим повідомленням про направлення ПП ОСОБА_1.
поштової кореспонденції, а саме ухвали суду від 17.07.2005р. про призначення
справи до розгляду на 21.04.2005р., у якому зазначена адреса ПП ОСОБА_1. -
м.Львів, АДРЕСА_1. Зазначена адреса вказана у всіх долучених до справи
документах, а саме, договорі оренди спірного приміщення за №НОМЕР_1.,
підписаного ПП ОСОБА_1., свідоцтві  про
державну реєстрацію суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
довідці про взяття на облік платника податків, а також в копії паспорта із
зазначенням місця реєстрації ОСОБА_1.

Із викладеного слід прийти до висновку,
що ПП ОСОБА_1. свідомо ухилявся від отримання поштової кореспонденції -ухвал
місцевого господарського суду при розгляді справи №1/217-21/103, а також
свідомо затягував виконання рішення по справі №1/217-21/103, яке вступило в
законну силу, щодо виселення його з орендованих приміщень та стягнення з нього
заборгованості по орендній платі на користь Управління комунального майна
м.Львова.

Слід також зазначити, що ПП ОСОБА_1. не
приймав участі у жодному із засідань суду при розгляді апеляційного подання на
рішення суду від 25.05.2006р. по справі №1/1150-7/369(1/217-21/103), хоч
повідомлявся належним чином про день і час розгляду даної справи, що
підтверджується долученими до справи поштовими повідомленнями про направлення
поштової кореспонденції, яка направлялась за адресою: м.Львів, АДРЕСА_1. Із
поштових повідомлень вбачається, що ПП ОСОБА_1. отримував кореспонденцію суду
особисто.

Місцевий господарський суд приймаючи
рішення від 24.05.2005р. по справі №1/217-21/103 дослідив всі обставини по
даній справі та прийняв правомірне рішення за наявними документами, а тому,
оскаржуване рішення від 25.05.2006р. по справі №1/1150-7/369(1/217-21/103),
яким суд скасував рішення від
24.05.2005р., враховуючи нововиявлені обставини подані заявником ПП
ОСОБА_1., слід скасувати, як необґрунтоване та залишити в силі рішення
господарського суду Львівської області від 24.05.2005р. по справі
№1/217-21/103, а в задоволенні заяви суб”єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів, про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення господарського суду Львівської області від 24.05.2005р. по справі
№1/217-21/103 -відмовити.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись  ст.ст.91,101-105,112-114 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційне подання прокурора
Шевченківського району м.Львова задоволити.

2.Рішення господарського суду Львівської
області від 25.05.2006р. по справі №1/1150-7/369(1/217-21/103) -скасувати. В
задоволенні заяви суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м.Львів, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду
Львівської області від 24.05.2005р. по справі №1/217-21/103 -відмовити.

3.Залишити в силі рішення господарського
суду Львівської області від 24.05.2005р. по справі №1/217-21/103.

Матеріали справи
№1/1150-7/369(1/217-21/103) повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя                                             В.В. Онишкевич

судді
М.Г. Слука

П.Д. Скрутовський