overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.07р.

Справа № А27/84

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж" "Центральна енергетична компанія", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

про скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 21.10.2005р., №/0 від 18.11.2005р., №/2 від 30.01.2006р., №/0 від 21.10.2005р., №/1 від 18.11.2005р., №/2 від 30.01.2006р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Карпович Н.А. дов.від 21.03.2007р. №381

від позивача Запорожець Б.І. дов. від 17.04.2007р. №514

від позивача Ващенко В.О. дов. від 17.05.2006р.

від відповідача Лагойда Т.В. дов. від 27.12.2006р. №47/16/8/10/037

від відповідача Іванова В.М. дов. від 15.01.2007р. №621/6/10/001

від відповідача Боровік І.М. дов. від 18.04.2007р. №13749/9/10/031

В судовдму засіданні прокурор участі не приймав

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор не забезпечив явку представника в судове засідання.

Сторони не надали витребувані судом докази.

Відповідач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до 06.06.07р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 06.06.07р.

2.Судове засідання призначити на  06.06.2007р. о 15:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Сторонам надати письмові пояснення з урахуванням висновку експерта.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.03.07 р.                                                                               Справа № 32/85

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державіної інспекції з енергозбереження

м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний

комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь

про стягнення 8834, 98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і

додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/85.Судове засідання призначити на  07.05.07  року о 09:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

Зобов’язати  відповідача представити  документи та учинити  дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 23/89пн про примусове виконання рішеня від
Стягнути зОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року банківські рахунки відсутні) у доход Державного бюджету України держмито в
Рішення набирає законної сили з 10.04.2007р.

Наказ може бути пред'явлений до державної виконавчої служби до 11.04.2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.
Справа №  17/207/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 16.03.2007 року
(дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„18” квітня  2007 року  о 11 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" березня 2007 р.                                        Справа №          16/79

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Влада-Агро", с.Олександрівка, Добровеличківський район, Кіровоградська область

до відповідача 1: Добровеличківської районної державної адміністрації, смт. Добровеличківка, Кіровоградська область

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська сільськогосподарська компанія", м. Кіровоград

про визнання недійсними угод

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.03.07 о 15:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4. Зобов'язати подати:

Відповідача 1: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; розпорядження № 477-р від 07.10.05 року.

Відповідача 2: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

5. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на відповідачів: Добровеличківську  районну державну адміністрацію,  27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вул. Кірова, 112, код 04055038 та товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська сільськогосподарська компанія", 25015, м. Кіровоград, вул. Дружби Народів, 3, к. 306, .

6. Витребувані судом документи направити до господарського суду супровідним листом до 22.03.07 року.

7. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                            Л. С. Коротченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.

№ Б15/174/05

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Лівобережної МДПІ, м.
Дніпропетровськ

на постанову

від 04.10.2006 р.
Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ Б15/174/05
господарського суду Дніпропетровської області

за заявою

Лівобережної МДПІ, м.
Дніпропетровськ

до

ТОВ “АНТ”, м. Дніпропетровськ

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу
Лівобережної МДПІ до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 7 березня 2007 року о 9 год. 50
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

4.          Копію ухвали також направити ЗАТ КБ
“ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
Л.Й. Катеринчук

Н.Г.
Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 травня 2007 р.

№ 2-20/13811-2006

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Кочерової Н.О.,  Рибака В.В., Грека Б.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ВАТ "Будмеханізація"

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 19.12.2006р.

у справі

№2-20/13811 господарського суду
АРК

за позовом

ВАТ "Будмеханізація"

до

ПП "Майстер-97",

ТОВ "Курортпрофбуд"

про

визнання договорів
купівлі-продажу недійсними

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст.
ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити   ВАТ "Будмеханізація" строк на
оскарження постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від
19.12.2006р.

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ
"Будмеханізація" на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 19.12.2006р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  09.08.2007р. об 12 год. 10  хв. у приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332 .

Головуючий
Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В.
Рибак

Б.Грек
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.

Справа № 2/32-10А.

за позовом Підприємця ОСОБА_1, с.
Воля Ковельська Ковельського району

до відповідача Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку
України, м. Київ

про скасування постанови начальника
територіального управління Головавтотрансінспекції у Волинській області від
19.09.2006р.

Суддя          Л. О. Черняк

При секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з

від відповідача: Драган П. І. -
дов. у справі

Суть спору: позивач - підприємець
ОСОБА_1 просить суд в  позовній заяві
скасувати постанову начальника територіального управління
Головавтотрансінспекції у Волинській області від 19.09.2006р.

Відповідач -
Головавтотрансінспекція у Волинській області у запереченні на позовну заяву від
07.03.2007 р. проти позовних вимог заперечив, посилаючись на законність
оскаржуваної постанови.

Підприємець ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, повноважного представника не направив.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає
розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до
п. п. 2 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись п. п. 2 п. 1 ст. 128 КАС
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
02.04.2007 р. на 12 год.

2.          Зобов'язати позивача подати суду
журнал ведення квитково-облікових листів за 2006 рік.

Суддя
Л. О. Черняк

Суддя
Черняк Л.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 травня 2007 р.
№ 6/148

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
ЖБК “Арсеналець-3”

на постанову
від 19.10.2006

Київського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 6/148

господарського суду
міста Києва

за позовом
ВАТ “Акціонерна компанія “Київводоканал” в особі розрахункового департаменту

до
ЖБК “Арсеналець-3”

про
стягнення 39322,59 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана повторно 11.05.2007 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази надіслання копії скарги іншим сторонам у справі.

Скаржником не надано доказів про повторне направлення копії касаційної скарги іншій стороні у справі, а саме - ВАТ “Акціонерна компанія “Київводоканал” в особі розрахункового департаменту. Доданий до скарги опис вкладення від 20.11.2006 свідчить про направлення заявником копії касаційної скарги вперше, в той час як цю скаргу було повернуто заявнику ухвалою Вищого господарського суду України від 22.12.2006.

Згідно зі ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційна скарга повторно подана до господарського суду 11.05.2007, тобто скарга подана з пропуском встановленого строку для подання касаційної скарги без мотивованого клопотання про його відновлення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу ЖБК “Арсеналець-3” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2006 у справі № 6/148 повернути скаржнику, а справу -  господарському суду міста Києва.

С у д д я                                                                                                Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                               Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.05.07р.

Справа № А38/298-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Державної Міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області, С.м.т. Ювілейне, вул. Теплична, 13 Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно - промислова компанія "Парк", с.Новоолександрівка Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи на суму 112 005,52 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12.06.07р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.03.07 р.                                                                               Справа № 16/93

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповаідальністю “Мега  Імпекс “  м. Макіївка

до відповідача    Відкритого акціонерного  товариства    “ Волновахський    комбінат  хлібопродуктів   “    м. Волноваха

про стягнення   149 920   грн. 33  коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/93.Судове засідання призначити на  17.04.07  року о 11:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

1.          Зобов’язати позивача представити оригінали документів (договір №271  , накладні  , доручення ), що підтверджують заявлені вимоги, зробити двосторонній акт звірки розрахунків з відповідачем до дня слухання справи в господарському суді, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

2.          Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, зробити двосторонній акт звірки розрахунків з позивачем до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2007 р.

№ 2-350/2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:

Невдашенко Л.П.
Михайлюка М.В. Дунаєвської Н.Г.

перевіривши  касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Волиньбджолопром”

на ухвалу

Апеляційного суду Волинської
області від 15.01.2007 року

у справі

2-350/2006 Луцького міськрайонного
суду

за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Волиньбджолопром”

про

визнання недійсними рішень
загальних зборів товариства

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 6 Прикінцевих
положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України про визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних
спорів" від 15.12.2006 року Вищому господарському суду України з
Верховного Суду України передано для вирішення питання про її прийняття
касаційну скаргу ТОВ “Волиньбджолопром” по справі № 2-350/2006 Луцького
міськрайонного суду.

Разом з тим, пунктом 5
"Прикінцевих положень" зазначеного Закону передбачено, що після
набрання чинності цим Законом касаційні скарги (подання) на судові рішення у
справах, передбачених пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону, підлягають
розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 109 ГПК
України, касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через
місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення
або постанову.

Місцевий або апеляційний
господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний
надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України у
п'ятиденний строк з дня її надходження.

В даному випадку касаційна скарга
ТОВ “Волиньбджолопром” надійшла до Вищого господарського суду України без
справи, що робить неможливим розгляд цієї касаційної скарги по суті (оскільки
відсутні матеріали справи) і, відповідно до п. 2 частини 1 ст. 1113
ГПК України, є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 ст.
1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,
2, 3, 4 та 6 частини першої цієї статті, сторона  у справі має право повторно подати касаційну
скаргу в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись
п. 2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу повернути
заявникові.

Головуючий
Л.Невдашенко

Судді:
М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.05.07р.

Справа № П16/3392-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду держаного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  відповідача-1: Держаного підприємства "Державний спеціалізований будівельно-монтажний трест по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Крівбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-2: Громадська організація "Футбольний клуб "Кривбас", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа на стороні позивача: Контрольно-ревізійний відділ в місті Кривому Розі,                   м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не вказано доказів,  на яких ґрунтуються  позовні вимоги,  а саме не вказано реквізити, за якими необхідно здійснити  стягнення з відповідача грошових  коштів до Державного бюджету;

- крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно із пунктом 4 частини 2 статті 54 Господарського процесуального  кодексу України якщо позов  подано до кількох відповідачів позовна заява повинна містити  зміст позовних вимог щодо кожного з них; проте позивачем позов пред'явлено  до відповідача-1 - Держаного підприємства "Державний спеціалізований будівельно-монтажний трест по підземному  будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Крівбасшахтопроходка" та відповідача-2 - Громадської організації "Футбольний клуб "Кривбас", а позовні вимоги пред'явлені тільки до відповідача-2.

На підставі викладеного, керуючись  пунктом 3 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали  на 29 аркушах.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                              Т.В.ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді         А.М. Матевосян

Суддя