ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"29" травня 2007 р.
Справа №  5/77

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5/77

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Авіабудсервіс", м.Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю

"Кіровоградекопрофіль", м. Кіровоград

про зобов'язання повернути майно вартістю 108776,16 грн., стягнення 90000 грн.,

Представники:

від позивача - Сидоренко С.І. , довіреність № 63  від 09.02.07;

від відповідача - участі не брали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіабудсервіс" звернулося до господарського суду з позовною заявою № 53 від 06.02.2007 року, яка містить вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградекопрофіль" наступного змісту: зобов'язати ТОВ "Кіровоградекопрофіль" повернути ТОВ "Авіабудсервіс" будівельні розташування BOSTA площею 400 кв. м загальною вартістю 108 776, 26 грн., які отримані ТОВ "Кіровоградекопрофіль" від ТОВ "Авіабудсервіс" на підставі договору оренди обладнання № Л-62/А від 18.05.2006 року, а також стягнути з ТОВ "Кіровоградекопрофіль" на користь ТОВ "Авіабудсервіс" заборгованість з орендної плати, неустойку за порушення строків повернення майна з оренди, всього - 66000 грн.

11 квітня 2007 року на адресу господарського суду надійшла заява ТОВ "Авіабудсервіс" № 125 від 03.04.2007 року про збільшення розміру позовних вимог про наступне: стягнути з ТОВ "Кіровоградекопрофіль" на користь ТОВ "Авіабудсервіс" заборгованість з орендної плати у розмірі 20800 грн., неустойку за порушення строків повернення майна з оренди - 69200 грн., всього 90000 грн.

Відповідач 18.05.2007 року був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що засвідчено повідомленням пошти № 1586219 (а.с. 63), але відзиву на позовну заяву не надав.

Розглянувши справу за наявними в ній матеріалами, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступні обставини справи.

18.05.2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Авіабудсервіс" (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградекопрофіль" (орендар) укладено договір № Л-62/А оренди обладнання.

Згідно п.п. 1., 1.1., 1.2. вказаного договору оренди орендодавець передає, а орендар бере у тимчасове володіння та користування будівельне універсальне стаціонарне риштування BOSTA; середня площа використовуваних риштувань 400 кв. м, найменування: згідно специфікації № 00021, яка є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. вказаного договору передача майна в оренду здійснюється відповідними фахівцями сторін за актом здачі-приймання риштувань, орендодавець протягом 3-х робочих днів з моменту отримання орендної плати від орендаря передає останньому в оренду майно, що орендується на умовах даного договору.

Пунктом 3.1. договору № Л-62/А оренди обладнання від 18.05.2006 року встановлено, що договір вступає в силу з дати підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Термін оренди складає 30 календарних днів з дати прийняття майна, що орендується, за актом здачі-приймання (п. 4.1. договору).

Позивачем належним чином виконано умови договору № Л-62/А оренди обладнання від 18.05.2006 року, що підтверджується актом здачі-приймання обладнання від 23.05.2006 року.

У відповідності до п.п. 5.1., 5.2. договору оренди обладнання від 18.05.2006 року № Л-62/А загальна вартість оренди згідно договору складає: 5000,00 грн., 1000,00 грн. ПДВ, разом 6000,00 грн., що еквівалентно 1000,00 Євро; платежі здійснюються шляхом передоплати протягом 3-х днів з дати підписання сторонами договору.

Пунктом 5.4. договору № Л-62/А оренди обладнання від 18.05.2006 року встановлено, що збільшення терміну оренди згідно п. 4.1. або внесення змін до п. 1.1. здійснюється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, яка є основою для проведення додаткових розрахунків.

Позивач неодноразово направляв відповідачу листи (№ 123 від 17.07.2006 року, № 124 від 31.07.2006 року) з повідомленням про те, що орендна плата сплачена по 24.06.2006 року, однак відповідач продовжує користуватись орендованим майном.

Листом № 251 від 03.07.2006 року позивач повідомив відповідача про існування заборгованості з орендної плати за договором № Л-62/А від 18.05.2006 року у період з 25.06.2006 року по 25.09.2006 року в сумі 18000,00 грн.

Листом № 291 від 02.11.2006 року позивач повідомив відповідача про існування  заборгованості з орендної плати за договором № Л-62/А від 18.05.2006 року у період з 25.06.2006 року по 09.10.2006 року в сумі 30000.00 грн., у тому числі неустойка за період з 11.10.2006 року по 02.11.2006 року в сумі 9200,00 грн.

Листом № 328 від 06.12.2006 року позивач повідомив відповідача про існування заборгованості з орендної плати за договором № Л-62/А від 18.05.2006 року в сумі 43000,00 грн., у тому числі неустойка.

Положеннями ст. 764 ЦК України передбачено, якщо наймач продовжує користуватися  майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Пунктом 8.2. договору оренди обладнання обумовлено, що після закінчення терміну оренди орендар зобов'язаний протягом 1 доби повернути майно, що орендується, орендодавцю за актом прийому-передачі згідно кількості у специфікації або підписати доповнення до даного договору на продовження оренди.

Враховуючи, що після закінчення терміну оренди відповідач продовжував користуватися орендованим майном, то позивач факсограмою направив  відповідачу листа № 129 від 31.07.2006, яким термін оренди було продовжено ще на 30 днів до 24.08.2006, а також вимагав внести орендну плату.

Відповідач не сплатив позивачу орендну плату за три місяці користування обладнанням, тому позивач листом № 251 від 03.10.2006 повідомив відповідача про розірвання договору оренди на підставі частини 1 ст. 782 ЦК України у зв'язку з тим, що відповідач протягом трьох місяців підряд не вносив орендну плату за користування майном. Зазначений лист відповідач отримав 9 жовтня 2006 року, що засвідчено повідомленням пошти про вручення. За цих обставин договір оренди обладнання є розірваним з 9 жовтня 2006 року.

Відповідач орендоване обладнання позивачеві не повернув, заборгованість з орендної плати не сплатив. У відповідності до обґрунтованого розрахунку та умов договору оренди за період з 25.06.2006 по 24.07.2006 відповідач заборгував позивачу 20800 грн. орендної плати.

У відповідності до п.п. 9.1.1., 9.1.2. договору оренди обладнання № Л-62/А від 18.05.2006 року у випадку прострочення повернення майна з оренди орендар сплачує додатково нараховану орендодавцем орендну плату за кожен день прострочення; у випадку порушення умов по оплаті договірних зобов'язань п. 5.2. даного договору, орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі 2-х відсотків від простроченої суми за кожен день прострочення.

На підставі частини 2 ст. 785 ЦК України позивач обґрунтовано нарахував відповідачу неустойку у розмірі подвійної плати за користування майном за весь час прострочення повернення майна, а саме за період прострочення з 11.10.2006 по 02.04.2007 позивач нарахував відповідачу неустойку в сумі 69200 грн. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 03.04.2007).

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися (від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти  господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні  положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

На підставі статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За правилами ст.ст. 525, 530 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, зобов'язання повинні виконуватись у встановлений строк.

Відповідно частини 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди  застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Згідно ст. 4 Закону України "Про власність" власник майна на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, і має право вчиняти щодо свого майна будь-яку дію, що не суперечить закону.

Отже, за обґрунтованим розрахунком позивача заборгованість відповідача з орендної плати за договором оренди обладнання № Л-62/А від 18.05.2006 року становить 20800,00 грн., неустойка за порушення строків повернення майна у період з 11.10.2006 року по 02.04.2007 року становить 69200 грн., всього 90000.

Доказів погашення заборгованості за договором оренди обладнання № Л-62/А від 18.05.2006 року відповідачем не надано.

За вказаних обставин господарський суд задовольняє позовні вимоги позивача про повернення ТОВ "Авіабудсервіс" будівельних розташувань BOSTA площею 400 кв. м загальною вартістю 108 776, 26 грн., та стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 20800 грн., неустойки за порушення строків повернення майна з оренди - 69200 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградекопрофіль" (ідентифікаційний код 32504780, адреса для пошти: м. Кіровоград, вул. Попова, 9, адреса: м. Кіровоград, вул. Заміська, 3-а) повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Авіабудсервіс" (ідентифікаційний код 32485297, 03127, м. Київ, бульвар І.Лепсе, 8, корп. 59/4) будівельні розташування BOSTA площею 400 кв. м загальною вартістю 108618,11 грн., що були передані  за актом здачі-приймання риштувань в оренду від 23 травня 2006 року згідно специфікації № Осн.-0000021 від 23 травня 2006 року до договору оренди обладнання № Л-62/А від 18 травня 2006 року.

Наказ видати.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградекопрофіль" (ідентифікаційний код 32504780, адреса для пошти: м. Кіровоград, вул. Попова, 9) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Авіабудсервіс" (ідентифікаційний код 32485297, 03127, м. Київ, бульвар І. Лепсе, 8, корп. 59/4) заборгованість з орендної плати у розмірі 20800 грн., неустойку за порушення строків повернення майна з оренди - 69200 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 1987,77 грн. та інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати.

Рішення набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку з дня його підписання, оформленого відповідно ст. 84 ГПК України.

Суддя