Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                    Справа № 35/104-07

Харківський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді    Шутенко І.А. -доповідач,

судді    Бабакової Л.М.,

судді   Кравець Т.В.,

при
секретарі Міракові Г.А.

за
участю представників сторін:

позивачів -
ОСОБА_8(представник за довіреностями, які знаходяться у справі)

відповідача -  не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.
НОМЕР_1)ОСОБА_1, ЗАТ „Завод „Технопривод”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ „Фірма
”Восток” на ухвалу господарського суду Харківської області від
01.03.2007р.  по справі № 35/104-07

за позовомОСОБА_1,

ЗАТ
„Завод „Технопривод”,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ТОВ „Фірма ”Восток”

до ВАТ „Рівенський завод тракторних
агрегатів”, м. Рівне

про
видачу виконавчого документу третейського суду

встановила:

ОСОБА_1, ЗАТ „Завод „Технопривод”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ „Фірма
”Восток” звернулися до господарського суду Харківської області із заявою про
видачу виконавчого листа в порядку ст. 55 Закону України „Про третейські суди”
та просять суд видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського
суду при асоціації „Інвестиційно-промислова група „Восток” від 27.11.2006 року
по справі 14-3/2006 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.2007р. (суддя
Швед Е.Ю.) по справі № 35/104-07 відмовлено позивачам у видачі
виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду
при асоціації „Інвестиційно-промислова група „Восток” від 27.11.2006 року по
справі 14-3/2006 року.

Апелянти, ОСОБА_1, ЗАТ „Завод „Технопривод”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ
„Фірма ”Восток”, з ухвалою господарського суду Харківської області від
01.03.2007р. по справі № 35/104-07 не погоджуються, подали апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву
позивачів, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин,
що мають значення для справи та на порушення норм чинного законодавства.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що суд першої інстанції
неправомірно дійшов висновку про те, що третейська угода була підписане
неповноважною на те особою. Оскільки посилання відповідача на ухвалу
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.10.2006 р., якою з
метою забезпечення позову, ВАТ „РЗТА” було заборонено здійснювати будь-які дії,
направлені на проведення загальних зборів акціонерів ВАТ „РЗТА” 12.10.2006 р.,
оскільки зазначена ухвала, а також постанова від 11.10.2006 р. про відкриття
виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали Добропільського
міськрайонного суду Донецької області від 10.10.2006 р. були врученіОСОБА_4

В той же час виконуючий обов'язки голови правління ОСОБА_5 ніяких
документів, які б забороняли проведення загальних зборів акціонерів ВАТ
"РЗТА" 12.10.2006 р. не отримував. Таким чином до виконавчого органу
ВАТ „РЗТА”, акціонерів ВАТ „РЗТА”, судова заборона згідно ухвали
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.10.2006 р у
встановленому Законом України „Про виконавче провадження” порядку доведена не
була. Отже, акціонерами ВАТ „РЗТА”, виконавчим органом ВАТ „РЗТА”, вважають
апелянти, не було порушено судової заборони. До того ж ухвалою Добропільського
міськрайонного суду Донецької області від 20.10.2006 р. було закрито
провадження по справі за позовомОСОБА_6 до ВАТ „РЗТА” таОСОБА_7 про визнання
дії правління ВАТ „РЗТА” по скликанню зборів акціонерів незаконними Заходи
забезпечення позову, вжиті-згідно ухвали суду від 10.10.2006 р. скасовані.

Крім того, апелянти зазначають, що ухвала Рівненського міського
суду Рівненської області по справі № 6-155/06 від 28.12.2006 р. про видачу
виконавчого документу на вищевказане рішення третейського суду, слід зазначити,
що ухвала Рівненського міського суду Рівненської області по справі № 6-155/06
від 28.12.2006 р. оскаржена до апеляційного суду Рівненської області
акціонерами товариства і самим ВАТ „РЗТА” у встановленому законом порядку.

Відповідач  відзив на
апеляційну скаргу не надав, у судове засідання представник відповідача не
з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність
застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Під час апеляційного провадження та судом першої інстанції
встановлено, що 15.11.2006 року між ОСОБА_1, ЗАТ „Завод „Технопривод",
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ „Фірма „Восток" та ВАТ „Рівненський завод тракторних
агрегатів" укладена Третейська угода про те, що спір, який виник між
сторонами угоди з приводу визнання недійсним рішення прийнятого  на загальних зборах ВАТ „Рівненський  завод тракторних  агрегатів" 29.07.2005          року про внесення змін та доповнень
до Статуту ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів", передається на
розгляд постійно діючого третейського суду

при Асоціації „Інвестиційна промислова група „Восток". З боку
ВАТ „Рівненський

завод тракторних агрегатів" Третейська угода підписана
представником Куценко О.В.

на підставі довіреності, виданої виконуючим обов'язки голови
Правління ВАТ „РЗТА"

ОСОБА_5

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації
„Інвестиційно-промислова група „Восток" від 27.11.2006 року по справі
№14-3/2006 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, ЗАТ „Завод „Технопривод",
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ „Фірма „Восток" до ВАТ „Рівненський завод тракторних
агрегатів". Визнано рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Рівненський
завод тракторних агрегатів" від 29.07.2005 року, в частині внесення змін
та доповнень до Статуту ВАТ „РЗТА" не дійсним; визнано реєстрацію нової
редакції Статуту ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів", яка була
здійснена 06.10.2006 року не дійсною; зобов'язано державного реєстратора, за
місцем знаходження ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів", внести
запис про судове рішення щодо скасування державної реєстрації нової редакції Статуту
ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів" до Єдиного державного
реєстру.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали господарського суду
Харківської області, відмовляючи у задоволенні заяви про видачу виконавчого
документу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації
„Інвестиційно-промислова група „Восток" від 27.11.2006 року по справі
№14-3/2006, суд першої інстанції виходив з того, що третейська угода підписана
неповноважною на те особою, що Третейським судом були вирішені питання, які
виходять за межі третейської угоди, а також з того, що третейським судом була
вирішена не підвідомча йому справа.

Згідно ст. 56 Закону України „Про третейські суди”, компетентний
суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу виконавчого документу,  якщо зокрема:

- на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого
документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

- справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду відповідно до закону;

- пропущено встановлений строк для звернення за видачею
виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані  судом поважними;

- рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому
третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди;

- третейська угода визнана недійсною компетентним судом і т. д.

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що з матеріалів справи
вбачається, що третейська угода, укладена між сторонами, не визнана
компетентним судом не дійсною, а отже є діючою на момент розгляду справи як в
апеляційній інстанції так і у місцевому господарському суді. Посилання суду
першої інстанції на те, що третейська угода підписана неповноважною на те
особою і що це є однією з підстав для відмови у задоволенні заяви є
необґрунтованим, оскільки ст.56 містить вичерпний перелік підстав для відмови у
задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, і такої підстави Законом не
передбачено.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції
констатуючи факт, стосовно того, що Третейський суд вирішив
питання
про визнання недійсною реєстрацію нової редакції Статуту ВАТ „Рівненський завод
тракторних агрегатів", яка була здійснена 06.10.2006 року; та про
зобов'язання державного реєстратора, за місцем знаходження ВАТ „Рівненський
завод тракторних агрегатів", внести запис про судове рішення щодо
скасування державної реєстрації нової редакції Статуту ВАТ „Рівненський завод
тракторних агрегатів" до Єдиного державного реєстру, які виходять за межі
третейської угоди, господарський суд Харківської області не дослідив саму
третейську угоду, оскільки вона відсутня в матеріалах справи. Таким чином,
господарський суд безпідставно дійшов висновку про вихід за межі третейської
угоди вищевказаних питань.

Стосовно висновку суду першої інстанції, що Третейським судом було
вирішена не підвідомча йому справа, оскільки рішенням третейського суду визнано
недійсною реєстрацію нової редакції Статуту, яку здійснює держреєстратор, тобто
дію держреєстратора, а також зобов'язано держреєстратора вчинити певні дії, що
є порушенням ст. 6 Закону України „Про третейські суди” колегія суддів вважає
необхідним зазначити наступне.

Відповідно с. 6 Закону України „Про третейські суди”, зокрема, не
підвідомчі третейським судам справи, однією із сторін в яких є орган державної
влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація,
казенне підприємство.

Необхідно зазначити, що ст. 31 Закону України „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", передбачено, що у
разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників
(учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до
установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково
недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання
законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для
внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи. Державний реєстратор у строк, що не
перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування
державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до
Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим
рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової
служби. Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення
такого запису.

Як свідчать матеріали справи, державний реєстратор, не є стороною
у даній справі, а дії, які було зобов'язано вчинити державного реєстратора, за
місцем знаходження Відкритого акціонерного товариства „Рівненський завод
тракторних агрегатів”, є такими що прямо передбачені законодавством, у разі
прийняття судом рішення про визнання рішення загальних зборів акціонерів
Відкритого акціонерного товариства „Рівненський завод тракторних агрегатів” від
29.07.2005 р., в частині внесення змін та доповнень до Статуту Відкритого
акціонерного товариства „Рівненський завод тракторних агрегатів” недійсними.
Отже, колегія суддів зазначає, що рішення Постійно діючого Третейського суду
при Асоціації „Інвестиційно-промислова група „Восток" від 27.11.2006 року
по справі №14-3/2006 на зачіпає охоронювані законом інтереси державного
реєстратора.

З огляду на вищевикладене, при винесенні ухвали господарський суд
Харківської області не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і
насамперед статтей 33, 38, 43, 79 ГПК України щодо всебічного, повного та
об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно чинного
законодавства, та не дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи
доказам, через що його рішення підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103,  п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105 ГПК
України колегія суддів одноголосно, -

постановила:

1. Апеляційну скаргу задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.03.2007р.
по справі № №35/104-07 скасувати.

3. Зобов'язати господарський суд
Харківської області видати наказ на виконання рішення Постійно-діючого
третейського суду при асоціації „Інвестиційно-промислова група „Восток” від
27.11.2006р. по справі №14-3/2006, яким:

визнати рішення
загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Рівненський
завод тракторних агрегатів” (адреса: м.
Рівне-21,  Код  ) від 29 липня 2005 р., в
частині внесення змін та доповнень до Статуту Відкритого  акціонерного
товариства  „Рівненський  завод тракторних  агрегатів” (Питання № 6 Протоколу № 10
чергових загальних зборів акціонерів ВАТ „РЗТА” ) не дійсними;

Зобов'язати
державного    реєстратора,    за
місцем    знаходження    Відкритого акціонерного товариства
„Рівненський завод тракторних агрегатів” (адреса: м. Рівне- 21, Код ), внести запис про судове рішення, щодо скасування державної
реєстрації нової редакції Статуту Відкритого акціонерного товариства
„Рівненський  завод  тракторних
агрегатів»  (адреса:   м.
Рівне-21,   Код  ) (номер запису
5002088, дата реєстрації 06.10.2006 р.) до Єдиного державного
реєстру.

Головуючий суддя

Судді