ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.                                                            Справа № 21/528-06

вх. № 15949/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ДП "Конструкторське бюро "ІНФОРТ", м. Черкаси

до  ТОВ НВП "Хартрон-альфа" м. Х-в

про стягнення 187856,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 187856,95 грн. основного боргу, посилаючись на те, що відповідач виконав свої обов'язки по договору на виконання складової частини дослідно-конструкторської роботи № 221 від 01.06.2003р., а відповідач свої обов'язки щодо оплати виконаних робіт не здійснив.

Відповідач   відзив  на позовну  заяву та витребувані  господарським судом  документи не  надав, представник  відповідача  на виклик господарського суду не з*явився,  про причину неявки  суд не повідомив , про час та місце  засідання  суду  був повідомлений належним чином.

В процесі розгляду справи  позивачем  надано лист Департаменту розробок і закупівлі озброєння та військової техніки Міністерства Оборони України вих. № 15/2 від 30.01.07р., яким  Департамент повідомляє, що роботи по договору з генеральним замовником № 117534 від 25.04.97р. по виконанню дослідно-конструкторської роботи "Світязь-А" виконані, прийняті та оплачені в сумі 450,600 тис. грн. та перераховані на рахунок ТОВ НВП "Хартрон-Альфа" по платіжному дорученню № 251/2/2628 від 06.12.06р., при цьому  Департамент зазначає, що у перераховану ТОВ НВП "Хартрон-Альфа" включені кошти для розрахунку з ДП КБ "Інфорт" по договору № 221 від 01.06.2003р.

Враховуючи, що Департамент розробок і закупівлі озброєння та військової техніки Міністерства Оборони України  не є стороною по договору№221 від 01.06.2003р.  та врховуючи. що Генеральним замовником по  догово ру є в/ч№0117 Міністерства Оборони України   для подальшого розгляду справи у позивача  та вищезазначеного департаменту витребувались документи в підтвердження заявлених позовних вимог.

Представники сторін  в судове  засідання 19.03.2007р.  не з*явились , документи витребувані  ухвалами  суду не надали.

Справа розглядалась з відкладенням розгляду справи  та подовженням  терміну розгляду справи  в порядку передбаченому ч.3.ст 69 ГПК України .

Розглянувши надані суду докази встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір на виконання складової частини дослідно-конструкторської роботи № 221 від 01.06.2003р. (шифр "СЗ-РСП-Світязь-А"). Згідно з вимогами договору виконавець (позивач по справі) зобов'язався виконати та здати замовнику (відповідачеві по справі) роботи по темі: "Розробка дослідного зразка системи зв'язку "РСП-Світязь-А". Замовник зобов'язався прийняти роботу та оплатити на умовах авансового платежу в розмірі 50%, а решта платежу здійснюється в місячний термін після підписання акту виконаних робіт.

Наданий позивачем акт  роботи комісії   з прийомки  першого етапу дослідно-конструкторської роботи Світязь-А" "Розробка робочої  конструкторської документації  та програмно - алгоритмічного  забезпечення , виготовлення  та проведення  попередніх  та міжвідомчих випробувань складових  частин  дослідного зразка аеродромного комплексу"Світязь-АМ" для оснащення  аеродрому МИРГОРОД, не стосується  договору№221 від 01.06.2006р. , наданий  позивачем , як примірник  складності складення  акту прийомки.

Ухвалами  господарського суду від 21.12.2006р. , 06.02.2007р.,  19.02.2007р.  у позивача  були витребувані :обгрунтований розрахунок позовних вимог,   пояснення  по п.,п17,18 договору щодо порядку  приймання   та здавання   робіт,  акти виконаних робіт,  акт прийому -передачі виконаних робіт, докази прийомки виконаних робіт генеральним замовником  в/ч А0117 МОУ.

Позивач  не надав витребувані господарським судом докази, які необхідні для розгляду справи. За таких обставин та враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, позовні вимоги залишити без розгляду.

Керуючись ст. 33, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги  залишити без розгляду .

Суддя                                                                                           Пелипенко Н.М.