overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.                                                           Справа №  16/126/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 54020, м. Миколаїв, вул. Чигирина,20, а/с 112

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Ковалівський”, 57133, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ковалівка

Про: стягнення 3400,00 грн. штрафу.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 02.04.2007 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.06.07 р.                                                                                         Справа № 38/408

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О., розглянувши позовну заяву Донецького міського центру зайнятості  - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування  України на випадок безробіття м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Промсервіс” м. Донецьк

про стягнення 5 688грн.

Представники:

від позивача: Панченко Н.А нач. юр відділу за дов. № 05-19/16 від 03.01.2007р.

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Донецький міський центр зайнятості  - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування  України на випадок безробіття м. Донецьк звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства „Промсервіс” м. Донецьк про стягнення штрафу за порушення вимог п.5 ст. 20 Закону України „Про зайнятість населення” у сумі 5 688грн.

Ухвалою суду від 23.11.2006р. суд зупинив провадження у справі № 38/408 за позовом Донецького міського центру зайнятості  - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування  України на випадок безробіття м. Донецьк до Приватного підприємства „Промсервіс” м. Донецьк про стягнення штрафу за порушення вимог п.5 ст. 20 Закону України „Про зайнятість населення” у сумі 5 688грн.

Ухвалою суду від 12.06.2007р. суд поновив провадження у справі та відклав попереднє судове засідання на 18.06.2007р. о 09-15год.

Позивач 18.06.2007р. у попереднє судове засідання з’явився та надав суду факсимільну  копію постанови Господарського суду Донецької області від 14.06.2007р. по справі №4/162а, яка судом розглянута та залучена до матеріалів справи.

Відповідач 18.06.2007р. у попереднє судове засідання не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду попереднього судового засідання.

18.06.2007р. суд закінчив підготовче провадження та перейшов до судового розгляду справи в цей же день - 18.06.2007р.

Керуючись пунктом 13 частини 1 статті 3, ст. 17,  ст.ст. 23, 111, 121, 122-124, 127, 130, 135, 138, 139, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в цей же день 18.06.2007р.

2.          Відкласти судовий розгляд по справі на 26.06.2007р. о 14-15год. (каб.306)

3.          Надати сторонам документи у підтвердження позовних вимог та заперечень

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 3 примірника: Позивачу – 1, Відповідачу – 1, До справи– 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.07
Справа №4/228-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства «Глухівтехволокно»

про стягнення  1385 грн. 25 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  25.06.2007 року

на 11  год.  10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 22.06.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.05.07                                                                                           Справа  № 5/2550-25/221А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процик Т.С.

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, м. Львів № 5299/9/10 від 06.03.2007 року (далі ДПІ у Франківському районі м. Львова)

на постанову Господарського суду Львівської області від 08.02.2007 року

у справі № 5/2550-25/221А

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Ріг», м. Львів (далі ТзОВ «Золотий Ріг», м. Львів)

до відповідача: ДПІ у Франківському районі м. Львова

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

За участю представників сторін:

від позивача –не з’явився

від відповідача –не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарського суду Львівської області від 08.02.2007 року у справі № 5/2550-25/221А задоволено позовні вимоги ТзОВ «Золотий Ріг», м. Львів: визнано нечинним податкове повідомлення –рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова № 9810/10/23-0 від 10.05.2006 року.

ДПІ у Франківському районі м. Львова подано апеляційну скаргу №5299/9/10 від 06.03.2007 року на вищевказану постанову до Львівського апеляційного господарського суду.

Позивач не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача подав клопотання (вх. ЛАГС 4944 від 21.05.2007 р.) про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечення уповноваженого представника в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та наявні матеріали в справі, з метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150 КАС України апеляційний господарський суд, —

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 12_год._15 хв._26.06.2007 року.

2.          Явка повноважних представників в судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"29" січня 2007 р.

Справа № А4/046-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Кагарлицької об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Кагарлик

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Ржищів

про стягнення 5044,50 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та
Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове
засідання на "16" лютого 2007 р. о 12:20 (засідання відбудеться за
адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати
до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази.

4. Витребувати від позивача:
довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для
огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: свідоцтво про державну
реєстрацію;  платіжні реквізити. 6.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Попікова О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

13.06.2007
р.
справа №  20/72а

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Стойка
О.В.   Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

Представники
сторін:

від
позивача:

ОСОБА_1
за довіреністю

від
відповідача:

не
з"явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі Центральних електричних мереж м.Горлівка
Донецької області

на
рішення  господарського суду

Донецької
області

від

02.04.07р.

у
справі

20/72а

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_2 м.Горлівка Донецької області

до

Відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Центральних
електричних мереж м.Горлівка Донецької області

про

визнання
недійсним рішення комісії

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство
"Донецькобленерго" в особі Центральних електричних мереж м.Горлівка
Донецької області  звернулось до
Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення
господарського суду Донецької області від 02.04.2007р. у справі №20/72а.

Донецький апеляційний господарський
суд ухвалою від 07.05.2007р. порушив апеляційне провадження по апеляційній  скарзі заявника та призначив розгляд справи
на 13.06.2007р.

У судове засідання апеляційної
інстанції   представник відповідача  не з"явився.  Причини не явки судової  колегії
невідомі. Відповідно  до ст. 98
Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового
засідання всі сторони були повідомлені належним чином.

У процесі розгляду справи судова
колегія вирішила зобов”язати
відповідача  надати  до суду
письмові  пояснення  по
розрахунку,  відомості  та копії
актів, коли останній  раз
проводився  контрольний  огляд
розрахункових засобів  позивача.

Зобов"язати позивача  надати
пояснення  з  приводу
проведення  ремонту  у

спірному
приміщенні.

Керуючись  п.1, 3 ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

1.Розгляд
апеляційної скарги відкласти на  25.06.07
о  13:00зал судових засідань № 10

2.
Зобов”язати  відповідача  надати
до суду:

-  письмові
пояснення  по  розрахунку;

-   відомості
та копії  актів, коли
останній  раз проводився  контрольний
огляд  розрахункових засобів  позивача.

3.Зобов"язати
позивача  надати  пояснення
з  приводу  проведення
ремонту  у спірному приміщенні.

Головуючий          О.В.
Стойка

Судді:          Г.І.
Діброва

Т.А.
Шевкова

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

18.06.07р.

№ П24/1201

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  Павлоградської райспоживспілки, с.Вербки Павлоградського району

до  дочірнього підприємства "Мережа" Павлоградської районної спілки споживчих товариств, с.Вербки Павлоградського району

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розділу VI п.55 статуту передбачений порядок ліквідації підприємства, тобто до заяви не надано рішення конференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 7, 9, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 77-ми аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.                                                                             Справа №  5/476/06

м.Миколаїв

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олексіївська Вікторія», с.Староолексіївка, Веселинівського району, Миколаївської області, вул.Сумська, 25, код 30758031

Кредитор: ДПІ у Веселинівському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт.Веселинове, вул.Леніна, 10

Ліквідатор:  Ханенко А.П., 54001, м.Миколаїв-1, а/я № 101.

Суддя  Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ТОВ «Олексіївська Вікторія»

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на  12.06.2007 р. об 11 год. 20 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.

Справа №  4/495/06

Позивач:                     ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго”  в особі філії м.Миколаєва

вул.Громадянська,
40, м.Миколаїв, 54017

Відповідач:
Приватний підприємець  ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача
-
ю/к Бондарець І.О. дов.023/07-61 від 01.02.07р.

Від відповідача
-ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1

СУТЬ СПОРУ :
про  стягнення 788,80грн., з яких:
722,87грн. двократної вартості за перевищення договірних величин у  липні 2006р. та 65,93грн. двократної вартості
за перевищення договірних величин у серпні 2006р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача
і  відповідача враховуючи, що
відповідач відзив та  витребувані судом
документи не надав, проти позову заперечує.

У судовому засіданні сторони надали
клопотання про продовження строку вирішення спору для надання доказів.

Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи викладене,  суд продовжує строк вирішення спору та
відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77 ГПК України
, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.          Строк вирішення спору продовжити на
місяць.

2.           Розгляд справи відкласти на 22
березня 2007р. о 14:15 год.

3.           Зобов'язати  за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями  в судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2007 р.
Справа № Б-7/143

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

кредитора  Державна податкова інспекція в Тисменицькому районі  вул.Галицька, 17,Тисмениця,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77400

до боржника  ТзОВ "Керамік Прикарпаття"  вул. Височана, 19,Тисмениця,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77400

про            визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

04.06.07 винесена постанова господарського суду Івано-Франківської області по справі №Б-7/128 про визнання боржника КП "Кнежевіч і К" банкрутом, в якій судом помилково вказано в п.1 ТзОВ "Ірчик Агросервіс", а потрібно - КП "Кнежевіч і К".

08.06.07 винесена ухвала господарського суду Івано-Франківської області по справі №Б-7/143 про порушення справи про визнання боржника  товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік Прикарпаття" банкрутом ,в якій судом помилково вказано в п.2 резолютивної частини ухвали ТзОВ "Юко", а потрібно ТзОВ  "Керамік Прикарпаття"

Відповідно до п.1 ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі наведеного, керуючисьст. ст.86, 89  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Івано-Франківської області від 08.06.07 в справі №Б-7/143 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік Прикарпаття"

Пункт 2 резолютивної частини ухвали  господарського суду Івано-Франківської області від 08.06.07  викласти в такій редакції:

"Порушити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю  "Керамік Прикарпаття", Івано-Франківська обл.м.Тисмениця, вул. Височана,19"

Ухвалу направити: кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, Відділу державної реєстрації - державному реєстратору (м. Тисменицька вул Галицька 17), .

Суддя                                                                     Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Попович Василь Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/67-2090
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді  Стадник М.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Тернопіль, вул. Білецька, 1, 46003

до Приватного малого підприємства "Оланко", м. Тернопіль, вул. Новий Світ, 91/65, 46003

Представник від:

позивача          Переймибіда Роман Богданович –довіреність № 71/7/10-015 від 09.01.07р..

Суть справи:

Тернопільська об’єднана державна податкова інспекція звернулася з позовом про стягнення з Приватного малого підприємства "Оланко" 170 грн. заборгованості по єдиному податку.

Сторони  відповідно до ст. 64 ГПК України повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідач витребуваний ухвалою суду від 10.05.2007р. відзив на позов не подав, участь повноважного представника в засіданні не забезпечив.

Позивач подав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем добровільно сплачено заборгованість по єдиному податку в сумі 170 грн., на підтвердження чого подав витяг з особової картки платника податку.

Розглянувши матеріали справи, і, приймаючи до уваги, що Приватне мале підприємство "Оланко" позовні вимоги в сумі 170 грн. заборгованості по єдиному податку, що складають штрафні санкції за несвоєчасне подання розрахунку спати єдиного податку, застосовані податковим повідомленням-рішенням № /0/32900 від 02.08.2004р. сплатило 23.05.2007р. шляхом перерахування коштів платіжним дорученням №77, що підтверджується витягом з облікової картки платника податків, які ведуться інспекцією на підставі „Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України” затвердженої наказом ДПА України № 276 від 18.07.2005р., а тому провадження у справі припиняється на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1, ст. 80, ст. 86  ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

Копії ухвали направити  сторонам.

Суддя                                                                                М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

11.04.07 р.                                                                              Справа № 3/64а

за позовом Шахтарської міської організації комуністичної партії України м. Шахтарськ

до відповідача Шахтарської міської ради м. Шахтарськ

про скасування рішення від 17.01.2007 р. № 3 та визнання недійсними угоди, укладені на конкурсі приватизації об’єктів малої приватизації 17.01.2007 р. проведеного органом приватизації м. Шахтарська.

Суддя         О. В. Гас сій

Представники сторін:

від позивача:  Не з’явився

від відповідача: Москаленко О.В. – представник

Позивач, Шахтарська міська організація комуністичної партії України м. Шахтарськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Шахтарської міської ради м. Шахтарськ про скасування рішення від 17.01.2007 р. № 3 та визнання недійсними угоди, укладені на конкурсі приватизації об’єктів малої приватизації 17.01.2007 р. проведеного органом приватизації м. Шахтарська.

Ухвалою від 06.03.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 3/64а та призначено попереднє судове засідання.

11.04.2007 р. від Шахтарської міської організації комуністичної партії України м. Шахтарськ надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю участі в судовому засіданні першого секретаря Шахтарської міськком партії України Чонки І.Ф., який знаходиться на амбулаторному лікуванні після перенесеного інсульту.

Приймаючи до уваги вищенаведне, суд дійшов висновку, зупинити провадження у справі.

Керуючись підпунктом 1 пункту 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 3/64а.

Зобов’язати позивача надати інформацію про одужання та медичну довідку.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачам

1 прим. – до справи