overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.
Справа №  3/265/07

Позовної заяви: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2

до: Приватне підприємство “Інфокрік”, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 41.

Суть спору: припинення підприємницької діяльності.

Суддя Смородінова О.Г.

При секретарі судового засідання Вязовському М.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Васильченко О.В., за дорученням;

Від відповідача:

Прокурор: не з’явився;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача адміністративно-господарської санкції в сумі 6475,0грн. за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2006 року та 1,94грн. пені за порушення терміну сплати адміністративно-господарських санкцій.

Відповідач в судове засідання представника не направив, відзив по суті позову не надав.

Отже, оскільки позивач не відмовляється від позову, суд, визначивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст. 111,п.4 ч.1 ст. 121,ст. 165 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться 18.06.2007р. на 09:30.

Відповідачу надати письмовий відзив з приводу позовних вимог, довідку ЄДРПОУ.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" лютого 2007 р.

Справа  № 1/536-06-13834

за позовом заступника військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України

до відповідача: ТОВ „Інтерем Сервіс”

про стягнення 14 760,85 грн.

Суддя  Гарник Л.Л.

Представники:

заступник військового прокурора не з’явився;

від позивача: Ковальчук І.В., згідно довіреності,

від відповідача: Швець О.В., згідно довіреності.

СУТЬ СПОРУ: позивач - заступник військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача - ТОВ „Інтерем Сервіс”, про стягнення штрафу у розмірі                    14 760,85 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, на задоволенні останніх наполягає.

Відповідач позов не визнає з підстав, викладених у відзиві на позов.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          У позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гарник Л.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.

Справа №  5/409/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 08.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 17.07.2007 р.
о  10 год. 10 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"31" травня 2007 р.                                                                                Справа № 06/2321

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А. , секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача :  не з’явився,

від відповідача:  не з’явився,

розглядає справу:

за позовом  приватної аудиторської фірми "МВ ГРУПП"

до   Товариства з обмеженою від повільністю  "Селекційно-Насінницький центр "МИР-СЕМ"

про  стягнення 20591 грн. 37 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення  20 591 грн. 37 коп., у тому числі: 17 500 грн. 00 коп. боргу у вигляді неоплаченого вартості аудиторських послу наданих позивачем, 3 091 грн. 37 коп. пені за прострочення платежу.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися.

Відповідач витребувані документи ухвалою господарського суду від 28.04.2007р. не надав, поважності причин неявки не повідомив. Був повідомлені про час і місце судового засідання належним чином.

Позивач заявою від 11.05.2007р. відмовився від позову та просить  закрити провадження у справі, оскільки, спір врегульований самими сторонами і позивач не має матеріальних і інших претензій до відповідача.

Просить розглянути питання про повернення судових витрат в сумі 323 грн.92 коп. на підставі розділу VІ ГПК України та ст. 8 Декрету КМ України „Про державне мито”.

Отож, спір в сумі  20 591 грн. 37 коп. ( борг, пеня) врегульований самими сторонами шляхом перерахування коштів ( лист від 11.05.2007р.), після подання позову, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету КМ України від 21.01.1993р. № 7-93 „Про державне мито” останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ст. 80 ГПК України. В усіх інших випадках застосування  ст. 80 ГПК України державне мито поверненню не підлягає.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

Керуючись  ст. 49, п.1.1 ст.80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі .

Стягнути з   Товариства з обмеженою від повільністю  "Селекційно-Насінницький центр "МИР-СЕМ" с. Мельники, Канівського району, Черкаської області, код 33210040  на користь приватної аудиторської фірми "МВ ГРУПП"  м. Київ, проспект Перемоги, 67, к –АПК-3 офіс 205 –205 грн. 92 коп. витрати по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                      І.А.Анісімов

Ухвала підписана  31.05.2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.05.07 р.                                                                            Справа № 22/139а

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Автомобі" м.Красноармійськ

до відповідача  Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій від 08.11.06р. №/0.

За участю представників сторін:

Від позивача:  Очеретько О.В. – за довір.

Від відповідача:  Луценко С.А., Божко О.В., Попов А.С. – за довір.

Свідки - не з”явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Автомобі" м.Красноармійськ звернувся до суду з позовом до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій від 08.11.06р. №/0.

При виготовленні ухвали від 23 травня 2007 року по справі № 22/139а , судом була припущена описка у назві позивача вказано Приватне підприємство "Автомобілі",  замість потрібного: Приватне підприємство "Автомобі".

Суд за власною  ініціативою у судовому засіданні 29 травня 2007року вважає за необхідне виправити допущену описку в найменуванні позивача.

Керуючись статтями 160, 169, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу господарського суду Донецької області від 23 травня 2007 року по справі  №22/139а – шляхом вказання назви позивача як Приватне підприємство "Автомобі".

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" квітня 2007 р.
Справа № 17/143-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства "Райське Джерело", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Арком", м. Боярка

про стягнення 645,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" травня 2007 р. об 11:20. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію).

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.04.07 р.                                                                           Справа № 11/121

за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” м.Маріуполь

про стягнення 644,80грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Зайцева О.О. – за довіреністю

Від відповідача: Сукач Т.В. – за довіреністю

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” м.Маріуполь, 644,80грн.

Позивач наполягає на стягненні розміру позовних вимог.

Відповідач заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання у зв’язку з витребуванням додаткових доказів від позивача.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  11.06.07 року.

Зобов’язати позивача обґрунтувати позовні вимоги відповідно до діючого законодавства.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/121

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 18/47

За позовом Прокурора Великоберезнянського району в інтересах держави в особі Закарпатського обласного управління лісового господарства, м. Ужгород та Державного підприємства „Великоберезнянське лісове господарство”, смт.                       В. Березний

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Берце –Будсервіс”, с. Луг В.Березнянського району

про стягнення 24 448 грн. 49 коп. заборгованості за відпущену лісопродукцію,

Суддя господарського суду –Кривка В.

представники:

За участю прокурора відділу облпрокуратури –Костак В.В.

Позивача – Гайданка І.М., довіреність № 486 від 17.10.2006 року;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Великоберезнянського району в інтересах держави в особі Закарпатського обласного управління лісового господарства, м. Ужгород та Державного підприємства „Великоберезнянське лісове господарство”,                             смт. В. Березний заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Берце –Будсервіс”, с. Луг В.Березнянського району про стягнення 24 448 грн. 49 коп. заборгованості за відпущену лісопродукцію.

Уповноважений представник позивача та прокурор позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

До початку судового засідання на адресу господарського суду від відповідача надійшло письмове клопотання від 12.04.2007 року про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв’язку з участю директора в іншому процесі, поряд з цим, витребуваних ухвалами суду документів та доказів не надано.

Враховуючи клопотання відповідача, неподання ним витребуваних судом документів, спір не може бути вирішено в  даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" квітня 2007 р. на 12 годину 30 хвилин.

2. Зобов’язати відповідача подати суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ

Явку уповноважених представників сторін та прокурора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                              В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у
складі

Розглянув
матеріали справи

За позовом
Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції вул. Білецька,
1,Тернопіль,46000

до відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про  припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

За участю
представників сторін:

позивача:

відповідача:

Суть справи: Листом НОМЕР_1повідомлено, що з ІНФОРМАЦІЯ_1
закрито рахунок НОМЕР_2 у ВАТ "Банк Універсальний" у м. Львові, який
використовувався для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Дані
кошти слід перераховувати на рахунок
НОМЕР_3 у ГУДКУ у Тернопільській області
МФО НОМЕР_4 ЄДРПОУ НОМЕР_5
Одержувач: УДК у м. Тернополі .

Враховуючи викладене та керуючись ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Видати наказ в якому зазначити, що
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  слід стягнути на  р/р НОМЕР_3 у ГУДКУ у Тернопільській області  МФО НОМЕР_4 ЄДРПОУ НОМЕР_5 Одержувач: УДК у
м. Тернополі .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.07
№ 11/54

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/54 від 17.08.2006 року

за заявою кредитора – Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Леніна, 60

до боржника – селянського (фермерського) господарства “Едем” (далі –СФГ “Едем”), Кіровоградська область, Долинський район, с. Гурівка,

про банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 10.10.2006 року господарський суд визнав відсутнього боржника СФГ “Едем” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора Долинську МДПІ, зобов'язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч.1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 31.01.2007 року на 15 год. 10 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3. Зобов’язати кредитора - Долинську МДПІ до 29.01.2007 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредитора щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4. Явка представників кредиторів та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5. Примірники цієї ухвали направити Долинській МДПІ та банкруту.

Суддя                                                                             Коваленко Н.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"22" червня 2007 р.                              Справа № 13/170

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви № 2152 вих.07 від 18.06.07

Прилуцький міжрайонний прокурор Чернігівської області в
інтересах держави

В особі:
Прилуцька міська рада, , вул. Незалежності
82,Прилуки,Прилуцький район, Чернігівська область,17500

Відповідач:           ПП ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,
АДРЕСА_1,Прилуцький район, Чернігівська область,17500

Предмет спору: про звільнення земельної ділянки від
тимчасових споруд 0 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61,
64, 65           Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о  10:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната №  22.

4. Зобов'язати позивача: надати
нормативне обгрунтування заявленого позову , в тому числі нормами матеріального
права; чітко визначити спооб звільнення змельної ділянки.

5. Зобов'язати відповідача: надати
відзив на позов; відомості про реєстрацію ФОП, документальне обгрунтування
заперечень, докази звільнення земельної ділянки від кіоску та передачі
позивачу, забезпечити явку представника.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 червня 2007 р.
№ 5/157

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги

ТОВ “Барва”

на постанову
від 17.05.2007 Дніпропетровського апеляційного
господарського   суду

у справі
№5/157

за позовом
Територіальної громади м.Кіровограда
в особі Кіровоградської міської ради

до
(третя особа -

ТОВ “Барва”
Управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради)

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2006

Керуючись  ст.ст. 42, 43,  86, 1114, 1115,  1211  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Барва” на постанову Дніпропетровського апеляційного     господарського   суду    від 17.05.2007    у   справі   №5/157 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду України на 26.06.2007 о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Зупинити виконання оскарженої постанови від 17.05.2007  до закінчення її перегляду в порядку касації.

4.Нез’явлення  уповноважених представників сторін та третьої особи в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов
В.Л.Цвігун

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.

Справа №  4/517/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Снігурівської об'єднаної державної
податкової інспекції у Миколаївській області,

вул. Леніна 3, м.Снігурівка, Миколаївської області,
57300

до                    СПД  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 16.07.2007р. о 12 год. 25 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя