overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" травня 2007 р.                                                           Справа №  9/326/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви Миколаївське обласне відділення ФСС з ТВП, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

до відповідача: Радгосп «Гвардія Ілліча», Миколаївська бласть, Жовтневий район, с.Михайло-Ларине, вул.Леніна, 48

Суть спору: стягнення 8590,90грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторін надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.                    Справа № 12/188 (10/158)

Позивач: Закрите акціонерне товариство "Приватбанк", ,

Вособі:          Чернігівського регіонального управління Закритого акціонерного товариства  Комерційного Банку  "Приватбанк" , вул. Серьожнікова 6, м.Чернігів,Чернігівська область,14006

Відповідач:          Державне підприємство  "Новоборовицький спиртзавод", , вул. Заводська,1,с.Нові Боровичі,Щорський район, Чернігівська область,15214

Предмет спору: про стягнення заборгованості 796167,32 грн.,

Представники сторін:

позивач: не з"явився

відповідач: Костирко Ю.В. довіреність № 3 від 20.06.2007 представник

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 530 000 грн. заборгованості по кредиту, 200 310 грн. заборгованості по прострочених відсотках та 65 857 грн. 32 коп. пені, згідно кредитного договору № 050804/1 від 05.08.2004 року. та договору поруки  № 0508041 від 05.08.04р.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але  позивач повноважного  представника в судове засідання не направив, документи витребувані ухвалою суду від 23.05.2007 року суду не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні  надав клопотання  про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник відповідача в судовому засіданні  надав відзив на позов, в якому  просить в задоволенні позову відмовити  посилаючись на те, що порука діяла впродовж строку з 05.08.2004 року і до 04.02.2006 року, оскільки відповідно до п. 1.3. кредитного договору, терміном виконання основного зобов"язання слід вважати 04.08.2005 року, а станом на 04.02.2006 року кредитор не пред"явив вимогу до поручителя, а тому порука відповідача припинилася.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного  представника відповідача, суд вважає за неможливе розгляд даної справи без явки в судове засідання повноважного представника позивача для дачі пояснень по справі та надання сторонами витребуваних судом документів.

За таких обставин   розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "04" липня 2007 р.  об 10:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 16.

2.  Зобов'язати позивача:  надати докази направлення  відповідачу вимоги щодо погашення заборгованості , докази надання кредиту, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3.  Зобов'язати відповідача:  забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.,

4. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя                               Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.
справа № 20-5/182

Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Євдокимова І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Севастополі адміністративну справу

за адміністративним позовом Державного підприємства “Пансіонат “Ізумруд”  (99805 м. Севастополь, Севастопольська зона ПБК, № 13) до Державної виконавчої служби в Балаклавському районі м. Севастополя (99042 м. Севастополь, вул. 7-го Листопада, 3) про визнання незаконними постанов

за участю представників:

Позивач –не з’явився;

Відповідач  –Панібог Т.Є., начальник, наказ № 8/к від 01.11.2005.

встановив:

ДП “Пансіонат “Ізумруд” звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Державної виконавчої служби в Балаклавському районі м. Севастополя про визнання незаконними постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.02.2007, та постанови про накладення арешту на спальний корпус № 3, який знаходиться за адресою: м. Севастополь, селище Орлине, Урочище Ласпі, пансіонат «Ізумруд та заборони на його відчуження від 02.03.2007.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначені постанови прийняти з порушенням вимог Закону України “Про виконавче провадження”.

Ухвалою від 24.04.2007 відкрито провадження в адміністративній справі, попереднє судове засідання призначено на 03.05.2007.

Представник позивача до початку  попереднього судового засідання звернувся із заявою про відмову від позову (вх. № 14107 від 25.04.2007) в порядку п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного позову під час підготовчого провадження має бути викладена в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Оскільки відмова від адміністративного позову, згідно зі статтею 51 Кодексу адміністративного судочинства України, є правом позивача та не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову  від позову.

Суд перевірив повноваження позивача на відмову та роз’яснив наслідки прийняття відмови від позову.

Відповідно до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись статями 112, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі № 20-5/182.

Суддя                                                                                                                І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          ДП “Пансіонат “Ізумруд” (99805 м. Севастополь, Севастопольська зона ПБК № 13)

2.          ДВС в Балаклавському районі м. Севастополя  (99042 м. Севастополь, вул. 7-го Листопада, 3)

3.          справа

4.          наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 21/20а
Колегія суддів господарського суду
Донецької області у складі:
Головуючого судді Овсяннікової
Судді - Яманко В.Г.
Судді - Новикової Р.Г.
за позовом:  Приватного підприємця ОСОБА_1м. Донецьк
до відповідача: Державної митної
служби України в м. Києві
третя особа на стороні відповідача:
Східна регіональна митниця м. Донецьк
про визнання незаконним та часткове
скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні господарського суду  справу за
представників сторін:
від позивача : ОСОБА_2 - дов.
від відповідача: Храпинський
Фізичною особою -підприємцем (ФОП) ОСОБА_1подано позов до Державної
митної служби України про:
- визнання незаконним та скасування
наказу від 29.12.06р. № НОМЕР_1 „Про перереєстрацію свідоцтва про визнання
підприємства декларантом на 2007 рік” в частині включення ФОП ОСОБА_1до
переліку підприємств-декларантів, свідоцтва яких не пропонується до
- зобов'язання внести зміни до
наказу від 29.12.06р. № НОМЕР_1 „Про перереєстрацію свідоцтва про визнання
підприємства декларантом на 2007 рік” і включити ФОП ОСОБА_1до переліку
підприємств-декларантів, свідоцтва яких пропонується до перереєстрації на 2007
У засіданні суду  позивач
звернувся з клопотанням, в якому просить залучити до участі у справі  у якості третьої особи без самостійних вимог
на предмет спору  на стороні відповідача
- Східну регіональну митницю м. Донецьк.
Представник відповідача з
клопотанням погодився.
Беручи до уваги клопотання позивача та необхідність витребування
додаткових документів для вирішення спору по суті, керуючись   п. 2 ст. 53, ст.150  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд, -
Розгляд справи відкласти на 05.07.2007 року о 09-30 год.
Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог
на предмет спору  на стороні відповідача
Позивачу надіслати залученій особі копію позовної заяви з додатками  і подати суду відповідні докази.
Залученій особі подати письмові пояснення по суті спору.
Явка  представників сторін та
третьої особи у засіданні суду обов'язкова.
Суддя
Суддя                   В.Г. Яманко
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Справа №  1/408/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв,  вул. Г. Петрової, 2-а/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності

фізична особа
-ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
24.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 14.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 18.06.2007р.
о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.07р.

Справа № Б15/78-07

За заявою  Закритого акціонерного товариства "Інтергаз", м. Київ

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль",  м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: Осипов В.В., представник ліквідатора ЗАТ "Інтергаз", доручення №Д-021/06 від 01.11.06

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 16.05.07.

У призначене підготовче судове засідання представник боржника не з'явився, відзив на заяву не надав. Клопотань щодо розгляду справи без участі представника боржника до господарського суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне продовжити підготовче судове засідання до 14.06.07, зобов'язавши кредитора належним чином повідомити  боржника про день, час та місце розгляду справи, докази повідомлення надати господарському суду в строк до 14.06.07. Зобов'язати боржника представити у судове засідання відзив на заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський        суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити підготовче судове засідання   14.06.07 р. о 10:20.

Зобов'язати кредитора належним чином повідомити  боржника про день, час та місце розгляду справи, докази повідомлення надати господарському суду в строк до 14.06.07.

Зобов'язати боржника представити у судове засідання відзив на заяву.

Явку повноважних представників кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

вик.Медяник О.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.03.07                                                                                           Справа  № А-8/269

Суддя –доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Галушко Н. А.

отримавши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську, м. Івано-Франківськ № 6351/10-039 від 10.02.2007 року (далі ДПІ в м. Івано-Франківську)

на постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 18.01.2007 року

у справі № А-8/269

за позовом: Приватного підприємства «ХХХ», м. Івано-Франківськ (далі ПП «ХХХ», м. Івано-Франківськ)

до відповідача: ДПІ в м. Івано-Франківську

про визнання нечинними податкові повідомлення - рішення

встановивши відповідність її вимогам ст. 187 КАС України, з'ясував наступне:

Апеляційна скарга подана на постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 18.01.2007 року у справі № А-8/269, якою частково задоволено позовні вимоги ПП «ХХХ», м. Івано-Франківськ: скасовано податкові повідомлення –рішення ДПІ в м. Івано-Франківську від 26.06.2003 року        № /0 та № /0, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Учасниками адміністративного процесу є позивач –ПП «ХХХ», м. Івано-Франківськ, відповідач - ДПІ в м. Івано-Франківську.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті постанови Господарським судом Івано-Франківської області неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник вважає, що суд першої інстанції помилково застосовано норми Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» та Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст. 191 КАС України, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача заперечення на апеляційну скаргу, а сторонам висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 165, 186, 189, 190,  п.6, п.7 Розділу VII КАС України,

суддя УХВАЛИВ:

1.          Відкрити апеляційне провадження у справі № А-8/269 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську № 6351/10-039 від 10.02.2007 року.

2.          Позивачу до 09.04.2007 року подати суду заперечення на апеляційну скаргу.

3.          Сторонам до 09.04.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст. 195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до   ст. 197 КАС України.

4.          Направити дану ухвалу сторонам у справі, копію апеляційної скарги Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську, м. Івано-Франківськ   № 6351/10-039 від 10.02.2007 року направити позивачу.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      Галушко Н. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"12" березня 2007 р.                                                             Справа № 17/273

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали  справи № 17/273

за позовом: управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі, смт.Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області

до відповідача: приватного підприємства "Конатівс", смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області

про стягнення 6439,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

07.03.2007р. розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області В.М. Балика  адміністративну справу № 17/273 передано  на розгляд судді С.В. Таран.

Керуючись  ч. 2 ст. 26, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 17/273 до свого провадження.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Таран С. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07
Справа №6/253-06(6/54-06).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом –  Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни Сумської області

до   –  Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод поліграфічних машин» (42007, Сумська область, вул. Залізнична, 143, ід. код 00243168)

про стягнення 7055 грн. 67 коп.

Представники сторін:

від позивача              не з‘явився

від відповідача  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі 7055 грн. 67 коп., в тому числі –судові витрати.

Представники сторін  в судове засідання не з’явилися, відповідач не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 08.12.2006 року, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що відповідач  та позивач в судове засідання не з‘явились. Відповідач не виконав умов ухвали суду  тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 05.02.07 року на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 109.

2.  Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.    Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2007 р.
№ 12/731

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,
Є.Борденюк,
В.Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства (ПП) "Русь-95"

на постанову
від 19.04.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 12/731

за позовом
Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Сонат"

до
ПП "Русь-95",

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Святослав"

про
визнання недійсним договорів, усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу ПП "Русь-95" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2007 року у справі № 12/731 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07 червня 2007 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                   М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

13 квітня 2007 р.                                                             Справа  № 11/53

За позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області, м.Ужгород

до відповідача: Тячівської  районної  санітарно-епідеміологічної станції, м.Тячів

Розглядається справа про стягнення  69  гривень.

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача -   Пітух В.І. - завідувач сектором організаційно-аналітичної роботи, доручення від 11.04.2007;

від відповідача - не з"явився.

Суть спору:  Позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення 69грн. економічних санкцій  згідно рішення  Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області від 12.12.2006 №107 за порушення державної дисципліни цін при формуванні  та застосуванні  тарифів на роботи і послуги, що виконуються і надаються за плату.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав суду заяву, якою відмовився від адміністративного позову, у зв"язку  з добровільною  сплатою відповідачем  суми економічних санкцій,  що підтверджується копіями платіжних доручень від 19.12.2006 №№306 на суму 46грн. та  307 на суму 23грн.

Подана позивачем відмова від позову  не суперечить закону, не порушує будь-чиї  права, свободи чи інтереси, у зв"язку з чим підлягає прийняттю, а провадження у справі  відповідно закриттю, на підставі статті 112 КАС України.

Керуючись  ст.112 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1 . Закрити провадження у адміністративній справі.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                    Якимчук Л.М.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.