overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.04.2007                                                                                                      №

Суддя господарського суду    В.Кривка

розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”,                    м. Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вішка” смт. Великий Березний Великоберезнянського району

про стягнення суми 232 197 грн. 59 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 114 від 13.04.2006 року підлягає поверненню з огляду на наступне.

Заявником не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законодавством порядку, в сумі 118 грн. (на р/р 0002 у ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, код ОКПО 22108040, одержувач – Державний бюджет м. Ужгород, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності 259), які відповідно до ст. 44 ГПК України входять до складу судових витрат та підлягають оплаті при зверненні господарюючого суб’єкта з позовом до господарського суду.

Долучена до матеріалів справи квитанція №80 про сплату 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу таким доказом служити не може, оскільки зазначені в цьому платіжному документі банківські реквізити (розрахунковий рахунок) згідно листа Державного підприємства „Судовий інформаційний центр” за №01-282/07 вих. від 12.04.2007 року закрито.

За таких обставин, дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду згідно п. 10 ст. 63 ГПК України.

Одночасно повідомляю, що повернення позовної заяви не є перешкодою для звернення із позовною заявою в установленому порядку до господарського суду після усунення обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви.

Керуючись п.  10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 114 від 13.04.2006 року на 5 аркушах і додані до неї документи на 37 аркушах повернути без розгляду.

Суддя                                                                                      В.Кривка
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 лютого 2007 р.                                                                                              Справа
№ 8/1-07(02-3)

за позовом:ТОВ
"Інтерпродукт" (вул. Гришка, буд. 8, оф. 5, м. Київ, 02140)

до:ПП
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м. Київ, 04073; АДРЕСА_2, м. Вінниця )

про стягнення 3510,26 грн.
заборгованості

Суддя     Мельник І.Ю.

В С Т А Н О В
И В :

В копії паспорта та свідоцтва про
державну реєстрацію  у відповідача
вказано місце  прописки АДРЕСА_2 , м.
Вінниця .

В договорі від 21.07.2005 року між
сторонами , накладних по позову та в свідоцтві про сплату єдиного податку
місцезнаходження відповідача вказано  -
м. Київ , АДРЕСА_1.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК
України в позовній заяві вказується місцезнаходження  сторін , а не їх прописка (реєстрація).

Тому позивач  правильно надіслав позовну заяву за
підсудністю в Господарський  суд м. Києва
- по місцю  знаходження відповідача на
підставі ч. 2 ст. 15 ГПК України .

Тому враховуючи вищевикладене ,
керуючись ч. 1 ст. 17 ГПК України  , дані
позовні матеріали слід надіслати до Господарського суду м. Києва за
підсудністю.

Керуючись ч. 1 ст. 17 ГПК України ,
-

У Х В А Л И В
:

1. Позовну заяву без номера  від
29.12.06  на 2 - х аркушах  разом х матеріалами на 24 - х аркушах  надіслати за підсудністю до Господарського
суду  м. Києва (вул. Б. Хмельницького ,
44 - б , м. Київ)  .

2. Ухвалу надіслати сторонам по
справі  та Господарському суду м. Києва
рекомендованим листом .

Суддя
Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" червня 2007 р.                                                                      Справа №9/66

За позовом    Державна інспекція з контролю за цінами в Чернівецькій області

до Комунальне підприємство "Новодністровське бюро технічної інвентаризації"

про стягнення економічних санкцій - 11142,75 грн

Суддя  Чорногуз Михайло Георгійович

Представники:

позивача  Кальній Т.І. доручення №03/7-70 від 05.02.2007р.

відповідача Тарновецький В.І. доручення від 16.05.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Державна інспекція з контролю за цінами в Чернівецькій області звернулася із позовною заявою до відповідача КП «Новодністровське бюро технічної інвентаризації»про стягнення на підставі рішення №46 від 21.09.2005 року в доход Державного бюджету необґрунтовано отриманої виручки та штрафу на загальну суму - 11142,75 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та звернувся з клопотанням про залишення позову без розгляду.

В провадженні господарського суду Чернівецької області знаходиться справа №9/254 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Чернівецькій області до Комунального підприємства «Новодністровське бюро технічної інвентаризації» про стягнення економічних та штрафних санкцій на суму 11142,75 грн.

Суд виходить з того, що в провадженні цього суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

З метою захисту прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об’єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п.3 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд

У Х В А Л И В :

1. Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                  М.Г. Чорногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

29.05.07 р.                                                                           Справа № 2/172

За позовом: Закритого Акціонерного товариства “Білоцерківське птахопідприємство”

с. Мала вільшанка

до відповідача: Закритого Акціонерного підприємства “Ландгут бройлер” с. Розівка

про: стягнення заборгованості в сумі 10000,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю:

представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

Позивач, Закрите Акціонерне товариство “Білоцерківське птахопідприємство”              с. Мала вільшанка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом: Закритого Акціонерного підприємства “Ландгут бройлер” с. Розівка про стягнення заборгованості в сумі 10000,00 грн.

Позивач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, але надав клопотання яким просив прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі посилаючись на п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв’язку із сплатою суми боргу відповідачем. В підтвердження цього позивач надав виписку банку, яка підтверджує сплату боргу.

Відповідач в судове засідання не з’явився. але надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ЗАТ “Ландгут бройлер” 10.05.2007 р. здійснив перерахування спірної суми заборгованості на розрахунковий рахунок позивача, в підтвердження цього позивач надав платіжне доручення № 1176 від 10.05.2007 р. на суму 10000 грн.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову і його дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, згідно п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі викладеного, ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Закритого  акціонерного товариства “Білоцерківське птахопідприємство” с. Мала Вільшанка до Закритого акціонерного товариства “Ландгут Бройлер” с. Розівка про стягнення заборгованості в сумі                10000,00 грн. – припинити.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

21.05.07 р.                                                                                            Справа № 42/111б

розглянувши матеріали за заявою кредитора УПФУ в Волноваському р-ні. м. Волноваха

до боржника Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу „Дмитрівський” с. Дмитрівка ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу „Дмитрівський” с. Дмитрівка та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 04.06.07 року о 13:40 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3          Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5          Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 червня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 12/250-07

за позовом:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (21000, м. Вінниця, АДРЕСА_1,
ідент.код НОМЕР_1

до:
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Світанок" (Вінницька обл., Калинівський р-н, с. Павлівка, вул.
Леніна, 191, ідент.код 03732376)

про
стягнення 73000 грн.

Головуючий суддя     М. Кожухар

Секретар судового засідання
Т.Геєчко

Представники:

позивача       -ОСОБА_2, ОСОБА_3 - за дорученням

відповідача   - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Подано
позов про стягнення  73 000 грн. у
повернення суми передоплати, здійсненої згідно рахунку відповідача НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 р., з відшкодуванням судових витрат.

Ухвалою
суду від ІНФОРМАЦІЯ_3року призначено розгляд справи на ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Представники
позивача позовні вимоги підтримують.

Відповідач
відзиву та витребувані судом документи не надав.

З урахуванням наведенного, керуючись пп.
1,2,3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. о 09:20 год. , в приміщенні господарского суду,
кімн. №  1106

2.          Зобов'язати сторони не пізніше ніж за
три робочі дні надати суду необхідні для вирішення спору документи (у копіях -
через канцелярію суду, в оригіналах в судове засідання), в тому рахунку:

Позивачу :

Оригінали доказів, доданих до
позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Документи про повернення
відповідачем суми передоплати, якщо таке матиме місце.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин, в разі ненадання витребуваних документів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі   документи -свідоцтво, статут, довідку ЄДРПОУ
/ оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Документи про повернення позивачу
суми передоплати, якщо таке матиме місце.

Письмове пояснення та докази щодо
невиконання ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_3р.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин, в разі ненадання витребуваних документів.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Справа №  14/309/07

м. Миколаїв

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва,                        м .Миколаїв, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 30.07.2007 р. о 10-00 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.

Справа №  4/360/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної

реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість присутності
представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 26.06.2007р. о 15 год.10 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.05.07 р.                                                                           Справа № 12/124

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І. при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:  Закритого акціонерного товариства „ Сармат” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю  „ Фірма РДК ГЕЛЕО” м. Донецьк

про стягнення у сумі 34706,76 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача  –  Половоцька Н.М. за довіреністю

від відповідача –  Ланець О.В. за довіреністю

Закрите акціонерне товариство „ Сармат” м. Донецьк звернулося до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю  „ Фірма РДК ГЕЛЕО” м. Донецьк про стягнення у сумі 34706,76 грн.

В судове засідання представники сторін з”явилися.

Представники позивача позовні вимоги підтримують.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечують.

В ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись  п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  05.06.07 року.

Позивачу надати до суду:

-          Письмове пояснення відносно відзиву;

-          Копії податкових накладних;

-          Докази, що постачання відбулось саме за договором 2004р.

Сторонам ( з ініціативи позивача) звірити розрахунки, акт звірки надати до суду.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

14.06.07                                                                                 Справа№ 2/849-5/105А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М.

розглянувши матеріали позовної заяви Контрольно-ревізійного управління у Львівській області

до БУ –2 КЕВ м.Львова Західного ТКЕУ ЗСУ МОУ, м.Львів

про стягнення 55,52 тис. грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.           Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.07.07   о      11:10

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача в строк до 30.05.07р. подати:

-    письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-    докази сплати.

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, докази включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.03.07
Справа  № 1/667-26/219

Львівський апеляційний
господарський суд  у складі колегії:

Головуючого - судді
Давид Л.Л.

Суддів                                                                       Кордюк
Г.Т.

Мурська Х.В.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради за
вих. НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року

на
рішення Господарського суду Львівської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року

у справі
№ 1/667-26/219 (суддя -Ю.Б.Деркач)

за позовом
Приватного підприємця -фізичної особи ОСОБА_1., м. Дрогобич, Львівська область

до відповідача Виконавчого
комітету Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич, Львівська область

про спонукання
до продовження дії договору оренди

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2
-представник (довіреність зареєстрована в реєстрі за НОМЕР_2  від ІНФОРМАЦІЯ_4 року);

від відповідача: ОСОБА_3
-представник (довіреність за НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_5 року відкладено розгляд апеляційної скарги
Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, за вих.НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2
року на рішення Господарського суду Львівської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
справі № 1/667-26/219 на ІНФОРМАЦІЯ_6 р.

В судове засідання ІНФОРМАЦІЯ_6
року від представників сторін поступило спільне клопотання (вхід. № Львівського
апеляційного господарського суду НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року) про відкладення
розгляду справи в зв'язку з мирним врегулюванням спору.

Також Відповідачем (скаржником )
подано заяву за  вих. НОМЕР_5 від
ІНФОРМАЦІЯ_7 р. про скасування заходів забезпечення позову по справі №
1/667-26/219.

Відповідно до ст. 68 ГПК України,
питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що
розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи наведене, з метою
повного та всестороннього дослідження всіх обставин справи, судова колегія Львівського
апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність
задоволення клопотання сторін та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги
Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, за вих.НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2
року на рішення Господарського суду Львівської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
справі № 1/667-26/219 відкласти на 03 квітня 2007р. о 10 год. 40 хв..

2.          Участь представників сторін в судове
засідання визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя
Л.Л.Давид

Суддя
Г.Т.Кордюк

Суддя
Х.В.Мурська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.02.07
Справа  № 9/255

Львівський
апеляційний господарський суд у м. Львові в складі колегії:

судді-доповідача                              Мельник
Г.І.

суддів                                        Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши
апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1 б/н від 6.02.07р.

на
постанову господарського суду Чернівецької області від 10.01.2007
року

у
справі      №9/255

за
позовом ПП ОСОБА_1, м. Чернівці

до відповідача 1
Чернівецької міської Ради

до відповідача 2
виконавчий комітет Чернівецької міської Ради

третя особа на стороні відповідача без
самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство міський
торговельний комплекс «Калинівський ринок», м. Чернівці

про визнання протиправним
рішення та скасування Державного акту на право постійного користування землею

В С Т А Н О В
И В :

Суддею-доповідачем при підготовці
справи до апеляційного розгляду проведено наступні процесуальні дії:

-          зобов'язано відповідачів та третю особу
до 10 квітня 2007 року подати заперечення на апеляційну скаргу;

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовчі
дії до апеляційного розгляду у даній справі належить закінчити та призначити її
до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 190, п.п.6,7
Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Закінчити підготовчі дії до
апеляційного розгляду у справі за №9/255.

2.Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на „24” квітня 2007 року о 10 год. 40 хв. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі
судового засідання.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Г.І.Мельник

Судді
Д.Ф.Новосад

О.В.Михалюк