overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

27.02.07                                                                                 Справа № 10/11пн.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Прокурора м. Свердловська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Свердловську

до Профспілкової організації ВАТ "Свердловське автотранспортне підприємство 10913", м. Свердловськ

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

Прокурор – Майборода О.О.;

від позивача  –Домніна М.В. (дов. № 3 від 09.01.2007р.);

відповідача –не прибув

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи - Профспілкової організації ВАТ "Свердловське автотранспортне підприємство 10913", в зв’язку з тим, що суб’єкт підприємництва протягом року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи, вищевикладене, і керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на   12.03.2007р. о 10  год.  30  хв., каб. № 336.

2.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи, свідоцтво про  реєстрацію первинної профспілкової організації ВАТ "Свердловське АТП 10913", документальне підтвердження повноважень юридичної особи (Статут).

3.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Явка  компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" січня 2007 р.                                                            Справа №11/275

За позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком”

До Виробничо-комерційного приватного підприємства «Етері»м.Чернівці

Про стягнення 2529,77 грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком” звернулось з позовом до Виробничо-комерційного приватного підприємства «Етері»м.Чернівці про стягнення заборгованості за надані послуги бізнес-мережі в сумі 2529,77 грн., в тому числі 2496,47 грн. боргу та 33,30 грн. пені.

Ухвалою суду від 13.12.2006 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 25.12. 2006 року.

Ухвалою від 25.12.2006 року слухання справи відкладено на 15.01.2007 року в зв’язку з неявкою представника відповідача.

Представники сторін у судове засідання 15.01.2007 року не з’явилися, вимоги попередніх ухвал не виконали. Причини неявки представників сторін в судове засіданні суду не відомі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 31 січня 2007 року на 10 годину 30 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14,  за участю представників сторін.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвал від 13.12.2006 року та від 25.12.2006 року.

Суддя                                                                  С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.03.07 р.                                                                               Справа № 35/72

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Автохірургія”, м. Донецьк

про стягнення 102458,45  грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/72.Судове засідання призначити на  11.04.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача представити документи: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

3. Сторонам представити суду:  довіреність на представника, звірити розрахунки, акт  звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.03.07 р.                                                                                        Справа № 39/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Пальчак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державного підприємства “Укренерговугілля” в особі Донецької філії Державного підприємства “Укренерговугілля” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька“ м. Донецьк

про: стягнення 139 701, 48 грн.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: Удовенко К.В. представник за довіреністю від 17.11.2006 р.;

Від відповідача: Мишина Н.Г.- №01/4-77 від 17.01.07р.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство “Укренерговугілля” в особі Донецької філії Державного підприємства “Укренерговугілля” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Комунального підприємства Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька“ м. Донецьк, про стягнення 139 701, 48 грн.

Представниками сторін надане клопотання про продовження строку судового розгляду справи на два місяці.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  16.05.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.
Справа  № 9/116

За позовом
Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області,
м. Тячів

До відповідача Солотвинського
сольового рудника, смт. Солотвино Тячівського району

про
стягнення 1323,28 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Дьомін О.О. -представник по дов.
№ 1379/01 від 18.01.07

Від відповідача: Цвейкуш С.М. -представник по дов.
від 18.06.07 р. № 9/118

СУТЬ СПОРУ:
Управлінням Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської
області, м. Тячів заявлено позов до Солотвинського сольового рудника, смт.
Солотвино Тячівського району про стягнення 1323,28 грн. заборгованості по
відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах гр.гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Представник позивача, присутній у
засіданні суду по розгляду справи наполягає на задоволенні позовних вимог з
мотивів, викладених у позовній заяві та з урахуванням додатково поданих
матеріалів.

Відповідач та уповноважений представник,
присутній в судовому засіданні, адмінпозов не визнав та подав суду письмові
заперечення на позов.

Заявив клопотання про зобов”язання
позивача надати йому обгрунтований розрахунок із зазначенням суми фактично
виплачених пенсій та суми фактичних витрат на доставку пенсій по кожному з
пенсіонерів окремо.

У зв”язку з наведеним,
господарський суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.Розгляд справи відкласти на
"03" липня 2007 р. на 11:10 год.

2. Позивачеві подати господарському
суду до дня розгляду адміністративної справи:
обґрунтований розрахунок суми позову із зазначенням суми фактично виплачених
пенсій та сум фактичних витрат на доставку пенсій по кожному з пенсіонерів
окремо, а копію розрахунку надіслати відповідачеві, про що подати суду
відповідні докази.

3. У засідання суду викликати
представників позивача та відповідача. Про явку чи неявку представників сторін
в судове засідання повідомити суд письмово.

Суддя
Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

16.03.07 р.                                                                               Справа № 23/31а

За позовом: Релігійної громади Свідків Єгови міста Добропілля Донецької області                 м. Добропілля

до Добропільської міської ради м. Добропілля

про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 30.09.2005р. № 4/21-17 у частині пункту 1.12.6 додатку № 4 у новій редакції

Суддя    Забарющий М.І.

Позивач, Релігійна громада Свідків Єгови міста Добропілля м. Добропілля Донецької області, звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, Добропільської міської ради м. Добропілля, від 30.09.2005р.              № 4/21-17 у частині пункту 1.12.6 додатку № 4 у новий редакції.

В попередньому судовому засіданні позивач заявою від 21.02.2007р. уточнив свої вимоги і просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 30.09.2005р. № 4/21-17 у частині пункту 1.12.6 додатку № 4 у новій редакції відносно релігійних організацій, які не займаються підприємницькою діяльністю, не надають платних послуг, не збирають членських внесків, та зобов’язати відповідача внести доповнення до додатку рішення від 30.09.2005р. № 4/21-17 у частині пункту 1.12.6. додатку № 4 у новій редакції, доповнивши його пунктом, який встановлює розмір підвищуючого коефіцієнту, який застосовується при розрахунку орендної плати за землю для релігійних організацій, які не займаються підприємницькою діяльністю, не надають платних послуг, не збирають членських внесків у розмірі 1%.

Представники сторін в судовому засіданні, яке відбулось 16.03.2007р., надали суду клопотання про зупинення провадження у справі на 1 місяць у зв’язку з наданням їм часу для примирення.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 156  України Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі № 23/31а по 16.04.2007р. у зв’язку з наданням сторонам часу для примирення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2007 р.                                                            Справа №          18/80

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши  матеріали

за адміністративним позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    Відкритого акціонерного товариства КПКІ "Грунтпосівмаш", м. Кіровоград

про стягнення 3561,17 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, ст. 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративна справа розглядатиметься судом у складі судді Тимошевської В.В.

3.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  01.08.07 о 12:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  313.

5. Зобов'язати сторін до дня судового засідання подати:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); акт звірки розрахунків.

Відповідача: заперечення проти адміністративного позову  з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення  заперечень позивачеві; акт звірки розрахунків; у  разі сплати заборгованості -платіжні документи, що підтверджують факт сплати.

6. Зобов'язати сторони скласти акт звірки розрахунків із зазначенням всіх операцій за підписами керівників підприємств та скріплений печатками, який подати до суду у строк до 30.07.2007 р.  Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

7. До відома сторін - копії документів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Витребувані матеріали подати до суду за супровідним листом у строк до 30.07.2007 р.

8. Згідно ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача - Відкритого акціонерного товариства КПКІ "Грунтпосівмаш", 25011,  м. Кіровоград, вул. Родімцева, 106.

9. Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України та повістки про виклик до суду.

10. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області та сторонам в адміністративному процесі. Відповідачу додатково надіслати  копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                              В.В. Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.

Справа №  4/164/07

Позивач           ДПІ у Ленінському районі
м.Миколаєва,

вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв,
54028

Відповідач          СПД фізична особа- підприємець
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача -Чуприна
А.М. дов. № 1980/9/10004 від 18.04.2007р.

Від відповідача -  не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

Відповідач у судове засідання не
з'явився, витребувані докази не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає
розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.150   КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 14.05.2007р. о
12год. 35 хвил.

2.          Запропонувати відповідачу в строк
до  11 травня 2007р.
подати  відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином, докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків); докази
надсилання відзиву позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2007 р.
14:07
Справа №  8/155/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Вязовському М.А.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Головного управління економіки Миколаївської обласної

державної адміністрації,

54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,

до виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про визнання протиправним та скасування рішення № 241 від 22.05.1992р., -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління економіки Миколаївської обласної державної адміністрації (далі - позивач) звернулося у господарський суд з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Миколаївської міської Ради народних депутатів від 22.05.1992р. № 241 “О переводе в жилищный фонд квартиры № 1 по пр. Мира, 16-б”. Позивач також просить суд поновити строк позовної давності для звернення до суду з позовом в зв’язку з його пропуском з поважних причин (викладено мовою позовної заяви).

Про час і місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином, представники сторін брали участь у судових засіданнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд дійшов висновку про відмову у позові.

Можливість розгляду і вирішення спору в порядку, встановленому цим кодексом, частиною 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, ставиться у залежність від визнання судом причини пропущення строку звернення до суду поважною. Ухвалою від 04.06.2007р. суд відмовив позивачу у поновленні пропущеного процесуального строку через відсутність поважних причин. Зазначена обставина перешкоджає розгляду і вирішенню спору по суті, у зв’язку з чим позивачу слід відмовити у позові.

Керуючись ст. ст. 100, 158-163, 186, 254 КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанову може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.
Справа №  4/415/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Управління Пенсійного фонду України у Вознесенському районі Миколаївської

області, вул. Кірова, 23-а,  м. Вознесенськ Миколаївської області, 56500

до                    сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дмитрівське”,

с. Дмитрівка Вознесенського району  Миколаївської області, 56571

про                       стягнення недоїмки в сумі 18 712,33 грн. за термін з липня 2006р. до квітня

2007р.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2007р. о 12 год. 00 хв.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          письмово з’ясувати заборгованість відповідача за жовтень 2006р.;

-          докази оплати 884,27 грн. у липні 2006р.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
11.05.07                                                             Справа  № 1/1162-2/152
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Віола»(м. Червоноград)

на рішення господарського суду Львівської області

від 28.12.2006р. у справі № 1/1162-2/152

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (м. Львів)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Віола»(м. Червоноград)

про розірвання договору №38/02 купівлі-продажу від 29.04.2002року

за участю представників:

від позивача: Дутка Ю.І.;

від відповідача: Степчук О.Л.

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Віола»(м. Червоноград) на рішення господарського суду Львівської області від 28.12.2006року у справі №1/1162-2/152.

З метою повного і об’єктивного вирішення справи, її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 05.06.2007р. о 12год. 15хв.

2.          Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
У Х В А Л А

15.06.07р.

№ 20/214

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ласунка-столиця»

До                     Центральної спілки споживчих товариств України
«Київське міське споживче

товариство»

Про                     стягнення 3013,53грн.

Суддя
Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача       не з'явився

Від відповідача  не з'явився

Обставини  справи:

Позивач звернувся до суду з
позовом  до  Центральної спілки споживчих товариств
України «Київське міське споживче товариство»про стягнення 3013,53грн.
заборгованості за неналежне виконання відповідачем умов договору №7/4
купівлі-продажу товарів від 07.11.2005р.

Відповідач у судове засідання
31.05.2007р. не з'явився, відзиву на позов не надав.

У зв'язку з неявкою у
судове засідання представника відповідача та необхідністю витребувати неподані
суду документи, розгляд справи 31.05.2007р. відкладено.

У зв'язку з неявкою у судове
засідання представників сторін, розгляд справи 07.06.2007р. відкладено.

У зв'язку з повторною неявкою
представника позивача у судове засідання 15.06.2007р., без повідомлення
поважних причин неявки та неподання суду витребуваних судом документів, які
необхідні для розгляду спору, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Залишити позов без розгляду

Ухвала може бути оскаржена у
встановленому законом порядку.

Суддя

В.В. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.06.07 р.                                                                          Справа № 12/47

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Науково-технічного центру „ Донбасснаучтехсервис” м. Донецьк до відповідачів: 1.Державного підприємства „ Донецької вугільної енергетичної компанії” м. Донецьк, 2 .  Державного підприємства „ Донецьквугілля” м. Донецьк про  стягнення у сумі 58188,9  грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Науково-технічного центру „ Донбасснаучтехсервис” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства „ Донецької вугільної енергетичної компанії” м. Донецьк про  стягнення у сумі 58188,9  грн.

Ухвалою господарського суду від  21.03.2007р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предемет спору було залучено: Державне підприємство „ Донецьквугілля” ( 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 63).

Ухвалою господарського суду від 10.04.2007р. до участі у справі в якості другого відповідача було залучено  Державне підприємство „ Донецьквугілля” ( 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 63).

Суддєю Склярук О.І. надане клопотання щодо продовження строку розгляду справи №12/47  у зв’язку з неодноразовою неявкою у судове засідання  представників відповідачів та необхідністю витребування додаткових документів.

Враховуючи викладене, керуючись  ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи № 12/47 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Науково-технічного центру „ Донбасснаучтехсервис” м. Донецьк до відповідачів: 1.Державного підприємства „ Донецької вугільної енергетичної компанії” м. Донецьк, 2 .  Державного підприємства „ Донецьквугілля” м. Донецьк про  стягнення у сумі 58188,9  грн. строком на  1 місяць.

Продовжити розгляд справи до  11.07.07  .

Голова господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1