ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08.02.07                                                                                           Справа№ 4/2259-9/310

Господарський суд Львівської області у складі судді     Данко Л.С.,

при секретарі Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрсервісінвест”, м. Стрий Львівської області,

До відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Євронафта-С”, м. Стрий Львівської області,

До  відповідача-2: Приватного підприємства “Данило Галицький”, м. Львів,

Третя особа-1, яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Закрите акціонерне товариство “Господарська спілка “ГАЛИЧИНА”, м. Дрогобич Львівської області,

Третя особа-2, яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, яка залучена до участі у справі за ініціативою суду:  Стрийська ДПІ, м. Стрий Львівської області,

Про  перегляд рішення господарського суду Львівської області від 15.06.2001р. № 4/1457-25/153 за нововиявленими обставинами.

За участю представників:

Від позивача: Мелень М.П., за довіреністю від 20 вересня 2006р. № 1-09/06,  за довіреностями № 11-06/05 від 21 червня 2005 року та №  1-12/06 від 01 грудня 2006 року (копії у справі).

Від відповідача-1: Тютюнник В.П., за довіреністю № 6-06-/06 від 15 червня 2006р.

Від відповідача-2: представник не прибув.

Від третьої особи-1, яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Радевич М.Ю., за довіреністю від 19 липня 2006р.

Від третьої особи-2, Стрийської ДПІ: представник не прибув.

Представникам  роз”яснено права і обов”язки передбачені ст. 22, 27 ГПК України. Представники подали письмове клопотання про відмову від технічної фіксації судового процесу.

Суть спору:  розглядається справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрсервісінвест”, м. Стрий, до  відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Євронафта-С”, м. Стрий, до  відповідача-2: Приватного підприємства “Данило Галицький”, м. Львів, Третя особа, яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Закрите акціонерне товариство “Господарська спілка “ГАЛИЧИНА”, м. Дрогобич, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, яка залучена до участі у справі за ініціативою суду: Стрийська державна податкова інспекція, м. Стрий, про: припинення провадження у справі щодо відповідача-2: Приватного підприємства “Данило Галицький” м. Львів, вул. Тернопільська, 21 ( ) у зв”язку з ліквідацією цього підприємства  та виключенням з 20.04.2006р. з ЄДРПОУ; заміну Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Зорепад” м. Стрий, його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрсервісінвест” м. Стрий,  вул. Нижанківського, 53 (); перегляд рішення господарського суду Львівської області від 15.06.2001р. № 4/1457-25/153 за нововиявленими обставинами та скасувати його, визнати договір купівлі-продажу незавершеного будівництва АЗС по вул. Болехівській, 49 в м. Стрию, який укладений 20.03.2001 року між ТзОВ “Євронафта-С” та ПП “Данило Галицький” недійсним та стягнення з відповідача судових витрат.

Представник позивача в порядку статті 22 ГПК України подав заяву про доповнення позовних вимог, просить припинити провадження у справі щодо відповідача-2: Приватного підприємства “Данило Галицький” м. Львів, вул. Тернопільська, 21 ( ) у зв”язку з ліквідацією цього підприємства  та виключенням з 20.04.2006р. з ЄДРПОУ; замінити Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Зорепад” м. Стрий, його правонаступником –Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрсервісінвест” м. Стрий,  вул. Нижанківського, 53 (); переглянути рішення господарського суду Львівської області від 15.06.2001р. № 4/1457-25/153 за нововиявленими обставинами та скасувати його, визнати договір купівлі-продажу незавершеного будівництва АЗС по вул. Болехівській, 49 в м. Стрию, який укладений 20.03.2001 року між ТзОВ “Євронафта-С” та ПП “Данило Галицький” недійсним та стягнути з відповідача судові витрати, подав докази надсилання цієї заяви відповідачу та третім особам, подав докази надсилання третій особі-2: Стрийській ДПІ, копії позовної заяви, докази, що станом на час розгляду даної справи в суді ПП “Данило Галицький” ліквідоване та виключено з ЄДРПОУ,  подав докази про те, що ТзОВ “Укрсервісінвест” м. Стрий, є правонаступником ТзОВ “Зорепад” м. Стрий, подав докази, що станом на час розгляду даної справи ТзОВ “Укрсервісінвест” м. Стрий, є юридичною особою, не ліквідоване та знаходиться в ЄДРПОУ та пояснив, що у нього, як представника позивача є три довіреності, які є чинними, не відкликані та не скасовані, подав відповідні докази, уточнені позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовільнити.

Відповідач-1  подав відзив на позовну ( вхідний № 34113 від 23.11.06р.),  позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі, просить позов задовільнити.

Як вбачається з поданих документів, відповідач-2: ПП “Данило Галицький” ліквідоване та виключено з ЄДРПОУ, що підтверджується довідкою Головного управління статистики у Львівській області від 21.11.2006р. № 20-09/3069.

Третя особа-1 подав письмовий відзив на позовну заяву ( вхідний № 34008 від 22.11.06р.), позовні вимоги підтримує у повному обсязі та представник третьої особи-1 вважає, що позовна заява  позивача підлягає до задоволення.

Третя особа-2 повноважного представника в судове засідання не направив, перед судовим засіданням представник ДПІ у Стрийському районі Білоус А.Т. передав: постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2006р. з примусового виконання ухвали Стрийського міськрайсуду № 2-3169 виданої 14.11.06р.  про зупинення дії наказу Стрийської ОДПІ від 23.10.2006р. за № 17 “Про призначення голови комісії з припинення юридичної особи ТзОВ “Укрсервісінвест” та наказу голови ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи ТзОВ “Укрсервісінвест” Білоуса А.Т. за № 1-10/06 від 23.10.06р. “Про звільнення з роботи”, ухвалу по справі № 2-3169/1006р. від 14.11.2006р., письмового пояснення на позовну заяву не представив.

Справа розглядається згідно статті 75 ГПК України –за наявними у ній матеріалами.

В ході розгляду справи по суті, встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрсервісінвест" (далі - ТзОВ „Укрсервісінвест") є правонаступником Відкритого акціонерного товариства „Укрсервісінвест" (далі ВАТ „Укрсервісінвест") та Товариства з обмеженою відповідальністю „Зорепад" (далі ТзОВ „Зорепад"), що підтверджується довідкою головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 26.05.2003р. № 26-3-03/1276,  довідкою Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області № 323 від 13.11.2006р.

Відтак, відповідно пункту 7 статті 34 Закону України „Про підприємства в Україні", статті 56 ГК України, до ТзОВ „Укрсервісінвест" перейшли всі майнові права і обов'язки ВАТ „Укрсервісінвест" та ТзОВ „Зорепад".

Статтею 25 ГПК України передбачена можливість процесуального правонаступництва внаслідок реорганізації підприємства чи організації. Оскільки правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу, правонаступник також вправі звернутись до господарського суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відтак ТзОВ „Укрсервісінвест", яке є правонаступником ТзОВ “Зорепад” правомірно звернулося до господарського суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Львівської області від 27.12.2005р. у справі № 5/2285-9/398 постановлено, припинити юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю “Укрсервісінвест” вул. Нижанківського, 53 в м. Стрий Львівської області (), призначено головою комісії з припинення юридичної особи ТзОВ “Укрсервісінвест” представника Стрийської ОДПІ та зобов”язано здійснити заходи по ліквідації суб”єкта підприємницької діяльності, юридичної особи, і в трьохмісячний термін подати органу державної реєстрації документи відповідно до статті 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Статтею 59 ГК України визначено, що припинення діяльності суб”єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації –за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб –засновників суб”єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду ( частина 1 цієї статті).

Суб”єкт господарювання ліквідується –у разі скасування його державної реєстрації у випадках, передбачених законом (частина 6 статті 59 ГК України).

Як встановлено в судовому засіданні, на час розгляду даного спору - ТзОВ “Укрсервісінвест” не припинило юридичної особи, не ліквідовано,  з ЄДРПОУ –не виключено, не проведено припинення цієї юридичної особи в порядку встановленому рішенням господарського суду від 27.12.2005р. у справі № 5/2285-9/398, що підтверджується матеріалами даної справи, довідкою головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 26.05.2003р. № 26-3-03/1276,  довідкою головного управління статистики у Львівській області від 21.11.2006р. № 20-09/3069, довідкою Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області № 323 від 13.11.2006р. (докази в матеріалах справи).

Доказів про ліквідацію ТзОВ “Укрсервісінвест” згідно з рішенням господарського суду Львівської області від 27.12.2005р. у справі № 5/2285-9/398, Стрийська ДПІ суду не представила, такі докази у справі відсутні.

Відповідно до вимог статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень належними та допустимими доказами (ст. 34 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів даної справи, 15 червня 2001 року арбітражний суд Львівської області своїм рішенням у справі № 4/1457-25/153 відмовив в позові ТзОВ "Зорепад" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євронафта-С", Приватного підприємства "Данило Галицький" та третьої особи на стороні відповідача-1: Закритого акціонерного товариства "Господарська спілка "Галичина", про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва АЗС по вул. Болехівській, 49, в м. Стрию, який був укладений 20 березня 2001 року між ТзОВ "Євронафта-С" і ПП "Данило Галицький". В основу рішення про відмову в позові були покладені такі документи, як визнана претензія № 7  від 28 квітня 2001 року на суму 430000,00 грн.,  акт прийому-передачі від 21.03.2001 року об'єкта незавершеного будівництва АЗС в м. Стрию по вул. Болехівській, 49, згідно з договором купівлі-продажу від 20.03.2001 року між ТзОВ "Євронафта-С" та ПП "Данило Галицький та акт звірки розрахунків від 02.04.2001р. від імені ТзОВ “Євронафта-С” (в рамках договору купівлі-продажу від 20 березня 2001 року, укладеного між ТзОВ "Євронафта-С" та ПП "Данило Галицький”).

29 серпня 2006 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області розглянув справу № 2-2090/2006 за позовом ТзОВ "Євронафта-С" до Кулешника Василя Федоровича про визнання  дій Кулешика В.Ф. щодо підписання акту прийому-передачі незаконними. Стрийський міськрайонний суд Львівської області керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 34 п. 7 Закону України „Про підприємства в Україні", ст.ст. 58, 60, 61 Закону України „Про господарські товариства" вирішив: „Позов задовольнити. Визнати незаконними дії Кулешника Василя Федоровича щодо підписання ним 21 березня 2001 року від імені ТзОВ "Євронафта-С" акту прийому-передачі об'єкта незавершеного будівництва АЗС в м. Стрию по вул. Болехівській, 49 згідно з договором купівлі-продажу від 20.03.2001 року між ТзОВ "Євронафта-С" та ПП "Данило Галицький та визнати даний акт прийому-передачі недійсним ." (докази в матеріалах справи).

21 серпня 2006 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області розглянув цивільну справу за позовом ТзОВ "Євронафта-С" до Кулешника Василя Федоровича про визнання акту звірки недійсним та неправомірними дії щодо його підписання. Стрийський міськрайонний суд Львівської області керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 6, 29, 71, 76 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 41, 50, 58, 59, 60, 61, 62 Закону України „Про господарські товариства" вирішив: „Позов задовольнити. Визнати неправомірними дії Кулешника Василя Федоровича щодо підписання ним 2 квітня 2001 року від імені ТзОВ "Євронафта-С" акту звірки розрахунків (в рамках договору купівлі-продажу від 20 березня 2001 року, укладеного між ТзОВ "Євронафта-С" та ПП "Данило Галицький) та вказаний акт звірки розрахунків визнати недійсним з  02.04.2001р. ", що підтверджується рішенням цього суду від 21.08.2006р.

29 серпня 2006 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області розглянув справу № 2-2124/2006 за позовом ТзОВ "Євронафта-С" до Кулешника Василя Федоровича про визнання його дій щодо підписання претензії незаконними, при цьому суд, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 34 п. 7 Закону України „Про підприємства в Україні", ст.ст. 58, 60, 61 Закону України „Про господарські товариства" вирішив: „Позов задовольнити. Визнати незаконними дії Кулешника Василя Федоровича щодо підписання ним 28 квітня 2001 року від імені ТзОВ "Євронафта-С"  претензії № 7 до ТзОВ “Зорепад” на суму 430000,00 грн. та визнати дану претензію недійсною." , що підтверджується рішенням цього суду.

Статтею 112 ГПК України передбачено, що  нововиявленими обставинами є обставини, які не були і не могли бути відомими заявникові  при вирішенні спору.

Враховуючи вищенаведене, факти, які встановлені Стрийським міськрайонним судом Львівської області при розгляді вищевказаних трьох справ, якими визнано незаконними дії Кулешика Василя Федоровича, щодо: 1) підписання ним акту прийому-передачі від 21.03.2001р. об”єкта незавершеного будівництва АЗС в м. Стрию по вул. Болехівській, 49, від імені ТзОВ “Євронафта-С” та визнано цей акт прийому –передачі недійсним; 2) підписання Кулешиком В.Ф. 02 квітня 2001 року акту звірки розрахунків від імені ТзОВ “Євронафта-с” та визнано цей акт звірки розрахунків недійсним з 02.04.2001р.; 3)  підписання 28 квітня 2001 року претензії № 7 на суму 430000,00 грн. від імені ТзОВ “Євронафта-С”, є нововиявленими обставинами, які не були відомі та не могли бути відомі ні позивачу, ні відповідачу, ні суду під час розгляду справи №  4/1457-25/153. На час розгляду  справи №  4/1457-25/153 зазначені вище документи були чинними та покладені в основу цього рішення за наслідками розгляду якої, суд  відмовив позивачу в позові.

Відповідно до статті 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті ж самі сторони. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов”язковим для господарського суду  щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Відповідно до частини 2 статті 113 ГПК України, позивач не пропустив строку для звернення з позовною заявою до суду з перегляду рішення, так як вищенаведені факти стали відомі позивачу відповідно 29 серпня 2006 року та 21 серпня 2006р., позивач подав позовну заяву в господарський суд 20.10.2006р. за вхідним № 9750.

При  постановленні цього рішення судом взято до уваги також Роз»яснення Вищого господарського суду України від 28.04.95р. № 02-5/310 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».

Суд заслухав пояснення заявника, відповідача та третьої особи,  оглянув та дослідив докази по справі, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що докази, які подано позивачем є        нововиявленими обставинами, які не могли бути відомі ні позивачу, ні відповідачам і третій особі на час постановлення рішення № 4/1457-25/153 від 15.06.2001р., прийшов до висновку, що  позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, провадження у справі щодо відповідача-2: Приватного підприємства “Данило Галицький” м. Львів, вул. Тернопільська, 21 ( ) припинити у зв”язку з його ліквідацією та виключенням  з 20.04.2006р. з ЄДРПОУ; Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Зорепад” м. Стрий Львівської області замінити його правонаступником –Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрсервісінвест” м. Стрий,  вул. Нижанківського, 53 (); рішення № 4/1457-25/153 від 15.06.2001р. слід  скасувати та визнати договір купівлі –продажу незавершеного будівництва АЗС по вул. Болехівській, 49 в м. Стрию, який був укладений 20 березня 2001 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Євронафта-С” і Приватним підприємством “Данило Галицький” недійсним.

Судові витрати  покласти на  сторони пропорційно задоволених позовних вимог згідно із ст. 49 ГПК України.

Судом також оглянуто документи, які подані ДПІ у Стрийському районі м. Львова: ухвалу судового засідання Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.11.2006р. у справі № 2-3169/2006, постанову про відкриття виконавчого провадження від 29 листопада 2006р.

Як вбачається з вищенаведених процесуальних документів, вони стосуються спору щодо звільнення з роботи директора ТзОВ “Укрсервісінвест” Глинського  А.В. та встановлено, що дія наказу Стрийської ОДПІ від 23.10.2006р. за № 17 “Про призначення голови комісії з припинення юридичної особи ТзОВ Укрсервісінвест” та наказу голови ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи ТзОВ “Укрсервісінвест” Білоуса А.Т. за № 1-10/06к від 23.10.2006р. “Про звільнення з роботи” –зупинені.

Ухвала  Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.11.2006р. набрала законної сили та ВДВС у Стрийському районі Львівської області відкрито виконавче провадження з примусового її виконання.

Отже, зазначене судове провадження не може бути підставою для зупинення провадження у  справі № 4/2259-9/310(4/1457-25/153) до вирішення Стрийським міськрайонним судом Львівської області справи № 2-3169/2006р.

Враховуючи наведене та керуючись  ст. ст. 4-3, 25, 32, 33, 34, 35, 36, 43, 44, 49, 75, 80, 112-114  ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовільнити повністю.

2.          Провадження у справі щодо відповідача-2: Приватного підприємства “Данило Галицький” м. Львів, вул. Тернопільська, 21 ( ) припинити у зв”язку з ліквідацією цього підприємства  та виключенням  з 20.04.2006р. з ЄДРПОУ.

3.          Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Зорепад” м. Стрий Львівської області, замінити його правонаступником –Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрсервісінвест” м. Стрий,  вул. Нижанківського, 53 ().

4.          Рішення господарського суду Львівської області № 4/1457-25/153 від 15.06.2001р. про відмову позивачеві в позові скасувати.

5.          Визнати договір купівлі –продажу незавершеного будівництва АЗС по вул. Болехівській, 49 в м. Стрию, який був укладений 20 березня 2001 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Євронафта-С” і Приватним підприємством “Данило Галицький” недійсним.

6.          Стягнути з ТзОВ “Євронафта-С” п. і. 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Нижанківського, 53 ( ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрсервісінвест” м. Стрий,  вул. Нижанківського, 53 () 42 грн. 50 коп. державного мита сплаченого позивачем за даним позовом.

Рішення складено, оформлено відповідно до ст. ст. 84, 85 ГПК України, підписано та оголошено 07.12.2006р. Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені статтями 91-93 ГПК України. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 ГПК України, після  закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Данко Л.С.