СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

10 квітня 2007 року

Справа № 2-30/10367-2006

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Видашенко
Т.С.,

суддів                                                                      Заплава
Л.М.,

Маслової З.Д.,

за участю представників сторін:

прокурор: Шевцова
Оксана Павлівна, посвідчення №  290   від 18.02.03,  Прокуратура міста Алушти;

представник позивача: Галенко
Вячеслав Анатолійович, довіреність №
02.1-13/90   від 12.01.07,  Алуштинська міська рада;

представник відповідача: ОСОБА_2,
довіреність НОМЕР_1 від 22.11.06,
Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим
(суддя    Ловягіна Ю.Ю.) від 24 листопада
2006 року у справі № 2-30/10367-2006

за позовом           Прокурора міста Алушти (вул. Леніна, 44,
Алушта, 98500)

в інтересах держави в особі
Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1, Алушта, 98500)

до           суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 24 листопада 2006 року у справі №
2-30/10367-2006 (суддя Ловягіна Ю.Ю.) задоволений позов Прокурора міста Алушта
в інтересах держави в особі Алуштинської міської ради до суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1 про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суб'єкт підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 зобов'язаний
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 400 кв.м., яка знаходиться
в Приморському парку міста Алушта в районі пам'ятника "Зірка".

Не погодившись з рішенням суду,
суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду
з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду
першої інстанції, у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі суб'єкт
підприємницької діяльності  ОСОБА_1
посилається на той факт, що господарський суд Автономної Республіки Крим,
приймаючи рішення, в порушення статей 32 та 43 Господарського процесуального
кодексу України не прийняв до уваги доводи відповідача щодо зайняття не спірної
земельної ділянки, а суміжної земельної ділянки, яка як раз і надавалась в
оренду для розміщення певних об'єктів нерухомості.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного
господарського суду від 13 березня 2007 року здійснена заміна судді Лисенко
В.А. на суддю Маслову З.Д.

Строк розгляду апеляційної скарги
був продовжений в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу
України.

Повторно розглянувши матеріали
справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України,
вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін,
ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судом
першої інстанції належної юридичної оцінки та повноти з'ясування обставин,
дотримання норм процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив
наступне.

04 травня 2006 року спеціалістами
Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної
Республіки Крим була проведена перевірка дотримання суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 вимог земельного законодавства, у ході  якої виявлено порушення земельного
законодавства, а саме: суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 самовільно
зайнята земельна ділянка загальною площею 400 кв.м. під розташування літньої
торгівельної площадки, яка знаходиться в Приморському парку міста Алушти в
районі пам'ятника „Зірка” без правовстановлюючих документів.

За результатами перевірки Державною
інспекцією з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки
Крим був складений протокол про адміністративне правопорушення від 04 травня
2006 року.

На підставі зазначених документів
Прокурор міста Алушта в інтересах держави в особі Алуштинської міської ради
звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суд апеляційної інстанції,
розглянувши позовні  вимоги, вважає,  що вони необґрунтовані та не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для звернення з позовною заявою до суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки площею 400 кв.м. став факт встановлення
проведеною Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель
Автономної Республіки Крим перевіркою розташування на спірній земельній ділянці
нерухомого майна, а саме буфету з літнім торговим майданчиком, який не має
огорожі.

Однак, з доказів, наявних у
матеріалах справи, витікає, що 08 липня 2004 року між Алуштинською міською
радою та суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1 був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею
0,0210 га строком до 01 січня 2014 року.

Відповідно до пункту 12 вказаного
договору оренди земельна ділянка надається в оренду для розміщення кіоску з
літнім майданчиком та барною стійкою.

Зазначений договір оренди земельної
ділянки 09 серпня 2004 року був зареєстрований у книзі записів державної
реєстрації договорів оренди землі НОМЕР_2 Алуштинської міської ради за НОМЕР_3,
сторонами не розірвався та недійсним не визнавався.

Крім того, як на підставу для
задоволення своїх позовних вимог Прокурор міста Алушта посилається на наявний у
матеріалах справи акт державного інспектора Державної інспекції з контролю за
використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим від 13 жовтня 2006
року, яким встановлено, що фактично на спірній земельній ділянці площею 400
кв.м. розташований буфет з літнім майданчиком, а також елементи благоустрою.

Однак, як було встановлено судом
апеляційної інстанції в ході судового розгляду нерухоме майно, а саме буфет з
літнім майданчиком, а також елементи благоустрою, розташоване на суміжній
земельній ділянці загальною площею 0,0210 га, яка відповідно до договору оренди
від 08 липня 2004 року надана суб'єкту підприємницької діяльності  ОСОБА_1.

Відповідно до частини 2 статті 125
Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001 року № 2768-III право на оренду
земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної
реєстрації.

Згідно з частиною 3 статті 125
Земельного кодексу України приступати до використання земельної ділянки до
встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує
право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Враховуючи те, що самовільне
заняття земельної ділянки -це користування земельною ділянкою до встановлення
її меж у натурі (на місцевості) та одержання документа, що посвідчує право на
неї, та державної реєстрації та приймаючи до уваги факт наявності договору
оренди земельної ділянки, саме на якій розташований буфет з літнім торговим
майданчиком, який не має огорожі, суд апеляційної інстанції не знаходить
правових підстав для задоволення позовних вимог Прокурора міста Алушта про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Відповідно до пункту 1 частини 1
статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставою для
скасування рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин,
що мають значення для справи. Враховуючи, що господарський суд першої інстанції
не з'ясував всі фактичні обставини справи, не дав належної юридичної оцінки
наданим сторонами доказам, судове рішення у справі не можна вважати
обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 101, пунктом 2
статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1
задовольнити.

2. Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 24 листопада 2006 року у справі №
2-30/10367-2006 скасувати.

3. У позові Прокурору міста Алушта
в інтересах держави в особі Алуштинської міської ради до суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1          відмовити.

Головуючий суддя
Т.С. Видашенко

Судді
Л.М.
Заплава

З.Д. Маслова