ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

26.02.2007
Справа №2-9/1526-2007

За позовом сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Охоче”, Харківська обл.

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Ленінський інкубатор”, смт. Леніне

Про стягнення 8159,50  грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  –  Старжинская О.О.- ю/к, дов. пост. від 19.06.2006 р.

Від відповідача  – Тищенко О.Ф. - директор

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 8159,50грн. заборгованості.

Заявою від 14.02.2007р. вих. №37 позивач збільшив позивні вимоги та просить стягнути з відповідача 8191,40грн. заборгованості.

Відповідач  у судовому засіданні проти позивних вимог не заперечував, відзиву на позов суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

09.02.2004 р. між сторонами був укладений договір № б/н.

У відповідності п. 1, 2 даного договору позивач брав на себе зобов'язання поставити відповідачу інкубаційне яйце, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити їх вартість, відповідно до умов договору.

Даний товар на загальну суму 11000 грн. у пакувальній тарі вартістю 159,50грн. був одержаний відповідачем згідно накладної №349 від 26.02.2004 р.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач оплату за одержаний товар провів тільки на суму 3000грн.

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 8191,40 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи, у тому числі двостороннім актом звірки розрахунків за станом на 01.02.2007р.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст.  49  ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано  26.02.2007 р.

З огляду на викладене,  керуючись ст. ст.  49, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Ленінський інкубатор”, 98200, смт. Леніне, Ленінський район, вул. Азовська, 13, (рр 260086189 у КРД АППБ „Аваль”, смт. Леніне, МФО 324021, ) на користь сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Охоче”, 63262, с. Охоче, Нововодолазький р-н, Харківська обл., (р/р 0001 в Нововодолазькому – 2ХГРУ Приватбанк, МФО 351533, ) 8191,40 грн. основного боргу, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.