overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26 квітня 2007 р.
Справа № ПА-20/45

за позовом  Першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Івано-Франківського  територіального  управління цінних паперів та фондового ринку  вул.Грушевського,21, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача  ЗАТ "Долинська фабрика "Едельвейс"  вул. Промислова, 5, м.Долина, Івано-Франківська область

Представники:

Від позивача: Туранський О.С.-юрисконсульт, (довіреність №3 від 27.09.05р. )

Учасник судового засідання: Савчук Л.Є.-прокурор, (посвідчення  № 36 від 01.03.02р.)

Від відповідача: Федорко М.М.-директор підприємства, (довіреність №3 від 27.09.05р. )

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про  стягнення  штрафу  у сумі 1200грн..

Розглянувши матеріали справи в судовому засіданні,заслухавши представників сторін, дослідивши  подані ними докази  в обгрунтування  заявлених вимог та заперечень , суд  встановив:

представником відповідача подано суду документи ( платіжні доручення №№ 87,166,143) в підтвердження  сплати нарахованої позивачем суми штрафних санкцій  у повному обсязі. В зв"язку  з цим сторони  в судовому засіданні досягли примирення.

Відповідно  до  ч.1 п.3 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо  сторони досягли примирення.

Таким чином, з огляду на наведене та беручи до уваги  вимоги чинного законодавства, у суду в наявності підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 п.3 ст.157, ст.158  Кодексу  адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2007 р.
№ 7/112-38

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.

розглянувши  матеріали
касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства “Комерційний банк “Приватбанк” в особі Волинського головного регіонального управління

на постанову
від 11.12.2006 року Львівського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 7/112-38

господарського суду
Волинської області

за позовом
Приватної фірми “Юрконсул”

до
ЗАТ КБ “Приватбанк” в особі Волинського головного регіонального управління

про
стягнення 5 005,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ЗАТ КБ “Приватбанк” в особі Волинського головного регіонального управління від 14.12.2006 року № 16.1.0.0/01-12338 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ЗАТ КБ “Приватбанк” в особі Волинського головного регіонального управління від 14.12.2006 року № 16.1.0.0/01-12338 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2006 року у справі № 7/112-38 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 7/112-38 на 15.03.2007 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                  К.Грейц

Судді                                                                                                   С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" березня 2007 р.

Справа №  4/154/07

Суддя Т.М.Дубова,
розглянувши матеріали

за позовом     ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго", 54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94-а

до                   приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                 стягнення боргу по акту
НОМЕР_1 у сумі 6303,04 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 19
квітня 2007р. о 11год. 00 хвил.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Позивачу:

- докази встановлення пломби на
щітку обліку;

Відповідача:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

4.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83
ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання
витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону.

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.07

Справа №9/106-07.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт”

До відповідача:  комунального підприємства “Шосткинський комбінат комунальних підприємств”

Про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя     ЛУЩИК М.С.

Представники:

Від позивача:       Рекун С.В., довіреність від 26.02.07 року.

Від відповідача : не з'явився

Суть спору: Позивач просить  зобов’язати відповідача укласти договір про надання послуг з теплопостачання № 43 від 15.10.06 року в редакції позивача.

Відповідач  у відзиві на позовну заяву зазначає, що питання щодо укладення договорів з позивачем було вирішено ще в лютому 2007 року, зокрема було укладено договір № 43 від 15.10.06 року про надання послуг з теплопостачання та сплачено суму за надані послуги відповідно до цього договору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника  позивача,  суд встановив:

В судовому засідання представник позивача заявив клопотання б/н від 26.03.07 року, в якому просить припинити провадження по справі на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з тим, що відповідач уклав з позивачем договір про надання послуг з теплопостачання № 43 від 15.10.06 року, стягнути з відповідача сплачені позивачем витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає припиненню на підставі  п.1.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню  85 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по справі – припинити.

2.          Стягнути з комунального підприємства “”Шосткинський комбінат комунальних підприємств” (41108, Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченка, 45, код 03352923) на користь товариства з обмежено відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт”  (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Прорізна, 17, код 34113412) 85  грн. 00 коп. витрат по державному миту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

СУДДЯ                                                                                                М. С. ЛУЩИК
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2007 р.

№ 105/10-296

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Полякова Б.М.

Суддів Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Калинівський
експериментальний завод по фракціонуванню олії та жирів"

на ухвалу господарського суду Волинської області від 23.12.2004 р. по
справі №105/10-29б за заявою Акціонерного банку "Єталон" до
Державного підприємства "Калинівський експериментальний завод по
фракціонуванню олії та жирів" про банкрутство.

В С Т А Н О В И В:

Боржником –ДП "Калинівський експериментальний завод по
фракціонуванню олії та жирів" 13.12.2006 р. подано касаційну скаргу на
ухвалу господарського суду Волинської області від 23.12.2004 р. по справі №
105/10-29б, тобто після перебігу строку, передбаченого ст.110 Господарського
процесуального кодексу України, без клопотання про його відновлення.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга, яка подана після закінчення строку встановленого для
її подання, без клопотання про його відновлення, не приймається до розгляду і
повертається судом.

Крім того, подана касаційна скарга за формою і змістом не відповідає
вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.1 п.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України
касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо
касаційна скарга підписана особою, яка не мала права її підписувати, або
особою, посадове становище якої не зазначено.

Подана касаційна скарга підписана Виконуючим обов’язки директора
Калинівського експериментального заводу по фракціонуванню олії та жирів ОСОБА_1,
тоді як до матеріалів справи не додано доказів щодо призначення ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1
та права підпису зазначеною особою касаційної скарги.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду
Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, п.п.1, 5 ч.1 ст.1113
Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Калинівський
експериментальний завод по фракціонуванню олії та жирів" на ухвалу
господарського суду Волинської області від 23.12.2004 р. по справі № 105/10-29б
повернути скаржнику.

Головуючий - Б.М. Поляков

Судді - Н.Г. Ткаченко

Л.Й.Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

07.06.07 р.
№ 02-10/112

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Вільшанського відділення
Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, Вільшанського
району Кіровоградської області

про скасування акта

Подано позовну заяву про скасування
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_1.

Стаття 106 Кодексу
адміністративного судочинства України містить вимоги щодо форми і змісту
позовної заяви. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів,
що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про
сплату судового збору, крім випадків коли його не належить сплачувати.

Позовна заява підписується
позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно вимог ст. 108 вказаного
Кодексу суддя, встановивши, що  позовну
заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються
недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній
для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач
усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається
поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява  оформлена з порушенням вимог ст.106 вказаного
Кодексу, а саме відсутня дата підписання позовної заяви; додані до позовної
заяви документи належним чином не завірені; відсутні копії документів доданих до
позовної заяви для відправлення відповідачу (копія паспорту, ідентифікаційного
коду; свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, свідоцтва
про сплату єдиного податку); відсутні докази сплати судового збору.

Крім того, позивачем у позовній
заяві зазначено ОСОБА_1, а потрібно фізична особа - підприємець ОСОБА_1.

За таких обставин, суддя
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви   без руху.

Керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст.
108  Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

П О С
Т А Н О В И В:

Позовну заяву б/н та б/д залишити
без руху.

Господарський суд Кіровоградської
області повинен отримати документи на усунення недоліків позовної заяви не
пізніше 30.07.2007 р.

Відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається в порядку ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня
отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/16-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.07р., яке набрало законної сили  18.05.07р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.05.10р.
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.03.07                                                                                           Справа  № 3/138

Львівський апе?ляційний господарський суд в? складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                     В.В. Онишкевич

П.Д. Скруто?вський

розглянув?ши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне (далі УПФ України у м. Рівне) за № 7143/06 від 17.07.06 р.

на постанову господарського суду Рівненської області від 22.06.2006 р.

у справі № 3/138

за позовом  підприємства споживчої кооперації „Рівненський завод торговельного обладнання”, м. Рівне

до відповідача: УПФ України у м. Рівне, м. Рівне

про визнання нечинною вимоги про сплату боргу № Ю-319 від 20.02.06 р.

Ухвалою від 06.03.06 р. Львівського апеляційного господарського суду у справі № 3/138, постанову господарського суду Рівненської області від 22.06.2006 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу УПФ України у м. Рівне - без задоволення.

При виготовленні даної ухвали, допущено описку у вступній частині, а саме в даті прийняття ухвали судом апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 169, 190, 206 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку в ухвалі від 06.03.06 р. а саме: в вступній частині, замість дати прийняття ухвали судом апеляційної „06.03.06 р.” читати „06.03.07 р.”

2. Копії даної ухвали суду надіслати сторонам.

Головуючого-судді                                                                      М.Г. Слука

Суддів                                                                                          В.В. Онишкевич

П.Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.                                                           Справа №  14/200/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва,                   м. Миколаїв, вул.Робоча,2а

до відповідача Державна акціонерна холдингова компанія «Чорноморський суднобудівний завод», м. Миколаїв, вул.Індустріальна,1

про стягнення 6 466 707 грн.64 коп. страхових внесків .

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі .

2. Розгляд попереднього судового засідання призначити на  07.05.2007 р. о 10- 00 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є  .

4.Відповідно до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз»ясніє сторонам процесуальні права. Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів, користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної  чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
СУД
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № Б26/252-06

Розглянувши заяву
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до приватного
підприємства “Латос”, м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

Представники:
без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство приватного підприємства “Латос”,
м. Кривий Ріг, перебуває   на стадії
ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора приватного підприємства “Латос”, м. Кривий Ріг
-ОСОБА_2 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених
вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК
України, ст.ст.24, 25  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд,
-

УХВАЛИВ :

Зобов'язати ліквідатора
приватного підприємства “Латос”, м. Кривий Ріг -ОСОБА_2 в строк до
01.04.2007р. розглянути вимоги кредитора приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору.

Суддя
Н.М. Камша

< Кредитор (звідси копіювати)
>< Сума >< Боржник >< Ліквідатор для документу  >< Арб.кер./гол.лікв.ком./... ><
Дата >< Кредитори (звідси копіювати) >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.03.07 р.                                                                               Справа № 32/84

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державіної інспекції з енергозбереження

м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний

комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь

про стягнення 5974, 34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і

додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/84.Судове засідання призначити на  07.05.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: документи,які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

Зобов’язати  відповідача представити  документи та учинити  дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.07р.

Справа № 41/198-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Формула Мотор Україна", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ауді-Центр "Квадро", с. Вільне, Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення 137509,17 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 137509,17 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 27.04.07 року не виконав, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке обгрунтоване неможливістю прийняття участі в судовому засіданні 15.05.07 року свого представника в зв'язку з учбовою відпусткою. Клопотання позивача судом задоволено.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

На підставі вищенаведеного,

керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.06.07 року на 11 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 27.04.07 року.

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 27.04.07 року.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська