ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6/190-4540
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом  Державної податкової інспекції у Чортківському районі, вул. Шевченка, 23, м. Чортків, Тернопільської області

до відповідача №1 Приватного підприємства «Стожари», вул. Подільська, 6, м. Чортків, Тернопільської області

до відповідача №2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Західенерго ЛТД», бульв. Героїв Сталінграду, 11а/1, м. Чернівці

про  визнання недійсним договору купівлі - продажу

За участю представників сторін:

Позивача: Коцюк В.М.

Відповідача: №1 Колодовський О.В.

Відповідача: №2

Суть справи:

Державна податкова інспекція у Чортківському районі звернулась в господарський суд Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства «Стожари»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Західенерго ЛТД»про визнання недійсним договору купівлі - продажу №012/08 від 27 серпня 2004 року.

В судові засідання представник відповідача №2, участь якого не визнавалась судом обов’язковою, не з’являвся, витребувані документи у т.ч. відзив на позов не представив. Направлені на його адресу процесуальні документи повернулись з відміткою пошти про неможливість вручення, у зв’язку з відсутністю адресата. Як вбачається з позовних матеріалів та довідки статуправління від 04 вересня 2006 року №31-84 про включення відповідача до ЄДРПОУ, ТОВ «Західенерго ЛТД»органи державної реєстрації про зміну свого місцезнаходження не повідомляло, а відтак слід вважати, що відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ст.64 ГПК України.

В розпочатому судовому засіданні учасникам процесу роз’яснено належні їм права та обов’язки, передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглінувши подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” покладає на органи державної податкової служби обов’язок здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов’язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що Інспекція, звертаючись з позовною заявою до господарського суду, посилалась у т.ч. на ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

Згідно з вказаною нормою державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об’єднані державні податкові інспекції вправі подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами.

Відповідно до змісту позовної заяви ДПІ в Чортківському районі, оспорюваний договір укладено сторонами не в рамках проведення фінансово-господарської діяльності, а з метою формування податкового кредиту та зменшення сум податку, які підлягали сплаті.

Враховуючи викладене, у даному випадку, при зверненні з позовною заявою Інспекція виступає не як суб’єкт господарювання, а як орган виконавчої влади, який діє на підставі Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, виконуючі при цьому завдання та функції органів державної податкової служби.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 4 частини першої ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Виходячи з наведених норм КАС України, суд вважає, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою), оскільки стороною (позивачем) у ній є орган виконавчої влади –Інспекція, який здійснює владні управлінські функції на основі Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та який звернувся до суду в порядку, встановленому вказаним законом.

Частиною першою п. 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення”  КАС України визначено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дана справа має вирішуватись господарським судом за правилами КАС України.

За таких обставин, в процесі розгляду справи суд встановив, що Інспекція при подачі позовної заяви про визнання недійсним договору купівлі - продажу за правилами ГПК України, діяла як орган владних повноважень, а тому, згідно з  п. 1 ч. ст. 80 ГПК України, провадження у справі слід припинити.

Відповідно  до ст. ст. 44, 80 ГПК України судові витрати не стягуються.

На підставі  наведеного, керуючись ст.ст. 1,12,21,23,24,43,44,49,80,86 ГПК  України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя