ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 червня 2007 р.                                                                      Справа  № 2/101

По справі за адміністративним позовом Виноградівської міської ради, м. Виноградів

до   підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції  у Закарпатській області, м. Ужгород

про  скасування постанови державного виконавця  підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції  у Закарпатській області, м. Ужгород від 10.05.2007р. про стягнення з боржника суми 850грн. виконавчого збору

Суддя господарського суду        О.Ф. Ремецькі

за участю представників:

від позивача – Кормош В.В. - представник за дорученням №02-21/55 від 19.01.07р.

від відповідача – не з’явився

Суть спору :

Представник позивача просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, у підставу своїх доводів вказує на те, що державний   виконавець,   починаючи виконувати рішення,  повинен був пересвідчитися, чи отримана боржником копія  постанови  про  відкриття  виконавчого  провадження  і   чи здійснені  ним дії,  спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений  постановою  строк  відповідно  до  статті  24  Закону України „Про виконавче провадження”.  Враховуючи те, що  копія постанови про відкриття виконавчого провадження була одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був   позбавлений   можливості   добровільно  виконати  рішення  у встановлений  державним  виконавцем  строк,  державний виконавець повинен був  відкласти  провадження  виконавчих дій у порядку,  встановленому статтею 32 цього Закону, та поновити строк для добровільного виконання рішення. І тільки у противному разі, якщо боржник у встановлений  строк  добровільно  не  виконав  рішення,  державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Відповідач заперечення проти позовних вимог не подав та свого уповноваженого представника на засідання суду 01.06.2007р. не направив.

У відповідності до п.4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) неприбуття  відповідача (чів) –суб’єкта владних повноважень,  належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття може бути підставою для вирішення справи за наявними в ній доказами. В свою чергу пунктом 5 статті 181 КАС України передбачено, що адміністративна   справа   з   приводу   рішень,  дій  або бездіяльності  державного  виконавця  чи  іншої  посадової   особи

Продовження постанови господарського суду Закарпатської області від 01.06.2007 року по справі №2/101

державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи повідомлення відповідача про вищевказані наслідки, справа підлягає розгляду судом в порядку, визначеному цією статтею.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення  представника позивача, суд встановив:

З метою примусового виконання наказу господарського суду області у справі №2/142, виданого 20.10.2006р., державним виконавцем 04.12.2006р. було відкрито виконавче провадження по виконанню даного наказу і винесено відповідну постанову з наданням терміну для добровільного виконання до 11.12.2006р.

Як підтверджують матеріали справи, дана постанова була отримана позивачем 08.12.2006р., тобто в п’ятницю, про що свідчить дата отримання та журнал реєстрації вхідної кореспонденції, що на думку позивача унеможливило виконати дану постанову у визначений державним виконавцем строк.

За змістом  частини  другої статті 24 цього Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження  до  нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження,  в якій,  зокрема, встановлює строк для добровільного виконання  рішення  та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення  встановленого  строку  зі  стягненням  з нього  виконавчого  збору  і  витрат,  пов'язаних  з  провадженням виконавчих дій.

В даному випадку державний  виконавець  встановив термін  виконання  вказівкою  на конкретну дату,  до настання якої боржник мав добровільно виконати наказ господарського суду,  -  до 11 грудня 2006 року. Як встановлено судом, поштове відправлення постанови від 04 грудня 2006 року державного виконавця надійшло  до  боржника  лише  08 грудня  2006  року,  тобто в останній робочий день тижня зі строком добровільного виконання до 11.12.2006р., тобто до понеділка.

За  змістом  статті  30  Закону  України  "Про  виконавче провадження" державний  виконавець  вправі  здійснювати  примусове виконання рішення суду виключно за умов наявності відомостей,  які б  свідчили  про  отримання  боржником  примірника  постанови  про відкриття  виконавчого  провадження та нездійснення боржником дій, спрямованих  на  добровільне  виконання  рішення  у   встановлений постановою строк. Однак, відповідач виносячи постанову про стягнення з позивача суми виконавчого збору не пересвідчився у нездійсненні божником дій, спрямованих на добровільне виконання рішення та не звернув увагу на те, що за наказом суду позивач був здійснити відповідні дії по прийманню майна за зустрічним зобов’язанням іншого боржника –ВАТ „Виноградівське АТП-12144” передати таке майно. За домовленістю зі стягувачем –Регіональним відділенням ФДМУ по Закарпатській області, позивачем та державним виконавцем розпорядженням міського голови від 14.12.2006р. №221 створено комісію по прийому-передачі у комунальну власність територіальної громади будівлі житлового будинку по вул. Польова, 4В, яка здійснила відповідний прийом майна 19.12.2006р.

Пунктом 20  Постанови  Пленуму  Верховного  Суду  України від 26.12.2003р. №14 "Про  практику  розгляду  судами скарг  на рішення,  дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої  служби  та  звернень  учасників  виконавчого провадження"  встановлено,  що  витрати виконавчого провадження та виконавчий збір відповідно до  статей  45,  46  Закону  №606-XIV  стягуються  за  постановою  державного  виконавця  з боржника,  якщо  останній  не

Продовження постанови господарського суду Закарпатської області від 01.06.2007 року по справі №2/101

виконав   рішення   добровільно   в установлений для цього строк і воно було виконано примусово.

Згідно статті  46  Закону України "Про виконавче провадження" для  обґрунтованого   стягнення   виконавчого   збору необхідно   простежити   процедуру   виконавчого  провадження  для визначення   моменту   стягнення   виконавчого   збору   державним виконавцем   та   враховувати   тісний  зв'язок  між  добровільним невиконанням рішення та стягненням виконавчого збору.

Як встановлено судовими  інстанціями  і  вбачається  з матеріалі справи, 10.05.2007 року  постановою  підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області Виноградівської міської ради  стягнуто виконавчий збір у сумі 850грн.,  у зв'язку з невиконанням у добровільному  порядку  у  встановлений строк до 11.12.06р.  наказу господарського суду від 20.10.2006р. В свою чергу 10.05.2007р. державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, фактичне виконання наказу суду відбулось 19.12.2006р., а  постанову  про стягнення виконавчого збору органами ВДВС було винесено  10.05.07р., тобто  вже  після  добровільного  виконання  наказу господарського суду.

З огляду на викладене, суд,  враховуючи  вимоги  Закону "Про  виконавче  провадження"  та вимоги Постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 №14 прийшов до висновку, що  дії  ВДВС  щодо  винесення  постанови  від 10.05.2007 року про стягнення з Виноградівської міської ради  виконавчого збору в сумі 850грн.  суперечать нормам законодавства  і   є   неправомірними,   оскільки   наказ суду безпосереднім  боржником було виконано у добровільному порядку без примусового його виконання.

Керуючись ст.ст. 2, 71, 105, 118, 122, п.4 ст.128, 138, 143, 160, 162, 163, 181, 186, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд постановив:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

1.1. Скасувати постанову державного виконавця  підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції  у Закарпатській області, м. Ужгород від 10.05.2007р. про стягнення з Виноградівської міської ради, м. Виноградів суми 850грн. виконавчого збору.

2. Постанова набирає законної сили з 12.06.2007р.

3. Заява на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                 О.Ф. Ремецькі