ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2007 р.                                                 Справа №  5/280/05-НР

м. Миколаїв

За позовом
ТОВ “Агрохімгарант”,  м. Миколаїв, вул. Шевченко, 56, кв. 9.

До відповідача

ПСП “Агрофірма ім. Петровського”,  Миколаївська область, Бережанський р-н, с. Кимовка.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача :

І. ПП “Зонд-Юг”, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14, к. 436.

ІІ. ПП “Центріт”, м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 7

Про :   стягнення 110000 грн. 00 коп.

Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від позивача:
Архипенко І.А., дов.  від 01.11.06 року.

Від відповідача:
Лушников В.П., дов. № 1 від 25.01.05 року.

Від третіх осіб
Не з’явились

СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на користь ТОВ “Агрохімга-рант”  110000 грн. 00 коп., в тому числі 41097 грн. 00 коп. боргу, 38348 грн. 00 коп. пені та 30555 грн. 00 коп. штрафу. Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем зобов’язань за договором про надання послуг по обробці посівів засобами захисту рослин в частині розрахунків за виконані роботи.

Згідно з рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.06.06 року по справі № 5/280/05 позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 17055 грн. 00 коп. штрафу, 1177 грн. 50 коп. пені, 182 грн. 00 коп. пені та 118 грн. 00 коп. витрат на інформацій-но-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині в позові відмовлено.

Згідно з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.06 року по справі № 5/280/05 рішення господарського суду Миколаївської області від 15.06.06 року залишено без змін.

Згідно з постановою Вищого господарського суду України від 16.11.06 року по справі               № 5/280/05 рішення господарського суду Миколаївської області від 15.06.06 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.06 року у справі № 5/280/05 в частині від-мови у позові скасовані. Матеріали справи в цієї частині направлені до господарського суду Мико-лаївської області для нового розгляду. В частині задоволення позову рішення і постанова залишені без змін.

25.01.07 року господарський суд Миколаївської області прийняв справу до нового розгляду з наданням номеру № 5/280/05-нр.

Поясненням від 26.03.07 року позивач уточнив розмір позовних вимог і просить стягнути з відповідача 57273 грн. 79 коп., в тому числі 41097 грн. 00 коп. основного боргу, 13500 грн. 00 коп. штрафу, 2676 грн. 79 коп. пені.

Відповідач свого представника  у судове засідання направив, відзив на позовну заяву надав, проти позову заперечує.

Треті особи своїх представників у судове засідання не направили, хоча про час і місце про-ведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,  господарський  суд –

встановив:

15.03.05 року ТОВ “Агрохімгарант” (позивач) і ПСП “Агрофірма ім. Петровського” (від-повідач) уклали договір про надання послуг по обробці посівів засобами захисту рослин (надалі –договір). Позивач зазначає, що на виконання умов договору виконав для відповідача робіт на 2037 га на загальну суму 101850 грн. 00 коп. в підтвердження чого ним надані два акти здачі - прийман-ня виконаних робіт (аркуші справи 10, 11).

Згідно з п.п. 3.1 договору відповідач зобов’язався оплатити до 25.07.05 року рахунок пози-вача, який виставляється останнім на підставі актів виконаних робіт.

По ствердженню позивача, відповідач з позивачем розрахувався частково соняшником на суму 60753 грн. 00 коп., що підтверджується відповідною накладною (аркуш справи 12)

Позивач просить стягнути з відповідача решту боргу в сумі 41097 грн. 00 коп.,  13500 грн. 00 коп. штрафу, 2676 грн. 79 коп. пені на підставі п.п. 4.3 договору.

Також слід зазначити, що позивачем в підтвердження виконання своїх зобов’язань за дого-вором надані договори про надання послуг по обробці посівів засобами захисту рослин, які укла-дені між позивачем та ПП “Центріт” (ІІ. третя особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача) та ПП “Зонд-Юг” (І. третя особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача) та відповідні акти здачі - приймання виконаних (аркуші справи 55, 56, 61- 69, 73 –77).

Відповідач у відзиві та представник відповідача у судовому засіданні проти позову запере-чують, обґрунтовуючи це тим, що свої зобов’язання за договором відповідач виконав у повному обсязі, за виконані позивачем роботи розрахувався. Також відповідач стверджує, що обсяг робіт за актом від 10.05.05 року входить в обсяг робіт за актом від 01.06.06 року.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про відмову в позові в частині, яка направлена на новий розгляд на підставі нижченаведеного.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України , зобов’язання має викону-ватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.п. 2.3 договору відповідач зобов’язався:

-          не пізніше ніж за 10 днів до початку робіт надати  позивачеві  письмову заявку на вико-нання робіт  та узгодити її з ним;

-           кожен робочій день після завершення робіт підписувати акт виконаних робіт на ту кіль-кість гектарів, які оброблені позивачем.

Представники сторін у судовому засіданні пояснили, що заявка відповідачем не надавалася та сторонами не узгоджувалася, а також те, що, кожного робочого дня акти сторонами не підпису-валися.

Крім того, згідно п.п. 1.1 договору позивач зобов’язався виконати роботу по обробці 3000 га посівів по полях відповідача, згідно із його заявкою.

Відповідно до п.п. 1.2 договору по письмовій згоді сторін кількість гектарів, що оброблю-ється, може бути зменшено чи збільшено при одночасній зміні загальної суми договору.

Позивач зазначає, що виконав роботи на 2037 га посівів, але доказів, щодо внесення змін у п.п.1.1. договору у відповідності до п.п.1.2. договору  не надав. Представники сторін у судовому засіданні пояснили, що письмового узгодження сторонами зменшення обсягів робіт  зроблено не було.

Також слід зазначити, що відповідно до п.п. 2.2 договору позивач мав право вимагати від відповідача по закінченню робіт оформити акт виконаних робіт.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що акт здачі-приймання виконаних робіт від 01.06.05 року є остаточним і обсяг робіт по акту від 10.05.05 року входить в обсяг робіт по акту від 01.06.05 року. Ця обставина також підтверджується таким. В акті від 01.06.05 року зазначено, що, відповідно до договору від 15.03.05 року позивач виконав для відповідача роботи по обробці  посі-вів засобами захисту рослин відповідача на площі 1137 га. В акті  від 10.05.05 року не зазначено, що роботи на площі 900 га виконувалися на інших полях чи іншими засобами захисту. Отже, за-значені акти лише фіксували обсяги виконаних робіт наростаючим  підсумком, станом на день їх складання.

Інших доказів, які передбачені договором і підтверджують виконання позивачем робіт (уз-годженої заявки відповідача, підписаних сторонами кожного робочого дня актів виконаних робіт, письмового узгодження зменшення обсягів виконаних робіт) позивачем не надано.

Договори підрядів про надання послуг по обробці посівів засобами захисту рослин, які ук-ладені між позивачем та третіми особами 21.03.05 року та 17.05.05 року господарським судом як доказ по цієї справі не приймаються, оскільки, відповідно до п.п. 1.1 зазначених договорів треті особи зобов’язалися виконати роботи на полях саме позивача (ТОВ "Агрохімгарант"), а не на по-лях відповідача –ПСП "Агрофірма ім.. Петровського"(аркуші справи 55, 68).

Через це й акти виконаних робіт від 21.03.05 року та 17.05.05 року як доказ по цієї справі теж господарським судом не приймаються, оскільки складалися між позивачем та третіми особами на підтвердження виконання вказаних договорів підрядів про надання послуг по обробці посівів засобами захисту рослин, укладених між позивачем та третіми особами.

Отже, посилання позивача в обґрунтування своїх вимог на статті 528, 838 Цивільного Ко-дексу України, безпідставно.

Внаслідок цього виконання робіт повинно бути підтверджено належним и доказами (у від-повідності до п.п. 2.3. договору підряду від 15.03.05 року, укладеному між ТОВ "Агрохімгарант" та ПСП "Агрофірма ім. Петровського"), а саме –актами виконаних робіт, підписаними представ-никами позивача, відповідача та скріпленими печатками цих товариств.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем не надано доказів, що він виконав для відповідача роботи на 2037 га на загальну суму 101850 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні) мають право звертатися до господарського суду  за захистом своїх пору-шених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Позивачем не доведено, що відповідно,  до ст. 1 ГПК України його права  і охоронювані за-коном інтереси порушені внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором  про надання послуг по обробці посівів засобами захисту рослин від 15.03.05 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1,22,33,34,44,49,69,82,84,85, ГПК України,  господарський суд

ВИРІШИВ:

В частині позову, що направлена до господарського суду Миколаївської області для нового розгляду, відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з  дня  його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резо-лютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку

з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя