СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Справа № 14/170-АП-07
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.
до Фонду комунального майна м.
спонукання вчинити певні дії,
за участю представників
ОСОБА_2, представник, дор. від 01.03.07 р.,
на засідання суду не прибув.
Позивач у позовній заяві, з
урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 13.06.07 р. № 9926 вх.,
просить зобов'язати Фонд комунального майна м. Херсона вчинити дії по
відчуженню шляхом приватизації - викупу на користь ПП ОСОБА_1 нежилих приміщень
в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 65,8 кв. м., передбачені розділом ІІІ
Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств",
посилаючись в обґрунтування позовних вимог на положення ст. ст. 6, 104, 105, 106
КАС України, ст. ст. 146, 289 ГК України, п. 51 Закону України "Про
державну програму приватизації на 2000-2002 pp.", Закон України "Про
приватизацію невеликих державних підприємств"(малу приватизацію).
Представник позивача на засіданні
суду надав усні пояснення відповідно до яких підтримав вимоги, викладені у
позовній заяві, з урахуванням уточнень.
Представник відповідача, належним
чином повідомленого про час, дату і місце проведення судового засідання, не
скористався своїм правом на участь у вирішенні даного адміністративного спору.
Письмові заперечення проти позову до дня засідання суду не представив.
В період з 10.05.07 р. по 01.06.07
р. провадження по справі зупинялось у зв'язку з проведенням судової
будівельно-технічної експертизи.
Заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі (їхніх представників), що прибули на судове засідання,
дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд,
21 грудня 2006 p. між позивачем та
Управлінням комунальної власності було укладено Договір оренди НОМЕР_1 нежилого
приміщення у підвальному будинку АДРЕСА_1, загальною площею 65,8 кв. м.
Згідно п. 6.2. Договору оренди
орендар, з дозволу Управління комунальної власності
(орендодавця), має право вносити
зміни до складу орендованого майна, проводити його
реконструкцію, технічне обладнання,
що обумовлює підвищення його вартості.
В свою чергу, позивачем за власні
кошти, були здійснені ремонтно-будівельні роботи  щодо нежилого орендованого приміщення, що
підтверджується наступним: договором підряду на виконання робіт з ТОВ
"Будінвест" від 22.12.06 p.; договором на здійснення послуг замовника
від 26.12.06 p.; кошторисом на будівельні роботи нежилого приміщення в
АДРЕСА_1, погодженим з заступником міського голови та начальником УКСа
міськвиконкому від 26.01.07 p.; довідками про вартість виконаних підрядних
робіт; актом виконаних робіт за березень 2007 р.
Згідно вказаного акту виконаних
робіт ТОВ "Будінвест" були виконані будівельно-
монтажні роботи з покращення
Пунктом 51 Закону України "Про
державну програму приватизації на 2000-2002 pp."
передбачено, що орендар одержує
право на викуп орендованого ним майна, якщо орендарем
за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке
неможливо відокремити від відповідного
об'єкта без завдання йому школи, вартістю не менше як 25% залишкової
(відповідної за вирахуванням
зносу) вартості майна (булівлі, споруди, приміщення).
Вказане положення Закону
передбачено також п. 11.5. Договору оренди, а також документами, що
підтверджують належне виконання позивачем умов договору: відсутність
заборгованості по орендним та комунальним платежам; цільового використання
приміщення; здійснення за власні кошти невід'ємних покращень об'єкту оренди.
На підставі вказаних вище
розрахунків та доданих до позовної заяви документів, позивачем були виконані
умови п. 51 Закону України "Про державну програму приватизації на
2000-2002 р.р." в повному об'ємі, а саме здійснено поліпшення орендованого
приміщення більш ніж на 25% залишкової вартості майна.
Таким чином, позивач отримав
законне право не включення до державної програми
приватизації, та передачі йому у
власність, шляхом викупу, орендованого ним приміщення по АДРЕСА_1.
З метою забезпечення майнових прав
на проведені поліпшення предмета оренди та
реалізації першочергового права
щодо приватизації шляхом викупу, позивач звернувся до Фонду комунального майна
(в компетенції якого знаходиться право проведення відчуження комунального
майна, тоді як Управління комунального майна таких прав не має і повноважне
лише здійснювати користування комунальним майном з укладення договорів оренди,
тощо) з відповідною заявою з проханням включити об'єкт оренди до міської
програми приватизації об'єктів комунальної власності.
Відповідач, своїм листом НОМЕР_2
від 30.03.07 p., відмовив позивачу у включенні до
Програми приватизації нежилих
приміщень підвалу в житловому будинку по АДРЕСА_1, мотивуючи свою відмову тим,
що згідно п. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного
житлового фонду", п. 40 Положення "Про порядок передачі квартир
/будинків/ у власність громадян", рішення Конституційного суду України від
02.03.04 р. № 4 пр/2004 -допоміжні приміщення у житловому будинку окремій
приватизації не підлягають.
Однак, таке твердження відповідача
не відповідає фактичним обставинам справи та порушує вимоги чинного
законодавства, оскільки у Договорі оренди вказано - приміщення, які передається
в оренду позивачу знаходиться на балансі міського управління житлового
господарства, а тому є власністю територіальної громади, в протилежному
випадку, відповідач не мав би права здавати вказане приміщення позивачу в
оренду без дозволу всіх мешканців житлового будинку АДРЕСА_1.
Крім того, нежилі приміщення у
житловому будинку по АДРЕСА_1, загальною площею 65,8 кв.м., що знаходяться у
підвалі вказаного будинку, хоч і є допоміжними приміщеннями вищевказаного
житлового будинку однак, експлуатація житлового будинку АДРЕСА_1 може
здійснюватися без їх використання за умови безперешкодного доступу персоналу,
що здійснює обслуговування будинку, до каналізаційних трубопроводів у разі
настання аварійної ситуації (засмічення канализації). Вказані обставини
підтверджуються висновком № 1397 від 29.05.07 р. судової будівельно технічної експертизи,
проведеної по справі (а.с. 34-38).
Згідно рішення Херсонської міської
ради від 30.05.07 p., орендовані ПП ОСОБА_1 нежилі приміщення підвалу у
житловому будинку по АДРЕСА_1, загальною площею 65,8 кв.м. було включено до
Переліку об'єктів, що підлягають приватизації в 2007 р.
За вказаних обставин позовні вимоги
підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ст. ст. 94,
98 КАС України судові витрати підлягають відшкодуванню з місцевого бюджету
міста Херсона на користь позивача.
На підставі зазначених вище норм
матеріального права, керуючись  ст.ст.
94, 161-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
1.           Позов задовольнити.
2.           Зобов'язати
Фонд комунального майна м. Херсона вчинити дії по відчуженню шляхом
приватизації (викупу) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 нежилих
приміщень в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 65,8 кв. м., передбачені розділом
ІІІ Закону України "Про приватизацію невеликих державних
4.          Відшкодувати
з місцевого бюджету міста Херсона, розрахунковий рахунок не відомий, на
користь приватного підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_3,
адреса - будинок АДРЕСА_2, ррахунок -не відомий,  3грн.40коп. витрат по сплаті судового
збору. Виконавчий лист видати після набрання  судовим рішенням законної сили та звернення
заінтересованої особи з відповідною заявою.
5.    Постанова господарського суду набирає
законної сили після  закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  встановленого цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано  заяву
про  апеляційне  оскарження,
але апеляційна  скарга  не
строк,  встановлений  цим Кодексом,
постанова  суду  першої
інстанції  набирає законної сили
після закінчення цього строку.

6.  Про апеляційне оскарження
рішення суду (постанови) першої
інстанції спочатку  подається
заява.  Обґрунтування  мотивів
оскарження  і вимоги до суду
апеляційної інстанції викладаються
в  апеляційній скарзі. Заява  про
апеляційне  оскарження  та
апеляційна  скарга подаються до
адміністративного суду  апеляційної  інстанції
через суд  першої  інстанції,
який  ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається  особою,  яка  її
подає, до суду апеляційної інстанції. Заява
про апеляційне  оскарження  постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення,  а в разі   складення
постанови  у  повному
обсязі  відповідно  до статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України -  з  дня
складення  в  повному
обсязі. Апеляційна  скарга  на
постанову  суду першої інстанції
подається протягом  двадцяти  днів
після  подання  заяви
про   апеляційне оскарження.
Апеляційна   скарга  може
бути  подана  без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Ю.В. Гридасов

Дата складення постанови  у
повному

обсязі  відповідно
до статті 160 Кодексу

адміністративного судочинства України
"18" червня 2007 р.