overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07

Справа №5/309-07.

за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нове покоління», м. Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 591 грн. 60 коп.
Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - предст. Жемчугова М.В. (дов. від 19.04.07 р.)

Від
відповідача -ОСОБА_1

За
участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 591 грн. 60
коп., в тому числі 708,00 грн. боргу за поставлену відповідачу продукцію
відповідно усного договору, укладеного між сторонами; 146,88 грн. інфляційних
збитків та 36,72 грн. річних.

Відповідач
відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив:

В
зв'язку з необхідністю проведення між сторонами звірки розрахунків, розгляд
справи відкладається.

Керуючись
ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України,

суд
УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 14 червня 2007 року о  10 год. 00
хв.  в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та
матеріали, що його підтверджують; подати інші
матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив на
позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази
своєчасної та повної оплати  поставленої
позивачем продукції; довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

4.          Зобов'язати сторони провести
взаємозвірку розрахунків, для чого відповідачеві з'явитись до позивача і
скласти спільний двосторонній акт звірки взаєморозрахунків; надати суду
спільний двосторонній акт звірки розрахунків з узгодженою ними єдиною сумою.

5.           Явку представників сторін з
витребуваними матеріалами  визнати  обов'язковою. В разі неявки представників
сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д.Гудим
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.
№ 20-9/312

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ “Санта-Юг”

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.12.2006 року

у справі господарського суду
м. Севастополя

за позовом
ТОВ “ТВФ “Мелодія”

до
Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації

про
визнання договору недійсним,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Санта-Юг” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.12.2006 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 29.03.2007 року о 11.30 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Зупинити виконання оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду в порядку касації.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.05.07р.

Справа № А35/233-07

Суддя Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Амур - Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська,                 в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур -

Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд - Холдінг", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1414, 15 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.06.07р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу - довідку про стан заборгованості на час розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позову заяву, докази сплати недоїмки.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалу суду, повістку та памятку надіслати Позивачу.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалу суду, повістку та памятку надіслати Відповідачу.

7.Ухвалу суду, повістку та памятку надіслати Прокурору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
09.02.07                                                                                           Справа  № 5/2906-18/150А
УХВАЛА

"09" лютого 2007р.                                                  Справа № 5/2906-18/150А

м.Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Львові, м.Львів

на постанову Господарського суду Львівської області від 27.12.2006р.

у справі № 5/2906-18/150А

за позовом Державного підприємства „Львівприлад”, м.Львів

до Державної податкової інспекції у м.Львові, м.Львів

про скасування податкового повідомлення-рішення № /0/5116 від 27.03.2006р.

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 187, 189, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Львові, м.Львів до провадження.

Відкрити апеляційне провадження у справі № 5/2906-18/150А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                        Юрченко Я.О.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 13/26 про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від 13. 03. 2007 р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької народження ІНФОРМАЦІЯ_1р., ідентифікаційний номерНОМЕР_1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ДП “Судовий
Рішення набирає законної сили з      26. 03. 2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до     27. 03. 2010р.

Суддя
СУД
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № Б15/91/05-6

За заявою    ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до боржника Малого приватного підприємства
"Домінанта", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-  ОСОБА_2 - представник кредитора,
доручення НОМЕР_1

від боржника -  ОСОБА_2 - директор МПП "Доміманта",
м. Кривий Ріг

-  Ябловська - бухгалтер МПП
"Домінанта", м. Кривий Ріг

-  ОСОБА_3 - розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 03.01.06.

26.09.06 відбулось підготовче
засідання.

02.11.06 в газеті "Урядовий
кур'єр" № 206 опубліковано оголошення про порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до
боржника на загальну суму  1 077,62 грн.
Боржник визнав грошові вимоги у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових
вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 1 077,62 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг до Малого приватного підприємства "Домінанта", м. Кривий
Ріг на суму - 1 077,62 грн., що відноситься до ІІ черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.05.07р.

Справа № П7/3377-07

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Созідатель-М", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Державного підприємства "38-й відділ інженерно-технічних частин", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

-  порушено правила об`єднання вимог.

Згідно ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано кілька вимог, зв`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивач в одній позовній заяві поєднав  вимоги про усунення перешкод в користуванні трьома земельними ділянками, які орендує за різними договорами оренди землі, додатком до яких є плани земельних ділянок, акти встановлення меж земельних ділянок в натурі.

Позовні вимоги не поєднані ні підставою виникнення, ні поданими доказами.

Вирішення спору потребує з`ясування обставин оренди кожної земельної ділянки, з`ясування обставин наявності чи відсутності перешкод у користуванні нею.

Керуючись  п. 5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 48 аркушах, в тому числі квитанція  від 28.04.2007 р. на оплату державного мита в сумі 85, 00 грн. та квитанція від 28.04.2007 р. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
06.02.07                                                             Справа  № 3/25
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

В.Л.Кузь

Розглядаючи апеляційну скаргу Релігійної громади «Українська Греко-Католицька Церква Святих Апостолів Петра і Павла»Коломийсько-Чернівецької Єпархії м. Вижниця

на рішення господарського  суду Чернівецької області від 15.11.2006 року

у справі № 3/25

за позовом: АТ «Український інноваційний банк»в особі Івано-Франківської філії АТ «Укрінбанк»м. Івано-Франківськ

до відповідача: Релігійної громади «Українська Греко-Католицька Церква Святих Апостолів Петра і Павла»Коломийсько-Чернівецької Єпархії м. Вижниця

3-тя особа на стороні відповідача: ЗАТ «Західагротехсервіс»м. Івано-Франківськ

про стягнення 32 805,07 грн.

З участю представників :

Від позивача: Демчук Р.В. –в.о. нач.ю/в.

Від відповідача: Стефанко –параф.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 15.11.2006 року по справі № 3/25 задоволено позов АТ «Український інноваційний банк»в особі Івано-Франківської філії АТ «Укрінбанк»м. Івано-Франківськ, стягнувши з Релігійної громади «Українська Греко-Католицька Церква Святих Апостолів Петра і Павла»Коломийсько-Чернівецької Єпархії м. Вижниця Чернівецької області 7 107,89 грн. боргу, 25 433,24 грн. відсотків за кредитною угодою № 200244 від 27.02.2002 року та судові витрати.

Релігійна громада «Українська Греко-Католицька Церква Святих Апостолів Петра і Павла»Коломийсько-Чернівецької Єпархії не погоджується з даним рішенням суду, а тому просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову з підстав та мотивів викладених у своїй апеляційній скарзі.

З метою додаткового вивчення матеріалів справи, що поступили безпосередньо в останнє судове засідання, повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, а також аналізу чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 13.03.2007 року о 15:00 год.

2. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Головуючий-суддя                                                 М.В.Юркевич

Суддя                                                                        М.І.Городечна

Суддя                                                                         В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"07" червня 2007 р.                                                               Справа № 6/184

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали  справи № 6/184

за  позовом: Прокурора Ленінського району  м. Кіровограда в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", м. Кіровоград

про стягнення 116899,27 грн.

Представники:

від прокуратури - Ситник Г.М., посвідчення № 444;

від позивача - Панасенко І.Б., довіреність № 122  від 04.04.2007 р.;

від відповідача - Протосовицька Н.В., довіреність № 1630/21  від 06.09.2006 р.;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь держави в особі Державної податкової інспекції у м. Кіровограді заборгованості по податку на додану вартість  в розмірі 116 899,27 грн. грн.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                                03.05.2007 р. розгляд справи призначено у судовому засіданні на 07.06.2007 р. о                        14:40 год., запропоновано відповідачу подати докази необхідні для розгляду справи по суті, сторонам направлено повістки про виклик у судове засідання.

В судовому засіданні 07.06.2007 р. у суду виникла необхідність витребувати від сторін додаткові докази (документи) по справі.

За таких обставин, розгляд справи у судовому засіданні підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 27.06.2007 р. о 12:10 год.

2. Зобов'язати  Товариство з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" та Державну податкову інспекцію у м. Кіровограді скласти акт наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство"  відповідно до декларації з податку на додану вартість за листопад 2006 р. та податкового повідомлення - рішення № від 05.02.2007 р.

Ініціатива проведення звірки покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Водне господарство".

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Кіровограді надати довідку про заборгованість  Товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" по податку на додану вартість відповідно до декларації з податку на додану вартість за листопад 2006 р. та податкового повідомлення - рішення № від 05.02.2007 р.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                        О.М.Баранець
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 квітня 2007 р.
№ 2-27/12519-2006

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дроботової Т.Б.,

суддів :
Волковицької Н.О.,
Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Фонду майна Автономної Республіки Крим

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.12.2006

у справі
2-27/12519-2006

господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна група компаній “Пілгрім”

до

Державного підприємства “Кримське республіканське протизсувне управління”

третя особа
Фонд майна Автономної Республіки Крим

про
спонукання до укладення договору,

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Фонду майна Автономної Республіки Крим достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,–

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим від 18.01.2007 № 08-14/12801 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.12.2006 у справі                                       № 2-27/12519-2006 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 29.05.2007 на 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 202.

2. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
23.03.07                                                                                           Справа  № 1/41
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд, в складі: судді  Бойко С.М.,

розглянув апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Чернівці, м.Чернівці

на постанову господарського суду Чернівецької  області від 20.02.2007 року, суддя Скрипничук І.В., в справі №1/41,

за позовом відкритого акціонерного товариства «Чернівецький  радіотехнічний завод», м.Чернівці

до відповідача  державної податкової інспекції у м.Чернівці, м.Чернівці

про    визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/2 від 26.06.2006 року,

В С Т А Н О В И В:

відповідачем   подано апеляційну скаргу №5074/10-015 від 14.03.2007 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду  19.03.2007 року за вхідним №111-А та згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від 23.03.2007 року за №178) на постанову господарського суду Чернівецької  області від 20.02.2007 року.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав подані скаржником матеріали  достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.107,110,186,189,190 КАС України, п.6, п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у м.Чернівці.

Позивачу протягом трьох днів після отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

В цей же строк сторонам повідомити про можливість письмового провадження (без участі сторін).

Розгляд скарги відбуватиметься в складі колегії: головуючий-суддя Бойко С.М., судді –Марко Р.І, Бонк Т.Б..

Права та обов”язки сторін, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49,51,54 КАС України.

Для відома копію апеляційної скарги направити позивачу.

Суддя                                                                                          Бойко С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.                                                           Справа №  16/275/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі, м. Миколаєва (54015, м. Миколаїв, вул. Робоча,2-а)

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „ Миколаївський суднобудівний завод Наваль” ( 54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна,1)

Про: стягнення 103381,63 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 21.05.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

15.05.07                                                                                 Справа № 9/255пн

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТОР», м. Луганськ

до Міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», м. Луганськ

про визнання права власності

в присутності представників:

від позивача –Мельник А.Ю., дов. № 1/2007 від 14.05.07,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем  заявлені  вимоги про:

·          визнання права власності за ТОВ «АНТОР»право власності на асфальтобетонне покриття площею 2850 кв. м. та капітальну цеглову огорожу, довжиною 94 м., що розташовані за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 138-Б,

·          спонукання відповідача зареєструвати право власності за позивачем на вищезазначене майно.

Відповідач, БТІ м. Луганська, у порушення ухвали суду від 24.04.07р. відзив та витребувані документи суду не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В обгунтування позову позивач виклав таке.

Після придбання будівлі цеху позивач звернувся до виконавчого комітету Луганської міської ради з клопотанням про присвоєння окремої адреси. Рішенням виконкому Луганської міськради № 87/11 від 26.03.02р. будівлі цеху, яка є власністю позивача, була присвоєна адреса: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 138-Б.

На земельній ділянці, що розташована за вищевказаною адресою, розташоване асфальтобетонне покриття площею 2850 кв. м. та капітальна цеглова огорожа довжиною 94 м., які є власністю позивача згідно договору купівлі-продажу № 9/2002 від 10.05.02р., укладеного між позивачем та ВАТ «Луганський автоскладальний завод».

Позивач звернувся до відповідача з проханням зареєструвати право власності на зазначене майно, однак відповідач відмовив у цьому, оскільки спірний договір купівлі-продажу був укладений в простій письмовій формі.

Зважаючи на відсутність представника відповідача у судовому засіданні та те, що відповідач не виконав ухвалу суду від 24.04.07р., керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 25.05.07р. о 14 год. 00 хв., який відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а   в каб. № 335.

2. Зобов’язати відповідача –надати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу, надати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстатуправління  про внесення  до ЄДРПОУ ( копію до справи ).

Суддя                                                                                         А.Г.Ворожцов