ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

23.04.07                                                                                           Справа  № 9/329-4459

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                          Гнатюк Г.М.

суддів                                                              Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув  апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю „Лантана”ЛТД №81 від 5.01.07р.

на рішення господарського суду Тернопільської  області  від 13.12.2006р.

у справі  №9/329-4459

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю „Лантана”ЛТД, м.Тернопіль

до відповідача ПАП „Озерна”, с.Озерна

про стягнення 10040,00 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди

за участю представників сторін:

від позивача: Бочан І.П. –представник

від відповідача: не з”явився

Права та обов’язки  сторін згідно ст.22 ГПК України роз’яснено, заяв  про відвід суддів та технічну фіксацію процесу  не поступало.

Встановив:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 13.12.06р. по справі №9/329-4459 (суддя Кропивна Л.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Лантана”ЛТД, м.Тернопіль до ПАП „Озерна”, с.Озерна про стягнення               10 040,00 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення, просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати вказане рішення і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити, з огляду на наступні обставини і підстави:

-   судом неправильно застосовано норми матеріального  та процесуального права;

- викладені в рішенні суду висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

-   судом не в повному обсязі надано правову оцінку доказам, які мали  значення для вирішення справи .

Наводять скаржники і інші підстави для скасування вищевказаного рішення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду розгляд справи відклався з підстав викладених в ухвалі.

Представник скаржника  в засідання суду з”явився, повністю підтримує вимоги апеляційної скарги і наполягає на їх задоволенні. Долучив до матеріалів справи копії свідоцтв про право на занйяття адвокатською діяльністю Сліпця М.Д. і                   Бочана І.П. та довідку про надання ними юридичних послуг товариству.

Відповідач в засідання суду двічі не з”явився, жодних письмових пояснень по даній справі колегії суддів не подав.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду встановлено:

В провадженні господарського суду Тернопільської області, Львівського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України перебувала справа №6/130-1862(3/294-2793) за позовом ПАП „Озерна” до ТзОВ „Лантана ” і до Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва на право власності та усунення перешкод в користуванні майном. В кінцевому результаті провадження у справі було припинено і у задоволенні касаційної скарги ПАП „Озерна”  відмовлено.  Позовні вимоги про визнання недійсним  свідоцтва на право власності та усунення перешкод в користуванні майном  позивача не задоволенні. В процесі розгляду справи в судах різних інстанції послуги на захист прав та охоронюваних законом інтересів ТзОВ „Лантана Лтд” надавались адвокатами.

У статті 59 Конституції України гарантується можливість отримання правової допомоги, що пов”язується з вільним вибором захисника своїх прав. Відповідно до вимог статтей 44,49 ГПК України можна дійти висновку, що до складу судових витрат у господарському судочинстві можуть включатись витрати на оплату послуг лише адвоката. Подібний статус мають виключно особи, визначені Законом України „Про адвокатуру”, зокрема ті, хто одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Такі докази позивачем у підтвердження своїх позовних вимог надано суду.

Суд першої інстанції оцінивши зібрані матеріали справи дійшов хибного висновку у відмовлені заявлених позовних вимог про відшкодування шкоди в розмірі 10 040,00 грн.

У відповідності до вимог ст.22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

В процесі розгляду справи №6/130-1862 ТзОВ „Лантана Лтд” з вини ПАП „Озерна” завдано шкоди яка полягає у оплаті витрат послуг адвокатів, які брали участь у справі.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона  одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 1166 ЦК України визначено загальні підстави деліктної відповідальності за завдану майнову шкоду, наявність яких необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди. Такими підставами є: протиправність дії чи бездіяльності особи, збитки (майнова шкода, якої зазнала потерпіла сторона), причинно-наслідковий зв’язок між діями та наслідками, вина особа, яка вчинила правопорушення.

Законодавством передбачено право на відшкодування збитків, однак до відшкодування підлягають ті збитки, які належним чином доведені. Як вбачається із зібраних матеріалів справи, позивач надав суду як першої так і апеляційної інстанцій належні докази, які підтверджують надання адвокатами Стус М.І та Бочан І.П. правової допомоги. В матеріалах справи наявні рішення суду різних інстанцій з відмітками про участь в судових засідання вказаних вище адвокатів, надані суду свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, договір від 07.04.2004р. про надання юридичної допомоги, видаткові касові ордери на виплату оплати за послуги адвоката і довідку про те що Бочан І.П. та Сліпець М.Д. не перебували у трудових відносинах з ТзОВ „Лантана Лтд”.

Позовні вимоги в частині стягнення 9040,00 грн. витрат на оплату послуг адвокатів підтверджується видатковими касовими ордерами, які наявні в матеріалах справи. В частині стягнення 1000 грн. витрат на оплату дорожніх витрат позивач не надав суду ні апеляційної, ні першої інстанції доказів.

Згідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Враховуючи вищевикладене, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що місцевий господарський суд відмовляючи у задоволенні позовних вимог прийняв рішення без з”ясування всіх обставин у справі та визнав невстановленими обставини, які доведені позивачем належним чином і підтверджені документально, відповідно до чого рішення місцевого господарського суду підлягає скасування, а позовні вимоги в сумі 9040,00 грн. задоволенню.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103 - 105 ГПК України, –

Львівський апеляційний господарський суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Лантана”ЛТД №81 від 5.01.07р. задоволити частково.

2.          Рішення  господарського  суду  Тернопільської області від 13.12.2006 року  скасувати.

3.          Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити частково. Стягнути з ПАП „Озерна”, с.Озерна, Зборівський район, Тернопільська область  на користь ТзОВ „Лантана Лтд”, м.Тернопіль, вул.Микулинецька-бічна,10  - 9040,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 90,40 грн. мита за розгляд позовної заяви, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 45,20 грн. мита за розгляд апеляційної скарги.

4.          В задоволенні решти суми позовних вимог відмовити.

5.          На виконання постанови місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

6.          Постанова  набирає законної сили з дня її прийняття і

може бути оскаржена  в касаційному порядку.

7. Справу №9/329-4459  повернути в місцевий господарський суд    Тернопільської  області.

Головуючий-суддя                               Г.М.Гнатюк

суддя                                          Н.М.Кравчук

суддя                                         О.Л.Мирутенко