overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

26.03.07                                                                                 Справа № 24/33пн.

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ровеньки

до Державного підприємства "Дирекція по ліквідації шахти № 3 імені Ф.Е.Дзержинського", м. Ровеньки

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

позивача –Чуркін Д.С. –ст. держ. подат. інсп., дов. № 3/100 від 04.01.07р.

відповідача –не прибув (явка обов’язкова)

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи відповідача - Державного підприємства "Дирекція по ліквідації шахти № 3 імені Ф.Е.Дзержинського".

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, вимогу позивача не оспорив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Позивач також не виконав вимоги суду щодо надання документів, у зв’язку з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Крім того, суд відповідно до ст. 38 ГПК України вважає необхідним витребувати від Головного управління статистики у Луганській області відомості про включення (виключення) Державного підприємства "Шахта № 3 імені Ф.Е.Дзержинського" до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  38, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 17.04.2007р. на 12 год. 05 хв.

2.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, в якому зазначити з якої саме дати відповідачем не подається звітність, останню звітність надану відповідачем, документальне підтвердження реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу тощо), документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності на час розгляду справи, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації відповідача за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва, надати довідку адресного бюро на керівника підприємства відповідача.

3.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

4.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області –надати відомості про включення (виключення) Державного підприємства "Шахта № 3 імені Ф.Е.Дзержинського", м. Ровеньки –5, ідентифікаційний код 23487051 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Участь компетентних представників сторін  обов’язкова.

Суддя                                                                             О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.03.07 р.                                                                           Справа № 45/76

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод”, м.Авдіївка

до відповідача: Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк

про стягнення 3 580 грн. 15 коп.

Суддя     Б.Д. Плотніцький

Представники:

Від позивача: не з’явились

Від відповідача: Бородіна О.Г. – юрисконс.

В засіданні суду брали участь

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Авдіївський коксохімічний завод”, м.Авдіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк, про стягнення 3 580 грн. 15 коп.

Позивач у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не представив, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

Крім цього відповідачем не виконана у повному обсязі ухвала суду від 12.03.2007р.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  05.04.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні).

Зобов’язати відповідача представити докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним  листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.
СУД
УХВАЛА

18.05.07р.

Справа № А12/144-07

За позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 14.05.2007р. було
відкрито  провадження  в адміністративній  справі та дану справу призначено до розгляду
в судовому засіданні на 28.05.2007р. 15:35 годин.

В зазначеній ухвалі суду  при печатанні допущена  описка в
зазначенні дати  призначення
справи до судового розгляду та вказано її слухання  на 28.05.2007р, тоді як слід правильно
вказати дату слухання справи 01.06.2007р. -15:35 годин.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд може з власної
ініціативи виправити допущені в рішенні описки.

Враховуючи викладене, суд вважає  підстави достатніми для  виправлення допущеної судом  описки.

Керуючись ст.ст. 169, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України п. 6 розділу УП
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити  допущену описку в ухвалі  господарського суду Дніпропетровської області
від 14.05.2007р. у справі № А12/144-07 та правильно вказати  дату
призначення справи до судового
розгляду  - 01.06.2007р. -15:35
годин.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 травня 2007 р.

№ 2-5/9685-2006

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Коробенко Г.П. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Полянського А.Г.

розглянувши матеріали  касаційного подання

Прокуратури Автономної Республіки
Крим

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 26.02.2007р.

у справі

господарського суду Автономної
Республіки Крим

за позовом

Заступника прокурора міста Ялта в
інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я України

до

1) Санаторію "Гірське
сонце" Міністерства охорони здоров'я України 2) Акціонерного товариства
закритого типу "Аспект" 3) ОСОБА_1

третя особа

Акціонерне товариство закритого
типу "Фірма "Текстільеластотехніка"

про

визнання недійсним договору

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційне подання
Прокуратури Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 26.02.2007р. у справі №2-5/9685-2006 до
провадження.

2. Призначити
розгляд касаційного подання в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 30.05.2007
р. о 11 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду
України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін,
що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційного подання.

Головуючий суддя:
Г.П. Коробенко

Судді:
Т.Ф.
Костенко

А.Г.
Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" червня 2007 р.                                                                  Справа № 12/264-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському р-ні (23300, Вінницька обл., смт. Тиврів, вул. Леніна, 40-А, ідент.код 20097444)

до: відкритого акціонерного товариства "Завод "Автоелектроапаратура" (23320, Вінницька обл., Тиврівський р-н, смт. Сутиски, вул. Вінницька, 49, ідент.код 00232489)

про стягнення 2590,53 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "28" червня 2007 р. о 9:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали документів, на підтвердження позовних вимог, для огляду всудовому засіданні.

Довідку з ЄДРПОУ на відповідача.

Оригінали пенсійної справи пенсіонера для огляду в судовому засіданні.

Докази на підтвердження витрат на доставку пенсій.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, станом на день розгляду справи, для складання якого з’явитись до відповідача.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі документи –свідоцтво, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, станом на день розгляду справи, забезпечити звірку.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

22.03.07 р.                                                                           Справа № 7/9пн

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративну  справу

за позовом:  ВАТ “Енергогмашспецсталь” м. Краматорськ

до відповідача: ДПІ в м. Краматорську

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, філії “Відділення Промінвестбанку в м. Краматорську  Донецької області”

про про спонукання до заліку сум бюджетного відшкодування та відкликання з установи банку “Акта пред’явлення платежу”.

За участю представників сторін:

від позивача: Пахоменков В.И. – довіреність №17/625 від 02.11.2006 р.;

від відповідача: Киян М.В. – довіреність №79 від 14.03.2007 р.;

від третьї особи: Сітало І.В. – довіреність ВЕМ№834427 від 21.02.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ “Енергогмашспецсталь” м. Краматорськ звернувся з позовом до ДПІ в м. Краматорську за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, філії “Відділення Промінвестбанку в м. Краматорську  Донецької області” про спонукання до заліку сум бюджетного відшкодування та відкликання з установи банку “Акта пред’явлення платежу”.

Представники сторін до попереднього судового засідання з’явилися, надали витребувані документи.

Відповідач подав заперечення проти позову, де посилається на правомірність дій ДПІ у м.Краматорську, вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню.

Судом було з’ясовано якими доказами позивач та відповідач обґрунтовують свої вимоги та заперечення, зокрема це письмові докази, а саме копії документів, які додані до матеріалів справи.

У зв’язку з закінченням підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 110, 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 7/9пн до судового розгляду на  12.04.07 р. о 11:45 год. Розгляд справи 7/9пн відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 214

Зобов’язати відповідача:

-          надати суду запити та відповіді на них позустрічних перевірках контрагентів позивача за господарськими операціями, виходячи з яких, сформований ПДВ (сума податкового кредиту) за декларацією за травень 2005 р.;

-          надати суду письмові пояснення стосовно того, коли вважається підтвердженою сума ПДВ за декларацією за травень 2005 р. (з обґрунтуванням правовими нормами).

Явка представників сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                             Малашкевич С.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 травня 2007 р.
№ 40/502

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ЗАТ “Природні ресурси”

на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2007 р.

у справі
господарського суду м. Києва

за позовом
ЗАТ “Природні ресурси”

до
ДП НАК “Надра України” “Чернігівнафтогазгеологія”

про
зобов’язання виконати умови договору,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм  матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до аналізу фактичних обставин справи та посилання на норми процесуального права і намагання скаржника витлумачити останні.

При цьому в касаційній скарзі не вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм матеріального права судовими інстанціями, натомість акцентується увага на встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Згідно вимог ч. ІІ ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ЗАТ “Природні ресурси” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2007 р. у справі № 40/502 повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 лютого 2007 р.
№ 38/282-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Козир Т.П.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Плюшка І.А.

розглянувши касаційну
скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
“Контакт плюс”

на  ухвалу
господарського суду Харківської області  від 24.11.2006

у справі

господарського суду
№ 32/282-06

Харківської області

за  позовом
Відкритого акціонерного товариства  “Коннектор”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю
“Контакт плюс”

про

стягнення 242 640,93 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Контакт плюс” на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.11.2007 у справі за № 38/282-06 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 27 березня 2007 року о

10 год. 10  хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя                                                                          Т.Козир

судді:                                                                                                 Л.Ковтонюк

І.Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № Б29/378-06

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙЛЕР АВТОПОСТАЧ", м.Київ,

До боржника Українсько-словенського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "ДНІПРОСЛАВТРАНС", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора -  ліквідатора - директор  Каркін С.А.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Українсько-словенського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "ДНІПРОСЛАВТРАНС", м.Дніпропетровськ порушено  21.12.06 р. за заявою   ТОВ "ТРЕЙЛЕР АВТОПОСТАЧ", м.Київ,        .

Постановою від  28.12.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ініціюючого кредитора ТОВ "ТРЕЙЛЕР АВТОПОСТАЧ", м.Київ.

Під час ліквідаційної процедури встановлено вимоги наступних кредиторів:

-  ТОВ "ТРЕЙЛЕР АВТОПОСТАЧ", м.Київ -  вимога 39164,98 грн.;

-  Довбня Володимир Михайлович  - вимога 6010,01 грн.;

-  Ленінський районний центр зайнятості м. Дніпропетровська  - 89,56 грн.

- ДПІ Красногвардійського  району м. Дніпропетровська - вимога 594,48 грн.

Вимоги цих кредиторів розглянуто ліквідатором та визнано в повному обсязі, проте зазначені вимоги   залишились  без задоволення  у зв’язку з відсутністю майна та майнових  активів банкрута..

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, які не задоволено  за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Українсько-словенського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "ДНІПРОСЛАВТРАНС", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Українсько-словенське товариство з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "ДНІПРОСЛАВТРАНС", м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв

Спеціаліст
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

І.В. Мазан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" травня 2007 р.                                                                             Справа №  4/13

За скаргою:            малого підприємства “Роксолана”,

вул. 60 років СРСР, 10, м. Очаків Миколаївської області, 57500

про                  розгляд скарги на дії державного реєстратора виконавчого комітету

Очаківської міської ради Андрєєва Олександра Олександровича  та

зобов’язання вчинити певні дії.

Суддя Дубова Т.М.

Розглянувши матеріали скарги, суд –

ВСТАНОВИВ:

Мале підприємство “Роксолана” звернулось до господарського суду із скаргою на дії державного реєстратора виконавчого комітету Очаківської міської ради Андрєєва Олександра Олександровича  та  зобов’язання вчинити певні дії.

Між тим, ст. 1212 Господарського процесуального кодексу передбачає подання скарги на  дії  чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, а не на дії державного реєстратора виконавчого комітету міської ради.

За таких обставин, заява не пілягає розгляду в господарських судах.

Керуючись п.1  ст. 62, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          У прийнятті  скарги відмовити.

2. Скаргу та додані матеріали повернути скаржнику.

Суддя