Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" лютого 2007 р.                                                     Справа № 12/209

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорська Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Козлов О.Ю.,  дов. № 1/06 від 15.10.06.

від відповідача не з'явився.

Розглянув справу за позовом Приватного підприємства "БМУ "Промбудкомплект" (м. Запоріжжя)

до Лугинського держлісгоспу (смт. Лугини)

про стягнення 3000 грн. боргу, 187,5 грн. річних та 657 грн. інфляційних

Подано позов про стягнення з ДП "Лугинський держлісгосп" на користь  ПП БМУ "Промбудкомплект"  3000,00 грн. заборгованості,  3% річних в сумі 187,50 грн.,        657,00 грн. інфляційних, 1500,00 грн. витрат  на оплату послуг адвоката, державне мито  та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому процесі представник позивача подав заяву  про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 187,50 грн., 657,00 грн. інфляційних, 1500,00 грн. витрат  на сплату послуг адвоката, державне мита  та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повідомив, що відповідач 05.02.07 здійснив оплату основного боргу в сумі         3000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Письмового відзиву на позов  не надав.

В порядку ст.. 75 ГПК України, спір вирішується за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22.09.2004 року між ДП „Лугинський держлісгосп" як "Постачальником" та  ПП "БМУ „Промбудкомплект" як „Покупцем" укладено договір поставки №48/04 на постачання пиломатеріалів хвойних порід. Строк дії договору - з часу підписання до 31.12.2004 року.

05.10.2004 року платіжним дорученням №261, на виконання договору поставки №48/04 від 22.09.2004 року, ПП „БМУ „Промбудкомплект" здійснило ДП „Лугинський держлісгосп" попередню оплату в сумі 3000,00 грн.  Однак, ДП „Лугинський держлісгосп" не поставив ПП „БМУ „Промбудкомплект" продукцію.

В зв'язку з цим ПП „БМУ „Промбудкомплект" направило на адресу ДП "Лугинський держлісгосп" претензію  від 28.04.2006 року, в якій вимагав повернення передплати в сумі 3000,00 грн.

ДП  „Лугинський  держлісгосп"  відповіддю  від   18.05.2006  року  визнав  заборгованість перед ПП „БМУ „Промбудкомплект" в сумі  3000,00 грн., яку зобов'язався сплатити протягом травня 2006 року. В зазначений у відповіді на претензію термін заборгованість сплачена не була, що стало підставою для звернення до суду.

Однак, як вбачається з  платіжного доручення  № 182 від 05.02.07 відповідач перерахував на рахунок позивача суму основного боргу – 3000,00 грн.

Враховуючи, що розрахунки здійснені після звернення до суду, провадження у справі в цій частині слід припинити за п. 1-1 ст. 80 за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до ст.. 625 ЦК України відповідачу  за період з 01.01.05 по 01.02.07 нараховано  187, 50 грн. 3% річних та 657,00 грн. інфляційних.

Господарський суд  вважає неправомірним нарахування  3% річних та інфляційних за вказаний період. Зокрема відповідач безпідставно здійснив обрахунки з 01.01.05 враховуючи наступне.

Відповідно до  ст.  693  ЦК України, якщо     продавець,     який     одержав  суму попередньої   оплати товару,   не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання оплаченого   товару   або   повернення   суми попередньої оплати.

З аналізу ст. 693 ЦК України вбачається, що  попередня оплата повинна бути повернута на вимогу  покупця.

Згідно вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пред'явлену  позивачем претензію (а.с.11), суд розцінює як вимогу про виконання грошового зобов'язання, а відповідь на претензію з пропозицією проведення розрахунків до кінця травня 2006 року - як визнання грошового зобов»язання.

За таких обставин обрахунок 3% річних та  інфляційних слід здійснювати за період з 01.06.06 по 01.02.07. Згідно розрахунку суду їх розмір становить відновідно: 60,41 грн. та 273,40 грн.

Таким чином в стягненні 127,09 грн. 3% річних та 383,60 грн. інфляційних, що становить різницю між необґрунтовано заявленими та  обрахованими судом слід відмовити.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 333,81 грн., з яких 60,41 грн. 3% річних та 273,40 грн. інфляційних нарахувань. Суд припиняє провадження у справі в частині стягнення  основного боргу в сумі 3000,00 грн. за п.1-1 ст. 80 ГПК України. В решті позовних вимог суд відмовляє.

Судові витрати покладаються на позивача пропорційно розміру обґрунтовано заявлених позовних вимог, а саме 88,45 грн. державного мита та 102,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Водночас слід зазначити, що ПП "БМУ "Промбудкомплект" для захисту своїх законних прав  звернулось за наданням правової допомоги до адвоката. Договір про надання правової допомоги від укладено 10.01.2007 року, згідно якого гонорар адвоката складає 1500,00 гривень. Вказана сума сплачена в повному обсязі, про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру (а.с.14).

В порядку ст. 49 ГПК України позивач просить стягнути з ДП "Лугинський держлісгосп" витрати на оплату послуг адвоката в повному обсязі.

З урахуванням  обставин справи, зокрема ціни позову, з огляду на розумну необхідність адвокатських послуг  для даної справи,  суд вважає за можливе  обмежити їх розмір  і оплату вказаних послуг покласти на відповідача  частково в сумі 1000,00 грн.

На підставі викладенного та керуючись ст. ст. 530,  625, 693 ЦК України,  стст. 22, 33, 49, 69, 75, 82-85 ГПК України

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Лугинський дежлісгосп", 11300, Житомирська обл.  смт. Лугини, вул. Павлова, 18, код 00991864

на користь Приватного підприємства "БМУ "Промбудкомплект", 69039, м. Запоріжжя, вул. 8 з'їзду Рад, 47, код  30473227

- 60,41 грн. 3% річних;

- 273,40 грн. інфляційних нарахувань;

- 88,45 грн. державного мита;

-  102,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- 1000,00 грн.  витрат на оплату послуг адвоката.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 3000,00 грн.

4. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду  набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                       Сікорська Н.А.

Дата підписання: 16 березня 2007 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам.