ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

12 червня 2007 р.           Справа 4/120-07

за позовом: Одеської залізниці , 65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19,

до: Відкритого акціонерного товариства "Західенерго",79026, м. Львів, вул. Козельницька, 15,

штраф на суму 1872 грн.

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники

позивача :   Беленкова В. В., за довіреністю

відповідача : Кабанець Р. І., за довіреністю

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні за позовом:  Одеської залізниці , м. Одеса до  Відкритого акціонерного товариства "Західенерго", м. Львів про стягнення штрафу в сумі 1872 грн. за здавання  після вивантаження неочищеного рухомого складу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач в листі № ДНЮ-2/51 від 20.02.2007р. заявив клопотання про збільшення позовних вимог та про стягнення 2839 грн. 20 коп. – штрафу за неочищення після вивантаження вагонів в період з 27.09.2006р. по 07.01.2007р.. При цьому надав докази направлення відповідачу 20.02.2007р., 10.04.2007р. (листа ДНЮ № 2/77) заяви про збільшення позовних вимог, копії позовної заяви. Представник відповідача не заперечив проти цього клопотання. З огляду на права надані позивачеві ст.. 22 ГПК України клопотання позивача про збільшення позовних вимог підлягає задоволенню. В поясненнях наданих суду в листі № ДНЮ 2/109 від 11.06.2007р. позивач зменшує позовні вимоги і просить стягнути2756 грн. 20 коп. штрафу за неочищення  265 вагонів після їх вивантаження в період з 27.09.2006р. по 07.01.2007р.. З огляду на те, що таке зменшення позовних вимог не суперечить закону, матеріалам справи воно судом приймається.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в сумі 2756 грн. 20 коп. штрафу. Пояснив, що він в добровільному порядку відповідачем не сплачений, на доказ цього надав довідку від 04.06.2007р.

Представник відповідача заявив клопотання про  про відкладення розгляду справи. Мотивував його отриманням з позовною заявою копій поганої якості. Суд прийшов до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, у розцінює його як зловживання відповідача наданими йому законом процесуальними правами з метою затягування розгляду справи. Провадження у даній справі порушене 29.01.2007р., розгляд справи був призначений на 20.03.2007р.. В цьому судовому засіданні був представник відповідача Кабанець Р. І. 20.03.07р. справу було направлено за підсудністю за місцем знаходження юридичної особи – відповідача у справі. 27.04.2007р. справа була знову прийнята до розгляду господарським судом Вінницької області у зв”язку  з поверненням її господарським судом Львівської області. Розгляд справи призначено на 12.06.2007р. При добросовісному користуванні відповідачем процесуальними правами, наданими законом, відповідач мав достатньо часу для того, щоб звернутися до суду з клопотанням про ознайомленням з матеріалами справи і зняття з оригіналів доказів, які позивачем надано в справу, належних копій. З таким клопотанням відповідач не звертався.

У відзиві на позов, наданому відповідачем в листі від 12.06.2007р. з порушенням терміну, встановленого ухвалою від 27.04.2007р., та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили. Покликались на те, що згідно п. 6 та п. 9 додаткової угоди до договору № 4703 від 12.11.2002р. про експлуатацію залізничної під”їзної колії Ладижинської ТЕС здавання і приймання вагонів залізницею проводиться на коліях станції Ладижин ТЕС, а акти загальної форми складені на залізничній станції Ладижин або на віддалених станціях (Гайворон). Вважає, що згідно ст. 35 Статуту залізниць України передбачено обов”язок очищати після вивантаження кузов вагону, а не з хребтових балок, як вказано в актах загальної форми і які (хребтові балки) не є складовою кузову вагона. Вказує, що акти загальної форми складені позивачем в односторонньому порядку, на те, що відповідач немає технічної змоги очищати бруд з хребтових балок вагона і таке очищення є небезпечним та веде до порушення правил охорони праці.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд на підставі ст.. 35, 123, 129 Статуту залізниць України, п. 13 р. 28 Правил складання актів, п. 13 р. 15 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого суд прийшов до висновку про те, що зменшені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 2704 грн. 20 коп. штрафу за не очищення від попередньо перевезеного вантажу 264 вагонів після їх вивантаження, в період з 27.09.2006р. по07.01.2007р., оскільки ці позовні вимоги стверджуються такими належними доказами, як акти загальної форми, якими стверджується повернення структурним підрозділом відповідача – Ладижинською ТЕС залізниці після вивантаження в період з 27.09.2006р. по 07.01.2007р. 264 вагонів із залишками вантажу на хребтовій балці, накопичу вальними картками, актами загальної форми про відмову представника Ладижинської ТЕС від підпису накопичу вальних карток, обґрунтованим розрахунком цих позовних вимог, з урахуванням пояснення позивача від 11.06.2007, претензіями про сплату штрафу.

Заперечення відповідача проти позову беруться до уваги частково. Дійсно на доказ сплати 52 грн. штрафу за не очищення вагонів 28.11.2006р. по накопичувальній картці 291171 від 29.11.2006р., надано акт загальної форми від 28.11.2006р. складений станцією Гайворон Одеської залізниці, тоді як станцію призначення, а відтак і тією яка складає акти, які можуть бути підставою для відповідальності є ст.. Ладижин, Одеської залізниці. Тому вказані акт загальної форми, накопичу вальна картка не доводять повернення відповідачем неочищеного вагону після вивантаження, а відтак і не доводять  обґрунтованість стягнення 52 грн. штрафу. Тому вимоги про стягнення 52 грн. не підлягають задоволенню. Згідно пояснень позивача від 11.06.2007р. вказана в  накопичу вальній картці 291171 від 29.11.2006р. (а.с. 121) сума за телеграму, врахована і виключена при зменшенні позовних вимог до 2756 грн. 20 коп. в листі від 11.06.2007р.. решта заперечень відповідача проти позову судом до уваги не беруться, оскільки ні ст.. 129 Статуту залізниць України , ні Правила перевезення вантажів , зокрема р. 28 „Правила складання актів” не передбачено складання актів загальної форми з обов”язковою участю представника вантажоодержувача. Відповідно до п. 4 р. 28 Правил перевезення вантажів залізницею акт загальної форми підписується особами, які беруть участь у засвідченні обставин, що стали підставою для складання акту, але не менше як двома особами. Зміст п. 13 р. 15 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу дає підстави стверджувати, що відповідач, вантажоодержувач, після вивантаження повинен очистити вагон, а не якісь його окремі частини (кузов) від залишків вантажу. В ст.. 123 Статуту залізниць України передбачено сплату вантажоодержувачем  штрафу за здавання після вивантаження неочищеного рухомого складу- яким є вагони, а не окремих його частин (кузову). Згідно договору про експлуатацію залізничної під”їзної колії № 4703/19 зі строком дії з 01.01.03р. по 01.01.08р. залізничною станцією примикання залізничних колій відповідача є станція Ладижин Одеської залізниці, саме ця залізнична станція вказується в перевізних документах  залізничною станцією призначення вантажу, а не станція Ладижин ТЕС, яка не відносить до Одеської залізниці. Тому правомірно акти загальної форми, накопичу вальні картки складалися ст. Ладижин Одеської залізниці, а не станцією Ладижинської ТЕС.

В зв”язку із частковим задоволенням позову судові витрати на держмито, інформаційно технічне забезпечення на підставі ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволеним вимогам, а саме 98% або 215 грн. 60 коп.  на відповідача, 2% або 4грн. 40 коп. на позивача.

Керуючись Керуючись ст.. 4-5, 22, 28, 33, 34, 36, 43, ч. 1, 5 ст. 49 , 78, 82,   83,   84,   115,  116  ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково в сумі 2704 грн.. штрафу за здавання неочищеного рухомого складу. У вимогах про стягнення 52 грн. штрафу за не очищення рухомого складу відмовити. Судові витрати в сумі 215 грн. 60 коп. покласти на відповідача, в сумі 4 грн. 40 коп. на позивача.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Західенерго”, 79026, м. Львів, вул. Козельницька, 15, ( інформація про реквізити : р/р №3357 у Львівському центральному відділенні Промінвестбанку м. Львова МФО 325633, виконання рішення здійснити відповідно до ст.50 ЗУ „Про виконавче провадження”) на користь Одеської залізниці, 65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, ( інформація про реквізити: р/р № 3 в Одеській філії АК „Експрес - Банк” МФО 328801)  2704 грн. штрафу за здавання неочищеного рухомого складу, 215 грн. 60 коп. для відшкодування судових витрат на держмито та інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Копію даного рішення надіслати  позивачу, відповідачу (ВАТ„Західенерго”, 79026, м. Львів, вул. Козельницька, 15,) рекомендованим листом.

Резолютивну частину рішення оголошено 12.06.2007р..  Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 13.06.2007р.

Суддя                                             Білоус В.В.