АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

11.06.07
Справа  № 3/22

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Михалюк О.В.

суддів
Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув
апеляційні скаргиОСОБА_1 таОСОБА_2

на рішення  господарського суду Закарпатської області від
24.04.2007р.

у справі         № 3/22

за позовом          ТзОВ «Закарпатський коледж управління
та бізнесу «Ерудит», м.Ужгород

до                       ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до                        ОСОБА_2, м.Ужгород

третя особа:        державний реєстратор виконкому
Ужгородської міської ради, м.Ужгород

про визнання недійсним в повному
обсязі рішення загальних зборів учасників ТзОВ ПКТБ «Едельвейс», оформленого
протоколом від 10.03.2006р.,

з участю представників
:

відОСОБА_1
-ОСОБА_3

відОСОБА_2
-ОСОБА_4.

від позивача
-Греца Я.В.

від третьої особи
-не з»явився

В ході судового засідання сторонам
права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо
складу суду не поступало.

Третя особа належним чином була
повідомлена про день та час слухання справи, однак повноважних представників в
засідання не скерувала, в зв”язку з чим колегія вважає за можливе розглянути
апеляційні скарги за наявними у справі доказами.

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 24.04.2007р. у справі № 3/22 (суддя Мокану В.В.)
задоволено позов ТзОВ «Закарпатський коледж управління та бізнесу «Ерудит»,
м.Ужгород доОСОБА_1 таОСОБА_2 та визнано недійсними в повному обсязі рішення
загальних зборів учасників ТзОВ «ПКТБ «Едельвейс», оформлені протоколом від
10.03.2006р., а також стягнуто з відповідачів на користь позивача судові
витрати.

Не погоджуючись з даною ухвалою
відповідачі -ОСОБА_1 таОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в яких просять
скасувати згадане рішення.

Враховуючи те, що скаржниками
подано апеляційні скарги на рішення господарського суду Закарпатської області
від 24.04.2007р., суд апеляційної інстанції вирішив їх об”єднати в одне
апеляційне провадження.

Підставами для скасування
оскаржуваної ухвали скаржники вважають те, що висновок суду про недійсність
прийнятих рішень на загальних зборах учасників ТзОВ ПКТБ
«Едельвейс»10.03.2006р. у зв»язку із винесенням 09.03.2006р. апеляційним судом
Закарпатської області ухвали про забезпечення позову не відповідають нормам
цивільно-процесуального законодавства, оскільки на момент проведення загальних
зборів учасників, учасники товариства та їх представники не знали та не могли
знати про винесення даної ухвали. Заборонивши проводити загальні збори
акціонерів (учасників) товариства, які є вищим органом товариства, до
компетенції якого входить вирішення усіх питань, пов»язаних із діяльністю
товариства, суд вирішив питання, яке стосується внутрішньої діяльності
товариства і не пов»язане з розглядом заявленого позову та виконанням можливого
рішення суду. Тому, вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони
учасникам здійснювати дії, пов»язані з проведенням загальних зборів, призводить
до порушення передбаченого законом права учасників на участь в управлінні
справами товариства шляхом участі та голосуванні на загальних зборах. Крім
того, висновки суду про відсутність у ОСОБА_3 повноважень на представництво на
загальних зборах учасників учасника товаристваОСОБА_1, суперечать нормам
матеріального права, оскільки громадянин ОСОБА_1 надав ОСОБА_3 загальне
доручення на здійснення дій різного характеру, в тому числі на представництво
його інтересів як учасника в господарських підприємствах, до яких відносяться і
господарські товариства, підписувати будь-які документи, з чого випливає і
право підписувати протоколи загальних зборів товариств, учасником яких є
громадянин ОСОБА_1

Наводять скаржники і інші доводи,
що є, на їх думку, підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Обговоривши доводи апеляційних
скарг, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційні скарги не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Рішенням загальних зборів учасників
товариства з обмеженою відповідальністю ПКТБ „Едельвейс”, оформленим
протоколом   НОМЕР_1 учасники зборів
дійшли згоди про ліквідацію ТОВ ПКТБ „Едельвейс”, визначили особу,
відповідальну за ліквідацію, встановили порядок та строки проведення
ліквідації, а також строк для прийняття претензій кредиторів. Згідно протоколу
загальні збори проведені за участі представників учасників товаристваОСОБА_2,
частка якого складала 20% та ОСОБА_1, частка якого складала 60%, та за
відсутності представника ТОВ ЗКУБ „Ерудит”, частка якого складала 20%.

Розглядом матеріалів справи судом
першої інстанції встановлено наступне.

Оспорюване у справі рішення
загальних зборів прийнято під час дії накладеної апеляційним судом
Закарпатської області ухвалою про забезпечення позову від 09.03.2006 року
заборони учасникам ТОВ ПКТБ „Едельвейс”ОСОБА_2 та ОСОБА_1 приймати  рішення про ліквідацію ТОВ ПТКБ „Едельвейс”
та вчиняти будь-які дії, пов'язані з ліквідацією товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК
України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на
всій території України. Положення зазначеної норми щодо обов'язковості судових
рішень поширюється не тільки на судові рішення, а й на ухвали суду, оскільки
останні за ст. 208 ЦПК України також належать до судових рішень. До
обов'язкових до виконання ухвал відносяться ухвали, які мають силу виконавчого
документу, зокрема, ухвали суду про забезпечення позову. Такі ухвали відповідно
до ч. 9 ст. 153 ЦПК України виконуються негайно. Загальнообов'язковість ухвали
про забезпечення позову спирається на властивість судового рішення бути
реалізованим, що виявляється в тому, що особі, яка звернулась до суду за
захистом свого порушеного, оспорюваного, невизнаного права чи інтересу,
гарантується виконання рішення.

Отже, рішення загальних зборів,
прийняте під час дії накладеної судовим рішенням заборони, суперечить
встановленій ч. 1 ст. 14 ЦПК України вимозі про загальнообов'язковість судового
рішення і має бути визнано недійсним відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215
ЦК України.

Посилання представників
відповідачів на неповідомленість учасників товариства  про існування судової заборони приймати
рішення про ліквідацію ТОВ ПКТБ „Едельвейс” суд підставно відхилив, оскільки ч.
7 ст. 153 ЦПК України передбачено, що у разі постановлення ухвали без
повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія
ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову негайно після
її постановлення.

Крім того, аргументи позивача
стосовно оцінки оспорюваного рішення загальних зборів як такого, що відбулось
за відсутності передбаченого ч. 1 ст. 60 Закону України „Про господарські
товариства” кворуму, заслуговують на увагу. ПредставникОСОБА_1 ОСОБА_3 брала
участь у загальних зборах на підставі довіреності від 13.06.2005 року, зміст
якої надавав їй право бути представником в державних,  громадських, господарських та інших
підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм
власності та галузевої належності. Проте, довіреність не містить повноважень
представляти довірителя як учасника господарського товариства перед іншими
учасниками, зокрема, і фізичними особами. Відповідно до ст. 1003 Цивільного
кодексу України у довіреності мають бути чітко визначені юридичні  дії,
які  належить вчинити повіреному.
Це має особливе значення, оскільки довіреність призначається для третіх осіб,
які з її тексту узнають, якими повноваженнями наділений представник.
Відсутність у довіреності, виданій ОСОБА_3, чітко визначеного обсягу
повноважень на представництво довірителя як учасника господарського товариства
перед іншими учасниками, не надавала їй права брати участь у загальних зборах,
як представникаОСОБА_1

Отже, суд першої інстанції
підставно дійшов висновку, що оспорюване рішення загальних зборів ТОВ ПКТБ
„Едельвейс” прийнято з порушенням ч. 1 ст. 60 Закону України „Про господарські
товариства”, оскільки належно оформленими були лише повноваження
представникаОСОБА_2, що володіє 20 відсотками голосів.

За таких обставин, доводи
скаржників зазначені в апеляційних скаргах, апеляційним судом не визнаються
такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи
зміни оскаржуваного рішення.

На підставі наведеного та
відповідно до вимог ст.ст.91,101-105 ГПК України,-

Львівський
апеляційний господарський  суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Закарпатської області від 24.04.2007р. у справі № 3/22 залишити без змін, а
апеляційні скарги без задоволення.

Головуючий       суддя
Михалюк О.В.

суддя
Новосад Д.Ф.

суддя
Мельник Г.І.