ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 р.
№ 15/485/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Яценко О.В. –головуючого (доповідач у справі)

Катеринчук Л.Й.

Кравчук Г.А.

розглянувши касаційну скаргу
Ліквідатора ВАТ ВПТ "Нектар" Дуднікова Н.Г.

на ухвалу

у справі
Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2007р.
№15/485/06  господарського суду Миколаївської області

за заявою
до

про
ТОВ "Петрівна", м. Миколаїв
ВАТ по виробництву продтоварів "Нектар"
ТОВ "Автоцентр" Миколаїв"
Товарної біржі "Ізумруд" представництво у м. Миколаєві
визнання недійсним протоколу торгів у формі аукціону по продажу майна

в судовому засіданні взяли участь представники сторін
від ТОВ "Петрівна", м. Миколаїв

Котова Ю.Ю. дов. №26.07.2006р. від 26.07.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.11.2006р. (суддя Цвєткова П.В.) у справі № 15/485/06  скасовано заборону накледену ухвалою суду від 31.10.2006р., щодо вчинення дій по укладенню договору купівлі-продажу майна, що виставлялося для реалізації на аукціоні, проведеному 19.10.2006р. та заборонено провадити розрахунку за придбане на аукціоні майно.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.11.2006р. у справі №15/485/06 ТОВ "Петрівна", м. Миколаїв, подало апеляційну скаргу в якій просило її скасувати.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2007р. (судді: Мирошниченко М.А.; Бєляновський В.В.; Шевченко В.В.) апеляційну скаргу ТОВ "Петрівна" задоволено. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.11.2006р. в частині скасування заходів до забезпечення позову у справі №15/485/06 скасовано. Справу скеровано до господарського суду Миколаївської області для подальшого розгляду по суті.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою ліквідатор ВАТ ВПТ "Нектар" Дуднікова Н.Г. подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2007р. по даній справі, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді  Яценко О.В., розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку, про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.10.2006 року (суддя Середа О.Ф.) у справі № 15/485/06, в порядку статті 66 Господарського процесуального кодексу України (з метою забезпечення позову), було заборонено вчиняти дії по укладенню договору купівлі-продажу майна, що виставлялося для реалізації на аукціоні, проведеному 19.10.2006 року, та заборонено проводити розрахунки за придбане на аукціоні майно. При цьому предметом судового спору у справі № 15/485/06 є визнання недійсним Протоколу аукціонних торгів за  № 1 від 19.10. 2006 року. Зазначені торги проводились з метою продажу майна, що знаходиться на балансі ВАТ "ВПТ "Нектар". Переможцем торгів стало ТОВ "Автоцентр Миколаїв" але, на думку позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівна" –зазначені аукціонні торги були проведені  з грубим порушенням вимог діючого законодавства, а тому є підстави для визнання прийнятого за результатами цих торгів Протоколу № 1 недійсним.

Оскільки результати розгляду справи № 15/485/06 можуть істотно вплинути на майнові інтереси сторін спору, ТОВ "Петрівна" звернулось до суду з клопотанням про забезпечення позову, яке було судом задоволено. При цьому слід враховувати, що справа № 15/485/06 сама по собі не є справою про банкрутство, а є справою про визнання недійсним акту, який не має адміністра-тивно-власного характеру.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.11.2006 року  (суддя Цветкова П. В.) накладені ухвалою від 31.10.2006 року заходи для забезпечення позову у справі № 15/485/06 були скасовані.

Ухвала від 31.10.2006р. не містить нормативного обґрунтування та мотивування скасування заходів по забезпеченню позову, а також посилання на ті  фактичні обставини, які би зумовили необхідність скасування заходів по забезпеченню позву у справі № 15/485/06.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.01. 2007 року за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівна" ухвала господарського суду Миколаївської області від 07.11.2006 року у справі № 15/485/06 в частині скасування заходів по забезпеченню позову була також скасована.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України ухвали про забезпечення позову можуть бути оскаржені, а тому й ухвали про скасування заходів по забезпеченню позову також можуть бути оскаржені.

Крім того, невжиття заходів по забезпеченню позову у справі № 15/485/06 може зробити неможливим виконання рішення суду у разі вирішення спору на користь позивача.

Судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що дії місцевого суду по скасуванню заходів забезпечення позову у справі № 15/485/06 суперечать змісту статті 68 Господарського процесуального кодексу України, яка зазначає, що скасування забезпечення позову може бути здійснено лише після розгляду справи. При цьому зазначення про скасування заходів по забезпеченню позову міститься в кінцевому процесуальному документі –рішенні або ухвалі –винесеними за результатами розгляду спору сторін. Між тим, оскаржувана ухвала від 07.11.2006 року, якою скасовані заходи по забезпеченню позову, була винесена новою суддею Цветковою П. В. одразу по прийнятті справи № 15/485/06 до провадження –без розгляду цієї справи по суті. Крім того, як вже підкреслювалось, скасування заходів по забезпеченню позову в Ухвалі від 07.11.2006 року суддею Цветковою П. В. нічим не було обґрунтовано та мотивовано. Ухвала не містить навіть формального посилання на статтю 68 ГПК України.

Слід також погодитись з думкою апеляційного суду про те, що скасування заходів по забезпеченню позову суттєво ускладнює або робить взагалі неможливим реалізацію майбутнього судового рішення у разі вирішення спору сторін у справі № 15/485/06 на користь позивача –ТОВ "Петрівна". Посилання касатора на те, що дії суду апеляційної інстанції порушують вимоги статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не можуть прийматись до уваги тому, що справа № 15/485/06 не є справою про банкрутство, а тому повинна розглядатись з врахуванням, насамперед, вимог Господарського процесуального кодексу України. Положення законодавства України з питань банкрутства мають в цьому випадку другорядне значення.

Таким чином, суд попередньої інстанції у повному обсязі з'ясував матеріали справи та вірно застосував чинне законодавство.

За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що Одеським апеляційним господарським судом вірно застосовані норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підстав для скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2007р не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене та, керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Ліквідатора ВАТ ВПТ "Нектар" Дуднікова Н.Г. на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2007р. у справі № 15/485/06 залишити без задоволення.

2.Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2007р. у справі № 15/485/06 залишити без змін.

Головуючий                                                  О.В. Яценко

Судді                                                                Л.Й. Катеринчук

Г.А. Кравчук