АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2007 р.
Справа № 13/253-Б

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при
секретарі
,

за
участю представників сторін:

від
ініціюючого кредитора:     Городецький
В.Т., довіреність №2313 від 17.08.2006 року,

від
боржника: ОСОБА_1, підприємець,

розглянувши
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Хмельницький

на
постанову Господарського суду Хмельницької
області

від
"25" січня 2007 р.  у справі №
13/253-Б (суддя Матущак О.І.)

за
заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" в особі Хмельницької філії, м.Хмельницький

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

м.
Хмельницький

про
визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського
суду Хмельницької області від 25.01.2007р. у справі №13/253-Б визнано боржника
- Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Хмельницький банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру.

Не погоджуючись з винесеною постановою, СПД ОСОБА_1 звернувся до
Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову господарського суду від 25.01.2007р. посилаючись на
неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи і порушення судом
норм матеріального та процесуального права, а саме:

- відповідно до ст. 1 та ч. 1 ст. 4 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до
боржника застосовується процедура санації. Нормою ч. 5 ст. 11 Закону
передбачено, що  з метою виявлення всіх
кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, суддя у
підготовчому засіданні виносить ухвалу, якою зобов'язує заявника подати до
офіційних друкованих органів у десятиденний строк, за його рахунок, оголошення
про порушення справи про банкрутство. Проте, в порушення вказаних норм  та ст. 65 ГПК України, господарським судом
такі заходи здійснені не були;

- заставне майно поручителя було реалізовано у виконавчому
провадженні за ціною майже в десять разів нижчою, ніж його оцінка. Крім того,
заставне майно було реалізовано без повідомлення ОСОБА_1 та заставодавця, що є
порушенням норм чинного законодавства. З приводу наведеного ОСОБА_1 заявлялось
клопотання до місцевого господарського суду. Проте, заявлене клопотання про
витребування документів було відхилено судом
без наведення мотивів, що суперечить
вимогам ст. 84 ГПК України;

- з метою відновлення порушених прав боржника і прав заставодавця
через продаж предмету застави за невідповідною ціною та недотримання,
передбаченого законом, порядку здійснення звернення стягнення на заставне
майно, заставодавцем подано позов на дії кредитора та Державної виконавчої
служби. У випадку його задоволення, заява про визнання ОСОБА_1 банкрутом має
бути залишена без розгляду.

В засіданні апеляційного господарського суду скаржник підтримав
доводи апеляційної скарги.

Ініціюючий кредитор у відзиві на апеляційну скаргу та його представник
в судовому засіданні просили постанову господарського суду від 25.01.2007р.
залишити без змін, а апеляційну скаргу СПД ОСОБА_1 - без задоволення. Свій
відзив кредитор мотивує тим, що провадження у справах про банкрутство суб'єктів
підприємницької діяльності здійснюється з урахуванням особливостей, визначених
статтями 47,48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом". Вказаними статтями не передбачено проведення
процедури санації суб'єктів підприємницької діяльності. Натомість, нормою ч. 2
ст. 48 Закону передбачено, що за заявою громадянина - підприємця господарський
суд може відкласти розгляд справи про банкрутство не більш ніж на два місяці
для проведення громадянином-підприємцем розрахунків з кредиторами чи укладення
мирової угоди. Проте, боржник таким правом не скористався, з відповідною заявою
не звернувся  та не вжив жодних дій для
погашення заборгованості. Безпідставним вважає кредитор посилання скаржника на порушення
порядку реалізації заставного майна, оскільки майно, що реалізовувалось
виконавчою службою не належало боржнику.

Вислухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційної
скарги  та матеріали справи, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

16.10.2006р. до Господарського суду Хмельницької області надійшла
заява Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі
Хмельницької філії про визнання банкрутом Суб'єкта підприємницької діяльності,
ОСОБА_1. В заяві кредитор посилався на те, що підприємець ОСОБА_1, станом на
13.10.2006р. не погасив безспірні вимоги Банку в сумі 146667,71грн. Факт
наявності та безспірності вимог кредитора підтверджується рішенням
господарського суду від 22.12.2003р. у справі №13/5394.   На підставі наказу господарського суду,
Відділом ДВС Хмельницького  управління
юстиції відкрито виконавче провадження. Проте, в зв'язку з відсутністю майна
боржника, державним виконавцем винесено постанову НОМЕР_1 про повернення
виконавчого документа стягувачеві. Оскільки на виявленому рахунку боржника
кошти відсутні, а майна на яке можна звернути стягнення для задоволення вимог
кредитора не виявлено, ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Хмельницької філії
просив визнати ОСОБА_1 банкрутом на підставі ст.ст. 47,48 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.10.2006р.
порушено провадження у справі №13/253-Б про визнання банкрутом Суб'єкта
підприємницької діяльності, підприємця ОСОБА_1 на підставі ст. 47,48 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом". Справу призначено для розгляду в судовому засіданні на
20.11.2006р.

У зв'язку із поданням боржником апеляційної скарги на ухвалу господарського
суду про порушення провадження у справі, розгляд справи у призначений день не
відбувся.

Ухвалою господарського суду від 29.12.2006р. розгляд справи в
підготовчому засіданні призначено на 19.01.2007р. В засіданні суду 19.01.2007р.
оголошувалась перерва до 25.01.2007р.

Постановою Господарського суду Хмельницької області від
25.01.2007р.  визнано боржника - Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Хмельницький банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру.

Розглядаючи питання про відповідність постанови від 25.01.2007р.
вимогам закону, апеляційний господарський суд враховує наступне.

Факт наявності заборгованості підприємця ОСОБА_1 підтверджується
рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.12.2003р. у справі
НОМЕР_2, згідно з яким стягнуто з підприємця ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" в особі Хмельницької філії 106634,00грн. заборгованості
по кредиту, 30981,98грн. відсотки за користування кредитом, 5875,46грн. пені по
кредиту, 1607,28грн. пені по відсотках та судові витрати. На виконання даного
рішення 08.01.2004р. господарським судом видано наказ НОМЕР_2.  Постановою Відділу ДВС Хмельницького МУЮ
НОМЕР_3 накладено арешт на кошти в загальній сумі 161334,49грн., що знаходяться
на розрахунковому рахунку в Хмельницькій філії "ПриватБанку", що
належать ОСОБА_1. Постановою Державної виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції від 13.12.2004р. повернуто без виконання
наказ господарського суду від 08.01.2004р. у зв'язку з відсутністю майна
боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2002р. був укладений
договір поруки №1, згідно з яким поручителем по зобов'язаннях позичальника  - підприємця ОСОБА_1 виступило Товариство з
обмеженою відповідальністю "Укргалантерея". У відповідності до  п. 1.2 договору поруки №1, сторони
встановили, що поручитель добровільно взяв на себе зобов'язання солідарно
відповідати перед банком по зобов'язаннях позичальника - підприємця ОСОБА_1, що
виникають з умов кредитної угоди 30209/469 ЄБРР від 12.09.2002р.

Пунктом 2.2 договору поруки НОМЕР_4 передбачено, що у випадку
невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань
за кредитною угодою НОМЕР_5, поручитель несе солідарну відповідальність перед
Банком разом з позичальником за повернення сум кредиту, нарахованих відсотків
за користування кредитом та штрафних санкцій в повному обсязі.

20.01.2003р. приватним нотаріусом Хмельницького міського
нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис по зверненню
стягнення на предмет застави, а саме станки колов'язальні  "ЄВА Рапіда" в кількості 15 штук.
За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна, слід
задовольнити вимоги ЗАТ КБ "ПриватБанк".

Державним виконавцем Відділу ДВС Хмельницького МУЮ Загребельським
О.П. проведено опис майна, яке належить ТОВ "Укргалантерея", про що
складено акт опису й арешту майна від 30.03.2004р.

26.08.2004р. Хмельницькою філією СПД "Укрспец'юст"
проведені прилюдні торги по реалізації заставного майна. Із виручених від
реалізації майна поручителя коштів, частково погашено заборгованість боржника
перед ЗАТ "КБ "ПриватБанк" на суму 12065,00грн.

Постановою Відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління
юстиції від 13.12.004р. повернуто без виконання виконавчий напис нотаріуса від
20.01.2003р. у зв'язку з недостатністю майна для повного погашення вимог
стягувача - ЗАТ КБ "ПриватБанк".

Таким чином, за рахунок реалізації переданого в заставу майна
поручителя заборгованість боржника перед ЗАТ КБ "ПриватБанк" в
повному обсязі не погашена.

Згідно з ч. 2 ст. 48 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за  заявою
громадянина-підприємця господарський суд може відкласти  розгляд
справи  про  банкрутство
не більше ніж на два місяці
для  проведення  громадянином-підприємцем  розрахунків
з кредиторами чи укладення мирової угоди.

Громадянин ОСОБА_1 із заявою про відкладення розгляду справи  для проведення розрахунків з кредитором чи
укладення мирової угоди до господарського суду не звертався.

Частиною 4 ст. 48 Закону передбачено, якщо у встановлений  частиною
другою  цієї  статті
строк громадянин-підприємець
не   подав   доказів
задоволення  вимог кредиторів  і
в  зазначений  строк
не  укладено  мирової
угоди, господарський   суд   визнає
громадянина-підприємця  банкрутом  і відкриває ліквідаційну процедуру.

Підприємець ОСОБА_1 доказів проведення  розрахунків з ЗАТ КБ "ПриватБанк" в
особі Хмельницької філії  до суду не
представив.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили  про наявність у боржника будь-яких активів,  а тому
місцевий господарський суд мав достатні правові підстави для визнання
підприємця ОСОБА_1 банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури.

З огляду на наведене, підстави скасування постанови господарського
суду від 25.01.2007р. у апеляційного господарського суду відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Суб'єкта підприємницької
діяльності, ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а постанова Господарського суду
Хмельницької  області від 25.01.2007р.
має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального
кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Постанову Господарського суду Хмельницької області від 25 січня
2007 року у справі №13/253-Б залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Хмельницький - без задоволення.

2. Справу №13/253-Б повернути до Господарського суду Хмельницької
області.

Головуючий
суддя

судді:

Віддрук. 5 прим.

1
- до справи

2
- кредитору

3
- боржнику,

4
- ДВС м.Хмельницького

5
- в наряд