overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.06.07р.

Справа № П9/1053-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Українсько-Ірландського товариства з обмеженою відповідальністю                  та іноземними інвестиціями „Сі-Ес-Ті Інвест”, м. Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Техагротрейд", смт. Магдалинівка

Магдалинівського району Дніпропетровської області

про стягнення 1217 грн. 66 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред’явлений позов про стягнення заборгованості за надані послуги зв’язку. Проте до матеріалів позовної заяви не надано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: роздруківки телефонних розмов, рахунків на оплату та доказів їх направлення абоненту у спірному періоді часу.

Вказані обставини свідчать про не дотримання позивачем вимог п.1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 18 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень № 2495 від 17.04.07р. про сплату держмита та № 2604 від 24.04.07р. про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.
Справа №  10/183/07

м. Миколаїв

За заявою боржника:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан-Юг», 54036, м.Миколаїв,
пров.Очаківський, 42-А

Ліквідатор:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя -
Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ:
Про банкрутство ТОВ «Агролан-Юг»

Згідно розпорядження голови господарського
суду Миколаївської області № 128 від 25.04.2007 р. справу передано до розгляду
судді Міщенко В.І.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.03.07                                                                                          № 02-07/96

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А. розглянув матеріали за позовом: державного підприємства Світловодського заводу "Калькулятор", м. Світловодськ

до відповідача: приватного малого підприємства "Єлей", с. Власівка Світловодського району Кіровоградської області

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Світловодський завод "Калькулятор" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 05.03.2007 року, яка містить вимоги до  приватного малого підприємства "Єлей" наступного змісту:

1) визнати дії відповідача по недопущенню працівників позивача на територію будівлі корпусу № 6 по вул. 9 Січня, 7 в м. Світловодську протиправними, як такі, що порушують умови сервітуту та права власника майна на користування ним;

2) зобов'язати відповідача забезпечити доступ працівників позивача на територію будівлі корпусу № 6 по вул. 9 Січня, 7 в м. Світловодську найкоротшим шляхом через адміністративно-побутовий корпус і цех № 4 заводу "Калькулятор" для здійснення виробничої діяльності, проведення ревізій майна, тощо;

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем вказану вимогу порушено, до позовної заяви від 01.02.2007 року не додано доказів її надсилання приватному малому підприємству "Єлей", якому пред'явлено позовні вимоги.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню згідно пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Окрім того, звернути увагу позивача на те, що до господарського суду позов про вирішення господарського спору подається за правилами Господарського процесуального кодексу України. Позовна заява подана за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 01.02.2007 року та додані до неї документи всього на 44 аркушах, у тому числі квитанцію № 46401/з27 від 19.02.2007 року, квитанція № 46401/з25 від 19.02.2007 року повернути на адресу державного підприємства Світловодського заводу "Калькулятор".

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом  України.

Суддя                                                                                                          О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

19.04.07
р.
Справа № 41/116

м. Донецьк, вул.. Артема, 157, к.
223

за позовом: Жовтневої міжрайонної
державної податкової інспекції м. Маріуполя

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про стягнення 1719,36 грн.

Суддя
Гончаров С.А.

Позивач, Жовтнева міжрайонна державна
податкова інспекція м. Маріуполя, звернувся до суду з позовною заявою до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь про стягнення 1719,36 грн.

Ухвалою суду від "03"
квітня 2007 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 41/116
та призначено попереднє судове засідання.

В порядку, передбаченому частиною
третьою статті 111 КАС України, спір не врегульовано.

В ході попереднього судового
засідання судом були проведені підготовчі дії, передбачені пунктами 1-4 частини
четвертої статті 111 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 41/116 до судового розгляду на  10.05.07 р. о 10:30 год. Розгляд справи
41/116 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 223

Сторонам забезпечити явку
представників у судове засідання з оригіналом довіреності представника та
документом, що підтверджує його особу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у
складі

Розглянув
матеріали справи

За позовом
Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції вул. Білецька,
1,Тернопіль,46000

до відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1  АДРЕСА_1

про  припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

За участю
представників сторін:

позивача:

відповідача:

Суть справи: Листом НОМЕР_1 повідомлено, що з
ІНФОРМАЦІЯ_1.  закрито рахунок НОМЕР_2 у
ВАТ "Банк Універсальний" у м. Львові, який використовувався для
оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дані
кошти слід перераховувати на рахунок
НОМЕР_3 у ГУДКУ у Тернопільській області
МФО НОМЕР_4 ЄДРПОУ НОМЕР_5
Одержувач: УДК у м. Тернополі .

Враховуючи викладене та керуючись ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Видати наказ в якому зазначити, що
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  слід стягнути на  р/р НОМЕР_3 у ГУДКУ у Тернопільській області  МФО НОМЕР_4 ЄДРПОУ НОМЕР_5  Одержувач: УДК у м. Тернополі .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.

Справа №  2/310/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а) до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1АДРЕСА_1 про: припинення підприємницької діяльності фізичної
особи -підприємця,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
26.06.2007р. о 10-00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
За заявою кредитора: Першої ДВС у Малиновському районі м.Одеси
до боржника: ПП „Виробничо-комерційна фірма „Будівельні технології”, м.Одеса
про визнання банкрутом
Суддя          Лепеха Г.А.
СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.88 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.12.2006р. порушено провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника –приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Будівельні технології”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою від 25.12.2006р. приватне підприємство „Виробничо-комерційна фірма „Будівельні технології” визнано банкрутом як відсутнього боржника, відкрито ліквідаційну процедуру.
28.12.2006р. судом винесено ухвалу про ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі, затверджено звіт ліквідатора, кредиторську заборгованість банкрута списано як безнадійну у зв’язку з відсутністю майна.
Після дослідження матеріалів справи судом встановлено, що 26.12.2006р. надійшла заява державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси про визнання кредиторських вимог до боржника у сумі 54 567, 21 грн.
Розглянувши зазначену заяву суд дійшов висновку, що вона складена у відповідності з діючим законодавством та підтверджує заборгованість боржника, а тому підлягає задоволенню.
Вищезазначене питання було розглянуто у судовому засіданні, проте не має свого відображення в матеріалах справи.
Згідно п.1 ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.88 ГПК України, суд, -
Визнати кредиторські вимоги державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси до приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Будівельні технології” у сумі 54 567, 21 грн.
Суддя                                                                                       Лепеха Г.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали

За позовом: Державна податкова інспекція у Центральному районі,

м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Талант-ЛТД”.

м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 19.

про: припинення юридичної особи.

встановив:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою №5845/9/10-011 від 19.02.2007 року слід відмовити, оскільки відповідно до абз. 3 п. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо припинено юридичну особу до якої пред’явлено адміністративний позов.

Рішенням від 05.02.2002 р. господарського суду Миколаївської області по справі №2/78 за позовом Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Миколаївської міської ради припинено юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю “Талант-ЛТД”, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 19.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          У відкритті провадження в адміністративній справі відмовити. Позовні матеріали повернути позивачу.

2.          Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст.109, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" травня 2007 р.
Справа №  17/438/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: державного підприємства морського торгівельного порту Усть-Дунайськ, Одеська область, м. Вилкове, вул. Придунайська, 2,

До відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю „Грандкар”єр”,  м. Миколаїв,

вул. Шевченка, 69, кв. 15,

про: стягнення заборгованості за договором № 050804 від 05.08.2004 року,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “19” червня   2007 року   об   10  год._40_  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, Довідку про знаходження відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Справа №  14/312/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва,                        м .Миколаїв, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 30.07.2007 р. о 10-00 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.

Справа №  5/390/07

м. Миколаїв

За позовом

Первомайська об'єднана державної
податкової інспекції Миколаївської області, м. Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 08.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 10.07.2007 р.
о 10 год. 35 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.

№ 8/89

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М.
і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича
група "Експрес", с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської
області

на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 16.11.2006

зі справи №
8/89

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група
"Експрес"

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення
9191,71 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для
касаційного розгляду.

Керуючись статтями  107, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Експрес"
до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 лютого 2007 року об
11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя             В. Селіваненко

Суддя              І. Бенедисюк

Суддя
Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.
Справа № 06/105-38.

Суддя С. В. Бондарєв, розглянувши

заяву Державного підприємства „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” в особі Повіреного – Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК „Хліб України”, м.Луцьк

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Білорусь”, с.Гута Ратнівського району

про здійснення процесуального правонаступництва

по справі №06/105-38

за позовом Прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі Державного підприємства „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК „Хліб України”, м.Луцьк

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Білорусь”, с.Гута Ратнівського району

про стягнення 106017,70 грн.

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 25 ГПК України, господарський суд,  ухвалив :

1.          Призначити розгляд заяви на 04.07.2007р. на 14 год. 15 хв.

2.          Заявнику: представити пояснення та докази щодо ходу виконавчого провадження, стягнення боргу; довіреність.

3.          Повідомити прокурора м.Луцька про розгляд заяви . Направити ухвалу та копію заяви.

4.          Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07р.

Справа № 1/206-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Павлоградського району електричних мереж, м.Павлоград,

до  Комунального підприємства управління житлово-комунального господарства, м.Павлоград,

про зміну договору № 160 на постачання електроенергії

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Косенко О.О., дов. №163 від 21.03.2005р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Павлоградського району електричних мереж звернулось до суду з позовом, яким просить зобов'язати Комунальне підприємство управління житлово-комунального господарства підписати змінений договір № 160 на постачання електроенергії в його редакції.

Представник Відповідача у призначене судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, представник ВІдповідача не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.07.2007р. о 15:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати представити у судове засідання

Позивача:

- заяву про уточнення позовних вимог;

- пояснення щодо відзиву на позовну заяву;

Відповідача:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- відзив надіслати на адресу Позивача, докази вручення останньому надати у судове засідання;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- документи на підтвердження наявності в провадженні господарського суду справи про банкрутство Відповідача (оригінали та/або належним чином засвідчені копії);

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.03.07 р.                                                                               Справа № 44/104

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Шахта "Комсомолець Донбасу"  (далі - Шахта)  до  Приватної виробничо-комерційної фірми "Бриз"  (далі - Фірма) про стягнення 1023,26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Шахтою позову до  Фірми  додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/104.Судове засідання призначити на  10.04.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а.надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

б.надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Зобов’язати відповідача–

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в.надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його   особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя