СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.07                                                                                 Справа № 1/9

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю  “Ентузіаст”,  с. Менчикури Веселівського району Запорізької області

до Приватного підприємства "Торгівельно-комерційна фірма "ЛМЛ",  м. Луганськ

про стягнення  93204 грн. 60 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Озерчук С.В., дов. № 01 від 20.01.07;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення боргу у сумі 93000 грн. 00 коп. у рахунок повернення передплати, 204 грн. 60 коп. штрафних санкцій.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув.

У відповідності до довідки державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради за листом від 05.02.07 № 01-9/646 відповідач зареєстрований як юридична особа 01.09.06, реєстр. № 0009497, знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Поштова, 25/15. Згідно довідки Головного управління статистики юридичною адресою відповідача є: м. Луганськ, вул. Поштова, 26/15. Але направлені судом за вказаними адресами ухвали суду про день засідання повернуті поштою. Відомості про іншу адресу відповідача за матеріалами справи відсутні.

Тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Дослідивши обставини справи, надані  матеріали, вислухавши представника позивача, суд  прийшов до наступного.

Так, між  Товариством з обмеженою відповідальністю “Ентузіаст”  /позивачем/ та Приватним підприємством "Торгівельно-комерційна фірма "ЛМЛ" /відповідачем/ було укладено договір купівлі-продажу від 18.12.06  № 1243,  за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов”язання продати нафтопродукти  згідно п. 1.1 договору, а відповідач -  оплатити його у порядку передплати або на протязі строків, обумовлених у Додатку, що передбачено п. 4.2 договору.

Як свідчать матеріали справи, сторони уклали даний правочин у відповідності до вимог ст. 207 ЦК України, якою, зокрема, передбачено, що правочин є укладеним у письмовій формі, якщо воля сторін проявлена за допомогою телетайпного, електронного та іншого технічного засобу зв'язку. При цьому сторони у п. 9.2 договору обумовили, що останній  як документ, переданий факсимільним зв'язком має силу оригіналу.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 203 ЦК України право чин має вчинятися у формі, яка встановлена законом, при цьому у ст.. 218 ЦК України законодавець передбачив, що недотримання сторонами письмової форми правочину, яка вимагається законом, не тягне її недійсність, крім випадків, встановлених законом. У зв"язку з тим, що законом не передбачено випадок недійсності правочину купівлі-продажу, воля сторін за яким проявлена факсимільним зв'язком, у разі відсутності печатки та підпису на примірнику однієї із сторін, суд встановлює факт належного укладання договору від 18.12.06 № 1243. До-речі, позивачем у засіданні наданий підписаний зі свого боку примірник даного договору та пояснення про порушення відповідачем вимог п. 9.2 договору про направлення на протязі 7 днів оригіналів документів.

Належне виконання позивачем своїх зобов"язань по перерахуванню у рахунок 50% передплати по поставці 60000 тн дизельного пального  коштів у сумі 93000 грн. 00 коп. підтверджується платіжним дорученням від 20.12.06 № 635  на вказану суму.

Як було встановлено при розгляді справи, відповідачем не було здійснено поставку нафтопродуктів на замовлення позивача за листом від 18.12.06 № 67.

Заявою за листом, який здано в судовому засіданні 27.02.07 про зміну підстав позову позивачем фактично не змінено підставу позову, а лише уточнено нормативне обґрунтування позову. Так, позивач просить стягнути 93000 грн. 00 коп. на підставі ст.. 693 ЦК України, якою передбачено: якщо продавець, що отримав суму попередньої оплати, не передасть товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передачі сплачених товарів або повернення суми попередньої оплати.

Відповідачем порушено п. 3.5 договору, який встановлює обов'язкову передачу товару на протязі двох днів з моменту  одержання передплати.

Таким чином матеріалами справи підтверджено невиконання відповідачем зобов”язання по поставці товару, тому позивач вправі вимагати повернення передплати.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Також обгрунтованими  є вимоги позивача про стягнення штрафу у сумі 204 грн. 60 коп., нарахування якого передбачено п. 6.1 договору у вигляді 0,22% вартості непоставленого товару.

Оскільки вимоги позивача відповідають умовам договору сторін та фактичним обставинам справи, підтверджені її матеріалами, позов підлягає задоволенню повністю  з віднесенням на відповідача судових витрат відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 693 ЦК України,  керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України,   суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з  Приватного підприємства "Торгівельно-комерційна фірма "ЛМЛ",                     м. Луганськ, вул. Поштова, 25/15,  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ентузіаст”,  с. Менчикури Веселівського району Запорізької області,   -  93000 грн. 00 коп. боргу, 204 грн. 60 коп. штрафу, 932  грн. 04 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –05.03.07.

Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова