КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2007                                                                                           № 2/484

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Довбик М.О. (дов. № 265/233 від 10.04.2007р.);

від відповідача-1: не з’явився;

від відповідача-2: Глушко Г.В. (дов. б/н від 20.03.07р.);

від відповідача-3: не з’явився;

від третьої особи-1: Чайка І.В. (дов. № 77 від 11.05.2007р.);

від третьої особи-2: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім.Є.О.Патона"

на рішення Господарського суду м.Києва від 13.12.2006

у справі № 2/484

за позовом                               Закрите акціонерне товариство "Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім.Є.О.Патона"

до                                                   Дочірне відкрите акціонерне товариство "Оргенергогаз"Відкрите акціонерне товариство "Газпром"

Мале приватне підприємство "Оріяна-К"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галс-реєстр"

третя особа відповідача           Закрите акціонерне товариство "ТПФГ "Інтерагротек"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голосіївська реєстраторська компанія"

про                                                  визнання договору недійсним

27.02.2007р., 20.03.2007р., 10.04.2007р. розгляд справи відкладався,15.05.2007р. в судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до  ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство “Дослідний завод зварювального устаткування інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона” звернувся з позовом до Дочірнього відкритого акціонерного товариства “Оргенергогаз” Відкритого акціонерного товариства “Газпром”, Малого приватного підприємства “Оріяна-К”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Галс-реєстр” про визнання недійсним договору купівлі-продажу б/н від 02.08.2006р., визнання недійсною реєстрації МПП “Оріяна-К”, як власника спірних акцій, яка була здійснена 16.08.2006р. ТОВ “Галс-реєстр”, зобов’язання ДВАТ “Оргенергогаз” ВАТ “Газпром” та МПП “Оріяна-К” провести реституцію спірних акцій на стан до укладання ними договору купівлі-продажу цих акцій.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.12.2006р. у справі № 2/484 в задоволенні позову Закритого акціонерного товариства “Дослідний завод зварювального устаткування інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона” відмовлено повністю. Ухвалу про забезпечення позову від 29.08.2006р. визнано такою, що втратила чинність. Судові витрати покладено на позивача.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2006р. скасувати повністю та прийняти нове, яким позов задовольнити, з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права, зокрема ч. 3 ст. 81 ГК України, якою встановлено переважне право акціонерів товариства на придбання акцій, що відчужуються.

Відповідно до розпорядження Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2007р. склад судової колегії змінено. Справу передано для здійснення апеляційного провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя – Сотніков С.В., судді – Дзюбко П.О., Лосєв А.М.

Малим приватним підприємством “Оріяна-К” надано відзив на апеляційну скаргу, в якому воно просить рішення господарського суду міста Києва залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача – без задоволення, посилаючись на правомірність висновку господарського суду про відсутність доказів в підтвердження порушення ДВАТ “Оргенергогаз” ВАТ “Газпром” переважного права акціонерів ЗАТ “Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона”  на придбання відчужуваних ним простих іменних акцій.

Дочірнім відкритим акціонерним товариством “Оргенергогаз” Відкритого акціонерного товариства “Газпром” надано відзив на апеляційну скаргу, в якому воно просить рішення господарського суду міста Києва залишити без змін, а апеляційну скаргу  ЗАТ “Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона” без задоволення, посилаючись на дотримання ДВАТ “Оргенергогаз” ВАТ “Газпром” вимог чинного законодавства України щодо процедури відчуження простих іменних акцій.

20.03.2007р. до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи № 2/484 без участі представника ДВАТ “Оргенергогаз” ВАТ “Газпром”.

10.04.2007р. до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-дослідний центр “ЕКСПЛОВЕЛД” апеляційна скарга на рішення Господарського суду м. Києва від 13.12.2006р. у справі № 2/484.

Ухвалою Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2007р. продовжено строк розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2007р. відмовлено заявнику в відновлені пропущеного строку апеляційного оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 13.12.2006р. у справі № 2/484.

12.04.2007р. до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-дослідний центр “ЕКСПЛОВЕЛД” надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

07.05.2007р. до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Закритого акціонерного товариства “Транснаціональна промислово-фінансова група “Інтерагротек” надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Колегія суддів вважає за необхідне залишити заявлені клопотання ТОВ “НДЦ “ЕКСПЛОВЕЛД” та третьої особи-1 без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Разом з тим, ст. 27 Кодексу треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін.

Відповідно до ст. 99, 101 ГПК України В апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний господарський суд позбавлений права залучення третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору в процесі апеляційного провадження з перегляду судового рішення суду першої інстанції, а також не має права залучати третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору до участі у справі за клопотанням сторін, або іншої особи, яка заявляє таке клопотання.

Відповідно до розпорядження Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2007р. склад судової колегії змінено. Справу передано для здійснення апеляційного провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя – Сотніков С.В., судді – Пантелієнко В.О., Лосєв А.М.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Закрите акціонерне товариство „Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона” створено 19.06.2002р. на базі Державного підприємства “Дослідний завод зварювального устаткування інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона”.

Відповідно до Статуту товариства статутний капітал складає 15650064 грн., який поділений на 15650064 простих іменних акцій номінальною вартістю 1 (одна) гривня кожна.

Акціонерами товариства є: Фонд державного майна України (12763543 акцій або 81,5% статутного капіталу), Закрите акціонерне товариство “Транснаціональна промислово-фінансова група “Інтерагротек” (987494 акцій або 6,3% статутного капіталу), Товариство з обмеженою відповідальністю “Експловелд” (987494 акцій або 6,3 % статутного капіталу) та Дочірнє відкрите акціонерне товариство “Оргенергогаз” Відкритого акціонерного товариства “Газпром” (Російська Федерація, місто Москва) (911533 акцій або 5,9% статутного капіталу).

Емісія цінних паперів була зареєстрована 12.09.2003р., що підтверджується відповідним Свідоцтвом Управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві.

Відповідно до ст. 24 Закону України “Про господарські товариства” акціонерним визнається товариство, яке має статутний фонд, поділений на визначену кількість акцій рівної номінальної вартості, і несе відповідальність за зобов'язаннями тільки майном товариства.

Закрите акціонерне товариство – товариство, акції якого розподіляються між засновниками і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі (стаття 25 Закону України “Про господарські товариства”).

Відповідно до ч. 3 ст. 81 ГК України акції закритого акціонерного товариства розподіляються між засновниками або серед заздалегідь визначеного кола осіб і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі. Акціонери закритого товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства.

Згідно Розділу 9 Статуту Закритого акціонерного товариства „Дослідний завод зварювального устаткування інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона” акціонери можуть відчужувати належні їм (оплачені) акції іншим акціонерам Товариства, Товариству (за рахунок сум, що перевищують статутний фонд) або третім особам.

Акціонери Товариства мають переважне право на придбання таких акцій. Акціонер, який відчужує акції, зобов’язаний попередньо письмово повідомити про це решту акціонерів і Правління Товариства з зазначенням кількості акцій, що відчужуються і ціну однієї акції (п. 9.1).

Пунктом 9.2 Статуту передбачено, якщо протягом 30 днів з моменту повідомлення згідно з вимогами абз. 2 п. 9.1 даної статті, на адресу акціонера, який відчужує акції, від акціонерів Товариства не надійшло повідомлення про бажання придбати акції, що відчужуються, то цей акціонер має право відчужувати їх третім особам.

Листами № 04-885 від 07.04.2005р. та № 04-1476 від 25.05.2005р. відповідач-1 повідомив Правління та акціонерів позивача про намір продати належні йому акції.

ЗАТ “Транснаціональна промислово-фінансова група “Інтерагротек”, (акціонер позивача), в своєму листі № 1/56 від 24.05.2005р. заявило про намір купити акції та готовність провести переговори по цьому питанню. Однак відповіді на свій лист з боку ДВАТ “Оргенергогаз” ВАТ “Газпром” не отримало.

В подальшому ДВАТ “Оргенергогаз” ВАТ “Газпром” про намір продати свої акції проінформувало позивача та його акціонерів листами від 14.04.2006р., а ЗАТ “Транснаціональна промислово-фінансова група “Інтерагротек” листом № 01-1123 від 14.04.2006р.

В листі № 28/1  від 12.05.2006р. ЗАТ “ТПФГ “Інтерагротек” повторно виявило бажання щодо придбання акцій, запропонувало провести переговори з приводу цього питання, просило повідомити про час та  місце проведення переговорів.

Проте, відповідачем-1 повторно не надано відповіді на зазначений лист ЗАТ “ТПФГ “Інтерагротек”.

Слід також зазначити, що згідно Акта від 14.09.2006р., складеного в приміщенні відповідача-1 у м. Москва та підписаного керуючим справами НАН України Арсенюком В.В. та в.о. Голови Правління ЗАТ “ДЗЗУ ім. Є.О. Патона” Степахно В.І., 12.05.2006р. відповідач-1 отримав факсимільним зв’язком лист № 28/1  від 12.05.2006р. ЗАТ “ТПФГ “Інтерагротек”.

Таким чином, ЗАТ “ТПФГ “Інтерагротек” повідомило відповідача-1 у встановлений 30-ти денний термін про намір купити пакет акцій позивача, що безпідставно залишено судом першої інстанції поза увагою.

02.08.2006р. Дочірнє відкрите акціонерне товариство “Оргенергогаз” Відкритого акціонерного товариства “Газпром” (продавець) та Мале підприємство “Оріяна-К” (покупець) уклали договір купівлі-продажу акцій ЗАТ “Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона” відповідно до умов якого відповідач-1 продав, а відмовідач-2 купив 911533 простих іменних акцій позивача номінальною вартістю 1 (одна) гривня, що дорівнює 5,9 % статутного капіталу товариства. Ціна продажу акцій склала 13451000 рос. рублів.

Реєстратором акцій ЗАТ “Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона” з 19.03.2003р. до 31.03.2005р. було ТОВ “Галс-реєстр” відповідно до договору № 120 від 19.03.2003р.

З 31.03.2005р. на підставі договору № 27 реєстратором стало ТОВ “Галс-реєстратор”, яке змінило назву свого товариства на ТОВ “Голосіївська  реєстраторська компанія”.

У зв’язку з відкликанням ліцензії у ТОВ “Голосіївська  реєстраторська компанія”, позивач уклав з ТОВ “Галс-реєстр” додаткову угоду від 17.08.2006р. про продовження дії договору № 120 від 19.03.2003р.

Станом на 17.08.2006р. ТОВ “Галс-реєстр” зареєструвало пакет акцій на ім’я відповідача-2, придбаних ним у відповідача-1 згідно договору від 02.08.2006р.

Як було зазначено вище, ЗАТ “Транснаціональна промислова-фінансова група “Інтерагротек”, що володіє пакетом акцій позивача, неодноразово висловлювало бажання щодо придбання 911533 простих іменних акцій позивача, які відчужувалися відповідачем-1, проте проігноровано відповідачем-1, що є порушенням п. 9.1 Статуту позивача та ч. 3 ст. 81 Господарського кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як було зазначено вище, всупереч ст. 81 ГК України та Статуту позивача відповідачам-1 порушено переважне право акціонерів ЗАТ “Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона” на придбання акцій, що продаються іншим акціонером товариства, що є підставою для визнання спірного договору купівлі-продажу акцій від 02.08.2006р. недійсним.

Таким чином, позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона” про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу акцій ЗАТ “Дослідний завод зварювального устаткування інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона” від 02.08.2006р., визнання недійсною реєстрації МПП “Оріяна-К”, як власника спірних акцій, яка була здійснена 16.08.2006р. ТОВ “Галс-реєстр”, зобов’язання ДВАТ “Оргенергогаз” ВАТ “Газпром” та МПП “Оріяна-К” провести реституцію спірних акцій на стан до укладання ними договору купівлі-продажу цих акцій, підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, на думку колегії суддів, судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, що є беззаперечними підставами для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду з одночасним ухваленням нового у відповідності до вимог чинного матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Апеляційна колегія вважає, що позивачем надано достатньо належних та беззаперечних доказів на підтвердження позовних вимог, разом з тим погоджуючись з доводами, що викладені в апеляційній скарзі та вважає, скарга позивача підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції – скасуванню, а позов належить задовольнити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито покладається: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача, при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, з відповідача-1 та відповідача-3 підлягає стягненню на користь позивача по 122,75 грн. здійснених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 49, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Дослідний завод зварювального устаткування інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона” задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду м. Києва від 13.12.2006р. у справі  № 2/484 скасувати.

3.          Прийняти нове рішення.

4.          Позов задовольнити повністю.

5.          Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу акцій Закритого акціонерного товариства “Дослідний завод зварювального устаткування інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона” від 02.08.2006р., укладеного між Дочірнім відкритим акціонерним товариством “Оргенергогаз” Відкритого акціонерного товариства “Газпром” та Малим приватним підприємством “Оріяна-К”.

6.          Визнати недійсною реєстрацію МПП “Оріяна-К” власником 911533 простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства “Дослідний завод зварювального устаткування інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона”, яка була здійснена 16.08.2006р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Галс-реєстр”.

7.          Зобов’язати Дочірнє відкрите акціонерне товариство “Оргенергогаз” Відкритого акціонерного товариства  “Газпром” та Мале приватне підприємство “Оріяна-К” провести реституцію, привівши сторони договору в стан, який існував до укладання останніми договору купівлі-продажу від 02.08.2006р.

8.          Стягнути з Дочірнього відкритого акціонерного товариства “Оргенергогаз” Відкритого акціонерного товариства “Газпром” на користь Закритого акціонерного товариства “Дослідний завод зварювального устаткування інституту електрозварювання

ім. Є.О.Патона” 122,75 грн. судових витрат.

9.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Галс-реєстр” на користь Закритого акціонерного товариства “Дослідний завод зварювального устаткування інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона” 122,75 грн. судових витрат.

10.          Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду міста Києва.

11. Матеріали справи № 2/484 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді