overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.                                                                   Справа  № 14/227

Суддя

За позовом   Управління житлово-комунального господарства

до відповідача  Приватне підприємство фірма "Геокс"

про стягнення в сумі 2574 грн. 12 коп.

Представники:

Від позивача :       Ройко Н.І. довіреність №122-ЮВ від 26.02.2007 року;

Від відповідача :  не з’явився;

Статті 20, 22 ГПК України роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду РІвненської області з позовом до Приватного підприємства фірми "Геокс" про стягнення 2574 грн. 12 коп. заборгованості по оплаті за тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій.

31.05.2007 року від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі у зв’язку із повним погашенням відповідачем заборгованості.

За таких обставин, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню.

Крім того, враховуючи, що відповідач сплатив суму заборгованості 30.05.2007 року, тобто після порушення провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємства фірми "Геокс" (33000, м. Рівне,вул. Ботанічна, 46, р/р 26008147 в РФ ВАТ Укргазбанку МФО 333692, ЗКПО 23304139) на користь Управління житлово-комунального господарства (33013, м. Рівне, вул. Шевченка, 45, р/р 1062 УДК в Рівненській області МФО 833017, код 262599065) витрати по держаному миту у розмірі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" лютого 2007 р.
Справа №  9/796/06

м.Миколаїв

За позовом: Акціонерне товариство „Український інноваційний банк”, в особі Миколаївської філії, м.Миколаїв, пр.Леніна, 135,

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Санта-Марія”, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 27, к од

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Шибалова І.Г., дор. №012/2449 від 09.10.2006р.

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:  стягнення 548583,35грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Від відповідача надійшов відзив, в якому він позовні вимоги не визнав.

Крім того, на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові докази, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.02.2007р. о 14 год. 20 хв.

Зобов’язати позивача надати обґрунтовані письмові пояснення по суті наданих відповідачем заперечень.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.05.07 р.                                                                                  Справа № 29/147пд

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом  :  Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька

до відповідачів – 1. Приватного підприємства “Вторчермет”  м.Донецьк

2. Приватного підприємства “Авекс-2001” м.Київ

про визнання договору недійсним

за участю  представників сторін:

від позивача – Печурова А.В. – нач.юр.відділу(за довір.)

від відповідачів –  1. не з”явився

2. не з”явився

Позивач, Державна податкова інспекція у Калінінському районі м.Донецька, звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства “Вторчермет” та Приватного підприємства “Авекс-2001”  про визнання недійсним договору купівлі-продажу №1/2 від 10.01.2004р, укладеного між відповідачами з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, стягнення  з ПП “Апекс-2001” на користь ПП “Вторчермет” отриманих за договором грошових коштів в сумі 3081800 грн., та стягнення з ПП “Вторчермет” у доход державного бюджету отриманий за договором грошовий еквівалент вартості товару в сумі 3081800 грн.

Ухвалою суду від 03.05.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 16.05.2007р.  провадження у справі було зупинено до 31.05.2007р.

Керуючись статями 69,110,111,156,165,185,265 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №29/147пд за позовом Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька до Приватного підприємства “Вторчермет” та Приватного підприємства “Авекс-2001”  про визнання недійсним договору купівлі-продажу №1/2 від 10.01.2004р, укладеного між відповідачами з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, стягнення  з ПП “Апекс-2001” на користь ПП “Вторчермет” отриманих за договором грошових коштів в сумі 3081800 грн., та стягнення з ПП “Вторчермет” у доход державного бюджету отриманий за договором грошовий еквівалент вартості товару в сумі 3081800 грн.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

26.03.2007 р.
справа №  2з-69/06

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:

не з"явився

від відповідача:
від третьої особи:

не з"явився не з"явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги

Акціонерного товариства закритого типу
"Науково-технічний центр "Фтіком" м. Донецьк та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укрнет" м. Київ

на ухвалу

Ворошиловського районного суду м.
Донецька

від

11.12.2006 року

у справі

№ 2з-69/06 (суддя Бухтіярова О.І.)

за позовом

ОСОБА_1  м. Донецьк

до   з участю третьої особи

Акціонерного товариства з
обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Фтіком"
м. Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнет" м. Київ

про

забезпечення позову

В С Т А Н О В
И В:

Акціонерне товариство закритого
типу "Науково-технічний центр "Фтіком" м. Донецьк та товариство
з обмеженою відповідальністю "Укрнет" м. Київ звернулись до
Донецького апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на ухвалу
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11.12. 2006 року по справі №
2з-69/06.

Донецький апеляційний господарський
суд ухвалами від 15.03.2007 року порушив апеляційне провадження по апеляційним
скаргам заявників та призначив розгляд справи на 26.03.2007 року о 9:30.

У судове засідання сторони не
з"явились, але надали клопотання про перенесення розгляду справи у
зв"язку з відрядженням та хворобою представників сторін. Відповідно до ст.
69 ГПК України представники сторін також надали клопотання про продовження строку
розгляду справи на два місяця, яке судовою колегією було задоволено.

Керуючись ст. 69, п. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги
відкласти на 25.04.07 о 9:20, зал судових засідань № 10.

Задовольнити клопотання сторін та
продовжити строк розгляду справи на два місяця з 29.03.2007 року до 29.05.2007
року

Головуючий

Судді:

Надруковано:  6 прим.

1-2. позивачу

3.
відповідачу

4. третій особі

5. у справу

6. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Справа №  1/415/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв,  вул. Г. Петрової, 2-а/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності

фізична особа
-ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
24.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 14.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 18.06.2007р.
о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.07 р.

Справа № Б24/163-07

За заявою  Прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до боржника закритого акціонерного товариства "Криворіжекскавація", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора -  Зіма В.Б., посвідчення № 167 від 22.08.02р., прокурор Дн.обл.

від боржника -   не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  342,77 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Свою згоду на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі надав ініціюючий кредитор, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати закрите акціонерне товариство "Криворіжекскавація", м.Кривий Ріг  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором закритого акціонерного товариства "Криворіжекскавація", м.Кривий Ріг призначити ініціюючого кредитора - Центральну МДПІ у м.Кривому Розі.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  19.04.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" червня 2007 р.                              Справа № 12/177

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви  від 24.05.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094

В особі  Чернігівського регіонального управління  "ПриватБанку",  вул. Серьожнікова, 6, м. Чернігів, 14006,

Відповідач:          Селянське (фермерське) господарство  "Панченко Іван Іванович",  вул. Миру, 36, с. Курінь,Бахмацький район, Чернігівська область,16544

Предмет спору: про стягнення заборгованості 23425,51 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" червня 2007 р. о 9:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати позивача:  оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання., надати довідку держказначейства про зарахування мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до бюджету., докази надання кредиту., докази часткової сплати відповідачем заборгованості., розрахунок відсотків за користування кредитом з моменту видачі кредиту із зазначенням дат і сум здійснених відповідачем оплат., уточнений розрахунок пені із зазначенням періоду її нарахування., а також на яку суму боргу нарахована пеня., витяг з державного реєстру про реєстрацію відповідача., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.,  витяг з державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

21.06.2007                                                   Справа №  5/155

Суддя   О.С. Йосипчук, розглянувши
матеріали

за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до
ВАТ
по газопостачанню  та газифікації
"Закарпатгаз", м. Ужгород

про  визнання дій неправомірними
та зобов"язання вчинити певні дії,

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61,
64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 16 липня 2007
р. на 11:20 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:       - уточнення позовних вимог;

Відповідача :  - письмові пояснення по суті позову з
доказами в їх обґрунтування.

Явку
уповноважених представників сторін у засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2007 р.                                                            Справа №          16/12

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодськ, 27500, м. Світловодськ, вул. Леніна, 96

до відповідача:     закритого акціонерного товариства "Об"єднання Дніпроенергобудпром", 27500, м. Світловодськ, вул. Молодіжна, 63

про стягнення 101171,55 грн.

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  12.02.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4. Зобов'язати Відповідача подати: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5.   Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

6.  Направити сторонам у справі інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Направити сторонам у справі повістки про виклик у судове засідання.

8. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                          Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.07р.

Справа № 9/66-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Інституту чорної металургії ім. З.І. Некрасова Національної академії наук

України, м. Дніпропетровськ

до                  Військової частини А 1314. м. Дніпропетровськ

про стягнення 6481 грн. 79 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення);

–  Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, положення про Військову частину, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"25" квітня 2007 р.                                                                     Справа  № 2/11

Суддя господарського суду                  О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали справи №2/11,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.04.2007 року розгляд справи за позовом Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини „Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів України в особі Закарпатського обласного управління „Закарпаттяекокомресурси”, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Мінеральні води Свалявщини”, с. Сусково Свалявського району про спонукання відповідача виконати умови п.п.2.2. п.2 договору 01-07Уж№87 по подачі в господарський суд та позивачу даних про фактично використану тару (упаковку) із виготовленої і реалізованої ним на території України мінеральної води за липень-грудень 2004 року і 2005 рік та зобов'язання провести відповідну оплату послуг Компанії як передбачають умови договору та п.5”а” (четвертий і п’ятий абзац) постанови КМ України від 26.07.2001р. №915 (із змінами та доповненнями), було призначено на 25.04.2007р.

У зв’язку з обставинами, що склалися (перебуванням головуючого судді на лікарняному), розгляд справи підлягає  відкладенню на інший день.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "11" травня 2007 р. о 12:00.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду докази стосовно добровільного врегулювання спору чи письмове пояснення з цього приводу.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                       мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF., ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FАFвFіFаFцFіFйFнFиFйF нFаFуFкFоFвFоF-тFеFхFнFіFчFнFиFйF кFоFмFпFлFеFкFсF іFмF. ОF.КF.АFнFтFоFнFоFвFаF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 27.03.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFПF “FАFвFіFаFцFіFйFнFиFйF нFаFуFкFоFвFоF-тFеFхFнFіFчFнFиFйF кFоFмFпFлFеFкFсF іFмF. ОF.КF.АFнFтFоFнFоFвFаF”F дFоF СFпFіFлFьFнFоFгFоF уFкFрFаFїFнFсFьFкFоF-рFоFсFіFйFсFьFкFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF зF іFнFоFзFеFмFнFиFмFиF іFнFвFеFсFтFиFцFіFяFмFиF уF фFоFрFмFіF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FУFкFрFсFиFбFтFрFаFнFсFаFвFіFаF”F, тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FБF.ТF.СF.-ЕFнFеFрFгFоF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 16.10.2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF  КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 01.12.2006 рFоFкFуF, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF вFкFаFзFаFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF сFкFаFсFоFвFаFнFоF тFаF сFпFрFаFвFуF нFаFпFрFаFвFлFеFнFоF нFаF нFоFвFиFйF сFуFдFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF іF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF пFоFлFоFжFеFнFьF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF зFаFкFоFнFуF вF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 27 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 40/349.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                     ШFиFцFьFкFиFйF ІF.БF.
сFуFдFдFіF:                                                                      БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.