overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07
Справа №15/352-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурор Буринського району в інтересах  держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі

до відповідача Селянського (фермерського) господарства «Обрій»

про стягнення 274 грн. 10 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.07.2007р. об 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "19" квітня 2007 р.                                                            Справа № 16/816

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира (м.Житомир)

До  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідія" (м.Житомир)

про стягнення 192,00 грн.

Суддя   Гансецький В.П.

Присутні:

від позивача: Васільєва Т.П., дор. №545/04 від 16.01.07р.від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 192,00 грн. недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву від 18.04.07р. про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі у зв'язку із сплатою відповідачем боргу в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву або подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Відповідно до статей 136 ч.3 та 157 п.2 ч.1 КАС України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, то суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд приймає відмову від позову, оскільки дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів.

Судові витрати у справі стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 157, 160, 165 КАС України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                        Гансецький В.П.

Віддрукувати:  3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07р.

Справа № Б15/40/103-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю “Парус ХХІ века”,

м. Дніпропетровськ

До боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Сиерра Плюс”,

м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін :

Від  ліквідатора: Д’яченко І. І. –керівник ТОВ “Парус ХХІ века”;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Сиерра Плюс”, м. Дніпропетровськ порушено 15.03.07 р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Парус ХХІ века”, м. Дніпропетровськ.

Постановою від 21.03.07 р. боржника визнано банкрутом за  спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено ініціюючого  кредитора  товариство з обмеженою відповідальністю “Парус ХХІ века”, м. Дніпропетровськ.

Встановлені вимоги кредиторів   залишилися не задоволеними у  зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  вимоги кредиторів,  не задоволені за недостатністю майна боржника  вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс,  суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно,  тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю  “Сиерра Плюс”, м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю “Сиерра Плюс”,  м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно  з  п. 2 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
23.02.07                                                                                 Справа
№ 16/542.
Суддя
Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Державного підприємства "Сєвєродонецька
теплоелектроцентраль", м. Сєвєродонецьк Луганської області
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк   Луганської
стягнення  845 грн. 51 коп.
участю представників сторін:
позивача -Рожко  Є.В.,
дов.№24-01/105/1218 від 20.11.06;
відповідача -не прибув ( явка обов'язкова).
Рішенням господарського суду Луганської області від 17.02.06 по
справі № 16/542 позов задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто
борг у сумі 845 грн. 51 коп.,  витрати
по  державному миту у сумі 51 грн. 00
коп., витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу у сумі 118
грн. 00 коп.

На виконання зазначеного рішення позивачу був виданий наказ
№16/542 від 01.03.05.

09.02.07 від позивача надійшла до суду  заява від 07.02.07 №24-01-21/172 , в якій він
просить господарський суд на підставі ст.120 ГПК України видати дублікат наказу
№16/542 від 01.03.05.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.02.07
зазначена заява була призначена до розгляду в даному судовому засіданні.

Позивач    заявою, зданою до
суду 23.02.07, повідомив, що наказ господарського суду  №16/542 від 01.03.05 знайдений, тому просить
залишити заяву без розгляду.

Із вказаної заяви вбачається, що
позивачем знайдено наказ господарського суду  №16/542 від 01.03.05 у зв'язку з чим не має
необхідності у отриманні дублікату зазначеного наказу.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви позивача про видачу
дублікату наказу господарського суду Луганської області    №16/542 від 01.03.05 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 120 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви Державного підприємства
"Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" від 07.02.07 №24-01-21/172 про
видачу дублікату наказу  господарського
суду Луганської області  № 16/542  від 01.03.05
відмовити.

Суддя                                                                      Г.М.Батюк
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.03.07                                                                                 Справа № 15/167пн

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Багатопрофільного  виробничо-упроваджувального акціонерного товариства закритого типу "ПОІСК, А.С.", м. Антрацит

до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Луганській області в особі Реєстраційно-екзаменаційного відділення Міжрегіонального відділу ДАІ м. Красний Луч при УДАІ УМВС в Луганській області, м. Красний Луч

про спонукання провести перереєстрацію полуприцепа

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.04.2007р. о 10 год. 00 хвил.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- документи, які підтверджують право власності на спірний об’єкт (оригінал –для огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи);

- Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- довідку про те, за ким зареєстрований спірний об’єкт;

- подати докази повноважень юридичної особи, Положення, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

6.Управлінню Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області –надати в строк до 19.04.2007р. інформацію щодо юридичного статусу  УДАІ УМВС України у Луганській області  та Реєстраційно-екзамінаційного відділення Міжрегіонального відділення ДАІ м. Красний Луч при  УДАІ УМВС України у Луганській області.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                         Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.07 р.                                                                               Справа № 13/118

Суддя господарського суду Донецької області І.Х.  Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка

До: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про  стягнення  1188грн. 65коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/118.Судове засідання призначити на  12.07.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № зал 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінали для оглядудоказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

3. Зобов’язати відповідача представити:

-  відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення  для  приєднання до матеріалів справи;

-  для долучення до матеріалів справи засвідчені копію акту № 2042 від 30.12.06р. про прибуття вагонів 65704843, 67666156 з углубленнями.

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

4. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 примірників:

1-до справи

2,3-сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" червня 2007 р.                                                                    № 219/3а-06

За позовом                       Товариства з обмеженою відповідальністю «Роміна», м. Бориспіль

до відповідача:          Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1)          Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс», м. Бориспіль

2)          Відкрите акціонерне товариство «АТАСС-Бориспіль», м. Бориспіль

3)          Приватний підприємець Лісовець Анатолій Миколайович, м. Бровари

4)          Приватний підприємець Редькіна Валентина Михайлівна, м. Бориспіль

про                                     скасування рішення

Голова господарського суду

Київської області                                                                 А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

в провадженні  судді господарського суду Київської області Коротун О.М. знаходиться справа № 219/3а-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роміна», м. Бориспіль до Київської обласної державної адміністрації, м. Київ за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс», м. Бориспіль, 2) відкрите акціонерне товариство «АТАСС-Бориспіль», м. Бориспіль, 3) приватний підприємець Лісовець Анатолій Миколайович, м. Бровари, 4) приватний підприємець Редькіна Валентина Михайлівна, м. Бориспіль про скасування рішення.

Відповідно до пункту 6 розділу VІІ (прикінцеві та перехідні положення) Кодексу адміністративного судочинства України, справа слухається за правилами КАС України.

22.06.2007р. суддя Коротун О.М. звернулася до голови суду із заявою, в якій просить призначити колегіальний розгляд справи № 219/3а-06 у зв’язку із її складністю відповідно до п.2 ст. 24 КАС України.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню. Суд на підставі п. 2 ст. 24 КАС України, відповідно до якого адміністративні справи розглядаються і вирішуються в суді колегією у складі трьох суддів за клопотанням однієї із сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності, з метою забезпечення об’єктивного, повного та неупередженого розгляду всіх обставин справи, призначає колегіальний розгляд справи № 219/3а-06 у складі трьох суддів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.ст. 24, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Коротун О.М. задовольнити.

2. Призначити колегіальний розгляд справи № 219/3а-06 у складі:

суддя Коротун О.М. –головуюча, суддів Маляренка А.В. та Подоляка Ю.В.

Голова

господарського суду

Київської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.
Справа №  17/304/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,              м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача в Державному реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на    13.04.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„16” травня  2007 року  о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"18" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 2/78

За позовом Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, м. Ужгород

До відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю „БАКС”, м. Ужгород

ПРО  внесення змін в умови договору від 11.11.2004р. оренди лікувально-оздоровчого комплексу „Ялинка” у с.Усть.Чорна Тячівського району,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: внесення змін в умови договору від 11.11.2004р. оренди лікувально-оздоровчого комплексу „Ялинка” у с.Усть.Чорна Тячівського району.

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, оскільки позивач свого уповноваженого представника на засідання суду не направив. Відповідач вимоги ухвали суду від 03.04.2007 року на виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на участь у розгляді справи не направив.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "03" травня 2007 р. о 09:30.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –докази про надіслання відповідачу пропозиції про внесення змін в умови договору оренди від 11.11.2004р.;

- відповідача –письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, одночасно попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" лютого 2007 р.
Справа №  9/180/06-зн

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши заяву відповідача
-Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20,

позивач - суб'єкт підприємницької
діяльності фізична особа ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

відповідач -Миколаївська міська
рада,

про перегляд постанови
господарського суду Миколаївської області від 17.04.2006р. по справі № 9/180/06
за нововиявленими обставинами

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, -

Керуючись ст. ст. 165, 245-250, 252
Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження за
нововиявленими обставинами.

2.          Судове засідання призначити на 13
березня 2007 року на 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал засідань № 912.

3.          Зобов'язати відповідача уточнити
зміст вимог, викладених в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими
обставинами; надати письмові пояснення, обґрунтувавши, з яких підстав
відповідачу не були і не могли бути відомі на час розгляду справи істотні для
неї обставини, а саме щодо наявності постійного користувача спірної земельної
ділянки.

4.          Копію ухвали надіслати особам, які беруть
участь у справі. Позивачу також надіслати копію заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.05.07 р.                                                                           Справа № 12/94

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:  Комунального підприємства „ Мост” м. Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Енергохолдінг” м. Київ в особі Краматорської філії ТОВ „Енергохолдінг” м. Краматорськ

про стягнення у сумі 194 218,03 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача  –  Стріжков Р.М. за довіреністю

від відповідача –  Білозерова І.М. за довіреністю

Комунальне підприємство „ Мост” м. Краматорськ звернулося до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Енергохолдінг” м. Київ в особі Краматорської філії ТОВ „Енергохолдінг” м. Краматорськ про стягнення у сумі 194 218,03 грн

В судове засідання представники сторін з”явилися.

Представники позивача позовні вимоги підтримують.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечує частково.

В ході розгляду справи винкила необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись   3  ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  01.06.07 року.

Позивачу надіслати на адресу відповідача ( саме юридичної особи) копію акту звірки, докази надіслання надати до суду.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя