overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.07р.

Справа № 3/216-07

За позовом  Державного підприємства "Криворізький державний цирк", м. Кривий Ріг

до  Приватного підприємства "ІКАР", м. Кривий Ріг

Третя особа на стороніПозивача  Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання частково недійсним договору підряду та стягнення 16 602 грн.16 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Леонов А.В., дов. від 05.06.2007р.

Долматов А.А., дов. від 05.06.2007р.

Кривонос С.М., дов. від 05.06.2007р.

відповідача - не з'явився

3-ї особи - Клюшнєва Т.О., заступник начальника відділу правової роботи, дов. №07-134 від 04.05.2007р.

Мироненко О.В., головний контролер-ревізор відділу контролю у сфері культури, інформації та спорту, дов. №07-184 від 06.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати частково недійсним договору підряду №06/09 від 29.11.2006р., укладений між Позивачем та Відповідачем,  у частині завищення вартості ремонтно-будівельних робіт у сумі 16 602,16 грн.  та стягнути як такі, що зайво сплачені                16 602 грн. 16 коп.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.06.2007р. на 15 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують.

3-й особі  - пояснення на позовну заяву, та документи, що його обґрунтовують

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.02.07 р.                                                                                   Справа № 8/42

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засіданні Борзих Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом  Товариства з  обмеженою  відповідальністю “Енергія- Плюс”, м. Донецьк

до відповідача  Закритого  акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівельний завод”, м. Краматорськ

про стягнення 47 380грн.00коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Свірський Е.А.-керівник; Мар”єнко В.В.- довіреність № 3  від 27.03.2006р.;

від відповідача: Жижев А.А.-довіреність № 009/юр-21  від 04.01.2006р.; Костилєва Г.К.- довіреність №009/юр –15  від 03.01.2006р.

експерти: Лушнікова Т.М.-посвідчення №43  від 09.08.1999р.  Донецького науково-дослідного інституту судових  експертиз, Ромашов В.І.-паспорт ВС 342190 виданий  Краматорським МВ УМВС України в Донецькій  області від 08 червня 2000р.

Суть  спору:

Позивач, Товариство обмеженою  відповідальністю “Енергія- Плюс”, м. Донецьк,        звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого  акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівельний завод”, м. Краматорськ

про стягнення 47 380грн.00коп.

Сторонами надано  пояснення  по  справі. Позивач  наполягав  задовольнити  позовні  вимоги в повному обсязі. Представники відповідача проти  задоволення позовних вимог. Експерти у  судовому засіданні  надали  пояснення. Сторони надали клопотання  про  продовження строку розгляду  справи на  два  місяці.  Клопотання  судом задоволено.

У зв’язку з  клопотанням про  продовження строку  розгляду справи на два  місяці, та необхідністю витребування додаткових доказів, керуючись ст.69, п.п.2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 11.04.07 ) .

Відкласти слухання справи на  12.03.07 р.  об  14:40 год.

Представнику позивача надати суду письмові пояснення з урахуванням висновків експерта.

Представнику відповідача представити відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві, заперечення.

Зобов’язати сторін надати перелік питань, які на їх думку необхідно поставити перед експертом.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2007 р.
№ 1/528/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю.–головуючого

Ткаченко Н.Г.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Болгарка"

на ухвалу

Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2007

у справі
господарського суду
№ 1/528/06
Миколаївської області

за позовом
Приватного сільськогосподарського підприємства "Сонячне"

до
Закритого акціонерного товариства "Болгарка"

про
стягнення боргу у сумі 45 000 грн.; пені у сумі 1762,50 грн.; річних у сумі 300 грн.; збитків від інфляції у сумі 435,27 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Болгарка" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12 червня  2007 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                       І.Ю. Панова

Судді                                                                                                     Н.Г.Ткаченко

.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.06.07 р.                                                                                          Справа № 44/344

Господарський суд Донецької області у складі

Головуючого                       Сковородіної О.М.

Суддів                                              Склярук О.І.

Зубченко І.В.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача:  Денщик В.І. довіреність від 27.12.06р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного науково – дослідного проектно – вишукувального

технологічного інституту з перспектив розвитку енергетики “Енергоперспектива”

м. Київ

до відповідача: Краматорських електричних мереж м. Краматорськ

про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені в сумі

153424, 82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2006р. ухвала господарського суду Донецької області від 02.11.2006р. у справі № 44/344 за позовом Державного науково-дослідного проектно-вишукувального технологічного інституту з перспектив розвитку енергетики „Енергоперспектива” м. Київ до Краматорських електричних мереж м. Краматорськ про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені в сумі 153424,82грн. були скасовані та справа направлена на розгляд до господарського суду Донецької області.

Представник Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” представив для огляду документи, які підтверджують, що Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” є правонаступником Виробничого енергетичного об’єднання “Донбасенерго” та Державної акціонерної енерго – постачальної компанії “Донецькобленерго”, з якими укладались договори та, відповідно, за якими виникла спірна заборгованість.

Також, відповідач просив суд відкласти розгляд справи для надання часу представити додаткові пояснення, які підтверджують заперечення проти позову.

Оглянувши в судовому засіданні документи, представлені представником Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, суд вважає за необхідне здійснити заміну неналежного відповідача Кр?аматорські електричні мереж?і м. Краматорськ на належного - Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в порядку, передбаченому ст. 24 ГПК України.

У зв’язку з нез’явленням представника позивача та необхідністю здійснення заміни відповідача на належного суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 24, 77,  86, 87  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача у справі Краматорські електричні мережі м. Краматорськ на належного - Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка.

Відкласти розгляд справи на 15.06.07р. о 15:30 год.

Явка представника сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Суддя                                О.І. Склярук

Суддя                                                                                                І.В. Зубченко
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

09.04.2007 р.                                                                             справа №8/211пд

Заступник  голови Донецького  апеляційного господарського  суду Колядко Т.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Виробничє об'єднання "Техсировина"м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
17.01.2007 року

по справі
№8/211пд

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Виробничє об'єднання "Техсировина"м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Преображеніє"м.Срібне Красноармійського району Донецької області

про
визнання договору дійсним

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство "Виробничє об'єднання "Техсировина" м.Донецьк 09.02.07р. звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на  рішення  господарського  суду Донецької області від 17.01.07р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського  суду від 19.02.07р. було  порушено  апеляційне  провадження  та  розгляд  справи  призначений  на 28.03.07р.у зв"язку з вже великою кількістю  призначених справ  та  відпусткою  головуючого  судді.

Ухвалою  від 28.03.07р. розгляд справи відкладено на  18.04.07р. та зобов"язано  КП БТІ м. Красноармійська Донецької  області та Красноармійську ОДПІ м. Красноармійськ  надати копії правоустановчих  документів   та  відомості  про  наявність  податкових  обтяжень на спірне  майно.

Враховуючи  наведені  обставини  строк вирішення  спору  по справі №8/211пд підлягає продовженню.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі №8/211пд на  один  місяць.

Заступник голови Донецького

апеляційного господарського суду                                                                         Т.М.Колядко

Головуючий

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2007 р.
Справа № Б-16/199

Заявник:  Долинська об"єднана  державна податкова інспекція

м.Долина,  вул. Грушевського,16, Івано-Франківська область,77500

Боржник:  Приватне підприємство "Руслан"

м.Болехів, вул. І.Франка,16, Івано-Франківська область,77200

Представники сторін не з"явилися.

.

СУТЬ СПРАВИ: про  розгляд  клопотання  ліквідатора  боржника, ПП "Руслан".

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора боржника, ПП "Руслан", арбітражного керуючого Добрянського І.В. про витребування додаткових доказів у справі.

Розглянувши в судовому засіданні подане клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до положень ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий сам наділений правом запитувати і отримувати документи або їх копії від підсприємств, установ, організацій, об"єднань.

Керуючись ст. 3-1  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні  клопотання  ліквідатора  боржника, Приватне  підприємство "Руслан" (м.Болехів, вул.І.Франка,16, код 22173404), арбітражного керуючого Добрянського І.В. (м.Івано-Франківськ, вул.С.стрільців,16/17), про витребування додаткових доказів- відмовити.

Копії даної ухвали надіслати ліквідатору Добрянському І.В.(м.Івано-Франківськ, вул.С.стрільців,16/17).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/94-07

за заявою:ДПІ у м. Вінниці до:Сільськогосподарського структурного підрозділу "Здоров"я" Вінницької психоневрологічної лікарні імені академіка О.І. Ющенка м. Вінниця, вул. Пирогова, 109, код 24902210

про порушення справи про банкрутство

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

29.03.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/94-07 за заявою ДПІ у м. Вінниці про визнання сільськогосподарсього структурного підрозділу "Здоров"я"Вінницької психоневролгічної лікарні імені акадміка О. І. Ющенка м. Вінниця банкрутом.

24.04.2007 року гоподарським судом винесено постанову про визнання  сільськогосподарсього структурного підрозділу "Здоров"я"Вінницької психоневролгічної лікарні імені акадміка О. І. Ющенка м. Вінниця банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру на шість місяців. Ліквідатором банкрута призначено ДПІ у м. Вінниці.

05.06.2007 року до господарського суду Вінницької області від ДПІ у м. Вінниці надійшло клопотання №10010/10/24 від 04.06.2007 року (вх. канцелярії суду №8977 від 05.06.2007р.) про переведення справи на загальну процедуру.

Враховуючи викладене, клопотання слід призначити до розгляду на 05.07.2007 року.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду клопотання №10010/10/24 від 04.06.2007 року (вх. канцелярії суду №8977 від 05.06.2007р.) на 14год. 30 хв. 05.07.2007 року.

Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов"язковою.

Зобов"язати ліквідатора (ДПІ у м. Вінниці) надати до суду докази в обгрунтування заявленого та письмові пояснення, докази про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити ліквідатору (ДПІ у м. Вінниці)рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар                                      Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.05.07 р.                                                                           Справа № 13/76пн

За позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю „Вереск” м. Краматорськ

про  припинення юридичної особи

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі  Сич Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Павенко Л.І. – за довірен. від 30.11.06р.- держ.інс.

від відповідача:  не з’явився

Державна податкова інспекція у м. Краматорську звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вереск” м. Краматорськ про  припинення  юридичної особи.

Ухвала про порушення справи була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням на адресу згідно свідоцтва про державну реєстрацію, але у справі немає відомостей про отримання зазначеної  ухвали  підприємством.

Враховуючи те,  що  відсутність відповідача не сприяє всебічному розгляду справи та  те що суду  необхідно витребувати додаткові докази по справі , керуючись: ст.. 77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  07.06.07 року.

(зал судових засідань № 1, перший поверх).

Зобов’язати позивача надати суду  для долучення до матеріалів справи довідку  статуправління,  яка свідчить про місцезнаходження відповідача на даний момент.

Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому  засіданні.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1-          до справи

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.
Справа №  14/337/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м .Миколаїв, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Приватне підприємство «Сид», м. Миколаїв, ПГС,15-Г,кв.57

Про   припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 02.08.2007 р. о 10- 00 г.

3. Позивачу надати суду останню звітність.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

240407

24

24 квітня 2007р.                                            справа № 1/61/2

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Столиця", ,

пр. Героїв Сталінграда 12-Г, м. Київ,04210

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Сучасні  деревообробні технології", , вул. Толстого 147, м. Чернігів, 14014

Предмет спору: про стягнення заборгованості 5486389,74 грн.

Суддя В.І.Шестак

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 18.01.2006р.  провадження у справі зупинено до розгляду Київським апеляційним  господарським судом  апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду України  від 13.02.2007р. відмовлено ТОВ "Сучасні деревообробні технології" в прийнятті до розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Верховного суду України  від 15 березня 2007р.  відмовлено  у порушенні касаційного провадження.

У зв"язку з тим, що відпали обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, воно підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1.  Поновити провадження по справі.

2.  Розгляд справи призначити на "15" травня 2007 р. об 11:30.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб.  № 11.

4.  При явці представників сторін при собі мати належним чином оформлену довіреність, завірену її копію та документ, що посвідує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                       В.І.Шестак
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А про зупинення

"07" червня 2007 р.

Справа № 17/229/06

Одеський апеляційний господарський
суд   у складі колегії суддів:

Головуючого:
Ліпчанської Н.В.

Суддів:
Андрєєвої Е.І., Журавльова О.О.

При  секретарі
Бритавська Ю.С.

Розглянувши апеляційну скаргу  СПД ОСОБА_1

на
рішення господарського суду Миколаївської області від 13.02.2007 р.

у
справі № 17/229/06

за позовом  СПД ОСОБА_1

до СПД ОСОБА_2

про стягнення заборгованості у
розмірі 40 030грн.

за зустрічним позовом
: СПД ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_1

про стягнення боргу в сумі 30
768грн.

встановив:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся
до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного
підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 40 030 грн., яка виникла у
зв'язку з невиконанням договору НОМЕР_1 за постачання стоматологічного
обладнання.

11.05.2006р. ПП ОСОБА_2 був поданий
зустрічний позов в якому він просить: відмовити у задоволенні первісного
позову; розірвати договір НОМЕР_1.; стягнути з ПП ОСОБА_1 збитки у сумі
30768,00грн.; стягнути судові витрати.

Рішенням господарського суду Миколаївської
області від 13.02.2007р. у задоволені первісного позову відмовити у повному
обсязі, зустрічний позов задовольнити частково, стягнути з СПД ОСОБА_1 на
користь СПД ОСОБА_2 30768,00грн., в іншій частині зустрічного позову
-відмовити.

Дане рішення суду оскаржене СПД
ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

07 червня 2007р. у  судовому засіданні представник ОСОБА_1 надав
клопотання в порядку ст. 22 ГПК України в якому просить провести додаткову
експертизу довідки НОМЕР_2.

Враховуючи те, що дана довідка має
суттєве значення для спору, судова колегія приходить до висновку про
необхідність проведення експертизи.

Керуючись
ст.ст. 41, 79, 99  Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд -

Ухвалив:

Призначити
судово -почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити
Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На  вирішення
експертизи поставити наступні
питання.

1) Чи виконаний підпис від імені
СПД ОСОБА_1 на довідці НОМЕР_2. довіреною особою ОСОБА_1 чи іншою особою.

2)
встановити дату набрання довідки НОМЕР_2.

3)
встановити дату накладення печатки на довідку НОМЕР_2.

4)
Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту
судових експертиз ( м. Одеса, 270086, вул. Ланжеронівська,21), куди направити
справу з доданими до неї матеріалами.

5. Витрати пов'язані за проведення
експертизи покласти на ОСОБА_1

6. Зобов'язати сторони надавати при
необхідності відповідні документи на вимогу експерта.

7.
Зупинити провадження  у справі №
17/229/06

Головуючий
суддя
Н.В.Ліпчанської

Суддя
Е.І. Андрєєвої

Суддя
П.Ф. Мацюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.03.07 р.                                                                                     Справа № 20/283пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “МАЙН ГРУП”, м.Донецьк

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна в Донецькій області, м.Донецьк

про спонукання вчинити певні дії

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.08.06 р., яке набрало законної сили, задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “МАЙН ГРУП”, м.Донецьк, до Регіонального відділення Фонду державного майна в Донецькій області, м.Донецьк.

Відповідач по справі звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання зазначеного рішення на 3 місяці.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити на 15.03.07 р. о 9-45 год. засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача по справі надати суду письмові пояснення щодо заяви.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                            Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу