ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2007                                                                                   Справа № 10/407-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловський П.П.  (доповідача).,

суддів: Логвиненко А.О., Чус О.В

Секретар судового засідання Шваб О.А

Представники сторін:

від позивача:  Бондаренко О.В. представник, довіреність №2556  від 05.07.05;

від відповідача:  Хаєнко Є.Г. директор, протокол №3  від 01.02.05;

від відповідача:  Буртова О.А. представник, довіреність №5127  від 15.02.07;

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “ Казбег”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 14.12.06р.  у справі № 10/407-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Казбег”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Портал Люкс”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про  стягнення 60 982, 19 грн

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю “Казбег”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ( далі –позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Портал Люкс”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  ( далі –відповідач)  про стягнення 60 982, 19 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.06р. у справі № 10/407-06 (суддя Кощеєв І.М.) в задоволені позову відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, згідно з ст. 526 ЦК України. Також, позивач свої  позовні вимоги не обґрунтував належним чином.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, посилаючись на те, що рішення  суду є незаконним та не обґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В своєму відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважає, що позивачем було представлено на розгляд суду проекти протоколу узгодження та специфікації, підписані лише позивачем. Таким чином, зазначено майно, відповідач отримав на підставі укладеного договору купівлі –продажу №24 від 01.06.06 року.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, на виконання умов договору купівлі-продажу промислового обладнання № 24 від 01.06.2006 p., укладеного між сторонами з протоколом розбіжностей від 06.06.2006 p., відповідно до специфікації ( додатку № 1 до договору № 24 від 01.06.2006 р.) - товариство з обмеженою відповідальністю "ПОРТАЛ ЛЮКС" отримало від товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗБЕГ", згідно з Актом приймання-передачі від 26.06.2006 p., наступне майно :

1. Компресор МК –102, 2. Компресор КСЗ.З, 3. Свердлильний верстат ВТВ, 4. Установка        водоплазмової різки. 5. Блок  автономного охолодження. 6. Напівавтомат ПОТОН   ВС   -

632. 7. Зварювальний трансформатор 8. Зварювальний апарат 9. Випрямляч В ДМ 1 203 8Пост.

Загальна сума складає: 60982,19.

Згідно Договору купівлі-продажу промислового обладнання № 24 від 01.06.2006 p., укладеного між сторонами з протоколом розбіжностей від 06.06.2006 р. Згідно протоколу розбіжностей від 06.06.2006 р. підписаний між сторонами доказано, що зазначене майно, відповідач отримав.

Не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції твердження скаржника на те, що позивач направив відповідачу протокол розбіжностей до договору купівлі –продажу № 24 від 01.06.06р. зі спливом двацятиденного терміну, передбаченого ч.5 ст.181 ГК України.

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином судова колегія Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав, передбачених ст. 104 ГПК України, для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.06р. у справі № 10/407-06 – залишити без змін, а апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю “ Казбег”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                              П.П. Павловський

Суддя                                                                                         А.О.Логвиненко

Суддя                                                                                                   О.В. Чус