overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
18.06.07                                                             Справа  № 17/314
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву

на рішення  господарського суду  Рівненської області  від 27.12.2004 року, суддя Петухов М.Г.

у справі  № 17/314

за позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву, м.Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Дубровицьке хлібоприймальне підприємство», м.Дубровиця

про повернення самовільно відчужених матеріальних цінностей державного резерву та сплату штрафних санкцій в сумі 349959 грн. 46 коп.

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Дубровицьке хлібоприймальне підприємство», м.Дубровиця

до Державного комітету України з державного матеріального резерву, м.Київ

про стягнення 150422,73 грн. заборгованості за надані послуги по зберіганню зерна

за участю представників:

від позивача –Рахильчук О.В.

від відповідача  –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Державного комітету України з державного матеріального резерву подана на рішення господарського суду  Рівненської області  від 27.12.2004 року по справі №17/314, яким первісний позов (Державного комітету України з державного матеріального резерву) задоволено частково, стягнено з ВАТ «Дубровицьке хлібоприймальне підприємство»на користь Державного комітету України з державного матеріального резерву –184914,40 грн. штрафу та 4548,60 грн. пені. В частині вимоги про зобов’язання відповідача повернути до державного резерву самовільно відчужене зерно жита групи А, провадження у справі припинено. В задоволенні решти вимог по первісному позову відмовлено.

Представник ВАТ «Дубровицьке хлібоприймальне підприємство»в судове засідання не з’явився, проте до суду надійшла телеграма, в якій останній просить про відкладення розгляду справи.

Представник Державного комітету України з державного матеріального резерву проти відкладення розгляду справи не заперечував

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 27.08.2007 року о 11 год.00 хв.

2. Явка повноважних представників.

3.Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                                                Якімець Г.Г.

Судді                                                                                               Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"05" червня 2007 р.
Справа № 09/2196а

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської
області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.

при
секретарі -Лавріненко С.І.

за участю представників сторін:
позивача - Кабаннік М.В. головний спеціаліст-юрисконсульт за довіреністю,
відповідача -не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в
Соснівському районі м. Черкаси до підприємця ОСОБА_1 про стягнення 236,82 грн.,
-

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов про
стягнення з відповідача 236,82 грн. заборгованості до Пенсійного фонду України
як різницю між ставкою внеску та частини фіксованого податку, сплаченого
відповідачем, на підставі Закону України № 1058 від 09.07.2003 року “Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, Закону України "Про
державний бюджет на 2005 рік" за період січня - березня 2005 року.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. До дня судового засідання надіслав суду клопотання про закриття
провадження у справі в зв»язку з повною сплатою боргу, що підтверджується
квитанцію НОМЕР_1 від 27 квітня 2007р.

В судовому засіданні представник
позивача подала заяву про відмову від позову у зв'язку з повною сплатою
відповідачем заборгованості, та просила закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд вважає можливим прийняти відмову позивача
від позову, оскільки це не порушує  чиїх
не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим провадження у
справі, відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 49, 136, 157,
160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В
:

Прийняти
відмову позивача від позову, закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Н.М.Курченко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

16.05.2007 р.                                                                                справа №  33/90

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Мирошниченка  С.В.
Колядко  Т.М. , Шевкової  Т.А.

Представники сторін:

від позивача:
Пономаренко Т.І.-за довір.,

від відповідача:
Мирошниченко С.А.-за довір.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Магістральне" м.Горлівка Донецька область

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
14.03.2007р.

у справі
№33/90

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м.Горлівка Донецька область

до
Комунального підприємства "Магістральне" м.Горлівка Донецька область

про
стягнення збитків в сумі 22569,03 грн.

Комунальне підприємство "Магістральне" м.Горлівка Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 14.03.2007р. по справі №33/90.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1)Розгляд апеляційної скарги відкласти на  06.06.07 об  11:30, зал судових засідань № 6 (корпус залів судових засідань: вул.Артема,157, м.Донецьк, 83048).

2)Позивачу надати розрахунок збитків.

3)Явка сторін обов"язкова.

Головуючий                                                                           С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.  Колядко

Т.А.  Шевкова

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
06.03.07                                                                                           Справа  № 13/258-4746
УХВАЛА

про відкриття  апеляційного  провадження

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Дубник О.П.- доповідач  у справі

розглянув     апеляційну скаргу Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (далі МДПІ) Тернопільської області (Монастирське відділення) від 15.02.07р. №589

на постанову     господарського суду Тернопільської області від 19.01.2007р.

у справі          №13/258-4746

за позовом           Державного підприємства (далі ДП) «Ковалівський спиртовий завод», с.Ковалівка

до відповідача  Бучацької МДПІ Тернопільської області (Монастирське відділення), м.Монастириська

про          скасування податкового повідомлення-рішення від 17.11.06р. №/0

встановив  достатність  поданих  матеріалів   для   прийняття   апеляційної  скарги  та   відповідність  останньої   вимогам  ст.187  КАС  України.

Керуючись,  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України,  ч.2 ст.102, ст.186, ч.2 ст.189, ст.190 України, суддя –

У Х В А Л И В :

1.               Відкрити апеляційне провадження у справі за №13/258-4746 за апеляційною скаргою Бучацької МДПІ Тернопільської області (Монастирське відділення).

2.              Відповідно до ст.190 КАС України доводиться до відома сторін інформація про обсяг прав і обов’язків згідно із ст.ст.49, 51 КАС України (дивитись на звороті).

3.          Ухвала   оскарженню  не  підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  О.П. Дубник
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "12" лютого 2007 р.                                                            Справа № 1/419

За позовом  Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Лугинської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати прцездатності (смт. Лугини)

До  Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" (с. Сербо-Слобідка), яке є правонаступником ПКСП "Колос" (с. Сербо-Слобідка Ємільчинського району)

про стягнення 3066,21 грн.

Суддя   Сичова О.П.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача : Котик О.В. - представник за довіреністю

від відповідача : не з'явився

Розглядається спір про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з відповідача на користь позивача.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмову заяву про відмову від позову та надав довідку № 136 від 12.03.07р., яка свідчить про те, що заборгованість погашено в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, вимоги ухвали суду від 09.02.07р. не виконав.

Згідно п.2 ст. 157 КАС України господарський суд закриває провадження у справі  якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позову у справі № 1/419 не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси і тому приймає відмову від позову, при цьому роз'яснює позивачу наслідки відмови від позову.

Керуючись п.2 ст. 157, ст. ст. 160,165,186  КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 1/419 закрити.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку передбаченом п.4 ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                        Сичова О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3-відповідачу
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

22.06.07
Справа№ 1/437-6/120

За позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача :
Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської
міської ради, м.Львів

про спонукання до підписання договору
купівлі-продажу.

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від
позивача: не з'явився

від відповідача : не з'явився

Суть спору:  На розгляд господарського суду Львівської
області суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 подано
позов до Управління комунальної власності департаменту економічної політики
Львівської міської ради про зобов”язання відповідача підписати договір
купівлі-продажу нежитлових приміщень, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в
редакції позивача.

Ухвалою господарського суду від
25.04.2007р. за даним позовом судом порушено провадження у справі та призначено
її розгляд на 29.05.2007р.

Представником позивача направлено
суду клопотання про зупинення провадження у справі в зв”язку з зверненням
позивача з позовом до Управління комунальної власності департаменту економічної
політики Львівської міської ради та Львівської міської ради  про скасування ухвали Львівської міської ради
(4-ї сесії 5-го скликання) від 25.01.2007р. НОМЕР_1 “Про вилучення пунктів з
додатків до ухвал міської ради від 20.10.2005р. НОМЕР_2, від 29.12.2005р. НОМЕР_3,
від 23.02.2006р. НОМЕР_4 і від 16.03.2006р. НОМЕР_5” в частині п.1п.п. 1.3 (
пункт 21). Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.04.2007р.
судом відкрито провадження в адміністративній справі № 1/413-23/129 А за
вказаним позовом ( копію ухвали долучено до матеріалів справи).

Оскільки, результат розгляду справи
№ 1/413-23/129 А має безпосереднє значення для вирішення даного спору по суті,
суд керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України,
-

У  Х
В  А  Л
И  В
:

1.          Зупинити
провадження  у справі до розгляду справи
№ 1/413-23/129 А.

2.
Зобов”язати сторони надати суду докази про результати розгляду справи  № 1/413-23/129 А  після подання яких провадження у справі буде
поновлено.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

10.04.2007 р.                                                                                справа №  4/1пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

За участю представників сторін:

від позивача –Волік В.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 01/13-8135 від 06.12.2006р.

від прокуратури м. Донецька –не з’явився

від відповідача –Момот О.В. –довіреність б/н від 09.02.2007р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “МВА” м. Донецьк

на рішення

господарського суду Донецької області

від 22.02.2007p.

по справі № 4/1пн (суддя Гринько С.Ю.)

за позовом прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю “МВА” м.Донецьк

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом зносу будівель, розташованих на земельній ділянці

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.02.2007р. по справі № 4/1пн (суддя Гринько С.Ю.) задоволено позовні вимоги прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради та зобов’язано ТОВ “МВА” м.Донецьк повернути самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0131га, розташовану за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська (на південь від будинку №18) шляхом зносу будівель, розташованих на земельній ділянці.

Оскаржуючи рішення суду, відповідач просить його скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки ним зібрані всі необхідні документи для укладення договору оренди земельної ділянки з Донецькою міською радою, є позитивні висновки від управління земельних ресурсів, Центрально-Донецької регіональної екологічної інспекції, науково-методичного відділу охорони пам’яток історії та культури, управління містобудування та архітектури. Однак суд не прийняв ці документи та не залучив до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи неможливий у зв’язку з неявкою представника прокуратури м. Донецька.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 77 ГПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи відкласти на  15.05.07 на  9:00, у приміщенні корпусу залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду, зал № 8 (за адресою: вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано:

1.          позивачу

2.          відповідачу

3.          прокуратурі м. Донецька

4.          ДАГС

5.          у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07р.

Справа № А8/129-07

За позовом  Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області (м.Дніпропетроськ)

до  Комунального підприємства "Криворіжспецтранс" (м.Кривий Ріг)

про зобовёязання вчинити певні дії

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Клюшнева Т.О. - заст.нач.відділу (дов. № 07-134від 04.05.07р.)

від відповідача:        не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області (далі-позивач) звернулося до Комунального підприємства "Криворіжспецтранс" (далі-відповідач) з позовом про зобов'язання виконати п.п.1, 4 та 5 вимог контрольно ревізійного відділу в м. Кривому Розі від 19.02.2007р. № 11-15/280, а саме: відшкодувати залишок неусунених порушень, виявлених в ході ревізії на загальну суму 10 909, 64 грн.:

- збитків від недоотриманої орендної плати в сумі  8 295, 29 грн.;

- відшкодування вартості безпідставно списаних паливно-мастильних матеріалів в сумі 142, 32 грн.;

- відшкодування недостачі запасних частин в сумі 2 472, 03 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 21.06.07 р. на 12 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 червня 2007 р.                                                                                    Справа № 5/213-04

за заявою: Жмеринський міжрайонний прокурор (Інтернаціональна, 6-А, Жмеринка,

Жмеринський район, Вінницька область, 23100)

Управління Пенсійного фонду України у Жмеринському районі, ,

(Асмолова,1, Жмеринка, Жмеринський район, Вінницька область, 23100)

до: ПСП «Весна»(КСП ім. Дзержинського), с. Почапинці, , (Почапинці,

Жмеринський район, Вінницька область, 23112).

про   визнання банкрутом

Суддя В. Бенівський

При секретарі:  В. Деркач

За участю представників:

кредитора: Управління ПФУ  у   Жмеринському  р-ні  -    Пугачов  Д.О., доручення  від  28.04.07 р.

Арбітражного  керуючого  Томашука  М.С.

Прокуратури Вінницької області -  Петровський І.Е. - прокурор

ВСТАНОВИВ:

12.01.04 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/213-04.

27.01.04р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом.   Ліквідатором призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

16.01.07р. ухвалою господарського суду переведено провадження у даній справі на загальний порядок процедури банкрутства,  в  зв'язку  з виявленням майна банкрута та замінено ліквідатора - призначено Томашука М.С.

23.05.2007 р. ліквідатором до суду подано клопотання про припинення провадження по справі № 5/213-04 в зв'язку з тим, що державну реєстрацію ПСП «Весна»скасовано. Судом розглянуто клопотання ліквідатора та додані до нього докази. На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 3-1,   п.1  ст. 40 Закону України :іПро відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 115 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовільнити.

Провадження у справі № 5/213-04   припинити.

Повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора)  Томашука  М.С. припинити.

Ухвалу направити  кредитору,  банкруту, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню  економіки облдержадміністрації, Державній виконавчій службі  Жмеринського  р-ну,  Жмеринському районному суду,  Жмеринському райуправлінню Пенсійного фонду  України,  Жмеринській ОДПІ,  МРЕВ УДАІ УМВС у Вінницькій області,  Вінницькому головному управлінню статистики,  Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ, Вінницькому ОБТІ,  Вінницькій обласній інспекції  Держтехнагляду,  Першій державній нотаріальній конторі, Державному реєстратору Жмеринської райдержадміністрації, Жмеринському  міжрайпрокурору.

Суддя                                                  Бенівський В.І.

Віддрук. 17 примірників
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.
Справа № 15/189

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали

за позовом: Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс", с. Ярунь,
Новоград - Волинського району, Житомирської області

до відповідача: Приватного
підприємства "Златогор-Агро", м. Кіровоград

про стягнення 78000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з
відповідача 78000 грн. заборгованості. Позивач в позовній заяві просить вжити
заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти
відповідача, що знаходяться на п/р 117 в АКБ
"Правекс-Банк".

Відповідно до статті 66
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою
сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Клопотання позивача про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що
знаходяться на п/р 117 в АКБ "Правекс-Банк" не підлягає
задоволенню, оскільки в позовній заяві відсутні будь-які докази які б
підтверджували, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду, а також не подані документи, що
підтверджують відсутність коштів у відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
статтею 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання
позивача  про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на  грошові кошти
відповідача, що знаходяться на п/р 117 в АКБ "Правекс-Банк"
- відмовити.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.
Справа №

від 18.06.2007 р.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку №3 Волинської філії ВАТ «Укртелеком», м. Ківерці

до Рожищенського районного відділу УМВС України у Волинській області, м. Рожище

про стягнення 12654грн.79коп.

в с т а н о в и л а:

приймаючи ухвалу про порушення провадження у справі від 18.06.2007р., господарським судом Волинської області було помилково вказано номер справи 01/88-38. Правильним слід вважати номер справи 01/90-38.

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У зв’язку з цим слід виправити допущену в ухвалі господарського суду від 18.06.2007р. про порушення провадження у справі описку.

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

виправити допущену в ухвалі господарського суду Волинської області від 18.06.2007р. про порушення провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку № 3 Волинської філії ВАТ «Укртелеком»,     м. Ківерці до Рожищенського районного відділу УМВС України у Волинській області,      м. Рожище про стягнення 12654грн.79коп. описку: вважати правильним номер            справи 01/90-38.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.06.07 р.                                                                               Справа № 35/253
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 04.06.2007р.
Рішення набрало законної сили 15.06.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 16.06.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.