ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" березня 2007 р.
Справа  № 27/403-06-12926

За позовом
приватного підприємства «Баланс»

До відповідачів
1) державного підприємства Одеська залізниця
2)  державного підприємства «Ровенькиантрацит»

Про стягнення вартості недопоставленої продукції у розмірі 2055,42 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача:
не з’явився;

Від відповідачів:
ДП Одеська залізниця –Кіташевський Д.А., довіреність № 429 від 13.11.2006 року;
ДП «Ровенькиантрацит»- не з‘явився;

Суть спору:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів вартості недопоставленої продукції у розмірі 2055,42 грн.

10.01.2007 року за вх. № 107 ДП «Ровенькиантрацит»надало до суду відзив на позов, в якому посилається на те що відповідальність за нестачу вугілля у спірному вагоні повинен нести перевізник та просить звільнити його від відповідальності.

У судовому засіданні від 17.01.2007 року Одеська залізниця надала до господарського суду розрахунок, відповідно до якого нестача вантажу складає – 3420 кг.

У судовому засіданні від 05.02.2007 року позивач надав до суду уточнення позовних вимог за яким сума позову з врахуванням природної втрати в розмірі 2% складає 1337,21 грн. та просить суд розглянути справу без участі представника позивача.

У судовому засіданні від 05.03.2007 року Одеська залізниця надала до господарського суду відзив за позов у якому із посиланням на 111 Статуту залізниць України та Роз’яснення Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею»№ 04-5/601 від 29.05.2002 року, просить суд відмовити позивачу у позовних вимогах про стягнення вартості нестачі з Одеської залізниці.

Відповідач (ДП «Ровенькиантрацит»), повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїх  представників  в  судове  засідання  не направив незважаючи на виклик суду.

Керуючись ст. 75  ГПК  України  суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті без участі ДП «Ровенькиантрацит»за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі  обставини справи та заслухавши представника Одеської залізниці, суд, встановив.

Відповідно до Договору № 7 від 01.07.2005 року, укладеного між ПП «Баланс»та ТОВ «Медторг», відправник вантажу –ДП «Ровенькиантрацит» відпустив зі станції відправлення «Фащівка Дон.»в адресу позивача вугілля марки АМ у вагоні № 67153841 ПВ за залізничною накладною № 48344527 в обсязі 69000 кг.

Ціна однієї тонни вугілля марки АМ становить 390,96 грн. за одну тонну вугілля з урахуванням ПДВ (325,83 грн. без ПДВ –Акт приймання-передачі від 07.09.2006 року).

При комісійному перевантаженні вугілля у вагоні № 67153841 встановлена нестача вугілля в обсязі 4,8 т.

Нестача вугілля підтверджується:

- комерційним актом серії АЯ № 586510*/99 від 08.09.2006 року, у якому зазначено, що «...по документах значиться навантаження нижче бортів, брутто 91000 кг, тара 22000 кг, нетто 69000 кг. Фактично виявилось вантаж вугілля брутто 86200 кг, тара с бруса 22000 кг, нетто 64200 кг, тобто менше проти документа на 4800 кг. Навантаження в вагоні нижче бортів 20 см, крім поглиблень: з одного боку вагону поглиблення над 2 люком, довжиною 100 см, глибиною 50 см; над 5-6 люками поглиблення довжиною 150 см, шириною 100 см, глибиною 60 см; з іншого боку вагону над 3-4 люками поглиблення довжиною 200 см, глибиною 50 см, шириною 100 см. Люка двері щільно зачинені. Течі вантажу немає. Вантажовідправник не виконані вимоги ТУ р. 2 параграф 9, Правила перевезення вантажів ч. 1 р. 15...»;

- Актом загальної форми № 1068 від 07.09.2007 року.

У судовому засіданні від 05.02.2007 року позивач надав до суду уточнення позовних вимог за яким сума позову з врахуванням природної втрати в розмірі 2% складає 1337,21 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України лише позивачу надано право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог або зменшити розмір позовних вимог.

Таким чином, саме суму в розмірі –1337,21 грн. господарський суд Одеської області вважає такою, що є предметом позову за цією справою. В зв’язку з наданим уточненням позовних вимог, -  решта первісних та уточнених позовних вимог судом до уваги не приймається та може бути заявлена позивачем в окремому позові.

Відповідно до ст. 110 Статуту залізниць України, перевізник несе відповідальність за збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до видачі його вантажоодержувачу, якщо не доведе, що недостача виникла по незалежним від перевізника причинам.

Згідно ст.ст. 114, 115 Статуту, залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи в розмірі тієї суми, на яку було знищено його вартість. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема договору або контракту купівлі-продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну і вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим) бухгалтером.

За незбереження (втрату, недостачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що недостача виникла з незалежних від неї причин (ст. 113 Статуту).

Відповідно до пункту 6 «Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу»затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2001 року № 542 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10 вересня 2001 року за № 796/5987, з подальшими змінами та доповненнями, - у разі навантаження у вагони відкритого типу вантажів, які містять дрібні фракції, відправник повинен вжити заходів щодо запобігання видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під час перевезення. Поверхня вантажу у всіх випадках розрівнюється і ущільнюється. З метою  забезпечення збереженості вантажу на його поверхню може наноситися захисне маркування або застосовуватися покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

Згідно п. 4 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, - вантажами, що містять дрібні фракції, є вантажі, з частками, розмір яких не перевищує 13 мм., тобто більше 13 мм. Із змісту цього пункту випливає, що вугілля марки AM, в якому наявні частки розміром 13 мм, є вантажем що містить дрібні фракції.

Таким чином, відправник повинен був вживати заходів, передбачених п.6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу.

Згідно з ч. 2 ст. 32 Статуту залізниць України, - відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням Технічних умов.

Відповідно до параграфа 19 розділу 1 Технічних умов розміщення та закріплення вантажів на відкритому рухомому складі (далі - Технічні  умови) правильність розміщення та закріплення вантажів перевіряє залізниця".

Враховуючи те, що відправник вантажу за комерційним актом серії АЯ № 586510*/99 від 08.09.2006 року порушив вимоги ТУ р. 2 параграф 9 і  Правила перевезення вантажів ч. 1 р. 15 та не вжив заходів щодо запобігання видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під час перевезення, а перевізник фактично не проконтролював правильність розміщення та закріплення вантажу, не перевірив правильність даних, зазначених відправником у накладній та прийняв до перевезення вагон, який завантажено з порушенням вимог Технічних умов, - відповідальність за недостачу вугілля яка має місце при перевезенні вагоном № 67153841 покладається в рівних долях з врахуванням природних витрат на вантажовідправника, тобто на ДП «Ровенькиантрацит» та на перевізника - Одеську залізницю.

На теж саме вказує і в п. 3.8 Роз’яснення Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею»№ 04-5/601 від 29.05.2002 року, за яким Відповідно  до  параграфа  19  розділу  1 Технічних умов розміщення та закріплення вантажів на відкритому  рухомому  складі (Технічні  умови)  правильність розміщення та закріплення вантажів перевіряє  залізниця.  Поряд з цим, враховуючи, що перевізник фактично не проконтролював правильність  розміщення  та  закріплення  вантажу, прийняв до перевезення платформи або напіввагони, які завантажено з порушенням вимог Технічних умов, господарський суд має право вирішити питання про покладення  відповідальності  за заподіяну шкоду як на відправника, так і на перевізника у залежності від ступеню вини кожного з них.

Відповідач  (ДП «Ровенькиантрацит»), своїх  представників в судове засідання не направив незважаючи на виклик суду.

Повідомлення належним чином ДП «Ровенькиантрацит»про час і місце розгляду справи підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 2033862, 2175179. Тобто відповідач повідомлявся про день та час розгляду справи, але своїм правом прийняти участь в її розгляді не скористався. Прийняття участі в розгляді справи це право, а не обов'язок відповідача.

Таку ж правову думку висловив Одеській апеляційний господарський суд у своїй Постанові від 15.11.2005 року зі справи № 27/182-05-5016.

Станом на 05.03.2007 року можливість подальшого відкладення розгляду справи відсутня у зв’язку з закінченням всіх строків відведених ст. 69 ГПК України для розгляду справи.

Тому подальше відкладення розгляду справи неможливе та є підставою для винесення Рішення по справі не зважаючи на неявку відповідача у судове засідання.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок сторін, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44-49, 77, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити повністю.

2.
Стягнути з Стягнути з Одеської залізниці (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19), , р/р 1 в ОФАБ «Експрес-банк», МФО 328801 на користь приватного підприємства «Баланс»(73011, м. Херсон, вул. Пролетарська,70), , р/р 260031727 в ХОД АППБ «Аваль», МФО 352093  –668,60 грн. основного боргу, 51 грн. держмита  та 59 грн. –витрати на ІТЗ судового процесу.

3.
Стягнути з ДП «Ровенькиантрацит»(94700, Луганська обл., м. Ровеньки, вул. Комуністична, 6), , р/р 0607 в АК ПІБ Промінвестбанку м. Ровеньки, МФО 304502 на користь приватного підприємства «Баланс»(73011, м. Херсон, вул. Пролетарська,70), , р/р 260031727 в ХОД АППБ «Аваль», МФО 352093  –668,60 грн. основного боргу, 51 грн. держмита  та 59 грн. –витрати на ІТЗ судового процесу.

Накази видати у порядку ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                       Семенюк Г.В.