донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

25.04.2007 р.                                                                           справа №12/251пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Павліков Є.І.-за довір.,

від відповідача:
Шух С.А.-за довір.,
Кононенко О.Л.-за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Науково-комерційний центр "Облік" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
19.10.2006 року

по справі
№12/251пд

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "SDS" м.Донецьк

до
Приватного підприємства "Науково-комерційний центр "Облік" м.Донецьк

про
визнання договорів неукладеними

Приватне підприємство "Науково-комерційний центр "Облік" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2006р. по справі №12/251пд.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Склярук О.І.) позов задовольнив. Визнав недійсними з моменту укладання договору №3/19 від 04.11.2004р., договору №3/12 від 02.11.2004р., договору б/н від 15.07.2005р. підписані між Товариством з обмеженою відповідальністю "SDS" м.Донецьк та Приватним підприємством "Науково-комерційний центр "Облік" м.Донецьк. Стягнув з Приватного підприємства "Науково-комерційний центр "Облік" м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "SDS" м.Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 255грн., витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 354грн.

Відповідач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Заявою від 10.10.2006р. позивач змінив предмет позову-наполягає на визнанні недійсними договорів: б/н від 15.07.2004р., №3/12 від 02.11.2004р., №3/19 від 04.11.2004р.

Відповідно до умов договору №3/12 від 02.11.2004р. підрядник забов"язався виконати ремонт фасаду більярдного клубу за адресою: м.Макіївка вул.Московська,2.

Відповідно до умов договору №3/19 від 04.11.2004р. підрядник забов"зався виконати додаткові роботи по ремонту внутрішнього приміщення більярдного клубу за адресою: м.Макіївка, вул.Московська,2.

Відповідно до умов договору б/н від 15.07.2004р. підрядник забов"язався виконати ремонт внутрішніх приміщень більярдного клубу за адресою: м.Макіївка, вул.Московська,2.

Позивач наполягає на тому, що ці договори не містять в собі проектно-кошторисну  документацію, тобто вони не відповідають вимогам ст.875 ЦК України; ст.318 ГК України. В зв"язку з цим, він наполягає на визнанні договору недійсним.

Господарський суд дійшов висновку, що ці договори є договорами капітального будівництва, тому застосував до нього ст.318 ГК України в частині змісту та істотних умов. На думку апеляційного суду, це зроблено безпідставно. Відповідно до ст.317 ГК України "Підрядні відносини у капітальному будівництві" будівництво об"єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва виконуються суб"єтами господарювання для інших суб"єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт укладаються договори на капітальне будівництво. При цьому, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено Господарським кодексом.

З метою встановити, до якого вида відносяться роботи за договором, апеляційний суд призначив судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. Висновком експертизи (а.с.161-164 т.3) від 09.02.2007р. визначено, що поняття "капітального ремонту", "поточного ремонту", "реконструкції" можуть відноситися до об"єкта в цілому, а не до його частин. Відмічено, що ці поняття щодо вбудованих приміщень, яким є приміщення більярдного клубу, в технічній нормативній літературі не міститься. В зв"язку з тією обставиною, що терміни к цілому об"єкту, а ні до його частин, класифіцировать роботи, які виконані у більярдному клубі експерт не зміг.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає, що висновок експерта свідчить про те, що роботи за спірним договором не відносяться до капітального будівництва.

Стаття 318 ч.2 ГК України встановлює, що договор укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об"єктів, а також на виконання робіт, пов"язаних з будівництвом об"єктів. В даному випадку договори були укладені на: виконання ремонту внутрішніх приміщень більярдного клуба; додаткових робот з ремонту внутрішніх приміщень більярдного клубу; ремонту фасаду більярдного клубу. Тобто ці роботи не є капітальним будівництвом. За таких обставин договори не повинні були бути укладатися з дотриманням вимог гл.33 ГК України "Капітальне будівництво" і відсутність в тексті спірних договорів будь-яких умов, притаманих договорам на капітальне будівництво, не може вважатися порушенням закону.

Позивач наполягає також на тому, що спірні договори не містять в собі проектно-кошторисної документації, що є порушенням вимог ст.875 ЦК України. Цей довод не може бути прийнятий до уваги з таких підстав:

-за договором будівельного підряду підрядник забов"язується зубудувати і здати у встановлений строк об"єкт, або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації; а замовник забов"язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію. При цьому договор будівельного підряду укладається на виконання реконструкції та інших робіт, нерозривно пов"язаних з місцезнаходженням об"єкту. Тобто спірні договори є договорами будівельного підряду.

Стаття 875 ЦК України встановлює обов"язок замовника передати підряднику проектно-кошторисну документацію. Тобто сама проектно-кошторисна документація не є частиною договору підряду і передається на виконання договору. В разі непередання такої документації замовником, підрядник має право звернутися з позовом.

Відповідно до ст.877 ЦК України договором мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації. Пунктом 1.3. усіх договорів визначено, що перелік та обсяг робіт визначені кошторисом.

Експертизою встановлено, що локальний кошторис 2-1-1 на ремонт приміщень більярдного клубу та його фасаду, а також договірна ціна до кошторису за усіма договорами підписані. Крім того, сторонами договір виконувався і зауваження щодо обсягів робіт та їх ціни не поступали, що свідчить про їх узгодження.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відповідно до ст.875 ЦК України проектно-кошторисна документація не входить до договору будівельного підряду, а повинна передаватися на його виконання. Тому непередання такої документації не може тягнути за собою визнання договору недійсним.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що господарський суд не дав належної оцінки відносинам сторін, внаслідок чого невірно застосував норми закону.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу задовольнити.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2006р. по справі №12/251пд скасувати.

3)В позові відмовити.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду