ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07
Справа №17/155-05.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву №78 від 11.05.2006р. Комунального підприємства “Буринське бюро технічної інвентаризації” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 30.05.2005 року по справі № 17/155-05

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка-Буринь»

до відповідачів: 1)Комунального підприємства “Буринське бюро технічної інвентаризації”

2) Відкритого акціонерного товариства «Буринське підприємство «Агротехсервіс»

Про визнання права власності

Представники :

від позивача: С.І. Чередник,

від 1-го відповідача (заявника): не з‘явився

від 2-го відповідача: не з‘явивсяї

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: заявник просить суд переглянути рішення господарського суду Сумської області від 30.05.2005 року за нововиявленими обставинами, які не були відомі заявнику на час прийняття рішення по справі по справі № 17/155-05.

Як зазначив заявник, 11.05.2006 року ним отримано лист ВАТ «Буринське підприємство «Агротехсервіс», з якого стало відомо, що нерухоме майно, вказане в судовому рішенні по справі № 17/155-05 від 30.05.2005 року, а саме: будівля приміщення електроцеху та будівля майстерні, які знаходяться за адресою: Сумська область, м. Буринь, вул. Щорса, 6, на момент укладення договору №1ФЛ від 15.03.2000 р. та передачі майна позивачу знаходилось в податковій заставі.

Позивач у відзиві на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами просить провадження по справі припинити у зв‘язку з тим, що рішенням господарського суду Сумської області від 17.07.2006 р. по справі №13/294-06, яке набрало законної сили визнано недійсним вказаний договір лізингу.

Другий відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву з приводу заявлених вимог не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив:

30.05.2005 року господарським судом Сумської області прийнято рішення по справі № 17/155-05 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка-Буринь» до Комунального підприємства “Буринське бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності. Даним рішенням позов задоволено повністю, за позивачем визнано право власності на нерухоме майно, а саме: будівля приміщення електроцеху та будівля майстерні, які знаходяться за адресою: Сумська область, м. Буринь, вул. Щорса, 6, та зобов’язано Комунальне підприємства “Буринське бюро технічної інвентаризації” вчинити дії по реєстрації вказаного нерухомого майна.

Заявник вважає, що зазначене рішення порушує права другого відповідача, з листа якого стало відомо, що нерухоме майно, вказане в судовому рішенні по справі № 17/155-05 від 30.05.2005 року, а саме: будівля приміщення електроцеху та будівля майстерні, які знаходяться за адресою: Сумська область, м. Буринь, вул. Щорса, 6, на момент укладення договору №1ФЛ від 15.03.2000 р. та передачі майна позивачу знаходилось в податковій заставі, а тому він звернувся до суду з заявою про перегляд рішення по справі № 17/155-05 за нововиявленими обставинами.

Заявник визначає підставою перегляду судового рішення за нововиявленим обставинами ст. 112 ГПК України, відповідно до якої підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові, який звертається із заявою, на час розгляду справи.

Такою обставиною заявник визначає лист другого відповідача, з якого стало відомо, що нерухоме майно, вказане в судовому рішенні по справі № 17/155-05 від 30.05.2005 року, а саме: будівля приміщення електроцеху та будівля майстерні, які знаходяться за адресою: Сумська область, м. Буринь, вул. Щорса, 6, на момент укладення договору №1ФЛ від 15.03.2000 р. та передачі майна позивачу знаходилось в податковій заставі.

Відповідно до ст. 113 ГПК України сторони, які брали участь у справі мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Але виходячи зі змісту ст. 112 ГПК України, відповідно до якої у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, обставини, на які посилається заявник, мали існувати під час вирішення справи.

Особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право відповідно до ст. 107 ГПК України оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції або судові рішення суду апеляційної інстанції.

Підставою для перегляду судових постанов та ухвал за нововиявленими обставинами може бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо вони були б відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та обов'язків осіб, які беруть участь у процесі. При цьому мова йде про нові обставини, факти, а не нові докази встановлених раніше або не врахованих судом обставин.

До цієї групи підстав перегляду віднесено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Наявність таких обставин зацікавлена особа повинна довести належними доказами. Не припускається перегляд та скасування рішення, яке набрало законної сили, на підставі тільки необгрунтованого ствердження про відкриття нових обставин.

Оскільки обставини, які дають підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, будуть новими для суду, то й докази, за допомогою яких встановлюється їх наявність, будуть новими. Нові докази не тільки можуть, а й повинні надаватися, і вони мають підтверджувати факт наявності нових обставин, які дають підстави для перегляду за нововиявленими обставинами.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли або змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Обставини викладені в заяві не є нововиявленими для відповідача, оскільки, в матеріалах справи міститься рішення господарського суду Сумської області від 17.07.2006 р. по справі №13/294-06, яке набрало законної сили, яким визнано недійсним договір лізингу №1ФЛ від 15.03.2000 р. відповідно до якого відбулась передача нерухомого майна, зазначеного в рішенні господарського суду Сумської області по справі № 17/155-05 від 30.05.2005 року. Зазначене рішення було залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2006 р. та постанова Вищого господарського суду України від 22.03.2007 р. по справі №13/294-06.

Крім того, під час розгляду вказаних справ в судових засіданнях були присутні представники позивача та другого відповідача, що свідчить про те, що сторони були сповіщені про хід розгляду справ щодо визнання вказаного договору лізингу від 15.03.2000 р. недійсним, на який заявник посилається в заяві як на нововиявлені обставини.

За таких обставин, суд вважає, заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не обґрунтованою та такою, що  не підлягає задоволенню, а судове рішення по справі № 17/155-05 від 30.05.2005 року залишається без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст., 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви №78 від 11.05.2006р. Комунального підприємства “Буринське бюро технічної інвентаризації” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 30.05.2005 року по справі № 17/155-05.

2. Рішення господарського суду від 30.05.2005 року по справі № 17/155-05 залишити без змін.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Сумської області від 15.06.2006 р., у вигляді заборони ТОВ «Сільгосптехніка-Буринь» здійснювати відчуження, передання в заставу наступного майна:  будівля складу електроцеху ( літ Б-1, загальною площею 70,1 кв.м.) та спец майстерні (літ м-2, м-1, загальною площею 1998,3 кв.м.), які знаходяться за адресою: Сумська область, м. Буринь, вул. Щорса, 6.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО