ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 р.
№ 39/464-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. –головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 березня 2007 року у справі № 39/464-06 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Дн", м. Дніпропетровськ, до Акціонерного товариства закритого типу "Югтрансстрой", м. Дніпропетровськ, та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя", м. Запоріжжя, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

за участю представників сторін:

позивача –ТОВ "Ельдорадо-Дн" –Куликова І.А. (дов. від 29.12.2006 р.);

відповідача –ТОВ "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя" –Мартинова Е.В. (дов. № 2 від 20.03.2006 р.);

встановив:

У листопаді 2006 року позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Дн" пред'явив у господарському суді позов до відповідачів: Акціонерного товариства закритого типу "Югтрансстрой", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя" про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Вказував, на те, що між ним та Акціонерним товариством закритого типу "Югтрансстрой" укладено договір оперативного лізингу нежитлових приміщень № 1/2001-л від 1 грудня 2001 року, що розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, пл. Миколи Островського, буд. 1, прим. 1,2, згідно умов якого позивач отримав в тимчасове користування нежитлове приміщення магазину непродовольчих товарів.

Посилаючись на ту обставину, що в подальшому вказані приміщення були продані Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя", згідно договору купівлі продажу від 21 вересня 2004 року, при цьому без жодних пропозицій щодо укладення договору купівлі-продажу чи повідомлення про намір укласти такий договір, позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу.

У лютому 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішення у справі, що розглядається Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за позовом Данельського А.В. до ТОВ "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя" АТЗТ "Югтрансстрой" та ТОВ "Ельдорадо-Дн" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.09.2004 року та договору оперативного лізингу нежитлових приміщень від 1 грудня 2001 року № 1/2001-Л.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 7 лютого 2007 року (суддя Ліпинський О.В.) зупинено провадження у справі                 № 39/464-06 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, у зв’язку з неможливістю розгляду справи до вирішення спору у справі № 2-106/07, яка розглядається Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 березня 2007 року (колегія суддів у складі: Євстигнеєва О.С. –головуючий, Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.) ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області скасовано. У задоволенні клопотань товариства з обмеженою відповідальністю “Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя” про зупинення провадження у справі відмовлено.

Постанова мотивована тим, що наявність у провадженні районного суду справи, яка є пов'язаною із господарською справою № 39/464-06, не унеможливлює розгляд даної справи, а тому відсутні підстави до зупинення провадження у справі.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя", посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, а саме ст. 43, 79 ГПК України, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 березня 2007 року, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 7 лютого 2007 року залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Застосовуючи частину першу цієї статті, слід мати на увазі, що вона містить дві підстави, за яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі. Перша –у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори. Друга –до вирішення відповідного питання компетентними органами, зокрема, у разі порушення податковими чи іншими компетентними органами кримінальної справи.

Так апеляційним господарським судом встановлено, що факт знаходження у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська справ, які пов’язані із господарською справою повністю підтверджується матеріалами справи, у тому числі і ухвалами Кіровського районного суду і не спростовується сторонами.

Скасовуючи ухвалу місцевого суду про зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що у даній господарській справі розглядається питання про переведення прав і обов’язків покупця за договором купівлі-продажу від 21 вересня 2004 року на позивача і про визнання недійсним цього ж договору в частині найменування покупця. Дані вимоги підвідомчі господарським судам України, а тому при розгляді справи суду необхідно оцінити спірний договір від 21 вересня 2004 року на відповідність його вимогам чинного законодавства та прийняти відповідне рішення.

За таких обставин слід визнати, що у місцевого господарського суду не було достатньо підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом статті 79 Господарського процесуального кодексу України обумовлюється, зокрема, неможливістю розгляду даної справи до остаточного вирішення пов’язаної з нею іншої справи.

З огляду на викладене, висновок апеляційного суду про те, що наявність у провадженні районного суду іншої справи, яка є пов’язаною із господарською справою, не унеможливлює розгляд зазначеної справи, слід вважати правильними.

Доводи касаційної скарги правильності висновків суду не спростовують і тому їх належить залишити поза увагою.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку про правомірне застосування судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм процесуального законодавства та відсутність будь-яких підстав вважати, що судом неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права, тому підстав до її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий  господарський  суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 березня 2007 року у справі № 39/464-06 залишити без змін.

Головуючий:                                                                    Л.П. Невдашенко

Судді:                                                                                   М.В. Михайлюк

Н.Г. Дунаєвська