ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2007                                                                                   Справа № 20/177

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Науменка І.М.(доповідача)

суддів:, Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.

при  секретарі: Прокопець Т.В.

за участю представників сторін:

від відповідача: Кондратко Дмитро Валерійович, довіреність №28  від 02.02.07,  представник;

представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги науково-виробничої приватної фірми „Семікс”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.06р.  у справі № 20/177-06

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Том-Пом”, Одеська область

до: науково-виробничої приватної фірми „Семікс”, м. Дніпропетровськ

про  стягнення 53072,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.06р. у справі №20/177-06 (суддя Пархоменко Н.В.) позов задоволено частково.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду справи борг відповідача становить 27253,98 грн.

Не погодившись з рішенням господарського суду від 29.08.06р., відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/177-06, в позові відмовити, посилаючись на те, що суд не застосував норми спеціального законодавства, які стосуються суті даного спору –ЗУ „Про вилучення з обігу, переробці, утилізації, знищенні або подальше використання неякісної та опарної продукції” № 1393 від 14.01.00р. Скаржник вважає, що для вирішення даного спору до договору має бути застосована друга частина ст.. 525 ЦК України, оскільки п.5 договору передбачено право односторонньої відмови Покупця від виконання зобов’язання з оплати при невиконанні Покупцем умов п.4 Договору.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим та основаним на законі, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.06р. рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу НВПФ „Семікс” без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.07р. у справі № 20/177-06 касаційну скаргу НВПФ „Семікс” задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.06р. у справі № 20/177-06 скасовано, справу № 20/177-06 направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд, з тих підстав, що Дніпропетровський апеляційний господарський суд належним чином не дослідив  фактичні обставини, а саме: наявність чи відсутність  документів, що підтверджували б якість переданого позивачем товару, за договором від 10.06.2003 р., листи  відповідача, в яких він просить ТОВ "Том-Пом"    забрати товар до спливу строку придатності товару (а.с.35, 36). Крім того, в матеріалах справи відсутній оригінал чи належним чином засвідчена копія договору  купівлі-продажу від 10.06.2003 р.

На момент повторного розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом позивач не надав витребуваного відзиву на апеляційну скаргу та нових доводів в обґрунтування відзиву, який міститься на а.с. 102-104 даної справи.

На вимогу суду та в зв’язку з вказівкою Вищого господарського суду України відповідач надав до Дніпропетровського апеляційного господарського суду копії актів приймання-передачі товару на складі НВПФ „Семікс”  від 11.08.03р. та 17.11.03р. та договору купівлі продажу від 10.06.03р. (оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні).

Позивач в судове засідання двічі не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 10.04.07р. в зв’язку з тимчасовою неможливістю явки в судове засідання, однак не надав обґрунтованих підстав неможливості явки в судове засідання. До того ж, враховуючи, що позивач повторно без поважних причин не з’явився в судове засідання, судова колегія дійшла висновку про необхідність розгляду справи за відсутності представника позивача.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представника відповідача вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, 10.06.2003 р  між Товариством з обмеженою відповідальністю „Том-Пом” (позивач)  та Науково-виробничою приватною фірмо. „Семікс” (відповідач) було укладено договір  купівлі –продажу. На виконання вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю „Том-Пом” передало відповідачу Науково-виробничій приватній фірмі „Семікс” товар у кількості 56 792,0 шт. скляних банок 0,5 л. на загальну суму 115 995 грн. 72 коп., що підтверджується:

- накладною №29 від 17.06.2003 р. на загальну суму 46 227грн. 24 та довіреність на отримання ЯЕЯ №218480 від 18.06.2003,

- накладною № 46 від 11.08.2003 р. на загальну суму 25090 грн. 48 коп. та довіреність на отримання ЯЖТ № 307525 від 12.08.2003 р,

- накладною № 67 від 17.11.2003 року на загальну суму 44678 грн. 00 коп. та довіреність на отримання ЯЗА № 940278 від 17.11.2003 р.

Частину товару у кількості 22 339 шт. скляних банок 0,5л ( ціна за одиницю –1,725 грн) в зв’язку з його неякістю, на підставі накладної № 107 від 17.11.2003 року відповідачем було повернуто позивачу.

Відповідно до пункту 3 Договору оплата товару по чинному Договору здійснюється по безготівковому розрахунку з відстрочкою платежу 21 календарних днів згідно рахунку-фактури, наданої покупцю.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що „Твердження відповідача , що товар на суму 27 253 грн.98 коп . був неякісний і за умовами договору  розділу 4 неякісний товар підлягає обміну , у випадку не реалізації товару на протязі місяця, товар підлягає поверненню на протязі місяця за рахунок продавця, відповідач доказів того що товар є неякісним не надав. На протязі місяця не заявив вимогу про  повернення товару у зв’язку з не реалізацією листи які надані відповідачем датовані 08.04.2004 року та 06.07.2006 року доказів не реалізації товару, його неякісності, знищення товару  відповідач не надав”, оскільки дійсно умовами Договору купівлі продажу від 10.06.03р., а саме п.4  передбачено, що „Продавець гарантує якість Товару та його відповідність вимогам ТУ У 46.72.096-96р. „Томатна паста 25%”, а також сертифікату відповідності та якісному посвідченню якими Продавець зобов’язаний забезпечити Покупця. Упаковка і товар повинні мати маркіровку на українській мові та містити дані про кінцевий термін реалізації. Неякісний товар підлягає обміну, а в разі нереалізації товару на протязі місяця товар підлягає поверненню за рахунок продавця.

Суд першої інстанції не врахував даний пункт договору, а також неповно дослідив матеріали справи, оскільки з листів № 269 від 05.07.04р. (а.с. 35), № 161 від 08.04.04р. (а.с. 36), № 218 від 07.06.04р. (а.с. 37) видно, що відповідач повідомляв позивача про повернення товару до закінчення строку придатності на підставі п.4 Договору, однак на дані листи позивач відповіді не надав, товар не забрав.

Як видно за актів приймання товару на складі НВПФ „Семікс” від 11.08.03р. та 17.11.03р. (а.с. 146, 147) на отриману продукцію від ТОВ „Том-Пом” відсутні документи, які підтверджують якість продукції: сертифікат якості і якісне посвідчення.

Відповідач не надав до суду доказів виконання п.4 Договору, а саме сертифікат відповідності та якісне посвідчення.

Згідно ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судова колегія дійшла висновку, що відповідач документально довів  неякість товару та відсутність обумовлених договором документів на згаданий товар, а позивач не спростував наведені факти.

До того ж згідно ст.. 1 Закону України „Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції” № 1393 від 14.01.2000р., до неякісної та небезпечної продукції відноситься продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують якість та безпеку продукції.

Згідно ч.4 ст. 680 Цивільного кодексу України, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару.

Як видно з листів та актів відповідача, які були направлені на адресу позивача, перший вчасно звернувся до позивача з вимогою повернення товару.

Відповідно ч.2 ст. 678 Цивільного кодексу України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:  відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;  вимагати заміни товару.

Таким чином суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив частково позовні вимоги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що продукція була неякісною, а тому підлягала поверненню позивачу.

Господарський суд Дніпропетровської області застосував норми ст..ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, але не застосував норми ст..ст. 678 та 680 Цивільного кодексу України, що свідчить про невірне застосування норм матеріального права, що в свою чергу є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу науково-виробничої приватної фірми „Семікс”, м. Дніпропетровськ – задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.06р. у справі №20/177-06  – скасувати.

В позові відмовити.

В поворот виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.06р. у справі № 20/177-06 повернути наказ про примусове виконання, виданий господарським судом Дніпропетровської області 12.09.06р. № 20/177 з органів Державної виконавчої служби України без виконання. Суму, яка знаходиться на рахунку ДВС Жовтневого району м. Дніпропетровська - повернути науково-виробничій приватній фірмі „Семікс”, м. Дніпропетровськ.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                                                    І.М. Науменко

Судді                                                                                                                Л.М.Білецька

О.В. Голяшкін