overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.
Справа №  9/12/07

м. Миколаїв

Позивач:  Акціонерний комерційний банк „ТАС –Комерцбанк”, м.Київ, вул.Комінтерну, 30

Відповідач І: Відкрите акціонерне товариство „Агроекспорт”, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Шевсченкове, вул.Урожайна, 1

Відповідач ІІ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Основа”, м.Луганськ, вул.50 років оборони Луганська, 15, кв.19

СУТЬ СПОРУ: стягнення 10000,00грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 13 ” березня 2007 р.   о   11  год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Надати докази, що підтверджують повноваження, які підтверджують повноваження т.в.о. голови правління АКБ „ТАС –Комерцбанк” Дубєй В.В. діяти від імені банку; надати докази повідомлення боржника про заміну кредитора.

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Направити ухвалу суду Державному Департаменту з питань банкрутства (м.Київ, вул.П.Любченка, 15).

Зобов’язати Державний Департамент з питань банкрутства повідомити Данкова С.В. про час та місце розгляду даної справи.

Зобов’язати ліквідатора - Данкова С.В. з’явитись в судове засідання, яке відбудеться 13.03.2007р.

5.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"07" червня 2007 р.

12:15

Справа №  16/386/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі
м. Миколаєва, 54029, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Єрошкіна Л.В., дов. №
1735/9/10-00 від 12.04.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
-  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України “Про
державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки останній не
звітує до ДПІ з 01.04.1996 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 18.08.1993р. за НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 30.01.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не подавала звітні документи до
державного податкового органу з 01.04.1996 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1  (АДРЕСА_1) зареєстровану Виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради 18.08.1993р. за НОМЕР_1

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.
Справа №  9/222/07

м.Миколаїв

за позовною заявою: АТ «Український інноваційний банк»в особі Миколаївської філії, м.Миколаїв, вул.Інститутська, 12-а

до відповідача І: ППТФ «Пастранс», м.Миколаїв, пр.Жовтневий, автовокзал

до відповідача ІІ: ПП «Віраж-Авто-Тревел», м.Одеса, вул.Маразліівська, 36, кв.15

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Дехтяренко О.А., дор. №12/754 від 29.03.2007р.

Від відповідача І: представник не з’явився

Від відповідача ІІ: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 586643,74грн.

Відповідачі вимоги суду не виконали, відзив на позов та витребувані судом матеріали не надали, представники в судове засідання не з’явились, у суду не має доказів повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи належним чином.

В судовому засіданні представник позивача надав суду витяг з ЄДРПОУ, в якому вказана інша адреса відповідача ніж зазначена в позовній заяві.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.07.2007р. о 12 год. 40 хв.

Зобов’язати відповідачів надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 11/49

За позовом:  Відкритого акціонерного  товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку   №6, м.Хуст

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Старт", м.Хуст

Розглядається справа про стягнення  12312,66 грн.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Сабов О. І.- представник, довіреність від 10.01.2007;

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача    12312,66грн. заборгованості, в тому числі пені,  за надані послуги  електрозв"язку згідно договору від 02.03.2005 №898.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач письмовий відзив на позов та витребувані судом матеріали не подав, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив,  у зв"язку з  чим  розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст.  77,86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "07" травня 2007 р. на  11:45 год.

2. Зобов"язати позивача подати суду детальний розрахунок пені з 23.03.2006 по 23.08.2006, а також рахунки  за період з лютого 2006 року по січень 2007 року.

3. Зобов"язати   відповідача  виконати вимоги ухвали суду від 27.03.2007, а саме, подати суду: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку  уповноважених представників  сторін   у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя                                                                                           Л.М. Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 35/76
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Агентство з питань економічної та політичної безпеки”, м. Донецьк
до  відповідача : Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка
про  стягнення 196152,80 грн.
Суддя Мальцев М.Ю
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
В засіданні суду 21.05.07р. була
оголошена перерва до 14.06.07р. для надання додаткових документів
До господарського суду Донецької
області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Агентство з питань
економічної та політичної безпеки”, м. Донецьк з позовом  до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка
про стягнення 196152,80  грн.
Розгляд справи відкладався.
12.06.07р. до господарського суду надійшла
заява позивача, в якій він просить суд припинити провадження по справі, в
зв'язку з відмовою від позову.
Суд вважає, що відмова від позову не
суперечить чинному законодавству України та не порушує прав та охоронюваних
законом інтересів сторін та інших осіб, тому провадження по справі підлягає
Керуючись ст.ст. 78, 80 п.4, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -
Припинити провадження у справі за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство з питань економічної
та політичної безпеки”, м. Донецьк до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Горлівка про стягнення  196152,80  грн.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.
Справа №  2/456/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва (54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а) до відповідача: ТОВ «Дельта»(м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1) про: стягнення 2653, 64 грн.,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 03.07.2007р. о 11-00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, поверх 9-й, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.06.07
р.
Справа № 23/187

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за
позовом: Комунального виробничого підприємства ”Краматорська тепломережа” м.
Краматорськ

до відповідача: Підприємця -
фізичної особи ОСОБА_1м. Краматорськ

про
стягнення 496, 42 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

23/187.Судове засідання призначити
на  03.07.07  року о 13:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 313

2.Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: оригіналидокументів, доданих до позовної заяви;
сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача) та акт звірки подати
суду.

3.Зобов'язати відповідача
представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований
контррозрахунок оспорюваної суми; свідоцтво про державну реєстрацію в якості
СПД; сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача) та акт звірки подати
суду.

4.Явка у  засідання суду представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Забарющий М.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2007 р.
№ 2-17/18988-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційні скарги приватного підприємства "Ловко-3" та риболовецького сільськогосподарського виробничого кооперативу "Таврія"

на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.04.2007 року

у справі        № 2-17/18988-2006

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Сітрейд"

до
-          риболовецького сільськогосподарського виробничого кооперативу "Таврія",
-          приватного підприємства "Ловко-3"

третя особа
товариство з обмеженою відповідальністю "Південна мануфактура "Пролив"

про
усунення перешкод в користуванні орендованим майном

ВСТАНОВИВ:

Касаційні скарги приватного підприємства "Ловко-3" та риболовецького сільськогосподарського виробничого кооперативу "Таврія" відповідають вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційні скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.04.2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 21 червня 2007 року о 1035 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № 30/178-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Завод електронної і газової апаратури "Електрон-газ", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика штучного хутра", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення суми в розмірі 15404,12 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Луньов Р.В., довіреність № 03-12/599 від 12.04.2007 року, юрист

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, відкрите акціонерне товариство "Завод електронної і газової апаратури "Електрон-газ" (м. Жовті Води Дніпропетровської області) звернувся до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика штучного хутра" (м. Жовті Води Дніпропетровської області)  15404,12 грн. безпідставно отриманих та збережених ним грошових коштів відкритого акціонерного товариства "Завод електронної і газової апаратури "Електрон-газ", судові витрати по справі покласти на відповідача.

17.04.2007 року від відповідача  надійшла заява (вих. №227 від 16.04.2007 року) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання 17.04.2007 року не з'явився, документів, витребуваних господарським судом не надав, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 15 травня 2007 року на  16 год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- обґрунтований, детальний розрахунок  суми позову, в якому вказати  період виникнення боргу, суму;

- докази сплати земельного податку за спірний період  (платіжні доручення, квитанції. тощо);

- направити розрахунок суми позову відповідачу;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про сплату земельного податку (орендної плати) за спірний період за земельну ділянку площею 14685 м2.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.04.07 р.                                                                           Справа № 21/111

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства „Трест Донецькшахтобуд”

про стягнення 15 742,82грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Сичова І.О. – зав. юр. сектором, дов. № 77-7/06 від 15.01.07р.

відповідача: Єльчанінова І.О. – за дов. № 5 від 1.01.07р.

Управлінням Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька подано позов до Державного відкритого акціонерного товариства „Трест Донецькшахтобуд” про відшкодування витрат Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1, за грудень 2006р. у сумі 15 742,82грн.

У судовому засіданні, проведеному 17.04.07р., відповідач заявив, що він ще визначився щодо вимог позивача, у зв’язку з чим з метою проведення між сторонами звірки розрахунків була оголошена перерва до 18.04.07р.

У судове засідання, проведене 18.04.07р., позивач не з’явився (від нього до суду надійшло клопотання про розгляд позову у розмірі 15 742,82грн. і залишення без розгляду у частині щодо       12 679,65грн.), відповідачем наданий акт звірки розрахунків від 12.03.07р., згідно якого сторони не дійшли згоди щодо 3 906,16грн., що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  27.04.07 року.

Позивачеві і відповідачеві в обов’язковому порядку спільно додатково звірити розрахунки (з ініціативи позивача) і акт звірки подати у засідання.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.
Справа №  14/348/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м .Миколаїв, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Колективне підприємство «Юметекс», м. Миколаїв, вул.Спаська,46,кв.18

Про   припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 02.08.2007 р. о 10- 00 г.

3. Позивачу надати суду останню звітність.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м .Миколаїв, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Колективне підприємство «Юметекс», м. Миколаїв, вул.Спаська,46,кв.18

Про   припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 02.08.2007 р. о 10- 00 г.

3. Позивачу надати суду останню звітність.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
25.01.07                                                                                           Справа  № 14/292-3788 (6/144-1945)
УХВАЛА

Суддя Львівського апеляційного господарського суду

Гнатюк Г.М. –доповідач у справі

розглянувши матеріали апеляційної скарги Зборівської міської ради б/н і б/д

на постанову господарського суду Теропільської області від                                     22.11.2006 року

у справі      №14/292-3788(6/144-1945)

за позовом: Спільного підприємства по агропромисловому будівництву „Зборівський агропромбуд”, м.Зборів

до відповідача:  Зборівської міської ради, м.Зборів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Зборівського районного бюро технічної інвентаризації м.Зборів

про скасування рішення міської ради

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись, ст.ст. 187, 189, 165, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Зборівської міської ради б/н і б/д до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі за №14/292-3788(6/144-1945)

3.          Ухвалу надіслати сторонам.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Г.М.Гнатюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.                                                                             Справа №  14/451

Миколаїв

Кредитори:

1.          Братська МДПІ, Миколаївська область, смт.Єланець, вул.Горького, 14

2.          Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області, смт.Єланець, вул.Дзержинського, 24/1

3.          Єланецький райцентр зайнятості, Миколаївська область, смт.Єланець, вул.Горького, 15

4.          ВАТ «Укртелеком», м.Київ в особі Миколаївської філії, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27

5.          ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

6.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Єланецькому районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт.Єланець, вул.Горького, 15

Банкрут: Районне комунальне підприємство «Єланецький водопровід», Миколаївська область, смт.Єланець, вул.Миколаївська, 1

Ліквідатор: Ратинська С.В., м.Миколаїв, вул.Садова, 1-а

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство Районного комунального підприємства «Єланецький водопровід»

Згідно розпорядження голови господарського суду Миколаївської області № 242 від 03.05.2007 р. справу передано до розгляду судді Міщенко В.І.

Крім того, на адресу господарського суду Миколаївської області 11.05.2007 р. від ліквідатора Ратинської С.В. надійшли додатки до звіту про проведення ліквідаційної процедури банкрута.

Враховуючи викладене та керуючись ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд звіту призначити на  26.06.2007 р. об 11 год. 00 хв.

Явка ліквідатора, голови комітету кредиторів, представників комітету кредиторів в засідання суду обов’язкова.

Суддя