overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.03.07                                                                                           Справа № 02-4/1-16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого судді                                     Кравчук Н.М.

суддя                                                             Гнатюк Г.М.

суддя                                                             Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства

„Залізничтеплоенерго”  № 10-312 від 15.03.2007 р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 05.03.2007 р.

у справі № 02-4/1-6

за  позовною заявою Львівського комунального підприємства „ Залізничтеплоенерго”  ,

м. Львів

до  відповідача  обласне комунальне підприємство БТІ та ЕО , м. Львів

відповідача 2 дочірнє підприємство „Мотопобут”, м.Львів

про  визнання недійсним свідоцтва,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства

„Залізничтеплоенерго”  № 10-312 від 15.03.2007 р. до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.04.2007 р. о 12.00

год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:

м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового  засідання.

3.    Відповідачам –представити суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.    Явка представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка  без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя                                                               Кравчук Н.М.

суддя                                                                                      Гнатюк Г.М.

суддя                                                                                      Мирутенко О.Л.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

13.04.2007 р.                                                                                справа №  44/409пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"м. Єнакієве Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
15.03.07 р.

у справі
№44/409пн

за позовом
Дочірнього підприємства "Єнакіївське спеціалізоване управління "Донбасдомнаремонт" м.Єнакієве Донецької облаті

до
Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"м. Єнакієве Донецької області

про
заборону в користуванні майном та спонукання повернути майно з незаконного володіння та користування

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись                 ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження по справі № 44/409пн.

2.  Справу призначити до розгляду на:  22.05.2007 о  14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.1,5 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.5  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу  посвідчення на представників

відповідачу  посвідчення на представників

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

Вик. Ложка Н.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" червня 2007 р.
Справа №  2/409/07

Кредитор: ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва,

54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2-а.

Боржник: ПВКП «Лесфера»,

54040, м.Миколаїв, вул.Бутоми, 3-Б, кв. 101.

Суддя Моргуленко Т.Є.,

Розглянувши заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками п.1 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство Приватного виробничо-комерційного підприємства «Лесфера», м.Миколаїв, вул.Бутоми, 3-Б, кв. 101, .

2.          Призначити справу до розгляду у засіданні суду для прийняття постанови про       банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 12.06.2007р. на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.

Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. 924.

3.   До 11.06.2007р. надати:

Кредитору:

-  довідку щодо включення боржника до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи,

-  заяву та згоду запропонованого ліквідатора на участь у справі,

- копію ліцензії ліквідатора,

- копію свідоцтва про державну реєстрацію ліквідатора як фізичної особи-підприємця,

- копію диплома ліквідатора про освіту.

4. Зобов’язати боржника надати суду відзив щодо заяви про порушення справи про банкрутство.

5.   Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та Державному реєстратору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.06.07р.

Справа № 1/223-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОМЕХКОМПЛЕКТ", м.Запоріжжя,

до  Приватного підприємства "ФЕРРІТ", м.Кривий Ріг,

третя особа Центрально-Міський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, м.Кривий Ріг,

про стягнення 7372грн., 80коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- судові документи (накази), додані до матеріалів позову, в оригіналах або належним чином засвідчених копіях, відповідно до ст.36 ГПК України;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (оригінали - для огляду, належно засвідчені копії - до справи);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.07

Справа №9/272-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши заяву приватного
підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні господарського суду Сумської
області від  31 травня  2007 року
у справі № 9/272-07 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2,
комунального підприємства “Сумське міське бюро технічної інвентаризації” про
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Сумської області від 31 травня 2007 року вимоги позивач
задоволено частково та виділено в натурі фізичній особі - приватному підприємцю
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; код НОМЕР_1)  15/100
частин в спільній часткові власності, а саме - приміщення 47б площею 50, 1 кв.
м. в нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та визнати
виділену частку окремим об'єктом нерухомості. В іншій частині провадження у
справі - припинено, а також виключено комунальне підприємство “Сумське міське
бюро технічної інвентаризації” як другого відповідача у  даній справі.

Як
вбачається з матеріалів справи судом при друкуванні рішення від 31 травня 2007
року у справі № 9/272-07  в п. 2.
резолютивної частини рішення було допущено описку, а саме зазначено ”Виділити в
натурі фізичній особі - приватному підприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; код
НОМЕР_1)  15/100 частин в спільній
часткові власності, а саме - приміщення 47б площею 50, 1 кв. м. в нежитловому
приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та визнати виділену частку
окремим об'єктом нерухомості»    замість
“Виділити в натурі фізичній особі - приватному підприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1;
код НОМЕР_1)  15/100 частин в спільній
часткові власності, а саме - приміщення 47б, 49б площею 51, 4 кв. м. в блоці
“Б” зі сторони блоку “С” в нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 та визнати виділену частку окремим об'єктом нерухомості”

Суд,
розглянувши заяву приватного підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в
рішенні господарського суду Сумської області від  31 травня 2007 року  у справі № 9/272-07 та матеріали справи,
вважає це опискою і в зв'язку з чим, виправляє описку у  справі № 9/272-07.

Керуючись
ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

1.П.
2 рішення  господарського суду Сумської
області від  31 травня 2007 року у справі
№ 9/272-07  викласти в такій редакції:

“Виділити
в натурі фізичній особі - приватному підприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; код
НОМЕР_1)  15/100 частин в спільній
часткові власності, а саме - приміщення 47б, 49б площею 51, 4 кв. м. в блоці
“Б” зі сторони блоку “С” в нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 та визнати виділену частку окремим об'єктом нерухомості”

СУДДЯ                                                                              М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

25.05.07 р.                                                                                 № 1/44-63

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Азов-Константа”м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Хозяюшка плюс”

м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 36 317 грн. 71 коп.

Суддя            З.П. Азарова

Представники :

Від позивача

Від відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Азов-Константа” м. Маріуполь Донецької області звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хозяюшка плюс” м. Маріуполь Донецької області про стягнення 36 317 грн. 71 коп.

Копія позовної заяви  надсилається стороні та докази додаються до позовної заяви. В порушення цих вимог позивач не надав доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, про що був складений акт канцелярії суду № 02-57/193 від 23.05.2007р.

Керуючись ст. 63 п.  6 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду  позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Азов-Константа” м. Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хозяюшка плюс” м. Маріуполь Донецької області про стягнення 36 317 грн. 71 коп.

Додаток:   позовна заява  на  155 аркушах та акт канцелярії суду № 02-57/193 від 23.05.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.07
Справа №12/140-04.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 12/140-04

про визнання банкрутом Колективного сільськогосподарського підприємства пайовиків ім.Щорса,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”  ліквідатор Оскорбін А.Г.  подав суду   звіт та ліквідаційний баланс Колективного сільськогосподарського підприємства пайовиків ім.Щорса.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з обов‘язковою явкою  кредитора та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 15.02.2007р. о 10 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й пов.

2.          Ухвалу надіслати  кредитору,  ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                                   В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.04.07 р.                                                                               Справа № 20/148пд

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „СМУ – 595”, м.Слов”янськ

до відповідача: Комунального підприємства „Регіональне управління капітального будівництва”, м.Слов”янськ

про  розірвання договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/148пд.Судове засідання призначити на  22.05.07  року о 14:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № 8/160

За позовом  Дочірнього підприємства "Дніпропетровський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м.Дніпропетровськ)

до  Орендного підприємства "Степове" (м. Підгороднє Дніпропетровської області)

про визнання недійсною угоди

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Хандучко Ю.В. - пров.спеціаліст (дов. № 129 від 01.01.07р.)

від відповідача:      не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Дніпропетровський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі-позивач) звернулося до Орендного підприємства "Степове" (далі-відповідач) з позовом про визнання договру оренди № 24-А від 30.04.96р. недійсним, у зв'язку з систематичним порушенням відповідачем його умов у частині сплати орендної плати.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 16.05.07 р. на 15 год. 10 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу –  явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – додаткові пояснення, з урахуванням фактів, встановлених при вирішенні справи № 8/135;  явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" травня 2007 р.
Справа №  5/272/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції Миколаївської області, м. Вознесенськ, пр.
Братів Іпатових, 6

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 26.06.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств
та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;
довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність
заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами,
підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.06.07 р.                                                                               Справа № 44/173пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.06.07 року у справі № 44/173пн, яке набрало законної сили 25.06.2007 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-сервіс” на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 85 грн.
найменування:                 Державний бюджет України
місцезнаходження:          -----
код ЄДР:                           -----
банківські рахунки:         -----
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                товариство з обмеженою відповідальністю „Транс-сервіс”
код ЄДР:                           31318034
банківські рахунки:        № 260087918, код банку 335076
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/173пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" червня 2007 р.
Справа №  11/454/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Приватного підприємства Виробничої комерційної фірми “Ютас”

(54058, м.Миколаїв, вул..Лазурна, 52)

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “ОТП Банк” в особі Миколаївської філії

(54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, 6-а)

ІІІ особа на боці позивача:

Закрите акціонерне товариство “Страхова група “ТАС” в особі Миколаївської філії

(54001, м.Миколаїв, вул.Московська, 51)

про:  визнання недійсним договору іпотеки

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “10” липня 2007р.  о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 27.06.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя