ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2007                                                                                   Справа № 6/636(20/365-06)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Ясир Л.О. (доповідача)

суддів
Герасименко І.М., Пруднікова В.В.

при    секретарі    судового засідання:

Кадникової  О.В.

за участю представників сторін:
від позивача:  Ільчишен Андрій Валерійович юрисконсульт, довіреність №7  від 04.10.06;
від відповідача:  Федорущенко Євгенія Михайлівна представник, довіреність №б/н  від 01.03.07;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу
закритого акціонерного товариства “Інтерлит” м. Хмельницький

на рішення

господарського суду
від
Дніпропетровської області
28.11.06

у справі
№ 6/636(20/365)-06

за  позовом          закритого акціонерного товариства “Інтерлит” м. Хмельницький

до                      товариства з обмеженою відповідальністю “Придніпровський металургійний альянс” м. Дніпропетровськ

про                     стягнення 201 942 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне  товариство “Інтерлит” м. Хмельницький  звернулось  до  господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Придніпровський металургійний альянс” м. Дніпропетровськ про стягнення  177638 грн. 40 коп. основного боргу та 20990 грн. 49 коп. пені та 3% річних в сумі 3314 грн. 29 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням  відповідачем своїх зобов’язань за договором №21-10/2/2110/1 від 21.10.05р. щодо оплати отриманого товару.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської  області від 28.11.06р. по справі №6/636(20/365)-06 (суддя Коваленко О.О.) в задоволенні позовних вимог  відмовлено в повному обсязі  з посиланням на недоведеність та відсутність доказів в обґрунтування цих вимог.

Не погодившись з рішенням суду, закрите акціонерне  товариство “Інтерлит” м. Хмельницький  звернулось з апеляційною скаргою,  просить рішення скасувати та прийняти нове, яким  позовні  вимоги задовольнити. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення прийнято з неповним з’ясуванням обставин справи та порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.10.05р. закрите акціонерне  товариство “Інтерлит” м. Хмельницький та товариство з обмеженою відповідальністю “Придніпровський металургійний альянс” м. Дніпропетровськ уклали договір №21-10/2/2110/1, згідно з пунктом 1.1. якого позивач зобов’язується поставити відповідачу брухт  та відходи чорних металів, які  відповідають вимогам ДСТУ 4121 –2002 , а відповідач сплачує  поставлені партії  товару, за цінами, що вказані в специфікації.

Загальна сума договору на момент його укладення  складала 873 000 грн. 00 коп.

Пунктом 3.2 договору сторони встановили, що поставка товару здійснюється постачальником партіями в обсязі не менш ніж 300 т. на місяць.

Пунктом 5.6  договору  сторони передбачили порядок оплати за поставлений товар, відповідно до якого 80 % вартості вказаних вище узгоджених партій товару сплачується покупцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом п’яти  банківських днів на підставі копії четвертого примірника залізничної накладної станції відправника, що свідчить про відправлення узгодженої партії товару постачальником на адресу покупця;

20 % вартості узгодженої партії товару сплачується покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом трьох –п’яти банківських днів на підставі акту приймання-передачі товару форми 69 (19), що свідчить про фактичну поставку узгодженої партії товару постачальником на адресу покупця.

Отже, умовою оплати  товару  є поставка його у кількості, обумовленій пунктом 3.2. договору, тобто, не менше  300 т.  на місяць  та за умови надання продавцем покупцю копії 4 –ого примірника залізничної накладної, як доказу відправки товару, а також акту Ф69(19), що складається вантажоотримувачем та підтверджує факт отримання товару.

Згідно  зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору позивач  відправив на адресу вантажоодержувача, вказаного в пункті 3.1. договору №21-10/2/2110/1металобрухт різних видів на загальну суму 1060488 грн. 04 коп., що підтверджується залізничними  накладними(а. с. 18-38).

Товариство з обмеженою відповідальністю фірми  “Придніпровський металургійний альянс” м. Дніпропетровськ частково розрахувався за поставлений металобрухт. З жовтня 2005р. по січень 2006р. на рахунок позивача було  перераховано 1030 000 грн. 00 коп. (а.с. 39-48), як передоплата товару, що підлягав постачанню.

В судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю фірми  “Придніпровський металургійний альянс” м. Дніпропетровськ пояснив, що в порушення умов договору  копії 4 - ого екземпляра залізничної накладної йому не надходили, а представник закритого акціонерного товариства “Інтерлит” м. Хмельницький  пояснив, що докази передання відповідачу вказаних копій відсутні, але вони направлялись відповідачу, про що свідчить часткова оплата товару та акти приймання –передачи металобрухту Ф69, в яких вказані дані  із 4 –ого примірника залізничної накладної.

Але вказані пояснення є припущенням  позивача, факт передання відповідачу копії 4 - ого примірника залізничної накладної належним чином не підтверджено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що при відсутності доказів передання товариству з обмеженою відповідальністю фірми  “Придніпровський металургійний альянс” м. Дніпропетровськ копій 4 –ого примірника залізничної  накладної станом на день винесення рішення суду по даній справі, зобов’язання відповідача  щодо оплати поставленого йому металобрухту не виникли та строк оплати за отриманий товар не настав, тому   закрите акціонерне  товариство “Інтерлит” м. Хмельницький  може звернутися з позовом про стягнення вартості товару лише після передання відповідачу вказаних документів, тобто після виконання умов договору щодо  порядку розрахунків.

Вказаної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України (постанова від 08.11.06р. по справі №34/72).

За таких обставин підстави для зміни чи скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст.101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської   області від 28.11.06р.  по справі №6/636(20/365)-06-  залишити без змін.

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства  “Інтерлит” м. Хмельницький  - залишити без задоволення.

Головуючий                                                           Л.О. Ясир

Суддя                                                                       І.М. Герасименко

Суддя                                                                                 В.В. Прудніков