ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

24.01.07                                                                                           Справа  № 4/1903-17/295

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючої судді                                            Орищин Г.В.

суддів                                                                Галушко Н.А,

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу приватного транспортно-експедиційного

підприємства „Автотрансекспедиція”, м.Львів (далі –ПТЕП) вих. № 126 від

24.11.2006 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 10.10.2006 р.

у справі № 4/1903-17/295

за позовом закритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія

«Веста”, м.Київ (далі –ЗАТ)

до відповідача ПТЕП „Автотрансекспедиція”, м.Львів

про стягнення заборгованості в сумі 28383,09 грн.

за участю представників сторін:

від скаржника – Скаб Н.М. –предст.

від позивача –Старовойт О.М. –предст.

Права і обов”язки сторін, передбачені ст.22 ГПК України, представникам роз”яснені.

Рішенням господарського суду Львівської області від 10.10.2006 р. у справі

№ 4/1903-17/295 (суддя Ділай У.І.) задоволено позовні вимоги закритого

акціонерного товариства Українська страхова компанія «Веста”, м.Київ (далі –ЗАТ),

стягнено з приватного транспортно-експедиційного підприємства „Автотранс-

експедиція”, м.Львів (далі –ПТЕП) 22903,09 грн. виплаченого страхового

відшкодування, 480 грн. в оплату Львівській ТПП за проведення експертизи,

5000 грн. в оплату бюро незалежної експертизи «Об»єктивність», 284 грн. держмита

та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дане рішення оскаржується відповідачем у справі –ПТЕП „Автотранс-експедиція”, оскільки, на його думку, рішення господарським судом прийняте з неповним з»ясуванням обставин справи та неправильним застосування норм процесуального та матеріального права. Зокрема, зазначає скаржник, господарському суду слід було залучити ТзОВ «КВ-Транс» у якості належного відповідача для повного з»ясування обставин справи; судом не взято до уваги акт про пожежу, складений інспектором Пустомитівського РВ ГУ МНС України у Львівській області, де чітко зазначено, що причиною пожежі є теплове самозаймання картонного паперу; не взято до уваги і висновок експертизи бюро незалежної експертизи «Об»єктивнсть»і технічний висновок ГУ МНС України у Львівській області. Також, вважає скаржник, судом не враховано, що втрата вантажу відбулась не з його вини і, у відповідності із ст.ст. 1166,1187 ЦК України, стягнення з нього вартості втраченого вантажу немає юридичного обґрунтування.

Позивач вимоги скаржника заперечив усними поясненнями в судовому засіданні.

При розгляді матеріалів справи та апеляційної скарги судовою колегією

встановлено наступне:

Між ПТЕП «Автотрансекспедиція»та ТОВ «Торговий дім “Жидачівський паперовий комбінат»11 грудня 2003 року був укладений договір на транспортування вантажів № 4242 (надалі-Договір). На підставі зазначеного Договору ТзОВ «Торговий дім “Жидачівський паперовий комбінат»подав заявку від 01 вересня 2005 року на здійснення перевезення за маршрутом м.Жидачів - м.Харків; ПТЕП «Автотрансекспедиція»надано автомобіль MERSEDES д.н. АХ 6415 АС, причіп АХ 1145 XX; вантаж: папір для гофрування Б-2-125 ф-т 128 вагою 9,040 т в кількості 12 рулонів та Б-2-125 ф-т 105 вагою 10,703 т в кількості 17 рулонів (а.с.11).

Згідно умов Договору ПТЕП «Автотрансекспедиція»виступало, як «Виконавець», а ТзОВ «Торговий дім “Жидачівський паперовий комбінат», як «Замовник».

Відповідно до умов Договору, зокрема, п.1.1. «Виконавець»діє за дорученням та за рахунок коштів «Замовника»у рамках цього Договору, та здійснює послуги з організації доставки вантажів найманим автотранспортом «Перевізника». На виконання цього пункту Договору між ПТЕП "Автотрансекспедиція" та ТзОВ "КВ-Транс" (перевізник) 02.09.2005 р. було укладено Договір № 14242-Т про надання транспортних послуг (а.с. 43), відповідно до якого було надано під завантаження автомобіль MERSEDES д.н.АХ6415АС, причіп д.н.АХ1145ХХ, що належать ТзОВ "КВ-Транс".

Згідно товарно-транспортної накладної серія ААК № 016663 автопідприємством, яке здійснювало перевезення вантажу є ТзОВ "КВ-Транс", водій Березовський С., вантаж прийнятий до перевезення: папір Б-2-125 ф-т 105, вагою 10,703 т та папір Б-2-125 ф-т 128 вагою 9,040 т.

Відповідно до п.4.3. Договору № 4242 від 11 грудня 2003 року "Виконавець" несе перед “Замовником” матеріальну відповідальність за втрату, пошкодження, псування вантажу, що перевозиться, з моменту отримання до моменту передачі, згідно товарно-транспортних документів, крім випадків, коли це сталося не з вини "Виконавця".

Під час транспортування вантажу на автотрасі Київ-Чоп в причепі автомобіля MERSEDES виникла пожежа, про що 02.09.2005 р. було складено акт про пожежу за участю працівника Пустомитівського райвідділу ГУМНС України в Львівській області та водія С.Березовського.

Внаслідок пожежі було пошкоджено 29 рулонів паперу для гофрування, що знаходились в причепі.

Згідно висновку № 05/05 ТзОВ «Бюро незалежної експертизи «Об»єктивність»причиною пожежі, що виникла в напівпричепі, який належить ТзОВ «КВ-Транс», була несправність системи гальмування напівпричепу.

Майнові інтереси ТзОВ “Торговий дім “Жидачівський паперовий комбінат” були застраховані ЗАТ “Українська страхова компанія “Веста” на підставі генерального договору № 1-09/2002 від 21.01.2002 р. (а.с. 13-17).

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія зазначає наступне:

Згідно п.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з акту про пожежу від     02.09.2005 р. (а.с.19), складеного інспектором Пустомитівського РВ ГУ МНС України  у Львівській області, і, долученим скаржником до апеляційної скарги, технічним висновком дослідно-випробувальної лабораторії ГУ МНС України у Львівській області (а.с.70-73), причиною пожежі визначено “ймовірно” теплове самозаймання картонного паперу.

Згідно заяви голови правління ЗАТ “УСК “Веста” ТзОВ бюро незалежної експертизи «Об»єктивність»проведено дослідження причин і місця виникнення та шляхів поширення пожежі, що сталася 02.09.2005 р. на транспортному засобі,  власником якого є ТзОВ "КВ-Транс".  Висновком № 05/05 (а.с.26-32) причиною пожежі визначено “несправність системи гальмування полупричепу”.

Статтею 1187 цього ж Кодексу встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб; шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (п.п1,2).

У відповідності із ст. 27 Закону України “Про  страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Тобто, в даному випадку, посилання позивача на наявність договірних правовідносин між ТзОВ “Торговий дім “Жидачівський паперовий  комбінат” та ПТЕП “Автотрансекспедиція” безпідставне, оскільки, в даному випадку, мають місце недоговірні зобов”язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки.

З врахуванням викладеного, рішення господарського суду слід скасувати, в задоволенні  позову -  відмовити.

Отже, керуючись ст. ст.  103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПТЕП «Автотрансекспедиція»задоволити.

Рішення господарського суду Львівської області від 10.10.2006 р. у справі

№ 4/1903-17/295 скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Дана постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

головуючий суддя                                                       Г.В. Орищин

судді                                                                             Н.А. Галушко

Г.Г. Якімець