Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" лютого 2007 р.
Справа № 5/4407

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Яковенко Т.М. - дов. №1321-НЮ від 11.12.06р.

від відповідача не з'явився

прокурор: Чирко Н.В. - посв. №43

Розглянув справу за позовом Коростенського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Центрального органу виконавчої влади - Міністерства транспорту та зв'язку України в особі територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" в особі Коростенського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №4 (м. Коростень)

до Приватного підприємства "Агропроменерго" (м. Коростень)

про стягнення 4940 грн.

Спір розглядається у більш тривалий термін, ніж передбачено ч.1 ст.69 ГПК України у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України.

Прокурор звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі позивача про стягнення з відповідача на користь позивача   4940 грн. заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що відповідачеві 19.09.05р. було перераховано 3900 грн. за вартість отриманого товару - панелей марки ПБЕ-0,75. 30.09.05р. вищевказаний товар було повернуто відповідачеві, оскільки він виявився неякісним. Крім того, на вимогу відповідача, додатково було перераховано 1040 грн. для усунення недоліків товару. Але відповідач не усунув недоліки товару і не повернув кошти. Тому на день звернення з позовом до суду за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем в сумі 4940 грн.

Прокурор в засіданні суду позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судові засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. В акті звірки взаємних розрахунків борг визнав, зазначив про розгляд справи без його участі.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суд дослідив у судовому засіданні документи, а саме: платіжні доручення, накладні, довіреність, претензію, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ, статут, акт звірки розрахунків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно усної домовленості між сторонами, позивач перерахував відповідачеві кошти в сумі 3900 грн. на оплату товару, а саме: 30 шт. панелей марки ПБЕ-0,75, що підтверджується платіжними дорученнями №3219 та №3224 від 19.09.05р. (а.с. 9).

Крім того, позивач 14.11.05р. додатково перерахував платіжним дорученням №4225 від 14.11.05р. (а.с. 10) на рахунок Приватного підприємства  "Агропроменерго" кошти в сумі 1040,00 грн.  за панелі.

Таким чином, позивач перерахував відповідачеві всього 4940,00грн.

21.09.05р. позивач отримав вищевказаний товар від Приватного підприємства "Агропроменерго", що підтверджується накладними №№29,30 від 21.09.05р. (а.с. 11).

30.09.05р. позивач  повернув відповідачеві товар, про що свідчить накладна №130 від 30.09.05р. та довіреність ЯЗИ №173492 від 30.09.05р., оскільки товар був неякісний.

Проте, відповідач недоліки товару не виправив і на адресу позивача їх не поставив, отримані за панелі кошти позивачу не повернув.

Тому на день звернення з позовом до суду у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 4940 грн. (3900 грн. + 1040 грн.).

30.05.06р. позивач направив відповідачеві письмову вимогу №15 від 26.05.06р. про повернення коштів в сумі 4940 грн. (а.с.14), яку відповідач залишив без відповідаді та задоволення.

Відповідно до ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1.пропорційного зменшення ціни, 2.бозоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, 3.відшкодування витрат на усунення недоліків товару (ч.1 ст.678 ЦК України).

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару, покупець має право за своїм вибором: 1. відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар суми, 2. вимагати заміни товару (ч.2 ст.678 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу не надав, в акті звірки взаємних розрахунків борг в сумі 4940 грн. визнав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в сумі 4940грн. обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, і тому задовільняє позов в сумі  4940грн.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно - технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав прокурора звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 673,678 ЦК України, 33,34,43,44,49,75, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовільнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Агропроменерго", м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 2-а, р/р 0650 в ПІБ м. Коростеня, МФО 311391, :

- на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ, вул. Лисенка, 6, код 04713033, в особі Коростенського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №4, м. Коростень, вул. Горького, 27, р/р 2 АБ "Експрес-Банк" м. Київ, МФО 322959, код 25923243

- 4940,00 грн. боргу;

- в доход державного бюджету України - 102,00 грн. державного мита;

- на користь ДП "Судовий інформаційний центр", р/р 0001 у ВАТ "Банк Універсальний", м. Львів, МФО 325707, - 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду вступає в законну силу після закінчення десятиденного терміну з дня його прийняття.

Суддя
Брагіна Я.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4-5 - прокурору