overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2007 р.                                                            м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М.,

розглянувши матеріали за позовом   прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі  державного управління охорони навколишнього середовища в Черкаській області, м. черкаси, вул. Вернигори, 17

до   ТОВ "Приват Агро-Черкаси", Черкаського районук, с. Білозір"я, вул. Леніна, 112,     про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено до суду позов про відшкодування шкоди, заподіяної забрудненням земельної ділянки.

Суд, розглянувши матеріали за позовом прокурора, встановив, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду в господарському суді, так як прокурор може заявляти позов лише в інтересах держави в особі органів державної влади, про що вказав у своєму рішенні №3 - рп/99 від 08 квітня 1999р. у справі № 1-1/99 Конституційний суд, а Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області  не є органом влади.

Керуючись  п. 1ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовні матеріали повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку.

Суддя                                                                      Скиба Г.М.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
1 лFюFтFоFгFоF2007 рFоFкFуF                                                                                                 мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FАFкFцFіFоFнFеFрFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FКFиFїFвFвFоFдFоFкFаFнFаFлF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16.11.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FаFкFцFіFоFнFеFрFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FКFиFїFвFвFоFдFоFкFаFнFаFлF”F дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЗFаFвFоFдF “FГFеFнFеFрFаFтFоFрF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 1710668, 95 гFрFнF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 23.05.2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF чFаFсFтFкFоFвFоF. ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18.08.2006 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 23.05.2006 рFоFкFуF вF чFаFсFтFиFнFіF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF тFаF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF пFоFзFоFвFіF.
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16.11.2006рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18.08.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 23/280-42/140.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16.11.2006 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF пFоFсFтFаFнFоFвFиF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16.11.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 23/280-42/140.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.
Справа №  7/464/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов прокурора Новобузького району (55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул. Дзержинського, 7) в інтересах держави в особі Ново бузького районного центру зайнятості, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Куйбашева, 2

до відповідача: Комунального підприємства “Новобузький водоканал”, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул. Маяковського, 2

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3304,90 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 25 червня 2007 року о 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати належним чином засвідчену копію рішення господарського суду Миколаївської області від 15.05.2007р. по справі № 7/169/07, виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" червня 2007 р.                                         Справа № 18/280/9

Позивач: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Гелікон”

14005, м. Чернігів, вул. Горького, 92

про  стягнення  82936 грн. 00 коп.

Суддя  А.С. Сидоренко

СУТЬ СПОРУ:

Державною податковою інспекцією у м. Чернігові заявлено адміністративний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гелікон” про стягнення 82936,00 грн. фінансових санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки у національній валюті, накладених податковим повідомленням –рішенням Позивача № /0 від 14.04.2006р.

Ухвалою господарського суду від 09.11.2006р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 6/335а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Гелікон” до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

31 травня 2007р. від позивача надійшов лист, згідно якого постановою господарського суду Чернігівської області від 10.01.2007р. по справі № 6/335а/19а задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Гелікон” щодо визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, яким визначено фінансові санкції за порушення норм регулювання обігу готівки у національній валюті в сумі 82936,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2007р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові залишено без задоволення, а постанову господарського суду Чернігівської області від 10.01.2007р. по справі № 6/335а/19а –без змін.

Згідно з ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, судове рішення по справі № 6/335а господарського суду Чернігівської області набрало законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. ст. 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2007 року на 11:20 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача надати копію постанови господарського суду Чернігівської області від 10.01.2007р. по справі № 6/335а/19а.

4.Зобов'язати сторін забезпечити явку повноважних представників.

5.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                         А.С.Сидоренко

................

"14" червня 2007 р.  11:20

№ 1.
Поз. з. № б/н від 05.03.07
Вх.№4363 від 06.03.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.                                                                                м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д. ,

розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства "Надія"

до СТОВ "Багатир"

про стягнення 3330 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано посадового становища особи, яка її підписала, що є підставою для повернення суддею позовних матеріалів.

Крім того, 12.03.2007 року до суду надійшла заява від ПП "Надія" про врегулювання спору до порушення провадження у справі, у звязку з чим суддя вважає необхідним повернути позовну заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1, 9 ст.63 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу безрозгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.

Суддя                                                                                          Пащенко А.Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2007 р.                                                   Справа № 11/374а/38

За позовом: Державної податкової інспекції у місті Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Девон"

14000, м. Чернігів, вул. П'ятницька, 94, кв. 155

Про стягнення 339, 89 грн. заборгованості за рахунок активів

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: Скепська О.В. - головний держподатінспектор, довіреність № 30823/10/10-010 від 28.12.06р.

Від Відповідача: не прибув.

Господарським судом Чернігівської області 21.12.06. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/374а  за позовом Державної податкової інспекції у місті Чернігові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девон", м. Чернігів про стягнення 339, 89 грн. заборгованості за рахунок активів.

Представником позивача в судовому засіданні подана письмова заява від 15.02.07р. № 1054/9/10-010, в якій він відмовляється від позовних вимог у зв'язку зі сплатою боргу відповідачем в повному обсязі. Представником позивача надані докази сплати боргу.

Відповідач в судове засідання не прибув. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї–небудь права, свободи чи інтереси, тому приймає відмову позивача від позову.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 112, 157, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти  відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                   Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" травня 2007 р.
Справа №  2/321/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко
Т.Є., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва
(54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 27.06.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява НОМЕР_1 від
16.05.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07

Справа №7/60.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву кредитора
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ямпільському
районі   до боржника - Відкритого
акціонерного товариства “Ямпільський механічний завод”,

про
визнання додаткових грошових вимог в сумі 1 524 грн. 01 коп.

В
засіданні присутні:

Від
кредитора: Представник ФСС від нещасних випадків на виробництві -   Єременко М.П. (дов. б/н від 05.01.2007 р.)

Від
боржника: не з'явився

Від
ліквідатора: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 12.06.2003 р. порушено провадження у
справі № 7/60 про визнання боржника - Відкритого акціонерного товариства
“Ямпільський механічний завод” банкрутом.

Відповідно
до ухвали господарського суду Сумської області від 14.07.2003 року по справі №
7/60 у газеті “Голос України”№ 136 від 24.07.2003 року було опубліковано
оголошення про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного
товариства “Ямпільський механічний завод”.

Ухвалою
господарського суду Сумської області  від
17.02.2005 р. було затверджено реєстр вимог кредиторів.

До
господарського суду Сумської області надійшла заява Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Ямпільському районі   за № 70 від 11.03.2007 р. про визнання
кредиторських вимог у розмірі 1524 грн. 01
коп.

Розглянувши
заяву  кредитора, суд вважає, що грошові
вимоги  Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Ямпільському районі   у розмірі
1 524 грн. 01 коп., що складають заборгованість зі сплати страхових
внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України у Ямпільському районі за перший квартал 2006
року, підтверджуються поданими документами, в зв'язку з чим є обґрунтованими та
такими, що підлягають  задоволенню.

Керуючись
ст. 12, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

1.
Вимоги   кредитора - Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Ямпільському до боржника -
Відкритого акціонерного товариства “Ямпільський механічний завод”  у розмірі
1 524 грн. 01 коп.  - визнати.

2.Ухвалу
надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                          М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21.05.07 р.                                                                        Справа № 42/95б

за заявою кредитора (заявника) ТОВ “ХК “УКРБУДШАХТПРОМ” м. Донецьк

до боржника ТОВ “САРБАНТ” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя            О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Маслов М.М. – за довіреністю від ТОВ “ХК “УКРБУДШАХТПРОМ” м. Донецьк

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 10.05.2007р. за заявою ТОВ “ХК “УКРБУДШАХТПРОМ” м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “САРБАНТ” м. Донецьк.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед кредитором у загальній сумі 53 020,00 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи: переказним векселем  № 0033005 з протестом про неоплату векселя та виконавчим написом.

Керівні органи боржника за місцезнаходженням відсутні, що підтверджується постановою про повернення виконавчого документу від 27.04.2007р. та актом державного виконавця від 17.04.2007р.

У заяві про порушення справи про банкрутство ТОВ “ХК “УКРБУДШАХТПРОМ” м. Донецьк клопоче про призначення його ліквідатором відсутнього боржника ТОВ “САРБАНТ” м. Донецьк.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , - суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю “САРБАНТ” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 23782761), що зареєстроване за адресою: 83036, м. Донецьк, вул. Павла Колодіна, 1-А.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 21.08.2007р.

3. Ліквідатором по справі  призначити  – ТОВ “ХК “УКРБУДШАХТПРОМ” м. Донецьк.

4. Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі органи державної податкової інспекції, управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5. Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :  господарському суду Донецької області -   ,  сторонам -   .
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   КИЇВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
=====================================================================================================
У Х В А Л А

"26" квітня 2007 р.
С                                                                                         Справа № 3/037-07-415/3-06

за позовом   Виробничого споживчого товариства „ВІК”, м. Бориспіль

до                  1) Бориспільського районного споживчого товариства, м. Бориспіль

2) Бориспільського міського споживчого товариства, м. Бориспіль

про                визнання дійсним договору оренди будівлі

та

за позовом   Бориспільського районного споживчого товариства, м. Бориспіль

до                    1) Виробничого споживчого товариства „ВІК”, м. Бориспіль

2) Бориспільського міського споживчого товариства, м. Бориспіль

про                визнання договору недійсним

Головуючий суддя   О.М.Коротун

суддя   А.В.Маляренко

суддя   Т.П.Карпечкін

Представники:

позивача         Мажар Л.С. –представник за довіреністю № 11 від 23.03.2007р.;

відповідача     1) Струков К.А. –голова правління;

Кравчук С.Л. –представник за довіреністю № 16 від 12.01.2007р.;

2) не з’явився.

та

позивача          Струков К.А. –голова правління;

Кравчук С.Л. –представник за довіреністю № 16 від 12.01.2007р.;

відповідача      1) Мажар Л.С. –представник за довіреністю № 11 від 23.03.2007р.;

2) не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.03.2007р. об’єднано справу № 3/037-07 зі справою № 415/3-06.

В судовому засіданні 26.04.2007р. представник Бориспільського районного споживчого товариства подав заяву від 26.04.2007р., в якій відмовився від позову.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

В судовому засіданні 26.04.2007р. представник Виробничого споживчого товариства „ВІК” проти поданої позивачем заяви про відмову від позову не заперечував.

Судом приймається відмова Бориспільського районного споживчого товариства від позову, оскільки за результатом розгляду справи, встановлено, що такі дії Бориспільського районного споживчого товариства не суперечать закону, а припинення провадження в цій частині не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів. Судом роз’яснено сторонам наслідки відповідної процесуальної дії.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову Бориспільського районного споживчого товариства від позову.

2.          Провадження в частині позову Бориспільського районного споживчого товариства у справі № 3/037-415/3-06 припинити.

Головуючий суддя                                                                                                  Коротун О.М.

суддя                                                                                                   Маляренко А.В.

суддя                                                                                                   Карпечкін Т.П.