overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

10.05.07
р.
Справа № 29/140

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.,

за позовом :  Артемівської об”єднаної державної податкової
інспекції Донецької області м.Артемівськ

до відповідача:  Суб”єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м.Артемівськ

про стягнення 179,44 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Романченко Л.І.
-   гол. держподатковий інспектор  (за довір.)

від відповідача  - не з”явився

Ухвалою суду від 27.04.2007р. було
відкрите адміністративне провадження у справі №29/157 за позовом  Артемівської об”єднаної державної податкової
інспекції Донецької області до Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1  про стягнення  на користь бюджету суми податкового боргу з
єдиного податку в сумі 179,44 грн.

Для підготовки справи до судового
розгляду було призначено попереднє судове засідання,  витребувані у сторін відповідні документи та
прийнято рішення про обов”язкову участь сторін.

В ході попереднього судового
засідання позивач від адміністративного позову не відмовився. Відповідач до
суду не з”явився.

Судом роз'яснена позивачеві
можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Під час попереднього судового
засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160,
165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 29/140 до судового розгляду на  24.05.07 р. о 13:30 год. Розгляд справи
29/140 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 221

Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути
оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № 12/73-07

За позовом  Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродім", м. Дніпропетровськ

про усунення перешкод в користуванні  майном.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Від позивача Казак Д.А. довіреність від 14.05.2007р.

Від відповідача  не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить усунути перешкоди в користуванні майном переданого ТОВ „Агродім” за договором оренди нерухомого майна № 4 від 30.03.2001р. загальною площею 76,4 кв.м., яке знаходиться за адресою : 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 29-А, 3-й поверх, шляхом виселення ТОВ „Агродім” посилаючись на ст. ст. 17,  26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. 391 ЦК України.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, з клопотанням не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши  матеріали справи та заслухавши представника  позивача, суд вважає за необхідне    відкласти розгляд справи у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 04.06.2007р. 11 годин 30 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу -  до судового засідання  надати документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу –до судового засідання надати відзив на позов; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
14.02.07                                                             Справа  № 5/101
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В., Кузя В.Л., розглянувши апеляційну скаргу Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області 21/6-8486/жв від 23.11.2006 року  на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.11.2006 року у справі № 5/101

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі Прикарпатського управління бурових робіт, м.Долина, до Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області., м.Івано-Франківськ, про стягнення 17135 грн. збитків.

за участю представників:

від позивача: Мелимук В.В.

від відповідача: не з”явився.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 09.11.2006 року у справі № 5/101 задоволено частково позов Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі Прикарпатського управління бурових робіт, м.До?лина, до Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області., м.Івано-Франківськ: стягнено з останнього на користь позивача  8567,50 грн. збитків та судові витрати: 85,67 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив; в канцелярію апеляційного суду надійшла телеграма від відповідача (вх. № 198 від 13.02.2007 року), яка містить клопотання  про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення суду першої інстанції, та забезпечення права сторін на судовий захист, апеляційний суд вважає за необхідне задоволити клопотання та відкласти розгляд справи.

Керуючись 77, 99 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд   У Х В А Л И В :

1.  Відкласти розгляд апеляційної скарги на 11 год. 15 хв.  28.02.2007 року.

2. Сторонам  забезпечити явку представників в судове засідання.

3. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                 М.І. Городечна

суддя                                                                          М.В.Юркевич

суддя                                                                             В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"26" березня 2007 р.
№ 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши
матеріали

за позовом Закритого
акціонерного товариства "Промкомплект", м. Дніпропетровськ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 5500 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути
прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Не подано доказів сплати державного
мита у встановленому порядку та розмірі.

При оформлені платіжного доручення
про перерахування державного мита слід керуватися вимогами Декрету Кабінету
Міністрів України „Про державне мито” та Інструкцією про порядок обчислення та
справляння державного мита, затвердженої наказом ГДІП України від 22.04.93 №15.
На зворотній стороні платіжного доручення має міститися напис такого змісту
„Державне мито зараховано в доход бюджету в розмірі  _________грн.”, який  скріплюється підписом керівника та
головного бухгалтера банківської установи і відтиском печатки кредитної
установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Поняття термінів першого та другого
підписів посадових осіб визначено в Інструкції про міжбанківський переказ
грошей в Україні в національній валюті, затверджений Постановою Правління
Національного банку України від 17.03.2004р. № 110, Інструкції про порядок
відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валюті,
затверджений Постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 р.
№ 492.

"Право першого підпису
належить керівникові банку (філії) та уповноваженим ним особам.

Право другого підпису належить
головному бухгалтеру банку (філії) та особам, уповноваженим керівником
банку" (ст.5 глави 1 Розділу ІІ Інструкції про міжбанківські розрахунки в
Україні, аналогічна норма в р. 18 Постанови НБУ № 492).

Надане Вами платіжне доручення
НОМЕР_1 не відповідає вказаним вище вимогам оскільки скріплено підписом
заступника керуючого Вільногірським Відділеням КБ Приват Банк, а не першої
особи, а тому не може бути доказом сплати державного мита.

В даному випадку на підтвердження
перерахування державного мита платіжним дорученням НОМЕР_1 необхідно дооформити
платіжне доручення належним чином або надати довідку Державного казначейства про
перерахування державного мита до державного бюджету України згідно цього
доручення

Керуючись п. 4 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Наріжний С.Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

26.03.07                                                                                 Справа № 18/126ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Луганської області в інтересах держави в особі спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Луганську, м. Луганськ

до Луганського міського комунального підприємства “Теплокомуненерго”, м. Луганськ

про стягнення податкового боргу в сумі 2 534 440 грн. 83 коп., шляхом звернення стягнення на активи

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся з заявою про розстрочення виконання постанови господарського суду Луганської області № 18/126ад від 16.03.2007 р. про звернення стягнення на активи Луганського міського комунального підприємства “Теплокомуненерго” в рахунок погашення податкового боргу в загальній сумі 2.534.440,83 грн. з податку на додану вартість (у тому числі основний платіж в сумі 2.488.612,16 грн.; пеня в сумі 45828,67 грн.) на користь Державного бюджету України.

Заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 263  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд заяви призначити у судове засідання на 27.03.2007 р.  на 14 год. 40 хв. каб. № 325.

3.          Позивачу:  подати відзив на заяву відповідача.

4.          Відповідачу:  подати заперечення на відзив позивача.

5.          Копію даної ухвали надіслати підрозділу примусового виконання рішень державній виконавчій службі у Артемівському районі м. Луганська для відома.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              В.В. Корнієнко
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
СУД
Чернігів, пр. Миру, 20 тел.674-013
У Х В А Л А

“10” квітня
2007 р. Справа № 9/130б/ 48б

Кредитор:
Фізична особа ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

поштова адреса;
АДРЕСА_2

Боржник:
Відкрите акціонерне товариство "Новгород-Сіверський

м'ясокомбінат",
, вул. Залінійна 31,

м.Новгород-Сіверський,
Чернігівська область,16000

Про визнання
банкрутом

Суддя С.М.
Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН: не викликались

В межах
провадження у справі про банкрутство ВАТ “Новгород - Сіверський
м’ясокомбінат”ухвалою суду від 16.08.06 затверджено реєстр вимог кредиторів.

У зв"язку
з оскарженням боржником до Київського апеляційного господарського суду ухвали
від 16.08.06р., провадження у справі зупинялось. За час зупинення провадження у
справі розпорядником майна боржника ОСОБА_2 подано клопотання
про продовження терміну розпорядження майном боржника на 3 місяці.

Постановою
Київського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2006р. ухвалу
господарського суду Чернігівської області від 16.08.06, якою затверджено реєстр
вимог кредиторів, скасовано у частині вимог двох кредиторів: ВАТ ЕК
"Чернігівобленерго" та ТОВ "Власвіт" з направленням справи
на новий розгляд вимог цих кредиторів.

Ухвалою суду
від 11.01.07 зупинено провадження у справі у зв’язку з оскарженням постанови
КАГС від 13.03.07. Ухвалою ВГСУ від 13.03.07 прийнято відмову ВАТ ЕК
“Чернігівобленерго” від касаційної скарги на вказану постанову Київського
апеляційного господарського суду.

Враховуючи
повернення справи на адресу місцевого суду має бути поновлено провадження та
призначено судове засідання по розгляду вимог ВАТ ЕК
"Чернігівобленерго" та ТОВ "Власвіт" , а також клопотання
розпорядника майна щодо продовження терміну розпорядження майном боржника.

Керуючись
ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження
у справі поновити.

2. Судове
засідання по розгляду вимог ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" та ТОВ
"Власвіт", а також клопотання розпорядника майна щодо продовження
терміну розпорядження майном боржника призначити на 24 квітня 2007 року на 10
год. у приміщенні господарського суду (каб.12)

3. Цю ухвалу
направити боржнику, розпоряднику майна боржника ОСОБА_2  (АДРЕСА_2), кредиторам: ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" (м. Чернігів,вул.
Горького,40 ) та ТОВ "Власвіт" (02160, м. Київ, просп.
Воз"єднання,19, офіс 401)

Суддя С.М.
Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"21" травня 2007 р.
Справа №  17/457/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,              м. Миколаїв, вул. Г. Петрової,
2-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача в Державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на    18.05.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„27” червня  2007 року  о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
929.

4. Сторони мають право користуватися
правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" березня 2007 р.
Справа № 17/093-07

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Вишгородсільрибгосп", м. Вишгород

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецгрунт", м. Ірпінь

про стягнення 41876 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" квітня 2007 р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію).

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

11.04.07 р.                                                                                           Справа № 5/32б

За заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства „Алсет”, м.Донецьк

до боржника  Товариства з обмеженою відповідальністю „Молінформ”, м. Донецьк

арбітражний керуючий

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області    Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника)  Суржок О.М., за довіреністю

від боржника не з’явився

арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької області 12.02.2007р. за заявою Приватного підприємства „Алсет”, м. Донецьк, порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Молінформ”, м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 26.02.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Молінформ”,                       м. Донецьк було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора - Приватне підприємство „Алсет”, м. Донецьк.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 11.04.2007р., заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, за юридичною адресою не знаходиться, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС та довідкою банку.

Кредиторами по справі визнані: Приватне підприємство „Алсет”, м. Донецьк на суму 40 500,00грн.

У зв’язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 40 500,00грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Молінформ”, м. Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю „Молінформ”, м. Донецьк (83055, м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. П’ятдесятиріччя СРСР, 144/2; код ЄДР 33702898).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Молінформ”, м. Донецьк.

Ліквідатору у тижневий строк надати суду публікацію про визнання печатки та штампу банкрута недійсними.

Зобов’язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя                                                                                                         Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6 :

господарському суду Донецької області -   1,

сторонам -  5 ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.07 р.

Справа № Б29/146-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі, м. Павлоград Дніпропетровської області

до боржника Міського споживчого товариства Павлоградської райспоживспілки, с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - представник Крутогуз В.В. за  дов. № 1283/07-35 від 07.05.07р.

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  2743,10 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, відповідно до листа Західно-Донбаської об"єднаної державної податкової інспекції у м. Павлоград № 27451/10/19/210 від 08.12.06р. фінансова звітність боржником не подавалась на протязі 2006р., що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

В зв"язку з неподанням кредитором кандидатури арбітражного керуючого на посаду  ліквідатора боржника, суд вважає за доцільне, за власною ініціативою, призначити ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі, м. Павлоград.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора - ініціюючого кредитора -  Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі, м. Павлоград.

Враховуючи викладене, керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Міське споживче товариство Павлоградської райспоживспілки, с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Міського споживчого товариства Павлоградської райспоживспілки, с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області призначити ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі, м. Павлоград Дніпропетровської області.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства, щоквартально представляти суду звіт про проведену роботу та за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність  і подати на затвердження до господарського суду до   15.05.08 р.

Суддя

Д.М. Полєв