Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2007 р.
Справа № АС-37/77-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя-доповідач ,  суддя
,

суддя

при секретарі Євтушенкові
Є.В.

за участю представників
сторін:

позивача -
Кислого А.М., довіреність без номеру від 18.04.2007 р., Карасави О.П.,
довіреність без номеру від 18.04.2007 р.

відповідача
-  не
прибув

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. НОМЕР_1) на ухвалу
господарського суду Харківської області від 21.02.07 р. у справі № АС-37/77-07

за
позовом адвокатського
об'єднання "Адвокатська компанія Кислий, Крючков та партнери", м.
Харків

до  Кабінету
Міністрів України, м. Київ

про
зобов"язання  виконати певні дії

встановила:

Позивач, адвокатське об'єднання
"Адвокатська компанія "Кислий, Крючков та партнери",
звернувся  до господарського суду
Харківської області з адміністративним позовом про зобов'язання відповідача,
Кабінету Міністрів України, виконати певні дії, а саме: зняти з усіх
матеріалів, що стосуються Програми утилізації твердого ракетного палива
міжконтинентальних балістичних ракет РС-22, затвердженої Постановою Кабінету
Міністрів України від 29.10.2003р. № 1684, грифу «Для службового
користування»;  надати  адвокатському об'єднанню "Адвокатська
компанія "Кислий, Крючков та партнери" копію Програми утилізації
твердого ракетного палива міжконтинентальних балістичних ракет РС-22 та копію
висновку державної екологічної експертизи від 20.09.2002р. № 16/1-5-124/ДСК, №
038.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 21.02.2007р. (суддя
Доленчук Д.О.)  позовну заяву було
повернуто позивачеві на підставі  п. 6 ч.
3 статті  108 Кодексу адміністративного
судочинства  України.

Позивач з
ухвалою господарського суду Харківської області від 21.02.2007р. не погодився,
звернувся до Харківського апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою, просить цю ухвалу
скасувати, постановити нову ухвалу, справу повернути до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Представники   позивача
в  судовому  засіданні
підтримують  апеляційну  скаргу.

Відповідач
представника для  участі у  судовому
засіданні  не  направив, хоча  належним
чином  був  повідомлений
про  дату,  час
та  місце апеляційного  розгляду, тому , відповідно  до частини 4
статті  196 Кодексу  адміністративного  судочинства
України  його  неприбуття
не  перешкоджає  судовому
розгляду  справи.

Дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги,  вислухавши пояснення  представників
позивача  та  перевіривши правильність  застосування
місцевим  господарським судом  норм
процесуального  права,
колегія  судів дійшла  висновку, що
апеляційна  скарга  задоволенню не  підлягає, виходячи  з наступного.

Однією  з позовних
вимог,  заявлених позивачем,  є вимога
про  зняття з усіх матеріалів, що
стосуються Програми утилізації твердого ракетного палива міжконтинентальних
балістичних ракет РС-22, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від
29.10.2003р. № 1684, грифу «Для службового користування». Оскільки
накладення   на   матеріали, що стосуються Програми утилізації
твердого ракетного палива міжконтинентальних балістичних ракет РС-22 грифу  «Для службового користування»передбачено
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2003р. № 1684, для його  зняття
необхідно  скасувати  цю
Постанову, а тому  зазначена  позовна
вимога фактично є вимогою про оскарження
нормативно - правового акту.

Позовні  вимоги
про зобов'язання Кабінету Міністрів України надати  позивачу копію Програми утилізації твердого
ракетного палива міжконтинентальних балістичних ракет РС-22 та копію висновку
державної екологічної експертизи від 20.09.2002р. № 16/1-5-124/ДСК,№ 038 є
похідними від першої позовної вимоги, оскільки для  надання
цих документів  необхідне  зняття
грифу  «Для службового
користування».

Відповідно  до  ч.
3  статті
19  Кодексу  адміністративного  судочинства
України адміністративні  справи з
приводу  оскарження нормативно-правових
актів Кабінету Міністрів  України
вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна  юрисдикція
якого  поширюється  на
місто Київ, а відповідно  до п.
6  Прикінцевих та  перехідних положень Кодексу  адміністративного судочинства  України до початку  діяльності
окружного  адміністративного суду,
територіальна  юрисдикція якого  поширюється
на  місто Київ, дана  справа
підсудна   господарському  суду
м. Києва.

Відповідно  до  п.
6  ч. 3 статті  108 Кодексу
адміністративного
судочинства  України позовна  заява
повертається  позивачеві,
якщо  справа  не
підсудна  цьому  адміністративному  суду.

Позивач  в
апеляційній   скарзі посилається
на  те, що оскільки   відповідно
до частини  2  статті
19 Кодексу адміністративного
судочинства  України  адміністративні  справи
з приводу  оскарження  правових актів   індивідуальної дії , а  також дій
чи  бездіяльності суб"єктів
владних повноважень, які  стосуються  інтересів
конкретної особи, вирішуються
адміністративними  судами  за
місцем  проживання (перебування,
знаходження) позивача, а  він
зареєстрований  за  адресою м. Харків, вул. Полтавський  шлях, 123, дана  справа
підсудна  господарському  суду
Харківської області.

Колегія  суддів
вважає  зазначені  доводи
безпідставними, оскільки постанова
Кабінету  Міністрів  України не
є актом  індивідуальної дії,
а  є нормативно-правовим  актом.

Зважаючи на
наведене, оскаржувана  ухвала  постановлена
з додержанням   норм
процесуального  права, у  зв"язку
з чим підстави для  її скасування
відсутні.

Керуючись п.
1  статті 199, статтями 200, 205, 206
Кодексу  адміністративного  судочинства
України, колегія  суддів, -

ухвалила:

Апеляційну  скаргу залишити  без задоволення.

Ухвалу
господарського суду  Харківської
області  від 21.02.2007 р. у  справі №
АС-37/77-07 залишити  без змін.

Головуючий суддя-доповідач                       (підпис)

Суддя                               (підпис)

Суддя
(підпис)