ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"08" червня 2007 р.                                                                    Справа
№  09/1956
Господарський суд Черкаської
області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,
при секретарі -Лавріненко С.І.
за участю  прокурора Мешкової М.В., представників
сторін: позивача -Голованенко В.І. юрисконсульт за довіреністю, відповідача -
не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за
позовом першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в
особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Черкаській області до
неповернутої суми зворотної фінансової допомоги, 250,00 грн. боргу з
несплаченої частини цільового внеску, 2545,00 грн. договірної пені за
прострочення повернення зворотної фінансової допомоги, 1650,00 грн. інфляційних
та 450,00 грн. трьох процентів річних.
Позовні вимоги мотивовані
невиконанням відповідачем зобов'язання за угодою про зворотну фінансову
підтримку від 21.01.2005р. НОМЕР_1 щодо повернення позивачу зворотної
фінансової допомоги та сплати цільового внеску (далі -Договір).
Заявою 22 травня 2007 р. позивач збільшив
позовні вимоги на 250,00 грн. - борг з несплаченої частини цільового внеску
(безповоротної фінансової допомоги), як помилково не включену до позовних
Відповідач  відзив на позовну заяву не надав,
в судове засідання  повторно представника
не направив, не повідомивши причини, хоча був повідомлений про час і місце
розгляду справи в установленому порядку. Неподання відповідачем відзиву на
позовну заяву та нез'явлення представника відповідача  в судове засідання не перешкоджає розгляду
справи по суті.
На підставі ст. 75 ГПК України
справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні:
- представник позивача підтримала
позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення суми позовних вимог;
- прокурор підтримала позовні
вимоги з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши прокурора та представника позивача, судом встановлено наступне.
21 січня 2005 року сторони уклали
угоду про зворотну фінансову підтримку НОМЕР_1, згідно з яким регіональний фонд
підтримки підприємництва по Черкаській області зобов'язався надати фізичній
особі -підприємцю ОСОБА_1 строком на 12 місяців зворотну фінансову допомогу в
фізична особа -підприємець ОСОБА_1зобов'язався використати зворотну фінансову
допомогу за цільовим призначенням, зробити цільовий внесок до регіонального
фонду підтримки підприємництва по Черкаській області у сумі 1200 грн. за весь
термін  дії даної угоди пропорційними
частками до отриманої фінансової допомоги (розділ 2 Договору). Даним Договором
сторони визначили строк повернення фінансової допомоги до 21 січня 2006 року.
25 січня 2005 року та 01 лютого
2005 року на виконання Договору регіональний фонд підтримки підприємництва по
Черкаській області платіжними дорученнями від 25.01.2005 року НОМЕР_2 та від
01.02.2005 р. НОМЕР_3 перерахував на рахунок відповідача в установі банку 15
000,00 грн. зворотної фінансової допомоги.
Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1свої зобов'язання за Договором належним чином не виконав. Станом на
частину цільового внеску в сумі 250,00 грн. не сплатив.
27 грудня 2006 року за НОМЕР_7
позивач надіслав відповідачу рекомендованим листом, з повідомленням про
вручення, вимогу про повернення зворотної фінансової допомоги,  сплату цільового внеску за договором, яку
згідно  поштового повідомлення про
вручення відповідач одержав 02.01.2007 року і залишив її без розгляду.
Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню,
виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 193 Господарського
кодексу України (далі скорочено -ГК), ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України  (далі -ЦК), одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.
У даних правовідносинах ні
спеціальним Законом України «Про державну підтримку малого підприємництва», ні
договором не встановлено права відповідача на односторонню зміну умов
зобов'язання чи відмову від його виконання.
Згідно зі ст. 625 ЦК боржник, який
прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.
Частина 6 ст. 231 ГК передбачає, що
штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках,
розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України  (НБУ) за увесь час користування чужими
коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
З огляду на приведені вище
обставини та норми законодавства позивач має право вимагати від відповідача
повернення зворотної фінансової допомоги у сумі 15 000,00 грн., сплати  залишку
цільового внеску в сумі 250,00 грн., сплати договірної пені за
прострочення повернення зворотної фінансової допомоги у розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення
платежу, сплати встановленого індексу інфляції за весь час прострочення
платежу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором або законом.
З розрахунку стягуваної  суми договірної пені вбачається, що вона
нарахована позивачем за 365 днів прострочення з 01.02.2006 року  по 31.01.2007 року в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ на суму неповернутої зворотної фінансової допомоги.
Договором не визначено право позивача на застосування пені за прострочення
виконання грошового зобов'язання за весь період прострочення (п.5.7 Договору),
тому суд застосовує встановлене ч.7 ст.232 ГК
обмеження  нарахування пені через
шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.  Відповідно, сума пені, на стягнення якої має
право позивач, становить 1264,52 грн. за період з 01.02.2006 року по 01.08.2006
1264,52 грн. за 181 день
прострочення з 01.02.2006 року по 01.08.2006 року, виходячи з облікової ставки
НБУ -8,5%  (15 000,00 грн. х 8,5% х 2 :
100% : 365 днів х 181 днів).
Позивачем у відповідності до ст.
625 ЦК України, правомірно нараховано відповідачу інфляційні втрати за період з
01 лютого 2006 р. по 31 січня 2007 р. в сумі 1650,00 грн. та  3% річних за весь період прострочення, а саме
з 01 лютого 2006 р. по 31 січня 2007 р.
Відповідно до ст. 49 ГПК України з
відповідача на користь держави підлягає стягненню державне мито в сумі 186,14
грн. та в доход держави 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
З огляду на викладене, керуючись
ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер  НОМЕР_5, поточний рахунок НОМЕР_6 в
Лисянському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 354626):
- на користь регіонального фонду
Смілянська 112, ідентифікаційний код 14205777, поточний рахунок №260021092 в
ЧОД АППБ „Аваль”, МФО 354411) -15 000,00 грн. зворотної фінансової допомоги,
250,00 грн. цільового внеску, 1264,52 грн. договірної пені, 1650,00 грн.
інфляційних, 450,00 грн. три проценти річних;
- у доход Державного бюджету
України через державну податкову інспекцію у місті Черкаси, м. Черкаси, вул.
Хрещатик, 235, ідентифікаційний код 34503595 для зарахування на реєстраційний
22809222, код бюджетної класифікації 22090200 символ звітності банку 095 -
186,14 грн. державного мита;
- у доход Державного бюджету
України через  державну податкову
інспекцію у місті Черкаси, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ідентифікаційний код
Черкаській області, МФО 854018, код платежу 22050000 - 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ
Н.М.Курченко