СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

17 квітня 2007 року

Справа № 2-13/1068-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Видашенко Т.С.,

суддів
Антонової І.В.,

Латиніна О.А.,

секретар судового засідання                                        Дворников М.С.

за участю представників сторін:

представник позивача: ОСОБА_2,
довіреність №  б/н   від 12.04.07,  Суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_1;

представник відповідача: Шишмарьов
Андрій Дмитрович, довіреність №
01-01/2972   від 16.10.06,  Рада Міністрів Автономної Республіки Крим;

представник відповідача: Малухіна
Вікторія Олександрівна, довіреність №
01-01/3261   від 10.11.06,  Рада Міністрів Автономної Республіки Крим;

представник третьої особи: Закірова
Галина Юріївна, довіреність №  б/н   від 05.06.06,  Товариство з обмеженою відповідальністю
"Транс-тур";

представник третьої особи: Шеховцева
Світлана Іванівна, довіреність б/н від 18.01.07,  Товариство з обмеженою відповідальністю
"Транс-тур"

розглянувши апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим
(суддя  Жукова А.І.) від 18 січня 2007
року у справі № 2-13/1068-2007А

за позовом           суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до           Ради Міністрів Автономної Республіки Крим (пр.
Кірова, 13, Сімферополь, 95000)

3-тя особа:  товариство з обмеженою відповідальністю
"Транс-тур"  (вул. Кубанська,
18, Сімферополь, 95000)

про визнання недійсним акту

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 18 січня 2007 року у справі № 2-13/1068-2007А
(суддя А.І. Жукова) клопотання суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без
задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою
суду, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського
суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим,
що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарський суд Автономної Республіки
Крим порушив норми процесуального права, а саме положення статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України. Більш детальніше доводи викладені у
апеляційній скарзі.

Розпорядженням заступника голови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2007 року у
складі судової колегії здійснена заміна суддів Заплава Л.М. та Котлярової О.Л.
на суддів Латиніна О.А. та Антонову І.В.

Повторно переглянувши матеріали
справи в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України,
заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін,
судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду встановила
наступне.

Суб'єкт підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративною позовною
заявою до Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, 3-тя особа: товариство з
обмеженою відповідальністю "Транс-тур" про визнання недійсним акту.

Одночасно позивачем було заявлено
клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом
заборони Раді Міністрів Автономної Республіки Крим здійснювати укладення
договорів на перевезення пасажирів на міжміському автобусному маршруті
„Сімферополь АС-2 -Севастополь АВ” рейси 2314/2315, 2316/2317, 5224/5225,
5226/5227 та видавати перевізникам дозвільні документи.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 18 січня 2007 року клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишено без задоволення,
з посиланням на те, що заявником не наведено, які саме існують обов'язкові
умови для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції вважає,
що заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню. Свої
висновки судова колегія обґрунтовує таким.

Як вбачається з матеріалів справи
предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення, яке оформлено
протоколом № 12 від 09 листопада 2006 року, в частині визнання переможцем
конкурсу на міжміському автобусному маршруті „Сімферополь АС-2 -Севастополь АВ”
рейси 2314/2315, 2316/2317, 5224/5225, 5226/5227 перевізника - товариство з
обмеженою відповідальністю "Транс-тур".

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства України суд  за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову.

Відповідно до частини 3 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства України суд  у порядку
забезпечення
адміністративного  позову  може відповідною ухвалою зупинити дію рішення
суб'єкта владних повноважень чи  його
окремих положень,  що оскаржуються.

Однак, незважаючи на те, що
предметом спору є визнання недійсним рішення, яке оформлено протоколом № 12 від
09 листопада 2006 року, позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом заборони Раді Міністрів Автономної Республіки Крим
здійснювати укладення договорів на перевезення пасажирів на міжміському
автобусному маршруті „Сімферополь АС-2 -Севастополь АВ” рейси 2314/2315,
2316/2317, 5224/5225, 5226/5227 та видавати перевізникам дозвільні документи.

Крім того, відповідно до положень
частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про
вжиття заходів забезпечення позову постановляється, якщо існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в   адміністративній  справі,
або  захист  цих прав, свобод  та інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів,  або  для  їх
відновлення  необхідно  буде докласти значних зусиль та витрат,  а також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення,  дії  чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Однак, заявляючи клопотання про
вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суб'єкт підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 не обґрунтував
необхідність вжиття забезпечення позову, тобто не привів доказів того, що у
випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача або захист  цих прав, свобод  та інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів.

Враховуючи викладене,
Севастопольський апеляційний господарський суд дійшов висновку про повне
з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи,
порушень або неправильного застосування норм процесуального права не
встановлено.

Отже, вимоги суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1,
викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для
скасування ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 січня
2007 року у справі № 2-13/1068-2007А
відсутні.

Керуючись статтями 195, пунктом 1
статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною
5  статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1
залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 18 січня 2007 року у справі № 2-13/1068-2007А
залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює
сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи
касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України
набирають законної сили з моменту проголошення.

Постанову або ухвалу суду
апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені
статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        Т.С.
Видашенко

Судді
І.В. Антонова

О.А.Латинін