overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 червня 2007 р.                                                                                    Справа № 10/168-07

за заявою :Державної податкової інспекції у Тульчинському районі м. Тульчин

до:СТОВ "Прогрес" с. Журавлівка, вул. Перемоги, 39, Тульчинського району, Вінницької області,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Яцик А.В.

За участю представників :

ДПІ у Тульчинському районі - Клапай К. В., за дор.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області  29 травня 2007 р. порушено провадження у справі № 10/168-07 про банкрутство СТОВ "Прогрес" с. Журавлівка, Тульчинського району, Вінницької області, за заявою ДПІ у Тульчинському районі, справу призначено до розгляду на  18.06.2007 року.

18.06.2007 року заявник подав заяву про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство  СТОВ "Прогрес" с. Журавлівка, Тульчинського району, Вінницької області.

Відповідно ст. 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявником до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство або після такого публікування, якщо протягом місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог

Враховуючи викладене заява ДПІ у Тульчинському районі від 18.06.2007 року підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,-

УХВАЛИВ:

Заяву №2695/7/10-0  від 24.05.2007 року про порушення справи про банкутство СТОВ "Прогрес" с. Журавлівка, Тульчинського району, Вінницької області, код. залишити без розгляду.

Скасувати мараторій на задоволення вимог кредиторів СТОВ "Прогрес" с. Журавлівка, Тульчинського району, Вінницької області, код. введений ухвалою суду від 29.05. 2007 року.

Ухвалу направити заявнику, боржнику, управлінню економіки Віноблдержадміністрації, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Вінницькому облстатуправлінню, ДВС у Тульчинському районі, установі банку боржника, державному реєстратору при Тульчинській РДА, фонду державного майна у Вінницькій області  рекомендованим листом..

Суддя                                                  Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар                         Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.

Справа №  5/407/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 08.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 17.07.2007 р.
о 09 год. 40 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.

Справа №  5/406/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 08.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 17.07.2007 р.
о  09 год. 45 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної
заяви

13 червня 2007 р.

вх. НОМЕР_1

Cуддя
Максимів Тетяна Володимирівна   ,
розглянувши матеріали

за
позовом  Акціонер ВАТ"Хутро"
ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до
відповідача 1:  ЗАТ
"Ремпобуттехніка"  76000,
м.Івано - Франківськ, вул, Дудаєва, 13

до
відповідача 2:  ДП "Тиса-Хутро"
ВАТ "Хутро"  вул. Дудаєва,13,
м.Івано-Франківськ,76000

про  звільнення приміщення

Розглянувши подану позовну заяву вх. НОМЕР_1 від 12.06.07. суд прийшов
до висновку про відмову у прийнятті її до розгляду, виходячи із наступного:

Відповідно до ст. 1 та ст. 21 ГПК
України: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземці), фізичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб"єкта
підприємницької діяльності, а також державні та інші органи, фізичні особи, що не
є суб"єктами підприємницької діяльності ( підприємства та організації),
мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою
підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом  інтересів.

У випадках, передбачених
законодавчими актами України, до господарського суду мають право також
звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб"єктами
підприємницької діяльності.

Даний спір не є корпоративним у
розумінні ст. 12 ГПК України, крім того, відповідно до Рішення Конституційного
Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 (v018р710-04) у справі про
охоронюваний законом інтерес, легітимний інтерес акціонерного товариства не є
простою сукупністю законних інтересів його акціонерів. В контексті цього ж
висновку Конституційний Суд України зазначив і про те, що акціонер може
захищати свої безпосередні права чи охоронювані законом інтереси шляхом
звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним  товариством, учасником якого він є, органами
чи іншими акціонерами цього товариства.

Керуючись п. 1 ст.62 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у
прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні
матеріали та додані  документи повернути
позивачу.

Додаток: на  11
листках.

Суддя
Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Ковалюк Сергій Ярославович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.03.07 р.                                                                           Справа № 11/54пн

за позовом: Колективного підприємства “Очарованіє” м.Єнакієве

до відповідача: Виконавчого комітету Єнакіївської міської ради м.Єнакієве

про визнання права власності на самовільно переплановане приміщення загальною площею 357,1м2, розташоване за адресою: м.Єнакієве, вул.Тіунова, б.114

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Орлова Т.В. – за паспортом (керівник)

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Колективне підприємство “Очарованіє”  м.Єнакієве, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Виконавчого комітету Єнакіївської міської ради м.Єнакієве, визнання права власності на самовільно переплановане приміщення загальною площею 357,1м2, розташоване за адресою: м.Єнакієве, вул.Тіунова, б.114.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач не з’явився, відзив не надав, причини неявки не пояснив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не порушує законних інтересів позивача, тому суд вважає доцільним витребувати докази по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання для витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  11.04.07 року.

Зобов’язати позивача обґрунтувати позовні вимоги відповідно до діючого законодавства України.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус установи, належним чином завірені.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/54пн

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
СУД
ПОСТАНОВА

вступна та
резолютивна частина

"12" червня 2007 р.

Справа №  6/174

аГосподарський суд Кіровоградської області у
складі судді Баранця О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали справи

за
позовом: Світловодської об"єднаної державної податкової
інспекції,                   м.
Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,  м. Світловодськ
Кіровоградської області

про стягнення 5605,00 грн.

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

Час прийняття постанови - 14 год.
35 хв.

Керуючись ст. ст. 71, 160, 163, 167
Кодексу адміністративного судочинства України , господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути  з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
(відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Світловодської
об'єднаної державної податкової інспекції (р/р № 0012, код платежу
, одержувач 23231432 Світловодського УДК),  - заборгованість по штрафним санкціям в сумі
5605,00 грн. за рахунок майна.

3. Після набрання судовим рішенням
законної сили, за заявою стягувача, буде виданий виконавчий лист.

4. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 січня 2007 р.                                                                                                                    Справа № 14/346-06

Господарський суд Вінницької області у складі: судді  Залімського І.Г., при секретарі  судового засідання Гриневичі В.С., розглянувши в приміщенні суду матеріли справи

за позовом:Прокурора Ленінського району м.Вінниці (пр-т. Космонавтів, 26, Вінниця, 21021) в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (вул. Хмельницьке шосе, 7, Вінниця, 21000)

до:Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №61"  (пров. Індустріальний, 8, Вінниця,  21011)

позов на суму 2000 грн.

з участю представників

позивача          - Леляк А.В.

відповідача          - не з'явився

прокурора          - Муранова Л.А.

В С Т А Н О В И В  :

Заявлено позов про стягнення 2000 грн. штрафних санкцій.

Представником позивача 11 січня 2007 року через канцелярію суду подано клопотання про відкликання позовної заяви у зв'язку із сплатою відповідачем накладеного постановою №130-ВІ від 04.08.06 штрафу, про  що надано відповідні докази (платіжне доручення №368 від 05.01.07).

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.. 155 Кодексу адміністративного судочинства, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.  5 ч. 1 ст.ст. 155, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №1896  від 30.11.06  залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам, прокурору.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.
Справа №  1/467/07

Миколаїв

За позовом:  Товариство з обмеженою відповідальністю  “Джерело”.

/55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3/

До відповідача:  Управління Пенсійного фонду України

в м. Южноукраїнську Миколаївської області

/55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р. Цвіточний, 4/

про: скасування рішення відповідача № 78 від 16.04.2007р.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 30.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача зобов’язано надати в термін до 18.06.2007р. письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюванних рішень.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 20.06.2007р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.04.07 р.                                                                               Справа № 44/110

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства "Донецькоблводоканал" (далі - Підприємство) до Комунального підприємства "Селидівська міська тепломережа" (далі -  Тепломережа)  про стягнення 33258,14грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Підприємством  позову  до Тепломережі додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/110.Судове засідання призначити на  12.04.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.    надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.    надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін   у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.06.07 р.                                                                           Справа № 40/153

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-Експо” м. Черкаси

до відповідача державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове

про стягнення 296326 грн. 98  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Бобошко М.О. - юрисконсульт

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 197002 грн. 99  коп., пені в сумі 47225 грн. 15 коп., інфляційних в сумі 43672 грн. 47 коп., трьох відсотків річних в сумі 8426 грн. 37 коп. згідно договору поставки № 8 від 15.01.06р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, суд встановив:

-          представник відповідача у судове засідання не з’явився;

-          на думку позивача, звірка розрахунків з боку відповідача не проведено, що було досліджено безпосередньо в судовому засіданні;

-          у той же час через канцелярію суду надійшов акт звірки розрахунків, підписаний позивачем.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  03.07.07 року.

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу; надати нормативне обґрунтування позову.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

Звертаю увагу відповідача на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2007 р.                                                             Справа  № 16/99

За позовом  ЗАТ „Український кредитний банк”, м. Київ

до  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

про  стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі  2355981,43 грн.

Суддя    –   І.В.Івашкович

Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.07 у справі №16/99 за позовом закритого акціонерного товариства „Український кредитний банк”, м. Київ до ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 2355981,43 грн. рішення господарського суду Закарпатської області від 27.12.06 ( головуючий суддя О.В.Васьковський) та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.07 в частині стягнення пені скасовано,  справу  у цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду області.

Розпорядженням  голови  господарського суду Закарпатської області справу  № 16/99 в частині позовних вимог про стягнення пені  передано на розгляд судді І.В.Івашкович.

Справу  16/99 в частині позовних вимог про стягнення пені  прийнято до свого провадження, а її розгляд має бути розпочато заново.

Керуючись ст. ст.27,86, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти справу  16/99 в часині позовних  вимог про стягнення пені до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "10" липня 2007 р. о 10:30 год.

3. Зобов’язати  подати господарському суду :

-   позивача:

-   відповідача  : письмовий обгрунтований відзив на позов  в частині вимог про стягнення пені  з доказами в його обрунтування.

4.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                    І.В.Івашкович