overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.07
р.
Справа № 38/130

Господарський суд Донецької області
у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за
позовом: Маріупольської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах
держави в особі: Маріупольської міської ради Донецької області м.Маріуполь
Донецької області в особі: Міського комунального підприємства  Маріупольське виробниче управління
водопроводно - каналізаційного господарства м.Маріуполь Донецької області

до відповідача: Приватног?о
підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь Донецької облас?ті

про стягнення 1 733грн.94коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані
до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

38/130.Судове засідання призначити
на  24.04.07  року о 10:50
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 306

Зобов'язати прокурора надати суду
письмові обґрунтування щодо представлення інтересів держави по даній справі.

Зобов'язати позивачів представити
документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для
огляду; правоустановчі документи (оригінали для огляду та належним чином
завірені копії до справи); довіреність на представника.

Зобов'язати відповідача представити
документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву
позивачу; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал для огляду); довіреність
на представника або паспорт.

Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних госпо?дарським судом матеріалів, а також за ухилення
від вчинення дій, покладених господарськи?м судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка прокурора та представників
сторін обов'язкова

Суддя

Надруковано 6 примірників:

1 - до справи

3 - сторонам у справі

2-прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.

Справа №  5/146/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи  -
відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 27.03.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 25.04.2007 р.
об 11 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07

Справа №6/6-07(6/169-06).

Господарський суд Сумської області у складі судді Гордієнко М. І., розглянувши матеріали справи № 6/6-07(6/176-06), порушеної

за позовом            – Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

до відповідача    – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ореанда» (ід. код 32888536)

про стягнення 1706,18 грн.

Представники сторін:

від позивача              не з‘явився

від відповідача  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі                 1706,18 грн., в тому числі –судові витрати.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1706,18 грн.   боргу та  витрати, пов’язані з розглядом справи.

Позивач подав заяву про відмову від позову № 01/02-5 від 03.03.2007р. про відмову від позову, у звязку з повною сплатою боргу відповідачем, і просить суд провадження у справі № 6/6-07(6/176-06) припинити.

Суд приймає до уваги заяву позивача, провадження у справі № 6/6-07(6/176-06) припиняє, відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження  у  справі № 6/6-07(6/176-06) припинити.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.07р.

Справа № А23/383

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Адреналін", м. Дніпропетровськ

Представник позивача: Коваленко Сергій Олексійович

до  Відповідач-1: Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

Відповідач-2: Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області

За участю прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська

про стягнення з державного бюджету надміру сплаченої вартості торгових патентів у розмірі 657216,82 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Коваленко С.О. - представник, дов. від 17.11.06

Від відповідача-1: Духневич Т.С. - держподатінспектор, дов. від 24.11.05, №32212/9/10/001

Від відповідача-2: Гусарова К.О. - пров. спец. юрист

Від прокурора: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з державного бюджету на користь позивача надміру сплачену суму вартості торгових патентів у розмірі 657216,82 грн.

Прокурор в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Провадження у справі зупинялось до 10.04.07, 10.05.07, 29.05.07 за письмовими клопотаннями відповідача-1 про зупинення провадження у справі до одержання ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.02.07 у справі 36/125.

Відповідач-1 вимоги суду виконав, надав копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.02.07 у справі № 36/125, якою рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.05 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.05 у справі №36/125 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

В судовому засіданні позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи №36/125 - до набрання рішенням законної сили.

Відповідачі проти клопотання позивача  про зупинення провадження у справі не заперечують.

Враховуючи, що до вирішення справи № 36/125 між тими ж сторонами неможливо розглянути дану справу № А23/383, суд вважає клопотання обґрунтованим, вважає можливим зупинити провадження у справі відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 156 КАС України до вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи № 36/125, набрання рішенням законної сили.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 156,  ст. 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № А23/383 до набрання законної сили  рішенням у справі господарського суду Дніпропе6тровської області № 36/125.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"21" травня 2007 р.

Справа № 01/21-93.

Суддя господарського суду
Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

до підприємця ОСОБА_2, м.Луцьк

про визнання договору купівлі-продажу від 08.01.1999р. дійсним,

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 31.05.2007 р. на 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Позивачу: докази виконання договору від 08.01.1999р. - перерахування коштів.

4.2. Відповідачу: пояснення на заявлений позов.

Суддя
СУД
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № Б24/1/06

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю
"Металургійні технологічні системи", м.Дніпропетровськ

до боржника
відкритого акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне
підприємство 14130", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається справа за заявою
товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійні технологічні
системи", м.Дніпропетровськ про визнання банкрутом відкритого акціонерного
товариства "Криворізьке автотранспортне підприємство 14130", м.Кривий
Ріг.

12.04.07р. на затвердження до
господарського суду Дніпропетровської області надійшов реєстр вимог кредиторів
у справі.

Згідно ст.15 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у
попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, у
зв'язку з чим слід призначити дату попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України,
ст.14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Попереднє
засідання призначити  на 10.05.07 р. на
11:30.

Зобов'язати розпорядника
майна ОСОБА_1 в судове засідання представити список осіб, які мають
заборгованість по заробітній платі, з вказанням прізвища, суми заборгованості,
тощо.

Про дату проведення засідання
повідомити кредиторів, боржника, розпорядника майна ОСОБА_1.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.04.07р.

Справа № АЗБР27/2522

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград, Дніпропетровськоїобласті

до  Малого приватного підприєства фірми "Почин", м. Павлоград

про стягнення заборгованості у розмірі 50450грн.50коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення пункту 3 частини 1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  в позові не вказано вірного найменування відповідача згідно із реєстраційними документами .

Так, в заяві вказано найменування відповідача як: мале приватне підприєство фірма "Почин"

В той же час, згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи: приватне підприєство фірма "Почин".

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до  23.04.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2007 р.

№ 2-29/10856-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши
матеріали
касаційної скарги

Запорожця О.Г.

на постанову
від 13.12.2006  Севастопольського  апеляційного
господарського суду

у справі
№2-29/10856-2006

за позовом
виконкому Масандрівської селищної ради

до

(третя особа -
1.виконкому Ялтинської міської ради;
2.СПД-ФО Запорожця О.Г.
КП “Ялтинське БТІ”)

про
визнання  недійсним свідоцтва про право власності на майно

Керуючись  ст.ст. 42, 43,  86, 1114, 1115, 1211     Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Запорожця О.Г. на постанову Севастопольського  апеляційного     господарського   суду    від 13.12.2006    у   справі   №2-29/10856-2006 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду

України на 20.03.2007 о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Зупинити виконання оскаржених рішення від 09.10.2006 та постанови від 13.12.2006 до закінчення їх перегляду в порядку касації.

4.Нез’явлення  уповноважених представників сторін та третьої особи в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/182-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.07р., яке набрало законної сили  01.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.06.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № Б15/40/137/06

За заявою  ДПІ у   м. Дніпродзержинську  Дніпропетровської  області

До боржника акціонерного товариства відкритого типу “Українське продовольство”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

Від кредитора: Євтушенко О. В. – держ. податков. інспектор,  доручення №8891/10/100

від 05.04.07 р.;

від ліквідатора: не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство акціонерного товариства відкритого типу “Українське продовольство”, м. Дніпропетровськ  порушено 08.06.06 р. за заявою ДПІ у  м. Дніпродзержинську  Дніпропетровської  області.

Постановою від 20.06.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Гуляєва В. П.,  ліцензія АА № 719887.

За результатами ліквідаційної процедури були встановлені вимоги кредиторів:

1.  ДПІ у   м. Дніпродзержинську  Дніпропетровської  області  у сумі 12 070,17 грн.,

2. Виконавча дирекція  Дніпропетровського  обласного відділення  Фонду  соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ  у сумі  97,14 грн.,

3. Жовтневий районний центр зайнятості, м. Дніпропетровська  у сумі 75,44 грн.,

всього  на загальну суму  12 242,75 грн., які  залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна боржника  вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс,  суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32,  52 п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора акціонерного товариства відкритого типу “Українське продовольство”, м. Дніпропетровськ

Ліквідувати юридичну особу  - акціонерне товариство відкритого типу “Українське продовольство”, м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно  з  п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.
Справа  № 8/47-07-2028

За позовом: Державного управління охорони навколишнього середовища в Одеській області;

до відповідача: Об’єднання громадян садівничого товариства “Виноградар”, Одеська область, Овідіопольський район, с.м.т. Таїрове;

про стягнення 800,00 грн.

Суддя                                               Атанова Т.О.

Представники сторін:

від позивача: Подвисоцький А.О. за довіреністю від 20.04.2007 р. № 449/01;

від відповідача: не з’явився.

Суть спору: Державне управління охорони навколишнього середовища в Одеській області звернулося до господарського суду з позовною заявою до Об’єднання громадян садівничого товариства “Виноградар” про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, у сумі 800,00 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

У судовому засіданні 27.04.2007р. представник позивача надав господарському суду Одеської області заяву про відмову від позову у зв’язку зі сплатою відповідачем штрафу у сумі 800,00  грн., та просив провадження у справі припинити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, у зв’язку з тим, що Об’єднання громадян садівничого товариства “Виноградар”, сплатило штраф у сумі 800,00 грн., що підтверджено квитанцією № 462 від 13 червня 2006р., а провадження по справі слід припинити у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження по справі № 8/47-07-2028 припинити.

Суддя
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

05.03.2007 р.                                                                          справа №21/14-109

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області, м.Донецьк

на ухвалу
господарського суду

Донецької області

від
06.02.2007 року

по справі
№21/14-109

за позовом:
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача:
приватного підприємства "Агропродукт", м.Донецьк

про
стягнення 1 700 грн. 00 коп.

26.02.2007 р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі № 21/14-109  і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 21/14-109 до апеляційного розгляду скарги.

2.  Призначити справу до апеляційного розгляду на: 27.03.2007р. о 09:45, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 2.

3. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді:

Надруковано 4 прим.

1 прим. - позивачу;

1 прим.  - відповідачу;

1 прим. - до справи;

1 прим. - ДАГС;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня 2007 р.
Справа №  9/87/06нр

м.Миколаїв

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Орімі Трейд Лтд”

(03126, м.Київ, вул..Академіка Білецького, 30)

до відповідача:  Малого приватного підприємства “Алсу”

(54056, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 2)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача: Сорокопуд І.В. –дов. від 10.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 11940,98 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись, зокрема, на повне проведення розрахунку по накладних №4-007294 та №4-007295 від 08.09.2004р., а також зарахування зустрічних однорідних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти з метою зобов’язання сторін провести звірку взаєморозрахунків.

Керуючись  ст.ст.65, 77, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 15.02.2007р. о 15 год. 15 хв.

2. Зобов’язати сторони провести звірку взаєморозрахунків станом на 30.01.2007р. Ініціативу покласти на позивача. Участь представника відповідача у проведенні звірки обов’язкова.

3. Зобов’язати відповідача:

-          направити повноважного представника для проведення спільно з позивачем звірки взаєморозрахунків;

-          надати лист №99 від 16.05.2006р. про зарахування зустрічних однорідних вимог, на який відповідач посилається у відзиві;

4. Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.04.07 р.                                                                               Справа № 23/68
Господарський суд Донецької області на виконання постанови господарського суду Донецької області від "22" березня 2007 року у справі № 23/68, яка набрала законної сили                 03.04.2007року,  постановив:
Виконавчий лист може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя                                                                                          Забарющий М.І.