overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.
Справа №  4/471/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,

вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

до                    товариства з обмеженою відповідальністю “Лімікс”,

вул. Космонавтів, 138-Б, кв. 96,  м. Миколаїв, 54031

про                       припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2007р. о 11 год. 25 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.07
Справа №АС16/202-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

до  відповідача  Державної податкової інспекції

Про  скасування податкових повідомлень-рішень

Керуючись ст.ст. 107, 118 Кодексу адміністративного  судочинства  України,

суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 03.05.2007 року на 12год.50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр.Шевченка, 18/1, каб. 308.

3.          Пропонується позивачу подати оригінали документів, доданих до адміністративного позову ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Направити позовну заяву з доданими документами відповідачу.

6.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                              В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07.05.07 р.                                                                        Справа № 42/66б

за заявою кредитора (заявника) ДПІ у Першотравневому р-ні. смт. Мангуш

до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Світанок” с. Іллічівське

про визнання банкрутом

Суддя            О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Черниця Н.І. – за довіреністю від ДПІ у Першотравневому р-ні. смт. Мангуш

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 23.04.2007р. за заявою ДПІ у Першотравневому р-ні. смт. Мангуш господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Світанок” с. Іллічівське.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед бюджетом у загальній сумі 699,38 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується актом № 28/15 від 30.03.2007р.

До господарського суду Донецької області надана заява ДПІ у Першотравневому р-ні. смт. Мангуш про згоду на призначення її ліквідатором відсутнього боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Світанок” с. Іллічівське.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , - суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом відсутнього боржника Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Світанок” с. Іллічівське (код ЕДРПОУ 00695092), що зареєстроване за адресою: 87440, Донецька обл., с. Іллічівське, вул. Транспортна, 27.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 07.08.2007р.

3. Ліквідатором по справі  призначити  –  ДПІ у Першотравневому р-ні. смт. Мангуш.

4. Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5. Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :  господарському суду Донецької області -   ,  сторонам -   .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" травня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 1 від 16.05.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Нива-Плюс",  вул. Леніна, 39, с.Іваниця,Ічнянський район

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство Маслозавод "Прилуки",  вул. Дружби народів 36, м.Прилуки, 17500

Предмет спору: про розірвання договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно п.14 Інструкціі “Про порядок обчислення та справляння державного мита” при перерахуванні держмита з рахунку платника – додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи  такого змісту: “Зараховано до бюджету __ грн. дата.” Цей напис скріпляється першим та другим підписами посадових осіб і печаткою кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Подане платіжне доручення №123 від 11.05.07р. про перерахування 85грн. не відповідає вище зазначеним вимогам, а тому не приймається судом як належний доказ сплати державного мита у встановленому порядку.  Крім того на платіжному дорученні відсутня дата проведення платежу банком.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Оскільки, додана копія фіскального чеку від 15.05.07р. не є доказом направлення відповідачеві копії позовної заяви датованої пізнішим терміном – 16.05.07р. Крім того,  доказом направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є оригінал документу, який видає підприємство зв’язку стосовно поштового відправлення.

Не подано доказів сплати витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу.

Звертаємо Вашу увагу, що в порушення ст..54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява не містить ідентифікаційних кодів сторін.

При повторному зверненні до суду необхідно надати документи ,що підтверджують державну реєстрацію позивача, в тому числі і стосовно зміни назви товариства.

Керуючись п. 4,6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 11 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.
Справа №  1/436/07

м. Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю  “Агрофірма “Дружба”.

/55250, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Лиса Гора, вул. Кірова, 72/.

До відповідачі: 1. Чернецький Валентин Васильович.

/55250,  Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Лиса Гора/

2. Бець Володимир Данилович.

/55250,  Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Лиса Гора/

3. Топольницький Юрій Дмитрович.

/55250,  Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Лиса Гора/

4. Ярова Лідія Олександрівна.

/55250,  Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Лиса Гора/

5. Ляшенко Іван Пилипович.

/55250,  Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Лиса Гора/

6. Боєв Василь Іванович.

/55250,  Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Лиса Гора/

7. Кузьменко Раїса Дмитрівна.

/55250,  Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Лиса Гора/

8. Сковира Валентин Андрійович.

/55250,  Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Лиса Гора/

9. Дідик Юрій Миколайович.

/55250,  Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Лиса Гора/

про: визнання рішення загальних зборів від 19.05.2007р. недійсним.

Суддя Васильєва Л.І.

Позивач звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом заборони Державному реєстратору здійснювати будь-які  реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю  “Агрофірма “Дружба”, обґрунтовуючи її тим, що відповідачами по даному позову( які  були виключені з числа засновників   товариства на підставі рішення загальних зборів товариства від 18.05.2007 року), 19.05.2007 року проведені  не уповноважені збори,  рішенням яких виключені повноправні члени товариства, вибрані нові керівники товариства, вирішено питання щодо майна товариства.

Приймаючи до уваги, що  оспорюване рішення  стосується корпоративних прав всіх засновників товариства і неприйняття мір по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Заборонити Державному реєстратору Первомайської районної державної адміністрації вчиняти  будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Дружба” /55250, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Лиса Гора, вул. Кірова, 72, /

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"20" червня 2007 р.
Справа № 3/196

В. о. голови господарського суду
Кіровоградської області Змеул О.А.розглянув матеріали адміністративної справи №
3/196

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1;

до відповідачів: Кримського
управління  з питань банкрутства;

Державного департаменту з питань
банкрутства;

про визнання неправомірними дій,
скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернулася до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з
позовною заявою, у якій просить суд
визнати неправомірними дії Кримського управління з питань банкрутства по
складанню акту "Про  відмову
від  ліцензіата в проведенні перевірки
органом ліцензування" від 27.04.07, скасувати повністю наказ Державного
департаменту з питань банкрутства НОМЕР_1.

Ухвалою 06.06.07 суддею
господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В. адміністративну справі
№ 3/196 призначено до розгляду  у
попередньому судовому засіданні на
21.06.07.

На підставі частини 1 статті 24
Кодексу адміністративного судочинства України
ухвалою суду від    06.06.07 у
справі № 3/196  було призначено
колегіальний  розгляд вказаної  адміністративної  справи у складі суддів: Болгар Н.В. -
головуючим, Коротченко Л. С., Хилька Ю. І.

Враховуючи, що суддя Хилько Ю.І.
знаходиться у  щорічній відпустці,
господарський суд вважає за необхідне
вивести зі складу колегії суддів суддю Хилька Ю.І. та ввести до складу
суддів суддю Тимошевську В.В.

Керуючись ч. 1 ст. 24, ст. 254, п.
6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного
судочинства України, голова господарського суду

П О С Т А Н О В И В:

1. Вивести зі складу колегії суддів
суддю Хилька Ю.І. та ввести до складу суддів суддю Тимошевську В.В.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не

В. о. голови господарського суду

Кіровоградської області
О.А.Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

28.03.07 р.                                                                                 № 35/23-63

за позовом Донецької обласної організації Партії зелених України, м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної контори №1 Ворошиловського району м.Донецька

про спонукання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Донецька обласна організація  Партії зелених України, м.Донецьк звернулась до господарського суду з  позовною заявою до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної контори №1 Ворошиловського району м.Донецька про спонукання виконати певні дії.

Відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України, позивачем не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи  вищевикладене, керуючись п. 6  ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В  :

Позовні матеріали Донецької обласної організації  Партії зелених України, м.Донецьк до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної контори №1 Ворошиловського району м.Донецька про спонукання виконати певні дії, повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 44 арк. (у тому числі квитанції від 27.03.07р.).

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.03.07 р.                                                                               Справа № 35/82

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс”, м. Макіївка, Донецька область

до відповідача : Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк

про стягнення 3324,24 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/82.Судове засідання призначити на  12.04.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача представити документи: відзивна позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

3. Сторонам представити суду:  довіреність на представника.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.
Справа №  13/30/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Коваля Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської

міської ради в особі Управління з використання та розвитку комунальної

власності міської ради, 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до громадської організації “Сан Райс”,

м. Миколаїв, вул. Жуковська, 27,

про розірвання договору та стягнення коштів у сумі 924 грн. 28 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 27 лютого 2007 року на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

-          прокурора та позивача - в термін до 23.02.2007р. надати копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 29.01.2007р. (дата подання позову); додатки до договору оренди від 21.03.2005р. (п. 12.1 Договору); документи на підтвердження звернення позивача до відповідача з пропозицією про розірвання договору; Положення про Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради; рішення Миколаївської міської ради від 23.06.2006р. № 2/4; уточнити позовні вимоги;

-          відповідача - в термін до 23.02.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 29.01.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Ю.М. Коваль
СУД
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № 11/5

За скаргою: приватного
підприємства "Каліпсо", м. Дніпропетровськ

На дії державної виконавчої служби
у Індустріальному районі м. Дніпропетровська

У справі:

За позовом  приватного підприємства "Каліпсо",
м. Дніпропетровськ

до  приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 6 494, 19 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Линник А.О., довіреність №02/01-01 від 02.01.07р., юрист

Від відповідача: не з'явився

Від ДВС у Індустріальному районі м.
Дніпропетровська: Моргун О.О., довіреність № 10 від 01.06.07р., старший
державний виконавець

СУТЬ СПОРУ:

28.04.07р. від приватного
підприємства "Каліпсо" надійшла скарга про визнання неправомірною
бездіяльність державної виконавчої служби у Індустріальному районі м.
Дніпропетровська при примусовому виконанні наказу господарського суду
Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі №11/5 та про визнання
неправомірними   дії ДВС у Індустріальному
районі м. Дніпропетровська щодо повернення ІНФОРМАЦІЯ_2. позивачу наказу
господарського суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі
№11/5.             Представники позивача
та відповідача в засідання не заявились.

ДВС у Індустріальному районі м.
Дніпропетровська проти задоволення скарги заперечує посилаючись на те, які були
вчинені дії виконавчою службою при виконанні наказу господарського суду, та не
те, що скаржник пропустив строк передбачений Законом на їх оскарження.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.06.07р.
господарський суд зобов'язав скаржника
надати докази надсилання копії скарги на адресу відповідача та ДВС у
Індустріальному районі м. Дніпропетровська.

Вимоги суду виконані не були.

Крім того, ДВС у Індустріальному
районі м. Дніпропетровська заперечуючи проти скарги посилається на дії, які
були вчинені з метою виконання спірного виконавчого документу, та процесуальні
документи, які при цьому виносились виконавчою службою.  Зазначених в запереченні копій документів
суду надано не було.

З огляду на викладене розгляд
скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги до 03
липня  2007 року о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Скаржнику:

- докази надсилання копії скарги на
адресу відповідача та ДВС у Індустріальному районі м. Дніпропетровська.

ДВС у Індустріальному районі м.
Дніпропетровська:

- матеріали виконавчого провадження
(для огляду);

- копії процесуальних документів
зазначених в запереченні.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

26.04.2007 р.                                                                      справа №10/366пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
12.02.2007 р. (повний текст підписано 21.02.2007 р.)

у справі
10/366пн (суддя Приходько І.В.)

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Державного відкритого акціонерного товариства "Шахтобудівельне управління №3" Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія "Трест Горлівськвуглебуд" м. Горлівка Донецької області
1-Міністерства вугільної промисловості України
м. Київ
2-Відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія "Трест Горлівськвуглебуд"
м. Горлівка Донецької області

про
виключення майна   з ліквідаційної маси

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.2007 р. порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 12.02.2007 р. (повний текст підписано 21.02.2007 р.) по справі №10/366пн.

У зв"язку з рішенням президії Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2007 р. "Про затвердження персонального складу судових палат Донецького апеляційного господарського суду" та допущеною помилкою в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.2007 р. у даті призначення справи №10/366пн за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 12.02.2007 р. (повний текст підписано 21.02.2007 р.) до розгляду, керуючись  89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Справу №10/366пн за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 12.02.2007 р. (повний текст підписано 21.02.2007 р.) по справі №10/366пн вважати призначеною до розгляду на 14.05.2007 р. об 14:45 год..

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

2.третім особам без самост. вимог на пред.спору

1. у справу