overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 квітня 2007 р.
№ 2-19/1410-2006 (2-19/8099-2005)

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Подоляк О.А.,

Козир Т.П.

розглянувши касаційну скаргу            Приватного підприємства "Ремсервіс"

на рішення           господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.12.2006р.

та постанову           Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.02.2007р.

у справі                                                  № 2-19/1410-2006

господарського суду                              Автономної Республіки Крим

за позовом          Приватного підприємства "Ремсервіс"

до                    Закритого акціонерного товариства "Крим-Лада"

про          стягнення 25 002,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду винесена  14.02.2007р., а з касаційною скаргою скаржник звернувся 16.03.2007р.

Згідно частини 2 статті 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Нормами ч. 2 ст. 51 ГПК України встановлено, що строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку.

Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги скаржником є 14.03.2007р., а касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду у касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Ремсервіс" повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя                                                                                   Н.І.Мележик

Судді                                                                                                              О.А.Подоляк

Т.П.Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" березня 2007 р.

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Ленінського району в інтересах держави в особі

Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів

та фондового ринку, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 20;

До відповідача: Закритого акціонерного товариства “Авангард-сервіс”,

м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 6.

про: стягнення штрафу у сумі 3400 грн.

встановив:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою №337вих від 06.03.2007 року слід відмовити, оскільки відповідно до абз. 3 п. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо припинено юридичну особу до якої пред’явлено адміністративний позов.

1 червня 2006 р. рашенням господарського суду Миколаївської області по справі №2/127/06 за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі припинено юридичну особу Закритого акціонерного товариства “Авангард-сервіс”, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 6.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          У відкритті провадження в адміністративній справі відмовити. Позовні матеріали повернути позивачу.

2.          Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст.109, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07

Справа №6/102-05.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали
справи  № 6/102-05

за
заявою

кредитора
- Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” в особі філії ВАТ
КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина», м. Суми

до
боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
“Сула”   ( Сумська область,
Недригайлівський район, с. Кулішівка, ід. код 30032871)

про
визнання банкрутом

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
кредитора  -  не з'явився

Від
боржника   -   не з'явився

Ліквідатор            - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   суду
від 20.10.2005р.  порушено
провадження  у справі  №
6/102-05 за заявою кредитора Відкритого акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне
управління «Слобожанщина», м. Суми про визнання боржника Сільськогосподарське
товариство з обмеженою відповідальністю «Сула» банкрутом відповідно ст. ст. 6,
11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Відповідно
до ухвали суду від 10.11.2006р. в газеті “Голос України” № 24 від  08.02.2006р. опубліковано  оголошення про порушення  судом справи про банкрутство боржника.

Ухвалою
суду від 30.03.2006р. затверджено реєстр вимог кредиторів та визнано їх грошові
вимоги  до боржника.

Постановою
господарського суду Сумської області  від
17.04.2006р. року по справі № 6/102-05 боржника визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором - арбітражного керуючого
ОСОБА_1.

06.03.2007року
до господарського суду Сумської області, від ліквідатора підприємства
банкрута  ОСОБА_1,  надійшло клопотання  НОМЕР_1, про продовження строку ліквідаційної
процедури у справі   № 6/102-05, про
банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
“Сула” в зв'язку з тим, що в ході ліквідаційної процедури не були реалізовані
всі майнові активи банкрута.

Суд
призначив розгляд клопотання ліквідатора в судове засідання на 29.03.2007р.

Суд
розглянувши надані матеріали  вважає за
необхідне, задовольнити  клопотання
ліквідатора та продовжити строк ліквідаційної процедури до 17.07.2007 р.

Керуючись
ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”,  ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У
Х В А Л И В :

1.
Клопотання ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю “Сула”,  ОСОБА_1, про
продовження строку  ліквідаційної
процедури по справі № 6/102-05  -
задовольнити.

2.
Продовжити строк  ліквідаційної процедури
по справі № 6/102-05 до 17.07.2007 р.

3.Ухвалу
надіслати ліквідатору .

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" травня 2007 р.
Справа №  16/405/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Вознесенської Об'єднаної державної податкової інспекції, 56500, Миколаївська
область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових,6

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 11.06.2007
р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України
вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та
обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 16/242а

"16" січня 2007 р.                                                                                          м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М.,

при секретарі Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: Стариш В.М., Данилюк  В.П. за довіреностями у  справі;

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Черкаського обласного  відділення  Фонду  соціального  страхування  з тимчасової  втрати працездатності  до  Товариства з  обмеженою  відповідальністю "  Заліське"  про  стягнення                             3 140,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача боргу по страхових внесках до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України  з тимчасової  втрати працездатності в сумі 3 140,27  грн. на підставі  звіту  за  9  місяців  2006 року.

Представники   відповідача у  судове засідання  не з'явився, причини неявки суду  не  відомі.

До судового засідання позивач надав суду  заяву  № 3971/07-12 від 29.12.2006 року про відмову від позову з підстав, що до порушення провадження у справі відповідач провів розрахунок за позовними вимогами і кошти в загальній сумі 3 140,27 грн. були отримані від відповідача ще  18 грудня 2006 року.

Відмова позивача від позову не порушує прав сторін, а тому підлягає прийняттю судом.

У такому випадку провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС України.

Наслідки закриття провадження у справі щодо неможливості повторного звернення  до суду з тією самою позовною заявою, головуючим роз'яснені у судовому засіданні та представнику позивача зрозумілі.

У відповідності до ст. 89,95 КАС України, судові витрати на відповідача не покладаються, оскільки розрахунок за позовними вимогами було проведено до часу порушення провадження у справі.

Керуючись ст. 89,95, п. 2 ст. 157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Черкаського обласного  відділення  Фонду  соціального  страхування  з тимчасової  втрати працездатності  до  Товариства з  обмеженою  відповідальністю "  Заліське"  про  стягнення  3 140,27 грн.  - закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвалу може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                               Н.М. Спаських
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.02.07                                                                                           Справа  № 7/241-3495

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

судді-доповідача                                      Орищин Г.В.

суддів                                                          Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Тернопільської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль (далі –ОДПІ) № 4429/7/10-015 від 25.01.2007 р.

на постанову господарського суду Тернопільської області від 13.11.2006 року

у справі № 7/241-3495

за позовом приватного підприємства «Тернопільм’ясо», с.Острів Тернопільського р-ну (далі –ПП)

до відповідача Тернопільської ОДПІ

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

та заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії,

колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовчі дії до апеляційного розгляду у даній справі належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 190, п.п.6,7 р.VІІ Кодексу адміністративного судочинства України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.  Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду справи № 7/241-3495.

2.  Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 березня 2007 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.  Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя-доповідач                                                                Г.В. Орищин

судді                                                                                     О.П. Дубник

Г.Г. Якімець
СУД
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № А32/149-07

За позовом:
Прокурора Васильківського району Дніпропетровської області смт.Васильківкав
інтересах держави в особі Васильківської районної санітарно-епідеміологічної станції
смт.Васильківка

До:  Приватного підприємця ОСОБА_1 смт.Васильківка

Про:
спонукання виконати певні дії

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: не з"явився;

Від позивача: не з"явився;

Від відповідача: не з"явився;

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить зобов'язати  останнього припинити діяльність АЗС №1 та
АЗС№2 розташованих по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, Васильківського району
Дніпропетровської області.

Не з'явились сторони, не надали
витребувані судом матеріали.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6
Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 24.04.07р.,
на 12 год., 40 хв.

2.Сторонам виконати дії зазначені в
ухвалі господарського суду від 02.04.07р.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за
адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

02
лютого 2007 р.
Справа  № 5/15-А

За позовом Прокурора міста Мукачево в інтересах
держави в особі Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Мукачево

до  Приватного підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення 509,41 грн. податкового
боргу,

Суддя О.С. Йосипчук

За
участю представників сторін:

від
позивача -Стасів Н.М., представник за дов.

від
відповідача -не з"явився

Суть
спору: Прокурорм м.
Мукачево  заявлено позов в інтересах
держави в особі  Мукачівської ОДПІ про
стягнення з ПП ОСОБА_1 суми 509,41 грн. податкового боргу.

В судовому засіданні 29.01.07р.
оголошувалася перерва в порядку ст.150 КАС України.

Позивачем подано суду  заяву про закриття провадження у справі на
підставі п.п.2 п. 1 ст. 157 КАС України, у зв”язку його з відмовою   від адміністративного позову.

Відмова позивача не суперечить
законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси , отже,
підлягає прийняттю судом.

З огляду на викладене, провадження у
справі належить закрити на підставі п.п.2 п.1 ст. 157 КАС України у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Керуючись  п.п. 2 п.1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України,

СУД УХВАЛИВ :

1.
Провадження у адміністративній справі закрити.

Суддя                                                                             О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" травня 2007 р.

Справа  № 31/152-07-2867

Позивач:       ДПІ у Біляївському районі Одеської
області;

Відповідач:   Фізична особа  - підприємець ОСОБА_1;

про
припинення підприємницької діяльності;

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

Від позивача:         не з'явився;

Від відповідача:    не з'явився;

Суть спору: про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

В зв'язку з ненаданням до суду
відзиву на позовну заяву та неявкою сторін в судове засідання справа
розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Біляївською райдержадміністрацією
27.01.2005 року зареєстрований підприємець ОСОБА_1.

Відповідно до акту ДПІ у
Біляївському районі Одеської області  від
15.12.2006 року відповідач не надає податкову звітність з 05.08.2006 року.

Відповідно до ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” -2.
Підставами для постановлення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з банкрутством фізичної
особи, зокрема є: неподання протягом року органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Враховуюче викладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На відповідача згідно ст.ст. 44, 49
ГПК України покладаються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 код НОМЕР_1.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 ( м. Одеса АДРЕСА_1)
код НОМЕР_1 до державного бюджету України на код бюджетної
класифікації  22090200  держмито в сумі 85 /Вісімдесят п'ять/
гривень.

Стягнути з фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 ( м. Одеса АДРЕСА_1)  код НОМЕР_1
на користь державного бюджету України витрати на ІТЗ судового процесу в сумі
118 /Сто вісімнадцять/ гривень.

Рішення
суду набуває законної сили з 22.05.2007 року.

Суддя
Лєсогоров В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.02.07 р.                                                                           Справа № 45/356пн

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка в

особі   Кіровських електричних мереж, м. Добропілля

до відповідача: Державного виробничого підприємства по зовнішньому

централізованому   водопостачанню „Укрпромводчормет”,

м. Донецьк

про спонукання виконати дії

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від позивача: Кононенко Я.О. – довіреність № 130/7 від 27.12.2006р.

Від відповідача:  Чапек Т.В. – довіреність № 03-24 від 09.01.2007р.

В судовому засіданні брали участь

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м. Горлівка в   особі   Кіровських електричних мереж, м. Добропілля, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м. Донецьк, про спонукання виконати дії.

У судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  27.02.07 року.

Сторонам надати всі докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.07                                                                                           Справа№ 3/404-3/254А

Суддя  Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ВАТ „Концерн Галнафтогаз”, м. Львів

До відповідача-1:  Теребовлянська міська рада, м. Теребовля

До відповідача-2: Виконавчий комітете Теребовлянської міської ради, м. Теребовля

Про визнання недійсним рішення в частині

За участю представників:

від  позивача  - Демчик О.І. –пред-к

від  відповідачів –не з”явились

Встановив:

Товариством ВАТ „Концерн Галнафтогаз” подано позов до Теребовлянської міської ради та Виконавчого комітету Теребовлянської місткої ради про визнання недійсним рішення в частині.

Ухвалою суду від 19.12.2006 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.12.2006 р.

Суть спор та причини відкладенні викладені в ухвалі господарського суду Львівської області від 28.12.2006 р.

В судовому засіданні представник позивача подала клопотання, яким відкликає позовну заяву до Теребовлянської міської ради та Виконавчого комітету Теребовлянської міської ради про визнання недійсним рішення в частині.

Господарським судом  клопотання про відкликання позовної заяви приймається.

Враховуючи  наведене та  керуючись   п.5 ст.155, ст.160, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ВАТ „Концерн Галнафтогаз” до Теребовлянської міської ради та Виконавчого комітету Теребовлянської місткої ради про визнання недійсним рішення в частині - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя                                                                                                       Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" березня 2007 р.                                                                      Справа №13/73

За позовом    Прокурор Новоселицького району в інтересах держави в особі УправлінняПенсійного фонду України в Новоселицькому районі.

до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальності "Авангард"

про стягнення заборгованості з відшкодування пенсій, призначених відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" - 47082,23грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –Шалар Л.В. – представник.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор - Швець О.А. – прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Новоселицького району в інтересах держави в особі УправлінняПенсійного фонду України в Новоселицькому районі звернувся з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард», с.Рокітне, Новоселицький район, Чернівецька област, про стягнення заборгованості з відшкодування пенсій в розмірі 47082,23 грн.

Ухвалою суду від 03.03.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 27.03.2007 р.

27.03.2007 р. позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов не визнає з підстав зазначених у відзиві від 26.03.2007 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти для витребування додаткових доказів по справі.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "12" квітня 2007 р.

Позивачу надати докази виплати та отримання пенсій представленим громадянам (довідки з пошти, ощадкаси, відділення банку).

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк