Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого  2007 року                                                    Справа № 15/546-06

Колегія суддів  у складі

головуючого судді  Шепітько І.І.,  судді Білоконь Н.Д., судді Сіверіна В.І.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників:

позивача –Коваль А.П. за дорученням б/н від 12.02.2007 року

1-відповідача –не з’явився

2-відповідача –не з’явився

3-ї особи –Пивоваров В.В. за дорученням б/н від 09.02.2007 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи (вх. № 44 Х/1-32) на постанову господарського суду Харківської області від 22 листопада 2006 року у справі

за позовом Приватного підприємства "Аракс", м. Харків

до1)Комунального підприємства "Харківське районне бюро технічної інвентаризації", м. Харків

2) Харківської районної державної адміністрації Харківської області, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Акціонерне товариство закритого типу "Ринок Кутузівський", с. Циркуни, Харківського району, Харківської області

про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та виключення з нього запису "навіси"

встановила:

Постановою господарського суду Харківської області від 22.11.2006 р. (суддя Лаврова Л.С.) позов задоволено, визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА №541498 від 10.01.2005 року, видане КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" третій особі АТЗТ "Ринок Кутузівський" в частині навісів (І-ХVІІІ), зобов"язано КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" виключити з свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА №541498 від 10.01.05 р. (розділ "Опис об"єкта) запис "навіси" (І-ХVІІІ), зобов"язано Харківську районну державну адміністрацію Харківської області  виключити з свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА №541498 від 10.01.05 р. (розділ "Опис об"єкта), яке видане  АТЗТ "Ринок Кутузівський" запис "навіси" (І-ХVІІІ).

АТЗТ "Ринок Кутузівський" з постановою господарського суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною  скаргою,  в якій просить постанову господарського суду Харківської області від 22 листопада 2006 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити, посилаючись на неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що навіси № І —ХVII належать АТЗТ "Ринок Кутузівський" на праві власності. Права, свободи та інтереси позивача не порушені, у зв’язку з чим, з огляду на приписи ст. 6, 124 КАС України він не має права на звернення до суду з адміністративним позовом. Також зазначає, що висновок експерта не підтверджує належність навісів № І-XVI до рухомим майном, а навпаки, у висновку прямо зазначено про неможливість визначення експертом цієї обставини.

У відзиві на апеляційну скаргу 1-й відповідач вважає апеляційну скаргу обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, а постанову господарського суду Харківської області від 22 листопада 2006 року ухваленою з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на безпідставність ствердження ПП „Аракс" про те, що „Навіси" побудовані ним до 04.08.1995 р. і належать йому на праві власності, оскільки додані до позовної заяви квитанції та накладні підтверджують лише факт придбання позивачем будівельних матеріалів.

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу зазначає, що постанова господарського суду Харківської області від 22 листопада 2006 року відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу третьої особи залишити без задоволення. Вказує на те, що його права порушені завідомо незаконним внесенням першим відповідачем на замовлення третьої особи до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 541498 від 10.01.2005 року АТЗТ Ринок Кутузівський майна, відносно якого виник спір. Також зазначає, що внесення навісів до Свідоцтва про право власності незаконно, оскільки у зв’язку з відсутністю фундаменту вони не відносяться до споруд, які підлягають реєстрації.

Перший та другий відповідач у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, як вбачається з матеріалів справи про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції та надані третьою особою матеріали, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Приймаючи оскаржувану постанову, господарський суд Харківської області виходив з того, що відповідно до п.16 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002р., зареєстрованому в Міністерстві юстиції України № 157/6415 від 18.02.2002р. реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти. Не підлягають реєстрації тимчасові споруди, а також споруди, не пов'язані фундаментом із землею.

У розділі 2 Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1101 від 11.05.2006 року зазначено, що навіс - споруда у виді площадки під дахом, який підтримується опорами. При обстеженні двох типів навісів встановлено, що фундамент навісів - відсутній, металеві стійки (опори) заглиблені у землю на 0,10м, стіни - металеві стійки (опори), перекриття - металевий каркас, дах, покрівля -тентове покриття. Встановлено також, що навіси виконувалися на місці їх встановлення.

На цій підставі господарський суд дійшов висновку про те, що державна реєстрація прав на спірні навіси здійснена відповідачем на замовлення АТЗТ "Ринок Кутузівський" є законною.

На думку колегії суддів, зазначені висновки місцевого суду є помилковими, не відповідають нормам чинного законодавства та обставинам справи виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що АТЗТ “Ринок Кутузівський” зареєстровано Розпорядженням Виконавчого комітету Харківської міської ради № 963 від 28 липня 1995 року. Підставою виникнення у АТЗТ “Ринок Кутузівський” права власності на речі є Установчий договір від 26 липня 1995 року. З п.4.1 Установчого договору вбачається, що ПП “Трипілля” (один з засновників АТЗТ «Ринок Кутузівський») під час утворення Акціонерного товариства закритого типу вносить до статутного фонду АТЗТ”Ринок Кутузівський” торгівельні павільйони в кількості 20 шт. Підтвердженням фактичного внесення спірних речей до статутного фонду є Акт прийому-передачі від 10 вересня 1995 року, відповідно до якого ПП «Трипілля»передало на баланс АТЗТ”Ринок Кутузівський” навіси в кількості 20 шт. на суму крб. Факт внесення навісів до статутного фонду також підтверджується Аудиторським висновком № 9 від 15 вересня 2005 року „Про результати аудиторської перевірки стосовно підтвердження операцій з 20-тьма торгівельними кіосками…". Цим же висновком встановлено, що відповідно із записами у відомості з обліку основних засобів АТЗТ „Ринок Кутузівський", придбання та наявність інших павільйонів або кіосків з аналогічними якостями у підприємства з вересня 1995 року до теперішнього часу не було.

Як вбачається з позовної заяви, підставою позову є твердження ПП “Аракс” про те, що навіси № І —ХVII належать йому на праві власності, проте у судовому засіданні представник позивача підтвердив, що майно у вигляді 20-ти навісів належить на праві власності АТЗТ “Ринок Кутузівський”.

Вищезазначений факт також підтверджений постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2005 року по справі № 46/90-05 в позові ПП "Аракс" до АТЗТ "Ринок Кутузівський" про визнання права власності на торговельні павільони (металеві навіси для   торгівлі з прилавків" в кількості 20 штук відмовлено. Під час розгляду справи №46/90-05 також встановлено, що 16 з 20-ти спірних павільйонів з шиферним навісом з часу їх придбання у ПП ”Трипілля” обліковуються на балансі АТЗТ “Ринок Кутузівський”, а 4 з 20-ти спірних павільйонів з шиферним навісом розібрані та списані.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що навіси №І-XVII знаходяться на земельній ділянці, наданій АТЗТ “Ринок Кутузівський” на праві постійного користування на підставі Державного акту на право постійного користування землею ІІ-ХР № 004743 виданого Харківською районною Радою 1 квітня 1998 р., зареєстрованого у Книзі реєстрації державних актів № 261. Державний акт на право постійного користування землею ХР № 25001108 від 06.09.1995 р., виданий ПП "Аракс" та зареєстрований у Книзі реєстрації державних актів № 127 визнаний  Постановою господарського суду Харківської області від 10 лютого 2006 року по справі №АС-40/482-05, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15 травня 2006 року та набула чинності.

Виходячи з того, що  навіси №І-XVII належить на праві власності АТЗТ “Ринок Кутузівський” та знаходяться на земельній ділянці, наданій АТЗТ “Ринок Кутузівський” на праві постійного користування, колегія суддів вважає, що внесення зазначених навісів до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА №541498 від 10.01.2005 року, видане КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" третій особі АТЗТ "Ринок Кутузівський" не порушує прав та законних інтересів ПП „Аракс”.

Крім того, слід зазначити, що господарський суд дійшов необґрунтованого висновку про те, що навіси № І-XVI є рухомим майном та їх внесення до спірного свідоцтва незаконне.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи №1101 проведеної Харківським НДІСЕ ім. Засл.проф. Н.С.Бокаріуса вбачається, що у дослідницькій частині висновку експертизи обгрунтована неможливість визначити, чи являються визначені на плані, та відповідно йому, наявні на зазначеній земельній ділянці торгівельні навіси капітальними спорудами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок експерта не підтверджує, що навіси № І-XVI є рухомим майном. Навпаки, у висновку прямо зазначено про неможливість визначення експертом цієї обставини. Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України та ст. 2 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", об'єкт нерухомого майна (нерухоме майно, нерухомість) - земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці (будівля, споруда тощо), переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх  призначення. Суд  першої інстанції,  не дослідивши та не встановивши, чи можливе переміщення навісів № І-XVI, стіни яких заглиблені у землю, без їх знецінення та зміни їх призначення, констатував належність названих об'єктів до рухомого майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що висновки, викладені в постанові господарського суду Харківської області не відповідають  обставинам справи.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги ПП”Аракс” не обгрунтовані та задоволенню не підлягають, а постанова господарського суду Харківської області від 22 листопада 2006 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. З ч.1 ст.198, п.3 п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст.205 ст. ст. 207, 209 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановила:

Апеляційну скаргу АТЗТ “Ринок Кутузівський” задовольнити.

Постанову  господарського суду Харківської області від 22 листопада у справі № 15/546-05 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова  може  бути  оскаржена до  Вищого  адміністративного  суду  України протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

Справу повернути до господарського суду Харківської області.

Постанову в повному обсязі складено 16.02.2007 року.

Головуючий суддя           (підпис)                        Шепітько І.І.

суддя          (підпис)                         Білоконь Н.Д.

суддя          (підпис)                          Сіверін В.І.