ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

14.06.2007                                                                Справа №  9/293-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ребристої С. В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Лана", с.Подове Новотроїцького району Херсонської області

до Приватної фірми "Антарес", представництво в м.Каховка Херсонської області

про  визнання дійсними договору купівлі-продажу та додаткових угод до нього

за участю:

представників сторін:

позивача – Бочко С.П.,  керівник

відповідача  – не прибув

Суть справи:  Позивач звернувся  до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дійсними на підставі ст.ст. 209,220 ЦК України зовнішньоекономічний контракт №4/05 від 09.06.2005р. та Додаткові   угоди до нього: №1 від 10.06.2005р., №2 від 13.06.2005р., №3 від 14.06.2005р. укладені між ним та відповідачем про купівлю-продаж  амаранту товарного в кількості 21000,00кг., у зв’язку з ухиленням відповідача від  їх нотаріального посвідчення.

Відповідач у судове засідання не прибув, але  був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

За таких обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Між  приватно-орендним сільськогосподарським   підприємством “Лана” (продавець)  та приватною фірмою “Антарес” м.Москва, Росія  (покупець) представництво в Україні розташоване в м.Каховка по вул.Південній, 9 “А” 09.06.2005р. було укладено зовнішньо-економічний контракт №4/05 згідно якого покупець зобов”язався надати для продажу покупцю, а покупець прийняти та оплатити амарант товарний в кількості 21000,00 кг.

Відповідно до розділу 2 контракту ціна на товар була встановлена в 0,04 доларів США за 1 кг. Загальна вартість товару склала 840 доларів США.

Згідно умов договору сторони домовилися, що  оплата за товар здійснюється покупцем шляхом внеску грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 30 днів з моменту отримання товару.

10.06.2005р. між позивачем і відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 від 10.06.2005р. до контракту №4/05 від 09.06.2005р. згідно якої п.3 даного контракту був викладений в такій редакції: “3.1. поставка товару здійснюється на умовах  EXW с.Подове, Україна (згідно Інкотермс 2000). Всі інші умови контракту були залишені без змін.

13.06.2005р. між позивачем і відповідачем було укладено Додаткову угоду №2 від 13.06.2005р. до контракту №4/05 від 09.06.2005р.  згідно якої, пункт 2  даного контракту було викладено в такій редакції: “ціна на товар встановлюється в 0,04 долари США за 1 кг. Загальна вартість контракту складає 840 доларів США. Оплата за товар здійснюється шляхом внесення на розрахунковий рахунок продавця протягом 30 днів з моменту отримання товару покупцем в гривнях, якщо інше не передбачено контрактом”. Всі інші умови контракту були залишені без змін.

14.06.2005р. між позивачем і відповідачем було укладено Додаткову угоду №3 від 14.06.2005р. до контракту №4/05 від 09.06.2005р., відповідно до якої даний контракт було доповнено п.7.1, відповідно до змісту якого сторони домовилися, що контракт №4/05 від 09.06.2005р. та Додаткова угода до нього №1 від 10.06.2005р., Додаткова угода №2 від 13.06.2005р. та Додаткова угода №3 від 14.06.2005р. підлягають нотаріальному посвідченню на території України протягом 30 днів з моменту його укладення.

Матеріали справи свідчать, що сторонами умови вищезазначеного контракту та Додаткових угод до нього виконані в повному обсязі, що підтверджується належними доказами, зокрема, транспортною накладною А№0608333 від 16.06.2005р. згідно якої покупцю продавцем було відвантажено 21500 кг. (вага брутто), вага (нетто) - 21000 кг, зерна амаранту (фураж 6 категорії) код 1008 всього-420 мішків, інвойсом №8/06-05 від 13.06.2005р. та відповідною митною декларацією.

Розрахунки  в сумі 4200 грн. за поставлений товар відповідачем (покупцем) -ПФ “Антарес” були проведені з позивачем (продавцем) -ПОСП “Лана”  в повному обсязі і в строки, відповідно до умов договору, шляхом  внесення  ПФ “Антарес” грошових коштів  на розрахунковий рахунок ПОСП “Лана”, що підтверджується належними доказами -  заявою на переказ готівки №283 від 13.06.2005р. та банківською випискою з розрахункового рахунку ПОСП “Лана” від 13.06.1005.

Згідно положень ст. 655 ЦК України за  договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов”язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов”язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до положень ч.4 ст.209 ЦК України на вимогу фізичної або юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений.

Однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення вищезазначеного контракту та Додаткових угод до нього, посилаючись на те, що між сторонами відбулося  їх виконання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що між сторонами  фактично відбулося повне виконання умов  контракту №4/05 від 09.06.2005р. та  Додаткових угод до нього  №1 від 10.06.2005р., №2 від 13.06.2005р. та №3 від 14.06.2005р.

Розгляд справи здійснюється за відсутності відповідача, оскільки матеріалами справи  повністю підтверджується виконання договору між позивачем і відповідачем в частині  поставки товару та проведення розрахунків за нього.

Позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Суд  також визнає обгрунтованими посилання позивача на положення ст. 220 ЦК України, оскільки, згідно п.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін, ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним і у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судові витрати, понесені позивачем зі сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відносяться на відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

На підставі викладеного, ст.ст., 209, 220 ЦК України, керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати дійсними:  зовнішньо-економічний контракт №4/05 від 09.06.2005р. купівлі-продажу амаранту товарного в кількості 21000,00 кг. загальною вартістю 4200 грн. (чотири тисячі двісті гривень)   укладений 09.06.2005р. між приватно-орендним сільськогосподарським підприємством “Лана” та приватною фірмою “Антарес” та додаткові угоди до нього №1 від 10.06.2005р.; №2 від 13.06.2005р.; №3 від 14.06.2005р.

3.Стягнути з приватної фірми “Антарес” представництво в Україні м.Каховка вул.Південна,9 “А” на користь приватно-орендного сільськогосподарського підприємства “Лана”, с.Подове Новотроїцького району Херсонської області   85 грн. витрат зі сплати державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                      С.В. Ребриста