ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"17" січня 2007 р.

справа № 20-9/318

за позовом
Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

до   Товариства з обмеженою відповідальністю
“Телерадіокомпанія “Девком”

Севастопольського   міськкоопринторга

про спростування недостовірної
інформації та  стягнення  моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн.

Суддя С.А.
Рибіна

представники сторін:

позивача -ОСОБА_2, довіреність №НОМЕР_1

відповідач (ТОВ “ТРК “Девком”)
-Рогожина І. Б., довіреність № 001 від 09.01.2007,

відповідач (Севастопольський   міськкоопринторг) -Бризгалов О. Ф.,
довіреність № 33 від 26.12.2006;
Єрошевич І. І., паспорт серії ЕТ № 020715 від 25.05.2006.

Суть спору:
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1звернулася з позовними вимогами до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Девком”,
Севастопольського
міськкоопринторга  про спростування
недостовірної інформації та
стягнення  моральної шкоди в
розмірі 10000,00 грн.

Свої вимоги  позивач обґрунтовує тим, що відповідач на
каналі кабельного телебачення  ТРК
“Девком” в прямому ефірі в інформаційній програмі розповсюдив інтерв'ю
завідуючого центрального ринку міста Севастополя, яке містить недостовірну
інформацію відносно позивача.

Відповідач  ТОВ “ТРК “Девком” у відзиві на позов вказує,
що у зв'язку з тим, що в ефірі каналу транслювалося інтерв'ю  директора ринка,  тому за достовірність інформації відповідає
саме Севастопольський міськкоопринторг, а у випадку встановлення що
розповсюджена відповідачем - Севастопольським
міськкоопринторгом - інформація є недостовірною він готовий спростувати
її.

Відповідач -  Севастопольське міське ринкове торгівельне
управління “Кримкоопринторг” Кримспоживспілки (далі - Севастопольський
міськкоопринторг)  відзив на позов не
надав, усно проти заявлених вимог заперечує, однак доказів, які підтверджують
оголошену інформацію суду не надав.

Згідно до ст. ст.  20, 22, 81-1 Господарського процесуального
кодексу України  сторонам були роз'яснені
їх процесуальні  права та обов'язки.

За клопотанням сторін, відповідно
до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій
України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши представлені докази, суд встановив:

У листопаді 2006 року на каналі
кабельного телебачення ТРК “Девком” в інформаційній програмі “ІНФОРМАЦІЯ_1”,
яка була присвячена проблемам Центрального ринку міста Севастополя, було
розповсюджено інтерв'ю завідуючого Центрального ринка міста Севастополя
ОСОБА_3, в якому він зазначив, що підприємцю ОСОБА_1 є про що хвилюватися, бо
вона вже 12 років незаконно здає прилавки в оренду.

Позивач вважає дану інформацію
недостовірною, тому він звернувся із позовом
про її спростування засобом масової інформації, в якому вона прозвучала
(ТРК “Девком”), та із вимогою про стягнення із юридичної особи, посадовою
особою якої є ОСОБА_3 (Севастопольського міськкоопринкторгу), моральної шкоди в
розмірі десяти тисяч гривень.

Суд вважає позовні вимоги такими,
що підлягають частковому задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та
перехідних положень Цивільного кодексу України, прийнятого 16.01.03 та п. 4
Прикінцевих положень Господарського кодексу України, дані кодекси
застосовується до цивільних правовідносин, що виникли після набрання ними
чинності, тобто після 01.01.04.

Правовідносини між сторонами
виникли після 01.01.04, тому судом при розгляді спору застосовуються положення
Цивільного Кодексу України  в редакції
2003 року та норми Господарського кодексу України.

Статтею 277 Цивільного кодексу
України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації,
має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе
протилежного.

Фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має
право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж
засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.

Спростування недостовірної
інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Спростування недостовірної
інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Згідно статті 299 Цивільного
кодексу України до особистих немайнових прав, що забезпечують природне
існування фізичної особи відноситься, крім інших, і право на недоторканність
ділової репутації. За захистом ділової репутації особа може звернутися до суду.

Позивач вважає, що розповсюдження
на телеканалі “Девком” інформації стосовно того, що вона 12 років незаконно
здає в оренду прилавки на Центральному ринку міста Севастополя є порушенням її
ділової репутації та взагалі недостовірною інформацією.

Дослідивши надані сторонами докази
суд встановив, що  позивач -   ОСОБА_1, має вік 22 роки, отримала свідоцтво
про державну реєстрацію як суб'єкт підприємницької діяльності тільки у 2002
році, тому фізично не мала можливості здійснювати підприємницьку діяльність
протягом 12 років.

З наданих доказів випливає, що в
2006 році саме вона укладала договори оренди торгівельних столів, кіосків на
території  Центрального ринку.

Відповідачем - Севастопольським
міськкоопринкторгом -не надані докази здійснення даного виду підприємницької
діяльності (здача в оренду) на території Центрального ринку іншою особою з
прізвищем ОСОБА_1. З пояснень завідуючого Центрального ринка ОСОБА_3
вбачається, що на цю посаду він призначений тільки 29.07.2005 року, доказів,
які підтверджують надану ним в передачі “ІНФОРМАЦІЯ_1” інформацію стосовно
позивача, він не має.

Згідно вимог статті 277 Цивільного
кодексу України негативна інформація, поширена про особу, вважається
недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.
Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи,
яка її поширила.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що розповсюджена на телеканалі ТРК “Девком” інформація стосовно
діяльності на Центральному ринку міста Севастополя суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 підлягаю спростуванню у такий же спосіб, у який вона була
поширена. Позовні вимоги в цієї частині суд вважає такими, що підлягають
задоволенню.

Розглянувши вимоги позивача до
Севастопольського міськкоопринкторгу про стягнення моральної шкоди, суд
встановив, що відповідач не є юридичною особою, тому ухвалою від 17.01.2007 суд
припинив провадження по справі в цієї частині.

Керуючись статтями 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю “Девком” публічно спростувати недостовірні відомості стосовно
діяльності на Центральному ринку суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 у
такий же спосіб, у який вона була поширена: в прямому ефірі у програмі
“ІНФОРМАЦІЯ_1” в той же час.

Суддя
С.А.
Рибіна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84
Господарського

процесуального кодексу України і підписано
22.01.2007