СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

31 травня 2007 року

Справа № 20-11/079

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Горошко Н.П.,

Прокопанич Г.К.,

за участю представників сторін:

представник позивача - Омельчук Тетяна Іванівна, довіреність № 33 від 20.03.2007 - закрите акціонерне товариство "ЕММ";

представник позивача - Волошина Анастасія Анатоліївна, довіреність № 110   від 07.11.2005 - закрите акціонерне товариство "ЕММ";

представник відповідача - Концевой Костянтин Іванович, довіреність № б/н від 24.05.2007 - приватне підприємство "ЧАЭБ ВИП";

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "ЕММ" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя    Дмитрієв В.Є.) від 02.04.2007 у справі № 20-11/079

за позовом           Закритого акціонерного товариства "ЕММ" (вул. Шабаліна, 6, Севастополь, 99055)

до          Приватного підприємства "ЧАЭБ ВИП" (вул. Кулакова, 17/2,Севастополь, 99011)

про стягнення заборгованості за договором та виселення з приміщення; за зустрічним позовом про стягнення витрат на капітальний ремонт в розмірі 130490,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 02.04.2007 (суддя Дмитрієв В.Є.) призначено у справі судову експертизу провадження якої доручено Кримському інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертів.

Не погодившись з вказаною ухвалою, закрите акціонерне товариство "ЕММ" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду скасувати.

Заявник апеляційної скарги вважає, що ухвалу господарського суду прийнято при порушенні норм процесуального права, оскільки судом були прийняті до уваги лише доводи відповідача.

Відповідно до розпорядження в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.05.2007, суддю Плута В.М. було замінено на суддю Горошко Н.П.

Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

Закрите акціонерне товариство "ЕММ" звернулось до господарського суду з позовом до приватного підприємства "ЧАЭБ "ВИП" про стягнення заборгованості за договором та виселення з приміщення.

15.03.2007, приватне підприємство "ЧАЭБ "ВИП"  звернулось до суду першої інстанції з зустрічним позовом до закритого акціонерного товариства "ЕММ" про стягнення витрат на капітальний ремонт в розмірі 130,490 грн.

Ухвалою суду від 16.03.2007 зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції, представником відповідача по первісному позову було надано суду клопотання про призначення у справі судової експертизи (вх.8705 від 16.03.2007).

Представники позивача по первісному позову заперечували проти проведення експертизи. При розгляді питання  щодо призначення експертизи  представники позивача виклали суду сумніви щодо неупередженості  експертів Севастопольської філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса. При таких обставинах господарський суд міста Севастополя вирішив можливим доручити проведення експертизи Кримському інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України  для  роз'яснення  питань,  що   виникають    при    вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила, що для правильного вирішення спору, роз`яснення питань, що виникли при розгляді цієї справи у зв’язку з неможливістю встановлення факту проведення поточного чи капітального ремонту, а також наявності у відповідача можливості використання приміщення за цілями, вказаними у договорі оренди  без здійснення вищевказаного ремонту, необхідно призначити судову експертизу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає зупиненню у зв`язку з призначенням судової експертизи.

На підставі висловленого, апеляційна інстанція вважає, що ухвалу господарського суду прийнято при правильному застосуванні норм процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не існує.

Керуючись статтями 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 02.04.2007 у справі № 20-11/079 залишити без змін.

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "ЕММ" залишити без задоволення.

Головуючий суддя

Судді