ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Справа №

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтинговий Центр „Брокер”, м.Львів

третя особа без самостійних вимог: Яворівська митниця, смт. Краковець

про: стягнення 1695грн. 08коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: Бриковський О.Я.  – предст.

від відповідача: не з”явився

від третьої особи: Репецький Р.М. –предст.

Представникам сторін, які з”явились в судове засідання, роз"яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов"язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтинговий Центр „Брокер” про стягнення 1695грн. 08коп. неустойки. В якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору позивачем залучено Яворівську митницю.

Ухвалою суду від 03.04.2007р. за даним позовом судом порушено провадження у справі  та призначено її розгляд на 19.04.2007р. Враховуючи неявку представників відповідача та третьої особи в судове засідання 19.04.2007р., розгляд справи було відкладено на 03.05.2007р.

Представники позивача та третьої особи без самостійних вимог в судовому засіданні 03.05.2007р. позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач в судове засідання повторно не з”явився, письмового пояснення на позов не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представником позивача надано суду копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.11.2006р. за № 415/158 за станом на 10.11.2006р. відповідно до якого відповідач  - товариство з обмеженою відповідальністю „Консалтинговий Центр „Брокер”- знаходиться за адресою, вказаною у позовній заяві –м.Львів, вул. Нечуя-Левицького, буд 3.

Господарському суду представлено достатньо доказів, що дає можливість розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, які з”явились в судове засідання, суд встановив наступне:

30.11.2004р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Консалтинговий Центр „Брокер” було укладено договір оренди № 87, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме державне майно –нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 28,7 кв.м., яке розташоване в двоповерховій цегляній будівлі автовокзалу МАПП „Краковець” за адресою Львівська область, Яворівський район та знаходиться на балансі Галицької митниці.

На підставі листа № 14/5-387 від 15.07.2005р. Яворівської митниці 22.07.2005р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Консалтинговий Центр „Брокер” було укладено зміни та доповнення до вищевказаного договору, відповідно до яких балансоутримувачем орендованого майна визначено Яворівську митницю.

Рішенням господарського суду Львівської області від 29.06.2006р.  у справі № 1/312-24/62 задоволено  первісний позов  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області виселено товариство з обмеженою відповідальністю „Консалтинговий Центр „Брокер” із займаних приміщень; зобов’язано відповідача передати орендоване майно балансоутримувачеві. В задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтинговий Центр „Брокер” до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області  про визнання за ТзОВ Консалтинговий центр “Брокер” права користування на правах  орендаря нежитловим вбудованим приміщенням загальною площею 28,7 кв. м., яке розташоване в двоповерховій цегляній будівлі автовокзалу АМПП “Краковець” за адресою: Львівська область, Яворівський район, до 30.11.2006р. і на тих самих умовах, які були передбачені договором №87 від 30.11.2004р. відмовлено. В частині зустрічних позовних вимог про визнання недійсним одностороннього правочину –заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області про припинення договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №87 від 30.11.2004р., викладеної листом №11/11-6759 від 12.12.2005р.  –провадження у справі припинено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2006р. рішення господарського суду Львівської області від 29.06.2006р.  у справі № 1/312-24/62 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до п. 2.4 договору оренди № 87 від 30.11.2004р., який припинив свою дію 28.11.2005р., у випадку припинення даного договору орендоване майно повертається відповідачем балансоутримувачу (або ж відповідному підприємству вказаному позивачем), в тижневий термін у порядку, аналогічному при передачі орендованого майна відповідачу цим договором. Орендоване майно вважається поверненим балансоутримувачу (чи відповідному підприємству вказаному позивачем) з моменту підписання сторонами акту приймання –передачі.

Однак, відповідач не виконав своїх зобов’язань щодо повернення орендованого майна, внаслідок чого 06.12.2006р. позивач звернувся до відповідача з позовом № 11/8-7450 про стягнення 1622грн. 98коп. неустойки, нарахованої за період з 06.12.2005р. по 05.06.2006р. Рішенням господарського суду Львівської області від 22.01.2007р.  у справі № 1/1241-26/451 даний позов задоволений повністю.

Проте, станом на 07.02.2007р. орендоване майно по акту приймання-передачі так і не було передане балансоутримувачу, про що свідчить лист Яворівської митниці від 12.02.2007р. та відповідний акт від 07.02.2007р.

Відповідно до п.1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п.2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Таким чином, позивач правомірно просить стягнути з  відповідача неустойку за період з 06.06.2006р. по 06.12.2006р. в сумі 1695грн. 08коп.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати покладаються на нього.

Керуючись ст.ст.43,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтинговий Центр „Брокер”, м.Львів, вул. Нечуя-Левицького, 3 ( р/р у ВАТ СКБ „Дністер” м. Львова, МФО 325569, р/р 1781 у Львівській філії АКБ „Мрія”, МФО 385316, ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України, м. Львів, вул. С.Стрільців, 3 (одержувач: Держбюджет м. Львова, код ЄДРПОУ одержувача 23949066, банк одержувача ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014), р/р 2002, код рахунку 22080200) 1695грн. 08коп. неустойки.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтинговий Центр „Брокер”, м.Львів, вул. Нечуя-Левицького, 3 ( р/р у ВАТ СКБ „Дністер” м. Львова, МФО 325569, р/р 1781 у Львівській філії АКБ „Мрія”, МФО 385316, ) в доход державного бюджету 102грн. 00коп. державного мита та 118грн. 00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя