СУД
м.Чернігів,  проспект Миру, 20
НОМЕР_1/150 (10/53(15/221))
За позовом Селянського
(фермерського) господарство „Сейм”, с. Нові Млини, Борзнянського району, вул.
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Сейм”, с.Нові
Млини, Борзнянського району, вул. Колгоспна, 3.
Про стягнення 5721 грн.
Суддя   Книш Н.Ю.
ОСОБА_1 -голова господарства
Від відповідача: не з'явився
Позивачем подано позов про стягнення
з відповідача збитків, нанесених в результаті беззагінного утримання великої
рогатої худоби на суму 5378,00грн., додаткових витрат на відрядження у сумі
243,00грн. та за послуги юридичної фірми на суму 100,00грн. Після порушення
провадження у справі позивач уточнив правові підстави своїх вимог посилаючись
на ст.440, 441, 453 Цивільного кодексу УРСР, тобто як на зобов'язання, що
виникло внаслідок заподіяння шкоди.
Відповідач у відзиві на позов від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. вважає позов безпідставним, необґрунтованим і таким, що не
підлягає задоволенню, посилаючись на те, що обставина вказана в акті від
ІНФОРМАЦІЯ_2р. не відповідає дійсності, що ВРХ СТОВ “Сейм” в нічний час
утримувалася в загонах і в нічний час не випасалася, що в господарствах
Борзнянського району не практикується випасання ВРХ в нічний час, що в акті
відсутні підписи пастухів СТОВ “Сейм” які несуть цілодобове чергування біля
великого рогатого скоту, що представників СТОВ “Сейм” не запрошували ні на
огляд посівів, ні на складання акту, що присутній директор СТОВ “Сейм” ОСОБА_2
може посвідчити, що на момент огляду посівів ВРХ СТОВ “Сейм” на них не було і
саме це можуть посвідчити і особи, які підписали акт. Відповідач вважає
незрозумілим яким чином посадові особи, які підписали акт, встановили, що саме
ВРХ СТОВ “Сейм” в нічний час пошкодили посіви, що з самого акту невідомо чи в
один день був огляд посівів чи в різні дні, а також вважає, що позивачем
неправильно застосована норма матеріального права, а саме ст.224 ГК України, що
дані правовідносини повинні регулюватися нормами цивільного законодавства, що
вина відповідача в потраві посівів не доведена.
Представник позивача в судовому
засіданні ІНФОРМАЦІЯ_3р. подав заяву, в якій просив до суми збитків позову
додати судові витрати: держпошлина апеляція + касація + касація 165грн. +
суточні 75грн., разом 240грн.
У судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_4р.
позивач надав заяву, в якій просив суд доповнити позовні вимоги витратами
понесеними не з вини позивача: добові 25грн. по двом поїздкам у Вищий
господарський суд в сумі 50грн., добові 25грн. х 3 поїздки в господарський суд
Чернігівської області в сумі 75грн., ціна трьох поїздок 3 х 30грн.=90грн.,
всього 215грн. В поданій заяві позивач доводить до відома, що неправдивими
показаннями відповідача в суді на протязі розгляду справи наносяться збитки в
виді витрат доходу від неотриманої позовної суми, витрати від грошової
До суду ІНФОРМАЦІЯ_5р. від
відповідача надійшов лист без дати на номеру, в якому позначено, що підписаний
колишнім директором СТОВ “Сейм” ОСОБА_3 та в якому доводиться до відома суду,
що йдеться реорганізація СТОВ “Сейм” і на даний час неможливо визначити
правонаступника СТОВ “Сейм”, що згідно наказу НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_6р. по
СТОВ “Сейм” директор, бухгалтер і всі працівники звільнені.
До суду ІНФОРМАЦІЯ_8р. від
відповідача надійшов лист від ІНФОРМАЦІЯ_7р., в якому вказано, що позов
заявлений СФГ “Сейм” вважають безпідставним, необґрунтованим і в його
задоволенні необхідно відмовити, а також повідомляється, що СТОВ “Сейм”
знаходиться в стадії самоліквідації і ОСОБА_3 звільнений з посади директора, та
для відома надсилають копію протоколу НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_6р. зборів
засновників СТОВ “Сейм”.
На адресу господарського суду
Управління громадської безпеки направило копії матеріалів перевірки по
Розпорядженням голови
господарського суду Чернігівської області від 05.06.07р. у зв'язку з обранням
судді Пашкіної С.А. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду
справу №10/53 (15/221) передано на розгляд судді Книш Н.Ю. з присвоєнням №
14/150 (10/53 (15/221)).
Представники позивача надав
письмове клопотання від ІНФОРМАЦІЯ_9р. про відмову здійснення технічної
фіксації судового процесу, яке задоволено судом.
У судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_9р.
позивач підтримав первісно заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача
шкоди, понесеної в результаті беззагінного утримання великої рогатої худоби на
суму 5378,00грн., додаткових витрат на відрядження у сумі 243,00грн., за
послуги юридичної фірми у сумі 100,00грн., держмито у сумі 165,00грн., витрат
на відрядження у сумі 75,00грн, витрат на відрядження у сумі 215,00грн.
Приймаючи до уваги визначені
позивачем в поданих заявах від ІНФОРМАЦІЯ_3р. та від ІНФОРМАЦІЯ_4р. вартісні
показники додаткових вимог (загальні суми відповідно 240,00грн. та 215грн.) які
просить додати до суми позову, суд розцінює подані заяви як збільшення
позивачем розміру позовних вимог на загальну суму 455,00грн., які приймаються
судом до розгляду.
Суд звертає увагу, що направлені
ІНФОРМАЦІЯ_8р. за №12/1223 до господарського суду Чернігівської області
Управлінням громадської безпеки копії матеріалів перевірки по зверненнях
ОСОБА_1, належним чином не посвідчені (відсутній підпис уповноваженої особи яка
засвідчує копію та відповідно печатка установи).
судовому засіданні представник позивача заявив, що не погоджується з
твердженням СТОВ “Сейм” про проведення самоліквідації товариства та вважає, що
у СТОВ “Сейм” проведена реорганізація і є правонаступник.
Розглянувши подані матеріали,
вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає за неможливе розгляд
справи без надання сторонами додаткових документів, необхідних для розгляду
справи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України суд, -
1. Розгляд справи відкласти на   04.07.07р. о
2. Зобов'язати позивача надати належним
чином оформлену довідку стосовно біржових цін, які склалися на торгах України у
вересні 2003 року на овес та гречку, на які посилається позивач при здійсненні
розрахунків збитків; докази понесення позивачем витрат на відрядження (добові,
проїзд), докази реорганізації СТОВ “Сейм” та правонаступництво по зобов'язанням
3. Зобов'язати відповідача надати: копію
наказу НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_6р., докази наявності загону для ВРХ станом
липень-серпень 2003р.; письмове пояснення стосовно збільшення позивачем
позовних вимог на загальну суму 455,00грн., витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача на даний час.
4. Зобов'язати Управління
надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів перевірок органами
внутрішніх справ усіх заяв наданих ОСОБА_1 (Чернігівська область,
Борзнянський р-н, АДРЕСА_1).
5. Сторонам забезпечити явку
представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.
6. Попередити сторони, що
відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної
сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.
Суддя                                                                                                                               Н.Ю.Книш