ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

22.02.2007
Справа №2-2/2306-2007

За позовом: ЗАТ "Автомобільна група "ВІПОС", (04112, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових,

9-А)

до ЗАТ "Златоуст", (98676, АРК, м. Алупка, вул. Дворцове шосе, 28)

про стягнення 60 574,75 грн.

Суддя Толпиго В.І.

ПРЕДСТАВН И К И:

Від позивача - Стадний, представ, дов. у справі.

Від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Позивач звернувся до ТС АРК з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 51430грн.46коп., пені в сумі 4092грн.84коп, річних у сумі 731грн.30коп. та інфляції у сумі 4320грн. 15коп.

Вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договори підряду №07-07/2006 від 08.7.2006р. та №08-07/2006 від 08.7.2006р. У виконання узятих за договорами зобов'язань позивач виконав роботи з виготовлення та монтажу алюмінієвих конструкцій для вікон загальною вартістю 51430грн.46коп. Відповідач зобов'язання по оплаті виконаних робіт не виконав, має заборгованість в сумі 51430грн.46коп. За невиконання грошових зобов'язань нараховані пеня в сумі 4092грн.84коп, річні в сумі 731грн.30коп. та інфляція в сумі 4320грн. 15коп.

Відповідач в засідання суду не з'явився, витребувані судом документи, в тому числі відзив на позов у встановлений законом термін не представив.

Про час слухання справи був повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується копією реєстру. Про причини неявки суду не повідомлено.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами та без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено договори підряду №07-07/2006 від 08.7.2006р. та №08-07/2006 від 08.7.2006р.

Відповідно до п.1.1 вищенаведених договорів позивач узяв на себе зобов'язання виготовити та передати за Актом виконаних робіт алюмінієві конструкції, відповідно до Додатку №1 на виготовлення конструкцій, які затверджені сторонами.

Пунктом 2.1 вищенаведених договорів сторони визначили вартість робіт, яка за договором №07-07/2006 склала 45434,26грн., а за договором №08-07/2006 - 5996,20грн. Всього за двома договорами загальна вартість робіт складає 51430,46грн.

Сторони у договорах передбачили, що відповідач повинен сплатити вартість виконаних робіт на протязі 20 календарних днів з моменту підписання цих договорів. ( п. 2.3 договорів).

Відповідно до ст.ст. 526, 599 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином, у встановлений строк, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У виконання узятих за договорами зобов'язань позивач виконав роботи з виготовлення та монтажу алюмінієвих конструкцій для вікон загальною вартістю 51430грн.46коп., що підтверджується матеріалами справи у тому числі актами виконаних робіт від ЗО листопада 2006р.

Відповідач зобов'язання по оплаті виконаних робіт не виконав, має заборгованість в сумі 51430грн.46коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, тоді як він такі до суду не надав. У частині стягнення основного боргу позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Окрім вимоги про стягнення боргу заявлені вимоги про стягнення пені в сумі 4092грн.84коп. за період з 29 липня 2006р. по 18 січня 2007р., річних у сумі 731грн.30коп. за період з 29 липня 2006р. по 18 січня 2007р. та інфляції у сумі 4320грн. 15коп. за період з серпня 2006р. по січень 2007р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не передбачений договором або законом, тому у частині стягнення річних у сумі 731грн.30коп. позов підлягає задоволенню.

У частині стягнення інфляції позов підлягає задоволенню частково у сумі 4130грн.89коп. тому, що індекс інфляції з серпня 2006р. по січень 2007р. складав 108,032 а ні 108,4 як вказано позивачем у позові.

У зв'язку із вищенаведеним, суд вважає за необхідне у частині стягнення 189грн.29коп. інфляції у позові відмовити.

Відповідно до ст.ст. 547, 549 ЦК України правочин по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.3 договорів №07-07/2006 та №08-07/2006 від 08.7.2006р. визначена умова про сплату за невчасне виконання зобов'язань по оплаті виконаних робіт, пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до розрахунку позивача пеня за період з 29 липня 2006р. по 18 січня 2007р. складає 4092грн.84коп. та у цей частині позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

За згодою представника позивача в засіданні суду оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене та підписане 26.02.2007р. Керуючись ст.ст. 49,75,82, 84,85 ГПК України

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з ЗАТ "Златоуст", (98676, АРК, м. Алупка, вул. Дворцове шосе, 28, р/р 1631 в Ялтинському відділенні КРФ АКБ «Укрсоцбанк», м. Сімферополь, МФО 324010, Ідентифікаційний код 20689067) на користь ЗАТ "Автомобільна група "ВІПОС", (04112, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 9-А, р/р 260032429 в ВАТ Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО 300335, Ідентифікаційний код 24581332) 51430грн.46коп. боргу, пеню в сумі 4092грн.84коп, річні в сумі 731грн.30коп., інфляцію в сумі 4130грн.89коп., 603грн.85коп. держмита, 117,63грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3.          У стягненні 189грн.26коп. у позові відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.