overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

18.05.07                                                                                 Справа № 18/220пн-ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, м. Луганськ

до приватного підприємства “Центрагоротрейд-2005”, Луганськ

про визнання статутних документів недійсними з моменту реєстрації та припинення юридичної особи

за участю представників сторін:

від позивача –Паталаха Є.В., довіреність № 8689/10 від 20.03.07;

від відповідача –директор Костюкова Н.М., паспорт ЕК 4557661, довідка облстату;

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлені вимоги про:

-          визнання недійсним запису від 12.01.2006 реєстр № 1000456 про державну реєстрацію приватного підприємства “Центрагоротрейд-2005”, ідентифікаційний код 33112340 з моменту перереєстрації, тобто з 12.01.2006;

припинення юридичної особи приватного підприємства “Центрагоротрейд-2005”,  (м. Луганськ, пров. 3-й Ракетний, 3/5; ідентифікаційний код 33112340).

В попередньому судовому засіданні було з’ясовано, що позивач підтримує адміністративний позов в повному обсязі та не бажає примирення.

Судом роз‘яснено сторонам можливості щодо примирення.

У зв‘язку з не врегулюванням спору, судом вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити справу до судового розгляду на 25.06.2007 на 11 год. 40 хв., каб. №325.

2.          Позивачу: надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, документальне підтвердження реєстрації відповідача (рішення, протокол тощо), податкову справу ПП “Центрагоротрейд-2005” для огляду в судовому засіданні; довідку адресного бюро на засновника, пояснення щодо здійснення підприємницької діяльності, висновок щодо надання податкової звітності.

3.          Відповідачу: надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; подати статут –для огляду в засіданні (копію до справи); довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час слухання справи.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                              В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
12 березня 2007 р.                                                                    Справа №  4/85-07
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 20 лютого 2007 р. у справі  № 4/85-07  , яке набрало законної сили 12 березня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"11" січня 2007 р.                                                             Справа № 10/298

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув матеріали адміністративної справи № 10/298 від 08.12.2006 року

за позовом: прокурора Маловисківського району в інтересах держави в особі якої виступає Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Кіровоград

до відповідача:    Маловисківського міжгосподарського сортонасінницького підприємства, с. Хмельове, Маловиківський район, Кіровоградська область

про стягнення 5767,97 грн.

Представники сторін:

від прокуратури Маловисківського району - не з'явилися;

від позивача - Безушко Л.М., головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність № 01-53-30  від 13.09.05 ;

від відповідача - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Маловисківського району в інтересах держави в особі якої виступає Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності  подано позов про стягнення з Маловисківського міжгосподарського сортонасінницького підприємства  5767,97 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків станом на 01.10.2006 року.

Ухвалою господарського суду про відкриття  провадження у справі від 08.12.2006 р. позовну заяву призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.01.2007 року, метою якого є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Господарським судом уточнені позовні вимоги,  з'ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

За наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 114, ст. 121, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження  і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд адміністративної справи призначити у засіданні на 31.01.2007 року  о 10:00 год. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 323.

3.  Визнати обов'язковою явку у судове засідання компетентних представників сторін.

4.   Запропонувати   сторонам  подати до  суду в строк до  29.01.2007 року:

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є; при задоволенні позову – докази сплати боргу..

5. Завірені належним чином примірники ухвали направити прокурору Маловисківського району, прокуратурі Кіровоградської області, сторонам, відповідачу надіслати  повістку про виклик до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                 (підпис)                                                  Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

27.02.07 р.                                                                                   Справа № 39/3

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Пальчак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Профстрой” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Більшовик” Ясинуватського району

про: стягнення 86 949,92 грн.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: Шевченко О.В. – юрист за довіреністю від 13.03.2006 р.;

Від відповідача: Писаченко Л.П. – представник за довіреністю від 22.01.2007 р.;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ПрофСтрой” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод „Більшовик” Ясинуватського району, про стягнення 86 949,92грн.

В позовній заяві позивач вказує на наявність у відповідача заборгованості, що виникла внаслідок несвоєчасного проведення розрахунків за поставлену продукцію, у зв’язку з чим намагається стягнути борг в сумі 38521 грн. 74 коп.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, позивачем пред’явлені вимоги щодо стягнення з відповідача 3 процентів річних в сумі 1549 грн. 24 коп., інфляційних в сумі 4697 грн. 63 коп. та пені в сумі 42181 грн. 30 коп.

Ухвалою від 15.02.2007 р. суд зобов’язав позивача представити матеріали, необхідні для вирішення спору: документи, що підтверджують пред’явлення вимоги щодо виконання зобов’язань відповідачем відповідно до ст. 530 ЦК України. Однак позивач не представив витребувані господарським судом документи, які необхідні для повного, об’єктивного та всебічного розгляду спору, про що надав заяву та просив суд залишити позов без розгляду.

Оскільки позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, що перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 81 п. 5, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ПрофСтрой” м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод „Більшовик” Ясинуватського району про стягнення 86 949,92грн. залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

24.05.07 р.                                                                           Справа № 16/140

за позовом Донецької міської Ради Донецької області Управління освіти м. Донецьк

до відповідача Донецькі електричні мережі Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Донецьк

про стягнення 66 279 грн. 82   коп.

Суддя  господарського суду Донецької області     В. В. Манжур

Представників сторін:

від  позивача:       Афенченко А.А. по дор.

від відповідача:   Ластовецький В.В. по дор.

ВСТАНОВИВ:

Донецька міська Рада Донецької області Управління освіти м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовом до Донецькі електричні мережі Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Донецьк про стягнення 66 279 грн. 82   коп. -  суми збитків.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням від 23.05.2007р. № 02-41/20640, де відповідач просить припинити провадження по справі, оскільки відповідач Донецькі електричні мережі ВАТ “Донецькобленерго” є структурною одиницею Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 03-78-507 від 06.12.2006р.

Оскільки  згідно зі ст.ст.1, 21 ГПК сторонами  в судовому процесі можуть бути тільки юридичні особи, а  у даній справі відповідач не є юридичною особою, спір не підлягає  вирішенню в господарських  судах України  провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п.1 ст. 80  Господарського процесуального  кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Донецької міської Ради Донецької області Управління освіти м. Донецьк до Донецьких електричних мереж Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”  припинити.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07

Справа №10/254-07.

За позовом                     закритого акціонерного товариства «Інформаційні комп’ютерні системи» м.Київ

до відповідача           Шосткінська міжрайонна державна податкова інспекція в Сумській області

про стягнення 154224,22 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

Від позивача          не з'явився

Від відповідача          Клімовець С.М. (доруч.№14949/10/10-030 від 29.12.2006р.)

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 154224,22 грн. дебіторської заборгованості  та санкцій за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання.

Відповідач в судовому засіданні 31.05.2007 р. проти вимог позивача заперечував.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява №1343 від 30.05.2007 р., в якій він відмовляється від позовних вимог та просить провадження у справі припинити. Відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, тому приймається судом.

Прийняття судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального  України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі  № 10/254-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                            І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РУХУ

14.05.07 р.                                                                                   Справа № 18/165а

за позовом: Слов’янської районної державної лікарні ветеринарної медицини м. Слов’янськ, Донецької області

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Слов’янського міськрайонного управління юстиції м. Слов’янськ, Донецької області

про  скасування постанови про накладання штрафу від 18.04.2007 року

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.

Слов’янська районна державна лікарня ветеринарної медицини м. Слов’янськ, Донецької області звернулась з позовом про скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов’янського міськрайонного управління юстиції м. Слов’янськ, Донецької області.

Позовна заява залишається без руху у зв’язку з тим, що відповідно до п. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Фактично позовна заява не підписана.

Згідно п.3 ст. 106 Кодексу Адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї по кількості відповідачів. Фактично до позовної заяви не додано копії позовної заяви для відповідача з усіма додатками для відповідача, також позивачем не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку про що свідчить  акт канцелярії господарського суду  № 57/176 від 11.05.2007 року.

Керуючись п. 3, п. 4 ст. 106, п.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд –

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу строком до 25.05.2007 року усунути недоліки щодо позовної заяви  відповідно до ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків до зазначеної дати, позовна заява буде повернута на підставі п.п 1 ст. 3 ст. 108 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.06.07                                                                                           Справа № 15/60

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді   Духа Я.В., суддів   Марко Р.І., Слука М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, м.Рівне

на рішення господарського суду Рівненської області від 25.04.2007р.

в справі   №15/60

за позовом  Зуступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, м.Рівне

до відповідача 1: Комунального підприємства “Рівненське міське  бюро технічної інвентаризації”, м.Рівне

до відповідача 2: ВАТ “Рівненський хлібокомбінат”, м.Рівне

про  визнання права власності.

та клопотання  про поновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги, визнав  причини спливу процесуального строку для подання апеляційної скарги поважними, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,93,98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.06.2007р. о 11:10год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Відповідачам - подати в суд мотивований відзив на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий   суддя                                                   Дух Я.В.

Суддя                                                                          Марко Р.І.

Суддя                                                                           Слука М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ОГОЛОШЕННЯ  ПЕРЕРВИ У ЗАСІДАННІ

25.04.07 р.                                                                                      Справа № 3/117

за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Ясинуватському районі  м. Авдіївка

до відповідача Відкритого акціонерного товариства Племзавод „Більшовик”, смт. Желанне

про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 64 769,21 грн.

Суддя         О. В. Гассій

Представники сторін:

від позивача: Аверкіна М.М. - представник

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Ясинуватському районі  м. Авдіївка звернувся до господарського суду Донецької області з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства Племзавод „Більшовик”, смт. Желаннее про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 64 769,21 грн.

Ухвалою від 03.04.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 3/117.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 111, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Оголосити перерву в попередньому судовому засіданні до 16.05.2007 р. о 11 год. 10 хв.

Позивачу вказати окремо суму недоїмки, пені та штрафних санкцій, зазначити період виникнення заборгованості та період за який нараховано пеню та штрафні санкції, надати документи в обґрунтування суми заборгованості по страховим внескам, звірити розрахунки з відповідачем, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін представити суду.

Відповідачу надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення до матеріалів справи; прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду та копії до справи).

Розгляд справи відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211.

Явка сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

Позивачу – 1.

Відповідачу –1.

Господарському суду – 1.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.                                                                   №справи 1/135-Д

За позовом Акціонерного товариства закритого типу "Сервіс" (м.Радомишль)

до 1) Акціонерного комерційного банку "Мрія" в особі Житомирської філії АКБ "Мрія" (м.Житомир)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік" (м. Київ)

3) Організації орендаторів Радомишльського промислово - торгівельного підприємства "Рада" (м. Радомишль)

про визнання недійсним п. 3 договору про перевід боргу, визнання недійсним договору поруки від 26.08.97р. та стягнення 134617,00 грн.

Присутні :

від позивача : Мартинюк Н.О. - директор

Наумова А.М. - представник за довіреністю

від 1-го відповідача: Пасічник В.І. - представник за довіреністю

від 2-го відповідача : не з'явився

від 3-го відповідача : не з'явився

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним п.3 договору про перевід боргу, визнання недійсним договору поруки від 26.08.97р. та стягнення 134617,00 грн.

Представники позивача підтримали позов в повному обсязі, вимоги ухвали суду від 12.01.07р. не виконали.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Представники 2-го та 3-го відповідача в засідання суду не з'явились, вимоги попередніх ухвал суду не виконали.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду щодо надання необхідних документів, а їх відсутність унеможливлює подальший розгляд справи, господарський суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                    Сичова О.П.

Друк. :

1- в справу

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.05.07 р.                                                                           Справа № 6/114

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.___

При секретарі   Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Лабораторія експериментально-конструкторських робіт” м.Краматорськ Донецької області

до відповідача  Приватного підприємства “Кокс” м.Слов”янськ Донецької області

до третьої особи __________________________________________________________________

про   стягнення   76 775грн. 10коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Кірєєв М.В. -  представник по довіреності №071/07 від 16.05.2007р.         .

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Лабораторія експериментально-конструкторських робіт” м.Краматорськ Донецької області,    звернувся до господарського суду з позовом про стягнення  з Приватного підприємства “Кокс” м.Слов”янськ Донецької області основного боргу у сумі  60 572грн. 80коп., інфляційних у сумі 12 767грн. 08коп. та 3% річних у сумі  3 435грн. 22коп. відповідно договору поставки  № 1/01 від 19.01.2005р.  (Усього  76 775грн. 10коп.).

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від  26.04.2007р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, у засідання суду не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2, 3  ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  19.06.07 року.

Зобов”язати позивача представити акт звірки розрахунків, уточнений розрахунок індексу інфляції з моменту пред’явлення вимоги до оплати.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, виконати ухвалу суду від  26.04.2007р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя