Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "25" травня 2007 р.                                                     Справа № 3/208"НМ"

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Лозинської І.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача

від відповідача Немирич В.В. - розпорядник майна ТОВ "Торговий дім "Романів" (м. Житомир), Карпик Т.П. - юрист ВАТ "Романівський склозавод", дор. №76 від 12.04.07,

розглянув справу за позовом Приватного підприємства "Ельба-Інвест" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Романів" (м. Житомир)

та Відкритого акціонерного товариства "Романівський склозавод" (смт. Романів)

про припинення дії, що порушує права заставодержателя та розірвання договору фінансового лізингу №01/01/04 від 01.01.2004р.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів про припинення дії, що порушує його права та розірвання договору фінансового лізингу  №01/01/04 від 01.01.2004р., укладеного між відповідачами.

Ухвалою від 25.05.2005р. господарський суд зупинив провадження у справі до вирішення господарським судом справи № 8/51"Д" (а.с. 36).

Рішенням господарського суду від 01.06.2006р. визнано недійсним договір застави печі варіння скла №2, укладений 04.08.2004р. між Приватним підприємством "Ельба-Інвест" (м. Київ) та ТОВ "Торговий дім "Романів" (м. Житомир).

Розпорядженням голови господарського суду №165 від 26.02.2007р. справу №3/208"НМ", яка була у провадженні судді Філіпової Т.Л., передано для розгляду судді Лозинській І.В.

Ухвалою суду від 03.03.2007р. провадження у справі поновлено, призначено засідання суду та зобов'язано сторони виконати вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 11.04.2005р.

У зв'язку з тим, що відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, ухвалою заступника голови суду Давидюком В.К. строк вирішення спору продовжено на один місяць.

Позивач в судове засідання не з'явився, вимоги суду, викладені в ухвалах від 03.03.2007р. та 24.04.2007р. не виконав, проте його відсутність не перешкоджає розгляду справи.

Представники відповідачів проти позову заперечили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Романів" (відповідач-1) та Відкритим акціонерним товариством "Романівський склозавод" (відповідач-2) був укладений договір фінансового лізингу №01/01/04 відповідно до якого відповідач-1 передав відповідачу-2 в платне користування на умовах фінансового лізингу піч скловаренну ванного типу для варіння простого безбарвного скла строком до 01.01.2007р.

02.07.2004р. між Приватним підприємством "Ельба-Інвест" (позивач) та відповідачем-1 був укладений договір позики №1/04 відповідно до якого позивач надає відповідачу-1 позику у розмірі 100000,00 грн. протягом одного календарного дня з моменту підписання вказаного договору. Позика надається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок відповідача-2.

04.08.2004р. між позивачем та відповідачем-1 був укладений договір застави для забезпечення виконання зобов'язання за договором позики №1/04 від 02.07.2004р.

Позивач вважає, що його права порушені оскільки, відповідно до п. 4.2 договору застави наступна застава, відчуження та передача в користування іншим особам заставленого майна не допускається.

Крім того, згідно із ст. 586 ЦК України заставодавець має право користуватися предметом застави відповідно до його призначення, у тому числі здобувати з нього плоди та доходи, якщо інше не встановлено договором і якщо це випливає із суті застави. Заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

В засіданні господарський суд оглянув справу №8/51"д" за позовом ВАТ "Романівський склозавод" (смт. Романів) до ТОВ "Торговий дім "Романів" та ПП "Ельба-Інвест" про визнання недійсним договору застави та усунення перешкод у здійсненні права власності.

З оглянутої справи вбачається, що рішенням господарського суду Житомирської області від 01.06.2006р. (копія рішення в справі №3/208"НМ", а.с. 38-40) визнано недійсним договір застави печі варіння скла №2, укладений між ПП "Ельба-Інвест" (м. Київ) та ТОВ "Торговий дім "Романів" 04 серпня 2004р.

Вказаним рішенням встановлено, що піч скловарна безкольорового скла №2, розміщена на території ВАТ "Романівський склозавод" в цеху виробітку за адресою: смт. Романів, вул. Жовтнева, 97 є частиною цілісного майнового комплексу підприємства, що є акціонерним товариством, утвореним шляхом приватизації державної власності.

За визначенням, що міститься у статті 191 Цивільного кодексу України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності.

Подані до справи №5/51"д" ВАТ "Романівський склозавод" докази, а саме: акти виконаних робіт на цьому майновому об'єкті, докази введення його в експлуатацію, використання його у виробництві скловиробів, передача в оренду в складі цілісного майнового комплексу за договорами фінансового лізингу, піч скловарна №2 в період часу від утворення акціонерного товариства не виходила зі складу майнового комплексу підприємства.

Зазначене підтверджується також даними експертного висновку експерта Кабанової Р.С., що міститься у матеріалах справи господарського суду Житомирської області №5/108"б" про визнання банкрутом ВАТ "Романівський склозавод".

Відповідно до ст. 574 ЦК України та ст. 1 Закону України "Про заставу" застава виникає на підставі договору, закону або за рішенням суду.

Згідно із положеннями ст. 583 ЦК України, ст. 11 Закону України "Про заставу" заставодавцем при заставі майна може  бути його власник.

Положення п. 3.4. спірного договору застави щодо того, що заставодавець ТОВ "Торговий дім "Романоів" є власником предмета застави належним чином не було підтверджено. Посилання ТОВ "Торговий дім "Романів" на договір підряду на капітальне будівництво від 11.09.2003р. та акт приймання виконаних робіт від 02.01.2004р. як на докази набуття ним права власності на піч скловарну №2 були відхилені господарським судом з огляду на таке.

Беручи до уваги дату прийняття виконаних робіт за цим договором (02.01.2004р.) до положень договору підряду капітального будівництва від 11.09.2003р. на підставі п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України господарський суд застосував положення глави 61 Цивільного кодексу України в редакції 2003 року про підряд.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Предметом договору може бути нове будівництво, капітальний ремонт, реконструкція (технічне переоснащення) підприємств, будівель, споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних, та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

ТОВ "Торговий дім "Романів" не було надано доказів на підтвердження укладення ним саме договору капітального будівництва (будівельного підряду), оскільки не підтверджено обставин надання підрядникові будівельного майданчику (фронту робіт) для будівництва печі скловарної №2, складання проектно-кошторисної документації та передачі її підрядникові. Для аналізу представленого договору капітального будівництва господарський суд, при вирішенні справи №8/51"д" використав положення п. 5 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.05 №668 (чинні з 01.08.05) в частині вказівок на істотні умови такого договору.

Не було доведеним також, що виконані роботи є саме новим будівництвом, а не капітальним ремонтом або реконструкцією, що спростовує доводи ТОВ "Торговий дім "Романів" про набуття ним права власності на новостворене майно відповідно до ст. 331 ЦК України.

Приймаючи рішення по справі №5/51"д", господарський суд вважав доведеним лише сам факт виконання певного об'єму робіт, пов'язаних з майновим об'єктом, що входить до складу майна підприємства ВАТ "Романівський склозавод" і має назву піч скловарна безкольорового скла №2 за рахунок ТОВ "Торговий дім "Романів". Створення нової речі господарський суд вважав належним чином не підтвердженим.

Таким чином, відповідачами не було представлено відповідно до ст. 35 ГПК України належних доказів  на підтвердження права власності заставодаця на предмет застави, в матеріалах нотаріальної справи (копії в матеріалах справи №5/51"д", т.3, а.с.19-29) таких доказів не міститься.

З огляду на викладене, суд, розглянувши справу №5/51"д", прийшов до висновку, що положення п. 3.4. договору застави укладеного між ПП "Єльба-Інвест" та ТОВ "Торговий дім "Романів" 04.08.2004 року про заставу печі варіння скла №2 не відповідає закону, зокрема, положенням статті 41 Конституції України, статтям 316, 319 Цивільного кодексу України, статтям 4, 11 Закону України "Про заставу".

В засіданні суду 24.04.2007р. представник відповідача-2 надав суду копію постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 26.10.2006р. по справі №8/51"д", якою рішення господарського суду Житомирської області від 01.06.2006р. залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки недійсність договору застави від 04.08.2004р. укладеного між ПП "Ельба-Інвест" та ТОВ "Торговий дім "Романів" є преюдиціальним фактом, господарський суд вважає за необхідне відмовити ПП "Ельба-Інвест" у задоволенні його позову.

Керуючись ст. ст. 35, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позові Приватного підприємства "Ельба-Інвест" (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Романів" (м. Житомир) та Відкритого акціонерного товариства "Романівський склозавод" (смт. Романів) про припинення дії, що порушує права заставодержателя та розірвання договору фінансового лізингу №01/01/04 від 01.01.2004р. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дане рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя

Дата підписання рішення 06.06.2007р.