overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2007 р.
№ 44/359пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого (доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Колективного підприємства "Трест Донецькжитлобуд №1" на рішення господарського суду Донецької області від 8 листопада 2006 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13 грудня 2006 року у справі за позовом ВАТ "Ясинуватський машинобудівний завод" до Колективного підприємства "Трест Донецькжитлобуд №1" про визнання недійсними договорів оренди приміщення та додаткових угод,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2007 року відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13 грудня 2006 року. Просить відновити строк касаційного оскарження.

Згідно ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

На підставі ст.53 ГПК України за заявою сторони, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

В своєму клопотанні скаржник посилається на те, що він пропустив строк, встановлений для подання касаційної скарги, у зв’язку з тим, що директор підприємства знаходився у відпустці, а виконуючий обов’язки директора головний інженер Калашников С.В. не мав права підписувати касаційну скаргу.

Враховуючи, що відповідач не надав доказів, які б підтверджували факт продовження відпустки директором більше чотирьох днів та не надав доказів того, що виконуючий обов’язки директора не мав права підпису касаційної скарги, зазначені обставини не визнаються судом поважними причинами пропуску терміну касаційного оскарження, встановленого ст.110 ГПК України.

Тому, суд приходить до висновку, що Колективне підприємство "Трест Донецькжитлобуд №1" пропустило строк касаційного оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13 грудня 2006 року без поважних причин і, тому, відновленню він не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 1113 п.5 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання колективного підприємства "Трест Донецькжитлобуд №1" про відновлення строку касаційного оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13 грудня 2006 року відхилити.

Повернути касаційну скаргу колективному підприємству "Трест Донецькжитлобуд №1", а справу –господарському суду  Донецької області.

Головуючий                                                                                    В.Дерепа

Судді                                                                                                Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.02.07 р.                                                                          Справа № 11/433пд

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” с.Пантелеймонівка, м.Горлівка, Донецької області

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИК СИСТЕМ” м.Донецьк; 2. Корпорації “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД” (Corporation “С AND T INCORPORATED”), Представництва в Україні м.Донецьк.

про визнання недійсною Додаткової угоди від 01.12.2002р. та Додаткової угоди від 31.07.2003р. до Контракту № MS - 30052 від 30.05.1997р., які укладені між ТОВ “ВИК Систем” та корпорацією “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД”.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” с.Пантелеймонівка, м.Горлівка, Донецької області, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИК СИСТЕМ” м.Донецьк; 2) Корпорації “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД” (Corporation “С AND T INCORPORATED”), Представництва в Україні м.Донецьк, про визнання недійсною Додаткової угоди від 01.12.2002р. та Додаткової угоди від 31.07.2003р. до Контракту № MS - 30052 від 30.05.1997р., які укладені між ТОВ “ВИК Систем” та корпорацією “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД”.

Вказана позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області 06.12.2006р., внаслідок чого у відповідності із ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору закінчується 06.02.2007р.

З урахуванням складності справи, з об’єктивним з’ясуванням обставин справи та у зв’язку з витребуванням від сторін додаткових доказів по справі керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  06.03.07  .

Заступник голови господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2007 р.                                                                                 Справа №  11/5674а

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Довганя К.І., при секретарі судового засідання –Анастас”євій Л.В., за участю представників сторін: явка представників сторін у судове засідання була визнана не обов”язковою, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси  справу за позовом Ватутінського комунального виробничого підприємства „Водоканал” до Державної податкової інспекції у м. Ватутіне про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 10 січня 2007р. позов Ватутінського комунального виробничого підприємства „Водоканал” про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 10.03.2006р. задоволено повністю.

Однак, при виготовленні постанови в абзаці третьому резолютивної її частині була допущена описка Замість: „...на користь Ватутінського комунального виробничого підприємства „Водоканал”, Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Клари Цеткін, 1, ідентифікаційний код 24359125...” помилково вказано: „...на користь Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства, Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Дружби, 7, ідентифікаційний код 33843077...”.

Ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини постанови господарського суду Черкаської області від 10 січня 2007р. у справі №11/5674а.

Замість: „...на користь Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства, Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Дружби, 7, ідентифікаційний код 33843077...”.

Необхідно вказати: „...на користь Ватутінського комунального виробничого підприємства „Водоканал”, Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Клари Цеткін, 1, ідентифікаційний код 24359125...”

В решті постанову господарського суду Черкаської області від 10 січня 2007р. по справі №11/5674а залишити без змін.

СУДДЯ                                                                                   К.І. Довгань
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Колегія  суддів  Вищого господарського суду України  у складі:

Головуючого  судді                                              Кузьменка М.В.,

суддів                                                                        Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши            касаційну скаргу Національної акціонерної компанії "Надра України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2007р. та рішення господарського суду м. Києва від 25.01.2007р.

у  справі                     №3/578 господарського суду м. Києва

за позовом                 Приватного підприємства "Ковчег ХХІ"

до відповідача          Національної акціонерної компанії "Надра України"

про                             стягнення 51грн.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.05.2007р. прийнято до розгляду касаційну скаргу Національної акціонерної компанії "Надра України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2007р. та рішення господарського суду м. Києва від 25.01.2007р. у справі №3/576.  Розгляд вищевказаної скарги призначено на 29.05.2007р.

До розгляду касаційної скарги по суті заявлених у ній вимог, позивачем –Приватним підприємством "Ковчег ХХІ" заявлено відвід колегії у складі суддів Кузьменка М.В., Васищака І.М., Палій В.М., яка здійснює перегляд судових актів, прийнятих у даній справі, у касаційному порядку.

Ухвалою голови Вищого господарського суду України від 30.05.2007р. заяву ПП "Ковчег ХХІ" про відвід суддів Кузьменка М.В., Васищака І.М., Палій В.М.  відхилено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,1115 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1.Розгляд касаційної скарги призначити у засіданні Вищого господарського суду України на   12 червня  2007р.   о 12 год.  30хв.

2.Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий  суддя                                                         Кузьменко М.В.

Судді                                                                              Васищак І.М.

Палій В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.03.07
Справа №6/37-07(6/129-05).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом          – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача  – Державного комунального підприємства ВЖРЕУ-5 (ід. код 14024990)

про стягнення 1071 грн.55 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.04.2007р. на             10 год.  20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.   В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.        Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

05.03.07 р.                                                                           Справа № 29/86а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним

за участю  представників сторін:

від позивача – Гребенюк Н.В. – заст..головного бухгалтера(за довір.), Коржова О.О. - в.о.заступника генерального директора з правових питань(за довір.)

від відповідача –  Ткаченко В.Є. – держподатковий інспектор (за довір.)

Ухвалою суду від 19.02.2007р. було відкрите адміністративне провадження у справі №29/86а за позовом  заяву  Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” до   Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька  про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення /0 від 24.07.2006р. про застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість в сумі 16666,50грн.

Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання та  витребувані у сторін відповідні документи.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов не визнав. Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони на виконання вимог ухвали представили суду документи, необхідні до судового розгляду.

Керуючись статями 65, 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 29/86а до судового розгляду на  20.03.07 р. о 09:30 год. Розгляд справи 29/86а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 221

1.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

2.          Ухвала  оскарженню не підлягає.

3.          Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                             Гаврищук Т.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2007 р.
№ 18/484пд(16/38пд)

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Редрейтранс-ЛТД”

на  постанову
Луганського          апеляційного
господарського суду від 03.04.2007

у справі

господарського суду
№ 18/484(16/38пд)

Луганської області

за  позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Редрейтранс-ЛТД”

до

Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” в особі Луганської філії

про
визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.           Прийняти касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю “Редрейтранс-ЛТД” на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 03.04.2007 у справі за № 18/484(16/38пд)  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 11 червня 2007 року

о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий                                                                                       В.Карабань

судді:                                                                                                   Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

26.02.07

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали за позовом

ПП «Агрофірма Вікторія», Миколаївська обл.., с. Костувате

До: ПСОП «Агросвіт», Миколаївська обл.., Арбузинський р-н, с. Воєводське

Про: відшкодування заборгованості по договору купівлі-продажу

Встановив:

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки Вами сплачено 40,0грн., а необхідно 118,0грн.

За правилами ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою Кабінет) Міністрів України від 17.10.1997р. N1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно" в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис" та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватати частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

Викладені вище обставини є підставою для повернення позову без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 10  ст. 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 квітня 2007 р.
(вх. № 2147)

, розглянувши матеріали

за позовом  ТзОВ "Надвірнянський цегельний завод",  вул. Соборна, 64,м. Надвірна, Івано-Франківська область,78400

до відповідача  Пнівської  сільської  ради,  вул. Українських Січових Стрільців, 69, с. Пнів,Надвірнянський район,Івано-Франківська область,78431

про стягнення заборгованості  в сумі  79947, 94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

-  відсутні докази про сплату  держмита в установленому порядку (немає відмітки і печатки банку  з зворотньої сторони).

Керуючись п.4  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву № ------ від  та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: на 31-му аркуші

в т. ч. платіжне доручення

№ 128 від 04.04.07р.

про сплату держмита.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

10.04.07р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.02.07 р.                                                                           Справа № 2/19

За позовом: Приватного підприємства “Енерговугілля” м. Донецьк

до відповідача: Державного науково – дослідного інституту теплоенергетики Міністерства палива та енергетики України  м. Горлівка

про: стягнення заборгованості в сумі 14026,93 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Полунов Є.В. – за довір.

від відповідача: не з”явився

Позивач, Приватне підприємство “Енерговугілля” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного науково – дослідного інституту теплоенергетики Міністерства палива та енергетики України  м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 14026,93 грн.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав.

В зв”язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  13.02.07 року.

Зобов’язати відповідача надати суду: відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; докази сплати (не сплати) суми заборгованості; документи, що підтверджують правовий статус; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                                       Мартюхіна Н.О.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" червня 2007 р.
Справа № 7/181-07

Суддя господарського суду Мінєєва
Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1,м.Вінниця

до:ПСП
"Агрофірма Нападівська",с.Нападівка Липовецького району Вінницької
області

про стягнення 50768,36 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "03" липня 2007 р. о 12:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1113 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу:
Оригінали документів доданих до позовної заяви, для огляду в суді.Докази того,
що на час звернення з позовом до суду позивач є підприємцем.Акт звірки
розрахунків станом на час подання та розгляду позовної заяви,стосовно позовної
суми для складання якого зобов"язати позивача з"явитись до
відповідача.Обгрунтований розрахунок суми позову,у т.р. в частині нарахування
пені,3% річних,індексу інфляції та штрафних санкцій відповідно до вимог чинного
законодавства та умов договору.Докази виконання договору НОМЕР_1 та
НОМЕР_2.Докази виставлення відповідачу рахунків на оплату за надані
послуги.Інші докази в обгрунтування своїх позовних вимог.Довідку щодо
перебування відповідача на обліку ЕДРПОУ, для отримання якої з”явитись у
Головне управління статистики у Вінницькій області.

Підстав для вжиття заходів до
забезпечення позову суд не вбачає ,оскільки згідно ст.66 ГПК України не надані
докази в обґрунтування такого клопотання

Відповідачу:Статут,
довідку з ЕДРПОУ. Вказати свої банківські реквізити. Відзив на позов з
обгрунтуючими його доказами та доказами направлення його позивачу.Акт звірки
станом на час подання  та розгляду
позовної заяви стосовно позовної суми.Докази проведення розрахунків з позивачем
( бух. документи). Докази отримання від позивача рахунків на оплату за надані
послуги.Інші докази в обгрунтування заперечень на позов.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Мінєєва Н.В.