СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
"20" червня 2007 р.                                       Справа № 16/150-АП-07
Господарський суд Херсонської
області у складі головуючого судді  Клепай З.В., суддів: Губіній І.В., Ситюка В.Г.
при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Будівельно-монтажне управління-23"
до Виконавчого комітету Скадовської
визнання протиправним рішення та зобов'язати вчинити певні дії
участю представників сторін:
позивача: Мельников Д.О. - представник, дор. від 01.12.06р.
Заєць О.В. - юрист, дор. № 2-25-494 від 19.06.07р.
Позивач звернувся з позовом, в якому
просить  визнати протиправним рішення
виконавчого комітету Скадовської міської ради "Про протест прокурора на
рішення виконкому від 16.08.06р. НОМЕР_1 "Про видачу свідоцтва про право
приватної власності на об'єкт нерухомого майна, АДРЕСА_1" від 20.12.06р.
НОМЕР_2 та скасувати його. Позивач також просить зобов'язати виконавчий комітет
Скадовської міської ради вчинити дії для відновлення стану, що передував
ухваленню рішення "Про протест прокуратури
на рішення виконкому від 16.08.06р. НОМЕР_1 "Про видачу свідоцтва
про право приватної власності на об'єкт нерухомого майна. АДРЕСА_1" від
20.12.06р. НОМЕР_2.

Відповідач проти позову заперечує,
оскільки вважає,  що ця справа не може
розглядатись за нормами КАСУ. Позивач при звернені з позовом проігнорував
фактичні обставини справи і не повідомив господарському суду, що 16 червня  2003 року
місцевий суд Скадовського району
відповідно до ст.49 Закону України "Про прокуратуру"
зобов'язав  виконком Скадовської міської
ради забезпечити житлом прокурора Скадовського
району  ОСОБА_1, а у разі
неможливості виділити 25000грн. для придбання квартири АДРЕСА_1, яка належала
ВАТ  "Скадовське БМУ -23"  і в якій гр-н ОСОБА_1 за домовленістю з
колишнім керівництвом товариства
проживав на умовах оренди.

В якості оплати за квартиру позивачу
був проведений взаємозалік по земельному податку в сумі 27000грн.  Позивач порушив домовленості, не виконав
взяті на себе  зобов'язання і в
односторонньому порядку ухилився  від
виконання умов  договору від 11.03.05р. і
до цього часу ухиляється від укладання нотаріально посвідченого договору.  За таких умов спір є господарським і підлягає
розгляду в процесі господарського судочинства.

Рішення про задоволення протесту
винесено в межах його повноважень,
передбачених п.3 ст.52 Закону України "Про місцеве самоврядування в
Україні" відповідно до якого виконавчий комітет  має право змінювати або скасовувати акти
підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а
також їх посадових осіб.

Третя особа підтримала заперечення
відповідача з тих же підстав та також вважає, що виконавчий комітет при
винесені рішення, що оскаржується позивачем, діяв як суб'єкт господарювання, а
не як суб'єкт владних повноважень.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши
представників сторін, суд-

в с т а н о в
и в:

Відповідач є органом місцевого
самоврядування та здійснює свою діяльність в межах повноважень, передбачених
Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до п.6 ст. 59 Закону
України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчий комітет
сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в
межах своїх повноважень приймає рішення.
Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю
голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським,
селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Таким чином рішення, що оскаржується
позивачем, є актом виконавчого комітету, тобто актом виконавчого органу
місцевої ради, є обов'язковим до виконання на території міської громади та
відповідно до ст.17 КАСУ вимоги позивача є спором, що розглядається
адміністративним судом.

Посилання відповідача та третьої
особи на те, що у цьому випадку відповідач діяв як суб'єкт господарювання, не
відповідає фактичним обставинам справи, оскільки відповідно до ст.12 ГПК
України Господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при
укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі
щодо приватизації майна, та з інших підстав;
справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного
комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами
до їх компетенції.  справи, що виникають
з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.

Таким чином господарському суду не
підвідомчі спори про скасування актів органів місцевого самоврядування.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та
Перехідних Положень до кодексу адміністративного судочинства до початку
діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні
справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній
інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких умов позов підлягає розгляду
господарським судом Херсонської області за правилами кодексу адміністративного
судочинства.

Рішенням НОМЕР_2 від 20.12.06р.  "Про протест прокуратури на рішення
виконкому від 16.08.06р. НОМЕР_1 "Про видачу свідоцтва на право приватної
власності на об'єкт нерухомого майна АДРЕСА_1 виконком Скадовської міської ради
задовольнив протест прокурора Скадовського району та скасував рішення виконкому
від 16.08.06р. НОМЕР_1 "Про видачу свідоцтва на право приватної власності
на об'єкт нерухомого майна АДРЕСА_1.

Відповідач є органом місцевого
самоврядування та здійснює свою діяльність в межах повноважень, передбачених
Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні". Компетенція
відповідача щодо забезпечення законності визначена главою 2 ст.38 цього Закону,
а  організація роботи органів та
посадових осіб місцевого самоврядування передбачена главою 5 цього
Закону, щодо порядку роботи виконкомів, то вона врегульована ст.52 цього
Закону.

Відповідно  до п.4 ст.38 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" до власних повноважень виконкому сільської, селищної,
міської ради належить звернення до суду про визнання незаконними актів органів
виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ
та організацій, які обмежують права територіальної громади, а також
повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Посилання відповідача на п.3  ст.52 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" відповідно до якого виконавчий комітет  має право змінювати або скасовувати акти
підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а
також їх посадових осіб, не є доказом того, що у відповідача є повноваження по
скасуванню власного рішення, оскільки цей пункт передбачає, що він має право
скасовувати акти підпорядкованих йому відділів та управлінь., тому скасування
власного рішення не входить до його компетенції.          Окрім того, із матеріалів справи
вбачається, що прокурором Скадовського району протест направлений Скадовському
міському голові, який відповідно до п.7 ст.59 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" у разі незгоди з рішенням виконавчого комітету
ради  може зупинити дію цього рішення
своїм розпорядженням та внести це питання на розгляд відповідної ради.  Тобто протест був принесений посадовій
особі, яка має право на виконання протесту прокурора вчинити певні дії,
направлені на приведення рішення виконкому у відповідність до норм чинного
законодавства або його скасування. Таким чином відповідачем розглянутий протест
прокурора, який на його адресу не приносився.

Господарським судом також враховується той
факт, що рішення, яке  скасовано
відповідачем на задоволення протесту прокурора, закріплювало за по-зивачем
право власності на спірне майно - нерухомість, квартиру АДРЕСА_1, тобто
відповідач своїм рішенням  припинив право
власності позивача на майно, що суперечить нормам чинного законодавства.
Підстави припинення права власності передбачені
ст.346 ЦК України, яка не передбачає такої підстави припинення, як
рішення виконавчого органу місцевої ради, тому оскаржуване рішення винесено
відповідачем також з порушенням норм чинного законодавства,  оскільки у випадку  незаконно вирішеного питання про видачу
позивачу свідоцтва на право власності на нерухоме майно, це рішення, відповідно
до п.10 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"
як акт органу місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності
Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Щодо вимог позивача про зобов'язання
відповідача вчинити дії по  відновленню
стану, що передував ухваленню рішення "Про протест прокурора на рішення
виконкому від 16.08.06р. НОМЕР_1 "Про видачу свідоцтва про право приватної
власності на об'єкт нерухомого майна, АДРЕСА_1" від 20.12.06р. НОМЕР_2, то
в цій частині вимоги задоволенню не підлягають, оскільки після скасування  оскаржуваного рішення господарським судом
воно втрачає свою силу і попереднє рішення вважається, таким, що діє.

За таких обставин позов підлягає
частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 158, 160, 161, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о
в и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати
рішення виконкому Скадовської міської ради "Про протест прокуратури на
рішення виконкому від 16.08.06р. НОМЕР_1 "Про видачу свідоцтва про право
приватної власності на об'єкт нерухомого майна, АДРЕСА_1" від 20.12.06р.
НОМЕР_2 .

3.В решті позову відмовити.

4.Постанову надіслати сторонам по
справі та третій особі.

Постанова набирає законної сили
з  03.06.07.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя
З.В. Клепай

Судді
І.В.Губіна

В.Г.Ситюк