ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  23/628

06.02.07

За позовом
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку № 5 Київської обласної філії

До
Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області

Про
стягнення 10 737,28 грн.

Суддя Демидова А.М.

Представники:

Від позивача
Поліщук А.В. –предст.

Від відповідача
не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 10 737,28 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2006 р. порушено провадження у справі за № 23/628, призначено розгляд справи на 06.02.2007 р. та викликано в судове засідання представників сторін.

У судове засідання, призначене на 06.02.2007 р., з’явився представник позивача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 06.02.2007 р. не з’явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 26.12.2006р., що підтверджується відміткою на зворотній стороні зазначеної ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідач вимог ухвали суду від 26.12.2006 р. не виконав, відзив на позовну заяву та всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, не надав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду станом на день слухання справи не надходило.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, справа слухається за наявними матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд встановив:

Відповідно до умов договору № 957 від 10.10.2005 р., який був укладений між Управлінням державної служби охорони при ГУ МВС в Київській області та Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Київської обласної філії «Укртелекому», останній передав в оренду за актом приймання - передачі майна від 01.10.2005 р., відповідачу по справі, частину окремої кімнати в приміщенні кросу, яка розташована в м. Тетіїв, Київської області, на 3-оьму поверсі 3 поверхового будинку № 6 по вул. Цвіткова, загальною площею 4,5 кв.м. –виробничих та адміністративних приміщень для розміщення апаратури охоронної сигналізації Управлінням державної служби охорони при ГУ МВС в Київській області.

Згідно п.п.3.1,  3.2,  3.4, 3.5 Договору відповідач зобов’язаний вносити орендну плату та інші витрати орендодавця пов’язані з утриманням майна в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Незважаючи на це, відповідач свої договірні зобов’язання по сплаті орендної плати та інших витрат орендодавця пов’язаних з утриманням майна належним чином не виконував, в зв’язку з чим, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 10 737, 28 грн. за період з листопада 2005 р. по жовтень 2006 р., що підтверджується актом звірки розрахунків № 2 (в матеріалах справи).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає  виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.п.1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона  доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання. Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов‘язань.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.   Стягнути з Управління державної служби охорони при ГУ МВС в Київській області  (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 8, р/р 831 в ФКД ВАТ «Інпромбанк», МФО 322863, ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії «Укртелекому»(09300, Київська обл., смт. Володарка, вул. Кооперативна, 13, р/р 260083975 в ВАТ «Райфайзен банк Аваль»м. Б. Церква, МФО 321121, код 01184901) заборгованість в розмірі 10 737,28 грн., державне мито у розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                          А.М.Демидова