ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2007 р.  10:00              Справа № АС-42/700-06

вх. № 14657/1-42

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Яризько В.О.

суддя Мінаєва О.М.

суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Гуцевич М.П.

представників сторін

позивача - Стеценко О.Л. (дов.)

відповідача - Лукашина І.А. (дов.), Євтушенко А.В. (дов.)

прокурора - Кріцина Н.Г.

по справі за позовом  ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків

до  Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

за участю прокурора м.Харкова

про визнання протиправними рішень

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ВАТ "ХТЗ", просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Харкові від 31.05.06р. №/0, №/0, №/0 в частині застосування штрафних санкцій; визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Харкові від 31.05.06р. №/0, від 03.07.2006р. №/1, №/1, №/1, №/1; від 12.09.2006р. №/2, №/2, №/2, №/2, від 25.01.2007р. №/3, №/3, №/3, №/3.

Відповідач проти позову заперечує повністю, свої заперечення виклав у відзиві на позов.

Судом встановлено, що відповідачем проведена планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2004р. по 01.01.2006р., про що складений акт перевірки № 842/40-018/05750295 від 14.05.2006р.

В ході проведення перевірки встановлені наступні порушення :

- ВАТ "ХТЗ" в порушення п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування бутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР, із змінами та доповненнями, не включено у 3 кварталі 2005  року (9 місяців, рік) до складу  валових доходів,  суми від передачі матеріальних цінностей до державного резерву, що перебувають на відповідальному зберіганні (спецвідділу) у розмірі 110,8 тис.грн., що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 27,7 тис.грн.;

- ВАТ "ХТЗ" в порушення п.п. 12.4.1 п.12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР, із змінами та доповненнями, у 4 кварталі 2005 року (декларації за 2005 рік) було занижено суму валових доходів на 1 060,9 тис. грн. при надходженні  грошових коштів по частковому погашенню безнадійної заборгованості, попередньо віднесеної до валових витрат, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 265,2 тис. грн.

- при   збільшені   суми   валових   витрат   2005   року   (3,   4   квартали)   на  вартість відвантажених товарів (тракторів та запчастин до них) у попередніх звітному податкових періодах ВАТ "ХТЗ" при звернені до Господарського суду Харківської області з позовними заявами про стягнення заборгованості з ТОВ "Трактормаш", ТОВ "Агротехсервіс", ТОВ "ТД ХТЗ", ТОВ "Консом", які затримали без погодження з ВАТ "ХТЗ" оплату їх вартості, було занижені валові витрати у розмірі 847,1 тис. грн.. чим було порушено п.п. 12.1.1 п.12.1 ст.12 Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР. із змінами  та  доповненнями,   що   призвело  до   завищення   податку   на   прибуток  у   сумі 211,8 тис. грн.

- 01.04.2004р. по 01.01.2006р. ВАТ "ХТЗ" в порушення п.п.8.1.4. п.8.1  ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" від 28.12.94 №334/94 -ВР, із змінами та доповненнями, за 2-4 квартали 2004 року та 2005 рік у складі основних фондів групи  1  у податковому обліку проводило амортизаційні  відрахуванні невиробничих фондів, а саме "Пам'ятник С. Орджонікідзе", чим було завищені витрати підприємства на 1,2 тис. грн., що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 0,2 тис. грн.

- ВАТ "ХТЗ" в лютому 2005 року не було дотримано вимоги ст.9 Закону України "Про державний бюджет України на 2005 рік" від 23.12.04 № 2285-ІУ та в порушення п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3. п.п.4.1. ст.4 . п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість! від 103.04.97 №168/97-ВР,   із змінами   та   доповненнями,   при реалізації трактора було занижені податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 6728,23грн., що призвело до завищеня суми ПДВ заявленої до відшкодування з бюджету на 6728,23грн.

- перевіркою   питання   правильності   заповнення   податкових   накладних,   наданих покупцю встановлено, порушення   вимог п.п.7.2.1  п.7.2. п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону   України "Про    податок    на    додану    вартість"    від 03.04.1997 р. №  168/97-ВР.    із змінами    та доповненнями, внаслідок оформлена неналежним чином податкова накладна (не скріплена печаткою продавця) включена у листопаді 2004 року до складу податкового кредиту на суму ППВ у розмірі 17 001,00 грн., що призвело до заниження суми податкового зобов'язання.

- перевіркою питання правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб було встановлено порушення п.1.3, п.1.9, п.1.13, п.1.15, ст.1, п.3.4 ст.3, п.п. 4.2.9 п.4.2, п.п.4.3.20 п.4.3 ст.4, п.п.6.5.1 п.6.5 ст.6, п.7.1 ст.7, ст.8, п.19.2 ст.19, п.22.3 ст.22 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" в результаті чого не утримано та не перераховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб за 2004р. - 2005р. у сумі 2 963,07 грн.

На підставі висновків акту перевірки 31.05.2006р. відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення :

- № /0, яким визначена сума податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 108 130,00 грн., у тому числі основний платіж - 81300,00 грн., штрафні (фінансові) санкції, застосовані на підставі п.п. 17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"   - 26 830,00 грн.;

- № /0, яким визначена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 25 501,5грн., у тому числі основний платіж - 17 001,00 грн.,     штрафні (фінансові) санкції, застосовані на підставі п.п. 17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", - 8 500,50 грн.;

- № /0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2005р. на суму 6 728,23грн. та зобов'язано сплатити суму податку на додану вартість у розмірі 6 728,23грн. та штрафні санкції у сумі 3364,12грн.;

- № /0, яким визначена сума податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб  у розмірі 8889,21грн., у тому числі основний платіж - 2963.07грн., штрафні (фінансові) санкції, застосовані на підставі п.п. 17.1.9 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", - 5926,14грн.

Позивач не погодився з прийнятими податковими повідоленнями рішення та оскаржив їх в адміністративному порядку, пле скарги позивача залишені без задоволення, а вказані податкові повідомлення-рішення - без змін, у зв"язку з чим відповідачем приймались податкові повідомлення- рішення з тими самими номерами через дріб 1, 2, 3 на тіж самі суми, що й податкові повідомлення-рішення  № /0, № /0, № /0, № /0.

Позивач не оскаржує донарахування основного платежу згідно податкових повідомлень-рішень № /0, № /0, № /0 від 31.05.2006р., але оскаржує застосування штрафних санкцій.

Основна сума зобов"язань згідно вказаних податкових повідомлень-рішень позивачем була сплачена, що не заперечується відповідачем.

Позивач вказує, що оскільки сума основного зобов"язання була сплачена до подачі скарги на податкові повідомлення-рішення, то в податкових повідомленнях-рішення через дріб 1, 2, 3 відповідач не повинен був визначати суму основого зобов"язання, а лише штрафні санкції.

З застосуванням штрафних санкцій згідно вказаних податкових повідомлень-рішень позивач не погоджується, вказує на те, що відповідачем не було враховано той факт, що ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2004р. було порушено провадження у справі №Б-19/106-04 про банкрутство ВАТ „ХТЗ ім. С.Орджонікідзе". Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2005р. провадження у справі було припинено. Однак ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2005р. було порушено провадження у справі №Б-39/41-05 про банкрутство ВАТ „ХТЗ ім. С.Орджонікідзе", якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який діяв на час проведення перевірки (акт від 19.05.2006р. №842/40-018/05750295). На даний час провадження у справі триває.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №2343-ХІІ (далі Закон №2343) мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію,  і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Пунктом 4 ст.12 Закону №2343 передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Аналіз зазначеної норми Закону №2343 свідчить по те, що в ній йдеться про конкретний відрізок часу, протягом якого не застосовуються штрафні санкції, і цей відрізок часу тільки відповідає терміну дії мораторію, але ніяким чином не пов"язаний з самим поняттям "мораторій".

Оскільки мораторій на задоволення вимог кредиторів діє на протязі провадження у справі про банкрутство (з дня порушення провадження у справі про банкрутство і до припинення провадження у справі по банкрутство), штрафи за цей період дії мораторію не застосовуються.

Таким чином, нарахування штрафних санкцій в термін дії мораторію є необгрунтованим та таким, що суперечить вимогам Закону №2343.

Відповідач в обгрунтування своєї позиції посилається на те, що згідно вказаних податкових повідомлень-рішень до ВАТ "ХТЗ" були застосовані штрафні санкції відповідно п.п. 17.1.3, п.п.17.1.9 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Відповіач зазначає, що згідно з положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-ХІІ від 14.05.1992р., із змінами та доповненнями (надалі - Закон про банкрутство) мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України №2343-ХІІ від 14.05.1992р.: "протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

СДПІ ВПП у м. Харкові звертає увагу суду на той факт, що Закон про банкрутство встановлює, що протягом дії мораторію не застосовуються штрафні санкції тільки за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а спірні суми штрафних санкцій застосовані за заниження податкових зобов"язань позивача, які були встановлені під час дії мораторію.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2004р. було порушено провадження у справі №Б-19/106-04 про банкрутство ВАТ „ХТЗ ім. С.Орджонікідзе" Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2005р. провадження у справі було припинено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2005р. було порушено провадження у справі №Б-39/41-05 про банкрутство ВАТ „ХТЗ ім. С.Орджонікідзе", якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який діяв на час проведення перевірки, провадження у справі триває.

Під час проведення перевірки відповідачем встановленні порушення норм законів України "Про оподаткування прибутку підприємств", Закону України "Про податок на додану вартість", Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб",  у зв"язку з чим відповідачем були прийняті подактові повідомлення-рішення від 31.03.2005р. № /0, № /0, № /0, яким донараховані основні зобов"язання по податку на прибуток, по податку на додану вартість, а також по податку з доходів фізичних осіб, з якими позивач погоджується, а також застсоовані штрафні санкції на підставі п.п. 17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (повідомлення-рішення № /0, № /0), п.п. 17.1.9 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (повідомлення-рішення № /0).

Відповідно до абз. 24 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-ХІІ від 14.05.1992р., із змінами та доповненнями (надалі - Закон про банкрутство) мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до ч.4 ст.12 вказаного Закону України протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

З аналізу даних норм витікає, що мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується лише до зобов"язань, які виникли до порушення справи про банкрутство, а в період дії мораторію не застосовується штраф та пеня за невиконання чи неналежне виконання таких зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Як вбачається з матеріалів справи донарахування згідно податкових повідомлень-рішень  від 31.05.2006р. № /0, № /0, № /0 зроблені в період дії мораторію та є поточними платежами.

Відповідно п.п. 17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Відповідно до п.п.17.1.9 п.17.1 ст.17 зазначеного Закону встановлено, що у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є  обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник  податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу). Сплата зазначеного штрафу не звільняє платника  податків від адміністративної або кримінальної відповідальності та/або конфіскації таких товарів (продукції) або коштів відповідно до закону.

Таким чином, відповідачем застосовані штрафні санкції за заниження податкових зобов"язань, а не за невиконання чи неналежне виконання зобов"язань щодо сплати податків та зборів, тому таке нарахування відповідає вимогам чинного законодавства, а позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Донарахування податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення від 31.05.2006р. №/0 були проведені СДПІ ВПП у м.Харкові за порушення з боку позивача вимог ст.9 Закону України „Про державний бюджет на 2005 рік" від 23.12.2004р. №2285-ІУ щодо п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", а саме: перевіркою встановлено, що товариством при реалізації гусеничного трактору марки Т-150-05-09 в лютому місяці 2005р. було допущено заниження обсягу продажу в розмірі 33 641,17 грн., що призвело до заниження податкових зобов"язань з ПДВ у лютому 2005р. на 6 728,23грн.

В обгрунтування позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення № /0 позивач посилається на те, що На   підставі   договору   №1/02-05п   укладеного   27.01.2005р.   між   ВАТ   „ХТЗ" (продавець) та фірмою ТОВ „Торговий дом ВАТ "ХТЗ" (покупець) було реалізовано трактор  марки  Т-150.00.000-09  (гусеничний).   Згідно  податкової  накладної виписаної 10.02.2005р. за №8538/1010023 ціна продажу трактора без ПДВ становить 143 957.5грн., ПДВ(20%-28 791,5грн.).

Згідно первинних документів зазначена бухгалтерська операція проведена в бухгалтерському обліку по дебету бухгалтерського рахунку 361 „Розрахунки з вітчизняними покупцями" та кредиту бухгалтерському рахунку 701 „Доходи від реалізації готової продукції" в суму 172 749,0грн., ПДВ нарахований у сумі 28791,5грн.

Об'єктом оподаткування згідно п.п.3.1.1 п.3.1 ст.З Закону України „Про податок на додану вартість" є операції платників податків з продажу товарів (робіт, послуг) на митній території України

Статтею 9 Закону України „Про державний бюджет на 2005 рік" від 23.12.2004р. №2285-ІУ щодо п.4.1 ст.4. п.п.7.3.1п.7.3 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" передбачено, що база оподаткування податком на додану вартість операцій з поставки товарів визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначної за вільними або регульованими цінами, але не нижче ніж фактичні витрати на їх виготовлення.

Стаття 9 Закону України „Про державний бюджет на 2005 рік" не містить чіткого визначення з якою саме собівартістю порівнюється ціна продажу товарів, оскільки існує декілька видів собівартості, а саме: собівартість виробленої продукції, собівартість реалізованої продукції, нормативна собівартість. Отже не зрозуміло, якою саме собівартістю потрібно керуватись при визначенні зобов'язань з ПДВ.

Крім того, реалізація тракторів на ВАТ „ХТЗ" здійснюється у відповідності до Законів України „Про податок на додану вартість" та „Про оподаткування прибутку підприємств" за звичайними цінами.

Проведення донарахування ПДВ перевіряючими СДПІ ВПП у м.Харкові було здійснено на різницю між собівартістю ціни продажу трактору марки Т-150-05-09 та собівартістю цієї марки за січень 2005р. Однак ст.9 Закону України „Про державний бюджет на 2005 рік" не вказує, за який саме період треба брати „фактичні витрати". Отже незрозуміло, чому порівняння проводилося із собівартістю саме січня 2005р.. а не грудня 2004р., коли саме було виготовлено вказаний трактор.

Крім того, до розгляду скарги товариством надавалися документи, в яких чітко зазначено, що реалізований трактор марки Т-150-05-09 було виготовлено в грудні 2004р., про що свідчить здавальна накладна від 23.12.2004р.

Згідно калькуляційних відомостей за грудень 2004р. повна собівартість трактору марки Т-150-05-09 складає 143 625,08грн., що в порівнянні з ціною реалізації її не перевищує.

Відповідач в обгрунтування заперечень на позов в цій частині посилається на те, що відповідно до ст.9 Закону України "Про державний бюджет України на 2005 рік" від 23.12.2004р.№2285-ІУ щодо п.4.1 ст.4 Закону №168/97-ВР, база оподаткування податком на додану вартість операцій з поставки товарів (робіт, послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними або регульованими цінами (тарифами), але не нижче ніж фактичні витрати на їх виготовлення (придбання), з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що включається до ціни товарів (робіт, послуг) згідно із законами України з питань оподаткування. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (робіт, послуг), а також суми відсотків, що сплачуються (нараховуються) ним за договорами товарного кредиту (товарної позики, розстрочки).

Також, відповідно до п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону №168/97-ВР встановлено, датою виникнення податкових зобов'язань з продажу товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, а у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа,  що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Фактична виробнича собівартість виготовленого трактора марки "Т-150.00.000-09" гусеничний)  згідно  калькуляційних  відомостей,  у  перевіряємому  періоді  (лютому 2005 році) склала 177 598, 67 грн.

Таким чином, вартість виготовленого трактора при продажі фірмі "Торговий дім ХТЗ" повинна складати не менше 177 598,67 грн.

На підставі договору №1/02-05, укладеного від 27.01.05р., між ВАТ "ХТЗ" та фірмою ТОВ "Торговий дім ХТЗ" (Код , м. Харків) реалізовано трактор марки "Т-150.00.000-09" (гусеничний). Згідно податкової накладної від 10.02.05р. №8538/1010023, ціна продажу трактору без ПДВ становить 143 957,5 грн., ПДВ(20%)- 28791,51.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про державний бюджет України на 2005 рік" від 23.12.2004р.№2285-ІУ (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин)  щодо п.4.1 ст.4 Закону №168/97-ВР, база оподаткування податком на додану вартість операцій з поставки товарів (робіт, послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними або регульованими цінами (тарифами), але не нижче ніж фактичні витрати на їх виготовлення (придбання), з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що включається до ціни товарів (робіт, послуг) згідно із законами України з питань оподаткування. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (робіт, послуг), а також суми відсотків, що сплачуються (нараховуються) ним за договорами товарного кредиту (товарної позики, розстрочки).

Як вбачається з наданих документів трактор марки "Т-150.00.000-09" (гусеничний), що реалізований позивачем згідно договору №1/02-05 від 27.01.05р., виготовлений в грудні 2004 року.

Згідно наданих позивачем відомостей фактична собівартість трактора в калькуляційному розрізі за грудень 2004р. складає 172350,1 грн.

Таким чином, фактичні витрати на виготовлення трактора, що був реалізований згідно договору від 27.01.2005р. (податкова накладна від 10.02.2005р.), склали 172350,1 грн. , а трактор був реалізований за ціною 172749,00 грн., тобто за ціною, що не нижча, ніж фактичні витрати на виготовлення цього трактора.

Таким чином, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення № прийняті відповідачем  при довільному трактуванні норм чинного законодавства, не відповідають фактичним обставинам, а тому підлягають скасуванню, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Харкові № /0 від 31.05.2006р., від №/1 03.07.2006р., №/2 від 12.09.2006р., №/3 від 25.01.2007р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі складена 02.04.2007р.

Головуючий суддя                                                                     Яризько В.О.

суддя           Мінаєва О.М.

суддя           Хачатрян В.С.