overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27.02.2007
Справа №2-17/1627-2007

По скарзі Приватного Вищого навчального закладу “Кримський інститут економіки та господарського права”, м. Сімферополь

До   Державної  виконавчої служби у Залізничному районі м. Сімферополя

Стягувач   Одеська національна юридична академія, м. Одеса

про відміну постанови

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від  заявника  –  Кочетков О.О., ю/к, дов. № 24 від 06.02.2007 року, Дудко  О.М., представник, дов. від 06.04.2006 року № 24/2

Від ДВС -    Погорєлий Ф.В., старш. держ. виконавець, дов. від 16.01.2007 від 01-10/46

Стягувач –  Герасимовський С.В., представник, дов. № 36 від 05.02.2007 року

Сутність спору:   Заявник згідно скарги просить  відмінити Постанову про накладення  штрафу від 11.12.2006 року за не звільнення приміщень  другого поверху площею 304 кв.м, в будинку № 17 по вул. Желябова в м. Сімферополь; роз’яснити  процедуру виконання  рішення Господарського суду АР Крим по справі № 2-6/12683, та просить зобов’язати  старшого державного виконавця ДВС Залізничного району В.В. Стружинського винести постанову про  зупинення виконавчого провадження до закінчення  перегляду справи   2-6/12683 в порядку касації на підставі ухвали ВГСУ від 06.12.2006 року.

Згідно скарги спір виник внаслідок виконання  рішення  № 2-6/12683-2006.

Виконання рішення  згідно Господарсько-процесуального Кодексу України (розділ 9)  є  стадією господарського процесу.

Таким чином, стороною подана скарга, яка підлягає  розгляду в справі № 2-6/12683-2006.

З врахуванням викладених обставин, а також приймаючи до уваги  практику розгляду  аналогічних питань ВГСУ (постанова від 22.06.2006 року по справі № 2-5/14258-2005), провадження по справі  підлягає припиненню, а скарга підлягає розгляду в справі № 2-6/12683-2006, оскільки даний спір не підлягає розгляду господарським судом в рамках відокремленої справи.

Тобто,  в рамках  відокремленої справи дана скарга суду не підсудна.

На підставі  викладеного, а  також  керуючись  п. 1 ст. 80,  ст. 86  ГПК України,   суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі  припинити.

Скаргу розглянути  в справі №  2-6/12683-2006.

Копію ухвали направити рекомендованою кореспонденцією за адресами:

-             Приватному Вищому навчальному закладу “Кримський інститут економіки та господарського права” :

1.             (вул. Желябова 17, м. Сімферополь);

2.      (вул. Гоголя 7, м. Сімферополь);

-   Державній  виконавчій службі у Залізничному районі м. Сімферополя  (95051, м. Сімферополь, вул.  Чернишевського 2);

-  Одеській національній юридичній академії  (65009,  вул. Піонерська 2,  м. Одеса);

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2007 р.

№ 35/674-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Самусенко С.С.,

розглянув касаційну скаргу

Харківського державного медичного університету

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2007р.

та рішення
господарського суду Харківської області від 05.02.2007р.

у справі
№35/674-06

за позовом
Асоціації учбових закладів "Інтернаука"

до
Харківського державного медичного університету

про
стягнення на суму 43935грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Харківського державного медичного університету відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Харківського державного медичного університету на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2007р. та рішення господарського суду Харківської області від 05.02.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21 червня 2007 року о 12год. 00хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" січня 2007 р.                                                                                                           Справа № 5/15-06

За заявою:  Вінницька МДПІ (, вул..Островського,14 м.Вінниця, 21001),

АК АБ “Україна” в особі Вінницької дирекції банку “Україна” в особі Вінницької дирекції банку “Україна” (, Пирогова,29 м.Вінниця 21100), Управління ПФУ у Вінницькому районі ( вул.Винниченка,27 м.Вінниця 21009)

До:  Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське орендне   підприємство “Мир”( вул.Леніна,1 с.Степанівка Вінницького р-ну Вінницької обл.,23255)

про визнання банкрутом

Суддя                    В.Бенівський

розглянувши матеріали справи №5/15-05 та клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Вознякевич Н.І. про продовження строку ліквідаційної процедури, -

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Вінницької області  здійснюється провадження  у справі 5/15-05.

29.01.2007р.  до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора)  Вознякевич Н.І.. про продовження строку ліквідаційної процедури  на три місяці..

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись  ст.115 ГПК України,  -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання  на 15.03.07 р. о 09 год. 20 хв.,  кім.1102.

Ухвалу направити боржнику, кредиторам, арбітражному керуючому (ліквідатору) Вознякевич Н.І.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.

Справа №  14/305/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва,вул.Артема,1а

до відповідача Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1,    АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 12.06.2007 р.  о 10- 00 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.04.07 р.                                                                                 Справа № 23/113пн

Прокурор м. Маріуполя в інтересах держави в особі:

Маріупольської міської ради (позивач)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук”

про звільнення земельної ділянки

Суддя: Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури:

позивача:

відповідача:

Прокурором м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” про зобов’язання звільнити самовільну зайняту земельну ділянку площею 6м2 по вул. 130-ї Таганрозької дивізії (біля будинку № 5) в м. Маріуполі.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” звернулося з зустрічним позовом про зобов’язання Маріупольську міську раду продовжити термін дії договору  користування спірною земельною ділянкою від 18.03.99р. № 863 на 3 роки.

Ухвалою господарського  суду Донецької області від 10.01.07р. провадження у справі було  зупинене до закінчення розгляду господарським судом Донецької області справи № 23/112пн.

Зважаючи на те, що у справі № 23/112пн господарським судом Донецької області 06.04.2007р. прийняте рішення, тобто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунуті і керуючись ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 23/113пн  .

Розгляд справи призначити на  27.04.07 о  11:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  .

Явка представників сторін і прокуратури у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО
ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10.04.07
р.
Справа № 5/72б

Суддя
господарського суду Донецької області І.К.Чорненька

Розглянувши
матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,                             м. Юнокомунарівськ

до
боржника Приватного підприємства „Тасдумхор”, м. Донецьк

про
визнання банкрутом

Представники:

від
кредитора (заявника) ОСОБА_2, за довіреністю

від
боржника не з`явився

арбітражний
керуючий

Господарським
судом Донецької області 02.04.2007р. за заявою Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м. Юнокомунарівськ
порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Тасдумхор”, м.
Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

У
ході розгляду справи господарський суд встановив:

20
лютого 2007р. між Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою  ОСОБА_1, м. Юнокомунарівськ та Приватним
підприємством „Тасдумхор”, м. Донецьк укладено договір купівлі - продажу
НОМЕР_1. У зв'язку з невиконанням умов договору, у боржника утворилась
заборгованість перед кредитором у сумі 4 500,00грн. (з яких: основний борг - 3
000,00грн., штраф - 1 500,00грн.).

Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, м. Юнокомунарівськ
пред'явлена претензія НОМЕР_2. Приватному підприємству „Тасдумхор”, м. Донецьк
якою кредитор вимагає сплати суму заборгованості у розмірі 4 500,00грн.

Відповіддю
НОМЕР_3 на претензію НОМЕР_2. боржник вимоги кредитора визнає у повному обсязі,
але при цьому вказує, що погасити не в змозі у зв'язку з важким фінансовим
становищем.

Грошові
вимоги кредитора боржником не виконані, що підтверджується матеріалами справи.

У
зв'язку з відсутністю керівних органів боржника за місцезнаходженням, що
підтверджується довідкою НОМЕР_4 власника приміщення, керуючись ст. 22, 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 43 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати
банкрутом відсутнього боржника Приватне підприємство „Тасдумхор”, м. Донецьк,
розташоване за адресою: 83049, м. Донецьк, Куйбишевський район, вул.
Лебединського, 7; код ЄДР 34899377.

2.Відкрити
ліквідаційну процедуру строком на три місяці до 10.07.2007р.

3.Ліквідатором
призначити ініціюючого кредитора Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну
особу ОСОБА_1, м. Донецьк, ід. код НОМЕР_5 (АДРЕСА_1).

4.Ліквідатору
письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника  банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати
суду відповіді.

5.Ліквідатору
до закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний
баланс.

Суддя
Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.
тел. 305-67-79

Надруковано
примірників -  5 :  господарському суду Донецької області -   1,
сторонам -  4 .
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 13/195
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну
скаргу АТ «Укрінбанк»в особі Івано-Франківської філії

на рішення
господарського суду Івано-Франківської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

у справі      № 13/195

за позовом     АТ «Укрінбанк»в особі
Івано-Франківської філії, м.Івано-Франківськ

до            експерта-підприємця ОСОБА_1,
м.Івано-Франківськ

до            Універсальної Аграрно-Промислової
Товарної біржі, м.Івано-Франківськ

до            ліквідатора ПСМП
«Галичина»арбітражного керуючого ОСОБА_2, м.Івано-Франківськ

до            ПП ОСОБА_2,
с.Слобідка-Більшівцівська Галицького району Івано-Франківської області

про          визнання недійсними біржових торгів
по продажу майна підприємства-банкрута ПСП «Галичина» від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. та
договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від ІНФОРМАЦІЯ_3 р.,

з участю представників :

від скаржника -  не з»явився

від відповідачів -не
з»явились

Враховуючи те, що при розгляді
апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи,
в зв»язку з неявкою в судове засідання представників сторін та поданим
скаржником клопотанням, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги
відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського
процесуального кодексу України, -

Львівський
апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд
апеляційної скарги на ІНФОРМАЦІЯ_4 року о 10 год.20 хв.

2.          Явка повноважних
представників сторін.

Головуючий   суддя                              Михалюк О.В.

суддя                                           Новосад
Д.Ф.

суддя                                           Мирутенко
О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.01.07                                                                                 Справа№ 4/135-11/15

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.02.07   о      10:20

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом:  Прокурор Сихівського району м. Львова в особі Галицького ВДСО у м. Львові УДСО при УВСУ у Львівській області, м. Львів

До:   Приватного підприємства “Сан-Авто”, м. Львів

Про стягнення   988,73грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.02.07.р.о 10 год 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.05.07
Справа №17/331-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 4603)

за позовом: відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство - 15955». м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Суми», м. Суми

про стягнення: 11251 грн. 04 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  21.06.2007 року

о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09.01.2007 року                                                Справа № 7/515ад
09 січня 2007 року                                                                      Справа  № 7/515ад
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
судді - доповідача                         Іноземцевої Л.В.
Розглянувши  матеріали
апеляційної скарги                                       Державного підприємства „Ровеньки-
антрацит” в особі Відокремленого підроз-
ділу „Шахта ім.Космонавтів”, м.Ровеньки
господарського суду                               Луганської області
від                                                             23.11.2006
у справі                                                    № 7/515ад (суддя Доманська М.Л.)
за позовом                                             Луганського обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів,
до відповідача                                         Державного підприємства „Ровеньки-
антрацит” в особі Відокремленого підроз-
ділу „Шахта ім.Космонавтів”, м.Ровеньки
про                                                           стягнення 599270 грн. 98 коп.
визнав апеляційну скаргу такою, що відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження у адміністративній справі № 7/515ад
Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.    Відкрити апеляційне провадження у справі.
2.    Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.
3.          Надіслати:
- Луганському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів копію апеляційної скарги Державного підприємства „Ровенькиантрацит” в особі Відокремленого підрозділу „Шахта ім.Космонавтів” № 13-335 від 19.12.2006;
- Сторонам інформацію про їх права та обов”язки.
4.          Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів має право подати письмові заперечення проти апеляційної скарги та докази, які у нього є, на підтвердження цих заперечень.
5.    Справа буде розглядатися колегією суддів у складі:
головуючого судді –Іноземцевої Л.В.
судді –Бородіної Л.І.
судді –Журавльової Л.І.
у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2, зал судових засідань № 606.
6.     Представники сторін (особи), повинні мати довіреність (паспорт), а в не обхід-
них випадках документ, що посвідчує службове становище.
Довідки про рух справи надаються державним підприємством „Судовий інформаційний центр” за тел. 8 (0642) 50-10-76.
Суддя                                                                            Іноземцева Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.                                                                         Справа  № 15/27

За позовом Ужгородського міжрайонного управління водного господарства, м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю „Комлайт”, м. Ужгород

про стягнення 1318,74 грн., в тому числі 1283 грн. основного боргу за виконані підрядні роботи згідно контракту №31 від 22.11.04, 23,09 грн. інфляційних та 12,65 грн. 3% річних,

Суддя –голова господарського суду Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача –не з’явився;

від відповідача – Шевченко В.В., представник по довіреності №15/2006 від 15.09.06;

СУТЬ СПОРУ: Ужгородським міжрайонним управлінням водного господарства заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Комлайт” про стягнення 1318,74 грн., в тому числі 1283 грн. основного боргу за виконані підрядні роботи згідно контракту №31 від 22.11.04, 23,09 грн. інфляційних та 12,65 грн. 3% річних.

Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, в якому останній повідомив суд, що станом на 18.05.07 заборгованість перед позивачем у нього відсутня, а також подав відповідні докази.

Однак, спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, оскільки позивач не забезпечив явку уповноваженого представника,  вимоги ухвали суду від 03.05.07 щодо подання витребуваних документів не виконав, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання сторонам можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на   "29" травня 2007 р. о 11:00.

2. Витребувати від позивача:

•докази, які витребовувались ухвалою господарського суду від 03.05.07;

•письмове пояснення або спростування доказів, поданих відповідачем,

попередивши його, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалах суду від 28.03.07, 12.04.07, 03.05.07 та від 21.05.07, справу буде розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

3. Явку уповноважених представників сторін на засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                  Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.

Справа №  14/185/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва, вул..Артема,1а

до відповідача Фізична-особа -підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Суддя
-  П.В.Цвєткова

при секретарі - Н.Ю.Мілосердовій

Представники:

від позивача:
Саленко Т.П., довіреність  від
21.11.2006р.

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: припинення підприємницької
діяльності.

Позивач надав суду клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з тим, що ДПІ у Корабельному
районі м.Миколаєва відкликає зазначену позовну заяву.

Керуючись ст.ст. п.5 ст.155 КАС
України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И
В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя