overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

11.04.07р.

Справа № П11/2496-07

Суддя Мельниченко І.Ф. ,
розглянувши матеріали

за позовом  приватного підприємця ОСОБА_1, м. Підгородне
Дніпропетровської області

до  приватного підприємця ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

про
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного
мита у встановленому розмірі.

У позовній заяві не вказано
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (не вказано докази, що
підтверджують факт оплати вартості придбаного майна).

Керуючись п. 3, 4 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України державне мито в сумі 51 грн., перераховане  квитанцією №НОМЕР_1,  підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна
заява б/н від 03.04.07р. з додатками на 6 аркушах, в т.ч. квитанція №НОМЕР_1
про сплату держмита, квитанція №НОМЕР_2. про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, квитанція №НОМЕР_3. про
сплату витрат на розрахунково-касове обслуговування.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
УХВАЛА

24 травня 2007 р.

Справа № 19/353

за
позовом  ВАТ "Уктелеком" в
особі ЦЕЗ №7 (м.Надвірна)  вул.Мазепи,1,
м. Надвірна,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

до
відповідача  СПД ОСОБА_1  АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості на суму 221 грн. 69 коп.

Cуддя
Максимів Тетяна Володимирівна

Без
участі сторін.

СУТЬ СПОРУ: В процесі виготовлення
ухвали від 16.01.07. в резолютивній частині була допущена описка замість:
Стягнути з СПД ОСОБА_1, вАДРЕСА_1 ( код НОМЕР_1
) на користь ВАТ"Укртелеком" в особі ЦЕЗ №7 (м.Надвірна),  Мазепи,1, м. Надвірна,Надвірнянський район,
Івано-Франківська область,78400 ( код 01184835 )-102 грн. 00 коп. державного
мита та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, про що видати наказ, було вказано:

Стягнути з СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (
код НОМЕР_1 )   на користь Державного
підприємства "Судовий інформаційний центр" судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп, про
що видати наказ.

Оскільки наказ господарського
суду  №
18 від 18.01.07.на виконання ухвали  від  16.01.07. пред"явлений до виконання ,
згідно якого помилково стягнуті та зараховані кошти, 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до ГУДК України в
Івано-Франківській області, суд вважає за доцільне видати поворотний наказ.

Керуючись ст. 86, ст. 117  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Видати поворотний накази.

Повернути
з ГУДК України в Івано-Франківській області, вул.Дністровська,14,
м.Івано-Франківськ, 76018   на
користь   ВАТ "Укртелеком" в особі
ЦЕЗ №7 (м.Надвірна),  Мазепи,1, м.
Надвірна,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400 ( код 01184835 )
- помилково зараховані кошти, а саме 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати поворотний
наказ.

Суддя
Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Самусенко Оксана Василівна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
20.02.07                                                                                           Справа  № 5/2906-18/150А
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Львові, м.Львів

на постанову Господарського суду Львівської області від 27.12.2006р.

у справі № 5/2906-18/150А

за позовом Державного підприємства „Львівприлад”, м.Львів

до Державної податкової інспекції у м.Львові, м.Львів

про скасування податкового повідомлення-рішення № /0/5116 від 27.03.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь судді-доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 160, 165, 185, 190, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи № 5/2906-18/150А до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.03.2007р. на 10 год. 10 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.
Справа  № 27-33/492-06-12985

За позовом:
відкритого акціонерного товариства „Одесцивільпроект”

До відповідача:
УКБ Одеської міської ради

Про стягнення 427766,46 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача:
не з’явився;

Від відповідача:
Васько І.В., довіреність № 3250/юр від 27.12.2006 року;

Суть спору:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення 427766,46 грн.

Суд встановив:
Заявник не з'явився на виклик у засідання господарського суду, що перешкоджає розгляду спору по суті.

Ухвалою господарського суду від „15” січня 2007 року суддею Семенюк Г.В. було прийнято до свого провадження справу № 33/492-06-12985 за позовом відкритого акціонерного товариства „Одесцивільпроект” до УКБ Одеської міської ради про стягнення 427766,46 грн. та присвоєно їй № 27-33/492-06-12985.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.03.2007 року провадження у справі було зупинено у зв’язку із призначенням експертизи, а справу направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2007 року провадження у справі було поновлено у зв’язку із поверненням справи із Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, через неможливість виконання експертизи в зв’язку із великою завантаженістю.

Зазначеною вище Ухвалою судове засідання було призначено на 03.05.2007 року.

Позивач на виклик у засідання господарського суду від 03.05.2007 року не з’явився, експертну установу, якій слід доручити здійснення експертизи не визначив та клопотання про призначення експертизи з врахуванням переліку експертних установ наданого Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз до суду не надав, що робить неможливим вирішення питання щодо місця проведення експертизи та як слід розгляд справи по суті.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач  без  поважних  причин  не   подав витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського  суду і його нез'явлення перешкоджає  вирішенню спору.

З таких обставин, позов відкритого акціонерного товариства „Одесцивільпроект” до УКБ Одеської міської ради про стягнення 427766,46 грн., - слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Позов відкритого акціонерного товариства „Одесцивільпроект” до УКБ Одеської міської ради про стягнення 427766,46 грн., - залишити без розгляду.

2.
Видати відкритому акціонерному товариству „Одесцивільпроект” (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 44), довідку про повернення з державного бюджету державного мита у сумі 4277,67 грн., що перераховане платіжним дорученням № 422 від 14.11.2006 року.

Суддя
СУД
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № А23/151

За позовом  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Павлоград, Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Павлоград, Дніпропетровської області

про
стягнення 11074, 58 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Краснікова Ю.О., дов. від 15.01.07, №565/10, старший
держподатінспектор

Від відповідача: ОСОБА_1, паспорт
НОМЕР_1, підприємець

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та
просить звернути стягнення на активи суб"єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1. в рахунок погашення податкового боргу з податку на
додану вартість на суму 11074,58 грн.

Відповідач подав письмовий відзив
на позов, де позовні вимоги не визнає, в тому числі посилається на пропущений
строк позовної давності.

Судом з'ясовано необхідність
надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150
КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді
адміністративної справи № А23/151.

Призначити судове засідання на 25.04.07
на 15:00, кімн. № 22.

Позивачу - надати обґрунтований
розрахунок пені, витяг з облікової картки відповідача.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2007 р.
№ 26/261

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Севастопольгаз”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 27.12.06

у справі
№ 26/261

господарського суду
міста Києва

за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Севастопольгаз”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Сенатор СКЛ”

про
визнання недійсним векселя

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Севастопольгаз” не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.1113 ГПК України, оскільки скаргу надіслано з порушенням порядку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов’язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п’ятиденний строк з дня її надходження.

Відтак, скаржник повинен був подавати касаційну скаргу до Вищого господарського суду України через Київський апеляційний господарський суд. Втім із поданої касаційної скарги вбачається, що вона надіслана скаржником безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Відповідно до п.2 ч.1. ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86,  109, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Севастопольгаз” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.12.06 у справі № 26/261 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.                                                                             Справа №  14/29/07

Кредитор: Ленінський районний центр зайнятості, м. Миколаїв, вул.Шкільна,2а

Боржник: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 17, м. Миколаїв, поштова адреса, вул. А. Макарова, 7

Ліквідатор: Попов Віктор Іванович (на адресу  боржника)

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 183 грн.18 коп.  по справі про банкрутство Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 17, м. Миколаїв

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1          Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати  :

Ліквідатора  надати суду  відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.Розгляд заяви призначити на 03.04.2007 р. о 10-00г. г. Ліквідатору надати суду реєстр вимог кредиторів.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
СУД
СУД
УХВАЛА

11.05.07                                                                                 Справа № 14/177пн.

Суддя Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, м. Луганськ

до Приватного підприємства "Лугспецпостач", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

без виклику представників сторін

Обставини справи: розглядається питання про виправлення допущеної при друкуванні ухвали  суду від 26.04.2007р. описки.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

При друкуванні ухвали господарського суду від 26.04.07. у її резолютивній частині  була допущена описка, а саме не вірно вказане дата слухання справи.

Було надруковано: “ 28.05.07.  ”, тоді як треба було надрукувати: “25.05.07. ”

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку допущену у резолютивній  частині ухвали  від 26.04.07.

2.          Вважати належною датою слухання справи 25.05.07.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                         Н.М. Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" березня 2007 р.                                                            Справа № 5/68

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А. розглянув матеріали

за позовом: прокурора Олександрівського району в інтересах держави в особі Підлісненської сільської ради, с. Підлісне Олександрівського району Кіровоградської області

до відповідачів:

І - закритого акціонерного товариства  "Київстар ДЖ.Єс.Єм.", м. Київ

ІІ - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю"Підлісне", с. Підлісне Олександрівського району Кіровоградської області

про визнання недійсним договору оренди та звільнення самовільно зайнятоїземельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.04.07 о 14:30 год.

3.Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

4.Зобов'язати сторін у термін - 5 днів до засідання надати  суду:

Позивача: платіжний документ за яким був проведений розрахунок за приміщення;

Відповідача І (ЗАТ "Київстар ДЖ.Єс.Єм."): у письмовій формі пояснення або можливі заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються заперечення; документи, що посвідчують посадове становище керівника підприємства або установи (обрання чи призначення) на день укладення договору оренди від 01.03.2004 року; копію затвердженого в установленому порядку Положення  про Дніпропетровську філію ЗАТ "Київстар ДЖ.Єс.Єм."; оригінал договору оренди земельної ділянки; докази на підтвердження правових підстав для користування спірною земельною ділянкою 1200 кв. м.;

Відповідача ІІ (СТОВ "Підлісне"): у письмовій формі пояснення або можливі заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються заперечення; документи на підтвердження права власності на земельну ділянку, яка передана в оренду ЗАТ  "Київстар ДЖ.Єс.Єм.".

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу та двом відповідачам.

Суддя                                                                      О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
25 січня 2007 р.                                                                    Справа №  4/8-07
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 11 січня 2007 р. у справі  № 4/8-07  , яке набрало законної сили 25 січня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.07
Справа №10/119-07.

За позовом           Сумської обласної молодіжної організації « Ліга КВН Сумщини»

до відповідача            Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

про визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії

СУДДЯ           Малафеєва І.В.

За участю  представників сторін:

від позивача        не з’явився

від  відповідача          не з’явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву , в якій просить визнати за  ним право на оренду нежитлового підвального приміщення комунальної власності територіальної громади м. Суми, що знаходиться за адресою : м.Суми, вул. Пролетарська,60, загальною площею 113,5 кв.м та зобов’язати управління майна комунальної власності Сумської міської ради укласти договір оренди нежитлового підвального приміщення, що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Пролетарська,60, загальною площею 113,5 кв.м, строком на п’ять років на умовах  визначених Типовим договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 27.09.2006р. № 182-МР.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, представник позивача та відповідача в засідання суду не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу  України.            Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників позивача і відповідача у суду виникають труднощі при розгляді справи, а також в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 19.04.2007 року  на  11  год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 306

2.Зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

3.Попередити позивача , що в разі не з’явлення його представника в судове засідання без повідомлення про причини неявки, позов буде залишено без розгляду.

СУДДЯ                                                                       І.В.Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.05.07 р.                                                                                     Справа № 17/326

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк Медіа”, м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольське агентство

„Союздрук”, м. Маріуполь

про стягнення 16 742 грн. 03 коп.

Суддя     К.В. Богатир

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.12.2006р. №17/326 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк Медіа”, м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольське агентство „Союздрук”,                        м. Маріуполь, частково задоволено позовні вимоги та стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 15 042 грн. 03 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 167 грн. 42 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення у сумі 118 грн. 00 коп.

10.04.2007р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Відкритого акціонерного товариства „Маріупольське агентство „Союздрук”,                             м. Маріуполь №336 від 03.05.2007р. про розстрочку виконання рішення від 20.12.2006р. по справі №17/326 строком на 6 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про розстрочку виконання рішення до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 21.05.2007р. о  09-50 год. (кім. 414)

Позивачу надати пояснення щодо надання розстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області.

Відповідачу надати всі документи в обґрунтування своїх доводів.

Явка сторін  у засідання суду обов’язкова.

Суддя

К.О.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 січня 2007 р.

№ 15/161/06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Бакуліної С.В, Жаботиної Г.В.

розглянувши клопотання про
прийняття касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

від 17.11.06 Запорізького
апеляційного господарського суду

та на рішення

від 20.09.06

у справі

№15/161/06

господарського суду

Запорізької області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1

до

ЗАТ “Страхова компанія “ВЕСКО”

про

стягнення 4289,65 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 31.01.07 о 10 год. 45 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Д.Кривда

Судді
С.Бакуліна

Г.Жаботина