overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.03.07                                                                                           Справа  № 5/3291-13/373А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                               Бойко С.М.,

суддів                                                     Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова

на постанову господарського суду Львівської області від 27.12.2006 року, суддя Станько Л.Л., в справі №5/3291-13/373А,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю  «Сталь Сервіс», м.Львів

до відповідача державної податкової інспекції у Галицькому  районі  м.Львова, м.Львів

про    визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 14.02.2006 року,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 07.03.2007 року  відкрито провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова.

В процесі проведення підготовчих дій відповідно до ст.190 КАС України сторонами не подано жодних клопотань чи заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

призначити справу до розгляду в судовому засіданні на  16.05.2007 р.  о 10 год. 30 хв.,  в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
СУД
СУД
У Х В А Л А

02.04.07                                                                                 Справа № 01-10/4-196.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства " Торгово –промислова група ", м.   Луганськ

до 1-го відповідача Малого приватного підприємства " Доненергоресурс", м. Красний Луч  Луганської області

до 2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю " Доненергоресурси", м. Красний Луч  Луганської області

про стягнення 19418грн. 80 коп. та  визнання договору недісним.

Суть спору:   позивачем  заявлено вимогу про зобов"язання   Товариства з обмеженою відповідальністю " Доненергоресурси" повернути отриманні за договором купівлі –продажу № 21 від 17.03.05р., будівлі та споруди на суму  19418грн. 80 коп. та  визнання договору купівлі –продажу № 21 від 17.03.05р. недійсним.

Розглянувши позовний матеріал та   приймаючи до уваги, що :

-  позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, так,  до позовного матеріалу долучена квитанція № 12 від 23.03.07 на суму 85грн 00 коп, тобто оплачено лише одну немайнову вимогу,  у той час , як за даним позовом необхідно сплатити майнову вимогу у розмірі одного  відсотку від ціни позову.

На підставі викладеного,  відповідно до п.4 ст.63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути заявнику  без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України , суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського  суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки позивачу) : на “ 22  ” аркушах, у тому числі квитанції №11та № 12 від 23.03.07 на суму 118грн та 85грн 00 коп

Суддя                                                                                Г. М. Батюк

Пом. Судді                                                                             Ю.А. Зайцева
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 травня 2007 р.
№ 7/673

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В.,
Шевчук С.Р. (доповідач),
Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу і  додані до неї матеріали
Закритого акціонерного товариства “Укргаз-енерго”

на постанову
Київського апеляційного
від 16.03.2007  року
господарського суду

у справі
господарського суду
№ 7/673
міста Києва

за позовом
Дочірньої компанії “Газ України” Національної  акціонерної компанії  “Нафтогаз України”

до

третя особа
про
Національної  акціонерної компанії  “Нафтогаз України”,
Закритого акціонерного товариства “Укргаз-енерго”
Кабінет Міністрів України
зобов’язання вчинити дії

В судовому засіданні взяли участь представники:

-          скаржника: Гайсин Р.Р. (дов. № 45д-08 від 29.12.2006р.),

-          позивача: Тютюнник С.В. (дов. № 104/35 від 15.05.2007р.), Онищенко І.П. (дов. № 384/10 від 29.12.2006 р.)

-          відповідача1: Микитьон В.В. (дов. № 14-82 від 06.03.2007 р.)

-          третьої особи: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.04.2007 р. касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Укргаз-енерго”  прийнято до касаційного провадження та призначено до розгляду на 31.05.2007 р.

Відповідно до ст. 1116 Господарського процесуального кодексу України особа, що подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Закрите акціонерне товариство “Укргаз-енерго”  подало до Вищого господарського суду України клопотання № 08/1-01832 від 31.05.2007р.  про відмову від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2007 р. у справі № 7/673.

Враховуючи, що заявник відмовився від касаційної скарги до винесення постанови касаційною інстанцією і ця відмова не суперечить законодавству і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, керуючись ст.ст. 22, 86, 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Закритого акціонерного товариства “Укргаз-енерго”  від касаційної скарги на постанову Київського  апеляційного господарського суду від 16.03.2007 р. у справі № 7/673.

Головуючий                                                                                Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.                                                           Справа №  17/156/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративного позову

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,              м. Миколаєв, вул. Галини Петрової, 2-а,

До відповідача: малого підприємства фірми „Аудіт-Сервіс”, м. Миколаїв,  вул. Фрунзе, 14 А, кв. 44,

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 27.02.2007 року (дата подання позову), документи, що підтверджують взяття на облік відповідача в ДПІ у Заводському районі.

Відповідача: надати до 03 квітня 2007 року відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на  „04” квітня  2007 року  о 11 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. № 929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.03.07

Справа № 5/2264-25/237А
Львівський апеляційни
й господарський суд в складі
колегії:
головуючого-судді
Р. Марко
суддів
Т. Бонк

С. Бойко
У м.Львові
розглянувши апеляці
йну скаргу ДПІ у Шевченківсь
кому ра-ні м. Львова від 06.02.07 № 2562/
10-010
на постанову господарс
ького суду Львівської област
і від 27.12.06
у справі 5/2264-25/237А
за позовом- ПП»Ойл- серв
іс»
до ДПІ у Шевченківс
ькому ра-ні м. Львова
про скасування податков
ого повідомлення- рішення

В С Т А Н О В И В :
Суддею-доповідачем при
підготовці справи до апеляці
йного розгляду проведено нас
тупні процесуальні дії:
- зобов”язано позив
ача до 20.05.07 подати заперечення
на апеляційну скаргу.
- Сторін зобов”язано д
о 20.05.07 вирішити питання про под
ання додаткових доказів з до
триманням вимог ст. 195 КАС Укра
їни та подати суду заяви про м
ожливість розгляду справи в
порядку письмового провадже
ння у відповідності до ст. 197 КА
С України.
Заслухавши доповідь су
дді-доповідача, колегія судд
ів Львівського апеляційного
господарського суду вважає,
що підготовку справи до апел
яційного розгляду належить з
акінчити та призначити її до
розгляду в судовому засідан
ні.
Керуючись, ст.ст. 165, 190, п.п.6,.7 Ро
зділу VІІ Прикінцевих та пере
хідних положень КАС України,
колегія суддів-
У Х В А Л И ЛА :
1.Закінчити підготов
чі дії до апеляційного розгл
яду у справі № 5/2264-25/237А
2.Призначити справу до розгл
яду у судовому засіданні
на 11 год. 00 хв. 21.05.07 у приміще
нні Львівського апеляційног
о господарського суду за адр
есою м. Львів, вул. Личаківськ
а, 81.
3.Ухвала оскарженню не підл
ягає.
Суддя-доповідач

Р. Марко
Судді

С. Бойко

Т.
Бонк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.05.07
р.
Справа № 8/44пн

за позовом: Горлівської об`єднаної
державної податкової інспекції, м.Голівка

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,

м.Горлівка

Про припинення підприємницької
діяльності

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Граніна О.В. - по
дов.

Від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Позивач, Горлівська об`єднана
державна податкова інспекція, м.Голівка, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовною заявою до відповідача, Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Горлівка про припинення підприємницької
діяльності суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи, як такого, що не надає з 18.08.1995р. до Державної
податкової інспекції документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків,
інших платежів, передбачених податковим законодавством України.

Враховуючи, що відповідач не
з'явився на виклик суду, виходячи з того, що в засідання суду не надані
витребувані судом докази, а також виникла необхідність витребування нових
доказів, керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу
України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15
год.  31.05.07 року.

Позивачу представити в судове
засідання докази, які підтверджують факт реєстрації громадянина ОСОБА_1 як
суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідачу надати в засідання суду
відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;
посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус
відповідача; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

Попередити сторони, що за ненадання
у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа №  6/201/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 20.04.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та
заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  -відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 23/59пн про примусове виконання рішеня від 21.03.2007р. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
№НОМЕР_1, банківські рахунки відсутні) у доход Державного бюджету України держмито в розмірі                 85
Рішення набирає законної сили з 02.04.2007р.

Наказ може бути пред'явлений до державної виконавчої служби до 03.04.2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

19.02.07

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали за позовом

ВАТ «Житлопромбуд-8», м. Миколаїв, вул. Скороходова,211

До ДП «Торжок»ТОВ «Кит-Кепітал», м. Миколаїв, вул. Мала Морська,108

Про: стягнення 130731,38грн.

Встановив:

Відсутні докази направлення копії позову і доданих до нього документів відповідачеві, оскільки повторно не засвідчені належним чином представлені до позову копії, а копія квитанції №5476 від 27.12.2006р. взагалі не засвідчена, що необхідно зазначити і про звіт використання коштів, наданих на відрядження під звіт.

Також, не надано доказів в обґрунтування позову, оскільки представлені копії не засвідчені належним чином (повторно). До того ж, відсутній обґрунтований та розгорнутий розрахунок суми позовних вимог, зокрема, відсутні обґрунтування існування суми основного боргу в зазначеному позивачем розмірі та штрафних санкцій (з зазначенням порядку та періоду нарахування відповідно до приписів діючого законодавства). Відсутні в обґрунтування позову: додаток №2 до договору, який є невід’ємною частиною –кошторис (п.1.2 договору), акти виконаних робіт, що передбачено п.3.2 договору, не надано доказів виконання п.5.1.1 договору.

Вдруге зазначаю, що за правилами ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою Кабінет) Міністрів України від 17.10.1997р. N1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно" в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис" та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватати частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

Викладені вище обставини є підставою для повернення позову без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись пп. 3, 6  ст. 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи.

Суддя
О.Г. Смородінова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.03.07                                                                                           Справа  № 5/1060-19/186

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процика Т.С.

Юрченка Я.О.

отримавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Леопрінт», м. Пустомити від 18.12.2006 року (далі ТзОВ «Леопрінт»,         м. Пустомити)

на постанову Господарського суду Львівської області від 09.10.2006 року

у справі № 5/1060-19/186А

за позовом: Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі,       м. Пустомити (далі ДПІ у Пустомитівському районі, м. Пустомити)

до відповідача 1: ТзОВ «Леопрінт», м. Пустомити

до відповідача 2: Приватного підприємства «Луїза», м. Судова Вишня (далі ПП «Луїза», м. Судова Вишня)

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И Л А:

Заслухавши доповідь судді - доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Судова колегія вважає достатніми доводи скаржника для поновлення строку для подання апеляційної скарги.

Керуючись, ст.ст. 165, 185, 190, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:

1.          Поновити строк для подання апеляційної скарги.

2.          Закінчити підготовку справи № 5/1060-19/186А до апеляційного розгляду.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на            10 год. 20 хв. 24.04.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Судді                                                                                          Процик Т.С.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.                                                                             Справа № 14/340

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Хмельницької філії  м. Хмельницький

до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Хмельницької облдержадміністрації  м.Хмельницький

про забов’язання прийняти проекти договору

суддя Гладюк Ю.В.

представники:

від позивача: Вибодовська Т.А. –за довіреністю від 11.01.06р.

від відповідача: Макогончук Є.В. –за довіреністю №3 від 08.01.07р.

Суть спору: Позивач в своєму позові просить забов’язати відповідача прийняти пункти 3.1, 4.4, 6.3 проекту договору №294 від 29.11.2006р. „Про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку ЦО” в редакції ВАТ „Укртелеком” в особі Хмельницької філії.

До початку розгляду справи по суті представником позивача подано суду клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1.1  ст.80 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку із врегулюванням спору та підписанням договору з протоколом розбіжностей, а саме в редакції позивача.

Враховуючи відсутність між сторонами спору, провадження у справі підлягає припиненню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з того, що спір по суті не розглядався, а тому судом не встановлювалося з чиїх неправильних дій (якої сторони) він виник. Тому судові витрати покладаються порівну на кожну сторону.

Керуючись ст.44,49, п.п. 1.1, 4 ст.80, 86, 116 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Хмельницької облдержадміністрації  м.Хмельницький ( майдан Незалежності, будинок Рад, р/р 0055 в УДК в Хмельницькій області, МФО 815013, код 14372969) на користь  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Хмельницької філії  м. Хмельницький  (вул.Проскурівська, 13, р/р 2600810 в ХОД „Райфайзен Банк Аваль”, МФО 315966, код 01182500) –42,50 грн. витрат по оплаті державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим.

1-          до справи,

2-          позивачу,

3-          відповідачу
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2007 р.

№ 46/294-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробниче об'єднання "Прометей"

на

ухвалу Харківського  апеляційного господарського суду від 2 квітня
2007 року

у
справі         № 46/294-05

за позовом

суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1

до

товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче об'єднання "Прометей"

про

стягнення 299 200 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Прометей"
відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу
Харківського  апеляційного господарського
суду від 2 квітня 2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14 червня 2007 о 1100
годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й
поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко