ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2007 р.                                                          Справа №  11/423-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача: Люлькіс І.М., довіреність №153 від 04.10.2006 року,

від відповідача:  Федик Ю.Ю., довіреність №2392/10-119 від 28.04.2007 року,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у

Калинівському районі, м.КалинівкаВінницької області

на постанову господарського суду Вінницької області

від "20" грудня 2006 р. у справі №  11/423-06 (суддя Матвійчук В.В.)

за  позовом Відкритого акціонерного товариства "Корделівський цукровий завод",

с.Корделівка Вінницької області

до Державної податкової інспекції у Калинівському районі Вінницької області,

м.Калинівка  Вінницької області

про визнання протиправною бездіяльності ДПІ у Калинівському районі стосовно погашення 45820,17грн. боргу на підставі п.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 року ВАТ " "Корделівський цукровий завод" пред'явив позов до Державної податкової інспекції у Калинівському районі. У позовній заяві позивач просив зобов'язати відповідача - ДПІ у Калинівському районі  виконати ухвалу господарського суду Вінницької області від 11 березня 2004 року у справі №771/5-521 та погасити заборгованість в сумі 45820,12грн.

Ухвалою від 25.09.2006р. господарський суд Вінницької області відкрив провадження у справі і прийняв позовну заяву до розгляду.

В процесі розгляду спору позивач згідно заяви №380 від 20.12.2006р. (а.с. 102) змінив позовні вимоги  і просив визнати протиправною бездіяльність відповідача - ДПІ у Калинівському районі стосовно погашення 45820,17грн. боргу на підставі п.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 20.12.2006р. господарський суд, вказавши, що задовольняє позов, визнав дії Державної податкової інспекції у Калинівському районі щодо зарахування поточних платежів до бюджету  ВАТ "Корделівський цукровий завод" в  рахунок погашення податкових зобов'язань в сумі 45820,17грн. протиправними.

На обгрунтування зазначеного рішення господарський суд в мотивувальній частині постанови вказує, що згідно ухвали господарського суду Вінницької області від 11.03.2004р. у справі №771/5-521 про визнання  ВАТ "Корделівський цукровий завод" банкрутом та ухвали від 28.11.2006р. у цій же справі про роз'яснення ухвали господарського суду від 11.03.2004р. податкові зобов'язання позивача в сумі 45820,17грн. вважаються погашеними, ДПІ у Калинівському районі  в рахунок погашення цієї суми зараховувало поточні платежі позивача до бюджету, що свідчить про протиправність таких дій, а отже відповідно до ст.11 та ч.3 ст.162 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб,  про захист яких вони просять, та прийняти іншу постанову.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ДПІ у Калинівському районі подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Зазначає, що податкова заборгованість  в сумі 45820,17грн. виникла вже після порушення справи про банкрутство. Крім цього, чинним законодавством передбачена така процедура як списання податкового боргу, яка врегульована ст.18 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", але нормами цієї статті не передбачено списання заборгованості, яка визнана погашеною в процесі банкрутства підприємства.

Вважає незрозумілими вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльності ДПІ у Калинівському районі стосовно погашення 45820,17грн. боргу, зазначивши, що відповідно  до ст.70 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" (із змінами та доповненнями) заборонено у 2006р. проводити реструктуризацію або списання заборгованості (недоїмки) суб'єктів господарювання за податками, зборами (обов'язковими платежами). Зазначає також, що позивачем пропущений річний строк, передбачений ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, оскільки ДПІ повідомила   ВАТ "Корделівський цукровий завод" про відсутність підстав для списання податкового боргу листом від 18.05.2005р., а позов подано  у вересні 2006р.

Відповідно до ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного  суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, якщо на цьому наполягає одна із сторін. В запереченні до позову ДПІ у Калинівському районі наполягала на даному факті, який є підставою для відмови в задоволенні позову, але даний факт в рішенні суду не відображений.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про заміну сторони у справі - відповідача ДПІ у Калинівському районі на її правонаступника Козятинську ОДПІ, на підтвердження клопотання надана копія наказу ДПА у Вінницькій області від 06.02.2007р. №25 про припинення ДПІ у Калинівському районі шляхом приєднання її до Козятинської ОДПІ.

У зв'язку з цим колегія суддів ухвалила замінити сторону у справі - ДПІ у Калинівському районі на її правонаступника - Козятинську об'єднану державну податкову інспекцію.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив апеляційну скаргу скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Позивач  у письмовому запереченні на апеляційну скаргу (а.с. 119) та його представник в судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодились, просили відмовити ДПІ у Калинівському районі в задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану постанову господарського суду Вінницької області без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарським судом Вінницької області 05.06.2001р. порушено провадження у справі №771/5-521 про банкрутство ВАТ "Корделівський цукровий завод". Державна податкова інспекція у Калинівському районі 30.07.2001р. звернулась до господарського суду із заявою про включення ДПІ до складу кредиторів із сумою вимог 266793грн.03коп. (а.с. 21 -23). Ухвалою господарського суду у даній справі ДПІ у Калинівському районі включено до реєстру вимог кредиторів із сумою 207704,78грн. (причини  відмови у включенні до реєстру кредиторів решти суми боргу не вказані).

26.08.2003р. ДПІ у Калинівському районі подала  заяву про збільшення майнових  вимог на суму 45820,17грн. (а.с.26 - 28). Ухвалою від 11.03.2004р. у справі №771/5-521 (а.с. 29 - 32) вказана заява ДПІ у Калинівському районі залишена без задоволення, оскільки суд прийшов до висновку, що вимоги кредитора виникли у 2001р., а тому позивач  є конкурсним кредитором,  який мав відповідно до ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом" в місячний термін після розміщення оголошення в газеті заявити  свої вимоги.  Позивачем цього не було зроблено і відповідно до ст.14 п.2 Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого  для їх подання, або  не заявлені  взагалі, вважаються погашеними.

Ухвалою від 28.11.2006р. суд роз'яснив ухвалу господарського суду від 11.03.2004р. у даній справі, зокрема, зазначивши, що податкові зобов'язання в сумі 45820,17грн. вважаються погашеними (а.с. 94 ).

ВАТ "Корделівський цукровий завод"  пред'явив позов (з урахуванням  зміни позовних вимог) до ДПІ у Калинівському районі  про визнання протиправною бездіяльність відповідача - ДПІ у Калинівському районі стосовно погашення 45820,17грн. боргу на підставі п.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом".

Господарський суд Вінницької області, фактично не розглядаючи вказану позовну вимогу, з посиланням на ст.11 та ч.3 ст.162 КАС України, визнав дії ДПІ у Калинівському районі щодо зарахування поточних платежів до бюджету ВАТ "Корделівський цукровий завод" в рахунок погашення податкових зобов'язань в сумі 45820,17грн. протиправними.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

У даному випадку господарський суд першої інстанції не вийшов за межі позовних вимог (тобто розглядаючи позов вирішив би інші питання,  необхідні для захисту прав, свобод та інтересів сторони питання), а повністю на свій розсуд змінив предмет позову і постановив рішення, чим, на думку колегії, перевищив  повноваження суду, визначені ч.2 ст.11 КАС України, і не розглянув позовні вимоги позивача.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б  підтверджували зарахування податковим органом поточних платежів ВАТ "Корделівський цукровий завод"  до бюджету саме на погашення заборгованості в сумі 45820,17грн., яка зазначена в судових актах господарського суду Вінницької області у справі №771/5-521 про банкрутство товариства.

Відсутні дані про дослідження цього питання і визнання представником ДПІ зарахування поточних платежів в рахунок погашення спірної суми 45820,17грн. і у протоколах судового засідання від 01.11.2006р. , 21.11.2006р. та 07.12.2006р.             (а.с. 80, 89 та 104).

У зв'язку з цим колегія суддів не вбачає підстав для застосування норми  ч.2 ст.11 КАС України про право суду виходити за межі позовних вимог, пред'явлених позивачем.

Хоча вищевказані мотиви в апеляційній скарзі не вказані, суд апеляційної інстанції відповідно до приписів ч.1 ст.195 КАС України може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відносно пред'явленої позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача - ДПІ у Калинівському районі стосовно погашення 45820,17грн. боргу на підставі п.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом" колегія суддів зазначає:

Частиною 2 (позивач помилково вказує п.2) ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом" визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені  взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр кредиторів.  Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Вказана норма не містить будь-яких приписів щодо обов'язку кредитора вчиняти будь-які дії щодо погашення такої  заборгованості.

Ухвали господарського суду Вінницької області від 30.08.2001р. та від 11.03.2004р. у справі №771/5-521 про банкрутство ВАТ "Корделівський цукровий завод", на які посилається позивач у позовній заяві, також не містять будь-яких зобов'язань стосовно дій податкового органу щодо спірної заборгованості.

Колегія суддів  також погоджується з твердженням ДПІ у Калинівському районі, що позивачем був без поважної причини пропущений  річний строк для звернення до адміністративного  суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, встановлений статтею 99 КАС України, а саме:

ВАТ "Корделівський цукровий завод" 13.04.2005р. за вих. №6 направило лист до ДПІ у Калинівському районі з вимогою переглянути нарахування в обліковій картці недоїмки в зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 11.03.2005р. по справі №771/5-521 борг в сумі 44086,05грн. визнано таким, що вважається погашеним. Листом №1324/10/10-0016 від 18.05.2005р., який згідно відмітки поштового відділення був зданий на пошту 19.05.2005р., ДПІ у Калинівському районі повідомила товариство, що підстави для списання податкового боргу відсутні (а.с. 73 -75).

Таким чином, якщо позивач вважав, що ДПІ у Калинівському районі своєю відмовою списати борг порушила його права, свободу та інтереси, то він  дізнався про це у травні 2005р., Кодекс адміністративного судочинства набрав чинності з 1 вересня 2005р., а позов  ВАТ "Корделівський цукровий завод"  подано 25.09.2006р.

Слід відмітити, що згідно матеріалів справи позивач перший раз подав позовну заяву 04.07.2006р., але ухвалою від 05.07.2006р. суд залишив заяву без руху для усунення недоліків, але позивач у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунув, у зв'язку з чим  позовна заява була повернена позивачеві (а.с.8). Згідно ч.2 ст.108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. У даному випадку позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, а отже позовна заява вважається поданою 25.09.2006р.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на  цьому наполягає одна із сторін.

ДПІ у Калинівському районі у своєму запереченні на позовну заяву вказувала на пропущення позивачем строку звернення до суду і наполягала на відмові в задоволенні адміністративного позову відповідно до ст.100 КАС України (а.с. 18 - 19), що господарським судом першої інстанції не прийнято до уваги.

З урахуванням вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що постанова у даній справі прийнята господарським судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим постанову слід скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 55, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254, п.п. 6 і 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Замінити сторону по справі - відповідача Державну податкову інспекцію у Калинівському районі на її правонаступника Козятинську об'єднану державну податкову інспекцію.

2. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Калинівському районі, м.Калинівка Вінницької області задовольнити.

3. Постанову господарського суду Вінницької області від 20 грудня 2006 року скасувати та прийняти нову постанову:

"В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Корделівський цукровий завод" про визнання протиправною бездіяльності ДПІ у Калинівському районі стосовно погашення 45820,17грн. боргу на підставі п.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відмовити."

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

5. Справу №11/423-06 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий   суддя

судді:

віддруковано 4 прим.

1- до справи,

2- позивачу,

3- відповідачу,

4- в наряд.