ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"22" травня 2007 р.
Справа № 4/505-06-12782

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого:       Петрова М.С.

Суддів:                   Колоколова С.І.

Разюк Г.П.

при секретарі судового засідання:  Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

Від позивача :  Радоуцька С.М., довіреність  № 24 від 03.01.07

Лапчева Н.В., довіреність № 25  від 03.01.07

Від відповідача :Колесникова Ю.О., № 194 від 14.05.07

Денисенко Л.М.,   № 192 від 14.05.07

Безуглий М.П., довіреність  № б/н,  від 03.01.07(в суд. засід 17.04.07)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

КП ДЄЗ „Марсельське”

на рішення господарського суду  Одеської області від 23.01.2007 р.

по справі № 4/505-06-12762

за позовом ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” в особі Північного РЕМ  (далі по тексту ВАТ „ЕК Одесаобленерго”)

до КП ДЄЗ „Марсельське”

про стягнення 45461,50 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

29.11.2006 р. ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до КП ДЄЗ „Марсельське” про стягнення з останнього на підставі актів про порушення Правил користування електричною енергією 45461,50 грн. заборгованості за безобліково спожиту електроенергію.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.01.2007 р. (суддя Літвінов С.В.) позов ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” задоволено з КП ДЄЗ „Марсельське” стягнуто 45461,5 грн. з огляду на те, що останній в порушення умов договору та Правил користування електричною енергією не сплатив вказаний борг, який виник в результаті безоблікового споживання електричної енергії, що підтверджено актами про порушення Правил користування електричною енергією.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду КП  ДЄЗ „Марсельське” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та відмовити у задоволенні позову, оскільки суд першої інстанції не в повному обсязі з’ясував обставини, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги КП ДЄЗ „Марсельське” посилається на те, що безоблікове споживання електроенергії, яке згідно з актами про порушення Правил користування електричною енергією позивач виявив в домах ДЕЗ, останнє споживало з відома ВАТ „ЕК Одесаобленерго”, так як у звітах про спожиту електроенергію ДЄЗ вказувало про безоблікове споживання електричної енергії в деяких будинках. Обсяги спожитої електроенергії по цим будинкам наводилися у звітах виходячи з потужності електрообладнання і його часу роботи згідно із договором про постачання електричної енергії.

Про обізнаність і згоду позивача щодо безоблікового споживання електроенергії відповідачем свідчить також і мирова угода, укладена між сторонами по справі №29/251-06-6309 і затверджена ухвалою господарського суду Одеської області від 21.09.06 р. Згідно із цією мировою угодою сторони домовилися, що КП ДЄЗ „Марсельське” сплачує ВАТ ЕК „Одесаобленерго” заборгованість у сумі 312758 грн., яка виникла у період з 01.12.05 р. по 23.06.06 р. Тобто в цій мировій угоді сторони визначили обсяги спожитої відповідачем електроенергії і її вартість у тому числі і за період, за який позивач у даній справі просить стягнути спожиту електроенергію.

Вказана обставина на думку скаржника свідчить про те, що ВАТ „ЕК Одесаобленерго” вдруге намагається стягнути борг за спожиту електроенергію за один і той же період, оскільки сторонами був погоджений порядок визначення обсягу тимчасово спожитої безобліково електроенергії.

Крім того, скаржник зазначає на те, що акти про порушення Правил користування електричною енергією не можуть бути доказами на підставі яких можливо стягнення вказаної у позовній заяві ВАТ „ЕК Одесаобленерго” заборгованості, тому що ці акти складені без участі представника ДЄЗ і представники ДЄЗ не запрошувалися і не повідомлялися про засідання комісії позивача з розгляду актів про порушення Правил.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу погодився із тим, що частина спожитої відповідачем електроенергії останнім сплачена, тому просив частково задовольнити апеляційну скаргу КП „ДЕЗ „Марсельське”, оскаржуване рішення змінити, зменшивши стягнуту суму до 33508,48 грн., тобто на суму вже сплачену відповідачем до пред’явлення позову.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, та перевіривши правильність юридичної оцінки судом 1 інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права,  судова колегія приходить до наступного.

12.03.2003р. між ВАТ „ЕК Одесаобленерго” та КП ДЄЗ „Марсельське” укладено договір № 9161 про постачання електричної енергії, згідно умов якого позивач зобов’язався поставляти електричну енергію відповідачу у межах встановленої потужності, а відповідач повинен своєчасно проводити оплату за використану електричну енергію.

Відповідно до п. 9.7. договору, останній укладається на строк до 31.12.2003р. та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

Договір передбачає, що при виконанні умов даного договору, а також вирішенні усіх питань, які не обумовлені даним договором, сторони зобов'язуються керуватися Правилами, іншими діючими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, уповноваженими представниками ВАТ „ЕК Одесаобленерго” з 29.03.06 р. по 07.04.06 р. 2006 р. здійснювались перевірки КП "ДЄЗ Марсельське", якими встановлено порушення з боку відповідача Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ №928 від 22.08.2002р. в редакції постанови НКРЕ № 910 від 17.10.05 р.

Так, перевірками встановлено, що в порушення п. 6.40. Правил   відповідач   за адресами: м. Одеса, вул.   Бочарова, 18, Бочарова, 26, Бочарова, 24, Паустовського, 21, Бочарова, 16, Добровольського, 151/1, Паустовського, 3, Добровольського, 159,  Жоліо Кюрі, 26 , Добровольского, 153, Добровольського, 133, Паустовського, 13 здійснював споживання електричної енергії без приладів обліку.

На підставі виявлених порушень відповідно до Правил було складено Акти про порушення Правил користування електричною енергією № 012778 від 06.04.2006р., № 012775 від 07.04.2006р., № 012774 від 06.04.2006р., № 012776 від 06.04.2006р., № 012777 від 06.04.2006р., № 012781 від 07.04.2006р., № 012763 від 05.04.2006р., № 012780 від 07.04.2006р., № 012779 від 07.04.2006р., № 012782 від 07.04.2006р., № 011996 від 29.03.2006р., № 012765 від 06.04.2006р. в присутності представників відповідача електрика Радоуцького В.Ю. та Нікітіна В.В.,   які відмовилися від підпису.

Факт відсутності електролічильників на вищезазначених об’єктах не оспорювали і представники відповідача.

Згідно зазначених актів  та відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ були визначені суми недоврахованої електроенергії та виписані рахунки на загальну суму 45461,50 грн. Зазначена сума позивачем розраховувалася за останні 6 місяців (з жовтня 2005 р. по березень 2006 р.) споживання електричної енергії відповідачем, виходячи з потужності струмоприймачів останнього.

Однак, як зазначалося вище відповідач не погодився із розміром позовної суми, в судовому засіданні апеляційного суду представники КП „ДЕЗ „Марсельське” посилались на те, що частка суми у розмірі 11953,02  грн. була сплачена відповідачем у добровільному порядку, ще до пред’явлення позову.

Враховуючи наведене, судова колегія в ході розгляду апеляційної скарги зобов’язала сторони провести звірку взаєморозрахунків щодо обсягів спожитої  та сплаченої відповідачем електроенергії у спірний період.

В результаті проведеної сторонами на підставі первинних документів звірки взаєморозрахунків, сторони встановили, що заборгованість відповідача по вищезазначеним актам за порушення Правил користування електричною енергією складає у даній справі 33508,48 грн., розмір сплаченої відповідачем спожитої електроенергії у спірний період складає 11953,02 грн.

Таким чином, судова колегія вважає, що позивачем доведено належними доказами заборгованість відповідача за спожиту у спірний період електроенергію у сумі 33508,48 грн. (45461,5-11953,02=33508,48) , яка відповідно із ст.526 ЦК України підлягає стягненню з останнього. У задоволенні позовних вимог ВАТ „ЕК Одесаобленерго” щодо стягнення 11953,02  грн. слід відмовити, так як ця сума відповідачем вже сплачена.

За таких обставин апеляційна скарга КП „ДЕЗ „Марсельське” підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Одеської області від 23.01.07 р. зміні на підставі п.3 ч.1 ст.104 ГПК України.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК  України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Дирекція єдиного замовника „Марсельське” задовольнити частково, рішення господарського суду Одеської області від 23.01.2007 р. змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

„Позов задовольнити частково.

- Стягнути з Комунального підприємства „Дирекція єдиного замовника „Марсельське” (м. Одеса, вул. Ген. Бочарова,5, р/р 1 в АКБ „МТБ” м. Іллічівськ, МФО 328168 код 32190076) на користь ВАТ „ЕК Одесаобленерго” ( спеціальний р/р779 в ОПЕР облуправлінні ВАТ „Держощадбанк”, МФО 328845, код 26302365) 33508 грн. 48 коп. основного боргу

- Стягнути з Комунального підприємства „Дирекція єдиного замовника „Марсельське” (м. Одеса, вул. Ген. Бочарова,5, р/р 1 в АКБ „МТБ” м. Іллічівськ, МФО 328168 код 32190076) на користь ВАТ „ЕК Одесаобленерго” ( поточний р/р 6101 в АБ „Південний”, МФО 328209, код 26302365) 335 грн. 08 коп. держмита, 86 грн. 96 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

- Решту позовних вимог залишити без задоволення”

2.Стягнути з ВАТ „ЕК Одесаобленерго” ( поточний р/р 6101 в АБ „Південний”, МФО 328209, код 26302365 ) на користь Комунального підприємства „Дирекція єдиного замовника „Марсельське” (м. Одеса, вул. Ген. Бочарова,5, р/р 1 в АКБ „МТБ” м. Іллічівськ, МФО 328168 код 32190076) 59 грн. 76 коп. держмита за розгляд апеляційної скарги.

3.Видачу наказів за постановою та в порядку ст.122 ГПК України доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                              М.С. Петров

Суддя                                                                    С.І. Колоколов

Суддя                                                                     Г.П.  Разюк