ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № А32/146-07(АВ7/7296-06)

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська, м.Дніпродзержинськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Прогрес" м.Дніпропетровськ

Третяособа: Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення  3 037, 51 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Махаріна Н.Г. ( дов. № 1216/01-33 від 20.03.07 р.);Від відповідача: не з"явився;

Третя особа: Кривцова Є.І. ( дов. № 70 від 13.11.06 р.);

Суддя Васильєв О.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська  звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Прогрес»про стягнення в порядку регресної вимоги 3 037,51  грн. недоїмки по виплаті пенсії по інвалідності гр. Купріяновій Р.О. за період з вересня 1997 р.  по липень 2000 р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ту обставину, що раніше судом вже відмовлялось в задоволенні позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі УПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська  про стягнення з ВАТ «Прогрес»в порядку регресної вимоги 3 037,51  грн. недоїмки по виплаті пенсії по інвалідності гр. Купріяновій Р.О. за період з вересня 1997 р.  по липень 2000 р.; з тих підстав, що ВАТ «Прогрес»не є правонаступником заводу «Прогрес»Дніпропетровського виробничого об’єднання «Жовтень». Але згідно із відповіддю на запит, отриманою позивачем від Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області 04.10.06 р. ( тобто після набрання чинності вищезазначеним судовим рішенням ), ВАТ «Прогрес»є правонаступником заводу «Прогрес».

Ухвалою суду від 22.03.07 р. відкрите провадження в адмінсправі, попереднє судове засідання призначене на 05.04.07 р., від відповідача витребувано заперечення на позов, від третьої особи –письмові пояснення. До попереднього судового засідання 05.04.07 р. представники сторін  не з’явилися, витребуваних судом матеріалів не надали. У зв’язку з чим слухання справи було відкладено на 17.04.07 р.  До судового засідання 17.04.07 р.  представники відповідача знову не з’явилися, витребуваних судом матеріалів не надали;  представник позивача  підтримав позовні вимоги з підстав, наведених в позовній заяві. Представник третьої особи  підтвердив, що ним дійсно надавалася відповідь на запит позивача стосовно правонаступництва ВАТ «Прогрес»щодо прав та обов’язків заводу «Прогрес»Дніпропетровського виробничого об’єднання «Жовтень».

У відповідності із вимогами   п.4 ч.1 ст.157 КАСУ, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами. Про  закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 29.01.2001 р. у справі № 12-247 ( суддя Кощеєв І.М. ) відмовлено в задоволенні позовних вимог прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Заводського відділу Пенсійного фонду України м. Дніпродзержинська про стягнення з ВАТ «Прогрес»у порядку регресної вимоги 3 037,51 грн. недоїмки по виплаті пенсії по інвалідності                                    гр. Купріяновій Р.О. за період з вересня 1997 р.  по липень 2000 р., яка отримала травму на заводі «Прогрес»у жовтні 1979 р. Підставою для прийняття арбітражним судом такого рішення був встановлений рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська факт відсутності правонаступництва між ВАТ «Прогрес»та заводу «Прогрес»Дніпропетровського виробничого об’єднання «Жовтень». Це рішення арбітражного суду набрало законної сили. Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.157 КАС України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № А32/146-07.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв