overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

31.05.07 р.                                                                           Справа № 4/190а

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю., розглянувши матерали позовної заяви:

за позовом -          Відкритого акціонерного товариства “Харцизький трубний завод”

м. Харцизьк

до відповідача -    Херсонського обласного управління у справах захисту прав

споживачів м. Херсон

про визнання нечинною Постанови №164 від 13.04.2006року

за участю представників сторін:

від позивача – Міхалін В.Г. – довіреність,

від відповідача – Ляпко Т.П., Курбатова М.В. - довіреності

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.05.2007року в адміністративній справі №4/190а було призначено на 31.05.2007року попереднє судове засідання на 13-00годин та витребувані наступні документи:

-  у позивача - докази одержання акту перевірки, постанови та оскарження до державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики;

- у відповідача - письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, акт перевірки дотримання законодавства; зазначити підстави, по яких застосовані фінансові санкції до позивача, так як у відповідності з п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник позивача явився на попереднє засідання.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь його представника у засіданні, не надав письмовий відзив на позов, не заперечив проти позовних вимог, не повідомив про причини неявки.

Позивач заяви про відмову від адміністративного позову не надіслав.

Судом роз'яснена можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 4/190а до судового розгляду на  19.06.07 р. о 10:00 год. Розгляд справи 4/190а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 305

Позивачу надати докази одержання акту перевірки, постанови та оскарження до державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, акт перевірки дотримання законодавства; зазначити підстави, по яких застосовані фінансові санкції до позивача, так як у відповідності з п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" червня 2007 р.                                                           Справа №  6/380/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислової компанії “ЛОРД”, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 2.

До  Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

Про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення від 14.05.2007 року № 0000.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 11.07.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у них документи та матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оскаржуваного повідомлення-рішення. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  – відповідачу.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2007 р.

№ 2-1749/06

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів: Перепічая В.С.,
Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Колективного
підприємства “Броварське колективне АТП-1063” на ухвалу апеляційного суду
Київської області від 13.11.2006р. та на рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 22.06.2006р. у справі за позовом Колективного
підприємства “Броварське колективне АТП-1063” до ОСОБА_1 про зобов'язання
вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства
“Броварське колективне АТП-1063” про визнання недійсним рішення загальних
зборів

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського
суду України касаційна скарга Колективного підприємства “Броварське колективне
АТП-1063” на ухвалу апеляційного суду Київської області від 13.11.2006р. та на
рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2006р.
відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 107, 109 -1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.
ст.  86, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Колективного підприємства “Броварське колективне АТП-1063” на ухвалу
апеляційного суду Київської області від 13.11.2006р. та на рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області від 22.06.2006р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  28 березня 2007 р. на 11 год. 30 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12, кім. 332.

3.
Надіслати копію касаційної скарги та додані до неї матеріали ОСОБА_1.

Судді                                                                                            В.
Перепічай

І .Вовк

П.
Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У
СПРАВІ

05.06.07
р.
Справа № 31/141

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

при секретарі судового засідання
Лазебній Н.Ю.

за позовом розглянувши позовну
заяву ДПІ у Мар`їнському районі

до
СПД ОСОБА_1 с. Новоселидівка

про стягнення заборгованості зі
сплати єдиного податку у сумі 403,49 грн.

В присутності представників сторін:

Від позивача: не з'явився, про час
та день судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач: не з'явився, про час та
день судового засідання був повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Мар`їнському районі  звернулась із позовною заявою до СПД
ОСОБА_1               с.
Новоселидівка  про стягнення
заборгованості зі сплати єдиного податку у сумі 403,49 грн.

Позивач у засідання не з'явився,
про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про що
свідчить судова розписка, наявна в матеріалах справи.

Відповідач у засідання не з'явився,
про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про що
свідчить судова розписка, наявна в матеріалах справи.

До канцелярії суду від позивача
надійшла заява від 05.06.07р. (вх.НОМЕР_1), в якій позивач відмовляється від
адміністративного позову, в зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості,
яка заявлена до стягнення у даній справі № 31/141.

В підтвердження надав копію
квитанції №5 від 30.05.07р

Суд приймає відмову позивача від
адміністративного позову, оскільки це є правом позивача і відмова від позову не
ущемляє інтереси сторін та не суперечить закону.

Відповідно до ст..112 КАС
України  під час підготовчого провадження
суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову.

З урахуванням викладеного,
керуючись ст. 112, 121, 157, 160, 165, 185, 186, 254  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача від
адміністративного позову.

Закрити провадження в
адміністративній справі 31/141 за позовом ДПІ у Мар`їнському районі до  СПД ОСОБА_1 с. Новоселидівка про стягнення
заборгованості зі сплати єдиного податку у сумі 403,49 грн., в зв'язку із
відмовою позивача від адміністративного позову.

Ухвала про закриття провадження у
справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд
першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти
днів з дня отримання сторонами копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо
таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала
суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.03.2007
Справа №2-20/2364-2007А

За позовом : Приватного підприємства „Балгатура”, м. Сімферополь, вул. Шалфейна 1

До  відповідача :  Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська 198

Про визнання  дій незаконними , зобов’язання вчинити певні дії

Судді Луцяк М.І

при секретарі Діланян  І. К.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : не з’явився

Від відповідача : не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся у Господарський суд АР Крим   із адміністративним позовом до Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища та просив визнати дії відповідача  по опломбуванню 08.12.06 р. технологічного обладнання  розчинно-бетонного вузлу за адресою смт. Гурзуф, вул. Ялтинська 12  протиправними та таким, що здійснені без достатніх підстав і повноважень, а також зобов’язати негайно зняти пломбу з позначеного обладнання.

На дату розгляду справи позивачем подано заяву вих. від 06.03.2007 р. № 40 про відмову  від позову. Наслідки відмови від позову, як  зазначено  у заяві,  є відомими.

У відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на те, що відмова від позову не суперечить законові і не тягне порушення чиїх-небудь  прав,  суд приймає відмову від адміністративного позову та закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 ,136, п. 2 ч. 1 ст. 157,  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд

Ухвалив:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Провадження у справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Луцяк М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" червня 2007 р.
Справа №  5/429/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:
Акціонерного товариства відкритого типу «Гілєя», 55204, м.Первомайськ, вул.Бульвар Миру, 4

до відповідача
Приватного сільськогосподарського підприємства «Ніко», 55250, Миколаївська область, Первомайський район, с.Лиса Гора

про
стягнення штрафних санкцій у сумі 133 859,07 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «03 »липня 2007 р.   о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Сторін: провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на позивача, акт звірки надати в судове засідання.

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання  у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.04.2007                                                   Справа №  10/55

За позовом   ДПІ у Тячівському районі, м.Тячів

до відповідача  МПП "Наташа", м.Тячів

про  припинення юридичної особи

Суддя   І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про припинення юридичної особи

Позивачем надіслано суду заяву  № 6593 від 16.04.07, згідно якої позовні вимоги підтримано.

Відповідач письмових заперечнь проти позову не подав, явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

Підготовче провадження по даній справі підлягає закінченню, у зв’язку з чим суд в порядку ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України виносить ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 111, 112, 121  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі, справупризначити до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи відбудеться 10 травня 2007 р. о 10:10 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №

3. Для участі в судовому засіданні по розгялду адміністративної справи викликати представника позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.06.07 р.                                                                               Справа № 11/183

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Барбет” м.Фастів, Київська область

до відповідача: ДП „Донецька залізниця” м.Донецьк

про стягнення 11350,50 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/183.Судове засідання призначити на  09.07.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

3. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника. Обґрунтувати позовні вимоги.

4. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

5. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

7. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.03.07                                                                                 Справа № 13/161

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Новотех», м. Горлівка, Донецької області

до  Державного підприємства «Попаснянський вагоноремонтний завод», м. Попасна, Луганської області

про  стягнення 72187 грн. 75 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями   61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на    12.04.2007 о   10  год.  10  хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 304.

4.Зобов'язати Позивача надати:

-  заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

- подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце);

- на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;

- надати належні докази отримання відповідачем  продукції (металопрокат) на заявлену до стягнення суми;

5.Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  докази направлення копії відзиву позивачу;

-  за наявністю докази погашення боргу;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області:  на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача - Державного підприємства «Попаснянський вагоноремонтний завод»,                        м. Попасна, Луганської області, вул. Залізнична, б.1, код 09585574;

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  Б.В. Яресько
СУД
УХВАЛА

13.06.07р.

Справа № 3/406-06

Розглядається заміна сторони
правонаступником та зміна способу та порядку виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 26.12.06р.

у справі:

За позовом  Дніпропетровського міжрайонного
природоохоронного прокурора, м.Дніпропетровськ в інтересах держави в особі
Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській
області, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 2 320 грн. 00 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

прокурора - не з'явився

стягувача -   не з'явився
боржника - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 26.12.2006р. у справі №3/406-06 стягнуто з
Відповідача на користь держави в особі Державного управління екології та
природних ресурсів в Дніпропетровській області 2 320,00 грн. -відшкодування
заподіяної шкоди., в доход бюджету 102,00 грн. -витрат по сплаті
державного мита, на користь ДП “Судовий інформаційний центр” 118,00 грн.
- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Виконання
рішення розстрочено щодо основного боргу, на дев'ять місяців, про що видано
накази.

Прокурор, Стягувач та Боржник у судове
засідання не з'явилися, документи, витребувані судом не надали.

У зв'язку з тим, що у суду виникла
необхідність у витребуванні нових доказів, Прокурор, Стягувач та Боржник у
судове засідання не з'явилися, в даному засіданні спір не може бути вирішено.
Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86, 121
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити  на 25.06.07р. о 11:45год.

Засідання відбудеться за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №30.)

До засідання надати:

Державній екологічній інспекції в
Дніпропетровській області - документи, що посвідчують  правовий статус установи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.06.07 р.                                                                               Справа № 9/91
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.06.2007р. по справі №9/91 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 01.06.2007р. по справі №9/91 вступило в законну силу 12.06.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/91
СУД
УХВАЛА

13.02.07р.

Справа № А27/89-07(А17/6-07)

За позовом  Царичанської міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області, смт. Царичанка Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Цвілий В.І. дов. від 07.02.2007р. №23

від відповідача- не з'явився

Суть спору:

Відповідач  не забезпечив явку представника в судове
засідання та не надав витребувані судом докази.

Крім
того, для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на  27.02.2007р. о 12:25.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати довідку з адресного бюро
щодо адреси відповідача станом на лютий 2007р.

Відповідачу надати заперечення
проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук