ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № 10/154-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс", смт.Петриківка

до  Закритого акціонерного товариства комерційного Банку "ПриватБанк" , м. Дніпропетровськ

про про визнання недійсним кредитного договору

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:ТкаченкоВ.В.(дов.№ 2 від 08.02.07р.)-юрист

Від відповідача: Мариненнко Ю.А.(дов.№ 3977-П_О від 01.09.07р.)-юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача  про визнання недійсним кредитного договору № 1/0400FРГ від 21.04.2004 року,  укладеного між сторонами.

Підстави з якими Позивач пов'язує недійсність спірної угоди - підписання спірної угоди особами без необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Так, Позивач вказує на те , що Спостережна рада позивача затверджує договори , сума яких перевищує 10% статутного фонду. Статутний фонд позивача визначений в п.5.1 Статуту становить 455100 гривень. Договір не затверджений спостережною радою ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" , що є порушенням п.8.11 Статуту позивача. Лісний П.Г. підписуючи договір не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності , так як з ним не був укладений трудовий контракт , як цього вимагає п.8.11 Статуту позивача.

Відповідач проти задоволення позовних вимог позивача заперечує , зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність та необґрунтованість.

Позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею Петриківським районним судом цивільної справи про визнання недійсним протоколу №1 спостережної ради ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс"  від 24.03.2004 року . За апеляційною скаргою ЗАТ КБ "Приватбанк" вказане судове рішення скасоване , а справа скерована до суду першої інстанції , оскільки банк  не був залучений стороною в судовому процесі , а судове рішення зачіпає його інтереси , бо , за твердженнями банку, на підставі спірного протоколу №1 від 24.03.04 р. засідання спостережної ради банк уклав кредитний договір від 21.04.04 року. В якості  доказів банк надав у справу копію кредитного договору №1/0400 FРГ від 21.04.04 р., затверджену 28.04.06 р. підписом представника банку В. Шишкіна і скріплена печаткою. На даний час ведеться розгляд справи у Петриківському суді уже за участю ЗАТ КБ "Приватбанк", наступне засідання 29.05.07 р. року на 9:00 год.

Ухвалою від 29.11.2006 року Дніпропетровського апеляційного суду, яка не оскаржена, встановлено факт , що кредитний  договір № 1/0400 FРГ від 21.04.04 р. і протокол №1 від 24.03.04р. засідання спостережної ради ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" пов'язані між собою. Згідно до ч.4 ст.35 ГПК України , рішення суду з цивільної справи , що набрало законної сили , є обов'язковим для господарського суду щодо фактів , які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

На цей же протокол №1 від 24.03.04 р. посилається Відповідач .

Таким чином , відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України та ч.4 ст.35 ГПК України провадження у справі №10/154-07 має бути зупинено до вирішення Петриківським  районним судом цивільної справи про визнання недійсним протоколу №1 спостережної ради ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс"  від 24.03.2004 року.

Враховуючи наведене , господарський суд вважає , що розгляд цієї справи неможливий до вирішення пов'язаної з нею Петриківським районним судом цивільної справи про визнання недійсним протоколу №1 спостережної ради ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс"  від 24.03.2004 року , що є підставою для задоволення клопотання Позивача про зупинення провадження у справі.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.22,79,86 ГПК України  , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею Петриківським районним судом цивільної справи про визнання недійсним протоколу №1 спостережної ради ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс"  від 24.03.2004 року  .

Зобов'язати сторони надати господарському суду наслідки розгляду  вказаної цивільної справи.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська