ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2007 року                                                Справа № 10/662н-ад

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Журавльової Л.І.

суддів                                        Бородіної Л.І.

Лазненко Л.Л.

секретар

судового засідання:                Шабадаш Д.С.

та за участю

представників сторін:

від позивача:                         Тихонов О.А., представник по довіреності,

довіреність №37/5 від 23.04.07;

Каргаєв Д.М., представник по довіреності,

довіреність №37/5 від 23.04.07;

від  відповідача:                    Щочка В.М., головний державний

податковий інспектор юридичного

відділу, довіреність №182/10 від 10.01.07;

Мартинова І.О., головний державний

податковий інспектор юридичного

управління ДПА в Луганській області,

довіреність №37255/10 від 18.12.06;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги             Товариства з обмеженою відповідальністю „Ексімтрейд”, м.Алчевськ Луганської

області

на постанову

господарського суду               Луганської області

від                                          15.02.07

у справі                                      №10/662н-ад  (суддя Палей О.С.)

за позовом                                      Товариства з обмеженою відповідальністю

„Ексімтрейд”, м.Алчевськ Луганської області

до відповідача                       Алчевської об”єднаної державної

податкової інспекції Луганської області

про                                        визнання податкового повідомлення -

рішення недійсним

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ексімтрейд” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Алчевської державної податкової інспекції  Луганської області про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення Алчевської ОДПІ №/1 від 04.08.06, яким нарахована сума податкового зобов”язання по податку на додану вартість  у сумі  194964 грн.,  у тому числі основний платіж у сумі 190810 грн. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 97482 грн.

Позивач  заявою від  08.11.06 №145/5  відповідно до ст.137 КАСУ змінив позовні вимоги і  просить визнати  недійсним податкове повідомлення – рішення Алчевської ОДПІ №/1 від 04.08.06, в частині  визначення  податкового зобов’язання з ПДВ за  березень 2005 року  у розмірі  286215 грн. (190810 грн. – основний платіж, 95405  грн. -  фінансові санкції.).

Господарський суд Луганської області постановою від 15.02.07 у справі №10/662н-ад (суддя Палей О.С.)  у задоволенні позову відмовив. Судові витрати поклав на позивача.

Постанова господарського суду Луганської області мотивована наступним.

Сферою регулювання  Закону України  “Про операції з давальницькою сировиною в зовнішньоекономічних відносинах” є правовідносини   замовника (нерезидента) та виконавця (резидента), їх відповідальність за порушення цього закону.

За змістом  п. 11.9.  Закону України «Про податок на додану вартість» норми Закону України “Про операції з давальницької сировиною в зовнішньоекономічних відносинах” розповсюджуються на сплату  податку  на  додану вартість по операціях з ввезення давальницької  сировини  на   митну територію України. Щодо інших правовідносин з питань оподаткування  ПДВ  мають застосовуватись  норми  Закону  про ПДВ.

Так, стаття 4 Закону України  “Про операції з давальницькою сировиною в зовнішньоекономічних відносинах” тільки вказує на можливість придбання нерезидентом сировини для переробки у резидента на митній території України за іноземну валюту, щоб така операція для замовника та виконавця відносилась до зовнішньоекономічною з особливим для них порядком взаємовідносин з бюджетом України,  а  не  регулює  питання  оподаткування  поставки давальницької сировини нерезиденту  на митній території  України.

Згідно цієї статті давальницька сировина може закуповуватися  іноземним замовником на митній території України у суб'єкта  підприємницької діяльності України лише за іноземну валюту.

Підставою для  митного  оформлення готової продукції,  що вироблена з використанням давальницької  сировини,  закупленої  за іноземну  валюту  в  Україні,  і  вивозиться  з  митної території України,  є подання українським виконавцем митному органу копії контракту на придбання іноземним замовником давальницької сировини в Україні  та  довідки  установи  банку  України про надходження іноземної валюти на рахунок українського постачальника сировини.

Готова продукція, яка вироблена з давальницької сировини,  закупленої іноземним замовником на  митній  території  України,  і   належить  йому,  у разі вивезення за межі митної території України не обкладається вивізним (експортним) митом,  іншими податками  та  зборами  (крім  митних  зборів),  що справляються відповідно до законів України, а також не підлягає ліцензуванню і квотуванню, за винятком товарів  спеціального призначення, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Як  вбачається  з  вищезазначеного,  даною  нормою не регулюється питання оподаткування податком на додану вартість суб'єкта  підприємницької діяльності України, у якого закуплено давальницьку  сировину,  а  відтак при визначенні правомірності  застосування  нульової ставки  ПДВ  позивачем  треба керуватись  нормами  ст. 6  Закону  про  ПДВ.

Згідно з підпунктом  6.2.1  пункту  6.2  статті  6  вказаного Закону про ПДВ операції з продажу товарів, що були вивезені (експортовані) платником податку за межі митної території України, оподатковуються за нульовою ставкою.

Товари вважаються   вивезеними   (експортованими)   платником податку  за  межі  митної  території  України,  якщо  їх вивезення (експортування) засвідчене  належно  оформленою  вантажною  митною декларацією  відповідно  до  вимог постанови  Кабінету  Міністрів України від  09.06.97  №574   “Про   затвердження  Положення  про вантажну митну декларацію”, Інструкції про порядок заповнення вантажної митної  декларації,  затвердженої   наказом Державної  митної   служби  України  від  9  липня 1997 року №307  та зареєстрованої у Міністерстві юстиції  України  24 вересня  1997  року  за №443/2247 у редакції наказу Державної митної служби України  від 18.04.02 №207,  зареєстрованого в   Міністерстві  юстиції  України 29.05.02 за №462/6750.

З метою підтвердження факту перетину товарами митного кордону України відповідно до постанови  Кабінету  Міністрів  України  від 01.03.02  №243 “Про вдосконалення механізму відшкодування бюджетної   заборгованості  з  податку  на  додану вартість за операціями з експорту продукції” платник податку, який здійснив операцію з вивезення (пересилання) товарів за межі митної території  України  (експорт),  повинен  мати   оригінал   п'ятого основного  аркуша  ("примірник  для  декларанта") вантажної митної декларації форми МД-2 (МД-3),  на якому митним органом за зверненням   платника  податку  вчинено  напис  про  фактичне вивезення експортованих товарів за межі митної території України та засвідчено   гербовою  печаткою  митного  органу  і  підписом відповідальної  особи,  який  разом з розрахунком експортного відшкодування подається до податкового органу.

Таким чином, позивач  не  мав  права  на  застосування  нульової ставки  ПДВ  при  поставці   товару   згідно   контракту   №1/021-02 від 14.01.02 з фірмою Suppliers Co.” і  додаткових угод до  нього  на  митній  території  України.

Господарським судом зазначено про правомірність висновку податкового  органу  про  завищення   позивачем  суми  бюджетного відшкодування  в  сумі  190810 грн. за  березень  2005 року.

Судом зазначено, що факт  отримання  суми  бюджетного відшкодування  заявленого в декларації  за  березень 2005 року  в  повній  сумі  підтверджено  відповідачем  виписками  з  особового  рахунку  позивача  і  не  заперечений   позивачем.  Згідно ч. 2 п. 8  Інструкції  про порядок застосування  штрафних (фінансових санкцій)  органами державної податкової служби,  затвердженої  наказом ДПА України №110 від 17.03.01,  зареєстрованої  в  Міністерстві  юстиції України  23.03.01 за №268/5459, містить таке положення. У разі   коли за наслідками перевірки виявляється факт завищення суми бюджетного відшкодування,  заявленого в  податковій декларації  про податок на додану вартість, сума такого завищення вважається сумою податкового   зобов'язання,   прихованою   від оподаткування.

Якщо внаслідок такого завищення отримано  бюджетне відшкодування, платник податку визнається таким, що ухиляється від оподаткування,  і  до  нього  застосовуються санкції відповідно до законодавства.

З посиланням на підпункт 17.1.3. пункту  17.1. статті 17 Закону №2181 судом зазначено, що визначення недоплати аналогічне отриманню бюджетного відшкодування внаслідок завищення його суми та  визнано позовні  вимоги  необгрунтованими.

Не погодившись з постановою господарського суду Луганської області від 15.02.07 Товариство з обмеженою відповідальністю „Ексімтрейд” звернулось до суду з апеляційною скаргою  №31/5 від 19.03.07, якою просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову господарського суду  та прийняти нову постанову, якою визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Алчевської ОДПІ №/1 від 04.08.06 в частині визначення податкового зобов”язання з ПДВ за березень 2005 року в сумі 286215 грн. (190810 грн. –основний борг, 95405 грн. –штрафні санкції).

В обгрунтування апеляційних вимог заявник зазначає, що господарським судом не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, а також  порушено норми  матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Факт вивозу давальницької сировини у складі готової продукції належним чином підтверджується  ВМД №702020006/5/000751 оформленою виконавцем за давальницьким контрактом з посиланням на контракт, укладений між позивачем та  нерезидентом (замовником по давальницькому контракту) на придбання давальницької сировини. Відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України „Про податок на додану вартість” операції з продажу  товарів, що вивезені платником податку  за межі митної території України, оподатковуються за нульовою ставкою. При цьому товари вважаються вивезеними платником податку за межі митної території України, якщо їх вивезення засвідчене належне оформленою вантажною митною декларацією. Відповідно до листа ДПА України від 16.07.04 №5843/6/15-2415-6 „Якщо готова продукція повністю вивозиться за межі митної території України, а фактурна вартість готової продукції містить у собі вартість давальницької сировини, то вивіз готової продукції (с належним чином оформленою вантажною митною декларацією) слід вважати підтвердженням вивезення давальницької сировини, закупленою нерезидентом на митній території України за іноземну валюту...”.

Виходячи з фактичних обставин справи, вищезведених норм матеріального права та наявності роз’яснення вищого митного органу, викладеного у листі ДПА України від 16.07.04 №5843/6/15-2415-6 та відповідно до норми абзацу „д” п.п. 4.4.2 п.4.4 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.00 „не може бути притягнений до відповідальності платник податків, який діяв відповідно до роз’яснень податкових органів...”.

Заявник зазначає, що судом першої інстанції неправомірно не застосована норма п.п.4.4.1 п.4.4 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” до спірних правовідносин, а саме: нормою цієї статті встановлено, що  у разі, коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов”язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є  можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Заявником вказано, що в порушення вимог п.3 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України про обґрунтованість судового рішення та в порушення вимог п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України про покладання обов”язку доказування правомірності свого рішення на відповідача, суд першої інстанції визнав доведеними обставини по факту отримання позивачем суми  бюджетного відшкодування по декларації за березень 2005 року без повного та всебічного з’ясування обставин та без підтвердження їх відповідними доказами.

Запереченням на апеляційну скаргу  №10817/10 від 19.04.07 Алчевська об’єднана державна податкова інспекція Луганської області просить у задоволенні апеляційної скарги – відмовити  та зазначає, що сплативши суму податку на додану вартість за сировину в її ціні,  позивач не здійснював сплати податку на додану вартість до бюджету, а навпаки, отримавши від свого постачальника податкову накладну (яку він врахував у складі податкового кредиту), зменшив на суму ПДВ до сплати в бюджет за цей податковий період, і таким чином, Алчевська ОДПІ здійснивши донарахування, тільки „вирівнює” взаємовідносини апелянта з бюджетом, що  фактично передбачено ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” (в редакції, яка діяла на момент спірних відносин), оскільки податок на додану вартість до сплати в бюджет нараховується як різниця між сумами податкових зобов”язань та податкового кредиту.

Розпорядженням  голови Луганського апеляційного господарського суду  від 26.03.07 у справі №10/662н-ад для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Ексімтрейд” на постанову господарського суду Луганської області від 15.02.07 у справі №10/662н-ад призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І. –судді – головуючого, суддів –Бородіної Л.І., Іноземцевої Л.В.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 23.04.07 у справі №10/662н-ад здійснено заміну у складі колегії по розгляду апеляційної скарги. Виключено зі складу колегії суддю Іноземцеву Л.В., введено до складу колегії суддю Лазненко Л.Л.

Ухвалою від 06.04.07 у справі №10/662н-ад закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду, розгляд справи призначено на  24.04.07.

Сторони належним чином повідомлені  про час і місце судового засідання.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд  апеляційної  інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції  в  межах  апеляційної  скарги.  Суд  апеляційної інстанції  може  вийти  за  межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень,  допущених судом  першої  інстанції,  які призвели до неправильного вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність  застосування судом при винесенні постанови норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку,  що апеляційна скарга  Товариства з обмеженою відповідальністю „Ексімтрейд” залишається без задоволення, а постанова від 15.02.07  у справі №10/662н-ад без змін з наступних підстав.

Алчевською ОДПІ  проведена перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю „Ексімтрейд”, за результатами якої складено акт №684/231-24197025 від 06.05.06.

На підставі акту  перевірки  №684/231-24197025 від 06.05.06 ОДПІ              та рішення про результати розгляду первинної скарги від 03.08.06               №24295/231-13 прийнято податкове повідомлення–рішення від 04.08.06                       №/1, яким Товариству з обмеженою відповідальністю  “Ексімтрейд”  за порушення  підпункту  3.1.1. пункту   3.1. статті  3,  пункту  4.5.  статті  4, підпункту  6.2.1. пункту 6.2. статті  6,  підпункту 7.4.1. пункту  7.4.  статті  7   Закону   України від 03.04.97 №168/97–ВР  “Про податок на додану вартість” та  відповідно до підпункту  17.1.3.  пункту  17.1. статті  17  Закону України №2181 зменшено суму бюджетного відшкодування на  194964 грн. 00 коп. (в тому числі  на  190810 грн. за березень 2005 року)  і  застосовано штрафні санкції  в сумі  97482 грн. 00  коп. (в тому числі - 95405 грн. за березень 2005 року).

Перевіркою встановлено, що в порушення п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6, п.8.1 ст.8 Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР “Про податок на додану вартість” ТОВ "Ексімтрейд" в березні 2005 року безпідставно проведено корегування ПДВ на загальну суму 190810 грн. 03 коп.

В акті перевірки зазначено наступне.

ТОВ “Ексімтрейд” укладено контракт №1/021-02 від 14.01.02 з фірмою  Suppliers Co.”, за яким ТОВ “Ексімтрейд” - постачальник реалізує Suppliers Co.” - покупцю залізничні возики моделі 18-522. За даним контрактом ТОВ “Ексімтрейд” отримано передплати в сумі 218000 дол. США.

Сальдо Дт рах.685,. Розрахунки з іншими кредиторами" на 01.04.03   -  218000, 00 дол.США.

Додатковою  угодою  №1 від 11.08.04 до контракту №1/021-02 від 14.01.02 сторони передбачили поставку продукції (перелік 16 позицій) та оформлення передачі продукції актом прийому-передачі.

Загальна вартість згідно акту прийому-передачі  від 10.11.04 складає 10465,00 дол. США.

За даною операцією виписана податкова накладна №750 від 10.11.04 на загальну суму 55 530,66 грн., в тому числі ПДВ –9255,11 грн.       Бухгалтерські проводки згідно журналу-ордеру за листопад 2004 року по рах. №685: Дт 685 “Розрахунки з іншими кредиторами” 55530,66 грн.

Кт 702 “Доходи від реалізації товарів” 46275,55грн. Кт 644 “Податкові зобов'язання” 9255,11грн.

Загальна вартість згідно акту прийому-передачі від 24.12.04 складає 205310,00 дол. США.

За даною операцією виписана податкова накладна №756 від 24.12.04   на загальну суму 1089329,52 грн., в тому числі  ПДВ 181554,92 грн.

Бухгалтерські проводки згідно журналу-ордера за грудень 2004 року по рах. № 685:  Дт 685 “Розрахунки з іншими кредиторами” 1089329,52 грн.

Кт 702 “Доходи від реалізації товарів” 907774,60 грн. Кт 644 “Податкові зобов'язання” -  181554,92 грн.

Розрахунок корегувань - №5 до податкової накладної №750 від 25.02.05. Коригується (зменьшується) сума податкового зобов'язання на суму 9255,11   грн.  Причина корегування експорт.

Розрахунок корегування №6 до податкової накладної №756 від 25.02.05.  Коригується (зменьшується) сума податкового зобов'язання на суму 181554,92 грн. Причина корегування -експорт.

Корегування відображено в податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2005 року по стр.8 (Декларація та розрахунок корегування вх.№ 4542. 4543 від 20.04.05).

Підставою для проведення корегування ТОВ “Ексімтрейд” використовує копію вантажної митної декларації (ВМД) №702020006/5/000751 ВАТ “Стахановський вагонзавод”, згідно якої за контрактом з нерезидентом “Brandburu Suppliers Co.”, ВАТ "Стаханівський вагонзавод" - експортує продукти переробки (згідно гр.24 ВМД "характер угоди" - вагони-думпкари моделі 33-9035 в кількості 5 штук.)

В податковій декларації   з податку на додану вартість за березень 2005 року в обсягах   продажу без урахування ПДВ   стр.2.1 “експортні операції” відображено суму 780998 грн. по ВМД №702020006/5/001290 від 15.03.05 з Компанією "SHADELA Inc", Британські Вергінські Острова, яка підтверджує фактичну суму експортних операцій ТОВ “Ексімтрейд”. До податкової декларації (вх.№ 4542 від 20.04.05) додається копія цієї ВМД                                  №702020006/5/001290.

Стосовно копії ВМД №702020006/5/000751 ВАТ “Стахановський вагонзавод”, наданої до перевірки, але не наданої до податкової декларації, згідно якої було проведено корегування податкових зобов'язань, в податковій декларації з податку на додану вартість в обсягах продажу без урахування ПДВ по стр.2.1 “експортні операції” сума ПДВ - 190810 грн. ТОВ "Ексімтрейд" не заявляється.

Як вбачається з матеріалів справи, між ВАТ “Стахановський  вагонобудівний завод” (Виконавцем) і нерезидентом Suppliers Co.” (Замовником),  укладено контракт  на  переробку давальницької сировини і  поставку  готової продукції  від 09.08.04, згідно якого Виконавець  зобов’язується  виготовити з матеріалів  Замовника  і  поставити  5 вагонів, а Замовник прийняти і сплатити вартість переробки давальницьких  комплектуючих  Замовника, а  також вартість матеріалів,  придбаних Виконавцем для виробництва продукції.

За вантажною митною декларацією (ВМД) №702020006/5/000751 ВАТ “Стахановський вагонзавод”  експортує продукти переробки (згідно гр.24 ВМД "характер угоди" - вагони-думпкари моделі 33-9035 в кількості 5 штук.) за контрактом з нерезидентом “Brandburu Suppliers Co.”.

Позивач з посиланням на ст.4 Закону України „Про операції з давальницькою сировиною в зовнішньоекономічних відносинах" стверджує, що вивіз готової продукції ВАТ “Стахановський  вагонобудівний завод”   з відповідним оформленням ВМД №702020006/5/000751 вважається підтвердженням вивозу давальницької сировини, придбаною компанією Suppliers Co” у ТОВ “Ексімтрейд” за іноземну валюту по контракту №1/021-02 від 14.01.02 на території України. ВМД оформлена ВАТ “ЗВБЗ” при вивозі готової продукції по давальницькому контракту (№207 від 09.08.04)  містить всі необхідні дані про контракт №1/021-02 від 14.01.02.

Згідно зі ст.1 Закону України  від 15 вересня 1995 року  №327/95-ВР          „Про операції з давальницькою сировиною в зовнішньоекономічних відносинах" давальницька сировина - сировина,  матеріали, напівфабрикати, комплектуючі  вироби,  енергоносії,  ввезені  на  митну  територію України іноземним замовником (чи закуплені іноземним замовником за іноземну  валюту  в  Україні)  або вивезені за її межі українським замовником для  використання  у  виробленні  готової   продукції.

Відповідно до пункту 2 ст.4 Закону України „Про операції з давальницькою сировиною в зовнішньоекономічних відносинах" підставою  для  митного  оформлення готової продукції,  що вироблена з використанням давальницької  сировини,  закупленої  за іноземну  валюту  в  Україні,  і  вивозиться  з  митної  території України, є подання українським виконавцем митному органу копії контракту на придбання іноземним замовником давальницької сировини в Україні  та  довідки  установи  банку  України  про  надходження іноземної валюти на рахунок українського постачальника сировини.

Відповідно підпункту  6.2.1 пункту 6.2 ст.6 Закону України від 3 квітня 1997 року  №168/97-ВР  «Про податок на додану вартість»операції з продажу товарів,  що були вивезені (експортовані) платником податку за межі митної території України, оподатковуються за нульовою ставкою.

Як вбачається з матеріалів справи, по контракту від 14.01.02 №1/021-02 давальницька сировина передавалась за актами прийому-передачі та використана на митній території України.

Згідно ВМД №702020006/5/000751  вагони-думпкари моделі 33-9035 в кількості 5 штук вивезені (експортовані) платником податку –ВАТ «Стахановський вагонзавод».

Господарським судом Луганської області вірно зазначено, що товари вважаються   вивезеними   (експортованими)   платником податку  за  межі  митної  території  України,  якщо  їх вивезення (експортування) засвідчене  належно  оформленою  вантажною  митною декларацією  відповідно  до  вимог  постанови  Кабінету  Міністрів України від  09.06.97  №574   “Про   затвердження  Положення  про вантажну митну декларацію”,  Інструкції про порядок  заповнення  вантажної  митної  декларації,  затвердженої   наказом Державної  митної   служби  України  від  9  липня 1997 року №307  та зареєстрованої у Міністерстві юстиції  України  24 вересня  1997  року  за №443/2247 у редакції наказу Державної митної служби України  від  18.04.02  №207,  зареєстрованого   в   Міністерстві  юстиції  України 29.05.02 за №462/6750.

З метою підтвердження факту перетину товарами митного кордону України відповідно до постанови  Кабінету  Міністрів  України  від 01.03.02  №243 “Про вдосконалення механізму відшкодування бюджетної   заборгованості  з  податку  на  додану вартість за операціями з експорту продукції” платник податку, який здійснив операцію з вивезення (пересилання) товарів за межі митної території  України  (експорт),  повинен  мати   оригінал   п'ятого основного  аркуша  ("примірник  для  декларанта") вантажної митної декларації форми МД-2 (МД-3),  на якому митним органом за   зверненням   платника  податку  вчинено  напис  про  фактичне вивезення експортованих товарів за межі митної  території  України та   засвідчено   гербовою  печаткою  митного  органу  і  підписом відповідальної  особи,  який  разом  з   розрахунком   експортного відшкодування подається до податкового органу.

Позивачем не доведено суду обгрунтованість одержання копії вантажної митної декларації  відповідно  передбаченого чинним законодавством порядку її одержання.

Господарським судом Луганської області вірно зроблено висновок, що позивач не мав права на  застосування  нульової ставки  ПДВ  при  поставці   товару   згідно   контракту   №1/021-02 від 14.01.02 з фірмою Suppliers Co.” і  додаткових угод до  нього  на  митній  території  України.

З посиланням на п.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»судом обгрунтовано вказано, що  даний  пункт  не  містить  такої підстави  зменшення  (корегування)  податкового  зобов’язання,  яку  вказує  позивач.

Господарським судом Луганської області вірно зазначено про правомірність висновку  податкового  органу  про  завищення   позивачем  суми  бюджетного відшкодування  в  сумі  190810 грн. за  березень  2005 року.

Судом встановлено, що факт отримання суми бюджетного відшкодування  заявленого в декларації  за  березень 2005 року  в  повній  сумі  підтверджено  відповідачем  виписками  з  особового  рахунку  позивача,    у зв»язку з чим з посиланням на   підпункт   17.1.3.   пункту  17.1.  статті  17  Закону №2181 місцевим господарським судом вірно зроблено висновок про обгрунтованість застосування ОДПІ штрафних (фінансових) санкцій до позивача за оспорюваним податковим повідомленням-рішенням  від 04.08.06  №/1 від 04.08.06.

За таких обставин, господарським судом Луганської області обгрунтовано  у задоволенні позову відмовлено.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами,  судом правильно встановлені обставини справи, додержані норми матеріального і процесуального права, постанова господарського суду Луганської області відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254, п.6 р.7 Прикінцевих  та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ексімтрейд” на постанову господарського суду Луганської області від 15.02.07  у справі №10/662н-ад залишити без задоволення.

2. Постанову  господарського суду Луганської області від 15.02.07  у справі №10/662н-ад залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                Л.І.Журавльова

Суддя                                                                      Л.І.Бородіна

Суддя                                                                      Л.Л.Лазненко

Надруковано 5 примірників:

1-до справи

2-до наряду

3-позивачу

4-відповідачу

5-господарському суду

Внесено 27.04.07