СУД
Справа № 12/13-164
УХВАЛА

Господарський
суд Тернопільської області

у складі   судді Скрипчук О.С.

Розглянув матеріали справи

За скаргою: Ліквідатора
Відкритого акціонерного товариства «Борщівський цукровий завод», м. Борщів, -
ОСОБА_1, м. Тернопіль

Орган ДВС:
Відділ Державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції,
м. Борщів

Боржник:
Відкрите акціонерне товариство «Пилипчанське», с. Пилипче, Борщівського району

про:
стягнення заборгованості в сумі 380 грн.

Представники від:

скаржника:

боржника:

органу ДВС:

Суть справи:

Ухвалами суду від 28.02.2007р., від
21.03.2007р., від 04.04.2007р. розгляд скарги відкладався для надання
можливості сторонам подати додаткові докази.

Рішенням господарського суду
Тернопільської області від 07.02.2003р. позовні вимоги задоволено повністю, а
саме присуджено до стягнення з ВАТ "Пилипчанське" на користь ВАТ
"Борщівський цукровий завод" 380 грн. боргу, 51 грн. в повернення
сплаченого державного мита, 118 грн. в повернення сплаченої суми за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що були видані
відповідні накази.

Ліквідатор ВАТ "Борщівський
цукровий завод" в порядку ст.121-2 ГПК України подав суду скаргу №10/Б-173
від 09.02.2007р., в якій зазначає, що ДВС у Бощівському районі неправомірно
винесена Постанова від 08.09.2006р. про повернення виконавчого документа
стягувачеві.

Представники сторін в судове
засідання, 21.05.2007р., не з'явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що провадження у справі по розгляду скарги слід припинити,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону
України «Про виконавче провадження», надалі Закон №606-ХІV, виконавче
провадження -це сукупність дій органів та посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, які
здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом,
іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та
інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження»підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону №606
державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання
рішення. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного в документах на примусове виконання
рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 3
Закону України «Про виконавче провадження»(із змінами та доповненнями)
державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як
накази господарських судів.

Заходами ж примусового виконання
рішення господарського суду Тернопільської області від 07.02.2003р. по справі
№12/13-164 є стягнення з ВАТ «Пилипчанське»на користь ВАТ «Борщівський цукровий
завод»380 грн. боргу, 51 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Разом з тим, статтею 40 Закону
України «Про виконавче провадження»визначений перелік підстав, за наявності
яких виконавчий документ повертається стягувачеві, зокрема згідно п. 2 ч. 1 ст.
40 вказаного Закону виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до
виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково,
повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути
звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону
заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як свідчать матеріали справи, які
додані до скарги 08 вересня 2006 року державним виконавцем за участю понятих
складений акт про неможливість стягнення, так як майно, яке можна описати та
реалізувати на погашення боргу в господарстві боржника відсутнє.

08 вересня 2006 року державним
виконавцем з посиланням на статтю 40 Закону України «Про виконавче
провадження»винесена постанова про повернення виконавчого документа
стягувачеві. Дану поставу і оскаржує позивач як незаконно прийняту, а також з
вимогами відновити виконавче провадження та зобов'язати посадових осіб вчинити
всі необхідні виконавчі дії щодо виконання наказу господарського суду
Тернопільської області від 24.02.2003р. по справі №12/13-164 про стягнення з
ВАТ «Пилипчанське»на користь ВАТ «Борщівський цукровий завод»заборгованості.

Разом з тим, Відділом ДВС
Борщівського районного управління юстиції надано суду постанову начальника ДВС
у Борщівському районі від 26.03.2007р. про скасування постанови від
08.09.2006р. про повернення виконавчого документа і постанову про відновлення
виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду від 24.02.2003р.
про стягнення з ВАТ «Пилипчанське»на користь ВАТ «Борщівський цукровий
завод»549 грн. боргу.

Відповідно до ст. 41 Закону України
«Про виконавче провадження» якщо постанова державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві
визнана судом незаконною чи скасована начальником або керівником вищестоящого
органу державної виконавчої служби, начальником відповідного органу державної
виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк
з дня отримання ухвали суду, постанови начальника або керівника вищестоящого
органу державної виконавчої служби, начальника відповідного органу державної
виконавчої служби.

Тому, провадження у справі по
розгляду скарги в частині вимог ліквідатора ВАТ «Борщівський цукровий завод»про
визнання неправомірною постанови від 08.09.2006р. про повернення виконавчого
документа стягувачеві та відновлення виконавчого провадження по виконанню
наказу суду слід припинити за відсутністю предмету спору.

Разом з тим, вимоги ліквідатора,
зазначені в пункті 3 прохальної частини скарги щодо зобов'язання відповідних
посадових осіб ДВС у Борщівському районі вчинити всі необхідні виконавчі дії
щодо повного виконання наказу господарського суду від 24.02.2003р. по справі
№12/13-164 до задоволення не підлягають, оскільки лише на органи Державної
виконавчої служби Законом України „Про виконавче провадження” покладено
обов'язок у встановлені терміни та порядок здійснення виконавчих дій по
виконанню виконавчих документів.

Як зокрема, зазначено в Постанові
Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р. „Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” суд
не вправі зобов'язати державного виконавця чи іншу посадову особу державної
виконавчої служби до вчинення тих дії, які згідно із Законом України „Про
виконавче провадження” можуть здійснюватися тільки державними виконавцем або
відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 124
Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86, п. 1-1 ст. 80, ст. 121І, ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження
у справі по розгляду скарги ліквідатора ВАТ «Борщівський цукровий завод» за
вимогами визнати неправомірною постанову ДВС у Борщівському районі про
повернення виконавчого документа стягувачеві від 08.09.2006р. та зобов'язати
ДВС у Борщівському районі відновити виконавче провадження щодо виконання наказу
господарського суду Тернопільської області по справі №12/13-164 від
24.02.2003р. про стягнення з ВАТ «Пипчанське»на користь ВАТ «Борщівський
цукровий завод»заборгованості припинити.

2. В
частині задоволення вимог щодо зобов'язання відповідних посадових осіб ДВС у
Борщівському районі вчинити всі необхідні виконавчі дії щодо повного виконання
наказу господарського суду від 24.02.2003р. по справі №12/13-164 -відмовити.

Суддя
О.С. Скрипчук