ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"11" червня 2007 р.
Справа №  2/107

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні  справу № /107

за позовом: фермерського господарства “ Якимівське-Агро “ с. Якимівка  Добровеличківського  району Кіровоградської області

до відповідача: селянського фермерського господарства “Чисте поле” с. Чистопілля Вільшанського району Кіровоградської області

про стягнення 60775 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача –Бондар Р.В. – дов. від 1.02.2007р.;

від відповідача – Даценко Ю.М. – голова господарства, Михайлов О.П. – дов. від 2.05.2007р.

Подано позов про стягнення 60775 грн.  вартості попередньо оплаченого дизельного пального на підставі рахунку відповідача від  28.12.2006р.

Відповідач позов заперечив, мотивуючи тим, що договір на поставку дизельного палива керівником господарства не підписувався,  перераховані позивачем кошти в сумі 60775 грн. одержав головний бухгалтер СФГ “Чисте поле”  Лисун І.М., який звинувачується в скоєнні  злочину, передбаченого ст. 191 та 366 КК України. Просить замінити відповідача на належного відповідача – Лисуна І.М.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, після оголошеної в засіданні суду  25.05.2007р. перерви до 8 та 11.06.2007р., господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

За твердженням позивача, між сторонами 28.12.2006р. укладено договір N 1 купівлі-продажу  37400 л дизельного палива на суму 121550 грн.,  оплата 18700 л з яких здійснюється на підставі рахунку N 28 від 28.12.2006р.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно рахунку N 28 від 28.12.2006р. на оплату вартості 18700 л дизельного палива на суму 60775 грн., платіжним дорученням N 34 від 28.12.2006р. позивач перерахував відповідачеві 60775 грн.

Поставка дизельного палива в кількості 18700 л  відповідачем не здійснена і після вимоги позивача від  7.03.2007р. Крім того, 15.03.2007р. позивач звернувся до відповідача з вимогою розірвати договір від 28.12.2006р. та повернути суму попередньої оплати. / а.с. 13-20/

Доказів  повернення до 23.03.2007р., тобто в семиденний строк з моменту пред’явлення вимоги, як то передбачено ст. 530 ЦК України, відповідачем позивачеві 60775 грн. суду не подано.

При вирішенні спору суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.2.ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною / сторонами/. Правочин, який вчиняє юридична особа,  підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Із  наданої суду засвідченої належним чином копії договору від 28.12.2006р. купівлі-продажу N 1 вбачається відсутність підписів повноважних представників сторін на зазначеному договорі.

В зв’язку з викладеним та враховуючи вимоги ст. 207 ЦК України, суд приходить до висновку про те, що між сторонами не вчинено договір купівлі-продажу N 1 від 28.12.2006р.

Разом з тим, матеріалами справи доведено факт перерахування позивачем коштів в сумі 60775 грн. на рахунок відповідача та відсутність поставки останнім дизельного палива на вказану суму.

Згідно ст.ст. 1212-1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи / потерпілого/ без достатньої правової підстави / безпідставно набуте майно/, зобов’язана повернути потерпілому це майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, відпала. В разі безпідставного одержання  чи збереження грошей нараховуються  проценти за користування ними.

За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що відповідач безпідставно одержав від позивача 60775 грн. та зобов’язаний повернути вказану суму позивачеві.

Отже позовні вимоги про стягнення 60775 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному розмірі.

Заперечення відповідача стосовно того, що він договір не укладав, кошти від позивача не отримував, оскільки його рахунок з 14.04.2004 р. відкритий  у відділенні ВАТ “ Державний ощадний банк ” N 2977 МФО 323992, судом не приймаються та спростовуються наступним.

Судом встановлено факт неукладення договору N 1 від 28.12.2006р. між сторонами. Неодержання відповідачем  спірної суми  спростовується платіжним дорученням від 28.12.2006р., згідно якого зараховані кошти в сумі 60775 грн. на рахунок відповідача, який відкритий у  банківській установі в установленому законом порядку. Довідка  ВАТ “ Державний ощадний банк ” від 11.06.2007р. про  відкриття рахунку відповідача в даній банківській установі, не спростовує  факт відкриття рахунків відповідачем і в інших банківських установах.

Посилання відповідача на обставини викрадення коштів на спірну суму з банківського рахунку СФГ “Чисте поле” посадовою особою - головним бухгалтером СФГ “Чисте поле ” Лисуном І.М., проти якого порушена кримінальна справа  за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 та ст. 366 КК України / привласнення майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем та службове підроблення / не спростовує факту неодержання спірної суми юридичною особою – СФГ “Чисте поле.”

Крім того, чинне законодавство України не покладає обов’язок на позивача  перевіряти наявність чи відсутність рахунків та правильність їх відкриття в банківських установах інших юридичних осіб - контрагентів за господарськими операціями.

Клопотання відповідача про заміну відповідача на належного відповідача – фізичну особу  - Лисуна І.М. задоволенню не підлягає, виходячи із вимог ст.ст.1 та  21 ГПК України, якими передбачено, що сторонами в судовому процесі – позивачами, відповідачами – можуть бути підприємства та організації, що  є юридичними особами.

Клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи на предмет достовірності підпису керівника відповідача та печатки юридичної особи відповідача на договорі від 28.12.2006р. та на рахунку N 28 від 28.12.2006р. задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Судом встановлені факти не вчинення договору купівлі-продажу від 28.12.2006р. та  безпідставного одержання відповідачем грошових коштів на спірну суму, що можливе навіть без наявності рахунку. Тому призначення судової експертизи достовірності печатки та підпису керівника підприємства відповідача на документах : договорі та рахунку, які суд не оцінює як доказ на обгрунтування позову, не є необхідним.

Згідно ст.. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказуваня, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заперечення відповідача стосовно того, що позивач є цивільним позивачем у кримінальній справі на суму 60775 грн., а тому не може бути позивачем у господарському суді, спростовуються вимогами ст. 1 ГПК України, які передбачають право юридичних осіб на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав  і охоронюваних законом інтересів.  Крім того, на момент прийняття рішення по справі вирок суду чи рішення суду з цивільної справи, які є обов’язковими для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору згідно ст. 35 ГПК України, відсутні.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Відповідно до вимог с. 47 ГПК України повернути позивачеві із державного бюджету державне мито в сумі 84 грн. 98 коп., надлишково сплачене платіжним дорученням N 46 від 20.04.2007р., яке залишається у справі.

Керуючись ст.ст.207, 530, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 47, 49 , 82,  84, 85, 116  117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з селянського фермерського господарства "Чисте поле", с.Чистопілля Вільшанського району Кіровоградської області ( р/р 3516 в Вільшанському відділенні Кіровоградської філії АКБ "Приватбанк", МФО 323583, код 31394618) на користь фермерського господарства "Якимівське-Агро", с.Якимівка Добровеличківського району Кіровоградської області ( р/р 4001 в Кіровоградській філії "Імексбанк", МФО 323798, код 34262770)  борг в сумі 60775 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 607 грн. 75 коп. та  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Повернути фермерському господарству "Якимівське-Агро", с.Якимівка Добровеличківського району Кіровоградської області ( р/р 4001 в Кіровоградській філії "Імексбанк", МФО 323798, код 34262770) із державного бюджету  / УДК у м. Кіровограді, ГУДКУ Кіровоградській області, МФО 823016, рах. 0002 ідентифікаційний код 24145329, код бюджетної класифікації: 22090200, символ звітності банку 095/ державного мита в сумі  84 грн. 98 коп., надлишково сплачене платіжним дорученням  N 46 від 20.04.2007р., яке залишається у справі.

Довідку видати.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі, якщо  у  судовому  засіданні  було  оголошено  лише   вступну   та резолютивну  частини  рішення,  воно  набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку  з   дня   підписання   рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Суддя