overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2007 р.

№ 2-16/6464-2006

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Першикова Є.В.

суддів

Савенко Г.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши

касаційну скаргу

Селянського фермерського
господарства "ОСОБА_2"

на

постанову  від 06.11.2006р. Севастопольського
апеляційного господарського суду

у справі

№
2-16/6464-2006 Господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

до

Селянського фермерського
господарства "ОСОБА_2"

про

повернення майна переданого на
зберігання

У Х В А Л И В:

Прийняти до
провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому
розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Селянського
фермерського господарства "ОСОБА_2" на постанову  від 06.11.2006р. Севастопольського
апеляційного господарського суду у справі №
2-16/6464-2006 Господарського суду
Автономної Республіки Крим  .

Призначити розгляд касаційної скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 15 березня 2007 року о  10 год. 40 хв. у приміщенні суду за
адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя                                                                               Першиков
Є.В.

Судді
Савенко  Г.В.

Ходаківська
І.П.
СУД
СУД
УХВАЛА

11.05.07                                                                                 Справа № 2/195ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області

до Сільськогосподарського виробничого колективу «Калінінський », с. Калинінське Луганської області

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову – Головне управління Державного казначейства України в Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 6932 грн. 81 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Домніна М.В., дов. від 09.01.07 № 3,

від відповідача -  не прибув ( явка обов’язкова),

від 3-ої особи –Мінаєва І.І., дов. від 16.03.07 № 09-22/1-65р,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості по бюджетним позичкам у сумі 6932 грн. 81 коп., у тому числі пеня у сумі 906 грн. 81 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

3-я особа відзивом на позовну заяву від 23.04.07 № 11-25/1417 позовні вимоги позивача підтримала.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 05.04.07, від 24.04.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у засідання суду обов’язкова, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 150  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи  відкласти на 29.05.07, о 10 год. 00 хв., к. № 331.

2. Явка представників сторін обов’язкова.

4. Зобов’язати позивача: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні.

5. Зобов’язати відповідача: подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та 3-ій особі,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; у разі перерахування суми податкового боргу, подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи; належні докази повноважень юридичної особи             ( витяг із Статуту), довідку облстатуправління щодо включення до ЄДРПОУ.

Надіслати відповідачу повістку про виклик у судове засідання.

Суддя                                                                                                   О.О.Седляр
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 травня 2007 р.
№ 18/218

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Першикова Є.В.

Савенко Г.В.,
Ходаківської І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ “Панацея”

на постанову
Дніпропетровського  апеляційного господарського суду від 25.06.2005 року

у справі
№ 18/218 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
ТОВ “Панацея”

до
1.          Новомосковська районна державна адміністрація

треті особи

про
1.          Фермерське господарство “Весна”
2.          Новомосковський районний відділ земельних ресурсів

визнання частково недійсним рішення та зобов’язання передати майно в оренду

Керуючись ст.ст. 86,108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Панацея” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2005 року у справі № 18/218 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 02.08.2007 об 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  зал № 6 кімн. № 211.

2.Зобов’язати скаржника уточнити касаційні вимоги відповідно до ст.1119 Господарського процесуального кодексу України.

3.Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.          4.З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                Є.Першиков

Судді                                                                                                   Г.Савенко

І.Ходаківська
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.02.2007
№

Суддя
господарського суду Закарпатської області
І.В.Івашкович розглянувши матеріали

за
позовом Відкритого
акціонерного товариства „ Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв'язку №2
м.Іршава Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м.Іршава

до
приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення суми
502,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів, що
підтверджують право Центру електрозв'язку №2 Закарпатської філії ВАТ
„Укртелеком”, м.Іршава, мати повноваження сторони в господарському процесі від
імені юридичної особи -ВАТ „Укртелеком”, м. Київ.

Разом
з тим,  позовна  заява № 15-90 від 29.01.07  подана з
порушенням вимог п.2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу
України в частині зазначення  імені
(прізвище, ім'я  та  по батькові за його наявності)  фізичної особи - підприємця.

Вказані обставини є підставою для
повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. п.1, 2 ст. 63
Господарського процесуального кодексу

Враховуючи наведене, керуючись п. п. 1,2 ст.
63  Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну
заяву повернути без розгляду.

2.Позовну заяву і додані до неї
документальні докази згідно з додатком
повернути заявнику.

3.          Держмито в розмірі 102 грн., сплачене
згідно платіжного доручення
НОМЕР_1  підлягає поверненню із
держбюджету платнику.

Суддя
І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання банкрутом

Від  "18" квітня 2007 р.                                                        по справі  № 1/77-Б

За заявою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум Медіа", м.Луцьк

Суддя   Гончар М.М.

Суть спору: Луцька об'єднана державна податкова інспекція просить суд визнати банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "Міленіум Медіа", м. Луцьк у зв'язку з неспроможністю останнього протягом тривалого часу сплатити заборгованість по податках в сумі 1194,42 грн.

Кошти на розрахункових рахунках підприємства у банках відсутні, платіжні вимоги не виконані, активів підприємства не вистачає для погашення податкового боргу.

Згідно представлених документів боржник понад 3 місяці після настання встановленого строку сплати платежів не вживає ніяких заходів щодо погашення боргу перед бюджетом (перша податкова вимога № 1/2041 від 23.05.2002 року, друга податкова вимога № 2/2752 від 04.09.2002 року).

Після порушення господарським судом провадження у справі на адресу суду заяв від інших кредиторів до товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум Медіа", м. Луцьк не надходило.

З метою виявлення всіх кредиторів, необхідно зобов'язати заявника подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство, у відповідності до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та з метою забезпечення майнових кредиторів ввести ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатора.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

Керуючись ст. ст. 11, 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.Визнати майнові вимоги Луцької ОДПІ в сумі 1194,42 грн.

2.Визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Міленіум Медіа", м.Луцьк, пр-т Грушевського, 18/85, код 31300341.

3.Припинити процедуру розпорядження майном боржника, ввести процедуру ліквідації.

4.Зняти заборону, накладену ухвалою суду № 1/77-Б від 02.04.2007 року.

5.Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум Медіа", м.Луцьк призначити Жиліча Олександра Васильовича (ліцензія Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України серії АБ № 176066 від 14.06.2005 року).

6.Ліквідатору за результатами роботи подати господарському суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

7.Зобов'язати заявника - Луцьку ОДПІ в десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум Медіа", м.Луцьк.

Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора.

8.Копію постанови надіслати :

- заявнику;

- боржнику;

- ліквідатору Жилічу О.В.;

- ДВС у м. Луцьку.

Суддя                                                                      М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"15" травня 2007 р.
Справа №  2/267/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а) до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 11.06.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява НОМЕР_1 від 14.05.2007р. з додатком згідно переліку -
відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.
Справа №  10/402/06

м. Миколаїв

Кредитори:

1.          Миколаївське обласне відділення  Фолнеду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

2.          Ленінський райцентр зайнятості,
54034, м.Миколаїв, вул.Шкільна, 2-а

3.          Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Ленінському районі м.Миколаєва, 54008, м.Миколаїв,
вул.Чигрина, 167

4.          МФ ВАТ «Київоблбаза МТ і СЗ
«Облагротехсервіс», 54028, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 89

5.          ТОВ «Лізингова компанія», 01034,
м.Київ, вул.Прорізна, 6, оф. 22

6.          ТОВ фірма «Агро ресурси», 54030,
м.Миколаїв, вул.Адміральська, 1

7.          ЗАТ «Чернігівський автозавод», 14007,
м.Чернігів, пр.Миру, 312

8.          ВАТ «Укртелеком»в особі МФ ВАТ
«Укртелеком», 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27

9.         ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Банкрут:
Відкрите акціонерне товариство «Астра-Транс», 54028, м.Миколаїв,
вул.Космонавтів, 89

Ліквідатор:
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Суддя -
Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ:
Про банкрутство ВАТ «Астра-Транс»

Згідно розпорядження голови
господарського суду Миколаївської області № 190 від 25.04.2007 р. справу
передано до розгляду судді Міщенко В.І.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
29 січня 2007 р.                                                                    Справа №  6/460-06
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 15 січня 2007 р. у справі  № 6/460-06  , яке набрало законної сили 29 січня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.07 р.                                                                                         Справа № 16/319

за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” в особі Детальцевської дирекції залізничних перевезень.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаський збагачувальний комбінат”, м. Донецьк

про стягнення 1622,40 грн.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: без виклику

Від відповідача: без виклику

В засіданні брали участь

Державне підприємство “Донецька залізниця” в особі Дебальцевської дирекції звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаський збагачувальний комбінат” про стягнення штрафу за невиконання плану перевезень у березні 2006 року по станції Пелагіївська 1 622,40 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.11.2006 року справі 16/319 у позові ДП “Донецька залізниця”, м. Донецьк в особі Дебальцівської дирекції залізничних перевезень Донецької  залізниці, м. Дебальцеве – відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду  від 07.02.2007 року касаційну скаргу ДП “Донецька залізниця” в особі Дебальцевської дирекції залізничних перевезень – задоволено частково.

Рішення від 09.11.2006 року у справі скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст. ст 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №16/319 до провадження.

Судове засідання призначити на  27.03.07  на  11:00 год. (кім.№  311)

Позивачу надати договір на перевезення вантажів.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа №  16/185/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, 54030,
м.Миколаїв, вул. Потьомкінська,24

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 12.04.2007
р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2007 р.
№ 3/269

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Першикова Є.В.,

суддів:
Данилової Т.Б.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Новоукраїнського районного міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці і електрифікації "Райсільгоспенерго"

на постанову
від 15.03.07 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№3/269

господарського суду
Кіровоградської області

за позовом
Новоукраїнського районного міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці і електрифікації "Райсільгоспенерго"

до
1. Новоукраїнської міської ради
2. Новоукраїнської районної ради

про
визнання права власності на об'єкти нерухомості

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06.06.07 о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Є.Першиков

Судді                                                                                                    Т.Данилова

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.03.07
Справа №6/39-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора   – Сумська міжрайонна державна податкова інспекція

до боржника     - Приватного підприємства «Науково- виробничого центру «Агромаш» (42223, Сумська область, Лебединський район, с.Будилка, вул. Радянська, 99 ід. код 30033632)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 12.04.2007 р. на               13 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області                           м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.          Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і в строк до 10.04.2007 р. подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                                                    М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.06.07р.

Справа № АЗБР37/1080

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального житлового підприємства № 10, м.Кривий Ріг

до  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №№ /1, /1, /1 від 28.04.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.3 ст.106 цього Кодексу, не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку. Платіжне доручення № 794 від 21.05.2007 р. не відповідає вимогам п.13-14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. № 15, через те, що відсутня відмітка про перерахування коштів.

Крім того, до позову не надані копії позовних матеріалів для направлення відповідачу, що є порушенням ч.3 ст.106 КАСУ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 20.06.2007 р.недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся