ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РУХУ

08.02.07 р.                                                                                   Справа № 37/85а

ухвала постановлена у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул.Артема,157, каб.210)

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна, розглянувши  позовну заяву   Приватного підприємства “Ніка”, смт. Старобешеве

до відповідача  Державної податкової інспекції у Старобешівському районі, смт. Старобешеве

про  1) визнання неправомірними дії Державної податкової інспекції у Старобешівському районі, смт. Старобешеве по проведенню позапланової перевірки за період з 1 січня 2005 року по 31 березня 2006 року,

2)  визнання недійсними податкових повідомлень – рішень Державної податкової інспекції у Старобешівському районі, смт. Старобешеве № /0 від 8 вересня 2006 року, № /1 від 6 жовтня 2006 року, № /2 від 20 листопада 2006 року, № /3 від 24 січня 2007 року про сплату податку на прибуток в сумі 14335 грн. та штрафних санкцій в сумі 2902 грн., застосованих за порушення підпункту 5.3.3, підпункту 5.3.9, пункту 5.9 статті 5, підпункту 8.7.1. пункту 8.7. статті 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28 грудня 1994 року і статті 9 розділу ІІІ Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” № 996-ХІ від 16 липня 1999 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватне підприємство “Ніка”, смт. Старобешеве 7 лютого 2007 року звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до державної податкової інспекції у Старобешівському районі, смт. Старобешеве про 1) визнання неправомірними дії Державної податкової інспекції у Старобешівському районі, смт. Старобешеве по проведенню позапланової перевірки за період з 1 січня 2005 року по 31 березня 2006 року, 2)  визнання недійсними податкових повідомлень – рішень Державної податкової інспекції у Старобешівському районі, смт. Старобешеве № /0 від 8 вересня 2006 року, № /1 від 6 жовтня 2006 року, № /2 від 20 листопада 2006 року, № /3 від 24 січня 2007 року про сплату податку на прибуток в сумі 14335 грн. та штрафних санкцій в сумі 2902 грн., застосованих за порушення підпункту 5.3.3, підпункту 5.3.9, пункту 5.9 статті 5, підпункту 8.7.1. пункту 8.7. статті 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28 грудня 1994 року і статті 9 розділу ІІІ Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” № 996-ХІ від 16 липня 1999 року.

Статтею 79, пунктом 6 частини 1, частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що письмовими доказами, які повинні бути додані до позовної заяви є оригінали документів, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення до справи. У порушення цих вимог до позовної заяви приватного підприємства “Ніка”, смт. Старобешеве не додані оригінали документів, які зазначені як додаток до позовної заяви.

Згідно частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Судовий збір відповідно до підпункту “б” пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” та підпункту 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства складає 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян , тобто 3 грн. 40 коп., крім того, внесення плати за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено. У порушення цих вимог до позовної заяви приватного підприємства “Ніка”, смт. Старобешеве додані квитанції про сплату державного мита та судового збору у сумі 3 грн. 40 коп. При цьому, позивачем як додаток до позовної заяви зазначені  квитанція про сплату ІТЗ розгляду справи та квитанція про сплату судового розгляду, які фактично позивачем надані не були, що підтверджує акт канцелярії господарського суд Донецької області № 02-57/44 від 7 лютого 2007 року.

Частиною 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником  із зазначенням дати її підписання. У порушення вказаних вимог в позовній заяві приватного підприємства “Ніка”, смт. Старобешеве не зазначена дата підписання позовної заяви директором приватного підприємства “Ніка”, смт. Старобешеве  Поповим М. С.

Частиною 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. До позовної заяви приватного підприємства “Ніка”, смт. Старобешеве не доданий документ, який свідчить про наявність адміністративної процесуальної дієздатності на підписання позовної заяви у директора приватного підприємства “Ніка”, смт. Старобешеве Попова М. С.

Таким чином, позовна заява приватного підприємства “Ніка”, смт. Старобешеве подана без дотримання вимог статті 79, пункту 6 частини 1, частин 3, 4, 5  статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 2, 3, 13, 17, 79,  пунктом 6 частини 1, частинами 3, 4, 5  статті 106, частинами 1, 2, 5, 6 статті 108, статтями 160, 165, 185, частиною 4 статті 186, пунктами 5, 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву Приватного підприємства “Ніка”, смт. Старобешеве до Державної податкової інспекції у Старобешівському районі, смт. Старобешеве про 1) визнання неправомірними дії Державної податкової інспекції у Старобешівському районі, смт. Старобешеве по проведенню позапланової перевірки за період з 1 січня 2005 року по 31 березня 2006 року, 2)  визнання недійсними податкових повідомлень – рішень Державної податкової інспекції у Старобешівському районі, смт. Старобешеве № /0 від 8 вересня 2006 року, № /1 від 6 жовтня 2006 року, № /2 від 20 листопада 2006 року, № /3 від 24 січня 2007 року про сплату податку на прибуток в сумі 14335 грн. та штрафних санкцій в сумі 2902 грн., застосованих за порушення підпункту 5.3.3, підпункту 5.3.9, пункту 5.9 статті 5, підпункту 8.7.1. пункту 8.7. статті 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28 грудня 1994 року і статті 9 розділу ІІІ Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” № 996-ХІ від 16 липня 1999 року, залишити без руху.

2.          Встановити  позивачу  строк до 26 лютого 2007 року на усунення недоліків шляхом надання до господарського суду Донецької області:

·          уточнень позовних вимог у відповідності до статей 17, 105 Кодексу адміністративного судочинства України щодо предмету спору з зазначенням дати підписання позовної заяви директором приватного підприємства “Ніка”, смт. Старобешеве Поповим М. С. та з врахуванням вимог статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України,

·          оригіналів  усіх документів, зазначених як додаток до позовної заяви,

·          докази наявності адміністративної процесуальної дієздатності на підписання позовної заяви у директора приватного підприємства “Ніка”, смт. Старобешеве Попова М. С.

Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

3.          Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

4.          Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5.          Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Додаток для позивача: акт канцелярії господарського суд Донецької області № 02-57/44 від 7 лютого 2007 року.

Суддя                                                                                             Яманко В.Г.

Вик. Шкурідіна І.О.

Тел. 305-61-06