КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2007                                                                                           № 05-5-26/3249

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес  Л.О.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Кулинич В.П. - за дов.

від відповідача - Волошин О.В. - за дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Бакмед"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 16.03.2007 про повернення позовної заяви

у справі № 05-5-26/3249

за позовом                               Закрите акціонерне товариство "Бакмед"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Центробуд"

про                                                  стягнення 16944,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.03.2007р. № 05-5-26/3249 за позовом Закритого акціонерного товариства “БАКМЕД” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-будівельна компанія „Центробуд” про стягнення 16944,99грн. повернуто позовну заяву без розгляду на дооформлення на підставі п.2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки всупереч п.2 ст.54 ГПК України,  в позовній заяві не вказано ідентифікаційний код відповідача, який є невід’ємною частиною повного найменування відповідача.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою до Київського  апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу скасувати, оскільки вважає, що ухвала винесена з порушення норм процесуального права,

Судова колегія вважає за можливе слухати справу за відсутності представника відповідача, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про час та місце засідання суду.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку щодо необґрунтованості повернення  позивачу позовних матеріалів без розгляду відповідно до 2 ст.63 ГПК України, з огляду на наступне:

Як вбачається з позовних матеріалів справи, в позовній заяві  відсутні дані про ідентифікаційний код відповідача.

Відповідно п.2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові за його наявності для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб’єктів господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб- платників податків)”.

Оскільки у позивача відсутні дані про ідентифікаційний код відповідача, тому відповідно його і не було зазначено в позовній заяві.

Крім того, серед переліку підстав для повернення позовної заяви, які передбачені  у п.2 ст. 63 ГПК України, відсутня така підстава, як не вказання  ідентифікаційного коду відповідача.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а позовні матеріали слід направити на розгляд до місцевого  господарського суду .

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105, 106  Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “БАКМЕД” задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва  від 16.03.2007р. №05-5-26/3249 скасувати.

3. Позовні матеріали №05-5-26/3249 передати на розгляд до Господарського суду

м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

18.06.07 (відправлено)