ОДЕССКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 10/324/04/-НР(07)
Одесский апелляционный  хозяйственный суд в составе коллегии судей:
председательствующего
судей
М.В. Сидоренко, М.А. Мышкиной
при секретаре судебного заседания  Скудило О.В.
за участием представителей
от истца: Крамаренко С.Д.
-доверенность № 27 от 17.04.07г., Очкурова Л.В. - доверенность № 101 от
от Прокуратуры Николаевской области
в интересах РО ФГИУ по Николаевской области - не явился
от ответчиков:  1) Холдинг «Moldsindbalneotur» - не явился;
2) ООО ПКФ «Відпочинок»
- Иванцов И.А. - доверенность б/н от 16.01.06г.
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной
ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Відпочинок»с уточнениями
на решение  хозяйственного суда Николаевской  области
от 13.03.2007г. по делу №
с учетом дополнительного решения от
Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по
Николаевской области
Прокуратура Николаевской области в
интересах Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по
Николаевской области
1)Холдинг «Moldsindbalneotur»
2)Общество с ограниченной
ответственностью Производственно-коммерческая фирма  «Відпочинок»
недействительным договора аренды имущества № 18/1 от 01.06.2001г.
Решением хозяйственного суда
Николаевской  области от 13.03.2007г. с
учетом дополнительного решения от 28.03.2007г. по делу № 10/324/04-НР(07)
(коллегия в составе судей: ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3) в процессе нового рассмотрения
после отмены ВХС Украины предыдущих судебных решений иск Регионального
отделения Фонда государственного имущества Украины по Николаевской области
(далее -РО ФГИУ по Николаевской области) к Холдингу oldsindbalneotur»и к
Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма
«Відпочинок»(далее -ООО ПКФ «Відпочинок») о признании недействительным договора
аренды имущества № 18/1 от 01.06.2001г. удовлетворен полностью по ст. 48 ГК
УССР из-за заключения указанного договора аренды с нарушением требований
закона, в частности ст. 2 Закона Украины «О собственности», согласно которой
право собственности -это урегулированные законом общественные отношения по
владению, пользованию и распоряжению имуществом, без подтвержденных законом
прав собственника Холдинг ldsindbalneotur»не вправе был распоряжаться
имуществом ему не принадлежащим.
Не согласившись с принятым
хозяйственным судом Николаевской  области
решением с учетом дополнительного решения от 28.03.2007г. по делу №
10/324/04-НР(07), ООО ПКФ «Відпочинок»обратилось в Одесский апелляционный  хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в
которой просит его отменить, принять новое решение, в иске РО ФГИУ по
Николаевской области отказать на основании постановления Высшего хозяйственного
суда Украины от 06.04.2004г. по делу № 5/233,
решения хозяйственного суда Николаевской
области от 11.10.2004р. по делу № 10/286 и в связи с пропуском срока
исковой давности, а также непривлечения к участию в деле Молдавских профсоюзов.
Однако общество заявлением от 22.05.2007г. отказалось от оснований
апелляционной жалобы в части отмены решения из-за непривлечения к рассмотрению
дела Молдавских профсоюзов и пропуска исковой давности.
В возражениях на апелляционную
жалобу прокуратура Николаевской области просит указанное решение оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по ст. ст. 4, 11 Соглашения
между Правительством Украины и Правительством Республики Молдова от 11.08.94г.
с изменениями, внесенными Протоколом между Кабинетом Министров Украины и Правительством
Республики Молдова от 27.04.99г., ратифицированного Законом Украины от
12.07.01г., поскольку право собственности на спорное имущество не признано за
Республикой Молдова или другим государством в установленном порядке, то
указанное имущество является общегосударственной собственностью Украины.
В отзывах № 1432-16-01 от
16.05.2007г. и № 1401-20-01 от 16.05.2007г. на апелляционную жалобу истец
просит решение хозяйственного суда Николаевской области от 13.03.2007г. с
дополнительным решением от 28.03.2007г. оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения исходя из Декларации о государственном суверенитете
Украины, принятой Верховным Советом Украины 16.07.1990г., Постановления
Верховного Совета УССР «О защите суверенных прав собственности Украинской
ССР»от 29.11.90г. № 506, ст. ст.1, 4 Закона Украины «О предприятиях,
учреждениях и организациях союзного подчинения, расположенных на территории
Украины»от 10.09.91г. № 1540, ст. 11 Соглашения между Правительством Украины и
Правительством Республики Молдова от 11.08.94г., ратифицированного Законом
Украины от 12.07.01г., п. 35 ст. 4 Декрета Кабинета Министров Украины «О
государственной пошлине», приказа Высшего Хозяйственного Суда Украины от
10.09.01 № 23 «О порядке оплаты затрат на информационно-техническое обеспечение
судебного процесса», ст. 49 ХПК Украины, Постановлением Верховного Совета
Украины «Об имущественных комплексах и финансовых ресурсах общественных
организаций бывшего Союза ССР, расположенных на территории Украины»от
10.04.92г. № 2268 и п. 3 Постановления Верховного Совета Украины «Об имуществе
общесоюзных общественных организаций бывшего Союза ССР»№ 3943-ХІІ от 04.02.94г.
спорные объекты оставались в общегосударственной собственности, собственником
объектов, расположенных  в с. Коблево,
Березанского района, Николаевской области является государство Украина в лице
Рассмотрев материалы дела, доводы
апелляционной жалобы с уточнением и заявлением от 22.05.2007г. и заслушав
представителей сторон, коллегия судей, -
У С Т А Н О В И Л А:
01.06.2001г. заключен договор
аренды имущества № 18/1 между Холдингом otur»(далее -Арендодатель) и ООО ПКФ
«Відпочинок»(далее -Арендатор), по условиям которого Арендодатель
предоставляет, а Арендатор принимает в аренду имущество Холдинга, расположенное
по адресу: Украина, Николаевская область, Березанский район, пос. Коблево, в
составе основных  и оборотных средств по
Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, с годовой
арендной платой в размере 50 тыс. лей (20 тыс. грн.) сроком на 25 лет с
последующим правом выкупа.
Уточненное исковое требование РО
ФГИУ по Николаевской области по ст. 22 ХПК Украины о признании договора аренды
по ст. 48 ГК УССР недействительным из-за нарушения ст. 225 ГК УССР «поскольку
до сегодняшнего времени Протоколом между Правительством Республики Молдова и
ФГИ Украины правовой статус (право собственности) на общезональные объекты,
расположенные в так называемой молдавской зоне отдыха пос. Коблево, на данный
момент не признано за Республикой Молдова, считаем, что Холдинг »на законных
основаниях не может выступать продавцом вышеуказанного имущества»удовлетворено
по мотивам, изложенных в описательной части постановления. При этом вывод
хозяйственного суда Николаевской  области
о наличии оснований для признания договора аренды недействительным по ст. 48 ГК
УССР не соответствует положениям закона, обстоятельствам и материалам дела, не
учитывает вступивших в законную силу судебных решений по другим делам, предмет
доказывания по которым непосредственно связан с данным спором. Так, в
уточненном иске № 3786-16-01 от 25.10.06г. РО ФГИУ по Николаевской области
непосредственно ссылается на отсутствие определения правового статуса спорного
имущества в зоне отдыха пос. Коблево за Республикой Молдова по протоколу между
Правительством Республики Молдова и ФГИ Украины в связи с чем Холдинг »на
законных основаниях не может выступать продавцом имущества. Однако данное
утверждение одновременно свидетельствует и об отсутствии права собственности на
названное имущество у государства Украина. Указанный вывод подтверждается и п.
2 Приказа ФГИ Украины от 28.07.2003г. № 1311, которым  РО ФГИУ по Николаевской области в случае
установления факта незаконного использования имущества в  пос. Коблево обязано первоначально начать
работу в претензионно-исковом порядке по признанию права собственности на
общегосударственное имущество за государством. Кроме того, хозяйственный
суд Николаевской  области при
рассмотрении данного спора необоснованно и без учета положений ст. 35 ХПК
Украины не принял во внимание вступившее в законную силу решение хозяйственного
суда Николаевской  области от
11.10.2004р. по делу № 10/286, которым отказано в удовлетворении иска  РО ФГИУ по Николаевской области к Березанской
районной государственной администрации и ООО ПКФ «Відпочинок» о признании
незаконным п. п. 2, 3, 4 распоряжения № 355 от 10.12.2001г. «О признании права
собственности»за названным обществом на имущество в пос. Коблево.
Вышеизложенное опровергает
положения отзыва и свидетельствует, что правовые основания для удовлетворения
уточненных исковых требований РО ФГИУ по Николаевской области и признания
договора аренды недействительным по ст. 48 ГК УССР отсутствуют.
Таким образом, апелляционная жалоба
с уточнениями подлежит удовлетворению, решение хозяйственного суда Николаевской
области от 13.03.2007г. с учетом дополнительного решения от 28.03.2007г. отмене
с отказом в удовлетворении уточненных исковых требований.
Руководствуясь  ст. ст. 49,
99, 101 -105  ХПК Украины,
коллегия судей, -
1.          Апелляционную жалобу с уточнениями
2.          Решение хозяйственного суда
Николаевской  области от 13.03.2007г. с
учетом дополнительного решения от 28.03.2007г. по делу № 10/324/04-НР(07)
4.          Взыскать с РО ФГИУ по Николаевской
области в пользу ООО ПКФ «Відпочинок»42 грн. государственной пошлины за подачу
апелляционной жалобы.
5.          Обязать хозяйственный суд Николаевской  области выдать приказ с указанием
определенных реквизитов.
Постановление апелляционной
инстанции в порядке ст. 105 ХПК Украины набирает законную силу со дня ее
Головуючий суддя
Суддя
Суддя