overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2007 р.
№ 2-7/17481-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційного подання
заступника прокурора АР Крим

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.02.2007

у справі
господарського суду АР Крим

за позовом
ВАТ “Кримбуд”

до

Державної спеціалізованої фінансової установи “Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” регіональне управління в АР Крим

про
стягнення 587750 грн.,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційне подання заступника прокурора АР Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.02.2007 у справі №  2-7/17481-2006 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд подання в засіданні Вищого господарського суду України на 13.06.2007 року на 10.30 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.
Справа №  9/216/07

м.Миколаїв

за позовом: ЗАТ «Альфа-Банк», м.Київ, вул.Десятинна, 4/6

до відповідача: ЗАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Наваль», м.Миколаїв, вул..Індустріальна, 1

СУТЬ СПОРУ: стягнення 2 504 050,63 євро.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Охрименко В.А., дор. №340 від 15.05.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився. На адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з можливістю сторін укласти мирову угоду.

Враховуючи вказане, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 07.06.2007р. о 10 год. 00 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.
Справа №  2/365/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до відповідача: ПП «Катрі»(54000, м.Миколаїв, пр.Леніна, 148) про: припинення юридичної особи,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 05.07.2007р. о 10-00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.
справа № 20-9/222

за позовом  Державного комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 19 Управління житлового господарства  міста Севастополя

до   Суб’єкта підприємницької діяльності  Биковой  Людмили Михайлівни

про  стягнення 857,74 грн.

Суддя С.А. Рибіна

представники сторін:

позивача –  Єрмоленко А. І., довіреність № 380 від 05.05.2006,

відповідача –не з’явився.

Суть спору: Державне комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство № 19 Управління житлового господарства  міста Севастополя звернулося з позовними вимогами до Магазину “Лекас”  про стягнення 857,74 грн.

Ухвалою від 05.12.2006 суд замінив неналежного відповідача - Магазин “Лекас” належним відповідачем –Суб’єктом підприємницької діяльності  Биковою  Людмилою Михайлівною.

Позивач заявив клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що відповідач сплатив суму заборгованості в повному обсязі.

Суд, в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, перевірив повноваження позивача  на відмову від позову,  роз’яснив наслідки відмови від позову та прийняв відмову від позову.

Таким чином, провадження у справі  підлягає припиненню у відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем також заявлено клопотання про стягнення з відповідача суми судових витрат.

Частиною 3 статті 80  Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в ухвалі про припинення провадження по справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відповідач сплатив суму заборгованості  після звернення позивача до суду та порушення провадження по справі, суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та  витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Провадження по справі  № 20-9/222 за позовом Державного комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 19 до Суб’єктом підприємницької діяльності  Биковою  Людмилою Михайлівною  про стягнення  857,74 грн.  припинити.

2. Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності  Биковой  Людмили Михайлівни  (99021,          м. Севастополь, вул. Марінеску, буд. 13, кв. 28 ідентифікаційний код , відомостві про рахунки відсутні) на користь Державного комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 19  (99006, м. Севастополь, вул. Шевченко, буд. 11, , р/р  19 в УСБ м. Севастополь, МФО 324195) 220,00 грн., з яких: 102,00 грн. –державне мито, 118,00 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Копії даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                            С.А. Рибіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2007                                                                                                   Справа №  16/95

за позовом                         державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до  відповідача           товариства з обмеженою відповідальністю „Ужгородбудторг”,                       м. Ужгород

про                                 стягнення податкового боргу в сумі 29839,23 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Фатула М.М. –головний державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 10.01.07 №149/9/10)

від відповідача –не з’явився

на стадії  підготовчого провадження:

-           вивчив матеріали справи;

-           запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

Призначив попереднє судове засідання, за наслідками якого встановив:

Представник позивача наполягає на задоволенні позову.

Відповідач участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, про причини не прибуття уповноваженого представника у попереднє судове засідання суд не повідомив, заперечень не подав.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

закінчити підготовче провадження  в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 15 травня 2007 р. о 10:45 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 24/102пн
за позовом Державна податкова
інспекція у Калінінському районі м. Донецьк
до відповідача    СПД - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк
про припинення підприємницької
Суддя           Н.В. Ломовцева
Гриненко М.А. - довір.
Від відповідача  -   не
Державна податкова інспекція у Калінінському
районі м. Донецьк звернулась до господарського суду Донецької області з позовом
до СПД - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк, ІНФОРМАЦІЯ_1 про припинення
підприємницької діяльності.
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на неподання відповідачем податкової звітів з 1-го кварталу 2005р.,
рішення Виконавчого комітету Калінінської районної ради м. Донецька НОМЕР_1,
акт про неподання звітності, довідку розрахунків з бюджетом, свідоцтво про
державну реєстрацію відповідача, декларацію про доходи.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, витребувані документи не надав, з невідомих підстав, хоча був
повідомлен про слухання справи належним чином, в тому числі рекомендованою
поштою з повідомленням.

Позивач заявою від 29.05.2007р. та
у судовому засіданні від позову відмовився у зв'язку з відсутністю обставин, що
зумовили подання позову.

Наслідки відмови судом роз'яснені.

Відмова позивача від позову не
суперечить діючому законодавству і судом приймається.

Враховуючи наведене, керуючись п. 4
ст. 80, ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Державної
податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецьк до СПД - фізичної особи
ОСОБА_1 м. Донецьк, ІНФОРМАЦІЯ_1 про припинення підприємницької діяльності
припинити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного господарського суду.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.05.07 р.                                                                                         Справа № 34/75а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у судовому засіданні  адміністративний  позов

позовну заяву: Закритого акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний банк”  м.Донецьк

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про скасування податкових повідомлень-рішень від 04.09.2006року №/0/24447/10/22-013, від 04.10.2006року №/1/27574/10/22-013, від  22.11.2006року №/2/32703/10/22-013, від 02.02.2007року №/3/3286/10/22-013, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.09.2006року №/0/24445/10/22-013, від 04.10.2006року №/1/27575/10/22-013, від 22.11.2006року №/2/32702/10/22-013, №/2/32701/10/22-013, від 02.02.2007року №/3/3285/10/22-013 та №/3/3284/10/22-013.

Представники:

від позивача  – Захарченко І.О., Полякова О.А.( за довір.)

від відповідача – Радченко А.В., Довгий К.В., Борисенко Л.В. (за довір.)

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов Закритим акціонерним товариством “Перший Український Міжнародний банк” м.Донецьк до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку  про скасування податкових повідомлень-рішень від 04.09.2006року№/0/24447/10/22-013, від 04.10.2006року №/1/27574/10/22-013, від 22.11.2006року №/2/32703/10/22-013, від 02.02.2007року №/3/3286/10/22-013, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.09.2006року№/0/24445/10/22-013, від 04.10.2006року №/1/27575/10/22-013, від 22.11.2006року №/2/32702/10/22-013, №/2/32701/10/22-013, від 02.02.2007року №/3/3285/10/22-013 та №/3/3284/10/22-013.

Ухвалою господарського суду Донецької області  від 20 лютого 2007р. було відкрито провадження в адміністративній справі №34/75а.

15 травня 2006р. підготовче провадження у справі було закінчено та адміністративну справу №34/75а було призначено до судового розгляду.

У зв”язку із необхідністю надання додаткових документів суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 122,123,127,130,150 статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 31.05.2007р. о 13 год. 00 хвил. , який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048,            вул. Артема 157, кабінет №212.

2.Позивачу надати докази фактичної оплати та придбання товарів, документи ,які підтверджують отримання карточок, зазначити їх кількість та вартість; зробити розрахунок орендної плати за грудень 2005року, надати суду платіжні доручення про сплату податків, документи, які підтверджують вартість авто в т.ч. ПДВ;

3.Відповідачу надати оригінал вантажно-митної декларації;

4.Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.07 р.                                                                               Справа № 13/95

Суддя господарського суду Донецької області І.Х.  Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка

До: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про  стягнення  2634грн. 06коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/95.Судове засідання призначити на  10.07.07  року о 10:55  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № зал1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінали для оглядудоказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

3. Зобов’язати відповідача представити:

-  відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення  для  приєднання до матеріалів справи;

-  для доручення до матеріалів справи засвідчені копії актів № 93 від 11.01.07р., № Ч97 від 12.01.07р. про прибуття вагонів з углубленнями.

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

4. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 примірників:

1-до справи

2,3-сторонам
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
05.03.07                                                                                           Справа  № 2/1785-7/361
Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду
Поступила апеляційна скарга Приватного підприємства (далі ПП) «Красне» за № 14 від 20.02.07 р.
на постанову господарського суду Львівської області від 30.01.07 р.
у справі № 2/1785-7/361
за позовом ПП «Красне», с.Павлів, Радехівський район,
до відповідача: Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Радехівському районі Львівської області, м.Радехів
про скасування вимоги № Ю-110 від 19.07.06 р. УПФ України в Радехівському районі Львівської області
Встановивши до?статність поданих матеріалі?в для прийняття апеляційної с?карги та відповідність остан?ньої вимогам ст.187 КАС України..
Керуючись ст.ст. 185, 187, 189, 206 п.6 Розділу VІІ „Прикінцевих та перехідних положень” КАС України, суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду, -
1.          Прийняти апеляційну скаргу ПП «Красне», до свого провадження.
2.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 2/1785-7/361.
Суддя –доповідач
Львівського апеляційного господарського суду                                                  М.Г. Слука
УХВАЛА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.04.2007                                                                                                 Справа №  18/97

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства „Трак Сервіс Карпати”, смт. Н.Ворота Воловецького району

про стягнення 1 700  грн. штрафу на користь держави,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Позивача: довідку державного реєстратора про точне місцезнаходження, правовий статус відповідача та включення його до ЄДРПОУ;матеріали справи про вчинене відповідачем правопорушення на ринку цінних паперів (належним чином засвідчені копії матеріалів та саму справу для огляду);

Відповідача:  письмові пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження; засвідчену копію довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах облпрокуратури Костак.В.В.. - позовні вимоги підтримав в повному обсязі;

представник позивача Фекийшгазі К.Б, довіреність № 02-22/207/07 від 06.02.2007 року - настоює на задоволенні позову та подала витребувані судом докази;

відповідач явку уповноваженого представника в попереднє засідання суду не забезпечив. Причини неприбуття представника суду не повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  15 травня 2007 р. на 11 годину

00 хвилин.

4. Зобов’язати відповідача подати господарському суду

•  письмові пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження.

У засідання суду викликати прокурора та уповноважених представників позивача та  відповідача.

Суддя                                                                                                                                  В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.

Справа №  4/127/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши
матеріали

за заявою           Державної податкової інспекції у
Ленінському р-ні м.Миколаєва

вул. Гмирева 1/1, м. Миколаїв,
54029

до
СПД фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про скасування державної реєстрації
та припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні. У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 16.04.2007р. об 11 год. 05 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.06.07
Справа №15/361-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Калініна

про стягнення 887 грн. 99 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.07.2007р. об 11 год. 55 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" березня 2007 р.
Справа № 6/54-64А.

Суддя  Пахолюк В. А. ,  розглянувши матеріали за  позовною  заявою

Прокурора Горохівського району в інтересах держави в особі Відділеннявиконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Горохівському районі

до   Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Лан"

про стягнення 1174,83 грн..

визнав  їх  достатніми  для  прийняття  позовної заяви  до розгляду і, керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити попереднє засідання по справі на  11.04.07 на  12:30год. за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

3. Явку в засідання представників сторін з визнати обов'язковою.

4. Зобов’язати  сторони  подати  суду :

позивача:

відповідача:

5. До дня засідання, але не пізніше, запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

6. У відповідності  до  вимог  ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України  довести  до відома  сторін  їхні процесуальні  права та  обов’язки згідно  зі  ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

9. Справа буде  розглядатися  суддею Пахолюк В. А. одноособово .

Перший заступник голови

господарського суду,суддя                                                  Пахолюк В. А.