Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" травня 2007 р.                                                     Справа № 9/3079

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Алексєєва М.В.

при секретарі Коваленко І.О.

за участю представників сторін

від позивача Щуцький А.В. дов. від 06.12.06.

від відповідача Грищук Ю.Г. дов. від 30.10.06.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства  "Житомир-АВТО" (м.Житомир)

до Відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" (м.Новоград-Волинський)

про стягнення 4603,93 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 4603,93 грн. заборгованості за виконані роботи.

Позивачем було уточнено позовні вимоги про що надано заяву №136 від 29.03.07. в якій просить стягнути з відповідача 3117,03 грн. з яких: 604,03 грн. заборгованість за виконані роботи та 2513,00 грн. вартість безпідставно набутого майна (запчастин та матеріалів).

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги в уточненій сумі підтримав.

Представник відповідача позовні вимоги визнає частково в сумі 604,03 грн. боргу та просить відмовити в решті позову .

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи , господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Житомир-Авто” (позивач у справі) виконало для Відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат"  (відповідач у справі) ремонт автомобіля ВАЗ-2107, державний № АМ 2507 АВ на суму 791,18 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт № Жа-026323  від 23.01.2006р. (а.с.6).

Відповідач розрахунки за виконані роботи провів частково на суму 187,15 грн. в наслідок чого утворилась заборгованість в сумі 604,03 грн.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності з вищезазначеною статтею Цивільного кодексу України, 26.05.06р. позивач направив відповідачу претензію від 26.05.2006р. за № 311 (а.с.11) про сплату боргу, що підтверджується  фіскальним чеком №2269 (а.с.10А) .

Вищезазначена вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, заборгованість відповідача на день розгляду справи складає 604,03 грн.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Також позивач зазначив, що , відповідно до акту виконаних робіт №15533  від 24.05.05. (виправлено на 09.02.2006 р.) відповідачу було здійснено ремонт автомобіля  ВАЗ-2107, державний № АМ 2507 АВ на суму 3999,90 грн. та згідно заяви про уточнення позовних вимог просить стягнути з останнього 2513,00 грн. вартості безпідставно набутого майна (запчастини та матеріали).

Відповідач у відзиві на позовну заяву стверджує, що замовлення-наряд №15533 від 24.05.2005 р. та заявку на отримання запасних частин було виписано без законних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що  в акті виконаних робіт  №15533  підписався  Петрусь В.П.( начальник гаража) , який не мав на те належних повноважень.

Петрусю В.П. було видано довіреність серія ЯИЧ №454471 від 23.05.2005 р.

Термін дії вищезазначеної  довіреності до 31.05.2005 р.  Замовлення-наряд №15533 на технічне обслуговування автомобіля було виписано 20.05.2005 р. тоді як довіреність виписано 23.05.2005 р. тобто значно пізніше.

Таким чином Петрусь В.П. на той період не мав ніяких повноважень на укладення угод від імені Відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат".

Відповідно до ст. 237 ЦК України,  представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів.

Петрусь В.П. не був уповноваженим представником, оскільки письмова угода  може бути укладена від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, його дії не можуть створювати жодних правових наслідків для відповідача.

Також при дослідженні судом матеріалів справи, а саме замовлення-наряду  №15533 від 20.05.2005 р. та акту виконаних робіт №15533 встановлено, що вказані документи були виписані  для виконання певних робіт по обслуговуванню автомобіля ВАЗ-2107 державний №0.

Отже даний автомобіль був новий, тоді як позивач зазначає, що згідно акту виконаних робіт №15533 було виконано ремонт автомобіля ВАЗ-2107, № кузова 157855.

Таким чином твердження позивача суперечить фактичним обставинам.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню частково в сумі 604,03 грн.

При розгляді справи позивачем не доведено правомірність заявлених вимог, щодо  стягнення 2513,00 грн. вартості безпідставно набутого майна (запчастин та матеріалів) тому суд відмовляє в цій частині за безпідставністю.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст. 237,525,526, 530, 610 ЦК України та керуючись ст.ст. 33,  49, 82 – 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат", 11700,  Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Борисова,4, код 00443424

на користь Відкритого акціонерного товариства  "Житомир-АВТО",  м. Житомир,  пр-т  Миру,52, код 03112857  -  604,03 грн. боргу, 13,38 грн. державного мита та 15,48 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                     Алексєєв М.В.

Дата підписання 04.06.07.

1-в справу

2,3 - сторонам