ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.04.07 р.                                                                               Справа № 43/45

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. ЗубченкоПри секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватної фірми “Галс”, м. Харків

до відповідача: Малого колективного підприємства “Фортуна”, м. Димитров

про стягнення заборгованості в сумі 1 913,19 грн.

Представники сторін:

Від позивача: представник не з`явився

Від відповідача: представник не з`явився

В судовому засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Приватна фірма “Галс”, м. Харків, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Малого колективного підприємства “Фортуна”, м. Димитров, про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у сумі  1 913,19 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір купівлі –продажу №261/06 від 31.05.2006р., видаткову накладну №66774 від 02.06.2006р., власний розрахунок суми позову.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість у розмірі 1256,9 грн., пеню у сумі 287,59 грн., 3% річних у сумі 50,75 грн. та індекс інфляції у сумі 317,95 грн., а всього –1 913,19 грн.

Окрім заборгованості, позивач просив стягнути з відповідача адвокатські витрати у сумі 300 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (згідно зі штампом канцелярії на ухвалах суду від 20.02.2007р. та 15.03.2007р.).

Відповідно до  витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №22-15/819 від 20.03.2007р. станом на 20.03.2007р. Мале колективне підприємство “Фортуна”, м. Димитров, (ІНН 20354361) є юридичною особою.

17.04.2007р. через канцелярію суду надійшло клопотання від позивача про продовження слухання справи у відсутності представника позивача.

Суд клопотання задовольнив.

Нез`явлення представників сторін в останнє судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до приписів ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, представнику позивача у судовому засіданні 15.03.2007р. роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі –продажу №261/06.

Відповідно до розділу І вказаного договору позивач поставляє продукцію –воду “Роганську”, а відповідач приймає на себе зобов’язання оплачувати вартість продукції у встановленій кількості і в термін, передбачений розділом 6 договору №261/06.

Так, позивачем було поставлено продукцію на загальну суму 5256,9 грн. на умовах відстрочення платежу.

Отримання продукції також підтверджується видатковою накладною №66774 грн. від 02.06.2006р.

Зазначена накладна підписана обома сторонами за договором без зауважень та заперечень, завірена фірмовими печатками підприємств.

Пунктом 6.2 договору, передбачено відстрочку розрахунків за поставлену продукцію строком до 21 банківського дня з моменту її отримання.

Як зазначено позивачем та підтверджено матеріалами справи, оплата вартості поставленої продукції сплачена відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснив оплату поставленої продукції у сумі 3 000 грн., що підтверджено прибутковим касовим ордером №34711 від 06.10.2006р., та у сумі 1 000 грн., що підтверджено прибутковим касовим ордером №36875 від 25.10.2006р.

Решта  боргу, що складає 1256,9 грн., відповідачем не сплачено до теперішнього часу.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач, всупереч вимогам договору, свої зобов`язання, в обумовлений строк, не виконав, у зв`язкуз чим, сума основного боргу складає 1 256,9 грн.

Пунктом 7.2 договору №261/06 від 31.05.206р., передбачено відповідальність покупця (відповідача) за несвоєчасне виконання розрахунків за поставлений товар у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який сплачується пеня.

За приписами ст. 549, 551 Цивільного кодексу України, а також на підставі Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” №543/96-ВР від 22.11.1996р. за прострочення платежу відповідачу нараховується пеня у  розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

З огляду на те, що зобов`язання відповідача є грошовим, відповідно до приписів ст.  625 Цивільного Кодексу України, нараховується індекс інфляції та 3% річних.

Оскільки,  суд  дійшов  висновку,  про  наявність  заборгованості  за поставлену продукцію та застосування  штрафних санкцій,  підлягають  задоволенню  позовні  вимоги  щодо  стягнення  пені  у сумі 287,59 грн., індексу інфляції у сумі 317,95 грн. та 3% річних у сумі 50,75 грн.

Розрахунок штрафних санкцій судом перевірений, є арифметично вірним тому приймається як доказ по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалах суду від 20.02.2007р. та 15.03.2007р. Поважних причин нез`явлення відповідача у судове засідання – не встановлено.

Згідно приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані судом документи не надані, справа може розглядатись за наявними в ній матеріалами.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Приватної фірми “Галс”, м. Харків до Малого колективного підприємства “Фортуна”, м. Димитров, про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у сумі  1 913,19 грн., підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується вимог позивача про стягнення послуг адвоката, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України витрати на оплату послуг адвоката віднесені до складу судових витрат. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом за наявності документального підтвердження витрат, як-то угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг (роз’яснення ВГСУ від 04.03.1998р. № 02-5/78 із змінами та доповненнями від 10.02.2004р.).

Позивачем було надано свідоцтво адвоката Соколової Т.П. про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання юридичних послуг від 07.07.2006р., протокол №7 від 28.12.2006р., та платіжне доручення №136 від 23.01.2007р. про сплату позивачем 300 грн. за надання юридичних послуг з складання позовної заяви та представництва інтересів замовника в суді.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність судових витрат позивача з оплати послуг адвоката в сумі 300 грн.

Судові  витрати підлягають віднесенню на відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 525, ст.526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватної фірми “Галс”, м. Харків до Малого колективного підприємства “Фортуна”, м. Димитров, про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у сумі  1 913,19 грн. - задовольнити.

Стягнути з Малого колективного підприємства “Фортуна”, м. Димитров (85327, м. ДимитровДонецької обл.., м/р-н Світлий, 2/6; р/р 0276 в ПІБ України м. Димитрова; код.ІНН 20354361) заборгованість та штрафні санкції у сумі  1 913,19 грн.; витрати по сплаті послуг адвоката у сумі 300 грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні  17.04.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя                                                                         Зубченко І.В.

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу,

1 – відповідачу,

1- у справу.