overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.04.07р.

Справа № А9/64-07

Суддя Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі

Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ в особі Територіального

управління  Державної інспекції з енергозбереження, м. Дніпропетровськ

до   Дочірнього підприємства Обласного комунального підприємства

“Дніпротеплоенерго” - “Покровкатеплоенерго”, смт. Покровське Покровської

області Дніпропетровської області

про стягнення 13300 грн. 15 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.05.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Подобед І.М.

4. До судового засідання подати:

ПРОКУРОРУ І ПОЗИВАЧУ –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ –письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.07
Справа №АС17/163-07.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Трейд»

до відповідача Державної податкової інспекції в м. Суми

про скасування рішень про застосування фінансових санкцій

Суддя Коваленко О.В.

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Сумської області від 21.05.2007 р. по справі №АС17/163-07 позов задоволено в повному обсязі.

При друкуванні тексту постанови була допущена друкарська описка, а саме: в абзаці 7 мотивувальної частини зазначено: «Відповідачем не доведено те, що його працівники мали право на проведення контрольної закупки» замість: «Відповідачем не доведено те, що його працівники мали право на проведення позапланової перевірки».

Враховуючи ці обставини, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в абзаці 7 мотивувальної частини постанови, зазначивши: «Відповідачем не доведено те, що його працівники мали право на проведення позапланової перевірки».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці 7 мотивувальної частини постанови господарського суду Сумської області від 21.05.2007 р. по справі №АС17/163-07, зазначивши: «Відповідачем не доведено те, що його працівники мали право на проведення позапланової перевірки».

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

08.05.07                                                                                 Справа
№ 10/196пн.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали  справи за позовом

Державної податкової інспекції
у Станично -Луганському районі Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

Представники
сторін:

від позивача - Толмачов Д.О. - зав.юр.сектор, довіреність № 18 від
09.01.07.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця, в зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності протягом
року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і
документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач
письмовий відзив на позов не надав, участь свого представника у судове
засідання не забезпечив.

Враховуючи, вищевикладене, і керуючись ст.
ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти на   05.06.2007р.  о  14
год. 30 хв., каб. № 336.

2.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, довідку адресного
бюро на час слухання справи, надіслати відповідачу копію позовної заяви за
адресою: АДРЕСА_1, докази надіслання надати суду.

3.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Явка  компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26 квітня 2007 р.                                                   Справа №  10/34

За позовом  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”,  м. Ужгород-Оноківці

до відповідача ДП  „Спеціальне конструкторське бюро засобів аналітичної техніки”, м. Ужгород

про стягнення суми  6900,94 грн., в т.ч. 6609,11 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 162,71 грн. боргу за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 100,62 грн. пені, 111,39 грн. інфляційних, 17,10 грн. 3% річних

Суддя   І.В.Івашкович

Представники:

від позивача:      Тодавчич Г.І.,  юрисконсульт, довіреність № 3759 від 19.09.06

від відповідача:  Головач Й., керівник

СУТЬ СПОРУ: ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”,  м. Ужгород-Оноківці заявлено позов до ДП  „Спеціальне конструкторське бюро засобів аналітичної техніки”, м. Ужгород про  стягнення суми  6900,94 грн., в т.ч. 6609,11 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 162,71 грн. боргу за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 100,62 грн. пені, 111,39 грн. інфляційних, 17,10 грн. 3% річних.

Представник позивача позов підтримала, посилаючись на обґрунтування та підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами.

Представник відповідача заперечень проти позову не заявив, однак посилаючись на обставини реорганізації ДП „Спеціальне конструкторське бюро засобів аналітичної техніки”, м. Ужгород вказує на неможливість  погашення заборгованості до завершення процедури реорганізації, оскільки розрахунки можуть бути проведені правонаступником відповідача.

На підтвердження того факту, що стосовно підприємства відповідача розпочато процедуру реорганізації, додано копію розпорядження Кабінету Міністрів України № 286-р від 23.05.06 та наказу Міністерства освіти і науки України № 484 від 27.06.06.

Приймаючи до уваги ті обставини, що стосовно відповідача ДП „Спеціальне конструкторське бюро засобів аналітичної техніки”,  м. Ужгород розпочато процедуру реорганізації, яку на даний час не завершено, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити на підставі п. 3 ст. 79 ГПК України у зв’язку з необхідністю заміни відповідача на його правонаступника після завершення реорганізації.

Суд покладає на відповідача обов’язок подати документи на підтвердження завершення реорганізації та правонаступника внаслідок реорганізації.

Керуючись ст. 79 п. 3  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до завершення процедури реорганізації відповідача.

2.Зобов’язати відповідача подати господарському суду документи на підтвердження завершення процедури реорганізації та факту правонаступництва.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя                                                                                          І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.07
Справа №АС12/343-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 5049)

за позовом :  Управління Пенсійного фонду України в Коапаківському районі м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Селмі», м. Суми

Про  стягнення 24 115  грн. 43 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год. 00 хв.  12 липня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм дану ухвалу. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 09.07.2007 р. подати до суду відзив на позовну заяву, докази сплати боргу та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.
Справа №  16/421/07

м.Миколаїв

За позовом: Виробничо –комерційна фірма „ Каркас-СМ” в вигляді  Товариства з обмеженою відповідальністю,65003, м. Одеса, вул. 2-й Лимончик,5-та Линія, буд.3

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство „ Олександрівський гранітний кар’єр”, 54531, Миколаївська область, Вознесенський район, смт.Олексагдрівка, вул. Степна, б.68

Про: стягнення 13112,28 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від  відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 29.05.2007р. не виконали.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.06.2007 р. на  10 год. 30 хвил.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від  29.05.2007р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.   Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

30.05.07р.

№ 38/202

За позовом
Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”

До
Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

Про
відміну торгів

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача
Шевчук В.В.

Від відповідача
Терещенко В.В., Онищенко І.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про відміну торгів (тендеру) на закупівлю послуг із супроводження інтегрованої телекомунікаційної системи компанії (оголошення про заплановану закупівлю №11015707, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №11 (82) від 12.03.07р.; оголошення про заплановану закупівлю №3085348, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відносить безпосередньо саме до сфери державних закупівель №11 (48) від 12.03.07р.)

Ухвалою від 15.05.07р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 30.05.07р.

У судовому засіданні 30.05.07р. Відповідач подав відзив, в якому просить суд припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки спірні торги відмінені та визнані такими, що не відбулись за рішенням Відповідача.

Позивач погодився з вказаною заявою Відповідача про припинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №11 (82) від 12.03.07р. було опубліковане оголошення про проведення торгів із закупівлі послуг із супроводження інтегрованої телекомунікаційної системи компанії, номер оголошення: 12 березня 2007р., №11 (82); №11015707.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.03.07р. в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №13 (84) було надруковано оголошення про те, що торги (номер оголошення в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України, у якому було опубліковано оголошення про торги –12 березня 2007р. №11 (82), №11015707), відмінені чи визнані такими, що не відбулися за рішенням замовника від 12 березня 2007р.

Отже, спірні торги на закупівлю послуг із супроводження інтегрованої телекомунікаційної системи компанії, які оскаржує Позивач визнані Відповідачем такими, що не відбулися, а тому спір між сторонами відсутній.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що провадження у справі відповідно до п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.80, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №38/202.

Суддя                                                                                            Ю.Л.Власов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.07
Справа № 7/61 - 9/80

Розпорядженням   голови  господарського суду  Івано - Франіквської області  від 23.03.2007р. справу передано на новий розгляд судді Фанді Оксані Михайлівні

, розглянувши матеріали справи

за позовом  Міністерство оборони України

до відповідача  ТОВ "Прикарпатська фінансова компанія"  вул.Польова,2,Івано-Франківськ,76000

про визнання недійсним договору міни нерухомого військового майна на житло для військовослужбовців і членів їх сімей від 24.09.2004р.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити новий розгляд справи.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  24.04.07 о 12:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 7).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г. Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" червня 2007 р.                                                                  Справа № 13/279-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватне підприємство "Ельба-Інвест", м. Київ, вул. Молдавська, 2, оф. 55

до:Відкритого акціонерного товариства "Вінницямолоко", м. Вінниця, вул А. Іванова, 51-а

про стягнення 45425,81 грн. заборгованості за договором про надання охоронних послуг

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "18" липня 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні; обгрунтований детальний розрахунок позовнх вимог; з посиланням на часткові розрахунки; докази частково проведених відповідачем розрахунків станом на день засідання; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день засідання, для підписання якого зобов’язати позивача з’явитись  до відповідача, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача.

Відповідачу:  письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази  проведення  розрахунків стосовно позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з позивачем  звірку взаєморозрахунків; довідку про включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії –до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.06.07 р.                                                                            Справа № 34/80а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

За позовом Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»  Відокремлений підрозділ «Шахта «Моспінська»  м. Моспіно

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 10.01.2007року №/0 та  від 09.02.2007року №/1/4011/10/24-013.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія»  Відокремлений підрозділ «Шахта «Моспінська»  м. Моспіно  звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку  про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 10.01.2007року №/0 та  від 09.02.2007року №/1/4011/10/24-013.

При виготовленні повного тексту постанови від 31.05.2007 року по справі № 34/80а , судом була припущена описка у абзаці другому резолютивній частині постанови, а саме : “Визнати  повністю недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька ...” ,  замість потрібного: “Визнати  повністю недійсними податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку ... “.

Суд за власною  ініціативою  призначає судове засідання для виправлення допущеної помилки в найменуванні відповідача.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 21 червня 2007 року на 15 годин 30 хвилин (за адресою  м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №212) та вчинити певні дії:

1.Позивачу запропонувати надати:

·          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

2.Відповідачам  надати:

·          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.                                                                             Справа №  9/405/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави –Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Південному регіоні”, м.Одеса, вул.Івана Франка, 55

до відповідача: Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління доріг», м.Миколаїв, вул.Гречишникова, 54

Суть спору: стягнення 646,00грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 24 ” липня 2007 року о 14-40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

20 квітня 2007 р.                                                             Справа  № 5/93-А

За позовом Прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Мукачівської ОДПІ, м. Мукачево

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кальник", с. Кальник Мукачівського району

про стягнення 8 273,20  грн. податкового боргу,

Суддя О.С. Йосипчук

За участю представників сторін:

від позивача - Стасів Н.М., представник

від відповідача –не з"явився

Суть спору: Прокурором Мукачівського району заявлено позов в інтересах держави в особі Мукачівської ОДПІ про стягненн податкового боргум в сумі  8 273,20  грн.    з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кальник".

Позивачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв”язку його з відмовою  від адміністративного позову  в частині погашеної відповідачем суми податкового боргу в розмірі  8 046,26 грн.

На підтвердженя факту часткового погашення суми позову суд подано облікову картку платника   станом на 19.04.07р.

Відмова позивача в частині не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси , отже, підлягає прийняттю судом.

З огляду на викладене, провадження у справі в частині стягнення податкового боргу в  сумі 8 046,26 грн. по ПДВ  належить  закрити на підставі  п.2  ч. 1 ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Тому, керуючись п.2 ч. 1 ст.157 КАС України,

СУД УХВАЛИВ :

1. Провадження у адміністративній справі в частині стягнення пдаткового боргу в сумі 8046,26 грн.  закрити.

Суддя                                                                     О.Йосипчук