ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2007 р.                                                           Справа № 11/477

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Ковальчук С.В. - директор,

від відповідачів:

- Новоград - Волинської ОДПІ: Петрушевська О.В., довіреність № 39914/10 від 04.12.2006 р.,

- ДПА у Житомирській області : Литвинчук Н.П., довіреність № 706/10/10-007 від 18.01.2007 р.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Чорнобильськийдзвін",  Виробничо-комерційної фірми "Зевс", Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Еллада", Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кентавр", Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-промислового підприємства "Київська Русь", м. Новоград-Волинський Житомирської області

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від "13" жовтня 2006 р.  у справі № 11/477 ( суддя Маріщенко Л.О. )

за   позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Чорнобильський дзвін",  Виробничо-комерційної фірми "Зевс", Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Еллада", Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кентавр", Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-промислового підприємства "Київська Русь", м. Новоград-Волинський Житомирської області

до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Новоград - Волинський Житомирської області

та Державної  податкової адміністрації у Житомирській області, м. Житомир

про встановлення факту невідповідності свідоцтва про державну реєстрацію,здійснення незаконної діяльності, прийняття незаконних рішень посадовими особами органів  ДПС, спричинення моральної і матеріальної шкоди юридичній та фізичній особам.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.10.2006 р. у справі № 11/477  відмовлено у відкритті  провадження в адміністративній справі  та у прийнятті позовної заяви  Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Чорнобильський дзвін",  Виробничо-комерційної фірми "Зевс", Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Еллада", Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кентавр", Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-промислового підприємства "Київська Русь", м. Новоград-Волинський Житомирської області   до Новоград-Волинської  об'єднаної  державної  податкової  інспекції, м. Новоград - Волинський Житомирської області та до  Державної  податкової адміністрації у Житомирській області, м. Житомир  про  встановлення факту невідповідності свідоцтва про державну реєстрацію, здійснення незаконної діяльності, прийняття незаконних рішень посадовими особами органів  ДПС, спричинення моральної і матеріальної шкоди юридичній та фізичній особам ( т.1, а.с. 60).

Вважаючи, що при прийнятті по справі судового акту місцевим господарським судом допущено порушення норм процесуального права, позивач звернувся до Житомирського апеляційного господарського суду про його скасування ( т. 1,а.с. 5-26 ).

Особа, що подала апеляційну скаргу, в обгрунтування своїх доводів зазначає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку, відмовивши  позивачу у прийнятті його позовної заяви  з урахуванням п.6 розділу VII" Прикінцеві та перехідні положення " КАС України.

Стверджує, що до початку діяльності  окружних та апеляційних  судів, адміністративні справи, підвідомчі  господарським судам відповідно до ГПК України, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві  та апеляційні господарські суди за правилами КАС України.

У судовому засіданні представник  особи, що подала апеляційну скаргу, у повному обсязі підтримав доводи скарги, просить скасувати прийняту по справі  господарським  судом Житомирської області ухвалу від 13.10.2006 р.

Вважає,  що за захистом свого порушеного права звернувся  з дотриманням правил підсудності та підвідомчості спору.

Представники відповідачів у судовому засіданні  заперечили проти доводів позивача, вважаючи їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Просять  залишити без змін оскаржену  позивачем  ухвалу суду першої інстанції.

Новоград-Волинська   об'єднана  державна податкова  інспекція  у поясненнях від 31.01.2007 р. № 1674/10 ( т.2, а.с. 10 ), поданих на апеляційну скаргу, зокрема, зазначила:

- поданий позивачем позов не підвідомчий адміністративному суду;

- розпорядженням міського голови Новоград - Волинської міської ради  від 30.01.2003 р. № 31 було скасовано  державну реєстрацію ТОВ фірми " Еллада "  та відповідно до довідки  управління статистики у Новоград - Волинському районі                            ТОВ  торговельно - промислове підприємство " Київська Русь " виключено з єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій;

- оскільки Ковальчук С.В. не має повноважень  директора фірми " Еллада "  та                           ТОВ  торговельно - промислового  підприємства  " Київська Русь ", не може бути строною в адміністративному процесі.

Крім того,  Державна   податкова  адміністрація  у Житомирській області у запереченнях від 01.02.2007 р. № 1772/10/10 - 007 ( т.2, а.с. 11-14 ), поданих на апеляційну скаргу, стверджує, що  суд першої інстанції, дотримуючись норм процесуального права, правомірно  відмовив позивачу у відкритті  провадження по адміністративній справі.

Зазначає також,  що  ТОВ фірма  " Еллада " та ТОВ  торговельно - промислове  підприємство  " Київська Русь "  ліквідовані та виключені з Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій.

Заслухавши у судовому засіданні повноважних представників сторін, перевіривши у повному обсязі законність та обгрунтованість прийнятої ухвали, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  позивача  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "Чорнобильський дзвін", Виробничо-комерційна  фірма "Зевс", Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Еллада", Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Кентавр", Товариство з обмеженою відповідальністю торговельно-промислового підприємства "Київська Русь" звернулися  до господарського суду Житомирської області з позовною заявою про встановлення факту невідповідності свідоцтва про державну реєстрацію, здійснення незаконної діяльності, прийняття незаконних рішень посадовими особами органів  ДПС, спричинення моральної і матеріальної шкоди юридичній та фізичній особам ( т.2, а.с. 26-92 ).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.10.2006 р. на підставі ч.3 ст. 106,109 КАС України відмовлено у відкритті  провадження в адміністративній справі та відмовлено  у  прийнятті позовної заяви.

Прийнятий  судом першої інстанції судовий акт мотивований тим, що позовна заява не підлягає розгляду у господарському суді в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до п.6 розділу VII" Прикінцеві та Перехідні положення " КАС України до початку діяльності окружних  та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам  відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами КАС України.

Крім того, суд також зазначив, що  позивачем   до господарського суду  позовна заява подана  з порушенням  норм  ГПК України  щодо її підвідомчості та не додано доказів сплати державного мита у  встановленому  порядку та розмірі.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів  вважає за необхідне зазначити слідуюче.

Як вбачається зі змісту  позовної заяви № 497/437 від 18.09.2006 р., позовні вимоги  були заявлені позивачем не  лише щодо встановлення  факту невідповідності свідоцтва про державну реєстрацію, спричинення  моральної і матеріальної шкоди, але й щодо  прийняття незаконних  рішень посадовими особами  органів  державної податкової служби, зокрема, розпорядження заступника начальника Новоград  - Волинської ОДПІ б/н від 16.02.2000 р. " Про припинення операцій  по рахунках у фінансово - кредитних установах " , розпорядження № 7 від 12.01.2001 р. голови ДПА в Житомирській області, рішення Новоград - Волинської ОДПІ № 418 від 27.09.1999 р.                       " Про застосування та стягнення  фінансових санкцій за порушення  законодавства  про оподаткування"  та інші.

Відповідно до  п. 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують  у  першій  та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи  у  спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а  також  у  спорах  про  визнання  недійсними  актів  з  підстав, зазначених у законодавстві, крім:

- спорів,  що  виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

- спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на  послуги (виконання  робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

- інших  спорів,  вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем при зверненні до суду  до позовної  заяви не було додано  належним чином оформленого документа  про  сплату  судового збору, сплаченого у передбаченому  законом розмірі.

Однак, зазначене порушення норм процесуального права позивачем, не є підставою для  відмови  судом у відкритті  провадження в адмінстративній справі,  оскільки з урахуванням  вимог ч. 1 ст. 108 КАС України  суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України,  постановляє ухвалу про залишення позовної  заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З урахуванням положень п. 6 розділу VII" Прикінцеві та Перехідні положення " КАС України, господарському суду Житомирської області як адміністративному, підсудна справа про  визнання недійсними  рішень суб'єкта владних повноважень, в цьому випадку - органу державної податкової служби. У разі непідсудності частини позовних вимог адміністративному суду, позовна  заява у цій частині  підлягає поверненню ( п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України ), а в іншій частині  позовних вимог - відкриттю провадження у справі.

Порушення норм процесуального права, що призвело до  неправильного вирішення питання, тягне скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду  (п.3 ст.199, ст.202 КАС України).

Вирішуючи питання  про прийняття позовної заяви,  суду першої інстанції слід перевірити відповідність позовної заяви вимогам п.4 ч.1 ст.106 КАС України щодо зазначення змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, а також з'ясувати, чи не були пред'явлені в даній позовній заяві вимоги, що вже вирішені раніше господарським судом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів  прийшла до висновку, що  вимоги апеляційної скарги підлягають  задоволенню,  а  ухвала  господарського суду Житомирської області  від 13.10.2006 р. у справі № 11/477 скасуванню  з направленням справи  до господарського суду  Житомирської області для  продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевихта перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу № 547/497 від 20 жовтня 2006 року Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Чорнобильський дзвін", Виробничо-комерційної фірми "Зевс", Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Еллада", Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кентавр", Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-промислового підприємства "Київська Русь", м. Новоград-Волинський Житомирської області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 10 жовтня 2006 року  у справі № 11/477  скасувати.

Справу №11/477 направити до господарського суду Житомирської області для продовження розгляду.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, не підлягає касаційному оскарженню.

3. Справу №11/477 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук: 5 прим.

1 - до справи,

2 - позивачу,

3,4 - відповідачам,

5 - в наряд.