overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.02.07                                                                                           Справа  № А-6/102-8/181

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Болехівській І.В.

розглянув           апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Тисменицькому районі Івано-Франківської області від 24.11.2006 року № 110873/10/10

на постанову           Господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2006р. (складена в повному обсязі 07.11.2006р.)

у справі           № А-6/102-8/181

за позовом           Тисменицького кооперативно-торгового об’єднання (далі Тисменицьке КТО), м. Тисмениця Івано-Франківської області

до відповідача          Державної податкової інспекції в Тисменицькому районі Івано-Франківської області (далі ДПІ в Тисменицькому районі), м. Тисмениця Івано-Франківської області

про           визнання нечинним податкових повідомлень-рішень

за участю представників:

від позивача           –          не з’явився;

від відповідача          - Бандирка І.Г. –завідувач юридичного сектору.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга Державної податкової інспекції в Тисменицькому районі Івано-Франківської області подана на постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2006р. у даній справі, суддя Шіляк М.А., якою позов задоволено частково, рішення Тисменицької МДПІ №/0 від 23.02.05 визнано нечинним; в частині визнання нечинним рішення Тисменицької МДПІ №/0 від 23.02.05 провадження закрито.

13.02.2007р. на адресу апеляційного господарського суду надійшла телеграма від директора позивача з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 158, 160, 165, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на28 .03.2007р. о 10 год. 50 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам адміністративного процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                      Процик Т.С.

Суддя                                                                             Галушко Н.А.

Суддя                                                                             Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2007 р.
Справа №  14/5/07

м. Миколаїв

Позивач: Мале приватне підприємство фірма “Ерідон”, 08125, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Музичі, вул. Леніна, 16, кв. 82

Відповідач: Приватне підприємство “Надбужжя”, 54001, м.Миколаїв, вул..Карла Лібкнехта, 2, кв. 6

Суддя  –П.В.Цвєткова

Представники:

від  позивача: Тимошенко А.П., довіреність № 03/01-44 від 03.01.2007р.

від відповідача: представник не з»явився;

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 6 629грн. 55 коп., з яких 6 434 грн. 40 коп. основного боргу, 72 грн. 28 коп. річних за прострочення виконання грошового зобов”язання і 122 грн. 87 коп. пені.

Відповідач позов не оспорив, відзив в господарський суд не надав.

Ухвала господарського суду від 15 січня 2007р. повернута органами зв”язку без вручення відповідачеві з відміткою про його відсутність за адресою м.Миколаїв, вул..Карла Лібкнехта, 2.

Господарським судом ухвала надсилалась відповідачеві на адресу вказану в позовній заяві.

Згідно довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві юридична адреса відповідача є 54001, м.Миколаїв, вул..Карла Лібкнехта, 2, кв. 6

Таким чином, в позовній заяві позивачем допущена помилка в адресі відповідача.

Оскільки із –за цієї помилки відповідач не був повідомлений про дату і час розгляду справи , керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.02.2007 року на 10:00.

2.          Копію ухвали надіслати на адресу відповідача м.Миколаїв,  вул.Карла Лібкнехта, 2, кв. 6.

3.          Відповідачеві надати відзив і документи, що підтверджують заперечення .

Позивачеві надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви.

Суддя
П.В.Цвєткова
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

12.06.07
Справа№ 5/1246-26/200

Суддя

Розглянувши матеріали

за
позовом  Державної податкової  інспекції у Галицькому районі м. Львова, м.
Львів

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,  м. Львів

про    припинення підприємницької діяльності СПД

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.06.07   о
14:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Позивачу
-довідка про включення до ЄДРПОУ на день подання позову,
докази наявності державної реєстрації відповідача на день подання позову, виписка
державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача явка
повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - документально та нормативно
обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, свідоцтво про державну
реєстрацію на день подання позову, виписка державного реєстратора (ст. 20 ЗУ
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно
відповідача; явка повноважного представника в судове засідання.

На одержання свідоцтва про державну
реєстрацію відповідача уповноважити позивача.

Повідомляю
сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.2007                                                                                                    Справа №  16/39

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за позовом                    відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ, Закарпатської обласної дирекції, м. Ужгород

до                               агровиробничого підприємства „Ділоліс”, с. Іза, Хустський район

про                                стягнення суми 76823,79 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 22 лютого 2007 р. о 10:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою:  88000, м. Ужгород,            вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; копію свідоцтва про державну реєстрацію  юридичної особи.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                      О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.
Справа №  5/50/06

Банкрут: ТОВ «Краяни», Вознесенського району, смт.Олександрівка, вул.Куликова, 6

Кредитор: Вознесенська ОДПІ, м.Вознесенськ, пр.Братів Іпатових, 6

Установа банку:  Промінвестбанк у м.Вознесенську

Ліквідатор:  Черепенко В.Г., м.Миколаїв, вул.Московська, 54А

Суддя  Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ТОВ «Краяни», Вознесенського району

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на  20.02.2007 р. о 12 год. 00 хв.

Ухвалу надіслати на адресу кредитора, ліквідатора.

Суддя
Міщенко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.06.07 р.                                                                                        Справа № 35/91

за позовом Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал”, м. Краматорськ, Донецька область

до Комунального підприємства „Служба єдиного замовника”, м. Краматорськ, Донецька область

третя особа: Краматорська міська рада, м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 38960,92 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне виробниче підприємство „Краматорський водоканал”, м. Краматорськ, Донецька область , звернувся до господарського  суду з позовною заявою до Комунального підприємства „Служба єдиного замовника”, м. Краматорськ, Донецька область  про стягнення 38960,92  грн.

Позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 18.07.07р., яке погоджено з відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  18.07.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № А27/89-07(А17/6-07)

За позовом  Царичанської міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області, смт. Царичанка Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, с. Червонопартизанське Петриківського району
Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ
СПОРУ:

Розпорядженням голови
господарського суду Дніпропетровської області
від 22.01.2007р. справу №А17/6-07 передано для розгляду судді Татарчуку
В.О.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 23,110,122, п. 17 ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд  -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження справу
№А17/6-07.

2.Судове засідання призначити на
13.02.07р. о 12:40год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Відповідачу надати письмові
заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

14.06.07 р.                                                            Справа          № 6/217

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М. розглянув матеріали справи № 6/217

за позовом: Колективного підприємства "Орбіта-Транс-Сервіс", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                                м. Кіровоград

про визнання нечинним та скасування акта

Подано позовну заяву про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.05.07 р. № /0.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                   14.06.07 р. розгляд позовної заяви призначено у попередньому судовому засіданні на 17.07.07 р. о 11:40 год.

Позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, просить зупинити дію податкового повідомлення-рішення до розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного кодексу України питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне призначити клопотання про забезпечення адміністративного  позову в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись п. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву про забезпечення адміністративного позову прийняти до розгляду.

2. Розгляд клопотання призначити на 17.07.07 р. о 11:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 324.

4. До дня судового засідання подати:

Відповідачу: письмові пояснення щодо можливості забезпечення позову.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.

Справа №  5/129/07

м.Миколаїв

За позовом:

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до 1-го відповідача

ОСОБА_2, АДРЕСА_2

до 2-го відповідача

ОСОБА_3 АДРЕСА_3

до 3-го відповідача

ОСОБА_4, АДРЕСА_4

треті особи на стороні
відповідача

Доманівська селищна рада в особі
голови Доги Олександра Олександровича, 56400, Миколаївська область,
смт.Доманівка, вул.Леніна, 44

про

визнання договору купівлі-продажу
цінних паперів від 14.06.2004 р. недійсними

Суддя  - Міщенко В.І.

При
секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від
ОСОБА_1: ОСОБА_5, дов. від 19.08.06

Від
Доманівської селищної ради: голова Дога О.О.

Інші
представники сторін в судове засідання не з'явилися

Враховуючи, що відповідачі в
судове засідання не з'явилися, не виконали ухвали суду від 26.03.2007 р.,
17.04.2007 р., 15.05.2007 р., докази отримання сторонами ухвали суду від
15.05.2007 р. в матеріалах справи відсутні, у зв'язку з чим розгляд справи слід
відкласти.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  03.07.2007 р. о 12 год. 50 хв.

Зобов'язати відповідачів виконати ухвали суду від 26.03.2007 р.,
17.04.2007 р., 15.05.2007 р.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого  2007 р.                                        Справа № 9/61/74

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Ротекс ЛТД", , вул. Кемеровська 16/8, м.Харків,61110

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Сучасні  деревообробні технології", , вул. Толстого 147, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 37473,82 грн.

Суддя С.М.Івченко

Представники сторін: не з’явились

Позивачем подано позов про  стягнення заборгованості в сумі 37 473,82 грн., в т. ч.                             28 367,47 грн.  основної заборгованості та 9 106,35 грн. штрафних санкцій на підставі укладеного між сторонами договору  поставки від 05.0.1.04.

Сторони по справі належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, про що свідчить  поштове повідомлення про  отримання ухвали суду  відповідачем               за № 368003 . Відповідач  відзиву на позов не надав, представника в судове засідання  не направив, причин неявки суду не повідомив.

Поштове повідомлення про отримання позивачем копії ухвали суду від 13.02.07 про  поновлення провадження у справі суд не  отримав, зазначена  копія ухвали   з відміткою  пошти про неотримання до суду  також не поверталась.

Позивач  уповноваженого представника в судове засідання не направив, вимог ухвали суду від 13.02.07 , а також жодної іншої ухвали суду не виконав, витребуваних судом  документів не надав.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд прийшов до висновку, що вирішити спір без явки  представників сторін та  виконання ними  вимог суду не представляється можливим, оскільки їх нез’явлення перешкоджає вирішенню спору та має значення для встановлення фактичних обставин справи.

Враховуючи вказане, а також  неналежне  користування   сторонами своїми процесуальними правами щодо оскарження  процесуальних  документів та ігноруванням виконання  обов’язків, що  покладає на них суд,  перешкоджаючи повному, об’єктивному та всебічному   вирішенню  спору, а тому позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись  п. 5 ст. 81, ст.  86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                        С.М. Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.
справа № 20-7/174

За позовом:          Приватного підприємства „Нафтозбутбуд”

(99011, м. Севастополь, пл. Привокзальна, б.2, 2 поверх)

(99001, м. Севастополь, вул. Надєждінцев, б.1/5, кв.22)

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю „Форнит”

(99045, м. Севастополь, вул. Шостака, 5)

про          зобов’язання відповідача передати на користь позивача бензин марки А-76 в кількості 7882 літрів на загальну суму 22463,70 грн.;

Суддя Ілюхіна Г.П.

Представники сторін:

від позивача:          - не з'явився;

від відповідача:          - не з'явився;

Суть спору:

03.05.2007 (вх.№1172) Приватне підприємство „Нафтозбутбуд” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Форнит” про зобов’язання відповідача передати на користь позивача бензин марки А-76 в кількості 7882 літрів на загальну суму 22463,70 грн., з посиланням на статті 20, 181, 193 Господарського кодексу України, статті 642, 662 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 07.05.2007 порушено провадження по справі (арк.с.1-2).

До початку судового засідання від позивача надійшла заява (вх.№18737) про припинення провадження по справі в порядку пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відмовою від позовних вимог, так як відповідачем добровільно сплачена сума основного боргу в сумі 22463,70 грн.(арк.с.19).

Відмова судом прийнята, оскільки дії позивача не суперечать законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (частини четверта, шоста статті 22 Господарського процесуального кодексу України).

Суд, в порядку статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, перевірив повноваження особи, що підписала заяву про відмову від позову, позивачу відомі наслідки відмови від позову, та прийняв відмову від позову.

При викладених обставинах, провадження по справі підлягає припиненню по пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись частинами четвертою та шостою статті 22, статтею 78, пунктом 4 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

у х в а л и в :

Провадження по справі №20-7/174 за позовом Приватного підприємства „Нафтозбутбуд” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Форнит” про зобов’язання відповідача передати на користь позивача бензин марки А-76 в кількості 7882 літрів на загальну суму 22463,70 грн. –припинити.

Суддя                                                                                                Г.П. Ілюхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.03.07 р.                                                                           Справа № 11/40пд

за позовом: Дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Міжрегіональна управляюча компанія” м.Донецьк

про визнання договору № УГВ5388/2-06 від 17.11.2006р. ( № 2410-01 від 24.10.2006р.)              про надання послуг та додаткової угоди № 1 від 08.11.2006р. до нього недійсними (нікчемними)

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Рябова Г.В. – за довіреністю

Від відповідача: Чистіков М.В. – керівник (паспорт ВВ 914719)

Позивач, Дочірня компанія “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” м.Київ, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Міжрегіональна управляюча компанія” м.Донецьк, визнання договору № УГВ5388/2-06 від 17.11.2006р. ( № 2410-01 від 24.10.2006р.) про надання послуг та додаткової угоди № 1 від 08.11.2006р. до нього недійсними (нікчемними).

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач заперечує у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання для підготовки процесуального документу.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:15 год.  29.03.07 року.

Зобов’язати позивача обґрунтувати позовні вимоги відповідно до діючого законодавства.

Суд попереджує позивача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачам 1

У справу № 11/40пд

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.
Справа № 8/40-87.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Магістраль –плюс”, м. Ковель

до  Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” в особі Волинської регіональної філії, м. Луцьк

про спонукання до виконання договірних зобов’язань.

Суддя   Кравчук А. М.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 21.05.2007 року розгляд справи призначено на 07.06.2007 року.

В судовому засіданні 07.06.2007 року оголошено перерву до

21.06.2007 року до 14 год. 30 хв.

У зв’язку з відрядженням судді Кравчук А.М. розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 ГПК України ,

господарський суд ,-

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 02.07.2007 р. на 15 год. 30 хв.

Суддя