КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2007                                                                                           № 8/376

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:                                          Кошіля В.В.

Ропій  Л.М.

при секретарі:                              Кулачок О.А.

За участю представників:

Позивача – Магратій Я.В. (довір. №06/383 від 29.12.06);Від відповідача -    не з’явився;

Від третьої особи-  Книш С.А. (довір. №3 від 14.11.05);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДП "Київпассервіс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.12.2006

у справі № 8/376 (Катрич В.С.)

за позовом                               КП "Київпастранс" в особі Автобусного парку № 5

до                                                   ДП "Київпассервіс"

третя особа відповідача           Галузева організація роботодавців транспорту Київської області

про                                                  стягнення 3585,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2006 у справі № 8/376 задоволено позов Комунального підприємства „Київпастранс” в особі Автобусного парку №5. Стягнуто з Державного підприємства „Київпассервіс” на користь Комунального підприємства „Київпастранс” в особі Автобусного  парку №5 суму боргу в розмірі 3585 грн. 30 коп. , 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що у зв’язку з закінченням  терміну дії дозволів на перевезення пасажирів на приміських маршрутах і оголошенням конкурсу на перевезення пасажирів в газеті „Київська Правда” від 20.10.2005р. позивачем були підготовлені всі необхідні документи , також  за організацію та проведення конкурсу сплачено на рахунок відповідача кошти в сумі 3585,30 грн. У зв’язку з початком реорганізації Київського обласного автотранспортного управління (шляхом реорганізації та приєднання до ДП „Київпассервіс) , Київська обласна державна адміністрація (замовник конкурсу) передоручила  проведення та організацію конкурсу Галузевій організації роботодавців транспорту  Київської області. Оскільки відповідач був відсторонений  від проведення та організації конкурсу та ніякого відношення в подальшому  до нього не мав, позивач , відповідно до повідомлення Галузевої  організації роботодавців транспорту  Київської області, знову подав заяву і всі необхідні документи на  конкурс та сплатив кошти за участь у такому в сумі 3 500,00 грн. Матеріалами справи доведено, що фактично конкурс було проведено Галузевою організацією роботодавців транспорту Київської області.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2006 повністю і прийняти нове, яким стягнути на користь позивача зайво сплачені кошти з урахуванням понесених витрат ДП „Київпассервіс” (1044,37 грн.) та Галузевої організації роботодавців транспорту Київської області          (2469,67 грн.)

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що судом не повністю з’ясовано обставини справи , що мають значення для справи. Київським обласним автотранспортним управлінням  для підготовки  плати  за участь у конкурсі на перевезення пасажирів, були затрачені кошти згідно Кошторису (який додано до апеляційної скарги) плати за участь у конкурсі на перевезення  пасажирів на міжміські внутрішньообласні та приміські міжрайонні маршрути.  На підготовку до проведення обласного конкурсу  було витрачено  кошти на : публікацію оголошення про проведення конкурсу в газеті „Київська правда”,  на  надання необхідної консультації претендентам у перевізники; збір даних, підготовку тексту оголошення для публікації у пресі; оплата рахунку; на оформлення документації для претендентів у перевізники; реєстрацію документів претендента у перевізники. Згідно кошторису, витрати Київського обласного автотранспортного підприємства на підготовку проведення  обласного конкурсу, що відбувся 30.11.2006 складає згідно розрахунку – 2540,93 грн.

Галузева організація роботодавців транспорту Київської області  понесла витрати, згідно кошторису, на проведення конкурсного комітету; пов’язані з наданням перевізнику результатів конкурсу, на оформлення договору на перевезення з переможцем конкурсу; пов’язані з видачею дозволу переможцям конкурсу на право обслуговування маршруту; на видачу дозволу на кожний транспортний засіб згідно ліцензійних карток, що становить в цілому 1030,33 грн.( розрахунок додано до апеляційної скарги).

Розгляд апеляційної скарги призначено до розгляду на 12.02.2007. В судове засідання апеляційної інстанції не з’явився  представник відповідача.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення представника відповідача (в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення 29.01.07 ДП „Київпассервіс” ухвали про призначення апеляційної скарги до розгляду) , явка представників сторін у засідання апеляційної інстанції не визнана обов’язковою, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції за наявними у справі матеріалами без представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, колегія суддів встановила наступне:

Рішенням Київради №101/1078 від 30.11.2000р. „Про реорганізацію Київського міського територіально-виробничого  об’єднання автомобільного транспорту  та Комунального підприємства „Київелектротранс” , №61/1495 від 02.10.2001 „Про внесення доповнень  до рішення Київради №101/1078 від 30.11.2000р. „Про реорганізацію Київського міського територіально-виробничого об’єднання автомобільного транспорту та Комунального підприємства „Київелектротранс”, розпорядження Київської міської державної адміністрації №2349 від 27.12.2000р. „Про заходи, пов’язані з реорганізацією Київського міського територіально-виробничого об”єднання автомобільного транспорту і Комунального підприємства „Київелектротранс” та реорганізацію структури управління міським наземним  пасажирським транспортом, шляхом реорганізації Київського міського територіально-виробничого об”єднання автомобільного транспорту та комунальних підприємств, які входили до його складу, створене комунальне підприємство „Київпастранс”.

Наказом Комунального підприємства „Київпастранс” №2 від 01.11.2001р. відповідно до п.1.3 Статуту КП „Київпастранс”  створено на правах філії автобусний парк №5 на базі майна комунального  автотранспортного підприємства 13032 Київського міського територіально-виробничого  об’єднання автомобільного транспорту.

У зв”язку з розміщенням оголошення  про конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в газеті „Київська правда” від 20.12.2005 та відповідно до вимог проведення конкурсу, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 №139 „Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування „ позивачем  підготовлені всі необхідні документи та заява для участі у конкурсі і подані  Київському обласному автотранспортному управлінню, як виконавцю.

Відповідно до п.29 Порядку , фінансування підготовки  та проведення конкурсу здійснюється замовником  за рахунок коштів, внесених претендентами  як плата за участь у конкурсі; для участі  у конкурсі претендент подає конкурсному комітетові такі документи; - документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі.

Платіжними дорученнями №2036 від 24.10.2005р. та №2037 від 27.10.2005 (а.с.19) позивачем сплачено за організацію та проведення  конкурсу на рахунок відповідача кошти в сумі 3585,30 грн.

Як зазначає третя особа  у відзиві на позовну заяву з метою запобігання зриву конкурсного комітету, який відповідно до оголошення в газеті „Київська правда” був призначений  на 30.11.2005, своїм розпорядженням №749 від 04.11.2005р. Київська обласна державна адміністрація визначила Галузеву організацію роботодавців транспорту Київської області, яка залучається для забезпечення  організації проведення та підготовки матеріалів на засідання конкурсного комітету, тому провела повторний збір необхідної документації, в тому числі і оплату за участь у конкурсі.

З огляду на те, що  відповідач був відсторонений  від проведення та організації конкурсу Київською обласною  державною адміністрацією та ніякого відношення  в подальшому до нього не мав, позивач , щоб не втратити можливість участі у конкурсі та відповідно до повідомлення Галузевої організації роботодавців транспорту Київської області, терміново знову подав заяву і всі необхідні документи, а також сплатив кошти .

Таким чином Галузева організація роботодавців транспорту Київської області  на законних підставах отримала кошти від Автопарку №5 за участь у конкурсі.

Після розгляду та реєстрації документів, поданих всіма претендентами для участі у конкурсі, за оцінкою конкурсного комітету, було прийнято рішення і визначено  переможцем конкурсу  КП „Київпастранс” в особі Автобусного парку №5.

Господарським судом міста Києва встановлено, що фактично конкурс було проведено Галузевою організацією роботодавців транспорту Київської області, яку залучено Київською обласною державною адміністрацією згідно розпорядження №749 від 04.11.2005 „Про внесення змін до розпорядження Голови облдержадміністрації від 12.06.2003 №324”, що підтверджується протоколом  №6 засідання Київського обласного конкурсного  комітету з проведення конкурсу на перевезення  пасажирів на приміських та міжміських внутрішньо обласних маршрутах загального користування від 30.11.2005.

Відповідно до ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи  (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов”язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З листа №09-20/1113 від 20.04.2006 вбачається, що за дорученням облдержадміністрації (замовником конкурсу) управлінням житлово-комунального господарства, промисловості, транспорту і зв’язку розглянуло звернення ДП „Київпассервіс” і встановлено, що кошти за участь у конкурсах на розрахунковий рахунок Галузевій організації роботодавців транспорту Київської області були перераховані перевізниками  на законних підставах, так як всі заходи виконані вказаною організацією в повному обсязі та пропоновано ДП „Київпассервіс” як правонаступнику Київського обласного автотранспортного управління повернути перевізникам кошти, які сплачувались перевізниками за участь у конкурсах.

На неодноразові звернення позивача щодо повернення ДП „Київпассервіс” , яке є правонаступником Київського обласного автотранспортного управління з усіма правами та обов’язками коштів за участь у конкурсі залишитись без задоволення.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами  доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Не заслуговують на увагу доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі про те, що  Київським обласним автотранспортним управлінням для підготовки конкурсу, в якому брав участь позивач, були затрачені кошти згідно кошторису плати за участь у конкурсі на перевезення пасажирів на міжміські внутрішньообласні та приміські міжрайонні маршрути, затвердженого заступником голови Київської обласної державної адміністрації та складають суму 2540,93грн. а Галузева організація роботодавців транспорту Київської області  понесла витрати згідно кошторису, на проведення конкурсного комітету , пов’язані з наданням перевізнику результатів конкурсу, на оформлення договору на перевезення з переможцем конкурсу, на видачу дозволу на кожний транспортний засіб  та  становлять суму 1030,33 грн., оскільки проведення Галузевою організацією роботодавців транспорту Київської області всіх заходів, пов’язаних з підготовкою та проведенням конкурсу підтверджується актом здачі-прийняття робіт № ОУ-000005, з підписами та печатками як виконавця (третьої особи ) так і замовника ( позивача).

Згідно ст..33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не підтвердив своїх доводів про те, що  всі документи  на участь у конкурсі були прийняті Київським обласним автотранспортним управлінням, а тому тільки на підставі підготовлених останнім документів  міг проводитись конкурс.

Суд також не вбачає правових підстав для покладення на позивача витрат, зроблених відповідачем для підготовки  по проведенню конкурсу, оскільки позивач не може нести відповідальності за відсторонення  відповідача  від організації  проведення конкурсу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 11.12.06 по даній справі відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2006у справі    №8/376 залишити без змін, апеляційну скаргу Державного підприємства „Київпассервіс”  без задоволення.

2.Матеріали справи № 8/376 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Ропій  Л.М.

16.02.07 (відправлено)