ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.04.07 р.                                                                           Справа № 43/255а

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В.Зубченко

При секретарі Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом:  Приватного підприємства “Аурінко” м.Горлівка

до відповідача: Горлівської міської ради м.Горлівка

третя особа 1: Управілння архітектури та містобудування Горлівської міської ради                 м. Горлівка

третя особа 2: Горлівське міське управління земельних ресурсів м. Горлівка

третя особа 3: Горлівський державний педагогічний інститут іноземних мов м. Горлівка

про   визнання недійсним рішення Горлівської міської ради від 14.04.2005р. № ІV/23-21.

Представники:

від позивача: Єлізарова Н.В. – директор, Матюхіна І.К. за дов. б/н від 18.04.2007р.

від відповідача: Чала І.А. №1-537 від 30.01.2007р.

від третьої особи 1: представник не з’явився.

від третьої особи 2: Сергієнко Н.А. за дов. №1/5-649 від 16.04.2007р.

від третьої особи 3: Докашенко В.М. за дов. №1852 від 08.06.2006р.

Згідно із ст. 69 ГПК України ухвалою заступника голови господарського суду України від 10.08.2005р., справу розглянуто у більш тривалий період.

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство “Аурінко” м.Горлівка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою  до відповідача, Горлівської міської ради, м.Горлівка за участю третіх осіб без самостійних вимог з боку позивача та відповідача: Управління архітектури та містобудування Горлівської міської ради м.Горлівка, Горлівського міського управління земельних ресурсів м.Горлівка та Горлівського державного педагогічного інституту іноземних мов м.Горлівка про визнання недійсним рішення Горлівської міської ради від 14.04.2005р. № ІV/23-21.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спірне рішення прийняте з порушенням Закону України “Про оренду землі” та ст. 764 Цивільного кодексу України, внаслідок чого є недійсним.

Відповідач, у судовому засіданні, проти позову заперечував, але письмового відзиву не надав.

Ухвалою від 25.07.2005р. в порядку ст. 27 ГПК України, до участі у справі у якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору з боку позивача, було залучено Управління архітектури та містобудування Горлівської міської ради м.Горлівка.

18.07.2005р. до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Горлівської міської ради до Приватного підприємства “Аурінко” про  спонукання позивача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,1356 га, яка розташована по вул. Гагаріна, 35, м. Горлівки та привести у належний для використання стан.

Ухвалою від 25.07.2005р., вищезазначена зустрічна позовна заява була повернута Горлівській міській раді, у зв`язку з тим, що вона не пов`язано з первісним позовом, як то передбачено приписами ст. 60 ГПК України.

Ухвалою від 10.08.2005р. було залучено до участі у справі, в порядку ст. 27 ГПК України, третю особу 2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору з боку відповідача - Горлівське міське управління земельних ресурсів м.Горлівка та третю особу 3, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору з боку відповідача - Горлівський державний педагогічний інститут іноземних мов м.Горлівка.

Третя особа 2, у судовому засіданні проти позову заперечила, відповідно до письмових пояснень від 30.08.2005р.

Третя особа 3, у судовому засіданні проти позову заперечила.

Клопотання третьої особи 3 від 29.08.2005р. про відкладення слухання справи на інший строк, було судом задоволено.

Позивач, відповідач та треті особи через канцелярію суду надали заяви від 19.04.2007р. про розгляд справи за нормами Кодексу адміністративного судочинства України/

Суд клопотання не задовольнив.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третіх осіб було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України, було здійснено повне фіксування судового процесу засобами аудіо запису та складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні від 18.04.2007р. сторони надали згоду про нездійснення технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2001р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір оренди земельної ділянки, тобто, договір за яким орендодавець (позивач) зобов’язаний за плату передати орендареві (відповідачу) земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар (відповідач) зобов’язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з умовами вказаного договору позивач на підставі рішення Горлівської міської ради №364/1 від 07.11.2001р., передав відповідачу в користування, строком на 3 роки, земельну ділянку площею 0,1356 га, яка розташована за адресою: вул. Гагаріна, 35, м. Горлівка, для обслуговування платної автостоянки.

Строк дії договору встановлений п. 1.2 договору, та становить 3 роки.

Як зазначено позивачем у позовній заяві, 14.04.2005р., відповідачем було прийнято рішення №ІV/23-21 про відмову Приватному підприємству “Аурінко” в продовженні строку дії договору оренди земельної ділянки, у зв`язку з тим, що строк дії договору сплив, а Приватне підприємство “Аурінко” не має землевпорядної документації, яка відповідає діючому законодавству.

На думку позивача вказане рішення Горлівської міської ради, прийнято з порушенням діючого законодавства України.

Одночасно позивач посилається на ч.3 ст. 33 Закону України “Про оренду землі” та ст.. 764 Цивільного кодексу України,  в яких зазначено, що якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення  після закінчення строку дії договору, то при відсутності письмових заперечень протягом місяця після закінчення строку договору, він продовжується на той же строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Позивач звернув увагу суду на те, що він сумлінно вносить плату за користування земельною ділянкою, а також зазначив, що ним приймалися заходи щодо оформлення правоустановчих документів.

Як було встановлено судом, одночасно господарським судом Донецької області розглядалась справа №3/301а за позовом Приватного підприємства “Аурінко” до Виконавчого комітету Горлівської міської ради про визнання недійсним рішення виконкому Горлівської міської ради, яка пов`язана з даною справою.

У зв`язку з викладеним, провадження по справі №43/255а було зупинено до розгляду справи №3/301а.

Як встановлено судом, господарським судом Донецької області, який діяв як окружний адміністративний суд, постановою від 06.12.2006р., визнав недійсним п.п.6.1 п. 6 рішення виконкому Горлівської міської ради №648/1 від 07.11.2001р. “Про надання земельних ділянок для підприємницької діяльності”. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2007р., постанова  господарським судом Донецької області від 06.12.2006р., залишив без змін.

Надавши належну правову оцінку обставинам справи, суд дійшов висновку про доцільність застосування норм Кодексу адміністративного  судочинства України.

З огляду на наведене, сторони та треті особи надали заяву про розгляд справи №43/255а за приписами Кодексу адміністративного  судочинства України.

Однак, судом вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки діючим законодавством не передбачено переходу розгляду справи з норм господарського на норми адміністративного судочинства в одному провадженні.

Відповідно до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження по справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов позивача, Приватного підприємства “Аурінко” м.Горлівка,  до відповідача, Горлівської міської ради, м.Горлівка за участю третіх осіб без самостійних вимог з боку позивача та відповідача: Управління архітектури та містобудування Горлівської міської ради м.Горлівка, Горлівського міського управління земельних ресурсів м.Горлівка та Горлівського державного педагогічного інституту іноземних мов м.Горлівка про визнання недійсним рішення Горлівської міської ради від 14.04.2005р. № ІV/23-21, підлягає припиненню за приписом п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такий спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Слід звернути увагу позивача на те, що розгляд вказаного позову згідно пунктів 5, 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.

Судові витрати підлягають поверненню на рахунок позивача в повному обсязі.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись п.п. 5, 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №43/255а за позовом Приватного підприємства “Аурінко” м.Горлівка,  до відповідача, Горлівської міської ради, м.Горлівка за участю третіх осіб без самостійних вимог з боку позивача та відповідача: Управління архітектури та містобудування Горлівської міської ради м.Горлівка, Горлівського міського управління земельних ресурсів м.Горлівка та Горлівського державного педагогічного інституту іноземних мов м.Горлівка про визнання недійсним рішення Горлівської міської ради від 14.04.2005р. № ІV/23-21, оскільки такий спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Повернути на р/рахунок Приватного підприємства “Аурінко” м.Горлівка держмито в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати довідку на повернення сплаченого державного мита.

.

Суддя                                                                      Зубченко І.В.

Вик. ПС Бойчук А.В., Надруковано 6 прим.:1-позивачу, 1- відповідачу 3-,третім особам,1- у справу.

.