overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

22.03.07                                                                                 Справа № 5/329.

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши матеріали скарги з матеріалів справи за позовом

Виробничого кооперативу „Диск”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бокрі” м.Луганськ

про  стягнення 27047 грн. 87 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Пищик М.Г., довіреність від 14.02.06 №б/н;

представник ДВС  –Нечаєв С.Л., довіреність від 27.11.06 №б/н.

в с т а н о в и в:

- розгляд скарги відповідача на дії державної виконавчої служби в Артемівському районі м. Луганська.

07.03.07 відповідач звернувся зі скаргою за листом від 05.03.07 №б/н на бездіяльність державної виконавчої служби в Артемівському районі м. Луганська та просить:

- визнати  дії ДВС в Артемівському районі неправомірними;

- скасувати постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.01.07 та про арешт коштів боржника від 07.02.07.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши представника заявника,  у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, в даному судовому засіданні розглянути скаргу по суті не має можливості,  тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87, 121-2  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги відкласти на  05.04.07 о 10 год. 30 хв. (кім. № 326).

2. Явку повноважних представників сторін, державної виконавчої служби в Артемівському районі м. Луганська та державної виконавчої служби Луганської області визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача –подати заперечення на пояснення державної виконавчої служби в Артемівському районі м. Луганська.

4. Зобов’язати державну виконавчу службу в Артемівському районі м. Луганська - надати матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Луганської області від 25.05.06 № 5/329 /належно засвідчені копії до справи /; надати копії реєстрів на відправку Постанов ДВС.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                  Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.                                                            Справа № 53/416-06

вх. № 15266/3-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Альошин В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Івакін І.А. за дор.

відповідача - не з’явився розглянувши справу за позовом ТОВ "Телекомунікаційна компанія "Велтон. Телеком", м. Харків

до  ПП "Монт-Елєкт", м. Харків

про стягнення 2045,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договорам № БП146-00 від 29.07.2000 року та № БП284-01 від 31.12.2001 року про надання телекомунікаційних послуг в сумі 2045,90 грн. з яких: 1965,63 грн. основного боргу, 80,27 грн. пені. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не належним чином викону свої зобов’язання по договору в наслідок чого утворилась заборгованість.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

17.01.2007 року позивач надав до суду копію довідки головного управління статистики у Харківській області від 11.01.2007 року  № 108/12-07, згідно якої підприємство відповідача було видалено із Держреєстру підприємств та організацій України 20.03.2003 року на підставі рішення № 1 та повідомлення про скасування державної реєстрації Виконкому Дзержинської районної ради.

Дослідивши докази у справі у їх сукупності судом встановлено, що позивачем  подано позов до підприємства-відповідача, яке  ліквідовано -20.03.2003 року.

За таких обставин, суд вважає  за необхідне припинити провадження у справі на підставі п.6 ст.80 ГПК України у зв"язку з ліквідацією відповідача.

Керуючись ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита суд вважає необхідним повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1,2,21,33,43, 44-49, 75, п.6 ст.80, 86 ГПК України".

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Після набрання ухвалою законної сили видати довідку на повернення позивачу  держмита в сумі 102,00 грн.

Суддя                                                                                          Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа №  4/27/07

за позовом                     ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго”  в особі філії м.Миколаєва

вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

до відповідача           Віткритого акціонерного товариства “Вантажавтосервіс”

вул.Авангардна,6,м.Миколаїв, 54042

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача: Крижановська І.М. довіреність № 023/06-790 від 20.11.2006р.

Від відповідача: не з’явився.

про  стягнення 6568,17грн., з яких:  5757,48грн. заборгованості по активній електроенергії  та 810,69грн. заборгованості по реактивній електроенергії  за грудень 2005р. –лютий 2006р. за договором №44/1046 від 07.07.2000р.,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача на виклик у судове засідання без поважних причин не з’явився, витребувані докази не надав.

За таких обставин справа не може бути розглянута в даному засіданні, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 28 березня 2007р. о 10:00 год.

2. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

ВДРУГЕ !!! Відповідача:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду

3. Попередити відповідача, що у разі наступної неявки без поважної причини, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.                                                                        Справа № 17/003-07

за позовом :    Товариства з обмеженою відповідальністю «Вогес»

до:                    Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Баришівське»

про:                  стягнення 21499,56  грн

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:  Саркісьян Д. Р.;

відповідача:   не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/003-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вогес»до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівське»про стягнення: боргу  в розмірі 21 499,56 грн; 3 % річних від простроченої суми  боргу в розмірі 642,60 грн; інфляційних –      2 496,96 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проте подав суду до початку судового засідання письмове клопотання від 12.03.2007 року за № 10-07, з проханням відкласти розгляд справи у зв’язку із неможливістю  прибути у судове засідання по вищезазначеній справі 19.03.2007 року.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та поданим ним клопотанням,  керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.04.2007р. о 12:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області                                        (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати повторно відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут, а також оформлений акт звірки розрахунків, надісланий йому позивачем.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду: докази поважності неявки представника відповідача у судове засідання 19.03.2007 року.

5.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                                       Суховий В. Г.
суд
м.Чернігів, пр.Миру, 20, тел. 7-99-18
У Х В А Л А

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

20 квітня
2007 р.
справа №  3/167

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
2568/9/10-010 від 19.04.07  за позовом

Позивач: Державна податкова інспекція у місті Чернігові,
вул.Кирпоноса, 28,м. Чернігів,14000

Відповідач: Фізична особа-
підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Предмет спору: про стягнення 531,89
грн. за рахунок активів

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи
призначити на  29 травня 2007 р.
о   10:45  у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,
зал судового засідання № 3.

3. Зобов'язати позивача:

-
забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі
належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у
разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та
документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати заперечення проти позову,
якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені
в запереченнях;

-      явку визнати обов'язковою, при собі мати
документ, що посвідчує особу (паспорт). У разі явки повноважного представника,
останньому мати належним чином завірену копію довіреності та документ, що
посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиматься суддею
одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.03.07
Справа №6/42-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора   – Роменська  міжрайонна державна податкова інспекція

до боржника     - Приватне підприємство «Ромниавтопостач» (40000, Сумська область, м.Ромни, вул. Пролетарської солідарності, 12 А, кв. 32, ід код 32460529)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 12.04.2007 р. на               13 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області                           м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.          Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і в строк до 10.04.2007 р. подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                                                    М.І. ГОРДІЄНКО
СУД
СУД
У Х В А Л А

16.03.07                                                                                 Справа № 01-10/21-69.

Суддя Кривохижа Т.Г., розглянувши матеріали за заявою

кредитора     -  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі

м. Луганська,

до боржника -  Приватного підприємства «Селена - І», м. Луганськ,

про порушення провадження у справі про банкрутство

Розглянувши заяву кредитора від 12.03.07. №2199/07-15 (вхідний по канцелярії суду №69 від 16.03.07.) та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в :

- кредитор подав до суду заяву від 12.03.07. №2199/07-15 (вхідний по канцелярії суду №69 від 16.03.07.) про порушення провадження у справі про банкрутство боржника –Приватного підприємства «Селена - І», м. Луганськ, в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом –Закон), тобто щодо банкрутства відсутнього боржника;

- до заяви не додані матеріали, в тому числі: Статут боржника або його належну копію, довідка відповідного органу зв’язку про неможливість вручення боржнику  поштової кореспонденції, в тому числі заяви та доданих до неї матеріалів; довідка державного реєстратора реєструючого органа про внесення на цей час боржника до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, а також докази неможливості встановити місцезнаходження керівних органів боржника (директора, головного бухгалтера тощо) або докази розшуку їх фактичного місцезнаходження, в тому числі: акти перевірки уповноважених осіб кредитора за місцем їх прописки та проживання, письмові пояснення осіб, які мешкають за місцем їх прописки, про місцезнаходження останніх на даний час;

- крім того, всі документи надані у копіях, значна кількість яких не засвідчена належним чином;

- при повторному зверненні кредитору необхідно звернути увагу на фактичне найменування боржника - «Селена - І» чи «Селена - і»;

- за таких обставин, суд повертає заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 3, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ст. 9, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

у х в а л и в:

1. Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток (тільки заявнику): –на “31“ аркушах  (рекомендованим листом).

Суддя                                                                                       Т.Г. Кривохижа
СУД
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № А27/331

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про
стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій у розмірі 3499,98грн.

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ
СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.12.2006р. було зупинено провадження у справі
№А27/331 у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Станом на 18.01.2007р. провадження
у справі підлягає поновленню за ініціативою суду.

На підставі викладеного, ч.5 ст. 156,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на
06.02.07р. о 12:50год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

23.04.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача:
Акціонерного товариства відкритого типу “Гілея”

(Миколаївська обл., м.Первомайськ,
Бульвар Миру, 4)

про:
визнання права власності

встановив:

В позовній заяві не вказані
обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та докази, що їх підтверджують, а
саме відсутнє посилання та самі докази того, що договір від 12.03.2004р., на
який позивач посилається, як на підставу виникнення у нього права власності,
було визнано дійсним у судовому порядку у відповідності до приписів п.3
ст.334 ЦК України.

У разі відсутності таких доказів,
позивачу в позовній заяві слід поставити питання про визнання спірного договору
дійсним та визнання права власності на придбане майно, оплативши вказав вимоги
державним митом, як для заяв майнового характеру (визнання права власності),
так і для заяв немайнового характеру (визнання договору дійсним).

Керуючись пунктом   3  статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 74,5 грн.
перераховане по  пл. квитанції  НОМЕР_1.   та державне мито в сумі 27,5 грн.
перераховане по  пл. квитанції  НОМЕР_2.
підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.07
р.
Справа № 44/194пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою Державної податкової інспекції у Калінінському районі
м.Донецька   (далі - Інспекція) до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (далі -Підприємець)
про  припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Інспекцією позову до
Підприємця додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до
позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/194пн.Судове засідання
призначити на  19.06.07  року о 10:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

2. Зобов'язати позивача надати оригінали
документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; надати
оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для
огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.    Зобов'язати відповідача надати відзив на
позовну заяву;  надати оригінали та
належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти
позову;  надати оригінал довіреності
представника та документ, що підтверджує його
особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.
Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1'700 грн.).

Суддя
Мєзєнцев Є.І.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 13/24 про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від 13. 03. 2007 р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
ІНФОРМАЦІЯ_1р., ідентифікаційний номерНОМЕР_1) на користь місцевого бюджету заборгованість з єдиного податку у сумі
Рішення набирає законної сили з      26. 03. 2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до     27. 03. 2010р.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.03.07                                                                                           Справа № 4/1883-21/268

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                         ДавидЛ.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Композит-СТК»,м.Дніпропетровськ.

на рішення господарського суду Львівської  області від 5.12.2006 року

у справі № 4/1883-21/268

за позовом ТзОВ «Композит-СТК», м.Дніпропетровськ.

до: Львівський науково-дослідний проектний інститут «ЛьвівбудмНДІпроект», м.Львів.

про стягнення 34940,31 грн.

за зустрічним позовом: Львівський науково-дослідний проектний інститут «ЛьвівбудмНДІпроект», м.Львів

до: ТзОВ «Композит-СТК»,м.Дніпропетровськ.

про стягнення 38196 грн. та зобов»язання прийняти виконані роботи.

визнав подані матеріали  достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Беручи до уваги клопотання скаржника, та його документальне обгрунтування, суд

апеляційної інстанції, вважає за доцільне, відновити пропущений строк для подання апеляційної

скарги.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.Відновити строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Композит-СТК»,м.Дніпропетровськ до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити в судовому засіданні на 26.04.2005 р. о 9 год. 45 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання .

4. Відповідачу подати  відзив на апеляційну скаргу.

5. Участь представників  сторін.

Головуючий-суддя                                                                                          Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                        Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                      Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 9/32-07
18 січня 2007 р. розглянувши адміністративну справу
про стягнення 602,59 грн. заборгованості
Постанова набрала законної сили  29 січня 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки__________________________

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   30 січня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Балтак О.О.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Одарченко О.Г.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.