overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.07

Справа №АС9/374-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Конотопської міжрайонної
державної податкової інспекції

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

Про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 116-117, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 12.07. 2007 року о  11 год.
05 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання:

3.1.           Позивачу - оригінали документів на
які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу - відзив на позовну
заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи,  інші документи в обґрунтування своєї позиції
по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Згідно ст. 120 Кодексу
адміністративного судочинства України, явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

6.          Попередити сторони, що якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка:
особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки,
які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства
України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати
процесуальні обов'язки.

Додаток
для відповідача: позовна заява на 1 аркуші
з додатками на 10 аркушах.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" січня 2007 р.                                                                  Справа № 6/80-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " Корделівський цукровий завод  і Согдіана" ,с. Корделівка

до:Уладово-Люлинецької дослідно- селекційної станції (ДСС) (з дослідним господарством) ІЦБ УААН,  с.Уладівське

позов на суму 105491,60 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "22" лютого 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної за’яви ( для огляду в суді).

2.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до  відповідача.

3.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду ).

4.Договір №8 від 04.04.2005р.

5.Докази часткових розрахунків (акти взаємозаліку, тощо).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем  на день слухання справи  в суді ( забезпечити звірку ).

5.Докази часткових розрахунків (акти взаємозаліку, тощо).

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.04.07                                                                                Справа №  21/18/07

суддя      Черкаський В.І.

Банкрут –Товариство з обмеженою відповідальністю "Папер Трейд Компані" (69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, б. 7-А; код за )

банк, який здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника - Відділення № 397 АКІБ "УкрСиббанк" (69063, м. Запоріжжя, вул. Чекістів, 23)

Ліквідатор - Швець Д.І. ( 69000, м. Запоріжжя, вул. Калнишевського,  б. 10, кв. 44)

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

Ліквідатор – Швець Д.І.,  особисто;

Від кредитора –не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 05.02.2007 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено три місяці - до 05.05.2007 року, ліквідатором банкрута  призначено арбітражного керуючого Швеця Д.І.

13.02.07 в газеті "Голос України" № 26 було опубліковане оголошення про визнання боржника банкрутом.

21.03.2007 року  суду  наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр   вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 21.03.2007 судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, призначено на 12.04.2007 року.

Вивчивши у судовому засіданні подані документи та ліквідаційний баланс банкрута, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс банкрута –Товариства з обмеженою відповідальністю "Папер Трейд Компані" (69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, б. 7-А; код за )   та звіт ліквідатора затвердити. Банкрута – Товариство обмеженою відповідальністю "Папер Трейд Компані"  ліквідувати. Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредиторам –ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  (69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 23), ПМП «Алоінс»(поштова адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 6/106) , ліквідатору, боржнику, Державному реєстратору Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.77, к.91), ГУ статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75), ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя, банку.

Суддя                                                                                                               В.І. Черкаський

дата затвердження ліквід.балансу 12.04.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

26.03.07 р.                                                                                            Справа № 27/67б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполь

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „САТОРІ- ЛТД” м. Маріуполь

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „САТОРІ- ЛТД” м. Маріуполь () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 03.04.07 року о 11:20 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

4.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Тарапата С.С.

Вик  Захарченко Г.В.  тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/92-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.07р., яке набрало законної сили  05.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.05.2010р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

22.01.07р.

Справа № 20/494-06

За позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м.Здолбунів

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпро-Продукт", м. Дніпропетровськ

про
стягнення 21 647 грн. 38 коп.

(заява про повернення державного
мита)

Суддя  Панна С.П.

Представники: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 21 647 грн. 38 коп. заборгованості, а також судові
витрати.

12.12.2006 року по справі булла
винесена ухвала про припинення провадження у справі у зв'язку з погашенням
боргу відповідачем, якою з розрахункового рахунку Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпро-Продукт на користь Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1” було стягнуто  -216
грн. 47коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. На виконання ухвали був видан наказ та направлен на адресу
стягувача.

17.01.2007 р. на адресу суду
надійшла заява  Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про повернення державного мита у сумі 422,77
грн, яке було сплачено надмірно, оскільки
ціна позову складає 21 647 грн 38 коп., а державне мито було сплачено у
сумі 639 грн.24 коп.

Відповідно до платіжного доручення
НОМЕР_1 від 26.07.2006 року, державне мито сплачено у сумі 699 грн. 24 коп.

Відповідно з п.2 ст.8 Декрету
Кабінету Міністрів України від 21.01.93 р. № 7-93 “Про державне мито” і ст.47
Господарського процесуального кодексу України
державне
мито в сумі 422 грн. 77 коп. підлягає поверненню із державного бюджету позивачу
Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, як надмірно сплачене.

Приймаючи до уваги вищевказане,
керуючись ст.ст.47, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В
:

Повернути із державного бюджету
державне  мито у сумі 422 (чотириста
двадцять дві) грн. 77 коп. позивачу Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1
яке сплачено відповідно до платіжного доручення НОМЕР_1 від 26.07.2006 року,
оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, як  надмірно сплачене.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.05.07 р.                                                                                     Справа № 20/146

за позовом: Корпорація „Техноком”, м.Харків

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства „Макіїввуглебуд”, м.Макіївка

про стягнення 89258,72 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.06 р. частково задоволено скаргу Корпорації „Техноком”, м.Харків, на рішення господарського суду Донецької області від 09.08.05 р. та стягнуто з відповідача 38932,73 грн. шкоди та судові витрати.

Сторони звернулись до суду із заявою про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу  України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити на 08.06.07 р. об 11-30 год. засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати сторони надати суду посвідчення на представника; документи про повноваження осіб, що підписали мирову угоду.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 примірн:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.
Справа № 15/545-06-14074А

Господарський суд Одеської області у складі

Судді                                             В.С. Петрова

При секретарі                               М.Д. Стойковій

За участю представників

Від позивача –        не з’явився;

Від відповідача -      Юраш І.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Одеській області до Кодимської центральної районної лікарні про стягнення 5020,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійне управління в Одеській області звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з Кодимської центральної районної лікарні заборгованості за надані послуги в розмірі 5020,58 грн. на користь Кодимської санітарно-епідеміологічної станції, посилаючись на те, що зазначену суму заборгованості було встановлено при проведенні ревізії Кодимської санітарно-епідеміологічної станції.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.12.2006 р. відкрито провадження у справі 15/545-06-14074А та призначено попереднє засідання.

Під час підготовчого провадження позивач звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 121, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства,

суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Контрольно-ревізійного управління в Одеській області до Кодимської центральної районної лікарні про стягнення 5020,58 грн. залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя                                                                                Петров В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.07р.

Справа № А27/194-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську Дніпропетровської області

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Новомосковьку Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинення певних дій та відшкодувати витрати у розмірі 300,03 грн.

Головуючий колегії  Татарчук В.О.

Судді                          Н.А.Бишевська

М.П.Кожан

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2007р. розгляд справи №А27/194-07 призначено колегіально у складі: головуючий Татарчук В.О., судді Бишевська Н.А., Кожан М.П.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.24, ст.ст.110, 122, 160, 165,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження справу №А27/194-07.

2.Судове засідання призначити на 27.06.07р. о 11:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий колегії

В.О. Татарчук

Суддя                                                                                                  Н.А.Бишевська

Суддя                                                                                       М.П.Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"19" лютого 2007 р.

Справа № А11/054-07

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши

позов Броварської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Бровари

до ПП ОСОБА_1, м. Бровари

Третя особа: на стороні позивача,
що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Броварської
міської ради, м. Бровари

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "02" березня 2007 р. о 12:00.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази,  Свідоцтво про державну
реєстрацію.

4.  Викликати повноважних представників сторін
в судове засідання.

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
СУД
Справа № 14/173-06
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 15.06.06р., та постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 26.02.07 р., які набрали законної
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (п/а: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2,  р/р НОМЕР_1 в НФ "Приватбанк", МФО
НОМЕР_2, ЗКПО НОМЕР_3) на користь товариства з обмеженою відповідальністю
м. Нікополь, МФО НОМЕР_2, ЗКПО 21915815) 31 (тридцять одну) грн. 53 коп. -
витрат по сплаті мита за перегляд справи в апеляційному порядку.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
26 кFвFіFтFнFяF 2007рFоFкFуF                                                                                                 мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFоFрFоFнFаF-сFеFрFвFіFсF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23.02.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ФFоFнFдFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF мFаFйFнFаF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF дFоF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FТFоFрFгFоFвFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF “FКFоFрFоFнFаF-сFеFрFвFіFсF”F пFрFоF дFоFсFтFрFоFкFоFвFеF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF оFрFеFнFдFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF уFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23.02.2007 рFоFкFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ТFОFВF “FКFоFрFоFнFаF-сFеFрFвFіFсF”F нFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 28.08.2003 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 8/203.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23.02.2007 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF  гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23.02.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 8/203.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" січня 2007 р.                                                            Справа №12/305

За позовом Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області

до відповідача Державного підприємства дослідного господарства ”Центральне” Буковинського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук м. Чернівці

про зобов’язання виконати вимоги Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Котельбан Н.Д. –головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність від 13.12.2006 року)

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Контрольно-ревізійне управління в Чернівецькій області звернулося з позовом до Державного підприємства дослідного господарства ”Центральне” Буковинського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук м. Чернівці про зобов’язання відповідача виконати вимоги позивача від 03.07.2004 року в частині вжиття заходів щодо відшкодування, за рахунок винних осіб, зайво списаного пального на суму 23222,71 грн. та погашення мешканцями гуртожитків заборгованості у сумі 39339,00 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 128, статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 31.01.2007 року на 10 годин 40 хвилин.

2.          Відповідачу надати відзив.

3.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя
А.А. Бутирський