АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.04.07
Справа  № 9/275

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої
судді                                              Орищин Г.В.

суддів                                                                  Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу підприємця -фізичної особи
ОСОБА_1, с.Нижні Станівці Кіцманського р-ну (далі -підприємець) вих. НОМЕР_1

на постанову господарського суду Чернівецької області від
22.01.2007 року

у справі № 9/275

за позовом підприємця ОСОБА_1, с.Нижні Станівці
Кіцманського р-ну

до
відповідача ДПІ у Кіцманському
районі

про визнання нечинним рішення

За участю
представників сторін:

від скаржника -не з'явився

від відповідача -Коубіш А.П.
-зав.сект. з юр. роб.

Апеляційна скарга розглядається без
участі представника скаржника, який не скористався своїм процесуальним правом
на участь в судовому засіданні. Права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст.
49, 51 КАС України, представнику податкового органу роз'яснено.

Постановою
господарського суду Чернівецької області від 22.01.2007 р. у справі №9/275
(суддя Чорногуз М.Г.) відмовлено в позові підприємцю ОСОБА_1, с.Нижні Станівці
Кіцманського р-ну про визнання нечинним рішення ДПІ у Кіцманському районі про
застосування фінансових санкцій НОМЕР_2. Дана постанова мотивована судом тим,
що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували доводи, викладені
в позові та обґрунтовували той факт,  що
гральні автомати належать приватному підприємцю ОСОБА_2, і саме він, а не
підприємець ОСОБА_1,  здійснював їх експлуатацію.

Позивач у
справі -підприємець ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу на дану постанову суду,
оскільки, на його думку, висновки господарського суду не відповідають фактичним
обставинам справи; судом перевищено свої повноваження визнаючи неукладеною
угоду від 15.06.2005 р. Скаржник вважає, що оскільки він не був власником
гральних автоматів, застосування до нього податковим органом штрафних санкцій,
безпідставне.

Відповідач з
вимогами скаржника не погоджується з підстав, викладених у

запереченнях на
апеляційну скаргу (а.с.63-65) та в усних поясненнях в судовому засіданні.

При розгляді
матеріалів справи та апеляційної скарги судовою колегією

встановлено
наступне:

За результатами
проведеної ДПІ у Кіцманському районі перевірки щодо

контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктом підприємницької діяльності в
барі «Еліс»у селі Нижні Станівці Кіцманського району, що належить
приватному підприємцю ОСОБА_1, 07 вересня 2005 року складено акт за НОМЕР_3,
яким встановлено надання позивачем послуг в сфері грального бізнесу без
одержання відповідних торгових патентів, чим
порушено п.1 ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності».

На підставі вказаного акту перевірки
29 грудня 2005 року податковим органом прийнято рішення за НОМЕР_2, яким до
позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3406,03 грн.

Заслухавши пояснення представника
податкового органу, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх
фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія відзначає наступне:

У відповідності
до п.1 ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів

підприємницької
діяльності»патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального
бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх
структурними (відокремленими) підрозділами.

Як вбачається з матеріалів справи, на
момент проведення перевірки бару «Еліс», що належить позивачу, надавались
послуги з гри на двох гральних автоматах,
за відсутності  відповідних  торгових патентів.

Посилання скаржника на угоду про надання
послуг між підприємцем ОСОБА_1 та підприємцем ОСОБА_2 від 15.06.2005 р.,
господарським судом правомірно не взято до уваги, оскільки вказана угода не
відповідає вимогам чинного законодавства через відсутність істотних умов
договору. Зокрема, в ній відсутній предмет договору, не визначено
місцезнаходження в барі гральних автоматів, не вказано найменування та
заводські номери гральних автоматів, відсутній доказ приймання-передачі
об'єкта,  відповідно до вимог п.2.1 договору.
Тому, цей договір не може бути належним доказом у справі.

Крім цього, рішенням виконкому
Нижньостановецької сільської ради НОМЕР_3 (а.с. 14)  дозвіл на встановлення грального автомата в
барі “Еліс” надано приватному підприємцю ОСОБА_1 (за умови сплати нею 340 грн.
податку), що нею зроблено не було.  Не
отримував патент і суб”єкт підприємницької діяльності п.ОСОБА_2, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1 і, згідно довідки Дунаєвецької МДПІ Хмельницької області
(а.с.37), є суб'єктом підприємницької діяльності з 17.07.2002 р.; у 2005 році
він перебував на загальній системі оподаткування.

Таким чином, оскільки скаржником, в
порушення ч.1 ст.71 КАС України, не доведено ні суду першої, ні апеляційної
інстанцій підставності заявлених вимог, господарським судом правомірно
відмовлено в задоволенні позову.

З огляду на викладене, судова колегія
не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, як такої, що прийнята
у відповідності з вимогами чинного законодавства, на підставі фактичних
обставин і матеріалів справи.

Отже, керуючись
ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, п. п. 6 і 7 р.YІІ Кодексу
адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

Постанову
господарського суду Чернівецької області від 22.01.2007 р. у справі №9/275
залишити без змін, апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 - без
задоволення.

Дана ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути

оскаржена в
касаційному порядку, у відповідності із ст.ст.211, 212 КАС України.

Справу повернути в господарський суд
Чернівецької області.

головуючий суддя
Г.В. Орищин

судді
О.П. Дубник

Г.Г. Якімець