ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 р.

№ 4/115

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Владимиренко С.В.,

суддів:
Шевчук С.Р.,

Львова Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу

Приватного підприємства “Хард”

на ухвалу
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.01.2007р.

у справі
№4/115 господарського суду Полтавської області

за позовом
Приватного підприємства “Хард”

до
Дочірнього підприємства “Сателіт” акціонерного товариства закритого типу СУ-405 “Полтаваелектромонтаж”

про
стягнення коштів у сумі 1 862грн.

та зустрічним позовом

Дочірнього підприємства “Сателіт” акціонерного товариства закритого типу СУ-405 “Полтаваелектромонтаж”

до
Приватного підприємства “Хард”

про
стягнення коштів у сумі 5 706,24грн.,

за участю представників:

-          позивача: Гриценко І.Г. (дов. б/н від 03.05.2007 р.);

-          відповідача: не з’явились;

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2006 року Приватне підприємство "Хард" звернулось до господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства “Сателіт” акціонерного товариства закритого типу СУ-405 “Полтаваелектромонтаж” про стягнення 1862грн. за неотриману продукцію.

07.07.2006р. позивач, в порядку ст. 22 ГПК України, збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути 3011грн. штрафних санкцій, на підставі п. 6 ст.231 ГК України та п.2 ст.625 ЦК України.

11.07.2006р. Дочірнє підприємство “Сателіт” акціонерного товариства закритого типу СУ-405 “Полтаваелектромонтаж” звернулось до суду з зустрічним позовом про стягнення з Приватного підприємства “Хард” 5487,7грн. основного боргу по договору оренди №12а від 01.06.2005р., 141,81грн. збитків від інфляції, 76,76грн. 3% річних, 102грн. державного мита та 118грн. витрат на забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.09.2006р. у справі №4/115 (суддя Георгієвський В.Д.) заяву про збільшення позовних вимог повернуто Приватному підприємству “Хард”. Первісний позов задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства “Сателіт” акціонерного товариства закритого типу СУ-405 “Полтаваелектромонтаж” на користь Приватного підприємства “Хард” 1862грн. коштів за неотриману продукцію, 102грн. витрат по сплаті державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства “Хард” на користь Дочірнього підприємства “Сателіт” акціонерного товариства закритого типу СУ-405 “Полтаваелектромонтаж” 5487,7грн. орендної плати, 141,81грн. збитків від інфляції, 76,76грн. 3% річних, 102грн. витрат по сплаті державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Пункт 4.4 Договору №12а оренди нежилих приміщень, укладений між ДП "Сателіт" та ПП "Хард" від 01.06.2005р. визнано недійсним з моменту укладення.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.10.2006р. у справі №4/115 (колегія суддів у складі головуючого судді        Швеця В.О., суддів Поліщука В.Ю., Зеленіної Н.І.) апеляційну скаргу Приватного підприємства “Хард” на рішення господарського суду Полтавської області від 18.09.2006р. у справі №4/115 з доданими до неї документами повернуто на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, у зв’язку з неподанням доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.01.2007р. у справі №4/115 (колегія суддів у складі головуючого судді Поліщука В.Ю., суддів Андрейцевої Г.М., Жук Г.А.) апеляційна скарга Приватного підприємства “Хард” на рішення господарського суду Полтавської області від 18.09.2006р. та ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.09.2006р. у справі №4/115, повернута на підставі ст.ст.53, 86, 93, п.4 ч.1 ст.97 ГПК України. Ця ухвала мотивована тим, що апеляційну скаргу подано Приватним підприємством “Хард” з пропуском десятиденного строку, встановленого для її подання без клопотання про відновлення такого строку.

У касаційній скарзі Приватне підприємство “Хард” просить скасувати ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.01.2007р. у справі №4/115 з передачею справи на розгляд апеляційному господарському суду, оскільки ухвала про повернення апеляційної скарги є такою, що не відповідає нормам процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу на час розгляду справи в касаційній інстанції Дочірнім підприємством “Сателіт” акціонерного товариства закритого типу СУ-405 “Полтаваелектромонтаж” суду наданий не був, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представника Приватного підприємства “Хард”, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу ст.50 ГПК України процесуальні строки - це встановлені цим Кодексом, або призначені господарським судом строки для вчинення відповідних процесуальних дій.

Порядок повернення апеляційної скарги судом регламентується статтею 97 ГПК України, яка містить вичерпний перелік підстав, які тягнуть за собою повернення апеляційної скарги. Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 1 зазначеної статті апеляційна скарга повертається судом апеляційної інстанції, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про його відновлення.

Відповідно до частини 1 статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення господарського суду Полтавської області прийнято 18.09.2006р., а апеляційна скарга Приватного підприємства “Хард” на вказане рішення повторно подана 12.12.2006р., тобто після закінчення строку для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, що згідно з п.4 ст.97 ГПК України є безумовною підставою для повернення апеляційної скарги, оскільки скаржником пропущено строк для вчинення процесуальної дії, - подання апеляційної скарги.

Твердження скаржника, викладені у касаційній скарзі, щодо відсутності його вини у пропуску процесуального строку при повторній подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не заслуговують на увагу, оскільки ГПК України не встановлена вказана підстава для прийняття судом апеляційної інстанції апеляційної скарги, поданої з пропуском строку, визначеного ч.1 ст.93 ГПК України, без клопотання про його відновлення.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.01.2007р. про повернення апеляційної скарги прийнята відповідно до вимог процесуального права, що зумовлює відмову у задоволенні касаційної скарги Приватного підприємства “Хард”.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства “Хард” залишити без задоволення.

Ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.01.2007р. у справі №4/115 залишити без змін.

Головуючий
С. Владимиренко

Судді:

С. Шевчук

Б. Львов