ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"13" березня 2007 р.
Справа № 11/263.

За позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Чернівці

До відповідача Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції в особі ліквідаційної комісії Чернівецького міського управління юстиції утвореної при Чернівецькому обласному управлінні юстиції

До відповідача Державної виконавчої служби у Першотравневому районі м.Чернівці

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача головне управління Державного казначейства України  у Чернівецькій області

Про стягнення коштів в сумі 9206,22 грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача: Бурлака В.С. – гол. спеціаліст

Від І відповідача: Бойчук І.Д. -  представник

Від ІІ відповідача: Роскрут О.С. – державний виконавець

Від третьої особи: не з’явився

Рішення винесено 13.03.20007 року в зв’язку з оголошеною на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України перервою.

СУТЬ СПОРУ: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Чернівці звернулось з позовом до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції в особі  ліквідаційної комісії Чернівецького міського управління юстиції утвореної при Чернівецькому обласному управлінні юстиції  про стягнення коштів в сумі 9206,22 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі  постанови ВГС України від 29.09.2004 року по справі № 5/19, якою рішення господарського суду Чернівецької області від 16.03.2004р. у даній справі залишено без змін, державним виконавцем Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Антішиною Г.М. прийнято постанову від 08.11.2004 року № 781/2-04 та відкрито виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Чернівецької області від 28.10.2004 року № 5/19 про стягнення з Відділення Фонду у м. Чернівці на користь Управління ПФУ у Шевченківському районі м. Чернівці 92062,19 грн. відшкодування витрат по виплаті пенсій. Цим же державним виконавцем приймається постанова від 13.12.2004 року про стягнення з боржника - Відділення Фонду у м. Чернівці виконавчого збору у розмірі 9 206,22 грн.

14.12.2004 року виконавчий збір у сумі 9 206,22 грн. стягнено з зазначеного відділення у примусовому порядку.

Постановою Верховного Суду України від 22.02.2005 року касаційну скаргу Відділення Фонду у м. Чернівці задоволено, постанову ВГС України від 29.09.2004 року у справі № 5/19 скасовано, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.06.2004 року залишено без змін.

Відповідно до частини 6 статті 46 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІУ та підпункту 4.16.5. пункту 4.16. розділу 4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 у разі закриття (закінчення) виконавчого провадження у зв'язку з скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір повертається боржникові.

На даний момент кошти у сумі 9 206,22 грн., які були стягнуті як виконавчий збір, Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції до Відділення Фонду у м. Чернівці не повернуті.

За таких обставин та враховуючи, що Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції перебуває в стані ліквідації, позивач вимушений звернутися до ліквідаційної комісії Чернівецького міського управління юстиції про стягнення коштів у сумі 9206,22 грн.

Ухвалою суду від 23.11.2006 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 11.12.2006 року.

Ухвалою суду від 11.12.2006 року до  участі у справі залучено другого відповідача - Державну виконавчу службу у Першотравневому районі м.Чернівці.

Ухвалою суду від 20.12.2006 року замінено неналежного відповідача -  ліквідаційну комісію Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, утворену при Чернівецькому обласному управлінні юстиції на належного - ліквідаційну комісію Чернівецького міського управління юстиції утворену при Чернівецькому обласному управлінні юстиції. Та цією ж самою ухвалою залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги - головне управління Державного казначейства України  у Чернівецькій області  на стороні відповідача.

Ухвалою від 31.01.2007 року змінено позовні вимоги, відповідно до яких позивач просить стягнути з  Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції в особі ліквідаційної комісії Чернівецького міського управління юстиції утвореної при Чернівецькому обласному управлінні юстиції 9202,22 грн. на свою користь.

Ухвалою від 12.02.2007 року розгляд справи було відкладено на 05.03.2007 року для надання сторонами додаткових доказів по справі.

Представник І відповідача  проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивачем пропущено двохмісячний термін для звернення з такими вимогами, так як постанова Верховного суду прийнята 22.02.2005 року, коли ще діяла ВДВС у Першотравневому районі. 23.09.2005 року в газеті “Чернівці” було вміщено повідомлення про ліквідацію ВДВС територіальних управлінь юстиції м.Чернівці, в тому числі і ВДВС у Першотравневому районі. В цьому повідомленні зазначалось, що заяви кредиторів приймаються ліквідкомісією протягом 2 місяців з дати публікації оголошення. Позивач у визначений термін не звернувся до ліквідкомісії з заявою про повернення даних коштів, а звернувся до суду він лише 24.10.2006 року, тобто після спливу 1 року з дня опублікування в газеті інформації про ліквідацію.

Крім того, на думку І відповідача, вимога про стягнення вказаної суми за своєю суттю є оскарженням дій ВДВС у процесі виконання судового рішення, а тому позивач повинен був звернутись до суду із скаргою на дії органу ДВС протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії.

Представник ІІ відповідача – Державної виконавчої служби у Першотравневому районі м.Чернівці - вимоги позивача не визнає, посилаючись на те, що зараховані до бюджету кошти, повертаються за поданням органів стягнення, а не з органів, які провадили відповідне стягнення до бюджету, а тому з відповідачів не можливо стягнути вказані вище кошти, так як останні були перераховані на рахунок державного бюджету.

Від головного управління Державного казначейства України  у Чернівецькій області надійшов лист, в якому воно повідомляє, що діяльність ГУДКУ у Чернівецькій області не являється джерелом завдання будь-якої шкоди позивачу. Управління лише забезпечує безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів і бюджетних установ, за рішенням прийнятим державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування. Крім того, третя особа просить розглянути справу без участі її представника.

15.02.2007 року від представника ІІ відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з тим, що постанова про стягнення виконавчого збору є чинна і ніким не скасована.

У відповідності до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі у разі відсутності предмету спору, тобто коли спір врегульовано самими сторонами. Вказаний спір сторонами не врегульовано, а тому враховуючи вище сказане суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі  Державній виконавчій службі у Першотравневому районі слід відмовити.

Представник позивача проти заперечень відповідачів дав наступні пояснення:

·          відділення правомірно та в межах місячного строку звернулось з вимогою до ліквідаційної комісії ВДВС, ліквідаційний баланс не затверджений, ВДВС як юридична особа не виключена з ЄДРПОУ;

·           відділення в місячний строк звернулось до суду з позовом з дня, коли  відповідач відмовив йому в задоволенні його грошових вимог;

·          посилання відповідача на ст.121-2 ГПК України є невірним, так як позов подано до ліквідаційної комісії, тобто в даному випадку має спір про визнання та повернення кредиторської заборгованості;

·          вказані кошти відділення просить стягнути з Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції в особі ліквідаційної комісії Чернівецького міського управління юстиції утвореної при Чернівецькому обласному управлінні юстиції, а не з Державної виконавчої служби у Першотравневому районі, завданням якої безпосередньо є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень судів та інших органів, а також посадових осіб;

·          вимоги відділення не можуть бути поставлені в залежність від того, скасована чи ні постанова про стягнення виконавчого збору, так як безпосередньо скасоване рішення суду по якому були стягнути вказані кошти, а тому ці кошти згідно з чинним законодавством повинні бути повернуті.

Заслухавши представника позивача, відповідачів, розглянувши подані документи,  з’ясувавши фактичні обставини справи, вивчивши законодавство, яке регулює спірні відносини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 16.03.2004 року у справі № 5/19 позовні вимоги прокурора Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Чернівці до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Чернівці  про відшкодування витрат на виплату пенсій в сумі 92062,19 грн. задоволені.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.06.2004 року рішення господарського суду Чернівецької області від 16.03.2004 року у справі № 5/19 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

29.09.2004 року Вищим Господарським Судом України прийнято постанову по справі № 5/19, якою постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.06.2004 року по даній справі скасовано, а рішення господарського суду Чернівецької області від 16.03.2004 року у цій же справі залишено без змін.

На підставі вказаної постанови ВГС України 08.11.2004 року державним виконавцем Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Антішиною Г.М. прийнято постанову № 781/2-04 та відкрито виконавче провадження по виконанню  наказу Господарського суду Чернівецької області від 28.10.2004 року № 5/19 про стягнення з Відділення Фонду у м. Чернівці на користь Управління ПФУ у Шевченківському районі м. Чернівці 92062,19 грн. з відшкодування витрат по виплаті пенсій.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Чернівці наказ господарського суду Чернівецької області не виконало в повному обсязі, що стало підставою для винесення постанови Першотравневою ВДВС від 26.11.2004 року № 781/2-04 про арешт коштів боржника у розмірі 101268,41 грн., з врахуванням виконавчого збору у розмірі 10% від фактично стягнутої суми, що становить 9206,22 грн.

13.12.2004 року цим же державним виконавцем приймається постанова про стягнення з боржника - Відділення Фонду у м. Чернівці виконавчого збору у розмірі 9 206,22 грн.

14.12.2004 року виконавчий збір у сумі 9 206,22 грн. стягнено з зазначеного відділення у примусовому порядку.

Постановою Верховного Суду України від 22.02.2005 року касаційну скаргу Відділення Фонду у м. Чернівці задоволено, постанову ВГС України від 29.09.2004 року у справі № 5/19 скасовано, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.06.2004 року залишено без змін.

Згідно ч.6 ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІУ та п.п. 4.16.5. п. 4.16. розділу 4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 у разі закриття (закінчення) виконавчого провадження у зв'язку з скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір повертається боржникові.

Станом на день розгляду справи кошти у сумі 9206,22 грн., які були стягнуті по постанові Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції  як виконавчий збір, боржнику - відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Чернівці не повернуті.

Статтею 257 Цивільного кодексу України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права (стаття 261 ЦКУ).

Строк, у межах якого особа може звернутися до суду, Відділенням не пропущено, так як перебіг позовної давності почався з наступного дня, коли Відділення довідалося про порушення свого права. 22.02.2005 року Верховний Суд України прийняв постанову у справі № 5/19, а Відділення отримало це рішення касаційної інстанції 21.03.2005 року, тому перебіг позовної давності почався з 22.03.2005 року.

24.10.2006 року Відділення (кредитор) звернулося із заявою до відповідача про задоволення його грошових вимог. Відповідач своїм листом від 03.11.2006 року відмовив позивачу в задоволенні згаданої заяви, тому 22.11.2006 року позивач звернувся із позовною заявою до суду, що прямо передбачено ст. 112 ЦКУ, в якій зазначається, що у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право до  затвердження ліквідаційного балансу юридичної особи звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, в якій зазначено про внесення до ЄДР запису про рішення засновників щодо припинення діяльності Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції. Наказом Чернівецького обласного управління юстиції від 09.09.2005 року створено ліквідаційну комісію Чернівецького міського управління юстиції утвореної при Чернівецькому обласному управлінні юстиції на яку покладено обов’язок здійснювати заходи з питань ліквідації відділів державної виконавчої обласного, міського та районного управлінь юстиції.

З довідки головного управління статистики у Чернівецькій області вбачається, що станом на 02.03.2007 року Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції значиться в державному реєстрі підприємств та організацій України.

За таких обставин та враховуючи, що заперечення відповідачів спростовуються вище викладеним, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

ІІ відповідача - Державну виконавчу службу у Першотравневому районі м.Чернівці звільнити від відповідальності, так як позивачем не доведено факт порушення ІІ відповідачем його законних прав.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження",  ст. 112, 257, 261 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції в особі ліквідаційної комісії Чернівецького міського управління юстиції утвореної при Чернівецькому обласному управлінні юстиції, м.Чернівці, Грушевського, 1, (р/р 0002, код 22070000 в Головному управлінні державного казначейства України у Чернівецькій області, МФО 856135, код 23245945) на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Чернівці, вул. Гайдара, 1-Д, (р/р 0051 в Головному управлінні державного казначейства України у Чернівецькій області, МФО 856135, код 21444706) кошти в сумі 9206,22 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя                                             С.М. Гушилик.