overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.06.07 р.                                                                                 Справа № 22/263пд

За позовом: Прокурора Ленінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька

до 1. Приватної фірми „Елегант” м. Донецьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „МАКСИМА-ДОН” м. Донецьк

про визнання недійсною угоди та стягнення 42841,60 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

Без виклику представників сторін.

Прокурор Ленінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватної фірми „Елегант” м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „МАКСИМА-ДОН” м. Донецьк про визнання недійсною угоди та стягнення 42841,60 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24 жовтня 2005року провадження по справі було зупинено за клопотанням відповідача 1. до розгляду справи № 32/372пд.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 22/263пд  за позовом Прокурора Ленінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька до Приватної фірми „Елегант” м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „МАКСИМА-ДОН” м. Донецьк про визнання недійсною угоди та стягнення 42841,60 грн..

Розгляд справи призначити на  19.06.07 о  10:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  205.

Суддя

Виконавець: Тараненко Т.О. тел. 381-98-09

Надруковано у шести примірниках: 1 – позивачеві;1 – відповідачеві 1; 1 – відповідачеві 2; 2 – прокуратурі; 1 – у справу;
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадження у справі

17 травня 2007 р.

Справа № П-12/46

за
позовом  Військового прокурора
Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини
1241
Чорновола,161,Івано-Франківськ,76000

до
відповідача  ПП ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про
майнові спори (стягнення  заборгованості
в розмірі 1 362 грн. 78 коп.)

Cуддя
Матуляк Петро Ярославович

При
секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від
позивача: Хавильов Р.М., (довіреність №1/1-1067 від 18.09.06р. - юрисконсульт)

Учасник
судового засідання: ОСОБА_2 (посвідчення НОМЕР_1. - військовий прокурор

Від
відповідача : не з"явився .

СУТЬ
СПОРУ: заявлено позов про стягнення
1362грн.78коп. заборгованості .

В судовому засіданні позивачем подано заяву
НОМЕР_2 про припинення провадження по справі
у зв"язку з погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі
, що підтверджується платіжним дорученням НОМЕР_3 , фотокопія якого долучена до
матеріалів справи .

За таких обставин , провадження по справі слід припинити .

Керуючись п.1-1ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

провадження
у справі припинити.

У випадку припинення провадження у
справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами,
про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя
Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Легінь Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.
Справа № 03/47-64А.

за позовом Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луцьк

до відповідача Підприємства «Лель», м. Луцьк

про стягнення 2 625 грн. штрафних санкцій

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від  позивача: Грищенко Н.І. –нач. відділу, дов. в справі

від відповідача: Смолич Г.А. - директор

Суть спору: Волинське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів просить суд стягнути з Підприємства «Лель»2 625 грн. штрафних санкцій за непрацевлаштування інвалідів у 2006 році.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, в судовому засіданні представник позов заперечила.

Ухвалами господарського суду від 10.05.2007р. та від 29.05.2007р. у відповідача витребовувались докази необхідні для вирішення спору. Однак вимоги ухвали ним не виконані. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до статті 150 КАС України.

Керуючись  ст.ст. 150,165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на 02.07.2007р. на 12год. 30хв.

2.          Відповідачу подати пояснення щодо позовних вимог; докази про створення на товаристві у 2006 році 1-го робочого місця для працевлаштування інваліда; довідку про включення до ЄДРПОУ; колективний договір на 2006 рік, якщо такий існує; фінансовий звіт та баланс за 2006 рік.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № А37/194-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Делфі-Н", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Дніпропетровськ

про визнання протиправними, неврученними, скасування податкового повідомлення-рішення від 13.11.2006 р. №/0, від 13.11.2006 р. № /0

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Скиба В.В. дов від 17.11.2006 року

від відповідача: Обертович М.Г. дов № 28391/9/10-005 від 06.12.2006 року

від відповідача: Михайленко О.І. дов № 1384/10/10-005 від 29.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Делфі-Н"  звернувся  з позовом до Державної податкової інспекції  у Ленінському районі,  і просить суд визнати протиправними, неврученими, та скасувати  податкове повідомлення - рішення.

У зв’язку з наданням клопотання від позивача про відкладення справи, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 05.07.2007 р. о 11:00 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщені господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Позивачу надати  копію позову з додатками  для відповідача

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.06.07
Справа №13/270-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю « Классік»

до відповідача   Іванівської дослідно – селекційної станції інституту  цукрових буряків

про стягнення  1768,59 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 18.06.2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № 10/166-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" , м. Дніпропетровськ

до  Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації , м. Дніпропетровськ

про спонукання  вчинити певні дії

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Волнянська О.В.(дов.№ 1-19/9-68 від 22.03.07р.)-юрисконсульт

Кочетов О.А.(протокол №1 від 13.05.06р.)

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області  з позовом до Відповідача про зобов'язання виконати мирову угоду, від 11.08.2003 року з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2006 р. по справі №8/163.

Представник Позивача  уточнив свої позовні вимоги  та просив суд стягнути  заборгованість в сумі 276 491 грн. 70 коп.

Представник Відповідача  в судове засідання не з'явився  ,  витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи .

Згідно зазначеного, керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.06.07 р. на 10:00 год.

До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.07 р.                                                                               Справа № 16/132

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Комунального підприємства “Тепломережа” м. Донецьк

до відповідача  Державне підприємство “Шахта № 17-17 “біс” м. Донецьк

про стягнення 38 393 грн. 86 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/132.Судове засідання призначити на  22.05.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

1.          Зобов’язати позивача представити оригінали документів (договір №304, акт на включення опалення, акт про відключення опалення, рахунки), що підтверджують заявлені вимоги, зробити двосторонній акт звірки розрахунків з відповідачем до дня слухання справи в господарському суді, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

2.          Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, зробити двосторонній акт звірки розрахунків з позивачем до дня слухання справи в господарському суді, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Манжур В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 19/62-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.07р., яке набрало законної сили  16.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.
Справа  № 30/474-06-14084

За позовом: Відкрите акціонерне товариство „Одеський завод поршневих кілець”

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „УкрРосБелзапчасть”

Про стягнення 38 524, 76 доларів США

Суддя            РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: Семенов В.І., довіреність № 60/15 від 26.01.2007 р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Одеський завод поршневих кілець”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрРосБелзапчасть” про стягнення заборгованості по контракту № 366 від 29.12.2005 р. у сумі 38 524, 76 доларів США.

Позивач по справі - Відкрите акціонерне товариство „Одеський завод поршневих кілець” в ході розгляду справи надав до суду копії платіжних банківських виписок за особовим рахунком, згідно яких відповідач  - Товариство з обмеженою відповідальністю „УкрРосБелзапчасть” погасив у повному обсязі заборгованість по контракту № 366 від 29.12.2005 р..

Приймаючи до уваги зазначене, суд вважає, що відсутній предмет спору та відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню.

Сторони по справі повідомлені, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

У зв’язку з тим, що відповідач по справі оплатив заборгованість після порушення провадження у справі, витрати по державному миту та на ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ст.80, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 30/474-06-14084 припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрРосБелзапчасть” (22075, Республіка Бєларусь, м. Минск, пер. Промишлений, 16-15, р/р 213, ф-л                        № 2 ОАО „БЕЛГАЗПРОМБАНК”, код 180, УНН 190536075, ОКПО 37641099) на користь Відкритого акціонерного товариства „Одеський завод поршневих кілець” (65033, м. Одеса, вул. Желябова, 4, р/р 5036 в № 6 „Іллічівське від.” ОРМУ ПІБ, МФО 328135, код ЗКПО 00235878) витрати по сплаті державного мита у сумі 1 945 грн. 50 коп. та витрати по сплаті за ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

Суддя                                                                                       Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.04.07 р.                                                                           Справа № 11/102

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Закарпатінтерпорт” м.Чоп, Закарпатська область

до відповідача: Державного підприємства “Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики” м.Донецьк

про стягнення 11000,00грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Харута В.Ф. – за довіреністю

Від відповідача: Завгородній К.О. – за довіреністю

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Закарпатінтерпорт” м.Чоп, Закарпатська область, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Державного підприємства “Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики” м.Донецьк, 11000,00грн.

Позивач наполягає на стягненні розміру позовних вимог.

Відповідач надав відзив та заперечує проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання для витребування додаткових документів від сторін.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  11.05.07 року.

Зобов’язати позивача надати оригінали векселів та договору, вказаних у позовній заяві, для огляду суду.

Суд попереджує позивача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/102

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

29.05.07 р.                                                                                            Справа № 27/93б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Приватного підприємства „Цеппелен” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Бенефіт” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Бенефіт”м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 07.06.07 року о 9:15 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду рішення господарського суду від 23.04.07р. по справі №1/79; акт обстеження місцезнаходження боржника за участю представника власника приміщення; докази зарахування державного мита до державного бюджету України.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Справа №  1/376/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
21.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 14.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 18.06.2007р.
о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  5/337/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 17.07.2007 р.:

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява з
додатком.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/15-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.07р., яке набрало законної сили  09.04.07р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" червня 2007 р.
Справа №  4/448/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом    обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” ,

вул. Миколаївська, 5а, м. Миколаїв, 54034

до                     комунального житлово- експлуатаційного підприємства “Заводське-1”,

пр-т Леніна, 9, м. Миколаїв, 54010

про              стягнення по договору № 47.80 від 01.10.2005р. 5513,76 грн., з яких:  5262,79 грн. основний борг за термін з січня 2007р. по квітень 2007р., 13,95 грн. збитків від інфляції, 35,55 грн. 3% річних та 201,47 грн.  пені за термін з 05.02.2007р. до 31.05.2007р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 18 липня 2007р. о 14 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя