СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

13 квітня 2007 року

Справа № 2-10/707-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Волкова К.В.,

суддів                                                                      Фенько Т.П.,

Градової О.Г.,

секретар судового засідання                                        Алєєва А.М.

за участю представників сторін:

позивача: Миронов Валерій Сергійович, довіреність № бн від 07.08.06;

Вольченко Віра Миколаївна, довіреність №  бн   від 07.02.07;

відповідача: Герасименко Ніна Анатоліївна, довіреність №2.17/9/10-206 від                                                   08.02.06;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Тітков С.Я.) від 08.02.2007 року у справі № 2-10/707-2007А

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконтакт" (вул. Будівельна, 23,Бахчисарай,98400)

до           Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим (вул. Р. Люксембург, 29,м.Сімферополь,95000)

про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будконтакт" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання дій Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим по вилученню виконавчого листа у справі №2-23/1530-2006А від 13.06.2006 року протиправними і про повернення його до Державного казначейства України.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Тітков С.Я.) від 08.02.2007 року у справі № 2-10/707-2006А позов задоволено. Господарський суд першої інстанції виходив з того, що, по-перше, зазначений спір підлягає розгляду господарськими судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства, а по-друге, вилучення виконавчого документа посадовою особою шляхом використання службового становища з метою недопущення його виконання є порушенням вимог норм законодавства та втручанням у здійснення правосуддя.

Не погодившись з постановою господарського суду першої інстанції, Державна податкова адміністрація в Автономній Республіці Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повно були досліджені обставини справи, оскільки постановою виконуючого обов’язки Прокурора Автономної Республіки Крим від 18.10.2006 року було скасовано постанову заступника Прокурора Автономної Республіки Крим від 11.10.2006 року, на підставі якої суд дійшов висновку про неправомірність дій.

У судових засіданнях 03.04.2007 року та 13.04.2007 року представник податкової інспекції підтримав вимоги апеляційної скарги, представники позивача проти вимог апеляційної скарги заперечували та просили залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Переглянувши рішення суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим у адміністративній справі №2-23/1530-2006А від 28.02-13.03.2006 р., яку було залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.05.2006 року, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконтакт" до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі, Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, відділення Державного казначейства у Бахчисарайському районі про стягнення із Державного бюджету України 4536266,38 грн., зокрема 4432364,00 грн. податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню, а 103902,38 грн. - відсотки, нараховані на бюджетну заборгованість за порушення строків відшкодування.

Постанова Господарського суду Автономної Республіки Крим набрала законної сили 24.05.2006 року. Виконавчий лист у справі виданий позивачу 13.06.2006 року. 14.06.2006 року виконавчий лист був направлений для виконання у відділення Державного казначейства у Бахчисарайському районі та був прийнятий до виконання.

22.09.2006 року на підставі постанови слідчого ВРКС СВ ПМ Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим лейтенанта податкової міліції Дорофєєва А.Ю. було порушено кримінальну справу №4 стосовно посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконтакт" за ознаками злочинів, передбачених частиною 2 статті 15 та частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України.

Постановою Залізничного районного суду міста Сімферополя від 02.10.2006 року було задоволено подання слідчого ВРКС СВ ПМ Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим лейтенанта податкової міліції Дорофєєва А.Ю. про надання дозволу для здійснення вилучення оригіналу виконавчого листа Господарського суду Автономної Республіки Крим у адміністративній справі №2-23/1530-2006А від 13.06.2006 року про відшкодування з Державного бюджету України на Користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконтакт" податку на додану вартість в сумі 4536266,38 грн..

Згідно з протоколом виїмки від 03.10.2006 року виконавчий лист був вилучений оперуповноваженим Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим у Державному казначействі України.

Постановою заступника Прокурора Автономної Республіки Крим від 11.10.2006 року кримінальну справу №4 було припинено як порушену без законних підстав відповідно до вимог статті 100 Кримінально-процесуального кодексу України. Стосовно слідчого ВРКС СВ ПМ Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим лейтенанта податкової міліції Дорофєєва А.Ю. було порушено дисциплінарне провадження.

Постановою виконуючого обов’язки Прокурора Автономної Республіки Крим від 18.10.2006 року було скасовано постанову заступника Прокурора Автономної Республіки Крим від 11.10.2006 року у зв’язку з тим, що постанова про припинення кримінальної справи передчасна, оскільки на той час постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.02.2006 року, якою було залишено без змін постанову господарського суду автономної Республіки Крим від 03.11.2005 у справі № 2-25/11550-2005 оскаржувалась у касаційному порядку.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін,  обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з нормами пункту 1.12 статті 1 та підпункту 2.1.4 пункту 2.1 статті 2 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетами та державними цільовими фондами” контролюючими органами є податкові органи - стосовно податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів.

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” у складі органів державної податкової служби знаходяться відповідні спеціальні підрозділи по боротьбі з податковими правопорушеннями (далі - податкова міліція).

Оскільки вилучення виконавчого документа перешкоджає здійсненню права Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконтакт" на належне та своєчасне виконання постанови суду, тому судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для розгляду даного спору господарським судом у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Як вбачається з постанови слідчого ВРКС СВ ПМ Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим лейтенанта податкової міліції Дорофєєва А.Ю. від 22.09.2006 року кримінальну справу №4 було порушено за фактом замаху на привласнення державних грошових коштів та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

Подання слідчого про надання дозволу для здійснення вилучення оригіналу виконавчого листа було мотивовано тим, що документи, які стосуються відшкодування податку на додану вартість мають доказове значення для розслідування кримінальної справи та підлягає зберіганню у матеріалах справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 186 Кримінально-процесуального кодексу України при обшуку або виїмці можуть бути вилучені лише предмети і документи, які мають значення для справи.

З норми частини 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що виконавчі листи видаються за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою особи, на користь якої воно було ухвалено.

З аналізу копії виконавчого листа господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.06.2006 року у справі №2-23/1530-2006А вбачається, що цей документ відповідає вимогам статті 19 Закону України „Про виконавче провадження” та не містить жодної доказової інформації.

Судова колегія дійшла висновку про те, що вилучення виконавчого листа перешкоджає здійсненню Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконтакт" права на стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно з статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. А статтею 129 Конституції встановлено, що основною із засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Відповідно до вимог норм частини 2 статті 11 Закону України „Про судоустрій України”, пункту 7 статті 7, частини 2 статті 14, частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Відповідно до частини 4 статті 8 Закону України „Про виконавче провадження” забороняється втручання інших державних або недержавних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що дії по вилученню виконавчого листа у адміністративній справі №2-23/1530-2006А від 13.06.2006 року про стягнення з Державного бюджету України 4536266,38 грн. є неправомірними, оскільки вони порушують права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконтакт" та перешкоджає здійсненню виконання судового рішення. Тому судова колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності позовних вимог.

Щодо посилання Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим в апеляційній скарзі на те, що постановою виконуючого обов’язки Прокурора Автономної Республіки Крим від 18.10.2006 року було скасовано постанову заступника Прокурора Автономної Республіки Крим від 11.10.2006 року про припинення провадження у кримінальній справі, то судова колегія вважає за необхідне зазначити, що постанова на яку посилається відповідач мотивована лише тим, що припинення провадження у справі здійснено передчасно, а також не спростовує висновків суду апеляційної інстанції щодо відсутності правових підстав здійснювати вилучення виконавчого листа.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим такою, що не підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції вважає за необхідне залишити без змін, як ухвалену у відповідності з вимогами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.02.2007 року у справі № 2-10/707-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                            К.В. Волков

Судді                                                                                          Т.П. Фенько

О.Г. Градова