overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

26.03.07                                                                                 Справа № 13/32.

За позовом прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради м. Луганськ

до Приватного підприємства “Луг-Дисконт-Інвест” м. Луганськ

про стягнення 4736 грн. 69 коп.

Заступник голови господарського суду Луганської області

Рябцева О.В.

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Прокурором заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій (що використовуються для розміщення рекламоносіїв), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська в сумі 4530 грн. 33 коп. і пеню в розмірі 206 грн. 36 коп.

Справа знаходиться в провадженні судді Яресько Б.В.

Розгляд справи неодноразово відкладався внаслідок неприбуття заявника позову, позивача. Відповідач у судове засідання жодного разу не прибув, незважаючи на те, що участь його представника була визнана судом обов’язковою.

У судовому засіданні 26.03.2007 р. прокурором та позивачем були надані додаткові обґрунтування підстав позову, у зв’язку з чим виникла необхідність з витребуванні нових доказів по справі, без яких спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому  розгляд справи  слід відкласти.

Однак строк вирішення спору, встановлений ст. 69 Господарського  процесуального кодексу України,  закінчується 26.03.2007 року.

За таких обставин, приймаючи до уваги винятковість випадку, відповідно до положень ст. 69 Господарського  процесуального кодексу України строк вирішення спору слід продовжити на один місяць, до 26 квітня 2007 року.

Керуючись ст. 69, 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 1 місяць до 26.04.2007 року.

Заступник голови

господарського суду                                                   О.В. Рябцева

Помічник судді                                                            А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.
Справа №  16/81/07

За позовом: Управління Пенсійного Фонду України в Красногвардейськом районі АР Крим, 97000, смт. Красногвардейське, вул. Радянська д.11

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство „Южелеваторстрой”, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 40

Про: стягнення 55007,56 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 20.02.2007 р. не виконали.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  29.03.2007 р. о 10 год. 10 хв.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 20.02.2007 р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ОГОЛОШЕННЯ  ПЕРЕРВИ У ЗАСІДАННІ

20.03.07 р.                                                                                      Справа № 22/96

За позовом: Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Віксана” с. Новогригорівка

про стягнення заборгованості перед бюджетом  у розмірі 40219,75 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Шевченко Ю.А. – за довір.

від відповідача: Мандров О.А. – за довір., Мірось С.Е. – директор

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд оголошує перерву по справі до 10.04.2007 р. до 10  год. 00 хв.

Зобов”язати позивача (в строк, не пізніше 29.03.07 р.):

·          звірити розрахунки з відповідачем (за ініціативою відповідача)

Зобов”язати позивача надати суду (в строк, не пізніше 29.03.07 р.):

·          в матеріали справи оригінали податкових розрахунків земельного податку на 2004 – 2005 роки;

·          довідку про зняття відповідача з податкового обліку;

·          детальний розрахунок ціни позову;

·          витяг з особового рахунку

Зобов”язати відповідача  надати суду (в строк, не пізніше 29.03.07 р.):

·          письмові пояснення стосовно того, ким підписані податкові розрахунки земельного податку на 2004 – 2005 р.;

·          доказ прийняття господарським судом Запорізької області до свого провадження адміністративного позову про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень від 22.09.06 р. № /0 та № /0

Про наступну дату слухання представники сторін повідомлені

Представник позивача_______________________________________

Представник відповідача_____________________________________

Суддя                                                                                                      Волошинова Л.В.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "12" квітня 2007 р.                                                            Справа № 10/1066

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира Житомирської області (м. Житомир)

До  Державного комунального спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Зеленбуд" (м. Житомир)

про стягнення 61107,43 грн.

Суддя   Будішевська Л.О.

Присутні:

від позивача: Васільєва Т.П., дов.№545/04 від 16.01.07р.; від відповідача: не з'явився.

УПФУ в Богунському районі м.Житомира пред'явлено позов про стягнення з відповідача 61107,43грн. заборгованості до Пенсійного фонду України.

12.04.07р. представником позивача подана заява про відмову від позову у зв'язку з повною сплатою відповідачем заборгованості.

З наслідками відмови від позову представник позивача ознайомлений.

Господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову, оскільки ці дії позивача не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157 п.2, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                                        Будішевська Л.О.

Віддрукувати:3пр.

1 - в справу

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

19.03.07 р.                                                                               Справа № 24/288

Заявник В.о. прокурора м. Дебальцеве в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України, ВАТ „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” м. Київ в особі Миронівської філії ВАТ  „Київо-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” м. Дебальцеве

Позивач по справі  ВАТ „Миронівське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” с. Миронівське м. Дебальцеве

Відповідач-1 по справі   Відділ державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції м. Дебальцеве

Відповідач-2 по справі    Відділення Державного казначейства у м. Дебальцеве

Третя особа  ВАТ „Миронівський завод залізобетонних конструкцій” м. Дебальцеве

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

Суддя           Н.В. Ломовцева

Ухвала виноситься з метою виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 28.02.2007р.,  в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

При виготовленні ухвали від 28.02.2007р. по справі № 24/288, якою повернуто подання в.о. прокурора м. Дебальцеве в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України, ВАТ „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” м. Київ в особі Миронівської філії ВАТ  „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” м. Дебальцеве про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2005р. за нововиявленими обставинами, у вступній частині ухвали допущена описка у найменуванні відповідача-1. А саме, вказано – Державна виконавча служба у м. Дебальцеве, а повинно – Відділ державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції м. Дебальцеве.

У зв’язку з необхідністю виправлення допущенної описки у рішенні суду від 14.11.2005р., керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку.

Замінити у вступній частині ухвали суду від 28.02.2007р. найменування відповідача-1 з Державна виконавча служба у м. Дебальцеве на Відділ державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції м. Дебальцеве.

Суддя                                                                                                 Ломовцева Н.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.                                                                             Справа №  12/567/06

за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯНТА", м. Миколаїв.

До відповідача

Про стягнення
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна
фірма “ЛЕНВІТ", м. Миколаїв.
446153 грн. 82 коп.

Суддя  А.К.Семенов.

Представники:

Від позивача

Від відповідача
Суть спору:

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив.

Позов поданий про стягнення  446153 грн. 82 коп. Тобто, ціна позову складає 4461 грн. 54 коп. Позивачем було сплачено державного мита 4444 грн. 72 коп. Недо-плачене державне мито на суму 16 грн. 82 коп.

В процесі розгляду справи сторони дійшли до згоди укласти мирову угоду, яка ухвалою господарського суду від 01.12.06 року була затверджена. Згідно домовле-ності сторін (п.3 заяви про затвердження мирової угоди) державне мито було покла-дено на сторони порівну, а саме: з відповідача на користь позивача було стягнуто 2222 грн. 36 коп. (аркуш справи 51).

Недоплачене державне мито підлягає стягненню з кожної із сторін в дохід бюджету з урахуванням п. 3 заяви про затвердження мирової угоди.

Враховуючи викладене та керуючись  ст.ст. 86,88 ГПК України, господарсь-кий суд

У Х В А Л И В :

1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЯНТА" (54028, м. Микола-їв, вул. Космонавтів, 89, ) в доход державного бюджету 08 грн. 41 коп. державного мита.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фір-ма “ЛЕНВІТ" (54003,м. Миколаїв, вул. Гречишникова, 54, ) в доход державного бюджету 08 грн. 41 коп. державного мита.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"05" квітня 2007 р.

11:35

Справа №  16/161/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м.
Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Кириленко Л.П., дов. № 73/10/10-010 від 17.01.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 01.01.1993 року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради за № НОМЕР_1

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № НОМЕР_2 від 20.01.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  01.01.1993 року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1; код НОМЕР_3) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради за № НОМЕР_1

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 травня 2007 р.

№ 8-5/06

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів:

Перепічая В.С.,                                                                                                         Вовка
І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1  на ухвалу Ковельського
міськрайонного  суду Волинської області
від 29.08.2006 року  та ухвалу  апеляційного суду Волинської області
від 07.11.2006 року щодо перегляду
судового рішення за нововиявленими обставинами у справі                              № 8-5/06 за
позовом ОСОБА_1  до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ресторан "Турія" про   повернення частки майна товариства у
натуральній формі, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 29.08.2006 року  та ухвалу
апеляційного суду Волинської області від 07.11.2006 року
провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги  в засіданні Вищого господарського
суду України на   06  червня
2007 року об 11 год. 20
хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12
кім.332.

Надіслати відповідачу Товариству з
обмеженою відповідальністю "Ресторан "Турія" копію
зазначеної  касаційної скарги.

Судді
В.Перепічай

І. Вовк

П.
Гончарук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2007 р.
№ 48/517

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий - суддя                     Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши  касаційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця-Інвест-Сервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.12.2006 року

по справі № 48/517

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця-Інвест-Сервіс"

до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик"

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця-Інвест-Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.12.2006 року по справі № 48/517 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця-Інвест-Сервіс" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “40” хв. 27 лютого 2007 року.

Головуючий - суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.                                                             Справа  № 9/100

За позовом Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

До відповідача Малого приватного підприємства "Ізумруд", с. Ганичі Тячівського району

про  припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача:  не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Державною податковою інспекцією у Тячівському районі, м. Тячів заявлено позов до Малого приватного підприємства "Ізумруд", с. Ганичі Тячівського району про припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

Позивач адресованим суду листом від 05.06.2007 р. № 9252 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд розглянути справу за відсутності представника.

Відповідач, письмові заперечення проти позову та інші витребувані документи суду не подав, явку уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, що перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, господарський суд відкладає розгляд даної справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на "20" червня 2007 р. на 11:55 год.

2.          Відповідачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку чи неявку представників сторін суд повідомити письмово.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.07
р.
Справа № 20/182пн

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом:
Державної податкової інспекції у Амвросіївському районі, м.Амвросіївка

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Амвросіївка

про
припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

20/182пн.Судове засідання
призначити на  12.06.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 320

3. Зобов'язати позивача надати суду
посвідчення на представника; уточнити склад позовних вимог.

4. Зобов'язати відповідача надати
суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи
про державну реєстрацію підприємницької діяльності.

5. Явка до судового засідання
представників сторін обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК
України).

Суддя
Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.05.07
р.
Справа № 32/77пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 довіреність
від 31.08.06р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_5
довіреність від 19.04.07р.

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

м. Макіївка

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2

м. Макіївка

третя особа: Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_3 м. Макіївка

про визнання недійсним договору
оренди.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                         № 32/77пд за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Макіївка до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Макіївка, третя особа у справі -  Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 м.
Макіївка про визнання недійсним договору оренди.

Представник позивача, третьої особи
в судовому засіданні виклали свою позицію по суті спору.

У зв'язку з нез'явленням
представника відповідача та необхідністю витребування документів  суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  29.05.07 року.

Зобов'язати третю особу представити
документи, які підтверджують правові підстави для здійснення підприємницької
діяльності за адресою АДРЕСА_1 (як це зазначено в листі Макіївської ОДПІ
НОМЕР_1).

Зобов'язати Макіївську об'єднану
державну податкову інспекцію строком до 22.05.07р. надіслати на адресу
господарського суду Донецької області належним чином засвідчені копії
документів, які підтверджують правові підстави для здійснення підприємницької
діяльності Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 м. Макіївка (код
НОМЕР_2) за адресою АДРЕСА_1 (як це зазначено в листі Макіївської ОДПІ
НОМЕР_1).

Явка представників сторін, третьої
особи в судове засідання обов'язкова.

Суддя