СУД
ПОСТАНОВА

"29" травня 2007 р.

Справа №  3/108

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у судовому засіданні 29.05.07 о
15:25 адміністративну справу № 3/108

за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1;

до відповідача:    Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради;

про зобов'язання прийняти рішення
про надання дозволу на виконання будівельних робіт,

за участю:

секретаря судового засідання
Кузмичової О.О.;

представників

позивача -  у засіданні 22.05.07 - підприємця ОСОБА_1, у
засіданні 29.05.07 - ОСОБА_2, довіреність № НОМЕР_1

відповідача - у засіданні 22.05.07
- спеціаліста ІІ категорії Переверзєвої І.В., довіреність № 166 від 12.03.07, у
засіданні 29.05.07 -  участі не брав.

Приватний підприємець ОСОБА_1 (далі
по тексту - підприємець ОСОБА_1.) звернувся до господарського суду в порядку
адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить
зобов'язати   інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради (далі по тексту
- Інспекція ДАБК) прийняти рішення про надання дозволу на виконання робіт по
будівництву торгівельно-офісного центру по АДРЕСА_1 у м. Кіровограді.

У письмових запереченнях на
адміністративний позов відповідач просить відмовити заявнику у задоволенні
позову посилаючись на те, що із заявою про надання дозволу  ОСОБА_1. звернувся 14.03.07; згідно п. 3.2
Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, інспекція
держархбудконтролю зобов'язана у термін, який не перевищує одного місяця,
розглянути подані забудовником (замовником) документи і прийняти рішення про
надання дозволу на виконання будівельних робіт та видати його або надати
обґрунтовану відмову; заява позивача про надання дозволу на виконання
будівельних робіт з додатками до неї знаходиться на розгляді у інспектора ДАБК;
за наслідками розгляду заяви позивач буде повідомлений про прийняте інспекцією
рішення у встановлений строк.

У доповненнях на заперечення,
наданих 22.05.07, Інспекція ДАБК зазначила, що за наслідком заяви підприємця
ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва
торговельно-офісного центру у АДРЕСА_1 листом за вих. № НОМЕР_2 заявника згідно
п. 3.3. Положення про надання дозволу на виконання будівельних робіт
повідомлено про неможливість надання названого дозволу з причин - генеральний
план не відповідає дійсності, не нанесений в масштабі навколо розташованої
будівлі, відсутній висновок Художньої ради, об'єкт розташований в центральній
частині міста, у зв'язку із щільністю забудови необхідні уточнення прив'язок до
існуючих будівель, справа по касаційні скарзі на постанову апеляційного суду
Кіровоградської області від 20.12.06 у даний час знаходиться на розгляді у
Вищому адміністративному суді України.

У письмових поясненнях, поданих
29.05.07 позивач проти доводів, викладених відповідачем заперечив. Представник
підприємця ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягає на розгляді спору по суті та
задоволенні пред'явлених вимог.

У судовому засіданні  22.05.07 господарським судом на підставі ч. 2
ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України оголошувалася перерва
до  15:10 29.05.07.

Представник Інспекції ДАБК, який
був належним чином повідомлений у засіданні 22.05.07 шляхом одержання повістки
про виклик про дату, час і місце судового засідання, у судовому засіданні
29.05.07 участі не брав. Про причини неявки суд не був повідомлений.

Згідно з ч. 4 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України, уразі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду без поважних причин або без повідомлення  ним про причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

При розгляді матеріалів справи,
заслуховуванні пояснень представників сторін у судовому засіданні господарський
суд встановив наступне.

Кіровоградська міська рада -
орендодавець та підприємець ОСОБА_1. - орендар уклали договір оренди землі №
НОМЕР_3, який зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії Державного
підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по
земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис НОМЕР_4,
за умовами якого орендарю за плату на дев'ять років, починаючи з дати прийняття
Кіровоградською міською радою рішення
від 27.12.05  " 1632
"Про регулювання земельних відносин", земельну ділянку загальною
площею 734,6 кв. м для несільськогосподарського використання - розміщення
торгівельно-офісного центру по АДРЕСА_1 в м. Кіровограді. Земельна ділянка
виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку. Про передачу
та прийом земельної ділянки (в натурі) від орендодавця до орендаря свідчить акт
від 05.04.06.

Таким чином право тимчасового
користування (оренди) земельною ділянкою площею 734,76 кв. м. по АДРЕСА_1 в м.
Кіровограді позивач набув на законних підставах.

Докази розірвання станом на
теперішній час названого договору оренди землі або визнання його недійсним у
встановленому законом порядку відсутні.

14.04.06 управлінням
містобудування, архітектури, екології та земельних відносин, на підставі
затвердженої містобудівної документації, державних будівельних норм, місцевих
правил забудови, Закону України "Про планування і забудову
територій", рішення про погодження місця розташування об'єкта архітектури
(дозвіл на виконання проектно-вишукувальних робіт) видало підприємцю ОСОБА_1.
архітектурно-планувальне завдання на проектування об'єкта архітектури для
нового будівництва - торгівельно-офісного центру за названою вище адресою у м.
Кіровограді.

За замовленням підприємця ВАТ
"Інститут "Кіровоградагропроект" виготовив одностадійний проект
будівництва  торгівельно-офісного центру.

07.03.07 комунальним підприємством
"Кіровоградська обласна служба "Укрінвестекспертиза" надала
висновок комплексної державної експертизи на проект будівництва.

15.03.07 керівником управління
містобудування, архітектури, екології та земельних відносин затверджено
містобудівне обґрунтування на розташування торгівельно-офісного центру, яке за
замовленням позивача виготовило комунальне підприємство
"Архітектурно-планувальне бюро".

Таким чином  підприємцем ОСОБА_1. виконані вимоги ст. 9
Закону України "Про архітектурну діяльність"  щодо виготовлення та погодження проектної
документації для будівництва об'єкту на орендованій ним земельній ділянці.

НОМЕР_5 Інспекцією ДАБК
зареєстрована заява підприємця ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання
будівельних робіт з будівництва торгівельно-офісного центру по АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3.2
"Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних
робіт", затвердженого  наказом
Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від
05.12.00 № 273, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.000 за №
945/5166 (далі по тексту - Положення  про
порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт) Інспекція ДАБК
зобов'язання у термін, що не перевищує одного місяця розглядати подані забудовником
(замовником) документи  і прийняти
рішення про надання дозволу на виконання будівельних робіт та видати його або
надати обґрунтовану відповідь.

Вичерпний перелік документів, які
надаються для одержання дозволу, містить ч. 2 Положення про порядок надання
дозволу на виконання будівельних робіт.

Забудовником 14.03.07 надані
Інспекції ДАБК заява, рішення виконавчого органу ради про дозвіл на будівництво
об'єкта містобудування, документ, що посвідчує право користування земельною
ділянкою, комплексний висновок державної інвестиційної експертизи, документи
про призначення відповідальних виконавців робіт (виконроба, осіб, що виконують
технічний нагляд, авторський нагляд), затверджену у встановленому порядку
проектну документацію, тобто всі необхідні для вирішення питання щодо одержання
дозволу на виконання будівельних робіт документи.

На час звернення позивача до
відповідача про надання дозволу встановлений п. 3.2 Положення про надання
дозволу на виконання будівельних робіт
термін не закінчився, про що останній повідомив у запереченнях на позов,
однак станом на день вирішення спору такий термін сплив.

Згідно з п. 5.2 названого
Положення, дії посадових осіб інспекції держархбудконтролю з питань видачі
дозволів на виконання будівельних робіт можуть бути оскаржені в судових органах
у порядку, передбаченому чинним законодавством.

За ч. 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень,
крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Інший порядок судового провадження
ніж за Кодексом адміністративного судочинства України для оскарження дій з
питань видачі дозволів на виконання будівельних робіт не встановлений.

За суб'єктним складом сторін спір
підсудний господарському суду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 105
Кодексу  адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити дію.

За вих. № НОМЕР_2 Інспекція ДАБК
повідомила підприємця ОСОБА_1 про відсутність можливості надати йому дозвіл на
виконання будівельних робіт у даний час з тих причин, що генеральний план не
відповідає дійсності не нанесені в масштабі навколо розташовані будівлі;
відсутній висновок Художньої ради, об'єкт розташовано в центральній частині
міста; в зв'язку із щільністю забудови необхідні уточнення прив'язок до
існуючих будівель; справа по касаційній скарзі на постанову апеляційного суду
Кіровоградської області від 20.12.06 на даний час знаходиться у Вищому
адміністративному суді України.

Названий лист не можна визнати
відмовою у наданні дозволу, оскільки він не містить безпосередньо відмову, а
лише повідомлення про те, що у даний час видача дозволу є неможливою.

Крім того, виходячи із редакції п.
3.3 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт,
письмова відмова від дозволу направляється забудовнику (змовнику) письмово з
мотивуванням причин прийнятого рішення, і таке рішення ставиться у залежність
від надання потрібних документів, що зазначені у п. 2.1 цього Положення.

Як зазначалося вище, всі перелічені
у п. 2.1 документи Інспекції ДАБК позивачем були надані.

Твердження про невідповідність
генерального плану дійсності відповідачем не обгрунтованим, і крім того, ним не
викладені підстави, за яких він надає оцінку такому документу.

законодавство України не містить
норм, відповідно до яких Інспекція ДАБК наділена правом  повідомляти про неможливість розглянути у
певний час подані їй документи. Крім того, перелік тих обставин, які викладені
у листі № НОМЕР_2, не є підставою для неприйняття рішення про видачу дозволу на
виконання будівельних робіт.

Доводи, викладені у запереченнях на
позов не визнаються господарським судом як підстава для відмови заявнику у
задоволенні його вимог.

Враховуючи той факт, що підприємцем
ОСОБА_1. надані Інспекції ДАБК всі передбачені у п. 2.1  Положення про порядок надання дозволу на виконання
будівельних робіт документи, відсутність доказів розірвання або визнання
недійсним договору оренди землі № НОМЕР_3, відсутність прийнятого відповідачем
рішення та обґрунтованої відмови про надання дозволу на виконання будівельних
робіт, господарський суд задовольняє позов.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України судові витрати підприємця ОСОБА_1 у
вигляді сплати до державного бюджету 3 грн. 40 коп. судового збору (державного
мита) присуджуються йому з державного бюджету.

Керуючись ч. 1 ст. 94, ч. ч. 1, 2,
3 ст. 160, ст. 163,  ч. ч. 1-4 ст. 254,
ст. 258, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С
Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов
задовольнити.

2. Зобов'язати інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради (адреса: 25006,
м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 68; і. к. 30386648) прийняти рішення про
надання приватному підприємцю ОСОБА_1 (адреса: 25004, м. Кіровограда, АДРЕСА_2;
і. н.НОМЕР_6) дозволу на виконання робіт по будівництву торгівельно-офісного
центру по АДРЕСА_1 у м. Кіровограді.

3. Присудити з Державного бюджету
України на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (адреса: 25004, м.
Кіровограда, АДРЕСА_2; і. н.НОМЕР_6)  3
грн. 40 коп. судового збору.

4. Виконавчі листи про стягнення
судового збору видати за заявою позивача після набрання судовим рішенням
законної сили..

5. Після одержання заяви позивача
про видачу виконавчого листа направити виконавчий лист про стягнення судового
збору до державної податкової адміністрації у Кіровоградській області.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але не була у встановлений строк подана апеляційна
скарга, постанова набирає чинності після закінчення  строку для подання апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі  відповідно до ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України - з дня
складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

01.06.07
15:00