overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.04.07 р.                                                                           Справа № 3/122

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районім. Донецька

до  відповідача Українського державного науково-дослідного інституту пластичних мас м. Донецьк

про   стягнення різниці між сумою виплаченої пенсії відповідно до Закону України „Про наукову і науково-технічну діяльність” та сумою пенсії обчисленою відповідно до інших законодавчих актів у розмірі 5 845,88 грн.

Суддя      О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Карпенко І.В. - представник

від відповідача: не з’явився

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька,  звернувся до господарського суду Донецької області  з позовом до відповідача Українського державного науково-дослідного інституту пластичних мас м. Донецьк про   стягнення різниці між сумою виплаченої пенсії відповідно до Закону України „Про наукову і науково-технічну діяльність” та сумою пенсії обчисленою відповідно до інших законодавчих актів у розмірі  5 845,88 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але надав  клопотання щодо відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:10 год.  07.05.07 року.

Зобов”язати позивача звірити розрахунки з відповідачем, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов’язати відповідача представити відзив по справі, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Явка представників сторін в засідання суду строго обов’язкова.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірників:

1 - до справи

1 – позивачу

1-   відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.
Справа №  8/222/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Вязовському М.А.,

з участю представників:

від прокуратури Миколаївської області Давиденко А.В.,

від позивача –Лупашко А.А. по дов. від 26.09.2007р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в

особі Вознесенського міжрайонного управління водного господарства,

56500, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 251,

до відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго” в особі Єланецької філії,

Миколаївська область, смт. Єланець, вул. Карла Маркса, 201,

про визнання недійсним акту № 005173 від 13.06.2005р., -

ВСТАНОВИВ:

Вознесенським міжрайонним прокурором пред’явлено позов в інтересах держави в особі Вознесенського міжрайонного управління водного господарства про визнання недійсним акту № 005173 від 13.06.2005р. енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” Єланецька філія.

Відповідачем не виконано вимог ухвали суду від 03.05.2007р., докази отримання відповідачем копії вказаної ухвали станом на 31.05.2007р. в матеріалах справи відсутні.

Прокурор листом за № 05-841вих від 31.05.2007р. уточнив позовні вимоги, просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” Єланецького району від 16.06.2005р., а також звернувся до суду з клопотанням про заміну відповідача у справі -  енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі Єланецької філії на енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”.

Суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 24, 38, 56, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Замінити відповідача у справі енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі Єланецької філії на відповідача - енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”.

2.          Відкласти розгляд справи на 26 червня 2007 року на 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3.          Розгляд справи, а отже і відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати заново.

4.          Зобов’язати прокурора:

-          направити відповідачу копію позовної заяви і уточнень до неї, докази надсилання надати суду в термін до 25.06.2007р.;

-          надати суду копію оскаржуваного рішення комісії філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” Єланецького району від 16.06.2005р.

5.          Зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси.

6.          Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 березня 2007 р.
Справа № Б-6/306

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі  пл. Едності, 13,Рожнятів,Івано-Франківська область,77604

до боржника  ЗАТ "ІФА"  вул. Рильського,1,Рожнятів,Івано-Франківська область,77600

про банкрутство

Представники:

Від заявника:  ДПІ в Рожнятівському р-ні: Савчук М.Я.-начальник відділу  по  організації роботи  інспекції, (довіреність № 86 від 14.01.05  )

В судовому засіданні приймає участь  арбітражний керуючий: Ватутін  І.П., ліцензія №250388 від 03.04.02

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство АТЗТ "ІФА".

12.03.07 арбітражний керуючий Ватутін І.П.  подав суду клопотання про встановлення додаткової винагороди  в сумі 10 відсотків від суми реалізації майна  АТЗТ "ІФА".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив , що  рішенням комітету кредиторів ( протокол №7 від 23.01.07)  встановлено арбітражному керуючому Ватутіну І.П. додаткову винагороду в розмірі 10% від суми реалізації майна АТЗТ "ІФА", за умови, що арбітражний керуючий забезпечить погашення кредиторської заборгованості в повному обсязі.

Як випливає з матеріалів справи, арбітражним керуючим Ватутіним І.П. реалізовано майна на загальну суму 1331412 грн 75 коп. За рахунок коштів, які надійшли від реалізації майна арбітражним керуючим Ватутіном І.П.  забезпечено погашення кредиторської заборгованості АТЗТ "ІФА"  в повному обсязі.

Відповідно до п.13.ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори   мають   право   встановлювати  і виплачувати арбітражному керуючому за результатами його  діяльності  додаткову винагороду, розмір якої затверджується господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання арбітражного керуючого Ватутіна І.П. слід задоволити.

Керуючись ст.3-1Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити арбітражному керуючому Ватутіну І.П.  додаткову винагороду в розмірі 10% від суми реалізації майна АТЗТ "ІФА", що становить 133000 грн.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"         ________________
СУД
Справа № 21/359-06
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 19.12.06р., яке набрало законної сили  09.01.07р.
Стягнути з відкритого акціонерного
Дніпропетровська обл., Апостолівський р-н,
„Приватбанк”, МФО1305891, ЗКПО301374435) на користь приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, р/р1НОМЕР_1 в ХФ АКБ „Трансбанк”,
НОМЕР_2, ЗКПО НОМЕР_3) 2630грн.49коп. (дві тисячі шістсот тридцять грн.49коп.)
-передоплати, 102грн.00коп. (сто дві грн.00коп.) -витрат по сплаті державного
мита, 118грн.00коп. (сто вісімнадцять грн.00коп.) -витрат  на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
04.01.07                                                                                           Справа  № А-10/147-А-15/307
УХВАЛА

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Краєвська М.В. –доповідач у справі, отримавши апеляційну скаргу Всеукраїнської видавничої православної місії УПЦ КП без номера та без дати

на постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 04.12.2006 р.

у адміністративній справі № А-10/147-А-15/307

за позовом Всеукраїнської видавничої православної місії УПЦ КП, м.Чернівці

до Івано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ

про визнання протиправним п.п. 1.12 п.1 рішення Івано-Франківської міської ради від 03.08.2006 р.

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги до провадження та відповідність останньої вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Керуючись п.п.6, 7 Прикінцевих та Перехідних положень, ст.ст. 165, 185, 187, 189 КАС України,  -

суддя У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Всеукраїнської видавничої православної місії УПЦ КП без номера та без дати до свого провадження.

2. Відкрити провадження по розгляду апеляційної скарги Всеукраїнської видавничої православної місії УПЦ КП без номера та без дати на постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 04.12.2006 р. у адміністративній справі № А-10/147-А-15/307.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                             М.В.Краєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.05.07 р.                                                                                        Справа № 29/165а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Проднафта” м.Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька

про визнання недійсним(нечинним) рішення ДПІ

за участю  представників сторін:

від позивача – Співак Ю.В.(за довір.), Химченко В.О.(за довір.)

від відповідача – Пушкар Т.А..Б – гол.держподатковий інспектор (за довір.)

Ухвалою суду від 07.05.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/165а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Проднафта” до   Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька про визнання повністю недійсним(нечинним) рішення від 12.04.2007р. за №5610/10/23-343/0 про застосування штрафних санкцій у розмірі 24423,86 грн.  призначено попереднє судове засідання, при проведенні якого  виникла необхідність надання сторонами  додаткових документів.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись статями 53,69,110,111, 114 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Зобов”язати  відповідача надати:

-          пояснення по справі;

-          розрахунок штрафних санкцій з посиланням на норму матеріального права, на підставі якої  вони застосовані.

2. Витребувані документи надати суду у строк до "05"червня 2007 року.

3.  Попереднє судове засідання провести 05.06.2007р. о 13 год.10 хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул.. Артема,157, кім.№221.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

6.          Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

30.05.07
Справа № 15/304пн

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м.
Свердловську Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Свердловськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и
в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
22.06.2007р. о 11 год. 35 хв.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя
Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов'язати
позивача -
надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи, докази реєстрації відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності (Свідоцтво тощо), довідку адресного бюро на час
розгляду справи, надати відомості щодо знаходження відповідача в міському
(державному) реєстрі  або в
Єдиному державному реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№01/182-1
На виконання рішення господарського суду
Волинської області від 11.01.2007р.
Рішення набрало законної сили
22.01.2007р.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю підприємства «Палет» (м.Рожище, вул..Гагаріна, 47, р/р
260071035 в АППБ «Аваль», МФО 303569, код 30948776) на користь підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 7691 грн. 54 коп.  заборгованості, 102 грн. витрат, пов'язаних з
оплатою державного мита, 118 грн.  витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до
11.01.2010р.

Cуддя
Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної
заяви

19.06.07

Справа №5202-2/0.

Суддя
господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За
позовом: Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

До
відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

Про
припинення підприємницької діяльності.

В
С Т А Н О В И В:

Відповідно
до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи
державної податкової служби мають право здійснювати на підприємствах, в
установах та організаціях незалежно від форм власності та у громадян, в тому
числі громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, перевірки грошових
документів, бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій,
товарно-касових книг; застосовувати до підприємств, установ, організацій і
громадян фінансові санкції у порядку та розмірах, встановлених законом;
стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені та
штрафних санкцій; звертатися у передбачених законом випадках до суду  з позовною заявою про скасування державної
реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності тощо.

З
наведеного випливає, що Інспекція у даному випадку діє як орган державної влади
у здійсненні ним владних управлінських функцій і, відповідно, як суб'єкт
владних повноважень.

Пунктом
6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним
господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена
позовна заява подається суб'єктом владних повноважень - Сумською міжрайонною
державною податковою інспекцією - на підставі ст. ст. 1, 2, 12, 13, 82
Господарського процесуального кодексу України, що є порушенням вимог Кодексу
адміністративного судочинства України та підставою для відмови у прийнятті
позовної заяви для розгляду в порядку, передбаченому ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу
України,

У
Х В А Л И В :

В
прийомі заяви  відмовити, заяву  повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 7
аркушах, в т.ч. оригінал квитанції №1889 від 11.06.2007р. про направлення копії
позовної заяви відповідачу.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.05.07 р.                                                                           Справа № 1/106

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сінтез” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Омегавіпстрой”

м. Донецьк

про стягнення 8 997 грн. 99 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Парфіло О.В. – представник, Зоря Д.А. – представник

Від відповідача:  не з’явився

В засіданні брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Сінтез” м. Донецьк звернулось з позовом   до   Товариства   з   обмеженою   відповідальністю  „Омегавіпстрой”

м. Донецьк про стягнення основного боргу 8 706 грн. 92 коп., річних 98 грн. 04 коп. та інфляційних 193 грн. 03 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  13.06.07 року.

Відповідачу виконати вимоги суду, надати відзив та роз’яснити, що приневиконанні вимог суду справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Явка відповідальних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" лютого 2007 р.                                                                      Справа №13/5

За позовом    Кіцманський районний центр зайнятості

до Відкрите акціонерне товариство "Кіцманський райагрохім"

про стягнення заборгованості - 3227,66грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –Пантелюк В.В. – головний спеціаліст-юрисконсульт. Довіреність № 148 від 01.03.2006 року.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Кіцманський районний центр зайнятості звернувся з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Кіцманський райагрохім”, вул.Кутузова, 27, м.Кіцмань про стягнення заборгованості - 3227,66 грн.

Ухвалою суду від 01.02.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 22.02.2007 р.

22.02.2007 р. відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладанню.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "20" березня 2007 р.

Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2007 р.                                                            Справа №          3/217

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Державної  податкової  інспекції у м. Кіровограді;

до відповідача:    Приватного  підприємства "Агробудівгруп";

про стягнення 207 366 грн. 34 коп. за рахунок активів.

Керуючись ст. 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  04.07.07 о 15:40 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 02.07.07 подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника;  копію довідки органу статистики, що містить дані,   за якими підприємство внесене  до ЄДРПОУ.

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                             Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" червня 2007 р.                                                           Справа №  16/541/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ( 54020, м. Миколаїв, вул. Чигирина,10, а/с 112)

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Торговий дім „ Неген” (54038, м. Миколаїв, вул. Г. Карпенко,31)

Про: стягнення  3400,00 грн. штрафу

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 23.06.2007 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Прокурора та позивача: надати докази, чому відповідач не знятий з державного реєстру, відповідно рішення господарського суду Миколаївської області від 22.06.2005 р. по справі №7/146-05.

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.07
Справа №АС12/339-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 4861)

за позовом :  Прокурора Конотопського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі

до відповідача: Попівського експериментального заводу, с. Попівка Конотопського району

Про  стягнення 4210  грн. 62 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год. 25 хв.  02 липня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм дану ухвалу. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 29.06.2007 р. подати до суду відзив на позовну заяву, докази сплати боргу та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.