КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2007                                                                                           № 24/57 (24/9586)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача Кравченко М.В., довіреність б/н від 01.12.2006 р.,-

від відповідача 1- Абросімова О.В., довіреність б/н від 02.03.2006р., від відповідача 2-не з”явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліс-Плюс"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 11.04.2007

у справі № 24/57 (24/9586)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Укр-Метал"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліс-Плюс"

про                                                  вжиття запобіжних заходів

Суть рішення і скарги:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Поліс-Плюс” звернулося в господарський суд м. Києва із заявою про вжиття запобіжних заходів до подання зустрічної позовної заяви про визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “ВП “Укр-метал” у справі № 24/57 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВП “Укр-метал” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Металтрейд” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліс-Плюс” про визнання недійсним договору.

Проте, ухвалою господарського суду м. Києва від 11.04.2007р. № 24/9586 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліс-Плюс” про вжиття запобіжних заходів було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “Поліс-Плюс” подало на неї апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду від 11.04.2007р. та задовольнити його заяву про вжиття запобіжних заходів до подання зустрічної позовної заяви про визнання недійсним статуту, а також витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю “ВП “Укр-метал” його Статут, зареєстрований Московською районною державною адміністрацією м. Києва за № 04387 від 22.06.1998р.

В обґрунтування своїх вимог заявник в апеляційній скарзі посилався на те, що оскаржувана ухвала є незаконною і безпідставною, винесеною з порушенням норм процесуального права, а саме: ст.ст. 43-1 та 43-2 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України), що є підставами для скасування такої ухвали суду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліс-Плюс”, незважаючи на те, що про час і місце розгляду його апеляційної скарги був повідомлений належним чином, в судове засідання, призначене на 05.06.2007р., так і не з”явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, що на думку апеляційної інстанції в даному випадку не перешкоджає розглядові та вирішенню даної апеляційної скарги без участі вказаного представника.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “ВП “Укр-метал” в судовому засіданні надав суду свої усні пояснення, в яких не погоджувався з доводами та вимогами представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліс-Плюс”, викладеними ним в апеляційній скарзі і вважав, що ухвала господарського суду м. Києва від 11.04.2007р. № 24/9586 є законною і обгрунтованою, а тому просив залишити цю ухвалу без змін, а подану на неї апеляційну скаргу – без задоволення.

В той же час, представник Товариства з обмеженою відповідальністю “ВП Укрметал” надав суду належним чином засвідчену копію Статуту, зареєстрованого Московською районною державною адміністрацією м. Києва за № 04387 від 22.06.1998р., яку було долучено до позовних матеріалів.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Металтрейд” в судовому засіданні надалв суду свої усні заперечення, в яких не погоджувався з доводами та вимогами представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліс-Плюс”, викладеними ним в апеляційній скарзі і вважав оскаржувану ухвалу суду законною і обгрунтованою.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача 1 в судовому засіданні, дослідивши та вивчивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ВП “Укр-метал” (надалі – ТОВ“ВП “Укр-метал”, Позивач) звернулося в господарський суд м. Києва із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Металтрейд” (надалі – ТОВ “Металтрейд”, Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліс-Плюс” (надалі – ТОВ “Поліс-Плюс”, Відповідач 2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.03.2004р.  у справі № 24/174 за первісним позовом ТОВ “Поліс-Плюс” до ТОВ “ВП “Укр-метал” та ТОВ “Укрресурс” про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.11.2002р. і ухвалою  господарського суду м. Києва від 21.04.2006р. № 205-5-24/4494 вкзані позовні матеріали були повернуті ТОВ “ВП “Укр-метал” без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2006р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2006р., ухвалу господарського суду м. Києва від 21.04.2006р. було скасовано, а зустрічний позов ТОВ “ВП “Укр-метал” було повернуто до господарського суду м. Києва для вирішення питання щодо його прийняття до розгляду відповідно до норм ГПК України, з урахуванням винесення рішення господарським судом м. Києва у справі № 24/174 за позовом ТОВ “Поліс-Плюс”.

У зв”язку з цим, ухвалою господарського суду м. Києва від 16.02.2007р. справу №24/57 за позовом ТОВ “ВП “Укр-метал” до ТОВ “Металтрейд” та ТОВ “Поліс-Плюс” про визнання недійсним договору було призначено до судового розгляду.

В той же час, як зазначалося вище, ТОВ “Поліс-Плюс” звернулося в господарський суд м. Києва із заявою про вжиття запобіжних заходів шляхом витребування у  ТОВ “ВП “Укр-метал” доказів – Статуту останнього, до пред”явлення до нього зустрічної позовної заяви про визнання недійсним статуту ТОВ “ВП “Укр-метал”, який повинен розглядатися разом з позовом ТОВ “ВП “Укр-метал” до ТОВ “Металтрейд” та ТОВ “Поліс-Плюс” про визнання недійсним договору у справі № 24/57.

Проте, ухвалою господарського суду м. Києва від 11.04.2007р. № 24/9586 в задоволенні заяви ТОВ “Поліс-Плюс” про вжиття запобіжних заходів було відмовлено.

Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанції, зокрема, виходив з того, що ТОВ “Поліс-Плюс” не було доведено підстав для вжиття запобіжних заходів до пред”явлення зустрічного позову, у зв”язку з чим, прийшов до висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви.

У зв”язку з цим, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з вказаним висновком місцевого господарського суду про необґрунтованість доводів Відповідача 2 та відмову в задоволенні його заяви про вжиття запобіжних заходів до подання зустрічного позову, з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи, Позивач у справі № 24/57 просив суд, з урахуванням уточнення своїх позовних вимог, визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.03.2004р., укладений між ТОВ “Металтрейд” та ТОВ “Поліс-Плюс”, предметом якого є нерухоме майно – адміністративно-побутовий корпус (літ. А), загальною площею 2 035 кв.м., що знаходиться по вул. Будіндустрії, 8, в м. Києві, визнати за ним право власності на це нерухоме майно та зобов”язати Комунальне підприємство “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності зареєструвати за ним спірний об”єкт нерухомості.

Відповідач 2 у своїй заяві про вжиття запобіжних заходів до подання зустрічного позову зазначає, що підставою для звернення в суд стала інформація про порушення кримінальної справи по факту шахрайства посадовими особами ТОВ “ВП “Укр-метал”, на підтвердження чого надав копію відповідного листа прокуратури Голосіївського району м. Києва від 20.03.2007р. за № 570.

При цьому заявник також зазначав, що ТОВ “ВП “Укр-метал” було створене саме з протиправною метою, а саме: позбавленням права власності інших осіб шляхом вчинення певних дій та затвердження Статуту, який не відповідає вимогам законодавства України, у зв”язку з чим, наведені обставини послужили підставою для формування в подальшому предмету зустрічного позову та звернення заявника про необхідність вжиття запобіжних заходів.

Викладені факти, за переконанням ТОВ “Поліс-Плюс”, дають підстави побоюватися, що його права можуть бути порушені і витребування доказів, у зв”язку з порушеною кримінальною справою та проведенням по ній слідчих дій, стане неможливим.

Згідно ст. 60 ГПК України, Відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов”язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

В той же час, відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов”язаний витребувати від підприємств та організацій, незалежно від їх участі у справі, документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд має право знайомитися з доказами безпосередньо в місці їх знаходження. Сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Крім того, статтею 43-1 ГПК України передбачено, що особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Проте, на думку господарського суду, ТОВ “Поліс-Плюс” не було доведено в суді підстави для вжиття запобіжних заходів до подання зустрічного позову по витребуванню копії Статуту ТОВ “ВП “Укр-метал”, а доказ, який заявник просить витребувати, повинен бути наданий ним, як учасником судового процесу на підтвердження своїх позовних вимог.

Більш того, копія Статуту ТОВ “ВП “Укр-метал” була долучена представником ТОВ “ВП “Укр-метал” до матеріалів справи під час розгляду даної апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

У зв”язку з цим, Відповідачем 2 в даному випадку не було надано суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

За таких умов, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 11.04.2007р. 24/9586, у зв”язку з повним з”ясуванням обставин, що мають значення для справи, які  господарський суд м. Києва визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в ухвалі суду дійсним обставинам справи, а також у зв”язку з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, є законною і обґрунтованою.

Підстав, для скасування вказаної ухвали та задоволення апеляційної скарги ТОВ “Поліс-Плюс”, суд апеляційної інстанції не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 43-1 – 43-3, 43-8, 91, 92, 99, 101 – 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліс-Плюс” залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 11.04.2007р. №24/9586 про вжиття запобіжних заходів до подання зустрічної позовної заяви про визнанання недійсним статуту у справі № 24/57 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВП “Укр-метал” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Металтрейд” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліс-Плюс” про визнання недійсним договору, – без змін.

2. Справу № 24/57 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

13.06.07 (відправлено)