Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19»березня 2007 року                                                                справа №17/98-05

Колегія суддів у складі:                           головуючого судді В.В.Афанасьєва,

судді А.І.Бухана,

судді О.В.Шевель

при секретарі Парасочці Н.В.,

за участю представників:

позивача                    -          Андрюханової О.О., Романенко Р.М.

відповідача                -          Танчика О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання № 9 Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства «БСП»(вхідний № 710С/3-9) на ухвалу господарського суду Сумської області від 25 січня 2007 року по справі № 17/98-05

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «БСП»(місто Дніпропетровськ)

до Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе», (місто Суми)

про стягнення 97504,29 грн.

та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе», (місто Суми)

до Приватного виробничо-комерційного підприємства «БСП»(місто Дніпропетровськ)

про стягнення 79245,42 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду  Сумської  області від 25 січня 2007 року по справі №17/98-05 (суддя Левченко П.І.) задоволено скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумське НВО їм. М.В.Фрунзе»на дії Відділу Державної виконавчої служби в Ковпаківському районі м. Суми при виконанні наказу господарського суду Сумської області від 08 грудня 2005 року № 17/98-05, скасовано постанову Державної виконавчої служби в Ковпаківському районі  м. Суми  від  02 червня 2006  року про відкриття виконавчого провадження та зобов'язано Державну виконавчу службу в Ковпаківському районі м. Суми винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду

Сумської області від 08 грудня 2005 року №17/98-05, підписаного суддею            Коваленко О.В.

Позивач за первісним позовом –Приватне виробничо-комерційне підприємство «БСП», з ухвалою господарського суду Сумської області не погодився і у своїй  апеляційній скарзі просить її скасувати та відповідачу в задоволенні скарги № 18-7/1190 від 11 липня 2006 року, посилаючись при цьому на порушення судом норм  матеріального та процесуального права.

Відповідач за первісним позовом відзиву на апеляційну скаргу не надав, разом з тим його представник в судовому засіданні вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить апеляційну скаргу позивача за первісним позовом залишити без задоволення а оскаржувану ухвалу –без змін.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі та доводи сторін, заслухавши пояснення їх уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Сумської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив що :

Рішенням господарського суду Сумської області від 28 листопада 2005 року первісний позов було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 101857,44 грн., інфляційних збитків у розмірі 34106,13 грн., 3% річних за період прострочення у розмірі 7874,21 грн., 1700,00 грн. витрат по сплаті держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині вимог за первісним позовом провадження у справі припинено та в зустрічному позові було відмовлено. Постановою Виконавчої служби від 02 червня 2006 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконанню наказу Господарського суду Сумської області від 08 грудня 2005 року               № 17/98-05 про стягнення з боржника 145655,78 грн. на користь позивача за рішенням суду  від 8 листопада 2005 року по справі № 17/98-05.У відповідності до вимог ст. 18 Державний виконавець відкриває виконавче провадження за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону, на підставі виконавчого документа.

01 червня 2006 року відповідна заява та виконавчий документ були подані позивачем за первісним позовом, що стало підставою для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 08 грудня 2005 року № 17/98-05 про стягнення з боржника 145655,78 грн. на користь ПВКП «БСП»за рішенням суду від 28 листопада 2005 року по справі                  № 17/98-05.

Згідно статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинні бути зазначені:

1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової

особи, що видали документ;

2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

3) найменування стягувача і боржника,  їх   адреси,   дата  і   місце народження  боржника та його місце  роботи (для  громадян), номери рахунків у кредитних установах (для юридичних осіб);

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання чинності рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В наказі від 08 грудня 2005 року № 17/98-05 Господарського суду Сумської області не зазначено номер рішення, за яким видано виконавчий документ (наказ), а зазначено лише, що він виданий на виконання рішення господарського суду Сумської області від 28 листопада 2005 року . Таким чином, наказ господарського суду Сумської області від 08 грудня 2005 року № 17/98-05 не відповідає вимогам, передбаченими ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»саме: в даному разі не вказано номер рішення, за яким видано виконавчий документ. Тому, відповідно до п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Проте викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів  не відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна  та належна  правова оцінка, через що наявні  підстави для часткового задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Сумської області не забезпечив додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України,  всебічно, повно та об’єктивно   не  дослідив  фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази  в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.

Відкрите акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе»звернулося  до господарського суду зі скаргою, в якій просило  скасувати постанову державної виконавчої служби в Ковпаківському районі міста Суми від 02 червня 2006 року про відкриття виконавчого провадження та зобов'язати ДВС винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 08 грудня 2005 року № 17/98-05, підписаного суддею Коваленко О.В.

Приватне виробничо-комерційне підприємство «БСП»проти  цієї скарги заперечувало,  вважаючи  твердження відповідача за первісним позовом про те, що на час відкриття виконавчого провадження рішення господарського суду Сумської області від 28 листопада 2005 року по даній справі таким, яке  не набрало законної сили та  не відповідним дійсності, оскільки 09 лютого 2006 року ВГСУ виніс постанову, якою залишив вищевказане рішення без змін, 10 березня 2006 року ХАГСУ відмовив скаржнику в прийнятті апеляційної скарги на вищевказане рішення, 06 квітня 2006 року Верховний суд України також відмовив скаржнику в прийнятті касаційної скарги на Постанову ВГСУ від 09 лютого 2006 року по даній справі. Крім того, посилання скаржника на те, що наказ № 17/98-05 від 08 грудня  2006 року не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»є безпідставним, оскільки він відповідає вимогам статті  117 ГПК України та інструкції з діловодства в господарських судах України .

На підставі ст.ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 02 червня 2006 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного наказу. У зв'язку з поданням скаржником скарги на дії ДВС, керуючись п.5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», 17 липня 2006 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. На підставі виконавчого документа та за заявою стягувача або його представника, у відповідності до вимог ст. 18 Закону України         «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження. Відповідна заява та виконавчий документ були подані стягувачем ( позивачем  по первісному позову)  01 червня 2006 року, що стало підставою для відкриття виконавчого провадження. Пред'явлений до виконання виконавчий документ відповідав вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Задовольняючи  скаргу відповідача по первісному позову  на дії  державної виконавчої служби у Ковпаківському районі  міста Суми, господарський суд Сумської області ( суддя  П.І.Левченко) не врахував того, що на  час відкриття  виконавчого провадження  рішення    цього ж суду набуло законної сили і було обов’язкове для виконання як сторонами  по справі, так і органами  Державної виконавчої служби. В матеріалах справи  наявні два накази  господарського суду Сумської області , підписані суддями С.О. Миропольським та О.В.Коваленко. Аналіз їх змісту свідчить про  відповідність цих наказів встановленим чинним законодавством вимогам. Тому  апеляційна скарга  за наведеними у ній доводами позивача  по первісному позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Ухвалу господарського суду  Сумської  області від 25 січня 2007 року по  справі №17/98-05 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні скарги відповідача за первісним позовом відмовити.

Головуючий суддя                      В.В.Афанасьєв

суддя                              А.І.Бухан

суддя                              О.В.Шевель