Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року                                                                       Справа № 53/11-07

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді    Карбань І.С.,

судді    Бабакової Л.М.,

судді   Шутенко І.А. -доповідач,

при секретарі - Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача –Бондаренко О.І. за довіреністю б/н від 10.01.2007 р.,

відповідача –адвокат Шевченко С.В. (угода про надання послуг адвоката від 10.01.2007р.)

розглянувши апеляційну скаргу (вх. № 1034 Х/2) Харківська обласна громадська організація „Міська варта”, м. Харків  на рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2007р. по справі № 53/11-07

за позовом  Іноземного підприємства „Міська варта”, м. Харків

до Харківська обласна громадська організація „Міська варта”, м. Харків

про зобов’язання змінити найменування та провести відповідну реєстрацію, -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про зобов’язання відповідача змінити найменування та провести відповідну реєстрацію.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.02.2007р. по справі №53/11-07 (суддя Прохоров  С.А.) позов задоволено повністю. Зобов’язано Харківську обласну громадську організацію „Міська варта” змінити найменування на таке, що не містило би назви „Міська варта”. Зобов’язано Харківську обласну громадську організацію „Міська варта” провести реєстрацію змін до установчих документів у зв’язку  зі зміною найменування. Покладено обов’язок на позивача Іноземне підприємство „Міська варта” повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію державну реєстрацію Харківської обласної громадської організації „Міська варта” про зміну останнім найменування на таке, що не містило би назви „Міська варта”.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 21.02.2007р., подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вищевказане рішення господарського суду Харківської області та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволені позову, посилаючись на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин по справі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції в своєму рішенні плутає назву юридичної особи з найменуванням юридичної особи. Апелянт зазначає, що відповідно до ч.5 ст. 90 Цивільного кодексу України, юридична особа не має права використовувати найменування іншої юридичної особи. Відповідно до ст.23 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”, найменування юридичної особи містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Отже назва, на думку апелянта,  є складовою найменування. Позивач - Іноземне підприємство „Міська варта” та відповідач - Харківська обласна громадська організація „Міська варта” мають різну організаційно-правову форму зазначену в їх найменуванні,  а будь яких обмежень що до тотожності назв як заборони реєстрації юридичної особи діюче законодавство України не містить і не є тотожними.

Також, апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції, що згідно Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції”, схожість найменувань позивача та відповідача спричиняє шкоду діловій репутації позивача. Апелянт вказує, що ст.1 ЗУ „Про захист від недобросовісної конкуренції” визначає недобросовісну конкуренцію, як будь - які дії у конкуренції, що суперечать правилам, торговим та іншим чесним звичаям у підприємницькій діяльності. ХОГО „Міська варта” зареєстроване як об'єднання громадян і ні якої підприємницької діяльності не веде, а відповідно не є господарюючим суб'єктом на якого поширюються вимоги ЗУ „Про захист від недобросовісної конкуренції” та відповідні норми Господарського кодексу України.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2007р. по справі №53/11-07 просив залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Під час апеляційного провадження та судом першої інстанції встановлено, що Іноземне підприємство „Міська варта” (далі - Позивач), зареєстроване держреєстратором 15.06.2006 року, Свідоцтво серія А01 №073624. Дані про Позивача було внесено до ЄДРПОУ про що видано відповідну Довідку за № 5548 від 15.06.2006р.

10.08.2006 року Державним реєстратором Виконавчого комітету Харківської міської ради було здійснено державну реєстрацію Харківської обласної громадської організації „Міська варта” (далі - ХОГО „Міська варта”). Найменування ХОГО „Міська варта” 17.08.2006 р. було також внесено до ЄДРПОУ, про що видано відповідну довідку (Довідка №7472 від 17.08.2006р.).

Стаття 23 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” встановлює, що юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму (крім органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим, державних, комунальних організацій, закладів та установ) та назву.

Статтею 90 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно правову форму. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Юридична особа, що є підприємницьким товариством, може мати комерційне (фірмове) найменування. Комерційне (фірмове) найменування юридичної особи може бути зареєстроване у порядку, встановленому законом. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру. У разі зміни свого найменування юридична особа крім виконання інших вимог, встановлених законом, зобов'язана помістити оголошення про це в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, та повідомити про це всім особам, з якими вона перебуває у договірних відносинах. Юридична особа не має права використовувати найменування іншої юридичної особи.

Згідно статті 89 Цивільного кодексу України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. Порушення встановленого законом порядку створення юридичної особи або невідповідність її установчих документів закону є підставою для відмови у державній реєстрації юридичної особи. Відмова у державній реєстрації з інших мотивів (недоцільність тощо) не допускається.

Статтею 25 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” визначено порядок проведення державної реєстрації юридичної особи: Державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, без розгляду зобов'язаний перевірити ці документи на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, які передбачені частиною першою статті 27 цього Закону. Перевірка на відсутність підстав для відмови, які передбачені абзацами п'ятим - восьмим частини першої статті 27 цього Закону, здійснюється з використанням відомостей з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до пункту 3 статті 27 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” за відсутності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи державний реєстратор внести до реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи ідентифікаційний код відповідно до вимог Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації юридичної особи на підставі відомостей цієї реєстраційної картки.

Згідно статті 25 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” перевірка на відсутність підстав для відмови, які передбачені абзацами п'ятим - восьмим частини першої статті 27 цього Закону, здійснюється з використанням відомостей з Єдиного державного реєстру. За відсутності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи державний реєстратор повинен внести до реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи ідентифікаційний код відповідно до вимог Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації юридичної особи на підставі відомостей цієї реєстраційної картки. Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи є датою державної реєстрації юридичної особи.

Як свідчить системний аналіз матеріалів справи, відомості щодо позивача, зокрема найменування, були включені до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (Довідка № 5548 від 15.06.2006р.), а реєстрація відповідача відбулась17.08.2006 р. (Довідка №7472 від 17.08.2006р.) Отже, реєстрація Харківської обласної громадської організації „Міська варта” було проведено з порушенням Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про порушення відповідачем порядку створення юридичної особи: використана для реєстрації назва іншої юридичної особи.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що згідно матеріалів справи, позивачем надано до суду першої інстанції докази щодо змішування діяльності позивача з діяльністю відповідача через схожість найменувань: заяви та звернення громадян (гр. Даценко О.О., гр.Погребного В.М., грКанюк І.М., гр.Мордасова К.Т., гр.Топоркова В.В., гр.Сайфера О.І., гр. Шахової Н.І.), які у зв'язку зі змішуванням діяльності Позивач з діяльністю Відповідача не могли належним чином здійснити свої права, передбачені статтею 40 Конституції України. Позивач надав суду копії листів ТОВ „Венттехсервіс” та Приватної Фірми „Віка” з проханням роз'яснити яку саме діяльність здійснює Позивач, та яку Відповідач. Також, Приватною фірмою „Кібела” було розірвано з позивачем Договір про надання рекламно-інформаційних послуг № 01-12 від 01.12.2006р. з причини діяльності на території Харківської області організації з тотожним найменуванням.

Статтею 2 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції” встановлено, що цей закон застосовується до відносин, у яких беруть участь господарюючі суб'єкти (підприємці), їх об'єднання, а також органи державної влади, громадяни, юридичні особи та їх об'єднання, що не є господарюючими суб'єктами (підприємцями), у зв'язку з недобросовісною конкуренцією, в тому числі у разі вчинення ними дій за межами України, якщо ці дії мають негативний вплив на конкуренцію на її території. Відповідно до статті 4 цього Закону неправомірним є використання без дозволу уповноваженої на те особи чужого імені, фірмового найменування, знаків для товарів і послуг, інших позначень, а також рекламних матеріалів, упаковки товарів, назв літературних, художніх творів, періодичних видань, зазначень походження товарів, що може призвести до змішування з діяльністю

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок господарського суду Харківської області про те, що позивачем доведено, що схожість найменувань позивача та відповідача спричиняє шкоду діловій репутації позивача –є законним та обґрунтованим.

За таких обставин, при винесенні рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед статтей 33, 38, 43, 79 ГПК України щодо всебічного, повного та об’єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно чинного законодавства, та дав правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області  від  21.02.2007р.  по справі № 53/11-07   залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді