ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.03.07 р.                                                                               Справа № 40/16

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Спрінг” м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-Торгівельна Компанія „ТРАСТКОМ-АГРО” м. Донецьк

про стягнення 10201 грн. 68  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Романов О.І. - юрисконсульт

від відповідача не з’явився

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 4850 грн. 51 коп., інфляційних в сумі 261 грн. 29 коп., пені в сумі 239 грн. 37 коп., штрафу в сумі 4850 грн. 51 коп. згідно договору поставки № 5643 від 12.05.06р.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.

З’ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 12.02.06р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Спрінг” та товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо-Торгівельна Компанія „ТРАСТКОМ-АГРО” був укладений договір поставки № 5643.

На виконання п. 1.1 договору № 5643 позивач здійснив постачання товару на адресу відповідача на загальну суму 6115 грн. 00 коп.

Факт постачання товару підтверджується видатковими накладними № 7542 та № 7543 від 13.05.06р., № 7621 від 19.05.06р., № 7882 та № 7883 від 16.06.06р., № 8088 та № 8089 від 18.07.06р., № 8202 від 10.08.06р., № 8360 від 06.09.06р.

Відповідно до п. 2.1 договору строк оплати кожної партії товару 21 календарний день з моменту підписання товарних накладних.

Відповідач свої зобов’язання не виконав, товар отримав на загальну суму 6115 грн. 00 коп., однак його оплату в повному обсязі не провів, внаслідок чого за ним утворився борг в сумі 4850 грн. 51 коп., який позивач намагається стягнути.

Згідно п. 5.1 договору у випадку несвоєчасної оплати відвантаженого товару відповідач повинен сплатити позивачеві пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 5.4 укладеного між сторонами договору за прострочення платежу понад 90 календарних днів відповідач повинен сплатити позивачеві штраф у розмірі 100% від неоплаченої суми отриманого товару.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання зобов’язань, позивачем пред’явлені вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 261 грн. 29 коп. за період з 28.09.06р. по 10.01.07р., пені в сумі 239 грн. 37 коп. з 28.09.06р. по 10.01.07р., штрафу в сумі 4850 грн. 51 коп.

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки і сторони досягли його умов щодо предмету, ціни, строку його дії, тому в розумінні п. 2 ст. 180 ГК України він вважається укладеним, а саме, подія та прагнення сторін на його укладення відбулися.

Незалежно від того, що у ЦК України договору поставки присвячено лише одна стаття (ст. 712), до нього застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, коли інше не встановлено договором, законом або витикає із характеру правовідносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно п. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього  певну грошову суму.

Господарське зобов’язання повинно виконуватися належним чином за договором, законом або за звичаями ділового обігу та припинятися  за приписами ст.ст. 193, 203 ГК України.

За такими обставинами, позов щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 4850 грн. 51 коп. обґрунтовано та підлягає задоволенню.

До прийняття рішення по справі позивач згідно ст. 22 ГПК України відмовився від позову щодо стягнення пені в сумі 239 грн. 37 коп. з 28.09.06р. по 10.01.07р., штрафу в сумі 4850 грн. 51 коп. До прийняття відмови позивача від позову позивачу роз’яснені його процесуальні права, у т.ч. те, що держмито у цій частині поверненню не підлягає і покладається на нього.

Оскільки ці дії не суперечать законодавству відмова від позову в цій частині прийнята судом. Провадження по справі відносно стягнення пені в сумі 239 грн. 37 коп. з 28.09.06р. по 10.01.07р., штрафу в сумі 4850 грн. 51 коп. підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Згідно частини другої ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання зобов’язань, позов щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 261 грн. 29 коп. за період з 28.09.06р. по 10.01.07р. також обґрунтовано та підлягає задоволенню.

У задоволенні вимог стосовно вжиття заходів щодо забезпечення позову слід відмовити за тих обставин, що позивачем не доведено суду, що майно, у т.ч. грошові суми, цінні папери, тощо, яке є у відповідача, може зникнути, погіршитися за якістю або зменшитися за кількістю на момент винесення рішення господарським судом.

У задоволенні клопотання відповідача № 9 від 12.03.07р. щодо відкладення слухання слід відмовити, оскільки судом з’ясовані всі обставини справи.

Витрати по держмиту та забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних  вимог за приписами частини п’ятої ст. 49 ГПК України.

Суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні. А в разі присутності представника лише однієї сторони - за згодою цього представника. Позивачем надана така згода, тому судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення по справі.

На підставі викладеного керуючись ч. 2 ст. 9, ст. 625, ч. 2 ст. 712 ЦК України 2003 року, ст. ст. 193, 203, 264, 265 ГК України, ст. 44, частиною п’ятою ст. 49, ст. ст. 66, 67, п.4 ст.80, ст. ст. 82, 84, частиною третьою ст. 85 ГПК України ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Провадження у справі щодо стягнення пені в сумі 239 грн. 37 коп. припинити.

2.Провадження по справі щодо стягнення штрафу в сумі 4850 грн. 51 коп. припинити.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-Торгівельна Компанія „ТРАСТКОМ-АГРО”, 83004, м.Донецьк, проспект Київський, 17/6, ід.код 33620590, на користь:

- товариства з обмеженою відповідальністю „Спрінг”, 83008, м.Донецьк, вул. Умова, 1, ід. код 24644439, р/р 59980 в філії ДРУ ТОВ Банку “Фінанси та кредит” м. Донецьк, МФО 335816, борг в сумі 4850 грн. 51 коп., інфляційні в сумі 261 грн. 29 коп., витрати по держмиту в сумі 51 грн. 11 коп., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 59 грн. 13 коп., видавши наказ.

4.У задоволенні вимог стосовно вжиття заходів щодо забезпечення позову відмовити.

5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України: 22.03.07р.

Суддя