overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/169/22-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від "14" лютого 2007 р.     у  справі                  № 1/169/22-38
Рішення набрало законної сили 24.02.2007 року

Стягнути з Приватно-орендного підприємства "Агрофірма "Лан", с.Шклінь, Горохівського району, Волинської області, код 31216810 (р/р 2001 в КБ "Приватбанк" м. Луцьк, МФО 303440) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора ГОТІ центр", м. Жовква, вул. Равська, 15а, Львівської області, код 33622069 (р/р 355 в ЛВ "Укрексімбанк", МФО 325718)                30005 грн.  заборгованості за поставлений товар, 13 127 грн. 19 коп. пені, 2800 грн. судових витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, 562 грн. 60 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита  та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  26.02.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
03.01.07                                                             Справа  № 1/180-2/70
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів Онишкевич В.В. /головуючий/, Слука М.Г., Скрутовський П.Д.

Розглянувши апеляційну скаргу  ЗАТ “Міжміськзв”язокбуд”

на рішення господарського суду  Львівської області від 29.06.2005р.

у справі №1/180-2/70

За позовом  ЗАТ “Міжміськзв”язокбуд”, м.Москва, Російська Федерація

До В-1 Дочірнього підприємства “Фірма по будівництву міжміських телекомунікаційних мереж” ЗАТ “Міжміськзв”язокбуд”, м.Львів

В-2 Виробничо-торгово-господарського об”єднання концерн “Сімекс”, м.Львів

Про визнання недійсним договору

За участю представників:

від позивача  не з”явився

від відповідача-1  Задерецький А.В. –предст.

від відповідача-2  Мельник І.О. –предст.

від прокуратури Львівської області  не з”явився

На розгляд Львівського апеляційного господарського суду поступила апеляційна скарга ЗАТ “Міжміськзв”язокбуд”  на рішення господарського суду Львівської області від 29.06.2005р. по справі №1/180-2/70 за позовом ЗАТ “Міжміськзв”язокбуд”, м.Москва, Російська Федерація, до Дочірнього підприємства “Фірма по будівництву міжміських телекомунікаційних мереж” ЗАТ “Міжміськзв”язокбуд”, м.Львів, та Виробничо-торгово-господарського об”єднання концерн “Сімекс”, м.Львів, за участю прокуратури Львівської області, про визнання недійсним договору.

Ухвалою від 28.11.2006р. розгляд зазначеної вище апеляційної скарги було призначено 03.01.2007р. на 9-45 год.

У зв”язку з неявкою в судове засідання повноважного представника позивача, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.43,77 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 06.02.2007р. на 15-30 год.

2.Явка повноважних представників в судове засідання обов”язкова.

Головуючий  суддя                                             В.В. Онишкевич

суддя                                                          М.Г. Слука

суддя                                                          П.Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.05.07р.

Справа № 11/251-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерне компанія  "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля",  м. Павлоград

про стягнення 1 450 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"22" травня 2007 р.

Справа № 05/70-2А.

Суддя
Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за
позовом Підприємця ОСОБА_1, м.Любомль

до
Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ковель

про
визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №НОМЕР_1, №НОМЕР_1

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому
засіданні на 04.07.2007 р.  на 12 год. 00
хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових
засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної
заяви та додатками.

4.
В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк
до 27.06.2007р. надати суду наступні документи :

4.1. Копії довідок органу
статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій.

4.2. Позивачу:  представити оригінали долучених до позову
доказів, первинні докази в обґрунтування позовних вимог, свідоцтво про
реєстрацію.

4.3. Відповідачу: представити
пояснення по суті позовних вимог.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" травня 2007 р.
Справа №  16/420/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Виробничо –комерційна фірма „ Каркас-СМ” в вигляді  Товариства з обмеженою відповідальністю,65003, м. Одеса, вул. 2-й Лимончик,5-та Линія, буд.3

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство „ Олександрівський гранітний кар’єр”, 54531, Миколаївська область, Вознесенський район, смт.Олексагдрівка, вул. Степна, б.68

Про: стягнення 465,95 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 11.06.2007р. о  11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Крім цього, сторонам провести звірку взаєморозрахунків та акт звірки надати у судове засідання.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.

Справа №  14/169/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва, м .Миколаїв, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 08.05.2007 р. об
11-00г.

3. Позивачу
надати суду довідку адресного бюро про місце проживання відповідача, останню
звітність.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"30" березня 2007 р.
№01/36-1
На виконання ухвали господарського суду Волинської області від 19.03.2007р.
Ухвала набрала законної сили 30.03.2007р.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» (Ковельський район, с.Нужель, ) на користь відкритого акціонерного товариства «Ковельмолоко» (м.Ковель, вул.Ватутіна, 14, ) 102 грн. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 19.03.2010р.

Cуддя                                                                        Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

18.04.07 р.                                                                           Справа № 29/124а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом Комунального підприємства “Тепломережа” м.Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним

за участю  представників сторін:

від позивача – Чеверда Г.О.(за довір.)

від відповідача –  Присяжний С.М.  - держподатковий інспектор (за довір.)

Ухвалою суду від 23.03.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/125а за позовом Комунального підприємства “Тепломережа” до   Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька    про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення /0/1590 від 08.02.2007р          Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання та  витребувані у сторін відповідні документи.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов не визнав. Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони на виконання вимог ухвали представили суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 29/124а до судового розгляду на  14.05.07 р. о 09:30 год. Розгляд справи 29/124а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 221

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                             Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"05" лютого 2007 р.

Справа № А11/030-07

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши

позов Державної податкової
інспекції у Макарівському районі, смт.Макарів

до Суб'єкта господарської
діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1, смт.Макарів

про припинення державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "28" лютого 2007 р. о 10:20.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази,  Свідоцтво про державну
реєстрацію.

4. Залучити
на стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору державного реєстратора Макарівської районної державної адміністрації.

5. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.
Справа №  3/89/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

За позовом   ТОВ «Водный  мир», м. Миколаїв, вул. Ново заводська, 9

До  ДП «Торжок ТОВ «КИТ -Кепітал», м .  Миколаїв, вул.. М. Морська, 108

Про  визнання статті 31 договору оренди № 6-ТЦ від 19 листопада 2004 року  недійсною.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 13.03.2007 р. на 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3.          Зобов’язати сторін до12.03.2007р. через канцелярію суду з супровідним листом подати суду:

Позивача:  надати для огляду оригінали всіх доданих до позовної заяви документів, які є невід`ємною  частиною договору (завірені належним чином копії в справу, оригінали для огляду); уточнити повну  назву позивача та відповідача (ст.54 ). Надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та відповідача із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

-  відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
О.Г. Смородінова
СУД
СУД
У Х В А Л А

03.04.07                                                                                 Справа № 16/378.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши скаргу позивача, за позовом Відкритого акціонерного товариства “Луганський міський автобусний парк”, м. Луганськ

до Малого приватного підприємства “Космос”, м. Луганськ.

про   стягнення 3240грн. 00 коп.,

Орган виконання судового рішення: Державна виконавча служба у Ленінському районі м. Луганська, м. Луганськ

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 03.04.2007р. № б/н на неправомірні  дії Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська, а саме з вимогою визнати неправомірними дії (бездіяльність) Державного виконавця Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська.

Розглянувши скаргу, суд вважає необхідним прийняти її до розгляду і призначити до слухання

На підставі ст. ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Призначити розгляд скарги на 27.04.2007р.  об  11 год. 10 хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 307.

2.  Зобов’язати позивача –чітко визначити дії або бездіяльність і якого саме суб’єкту оскаржуються (органу ДВС чи державного виконавця); надати документальне і нормативне підтвердження викладених у скарзі  на неправомірні дії ДВС доводів; надати докази відправлення зазначеної скарги відповідачу;

3. Зобов’язати відповідача – надати заперечення на скаргу позивача на неправомірні дії ДВС; надати документальне і нормативне підтвердження викладених у запереченні доводів;

4.  Зобов’язати Державну виконавчу службу у Ленінському районі м. Луганська - надати відзив на скаргу з доказами надіслання позивачу, документальне та нормативне обґрунтування доводів, забезпечити участь компетентного представника для дачі необхідних пояснень.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                Р.М. Шеліхіна

Помічник судді                                                                     А.В.Бабаян
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 червня 2007 р.
№ 8/5502

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,                         м. Хмельницький (далі -  територіальне відділення АМК)

на рішення господарського суду Хмельницької області від 07.11.2006 та

постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 13.03.2007

зі справи  № 8/5502

за позовом територіального відділення АМК

до товариства з обмеженою відповідальністю “Агроекспорт”,                                м. Хмельницький

про стягнення 20 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.11.2006, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 13.03.2007, в позові відмовлено.

Територіальне відділення АМК звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою разом з клопотанням про відновлення строку її подання, яке мотивоване надісланням оскаржуваної постанови апеляційною інстанцією лише 27.03.2007.

Відповідно до частини 4 статті 105 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) постанова апеляційної інстанції надсилається сторонам у справі в п’ятиденний строк з дня її прийняття.

Оскільки постанову Житомирського апеляційного господарського суду було прийнято 13.03.2007, то вона повинна була бути надіслана сторонам у справі не пізніше 19.03.2007 (з урахуванням припису частини другої статті 51 ГПК України). Проте цю постанову було надіслано лише 27.03.2007, що підтверджується відміткою канцелярії на зворотній стороні її останнього аркуша.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відновити Хмельницькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 липня 2007 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
СУД
СУД
УХВАЛА

29.05.07                                                                                 Справа № 2/133пн.

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія", м. Лисичанськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськнафтооргсинтез", м. Лисичанськ Луганської області

Третя особа - Управління  державної автоінспекції УМВС в Луганської області в особі  реєстраційно-екзаменаційного  відділення Лисичанського МРВ УДАІ УМВС України у  Луганській області, м. Лисичанськ  Луганської області

про визнання права власності на майно

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.04.07 по справі №2/133пн позов задоволено.

При комп‘ютерній верстці  рішення від 10.04.07 по даній справі у п.2 резолютивної частини рішення  було допущено помилку, а саме було зазначено: " Визнати право власності на транспортний вантажний засіб на шасі КАМАЗ 43411 марки АР 2215.01Ю, двигун № 224408,шасі № ХТС 43114С32190419, кузов № 0 випуску 2003 року  за Закритим акціонерним товариством “Лисичанська нафтова інвестиційна компанія”, м.  Лисичанськ Луганської області, ідентифікаційний код за , на транспортний вантажний засіб на шасі КАМАЗ 43411 марки АР 2215.01Ю, двигун № 224408,шасі № ХТС 43114С32190419, кузов № 0 випуску 2003 року": у той час, як треба було зазначити: у п.2 "Визнати право власності на транспортний вантажний засіб на шасі КАМАЗ 43114 марки АР 2215.01Ю, двигун № 224408,шасі № ХТС 43114С32190419, кузов № 0 випуску 2003 року  за Закритим акціонерним товариством “Лисичанська нафтова інвестиційна компанія”, м.  Лисичанськ Луганської області, ідентифікаційний код за .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1 Виправити помилку в п. 2  резолютивної частини рішення по справі №2/133пн від 10.04.07 та викласти його в наступній редакції: «Визнати право власності на транспортний вантажний засіб на шасі КАМАЗ 43114 марки АР 2215.01Ю, двигун № 224408,шасі № ХТС 43114С32190419, кузов № 0 випуску 2003 року  за Закритим акціонерним товариством “Лисичанська нафтова інвестиційна компанія”, м.  Лисичанськ Луганської області, ідентифікаційний код за ,.

2.Ця ухвала є невід’ємною частиною рішення № 2/133пн від 10.04.07.

Суддя                                                                                                    О.О.Седляр