СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.07                                                                                 Справа № 16/63

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «Трест», м. Алчевськ Луганської області

до Луганської інженерно-будівельної корпорації, м. Луганськ

про стягнення  67417,54грн.

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.

за участю представників сторін:

від позивача –Фомичов В.В. - директор, паспорт ЕК 389331, виданий               Перевальськім РВУМВС України в Луганській обл. від 31.03.97,

від відповідача –Журба О.А., інженер (представник без повноважень).

До початку слухання справи від представників сторін вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості  67417грн. 54 коп. за договором від 18.04.2005р. №19 та  додатковою угодою від 03.05.2006р. № 1 до вказаного договору.

Позивач позов підтримав повністю .

Представник відповідача  документально не підтвердив своїх повноважень щодо представництва інтересів  відповідача у судовому засіданні. Відзиву на позов відповідач не надав, доводів позивача не заперечив.

Муж сторонами у справі укладено договір від 18.04.2005р. №19 та  додаткову угоду від 03.05.2006р. № 1 до вказаного договору, на підставі якого генеральний підрядник (відповідач) доручає, а субпідрядник (позивач) зобов’язується виконати власними силами будівельно-монтажні роботи на «Алчевському металургійному комбінаті»- пофарбувати металоконструкції зворотного циклу водопостачання –в строки, вказані замовником ( «АМК»), та на умовах, вказаних у договорі, а відповідач зобов’язаний оплатити виконані роботи на підставі оформленої документації по виконанню робіт. Додатковою угодою від 03.05.06. №1 до вказаного договору сторони встановили, що позивач виконує роботи на об’єкті «гуртожиток по вулиці «Дунайварошській, 1»вартістю 100 000грн.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором субпідряду і відповідає нормам правового інституту підряду (субпідряду) Цивільного кодексу України.

На виконання умов вказаного договору позивач виконав підрядні роботи у липні та серпні 2006 року на суму 67417,54грн., про що сторони підписали акти виконаних робіт на вказану суму грошей.

Позивачем направлену вимогу від 22.11.06. №1 відповідачу про оплату виконаних робіт у сумі 67417,54грн. (а.с.38), але відповідач вимогу не оплатив, у зв’язку з чим позивач змушений був звернутися з даним позовом до суду з вимогою до відповідача про оплату виконаних підрядних робіт у сумі 67417,54грн.

Відповідач доводів позивача не заперечив.

Дослідивши матеріали справи і вислухав представника позивача, оцінивши у сукупності надані до справи докази вимог до позову, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ЦК України однією з підстав виникнення зобов’язання є договір. Правилами ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст.837,854 ЦК України та з договором від 18.04.05. №19 на провадження будівельно-монтажних робіт, укладеним між сторонами по справі, відповідач як замовник підрядних робіт має обов’язок прийняти та оплатити виконані позивачем як субпідрядником роботи після остаточної здачі робіт і на підставі підписаних актів виконаних робіт.

Судом встановлено, що позивач виконав будівельно-монтажні роботи на замовлення відповідача, про що сторони за справою (і за договором) підписали акти виконаних позивачем робіт на суму 67417,54грн. без доповнень та зауважень. Таким чином, обов’язок відповідача оплатити позивачу підрядні роботи виникає за умови настання необхідних підстав –виконані позивачем у відповідності до умов договору роботи і  акти виконаних робіт, підписані обома сторонами по договору.

Строк оплати виконаних робіт вказаним договором не встановлено, тому позивачем направлено вимогу про оплату субпідрядних робіт на адресу відповідача. У судовому засіданні співробітник підприємства-відповідача підтвердив факт отримання вимоги від позивача на оплату робіт. Відповідно до вимог ст.530 ЦК України відповідач зобов’язаний оплатити роботи протягом семи днів з дня отримання вимоги, але відповідач не оплатив позивачу виконані роботи, у зв’язку з чим позивач змушений був звернутися за захистом свого порушеного права до суду з вимогою до відповідача про стягнення боргу у сумі 67417,54грн.

За таких підстав, позов слід задовольнити і стягнути з відповідача вартість виконаних субпідрядних робіт за договором від 18.04.2005р. №19 та  додатковою угодою від 03.05.2006р. № 1 до вказаного договору у сумі 67417,54грн.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст.11,509,510,530,629,837,854 ЦК України, керуючись ст.ст. 44,49,75,82,84,85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.            Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Луганської інженерно-будівельної корпорації, м. Луганськ, вул. «Дачна», 1, ід. код 32473700 на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства «Трест», м. Алчевськ Луганської області, вул. ім. Калініна, 51 «а», ід. код 24206278 борг у сумі 67417,54грн., витрати по держмиту у сумі 674грн., витрати на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. Видати наказ.

Рішення підписане 19.03.07.

Суддя                                                                                       Р.М.Шеліхіна