Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого  2007 року                                                        Справа № 14/592-05

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді     Карбань І.С. (доповідач), судді Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.,

при секретарі – Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача – не прибув,

відповідача – Ткаченко О.О. за дорученням від 02.12.06р.,

державна виконавча служба –Івахненко Ю.С. за довіреністю від 12.02.07р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 4259С/2-4) ДП ТОВ «Завод  автопричепів, запчастини» «Полошківський цегельний завод», с. Полошки, Глухівський район, Сумська область  на ухвалу господарського суду Сумської області від  23 жовтня 2006р.  по справі  № 14/592-05

за позовом    ВАТ  по газопостачанню та газифікації національної акціонерної компанії  «Нафтогаз України»«Сумигаз», м. Суми

до  ДП  «Полошківський цегельний завод»ТОВ «Завод  автопричепів, запчастини», с. Полошки, Глухівський район, Сумська область

за участю державної виконавчої служби

про стягнення 23147 грн. 14 коп.

встановила:

ВАТ  по газопостачанню та газифікації національної акціонерної компанії  «Нафтогаз України»«Сумигаз», подало позов, в якому просило стягнути з ДП «Полошківський цегельний завод» ТОВ «Завод  автопричепів, запчастини»18942 грн. 35 коп. боргу за спожитий природний газ та отримані послуги з його транспортування, 1217 грн. 19 коп. інфляційних збитків, 2566 грн. 65 коп. пені, 420 грн. 95 коп. 3% річних,  судові  витрати просили покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.12.2005р.  по справі № 14/592-06 (суддя Миропольський С.О.) позовні вимоги задоволено повністю, стягнено з  ДП «Полошківський цегельний завод»ТОВ «Завод  автопричепів, запчастини»на користь  ВАТ  по газопостачанню та газифікації національної акціонерної компанії  «Нафтогаз України»«Сумигаз»18942 грн. 35 коп. боргу за спожитий  природний газ та отримані послуги з його транспортування, 1217 грн. 19 коп. інфляційних збитків, 2566 грн. 65 коп. пені, 420 грн. 95 коп. 3% річних, 231 грн. 48 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії державної виконавчої служби в Глухівському районі, в якій просив скасувати постанову від 27.01.06р. про стягнення з  ДП «Полошківський цегельний завод» ТОВ «Завод  автопричепів, запчастини» виконавчого збору в сумі 2349 грн. 66 коп. як незаконну.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.10.2006р. скаргу ДП «Полошківський цегельний завод» ТОВ «Завод  автопричепів, запчастини»на незаконні дії державної виконавчої служби в Глухівському районі залишено без задоволення.

Відповідач не погоджуючись з ухвалою  господарського суду Сумської області від 23.10.2006р. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на порушення норм чинного законодавства. Обґрунтовуючи свої доводи апелянт посилався на неотримання від Державної виконавчої служби постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови про арешт коштів боржника.

Апелянт вказував, що ним в добровільному порядку було сплачено готівкою в рахунок боргу 17842 грн. (згідно чеку від 25.04.06р. на суму  1942 грн. та  чеку від 30.05.06р. на суму 15900 грн.), а 5305 грн. 14 коп. боргу та 349 грн. 48 коп. судових витрат було стягнуто державною виконавчою службою в Глухівському районі з арештованого нею рахунку  ДП «Полошківський цегельний завод» ТОВ «Завод  автопричепів, запчастини» в Сумській філії ЗАТ «ПриватБанку»за платіжною вимогою № 85  від 30.05.06р. У зв’язку з чим апелянт зазначав, що ним у добровільному порядку було виконано рішення господарського суду Сумської області від 05.12.05р.

Також апелянт вказував, що Державною виконавчою службою не було надано суду першої інстанції жодного доказу щодо виконання вимог ч. 1 та ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

Державна виконавча служба у Глухівському районі подала відзив на апеляційну скаргу, в якому  вона вважає оскаржувану ухвалу господарського суду Сумської області від 23.10.2006р. законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає, оскільки державний виконавець при здійсненні виконавчих дій керувався виключно вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Державна виконавча служба на вимогу апеляційного суду надала виписку із книги вихідної кореспонденції, поштові повідомлення на підтвердження надіслання відповідачу  постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2006р. та постанови  про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.01.2006р.

Позивач заперечення на апеляційну скаргу не надав, представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином був повідомлений, про що свідчить відповідне поштове повідомлення. Про причини неприбуття представник позивача в судове засідання суд не повідомив. Враховуючи, що неприбуття  представника позивача у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи вислухавши пояснення представників відповідача та державної виконавчої служби, встановлено, що 11.01.2006  р. до  Державної виконавчої  служби  у  Глухівському  районі надійшов наказ господарського суду Сумської області № 14/592-25 від 15.12.2006 р. Відповідно до  ч. 2 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження"  державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення  після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов’язаних  з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Державною виконавчою службою 13.01.2006р. було відкрито виконавче провадження та сторонам направлені копії постанови за вих. № 351, № 352, № 353 від 17.01.2006р. Копії постанови  про відкриття виконавчого провадження були направлені сторонам простою кореспонденцією  (а.с. 41, 42). Станом на 27.01.2006 р. до Державної виконавчої служби у Глухівському районі не надійшло інформації про виконання даного наказу  у строк встановлений для добровільної сплати.

Згідно зі ст. 46 Закону України „Про виконавче провадження" 27.01.2006 р.  Державною виконавчою службою була винесена постанова про стягнення виконавчого збору у сумі 2349,66 грн.,  копія  постанови направлена боржнику за вих. № 8876 від 19.06.2006 р. простою кореспонденцією 31.01.06р. за вих. № 1273 (а.с. 43, 44).

На виконання до державної виконавчої служби у Глухівському районі надійшли інші виконавчі документи про стягнення з ДП «Полошківський цегельний завод» ТОВ «Завод  автопричепів, запчастини» боргів (а.с. 45, 46).

Згідно зі ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження",  у разі якщо у  районному чи міському відділі Державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об’єднуються  у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт  у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження

08.02.2006 р. виконавчі документи були з'єднані у зведене виконавче провадження, по якому вчинені виконавчі дії, а саме, 07.02.2006р. винесено постанови про накладення арешту на кошти боржника в усіх установах банків, копії яких направлені боржнику; 20.04.2006р. ст. державним виконавцем Кучериною Т.А. був здійснений вихід за місцезнаходженням адміністрації боржника, по вул. Гоголя, 17, м. Глухів з питання виконання вищевказаного наказу для перевірки руху коштів в касі боржника, про що було складено акт, який підписаний директором ДП «Полошківський цегельний завод» ТОВ «Завод  автопричепів, запчастини»Голуб А.В. (а.с. 47-49)

Згідно ст. 56 Закону України „Про виконавче провадження" боржнику було роз'яснено його право зазначити майно та предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу.

30.05.2006р. до  Державної  виконавчої  служби     надійшов   лист  від  ВАТ по газопостачанню та газифікації „Сумигаз" Глухівського управління по експлуатації газового господарства про часткове погашення  ДП «Полошківський цегельний завод» ТОВ «Завод  автопричепів, запчастини» боргу   за постачання та транспортування природного газу для власних потреб, що виник в 2004-2005 роках в розмірі 17842 грн. (а.с. 60).  Таким чином, станом на 01.06.2006 р. борг по даному наказу складав 5654,62 грн.

23.05.2006 р. ДВС було винесено постанову про арешт майна боржника  та оголошення заборони на його відчуження, копії постанови були направлені до Глухівської нотаріальної контори та боржнику.

26.05.2006 р. боржник повідомив Державну виконавчу службу  про наявність коштів на рахунку в СФ „Приватбанку".

Платіжною вимогою № 85 від 30.05.2006 ДВС кошти у сумі 5735,35 грн. були примусово зняті з рахунку боржника. З них 5654,62 грн. направлено на погашення наказу № 14/592-05, а залишок 80,73 грн. - на погашення інших боргів (а.с. 51).

07.06.06 р. до Державної виконавчої служби у Глухівському районі прибув засновник підприємства відповідача для погашення боргу, що існував за боржником станом на той день. Державний виконавець повідомив весь борг, який включав витрати виконавчого провадження та виконавчий збір по всіх виконавчих документів у розмірі 1266,04 грн., що перебували на виконанні. Державний виконавець прийняв по квитанційній книжці, квитанція  № 206586 від боржника залишок суми боргу готівкою (а.с. 52).

З огляду на викладене посадові особи Державної виконавчої служби у Глухівському районі  діяли відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»,  у зв’язку з чим  вимоги скаржника є безпідставними та необґрунтованими і  задоволенню не підлягають.

Викладене свідчить, що ухвала господарського суду Сумської  області  від 23.10.2006р. прийнята  у відповідності до вимог чинного законодавства і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст.103,   ст.ст. 105, 106 , ст. 1212 ГПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської  області  від  23.10.2006 року  по справі № 14/592-05 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                 Карбань І.С.

Суддя                                                                 Бабакова Л.М.

Суддя                                                                 Шутенко І.А.