ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" червня 2007 р.
Справа № 13/3579

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" м. Хмельницький

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" с. Плужне Ізяславського району

про                                стягнення суми 12178,60 грн., з якої 8483,71 грн. основного

боргу за поставлений товар, 2960,36 грн. проценти за

користування чужими грошовими коштами та 734,53 грн. пені

Суддя

За участю представників сторін:

позивача:             Гандзюк В.В. по довіреності № 1 від 01.03.2007р.

відповідача:         не з’явився.

Позивач у позові  просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму  12178,60 грн., з якої 8483,71 грн. основного  боргу за поставлений товар у відповідності до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 6 від 07.08.2006р., 2960,36 грн. проценти за користування чужими грошовими коштами у відповідності до п. 6.5 договору та 734,53 грн. пені згідно п. 6.4 вказаного договору.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному об’ємі, посилаючись на те, що вони підтверджені належними доказами поданими до позовної заяви, а також на виконання вимог суду, подав нормативне обгрунтування  правомірності нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 2960,36 грн.

Відповідач  відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, який отримав його представник, про що свідчить поштове повідомлення про вручення № 1888476 від 02.06.2007р., тому у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається на підставі наявних у ній документів.

Розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено наступне:

07.08.2006р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 6.

У відповідності до умов договору, позивач взяв на себе зобов’язання передати у власність відповідачу запасні частини для сільськогосподарської та автотракторної техніки, масла, супутні товари, тощо в асортименті (за номенклатурою), кількістю та цінами згідно видаткових накладних, які є невід’ємною частиною Договору, а останній в свою чергу зобов’язаний прийняти товар та оплатити його.

На виконання умов вказаного договору, позивач передав відповідачу товар згідно видаткових накладних ФЗ-04855 від 19.08.2006р., ФЗ-04870 від 20.08.2006р., ФЗ-04933 від 22.08.2006р., ФЗ-04990 від 26.08.2006р., ФЗ-05046 від 29.08.2006р., ФЗ-05101 від 31.08.2006р.ФЗ-05292 від 07.09.2006р., ФЗ-05424 від 12.09.2006р., ФЗ-05508 від 15.09.2006р. та ФЗ-06194 від 17.10.2006р. на загальну суму 9937,43 грн., який він отримав згідно довіреностей ЯМИ № 131194, ЯМИ № 131194, ЯМИ № 131194, ЯМИ № 131194, ЯМИ № 131194, ЯМИ № 131194 від 19.08.2006р., ЯМУ № 759255, ЯМУ № 759255, та ЯМУ № 759255 від 07.09.2006р.

Згідно п. 3.1 вказаного договору, відповідач зобов’язаний  проводити оплату за кожну партію товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача не пізніше останнього робочого (банківського) дня поточного місяця, в якому товар був придбаний.

Відповідач своїх договірних зобов’язань належним чином –в установлений строк і в повному обсязі не виконав, тому станом на день подання позову до господарського суду заборгованість перед позивачем за отриманий товар становить  суму  8483,71 грн. (що підтверджується також актом звірки взаєморозрахунків від 02.04.2007р.)

У разі прострочення оплати товару, у відповідності до п. 6,5 Договору, відповідач зобов’язаний сплати позивачу за користування чужими грошовими коштами 50% процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення, що становить суму 2960,36 грн. за період з 01.11.2006р. по 14.05.2006р.

Також, за несвоєчасне проведення розрахунків за отриманий товар, п. 6.4 вказаного вище договору, передбачено пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, позивачем правомірно нараховано відповідачу та пред’явлено до стягнення пеню у сумі 734,53 грн. за період з 01.11.2006р. по 30.04.2007р.

Приймаючи рішення, господарським судом враховується наступне нормативно-правове обгрунтуваня:

Ст.665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі - продажу одна сторона ( продавець ) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні ( покупцеві ), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно ( товар ) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

У відповідності до ст. 536 Цивільного кодексу України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно п. 3 ст. 692 Цивільного кодексу України, у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

У відповідності до п. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми  несвоєчасного  виконання  грошового  зобов'язання  за  кожен  день  прострочення виконання.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню у повному об’ємі.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обов’язки по відшкодуванню витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України,  ст. 536, п. 3 ст. 549, ст.  665, п. 3 ст. 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст. 44, 49, 75, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу  України,  -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному об’ємі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба” с. Плужне Ізяславського району () на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка” м. Хмельницький, вул. Толбухіна, 4 () суму 8483,71 (вісім тисяч чотириста вісімдесят три гривні 71 коп.) заборгованості за поставлений товар, 2960,36 ( дві тисячі дев’ятсот шістдесят гривень 36 коп. ) проценти за користування чужими грошовими коштами, 734,53 (сімсот тридцять чотири гривні 53 коп.) пені, 121,79 (сто двадцять одна гривня 79 коп.)  державного мита, 118,00 ( сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Копії рішення надіслати в адреси позивача та відповідача.

Суддя