overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.04.07
р.
Справа № 2/92

За позовом: Приватного підприємства
“Баядера” м. Горлівка

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в
розмірі 35890,01 грн.

Суддя господарського
суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін

від позивача: Філіпьєва В.П. - за
довір.

від відповідача: ОСОБА_1

Позивач, Приватного підприємства
“Баядера” м. Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення
заборгованості в сумі 35890,01 грн.

Від представників сторін надійшло
клопотання, яким вони просять відкласти розгляд справ у зв'язку з необхідністю
звірення сторонами взаєморозрахунків.

Розглянувши матеріали справ,
заслухавши сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справ у зв'язку
необхідністю виконання вимог ухвали від
21.03.2007 р.

На підставі викладеного, керуючись
п. 2 ст.77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:45
год.  24.04.07 року.

1.          Зобов'язати позивача надати суду
докази часткової сплати (прибуткові касові ордери на отримання готівкових
коштів); податкові накладні; довіреності на отримання товарно-матеріальних
цінностей.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
докази часткової сплати (прибуткові касові ордери на отримання готівкових
коштів); податкові накладні; довіреності на отримання товарно-матеріальних
цінностей; відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень
згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;
документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут,
довідку про включення до ЄДРПОУ.

3.          Зобов'язати сторони звірити
розрахунки за ініціативою позивача. Акт звірки надати у судове засідання.

4.          Явка представників сторін у судове
засідання є обов'язкова.

Суддя
Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.02.07 р.                                                                              № 45/342пд
Донецький апеляційний господарський суд
Товариство з обмеженою відповідальністю “Ремплер”
Казенне науково – виробниче
підприємство “Кварсит”
вул. Шмідта,20, м.Костянтинівка,
Про надіслання апеляційної скарги
Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України направляється апеляційна скарга б/н від 25.01.2007р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремплер”, м.Стаханов на рішення господарського суду Донецької області від 18.01.2007р. по справі №45/342пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремплер”, м. Стаханов до Казенного науково – виробничого підприємства “Кварсит”, м.Констянтинівка про визнання договору поставки №45 від 10.09.2004р. неукладеним.
-          апеляційна скарга б/н від 25.01.2007р. на 3 аркушах та додані до неї документи всього на 10 аркушах;
-          поштовий конверт;
-          справа №45/342пд на 75 аркушах.
господарського суду
Донецької області                                                                                                 Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.01.07 р.                                                                           Справа № 9/354

02 січня 2007 року                                                                                          Справа № 9/354

Господарський суд Донецької області у складі  судді  Марченко О.А.

При секретарі судового засіданні Борзих Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрсварка”, м.Донецьк

про стягнення 1814,59 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Резніченко Л.О – довіреність від 09.11.06 (юрисконсульт);

від відповідача:не з’явився;

Суть  спору:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м. Донецьк, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрсварка”, м.Донецьк, про стягнення 1814,59 грн

Відповідач в судове засідання не з’явився, поважних причин відсутності суду не надав.

У зв’язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування нових доказів, керуючись п.п.1,2,3ст.77,ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  24.01.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, підтвердження повноважень представника, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву з доказами направлення його позивачу до дня розгляду справи.

Всі витребувані документи надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчиненная дій , покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Суддя                                                                       Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

02.03.07
Справа № 5/86

Суддя
Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” в особі
Серговської філії, м. Стаханов Луганська область

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Брянка
Луганської області

про
стягнення  11439 грн. 39 коп.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 27.03.07. о 12 год. 20 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов'язати  позивача
-надати пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне
обґрунтування викладених доводів;
оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в
засіданні; документальне підтвердження діючих тарифів; при наявності -докази
погашення боргу відповідачем; обґрунтований розрахунок суми боргу ,пені,
інфляційних нарахувань, 3%  річних з
зазначенням періоду виникнення, первинних документів, що підтверджують його виникнення
(№№, дата, сума), платіжних вимог або рахунків (№№, дата, сума) ; провести за
своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи за період заявлений у
позові, за  результатами  звірення
скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення надати
суду;

5.Зобов'язати
відповідача -надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу
та до суду ; при наявності - докази погашення боргу (коли, по якому документу,
на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; відомості про банківські
реквізити та ідентифікаційний код; при наявності  заперечень до позову -документальне
підтвердження; прийняти участь у
звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів;

6.Зобов'язати державного реєстратора Брянківської міської ради
-надати відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати господарському суду
довідку відповідно про місце проживання відповідача -ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суддя
О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № Б26/208-06

За заявою голови ліквідаційної комісії приватного підприємства “Алькорд”, м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства “Алькорд”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: Хаба А.М. - ліквідатор

Закорчевна О.В. –представник ліквідатора, дор. б/н від 02.11.06р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації, що здійснюється за процедурою, передбаченою ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, повноваження ліквідатора виконує голова ліквідаційної комісії.

Ухвалою від 27.03.07р. на 19.04.07р. призначено судове засідання у справі для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Вивчивши звіт ліквідатора, додані до нього документи, заслухавши звіт голови ліквідаційної комісії, господарський суд прийшов до висновку про необхідність зобов’язання ліквідатора надати письмові пояснення щодо причин неможливості стягнення дебіторської заборгованості.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 24-32, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання призначити на  18.05.07р. на 10 год. 00 хв., каб.11.

Зобов’язати голову ліквідаційної комісії подати письмові пояснення щодо причин неможливості стягнення дебіторської заборгованості.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора, представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Боржник >< Список >18.05.07< на/об/о >10:00.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.05.07
р.
Справа № 41/106пд

м. Донецьк, вул. Артема, 157

За позовною заявою Шахтарської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Шахтарськ

до відповідача-1: Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Шахтарськ

до відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Севан”, м. Харків

про визнання недійсним
господарського зобов'язання та застосування наслідків

Суддя господарського суду Донецької
області Гончаров С.А.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Шахтарська об'єднана
державна податкова інспекція, звернувся до суду з позовною заявою до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю
„Севан”, м. Харків про визнання недійсним господарського зобов'язання та
застосування наслідків.

Ухвалою суду від "30"
березня 2007 року було відкрито провадження в адміністративній справі №
41/106пд та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 18.04.2007р.
провадження у справі було зупинено до 16.05.2007р.

Відповідно до п. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за
клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо
відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про
поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення
провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у
справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що час, встановлений
судом, минув, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статями 4-12, 110, 111,
156, 158,165 пунктами 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом
України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства
України" № 2953-ІУ від 06.10.2005 року, -
суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у
адміністративній справі № 41/106пд за позовом Шахтарської об'єднаної державної
податкової інспекції до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою відповідальністю „Севан”, м. Харків про визнання
недійсним господарського зобов'язання та застосування наслідків.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.06.07р.

Справа № А23/295

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області, м. Апостолове, Апостолівського району, Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства Апостолівського автотранспортного підприємства  № 11206, м. Апостолове, Апостолівського району, Дніпропетровської області

про стягнення 3640,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 24.07.07р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в  судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"05" квітня 2007 р.

11:30

Справа №  16/160/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м.
Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Кириленко Л.П., дов. № 73/10/10-010 від 17.01.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 16.04.2003 року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради за № НОМЕР_1

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № НОМЕР_2 від 20.01.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  16.04.2003 року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; код НОМЕР_3) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради за № НОМЕР_1

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.04.07 р.                                                                                                Справа № 40/28

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства завод „Потенціал” м. Харків

до відповідача державного підприємства “Вугільна компанія „Краснолиманська” м.Родинське

про стягнення 542596 грн. 98  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Шингірій А.В.- юрисконсульт, Суслін О.Ю. - представник

від відповідача Нестиренко Л.А. - юрисконсульт, Суханова С.В. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від 26.03.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          з урахуванням наданих сторонами додаткових матеріалів та наявністю у доказах і доводах сторін суттєвих протиріч, яким потрібно надати належну правову оцінку, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву

2. Наступне засідання призначити на 11:00 год.  25.04.07 року , у приміщенні             господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 319

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                      Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.
Справа №  6/299/07

м. Миколаїв

За позовом:          Очаківського автотранспортного кооперативу “ФАЄТОН”, Миколаївська область, м. Очаків, вул. 60 років СРСР, 18, кв. 41.

Адреса для листування: м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 15, кв. 26.

До відповідача:          Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11.

Про:          вжиття заходів забезпечення позову.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Від відповідача

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані позивачем докази, суд встановив:

26 квітня 2007 року господарським судом Миколаївської області відкрито провадження у справі № 6/299/07 за позовом Очаківського автотранспортного кооперативу “ФАЄТОН”  до Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва про скасування рішення № 351 від 27.03.2007 року щодо анулювання ліцензії АБ № 297859 від 01.12.2005 року на право провадження господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом загального користування.

При зверненні до господарського суду з позовом Очаківським автотранспортним кооперативом “ФАЄТОН” заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якого він просить зупинити дію оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, я також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень, що оскаржується.

Враховуючи, що анулювання ліцензії згідно оскаржуваного рішення позбавляє позивача можливості здійснювати господарську діяльність з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів та вантажів, що порушує його права та інтереси до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд вважає за необхідне зупинити дію рішення  № 351 від 27.03.2007 року Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117 КАС України, СУД -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити дію рішення  № 351 від 27.03.2007 року Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття підготовчого провадження в адміністративній справі і прийняття рішення про проведення попереднього судового засідання

"22" січня 2007 р.
Справа № 8/8

Суддя  Черв"яков Євген Васильович,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросинтез"

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м.Чернівці

про визнання дій та бездіяльності управління ПФУ в Першотравневому районі м.Чернівці протиправними

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107, п.4 ч.2 ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя Є.В. Черв"яков одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  10:00 "08" лютого 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 19,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін   в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      Є.В. Черв"яков

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.