ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" червня 2007 р.
Справа № 19/1878

За позовом  Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" в особі  Хмельницького міського району електромереж м. Хмельницький

до Колективної агрофірми "Квіти Поділля" м. Хмельницький

про стягнення 19987,61 грн.

Суддя

Представники:

позивача: не з’явився

відповідача: Клюка В.Ф. - за довіреністю від 10.04.07р.

З перервою в судовому засіданні.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 8551,96 грн. суми основного боргу за використану електроенергію, 628,38 грн. пені, 1012,68 грн. надліміту, 560,55 грн. інфляційних, 126,04 грн. 3 % річних.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 9127,95 грн. суми основного боргу за використану електроенергію, 406,13 грн. пені, 9401,98 грн. надліміту, 481,4 грн. інфляційних, 90,97 грн. 3 % річних.

В судовому засіданні 30.05.07р. позовні вимоги підтримував та наполягав на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами. В судовому засіданні 21.05.07р. подав письмове пояснення, в якому зазначив, що 12 вересня 2006р. монтером Хмельницького МРЕМ Михайлюком М.П. здійснювалася планова перевірка, за результатами перевірки проведена заміна лічильника Колективної агрофірми "Квіти Поділля" по вул. Купріна,52 у м. Хмельницькому. Під час заміни лічильника типу САЧ-и678, №937892 на лічильник типу САЧ-и672м №294511 показники на лічильнику № 937892 зафіксовані –29840, про що свідчить акт заміни і перевірки лічильника. Акт складався в присутності представника споживача Мазуренко В.К., про що свідчить його підпис на акті.  Лічильник типу САЧ-и678 за номером 937892 було встановлено 01.04.1999р. з показниками 00210 , тобто п'ятизначними, про що свідчить запис у картотеці. Споживач же подавав рапорти про відпуск електроенергії з чотирьохзначними показниками лічильника. 29.09.2006р. споживач приніс рапорт про відпуск електроенергії з чотирьохзначними показниками, які ним же були виправлені на п'ятизначні такі ж як і в акті заміни, перевірки лічильника. На підставі даних показників споживачеві і було нараховано 26 542 кВт/год. на суму 9 647,48 грн. та видано рахунок про що свідчить підпис споживача на ньому. У вересні 2006р. відповідачу нараховано суму перевищеного ліміту у розмірі 9 529,72 на підставі рапорту споживача від 29.09.06р. оскільки фактичне споживання електроенергії перевищило обсяги договірної величини споживання електричної енергії.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує, стверджує, що після заміни лічильника з чотирьохзначними показниками на лічильник з п’ятизначними показниками, у вересні 2006 року позивачем безпідставно було нараховано відповідачу заборгованість за, нібито спожиту електроенергію. У відзиві на позов відповідач зазначив, що кошти за спожиту електроенергію відповідач сплачував в повному об'ємі у відповідності до показників лічильника, який встановлено позивачем та сплачував кошти за перевищення ліміту за 2006 рік. Вважає, що  позивач безпідставно у вересні місяці встановив переліміт електроенергії на суму 9525 гривень в кількості 26542 кВт.г., в 2004 році позивачем самостійно та безпідставно збільшено показники лічильника в десять раз.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

1 серпня 2001 року між ВАТ енергопостачальна компанія “Хмельницькобленерго” в особі Хмельницького РЕМ та відповідачем було укладено договір № 58 на користування електричною енергією.

За умовами договору електропостачальна організація зобов'язується постачати електричну енергію у відповідності з умовами договору, а споживач своєчасно сплачувати за використану електричну енергію та виконувати інші умови, визначені договором (п.1. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору розрахунки за електроенергію, потужність та інші платежі проводяться відповідачем виключно у грошовій формі платіжними дорученнями один раз на місяць –до 10 числа в розмірі 100% планової оплати за поточний місяць. У випадку ненадходження коштів в обумовлений у договорі строк відповідачу нараховується пеня у розмірі 0,5% за кожний день прострочки платежу.

Електропостачальна організація свої зобов’язання виконала належним чином, для визначення суми спожитої електричної енергії позивач надсилав відповідачу рахунки за спожиту електричну енергію на підставі рапортів про відпуск електроенергії, які надавались відповідачу.

Відповідач взяті на себе зобов’язання належним чином не виконував. Згідно поданого позивачем розрахунку заборгованість за спожиту електричну енергію за період з вересня 2006 року по січень 2007 року склала 9127,95 грн.

Позивач нарахував відповідачу 406,13 грн. пені за період з 10 жовтня 2006 року по 31 січня 2007 року.

Відповідно до ст. 625 ЦК України позивач за період з жовтня 2006 року по січень 2007 року нарахував відповідачу 3 % річних в сумі 90,97 грн. та 481,40 грн. інфляційних нарахувань.

Позивач просить суд стягнути 9401,98 грн. надліміту спожитої електричної енергії.

Представник позивача - заступник начальника з маркетингу та енергозбуту в судовому засіданні пояснив суду, що лічильник типу САЧ-и678 за номером 937892 було встановлено 01.04.1999р. з показниками 00210, тобто п'ятизначними, про що свідчить запис в особовому рахунку № 58, витяг з якого долучений до матеріалів справи. Однак, відповідач до вересня 2006 року продовжував подавати рапорти з чотирьохзначними показниками лічильника.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Згідно п.4. Прикінцевих положень Господарського кодексу України, кодекс застосовується до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання чинності цими положеннями.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом не приймаються заперечення відповідача щодо виправлень, наявних в рапортах, які не є належними доказами по справі, оскільки вони спростовуються  іншими доказами - актом заміни і перевірки лічильника від 12.09.06р., підписаним представником відповідача Мазуренко В.К. та витягом з особового рахунку відповідача № 58 про заміну лічильника з чотирьохзначними показниками на п’ятизначні.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу є правомірною і підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, вимоги позивача в частині стягнення 406,13 грн. пені та 90,97 грн. 3 % річних підлягає задоволенню .

В задоволенняі стягнення 481,4 грн. інфляційних суд вважає за необхідне відмовити, оскільки, як вбачається з поданого позивачем розрахунку, нарахування інфляційних проводилось використовуючи одноденний індекс інфляції. Суд не погоджується з наданим розрахунком позивача врахувуючи рекомендації Верховного суду України, зазначених в листі № 62-97р від 03.04.97р., згідно якого індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, в середньому на місяць.

Відповідно до п. 13 Порядку постачання електричної енергії споживачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 1999 р. N 441, передбачено, що споживачі, у разі перевищення  договірних  величин споживання електричної енергії та потужності, несуть відповідальність згідно з частинами п'ятою і шостою статті 26 Закону України "Про електроенергетику".

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживачі  (крім  населення,  професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів I-IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини. У випадку перевищення договірної величини потужності споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів I-IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці між найбільшою величиною потужності, що зафіксована протягом розрахункового періоду, та договірною величиною потужності.

В зв'язку з тим, що сума боргу за надліміт спожитої електричної енергії виникла не протягом дії договору на користування електричною енергією № 58 від 01.08.01р., а у зв'язку з тим, що відповідачем з 1999 року допускалися помилки при заповненні рапортів з показниками лічильника, суд позбавлений можливості з'ясувати за який період було споживання електричної енергії понад договірну величину, а тому в задоволенні стягнення 9401,98 грн. надліміту необхідно відмовити.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго"в особі Хмельницького міського району електромереж м. Хмельницький до Колективної агрофірми "Квіти Поділля" м. Хмельницький про стягнення 19508,43 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Колективної агрофірми "Квіти Поділля" м. Хмельницький, вул. Купріна, 52 (код 05472881) на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго"в особі Хмельницького міського району електромереж м. Хмельницький, вул. Рибалко, 30 (код 22767506) 9127,95 грн. (дев’ять тисяч сто двадцять сім грн. 95 коп.) заборгованості за поставлену електроенергію, 406,13 грн. (чотириста шість грн. 13 коп.) пені, 90,97 грн. (дев’яносто грн. 97 коп.) 3 % річних, 50,32 грн. (п’ятдесят грн. 32 коп.) державного мита, 58,21 грн. (п’ятдесят вісім грн. 21 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позові відмовити.

Суддя