overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07

Справа №7/20-07.

Господарський
суд Сумської області у складі головуючого судді Гордієнко М.І.., розглянувши
матеріали справи № 7/20-07

за
заявою кредитора -  Відкритого
акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”в особі філії Сумського
обласного управління ВАТ “Ощадбанк”

до
боржника                  -Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про
визнання банкрутом

за
участю представників сторін:

Від
кредитор ОСОБА_2

Від
боржника - не з'явився

Присутній
розпорядник майна  ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ухвали суду  від 05.04.2007р. по
справі № 7/20-07 кредитором у газеті
“ІНФОРМАЦІЯ_1”  НОМЕР_1.
опубліковано оголошення про порушення судом провадження у справі про
банкрутство боржника.

Кредитори  в місячний строк подали до суду заяви з
грошовими вимогами до боржника.

04.05.2007р.
розпорядник майна боржника ОСОБА_3 подав
до суду  на затвердження  реєстр вимог
кредиторів, загальна сума якого складає 305436,55 грн.

Суд,
розглянувши реєстр вимог кредиторів та заяви кредиторів з грошовими вимогами,
прийшов до висновку  затвердити реєстр
вимог кредиторів   по  кожному кредитору окремо .

Зобов'язати
розпорядника майна подати до суду звіт про фінансове становище  підприємства - боржника за період
розпорядження майном.

Вимоги
конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються
погашеними.

На
підставі викладеного, керуючись ст.13, 14, 15, 16  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського
процесуального Кодексу України,   суд, -

У
Х В А Л И В :

1.          Затвердити реєстр вимог кредиторів у
справі № 7/20-07 про визнання банкрутом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми,
до якого включені наступні кредитори :

1)          Державна податкова інспекція у м.
Суми  (40030, м. Суми, Червона Площа, 2)
- грошові вимоги в сумі 619 грн. 12коп.;

2)          СОУ ВАТ «Ощадбанк»  (40000, м. Суми, вул. Горького, 32) - грошові
вимоги в сумі 304817 грн. 43 коп.

2.          Зобов'язати розпорядника майна подати
до суду звіт про фінансове становище
підприємства - боржника за період розпорядження майном.

Вимоги
конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються
погашеними.

3.            Ухвалу надіслати розпоряднику
майна, кредиторам, боржнику.

СУДДЯ                                                                                     М.І.
ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.06.07 р.                                                                           Справа № 32/169

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку в особі

філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “МАК –ОЙЛ –

ПОСТАВКА” м. Макіївка

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 46335, 45 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/169 за позовом Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку в особі філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “МАК –ОЙЛ –ПОСТАВКА” м. Макіївка про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 46335, 45 грн.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  20.06.07 року.

Зобов’язати позивача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на зменшені позовні вимоги з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

15.05.07 р.                                                                              Справа № 7/9пн

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративну  справу

за позовом:  ВАТ “Енергогмашспецсталь” м. Краматорськ

до відповідача: ДПІ в м. Краматорську

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, філії “Відділення Промінвестбанку в м. Краматорську  Донецької області”

про визнання погашеним податкових векселів від 06.12.2006 р. №АА0081886 у сумі 11465,51грн. та від 18.12.2006 р. №АА0081887 у сумі 8481,40грн. шляхом заліку сумою бюджетного відшкодування, підтвердженої податковим органом по даним декларації за травень 2005 р.; зобов’язати ДПІ у м. Краматорську провести  по обліковому рахунку підприємства зменшення бюджетного відшкодування внаслідок погашення податкових векселів  від 06.12.2006 р. №АА0081886 та від 18.12.2006 р. №АА0081887 у загальній сумі 19946,91 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Пахоменков В.И. – довіреність №17/625 від 02.11.2006 р.;

від відповідача: Савченко Л.І. – довіреність № 78 від 14.03.2007 р., Павенко Г.С. – довіреність № 117 від 11.04.2007 р.;

від третьї особи: Сітало І.В. – довіреність ВЕМ№834427 від 21.02.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ “Енергогмашспецсталь” м. Краматорськ звернувся з позовом до ДПІ в м. Краматорську за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, філії “Відділення Промінвестбанку в м. Краматорську  Донецької області” про визнання погашеним податкових векселів від 06.12.2006 р. №АА0081886 у сумі 11465,51грн. та від 18.12.2006 р. №АА0081887 у сумі 8481,40грн. шляхом заліку сумою бюджетного відшкодування, підтвердженої податковим органом по даним декларації за травень 2005 р.; зобов’язати ДПІ у м. Краматорську провести  по обліковому рахунку підприємства зменшення бюджетного відшкодування внаслідок погашення податкових векселів  від 06.12.2006 р. №АА0081886 та від 18.12.2006 р. №АА0081887 у загальній сумі 19946,91 грн.

У судовому засіданні позивачем надано клопотання про зупинення проавдження у справі у зв’язку із необхідністю підготовки та надання суду додаткових документів. Позивач та третя особа зазначене клопотання не заперечили.

Згідно ч.2 п.4 ст.156 КАС України, суд може зупинити провадження по справі за обґрунтованим клопотанням сторони, до терміну, встановленого судом.

Суд задовольнив вказане клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  п.4 ч.2 ст.156  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі   до 05.06.2007 р.

2.          Зобов’зати сторони прибути до господарського суду Донецької області (кімната 214) 05.06.2007 р. об 10 год. 30 хв.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
15.01.07                                                                                           Справа  № 14/109-1638
УХВАЛА

м.Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Тернопільської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль

на постанову Господарського суду Тернопільської області від 17.11.2006р.

у справі № 14/109-1638

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергосвіт”, с.Підгороднє Тернопільського району

до Тернопільської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль

про скасування податкових повідомлень-рішень та другої податкової вимоги

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 187, 189, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Тернопільської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль до провадження.

Відкрити апеляційне провадження у справі № 14/109-1638.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                        Юрченко Я.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

01.06.07                                                                                 Справа № 15/595н-ад.

Судова колегія у складі суддів: Пономаренко Є.Ю. - головуючий, Яресько Б.В., Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 3», м. Луганськ

до Луганської міської ради, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма «Лугелектроремонт», м. Луганськ

про визнання недійсним та скасування рішення

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

від 3-ої особи –не прибув.

в с т а н о в и в :

При друкуванні ухвали по справі № 15/595н-ад від 10.04.2007 року у вступній частині була допущені описка, а саме при друкуванні представників, було зазначено «від позивача, Каргаєв Д.М. - довіреність № б/н від 27.11.06.; від відповідача –не прибув; від 3-ої особи –не прибув», тоді як слід було зазначити: «від позивача, Каргаєв Д.М., довіреність № б/н від 27.11.06; від відповідача, Бєльський А.М. - юрист, довіреність № 01-03-30/1659а від 19.03.07; від 3-ої особи, Параднік А.О., довіреність № б/н від 16.01.07».

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165,169 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити описку допущену у вступній частині ухвали по справі № 15/595н-ад від 10.04.2007 року та викласти абзац за участю представників: «від позивача, Каргаєв Д.М., довіреність № б/н від 27.11.06; від відповідача, Бєльський А.М. - юрист, довіреність № 01-03-30/1659а від 19.03.07; від 3-ої особи, Параднік А.О., довіреність № б/н від 16.01.07».

Суддя - головуючий

Суддя

Суддя

Є.Ю. Пономаренко

Є.А. Лісовицький

Б.В. Яресько

Помічник судді
Н.В. Ковальова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  5/399/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 03.07.2007 р.:

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07
Справа №АС4/615-06.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетинг-центр LTD» про перегляд судового рішення  справи АС 4/615-06 за нововиявленими обставинами

за позовом              Сумського міського об’єднання громадян автогаражного товариства „Харківський”

до відповідача        Сумської міської ради

Про зобов’язання вчинити дії

Представники сторін:

Від позивача             Зайченко О.П., довіреність від 16.02.2007р.

Від відповідача            Клименко Ю.М., довіреність №60/05-026 від 25.01.2007р.

Від заявника            Ломака Ю.М.

В засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть спору: викладена в ухвалі від 31.05.2007 року.

Представник заявника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетинг-центр LTD») у судовому засіданні заявив усне клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив, що:

у зв’язку з клопотанням представника заявника, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на 05.07.2007 року на  11 год. 50 хв.

2.          Залучити до участі у справі Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

3.          Зобов’язати позивача: направити копію позову та доданих до нього документів Управлінню архітектури та містобудування Сумської міської ради.

4.          Зобов’язати заявника: (Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетинг-центр LTD») направити копію заяви третій особі про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

5.          Зобов’язати заявника: надати для огляду в судовому засіданні оригінал містобудівної документації (Генеральний план щодо земельної ділянки по вул. Черепіна, 23) та копію для приєднання до матеріалів справи.

6.          Зобов’язати відповідача: надати оригінали документів, які були подані Товариством  з обмеженою відповідальністю «Маркетинг-центр LTD» до Сумської міської ради та інших органів місцевого самоврядування щодо отримання в оренду земельної ділянки по вул. Черепіна, 23 – заяву та додані до неї документи, акт вибору та обчислення земельної ділянки).

7.          Ухвалу направити сторонам по справі.

8.           Попередити представників сторін, що нез’явлення в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                                                         Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.
Справа  № 30/10-07-264

За  позовом:  Біляївський міжрайонний прокурор Одеської області в інтересах держави в особі Біляївської районної державної адміністрації; Біляївської міської ради

До відповідача: Селянське (фермерське) господарство „Надія -ІІ”

Про  зобов’язання звільнити земельну ділянку

Суддя         РОГА Н.В.

Представники:

Від прокуратури: не з’явився

Від позивача: не з’явився

Від позивача: Римарчук С.В., доручення № 2 від 06.02.2007 р.

Від відповідача: Кириченко В.М. - голова

СУТЬ СПОРУ: Біляївський міжрайонний прокурор Одеської області в інтересах держави в особі Біляївської районної державної адміністрації; Біляївської міської ради, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства „Надія -ІІ” про звільнення земельної ділянки загальною площею 5, 0 га, розташованої за межами міста Білявка між м. Теплодар та с. Широка Балка.

У судовому засіданні 06 лютого 2007 р. представник позивача  - Біляївської міської ради заявив клопотання про припинення провадження у справі, у зв’язку з тим, що строк дії договору оренди землі від 04 січня 2006 р. закінчився та земельна ділянка загальною площею 5, 0 га, що розташована за межами міста Білявка між м. Теплодар та с. Широка Балка не використовується.

Представник відповідача підтвердив, що вищезазначена  земельна ділянка Селянським (фермерським) господарством „Надія -ІІ” не використовується та проти клопотання позивача про припинення провадження у справі не заперечує.

Приймаючи до уваги зазначене, суд вважає, що відсутній предмет спору та відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню.

Сторони по справі повідомлені, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 1-1 ст.80, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 30/10-07-264 припинити.

Суддя                                                                                       Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  1/122/07

Миколаїв

За позовом: Очаківська об’єднана державна податкова інспекція.

/57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27/

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Племзавод імені Шмідта”.

/57530, Миколаївська область, Очаківський район, с-ще Рівне/

про: звернення стягнення  на майно відповідача штрафних санкцій у сумі 7 384, 11 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 23.03.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 27.03.2007р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.05.07 р.                                                                               Справа № 6/165

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянув матеріали справи за позовом: Приватного підприємства “Агропром-Центр” м.Красноармійськ, Донецької області

до відповідача:  Фермерського господарства “А.Ф.Юг” с.Старомайорськ, Великоновосільківського району, Донецької області

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення     756 062грн. 25коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/165.Судове засідання призначити на  12.06.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.
СУД
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № А23/379

За позовом  Державної податкової інспекції
Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 2678,40 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Кононевич О.О. - держподатінспектор, дов. від
06.12.06,№29927/10/10

Від відповідача: ОСОБА_2 - паспорт
НОМЕР_1

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
звернення стягнення на активи суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 на загальну суму 2678,40 грн.

Від відповідача в судове засідання
з"явився представник без належних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у
відповідності із ст.128 КАСУ у зв'язку із неявкою повноважного представника
відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд адміністративної справи №
А23/379.

Призначити судове засідання на 08.02.07
на  14:00, кімн. № 22.

Позивачу - уточнити
позовні вимоги, заяву про уточнення направити відповідачу.

Відповідачу - надати
докази сплати штрафних санкцій.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.06.07 р.                                                                           Справа № 1/118

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма „Прогрес” м. Донецьк

про стягнення 172 100 грн. 35 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Полунін В.І. - представник

Від відповідача:  не з’явився

В засіданні брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Пері Україна” м. Київ звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма „Прогрес” м. Донецьк про стягнення основного боргу 131 452 грн. 33 коп., вартості неповернутого з оренди обладнання 40 648 грн. 02 коп.

Позивач пояснив, що спір сторонами не врегульований.

Відповідач в судове засідання не з’явився

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  25.06.07 року.

Явка відповідальних представників сторін обов’язкова.

Суддя