Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" березня 2007 р.
Справа № 5/4592

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Ширіна С.А., довір. від 01.10.06р.

від відповідача не з'явився

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛД плюс" (м. Запоріжжя)

до Дочірнього підприємства "Радомілк" (м. Радомишль)

про стягнення 55315,51 грн.

Спір розглядається у більш тривалий термін ніж передбачений ч.1 ст.69 ГПК України у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України.

Позивач звернувся до  господарського суду Житомирської області  з позовом про стягнення на його користь з відповідача  55315,51грн. попередньої оплати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що відповідач отримав попередню оплату в сумі 785348,50грн. за казеїн технічний. Але відповідач частково на суму 730032,99грн. поставив казеїн технічний. Таким чином, відповідач не поставив казеїн на суму 55315,51грн.

Відповідач  письмового відзиву на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений вчасно і належним чином.

Спір розглядається за наявними матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суд дослідив у судовому засіданні: статут та довідку ЄДРПОУ, договір №12  від 01.06.06р., платіжні доручення, вимогу,  свідоцтво про державну реєстрацію, банківські виписку, поштові квитанції.

Заслухавши пояснення  представника позивача, дослідивши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору №12 від 01.06.06р. позивач перерахував відповідачеві в якості попередньої оплати за казеїн технічний 785348,50грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а саме:  № 31 від 08.06.06р.,  №32 від 08.06.06р., №37 від 15.06.06р., №39 від 16.06.06р., №55 і №56 від 30.06.06р., №55 від 03.07.06р.,  №58 від 05.07.06р., №64 від 12.07.06р., №67 від 14.07.06р., №77 від 21.07.06р., №86 і №87від 27.07.06р.,( а.с. 47,49,51,55,58,60,63,66,68,72) та банківськими виписками.

Проте, відповідач поставив казеїн технічний відповідачеві частково на суму 730032,99грн.

Оскільки між сторонами не було узгоджено строку  поставки продукції, то  07.11.06 року позивач надіслав відповідачеві вимогу про поставку казеїна технічного чи повернення попередньо сплачених коштів, яку відповідач повинен був задовільнити на протязі семи днів з моменту її отримання у відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, але  залишив її без відповіді і без задоволення (а.с.8).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 10028,50грн.

Згідно п. 2. ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів поставки казеїну технічного чи повернення попередньо сплачених коштів позивачем  не надав, в акті звірки взаємних розрахунків  від 01.10.06р.  борг визнав (а.с.10).

Згідно ст.ст. 525, 526, ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в сумі 55315,51грн. обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно- технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст.525,526,530,693 ЦК України, 33,34,43,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовільнити.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства "Радомілк", 12200, м. Радомишль, вул. І.Франка, буд.10, р/р 260085244 в Житомирській обласній дирекції АППБ "Аваль", МФО 311528, код 32233780,

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛД", 69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 50/73, р/р 0046 в Комунарському відділенні АК ПІБ м. Запоріжжя, МФО 313344, код 23284520:

-55315,51грн. - попередньої оплати;

-553,16грн. -витрат, пов'язаних із сплатою державного мита;

-118,00грн. - витрат, пов'язаних із сплатою за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
Брагіна Я.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - поз

3-відп.