overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.

Справа №  17/374/07

м.Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1 від 21.05.2007 року;

від
відповідача -не з”явились;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/374/07

за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до товариства
з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційна компанія „Мегагруп”, м.
Миколаїв, вул. Никольська, 25, оф. 4,

про
стягнення заборгованості за договором поставки від 27.06.2006 року,-

В
С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся  до господарського суду з
позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційна
компанія „Мегагруп” про стягнення заборгованості за договором поставки від    27.06.2006 року.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з”явився, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 69, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  21 червня
2007 року о 11 год. 50  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Відповідача:
надати відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази
погашення заборгованості;

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07

Справа №14/183-07.

За
позовом: Державної інспекції з карантину рослин по Сумській області

До
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_1

Третя
особа:       Контрольно-ревізійне
управління в Сумській області

Про
стягнення 2364 грн. 00 коп.

Суддя Миропольський
С. О.

Представники:

Від
позивача: Баркалая А.І.

Від
відповідача: не з'явився

Від
третьої особи: Моргун Я.А.

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 2364 грн. 00 коп. заборгованості,
як завищення вартості будівництва, при проведенні ремонтних робіт, відповідно
до договору НОМЕР_1

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з'явився, про час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому справа слухається
за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи
те, що відсутність представника відповідача перешкоджає повному, всебічному,
об'єктивному розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи
на іншу дату.

Тому,
у зв'язку з неявкою представника відповідача, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на
11.06.2007 р. на 10 год. 50 хв.

2.          Зобов'язати відповідача надати відзив
на позовну заяву.

3.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Зобов'язати сторони подати документи,
необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів
до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07

Справа №7/120-06.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І.., секретаря судового засідання
Борищик М.В. , розглянувши матеріали справи
№ 7/120-06 порушеної за заявою за заявою кредитора - Шосткінської
міжрайонної державної податкової інспекції

до
боржника -Приватного підприємства “Лізинг-96”(41100,Сумська обл.. м. Шостка
вул.. Комуністична 12 а ід. код 30742812) про визнання банкрутом

Представники  сторін в судовому  засіданні:

Від
кредиторів - ОСОБА_1

Від
боржника -  не з»явився

Від
ліквідатора - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області
№7/120-06 від 13.06.2006р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом
Приватного підприємства “Лізинг-96”, м. Шостка відповідно до ст. 52 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Постановою
господарського суду Сумської області від 27.06.2007р. боржника Приватне підприємство
“Лізинг-96”, м. Шостка визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та
призначено ліквідатором  банкрута
арбітражного  керуючого ОСОБА_3

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 12.09.2006р. припинено повноваження
ліквідатора по справі ОСОБА_3. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого ОСОБА_4

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута
- ОСОБА_4.  подав до суду звіт та
ліквідаційний баланс банкрута, що у боржника
грошові кошти на поточному рахунку та інші майнові активи відсутні,
заборгованість перед кредиторами не
була погашена у зв'язку з відсутністю
майнових активів у боржника, тому суд вважає за необхідне затвердити
звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, з ліквідацією  ПП «Лізінг - 96» та    припинити провадження у справі.

Керуючись
ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута - Приватного підприємства
“Лізинг-96”(41100,Сумська обл.. м. Шостка вул.. Комуністична 12 а ід. код
30742812)

2           Ліквідувати  - Приватне
підприємства “Лізинг-96”(41100,Сумська обл.. м. Шостка вул..
Комуністична 12 а ід. код 30742812)

3          Провадження у справі припинити.

4          Ухвалу надіслати: кредиторам,
банкруту, ліквідатору, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи - банкрута,
органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України, ДВС м. Шостка,   Державному органу з питань банкрутства.
СУД
УХВАЛА

ІНФОРМАЦІЯ_1

Справа № Б26/145/06

За заявою Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2,  м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

ІНФОРМАЦІЯ_1 від ліквідатора
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
м. Дніпродзержинськ - арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшло клопотання
про накладення арешту на майно боржника, а саме на автомобілі марки БМВ 745,
держ. номер          НОМЕР_1 та БМВ держ.
номер НОМЕР_2 та передачі їх на зберігання ліквідатору.

Розглянувши дане клопотання, з
метою забезпечення майнових інтересів кредиторів згідно ст. 12 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
господарський суд прийшов до висновку про можливість задоволення даного
клопотання, наклавши арешт на майно боржника -фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2,  м. Дніпродзержинськ, а саме на
автомобілі марки БМВ 745, держ. номерНОМЕР_1 та БМВ держ. номер НОМЕР_2 та
передачі їх на зберігання ліквідатору яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Керуючись ст. 86 ГПК України,
ст.ст. 12, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Накласти арешт на майно боржника
-фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,  м.
Дніпродзержинськ, а саме на автомобілі марки БМВ 745, держ. номерНОМЕР_1 та БМВ
держ. номер НОМЕР_2, що знаходяться за адресою:                   АДРЕСА_1 та передати їх на
зберігання ліквідатору - арбітражному керуючому ОСОБА_3, ліцензія серія
НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала набирає чинності з дати її
прийняття і підлягає виконанню у відповідності до Закону України “Про виконавче
провадження”.

Суддя
Н.М.Камша

< Боржник >
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" червня 2007 р.

Справа № 29/154-07-3521

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Колоколова С.І.

суддів:
Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі: Бухтіяровій
О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: не
з'явився

від відповідача: не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго”

на ухвалу
господарського суду Одеської області від „25” квітня 2007 року

по справі
№ 29/154-07-3521

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Одеса

до
Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
„Одесаобленерго”, м. Одеса

про
визнання рішення та акту недійсними

В С Т А Н О В
И В :

15.05.2007 року до Одеського
апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Відкритого
акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” на ухвалу
господарського суду Одеської області по справі № 29/154-07-3521 за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” про
визнання рішення та акту недійсними.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 17.05.2007 року
порушено апеляційне провадження по даній скарзі та призначено останню до
розгляду.

05.06.2007 року до Одеського
апеляційного господарського суду надійшла заява Відкритого акціонерного
товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” НОМЕР_1 від 05.06.2007
року, в якій скаржник просить прийняти відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до статті 100
Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну
скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Враховуючи те, що ухвала
господарського суду іншою стороною не оскаржена, а дії скаржника не суперечать
законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси,
відмова від апеляційної скарги судовою колегією приймається.

Керуючись
пунктом 4 статті 80, статтями 86, 99, 100
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
ухвалила:

1.Прийняти відмову Відкритого
акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” від
апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від
25.04.2007 року по справі № 29/154-07-3521.

2.Апеляційне провадження по справі
№ 29/154-07-3521 припинити.

Головуючий суддя
С.І. Колоколов

Суддя
Г.П. Разюк

Суддя
М.С.
Петров
СУД
УХВАЛА

05 червня 2007 р.

Справа № П- 18/100

За позовом:  Прокурора Богородчанського району в інтересах
держави -в особі Богородчанської селищної ради , вул. Шевченка , 68 , смт.
Богородчани , Богородчанського р-ну , Івано-Франківської обл.

До відповідача:
Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суддя    Гриняк Б.П.

При секретарі  Томашевській
А.С.

Представники:

Від позивача:
не з'явились;

Від відповідача:  ОСОБА_1,  - суб'єкт підприємницької діяльності;

Учасник судового засідання:   прокурор - Журавльова Н.Є.

Суть справи:  стягнення орендної плати за землю в сумі
888,61 грн.

Позивач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи
(ухвалою про порушення провадження у справі від 23.05.2007р. за вих. НОМЕР_1).

Проте, позивач надіслав суду
довідку НОМЕР_2 від 04.06.2007 року про добровільне погашення відповідачем
заборгованості по орендній сплаті за землю і
просить припинити провадження у справі.

Прокурор з доказами поданими
позивачем погодився і не заперечує, щодо припинення провадження у справі.

За таких обставин, провадження у
справі слід  припинити  за відсутністю предмету спору.

Державне мито і витрати за надані інформаційно-технічні послуги для
забезпечення судового процесу із сторін не стягувати.

З огляду на викладене та  керуючись
п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК України, суд,-

ухвалив:

припинити провадження у справі.

Суддя
Б.П. Гриняк

Ухвалу
направити сторонам кореспонденцією з повідомлення про вручення.

Внесено
в діловодство.

___________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"16" березня 2007 р.                                                             Справа № 4/59

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю. І., розглянувши матеріали справи № 4/59

за позовом:Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави, органом уповноваженим якої є Міністерство палива та енергетики України, від імені якого діє Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Комунального ремонтно-експлуатаційного  підприємства №9 головного управління житлово - комунального господарства міськвиконкому, с. Гірниче, м. Кіровоград

про стягнення 510 грн. штрафу

Представники сторін:

від прокуратури - Гребенюк Т.Г., посвідчення № 457;

від позивача - Скрипаль О.С. , довіреність № 310  від 29.12.06;

від відповіадча - Лужняк В.М., наказ № 12 к   від 23.01.06;

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення 510 грн. штрафу   .

Ухвалою господарського суду від 14.02.2007 року відкрито провадження по справі. Попередній розгляд призначено на 16.03.2007 року.

16.03.2007 року в судовому засіданні представником позивача подано заяву про проведення судового розгляду справи в день проведення попереднього засідання. Прокурор та представник відповідача дане клопотання підтримали.

Відповідно до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження  і призначає справу до судового  розгляду.

Керуючись  ст. 114, п. 4 ч. 1 ст. 121, ст. 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 16.03.2007 р. о 12:15 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 317.

Суддя                                                                                                   Хилько Ю. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" червня 2007 р.
Справа №  17/492/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль”,           м. Миколаїв,  Каботажний узвіз, 18,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Жемчужинка”, м. Миколаїв,       вул. Космонавтів, 60,

про: стягнення заборгованості за договором  № 2334 від 01.03.1998 року, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “22” червня 2007 року   о   12 год._30  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання Довідку про знаходження відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду; оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

09.02.07                                                                                 Справа № 16/17.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Західенерго”, м. Львів

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Перевальський торговий дім”, м. Перевальськ, Луганської області

про  стягнення збитків  9756 грн. 87 коп.,

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача – не прибув;

від відповідача – Суворов П.В., довіреність №2 від 03.01.06,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача збитків, завданих поставкою вугілля з порушенням завантаження вагонів у сумі 9756 грн. 87 коп.

Відповідач відзивом від 23.01.07 №6-16/17ю, зданим до суду 26.01.07, проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві.

Відповідач доповненням до відзиву на позовну заяву від 23.01.07 № 6-16/17ю у задоволенні вимог просить відмовити, посилаючись на такий стан вагів, що відповідає даним, зафіксованим у технічному паспорті, не виявлення факту навантаження вугілля понад норми та визнання комерційних актів на підставі яких здійснювалось переваження вагонів, такими, що не мають юридичної сили.

Позивач заперечення на відзив відповідача та доповнення до нього не надав, у засідання суду не прибув, участі свого повноважного представника у засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, вислухав представника відповідача, суддя дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи для витребування від позивача додаткових документів для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на  02.03.2007р. о 12 год. 00  хв., каб № 307.

2.Зобов'язати Позивача надати:

-   докази понесених збитків;

-   докази обставин, вказаних у позовній заяві;

- заперечення  на відзив відповідача, документальне і нормативне аргументування викладених доводів;

-   оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в засіданні;

-   обґрунтований  розрахунок суми позову.

-   подати докази часткового погашення збитків відповідачем (якщо таке має місце).

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.
Справа №  1/315/07

Миколаїв

За позовом:  Миколаївського обласного відділення Фонду

соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

/54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93/

До відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Обрій”.

/55510, Миколаївська область, Єланецький р-н, с. Ясногородка, вул. Спортивна, 14/

про: стягнення 2 543, 30 грн. заборгованості по страховим внескам до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Стоянова Н.І., довіреність від  31.10.2007р.

Від відповідача: Мироненко М.В., голова підприємства.

Відповідач правом передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання заперечень на позов не скористався, заперечень на позов і доказів що їх обґрунтовують не надав.

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з можливістю врегулювання спору шляхом погашення відповідачем заборгованості.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.07.2007р. о 10 год. 30 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.07

Справа №АС12/127-07.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства  Бараніка Петра Васильовича,  с. Перекопівка Роменського району

Про  стягнення 150 грн. 44 коп.

СУДДЯ     КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін в судове засідання не з»явилися

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просив стягнути з відповідача 150 грн. 44 коп. заборгованості по сплаті збору на обов‘язкове державне пенсійне страхування, яка виникла за період: грудень 2006 року та січень 2007 року згідно Закону України “Про збір на обов‘язкове державне пенсійне страхування” № 400/97-ВР від 26.06.1997р., із змінами та доповненнями.

Представники сторін в судове засідання не з‘явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним.

Позивач  надіслав до суду заяву про відмову від позову, повідомляючи, що відповідач заборгованість погасив в повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи заяву позивача, вважає за доцільне закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження  у  справі № АС 12/127-07 - закрити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.
Справа  № 9/108

За позовом
Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області,
м. Тячів

До відповідача Солотвинського
сольового рудника, смт. Солотвино Тячівського району

про
стягнення 842 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Дьомін О.О. -представник по дов.
№ 1379/01 від 18.01.07

Від відповідача: Цвейкуш С.М. -представник по дов.
від 18.06.07 р. № 9/118

СУТЬ СПОРУ:
Управлінням Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської
області, м. Тячів заявлено позов до Солотвинського сольового рудника, смт.
Солотвино Тячівського району про стягнення 842 грн. заборгованості по
відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах гр.гр. ОСОБА_1. та ОСОБА_2

Представник позивача, присутній у
засіданні суду по розгляду справи наполягає на задоволенні позовних вимог з
мотивів, викладених у позовній заяві та з урахуванням додатково поданих
матеріалів.

Уповноважений представник відповідача,
адмінпозов не визнав, проте не подав суду письмові заперечення проти позову та
інші витребувані документи.

Заявив клопотання про зобов”язання
позивача надати йому обгрунтований розрахунок із зазначенням суми фактично
виплачених пенсій та суми фактичних витрат на доставку пенсій по кожному з
пенсіонерів окремо.

У зв”язку з наведеним,
господарський суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.Розгляд справи відкласти на
"03" липня 2007 р. на 11:00 год.

2. Позивачеві подати господарському
суду до дня розгляду адміністративної справи:
обґрунтований розрахунок суми позову із зазначенням суми фактично виплачених
пенсій та сум фактичних витрат на доставку пенсій по кожному з пенсіонерів
окремо, а копію розрахунку надіслати відповідачеві, про що подати суду
відповідні докази.

3. Відповідачеві подати
господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: письмові
заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про
включення до ЄДРПОУ.

4. У засідання суду викликати
представників позивача та відповідача. Про явку чи неявку представників сторін
в судове засідання повідомити суд письмово.

Суддя                                                                                           Г.Й.
Бобрик