ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"19" квітня 2007 р.
Справа № 12/05/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючої судді                    Ліпчанської Н.В.

Суддів                              Андрєєвої Е.І.

Мацюри П.Ф.

При секретарі                   Юзьковій І.В.

за участю представників сторін від:

скаржника            –Мельников І.Ю. по дов. № 19/1-1624 від 23.05.06р.

відповідача           –Валешинська Н.І. по дов. № 01-10-07 від 31.01.07р.

прокуратури –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу Державної служби охорони при Управлінні УМВСУ в Миколаївській області

на рішення  господарського суду Миколаївської області від 08.02.2007 р.

у справі № 12/05/07

за позовом Заступника Прокурора м.Миколаєва в інтересах держави –Міністерства внутрішніх справ України в особі Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Миколаївській області

до АТВТ „Родючість”

про стягнення 3404,44грн.

В С Т А Н О В И В :

В січні 2007р. Заступник прокурора м. Миколаєва в інтересах держави –Міністерства внутрішніх справ України в особі Відділу Державної Служби охорони при УМВС України в Миколаївській області (далі - Служба охорони) звернувся до господарського суду Миколаївської із позовом до Акціонерного товариства відкритого типу „Родючість” (далі –Товариство) про стягнення заборгованості в сумі 3404,44грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Заступник прокурора м. Миколаєва посилаються на порушення товариством умов договору №052/27 від 01.09.2004р. про надання послуг на охорону об’єктів в м. Миколаєві по вул. 1-а Слобідська,105.

Згідно даного договору, службою охорони надано послуг на загальну суму 28152,00 грн., що підтверджується, актами виконаних робіт. Однак, відповідачем частково сплачені послуги. Станом на 12.01.2007р. заборгованість становить 3404,44грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними, які не підлягають задоволенню.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.02.2007р. (суддя Семенов А.К.) в позові відмовлено повністю.

Мотивуючи прийняте рішення, місцевий господарський суд послався на не дання службою охорони доказів, що свідчать про виконання робіт за договором з жовтня 2005р. по червень 2006р.

Акти виконаних робіт на які посилається позивач, підписані не головою правління, а невідомою особою, а тому не прийняті судом, як належні докази.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Служба охорони звернулась із апеляційною в якій вказує на порушення норм процесуального права, неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Миколаївської області скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами 01 вересня 2004р. укладений договір № 052/27 на охорону об’єкта та/або його відокремлених приміщень (будівель) ,перерахованих у дислокації (додаток №1 до договору) а.с.6-11)

Сума договору та умови розрахунку передбачені розділом другим договору.

Розмір ціни на охорону „об’єктів”, що підлягають обов’язковій охороні підрозділами ДСО при МВС України, визначаються згідно з методикою, спільно затвердженою МВС та Мінекономіки за погодженням з Антимонопольним комітетом.

Оплата за охорону здійснюється шляхом попередньої оплати щомісячно до 20-го числа поточного місяця за наступний, платіжними дорученнями „Замовника”(Товариства),які здаються в установи банку.

Акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні терміну дії договору.

На виконання охороних функцій за допомогою міліції та підрозділу „Варта”, начальником відділу державної служби охорони виданий наказ №2095 від 24.09.2004р.(а.с.13).

За період із жовтня 2005р. по червень 2006р. службою охорони виконані послуги по охороні об’єктів Товариства, що підтверджується актами прийому–здачі виконаних робіт, які підписані та скріплені печатками обох сторін.(а.с.16-24)

Згідно акту звірки взаємних розрахунків заборгованість товариства становить 2056,00грн.(а.с.15)

Відповідно до ст.526ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2ст.625ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія не може погодитись із висновком місцевого господарського суду щодо відхилення актів виконаних робіт, як належних доказів в підтвердження позовних вимог, оскільки вони підписані не головою правління.

На зазначених актах, окрім підпису, міститься мокра печатка Товариства, достовірність якої відповідачем не ставилась під сумнів.

Крім цього, слід зазначити, що умовами договору не було передбачено підписання актів виконаних робіт лише керівниками служби Охорони та Товариства. В пункті 3 розділу ІІ договору зазначено: „Акт виконаних робіт підписується Сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні терміну дії договору”.

Згідно ст.629ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Часткова оплата Товариством послуг по охороні об’єктів службою охорони підтверджується наданими до матеріалів справи банківськими виписками (а.с.25-31) та свідчить про неналежне виконання умов договору по своєчасній оплаті.

Про наявну дебіторську заборгованість свідчать претензія №19/1-1882 від08.06.2006р. та лист № 19/742 від 20.06.2006р. які залишені товариством без відповіді та задоволення.

Наданим доказам у справі місцевий господарський суд не надав належної правової оцінки, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Керуючись ст.ст. 99;101;103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відділу Державної Служби Охорони при УМВС України в Миколаївській області –задовольнити.

Рішення господарського суду Миколаївської  області від 08.02.2007р. у справі № 12/05/07 –скасувати.

Позов Заступника прокурора м. Миколаєва в інтересах держави-Міністерства внутрішніх справ України в особі Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Миколаївській області –задовольнити.

Стягнути з Акціонерного Товариства відкритого типу „Родючість” на користь ВДСО при УМВС України в Миколаївський області 3404грн.44коп. основного боргу, державного мита –34,04грн та витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Господарському суду Миколаївської області видати відповідні  накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця.

Головуючий суддя                                                             Н.В.Ліпчанська

Судді                                                                                  Е.І.Андреєва

П.Ф.Мацюра