СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

18  червня 2007 року
Справа № 2-27/9056-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: Квасніков М.О. дов. №  б/н   від 05.03.06,

відповідача: Віноградов Ю.Ю. дов. №  2700-9/10-0   від 18.05.06,

Володькін С.А. дов. №  2285/9/10.0   від 04.05.06,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Воронцова Н.В.) від 13 березня 2007 року по справі № 2-27/9056-2006А

за позовом           Приватного підприємства "Інтур" (вул. Кірова, 31  (а/с 138),Ялта,98600)

до           Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим (вул. Васильєва, 16,Ялта,98600)

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронова Н.В.) від 13 березня 2007 року у справі № 2-27/9056-2006А позов Приватного підприємства „Інтур” до Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим  про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення задоволений повністю.

Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Ялта від 30 вересня 2005 року № /0 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в загальній сумі 960510,00 грн., в тому числі 543900,00 основного платежу і 416610,00 штрафних санкцій.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити у позові Приватного підприємства „Інтур” до Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим.

Колегія суддів, встановила наступне.

Відповідач проводив комплексну документальну  перевірку позивача у період з 31 серпня 2005 року  по 13 вересня 2005 року з  приводу дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 квітня 2004 року по 31 березня 2005 року. В результаті перевірки був складений акт №186/23-1/31505563 від 20 вересня 2005 року.

На підставі акту перевірки відповідач виніс податкове повідомлення-рішення № /0 від 30 вересня 2005 року про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в загальній сумі 960510,00 грн., з яких  543900,00 грн. основний платіж і 416610,00 грн. штрафні санкції.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представкників сторін,  обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку  обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Позивач, не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, керуючись статтею 5 Закону України  „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами”, 14 жовтня 2005 року  направив  скаргу начальнику Державної податкової інспекції в м. Ялта з вимогою скасувати його. Проте, відповідач надав у відповідь рішення про продовження терміну розгляду первинної скарги в строк до 12 грудня 2005 року. Також, зобов’язав в строк до 04 листопада 2005 року представити на адресу відповідача оригінали (для ознайомлення) та копії наказу № 17/1 від 20 липня 2004 року, договору від 03 грудня 2002 року № 0104036/2002-31, оборотно-сальдові відомості та головну книгу  по рахунках бухгалтерського обліку 103, 151, 23, 281, 631 поквартально за 2004 та 2005 року.

Не погодившись  з винесеним рішення, позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання неправомірними дії Державної податкової інспекції у місті Ялта, та визнання нечинним і скасування рішення про продовження терміну розгляду скарги, а також зобов’язати утриматись від вчинення певних дій.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 13 грудня 2005 року у справі № 2-25/16153-2005А часткове задоволений позов Приватного підприємства „Інтур” до Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим про визнання неправомірними дій, визнання нечинним і скасування рішення та  спонукання утриматися від певних дій. Постановою суду першої інстанції визнано нечинним  і скасоване рішення відповідача про продовження терміну розгляду первинної скарги, зобов’язано відповідача  утриматись від дій, пов’язаних з направленням на адресу позивача відповідних податкових вимог та стягнення суми податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 30 вересня 2005 року, в решті позову провадження по справі закрите.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням,  відповідач подав апеляційну скаргу. Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 березня 2006 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим задоволено, постанову господарського суду Автономної Республіки Крим скасовано.

Не погодившись з постановою Севастопольського апеляційного господарського суду, позивач, Приватне підприємство „Інтур”,  звернулось з касаційною скаргою. Ухвалою Вищого адміністративного суду України у справі № К-19368/06 задоволена касаційна скарга Приватного підприємства „Інтур”, скасована постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 березня 2006 року, постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 грудня 2005 року залишено в силі. Таким чином, вказана постанова господарського суду Автономної Республіки Крим і справі № 2-25/16153-2005А вступила в законну силу.

Таким чином, рішення відповідача про продовження терміну розгляду первинної скарги скасоване.

В абзаці третьому підпункту 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам” вказано, що якщо мотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.  Скарга вважається  також  повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці цього підпункту.

Таким чином, апеляційна інстанція зазначає, що оскільки рішення  про продовження терміну розгляду адміністративної скарги позивача визнано нечинним і скасоване, безпосереднього рішення про результат розгляду вказаної адміністративної скарги на адресу позивача відповідачем у двадцятиденний строк, не було надіслано. Таким чином, відповідно до вищевказаних положень Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам”, адміністративна скарга позивача з вимогою скасувати спірне податкове повідомлення-рішення є повністю задоволеною на користь приватного підприємства „Інтур”, тоді як податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим вважається таким, що відкликане. Таке положення визначене законодавством, а саме, що за відсутності своєчасних рішень контролюючого органу щодо адміністративної скарги платника податків (про результати розгляду скарги, чи про продовження термінів її розгляду) таке оскаржене рішення вважається відкликаним.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо порушення інтересів позивача, оскільки спірне податкове повідомлення-рішення відповідачем не відкликано.

Таким чином, апеляційна інстанція прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 24, 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя

Судді