overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  4/337/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом комунального підприємства Миколаївської міської ради

“Миколаївська ритуальна служба”,  вул. Степова, 35, м. Миколаїв, 54003

до                   виконавчого комітету Миколаївської міської ради

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

третя особа на стороні

відповідача без самостійних вимог  Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації,

вул. Шевченко, 40, м. Миколаїв, 54030

про                  визнання права власності на самочинно побудовані приміщення за адресою

м. Миколаїв, вул. Степова, 35.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 21 червня 2007р. о 14 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

- копію довідки БТІ, визначену в п. 4 додатку до позову.

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Третя особа на стороні

відповідача без самостійних вимог:

-          письмові пояснення на позов;

-          докази направлення позивачу та відповідачу надати суду.

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"07" червня 2007 р.

12:30

Справа №  16/389/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі
м. Миколаєва, 54029, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Єрошкіна Л.В., дов. №
1735/9/10-00 від 12.04.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
-  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України “Про
державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки останній не
звітує до ДПІ з моменту реєстрації.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 29.10.1996 р. за НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 30.01.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не подавала звітні документи до
державного податкового органу з моменту реєстрації.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1
(АДРЕСА_1.) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради
29.10.1996 р. за НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Виконкому
Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про виконання
судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.04.07                                                                                 Справа
№ 2/182пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Краснодонської об'єднанної державної податкової інспекції, м.
Краснодон Луганської області Луганської області

до Cуб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Краснодон   Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в присутності представників сторін:

від позивача -Фоменко В.С. дов. № 9 від 29.12.06.

від відповідача -  не прибув
(явка обов'язкова),

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив
на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до
уваги, що :

- сторони не
виконали ухвалу суду від 05.04.07 у частині надання витребуваних судом
документів та явки повноважного представника відповідача, у зв'язку з чим в даному
судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її розгляд слід
відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и
в :

1.Розгляд
справи відкласти  на  03.05.07.
о 12 год. 00 хв., каб.331.

2.Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

3.Зобов'язати позивача: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на
день розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання  податкових декларацій
та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання
витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій,
покладених  судом на відповідача, на
підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/199(14/136(6/525))-06
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.07р., яка набрала законної сили  12.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № 10/180-07

За позовом  Підприємства громадської організації інвалідів "Проміньфарма" , м. Київ

до  5 міської лікарні м. Дніпродзержинська

про  відміну торгів

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:не з"явився

Від відповідача: Зубко С.О.(дор. № б/н від14.06.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суд Дніпропетровської області  з позовом до Відповідача про відміну торгів на закупівлю 5 міською лікарнею м. Дніпродзержинська препаратів фармацевтичних.

Відповідач  проти  задоволення  позовних  вимог позивача заперечує  , зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність.

Позивач подав заяву про відмову від позову.

Представник Позивача  у судове засідання не з"явився.

Господарський   суд   ухвалою  від  31.05.07 р.   роз'яснив   Позивачу   процесуальні наслідки відмови від позову.

Від Позивача повторно надійшла заява про відмову від позову.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для прийняття відмови Позивача від позову, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.22,75,78, п.4ч.1 ст.80 ,86 ГПК України , господарський  суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.06.07 р.                                                                                   Справа № 2/164

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліра ЛТД” м. Слов’янськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Золоті ворота” м. Слов’янськ

про: стягнення заборгованості 3821,68 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Азарова А.Ю. – за довір.

від відповідача: Титаренко С.С. – за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Ліра ЛТД” м. Слов’янськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Золоті ворота” м. Слов’янськ про стягнення заборгованості в сумі 3821,68 грн.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує надавши відзив.

14.06.2007 р., в судовому засідання від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення справи на два місяці. Суд задовольнив зазначене клопотання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 27.08.07 ) .

Відкласти слухання справи на  31.07.07 р.  об  09:30 год.

1.          Зобов’язати позивача надати суду рішення виконавчого комітету з додатками, стосовно визначення вартості комунальних послуг; докази направлення рахунків та актів відповідачу; докази квартальних перерахунків та пред’явлення їх відповідачу; письмові пояснення посадових осіб позивача, щодо направлення (вручення) рахунків та актів відповідачу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду письмові пояснення посадових осіб відповідача, стосовно направлення та отримання рахунків та актів від позивача.

Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"15" травня 2007 р.Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.
Г.Петрової, 2-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 600,00 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 11.06.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
2097/10/10-014 від 07.05.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Справа №  7/409/07

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07р.

Справа № А1/193-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі, м.Дніпропетровськ,

до  Приватного підприємства "Укртрубосталь", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 758,66грн.

Суддя  Рудь І.А.

Представники сторін:

від позивача -Ніколенко О.І., дов. №52/05-26 від 05.01.2007р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі просить стягути з Відповідача - Приватного підприємства "Укртрубосталь" заборгованість по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у розмірі 758 грн. 66 коп.

07.06.2007 р. Позивач надав  заява про відмову від адміністративного позову, у зв'язку з повною сплатою заборгованості Відповідачем, що підтверджується платіжними дорученнями  №№1, 2 від 01.06.2007р.

Заявлена відмова від позовних вимог не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. За таких обставин відмова від позову приймається господарським судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо Позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд вирішив прийняти заяву Позивача про відмову від адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 94, п. 1 ст. 112, п. 3 ч. 1 ст. 121, п. 2 ч. 1 ст. 157, п.6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.03.07 р.                                                                           Справа № 14/165пд

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючого           Морщагіної Н.С.

Суддів                      Новікової Р.Г., Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Волобуєвої А.Ю.

Господарським судом Донецької області розглядається справа № 14/165пд

за позовом:

Акціонерного товариства закритого типу „Донецькмонолітспецбуд” м. Донецьк

до відповідачів:

1)Управління капітального будівництва Донецької міської ради м. Донецьк

2) Донецької міської ради м. Донецьк

3) Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про:

спонукання виконати договір

За участю:

представника позивача: Горбань Є.В. довіреність № 11/01-60 від 10.04.2006р.;

представника першого відповідача: Мітчеко Ю.Д., довіреність № 01/17-1786 від 01.08.2006р.

представника другого відповідача: Степанов К.С. - представник за довіреністю № 01/13-3703 від 19.06.2006 р.;

представника третього відповідача: Степанов К.С. - представник за довіреністю № 01/13-3704 від 19.06.2006 р.;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу „Донецькмонолітспецбуд” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, Управління капітального будівництва Донецької міської ради м. Донецьк, Донецької міської ради м. Донецьк та Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк  про спонукання виконати договір

Представники сторін витребувані ухвалою суду від 14.03.2007 р. документи надали частково.

Представник позивача повідомив, що до встановленої дати судового засідання представити всі витребувані судом договори не уявлялось можливим.

Представники відповідачів надали клопотання, просили відкласти розгляд справи у зв’язку з необхідністю надання додаткового часу для збору витребуваних судом документів.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, у зв’язку з задоволенням клопотання відповідачів та необхідністю витребування додаткових документів, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

14.05.07

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  17.04.07 року.

Зобов’язати сторони:

-виконати вимоги ухвали суду від 14.03.2007 р. у повному обсязі, або надати відповідні письмові пояснення, в разі неможливості представлення витребуваних судом документів;

-забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

15.05.07                                                                                 Справа№ 4/1112-27/140

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  ВАТ „Львівський хлібозавод №1”, м. Львів

До відповідача: ТзОВ „Укрпродторгсервіс”, м. Червоно град Сокальського району Львівської області

Про стягнення 382,20 грн.,

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.07.07   о      14:30

3.          Зобов”язати:

Позивача:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника;

-          представити оригінали документів;

Відповідача:

-          забезпечити в  судове  засідання явку уповноваженого представника;

-          подати відзив на позовну заяву;

-          докази відсутності боргу;

-          довідку про включення до ЄДРПОУ.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.06.07 р.                                                                               Справа № 37/193пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 14.06.2007 р.
Рішення набуває чинності з 26.06.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 26.06.2010 р.

Суддя                                                                                          Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № Б26/210-06

За заявою ЗАТ КБ “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім ”Кривбасрудпостач”, м. Кривий Ріг //

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Ткач Ю.Ф. –представник ЗАТ КБ “ПриватБанк”, дор. № 2425 від 01.03.07р.

Котович Д.В. –представник Центральної МДПІ у м. Кривому Розі, дор. № 10056/11/100 від 14.05.07р.

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім ”Кривбасрудпостач”, м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації з 28.12.06р., повноваження ліквідатора банкрута виконує ЗАТ КБ “ПриватБанк” згідно зі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

23.05.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, розгляд якого призначено у судовому засіданні 12.06.07р. за участю ліквідатора, представників кредиторів.

Розглянувши поданий на затвердження звіт ліквідатора, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду звіту, зобов’язавши ліквідатора подати докази щодо повідомлення кредиторів згідно виконавчих документів, переданих ДВС, про порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки згідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” саме на ліквідатора покладено обов’язок щодо виявлення кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на 26.07.07р. на 10 год. 00 хв., каб.11.

Зобов’язати ліквідатора подати належні докази щодо повідомлення відомих кредиторів про порушення провадження у справі про банкрутство.

Уточнений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс подати у наступне судове засідання.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Боржник >< Список >26.07.07< на/об/о >10:00