СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

23 травня 2007 року

Справа № 2-29/3058-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: Жила Д.О., дов. б/н від 30.01.2007 року;

відповідача: (Виконавчий комітет Ялтинської міської ради) - Яворський А.Л., дов. № 02.9-2/710 від 14.11.2006 року;

відповідача: (КП "Ялтинське бюро технічної інвентаризації") - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ялтинської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 02 квітня  2007 року у справі № 2-29/3058-2007

за позовом          закритого акціонерного товариства "Кримкурортбуд" (вул. Декабристів, 14/28, м.Сімферополь, 95034)

до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1, м.Ялта, АР Крим, 98600)

до Комунального підприємства "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" (вул. Дзержинського, 4, м.Ялта, АР Крим)

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду АР Крим від 02.04.2007 року у справі № 2-29/3058-2007 позов закритого акціонерного товариства „Кримкурортбуд” задоволено в повному обсязі.

Суд визнав за позивачем право власності на об”єкт нерухомості –виробничу базу, розташовану за адресою: м. Ялта, вул. Червоних Партизан, 13 на земельній ділянці загальною площею 2 689 м. кв. у складі наступних будівель та споруд: літ. «А» - побутові приміщення, загальною площею 24,1 кв.м.; літ. «А1»- побутові приміщення, загальною площею 54,0 кв.м.; літ. «а»- прибудова, площею забудови 6,9 кв.м.; літ. «Л»- склад, загальною площею 53,8 кв.м.; літ. «л1»(літ. «л») –навіс, площею забудови 38,0 кв.м.; літ. «Т»- майстерня, загальною площею 348,1 кв.м.; літ. «т1»- прибудова, площею забудови 16,7 кв.м.; літ. «т2»- навіс, площею забудови 230,6 кв.м.; літ. «Ш»- навіс, площею забудови 37,4 кв.м.; літ. «Ш 1»- сарай, площею забудови 7,9 кв.м.; літери  «Ч»сараї; літ. «К1»сарай; літ. «К4»сарай; літ. «Ц3»сарай. Суд також спонукав Комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації м. Ялти провести державну реєстрацію права власності закритого акціонерного товариства «Кримкурортбуд»на зазначений об'єкт нерухомості.

Не погодившись з рішенням господарського суду АР Крим, виконавчий комітет Ялтинської міської ради звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, як винесене при неповному дослідженні обставин справи та невірному застосуванні норм матеріального права, у задоволенні позову закритого акціонерного товариства «Кримкурортбуд»відмовити.

Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Ялти» у судове засідання не з`явився, надав заяву, сутність якої свідчить про підтримання доводів апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає апеляційну скаргу необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 21 по 23 травня 2007 року. У судове засідання 23 травня 2007 року представники сторін не з`явились.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судовою колегією встановлено наступне:

Згідно з постановленими Верховною Радою Кримської СРСР державними актами з питань власності на території республіки і Президією Ради Федерації «Про профспілкову власність в Криму», Рада Федерації Незалежних Профспілок Криму, виходячи з необхідності захистити законні права підприємств і організацій, що входять до складу будівельного комплексу профспілок Криму, передала у власність будівельному тресту «Кримкурортбуд»майно, що знаходиться на території Криму у складі установ, організацій і підприємств даного комплексу.

20.12.1991 року між Радою Федерації Незалежних Профспілок Криму і будівельним трестом «Кримкурортбуд»був оформлений акт прийому - передачі, згідно з яким майно будівельного комплексу профспілок Криму, що знаходиться на території Криму, було передано у власність тресту «Кримкурортбуд».

Згідно з додатком № 1 до акту прийому - передачі  від 20.12.1991 року, визначений реєстр основних фондів переданих Радою Федерації профспілок Криму тресту «Кримкурортбуд», до складу якого входять основні засоби  управління треста і семи структурних підрозділів тресту (Євпаторійське БМУ, Ялтинське БМУ, Алуштинське ГБД, Феодосійське ГБД, Сімферопольське БМУ, Євпаторійський завод «Буддеталь», Ялтинський завод «Буддеталь»).

Згідно з приміткою Додатку № 1 до акту прийому-передачі від 20.12.1991 року, перелік майна структурного підрозділу Симферопольського БМУ зафіксований  у розшифровці № 6, відповідно до якої спірний об'єкт нерухомості (виробнича база по вул. Червоних Партизан в м. Ялта) значиться під  №  22.

Актом оцінки майна тресту «Кримкурортбуд»від 23.10.1991 року встановлено, що розмір статутного фонду треста «Кримкурортбуд»складає 16 585 тис. руб.

Відповідно до наказу Загальної конференції профспілок СРСР  № 149 від 23.10.1991 року «Про перетворення тресту «Кримкурортбуд»в акціонерне товариство «Кримкурортбуд»було прийнято пропозицію трудового колективу тресту «Кримкурортбуд»про перетворення тресту в акціонерне товариство «Кримкурортбуд».

На підставі Постанови Президії Ради Федерації Незалежних Профспілок Криму від 29.11.1991 року № П.17 - 4 «Про створення акціонерного товариства «Кримкурортбуд», Президією було погоджено пропозицію про створення на базі профспілкової власності, що знаходиться у віданні тресту «Кримкурортбуд»акціонерного товариства «Кримкурортбуд».

Згідно з довідкою Державного комітету статистики України № 2315-867, ЗАТ «Кримкурортбуд»було включено до єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Відповідно до інвентарної справи, оформленої Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м.Ялти, спірний об'єкт нерухомості має наступні технічні характеристики - виробнича база, яка розташована за адресою: м. Ялта, вул. Червоних Партизан,13 на земельній ділянці загальною площею 2 689 м. кв. і складається з наступних будівель та споруд:  літ. «А»- побутові приміщення, загальною площею 24,1 кв.м.;  літ. «А1»- побутові приміщення, загальною площею 54,0 кв.м.; літ. «а»- прибудова, площею забудови 6,9 кв.м.; літ. «Л»- склад, загальною площею 53,8 кв.м.;  літ. «л1»(літ. «л») –навіс, площею забудови 38,0 кв.м.; літ. «Т»- майстерня, загальною площею 348,1 кв.м.; літ. «т1»- прибудова, площею забудови 16,7 кв.м.; літ. «т2»- навіс, площею забудови 230,6 кв.м.; літ. «Ш»- навіс, площею забудови 37,4 кв.м.; літ. «Ш 1»- сарай, площею забудови 7,9 кв.м.; літери  «Ч»сараї; літ. «К1»сарай; літ. «К4»сарай; літ. «Ц3»сарай.

Згідно з довідкою, виданою ЗАТ «Кримкурортбуд», об'єкт нерухомості - виробнича база, яка розташована за адресою: м. Ялта, вул. Червоних Партизан,13, знаходиться на балансі ЗАТ «Кримкурортбуд»і станом на 01.01.2007 року має балансову вартість 5114,32 грн.

Заявою від 20.01.2006 року № 09/05 ЗАТ «Кримкурортбуд»звернувся до заступника міського голови м. Ялта з проханням видати свідоцтво про право власності на належну підприємству виробничу базу, яка розташована за адресою: м. Ялта, вул. Червоних Партизан, 13.

З метою впорядкування правової реєстрації нерухомого майна, що знаходиться на балансі ЗАТ «Кримкурортбуд», керівництво останнього звернулося до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м.Ялти з питанням про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості –виробничу базу, яка  розташована за адресою: м. Ялта, вул. Червоних Партизан, 13.

У зв”язку із зверненням ЗАТ „Кримкурортбуд” до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м.Ялти з питанням оформлення та реєстрації права власності на виробничу базу по вул. Червоних Партизан,13 в м.Ялта, Федерацією Незалежних Профспілок Криму було надано довідку від 25.05.2006 року № 90/05, в якій було зазначено, що вищевказаний об`єкт нерухомості був переданий у власність тресту „Кримкурортбуд” (пункт 22 додатку № 6 до акту прийому –передачі майна), в подальшому перетвореному у закрите акціонерне товариство „Кримкурортбуд”, тобто в даний час об`єкт нерухомості –виробнича база по вул. Червоних Партизан, 13 в м. Ялта є власністю ЗАТ „Кримкурортбуд”.

Згідно з наявною у матеріалах справи письмовою відповіддю Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м.Ялти на заяву ЗАТ „Кримкурортбуд” від 27.12.2006 року № 1620, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м.Ялти за заявою ЗАТ „Кримкурортбуд” підготувало проект рішення «Про оформлення права власності на будівлі і споруди виробничої бази по вул. Червоних Партизан, 13 в м. Ялта», проте 12.10.2006 року на засіданні виконавчого комітету Ялтинської міської ради питання було знято.

Вислухавши пояснення представників сторін, та вивчивши наявні у справі матеріали, судова колегія вважає, що позов закритого акціонерного товариства „Кримкурортбуд” заснований на законі та підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до статті 21 Закону України «Про власність», право колективної власності виникає з підстав: добровільного об'єднання майна громадян і юридичних осіб для створення кооперативів, акціонерних товариств, інших господарських товариств і об'єднань; передачі державних підприємств в оренду; викупу колективами трудящих державного майна; перетворення державних підприємств в акціонерні і інші товариства; безкоштовної передачі майна державного підприємства у власність трудового колективу, державних субсидій; пожертвувань організацій і громадян, інших цивільно-правових угод; в колективну власність можуть бути передані землі колективних сільськогосподарських підприємств, сільськогосподарських кооперативів, сільськогосподарських акціонерних товариств, у тому числі створених на базі радгоспів і інших державних сільськогосподарських підприємств, землі товариств садівників - за рішенням загальних зборів цих підприємств, кооперативів, товариств.

Отже, внаслідок передачі Радою Федерації Незалежних Профспілок Криму спірного об'єкта нерухомості –виробничої бази по вул. Червоних Партизан, 13 в м.Ялта тресту «Кримкурортбуд», у останнього, з моменту оформлення акту прийому-передачі від 20.12.1991 року виникло право власності на спірний об”єкт нерухомості.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що на момент підписання акту прийому-передачі спірного майна тресту «Кримкурортбуд»від 20.12.1991 року діяв Цивільний Кодекс УРСР 1964 року, згідно з нормою статті 4 якого,  цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством Союзу РСР і Української РСР, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки.

Відповідно до вищезазначеної норми закону, цивільні права і обов'язки виникають також з адміністративних актів, у тому числі для державних, кооперативних та інших громадських організацій - з актів планування, внаслідок інших дій громадян і організацій, а також подій, з якими закон пов'язує настання цивільно-правових наслідків у тому числі.

З матеріалів справи вбачається, що передача тресту „Кримкурортбуд” спірного майна, відповідно до акту прийому-передачі від 20.12.1991 року, здійснювалась на підставі прийнятих Верховною Радою СРСР державних актів з питань власності на території республіки і Президією Ради Федерації «Про профспілкову власність в Криму»з метою захисту законних прав підприємств і організацій, що входять до складу будівельного комплексу профспілок Криму.

Отже, судова колегія доходить висновку, що у повній відповідності з нормою діючого на той момент законодавства, а саме статті 4 ЦК УРСР, з моменту виконання вищевказаних актів шляхом підписання акту прийому-передачі від 20.12.1991 року, у треста «Кримкурортбуд»виникло право власності на спірний об”єкт нерухомості.

Також судова колегія дослідила той факт, що саме спірний об”єкт нерухомості –виробнича база по вул. Червоних Партизан, 13 в м. Ялта була передана від Ради Федерації Незалежних Профспілок Криму будівельному тресту «Кримкурортбуд», що підтверджується наявним в матеріалах справи Додатком № 1 до акту прийому –передачі від 20.12.91 р., відповідно до якого у власність треста «Кримкурортбуд»перейшли основні засоби управління трестом та семи структурних підрозділів тресту, в тому числі і Сімферопольське БМУ.

Як вбачається з Додатку № 1 до акту прийому-передачі від 20.12.1991 року, перелік майна, яке відноситься до Сімферопольського БМУ зафіксований у розшифровці № 6, згідно з якою спірний об`єкт нерухомості –виробнича база по вул. Червоних Партизан, 13 в м.Ялта значиться під номером 22.

Крім того, судова колегія приймає до уваги наявну в матеріалах справи довідку Федерації Незалежних Профспілок Криму, згідно з якою об”єкт нерухомості –виробнича база по вул. Червоних Партизан, 13 в м.Ялта був переданий у власність тресту „Кримкурортбуд” ( пункт 22 додатку № 6 до акту прийому-передачі майна), в подальшому перетворенного в закрите акціонерне товариство „Кримкурортбуд” та вважає її підтвердженням того, що саме спірний об`єкт нерухомості був переданий тресту „Кримкурортбуд”.

Крім тог, Комунальним підприємством Ялтинське БТІ у суді першої інстанції був підтверджений той факт, що спірний об`єкт нерухомості, розташований по вул. Червоних Партизан, 13 в м. Ялта на початку 60-х років був зареєстрований на праві власності за Ялтинським БМУ.

Згідно з наявним в матеріалах справи Додатком № 1 до акту прийому –передачі від 20.12.1991 року до будівельного тресту „Кримкурортбуд” перейшли структурні підрозділи як Ялтинського БМУ, так і Сімферопольського БМУ.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції і також вважає вищенаведений факт підтвердженням права власності ЗАТ „Кримкурортбуд” на спірний об”єкт нерухомості.

Актом прийому –передачі від 20.12.1991 року був визнаний дійсним та таким, що відповідає фактичній наявності і бухгалтерському звіту акт оцінки майна треста „Кримкурортбуд” від 23.10.1991 року, згідно з яким розмір статутного фонду тресту „Кримкурортбуд” складає 16585 тис. руб., в тому числі 13983 тис. руб –вартість основних засобів, а 2602 тис. руб –вартість власних оборотних засобів.

Співставивши вартість основних засобів статутного фонду тресту „Кримкурортбуд” згідно з актом оцінки від 23.10.1991 року (13983 тис. руб.) і вартість основних засобів (13983 тис. руб.), які були передані від Ради Федерації Незалежних Профспілок Криму будівельному тресту „Кримкурортбуд” згідно з Додатком № 1 до акту прийому-передачі від 20.12.1991 року, судова колегія дійшла до висновку, що до будівельного тресту „Кримкурортбуд” перейшли основні засоби управління треста та семи структурних підрозділів в повному обсязі і, як наслідок, був переданий саме спірний об`єкт нерухомості –виробнича база по вул. Червоних Партизан, 13 в м.Ялта, незалежно від того, до якого підрозділу тресту було включене спірне майно.

Відповідно до  статті 21 Закону України «Про власність»і статті 328 Цивільного кодексу України право власності виникає з підстав, що не заборонені законом.

Більш того, на підставі пункту 7 статті 34 Закону України «Про підприємства в Україні», чинного на момент реорганізації, при перетворенні одного підприємства в інше до підприємства, яке тільки що виникло, переходять всі майнові права і обов'язки колишнього підприємства.

Судова колегія, дослідивши порядок перетворення будівельного тресту «Кримкурортбуд»у закрите акціонерне товариство «Кримкурортбуд», вважає правомірним висновок суду першої інстанції про перехід всіх прав і обов'язків будівельного тресту «Кримкурортбуд», в тому числі, права власності на спірний об'єкт нерухомості –виробничу базу, яка розташована за адресою: м.Ялта, вул.Червоних партизан, 13 на земельній ділянці загальною площею 2689 м. кв.

З матеріалів справи вбачається, що спірний об’єкт нерухомості розташований в межах земельної ділянки площею 2689 м.кв., що підтверджується наявним у технічному паспорті планом земельної ділянки.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що спірний об’єкт нерухомості займає значно меншу площу земельної ділянки, а площу 2689 кв.м. займає все домоволодіння у зв’язку з тим, що земельна ділянка взагалі не є предметом спору та позивач не вимагає визнання права на цю земельну ділянку, а тільки вказує на розташування спірного об’єкту нерухомості на цій ділянці.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що з моменту прийому-передачі нерухомого майна і до теперішнього часу позивач продовжує володіння та користування спірним майном, при тому, що претензії третіх осіб з даного питання відсутні, що, згідно зі статтею 49 Закону України «Про власність», свідчить про правомірність володіння спірним майном.

Крім того, відповідач в особі Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м.Ялти у відзиві на позовну заяву підтвердив той факт, що в даний час право власності на будівлі, на які претендує ЗАТ „Кримкурортбуд”, не зареєстровано за будь-якою іншою особою.

На підставі вищевикладеного, судова колегія не може визнати обґрунтованими та такими, що засновані на законі доводи апеляційної скарги, які стосуються незгоди з висновками суду відносно правомірності володіння майном лише з тих підстав, що позивачем не було надано доказів будь –якого розпорядження спірним майном.

Отже, судовою колегією було встановлено, що єдиним власником спірного майна є закрите акціонерне товариство «Кримкурортбуд» - позивач у справі, а також відсутні будь-яких перешкод для визнання за ним права власності.

Згідно зі статтею 48 Закону України «Про власність», власник має право вимагати усунення  будь-яких порушень свого права.

На підставі пункту 1 статті 392 Господарського кодексу України, власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право заперечується або не визнається іншою особою.

Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухомість, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, передбачена обов'язкова реєстрація прав власності на нерухоме майно фізичних і юридичних осіб шляхом внесення відповідного запису до реєстру прав власності на нерухоме майно (пункти 1.4., 1.5. Положення).

За змістом частини 1 статті 181 Цивільного кодексу України, до нерухомих речей (нерухомість) належать земельні ділянки, а також об’єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення і зміни їх призначення.

За таких обставин, виходячи з матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що спірний об’єкт нерухомості –виробнича база, як об’єкт господарювання, являє собою єдиний комплекс пов’язаних єдиним призначенням об’єктів, тобто є нерухомою річчю, право власності на яку підлягає державній реєстрації, оскільки її переміщення або відокремлення від земельної ділянки без спричинення збитків (знецінення речі) неможливе.

Дана реєстрація здійснюється на підставі правовстановлюючих документів, до яких, згідно з Додатком № 1 до вказаного Положення, віднесені рішення судів про визнання права власності.

Також, відповідно до статі 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно і їх обтяжень», підставою для державної реєстрації прав, які посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обтяження цих прав, є рішення судів стосовно речових прав на нерухоме майно, обтяження цих прав.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Так, у якості доказів, судова колегія приймає надані сторонами у суді першої інстанції і наявні у матеріалах справи документи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Судова колегія, керуючись статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, не знаходить можливим прийняти додатково надані апелянтом докази (акт МНС від 22.12.2006 року та фото-таблиця, які на думку заявника апеляційної скарги підтверджують той факт, що ряд приміщень, які входять до складу спірного об”єкту нерухомості, на момент розгляду справи знищені або зруйновані та поновленню не підлягають), оскільки апелянт ні у апеляційній скарзі, ані у судовому засіданні не надав суду обгрунтованих доводів щодо неможливості подання додаткових доказів у суді першої інстанції.

Крім того, судова колегія не приймає додаткові докази з огляду на те, що останні не містять у собі підтвердження доводів апелянта відносно того, що деякі приміщення спірного об”єкту нерухомості зруйновані та не підлягають відновленню з наступних підстав.

Зміст акту МНС від 22.12.2006 року не підтверджує той факт, що будь-які з приміщень спірного об”єкту нерухомості знищені або зруйновані та поновленню не підлягають тому, що у графі „пожежою знищено” поставлений прочерк.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Судова колегія також не знаходить підстав для задоволення клопотання апелянта у судовому засіданні про залучення до матеріалів справи рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради, яким було прийнято рішення про надання третій особі в аренду земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Ялта, вул. Червоних Партизан, 9 а.

При цьому, судова колегія виходить з того, що земельна ділянка за вищевказаним рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради надана за адресою, що відрізняється від адреси, за якою розташований спірний об”єкт нерухомості.

До того ж, в порушення вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, апелянтом не було надано доказів вилучення земельної ділянки, погодження меж земельної ділянки з позивачем, а також внесення відповідних змін до інвентарної справи домоволодіння №13 по вул. Червоних Партизан у м.Ялта щодо меж та площі земельної ділянки.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, 103 п., 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Ялтинської міської ради залишити без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 квітня 2007 року у справі № 2-29/3058-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді