ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2007 р.

№
Б-39/124-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна
М.І., -головуючого,

Панової
І.Ю.,

Ткаченко
Н.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду   від
14 березня 2007 року

у
справі

№
Б-29/124-06  господарського суду Харківської
області

за
заявою

голови
ліквідаційної комісії Приватного підприємства "Нове місто"

до

Приватного
підприємства "Нове місто"

про

визнання  банкрутом,

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1,

за участю представників
сторін:

Приватного підприємства
"Нове місто" -Загребельний Г.С. (дов. від  25.10.2006р.),

ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова -Несміян В.Є (дов. від 12.03.2007);

встановив:

У вересні 2006 року  голова ліквідаційної комісії Приватного
підприємства "Нове місто" звернувся до суду із  заявою про порушення справи про банкрутство в
порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом".

Вказував, що  10.09.2006 р. на загальних зборах учасників
ПП було прийнято рішення про його ліквідацією у зв'язку з недостатністю коштів
та майна для погашення кредиторської заборгованості, яка складає 50 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 27.09.2006 р. заяву прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі.

Постановою господарського суду
Харківської області від 18.10.2006 р. ПП "Нове місто" визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Керівника банкрута звільнено з
роботи у зв'язку з банкрутством підприємства. Ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано опублікувати відомості про
визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, в строк до
18.10.2007 р. виконати ліквідаційну процедуру та надати звіт та ліквідаційний
баланс.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 20.12.2006 р. (суддя Швидкін А.О.) у задоволенні
клопотання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про зупинення провадження у
справі відмовлено. Ухвала мотивована відсутністю підстав для зупинення
провадження у справі.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 14.03.2007 р. (колегія суддів у складі: Істоміна О.А.-
головуючий, Гончар Т.В., Кравець Т.В.) ухвала господарського суду Харківської
області залишена без змін.

В
касаційній скарзі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова просить скасувати
судові рішення у справі, посилаючись на порушення судами норм процесуального
права, та прийняти нове рішення, яким зупинити провадження у даній справі до
розгляду по суті справи № 42/92-05.

Заслухавши
доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування
судом  норм матеріального та
процесуального права судова колегія Вищого господарського суду України дійшла
висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню,  з наступних
підстав.

27.09.2006
р. господарський суд Харківської області порушив провадження у справі №
Б-39/124-06 про банкрутство ПП "Нове місто" за заявою голови
ліквідаційної комісії вказаного товариства на підставі ст. 51 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
/надалі - Закон/.

Відповідно
до статті 51 Закону, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого
прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів,
така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі
виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися
в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої
юридичної особи. У разі виявлення обставин, зазначених у абзаці першому цієї
частини, після прийняття рішення про ліквідацію до створення ліквідаційної
комісії (призначення ліквідатора) заява про порушення справи про банкрутство
подається власником майна боржника (уповноваженою ним особою).

За
результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної
особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський
суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну
процедуру, призначає ліквідатора. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені
на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності в нього
ліцензії.

Кредитори
мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний
строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується,
банкрутом.

Як
встановлено судами, 27.11.2006 р. до господарського суду Харківської області від
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова надійшло клопотання про зупинення
провадження у даній справі  у зв'язку з
розглядом справи № 42/92-05 за позовом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова до
ПП "Нове місто" та ПФ "Паралель" про визнання правочину
недійсним.

Відповідно
до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим
судом.

За
змістом зазначеної норми суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі за
наявності одночасно наступних обставин: розгляд іншої справи іншим судом,
взаємозв'язок такої справи з справою, що розглядається та неможливість розгляду
справи до вирішення пов'язаної з нею справи іншим судом. При цьому, "іншим
судом",  про  який
йдеться  у  зазначеній
нормі  ГПК, є будь-який
орган,  що  входить
до  складу  судової системи України згідно із статтею 3
та частиною 1 статті 18 Закону України “Про судоустрій України”,  а
також  створений відповідно до
закону арбітраж (третейський суд).

Зі
змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в
даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, яка розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення
іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на
збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають
преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для
даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи
іншім судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншім судом, не
можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Оскільки
клопотання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова  про зупинення провадження у справі у зв'язку
із розглядом справи № 42/92-05 не містить будь -яких посилань на те, з'ясування
яких саме обставин в ході розгляду справи № 42/92-05, унеможливлює розгляд
заявленої позовної вимоги, та яким чином вказані справи пов'язані між собою,
суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заявленого клопотання.

Крім
того, слід зазначити, що встановлений спеціальним Законом України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
порядок провадження у справі про банкрутство, спрямований насамперед на
відновлення платоспроможності боржника та створення необхідних умов як для
подолання неплатоспроможності боржника, так і для більш повного задоволення
вимог кредиторів, що проявляється у забезпеченні усіх кредиторів рівними
правовими можливостями при задоволенні їх вимог, реалізації їх прав і законних
інтересів, у тому числі й в умовах, коли майна боржника недостатньо для повного
задоволення усіх вимог кредиторів.

Так,
при порушенні справи про банкрутство для всіх учасників провадження вводиться
особливий правовий режим - розпорядження майном та мораторій, який зумовлює
зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня
введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання
цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Вказаний
правовий режим значно обмежує діяльність боржника та проведення розрахунків з
його кредиторами.

Враховуючи,
що всі стадії провадження у справі про банкрутство мають чітко встановлені
Законом строки, зупинення провадження у справі про банкрутство значно затягує
процес відновлення платоспроможності боржника, метою якого є подолання
економічної кризи боржника та повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Зважаючи
на вищевикладене, судова колегія Вищого господарського суду прийшла до висновку
про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції від 20.12.2006
та, відповідно, постанови Харківського апеляційного господарського суду від
14.03.2007, якою зазначену ухвалу залишено без змін, та не вбачає підстав для
скасування оскаржуваної постанови.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119,
11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова
залишити без задоволення.

Постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 14 березня 2007  року у справі № Б-39/124-06  залишити без змін.

Судді:
М.І. Хандурін

І.Ю. Панова

Н.Г. Ткаченко