overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21.05.07 р.                                                                        Справа № 42/70б

за заявою кредитора (заявника) Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі УПФУ в м. Костянтинівка

до боржника Науково - виробничого підприємства “Укрсплав” м. Костянтинівка

про визнання банкрутом

Суддя              Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: Голубева Т.А. – за довіреністю від УПФУ в м. Костянтинівка

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 23.04.2007р. за заявою Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі УПФУ в м. Костянтинівка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Науково - виробничого підприємства “Укрсплав” м. Костянтинівка.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед кредитором у загальній сумі 332,90 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Керівні органи боржника за місцезнаходженням відсутні, що підтверджується актом державного виконавця від 04.08.2005р.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується листом № 5244/10/14-313-13 від 23.03.2006р.  Костянтинівської ОДПІ.

До господарського суду надана заява УПФУ в м. Костянтинівка про призначення його ліквідатором відсутнього боржника Науково - виробничого підприємства “Укрсплав” м. Костянтинівка.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , - суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом відсутнього боржника Науково - виробниче підприємство “Укрсплав” м. Костянтинівка (код ЕДРПОУ 23423170), що зареєстроване за адресою: 85108, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Безнощенка, 7/30.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 21.08.2007р.

3. Ліквідатором по справі  призначити  –  УПФУ в м. Костянтинівка.

4. Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі орган державної податкової служби, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5. Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :  господарському суду Донецької області -   ,  сторонам -   .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07

Справа №11/357-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши
матеріали  (вх. №4971)

за
позовом    Управління  Пенсійного фонду  України

в Ковпаківському  районі м.Суми

до
відповідача   Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  550  грн.
16  коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 18 липня 2007р.                               на 11 год.  30 хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 2-43/07
За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Тельмановська райагротехніка” с. Гранітне
до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1с. Старомар”ївка
про: витребування майна з
незаконного володіння
Суддя господарського
суду Донецької області  Мартюхіна Н.О.
представників сторін:
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю “Тельмановська райагротехніка” с. Гранітне, звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1с. Старомар”ївка про
витребування майна з незаконного володіння.
Ухвалою від  12.01.2007 р. Тельманівського районного суду
Донецької області справу направлено до господарського суду Донецької області за
підсудністю.
Ухвалою від 20.03.2007 р. Судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області  апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
“Тельмановська райагротехніка” с. Гранітне відхилено. Ухвалу Тельманівського
районного суду Донецької області  від
12.01.2007 р. залишено без змін.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 61, 65 ГПК України, суд
1.          Прийняти справу до свого провадження.
Призначити слухання по справі
на  12.06.07  року о 10:30
1.          Визнати обов'язковою явку
представників у судове засідання.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.06.07 р.                                                                           Справа № 11/145пн

за позовом: Державної податкової інспекції у м.Дружківка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Урожай” м.Дружківка

про припинення юридичної особи

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Сисіна Ю.В. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Державна податкова інспекція у м.Дружківка, звернувся до господарського суду з вимогою про припинення юридичної особи відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Урожай” м.Дружківка.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач не з’явився, відзив не надав, причини неявки не пояснив.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання у зв’язку з витребуванням додаткових документів від сторін.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50 год.  25.06.07 року.

Зобов’язати позивача надати акт обстеження місцезнаходження відповідача.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства, належним чином завірені.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/145пн

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
16.05.07                                                             Справа  № 1/399-20/77А
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

В.Л.Кузь

Розглядаючи апеляційну скаргу Державної виконавчої служби Львівської області м. Львів

на постанову господарського суду Львівської  області від 31.05.2006р.

в адміністративній справі № 1/399-20/77А

за позовом Львівського обласного управління юстиції м. Львів

до відповідача Державної виконавчої служби Львівської області м. Львів

Про примусове виселення з приміщення

З участю представників :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Постановою господарського суду Львівської області від 31.05.2006 року в адміністративній справі № 1/399-20/77А задоволено позов Львівського обласного управління юстиції про виселення Державної виконавчої служби Львівської області з нежитлового приміщення за адресою: м. Львів, вул. Шашкевича, 1.

Державна виконавча служба Львівської області не погоджується з даною постановою місцевого господарського суду,  тому у своїй апеляційній скарзі просить переглянути її в порядку апеляційного провадження, скасувати, прийняти рішення, яким відмовити в задоволені позову, з підстав та мотивів, викладених в своїй апеляційній скарзі.

Причини та підстави відкладень розгляду справи викладені в попередніх ухвалах Львівського апеляційного господарського суду.

Сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, що не дало можливості розглянути справу по суті.

З метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги Державної виконавчої служби Львівської області відкласти на 03.07.2007 о 15:00 год.

2. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя-доповідач                                                               М.В.Юркевич

Судді                                                                                    М.І.Городечна

В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07

Справа №АС16/311-07.

В
зв'язку з не з'явленням в судове засідання представника відповідача, у суду
виникають труднощі при розгляді справи по суті.

Керуючись
ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.Відкласти
розгляд справи на 21.06.2007 року  на 11
год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської
області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати
відповідачу  подати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.
Попередивши представників сторін, що в разі не з'явлення в судове
засідання   справу може бути розглянуто
за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № Б15/48/02

За заявою   Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Ювілейне Дніпропетровського району

до боржника Державного підприємства "Придніпровський гідрометалургійний завод", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

за участю: Єрмолаєв Ю.А., представник Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства, доручення №52 від 07.11.06

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 08.04.02.

Справа перебуває на стадії санації.

До господарського суду від ліквідатора ЗАТ "Компанія "ЦІТ", м. Дніпродзержинськ  надійшла заява про витребування майна з чужого володіння; заява про включення ліквідатора  ЗАТ "Компанія "ЦІТ", м. Дніпродзержинськ до складу інвентаризаційної комісії ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод", м. Дніпродзержинськ; клопотання з проханням заборонити ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод",                                        м. Дніпродзержинськ в будь-якій формі проводити відчуження майна; клопотання про звільнення арбітражного керуючого ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод",                м. Дніпродзержинськ від виконання обов'язків керуючого санацією ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод", м. Дніпродзержинськ.

Також, до господарського суду від керуючого санацією ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод", м. Дніпродзержинськ надійшла заява  про вжиття невідкладних заходів по збереженню та утриманню в безпечному стані хвостосховища "Сухачівське" та магістральних трубопроводів які є на балансі боржника але відповідно до плану санації зі змінами, повинні бути залишені в державній власності, у зв'язку з чим було призначено судове засідання.

17.04.07 до господарського суду від представника кредиторів ДП "Смоли",                      ТОВ "Феррекспо" та ВАТ "Придніпровське управління будівництва" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю присутності представника у судовому засідання призначеному на 19.04.07 через тривале відрядження.

Також, 17.04.07 до господарського суду від голови комітету кредиторів боржника Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що засідання комітету кредиторів, на якому повинна бути розглянута кандидатура керуючого санацією ДП "Придніпровський гідрометалургійний завод",  м. Дніпродзержинськ не відбулося.

Враховуюче вищевикладене, для повного та об'єктивного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.                                        Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 29.05.07 р. о 10:30.

Явку повноважних представників комітету кредиторів та керуючого санацією у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"30" травня 2007 р.                                                               Справа № 14/136

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С. Б., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс",                             м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                               м. Кіровоград

про визнання нечинними актів

Представники сторін:

від позивача - Звєрєва В.І., довіреність № 31  від 11.04.2007 р.;

від відповідача - участі не брав;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання нечинними  податкових повідомлень - рішень від 06.03.2007 р. № /0, від 10.04.2007 р. № /1.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2007 р. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено у попередньому судовому засіданні на 30.05.2007 р. о 10 год. 00 хв.

До господарського суду 29.05.2007 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з відрядженням представника.

Клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, розгляд справи у попередньому судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі  ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 21.06.2007 р. о 10:00 год.

3. До дня судового засідання зобов"язати подати:

Відповідача: заперечення на позов та докази на їх підтвердження.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                С.Б.Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.04.07 р.                                                                                  Справа № 34/10а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Санта-М” смт. Володарське

до відповідача 1. Державної податкової інспекції у Першотравневому районі Донецької області

2. Державної податкової інспекції у Володарському районі Донецької області

про визнання частково нечинними податкових повідомлень-рішень №/0 від 05.06.2006року  з податку на прибуток у сумі податку 3965,25грн. та штрафних санкцій, №/0 від 05.06.2006року з податку на додану вартість у сумі 11349,25грн., №/0 від 05.06.2006року з податку з доходів найманих працівників у сумі 1170,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою  до Державної податкової інспекції у Першотравневому районі Донецької області та Державної податкової інспекції у Володарському районі Донецької області  про визнання частково  нечинними податкових повідомлень-рішень №/0 від 05.06.2006року  з податку на прибуток у сумі податку 3965,25грн. та штрафних санкцій, №/0 від 05.06.2006року з податку на додану вартість у сумі 11349,25грн., №/0 від 05.06.2006року з податку з доходів найманих працівників у сумі 1170,00грн., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 01 березня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями  156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/10а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Санта-М” смт. Володарське  до відповідачів Державної податкової інспекції у Першотравневому районі Донецької області   та Державної податкової інспекції у Володарському районі Донецької області  про визнання частково  нечинними податкових повідомлень-рішень №/0 від 05.06.2006року  з податку на прибуток у сумі податку 3965,25грн. та штрафних санкцій, №/0 від 05.06.2006року з податку на додану вартість у сумі 11349,25грн., №/0 від 05.06.2006року з податку з доходів найманих працівників у сумі 1170,00грн.

Подовжити попереднє судове засідання на 05 квітня 2007 року о 10 год. 30 хвил.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
22.03.07                                                             Справа  № 4/2389-6/380
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у в складі колегії:

головуючого-судді
Кравчук Н.М.

Суддів
Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго»за № 10-103 від 31.01.2007 року

на рішення
господарського суду Львівської області від 11.01.2007 року

у справі
№ 4/2389-6/380

за позовом
Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна»(надалі ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз Україна»), м. Київ

до
Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго»(надалі ЛКП «Залізничнетеплоенерго»), м. Львів

про
стягнення заборгованості в сумі 2 435 714,39 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача –Працьовитий Ю.В. представник  ( довіреність в матеріалах справи);

від відповідача – Гнип Г.Б., Охріменко В.В. представники ( довіреності в матеріалах справи);

ВСТАНОВИВ:

рішенням  господарського суду Львівської області від 11.01.2007 р.  частково задоволено позов Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна»(надалі ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз Україна»), м. Київ до Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго»(надалі ЛКП «Залізничнетеплоенерго»), м. Львів про стягнення 2435714,39 грн..

В зв”язку з необхідністю витребування додаткових доказів та з метою повного дослідження всіх обставин справи, суд задовілняє клопотання відповідача про відкладення звірки розрахунків для проведення звірки розрахунків та вважає за необхідне  розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.  Розгляд апеляційної скарги Львівського комунального підприємства

«Залізничнетеплоенерго»за № 10-103 від 31.01.2007 року відкласти на

03.05.2007 р. на 10 год. 40 хв.

2.  Сторони зобов”язати провести звірку розрахунків, для чого представнику

позивача з”явитись до відповідача. Акт звірки надати суду.

3.  Явка представників сторін в судове засідання  - на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                                       Н.М. Кравчук

Судді                                                                                               Г.М. Гнатюк

О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.
Справа №  9/120/07

м. Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою: ТОВ „Байтол”, м.Миколаїв, вул.Червоних Майовщиків, 1-а, кв.53

до  відповідача: Миколаївський зоопарк, м.Миколаїв, пл..Леонтовича, 1

СУТЬ СПОРУ: стягнення 1080,80грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 12 ” квітня 2007 р.   о   10  год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Надати докази звернення до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк