overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

12.04.07                                                                                 Справа
№ 11/73пн.

Суддя Москаленко М.О.,
розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Луганська

до суб»єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця

за
участю секретаря судового засідання Сумцової С.В.

в
присутності представників сторін:

від
позивача - Шуст Ю.В., дов. № 7711/10 від 13.06.2006

від
відповідача -не прибув

в с т а н о в
и в:

Суть спору:  позивачем  заявлено вимогу про припинення
підприємницької  діяльності відповідача у
зв'язку з тим, що останній більше року не подає до органів державної податкової
служби податкові декларації та документи фінансової звітності.

Представником позивача, присутнім в
судовому засіданні, подане клопотання про відмову від звукової фіксації
судового процесу, яке судом задовольняється.

В судовому засіданні представником позивача наданий висновок  ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська щодо
дати останнього подання відповідачем податкових декларацій, а також довідку
Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради із
відомостями, зокрема, про місце проживання відповідача:АДРЕСА_1 У відповідності
із довідкою Обласного адресного бюро УМВС України в Луганській області
відповідач зареєстрований  за
адресою:АДРЕСА_1 Зазначена адреса не відповідає адресі, вказаній позивачем у
позовній заяві, тому позовну заяву та копії доданих до неї документів слід
надіслати за належною адресою відповідача у справі.

З метою повного та всебічного
вирішення справи  її розгляд слід
відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 23.04.2007  на 9 год. 55 хв., каб. № 312.

2.Зобов'язати:

позивача
-надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів за належною
адресою відповідача, докази цього надати суду, надати письмові пояснення на
відзив відповідача на позовну заяву, документальне та нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів.

відповідача
-надати документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової
звітності згідно з законодавством; надати відомості щодо своїх банківських
реквізитів.

Явка представників сторін   в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           М.О.
Москаленко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

19.06.07
Справа№ 30/178А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

за позовом     ДПІ у Золочівському   районі,
м.Золочів

до
відповідача: Приватний підприємиць ОСОБА_1 с.
Підгороднє, Золочівський район

про  припинення підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 09.08.07   о      10:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

1.          Зобов'язати сторони забезпечити в
судове засідання явку повноважних представників

( явка обов'язкова)

2.          Зобов'язати відповідача до судового
засідання подати:

-          обґрунтований письмовий відзив на
позов

-          докази подання звітності.

Засідання
відбудеться  у приміщенні Господарського
суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов.,
305 каб.

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні
права та обов'язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.05.07 р.                                                                               Справа № 40/154

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-Експо” м. Черкаси

до відповідача державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове

про стягнення 296326 грн. 98  коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/154.Судове засідання призначити на  07.06.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Підченко Ю.О.
СУД
УХВАЛА

11 червня 2007 р.

Справа № Б-7/278

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

кредитора  Долинська об'єднана державна податкова інспекція  вул. Грушевського, 16,Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до боржника  ТзОВ "Сіріус
ЛТД"  Оболоння,Долинський район,
Івано-Франківська область,77550

про  визнання боржника банкрутом

за участю представників сторін:

встановив:

Ліквідатор подав суду на затвердження звіт.

Розглянувши матеріали справи та поданий звіт ліквідатора,  суд приходить до висновку про призначення його до розгляду в засіданні суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд-

УХВАЛИВ:

призначити засідання суду по розгляду звіту ліквідатора боржника ТзОВ"Сіріус -ЛТД" на 07.08.07  о 10:40 год.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору ОСОБА_1( АДРЕСА_1), якого зобов"язати повідомити всіх відомих йому кредиторів.

Суддя
Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
Попович Василь Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" лютого 2007 р.                                                                      Справа №13/309

За позовом    Прокурор Новоселицького району в інтересах держави в особі Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції у Новоселицькому районі Чернівецької області.

до Агровиробниче приватно-орендне підприємство "Несвоя"

про стягнення недоїмки по платі за землю - 6543,33грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Робуляк І.Я. – представник. Довіреність від 20.02.2006 р.

відповідача Парпоуц Г.І. – представник. Довіреність від 19.02.2007 р.

в засіданні приймали участь  Швець О.А. – прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

прокурор Новоселицького району в інтересах держави в особі Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції у Новоселицькому районі Чернівецької області звернувся з позовною заявою про стягнення боргу в розмірі 6543,33  грн. до агровиробничого приватного орендного підприємства “Несвоя” с. Несвоя, Новоселицького району Чернівецької області.

Прокурор та позивач в судовому засіданні звернулись з клопотанням про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  пунктом 5 ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2007                                                                                   Справа  № 6/233

За заявою  Державної податкової інспекції у м.Ужгороді, м.Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ментол”, м.Ужгород

про банкрутство

Суддя    Й.Й. Кадар

Представники:

Від кредитора –   Трускавецька Д.І., головний державний податковий інспектор юридичного відділу (довіреність №508/9/10 від 16.01.2006р.),

Від відборжника –   не з”явилися,

СУТЬ СПОРУ: розгляд справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Ментол”, м.Ужгород порушеної за заявою Державної податкової інспекції у м.Ужгороді, м.Ужгород,

Ухвала виноситься 15.01.2007р. у зв"язку з оголошеною перервою у судовому засіданні 10.01.2007р. в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м.Ужгороді звернулася до суду із клопотанням від 15.01.2007р. про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Ментол”, м.Ужгород та просить припинити провадження у справі у зв”язку з погашенням боржником заборгованості в повному обсязі.

З огляду на викладене, судом приймається відмова ініціюючого кредитора від заяви, а отже провадження у справі підлягає припиненню в порядку ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.   Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, ДВС, державному реєстратору.

Суддя                                                          Й.Й. Кадар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2007 р.
№ 8/119/05-НР

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого
Першикова Є.В.,

суддів:
Савенко Г.В.,
Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Транс" (далі Товариство)

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду

від
28.11.06

у справі
№ 8/119/05-НР

господарського суду
Миколаївської області

за позовом
приватного підприємства "Баядера" (далі Підприємство)

до
Товариства

про
стягнення збитків у сумі 12 558,00 грн.

У судовому засіданні 15.03.07 взяли участь представники

- позивача:
Галаченко Т.О. (за дов. б/н від 24.04.06);

- відповідача:
Євтєєва Т.В. (за дов. б/н від 12.01.07).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторони, колегія суддів Вищого господарського суду України

встановила:

Ухвалою від 12.02.07 колегії суддів Вищого господарського суду України касаційна скарга Товариства була прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 15.03.07.

13.03.07 до колегії суддів Вищого господарського суду України надійшло клопотання Товариства № 10 від 06.03.07 про перенесення слухання справи у зв'язку з неможливістю участі його представника у судовому засіданні 15.03.07.

У судове засідання 15.03.07 представники Підприємства та Товариства з'явились. Відводів складу колегії суддів не заявлено.

У судовому засіданні 15.03.07 представник Товариства в усній повідомив про відкликання клопотання № 10 від 06.03.07. На вимогу суду, вказана заява була оформлена представником Товариства у письмовій формі безпосередньо у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України прийняте рішення оголошується суддею у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що розгляд справи по суті закінчено.

За згодою представників сторін, відповідно до ч. 3 ст. 77, ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 15.03.07 було оголошено перерву до 05.04.07 для виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частин постанови Вищого господарського суду України.

Керуючись ст.ст. 77, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

1.          Оголосити у судовому засіданні 15.03.07 перерву.

2.          Оголошення вступної та резолютивної частин постанови по справі призначити в судовому засіданні Вищого господарського суду України на

05 квітня 2007 року о 09 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

Головуючий
Є.Першиков

судді:
Г.Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.                                                                                                         7/6258/07

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції, 35300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Леніна, 3/1

до відповідача: Партії честі, 562000, Миколаївська область, смт.Березнегувате, вул. Піонерська, 16/10

про: припинення юридичної особи.

встановив: Снігурівська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до суду з позовними вимогами про припинення юридичної особи Партії честі.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Кодексу Адміністративного Судочинства України Адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Президента України,  Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади,  Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого  поширюються на всю територію України; адміністративні справи, відповідачем у яких є закордонне дипломатичне чи консульське представництво України, їхня посадова чи службова особа; а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом,  територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу Адміністративного Судочинства України встановлено, що  позовна заява підлягає поверненню позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи, що позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про припинення політичної партії –Партії честі, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачеві.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.

Справа №  16/27/07

за позовом:
Прокурора Корабельного району міста Миколаєва в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Корабельному районі міста Миколаєва, 54052, м.Миколаїв,
вул. Артема, 1-А

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про: стягнення
241,47 грн.

Суддя В.Д.
Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:     Кравчук О.І., дов. № 7344
від 21.01.2007 р.

Від
відповідача:

В
засіданні приймає участь: прокурор Жмура А.О.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд
вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  15.03.2007 р. о 10 год. 50 хв.

2.          Позивачу та прокурору вточнити адресу
відповідача та вручити йому копію ухвали суду від 26.02.2007 р.

3.          Попередити відповідача, у разі
наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 травня 2007 р.
№ 3/510

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Баланс”

на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2005 р.

у справі
№ 3/510

господарського суду
м. Києва

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Бортничі”

до
1) Бориспільської районної державної адміністрації Київської області,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Баланс”,
3) Державного комітету України по земельним ресурсам

за участю
Генеральної прокуратури України

про
визнання недійсним договору оренди від 17.11.2004 р., укладеного між Бориспільською районною державною адміністрацією. Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Баланс” та визнання недійсним висновку держаної землевпорядної експертизи від 16.11.2004 р. за № 4310

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.04.2007 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Баланс” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2005 р. у справі № 3/510 господарського суду м. Києва було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.05.2007 р. о 12:40  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

У зв’язку з перебуванням судді-доповідача 30.05.2007 р. у відрядженні колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити розгляд вказаної касаційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.  86 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Баланс” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2005 р. у справі № 3/510 господарського суду м. Києва на 06.06.2007 р. о 12:05 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.

Справа №  4/527/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Снігурівської об'єднаної державної
податкової інспекції у Миколаївській області,

вул. Леніна 3, м.Снігурівка, Миколаївської області,
57300

до                    СПД  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 23.07.2007р. о 11 год. 45 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № А37/188-07

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцепт - ЛТД", м. Нікополь

про стягнення 170,00 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція  звернулася  з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцепт - ЛТД"  і просить суд стягнути з відповідача 1700 грн.

У зв’язку з неявкою сторін в судове засідання, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 17.07.2007 р. о 12:30 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщені господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся