ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.05.07 р.                                                                                     Справа № 6/268

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

При секретарі Шабановой Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю “Архів Департамента” м.Донецьк

до органу виконання: Державної виконавчої служби у Калінінському районі м.Донецьк

про розгляд скарги на дії ДВС

по справі:

за позовом: Прокурора Калінінського району м.Донецька в інтересах Українського державного науково-дослідницькеого інституту пластичних мас м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Архів Департамента” м.Донецьк

про  стягнення _2 388грн. 33коп.  та усунення перешкод  в користуванні  приміщеннями: кімнати 91, 92, 82, 147,146, ІХ, 83, Х, ХІ, ХІІ, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91 згідно з планом розміщення третього та четвертого поверхів та 40% місць загального користування (сховова клітина) третього поверху із пожежним краном.

за участю

прокурора – Гармашовой   І.В. –посвідчення №1004 від 15.09.96р.

представників сторін:

від  стягувача –  Мельничук О.С. – представник по довіреності №2

від 03.01.2007р.

від  скаржника (боржника)  – Смолянець Л.В. – директор

від  ДВС – Пахомов Д.С. – представник  на підставі наказу №80 від 23.03.2007р.

17 квітня  2007р.  до господарського суду  Донецької області надійшла  скарга   Товариства з обмеженою відповідальністю “Архів Департамента” м.Донецьк на дії Державної виконавчої служби у Калінінському районі м.Донецьк, в якій скаржник просить суд скасувати постанову про накладення штрафу від 28.02.2006р.; витребувати у  ДВС Калінінського району м.Донецька виконавче провадження по виконанню наказу №6/268 від 28.11.2005р. про зобов”язаня Товариства з обмеженою відповідальністю “Архів Департамента” 83059, м.Донецьк, вул.Кобозева,3, усунути перешкоду Українському державному науково-дослідному інституту пластичних мас м.Донецьк  в користуванні наступними приміщеннями: кімнати 91, 92, 82, 147,146, ІХ, 83, Х, ХІ, ХІІ, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91 згідно з планом розміщення третього та четвертого поверхів та 40% місць загального користування (сховова клітина) третього поверху із пожежним краном. А також просить суд поновити строк на оскарження постанови від 28.02.2007р.

ДВС у Калінінському районі м.Донецька проти скарги заперечує, та пояснив, що згідно ст.ст.18, 20, 21, 76 ЗУ “Про виконавче провадження” 19.01.2007р. ДВС у Калінінському районі м.Донецька було відрито виконавче провадження за вищезазначеним наказом та боржнику було надано строк для добровільного  його виконання, який згідно ст.24 ЗУ “Про виконавче провадження” не може перевищувати п”ятнадцяти днів. Але  виходом державного виконавця 26.02.2007р. встановлено, що у добровільній строк боржник не виконав певні дії, а саме не усунув перешкод Українському державному науково-дослідному інституту пластичних мас м.Донецьк  в користуванні  спірними  приміщеннями.

23 травня 2007р. ДВС у Калінінському районі м.Донецька надала додаток до заперечення по скарзі, в якому повідомила, що датою винесення постанови про накладення арешту  слід вважати 28.02.2007р., так як рік 2006 у постанові вказаний помилково. Суд приймає до уваги дане клопотання та розглядає скаргу по суті.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши пояснення представників сторін та ДВС, суд-

встановив:

У серпні 2005 року до господарського суду звернувся прокурор Калінінського району м.Донецька в інтересах "Українського державного науково-дослідницького інституту пластичних мас" м.Донецьку із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архів Департаменту" м.Донецьк про стягнення 2 388,33 грн. за договором  оренди та усунення перешкоди в користуванні приміщенням.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.11.2005р. по справі №6/268 позовні вимоги  прокурора Калінінського району м.Донецька в інтересах Українського державного науково-дослідного інституту пластичних мас м.Донецьк  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Архів Департамента” м.Донецьк  про стягнення 2 388грн.33коп. були задоволені  повністю та зобов”язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Архів Департамента” 83059, м.Донецьк, вул.Кобозева,3, усунути перешкоду Українському державному науково-дослідному інституту пластичних мас м.Донецьк  в користуванні наступними приміщеннями: кімнати 91,92,82, 147,146, ІХ, 83, Х,ХІ,ХІІ,84,85,86,87, 88,89,90,91 згідно з планом розміщення третього та четвертого поверхів та 40% місць загального користування (сховова клітина) третього поверху із пожежним краном,  про  що стягувачеві були видані відповідні накази для пред”явлення до виконавчої служби.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2006р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Архів Департаменту" м.Донець було  задоволено  частково. Рішення господарського суду Донецької області  від 15.11.2005р. по справі №6/268  змінено у частині суми стягнення орендної  плати. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Архів Департаменту" м.Донецьк на користь "Українського державного науково-дослідницького інституту пластичних мас" м.Донецька  1354,70 грн заборгованості по орендній платі. В іншій  частині  рішення Господарського суду від 15.11.2005р. по справі №6/268 залишено без змін. Стягнуто з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Архів Департаменту" м.Донецьк 153,7 грн. судових витрат на користь держави.

17.01.2007р.  до ДВС у Калінінському районі м.Донецька надійшли заява стягувача та наказ №6/268 від 28.11.2005р. виданий господарським судом Донецької області про  зобов”язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Архів Департамента” (83059, м.Донецьк, вул.Кобозева,3, п/р № 0001, МФО 334862 Філіал ВАТ КБ “Надра” ДГУ, )  усунути перешкоду Українському державному науково-дослідному інституту пластичних мас (83059, м.Донецьк, пр.Ілліча,97, п/р  № 5482 Філіал ДУ ПІБ в Донецькій області м.Донецьку, МФО 334635, ) в користуванні наступними приміщеннями: кімнати 91,92,82, 147,146, ІХ, 83, Х,ХІ,ХІІ,84,85,86,87, 88,89,90,91 згідно з планом розміщення третього та четвертого поверхів та 40% місць загального користування (сховова клітина) третього поверху із пожежним краном.

19.01.2007р. Державною виконавчою службою Калінінського району м.Донецька на підставі ст.ст.18, 20, 21, 76 ЗУ “Про виконавче провадження” була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконанню наказу господарського суду Донецької області по справі № 6/268 від 28.11.2005р. про зобов”язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Архів Департамента” 83059, м.Донецьк, вул.Кобозева,3, усунути перешкоду Українському державному науково-дослідному інституту пластичних мас м.Донецьк в користуванні   приміщеннями вказаними у рішенні суду.

22.01.2007р. копії постанови про відкриття виконавчого провадження були надіслані сторонам виконавчого провадження за вих. №424, згідно ст.27 ЗУ “Про виконавче провадження”, про що свідчить копія з журналу №1 реєстрації вихідних та створюваних документів ДВС у Калінінському районі м.Донецька.

26.02.2007р. виходом державного виконавця за адресою вказаною у  виконавчому документі, а саме: м.Донецьк, пр.Ілліча,97 було встановлено, що у добровільний строк боржник не виконав рішення господарського суду Донецької області і на вимогу державного виконавця відчинити двері та впустити держвиконавця до приміщення було відмовлено. За даним фактом, у присутності понятих та представника стягувача, складений акт державного виконавця, копія якого знаходиться у матеріалах справи.

У зв”язку з тим, що у добровільний строк боржник не виконав певні дії, а саме не усунув перешкод Українському державному науково-дослідному інституту пластичних мас м.Донецьк в користуванні наступними приміщеннями: кімнати 91,92,82, 147,146, ІХ, 83, Х,ХІ,ХІІ,84,85,86,87, 88,89,90,91 згідно з планом розміщення третього та четвертого поверхів та 40% місць загального користування (сховова клітина) третього поверху із пожежним краном ДВС у Калінінському районі м.Донецька, згідно ст.ст.5, 87, 76 ЗУ “Про виконавче провадження”, 28.02.2007р. винесла постанову про накладення арешту та надала боржнику новий строк для виконання виконавчого документу до 08.03.2007р. і наклала штраф  на директора ТОВ “Архів Департамента” Смолянець Дмитра В”ячеславовича у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Боржник вважає, що постанова, прийнята 28.02.2007р. не відповідає закону та просить її скасувати.

Відповідно ст.76 ЗУ “Про виконавче провадження” після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону. Якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону, після чого, виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що Державна виконавча служба у Калінінському районі м.Донецьк зробила всі можливі заходи передбачені Законом України “Про виконавче провадження” для виконання рішення Господарського суду Донецької області від 15.11.2005р. по справі №6/268 та правомірно винесла постанову про накладення штрафу від 28.02.2007р., тому вважає скаргу на дії ДВС безпідставною та не підлягаючою  задоволенню.

Суд відхиляє прохання скаржника про поновлення строку на оскарження постанови від 28.02.2007р., оскільки постанова про накладення штрафу від 28.02.2007р. була направлена на адресу ТОВ “Архів Департамента” 28.02.2007р. за вих. № 2721, про що свідчить копія з журналу №1 реєстрації вихідних та створюваних документів ДВС у Калінінському районі м.Донецька, яка знаходиться у матеріалах справи.

Скаржник не звернувся зі скаргою на дії державного виконавця  у вказаний у постанові десятиденний строк з моменту її одержання.  А звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність  ДВС у Калініському районі м.Донецька лише   17.04.2007р., що підтверджується штампом канцелярії господарського суду Донецької області.

Відповідно ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби  щодо  виконання рішень господарських судів  можуть бути подані стягувачем протягом десяти днів з дня, коли стало відомо про вчинення оскаржуваної дії.  У даному випадку, заявник пропустив 10-денний строк для подачі скарги на дії ДВС.

Крім того у Роз”яснені Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. N 04-5/365 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” зазначено, що встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску. Але причини пропуску встановленого десятиденного строку для подання скарги, наведені скаржником у  скарзі на дії ДВС у Калінінському районі  не є поважними   і тому задоволенню   не підлягають.

Суд звертає увагу скаржника на невідповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України скарги в частині застосування норм Цивільно-процесуального кодексу України по відношенню до ДВС.

Відповідно ст.45 ГПК України Господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі  Закону України “Про виконавче провадження”,  господарський суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Архів Департамента” м.Донецьк  на дії Державної виконавчої служби у Калінінському районі м.Донецька в зв’язку  з безпідставністю.

Суддя