Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2007
р.
Справа № 46/411-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Бондаренко В.П., судді  Лакізи В.В., судді  Токара М.В.

при
секретарі   Саутенко К.О.

за
участю представників сторін:

прокурора
-Малінка
В.Є. (посвідчення №9 від 02.02.2007р.)

позивача -  Осипова Н.В. (доручення у справі)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу
відповідача    (вх. НОМЕР_1) на рішення
господарського суду Харківської області від 18.09.2006 р. по справі  № 46/411-06                                                                                                                                            за
позовом    Прокурора міста
Харкова  в інтересах держави в особі
Управління  комунального майна та
приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської
ради

до  Суб'єкта
підприємницької діяльності  фізичної
особи ОСОБА_1,  м. Харків

про
стягнення 1033,79 грн., розірвання договору оренди та виселення, -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області  від
18.09.2006р. по  справі №
46/411-06 (суддя Ільїн О.В.) задоволені позовні вимоги, розірвано договір
оренди нежитлового приміщення НОМЕР_2 від 24 липня 2002 року, укладений між
Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та
Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1.

Виселено Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу       ОСОБА_1. з нежитлового приміщення площею
299,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, літ. "А", та
передано це приміщення Управлінню комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

Крім того, стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1. на користь Управління
комунального   майна   та
приватизації   Департаменту   економіки
та комунального майна Харківської міської ради 1014,34 грн. основного
боргу та 19,45 грн. пені. За договором оренди НОМЕР_3 від 24.07.2002 року. та
стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. в
доход державного бюджету  272,00 грн.
державного мита.

Стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи         ОСОБА_1. на користь
державного підприємства "Судовий інформаційний центр", 118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач із рішенням господарського суду Харківської області не
погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,
в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що рішення прийняте з
порушенням норм процесуального та матеріального права.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому
зазначає, що вважає рішення місцевого господарського суду законним та
обґрунтованим, в зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну
скаргу відповідача без задоволення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, а крім того, відповідач
не виконав вимог ухвал Харківського апеляційного господарського суду від
20.11.2006р., від 06.12.2006р., від 10.01.2007р. та не надав витребуваних
документів.

Судова колегія розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали
справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників прокурора та
позивача і встановила наступне.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про місце та час
судового засідання свого представника в судове засідання не направив, про
неможливість з'явлення в засідання суду з поважних причин не повідомив.

Судова колегія, зважаючи на те, що відповідачу на адресу, вказану
на конверті (а.с. 52) який отриманий відповідачем та в договорі (а.с. 9
(зворотня сторона), а також за адресою АДРЕСА_1 судом направлялись ухвали, які
повертались із відміткою пошти «по истечению срока хранения», що свідчить не
про відсутність адресата, а про його ухилення від отримання ухвали, та зважаючи
на те, що апеляційним господарським судом чотири рази відкладався розгляд
справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача
за наявними у справі документами.

Господарським судом Харківської області 11.08.2006р. порушено
провадження у справі №46/411-06 та її розгляд призначено на 18 вересня 2006р.

18 вересня 2006р. відповідач не з'явився в судове  засідання, а господарським судом Харківської
області не встановлені причини неявки відповідача та не відкладено розгляд
справи відповідно до п. 1) ч.1 статті 77 Господарського процесуального кодексу
України, а прийняте оскаржуване рішення.

Відповідач же стверджує, що він не був повідомлений належним чином
про місце та час судового засідання, а в матеріалах справи відсутні докази
такого повідомлення.

Відповідно до п.2) ч.3 статті 104 Господарського процесуального
кодексу України обов'язковою підставою для скасування рішення місцевого
господарського суду є не повідомлення належним чином сторони про місце
засідання суду.

В зв'язку з викладеним судова колегія дійшла висновку, що рішення
господарського суду Харківського суду Харківської області від 18.09.2006р. по
№46/411-06 прийняте з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 103 Господарського процесуального кодексу
України в разі скасування рішення місцевого господарського суду апеляційний суд
повинен прийняти нове рішення.

Заступник прокурора міста Харкова звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом в якому просив суд розірвати договір оренди
НОМЕР_3 від 24.07.2002р., виселити СПДФО ОСОБА_1 із займаного приміщення площею
299,6кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 літ «А»та передати це приміщення управлінню
комунального майна та приватизації та стягнути з відповідача 1014,34грн.
заборгованості та 19,45грн. пені.

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтував тим, що відповідач
несвоєчасно сплачує оренду плати та порушує умови договору оренди, зокрема
пункти 4.7, 4.11 договору НОМЕР_3 від 24.07.2002р.

Як вбачається з акту взаємозвірки від 21.11.2006р. наданого
позивачем (а.с. 99) заборгованість відповідача перед позивачем станом на
22.11.2006р. відсутня, в зв'язку з чим, між сторонами відсутній предмет спору в
частині стягнення з відповідача 1014,34грн. заборгованості по орендній платі та
19,45грн. пені за її несвоєчасну сплату, а тому провадження по справі в цій
частині підлягає припиненню на підставі п.11) ч.1 статті 80
Господарського процесуального кодексу України.

В зв'язку з тим, що заборгованість сплачена відповідачем після
пред'явлення позову, то держмито в розмірі 102грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн. підлягає
стягненню з відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України.

Що стосується позовних вимог про дострокове розірвання договору
оренди НОМЕР_3 від 24.07.2002р. в зв'язку з невиконанням відповідачем
договірних зобов'язань та виселення відповідача із займаного приміщення, то
зазначені вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.3.3 договору оренди НОМЕР_3 від 24.07.2002р.
орендна плата за орендоване приміщення оплачується орендарем щомісяця протягом
15календарних днів наступного місця. Доказів своєчасної та в повному обсязі
сплати орендної плати відповідач не надав.

Крім того, відповідно до п.4.7 вищезазначеного договору оренди
відповідач повинен був в місячний строк з моменту укладення договору укласти і
надати орендодавцю договори на оплату експлуатаційних витрат з перерахованими в
зазначеному пункті організаціями.

Також відповідно до п. 4.11 договору оренди НОМЕР_3 від
24.07.2002р. орендар зобов'язаний був узгодити призначення приміщення з
органами пожежної державної охорони та санітарно-епідеміологічної служби  району по місцю знаходження об'єкта, а
відповідно до п.4.13 оформити договір оренди земельної ділянки.

Відповідач не надав доказів виконання ним вимог пунктів 4.7, 4.11,
4,13 договору оренди НОМЕР_3 від 24.07.2002р. Відповідно до статті 18 Закону
України «Про оренду державного та комунального майна», а саме цей Закон регулює
відносини сторін по договору оренди НОМЕР_3 від 24.07.2002р., орендар
зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов
договору та своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату.

Згідно статті 26 Закону України «Про оренду державного та
комунального майна»договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням
суду в разі невиконання сторонами своїх зобов'язань, а в разі розірвання
договору оренди відповідно до статті 27 Закону України «Про оренду державного
та комунального майна»орендар повинен повернути орендодавцю орендоване майно.

На підставі викладеного та враховуючи встановлений факт
невиконання орендарем своїх зобов'язань по договору оренди, а саме пунктів 3.3,
4.7, 4.11, 4.13 договору оренди НОМЕР_3 від 24.07.2002р. судова колегія дійшла
висновку, що позовні вимоги прокурора про дострокове розірвання договору оренди
НОМЕР_3 від 24.07.2002р. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Держмито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в зазначеній частині також відноситься на відповідача.

Керуючись статтями 49, п.11) ч.1 ст. 80, статтями 99,
101, 102, п. 2 статті 103,     п. 2) ч. 3
статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова
колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2006 р.
по справі №46/411-06 скасувати.

Прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити частково.

Достроково розірвати договір НОМЕР_3 оренди нежитлового приміщення
(будівлі) від 24.07.2002р. укладений між Управлінням комунального майна та
приватизації Харківської міської ради  та
Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1.

Виселити Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу
ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2, свід. про держ. реєстрацію від 05.05.2000
р., ідент. код НОМЕР_4) з нежитлового приміщення площею 299,6 кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, літ. "А", та передати це
приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Харківської міської ради (поштова адреса: 61003, м.
Харків, пл. Конституції, 16; ).

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2, свід. про держ. реєстрацію від 05.05.2000
р., ідент. код НОМЕР_4) в доход державного бюджету (одержувач коштів - ВДК у м.
Харкові, , п/р 0002 код бюджетної класифікації
доходів 22090200, в УДК у Харківській області, МФО 851011) 187,00 грн.
державного мита.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2, свід. про держ. реєстрацію від 05.05.2000
р., Ідент. код НОМЕР_4) на користь державного підприємства "Судовий
інформаційний центр", (поштова адреса: 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44,
поточний рахунок 0001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів,
МФО 325707, ) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Зобов'язати господарський суд Харківської області видати
відповідні накази.

Провадження у справі в частині стягнення 1014,34грн. основного
боргу та 19,45грн. пені припинити за відсутністю предмета спору.

Головуючий суддя                      (підпис)                              Бондаренко
В.П.

суддя                       (підпис)                             Лакіза В.В.

суддя                       (підпис)                            Токар М.В.