СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.05.07                                                                                 Справа № 9/176н-ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Краснодоншахтобуд», м. Краснодон

до  Територіальної державної інспекції праці Луганської області

про визнання нечинним та скасування припису № 12-19-67/95-72 від 18.12.06р.

в присутності представників:

від позивача –Юдін В.Г., юрисконсульт, дов. № 26 від 09.02.07,

від відповідача –Луньова Н.С. - заст. нач. інсп., дов. № 11 від 04.05.07

Суть спору: позивач звернувся до суду із заявою про визнання нечинним та скасування Припису Територіальної державної інспекції праці у Луганській області (далі –Інспекція) за № 12-19-67/95-72 від 18.12.2006р.

Відповідач, Інспекція, надала письмові заперечення від 25.04.07р. за № 1323/1, в яких він просить провадження у справі припинити на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки оспорюваний припис стосується безпосередньо посадової, а не юридичної особи.

Суд звертає увагу відповідача на те, що позов поданий за правилами КАС України, а не ГПК України, тому провадження у справі не може бути припинено, оскільки КАС України це не передбачено.

В обгрунтування вимоги позивач виклав наступне.

Відповідачем за заявою гр. Бєляєва О.П. була здійснена перевірка позивача з питання додержання законодавства про працю, про що був складений акт № 12-19-67/95 від 18.12.06р., за результатами якого був виданий спірний припис від тієї ж дати, яким було зобов’язано позивача провести нарахування компенсації гр. Бєляєву О.П. на виплачену підприємством різницю в окладі за період з 01.02.99р. по 01.08.2000р., починаючи з лютого 1999 року по червень 2002 року.

Позивач не погодився з висновками спірного припису у зв’язку з тим, що обставини, викладені у скарзі гр. Бєляєва О.П. були розглянуті відповідачем та судовими інстанціями.

За рішенням Краснодонського міського суду від 12.09.01р. позов гр. Бєляєва О.П. були частково задоволені та стягнуто з позивача на його користь:

·          компенсацію за несвоєчасно сплачену заробітну плату за період з 01.06.98р. по 01.08.2000р. в сумі 280,43 грн.,

·          різницю в окладах в сумі 678,13 грн.

Вказане рішення було залишено без змін ухвалою Луганського апеляційного суду від 24.01.02р., ухвалою ВСУ від 06.08.02р. та ухвалою ВСУ від 29.03.04р.

Позивач виконав судове рішення у повному обсязі та виплатив гр. Бєляєву О.П. за платіжними відомостями від 24.05.02р. та 26.06.02р. відповідні суми.

Оцінивши доводи позивача та відповідача, суд вважає наступне.

Територіальна інспекція праці у Луганській області здійснює свою діяльність на підставі Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, затв. постановою КМУ від 18.01.03р. № 50, є урядовим органом державного управління, який діє у складі Мінпраці і підпорядковується йому.

Суд погоджується з доводами відповідача, що припис, що оспорюється, фактично стосується безпосередньо посадової особи ВАТ «Краснодоншахтобуд», голови правління акціонерного товариства Коженова Л.А., а не юридичної особи ВАТ «Краснодоншахтобуд»в цілому.

Саме ця посадова особа згідно повноважень зобов’язана і мала можливість усунути вказані в приписі порушення, які, на думку головного державного інспектора праці Гончарової Л.І., мали місце, і саме голова правління є посадовою особою, яка наділена повноваженнями забезпечення додержання законодавства про працю та несе відповідальність за невиконання обов’язкових вимог додержання законодавства про працю на підприємстві.

Фактично предметом спору за цією справою є оскарження посадовою особою, головою правління ВАТ «Краснодоншахтобуд»дій державного інспектора праці у зв’язку з поданням ним припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю.

Зважаючи на те, що позов подано юридичною особою, ВАТ «Краснодоншахтобуд»до юридичної особи Територіальної державної інспекції праці у Луганській області, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Суд звертає увагу позивача на те, що при подачі позову ним сплачений судовий збір у розмірі більшому, ніж встановлено законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. покласти на позивача.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 10.05.2007р.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                               А.Г.Ворожцов