overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.
Справа  № 15/138

Господарський суд Рівненської
області у складі судді   розглянув
матеріали справи за позовом  Заступника
прокурора м. Рівне  в інтересах держави в
особі  Рівненської міської ради

до відповідача   Підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору оренди
земельної ділянки

Представники сторін в судове
засідання не з"явились

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м.Рівне
звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі
Рівненської міської ради, відповідно з яким просить розірвати договір оренди
земельної ділянки загальною площею 9412 кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_1 від
07 травня 2004 року, укладений між Рівненською міською радою в особі Рівненської
міського голови Чайки В.А. та підприємцем ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду від
26.03.07 р. було прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та порушено
провадження у справі № 15/138, розгляд якої було призначено в судовому
засіданні на 18 квітня 2007 р.

Оскільки в судове засідання
18.04.07 р. позивач не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про
час і місце розгляду справи, а відповідач не з"явився через відсутність
останнього за вказаною у позовній заяві адресою (а.с.22, 25, 26), ухвалою від
18.04.07 р. суд відклав розгляд справи на 23.05.07 р.

При цьому, прокурора та позивача
було зобов"язано негайно установити точне місцезнаходження відповідача на
направити йому за  встановленою адресою
копію позовної заяви та ухвали суду (суду подати докази).

Натомість, в судове засідання
23.05.07 р. ані прокурор, ані позивач не з"явились (позивач повторно),
хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи,
витребуваних доказів, так само, як і доказів вчинення дій, покладених господарським
судом, не подали.

Зазначене унеможливлює вирішення
спору по суті.

Враховуючи викладене, та зважаючи
на сплив встановленого ч.1 ст.69 ГПК України строку, встановленого для
вирішення спору по суті, суд, з метою недопущення порушення прав відповідача,
не повідомленого належним чином про пред"явлення до нього вимоги та
неможливістю в зв"язку з цим використати останнім своє право на захист,
суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Після усунення допущених порушень
прокурор (позивач) не позбавлений права повторно звернутися до суду з позовною
заявою у загальному порядку.

Керуючись ст. ст.69, 81п.5, 86 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Позов залишити  без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам у
справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№02/210-1
про примусове виконання рішення
29.01.2007                                                                                                     № 02/210-1
На підставі постанови господарського суду Волинської  області по справі № 02/210-54 А від 15.01.2007р., яка набрала законної сили 29.01.2007,
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання  до 15.01.2010
Суддя                                                                                              С.В.Костюк
Суддя                                                             Костюк С.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2007 р.

№ 150/17-05

Колегія суддів Вищого
господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

СПД-ФО ОСОБА_1

на

постанову від 15.02.2007 р.
Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 150/17-05 господарського
суду Київської області

за позовом

СПД-ФО ОСОБА_1

До

ТОВ "Кронпак"

про

Стягнення 68 241 грн.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України та до

розгляду у встановленому розділом
XII1 ГПК України порядку касаційну скаргу

СПД-ФО ОСОБА_1 на постанову від
15.02.2007 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі
№ 150/17-05 господарського суду Київської області.

2.          Призначити   розгляд
касаційної   скарги   у
засіданні   Вищого

господарського суду України на 22
травня 2007 року о 10 год. 30 хв. у

приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.07
Справа №АС8/124-07(8/540-06).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:           Сумського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Суховерхівське»

про стягнення 12 227 грн. 28 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.03.2007р. о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду

4.  Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява № 04-03/3 від 14.03.2007р. на 2-х арк. з доданими матеріалами на 2-х арк.

СУДДЯ                                                                                                        В.І. КІЯШКО
СУД
СУД
УХВАЛА

19.03.07                                                                                 Справа № 6/23пн.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, м. Луганськ

до Приватного підприємства «Теплоприлад», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп”ютерній верстці  рішення від 09.02.07 у п. 3 резолютивної частини було допущено описку, а саме, після адреси відповідача було помилково пропущено:

«…код 30464081…» .

Крім того, було допущено помилку по тексту рішення, щодо назви відповідача, а саме, було зазначено:”Приватного підприємства «Теплогприлад», у той час коли треба було зазначити: “Приватного підприємства «Теплоприлад»”.

За  таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,  суд

у х  в а л и в :

1. Виправити описку в п. 3 резолютивної частини рішення від 09.02.07 по справі № 6/23пн та викласти в наступній редакції:

“3.Стягнути з юридичної особи –Приватного підприємства «Теплоприлад»,  м. Луганськ, вул. Бр. Сумських, 44, код 30464081, р/р 601 ФАКБ “Правекс-Банк”, МФО 304579, р/р 601 ФАКБ “Правекс-Банк”, МФО 304579 в доход державного бюджету  України  85 грн. держмита, на розрахунковий рахунок №0006  у УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, видати наказ Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м. Луганську, м. Луганськ.”

2. Виправити описку по тексту рішення від 09.02.07 по справі № 6/23пн та належною назвою відповідача вважати:

“Приватне підприємство «Теплоприлад»”.

3. Ця ухвала є невід’ємною частиною рішення від 09.02.07 по справі № 6/23пн.

Суддя                                                                         Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                                 Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.04.07 р.                                                                               Справа № 20/56
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 27.03.2007р.
Рішення набрало законної сили 10.04.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 11.04.2010р.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.02.07                                                                                           Справа  № 5/1642-19/324А

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процика Т.С.

Юрченка Я.О.

отримавши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Городоцькому районі, м. Городок № 11243/10/10 від 26.12.2006 року (далі ДПІ у Городоцькому районі, м. Городок)

на постанову Господарського суду Львівської області від 23.11.2006 року

у справі № 5/1642-19/324А

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХХ», м. Городок (далі ТзОВ «ХХХ», м. Городок)

до відповідача: ДПІ у Городоцькому районі, м. Городок

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И Л А:

Заслухавши доповідь судді - доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Судова колегія вважає достатніми доводи скаржника на поновлення строку для подання апеляційної скарги.

Керуючись, ст.ст. 165, 185, 190, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:

1.          Поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

2.          Закінчити підготовку справи № 5/1642-19/324А до апеляційного розгляду.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на            10 год. 00 хв. 27.03.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Судді                                                                                          Процик Т.С.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.07
р.
Справа № 25/104пн

Суддя господарського суду Донецької
області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за
позовом:   Державної податкової інспекції
у Калінінському районі м. Донецька

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи   ОСОБА_1 м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

25/104пн.Судове засідання призначити
на  08.05.07  року о 09:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 225

1.          Зобов'язати позивача надати
посвідчення на представника, відомості про те, чи порушено відносно відповідача
справу про банкрутство,  паспортні дані,
свідоцтво про державну реєстрацію  СПД -
фізичної особи ОСОБА_1, довідку про взяття на облік відповідача - платника
податків. Витребувані  документи подати
за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського
суду.

Явка  представника  позивача у судове засідання обов'язкова.

2.          Зобов'язати відповідача представити
посвідчення на представника, надати відзив, доказ про направлення  відзиву позивачу з зазначенням дати його
направлення, паспортні дані, свідоцтво про державну реєстрацію  СПД - фізичної особи. Витребувані документи
подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію
господарського суду.

Явка представника відповідача у судове засідання обов'язкова.

3.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до 1700,00грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "05" березня 2007 р.
по справі № 4/35-38.

Суддя Слободян П.Р. розглянувши матеріали

за позовом Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Луцьк

до відповідача ВКФ "Укрзахідімпекс" у формі ТзОВ, м. Луцьк

про стягнення 1700,00грн.

Суддя Слободян П. Р.

Представники:

Від позивача:. Гвоздецька Т. М. - довіреність у справі

Від відповідача: Юнчик О. М. - довіреність у справі

Суть спору: позивач - Волинське обласне управління у справах захисту прав споживачів, м. Луцьк звернулося в господарський суд Волинської області із позовом до ВКФ "Укрзахідімпекс" у формі ТзОВ, м. Луцьк про стягнення 1700,00грн. штрафу.

Ухвалою суду від 09.02.2007р. розгляд справи було призначено на 05.03.2007р.

В судовому засіданні відповідач подав клопотання від 05.03.2007р. про відкладення розгляду справи з метою подання до матеріалів справи підтверджуючих документів на заперечення позовних вимог та надання можливості здійснити своє право на подання заперечення.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 19.03.2007 р. на 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:               м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати:

2.1. Сторонам докази в обґрунтування своїх вимог (заперечень).

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
СУД
СУД
У Х В А Л А

20.03.07                                                                                 Справа № 01-10/16-181.

Суддя Шеліхіна Р.М.,   розглянувши матеріали за позовом

Дочірнього підприємства «Виробничо-технічного об’єднання», ВАТ «Антрацитшахтобуд», м. Антрацит Луганської області

до Державного підприємства «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємства», м. Стаханов Луганської області

про стягнення 327470 грн. 80 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 327470 грн. 80 коп. заборгованість за договором від 24.04.06 №450 Д/06.

До позовної заяви зданої до суду 19.03.07, позивач не додав належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку:

Згідно з п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“, затвердженої  наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15,  при перерахуванні мита з рахунку платника до суду подається останній  примірник платіжного доручення, на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної установи наступного змісту : “ Зараховано в доход бюджету _____ грн. ( дата ) “, засвідчений  двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою, що не бвачається з платіжного доручення від 05.03.07 №3.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  позовну заяву та додані до  неї документи позивачу без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає зверненню з нею вдруге до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “127”  арк., у тому числі оригінали платіжних доручень на сплату судових витрат /державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу/ від 05.03.07 №№ 3,4 на суми відповідно 3274 грн. 71 коп. та 118 грн.00 коп.

Суддя                                                                             Р.М.Шеліхіна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
14.02.07                                                             Справа  № 6/95-8/165
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Михалюк О.В.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ДПІ у м.Львові

на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.11.2006р.

у справі    № 6/95-8/165

за заявою    Львівського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії, м.Львів

до           ВАТ «Пасавтопром», м.Львів

про визнання банкрутом

з участю представників :

від скаржника -  Марець В.Г.; Чичирко Т.П.; Мазан В.І.; Федишин В.І.

від ініціюючого кредитора –не з»явився

від боржника –Цейко І.П.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи та в зв»язку з поданням скаржником додаткових пояснень до апеляційної скарги і необхідністю надання боржнику можливості подання обгрутованих заперечень з посиланням на норми чинного занодавства, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 28.02.2007 року о 09 год.45 хв.

2.          Явка повноважних представників сторін.

Головуючий       суддя                     Михалюк О.В.

суддя                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                      Мельник Г.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2007 р.
№ 08/3955

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.

розглянувши

касаційну скаргу
Іноземного підприємства "Аграрпродукти Вільд-Україна"

на
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.04.2007 р.

у справі
№ 08/3955 господарського суду
Черкаської області

за позовом
ТОВ "Енергогазінвестсоюз"

До
Іноземного підприємства "Аграрпродукти Вільд-Україна"

про
стягнення 690 000 грн.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1.  Відновити строк для подання касаційної скарги Іноземного підприємства "Аграрпродукти Вільд-Україна".

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до

розгляду у встановленому розділом XII1 ГПК України порядку касаційну скаргу

Іноземного підприємства "Аграрпродукти Вільд-Україна" на  постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.04.2007 р. у справі № 08/3955 господарського суду Черкаської області.

3.          Призначити   розгляд   касаційної  скарги  у   засіданні   Вищого

господарського суду України на 26 червня 2007 року о 10 год. 10 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" травня 2007 р.

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 18 від 21.05.07

Позивач:          Мале приватне підприємство "Укркомтранс", , пр. Смирнова 16,Чернігів,14015

Відповідач:          Чернігівська міська рада, , вул. Магістратська 7,Чернігів,14000

Третя особа на стороні відповідача          Приватне підприємство "Дельта СТР",  14010 м. Чернігів, вул. Дніпровська, 34

Предмет спору: про визнання нечинним п. 54.13 рішення від 30.01.2007 р.  ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання нечинним п. 54.13 рішення Чернігівської міської ради від 30.01.2007 р. "Про надання дозволу Приватного підприємстві "Дельта СТР" на розроблення  проекту відведення земельної ділянки на перехресті вулиць Кірова та генерала Авдієнка під будівництво оптової торгівельної бази.

Поданий адміністративний позов підлягає поверненню на підставі п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справа не підсудна господарському суду як окружному адміністративному суду, в тому числі виходячі з наступного:

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України господарські суди розглядають адміністративні справи, підвідомчі їм відповідно до Господарського процесуального кодексу України, до початку діяльності окружних адміністративних судів.

Разом з тим, відповідно до п.1. ч.1. ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, якою чітко визначена предметна підсудність адміністративних справ, справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування, розглядається місцевим загальним судом як адміністративним судом. При цьому ані дана норма, ані Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять застережень щодо порядку застосування п.1 ч.1. ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України в залежності від створення та початку діяльності окружних адміністративних судів. Окрім того, виходячі зі змісту  ст.12 ГПК України, чинного на момент подання позову, процесуальний закон взагалі не містить віднесення до  підвідомчості господарським судам справ про визнання недійсними актів.

В силу Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міські ради є органом місцевого самоврядування. Враховуючи, що позов заявлений до Чернігівської міської ради, виходячи із правил предметної підсудності, дана справа підлягає розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним судом з урахуванням правил територіальної підсудності.

Керуючись ст.108 ч.3 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 67 арк.

Суддя