overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.01.07 р.                                                                                 № 8/1-63

за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія

„Енергоатом” в особі Відокремленного підрозділу „Атомкомплект” Державного

підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом”, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Углепром”, м.Макіївка

про присудження до виконання обов’язку

Суддя      Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

В засіданні брали участь:

Позивач, Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі Відокремленного підрозділу „Атомкомплект” Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом”, м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Углепром”, м.Макіївка, про присудження до виконання обв’язку.

Розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, судом встановлено наступне:

Згідно із ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”  із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлено ставку державного мита в розмірі 1% ціни позову, але не менш 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем заявлені вимоги про спонукання відповідача здійснити поставку продукції по договору поставки №778-АК-1 від 29.10.2004р. на загальну суму 58 555 000 грн. 00 коп., тобто, вимоги майнового характеру, внаслідок чого сплаті підлягає державне мито в сумі 25 500 грн. 00 коп..

До позовної заяви позивачем додана квитанція №29 від 11.01.2007р., відповідно до якої сплачене державне мито в сумі 85 грн. 00 коп. Тобто, позивачем сплачено державне мито в меншій сумі, ніж передбачено для даної категорії спорів.

Як встановлено судом, документів, які підтверджують сплату державного мита  в належних сумах, позивачем до позовної заяви не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем сплачене державне мито з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Державному підприємству Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі Відокремленного підрозділу „Атомкомплект” Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом”, м. Київ, без розгляду.

Суддя                                                                                         Ємельянов А.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 січня 2007 р.

№ 24/360б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С., -головуючого

Панової І.Ю.,

Яценко О.В.

розглянувши касаційну   скаргу

Арбітражного керуючого ОСОБА_1

на ухвалу
та на постанову

Господарського суду міста Києва
від 25.09.2006 Київського  апеляційного
господарського суду від 21.11.2006

у справі  господарського суду

№ 24/360б міста Києва

за заявою

ТОВ "Злагода"

до

ТОВ "Злагода"

про

визнання банкрутом

ліквідатор

ОСОБА_2

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу
Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13 березня  2007 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О. С.Удовиченко

Судді                                                                                               І.Ю. Панова

О.В. Яценко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.02.07                                                                                           Справа № 3/204

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Онишкевич В.В. (головуючий), Слука М.Г., Скрутовський П.Д., розглянувши апеляційну скаргу  Агровиробничого підприємства “Ділоліс” від 05.01.2007р. за №2

на рішення господарського суду Закарпатської області від 27.12.2006р.

у справі  №3/204

За  позовом  Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ізянської сільської ради Хустського району Закарпатської області, с.Іза

До Агровиробничого підприємства “Ділоліс”, с.Іза, Закарпатської області

за участю третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сільськогосподарське ТзОВ “Колос”, с.Іза, Закарпатської області

Про визнання державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ №182076, виданого 24.12.2003р. АВП “Ділоліс” - недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.   Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, -

суд  У Х В А Л И В :

1.Поновити термін на оскарження рішення.

2.Прийняти апеляційну скаргу Агровиробничого підприємства “Ділоліс”, с.Іза, Закарпатської області.

3.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.03.2007р. о

12 год. 45 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду

за адресою м.Львів, вул.Личаківська,81

4.Відзив на  апеляційну скаргу.

5.Скаржнику представити суду довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ.

6.Попередити сторін, що неявка в судове засідання повноважних   представників не є підставою для відкладення розгляду справи.

7.Копію ухвали направити в прокуратуру Львівської області.

Головуючий Суддя    ________________________________          Онишкевич В.В.

Суддя    ________________________________          Слука М.Г.

Суддя    ________________________________          Скрутовський П.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.07р.

Справа № Б24/75-07

За заявою     Заступника прокурора міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі ДПІ у м.Дніпродзержинську

до боржника приватної фірми "Аніра", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

Суть справи:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 15.02.07р.

Постановою від 22.02.07р. господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на один рік, ліквідатором призначив ініціюючого кредитора.

22.05.07р. до господарського суду надійшло клопотання № 13353/10/100 від 21.05.07р. ДПІ у м.Дніпродзержинську,  в якому просить суд припинити їх повноваження у даній справі як ліквідатора приватної фірми "Аніра", м.Дніпродзержинськ та ліквідатором у справі призначити арбітражного керуючого Козаченка Володимира Михайловича, ліцензія серія АБ № 116229, за його згодою.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження  ДПІ у м.Дніпродзержинську, як ліквідатора приватної фірми "Аніра", м.Дніпродзержинськ.

Призначити ліквідатором у справі № Б24/75-07 про банкрутство приватної фірми "Аніра", м.Дніпродзержинськ арбітражного керуючого Козаченко Володимира Михайловича, ліцензія серія АБ № 116229.

Зобов'язати ДПІ у м.Дніпродзержинську передати Козаченко В.М. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Зобов'язати Козаченко В.М. виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у строк до 22.02.08р. подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
14.03.07                                                                                           Справа  № 2/1
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд, в складі: судді  Бойко С.М.,

розглянув апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Рівне, м.Рівне

на постанову господарського суду Рівненської області від 01.02.2007 року, суддя Савченко Г.І., в справі №2/1,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю  «Іскра Плюс», м.Рівне

до відповідача державної податкової інспекції у м.Рівне, м.Рівне

про: визнання нечинним рішення №/0/23-235 від 22.11.2006 року,

В С Т А Н О В И В:

відповідачем  подано апеляційну скаргу №8139/10-15 від 26.02.2007 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду  27.02.2007 року за вхідним №147-з та згідно відтиску штемпеля канцелярії апеляційного суду  12.03.2007 року за вхідним №275) на постанову господарського суду Рівненської області від 01.02.2007 року.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.107,110,189,190 КАС України, п.6, п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у м.Рівне.

Позивачу протягом трьох днів після отримання ухвали подати заперечення  на апеляційні скарги.

В цей же строк сторонам повідомити про можливість письмового провадження (без участі сторін).

Розгляд скарги відбуватиметься в складі колегії: головуючий-суддя Бойко С.М., судді –Марко Р.І, Бонк Т.Б..

Права та обов”язки сторін, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49,51,54 КАС України.

Копію апеляційної скарги для відома направити позивачу.

Суддя                                                                                          Бойко С.М.
СУД
Справа № 7/88-07
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області     від 04.04.07р., яке набрало законної
Стягувач: Управління комунальної власності міста виконкому
ідентифікаційний номер 25522449).
Виселити Підприємця - фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) із нежитлового приміщення загальною площею 167 кв.м,
розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 15-а.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.05.10р.
Суддя
Помічник судді
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2007 р.
№ 33/192-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий - суддя                     Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши  касаційну  скаргу Комунально-житлового експлуатаційного підприємства №2

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2006 року

по справі № 33/192-06 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська

до Комунально-житлового експлуатаційного підприємства №2

про стягнення 15 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Комунально-житлового експлуатаційного підприємства №2 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2006 року по справі № 33/192-06 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунально-житлового експлуатаційного підприємства №2 прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “00” хв. 13 березня 2007 року.

Головуючий - суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
№ 01-16/3692- 06-63

Суддя господарського суду Черкаської
області Анісімов І.А., розглянувши матеріали за позовом   Приватного підприємства "Торговий Дім
Поляков"    до   Приватного підприємця ОСОБА_1    про стягнення 26 505 грн. 10 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має
права її підписувати. В довіреності ІНФОРМАЦІЯ_1. відсутні повноваження
підписувати позовну заяву - ОСОБА_2 від імені підприємства.

Керуючись п.1  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про
повернення державного мита.

Додаток на 68 аркушах у
тому числі платіжні доручення НОМЕР_1;НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя
Анісімов І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07р.

Справа № Б29/82-07

За заявою  Акціонерного комерційного банку "Новий" м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Геоцентр" с.Григорівка Солонянського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: представник Бруштець С.А, дов. № 24 від 30.10.06р.

від боржника: Папірний О.В., дов. № 1/14 від 14.03.07

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 05.03.07р.

Ухвалою від   24.04.07р. розгляд справи у судовому засіданні призначено на 21.05.07р.

В зв'язку з  ненаданням представником боржника в судове засідання  доказів, витребуваних ухвалою від 24.04.07р., розгляд справи відповідно до п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,-

УХВАЛИВ:

1 Відкласти розгляд справи  на 04.06.07 р. о 11:40.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28;

4. Зобов"язати боржника повторно представити у судове засідання відзив на заяву (оформлену з додержанням вимог ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") та докази в обґрунтування викладених у відзиві обставин.

5. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № 28/134

За заявою: Нікопольського комунального підприємства "Західне"

Про відстрочку господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.07 р.

У справі:

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до  Нікопольського комунального підприємства "Західне", м. Нікополь

про стягнення 275213,08 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:   Шаровський С.Л., дов. від 25.07.2006р.

Від відповідача:  не  з"явився.

СУТЬ   СПОРУ :

Відповідач,   Нікопольське  коммунальне  підприємство  "Західне" надало до суду заяву про розстрочку виконання рішення по справі № 28/134-06.

Представник заявника в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач надав  пояснення по справі в якому звертав увагу суду на скрутний стан в зв"язку з неплатежами споживачів електричної енергії, відсутність грошових коштів на здійснення необхідних заходів по проведенню поточних ремонтів електромереж, оновлення матеріальної бази, інше.

Встановлено, що  відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" знаходиться в скрутному фінансовому становищі в зв"язку з неплатежами  споживачів за спожиту електричну енергію, що перешкоджає здісненню відповідної господарської діяльності.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд,  -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви про розстрочку  виконання рішення відмовити.

< Час слухання >

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 травня 2007 р.

№ 353/11б-06

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Полякова Б.М.

Суддів -
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Бородянському районі

на постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду
від  29.03.2007 р. по справі №
353/11б-06 за заявою Державної податкової інспекції у Бородянському районі до
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про  банкрутство., -

Визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Бородянському районі на постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду
від  29.03.2007 р. по справі №
353/11б-06 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому
засіданні на  04 липня 2007 р.  на 11:30 год. у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань №
302.

3.          Про день та час розгляду справи
повідомити сторони.

4.   Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників в судове
засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної
скарги.

Головуючий
-
Б.М. Поляков

Судді
-
Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.02.07
Справа  № 5/3384-18/193А

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

Судді-доповідача                                          Якімець
Г.Г.

суддів                                                               Дубник
О.П.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова від ІНФОРМАЦІЯ_1
року вих.НОМЕР_1

на
постанову господарського суду Львівської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
суддя Мартинюк В.Я.

у справі № 5/3384-18/193А,

за позовом
Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова

до відповідача 1  Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача 2 Товариства
з обмеженою відповідальністю «Студія-Н», м.Львів

про
визнання недійсним господарського зобов'язання та застосування наслідків
передбачених ст.208 ГК України

колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду вважає, що підготовчі дії до апеляційного
розгляду у даній справі належить закінчити та призначити її до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.165,190 КАС
України, п.6, п.7 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

суд У Х В А Л
И В:

1.Закінчити підготовчі дії до
апеляційного розгляду у справі за №5/3384-18/193А.

2.Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на _12.03.2007 року о 12 год. 00 хв. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів,
вул.Личаківська,81.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Якімець Г.Г.

Судді
Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07
Справа №5/174-07.

за позовом відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод",                 м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Пластал", м. Суми

За участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача  - Контрольно-ревізійне управління в Сумській області; Регіональне відділенні фонду державного майна України

про стягнення 43138 грн. 15 коп. та зобов'язання вчинити певні дії                                                                                                                   Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Кісіль А.В., Джепа Г.В.

Від відповідача – Цедік М.І.

Від КРУ -

Суть спору: викладена в ухвалі суду від 19.04.07 р. та від 03.05.07 р.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Представник КРУ заявив клопотання про виклик в судове засідання для дачі пояснень головного контролера-ревізора КРУ Токар Н.І.

Суд задовольняє клопотання представника КРУ частково, оскільки вважає за доцільне зобов'язати головного контролера-ревізора КРУ Токар Н.І. подати суду письмові пояснення стосовно проведення перевірки (акт від 26.07.2006 р.) на предмет того, яким чином було виявлено самовільно пробурену свердловину для забору підземних вод.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 18 червня 2007 року о 10 год. 40 хв.   в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати головного контролера-ревізора КРУ Токар Н.І. (40000, м. Суми, Червона площа, 11) подати суду письмові пояснення стосовно проведення перевірки (акт від 26.07.2006 р.) на предмет того, яким чином було виявлено самовільно пробурену свердловину для забору підземних вод.

3.          Зобов’язати сторони подати матеріали в обґрунтування своєї позиції стосовно позовних вимог.

4.          Повторно зобов'язати третіх осіб подати матеріали в обґрунтування своєї позиції стосовно позовних вимог.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України

Суддя                                                                                   В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" травня 2007 р.
Справа № 2/38-2А.

за позовом Акціонерного товариства закритого типу “Волиньнафта”, м. Нововолинськ

до Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Нововолинськ

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0/874 від 26.07.2006р.

Суддя          Л. О. Черняк

При секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: -

від відповідача: Новосад Ю. М.  – податковий інспектор (довіреність у справі)

СУТЬ СПОРУ: позивач - Акціонерне товариство закритого типу “Волиньнафта” просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції № /0/874 від 26.07.2006р., яким до нього застосовано штраф в сумі 842 грн. 92 коп., що становить 20% узгодженої суми податкового зобов’язання на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” за затримку на 67 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми.

Відповідач – Нововолинська ОДПІ у запереченнях на позовну заяву від 05.04.2007 р. позовні вимоги не визнає, посилаючись на законність прийнятого податкового повідомлення-рішення.

АТЗТ «Волиньнафта» в засідання суду представника не направило, про причини неявки не повідомило.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до п. п. 2 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 2 п. 1 ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 29.05.2007 р. на 15 год. 30 хв.

2.          Сторонам подати: документи (правові підстави) в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя