overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.03.07                                                                                           Справа  № 5/2895-18/144А

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процика Т.С.

Юрченка Я.О.

отримавши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовківському районі, м. Жовква № 347/10-0 від 15.01.2007 року (далі ДПІ у Жовківському районі, м. Жовква)

на постанову Господарського суду Львівської області від 26.12.2006 року

у справі № 5/2895-18/144А

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХХ», м. Жовква (далі ТзОВ «ХХХ», м. Жовква)

до відповідача: ДПІ у Жовківському районі, м. Жовква

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И Л А:

Заслухавши доповідь судді - доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 185, 190, п. 7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовку справи № 5/2895-18/144А до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на             11 год. 30 хв. 17.04.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя                                                            Галушко Н.А.

Судді                                                                                          Процик Т.С.

Юрченко Я.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.03.07
Справа № 2-745/06

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна
М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (м. Чернівці)

на
рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці

від
08.12.2006р. у справі № 2-745/06

за позовом ОСОБА_1
(м. Чернівці)

до відповідача-1 ОСОБА_2
(м. Чернівці)

відповідача-2 ОСОБА_3
(м. Чернівці)

відповідача-3
малого приватного підприємства ВКФ «Маккор»(м. Чернівці)

відповідача-4
Державного реєстратора виконавчого комітету Чернівецької міської ради

відповідача-5
ОСОБА_4(м. Львів)

про визнання недійсною
угоди та скасування державної реєстрації змін до статуту МПП ВКФ «Маккор»від
ІНФОРМАЦІЯ_1, скасування державної реєстрації нової редакції статуту МПП ВКФ
«Маккор»від ІНФОРМАЦІЯ_2, визнання недійсним договору купівлі-продажу від
ІНФОРМАЦІЯ_3 нежитлових будівель під НОМЕР_1 загальною площею 2697,3 м кв.
АДРЕСА_1 та вилучення у ОСОБА_4. на користь МПП ВУФ «Маккор»нежитлових будівель
під НОМЕР_1загальною площею 2697,3 м кв. АДРЕСА_1

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу до свого
провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 17.04.2007р. об 12год.
00хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського
суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №8.

3.          Зобов'язати відповідачів подати
відзив на апеляційну скаргу.

4.          Сторонам забезпечити явку
представників в судове засідання.

Головуючий           суддя
Кузь В.Л.

суддя
Юркевич М.В.

суддя                                                                      Городечна
М.І.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/151пн
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.05.07 року у
справі № 44/151пн, яке набрало законної сили 15.05.2007 року, наказує:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету України державне мито в сумі 85 грн.
найменування:                 Державний бюджет України
місцезнаходження:          -----
код ЄДР:                           -----
банківські рахунки:         -----
інші відомі суду ідентифікуючі відомості
місцезнаходження:         АДРЕСА_1
ІПН:                                      НОМЕР_1
банківські рахунки:       суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/151пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № Б40/138/06

За заявою  ДПІ у   м. Дніпродзержинську  Дніпропетровської  області

До боржника приватного підприємства фірми “Прометей і К”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

Від кредитора: Євтушенко О. В. – держ. податков. інспектор,  доручення №8891/10/100

від 05.04.07 р.;

від ліквідатора: не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства  фірми “Прометей і К”,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області порушено 08.06.06 р. за заявою ДПІ у

м. Дніпродзержинську  Дніпропетровської  області.

Постановою від 20.06.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Гуляєва В. П.,  ліцензія АА № 719887.

За результатами ліквідаційної процедури були встановлені вимоги кредиторів:

1.  ДПІ у   м. Дніпродзержинську  Дніпропетровської  області  у сумі 48 761,67 грн.,

які  залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна боржника  вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс,  суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32,  52 п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства

фірми “Прометей і К”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області.

Ліквідувати юридичну особу  - приватне підприємство  фірму “Прометей і К”,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області      ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно  з  п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.05.07р.

Справа № А23/260

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Теплорембуд і К", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 303,44 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 14.06.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в  судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа №  14/144/07

За позовом Очаківської об`єднаної державної податкової інспекції, м.Очаків, Миколаївська область, вул. Шкріптієнко, 27

до відповідача Об`єднання будівників житлових будівель житлового масиву «Північний», м. Очаків, Миколаївська область, вул. Колгоспна, 121 а

Суддя -   П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Джафарова В.А., довіреність від 09.01.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  припинення юридичної особи Об`єднання будівників житлових будівель житлового масиву «Північний», м. Очаків

Позивач в судовому засіданні надав суду усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник позивача отримав ухвалу суду від 16.03.2007 р. за день до судового засідання, і він не встиг підготувати довідки про відсутність заборгованості у відповідача перед фондами та УПФ, останню звітність, які було запропоновано позивачу надати ухвалою суду.

За таких обставин, господарський суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150,165 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 15.05.2007 р. о 9-45 г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа №  4/160/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської

області, вул. Янтарна, 61, м. Миколаїв, 54050

до                    товариства з обмеженою відповідальністю “Сімекс”, вул. Заводська, 2, смт. Первомайське

Жовтневого району Миколаївської області, 57232

про                     стягнення  недоїмки в розмірі 15540,29 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати  додаткові документи та пояснення по справі та зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 7 травня 2007р. о 10год. 15 хвил.

3.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.
Справа  № 9/105-07-2583

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго";

до відповідачів:  Виробничо-комерційної фірми "ОЛМІ ЛТД" малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю,  Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРБІТА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛІ"

про визнання права власності та визнання недійсним договору

Суддя      Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача:   - не з'явився;

Від відповідачів:  - не з'явився;

Від 3-ої особи: - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"звернувся з позовною заявою до відповідача  Виробничо-комерційної фірми "ОЛМІ ЛТД" малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю,  Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРБІТА", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛІ" про визнання за позивачем  права власності на трансформаторну підстанцію №2460, яка розташована за адресою: м. Одеса провулок Мукачівський, 4, та на обладнання, що складає невід’ємну частину трансформаторної підстанції,  та про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.10.2005р., укладеного між ВКФ фірмою „ОЛМІ ЛТД” МП у вигляді ТОВ та ТОВ „ОРБІТА”.

У судове засідання 18.04.2007р. представник позивача з’явився, однак в зв’язку з неявкою представника відповідача суд ухвалив відкласти розгляд справи на 14.05.2007р.

14.05.2007р. представник позивача у судове засідання не з’явився, про поважність причин відсутності суд не повідомив, в зв’язку з чим суд відклав розгляд справи на 29.05.2007р.

У судове засідання 29.05.2007р. представник позивача не з’явився, поважність причин відсутності суд не повідомив.

Відповідно п.5 ст.81 ГПК України, якщо, зокрема, представник позивача без поважних причин не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору,  позов залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що 29.05.2007р. закінчився строк, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст.81, 86   ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.06.07р.

Справа № АП30/4066-07

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Євстигнеєва Н.М., суддя Загинайко Т.В., суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Київміськнафтопродукт", м. Київ

до  відповідача-1: Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,м. Київ

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є-Реєстр", м. Дніпропетровськ

про визнання протиправною та скасування постанови від 02.03.2007 року №130-КП

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2007 року згідно частини 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Київміськнафтопродукт" від 29.05.2007 року залишено без руху та запропоновано в строк до 10.06.2007 року усунути недоліки позову та надати до господарського суду копії позовної заяви та доданих до неї документів в 2-х екземплярах: для Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є-Реєстр". Зазначену ухвалу суду 01.06.2007 року було направлено на адресу відкритого акціонерного товариства "Київміськнафтопродукт".

Відкрите акціонерне товариство "Київміськнафтопродукт" в запропонований господарським судом строк - 10.06.2007 року (11.06.2007 року)  не усунуло недоліки позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, п.1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 15 аркушах, в т.ч. квитанція від 29.05.2007 року.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя
Суддя
Суддя

Н.М. Євстигнеєва
Т.В. Загинайко
Г.В. Манько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2007 р.
№ 9/300

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Добролюбової Т.В.,
Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград

на ухвалу
господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2007 про поновлення провадження

у справі
№ 9/300

за позовом
Приватного підприємства "Таккі", м. Кіровоград

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград

про
стягнення 45 403,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2007 року.

Зазначеною ухвалою, відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно до частини першої статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частина 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, якою керувався суд при винесенні оскаржуваної ухвали, не передбачає можливості її оскарження, як і не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвал про призначення справи до розгляду.

Наведені обставини виключають перегляд зазначеної ухвали в касаційному порядку, що є підставою для відмови у прийнятті касаційної скарги.

Крім того, колегія суддів вважає за потрібне звернути увагу скаржника на ту обставину, що ухвалою Вищого господарського суду України від 13.03.2007 року було відмовлено товариству у прийнятті  касаційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2007, якою також було поновлено провадження у справі.

Вказане свідчить про намагання ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" перешкодити розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2007 року у справі № 9/300.

Касаційну скаргу повернути скаржнику, а справу №9/300 - скерувати до господарського суду Кіровоградської області.

Головуючий, суддя

Т. Добролюбова

Суддя

Т. Гоголь

Суддя

Л. Продаєвич
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 травня 2007 р.
№ 10/131-07

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Овечкіна В.Е.,
Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.

розглянувши  матеріали касаційної  скарги

Дніпропетровської міської ради

на ухвали
від 04 квітня 2007
від 19 квітня 2007

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№ 10/131-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
ТОВ "Савой"

до
Дніпропетровської міської ради

третя особа
без самостійних вимог
Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради

про
визнання права власності

В С Т А Н О В И В  :

Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2007 ухвалено порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2007 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу про порушення провадження у справі з підстав відсутності передбаченої процесуальним законом можливості оскарження такої ухвали.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить зазначені ухвали скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, касаційна інстанція дійшла висновку, що слід відмовити у прийнятті касаційної скарги до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Господарський процесуальний кодекс не містить норм, які б передбачали оскарження ухвали про порушення провадження у справі, а тому відповідач не має права на касаційне оскарження відповідної ухвали.

За таких обставин у прийнятті скарги до касаційного провадження необхідно відмовити.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги Дніпропетровської міської ради у справі № 10/131-07 господарського суду Дніпропетровської області.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий суддя                                                            В. Овечкін

судді                                                                                          Є. Чернов

В. Цвігун