ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"15" січня 2007 р.
Справа №  2/462

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/462

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АгроМетТрейд", м.Миколаїв

до відповідача: приватного підприємства "Прогрес", с.Івангород Олександрійського району Кіровоградської області

про стягнення 144400 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Ромаданова Т.Г., довіреність № б/н  від 16.11.06;

від відповідача - участі не брав, про час і місце проведення судового засідання належним чином повідомлений;

Товариством з обмеженою відповідальністю "АгроМетТрейд" подано позов до приватного підприємства "Прогрес" про стягнення 144850 грн., з яких збитки в сумі 95450 грн. та пені 49400 грн., крім того судових витрат: на державне мито в сумі 1448,50 грн., на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. та на надання правової допомоги в сумі 1000 грн.

Позивач 15.01.2007р. подав до суду заяву про уточнення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 144400 грн., з яких збитків в сумі 95000 грн. сплачених в якості попередньої оплати та пені в сумі 49400 грн., крім того судових витрат: на державне мито в сумі 1448,50 грн., на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. та на надання правової допомоги в сумі 1000 грн.

Заяву прийнято судом.

Відповідач позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "АгроМетТрейд" та приватним підприємством "Прогрес" укладено договір за № б/н від 12.09.2006р.

У відповідності до розділу 1 вказаного договору продавець (ПП  "Прогрес") зобов'язується поставити, а покупець (ТОВ "АгроМетТрейд") зобов'язується прийняти та оплатити товар – насіння соняшнику на умовах договору.

Відповідності до пункту 3.3. договору строк поставки товару в повному обсязі не пізніше 10 жовтня 2006р.

В пункті 5.1. договору сторони передбачили оплата здійснюється в розмірі 100 % попередньої оплати, перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, чи шляхом внесення коштів в касу продавця 75000 грн..

З матеріалів справи вбачається, на виконання умов зазначеного договору позивач перерахував на користь відповідача згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів № 22 від 30.09.2006р. на суму 30000 грн., № 22/1 від 02.10.2006р. на суму 20000 грн., № 22/3 від 03.10.2006р. на суму 20000 грн. та № 22/4 від 12.10.2006р. на суму 25000 грн. (а.с. 11) кошти в сумі 95000 грн.

Позивач в строк визначений п. 3.3 договору товар на суму 95000 грн. не поставив, збитків в якості попередньої оплати на відповідну суму позивачеві не повернув.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв  ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

У відповідності до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця.

Згідно частини 2 вказаної статті до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором  купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За вказаних обставин господарський суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача суми збитків в якості попередньої оплати в розмірі 95000  грн. повністю.

Сторони в п. 3.4. договору погодили у випадку неможливості поставки товару, продавець повертає кошти на розрахунковий рахунок покупця, з врахуванням п.п. 7.1., 7.2 договору.

Пунктом 7.2. договору визначено за порушення строків поставки продукції продавець сплачує покупцю пеню в розмірі 1% від вартості недопоставленого товару за кожен день прострочки.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочку виконання зобов'язання за період з 11.10.2006р. по 01.12.2006р. на суму 49400 грн.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

За вказаних обставин позивні вимоги про стягнення пені за період з 11.10.2006р. по 01.12.2006р. на суму 49400 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати за  надання правової допомоги в сумі 1000 грн.

Статтею 44  Господарського процесуального кодексу України передбачено с удові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом,  витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Наявність зазначених витрат позивача підтверджуються договором № б/н від 16.11.2006р. про надання правової допомоги, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 6/6 від 02.12.2004р. та квитанцією № 257 від 20.12.2006р. на суму 1000 грн. про сплату позивачем за надані послуги.

Отже, витрати позивача на  надання адвокатських послуг в сумі 1000 грн.  обґрунтовані та підлягають відшкодуванню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 655, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з  приватного підприємства "Прогрес", вул. Шевченко,2, с. Івангород Олександрійського району Кіровоградської області ( п/р 1300 в КОБ УСБ, МФО 323293, код 32274889) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АгроМетТрейд",  вул. Артема, 32, кв. 140, м. Миколаїв ( п/р 7001 в МФ АТ «Укрінбанк», МФО 326580, код 34033505)  борг в сумі 95000 грн., пені 49400 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 1444 грн., інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,62 грн. та  адвокатських послуг  в сумі 1000 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Суддя

Л. В. Деревінська