overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.07                                                                                           Справа№ 4/2647-3/255

Суддя  Н.Є. Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ВАТ „Інгулецтький гірничо –збагачувальний  комбінат”, м. Кривий Ріг

До відповідача: ПП „РоКо”, м. Дрогобич

Про  відшкодування збитків в розмірі 915 875,57 грн.

В судове засідання з”явились:

Від позивача: Шлюха В.Г. - пред-к

Від відповідача: Давидович В.О. –пред-к

На розгляд Господарського суду Львівської області  подано позов  ВАТ „Інгулецтький гірничо –збагачувальний  комбінат” до ПП „РоКо” про відшкодування збитків в розмірі 915 875,57 грн.

Ухвалою суду від 20.12.2006 р. прийнято позовну заяву до розгляду та призначено до судового засідання на 16.01.2007 р.

16.01.2007 р. в судовому засіданні  було оголошено перерву до 07.02.2007 р.

В судовому засіданні сторони повідомили суд, що слідчим СВ Дрогобицького МРВ УМВС України у Львівській області Черепущаком Р.С. порушена кримінальна справа № 115-2217 по факту порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки на території бази відпочинку „Ватра” в с. Майдан Дрогобицького району, яка належить ВАТ „Інгулецький гірничо – збагачувальний комбінат”, за ознаками ст. 270 ч. 2 Кримінального кодексу України.

У зв”язку з порушенням вище зазначеної кримінальної справи, суд вважає за доцільне зупинити розгляд господарської справи до вирішення пов”язаної з нею кримінальної справи, оскільки встановлення фактів в кримінальній справі щодо винних у порушенні вимог пожежної безпеки, є необхідним для вирішення даного господарського спору.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов”язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

З метою повного і всестороннього з”ясування всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі - зупинити до вирішення кримінальної справи по факту порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки на території бази відпочинку „Ватра” в с. Майдан Дрогобицького району, яка належить ВАТ „Інгулецький гірничо –збагачувальний комбінат”, за ознаками ст.. 270 ч. 2 Кримінального кодексу України.

Зобов”язати позивача повідомити про результати розгляду вище зазначеної кримінальної справи.

Суддя                                                                                                       Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.04.07 р.                                                                                        Справа № 11/111

Сторони звернулись до судді господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф.    з клопотанням про продовження строку вирішення спору за позовом Приватного підприємства “Агротек” м.Донецьк до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства “Агрофірма “Союз” с.Новозар’ївка про стягнення 51972,00грн., у зв’язку з підготовкою процесуального документу та із закінченням процесуального строку, встановленого для розгляду справи, під час відпустки судді.

У зв’язку з підготовкою процесуального документу та із закінченням процесуального строку, встановленого для розгляду справи, під час відпустки судді, строк розгляду справи               № 11/111 необхідно продовжити на 2 (два) місяці.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  05.08.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.06.07 р.                                                                               Справа № 13/82пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від 12. 06. 2007р.
Рішення набирає законної сили з      25. 06. 2007р.

Наказ дійсний для пред”явлення до   26. 06. 2010р.

Суддя                                                                                          Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.                                                                             Справа №  9/53

За позовом виконавчого комітету Чернівецької міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю “Формаркет”, м. Чернівці

про розірвання угоди про співробітництво та припинення права користування земельною ділянкою

Заступник голови господарського

суду Чернівецької області

Суддя       І.В. Скрипничук

Розглянувши матеріали справи № 9/53 за позовом виконавчого комітету Чернівецької міської ради до ТОВ “Формаркет” про розірвання угоди про співпрацю та припинення права користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі порушено ухвалою від 19.07.2006 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 03.08.2006 р. за участю представників сторін, від сторін витребувано додаткові документи.

Розгляд справи в судовому засіданні неодноразово відкладався у зв’язку з неявками представників сторін до суду та клопотаннями сторін про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 19.09.2006 р. провадження у справі було зупинено до вирішення господарським судом Чернівецької області пов’язаної з нею справи № 9/17.

19.01.2007 р. від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі у зв’язку з вирішенням справи № 9/17.

Враховуючи, що двомісячний строк вирішення спору у разі поновлення провадження у справі закінчується в день такого поновлення, а суду необхідно дослідити докази по справі, у тому числі й надані позивачем матеріали з розгляду справи № 9/17, заступник голови господарського суду дійшов висновку, що у справі існують підстави для продовження строку вирішення спору відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України на один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 9/53 на один місяць.

Заступник голови господарського суду

Суддя                                                                                          І.В.Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Справа № 01-18/187.

Суддя
Бондарєв С.В. розглянувши матеріали

за
позовом Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

до
відповідача Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

про
визнання недійсним податкового рішення Луцької ОДПІ НОМЕР_1

Встановив
: Позивач Підприємець ОСОБА_1, м.Луцьк звернувся до суду з позовом до Луцької
об'єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк про визнання недійсним
податкового рішення Луцької ОДПІ НОМЕР_1.

Ухвалою
суду від 08.05.2007р. позовну заяву залишено без руху, оскільки позов подано
без додержання вимог встановлених ст. 106, 107
Кодексу адміністративного судочинства України - позовна заява не
підписана позивачем  та не зазначена дата
її підписання. Крім того, копії документів належним чином не завірені.

Судом
встановлено строк для усунення недоліків - до 28.05.2007р.

Проте
недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті . Тому позовна заява
підлягає поверненню.

Керуючись
п.п. 1 ч. 3 ст. 108 КАСУ, господарський суд,-

ухвалив
:

Повернути
позовну заяву Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк до Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції, м.Луцьк про визнання недійсним податкового рішення
Луцької ОДПІ НОМЕР_1 з додатками на
28  арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.06.07 р.                                                                               Справа № 38/150
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від _22.05.2007р.
Рішення  набрало чинності    04.06.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  ____22.05.2010р.__

Суддя                                                                                          Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
05 березня 2007 р.                                    Справа № 2/139-06
про виконання  рішення господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 05 жовтня 2006 р.  у справі  №2/139-06 , яке набрало законної сили  06 лютого 2007 р.  , постанови Житомирського апеляційного  господарського суду  від 06 лютого 2007 р. та керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України,
Зобов'язати споживче товариство «Світоч», м.Іллінці, вул.Морозівська, 35 звільнити займане приміщення магазину  в м.Іллінці, вул. Морозівська, 35  Вінницької області в десятиденний термін з дня набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження, наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                                    Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2007 р.                                                   Справа №

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою                Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі Закарпатської області,              м. Тячів

до Українського державного Підприємства Поштового Зв’язку „Укрпошта”,           м. Ужгород в особі Тячівського вузлу поштового зв’язку Закарпатської дирекції УДППЗ „Укрпошта”, м. Тячів

про стягнення суми виплаченої пенсії, яка була переплачена з вини підприємства пенсіонерці Божа В.М. в розмірі 2 575,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позовну заяву №1538/05 від 26.01.07 подано без додержання вимог, встановлених п.п. 3 п. 1 ст. 106 КАС України, а саме: у позовній заяві не зазначено поштової адреси, а також номер засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі, відповідача. Оскільки, Закарпатська дирекція Українського державного Підприємства Поштового Зв’язку „Укрпошта” знаходиться у м. Ужгороді, а Українське державне Підприємство Поштового Зв’язку „Укрпошта” у м. Ужгороді не знаходиться.

Крім того, відповідно до п. 2 ст. 106 КАС України заявником не подано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Зазначені вище обставини не дають підстави для відкриття провадження в адміністративній справі; допущені заявником порушення потребують виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу  адміністративного  судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Зобов’язати позивача в строк до 08 лютого 2007 року уточнити вимоги до позовної заяви, а саме:

·          уточнити відповідача по справі та подати інформацію про поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі, відповідача;

·          в прохальній частині уточнити з якого підприємства поштового зв’язку  просять стягнути суми виплаченої пенсії, яка була переплачена з вини підприємства пенсіонерці Божа В.М. в розмірі 2 575,80 грн. на користь УПФ в Тячівському районі;

·          докази на підтвердження викладених в позовній заяві обставин;

·          пенсійну справу гр. Божа В.М.;

·          довідку про стаж роботи гр. Божа В.М.;

·          книгу обліку трудового стажу та заробітку гр. Божа В.М.;

·          статут, положення Тячівського вузлу поштового зв’язку Закарпатської дирекції УДППЗ „Укрпошта”, м. Тячів.

У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
06.06.07                                                                                           Справа  № 02-4/4-23
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

В.Л.Кузь

Розглянув апеляційне подання Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави Львівської міської ради в собі Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»м. Львів

на ухвалу господарського  суду Львівської області від 30.03.2007 року

у справі № 02-4/4-23

за позовом: Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави Львівської міської ради в собі Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»м. Львів

до відповідача: ТОВ «Мефіда»м. Львів

про стягнення 4 648,16 грн. заборгованості

З участю представників :

Від прокуратури: Топій Т.В. –помічник прокурора

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.03.2007 року по справі № 02-4/4-23 залишено без розгляду позов прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави Львівської міської ради в собі Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» м. Львів до ТОВ «Мефіда»м. Львів про стягнення 4 648,16 грн. заборгованості.

Прокурор Залізничного району м. Львова не погоджується з даною ухвалою суду, тому просить переглянути її в порядку апеляційного провадження, скасувати та направити справу для розгляду по суті у місцевий господарський суд  з підстав та мотивів наведених в своєму апеляційному поданні.

В призначене судове засідання позивач та відповідач явку своїх представників не забезпечили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.

В судовому засіданні 06.06.2007 року прокурором Залізничного району м. Львова подано заяву про відмову від апеляційного подання в порядку ст. 100 ГПК України.

Розглянувши дану заяву по суті, суд прийшов до висновку її прийняття і підставності до задоволення.

Керуючись  ст.ст.86,100 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відмову прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави Львівської міської ради в собі Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»м. Львів від апеляційного подання на ухвалу господарського суду Львівської області від 30.03.2007 року по справі № 02-4/4-23 прийняти.

2.Апеляційне провадження по справі № 02-4/4-23 припинити.

3.Матеріали справи № 02-4/4-23 повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя                                                      М.В.Юркевич

Суддя                                                                             М.І.Городечна

Суддя                                                                             В.Л. Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" червня 2007 р.                                                           Справа №  5/418/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста-Прим», м. Миколаїв, вул. Проектна, 2

про
припинення юридичної особи - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 16.07.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява з додатком.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

16.06.07 р.                                                                                            Справа № 5/113б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Прокурора Приморського району                      м. Маріуполя в інтересах держави в особі Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до боржника Маріупольського комунального автотранспортного підприємства                       № 052808, м. Маріуполь (код ЄДР 05448930), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 02.07.07 року о 10:35 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредиторів виконати такі дії:

- забезпечити явкупредставників (Прокурора Приморського району м. Маріуполя та Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя);

- надати господарському суду акт обстеження боржника за юридичною адресою за участю власника приміщення;

- надати суду докази прийняття заходів щодо стягнення заборгованості з засновників підприємства.

4. Зобов`язати боржника виконати такі дії: забезпечити явку представника.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.06.07 р.                                                                               Справа № 11/179

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” м.Макіївка

до відповідача-1: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” м.Донецьк

про стягнення 3155,45грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/179.Судове засідання призначити на  12.07.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

3. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут), належним чином завірені. Обґрунтувати позовні вимоги.

4. Зобов’язати відповідачів1, 2 надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

5. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

7. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№01/64-3
На виконання рішення господарського суду
Волинської області від 16.05.2007р.
Рішення
набрало законної сили 29.05.2007р.

Стягнути
з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення на користь УДК у м. Луцьку (р/р 0002,
банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, код: 21741605, МФО: 803014, КЕКД:
22050000)

Наказ
дійсний для пред'явлення до 16.05.2010р.

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2007 р.                                                             Справа  № 11/311

За позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області, м.Ужгород

до відповідача: Головного державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства"Закарпатагроліс" в особі філії "Тячівдержспецлісгосп", с.Нересниця Тячівського району

Розглядається справа про стягнення  13350  грн.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Пітух В.І. - зав. сектором організаційно-аналітичної роботи, довіреність від 12.01.2007;

від відповідача - не з"явився.

Суть спору:  Позивач звернувся до суду з позовом про примусове виконання рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області  від 18.08.2006 №61 про стягнення 13350грн. економічних санкцій.

Суд встановив:

Відповідач у судове засідання не з"явився, витребувані судом матеріали не подав, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст.ст. 128 ч.3, 150 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти  на "29" січня 2007 р. на  11:00год.

2. Зобов"язати відповідача подати суду   письмове заперечення проти позову та докази, які в нього є.

3.  Явку уповноважених представників позивача та  відповідача визнати обов"язковою .

Суддя                                                                                          Л.М.Якимчук