overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

21.05.07 р.                                                                                 № 35/29-63

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., розглянувшиматеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Тернопільський радіозавод „Оріон”, м.Тернопіль

до відповідача Приватного підприємства „Виробнича фірма „Добустранс”, м.Добропілля, Донецька область

про стягнення 43514,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Тернопільський радіозавод „Оріон”, м.Тернопіль звернулось до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства „Виробнича фірма „Добустранс”, м.Добропілля, Донецька область про стягнення 43514,36  грн.

Позивачем не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно ст.14 Інструкції про обчислення та справляння державного мита, при сплаті державного мита до суду надається оригінал платіжного доручення з написом банківської установи (на обороті) про зарахування суми до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другими підписами посадових осіб та відбитком печатки установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Враховуючи  вищевикладене, керуючись п. 4  ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В  :

Позовні матеріали Відкритого акціонерного товариства „Тернопільський радіозавод „Оріон”, м.Тернопіль  до Приватного підприємства „Виробнича фірма „Добустранс”, м.Добропілля, Донецька область про стягнення 43514,36  грн., повернути без розгляду

Додаток: позовні матеріали на 11 арк. та конверт (у тому числі  платіжні доручення №1632 від 08.05.07р., №1631 від 08.05.07р.).

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

08.06.2007 р.                                                                                справа №  23/127

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Величко  Н.Л.
Старовойтової  Г.Я. , М'ясищева  А.М.

розглянувши  апеляційну скаргу:

Амвросіївського відкритого акціонерного товариства "Донцемент" смт.Новоамвросіївське

на рішення господарського суду:

Донецької області

від:

16.05.2007р.

у справі:
№23/127

за позовом:
Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Амвросіївської районної ради м.Амвросіївка

до:

3 особа:
Амвросіївського відкритого акціонерного товариства "Донцемент" смт.Новоамвросіївське

Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Донецькій області

про:
стягнення 260256,04грн.

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, Амвросіївське відкрите акціонерне товариство "Донцемент" смт.Амвросіївське, звернувся  до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2007р. по справі №23/127.

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення.

В порушення вимог вищевказаної статті Амвросіївське відкрите акціонерне товариство "Донцемент" смт.Амвросіївське звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2007р. по справі №23/127 поза межами встановленого строку, а саме -  апеляційну скаргу було надіслано заявником 30.05.2007р., про що свідчить поштовий штамп на конверті.

Згідно ст.93 Господарського процесуального кодексу України відновлення  пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Відповідно до п.4. ст.97  Господарського процесуального кодексу України апеляційна  не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

З огляду на вищезазначене, неналежним чином оформлена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.86, ст.93, п. 4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський  суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Амвросіївського відкритого акціонерного товариства "Донцемент" смт.Амвросіївське на рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2007р. у справі №23/127  повернути заявникові без розгляду.

Справу №23/127 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга на 2арк. з додатком на 4арк., конверт від 30.05.2007р.

Головуючий:                                                                             Н.Л.  Величко

Судді:           Г.Я.Старовойтова

А.М.М'ясищев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Справа №  1/384/07

Миколаїв

За позовом: Южноукраїнська
об'єднана державна податкова інспекція

в Миколаївській області

/55000, Миколаївська область,
м. Южноукраїнск, вул. Комсомольська, 3/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
22.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 14.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись
ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 18.06.2007р.
о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на
час звернення з позовом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.07р.

Справа № А27/156

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів", м.Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0/16299

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Господарський суд Дніпропетровської області розглянувши клопотання відкритого акціонерного товариства "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів" про поновлення провадження у справі.

Вказане клопотання задоволення не підлягає з таких підстав.

Ухвалою господарського суд Дніпропетровської області від 02.11.06р. зупинено провадження у справі №А27/156.

Провадження у справі було зупинено у зв'язку з тим, що дані державного земельного кадастру, які були підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень по справі №А27/156 є предметом спору по справі №А30/354-06.

Відповідно до ч.5 ст. 156 КАСУ, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Позивачем не надано доказів набуття чинності постанови суду від 12.12.06р. по справі №А30/354-06.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,165 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання  про поновлення провадження у справі. №А27/156.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "18" червня 2007 р.

по справі № 4/84-93.

за позовом ПП "Виробничо -
комерційної фірми "Домінанта", м. Луцьк

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Луцьк

про звільнення торгової площі

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2.; ОСОБА_3 -
довіреності у справі

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач - ПП
"Виробничо - комерційна фірма "Домінанта" звернувся в
господарський суд з позовом до відповідача - суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 в якому просить зобов'язати приватного
підприємця ОСОБА_1 звільнити торгівельну площу на території торгового комплексу
"Пасаж" в м. Луцьку по  вул.
К.- Карого, 1А від контейнера, шляхом його вивезення за межі торгового
комплексу "Пасаж".

Відповідач в судове засідання,
незважаючи на те, що був належним чином повідомлений не з'явився, відзиву на
позов не подав, позов не оспорив.

Враховуючи вищевикладене та
необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для
повного та об'єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно
відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на
02.07.2007 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:    м.
Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов'язати:

2.1. Відповідача: представити суду
та позивачу відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України. Пояснення з
приводу заявлених вимог.

3. Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

4. Попередити відповідача, що у
випадку неявки в судове засідання, неподачі витребуваних судом матеріалів,
відповідно до ст. 75 ГПК України справу буде розглянуто за наявними в ній
матеріалами з віднесенням судових витрат по справі на винну сторону.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" травня 2007 р.                              Справа № 14/142

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 138-2-13/40 від 16.04.07

Позивач:          Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України",  вул. Ямська, 32, м.Київ  03038

Відповідач:          Фермерське господарство "Агроленд",  вул. Дружби 2/51, м.Бахмач, 16500

Предмет спору: про стягнення 80466,77 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" червня 2007 р. о 10:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·           Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

·           Надати докази проведення звірки розрахунків по предмету спору, договір застави, докази часткової оплати відповідачем отриманого товару.

5.Зобов ‘язати  відповідача :

·           Надати  відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві,  докази оплати отриманого товару.

·           Забезпечити  явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати його надати акт звірки в судове засідання.  В акті зазначити номер, дату накладних, вартість товару, платіжні документи та суми здійснених відповідачем оплат.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

13.06.2007
Справа №  12/103

Суддя господарського суду Тисянчин
В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Іршава

до приватного
підприємця ОСОБА_2, с. Собатино Іршавського району

про
стягнення суми 3 646,38 грн. -основного боргу; 6 654,55 грн. -пені, облікованої
за 0,5 % ставки; 377,12 грн. -пені, облікованої за подвійною ставкою НБУ;
121,66 грн. - 3% річних та 368,23 грн. -інфляційних збитків

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.    Прийняти заяву до розгляду та порушити
провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 25 червня 2007
р. на 10:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №407

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача :

-     письмовий відзив на позов з доказами в
його обґрунтування.

-     копію свідоцтва на право зайняття
підприємницькою діяльністю.

У
випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених
представників сторін у судове засідання -на розсуд сторін .

Неявка сторін в судове засідання
не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно
до п.5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Дана ухвала надсилається сторонам
рекомендованим відправленням.

Суддя
Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

26.02.2007
Справа №2-15/2105-2007

За позовом ЗАТ „Український мобільний зв’язок” (02002, м. Київ, вул..Луначарського, 16/4) в особі Кримського територіального управління ЗАТ „Український мобільний зв’язок” (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Самокиша, 9/7)

До відповідача Кримського республіканського об’єднання інвалідних організацій спілки організацій інвалідів України (95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Проїзна, 32)

Про стягнення 3734,26 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача  - Шевченко С.Т., довіреність № 01-85 від 01.01.2007р., у справі

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи: Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв’язок” звернулося до господарського суду АР Крим в особі Кримського територіального управління ЗАТ „Український мобільний зв’язок” з позовом  до Кримського республіканського об’єднання інвалідних організацій спілки організацій інвалідів України про стягнення 3734,26 грн. заборгованості за договорами про надання послуг мобільного зв’язку № 2238785 від 17.05.2005 р., № 2238770 від 17.05.2005р., в тому числі 276,99 грн. заборгованості за послуги мобільного зв’язку, 3445,60 грн. штрафних санкцій, 8,18 грн. збір у Пенсійний фонд України, 3,49 грн. пені.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 17.05.2005 р. між Закритим акціонерним товариством „Український мобільний зв’язок” та Кримським республіканським об’єднанням інвалідних організацій спілки організацій інвалідів України були укладені договори № 2238785, № 2238770 про надання послуг мобільного зв’язку.  Відповідно вказаних Договорів Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв’язок” прийняло на себе зобов’язання надавати відповідачу послуги мобільного радіотелефонного зв’язку в межах України та міжнародної лінії.

Відповідач свої зобов’язання за Договорами не виконував належним чином, що призвело до утворення з 01.08.2005р. заборгованості за послуги мобільного зв’язку, та яка станом на 08.12.2005р. склала 276,99 грн., та стала приводом для нарахування відповідачу штрафних санкцій.

У судовому засіданні представник позивача надав клопотання про відмову від позову та припинення провадження по справі у зв’язку з повним погашенням заборгованості  Кримським республіканським об’єднанням інвалідних організацій спілки організацій інвалідів України.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за можливе його задовольнити.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь законні права та охоронювані законом інтереси, через що клопотання ЗАТ „Український мобільний зв’язок”  в особі Кримського територіального управління ЗАТ „Український мобільний зв’язок” підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 1  статті 80 Господарського процесуального Кодексу України провадження по справі підлягає припиненню у випадку відмови позивача від позову та якщо відмова прийнята господарським судом.

Керуючись  пунктом 4 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"16" січня 2007 р.

Справа № 4/7

Суддя  Проскурняк Олег
Георгійович,  розглянувши матеріали
за адміністративним позовом Прокурора Кіцманського району в
інтересах держави в особі Відділу освіти Кіцманської райдержадміністрації

до відповідача Хлівищанської сільської ради

про стягнення коштів за незаконне використання
електроенергії та вугілля - 9430грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в
адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде
проводити суддя О. Г.Проскурняк одноособово.

3.  Справу призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на  10:30 "31" січня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, другий
поверх, кабінет № 12,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання
даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

прокурора та позивача надати:  докази державної реєстрації відділу освіти
Кіцманської районної державної адміністрації; докази проведення ревізії;копію
позовної заяви; копії всіх документів, що приєднуються до неї

відповідачу надати: пояснення
на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні
бути засвідчені);

5. Участь  представників
сторін і прокурора  в  судовому
засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити
відповідачу.

Суддя
О.
Г.Проскурняк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб,
які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 червня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 11/203-07

за
позовом   товариства з обмеженою
відповідальністю «Фаєтон-Люкс», м. Вінниця

до                  Виконавчого комітету
Вінницької міської ради, м. Вінниця

до                  фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Вінниця

про                визнання договору недійсним.

Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового
засідання  Т.Поліщук, за участю
представників:

від
позивача             М. Дзюбенко
директор;

від
І відповідача      не з'явився;

від
ІІ відповідача     не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання
недійсним договору НОМЕР_1 від 07.07.2005р.
на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування
в режимі маршрутного таксі в м. Вінниці укладеного між виконавчим комітетом
Вінницької міської ради та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1

При розгляді справи з'ясовано, що
відповідачем -суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 не
виконані вимоги ухвали суду від 12.06.2007р.
щодо надання витребуваних документів та забезпечення явки в судове
засідання уповноваженого представника. Пояснень причин невиконання вимог суду
не надано.

Від відповідача -виконавчого
комітету Вінницької міської ради надійшло клопотання від 26.06.2007р. про
відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю прийняття участі в
судовому засіданні.

Представник позивача не заперечує
проти даного клопотання.

Враховуючи, що сторонами не надано
документів необхідних для вирішення спору в даній справі, клопотання
відповідача слід задоволити, а розгляд справи відкласти.

Керуючись   п.п. 1, 2
ст. 77, ст.ст.   86, 115  Господарського процесуального кодексу  України, -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
10 липня 2007 р. о 12:30 год. , в приміщенні господарского суду,
кімн. №  1116

2.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

3.          Зобов'язати ІІ відповідача за три
робочих дні до судового засідання через канцелярію суду надати:  відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обгрунтуванням; договір НОМЕР_1 від 07.07.2005р.;
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1.

4.          Попередити учасників процесу про
майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання
витребуваних матеріалів зобов'язати їх надати письмове пояснення.

5.          Дану ухвалу направити сторонам по
справі рекомендованим листом.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне
за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Матвійчук В.В.
СУД
УХВАЛА

18.04.07р.

Справа № Б24/409-06

За заявою  ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська

до боржника
приватного підприємства "Кіра", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

18.04.07р. на затвердження до
господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками та ліквідаційний баланс
ліквідатора ОСОБА_1, ліцензія серія НОМЕР_1.

Згідно ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України,
ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове
засідання призначити  на 24.05.07 р. на
12:00.

Про дату проведення засідання
повідомити кредиторів, ліквідатора ОСОБА_1.                                           Суддя

Л.М. Калиниченко