overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

23.05.07р.

Справа № Б24/228-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши
матеріали

за заявою  приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 31.05.07 р.
на 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитора -

боржника -  відзив на заяву, звіт
на останню звітну дату, довідку про наявність майна.

5. Залучити до участі у справі
Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
27.03.07                                                             Справа  № 1/1 п/з
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

-  М.В.Краєвська

Розглядаючи апеляційну скаргу малого приватного підприємства «Буд-сервіс»м.Чернівці

на рішення господарського  суду Чернівецької області від 20.02.2006 року

у справі № 1/1 п/з

за позовом: малого приватного підприємства «Буд-сервіс»м. Чернівці

до відповідача-1: Відділу державної виконавчої служби Першотравневого РУЮ м.Чернівці

до відповідача -2: СДП «Укрспец’юст»в особі Чернівецької філії м. Чернівці

до відповідача -3 : МПП «Буковинатрансбуд»м Чернівці

до відповідача -4 : ТзОВ «Рембудсервіс-інвест»м. Чернівці

про визнання торгів недійсними

З участю представників :

Від позивача –Гінінгер А.З. –предст.

Від відповідача 1 –не з’явився

Від відповідача 2 –не з’явився

Від відповідача 3 –не з’явився.

Від відповідача 4 –не з’явився

Суть спору та причини попередніх відкладень розгляду справи викладені в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду.

27.03.2007 року розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду суддю Кузя В.Л. замінено суддею Краєвською М.В., як постійним членом судової колегії.

Відповідачі явку своїх представників в продовжене судове засідання не забезпечити, що не дало можливості розглянути спір по суті.

З метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, а також враховуючи неявку представників відповідачів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст.ст.69,77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 10.05.2007 року о 15:45 год.

2. Явку повноважних представників сторін  визнати обов’язковою.

3. Попередити сторін про недопустимість ігнорування ухвал апеляційного господарського суду.

Головуючий-суддя                                                 М.В.Юркевич

Суддя                                                                        М.І.Городечна

Суддя                                                                         М.В. Краєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" лютого 2007 р.                                                         № 02-03/227/1

за позовом                      Управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі

(08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Пироженко, 3)

до відповідача          Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Яхни» (08854, Київська область, Миронівський район, с. Яхни)

про                              стягнення заборгованості в сумі 10201,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач –управління ПФУ в Миронівському районі, звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Сільськогосподарського ТОВ «Яхни», в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, штрафні санкції та пеню в загальній сумі 10201,16 грн.

В порушення частини 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви від 31.01.2007р. № 2 для відправлення відповідачу у відповідності до частини 5 ст. 107 КАС України додана лише копія позовної заяви із розрахунком до позову, без копій інших додатків до неї.

Встановивши зазначений недолік позову, суд, на підставі ст. 108 КАС України ухвалою від 05.02.2007р. № 02-03/227/1 залишив позовну заяву без руху та зобов’язав позивача для усунення перелічених недоліків в термін до 15.02.2007р., подати суду належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, у відповідності до кількості відповідачів.

Відповідач вимоги суду не виконав, витребувані документи суду не подав. Відповідно до пункту 1 частини 3, частини 4 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Беручи наведене вище до уваги,  керуючись ст.108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі від 31.01.2007р. № 2 до Сільськогосподарського ТОВ «Яхни» разом з доданими до неї матеріалами (всього на 11 аркушах) повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Суддя                                                                            Грєхов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"14"
травня 2007 р.
Справа № 16/2117а

Господарський суд Черкаської
області у складі головуючого судді Спаських Н.М.,

при секретарі Волна С.В., за участі
представників сторін:

від позивача : Демиденко Г.В.  за довіреністю;

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Черкаського обласного
відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до
приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 289,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про
стягнення з відповідача недоїмки по страхових внесках в сумі 289,00 грн. на
підставі  звіту відповідача за період
2006 року.

В судове засідання позивач
надав суду заяву про відмову від позову, оскільки після порушення провадження у
справі відповідач провів повний розрахунок за позовними вимогами.

Відмова позивача від позову
не порушує прав сторін, а тому підлягає прийняттю судом.

У такому випадку
провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС України.

Наслідки закриття
провадження у справі щодо неможливості повторного звернення  до суду з тією самою позовною заявою,
головуючим роз'яснені у судовому засіданні та представнику позивача зрозумілі.

У відповідності до ст.
89,95 КАС України, з відповідача на користь бюджету слід стягнути 2,90
грн.  судового збору.

Керуючись ст. 89,95, п. 2
ст. 157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення
289,00 грн.   -  закрити в зв'язку із відмовою позивача від
позову.

Стягнути з приватного
підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1  на користь Державного бюджету через місцеві
органи ДПІ -- 2,90 грн. судового збору.

Видати виконавчий документ.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвалу
може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України до Київського  апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
11.01.07 р.                                                                                   м.Донецьк
Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.06р. по справі №14/292пн постанову від 23.08.2006р. Донецького апеляційного господарського суду №14/292пн та рішення господарського суду Донецької області від 07.07.2006 року по справі №14/292пн скасовано, а справу передано на новий розгляд господарському суду Донецької області,-
Приймаючи до уваги складність та категорію спору, керуючись ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України,-
Справу №14/292пн за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Юрзовнішсервіс" до комунального підприємства "Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації" та до відкритого акціонерного товариства "Єнакіївський металургійний завод" про визнання права власності
передати на розгляд суддям  господарського суду Донецької області
Головуючого судді    -
Судді    -
Судді    -
Заступник голови господарського суду
Донецької області                                                   А.С. Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
січня 2007 р.

№
29/258пд

Вищий  господарський
суд  України  в складі колегії суддів:

головуючого

Божок
В.С.,

суддів
:

Костенко
Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Державної
податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька

на
постанову

Донецького
апеляційного господарського суду від 12.12.2006р.

господарського
суду

Донецької
області

за
позовом

Державної
податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька

до

1)          Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк
2)          товариства з
обмеженою відповідальністю “Містпромрезерв” м. Донецьк

про

визнання
недійсним господарського зобов'язання

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду
України 12.01.2007р. надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у
Петровському районі м. Донецька  на
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2006р. у справі
№29/258пд господарського суду Донецької області.

Касаційний
перегляд згаданої постанови не може бути здійснений Вищим господарським судом
України у зв'язку з набранням чинності 01.09.2005р. Кодексом адміністративного
судочинства України, яким змінена підвідомчість даної справи.

Виходячи
з положень п.1 ст. 3 та п.1 ч.1ст.17 цього Кодексу, справа за позовом Державної
податкової інспекції до СПД та ТОВ про визнання недійсним господарського
зобов'язання, є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Відповідно
до абзаців 1, 2 пункту 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення”
Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від
06.10.2005р. №2953-ІV, який набрав чинності 01.11.2005р., до початку діяльності
окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи,
підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу
України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні
місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України.

Касаційний
перегляд рішень за такими справами здійснює Вищий адміністративний суд України
за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись
ст.ст. 1, 2, 108 ГПК України, пунктом 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий господарський
суд України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті касаційної
скарги Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2006р. у
справі №29/258пд до провадження Вищого господарського суду України.

Повернути касаційну скаргу Державній
податковій інспекції у Петровському районі м. Донецька, а справу до
господарського суду Донецької області.

Головуючий
суддя
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07                                                                       Справа№ 4/2677-16/239

Суддя С.Іванчук розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства „Константа-Захід”, м.Львів.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Аверс-СП ЛТД”, м.Львів.

про: стягнення 30 000 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Антонюк Н.О., дор № 20/1 від 20.01.07р.

Від відповідача: не з”явився.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлено ДП „Константа-Захід”, м.Львів до ТзОВ „Аверс-СП ЛТД”, м.Львів про стягнення 30 000 грн. заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання не з” вився, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 20.12.06р. не виконав.

Представник позивача подала клопотання  про відкладення розгляду справи поза межами встановленого ст.69 ГПК України двохмісячного строку для надання можливості представити додаткові докази.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності,  суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.69,77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкладено на : 27.02.07   о      11:00

Позивачу –подати оригінали додатків долучених до позовної заяви, подати документально обґрунтований розрахунок позовних вимог, докази часткової оплати, надати письмові пояснення щодо умов продажу зазначених у накладних,  представити суду довіреності на отримання товару, провести звірку взаєморозрахунків, для проведення звірки представнику позивача з”явитись до відповідача, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника обов”язкова.

4. Відповідачу–подати документально обґрунтований відзив, докази  оплати, довідку про провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову, створити представнику позивача належні умови для проведення звірки, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника обов”язкова.

Суддя                                                                           Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

„10” квітня  2007року                                                                                                    справа № 10/104

Позивача:          Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області,  вул. Малясова, 12,

м. Чернігів,14000

До відповідача:          Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Ксена", вул. Народовольців 6, с. Галиця, Ніжинський район, Чернігівська область,16671

Предмет спору: про стягнення збитків 73,13 грн.

Суддя С.А.Пашкіна

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від  позивача: Степанець І.П. довіреність № 01-59/1059 від 22.11.2006 року повноважний представник

Від   відповідача: не з’явився

Заявлено позов про стягнення з позивача Сільськогосподарського приватного –орендного підприємства  „Ксена” збитків в розмірі 73 грн.13 коп. за самовільне користування  водою з артезіанських свердловин без спеціального дозволу.

Представник позивача  в судовому засідання заявив клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору, так як відповідачем 05 березня 2007 року в добровільному порядку було погашено  суму збитків, що підтверджується копією  платіжного  доручення №75.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача  підлягає задоволенню, оскільки предмет спору між сторонами відсутній, а провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись   п. 1-1 ст. 80, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                С.А. Пашкіна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.03.07                                                                                           Справа  № 5/3332-12/390А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Судді-доповідача                                          Якімець Г.Г.

суддів                                                               Дубник О.П.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Львові від 06.02.2007 року вих.№2065/10-0

на ухвалу господарського суду Львівської області від 20.12.2006 року, суддя Запотічняк О.Д.

у справі №5/3332-12/390А,

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів

до відповідача  Державної податкової інспекції у м.Львові

про визнання нечинною першої податкової вимоги №1-28 від 27.11.2006 року

колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовчі дії до апеляційного розгляду у даній справі належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.165,190 КАС України, п.6, п.7 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

суд У Х В А Л И В:

1.Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду у справі за №5/3332-12/390А.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на _03.05.2007 року о 15 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська,81.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                         Якімець Г.Г.

Судді                                                                                         Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.

№ 2-9010/05

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Коробенко Г.П., Мачульського Г.М.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Восток"

на ухвалу

Апеляційного суду Рівненської
області  від 10.10.2006р.

у справі

місцевого суду м. Рівне
Рівненської області

за позовом

ОСОБА_1

до

1.          Відкритого акціонерного товариства
"Рівненський завод тракторних агрегатів"       2.         ОСОБА_2

про

визнання правомочними загальних
зборів акціонерів та спонукання до виконання рішень загальних зборів
акціонерів

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма
"Восток" на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від
10.10.2006р. у справі №2-9010/05 (22-1189-2006р.) до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25.04.2007
р. о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду
України за адресою: м.Київ-11, вул. Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін,
що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя:
В.С. Божок

Судді:
Г.П. Коробенко

Г.М.
Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" червня 2007 р.                                                                  Справа № 14/155-07

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Закритого акціонерного товариства "Подільський цукор" (вул. Цукрозаводська,1, смт Вороновиця, Вінницький район, Вінницька область, 23257 )

до:Приватного сільськогосподарського підприємства "Надія" (вул. Леніна, 10, с. Даньківка, Тульчинський район, Вінницька область, 23610)

про стягнення 103355,22 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "19" червня 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати з супровідним листом до 12.06.2007р. через канцелярію суду оригінали та належним чином завіренні копії:

Позивачу : оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи в суді; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи, для чого з’явитись до відповідача;  правовстановлюючі документи.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування  доводів чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце; забезпечити проведення з позивачем взаємозвірки розрахунків та підписання акту звірки , установчі документи.

Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5.          Ухвалу  надіслати сторонам рекомендованим листом.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Залімський І.Г.