overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.07р.

Справа № 11/247-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційного підприємства "Актив Плюс", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-Інвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 313, 99 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Потапов О.М., довіреність №04-06/07, від 04.06.07р., представник

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 14 234,  57 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі договору  №АП-10/2-Б від 23.10.06р. за видатковими накладними: №120 від 31.10.06р.; №121 від 31.10.06р.; №128 від 21.11.06р.; №129 від 21.11.06р.; №135 від 23.11.06р.; №134 від 29.11.06р.; №136 від 30.11.06р.; №137 від 30.11.06р.; №149 від 26.12.06р.; №150 від 26.12.06р.; 11 545, 81 грн. пені; 189, 79 грн. річних; 26 313, 99 грн.  інфляції грошових коштів.

Відповідач письмовий відзив, по суті позовних вимог не надав, проте від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Господарський суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.05.07р. господарський суд зобов'язав позивача здійснити звірку взаємних розрахунків з відповідачем.

Вимоги суду виконані  не були.

З огляду  на  викладене  та  керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального  кодексу  України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 26 червня  2007 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- докази надсилання на адресу відповідача вимоги про оплату .

Відповідачу:

- письмовий відзив та документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

-  довідку про включення до ЄДРПОУ;

-  забезпечити  проведення звірки взаємних розрахунків;

-  довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"19" лютого 2007 р.
Справа №     А14/062-07

Заступник Голови господарського
суду  , розглянувши

позов  Броварської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Бровари

до  ПП ОСОБА_1, м. Бровари

про      припинення підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.
Призначити  розгляд на   "27" березня 2007 р. о  12:00

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
223).

3. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

4.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"01" червня 2007 р.
Справа №  5/356/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 17.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява
з додатком.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.04.07                                                                                 Справа
№ 9/187пн

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі м.
Луганську

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності  фізичної особи  - підприємця

Представники сторін:

позивача  - Свиридов М.В. -
держ. подат. інсп., дов. №2939/9/10 від 05.03.07р.

відповідача -не прибув

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, в зв'язку з тим, що суб'єкт
підприємницької діяльності протягом року не надає органам державної податкової
служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності згідно з
законодавством.

Відповідач надав до ДПІ у Артемівському районі м. Луганськ
звітність та заяву про зняття з обліку за власним бажанням, ксерокопії до
матеріалів справи надані.

На підставі п.1-1
ст. 80 ГПК України у зв'язку тим що, відповідач СПД ОСОБА_1припинив
підприємницьку діяльність та здійснив заходи щодо зняття з обліку платників
податків та внесена заява про припинення діяльності до Єдиного державного
реєстру суб'єктів підприємницької діяльності фізичних та юридичних осіб.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суд
провадження у справі  припиняє  на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Питання про державне мито не вирішується, оскільки  позивач звільнений від його сплати на
підставі Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 “Про державне
мито”.

На підставі  викладеного,
керуючись ст.ст. 80 п. 1-1, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження  у справі
припинити.

Суддя                                                                         А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.07р.

Справа № А14/219-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, 51400, м. Павлоград, пр. Шахтобудівників, 5

до  Приватного підприємства "Фірма "АИЗ", 51400, м. Павлоград, вул. Промислова, 6, кв. 66

про стягнення 501,71 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача Костюк О.В. - завідуючий юридичним сектром за дорученням № 76/04-19 від 09.01.2007 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, м. Павлоград, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Фірма "АИЗ",   м. Павлоград, Дніпропетровська обл., про стягнення 501,71 грн. - заборгованості по страховим внескам.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 13.06.2007 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 128, 165, п. 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 21.06.2007 року на 17:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати особову картку відповідача, яка підтверджує суму боргу в розмірі 501,71 грн.; докази часткового розрахунку відповідачем по сумі боргу.

3. Відповідачу надати мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); статутні документи; акт звірки, підписаний сторонами (позивачу з'явитися до відповідача); довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток:

- повістки для позивача та відповідача.

Суддя

С.П. Панна
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 19/44пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від  06.03.2007р.
Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1                              м.
Докучаєвськ (ІНФОРМАЦІЯ_1) у доход державного бюджету державне мито в
Наказ дійсний для пред'явлення до
Рішення набрало чинності  19.03.2007р.

Суддя
Дучал Н.М.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

07.03.07р.

Справа № А23/151

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Павлоград, Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Павлоград, Дніпропетровської області

про
стягнення 11074, 58 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
10.04.07р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана
ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ухвала

"28" лютого 2007 р.
Справа  № 3/24

За позовом ОСОБА_1, м. Чоп

до ОСОБА_2, м. Чоп

до ОСОБА_3, смт. Батьово Берегівського району

до Закритого акціонерного товариства „Чопзовніштранс”, м. Чоп

про зобов'язання вчинити певні дії,

Суддя господарського суду -Мокану
В.В.

представники:

Позивача -ОСОБА_1.

ОСОБА_4, довіреність НОМЕР_1

Відповідача -не з'явився

Відповідача -не з'явився

Відповідача ЗАТ „Чопзовніштранс” -Янчий М.В.,

довіреність № 22 від 28.02.2007 року

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1, м. Чоп заявлено позов до ОСОБА_2,
м. Чоп та до ОСОБА_3, смт. Батьово Берегівського району про зобов'язання
вчинити певні дії. Ухвалою господарського суду про порушення провадження у
справі від 15.02.2007 року залучено до участі у справі в якості відповідача
-закрите акціонерне товариство „Чопзовніштранс”,                м. Чоп.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги
підтримали в повному обсязі.

Відповідач ЗАТ „Чопзовніштранс” в судовому засіданні подав відзив
на позовну заяву, в якій проти позову заперечує та просить відмовити позивачу у
задоволенні позову.

Відповідачі -ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання 28.02.2007 року
не з'явилися, явку уповноважених представників не забезпечили, витребувані
ухвалою суду документи не подали.

Враховуючи неявку відповідачів, неподання ними витребуваних судом
документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
"05" березня 2007 р. на 11:00 год.

2. Зобов'язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подати
господарському суду до дня судового засідання:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя
В.В.Мокану
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.05.07                                                                                           Справа  № 5/2061-28/329(5/2043-19/256)

Львівський апеляційний господарський суд у м.Львові в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «У-КАН інтерсервіс»від 24.02.2006 року б/н

на постанову господарського суду Львівської області від 10.02.2006 року, суддя Морозюк А.Я.

у справі №5/2061-28/329(5/2043-19/256),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «У-КАН інтерсервіс», м.Львів

до відповідача 1 Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова

до відповідача 2 Управління державного казначейства у Львівській області, м.Львів

до відповідача 3 Управління державного казначейства у Залізничному районі м.Львова  Головного управління державного казначейства України у Львівській області (правонаступник Відділення державного казначейства у Залізничному районі м.Львова)

про стягнення помилково сплачених до бюджету коштів в сумі 18857,14 грн.

за участю представників:

від позивача –Посікіра Р., Ткачук В.О.

від відповідача 1  –Карпин Я.С.

від відповідача 2  –не з’явився

від відповідача 3  –Гелей  О.В.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «У-КАН інтерсервіс» подана на постанову господарського суду Львівської області від 10.02.2006 року в справі №5/2061-28/329(5/2043-19/256), якою в позові ТзОВ «У-КАН інтерсервіс»про стягнення помилково сплачених до бюджету коштів в сумі 18857,14 грн. відмовлено.

Представники позивача (скаржника) вимоги наведені у апеляційній скарзі підтримали, просили постанову господарського суду Львівської області від 10.02.2006 року по справі №5/2061-28/329 (5/2043-19/256).

Представники відповідача 1 та відповідача 3 проти вимог апеляційної скарги заперечили, просили постанову господарського суду Львівської області від 10.02.2006 року по справі №5/2061-28/329 (5/2043-19/256) залишити без змін.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з’явився

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.128, 150, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1          Відкласти розгляд справи на 06.08.2007 р. о 10  год.00  хв.

2          Явка повноважних представників сторін.

3          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                               Якімець Г.Г.

Судді                                                                                            Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.06.07 р.                                                                           Справа № 9/102

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Присекретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка

до відповідача Комунального підприємства „Будівельник”, м.Горлівка

про стягнення 567грн.79коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Белякова О.О. – юрисконсульт (за дов. №06/19895 від 28.11.2006р.);

від відповідача: Ткачук С.В. – представник (за дов. №426 від 31.05.2007р.);

Суть спору:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Комунального підприємства „Будівельник”, м.Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 567грн.79коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №371 від 15.10.2005р. з протокол розбіжностей та протоколом узгодження розбіжностей до нього, акти, розрахунки вартості теплоносія, листи, рахунки.

Відповідач - Комунальне підприємство „Будівельник”, м.Горлівка надав суду відзив на позов №301 від 25.04.2007р., згідно якого позовні вимоги не визнає та зазначає, що ним відповідно до платіжного доручення №473 від 25.05.2006р. (копія наявна в матеріалах справи) було перераховано на рахунок позивача грошові кошти в сумі 607грн.37коп., у тому числі 351грн.90коп. згідно рахунку №61 від 04.04.2006р. та 215грн.89коп. згідно рахунку №99 від 13.04.2006р.

Відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо  відсутній предмет спору.

На підставі вищенаведеного, з огляду на відсутність заборгованості у Комунального підприємства „Будівельник”, м.Горлівка перед позивачем в сумі 567грн.79коп., провадження у справі  підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмета спору.

Оскільки відповідачем сплачено Закритому акціонерному товариству „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка заборгованість в сумі 567грн.79коп. до подачі останнім позовної заяви, судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка до Комунального підприємства „Будівельник”, м.Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 567грн.79коп.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.                                                  Справа № 15/74

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агромир", м. Кіровоград

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства "Осичківське", с. Осички, Вільшанського району

про стягнення 22674 грн. 19 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача 22674 грн. 19 коп. заборгованості. Позивач в позовній заяві просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача не підлягає задоволенню, оскільки стаття 67 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості одночасного застосування заходів до забезпечення позову, тому позивач повинен визначитись зі своїми вимогами.

Також, слід зазначити, що в позовній заяві відсутні будь-які докази які б підтверджували, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на  майно та грошові кошти відповідача - відмовити.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

16.05.07 р.                                                                               Справа № 3/116пн

за позовом Ясинуватського районного управління Пенсійного фонду України м. Авдіївка

до відповідача Ясинуватського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України м. Ясинувата

про зобов’язання  вчинити дії по підписанню акта звірки  особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за період з серпня 2005 року по січень 2005 року на суму 9799,97 грн.

Суддя         О. В. Гассій

За участю представників сторін:

від позивача: Аверкіна М.М.- представник

від відповідача: Пода М.А.- представник

Позивач, Ясинуватське районне управління Пенсійного фонду України м. Авдіївка звернувся господарського суду Донецької області з позовною заявою до Ясинуватського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України м. Ясинувата про зобов’язання  вчинити дії по підписанню акта звірки особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за період з серпня 2005 року по січень 2005 року на суму 9799,97 грн.

Ухвалою від 03.04.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 3/116пн.

Представник позивача надав до суду клопотання про зупинення провадження по справі № 3/116пн, у зв’язку зі зверненням  до Донецького апеляційного господарського суду із заявою про тлумачення постанови від 04.12.2006 р. по справі № 33/380пн. Представник відповідача проти клопотання позивача не заперечував. Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Керуючись п. п. 4 п. 2 ст. 156, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 3/116пн до отримання результатів розгляду заяви  Донецьким апеляційним господарським судом про тлумачення постанови від 04.12.2006 р. по справі № 33/380пн.

Інформувати господарський суд Донецької області про результати розгляду заяви  Донецьким апеляційним господарським судом про тлумачення постанови від 04.12.2006 р. по справі № 33/380пн.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. – відповідачу

1 прим. – до справи