overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

"14" травня 2007 р.
по справі № 6/52-75.

За позовом Ковельського госпрозрахункового ринку, м. Ковель

До  Товариства з обмеженою відповідальністю «Любава», м. Ковель

З-тя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Волинське ОБТІ», м. Луцьк

Про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на об’єкт нерухомого майна

Перший заступник  голови господарського суду,

суддя    В.А. Пахолюк

Представники:

Від позивача:  Данилік Ф.Я. –юрист, довіреність  від 10.05.2007 р. №160;

Від відповідача: н/з;

Від 3-ї сособи: н/з.

Суть спору: Позивач –Ковельський госпрозрахунковий ринок звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Любава»та 3-тьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Комунального підприємства «Волинське ОБТІ»та просить  визнати дійсним договір купівлі-продажу будівлі, яка знаходиться за адресою: озеро Пісочне,7/1 Старовижівського району Волинської області та визнати за Ковельським госпрозрахунковим ринком право власності на вищезазначену будівлю.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача та 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору: Комунального підприємства «Волинське ОБТІ»у судове засідання не з?явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що явка повноважних представників сторін у судове засідання визнавалась обов’язковою, представники ж відповідача та 3-ї особи у судове засідання не з?явилися,  суд дійшов висновку про відкладення розгляду  справи та зобов'язання   КП «Волинське ОБТІ» провести інвентаризацію  будівлі, яка знаходиться за адресою: озеро Пісочне,7/1 Старовижівського району Волинської області, оскільки позивачем до матеріалів справи долучено лише витяг з технічного паспорта, не завіреного в установленому законом порядку.

Керуючись   п.1,3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

у х в а л и в :

1.   Розгляд справи відкласти на 29.05.07 на 12 год. 00 хв.

2. Відповідачу: обґрунтовані доводи та заперечення по суті позовних вимог.

3. 3-тій особі без самостійних вимог на предмет спору: Комунальному підприємству «Волинське ОБТІ»: провести інвентаризацію  будівлі, яка знаходиться за адресою: озеро Пісочне,7/1 Старовижівського району Волинської області, матеріали подати суду.

4. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін, що у випадку нез’явлення  в судове засідання   представників, справу буде розглянуто  за наявними у ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського  процесуального кодексу України.

Перший заступник голови

господарського суду, суддя                                            В.А. Пахолюк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
06.02.07                                                             Справа  № 1/180-2/70
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів Онишкевич В.В. /головуючий/, Слука М.Г., Скрутовський П.Д.

Розглянувши апеляційну скаргу  ЗАТ “Міжміськзв”язокбуд”

на рішення господарського суду  Львівської області від 29.06.2005р.

у справі №1/180-2/70

За позовом  ЗАТ “Міжміськзв”язокбуд”, м.Москва, Російська Федерація

До В-1 Дочірнього підприємства “Фірма по будівництву міжміських телекомунікаційних мереж” ЗАТ “Міжміськзв”язокбуд”, м.Львів

В-2 Виробничо-торгово-господарського об”єднання концерн “Сімекс”, м.Львів

Про визнання недійсним договору

За участю представників:

від позивача  не з”явився

від відповідача-1  Задерецький А.В. –предст.

від відповідача-2  Мельник І.О. –предст.

від прокуратури Львівської області  Макогон Ю.І. –прокурор відділу

Суть спору та апеляційної скарги викладено в попередній ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 03.01.2007р., якою розгляд справи було відкладено на 06.02.2007р. на 15-30 год. у зв”язку з неявкою в судове засідання повноважного представника позивача.

06.02.2007р. представник позивача повторно не з”явився в судове засідання, однак подав на розгляд суду клопотання про відвід всього складу Львівського апеляційного господарського суду з підстав викладених у клопотанні.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи, у зв”язку із необхідністю прийняття головою суду рішення щодо задоволення чи відхилення заявленого позивачем клопотання і винесення відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст.43,77 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 20.02.2007р. на 12-55 год.

2.Явка повноважних представників в судове засідання обов”язкова.

Головуючий  суддя                                                  В.В. Онишкевич

суддя                                                                  М.Г. Слука

суддя                                                                   П.Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.
Справа №  14/61/07

м.Миколаїв

Позивач: Прокурор Ново бузького району в інтересах держави в особі Ново бузької районної державної адміністрації, Миколаївська область, м. Новий Буг

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шелтон-Миколаїв», Миколаївська область, Жовтневий район, смт. Первомайське, вул.Заводське,2

Суддя –П.В.Цвєткова

Представники:

від позивача: Ярош О.Я., дов. від 28.02.2007 р.

від відповідача :

В судовому засіданні приймає участь:  прокурор Жмура А.А.

Суть спору: про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 30 995,27 грн.

Відповідач   в судове засідання не  з’явився, відзив суду не надав.

Прокурор, позивач ухвалу суду від 12.02.2007 р. не виконали.

За таких обставин,  розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 27.03.2007 р о 10-30 г.

Позивачу та відповідачу виконати ухвалу суду від 12.02.2007 р.

Позивачу надати суду довідку, що земельна ділянка належить позичу.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.03.07 р.                                                                               Справа № 44/64
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.03.07 року у справі № 44/64, яке набрало законної сили 26.03.2007 року, наказує:
Стягнути з державного підприємства „Донецька залізниця” на користь відкритого акціонерного товариства   „Авдіївський коксохімічний завод” суму недостачі 1’960,96 грн., відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
найменування:                 відкрите акціонерне товариство
„Авдіївський коксохімічний завод”
код ЄДР:                           00191075
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                 державне підприємство „Донецька залізниця”
код ЄДР:                           01074957
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/64.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.

Справа №  5/228/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця
відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 15.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 20.06.2007 р.
о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.04.07
р.
Справа № 2-257/07

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко
Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали за позовною заявою ОСОБА_1
(представник  - не з'явився) до 1.
Товариства з обмеженою відповідальністю „Бі Ві стиль” (представник - не
з'явився) 2. ОСОБА_2  (представник - не
з'явився  ) 3. ОСОБА_3 (представник - не
з'явився) про  визнання незаконним
рішення про виключення з товариства.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Донецької області від 16.04.07 року відкладено розгляд. Судом визнано
обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі
зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та
об'єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове
засідання    не  з'явився.

Представники відповідачів    у судове засідання   не з'явились.

З огляду на наведене, керуючись   ст.. 77, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:00
год.  26.04.07 року.

3. Зобов'язати ОСОБА_1 -

а. Надати судудокази прийняття до
розгляду апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду  м. Маріуполя від 09.02.07р.

4. Зобов'язати відповідача 1 надати
суду відзив на позовну заяву;

5. Явка представників сторін  у судове засідання є обов'язковою.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян  (1'700 грн.).

Суддя
Мєзєнцев Є.І.
СУД
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № Б15/117/02

За заявою  Дніпропетровської міжрайонної державної
податкової інспекції, смт. Ювілейне

До боржника Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Новомиколаївський",             с. Новомиколаївка
Дніпропетровського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-  Платоненко О.О., представник
Дніпропетровського обласного центру зайнятості, доручення №12/11-17 від
09.01.07;

- Романова І.М.,
представник ФСС з ТВП, доручення №07-08/01 від 09.01.07

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу
"Новомиколаївський", с. Новомиколаївка Дніпропетровського району
порушено  07.08.02 р. за заявою   Дніпропетровської міжрайонної державної
податкової інспекції, смт. Ювілейне.

Постановою від  20.08.02 р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура у справі. Ухвалою господарського суду від
10.11.03 призначено ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1

Встановлені вимоги кредиторів
залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Новомиколаївський", с. Новомиколаївка Дніпропетровського
району.

Ліквідувати юридичну особу
- Сільськогосподарський виробничий кооператив "Новомиколаївський", с.
Новомиколаївка Дніпропетровського району
().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" лютого 2007 р.                                                                 Справа № 16/25-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М.  при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Бериславського центр електрозв'язку № 4 Херсонської філії ВАТ "Укртелеком", м. Берислав Херсонської області

до:  Відкритого акціонерного товариства "Білокриницький маслосирзавод", смт. Біла Криниця Великолепетиського району Херсонської області

про стягнення 2801 грн. 05 коп.

за участю

представників сторін:

від  позивача: Литовченко І. А.дов. № 4275 від 20.12.07

від  відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі ЦЕЗ № 4 Херсонської філії ВАТ “Укртелеком” (позивач) звернувся до суду з позовом  про стягнення з ВАТ “Білокриницький маслосирзавод”  (відповідач)    заборгованості  в сумі 2801 грн.05 коп.

В судове засідання відповідач  надав докази добровільної сплати суми основного боргу та судових витрат, що підтверджено платіжними дорученнями № 10, 14, 17  від 17.01.2007р.   При  таких обставинах, суд провадження у справі припиняє.

Керуючись  п.1-1 ст.  80,  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі  припинити.

2. Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                     Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"17" травня 2007 р.
Справа №  5/220/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця
відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 19.06.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

·          відповідача
надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: копія позовної заяви з
додатком.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № Б26/10/06

За заявою Дочірньої компанії „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” в особі відділення Дніпропетровського лінійного виробничого управління магістральних водопроводів” філії УМГ „Харківтрансгаз”

до ВАТ „Дніпропетровський м’ясокомбінат”, м. Дніпропетровськ

про  визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

В проваджені господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа про визнання банкрутом ВАТ „Дніпропетровський м’ясокомбінат”, м. Дніпропетровськ.

16.04.07р. від ліквідатора боржника –арбітражного керуючого Гришина М.А. до господарського суду надійшло клопотання про затвердження структури витрат ліквідатора та витрат на оплату праці залучених ним спеціалістів при виконанні ним ліквідаційної процедури у справі.

Згідно з протоколом № 7 засідання комітету кредиторів від 13.04.07р. встановлено структуру витрат ліквідатора та витрат на оплату праці залучених ним спеціалістів для забезпечення виконання ним своїх повноважень за період з 16.02.07р. по 13.04.07р. у сумі                    1 717,50 грн.

Вивчивши представлені документи, господарський суд вважає за можливе затвердити витрати арбітражного керуючого у сумі 1 717,50 грн. за період виконання ним повноважень ліквідатора.

Керуючись ст. 86 ГПК, п. 10 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити витрати ліквідатора за період виконання ним своїх повноважень з 16.02.07р. по 13.04.07р. у сумі 1 717,50 грн.

Суддя                                                                                                                  Н.М. Камша

< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.

Справа №  5/129/07

м.Миколаїв

За позовом:

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до 1-го відповідача

ОСОБА_2, АДРЕСА_2

до 2-го відповідача

ОСОБА_3, АДРЕСА_3

до 3-го відповідача

ОСОБА_4, АДРЕСА_4

треті особи на стороні
відповідача

Доманівська селищна рада в особі
голови ОСОБА_5, АДРЕСА_5

про

визнання договору купівлі-продажу
цінних паперів від 14.06.2004 р. недійсними

Суддя  - Міщенко В.І.

При
секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники
сторін в судове засідання не з'явилися

Від 2-го відповідача надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він подав апеляційну
скаргу на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від
12.02.2007 р. по аналогічному позову.

Враховуючи викладене та приймаючи
до уваги, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідачі не виконали
ухвалу суду від 26.03.2007 р., докази отримання сторонами ухвали суду від
26.03.2007 р. в матеріалах справи відсутні, у зв'язку з чим розгляд справи слід
відкласти.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  15.05.2007 р. об 11 год. 30 хв.

Зобов'язати відповідачів виконати ухвалу суду від 26.03.2007 р.

Суддя

В.І.Міщенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2007 р.
№ 17/3372

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Ковтонюк Л.В., Стратієнко Л.В., перевіривши касаційну скаргу ВАТ "Подільські товтри" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2007 року у справі господарського суду Хмельницької області за позовом ТОВ "Промтехгірмаш"  до ВАТ "Подільські товтри" про зобов'язання відвантажити каменю вапнякового фракції 80-120 мм у розмірі 3572,4 тн. - 52 залізничних напіввагони та відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ВАТ "Подільські товтри".

Призначити розгляд касаційної скарги на 11 год. 40 хв. 26 червня 2007 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                    Л. Ковтонюк

Л. Стратієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2007 р.

№ 16/403пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Самусенко С.С.,

розглянув касаційні скарги
1)          Товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче об’єднання "Апекс"
2)          Малого приватного науково-виробничого підприємства "Апекс"

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2007 р.

у справі
№16/403пд господарського суду Донецької області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз"

до
1)          Товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче об’єднання "Апекс"
2)          Малого приватного науково-виробничого підприємства "Апекс"

про
визнання недійсним договору №12/05-1 від 05.12.2005 р.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Апекс" та Малого приватного науково-виробничого підприємства "Апекс" відповідають вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Апекс" та Малого приватного науково-виробничого підприємства "Апекс" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарг у засіданні Вищого господарського суду України на  21 червня 2007 року о 12год. 10хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Самусенко
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 23/91пн про примусове виконання рішеня від ідентифікаційний               № НОМЕР_1, банківські рахунки відсутні) у доход Державного бюджету України держмито в
Рішення набирає законної сили з 10.04.2007р.

Наказ може бути пред'явлений до державної виконавчої служби до 11.04.2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.05.07
Справа № 14/185пн.

Суддя Шеліхіна Р.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській
області, м.Алчевськ Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Алчевськ Луганської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи

без виклику представників сторін

Обставини справи:
розглядається питання про виправлення допущеної при друкуванні ухвали  суду від 28.04.2007р. описки.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и
в:

При
друкуванні ухвали господарського суду від 28.04.07. у її резолютивній
частині  була допущена описка, а саме не
вірно вказане дата слухання справи.

Було
надруковано: “ 28.05.07.  ”, тоді як
треба було надрукувати: “25.05.07. ”

За
таких обставин, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити
описку допущену у резолютивній  частині
ухвали  від 28.04.07.

2.          Вважати
належною датою слухання справи 25.05.07.

Явка
представників сторін обов'язкова.

Суддя
Р.М.
Шеліхіна