overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

03.04.07
Справа № 11/114пн

Суддя Москаленко
М.О., розглянувши матеріали  за
позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Луганську, м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Державного реєстратора виконавчого комітету Луганської
міської ради, м. Луганськ відомості щодо реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи знаходження ОСОБА_1 в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові
пояснення щодо припинення державної реєстрації (або скасування підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 19.04.07 об 11 год. 55 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 312.

4.Зобов'язати позивача надати: надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу тощо).

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов'язати Державного реєстратора виконавчого
комітету Луганської міської ради -надати відомості щодо реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 знаходження
в міському (державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності,
письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення
підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта
підприємництва.

7. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати господарському суду
довідку відповідно про місце проживання відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1 код
НОМЕР_1.

Звертаємо
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити
сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення
дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них
може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
М.О. Москаленко

Спеціаліст
1 категорії
Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.06.07 р.                                                                               Справа № 44/173пн
(згідно листа УДК у м.Донецьку від 28.03.07 року № 02-45/726, реквізити рахунку для зарахування надходжень по оплаті витрат на ІТЗ розгляду справ у судах змінені)
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.06.07 року у справі № 44/173пн, яке набрало законної сили 25.06.2007 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-сервіс” на користь Державного бюджету міста Донецька (Ворошиловський район) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
найменування:                 Державний бюджет м.Донецька, Ворошиловський район
місцезнаходження:          ------
код ЄДР:                           34686537
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                товариство з обмеженою відповідальністю „Транс-сервіс”
код ЄДР:                           31318034
банківські рахунки:        № 260087918, код банку 335076
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/173пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

11.06.07р.

Справа № Б15/119-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Покровської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Покровське

до Приватно виробничо-комерційного підприємства "Модем", смт.Покровське ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.06.07 р.  об 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру арбітражного керуючого на призначення ліквідатором по справі;

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.06.07
Справа  № 4/2366-21/339

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                           Давид
Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємця
ОСОБА_1,м.Турка.

на рішення господарського суду  Львівської області  від 27.02.2007 року

у справі № 4/2366-21/339

за позовом ВАТ «Львівський хлібозавод №1»,м.Львів.

до    відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Турка.

про  стягнення 1721,45 грн.

За участю представників:

від позивача  -не з”явився.

від відповідача -не з”явився.

Рішенням господарського суду
Львівської області від 27.02.2007р. у справі №4/2366-21/339 (суддя
Н.Судова-Хомюк)  позов ВАТ «Львівський
хлібозавод №1»,м.Львів до приватного підприємця ОСОБА_1, м.Турка про  стягнення 1721,45 грн. задоволено частково.
В  частині стягнення 20% річних
відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого
господарського суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Позивач вимоги  апеляційної скарги відхилив, з підстав
викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що:

В матеріалах справи
відсутній обґрунтований розрахунок боргу з посиланням на номер накладних, по
яких відвантажена продукція, покликання на часткову оплату за отриману
продукцію і підтвердження цієї оплати (виписка з банку), розрахунок пені згідно
умов договору.

З метою всебічного, повного й об”єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надання можливості сторонам
здійснити конституційне право на захист своїх інтересів, обґрунтування
відповідачем вимог апеляційної скарги та їх спростування позивачем, суд вважає
за необхідне відкласти перегляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, Львівський апеляційний
господарський суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд апеляційної
скарги приватного підприємця ОСОБА_1, м.Турка відкласти на 05.07.2007 р.
о 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського
суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2. Позивачу подати обґрунтований
розрахунок боргу (зазначити по яких накладних отримано продукцію і на яку суму,
коли проведено оплату і на яку суму), пені.

3.  Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                                               Кордюк Г.Т.

суддя
Давид Л.Л.

суддя
Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"18" травня 2007 р.                                                            Справа №16/310-НА

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі, м. Городок

до Відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, м. Городок

про визнання незаконною постанови про повернення виконавчого документа від 19.03.2007 р.;

зобов’язання Відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області виконати вимогу №Ю-152 У від 03.01.2007 р., а в разі необхідності звернутись з поданням до суду з питанням про стягнення грошових коштів, що знаходяться на рахунку

Суддя Магера В.В.                                                                      Секретар судового засідання Степчук Т.А.

Представники сторін:

від позивача -   Гребенюк О.Д.  –за довіреністю від 15.05.2007р. №1685/07

від відповідача  - Височинська С.С.  –за дорученням від 14.05.2007р. №1457

Постанова приймається 18.05.2007 р., оскільки в судовому засіданні 15.05.2007 р. оголошено перерву. В судовому    засіданні  згідно  ч.3 ст.  160 КАСУ  проголошено  вступну  і  резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД,-

ПОСТАНОВИВ:

У позові Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі, м. Городок до Відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, м. Городок  про визнання незаконною постанови про повернення виконавчого документа від 19.03.2007 р., зобов’язання Відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області виконати вимогу №Ю-152 У від 03.01.2007 р., а в разі необхідності звернутись з поданням до суду з питанням про стягнення грошових коштів, що знаходяться на рахунку відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.06.07р.

Справа № 5/304-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ в особі "Дніпропетровських міських електри-чних мереж" м. Дніпропетровськ

до  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 43 м. Дніпропетровськ

про стягнення 48 279 грн. 90 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.08.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

12.06.07 р.                                                            Справа          № 6/175

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за  позовом: Світловодської об"єднаної державної податкової інспекції,                   м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон Красуня", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 1470,00 грн.

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

Подано позовну заяву про стягнення за рахунок майна товариства з обмеженою відповідальністю "Салон "Красуня" на користь Світловодської об"єднаної державної податкової інспекції  штрафної санкції  в розмірі 1470,00 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.04.2007 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 31.05.2007 року.

Ухвалою господарського суду від 31.05.2007 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 12.06.2007 року о 14:10 год.

Світловодська об"єднана державна податкова інспекція на підставі п. 5 ч. 1       ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України відкликала позовну заяву про стягнення за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон "Красуня" штрафної санкції в розмірі 1470,00 грн., в зв"язку з скасуванням Державною податковою адміністрацією в Кіровоградській області рішення Світловодської об"єднаної державної податкової інспекції № /0 від 16.01.2007 р. про застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 1470,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву Світловодської об"єднаної державної податкової інспекції, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон "Красуня"  штрафної (фінансової) санкції у розмірі 1470,00 грн. залишити без розгляду.

2. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

3.  Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.05.07 р.                                                                                  Справа № 34/11пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні  адміністративний  позов

Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Т.Е.Д.”  м. Маріуполь

до відповідача 1. Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

2. Управління державного казначейства м. Маріуполя

про зобов’язання відповідачів повернути  суму  зайво сплачених податкових зобов’язань у розмірі 15741,09грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою  до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя та Управління державного казначейства м. Маріуполя про зобов’язання відповідачів повернути  суму  зайво сплачених податкових зобов’язань у розмірі 15741,09грн., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 01 березня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням  сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/11пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Т.Е.Д.”  м. Маріуполь до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя та Управління державного казначейства м. Маріуполя про зобов’язання відповідачів повернути  суму  зайво сплачених податкових зобов’язань у розмірі 15741,09грнПодовжити попереднє судове засідання 24 травня 2007 року о 11 год. 00 хвил.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.07
р.
Справа № 35/209пн

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом
Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя, м.
Маріуполь, Донецька область

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

ВСТАНОВИВ:

Визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, керуючись статтями
64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

35/209пн.Судове засідання
призначити на  16.07.07  року о 13:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2.            Зобов'язати відповідача представити
документи: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві.

3.           Сторонам представити суду
довіреність  на представника.

4.           Роз”яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев
М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 червня 2007 р.                                                                                      Справа № 5/183-05

за позовом:Селянсько-фермерського господарства Варцаби А.В., смт. Теплик Вінницької області

до:ТОВ "Консервний завод", с. Степанівка Теплицького р-ну Вінницької області

про перегляд рішення від 14.09.2005р.

Суддя             Бенівський В.І.

Представники не викликались

В С Т А Н О В И В :

При подачі до суду позовної заяви  Селянського (фермерського) господарства  Варцаби Анатолія Вікторовича, смт. Теплик до ТОВ "Консервний завод", с. Степанівка Теплицького р-ну ВІнницької області про стягнення  14552-04 грн.  платіжним дорученням № 16 від 07.06.05 р. позивач - Селянське (фермерське) господарство  Варцаби А. В. сплатив  145-52 грн.  державного мита.

Однак відповідач  при подачі  заяви  про перегляд цього рішення за нововивленими  обставинами           платіжним  дорученням  № 31 від 02.04.07 р. сплатив  522-00 грн., хоч необхідно було  сплатити  72-76 грн., а тому стягнення  449-24 грн. внесено до  рішення  від 05.06.07 р. помилково і помилка  підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 49,  89, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити  помилку  в  резолютивній  частині  рішення  суду  від  05.06.07 р.

Замість суми  витрат на державне мито  522-00 грн. вказати  72-76 грн.

Фіноргану повернути з державного бюджету на рахунок ТОВ "Консервний завод" (с. Степанівка  Теплицького р-ну ВІнницької області код 30896875 р/р  260074724 в ВОД АППБ "Аваль" МФО 302247) 449-24 грн.  зайве сплачених платіжним дорученням  № 31 від 02.04.07 р. на суму 522-00 грн.

Зазначене платіжне доручення  залишити в справі.

Суддя                                          Бенівський В.І.