overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2007 р.                                                            Справа №          11/82

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. розглянув матеріали

за позовом: прокурора Маловисківського району в інтересах держави в особі якої виступає управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 62,

до відповідача: Маловисківського міжгосподарського сортонасінницького підприємства, 26255, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Хмельове,

про стягнення 10 094, 17 грн. заборгованості по страховим внескам

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.04.2007 року на 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  314.

4. Запропонувати до дня судового засідання надати:

прокурору та позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);  докази надсилання, вручення відповідачу вимог про сплату боргу в сумі 10 094, 17 грн.; відомості про направлення вимог  № Ю-8 від 04.01.2007 року та № Ю-50 від 05.02.2007 року органам державної виконавчої служби для виконання в примусовому порядку, повернення вказаних вимог у зв'язку з повним  чи частковим виконанням;

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є; при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України Маловисківського міжгосподарського сортонасінницького підприємства, що зареєстроване за адресою: 26255, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Хмельове.

6. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Особисту участь  представників прокурора, позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

8.  Копії ухвали направити прокурору Кіровоградської області, прокурору Маловисківського району, Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання, відповідачу також надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                                                      Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/1-07

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали справи

за заявою :Крижопільської МДПІ Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Піонерська, 30, і/к 20087090

до:Спільне підприємство Крижопіль заготзбутбаза Вінницька область, Крижопільський район, смт. Крижопіль, вул. Куйбишева, 82, і/к 01782128

про визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

В зв"язку з відрядженням судді Даценко М.В, справа № 10/1-07 яку призначено до розгляду на 21.06.07р. слід перенести на 18.06.07р.

У Х В А Л И В :

Перенести розгляд справи № 10/1-07 на  18.06.07 о 12:30, кімн. №  1110.

Розгляд клопотання №2879 від 10.04.2007р призначити на 12 год. 30 хв. 18.06.2007 року.

Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов"язковою.

Зобов"язати ліквідатора надати обгрунтування  щодо заявленого (належні докази щодо наявності майна).

Ухвалу направити ліквідатору ( Крижопільська МДПІ) та банкруту рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

20.02.07

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали за заявою

боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансклінкер-Юг», 57113, Миколаївська область, Миколаївський район, смт.Ольшанське, вул.Леніна, 2-а

про           порушення провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Заява боржника не містить:

-          відомості про неплатоспроможність або неможливість сплатити грошові зобов’язання кредиторів у повному обсязі (інформація про пред’явлені до сплати платіжні документи, наявність виконавчих документів);

-          перелік і повний опис заставленого майна із зазначенням його місцезнаходження та вартості на момент виникнення  права застави.

До заяви не подано оригінал бухгалтерського балансу на останню звітну дату, підписаний керівником та бухгалтером боржника.

В наступному зверненні до суду слід надати акт проведення інвентаризації боржника, оригінал ліквідаційного балансу та балансу боржника на останню звітну дату, який здавався до Обласного управління статистики, аналіз балансу, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ станом на дату подання заяви до суду, копії установчих документівта клопотання про призначення ліцензованого арбітражного керуючого (ліквідатора) та його заяву відповідно до ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись пунктом  3  статті 63 ГПК України, ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане по квитанції № 8  від  15 лютого 2007 р., підлягає поверненню.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

03.05.07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Прем’єр”,

54001, м. Миколаїв, вул. Заводська, 3, корп. 2,

до та комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної

інвентаризації”,

54030, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 40,

про визнання права власності, -

Встановив:

Позовна заява № 27/04-1 від 27.04.2007р. не відповідає вимогам п. 5 ст. 54 ГПК України, а саме: не містить викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, в заяві не зазначено яким чином саме відповідач порушив право позивача.

До того ж всі додані до позовної заяви копії документів, не відповідають вимогам ч. ІІ ст. 36 ГПК України - не засвідчені належним чином, отже, доказами бути не можуть.

Також вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 3-1 ст. 57 ГПК України, зокрема, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, додане до позовної заяви платіжне доручення № 117 від 16.04.2007р., яке свідчить про перерахування позивачем вказаних витрат на рахунок ВАТ “Банк Універсальний”, не може бути таким доказом, оскільки з 16.04.2007р. закрито рахунок У ВАТ “Банк Універсальний”. Згідно листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007р. № 11-1685/07 оплата ІТЗ для позивачів в господарських справах здійснюється на спеціальний рахунок Державного казначейства.

Розрахунковий рахунок: 0006

Отримувач: Держбюджет Центрального району м. Миколаєва

Код

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013

Призначення платежу: 22050000 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

Недодержання позивачем вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 3, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.  Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 551 грн. перераховане за квитанцією № 116 від 16.04.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.07
Справа №АС3/211-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі в м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства „Ілбріс”, м. Суми

про стягнення 1327 грн. 55 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на 26.04.2007 року об 11 год. 35 хв.

3.    Зобов’язати сторони надати   суду:

1)          Позивача - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідача  -  відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторони -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
Справа № 15/45пн
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:                              Парамонової Т.Ф.
суддів          :                                        Єжової
скаргу          Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми „Пернік”, м. Луганськ
рішення

господарського
суду          Луганської області

від          13.03.2007

у
справі          №15/45пн (суддя
Пономаренко Є.Ю.)

за
позовом          Товариства з обмеженою
відповідальністю  „КВАНТУМ”, м. Донецьк

до
відповідача          Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми „Пернік”, м. Луганськ

треті
особи, які не заявляють

самостійних
вимог на предмет

спору
на стороні позивача           ОСОБА_1, м.
Луганськ

Відкрите акціонерне товариство
„Луганськголовпостач”, м. Луганськ

про          витребування майна з чужого
незаконного володіння

визнав
скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. 98
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.
Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 12.04.2007 о  11.30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду
за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал судових засідань № 606.

4.
Зобов'язати позивача та третіх осіб подати відзиви на апеляційну скаргу.

Явка
повноважних представників сторін у судове засідання - на їх розсуд.

Головуючий
суддя
Т.Ф. Парамонова

Суддя
С.С. Єжова

Суддя                                                                      І.В.
Семендяєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.
Справа №  17/352/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго”, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5 А,

До відповідача: управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради, Миколаївська область,  м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3,

про: стягнення заборгованості за договором підряду  № 28 від 03.10.2006 року,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на „17” травня  2007 року   об   11 год._20  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; Довідку про знаходження позивача та відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.

Справа №  4/320/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва,

вул. Г.Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 09.07.2007р. о 12 год.00 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 15/18-07
23 січня 2007 р. розглянувши адміністративну справу
за позовом: Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції (м. Іллінці, вул. Пестеля, 3)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-цукор" ( Вінницька обл., Іллінецький р-н, с. Бабин, вул. Ватутіна, 1)
позов на суму 6356,19 грн
Постанова набрала законної сили  05 лютого 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки___________________________

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   05 лютого 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Курко О.П.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Білоконна О.В.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"03" квітня 2007 р.
Справа №          14/121

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянувши
матеріали

за позовом: Бобринецької
міжрайонної державної податкової інспекції,       м. Бобринець Кіровоградської
області

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Бобринець Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  24.04.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  210.

До дня судового засідання подати:

Позивача: свідоцтво про державну
реєстрацію відповідача; клопотання про можливість розгляду справи без участі
представника позивача.

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше 20.04.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
С.Б. Колодій
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.
№ 29/337-05-9995

Вищий  господарський  суд  України  в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Кравчука Г.А.
Мачульського Г.М.
Шаргала В.І.

перевіривши касаційну скаргу

Селянського (фермерського) господарства "Топольницький"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2006

у справі                                    29/337-05-9995

господарського суду
Одеської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "МЧК"

до
Селянського (фермерського) господарства "Топольницький"

про
стягнення  242074,36 грн.,-

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги Селянського (фермерського) господарства "Топольницький"  до провадження , і керуючись статтями   86, 1114,  Господарського процесуального кодексу  України,-

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу  до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21.03.2007р. о  11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                           Г. Кравчук

Судді                                                                                        Г.Мачульський

В. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.
Справа №  7/223/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача: Приватного підприємства “Успіх”, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 36

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 24 квітня 2007 року о 12:55.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати довідку про взяття відповідача на облік як платника податків в Державній податковій нспекції, надати докази відсутності заборгованості відповідача перед держаними ті іншими цільовими фондами.

Суддя
Н.О.Семенчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.04.07
Справа  № 7/328-3911

Суддя-доповідач
Львівського апеляційного господарського суду Марко Р. І. у м.Львові

розглянувши апеляційну
скаргу     Бережанської МДПІ від 20.02.07
№ 1078

на постанову господарського
суду  Тернопільської  області від 16.01.07

в справі № 7/328-3911

за позовом
-  п/п ОСОБА_1

до відповідача - Бережанської
МДПІ

про
скасування податкового
рішення

встановив

Постановою  господарського суду Тернопільської області

від 16.01.07 по даній справі частково
задоволено позов   п/п ОСОБА_1. Скасовано
рішення НОМЕР_1 в частині застосування 8295,25 грв. штрафних санкцій.В частині
скасування даного рішення в сумі 530,50 грв.- в позові відмовлено.

16.04.07 відкрито апеляційне провадження по
даній справі.

Не погоджуючись із прийнятою постановою,
відповідач  подав

апеляційну скаргу, якою просить
скасувати постанову суду з підстав

викладених у скарзі.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зобов”язати

позивача  подати заперечення на апеляційну

скаргу у  відповідності до вимог ст. 191 КАС України,
зокрема

висловити свої міркування щодо розгляду
справи в порядку

письмового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись,
ст.ст. 165, 190, 197 п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС
України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії
ухвали про відкриття апеляційного провадження
сторонам по справі.

2.          Позивачу     заперечення на апеляційну скаргу подати до
01.06.07

3.          Сторонам до
01.06.07 вирішити  питання про
подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та подати
суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у
відповідності до ст.197 КАС України.

4.          Надіслати дану
ухвалу  сторонам у справі.

5.          Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Р. І.
Марко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

12.04.07р.

Справа № П5/589-07

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора Дніп-ропетровської області в інтересах держави в особі  Державного управління  охо-рони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області  м. Дніпропетровськ

до   Нікопольського комунального підприємства "Аварійно-технічна служба"  м. Нікополь

про стягнення  1 120, 00 грн.

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява про відшкодування збитків, заподіяних  порушенням  природоохоронного законодавства   не підлягає розгляду в господарських судах України відповідно до Господарського процесуального кодексу України, оскіль-ки стороною в справі  є  суб'єкт  владних  повноважень.

Для  відкриття провадження в адміністративній справі  у суду не має  підстав, заява не  відповідає  вимогам  ст. 106  КАС України.

Керуючись п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу Украї-ни суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у  прийнятті позовної заяви № 12-07 ГС  від 20.03.07 р.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток : на 24 аркушах.

Суддя

С.Л.Шевченко