ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2007 року                                                                                   Справа № 9/207

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Виноградник О.М. (доповідач)

суддів:               Джихур О.В., Ясир Л.О. (зміни у складі колегії суддів на підставі розпорядження від 24.01.2007р. № 46)

при секретарі: Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився; про час та місце судового процесу повідомлений належним чином (а.с.90 – поштове повідомлення від 11.01.2007р. № 10191900);

відповідача –Жабський Д.В., дов. № б/н від 10.10.2006р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні          апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Виробничого договірного об’єднання Асоціації “Південна” с.Червона долина Бобринецького району Кіровоградської області

на  постанову  господарського суду Кіровоградської області від 07.11.2006 року

у справі    № 9/207

за позовом Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Кіровоград

до закритого акціонерного товариства “Виробничого договірного об’єднання Асоціації “Південна” с.Червона долина Бобринецького району Кіровоградської області

про стягнення 11 090 грн. 70 коп.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.167, 195, 196, 198, 202, 205, 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 07.11.2006р. (суддя Шевчук О.Б.) по справі № 9/207 за позовом Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Кіровоград до закритого акціонерного товариства “Виробничого договірного об’єднання Асоціації “Південна” с.Червона долина Бобринецького району Кіровоградської області (далі –ЗАТ “ВДО Асоціація “Південна”) про стягнення 11 090  грн. 70 коп.  позов було задоволено частково та з відповідача на користь позивача було стягнено 5545 грн. 35 коп. штрафних санкцій.

Постанову суду першої інстанції мотивовано фактом неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань по працевлаштуванню інвалідів, передбачених ст.ст.19, 20 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” у 2005 році, оскільки на підприємстві не було зайняте 1 робоче місце інваліда, а не 2, як зазначено в позовній заяві.

Не погодившись з вищезазначеною постановою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач –закрите акціонерне товариство “Виробниче договірне об’єднання Асоціація “Південна” с.Червона долина Бобринецького району Кіровоградської області, оскаржує постанову на предмет невідповідності висновків, викладених в постанові фактичним обставинам, матеріалам справи, неповне з’ясування усіх обставин справи, що призвело до порушення норм матеріального права, прийняття постанови, яка не відповідає вимогам закону, оскільки:

- у відповідності до ч.1 ст.18 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” забезпечення прав інвалідів на працевлаштування та оплачувану роботу, в тому числі з умовою про виконання роботи вдома, здійснюється шляхом їх безпосереднього звернення до підприємств, установ, організацій чи до державної служби зайнятості;

- господарським судом не дано належної правової оцінки факту відсутності доказів відмови відповідачем у працевлаштуванні інвалідам, які безпосередньо звертались до нього чи направлялись державною службою зайнятості;

- висновок суду про те, що відповідач не довів належними доказами того, що ним вжито всіх заходів по створенню робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів у 2005 році не відповідає дійсності;

- суд не надав належної оцінки тим обставинам, що відповідач, маючи намір працевлаштувати інвалідів, розпорядження № 20 від 21.12.2004р. створив комісію, яка виділила на 2005 рік три додаткові звичайні місця для працевлаштування інвалідів за професіями ґрунтознавця, зоотехніка та агронома. Враховуючи, що відповідач знаходиться в сільській місцевості, він листом № 1/2 від 20.01.2005р. інформував саме Червонодолинівську сільську раду, а не інші органи працевлаштування про наявність вакантних робочих місць для інвалідів та просив здійснювати їх направлення до нього для працевлаштування;

- суд не надав належної оцінки відповіді Бобринецького районного центру зайнятості, зробленої на запит суду. Згідно вказаної відповіді відповідача не подавав звітність за формою 3-ПН, але й інваліди в Бобринецькому районному центру зайнятості не зареєстровані;

- отже, навіть за умови повідомлення відповідачем центру зайнятості про наявність вакансій, інваліди все одно б не були працевлаштовані в зв’язку  з об’єктивною відсутністю інвалідів в районі, а вимоги законодавства щодо створення робочого місця для інваліда залишилися б невиконаними;

- тому висновок суду про невжиття відповідачем всіх заходів для працевлаштування є помилковим, оскільки безпосередньою причиною не працевлаштування інвалідів була відсутність самих інвалідів.

Позивач по справі –Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Кіровоград –заперечення на апеляційну скаргу не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду апеляційної інстанції (а.с.90).

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представника скаржника, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, виходячи з наступних підстав.

Діючим законодавством встановлюється обов’язковий для підприємств норматив робочих місць, призначених для забезпечення працевлаштування інвалідів, також передбачається сплата підприємствами штрафних санкцій у разі порушення встановлених нормативів щодо створення (забезпечення) робочих місць для інвалідів (ст.ст.10, 19, 20 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні”).

06.06.2006р. за вхідним № 2805 відповідачем подано до Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2005 рік, в якому ЗАТ “ВДО Асоціація “Південна” зазначено, що в господарстві повинно було працювати згідно встановленого нормативу 3 інваліда, а працював 1 інвалід (а.с.6).

Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідачем в 2005 році було працевлаштовані 2 інваліда (а.с.36-41), що підтверджується копіями посвідчення інвалідів, довідками МСЕК, копіями трудових книжок.

Отже, при нормативі працевлаштування інвалідів у 2005 році 3 особи, відповідачем були працевлаштовані 2 інваліди, норматив, передбачений законом, в кількості працевлаштування 1 інваліда виконано не було.

В матеріалах справи містяться докази реалізації відповідачем заходів по працевлаштуванню інвалідів: розпорядження від 21.12.2004р. № 20 (а.с.30) про виділення 3-х робочих місць для працевлаштування інвалідів, акт від 19.01.2005р. про створення робочих місць для інвалідів, запит на адресу селищної ради с.Червона Долина від 20.01.2005р. про наявність робочих місць для інвалідів за спеціальностями – агроном, зоотехнік, ґрунтознавець та відповідь на цей запит (а.с.30-35).

Довідками Червонодолинської сільської ради від 28.02.2005р. № 52 (а.с.33, 35), Бобринецького районного центру зайнятості від 08.10.2006р. № 615 (а.с.34) підтверджується, що у 2005-2006 роках до зазначених органів не надійшло жодного звернення інвалідів про працевлаштування, зокрема, за професіями ґрунтознавець, зоотехнік, агроном.

Згідно п.3 Положення про робоче місце інваліда і про порядок працевлаштування інвалідів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.1995р. № 314, робоче місце інваліда вважається створеним, якщо воно введено в дію шляхом працевлаштування на ньому інваліда.

Отже, навіть за умови повідомлення відповідачем центру зайнятості про наявність вакансій, інваліди все одно б не були працевлаштовані в зв’язку  з об’єктивною відсутністю інвалідів в районі, а вимоги законодавства щодо створення робочого місця для інваліда залишилися б невиконаними.

Тому суд апеляційної інстанції вважає за неможливе погодитись з висновком суду першої інстанції про невжиття відповідачем всіх заходів для працевлаштування інвалідів, оскільки причиною не працевлаштування була безпосередньо відсутність інвалідів, бажаючих працевлаштуватись за наявними спеціальностями на підприємстві відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 195, 196, 198, 202, 205, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову господарського суду Кіровоградської області від 07.11.2006р. по справі № 9/207 –скасувати; апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Виробничого договірного об’єднання Асоціації “Південна” с.Червона долина Бобринецького району Кіровоградської області –задовольнити.

В позові –відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

Дата виготовлення постанови в повному обсязі –27.01.2007р.

Головуючий                                                                                                   О.М Виноградник

Судді                                                                                                               О.В Джихур

Л.О.Ясир

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                         О.О.Головіна

27.01.2007