ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р.

Справа № 5/9/07

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко
В.В.

суддів:
Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання: Волощук
О.О.

за участю представників сторін:

від ТОВ „Таврія-Трейдінг”: Сорочан
В.В. -за дорученням

від виконкому міськради: не
з'явився

від МБТІ: не з'явився

від ВАТ „Миколаївєвродім”:
Новосьолова І.А. -за дорученням

від фізичної особи ОСОБА_1: не
з'явився

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства „Миколаївєвродім”, м. Миколаїв

на ухвалу
господарського суду Миколаївської області від 13.02.2007 року

у справі
№ 5/9/07

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Таврія-Трейдінг”, м. Миколаїв

до:
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, м. Миколаїв,

за участю третіх осіб, що
не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Відкритого акціонерного товариства „Миколаївєвродім”, м.
Миколаїв;

- Комунального підприємства „Миколаївське
міжміське бюро технічної

інвентаризації”, м. Миколаїв;

- ОСОБА_1, м. Миколаїв

про визнання нечинним та скасування
правового акту органу місцевого самоврядування, що порушує право колективної
власності

В С Т А Н О В И Л А:

07.01.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Таврія-Трейдінг”
(далі ТОВ) звернулось до господарського суду Миколаївської області з
адміністративним позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради
(далі Виконком) з залученням до участі в розгляді справи в якості третіх осіб,
що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Відкритого акціонерного товариства „Миколаївєвродім” (далі ВАТ) та Комунального
підприємства „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” (далі МБТІ)
-про визнання нечинним п. 1.19 рішення Виконкому № 1075 від 24.06.2005 р. та
скасування виданого на підставі цього рішення МБТІ свідоцтва про право
власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 251902 від 13.07.2005 р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.01.2007 р.
(суддя Міщенко В.І.) по адміністративній справі, на підставі ст. ст. 107, 111
КАС України, відкрито адміністративне провадження та попереднє судове засідання
призначено на 06.02.2007 р. о 10:50.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.02.2007 р.
розгляд адміністративної справи відкладений на 13.02.2007 р. о 9:30 та до
участі в розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача залучений гр. ОСОБА_1 згідно заяви
останнього та ст. ст. 53, 150 КАС України.

06.02.2007 р. ТОВ заявив відвід судді Міщенко В.І., що ухвалою судді від
08.02.2007 р. -відхилений.

09.02.2007 р. суддя Міщенко В.І. звернувся до голови відповідного суду з
клопотанням про передачу справи іншому судді.

Ухвалою від 13.02.2007 р. голова господарського суду Миколаївської
області прийняв зазначену справу до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.02.2007 р.
(суддя Коваль Ю.М.) на підставі ст. ст. 155, 165 КАС України позовна заява ТОВ
залишена без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що провадження в адміністративній справі було
відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а
тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

В апеляційній скарзі ВАТ просить ухвалу місцевого суду скасувати,
оскільки правові підстави для прийняття справи до провадження голови суду були
відсутні, а крім того, ухвала про залишення позовної заяви без розгляду
винесена з грубим порушенням норм процесуального права. В судовому засіданні
представник ВАТ доводи апеляційної скарги підтримав доповнив скаргу тим, що в
оскарженій ухвалі суд не послався на підставі саме якої частини та пункту ст.
155 КАС України позовна заява залишається без розгляду, а також не надав ТОВ
строк для усунення недоліків позовної заяви.

У запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ просить ухвалу місцевого суду
залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник ТОВ пояснив, що ухвала місцевого суду
не відповідає вимогам КАС України, оскільки в ній суд не зазначив на підставі
саме якої частини та пункту ст. 155 КАС України позовна заява залишається без
розгляду, а також не надав ТОВ строк для усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, до апеляційного суду ТОВ подана заява про повернення позовної
заяви без розгляду на підставі п. 5 ст. 155 КАС України і припинення
апеляційного провадження.

Виконком, МБТІ та ОСОБА_1 були належним чином повідомлені про день, час
і місце розгляду справи, але своїх представників в судове засідання не
направили та не скористались своїм правом на участь в розгляді справи
апеляційним судом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши
пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої
інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної
ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 18.01.2007 р. (суддя Міщенко В.І.) по
адміністративній справі № 5/9/07, на підставі ст. ст. 107, 111 КАС України,
відкрито адміністративне провадження та попереднє судове засідання призначено
на 06.02.2007 р. о 10:50.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.02.2007 р.
розгляд адміністративної справи відкладений на 13.02.2007 р. о 9:30 та до
участі в розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача залучений гр. ОСОБА_1 згідно
заяви останнього та ст. ст. 53, 150 КАС України.

06.02.2007 р. ТОВ заявив відвід судді Міщенко В.І., що ухвалою судді від
08.02.2007 р. -відхилений.

09.02.2007 р. суддя Міщенко В.І. звернувся до голови відповідного суду з
клопотанням про передачу справи іншому судді.

Ухвалою від 13.02.2007 р. голова господарського суду Миколаївської
області прийняв зазначену справу до свого провадження.

При викладених обставинах колегія суддів вважає, що справа № 5/9/07
підставне, відповідно до вимог ст. 26 КАС України була прийнята до провадження
голови суду -судді Коваля Ю.М., а протилежні доводи скаржника до уваги
прийнятими бути не можуть, так як є необґрунтованими та такими, що повністю
спростовуються матеріалами справи.

Разом з тим, залишаючи позовну заяву ТОВ без розгляду місцевий суд
послався на ст. ст. 155, 165 КАС України та зазначив, що провадження в
адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає
вимогам ст. 106 КАС України, а тому, позовна заява, підлягає залишенню без
розгляду.

Такі висновки суду першої інстанції визнати законними та обґрунтованими
не можна виходячи з наступного.

Згідно
ч. 2 ст. 155 КАС України ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду
може бути оскаржена.

На підставі ст. 47 КАС України особами, які беруть участь у справі, є
сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у
справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Право осіб, які беруть
участь у справі на оскарження судового рішення у частині, що стосується їхніх
інтересів передбачено п. 10 ч. 3 ст. 49 КАС України.

При викладених обставинах колегія суддів вважає, що ВАТ, як особа, що
бере участь у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача має право на апеляційне
оскарження ухвали місцевого суду від 13.02.2007р. з мотиву порушення судом норм
процесуального права при винесенні зазначеної ухвали, а протилежні доводи ТОВ є
помилковими, оскільки не ґрунтуються на чинному, вищеназваному законодавстві
України.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції послався на
ст. 155 КАС України якою встановлений вичерпний перелік обставин, які є
підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Стаття 155 КАС України складається з трьох частин, а частина перша
складається з восьми пунктів.

На підставі саме якого пункту та якої частини названої статті суд
залишив позовну заяву ТОВ без розгляду в оскарженій ухвалі не зазначено, що є
недопустимим, оскільки любе судове рішення повинно ґрунтуватися на конкретній
нормі права з обов'язковим зазначенням частини, пункту і т.д. статті закону.

Але, виходячи з тексту мотивувальної частини ухвали слід вважати, що
позовна заява ТОВ залишена судом першої інстанції без розгляду на підставі п. 7
ч. 1 ст. 155 КАС України, оскільки в ній (ухвалі) зазначено: „враховуючи, що
провадження в адміністративні справі було відкрито за позовною заявою, яка не
відповідає вимогам ст. 106 КАС України, суд залишає позовну заяву без
розгляду”.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за
позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач
не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Таким чином, встановивши, що позовна заява ТОВ не відповідає вимогам ст.
106 КАС України місцевий суд був зобов'язаний надати позивачеві строк для
усунення недоліків позовної заяви, а лише потім, у разі не усунення цих
недоліків позивачем в наданий судом строк, мав право залишити позовну заяву без
розгляду.

Ці вимоги чинного законодавства судом першої інстанції дотримані не
були, що свідчить про те, що оскаржена ухвала постановлена місцевим судом з
порушенням норм процесуального права.

Наступне погодження позивача у справі (ТОВ) з ухвалою суду від
13.02.2007 р. про залишення його позовної заяви без розгляду ніяким чином не
свідчить про законність та обґрунтованість цієї ухвали та не спростовує доводи
ВАТ щодо порушень норм процесуального права при її ухваленні судом, а тому ця ухвала
підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції.

Подана до апеляційного суду заява ТОВ про відкликання позовної заяви та
залишення його позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України не
була предметом розгляду суду першої інстанції, а тому не підлягає вирішенню в
суді апеляційної інстанції, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 195 КАС
України суд апеляційної інстанції не може розглядати вимоги, що не були
заявлені в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199,
202, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Миколаївєвродім”,
м. Миколаїв -задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13.02.2007 року у
справі № 5/9/07 -скасувати, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
В. В. Шевченко

Судді
В.
В. Бєляновський

М. А. Мирошниченко