overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.

Справа №  12/158/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ в Ленінському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

про                               припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 16.04.2007р. о
15 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

3. Зобов'язати позивача надати суду
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача станом на день звернення до суду.

Суддя

А.К.Семенов
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

05.03.2007 р.                                                                                справа №  44/35пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "АИЗ" м.Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від
19.02.2007 р.

у справі
44/35пн

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "АИЗ" м.Київ

до

Відкритого акціонерного товариства "АИЗ-Енергія" м.Слов'янськ Донецької області

про
визнання  права власності та зобов"язання вчинити
певні дії

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  02.04.2007 о  13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1 відповідачу

1 у справу

1 апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07
Справа №АС10/67-07.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Червоний металіст»до                 Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення-рішення

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники:

Від позивача             не прибув

Від відповідача  Почтарьова Ю.І., доруч. № 1732/8/10 від 26.02.07 р.

Пасачиліна О.М., доруч. № 1946/9/10 від 02.03.07 р.

Прокурор            Яковенко В.В.

Суть спору: позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 29.08.06 № /0.

Відповідач подав заперечення № 1741/9/10-06 від 26.02.07 р., в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання від прокуратури Сумської області надійшла заява № 05/1-18 від 02.03.2007 р., в якому зазначено, що спір по справі № АС10/67-07 стосується державних інтересів, тому є підстави для їх представництва і вступу прокурора у справу.

Суд задовільняє подану заяву. Тому, відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України у справу вступає прокурор.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника позивача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 29.03.2007 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Залучити до участі у справі прокуратуру Сумської області.

3.          Ухвалу направити сторонам та прокуратурі Сумської області.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                        Л.А.КОСТЕНКО
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.                                                                   Справа № 5/4612

За позовом Житомирського обласного державного центру експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Житомирської області (с. Високе, Черняхівського району)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Садки" (с.Садки Житомирського району)

про стягнення 9636,50 грн.

Суддя Брагіна Я.В.

Присутні:

- від позивача: не з'явився

- від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся до господарського  суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача 9636,50грн. заборгованості  за поставлений товар.

19.02.07р. до господарського суду від позивача надійшла заява за № 85 від 14.02.07р., в якій зазначає, що відповідач повністю розрахувався з позивачем, просить  припинити провадження у справі (а.с.31). Надав акт звірки розрахунків, яким підтверджується відсутність  боргу (а.с.33).

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Враховуючи те, що відповідач розрахувався в повному обсязі, то суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення 9636,50грн. за відсутністю предмету спору у відповідності до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст.75, п. 1-1 ст.80, 86  ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її прийняття.

Суддя                                                                     Брагіна Я.В.

Друк. :

1- в справу

2-поз.

3-відп.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.07
р.
Справа № 8/64пн

Суддя: Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька,
м.Донецьк

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

8/64пн.Судове засідання призначити
на  29.05.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 403

2.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус
підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також
довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви
документів.

3.          Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;
посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус
підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також
довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача,
відповідача) у засідання суду обов'язкова.

6.          Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у
розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.07
Справа №9/283-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” в особі Сумського управління по експлуатації газового господарства

До відповідача: приватного підприємця Поліщук Тетяні Михайлівні

Про стягнення:  2829 грн. 79 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11 червня 2007 року о 11 год. 00  хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

1) Позивача – оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

2) Відповідача – письмовий відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу (оригінали платіжних доручень, квитанцій тощо для огляду їх в судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для приєднання до матеріалів справи), свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                         ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.05.07р.

Справа № АЗБР23/946

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  ТОВ Торгівельний Дім "Україна-Казахстан", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до  Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області

про скасування рішення про застосування штрафної (фінансової) сакції від 19.02.07 № винесене ДПІ м. дніпродзержинс

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення  п.3, 4 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позовній заяві не зазначено повне найменування відповідача; не визначені позовні вимоги, наявні в позові позовні вимоги носять альтернативний характер.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 31.05.07 недоліки позовної заяви, а саме: привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"16" березня 2007 р.                                                             Справа № 6/96

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за  позовом: Прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград

до відповідача: Фермерського господарства "Вітчизна" Тодавчича Василя Васильовича, с. Новоолександрівка Кіровоградського  району Кіровоградської області

про стягнення 1070,83 грн.

Представники:

від прокуратури - Ситник Г.М., посвідчення № 444   ;

від позивача - Мельник В.В. , довіреність № 2  від 01.02.07 ;

від відповідача - участі не брав;

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь держави в особі позивача заборгованоісті по земельному податку в сумі 1070,83 грн.

Прокурор Кіровоградського району в інтересах держави, в особі Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, змінив предмет позову та просить стягнути податковий борг в сумі 1491,79 грн.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                                01.03.2007 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2007 року о  10:40 год., сторонам направлено повістки про виклик у судове засіданння.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Докази належного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду відсутні.

За таких обставин, розгляд справи у судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі  п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.  Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 05.04.2007 року о 14:10 год.

2. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:               м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  324.

3.   До дня судового засідання подати:

Позивачу (Кіровоградська МДПІ): обгрунтований розрахунок податкового боргу

в сумі 1070,83 грн. (податковий розрахунок, дата його отримання, податкове повідомлення-рішення, дата його отримання, сума боргу, яка залишилася непогашеною по розрахунку та по податковим повідомленням-рішенням).

4. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

5.  Направити відповідачу повістку про виклик.

6. Копію ухвали направити сторонам, прокурору Кіровоградського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.07
Справа №АС3/228-07.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Селмі”, м. Суми

про стягнення 22513 грн. 21 коп.

представники:

позивача: Макотренко В. П.

відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.03.07р. по 27.03.07р. в сумі 22513, 21 грн.

Відповідач подав суду відзив-клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи, в зв’язку з необхідністю уточнення суми позову.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю надання додаткових доказів, тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 09 год. 30 хв. 04.06.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати сторони надати суду письмові обґрунтування своєї позиції по даній справі.

3.          Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                               П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.

Справа №  2/265/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а) до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
12.06.2007р. о 11-00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про виправлення описки

"13" лютого 2007 р.                                                 Справа № 47/642-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя ,

суддя , суддя

без участі представників сторін

розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2007 р. у справі №47/642-06 за апеляційною скаргу позивача на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.12.06 р. у справі № 47/642-06

за позовом відкритого акціонерного товариства "Діпрозаводтранс", м. Харків,

до  Приватного підприємства "Мрія", м. Харків,

про відновлення права власності та виселення,

встановила:

В постанові Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2007 р. у справі №47/642-06 було допущено описку, а саме: у вступній частині постанови замість слів "на ухвалу" помилково вказано "на рішення".

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Виправити описку, допущену в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2007 р. у справі №47/642-06, вказавши у вступній частині постанови замість слів "на рішення" слова "на ухвалу".

Головуючий суддя

Суддя

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2007 р.
Справа  № 31-12/507-06-11338

За позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська енергетична компанія ";

до відповідача   Державне підприємство "Одеська залізниця"  Державне підприємство "Ровенькиантрацит"

про стягнення вартості недопоставленої продукції 3034,49грн.

Суддя Лєсогоров В. М.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача (ОЗ): Шинкаренко Ю.В. - по довіреності;

від відповідача (ДП): не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення вартості недопоставленої продукції 3034,49грн.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2006 року у позивача  витребувані додаткових докази, що мають суттєве значення для вирішення спору, а саме крім іншого: вказати в чому полягає вина кожного відповідача та яку суму з кожного відповідача стягнути, всі додатки, доповнення та додаткові угоди до договорів які вказані в позові.

Позивач витребувані докази суду не надав, про об'єктивні причини неможливості надання не повідомив.

Витребування відповідних доказів викликано наступними обставинами.

Щодо вказати в чому полягає вина кожного відповідача та яку суму з кожного відповідача стягнути.

В позові не вказав в чому полягає вина кожного відповідача та яку суму з кожного відповідача стягнути.

Щодо всі додатки, доповнення та додкові угоди до договорів які вказвні в позові.

Витребування цих доказів викликано тим, що договір на поставку вугільної продукції № 640520/05 від 20.05.2005 року на який позивач послався в позові передбачено, що кількість, асортимент та ціна на вугілля зазаначаються в специфікаціях.

Відповідних специфікацій позивач до позову не додав, що робить неможливим встановити чи має  вказаний договір відношення до поточного спору і якщо має, відсутність специфікації на товар робить неможливими перевірити розмір збитків.

На підставі викладеного позов підлягає залишенню без розгляду оскільки позивач без поважної причини не надав суду витребувані судом докази, що перешкоджає повному, всебічному, об'єктивному розгляду справи.

Підстав для відкладення розгляду справи з ціллю подальшого витребування від позивача не наданих суду позивач не звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Суд відхиляє теграму № 759 від 13.02.2007 року з наступних підстав.

Телеграма не є формою звернення до господарського суду оскільки не підписана уповноваженим представником позивача. Крім того надання суду витребуваних доказів не знаходяться в належності від неможливості явки представника в судове засідання оскільки докази на адресу суду може доставити пошта або кур'єр.

Керуючись п.5  ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов   Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська енергетична компанія ";     до  Державне підприємство "Одеська залізниця"  Державне підприємство "Ровенькиантрацит"  про стягнення вартості недопоставленої продукції 3034,49грн. - залишити без розгляду.

Суддя                                                                                       Лєсогоров В. М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2007 р.
№ 2-22/12269-2006

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ратон”, смт Гаспра, м. Ялта Автономної Республіки Крим (далі -  Товариство)

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.10.2006 та

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.12.2006

зі справи  № 2-22/12269-2006

за позовом Товариства

до територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь Автономної Республіки Крим

про визнання недійсним та скасування рішення,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ратон” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03 квітня 2007 року об 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов