overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.04.07
р.
Справа № 10/131

Господарський суд Донецької області
у? складі головуючого судді І.В. Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача - суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2                   м. Красноармійськ,

про стягнення 11 406грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог,
викладени?х в статтях 54-57 ГПК України і дода?ні до нього матеріали є
достат?німи для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

10/131.Судове засідання призначити
на ІНФОРМАЦІЯ_1  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната
№ 318.

1.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, свідоцтво
про державну реєстрацію, документи в обґрунтування позовних вимог,
обґрунтований розрахунок з періодом нарахування та утворення.

2.          Зобов'язати відповідача представити
посвідчення на представника, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на позов
до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу, а також довідку про
юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом
документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: Давидовська Т. В.

тел. 305-75-46

Надруковано 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № А7/153-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Марганець, м. Марганець Дніпропетровської області

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганець, м. Марганець Дніпропетровської області

про зобов`язання вчинити дії

Суддя  Коваль Л.А.

Представники сторін:

від позивача: головний спеціаліст відділу з призначення пенсій АлієваГ.Р., дов. № 1836/01-25 від 14.05.2007 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –Управління Пенсійного фонду України в м. Марганець, м. Марганець Дніпропетровської області, просить зобов'язати  Відповідача –Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганець, м. Марганець Дніпропетровської області, прийняти до заліку суму пенсії, виплачену громадянину Рибницькому Олександру Івановичу, каліцтво якого сталося на території колишнього СРСР та країн СНД.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Керуючись  ст.ст. 128, 165,  п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 05.06.2007 року о 12:30 годин (к.17).

2. До судового засідання надати:

Позивачу - докази наявності у Рибницького О.І. інвалідності в період з 01.01.2001 р. по 12.12.2006 р.; лист Міністерства праці та соціальної політики від 30.06.2005 р. № 4659/0/14/05/020-6; обґрунтувати позовну давність; акти звірки між Позивачем і Відповідачем за період, за який не прийнята до заліку пенсія Рибицькому О.І. та розшифровки осіб до цих актів і сум, прийнятих до заліку.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

3. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.02.07 р.                                                                           Справа № 4/21

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою:

за позовом –                Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування

від нещасних випадків на виробництві та професійних

захворювань України в м. Шахтарську

до відповідача -          Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк

України”

Шахтарське відділення №6687 м. Шахтарськ

про зобов’язання перерахувати страхові виплати в розмірі 27,72грн. з особистого рахунку Купрія Бориса Павловича №23321 на рахунок позивача

за участю представників сторін:

від позивача –  Каракай Ю.С. – довіреність №01-09/05-365 від 07.02..2007р.,

від відповідача –  не явився

Встановив:

Представник позивача не надав клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Відділенням виконавчої дирекції фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську заявлений позов до Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” Шахтарського відділення №6687 м. Шахтарськ про зобов’язання перерахувати страхові виплати в розмірі 27,72грн. з особистого рахунку Купрія Бориса Павловича №23321 на рахунок позивача.

В обґрунтування позову посилається на те, що Купрій Борис Павлович, на рахунок якого перераховувались кошти помер 29.12.2005року, але у відділення Фонду інформація про його смерть була відсутня і тому грошові кошти продовжували перераховуватися на його рахунок.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь його представника в судовому засіданні, але надав письмовий відзив на позов, в якому заперечив проти вимог позивача, зазначивши, що Шахтарське відділення №6687 м. Шахтарськ Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” не є юридичною особою, і тому просить залишити позов без розгляду, а також просить розглянути дане питання без участі його представника.

Господарський суд вважає необхідним відкласти вирішення спору для уточнення позивачем вимог щодо сторін по справі з урахуванням ст. ст. 21,24ГПК України.

На підставі ст. 77 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  20.02.07 року.

Позивачу уточнити вимоги щодо сторін по справі з урахуванням ст. ст. 21,24ГПК України.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з винної сторони стягується штраф в доход державного бюджету України в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" травня 2007 р.                                                                      Справа №3/244

За позовом    Чернівецька міська рада

до Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" Чернівецький комбінат хлібопродуктів"

про спонукання виконання договірних зобов"язань

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –

Від відповідача –

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 14.05.2007 р. розгляд справи був призначений на 04.06.2007 р.

В зв’язку з відрядженням судді, слухання справи підлягає відкладенню на інший день.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:30  "13" червня 2007 р.

Відповідачу подати відзив на позов.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов’язковою.

Попередити сторони про те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями державного головного підприємства “Медісан” лікувально-оновлюючої асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова “Санаторій “Сенетатя”, смт Сергіївка, м. Білгород-Дністровський Одеської області (далі -  Підприємство)

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2006

зі справи  № 13/199-06-7382

за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса

до Підприємства

про стягнення штрафу та пені в сумі 10 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.09.2006, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2006, позов задоволено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.01.2007 первісну касаційну скаргу Підприємства було повернуто скаржникові на підставі пунктів 4 і 6 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.03.2007 повторну касаційну скаргу повернуто скаржникові на підставі пункту 5 частини першої статті 1113 ГПК України.

Підприємство знову звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 19.12.2006 № 135 разом з клопотанням про відновлення строку її подання від 14.04.2007 № 44.

Беручи до уваги своєчасне подання скаржником первісної касаційної скарги та усунення недоліків, з урахуванням передбаченого частиною третьою статті 1113 ГПК України права на повторне подання касаційної скарги, Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відновити дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями державного головного підприємства “Медісан” лікувально-оновлюючої асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова “Санаторій “Сенетатя” пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями державного головного підприємства “Медісан”                   лікувально-оновлюючої асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова “Санаторій “Сенетатя” до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 липня 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
СУД
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № Б40-15-85-03

За заявою  приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області

до боржника
відкритого акціонерного товариства Птахофабрика “Лозуватська”,с. Лозуватка  Криворізького району  Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

Від кредиторів: не
з'явились;

Від ліквідатора: не
з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області про визнання банкрутом
відкритого акціонерного товариства
Птахофабрика “Лозуватська”, с. Лозуватка
Криворізького району
Дніпропетровської  області   перебуває на стадії ліквідації.

Постановою  від
08.08.05 р. відкрите акціонерне товариство  Птахофабрика “Лозуватська”, с. Лозуватка  Криворізького району  Дніпропетровської  області
визнано банкрутом, призначено ліквідатором у справі арбітражного
керуючого ОСОБА_2.

05.02.07 р. до господарського суду  надійшло клопотання  арбітражного керуючого Вернигори В. П. про
зупинення провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного
товариства  Птахофабрика “Лозуватська”,
затверджене рішенням комітету кредиторів боржника.

У судове засідання призначене для
розгляду клопотання ліквідатора представники кредиторів та ліквідатора  не
з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно призначити у наступному
судовому засіданні,  за участю
представників  комітету  кредиторів
та ліквідатора.

Керуючись ст.  86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити  розгляд клопотання ліквідатора у
судовому  засіданні  на 17.05.07 р.

об
12:00.

Визнати
явку  представників комітету
кредиторів,   ліквідатора  у судове засідання обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/490
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.07р. та Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.04.07 р., які набрали законної сили  05.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа №  11/203/07

м.Миколаїв

за позовом:  Прокурора Арбузинського району (55300, Миколаївська обл., смт.Арбузинка, пров.Каштановий, 15) в інтересах держави в особі

Арбузинської районної ради (55300, Миколаївська обл., смт.Арбузинка, пл.Центральна, 18)

(54001, м.Миколаїв, вул..Комінтерна, 34/2)

до 1 відповідача:  Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Державний резервний насіневий фонд України” (м.Київ-33, вул.Саксаганського, 1)

до 2 відповідача:  Закритого акціонерного товариства “Україна”

(55300, Миколаївська обл., смт.Арбузинка, вул.Учительська, 38)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

в засіданні приймає участь представник прокуратури: Круш Т.О.

СУТЬ СПОРУ:  визнання недійсним договору поруки

1 відповідач відзив на позов не надав, представник відповідача у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Представник позивача у судове засідання також не з’явився без повідомлення причин.

Оскільки у суду відсутні відомості стосовно належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості іншого відповідача ЗАТ “Україна”, оскільки саме між ним та ДП ДАК “Хліб України” “Державний резервний насіннєвий фонд України” укладено спірний договір.

Керуючись  ст.ст.24, 77, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.  Залучити до участі у справі в якості іншого відповідача –ЗАТ “Україна”.

2.  Розгляд справи почати спочатку.

3.  Відкласти розгляд справи на 31.05.2007р. - 12 год. 00 хв.

4. Зобов’язати позивача направити на адресу ЗАТ “Україна” копію позовної заяви з додатками та надати суду докази направлення.

3. Зобов’язати відповідачів надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

20.03.07
Справа № 10/124пн

Суддя Мінська
Т.М., розглянувши матеріали  за
позовом

Державної податкової інспекції у Слов'яносербському районі

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Зимогір'я, Слов'яносербський район

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.04.2007р. о 10 год. 40 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності на день слухання справи, довідку адресного бюро  на день слухання справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
05 лютого 2007 р.                                                                    Справа №  6/431-06
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 18 січня 2007 р. у справі  № 6/431-06  , яке набрало законної сили 05 лютого 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.
Справа №

від 06.06.2007р.                                 №  02/45-2А

за позовом Приватного підприємства «Плюспідшипник»

до  Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 02.04.2007р. №/0 та №/0

Суддя  Костюк  С.В.

Представники :

від позивача   : Добриднюк Т.А., засновник підприємства

від відповідача : Коптєва А.Є., довіреність № 30 від 04.09.2006р., Стельмащук Ю.Г., довіреність № 17 від 10.04.2007р.

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

В судовому засіданні сторонам роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.49, 50 КАС України. Заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС України та про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступило.

Суть спору: ПП "Плюспідшипник" звернулося з адміністративним позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 02.04.2007р. №/0 та №/0.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу позивач зазначає, що при проведенні перевірки та оформлення її результатів перевіряючими порушено Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом ДПА від 10.08.2005р. №327 та зареєстрований в Міністерстві юстиції 25.08.2005р. за №925/11205, підприємством не допущено порушення Законів України "Про оподаткування прибутку підприємств" та "Про податок на додану вартість" при здійсненні господарських операцій з СПД Бойко В.П., СПД Пігалюком Л.В., СПД Ланіним О.А., СПД Миколайчуком В.П. Угоди з зазначеними СПД не визнано недійсними.

В судовому засіданні позивач підтримує заявлену вимогу, а відповідач заперечує проти позову.

Сторонами в судовому засіданні повідомлено, що всі документи, що підтверджують господарські операції, по яких оспорюваними рішеннями донараховано податки та застосовано штрафні санкції, вилучені податковою міліцією, оскільки по факту ухилення від сплати податків проти засновника ПП "Плюспідшипник" Добриднюк Т.А. порушена кримінальна справа.

Виходячи з зазначеного та керуючись ст.121 КАС України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 21.06.2007р. на 10год.30хв.

2. Позивачу представити установчі документи ПП «Плюспідшипник» та документи, які підтверджують право засновника підприємства на звернення до суду з позовом.

3. Відповідачу надати суду заперечення на позов та докази в підтвердження зазначеного в ньому.

4. Направити запит в СВ ДПА у Волинській області щодо ходу розслідування кримінальної справи № 55-01607.

5. Визнати явку повноважних представників сторін та посадових осіб ДПА області, які проводили документальну перевірку ПП "Плюспідшипник" в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                                                 С.В. Костюк

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.05.07
Справа № 17/53

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

Судді-доповідача                                          Якімець
Г.Г.

суддів                                                              Дубник
О.П.

Орищин Г.В.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1, б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1

на
рішення господарського суду Закарпатської області від 19.04.2007 року,
суддя Ушак І.Г.

у справі №17/53,

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська продовольча група»,
м.Мукачево

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості на суму 5821,40 грн.

В С Т А Н О В
И В :

відповідачем подано апеляційну
скаргу від ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду
ІНФОРМАЦІЯ_1 за вхідним НОМЕР_1 та згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду
від 21.05.2007 року за вх.НОМЕР_2) на рішення господарського суду Закарпатської
області від 19.04.2007 року.

Скаржником подано апеляційну скаргу з
пропущенням десятиденного строку для подання апеляційної скарги з клопотанням
про відновлення такого, оскільки, як зазначає скаржник, рішення по справі
№17/53 ним було отримано лише 29.04.2007 року, а тому строк слід вважати
пропущеним з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись ст.ст.86, 93, 98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1.Відновити пропущений строк
подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу
ОСОБА_1, б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1.

3.Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на  13.08.2007
року о 10 год. 00  хв.
в приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81.

4.Позивачу -  подати
суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

5.Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст.
75 ГПК України.

Суддя-доповідач
Якімець Г.Г.

Судді
Дубник О.П.

Орищин
Г.В.