ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА                                                                                                                   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.07                                                                                           Справа  № 2/237

Львівський апеляційний господарський суд  в складі колегії:

Головуючого-судді                                                            Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, б/н і б/д

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 24.10.2006 року про вжиття заходів до забезпечення позову у формі заборони Давидівській сільській раді та ТзОВ “Птахофабрика “Давидівська” вчиняти дії, спрямовані на виконання рішення Давидівської сільської ради від 24.07.2006 року №54 “Про погодження клопотання про надання гірничого відводу ТзОВ “Птахофабрика “Давидівська” площею 15,7 га. відповідно до спеціального дозволу на користування надрами, реєстраційний № 3236 від 09.10.2003 року з метою розробки корисних копалин місцевого значення”

у справі № 2/237 (суддя –Ремецькі О.Ф.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислового підприємства “Львівське”, с. Зубра, Пустомитівського району, Львівської області

до відповідача 1 - Закритого акціонерного товариства “Будавтодор”, м. Ужгород

до відповідача 2 - Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області , с. Давидів, Пустомитівського району Львівської області

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

·          Товариство з обмеженою відповідальністю “Птахофабрика “Давидівська”, с. Давидів, Пустомитівського району, Львівської області

·          Пустомитівська районна рада Львівської області, м. Пустомити, Львівська область

про розірвання договору від 16.03.2006 року №16/03 “Про співпрацю”, укладеного між ТзОВ “Агропромислове підприємство “Львівське” та ЗАТ “Будавтодор”

та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства “Будавтодор”, м. Ужгород

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислове підприємство “Львівське”, с. Зубра, Пустомитівського району, Львівської області

до відповідача 2 - Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, с. Давидів, Пустомитівського району Львівської області

до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Птахофабрика “Давидівська”, с. Давидів, Пустомитівського району, Львівської області

до відповідача 4 - Пустомитівської районної ради Львівської області, м. Пустомити, Львівська область

про примусове виконання обов‘язку в натурі за договором про спільну діяльність від 16.03.2006 року №16/03 та припинення дії, яка порушує право та зобов‘язати Пустомитівську районну раду припинити дії, які порушують цивільне право позивача по виконанні договору від 16.03.2006 року №16/03 про співпрацю , а саме : не вчиняти дії , спрямовані на виконання рішення Давидівської сільської ради від 24.07.2006 року №54 “Про погодження клопотання про надання гірничого відводу ТзОВ “Птахофабрика “Давидівська” площею 15,7 га. відповідно до спеціального дозволу на користування надрами , реєстраційний № 3236 від 09.10.2006 року з метою розробки копалин місцевого значення

за участю представників сторін:

за первісним позовом

від позивача: не з‘явились;

від відповідача 1: не з‘явились;

від відповідача 2: не з‘явились;

від третіх осіб : ТзОВ “Птахофабрика “Давидівська” - Котур М.В. –представник (довіреність б/н від 03.08.2006 року); Пустомитівська районна рада Львівської області –не з‘явились;

за зустрічним позовом

від позивача: не з‘явились;

від відповідача 1: не з‘явились;

від відповідача 2: не з‘явились;

від відповідача 3: Котур М.В. –представник (довіреність б/н від 03.08.2006 року);

від відповідача 4: не з‘явились;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.10.2006 року задоволено заяву Закритого акціонерного товариства ”Будавтодор” про вжиття заходів до забезпечення позову у формі заборони Давидівській сільській раді та ТзОВ “Птахофабрика “Давидівська” вчиняти дії, спрямовані на виконання рішення Давидівської сільської ради від 24.07.2006 року №54 “Про погодження клопотання про надання гірничого відводу ТзОВ “Птахофабрика “Давидівська” площею 15,7 га. відповідно до спеціального дозволу на користування надрами, реєстраційний № 3236 від 09.10.2003 року з метою розробки корисних копалин місцевого значення”.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Птахофабрика “Давидівська”, не погодившись з вищезазначеною ухвалою, подала апеляційну скаргу, в якій покликається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме:

-          скаржник вказує, що Позивач за зустрічним позовом не надав суду жодних доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, чим порушено норми ст.. 66 ГПК України;

-          крім цього Позивач за зустрічним позовом не надав жодного документа (ліцензії), який би підтверджував право ТзОВ “АПП “Львівське” на користування надрами Давидів –Ведмедівського родовища, виданого відповідним державним органом, який має повноваження надавати надра у користування з метою видобування;

-          скаржник також зазначає, що ЗАТ “Будавтодор” не надав жодних доказів, які б підтверджували здійснення цілеспрямованих дій з моменту винесення Давидівською сільською радою рішення від 11.04.2003 року №108 і на момент подання позову про отримання спеціального дозволу ТзОВ “АПП “Львівське”, проведення експертизи та оцінки запасів корисних копалин Державною комісією України по запасах корисних копалин, відповідно до п.4 Порядку надання спеціальних дозволів (ліцензій) на користування надрами, затверджений постановою КМУкраїни від 31.08.1995 року №709, який діяв на момент отримання ТзОВ “АПП “Львівське” даного рішення;

Дані обставини, на думку скаржника, є безумовною підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду, оскільки позивач за зустрічним позовом по справі не довів необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а суд ретельно не дослідив такої необхідності.

В судове засідання 12.02.2007 року з‘явився представник ТзОВ “Птахофабрики “Давидівської”, інші сторони по справі не з‘явились.

В судове засідання надійшли клопотання від ЗАТ “Будавтодор” про відкладення розгляду справи (вхід. № канцелярій Львівського апеляційного господарського суду 1465 від 12.02.2007 р.), клопотання від Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про відкладення розгляду справи (вхід. № канцелярії Львівського апеляційного господарського суду 1460 від 12.02.2007 р.) та клопотання від ТзОВ “АПП “Львівське” про відкладення розгляду справи (вхід. № канцелярії Львівського апеляційного господарського суду 1457 від 12.02.2007 р.).

Представник ТзОВ “Птахофабрики “Давидівської” заперечила проти поданих клопотань про відкладення розгляду справи, оскільки явка представників сторін в судове засідання визнана не обов‘язковою, правомірність рішення Давидівської сільської ради від 24.07.2006 року підтверджено постановою Господарського суду Львівської області від 16.11.2006 року у справі № 1/841-5/155 таким чином, скаржник вважає подані клопотання про відкладення розгляду справи, спробою затягування процесу, з метою створення перешкод ТзОВ “Птахофабрика “Давидівська” щодо одержання акту на користування надрами, без якого з 2003 року останній не може приступити до використання Давидів-Ведмедівського родовища піску.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, вислухавши пояснення та заперечення представника скаржника по поданих клопотаннях про відкладення розгляду справи та вивчивши  матеріали справи та апеляційної скарги встановила наступне:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2007 року прийнято апеляційну скаргу ТзОВ “Птахофабрики “Давидівської” на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.10.2006 року у справі № 2/237 та призначено до розгляду на 12.02.2007 року. Участь представників сторін ухвалою суду визначена на власний розсуд. Ухвала надіслана сторонам згідно відмітки на оригіналі останньої 31.01.2007 року.

ТзОВ “АПП “Львівське” та Давидівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області в клопотаннях про відкладення розгляду справи, просять відкласти в зв‘язку з тим, що останні не отримали тексту апеляційної скарги, а лише ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2007 року якою прийнято апеляційну скаргу та призначено до розгляду, для подання додаткових доказів та для ознайомлення з матеріалами справи. ЗАТ “Будавтодор” в клопотанні просить відкласти розгляд справи в зв‘язку з неможливістю прибуття в судове засідання та для ознайомлення з матеріалами справи та надання додаткових доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2007 року сторони отримали 02.02.2007 року, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення за №194637, № 194638, №194636.

Враховуючи наведене , сторони мали час і можливість ознайомитись з матеріалами справи, а щодо відсутності в останніх копій апеляційних скарг, то в матеріалах справи наявний реєстр відправлень рекомендованих листів станом на 15.12.2006 року, з якого вбачається , що останнім відправлено рекомендовані листи 16.12.2006 р.

З наведеного вище судова колегія Львівського апеляційного господарського суду ухвалила відхилити клопотання сторін про відкладення розгляду справи, як необґрунтовані та бездоказові.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника скаржника, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про невідповідність ухвали Господарського суду Закарпатської області чинному законодавству та матеріалам справи, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника , який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо.), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду (п.3 Роз‘яснення Вищого господарського суду України №02-5/611 від 232.08.1994 року).

Обов‘язок доказування та надання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному разі це стосується позивача за зустрічним позовом, що мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він пропонував вжити заходи до забезпечення позову.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали та поданого позивачем за зустрічним позовом  клопотання про забезпечення позову, дії відповідачів за зустрічним позовом порушують цивільно виробничо-господарське право позивача за зустрічним позовом на участь в розробці корисних копалин Давидів - Ведмедівського родовища піску, яке виникло у позивача за зустрічним позовом з укладенням договору про співпрацю від 16.03.2006 року №16/03. У випадку виконання відповідачами за зустрічним позовом рішення від 24.07.2006 року №54 “Про погодження клопотання про надання гірничого відводу ТзОВ “Птахофабрика “Давидівська” площею 15,7 га. відповідно до спеціального дозволу на користування надрами, реєстраційний №3236 від 09.10.2003 року з метою розробки корисних копалин місцевого значення” може призвести до виділення гірничого відводу ТзОВ Птахофабрика “Давидівська”, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, оскільки позивач за зустрічним позовом не зможе здійснювати діяльність по договору про співпрацю від 16.03.2006 року №16/03.

Проте із зазначених обставин суд не вбачає наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача за зустрічним позовом до ухвалення рішення в справі. Аналогічно судом не доведено, що захист прав, свобод та інтересів позивача за зустрічним позовом стане неможливим без вжиття таких заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, виходячи з обставин, які б вказували на наявність очевидних ознак протиправності дії чи бездіяльності суб‘єкта владних повноважень.

ЗАТ “Будавтодор” та ТзОВ “Агропромислове підприємство “Львівське” уклало договір про співпрацю №16/03 від 16.03.2006 року, предметом якого згідно п. 1.- є те, що сторони домовились , що для досягнення та ефективного вирішення своїх цілей, завдань, мети, будуть спільно діяти на території Давидівськлї сільської ради Пустомитівського району Львівської області по розробці Давидів –Ведмедівського родовища. ТзОВ “Агропромислове підприємство “Львівське” декларує власну правоздатність щодо укладення договору та діє на підставі рішення Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 11.04.2003 року №108 “Про надання дозволу на виготовлення матеріалів попереднього погодження ТзОВ АПП “Львівське” та КП “Бар‘єр” на виділення земельної ділянки під пісчаний кар‘єр в Давидів –Ведмедівському родовищі піску” (а.с.11).

З рішення Давидівської сільської ради від 11.04.2003 року №108 (а.с.7а) вбачається, що останнє не надає права ТзОВ АПП “Львівське” користуватися надрами Давидів –Ведмедівського родовища.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи Постановою Господарського суду Львівської області від 16.11.2006 року у справі № 1/841-5/155 відмовлено в задоволенні позовних вимог ТзОВ АПП “Львівське” до Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області за участю третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ “Птахофабрика “Давидівська” про визнання нечинним акту ненормативного характеру –рішення №54 від 24.07.2006 року (а.с.47- 50).

З наведеного вище, Львівський апеляційний господарський суд приходить до висновку про безпідставність вжиття місцевим господарським судом заходів забезпечення позову у формі заборони Давидівській сільській раді та ТзОВ “Птахофабрика “Давидівська” вчиняти дії, спрямовані на виконання рішення Давидівської сільської ради від 24.07.2006 року №54 “Про погодження клопотання про надання гірничого відводу ТзОВ “Птахофабрика “Давидівська” площею 15,7 га. відповідно до спеціального дозволу на користування надрами, реєстраційний № 3236 від 09.10.2003 року з метою розробки корисних копалин місцевого значення” відповідно до ст. 66 ГПК України, оскільки судом не встановлено та не доведено в спірному випадку наявність обставин, передбачених вищевказаною нормою, які є підставою для вжиття запобіжних заходів до забезпечення позову.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про не відповідність ухвали Господарського суду Закарпатської області чинному законодавству, матеріалам справи та дійсним обставинам.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України ,-

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ТзОВ “Птахофабрика “Давидівська” –задоволити.

2.          Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 24.10.2006 року у справі №2/237 про вжиття заходів до забезпечення позову у формі заборони Давидівській сільській раді та ТзОВ “Птахофабрика “Давидівська” вчиняти дії, спрямовані на виконання рішення Давидівської сільської ради від 24.07.2006 року №54 “Про погодження клопотання про надання гірничого відводу ТзОВ “Птахофабрика “Давидівська” площею 15,7 га. відповідно до спеціального дозволу на користування надрами, реєстраційний № 3236 від 09.10.2003 року з метою розробки корисних копалин місцевого значення” – скасувати.

3.          Постанова набирає чинності з моменту оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.          Справу № 2/237 повернути Господарському суду Закарпатської області.

Головуючий-суддя                                                                                Л.Л.Давид

Суддя                                                                                                    Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                                    Х.В.Мурська