ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"21" травня 2007 р.
Справа №  3/109

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув 21.05.07 о 15:05  у судовому засіданні адміністративну справу № 3/109

за позовом: Приватного підприємства "Україна-Нова";

до відповідача: Головного управління агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації;

про скасування результатів конкурсу на виконання бюджетної програми "Селекція в рослинництві",

за участю:

секретаря судового засідання Кузмичової О.О.;

представників

позивача - директора Медведчука П. І.;

позивача - Задорожнюк О.Б., довіреність № 8 від 04.05.07;

відповідача - начальника відділу врегулювання відносин та правового забезпечення Бойко І.В., довіреність № 19-9/1-1348 від 07.05.07;

відповідача - головного спеціаліста відділу організації виробництва та маркетингу продукції рослинництва Мезенцової М.В., довіреність № 19-9/1-1342 від 07.05.07.

Приватне підприємство "Україна-Нова" (далі по тексту - ПП "Україна-Нова") звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить скасувати результати конкурсу на виконання бюджетної програми "Селекція в рослинництві", що проводився Головним управлінням агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації (далі по тексту - Головуправління агропромислового розвитку), в частині відмови приватному підприємству "Україна-Нова" від участі у конкурсі, зобов'язати повторно розглянути заявку і винести відповідне рішення.

Відповідач заперечує проти задоволення вимог заявника, посилаючись на те, що на засіданні конкурсної комісії прийняте рішення  про відхилення заявки ПП "Україна-Нова", поданої 11.12.06, на участь у конкурсі з виконання бюджетної програми "Селекція в рослинництві (протокол від 25.12.06 № 7), яке повідомлено підприємству листом від 29.12.06 за № 19-7/1/1-3283; механізм використання коштів, передбачених у Державному бюджеті України на 2006 рік на виконання бюджетної програми "Селекція в рослинництві" регулюються Порядком використання коштів державного бюджету, що спрямовуються для селекції в рослинництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.05 № 325; п. 4 названого Порядку передбачено, що за бюджетною програмою "Селекція в рослинництві" Мінагрополітики здійснює розподіл бюджетних коштів між регіонами пропорційно середній площі посівів сільськогосподарських культур за останні три роки з урахуванням виконання програм розвитку первинного насінництва, а також програм виробництва суперелітного  та елітного насіння і садивного матеріалу (батьківських форм гібридів) сільськогосподарських культур вітчизняної селекції; умови і порядок проведення конкурсу та критерії відбору його переможців з виконання бюджетної програми "Селекція в рослинництві" затверджені наказом Міністерства аграрної політики України від 14.07.06 № 375, п. 2.3 яких передбачено, що комісії головних управлінь агропромислового розвитку обласних державних адміністрацій проводять конкурс за бюджетною програмою "Селекція в рослинництві" з виконання регіональних програм виробництва насіння сільськогосподарських культур; часткова компенсація надається на насіння, яке висіяне на території регіону, тобто області; так як ПП "Україна-Нова", зареєстроване в Голованівському районі Кіровоградської області, орендує землю у Вінницькій області, і придбане насіння сої першої репродукції висіяне саме там, то відповідно комісія прийняла правильне рішення.

У письмових поясненнях, наданих 18.05.07 Головуправління агропромислового розвитку повідомило про допущення стилістичної помилки у редакції п. 2 рішення засідання конкурсної комісії стосовно його неповного викладення, тобто відсутність формулювання, яке б містило обґрунтування відмови позивачеві у визнанні його переможцем конкурсу по програмі "Селекція в рослинництві", так як це питання обговорювалося членами комісії 25.12.06 і запротокольовано у констатуючий частині протоколу № 7.

При розгляді матеріалів справи, заслуховування пояснень представників сторін у судовому засіданні, господарський суд встановив наступне.

На підставі наказів Міністерства аграрної політики України від 13.03.06 № 112 "Про розподіл коштів державного бюджету на виконання державної програми "Селекція в рослинництві" та від 23.03.06 № 143 "Про затвердження Умов і порядку проведення конкурсу та критеріїв відбору його переможців з виконання бюджетної програми "Селекція в рослинництві" наказом Головуправління агропромислового розвитку від 17.04.06 № 55 "Про Порядок проведення конкурсу з визначення виконавців програми селекції в рослинництві, що фінансуються з Державного бюджету" утворено конкурсну комісію з визначення виконавців бюджетної програми "Селекція в рослинництві".

Як додаток 2 до наказу Головуправління агропромислового розвитку від 17.04.06 № 55 є "Умови і порядок проведення конкурсу та критеріїв відбору його переможців з виконання бюджетної програми "Селекція в рослинництві" затверджені наказом Міністерства аграрної політики України від 23.03.06 № 143 (далі по тексту - Умови і порядок проведення конкурсу).

Відповідно до п. п. 3.6, 3.7 Умов і порядку проведення конкурсу подані на конкурс документи перевіряються секретарем комісії та реєструються у журналі реєстрації учасників конкурсу з визначення виконавців програми селекції в рослинництві, що фінансується з державного бюджету; подані не в повному обсязі документи не реєструються і повертаються претенденту із зазначенням причин повернення; реєстрація або повернення документів проводиться в день їх надходження.

Заявка на участь у конкурсі з визначення переможців - отримувачів часткової компенсації з виконання бюджетної програми "Селекція в рослинництві" була подана ПП "Україна-Нова" і була зареєстрована у Журналі реєстрації заявок на участь у конкурсі виконавців бюджетної програми "Селекція в рослинництві" Головного управління сільського господарства і продовольства облдержадміністрації 11.12.06, тобто секретар комісії, зареєструвавши таку заявку встановив, що документи подані у повному обсязі. Докази повернення документів претендентові із зазначенням причин повернення відсутні.

Згідно п. 3.8 Умов та порядку під час вивчення поданих на конкурс документів комісія має право проводити перевірку достовірності наданої інформації; у разі виявлення недостовірної інформації комісія приймає вмотивоване рішення про відхилення заявки претендента, про що повідомляє його в письмовій формі в триденний строк.

Докази виявлення комісією недостовірної інформації, прийняття рішення про відхилення заявки претендента з причин недостовірності наданої ним інформації, повідомлення про прийняте рішення у триденний строк у письмовій формі відсутні.

Господарський суд встановив, що до участі у конкурсі позивач був допущений як учасник конкурсу з визначення виконавців програми селекції в рослинництві, тому правові підстави для задоволення його вимог про зобов'язання відповідача повторно розглянути заявку відсутні.

Крім того, за п. 4.12 Умов і порядку проведення конкурсу у судовому порядку зацікавленою особою можуть бути оскаржені саме результати конкурсу, тобто, посилаючись на таку підставу у позовній заяві, ПП "Україна-Нова" визнало, що воно було допущено до участі у конкурсі як претендент на отримання бюджетних коштів по програмі "Селекція в рослинництві".

Як вбачається із протоколу № 7 від 25.12.06 на засіданні конкурсної комісії Головуправління агропромислового розвитку розглядалося саме питання про визначення переможців конкурсу - отримувачів бюджетних коштів по програмі "Селекція в рослинництві", в тому числі і подані в повному обсязі документи ПП "Україна-Нова".

За результатами засідання комісія визначила переможця конкурсу з виконання бюджетної програми "Селекція в рослинництві", та відхилила заявку ПП "Україна-Нова". Фактично результатом проведеного конкурсу є те, що ПП "Україна-Нова" не визнана переможцем конкурсу.

Звертаючись до суду із вимогами про скасування результатів конкурсу в частині відмови від участі у конкурсі, зобов'язання Головуправління агропромислового розвитку винести відповідне рішення, позивач не врахував те, що йому не було відмовлено в участі у конкурсі; ним не вказано, яке конкретне "відповідне" рішення має господарський суд зобов'язати винести відповідача.

Позовні вимоги визнані поданими безпідставно та необґрунтовано.

Підставою для невизнання конкурсною комісією ПП "Україна-Нова" переможцем конкурсу стало те, що відповідно до п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.05 № 325 "Питання використання коштів, передбачених у державному бюджеті для фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу" за бюджетною програмою "Селекція в рослинництві" Мінагрополітики здійснює розподіл бюджетних коштів між регіонами пропорційно середній площі посівів сільськогосподарських культур за останні три роки з урахуванням програм розвитку первинного насінництва. а також програм виробництва, а також програм виробництва суперелітного та елітного насіння і садивного матеріалу сортів (батьківських форм гібридів) сільськогосподарських культу вітчизняної селекції, а так як ПП "Україна-Нова", державна реєстрація якого здійснена Голованівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області висіяло насіння, придбане у державного підприємства "Державний насіннєвий резервний фонд", за межами Кіровоградської області (у Вінницькій області), то отримувачами бюджетних коштів - переможцями конкурсу повинні бути особи, площі посівів сільськогосподарських культур яких знаходяться у межах регіону.

Так як у названій постанові Кабінету Міністрів України йдеться про розподіл коштів між регіонами пропорційно середній площі посівів сільськогосподарських культу за останні три роки, господарський суд погоджується із доводами відповідача про те, що площі посівів сільськогосподарських культур мають знаходитися на території регіону для виконання регіональних програм виробництва насіння сільськогосподарських культур.

Крім того, господарський суд враховує те, що фінансування бюджетної програми "Селекція в рослинництві", проводилося за рахунок бюджетних коштів, передбачених у державному бюджеті на 2006 рік, і станом на теперішній час асигнування та кредитування на 2006 рік у сумі 3228 тис. грн. використані, їх залишок становить - 0 грн. Таким чином кошти, за рахунок яких можна провести конкурс повторно відсутні.

Керуючись  ч. ч. 1, 2, 3 ст. 160, ст. 163,  ч. ч. 1-4 ст. 254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

2. Копії постанови направити сторонам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але не була у встановлений строк подана апеляційна скарга, постанова набирає чинності після закінчення  строку для подання апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі  відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня  складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

29.05.07 11:00