ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.07                                                                                 Справа№ 1/270-23/97

Суддя  О.Бортник, при секретарі Маїк С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Галицького району в інтересах держави в особі Львівської міської ради, уповноважений орган: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю  „Мімоза”, м. Львів

про розірвання договору оренди та виселення із приміщення.

За участю представників:

Від прокуратури: Кульчицький О.С.;

Від  позивача: Басистий В.О.;

Від  відповідача: Липинський В.Б.

Встановив:

Прокурор Галицького району звернувся до Господарського суду Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради, уповноваженого органу: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів, з позовом про розірвання договору оренди та виселення із приміщення до Товариства з обмеженою відповідальністю  „Мімоза”, м. Львів.

Ухвалою господарського суду від 23.03.07 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 24.04.07 року.

Позовні вимоги прокурора грунтуються на наступних обставинах : 26.04.06 року між Управлінням  комунального майна, м. Львів (правонаступником якого в даний час є  Управління комунальної власності департамету економічної політики Львівської міської ради) та  ТзОВ “Мімоза” ( відповідач) було укладено Договір оренди № Г-4284-6 нерухомого майна ( будівель, споруд, приміщень) - ( надалі договір оренди), у відповідності до ст. 1 якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Краківська, 7, загальною площею 50,0 м кв.

Відповідачем не виконуються зобов'язання за договором, в тому числі і по сплаті орендної плати з моменту укладення договору, а також  в порушення умов договору оренди  відповідачем не укладено договір страхування взятого ним в оренду приміщення на термін дії договору оренди що стало підставою для подання вказаного вище позову.

Як встановлено судом в судовому засіданні, позивачем на адресу відповідача не направлялась вимога про розірвання договору оренди в порушення вимог ст.188 ГК України.  Представник  позивача в судовому засіданні підтвердив даний факт. Окрім того відповідач заперечив отримання такої вимоги.

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Оскільки господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при зміні або розірванні договорів, то тільки дотримання сторонами встановленого статтею 188 ГК України порядку зміни та розірвання договору і недосягнення при цьому згоди може свідчити про наявність між ними спору. Якщо ж особа, яка бажає змінити або розірвати договір, не зверталася з відповідною пропозицією до іншої сторони, то в цьому разі немає підстав стверджувати про існування спору між сторонами.

Станом на час звернення прокурора з даним позовом до суду предмет спору між позивачем і відповідачем щодо розірвання договору оренди та примусового виселення відповідача із зазначених у договорі оренди від 26.04.06 р. № Г-4284-6 приміщень, відсутній. Крім цього, платіжними дорученнями № 02 від 05.02.07 р. та № 11 від 14.03.07 р. відповідач сплатив 2 647,43 грн. орендної плати.

При відсутності спору між сторонами провадження у справі підлягає припиненню.

Щодо вимоги прокурора про виселення відповідача із орендованих приміщень, то враховуючи, що останній користується приміщеннями на підставі договору від 26.04.06 р. № Г-4284-6, і як вказано вище, спір між сторонами відсутній, то і в цій частині провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі наведеного, керуючись п. п. 1-1 ст. 80; ст. 86  ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя