overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2007 р.

№ 46/355-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Дроботової Т.Б., Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали  касаційного подання

Прокурора Харківської області

на рішення

Господарського суду Харківської області від
17.01.07

у справі

№ 46/355-06

за позовом

Прокурора міста Харкова в інтересах держави
в особі управління комунального майна та приватизації Харківської міської
ради

до

Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1

про

розірвання договору оренди, стягнення
8844,41 грн. та виселення

Касаційне подання Прокурора
Харківської області від 16.02.07
№05/1-85вих-07 на рішення господарського суду Харківської області від
17.01.07 (отримана судом 20.03.07) не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до приписів частини 4
статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційного подання
додаються докази надсилання копії подання
іншій стороні у справі.

Проте, в порушення вимог зазначеної
норми скаржником не додано до матеріалів касаційного подання доказів надсилання
копії цього подання відповідачеві у справі. Вищим господарським судом
України  складено відповідний акт від
20.03.07, яким  засвідчено відсутність
поштової квитанції про відправку копії касаційного подання - СПД -фізичній
особі ОСОБА_1, вказаної  у додатку до
касаційного подання.

Разом з тим, судова колегія вважає
за необхідне зазначити, що за приписами частини третьої статті 1113
Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має
право повторно подати касаційне подання з додержанням стислих строків для
виправлення, а також з урахуванням вимог
статей 53, 110 зазначеного Кодексу.

За таких обставин, коли достовірних
даних про виконання вимог статті 111 Господарського процесуального кодексу
України немає, Вищий господарський суд України, керуючись пунктом 3 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
В  :

Касаційне подання  Прокурора Харківської області від
16.02.07        №05/1-85вих-07 на рішення
господарського суду Харківської області від 17.01.07 у справі № 46/355-06
повернути скаржникові без розгляду.

Справу № 46/355-06 скерувати до
господарського суду  Харківської області.

Головуючий
Т.Добролюбова

Судді
Т.Дроботова

Л.Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"24" квітня 2007 р.
Справа №          8/29

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянув
матеріали

за адміністративним позовом:
Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.
Добровеличківка

до відповідача:    фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_2

про припинення підприємницької
діяльності

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст.
110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у
складі судді Наливайко Є.М.

3.
Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні
на  16.05.07 о 11:20 год.

4. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, перший поверх, зал засідань, кім. № 102.

5. Зобов'язати до дня проведення
судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з
доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових
декларацій та іншої звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про
отримання Новоархангельського відділення Добровеличківської МДПІ.

6. Надіслати відповідно до ст. 20
Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" державному реєстратору Новоархангельської районної
державної адміністрації запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, Кіровоградська область, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, із
зазначенням відомостей про постановку на облік (зняття з обліку); серії та
номеру свідоцтва про державну реєстрацію; місце проведення державної
реєстрації; основні види діяльності; стан фізичної особи-підприємця.

7. Надіслати відповідачеві копію
позовної заяви та додані до неї документи.

8. Примірники ухвали надіслати
сторонам у справі разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки,
державному реєстратору Новоархангельської районної державної адміністрації
(26100, вул. Леніна, 31,АДРЕСА_2).

9. Надіслати сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Суддя
Є.М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

05.02.07 р.                                                                               Справа № 45/333

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вист”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „А-Мега”, м.Костянтинівка

про стягнення 58 804 грн. 92 коп.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні суду брали участь

Господарським судом Донецької області розглянута справа №45/333 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вист”, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю „А-Мега”, м. Костянтинівка, про стягнення заборгованості у сумі 58 804 грн. 92 коп.

При розгляді даної справи по суті заявлених вимог, господарським судом була допущена помилка в найменуванні відповідача.

За приписом ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Правильним найменуванням відповідача по справі №45/333 вважати Товариство з обмеженою відповідальністю „А-Мега”, м.Костянтинівка.

Суддя                                                                                                 Плотніцький Б.Д.

.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2007 р.
№ 41/79-22/11

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.–головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерної компанії “Харківобленерго”, м. Харків

на рішення господарського суду міста Києва від 19.07.2006 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2006

зі справи № 41/79-22/11

за позовом акціонерної компанії “Харківобленерго”

до відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго”, м. Київ

про стягнення 5664908,02 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва (суддя Ковтун С.А.) від 19.07.2006, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2006 (колегія суддів у складі: суддя Андрієнко В.В. –головуючий, судді Малетич М.М., Студенець В.І.), у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.11.2006 первісну касаційну скаргу повернуто позивачеві на підставі пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) в зв’язку з несплатою державного мита в установленому розмірі.

12.12.2006 Акціонерна компанія "Харківобленерго” повторно звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою разом з клопотанням про відновлення строку її подання, яке мотивоване необхідністю усунення обставин, що спричинили повернення первісної скарги.

Беручи до уваги усунення недоліків та своєчасність подання первісної касаційної скарги, з урахуванням передбаченого частиною третьою статті 1113 ГПК України права сторони на повторне подання касаційної скарги, Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити акціонерній компанії "Харківобленерго” пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу акціонерної компанії “Харківобленерго” до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06 березня 2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя             В. Селіваненко

Суддя              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

14.05.07р.

Справа № П15/899

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  Заступника прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особіуправління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива - 2000", м. Дніпродзержинськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про порушення справи  про  банкрутство  товариства  з  обмеженою  відповідальністю  "Альтернатива-2000",

м. Дніпродзержинськ, в якій заявник просить визнати боржника банкрутом за правилами      ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає особливості банкрутства відсутнього боржника.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що копії документів доданих до заяви не засвідчені належним чином відповідно до вимог Держстандарту України №4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів".

Згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або   в  належним  чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Також до заяви не додано документу органу зв'язку про неможливість вручення боржнику поштової кореспонденції.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,  ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 17 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

В.В. Шевцова

Вик. Гануляк О. А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
26.02.07                                                             Справа  № 2/320-3736
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                 Г.Мельник

суддів                                           Д.Новосад

О.Михалюк

розглянувши апеляційну скаргу ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України»№138-2-13/190 від 23.11.06р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 13.11.2006р.

у справі    №2/320-3736

за позовом ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України», м. Київ

до відповідача ПАП «Озерна», с. Озерна Зборівського району

про стягнення 29 250 грн. боргу

За участю:

Від позивача  Козлов В.О.

Від відповідача Гудзюк В.Я., Шпинда М.І.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 13.11.2006р. по справі №2/320-3736 у задоволенні позовних вимог відмовлено. На зазначене рішення позивач подав апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 18.12.2006 року призначено розгляд справи на 19.02.2006 року та відкладено на 26.02.07р.

За клопотанням представників сторін для надання можливості подати дотаткові докази та з метою повного та об’єктивного розгляду справи по суті, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає за доцільне розгляд справи відкласти, продовживши строки розгляду справи.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на:

_10.  04. 2007  року на  10  год. 40 хв.__

2.Явка сторін.

Головуючий-суддя                          Г.Мельник

суддя                                     Д.Новосад

суддя                                          О.Михалюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2007 р.
№ 2/307

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград

на постанову
від 15.03.2007
Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду
№ 2/307
Кіровоградської області

за  позовом

Відкритого акціонерного товариства "Олександрійська фабрика діаграмних паперів", м. Олександрія

до

Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград

про

стягнення 101 458,00 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України  колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"  на постанову від 15.03.2007 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду   до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги  у засіданні Вищого господарського суду на 13 червня 2007 р. на 11  год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                  Л.Невдашенко

Судді:                                                                                            М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2007 р.

№ 2-2755/04

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Невдашенко Л.П. -головуючого, Михайлюка М.В.,
Дунаєвської Н.Г. розглянувши питання про виправлення описки у мотивувальній та
резолютивній частинах постанови Вищого господарського суду України від 28
березня 2007 року у справі № 2-2755/2004 Вільнянського районного суду
Запорізької області за позовом ОСОБА_1, м. Запоріжжя, до: 1) ОСОБА_2, м.
Запоріжжя; 2) Закритого акціонерного товариства "Містобудівельне
управління -5", м. Запоріжжя, про
визнання незаконними рішень загальних зборів акціонерів Закритого
акціонерного товариства "Містобудівельне управління -5" від 18 травня
1999 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського
суду України від 28 березня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 02 серпня 2005 року у справі №
2-2755/2004 Вільнянського районного суду Запорізької області залишено без
задоволення, ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 02 серпня 2005
року у справі № 2-2755/2004 залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ЗАТ  "Містобудівельне
управління -5" на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області
від 24 травня 2005 року передано до Запорізького апеляційного господарського
суду для вирішення питання про її прийняття, про що зазначено у мотивувальній
та  резолютивній частинах постанови.

Разом з тим в постанові Вищого
господарського суду України від 28 березня 2007 року у справі № 2-2755/2004
допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме: в мотивувальній та
резолютивній частинах постанови зазначено про передачу справи до Господарського
суду Запорізької області для вирішення питання про її прийняття.

Зазначена описка підлягає
виправленню в порядку, що передбачений
ст. 89 ГПК України, оскільки не зачіпає суті постанови суду касаційної
інстанції.

З огляду на викладене та керуючись
ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

Виправити описку у мотивувальній та
резолютивній частинах постанови Вищого господарського суду України від 28
березня 2007 року у справі № 2-2755/2004, зазначивши наступне:

"Апеляційну скаргу ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ЗАТ "Містобудівельне управління -5" на ухвалу
Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 травня 2005 року
передати до Запорізького апеляційного господарського суду для вирішення питання
про її прийняття".

Головуючий
Л. Невдашенко

Судді:
М. Михайлюк

Н.
Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.03.07
Справа №6/30-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції ( ід. код 21102740 )

до боржника                        - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кема - ЛТД»    ( ід. код 13998129)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 15.03.2007 р. на               12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області                           м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.          Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і в строк до 09.03.2007 р. подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Зобов‘язати кредитора подати суду документи, які підтверджують , що боржник є суб‘єктом підприємницької діяльності.

6.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                                                    М.І. ГОРДІЄНКО
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.01.2007                                                   Справа №  7/14-2007

Суддя Швед С.Б.,  розглянувши матеріали

за позовом Берегівської об'єднаної
державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Берегово

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Берегово

про примусове стягнення
податкового боргу у сумі 33 424,31 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду та керуючись статтями    61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 21 лютого 2007 р. на 11:30 год.

у судовому засіданні, яке відбудеться
у приміщенні суду за адресою:                        м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а,  кабінет №410.

3.  Зобов'язати подати суду:

ПОЗИВАЧА -особову
картку платника податків за спірний період;

ВІДПОВІДАЧА -доказ погашення боргу або письмові заперечення
проти позову.

4. Копію даної ухвали направити позивачу та відповідачу з копією
позовної заяви та доданих до неї документів.

Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя                                  С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.07 р.                                                                           Справа № 32/27

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Келембет І.М. довіреність від 30.05.06р.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АВС ПЛЮС” м. Донецьк

третя особа: Фірма “ВИТ – 1” м. Сімферополь

про стягнення заборгованості в сумі 387 800, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/27 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “АВС ПЛЮС” м. Донецьк, третя особа у справі -  Фірма “ВИТ – 1” м. Сімферополь про стягнення заборгованості в сумі 387 800, 00 грн.

22.02.07р. та 01.03.07р. господарським судом отримані витяги з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, згідно якого адреса відповідача: 83045,                   м. Донецьк, вул. Куйбишева, 67.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача, третьої особи та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  21.03.07 року.

Зобов’язати позивача надіслати на адресу відповідача (83045, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 67) копію позовної заяви, докази відправки представити суду.

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Зобов’язати третю особу представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті позовних вимог  з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.                                                             Справа  № 11/75

За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі  філії "Відділення Промінвестбанку у м.Ужгород", м.Ужгород

до відповідача 1: Приватного підприємства "Кооім Транс",  м.Мукачево

до відповідача 2: Товариства  з обмеженою відповідальністю "Кооімекс-Україна", м.Мукачево

про стягнення 38184,61грн.

Суддя        Л.М.Якимчук

Представники:

від позивача: Сухотін Д.Ю. - представник, довіреність від 14.03.2007;

від відповідача 1: Ревта Г.М. - директор;

від відповідача 2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 5631,84Євро, що складає 38184,61грн. заборгованості по несплачених відсотках, пені та фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідач 2 явку своїх уповноважених  представників у судове засідання не забезпечили, витребувані судом матеріали не подали,  у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти  на "20" червня 2007 р. на  12:00 год.

2.  Зобов"язати відповідачів подати суду: письмовий відзив на позов  з доказами в його обгрунтування.

3. Явку уповноважених представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                       Л.М.Якимчук