overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.05.07р.

Справа № АП38/902-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Спорт", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Готель "Спорт" звернулось з позовом про визнання недійсним рішення Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська №094/10/23-325 від 02.02.07р.

Позов подано з посиланням на норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність

Так, в позовній заяві позивачем зазначено свою назву як "Гостиниця "Спорт", в той час, як рішення прийнято щодо ТОВ "Готель "Спорт", що позбавляє суд визначитись з питанням щодо належності позивача.

Оскільки до матеріалів позовної заяви не долучено жодного документу, який би підтверджував адміністративну процесуальну дієздатність позивача (довідку ЄДРПОУ, статуту підприємства, інше), суд не має можливості визначитися з питанням щодо адміністративно процесуальної дієздатності позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.107, п.3  ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.04.07 р.
Справа № 8/25пд

за позовом ОСОБА_1, м.Донецьк

до відповідача 1  Відкритого акціонерного товариства
„Смолопереробний завод”, м.Горлівка

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАР АЛЬЯНС”, м.Стаханов

Про визнання договору недійсним

Суддя           А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача

Від відповідача 1

Від відповідача 2

В засіданні суду брали участь

Позивач, ОСОБА_1, м.Донецьк, звернувся до господарського

суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Відкритого акціонерного

товариства „Смолопереробний завод”, м.Горлівка, та до відповідача 2, Товариства з

обмеженою відповідальністю „ТАР
АЛЬЯНС”, м.Стаханов, про  визнання договору

недійсним.

Ухвалою від 03.03.2007р. судом порушено провадження по справі №8/25пд та

зобов'язано відповідача 2 представити в судове засідання відзив на позовну заяву,

докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника,

документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або

структурного підрозділу,  довідку про юридичну адресу та рахунки, а також з'явитись в

судове засідання 03.04.2007р.

Вказаних в ухвалі документів відповідач 2 не надав, в судове засідання 03.04.2007р.

не з'явився.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.04.2007р., представник відповідача 1  заявив,

що у позовній заяві позивачем було не вірно вказано адрес Товариства з обмеженою

відповідальністю „ТАР АЛЬЯНС”, але належних обґрунтувань цього він не надав.

Враховуючи, що при розгляді справи не надано документів, які підтверджують статус

відповідача як юридичної особи, виникла необхідність витребування довідки

Головного управління статистики в Донецькій області про наявність Товариства з

обмеженою відповідальністю „ТАР
АЛЬЯНС”, м.Стаханов, в Єдиному Державному

реєстрі підприємств та організацій
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального

кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Головне управління статистики в Донецькій області направити до

господарського суду Донецької області (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157) довідку

про наявність Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАР АЛЬЯНС”, м.Стаханов,

() в Єдиному
Державному реєстрі підприємств та організацій

України.

Витребувані данні надати в строк до 12.04.2007р. (направити на адресу

господарського суду Донецької області, з поміткою справа №8/25пд).

Попередити зобов'язану за цією ухвалою особу, що за приписом ст.382

Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала

законної сили,  передбачає кримінальну відповідальність.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2007 р.

№ 46/509-06

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Першикова Є.В.

суддів
Савенко Г.В.

Ходаківської І.П.

розглянув

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Десса"

на
постанову  від 29.01.2007р. Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№  46/509-06 Господарського суду Харківської області

за позовом
Акціонерного  комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в місті Харкові"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Десса", м.Харків

про
стягнення  710896,99грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114  ГПК України Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Десса" на постанову  від 29.01.2007р. Харківського апеляційного господарського суду у справі №  46/509-06 Господарського суду Харківської області.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на              05 квітня 2007 року о  10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя                                                                               Першиков Є.В.

Судді                                                                                                        Савенко  Г.В.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" лютого 2007 р.                                                                             Справа №  17/11/07

Миколаїв

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Мекрос”,

м. Донецьк, пр. Дзенжинського, 10,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Крок-1”,

м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 19,

про: повернення грошових коштів,-

Суддя  Коваль С. М.

Представники сторін:

Від позивача: Лазарева Д.О., довіреність № б/н від 09.11.2006 року;

Від відповідача: не з”явились;

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „Мекрос” 12 січня 2007 року звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ „Крок-1” про повернення грошових коштів у розмірі 51 600 грн.

По даній заяві 15 січня 2007 року порушено провадження у справі за            № 17/11/07 і судове засідання призначено на 13 лютого 2007 року. Від позивача надійшло клопотання від 13.02.2007 року про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі    51 600 грн. на його розрахунковому рахунку №  1228 у АКБ „Східно-Європейський Банк” (м. Миколаїв, МФО 322658), посилаючись на те, у позивача є занепокоєння щодо цілісності майна відповідача,  яке може зникнути, бути перепродане а також пошкоджене; а також на те, сума у розмірі 51 600 грн. є кредитною, за яку позивач сплачує відсотки.

На підставі ст. 66 ГПК України, сторона має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, якщо невжиття  таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заявник повинен обгрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов”язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов”язується застосування певного заходу до забезпечення позову (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 12.12.2006 року № 01-8/2776). Позивачем не надано доказів наявності даних обставин.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов до висновку про неможливість задоволення клопотання позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ „Мекрос” про вжиття заходів щодо забезпечення позову, шляхом  накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі 51 600 грн.  №  1228 у АКБ „Східно-Європейський Банк” (м. Миколаїв, МФО 322658) залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десятиденного   строку  з дня її проголошення.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.                                                           Справа №  14/201/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва,                   м. Миколаїв, вул.Робоча,2а

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Кадіс»,м. Миколаїв, ПГС 1б, 54001

про стягнення 42 956,18 грн. страхових внесків .

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі .

2. Розгляд попереднього судового засідання призначити на  07.05.2007 р. о 10- 10 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є  .

4.Відповідно до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз»ясніє сторонам процесуальні права. Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів, користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної  чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.                                                           Справа №  3/78/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви: ДПІ у Заводському районі м.  Миколаєва, м. Миколаїв,

вул.. Г. Петрової, 2-а

до: Товариство з обмеженою відповідальністю «Династія Лтд», м. Миколаїв, пр. Леніна 6, кв. 22

Суть спору: припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 15.03.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в термін до 14.03.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання позову; надати суду документальні докази того, що спірне майно є його власністю.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області –  Смородінова О.Г.

Суддя                                                                                               О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.                                                            Справа № 33/33-07

вх. № 249/3-33

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Оганян Л.А., дов. № 01-62юр/6113 від 21.09.2006р.

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до  ВАТ " Федорівське " , с.  Федорівка

про спонукання внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про спонукання до внесення змін до договору про постачання електричної енергії № 762-046, укладеного між сторонами 31.08.2004р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вказаний договір на теперішній час не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України № 473 від 16.06.2005р. внесені зміни до "Порядку постачання електроенергії споживачам" № 441 від 24.03.1999р. (зі змінами та доповненнями), у зв'язку з чим виникла необхідність  приведення існуючого договору у відповідність до діючих нормативних актів в галузі електроенергетики.

Позивач 12.04.2007р. надав до суду лист , в якому просить провадження по справі припинити, посилаючись на те, що спір врегульовано шляхом підписання 26.03.2007р. між сторонами додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії № 762-046 від 31.08.2004р.

Відповідач в судове засідання не з’явився.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді спір між сторонами врегульовано, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки спір врегульовано після звернення позивача з позовом до суду.

Керуючись статтями 1, 12, 49, п. 1.1 ст. 80 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Федорівське" (62625, Харківська область, Великобурлуцький район, с. Федорівка, вул. Праці, 1, у тому числі п/р 0011 в АККБ "Базис" м. Харків, МФО 351760, код 00387177) на користь АК "Харківобленерго" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12, у тому числі п/р 72 в Першій філії АКБ "Базис", МФО 351599) 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
17.05.07    Справа
№  25/127
Суддя
господарського суду Донецької області І.А. Бойко
відкритому судовому засіданні господарського суду справу
позовом комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” м.
Маріуполь Донецької області
відповідача  суб'єкта підприємницької
діяльності -  фізичної особи ОСОБА_1 м.
Маріуполь Донецької області
стягнення    3411грн.47коп.
Рішенням господарського суду
Донецької області від 17.05.2007р. по справі № 25/127  позовні вимоги комунального комерційного
підприємства „Маріупольтепломережа” м. Маріуполь Донецької області до   суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи  ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької
області  про стягнення заборгованості за
поставлену теплову енергію в сумі
3411грн.47коп., у тому числі основний борг в сумі  1832грн.41коп., пеня в сумі 1579грн.06коп.,
були задоволені частково в сумі 1911грн.38коп., у тому числі основний борг в сумі  1832грн.41коп., пеня в сумі  78грн.97коп.

Розгляду позовної заяви по суті
перешкоджало ненадання  позивачем без
поважних причин документів, витребуваних ухвалою суду про порушення справи.

Так, ухвалою про порушення справи від
16.04.2007  суд зобов'язав позивача
надати відомості про дату  та місце
народження відповідача, обґрунтований розрахунок пені з урахуванням вимог ч. 2
ст. 343 Господарського кодексу України, акт звірки розрахунків з відповідачем
станом на день слухання справи, та розгляд справи призначив на 17.05.2007.

Представник
позивача  в судове засідання
17.05.2007  з'явився, але  вище перелічених документів без поважних
причин не представив.  Обґрунтованих
пояснень з цього приводу не надав. Хоча, позивачу надавалося достатньо часу для
виконання вимог суду.

Крім
того, як вбачається з свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи, доданого до позовної заяви,
відповідачем по справі є СПД - фізична особа ОСОБА_1, а не ОСОБА_2, як вказав
позивач.  Позивач уточнень щодо правильного
найменування відповідача не надав.

Таким чином, суд робить висновок, що
спеціалісти підприємства не виконують вимоги суду щодо надання документів,
необхідних для вирішення спору по суті, несумлінно та неуважно  ставляться до своєї роботи, що ускладнює
всебічний і повний розгляд справи та приводить до затягування судового процесу.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд Донецької області

УХВАЛИВ:

Надіслати
окрему ухвалу  директору  ККП „Маріупольтепломережа” (87518, м.
Маріуполь Донецької області, вул. Гризодубової, 1).

З
метою усунення порушень законності та недоліків у роботі запропонувати:

1.Обговорити
окрему ухвалу на нараді працівників.

2. Вжити заходи щодо підвищення
відповідальності спеціалістів при виконанні
ними професійних обов'язків.

Про
результати розгляду інформувати господарський суд до      17.06.2007р.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2007 р.

№ 10/365-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу

Приватного підприємства "Дніпродріт"

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.2007р.

та рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2006р.

у справі
№10/365-06

за позовом
Приватного підприємства "Дніпродріт"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ДоНа"

про
стягнення 1306995,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приватного підприємства "Дніпродріт" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Дніпродріт" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.2007р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2006р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14 червня 2007 року о 12год. 30хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.05.07                                                                                 Справа№ 1/467-21/78

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом ДТГО “Львівська залізниця”, м.Львів

до  ДП “Грант-Готель-Львів”, м.Львів

про  стягнення 220283,08 грн. орендної плати

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.06.07   о      11:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Відповідача:

-          подати обгрунтований письмовий відзив  на позов,

-          докази оплати наданих послуг,

-          контррозрахунок суми позовних вимог.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова,

-          витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців") щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік.

Суддя