overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2007 р.

№ 2-1789/06

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.-головуючого
Волковицької Н.О. Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Малого приватного підприємства
“Оріяна -К”

на ухвалу

від 09.02.2007 апеляційного суду
м. Києва

у справі

№ 2-1789/06 (22-1847/2007)
Святошинського районного суду   м.
Києва

за позовом

- ОСОБА_1; - ОСОБА_2; - ОСОБА_3;
- Закритого акціонерного товариства “УПТК”

до

- Відкритого акціонерного
товариства “Науково -виробниче підприємство “Сатурн”; - Малого приватного
підприємства “Оріяна -К”; - Закритого акціонерного товариства “ОКМА”

про

визнання недійсними рішень
загальних зборів ВАТ “НВП “Сатурн” від 15.04.2006 р. та зобов'язання виконати
певні дії

за позовом

ОСОБА_4

до

Відкритого акціонерного
товариства “Науково -виробничого підприємства “Сатурн”

третя особа

Мале приватне підприємство
“Оріяна -К”

про

зобов'язання вчинити певні дії та
визнання недійсними рішень загальних зборів ВАТ “НВП “Сатурн” від 15.04.2006
р.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих
положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів”, статтями 65, 1114, 1115, 11113, Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В  :

1. Прийняти касаційну скаргу малого
приватного підприємства “Оріяна -К”  на
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09.02.2007 р. у справі № 2-1789/06
(22-1847/2007) Святошинського  районного
суду м. Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 05 червня 2007 року о
10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н.
Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.
Справа №  3/71/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Південь Сервіс», м. Миколаїв, вул. Глінки, 2, кв. 51

До Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Миколаїв, вул. Шевченка,40.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Сільськогосподарський кооператив «Автомобіліст», м. Миколаїв, вул. Ленінградська, 103

Про визнання права власності.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 06.03.2007 р. на 15:30.

3.  Залучити до справи в якості  ІІІ особи без самостійних вимог на стороні  позивача –Сільськогосподарський кооператив «Автомобіліст», м. Миколаїв

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

4.          Зобов’язати сторін до 05.03.2007р. через канцелярію суду з супровідним листом подати суду:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та відповідача із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3-тю особу : надати свої письмові міркування  з приводу спору та копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день розгляду справи.

5.          Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

-  відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
О.Г. Смородінова
СУД
СУД
УХВАЛА

22.03.07                                                                                 Справа № 3/98пн.

Суддя Доманська  М.Л., розглянувши матеріали справи  за позовом

Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Алчевськ Луганської області

до Спільного багатопрфільного підприємства "Віссон",  м. Алчевськ Луганської області

про припинення юридичної особи

від позивача  - Хомко Є.А. (дов. від 29.12.06 № 38481/10),

від відповідача  - не прибув (явка обов'язкова),

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної                         особи - Спільного багатопрфільного підприємства "Віссон".

Відповідач відзиву на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що сторони не повністю  виконали вимоги ухвали господарського суду від 23.02.07, не подали витребувані  судом документи, відповідач не забезпечив участь свого повноваженого представника в засіданні суду, в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  30, 77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на  10.04.07  о 09  год.  50  хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 324.

3.Зобов’язати позивача –надіслати копію позовної заяви за юридичною адресою відповідача: м.Алчевськ, вул.Металургів,37-а; докази чого надати до суду;

надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні,

висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,

документальне підтвердження реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу, довідка державного реєстратора із зазначенням юридичної адреси відповідача на день розгляду справи тощо).

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

5.Зобов’язати Державного реєстратора виконавчого комітету Алчевської міської ради у строк до 09.04.07 надати  суду  відомості  щодо реєстрації:

Спільного багатопрфільного підприємства "Віссон", Луганська ообласть, м. Алчевськ, пр-т Металургів, 37-а, код 25357387, обов'язково зазначити юридичну адресу.

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов‘язковою.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                                  М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.                                                                                    Справа № 10/5198

Господарський  суд  Черкаської  області  в  складі судді  Шумка В.В., секретаря  судового   засідання   Мараксіної О.І., за  участю арбітражного керуючого - лдіквідатора по справі Пшеничного С.М.,  представників кредиторів:

ДПІ у Лисянському районі - Чернушенка В.В. - за довіреністю,

Виконавчої дирекції ФСНВ м. Черкаси - Нечаєнко Т.А. - за довіреністю,

боржника: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи  за заявою Державної податкової інспекції у Лисянському районі

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Черкаської області 16 жовтня 2006 року за заявою кредитора порушив провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою господарського суду Черкаської області від 09.11.2006 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

В період процедури ліквідації боржника до ліквідатора надійшли заяви про визнання кредиторських вимог :

-  ВАТ "Укртелеком" на суму 2494,84  грн.;

-  Лисянський центр зайнятості на суму 2736,67 грн.;

-  УПФУ в Лисянському районі на суму 332,07 грн.;

-  ДПІ у Лисянському районі на суму  12254,20 грн.;

-  Виконавчої дирекції  Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань на суму  6481,87 грн.

Всі вимоги ліквідатором визнані.

До суду з клопотанням про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора про проведену роботу по ліквідації, а також про вирішення питання про ліквідацію сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" як юридичної особи, звернувся ліквідатор.

В судовому засіданні встановлено, що майнові активи  та майно відсутні,  керівні органи відсутні, заборгованість не погашена.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши  пояснення представника ліквідатора, суд вважає, що ліквідатором виконані всі необхідні дії для встановлення активів боржника. Враховуючи, що боржник припинив свою статутну діяльність, майно для задоволення вимог кредиторів відсутнє, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа,  ліквідації.

Керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", затвердити.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь", Черкаська область, Лисянський район, с. Писарівка, код 14215141,  як юридичну особу, ліквідувати в зв'язку із банкрутством.

Провадження по справі припинити.

Ухвалу надіслати сторонам, ліквідатору, Черкаському  обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС  у Лисянському районі.

Суддя                                                                                                    В.В.Шумко
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

06.06.07
№ 02-07/197

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Таран С.В., розглянувши
матеріали

за
позовом: ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з
обмеженою відповідальністю "ІНВІТА-ФАРМ",          м. Кіровоград

про визнання недійсним рішення
загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано позов про визнання
недійсним рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНВІТА-ФАРМ" від 14.07.2004р. про відчуження 1/50
частини жилого будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, що знаходиться
АДРЕСА_1, загальною площею 107,96 кв.м.

Вказана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 статті
57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються
документи, що підтверджують сплату державного мита в установленому порядку та
розмірі.

Заявником даної вимоги не
дотримано.

Статтею 3 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито" встановлено розмір ставок
державного мита із позовних заяв, які подаються до господарських судів. Так,
згідно п.п. б п. 2 вказаної статті із позовних заяв немайнового характеру
ставка державного мита складає 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (85
грн.).

Заявником до позовної заяви додано
платіжний документ, згідно якого державне мито перераховано в сумі 17 грн. За
таких обставин квитанція НОМЕР_1 не може служити належним доказом сплати
державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Після усунення допущеного порушення
у відповідності до вимог частини третьої статті 63 Господарського
процесуального кодексу України позивач має право повторно звернутись з позовною
заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись  п.4 ч.1 статті 63, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 б/н та б/д
(вх.НОМЕР_2) та додані до неї документи на 73 арк. в тому числі квитанція
НОМЕР_1 про сплату державного мита та квитанція НОМЕР_3 про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повернути  без розгляду позивачеві.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.03.07        Справа  №  1/41
Начальнику Донецької залізниці
Розглянувши матеріали справи №1/41 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод”, м. Авдіївка до Донецької залізниці,
м. Донецьк про стягнення суми утраченої продукції в розмірі 265 грн. 56 коп.
Господарським судом Донецької області розглянута справа №1/41 за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Авдієвський коксохімічний завод”, м. Авдіївка до Донецької залізниці, м. Донецьк про стягнення суми утраченої продукції в розмірі 265 грн. 56 коп.
Рішенням господарського суду від 28.03.2007 р. позов був задоволений. При розгляді справи судом встановлено, що на адресу позивача  у вагоні № 67897934  за залізничною накладною № 48787799 зі станції Економічна Донецької залізниці відправлено вугілля кам’яне марки Г О-100, вантажовідправником якого була ЦЗФ “Добропільська”,  з визначеною вагою 69 тонн.

10.10.2006 року на станції Авдіївка Донецької залізниці був  складений комерційний акт №  БН 680449/231, згідно з яким встановлена недостача  1,95 тонн вугілля. Вантаж прибув у непошкодженому вагоні, завантаження у вагоні рівномірне вище рівня бортів на 10 см. З правої сторони по ходу потягу виявлено поглиблення над 1 люком 120х60х80см., тому суд встановив вину перевізника.

З метою усунення таких випадків, керуючись ст.90 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

УХВАЛИВ:

Надіслати окрему ухвалу начальнику Донецької залізниці,  м. Донецьк:

-  розглянути у колективі залізниці;

- розглянути питання про вживання дисциплінарних заходів до осіб, з вини яких виникла недостача.

Про вжиті заходи інформуйте господарський суд  до 28.04.2007р.

Суддя                                                                                                  Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.06.07р.

Справа № А21/6-07

Суддя Алмазова І.В., розглянувши матеріали

за позовом  управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю „Ріндепласт”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 392 грн. 02 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 26.06.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу –  докази в підтвердження вимог;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 05/44-1.
На виконання постанови господарського суду Волинської області від 17.04.2007р. у справі № 05/44-59А, яка набрала законної сили 04.05.2007р.
Стягнути з Волинського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, с.Журавичі Ківерцівського району, вул.Перемоги, 27 ( розрахункові рахунки в установах банків відсутні) (код 26516422) на користь Волинського обласного відділення  Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Луцьк, Київський майдан, 6 – зарахувати кошти на рахунок Ківерцівської міжрайонної виконавчої дирекції Волинського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Ківерці, вул.Грушевського, 27 (р/р 25601111, в АПБ „Аваль”, МФО 303569, код 26040273 ) – 8031 грн. 29 коп. заборгованості.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання  до 04.05.10 р.
Суддя                                                                                                           С.В. Бондарєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 січня 2007 р.
№ 4/1925-11/247

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області

на постанову
від 30.11.2006 Львівського апеляційного господарського суду

у справі
№ 4/1925-11/247 господарського суду Львівської області

за позовом
Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області

до
- Медико –реабілітаційного центру “Перлина Прикарпаття” Міністерства внутрішніх справ України;
- Товариства з обмеженою відповідальністю “ХоСаРо”

про
визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 11113, 1211 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2006 у справі № 4/1925-11/247 господарського суду Львівської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20 лютого 2007 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Зупинити виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2006 у справі до закінчення її перегляду в порядку касації.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.
Справа №  6/326/07

Миколаїв

За позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159.

До відповідача
Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

про
скасування податкових повідомлень-рішення від 26.10.2006.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Представник не з’явився.

Від відповідача
Ємельянова О.В., довіреність від 02.11.2006 року № 1800/9/10-016.

Предмет спору:  про скасування податкових повідомлень-рішення від 26.10.2006.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити, провадження у справі зупинити до 26.07.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 26.07.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 26.07.2007 року об 11:00.

3.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № А1/164-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі, м.Дніпропетровськ,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 583,86грн.

Суддя  Рудь І.А.

Представники сторін:

від позивача: Парнюк А.С. - дов. № 1496/01-14 від 26.03.07 р.

відвідповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровському  районі м.Дніпропетровська просить стягнути з ТОВ "Фінпром" заборгованість по страховим внескам з урахуванням фінансових санкцій та пені у розмірі 583,86грн.

Представник Відповідача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення. Сторонами не подано витребувані судом документи.

Відповідно ч.3 ст.128 КАС України суд може відкласти розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання Відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, розгляд справи у попередньому судовому засіданні належить відкласти.

Керуючись ст.ст.128, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 25.05.07 р. о 12:30год., каб.54 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати надати у попереднє судове засідання:

Позивачу:

- довідку з органів статистики щодо Відповідача;

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- документи, що посвідчують правовий статус установи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію довіреності представника;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- заперечення на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- документи, що посвідчують правовий статус особи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

-довідку про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчена копія - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію довіреності представника;

- копію заперечень на позов на електронному носії (дискеті).

3. Явку повноважних предствників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь