ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8а/80-1527
УХВАЛА

про самовідвід судді

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Гирили І.М.

при секретарі судового засідання  Арзяєві М.І.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах держави в особі державної податкової  інспекції у Підволочиському районі, вул. Зелена, 1, м. Підволочиськ Тернопільської області

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства "Шанс плюс" с. Кошляки Підволочиського району Тернопільської області

про стягнення податкового боргу в сумі 269 308 грн. 68 коп.

За участю представників сторін:

прокурора: Свачій М.І. –прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Тернопільської області

позивача: Шумило М.П. –головного державного податкового інспектора з питань юридичної роботи, довіреність №97/10 від 10.01.07р.

відповідача: Яремка В.С. –директора підприємства, паспорт серії МС 239549, виданий Тернопільським МУ УМВС України в Тернопільській області 27.12.1997р.

Суть справи:

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа № 8а/80-1527 за позовом Прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах держави в особі державної податкової  інспекції у Підволочиському районі, вул. Зелена, 1, м. Підволочиськ Тернопільської області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Шанс плюс" с. Кошляки Підволочиського району Тернопільської області про стягнення податкового боргу в сумі 269 308 грн. 68 коп., з яких: 63520,95грн. боргу та 2140,26грн. пені по податку на додану вартість, 11620грн. податкового боргу по сплаті адміністративних штрафів, 87421,52грн. податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб, 103 606,04грн. боргу та 378,90грн. пені по фіксованому сільськогосподарському податку, 618,15грн. боргу та 2,85грн. пені по  збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Свої позовні вимоги, підтримані в судовому засіданні повноважним представником, позивач обґрунтовує тим, що в порушення норм податкового законодавства, зокрема, Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” підприємство не в повному обсязі сплатило узгоджені суми податкових зобов'язань, що призвело до виникнення податкового боргу. В підтвердження зазначеного представив: копії корінців податкових повідомлень-рішень від 22.04.2004р., 31.01.05р., 08.04.05р., 06.04.05р. 29.06.05р., 04.07.05р..,04.07.05р., 04.07.05р.; розрахунок фіксованого сільськогосподарського податку від 31.01.06р., 30.01.04р., 31.01.03р., розрахунок за забруднення навколишнього природного середовища від 09.02.04р.; акти про результати невиїзної документальної перевірки та своєчасності сплати відповідачем узгодженої суми податкового зобов'язання податку на додану вартість від 31.01.05р. №52/15/25351389, від 12.12.2005р. №261/15/25351389, від 03.03.2006р. №188/15/25351389, від 31.03.2006р. № 323/15/25351389; зворотні картки обліку платника податку за 2003-2006 року.

Відповідач у відзиві на позов та його повноважний представник в судовому засіданні вимоги позивача визнає частково, а саме по податку на додану вартість на загальну суму 65 661,21 грн., в тому числі 2 140,26 грн. пені та по збору за забруднення  навколишнього природного середовища на загальну суму 621 грн., в тому числі 2,85 грн. пені, в решті частині позову просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 01 червня 2007 року відповідачем надано заперечення на позов (зареєстровано канцелярією суду 01 червня 2007 року вх. № 16070 (н), з якого, зокрема вбачається, що  відповідач  не погоджується із вимогами позивача в частині стягнення податкового боргу по сплаті фіксованого сільськогосподарського податку, обґрунтовуючи тим, що  у 2004 році землею користувались інші підприємства, а саме: ТОВ «Україна»та ТОВ «Агро -Рось», які і сплачували фіксований сільськогосподарський податок до відповідного бюджету.

Щодо заявленої позивачем до стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб, то відповідач стверджує, що Акт перевірки № 54 від 31.12.2004р. та розрахунок правильності обчислення суми прибуткового податку з доходів  громадян (додаток № 2)  головним бухгалтером підприємства не підписувався і  документи для перевірки  не надавались.  Стверджує, що до зазначеного розрахунку включено 538 фізичних осіб (пайовиків), натомість як ПСГП «Шанс плюс»укладено 735 договорів оренди земельних часток (паїв).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі № 8а/80-1527, суд встановив:

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходилась справа № 10/54-1726 за позовом  приватного сільськогосподарського підприємства «Шанс плюс», с. Кошляки Підволочиського району Тернопільської області до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рось», с. Качанівка Підволочиського району Тернопільської області  про усунення перешкод  в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться на території Кошляківської сільської ради, розміром 1 060 га і на якій посіяно озиму пшеницю.

Рішенням суду від 06 серпня 2004 року по даній справі, яке постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.11.2004 року залишено без змін, в позові відмовлено.

Так, в матеріалах справи № 10/54-1726 в якості доказів,  як на підставу своїх вимог та заперечень були представлені сторонами та досліджені судом документи, з’ясовані обставини, які мають значення для вирішення справи № 8а/80-1527, а саме: щодо користування земельними ділянками  на території Кошляківської сільської ради, нарахування та сплати фіксованого сільськогосподарського податку, укладення відповідачем - ПСГП «Шанс Плюс»договорів оренди земельних часток (паїв) тощо.

Окрім того, судом встановлено, що суддя Гирила Ірина Маркіянівна, яка розглядає справу № 8а/80-1527 брала участь у розгляді справи № 10/54-1726 як секретар судового засідання, про що свідчить формуляр (протокол) судового засідання від 06.08.2004 року по справі № 10/54-1726, який знаходиться  у матеріалах справи.

Дана обставина стала відома лише після початку судового розгляду, оскільки лише в судовому засіданні 01 червня 2007 року відповідачем було зазначено, що користувався землями на території Кошляківської сілької ради не ПСГП «Шанс Плюс», а ТОВ «Україна»та ТОВ «Агро Рось», що дані підприємства сплачували фіксований сільськогосподарський податок, що дані підприємства переукладали  договори оренди  земельних часток (паїв), і відповідно, у суду, з метою встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та мають значення для правильного вирішення справи виникла необхідність витребувати додаткові докази та викликати у якості свідків для дачі пояснень представників ТОВ «Україна»та ТОВ «Агро Рось».

У відповідності до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства суддя  не  може  брати  участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема,  якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник,  секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач.

Статтею 30 КАС України  визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід  (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду. Заявляти відвід (самовідвід)  після цього  можна лише в разі,  якщо про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку судового розгляду (п. 3 статті 30 КАС України).

Статтею 32 КАС України  визначено наслідки відводу (самовідводу) судді, а саме у п. 1 зазначено, що у разі  задоволення  відводу  (самовідводу)  судді,  який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею.

Враховуючи те, що підставу відводу(самовідводу) стало відомо лише після початку судового розгляду, а саме в судовому засіданні 01.06.2007 року, оскільки предметом судового розгляду по справі № 10/54-1726 (суддя Півторак М.Є.; секретар судового засідання Гирила І.М.) було усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, а предметом судового розгляду справи № 8а/80-1527 (суддя Гирила І.М.) –стягнення податкового боргу, в тому числі фіксованого сільськогосподарського податку та податку з доходів фізичних осіб, суддя Гирила І.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.

З огляду на наведене, керуючись. ст. ст. 7-12,27-32,160  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити самовідвід судді Гирили І.М. від розгляду справи № 8а/80-1527.

2. Матеріали справи № 8а/80-1527 передати Голові суду для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя                                                                                          І.М. Гирила