ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07

Справа №5/168-07.

За
позовом: ОСОБА_1, м. Донецьк

до
відповідачів: 1. ОСОБА_2, м. Суми

2. Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку "Промінвестбанк" в особі Сумського
центрального відділення "Промінвестбанку", м. Суми

про
спонукання до виконання договору

та
за зустрічним позовом ОСОБА_2, м. Суми

до
відповідача - ОСОБА_1, м. Донецьк

Треті
особи, які не заявляють

самостійних
вимог на предмет спору

на
боці позивача по зустрічному позову: 1) ОСОБА_3, м. Суми;

2) Сумське Головне відділення Українського акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку, м. Суми

Про
визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від
позивача, відповідача за зустрічним позовом
не з'явився.

Від
відповідачів  1. не з'явився.

2. не з'явився.

Треті
особи          не з'явились

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд зобов'язати першого відповідача вчинити дії по
передачі простих іменних акцій ВАТ «Сумсільмаш» у кількості 30 000 шт.
номінальною вартістю 1 грн. 40 коп. та зобов'язати другого відповідача
перереєструвати зазначені акції на свою користь.

Перший
відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти
задоволення позовних вимог заперечує, оскільки вважає їх необґрунтованими,
зазначивши про те, що договір був укладений з метою, що суперечить цивільному
законодавству.

Також
відповідач в судовому засіданні 12.04.2007 р. подав зустрічну позовну заяву, в
якій просить визнати недійним договір купівлі-продажу акцій ВАТ “Сумсільмаш” в
кількості 30 000 штук на суму 90000 грн. від 12.08.02 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
недійсним.

Другий
відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмових поясненнях проти
задоволення позовних вимог заперечував, повідомив, що після того, як 15.11.2004
р. на його адресу надійшла ухвала Зарічного районного суду м. Суми, яка
забороняла ОСОБА_2 відчуження належних йому акцій ВАТ «Сумсільмаш»,
реєстратором було заблоковано особовий рахунок першого відповідача. У зв'язку з
цим 06.04.2005 р. позивачу було відмовлено в перереєстрації на його користь 30
000 акцій ВАТ «Сумсільмаш», які належать першому відповідачу. В подальшому
жодна з сторін не зверталася до реєстратора.

Треті
особи в судове засідання не з'явились, письмових відзивів по суті заявлених
вимог не подали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,
тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в
ній матеріалами

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Від
позивача надійшло клопотання про відвід судді, мотивуючи його тим, що ОСОБА_2
перебуває у дружніх стосунках із суддею, який розглядає зазначену справу.

Для
вирішення клопотання про відвід судді та враховуючи неявку представників сторін
в судове засідання суд вважає  за
необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
21.06.2007 р. о 12 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
303, 3-й поверх.

2.          Зобов'язати сторони подати суду
письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО