КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2007                                                                                           № 3/214

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Отрюха  Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача – Великанов С.В. – юр.

від відповідача 1 – Хоріна І.М. – юр., Барабаш Г.В. – юр.

від відповідача 2 –  представник не з’явився

від відповідача 3 –  Барабаш Г.В. – юр.

від відповідача 4 –   Андреєв В.А. – юр.

від третьої особи  –   представник не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу СП у формі ТОВ "УНА"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 03.04.2007

у справі № 3/214

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Сток-Сервіс"

до                                                   ЗАТ "Трудовий колектив "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит"

СП у формі ТОВ "УНА"

Товариство з обмеженою відповідальністю "КБ "Експобанк"

третя особа відповідача           Товариство з обмеженою відповідальністю "Аргус-реєстр"

про                                                  визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсним договору №45-К на комісійне обслуговування на фондовому ринку, укладеного 01.11.2005 року Закритим акціонерним товариством «Трудовий колектив «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» (ЗАТ ТК КІЕП) та ТОВ «Фондова компанія «Фаворит»; про визнання недійсним замовлення  №1/45-К від 01.11.2005р., укладене Закритим акціонерним товариством «Трудовий колектив

«Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» та ТОВ «Фондова компанія «Фаворит» на виконання договору № 45-К на комісійне обслуговування на фондовому ринку від 01.11.2005 року; про визнання недійсним договіру № 46/1/45-К купівлі-продажу цінних паперів, укладеного ТОВ «Фондова компанія «Фаворит» та СП ТОВ «УНА» 11.11.2005 року; про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, укладеного ЗАТ ТК КІЕП та ТОВ КБ «Експобанк» 28.12.2005 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.04.2007 року було порушено провадження по справі № 3/214 та залучено до участі у справі ТОВ «Аргус-реєстр» у якості  третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.04.2007 року заява позивача була задоволена, були вжиті наступні заходи до забезпечення позову:

з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті, заборонити СП ТОВ «УНА» у будь-який спосіб відчужувати належні йому прості іменні акції Відкритого акціонерного товариства «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» (ВАТ КІЕП);

з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті, заборонити ТОВ «Аргус-реєстр» здійснювати будь-які операції в системі реєстру ВАТ КІЕП стосовно простих іменних акцій ВАТ КІЕП, які зареєстровані в системі реєстру емітента на ім'я СП ТОВ «УНА»;

з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті, заборонити ТОВ КБ «Експобанк» у будь-який спосіб відчужувати належні йому прості іменні акції ВАТ КІЕП;

з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті, заборонити ТОВ «Аргус-реєстр» здійснювати будь-які операції в системі реєстру ВАТ КІЕП стосовно простих іменних акцій ВАТ КІЕП, які зареєстровані в системі реєстру емітента на ім'я ТОВ КБ «Експобанк».

Не погоджуючись з ухвалою суду СП ТОВ «УНА» звернулось з апеляційною скаргою та просить її скасувати, оскільки вважає, що вона була прийнята з порушенням вимог процесуального та матеріального права.

У своїй апеляційній скарзі СП ТОВ «УНА» зауважує, що забороняючи ТОВ КБ «Експобанк» і СП ТОВ «УНА» відчужувати належні їм акції ВАТ КІЕП та забороняючи реєстратору ТОВ «Аргус-реєстр» здійснювати в системі реєстру будь-які операції з вказаними акціями, суд першої інстанції вийшов за межі предмету спору.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу СП ТОВ «УНА», дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, колегія приходить до висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову передбачений ст. 67 ГПК України, відповідно до якої позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Таким чином із вказаних статей 66, 67 ГПК України випливає, що заходи до забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, співрозмірними заявленим вимогам та необхідними до забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 28.04.1978р. визнаючи угоду недійсною, суд, якщо інше не передбачено законом, своїм рішенням зобов’язує кожну із сторін повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі (у разі втрати, псування, значного зносу майна, істотної його зміни та ін.) — повернути його вартість у грошах.

Таким чином, у разі визнання оспорюваного правочину недійсним, суд має вирішити питання щодо застосування до відносин сторін наслідків недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції.

Враховуючи те, що зазначений вище та встановлений законом юридичний наслідок, пов'язаний з недійсністю правочину, безпосередньо стосуються предмету спору, колегія приходить до висновку про те, що винесення оскаржуваної ухвали про забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ КБ «Експобанк» і СП ТОВ «УНА» відчужувати належні їм акції ВАТ КІЕП та заборони реєстратору ТОВ «Аргус-реєстр» здійснювати в системі реєстру будь-які операції з вказаними акціями є правомірним та відповідає чинному законодавству, оскільки такий спосіб забезпечення позову відповідає змісту позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення  Господарського суду м Києва від

Головуючий суддя

Судді

11.06.07 (відправлено)