ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20.04.07                                                                                           Справа№ 1/242-18/56А

Господарський суд Львівської області в складі

головуючого-судді                                                              Мартинюка В.Я.

при секретарі судового засідання                                    Легуцький І.Б.

у відкритому судовому засіданні в м.Львові

розглянувши справу за скаргою
Відкрите акціонерне товариство (надалі ВАТ) „Райффайзен Банк Аваль” в особі Львівської обласної дирекції

до
Державної виконавчої служби (надалі ДВС) у Стрийському районі Львівської області

про
визнання неправомірними дій

з участю представників:

від позивача – [...]–представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача – не з‘явився,

ВСТАНОВИВ:

що  ВАТ  „Райффайзен Банк Аваль” в особі Львівської обласної дирекції звернулося з позовом до господарського суду про визнання незаконними дій ДВС у Стрийському районі Львівської області щодо проведення оцінки арештованого майна (автомобіль Мазда 3, 2005 року випуску, синього кольору, номер кузова JMZBK12F261267949) та бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо неповідомлення скаржника у встановленому Законом України „Про виконавче провадження” порядку, неповідомлення про проведені виконавчі дії.

Заявою про уточнення позовних вимог, окрім викладених вимог з врахуванням уточнення щодо їх протиправності, позивач просить визнати протиправними дії органу державної щодо направлення у Філію „Львівський аукціонний центр” Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів” документів з реалізації згаданого автомобіля.

Позивач в позовній заяві вважає, що оскільки органом державної виконавчої служби не було повідомлено ні про призначення експертної оцінки, ні про її завершення, не надано копії висновку експерта, не повідомлялось про усі інші дії, які вчиняються ДВС у Стрийському районі Львівської області, чим позбавлено його прав визначених ст.11-1 Закону України „Про виконавче провадження”.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав з викладених підстав, просить їх задоволити.

Відповідач вимог суду не виконував, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, не повідомив суд про причини такої неявки, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду спору, підтвердженням чого є наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення за №1586965, а тому справа розглядається на основі наявних доказів, як передбачено ч.6 ст.71 КАС України.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.

Згідно ст.1 Закону України „Про виконавче провадження” від 21.04.1999 року за №606-ХІV, з наступними змінами та доповненнями, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За виконавчим написом нотаріуса, виданого 08.08.2006 року про звернення стягнення на автомобіль Мазда 3, 2005 року випуску, синього кольору, номер кузова JMZBK12F261267949, що належить Давидчаку Т.Я., на користь Львівської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” для погашення боргу, постановою від 06.09.2006 року ДВС у Стрийському районі Львівської області відкрито виконавче провадження.

Згідно ч.2 ст.5 цього Закону,  державний виконавець, зокрема проводить оцінку (переоцінку) майна в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Як передбачено ст.57 згаданого Закону, оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”. Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Також, у відповідності до вимог ч.1 ст.14 цього Закону, для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як передбачено ч.6 цієї ж статті, копія постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта або спеціаліста у 3-денний строк з дня її винесення надсилається сторонам. Заявлений сторонами відвід експерту або спеціалісту вирішується в порядку, передбаченому статтею 17 цього Закону.

Згідно із ст.17 згаданого Закону, державний виконавець, експерт, спеціаліст, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їх представників або інших осіб, що беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Згідно ч.1 ст.11-1 Закону України „Про виконавче провадження”, сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом.

В матеріалах справи відсутні докази про повідомлення сторін виконавчого провадження про призначення експертів для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності та про проведення оцінки майна, а відповідачем такі не представлені.

З врахуванням викладеного, а саме, порушення зазначених прав учасника виконавчого провадження, в даному випадку, позивача у справі, не можуть вважатись правомірними дії органу державної виконавчої служби щодо направлення у Філію „Львівський аукціонний центр” Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів” документів з реалізації згаданого автомобіля, оскільки позивач при визначенні його оцінки був позбавлений права на участь у даній дії виконавчого провадження.

Таким чином, як вбачається з наведених норм та викладених обставин, органом державної виконавчої служби, було порушено гарантовані вищенаведеними нормами права стягувача на участь у виконавчому провадженні, зокрема, як під час оцінки майна (не було повідомлено про призначення експертів для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності) –право на заявлення відводу експерту,  так і після проведення оцінки –право на оскарження оцінки.

Згадані порушення є суттєвими, оскільки позбавили позивача права на участь у виконавчому провадженні, а тому оскаржені дії органу державної виконавчої служби не можуть вважатись правомірними.

За таких обставин, господарський суд вважає, що уточнені позовні вимоги є підставні і обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задоволити.

2.          Визнати протиправними дії Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області щодо проведення оцінки арештованого майна -  автомобіля Мазда 3, 2005 року випуску, синього кольору, номер кузова JMZBK12F261267949.

3.          Визнати протиправними дії Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області щодо направлення у Філію „Львівський аукціонний центр” Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів” документів з реалізації автомобіля Мазда 3, 2005 року випуску, синього кольору, номер кузова JMZBK12F261267949, що належить Давидчаку Тарасові Ярославовичу.

4.          Визнати протиправною бездіяльність Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області, що виявилась у неналежному повідомленні ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” про проведені виконавчі дії щодо оцінки та передачі на реалізацію арештованого майна - автомобіля Мазда 3, 2005 року випуску, синього кольору, номер кузова JMZBK12F261267949.

5.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, що знаходиться за адресою м.Київ, вул.Лескова,9 () 3 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

6.          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

7.          Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя