ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 квітня 2007 р.

№ 106/10-302

Судова
колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

МПП “ВКС-Ремітент”, м. Вінниця

на постанову  та ухвалу

від 09.11.2006 р. Житомирського
апеляційного господарського суду від 27.06.2006 р. господарського суду
Вінницької області

у справі

№ 106/10-302
господарського суду Вінницької області

за заявою

ДПІ у м. Вінниці

до

ТОВ фірма “Серпанок ЛТД”, м.
Вінниця

про

банкрутство

кредитор

МПП “ВКС-Ремітент”, м. Вінниця

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

представники сторін у судове засідання не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду
Вінницької області знаходиться справа № 106/10-302 про банкрутство ТОВ
фірма “Серпанок ЛТД”.

Ухвалою господарського суду Вінницької
області від 12-24.09.2002 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ фірма
“Серпанок ЛТД”, в тому числі до реєстру включено грошові вимоги МПП
“ВКС-Ремітент” на суму 463 000,00 грн.

24.02.2006 р. до суду надійшла
заява кредитора боржника - УПФ України в Ленінському р-ні м. Вінниці про
перегляд ухвали господарського суду Вінницької області від 12-24.09.2002 р. за
нововиявленими обставинами та виключення МПП “ВКС-Ремітент” з реєстру вимог
кредиторів боржника.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 27.06.2006 р. (суддя Даценко М.В.) заяву УПФ України в
Ленінському районі м. Вінниці задоволено, п. 5 реєстру вимог кредиторів,
затвердженого ухвалою господарського суду Вінницької області від 12-24.09.2002
р., щодо включення МПП “ВКС-Ремітент” на суму 463 000,00 грн. до реєстру вимог
кредиторів ТОВ фірма “Серпанок ЛТД” скасовано, а в заявлених вимогах МПП
“ВКС-Ремітент” на суму 463 000,00 грн. відмовлено.

Постановою Житомирського
апеляційного господарського суду від 09.11.2006 р. (судді: Вечірко І.О.
-головуючий, Зарудяна Л.О., Ляхевич А.А.) апеляційну скаргу МПП “ВКС-Ремітент”
залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області від
27.06.2006 р. -без змін.

Не погоджуючись з винесеними
судовими рішеннями, МПП “ВКС-Ремітент” звернулося до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 09.11.2006 р. і ухвалу господарського суду
Вінницької області від 27.06.2006 р. та прийняти нове рішення, яким у
задоволенні заяви про перегляд ухвали господарського суду Вінницької області
від 12-24.09.2002 р. за нововиявленими обставинами відмовити.

На думку заявника касаційної скарги,
судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовані норми
матеріального права та порушено норми процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування
судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено попередніми судовими
інстанціями, грошові вимоги  МПП
“ВКС-Ремітент” до боржника на суму 463 000,00 грн., які включено ухвалою
господарського суду Вінницької області від 12-24.09.2002 р. до реєстру вимог
кредиторів, виникли на підставі виданого боржником ТОВ "Біжен"
простого векселя №98, номінальною вартістю 463 000,00 грн.

Вказаний вексель ТОВ
"Біжен" передало МПП “ВКС-Ремітент” в рахунок погашення заборгованості
відповідно до акта прийому-передачі від 13.05.2002 р.

В обґрунтування нововиявлених
обставин УПФ України в Ленінському районі м. Вінниці посилається на те, що під
час проведення перевірки прокуратурою Ленінського р-ну м. Вінниці було встановлено,
що рішенням арбітражного суду м. Києва від 17.01.2000 р. у справі № 2/47
державну реєстрацію ТОВ "Біжен" було скасовано, а згідно з
повідомленням Ватутинської районної державної адміністрації м. Києва 17.03.2000
р. ТОВ "Біжен" було ліквідовано.

Отже, передача векселя МПП
“ВКС-Ремітент” за актом прийому -передачі мала місце через два роки з моменту
виключення ТОВ "Біжен" з Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України. Тобто, на час складання акта прийому-передачі ТОВ "Біжен"
не існувало, як юридичної особи.

У відповідності до ст. 223
Цивільного кодексу УРСР зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи
(боржника або кредитора).

Таким чином, зобов'язання ТОВ фірма
“Серпанок ЛТД” перед ТОВ "Біжен" за векселем припинилися з моменту ліквідації
останнього.

У зв'язку з чим, як вірно
встановлено попередніми судовими інстанціями, МПП “ВКС-Ремітент” не набуло
права вимоги від боржника проведення розрахунків за векселем, що виключає
можливість визнання його кредитором боржника у справі про банкрутство та
відповідно включення таких вимог до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало
законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для
справи і не могли бути відомі заявникові.

Виходячи зі змісту зазначеної
статті, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу
судового рішення.

Вказані УПФ України в Ленінському
районі м. Вінниці обставини, що пов'язані з ліквідацією ТОВ "Біжен",
існували на час розгляду судом вимог кредиторів та не могли бути відомі,
оскільки були встановлені під час перевірки прокуратури Ленінського р-ну м.
Вінниці у 2006 році.

Також, ці обставини є істотними для
даної справи, оскільки спростовують обґрунтованість вимог кредитора до
боржника.

Таким чином, суди першої та
апеляційної інстанції дійшли законного та обґрунтованого висновку про те, що
обставини, на які посилалося УПФ України в Ленінському районі м. Вінниці, є
нововиявленими.

Відповідно до ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
грошові вимоги кредитора повинні бути підтверджені відповідними доказами. Факт
визнання вимог кредитора боржником не включає автоматично вимоги кредитора до
реєстру та не звільняє суд від обов'язку здійснення перевірки їх
обґрунтованості.

На підставі вищезазначеного,
колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків
суду першої і апеляційної інстанції та винесені ними ухвала та постанова
відповідають приписам чинного законодавства, тому підлягають залишенню без
змін.

З урахуванням наведеного та
керуючись ст. 223 Цивільного кодексу УРСР, ст. 14 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. ст.
1115, 1117, 1119 -11111, 112 -114
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу МПП “ВКС-Ремітент”
залишити без задоволення.

2.          Постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 09.11.2006 р. та ухвалу господарського суду Вінницької
області від 27.06.2006 р. у справі № 106/10-302 залишити без змін.

Головуючий                                                                               Б.М.
Поляков

Судді
Л.Й. Катеринчук

Н.Г.
Ткаченко