донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

18.04.2007 р.
справа №2-3148/06

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Рощін Ю.М. за довіреністю,

від відповідача:
від третьої особи 1 від третьої особи 2

Рощіна І.М. - директор не
з»явився Сюльгін Д.В. за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 м.Кіровське Донецької
області

на рішення

Харцизького міського суду Донецької області

від

12.10.2006 року

по справі

№2-3148/06

за позовом

ОСОБА_2 м.Харцизьк Донецької
області

до  третя особа 1 третя особа 2

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інеса" ЛТД м.Харцизьк Донецької області ОСОБА_1
м.Кіровське Донецької області Виконавчий комітет  Харцизької
міської Ради м.Харцизька
Донецької області

про

визнання незаконними змін у
Статуті та скасування реєстрації Статуту товариства з обмеженою
відповідальністю "Інеса" ЛТД у редакції 2003р.

В С Т А Н О В
И В:

У вересні 2006 року до Харцизького
міського суду Донецької області
звернулась ОСОБА_2 м.Харцизьк Донецької області (позивач) із позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інеса" ЛТД м.Харцизьк
Донецької області (відповідач) про
визнання незаконними змін у Статутах 1999р. та 2003 р. та скасування
реєстрації Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Інеса"
ЛТД у редакції 2003р.

Рішенням  Харцизького міського суду Донецької
області   від 12.10.06р. позовні  вимоги задоволені  та
визнано   незаконними зміни у
Статутах 1999р.  та 2003р. та скасовано  реєстрацію Статуту ТОВ «Інеса»ЛТД у редакції
2003р.

ОСОБА_1, який є  учасником
товариства, не погодившись із рішенням
суду, подав  19.12.06р. апеляційну
скаргу на підставі ст.. 311, 307 Цивільного процесуального  кодексу
України, в якій просить скасувати рішення  Харцизького міського суду Донецької області
від  12.10.2006р по справі  2-3148/06 та
справу  направити  на
новий  розгляд.

В обґрунтування своїх вимог заявник
скарги посилається на те, що судом були порушені норми матеріального   права.

Ухвалою  Донецького апеляційного  господарського  суду від 21.03.07р. ОСОБА_1   та
Виконавчий  комітет  Харцизької
міської Ради м. Харцизька були
залучені  до  участі
у справі  в якості  третіх
осіб  на  стороні
відповідача.

В судове засідання  апеляційної
інстанції 18.04.07р. заявник
апеляційної скарги не з»явився  та
надав  клопотання  про
розгляд справи  у  його
відсутності у зв»язку зі станом здоров»я, яке  судова колегія  вважає за необхідне задовольнити

Позивач   вважає
заявлену  апеляційну  скаргу
обґрунтованою.

Представник  третьої особи 2  та відповідач
пояснили, що зміни у Статут
підприємства  були  внесені
на законних  підставах, а
рішення  суду вважають  таким, що
підлягає скасуванню.

На
виконання  вимог  суду Виконавчим  комітетом
Харцизької  міської  ради до апеляційної  інстанції
були надані Статути  ТОВ
«Інесса»ЛТД 1996р. та  2003р. та  протоколи загальних зборів товариства від
28.06.03р. та  12.05.1999р., які долучені
до матеріалів  справи.

Відповідно до
статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду
справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до Статуту  ТОВ «Інеса»ЛТД у редакції  2003р.
позивач є його  учасником з  часткою у
статутному  фонді  товариства
- 1,98%.

Предметом позовних  вимог є
вимоги  про  визнання незаконними змін у Статутах 1999р.
та 2003 р. та скасування реєстрації Статуту товариства з обмеженою
відповідальністю "Інеса" ЛТД у редакції 2003р.

Свої  вимоги
позивачка   обґрунтовує  тим, що у порушення  вимог
діючого законодавства,  без
проведення  зборів  товариства було  зареєстровано
Статут  товариства у новій  редакції 2003р., чим було  порушено
Ії  права, оскільки Ії  частка у
статутному  фонді   товариства
була зменшена без Ії згоди з 6,2 % до 1,98%.

За
приписами Закону України «Про господарські  товариства»до компетенції загальних зборів
учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить внесення змін до
статуту товариства.

Як вбачається з  матеріалів
справи,  12.05.1999р.  відбулися збори  учасників
ТОВ «Інесса»ЛТД на який  була  присутня
позивачка. Відповідно до
протоколу зборів  учасників  товариства
учасниками  товариства  було
вирішено   вивести  із складу
учасників певних осіб, затвердити та
зареєструвати  новий Статут та
Установчий  договір у виконавчому  комітеті
м.Харцизька.

Крім
того,   28.06.2003р. були  проведені
збори  учасників товариства на
яких також     була  присутня
позивачка.  В протоколі  зборів
учасників  товариства викладено
рішення зборів про  затвердження  нової
редакції установчих документів
ТОВ «Інесса»ЛТД із внесенням  змін
у розмір часток  учасників товариства.

Статут  товариства був зареєстрований  третьої особою згідно з  розпорядженням Голови  Харцизької
міської  ради  №419 від
05.04.04р.  у встановленому
законом  порядку.

Отже,  судова
колегія  вважає, що  внесення
змін  у Статут  товариства
відбулося  на  законних
підставах  з додержанням  вимог
діючого законодавства.

Висновок Харцизького міського суду
Донецької області є   помилковим, не
відповідає  обставинам  справи, оскільки  судом
не  були  досліджені
всі документи про
проведення  загальних  зборів
товариства, на  яких  було
прийнято рішення про   внесення  змін  у
Статут ТОВ  «Інесс»ЛТД та проведення  державної
реєстрації вказаних змін.

За таких підстав рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 12.10.06року по справі за
№2-3148/06 підлягає скасуванню на підставі
п.п.1, 3 ч.1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України через
невідповідність висновків, викладених у
рішенні місцевого    суду,
обставинам справи та не повне з»ясування обставин, що мають значення для  справи.

По справі слід прийняти нове
рішення, яким у задоволені  позовних
вимог ОСОБА_2 м.Харцизьк Донецької області до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Інеса" ЛТД м.Харцизьк Донецької області
відмовити за  безпідставністю.

Відповідно до  ст. 49 ГПК України  судові
витрати  по справі покладаються  на
позивача. З урахуванням   фактично
сплаченої  суми судових  витрат
слід  стягнути з  позивача
на користь третьої особи  1  суму державного  мита у розмірі 11,75грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102,
103,104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
м.Кіровське Донецької області задовольнити.

Рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 12.10.06року по справі за №2-3148/06 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким  у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 м.Харцизьк
Донецької області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інеса" ЛТД м.Харцизьк Донецької області -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 м.Харцизьк
Донецької області на користь ОСОБА_1 м.Кіровське Донецької області 11,75
грн.  судових  витрат.

Доручити Харцизькому  міському
суду Донецької області видати
виконавчий документ.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС