ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

21.03.07
Справа №2/348-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

при секретарі Шерник О.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

Державної виконавчої служби - не з'явився

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Колективного
підприємства „Райагробуд”, м.Каховка Херсонської області

на ухвалу господарського суду Херсонської області від
19.01.2007 року

у справі № 2/348-06

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Каховка
Херсонської області

до Колективного підприємства „Райагробуд”, м. Каховка
Херсонської області

про стягнення коштів

Установив:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від
19.01.2007р. (суддя Скобєлкін С.В.) у справі №2/348-06 скаргу Колективного
підприємства „Райагробуд”, м.Каховка Херсонської області, на дії державної
виконавчої служби у Каховському районі, м.Каховка Херсонської області, залишено
без задоволення.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим судовим актом,
оскаржив його в апеляційному порядку, просить скасувати ухвалу господарського
суду Херсонської  області від
19.01.2007р. у справі №2/348-06, визнати дії ДВС у Каховському районі
Херсонської області по виконанню ухвали про забезпечення позову у даній справі
від 15.11.2006р. неправомірними, звільнити з- під арешту нерухоме майно
відповідача.

У поданій апеляційній скарзі заявник вважає, що
оскаржувана ухвала винесена внаслідок невірного застосування норм матеріального
та процесуального права та вказує на те, що ДВС у Каховському районі
неправомірно порушила виконавче провадження по виконанню ухвали господарського
суду Херсонської області від 15.11.2006р., оскільки відповідачем до
Запорізького апеляційного господарського суду подана апеляційна скарга на цю
ухвалу, що в своє чергу є підставою для повернення виконавчого документу до суду.

У судове засідання представник заявника апеляційної
скарги не з'явився, але до суду надійшла телеграма, у якій відповідач вказує
про неможливість бути присутнім у судовому засіданні внаслідок несправності
автомобіля, просить відкласти розгляд справи. Колегія суддів не дійшла згоди
щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України
господарський  суд  відкладає
в  межах строків, встановлених
статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може
бути вирішено в даному засіданні.

Але такі обставини, за яких не може бути переглянуто
оскаржувану ухвалу судом апеляційної інстанції, відсутні. Крім того, розгляд
апеляційної скарги згідно зі статтею 102 ГПК України обмежений двомісячним
строком.

Представники позивача та ДВС у Каховському районі у
судове засідання також не з'явились, відзивів на апеляційну скаргу не надали,
але у даному разі відсутність відзивів та представників не перешкоджає
перегляду ухвали суду першої інстанції.

А тому,
враховуючи достатність матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін та державної
виконавчої служби.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного
господарського суду №868 від 21.03.2007р. справу передано на розгляд колегії
суддів у складі: Кричмаржевського В.А. (головуючого, доповідача), Коробки Н.Д.
та Радченко О.П.

Відповідно до
статтей 99 та 101 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи
рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої
інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними
у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд
не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія
суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування
судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні
оскаржуваного судового акту, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню з огляду  на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою господарського суду
Херсонської області від 15.11.2006р. у даній справі на майно Колективного
підприємства „Райагробуд”, м. Каховка Херсонської області, накладений арешт.

16.11.2006р. вказана ухвала супровідним листом Приватного підприємця
ОСОБА_1 надійшла до ДВС у Каховському районі. Цього ж дня виконавчою службою
винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, а також про арешт
майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої
накладений арешт на все майно, що належить Колективному підприємству „Райагробуд”,
м.Каховка Херсонської області.

17.11.2006р.
супровідним листом від 16.11.2006р. за вихідним НОМЕР_1 ДВС у Каховському
районі направила рекомендованим листом постанову про арешт нерухомого майна від
16.11.2006р., що підтверджується супровідним листом та поштовим
повідомленням(а.с.27).

17.11.2006р. постанова про накладення арешту також була
направлена до Каховської міської державної нотаріальної контори, що
підтверджується фіскальним чеком за НОМЕР_2(а.с.27).

Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна вказує на те, що Каховською міською
державною нотаріальною конторою 20.11.2006р. здійснено реєстрацію арешту
нерухомого майна Колективного підприємства „Райагробуд”, м. Каховка Херсонської
області, на підставі постанови ДВС у Каховському районі(а.с.28-29), який
надійшов до державної виконавчої служби 22.11.2006р.

Постановою від 28.11.2006р. Державної виконавчої служби
виконавче провадження з примусового виконання ухвали суду, якою накладений
арешт на майно відповідача закінчено у зв'язку з повним виконанням(а.с.31).

На погоджуючись з діями державної виконавчої служби,
відповідачем подана скарга на дії ДВС у Каховському районі (а.с.7), яка
залишена господарським судом без задоволення, з чим і погоджується колегія
суддів.

Статтею 25 Закону України „Про виконавче провадження”
встановлено, що негайному виконанню підлягає рішення, якщо про це прямо вказано
у законі.

Згідно
зі статтею 18 цього ж Закону у разі надходження виконавчого документу, у даному
разі це ухвала про накладення арешту, державний виконавець зобов'язаний  прийняти до виконання виконавчий  документ
і  відкрити  виконавче провадження, що і було зроблено
державним виконавцем.

У
зв'язку з тим, що виконання ухвали про накладення арешту відповідно до закону є
невідкладним, то в один й той же день виконавчою службою були прийняті
постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника.

Статтею
24 Закону „Про виконавче провадження” передбачено, що копія постанови про
відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається
стягувачеві, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий
документ.

Всупереч
цій нормі постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана на адресу відповідача
супровідним листом лише 22.11.2006р., але як вже зазначалось, разом з
постановою про відкриття виконавчого провадження 16.11.2006р. була прийнята і
постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,
яка в свою чергу направлена на адресу відповідача 17.11.2006р., тобто
наступного дня після її прийняття, та отримана відповідачем 22.11.2006р.

Вказане свідчить про те, що відповідач був повідомлений
про накладення арешту на його майно та про порушення виконавчого провадження, а
також не був позбавлений права оскаржити постанову про відкриття виконавчого
провадження і постанову про арешт майна у встановленому законом порядку.

У матеріалах справи міститься заява про повернення
виконавчого документа до суду, яка надійшла до виконавчої служби 24.11.2006р,
відповідно до якої відповідач вказує Державній виконавчій службі на те, що ним
23.11.2006р. подана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Херсонської
області від 15.11.2006р., на виконання вимог якої був накладений арешт на майно
відповідача, та у зв'язку з цим просить виконавчий документ (ухвалу суду)
повернути до суду та винести відповідну постанову. Заява відповідача мотивована
статтею 40-1 Закону України „Про виконавче провадження”, відповідно до якої
виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається
до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання
апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ та прийняття
цієї апеляційної скарги до розгляду.

З поданої скарги на дії виконавчої служби
вбачається, що відповідач у зв'язку з неотриманням постанови про відкриття
виконавчого провадження та неповерненням на його вимогу виконавчого документу
до суду, вважає дії виконавчої служби по виконанню  ухвали про забезпечення позову від
15.11.2006р. неправомірними.

Але з
висновком відповідача колегія суддів не погоджується, оскільки перевіривши
застосування виконавчою службою положень чинного законодавства, вважає дії
виконавчої служби такими, що не порушують прав відповідача.

Як вже
зазначалось вище, виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється
невідкладно, а тому на момент подання відповідачем заяви про повернення
виконавчого документу - 24.11.2006р., фактично були виконані вимоги ухвали
господарського суду Херсонської області від 15.11.2006р., оскільки на цей час
була винесена постанова про арешт майна та Каховською міською державною
нотаріальною конторою 20.11.2006р. здійснено реєстрацію арешту нерухомого
майна, який надійшов до виконавчої служби 22.11.2006р.

Статтею
40-1 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено обов'язок
державного виконавця повернути виконавчий документ у разі відновлення судом
строку  для  подання
апеляційної  скарги  на рішення,
за яким видано виконавчий
документ  та  прийняття
цієї апеляційної скарги до розгляду. Однак заява про повернення
виконавчого документу до суду надійшла до виконавчої служби вже після
реєстрації арешту

нерухомого майна, отже на момент звернення відповідача з
заявою про повернення виконавчого документу у виконавчої служби не було
правових підстав повертати виконавчий документ до суду. Крім того, відповідачем
до заяви про повернення виконавчого документу була додана лише апеляційна
скарга, в той час як належним доказом відновлення строку на подання апеляційної
скарги  у розумінні ст.40-1 Закону
України „Про виконавче провадження” є ухвала суду апеляційної інстанції про
прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Крім
того, колегія суддів наголошує на тому, що постановою Запорізького апеляційного
господарського суду від 15.02.2007р. у даній справі ухвала господарського суду
Херсонської області від 15.11.2006р., якою накладений арешт на майно
відповідача, скасована, тобто, на цей час заходи до забезпечення позову не
діють.

Доводи
апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, підстави для скасування або
зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.101-106 ГПК України,  Запорізький апеляційний господарський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства
„Райагробуд”, м.Каховка Херсонської області, залишити без задоволення, а ухвалу
господарського суду Херсонської області від 19.01.2007 року у справі №2/348-06
- без змін.