overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.06.07 р.

Справа № Б29/205-07

За заявою  Приватного підприємства "Меридіан",
м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сезам 2006", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора
- ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1.

від боржника - не
з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  46046,20 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при
провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного Закону, яка визначає порядок
ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є
неплатоспроможним,   керівні органи
боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність
підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено
кандидатуру ліквідатора боржника -
арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_1.

Господарський суд вважає за можливе
застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою
кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду
ліквідатора -    арбітражного керуючого
ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сезам 2006",
м.Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сезам 2006", м.Дніпропетровськ
призначити арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_1.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  15.06.08 р.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
УХВАЛА

05.06.07р.

Справа № 11/5

За скаргою: приватного
підприємства "Каліпсо", м. Дніпропетровськ

На дії державної виконавчої служби
у Індустріальному районі м. Дніпропетровська

У справі:

За позовом  приватного підприємства "Каліпсо",
м. Дніпропетровськ

до  приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 6 494, 19 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від ДВС у Індустріальному районі м.
Дніпропетровська: ОСОБА_2, довіреність ІНФОРМАЦІЯ_1., старший державний
виконавець

СУТЬ СПОРУ:

28.04.07р. від приватного
підприємства "Каліпсо" надійшла скарга про визнання неправомірною
бездіяльність державної виконавчої служби у Індустріальному районі м.
Дніпропетровська при примусовому виконанні наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 30.11.05р. у справі №11/5 та про визнання
неправомірними   дії ДВС у
Індустріальному районі м. Дніпропетровська щодо повернення  09.02.07р. позивачу наказу господарського
суду Дніпропетровської області від 30.11.05р. у справі №11/5.             Представники позивача та
відповідача в засідання не заявились.

Від позивача надійшло клопотання
про відкладення розгляду скарги на іншу дату.

Представник ВДВС проти задоволення
скарги заперечував, письмових пояснень не надав.

ВСТАНОВИВ:

Для розгляду скарги по суті
необхідно витребувати додаткові документи.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги до 14
червня  2007 року о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Скаржнику:

- докази надсилання копії скарги на
адресу відповідача та ДВС у Індустріальному районі м. Дніпропетровська.

ДВС у Індустріальному районі м.
Дніпропетровська:

- письмові пояснення щодо обставин
викладених в скарзі.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
"12" чFеFрFвFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 9/178-07
СFуFдFдFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF ЄF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF
дFоF
ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FБFуFдFіFнFвFеFсFтF-13”F, мF. КFиFїFвF,
ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FІFнFтFеFрFкFоFмFлFеFкFтFмFоFнFтFаFжFсFтFрFоFйF”F, мF. БFрFоFвFаFрFиF,
сFтFяFгFнFеFнFнFяF 31 420,11 гFрFнF.
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF
вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF: КFоFсFтFеFнFкFоF ІF.МF. дFоFвFіFрFеFнFіFсFтFьF бF/нF вFіFдF 21.05.2007рF.,
вFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF: нFеF зF’FяFвFиFлFиFсFьF,
ЗFаFкFрFиFтFеF аFкFцFіFоFнFеFрFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF „FБFуFдFіFнFвFеFсFтF-13”F зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FІFнFтFеFрFкFоFмFлFеFкFтFмFоFнFтFаFжFсFтFрFоFйF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 31 420,11 гFрFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF`яFвFиFвFсFяF, вFіFдFзFиFвFуF тFаF іFнFшFиFхF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFиFхF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 29.06.2007 рFоFкFуF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFеF пFоFдFаFвF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF, щFоF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF сFпFіFрF нFеF мFоFжFлFиFвFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF пFоF сFуFтFіF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 77 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 77, 86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
уF хF вF аF лF иF вF :
1.           РFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF нFаF 25 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 11 гFоFдF. 30 хFвF.
2.           ЗFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF пFоFзFиFвFаFчFаF уFтFоFчFнFиFтFиF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF.
3.           ЗFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вFиFкFоFнFаFтFиF вFиFмFоFгFиF сFуFдFуF, вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF уFхFвFаFлFіF вFіFдF 29.06.2007 рFоFкFуF.
4.           ВFиFкFлFиFкFаFтFиF дFлFяF уFчFаFсFтFіF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
5.           ПFоFпFеFрFеFдFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF пFрFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF.
6.           КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF уFчFаFсFнFиFкFаFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
19.01.07                                                                                           Справа  № 4/179
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Кравчук Н.М.

розглянув           апеляційну скаргу Великолазівської сільської ради від 30.12.2006 р. б/н

на постанову           господарського суду Закарпатської області від 04.12.2006р.

у справі           № 4/179

за позовом           товариства з обмеженою відповідальінстю «Концерн»Карпати», м.Ужгород

до відповідача           Великолазівської сільської ради

про визнання недійсним рішення

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 187, 189, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

с у д д я  У Х В А Л И В :

1.      Прийняти апеляційну скаргу Великолазівської сільської ради від 30.12.2006 р.

б/н до свого провадження.

2.      Відкрити апеляційне провадження у справі № 4/179.

3.             Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Кравчук Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

10.06.2007                                                   Справа №  11/102

Головуючий суддя - Якимчук
Л.М.

розглянувши
матеріали

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кінокомплекс Ужгород", м. Ужгород

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Ужгород

3-тя особа на стороні позивача: Управління
майнової політики Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про: виселення з орендованого приміщення за
несплату орендної плати  .

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 04 липня 2007
р. на 10:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: рахунки, які направлялись
відповідачу для проведення оплати; докази про надіслання відповідачу рахунку
від 06.06.2007 на суму 7461 грн; лист про розірвання договору оренди, на який
посилається позивач у позовній заяві та докази про його надіслання відповідачу.

Відповідача: письмовий відзив на
позов  з доказами в його обгрунтування;
копію свідоцтва про державну реєстрацію як суб"єкта підприємницької
діяльності.

4. Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Суддя                                    Якимчук
Л.М.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.

Справа № 8/12-53.

За позовом Волинського
природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного
управління охорони навколишнього природного середовища у Волинській області, м.
Луцьк

До відповідача Державного
підприємства „Камінь - Каширське лісове господарство”, м. Камінь -
Каширський

Про стягнення 71 480 грн. 00
коп.

Суддя   Кравчук А.М.

В судовому засіданні 13.06.2007 року
оголошено перерву до  19.06.2007 року на
14 год. 30 хв.

У зв'язку з відрядженням судді
Кравчук А.М. розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 77 ГПК України ,

господарський суд ,-

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на
12.07.2007 р. на 12 год. 00 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.05.07 р.                                                                           Справа № 20/87

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасінвестпром”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Люкс-2003”, м.Горлівка

про  стягнення 207631,32 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Герасименко С.В. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбасінвестпром”, м.Донецьк, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Люкс-2003”, м.Горлівка, про  стягнення 207631,32 грн.

У зв’язку із нез”явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  23.05.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача конкретизувати викладені у позові альтернативні вимоги.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи, які посвідчують  правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

Сторонам звірити взаємні розрахунки –акт звірки надати суду.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу
СУД
ПОСТАНОВА

08.02.07р.

Справа № А24/40-07

За позовом  Верхньодніпровської ОДПІ, м.Верхньодніпровськ

до  фермерського господарства "Юпітер",
с.Малоолександрівка Верхньодніпровський район

про
припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача - Решетнік О.Ю., дор.
№ 23/10/10/10-19 від 05.01.07р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити підприємницьку
діяльність юридичної особи - відповідача, посилаючись на неподання протягом
року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

25.01.07р. відкрите
провадження  в адміністративній справі №
А24/40-07 за заявою Верхньодніпровської ОДПІ, м.Верхньодніпровськ до  фермерського господарства "Юпітер",
с.Малоолександрівка Верхньодніпровський район
про припинення підприємницької діяльності юридичної особи і проведені
підготовчі дії достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, про що свідчить
поштовий конверт, але відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" № 755-ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
юридичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону
України "Про державну податкову службу", ст.38 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
юридичної особи -фермерського господарства
"Юпітер", с.Малоолександрівка Верхньодніпровський район   .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
18.02.07р.

Суддя

Л.М.Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.03.07 р.                                                                               Справа № 37/106пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 14.03.2007 р.
Рішення набуває чинності з 26.03.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 26.03.2010 р.

Суддя                                                                                          Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.

Справа №  5/411/06-НР(07)

м. Миколаїв

Суддя Василяка К.Л.,
розглянувши матеріали справи №5/411/06

за позовом:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача:
Комунального підприємства
“Торгово-сервісний дім”

(55000, Миколаївська обл..,
м.Южноукраїнськ, вул.Дружби народів, 19-Б)

ІІІ особа без самостійних вимог на
предмет спору на боці відповідача:

Южноукраїнська міська рада,

(55000, Миколаївська обл..,
м.Южноукраїнськ, вул.Дружби народів, 48)

про:
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття
справи до нового розгляду.

Керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу  до нового
розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “10”
травня  2007р.  о  15
год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3.
Залучити до участі у справі в якості ІІІ особи без самостійних вимог на
предмет спору на боці відповідача Южноукраїнську міську раду.

4.
Зобов'язати

Позивача:

-          направити на адресу ІІІ особи копію
позовної заяви з додатками та надати суду докази направлення;

-          надати докази порушення або
невизнання відповідачем права власності позивача;

-          надати докази ухилення відповідача
від нотаріального оформлення договору;

-          надати докази відмови в реєстрації права
власності.

Відповідача надати:

-          надати відзив по суті позовної заяви
з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову;

ІІІ особі надати:

-          пояснення по суті позовних вимог;

Витребувані матеріали надати суду у
належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в
строк до 08.05.2007р.

5.          Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн..

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.                                                 Справа № 3/38

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/38

за позовом: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Ульяновський молочний завод";

про стягнення 1 700 грн.

При викладенні вступної частини ухвали від 13.02.07 про порушення провадження у справі було допущено описку у найменування відповідача. В ухвалі відповідачем зазначене акціонерне товариство закритого типу "Ульяновський молочний завод". Позов пред'явлений до закритого акціонерного товариства "Ульяновський молочний завод.

На підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Виправити допущену в ухвалі від 13.02.07 описку.

2. Вважати правильним найменуванням відповідача у вступній частині ухвали від 13.02.07 - закрите акціонерне товариство "Ульяновський молочний завод".

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.05.07 р.                                                                                        Справа № 38/139

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О, розглянувши позовну заяву Прокурора Калінінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України  в Ворошиловському районі м. Донецька

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Техномаркет” м. Донецьк

про стягнення 10 820грн.44коп.

Представники сторін:

від прокурора: Барановський Є.М. пом. Прокурора Калінінського району м. Донецька за посвідченням № 2630

від позивача:  Якименко Д.Г. нач. юр. відділу за дов. № 2244/07-12 від 15.05.2007р.

від відповідача: Корабльова Н.О.  представник за дов. № 1 від 14.05.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду 15.05.2007р. попереднє судове засідання було відкладено на 21.05.2007р.

Прокурор у попереднє судове засідання 21.05.2007р. з’явився.

Позивач у попереднє судове засідання 21.05.2007р. з’явився, але вимоги ухвали виконав частково.

Відповідач 21.05.2007р. у попереднє судове засідання з’явився та надав суду витребувані судом документи, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Керуючись пунктом 13 частини 1 статті 3, ст. 17,  ст.ст. 23, 111,  160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 12.06.2007р. о 13-15год. (каб. 306)

Зобов’язати позивача надати суду (для огляду): оригінали вимог № Ю-270/03-23/4 від 10.08.2006р., № Ю-332/03-23/4 від 14.12.2006р., № Ю-210/03-23/4 від 12.05.2006, № Ю-122/03-23/4 від 27.03.2006, заяву про зменшення позовних вимог.

Зобов’язати відповідача надати суду  відзив на позовну заяву.

Явка прокурора та представників сторін у попереднє судове засідання  суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 5 примірників:

позивачу – 1

відповідачу – 1

до справи – 1

прокурору - 2
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2007
Справа №  16/60

за скаргою                     сільськогосподарського
виробничого кооперативу „Ганичі”, с. Ганичі, Тячівський район на бездіяльність
державної виконавчої служби в Тячівському районі

у справі                      №16/60
господарського суду Закарпатської області

за позовом                    сільськогосподарського
виробничого кооперативу „Ганичі”, с. Ганичі, Тячівський район

до
відповідача            приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Ганичі, Тячівський район

про                                стягнення
суми  335,55 грн.

Суддя  Васьковський О.В.

Представники:

від
скаржника (стягувача) -ОСОБА_2 - ліквідатор, арбітражний
керуючий

від органу ДВС  - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський виробничий
кооператив „Ганичі”, с. Ганичі, Тячівський район звернувся в господарський суд
Закарпатської області із скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби в
Тячівському районі та просить зобов'язати державну виконавчу службу в
Тячівському районі відкрити виконавче провадження та вжити всіх передбачених
Законом заходів. У відповідності до ухвали господарського суду від 16.05.07
подану скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Орган ДВС участь уповноваженого
представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв'язку з
вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22 Господарського процесуального кодексу
України, з метою всебічного повного й об'єктивного вирішення скарги, розгляд
скарги належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд
скарги відкласти.

Наступне засідання відбудеться
25 червня 2007 р. о 10:40 год. у приміщенні господарського
суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.
Коцюбинського, 2а, к. №406.

Ухвалу надіслати стягувачу,
боржнику та  органу ДВС.

Суддя
О.В. Васьковський