КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2007                                                                                           № 2/34036

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:                                          Студенця  В.І.

Малетича  М.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Теологова І.Б.,

від відповідача - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Євролайн"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 30.11.2006

у справі № 2/34036 (Домнічева І.О.)

за позовом                               ВАТ "Київська Русь, XXI століття"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Євролайн"

про                                                  вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Київська Русь, ХХІ” (далі – ВАТ “Київська Русь, ХХІ”) подало до господарського суду м. Києва заяву про вжиття запобіжних заходів щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компанії “Євролайн” (далі – ТОВ “Група компанії “Євролайн”).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.11.2006 заяву ВАТ “Київська Русь, ХХІ” про вжиття запобіжних заходів задоволено. Судом накладено арешт на майно, зазначене в заяві ВАТ “Київська Русь, ХХІ” про вжиття запобіжних заходів.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду ТОВ “Група компанії “Євролайн” подало апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення господарського суду м. Києва прийнято з порушенням норм процесуального права. Зокрема, апелянт посилається на те, що ухвала про вжиття запобіжних заходів прийнята з порушенням вимог діючого законодавства, а саме у зв’язку з інформацією, яка не відповідає дійсності, викладеної в заяві, в тому числі щодо втрати майна. Суд вийшов за рамки видів запобіжних заходів, зобов’язавши апелянта передати майно на зберігання третій особі. Накладення арешту та позбавлення права користування майном під час судового розгляду завдає значної шкоди як самому апелянту, так і третій особі – орендарю.

У зв’язку з неявкою представника ТОВ “Група компанії “Євролайн” ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 розгляд справи було відкладено на 12.04.2007.

Представник ВАТ “Київська Русь, ХХІ” проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив суд ухвалу господарського суду м. Києва від 30.11.2006 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ТОВ “Група компанії “Євролайн” – без задоволення.

В засідання суду, призначене на 12.04.2007 ТОВ “Група компанії “Євролайн” представників не направило та не повідомило суд про причини неявки.

Керуючись ст. 75 ГПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ВАТ “Київська Русь, ХХІ”, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між ВАТ “Київська Русь, ХХІ” та ТОВ “Група компанії “Євролайн” 07.02.2006 укладено договір купівлі-продажу № 07/01 згідно якого, ВАТ “Київська Русь, ХХІ” продало, а ТОВ “Група компанії “Євролайн” купило на умовах СРТ (доставка оплачена до заводу 410 ЦА в м. Києві) вантажно-пасажирський літак АН-26Б-100 бортовий номер UR-BXV, заводський номер 121-10, без бортового обладнання, з документацією, в подальшому Літак (п. 1 договору).

Загальна ціна за даним договором складає: 909000,00 грн., що складається з вартості Літака 757500,00 грн. плюс ПДВ 20% - 151500,00 грн. (п. 4.1 договору).

ТОВ “Група компанії “Євролайн” сплачує ВАТ “Київська Русь, ХХІ” вартість літака з моменту поставки згідно графіка оплати (додаток № 1), який підписується обома сторонами і є невід’ємною частиною даного договору (п. 5.1 договору).

Згідно акту приймання-передачі ВС АН-26Б-100 б/н UR-BXV ВАТ “Київська Русь, ХХІ” передало, а ТОВ “Група компанії “Євролайн” прийняло згідно договору № 07/01 від 07.02.2006 Літак, відповідно до п. 1 договору № 07/01 від 07.02.2006.

Між ВАТ “Київська Русь, ХХІ” та ТОВ “Група компанії “Євролайн” 07.02.2006 укладено договір оренди обладнання № 07/02 згідно якого, ВАТ “Київська Русь, ХХІ” передало, а ТОВ “Група компанії “Євролайн” отримало в оренду авіаційне обладнання ВС АН-26Б-100, з/н 121-10 б/н UR-BXV згідно додатку № 1 до даного договору (далі – обладнання). Обладнання передається ВАТ “Київська Русь, ХХІ” до ТОВ “Група компанії “Євролайн” вже встановленим на зазначеному літаку, місце передачі – м. Київ, завод 410 ГА. Вартість орендованого обладнання на момент укладення договору складає 956875,00 грн. в т. ч. ПДВ 20% (п.1.1 договору).

ТОВ “Група компанії “Євролайн” кожен місяць до 10-го числа наступного за відліковим, після підписання акта приймання-передачі, сплачує ВАТ “Київська Русь, ХХІ” орендну плату в сумі 42080,00 грн. плюс ПДВ 20% 8416,00 грн., всього 50496,00 грн. (п. 3.1 договору).

Згідно акту приймання-передачі обладнання ВС АН-26Б-100 б/н UR-BXV ВАТ “Київська Русь, ХХІ” передало, а ТОВ “Група компанії “Євролайн” прийняло згідно договору оренди обладнання № 07/02 від 07.02.2006 обладнання ВС АН-26Б-100 б/н UR-BXV.

Відкрите акціонерне товариство “Київська Русь, ХХІ” (далі – ВАТ “Київська Русь, ХХІ”) подало до господарського суду м. Києва заяву про вжиття запобіжних заходів щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компанії “Євролайн” (далі – ТОВ “Група компанії “Євролайн”).

Згідно ст. 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Відповідно до ст. 43-2 ГПК України запобіжні заходи включають:

1) витребування доказів;

2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав;

3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

ВАТ “Київська Русь, ХХІ” заяву про вжиття запобіжних заходів обґрунтовувало тим, що літак станом на дату звернення із даною заявою оплачений лише в розмірі 40000,00 грн., орендна плата за договором оренди обладнання № 07/02 від 07.02.2006 з лютого 2006 року жодного разу не сплачена, проте літак з обладнанням використовуються ТОВ “Група компанії “Євролайн” в повному обсязі, зокрема, і в міжнародних рейсах.

Також, ВАТ “Київська Русь, ХХІ” в заяві про вжиття запобіжних заходів зазначило, що ТОВ “Група компанії “Євролайн” почало використання літака в міжнародних рейсах, а це викликає у товариства сумніви про можливість повернення майна після отримання законного та належного рішення суду про розірвання договорів та повернення майна, оскільки згідно листа Бориспільської митниці № 15-02/1919 від 09.11.2006 повітряне судно має можливість виконувати міжнародні рейси через будь-який повітряний пункт пропуску.

На час прийняття ухвали судом майно може знаходитись за кордоном, а його незаконний володілець знайде підстави його не повертати. Зазначене майно і обладнання є цілісним майновим комплексом, використання як літака окремо від обладнання, так і обладнання окремо від літака за його прямим призначенням є неможливим.

Оскільки ВАТ “Київська Русь, ХХІ” ухиляється від виконання своїх обов’язків по оплаті літака та орендних платежів за обладнання, а також вчинює сумнівні дії щодо направлення літака в місця, з яких він може не повернутись, у товариства є достатні припущення, що виконання рішення суду без застосування запобіжних заходів у даній справі буде неможливим.

Згідно ч. 5 ст. 43-4 ГПК України про вжиття запобіжних заходів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначає обрані запобіжні заходи, підстави їх обрання, порядок і спосіб їх виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копії ухвали надсилаються заявнику та особі, щодо якої мають бути вжиті запобіжні заходи, негайно після її винесення. У разі винесення ухвали за участю заявника без повідомлення особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, негайно після її виконання.

У разі відсутності підстав, встановлених статтею 431 цього Кодексу, а також невиконання вимог, передбачених частиною третьою цієї статті, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів (ч. 6 ст. 43-4 ГПК України).

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.11.2006 заяву ВАТ “Київська Русь, ХХІ” про вжиття запобіжних заходів задоволено. Судом накладено арешт на майно, зазначене в заяві ВАТ “Київська Русь, ХХІ” про вжиття запобіжних заходів.

Ухвала суду мотивована тим, що викладені заявником в заяві про вжиття запобіжних заходів підстави того, що його права порушені та існує реальна загроза порушення його прав, а також тим, що вимога, викладена в заяві ВАТ “Київська Русь, ХХІ” є достатньою та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Ухвалою господарського суд м. Києва від 12.12.2006 внесено зміни до резолютивної частини ухвали господарського суду м. Києва від 30.11.2006.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що заява ВАТ “Київська Русь, ХХІ” про вжиття запобіжних заходів була достатньо обґрунтована щодо підстав для вжиття запобіжних заходів і суд першої інстанції розглядаючи заяву товариства про вжиття запобіжних заходів діяв відповідно до ст. ст. 43-1 – 43-4 ГПК України, і вважає, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду м. Києва від 30.11.2006.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та спростовуються матеріалами справи.

Також, колегія суддів приймає до уваги те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2007 у справі № 2/632 за позовом ВАТ „Київська Русь ХХІ століття” до ТОВ „Група компаній „Євролайн” про розірвання зазначених договорів залишено без зміни рішення господарського суду м. Києва від 27.12.2006, яким позовні вимоги було задоволено повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105  ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду м. Києва від 30.11.2006 у справі № 2/34036 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компанії “Євролайн” - без задоволення.

2. Матеріали справи № 2/34036 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Андрієнко  В.В.

Судді                                                                                          Студенець  В.І.

Малетич  М.М.