overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

16.05.07 р.                                                                                 № 35/27-63

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., розглянувшиматеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-прпомисловий центр”, м.Шахтарськ, Донецька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма - Річна”, с.Стрюково, Шахтарський район, Донецька область

про стягнення 50587,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-прпомисловий центр”, м.Шахтарськ, Донецька область звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма - Річна”, с.Стрюково, Шахтарський район, Донецька область про стягнення 50587,54 грн.

У позовній заяві об’єднано вимоги за чотирма різними договорами (договір на надання послуг №36 від 01.09.04р., договір №15 від 01.03.06р., договір підряду №23/10 від 11.07.05р., договір №14 від 27.12.05р.), сумісний розгляд яких суттєво ускладнить вирішення спору.

Згідно ст.14 Інструкції про обчислення та справляння державного мита, при сплаті державного мита до суду надається оригінал платіжного доручення з написом банківської установи (на обороті) про зарахування суми до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другими підписами посадових осіб та відбитком печатки установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Крім того, відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. До позовної заяви надано копію позовної заяви від 03.05.07р. з відміткою про вручення, але позовна заява датована 14.05.07р., тому суд робить висновок, що позивачем не надано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи  вищевикладене, керуючись п.п.4,  5, 6 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В  :

Позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-прпомисловий центр”, м.Шахтарськ, Донецька область до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма - Річна”, с.Стрюково, Шахтарський район, Донецька область про стягнення 50587,54 грн., повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 79 арк. (у тому числі оригінали платіжних доручень №21 від 29.04.07р., №18 від 26.04.07р.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.07р.

Справа № А3/220-07

За позовом  Нікопольського міськрайонного центру зайнятості, м. Нікополь

до  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод", м. Нікополь

про стягнення 113 738 грн. 99 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники сторін:

позивача - Горох А.О., головний спеціаліст-юрисконсульт, дов. №12 від30.01.2007р.

відповідача - Живиця Д.В., юрисконсульт юридичного відділу, дов. №23 від 10.04.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за страховими внесками у розмірі 113 738,99 грн.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. В засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В засіданні оголошено перерву до 20.06.2007р. на 11 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - розрахунок стягуваної суми, з розбивкою по місяцях виникнення боргу, та документи, що його підтверджують.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ  ЗАЯВИ ПРО БАНКРУТСТВО

26.03.07 р.                                                                                              № 04-05/5/26-8б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою  кредитора (заявника) Закритого акціонерного товариства „Юнікон”, м. Дніпропетровськ

про  банкрутство Державного підприємства “Експертно – аналітичний центр сприяння технічного переозброєння галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики”, м. Донецьк

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Закритого акціонерного товариства „Юнікон”, м. Дніпропетровськ про порушення справи про  банкрутство Державного підприємства “Експертно – аналітичний центр сприяння технічного переозброєння галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики”, м. Донецьк.

Заява кредитора Закритого акціонерного товариства „Юнікон”, м. Дніпропетровськ не може бути прийнята до розгляду, оскільки господарським судом Донецької області 16.03.2007 р. вже порушено провадження по справі № 42/49Б за заявою ЗАТ               „Донецьксталь” - металургійний завод” м. Донецьк про банкрутство вказаного боржника - Державного підприємства “Експертно – аналітичний центр сприяння технічного переозброєння галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики”, м. Донецьк.

Стаття 8 Закону України «Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає, що суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо стосовно боржника юридичної чи фізичної особи – суб`єкта підприємницької діяльності вже порушено справу про банкрутство.

Враховуючи викладене,

керуючись ч.  2 статті  8 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви кредитора Закритого акціонерного товариства „Юнікон”, м. Дніпропетровськ про порушення справи про банкрутство Державного підприємства “Експертно – аналітичний центр сприяння технічного переозброєння галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики”, м. Донецьк.

Заяву разом з доданими документами повернути заявникові.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі  85,00  грн., перераховане за платіжним дорученням № 1407 від 16.03.2007р. підлягає поверненню.

Додаток:  заява з доданими документами на 23 аркушах; довідка на повернення державного мита.

Суддя                                                                                                 Чорненька І.К.

Вик.  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  3 :

1 - господарському суду Донецької області,

2 - сторонам,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 червня 2007 р.
Справа № АП-17/122

Господарський суд Івано-Франківської області, у складі судді   Неверовської Л.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:
Заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Івано-Франківськ, вул.Гуцульська, 9

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфайрат", м.Івано-Франківськ, вул.Бориславська, 29

про
стягнення 1280 грн. 77 коп.

За участю представників:

Від позивача:            Юхменко Д.М. - представник (довіреність №04-137/514 від 17.05.07 р.).

Від відповідача: представники не з"явилися.

Учасник судового засідання: Журавльова Н.Є. - прокурор (посвідчення №24 від 24.06.07 р).

Встановив:  заявлено позов про стягнення 1280  грн. 77 коп.

Представник відповідача в  судове засідання не з»явився.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив суд про врегулювання спору, шляхом погашення відповідачем  заборгованості в сумі позову, у зв"язку з чим  подав  заяву  про закриття провадження у справі, відповідно до п.2 ч.1 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України.

За наведених обставин, провадження  у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 51, 112, п.2 ч.1 ст.157, ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

закрити провадження у справі.

Суддя                                                                     Неверовська Л.М.

Документ виготовлено в АС "Діловодство"

Боднарчук М.Б.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.04.07                                                                                           Справа  № 2/17-2А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

судді-доповідача                                      Орищин Г.В.

суддів                                                          Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Ратнівської міжрайонної державної податкової інспекції у Волинській області, смт. Ратно Волинської обл. (далі –МДПІ) від 02.04.2007 р. №927/10/10-024

на постанову господарського суду Волинської області від 27.02.2007 року

у справі № 2/17-2А

за позовом ДП «Ратнівське лісомисливське господарство», смт. Ратно Волинської обл.

до відповідача Ратнівської МДПІ

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

та заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії,

колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовчі дії до апеляційного розгляду у даній справі належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 190, п.п.6,7 р.VІІ Кодексу адміністративного судочинства України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.  Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду справи № 2/17-2А.

2.  Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 травня 2007 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.  Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя-доповідач                                                                Г.В. Орищин

судді                                                                                     О.П. Дубник

Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 червня 2007 р.
Справа № АП-17/121

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні  адміністративну справу

за позовом:

Прокурора Тисменицького району, Івано-Франківської області, м. Тисмениця, Івано-Франківської області, вул. К. Левицького в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі, Івано-Франківської області, м. Тисмениця, Івано-Франківської області, вул.Галицька, 21.

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю "НОЛТ", с.Братківці, Тисменицького  району, Івано-Франківської області, вул. Шевченка, 1

про
стягнення  6191 грн. 15  коп.

За участю представників:

Від позивача:           Іванишин Л.М. - завідувач юридичним сектором  (довіреність №1048/06                      від 27.04.2007 року ).

Від відповідача: представники не з"явилися.

встановив:  заявлено позов про стягнення  6191 грн. 15 коп.

Представник відповідача в  судове засідання не з»явився.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив суд про врегулювання спору, шляхом погашення відповідачем  заборгованості в сумі позову, у зв"язку з чим  подав  заяву  про закриття провадження у справі, відповідно до п.2 ч.1 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України.

За наведених обставин, провадження  у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 51, 112, п.2 ч.1 ст.157, ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

закрити провадження у справі.

Суддя                                                                     Неверовська Л.М.

Документ виготовлено  в  АС "Діловодство суду"

Боднарчук М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.06.07 р.                                                                                        Справа № 29/165а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Проднафта” м.Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька

про визнання недійсним(нечинним) рішення ДПІ

за участю  представників сторін:

від позивача – Співак Ю.В.(за довір.), Химченко В.О.(за довір.)

від відповідача – Пушкар Т.А..Б – гол.держподатковий інспектор (за довір.)

Ухвалою суду від 07.05.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/165а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Проднафта” до   Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька про визнання повністю недійсним(нечинним) рішення від 12.04.2007р. за №5610/10/23-343/0 про застосування штрафних санкцій у розмірі 24423,86 грн.  призначено попереднє судове засідання, при проведенні якого  виникла необхідність надання сторонами  додаткових документів.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись статями 53,69,110,111, 114 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Зобов”язати  відповідача надати:

-          докази, що засвідчують перевищення  позивачем встановлених лімітів залишку готівки в касах.

2. Витребувані документи надати суду у строк до "07"червня 2007 року.

3.  Попереднє судове засідання провести 07.06.2007р. о 14 год.30 хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул.. Артема,157, кім.№221.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

6.          Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.03.07 р.                                                                               Справа № 29/123пн

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції  м.Маріуполя

до відповідача: Приватного підприємства „СПЕДІТАЛ” м.Маріуполь

про припинення юридичної особи та спонукання вчинити певні дії

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/123пн.Судове засідання призначити на  12.04.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника .

3.Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника.

4.Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова .

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24"
травня 2007 р.
Справа № 14/2145

За позовом Відкритого акціонерного товариства
Подільська Телефонна компанія „Мітел” м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1  м. Хмельницький

про
стягнення 2 060,83 грн.

Суддя  Гладюк Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору:
Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача 2 060,83 грн.
заборгованості за надані телекомунікаційні послуги відповідно до договору від
29.04.05р.

Позивач повторно свого представника
в судове засідання не направив, про наявність поважних причин неявки в судове
засідання не повідомив.

Відповідач свого представника в
судове засідання не направив двічі, вимоги суду, в тому числі щодо подання
письмового відзиву на позов не виконав.

Ухвалою господарського суду від
25.04.07р. розгляд справи було відкладено через неявку представників сторін та
невиконання вимог суду. Явка  сторін була
визнана обов'язковою.

Однак, сторони в судове засідання
не з'явились своїх повноважних представників для участі в судовому засіданні не
направили, вимог господарського суду не виконали.

За відсутності представника
позивача та невиконання вимог суду неможливо з'ясувати дійсний стан розрахунків
між сторонами, а отже відсутність представника позивача є обставиною, що
перешкоджає вирішенню спору, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК
України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач  без
поважних  причин не подав  витребувані господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у
засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

Судові витрати покладаються на
позивача.

Після усунення вказаних недоліків
позивач не позбавлений права повторного звернення до суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № 3/183-07

За позовом  Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води, Дніпропетровська область

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 945 грн. 59 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Драцов Г.П., начальник транспортного відділу, дов. № 18/2868 від 08.05.07р.

Маркус Д. М., юрисконсульт, дов. №18/1107 від 01.03.06р.

відповідача - Шляєв І. В., юрисконсульт 1 категорії дов. № 74, від 01.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 5 945,59 грн. боргу.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.06.2007р. на 10 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - докази вручення Відповідачеві листа №11-02/6267 від 18.11.2006р., оригінали - для огляду суду, копії - для долучення до матеріалів справи.

Відповідачу - докази направлення Позивачеві  додаткової угоди №2 від 13.10.2006р. до договору №ПР/МД-05-2/5-НЮ-4838 дч від 25.11.2005р., документи про отримання листа Позивача №11-02/6267 від 18.11.2006р., оригінали - для огляду суду, копії - для долучення до матеріалів справи

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" червня 2007 р.

Суддя  В.Д. Фролов,  розглянувши матеріали

За позовом: Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві ( 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова,20)

До відповідача: Державної акціонерної холдингової компанії „Чорноморський суднобудівний завод” ( 54011, м. Миколаїв, вул.Індустріальна,1)

про: стягнення 443615,47 грн. за рахунок активів

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, а саме не чітко зазначений зміст позовних вимог. Слід уточнити суть позовних вимог. Друга позовна вимога є клопотанням про забезпечення адміністративного позову, яке слід привести відповідно до вимог ст. ст. 117,118, КАС України.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Позивачу в термін до 20.06.2007р. усунути вищезазначені недоліки.

3.          Попередити позивача про наслідки не виконання вимог господарського суду у відповідності з ч.3 п.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України (повернення позовної заяви).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № 8/153-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідаліністю "Юридична фірма "Правник" (м.Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Днєпр вечерній" (м.Дніпропетровськ)

про припинення випуску друкованого засобу масової інформації

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Строценко Р.В. - представник (дов. б/№ від 02.04.07р.)

від відповідача:        Вишневський А.Є. - представник (дов. № 21/03 від 21.03.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідаліністю "Юридична фірма "Правник" (далі-позивач) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Днєпр вечерній" (далі-відповідач) з позовом про припинення випуску друкованого засобу масової інформації - газети "Днепр вечерний" зі сферою розповсюдження на території Дніпропетровської області, засновником якої є  відповідач, відповідно до свідоцтва про реєстрацію засобу масової інформації серії ДП № 1339-74 ПР від 15.11.2006р., виданого Дніпропетровським обласним управлінням юстиції.

Від ліквідатора відповідача надійшло клопотання про розглдя справи на підставі наявних у справі документів за моєї відсутності.

Від ліквідатора відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 19.06.07 р. на 9 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу – документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
21.05.07 р.                                                                                   м.Донецьк
У зв’язку з відпусткою судді Мєзєнцева Є.І., відповідно до Наказу Господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.07 року,
Передати справу № 44/176 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фенікс” до Східної регіональної митниці та до Управління Державного казначейства в Донецькій області про спонукання виконати певні дії, на розгляд судді Сковородіной О.М.
передати на розгляд судді  господарського суду Донецької області
Судді    -
Судді    -
Судді    -
Заступник голови господарського
суду Донецької області                                                               А.С.Ємельянов