донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

15.01.2007
р.
справа №16/87

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Гези  Т.Д.

суддів

Колядко  Т.М., Мирошниченка  С.В.,

за
участю представників сторін:

від
позивача:

Рожкова
Л.О. (за довір.),

від
відповідача:

ОСОБА_1
(за довір.),

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі структурної
одиниці Приазовські електричні мережі м.Маріуполь

на
рішення  господарського суду

Донецької області

від

27.04.2006
року

по
справі

№16/87
(сужжя Манжур В.В.)

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі структурної
одиниці Приазовські електричні мережі м.Маріуполь

до

Приватного
підприємця ОСОБА_2 м.Маріуполь

про

стягнення
9851,85грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням  господарського суду  Донецької області  від 27 квітня 2006року  по справі № 16/87 у задоволені позову
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі
Приазовських електричних мереж м.Маріуполь
відмовлено.

Рішення  суду мотивовано тим, що спірний акт НОМЕР_1
повинен був бути скасований в строк до 16.08.2005року, тому підстави для
нарахування недооблікового споживання електроенергії на суму 9851грн.85коп. є
безпідставними та не підлягають задоволенню.

Позивач
з прийнятим рішення не згоден, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить
рішення суду  скасувати частково,
прийняти нове рішення, яким  стягнути з
відповідача заборгованість по оплаті недоврахованої електроенергії у сумі
9851грн.85коп. В частині розподілу судових витрат залишити без змін.

Апеляційна
скарга мотивована доводами про  неповне
з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають  значення для справи, а також неправильним
застосуванням норм матеріального права, а саме:
суд, приймаючи рішення у мотивувальній частині керувався Правилами
користування електричної енергії у редакції постанови НКРЕ  від 17.10.2005року №910, зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 18.11.2005року за №1399/11679, що суперечить
положенням ст.5 Цивільного кодексу України. На думу скаржника, при розгляді справи
та прийнятті рішення суд першої інстанції повинен був застосувати норми Правил
користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від
31.07.96р. №28 в редакції  постанови НКРЕ
від 22.08.2002року №928, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України
14.11.2002року за №903/7191, оскільки факт порушення Правил користування
електричною енергією встановлений 11.05.2005року, про що свідчить акт НОМЕР_1,
який підписаний без заперечень,  тобто у
період дії  Правил користування
електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 31.07.1996року
№28 в редакції постанови НКРЕ від 22.08.2002року №928, зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 14.11.2002року за №903/7191. Таким чином, заявник
вважає, що його дії по здійсненню перевірки засобу обліку та складанню акта
відповідають встановленим правилам поведінки сторін, обумовленими п.7.30-7.32
Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України
від 31.07.1996року №28 в редакції постанови НКРЕ від 22.08.2002року №928.

В
судовому засіданні представник Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі
м.Маріуполь висловився в підтримку апеляційної скарги, а представник Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 м.Маріуполь,
проти доводів скарги заперечував.

Відповідач,
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 м.Маріуполь, надала до Донецького
апеляційного господарського суду України відзив на апеляційну скаргу позивача,
в якому просить оскаржуване рішення залишити без змін. У відзиві відповідач
звертає увагу на те, що в акті  НОМЕР_1
не зазначено,  чи находилася  проводка під напругою, чи були підключені до
цієї проводки струмоприймачі, чи була ця проводка  підключена до прибору обліку або після нього.
Крім того, в акті зазначено, що „перелік струмоприймачів визначити немає
можливості” і зазначає, що акт про порушення Правил користування електричною
енергією НОМЕР_1 був підписаний під тиском представників позивача.  Донецьким територіальним представництвом
Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) на його
скаргу була дана відповідь НОМЕР_2, де зазначено про неправомірні дії
представників позивача та рекомендовано позивачу скасувати акт НОМЕР_1.

Колегія
суддів Донецького апеляційного господарського суду  у відповідності до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,  на
підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської
справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм
матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно
до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в
Україні”, ст.ст. 44,811 Господарського процесуального
кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів
технічної фіксації.

Заслухавши
пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає  задоволенню з наступного.

Згідно
статті 26 Закону України „Про електроенергетику” споживання енергії можливе
лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний
додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання
енергії.

Так,
господарським судом встановлено, що
23.10.2001року між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго”
м.Горлівка в особі Приазовських електричних мереж м.Маріуполь (позивач) та
Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 м.Маріуполь (відповідач) був
укладений договір НОМЕР_3, відповідно до умов якого енергопостачальник
зобов'язується постачати споживачу електроенергію, а останній зобов'язаний
оплачувати використану електроенергію та виконувати інші умови, передбачені
даним договором (а.с.9).

За
умовами вказаного договору та акту розмежування балансової приналежності
електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін вбачається, що на
відповідача покладена відповідальність за технічний стан засобів обліку та схем
їх підключення.

Вимогами
статті 27 Закону України „Про
електроенергетику” передбачено, що правопорушення в електроенергетиці
тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка
електричної і теплової енергії, у тому числі споживання електроенергії  понад договірні величини, самовільне
підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів
обліку.

Як
вбачається із матеріалів справи, 11.05.2005року представниками позивача  була проведена перевірка об'єкта відповідача,
магазина „ІНФОРМАЦІЯ_1”, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. За результатами
даної перевірки було виявлено, що споживач з метою  позаблікового споживання електричної енергії
влаштував приховану електропроводку, порушив умови монтажу, виявити які
представник позивача при попередніх відвідуваннях не мав можливості, про що був
складений акт НОМЕР_1 (а.с.19).

Оскільки
факт порушення Правил користування електричною енергією встановлений
11.05.2005року, про що свідчить акт НОМЕР_1,
тобто у період дії  Правил
користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від
31.07.1996року №28 в редакції постанови НКРЕ від 22.08.2002року №928,
зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 14.11.2002року за №903/7191,
судова колегія вважає, що в даному випадку необхідно застосовувати вимоги даних
Правил.

Згідно
з пунктом 7.30 Правил у випадках виявлення у споживача змін у схемі ввімкнення
розрахункового засобу обліку та електричного керуючого годинника в схемах
багатотарифного розрахункового обліку або зміни керуючої програми, пошкоджень,
зриву пломб, штучного гальмування диска, зупинки електрогодинника та інших
порушень, спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до
зниження показів споживання електричної енергії, покази розрахункового засобу
обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок
за користування електричною енергією за період від дня останнього контрольного
знаття представником постачальника електричної енергії показів  розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної
і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що
мала перебувати виявленню поршень, але цей період має не перебільшувати шести
місяців.

Якщо
споживач з метою позаоблікового споживання електричної енергії влаштував
приховану електропроводку, встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку,
порушив умови монтажу, виявити які представник постачальника електричної
енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться
перерахунок за користування електричною енергією з дати допуску електроустановок
споживача в експлуатацію, але не більше трьох років.

Перерахунок
здійснюється відповідно до методичних рекомендацій, затверджених НКРЕ у
відповідності до наданих законодавством України повноважень, за тарифами, що
діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Отже,
позивачем згідно з вимогами п.7.30 Правил, на підставі пункту 2.6 Методики  обчислення обсягу електричної енергії,
недоврахованої унаслідок порушення споживачем-юридичною особою Правил
користування електроенергією,  затверджених
постановою НКРЕ  України за №1197 від
05.12.2001року,  яка визначає порядок
обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення
споживачем Правил, проведений
розрахунок, який складає    суму
11821грн.85коп.

Відповідно
до вимог п.7.32 вказаних Правил на підставі акта порушень, погодженого
споживачем, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії за
регульованим тарифом визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та/або
сума завданих споживачем  збитків та
виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до
законодавства України.

На
підставі  Акту про порушення Правил
користування електричною енергією 06.06.2005року відповідачу був виставлений
рахунок НОМЕР_4 на суму  11821,85грн.
(а.с.18), який був частково сплачений у сумі 1970грн.00коп. Залишок
заборгованості складає 9851грн.85коп.

Як
вбачається із матеріалів справи, 14.07.2005року відповідачем була направлена
скарга до Донецького територіального представництва  Національної комісії регулювання
електроенергетики України (НКРЕ), на яку була дана відповідь НОМЕР_2 про
неправомірні дії представників позивача
та зазначено, що пункт 2.6 Методики застосовується тільки при
самовільному приєднані споживачем струмоприймачів до мережі, у тому числі і
приєднання з порушенням Правил. Разом з тим, запропоновано позивачу скасувати
Акт НОМЕР_1 у термін до 16.08.2005року.

Як
пояснив позивач, на момент виявлення порушення, 11.05.2005року, крім
самовільного приєднаного проводу, інших струмоприймачів приєднаних поза обліком
у відповідача виявлено не було. Тому при розрахунку за актом враховувалася лише
потужність прихованої проводки.

Дослідивши
матеріали, судова колегія встановила, що розрахунок недоврахованої  електроенергії проведений по площі перерізу
ввідного кабелю (пункт 2.2 акту).  Однак,
позивач  не довів, що саме ввідний кабель
є приєднаною прихованою проводкою, переріз якого необхідний для розрахунку
недоврахованої електричної енергії. Також в акті не зазначено де саме
знаходилася  прихована проводка та чи
була  вона підключена. Крім того, у
спірному акті вказано, що споживач з метою
позаблікового споживання електричної енергії влаштував приховану
електропроводку, порушив умови монтажу, виявити які представник при попередніх
відвідуваннях не мав можливості. Однак, позивач не підтвердив належними
засобами доказування коли була остання
перевірка і чому неможливо було встановити приховану проводку.

Враховуючи
викладене, судова колегія вважає, що
позивач не довів належними засобами доказування  позовні вимоги у відповідності до статті 33
Господарського процесуального кодексу України.

Таким
чином,  колегія вважає, що  у задоволені позовних вимог   слід відмовити у зв'язку з недоведеністю.

Враховуючи
наведене, судова колегія апеляційної інстанції
дійшла  висновку, що доводи
апеляційної скарги не підтверджені матеріалам справи, а тому рішення
господарського суду Донецької області від 27 квітня 2006року по справі №16/87
підлягає залишенню без змін з
мотивів, викладених у постанові.

Відповідно  до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті
державного мита за подачу апеляційної скарги покладаються  на заявника
апеляційної скарги.

Керуючись
ст. ст. 49, 99, 101,  103, 105
Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі
структурної одиниці Приазовські електричні мережі м.Маріуполь залишити без
задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 27 квітня
2006року у справі №16/87 залишити без змін.

Головуючий          Геза
Т.Д.

Судді:          Колядко  Т.М.

Мирошниченко  С.В.

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС