overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.
Справа №  10/90/07

м. Миколаїв

Заявник: ТОВ «Мега Трейд –Н», М.Миколаїв

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Трейд-Н», 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 56, кв. 20.

Суддя Горобченко Д.М.,

розглянувши заяву ТОВ «Мега Трейд –Н», М.Миколаїв про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України  „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Трейд-Н», 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 56, кв. 20, .

2.  Призначити справу до розгляду у засіданні суду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 19.03.2007р. на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Миколаїв,

вул. Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. 811.

3.          У двотижневий строк з дня порушення справи зобов’язати надати суду:

Боржника:

-     довідку щодо включення боржника до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи,

-     згоду запропонованого арбітражного керуючого на участь у справі, копію його свідоцтва про державну реєстрацію як СПД, копію ліцензії на право займатись відповідною діяльністю, копію диплома про відповідну освіту.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, Державному реєстратору.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.

Справа №  5/405/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 08.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 17.07.2007 р.
о  09 год. 50 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.                                                           Справа №  16/110/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Заводського районного центру зайнятості м. Миколаєва, 54010, м. Миколаїв, вул. 6- Поперечна,32

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Наваль –Персонал”, 54011, м. Миколаїв, вул. Ідустіальна,1

Про: стягнення 850 грн. штрафу

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 22.03.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.03.07 р.                                                                               Справа № 24/44
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.03.2007р.
Рішення набуває чинності з 30.03.2007 р.

Наказ може бути пред’явлений до виконання протягом трьох років з моменту набуття рішенням чинності.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.07р.

Справа № А38/232-07(А23/233)

За позовом  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську

до  В-1 Акціонерного товариства закритого типу "Дніпрогідромаш", м.Дніпропетровськ

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальбриз", м.Дніпропетровськ

про визнання господарського зобов'язання недійсним та стягнення грошових коштів

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області по справі №А23/233 від 08.12.05р. залишеного без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.06р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.02.07р. рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №А23/233 від 08.12.05р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.06р. скасовані, справу передано до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

Розпорядженням Голови суду Ю.Б. Паруснікова від 17.04.07р. справу передано на розгляд судді Бишевській Н.А.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.110, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Присвоїти номер справи №А38/232-07(А23/233).

3.Судове засідання призначити на 22.05.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Справу розглядатиме суддя Бишевська Н. А.

5. Сторонам до судового засідання надати: письмові пояснення з урахуванням Ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.01.07р.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

11.06.2007
Справа №  2/116

Суддя господарського суду
О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1, с. Холмок Ужгородського району

ДО товариства з обмеженою відповідальністю «Стефанія», м. Ужгород

Про визнання недійсним протоколу НОМЕР_2 зборів засновників ТОВ
«Стефанія»від 23 січня 2007 року та викладене в ньому рішення про виключення
ОСОБА_1 зі складу засновників,

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 16 червня 2007
р. на 10:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №501.

В порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України
залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -державного реєстратора Ужгородського
міськвиконкому, м. Ужгород, пл.. Поштова, 4, оскільки рішення зі спору може
вплинути на права та обов'язки даної особи.

ЗОБОВЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача: рішення Ужгородського міськрайонного суду
від 06.06.2005р. та відповідну ухвалу Апеляційного суду області від
05.12.2005р.

Відповідача: письмове пояснення по суті позовних вимог з
доказами в його обґрунтування, а також оригінали протоколів зборів засновників
НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Третю
особу: для огляду в засіданні суду реєстраційну справу ТОВ «Стефанія», а
також для матеріалів справи належним чином посвідчені копії протоколів зборів
засновників НОМЕР_1 та НОМЕР_2. з усіма додатками, які подавались для
реєстрації змін та доповнень до статуту товариства, тощо

ЯВКУ уповноважених
і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.

Справа №  2/378/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до
відповідача: ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької
діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
05.07.2007р. о 10-10 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/235-06

за заявою: Управління Пенсійного фонду України м. Ладижин, (м. Ладижин, Вінницька область, вул. Процишина, 91, 2 - й пов.)

до: Спільного будівельно - ремонтного підприємства "Ладижиннафтобуд" м. Ладижин, вул. Хлібозаводська, 8, Вінницька область,

про порушення справи про банкрутство

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

28.12.06 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/235-06.

Постановою від 31.01.2007 р., боржника Спільне будівельно - ремонтне підприємство "Ладижиннафтобуд" м. Ладижин, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.Ліквідатором банкрута призначено УПФУ у м. Ладижин.

24.02.2007 р. в газеті “Голос України” опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.

Після публікації оголошення в газеті надійшли заяви кредиторів з майновими вимогами до боржника Спільного будівельно - ремонтного підприємства "Ладижиннафтобуд" м. Ладижин.

До   суду   від   (ліквідатора) УПФУ у м. Ладижин,  надійшов звіт про виконану роботу по справі №10/235-06.

Враховуючи викладене,звіт ліквідатора про виконану роботу по справі, слід призначити до розгляду на 10.07.2007 року.

Керуючись ст. ст. 86, 115 ГПК України –

У Х В А Л И В :

Судове засідання на якому буде розглянуто звіт ліквідатора про виконану роботу по справі призначити на 11 год., 10.07.2007 р.

Явку   в   судове  засідання   (ліквідатора) УПФУ у м. Ладижин та кредиторів зі справи визнати обов’язковою.

Ухвалу направити (ліквідатору) УПФУ у м. Ладижин  та кредиторам по справі рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар                                      Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.03.07 р.                                                                               Справа № 37/103пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 14.03.2007 р.
Рішення набуває чинності з 26.03.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 26.03.2010 р.

Суддя                                                                                          Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.
Справа №  7/289/07

м.Миколаїв

За позовом: Вознесенської об’єднаної Державної податкової інспекції, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Білий ведмедь”, 1. 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Чапаєва, 41; 2. 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Будівельників

про: припинення юридичної особи.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Вдовіченко О.Г., дов. № 404/10/10-011 від 02.04.2007р.

Від відповідача:  не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Вознесенська об’єднана Державна податкова інспекція  звернулась до господарського суду з позовною заявою про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Білий ведмедь”.

11.06.2007 року від позивача надійшла заява згідно якої він на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України відкликає позовну заяву, в зв’язку з наявністю заборгованості у відповідача перед державними фондами, та просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № 22/157-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплаваів", м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

до  Відповідача-1 Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдінг", м.Донецьк

до Відповідача-3 Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат "Азовсталь” м.Маріуполь

про стягнення  1 667грн.35коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача:Бойко Н.Л. - дов. №143-4016 від 27.12.06.

Від відповідача-1: Шляєв І.В. - дов. № 74 від 01.01.07.

Від відповідача-2: не з"явився

Від відповідача-3: Коротенко Р.О. - дов. № 09-18/1127

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом  до відповідача і просить суд стягнути 1667,35 грн.  шкоди  від недостачі коксового горішку за залізничними  накладними  48294616,48294602.

Перший відповідач  позов не визнав, посилаючись на справне перевезення та пропущення строку позовної давності.

Другий відповідача позов не визнав, посилаючись на  відсутність вини.

Третій відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що  вантаж  до перевезення  прийнятий залізницею без зауважень; вагони не зважувалися; позивач не прийняв продукцію  відповідно до інструкції П-6.

В засіданні виникла необхідність  відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.05.07 р. 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати першого відповідача  подати   акти про технічний стан вагонів.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.06.07 р.                                                                                        Справа № 22/163а

За позовом: Рай – Олександрівської сільської Ради с. Рай – Олександрівка

до 1. Державної податкової адміністрації у Донецькій області м. Донецьк

2. Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсними рішення Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.12.06 р. № /11027 та рішення Державної податкової адміністрації у Донецькій області м. Донецьк про результати розгляду первинної скарги від 13.02.07 р. № 2063/9/25-013-5

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача 1: Заікін О.Г.– за довір.

від відповідача 2: Склярова Н.С., Врублевська Т.В. – за довір.

Позивач, Рай – Олександрівська сільська Рада с. Рай – Олександрівка, звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової адміністрації у Донецькій області м. Донецьк та Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними рішення Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.12.06 р. № /11027 та рішення Державної податкової адміністрації у Донецькій області м. Донецьк про результати розгляду первинної скарги від 13.02.07 р. № 2063/9/25-013-5.

Позивач у судове засіданні не з’явився.

Відповідач 1  проти суті адміністративного позову заперечує.

Відповідач 2  проти суті адміністративного позову заперечує.

У зв’язку з не явкою позивача та необхідністю надання додаткових доказів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111, 114 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 19.06.07 р. до 10 год. 30 хв.

2. Зобов’язати позивача:

·          уточнити предмет адміністративного позову;

·          надати оригінали та копії документів, які визначають правові підстави ведення бухгалтерського обліку Рай – Олександрівської школи;

3.  Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя

Виконавець: Калмикова.Л.Г. тел. 381-98-09

Надруковано 4 примірниках:1 - позивачеві;1 – відповідачеві  1;1-  відповідачеві 2;1 – у справу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"23" березня 2007 р.                                                            Справа № 03/588

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого-судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Лагутін В.М., Козюра В.М., за довіреністю;

від відповідача: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю “Український камінь”, м. Черкаси

до міжрегіональної асоціації розвитку АПК

про  визнання недійсними договору купівлі-продажу та акту прийому - передачі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсними договору купівлі-продажу від 30.05.2002 р. та акту прийому - передачі від 30.05.2002 р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Справа слухається на підставі ст. 75 ГПК України.

Ухвалою суду від 12.10.2004 р. у справі № 01-08/104 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Український камінь” призначено ліквідатора ліцензованого арбітражного керуючого Лагутіна Віктора Михайловича. На день розгляду справи ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю “Український камінь” Лагутін В.М. не подав суду доказів, які підтверджують його повноваження як ліквідатора по справі № 03/588.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно припинити.

Керуючись п.1 ст.80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 діб.

Суддя                                                                      Єфіменко В.В.
СУД
УХВАЛА

26 квітня 2007 р.

Справа № Б-7/207

ініціюючий кредитор  : Управління Пенсійного фонду України в
Рожнятівському районі  , пл. Едності, 13,
смт.Рожнятів, Івано-Франківська область,77604

до боржника  : Приватно-орендне підприємство
"Зоря"  , с.Берлоги,
Рожнятівський район, Івано-Франківська область,77630

про
банкрутство

Представники:

Від
кредитора: Майборода В.П.-представник ПФУ в
Рожнятівському р-ні,

Від
боржника: представники не з"явилися

СУТЬ СПОРУ: про визнання
боржника Приватного-орендного підприємства "Зоря", с.Берлоги,
Рожнятівського р-ну, Івано-Франківської обл. банкрутом.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши
представників сторін в судовому засіданні, суд встановив, що ухвалою суду від
12.10.06 звіт ліквідатора боржника Приватно-орендного підприємства
"Зоря" (с.Берлоги, Рожнятівського р-ну, Івано-Франківської області,
іден.код 01050218)  затверджено, продовжено
ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора ОСОБА_1 по справі №Б-7/207
строком на 3  місяці до 12.01.2007.
Ухвалою суду від 30.01.07 за клопотанням ліквідатора (в зв"язку з
закінченням строку ліквідаційної процедури боржника та з неможливістю
закінчення ліквідаційних заходів у встановлений термін) продовжено ліквідаційну
процедуру та повноваження ліквідатора ОСОБА_1 до 30.04.2007 .

24.04.2007   відбулися перші збори кредиторів ПОП
"Зор"я".

На засіданні комітету кредиторів
прийнято рішення про необхідність звернення в господарський суд
Івано-Франківської області з клопотанням про продовження строку ліквідаційної
процедури до 01.09.2007 у зв"язку з необхідністю реалізувати виявлену
ліквідаційну масу боржника.

На підставі вищевикладеного,
суд  затверджує рішення комітету
кредиторів, продовжує строк ліквідаційної процедури до 01.09.2007  та зобов"язує ліквідатора подати суду
звіт ліквідатора.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України,  ст.ст.22, 32 Закону України
"Про відновленння платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити
рішення комітету кредиторів (протокол №1 від 24.04.2007) Приватно-орендне
підприємство "Зоря" (с.Берлоги, Рожнятівського р-ну,
Івано-Франківської області, іден.код 01050218).

2.  Продовжити строк ліквідаційної процедури по
справі №Б-7/207 Приватно-орендного підприємства "Зоря" (с.Берлоги,
Рожнятівського р-ну, Івано-Франківської області, іден.код 01050218) та
повноваження ліквідатора ОСОБА_1  до
01.09.2007.

3.  Зобов"язати ліквідатора подати суду на
затвердження  звіт ліквідатора.

Ухвалу направити: кредитору,
боржнику, ліквідатору  ОСОБА_1
(АДРЕСА_1).

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________