overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 лютого 2007 р.                                                                       Справа № 12/32-07

за позовом: Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (21100, м. Вінниця, вул. Пирогова, 135А)

до: Приватного сільськогосподарського підприємства "Весна" (Вінницька обл., Гайсинський р-н, с. Гранів, )

про стягнення 10977,76 грн.

Суддя  Кожухар М.С.

Представники : не викликались

В С Т А Н О В И В  :

18.01.2007 р. у даній справі постановлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження в якій допущено  описку  в даті призначення розгляду справи.

Ця описка потребує відповідного виправлення згідно зі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України).

Керуючись ст. ст. 165, 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з питання   виправлення описки на 20.02.2007 року на 12:40 год.

Призначити судовий розгляд справи на 20.02.2007 року на 12:45 год.

Запропонувати сторонам за три робочі дня до дня судового засідання надати суду необхідні для вирішення спору документи (в належно засвідчених копіях – через канцелярію суду, у оригіналах –у справу), в тому рахунку:

Позивачу :

Оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Довідку з ЄДРПОУ на відповідача.

Докази щодо наявності  у відповідача прибутку за період утворення заборгованості (в тому рахунку баланс підприємства та витяг з річного фінансового звіту).

Звіт відповідача про наявність вільних робочих місць (вакантних посад) та потребу в працівниках за 2005р. (форма № 3-ПН).

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси відповідача у суді.

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням.

Правовстановлюючі   документи –свідоцтво, статут, довідку ЄДРПОУ /оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Докази щодо створення, атестації робочих місць для інвалідів та подання про це даних до органів працевлаштування населення.

Докази щодо наявності прибутку за період утворення заборгованості (в тому рахунку баланс підприємства та витяг з річного фінансового звіту).

Документи щодо інвалідів, які працювали на підприємстві у 2005р, (документи про встановлення інвалідності, накази про прийняття на роботу і звільнення з роботи, трудові книжки тощо).

Звіти про наявність вільних робочих місць (вакантних посад) та потребу в працівниках за 2005р. (форма № 3-ПН).

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                                     М. Кожухар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07                                                                                           Справа№ 2/132-23/49А

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Печеному С.М., провівши судове засідання у справі № 2/132-23/49А за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Шевченківському районі м.Львова до ВАТ „Львівський домобудівний комбінат –2”, м.Львів про стягнення 47902,53 грн. заборгованості.

За участю представників:

Від позивача: Бондар Т.М. –представник

Від відповідача: Рісний М.Б. - адвокат

Суть спору: Управління Пенсійного Фонду України в Шевченківському районі м.Львова звернулось до господарського суду з позовом до ВАТ „Львівський домобудівний комбінат –2”  про стягнення 47902,53 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 16.02.07 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.04.07 р.

В судовому засіданні 03.04.07р. оголошувалась перерва до 15.05.07р.

У судовому засіданні 15.05.07 р. представники сторін з”явились.

Представник позивача подав суду клопотання про відмову від адміністративного позову у даній справі у зв”язку з повним погашенням боргу, що підтверджується платіжними дорученнями (в матеріалах справи).

Господарським судом  заява про закриття провадження у справі приймається.

Враховуючи  наведене та  керуючись ст.ст.86, 136,  п. 2 ст. 157, ст. 160, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.

Справа №  17/199/07

Голова господарського суду Миколаївської
області

Коваль
Ю.М., розглянувши матеріали справи

за позовом
сільськогосподарського рибоводного приватного підприємства „Амур-Аква”
(надалі-СГРПП „Амур-Аква”), м. Миколаїв, вул. Силікатна, 267,

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

СГРПП„Амур-Аква”
пред'явлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

По даній заяві 19 березня 2007 року порушено провадження у справі за №
17/199/07 і судове засідання призначено на 11 квітня 2007 року. У цей день
відбулося судове засідання без участі представника відповідача, і ухвалою
господарського суду від 11.04.2007 року розгляд справи відкладено на 03 травня
2007 року та зобов”язано позивача надати у наступне судове засідання перелік
документів, які необхідні для розгляду справи по суті. 03 травня 2007 року
судове засідання відбулося без участі представника відповідача, і ухвалою
господарського суду від 03.05.2007 року розгляд справи відкладено на 15 травня
2007 року. 15 травня 2007 року судове засідання відбулося без участі
представника відповідача. Доказів належного повідомлення відповідача про час та
місце судових засідань у суду немає.

Враховуючи викладене та те, що
передбачений процесуальним правом 2-х місячний термін розгляду справи спливає
15 травня 2007 року, вважаю за можливе, та на підставі  ст. 69 ГПК України, продовжити строк
вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст.ст.69, 86 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк вирішення спору на один місяць  до
15 червня  2007 року.

Голова суду
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

17 травня 2007 року                                                                                  справа № 4/395б/131

За заявою боржника

БОРЖНИК: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Союз”,

16130, Сосницький район, с. Вільшане, вул. Грушевського, 16а

про визнання банкрутом

Суддя       Тимченко М.Г.

Ухвала виноситься без виклику сторін у судове засідання

Обставини справи:

Провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Союз” порушене за заявою боржника, на підставі ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

21.12.06 р. господарським судом прийнята постанова про банкрутство боржника та введена ліквідаційна процедура з покладанням обов’язків ліквідатора на арбітражного керуючого Ушача Ю.В.

Ліквідатором боржника подано клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів та призначення дати зборів кредиторів.

15.05.07р. ліквідатором боржника подано клопотання про залишення без розгляду раніше поданого клопотання.

Розглянувши дане клопотання господарський суд вважає, що оскільки ліквідатор  відмовився від клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів та призначення дати зборів кредиторів,  дане клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись, ст..81,  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Клопотання ліквідатора про затвердження реєстру вимог кредиторів та

призначення дати зборів кредиторів залишити без розгляду.

2. Повернути ліквідатору Ушачу Ю.В. реєстр вимог кредиторів, копії актів звірки взаєморозрахунків, копію претензії, копії ухвал господарського суду, копії заяв з грошовими вимогами до боржника та копію об’яви про визнання боржника банкрутом,  доданих до клопотання.

Суддя                                                            М.Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/26-1076
УХВАЛА

про виправлення помилки

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Хоми
С.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом
Прокурора Збаразького району в інтереса держави    в особі Збаразька міжрайонна державна
податкова інспекція вул. Б. Хмельницького, 1, м.Збараж, Збаразький район

до відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про  припинення підприємницької
діяльності.

За участю представників сторін:

Представники від:

Позивача: Папа Н.І. - представник, довіреність №1410
від 02.01.2007 року.

Відповідача: Не з'явився.

Прокуратури:Тиховілс Г.М. - прокурор, посвідчення №2  дійсно до 24.01.2011 року.

Суть справи: Рішенням суду від 29 березня 2007 року по
справі № 16/26-1076 за позовом Прокурора Збаразького району в інтересах держави
в особі  Збаразької міжрайонної державної
податкової інспекції, м. Збараж Тернопільської області, вул.
Б.Хмельницького,1   Суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1,АДРЕСА_1 про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1 позов задоволено повністю.

Враховуючи те, що в
пункті 5 резолютивної частини зазначеного рішення та пункті 5 оголошеної в
судовому засіданні вступної та резолютивної частини цього рішення помилково
вказано про надіслання рішення державному реєстратору Тернопільської міської
ради, м. Тернопіль, вул. Коперніка,1, для
вчинення дій, передбачених ст.49 Закону України „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” замість  надіслання рішення  державному реєстратору Збаразької районної
державної адміністрації, м. Збараж Тернопільської області, майдан Ів. Франка,2
для вчинення зазначених дій, суддя вважає за доцільне з власної ініціативи
виправити описку, допущену в рішенні суду від 29 березня 2007 року, не
зачіпаючи при цьому її суті.

Враховуючи  викладене та керуючись ст.ст.86,89
Господарського процесуального Кодексу України, суд

У х в а л и в:

Виправити допущену
описку в рішенні суду від 29 березня 2007 року
та оголошеній вступній та резолютивній частині цього рішення по справі №
16/26-1076, а саме: пункт 5 викласти в такій редакції: ”Рішення надіслати
державному реєстратору Збаразької районної державної адміністрації  Тернопільської області, м. Збараж
Тернопільської області, Майдан Ів.Франка,2
для вчинення дій, передбачених ст.49 Закону України „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Суддя                                                                                С.О.
Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.07р.

Справа № А12/111-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Маестро", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 28.04.2007р. було відкрито  провадження  в адміністративній  справі та дану справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2007р. 11:00 годин.

В зазначеній ухвалі суду  при печатанні допущена  описка в  зазначенні дати  призначення справи до судового розгляду та вказано її слухання  на 28.05.2007р, тоді як слід правильно вказати дату слухання справи 01.06.2007р. –11:00 годин.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки.

Враховуючи викладене, суд вважає  підстави достатніми для  виправлення допущеної судом  описки.

Керуючись ст.ст. 169, 165 Кодексу адміністративного судочинства України п. 6 розділу УП  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити  допущену описку в ухвалі  господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2007р. у справі № А12/111-07 та правильно вказати  дату  призначення справи до судового  розгляду  - 01.06.2007р. –11:00 годин.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № Б29/226/04

За заявою  Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Південкомбанк", м.Донецьк,

до боржника Приватного виробничого підприємства "Експрес-Імпекс", м.Дніпродзержинськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного виробничого підприємства "Експрес-Імпекс", м.Дніпродзержинськ,  перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, обґрунтоване тим, що   на даний час ведеться робота по стягненню дебіторської заборгованостіна користь ПВП "Експрес-Імпекс", м. Дніпродзержинськ.

Розглянувши клопотання ліквідатора, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до  10.08.07 р., зобов’язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 10.08.07 р.

Зобов'язати ліквідатора  подати в строк до 10.08.07 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07
Справа №5/296-07.

за позовом дочірнього підприємства "Фаланга" товариства з обмеженою відповідальністю охранно – детективного агентства  "Скорпіон", м. Суми

до відповідача – спільного агрохімічного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Родючість", м. Суми

про стягнення 4302 грн. 47 коп.                                                                                                           Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – Семенюченко Т.І. (дов. від 28.04.07 р.); Рижов С.Є. (дов. від 28.04.07 р.)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 4302 грн. 47 коп., в тому числі 360,00 грн. заборгованості за надані охоронні послуги відповідно договору від 07.04.04 р. № 13, укладеного між сторонами, 121,96 грн. інфляційних збитків, 35,95 грн. річних; 3220,00 грн. заборгованості за надані охоронні послуги відповідно договору від 05.01.05 р. № 7, укладеного між сторонами, 79,76 грн. пені, 353,93 інфляційних збитків та 130,87 грн. річних.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав і в засідання суду не з’явився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився та не подав відзиву на позовну заяву, через що не відома його позиція по справі та приймаючи до уваги клопотання відповідача, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 11 червня 2007 року об 11 год. 05 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної оплати наданих позивачем охоронних послуг; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

5.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гудим В.Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" лютого 2007 р.                                         Справа № 11/341а/41

Позивач: Приватне підприємство „Трансбудсервіс”

16600, м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 50Б

Відповідач: Ніжинська об’єднана державна податкова інспекція

16600, м. Ніжин, вул. Поштова, 2

Про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

Суддя Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: не прибув.

Від Відповідача: Ярмак В.В. –начальник юридичного відділу, довіреність № 1992/9/10-003 від 11.12.06р.

Господарським судом Чернігівської області 15.11.06р. було відкрито провадження в адміністративній справі № 11/341а за позовом Приватного підприємства „Трансбудсервіс”, м. Ніжин до Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення.

На підставі ст. 150 КАСУ в судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва та розгляд справи відкладався.

Позивач повторно представника  в судове засідання не направив. Про дату, час і місце судового розгляду позивача було повідомлено належним чином. Про причини неприбуття в судове засідання представника позивач не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                   Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.03.07 р.                                                                           Справа № 32/39пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Яхимович І.В. довіреність від 06.12.06р.

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

“Донецькміськгаз” м. Донецьк

до відповідача: Фізкультурно – спортивного товариства “Динамо” України Донецької

обласної організації фізкультурно – спортивного товариства “Динамо” України

про розгляд розбіжностей до договору.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                       № 32/39пд за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації  “Донецькміськгаз” м. Донецьк до Фізкультурно – спортивного товариства “Динамо” України Донецької обласної організації фізкультурно – спортивного товариства “Динамо” України про розгляд розбіжностей до договору.

28.02.07р. господарським судом отриманий витяг з ЄДРПОУ, в якому адреса відповідача співпадає з адресою, зазначено позивачем в позовній заяві.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю витребування документів  суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:15 год.  22.03.07 року.

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

11.05.07                                                                                 Справа № 14/174пн.

Суддя Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, м. Луганськ

до Приватного підприємства "Луганськ - маслопром", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

без виклику представників сторін

Обставини справи: розглядається питання про виправлення допущеної при друкуванні ухвали  суду від 26.04.2007р. описки.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

При друкуванні ухвали господарського суду від 26.04.07. у її резолютивній частині  була допущена описка, а саме не вірно вказане дата слухання справи.

Було надруковано: “ 28.05.07.  ”, тоді як треба було надрукувати: “25.05.07. ”

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку допущену у резолютивній  частині ухвали  від 26.04.07.

2.          Вважати належною датою слухання справи 25.05.07.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                         Н.М. Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.05.07р.

Справа № 7/176-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до  Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі в справі в якості Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.06.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 17  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; направити Третій особі  копію позову з доданими матеріалами, надати суду докази направлення; свідоцтво про державну реєстрацію Позивача.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

Третій особі - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко