ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

15.05.07                                                                       Справа  № 4/390-17/47 (4/761-4/30)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів:                                          Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Транс-Лізинг»№023 від 19.02.07р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.02.2007р.

у справі    №4/390-17/47(4/761-4/30)

за заявою ТзОВ «Транс-Лізинг»про прийняття додаткового рішення у справі №4/390-17/47(4/761-4/30)

за позовом ТзОВ «Транс-Лізинг»

до відповідача ВАТ «Львівавтотранс»

про стягнення 894 112,42 грн.

За участю:

Від позивача Єсіпов І.А.

Від відповідача Гавуляк В.С.

В ході судового засідання представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України роз’яснено, заперечення щодо складу суду не поступило.

Встановив: ухвалою господарського суду Львівської області (суддя Л.Станько) від 8.02.2007р. у справі №4/390-17/47(4/761-4/30) в задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення про стягнення з відповідача господарських витрат відмовлено.

ТзОВ «Транс-Лізинг»з ухвалою не погоджується, подало до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, оскільки вважає, що поставлені в заяві питання по суті не вирішувались.

Відповідач правом, передбаченим ст. 96 ГПК України не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав, при цьому в судовому засіданні представник просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу господарського суду без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне:

Рішенням господарського суду Львівської області від 6.07.05р. (залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.06р. та постаною Вищого господарського суду України від 6.06.06р.) у справі №4/390-17/47(4/761-4/30) за позовом ТзОВ «Транс-Лізинг»до ВАТ «Львівавтотранс»задоволено позовні вимоги та стягнено за ВАТ «Львівавтотранс»на користь ТзОВ «Транс-Лізинг»394902,02 грн. боргу та 35541,18 грн. річних. В решті позовних вимог провадження припинено.

31.01.07р. ТзОВ «Транс-Лізинг»звернулося до господарського суду Львівської області з заявою прийняти додаткове рішення про стягнення з відповідача господарських витрат, оскільки дане питання не було вирішене під час прийняття рішення.

8.02.07р. господарським судом Львівської області прийнято ухвалу, якою  в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу по справі відмовлено.

Проаналізувавши оскаржувану ухвалу колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, ухвалу господарського суду Львівської області 8.02.07р. скасувати.

При цьому колегія виходила з наступного :

Згідно ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

В мотивувальній частині ухвали зазначено, що рішенням господарського суду Львівської області від 6.07.05р. у справі №4/390-17/47(4/761-4/30), яке вступило в законну силу, в решті позовних вимог –провадження у справі припинено у зв’язку з відмовою від позову на підставі заяви про уточнення позовних вимог, куди і увійшли судові витрати, оскільки їх окремо не виписано в уточненні.

Проте, в резолютивній частині оскаржуваної ухвали, про судові витрати не зазначено.

Відповідно до ст. 86 ГПК України ухвала господарського суду має містити: 1) найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад); 2) стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала; 3) мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство; 4) висновок з розглянутого питання.

Проте, як вбачається з оскаржуваної ухвали вона не відповідає вимогам п. 3, 4 ст. 86 ГПК України, оскільки мотивувальна частина ухвали не відповідає резолютивній, оскільки в мотивувальній частині зазначено, що заява про додаткове рішення подається з дотриманням вимог ГПК України щодо позовної заяви, а, оскільки таких вимог не дотримано, то заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 2,3, 6 ст. 63 ГПК України, проте в резолютивній частині відмовлено в задоволенні заяви про видачу дублікату.

Крім цього, в мотивувальній частині зазначено підстави відмови в задоволенні заяви про стягнення судових витрат, проте в резолютивній частині дане питання не вирішено.

В резолютивній частині відмовлено в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу по справі, хоча таке питання заявником не ставилось.

Зважаючи на вище наведене, а також враховуючи, що в резолютивній частині ухвали господарським судом питання розподілу судових витрат по суті не вирішено, колегія дійшла висновку про скасування даної ухвали та направлення заяви для розгляду по суті господарському суду Львівської області.

Щодо вимоги апелянта про скерування справи до суду першої інстанції для прийняття додаткового колегіального рішення іншим складом суду, то колегія не вбачає підстав для задоволення такого клопотання, а тому в цій частині апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.1,2,33,43,49,67,91,99,101,103,104,106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу задоволити частково.

2.Ухвалу господарського суду Львівської області від 8.02.2006 року по справі за №4/390-17/47(4/761-4/30) скасуввати. Заяву скерувати для розгляду по суті господарському суду Львівської області.

3.Матеріали справи направляються в господарський суд Львівської області.

Головуючий–суддя                         Мельник Г.І.

Судді                                    Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.