overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2007 р.                                                                   Справа № 12/267

Суддя господарського суду Чернівецької області Бутирський Андрій Анатолійович

розглядаючи справу

за позовом   Хотинський районий центр зайнятості

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина"

про стягнення недоїмки -7933,85грн.

за участю представників:

позивача:

відповідача:

прокурора

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

Суддя                                                             А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07
Справа №17/331-07.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство-15955»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Суми»

Про стягнення 11 251 грн. 04 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача     Бабяк Д.А.

від  відповідача: не з’явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 11 251 грн. 04 коп., в тому числі 10 274 грн. 92 коп. основного боргу, 976 грн. 12 коп. пені, нарахованої відповідно до умов укладеного між сторонами договору оренди №ОБ IV70/1/2006 від 17.11.2006 р., а також судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить розгляд справи відкласти у зв‘язку з тим, що його представник перебуває у відпустці та не має можливості бути присутнім в судовому засіданні в призначений час.

Судом клопотання задоволено.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 09.07.2007 р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати позивача подати суду обґрунтований розрахунок позовних вимог.

3.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.04.07 р.                                                                           Справа № 11/33

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський заводтракторних гідроагрегатів” м.Мелітополь, Запорізької області

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу “Втормет” м.Донецьк

про стягнення 2065,99грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Варданян В.В. – за довіреністю

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Мелітопольський завод тракторних гідроагрегатів” м.Мелітополь, Запорізької області, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Акціонерного товариства закритого типу “Втормет” м.Донецьк, 2065,99грн.

Позивач, через канцелярію суду, надав клопотання та просить перенести слухання справи. Суд розглянув клопотання та задовольнив частково.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання для підготовки процесуального документу.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  03.05.07 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/33

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" березня 2007 р.
Справа №14/77

За позовом

Прокурора Глибоцького району
Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції у Глибоцькому районі

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Стягнення заборгованості по
сплаті єдиного податку  -602,39 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

ГДПІ Ванзуряк Ж.В., довіреність
№2976/10/10 від 16.03.2007 року

Від відповідача

Не з'явився

За участю прокурора

Філіпець В.П.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Глибоцького району
Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у Глибоцькому районі  звернувся із
позовною заявою до суду  про стягнення з
відповідача заборгованості по сплаті єдиного податку  в сумі 602,39 грн..

Прокурор та представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об'ємі.

Відповідач явку своїх представників
в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, ч. 1 п. 3 ст. 128, ст.
ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 06 квітня
2007 року на 10 год. 30 хв..

2.          Зобов'язати:

прокурора та позивача надати: довідку
про стан податкової заборгованості по єдиному податку станом на 06.04.2007
року; акт звірки станом на квітень 2007 року.

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.          Участь представників сторін в судовому
засіданні визнати обов'язковою.

4. У разі неприбуття
відповідача  без поважних причин або без
повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі
та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя                                                                  М.В.
Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07                                                                                 Справа№ 6/200-7/70

За заявою: ДПІ у Жидачівському районі Львівської області, м. Миколаїв

До боржника   Ходорівське МВУ ЖКГ, м. Ходорів

про банкрутство

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

від кредитора:  Закорчений І., довір. № 7013/8/10 від 16.05.07 року, Тимків О., довір. № 440/06-12 від 31.01.06 року, Бойко І.Є., довір. № 1590 від 29.12.06 року, Кравчук Г.О., директор ДП “Житловик”

від боржника: не з’явився

розпорядник майна: Липський С.

В провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за № 6/200-7/70.

Розглядом матеріалів справи  встановлено, що постановою  суду  від  11.06.2007 р.   у справі  № 6/200-7/70 визнано боржника Ходорівське МВУ ЖКГ, м. Ходорів банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута, арбітражного керуючого ліцензованого спеціаліста Липського С., якого зобов’язано  виконати вимоги  передбачені ст.ст.25-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та подати  суду звіт і ліквідаційний баланс на розгляд і затвердження.

Ліквідатором  звіт та  ліквідаційний баланс  банкрута  станом на 22.06.2007 р.    подано до суду.

При розгляді ліквідаційного балансу  та звіту до нього встановлено,  що вимоги ДПІ у Жидачівському районі в розмірі 36397,06 грн., УПФ України у Жидачівському районі в розмірі 11582,56 грн., Жидачівського РЦЗ в розмірі 2150,38 грн., ДО Комбінат “Троянда” в сумі 6612,70 грн., Львівського обласного відділення соціального захисту інвалідів в сумі 1485,00 грн. не задоволені у зв’язку з відсутністю майна і активів у боржника і вважають погашеними.

Заперечень від представників кредиторів та боржника щодо затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута до суду не поступило.

На підставі наведеного та керуючись ст. 80, 86 ГПК України, ст. 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,  суд-

У Х В А Л И В :

1.Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

2.Ліквідувати юридичну особу –банкрута Ходорівське МВУ ЖКГ, м. Ходорів, вул. Львівська, 23, ).

3. Припинити провадження у справі.

4.Копію ухвали направити: ліквідатору, кредитору, РФВ у Ходорівському районі, банку,  відділу з питань банкрутства, облстатуправлінню, реєструючому органу, банкруту.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" червня 2007 р.                                        Справа №          3/225

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом:  Спілки громадських організацій "Тендерна плата України";

до відповідача:Державного  підприємства "Оникіївське лісове господарство";

про  відміну  торгів (тендер) на закупівлю послуг  № 11 (48) від 12.03.07,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  50, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.07 о 10:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати до 06.07.07 подати

позивача: належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими станом на теперішній час до ЄДРПОУ внесена Спілка громадських організацій "Тендерна палата України";  копію Положення.

відповідача: відзив на позов та докази надсилання його копій  позивачу; нормативне  та документальне  обґрунтування своєї позиції по суті спору;  довідку органу статистики. що містить дані, за якими ДП "Оникіївське лісове господарство"  станом на теперішній час внесене  до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників  із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у господарському суді.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" лютого 2007 р.                                                                                Справа  № 8/2

За позовом Управління Пенсійного фонду в Ужгородському районі Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства „Світанок”,  с. Руські Комарівці Ужгородського району

про стягнення заборгованості по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. „б” –„з” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” в сумі 7 348,61 грн.

Суддя   – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Діус Н.І. –головний спеціаліст юрист, довіреність №1554/01 від 01.09.06;

Від відповідача –не з’явився

Представник позивача позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на "21" лютого 2007 р. о 10:10.

2.          Зобов’язати позивача подати: докази про фактичну виплату пенсії Машкаринець М.М.; розрахунок по всім вказаним в заяві пенсіонерам.

3.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

4.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.

Справа №  5/263/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 24.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 03.07.2007 р.
о 09 год. 40 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

16.06.07р.

Справа № Б29/234-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс і К", м. Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПГ Плюс", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому  засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому  засіданні на 25.06.07 р.  о 11:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а,  кім. №  28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), баланс на останню звітну дату; повний перелік майна; копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копії статутних документів до справи.

5. Визнати явку представників сторін у судове  засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.

Справа №  9/170/07

м.Миколаїв

за позовною заявою:
Фізична особа -приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:
ВСО при УМВС України, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 52

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  представник не з'явився

Від відповідача: Мельников І.Ю.,
дор. №19/1-1561 від 23.05.2007р.

Павленко П.В., дор.
№19/1- 510 від 19.02.2007р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 3242,88грн.

Позивач вимоги суду не виконав,
витребувані судом матеріали не надав, представник в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча в судовому засіданні
29.05.2007р., представники сторін були повідомлені про час та місце розгляду
справи.

Отже, враховуючи, що ненадання
витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по
суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
26.07.2007р. о 10 год. 00 хв.

Вдруге зобов'язати позивача надати
докази повідомлення належним чином відповідача про відступлення права вимоги по
договору НОМЕР_1. в нової редакції.

Попередити позивача, що в разі
невиконання вимог суду, позов буде залишено без розгляду.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.02.2007
Справа №  5/69-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом   Ужгородської МДПІ, м. Ужгород

до  відповідача ПП ОСОБА_1,
м. Ужгород

про
стягнення 621, 93 грн. податкової заборгованості,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під
час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3.
Судовий розгляд справи відбудеться 26 березня 2007 р. 0 10:00 год. за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а., кабінет № 510

4.У
засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя
О.С.Йосипчук
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

12.02.07р.

Справа № 14/82-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий Союз Придніпров'я",49000, м. Дніпропетровськ, вул. Фрунзе,
8

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 65874,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06.03.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в
оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в
електронному вигляді (на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний
уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача);
накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи;
довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні
документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований
відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті);
двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу
з'явитись до відповідача); накладні, довіреності, що підтверджують одержання
товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ;
довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" червня 2007 р.                                                                      Справа №  02/2422

Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю прокурора: не з’явився, представників: позивача: не з’явився,  відповідача: Оберемок І.І. –за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області

до товариства з обмеженою відповідальністю  «Євробуд»

про стягнення 206 628 грн. 10 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення із відповідача  206 628 грн. 10 коп. боргу, який виник в результаті виконання робіт, пов’язаних із будівництвом 80-ти квартирного житлового будинку № 19/1 по вул. Сумгаїтській у місті Черкаси.

Представник позивача та прокурор повторно  не з’явилися у судове засідання, про причини неявки суду не повідомили.  Позивач не подав суду документи,  які витребовувалися  ухвалою суду від 24.04.2007 року.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з’явилися.  Позивач не подав суду  документи,  які витребовувалися ухвалами суду  від 03.05.2006 року, 24.04.2007 року, 10.05.2007 року, поважних причин невиконання вимог суду не повідомив.

Таким чином, судом встановлено, що позивач без поважних причин не подав  суду документи, необхідні для вирішення спору.

Суд вважає, що  неподання суду витребуваних документів перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин  позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись  пунктом  5 статті 81  ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву  залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                        А.Д.Пащенко