overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.                                                  Справа № 15/201

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпрориба", м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області

до відповідача: Приватного підприємства "Вектор-Агрокомплект", м. Кіровоград Кіровоградської області

про стягнення 23426 грн. 51 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача 23426 грн. 51 коп., боргу, пені, 3% річних та індексу інфляції. Позивач в позовній заяві просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачу.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачу не підлягає задоволенню, оскільки стаття 67 Господарського процесуального кодексу  України  не передбачає можливості одночасного застосування заходів до забезпечення позову, тому позивач повинен визначитись зі своїми вимогами.

Також, слід зазначити, що в позовній заяві відсутні будь-які докази які б підтверджували, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачу - відмовити.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.                                                                        Справа № 330/14-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС", м. Харків

до  Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Сітек", м. Біла Церква

про стягнення 68816,34 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.02.2007 року розгляд справи №330/14-06 відкладено на  20.03.2007 року на 10-10.

У зв’язку  з неявкою  сторін розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст. ст. 77.  86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти  на  24.04.2007 року на  11-10 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

3.          Явка сторін обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду                                          О.Є. Короткевич
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 лютого 2007 р.                                                                                              Справа
№ 4/103-07

за зустрічним позовом:
Підприємства "Профавтосервіс" федерації професійних спілок
Вінницькоїобласті, 21020, м. Вінниця, вул. Генерала арабея, 3,

до:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 21027, м. Вінниця, АДРЕСА_1

про визнання дійсним договору
оренди №НОМЕР_1

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

позивача     : не викликались

відповідача : не викликались

В С Т А Н О В
И В:

Господарським судом Вінницької області
порушено провадження у справі № 4/103-07 за

позовом  Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.
Вінниця до Підприємства "Профавтосервіс" федерації профспілок
Вінницької області, м. Вінниця  про  визнання дійсним договору оренди № НОМЕР_1..

8 лютого 2007 року до господарського суду Вінницької області надійшов
зустрічний позов № 1 від 07.02.2007р. Підприємства "Профавтосервіс"
федерації профспілок Вінницької області, м. Вінниця  до
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця про визнання недійсним
договору оренди приміщень № НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И
В:

1. Прийняти зустрічний позов № 1
від 07.02.2007р. до провадження.

2. Призначити  до розгляду
разом із первісним позовом на 13.02.2007р. о  11:50 год., в

приміщенні господарського суду,
к.1114.

3. Явку в засідання представників
сторін для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників
сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій -документи, що
посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з
документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов'язковою.

4. Копії даної ухвали надіслати
сторонам рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07р.

Справа № 22/43-07

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент", м. Дніпродзержинськ

на постанову начальника Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління  юстиції

У справі:

за позовом  Статутного територіально-галузевого об"єднання "Південна залізниця", м. Харків

до  Відкритого акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 5 155 грн. 00 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням суду від 06.02.07 року стягнуто  з Відкритого акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент", м. Кривий Ріг   на користь Статутного територіально-галузевого об’єднання “Південна залізниця “ м. Харків 5155 грн. штрафу, 102 грн. державного мита,  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ суду від 06.03.07року.

Представником ВАТ "Кривий Ріг Цемент" подано  скаргу на постанову начальника Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління  юстиції, яка повертається без розгляду, так як  скаржник не надав жодних доказів направлення її стягувачу (позивачу), статутному  територіально-галузевому  об'єднанню  "Південна залізниця" та Заводському ВДВС Дніпродзержинського МУЮ.  Оскільки вищезазначена скарга розглядається у судовому засіданні за правилами Господарського процесуального кодексу України, у тому числі з викликом сторін, тому скаржник повинен подавати докази надіслання всім сторонам  копії скарги та доданих  до неї документів.

Крім того, суд  звертає увагу скаржника на ч.2 резолютивної  частини постанови про накладення штрафу  від 14.05.07 року.

Керуючись ст.  121-2 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу без розгляду.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної
заяви

21.06.07

Справа №5394-2/0.

Суддя
господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За
позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп Сумської області

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення 5439 грн. 49 коп.

В
С Т А Н О В И В:

Відповідно
до п. п. 6 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах,
містах і районах у містах, затвердженого постановою правління  Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. №
8-2 , Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює
надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду України від
підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку
відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки
фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо
правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання
коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій
тощо.

З
наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення
простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи
державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно,
як суб'єкти владних повноважень.

Пунктом
6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним
господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена
позовна заява подається суб'єктом владних повноважень - управлінням Пенсійного
фонду України в м. Конотоп - на підставі ст. ст. 1, 2, 12, 45 Господарського
процесуального кодексу України, що є порушенням вимог Кодексу адміністративного
судочинства України та підставою для відмови у прийнятті позовної заяви для
розгляду в порядку, передбаченому ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу
України,

У
Х В А Л И В :

В
прийомі заяви  відмовити, заяву  повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 14
аркушах, в т.ч. оригінал квитанції №7655 від 15.06.2007р. про направлення копії
позовної заяви відповідачу.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.03.07 р.                                                                                         Справа № 20/210пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Мартюхіної Н.О., Морщагіної Н.С., розглянувши матеріали за позовною заявою   Державного підприємства „Шахтоуправління „Червона зірка” ВО „Донецьквугілля” до Регіональної товарної біржі „Восток”, за участю третьої особи – Приватного підприємця Пилипенка Сергія Валентиновича про визнання аукціону таким, що не відбувся,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України  № 20/210пн  від 28.02.07 року касаційну скаргу  Регіональної товарної біржі „Восток”,  задоволено.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.11.06 року та рішення господарського суду Донецької області від 23.10.06 року скасовано, а справу передано до господарського суду Донецької області на новий розгляд.

Керуючись  ст.65, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №20/210пн до провадження.

Судове засідання призначити на  11.04.07  на  14:00 год. (кім.№  111.)

3.Зобов’язати позивача –

а. надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні

вимоги;

б.  надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує йо-

го особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.  Зобов’язати  відповідача  –

a.          письмово викласти свою правову позицію стосовно позовних вимог позивача;

б. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує йо-

го  особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5.  Зобов’язати  третю особу  –

а. письмово викласти свою правову позицію стосовно позовних вимог позивача;

б. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує йо-

го  особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

6.Явка представників сторін  та третьої особи  у судове засідання є обов’язковою.

7.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Головуючий

Суддя                                                                                                Мєзєнцев Є.І.

Суддя

Мартюхіна Н.О.

Суддя

Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07р.

Справа № Б29/113-07

За заявою  Приватного підприємства "Гарі", м. Дніпропетровськ

До боржника Приватного підприємства "Мустанг-ТБК", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора -ліквідатора: директор Науменко А.О.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Мустанг-ТБК", м. Дніпропетровськ порушено  10.04.07 р. за заявою   Приватного підприємства "Гарі", м. Дніпропетровськ        .

Постановою від  16.04.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Приватне підприємство "Гарі", м. Дніпропетровськ.

Під час ліквідаційної процедури  ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - приватного підприємства "Гарі" (вимога 50000грн.),  грошових вимог до банкрута не заявлено.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги ініціюючого кредитора залишились  не задоволеними   через відсутність майна та майнових активів боржника й вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута, як зазначено вище,  відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Мустанг-ТБК", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Приватне підприємство "Мустанг-ТБК", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.
Справа №  7/424/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2

до відповідача: Кредитної спілки “Фаворит-Миколаїв”, 54017, м.Миколаїв, вул. Леніна, 93

про: стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 6354,15 грн.

Керуючись ст.ст 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 13 червня 2007 року о 15:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, зал судового засідання № 1.

4. Позивачу надати докази направлення інвалідів для працевлаштування до відповідача,  надати виписку із ЄДРПОУ на відповідача станом на день подання позову до суду, надати докази щодо звернення відповідача до відповідних органів соціального захисту населення, центру зайнятості, Фонду соціального захисту інвалідів зпитань направлення на його підприємство інвалідів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07
Справа №10/259-07.

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Л.Долинському районі.

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю «Світанкове» Л.Долинського району

про стягнення    1801 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

Від позивача    не з'явився

Від відповідача  не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1801 грн.  заборгованості по сплаті недоїмки по страхових внесках на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, за липень-вересень 2006 р.

Ухвала про призначення справи до розгляду, направлена відповідачеві, повернута поштовим відділенням з відміткою „за даною адресою організація не значиться”.

Для уточнення адреси відповідача і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 25.06.2007 р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Зобов’язати позивача уточнити адресу відповідача.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу при їх наявності.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                             І.В.МАЛАФЕЄВА
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.06.07р.

Справа № А32/222-07

Суддя
Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі
м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м.Дніпропетровськ

про
стягнення  984,51 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 10.07.07р. о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу - надати
письмові пояснення щодо позову прокурора; направити на адресу відповідача
розгорнутий акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки
та копію акту); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу -
надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечення;
акт звірки розрахунків; забезпечити явку повноважних представників у судове
засідання.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

10.04.2007 р.                                                                                справа №  21/438

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства "Торезантрацит", м.Торез Донецької області

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
21.03.2007 р.

у справі
№ 21/438

за позовом:
прокурора м.Тореза в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в м. Торезі Донецької області

до відповідача:
Державного підприємства "Торезантрацит", м.Торез Донецької області

про
стягнення 1 312 430 грн. 49 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.            ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.   Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  15.05.2007 о  09:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

3.   Зобов’язати прокурора представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.1  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  6 прим.

2 прим. - прокурору

1 прим. - позивачу

1 прим. -  відповідачу

1 прим. -  у справу

1 прим. -  апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.02.2007                                                   Справа №  5/41-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом  Мукачівської ОДПІ, м. Мукачево

до  відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", с. Жнятино Мукачівського району

про стягнення 8 256,87 грн. податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 14 лютого 2007 р. 0 10:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 510

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук