overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

03.01.07                                                                                 Справа № 14/578.

Суддя  Лісовицький Є.А.,  розглянувши матеріали справи за заявою відповідача –Відкритого акціонерного товариства „Червоне привілля”, про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 03 лютого 2006 р. за ново виявленими обставинами  у справі № 14/578

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області,  м.Луганськ

до   Відкритого акціонерного товариства „Червоне привілля”, м.Привілля, Попаснянського району

про   стягнення  75613 грн. збитків

в с т а н о в и в :

До  заяви  позивачем не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

1.Як доказ сплати державного мита позивачем представлено ксерокопія квитанції   від 19.12.2006  на суму 756 грн. 13 коп. , в той час як  пункт 57 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння  державного мита”, затвердженої наказом Головної ДПІ України № 15 від 22.04.1993 , передбачає необхідність  подання оригіналу платіжного документу про сплату державного мита .

Згідно з п. 14 Інструкції “ Про порядок обчислення та справляння державного мита “,  затвердженої  наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15,  при перерахуванні мита з рахунку платника до суду подається останній  примірник платіжного доручення  , на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної установи наступного змісту : “ Зараховано в доход бюджету _____ грн. ( дата ) “, засвідчений  двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою.

За таких обставин відповідно до ст.113 ГПК України заява не приймається і повертається заявникові, якщо відсутні докази сплати державного мита у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

У зв’язку з чим,  дану  заяву відповідача про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 03 лютого 2006 р. за нововиявленими обставинами  у справі  № 14/578  слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст.86, 113,  Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику) : –на “ 9”  аркушах.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"11" червня 2007 р.
Справа №  7/472/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 800,00 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до
25.06.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного
позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути
примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для
закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява НОМЕР_1 від
04.06.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.
Справа №  4/501/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївській області,

вул. Леніна, 80,смт. Березанка, Миколаївської області, 57400

до                    фермерського господарства “Володимир”,

с. Глибоке Березанського району  Миколаївської області, 57463

про                       припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.07.2007р. о 12 год. 35 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"22" червня 2007 р.
Справа № 14/143

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи  - підприємця ОСОБА_1,               м. Кіровоград

до відповідача:    Державної податкової інспекції у м.
Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинним акта

Розпорядженням голови
господарського суду від 21.06.2007 р. справу № 14/143 передано на розгляд судді
Баранцю О.М.

Вважаю за необхідне справу № 14/143
прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 14/143 прийняти до свого
провадження.

Суддя
О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.

Справа №  14/106/07

м. Миколаїв

За позовом: Очаківська об`єднана державна
податкова інспекція, м.Очаків, вул.Шкрептієнко, 27

до відповідача Фізична-особа -підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Суддя
-  П.В.Цвєткова

при секретарі - Н.Ю.Мілосердовій

Представники:

від позивача:
Плахотна О.М., довіреність  від
27.12.06р.

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: припинення підприємницької
діяльності.

Позивач
надав суду відмову від позову в зв`язку з тим, що відповідач надав податкову
звітність і на даний час продовжує підприємницьку діяльність.

Враховуючи,
що відмова позивача від адміністративного позову не протирічить діючому
законодавству, вона приймається судом.

Керуючись ст.ст. п.1 ст.157 КАС
України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И
В:

Закрити провадження у справі.

Суддя
П.В.Цвєткова

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 червня 2007 р.
Справа № А-13/118

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П.А.

При секретарі судового засідання: Федорук О.М.

Розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом  ВАТ "Коломийський деревообробний завод"  вул.Симоненка,2,м.Коломия,Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

до відповідача  Державна виконавча служба у м.Коломия Івано-Франківської області  вул.Театральна,15,м.Коломия,Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

третя особа  Державне казначейство України, м.Київ, вул.Бастіонна,6, 01014

про: скасування Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.03.2007року та стягнення з відповідача коштів на відшкодування шкоди завданої його незаконною Постановою від 28.03.2007року.

Представники сторін в судове засідання не з"явилися.

в с т а н о в и в:

ВАТ "Коломийський ДОЗ" подав позовну заяву про скасування Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.03.2007року та стягнення з відповідача коштів на відшкодування шкоди завданої його незаконною Постановою від 28.03.2007року.

Представники сторін в судове засідання не з"явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідач подав суду постанову про зняття арешту з усіх рахунків та майна, що належать до ВАТ "Коломийський ДОЗ".

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про  закриття провадження по справі, так як  по суті відсутній предмет спору.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ст.  157 Кодексу адмністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

провадження по справі закрити.

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
СУД
УХВАЛА

07.03.07р.

Справа № 11/219(14/112(6/451))-06

За позовом   приватного підприємця ОСОБА_1,  м. Кривий Ріг

до  відкритого акціонерного товариства
"Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 474 910, 30 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 19.10.06р. господарським судом було призначено судово-бухгалтерську експертизу.

У вказаній вище ухвалі не було зазначено платника експертизи.

Оскільки експертиза була призначена за клопотанням позивача, господарський суд вважає за необхідне, саме на останнього покласти обов'язок сплатити вартість робіт по виконанню експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати приватного підприємця
ОСОБА_1,  м. Кривий Ріг сплатити вартість робіт  по виконанню експертизи, згідно наданому експертною установою рахунку НОМЕР_1 від 01.02.07р.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.
Справа №  11/423/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва (54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а)

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Тандем-Трейдінг”

(54002, м.Миколаїв, вул.Даля, 53)

про стягнення 1620,05 грн., з яких 1086,21 грн. недоїмки по страхових внесках, 347,19 грн. штрафних санкцій та 176,65 грн. пені

керуючись ст.ст. 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Судовий розгляд справи призначити  на  “26” червня 2007 року о 14 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, зал судового засідання №812.

4. Зобов’язати позивача надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України позивача та відповідача.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.
Справа №  3/261/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви:
Южноукраїнська об'єднана Державна податкова інспекція , Миколаївська область,
м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3

до:
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа -ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 07.06.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 06.06.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"30" січня 2007 р.                                                             Справа № 10/279

Господарський суд Кіровоградської області к складі судді Жака В. В. розглянув матеріали адміністративної справи № 10/279 від 16.11.2006 року

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, м. Мала Виска, Кіровоградська область

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства "Золотий колос", с. Комсомольське, Маловисківський район, Кіровоградська область

про стягнення 2234,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 28.12.2006 року позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі задоволено повністю.  З приватного сільськогосподарського підприємства "Золотий колос" на користь управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі стягнуто 2234, 98 грн. заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

При друкуванні господарським судом вступної та резолютивної частини  вказаної постанови та постанови було допущено описку в абзаці 2  резолютивної частини постанови при зазначенні стягуваної суми, а саме: замість 2234,98 грн.  зазначено -  1006,68 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 169  Кодексу адміністративного судочинства  України суд може з власної ініціативи  або  за  заявою  особи,  що брала  участь  у справі,  чи іншої заінтересованої особи виправити допущені  в  судовому  рішенні   цього   суду   описки, очевидні арифметичні  помилки  незалежно  від того,  набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, на підставі ч. 2 ст. 169  Кодексу адміністративного судочинства  України, вважає за необхідне питання про внесення виправлень вирішити  в  судовому засіданні з повідомленням осіб,  які беруть участь у справі про дату,  час і місце засідання.

Керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.  Питання про внесення виправлень  у вступній та резолютивній частині постанови господарського суду від 28.12.2006 року та   постанові господарського суду від 28.12.2006  року призначити до розгляду в  судовому засіданні 20.02.2007 року на 16 год. 15 хв.

2.            Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  323.

3.             Визнати обов'язковою явку у судове засідання компетентних представників сторін.

4.              Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                   Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2007 р.                                        Справа №          14/42

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за  позовом: Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції, м. БобринецьКіровоградської області

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства Пижова Валерія Яковича, с. Рощахівка Бобринецького району Кіровоградської області

про припинення юридичної особи

Керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в  судовому засіданні на 28.02.07 о 15:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  210.

До дня судового засідання подати:

Позивача: клопотання про можливість розгляду справи без участі представника позивача.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 25.02.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                              С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.
Справа №  9/117/07

м. Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до  відповідача: ВАТ «Автомобіліст», Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Сапроненко, 28

СУТЬ СПОРУ: урегулювання розбіжностей до договору.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 05 ” квітня 2007 р.   о   11  год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД
Справа № 14/173-06
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської областівід 15.06.06р., та постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 26.02.07 р., які набрали законної
Стягнути з товариства з обмеженою
Нікополь, МФО НОМЕР_2, ЗКПО 21915815) на користь суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (п/а: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_1 в НФ
сімдесят чотири) грн. - основного боргу, 421 (чотириста двадцять одну) грн. 60
коп. - 3% річних, 305 (триста п'ять) грн. 95 коп. - витрат по сплаті державного
мита,                         97
(дев'яносто сім) грн. 83 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.06.07                                                                      № 02-07/208

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши  матеріали

за  позовом: комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 3, м.Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "ШИК - АЕ", м. Кіровоград

про  стягнення 33303,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальним ремонтно - експлуатаційним підприємством № 3 подано позов до приватного підприємства "ШИК - АЕ" про  стягнення 33303,40 грн.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита в установлених порядку та розмірі.

Додане заявником платіжне доручення № 689 від 06.06.2007р.  на суму 333,03 грн. не є належними доказами сплати державного мита  в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.93 із змінами і доповненнями при перерахуванні мита з рахунку платника, до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету ___ крб. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного однак, на поданому позивачем платіжному дорученні № 689 від 06.06.2007р.  відсутній вказаний напис.

За вказаних обставин позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку, враховуючи вимоги ст. 1 і 21 ГПК України.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 542 від 06.06.2007р. (вх. № 2854/241 від 08.06.2007р.) на 2 аркушах та додані до неї матеріали на 13 аркуші, в тому числі платіжне доручення № 691 від 06.06.2007р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повернути без розгляду на адресу комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 3, м. Кіровоград.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя