overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" березня 2007 р.                                                                      Справа №14/61

За позовом
Прокурора Вижницького району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Вижницькому районі

до відповідача

третя особа на стороні позивача
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Червона калина”
Відділення державного казначейства у Вижницькому районі

про
Стягнення заборгованості перед бюджетом –1016 грн.

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача
ЗЮС Дутчак М.М. довіреність № 80/10/10-010 від 09.01.2007 року

Від відповідача
третя особа на стороні  позивача
За участю прокурора
Не з’явився
Не з’явився

Філіпець В.П.

В С Т А Н О В И В :

Прокурора Вижницького району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Вижницькому районі звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1016 грн..

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об’ємі, проте витребуваних ухвалою від 06.02.2007 року додаткових доказів суду не надали.

Відповідач в судове засідання не з’явився, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 150, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 16 березня 2007 року на 11 год. 00 хв..

2.          Зобов’язати:

позивача надати: договори про надання та повернення коштів (1997-1999р.р.); платіжні доручення про надання фінансової допомоги; протокол врегулювання заборгованості за бюджетними позичками; докази правонаступництва; довідку про знаходження відповідача в ЄДР; довідку про стан простроченої заборгованості станом на 16.03.07р.; акт звірки станом на березень 2007 року.

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; акт звірки станом на березень 2007 року.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4.   У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07

Справа №8/464-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали  справи № 8/464-06, порушеної

за
заявою  за заявою кредитора - Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до
боржника - Державного науково-виробничого підприємства “Фотомаш”, м. Шостка
(41100, м. Шостка, вул.. Гагаріна, 1, код 14003835)

про
визнання банкрутом

За
участю представників  сторін:

Від
кредиторів -  не з»явилися

Від  боржника -
не з»явилися

Керуючий
санацією -  ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 29.09.2006р. порушено провадження у
справі про банкрутство Державного науково-виробничого підприємства “Фотомаш”,
м. Шостка, відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою
господарського суду № 8/464-06  від
27.10.2006р. введено процедуру розпорядженя Майном боржника та призначно
розпоядником майна  боржника арбітражного
керуючого  ОСОБА_1.

Відповідно
до ухвали господарського суду Сумської області від 27.10.2006р. кредитором в
газеті “Голос України” № 212 від 11.11.2006р. опубліковане оголошення про
порушення провадження у справі про банкрутство боржника Державного
науково-виробничого підприємства “Фотомаш”.

Ухвалою господарського суду №
8/464-06  від  18.12.2006р.
затверджено у даній справі реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від
22.01.2007р.   припинено процедуру
розпорядження майном боржника -
Державного науково-виробничого підприємства “Фотомаш”, припинено  повноваження
розпорядника майна, введено процедуру санації боржника боржника -   Державного науково-виробничого підприємства
“Фотомаш” строком на 12 місяців,
призначено керуючим санацією боржника -
Державного науково-виробничого підприємства “Фотомаш” -арбітражного
керуючого ОСОБА_1 (ліцензія серії НОМЕР_1 від 15.11.2004р.)

До
господарського суду від керуючого санацією надійшло клопотання № 78/8/464-06
від 20.04.2007р.  про продовження
строку  для  схвалення
плану санації ДНВП “Фотомаш” строком на 3 місяці.

На
підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання керуючого
санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2 та призначити  процедуру санації до 31.08.2007р

Керуючись
ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст., ст. 50, 86 Господарського процесуального
Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання керуючого санацією
арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 78/8/464-06 від 20.04.2007р у справі №
8/464-06 - задовольнити.

2.          Призначити процедуру санації по
справі № 8/464-06 до 31.08.2007р

3.          Ухвалу надіслати  комітету кредиторів, боржнику, керуючому
санацією.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.
№ 7/703

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Гончарука П.А.

розглянувши касаційну скаргу
Авіакомпанії "Саут Аерлайнс"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2007 року

у справі за позовом
ТОВ "Авіатехекспорт"

до
третя особа

Державного підприємства "Завод 410 ЦА"
Авіакомпанія "Саут Аерлайнс"

про
визнання контракту недійсним

В С Т А Н О В И В:

Подана до Вищого господарського суду України Авіакомпанією "Саут Аерлайнс" касаційна скарга про перегляд в касаційному порядку постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2007 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 46 та частини четвертої ст. 111 ГПК України, до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Як вбачається із матеріалів справи, заявлений ТОВ "Авіатехекспорт" до господарського суду позов про витребування майна та визнання права власності є майновим і повинен оплачуватись державним митом відповідно до п. “а” частини другої ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, тобто у розмірі 1% суми, обчисленої з вартості майна, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних   мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” пункту 2 підпункту “г” із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами розмір ставки складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Квитанцією № 5401/з13 від 02.02.2007 року, Авіакомпанія "Саут Аерлайнс" сплатила державне мито лише у сумі 42,50 грн., тобто за вимоги, що носять немайновий характер, а тому, за таких обставин, коли державне мито у повному обсязі не оплачено, підстав для порушення касаційного провадження у справі немає, і касаційна скарга підлягає поверненню на підста ві пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 111, п. 4 ст. 1113, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу повернути без розгляду.

Головуючий                                                                          М.І. Остапенко

Судді                                                                                  Є.М. Борденюк

П.А. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.
Справа № 8/36-38.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілюм-Волинь», м.Луцьк

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Мічуріна, с. Березолуки Рожищенського району

про стягнення 3016,54 грн

Суддя  Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача : Лавренчук  О.В., довір. №3 від 10.06.2005р.

Від відповідача: н/з

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вілюм-Волинь» просить стягнути з відповідача – сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Мічуріна 3016,64 грн. штрафних санкцій за прострочення платежів.

В судове засідання 31.05.2007 представник відповідача повторно не з’явився, пояснень по суті позовних вимог та витребуваних ухвалою суду від 24.04.2007р. документів не подав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо у зв’язку з неподанням відповідачем витребуваних ухвалою суду від 24.04.2007р. документів.

Відповідно до п. 2  ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у разі  неподання витребуваних доказів.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись  п. 2  ст. 77 ГПК України,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

1.          Розгляд справи відкласти на 12.06.2007 року на 10 год. 30 хв.

2.          Відповідачу: виконати вимоги ухвали суду від 24.04.2007 року.

3.           Попередити відповідача  про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № 28/521-06

За позовом  Державного промислового підприємства "Кривбасводопостачання", м. Кривий Ріг

до  Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

про стягнення 3 817 854,65 грн.

За заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал"

про  відстрочку виконання рішення.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Мордвінкін С.В., дов. від 28.12.2006р.

Від відповідача:  Бондаренко В.Т., дов. від 27.12.2006р.,  Якущик А.М., дов. від 01.2007р.,         Шмигаль Т.В., дов. від 30.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 18.12.2006р. по справі № 28/521-06 терміном на 1 рік.

Рішенням по справі   № 28/521-06 позовні вимоги позивача задоволено  та на його користь прийнято рішення про стягнення з відповідача  4 575 691 грн. 79 коп.,  63 967 грн. 25 коп. пені, 28 004 грн. 17 коп. інфляційних втрат, 11 288 грн.34 коп. 3% річних та судові витрати.

Виконання рішення відстрочено  до 01.04.2007р.

Відповідач наполягав на задоволенні вимог заяви щодо відстрочки виконання рішення на 1 рік.

Позивач заперечував проти задоволення вимог заяви про відстрочку виконання рішення суду на 1 рік, заявив що на теперішній час грошові кошти щодо виконання зазначеного рішення не надходили, вказував не неможливість здіснення господарської діяльності –водопостачання населенню, в зв'язку з браком грошових коштів. Щодо обґрунтування заперечень позивач надав відповідні докази.

Враховуючи зазначене вимоги відповідача щодо відстрочки виконання рішення по справі від 18.12.2006р.   за  № 28/521-06 задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд,  -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення відмовити.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.05.07

Справа №4174/3-0.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали за
позовом Підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 16.05.2007 року позовну заяву
підприємця ОСОБА_1. Було залишено без руху, оскільки його позовна заява не
відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, і
було встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 29.05.2007
року.

17.05.2007
року підприємець ОСОБА_1. Подав доповнення до позовної заяви на трьох аркушах,
однак при цьому не усуну недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Тому,
у відповідності з п. 3 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява з усіма доданими
до неї матеріалами та доповненнями підлягає поверненню позивачеві.

Повернення
позовної заяви не позбавляє права повторно звернення до адміністративного суду
в порядку, встановленому законом (ч. 6 ст. 108 КАС України).

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного
суду України,  суд

УХВАЛИВ:

1.          Повернути підприємцю ОСОБА_1 позовну
заяву з доданими до неї матеріали без розгляду.

2.          Дана ухвала підлягає оскарженню в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду. Заява
про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3.          Копію даної ухвали разом з позовною
заявою та доданими до неї матеріалами на 14 аркушах, у тому числі: квитанцію
НОМЕР_1 від 04.05.07р. про сплату 17 грн. інформаційно-ресурсному центру згідно
договору НОМЕР_2 від 02.02.2007р.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № 11/142(6/514-06)-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Група Морепродуктів", м. Київ

до  товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна Група "ДІАЛ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 133 376,00 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Тишкевич В.В., довіреність №18/07-2006 від 18.07.06р., представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 113 742, 25 грн., що складають вартість товару поставленого на адресу відповідача  на підставі дистриб'юторського договору №0106/1 від 01.06.05р. по видатковим накладним №У-000012220 від 01.06.06р., №У-00000962 від 26.04.06р., №У-00001080 від 16.05.06р., №У-00000932 від 19.04.06р., 2 243, 75 грн. пені та судові витрати, в т.ч. 17 390 грн. витрат пов'язаних з оплатою юридичних послуг.

Відповідач відзив не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

23.02.07р. та 23.03.07р. на адресу сторін були направлені ухвали суду  у справі №11/35-07.

Вищезазначені ухвали, які були адресовані відповідачу повернуті  підприємством зв'язку з поміткою  про те, що адресата вибув за адресою, вказаною позивачем, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 08 травня  2007 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- встановити місцезнаходження відповідача, вручити йому дану ухвалу, докази чого надати господарському суду;

- документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

-  довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до  ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.05.07р.

Справа № П7/3513-07

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Градкомунсервіс", м. Дніпропетровськ

до  Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Треті особи:

Виконавчий комітет Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про встановлення факту права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

-     не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Позивачем заявлена вимога про встановлення факту права власності на нерухоме майно.

Згідно ст. 190 ЦК України майно є також майнові права та обов'язки. Заявлені Позивачем права є майновими правами.

Отже, Позивачем, повинно бути сплачене державне мито за ставкою, встановленою для позовів майнового характеру.

Позивачем оплачене державне мито в розмірі 85, 00 грн.

-    в позовній заяві не вказані докази в підтвердження викладених обставин:

- будівництва будинку, в якому знаходиться спірне приміщення саме АТ Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник";

- належність коштів, за які будувався будинок, в якому знаходиться спірне приміщення, саме  АТ Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник";

- передачі у власність , а не на баланс будинку, в якому знаходиться спірне приміщення, Позивачу;

- фактичної передачі будинку, в якому знаходиться спірне приміщення, від АТ Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" Позивачу (акти передачі, інше).

Крім того, в позовній заяві не вказані обставини вартості спірного приміщення, від якої визначається  розмір державного мита; обставини набуття права власності Позивачем на спірне приміщення (якими актами передбачалася передача приміщення у власність).

При повторному зверненні з позовом прошу врахувати, що господарський суд не встановлює факти, а визнає право.

Керуючись  п.п. 3, 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 22 аркушах, в тому числі квитанція № 8798 від 24.04.2007 р. на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 118, 00 грн. та квитанція № 8800 від 24.04.2007 р. на оплату державного мита в сумі 85, 00 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2007 р.
№ 22/458-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь”

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2007

у справі
№22/458-06 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
ТОВ “Керченський стрілочний завод”

до

1)          Державного підприємства “Придніпровська залізниця”
2)          ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь”

про
стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2007  у справі №22/458-06 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 20.06.2007 о 14 год. 25 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.02.07                                                                                           Справа  № 2/240

Львівський апеляційний господарський суд  в  складі   колегії:

Головуючої –судді                    Кордюк Г.Т.

суддів                    Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Невицької сільської ради, с.Невицьке Ужгородського району.

на постанову господарського суду Закарпатської області від 29.12.2006 року

в справі №2/240

за позовом: Ужгородського  сільського споживчого товариства, м.Ужгород.

до відповідача: виконавчого комітету Невицької сільської ради, с.Невицьке Ужгородського району.

про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Невицької сільської ради №2 від 31.01.2003 року «Про визнання права власності на приміщення складської будівлі в с.Невицьке по вул.Центральна,38».

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем  при  підготовці справи  до  апеляційного  розгляду   проведено   наступні   процесуальні   дії: ухвалою судді-доповідача  від 6.02.2007р.  відкрито  апеляційне   провадження  та  ухвалою судді-доповідача від 9.02.2007р.  надіслано  копії ухвали   про  відкриття   апеляційного  провадження    і  копії   ухвали  від 9.02.2007р.  особам, які   беруть   участь   у    справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського  апеляційного  господарського  суду   вважає, що  підготовку   справи  до  апеляційного  розгляду   належить   закінчити  та  призначити   її  до  розгляду   в  судовому   засіданні.

Керуючись  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень   КАС України,ч.3 ст.190 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

1.   Закінчити   підготовку  справи №2/240 до  апеляційного   розгляду.

2.   Призначити  справу   до перегляду   у  судовому   засіданні  на

11 год. 15 хв. 14.03.2007р.  у приміщенні   Львівського   апеляційного  господарського  суду   за  адресою  мЛьвів, вул. Личаківська,81  в  залі  судового  засідання.

3.    Участь представників сторін.

4.  Ухвала оскарженню не підлягає і розсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя-доповідач                                                            Кордюк Г.Т.

судді                                                                                Давид Л.Л.

Мурська Х.В.