overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

30.05.07 р.                                                                                                Справа № 23/82

за позовом ЗАТ “Донгорбанк” м. Донецьк

до відповідача ТОВ “ЕКС Легіон” м.Київ в особі Маріупольської філії ТОВ “ЕКС Легіон” м. Маріуполь

про стягнення 663606 грн. 00 коп.

Головуючий суддя:           Н.В. Ломовцева

судді:           О.М. Сковородіна

Н.О. Мартюхіна

Представники:

Від позивача   Зайцев О.М. – довір.

Від відповідача  не з’явився

Відповідно до постанови Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2004р. по справі № 23/82 до господарського суду Донецької області на новий розгляд надійшла справа № 23/82 за позовом ЗАТ “Донгорбанк” м.Донецьк до ТОВ “ЕКС Легіон” м.Київ в особі Маріупольської філії ТОВ “ЕКС Легіон” м. Маріуполь про стягнення 309006грн. 61 коп.

Позивач наполягає на позові, надав письмові пояснення по справі.

Відповідач до судового засідання не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву

2. Наступне засідання призначити на 13:30 год.  06.06.07 року , у приміщенні             господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 314

Головуючий суддя

суддя                           Сковородіна О.М.

суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" червня 2007 р.                                                           Справа №  9/396/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: Прокурора Врадіївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Миколаїв, вул.Потьомкіна, 17

до відповідача: Дитячий оздоровчий табір «Гайдаровець», Миколаївська область, Врадіївський район, с.Кумари

Суть спору: стягнення 844,70грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Зобов’язати відповідача надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

02.02.07                                                                                 Справа № 13/543.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-М”, м. Луганськ

до Приватного підприємства “Ювелірна фірма “ЛАГНО” м. Рубіжне

про стягнення 38681 грн. 17 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:

Від позивача
Керімов Р.К. дов. б/н 15.11.2006 р.

Від відповідача
Гнилицька Т.К. дов. № 1 від 17.01.2007 р.

У судовому засіданні 11.01.2007 р., 29.01.2007 р. оголошувалась перерва до 02.02.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивачем заявлена вимога про постачання товару та стягнення штрафу.

Заявою від 11.01.2007 р., позивач змінив предмет позову та просить суд стягнути суму попередньої оплати у розмірі 35 164 грн. 70 коп., та штраф у розмірі 3 516 грн. 47 коп.

02.02.2007 р. позивач відмовився від позовної вимоги в частини стягнення штрафу в розмірі 3 516 грн. 47 коп. З наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

Позивач позов підтримав, та просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму попередньої оплати у розмірі 35164 грн. 70 коп.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що товар на зазначену суму був позивачем одержаний.

Відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з порушенням слідчим Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області кримінальної справи по ознакам ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України відносно посадових осіб позивача, по факту виконання сторонами зобов’язань за спірним договором.

Позивач проти задоволення клопотання заперечує.

Суд відхиляє клопотання відповідача стосовно зупинення провадження у справі в зв’язку з тим, що ст. 79 Господарського  процесуального кодексу України не передбачає як підставу для зупинення провадження у справі порушення кримінальної справи.

В той же час, з врахуванням можливої наявності в діях посадових осіб як позивача  так і відповідача ознак кримінального злочину, суд за власною ініціативою надсилає матеріали справи до слідчих органів, і відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського  процесуального кодексу України зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Надіслати повідомлення та матеріали справи до Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області.

2. Зупинити провадження у справі на час розгляду зазначених матеріалів слідчими органами.

3. Зобов’язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.07

Справа №14/229-07.

за
позовом Відкритого акціонерного товариства « Укртелеком» в особі Конотопського
центру електрозв'язку № 3 Сумської філії ВАТ « Укртелеком»

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 957 грн. 09 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Конотопський
центр електрозв'язку № 3 Сумської філії ВАТ «Укртелеком» подав заяву №
01/05-803 від 08.06.2007 року   про
виправлення описки в рішенні суду

Визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому
скарги  до розгляду.

Керуючись
ст. 86 та 121 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву  до розгляду .

2.          Призначити розгляд заяви  на 05.07.2007 року  на  12
год. 10 хв.

·          Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою:  м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, кабінет
№309, 3 поверх

·          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

·          В разі неявки представників сторін в
судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.01.07 р.                                                                               Справа № 17/324пн

Суддя господарського суду Донецької області МОРЩАГІНА Н.С.

розглянувши          матеріали   Приватного підприємства „Азовмех" м.Маріуполь

зустрічного позову:

до:          Управління    міського     майна    Маріупольської

міської ради м.Маріуполь

про:          визнання права на продовження договору оренди

комунального   майна   та   зобов'язання   укласти

відповідний договір

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Приморського району м.Маріуполь звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь до відповідача, Приватного підприємства „Азовмех" м.Маріуполь, про звільнення приміщення.

У ході розгляду спору відповідач подав зустрічний позов до Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь про визнання права на продовження договору оренди комунального майна та зобов'язання укласти відповідний договір.

Зустрічний позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 60,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

17/324пн.Судове засідання призначити на  29.01.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов'язати позивача за зустрічним позовом представити: оригінали документів та

інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; забезпечити явку представника у

судове засідання;

Зобов'язати відповідача    за зустрічним позовом представити: відзив на позов з

викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням

на діюче законодавство; оригінали документів та інших доказів, що підтверджують

заперечення проти позову; забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони

стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

(1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2007 р.
№ 21/440-20/635

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. – головуючий, судді Львов Б.Ю. і Самусенко С.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Имиджленд-ПР", м. Москва Російської Федерації (далі –ТОВ "Имиджленд-ПР")

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2007

зі справи  № 21/440-20/635

за позовом ТОВ "Имиджленд-ПР"

до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, м. Київ (далі –Державний департамент інтелектуальної власності) та

дочірнього підприємства "Талан Коммунікейшнс", м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Іміджленд Україна", м. Київ,

про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Имиджленд-ПР" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 липня 2007 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                             І. Бенедисюк

Суддя                                                                                             Б. Львов

Суддя                                                                                             С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" червня 2007 р.

Справа №  4/450/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Первомайської об'єднаної державної
податкової інспекції у Миколаївській

області,

вул. Дзержинського, 18, м. Первомайськ  Миколаївської області, 55213

до                    фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 23.07.2007р. о 11 год. 25 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № Б29/70-07

Розглянувши заяву Криворізької філії Комерційного банку "Приватбанк", м. Кривий Ріг

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Будівельник", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог на суму  2515,77 грн., -

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Будівельник", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Лукашук Миколу Васильовича, ліцензія  АБ №271537 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Будівельник", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області - арбітражного керуючого Лукашук Миколу Васильовича, ліцензія  АБ №271537 в строк до  12.05.07 розглянути вимоги кредитора Криворізької філії Комерційного банку "Приватбанк", м. Кривий Ріг і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.02.07                                                                                           Справа  № 2/230

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого-судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В. та Кузя В.Л. у м.Львові,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Геопроект" № б/н від 15.01.2007 року (вх. № 34 від 23.01.2007 року)

на постанову господарського суду Чернівецької  області від 21.12.2006 року у справі №  2/230

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Геопроект", м. Кіцмань

до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернівецькій області, м. Чернівці

про визнання нечинним рішення про застосування економічних санкцій

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем при підготовці справи до апеляційного розгляду проведено наступні процесуальні дії:

- надіслано сторонам копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і ухвали про вчинення підготовчих дій, а відповідачу –копії апеляційної скарги та заяви про апеляційне оскарження;

-          в ухвалі про вчинення підготовчих дій інформовано сторін про їх права та обов‘язки та встановлено відповідачу строк, протягом якого він може подати заперечення на апеляційну скаргу;

-          з‘ясовано обставини, на які посилається позивач в апеляційній скарзі в обгрунтування своїх вимог;

-          надано сторонам строк для подання додаткових доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165 185, 190, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи за № 2/230 до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 21.03.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               М.І.Городечна

Судді                                                                                    М.В.Юркевич

В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.03.07 р.                                                                           Справа № 11/66пд

за позовом: Концерну “Донецькоблагробуд” м. Донецьк

до відповідачів:1.Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м.Волноваха

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудіндустрія” м.Волноваха

про визнання дійсними біржових контрактів №109-н від 02.09.05р. та №118-н від 11.11.05р., визнання права власності та зобов’язання відповідача 2 здійснити державну реєстрацію права власності

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Левченко Н.В. – за довіреністю

Від відповідача 1: Телли В.Г. – за довіреністю

Від відповідача 2: не з’явився

Позивач, Концерн “Донецькоблагробуд” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою              до відповідача, 1.Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м.Волноваха та 2.Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудіндустрія” м.Волноваха, про визнання дійсними біржових контрактів №109-н від 02.09.05р. та №118-н від 11.11.05р., визнання права власності та зобов’язання відповідача 2 здійснити державну реєстрацію права власності.

Позивач наполягає на позовних вимогах.

Відповідач-1 заперечує проти позовних вимог.

Відповідач-2 надав через канцелярію суду відзив від 21.03.2007р. та заперечує проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання для витребування додаткових доказів по справі.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  24.04.07 року.

Зобов’язати позивача обґрунтувати позовні вимоги.

Зобов’язати відповідача-2 надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства, належним чином завірені.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірники

Позивачу 1

Відповідачам 2

У справу № 11/66пд

Вик.Єрохіна В.В.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.

Справа №  12/268/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Корабельному  р-ні м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 03.07.2007р. о
14 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.
Справа №  9/177/07

м.Миколаїв

за позовною заявою: ПП „Луганська бісквітна фабрика”, м.Луганськ, вул.Звейнека,     31

до відповідача: ТОВ промислово-інвестиційна компанія „Мегагруп”, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 25

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Комаричев А.В., дор. №11 від 03.01.2007р.

Від відповідача: Поповська О.М., дор. від 19.04.2007р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 53257,19грн.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові матеріали, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14.06.2007р. о 10 год. 40 хв.

Вдруге зобов’язати сторін провести звірку взаємних розрахунків, ініциативу проведення звірки покласти на відповідача, надати суду належним чином оформлений акт звірки.

Зобов’язати позивача надати оригінали видаткових накладних, копії яких знаходяться  матеріалах справи.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07
Справа №8/204-07(12/1-06).

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Гордієнка М.І.  .     розглянувши матеріали справи №  8/204-07 (12/1-06)

За позовом:               Управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі

до відповідача:         Середино-Будського районного державного виробничого

підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Агрохім”

про стягнення        1166 грн. 69 коп.

Представники:

від позивача – не з”явився

від відповідача   - не з”явилися

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1166 грн. 69 коп. заборгованості  по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за березень 2007р.

Представники відповідача та позивача  в засідання суду не з”явилися, про час і місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

На вимогу ухвали господарського  суду від 28.04.2007р. відповідач відзиву на позовну заяву позивача не надав.

Зважаючи на дані обставини, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі № 8/204-07 (12/1-06) на 16.07.2007р. на 10 год 30 хв.

Відповідача  зобов»язати надати суду відзив на позовну заяву.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи № № 8/204-07 (12/1-06) на 16.07.2007р. на 10 год 30 хв.

2.               Зобов»язати відповідача  надати суду відзив на позовну заяву

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 220.