ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

21.02.07р.

№ 45/92

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Київське автотранспортне

підприємство 13068”

До:                Закритого акціонерного товариства дослідно-виробничого

підприємства “Київенергомаш”

про: стягнення 67572, 33грн.

Суддя     Балац С.В.

Представники:

позивача:    Бойко  Д.О., дов №03 від 19.01.07

відповідача:  Сєкан А.І., дов.від 12.01.2007 року б/н

Суть спору: стягнення 67572, 33 грн. за договором від 23.04.2003 року № 23/04 та додатковою угодою до нього від 05.09.2003 року як різниці між сплаченою відповідачеві сумою та вартістю фактично виконаних робіт.

Ухвалою від 27.12.2006 року  порушено провадження у справі № 45/92 та призначено її до розгляду на 06.02.2007 року о 10:15.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. До господарського суду міста Києва надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що представник позивача Бойко Д.О. не може з’явитися в судове засідання , оскільки в зазначений час приймає участь у судовому процесі в іншому суді та у підприємства не має можливості направити на розгляд справи інших представників позивача у зв’язку з їх звільненням.

Представник відповідача у судове засідання з’явився та надав клопотання від 05.02.2007 року № 06-37/2907про припинення провадження у справі, оскільки є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а саме  ухвала № 8/165 від 31.07.2006 року, якою  провадження у справі № 8/165 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Київське АТП 13068”до Закритого акціонерного товариства дослідно-виробничого підприємства  “Київенергомаш” припинено, на підставі п.2 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою від 06.02.07 розгляд справи відкладався на 21.02.07.

В судовому  засіданні 21.02.07  позивач заявив клопотання про об’єднання на підставі ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одне провадження справ №43/741-27/55, №45/95 та 45/92, мотивуючи його тим, що сторони у цих справах одні й ті самі, а позови у згаданих справах виникли внаслідок одних правовідносин.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечив.

Зазначене клопотання судом відхилено з тих підстав, що процесуальний закон не передбачає можливості об’єднання в одне провадження справ, які розглядаються різними суддями.

Також позивач заявив клопотання про залучення третіх осіб, які за твердженням позивача приймали участь в дослідженні підрядних робіт виконаних відповідачем.

Згадане клопотання судом відхилено як необґрунтоване, оскільки  позивачем не вказано на які права або обов’язки згаданих осіб щодо однієї з сторін спору може вплинути рішення у цій справі.

Судом відхилено, на підставі ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, усне клопотання позивача про виклик в судове засідання бувшого головного інженера відповідача, оскільки зазначена норма передбачає виклик для дачі пояснень з питань, що виникають підчас розгляду справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ організацій, а як пояснив представник позивача, особа, яку він просить викликати в судове засідання, не працює ні у позивача ні у відповідача. Більш того, у ході судового процесу не виникла необхідність у поясненнях згаданої особи.

В судовому засіданні також обговорено клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та припинення провадження у справі виходячи з наступного.

Матеріалами справи та поясненнями представників позивача і відповідача підтверджується, що позивач звертався до відповідача з таким самими позовом про стягнення 67572, 33грн. за договором від 23.04.2003 року № 23/04 та додатковою угодою до нього від 05.09.2003 року як різниці між сплаченою відповідачеві сумою та вартістю фактично виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2006 року  у справі №8/165 провадження у справі припинено на підставі п.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Згадана ухвала суду не скасована та не оскаржувалася.

Суб’єктний склад, предмет та підстави позову у справі №8/165 та №45/92 повністю ідентичні.

Однією з підстав припинення провадження у справі (п.2.ч.1.ст.80 ГПК України)  є наявність рішення господарського суду або іншого органу, який в межах компетенції вирішив господарський  спір між тими ж сторонами, про той де предмет і з тих же підстав.

Відповідно до частини другої  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими  ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Таким чином позивач, повторно звернувшись до суду зі спору, провадження у якому було припинено, припустився порушень частини другої ст. 80 ГПК України.

При цьому, не можуть бути прийняті до уваги заперечення відповідача з того приводу, що п.2.ч.1.ст. 80 ГПК України передбачає, як підставу для припинення провадження у справі, наявність рішення зі спору, а не ухвали суду, оскільки під поняттям “рішення”, зазначеним  у п.2.ч.1.ст. 80 маються на увазі судові акти, якими завершено провадження у справі і з прийняттям яких виключається повторний розгляд спорів.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст.27, 30, 33, 58, п.2.ч.1 ст. 80 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                            Балац С.В.

Дата виготовлення ухвали в повному обсязі 28.02.07