overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 червня 2007 р.                                                                                      Справа № 4/41-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства " Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат ", 69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15,

до: Приватного підприємства "Олвін Трейд", 21029, м. Вінниця, вул. Квятека, 16-а, кв. 67,

про стягнення 123 707,73 грн.

Суддя                                       Білоус В.В.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача:  не з'явився

ВСТАНОВИВ :

30.05.2007р. через канцелярію суду надійшла заява  № 34юр/2006 від 22.05.2007р.  ВАТ "Запорізький  виробничий  алюмінієвий комбінат",  м. Запоріжжя про виправлення описки в наказі . Свою заяву  позивач мотивує тим, що в наказі від 03.05.2007р. було допущено описку, а саме не вірно вказано  назву підприємства  відповідача, вказано: ПП "Олівін Трейд", тоді як необхідно вказати: ПП "Олвін Трейд".

З огляду на мотиви викладені в заяві, її було призначено до  розгляду  в судовому засіданні.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

При написанні рішення від 17.04.07р. в тексті рішення  та видачі наказу від 03.05.07р. господарським судом Вінницької області по справі №4/41-07 було допущено описку, а саме не вірно вказано  назву підприємства відповідача,  замість:  “ Приватного підприємства "Олвін Трейд”, вказано: " Приватне підприємство "Олівін Трейд". В зв'язку з цим заявник в своїй заяві,  просить виправити допущену в наказі по справі №4/41-07 описку та винести відповідну ухвалу.

Тому з огляду на викладене допущені описки слід виправити, виклавши їх у тексті рішенні від 17.04.2007р.   та наказі від 03.05.2007р. , вказавши назву підприємства відповідача,  в  наступній редакції: „ Приватне підприємство "Олвін Трейд”.

Враховуючи викладене, заява позивача підлягає задоволенню, допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву № 34юр/2006 від 22.05.2007р.  ВАТ "Запорізький  виробничий  алюмінієвий комбінат",  м. Запоріжжя про виправлення описки задовольнити. Описку в тексті рішення №4/41-07 від 17.04.2007р. та наказі від 03.05.07р. виправити.

2. Видати наказ  наступного змісту: "Стягнути  з  Приватного підприємства "Олвін Трейд",  21029, м. Вінниця, вул. Кв"ятека, 16-а, кв. 67, ( інформація про реквізити: р/р № 260034528 в АППБ АВАЛЬ, м. Вінниця, код банку 302247 )  на користь Відкритого акціонерного товариства  "Запорізький  виробничий  алюмінієвий комбінат", 69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15, ( інформація про реквізити: р/р № 078 в Філії  "Укрексімбанку", в м. Запоріжжя,  код банку 313979 ) 13307 грн. 73 коп.  заборгованості, 133 грн. 08 коп. державного мита, 12 грн. 69 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу."

3. Копію даної ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                       Білоус В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2007 р.
№ 21/379

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
ВАТ “Авдієвський завод Буддеталь”

на рішення
господарського суду Донецької області від  08.11.2006 року

у справі
№21/379 господарського суду Донецької   області

за позовом
Державної інспекції з енергозбереження

до
ВАТ “Авдієвський завод Буддеталь”

про
стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.02.2007р. розгляд касаційної скарги ВАТ “Авдієвський завод Буддеталь”  на рішення господарського суду Донецької області від  08.11.2006 року у справі №21/379 відкладено на 28.02.2007р. о 15год. 15хв.

У зв’язку з знаходженням судді-доповідача у справі №21/379 на лікарняному розгляд касаційної скарги не відбувся.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Розгляд касаційної скарги ВАТ “Авдієвський завод Буддеталь”  на рішення господарського суду Донецької області від  08.11.2006 року у справі №21/379 призначити на 21.03.2007 о 15 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.06.2007                                                                                                  Справа №  16/170

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за позовом                              товариства з обмеженою відповідальністю „Атлант”, м. Хуст

до                                 державного підприємства „Великобичківське лісомисливське господарство”, смт. Великий Бичків, Рахівський район

третя  особа,   яка   не

заявляє   самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідача      товарна біржа „Львівська універсальна”, м. Львів

про                                          зобов’язання продати товар та стягнення штрафу у розмірі   6180,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 27 червня 2007 р. о 10:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою:  88000, м. Ужгород,            вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати відповідача та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                      О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.03.07 р.                                                                           Справа № 20/185

за позовом:Заступника прокурора Київської області, м.Київ, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м.Київ, Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпереченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс", м.Київ

до відповідача: Орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф.Засядька", м.Донецьк

про стягнення 27422587,42 грн.

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Мальцев М.Ю.

Плотницький Б.Д.

За участю представників сторін:

від позивача - 1: Христофоров А.Б. - за довіреністю

від позивача - 2: Мусаханов В.З. - за довіреністю

від відповідача: Сєдова Н.В., Запаскіна Ю.В. - за довіреністю

від прокурора: Кілійчук Т.В.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернувся Заступник прокурора Київської області, м.Київ, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м.Київ,  Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового кмплексу "Украгротехсервіс", м.Київ, із позовом до Орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф.Засядька", м.Донецьк про розірвання договору фінансового лізингу від 05.05.98 р. № К10-5/07L-1, стягнення 27422587,42 грн. та повернення техніки залишковою вартістю 6009458,84 грн.

Відповідач звернувся до суду із зустрічною позовної заявою про визнання вищезазначеного договору недійсним.

Приймаючи до уваги, що зустрічний позов взаємно пов"язаний з первісним, керуючись ст.ст.60, 65, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісною позовноюзаявою.

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  12.04.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати відповідачів за зустрічним позовом та прокурора надати суду та позивачеві письмові відзиви щодо зустрічної позовної заяви, докази направлення - надати суду.

Зобов’язати позивачів, відповідача та прокурора надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Суддя      Мальцев М.Ю.

Суддя                                                                        Плотницький Б.Д.

Надруковано 6 прим.

2- позивачам

1- відповідачу

1-у справу

2 - прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07                                                                                             Справа№ 02-4/1-6

Суддя, Гоменюк З.П.

розглянувши матеріали

за позовом  Золочівського управління водного господарства, м.Золочів

до  Відкритого акціонерного товариства  “Державний ощадний банк України” в особі філії –Бродівське відділення №6323, м.Броди

про  звільнення займаного приміщення

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду позовних матеріалів судом встановлено,  що позивачем не подано доказів оплати державного мита у встановленому порядку, оскільки, згідно з пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита  (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. за №50) у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов’язаний на лицьовій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи із зазначенням дати виконання платіжного доручення. Долучене платіжне доручення №117 від 06.03.2007р. не відповідає вказаним вимогам і тому не приймається судом як належний доказ оплати державного мита.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

суд  У Х В А Л И В:

Позовні матеріали  повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 17 арк., в т.ч. платіжне доручення №117 від 06.03.2007р.  про сплату державного  мита в сумі 85грн. 00коп. та платіжне доручення №116 від 06.03.2007р. про сплату 118грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.05.07
р.
Справа № 25/159пн

Суддя господарського суду Донецької
області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за
позовом:   Державної податкової інспекції
у м. Дружківка Донецької області

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи    ОСОБА_1 м. Дружківка Донецької області

про припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

25/159пн.Судове засідання
призначити на  31.05.07  року о 09:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 225

1.          Зобов'язати позивача надати
посвідчення на представника, відомості про те, чи порушено відносно відповідача
справу про банкрутство, акт камеральної перевірки платника податків - ПП
ОСОБА_1, паспортні дані відповідача. Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня
судового засідання через канцелярію господарського суду.

Явка  представника  позивача у судове засідання обов'язкова.

2.          Зобов'язати відповідача представити
посвідчення на представника, надати відзив на позовну заяву, доказ про
направлення  відзиву позивачу з
зазначенням дати його направлення, паспортні дані. Витребувані документи подати
за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського
суду.

Явка представника відповідача у судове засідання обов'язкова.

3.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до 1700,00грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2007 р.                                                             Справа  № 18/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Плосківський завод мінеральних вод”, с. Плоске Свалявський район

до Воловецького РТО, смт. Воловець Воловецький район

про стягнення 444 грн. заборгованості за відпущений товар,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –не з’явився;

Відповідача –Шурковський В.Ю., довіреність № 8 від 06.02.2007 року;

Кожедуб В.П.,  голова правління РТО;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Плосківський завод мінеральних вод”, с. Плоске Свалявський район заявлено позов до Воловецького РТО, смт. Воловець Воловецький район про стягнення 444 грн. заборгованості за відпущений товар.

До початку судового засідання на адресу господарського суду від позивача надійшла факсограма від 07.02.2007 року з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший термін у зв’язку з відрядженням уповноваженого представника.

Представники відповідача подали суду письмовий відзив № 7 від 06.02.2007 року, де вказали, що 23.01.2007 року сума 444 грн. була відповідачем оплачена повністю, водночас доказів про проведення оплати не надали.

Враховуючи наведене та неявку представника позивача, спір не може бути вирішено в  даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" лютого 2007 р. на 12 годину 00 хвилин.

2. Зобов’язати позивача подати суду:

•оригінали доданих до позовної заяви доказів, які підтверджують відпуск та

отримання відповідачем товару (для огляду судом);

3. Зобов’язати відповідача подати суду:

•належним чином засвідчену копію платіжного доручення, яким оплачено

заборгованість, що є предметом спору;

•копію довідки державного реєстратора про  включення  до ЄДРПОУ;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.
Справа №  16/278/07

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі, м. Миколаєва (54015, м. Миколаїв, вул. Робоча,2-а)

До відповідача: Миколаївської обласної організації політичної партії „ Народний союз Наша Україна”, 54010, м. Миколаїв, вул. 7 Поперечна,1

Про: стягнення 689,41 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Розумна Ю.І., дов. № 8244/07 від 07.05.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, а саме стягнення з відповідача 689,41 грн. заборгованості, у зв’язку з часткової сплатою боргу.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  07.06.2007 р. о 10 год. 20 хв.

2. Прийняти уточнення позовних вимог, а саме стягнення 689,41 грн.заборгованості

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 25.04.2007 р.

4. Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за

наявними матеріалами.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.03.07

Справа № 14/315-4313
Суддя-доповідач Львів
ського апеляційного господа
рського суду Марко Р. І. у м.Льв
ові
розглянувши апеляційн
у скаргу ДПІ у Підволочись
кому ра-ні Тернопільської об
л.. від 27.01.07 № 738/10
на постанову господарс
ького суду Тернопільської об
ласті від 24.11.06
у справі 14/315-4313
за позовом- ТзОВ»Благос
віт»
до ДПІ у Підволочис
ькому ра-ні Тернопільської о
бл..
про скасування податко
вих повідомлень- рішень
встановив
Постановою господарсь
кого суду Тернопільської обл
асті від
24.11.06 по даній справі задоволе
но позов ТзОВ»Благосвіт».

Скасовано податкові повід
омлення- рішення від 17.07.06 №
/0, від 11.08.06 № /1 та від 13.10.06 №

/2.
26.03.07 відкрито апеля
ційне провадження по даній с
праві.
Не погоджуючись із п
рийнятою постановою, відпов
ідач подав
апеляційну скаргу, якою
просить скасувати постанову
суду з підстав
викладених у скарзі.
Суд апеляційної інстанці
ї вважає за необхідне зобов”
язати
позивача подати заперечен
ня на апеляційну
скаргу у відповідності до
вимог ст. 191 КАС України, зокрем
а
висловити свої міркування
щодо розгляду справи в поряд
ку
письмового провадження.
Враховуючи наведене та к
еруючись, ст.ст. 165, 190, 197 п.п.6,7 Розді
лу VІІ Прикінцевих та перехід
них положень КАС України, -
суддя У Х В А Л И В :
1. Надіслати коп
ії ухвали про відкриття апел
яційного провадження сторо
нам по справі.
2. Позивачу запер
ечення на апеляційну скаргу
подати до 20.05.07
3. Сторонам до 20.05.07
вирішити питання про под
ання додаткових доказів з до
триманням вимог ст.195 КАС Укра
їни та подати суду заяви про м
ожливість розгляду справи в
порядку письмового провадже
ння у відповідності до ст.197 КА
С України.
4. Надіслати дану ух
валу сторонам у справі.
5. Ухвала оскарженн
ю не підлягає.
Суддя-доповідач

Р. І. Марко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07
Справа №12/83-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувшиклопотання ліквідатора боржника Сільського споживчого товариства «Обрій»   Оскорбіна А.Г. про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 12/83-05, порушеної за заявою кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника –Спільного споживчого товариства “Обрій”, Сумська область, Липоводолинський район,  смт. Липова Долина про визнання  банкурутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.04.2006р. порушено провадження у справі № 12/83-06 за заявою кредитора –Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання банкрутом боржника –сільського споживчого товариства “Обрій”, Сумська область, Липоводолинський район,  смт. Липова Долина про визнання банкрутом відповідно до ст. 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Постановою господарського суду Сумської області від 03.05.2006р. по справі № 12/83-06 Сільске споживче товариство « Обрій» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Оскорбіна А.Г.

До господарського суду звернувся ліквідатор боржника з клопотанням   № 07-142 від 18.05.2007 р.. про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 12/83-06 на шість місяців, в зв»язку  з тим, що ліквідатором не сформована повністю ліквідаційна маса банкрута.

Суд вважєа за можливе задовольнити Дане клопотання ліквідатороа  та  продовжити строк ліквідаційної процедури у справі № 12/83-06 про банкрутство сільського споживчого товариства “Обрій”,  до 24.11.2007р. та зобов’язує ліквідатора подати звіт і ліквідаційний баланс банкрута.

Керуючись  ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора Оскорбіна А.Г.  про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 12/83-05 про банкрутство сільського споживчого товариства “Обрій”, - задовольнити.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 12/83-06 про банкрутство сільського споживчого товариства “Обрій”, до 24.11.2007р

3. Зобов’язати ліквідатора в строк до 24.11.2007р подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ухвалу надіслати  кредитору, банкруту, ліквідатору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.                                                           Справа №  7/198/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача: Приватного підприємства “БМК”, 54058, м.Миколаїв, вул. Ч.Майовщиків, 17А, кв. 66

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.04.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 1297/10/10-010 від 16.03.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук