ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.07

Справа №12/281-06.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи № 12/281-06

за позовом : Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 7”

до першого відповідача : Комунального підприємства „Сумське міське бюро технічної інвентаризації”, м. Суми

до другого відповідача : Сумської міської ради , м. Суми

про визнання права власності.

За участю представників сторін :

від позивача:        не з'явився

від першого  відповідача:   Литовченко А.М.

від другого відповідача : Бойко О.А.

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В. Литвиненко

Суть спору : позивач просить суд визнати право власності  на нерухоме майно : основну будівлю площею 1 213,8 кв.м., сарай площею 9,3 кв.м. , огорожу , розташовані по вул. Робочій , 57 в м. Суми та зобов’язати  першого  відповідача зареєструвати  право власності позивача на вказане майно .

20.07.2006 року рішенням господарського суду Сумської області  у даній справі позов було задоволено.

20.01.2007 року постановою Вищого господарського суду рішення господарського суду Сумської області  від 20.07.2006 року  у даній справі скасовано, а справу передано на новий розгляд  до господарського суду Сумської області .

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідачів   , господарський суд встановив :

Згідно ст. 111-112 ГПК України  вказівки , що містять у постанові касаційної інстанції , є обов’язковими для господарського суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Вищий господарський суд України у  своїй постанові від 30.01.2007 року у даній справі зазначив, що 01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України , згідно пункту 1 статті 3 якого як справу адміністративної юрисдикції (далі -  адміністративна справа) визначено переданий на вирішення  адміністративного суду публічно-правовий спір , у якому хоча б  однією є орган виконавчої влади , орган місцевого самоврядування , їхня посадова чи службова або інший суб’єкт, який здійснює  владні управлінські функції на основі законодавства , в тому числі на виконання  делегованих повноважень.

Відповідачами у даній справі є орган місцевого самоврядування  ( Сумська міська рада) та суб’єкт, який здійснює  делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов’язаних зі здійсненням  від імені держави дій щодо державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Тобто,  БТІ в розумінні пункту 7 статті 3 КАС України  є суб’єктом владних повноважень.

Аналіз суб’єктного  складу та характеру правовідносин свідчить , що дана справа є справою адміністративної юрисдикції і вимогу до першого відповідача стосовно зобов'язання його як суб’єкта  делегованих владних повноважень зареєструвати  право власності  на спірне майно належить розглядати в порядку адміністративного судочинства  .

Поряд з цим, у своїй постанові від 30.01.2007 року Вищий господарський суд України  зазначив, що для правильного вирішення спору належить з’ясувати правову природу даного спору та правомірність об’єднання позовних вимог, виходячи з їх юрисдикції.

Згідно ст. 12 ГПК України господарським судам непідвідомчі справі зі спорів, що виникають з публічно - правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного суду України та адміністративних судів.

Зважаючи на те , що спір  щодо зобов'язання БТІ зареєструвати  право власності на нерухоме майно віднесено до компетенції адміністративних судів , дана справа непідвідомча господарському суду і згідно  п. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд має припинити провадження  у даній господарській справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України .

Згідно п. 6 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення»  КАС України до початку діяльності окружного адміністративного  суду адміністративні справи , підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України  1991 року , вирішуються відповідним господарським судом  за правилами КАС України .

Однак, в даному разі господарський суд не може здійснювати розгляд даної справи як адміністративний суд за позовними вимогами, які викладені позивачем у його позовній заяві, за правилами КАС України .

Частиною 1 статті  21 КАС України передбачено, що позивач може  заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов’язані між собою і підсудні одному адміністративному суду.

Згідно частини 3 статті 21 КАС України  не допускається  об’єднання в одно провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, об’єднані позивачем в одній позовній заяві вимоги про зобов'язання суб’єкта делегованих владних повноважень вчинити дії щодо реєстрації права власності та вимоги  про визнання права власності не можуть бути об’єднані в одне  провадження , оскільки їх належить розглядати в порядку різного судочинства, а позивач не може заявляти в одній позовній заяві вимоги

які не  підсудні одному адміністративному суду.

Тому , керуючись ст. 12, п.1 ст. 80, 86 ГПК України , господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у господарський справі № 12/281-06 припинити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.