overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 червня 2007 р.                                                                                   Справа № 13/231-07

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Західенерго", вінницька обл., м. Ладижин, вул. Наконечного, 173

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", Вінницької обл., м. Ладижин, вул. Будівельників, 38-а

повернути орендоване майно

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     : Шевченко Н.В., довіреність №31-26 від 04.01.07;

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов Відкритого акціонерного товариства "Західенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія"  про повернення орендодавчеві орендованого майна.

З метою розгляду данної справи було призначено судове засідання на 12.06.07р. о 09 год.30 хв.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, докази витрубувані ухвалою від 23.04.2007р. ненадав.

В зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, ненаданням ним витребуваних ухвалою суд від 23.04.2007р. доказів, без яких не можливо розглянути справу в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню на інший день.

Керуючись ст.1, 2, 4-3, 4-5, 22, 33, ч.2, 34, 50, 51, п.1, 2 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 18 липня 2007 р. о 14:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1115

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Відповідачу : письмове пояснення причин не виконання ухвали суду від 23.04.07р., письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову, довідку про включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії –до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.

Справа №  5/372/07

м. Миколаїв

За позовом

Первомайська об'єднана державної
податкової інспекції Миколаївської області, м. Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 08.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 18.07.2007 р.
о 12 год. 35 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.02.07 р.                                                                                  Справа № 7/49а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглянувши адміністративну справу

за позовом: ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, м. Маріуполь

до відповідача: ДПІ у м. Маріуполі

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 24.02.06р. №/2

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, м. Маріуполь звернувся до суду з позовною заявою до ДПІ у м. Маріуполі  про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 24.02.06р. №/2.

Ухвалою суду від 27.04.2006 р. провадження у справі було зупинено  до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №28/60а, що пов’язана з даною.

На адресу господарського суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі у зв’язку із набранням постановою по справі № 28/60 законної сили.  Додані відповідні докази на підтвердження цього.

За таких обставин, підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, а провадження у справі, відповідно до вимог ч. 5 ст. 156 КАС України, підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Поновити провадження в адміністративній справі № 7/49а.

2.          Судове засідання призначити на  28.02.2007 р. об 11год.00хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема 157, каб. № 214.

3.          Явка представників сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

30.03.07 р.                                                                      Справа № 23/117

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Забарющего М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України  в               м. Сніжне до відповідача державного підприємства ”Сніжнеантрацит” м. Сніжне про стягнення 294, 84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі змісту ст. ст. 3, 17 та пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, поданий позов є адміністративним позовом, підсудним господарському суду Донецької області.

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.107, 114 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити адміністративне провадження у справі № 23/117 за позовом Управління Пенсійного фонду України  в м. Сніжне до відповідача державного підприємства ”Сніжнеантрацит” м. Сніжне про стягнення 294, 84 грн.

2.          Судове засідання призначити на 10.04.2007р. о 10-30, у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет  № 313.

3.          Зобов’язати позивача –

а.          надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

б.          надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

в.          сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки та акт звірки подати суду.

4.          Зобов’язати відповідача –

а.          надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

б.          надати письмові заперечення проти позову, оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують ці заперечення;

в.          сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки та акт звірки подати суду.

5.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.          Склад суду – суддя Забарющий М.І. одноособово.

Додаток (відповідачу):  позовна заява з додатком на 16 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07р.

Справа № 20/156-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Науково-виробничої приватної фірми "Семікс", м. Дніпропетрвоськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Український харчовий продукт", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 3 811 грн. 86 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.06.07                                                                                           Справа  № 2/736-14/321

Львівський апе?ляційний господарський суд в? складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    В.В. Онишкевич

П.Д. Скруто?вський

при секретарі Тренич А.Г.

розглянув?ши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Личаківському районі м.Львова за № 2667/06-07 від 19.03.04 р.

на рішення господарсь?кого суду Львівської області від 23.02.04 р.

у справі № 2/736-14/321

за позовом Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) „Мікроприлад”, м. Львів

до відповідача УПФ України в Личаківському районі м.Львова, м.Львів

про визнання недій?сними податкових повідомлен?ь

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Сівак О.О. –довіреність № 8341/06-08 від 06.12.06 р.

Ухвалою від 19.04.07 р. призначено розгляд апеляційної скарги на 05.06.07 р.

Представник позивача не з’явився в судове засідання, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належно.

04.06.07 р. представник позивача подав до суду апеляційної інстанції клопотання №04/06(п) від 04.06.07 р. про відкладення розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 05.06.07 р. представник відповідача ознайомився з вищевказаним клопотанням позивача і заявив, що не заперечує щодо відкладення апеляційного розгляду (про що зробив відмітку на клопотанні № 04/06(п) від 04.06.07 р.).

З метою повного з’ясування та більш детального дослідження всіх обставин, суд вважає за доцільне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 195, 196. 206 та п.6 Розділу УІІ КАС України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Задоволити клопотання позивача.

2.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 03.07.2007 р. 12 год. 10 хв.

3.          Явка представників сторін на свій погляд Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Ухвалу направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий –суддя                                                                                М. Г. Слука

Суддя                                                                                                    В.В. Онишкевич

Суддя                                                                                                    П. Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"16" червня 2007 р.
Справа № 01/88-48.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом закритого акціонерного товариства «Енерго», смт.Маневичі

до товариства з обмеженою відповідальністю «Старленд», с.Носачевичі, Рожищенського району

про   стягнення 31890 грн.,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 27.06.2007 р. на 12 год. 15 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачу: пояснення на заявлений позов.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа №  6/232/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, м.
Миколаїв, вул. Торгова, 63-а.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення за рахунок активів заборгованості
в сумі 200,00 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 28.04.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи
та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  -відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.02.07                                                                                           Справа  № 5/2332-25/243А

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процика Т.С.

Юрченка Я.О.

отримавши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «ХХХ», м. Львів № 92/06-3/83 від 07.12.2006 року (далі ДП «ХХХ», м. Львів)

на постанову Господарського суду Львівської області від 14.11.2006 року

у справі № 5/2332-25/243А

за позовом: ДП «ХХХ», м. Львів

до відповідача: Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, м. Львів (далі ДПІ у Галицькому районі м. Львова)

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И Л А:

Заслухавши доповідь судді - доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 185, 190, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовку справи № 5/2332-25/243А до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на            10 год. 25 хв. 06.03.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Судді                                                                                          Процик Т.С.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.07
Справа №17/677-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., розглянувши заяву Середино-Будської районної державної адміністрації про видачу дублікату наказу від 24.11.2006 року по справі № 17/677-06 за позовом Прокурора Середино-Будського району в інтересах держави в особі Середино-Будської районної державної адміністрації до відповідача Державного комунального підприємства «Сумитеплокомуненерго» про стягнення 4043 грн. 18 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.11.2006 р. з Державного комунального підприємства «Сумитеплокомуненерго» на користь Середино-Будської районної державної адміністрації стягнуто 4 043 грн. 18 коп. боргу, про що 24.11.2006 року був виданий відповідний наказ.

Стягувач звернувся до суду з заявою №372 від 29.05.2007 р. про видачу дублікату наказу, мотивуючи тим, що зазначений наказ ним втрачений.

Як вбачається із заяви  стягувача – Середино-Будської районної державної адміністрації та доданої до неї довідки №372 від 29.05.2007 р. стягувачем наказ був втрачений, отже наказ господарського суду Сумської області від 24.11.06 р. по справі № 17/677-06 до виконання не пред’являвся.

За таких обставин, суд вважає клопотання стягувача щодо видачі дублікату наказу №17/677-06 від 24.11.06 р. правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст. ст. 86, 120  Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Видати дублікат наказу №17/677-06 від 24.11.2006 року.

СУДДЯ                                                                                  О.В.КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

31.05.07 р.                                                                           Справа № 33/13пд

за позовом Відкрите акціонерне товариство „Державна енергогенеруючакомпанія „Центренерго” м. Київ в особі Вуглігірської ТЕС ВАТ „Центренерго” м. Світлодарськ

до відповідача  Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” м. Донецьк в особі Часів-Ярського районного управління ДВП по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” м.Часов-Яр

про   переддоговірний спір

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача  -  Вендичанський С.А. – довір.

Від відповідача  -    Філімонов А.Ю. – довір.

Постановою Вищого господарського суду України від 7 червня 2006р. скасовані рішення від 11.04.2005р. господарського суду Донецької області та Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 09.03.2006р. по справі № 33/13пд в частині відмови у задоволенні позовних вимог про викладення найменування договору №282 від 26.11.2004р., розділів 2 та 5, пунктів 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.8, 5.1, 5.2, 5.5, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 7.1, 7.2, 7.3, 7.6, 8.1.2  договору №282 від 26.11.04р. у редакції позивача та справу № 33/13пд в цій частині передано на  новий розгляд до господарського суду Донецької області.

В судовому засіданні позивач надав клопотання від 30.05.2007р., яким відмовився від позовних вимог та просить у зв’язку з цим провадження у справі припинити.

Відповідач у судовому засіданні повідомив, що у теперішній час триває робота по укладенню нового аналогічного договору.

Наслідки відмови судом роз’яснені.

Відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству і судом приймається.

Враховуючи наведене, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м. Київ в особі Вуглігірської ТЕС ВАТ „Центренерго” м. Світлодарськ  до Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” м. Донецьк в особі Часів-Ярського районного управління ДВП по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” м.Часов-Яр про переддоговірний спір по укладенню договору №282 від 26.11.2004р. припинити у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

.

Суддя

.