СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

18 червня 2007 р.           Справа 11/202-07

за
позовом        товариства з обмеженою
відповідальністю «Фаетон-Люкс», м. Вінниці

до                       Виконавчого комітету
Вінницької міської ради, м. Вінниця

до                       суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Вінниця

про                     визнання договору
недійсним.

Суддя      В. Матвійчук

при
секретарі судового засідання Т.Поліщук, за участю представників:

від
позивача          -  М. Дзюбенко директор, Г. Голубєв за довіреністю;

від
І відповідача   -  Є. Могир за довіреністю;

від
ІІ відповідача  -  ОСОБА_2 за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про визнання
недійсним договір  НОМЕР_1 від 29 червня
2005 року на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального
користування в режимі маршрутного таксі в м. Вінниці між Виконавчим комітетом
Вінницької міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Позов мотивовано тим, що договір
НОМЕР_1 на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального
користування в режимі маршрутного таксі в м. Вінниці від 29.06.2005 року
укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2, конкурсантом який зайняв друге
місце, суперечить Конституції України, Закону України «Про автомобільний
транспорт», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Відповідно
приписам статті 7 Закону «Про автомобільний транспорт»в редакції Закону України
від 23.02.2006 р. № 3492-IV, на органи виконавчої влади та органи місцевого
самоврядування покладено обов'язок забезпечити укладання договору на автобусних
маршрутах загального користування із автомобільним перевізником - переможцем
конкурсу, яким є позивач. Договір з іншим перевізником суперечить вимогам
вказаного Закону. Умовами конкурсу, Паспортом маршруту не передбачено укладання
двох договорів по одному об'єкту конкурсу та здійснення перевезення пасажирів
по об'єкту конкурсу НОМЕР_1 за двома договорами. Рішенням конкурсного комітету
від 11.11.2004 року визначено лише одного претендента,  який зайняв перше місце, а саме ТОВ
«Фаетон-Люкс», а тому в основу предмету договору НОМЕР_1 покладено не чинне
рішення конкурсного комітету від 20.05.2005р..

Відповідач -виконавчий комітет
Вінницької міської ради  заперечує проти
позову мотивуючи це тим, що 11.11.2004р. відповідно до п. 24 Постанови Кабінету
Міністрів України № 139 «Про затвердження Порядку  проведення конкурсу на перевезення пасажирів
на автобусному маршруті загального користування» відбулось закрите  засідання конкурсного  комітету по проведенню конкурсів на
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування з метою визначення переможців конкурсу
на 63 об'єктах, в тому числі на об'єкті конкурсу НОМЕР_1.

На даному об'єкті конкурсу було
визначено переможцем ТОВ «Фаетон-Люкс», але в зв'язку з тим, що під час
проведення конкурсу на адресу конкурсного
комітету надійшли відомості, що ставили під сумнів законність поданих
для участі у конкурсі  документів ТОВ
«Фаетон-Люкс», конкурсним комітетом було прийнято  рішення про проведення перевірки поданих для
участі у конкурсі документів відповідно до п. 18 Умов  проведення конкурсу та про необхідність
здійснення перевірки поданих документів всіх претендентів, що заявились на
участь у конкурсі. За результатами вищевказаної перевірки, конкурсним комітетом
було здійснено пере голосування і визначено переможцем конкурсу на об'єкті
конкурсу НОМЕР_1 ОСОБА_1..

Відповідач -суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1 у відзиві від 18.06.2007р.  зазначає, що відповідно до ст. 1 ГПК України
право на звернення до господарського суду
виникає у суб'єкта  господарювання
для захисту своїх прав   і законних
інтересів відповідно до встановленої законодавством  підвідомчості
спорів господарським судам.
Згідно зі ст. 12 ГПК України
господарським судам підвідомчі
справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і
виконання господарських договорів. Зважаючи на те, що  відповідно до зазначеної норми, господарським
судам  не підвідомчі спори  про визнання договорів недійсними, у позивача
відсутнє право звернення до
господарського суду, з підстав викладених у позовній заяві, а тому  відповідач вважає, що провадження у справі
підлягає припиненню.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, повно та всебічно вивчивши обставини справи та оцінивши наявні
у справі докази суд вбачає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню
виходячи з наступного:

Судовими рішеннями по
адміністративній справі № 13/313-05 було зокрема встановлено,  що виконавчим комітетом Вінницької міської
ради  були виконані всі вимоги щодо
підготовки до проведення конкурсу, передбачені статтею 44 Закону України «Про
автомобільний транспорт»(в редакції Закону, що діяла на момент проведення
конкурсу) та  «Порядок проведення
конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального
користування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня
2003 р. N 139.

Ухвалою Житомирського апеляційного
господарського суду від 20.06.2006 року
у вказаній справі встановлено, що ТОВ «Фаетон-люкс»є переможцем конкурсу
на об'єкти №НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 і НОМЕР_6 згідно з
рішенням від 11.11.2004 року НОМЕР_7, а на об'єкт НОМЕР_8- згідно з рішенням
конкурсного комітету від 04.11.2004 р. НОМЕР_9. Крім цього апеляційний суд
прийшов до висновку, що із скасуванням рішення конкурсного комітету від
20.05.2005 року НОМЕР_7 (на підставі якого укладено спірний договір НОМЕР_1 від
29.06.2005 р.) відпадають підстави законності цих договорів та припиняється їх
чинність.

Дані факти встановленні рішенням
суду, а тому не підлягають доведенню при розгляді даної справи згідно частини 5
статті 35 ГПК України.

Враховуючи такі висновки суду
позивач звернувся до виконавчого комітету Вінницької міської ради щодо вжиття
термінових заходів по припиненню незаконних перевезень пасажирів перевізниками,
договори яких втратили чинність. У листі від 18.09.2006 року НОМЕР_10
відповідач I не погодився з вимогами позивача посилаючись на необхідність
судового рішення про визнання недійсними договорів з перевізниками. Такі дії
відповідача спонукали позивача звернутися до господарського суду Вінницької
області за захистом порушеного права з вимогою припинити дію договору НОМЕР_1
від 29.06.2005 року шляхом визнання недійсним вказаного договору.

Відповідно пункту 27 «Порядку
проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального
користування»(139)  рішення  конкурсного комітету щодо визначення
переможця конкурсу оформляється протоколом, який підписується його головою та
секретарем, і надсилається у триденний строк замовнику, переможцю конкурсу та
іншим учасникам конкурсу (на запит).

Згідно протоколу НОМЕР_7 закритого
засідання конкурсного комітету по проведенню конкурсів на перевезення пасажирів
на автобусному маршруті загального користування в режимі маршрутного таксі в м.
Вінниця від 11.11.2004 року, про визначення переможців на об'єктах
конкурсу,  визначено ТОВ «Фаетон-Люкс»як
переможця конкурсу по маршруту № 34 по об'єкту конкурсу НОМЕР_1, що зайняв 1
місце. Претендент ОСОБА_1 зайняв 2 місце.

Відповідно пункту 23 «Порядку
проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального
користування»(139) та пункту 23 умов проведення конкурсу, переможцем конкурсу
визнається   претендент,   який відповідає кваліфікаційним вимогам
до  пасажирських  перевізників, може  забезпечити належну якість перевезень
пасажирів і за оцінкою конкурсного комітету зайняв перше  місце.
У  разі відмови  цього претендента  договір
може  бути  укладений
з претендентом,  який зайняв друге
місце.  У разі відмови претендента, який
зайняв друге місце,  від  укладення
договору  конкурс вважається
таким,  що не відбувся.

Позивач заперечує факт відмови від
укладання договору на перевезення пасажирів, як переможець конкурсу, а
відповідачі не надали доказів підстав укладання договору з претендентом, який
зайняв друге місце на конкурсі.

Відповідно статті 47 Закону України
«Про автомобільний транспорт»(в редакції Закону, що діяла на момент проведення
конкурсу) та статті 7  Закону України
«Про автомобільний транспорт»(в редакції Закону № 3492-IV) право укласти
договір на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального
користування  має лише переможець
конкурсу із замовником.

Відповідно пункту 28 «Порядку
проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального
користування»(139) та пункту 28 умов проведення конкурсу, переможець конкурсу
укладає із замовником  договір про
перевезення пасажирів.

Таким чином  відповідач зобов'язаний укласти договір на
перевезення пасажирів лише з переможцем конкурсу, а саме ТОВ «Фаетон-люкс».

14 липня 2006 року виконавчий
комітет Вінницької міської ради підписав договір НОМЕР_11 з претендентом, що
зайняв перше місце на конкурсі ТОВ «Фаетон-люкс», на перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального користування в режимі маршрутного таксі.

Підстава для підписання 29 червня
2005 року спірного договору НОМЕР_1 з претендентом, що зайняв друге місце на
конкурсі ОСОБА_1, визнана нечинною, згідно постанови господарського суду
Вінницької області по адміністративній справі № 13/313-05. Переглянуте судове
рішення залишене без змін ухвалою Житомирського апеляційного господарського
суду від 20 червня 2006 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України
від 17. 04 2007 року.

Відповідно частини 2 статті 19
Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,
їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наявність двох договорів з
перевізниками за наслідками проведеного конкурсу по об'єкту конкурсу НОМЕР_1 та
договір  НОМЕР_1 на перевезення пасажирів
на автобусному маршруті загального користування в режимі маршрутного таксі в м.
Вінниці, від 29 червня 2005 року укладений між виконавчим комітетом Вінницької
міської ради та суб'єктом господарської діяльності ОСОБА_1 суперечить в момент
вчинення вимогам статті 47 Закону України «Про автомобільний транспорт»(в
редакції Закону від 05.04.2001р. № 2344-111), статті 7 Закону України «Про
автомобільний транспорт»(в редакції Закону від 23.02.2006 року № 3492-1),
пункту 28 «Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування»затвердженому постановою Кабінету Міністрів
України 29.01.2003 року №139, пункту 28 умов проведення конкурсу та перевезень
пасажирів на автобусному маршруті загального користування в режимі маршрутного
таксі в м. Вінниці.

Відповідно частині першої статті
203 Цивільного кодексу України  зміст
правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства,
а також моральним засадам суспільства. Підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які
встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього
Кодексу.

Отже, позовні вимоги позивача є
обґрунтованими, відповідають законодавству та матеріалам справи, а тому
підлягають задоволенню з розподілом
судових витрат  за правилами ст.
49  ГПК України.

Керуючись  ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85,
115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И
В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати недійсним договір НОМЕР_1 від
29 червня 2005 року на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального
користування в режимі маршрутного таксі в м. Вінниці укладений між Виконавчим
комітетом Вінницької міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

3.          Стягнути з  виконавчого комітету Вінницької міської
ради  (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, код
03084813) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фаєтон-Люкс»(
вул. Карла Маркса, 16, к. 6, ВОФ АКБ
Укрсоцбанк, МФО 302010, п/р 8681, код 32472843) 42 грн. 50
коп. витрат зі сплати державного мита та 59 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_12) на користь
товариства з обмеженою відповідальністю «Фаєтон-Люкс»( вул. Карла Маркса, 16,
к. 6, ВОФ АКБ  Укрсоцбанк, МФО 302010,
п/р 8681, код 32472843) 42 грн. 50 коп. витрат зі сплати державного
мита та 59 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Накази видати після набрання
рішенням  законної сили.

Рішення оформлено та
підписано 25.06.2007р.

Суддя
Матвійчук В.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано
відповідно до вимог ст.85ГПК України