overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.

Справа №  1/440/07

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватного
підприємства „Лугове”

/54003,
м.Миколаїв, вул.Плотницька, 19-а /

про: припинення юридичної особи
відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
29.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 20.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.110
Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.06.2007р.
о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.
Справа №  14/171/07

м.Миколаїв

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Березнегуватський                                             сирзавод”, Миколаївська область, Березнегуватський район, смт. Березнегувате, вул.Кірова,27

до відповідача 1) Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив                                         “Ізумруд”, Миколаївська область, Березнегуватський район, смт. Березнегувате, вул.Червоноармійська,63, 2) Державна акціонерна компанія “Національні мережі аукціонних центрів” в особі філії “Миколаївський аукціонний центр”в особі філії      “Миколаївський аукціонний центр”, м. Київ, вул. Марини Раскової,15, 3) Державна виконавча служба у Березнегуватському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт.Березнегувате,вул.Леніна,10

Суддя  –П.В.Цвєткова

Представники:

від  позивача:   ліквідатор Черепенко В.Г.

від відповідача: 1) Бондар А.Н. –голова правління, Фалілєєв В.Б. –виконавчий директор, Горобець З.В., довіреність №13 від 22.05.2007 р., Боженко С.О., довіреність № 12 від 22.05.2007 р.

2) Пісний В.М. –директор, Гаркуша О.М., довіреність № 1-с від 07.05.2007 р.,

3)Уткін А.А.

Суть спору.    Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна ВАТ “Березнегуватський сирзавод”від 25.10.2005 р., а також визнання недійсними протоколів № 124/4 та 123/4 від 25.10.2005 р. про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, яке належить АТЗТ «Березнегуватський сирзавод»і свідоцтва про право власності СГВК «Ізумруд».

Відповідачі позов не визнають посилаючись на те, що торги відбулись відповідно з діючим законодавством.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про продовження строку  розгляду справи та відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю проведення сторонами звірки по майну.

Господарським судом клопотання сторін задовольняється.

Керуючись ст. 69,77  ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць.

Розгляд справи відкласти на 27.07.2003 р. об 10-00 г.

Сторонам провести звірку по майну. Акт звірки надати в суд. Ініціативу по звіту покласти на позивача. Відповідачеві забезпечити доступ представників

позивача до огляду майна.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" лютого 2007 р.
Справа № 17/053-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Візит", м. Бориспіль

до  Державного міжнародного аеропорту "Бориспіль", м. Бориспіль

про визнання договору укладеним та стягнення 205369,94 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" квітня 2007 р. о 10:15. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази досягнення між сторонами згоди з усіх істотних умов договору купівлі-продажу.

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.06.07 р.                                                                           Справа № 38/171

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Красноармійського міжрайонного прокурора м.Красноармійськ Донецької області  на користь держави в особі Донецької обласної ради м.Донецьк

до відповідача: Асоціації Фінансових, промислових та торгівельних підприємств “Донбаський Розрахунково-Фінансовий центр” в Красноармійському районі м.Донецьк

про стягнення 134 251грн.

за участю

від прокуратури: Вартанова О.М.  прокурор відділу за посвідченням № 2970

від позивача: Корольов Ю.О.  юрисконсульт управління правового забезпечення за довіреністю № к 9-18 від 17.05.2007р.

від відповідача: Добрєв М.В. представник за дов. № 2209 від 21.05.2007р.

Красноармійський міжрайонний прокурор м.Красноармійськ Донецької області на користь держави в особі Донецької обласної ради м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Асоціації Фінансових, промислових та торгівельних підприємств “Донбаський Розрахунково-Фінансовий центр” в Красноармійському районі м.Донецьк про стягнення 134 251грн.

Справа слуханням відкладалась у зв’язку з представленням сторонами додаткових документів.

На адресу суду 08.06.2007р. надійшло клопотання від 04.06.2007р. № 2117 від прокуратури, в якому прокурор просить суд залучити до  участі у справі  у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області, яке судом розглянуте, задоволене та залучене до матеріалів справи.

Прокурор та позивач у судове засідання 13.06.207р. з’явились та підтримали позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання 13.06.2007р. з’явився та надав суду клопотання від 12.06.2007р. №2611, в якому просить суд розстрочити погашення заборгованісті відповідно до графіку починаючи з червня 2007р. по листопад 2011р., у зв’язку з тяжким фінансовим становищем підприємства відповідача, яке судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись ст.27, п.п. 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:15 год.  26.06.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду письмові доводи стосовно клопотаннявідповідача щодо розстрочки виплати заборгованості.

Зобов’язати третю особу надати суду правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до справи), письмові пояснення щодо суті заявлених позовних вимог, оригінали актів перевірки від 10.05.2006р., від 14.07.2006р, від 04.09.2006р., припису №000477 від 10.05.2006р., протоколу №001307 від 14.07.2006р, припису №001517 від 14.07.2006р, письмовий розрахунок заявленої суми.

Явка прокурора, представників сторін та третьої особи у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 6 примірника

2-прокурору

1 – у справу

2 –сторонам по справі

1-третьої особі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.06.07 р.                                                                                         Справа № 31/262

за позовом: Малого колективного підприємства ”Міг” м. Ясинувата, Донецької області

до відповідача: Ясинуватської об”єднаної державної податкової інспекції м. Ясинувата, Донецької області

третя особа : Донецьке обласне відділення  Всеукраїнського благодійного фонду „Професіонал”

про  стягнення безпідставно збереженої суми у розмірі  107499,58 грн., збитків від інфляції 37387, 77 грн., 3% річних в  сумі 11532,71 грн.

Суддя господарського суду Донецької області      О.В. Овсяннікова

Мале колективне підприємство «Міг»  м. Ясинувата, Донецької області  звернулось з позовом до Ясинуватської об»єднаної державної податкової інспекції м. Ясинувата, Дотнецької області, за участю третьої особи  Донецького обласного відділення  Всеукраїнського благодійного фонду „Професіонал”  про   стягнення  безпідставно збереженої суми в розміріі 107499,58 грн., збитків від інфляції в сумі 37387,77грн. та річних в сумі 11532,71грн., а всього 156420,06 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.12.2006 року   позовні вимоги  Малого  колективного підприємства „Міг”  м. Ясинувата, Донецької області були задоволені частково.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2007 року рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2006 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України  від  15.05.2007 року  рішення господарського суду від 19.12.2006 року та постанова Донецького апеляційного господарського суду від  05.02.2007 року   скасовані в частині задоволення позовних вимог, а справа  направлена  на новий розгляд до господарського суду Донецької області .

Керуючись ст.86 Господарсько процесуального кодексу України , суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №31/262 до провадження.

Судове засідання призначити на  04.07.07  на  11:00 год. (кім.№  312)

Явка представників сторін та третьої особи у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.05.07 р.                                                                           Справа № 40/115пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство „Каскад” м.Київ

до відповідача споживчого кооперативу по благоустрою селища Будьонівка „Вологда” м.Донецьк

за участю третьої особи відкритого акціонерного товариства „Донецькміськгаз” м.Донецьк

про усунення перешкод у користуванні майном

за участю:

представників сторін:

від позивача Яровий В.Т. - заступник голови правління, Геращенко В.С. - механік участку

від відповідача Мітченко Ю.Д. - адвокат

від третьої особи Ковальов С.В. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про визнання незаконними дій споживчого кооперативу по благоустрою селища Будьонівка „Вологда” та зобов’язання його не чинити перешкод при підключенні монтажно-налагоджувальної філії №8 відкритого акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство „Каскад” до газопроводу низького тиску, що знаходиться за адресою: вул. Вологодська, Будьонівський район, м. Донецьк.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          відповідачем подано клопотання про витребування доказів від третьої особи по справі, що повинно досліджуватись за участю сторін і за своїм змістом потребує спеціальних знань;

-           до прийняття рішення по справі від учасників судового процесу надійшла усна заява про можливе врегулювання спору у досудовому порядку.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, п. 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  08.06.07 року.

Зобов’язати позивача довести дійсні перешкоди у користуванні обладнанням.

Зобов’язати відповідача довести наявність перешкод при підключенні обладнання.

Явку повноважних представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.

Справа №  1/424/07

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1 /

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
29.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 20.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.06.2007р.
о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.03.07                                                                                           Справа  № 13/256-4683(8а/294-4227)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Судді-доповідача                                          Якімець Г.Г.

суддів                                                               Дубник О.П.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції від 15.02.2007 року вих.№11683/7/10-015

на постанову господарського суду Тернопільської області від 19.01.2007 року (підписана 26.01.2007 року), суддя С.Г.Стопник

у справі №13/256-4683(8а/296-4229),

за позовом Тернопільського обласного комунального підприємства «Тернопільтеплокомуненерго», м.Тернопіль

до відповідача  Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль

про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.04.2006 року №/023367

колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовчі дії до апеляційного розгляду у даній справі належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.165,190 КАС України, п.6, п.7 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

суд У Х В А Л И В:

1.Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду у справі за №13/256-4683(8а/296-4229).

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на _16.04.2007 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська,81.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                         Якімець Г.Г.

Судді                                                                                         Дубник О.П.

Орищин Г.В.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

29.05.07
Справа№ 02-4/4-15

Суддя Т.Костів, розглянувши
матеріали справи

за зустрічною позовною заявою
Міського комунального підприємства „Золочівтеплоенерго”, м.Золочів

до відповідача ДП „Газ-тепло” НАК
„НафтогазУкраїни”, м.Київ

про стягнення 93450,73 грн.

Встановила:

На розгляд господарського суду Львівської
області поступила зустрічна позовна заява Міського комунального підприємства
„Золочівтеплоенерго”, м.Золочів до ДП „Газ-тепло” НАК „НафтогазУкраїни”, м.Київ
про стягнення 93450,73 грн. по справі № 4/394-22/96 за позовом ДП „Газ-тепло”
НАК „НафтогазУкраїни”, м.Київ до МКП „Золочівтеплоенерго” про стягнення
27818,30 грн.

Відповідно до ст.60 ГПК України
відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача
зустрічний позов для спільного розгляду з первісним. Подання зустрічного
позову  провадиться за загальними
правилами подання позовів.

При підготовці заяви до розгляду
встановлено, що до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати держаного
мита у встановленому законом порядку та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, чим порушено вимоги ст. 57 ГПК України, в якій
наведено перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Згідно ст.63 ГПК України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема,
не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, та
не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись  ст.ст.57, 60, 63, 86 ГПК
України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву та додані
до неї матеріали повернути позивачу без розгляду.

/Додаток на 38 арк./

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.04.07 р.                                                                               Справа № 19/132

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремсервіс”                  м. Слов’янськ Донецької області

про стягнення штрафу у розмірі 10000,00грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2006р. № 79 та пені в сумі                   3600,00грн. за прострочення сплати штрафу.

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/132.Судове засідання призначити на  18.04.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

2.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку з ЄДР (оригінал для огляду, копію у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; конкурентну справу № 02-26-10/2006 (оригінал для огляду, копію у справу).

3.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення Позивачу; докази сплати штрафу та пені, що заявлені у позові.

4.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.03.07 р.                                                                               Справа № 19/121пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Макіївської Об’єднаної Державної податкової інспекції м. Макіївка Донецька область

до відповідача Малого колективного підприємства “Енергія” м. Макіївка Донецька область

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/121пн.Судове засідання призначити на  18.04.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

2.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; картку платника податків; докази про неподання відповідачем звітності протягом більше року; конкретизувати види обов’язкових платежів за які не подається звітність.

3.            Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; письмові пояснення по суті заявлених вимог та докази їх направлення позивачу; свідоцтво  про державну реєстрацію (оригінал для огляду, копію у справу).

4.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.03.07 р.                                                                               Справа № 20/102

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м.Київ

до відповідача: Комунального підприємства „Авіакомпанія „Донбасаеро”, м.Донецьк

про  стягнення 25797,71 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/102.Судове засідання призначити на  26.04.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи, які посвідчують  правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.