ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.02.07 р.                                                                               Справа № 10/353

Господарський суд Донецької області у складі:        головуючого судді -  Приходько І.В.;

судді       Сковородіна О.М.

судді       Чернота Л.Ф.

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від позивача – не з’явився;

від відповідача –  не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом      Відкритого  акціонерного  товариства  «Київспецтранс» м.Київ,

до  Приватного  підприємства «Фокс» м.Маріуполь,

про  стягнення  заборгованості  у  розмірі  33 015  грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, Відкрите акціонерне  товариство  «Київспецтранс» м.Київ,  з  позовом  до  відповідача, Приватного  підприємства «Фокс» м.Маріуполь, про  стягнення  заборгованості  у  розмірі  33 015  грн. по  договору  оренди  б/н  від  12.06.2003 р.

В  обґрунтування  своїх  позовних вимог позивач посилається на договір оренди б/н  від 12.06.2003 р., Акт  прийому-передачі, додаткову  угоду  до  договору  б/н  від 30.12.2003 р., Акт  прийому-передачі,  розрахунок  заборгованості, невиконання  відповідачем  зобов’язань  за  договором.

Відповідач  у   відзиві  на  позовну  заяву  № 5  від 30.10.2006 р.  позовні  вимоги  не  визнав. Пояснив,  що  по  договору  оренди йому  передавалось 17 автомашин, з  яких 5 автомашин  були  передані  позивачу для  схову, 5 автомашин були  списані за фізичним  зносом,  тому  вважає,  що  розмір орендної  плати  повинен  бути  зменшений.

Крім  того, вважає,  що оскільки  частка  автомобілів  була  повернута  позивачу, договір  оренди припинив  свою  дію. Звертає  увагу  суду, на  той  факт,  що  договір  на  підставі  якого  позивач  звернувся  за  стягненням  заборгованості,  датований  не 12.06.2003 р.  як  посилається  позивач, а  в  його  варіанті  від 15.06.2003 р.

Крім того, сповістив  суд  про  проведення  взаємозаліку  між  сторонами  на  суму 15 343,90  грн.,  який  позивачем  не  був  врахований  при  розрахунку  заборгованості.

На  вимогу  суду  сторони  дослідили  договір  оренди  основних засобів  від 12.06.2003 р.,  який  був  наданий  позивачем  та  договір  оренди  основних  засобів   від 15.06.2003 р., на який  посилався  відповідач.

В  письмових  поясненнях  до  суду  сторони  сповістили,  що  вказані  угоди  мають  різну  нумерацію,  але  за  змістом  ідентичні.

В  останні  судові  засідання представник  відповідача  не  з’являвся, про  час  і  місце  слухання  справи  належним  чином  повідомлявся  про  що  свідчить  повідомлення  рекомендованої  пошти  № 566004.

Представник  позивача  в  судове  засідання  не  з’вився,  надав  клопотання  про  слухання  справи  у  його  відсутності.

На  підставі  положень  ст.75  Господарського  процесуального  кодексу  України,  справу  розглянуто  за  наявними  в  ній  матеріалами.

Розглянув  матеріали справи, додатково представлені  документи,  заслухав  пояснення позивача, оцінив  докази за своїм внутрішнім  переконанням,  суд  вважає, що  позов  підлягає   задоволенню  з  наступних  підстав.

Судом  встановлено,  що  між  позивачем  (орендодавцем)  та відповідачем (орендарем) був укладений договір оренди  основних  засобів  від 12.06.2003 р.(варіант відповідача договір від 15.06.2003 р.),  предметом  якого  є  рухомий  склад – 17 автомобілів,  перелік  яких  визначений  у  Акті  прийому-передачі  від 12.06.2003  р.(Додаток № 1).

Орендну  плату  сторони  встановили у  розмірі 2 130  грн.,  який  сплачується  щомісячно   до 15 числа наступного за  звітним  на  підставі надісланих орендодавцем  рахунків  (п.п.3.1, 3.2.).

Факт  передачі майна підтверджується копією акту прийому-передачі від 12.06.2003 р.(Додаток1).

Строк  дії  договору  оренди  сторони  встановили  до  31.12.2003 р.

Додатковою угодою від 30.12.2003 р.  сторони  змінили встановили  термін  дії  договору  до 31.12.2004 р. Та  встановили,  що  предметом  договору  оренди   є  автомашини  передані  у  користування  відповідачу  за  Актом  прийому-передачі  від 01.01.2004 р.

Обґрунтовуючи  позовні  вимоги,  позивач  посилається  на  ті  обставини,   що  відповідач  протягом  червня  2003 р. - вересня 2004 р. (включно)  не сплачував  орендні платежі у  зв’язку  з  чим  утворилась  заборгованість  з  орендної  плати.

Приймаючи  рішення,  суд  виходить  з  наступного.

Відповідно до ст.11  Цивільного  кодексу  України  підставами  виникнення  цивільних  прав  та обов’язків  є  зокрема   договори   та   інші  правочини.

Як  визначено  положеннями  ст.193  Господарського  кодексу  України,  суб’єкти  господарювання  повинні  виконувати  господарські  зобов’язання  належним  чином  відповідно до  умов  укладеного  договору.

Аналогічні положення містить ст.526  Цивільного  кодексу  України.

Статтею 762  Цивільного  кодексу України  визначено,  що  за користування  майном  з  наймача  справляється  плата,  розмір  якої  встановлюється  договором  найму.

Факт  отримання  відповідачем   в  оренду  17 автомашин  підтверджується  Актом  прийму-передачі  від 12.06.2003 р.

Посилання  відповідача  на  необхідність  зменшення  орендної  плати  пропорційно  переданих  автомашин  по  Акту  прийому-передачі   від 01.01.2004 р.,  суд  вважає  безпідставним,  оскільки  як  убачається  з  наданих  до  суду  документів  розмір  орендної  плати додатковими  угодами  не  був  змінений.

Також  не  найшли  свого  підтвердження  у  судових  засіданнях  посилання  відповідача  на  списання  автомобілів,  оскільки  Приказ № 102 від 22.04.2004 р. не  був  наданий  та  у  суду  не  було  можливості  встановили,  яким  саме  чином  він  стосується  спірного  договору  оренди.

Не  було  обґрунтовано  відповідачем  також  і  заперечень  щодо    зарахування  сплаченої  ним  суми   позивачу  за  спірним  договором.

Відповідно  до ст.33  Господарського  процесуального  кодексу  України,  кожна  із сторін  повинна  довести  ті    обставини,  на  які  посилається  як  підставу  своїх  вимог  та  заперечень.

Суд  вважає,  що  відповідачем  не  було  надано  до  суду  будь-яких  документів  у  підтвердження  своїх  заперечень.

Таким  чином,   за  час  дії договору  відповідач, всупереч умовам договору та вимогам вищевказаних статей,  не виконував   прийняті  на  себе  зобов’язання орендаря,  внаслідок  чого   утворилась заборгованість з орендної плати в сумі 33 015 грн., факт наявності якої підтверджується документами,  що  надані  позивачем.

Враховуючи викладене,  суд  приходить  до висновку,  що  позовні  вимоги  заявлені  позивачем в  частині  стягнення  заборгованості  з  орендної  плати  33 015 грн., обґрунтовані  і  підлягають   задоволенню.

Судові   витрати   підлягають   віднесенню  у  порядку  передбаченому  ст.49  Господарського  процесуального  кодексу  України.

Керуючись ст.ст. 11, 526, 762 Цивільного  кодексу  України, ст. 193 Господарського  кодексу  України,  керуючись ст.ст. 33,  43,   49,   82,  84,  85   Господарського  процесуального  кодексу  України,  господарський  суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Задовольнити  позовні  вимоги  Відкрите акціонерного  товариство  «Київспецтранс» м.Київ  з  позовом  до  відповідача, Приватного  підприємства «Фокс» м.Маріуполь, про  стягнення  заборгованості  у  розмірі  33 015  грн. по  договору  оренди  б/н  від  12.06.2003 р.

2. Стягнути  з  Приватного  підприємства «Фокс» (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Азовстальська, 45/7, ) на  користь   Відкрите акціонерного  товариство  «Київспецтранс» (04208, м.Київ, пр. Правди, 85, ) заборгованість  з  орендної  плати  у  сумі  33 015грн. по  договору  оренди  б/н  від  12.06.2003 р., витирати по сплаті державного мита у  розмірі  330,15грн. та інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн.

Видати  накази  після  набуття  рішенням  законної  сили.

Головуючий                                                                                            І. В. Приходько

Судді                                                                                                      О.М.  Сковородіна

Л.Ф. Чернота

Суддя                                                                         Приходько І.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. –відповідачу;

1 прим. – у справу.