overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01"
лютого 2007 р.

Справа  № 31/556-06-13760

Позивач:
ДПІ у Приморському районі м. Одеси;

Відповідач: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1;

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи;

Суддя Господарського суду

Одеської
області Лєсогоров В.М.

Представники:

Від
позивача: Волканов В.С. -по довіреності;

Від
відповідача: не з'явився;

Суть
спору: про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1.

В
зв'язку з ненаданням до суду відзиву на позовну заяву та неявкою відповідача в
судове засідання справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними
матеріалами.

Матеріалами
справи встановлено:

Іллічівською
райадміністрацією м. Одеси 22.05.2001 року зареєстрований підприємець ОСОБА_1.

Відповідно
до акту позивача   від 09.11.2006 року
відповідач не надає податкову звітність з 10.10.2005 року.

Відповідно
до ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців” -2. Підставами для постановлення судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з
банкрутством фізичної особи, зокрема є: неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

Враховуюче
викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На
відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються судові витрати.

Керуючись
ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В
И Р І Ш И В:

Припинити
підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 код НОМЕР_1.

Стягнути
з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (м. Одеса ,АДРЕСА_1) код НОМЕР_1 до
державного бюджету України на код бюджетної класифікації 22090200, держмито в
сумі 85 /Вісімдесят п'ять/ гривень.

Стягнути
з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (м. Одеса ,АДРЕСА_1) код НОМЕР_1 на
користь ДП “Судовий інформаційний центр”, р/р 0001 у ВАТ “Банк
Універсальний” м. Львова, МФО 325707, код 30045370 -витрати на ІТЗ судового
процесу в сумі 118 /Сто вісімнадцять/ гривень.

Рішення суду набуває
законної сили з 13.02.2007 року.

Суддя
Лєсогоров В.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.
№ 9/178-31/111

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Асоціації спортивного танцю України

на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 р.

у справі
№ 9/178-31/111

господарського суду
м. Києва

за позовом
Закритого акціонерного товариства “Президент-готель “Київський”

до
Асоціації спортивного танцю України

про
стягнення 88 051,10 грн.

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Асоціації спортивного танцю України достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86, 107 та 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Асоціації спортивного танцю України на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 р. у справі № 9/178-31/111 господарського суду м. Києва прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 18.07.2007 р. о 12:30 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                        Г.А. Кравчук

Суддя                                                                           Г.М. Мачульський

Суддя                                                                           В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.03.07
Справа №2273-8/0.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В. І., розглянувши матеріали

За позовом                Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче

підприємство ВАЙТ ХАУС», представника інвестора –

компанії «White House Trading Limited»

до відповідачів         1. Державного підприємства «Будильський експериментальний

завод»

2. Сумської обласної державної адміністрації в особі головного

управління агропромислового розвитку

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Позивач у позовній заяві об'єднав дві позовні вимоги, оскільки за  позовним заявам майнового характеру, згідно прийнятого 25.03.2005 р. Верховною Радою України Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" № 2505-ІV, що набрав чинності з 31.03.2005 р., зокрема, внесено зміни до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 "Про державне мито", встановлена ставка державного мита у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500 грн.).

За позовну заяву про визнання права власності – розмір держмита встановлений у сумі 85 грн. 00 коп.

Тобто, при поданні позову Вам необхідно було сплатити за вимогу визнання права власності 85 грн. 00 коп. та 25 500 грн. 00 коп. за вимогу про стягнення матеріальної шкоди.

При цьому, фактично квитанцією № 359758 від 14.03.07 р. сплачено 25 500 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 4-х арк. з додатками на 42-х аркушах, в тому числі квитанція  № 359758 від 14.03.2007 р. про сплату державного мита в сумі 25 500,00грн., квитанція  № 359751 від 14.03.2007 р. про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СУДДЯ                                                                                          В. І. КІЯШКО

Суддя Кіяшко Віктор Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.04.07
Справа №15/129-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Лебединського відділення

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебедин-сервіс»

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.04.2007р. об 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.03.07
Справа№ 2/246-18/86

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.03.07   о 14:30

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.03.07 р.                                                                                  № 21/341
на № 01-39/624 від 21.02.07р.                   Донецьке обласне територіальне
відділення Антимонопольного
Господарський суд Донецької  області  повідомляє, що  накази про примусове виконання рішень від 27.11.06р. по справам № 21/341 та 21/342 про стягнення штрафу та пені надіслані рекомендованою поштою на адресу Державної податкової служби м. Горлівки 11.12.06р.
Суддя                                                                                               Матюхін В.І.
Виконала: секретар с/з Шабан Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

19.04.07

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом                     ЗАТ КБ “ПриватБанк” в
особі Миколаївського РУ “ПриватБанк”, 54029, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 27

до                     приватного підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                     стягнення  заборгованості по договору банківського
рахунку №

НОМЕР_1 у розмірі 3056,53 грн.

В С Т А Н О В И
В :

В заяві відсутні посилання на  докази, на яких ґрунтуються позовні вимоги,
оскільки не надано документів, які свідчать про надання кредитних коштів у сумі
2496,41 грн. згідно наданого розрахунку.

У разі наступного звернення слід
з'ясувати який саме договір банківського рахунку є підставою позову, оскільки в
позовній заяві вказаний договір № НОМЕР_2
в той час, коли в додатках до позову надано договір № НОМЕР_1

Крім того, слід з”ясувати позовні
вимоги та розрахунок, звернути увагу на те, що в позовній заяві зазначено, що
сума заборгованості по відсоткам складає 204,70 грн., пеня по відсоткам та
кредиту 75,03 грн., що суперечить розрахунку, згідно якого  заборгованості по відсоткам складає
402,22грн. та по простроченим -29,06 грн., пеня по відсоткам та кредиту 157,90
грн.

Керуючись п.3 ст.63
Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

2.          Відповідно до п.  2 ст.
8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від
21.10.1993 р.  N 7-93 державне мито у
сумі 102,00 грн., перераховане за меморіальним орденом  № НОМЕР_3., підлягає поверненню.

Суддя
СУД
УХВАЛА

20.02.07р.

Справа № А5/131-07

За позовом  ФО - підприємця ОСОБА_1 м. Кривий Ріг

до   Територіального управління Головної ДІ на
автомобільному транспорті в Херсонській області м. Херсон

про скасування постанови про
застосування фінансових санкцій від 15.08.06 р.
НОМЕР_1

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача : ОСОБА_2- предст. дов. від 20.10.06 р.  Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить скасувати постанову НОМЕР_1
Головної  державної інспекції  на автомобільному транспорті у Херсонській
області  від 15.08.06 р.  про застосування до суб'єкта підприємницької
діяльності  фінансових санкцій.

Відповідач відзив на позов не
представив, в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим  розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.150  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на
27.03.07р.  на 11 год. 00 хвил.

Зобов'язати  відповідача
представити відзив на позов.

Явка повноважних представників сторін
в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду
19.03.2007 року                                                Справа № 14/563ад
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
головуючого судді                     Якушенко Р.Є.
суддів                               Іноземцевої Л.В.
Склад судової колегії призначено розпорядженням заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 06.03.2007.
апеляційну скаргу                    Контрольно-ревізійного управління в Луганській
області, м. Луганськ
господарського суду           Луганської області
від                                         08.02.2007
у справі                              № 14/563ад (суддя Лісовицький Є.А.)
за позовом                               Контрольно-ревізійного управління в Луганській
області, м. Луганськ
до  відповідача                    Відкритого акціонерного товариства
„Сєвєродонецькпромбуд”, м. Сєвєродонецьк
12 березня 2007 року було відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі №14/563ад і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду.
Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст.165, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Закінчити підготовку справи №14/563ад до апеляційного розгляду.
2. Призначити справу №14/563ад до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 02 квітня 2007 о 16.00 год.
3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2, 6 поверх, зал судових засідань №606.
4. Направити сторонам повістки про розгляд справи у порядку ст.ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя                              Р.Є. Якушенко
Судді                                                             Л.В. Іноземцева
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2007 р.
№ 16/212-06(8/207-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі Дніпропетровського регіонального управління Приватбанку

на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2007 року

у справі          № 16/212-06(8/207-06)

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Дніпробудважмаш"

до
-          приватного підприємства фірми "Гремко"
-          закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі Дніпропетровського регіонального управління Приватбанку

про
визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту “г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із касаційних скарг на рішення та постанови, що подаються до Вищого господарського суду України, розмір ставки державного мита складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції.

Згідно підпункту "б" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, сплачується державне мито у розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Виходячи з того, що в касаційній скарзі ставиться вимога про скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2007 року, залишеного без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2007 року, яким  визнано недійсним договір іпотеки, а в частині зобов'язання вчинити певні дії в позові відмовлено, то при поданні касаційної скарги необхідно сплатити 42,50 грн. державного мита.

Отже, враховуючи сплату скаржником державного мита в сумі 21,25 грн. йому необхідно доплатити 21,25 грн. державного  мита.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2007  року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2007 року у справі № 16/212-06(8/207-06) повернути закритому акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в особі Дніпропетровського Регіонального Управління Приватбанку.

Головуючий, суддя
В.І.Дерепа

Суддя
Б.М.Грек

Суддя

Л.В.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" травня 2007 р.
Справа №  6/597/06

18.05.2007 р. 11 год. 20 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:                    Кооперативу “Автомобіліст”, Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, вул. Одеська, 2-г.

До відповідача:             Коблевської сільської ради , Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, вул. Одеська, 6.

Третя особа на стороні відповідача: Фізична особа –підприємець Налескін Сергій Леонідович, м. Київ, вул. Дружби народів, 8-а, кв. 33.

Про:          скасування рішень суб’єкта владних повноважень.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:       представник не з’явився.

Від відповідача:   Черновалов С.Є., довіреність № б/н від 01.09.06

Від третьої особи: представник не з’явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:      про скасування рішень суб’єкта владних повноважень.

Представник позивача та третьої особи в судове засідання не з’явились.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представників сторін до судового засідання.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність доказів належного повідомлення третьої особи щодо часу та місця розгляду справи, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити, провадження у справі зупинити до 19.07.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 19.07.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 19.07.2007 року об 11:30.

Явка представників сторін  та третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

07.05.2007
Справа №2-9/4855-2007

За позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Кримської філії ВАТ "Укртелеком",м.Сімферополь

До відповідача  суб’єкта підприємницької діяльності Швальба Л.Р., м.Сімферополь

Про стягнення 441,96грн.

Суддя Пєтухова Н.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  –   Герасіменко В.О. - ю/к., дор. пост. №025425 від  15.08.2005 р.

Від відповідача  –   не з'явився

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 441,96 грн. заборгованості, зокрема 314,67грн. основного боргу, 3% річних у сумі 23,53грн., 103,76грн. індексу інфляції, а також 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, витребувані судом документи не представив, про день слухання справи сповіщений у встановленому порядку: ухвала суду направлена за адресою його реєстрації рекомендованою кореспонденцією.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслуховує пояснення представника позивача,  суд –

В с т а н о в и в:

14.04.2004 р. між сторонами був укладений договір про надання послуг електрозв’язку № 7999.

Відповідачем  розрахунки своєчасно і в повному об'ємі з позивачем  не проводилися,  у зв'язку з чим, за період з 22.04.2004р. по 10.01.2005р. утворилася заборгованість за послуги електрозв'язку у розмірі 314,67грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 23,53грн., 103,76грн. індексу інфляції.

Однак, як убачається з довідки позивача відповідач перерахував на рахунок позивача 450грн., що підтверджується квитанцією  №26 від 07.05.2007р.

При зазначених обставинах провадження по справі підлягає припиненню на підставах п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слідує віднести на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заборгованість відповідачем погашена після звернення позивачем з позовною заявою до Господарського суду АР Крим.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 49, 80 п. 1-1  Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження по справі припинити.

2.          Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності Швальба Леоніда Романовича, 95013, м.Сімферополь, вул. Кримських партизан, 25, кв.51 (р/р відсутній, ЗКПО ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Кримської філії ВАТ „Укртелеком”, 95000, м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 11 (р/р 260002257 у КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588) 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.