ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.02.07                                                                                           Справа№ 4/1810-9/216

Господарський суд Львівської області  у складі судді Данко Л.С.,

При секретарі Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Львівський завод будівельних виробів”, м. Львів,

До відповідача:  Науково-виробнича будівельно-реставраційна фірма “Леополіс – Ампір”, м. Львів,

Про стягнення  25226 грн. 12 грн. та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від позивача:  Жарікова І.О. –п/к,

Від відповідача:  не прибув,

Представнику сторони  роз»яснено права і обов»язки передбачені ст. 22 ГПК України.

Суть спору:  розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства “Львівський завод будівельних виробів”, м. Львів, до відповідача:  Науково-виробнича будівельно-реставраційна фірма “Леополіс –Ампір”, м. Львів, про стягнення  25226 грн. 12 грн. та стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 23.08.06р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 21.09.06р. У зв”язку з неприбуттям представника відповідача в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 05.10.06р.

05.10.2006р. прибули представники позивача та відповідача, подали спільне клопотання про продовження строків розгляду спору відповідно до частини 4 статті 69 ГПК України та про відкладення розгляду спору. Ухвалою від 05.10.06р.  розгляд справи було відкладено на 31.10.2006р.

Представник  позивача позовні  вимоги  підтримав в повному обсязі.

Відповідач, повторно, без поважних причин, повноважного представника в судове засідання не направив, відзиву на позовну заяву не надіслав, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений 30.08.2006р. та  28.09.2006р.  під розписку про день, місце та час розгляду справи рекомендованою кореспонденцією № 722393 та відповідно № 799701.

05.10.2006р. був у судовому засіданні та знав про відкладення розгляду справи на 31.10.06р.

Крім того, сторони були повідомлені шляхом розсилання ухвали суду від 05.10.06р.  в порядку передбаченому п. 3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови ВГСУ від 10.12.2002р. № 75 –рекомендованою поштою.

Справа розглядається за правилами статті 75 ГПК України –за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне:

За період з 12.11.2005р. по 23.12.2005 р. Відповідач (НВ БРФ „Леополіс-Ампір") отримав від Позивача ( ВАТ "Львівський завод будівельних виробів") продукцію - будівельні матеріали на загальну суму 25226,12 грн., в тому числі по видаткових накладних: № 510 від 12.12.2005р. - бетон на суму 571,92 грн., отримання товару вчинено через Квик Мирославу Михайлівну (паспорт серії КВ № 392397 виданий 20.03.2005р.) за довіреністю серії ЯЛН № 672441 від 09.12.2005р.; № 576 від 14.12.2005р. - паркет буковий на суму 5583,60 грн., отримання товару проведено через  Квик Мирославу Михайлівну (паспорт серії КВ № 392397 виданий 20.03.2005р.) за довіреністю серії ЯЛН № 672446 від 14.12.2005р.; № 575 від 14.12.2005р. - паркет буковий на суму 16691,40 грн., отримання товару відбулося через  Квик М.М. (паспорт серії КВ № 392397 виданий 20.03.2005р.) за довіреністю серії ЯЛН № 672446 від 14.12.2005р.; № 649 від 23.12.2005р. - просторові каркаси на суму 2379,20 грн., отримання товару через Квик М.М. (паспорт серії КВ № 392397 виданий 20.03.2005р.), що засвідчено довіреністю серії ЯЛН № 672446 від 14.12.2005р ЯЛН № 672450 від 23.12.2005р. ( докази в матеріалах справи).

Станом на 12.12.2005р. авансовий залишок становив 20,42 грн.

Станом на 21.07.2006р. заборгованість Відповідача (НВ БРФ „Леополіс-Ампір") з оплати за отримання вищезазначеної продукції становила 25205,70 грн. із розрахунку: 25226,12 грн. (вартість поставлених будівельних матеріалів) - 20,42 грн. (авансовий залишок).

Між Позивачем та Відповідачем договір (угода) у письмовій формі не укладалися.

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов”язання можуть виникати:

безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність;

з акту управління господарською діяльністю;

з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов”язків, зокрема, є: договори та інші право чини; інші юридичні факти.

Згідно ч. 2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у 7-миденний строк від дня пред'явлення вимоги.

У відповідності до ч.2 ст. 530 ЦК України, відповідачу 25.07.2006 р. позивачем відправлено лист-вимогу за вих. № 421 від 21.07.2006р. з вимогою в семиденний строк оплатити вартість отриманої продукції.

Станом на день пред'явлення позову відповідач відповіді на лист-вимогу не надав, вартість отриманого товару в сумі 25226,12 грн. не оплатив.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Суд заслухав пояснення  представника позивача,  оглянув та дослідив докази по справі, дійшов до висновку, що позов документально обгрунтований, відповідачем  не спростований, підлягає до задоволення.

Судові витрати  покласти на відповідача , згідно з ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись  ст. ст. 4-3, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовільнити повністю.

2.          Стягнути з Науково-виробничої будівельно-реставраційної фірми “Леополіс-Ампір”, п.і. 79040, м. Львів, вул. Патона, 24 ( 13809418) на користь  Відкритого акціонерного товариства “Львівський завод будівельних виробів”, п.і. 79026, м. Львів, вул. Персенківка, 2 ( )  25226 грн. 12 коп. основного боргу,  252 грн. 26 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати в порядку ст.ст. 116, 117 ГПК України.

Рішення оформлено відповідно до вимог статті 84 ГПК України, підписано та оголошено  31.10.2006р. Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. 91-93 ГПК України. Рішення набирає законної сили в порядку статті 85 ГПК України –після  закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Данко Л.С.