ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

14.02.07                                                                                           Справа  № 7/350-2006

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої судді                                          Орищин Г.В.

суддів                                                              Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання Чубатюк О.В.

розглянув апеляційну скаргу Мукачівської об»єднаної державної податкової

інспекції, м.Мукачево (далі –ОДПІ) від 20.12.2006 р. № 26635/10/10-010

на постанову господарського суду Закарпатської області від 23.11.2006 року

у справі № 7/350-2006

за позовом Великолучківського споживчого товариства, с.В.Лучки

Мукачівського р-ну

до відповідача Мукачівської ОДПІ

про скасування податкових повідомлень-рішень

з участю представників:

від скаржника – Бежинець С.І. – СДПІ

від позивача – Ганькович Т.М. –гол. бух. Мукачів. райСС

Права і обов”язки, передбачені ст. ст. 49, 51 КАС України, представникам сторін роз”яснені.

Постановою господарського суду Закарпатської області від 23.11.2006 р. у справі № 7/350-2006 (суддя Швед С.Б.) частково задоволено позовні вимоги Великолучківського споживчого товариства, с.В.Лучки Мукачівського р-ну (далі –СТ), скасовано податкове повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ від 07.09.2006 р. №002222340/0/3425/23-01/1778902/18762 про визначення податкового зобов»язання з податку на додану вартість Великолучківському СТ в частині суми 2373 грн. (основний платіж - 1582 грн., штрафні санкції –791 грн.); в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.  Дана постанова мотивована судом тим, що формування позивачем податкового кредиту по операціях з отримання мінеральної води підтверджується поданими позивачем доказами (товарними накладними, платіжними дорученнями), тому, в цій частині позов підлягає задоволенню.

Відповідач у справі –Мукачівська ОДПІ, подав апеляційну скаргу на згадану постанову господарського суду, оскільки, на його думку, господарським судом неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема, п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Скаржник зазначає, що податковим органом правомірно визначено позивачу суму 2373 грн. податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення від 07.09.2006 р. за №002222340/0/3425/23-01/1778902/18762, оскільки податкова накладна, на підставі якої віднесена сума до податкового кредиту, складена з порушенням порядку виписування податкової накладної, визначеного чинним законодавством.

Позивач з вимогами скаржника не погоджується з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.155-157) та в усних поясненнях в судовому засіданні.

При розгляді матеріалів справи та апеляційної скарги судовою колегією встановлено наступне:

За результатами проведеної Мукачівською ОДПІ планової перевірки Великолучківського споживчого товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 р. по 31.05.2006 р., 31 серпня 2006 року складено за № 633/23-01/01778902, яким, зокрема, встановлено порушення позивачем п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - донараховано податок на прибуток за І кв. 2006 р. в сумі 2586 грн.; п.п.7.2.1 «в», «г», «д», п.7.5.1, п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»- донараховано ПДВ на суму 2648 грн.

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом 07.09.2006 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ 002222340/0/3425/23-01/1778902/18762 про визначення позивачу податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 3972 грн., де 2648 грн. –основний платіж та 1324 грн. –штрафні (фінансові) санкції;

№ 002212340/0/3426/2301/1778902/18763 про визначення позивачу податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 2848,80 грн., де 2374 грн. –основний платіж та 474,80 грн. –штрафні (фінансові) санкції.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія відзначає наступне:

Згідно з п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»

платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 та п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 вищезазначеного Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв”язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації; не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) –актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Абзацом 2 підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 цього ж Закону передбачено, що у разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Своєчасно подана заява є підставою для включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачену у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг). Однак, як вбачається з матеріалів справи, з такою заявою позивач до податкового органу не звертався, а включив вказані у податкових накладних суми до податкового кредиту відповідних звітних періодів.

Судова колегія погоджується з твердженням податкового органу, що позивачем до податкового кредиту віднесено суми, вказані у податкових накладних, які надані ЦСТРІ філія №7 (знаходяться в матеріалах справи, а.с.118-121) і оформлені з порушенням вищезазначених норм Закону: не вказано назви, індивідуального податкового номера та адреси покупця і, які не дають права на включення даних сум до податкового кредиту.

З врахуванням викладеного, постанову господарського суду слід скасувати, в задоволенні позову  відмовити  повністю.

Отже, керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 209 п.п.6 і 7 р.YІІ Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд  П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Мукачівської ОДПІ задоволити.

Постанову господарського суду Закарпатської області від 23.11.2006 р. у справі

№ 7/350-2006 скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, у відповідності із ст.ст. 211, 212  КАС України.

Справу повернути в господарський суд Закарпатської області.

головуючий  суддя                                                      Г.В. Орищин

судді                                                                              О.П. Дубник

Г.Г. Якімець