overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"16" квітня 2007 р.
Справа №          7/19

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянувши
матеріали

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
АДРЕСА_1 Ульяновського району Кіровоградської області

про припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст.
110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень   Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у
складі судді Балика В.М.

3.
Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні
на  17.05.07 о 12:15 год.

4. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, другий поверх, зал засідань, 29, кім. № 205.

5. Зобов'язати до дня проведення
судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з
доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових
декларацій та іншої звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про
отримання Ульяновського відділення Гайворонської МДПІ.

6. Надіслати відповідачеві копію
позовної заяви та додані до неї документи.

7. Примірники ухвали надіслати
сторонам у справі разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки,
Ульяновському відділенню Гайворонської МДПІ                  (26400, вул. Леніна, 70, м.
Ульяновка, Кіровоградська область)

8. Надіслати сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Суддя
В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.05.07р.

Справа № А1/202-07

Суддя Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної ради, м.Дніпродзержинськ,

до  Дочірнього підприємства "Хімік", м.Дніпродзержинськ,

про стягнення 4620грн. 67коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11.06.07р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу:

- довідку з органів статистики щодо реєстації Відповідача станом на час розгляду справи;

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- докази в обгрунтування позовних вимог;

- документи, що посвідчують правовий статус установи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію довіреності представника;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- заперечення на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- документи, що посвідчують правовий статус особи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- довідку про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчена копія - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію довіреності представника;

- копію заперечень на позов на електронному носії (дискеті).

5. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2007 р.

№ 4/322-ПД-06

Вищий  господарський
суд  України  у
складі  колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                             Херсонського морського
торговельного порту

на ухвалу                                     від
12 березня 2007 року

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі                                              №
4/322-ПД-06 господарського суду Херсонської області

за позовом
Первинної профспілкової організації Херсонського морського торговельного
порту

до
Херсонського
морського торговельного порту

Приватного підприємства "Стивідорна компанія
"Херсонський морський термінал"

Компанія "Альгемайне Бетайлігунгсфервальтунгс-унд Хандельс
ГмбХ"

про
визнання договору недійсним

керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05.06.2007 року о 09
год. 30 хв. у приміщенні за адресою:  м.
Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.
Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не
перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В. Овечкін

судді
Є. Чернов

В.
Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/57-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від "18" квітня 2007 р.     у  справі                  № 1/57-54
Рішення набрало законної сили 28.04.2007 року

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Голобський комбінат хлібопродуктів"( 45070, Волинська область, Ковельський район, смт. Голоби, вул.Ткача,1 р/р 796 в "Промінвестбанку" м.Ковель, МФО 303194, код 64) на користь Науково-технічного центру "Екотехніка" ( 65082, м.Одеса, вул.Гоголя, р/р 1 у ВАТ "МТБ" в м. Іллічівськ, МФО 328168, код 05606960)  2893,79 грн. індексу інфляції, 481 грн. 64 коп. – 3% річних, 102 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  04.05.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "11" червня 2007 р.
по справі № 4/69-38.

за позовом дочірнього підприємства фірми “Екотехніка-М”, м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Нова справа”,  м. Луцьк

про стягнення 16707,35 грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Ніколаєнко О. В. - довіреність у справі

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач - ДПФ “Екотехніка-М”, м. Київ просив стягнути з відповідача - ТзОВ “Нова справа” 16707,35грн., в т.ч. 13924,70грн. заборгованості по оплаті за надані послуги електрозв’язку, 2368,34грн. пені, 414,31грн. процентів річних.

Відповідач в судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не з’явився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 26.06.2007 р. на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:               м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати:

2.1. Відповідача: представити суду та позивачу відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України. Пояснення з приводу заявлених вимог.

3. Явка представника відповідача в судове засідання обов’язкова.

4. Попередити відповідача, що у випадку неявки в судове засідання, неподачі витребуваних судом матеріалів, відповідно до ст. 75 ГПК України справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами з віднесенням судових витрат по справі на винну сторону.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

26.03.2007
Справа №  2/74

Суддя господарського суду
О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю „Мережа супермаркетів
електроніки „Домотехніка”, м. Київ

ДО приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

Про визнання недійним договору від 05.12.2006р. суборенди нежитлового
приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального
округу ОСОБА_2 за реєстровим номером НОМЕР_1 в повному обсязі та стягнення
одержаної за такою угодою суми орендної плати в розмірі 123308,66грн.,

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 16 квітня 2007
р. на 10:45 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №501.

В порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучити
до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу
ОСОБА_2, АДРЕСА_1, оскільки рішення зі спору може вплинути на його права та
обов'язки.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами
в його обґрунтування та копію свідоцтва про реєстрацію в якості суб'єкта
підприємницької діяльності

Третю особу: письмове пояснення по суті спору з доказами
в його обґрунтування

ЯВКУ уповноважених
і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.03.07                                                                                           Справа № 2/251

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ПП Шликова М.М.

на рішення господарського суду Чернівецької області від 30.01.2007р. та додаткове рішення від 07.07.2007р.

у справі      № 2/251

за позовом     Садгірського районного споживчого товариства, м.Чернівці

до            ПП Шликова М.М., м.Чернівці

про          стягнення 11968,00 грн. та розірвання договору оренди і виселення з приміщення,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ПП Шликова М.М. до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.04.2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Позивачу представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                      Михалюк О.В.

суддя                                           Новосад Д.Ф.

суддя                                           Мельник Г.І.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "19" квітня 2007 р.                                                            Справа № 14/405

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі (смт. Попільня)

До  Повного сільськогосподарського товариства ім. Шевченка (с. Кошляки Попільнянського району)

про стягнення 4811,48 грн.

Суддя   Костриця О.О.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача   4811,48 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

18.04.2007р. на адресу господарського суду Житомирської області від позивача надійшла довідка-заява за №856/04 від 13.04.2007р., в якій він відмовляється від позову, у зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу.

Господарський суд приймає відмову позивача від позову, оскільки ці дії не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч.1 п.2  ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                        Костриця О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

17
травня 2007 року                                                                                               м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

Головуючого:

Шицького
І.Б.,

суддів:

Гуля В.С.,
Колесника П.І.,

розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду
України від 22.03.2007 року у справі за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Кримської помологічної станції інституту
садівництва про виселення із нежитлового приміщення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням господарського суду м. Севастополя  від 25.09.2006 року в задоволенні позову
відмовлено повністю. Постановою Севастопольського апеляційного господарського
суду від 04.12.2006 року вказане рішення скасовано та задоволено позов.

Оскарженою постановою Вищого господарського суду України
від 22.03.2007 року постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 04.12.2006 року у справі № 20-5/239 залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України від
22.03.2007 року з посиланням на неправильне застосування норм матеріального
права.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження
Верховним Судом України.

керуючись ст.ст. 11115, 11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія
суддів,

у х в а л и л а :

відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду
постанови  Вищого господарського суду
України від 22.03.2007 року у справі № 20-5/239.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                      І.Б.
Шицький

Судді:                                                                       В.С.
Гуль

П.І.Колесник
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 травня 2007 р.
№ 9/68-05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства “Агрофірма “Коровинці”

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2007

у справі
№ 9/68-05

за позовом
ТОВ “Агробізнес-21”

до
Приватного підприємства “Агрофірма “Коровинці”

про
стягнення 150 680 грн. 58 коп.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Приватного підприємства “Агрофірма “Коровинці” подана в строк, визначений ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства “Агрофірма “Коровинці” та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 04.06.2007 об 11 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий суддя                                                                 В.Карабань

Судді                                                                                         Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.                                                                                Справа  № 2/231

за позовом          Української державної інноваційної компанії, Закарпатського регіонального відділення, м. Ужгород

до відповідача           закритого акціонерного товариства „Ужгородський механічний завод”,           м. Ужгород

про          стягнення суми 196909,10 грн. у зв’язку з неналежним виконанням умов мирової угоди, з яких 164777,48 грн. основного боргу, 29659,95 грн. трьох відсотків річних та 2471,67 грн. інфляційних збитків

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –не з’явився

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Українська державна інноваційна компанія, Закарпатське регіональне відділення, м. Ужгород (далі –позивач) звернулася з позовом до закритого акціонерного товариства „Ужгородський механічний завод”, м. Ужгород (далі –відповідач) про стягнення суми 196909,10 грн. у зв’язку з неналежним виконанням умов мирової угоди, з яких 164777,48 грн. основного боргу, 29659,95 грн. трьох відсотків річних та 2471,67 грн. інфляційних збитків

Сторони участь уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили.

Станом на день судового засідання відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін, яке мотивував перебуванням юриста за межами області.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.  22, 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "15" червня 2007 р. о 12:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

09.01.2007 р.                                                                                справа №  40/328

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Стойка  О.В.
Діброви  Г.І. ,  Шевкової  Т.А.

розглянувши  апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
27.11.2006р.

у справі
№  40/328 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь

до
Закритого акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром" м.Єнакієве

про
стягнення 4953грн.08коп.

ВСТАНОВИВ:

Подана Відкритим акціонерним товариством  "Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь  апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 27.11.2006р.  у справі №40/328 не відповідає вимогам розділу ХII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав:

Відповідно до ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

В даному випадку, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу по справі, про що свідчить акт господарського суду Донецької області №01-39/2 від 02.01.2007року.

Після усунення зазначених обставин сторона має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.91, 92, п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства  "Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь  на рішення господарського суду Донецької області від 27.11.2006р. у справі №40/328 повернути без розгляду заявнику.

Додаток: акт господарського суду Донецької області  №01-39/2 від 02.01.2007року, апеляційна скарга  №8410-4016 від 18.12.2006р.,  плтаіжне доручення №73689 від 15.12.2006р. про сплату держмита у сумі 51грн.00коп., роздруківка телефонних розмов за квітень 2004р., копія рішення від 27.11.2006р. по справі №40/328, витяг з ДСТУ 322-12-2-94, копія довіреності №72-4016 від 19.08.06).

Головуючий          О.В.  Стойка

Судді:          Г.І.  Діброва

Т.А.  Шевкова

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"05" червня 2007 р.
Справа №          2/158

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м.Кіровоград

про стягнення 90303,53 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 02.07.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  204.

4.
Зобов'язати до судового засідання надати
господарському суду:

Позивача: копію свідоцтва про
реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_2; акт звірення взаєморозрахунків
між сторонами з зазначенням всіх спірних господарських операцій помісячно;
ініціатива проведення звірення покладається на позивача; докази одержання
відповідчем товару на спіну суму (довіреності, поспортні данні).

Відповідача: відзив на позовну
заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову -
копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі
заперечення проти позову; акт звірення взаєморозрахунків між сторонами.

Реєстраційна палата виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради - данні про реєстрацію фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м.Кіровоград.

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати
сторонам та Реєстраційній палаті виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Суддя