СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

01 лютого 2007 року

Справа № 2-5/9444-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Сотула В.В.,

Горошко Н.П.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Фішинг Компані" (Чорноморська риболовна компанія) на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Гаврилюк М.П.) від 15.11.2006 у справі № 2-5/9444-2006

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім" (вул. Автопаркова, 7, місто Київ 68, 02068)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Фішинг Компані" (Чорноморська риболовна компанія) (вул. Аршинцевська коса, 4, місто Керч, 98313)

про стягнення 238961,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім"  звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Фішинг Компані"        у якому просить стягнути  з відповідача заборгованість за користування майном у розмірі 232001,16грн., та 6960,04грн. –3 % річних.

В ході   розгляду справи в суді першої інстанції, позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 36774,20 грн.  - основного  боргу за період дії договору оренди адміністративно-виробничого комплексу № 20/1-05 від 26.10.2005; 224860,22 грн. - неустойки за фактичне використання адміністративно-виробничого комплексу, після розірвання договору № 20/1-05;   18387,09 грн. і основного боргу за період дії контракту № 23-20Т/05  від 26.10.2005 про передачу  СЧС „Лазурит” в бербоут-чартер; 75763,44 грн. - неустойки  за фактичне  використання СЧС „Лазурит” після розірвання договору № 23-1/Т05; 18387,09 грн. - основного боргу за період дії контракту № 24-10Т/05 від 26.10.2005 про передачу СЧС „Войковець” в бербоут-чартер;  112430,10 грн. неустойки за фактичне використання СЧС „Войковець” після  розірвання договору № 24-10/Т05, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач отримавши в оренду адміністративно-виробничий комплекс та риболовні судна СЧС „Лазурит” та СЧС „Войковець”, взяті на себе зобов'язання по внесенню орендної плати не виконав, після розірвання договорів оренди майно не повернув.

Відповідач позовні вимоги у розмірі 18000,00 грн.- орендної плати за користування СЧС „Лазурит” за період з 26.10.2005 по 19.12.2005 визнав частково.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.11.2006 (суддя М.П. Гаврилюк) позов задоволено. З товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Фішинг Компані" стягнуто на користь  товариства з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім" 486602,14 грн. заборгованості, 4866,02 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вказаним судовим актом, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду скасувати як постановлене при неповному з’ясуванні обставин які мають значення для справи. Також відповідач вважає, що судом не до кінця вивчені документи, докази які ним були надані. Детальніше доводи викладені у апеляційній скарзі.

Отже, як зазначає заявник, оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає чинному законодавству та порушує його права та інтереси.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду залишити без змін, вважає його законним і обґрунтованим.

У судове засідання 01.02.2007 представники сторін не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До початку розгляду справи на адресу Севастопольського апеляційного суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім"  надійшло клопотання про відкладення слухання справи, у зв’язку з неможливістю явки його представника.

Судова колегія відхиляє заявлене клопотання та вважає можливим розглянути справу по суті.

Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

26.10.2005 між товариством з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім" та товариством з обмеженою відповідальністю „Блек Сі Фішинг Компані” (Чорноморська риболовецька компанія) був укладений договір № 20/1-05 оренди адміністративно-виробничого комплексу.

26.10.2005 товариство з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім" передало відповідачу на підставі акту прийому-передачі майна в якому зазначався повний склад нерухомого майна та приналежності переданих речей, позивач передав, а відповідач прийняв в оренду адміністративно-виробничий комплекс, розташований за адресою: місто Керч, вул. Мініна, 2а.

Строк дії договору оренди № 20/1-05 визначався сторонами з 30.10.2005 по 30.10.2006.

Відповідно до пункту 3.1 зазначеного договору сторони домовилися про те, що розмір щомісячної орендної платні за даною угодою складає 20000 (двадцять тисяч) гривень на місяць з урахуванням податку на додану вартість, впродовж всього терміну дії договору.

Пунктом 3.6 договору встановлено, що оплата за оренду адміністративно-виробничого комплексу здійснюється шляхом безготівкових переліків на розрахунковий рахунок орендодавця за рік вперед, але не пізніше 21.11.2005.

Права та обов'язки сторін, відповідальність, форс-мажор та інші умови визначено відповідними розділами договору.

Відповідачу був виставлений рахунок на оплату. Товариство з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Фішинг Компані" оплату не провело.

У зв'язку з систематичними порушеннями умов контракту товариство з обмеженою відповідальністю „Південний торговий дім” в односторонньому порядку розірвало контракт № 23-10Т/05, про що було направлене відповідачу повідомлення про розірвання договору оренди і звільнення займаних приміщень. Проте, відповідач вимогу про звільнення не виконав та продовжив користуватися адміністративно-виробничим комплексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2005 між товариством з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім" та товариством з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Фішинг Компані" був укладений контракт № 23-10Т/05 про передачу судна СЧС „Лазурит” в бербоут-чартер,  ідентифікаційний номер ІМО 8722886, 1986 року побудови, місце побудови - місто Азов, зареєстрований за № 018779184, двигун ДВЗ, 1, 165, кВт та № 24-10Т/085.

На підставі акту прийому-передачі майна в оренду 26.10.2005 риболовецьке судно СЧС „Лазурит»було передане відповідачу.

Згідно з пунктом 7.2 контракту фрахтувальник оплачує судновласнику фрахт судна за рік вперед, але не пізніше 21.11.2005.

Таким чином, відповідачу був виставлений рахунок на оплату фрахту, але він оплату не провів, судно власнику не повернув та продовжує ним користуватися.

За період дії контракту № 23-10Т/05 від 26.10.2005 про передачу судна СЧС „Лазурит” в бербоут-чартер з 26.10.2005 по 20.12.2005 за відповідачем числиться заборгованість у розмірі 18387,09 грн.

26.10.2005 між товариством з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім" та товариством з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Фішинг Компані" був укладений контракт № 24-10Т/05 про передачу судна СЧС „Войковець” в бербоут-чартер, ідентифікаційний номер 8837980, 1990 року побудови, місце побудови -  місто Азов, зареєстрований за № 009320184, двигун ДВЗ 1, 165 кВт.

26.10.2005 риболовецьке судно СЧС „Войковець” було передано відповідачу за актом прийому-передачі майна в оренду.

Відповідно до пункту 6.4.12 контракту № 23-101705 від 26.10.2005 фрахтувальник зобов'язаний проводити оплату фрахтової ставки, починаючи з дати підписання акту прийому-передачі судна, в розмірі, порядку і в терміни, вказані в розділі 7 цього контракту.

Відповідно до пункту 7.1 контракту розмір фрахту визначається сторонами у розмірі 10000,00 грн. на місяць.

Відповідно до пункту 7.2 контракту фрахтувальник оплачує Судновласнику фрахт судна за рік вперед, але не пізніше 21.11.2005.

Відповідачу був виставлений рахунок на оплату фрахту, але він оплату не провів, судно власнику не повернув та продовжував ним користуватися.

За даними договорами позивач здавав в оренду (бербоут-чартер) зазначені судна строком на один рік до 26.10.2006.

За період дії договору оренди адміністративно-виробничого комплексу № 20/1-05 від 26.10.2005 з 26.10.2005 по 20.12.2005 за відповідачем числиться заборгованість у розмірі   36774,20 грн.

Загальна сума заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Фішинг Компані" перед товариством з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім" за період дії договору № 20/1-05 від 26.10.2005 за період з 26.10.2005 по 20.12.2005 і неустойки в подвійному розмірі за фактичне використання майна за період з 21.12.2005 по 08.06.2006 складає 261634,42грн.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Фішинг Компані" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України при припиненні договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцю річ в стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або в стані, обумовленому в договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повернути судно СЧС „Лазурит” власнику - товариству з обмеженою відповідальністю „Південний торговий дім” відмовився і продовжував ним користуватися до 13.04.2006, доки Відділ державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції не повернув це судно власнику по акту АВ № 501517 від 13.04.2006 - товариству з обмеженою відповідальністю „Південний торговий дім”.

Згідно з частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язки по поверненню речі, наймодавець має право зажадати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної платні за користування річчю впродовж прострочення.

Таким чином, сума заборгованості відповідача за фактичне використовування СЧС „Лазурит” за період з 21.12.2005 по 13.04.2006 складає суму у розмірі 75763,44 грн.

Загальна сума заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю „Блек Сі Фішинг Компані” перед товариством з обмеженою відповідальністю „Південний торговий дім” за період дії контракту № 23-10Т/05 від 26.10.2005 про передачу СЧС „Лазурит” в бербоут-чартер за період з 26.10.2005 по 20.12.2005 та неустойки в подвійному розмірі за фактичне використання майна за період з 21.12.2005 по 13.04.2006 складає 94150,53 грн.

Матеріалами справи встановлено, що 26.10.2005 між товариством з обмеженою відповідальністю „Південний торговий дім” і товариством з обмеженою відповідальністю „Блек Сі Фішинг Компані»був укладений контракт № 24-10Т/05 про передачу судна СЧС „Войковець” в бербоут-чартер.

За період дії контракту № 24-10Т/05 від 26.10.2005 про передачу судна СЧС „Войковець” в бербоут-чартер з 26.10.2005 по 20.12.2005 за відповідачем числиться заборгованість у розмірі 18387,09 грн.

Відповідач повернути судно СЧС „Войковець” власнику - товариству з обмеженою відповідальністю „Південний торговий дім”  відмовився і продовжував ним користуватися до теперішнього часу.

Таким чином, сума основного боргу відповідача за період дії названих договорів оренди адміністративно-виробничого комплексу, контрактів про передачу риболовецьких суден СЧС „Лазурит” та СЧС „Войковець” в бербоуг-чартер з 26.10.2005 по 21.12.2005 складає суму у розмірі 73548,38 грн.

Таким чином, сума неустойки в подвійному розмірі за фактичне використання товариством з обмеженою відповідальністю „Блек Сі Фішінг Компані” адміністративно-виробничого комплексу, риболовецьких суден СЧС „Лазурит”, СЧС „Войковець” після розірвання вищевказаних договорів складає 300735,87грн.

Всього заборгованість відповідача перед позивачем складає 486602,14 грн.

Приймаючи до уваги наведені обставини справи, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим  ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин, що мають суттєве значення, відповідає нормам матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись статтею 101, частиною 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Фішинг Компані" (Чорноморська риболовна компанія) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.11.2006 у справі № 2-5/9444-2006 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  В.І. Гонтар

Судді                                                                                В.В.Сотула

Н.П. Горошко