ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 р.
№ 17/355(2-1/13275-2005)

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючий суддя
Муравйов О. В.

судді
Полянський А. Г.
Фролова Г. М.

розглянувши
касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Кримсько-американська торгово-виробнича компанія"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2006 року

по справі
№ 17/355 Господарського суду міста Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона-575"

до
1)          Закритого акціонерного товариства "Кримсько-американська торгово-виробнича компанія"
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "ДжіЕлБі Іст-Вест Трейдінг Компані"
3)          Міністерства економіки Автономної Республіки Крим
4)          Ради Міністрів Автономної Республіки Крим

про
визнання недійсним контракту, акту прийому-передачі, державної реєстрації контракту, карти державної реєстрації контракту,

За участю представників сторін:

від позивача:
не з’явився

від відповідача 1:
не з’явився

від відповідача 2:
не з’явився

від відповідача 3:
не з’явився

від відповідача 4:
не з’явився

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.02.2007 року касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Кримсько-американська торгово-виробнича компанія" була прийнята до провадження, її розгляд призначений на 13.03.2007 року.

У судове засідання 13.03.2007 року сторони по справі не з’явились, у зв’язку з чим повний текст постанови Вищого господарського суду України направляється сторонам в установленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона-575" звернулось до відповідачів з позовом про визнання недійсним контракту про спільну інвестиційну діяльність (виробничої кооперації) від 01.03.2004, укладеного між ТОВ "СПМК-575", ЗАТ "Кримсько-американська торгово-виробнпча компанія" та ТОВ "ДжіЕлБі Іст-Вест Трейдінг Компані", визнання недійсним акта прийому-передачі майна ТОВ "СПМК-575" від 15.04.2005, підписаного від імені позивача Бойко А.В. за довіреністю від 16.02.2004, виданої Герасимовим Ф.Г., визнання незаконним та відміну державної реєстрації контракту про спільну інвестиційну діяльність (виробничої кооперації) від 01.03.2004, укладеного між ТОВ "СПМК-575", ЗАТ "Кримсько-американська торгово-виробнича компанія" та ТОВ "ДжіЕлБі Іст-Вест Трейдінг Компані", визнання недійсною карти державної реєстрації контракту про інвестиційну діяльність (виробничої кооперації) від 01.03.2004 за підписом першого заступника Міністра економіки АРК від 16.05.2005.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2006 року (суддя Кролевець О.А.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2006 року (головуючий суддя Сотніков С.В., судді Дикунська С.Я., Пантелієнко В.О.), позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона-575" до Закритого акціонерного товариства "Кримсько-американська торгово-виробнича компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДжіЕлБі Іст-Вест Трейдінг Компані", Міністерства економіки Автономної Республіки Крим та Ради Міністрів Автономної Республіки Крим про визнання недійсним контракту, акту прийому-передачі, державної реєстрації контракту, карти державної реєстрації контракту залишений без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятими по справі судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Закрите акціонерне товариство "Кримсько-американська торгово-виробнича компанія" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2006 року та прийняти нове рішення, яким провадження у справі припинити.

У відзиві на касаційну скаргу Міністерство економіки Автономної Республіки Крим та Рада Міністрів Автономної Республіки Крим просять Вищий господарський суд України скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2006 року та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона-575" в задоволенні позовних вимог повністю.

Відзиви на касаційну скаргу інших учасників спору на час розгляду справи в касаційній інстанції суду надані не були, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення, що оскаржується.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з апеляційною інстанцією в тому, що ухвалою від 24.07.2006 року місцевий суд зобов’язав позивача надати оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

14.08.2006 року позивачем не направлено в судове засідання свого представника та не виконано вимог ухвали від 24.07.2006 року.

Ухвалою 14.08.2006 року господарський суд першої інстанції, що вірно встановлено Київським апеляційним господарським судом, повторно зобов’язав позивача надати оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, визнавши при цьому явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

25.09.2006 року позивачем, що визнається касаційною інстанцією, вимоги ухвали місцевого суду повторно не виконано та повноважного представника в судове засідання не направлено.

Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України.

Отже, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вимог процесуального права, прийняв вірне судове рішення про залишення позову без розгляду відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки, з чим погоджується касаційна інстанція, позивачем без поважних причин не виконано вимог господарського суду щодо подання витребуваних документів, будь-які докази поважності причин невиконання позивачем законних вимог суду в матеріалах справи відсутні.

Суд касаційної інстанції відхиляє доводи заявника про необхідність припинення провадження у справі у зв’язку з підвідомчістю спору міжнародному третейському суду, оскільки для встановлення цієї обставини суду першої інстанції слід було дослідити належним чином оформлені докази, на підставі яких позивачем заявлені позовні вимоги. Оскільки такі документи надані суду не були, у суду першої інстанції не було підстав для вирішення питання про підвідомчість даної справи арбітражу, як це передбачено ст. 7 Закону України “Про міжнародний комерційний арбітраж”.

На підставі викладеного, Вищий господарський суд України вважає, що підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 25.09.2006 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2006 року по справі № 17/355 в даному випадку немає, а тому касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Кримсько-американська торгово-виробнича компанія" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Кримсько-американська торгово-виробнича компанія" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2006 року по справі № 17/355 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2006 року у справі № 17/355 залишити без змін.

Головуючий суддя
О. В. Муравйов

Судді
А. Г. Полянський

Г. М. Фролова