СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.05.07
Справа №  8/118/07

Суддя

За позовом
Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі
Гарант” в особі Дніпропетровської філії, м.Дніпропетровськ

До відповідача 1
Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, м. Запоріжжя

До відповідача 2
Дочірнього підприємства “Запорізький Облавтодор” Відкритого акціонерного товариства
“ ДАК Автомобільні дороги України”, м. Запоріжжя

Третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариство
з обмеженою відповідальністю “Ремшляхбуд”, м. Запоріжжя

Третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
стягнення 128563 грн. 66 коп. відшкодування в порядку регресу

Суддя           Попова І.А.

Представники:

Від позивача:
Чіп Я.М., дов. від 21.12.2006р.

Від відповідача-1: Кістрінь
М.І., дов. від 04.10.2006р. (а зсіданні 16.04.2007 р.)

Перегуда О.О.,
дов. від 16.05.2007 р.

Від відповідача-2: Ткач
Д.М., дов. № 15/62 від 17.10.2006 р.

Від третьої особи-1: Ткач Д.М.,
дов. № 4 від 03.01.2006 р.

Від третьої особи-2:
не з'явився

Розглядаються позовні вимоги про
стягнення з відповідача 128563 грн. 66 коп. страхового відшкодування в порядку
регресу.

Розгляд справи відкладався до
16.04.2007 р., 21.05.2007 р. Вступну та резолютивну частити рішення оголошено в
судовому засіданні 21.05.2007 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав
викладених у позові, в обґрунтування вимог зазначає, що 29.05.2004р. в
результаті дорожньо -транспортної пригоди пошкоджено автомобіль  Хонда Акорд, державний номер НОМЕР_1.
Експертом було складено Акт автотоварознавчої експертизи № 42 від 14.06.2004р.,
згідно висновків якого матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля
складає 124938,18грн.. Автомобіль Хонда Акорд застраховано в ВАТ УСК “Гарант
-Авто” -правонаступником якого є ВАТ “Українська страхова компанія  “Дженералі Гарант”. ДТП сталася з вини
головного інженера Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремшляхбуд”
Полового О.Я.. Позивач зазначає, що відшкодування в установленому
законодавством порядку збитків власникам транспортних засобів, якщо ДТП сталося
внаслідок незадовільного утримання доріг, здійснюється власником доріг -Службою
автомобільних доріг у Запорізькій області. Власнику пошкодженого автомобіля
виплачено страхове відшкодування у розмір 128163,66 грн. -повної вартості
автомобіля за вирахуванням франшизи та вартості залишків транспортного засобу.
Позивач просить відповідно до ст. 1172 ЦК України, Закону України “Про дорожній
рух” стягнути в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування з
Служби автомобільних доріг  у Запорізькій
області.

Відповідач-1 по справі Служба
автомобільних доріг у Запорізькій області проти позовних вимог заперечив. В
обґрунтування заперечень зазначив, що 22.04.2004 р. Службою автомобільних доріг
та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ремшляхбуд” укладено контракт  № 304-Д-04 на виконання робіт по полегшеному
капітальному ремонту автодороги Харків -Сімферополь -Севастополь  за рахунок державного бюджету. Також
відповідач зазначає, що 26.01.2004р. Службою автомобільних доріг укладено
контракт № 601Д/03-04 на виконання робіт з експлуатаційного утримання
автомобільних доріг державного значення у Запорізькій області з ДП “Запорізький
Облавтодор”. Виходячи з цього відповідач зазначає, що не є належним
відповідачем по даній справі.

Відповідач-2 по справі ДП
“Запорізький Облавтодор” позовні вимоги не визнав. Представник відповідача-2 в
засіданні пояснив, що позивачем не доведено вини осіб, притягнутих до участі у
справі відповідачами, у дорожньо-транспортній пригоді, що трапилася 29.05.2004
р. з автомобілем Хонда Акорд д/н НОМЕР_1, не доведено причинного зв'язку між
адміністративним порушенням посадової особи ТОВ “Ремшляхбуд” (порушення правил
і норм, що стосуються забезпечення безпеки руху при утримання шляхів) та
дорожньо-транспортною пригодою. Відповідачем-2 заявлено клопотання про
витребування матеріалів адміністративного провадження по факту ДТП з
автомобілем Хонда Акорд д/н НОМЕР_1 та матеріалів перевірки органів дізнання за
цим фактом ДТП.

Залучений до участі у справі в
якості третьої особи гр..ОСОБА_1 у судове засіданні не з'явився, про час та
місце судового засідання третю особу повідомлено належним чином.

Заслухавши представників, вивчивши
матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги такими, що не підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних
витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала
страхове відшкодування,  має до
особи,  відповідальної за завдані збитки.
Відповідно особа, відповідальна за збитки, може пред'являти страховику будь-які
вимоги та заперечення, що він міг би мати проти самого страхувальника.

Вивчені матеріали свідчать, що за
договором страхування НОМЕР_2, укладеним ВАТ
УСК “Гарант-Авто” (правонаступником якого є позивач по справі)  та гр..ОСОБА_1 03.02.2004 р. застраховано
автомобіль Хонда Акорд д/н НОМЕР_1.

29 травня 2004 р. на 388 км+800 м
автодороги Харків-Сімферополь-Севастополь сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю застрахованого транспортного засобу, внаслідок чого його було
пошкоджено. На підставі договору страхування та акта товарознавчої експертизи
позивач виплатив страхувальнику 128563 грн. 66 коп. (про що свідчать додані
платіжні доручення) страхового відшкодування.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 08.06.2005 р. по справі №22/67 відмовлено в задоволенні
позову ВАТ “УСК” “Гарант-Авто”, заявленого до ТОВ “Ремшляхбуд” про стягнення
суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу з посиланнями на те,
що зазначена особа не несе відповідальності за ремонт та утримання
автомобільних доріг.

Даний позов заявлено первісно до
Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, як власника дорожнього
об'єкта, на якому трапилося ДТП 29.05.2004 р. з застрахованим автомобілем Хонда
Акорд. Відповідач -1 в обґрунтування заперечень послався на контракт №
601Д/03-04, укладений 26.01.2004 р. з ДП “Запорізький Облавтодор” ВАТ ДАК
“Автомобільні дороги України” за умовами якого останній несе відповідальність
за забезпечення безперешкодних та безпечних умов руху автотранспорту на мережі
доріг (в тому числі дороги, на якій трапилося ДПТ), за збереження дорожніх
споруд, їх техніко-експлуатаційний стан, безпечний рух транспортних засобів та
за скоєння ДТП, де виною є недоліки в утриманні автодоріг. Укладення такого
контракту не суперечить приписам п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання
автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та
охорони (затв. постановою Кабінету Міністрів України № 198 від 30.03.1994р.).

До участі у справі в якості
відповідача-2 ухвалою господарського суду від 12.03.2007 р. залучено ДП
“Запорізький Облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України”.

Відповідач-2 не заперечуючи своєї
відповідальності за утримання зазначеної дільниці дороги, оспорив наявність
своєї вини та причинного зв'язку дорожньо-транспортної пригоди із станом
дороги.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди,   звільняється від її відшкодування, якщо вона
доведе, що шкоди завдано не з її вини. Для настання деліктної відповідальності
необхідна наявність складу правопорушення, а саме: шкода; протиправність
поведінки особи, яка заподіяла шкоду; причинний зв'язок між ними; вина.
Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання
позадоговірної відповідальності.

В обґрунтування неправомірних дій
відповідачів позивач посилається на той факт, що ними порушені нормативи по
обладнанню місця виконання дорожніх робіт дорожніми знаками та не створено
безпечних умов руху, що призвело до ДТП з автомобілем Хонда Акорд.

В порядку ст.. 38 ГПК України судом
витребувані матеріали перевірки за фактом ДТП з автомобілем Хонда Акорд д/н
НОМЕР_1, що сталася 29.05.2004 р. на трасі Харків-Сімферополь.

Згідно постанови від 06.06.2004 р.,
винесеної уповноваженою особою ОДАІ Мелітопольського РВ УМВС, в діях водія
автомобіля Хонда АкордОСОБА_1. вбачається склад злочину, передбаченого ст.. 286
КК України, в порушенні кримінальної справи відмовлено відповідно до п. 2 ст. 6
КПК України. Із пояснень гр..ОСОБА_1 щодо дорожньо-транспортної пригоди
вбачається, що він перевищив допустиму швидкість руху, не звернув уваги на
попереджувальні знаки, що сповіщали про дорожні роботи на вказаній дільниці.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.05.2004 р.,
схеми до протоколу, комісійного акту
огляду дільниці дороги Харків-Сімферополь 388 км + 800 м на зазначеній
дільниці дороги забезпечена безпека руху, в наявності відповідні знаки
“обмеження  швидкості” та “місце
проведення дорожніх робіт”.

Таким чином, суд вважає
безпідставними твердження позивача щодо вчиненого відповідачем правопорушення
(порушення норм та правил, встановлених законом України “Про дорожній рух” та Єдиними
правилами ремонту і утримання автомобільних доріг), внаслідок якого сталася
транспортна пригода, а вбачає вину в ДПТ страхувальника -володільця автомобіля
Хонда Акорд гр..ОСОБА_1.

Відсутність протиправної поведінки
відповідачів свідчить про відсутність складу правопорушення та виключає
настання їх відповідальності перед позивачем у порядку регресу.

Доводи позивача, викладені
представником у судовому засіданні щодо відсутності попереджувальних знаків на
дорозі, встановленні їх не в відповідному місці, а також факт притягнення до
адміністративної відповідальності посадової особи ТОВ “Ремшляхбуд” за порушення
правил і норм, що стосуються забезпечення безпеки руху, є безпідставними та не
спростовують доводів відповідачів щодо відсутності їх вини у ДПТ.

В позові відмовляється.

Судові витрати покладаються на
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя
І.А. Попова

Рішення підписано 11 червня 2007 року.