overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.06.07р.

Справа № А25/8-07

Суддя Чередко А.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

до  Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Західно-Донбаська об'єднана Державна податкова інспекція у Дніпропетровській області,

м. Павлоград

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. На підставі ст. 53 КАС України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Західно-Донбаську об'єднану Державну податкову інспекцію у Дніпропетровській області.

3. Попереднє судове засідання призначити на 26.06.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Справа розглядатиметься суддею

5. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу: положення про філію ВАТ "Павлоградвугілля" - ПРУВОКС; ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2003р. № Б26/145/03 (завірені копії в справу); оригінали доданих до позову документів. Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Відповідачу: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Третій особі: письмові пояснення по суті спору та відповідні докази (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

6. Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.05.07 р.                                                                               Справа № 33/184пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у м. Вугледарі

до відповідача: Дочірнього підприємства спільного українсько – польського підприємства „Ексім” Підприємства „Конкорд” м. Вугледар

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/184пн.Судове засідання призначити на  14.06.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 415

2. Зобов’язати позивача:

-          надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус позивача,

-          надати відомості щодо наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дочірнього підприємства спільного українсько – польського підприємства „Ексім” Підприємства „Конкорд” м. Вугледар () або наявні зміни щодо місцезнаходження останнього на даний час; представити оригінали останніх податкових декларацій для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи;

-          забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчує особу.

3. Зобов’язати відповідача:

-          надати відзив на позовну заяву з наданням доказів, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Дочірнього підприємства спільного українсько – польського підприємства „Ексім” Підприємства „Конкорд” м. Вугледар;

-          забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчує особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Новікова Р.Г.

К.О.А., надруковано у 4-х примірниках: 1 - до справи; 1 - позивачу; 2- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2007 р.
Справа  № 22-30/300-06-8789

За позовом   Приватного підприємства "Грін Стар";

до відповідача   Приватного підприємства  "Тітан 001"

про усунення перешкод у користуванні

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: не з`явилися

Від відповідача: не з`явилися

СУТЬ СПОРУ: про усунення перешкод у користуванні

Позивач, Приватне підприємство "Грін Стар", звернувся  до господарського суду Одеської області  з позовною заявою до Приватного підприємства "Тітан 001",  в якій просить зобов'язати відповідача виконати умови п.п.1.1., 4.3 Договору оренди б/н від 21.12.2004р. щодо забезпечення реальної можливості цілодобового користування нежитловим приміщенням, а саме надати можливість пересуватись автотранспорту ПП "Грін Стар" та автотранспорту, що обслуговує ПП "Грін Стар".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.09.2006р. суддею Рога Н.В. було порушено провадження у даній справі з присвоєнням №30/300-06-8789.

Згідно Розпорядження заступника голови господарського суду Одеської області від №275-р від 29.11.2006р. справу №30/300-06-8789 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Торчинській Л.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.12.2006р. суддею Торчинською Л.О. зазначену справу було прийнято до провадження з присвоєнням №22-30/300-06-8789.

Представник позивача, Приватного підприємства "Грін Стар", без поважних причин  не з`явився  в засідання суду 22.12.2006р. та 26.01.2007р., хоча й був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, та не надав документи, витребувані ухвалами суду від 04.12.2006р. та від 22.12.2006р., що унеможливлює розгляд справи по суті.

Згідно п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з`явився на виклик у засідання господарського суду і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слід залишити позовну заяву (вх.№10787 від 01.09.2006р.) Приватного підприємства "Грін Стар" без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву (вх.№10787 від 01.09.2006р.) Приватного підприємства "Грін Стар" без розгляду.

2. Скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 01.09.2006р. по справі №30/300-06-8789.

Суддя                                                                                       Торчинська Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" лютого 2007 р.
Справа №  6/51/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області,  м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 50.

До  садово-виноградарського товариства “Вишневе”, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Кир”яківка.

Про припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 20 лютого 2007 року о 9:30.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.05.07 р.                                                                                  № 21/17
ДП “Шахта Куйбишевська”
Ваше клопотання про надання  копії ухвали від 10.05.07р. по справі № 21/17 задоволене бути не може, оскільки згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України ухвали розсилаються сторонам по справі, третім особам, прокурору, який брав участь у справі, та у відповідності до ст.30 Господарського процесуального кодексу України особам, які викликані у судове засідання для дачі пояснень, що виникають під час розгляду справи.
Суддя
Виконала: с/з Борисова Г.О..
СУД
СУД
УХВАЛА

14.02.07                                                                                 Справа № 14/615пн.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом  Банку  “Фінанси  та Кредит”товариства з обмеженою відповідальністю в особі філії у Луганській області, м. Луганськ

до Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська, м. Луганськ

третя   особа, що   не  заявляє  самостійних  вимог  на  предмет  спору   на  стороні   позивача –товариство  з обмеженою відповідальністю “Агротехдеталь”, м. Луганськ

третя   особа, що   не  заявляє  самостійних  вимог  на  предмет  спору   на  стороні   позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю “Херсонський автоскладальний завод “Анто- Рус”, м.Херсон

третя   особа, що   не  заявляє  самостійних  вимог  на  предмет  спору   на  стороні   позивача

Акціонерний поштово - пенсійний банк „Аваль” в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

третя   особа, що   не  заявляє  самостійних  вимог  на  предмет  спору   на  стороні   позивача Луганське обласне дочірнє підприємство “Луганськоблтурист”ЗАТ “Укрпрофтур”, м.

Луганськ

про звільнення майна

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

При друкуванні рішення від 22 січня  2007 по справі № 14/615пн у вступній  частині рішення була допущена описка –невірно вказана дата рішення.

Було надруковано: “ 22 січня  2006 р.”, тоді як треба було надрукувати: “22 січня 2007р”.

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку допущену при друкуванні рішення від 22.01.07. по справі № 14/615пн

2.  Вважати датою рішення  –22 січня  2007 р.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

19.06.2007 р.                                                  справа № 9/160

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 9/160 від 22.08.2005 року

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до боржника - дочірнього підприємства “ПМК-2” акціонерного товариства закритого типу “Кіровоградбудматеріали” (далі - ДП “ПМК-2” АТЗТ “Кіровоградбудматеріали”), 25007, м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, 24,

про визнання банкрутом відсутнього боржника, -

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від кредиторів – Стусь Л.А., довіреність № 125 від 04.04.2007 року;

від банкрута – ліквідатор, арбітражний керуючий Шимановська Г.Л. не з'явилася;

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представника кредитора, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23.05.2007 року господарський суд відклав до 19.06.2007 року розгляд клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Шимановської Г.Л. про зупинення провадження у справі № 9/160 про банкрутство ДП “ПМК-2” АТЗТ “Кіровоградбудматеріали”.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду зазначеного клопотання витребував від ліквідатора відомості про відкриття апеляційного провадження за скаргою ліквідатора на судове рішення від 26.02.2007 року Кіровського районного суду м. Кіровограда по адміністративній справі № 2-а-9/07 та результати розгляду такої апеляційної скарги. Явку ліквідатора, арбітражного керуючого Шимановської Г.Л. у засідання суду визнав обов'язковою.

Ліквідатор, арбітражний керуючий Шимановська Г.Л. в засідання суду 19.06.2007 року не з'явилася, вимоги зазначеної ухвали суду не виконала.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відкладення, на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляду клопотання.

Керуючись ст. 4-1, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.     Розгляд клопотання вiдкласти до 31.07.2007 року на 10 год. 00 хв.

2.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 314.

3.   Зобов’язати ліквідатора, арбітражного керуючого Шимановську Г.Л. до засідання суду не пізніше 30.07.2007 року надати відомості про відкриття апеляційного провадження за скаргою ліквідатора на судове рішення від 26.02.2007 року Кіровського районного суду м. Кіровограда по адміністративній справі № 2-а-9/07 та результати розгляду такої апеляційної скарги.

4. Явка ліквідатора, арбітражного керуючого Шимановської Г.Л. у засідання суду є обов’язковою.

5.   Примірники цієї ухвали направити кредитору, банкруту, арбітражному керуючому Шимановській Г.Л.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

15 червня 2007 р.                                                                                           Справа № 11/17-07/02-2

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Калинівського районного центру зайнятості, м. Калинівка

до: селянського фермерського господарства "Агростар", с.Котюженці

Калинівського району

про                стягнення 14477,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Калинівського районного центру зайнятості про стягнення з селянського фермерського господарства "Агростар" заборгованості по страхових внесках в розмірі 14477 грн. 38 коп..

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що в прийнятті позовної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ГПК України,    господарським судам підвідомчі:     справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав; справи про банкрутство;  справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;  справи, що виникають з корпоративних відносин.

При зверненні до господарського суду позивач керується положеннями Кодексу

адмінітсративного судочинства України.

На  спори  за зверненням  суб'єкта владних повноважень  у випадках встановлених законом, відповідно до п.4  ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, поширюється   компетенція адміністративних судів.

Отже, на даний спір поширюється компетенція адміністративних судів і він має розглядатися в порядку адміністративного судочинства відповідним адміністративним судом.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного

судочинства України повноваження  господарських   судів  розглядати  адміністративні справи  за адміністративними  позовами, підвідомчих  відповідно  до ГПК України, були  тільки  до   початку  діяльності  окружних   адміністративних  судів.   25.04.2007р. розпочав роботу Вінницький окружний адміністративний  суд,  таким чином даний  спір  підлягає розгляду Вінницьким окружним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу   України, суд

відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах.

Враховуючи наведене,  в прийняті позовної заяви слід відмовити.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви  №06-23/623  від 30.05.07  на 1 аркуші відмовити.

Позовні матеріали  на 14 аркушах повернути позивачу.

Суддя                                                                     Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.
Справа №  9/122/07

За позовом:  Заступника прокурора Київського району в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства „НЕК „Укренерго” в особі відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Південному регіоні”, м.Одеса, вул.Івана Франка, 55

До відповідача: Новоодеська центральна района лікарня, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Шкільна, 38

Суть спору: стягнення 7769,00грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Прокурор: Порошина Н.І.

Від позивача: представник не з’явився

Від відповідача: Беленська В.Г., дор. від 12.04.2007р.

Бабенко А.А., дор. від 12.04.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в державний бюджет України 7769,00грн. штрафу на підставі постанови № М-179.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав та зазначив, що він звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати постанову №М-179 від 29.06.2006р. незаконною та скасувати її.

Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду адміністративного позову, пред’явленого відповідачем по данній справі.

Прокурор проти клопотання відповідача не заперечує.

Враховуючи, що розгляд даної справи пов’язаний з предметом адміністративного позову відповідача до Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Південному регіоні», суд вважає за необхідне розгляд справи зупинити до розгляду адміністративного позову про скасування постанови №М-179 від 29.06.2006р.

Керуючись ст. 156 КАС України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №9/122/07 зупинити до розгляду адміністративного позову про скасування постанови №М-179 від 29.06.2006р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 червня 2007 р.                                                                                      Справа № 5/423-06

за заявою: ДПІ у м. Вінниці

до: ТОВ фірма „Стар”, м. Вінниця

про:  визнання банкрутом

суддя                  В. Бенівський

В С Т А Н О В И В:

07.11.2006 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/423-06.

Постановою суду від 29.05.2007 р. ТОВ фірма „Стар” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Однак, в описовій частині постанови від 29.05.2007 року допущено технічну помилку, а саме в абзаці п”ятому після слів „Заборгованість по заробітній платі” пропущені слова „перед працівниками боржника відсутня. 27.04.2007 року до суду подано клопотання арбітражного керуючого та протокол комітету кредиторів №2 від 27.04.2007 р. про визнання боржника –ТОВ фірма „Стар” м. Вінниця”.

Допущена технічна помилка  підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 89, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену технічну помилку.

В описовій частині постанови від 29.05.2007 року, в абзаці п”ятому після слів „Заборгованість по заробітній платі” добавити слова „перед працівниками боржника відсутня. 27.04.2007 року до суду подано клопотання арбітражного керуючого та протокол комітету кредиторів №2 від 27.04.2007 р. про визнання боржника –ТОВ фірма „Стар” м. Вінниця”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Круткевичу В.І.

Суддя                                          Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.05.07 р.                                                                           Справа № 13/70пн

За позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавництво”Фенікс К” м. Донецьк

про  припинення юридичної особи

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі  Сич Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Маврода В.В. –  інс.

від відповідача:  не з’явився

Державної податкової інспекції у  Київському районі м. Донецька звернулась  з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавництво”Фенікс К” м. Донецьк про  припинення  юридичної особи.

На адресу суду повернувся  конверт з ухвалою про порушення справи, яка була надіслана за адресою зазначеною в свідоцтві про державну реєстрацію відповідача з відміткою, що за зазначеною адресою адресата немає.

Враховуючи те,  що  відсутність відповідача не сприяє всебічному розгляду справи та  те що суду  необхідно витребувати додаткові докази по справі , керуючись: ст.. 77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  07.06.07 року.

(зал судових засідань № 1, перший поверх).

Зобов’язати позивача надати суду  для долучення до матеріалів справи довідку  статуправління,  яка свідчить про місцезнаходження відповідача на даний момент.

Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому  засіданні.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1-          до справи

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07р.

Справа № 20/155-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Каскад", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон", м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 849 грн. 41 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко