ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"15" березня 2007 р.
Справа №  15/47

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ВАТ „Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій” м. Дніпропетровськ

до відповідача: ТОВ „Кіровограднерудпром” м. Кіровоград

про стягнення 2553 грн.

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 2553 грн. боргу за недопоставлений товар. В судове засідання представник позивача не з’явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзив на позов не надав, позовні вимоги не заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи господарський  суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

По платіжному дорученню № 247 від 26.07.04р. позивач перерахував відповідачу 5106 грн. за поставку щебеню. Відповідач поставив позивачу 69 тон щебеню на суму 2553 грн., що підтверджується накладною № 76 від 03.08.04р. і вантажною накладною. Залишок коштів в сумі 2553 грн. відповідач не повернув, продукцію на цю суму також не поставив.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На виконання вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України позивач надіслав відповідачу вимогу від 26.08.06р. з проханням на протязі 7 днів з моменту отримання вимоги повернути 2553 грн. боргу. Доказом отримання відповідачем вимоги позивача є ксерокопія повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.09.06р.

Відповідач кошти не повернув, щебінь не поставив.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 32 – 34, 43, 44,  47-1, 49, 75, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ „Кіровограднерудпром” м. Кіровоград вул. Автолюбителів 5 на користь ВАТ „Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій” м. Дніпропетровськ вул. Молодогвардійська 2 п/р 1100 в АКІБ „Укрсиббанк” м. Харків МФО 351005 – 2553 грн. боргу, 102 грн. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя

К.М.Мохонько