overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.07
Справа №4/226-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові

до відповідача          Закритого акціонерного товариства «Глухівське»

про стягнення  838 грн. 66 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  25.06.2007 року

на 11  год.  00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 22.06.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.06.07

Справа №5247-9/0.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: комунального підприємства “Теплогарант”

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення:  1669 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИВ
:

Позивачем не подано належних доказів
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у встановленому порядку, зокрема вами
перераховані кошти на рахунок, який з 16.04.07 року анульовано.

Згідно
листа Державної судової адміністрації України НОМЕР_1 оплата витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 16.04.07 року проводиться
на рахунок:

№
рахунку 0002

Одержувач
- Держбюджет м. Суми,

Код
ЕДРПОУ - 23636315

Банк
одержувача - ГУДКУ у Сумській області

МФО
837013

Призначення
платежу - оплата за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно
до п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду , якщо не подано
доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачу
також доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення
допущенного порушення.

Керуючись  п. 10 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України, -

УХВАЛИВ
:

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток:
позовна заява на 2 аркушах  з додатками
на 13 аркушах, в т.ч. платіжне доручення НОМЕР_2 про сплату 102 грн. 00 коп.
державного мита, платіжне  доручення
НОМЕР_3 про сплату 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, поштовий конверт.

СУДДЯ                                                                                               М.С.ЛУЩИК

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07
№ 11/166

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/166 від 04.12.2006 року

про банкрутство відсутнього боржника дочірнього підприємства "Август-Агро" товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Август" (далі - ДП "Август-Агро" ТОВ "Компанія "Август"), 28400, Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Трудолюбівка, вул. Чапаєва,

та заяву Компаніївського районного центру зайнятості, 28400, Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вул. Леніна, 79а,

про грошові вимоги до банкрута на суму 1 238, 01 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 14.12.2006 року господарський суд визнав відсутнього боржника ДП "Август-Агро" ТОВ "Компанія "Август" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Хащевацького А.П.

Відповідно до частин 5, 6 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон) ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута. Кредитори можуть оскаржити результати розгляду їх вимог ліквідатором в господарський суд до затвердження господарським судом ліквідаційного балансу.

Із змісту вказаних норм Закону вбачається, що в ліквідаційній процедурі відсутнього боржника господарському суду не надані повноваження розглядати заяви про грошові вимоги до банкрута. Такі заяви розглядає ліквідатор банкрута. Господарський суд розглядає лише скарги на результати розгляду вимог кредиторів ліквідатором.

Тому на підставі  п.1 ч. 1 ст. 62 ГПК України у прийнятті заяви кредитора про грошові вимоги до банкрута має бути відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4-1, 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті заяви Компаніївського районного центру зайнятості про грошові вимоги до банкрута на суму 1 238, 01 грн. відмовити.

Заяву і додані до неї матеріали надіслати вказаному кредитору.

2. Примірники цієї ухвали надіслати кредитору – Компаніївському районному центру зайнятості та ліквідатору, арбітражному керуючому Хащевацькому А.П.

Суддя                                                                                          Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.06.07
Справа №8/262-07(8/401-06).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

в м. Ромни

до відповідача: Приватного підприємства Агрофірми «Коровинці»

про стягнення 913 грн. 62 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.07.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати позивача та відповідача подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" червня 2007 р.                                                            Справа № 15/201

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпрориба", м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області

до відповідача: Приватного підприємства "Вектор-Агрокомплект", м. Кіровоград Кіровоградської області

про стягнення 23426 грн. 51 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.07.07 о 12:00 год.

3.Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  325.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати:

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок інфляційних втрат, 3% річних та пені.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Приватного підприємства "Вектор-Агрокомплект", м. Кіровоград Кіровоградської області.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.
Справа  № 22/146-07-3103

За позовом :  Закритого акціонерного товариства "Колектив АТП-15107";

до відповідачів: 1)Відкритого акціонерного товариства Автотранспортне підприємство-15107;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Регран"

про зобов'язання проведення загальних зборів акціонерів

Суддя

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від 1-го відповідача: не з'явився;

Від 2-го відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: позивач Закрите акціонерне товариство "Колектив АТП-15107" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів Відкритого акціонерного товариства Автотранспортне підприємство-15107 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Регран” про заборону проведення загальних зборів акціонерів.

18.04.07р. ухвалою суду прийнято справу до провадження, присвоєно справі №22/146-07-3103 та призначено судове засідання на 08.05.2007р. для розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.05.2007р., у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників сторін, розгляд справи було відкладено на 30.05.2007р., однак  представник позивача у судове засідання не з’явився.

Згідно п. 5 ст. 81 господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з’явився в судове засідання по виклику суду, і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач без поважних причин не з’явився у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позовна заява Закритого акціонерного товариства "Колектив АТП-15107”" до відповідачів Відкритого акціонерного товариства Автотранспортне підприємство-15107 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Регран” про зобов’язання проведення загальних зборів акціонерів підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Закритого акціонерного товариства "Колектив АТП-15107" до відповідачів Відкритого акціонерного товариства Автотранспортне підприємство-15107 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Регран” про зобов’язання поведення загальних зборів акціонерів залишити без розгляду.

2. Копію  ухвали  надіслати сторонам.

Суддя                                                                                       Торчинська Л.О.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                                                                     м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.,

суддів:

Потильчака О.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства
“Югспецстрой” на постанову Вищого господарського суду України від 7 лютого 2007
року в справі за заявою закритого акціонерного товариства “Волинський шовковий
комбінат” до відкритого акціонерного товариства “Херсонський бавовняний
комбінат” про банкрутство,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою  господарського суду
Херсонської області від 18 липня 2006 року припинено повноваження розпорядника
майна ОСОБА_1, задоволено клопотання ЗАТ “Волинський шовковий комбінат” про
призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2 та зобов'язано
останнього вчинити певні дії. Залучено до участі в справі Фонд державного майна
України та визнано грошові вимоги ЗАТ “Волинський шовковий комбінат”.

Постановою Вищого господарського суду України від 7 лютого 2007 року
зазначену ухвалу залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності рішенням Верховного Суду України з питань
застосування норм матеріального права, нормам матеріального та процесуального
права, а також різного застосування Вищим господарським судом України одного й
того ж положення закону у аналогічних справах.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 7 лютого 2007 року в справі №12/68-Б.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Шицький І.Б.

судді:
Потильчак О.І.

Черногуз Ф.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.
Справа № 33/7-07-2952

Суддя господарського суду Одеської області Мазур Д.Т., розглянувши матеріали справи

за позовом: прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в

особі Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області

до відповідача: приватного підприємства „Енергобудівник”, Одеська область

Комінтернівський район с. Красносілка

про стягнення 16257грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Лянна О.Л. –пом. прокурора

від відповідача: не з’явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином шляхом надсилання ухвал суду згідно поштових реквізитів зазначених у позовній заяві прокурора району

ВСТАНОВИВ:

- у зв’язку з повним погашенням заборгованості, що підтверджується платіжними дорученнями ПП „Енергобудівник” від 31 травня 2007 року № 76 на суму 9754,20грн.,                  № 77 на суму 2438,55грн., № 78 на суму 4064,25грн., прокурором району порушено клопотання про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Враховуючи викладене клопотання прокурора району, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.11 ч.1 ст.80 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 33/7-07-2952 - припинити.

Суддя                                                                                 Д.Т.Мазур
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
Справа № 05/121-1.
виконання постанови господарського суду Волинської області від 17.10.2006р. у
справі № 05/121-54А , яка набрала законної сили 31.10.2006р. та ухвали від
Стягнути з Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (розрахункові рахунки відсутні)(код
НОМЕР_1) на користь Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції,
казначейства у Волинській області, МФО 803014, і/к 20124365) -2838 грн. 20 коп.
Розстрочити виконання постанови на 12 місяців рівними частинами, починаючи з
листопада 2006р., по 236 грн. 52 коп. щомісячно до 10 числа місяця.
лист дійсний для пред'явлення до виконання
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.04.2007                                                                                                   Справа №  18/96

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства „Дари ланів”, м. Мукачево

про стягнення 1 700  грн. штрафу на користь держави,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Позивача: довідку державного реєстратора про точне місцезнаходження, правовий статус відповідача та включення його до ЄДРПОУ; матеріали справи про вчинене відповідачем правопорушення на ринку цінних паперів (належним чином засвідчені копії матеріалів та саму справу для огляду);

Відповідача: письмові пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження; засвідчену копію довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПУО.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах облпрокуратури Костак.В.В. - позовні вимоги підтримав в повному обсязі;

представник позивача Фекийшгазі К.Б, довіреність № 02-22/207/07 від 06.02.2007 року - настоює на задоволенні позову та подала витребувані судом докази;

відповідач явку уповноваженого представника в попереднє засідання суду не забезпечив. Причини неприбуття представника суду не повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  15 травня 2007 р. на 10 годину

50 хвилин.

4. Зобов’язати відповідача подати господарському суду

•  письмові пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження.

У засідання суду викликати прокурора та уповноважених представників позивача та  відповідача.

Суддя                                                                                                                           В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

31.05.07 р.                                                                              Справа № 7/27а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглянувши адміністративну справу

за позовом Селидівського  міського комунального санітарно-профілактичного підприємства „Профдезинфекція” м. Селидове

до відповідача Селидівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Селидове

за участю третьої особи без самостійних вимог на боці позивача - Селидівської міської ради м. Селидове

про скасування рішення про реєстрацію у Державному реєстрі застав рухомого майна від 25.03.2002 р. податкової застави № 21-10528 та визнання податкової застави недійсною з моменту реєстрації.

За участю представників:

від позивача – Зінченко Б.Б. – довіреність №12/5 от 30.05.2007 р.;

від відповідача –  Тимофєєв С.В. – довіреність №75/10 від 09.01.2007 р.

від третьої особи – не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

Селидівське  міське комунальне санітарно-профілактичне підприємство „Профдезинфекція” м. Селидове звернулось до суду з позовною заявою до Селидівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Селидове про скасування рішення про реєстрацію у Державному реєстрі застав рухомого майна від 25.03.2002 р. податкової застави № 21-10528 та визнання податкової застави недійсною з моменту реєстрації, визнання неправомірними дій при реєстрації у Державному реєстрі застав рухомого майна від 25.03.2002 р. об 15:52 податкової застави №21-10528.

Позивачем надані наступні документи:

-          клопотання №05/48 від 17.05.2007 р. про заміну предмету адміністративного позову в якому просив скасувати запис №1 та запис №2 акту опису активів СМКСПП “Профдезінфекція” від 14.02.2002 р. та визнати дії відповідача при винисенні запису №1 та запису №2 у Акті опису активів СМКСПП “Профдезінфекція” від 14.02.2002 р. протиправними;

-          пояснення №05/50 від 24.05.2007 р., відповідно до яких позивач просить задовольнити свої вимоги вказані у зазначеному клопотанні.

У судовому засіданні відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з потребою в додатковому часі для підготовки заперечень і пояснень на заяву позивача про зміну предмету адміністративного позову.

Позивач вказане клопотання не заперечив.

Згідно ч.2 п.4 ст.156 КАС України, суд може зупинити провадження по справі за обґрунтованим клопотанням сторони, до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121, ч.2 п.4 ст.156, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до  19.07.2007 р.

2.          Зобов’язати позивача надати суду примірник клопотання №05/48 від 17.05.2007 р. про заміну предмету адміністративного позову для третьої особи.

3.          Зобов’язати відповідача і третю особу надати письмові пояснення стосовно клопотання позивача про заміну предмету адміністративного позову.

4.          Зобов’язати сторін та третю особу прибути до суду 19.07.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.
Справа №  16/278/07

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі, м. Миколаєва (54015, м. Миколаїв, вул. Робоча,2-а)

До відповідача: Миколаївської обласної організації політичної партії „ Народний союз Наша Україна”, 54010, м. Миколаїв, вул. 7 Поперечна,1

Про: стягнення 689,41 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Розумна Ю.І., дов. № 8244/07 від 07.05.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Від позивача надійшла заява про відмову від позову за № 10035/07 від 06.06.2007р.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову, яка не суперечить діючому законодавству та провадження у справі закрити.

Керуючись п. 2 ст. 157, ст. 165 КАС України,  господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя