донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

11.06.2007 р.                                                                            справа №40/408

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Акулової  Н.В.

суддів
Гези  Т.Д. , Дзюби  О.М.

за участю
представників сторін:

від позивача:
Макаров А.В. за дов. б/н від 11.06.07р.

від відповідача:
Язепова В.Я. за дов. б/н від 01.10.06р.
Кондратьєв А.Є. –дир. протокол б/н  від 16.05.05р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донбас-Електромотор" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
16.03.2007 року

у справі
№40/408 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Донбас-Електромотор" м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю Центру "Академія КЕМПО" ЛТД м.Донецьк

про
стягнення заборгованості в розмірі 34405грн.17коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Донбас-Електромотор" м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр "Академія КЕМПО" ЛТД м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 34405грн.17коп. (а.с.2).

Рішенням від 16.03.2007 року господарський суд Донецької області (суддя Підченко Ю.О.) відмовив у задоволенні позову Відкритому акціонерному товариству „Донбас-Електромотор”.

Рішення мотивовано тим, що факт укладання правочину є договір; наявні в матеріалах справи накладні №153 від 31.03.2005р. та 1/01 від 03.01.2006р. не містять відомостей щодо підстав їх видачі; надані позивачем довіреності на одержання цінностей не відповідають вимогам пунктам 5 та 6 Інструкції; позивачем не надано жодного рахунку-фактури, зазначеного в акті від 02.02.2007р.; позивачем не доведено, що заборгованість виникла саме з обов’язків щодо ремонту електродвигунів.

Відкрите акціонерного товариства "Донбас-Електромотор" м.Донецьк в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 16.03.2007р. по справі №40/408 та прийняти нове рішення яким стягнути з відповідача на користь позивача 34405грн.17коп, оскільки рішення прийнято з порушенням та неправильним застосуванням  норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Наказ державного комітету статистики від 15.12.2003р. за №442 «Про затвердження типових форм первинного обліку та Інструкції про порядок їх виготовлення, зберігання і застосування»відміняє дію наказу Державного комітету статистики України від 27 липня 1998р. N263 "Про затвердження типових форм первинного обліку та Інструкції про порядок їх виготовлення, зберігання і застосування"; підписання відповідачем актів виконаних робіт, на які посилається позивач у своїй позовній заяві є юридичним фактом у розумінні цивільного кодексу, але судом не надано належної оцінки цьому факту та норми ст.ст.11, 509 ЦК України застосовані не правильно; вимогу сплатити вартість виконаних позивачем на користь відповідача робіт, та відвантаженого матеріалу позивач висунув у претензії №31-п від 31.10.2006р., та у вимозі про сплату 34405грн.17коп. №05-п від 05.03.2007р. копії та докази вручення яких надані суду, але судом норми ст.530 ЦК України не застосовано; прийняття відповідачем на себе обов'язку по сплаті вартості виконаних позивачем робіт підтверджується листами відповідача на адресу позивача з проханням виконати ці роботи та  вартість робіт узгоджено сторонами у актах виконаних робіт, підписаних обома сторонами, але вищевказаним фактам не надано належної оцінки.

Товариство з обмеженою відповідальністю Центру "Академія КЕМПО" ЛТД м.Донецьк просить рішення господарського суду Донецької області по справі №40/408 від 16.03.2007 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "ДОНБАС-ЕЛЕКТРОМОТОР" - без задоволення, оскільки вимоги позивача необгрунтовані та не підлягають задоволенню,  тому що, позивач не вказав чим саме підтверджуються договірні відношення між сторонами; не надав документи, які свідчать про передачу майна у ремонт, повернення цього майна після ремонту; в акті звірки рахунків від 16.01.2007р. вказані зовсім інші документи, які не були надані на момент звірки; накладна №153 від 31.01.05р. не містить відомостей щодо підстав її видачі; в актах прийому-передачі товару, які були надані позивачем, не має посилання на будь-який документ: довіреність, лист та інші, які б підтверджували погодження основних умов договору та безпосередньо вид договору; позивачем не надано жодного рахунку-фактури зазначеного в акті звірки від 02.02.2007р.;  позивач не надав належних документів, які б стверджували про наявність між сторонами господарських відносин, які підтверджують наявність заборгованості в сумі 34405грн.17коп.; суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що позивачем не доведено, що заборгованість у сумі 34405грн.17коп. виникла саме з обов'язків щодо ремонту електродвигунів, ревізії та гарантійного ремонту електродвигунів; накладні та довіреності не підтверджують, що заборгованість у сумі 34405грн.17коп. відповідача перед позивачем виникла саме по документам, які знаходяться в матеріалах справи.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно з абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 639 ЦК України передбачає, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звертався до позивача з листами та просив виконати роботи по ремонту електродвигунів; оплату по ремонту гарантує (а.с.34-40).

Позивачем виконані роботи, що підтверджується актами виконаних робіт №363-1/09 від 06.09.04р.,  актів №370-1/09 від 08.09.04р., №390-1/09 від 23.09.04р., №428/10 від 15.10.04р., №506/11 від 30.11.04р., №54-1/02 від 10.10.05р., №117/03 від 11.03.05р., №243/03 від 31.03.05р., №291/04 від 26.04.05р., №317-1/05 від 16.05.05р., №465-1/07 від 05.07.05р., №483/07 від 20.07.05р., №539/08 від 30.08.05р., №668/12 від 08.12.05р., які підписані сторонами без зауважень. Крім того, згідно накладних №153 від 31.03.2005р. та №1/01 від 31.01.2006р. відповідачем у позивача отримано товар на суму 3600грн. та 616грн.71коп. на підставі довіреностей №ЯКМ595868 від 03.01.2006р., №ЯДС613849 від 31.03.2005р. через представника відповідача Кондратьєва Аркадія Євгеновича (а.с.7-10).

Відповідно до ст.692 Цивільного Кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з статтею 530 Цивільного Кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

02.11.2006р. позивачем надіслана відповідачу претензія №31-П від 31.10.2006р. на суму 34405грн.17коп., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №53920 (а.с.25,26).

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.33 ГПК України відповідач не надав доказів оплати виконаних робіт і оплати товару.

Тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Таким чином суд першої інстанції необгрунтовано дійшов висновку, що позивачем не доведена заборгованість в сумі 34405грн.17коп.

З урахуванням зазначеного рішення господарського суду Донецької області підлягає скасуванню; позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті за подання позову та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести на відповідача;  витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 53, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донбас-Електромотор" м.Донецьк  задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 16.03.2007 року у справі №40/408 скасувати.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Донбас-Електромотор" м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Центру "Академія КЕМПО" ЛТД м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 34405грн.17коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Центру "Академія КЕМПО" ЛТД м.Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства "Донбас-Електромотор" м.Донецьк суму 34405грн.17коп. боргу; витрати по сплаті держмита за подання позову в сумі 344грн.05коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.;  витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги у сумі 172грн.03коп.

Господарському суду Донецької області видати наказ.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          Т.Д.  Геза

О.М.  Дзюба

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС