ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

16.05.2007 р.                                                                                справа №  8/104а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Запорощенка  М.Д.
Волкова Р.В. , Діброви  Г.І.

Представники сторін:

від позивача:
Тулякова О.М., дов. № 08/19-8 від 18.01.07р.
Штейнгарт В.О., директор

від відповідача:
Мороз І.В., дов. № 8588/19-8 від 11.12.06р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про
перегляд ухвали апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами

Державного підприємства " Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації" м.Макіївка

на ухвалу господарського суду
Донецької області

від
31.08.06р.

у справі
№ 8/104а

за позовом

Державного підприємства " Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації" м.Донецьк

до
Державного підприємства " Донецький регоінальний центр стандартизації, метрології та сертифікації" м.Донецьк

про
визнання недійсним передаточного  акту

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.08.06р. у справі № 8/104а (суддя Ємельянов А.С.) припинено провадження по справі № 8/104а за позовом Державного підприємства „ Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації , метрології та сертифікації " до Державного підприємства „ Донецький центр стандартизації, метрології та сертифікації"" м. Донецьк про визнання недійсним передаточного акту, згідно якого з балансу ДП „ Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації"" передано майно на баланс ДП „ Донецький регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації".

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду , позивач по справі , Державне підприємство „ Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації , метрології та сертифікації" звернулось з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду Донецької області від 31.08.06р. по справі № 8/104а. Оскільки вважає , що дана ухвала прийнята господарським судом необгрунтовано та суд першої інстанції повинен був розглянути позов по суті.

До прийняття судовою колегією апеляційного господарського суду постанови від відповідача Державного підприємства „ Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації , метрології та сертифікації"", надійшла заява № 5877/19-8 від 04.10.2006 року за підписом виконуючого обов'язки генерального директора Штейнгарта В.О. про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 31.08.2006 року у справі № 8/104а .

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.06р. у справі № 8/104ав порядку ст. 100 Господарського процесуального кодексу України судом прийнята відмова Державного підприємства „ Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 31.08.2006 року у справі № 8/104а.

Апеляційне провадження припинено.

До Донецького апеляційного господарського суду надійшли заяви   № 12/3 від 08.03.07р. , 23.03.07р. та 16.04.07р. від Державного підприємства " Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації" м.Макіївка про перегляд ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.06р. у справі № 8/104а за нововиявленими обставинами.

Заявник просить суд розглянути заяви по суті та скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.06р. по справі № 8/104а. В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на доручення Кабінету Міністрів України від 28.11.06р., лист Держспоживстандарту України, Постанову КМ України від 11.05.06р. № 665 , Постанову КМ України від 17.05.06р. № 687 , ст. 30 Закону України " Про державну службу", роз'яснення Держкомпраці та ВЦРПС від 29.12.1965р. № 30/32 " Про порядок оплати тимчасового заступництва".

При цьому , Державне підприємство " Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації" м.Макіївка вважає нововиявленими наступні обставини, які, як про це було зазначено останнім у заявах , стали йому відомі у січні та лютому 2007р.:

Кабінетом Міністрів України під голуванням Миколи Азарова, за результатами службового розслідуваня , проведеного Головдержслужбою України , прийнято окреме доручення , яким центральному    органу виконавчої влади було доручено невідкладно скасувати свої накази від 21.04.06р. № 120-к , від 03.05.06р. № 134-к , від 07.09.06р. №269-к.

До того ж  ,  повідомлено , що за ствердженням Держспоживстандарту , факт звільнення Леоніда Ляшенка формалізований у наказі від 07.09.06р. № 269-к, на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 31.08.06р.

Вважає , що ні місцевий    , а ні апеляційний суди не мали права   при прийнятті рішення керуватись наказом Держспоживстандарту № 120-к від 21.04.06р.

Заявник зазначає , що після 07.09.06р. Леонід Ляшенко продовжував займати посаду генерального директора ДП " Донецькстандартметрологія" і виконувати обов'язки , передбачені контрактом, адже Кабінет Міністрів України визнав наказ № 269-к таким , що прийнятий з порушенням законодавства, прав та інтересів Леоніда Ляшенка і він не може породжувати будь-яких юридичних фактів. Таким чином , вважає , що на момент розгляду справи Генеральним директором був і продовжує бути Л.І. Ляшенко , який для розгляду кожної судової справи делегував представників для захисту інтересів ДП "Донецькстандартметрологія".

Крім того , посилається на Постанову Кабінету Міністрів України від 11.05.06р. №

665 , якою перший заступник Голови Держспоживстандарту Іван Саєвич звільнений з посади за порушення присяги держслужбовця. У зв"язку з хворобою Саєвича резолютивна

частина про звільнення зупинена Постановою КМУ від 17.05.06р. № 687. Таким чином , заявник вважає контракт, укладений Іваном Саєвичем з Володимиром Штейнгартом стосовно          зайняття          останнім          посади          генерального          директора        ДП

"Донецькстандартметрологія", нікчемним.

Як , про це зазначено заявником , дані факти стали йому відомі з періодичних видань

у першій половині місяця лютого 2007р. та у результаті організаційно-пошукових дій.

Відповідач відзиву на заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами не надав. Представник відповідача в судовому засіданні зазначив , що проти заявлених доводів заперечує , вважає їх безпідставними . При цьому посилається на те , що заяви про перегляд ухвали апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами та апеляційна скарга були заявлені неповноважними представниками позивача.

Позивач , ДП " Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації , метрології та сертифікації" , у запереченнях № 143/19-8 від 17.04.07р. та предстваники позивача , Тулякова О.М. та Штейнгарт В.О., що були присутні в судовому засіданні проти заявлених заяв про перегляд судового акту за нововиявленими обставинами заперечують , вважають , що надані до суду заяви про перегляд судової ухвали за нововиявленими обставинами від 08.03.07р. та від 23.03.07р. за № 12/3 не відповідають дійсному волевиявленню керівництва ДП " Донецькстандартметрологія" та не мають до нього ніякого відношення , оскільки вони підписані і надані фізичними особами Померанським І.В. та Жигуліним О.М., які не мають на це ніяких повноважень . При цьому , зазначили , що довіреності вищевказаних представників були скасовані діючим керівництвом позивача до подання останніми заяв про перегляд судового акту за нововиявленими обставинами. Крім того , позивач зазначив , що Державне підприємство " Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації , метрології та сертифікації" відповідно до Статуту та Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи знаходиться за адресою : м.Донецьк , Київський район , вул. Челюскінців , 289 , а не за адресою , яка вказана у заявах.

Представниками позивача , що були присутні в судовому засіданні було усно

заявлено відмову від заяв про перегляд судової ухвали за нововиявленими обставинами.

Судовою колегією вищевказану відмову відхилено , оскільки положеннями ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України не передбачений порядок відмови від заявленої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

16.05.07р. до суду від позивача , в особі представника Померанського І.В., задійшла заява № 12/3 від 15.05.07р. про необхідність розгляду ряду , викладених в заяві, питань .

Крім того , 16.05.07р. до судового засідання від того ж представника позивача надійшла заява № 12/3 від 12.05.07р. про перегляд судової ухвали за нововиявленими обставинами . Судова колегія , розглянувши вищевказану заяву та доводи на які посилаєься представник позивача як на нововиявлені , вважає необхідним розцінювати дану заяву як доповнення до попередніх заяв , оскільки факти та доводи викладені в ній вже були заявлені представником позивача у попередніх заявах про перегляд судового акту за нововиявленими обставинами.

З урахуванням того , що до Донецького апеляційного господарського суду надішло декілька заяв про перегляд судової ухвали за нововиявленими обставнами ( за № 12/3 від 08.03.07р., 23.03.07р., 16.04.07р.) судова колегія вважає за доцільне об"єднати дані заяви в одне провадження в межах справи № 8/104а .

Розглянувши надані , до заяв про перегляд судової ухвали за нововиявленими обставинами , документи , вислухавши пояснення повноважних представників сторін судова колегія встановила наступне.

20.03.06р. Наказом № 142-к на період хвороби генерального директора Ляшенка Л.І. виконання обов'язків генерального директора ДП " Днецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації , метрології та сертифікації" покладено з 20.03.06р. на в.о. першого заступника генерального директора Штейнгарта В.О. (т. 2 а.с. 134).

21.04.06р. Наказом № 120-к Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики за підписом Голови М.Негрича, розірвано контракт з Ляшенком Л.І., генеральним директором ДП " Донецькстандартметрологія" ( т. 2 а.с. 132). Відповідно до п. 2 резолютивної частини наказу останнім днем роботи Ляшенка Л.І. визначено наступний день після закінчення періоду його тимчасової непрацездатності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.06р. № 665 , за підписом Прем"єр-міністра Ю.Єханурова, звільнено Саєвича І.Б. з посади першого заступника Голови Державного комітету України з питань технічного регулювання та поживчої політики.

17.05.06р. Постановою Кабінету Міністрів України № 687 , у зв"язку з хворобою Саєвича І.Б. зупинено дію постанови КМУ від 11.05.06р. № 665.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики , за підпиом Голови О.М.Висоцького, від 16.06.06р. за № 185-к покладено з 19.06.06р. на Штейнгарта В.О. тимчасове виконання обов"язків генерального директора ДП " Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації , метрології та сертифікації" на період тимчасової непрацездатності Ляшенка Л.І. ( т. 2 а.с. 135).

Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 29.06.06р. ( т. 2 а.с. 11) до вирішення питання по суті викладених в позові вимог заборонено Держспоживстандарту України звільняти з роботи (посади) Генерального директора ДП "Донецькстандартметрологія" Ляшенка Л.І.

31.08.06р. Ухвалою Київського районного суду м.Донецька , в зв"язку з винесенням постанови по даній справі, скасовано Ухвалу цього ж суду від 29.06.06р., якою заборонено Держспоживстандарту України звільняти з роботи (посади) Генерального директора ДП "Донецькстандартметрологія" Ляшенка Л.І. ( т. 2 а.с. 129).

28.11.06р. Кабінетом Міністрів України , під голуванням М.Азарова , було прийнято окреме доручення , яким останній просить Держспоживстандарт ( Саєвич І.Б.) терміново розглянути питання щодо скасування наказів Держспоживстандарту від 21.04.06р. № 120-к , від 03.05.06р. № 134-к, від 07.09.06р. № 269-к.

На виконання даного доручення тимчасово виконуючим обов"язки голови Держспоживстандарту Саєвичем І.Б. Кабінету Міністрів України була надана відповідь про те , що до наказу від 03.05.06р. № 134-к внесено відповідні зміни. Накази від 21.04.06р. № 120-к та від 07.09.06р. № 269-к не вважається можливим скасувати,оскільки вони видані без порушень чинного законодавства про працю.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство . Необхідними  ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином , посилання заявника на окреме доручення від 28.11.06р. Кабінету Міністрів України , лист-відповідь на дане доручення тимчасово виконуючого обов'язки голови Держспоживстандарту Саєвича І.Б. , наказ № 338-к від 01.11.06р. не можуть бути прийняті судовою колегією в якості нововиявлених обставин , оскільки були видані після прийняття Донецьким апеляційним господарським судом ухвали від 11.10.06р.

Посилання заявника на постанову Кабінету Міністрів України від 11.05.06р.  № 665 , за підписом Прем"єр-міністра Ю.Єханурова, якою звільнено Саєвича І.Б. з посади першого заступника Голови Державного комітету України з питань технічного регулювання та поживчої політики , також не може бути прийняте до уваги , оскільки 17.05.06р. Постановою

Кабінету Міністрів України № 687 її дію зупинено . Крім того , вищевказана Постанова в даному випадку для вирішення питання по суті значення не має з оглядом на наступне.

По-перше , як про це зазначалось вище та вбачається з наданих представниками сторін документів , Ляшенко Л.І. був звільнений з посади генерального директора ДП "Донецькстандартметрологія" за Наказом № 120-к від 21.04.06р. Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики за підписом Голови М.Негрича.

По-друге  , на Штейнгарта В.О. тимчасове виконання обов'язків генерального директора ДП " Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації , метрології та сертифікації" було покладено Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики , за підписом Голови О.М.Висоцького  , від 16.06.06р. за №185-к   .

Таким чином , повноваження Саєвича І.Б. ніяким чином не впливають на вирішення питання , щодо повноважень особи , яка подала 04.10.06р. до Донецького апеляційного господарського суду відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 100 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім викладеного , необхідно зазаначити таке.

Окреме доручення Кабінету Міністрів України від 28.11.06р. про скасування наказів Держспоживстандарту від 21.04.06р. № 120-к , від 03.05.06р. № 134-к , від 07.09.06р. №269-к мало на меті , як це і передбачено Законом , саме скасування означених актів, а не визнання їх недійсними з моменту їх видання . Тобто до моменту скасування обо зміни цих наказів, що відбулось в подальшому , правових підстав для того , щоб вважати будь-який з перелічених наказів нікчемним , як на цьому наполягає заявник , немає.

З урахуванням викладеного та вивчивши представлені сторінами документи , судова колегія дійшла до висновку , що на час розгляду апеляційної скарги та подання відмови від неї. Штейнгарт В.О. є належним чином призначеним керівником Державного підприємства Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації , метрології та сертифікації'.

В зв"язку з чим , судова колегія вважає ухвалу від 11.10.06р. законною , а доводи викладені в заявах про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами необгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви позивача про перегляд судової ухвали за нововиявленими обставинами залишити без задоволення .

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.06р. у справі № 8/104а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом п"яти днів.

Головуючий          М.Д.  Запорощенко

Судді:          Р.В.  Волков

Г.І.  Діброва