Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Адміністративна
справа
Головуючий  по 1-й інстанції

№
АС-04/404-06
суддя -Григоров А.М.

Доповідач по 2-й інстанції

суддя -Карбань І.С.

10 січня 2007 р.
м. Харків

Колегія суддів
Харківського апеляційного господарського суду
у складі: головуючого судді
Карбань І.С., суддів Кравець Т.В.,  Шутенко І.А.

при
секретарі - Щербак Н.Б.

за
участю представників сторін:

прокурора
-Чопко
М.П. за посвідченням 132 від 28.11.03р.,

позивача
-
Демчан А.В. за довіреністю № 10471/10/10-015 від 06.12.06р.,

відповідача
-
не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду заяву про апеляційне оскарження
та  апеляційну скаргу (вх. НОМЕР_1)
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова  на
постанову господарського суду Харківської області від  03 жовтня 2006р.  по справі
№ АС-04/404-06

за позовом  Прокуратури
Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі, м. Харків

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 5624 грн., -

встановила:

Прокуратура Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова звернулася
з позовом про стягнення заборгованості з
приватного підприємця ОСОБА_1 у сумі 5624 грн.

Постановою господарського суду Харківської області від
03.10.2006р. по справі № АС-04/404-06  у
позові відмовлено.

ДПІ у Жовтневому
районі м. Харкова з постановою господарського суду Харківської області від
03.10.2006р. по справі № АС-04/404-06 не погодилася, подала  заяву про апеляційне оскарження та апеляційну
скаргу з проханням  скасувати вищевказану
постанову та прийняти нове  рішення, яким
задовольнити позовні вимоги Прокуратури Жовтневого району м. Харкова в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Харкова, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Апелянт вказував, що згідно з
п.п «а»п.5.3 Порядку направлення органами державної податкової інспекції
України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування
штрафних (фінансових) санкцій затвердженого наказом ДПА України віл 21.06.2001
р. N 253 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України віл
27.05.2003 р. N 247) у разі часткового скасування раніше прийнятого рішення про
нарахування суми податкового зобов'язання складає та направляє платнику
податків згідно із зазначеним Порядком нове
податкове  повідомлення,  при
цьому   раніше   надіслане
податкове повідомлення вважається відкликаним. З метою доведення до
платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання,
зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні податковим органом
складається та надсилається (вручається) платнику податків податкові
повідомлення, таке податкове повідомлення містить новий граничний термін сплати
податкового зобов'язання. Начальником
ДПІ   у   Жовтневому
районі   м.   Харкова
було   винесено   податкове повідомлення-рішення  від
22.07.03р.  НОМЕР_2 та  надіслане
відповідачу 23.07.03р., яке відповідач відмовився отримати, у зв'язку з
чим і було повернуто до податкової інспекції 18.08,03р. з позначкою на конверті
«адресат від отримання відмовився, повертається за витіканням терміну
зберігання». Дане податкове повідомлення-рішення згідно з п.4.8  Порядку направлення  органами державної. податкової служби України
податкових повідомлень платникам податків
18.08.03р. було розміщено на дошці податкових оголошень (повідомлень).

На думку апелянта, датою вручення ПП ОСОБА_1 податкового
повідомлення-рішення від  22.07.03р.  НОМЕР_2
слід вважати 18.08.03р.

Апелянт вказував, що незважаючи на закінчення 10-ти денного
строку, передбаченого п.5.3.1. ст.5 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджети й та державними цільовими фондами",
протягом яких сума підлягає сплаті, сума заборгованості ПП ОСОБА_1 залишилась
не сплаченою. Відповідно до п.6.2. ст.6 вищевказаного Закону у разі коли
платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в
установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.
14.05.2003 р. ПП ОСОБА_1  було виставлено
першу податкову вимогу НОМЕР_3,  а
24.10.2003р. направлено другу податкову вимогу НОМЕР_4, які були отримані  з позначкою на конверті про вручення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та
просив її задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін,  дослідивши доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено, що
Прокуратурою Жовтневого району м. Харкова була проведена перевірка у ДПІ  Жовтневого району м. Харкова, якою
встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було проведено документальну
перевірку діяльності приватного підприємця ОСОБА_2, згідно Національного Плану
проведення документальних перевірок та на підставі п.2 Указу Президента України
"Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності", № 817/98
від 23.07.98р. з питань правильності дотримання вимог діючого податкового
законодавства, повноти та своєчасності перерахувань до бюджету податків та
обов'язкових платежів в період з 1 кв. 2000р. по 22.01.03р.

За результаті перевірки було встановлені наступні порушення: не
ведення книги обліку доходів та витрат, що є порушенням, п.1 ст.19 Декрету КМ
України "Про прибутковий податок з громадян" №13-92 від
26.12.92р.;  перекручення даних
декларації про доходи за 2000р., 2001р., що є порушенням п.1 ст.19 Декрету КМ
України "Про прибутковий податок з громадян" № 13-92 від
26.12.92р..;  перекручення даних
податкових декларацій за березень, червень, вересень,  грудень 2000р., червень 2001р.; неподання
податкових декларацій за січень, лютий, квітень, травень, липень, серпень,
жовтень, листопад 2000р., січень - травень, липень -  грудень 2001р. та за лютий - грудень 2002р.;
чим порушений п.7.7.2, п.7.7.3 , п.7.7.4 ст.7 Закону України "Про податок
на додану вартість"; не зберігання контрольних стрічок протягом трьох
років, чим порушений п. 10 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"

За результатами перевірки
було складено акт від 22.01.03р. №17-119/23 на підставі якого
начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова
ДПІ у Жовтневому районі винесла податкові повідомлення рішення НОМЕР_5
від 24.01.2003 р., в якому було визначено суму податкового зобов'язання по ПДВ
- 6617,00 грн. та  НОМЕР_6 від 24.01.2003
р. по РРО 170,00 грн., і зобов'язано відповідача сплатити ці суми згідно Закону
України "Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними
цільовими фондами".

ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було направлено поштою
податкові повідомлення рішення ПП ОСОБА_1 та вручено 10.02.03р.

ПП ОСОБА_1 не погодилась з податковими повідомленнями - рішеннями
та в порядку ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" подала
скаргу на податкове повідомлення-рішення НОМЕР_5, НОМЕР_6 від 24.01.2003р.

За результатами розгляду скарги начальникам ДПІ було винесено
рішення від 03.03.03р. НОМЕР_7 в якому залишено без змін рішення НОМЕР_6 та
НОМЕР_5 від 24.01.03р.

Не погодившись з рішенням від 03.03.03р. НОМЕР_7 ПП ОСОБА_1 подала
скаргу до ДПА в Харківській області. За результатами розгляду скарги було
прийнято рішення від 05.05.2003р. НОМЕР_8 в якому залишило без змін рішення
НОМЕР_6 та НОМЕР_5 від 24.01.03р., а скаргу ПП ОСОБА_1 без задоволення.

Також не погодившись з рішенням ДПА в Харківській області ПП ОСОБА_1
подало скаргу до ДПА України. За результатами розгляду скарги було винесено
рішення від 15.07.03р. НОМЕР_9, в якому скасували податкове повідомлення
рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 24.01.2003р. НОМЕР_5 в частині
застосування штрафних фінансових санкцій на підставі п. 7 ст. 11 Закону України
"Про державну податкову службу".

На підставі вищевказаного рішення 22.07.2003р. ДПІ у Жовтневому
районі м. Харкова було прийнято податкове повідомлення-рішення НОМЕР_5 на
сплату ПДВ 1544 грн. фінансових санкцій у розмірі 3910 грн., яке 23.07.2003р.
було направлено на адресу відповідача, але в зв'язку з відмовою адресату від
отримання 18.08.2003р. податкове повідомлення-рішення було повернуто до
податкової інспекції.

Відповідно до п.6.2. ст.6 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами"  платник податків
не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлені  ст.5 п.5.3.1. вищевказаного Закону  строки, податковий орган надсилає такому
платнику податкові вимоги.

14.05.2003 р. ПП ОСОБА_1 було направлено першу податкову вимогу
НОМЕР_3, яка була отримана з позначкою на конверті про вручення 20.09.2003р.
24.10.2003 р. ПП ОСОБА_1 було направлено другу податкову вимогу НОМЕР_4, яка
була отримана з позначкою на конверті про вручення 15.12.2003р.

Відповідно до абз. 3 п. п. 5.3.1 ст. 5 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" у разі
визначення  податкового  зобов'язання
контролюючим органом  за  підставами,
зазначеними  у  абз. "а"-"в" п.п. 4.2.2
п. 4.2 ст. 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму
податкового зобов'язання протягом 10 календарних  днів від дня отримання податкового повідомлення,
крім  випадків  коли
протягом  такого  строку
такий  платник  податків розпочинає процедуру апеляційного
узгодження.

Згідно з п.п. 5.2.1  ст. 5
Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання
платника  податків,  нараховане контролюючим  органом
відповідно  до  п. 4.2 та п. 4.3 ст. 4 вказаного Закону,  вважається узгодженим у  день
отримання  платником податків   податкового
повідомлення,   за   винятком
випадків, визначених п.п. 5.2.2 цього пункту.

В даному випадку платник податків застосував процедуру
адміністративного оскарження.

Підпунктом 5.2.4 ст. 5 ст. 5 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" зазначено, що день закінчення   процедури
адміністративного  оскарження
вважається   днем  узгодження
податкового  зобов'язання  платника податків.  При
зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення  контролюючого   органу
податкове зобов'язання
вважається  неузгодженим до
розгляду судом справи по суті  та  прийняття
відповідного рішення, але відповідач до суду не звертався.

Згідно з  п. п. 5.2.4 ст. 5
вищевказаного Закону процедура адміністративного оскарження була закінчена в
день отримання відповідачем рішення ДПА України, яке подальшому
адміністративному оскарженню згідно ст. 5 Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»не
підлягає, а відповідно до матеріалів справи судового оскарження не було.

Враховуючи, що відповідачу по вищенаведеним причинам не було
вручено податкове повідомлення-рішення НОМЕР_5, у зв'язку з чим згідно з  п. 4.8 «Порядку направлення  органами державної податкової служби України
податкових повідомлень платниками податків»воно 18.08.2003р. було розміщено на
дошці податкових оголошень (повідомлень). Таким чином, датою вручення
податкового повідомленнярішення ПП ОСОБА_1 є 18.08.2003р. і цей день є днем
узгодження визначеного органами податкової службу податкового зобов'язання.

Статтею  15 Закону України
„Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами” визначено, що у разі  коли
податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення
строку  давності,  визначеного
у п. 15.1  цієї статті,  податковий борг,  що виник у зв'язку з відмовою у самостійному
погашенні податкового  зобов'язання,  може бути
стягнутий  протягом  наступних 1095 календарних днів від дня
узгодження податкового зобов'язання.

Матеріли справи свідчать, що позовну заяву було  подано до суду 17.08.2006 р., і на цей час
1095 календарних днів, ще не минули, а отже позовні вимоги є правомірними і
такими, що підлягають задоволенню у повному розмірі.

За таки обставин, судова колегія дійшла висновку, що постанова
господарського суду Харківської області від 03.10.2006р. по справі №
АС-04/404-06 прийнята при неповному з'ясуванні усіх обставин, що мають значення
для вирішення справи по суті, у зв'язку з чим вказана постанова підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 195, 196,  п.3 ст. 198,
п.1 ст. 202, 207, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів апеляційного господарського суду одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову господарського суду Харківської області від 03.10.2006р.
по  справі № АС-04/404-06 скасувати та
прийняти нову.

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2  на користь Державного бюджету України 5624
грн. заборгованості по податку на додану вартість.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь Державного
бюджету України   170 грн.  фінансових санкцій за порушення Закону
України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг"».

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь Державного
бюджету України 153 грн. держмита за позовом, в тому числі за апеляційної
скаргою.

Доручити господарському суду Харківської області на виконання
даної постанови видати виконавчі листи.

Дана постанова набирає чинності з дня її проголошення.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану постанову подати
касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції.

Справу направити до суду
першої інстанції.

Головуючи0й суддя
Карбань І.С.

Суддя
Кравець Т.В.

Суддя
Шутенко І.А.