overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.

Справа №  10/362/06

Кредитори:

1).
ТОВ СГВП «Агро-Флагман»,

Миколаївська
область, Єланецький район, с.Калинівка, вул.Спеціалістів, 3.

2).
МОВ ВД ФСС ТВП, 54017, м.Миколаїв, вул.Леніна, 93.

3).
Центральний РЦЗ м.Миколаєва, 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 68.

4).
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, 54008, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40.

5).
ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська,
24.

6).
ДПІ у Миколаївському районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Веселинівська,
50.

7).
МОВ ФСС НВВ ПЗ України в Центральному районі м.Миколаєва,

54001,
м.Миколаїв, вул.Чигрина, 3.

8).
УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська,
19.

9).
Регіональне відділення ФДМУ по Миколаївській області,

54017,
м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20.

10).
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

11).
СПД-фізична особа ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

12).
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, АДРЕСА_3.

Боржник:
ВАТ «Миколаївське сільськогосподарськорибоводне підприємство»,

58048, м.Миколаїв, вул.Селікатна, 269.

Розпорядник майна: ОСОБА_4,
АДРЕСА_4.

Суддя
Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Без
виклику сторін.

Суть справи:  про банкрутство.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 20.02.2007р. були внесені зміни до реєстру
кредиторських вимог, затвердженого ухвалою суду від 29.12.2006р., розпорядника
майна зобов'язано скликати загальні збори кредиторів відповідно до вимог ЗУ
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та
здійснити подальші дії, передбачені законом.

23.02.2007р. до господарського суду
від розпорядника майна надійшло клопотання про затвердження мирової угоди у
справі про банкрутство ВАТ «Миколаївське сільськогосподарськорибоводне
підприємство».

Керуючись ЗУ “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -
суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на
07.03.2007р. о 11 год. 30 хв.

2.          Явку ліквідатора, кредиторів та
боржника у судове засідання визначити обов'язковою.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.

Справа №  5/348/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 01.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 18.07.2007 р.
о 10 год. 40 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
15.05.07 р.                                                                                   м.Донецьк
У зв’язку із складністю спору, відповідно до п. 2 статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України
Справу №33/117а за позовом Ясинуватської міської ради м. Ясинувата таЯсинуватської районної ради м. Яснувата до Виконавчого комітету Ясинуватської міської ради м. Яснувата за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод” м. Ясинувата за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Об’єднаного житлово-комунального господарства Ясинуватського міськвиконкому м.Ясинувата; Ясинуватського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Ясинуватського міськвиконкому м. Яснувата; Спільного підприємства „Агроспецмонтажник” м. Яснувата; Редакції газети „Ясинуватська газета” про: визнання недійсним з моменту підписання та скасувати рішення виконавчого комітету Ясинуватської міської ради №237 від 16.05.2001р. про реєстрацію нової редакції Статуту і установчого договору редакції газети „Ясинуватської газети”, які були затверджені як співзасновниками газети Ясинуватською міською радою, Ясинуватською районною радою, Ясинуватською районною державною адміністрацією, Спільним підприємством „Агроспецмонтажник”, Об’єднаним житлово-комунальним господарством Ясинуватського міськвиконкому м.Ясинувата, Ясинуватським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства Ясинуватського міськвиконкому, а також трудовим колективом редакції „Ясинуватської газети”; визнання юридичного факту відсутності прийняття Ясинуватським міським виконавчим комітетом рішень №3 від 29.01.2002р. (про реєстрацію другої нової редакції статуту і установчого договору редакції газети „Ясинуватська газета”, якими внесені зміни у склад засновників) і №5 від 24.10.2002р. (про реєстрацію третьої нової редакції статуту і установчого договору редакції газети „Ясинуватська газета”, якою внесено чергові зміни в склад засновників); визнання недійсними з моменту здійснення офіційних записів за підписом Ясинуватського міського голови та печаткою міськвиконкому про реєстрацію нових редакцій установчих документів редакції газети „Ясинуватська газета” з посиланням на рішення Ясинуватського міськвиконкому №237 від 16.05.2001р., №3 від 29.01.2002р. та №5 від 24.10.2002р.;           визнання за Ясинуватською районною радою та ВАТ „Ясинуватський машинобудівний завод” право співзасновників редакції газети „Ясинуватська газета” згідно з установчим договором 1998р., зареєстрованого у встановленому порядку в органі державної реєстрації суб’єктів підприємницької діяльності передати на розгляд колегії суддів у складі:
Головуючого судді    -
Судді    -
Судді    -
Голова господарського
суду Донецької області         І.Х. Темкіжев
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"30" січня 2007 р.                                                             Справа № 14/380

Господарський суд Кіровоградської у складі судді Колодій С.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 14/380

за позовом: Прокурора Маловисківського району в інтересах держави в особі якої виступає Маловисківська міжрайонної державної податкової інспекції,                м. Мала Виска

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Паліївська", с. Паліївка Маловисківського району  Кіровоградської області

про стягнення  88140,10 грн.

Представники сторін:

від прокуратури - Гребенюк Т.Г. посвідчення № 457;

від позивача –  Шевченко О.М., довіреність № 6 від 06.06.2006 р.;

від відповідача –  Козляковська Т.К., довіреність № 28 від 28.01.2007р. ;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Паліївська" на користь держави в особі  Маловисківської міжрайонної міжрайонної державної податкової інспекції заборгованості по податку з доходів фізичних осіб  в розмірі 88140,10 грн. за  рахунок активів.

Ухвалою господарського суду  від  05.12.2006 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 16.01.2007 р. розгляд справи в попередньому судовому засіданні відкладено до 30.01.2007 року для витребування від сторін необхідних документів для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 30.01.2007 року проведено попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 05.02.2007 р. о 12 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 210.

4. До дня судового засідання зобов'язати подати:

Позивача: відомості щодо повної або часткової сплати боргу; акт звірки розрахунків по сплаті заборгованості по податку з доходів фізичних осіб найманих працівників в розмірі  88 140,10 грн.

Відповідача: докази повної або часткової сплати боргу; акт звірки розрахунків по сплаті заборгованості по податку з доходів фізичних осіб найманих працівників в розмірі  88 140,10 грн.

Ініціатива проведення звірки розрахунків  покладається на відповідача.

5. Направити прокурору та сторонам по справі повістки про виклик у судове засідання.

6. Копію ухвали направити прокурору та сторонам по справі.

Суддя                                                                                                   Колодій С. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

19.06.07 р.                                                                                Справа          № 3/178

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В.розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 3/178

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця";

до відповідача:    Олександрійської міської ради;

про визнання протиправною бездіяльність,

за участю:

секретаря судового засідання Гонтаренко К.С.;

представників

позивача - Головатого С.М., довіреність № 177 від 14.06.07р.;

відповідача - Безлюдька В.І., довіреність № 1-19/1 від 29.12.06

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хортиця" звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить суд  визнати протиправною бездіяльністю Олександрійської міської ради при залишенні без розгляду йогоо заяви про надання земельної ділянки площею 100,00 кв. м.  (у тому  числі  100,00 кв. м земель  житлової  та громадської забудови) по вул. 50 років Жовтня ( біля житлового будинку № 44) в оренду терміном на 10 (десять) років для  будівництва перукарні.

Відповідач без поважних причин не виконав вимоги, викладені в ухвалі від 10.05.07 про відкриття провадження у справі, одержаної ним  14.05.07,   і  не подав у строк до 14.06.07 письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

Представник Олександрійської міської ради у попередньому судовому засіданні повідомив про наявність заперечень на вимоги заявника і про надання заперечень у письмовій формі пізніше.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого  провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. ст. 160,  165, ч. 6 ст. 254,                      ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити у засіданні на 03.07.07 о 15:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників.

5. Направити сторонам копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Болгар Н.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
17.04.07                                                                       Справа  № 06/186-64
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «фірма «БУТ»(с. Радча)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області

від 15.09.2006р. у справі № 3/135

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «фірма «БУТ»(с. Радча)

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний»в особі Івано-Франківської філії (м. Івано-Франківськ)

про визнання недійсними укладених між ВАТ «Банк «Універсальний»та ТзОВ «фірма «Бут»договорів

за участю представників:

від позивача: Кафарський В.В., Кафарський В.І.

від відповідача: Топоровський Я.П.

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «фірма «БУТ»(с. Радча) на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2006року у справі 3/135.

В судовому засіданні 10.04.2007року Львівським апеляційним господарським судом було встановлено, що вирішення питань, які мають значення для вирішення даної справи по суті є предметом перевірки прокуратурою Івано-Франківської області, про що свідчить лист прокуратури Івано-Франківської області №05/1-190вих. від 15.03.2007року (вх. ЛАГС №2857 від 20.03.2007року), відповідно до якого досудове слідство по кримінальній справі №273534, яка була порушена по факту привласнення та розтрати службовими особами ТзОВ «Фірма «БУТ»товарно-матеріальних цінностей, триває й на даний час.

Однак, зважаючи на ту обставину, що усі необхідні матеріали для розгляду кримінальної справи прокуратура Івано-Франківської області володіє, Львівський апеляційний господарський суд зазначає про відсутність необхідності в направленні справи №3/135 на адресу вказаної прокуратури.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ч.1 ст.79, ст. ст. 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Зупинити провадження у справі №3/135 до закінчення судом провадження у кримінальній справі №273534.

4. Зобов’язати сторін повідомити суд про закінчення судового провадження у кримінальній справі №273534.

Головуючий          суддя                                                            Кузь В.Л.

суддя                                                            Юркевич М.В.

суддя                                                            Городечна М.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 9/255
УХВАЛА

Суддя
Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Мельник
Г.І.-доповідач у справі

розглянувши
апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1 б/н від 6.02.07р.

на
постанову господарського суду Чернівецької області від 10.01.2007
року

у
справі      №9/255

за
позовом ПП ОСОБА_1, м. Чернівці

до відповідача 1
Чернівецької міської Ради

до відповідача 2
виконавчий комітет Чернівецької міської Ради

третя особа на стороні відповідача без
самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство міський
торговельний комплекс «Калинівський ринок», м. Чернівці

про визнання протиправним
рішення та скасування Державного акту на право постійного користування землею

встановив достатність поданих
матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам
ст.187 КАС України.

Керуючись, ст.ст. 187, 189, 165,
п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну
скаргу ПП ОСОБА_1 б/н від 6.02.07р. до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне
провадження у справі за №9/255.

3.          Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Г.І.
Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.
Справа №  4/103/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом     Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії

“Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

до                    приватного підприємства “Лумініца”, вул. Кленова, 67, м. Миколаїв, 54053

про                 стягнення заборгованості за активну електроенергію за період з серпня 2006р.

по січень 2007р. у розмірі 744,59 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 4 квітня 2007р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

- з’ясувати позов в частині загальної суми спожитої електроенергії та часткової оплати.

Відповідача:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
СУД
СУД
УХВАЛА

10.05.07                                                                                 Справа № 11/155б.

Суддя Ковалінас М.Ю.,  розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора     -  Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІФТ",  м. Луганськ

до боржника -   Відкритого акціонерного товариства “Лисичанський завод гумових

технічних виробів",  м. Лисичанськ Луганської області

Про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: банкрутство, процедура санації, розгляд питання про виправлення описки допущеної при друкуванні ухвали суду від 06.04.07.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У справі при друкуванні ухвали суду від 06.04.07. у вступній частині припущено описку, а саме невірно зазначено дату її прийняття «06.04.06.».

Враховуючи виявлену описку, в порядку ст. 89 ГПК України, недоліки процесуального документу слід виправити, у вступній частині ухвали суду від 06.04.07. вважати вірною датою її прийняття «06.04.07.».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.  86, 87, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку допущену при друкуванні ухвали суду від 06.04.07. у вступній частині, вважати вірною датою її прийняття «06.04.07.».

Суддя                                                                                 М.Ю. Ковалінас

Помічник судді                                                                       І.В. Кувічка

Надр.: 10 прим.:

1 - до справи;

2 –6 - комітету кредиторів:

- Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ;

- ДПІ у м. Лисичанську Луганської області;

- УПФУ в м. Лисичанську Луганської області;

- НАК “Нафтогаз України”, м. Київ;

- ВАТ “Луганськобленерго”, м. Луганськ;

7 - боржнику;

8 - керуючому санацією Вороньку О.О.;

9 - Стахановській ОДПІ Луганської області;

10 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2007 р.                                                            Справа №          3/226

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріализа позовом:  Товариства  з обмеженою відповідальністю "Каштан-Торг";

до відповідача:    Державної  податкової  інспекції у м. Кіровограді;

про скасування податкового повідомлення - рішення № 231/15-10 від 15.12.06 та повторного податкового повідомлення - рішення № 231/15-10/2 від 23.05.07,

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  25.06.07 о 12:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 22.06 .07 подати

позивача: копію довідки органу статистики, що містить  дані,  за якими товариство внесене  до ЄДРПОУ; витяг із установчих документів про повноваження директора;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника,  копію довідки органу статистики, що містить  дані,  за якими державна податкова інспекція у                              м. Кіровограді внесена  до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати сторони забезпечити участь у попередньому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик .

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                      Н.В. Болгар
СУД
УХВАЛА

16.04.07р.

Справа № 30/427-06

За позовом  акціонерного комерційного інноваційного банку
"УкрСиббанк", м. Харківв особі Дніпропетровського регіонального
департаменту, м. Дніпропетровськ

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості в розмірі 59196,96 грн.

Заступник голови суду  Камша Н.М.

Без
участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду
Дніпропетровської області (суддя Євстигнеєва Н.М.)  знаходиться справа №30/427-06 за позовом:
акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" (м.
Харків) в особі Дніпропетровського регіонального департаменту (м.
Дніпропетровськ) до  суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) про
стягнення заборгованості в розмірі 59196,96 грн.

16.04.2007 року від судді
Євстигнеєвої Н.М. надійшла заява  про
продовження строку вирішення спору на один місяць до 19.05.2007 року. Заява
обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст. 69
Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із необхідністю
повторного виклику сторін та витребування додаткових доказів.

Відповідно до статті 69
Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова
господарського суду чи заступник голови господарського суду має право
продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв'язку з неможливістю вирішення
спору у встановлений законом термін, вважаю за необхідне продовжити строк
вирішення спору до 19.05.2007 року.

Керуючись  ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по
справі №30/427-06 на один місяць до 19.05.2007
року.

Заступник голови суду

Н.М. Камша