СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

19 червня 2007 року
Справа № 2-16/15538-2005

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Сотула В.В.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача:      Аркатова В.В., дов  від 15.01.2007;

відповідача:  Кравцов О.М., дов. № 29 від 01.02.2007;

Рузанов Г.І., дов. № 116 від 01.06.2007

розглянувши апеляційну скаргу орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Феодосійської філії на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя   Омельченко В.А.) від 26.03.2007 у справі №   2-16/15538-2005

за позовом           орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго"

(вул. Гайдара, 3-а,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

в особі Феодосійської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гарнаєва, 67-А,Феодосія,Автономна Республіка Крим,98100)

до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна дільниця"

(вул. Мічуріна, 3,Судак,Автономна Республіка Крим,98000)

про перегляд рішення господарського суду АР Крим  від 12.12.-20.12.2005                                                                    ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12-20.12.2005 у справі № 2-16/15538-2005 позов орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Феодосійської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна дільниця" про стягнення 802152,38 грн. задоволено.

Відновлено пропущений строк позовної давності  в частині стягнення 545519,60 грн. З відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість у сумі 674141,98 грн., витрати  по сплаті державного мита у розмірі 8500,00грн. і 118,00 грн. - на інформаційне - технічне  забезпечення судового процесу ( арк.с. 83-84).

Постановою  Севастопольського апеляційного господарського суду  від 28.02.2006 у  даній справі  рішення  господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12-20.12.2005 у справі № 2-16/15538-2005 залишено без змін ( арк.с.123-127).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.10.2006  комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційна  дільниця"  відмовлено  в прийнятті  касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду  від 28.02.2006 ( арк.с. 142-144)  .

Ухвалою Верховного Суду України від 21.12.2006 відмовлено  в  порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 11.10.2006 ( арк.с. 176).

За заявою  відповідача у справі ( арк.с. 19-22,т.2) ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.03.2007 комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційна  дільниця"  поновлено  строк   подання заяви  про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12-20.12.2005 у справі № 2-16/15538-2005, зупинено провадження у зв’язку з призначенням судово-економічної (бухгалтерської) експертизи  у справі ( арк.с. 30-31,т.2).

Позивачем на зазначену ухвалу суду першої інстанції від 26.03.2007  подана апеляційна скарга, в якій сторона просить її скасувати та направити справу на  розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Заявник  апеляційної скарги вважає, що  ухвала суду  є необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням  норм процесуального права, а саме, статей  4-2,4-3, 112,113,41,79 Господарського процесуального кодексу України, і  без врахування рекомендацій , викладених у роз’ясненнях  президії Вищого господарського суду України  від 21.05.2002 за № 04-5/563 „Про деякі питання  практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими  обставинами”.

На думку сторони, питання про  зупинення провадження у справі і призначення експертизи вирішено судом за відсутністю представника відповідача, що  грубо порушує його процесуальні права.

Також  судом не враховано, що  висновок судової  експертизи у справі не може вважатися нововиявленою  обставиною, в розумінні статей 112-113,113-1  Господарського процесуального кодексу України, оскільки фактичні дані, які  в ньому містяться, згідно статті 32 зазначеного Кодексу, можуть бути тільки новими доказами у справі,   які суд  оцінює  за своїм внутрішнім переконанням.

На  думку позивача, оскаржувана ухвала порушує його права і  інтереси, оскільки зупинення  провадження у справі з метою проведення експертизи  свідчить про надання переважного значення тільки інтересам відповідача та порушення законних прав позивача, оскільки фактично суд надав  боржнику можливість  не сплачувати   грошові кошти, які  стягнуті  на користь позивача на підставі  рішення господарського суду  від 12.12-20.12.2005, що набрало законну силу. Крім того, сторона зазначає, що під час розгляду справи по суті  відповідач не  скористався своїм правом щодо подання суду  клопотання про призначення експертизи у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення,  ухвалу суду першої інстанції – без змін.

Дослідивши матеріали справи,  обговоривши  доводи апеляційної скарги,  заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія вважає доводи апеляційної скарги  обґрунтованими та такими, що підлягають частковому  задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Порядок  подачі та розгляду заяв про перегляд за нововиявленими обставинами встановлений статтею  113 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 1 вказаної  статті  судове рішення господарського суду може  бути переглянуто  за  нововиявленими обставинами  за заявою сторони , поданням  прокурора не  пізніше  двох місяців  з дня  встановлення  обставин, що стали  підставою  для  перегляду судового рішення.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду суду необхідно з’ясувати чи не пропущений стороною строк на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а в разі його пропуску дослідити питання про наявність  підстав для його відновлення.

Відповідач просить  переглянути за  нововиявленим обставинами  рішення суду від 12.12-20.12.2005 (арк.с. 83-86,т.1).

Нововиявленою обставиною заявник вважає висновок аудиторської перевірки, зроблений  ТОВ „Аудиторська  фірма  „Украудит –ХХІ –КРИМ” 26.12.2006, який підтверджує відсутність у відповідача кредиторської заборгованості за надані відповідачем послуги  згідно з договором  № 107 від 16.12.2002 ( арк.с. 23-26,т.2).

Відповідна заява була подана комунальним підприємством  "Житлово-експлуатаційна  дільниця"  тільки 21.03.2007 ( арк.с. 19,т.2).

Таким чином, встановлений законом строк був пропущений  заявником.

В заяві відповідач  поважність причини пропуску даного  строку  мотивував обставинами перегляду справи в судах апеляційної і касаційної  інстанцій, що позбавило сторону можливості звернутися з такою заявою до суду першої інстанції своєчасно.

Суд першої інстанції прийняв вказану заявником причину пропуску строку поважною.

Судова колегія  критично оцінює висновок суду першої інстанції про поважність пропуску строку подання  відповідачем заяви  про  перегляд рішення суду від 12.12-20.12.2005  за нововиявленими  обставинами,   оскільки факт оскарження стороною судового рішення не є поважною причину пропуску строку подання заяви  про  перегляд рішення суду за нововиявленими  обставинами.

В апеляційному порядку  ухвала суду від 26.03.2007 оскаржувана в повному обсязі. Однак, враховуючи те, що, згідно зі змістом статті 53 Господарського процесуального кодексу України,  ухвала  про відновлення пропущеного строку та ухвала  про прийняття  заяви  про відновлення  пропущеного строку  не оскаржуються в апеляційному порядку, судова колегія вважає, що  апеляційна скарга в цій частині  не підлягає задоволенню  і  пункти 1 та  2 ухвали господарського суду від 26.03.2007 підлягають залишенню без змін.

Стосовно  пунктів 3-8  ухвали суду  від 26.03.2007, судова колегія вважає, що вони  є такими, що підлягають скасуванню  з наступних підстав.

Прийняв ухвалу про зупинення провадження у справі з метою призначення  судової експертизи, суд першої інстанції  не врахував при цьому, що, згідно з приписами частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України  висновок судового експерта  - це один із видів доказів у справі, на підставі якого  господарський суд  може у визначеному  законом порядку встановити  наявність або відсутність  обставин у справі.

В силу  вищенаведеного, експертний  висновок  не можна  розглядати в якості  нововиявленої обставини  у  справі.

Згідно з пунктом  5 постанови Пленумом Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 року за № 1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Аналогічне роз'яснення міститься у пункті 1.1 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року за №04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" , відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

В пункті 1.3 цього ж роз'яснення вказується, що  не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Також заслуговують уваги доводи заявника апеляційної скарги про порушення його процесуальних прав, які допущені судом при прийнятті ухвали, що оскаржується в апеляційному порядку.

Так, приймаючи цю ухвалу, господарський суд не врахував, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 42 Господарського процесуального кодексу України до основних засад судочинства відноситься рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Зміст даного принципу полягає, зокрема, у встановленні для сторін рівних можливостей для здійснення своїх процесуальних прав і виконання обов’язків.

Однак, сторони  не викликались в суд, ухвала прийнята за їх відсутністю.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 43 Господарського процесуального кодексу України до основних засад судочинства відноситься змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Зміст даного принципу полягає, зокрема, у створенні сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

В силу ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. До прав сторін, зокрема, належать право брати участь в господарських засіданнях; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; заявляти клопотання; давати усні та письмові пояснення господарському суду; наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу; заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу.

Прийнявши ухвалу про призначення судової експертизи у справі,  господарський суд, у даному випадку, не здійснив розгляд справи за правилами, встановленими Господарського процесуального кодексу України, оскільки  не забезпечив позивачу  можливості реалізувати процесуальні  права на участь у судовому засіданні, на якому  повинні  бути розглядатися коло питань для призначення експертизи, чим позбавив позивача можливості заявляти клопотання, надання господарському суду доказів, що стосуються  розгляду справи,  усних та письмових пояснень, своїх доводів та міркувань з усіх питань, що могли  виникнути у ході цього  судового процесу, а також заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, заявляти відводи суду та інші права.

При розгляді справи суд виходив виключно з пояснень заявника, залишаючи без відповідного аналізу доводи та заперечення другого  учасника судового процесу.

Наведене є порушенням норм Господарського процесуального кодексу України, що зобов’язують суд забезпечувати сторонам рівність перед законом і судом (ст. 42), змагальність сторін (ст. 43).

Таким чином, враховуюче те, що  ухвала суду, в якій судом  були вирішені процесуальні  питання  про прийняття до розгляду заяви  про  перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та відновлення пропущеного строку для її подання не оскаржується в апеляційному порядку, судова колегія вважає, що ухвала суду від 26.03.2007 підлягає скасуванню тільки в частині зупинення  провадження у справі у зв’язку з призначенням судової експертизи.

При цьому, справа  підлягає направленню  до   господарського суду Автономної Республіки  Крим для розгляду по суті  заяви комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна  дільниця" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12-20.12.2005 у даній справі.

При розгляді заяви про перегляд рішення суду за                              нововиявленими обставинами, суду першої інстанції необхідно звернути  увагу на  наявність  нововиявлених обставин в розумінні приписів  статті 112-113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 53, 101,103 ( пункт 2), 104 ( частина 1, пункт 4), 105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд                                                                                           ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Феодосійської філії задовольнити частково.

2. Скасувати  пункти 3, 4,5,6,7,8  ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим  від 26.03.2007 у справі № 2-16/15538-2005.

3.  Пункти 1 і 2 ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим  від 26.03.2007 у справі № 2-16/15538-2005 залишити без змін.

4. Справу № 2-16/15538-2005 направити  до  господарського суду АР Крим для розгляду по суті заяви комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна  дільниця" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12-20.12.2005 у даній справі.

Головуючий суддя                                                            В.В.Сотула

Судді                                                                                          Ю.М. Гоголь

В.І. Гонтар