ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення  справи без розгляду

11.04.07                                                                        Справа №  20/54/07

Суддя Гандюкова  Л.П.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Голден Епл”, м.Запоріжжя

до Дочірнього підприємства “Інжиніринговий центр” Відкритого акціонерного товариства “Рассвет”, м.Запоріжжя

про стягнення суми 1530,36 грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача   –не з’явився;

Від відповідача  –не з’явився;

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з Дочірнього підприємства “Інжиніринговий центр” ВАТ “Рассвет” на користь ТОВ “Голден Епл” суму заборгованості по договору №29 від 04.11.2003р. у розмірі 1404 грн., а також 3% річних за прострочку виконання грошового зобов’язання у розмірі 126, 36 грн., всього 1530,36 грн.

Ухвалою господарського суду від 16.01.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/54/07,  судове засідання  призначено на 01.02.2007р. Ухвалою суду від 01.02.2007р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на  28.02.2007р. Ухвалою суду від 12.03.2007р. у зв’язку з виробничою необхідністю розгляд справи №20/54/07, призначений на 12.03.2007р., відкладено на 11.04.2007р.

Ухвалами суду від 16.01.2007р., 01.02.2007р., 28.02.2007р.  у позивача судом були витребувані документи, необхідні для розгляду спору, зокрема: оригінал договору №29 від 04.11.2003р. з додатками, змінами та доповненнями, докази виконання сторонами зобов’язань за договором (в т.ч. грошових); листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог; явка.

Відповідно до ст. 22  ГПК України сторони зобов’язані вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

У судове засідання 11.04.2007р. представник позивача не з’явився, витребувані судом документи в повному обсязі не представлені.

Суд вважає, що нез’явлення позивача та непредставлення витребуваних судом документів заважає розгляду справи і тому суд немає можливості розглянути справу по суті за наявними матеріалами.

Крім того, слід зазначити, що 11.04.2007р. від позивача надійшла заява, в якій у зв’язку з укладенням договору поруки між ВАТ “Рассвет” та ТОВ “Голден Епл”, відповідно до якого ВАТ “Рассвет” виступає поручителем ДП “Інжиніринговий центр” перед ТОВ “Голден Епл” по договору №29 від 04.11.2003р., просить  позов ТОВ “Голден Епл” до ДП “Інжиніринговий центр” ВАТ “Рассвет” про стягнення суми заборгованості по договору №29 від 04.11.2004р. у розмірі 1404 грн., а також 3% річних за прострочку виконання грошового зобов’язання у розмірі 126,36 грн., а всього суми 1530 грн. 36 коп. залишити без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився  на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Голден Епл”, м.Запоріжжя, на підставі п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України  слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно з ст.ст.47, 49 ГПК України, п. 3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” судові витрати  покладаються на позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Голден Епл”, м.Запоріжжя,   залишити без розгляду.

Суддя                                                                Л.П. Гандюкова