ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.03.07 р.                                                                               Справа № 6/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Лисичанська нафтова інвестиційна компанія” м.Лисичанськ, Луганської області

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Эприм” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення  86 343грн. 77коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Міщенко М.В. - представник по довіреності  №18/1-100 від 27.12.2006р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Лисичанська нафтова інвестиційна компанія” м.Лисичанськ, Луганської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Эприм” м.Донецьк пені у сумі 86 343грн. 77коп. за порушення передбачених договором купівлі-продажу № АХ-26-926 від 01.08.2006р. умов відносно строків передачі товару.

Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника відповідача у засідання суду та непредставленням ним відзиву на позов.

7 березня 2007р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала  про порушення справи від  25.01.2007р. була направлена  відповідачу 26.01.2007р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення справи від 14.02.2007р. була надіслана йому рекомендованим листом  з повідомленням 16.02.2007р.  за адресою вказаною у позові, договорі купівлі-продажу №АХ-26-926 від 01.08.2006р. та довідці головного управління статистики 22-15/252 від  30.01.2007р., про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Поштовий конверт з повідомленням про вручення рекомендованого листа був повернутий з поштового відділення  у зв”язку з відсутністю відповідача за вказаною адресою. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене  справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

встановив:

1 серпня 2006р. між Закритим акціонерним товариством “Лисичанська нафтова інвестиційна компанія” м.Лисичанськ, Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Эприм” м.Донецьк був укладений договір  №АХ-26-926, згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов”язання передати у власність позивача товарно-матеріальні цінності, а саме: пароніт у асортименті (далі товар) вартістю 90 888грн. 18коп., а позивач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

Пунктом 3.1 договору № АХ-26-926 від 01.08.2006р. сторони встановили, що передача товару повинна була здійснитися протягом п”яти календарних днів від дати підписання сторонами договору. З огляду на те, що договір було підписано сторонами 01.08.2006р., відповідач  повинен був передати товар позивачеві, з урахуванням ст.254 ЦК України, у строк по 07.08.2006р. включно. Відповідно п.3.4 укладеного договору, датою передачі товару є дата, вказана у акті  приймання-передачі товару,  накладних або у товарно-транспортних накладних.

Однак, відповідач свої зобов”язання по передачі товару на користь позивача за договором № АХ-26-926 від 01.08.2006р. не виконав. Передача товару відповідачем на користь позивача здійснена не була.

16.11.2006р. позивачем на адресу відповідача був направлений лист №26/1-509 про розірвання договору № АХ-26-926 від 01.08.2006р., оскільки у відповідності  до п.9.4 вказаного договору у разі порушення відповідачем строку передачі товару за договором більш ніж на 20 днів, позивач має право відмовитися від договору. Крім того, у відповідності до ч.1 ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов”язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов”язання, якщо це встановлено  договором або законом.

Згідно зі ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов”язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов”язання.

Пунктом 9.3 договору № АХ-26-926 від 01.08.2006р. сторони передбачили, що у випадку не передачі товару у строк, встановлений договором, відповідач зобов”язаний сплатити позивачеві пеню в розмірі 0,4% від вартості не переданого у строк товару за кожний день прострочення. У випадку затримки передачі товару позивачеві більш ніж на 10 днів, відповідач, починаючи з одинадцятого дня, зобов”язаний сплатити позивачеві пеню в розмірі 1% від вартості не переданого  у строк товару за кожний день прострочення.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України  неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач не виконав умови договору  № АХ-26-926 від 01.08.2006р. та не передав товар у встановлений строк, то суд вважає вимоги позивача щодо стягнення  пені у сумі 86 343грн. 77коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем  не виконані умови договору  № АХ-26-926 від 01.08.2006р. та не передано товар у встановлений строк, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита,  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.  546, 549 ЦК України, ст.ст.  33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК  України, суд  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Лисичанська нафтова інвестиційна компанія” м.Лисичанськ, Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Эприм” м.Донецьк  про стягнення  86 343грн. 77коп. задовольнити   повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Эприм” (83037, м.Донецьк, вул. Газети “Комсомолець Донбасу”, 21,  ) на користь Закритого акціонерного товариства “Лисичанська нафтова інвестиційна компанія” (93113, м.Лисичанськ, Луганська область, вул.Свердлова, 371, к.1а, ) пеню у сумі 86 343грн. 77коп.,  витрати по сплаті держмита у сумі  863грн. 44коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118грн.

Рішення  було оголошено у судовому засіданні   07.03.2007р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.