overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.06.07р.

Справа № АЗБР23/1099

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 06.12.06 № 01/0 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 80 806,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення  ч.3 ст.106 цього Кодексу не подано копії  всіх документів, що приєднені до позовної заяви, для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 06.07.07 недоліки позовної заяви, а саме: надати копії  всіх документів, що приєднені до позовної заяви, для відповідача.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07
Справа №АС3/315-07.

За позовом: приватної фірми “КРАС”

До відповідачів:

1. Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

2. Сумської міської ради

Про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя     ЛУЩИК М.С.

За участю секретаря с/засідання         Сітайло Ю.А.

Представники:

Від позивача:                Зайченко О.П.

Від  1-го відповідача:    не з’явився.

Від  1-го відповідача:   Буліч Н.С., довіреність від 10.06.06р.

Суть спору: Позивач просить зобов’язати Сумську міську раду включити нежитлове  приміщення. розташоване за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 2/1, загальною площею 55, 8 кв. м. до переліку об’єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу та зобов’язати Управління майна комунальної власності Сумської міської ради укласти з позивачем договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Суми, вул.  вул. Харківська, 2/1, загальною площею 55, 8 кв. м. шляхом викупу.

Відповідачі відзив на позов не подали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін,  суд встановив:

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, тому суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 150, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на  02 липня 2007  року  о 12 год. 00  хв.

Справа  буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 1 й поверх, каб. 113-114.

2.Пропоную  надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

2.1. Відповідачам -  письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі, інші документи в підтвердження своїх пояснень.

3.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь  у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71  кодексу Адміністративного судочинства України).

5.Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                                    М.С.ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2007 р.
№ 05/314-07

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. –головуючий, судді Львов Б.Ю. і Самусенко С.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Хортиця", м. Запоріжжя

на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.05.2007

зі справи № 05/314-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Лікеро-горілчаний завод "Хортиця"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "D & Co", м. Харків,

товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "ЛІК", смт Малинівка Чугуївського району Харківської області, та

товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Консалт", м. Київ

про захист прав інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю " Лікеро-горілчаний завод "Хортиця" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 липня 2007 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов

Суддя                                                                                              С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.
Справа №  7/456/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Відкритого акціонерного товариства «Південелеваторбуд», 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 40

до відповідача: Державної податкової інспекції у Корабельному районі міста Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул. Артема, 1-А

про: визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ /0, /0, /0 від 17.01.2007р. Державної податкової інспекції у Корабельному районі міста Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 19 червня 2007 року о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати докази, що АТП –1451 ліквідоване.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.02.07 р.                                                                                   Справа № 21/109пн

Прокурор м. Маріуполя в інтересах держави в особі:

Маріупольської міської ради (позивач)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук”

про звільнення земельної ділянки

Суддя: Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Лисенко С.І.

позивача: Бурлаченко О.С. – гол. спец.-юр.

відповідача: не з’яв.

КП „Міське архітектурне бюро”: Давиденко А.Б. – інж.

Прокурором м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” про зобов’язання звільнити самовільну зайняту земельну ділянку площею 6м2 по пр. Лепорського (біля будинку № 5) в м. Маріуполі.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” звернулося з зустрічним позовом про зобов’язання Маріупольську міську раду продовжити термін дії договору  користування спірною земельною ділянкою від 27.12.99р. № 1128 на 3 роки.

Відповідач у судове засідання на виклик не з’явився (телеграмою від 26.02.07р. він повідомив, що керівник товариства хворіє, у зв’язку з чим не може з’явитись у суд), що є підставою для відкладення розгляду справи.

Позивачем у судовому засіданні заявлене клопотання, погоджене з прокуратурою, про продовження строку розгляду справи на 1 місяць і відкладення слухання на другу половину березня цього року.

Клопотання судом задоволене.

На підставі викладеного і  керуючись ст.ст.30, 38, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 06.04.07 ) .

Відкласти слухання справи на  21.03.07 р.  об  10:30 год.

Зобов’язати відповідача надати копію листа № 92 від 1.08.02р., оригінал листа від 10.10.02р., оригінал і копію рахунку № 578 від 24.10.02р.

Зобов’язати КП „Міське архітектурне бюро”:

-          направити у судове засідання компетентного представника для дачі пояснень щодо встановлення меж земельних ділянок для проектів відводів згідно рішення виконкому Маріупольської міської ради № 328/1 від 17.07.02р., оплата яких була здійснена ТОВ “Маріупольське агентство “Союздрук” платіжними дорученнями № 1082 від 12.11.02р. і № 1242 від 27.12.02р.;

-          представити документи про встановлення меж землекористування ТОВ “Маріупольське агентство “Союздрук”;

-          копію рахунку № 578 від 24.10.02р.

Явка представників сторін, прокуратури і КП „Міське архітектурне бюро” у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Матюхін В.І.

Вик  секретар с/з Ю.О. Шабан тел. 3819118

Надруковано примірників - 6 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.

Справа №  1/458/07

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Суддя Васильєва
Л.І.

Ухвалою господарського суду від
29.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 20.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.06.2007р.
о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.
Справа № 33/97-07-3792А

Суддя господарського суду Одеської області Мазур Д.Т., розглянувши позовні матеріали від 08.05.07 за вх. №4854

за позовом: заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Одеса;

до відповідача: відкритого акціонерного товариства „Українське дунайське пароплавство”, Одеська обл., м. Ізмаїл

про стягнення 1700 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Жигун І.В. –помічник прокурора,

від Одеського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку: Саприкін Ю.В., довіреність в матеріалах справи,

від відповідача: Ковалюк О.В., довіреність в матеріалах справи.

встановив:

- постановою уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку №257-ОД від 8 червня 2006 року, відповідно до положень ст. 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, на ВАТ „Українське Дунайське пароплавство” накладено штраф у сумі 1700 грн.

У зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми штрафу платіжним дорученням №119 від 19 січня 2007 року прокурор та позивач у справі відмовились у судовому засіданні від адміністративного позову  і ця відмова прийнята господарським судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 157 АПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 33/97-07-3792А закрити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 157 АПК України

Суддя          Д.Т. Мазур
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"08" червня 2007 р.
Справа №  5/391/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Первомайська об'єднана державної
податкової інспекції Миколаївської області, м. Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 09.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; останній фінансовий звіт відповідача; довідку про зняття
відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості
відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану
повноважною особою;

·          відповідача
надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб,
які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Додаток: позовна  заява з додатком.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"19" червня 2007 р.                                        Справа
№          15/214

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Суб"єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до відповідача: Приватного малого
підприємства "Влад", м. Олександрія Кіровоградської області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору: ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, м. Олександрія Кіровоградської
області

про стягнення 60004 грн. 80
коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 09.07.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання
сторонам подати:

Позивачу: докази завдання моральної
шкоди та її грунтовний розрахунок; відомості про отриманий прибуток у 2006 році
та першому кварталі 2007 року; письмові пояснення про те, чому не
відремонтований автомобіль пошкоджений в результаті ДТП; докази виклику
представника відповідача та ОСОБА_5 при складанні звіту НОМЕР_1 від 26.03.07р.;
письмові пояснення про те, на якій стороні (позивача чи відповідача) виступають
треті особи.

Відповідачу: відзив на позовну
заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні
позовних вимог - документи на підтвердження цього; свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу КамАз 55102, державний номер НОМЕР_2 для огляду в судовому
засіданні, завірену належним чином копію для залучення до матеріалів справи;
завірену належним чином копію трудової книжки ОСОБА_5.

Головному управлінню статистики в
Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України -
Приватного малого підприємства "Влад", м. Олександрія
Кіровоградської області.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі, третім особам та Головному управлінню статистики в
Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.05.07 р.                                                                                        Справа № 12/79

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:  Закритого акціонерного товариства „ Донецьксталь”-металургійний завод” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „ Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення у сумі 2 532,15 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача  –  Гусаченко  І.А. за довіреністю

від відповідача –  Шахова А.О. за довіреністю

Закрите акціонерне товариство  „ Донецьксталь”-металургійний завод” м. Донецьк звернулося до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Державного підприємства „ Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення у сумі 2 532,15 грн.

Представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст. 69, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  28.06.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.                                                           Справа №  16/130/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,24

До відповідача: Приватного підприємства „НАВАХА”, 54001, м. Миколаїв, вул.Колодязна,18,кв.71

Про: припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 02.04.2007 р. о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.01.07 р.                                                                               Справа № 36/272пд
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2006р. по справі №36/272пд НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2006р. по справі №36/272пд вступило в законну силу 02.01.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №36/272пд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

27.03.07 р.                                                                               Справа № 23/63а

За позовом: Ясинуватської районної державної адміністрації м. Ясинувата

до Спартаківської сільської ради с. Спартак

про визнання рішення відповідача від 09.01.2007р. № 152/7-V “Про сільський бюджет на 2007р.” таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили та привести зазначене рішення у відповідність до вимог Бюджетного законодавства України відповідно до висновку фінансового управління Ясинуватської райдержадміністрації від 24.01.2007р.                    № 04-59

Суддя    Забарющий М.І.

Представники сторін:

від позивача: Каранда Н.П., Удовенко Є.В. - за довіреністю

від відповідача: Тюльнєв С.А.- голова, Фєдяінова Л.І., Клименко Ю.В. - за довіреністю

Справа слухалась 05.03.2007р., в попередньому засіданні

оголошувались перерви до 15.03.2007р., до 27.03.2007р.

Позивач, Ясинуватська районна державна адміністрація м. Ясинувата, звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання рішення відповідача, Спартаківської сільської ради с. Спартак, від 09.01.2007р. № 152/7-V “Про сільський бюджет на 2007р.” таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили та привести зазначене рішення у відповідність до вимог Бюджетного законодавства України відповідно до висновку фінансового управління Ясинуватської райдержадміністрації від 24.01.2007р. № 04-59.

Представники сторін в судовому засіданні, яке відбулось 27.03.2007р., надали суду клопотання про зупинення провадження у справі на 14 днів у зв’язку з наданням їм часу для примирення.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 156  України Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі № 23/63а по 11.04.2007р. у зв’язку з наданням сторонам часу для примирення.

Суддя