СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

10 квітня 2007 року

Справа № 2-26/11995-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Горошко Н.П.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

Сотула В.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Аметова Сірана Дурсіновича, довіреність №  01/3602 від 25.12.06,  Фонду майна Автономної Республіки Крим;

відповідача: не з'явився, державного підприємства "Кримське республіканське протизсувне управління";

третьої особи: не з'явився,  товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта-тревел";

третьої особи: не з'явився, Верховної ради Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Проніна О.Л.) від 29 листопада 2006 року у справі № 2-26/11995-2006

за позовом           Фонду майна Автономної Республіки Крим

(вул. Севастопольська, 17, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)

до          державного підприємства "Кримське республіканське протизсувне управління"

(вул. Горького, 30, місто Ялта, 98600)

за участю третіх осіб:

1) товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта-Трэвел"

(вул. Садова, 6, місто Ялта, 98600)

2) Верховної ради Автономної Республіки Крим

(вул. К. Маркса, 18, місто Сімферополь, Автономна   Республіка Крим, 95000)

про визнання договору користування берегоукріплювальними, протизсувними та пляжними спорудами недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 29 листопада  2006 року у справі           № 2-26/11995-2006 (суддя  Проніна О.Л.)  у задоволенні  позову Фонду майна Автономної Республіки Крим до державного підприємства "Кримське республіканське протизсувне управління", за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта-Трэвел" та  Верховної ради Автономної Республіки Крим про визнання договору користування берегоукріплювальними, протизсувними та пляжними спорудами недійсним  відмовлено.

Не погодившись з цим судовим актом, Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить  рішення господарського суду від        29 листопада  2006 року у справі № 2-26/11995-2006 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Сторона  вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.11.2006 прийнято з порушенням п.2 ст.19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", та вказує на те, що укладений договір користування має бути визнаний недійсним, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства, завдає шкоди бюджету та знижує контроль органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим за порядком використання берегоукріплювальних споруд.

За клопотанням  представника позивача судочинство здійснювалось  російською мовою у відсутності представників державного підприємства "Кримське республіканське протизсувне управління" та третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта-Трэвел" і  Верховної ради Автономної Республіки Крим

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши  справу, встановила наступне.

Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся з позовом до державного підприємства "Кримське республіканське протизсувне управління" про визнання  недійсними договорів   № 38 та № 38-ф від 02.04.2002 користування берегоукріплювальними, протизсувними та пляжними спорудами

в смт Гурзуф, 1-й комплекс, дільниця від пляжу будинку творчості їм. К. А. Коровіна до буни №1 довжиною 166 м., укладений між відповідачем з дійсної справи та товариством з обмеженою відповідальністю «Ялта-Тревел».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що передане за оспорюваними договорами майно є власністю Автономної Республіки Крим, отже й Орендодавцем може виступати Фонд майна Автономної Республіки Крим. Крім того, позивач зазначив, що оспорювані договори мають ознаки договорів оренди, оскільки не відповідають вимогам діючого законодавства то мають бути визнані недійсними на підставі пункту З статті 215 Цивільного кодексу України.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та зазначив, що оспорювані договори були укладені на підставі Постанови ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 11.03.1997 № 68, яка є обов'язковою для виконання як Фондом майна Автономної Республіки Крим, так й Державним підприємством «Кримське республіканське протизсувне управління».

Згідно Постанови ради Міністрів СРСР № 568 від 17.05.1986, Постанови ради міністрів УРСР № 238 від 26.06.1986 та наказу Міністерства житлово-комунального господарства Української РСР від 25.07.1998 № 173 «Про покращання ефективності роботи по захисту берегів Чорного та Азовського морів від руйнувань»на підставі проведеної інвентаризації всі наявні побудовані берегозахісні та протизсувні споруди   на всьому Південному узбережжі Криму були прийняті на баланс з урахуванням їх в складі основних фондів та визначенням амортизаційних відрахувань за нормами, встановленими до гідротехнічних споруд.

Постановою Верховної  ради Автономної Республіки Крим від 29.06.1992 №110-1 «Про розмежування майна державної власності та власності адміністративно-територіальних одиниць», майновий комплекс Кримського протизсувного управління віднесений до загальнореспубліканської власності Криму, як такий, що входить до підприємств республіканського підпорядкування, що також знайшло своє відображення у Постанові ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 14.08.1996 № 265 «Про управлінням майном, яке знаходиться у власності Автономної Республіки Крим»та Постанові Верховної ради Автономної Республіки Крим від 19.02.2003 № 444-3/03 «Про деякі питання, пов'язані з управлінням майном, що належить Автономної Республіки Крим».

Також, декретом Кабінету Міністрів України від 31.12.1992 № 26-92 гідротехнічні захисні споруди включено до Переліку майнових комплексів державних підприємства, організацій, їх структурних підрозділів основного виробництва, передача в оренду яких не допускається.

Відповідно до Постанови ради Міністрів Автономної Республіки Крим           № 66 від 13.07.1999, Постанови ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 13.04.2004 № 142, державне підприємство «Кримське республіканське протизсувне управління»є правонаступником «ДП «Кримське протизсувне управління», є комерційним підприємством, входить до складу майна, що належить Автономній Республіці Крим та знаходиться у сфері управління Республіканського комітету житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим (Міністерства будівельної політики, архітектури та житлового-комунального господарства Автономної Республіки Крим).

Відповідно Постанови ради Міністрів Автономної Республіки Крим «Про заходи з інженерного захисту берегів Чорного та Азовського морів та територій, які знаходяться під впливом негативних природних процесів»від 11.03.1997           № 68, державне підприємство «Кримське республіканське протизсувне управління»було зобов'язано укладати довгострокові договори на експлуатацію берегозахісних споруд, які знаходяться на його балансі, та фінансування робіт з їх капітального ремонту та відновлення незалежно від джерела фінансування їх будівництва.

Згідно Статуту державного підприємства «Кримське республіканське протизсувне управління», затвердженого Республіканським комітетом житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим 15.10.2004, Управління володіє, користується майном, яке перебуває у нього на балансі на власний розсуд.

Постановою від 15.03.2000 № 982-2/2000 «Про склад майна, що належить Автономній Республіці Крим»Верховна рада Автономної Республіки Крим визначила, що берегозахісні споруди, які знаходяться на балансі державного підприємства «Кримське республіканське протизсувне управління»є майном, яке належить Автономної Республіки Крим.

Крім того, вважаючи  функціональне призначення берегозахісних споруд та відповідно положень Постанови ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 11.03.1997 № 68 державне підприємство «Кримське республіканське протизсувне управління»укладає договори експлуатації, які передбачають комплекс заходів, направлених на збереження такого майна.

Тобто, зміст оспорюваних договорів відповідає положенням ст. 6 Цивільного кодексу України.

Також, судова колегія вважає правомірними висновками господарського суду, що оспорювані договори не містять ознаки договорів оренди, а договір експлуатації берегозахісних споруд вже за змістом Постанови ради Міністрів Автономної Республіки Крим  від 11.03.1997 № 68 містить ознаки змішаного договору, оскільки в основу договору про експлуатацію берегозахісних споруд крім фінансування робіт з відновлення таких споруд, також покладені вимоги щодо водолазного обстеження споруд та нагляду за їх технічним станом з метою своєчасного виявлення руйнування надводної та підводної часин споруд, проведення робіт щодо їх ремонту та відновлення.

Не може судова колегія  прийняти до уваги і твердження позивача, що уклавши оспорюваний договір, відповідач з дійсного спору перевищив свої повноваження, не погодивши такий договір із Фондом майна Автономної Республіки Крим, оскільки власник берегоукріплювальних споруд - Автономна Республіка Крим, надав державному підприємства  «Кримське республіканське протизсувне управління»повноваження з укладення таких договорів.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права  і підстав для його скасування немає.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим  залишити без задоволення.

2. Рішення  господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 листопада 2006 року у справі № 2-26/11995-2006  залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Н.П. Горошко

Судді                                                                                В.І. Гонтар

В.В.Сотула