ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
справа № 20-12/329
ПОСТАНОВА

і м е н е
м     У к р а ї н и

"15" травня 2007 р.  15:20
м. Севастополь

За позовом: Державної податкової
інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя
(99001, м. Севастополь, вул. Гер. Севастополя, 74)

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення
заборгованості перед бюджетом  в  сумі
4270,52 грн.

За зустрічним позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1   (АДРЕСА_1)

до Державної податкової інспекції у
Нахімовському районі м. Севастополя (99001, м. Севастополь, вул. Гер.
Севастополя, 74)

про скасування
рішень ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 від
26.08.2005 про застосування штрафних санкцій в загальному розмірі 4270,52 грн.,

Суддя Харченко І.А.,

при секретарі Єрмолаєвої О.Ю.,

за участю
представників:

позивача -Ліннік
О.В., довіреність № 98/10-0 від 11.01.2006, старший державний податковий
інспектор  юридичного відділу;

відповідача  - ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_4 від
03.02.2007, представник,

Суть спору:

Позивач  звернувся в порядку статей 104, 105, 107  Кодексу адміністративного судочинства України
до господарського суду з позовної заявою про стягнення заборгованості перед
бюджетом  в  сумі
4270,52 грн. з  Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідачем в порушення пунктів 1, 2
статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” не проведена розрахункова
операція через регістратор розрахункових операції, не роздрукувано
розрахункового документу на повну суму проведеної операції, в порушення статті
3 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”
здійснюється торговельна діяльність без торгового патенту, в порушення статті
15 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту
етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”
здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії.

У зв'язку з наведеним позивач
просить позов задовольнити.

Ухвалою від 09.11.06 позовна заява
Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя залишена
без руху, повідомлено про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а
саме:  додати копії  позовної заяви відповідно до кількості
відповідачів в строк до 21.11.2006.

Ухвалою від 23.11.2006 відкрито
провадження у адміністративної справі № 20-12/329, призначено попереднє судове
засідання.

Ухвалою від 15.01.2006 закінчено
підготовче провадження і призначена адміністративна справа № 20-12/329 до
судового розгляду.

05.02.2007 СПД ОСОБА_1 звернулась в
порядку статей 104, 105, 107  Кодексу
адміністративного судочинства України до господарського суду з позовної заявою
до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя про
скасування рішень НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 26.08.2005, посилаючись на те,
що відповідачем проведена перевірка літного майданчику в пгт. Форос, бухта
“Тиха”, відповідачем безпідставно зазначено в акті перевірки, що вказана
торгова точка належить СПД ОСОБА_1., але цей висновок документально не
підтверджений.

Ухвалою від 05.02.2007 відкрито
провадження у адміністративній справі за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м.
Севастополя про скасування рішень НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3  від 26.08.2005, об'єднані для спільного
розгляду і вирішення позовні вимоги Державної податкової інспекції у
Нахімовському районі м. Севастополя до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед бюджетом  в
сумі  4270,52 грн. та позовні
вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя про скасування рішень НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3  від 26.08.2005, справі
привласнений  №20-12/329.

Відповідач за зустрічним позовом
позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення (вх. №4179 від
05.03.2007),  основні з них складаються у
тому, що до перевірки було представлено свідоцтво про сплату єдиного податку,
видане СПД ОСОБА_1.

У розгляді справи оголошувалась
перерва.

Згідно  статей 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України у судовому засіданні 06.06.06р. представникам сторін
роз'яснені  процесуальні права та
обов'язки.

Розглянувши  матеріали справи, дослідивши представлені
докази, заслухав представників сторін,
суд,

в с т а н о в
и в :

Державною податковою адміністрацією
в Автономній республіки Крим проведена перевірка щодо контролю за здійсненням
розрахункових операції в сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності літнього майданчика, розташованого в бухті “Тиха”,
пгт. Форос.

Актом перевірки від 01.08.2005 за
НОМЕР_5 встановлено порушення пунктів 1, 3 статті 3 Закону України  “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій і сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, статті 3 Закону
України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, статті 15
Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а саме: при
продажі споживачу 2 пляшок шампанського та 1 пляшки вина на загальну суму 263
грн. відповідній розрахунковій документ, що підтверджує виконання розрахункової
операції не роздрукований та не виданий. Сума коштів на місці проведення
розрахунків склала 510 грн. (з урахуванням вищевказаної покупки), торговий
патент та ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями надані не
були.

На підставі  акту перевірки, ДПІ у Нахімовському районі м.
Севастополя 26.08.2005 винесені податкові рішення НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 про
застосування до СПД ОСОБА_1. штрафних санкцій в загальному розмірі 4270,52 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
01 серпня 2005 року Державною податковою адміністрацією в Автономній республіки
Крим була проведена перевірка літнього майданчика, розташованого в бухті
“Тиха”, пгт. Форос. В акті перевірки вказано, що цей об'єкт належить СПД
ОСОБА_1., перевірка здійснена у присутності ОСОБА_3, який дав письмові
пояснення, що він є володарем майданчика, але працює по документам СПД ОСОБА_1.

Але в матеріалах перевірки відсутні
докази того, що літній майданчик, який розташований в бухті “Тиха” в пгт.
Форос, належить СПД ОСОБА_1. Крім того, відсутні доказі того, що ОСОБА_3,
зазначений в акті перевірки як “завідуючий”, перебуває в трудових відносинах з
СПД ОСОБА_1.

Статтею 71 Кодексу адміністративного
судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ у Нахімовському районі м.
Севастополя не подано доказів того, що об'єкт торгівлі належить СПД ОСОБА_1., а
тому застосування до неї штрафних санкцій суд вважає неправомірним.

В звязку з викладеним, позовні
вимоги ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя щодо стягнення з СПД ОСОБА_1.
суми штрафних санкцій не підлягають задоволенню, а зустрічний позов про
визнання недійсними рішень про застосування штрафних санкцій в загальної сумі
4270,52 грн. -такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 94, 98 Кодексу
адміністративного судочинства України судові витрати, здійснені позивачем за
зустрічним позовом, присуджуються йому в сумі 03,40 грн.

Керуючись ст. 69, 70, 71, 79, 94,
98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд -

П о с т а н о
в и в :

1.          У задоволенні позовних вимог ДПІ у
Нахімовському районі м. Севастополя відмови.

2.          Зустрічний позов Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 задовольнити.

3.          Скасувати
податкові рішення Державної податкової інспекції  у Нахімовському районі м. Севастополя
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 26.08.2005 про застосування до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 штрафних санкцій в загальному розмірі
4270,52 грн.

4.          Стягнути з
Державного бюджету України (п/р 0007 в УДК у м. Севастополі,
одержувач Держбюджет, Ленінський район 22090200, МФО 824509, )
на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_6) 03,40 грн. -судовий збір.

Постанова набуває законної сили
через в десять днів з дня її оголошення або з дня складання в повному обсязі.
Оскарження постанови подається протягом десяти днів відповідно до розділу 4
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
І.А. Харченко

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

18.05.2007.