ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2007 р.                                                           Справа № 12/147-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Бурка В.Р., довіреність №1-14-1860 від 01.01.2007 року,

від відповідача: Степанюк В.І., довіреність №8087 від 04.12.2006 року,              Сабій О.М., довіреність №1876 від 05.03.2007 року,

розглянувши апеляційну скаргу Барської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Бар Вінницькоїобласті

на постанову господарського суду Вінницької області

від "30" жовтня 2006 р. у справі № 12/147-06 (суддя Кожухар М.С.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго", м.Вінниця

до Барської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Бар Вінницькоїобласті

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Вінницької області від 30 жовтня 2006р. у справі №12/147-06 позов в частині вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.11.2005р. №/0/606/6598 задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Барської міжрайонної державної податкової інспекції від 03.11.2005 року №/0/606/6598.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" 1,7 грн. витрат на державне мито.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Барська міжрайонна державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову суду та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову(а.с.87-88).

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, відповідач зазначив, що податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 349,1 тис. грн. визначене позивачем згідно розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства №2286 від 10.05.2005 року, поданого до Барської міжрайонної державної податкової інспекції.

В підтвердження своїх доводів посилається на пп.1.11 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", пп.2.1.3 п.2.1 ст.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Також відповідач посилається на те, що розрахунок податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства №2286 від 10.05.2005року, поданий  позивачем, є податковою декларацією в розумінні пп.1.11 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і є підставою для визначення податкового зобов'язання платнику податків.

Відповідач вважає, що суд прийшов до помилкового висновку з приводу того, що Барська міжрайонна державна податкова інспекція не є контролюючим органом щодо позивача, а також вказує, що вищевикладене суперечить п.п.2.1.3 п.2.1 ст. 2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.1.12 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважають постанову господарського суду Вінницької області необгрунтованою та такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Пояснили, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.06.2006 року було визнано неподаними та такими, що не породжують юридичних наслідків офіційні звітні документи. Вказали, що вислів "офіційні звітні документи" не стосуються податкових декларацій, оскільки, згідно визначення, даного законодавцем в п.1.11. ст. 11 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу), а не офіційний звітний документ.

Позивач в письмовому запереченні на апеляційну скаргу (а.с.95-97) та його представник в судовому засіданні заперечують проти доводів скарги. При цьому зазначає, що на даний час, не зважаючи на скасування рішення Ленінського районного суду  м. Вінниці від 12.10.2005 року, набрало чинності нове рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.06.2006 року, яке за своїм висновком щодо визнання неподаними та такими, що не породжують юридичних наслідків офіційних звітних документів, що подавались Ковтуном О.С. від імені ВАТ "АК"Вінницяобленерго" в період з 11 квітня 2005 року по 24 травня 2005 року, в тому числі: декларації з податку на прибуток підприємства - ВАТ "АК" Вінницяобленерго" за І квартал 2005 року від 04.05.2005 року з додатком К6 до рядка 13 декларації відповідає висновку рішення Ленінського районного суду від 12.10.2005 року, тобто і за наслідками нового розгляду справи суд прийняв рішення про визнання неподаними  та такими, що не породжують юридичних наслідків офіційних звітних документів, що подавались Ковтуном О.С. від імені відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" в період з 11 квітня 2005 року по 24 травня 2005 року, в тому числі: декларацію з податку на прибуток підприємства - ВАТ "АК"Вінницяобленерго" за І квартал 2005 року від 04.05.2005 року з додатком К6 до рядка 13 декларації. Вважає, що постанова господарського суду Вінницької області від 30.10.2006 року у даній справі винесена у відповідності з чинним законодавством, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану  постанову господарського суду Вінницької області - без змін.

Згідно розпорядження голови Житомирського апеляційного господарського суду від 05.03.2007р. №214 у зв'язку з необхідністю та відповідно до ст.28 Закону України "Про судоустрій України" розгляд апеляційної скарги Барської міжрайонної державної податкової інспекції здійснюється колегією суддів у складі: головуючого судді                                                                           Горшкової Н.Ф., суддів Майора Г.І. та Філіпової Т.Л.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає скаргу необґрунтованою, виходячи з наступного:

В квітні 2006р. Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" подало позовну заяву, в якій просило визнати протиправним та нечинним податкове повідомлення - рішення Барської МДПІ від 03.11.2005р. №/0/606/6598, а також зобов'язати відповідача здійснити перерахунок відносно безпідставно стягнутої пені в сумі 917,90грн.

При цьому позивач посилався на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 12 жовтня 2005 року, яке набрало законної сили 24.10.2005р. та яким визнано неподаними та такими, що не породжують юридичних наслідків офіційні звітні документи, що подавалися від імені ВАТ "АК "Вінницяобленерго" в період з 11.04.2005року по 24.05.2005року до державних установ, а саме: декларацію з податку на прибуток ВАТ "АК "Вінницяобленерго" за І квартал 2005 року від 04.05.2005 року з додатком  К6 до рядка 13 декларації.

В процесі розгляду справи представники позивача уточнили позовні вимоги, просили визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.11.2005 року №/0/606/6598, а від позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок відносно безпідставно стягнутої пені в сумі 917,90грн. відмовились. У зв'язку з цим господарський суд Вінницької області ухвалою від 30.10.2006року закрив провадження у справі в частині вимог про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок відносно стягнутої пені в сумі 917,90 грн.

При розгляді по суті позову про скасування вищевказаного податкового повідомлення-рішення судом першої інстанції встановлено, що ВАТ "АК "Вінницяобленерго" знаходиться у м. Вінниці та має відокремлені підрозділи у районних центрах області, зокрема, Барські електричні мережі.

Позивач прийняв рішення щодо сплати консолідованого податку та сплачує податок на прибуток до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням відокремлених підрозділів, а також до бюджету територіальної громади за своїм місцезнаходженням (визначений згідно з нормами цього Закону та зменшений на суму податку, сплаченого до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням підрозділів).

11.05.2005 р. ВАТ "АК "Вінницяобленерго" подало до ДПІ у м. Вінниці декларацію з податку на прибуток підприємства №58645, де визначено суму податкового зобов’язання в цілому в розмірі 58967,1 тис. грн.,  із додатком К6 до рядка 13 декларації з розрахунком податку, що сплачується за місцем розташування філій. Одночасно до Барської МДПІ подано розрахунок податкових зобов’язань щодо сплати податку на прибуток підприємства за місцем знаходження Барських ЕМ в сумі 349,1 тис. грн. Названі звітні документи підписано головою правління ВАТ Ковтуном О.С.

Крім того, 31.05.2005 р. за підписом голови правління ВАТ Ніцака М.Г. до податкових органів подано уточнюючу декларацію з податку на прибуток за той же період та розрахунок податкових зобов’язань щодо сплати консолідованого податку за місцем знаходження Барських ЕМ, згідно з якими податкове зобов’язання зменшено на раніше нараховану суму податку.

За результатами перевірки ВАТ "АК "Вінницяобленерго" Барською МДПІ складено акт № 125/15 від 03.11.2005р. (а.с.8) (по Барським ЕМ).

Перевіркою встановлено порушення ВАТ «АК Вінницяобленерго» строків сплати узгодженого податкового зобов’язання в сумі 344683,92 грн. з 20.05.2005 р. по 31.05.2005 р.

На підставі акту перевірки та відповідно до п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" Барською МДПІ 03.11.2005 р. прийнято податкове повідомлення-рішення № /0/606/6598 (а.с.6) про зобов’язання позивача сплатити штраф за затримку на 9 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в сумі 34468,39 грн. (10% від 344683,92 грн.).

12.10.2005 р. Ленінський районний суд м. Вінниці розглянув цивільну справу за позовом Ніцака М.Г. до Відкритого акціонерного товариства "АК "Вінницяобленерго" про визнання незаконними дій правління товариства та визнання неподаними офіційних звітних документів. Вказаним рішенням визнано неподаними та такими, що не породжують юридичних наслідків офіційні звітні документи, що подавалися від імені ВАТ "АК "Вінницяобленерго" в період з 11.04.2005 року по 24.05.2005 року до державних установ, а саме: декларацію з податку на прибуток за І квартал 2005 р. від 04.05.2002року з додатком К6 до рядка 13 декларації. Це рішення набрало законної сили 24.10.2005 року (а.с.13-14). Дане рішення скасовано, у зв’язку  з нововиявленими обставинами ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12.05.2006 р., справу спрямовано на новий судовий розгляд (а.с.13,14).

27.06.2006 р. Ленінський районний суд м. Вінниці прийняв рішення у цій справі про задоволення позову генерального директора ВАТ "АК "Вінницяобленерго"                                                     Ніцака М.Г.: визнано незаконними дій правління ВАТ  "АК "Вінницяобленерго" по недопущенню Ніцака М.Г до виконання передбачених статутом функціональних обов’язків голови правління - генерального директора в період з 11 квітня 2005 року по 24 травня 2005 року; визнано неподаними та такими, що не породжують юридичні наслідки офіційні звітні документи, що подавались від імені товариства в період з 11.04.2005 р. по 24.05.2005 р., в тому числі: декларацію з податку на прибуток товариства за 1-й квартал 2005 р. від 04.05.2005р. (отримана ДПІ у м.Вінниці 11.05.2005 р. за №58645) з додатком К6 до рядка 13 декларації, податкову декларацію з податку на додану вартість товариства за квітень 2005 р. (дата подання 16.05.2005 р.), тобто фактично прийняте рішення, аналогічне рішення районного суду від 25.10.2005 року. У додатку К6 до декларації вказані саме розрахунки податку, який сплачується за місцем розташування  філій, у тому числі по Барським ЕМ. Дане рішення суду набрало законної сили 07.07.2006р. (а.с.55,56).

Відповідно до п. 17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі – Закон № 2181-ІІІ) штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків контролюючим органом.

Виходячи із наведеного у п. 1.12 Закону № 2181-ІІІ поняття контролюючого органу, Вінницька МДПІ не є таким органом відносно позивача, оскільки не здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податку на прибуток ВАТ "АК "Вінницяобленерго", місцем знаходження якого є м. Вінниця і контроль за яким здійснює ДПІ у м. Вінниці. Розрахунок податкових зобов'язань за І квартал 2005 року по Барським електромережам, на який посилається відповідач, є лише додатком до декларації з податку на прибуток, а не основним звітним документом, якою в даному випадку є декларація. Це підтверджується і тим, що 25.08.2005р. ДПІ у м.Вінниці було прийняте податкове повідомлення-рішення №/2, яким до ВАТ "АК Вінницяобленерго" застосовано штрафну санкцію в сумі 5828,97тис.грн. за затримку на 8 календарних днів граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання в розмірі 58289700грн., зазначеного у податковій декларації №58645 від 04.05.2005р. (по всій системі ВАТ, включаючи структурні підрозділи), тобто Барською МДПІ нараховані штрафні санкції повторно по одному і тому ж факту порушення.

Підпунктом 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 встановлено, що у разі коли платник  податків  не  сплачує  узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у визначених цим пунктом розмірах.

Порядок узгодження суми податкового зобов’язання встановлений статтею 5 Закону №2181-ІІІ, пунктом 5.1 якої зокрема передбачено узгодження податкового зобов’язання шляхом подачі податкової декларації до податкового органу (з дня подачі).

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.06.2006 р. визнано неподаною та такою, що не породжує юридичних наслідків податкову декларацію з податку на прибуток підприємства –ВАТ "АК "Вінницяобленерго" за 1 квартал 2005 року від 04.05.2005 р. (отримана ДПІ у м. Вінниці 11.05.2005 р. № 58645) з додатком К6 до рядка 13 декларації.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення                від 03.11.2005 р. №/0/606/6598.

Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Постанова господарського суду Вінницької області від 30 жовтня 2006 року у справі №12/147-06 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаної постанови та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160,195,196,198,200,205,206,212,254, п.п. 6 і 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Постанову господарського суду Вінницької області від 30 жовтня 2006 року у справі №12/147-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Барської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Бар Вінницької області - без задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

3. Матеріали справи №12/147-06 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддруковано 4 прим.:

------------------------------------1 - до справи;

2,3 - сторонам;

4 - в наряд