СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"26" березня 2007 р.
Справа №20/790-А

за позовом  Заступника прокурора м. Хмельницького в
інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій
області, м. Хмельницьки

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Староконстянтинів

про стягнення 1700 грн. фінансових
санкцій

Суддя  Гладій С.В.

Секретар судового засідання Кохан І.В.

Представники сторін:

від позивача  - Присяжний
В. В. - за довіреністю № 123/21 від 29.01.2007р.

від відповідача - не з'явився.

За участю Шкадько В.В. - прокурора відділу
прокуратури області.

Прокурор в інтересах позивача
звернувся з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Староконстянтинів про
стягнення 1700 грн. фінансових санкцій за здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями без наявності ліцензії, згідно рішення про застосування
фінансових санкцій від 27.12.2005р., відповідно до ст. 17 Закону України “Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Відповідач, повноважного
представника для участі в судове засідання не направив, заперечення на позов не
подав та позовні вимоги не спростував, про причини неявки суду не повідомив.

Розглядом   матеріалів
справи   встановлено    наступне:

Проведеною прокуратурою м.
Хмельницького перевіркою встановлено, що 21.12.2005р. працівниками
регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у
Хмельницькій області, м. Хмельницький проведено перевірку торгівельного бару
"Гермес", що належить приватному підприємцю ОСОБА_1, і знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1; та встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними
напоями без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю, чим порушено вимоги ст.
15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Результати перевірки оформлені
актом перевірки від 21.12.2005р., поясненням ОСОБА_1.

Зазначені матеріали перевірки стали
підставою для прийняття позивачем відповідно до ст. 17 Закону України “Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних  напоїв та
тютюнових виробів” рішення НОМЕР_1 від 27.12.2005р. про застосування до
приватного підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі
1700,00 грн.

У зв'язку з несплатою штрафу у
добровільному порядку прокурором в інтересах позивача подано позов до суду про
стягнення з відповідача 1700,00 грн. штрафних санкцій.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи
їх в сукупності, судом до уваги приймається
наступне:

Згідно ст. 17 Закону України “Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995 року за
порушення норм цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової  (включаючи
імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без
наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не
менше 1700 гривень.

Рішення про стягнення штрафів,
передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав
ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим,
алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади
у межах їх компетенції визначеної законами України.

Наданими позивачем доказами
підтверджується факт здійснення відповідачем роздрібної торгівлі алкогольними
напоями без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю. Доказів, що спростовують
даний факт відповідачем на момент розгляду справи по суті не подано.

Судом враховується, що відповідно
до вимог ст. 17 вищезазначеного Закону у разі невиконання суб'єктом
підприємницької діяльності рішення органів, сума штрафу стягується на підставі
рішення суду.

Крім того, судом  враховується, що відповідачем в місячний термін
в судовому порядку дії позивача не оскаржені, що передбачено останнім абзацом
ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

За таких обставин позовні вимоги
визнаються обґрунтованими, відповідають чинному законодавству та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 14, 69-71,
86,  104,
158-163, 167, 254-259, 263, п.п.3,6,7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України , СУД

ПОСТАНОВИВ:

Позов заступника прокурора м.
Хмельницького в інтересах держави в особі регіонального управління департаменту
з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій
області, м. Хмельницький до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Староконстянтинів
про стягнення  штрафу в сумі 1700,00 грн.
задоволити.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Староконстянтинів (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2 ) на користь регіонального
управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів
державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області (м.
Хмельницький, вул. Театральна, 12, код
23565058) 1700,00 грн. ( одну тисячу сімсот гривень 00 коп.)
штрафу.

Згідно   ст.ст. 185-186 КАСУ  сторони та
інші     особи, які   беруть участь у  справі
мають право    оскаржити  в    апеляційному  порядку Постанову повністю або частково.
Заява про     апеляційне    оскарження
подається протягом  10 днів дня
проголошення,  апеляційна    скарга
подається протягом  20 днів після
подання   заяви по апеляційне оскарження.
Подаються    до    Житомирського  апеляційного
господарського    суду     через
суд  першої інстанції.

Згідно ст.  254 КАСУ
Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ  набирає законної сили  після
закінчення    строку  подання
заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку    заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
С.В. Гладій

Постанова
складена у повному обсязі і підписана - 30.03.2007 року.

Віддрук. 5 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу.

4,5
- прокуратурі обл. та міста