Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня  2007 року                                                            Справа № АС-29/432-06

Колегія суддів  у складі

головуючого судді  Шепітько І.І., судді Лакізи В.В., суддя Фоміної В.О.

при секретарі Погребняк А.М.

за участю представників:

позивача  -  не з’явився

відповідача  - Осипової Н.В. за дорученням № 22426 від 28.12.2006 року

3-тьої особи  -  Мажари С.В. за дорученням б/н від 29.01.2007 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача (вх. № 364Х/1-32) на постанову господарського суду Харківської області від 25 грудня 2006 року  по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтінг-Плюс”, м.Харків

до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків

3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Віксен”, м.Харків

про спонукання укласти договір оренди

встановила:

ТОВ „Консалтінг - Плюс" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про спонукання Управління комунального майна та приватизації Головного управління економики та комунального майна Харківської міської ради укласти з ТОВ „Консалтінг - Плюс" Договір оренди на нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях,148/2, лит. А-12, загальною площею 137,4 кв. м.

10 листопада 2006 року ТОВ „Віксен" подало через канцелярію господарського суду Харківської області заяву про вступ до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, посилаючись на те, що воно є орендарем спірного приміщення.

У зв’язку із зміною назви відповідача 13 листопада 2006 року позивач подав уточнення позовних вимог, відповідно до яких просив спонукати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради укласти з позивачем договір оренди на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях,148/2, лит. А-12, загальною площею 137,4 кв. м. та залучити до матеріалів справи типовий договір оренди нежитлового приміщення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 листопада 2006 року прийнято уточнення позовних вимог та залучено ТОВ „Віксен" до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача.

Постановою господарського суду Харківської області від 25 грудня 2006 року (суддя Светлічний Ю.В.) в задоволенні позову відмовлено.

На дану постанову позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Харківської області від 25 грудня 2006 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального права. Вказує на те, що 18 травня 2006 року ухвалою господарського суду Харківської області в процесі виконання рішення господарського суду Харківської області від 12 грудня 2005 року затверджена мирова угода, укладена між відповідачем та ДКВП ПО “Дорпобут". Вказана мирова угода стосується виселення ДКВП ПО „Дорпобут" зі спірних приміщень і не відновляє дію Договору оренди №2770 від 26 вересня 2003 року. На цій підставі позивач вважає безпідставним посилання суду на вказану мирову угоду. У зв'язку з чим, третю особу на боці відповідача не можна вважати добросовісним орендарем нежитлового приміщення загальною площею 137,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 148/2, літера „А-12". Крім того, позивач стверджує, що відповідно до ст. ст. 793, 794 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди строком на один рік і більше, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, чого сторонами Договору №2770 від 26 вересня 2003 року зроблено не було.

Відповідач у запереченнях на апеляційну скаргу зазначає що постанова господарського суду Харківської області від 25 грудня 2006 року відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення. Вказує на те, що відповідно   до   умов   підписаної   04 травня 2006 року мирової    угоди,    сторони    погодили,    що    Управління комунального майна та приватизації відмовляється від проведення виконавчих дій з виконання рішення по справі №46/484-05 від 12 грудня 2005 року, у зв’язку з чим, орендодавець   залишив   право   ДКВП   ПО «Дорпобут»Південної залізниці  на оренду нежитлового приміщення по вул.Полтавський шлях, 148/2, вважаючи дію договору оренди №2770 від 26 вересня 2003 року не припинену.

Третя особа у запереченнях на апеляційну скаргу також просить постанову господарського суду Харківської області від 25 грудня 2006 року залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення. Вказує на те, що відповідно до Наказу Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Харківській області № 1197-п від 16.08.2006 року «Про припинення діяльності Державного комерційно-виробничого   підприємства  побутового   обслуговування   «Дорпобут»  Південної залізниці», юридична особа - ДКВП ПО «Дорпобут»Південної залізниці  була припинена внаслідок його реорганізації шляхом приєднання до ТОВ «Віксен», яке є правонаступником усіх майнових та немайнових прав і обов'язків ДКВП ПО «Дорпобут»Південної залізниці. Між Орендодавцем та ТОВ  «Віксен»укладена  Додаткова угода до Договору оренди №2770, якою пункти Договору були викладені в наступній редакції: «Орендарем з 21.08.2006р. по Договору оренди № 2770 від 26.09.2003р. вважати правонаступника - ТОВ «Віксен». За таких обставин, на даний час ТОВ «Віксен»є законним орендарем спірного нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Полтавський шлях, 148/2, літера «А-12», у зв’язку з чим, у позивача відсутні підстави вимагати укладення Договору оренди даних приміщень.

Представник позивача в судові засідання не з’являвся. Як вбачається з матеріалів справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 19 березня 2007 року був повідомлений належним чином. За його клопотанням від 16 березня 2007 року розгляд апеляційної скарги відкладався на 28 березня 2007 року, про що також позивач повідомлявся належним чином. У зв’язку з його неявкою у судове засідання 28 березня 2007 року, справу було відкладено на 17 квітня 2007 року. Проте, ухвала суду про відкладення розгляду апеляційної скарги повернута на адресу суду з відміткою поштового відділення про те, що за вказаною адресою адресат не значиться. Заяви про розгляд апеляційної скарги без його участі позивач не надав, у зв’язку з чим, відсутні підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги згідно до п.2 ч.1 ст. 128 КАС України. За таких обставин, колегія суддів вважає, що справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи 11 вересня 2006 року позивач звернувся до відповідача з заявою в якій просив передати в оренду нежитлове приміщення розташоване за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях,148/2, лит. “А-12”, площею 140 кв. м. для надання побутових послуг населенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", у разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном. Згідно ч. 3 ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

У абз. 2 ч. З ст. 9 Закону „Про оренду державного та комунального майна", зазначено, що органи, уповноважені управляти майном, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, розглядають подані матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після надходження матеріалів повідомляють підприємство про своє рішення (надання дозволу щодо укладення договору оренди або відмову).

Відповідно до абз. 4 ч. 3 ст. 9 Закону „Про оренду державного та комунального майна", якщо орендодавець не одержав у встановлений термін висновків органу, уповноваженого управляти державним майном, дозволу, відмови чи пропозицій від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією, висновків органу Антимонопольного комітету України, укладення договору оренди вважається з цими органами погодженим. Згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 9 цього Закону, орендодавець  протягом п'яти днів після закінчення терміну погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном, і органом Антимонопольного комітету України, а у випадках, коли заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом п'ятнадцяти днів після дати її реєстрації дає згоду або відмовляє в укладенні договору оренди майна і повідомляє про це заявника.

За таких обставин, процес узгодження умов оренди повинен бути виконаний орендодавцем у термін не більший 1-го місяця з урахуванням поштового пробігу від дати звернення до нього з відповідною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з заявою в Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради 11 вересня 2006 року, яка зареєстрована за вхідним номером 18535, проте, станом на 30 жовтня 2006 року відповідач не повідомив позивача про результати розгляду його заяви.

Згідно ч. 8 ст. 9 Закону у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду.

Під час розгляду справи встановлено, що 26 вересня 2003 року між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (орендодавець) та Державним комерційно-виробничим підприємством побутового обслуговування „Дорпобут" Південної залізниці (орендар) укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 2770 (а.с. 15-20). Згідно п.1.1 Договору право на оренду отримано орендарем на підставі розпорядження УКМіП № 678 від 17.06.2003 року та наказу УКМіП № 2373 від 26.09.2003 року про затвердження висновків експерта. Відповідно до п.1.2 Договору, його предметом є нежитлове приміщення загальною площею 137,4 кв. м. (технічний паспорт КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації", інвентарний № 80098 від 27.09.1996р.), що знаходиться за адресою: вул. Полтавський шлях, 148/2, літера „А-12". Факт передачі Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради спірного приміщення в оренду ДКВП ПО „Дорпобут" Південної залізниці підтверджується Актом прийому-передачі до орендного користування нежитлового приміщення від 26 вересня 2003 року (а.с. 21).

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.12.2005 року по справі № 46/484-05 позов прокурора м.Харкова про дострокове розірвання Договору оренди № 2770 від 26 вересня 2006 року та виселення ДКВП ПО „Дорпобут" Південної залізниці з орендованих приміщень у зв’язку з несвоєчасною сплатою ДКВП ПО „Дорпобут" Південної залізниці орендної плати задоволено.

Ухвалою  господарського  суду  Харківської області від 18.05.2006 року затверджено мирову угоду, укладену між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та ДКВП ПО „Дорпобут" Південної залізниці 04.05.2006 року  на стадії виконання вказаного рішення суду. Відповідно   до   умов      мирової    угоди,  сторони    погодили,    що    Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради відмовляється від проведення виконавчих дій з виконання рішення по справі   №46/484-05 щодо розірвання Договору оренди та виселення орендаря із займаних приміщень на умовах, викладених у мировій угоді, яка є невід’ємною частиною цієї ухвали. Таким чином, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради відповідно до умов мирової угоди залишило   право   ДКВП   ПО “Дорпобут” Південної залізниці на оренду нежитлового приміщення по вул.Полтавський шлях, 148/2 вважаючи дію Договору оренди №2770  від 26.09.2003 року пролонгованою.

Відповідно до п.1 Наказу Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Харківській області №1197-п від 16.08.2006 року (а.с. 14) юридична особа Державне   комерційно-виробниче підприємство побутового обслуговування „Дорпобут" Південної залізниці" припинила діяльність внаслідок реорганізації шляхом приєднання до ТОВ «Віксен», яке є правонаступником усіх майнових та немайнових прав і обов'язків ДКВП ПО „Дорпобут" Південної залізниці відповідно до Договору купівлі-продажу № 1176 від 04 липня 2006 року (а.с. 61-62).

15.08.2006 року ТОВ «Віксен»звернулось до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради з листом № 16543, в якому просило переукласти Договір оренди №2770 від 26.09.2003 року, у зв’язку з тим, що згідно Договору №1176 купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ДКВП ПО «Дорпобут»Південної залізниці від 04 липня 2006 року ТОВ «Віксен»є правонаступником майнових та немайнових прав і обов'язків приватизованого підприємства (а.с. 63).

Із Статуту ТОВ «Віксен»(а.с.60), зареєстрованого у Виконавчому комітеті Харківської міської ради Харківської області 21.08.2006р. вбачається, що ТОВ  «Віксен»є правонаступником майнових та  немайнових прав і обов’язків приватизованого підприємства ДКВП ПО “Дорпобут” Південної залізниці.

На підставі вказаного Листа № 16543 та Статуту ТОВ «Віксен»  між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ  «Віксен»укладено  Додаткову угоду до Договору оренди №2770 від 26.09.2003 року, якою пункти Договору оренди нежитлових приміщень були викладені в наступній редакції: «Орендарем з 21.08.2006р. по Договору оренди № 2770 від 26.09.2003р. вважати правонаступника ТОВ «Віксен»(а.с. 59).

Крім того,  між сторонами підписана Додаткова угода № 3 до Договору оренди №2770 від 26.09.2003 року, відповідно до якої пункт Договору оренди №2770 від 26.09.2003 року нежитлових приміщень викладено в наступній редакції: “8.1. Цей договір дійсний з 26.07.2006 року до 27.06.2007 року” (а.с. 54).

Посилання позивача на те, що відповідно до ст. ст. 793, 794 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди строком на один рік і більше, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації до уваги судом не приймається, оскільки відповідно до Додаткової угоди №3 даний Договір укладений на строк 11 місяців.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що на дату подання позивачем заяви про оренду, ТОВ «Віксен»був добросовісним орендарем нежитлового приміщення загальною площею 137,4 м2, що знаходиться за адресою: вул. Полтавський шлях, 148/2, літера „А-12".

За таких обставин, на думку колегії суддів, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог у зв’язку з їх не доведеністю.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що постанова господарського суду Харківської області від 25 грудня 2006 року прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, господарський суд дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим відсутні підстави для скасування  постанови.

Керуючись п.2 ч.1 ст.128, ст.ст.165, 195, 196, п. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 25 грудня 2006 року у справі АС-29/432-06 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Справу повернути до господарського суду Харківської області.

Ухвалу складено в повному обсязі 23 квітня 2007 року.

Головуючий суддя       (підпис)                                                     Шепітько І.І.

суддя      (підпис)                                                     Лакіза В.В.

суддя      (підпис)                                                    Фоміна В.О.