overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" травня 2007 р.                                                              Справа №  14/253/07

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Г.Петрової,2а

Боржник: Приватне підприємство «Стем», м. Миколаїв, вул.Лазурна,42-В,кв.11

Державний реєстратор –Миколаївській міськвиконком

Установа банку Миколаївська філія АБ «Південний»

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя -  Цвєткова П.В.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття

ліквідаційної процедури на 25.05.2007 р. о 9-45 г.

Засідання відбудеться  у приміщенні арбітражного суду за адресою: м. Миколаїв,

вул. Адміральська , 22 , Будинок Рад.

3. У  двотижневий строк з дня порушення справи надати:

Кредитору:  останню звітність боржника.

Боржнику надати відзив на заяву кредитора.

Установі банку , що обслуговує боржника надати відомості про наявність відомостей про наявність рахунків боржника ( )  в т.ч. валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 міс., ксерокопію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника,  державному реєстратору, Миколаївському обласному відділенню з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.03.07                                                                                 Справа№ 3/157-10/98

Суддя Довга О.І. розглянувши матеріали справи

За позовом СФГ „Залізці”, смт. Залізці Зборівського району Тернопільської області

до відповідача  ТзОВ „Агро-Захід”, смт. Куликів Жовківського району

про  стягнення 13483,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.03.2007р.   о    10.40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Позивачу  –  подати оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду) та належно завірені копії до справи, докази відправки копії позовної заяви відповідачу, довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Відповідачу    –мотивований документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, документи які підтверджують відзив, довідку про включення до ЄДРПОУ,  явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 23/76пн
про примусове виконання рішеня від
Стягнути зОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Донецьк, АДРЕСА_1, ідентифікаційний №НОМЕР_1, банківські рахунки відсутні) у
доход Державного бюджету України держмито в розмірі  85 грн.
Рішення набирає законної сили з
02.04.2007р.

Наказ може бути пред'явлений до
державної виконавчої служби до 03.04.2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 січня 2007 р.                                                                               Справа № 5/155-05

за заявою : Акціонерної холдінгової компанії "Укрнафтопродукт",  м. Київ

до: Відкритого акціонерного товариства "Крижопільський комбінат хлібопродуктів", м.Крижопіль

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

За участю представників :

Кредиторів -   ВД ФСС з тимчасової втрати працездатності - Гнатюк  А.В., довіреність від  09.01.07 р.

ДКУ з державного матеріального резерву  Довганенко Д.В., довіреність від  05.12.06 р.

Вінницький олійножировий кобінат  - Далевський  А.М., довіреність від  17.01.07 р.

Арбітражного керуючого   Северина С.Л.

Розглянувши матеріали справи № 5/155-05 та клопотання арбітражного керуючого  Северина С.Л. про  затвердження  додаткової  винагороди ,-

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/155-05.

09.01.07 р. до суду надійшло клопотання  арбітражного  керуючого Северина С.Л. про затвердження  додаткової винагороди в розмірі 10 % від задоволення вимог кредиторів, за рахунок кредиторів. Питання  про встановлення  додаткової  винагороди  арбітражному керуючому (ліквідатору) Северину С.Л. вирішувалось на засіданні комітету кредиторів  15.11.06 р.

25.01.07 р. зазначене клопотання розглянуто в судовому засіданні і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК  України  суд-

У Х В А Л И В:

Затвердити арбітражному керуючому (ліквідатору) Северину С.Л. додаткову винагороду в розмірі  10 % від задоволення  вимог кредиторів, за рахунок кредиторів.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Северину С.Л.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2007 р.

№ 8/44

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_1 ТОВ “Науково-виробнича
корпорація “Енергосоюз”

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 14.02.2007р.

у справі

№ 8/44 господарського
суду Чернігівської області

за позовом

ТОВ “Науково-виробнича корпорація
“Енергосоюз”

до

1.          ВАТ “Завод нафтового та газового
машинобудування” 2.          ТОВ
“Вотум”

про

визнання недійсним договору

визнав клопотання таким, що
підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної
скарги до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, з
огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для
внесення касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Відновити ТОВ “Науково-виробнича
корпорація “Енергосоюз” процесуальний строк для подання касаційної скарги на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2007р. у справі
№ 8/44.

2.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ
“Науково-виробнича корпорація “Енергосоюз” на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 14.02.2007р. у справі № 8/44 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10.07.2007 року о 12 год. 00 хв.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                         І.Ю.
Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

24.04.07 р.
№ 15/99

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 15/99

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон

до відповідача:    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
Гайворонського району

про припинення підприємницької
діяльності

Представники сторін:

від позивача - не
з"явився

від відповідача - не
з"явився

при секретарі судового засідання -
А.В. Волоткевич

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, в
зв"язку з неподанням до податкового органу податкової звітності.

Ухвалою господарського суду від
30.03.2007 року відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито
провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому
судовому засіданні.

24.04.07р. господарським судом
проведено попереднє судове засідання. В судове засідання представники сторін не
з"явились. Позивач надіслав клопотання з проханням розглянути справу без
участі його представника. Відповідач про причини неявки не повідомив, хоча
належним чином сповіщенний про час і місце розгляду справи, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового відправлення.

Господарський суд визнав причини
неявки представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє
судове засідання.

За наслідками підготовчого
провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого
провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити справу до судового розгляду на 22.05.07 на 16:30.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку
не явки в судове засідання свого представника, письмово повідомити
господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
Мохонько К.М.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 37/469пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду від 20.12.2006 р.
СТЯГНУТИ з суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рахунків в установах
Головному управлінні Державного казначейства у Донецькій області, , МФО 834016, одержувач - відділ Державного казначейства у Київському
районі) державне мито у розмірі 85 грн.
Рішення набуває чинності з
02.01.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
02.01.2010 р.

Суддя
Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

08.05.07                                                                                 Справа№ 1/460-11/160

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.05.07   о      10:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Блок”, с. Кнісело Жидачівського району Львівської області

До: Приватного підприємства “Принцип Доміно”, м. Львів

Про зобов”язання не чинити перешкод

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  17.05.07.р.о 10 год 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, акт прийому-передачі, довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "01" березня 2007 р.                                                            Справа № 10/1606-НМ

За позовом  Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Житомирській  області (м. Житомир)

До  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Пухальської Світлани Михайлівни (м. Житомир)

про стягнення 1700,00 грн.

Суддя   Будішевська Л.О.

Присутні:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з ПП "Пухальської С.М. 1700,00грн. штрафних санкцій.

Представники сторін в засідання суду не з'явились.

27.02.07р. від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з повним погашенням заборгованості.

Господарський суд розцінює вказану заяву як відмову від позову.

Господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову, оскільки ці дії позивача не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157 п.2, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                                        Будішевська Л.О.

Віддрукувати:3пр.

1 - в справу

2,3 - сторонам
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

18 травня 2007 р.                               справа №  3/215

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 04-120/1667 від 16.05.07

Позивач: Відділення Фонду соціального захисту інвалідів у Чернігівській області, вул.Комінтерну 14, м. Чернігів, 14017

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Асен", вул. Леніна, 64, м. Городня,15100

Предмет спору: про стягнення 2573,00 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на  12 червня 2007 р. о   12:30  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 3.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі  належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2007 р.
Справа  № 4/201

За позовом   П/п
ОСОБА_1 м. Тячів

до  відповідача  Виконавчого комітету Тячівської міської Ради,
м. Тячів

про  скасування
рішення виконавчого комітету Тячівської міської Ради від 31.10.2006 року №398.

Головуючий
суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

від позивача -не з'явився.;

від відповідача -Візичканич В. І., представник по довіреності від
21.11.06р. №02-17/916.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем суду заявлено клопотання від 23.01.07р. про відкладення
розгляду справи у зв'язку з важким станом здоров'я дружини, що підтверджується
довідкою від ІНФОРМАЦІЯ_1., та необхідністю витребування від відповідача
рішення НОМЕР_1

З огляду на наведене, суд вважає за можливе задоволити клопотання
відповідача та відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на
"30" січня 2007 р. о 11:00 в кабінеті №409

2. Зобов'язати відповідача подати суду його рішення від
30.08.2004р. №218

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя
Л.С.
Журавчак
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.03.07
Справа  № 1/704-20/182а

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого -судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

В.Л.Кузь

Розглядаючи апеляційну
скаргу Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради

на постанову
господарського суду Львівської  області
від 23.08.2006 року

в адміністративній справі   № 1/704-20/182А

за позовом
Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради

до відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Львів

3-тя особа
Львівська міська рада

Про демонтаж самочинного
будівництва

З участю представників :

від позивача:  не з'явився

від відповідача: не
з'явився

від 3-ої особи:  ОСОБА_2 -ю/т.

Постановою господарського суду
Львівської області від 23.08.2006 року в адміністративній справі №
1/704-20/182А Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради
відмовлено в позові до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1 м. Львів про демонтаж самочинного будівництва -малої архітектурної
форми на АДРЕСА_1 в місті Львові. Третьою особою в справі виступила Львівська
міська рада.

Залізнична районна адміністрація
Львівської міської ради не погоджується з даною постановою суду, просить
переглянути її в порядку апеляційного провадження з підстав та мотивів,
викладених у своїй апеляційній скарзі.

Причини та підстави відкладень розгляду справи
викладені в попередніх ухвалах Львівського апеляційного господарського суду.

07.03.2007 року позивачем було
подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю
забезпечити явку свого представника в судове засідання. Відповідач також явку
свого представника не забезпечив, подавши 06.03.2007 року клопотання про
відкладення розгляду справи.

З метою повного і всестороннього
з'ясування всіх обставин спору, а також для надання сторонам можливості подати
суду необхідні докази на яких ґрунтуються їх позиції, суд вважає за доцільне
задоволити клопотання та відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст.ст.128,165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги
Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради відкласти на
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в 09:30 год.

2. Явка повноважних представників
сторін обов'язкова.

Суддя-доповідач
М.В.Юркевич

Судді                                                                                    М.І.Городечна

В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.04.07 р.                                                                               Справа № 4/29
Господарський суд Донецької області
29 березня 2007р. розглянувши адміністративну справу
за позовом –               Прокурора Центрально-Міського району м. Макіївки в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Макіївки
до відповідача –         Комунального підприємства “Центральне” м. Макіївка
про стягнення 4310,81грн. недоїмки по сплаті страхових внесків за період вересень, жовтень місяці 2006року
п о с т а н о в и в :
Позов Прокурора Центрально-Міського району м. Макіївки в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки до Комунального підприємства “Центральне” м. Макіївка про стягнення 4310,81грн. недоїмки по сплаті страхових внесків за період вересень, жовтень місяці 2006року задовольнити  в повному обсязі.
Постанова набрала законної сили  10 квітня 2007р.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання до 10 квітня 2010р.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" лютого 2007 р.                                                            № 02-03/223/1

Суддя  А.С. Грєхов,             розглянувши позовні матеріали

за позовом                      Управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі

(08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Пироженко, 3)

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Тулинське»

(08822, Київська область, Миронівський район, с. Тулинці)

про                              стягнення заборгованості в сумі 8732,85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач –управління ПФУ в Миронівському районі звернувся до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ «Тулинське», в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та штрафні санкції в сумі 8732,85 грн.

В порушення частини 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви від 31.01.2007р. № 1 для відправлення відповідачу у відповідності до частини 5 ст. 107 КАС України додана лише копія позовної заяви із розрахунком до позову, без копій інших додатків до неї.

Встановивши зазначений недолік позову, суд, на підставі ст. 108 КАС України ухвалою від 05.02.2007р. № 02-03/223/1 залишив позовну заяву без руху та зобов’язав позивача для усунення перелічених недоліків в термін до 15.02.2007р., подати суду належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, у відповідності до кількості відповідачів.

Відповідач вимоги суду не виконав, витребувані документи суду не подав. Відповідно до пункту 1 частини 3, частини 4 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Беручи наведене вище до уваги,  керуючись ст.108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі від 31.01.2007р. № 1 до ТОВ «Тулинське» разом з доданими до неї матеріалами (всього на 20 аркушах) повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Суддя                                                                            Грєхов А.С.