overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" квітня 2007 р.

Справа №  2/233/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Заводському районі, м. Миколаїв, вул.
Галини Петрової, 2-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 30 травня 2007 р. о 11:10 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2007 р.

№ 42/125Б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С., -головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Орджонікідзевського ВДВС
Маірупольського міського управління юстиції

на ухвалу

господарського суду Донецької
області від 15.02.2007

у справі
господарського суду

№ 42/125Б Донецької області

за заявою

1.Управління Пенсійного фонду
України в  Орджонікідзевському районі
м. Маріуполь; 2.Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі
м. Маріуполь

до

відкритого акціонерного
товариства "Маріупольске АТП 11433"

про

визнання банкрутом

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1.          Відновити Орджонікідзевському  ВДВС Маірупольського міського управління
юстиції строк для подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу
Орджонікідзевського ВДВС Маірупольського міського управління юстиції до
провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24 липня 2007 року о 11 год. 10
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.
С.Удовиченко

Судді                                                                                                       І.Ю.
Панова

М.І. Хандурін
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

29 травня 2007 р.                                                               справа № 4/358б/95

КРЕДИТОР:  Державна податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БАНКРУТ: Кооператив “Прокоп”

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 4

про   визнання банкрутом

суддя                    Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 28 листопада 2006 р. у порядку  ст. ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кооператив “Прокоп” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –ДПІ у м. Чернігові.

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний  звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду  31.05.07р. о 09:00 год.

Суддя                                                 М. Г. Тимченко
СУД
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № А3/442-06

За позовом   Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про  припинення підприємницької діяльності
фізичної  особи-підприємця

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники сторін:

позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1.

30.01.2007р. від  Позивача надійшло клопотання про розгляд
справи без його участі.   Позивач надав
довідку адресного бюро, в якій зазначено нову адресу Відповідача: АДРЕСА_1.

Позивач та Відповідач у судове засідання
не з'явилися, документи, витребувані судом не надали.

У зв'язку з тим, що у суду виникла
необхідність у витребуванні нових доказів, Позивач та Відповідач у судове
засідання не з'явилися, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд
справи слід відкласти.

Керуючись ст.122, 165, п. 6 Розділу
VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
05.02.2007р. на 17 год. 35 хв.

До судового засідання подати:

Відповідачу - відзив
на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус
підприємця.

Явка сторін в судове засідання
обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.
Справа №  14/33/07

За позовом  Братська районна державна лікарня ветеринарної медицини, Миколаївська область,с.Братське.вул.Комсомольська,5

до відповідача Державна виконавча служба у Братському районі Миколаївської область, пров. Лікарняний,1

Суддя -  П.В.Цвєткова

При секретарі Мілосердової Н.Ю.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  про визнання дії ДВС незаконними та стягнення матеріальної шкоди в розмірі 771,12 грн.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав суду уточнення до позову.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

За таких обставин, клопотання відповідача підлягає задоволенню розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.150,  ст.165 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 29.03.2007 р. об 11-00 г.

Відповідача надати суду відзив.

Уточнення позивача надіслати на адресу відповідача разом з ухвалою суду.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.05.07

Справа №4/208-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за
позовом             Сумської міжрайонної
державної податкової інспекції

до
відповідача          Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.
64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі  і прийняти
позовну заяву  до розгляду.

2.
Справу  призначити   до
розгляду   в   засіданні
на  18.06.2007 року

на 11
год.  25 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т
Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов'язати
позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.
Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї
позиції по справі або докази сплати боргу, оригінал свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця.

5.В
судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6.
Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 15.06.2007 року.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" травня 2007 р.
Справа № 5/61-59А.

Суддя   ,  розглянувши матеріали за  позовною  заявою

Управління Пенсійного фонду України в м. Володимир-Волинський

до   Дочірнє підприємство "Авто-Імперія-Плюс" Товариства обмеженої відповідальністю "Авто-Імперія"

про стягнення 743,66 грн..

визнав  їх  достатніми  для  прийняття  позовної заяви  до розгляду і, керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити попереднє засідання по справі на  12.06.07 на  11.20. за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

3. Явку в засідання представників сторін з визнати обов'язковою.

4. Зобов’язати  сторони  подати  суду :

позивача:

відповідача:  пояснення.

5. До дня засідання, але не пізніше, запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

6. У відповідності  до  вимог  ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України  довести  до відома  сторін  їхні процесуальні  права та  обов’язки згідно  зі  ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

9. Справа буде  розглядатися  суддею  одноособово  (або у складі  колегії  _).

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
19.02.07                                                                                           Справа  № 2/289
УХВАЛА

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Процик Т.С.

розглянув           апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м. Рівне від 02.02.2007 року № 4351/10-15

на постанову           Господарського суду Рівненської області від 19.12.2006р. (складена в повному обсязі 04.01.2007р.)

у справі           № 2/289

за позовом           ДПІ у м. Рівне, м. Рівне

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Перлаф», м. Рівне

до відповідача 2 Приватного підприємства (далі ПП) «Траффік», м. Рівне

про           визнання недійсними договору купівлі-продажу

Заява про апеляційне оскарження ДПІ у м. Рівне подана до Господарського суду Рівненської області 15.01.2007 р.(вхідний номер канцелярії Д5 2/289).

Апеляційна скарга ДПІ у м. Рівне подана до Господарського суду Рівенської області  05.02.2006р. (вхідний номер канцелярії 98-з).

Апеляційний господарський суд встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 165, 185, 186, 187, 189, п.6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

с у д д я  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ДПІ у м. Рівне до провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 2/289.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Процик Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.07р.

Справа № А38/145-07

За позовом  Приватного підприємства "ПриватБудСервіс", м.Нікополь Дніпропетровської області

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь Дніпропетровської області

про скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

від позивача: представник не з’явився;

від відповідача: Сагарьова О.В., довір. № 12-10 від 03.05.07р., головний державний податковий інспектор; Левченко Т.О., довір. №13-10 від 15.05.07р., головний державний податковий ревізор-інспектор.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Приватного підприємства "ПриватБудСервіс" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень

На адресу суду надійшла заява позивача про перенесення судового засідання на 30-денний термін у зв’язку з знаходженням представника позивача Троянова А.М. на післяопераційному лікарняному

Відповідачем надано клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з зазначеною заявою позивача.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного, у зв’язку з заявами сторін, суд  вважає  за необхідне  зупинити провадження  розгляд справи.

Керуючись  ст.ст. 121, 156, п. 4 ч. 2 ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.           Зупинити провадження у справі до 14.06.07р. о 12:00 год.

2.          До засідання суду позивачу надати: докази знаходження представника позивача Троянова А.М. на післяопераційному лікарняному.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 48.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" лютого 2007 р.
Справа № 9/025-07

Суддя
господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши  справу

За позовом   до

Товариства з обмеженою
відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство „Промінь”, м.
Бориспіль  1) Бориспільської міської
ради, м. Бориспіль 2) Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Бориспіль

про

визнання договору купівлі-продажу
земельної ділянки недійсним,

за участю представників

від позивача: Рицький С.В., довір.
№ 9/06-2006/3 від 09.06.2006р.,

від відповідача1: не з'явились,

від
відповідача2: ОСОБА_2, довір. НОМЕР_1 від 14.07.2005р.,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Торгова компанія „Форвард” звернулось до господарського суду
Київської області з позовом до 1) Бориспільської міської ради, 2) Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Відповідач1, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився,
відзиву та інших витребуваних ухвалою суду від 05.02.2007 року документів не
подав, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги, що за
відсутності представника відповідача1 спір не можливо розглянути по суті, суд
вважає за необхідне відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в
:

1.           Розгляд справи відкласти на 26
лютого 2007 року о 14 год. 30 хв.

2.           Зобов'язати відповідачів виконати
вимоги суду, викладені в ухвалі від 05.02.2007 року.

3.           Викликати для участі в судовому
засіданні представників позивача та відповідачів.

4.           Попередити сторони про
відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали
господарського суду.

5.
Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя
Є.П. Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.
Справа №  6/66/07

Миколаїв

За позовом
Прокурор Ленінського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17.

До відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю “Радіо –Плюс”,
м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 51.

про
Стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 18412,98 грн.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Ширяєва Г.М., довіреність від 07.02.2007 року № 4036/07.
Апуневич Н.Ю., довіреність від 04.12.2006 року № 31902/07

Від відповідача
Представник не з’явився.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Давиденко А.В.

Предмет спору:  про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 18412,98 грн.

Від відповідача до судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з від’їздом керівника.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити,  розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  22 березня  2007 р. о  12:15.

2.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/321-06

за позовом:ВАТ АК “Вінницяобленерго” в особі “Липовецьких електричних мереж”, м.Липовець Вінницької області

до:Липовецький комбінат кооперативної промисловості,м.Липовець Вінницької обл.

про  визнання  банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/321-06.

23.05.07 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого Совєтова В.П. про затвердження звіту ліквдіатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  26.06.07 о 09:50, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Совєтову В.П..

Суддя
Колегія суддів Верховного Суду
Суддів:
розглянувши касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1на постанову Вищого господарського суду
України від 31.01.2007 рокуНОМЕР_1 у справі за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства “Будівельні матеріали”
про визнання договору купівлі-продажу дійсним зобов'язання до вчинення дій,
Рішенням
господарського суду Закарпатської області від 27.12.2004 року позов задоволено
частково; визнано дійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу
нерухомого майна.

Постановою
Вищого господарського суду України від 31.01.2007 рокуНОМЕР_1 зазначене рішення
скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1ставиться питання про скасування постанови
Вищого господарського суду України від 31.01.2007 рокуНОМЕР_1 та залишення в
силі рішення суду першої інстанції з мотивів невідповідності оскарженої постанови рішенням Верховного
Суду України з питань застосування норм матеріального права, виявлення різного
застосування Вищим господарським судом України одного й того ж положення закону
у аналогічних справах, неправильного застосування норм матеріального та
процесуального права.

Обговоривши доводи
касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді не надали згоди на
порушення касаційного провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 11115, 11117 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л
а :

відмовити в
порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого
господарського суду України від 31.01.2007 рокуНОМЕР_1.

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                   В.П. Барбара

Судді:                                              Т.О. Новікова

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2007                                                             Справа  № 5/119

За заявою Державної податкової інспекції у Рахівському районі, м. Рахів

до МП "Монітор",  м. Рхів

про банкрутство,

Суддя О.С. Йосипчук

представники: - не викликалися

ДПІ у Рахівському районі подано суду докази  скасування державної реєстрації відповідача.

З огляду на викладене, провадження у справі належить припинити на підставі п. 6 ст.80  Господарського процесуального кодексу України у зв’язку ліквідацією підприємства, яке є стороною.

Керуючись ст.  п.6 .ст.80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                          О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

24.04.07

Суддя П.В.Цвєткова, розглянувши матеріали за заявою

Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових ,6

До Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец центр Південь», м. Вознесенськ

Про банкрутство.

встановив:

Не надано доказів вжиття заходів до отримання заборгованості по обов’язкових платежах у встановленому законодавством порядку (рішення суду, постанови ДВС), згідно п.10 ст. 7 ЗУ

“ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Не надано доказів відсутності транспортних засобів, нерухомості.

Уточнити назву боржника, не надана довідка про включення  боржника в ЄДР станом на день подачі заяви.

При повторному зверненні, необхідно вказати кандидатуру ліцензованого арбітражного керуючого, який буде виконувати обов’язки ліквідатора.

Керуючись пунктом   3  статті 63 ГПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          Додаток на 12 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.03.07 р.                                                                               Справа № 16/88

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом  Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецьк                          ( Єнакіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства)

до відповідача Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго”                   м. Донецьк ( Виробнича одиниця “Єнакієвотепломережа” )

про стягнення 948 329 грн.  79 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/88.Судове засідання призначити на  16.04.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

1.          Зобов’язати позивача представити оригінали документів (договір №58, рахунки, акти зняття показань водолічільника), що підтверджують заявлені вимоги, зробити двосторонній розгорнутий акт звірки розрахунків з відповідачем до дня слухання справи в господарському суді, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, виписки банку, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

2.          Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, зробити розгорнутий двосторонній акт звірки розрахунків з позивачем до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя