ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.06.07 р.                                                                               Справа № 6/71пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донвуглетехінвест” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м.Єнакієве, Донецької області

третьої особи ____________________________________________________________________

про зобов’язання відповідача визнати ТОВ “Донвуглетехінвест” переможцем відкритих торгів (тендеру) від 14.11.2006р., як запропонувавшого найкращу пропозицію; про зобов’язання відповідача акцептувати тендерну пропозицію позивача; про зобов’язання укласти договір про надання послуг зі збагачення вугілля з переможцем відкритих торгів (тендеру) від 14.11.2006р. ТОВ “Донвуглетехінвест”

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Культе Д.В. - представник по довіреності від 27.03.2007р.

від відповідача – Костенко Н.І. - представник по довіреності №01/4-1253 від 03.01.2007р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донвуглетехінвест” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м.Єнакієве, Донецької області про зобов’язання відповідача визнати ТОВ “Донвуглетехінвест” переможцем відкритих торгів (тендеру) від 14.11.2006р., як запропонувавшого найкращу пропозицію; про зобов’язання відповідача акцептувати тендерну пропозицію позивача; про зобов’язання укласти договір про надання послуг зі збагачення вугілля з переможцем відкритих торгів (тендеру) від 14.11.2006р. ТОВ “Донвуглетехінвест”.

Відповідач заперечуючи проти задоволення позову, посилається на те, що 29.01.2007р. ним було прийнято рішення про визнання торгів від 14.11.2006р. такими що не відбулися закріплене у протоколі тендерного комітету від 29.01.2007р., а також на  недоцільність визнання переможцем торгів 14.11.2006р. у зв”зку з закінченням строків  поставок послуг, визначених умовами тендеру, та на  наявність Наказів Міністерства вугільної промисловості, які визначають направлення збагачення вугілля.

Справа слуханням відкладалася та у судовому засіданні оголошувалася перерва для представлення сторонами додаткових документів. Такі документи були представлені суду.

10 травня 2007р. позивач звернувся до суду з клопотанням  у порядку ст.22, 38 ГПК України, про витребування у відповідача додаткових документів по справі, на підставі яких позивач буде мати змогу уточнити предмет договору на надання послуг зі збагачення вугілля, про зобов”язання укладення якого з відповідачем позивач звертається до суду. Суд задовольнив дане  клопотання позивача та витребував  у відповідача додаткові документи по справі.

Відповідач у доповнені до відгуку на позовну заяву вих.№01/4-1846, просить у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити, а також пояснив, що з березня поточного року напрямки збагачення вугілля у розмірі збагачувальних фабрик визначаються наказами Міністерства вугільної промисловості України “Про затвердження ресурсної бази вугілля...” №69 від 13.03.2007р. та №89 від 21.03.2007р., №114 від 06.04.2007р. Крім того, наполягає на тому, що закупівля послуг зі збагачення вугілля проводилася на визначений оголошенням та тендерною документацією період, а саме листопад 2006-квітень 2007р., тобто станом на 24.04.2007р. визначення переможця по торгах, які відбулися 14 листопада 2006р. не є доцільним.

Позивач у запереченні на відгук та доповнення на відгук ДП “Орджонікідзевугілля”, наполягає на тому, що посилання відповідача на Накази Міністерства вугільної промисловості України та Правила оптового ринку вугільної продукції України, як на обставину, що перешкоджає відповідачеві укласти із позивачем договір, який є предметом позову, цілком безпідставні. Крім того, вважає, що посилання відповідача на закінчення строку дії тендерних пропозицій є необґрунтованим, так як виходячи із змісту частини 3 ст.645 ЦК України саме правом позивача було відмовитися від укладання договору, у зв”язку із запізненням відповіді позивача про акцепт тендерної пропозиції.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

встановив:

відповідачем ДП “Орджонікідзевугілля”  12 жовтня 2006р. була затверджена тендерна  документація про закупівлю послуг по збагаченню вугілля.

У сорок третьому номері інформаційного бюлетеня Тендерної палати України від 23.10.2006р. відповідачем було опубліковано оголошення №43049106 щодо проведення відкритих торгів на закупівлю за державні кошти послуг зі збагачення вугілля.

14.11.2006р., тобто у той же день, про який повідомлялося в оголошенні відбулося розкриття тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі послуг, серед яких була й пропозиція позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донвуглетехінвест” м.Донецьк.

Після розкриття тендерних пропозицій відповідач у відповідності з  п.7 ст.26 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та п. 21.3 Тендерної документації зобов”язаний був в строк не пізніше 15 робочих днів здійснити оцінку тендерних пропозицій та визначити переможця торгів і у відповідності зі ст.29 цього закону та п.27.1 Тендерної документації акцептувати найкращу пропозицію та укласти договір з переможцем торгів.

Однак відповідач в порушення вказаних норм права аж до розгляду спору у суді не тільки не визначив переможця торгів та не уклав з ним договір  закупівлі послуг зі збагачення вугілля, но в порушення  вимог п.4.7 ст.26 вищевказаного  закону, умов Тендерної документації та Додатку №4 до неї,  змінюючи  критерій  оцінки визначення переможця торгів, запропонував такий показник як економічний аналіз  собівартості однієї тони концентрату, про що  вказав у Протоколі розкриття тендерних пропозицій №53 від 14.11.2006р.

Відповідач відповідно з п. 4.7  ст.26 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та Додатку №4 про тендерну документацію повинен був визначити в якості переможця торгів того з їх учасників, який запропонував саму низку ціну. З усіх учасників торгів таку ціну 6,00грн. запропонував позивач, що підтверджується протоколом №53 від 14.11.2006р. Таким чином, відповідач зобов”язаний був в якості переможця торгів по закупівлі послуг зі збагачення вугілля з жовтня 2006р. по квітень 2007р. визнати позивача, акцептувати  його пропозицію та укласти з ним договір на закупівлю послуг.

Відповідач правомірно у зв”язку з надходженням скарг  від учасників торгів та відповідно з п.28.3 Тендерної документації продовжив на 20 робочих днів строк акцепту тендерних пропозицій. Але по закінченню цього часу після того як відпали підстави для продовження строку акцепту, він зобов”язаний був акцептувати тендерну пропозицію позивача та укласти з ним договір постачання послуг.

Фактично підстави для продовження строку акцепту відпали після того,  як спеціальна комісія з питань державних закупівль  рішенням від 19.01.2007р. залишила без задоволення скарги інших учасників торгів.

Однак, не зробив цього, чим порушив право позивача бути визнаним  переможцем  торгів на законних підставах  з   наслідками що виходять з цього.

У зв”язку з вищевикладеним суд вважає, що право позивача повинно бути  відновлено через прийняття судового рішення про зобов”язання відповідача визнати позивача переможцем торгів, які відбулися 14.11.2006р. та акцептувати його тендерну пропозицію.

Разом з тим суд не може задовольнити вимоги позивача про зобов”язання відповідача укласти з ним договір на закупівлю послуг у відповідності з результатами торгів, так як такий договір не може бути укладений у зв”язку з закінченням строків поставки (листопад 2006р.-квітень 2007р.) послуг, визначених умовами торгів та вказаних у  оголошенні відповідача, яке опубліковано 23.10.2006р.

Однак даний факт не лишає  позивача права на звернення до суду з позовом про відшкодування йому збитків, якщо такі дійсно були заподіяні, незаконними діями відповідача у зв”язку з не визнанням його переможцем торгів та неможливістю укладання договору поставки послуг з вини відповідача.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Доводи відповідача викладені ним у відзиві на позов від 28.03.2007р. про  не визнання позову в зв”язку з наявністю Протоколу тендерного комітету  від 29.01.2007р. про визнання торгів такими що не відбулися суд вважає не обгрунтованими так як при прийнятті такого рішення тендерним комітетом не було прийнято до уваги рішення спеціальної комісії з питань державних закупівль від 19.01.2007р. Більш того на підставі  протесту прокурора м.Єнакієво від 19.03.2007р. Проколом тендерного комітету було скасовано рішення закріплене у Протоколі тендерного  комітету від 29.01.2007р.

Суд також вважає необгрунтованими доводи відповідача про недоцільність визнання переможцем торгів,  які відбулися 14.11.2006р. у зв”язку з недоцільністю, так як закінчився період з листопада 2006р. по квітень 2007р., на який оголошувався тендер по закупівлі послуг, та в зв”язку з тим, що з березня цього року напрямки збагачення вугілля в розрізі збагачувальних фабрик визначаються наказами Міністерства вугільної промисловості України № 69 від 13.03.2007р., №89 від 21.03.2007р., №114 від 06.04.2007р.

Однак суд при вирішення спору керується не доцільністю, а нормами права, які зобов”язують його поновити позивача у його правах.

Що стосується наказів Міністерства вугільної промисловості України, на які посилається позивач, то їх дія  не розповсюджується на  день розкриття тендерних пропозицій та визначення переможцем торгів.

З урахуванням зазначеного, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Витрати по держмиту покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог за приписами частини п”ятої ст.49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 526ЦК України,  Законом України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” від 22.02.2000р. №1490-ІІІ, ст.ст.  33, 43, 44, 49,  82,  84, 85 ГПК  України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Донвуглетехінвест” м.Донецьк до  Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м.Єнакієве, Донецької області про зобов’язання відповідача визнати ТОВ “Донвуглетехінвест” переможцем відкритих торгів (тендеру) від 14.11.2006р., як запропонувавшого найкращу пропозицію; про зобов’язання відповідача акцептувати тендерну пропозицію позивача; про зобов’язання укласти договір про надання послуг зі збагачення вугілля з переможцем відкритих торгів (тендеру) від 14.11.2006р. ТОВ “Донвуглетехінвест” задовольнити  частково.

Зобов”язати Державне підприємство “Орджонікідзевугілля” м.Єнакієве визнати Товариство з обмеженою відповідальністю “Донвуглетехінвест” (83007, м.Донецьк, вул.Жмури,1, р/р № 3108 в ДРУ “Приватбанк” у м.Донецьк, МФО 335496, свідоцтво 07780819)  переможцем відкритих торгів (тендеру) на закупівлю послуг зі збагачення вугілля, які відбулися від 14.11.2006р., як запропонувавшого найкращу пропозицію та акцептувати тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю “Донвуглетехінвест” м.Донецьк.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Донвуглетехінвест” м.Донецьк про зобов’язання Державне підприємство “Орджонікідзевугілля” м.Єнакієве укласти договір про надання послуг зі збагачення вугілля з переможцем відкритих торгів (тендеру) від 14.11.2006р. відмовити.

Стягнути з Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” (86405, м.Єнакієве, вул.Трестівська,10, р/р № 6487 у АК ПІБ м.Єнакієво, МФО 334215, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Донвуглетехінвест” (83007, м.Донецьк, вул.Жмури,1, р/р № 3108 в ДРУ “Приватбанк” у м.Донецьк, МФО 335496, свідоцтво 07780819) витрати по сплаті держмита у сумі 42грн. 50коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі  59грн.

У судовому засіданні  12.06.2007р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний   13.06.2007р.

Суддя