ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

23.04.07                                                                                           Справа  № А-6/187-А

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                  Якімець Г.Г.,

суддів:                                         Дубник О.П.,

Орищин Г.В.

при секретарі   Горбач Ю.Б.,

з участю представників:

від скаржника (відповідача) –Терьохіна Т.П., Чокур М.В.

від позивача  – Розвадовський В.І., Гуцуляк Г.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Косівському районі  Івано-Франківської області від 22.12.2006 року вих.№14703/9/10-019

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2006 року, суддя Грица Ю.І.

у справі № А-6/187 А,

за позовом Косівського відділу проблем гірського землекористування Івано-Франківського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук, м.Косів

до відповідача  Державної податкової інспекції у Косівському районі  Івано-Франківської області, м.Косів

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №3135/15-150/31711502 від 27.03.2006 року та №/0 6976 від 27.06.2006 року та повернення з державного бюджету 9800 грн. донарахованого податку на прибуток та 980 грн. штрафу

Особам, які беруть участь у справі, права і обов’язки, передбачені ст.49, 51, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, роз’яснено.

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2006 року по справі №А-6/187 А позов задоволено повністю, визнано нечинними податкові повідомлення-рішення №3135/15-150/31711502 від 27.03.2006 року та №/0 6976 від 27.06.2006 року, та постановлено повернути з Державного бюджету України на користь позивача  - 9800 грн. донарахованого податку на прибуток та 980 грн. штрафу та стягнути з Державного бюджету України на користь позивача  - 6,80 грн. судового збору та 3000 грн. вартості аудиторських послуг.

При винесенні постанови суд першої інстанції зазначає про те, що 30.12.04 р. позивач продав по балансовій вартості незакінчене будівництво двоквартирного житлового будинку  в сумі 39012 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу від 30.12.04р., посвідченим приватним нотаріусом Маркуц У.М. Суд вказує на те, що від даної господарської операції Косівський відділ проблем гірського землекористування Івано-Франківського інституту агропромислового виробництва  не отримав прибутку, в зв’язку з тим, що на предмет відчуження були понесені валові витрати на загальну суму 39012 грн., що підтверджується довідками та актами процентовок щодо  придбаних матеріалів та робіт по будівництву двоквартирного  житлового будинку за 1991-1993 роки. Вартість валових  витрат по будівництву двоквартирного  житлового будинку відображається по балансовому рахунку -15 "капітальні інвестиції".

Щодо твердження відповідача про те, що позивач жодних витрат  по  будівництву  двоквартирного  житлового  будинку  на  суму  39012  грн.  не  поніс, то таке  на думку господарського суду не  відповідає  дійсності.  Фірма  „Промінь”  надала позивачу  будівельних  послуг  на  загальну  суму  39012  грн.   по  будівництву  9-ти  квартирного  житлового  будинку.    Витрати   в сумі 39012  грн.  понесені позивачем по  будівництву  незавершеного  двоквартирного  житлового  будинку  (рах. 15);  Кредиторська  заборгованість  в  сумі  39012  грн. позивача  перед  фірмою  „Промінь”  за  надані  послуги  по  будівництву  9-ти  квартирного  житлового  будинку,  який  введений  в  експлуатацію  (рах 631); Вартість   придбаного  електронного  обладнання  PROMARK -2  на  суму  39012  грн. (рах. 10).

Зазначені дані, на думку суду підтверджуються зданими позивачем уточнючими деклараціями від 03.05.06, де зменшено суму валових доходів, показано суму  валових доходів в сумі 39000 та витрати в сумі 39000 грн., що точно відображає дану господарську операцію, тобто, що вона не передбачає отримання прибутку.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ДПІ у Косівському районі Івано-Франківської області подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2006 року по справі №А-6/187 А скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Зокрема, скаржник зазначає про те, що судом першої інстанції при винесенні постанови не враховано, що відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду в зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, а відповідно до п.п.5.3.9 і 5.3.2 п.5.3 ст.5 зазначеного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку і не належать до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Одночасно скаржник звертає увагу суду на те, що господарським судом не взято до уваги той факт, що відповідно до пп.5.1.ст 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р.№2181 із змінами і доповненнями податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Представники скаржника (відповідача) у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали, просили задоволити в повному обсязі.

Представники позивача у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану постанову залишити без змін.

Зокрема, представники позивача вказували на те, що відповідач неправомірно вказує на те, що позивачем не понесено витрати по будівництву двохквартирного житлового будинку, а кошти отримані від продажу цієї нерухомості являються валовим доходом та базою оподаткування податку на прибуток на суму 9800 грн.

Крім того, представники позивача вказували на те, що податковим органом безпідставно донараховано податок на прибуток від продажу нерухомості, а також застосовано фінансову санкцію –штраф у розмірі 980 грн.

На думку позивача, ним правильно подано 03.05.2006 року уточнена податкова декларація, в якій показано валові витрати по спірному об’єкту в сумі 39012 грн. та валові доходи на цю ж суму, що реально відображає дану господарську операцію.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні докази по справі, встановив наступне:

27.03.2006 року ДПІ у Косівському районі складено акт на предмет порушення терміну своєчасності сплати суми податкового зобов’язання Косовським відділом проблем гірського землекористування.

При проведенні перевірки встановлено порушення строків погашення податкового зобов’язання, чим порушено п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

27.03.2006 року ДПІ у Косівському районі прийнято податкове повідомлення-рішення №3135/15-150/31711502, яким позивача на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за затримку на 120 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в розмірі 9800 грн., зобов’язано сплатити штраф у розмірі 10% в сумі 980 грн.

ДПІ у Косівському районі Івано-Франківської області проведено виїзну позапланову перевірку Косівського відділу проблем гірського землекористування Івано-Франківського інституту агропромислового виробництва щодо правильності нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток підприємства за 2005 рік, за наслідками якої 14.06.2006 року складено акт за № 41/23-1/31711502.

Засновником Косівського відділу проблем гірського землекористування Івано-Франківського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук є Івано-Франківський інститут агропромислового виробництва Української академії аграрних  наук. Відділ створено у відповідності з Постановою Президії Української Академії Аграрних Наук від 31.10.2001 року (протокол №15) та наказу УААН від 03.12.2001 року №104 «Про створення Косівського відділу проблем гірського землекористування Івано-Франківського інституту агропромислового виробництва УААН»Відділ створений на базі Косівського відділу екології та реформування земельних відносин Івано-Франківського інституту АПВ УААН.

В ході перевірки було встановлено, що станом на 01.01.2005 року за позивачем рахувалась кредиторська заборгованість по рахунку 631 “розрахунки  з постачальниками та підрядниками” –в сумі 39012 грн., а саме: ВЕФ «Промінь»за виконані роботи, згідно контракту від 29.04.1998 року.

В лютому 2005 року відділом продано незакінчений житловий будинок 75% готовності, якій знаходиться в м.Косові вул.Туристична,29 вартістю 39012 грн. відповідно до Постанови Президії Української Академії Аграрних Наук від 26.08.2004 року, протокол №12 громадянину Зубець М.М. (договір купівлі-продажу від 30.12.2004 року №815738 ВВТ (зареєстровано в реєстрі за №2942), накладна №1 від 24.02.2005 року на суму 46814 грн., в тому числі ПДВ 7802 грн.

Оплата за вищевказаний незакінчений будинок проведена шляхом перерахування коштів на спеціальний реєстраційний рахунок в УДК.

У акті перевірки зазначено про порушення позивачем п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме до валових витрат (рядок 04.1 Декларації х податку на прибуток підприємства за 2005 рік) відділом включено суму 39000 грн. в ІV кв.2005 року без підтверджуючих документів. Згідно представлених документів в грудні 2005 року придбано електронне обладнання PROMAK-2 від ПП «Геотон»вартістю 32510 грн. (накладна №110 від 28.12.2005 року на суму 39012 грн.), яке відноситься до основних засобів і підлягає амортизації та не включається до валових витрат підприємства.

На підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ у Косівському районі 27.06.2006 прийнято податкове повідомлення-рішення №/06976, яким позивачу згідно з п.п.“б” п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено суму податкового зобов’язання за платежем –податок на прибуток підприємств в розмірі 10780 грн., з яких 9800 грн. –основний платіж та 980 грн. –штрафні (фінансові) санкції.

Суд, заслухавши представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці позивача (акт від 14.06.2006р.) виявлено заниження податку на прибуток за 2005 рік на суму 9800 грн. за рахунок завищення валових витрат у ІV кварталі 2005 року на суму 39000 грн.

Слід зазначити про те, що відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями - до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду в зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Відповідно до пп.5.3.9 і 5.3.2 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку і не належать до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Тобто, право платника податку на віднесення до складу валових витрат Закон прямо ставить в залежність від того, чи є в наявності первинний документ, який відображає факт здійснення певної господарської операції (дії або події, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства). Такий первинний документ, як підстава формування валових витрат у зв'язку із здісненням господарської діяльності повинен містити всі відомості про дії і події які оформлені цим документом. Про це прямо вказує п.9.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-ХІУ із змінами і доповненнями, згідно якого - первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових та машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа, дату і місце складання, назву підприємства від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Норми статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" при визначенні правил формування валових витрат платника податку вказують на те, що до складу валових витрат платника податку належать лише ті витрати, які підтверджені первинними документами.

Таким чином, відсутність первинних документів, які не були представлені для перевірки не дають права для формування валових витрат на загальну суму 39000 грн. в тому числі за 1 кв. 2005 року на суму 39000 грн.

Також слід зазначити, що відповідно до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-ХІУ підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Перевіркою встановлено, що в порушення пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5, пп.5.3.9. п.5.3 ст.5, пп 5.3.2.П.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (рядок 04.1 Декларації з податку на прибуток підприємства за 2005 рік ) позивачем включено до валових витрат суму 39000 грн. в ІV кварталі 2005 року без підтверджуючих документів. Згідно представлених документів в грудні 2005 року придбано електронне обладнання PROMAK-2 від ПП "Геотон" вартістю 32510 грн. (накладна № 101 від 28.12.2005 року на суму 39012 грн. в тому числі ПДВ 6502 грн.), яке відноситься до основних засобів і підлягає амортизації та не включається до валових витрат підприємства.

Інших   документів   на   підтвердження   витрат   в   перевіреному   періоді   під   час проведення документальної перевірки не представлено.

Як встановлено у судовому засіданні, станом на час перевірки по Косівському відділу проблем гірського землекористування Івано-Франківський інститут агропромислового виробництва УААН перед будівельною фірмою "Промінь" по даних витратах в сумі 39012 грн. рахувалася кредиторська заборгованість отримана по акту передачі від Івано-Франківського  інституту агропромислового виробництва УААН нібито за будівництво 2-х квартирного будинку.

При звернені будівельної фірми "Промінь" до суду для погашення заборгованості отримано відмову. Згідно ухвали Господарського суду від 28.11.2006р. провадження по справі №18/320 припинено в зв’язку із ліквідацією Прикарпатського відділення інституту агроекології та біотехнології ІААН.

Проте, замовником будівництва 2-х квартирного будинку, згідно типового договору від 14.11.90р. є Закарпатський НДІ АПВ Карпатського регіону. Будинок БФ «Промінь»збудовано в 1991-1993 роках.

Прикарпатське відділення інституту агроекології та біотехнології на підставі постанови президії Української академії аграрних наук від 26.11.98р. ліквідовано та створено Івано-Франківський інститут агропромислового виробництва, який згідно наказу Української академії аграрних наук від 25.02.99р. за №29 є правонаступником ліквідованої наукової установи.

Відповідно до наказу №4 від 11.01.2000р. було створено Косівський відділ екології та реформування земельних відносин, яке діяло на підставі положення. Постановою від 31.10.01р. за №15 Президія Української академії аграрних наук погодилась із створенням (позивача) Косівського відділу проблем гірського землекористування на базі Косівського відділу екології та реформування земельних відносин Івано-Франківського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук.

Щодо наказу Української академії аграрних наук №104 від 03.12.01р., яким передбачено, що позивач є правонаступником Косівського відділу екології та реформування земельних відносин, то таке до уваги судом не приймається, оскільки у статуті позивача про правонаступництво нічого не вказано, та слід звернути увагу, що Косівський відділ екології та реформування земельних відносин не був замовником будівництва 2-х квартирного будинку, не був правонаступником інституту і тому не міг мати заборгованість в сумі 39012 грн. перед БФ «Промінь».

Як вже зазначено вище, згідно статуту позивача, останній не є правонаступником Закарпатського НДІ АПВ Карпатського регіону, яким укладався 14.11.90р. договір з Кооперативом «Промінь»на будівництво 2-х квартирного житлового будинку в м.Косові в строк з 12.1990р. по 06.1991р. та який мав провести розрахунки за виконані роботи.

Крім того, згідно п.3.9 Статуту позивача, останній несе відповідальність лише за своїми зобов’язаннями згідно з чинним законодавством.

Таким чином, позивач, який створений та зареєстрований у 2001 році не мав жодних юридичних підстав для понесення витрат по погашенні кредиторської заборгованості перед БФ «Промінь»за виконані нею будівельні роботи у 1991-1993 роках (арк. справи 46) де вартість робіт вказана у гривнях, проте у вказаних роках грошової одиниці гривні не було, яким чином вартість виконаних робіт переводилась у гривні не видно, так як розрахунку не долучено.

Отже позивачем безпідставно віднесено до валових витрат 39000 грн., чим занижено податок на прибуток.

Також слід зазначити про те, що відповідно до пп.5.1.ст 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р.№2181 із змінами і доповненнями податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що постанова  суду першої інстанції підлягає скасуванню

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,209 п.6,7 розділу VІІ КАС України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Косівському районі  Івано-Франківської області задоволити.

Постанову господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2006 року по справі №А-6/187 А - скасувати, прийняти нову постанову.

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:                                              Якімець Г.Г.

Судді:                                                                      Дубник О.П.

Орищин Г.В.