ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.06.07р.

Справа № 10/157-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ

до  Приватного торгівельно-промислового підприємства "Сінгл" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 75 228,79 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Іванченко І.С.(дов. № 45 від 07.05.07р.)-провідний спеціаліст

Від відповідача: Оленченко С.В.(дов.№ 09 від 03.01.07р.)- представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Відповідача, в якому просить суд стягнути з  Приватного торгівельно-промислового підприємства «Сінгл»збитки в сумі 75 228 грн. 79 коп., які недотримані державним бюджетом у зв»язку з порушенням Орендарем                    ( Відповідачем ) умов Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.10.2004 р. № 12/1284-ОД, укладеного між сторонами.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на п. 2 ст. 773 ЦК України та на те, що Відповідач отрима орендоване нерухоме майно для використання під виставку легкових автомобілей з орендною ставкою 7 %.  В наслідок перевірки проведеної робочою групою Позивача було встановлено, що Відповідачем фактично використовується орендоване майно під автосалон ( орендна ставка повинна складати 15 % ), під магазин атозапчастин ( орендна ставка повинна складати 15 % ), під офіс                  ( орендна ставка повинна складати 10 % ). Таким чином, Позивач стверджує, що державним бюджетом недоотримано коштів у розмірі 75 228 грн. 79 коп.

Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність, оскільки Приватне торгівельно-промислове підприємство «Сінгл»не порушує зобов”язання за договором.

В судовому засіданні за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення представників Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання умов Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.10.2004 р. № 12/1284-ОД, укладеного між сторонами,  Приватне торгівельно-промислове підприємство «Сінгл»( Орендар ) отримало від регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській облатсті                          ( Орендодавець ) в строкове платне користування нерухоме майно –нежилове приміщення площею 482,5 кв. м. ( вартістю 876 858 грн. ), розміщене на першому поверсі п»яти поверховоого будику розташованого по вул. Чернишевського, 24-А у м. Дніпропетровську.  У договорі зазначається, що майно передається в оренду з метою використання під виставку.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди) ( ст. 759 ЦК України ).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунпльного майна»( далі Закон ) орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Ст. 26 Закону передбачає, що одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

За невиконання зобов'язань за договором оренди, в тому числі за зміну або розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором ( ст. 29 Закону ).

Контроль за використанням майна, переданого в оренду (крім іншого окремого індивідуально визначеного майна), відповідно до ст. 32 Закону покладається на органи, які відповідно до цього Закону здійснюють державну політику у сфері оренди.

Ст. 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання, відповідно до ст. 611 ЦК України настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа,  якій завдано збитків  у  результаті  порушення  її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати,  яких  особа  зазнала  у  зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи,  які  особа  могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Шкода,  заподіяна  майну юридичної особи,  підлягає відшкодуванню в повному обсязі  особою, яка її заподіяла,  за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній  причинний  зв'язок  та  є  вина зазначеної особи                  ( Постанова Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»).

В обгрунтуваня своїх позовних вимог Позивач посилався на ст. 773 ЦК України.

Згідно зі ст. 773 ЦК України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Тобто, наймодавець має право вимагати відшкодування збитків за умови розірвання договору.

Позивач не просить суд розірати Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.10.2004 р. № 12/1284-ОД, укладений між сторонами. Доказів розірвання вказаної угоди оренди, сторонами не надано.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає, що Позивачем не виконані вимоги ст. 33 ГПК України, яка передбачає, що кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог -  не доведені обставини пов’язані із порушенням Орендарем зобов’язань за договором та обставини пов’язані із упущенням вигоди, які  Орендодавець мог би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене Відповідачем.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно вищезазначеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позивачу у задоволенні   позовних вимог - відмовити.

Суддя

І.М. Кощеєв

(  рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України 13.06.2007 р. )