overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у  відкритті провадження

в  адміністративній  справі

26 лютого 2007 р.                                                                         №  02.05/7-

Суддя   С. Б. Швед, розглянувши матеріали

за позовом Малого підприємства „Ліссервіс”, смт. Чинадієво Мукачівського району

до  відповідача Мукачівської районної державної адміністрації,                   м. Мукачево

про скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ

МП „Ліссервіс” звернулося до суду з позовом до Мукачівської районної державної адміністрації про скасування державної реєстрації підприємства у зв’язку з подання до органу державної податкової служби за його місцезнаходженням податкової звітності з нульовими показниками.

Наведена заявником обставина не може бути підставою для судового розгляду вимог суб’єкта господарювання.

Припинення юридичної особи за рішенням,  прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи відбувається в порядку, передбаченому               ст. ст. 34, 35 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” від 15.05.2003р. №755-IV, який не передбачає судового розгляду.

Крім того, матеріали позовної заяви не містять доказів, які б свідчили про існування спору, вирішення якого могло б стати підставою для судового розгляду справи з урахуванням приписів ст. 12 Господарського процесуального кодексу та п. 6 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Наведене є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі господарського суду із урахуванням пункту першого частини першої ст. 109 та пункту 6 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті провадження у справі.

2. Позовну заяву і додані до неї документи на  27 аркушах повернути заявнику.

Суддя                               С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

13.04.07
Справа № 16/121.

Суддя
Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за
позовом Фермерського господарства "Кречет", с.
Центральний Перевальського району Луганської обалсті

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Брянка Луганської області

про
стягнення  6524грн. 38  коп.

при секретарі судового засідання
Савенко В.Ю.

за участю представників сторін:

від
позивача - Ланговий А.В. (без повноважень);

від
відповідача - не прибув (явка обов'язкова);

В С Т А Н О В И В
:

Суть спору:
заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 6524,38 грн.
за договором поставки товару від 03.01.04.

Відповідач відзив на позовну заяву не
надав, участь свого повноважного представника в засідання суду не забезпечив,
оскільки позивач направив копію позовної заяви за неналежною адресою
відповідача.

Згідно довідки Обласного адресного
бюро УМВС України в Луганській області від 13.03.07. належна адреса
відповідача: АДРЕСА_1., а позивач направив копію позову в АДРЕСА_2 Ухвалою по
даній справі від 23.03.07. позивача було зобов'язано негайно надіслати
відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів за належною
адресою і докази вчинених дій з цього приводу позивач зобов'язаний пред'явити в
судове засідання.

При розгляді справи у засіданні суду
13.04.07. встановлено, що позивач не виконав вимоги ухвали суду по даній справі
від 23.03.07. -не надіслав відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї
документів за належною адресою і докази відправлення в суд не надав,
повноважний представник позивача до суду не з'явився.

Відповідно до вимог ст.ст.56,57 ГПК
України позивач зобов'язаний надіслати копію позову і додані до заяви документи
відповідачу за його юридичною адресою (місцем реєстрації). Позивач не виконав
вимоги вказаної норми процесуального права і не виконав вимоги суду, викладені
в ухвалі від 23.03.07. Таким чином, позивач порушив закон і принцип права
відповідача на захист своїх інтересів.

За таких підстав, у відповідності до
вимог п.5ст.80 ГПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не
перешкоджає зверненню позивача до суду в загальному порядку з тією ж вимогою,
але після усунення недоліків (перешкод), вказаних в ухвалі суду.

Судові витрати у відповідності до
ст.ст.44,49,п.5ст.80 ГПК України слід покласти на позивача у зв'язку з
невиконанням вимог суду при призначенні справи до розгляду ухвалою від
23.03.07.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 44,49,56,57,п.5ст.80,ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити
позовну заяву без розгляду.

2.          Судові
витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                    Р.М.
Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "11" січня 2007 р.                                             по справі  № 7/187-92

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехсервіс", с.Зміїнець Луцького району

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",            м. Луцьк

третя особа на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Волиньагрохім",м. Луцьк

про визнання недійсним договору та стягнення шкоди.

Суддя       Шум М.С.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Будтехсервіс" звернулося до господарського суду Волинської області з позовною заявою  про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 25.09.2006р., укладений між АППБ "Аваль", ТзОВ "Будтехсервіс" та ВАТ "Волиньагрохім", а також про стягнення матеріальної шкоди в розмірі  1 001 556,34 грн.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2006р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі, розгляд якої в судовому засіданні призначено на 11.01.2007р.

Крім того, господарський суд за заявою - товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехсервіс" в порядку забезпечення позову ухвалою від 26.12.2006р. наклав арешт на нерухоме майно площею 2 171,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: с. Струмівка,                   вул. Старицького, 84 та складається з комплексу із 4 будівель, що належать ВАТ "Волиньагрохім" та перебуває в іпотеці АППБ "Аваль", а також заборонив АППБ "Аваль", ВАТ "Волиньагрохім" та іншим особам вчиняти певні дії спрямовані на відчуження вищезазначеного нерухомого майна.

На адресу господарського суду Волинської області 09.01.2007р. надійшла апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства "Волиньагрохім" від 04.01.2007р. на ухвалу про забезпечення позову від 26.12.2006р.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає зупиненню до вирішення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Провадження по справі №7/187-92 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехсервіс" до відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа на стороні відповідача: відкрите акціонерне товариство "Волиньагрохім" про визнання недійсним договору та стягнення шкоди, зупинити до вирішення апеляційної скарги у Львівському апеляційному господарському суді.

Суддя                                                            Шумом Миколою Сергійовичем
СУД
УХВАЛА

07.06.07р.

Справа № 11/216-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"Цифротех", м. Дніпропетровськ

до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про
стягнення  41 876, 51 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Бєляєва О.В., довіреність №9
від 04.05.07р., представник

Від відповідача: ОСОБА_2 довіреність НОМЕР_1,
представник;

ОСОБА_1., фізична особа -
підприємець

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 37 3762,
50 грн., що складають вартість товару переданого відповідачеві на підставі
договору ІНФОРМАЦІЯ_1, 358, 74 грн., що складають інфляцію грошових коштів,
570, 06 грн. річних.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив, в якому
останній повідомляє про те, що він не є суб'єктом підприємницької діяльності.

ВСТАНОВИВ:

В засіданні громадянином  ОСОБА_1 надано оригінал довідки НОМЕР_2, що
визнана виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради, відповідно до
якої громадянин ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, як підприємець
виконкомом Дніпродзержинської міської ради не зареєстрований.

Доказів, які б спростовували
зазначені вище дані позивач не надав.

З огляду на викладене, провадження
у справі підлягає припиненню, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України.

Керуючись п.1 ст. 80, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Повернути позивачеві - товариству з
обмеженою відповідальністю "Цифротех", м. Дніпропетровськ із
Державного бюджету держмито в сумі 418, 77 грн., сплачене по платіжному
дорученню НОМЕР_3., видавши довідку.

Скасувати заходи по забезпечення
позову вжиті відповідно до ухвали від 08.05.07р.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" травня 2007 р.
Справа №  2/322/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко
Т.Є., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва
(54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 27.06.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява НОМЕР_1 від
16.05.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.03.07 р.                                                                           Справа № 6/61

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Світлофор” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Державного підприємства “Експортно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Мінпаливенерго м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення  6 000грн. 00коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Садовнікова Н.О. - представник по довіреності №1017 від 26.12.2006р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Світлофор” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства “Експортно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Мінпаливенерго м.Донецьк заборгованості у сумі 6 000грн. по векселям №059 від 25.10.2004р., №761 від 08.11.2004р. відповідно договору поставки №12ю/05Д/НХ –05638/НЮ від 22.04.2005р

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від  02.03.2007р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, у засідання суду не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2,3 ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  23.04.07 року.

Зобов’язати позивача представити докази вимоги оплати векселів у відповідача.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, виконати ухвалу суду від  02.03.2007р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя                                                                       Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2007 р.                                                            Справа №          3/248

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріализа позовом: Бобринецької  міжрайонної  державної  податкової  інспекції;

до відповідача:    Селянського  (фермерського)  господарства "Карася Сергія Леонідовича";

про стягнення податкового боргу у сумі 7 342 грн. 17 коп. за рахунок активів.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  06.07.07 о 14:40 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 04.07. 07 подати

позивача: копію довідки органу статистики, що містить  дані,  за якими Бобринецька міжрайонна державна податкова інспекція внесена  до ЄДРПОУ;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника,  копію довідки органу статистики, що містить  дані,  за якими  селянське (фермерське) господарство  внесене  до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати сторони забезпечити участь у попередньому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик .

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                      Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.04.07 р.                                                                                        Справа № 11/85пн

Сторони звернулись до судді господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф.    з клопотанням про продовження строку вирішення спору за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвугіллясервіс” м.Донецьк, про зобов’язання відповідача виконати обов’язок по поверненню державного майна з оренди, шляхом надання кандидатур для роботи комісій, створення сумісної комісії сторін по розмежуванню та оцінці орендованого підприємства та підписання за результатами роботи комісії наступних документів: зведений акт інвентаризації державного майна, що затверджується у регіональному відділенні, зведений акт інвентаризації державного майна та майна орендаря, протокол засідання комісії з оцінки державного майна, протокол засідання комісії по розмежуванню державного майна та виділення частки орендаря, акт оцінки державного майна, акт приймання-передачі при поверненні державного майна, у зв’язку з об’єктивним з’ясуванням обставин справи.

У зв’язку з об’єктивним з’ясуванням обставин справи строк розгляду справи № 11/85пн необхідно продовжити на 1 (один)  місяць.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  21.06.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.

Справа №  5/279/07

м. Миколаїв

За позовом

Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції Миколаївської області, м. Вознесенськ, пр.
Братів Іпатових, 6

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 24.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 27.06.2007 р.
о 13 год. 10 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № Б26/146/06

За заявою АППБ “Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції АППБ “Аваль”,       м.Дніпропетровськ

до ТОВ “Вітал”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Овчаренко О.В. –представник ДПІ у Кіровському районі, дор. № 70/9/10-016 від 10.01.07р.

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від 22.09.06р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за процедурою передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання боржника –товариства з обмеженою відповідальністю “Вітал”, м. Дніпропетровськ - банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.06р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Чеснову Н.В., ліцензія серія  АБ № 216702.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед наступними кредиторами:

1.Відкрите акціонерне товариство «Райффазен банк Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції, м. Дніпропетровськ  - у сумі 112 740,19 грн.

2. Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська –у сумі 324,82 грн.

Згідно довідок УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області від 24.01.07р. № 14/498, Інспекції державного технічного нагляду від 19.12.06р. № 3040-14/4, Дніпропетровського МБТІ від 13.02.07р. № 1333 за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Вітал”, м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю “Вітал”, м. Дніпропетровськ, .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя                                                                                                        Н.М. Камша