overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.07
Справа №11/143-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №1748)

за позовом    Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача        Приватного підприємства «Сумимеліорація»

про стягнення заборгованості в сумі   946  грн.  20  коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27 березня 2007р.                               на 10 год.  30  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.03.07
Справа  № 5/263

Суддя-доповідач Львівського
апеляційного господарського суду     Д.
Новосад у м.Львові

розглянувши апеляційну
скаргу приватного підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці № б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1

на постанову господарського
суду Чернівецької області від 07.02.07

у
справі  № 5/263

за позовом:
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці

до відповідача 1: Виконавчого
комітету Чернівецької міської ради, м.Чернівці

до відповідача 2:
Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької
міської ради, м.Чернівці

про зобов'язання затвердити акт
приймальної комісії від ІНФОРМАЦІЯ_2, зобов'язання затвердити акт приймальної
комісії від ІНФОРМАЦІЯ_3, про визнання частково нечинним акту приймальної
комісії від ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці № б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1 подано на постанову
господарського суду Чернівецької області від 07.02.07 у справі № 5/263, якою в
позові приватного підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці відмовлено.

12.03.07 відкрито апеляційне
провадження у справі за         № 5/263.

Учасниками адміністративного процесу є
позивач - приватний підприємець Харіна Д.М., м.Чернівці; відповідач -1 -
Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, м.Чернівці та  відповідач -2 -  Департамент містобудівного комплексу та
земельних відносин Чернівецької міської ради, м.Чернівці.

В поданій апеляційній скарзі скаржник,
зокрема, зазначає про неправильне застосування та порушення господарським судом
Чернівецької області при винесенні постанови норм матеріального та
процесуального права.

Сторонам необхідно подати суду
пропозиції щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Окрім того, суд вважає за необхідне
зобов'язати відповідача -1, -2 подати заперечення на апеляційну скаргу у
відності до вимог ст. 191 КАС України, зокрема, висловити свої міркування щодо
розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись,
ст.ст. 185, 190, 197, 165, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії
ухвали про відкриття апеляційного провадження, дану ухвалу особам, які беруть
участь у справі.

2.          До початку судового засідання
відповідачу -1, -2 подати заперечення на апеляційну скаргу.

3.          Сторонам до початку
судового засідання вирішити питання про подання додаткових доказів з
дотриманням вимог ст.195 КАС України та подати суду заяви про можливість
розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС
України.

4.          Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя-доповідач                          Д.Новосад
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2007 р.

№ 15/318-06

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя

Першиков Є.В.

судді

Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1

на

постанову  від 20.03.2007 р. Харківського апеляційного
господарського суду

у справі

№
15/318-06 господарського суду Харківської області

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1

до
3-тя особа

Харківської міської ради     Ткаченко В.М.

про

визнання права власності

Керуючись
ст.ст. 86, 1114  ГПК України
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до
провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому
розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 на постанову  від
20.03.2007 р. Харківського апеляційного господарського суду у  справі
№  15/318-06 господарського суду
Харківської області.

Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України на                  21 червня 2007 року о 10
год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кім. №211.

Головуючий    суддя
Першиков Є.В.

Судді
Савенко  Г.В

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

15.05.07

Суддя   Т.М.Дубова,  розглянувши матеріали

за позовом    відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії

“Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва,

вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 55055

до                      товариства з обмеженою відповідальністю ім. Ольшанського,

вул. Колонтай, 1-а, м. Миколаїв, 54050

про              стягнення 1335,58 грн. пені за термін з 29.12.2006р. до 18.03.2007р. по акту №

Э2098 від 27.11.2006р.

В С Т А Н О В И В :

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в установленому законом порядку, оскільки з 16.04.2007р. грошові кошти перераховуються на р/р № 0006 у Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, , банк отримувача ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013, призначення платежу: 22050000 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

Керуючись п. 10  ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.  2 ст.  8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р.  N 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане за платіжним дорученням N 1124 від 19.04.2007р., підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

16.05.07                                                                                 Справа№ 1/482-9/63

Суддя

Розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Аврора”, м.Львів,

Відповідач :  Закрите акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк „Львів”, м.Львів,

Про визнання недійсним договору.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій він посилаючись на ту обставину, що вчиняються дії які утруднять або зроблять неможливим виконання рішення по справі, просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення  арешту на приміщення холодильника- розподілювача з холодильними камерами, компресорною, адміністративно-побутовими приміщеннями, позначеними на плані літерою „Ж”, загальною площею 1136кв.м., що знаходиться у м. Львові по вул. Д. Апостола,14.

Відповідно до ст. 66 ГПК України  господарський суд  за заявою сторони, прокурора чи його  заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи  має право  вжити  заходів до забезпечення позову.  Забезпечення позову  допускається  в будь-якій стадії  провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити  чи зробити неможливим виконання  рішення господарського суду.

Приймаючи до уваги доводи позивача, викладені в позовній заяві, вивчивши надані матеріали, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про забезпечення позову, оскільки невжиття цих заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.25,26,66,67,77,86  Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Вжити  заходів  до забезпечення  позову до вирішення  даного спору по суті  наступним чином:

- накласти арешт на приміщення холодильника - розподілювача з холодильними камерами, компресорною, адміністративно-побутовими приміщеннями, позначеними на плані літерою „Ж”, загальною площею 1136 кв.м., що знаходиться у м. Львові по вул. Д. Апостола,14.

3.          Справу призначити до розгляду на  22.05.2007 року о 17 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: обов’язково вжити заходів до врегулювання  спору  в порядку ст. 188 ГК України, докази  подати в суд. Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву. Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.05.07   о      17:00

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.03.07                                                                                           Справа  № 5/3456-13/415А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

судді-доповідача                                      Орищин Г.В.

суддів                                                          Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Стрийському районі, м.Стрий (далі –ДПІ) від 19.02.2007 р. № 2837/10/10-0

на ухвалу господарського суду Львівської області від 15.02.2007 року про зупинення провадження у справі № 5/3456-13/415А

за позовом ДПІ у Стрийському районі, м.Стрий

до відповідача 1: відкритого акціонерного товариства «Меблевий комбінат «Стрий», м.Стрий (далі –ВАТ)

до відповідача 2:  відкритого акціонерного товариства «Український професійний банк», м.Київ (далі –ВАТ)

про стягнення 88514,82 грн.

та заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії,

колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовчі дії до апеляційного розгляду у даній справі належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 190, п.п.6,7 р.VІІ Кодексу адміністративного судочинства України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.  Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду справи № 5/3456-13/415А.

2.  Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 квітня 2007 року о 15 год. 10 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.  Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя-доповідач                                                                Г.В. Орищин

судді                                                                                     О.П. Дубник

Г.Г. Якімець
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 травня 2007 р.

№ 10/59-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши
касаційну скаргу  і додані до неї матеріали

ОСОБА_1

на ухвалу від 01.02.2007

господарського суду
Дніпропетровської області

у справі № 10/59-07

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об'єднання
"Промсервіс"

до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

про
розірвання договору, повернення нежитлового приміщення та визнання права
власності на нього

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114
Господарського процесуального
кодексу  України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1.Відновити ОСОБА_1 строк на
оскарження ухвали від 01.02.2007 до Вищого господарського суду України.

2.Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2007 у справі
№ 10/59-07 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 14.06.2007 о 11 год. 20
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий
Остапенко М.І.

С у д д я
Харченко В.М.

С у д д я
Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" лютого 2007 р.                                                                        Справа № 17/003-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вогес"

до                  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

"Баришівське"

про                стягнення 21499,56 грн.

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:        Саркісьян Д.Р.;

відповідача:   не з’явився;

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/003-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вогес" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Баришівське" про стягнення 21499,56 грн. заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням сторонами витребуваних документів, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.03.2007р. о 10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати повторно відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут, а також оформлений акт звірки розрахунків надісланий (вручений) йому позивачем (за умови його отримання від позивача).

4.          Зобов'язати повторно сторони звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін. Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти повторно на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача повторно зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

5.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6.          Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

7.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                                       Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.01.07                                                                                 Справа№ 4/153-29/11

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали справи

за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Оверко”, м. Львів,

до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Весна”, м. Червоноград,

про:
Стягнення 6 018,80 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 19.02.2007 року на 15 год. 00 хв.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

4.          Зобов’язати позивача:

4.1.          Надати суду оригінали (для огляду в судовому засіданні) договору купівлі-продажу №СА 0000046 від 29.09.2005р.; накладних №СА 0000012 від 04.10.2005р.; №СА 0000004 від 29.09.2005р.;

4.2.           Провести звірку розрахунків з відповідачем, про що надати суду двохсторонній акт звірки підписаний двома сторонами.

5.          Зобов’язати відповідача:

5.1.          Надати суду документально обгрунтований відзив на позов.

5.2.          Надати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

5.3.          Провести звірку розрахунків з позивачем, про що надати суду двохсторонній акт звірки підписаний двома сторонами

6.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя                                                                                             Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.
Справа № 5/64-59А.

за позовом Любомльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі

до Любомльського колективного підприємства «Комбікорм»

про стягнення боргу в сумі 12028грн.05коп.

Суддя  Слупко В.Л.

За участю представників:

від позивача: Лецюк Н.М. –гол.спец.-юрисконсульт (дов.№1660/07-16 від 08.06.2007р.)

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва облпрокуратури Манзій П.П.

Суть спору: Любомльський міжрайонний прокурор просить стягнути з Любомльського колективного підприємства «Комбікорм»на користь Управління ПФУ в Любомльському районі борг в сумі 12028грн.05коп., що рахується за відповідачем на момент заявлення позову, в тому числі: 2867грн.20коп. –заборгованості по сплаті страхових внесків, 5995грн.29коп. фінансової санкції та 3165грн.56коп. пені. Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач представника в судове засідання не направив, вимог ухвали суду від 17.05.2007р. в частині надання суду пояснень з приводу заявлених вимог не виконав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення №252116).

Враховуючи, що від Любомльського КП «Комбікорм»не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності його представників, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив :

1.Відкласти розгляд справи на 19.06.2007р. на 10год.00хв.

2.Зобов’язати відповідача виконати вимоги п.4 ухвали суду від 17.05.2007р.

Суддя                                                                                                        В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" березня 2007 р.                                        Справа №          9/77

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Чисті метали", Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, 3,

до відповідача: акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Світловодської філії АТ "Український інноваційний банк", Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 78,

про визнання  недійсним договору,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати :

Позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позовних вимог, в тому числі: докази на підтвердження права власності на нежилі приміщення Будинку техніки; докази виконання договору в частині сплати орендної плати; пояснення причин, з яких орендодавець не одержав згоду на передачу в оренду вищезазначених приміщень.

Відповідача: відзив на позов та докази направлення його позивачу; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; витяг з ЄДРПОУ та інші докази на підтвердження статусу акціонерного товариства "Український інноваційний банк" та Світловодської філії АТ "Український інноваційний банк" (копію статуту, Положення, довіреності, тощо).

6. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                               О.Б. Шевчук