ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.04.07 р.                                                                               Справа № 11/37

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

від позивача: Сєдов А.М. – за довіреністю

від відповідача: Дуріцин А.В. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу “Промкомбінат” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство “МАСТ - БУД” м.Маріуполь

про стягнення 588 502,68грн.

У судовому засіданні було оголошено перерву, згідно до ст.77 ГПК України з 29.03.07р. по 02.04.07р.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу “Промкомбінат” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство “МАСТ - БУД” м.Маріуполь, розмір  боргу 588 502,68грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору  відступлення права  вимоги № 29-12-06/1 від 29.12.2006р., простий вексель № 4649 складений 23.04.2006р, протест про неоплату №7-3106 від 24.11.2006р., повідомлення про відступлення права вимоги, вимога про оплату суми заборгованості від 19.01.2007р., копію протоколу №1/10 від 08.10.2005р., листування та інше.

Відповідач надав через канцелярію суду відзив б/н від 29.03.2006р. та заперечує проти  позовних вимог, посилаючись норми діючого законодавства.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач надав через канцелярію суду клопотання від 22.03.2007р. про здійснення фіксації судового процесу. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Судовий процес було зафіксовано технічними засобами аудіо запису та у судовому засіданні було складено протокол згідно ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 2 ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України  - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем було надано клопотання від 27.02.2007р., від 19.03.2007р. про забезпечення позову та просить накласти арешт на грошові кошти у розмірі позовних вимог, заборонити відчуження нерухомого майна, в тому числі передачею його в іпотеку, а також зробити запит на ім’я держателя реєстру правочинів або будь-якого реєстратора правочинів з метою отримання відомостей з реєстру правочинів щодо угод, укладених відносно майна Відповідача, посилаючись на ст.66 Господарського процесуального кодексу України.

Суд розглянув клопотання та відмовив у задоволенні з наступних підстав:

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який  подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

За приписом ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві та забороною відповідачеві вчиняти певні дії тощо.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує реальна загроза порушення прав та інтересів заявника.

Однак, позивач не надав доказів, у розумінні ст.66 Господарського процесуального кодексу України, а саме: доказів щодо права власності майна, яке підлягає арешту.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 29.12.2006р. між позивачем та ТОВ „Альтаїр-Фінанс” був  укладений договір відступлення права вимоги № 29-12-06/1 від 29.12.2006р. (надалі – договір).

Згідно умов договору позивач одержав право замість ТОВ „Альтаїр-Фінанс” вимагати  від боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство “МАСТ - БУД” м.Маріуполь сплатити грошові кошти в розмірі 588 502,68грн.

Згідно п.1.1 вищевказаного договору відступлення права вимоги ТОВ „Альтаїр-Фінанс” - первісний кредитор - передав, а Акціонерне товариство закритого типу “Промкомбінат” м.Донецьк - новий кредитор - прийняв на себе право вимоги, що належить первісному  кредиторові, і став кредитором за векселем № 4649, який виданий ТОВ “Підприємство “МАСТ - БУД” м.Маріуполь із строком платежу „за пред’явленням” на суму  638 502,68грн., місцем платежу: м.Маріуполь, Філія ПУМБ в м.Маріуполь.

Протест про неоплату векселя в сумі 588502,68грн., вчинений Державним нотаріусом Турченко Т.П. (зареєстровано в реєстрі за № 7/3106 від 24.11.2006р.).

Договір купівлі-продажу цінних паперів № Т36/2306/005; Т46/2306/001 від 23.06.2006р.

Передбачене вищезазначеними документами відступлення право вимоги за зобов’язанням Боржника від Первісного кредитора до Нового кредитора визначене в сумі 588 502,68грн.

Таким чином, позивач є законним векселедержателем.

Первісний кредитор 09.01.2007р., відповідно до вимог п.3.2 договору, надіслав поштове  повідомлення з вкладенням повідомлення про відступлення права вимоги відповідачу, а також копії договору. 11.01.2007р. вказане повідомлення первісний кредитор надав позивачу.

Вексель № 4649 був виданий на суму 638 502,68грн. Відповідач 31.07.2006р. сплатив розмір боргу частково в сумі 50000,00грн., що підтверджується протестом про неоплату векселів, вчинений Державним нотаріусом Турченко Т.П., а також самим відповідачем у листі на  ім’я Державного нотаріуса від 23.11.2006р. за № 2054.

У зв’язку з неоплатою векселя, позивач вимагає стягнення з відповідача залишку суми  за векселями, а саме: 588 502,68грн.

У даному випадку між сторонами склалися вексельні відносини, тому повинні регулюватися Уніфікованим Законом про переказні векселі та прості векселі, який набув чинності для України 6 січня 2000 року, після введення в дію для України Женевської конвенції  від 07.06.1930р.

Згідно ст.ст.77, 78 Уніфікованого закону, векселедержатель має право пред`явити позовні вимоги до векселедавця в разі, якщо не було здійснено платежу за векселем, тобто пред`явлення векселя до платежу є правом  кредитора.

Строк платежу по векселю настав, але відповідачем не було здійснено платежу за векселем.

Відносини, які виникли між сторонами носять вексельний характер і регулюються положеннями вексельного права.

Згідно з вимогами ст.21 Закону України „Про цінні папери та фондову біржу” вексель - цінний папір, який засвідчує безумовне грошове зобов’язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю).

Згідно ст.43 Уніфікованого закону векселедержатель може звернути свій позов проти індосантів, векселедателя та інших зобов’язаних осіб: при настанні строку платежу, якщо платіж не був здійснений.

Відповідно до ст.70 Уніфікованого закону позовні вимоги векселедержателя проти індосантів та проти векселедателя погашаються спливом одного року з дня протесту, здійсненого у встановлений строк.

Враховуючи вимоги ст.ст.43, 70 Уніфікованого закону вимоги позивача за опротестованим простим векселем до відповідача могли бути заявлені протягом 1 року з дня протесту.

Позовна заява за опротестованим простим векселем № 4649 надійшла до канцелярії господарського суду 02.02.07р.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що  вищевказаний вексель є опротестованим.

Доказів сплати за векселем  № 4649 суми 588 502,68грн. до матеріалів справи  відповідачем не надано.

Рішення суду про визнання недійсним даного векселю, сторонами до матеріалів справи не представлено.

Вважаючи на те, що згідно Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, ст. 21 Закону України “Про цінні папери та фондову біржу”, вексель – це цінний папір, який засвідчує безумовне грошове зобов`язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю), суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач не надав доказів у розумінні ст.66 Господарського процесуального кодексу України, тобто не довів підстав забезпечення позову та доказів про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тому клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачеві безпідставне.

За вказаних обставин, вимоги позивача є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають стягненню з відповідача  в порядку, що передбачений  ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.1, 21 Закону України “Про цінні папери та фондову біржу”, ст.ст.43, 70, Уніфікованого Закону “Про переказні векселі та прості векселі” та на підставі ст.ст. 42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 66, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу “Промкомбінат” м.Донецьк                 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство “МАСТ - БУД” м.Маріуполь                  про стягнення розміру позовних вимог в сумі 588 502,68грн. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство “МАСТ - БУД” м.Маріуполь (б-р Богдана Хмельницького, буд. 24 “а”, м.Маріуполь, Донецька область, 87500, , п/р 7717 в Філії ПУМБ в м.Маріуполь, МФО 335742) на користь Акціонерного товариства закритого типу “Промкомбінат” м.Донецьк (бул.Шевченка, 31, к.217, м.Донецьк, 83017, , п/р в ДФ ВАТ “Родовід Банк” м.Донецьк, МФО 394512) розмір позовних вимог в сумі 588 502,68грн., витрати по сплаті державного мита в сумі  5885,03грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати наказ.

У судовому засіданні 02.04.2007р., за згодою сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення підписаний 10.04.2007р.

Суддя                                                                         Чернота Л.Ф.