ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.07 р.                                                                             Справа № 38/133

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Тулаінової І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області м.Донецьк

До відповідача: Олександрівського житлово-комунального підприємства смт.Олександрівка Донецької області

про стягнення суми застосованих економічних  санкцій за порушення державної дисципліни цін у розмірі 4 123грн.14коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Буданова Т.О. зав. юр. сектором за дов. № 05-05/88 від 19.04.2007р.

від відповідача: не з’явився

Суть справи:

Позивач, Державна інспекція з контролю за цінами в Донецькій області м. Донецьк  звернувся до суду з позовною заявою до Олександрівського житлово-комунального підприємства смт. Олександрівка Донецької області  про стягнення суми застосованих економічних  санкцій за порушення державної дисципліни цін у розмірі     4 123грн.14коп.

У зв’язку з набуттям чинності з 01.11.2005р. Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-1У від 06.10.2005р., яким пункти 6 та 7 розділу У11 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружного адміністративного суду позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції, заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв’язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, розглядаються господарським судом в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

16.04.2007р. на адресу суду позивач надіслав суду супровідного листа від 13.04.2007р. № 05-05/82, до якого додав уточнення позовних вимог від 13.04.2007р. № 05-05/81, в яких  обґрунтував  позовні вимоги відповідними нормами  Кодексу адміністративного судочинства України, які  судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

17.04.2007р. судом було відкрито провадження в адміністративній справі № 38/133 та призначено попереднє судове засідання на 03.05.2007р.

03.05.2007р. позивач у попереднє судове засідання з’явився надав суду витребувані судом документи та повідомив суду, що датою підписання позовної заяви є 03.04.2007р.  Надані документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Попереднє судове засідання відкладалося у зв’язку з неявкою відповідача  та необхідністю представлення ним витребуваних судом документів.

Відповідач у попереднє судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення попереднього судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями № 6278775, № 6447658.

Суд закінчив підготовче провадження та перейшов до судового розгляду справи 29.05.2007р.

У судовому засіданні позивач  заявив  клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийнято до розгляду та задоволено.

Судом відповідно до вимог ст.45 КАС України складений протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

Державною інспекцією з контролю за цінами в Донецькій області м. Донецьк (далі- позивач) 10.08.2006р. була проведена перевірка Олександрівського житлово-комунального підприємства смт. Олександрівка Донецької області  (далі - відповідач).

На підставі перевірки складено акт № 2098 від 10.08.2006р., яким встановлено  завищення регульованих тарифів з утримання житла (квартирна плата), а саме: завищення розміру передбачених законодавством податків, що включаються в структуру регульованих тарифів.

Відповідно до Інструкції про порядок застосування економічних санкцій та фінансових санкцій органами  державного контролю за цінами, затвердженою спільним  наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України і Міністерства фінансів України від 03.12.2001р. № 298/519, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 18.12.2001р. за № 1047/6238 ( далі – Інструкція)  було ухвалено рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 04.09.2006р. № 96.

Відповідно до цього рішення  з відповідача підлягає стягненню   безпідставно  отримана сума виручки в результаті порушення державної  дисципліни цін у розмірі  1374грн.38коп, а  також штраф у двократному розмірі необґрунтовано отриманої суми виручки 2748грн.76коп., а всього 4 123грн.14коп. Рішення направлено  для виконання в 10-денний термін шляхом самостійного перерахування відповідачем суми  застосованих економічних санкцій.

Позивачем разом з рішенням  відповідно до вимог чинного законодавства була направлена претензія від 04.09.2006р. № 05-04/96-96, вимоги якої відповідач визнав у повному обсязі, але  у зв’язку з тяжким  матеріальним станом на підприємстві просив позивача дозволу на розстрочення суми економічних санкцій відповідно до графіка.

Відповідачем до цього часу не виконано рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін та не сплачена сума економічних санкцій у розмірі  4123грн.14коп., тому позивач просить суд їх стягнути у примусовому порядку.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на рішення про застосування  економічних санкцій від 04.09.2006р. № 96, претензію від 04.09.2006р. № 01-12/900, відповідь на претензію від 15.09.2006р. № 75-р,  квитанції про направлення рішення, претензії відповідачу, повідомлення про вручення рішення та претензії відповідачу № 262640, лист від 13.04.2007р. № 05-05/82,   уточнення позовних вимог  від 13.04.2007р. № 05-05/81, наказ від 15.11.2006р. № 193к, лист від 20.04.2007р. № 05-05/90, правовстановлюючі документи тощо.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні відповідно ч. 1 ст. 86 КАС України.

Статтею 4 Закону України “Про ціни і ціноутворення” визначено повноваження Кабінету Міністрів України в галузі ціноутворення, зокрема, встановлено, що Кабінет Міністрів України визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін ( тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами). Таким органом відповідно до Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами ( далі- Положення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000р. № 1819 є державна інспекція з контролю за цінами ( далі – Держінспекція). Вона є урядовим органом державного управління, який діє у складі Мінекономіки і підпорядковується останньому.

Згідно з п.11 Положення Держінспекція має територіальні органи – державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які становлять єдину систему органів державного контролю за цінами і мають права, передбачені пунктами 5,6 Положення.

За змістом абзацу третього пункту 4 Положення Держінспекція відповідно до покладених на неї завдань у межах своєї компетенції здійснює перевірки додержання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також їх економічного обґрунтування.

Відповідно до пункту 5 Положення Держінспекція, зокрема, має право проводити в органах виконавчої влади, Раді Міністрів Автономної Республіки Крим, підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності перевірки бухгалтерських документів, книг, звітів, калькуляцій та інших документів, пов’язаних з формуванням, встановленням і застосуванням цін і тарифів.

Відповідно до пункту 5 Положення Держінспекція, зокрема, має право проводити в органах виконавчої влади, Раді Міністрів Автономної Республіки Крим, підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності перевірки бухгалтерських документів, книг, звітів, калькуляцій та інших документів, пов’язаних з формуванням, встановленням і застосуванням цін і тарифів.

Згідно з Інструкцією про порядок застосування економічних та фінансових  (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.2001р. № 298/519, прийняття рішень про застосування економічних або фінансових (штрафних) санкцій за фактами порушення державної дисципліни цін покладено на Держінспекцію та відповідні державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

З наведеного випливає, що Держінспекція, приймаючи рішення про застосування санкцій за порушення державної дисципліни цін, діє як орган державної влади у здійсненні управлінських функцій, і відповідно, як суб’єкт владних повноважень та відповідає вимогам, передбаченим ст. 3 КАС України.

Відповідно до ст. 13 Закону України „Про ціни та ціноутворення” та Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 № 1819 на державну інспекцію з контролю за цінами в Донецькій області покладені контрольно-наглядові функції з питань додержання центральними та місцевими органами виконавчої влади,  підприємствами, установами та організаціями вимог щодо формування, встановлення за застосування цін і тарифів. У зв’язку з чим Держінспекції цін надано право проводити перевірки документів, пов’язаних з формуванням, встановленням і застосуванням цін і тарифів на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності, а  також одержувати необхідні довідки, приймати рішення про застосування до суб’єктів господарювання передбачених чинним законодавством економічних санкцій за  порушення порядку формування та застосування цін (тарифів).

Позивачем при перевірці було встановлено, що відповідачем завищено розмір передбачених законодавством податків, що включаються в структуру регульованих  тарифів.

Таким чином, були порушені вимоги  Указу Президента України від 03.07.1998 № 727 „Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб’єктів малого підприємництва” зі змінами внесеними Указом Президента України від 28.06.1999р № 746/99 „Про внесення змін до Указу Президента України від 03.07.1998р. № 727 „Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб’єктів малого підприємництва”.

За приписами абзацу третього п.3.5 Інструкції рішення вважається виконаним і знімається з контролю після одержання відповідної інформації про зарахування сум економічних санкцій за належністю.

До того ж приписами Інструкції не передбачено заходів щодо відкликання рішення.

Згідно п. 4.1 Інструкції скарги на рішення про застосування економічних та фінансових (штрафних санкцій), прийняті органами державного контролю за цінами, можуть направлятись керівникам цих органів або Державній інспекції з контролю за цінами.

Відповідачем суду не представлено доказів щодо оскарження рішення позивача ані керівнику ані Державній інспекції по контролю за цінами.

До теперішнього часу рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін  № 96 від 04.09.2006р. не виконано.

У разі невиконання суб’єктом господарської діяльності рішення органів державного контролю за цінами, сума застосованих економічних санкцій відповідно до частини першої ст. 14 Закону України “Про ціни і ціноутворення” стягується у судовому порядку.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги є доказаними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми застосованих економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у розмірі                 4 123грн.14коп. є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу згідно  вимог ч. 4 ст. 94 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.17, 48, 69, 71, 72, 87, 94, 122-154, 160, 162, 163, пунктів 2-1, 6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -  господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області м. Донецьк до Олександрівського житлово-комунального підприємства смт. Олександрівка Донецької області  про стягнення суми застосованих економічних  санкцій за порушення державної дисципліни цін у розмірі   4 123грн.14коп., задовольнити.

Стягнути з Олександрівського житлово-комунального підприємства (84000, Донецька область,  Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул. Донецька, 10, кв. 16, р/р 1562 філії відділення ПІБ м. Добропілля,  МФО 334118, ) в доход Державного бюджету ( р/р 0098 в УДК Олександрівського р-ну, отримувач - УДК  Олександрівського р-ну, , банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код надходжень за бюджетною класифікацією 21081100) суму застосованих економічних  санкцій за порушення державної дисципліни цін у розмірі                         4 123грн.14коп.

Текст постанови оголошено  у судовому засіданні 29.05.2007р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2 – сторонам у справі