ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.06.07р.

Справа № 19/100-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс», м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпропетровськ

про визнання договору дійсним від 23.04.2007р. та визнання права власності.

Суддя  Петренко І.В.

При секретарі Грузін І.М.

Представники :

Від позивача : Первушин Ю.Ю., довіреність б/н від12.03.2007р.;

Від відповідача: Середа Н.В., довіреність від 29.12.2006р.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс», м. Дніпропетровськ звернувся до суду із позовом про визнання дійсним договору від 23 квітня 2007р. між Дніпропетровською обласною радою (49004, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 2, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сервіс” (49030, м. Дніпропетровськ, вул. Коцюбинського, 12, ) купівлі-продажу нежитлової будівлі будинку побуту (літ. А-2) загальною площею 2004,5 кв.м., розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комбрига Петрова, 5, та визання права власності на вказане нерухоме майно.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі рішення господарського суду від 05.04.2007р. по справі № 34/156-07 про зобов’язання Відповідача укласти договір купівлі-продажу будівлі будинку побуту (літ. А-2) загальною площею 2004,5 кв.м., розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комбрига Петрова, 5 на вказаних в рішенні умовах та в порядку добровільного виконання судового рішення 23 квітня 2007р., сторони підписали договір купівлі-продажу будівлі будинку побуту (літ. А-2) загальною площею 2004,5 кв.м., розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комбрига Петрова, 5  в простій письмовій формі.

Окрім цього позивач також зазначає, що договір було укладено в простій письмовій формі та частково виконано. У зв’язку з тим, що Відповідач відмовився від нотаріального посвідчення зазначеного договору Позивач наполягає на визнанні договору дійсним.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст. ст. 202, 204, ч. 2 ст. 220, 328, 657, ч. 3 ст. 334 ЦК України.

Відповідач - Дніпропетровська обласна рада, надав суду відзив в якому заперечувала проти задоволення позовних вимог, та вказав не неможливість нотаріального посвіченя договору з незалежних від нього обставин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2007р по справі № 34/156-07 суд зобов’язав Дніпропетровську обласну Раду укласти договір купівлі-продажу будівлі будинку побуту (літ. А-2) загальною площею 2004,5 кв.м., розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комбрига Петрова, 5 на вказаних в рішенні умовах.

23 квітня 2007р в порядку добровільного виконання судового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2007р по справі № 34/156-07 сторони підписали договір купівлі-продажу будівлі будинку побуту (літ. А-2) загальною площею 2004,5 кв.м., розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комбрига Петрова, 5  в простій письмовій формі (далі за текстом : «Договір») на умовах встановлених у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2007р по справі № 34/156-07.

Позивач  листом від 10.05.2007р. вих. № 10/05-01 запропонував Відповідачеві з’явитися до Сьомої Дніпропетровської нотаріальної контори для нотаріального посвідчення договору. В свою чергу Відповідач 22.05.2007р. за вих. № 790/0/2-07 надав Позивачу письмову відповідь  про неможливість, з його боку, нотаріального посвідчення договору, посилаючись на відсутність у повному обсязі необхідної технічної та правовстановлюючої  документації щодо об’єкту продажу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що в порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2007р по справі № 34/156-07  сторонами було укладено договір в простій письмовій формі. Від нотаріального посвідчення договору Відповідач фактично ухилився.

В тексті рішення господарського суду від 05.04.2007р. по справі № 34/156-07 було вказано, що з метою укладання договору купівлі-продажу було проведено експертну оцінки майна за ціною 2753400,00 гривень, а саме у звіті ТОВ КЦ „Алеана" № 807/07 про оцінку нежитлового будинку побуту (літ. А-2), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комбрига Петрова, 5, станом на 19.01.2007 року, що підтверджений рецензією від 01.02.2007 року оцінника ТОВ „КПД Консалтінг", а також рішення Дніпропетровської обласної ради від 22 березня 2006 року № 782-3З/ІV «Про надання попередньої згоди на продаж майна, що належить до спільної власності територіальних громад області»яке стосується майна що є предметом Договору.

Відповідно до вимог ст. 35 ГПК України факти,   встановлені  рішенням  господарського  суду  (іншого органу,  який  вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи,  не  доводяться  знову  при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що на момент ухвалення судового рішення сторони частково виконали свої обв’язки за договором та рішенням суду від 05.04.2007р. по справі №34/156-07.

Відповідно до умов ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 ЦК України «Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов  договору, що  підтверджується  письмовими  доказами,  і  відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У  цьому  разі  наступне  нотаріальне  посвідчення   договору   не вимагається.»

За умов п. 1.5 Договору право власності на об’єкт переходить до покупця з моменту укладання Договору.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 334 ЦК України право  власності  на  майно  за  договором,  який підлягає нотаріальному посвідченню,  виникає у набувача  з  моменту  такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

На підставі викладеного господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, а також вважає за необхідне визнати дійсним договір купівлі-продажу від 23.04.2007р. нежитлової будівлі будинку побуту (літ. А-2) загальною площею 2004,5 кв.м., розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комбрига Петрова, 5 та визнати право власності на вказане майно за позивачем.

Заперечення відповідача господарський суд відхиляє на підставі вищевикладеного.

Судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки позов задоволено.

Керуючись ст.ст.16, 202, 204, 220, 328, 334, 657 ЦК України, ст. 1, 2, 12, 21, 22, 32, 33, 34, 35, 36, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 23 квітня 2007р. між Дніпропетровською обласною радою, 49004, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 2, (п/р 012 в УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сервіс”, 49030, м. Дніпропетровськ, вул. Коцюбинського, 12, (р/р 9001 в обл. філії АКБ УСБ, МФО 305017, ) нежитлової будівлі будинку побуту (літ. А-2) загальною площею 2004,5 кв.м., розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комбрига Петрова, 5.

Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “Сервіс”,  49030, м. Дніпропетровськ, вул. Коцюбинського, 12, (р/р 9001 в обл. філії АКБ УСБ, МФО 305017, ) на нежитлову будівлю будинку побуту (літ. А-2) загальною площею 2004,5 кв.м., розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комбрига Петрова, 5.

Стягнути з Дніпропетровської обласної ради, 49004, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 2, (, п/р 0212 в УДКУ у Дніпропетровський обл., МФО 805012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс», 49030, м. Дніпропетровськ, вул. Коцюбинського, 12, (р/р 9001 в обл. філії АКБ УСБ, МФО 305017, ) суму 25585,00 гривень на сплату державного мита та 118 гривень витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів з дня його прийняття відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                                                     І.В.Петренко