Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2007 р.                                                           Справа № 12/441-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Бахурінської М.М. ( дов. № 331-НЮ від 23.01.2007р. ), Микуляка В.В. (дов. № 332-НЮ від 23.01.2007р. )

відповідача -  Касьяна Є.М. ( дов. № 1/1 від 14.02.2006р. )

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, (вх. № 4725Х/2) на рішення господарського суду Сумської області від 27.11.06 р. по справі № 12/441-06

за позовом Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" м. Київ

до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

про визнання недійсним рішення

та за зустрічним позовом  Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

до Державного територіально-галузевого об*єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ

про стягнення 20825 грн., -

встановила:

Позивач, ДТГО "Південно - Західна залізниця", звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного кодмітету України  від 27.06.2006р. № 28 за результатами розгляду справи № 02-06/1538 ( а.с. 2 - а.с. 8 том 1 ).

В ході розгляду справи судом першої інстанції Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного кодмітету України подало зустрічну позовну заяву про стягнення штрафу і пені з ДТГО "Південно - Західна залізниця" в розмірі 20825 грн.               ( а.с. 74 - а.с. 75 том 1 ).

Господарський суд Сумської області рішенням від 27.11.2006р. по справі № 12/441-06 ( суддя Костенко Л.А. ) позовні вимоги позивача, ДТГО "Південно - Західна залізниця", задовольнив, визнав недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного кодмітету України від 27.06.2006р. № 28 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. В задоволенні зустрічного позову Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного кодмітету України,  відмовив ( а.с. 31 - а.с. 35 том 2 ) .

Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного кодмітету України з рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу, ДТГО "Південно - Західна залізниця", в задоволенні позовних вимог, а зустрічний позов задовольнити і стягнути з ДТГО "Південно - Західна залізниця" штрафу і пені в розмірі 20825 грн. В обгрунтування посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення були порушені норми матеріального та процесуального права і неповно з*ясовані обставини, що мають значення для справи. На думку Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України позивач, ДТГО "Південно - Західна залізниця", пропустив строк на оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України встановлений частинами 1 та 2 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме, рішення може бути оскаржено до господарського суду у  двохмісячний строк з дня його одержання.  Також на думку заявника апеляційної скарги судом першої інстанції невірно застосовані норми статті 311 Господарського кодексу України та статті 9 Закону України "Про залізничий транспорт", оскільки вони лише передбачають можливість встановлювати ціни  у порядку визначеному чинним законодавством, а не регулюють відносини одночасного застосування базового та вільного тарифу ( а.с. 37 - а.с. 42 том 2 ).

У судовому засіданні представник Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підтримав апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу задовольнити,  рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове, яким відмовити ДТГО "Південно - Західна залізниця" у задоволенні позовних вимог. Також просить зустрічний позов Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити, стягнути з ДТГО "Південно - Західна залізниця" штраф та пеню у розмірі 20825 грн.

ДТГО "Південно - Західна залізниця" проти апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та необгрунтованою. Посилається на те, що перевезення вантажів носить сезонний характер, тому висновки на підставі даних за квартал, які виклавдені в оскаржуваному рішенні Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є недостаньо точними, так як такий період не характеризує ринок в цілому. Також посилається на те, що при проведенні дослідження Сумським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України були визначені територіальні межі ринку - межі належних ДТГО "Південно - Західна залізниця" залізничих колій у межах Сумської області. Але в ці межі потрапило тільки 19 з 221 станції залізниці, що не дає точної характеристики залізниці в частині займання нею монопольного становища на ринку надання послуг по зважуванню вагонів.

Колегія суддів розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін дійшла висновку, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Адміністративною колегію Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  27.06.2006р. винесено рішення № 28  за результатом розгляду справи № 02-06/10-2006. Даним рішенням на ДТГО "Південно - Західна залізниця" накладено штраф у розмірі 17 000 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції ( а.с. 20 - а.с. 24 том 1 ).

Як вбачається з рішення від 27.06.2006р. № 28, в ході розгляду справи № 01-06/10-2006 Сумським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету встановлено, що Конотопська дирекція залізничних перевезень, щодо якої досліджувалося наявність ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, є відособленим підрозділом Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця», належить до державної власності і не є юридичною особою.

При здійсненні господарської діяльності структурним підрозділом ДТГО "Південно - Західна залізниця"  Конотопською дирекцією залізничних перевезень укладаються договори про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги, якими визначені умови щодо зважування вантажів у вагонах при відсутності у вантажовідправника власних вагів для зважування.

Даними умовами визначено, що вантажовідправник може звернутися до Дирекції з проханням зважити вантаж на вагах, що знаходиться на балансі залізниці. При цьому для проведення розрахунків за виконання операцій по зважуванню передбачено такі види оплати, як за три виконані Дирекцією послуги: за зважування і перевірку вантажу на прохання одержувача (відправника) маси вантажів у випадках, не передбачених «Правилами приймання вантажів до перевезення», затверджених наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000 року; за маневрову роботу з подачі й забирання вагонів на ваги та з вагів; за переважування вантажу (користування вагами). Вказаний порядок розрахунку встановлений Конотопською Дирекцією на виконання телеграфного розпорядження ДТГО «Південно-Західна залізниця»від 03.03.2005 р. № 1/111.

В рішенні від 27.06.2006р. № 28 зазначено, що такі послуги є взаємовиключними, оскільки послуга по зважуванню вантажів на вагонних вагах зі стягненням базового збору згідно п.4.1 розділу 2 Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом України, (затвердженого наказом Мінтрансу № 551 ід 15.11.1999 року, має застосуватися у передбачених «Правилами приймання вантажів до перевезення»випадках, а послуги зважування і перевірки на прохання відправника (одержувача) маси вантажів лише у випадках, не передбачених «Правилами приймання вантажів до перевезення».

Як вбачається з пояснень наданих представником ДТГО «Південно-Західна залізниця»та не спростовується представником Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, не погоджуючись з прийнятим 27.06.2006р. рішенням Антимонопольного комітету, ДТГО «Південно-Західна залізниця» звернулася до господарського суду і 22.08.2006р. господарським судом Сумської області відкрито провадження по адміністративній справі № АС 14/612-06 за позовом ДТГО «Південно-Західна залізниця»до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету про скасування рішення, яке є предметом даного спору.

18.09.2006 року провадження у справі № АС 14/612-06 закрите, так як вимоги в позовній заяві ґрунтуються на нормах Кодексу адміністративного судочинства України.

Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, посилаючись на статтю 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»зазначає, що позивач пропустив двомісячний строк судового оскарження і цей строк не може бути відновлений.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції обгрунтовано та законно в оскаржуваному рішенні зазначено, що діюча на час звернення ДТГО «Південно-Західна залізниця»з адміністративним позовом редакція Кодексу адміністративного судочинства України не дозволяла сформувати загальне правило, відповідно до якого відбуватиметься розмежування  компетенції між адміністративними та господарськими судами, тому відповідно до інформаційного листа Верховного Суду України ( № 3.2-2005 від 26.12.2005р. ) зауважено, що пріоритет визнання підвідомчості справ адміністративної юрисдикції належить Вищому адміністративному суду України, який відповідно до положень частини 3 статті 125 Конституції України є вищим судовим органом для спеціалізованих адміністративних судів.

Щодо посилання Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на статтю 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», то в дану статтю, зокрема в частину 2 були внесені зміни Законом України "Про внесення змін до дояких законодавчих актів України" № 762-ІV від 15.05.2003р. і на той час господарський суд здійснював провадження у справах лише в порядку господарського судочинства. В відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, забороняється відмова у розгляді справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні  відносини, а в даному випадку стосовно судового оскарження.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції обгрунтовано було зазначено в оскаржуваному рішенні, що ДТГО «Південно-Західна залізниця»не пропущено строк на оскарження рішення № 28 від 27.06.2006р.

У відповідності до статті 311 Господарського кодексу України, плата за перевезення вантажів та виконання інших робіт, пов’язаних з перевезенням, (визначається за цінами, встановленими відповідно до законодавства.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про ціни і ціноутворення»вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів (послуг), за винятком тих, по яких здійснюється державне врегулювання цін і тарифів.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про залізничий транспорт", розрахунки за роботи і послуги, пов*язані з перевезенням вантажів, щодо яких не здійснюється державне ругулювання тарифів, проводяться за вільними тарифами, які визначаються за домовленістю сторін, у порядку, що не суперечить законодавсту про захист економічної конкуренції.

Як зазначено в рішенні № 28 від 27.06.2006р. адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ДТГО «Південно-Західна залізниця»в особі Конотопської дирекції залізничих перевезень  відповідно до статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є суб*єктом господарювання, що займає монопольне становище на ринку з товарними межами "зважування вантажів на вагонних вагах" із часткою 44,5 % за період січень - лютий, березень 2006 року.  Однак тримісячний обсяг перевезень не є об*єктивним показником у визначенні часток на ринку, оскільки практично всі підприємства, які вивчалися Сумським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, як конкуренти ДТГО «Південно-Західна залізниця», є хлібоприймальними підприємствами, діяльність яких активізується в кінці року, а не на початку.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції обгрунтовано та законно встановлено в рішенні, що зазначена обставина може мати  суттєвий вплив на визначення частки ДТГО «Південно-Західна залізниця»на ринку послуг.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції законно та обгрунтовано задоволено позов ДТГО «Південно-Західна залізниця»та відмовлено у задоволенні зустрічного позову Сумському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

Рішення від 27.11.2006р. господарського суду Сумської області по справі № 12/441-06 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді