overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

21.05.2007
Справа №2-6/12681-2006

За заявою фізичної особи – підприємця Гончаренко Валентина Петрівна, м.Сімферополь,

до боржника Малого приватного підприємства «Алієна», с.Холмівка, Бахчисарайський район,

про визнання банкрутом..

Суддя Шкуро В.М.

представники:

Від ініціюючого кредитора – Лисечко Є.Ю., представник, дов. №07 від 07.08.2006р.

За участю ліквідатора – Заєвського В.Г., арбітражний керуючий.

Обставини справи: підприємець Гончаренко В.П. звернулася у господарський суд АР Крим з заявою про порушення справи про банкрутство МПП «Алієна», як неспроможного своєчасно виконати свої зобов’язання перед кредитором на суму 156414,58 грн.

Постановою господарського суду АР Крим від 30.01.2007р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на дванадцять місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Заєвського В.Г., який має відповідну ліцензію серії АВ №158260 від 25.09.2006р.

08.05.2007р. у господарський суд надійшов звіт про ліквідацію МПП «Алієна» та ліквідаційний баланс з документами, передбаченими частиною 1 ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом» (далі-Закон).

Враховуючи відсутність ліквідаційної маси, що підтверджується представленим ліквідатором суду ліквідаційним балансом, розрахунки з кредиторами не здійснювалися, а тому  непогашеними залишилися вимоги наступних кредиторів:

-          підприємця Гончаренко В.П. в розмірі 153389,31 грн.;

-          ТОВ «Промислово-комерційна компанія «Мінос»  в розмірі 21448,42 грн.

Відповідно до частини 6 ст. 31 Закону вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Присутній в судовому засіданні представник ініціюючого кредитора висловився за затвердження звіту і ліквідаційного балансу МПП «Алієна».

Господарський суд, розглянувши звіт ліквідатора, вважає за можливе затвердити звіт і ліквідаційний баланс та завершити ліквідаційну процедуру підприємства МПП «Алієна».

Керуючись ст. 32, п. 6 ст.40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом»,  ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Затвердити звіт ліквідатора Заєвського В.Г. і ліквідаційний баланс Малого приватного підприємства «Алієна».

2.          Вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, вважати погашеними.

3.          Банкрута – Мале приватне підприємство «Алієна» (адреса: 98465, АР Крим, Бахчисарайський район, с.Холмовка, вул.Фрунзе, 19; ідентифікаційний код в ) ліквідовувати, виключивши з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України та з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців.

4.          Провадження у справі №2-6/12681-2006 про визнання банкрутом МПП «Алієна»  припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Шкуро В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.04.07
Справа №16/198-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Управління Пенсійного фонду України в  Зарічному  районі  м.Суми

до відповідача           Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» будівельно-монтажного підприємства №4, м.Суми

про  стягнення 2995 грн.02 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  03.05.2007 року на 11 год.30хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати суми боргу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.
Справа №  4/107/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом     Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії

“Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

до                    приватного підприємства “Міледі”, вул. Чигрина, 69А, м. Миколаїв, 54055

про                 стягнення заборгованості за перевищення договірних величин у листопаді

2006р. в розмірі 957,07 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 4 квітня 2007р. о12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29.05.07 р.                                                                        Справа № 42/103б

за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства „Цеппелен” м. Донецьк

до боржника Відкритого акціонерного товариства „ Металургмашкомплект” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя            О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Томчук М.Ю. – директор

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 15.05.2007р. за заявою Приватного підприємства „Цеппелен” м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Відкритого акціонерного товариства „ Металургмашкомплект” м. Донецьк.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед кредитором у загальній сумі 27 707 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи, а саме договором № Т87/1902/007 від 19.02.2007р., актом приймання передачі цінних паперів від 19.02.2007р., переказним векселем № 0033082, протестом про неоплату векселя від 27.03.2007р., виконавчим написом від 27.03.2007р., постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2007р.

Керівні органи боржника за місцезнаходженням відсутні, що підтверджується актом державного виконавця від 20.04.2007р. та постановою про повернення виконавчого документу від 23.04.2007р.

В заяві про порушення справи про банкрутство кредитор клопоче про призначення його ліквідатором Відкритого акціонерного товариства „ Металургмашкомплект” м. Донецьк.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - суд -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Визнати банкрутом відсутнього боржника Відкрите акціонерне товариство „Металургмашкомплект” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 32917053), що зареєстроване за адресою: 83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 109д.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 29.08.2007р.

3.          Ліквідатором по справі призначити Приватне підприємство „Цеппелен” м. Донецьк.

4.          Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі орган державної податкової служби, управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5.          Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :  господарському суду Донецької області -   ,  сторонам -   .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 червня 2007 р.
Вх. № 3638

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна   , розглянувши матеріали

за позовом  ТзОВ ЛТД  "Форум",  село Завій, Калуський район, Івано-Франківська область

до відповідача  - 1 ТзОВ "Явір",  вулиця Бандери, 38/2, місто Івано-Франківськ

до відповідача  - 2 Селянського комерційного банку "Дністер",  вулиця Незалежності, 93 А, місто Івано-Франківськ

про визнання недійсним договору поруки та договору лізингу

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин.

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у становленому порядку та розмірі.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.  4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 3638 від 07.06.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Толочко Інна Валеріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

11.04.07
Справа № 1/214пн

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську,
м. Луганськ

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора Управління державної реєстрації та
міського реєстру Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14
відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

м. Луганськ в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 24.04.07 о 10 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,
кабінет № 318.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності на час слухання справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати державного реєстратора Управління
державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради -надати
відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7.Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати
господарському суду довідку відповідно про місцепроживання відповідача -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Суддя
Н.М. Зюбанова

Пом. судді
І.В.Мальченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.03.07 р.                                                                               Справа № 40/67

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Паливна Компанія „Серіол-Плюс” м. Запоріжжя

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Акрос” м. Донецьк

про стягнення 245000 грн. 00  коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/67.Судове засідання призначити на  10.04.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу; уточнити ціну позову; надати оригінал договору № 1613 від 20.12.06р. –для огляду в засіданні, належним чином засвідчену копію –до справи; докази оплати та підстави відшкодування адвокатських послуг.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" березня 2007 р.
Справа №14/79

За позовом

Прокурора Глибоцького району
Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції у Глибоцькому районі

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Стягнення заборгованості по
сплаті єдиного податку  -396,73 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

ГДПІ Ванзуряк Ж.В., довіреність
№2976/10/10 від 16.03.2007 року

Від відповідача

Не з'явився

За участю прокурора

Філіпець В.П.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Глибоцького району
Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у Глибоцькому районі  звернувся із
позовною заявою до суду  про стягнення з
відповідача заборгованості по сплаті єдиного податку  в сумі 396,73 грн..

Прокурор та представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об'ємі.

Відповідач явку своїх представників
в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, ч. 1 п. 3 ст. 128, ст.
ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 06 квітня
2007 року на 10 год. 40 хв..

2.          Зобов'язати:

прокурора та позивача надати: довідку
про стан податкової заборгованості по єдиному податку станом на 06.04.2007
року; акт звірки станом на квітень 2007 року.

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.          Участь представників сторін в судовому
засіданні визнати обов'язковою.

4. У разі неприбуття
відповідача  без поважних причин або без
повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі
та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

24.04.07                                                                                 Справа
№ 2/181пн.

Суддя  Седляр О.О.,   розглянувши матеріали за позовом

Стаханово-Алчевської
природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Брянківської міської
ради, м. Брянка Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1,                                      м. Брянка
Луганської області

про зобов'язання оформлення правовстановлюючих документів на
користування самовільно зайнятою земельною ділянкою

в
присутності представників сторін:

від
позивача - не прибув ( явка обов'язкова),

від
відповідача -ОСОБА_1 підприємець,

прокурор
-
Ногіна О.М.,

в с т а н о в и в:

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про зобов'язання відповідача оформити
правовстановлюючі документи на користування самовільно зайнятою земельною
ділянкою по АДРЕСА_1  площею 1023 кв. м
під розміщення та обслуговування будівель.

Відповідач
відзив на позовну заяву не надав.

Приймаючи
до уваги, що:

- відповідачем не повністю виконані вимоги, викладені в ухвалі
суду від 03.04.07 у частині надання витребуваних судом документів, у зв'язку з
чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та
розгляд справи слід відкласти.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти на 11.05.07 о 10 год. 40
хв.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 331.

3.Зобов'язати позивача -надати пояснення на відзив
відповідача;  документальне і нормативне
обґрунтування викладених доводів.

4.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву з
доказами надіслання позивачу та до суду; документальне та нормативне
обґрунтування наданого відзиву.

5.Явку  повноважних представників сторін визнати
обов'язковою.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за не надіслання
витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф
у сумі до 1700 грн.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.01.07
Справа №10/11-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В.,розглянувши матеріали

За позовом         Управління Пенсійного фонду України Великописарівському

районі

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю

сільськогосподарського підприємства «Шлях до світанку»,

Сумська область

про стягнення 987 грн. 74 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 01.02.2007 р. о 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. № 306.

3.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

6.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                   І.В.Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.05.07 р.                                                                           Справа № 32/84

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Киричка О.С. довіреність від 02.04.07р.

від відповідача: Серебряков В.А. довіреність від 04.05.07р.

Щербакова Н.В. довіреність від 27.02.07р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державної інспекції з енергозбереження м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний

комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь

про стягнення  5974, 34 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/84 за позовом Державної інспекції з енергозбереження м. Київ до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь про стягнення 5974, 34 грн.

Сторони в судовому засіданні виклали свою позицію по суті позовних вимог та заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 69, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до  29.06.07

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  12.06.07 року.

Зобов’язати позивача представити Методику визначення неефективного використання ПЕР; надати письмові пояснення стосовно причин нарахування санкцій з застосуванням величини “час роботи обладнання” з розрахунку шість місяців, а не як – то пропонує відповідач  - десять годин (як фактичний час, в якій існували тепловтрати).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" травня 2007 р.
Справа № 13/85

За позовом Державна податкова
інспекція у м.Чернівці

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
примусове стягнення податкового боргу та ввізного мита за рахунокактивів
боржника - 1020,38грн.

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

позивача -

відповідача -

прокурор

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Чернівці
звернулась з позовною заявою про стягнення податкового боргу та ввізного мита в
розмірі 1020,38 грн. до приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою
АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 16.03.2007 р.
порушено провадження по даній справі, судове засідання призначене на 03.04.2007
р.

Ухвалою суду від 17.05.2007 р.
розгляд справи зупинено до 31.05.2007 року.

В зв'язку з відрядженням судді,
слухання справи підлягає перенесенню на інший день.

Керуючись п.
ст. 156 КАС України суд

У Х В А Л И
В:

Зупинити провадження по справі до
14.06.2007 р.

Судове засідання призначити на
14.06.2007 року на 11.00 год.

Участь представників сторін у
судовому засіданні є обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк