overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № 41/260

За позовом  Державного підприємства "Чернігівське
лісове господарство", м. Чернігів

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 4841,42 грн.

Суддя  Орешкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про
стягнення 4841,42 грн.

Позивач в судове засідання не
з'явився, звернувся до суду з заявою № 15-юр від 10.01.07 року, про відмову від
позову, яка обгрунтована тим, що позивач помилково не взяв на бухгалтерський
облік повернутий відповідачем пиломатеріал на суму 4841,42 грн., як неякісний,
що підтверджується актом НОМЕР_1 приймання-сдачі лісопродукції від 10.12.06 року,
доданим до матеріалів справи; просить суд припинити провадження у справі.

З огляду на викладені обставини,
господарський суд приймає відмову відповідача від позову.

Керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, ст.
ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Витрати по справі віднести на
позивача.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа №  8/261/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Українсько-російське підприємство “Арт-Флекс”,

49050, м. Дніпропетровськ, вул. Казакова, 7,

поштова адреса: 49054, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 105а,

до закритого акціонерного товариства (ЗАТ) “Вознесенський консервний завод”,

56500, м. Вознесенськ, вул. Фрунзе, 14,

про стягнення коштів у сумі 59041 грн. 17 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Українсько-російське підприємство “Арт-Флекс” звернулося у господарський суд з позовом про стягнення з ЗАТ “Вознесенський консервний завод” коштів у сумі 59041 грн. 17 коп.  за виконані поліграфічні роботи, а також стягнення коштів на погашення судових витрат по справі.

Сторони звернулися до суду з письмовими клопотаннями про відкладення розгляду справи через неможливість направити у судове засідання своїх представників.

Суд вважає, що клопотання сторін підлягають задоволенню.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити клопотання сторін.

2.          Відкласти розгляд справи на 2 липня 2007 року о 15 год. 30 хв.      Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:      м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2.          Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 15.05.2007р., а саме:

- позивача - надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 10.05.2007р. (дата подання позову); розгорнутий обґрунтований розрахунок суми позовних вимог;

- відповідача - надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.                                                            Справа № 10/2089

Господарський суд Черкаської області в складі  головуючого судді Шумка В.В., при секретарі  судового засідання Рикуновій Л.М., за участю ліквідатора Ноговського І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції та управління Пенсійного фонду України в м.Ватутіне

до ВАТ "Ватутінський деревообробний завод"

про визнання його банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від "20" вересня 2007 р.    відкрите акціонерне товариство "Ватутінський деревообробний завод" визнано банкрутом,  призначено ліквідатором арбітражного керуючого Ноговського І.Л.  Встановлений ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури закінчився.

За результатами роботи ліквідатор подав суду звіт та ліквідаційний баланс, згідно  з яким майнові активи банкрута  відсутні.

Ліквідатор подав суду клопотання про  ліквідацію підприємства - банкрута та припинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши ліквідатора,  суд вважає, що ним виконані всі необхідні  дії для встановлення активів боржника.           Враховуючи, що у боржника відсутнє майно та кошти для задоволення вимог кредиторів, суд вважає, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа, ліквідації.

Керуючись ст., ст. 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс відкритого акціонерного товариства "Ватутінський деревообробний завод",  затвердити.

Відкрите акціонерне товариство "Ватутінський деревообробний завод", Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Кірова, 3, код  01350162,  як юридичну особу, ліквідувати у  зв'язку з банкрутством.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору, державному  реєстратору, державному органу з питань банкрутства, ДВС у м. Ватутіне.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.07р.

Справа № 11/293-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", м. Київ

до  державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 229, 68 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.07р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 а адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18"
січня 2007 р.
Справа № 48/158-06

вх. № 15309/2-48

Суддя
господарського суду Крестьянінов О.О.

при секретарі судового засідання Казарцева В.В.

розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ
"Сільгоспмашсервіс", м. Х-в
в особі

до  ЗАТ
"Орелька", с. Верхня Орелька

про стягнення 32980,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
платні за користування чужими грошовими коштами у сумі 32980,96грн. за договором
№Хр-Мех-21/06-2 від 21.06.06.

В судовому засіданні 09.01.2007р. оголошено перерву до
18.01.2007р. о 14-30год.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про відмову
від позову. Представник відповідача заяву позивача про відмову від позову
підтримав.

Господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін,
розглянувши матеріали справи, заяву позивача, встановив наступне.

Згідно ч.4 та ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального  кодексу України Господарського
процесуального  кодексу України позивач
вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Господарський суд
не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання
позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують
чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Згідно п. 4 ст. 80
Господарського процесуального  кодексу
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить
законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси,
суд вважає можливим прийняти заяву позивача про відмову від позову та припинити
провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 78, п.4 ст.80, ст.
86 Господарського процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
„Сільгоспмашсервіс” про відмову від позову.

.  Провадження у справі
припинити .

Суддя                                                                                            Крестьянінов
О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.05.07 р.                                                                           Справа № 11/128

за позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськсвітло” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Донецьк

про стягнення 149 673,96грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Горенко Н.В. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецькміськсвітло” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Донецьк, 149 673,96грн.

Позивач наполягає на стягненні розміру позовних вимог та надав уточнення до позовної заяви про стягнення заборгованості. Суд розглянув та долучив до матеріалів справи.

Відповідач не з’явився, причини неявки не пояснив.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання у зв’язку з неявкою відповідача та для витребуванням додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  11.06.07 року.

Зобов’язати позивача обґрунтувати розмір позовних вимог.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу (статут, положення, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу №11/128

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" квітня 2007 р.                                                                      Справа № 33/258-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,

розглянувши апеляційну скаргу позивача вх. №1610Х/1-10 на рішення господарського суду Харківської області від "20" березня 2007 р. по справі № 33/258-06

за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до    ВАТ "Завод "Березівські мінеральні води", с. Березівське

про звільнення та повернення земельної ділянки

встановила:

До апеляційної скарги не надано доказів її надіслання прокурору м. Харкова.

Крім того, державне мито сплачено у розмірі меншому, ніж встановлено ст. 3 Декрету  Кабінету Міністрів України "Про державне мито", а саме, замість належних до сплати 42,50 грн. позивачем платіжним дорученням № 246 від 30.03.2007 р. сплачено лише 25,50 грн.

Керуючись  п.  2, 3 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7  арк.

Головуючий суддя

Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.03.07 р.                                                                                  № 04-13/33-2
Повертаємо на Вашу адресу не підписаний документ під назвою „позовна заява” за №01-840/05 від 14.03.2007р. та додані до нього документи на 18 аркушах з наступних підстав.
Відповідно до статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином – суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.
Як вбачається з тексту вищенаведеної статті, позову властиві дві ознаки, при наявності яких документ, за допомоги якого реалізується право на звернення до господарського суду з метою захисту прав чи охоронюваних законом інтересів, може вважатися позовною заявою, а саме: форма – вона повинна бути письмовою, а також наявність підпису позивача або його представника, прокурора чи заступника прокурора.
У документі, з яким звернувся до господарського суду Донецької області позивач, відсутній підпис повноважної посадової особи, а саме: начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Харцизьку В.С. Савчук, що є підставою для його повернення заявникові без розгляду.
Додатково повідомляємо, що справи щодо оскарження рішень органів Пенсійного фонду України про застосування фінансових санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою або подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку та іншої звітності, передбаченої законодавством, територіальних органів Пенсійного фонду, є адміністративними та мають розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства.
Додаток: документ під назвою „позовна заява” Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Харцизьку за №01-840/05 від 14.03.2007р. на 2 аркушах з доданими документами на 18 аркушах, конверт.
Суддя                                                                                               Новікова Р.Г.
Надруковано у 2-х примірниках:
1 - господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.03.07 р.                                                                               Справа № 41/122пн

Суддя                                           С.А. Гончаров

за позовом: Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донелектроавтоматика”, м. Макіївка

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК Укра?їни,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/122пн.Судове засідання призначити на  16.04.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 223

Зобов’язати відповідача до судового засідання надати відзив на позовну заяву та представити доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки.

Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

06.06.07 р.                                                                              Справа № 29/56а

м. Донецьк, вул.Артема157, нарадча кімната

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г., розглянувши

позовну заяву  Приватного підприємства „Химтехпоставка” м. Єнакієве

до відповідача -  Єнакіївської об?єднаної державної податкової інспекції м.Єнакієве

про визнання недійсними рішень №/3, №/3 від 23.03.05р. та другої податкової вимоги №2/616 від 30.09.2004р.

за участю  представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача  – Куріцький Р.В. – держподатковий інспектор (за довір.)

Позивач, Приватне підприємство „Химтехпоставка”, звернувся до суду з позовною заявою  до Єнакіївської об?єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними рішень №/3, №/3 від 23.03.05р. та другої податкової вимоги №2/616 від 30.09.2004р.

Ухвалою суду від 06.06.2007р. по справі згідно до ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України було  призначено проведення судово-бухгалтерської експертизи.

За вимогами п.3 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи – до одержання її результатів.

Керуючись статями 110,111,п.3 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Приватного підприємства „Химтехпоставка”  до Єнакіївської об?єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними рішень №/3, №/3 від 23.03.05р. та другої податкової вимоги №2/616 від 30.09.2004р.           до одержання результатів судово-бухгалтерської експертизи по справі .

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.2007                                                                                               Справа №  12/101

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Юніфарма” м. Київ

до приватного підприємства „Конвалія - Медікал”, м. Ужгород

про стягнення суми 6 466,73 грн. –основного боргу; 136,62 грн. –пені та 23,24 грн. –3% річних

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 21 червня 2007 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №407

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача :

-     письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

-     копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У  випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін .

Неявка сторін в судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим відправленням.

Суддя                                                                         Тисянчин В. М.
СУД
СУД
УХВАЛА

05.06.07                                                                                 Справа № 10/237пн.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ", м. Перевальськ

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

від позивача       -  Зубрицька Н.Є. (дов. № 10618/10 від 18.04.2007р.);

від відповідача   -   не прибув

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ", в зв’язку з тим, що суб’єкт підприємництва протягом року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Враховуючи, що виникла необхідність витребування додаткових документів, і керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на   22.06.2007р.  о  11 год. 00 хв., каб. № 336.

2.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні.

3.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

4. Зобов’язати Перевальську районну державну адміністрацію –надати відомості про знаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ", ід. код 31036566, м. Перевальськ, вул. Леніна, 62/2 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська