ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
26.02.07                                                             Справа  № 1/934-3/111
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                 Краєвської М.В.

суддів:                                                                                       Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ “Львівський завод автонавантажувач” від 08.12.2006 р. вих. № 631

на рішення Господарського суду Львівської області від 30.11.2006 р.

у справі № 1/934-3/111

за позовом ВАТ “Львівський завод автонавантажувач”, м.Львів

до відповідача-1 ПП “Галес”, м.Львів

до відповідача-2 ТзОВ “Мастіг”, м.Львів

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку

За участю представників сторін:

від позивача –не з”явився;

від відповідача-1 –Леськів М.М. (заступник директора);

від відповідача-2 –не з”явився

Представнику відповідача-1 роз”яснено його права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки відповідач-1 не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.11.2006 р. у справі № 1/934-3/111 (суддя Березяк Н.Є.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Рішення суду мотивоване тим, зокрема, що позивачем було вчинено дії, які свідчать про схвалення договору купівлі-продажу від 23.04.1997 р., а саме: прийняття оплати вартості будинку; встановлення та узгодження 14.03.2001 р. головою правління ВАТ “Львівський завод автонавантажувач” і генеральним директором ТзОВ “Мастіг” (покупець за договором від 24.09.1998 р.) меж землекористування на місцевості між земельними ділянками ВАТ “Львівський завод автонавантажувач” по вул.Залізнична, 7 і ТзОВ “Мастіг” по вул.Луцького, 28 у м.Львові. Строк позовної давності для звернення з позовом про визнання спірної угоди недійсною сплив 23.04.2000 р. Згідно з ст.75 ЦК УРСР, що діяв на час укладення спірного договору, позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін. У матеріалах справи відсутні клопотання чи будь-які інші заяви ВАТ “Львівський завод автонавантажувач” про те, що останнє зверталося до господарського суду про відновлення йому строку позовної давності. Не містить таких звернень і сама позовна заява.

Позивач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю, з підстав неповного з”ясування обставин справи, неправильного застосування норм матеріального права.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що, відмовляючи в позові ВАТ “Львівський завод автонавантажувач”, суд першої інстанції виходив із необгрунтованості позову, а також з того, що строк позовної давності закінчився до пред”явлення позову. Однак у разі, коли суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів встановить, що право позивача, про захист якого він просить, відповідачем не порушено, ухвалюється  рішення про відмову в задоволенні позову саме з цих підстав, а не через пропуск позовної давності. Перебіг позовної давності слід обчислювати не з моменту укладення спірного договору – 23.04.1997 р., а з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка це право порушила; акт звіряння взаєморозрахунків і спірний договір підписані від імені ВАТ “Львівський завод автонавантажувач” неуповноваженою особою Мехом М.П., а тому в силу ст.29 ЦК УРСР, який був чинним на час підписання даного акту, не створює для позивача жодних юридичних наслідків і не міг бути прийнятий господарським судом як належний доказ у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-2 - ТзОВ “Мастіг” просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у ньому.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні відповідач-1 - ПП “Галес” просить рішення Господарського суду Львівської області від 30.11.2006 р. у справі № 1/934-3/111 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ “Львівський завод автонавантажувач”  –без задоволення з зазначених у ньому підстав.

26 лютого 2007 року (перед початком судового засідання) до Львівського апеляційного господарського суду поступило клопотання від позивача (апелянта) про відкладення перегляду справи в зв”язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання (вх. № 2045).

Оскільки Контитуція України (ст.55) гарантує кожному право на судовий захист своїх порушених прав і свобод, поважність причин нез”явлення в судове засідання та прохання відкласти перегляд справи викладені в письмовому клопотанні позивача, то суд апеляційної інстанції визнав подане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

З метою всебічного, повного й об”єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надання можливості сторонам здійснити конституційне право на захист своїх інтересів, обґрунтування позивачем вимог апеляційної скарги і їх спростування відповідачами, подання додаткових доказів надання оцінки зібраних по справі доказів суд вважає за необхідне відкласти перегляд справи.

Керуючись п.п.1, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ВАТ “Львівський завод автонавантажувач” від 08.12.2006 р. вих. № 631 на рішення Господарського суду Львівської області від 30.11.2006 р. у справі № 1/934-3/111 відкласти на 09 год. 50 хв. 02.04.2007 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

2. Зобов”язати позивача подати документальне підтвердження неможливості представника з”явитись у судове засідання.

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як 3 дні до початку судового засідання (30.03.2007 р.).

3. Явка повноважних представників сторін визнана на власний розсуд.

4. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                                                                 М.В.Краєвська

Суддя                                                                                    Л.Л.Давид

Суддя                                                                                  Г.Т.Кордюк