ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.05.07 р.                                                                               Справа № 10/26пн

Господарський суд Донецької області у складі:        головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від позивача  - Біленко І.Е. –арбітражний керуючий;

від відповідача  –  Чикалова Т.П. – довіреність;

від 3-ї особи РВ ФДМУ по Дон.обл. –  Древаль І.О. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом:  відкритого акціонерного товариства “Горлівське підприємство Металуніверсалторг” м. Горлівка

до відповідача:  Горлівської міської ради м. Горлівка;

третя особа:  Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк;

про спонукання вчинити певні дії., -

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 26.04.2007р. по 23.05.2007р.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач – відкритого акціонерного товариства “Горлівське підприємство Металуніверсалторг” м. Горлівка, з позовом до відповідачів:                  1) Горлівської міської ради м. Горлівка, 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк (далі – Фонд); про зобов’язання Горлівської міської ради  м. Горлівка прийняти до комунальної власності  територіальної громади м. Горлівки сараї до житлових будинків у кількості 3-х  об’єктів, що знаходяться за адресою:

- Донецька область, Микитівський район, м. Горлівка, вул. Ртутна, 2;

- Донецька область, Микитівський район, м. Горлівка, вул. Ртутна, 6;

- Донецька область, Микитівський район, м. Горлівка, вул. Борисоглібська, 1.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.05.2005р. по справі №33/217Б, лист відповідача 2 №17-01-2907 від 20.04.2006р., лист ліквідатора б/н від14.06.2006р., лист відповідача 1 №4204-08/822 24.07.2006р., відмову відповідача 1 прийняти спірне майно до комунальної власності.

Відповідач 1 у судовому засіданні та відзиві пояснив, що у зв’язку з відсутністю у позивача технічної документації на спірне майно передача його у комунальну власність вважає неможливим.

Відповідач 2 у судовому засіданні позов не визнав, вважає себе неналежним відповідачем.

Ухвалою суду від 22.02.2007р., відповідно до статей 27, 65 Господарського процесуального кодексу України, було вилучено неналежного відповідача  - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, з кола відповідачів та залучено його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Третя особа надала пояснення по справі та вважає вимоги позивача обґрунтованими.

Відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України судом було залучено до участі у справі посадових осіб: Комунального підприємства „Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” м. Горлівка, Комунального підприємства „Микитівський”           м. Горлівка, для надання пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи.

Посадова особа   КП „Микитівський” пояснила, що при передачі житлового фонду від відповідача згідно рішення №533/5 від 19.09.2001р. сараї по вул. Ртутна, 2, 6, 8 та вул. Борисоглібська, 1 на баланс підприємства передані не були.

Посадова особа  КП „Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” надала пояснення по справі щодо кількості приватизованих квартир,  сповістила, що  інформації  щодо  приватизації  сараїв  не  має.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду справи продовжувався за клопотанням сторін.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені учасниками процесу документи, заслухав їх пояснення, оцінивши доводи за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позов  підлягає  задоволенню  з  наступних  підстав.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Донецької області від 24.10.2006р. по справі №33/217Б продовжено строк ліквідаційної процедури відкритого акціонерного товариства “Горлівське підприємство Металуніверсалторг” м. Горлівка та повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Біленко І. Е. до 24.02.2007р.

Фонд листом №17-01-2907 від 20.04.2006р. звернувся до позивача з вимогою передати до комунальної власності наявне у нього на балансі державне майно, у тому числі спірні сараї.

Позивач листом б/н від14.06.2006р. звернувся до відповідача з проханням прийняти спірне майно – сараї, до комунальної власності на підставі ст. 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідач листом №4204-08/822 24.07.2006р. відмовив прийняти спірне майно до комунальної власності з підстав відсутності у позивача технічної документації на спірне майно.

Задовольняючи позовні  вимоги,  суд виходить з наступного.

Як вже встановлено судом з матеріалів справи, підприємство позивача визнано у судовому порядку банкрутом та у відношенні нього відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно положень ч.1 ст. 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

З метою виконання вимог закону ліквідатор арбітражний керуючий Біленко І. Е. звернувся до відповідача листом з проханням прийняти спірне майно – сараї, до комунальної власності.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду”, державний житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні або оперативному управлінні державних підприємств, організацій та установ, за їх бажанням може передаватись у комунальну власність за місцем розташування будинків з наступним здійсненням їх приватизації органами місцевої державної адміністрації та місцевого самоврядування згідно з вимогами цього Закону.

Як убачається з положень ч. 1 ст. 7 Закону України „Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності”, з державної у комунальну власність передаються безоплатно житлові будинки (разом із вбудованими та прибудованими нежилими приміщеннями).

На вимогу суду сторонами 10.04.2007р. було складено та надано до суду акт дослідження сараїв до житлових будинків по вул. Ртутна, 2, вул. Ртутна, 6,                                   вул. Борисоглібська, 1.

З вказаного акту вбачається, що у житловому будинку по вул. Ртутній, 2 неприватизованими залишились 8 сараїв загальною площею 65,28кв.м., у житловому будинку по вул. Ртутній, 6 неприватизованими залишились 4 сараї загальною площею 36,4кв.м., у житловому будинку по вул. Борисоглібській,1 неприватизованими залишились 2 сараї загальною площею 9,5кв.м.

Всупереч положенням вищевказаних статей, відповідач листом №4204-08/822 24.07.2006р. відмовив у прийнятті спірного майна до комунальної власності з підстав відсутності у позивача технічної документації на спірне майно, наявність якої вважає необхідною у відповідності до п.7 додатку до Постанови Кабінету Міністрів України  „Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності” від 21.09.1998р. №1482.

Але суд не може погодитись з такою позицією, оскільки норми, на які посилається відповідач у підтвердження заперечень, не містять умов, що у разі відсутності технічної документації на майно, що передається до комунальної власності, таке майно взагалі не може бути передано до власності територіальної громади у відповідності до вимог законодавства.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Інших доводів та доказів в обґрунтування заперечень відповідачем надано до суду не було.

Враховуючи  викладене,  суд  приходить  до  висновку,  що  позовні  вимоги  обґрунтовані   та   підлягають   задоволенню.

Господарські витрати підлягають віднесенню в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ч. 1 ст. 7 Закону України „Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності”, ч. 9 ст. 8 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду”, ч.1 ст. 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, керуючись статтями 12, 22, 30, 32, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, , господарський суд, -

В И Р І Ш И  В  :

Задовольнити позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Горлівське підприємство Металуніверсалторг” м. Горлівка, до відповідача - Горлівської міської ради              м. Горлівка, за участю третьої особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк; про зобов’язання Горлівської міської ради                      м. Горлівка прийняти до комунальної власності територіальної громади м. Горлівки сараї до житлових будинків у кількості 3-х об’єктів, що знаходяться за адресою:

- Донецька область, Микитівський район, м. Горлівка, вул. Ртутна, 2;

- Донецька область, Микитівський район, м. Горлівка, вул. Ртутна, 6;

- Донецька область, Микитівський район, м. Горлівка, вул. Борисоглібська, 1.

Зобов’язати Горлівську міську раду (84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Південно-Паркова, 7, ) прийняти до комунальної власності територіальної громади м. Горлівки сараї до житлових будинків у кількості 3-х об’єктів, що знаходяться за адресою:

- Донецька область, Микитівський район, м. Горлівка, вул. Ртутна, 2;

- Донецька область, Микитівський район, м. Горлівка, вул. Ртутна, 6;

- Донецька область, Микитівський район, м. Горлівка, вул. Борисоглібська, 1.

В  судовому  засіданні  оголошено  вступну  та  резолютивну  частину  рішення. Повний  текст  01.06.2007 р.

Суддя

Вик.: Давидовська Т.В.

Надруковано 4 прим.:

1 прим. - позивачу;

1прим. – відповідачу;

1 прим. – третій особі;

1 прим. – у справу.