ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"06" червня 2007 р.                                                            Справа №17/2420-А

За адміністративним позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Старокостянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Старокостянтинів Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Перспектива”,  с.Старий Остропіль Старокостянтинівського  району Хмельницької області

про звернення стягнення податкової заборгованості на активи в сумі 16168 грн. 73 коп.  заборгованості

Суддя В.В.Димбовський

Секретар судового засідання О.В.Гороховська

від позивача                  Онищук Н.Ф. - представник за довіреністю №2 від 09.01.07 р.

від відповідача             не з’явився

за участю                        Параскевич О.Г. –прокурор відділу прокуратури області

Ухвалою господарського суду від 11.04.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено по справі попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 26.04.2007 р. закінчено підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Суть спору:

Прокурор в інтересах позивача, позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні просять суд звернути стягнення податкової заборгованості на активи відповідача в сумі 16168 грн. 73 коп.  , яка утворилась станом на 12.03.2006 року .  Прокурор позовні вимоги підтримує. Повноважний представник позивача та прокурор в судове засідання з’явились , наполягають на задоволенні позовних вимог , посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами .

Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки ухвали про відкриття провадження у справі, про перехід до судового розгляду, про відкладення судового розгляду, повістки про виклик учасників адміністративного процесу до суду, направлені на його адресу рекомендованими листами,  в судове засідання не з’явився,  письмову позицію з приводу поданого позивачем адміністративного позову на розгляд суду не надав . З врахуванням викладених обставин, на підставі п.8,9 ст.35 КАСУ, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов без участі повноважного представника відповідача .

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

ТОВ„ Церспектива " с.Старий Остропіль зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа Старокостянтинівською райдержадміністрацією 10.01.2003р. за № 0239, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію та внесене до ЄДРПОУ, що підтверджується довідкою Хмельницького обласного управління статистики , взято на облік як платник податків у Старокостянтинівській ОДПІ.

Станом на 12.03.2006 року ТОВ «Перспектива »має податкову заборгованість до бюджету в сумі 16168 грн. 73 коп., з яких :

-  Податок на додану вартість - 2945,80 (основний борг -0 грн. ; штрафні санкції - 2945 грн. 80 коп., пеня - 0 грн. ), що підтверджується карткою особового рахунку , податковим повідомленням-рішенням № 500/0 від 18.11.06р.

-  Збір за забруднення навколишнього середовища - 5,18 грн. (основний борг - 0, штрафні санкції 5 грн. 18 коп., пеня - 0 грн.), що підтверджується карткою особового рахунку , податковим повідомленням-рішенням № /0 від 18.11.06р.

-  Фіксований податок - 13217,75 (основний борг - 0 ; штрафні санкції - 13217,75 коп., пеня - 0 грн.), що підтверджується карткою особового рахунку , податковими повідомленнями-рішеннями   № /0 від 18.11.06р. , № /0 від 18.11.2006 р., №/0 від 18.11.2006 р.

Дані суми є узгодженими податковим зобов'язанням ТОВ «Перспектива», що підтверджується поданими ним до Старокостянтинівської ОДПІ деклараціями. При цьому, згідно п.5.1. ст. 5 Закону України „ Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Податковим керуючим до підприємства були вжиті наступні заходи по примусовому стягненню узгодженого податкового зобов'язання ТОВ «Перспектива»перед державним бюджетом :

- направлено першу та другу податкові вимоги ;

- прийнято рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Вищезазначені заходи не призвели до погашення відповідачем податкової заборгованості.

Досліджуючи  надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається  наступне:

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” підприємство зобов’язане сплачувати належні суми податків і зборів  (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідач по справі є юридичною особою, здійснює статутну діяльність, отже зобов’язаний сплачувати передбачені Законом України податки і збори.

Пунктом 3.1.1. ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, визначено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов’язань виключно за рішенням суду.

При  цьому  згідно п.2.3.1. ст. 2 та 1.6. ст. 1 зазначеного  Закону  та ст. 10 Закону  України “Про  державну  податкову  службу  в  Україні”  позивачу   надано  право здійснювати  заходи з примусового  стягнення  податкового  боргу, тобто звернення  стягнення  на  активи  платника   податків  у  рахунок  погашення  його  податкового  боргу.

Згідно п.2.1 ст.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" 2181-111 від 21.12.2000 р. контролюючими органами стосовно податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів є податкові органи.

Відповідно до підпункту 5.3.1. пункту 5.3. ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-111, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення .

Наявність податкової заборгованості підтверджується довідкою ДПІ про заборгованість перед бюджетом,  виписками з карток особових рахунків , корінцем податкового повідомлення-рішення , рішенням про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу, а також актом невиїзної документальної перевірки від 17.11.2006 року за №1486/15-32231557 .

За таких обставин, дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд дійшов висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 14, 51, 71, 86, 104, 105, 112, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Старокостянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Старокостянтинів Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Перспектива”,  с.Старий Остропіль Старокостянтинівського  району Хмельницької області про звернення стягнення податкової заборгованості на активи в сумі 16168 грн. 73 коп.  заборгованості задовольнити .

Звернути стягнення 16168 грн. 73 коп. (шістнадцять тисяч сто шістдесят вісім гривень 73 коп.) заборгованості на активи  Товариства з обмеженою відповідальністю „Перспектива”,  с.Старий Остропіль Старокостянтинівського  району Хмельницької області () на користь Старокостянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції , м.Старокостянтинів, вул.Красовського, 4 (р/р 00 в ВДК у Старокостянтинівському районі, МФО 815013, ).

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя