overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа  № 31-1/524-06-13822

За позовом ВАТ „Завод сантехнічних заготовок” до ТОВ „Альянс –Юг” про стягнення 258 999 грн. 54 коп.

Суддя  Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: про стягнення 258 999 грн. 54 коп.

29.01.2007 року господарський суд отримав заяву позивача про відмову від позову.

Відмова позивача від позову не порушує прав сторін у справі та інших осіб, в зв?язку із чим підлягає прийняттю господарським судом, що зумовлює припинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: позивач  відмовився  від  позову  і   відмову    прийнято господарським судом.

Слід попередити позивача про те, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п. 4 ст. 80 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Попередити ВАТ „Завод сантехнічних заготовок”, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до  господарського  суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Провадження у справі за позовом ВАТ „Завод сантехнічних заготовок” до ТОВ „Альянс –Юг” про стягнення 258 999 грн. 54 коп. –припинити.

Суддя Господарського суду

Одеської області                                                        Лєсогоров В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

18.04.07
Справа № 5/41.

Заступник голови господарського суду Рябцева
О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської
області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м.
Сєвєродонецьк Луганської області

про
стягнення 7100 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 7100,00 грн., що склалась
за договорами позики НОМЕР_1 та НОМЕР_2

Справа знаходиться
у провадженні судді Закропивного О.В.

Господарським судом Луганської області 02.04.07. було винесено
ухвалу про зупинення провадження у даній справі.

18.04.07. позивач звернувся до суду з заявою про поновлення
провадження у справі.

У зв'язку з тим, що строк вирішення даного спору закінчився в день
зупинення провадження у справі 02.04.07. та необхідністю поновлення провадження
у справі, витребування додаткових матеріалів,
з метою забезпечення правильного вирішення спору по справі № 5/41 термін
розгляду справи необхідно продовжити на один місяць строком до 18.05.07.

На підставі викладеного, керуючись ч.
3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник
голови господарського суду, -

у х
в а л и в :

Строк розгляду справи продовжити на один
місяць до 18.05.07. включно.

Заступник голови

господарського
суду                                                                      О.В.
Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

01.06.2007                                                                                               Справа  № 2/9

За позовом   Львівської державної залізниці в особі Ужгородської дирекції залізничних переведень, м. Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Компанія „Максавто”, м. Ужгород

Про звільнення не житлового приміщення магазину №62 площею 80кв.м. в м. Ужгород, пр. Свободи, 63, переданого по договору оренди від 10.04.2000р. за №2

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Шинкова Л.С. –представник по довіреності №НЮ-1052 від 22.09.06р.

від відповідача – не з’явився

від третьої особи – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:    звільнення не житлового приміщення магазину №62 площею 80кв.м. в м. Ужгород, пр. Свободи, 63, переданого по договору оренди від 10.04.2000р. за №2.

Позивачем в судове засідання свого уповноваженого представника направлено, вимоги ухвали суду виконано. В засіданні позивач подав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з тим, що відповідачем по справі усунуто обставини, що слугували підставою для подання відповідного позову (зокрема, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2006р. визнано договір оренди №2 від 10.04.2000р. магазину №62 продовженим на п’ять років на тих самих умовах, що були передбачені договором).

Викладені у клопотанні обставини підтверджуються доданими до справи матеріалами  повністю, а тому, розгляд справи підлягає припиненню в порядку п.1.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п.1.1 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                          О.Ф. Ремецькі
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

11.04.07р.

Справа № 7/152-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Марганця Дніпропетровської
області в інтересах держави вособі Марганецької міської ради, м. Марганець
Дніпропетровської області

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Марганець Дніпропетровської області

про
звільнення самовільно зайнятої  земельної
ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 15.05.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №  17  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,
1а.

3. До засідання подати:

Прокурору, Позивачу - оригінали
доданих до позову матеріалів; докази користування Відповідачем спірною
земельною ділянкою на даний час.

Позивачу - відзив
на позов; свідоцтво про державну реєстрацію.

Відповідачу - відзив
на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські
реквізити; свідоцтво про реєстрацію суб`єктом підприємницької діяльності;
докази правомірності користування спірною земельною ділянкою.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"05" квітня 2007 р.

11:25

Справа №  16/159/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м. Миколаїв, вул. Г.
Петрової, 2-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Кириленко Л.П., дов. № 73/10/10-010 від 17.01.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 01.10.1998 року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради за № НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № НОМЕР_2 від 20.01.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  01.10.1998 року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись
ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; код НОМЕР_3) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради за № НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
СУД
СУД
УХВАЛА

02.03.07                                                                                 Справа № 6/701ад.

Суддя  Василенко Т.А., розглянувши матеріали заяви Краснолуцького міського центру зайнятості м. Красний Луч Луганської області про виправлення помилки за позовом

Краснолуцького міського центру зайнятості м. Красний Луч Луганської області, м. Красний Луч Луганської області

до Державного відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Янівська»Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії «Донбасантрацит», м. Красний Луч  Луганської області

про стягнення  11 701 грн. 97 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

До господарського суду Луганської області від заявника надійшла заява про виправлення помилки в виконавчому листі від 15.02.07 по справі № 6/701ад.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про виправлення помилки в  рішенні потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 169, 259 КАС України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити заяву до розгляду на  12.03.07 о 12 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 319.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                              Т.А.Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                                        Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.                                                            № 11/51

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В.В, розглянув справу № 11/51 від 27.02.2007 року

за заявою Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, 27501, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14,

до боржника – садового товариства "Металург - 4" , 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, 3,

про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 07.03.2007 року справу № 11/51  передано на розгляд судді Жаку  В.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.         Прийняти до свого провадження справу  № 11/51  від   27.02.2007 року.

2.  Копію ухвали направити прокурору Кіровоградської області, Світловодському міжрайонному прокурору, Світловодській ОДПІ, боржнику.

Суддя

В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.07
Справа №АС12/288-07.

За позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Укрпродторг», м. Суми

про стягнення 23 710 грн. 20 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача    Шаповал Л.О. (довіреність № 387/9/10-009 від  09.01.2007 р.)

Від відповідача   Чучман В.В. (довіреність б/н від 21.05.2007р.)

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просив стягнути з відповідача в доход держави 23 710 грн. 20 коп. штрафної (фінансової) санкції за торгівлю алкогольними напоями не зазначеними у ліцензії (згідно контрольних стрічок за період з 11.09.2006р. по 20.11.2006р.), відповідно до Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилованого, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ” № 481/95-ВР від 19.12.1995р.

Представники сторін перед початком судового засідання подали суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Присутнім  представникам сторін озяснено їх права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач у судовому  засіданні подав клопотання № 93 від 24.05.2007р. про зупинення провадження у адміністративній справі № АС 12/288-07 у зв’язку з поданням до господарського суду  позовної заяви про визнання нечинним рішення Державної податкової інспекції в м. Суми  № /0/75404 від 29 листопада 2006 року, але на момент розгляду справи доказів прийняття судом до розгляду вищезазначеної позовної заяви  суду відповідачем не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 12/288-07 відкласти, призначивши її розгляд на 18.06.2007р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 111.

2. Запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву, документи в обґрунтування своєї позиції по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.04.07 р.                                                                               Справа № 44/104
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.04.07 року у справі № 44/104, яке набрало законної сили 23.04.2007 року, наказує:
Стягнути з приватної виробничо-комерційної фірми „Бріз” на користь відкритого акціонерного товариства „Шахта „Комсомолець Донбасу” суму 1’023,26 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 102 грн.
найменування:                   відкрите акціонерне товариство
„Шахта „Комсомолець Донбасу”
код ЄДР:                             05508186
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                  приватна виробнича-комерційна фірма „Бріз”
код ЄДР:                            24157195
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/104.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.07р.

Справа № Б29/189/05

За заявою     Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі відділення "Дніпропетровського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів" філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м.Дніпропетровськ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-сервісної фірми "Контінентальтранссервіс ЛТД", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора -  Вагнер Д.В., представник філії "Управління магістральних газопроводів" "Харківтрансгаз" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", довіреність №б/н від 25.12.06р.

Чернишова Я.С., представник Бабушкінського районного центру зайнятості, довіреність №729 від 12.03.07р.

від боржника - Гришин М.А., керуючий санацією

СУТЬ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду  Дніпропетровської області перебуває справа про банкрутство ТОВ ВСФ "Контінентальтранссервіс ЛТД", м. Дніпропетровськ.

Від арбітражного керуючого Гришина М.А. до господарського суду надійшло клопотання про затвердження витрат керуючого санацією за виконання ним своїх повноважень в період з 11.07.06р. по 08.02.07р., у розмірі 2 155,00 грн., у тому числі:

- транспортні витрати - 100,00 грн.;

- оплата послуг помічника розпорядника майна ( 375,00 грн./міс. з вересня по листопад 2006р.; 400,00 грн./міс. - грудень-січень 2007р.) - 1 925,00 грн.;

- канцелярські витрати - 100,00 грн.;

- оплата послуг пошти - 10,00 грн.;

- оплата послуг зв"язку - 20,00 грн.

Розглянувши представлені матеріали, суд вважає можливим задовольнити клопотання клопотання керуючого санацією про затвердження витрат керуючого санацією за виконання ним своїх повноважень в період з 11.07.06р. по 08.02.07р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, п. 10 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити витрати керуючого санацією Гришина М.А. в розмірі 2 155,00 грн., за період з 11.07.06р. по 08.02.07р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07р.

Справа № Б15/34-07-1

Розглянувши заяву  Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Кредит-Дніпро",м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіапром", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні                         господарського суду, кабінет № 27.

3. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику - відзив на заяву

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

5.Зобов'язати кредитора представити докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до господарського суду  в строк до 24.05.07р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.                                                                          Справа  № 12/87

За позовом державної податкової інспекції у Тячівському районі,  м. Тячів

до дочірнього підприємства санаторно - оздоровчого комплексу "Тиса",           смт. Буштино Тячівського району

про припинення юридичної особи.

Представники:

від позивача –не з’явився

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов державною податковою інспекцією у Тячівському районі, м. Тячів до дочірнього підприємства санаторно - оздоровчого комплексу "Тиса", смт. Буштино Тячівського району про припинення юридичної особи.

Відповідач надіслав суду відзив на позов (факс №1 від 05.06.2007 року) в якому просить відкласти розгляд справи на пізніший термін з метою добровільного врегулювання спору.

За таких обставин підлягає задоволенню клопотання відповідача, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 106, 128 (п.1), 150 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "19" червня 2007 р. о 11:00 в кабінеті № 407.

2. Зобовязати відповідача надати суду докази добровільного врегулювання спору.

У випадку відсутності у суду доказів добровільного врегулю.вання спору станом на 19.06.2007 року - розгляд справи провадитиметься  за наявними матеріалами.

Явка уповноважених представників сторін - на розсуд сторін.

СУДДЯ                                                                                      ТИСЯНЧИН В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.
Справа №  6/324/07

Миколаїв

За позовом
Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, 191.

До відповідача
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Казанківському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, 190/12.

про
Зобов’язання утриматись від вчинення певних дій.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Дмитренко Ю.В., довіреність від 21.02.2007 року № б/н.

Від відповідача
Сало П.І., довіреність від 28.12.2006 року № 1.

Предмет спору:  про зобов’язання утриматись від вчинення певних дій.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Представник позивача проти клопотання не заперечує.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити, провадження у справі зупинити до 26.07.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 26.07.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 26.07.2007 року о 10:30.

3.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя