overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.07

Справа №13/120-07.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до відповідача      товариства з обмеженою відповідальністю «Ромен ЛТД»

про стягнення     1129 грн. 71 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

позивача:          Скиба Г.С., довіреність від 20.02.2007 року № 643/08-29

відповідачів:    не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 1129 грн. 71 коп. боргу по сплаті страхових внесків.

Відповідач  в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву до суду не подав, повноважного представника не направив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач подав до суду заяву № 1057/08-29 від 23.03.2007 року про відмову від позову та припинення провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв’язку повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 1129 грн. 71 коп.

Судом приймається відмова позивача від позову тому, відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,  провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  п.4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  № 13/120-07 – припинити.

СУДДЯ                                                             Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" квітня 2007 р.                                                                      Справа № 2/254

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр"

до Чернівецької міської ради; Виконавчого комітету Чернівецької міської ради

про визнання нечинними рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради та Державного акту на право постійного користування землею; зобов"язання Чернівецьку міську раду прийняти рішення про зарахування земельної ділянки до земель загального користування

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача -Заболотний Р.К., довіреність №65 від 13.12.06р., Козлов О.В. - заст. директора

відповідача -Сухар Т.В., довіреність № 8/18-49 від 18.01.07р.

третя особа Буковинський університет - Бурма С.В., довіреність №01/07 від 20.01.07р.

прокурор

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр" м.Чернівці (код 04654721) звернулось з адміністративним позовом до Чернівецької міської ради та Виконавчого комітету міськради про визнання нечинними п.12.2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 05.10.1999р. №686/20 про надання Чернівецькому фінансово-юридичному коледжу земельної ділянки площею 0,1687га по вул.Сімовича,21 в постійне користування для обслуговування будівель та виданого Чернівецькому фінансово-юридичному коледжу Державного акту на право постійного користування землею І-ЧВ №001341 в частині земельної ділянки №1 по вул. Сімовича, 21, та зобов"язати Чернівецьку міську раду прийняти рішення про зарахування земельної ділянки, що складається із проїзду з вул.Сімовича у двір та самого двору між будівлями № 21, 21А, 23 по вул.Сімовича,  до земель загального користування.

У судовому засіданні представники сторін звернулись з клопотанням про надання їм часу для примирення до 15.05.07р.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню.

Керуючись п.1.4  ст. 156 КАС України суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі до 15.05.07р. на 10:30

2. Участь представників сторін у судовому засіданні обов"язкова.

Суддя                                                                             І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.07
Справа №АС12/158-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 2439)

за позовом : Прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства «Агрохім», м. Тростянець

Про  стягнення   2 657  грн.  16 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год.  30 хв.  19 квітня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм ці ухвали. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 16.04.2007 р. подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу  та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.07                                                                                             Справа№ 02-4/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вітаміни», с.Нові Петрівці, Вишгородський район Київської області.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональної аптечної бази «Данфарма», м.Львів.

Про стягнення 3 737,00 грн.

Суддя П. Манюк

Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вітаміни»до Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональної аптечної бази «Данфарма»про стягнення 3 737,00  грн.

В С Т А Н О В И В :

В порушення вимог ст. 57 ГПК України позивачем сплачено державне мито неналежним чином, а саме в неналежному розмірі: згідно пп. а п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 1993р. з наступними змінами та доповненнями, (зокрема із змінами внесеними Законом України від 25.03.05р. № 2505-IV) держмито із позовних заяв при майнових спорах сплачується в розмірі 1% ціни позову, однак не менше 102 грн. та не більше 25 500 грн.

Як вбачається з позовної заяви ціна позову становить 3 737, 00 грн., тому позивач повинен сплатити держмита в сумі 102 грн., тоді як позивачем згідно платіжного доручення № 8 від 02.02.2007р. фактично було сплачено держмито в сумі 51,00  грн.

Отже, позовну заяву та додані до неї документи слід повернути  без розгляду для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 3 п.1 пп.а Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, ст. 36, 57, 63 п.4, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вітаміни»до Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональної аптечної бази «Данфарма»про стягнення 3 737,00  грн. та додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток на 13 аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                                                                Манюк П.Т.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.02.07                                                                                           Справа № 19/302

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                         Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Довбуш і К»,м.Яремче.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 1.12.2006 року

у справі №19/302

за позовом ДП «Делятинський лісгосп»,смт.Делятин Надвірнянського району.

до ТзОВ «Довбуш і К»,м.Яремче.

про повернення (звільнення) орендованого приміщення.

визнав подані матеріали  достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Беручи до уваги клопотання скаржника та його документальне обгрунтування, суд апеляційної інстанції, вважає за доцільне, відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53,86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Довбуш і К»,м.Яремче до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити в судовому засіданні на 22.03.2007 р. о 10 год. 45   хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання .

4. Позивачу подати відзив на апеляційну скаргу.

5. Відповідачу подати акт розбіжностей, зазначений в листі від 20.02.2006р.

6.Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                                                                                           Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                        Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                      Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.03.07 р.                                                                           Справа № 2/55

Розглянувши заяву про видачу дублікату наказу

за позовом: Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля

до відповідача: Державного підприємства “Управління соціальної сфери”                        м. Добропілля

про: стягнення заборгованості в сумі 27074,27 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Позивач, Державне підприємство “Добропіллявугілля” м. Добропілля, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Управління соціальної сфери” м. Добропілля  про стягнення заборгованості в сумі 27074,27 грн.

Позивач та відповідач явку своїх представників у судове не забезпечив, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справ, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справ у зв’язку з неявкою представників сторін та невиконанням вимог ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год.  29.03.07 року.

1. Зобов’язати позивача надати суду: податкові накладні; документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву; оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2. Зобов’язати відповідача надати суду: документи, що підтверджують правовий статус (статут (положення), свідоцтво про державну реєстрацію, довідку статистики); докази сплати; відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3. Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за ініціативою позивача. Акт звірки надати суду до дня слухання справи.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язкова.

Суддя                                                                       Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

06.02.2007
Справа №2-10/1604-2007

За позовом – Відкритого акціонерного товариства “Сімферопольський моторний завод”, м. Сімферополь, (АР Крим, 95040, м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 27-А)

До відповідача –  Відкритого акціонерного товариства “Крименерго”, м. Сімферополь (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6)

Про визнання недійсним протоколу

Суддя С.Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Бабанов Д.О. – представник, довіреність № 2 від 10.01.2007 р. у справі;

Качуровський К.О. – представник, довіреність № 1 від 10.01.2007 р. у справі

Від відповідача – Юркевич І.Ю. – заступник начальника юридичного відділу, довіреність № 005-Д від 04.01.2007 р. у справі

Суть спору:     ВАТ “Сімферопольський моторний завод”, м. Сімферополь, звернулося з позовом про визнання недійсними протоколів засідання комісії по розгляду актів ВАТ “Крименерго”, м. Сімферополь, № 680 від 15.12.2006 р. і № 675 від 15.12.2006 р., винесених в результаті перевірки рахунковий схеми обліку електроенергії за адресою: вул. Б. Куна, 35, якою як би було виявлене самовільне підключення до електромереж до рахункового прибору обліку.

Представники позивача позовні вимоги підтримують в повному обсязі, вважаючи, що акти і протоколи були винесені необґрунтовано.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що оспорюєми протоколи не є актами та у відповідності зі ст. 12 ГПК України не можуть бути визнані недійсними, у зв’язку з чим, просить провадження у справі припинити по п. 1 ст. 80 ГПК України.

Розглянув матеріали справи, суд встановив.

Цей спор не підлягає вирішенню в господарських судах України в зв’язку с наступним.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи, зокрема, у спорах, про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Оспорюванні протоколи ВАТ “Крименерго” не є актами в розумінні статті 12 ГПК України, оскільки не регулюють суспільних відносин і не мають обов`язкового характеру для суб`єктів цих відносин.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне, провадження у справі припинити, згідно з пунктом 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись  п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального Кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі   припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков С.Я
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа № 2/56-2А.

Господарський суд Волинської області , розглянувши позовну заяву

запозовом Приватного підприємства «Торговий дім «Укр-Петроль», м. Луцьк

до Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Луцьк

про  скасування постанови від 21.05.2007 р. № 239

Встановив 01.06.2007 р. Приватне підприємство «Торговий дім «Укр-Петроль» звернулося до господарського суду з позовом про скасування постанови Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 21.05.2007 р. № 239.

У клопотанні від 31.05.2007 р., долученому до матеріалів позовної заяви, позивач – ПП «Торговий дім «Укр-Петроль» просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови на час дії адміністративного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, позивач не довів, що існують такі обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів по забезпеченню позову.

Крім того, у пункті 1 оскаржуваної постанови зазначено наступне: «Постанова про накладання стягнень підлягає виконанню з моменту її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови вона підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення».

Отже, у самій постанові зазначено, що її дія призупиняється на період оскарження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись  ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства  України, суддя господарського суду Черняк Л.О.

ухвалила:

Клопотання Приватного підприємства «Торговий дім «Укр-Петроль» про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 21.05.2007 р. № 239 на час дії адміністративного провадження – відхилити.

Суддя                                                                        Л. О. Черняк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.03.2007
Справа №2-8/1562-2007

За позовом – ДП „Кримське республіканське протизсувне управління”, м.Ялта

До відповідача – ТОВ „Пальмира-Палас”, смт Курпати, м. Ялта

Про стягнення 282108,10грн.

Суддя Чумаченко С.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Руденко В.П. по дов. від 09.01.07р. за №4

Від відповідача – Руденко М.Ю. по дов. від 05.02.07р. за №18

Сутність спору:  ДП „Кримське республіканське протизсувне управління” звернувся до відповідача, просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 282108,10грн.

У судовому засіданні оголошувалась перерва у порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Після перерви позивач представив суду заяву, відповідно до якої у порядку п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України відмовляється від позовних вимог і прохає суд провадження по справі припинити.

Згідно ч. 4 ст. 80 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись  п.4 ст. 80, ст. 86 ХПК  Украины, суд   -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за № 2-8/1562-2007  припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № Б26/146/05

За заявою АППБ „Аваль” в особі Дніпропетровської облдирекції АППБ „Аваль”,                                    м. Дніпропетровськ

до ТОВ „РУБІН”, с. Миколаївка Петропавлівського району

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ „РУБІН”, с. Миколаївка перебуває на стадії ліквідації, строк ліквідаційної процедури закінчився 06.04.07р.

19.04.07р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження терміну ліквідаційної процедури до 01.08.07р., яке обгрунтоване необхідністю завершення заходів щодо реалізації майна банкрута. Клопотання підлягає розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора, представників членів комітету кредиторів, ліквідатор має подати у судове засідання звіт про хід здійснення ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 10.05.07р. на 11 год. 25 хв., каб.11.

Зобов’язати ліквідатора подати звіт про хід здійснення ліквідаційної процедури.

Визнати обов’язковою явку у судове засідання  ліквідатора, представників членів комітету кредиторів.

Суддя                                                                                                                        Н.М. Камша

< Боржник >< Список >10.05.07< на/об/о >11:25
СУД
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № А23/51

За позовом  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Павлоград, Дніпропетровської області

до  відповідач-1: Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Павлоград, Дніпропетровської області

відповідач-2: Приватного
підприємства "УкрАзовДон", м. Донецьк

про
стягнення 2520,00 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Марікуца О.Б. - нач. юр/відділу, дов. від 15.01.07,
№562/10

Мельник В.В. -
головдержподатінспектор, дов. від 15.01.07, №564/10

Від відповідача-1:ОСОБА_2 -
представник, дов.від 25.11.06, НОМЕР_1

Від відповідача-2: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
визнання недійсною усної угоди (правочину), укладеної 27.12.02 між Суб'єктом
підприємницької діяльності- фізичною особою ОСОБА_1 та Приватним підприємством
"УкрАзовДон"; стягнення з Приватного підприємства
"УкрАзовДон" на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1. грошових коштів за отриманий товар у розмірі 2520,00
грн.; стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.
на користь державного бюджету грошових коштів в розмірі 2520,00 грн.

Відповідачем -1 подані письмові
заперечення на позовну заяву, в яких він проти позову заперечує, посилається на
те, що позивачем не надано належних доказів в підтвердження того,  що
оскаржувана  угода  була саме усною угодою купівлі-продажу
товару, за якою було здійснено виконання угоди.

Відповідач-2 в судове засідання не
з'явився, конверт з ухвалою суду повернувся з позначкою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Судом з"ясовано необхідність
надання позивачем додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150
КАСУ для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,  господарський суд,
-

У Х В А Л И В :

Оголосити
перерву у розгляді адміністративної справи № А23/51.

Призначити судове засідання на 19.03.07
на 10:30, кімн. № 22.

Позивачу-  надати докази несплати відповідачем-2
податків з оскаржуваної угоди.

Явка повноважних представників
сторін у  судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2007 р.                                                            Справа №          3/62

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Знам'янського транспортного прокурора в інтересах держави, в особі Кіровоградського обласного відділенні Фонду  соціального страхування з тимчасової втрати працездатності;

до відповідача: Комунального підприємства "Аеропорт Кіровоград";

про стягнення 2 367 грн. 98 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. ст. 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"    Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому засіданні на  16.04.07 о 14:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 12.04.07 подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими комунальне підприємство  внесене до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати Знам'янського транспортного прокурора та сторони забезпечити участь у попередньому судовому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Надіслати Знам'янському транспортному прокурору  та сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

8. Надіслати копію ухвали прокуратурі Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      Н. В. Болгар