ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"22" травня 2007 р.
Справа № 5/70/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача                    Картере В.І.

суддів:                              Пироговського В.Т., Жекова В.І.

при секретарі судового засідання –Буравльовій О.М.

за участю представників:

від позивача –Ємельянова О.В.,

від ТОВ „СААБ” –не з’явився,

від ТОВ „Сфінкс Миколаїв” - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві

на рішення господарського суду Миколаївської області від 13.03.2007р.

у справі № 5/70/06

за позовом ДПІ у м. Миколаєві

до           Товариства з обмеженою відповідальністю „СААБ”

Товариства з обмеженою відповідальністю „Сфінкс Миколаїв”

про визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м. Миколаєві, (правонаступником якої є Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві), звернулася до господарського суду Миколаївської області із позовом та уточненнями до позову, відповідно до яких просила визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ „СААБ” та ТОВ „Сфінкс Миколаїв”, стягнути з ТОВ „Сфінкс Миколаїв” на користь ТОВ „СААБ” грошові кошти в сумі 24 551 грн., а також стягнути з ТОВ „СААБ” на користь держави вартість отриманого товару у сумі 24 551 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.05.2005р., відповідно до якого засновницькі документи ТОВ „Сфінкс-Миколаїв” та свідоцтво №19752134 про реєстрацію платника податку на додану вартість визнані недійсними.

При цьому, податковий орган посилається на ст.49 ЦК УРСР, відповідно до якої, угода, укладена з метою, суперечною інтересам держави та суспільства –є недійсною угодою. На думку ДПІ, мета ТОВ „СААБ” при укладанні спірної угоди полягала в приховуванні доходів від оподаткування, що суперечило інтересам держави та суспільства.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.03.2007р. (суддя Міщенко В.І.) в позові відмовлено.

Рішення вмотивовано з посиланням на недоведеність того факту, що укладаючи спірну угоду, сторони діяли з метою, яка суперечила інтересам держави та суспільства.

Не погодившись із даним судовим рішенням, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу податковий орган навів доводи аналогічні доводам позовної заяви.

В запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ „СААБ” просить залишити апеляційну скаргу СДПІ без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 13.03.2007р. без змін. При цьому, відповідач зауважив на те, що рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.05.2005р., на яке посилається податковий орган в апеляційній скарзі, не є чинним, оскільки воно скасовано ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 06.06.2006р., а за результатами нового розгляду справи Центральним районним судом м. Миколаєва, позов про визнання недійсним установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ „Сфінкс Миколаїв” залишено без розгляду ухвалою від 09.10.2006р., яка ухвалою апеляційного господарського суду Миколаївської області від 21.02.2007р. залишена без змін.

Виходячи з того, що даний спір є спором за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках встановлених законом дана справа є справою адміністративної юрисдикції, у зв’язку з чим перегляд оскарженого рішення у апеляційному порядку здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених в ній фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального і процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

ТОВ „СААБ” (1-й відповідач) уклало угоду з ТОВ „Сфінкс Миколаїв” (2-й відповідач), про придбання товару на загальну суму 24 551 грн., що підтверджується накладною № РН-0000051 від 02.04.2003 p. та податковою накладною №53 від 02.04.2003 р. Оплата за товар проведена безготівково.

ТОВ „СААБ” як юридична особа зареєстрована Виконкомом Миколаївської міської Ради народних депутатів м. Одеси 28.11.2001р., про що зроблено запис в журналі обліку реєстрації № 15244 та видано відповідне свідоцтво і включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.05.2005 р. за позовом Проценко В.В. установчі документи ТОВ „Сфінкс Миколаїв” визнані недійсними з моменту їх реєстрації. Рішення мотивовано тим, що громадянин Проценко В.В., який згідно установчих документів є засновником ТОВ „Сфінкс Миколаїв”, ніколи не мав наміру та можливості займатися підприємницькою діяльністю, угод від імені підприємства не укладав, документів фінансової діяльності не підписував та не уповноважував інших осіб на здійснення таких дій від його імені, внесків до статутного фонду не вносив, печаток та штампів підприємства не мав.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 06.06.2006р. рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.05.2005р. скасовано, справу направлено на новий розгляд.

За результатами нового розгляду справи, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.10.2006р. позов про визнання недійсними установчих документів та свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ „Сфінкс Миколаїв” залишено без розгляду.

21.02.2007р. ухвалою апеляційного суду Миколаївської області ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.10.2006р. залишено без змін, апеляційну скаргу ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва –без задоволення.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються ствердження позивача щодо наявності судового рішення про визнання недійсними установчих документів ТОВ „Сфінкс Миколаїв”.

Що стосується посилань позивача на порушення ТОВ „Сфінкс Миколаїв” при укладанні угоди ст. 49 ЦК УРСР, то слід зазначити наступне.

Відповідно до приписів ст.49 ЦК УРСР - недійсною є угода, яка укладена з метою завідомо суперечною інтересам соціалістичної держави і суспільства. При цьому, правові наслідки такої угоди залежать від наявності умислу - у обох сторін чи однієї та від виконання угоди - обома сторонами чи однією.

Для прийняття рішення зі спору про визнання угоди недійсною з підстав передбачених ст.49 ЦК УРСР, крім встановлення обставин, що угода завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, необхідно встановлювати також вину сторін у формі умислу. Наявність такого умислу як у 1-го так і у 2-го відповідача позивачем не доведено.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Однак податковий орган не довів наявність умислу ТОВ „СААБ” при укладенні угоди з ТОВ „Сфінкс Миколаїв”.

З урахуванням вищезазначеного, мотиви з яких подана апеляційна скарга, не можуть спричинити скасування або зміну оскаржуваного судового рішення, яке постановлено при повному дотриманні норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 13.03.2007р. по справі № 5/70/06 залишити без змін.

Апеляційну скаргу –без задоволення.

Ухвала в порядку ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач:                                                                      В.І. Картере

Судді:                                                                                В.Т. Пироговський

В.І. Жеков