ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2007 р.                                                 Справа №  4/158/07

Позивач          Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

"Миколаївобленерго"

54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

Відповідач    Висунська сільська рада

с. Висунськ,  Березнегуватського району Миколаївської області, 56240

суддя ДубоваТ.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача          –Колодяжна Ю.А. довіреність № 023/06-810 від 20.11.2006р.

- Дьомін А.О. довіреність  № 023/07-86 від 10.02.2007р.

Від відповідача          –Бобко В.А. довіреність № 165/01-24 від 15.05.2007р.

- Дмитрів В.М. (голова)

СУТЬ СПОРУ: про стягнення боргу по акту № Э0040 від 26.01.2007р.

у сумі      13018,00 грн.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що посилання позивача на п.2.1.8. Постанови НКРЕ № 562 від 04.07.2006р. безпідставні, оскільки вищезазначений підпункт у постанові відсутній. Також зазначає, що дооблікове відгалуження з клем тр. струму існувало з моменту введення в експлуатацію будинку культури та було підключено до трьохфазного лічильника кінобудки, яка не використовується будинком культури та його працівники не мають до неї доступу. У 2000р. з кінобудки викрадено лічильник. (а.с. 21-43)

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд –

В С Т А Н О В И В:

01.11.2004р. сторони уклали договір № 37/3001,  згідно якого позивач повинен був  відпускати електроенергію, а відповідач виконувати оплату спожитої електроенергії щомісячно.

Оскільки відповідач при споживанні електроенергії допускав порушення  Правил користування електричною енергією в редакції від 17.10.2005р. № 910, (далі- ПКЕЕ), про що встановлено актом перевірки № Э0040 від 26.01.2007р, позивач просить стягнути з відповідача  суму 13018 грн. вартості недоврахованої спожитої електроенергії, розрахованої  згідно Методики…

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

26.01.2005р.  представниками позивача  було проведено перевірку  точки обліку відповідача –будинку культури по дотриманню правил користування електричною енергією відповідачем. Перевіркою встановлено дооблікове відгалуження з клем трансформатора струму “п.1” по трьом фазам, проводом АПВ-Б мм 2 відповідачем, що підтверджується актом перевірки № Э0040 від  26.01.2007р. (арк.спр.10 ), складеним згідно з п.6.40 ПКЕЕ  та  підписаним трьома представниками позивача. Відповідач від підпису та письмових пояснень по факту порушення відмовився, пояснення і заува-ження щодо  змісту акта,    а  також  мотиви своєї відмови від його підписання не надав.

Згідно п.6.41 ПКЕЕ, у  разі  виявлення  під  час  контрольного  огляду  або

технічної  перевірки  уповноваженим  представником   постачальника електричної   енергії,   від  якого  споживач  одержує  електричну енергію,  або електропередавальної організації порушень цих Правил або  умов  договору  на  місці  виявлення  порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову.  У  цьому  разі  акт  вважається  дійсним,  якщо  він підписаний  не  менше  ніж  трьома  уповноваженими  представниками постачальника    електричної     енергії  .

Отже,    акт перевірки № Э0040 від  26.01.2007р.  є належним доказом допущених  відповідачем порушень умов договору та ПКЕЕ.

Згідно п.6.42 ПКЕЕ на підставі акту перевірки від 26.01.2007р. уповноваженими представниками позивача під  час  засідання  комісії  з  розгляду  актів  про

порушення було визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та сума  завданих  споживачем  збитків  в кількості 34506 кВт за термін з 18.08.2006р. (з дня останнього обстеження згідно акту від 18.08.2006р. (а.с. 9) до 26.01.2007р., тобто за останні 5 місяців та 8 днів (а.с. 12) на суму 13018,00 грн., на підставі п.6.40 ПКЕЕ та  п.2.1.7  Методики   обчислення обсягу електричної енергії …, затвердженої  постановою НКРЕ  від 04.05.2006р за № 562.    Споживач    був  повідомлений  про  час  і  дату засідання

комісії   , про що свідчить відмітка в акті перевірки № Э0040 від  26.01.2007р.       Рішення комісії оформлено протоколом  № 49/4 від 29.01.07, згідно якого представник відповідача був присутнім на засіданні комісії, але від підпису про ознайомлення з ним відмовився. Між тим, рішення комісії в судовому порядку не оскаржив.

Позивачем   рахунок № 37/3001/2/1 від 31.01.2007р. та повідомлення про припинення подачі електроенергії відправлено відповідачу та отримано його головним бухгалтером 20.02.2007р. (арк.спр.13-14). Відповідач рахунок  не оплатив,свої обов’язки, щодо оплати боргу за електроенергію не виконав.

Заперечення відповідача  судом не приймаються до уваги, оскільки  не доведені належними доказами.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач свої заперечення не довів належним чином та доказами.

Враховуючи викладене, позов слід задовольнити повністю, судові витрати віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Висунської сільської ради (с. Висунськ,  Березнегуватського району Миколаївської області, ) на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" ( м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, ) заборгованість в розмірі 13018,00 грн., 131 грн. державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене в 10-денний строк.

м. Миколаїв

Суддя

Рішення підписане суддею 18 травня 2007р.