overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
КМПФ “Рось”

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2007 року

у справі господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
КМПФ “Рось”

до
ПП “Консул-К”

про
та за зустрічним позовом
до
про
стягнення 120878,42 грн.
ПП “Консул-К”
КМПФ “Рось”
стягнення 87082,16 грн.,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу КМПФ “Рось” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 12.07.2007 року о 11.10 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "12" квітня 2007 р.                                                            Справа № 10/1068

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира Житомирської області (м.Житомир)

До  Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства -14 (м.Житомир)

про стягнення 12381,28 грн.

Суддя   Будішевська Л.О.

Присутні:

від позивача: Васільєва Т.П., дов.№545/04 від 16.01.07р.; від відповідача: Ревуцька О.С., дов.№305 від 29.03.07р.

УПФУ в Богунському районі м.Житомира пред'явлено позов про стягнення з відповідача 12381,28грн. заборгованості до Пенсійного фонду України.

12.04.07р. представником позивача подана заява про відмову від позову у зв'язку з повною сплатою відповідачем заборгованості.

З наслідками відмови від позову представник позивача ознайомлений.

Господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову, оскільки ці дії позивача не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157 п.2, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                                        Будішевська Л.О.

Віддрукувати:3пр.

1 - в справу

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.07
Справа №АС3/283-07.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі

до відповідача: Селянського фермерського господарства „Білик”, с. Чернеча Слобода, Буринський район Сумської області

про стягнення 210 грн.  70 коп.

представники:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 210 грн. 70 коп. страхових внесків.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому повідомляє, що суму заборгованості сплатив повістю. Копія квитанція про сплату заборгованості додається.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів, тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год. 30 хв. 06.06.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати сторони провести двосторонню звірку розрахунків. Акт подати суду.

3.          Зобов’язати позивача подати суду письмове уточнення позовних вимог або заяву про відмову від позову, якщо борг погашено.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                               П. І. ЛЕВЧЕНКО
СУД
УХВАЛА

28.02.07р.

Справа № Б26/28/05

За заявою (об'єднаною)
працівників, що мають заборгованість по заробітній платі (представник -
ОСОБА_1), м. Кривий Ріг

до Відкритого
акціонерного товариства “Кривбасрудоремонт” м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство ВАТ Кривбасрудоремонт”, м Кривий Ріг перебуває на стадії
ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_2.

27.02.07р. до господарського суду
надійшло клопотання голови комітету кредиторів банкрута -КАБ “Слов'янський” про
усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2. від виконання обов'язків ліквідатора
по даній справі обгрунтоване неналежним виконанням ліквідатором покладених на
нього повноважень.

Згідно ч. 13 ст. 30 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі
невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський
суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора
і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Враховуючи викладене, слід
призначити судове засідання у справі за участю ліквідатора, представників
членів комітету кредиторів.

Ліквідатор має подати звіт про хід
здійснення ліквідаційної процедури, відзив на клопотання комітету кредиторів.

Голову комітету кредиторів слід
зобов'язати подати у судове засідання докази належного повідомлення про дату та
місце проведення засідання комітету кредиторів ліквідатора та членів комітету
кредиторів.

Крім того, комітет кредиторів
повинен подати письмову пропозицію по кандидатурі нового ліквідатора, його
згоду на призначення.

Керуючись ст. 86 ГПК України,
ст.ст. 16, 24, 30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання призначити на
16.03.07р. на 11 год. 00 хв., каб.11.

Зобов'язати:

-          ліквідатора - подати звіт про хід
здійснення ліквідаційної процедури, відзив на клопотання комітету кредиторів;

-          комітет кредиторів -подати докази
належного повідомлення ліквідатора та членів комітету кредиторів про дату та
місце проведення засідання комітету кредиторів, письмову пропозицію по
кандидатурі нового ліквідатора, його згоду на призначення.

Визнати обов'язковою явку у судове
засідання ліквідатора, представників членів комітету кредиторів

Суддя
Н.М.
Камша

< Боржник >< Список >16.03.07<
на/об/о >11:00
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
23.03.07                                                                                           Справа  № 3/406-3/265А
УХВАЛА

Суддя Львівського апеляційного господарського суду

Юркевич М.В.- доповідач  у справі

розглянувши апеляційні скарги ПП «Паритет КС»м. Львів

та Військового радгоспу «Львівський»с. Висів

на постанову господарського суду Львівської області від 21.02.2007 року

в адміністративній справі № 3/406-3/265 А

за позовом  Військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави –Міністерства оборони України в особі Військового інституту «НУ «Львівська політехніка»м. Львів

до відповідача Пустомитівської районної державної адміністрації

3-ті особи ПП «Паритет»м. Львів та Військовий радгосп «Львівський»с. Висів

Про визнання недійсним розпорядження Пустомитівської районної державної адміністрації № 626 від 09.09.2005 року

встановив  достатність  поданих  матеріалів   для   прийняття   апеляційної  скарги  та   відповідність  останньої   вимогам  ст.187  КАС  України.

Керуючись,  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України,  ч.2 ст.102, ст.186, ч.2 ст.189, ст.190 України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити  апеляційне  провадження у справі № 3/406-3/265 А  за апеляційними скаргами ПП «Паритет КС» м. Львів та Військового радгоспу «Львівський»с. Висів

2.          Ухвала   оскарженню  не  підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  М.В.Юркевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа №  17/143/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали

За позовом: дочірнього підприємства „Насіння України”, м. Київ,  вул. Саксаганського, 5, оф. 2,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО-Преміум”,  м. Миколаїв,             вул. Слободська, 8,

про: стягнення заборгованості заборгованості та штрафних санкцій, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “22” березня 2007 року   о   11_ год._20  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання Довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням

на номер справи.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/434-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.06р., яке набрало законної сили  14.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.03.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"23" березня 2007 р.                                                               Справа №  03/591

Господарський суд Черкаської області, в складі: головуючого - судді Єфіменко В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;

за участю представників сторін:

від позивача: Демчік  В.І. за довіреністю, Карпенко А.М. за посадою,

від відповідача:  Мунько Е.Є. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу

за позовом приватного підприємства "Юніком Груп"  м.Київ

до   командитного товариства "Леонід"  м.Черкаси

про  стягнення 266 000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 266 000 грн. за невиконання зобов”язань по договору  від 03.10.2005 р. № 3/10.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні позов не визнав, вважаючи вимоги позивача необгрунтованими та безпідставними посилаючись на те, що позивач фактично припинив роботи по зазначеному договору з 15.09.2006 р. За  виконані роботи розрахунок було проведено повністю.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази приходить до наступного.

03.10.2005 р. сторони уклали договір №3/10 у відповідності з яким відповідач, як замовник будівництва жилого комплексу з встроєнопристроєними приміщеннями загального призначення, (розміщений за адресою: м.Черкаси, вул.Пушкіна,80), делегував позивачу виконання повноважень відносно організації і технічного нагляду за будівництвом вищеназваного об"єкту.

Відповідно до п.3.2.1. договору за виконану позивачем роботу, яка має підтверджуватись актами здачі-прийняття робіт, відповідач зобов'язаний щомісяця сплачувати 105 000 грн. на розрахунковий рахунок позивача.

В судовому засіданні встановлено, що позивач, обгрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на підписані ним в односторонньому порядку акти здачі-прийняття робіт № 0У-000013 за вересень на суму 56000 грн., № ОУ-00014 за жовтень на суму  105000 грн. і № ОУ-00015 за листопад 2006 р. на суму 105000 грн.

Інших доказів виконання робіт позивачем не подано.

У відповідності  з вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна подати докази своїх вимог та заперечень.

Позивач не надав на вимогу суду доказів, які б підтверджували обставини, викладені в позовній заяві, а факт виконання ним робіт для відповідача на суму 266000 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач не довів заявлених ним вимог і в позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського  суду  протягом 10 діб з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                  В.В. Єфіменко
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24"
травня 2007 р.
Справа № 15/3040

За
позовом державної податкової інспекції у
Хмельницькому районі м. Хмельницький

До приватного
підприємця  ОСОБА_1 м. Хмельницький

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

Суддя М.Є. Муха

Представники:

від позивача                     ОСОБА_2 -представник за
довіреністю НОМЕР_1 від 21.05.2007р.

від відповідача
не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи  ОСОБА_1 згідно п. 2 ст.
46 Закону України “Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
від 15.05.2003р. НОМЕР_2 у зв'язку із неподанням останньою  на
протязі  року до державної
податкової служби податкових декларацій,
документів  фінансової звітності
згідно чинного  законодавства. В судовому
засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову у зв'язку з
врегулюванням спірних відносин. Відповідач в судове засідання не з'явився,
відзив на позов не надав та позовні вимоги не спростував, про причини невиконання
вимог ухвали суду від 08.05.2007р. суд не повідомив. Відмова позивача від
позову не порушує права та законні інтереси сторін, не суперечить чинному
законодавству  та судом приймається.
Враховуючи викладені обставини, провадження у справі необхідно припинити, у
зв'язку з відмовою позивача від позову. Керуючись п.4 ст.80, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом державної податкової інспекції у Хмельницькому районі м.
Хмельницький до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця припинити.

Суддя
М. Є. Муха

Віддруковано
3 примірника:

до
справи,

позивачу,

відповідачу.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2007 р.
№ 48/117

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши

касаційні скарги
ПП “Агентство з питань гарантій та інвестицій”

на  ухвалу
від 05.03.2007р. Київського апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду м. Києва

за позовом
ВТП “Квант”

до
ПП “Агентство з питань гарантій та інвестицій”

про
визнання договору неукладеним,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1  Господарського процесуального кодексу України.

Оскаржуваною ухвалою від 05.03.2007р. Київського апеляційного господарського суду було відмолено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 20.02.06 про порушення провадження у справі.

Відповідно до ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у випадках передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Статтями 64, 65 ГПК України, на підставі яких винесено фактично оскаржувану ухвалу від 05.03.07, не передбачено можливість її подальшого оскарження.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

В прийнятті касаційної скарги ПП “Агентство з питань гарантій та інвестицій”  на ухвалу від 05.03.2007р. Київського апеляційного господарського суду у справі № 48/117 відмовити.

Головуючий:                                                                                 Божок В.С.

Судді:                                                                                              Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

15.02.07                                                                                 Справа
№ 7/27ад.

Суддя
господарського суду Луганської області Калашник Т.Л., по справі № 7/27ад
за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

м. Стаханов Луганської області

до Управління Пенсійного фонду
України в місті Стаханові, м. Стаханов Луганської області

в присутності представників сторін:

від позивача -ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1;

від відповідача -не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про скасування
вимоги про сплату боргу від 17.07.06.

Клопотанням від
31.01.07 №1351/07-06, яке надійшло до суду 02.02.07, відповідач звернувся з
проханням відкласти слухання справи, у зв'язку з зайнятістю представника в
Луганському апеляційному господарському суду.

Розглянувши матеріали справи
та зважаючи на те, що відповідач у судове засідання не з'явився, в
даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості, тому
розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 128, 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 26.02.07 об 11 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 326.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів
справи, та  довіреності
представників  сторін  повинні бути
викладені  українською мовою.

Явка
повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.Л.Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа №  5/123/07

Миколаїв

За позовом
Прокурора Ленінського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстрой-Юг», м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 13/1

про
стягнення заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та іншим платежам у сумі 2243,87 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача       Апуневич Н.Ю., дов. від 04.12.06

Від відповідача    не з’явився

В засіданні приймає участь прокурор Жмура А.О.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з’явився, ухвалу суду від 14.03.2007 р. не виконав, докази отримання ним ухвал суду від 14.03.2007 р. та 15.03.2007 р. в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.05.2007 р.  о 10 год. 00  хв.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу суду від 14.03.2007 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа №  5/152/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи  -
відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 24.04.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

·          відповідача
надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.                                                            № 9/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М., розглянувши матеріали  справи

за позовом:  прокурора Компаніївського району,  в інтересах держави, в особі Компаніївської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вул. Кірова, 4,

до відповідача: сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива",  Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Мар'ївка,

про повернення самовільно зайнятих земель,

В С Т А Н О В И В :

Прокурором Компаніївського району, в інтересах держави, в особі Компаніївської районної державної адміністрації подано позов до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок площею 199 га без відшкодування затрат, понесених незаконним користувачем за час незаконного користування.

За результатами розгляду справи в судовому засіданні 27.02.2007 року  господарським судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 15.03.2007 року. Даною ухвалою від сторін витребувано докази, необхідні для  вирішення спору по суті.

В повному обсязі прокурор та позивач в судовому засіданні 15.03.2007 року витребуваних доказів суду не подали.

Відповідач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, вказане клопотання підтримане представником позивача.

Дані обставини стали підставою  для  відкладення розгляду справи з метою надання  сторонам можливості подати неподані та нові докази.

Враховуючи викладені обставини, складність справи, закінчення  строку, передбаченого ч.1 ст. 69 ГПК України, та з метою об'єктивного та повного дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись  ч. 3 ст. 69, ст.  86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Продовжити строк вирішення спору по справі  № 9/21 строком на 1 місяць.

2.Копії ухвали направити сторонам, прокурору Компаніївського району та прокурору Кіровоградської області.

Голова суду

В.М.Балик