ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2007                                                                                   Справа № Б29/113/05

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Ясир Л.О. (доповідача)

суддів
Герасименко І.М., Пруднікова В.В.

при    секретарі    судового засідання:

Кадникова  О.В.

за  участю   представників сторін:
від кредитора:

від боржника:

Горбонос Роман Миколайович, юрисконсульт, довір. №10 від 21.03.05р.
Білов Єгор Григорович, представник, довір. без номера від 30.12.06р.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна  компанія “Дніпрообленерго” в особі Новомосковського району електричних мереж м. Новомосковськ

на ухвалу

господарського суду
від
Дніпропетровської області
03.10.06р.

у справі
№ Б26/29/113/05

за  заявою          Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна  компанія

“Дніпрообленерго” в особі Новомосковського району електричних мереж м.  Новомосковськ

до                  сільськогогосподарського виробничого кооперативу “Січ”,

с. Голубівка Новомосковського району

про                  визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна  компанія “Дніпрообленерго” в особі Новомосковського району електричних мереж м. Новомосковськ  звернулось до господарського суду Дніпропетровської  області з заявою  до сільськогогосподарського виробничого кооперативу “Січ”,  с. Голубівка Новомосковського району про визнання грошових вимог  на суму 1807 062 грн. 22 коп.

В обґрунтування заявлених вимог  заявник посилається на наявність непогашеної  заборгованості, стягнутої на користь  кредитора з радгоспу комбінату “Голубівський” по справах №3/9 та №3/10 на загальну  суму 1 807 062 грн. 22 коп.

Справа розглядалась судовими інстанціями неодноразово.

Ухвалою  господарського суду Дніпропетровської області  від 03.10.06 по справі №Б26/29/113/05  (суддя Камша Н.М.) в задоволенні  грошових вимог ВАТ “Енергопостачальна  компанія “Дніпрообленерго” в особі Новомосковського району електричних мереж м. Новомосковськ   до  СВК “Січ”,  с. Голубівка  на суму 1 807 062 грн. 22 коп.  відхилені з посиланням  на недоведеність кредитором  процесуального правонаступництва СВК “Січ” по боргам Радгоспу –комбінату “Голубівський”.

Не погодившись з ухвалою  суду, ВАТ “Енергопостачальна  компанія “Дніпрообленерго” в особі Новомосковського району електричних мереж м. Новомосковськ   звернулось з апеляційною скаргою про її   скасування. Заявник апеляційної скарги вважає, що при винесенні ухвали  судом порушенні норми матеріального то процесуального права, а також  права та охоронювані  законом інтереси підприємства.

Боржник проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає доводи заявника, викладені в  апеляційній  скарзі, безпідставними, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області просить залишити без змін, мотивуючи це відсутністю доказів процесуального правонаступництва.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.06.2005року порушено провадження про банкрутство  сільськогогосподарського виробничого кооперативу “Січ”,  с. Голубівка Новомосковського району, про що в газеті “Голос України” №125 від 12.07.05р. опубліковано оголошення про порушення провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника.

Грошові вимоги до боржника на суму 1807 062 грн. 22 коп. заявлені відкритим  акціонерним товариством “Енергопостачальна  компанія “Дніпрообленерго” в особі Новомосковського району електричних мереж м. Новомосковськ своєчасно.

В обґрунтування  заявлених вимог  кредитор посилався на наявність  непогашеної заборгованості, стягнутої на користь  кредитора з радгоспу комбінату “Голубівський” по справах №3/9 (рішення від 22.01.02р.) та №3/10 (рішення від 08.01.02р.)  на загальну  суму 1 807 062 грн. 22 коп.

Пред’явленні  до виконання накази господарського  суду Дніпропетровської області  були повернуті стягувачу державним виконавцем Новомоскоського району  управління юстиції в зв’язку з відсутністю документального підтвердження  яке саме підприємство - правонаступник має виконати ці накази.

За приписами статті 25 Господарського процесуального кодексу України правонаступництво можливе  на будь – якій стадії судового процесу у разі вибуття  однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації. Про заміну сторони її правонаступником господарський суд  вказує в рішення або ухвалі.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи відповідно  до наказу Міністерства аграрної політики України №325 від 31.10.01р. Радгосп комбінат “Голубівський” було реорганізовано  шляхом поділу його на два господарства: державне сільськогосподарське підприємство “Голубівське” та державне сільськогосподарське підприємство “Кільчень”. В процесі подальшої приватизації ДСП “Голубівське”  було створене  КСП “Голубівське”.

Статут СВК “Січ містить положення про те, що даний СВК є правонаступником усіх прав та обов’язків КСП “Голубівське”, яке в свою чергу є правонаступником ДСП “Голубівське” та Радгоспу комбінату “Голубівський”.

З відповіді господарського суду Дніпропетровської області на запит боржника по справах №№3/9, 3/10 вбачається, що звернень кредитора до суду про заміну боржника - Радгоспу комбінату “Голубівський” його правонаступником не було.

Тобто кредитор, отримавши постанови відділу ДВС, дій, направлених на здійснення процесуального правонаступництва, у зв’язку з реорганізацією відповідача у справах №№3/9, 3/10 не вчиняв і доказів процесуального правонаступництва господарського суду не надав.

Згідно зі частиною 1 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори разом з письмовою заявою про вимоги до боржника зобов’язані подати документи, що їх підтверджують.

З акту №30 інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами  станом на 01.11.01р. вбачається, що на баланс ДСП “Голубівське” було передано заборгованість Радгоспу перед Новомосковським РЕМ в сумі 1129389 грн. 08 коп., (а.с. 28 том 1)  але розшифровка цієї суми  відсутня, а її розмір не відповідає сумі, яка стягнута за рішеннями господарського суду Дніпропетровської області по справах №№3/9, 3/10. В той же час ДСП “Кільчень” передано кредиторську заборгованість  в сумі 1141651 грн. 53 коп., розшифровка якої також  відсутня.

За таких обставин місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку, що ВАТ “Енергопостачальна  компанія “Дніпрообленерго” в особі Новомосковського району електричних мереж м. Новомосковськ   не довело суду факт процесуального правонаступництва боржника по боргам Радгоспу –комбінату “Голубівський”, тому підстави для зміни чи скасування ухвали від 03.10.06р. відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.06р. по справі №Б26/29/113/05-  залишити без змін.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна  компанія “Дніпрообленерго” в особі Новомосковського району електричних мереж м. Новомосковськ  - залишити без задоволення.

Головуючий                                                                        Л.О. Ясир

Суддя                                                                                       І.М. Герасименко

Суддя                                                                                     В.В. Прудніков

З оригіналом згідно                                                                       А.Ю. Нурулаєва

Помічник судді

20.02.07р.