ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

21.02.2007                                                                                    Справа № 36/69

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Тищик І.В.(доповідач)

суддів: Сизько І. А., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання: Заєць П.Л.

прокурор: не з’явився

за участю сторін:

позивач:  Немченко К.І державний податковий інспектор, довіреність №71/9/10-016      від 10.01.07;

відповідч-1: не з’явився

відповідач-2:  Морозов Є.О представник, довіреність № б/н  від 08.02.07;

розглянувши матеріали справи та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги товариства  з  обмеженою  відповідальністю   "Альбірео",

м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  21.03.06р.  у справі № 36/69

за позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави   в  особі  Державної  податково  ї інспекції  у  Кіровському районі

м. Дніпропетровська

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор С",

м. Дніпропетровськ

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Альбірео",

м. Дніпропетровськ

про  визнання недійсною угоди та стягнення 24124 грн. 12 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2006 року у справі № 36/69 (суддя Кожан М.П.) позов прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська  задоволено повністю.

Відповідач-2 не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду та одночасно просить  поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України  заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. 5 та 6 зазначеної статті апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи убачається, що вступну та резолютивну частину рішення господарського суду було проголошено 21.03.2006р., рішення у повному обсязі виготовлено 24.03.2006р., таким чином, заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу належало подати у строк до 03.04.06р.  Апеляційна скарга подана до господарського суду лише  19.01.07р.

Статтею 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Як убачається з зазначеної норми, пропущений процесуальний строк може бути поновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Причини пропуску процесуального  строку відповідачем-2, на думку колегії суддів, не можуть вважатися поважними.

Так, причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги скаржник вказує на те, що йому не було відомо про розгляд справи в господарському суді Дніпропетровської області стосовно ТОВ "Альбірео";  про час та місце розгляду справи № 36/69 скаржник не був повідомлений; про винесення оскаржуваного рішення відповідач-2 дізнався лише після звернення за роз’ясненнями до Державної виконавчої служби, коли 05.12.06р. банк надав інформацію про рух коштів на рахунку підприємства; копія оскаржуваного рішення була отримана ТОВ "Альбірео" 12.12.06р. після звернення з відповідною заявою до господарського суду.

Як убачається з матеріалів справи ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.06р. про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду направлена на адресу  ТОВ "Альбірео" та отримана працівником охорони підприємства (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення). Таким чином твердження скаржника про відсутність відомостей про існування позову до ТОВ "Альбірео", неповідомлення про  розгляд справи № 36/69 в господарському суді  не відповідає дійсності  та спростовується матеріалами справи.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений відповідачем-2 без поважних причин, у зв’язку з чим клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись  ст.ст. 186, 206 КАС України,  суд

У Х В А Л И В:

Відмовити   товариству   з    обмеженою    відповідальністю     "Альбірео",

м. Дніпропетровськ в поновлені строку на подання апеляційної скарги  на рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 21.03.06р. по справі № 36/69.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала про відмову в поновлені строку може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

І.В. Тищик

Суддя                                                                                       І.А. Сизько

Суддя                                                                                        Т.А. Верхогляд