КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2007                                                                                           № 12/130

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:                                          Синиці  О.Ф.

Студенця  В.І.

при секретарі:                              Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача: Корабельнікова І.В. (довір. №1666 від 09.11.05);

відвідповідача: Молчанов Ю.І. (довір. №1 від 03.01.07);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Придесення"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.06.2006

у справі № 12/130 (Лавриненко Л.М.)

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Банк "Демарк"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю  "Придесення"

про                                                  витребування майна з чужого незаконного володіння на суму 1084206,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23.06.2006 у справі №12/130 задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Банк „Демарк” , зобов’язано    Товариство    з    обмеженою  відповідальністю    „Придесення"     повернути Відкритому   акціонерному      товариству   "Банк   „Демарк"       майно, що було одержане   по договору оренди № 180 від 20.03.03р., а саме :   борона БЗСС-1 - 1 одиниця, борона БТД-3 - 1 одиниця, борона БТД-7 - 1 одиниця, буртоукривач Бн-100    - 1 одиниця, граблі ГВЦ-6 - 1  одиниця, картофелезбиральний комбайн КПК - 1 одиниця, картофелесаджалка КСМ-4 - 1 одиниця, каток З КВТ-1,4 – 1 одиниця, каток З КМИ-6 - 1 одиниця, косилка КРН 2.1-1 одиниця, культиватор КПС-4 - 1 одиниця, культиватор КПС-4 - 1 одиниця, культиватор КФ-4 - 1 одиниця, льонокомбайн ЛК-Ча (1991р.) - 1 одиниця, оприскувач ОП-2000 - 1 одиниця, плуг ПЛН 3-3,5- 1 одиниця, плуг ПЛН 3-3,5 - 1 одиниця, плуг ПЛН 6-35 - 1 одиниця, плуг ПЛН 6-35 - 1 одиниця, прес підбирач ППА 1.6   - 1 одиниця, розкидач МВУ-0,5   - 1 одиниця, розкидач РМГ-4   - 1 одиниця, рулонний прес ПР-1.2 Л -1 одиниця, силосний комбайн КПИ 2.4 (1991р.) № 62025 - 1 одиниця, силосний комбайн КСС-2.6 - 1 одиниця, сівалка СЗТ-3.6 - 2 одиниці, сівалка СЗУ-3.6 - 1 одиниця, сівалка СЗУ-3.6 - 1 одиниця, сівалка СО-4.2 (1980р.) № 634588 – 1 одиниця, сівалка СУПН-8 - 1 одиниця, стогометатель на тракторі № 11 - 1 одиниця, бульдозер ДТ-75-Д-342 № 2621 УУ - 1 одиниця, зернозбиральний комбайн СК-5 № 04156 ЯО - 1 одиниця, зернозбиральник СК-5 „Нива" № 04157 Яо - 1 одиниця, комбайн Е-302 (1983 р.) - 1 одиниця, причіп 2ПТС-4 - 1 одиниця, причіп 2ПТС-4   - 1 одиниця, причіп 2ПТС-4А- 1 одиниця, причіп 2ПТС-4А  - 1 одиниця, причіп 2ПТС-4Б - 1 одиниця, причіп 2ПТС-4М    - 1 одиниця, причіп 2ПТС-4М- 1 одиниця, причіп ПСЕ-12.5 - 2 одиниці, силосний комбайн Є-281 (1989 р.) № 04159 ЯО - 1 одиниця, трактор МТЗ-80 (1994 р.) №04151 ЯО - 1 одиниця, трактор МТЗ-80 (1994 р.) № 03500 ЯО - 1 одиниця, трактор МТЗ-80 (1996 р.) № 03499 ЯО - 1 одиниця,        трактор МТЗ-82 (1996 р.) № 03498 ЯО - 1 одиниця, трактор МТЗ-80 (1996 р.) № 04155 ЯО - 1 одиниця, трактор К-150К (1988 р.) № 474320 – 1 одиниця, трактор К-150К № 22 - 1 одиниця, трактор Т-25А (1987 р.) № 465916 - 1 одиниця, автомобіль ГАЗ 53-12 (1978р.) 027-33 МН - 1 одиниця, автомобіль ГАЗ 53 А (1970р.) 020-25 МН - 1 одиниця, автомобіль ГАЗ 53А (1976р.) 027-43 МН - 1 одиниця, автомобіль ЗІЛ 130 (1987р.) 027-42 МН - 1 одиниця,  автомобіль ЗІЛ 133 ГЯ-автокран 019-02 МН - 1 одиниця, автомобіль ЗІЛ 130 (1985р.) 027-31 МН - 1 одиниця,   автомобіль ММЗ-554- 1 одиниця, автомобіль САЗ-3503 (1981р.) 027-49 МН - 1 одиниця, автомобіль САЗ-3507 (1989р.) 027-47 МН - 1 одиниця,   автомобіль САЗ-3507 (1987р.) 027-46   МН - 1 одиниця,   автомобіль САЗ-3507  (1990р.) 027-48 МН - 1 одиниця,  автомобіль САЗ-3507 (1988р.) 027-32 МН – 1 одиниця,  автомобіль САЗ-3507 (1985р.) 027-45   МН - 1 одиниця,   автомобіль САЗ-3507 (1990р.) 027-45 МН - 1 одиниця,  автомобіль САЗ-3508 (1991р.) 027-50  МН - 1 одиниця, автопричіп ГКБ-817 (1987р.) 045-40 МН - 1 одиниця, автопричіп ГКБ-817 (1985р.) 045-39 МН - 1 одиниця, автопричіп ГКБ-819 045-41 МН - 1 одиниця, автопричіп ГКБ-8350 045-38 МН - 1 одиниця, вантажний фургон ГАЗ-53 027-28   ММ - 1 одиниця, причіп 1р-5 045- 42МН- 1 одиниця, ЗАЗ-110206 (2001р.) 019-650 МК - 1 одиниця, косарка дискова навісна КДН-210   (2001р.)      001-   1   одиниця,   холодильник   М   164   -   1   одиниця,  комбайн  зернозбиральний  „TOP-LINER” 4075 (1997р.) 064-86 ЯО в комплекті – 1 одиниця, комбайн „ STAR-LINER” 4040 (1997Р.) 064-83 ЯО в комплекті – 1 одиниця. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Придесення”  на користь  Відкритого акціонерного товариства „Банк „Демарк”  10842 грн.06 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що  між позивачем та відповідачем  укладено договір оренди №180, згідно якого позивач взяв на себе зобов’язання передати  відповідачеві в оренду  основні засоби, що зазначені в додатку №1 до договору, а відповідач прийняти майно в оренду  та сплачувати оренду плату, у порядку визначеному умовами договору.

Оскільки договір оренди  №180 від 20.03.2003р.  укладеним між ВАТ „Банк „Демарк” та ТОВ „Придесення” рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі №8/291/22 від 20.01.2006, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2006  визнано недійсним   у відповідача відсутні правові підстави для користування спірним майном , а відтак суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог ВАТ „Банк” Демарк”.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду  Товариство з обмеженою відповідальністю  „Придесення”  звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 23.06.2006 і прийняти нове рішення про відмову в позові ВАТ „Банк „Демарк” до ТОВ „Придесення” про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В апеляційній скарзі  відповідач вказує на те, що суд необґрунтовано не прийняв  до уваги , що право користування майном відповідач набув правомірно. Посилання суду на те, що  господарський суд Чернігівської області  рішенням   від 20.01.2006р. у справі №8/291/22 визнав вказаний договір оренди недійсним на майбутнє, а Київський апеляційний господарський суд залишив це рішення без змін, як на підставу для задоволення позову про витребування майна є передчасним. Відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Чернігівської області і постанову Київського апеляційного господарського суду у справі №8/291/22 про визнання недійсним договору оренди.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2006 розгляд апеляційної скарги  ТОВ „Придесення” призначено на 02.08.2006. В судовому засіданні було оголошено перерву до 27.09.2006.

Ухвалою суду від 27.09.2006 зупинено апеляційне провадження у справі №12/130, оскільки  в судовому засіданні апеляційної інстанції представником позивача заявлено відповідне  клопотання з посиланням на те, що Вищим  господарським судом України прийнято постанову у справі №8/291/22, якою скасовано рішення господарського суду Чернігівської області від 20.01.2006 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2006 у справі №8/291/22 про визнанняy недійсним договору оренди №180 від 20.03.2003 і направленням справи на новий розгляд, до остаточного вирішення спору у справі №8/291/22.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2007 на підставі ст.79 ГПК України  поновлено апеляційне провадження у справі №12/130 за апеляційною скаргою ТОВ „Придесення” , розгляд апеляційної скарги призначено на 12.03.2007 та зобов”язано позивача надати рішення Господарського   суду Чернігівської області і постанову Київського апеляційного господарського суду у справі №8/291/22.

В апеляційній інстанції позивач змінив підстави позову посилаючись на те, що ним, як наймодавцем, надіслано повідомлення  ТОВ „Придесення” , як наймачу по договору оренди майна  про відмову банку від договору оренди майна  №180 від 20.03.2003р. Повідомлення було отримане ТОВ „Придесення”, а оскільки відповідно до ст..768 ЦК України договір є розірваним з моменту одержання  ТОВ „Придесення” цього повідомлення, договір №180 від 20.03.2003 є розірваним і користування цим майном є безпідставним. Таке твердження позивача не кореспондується з нормами статті 22 Господарського процесуального кодексу, в п.3 якої визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, а тому не приймається до уваги апеляційним судом.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши  пояснення представників сторін колегія суддів встановила наступне:

20.03.2003 між Товариством з обмеженою відповідальністю  „Придесення та Відкритим акціонерним товариством „Банк „Демарк” укладено договір №180 оренди основних засобів згідно додатку до договору  (сільськогосподарські знаряддя, техніка, автомобілі, тощо). Майно перадане в оренду для  використання в сільському господарстві.

Пунктом 3.1 договору сторони визначили строк оренди – з моменту передачі майна  в оренду по 20.12.2016.

На виконання умов договору ВАТ „Банк „Демарк” передало, а ТОВ „Придесення” прийняло в оренду за актами прийому-передачі від 20.03.2003, від 22.01.2004, від 28.01.2005, від 01.07.05 комбайни, трактори, автомобілі, сільськогосподарські знаряддя: борони, плуги, сівалки, культиватори .

Відповідно до ст. 50 Закону України „Про власність” власник має право вимагати повернення свого майна з чужого незаконного володіння.

Аналогічна норма є і в Цивільному кодексі України, зокрема ст.387 зазначає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Судом першої інстанції в основу рішення у справі № 12/130 покладено рішення господарського суду Чернігівської області у справі №8/291/22 від 20.01.2006, яким позовні вимоги ВАТ „Банку „Демарк” задоволено шляхом визнання недійсним договору оренди №180 від 20.03.2003., залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду           від  18.04.2006.

Постановою Вищого господарського суду  України від 26.09.2006 рішення  попередніх інстанцій у справі № 8/291/22  скасовано, справу скеровано на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2006 у справі № 8/291/22, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду   відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ „Банк „Демарк” , із чого випливає, що договір оренди №180 від 20.03.2003 не визнано недійсним, а тому немає правових підстав для задоволення позову  ВАТ „Банк „Демарк” у справі №12/130.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2006 по даній справі  підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Придесення”   задовольнити.

2.Рішення господарського суду Чернігівської області від 23.06.2006 у справі № 12/130 скасувати.

3.В позові відмовити.

4.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Банк „Демарк” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Придесення” 5 421 грн. 03 коп. державного мита за подачу апеляційної скарги .

5.Видачу наказу на виконання даної постанови доручити  Господарському суду Чернігівської області.

6.Матеріали справи № 12/130 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

Судді                                                                                          Синиця  О.Ф.

Студенець  В.І.

16.03.07 (відправлено)