overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.07
Справа №2/218-07.

Cуддя Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом    підприємства громадської організації інвалідів «Проміньфарма»

до відповідача     комунального закладу Сумської обласної ради  «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня»

про відміну торгів

за участю  представників сторін:

від позивача       не з’явився

від  відповідача  Волошин О. М.

Суть спору: позивач просить суд відмінити торги на закупівлю відповідачем медикаментів.

Відповідач в судове засідання надав відзив № 378 від 25.05.2007 року, в якому зазначив, що  позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими і не підлягають задоволенню

Для витребування у  сторін додаткових документів та пояснень, суд, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л  И В:

1. Клопотання позивача та відповідача про витребування документів – задовольнити.

2.    Відкласти розгляд справи на  14.06.2007 р.  на   11  год. 10    хв.

3.  Зобов’язати позивача надати суду наступні документи:

-          статут громадської організації інвалідів «Проміньфарма» з усіма змінами та доповненнями;

-          довідка з єдиного державного реєстру;

-          копію ліцензії (завірену нотаріально) на право здійснення господарської діяльності у сфері оптової та роздрібної торгівлі медикаментів;

-          письмову інформацію щодо того, яким чином була отримана тендерна документація;

-          копії платіжних доручень позивача, що підтверджують оплату тендерної документації;

-          список працівників (П.І.П.), які працюють  на підприємстві позивача і мають фармацевтичну освіту та їх копії дипломів та трудових книжок;

та інформацію відносно того, чи мають у власності  складські приміщення для зберігання лікарських препаратів (підтвердження документів), чи відповідають складські приміщення санітарно-гігієнічним нормам щодо зберігання лікарських препаратів.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні    повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.  В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 О. Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"15" травня 2007 р.
Справа №  5/225/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця
відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 19.06.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

·          відповідача
надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: копія позовної заяви з
додатком.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.07
Справа №5/337-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

до  відповідача  - Виконавчого комітету Сумської міської ради

про зобов'язання виконати рішення від 26.12.06р. № 53, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11 червня 2007 року об 10 год. 30 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судового засідання №1, 1-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог; оригінали документів, доданих до позовної заяви; подати завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; подати докази виконання рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.06р. № 53 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції"; інші матеріали в  обґрунтування своєї  позиції по справі;   подати довідку про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських  реквізитів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          Зобов’язати сторони подати довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          В разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                             В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.03.07
Справа №16/120-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом            Прокурора В-Писарівського району   в інтересах держави в особі В-Писарівського районного центру зайнятості

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Ямне»

про  стягнення 11561 грн.31 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  26.03.2007 року на 10 год.10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; докази сплати суми боргу.

4.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.
Справа №  17/272/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства з обмеженою відповідальнстю „С-Ко”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 159-А,

До відповідача: приватного підприємства фірми „Юнікс Трейд Ко”, м. Миколав,                     вул. Потьомкінська, 81-А,

про: визнання права власності,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на „13” квітня  2007 року   об   11  год._00  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

02.02.07                                                                                 Справа№ 1/75-26/26

Суддя  Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Українсько-німецького спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРНЕШНЛ КАТТЕР МАНЮФЕКЧЕРЕР ГмбХ (ІСМ)”, м. Дрогобич

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”,                 м. Київ в особі Львівської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль”, м. Львів

Про: визнання недійсним кредитного договору.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.02.07   о      10:40

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. № 309.

4.   При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; повноваження на особу, яка підписала позов; оригінал та належним чином завірена копія Статуту підприємства позивача  (в повній редакції); явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу - документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору, витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; повноваження дирекції виступати в якості відповідача; явка повноважного представника судове засідання.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
13.03.07                                                             Справа  № 1/1176-14/324
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу ДКП «Міжлікарняна аптека №252»(м. Львів-Винники)

на рішення господарського суду Львівської області

від 25.12.2006р. у справі № 1/1176-14/324

за позовом Львівського обласного госпіталю інвалідів війни та репресованих ім. Ю. Липи (м. Львів-Винники)

до відповідача ДКП «Міжлікарняна аптека №252»(м. Львів-Винники)

про дострокове розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та виселення

за участю представників:

від позивача: Волоський А.М., Плахунов В.Ф.

від відповідача: не з’явився

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ДКП «Міжлікарняна аптека №252»(м. Львів-Винники) на рішення господарського суду Львівської області від 25.12.2006року у справі №1/1176-14/324.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 13.03.2007року представників відповідача, необхідністю витребування у позивача додаткових документів, а також з метою повного і об’єктивного вирішення справи, її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 27.03.2007р. о 09год. 45хв.

2.          Зобов’язати позивача подати розширений розрахунок заборгованості з орендної плати та комунальних платежів із визначенням порядку визначення розміру орендної плати за кожен місяць заборгованості, а також поповерховий план приміщення, в якому розташовані приміщення, що здаються в оренду за договором, дострокове розірвання якого є предметом розгляду у даній справі.

3.          Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 2/95
За позовом: Прокурора м.
Слов'янська в інтересах Управління комунальної власності Слов'янської міської
до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Слов'янськ
про: стягнення заборгованості в
Суддя господарського суду
Донецької області Мартюхіна Н.О.
Прокурор: Лисенко С.І.
представників сторін:
від позивача: Сильченко О.В. - за
від відповідача: не з”явився
Прокурор м. Слов'янська звернувся
до господарського суду Донецької області в інтересах Управління комунальної
власності Слов'янської міської ради з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення штрафу в розмірі
Позивач та прокурор наполягають на
задоволені позовних вимог.
Відповідач явку свого представника
у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.
Розглянувши матеріали справи суд
дійшов висновку про залучення до участі у справі третьої особи яка не заявляє
самостійних  вимог на предмет спору на
боці позивача - Комунальне підприємство Слов”янської міської ради “Комсервіс”,
для з'ясування усіх обставин по справі, та надання додаткових пояснень.
Згідно ст. 27 ГПК України
господарський суд може за своєю ініціативою залучити до участі у справі третіх
осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
На підставі викладеного,
керуючись ст. 27 , п. 1, 2 ст. 77, ст. 86
ГПК України, суд
1.          Залучити до участі у справі у якості
третьої особи яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на боці позивача - Комунальне підприємство
Слов”янської міської ради “Комсервіс”.
2.          Розгляд справи відкласти на
22.05.2007 р. до 13 год. 45 хв.
3.          Зобов'язати позивача направити третій
особі копію позовної заяви, уточнення до неї, копії усіх ухвал суду, надати
суду докази сплати відповідачем орендної плати за договором НОМЕР_1 на користь
КП Слов'янської міської ради “Комсервис” за період з моменту укладення договору
до 01.08.2006 р., надати суду обґрунтований розрахунок ціни позову з
зазначенням підстави, дати виникнення боргу, суми боргу, сплаченої суми а також
окремий розрахунок суми нарахованої інфляції, надати докази прийняття від
Комунального підприємства Слов”янської міської ради “Комсервіс” заборгованості
по договору  НОМЕР_1.
4.          Зобов'язати відповідача надати суду
докази сплати орендної плати за договором НОМЕР_1 на користь КП Слов'янської
міської ради “Комсервис”; відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх
доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази
вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус
відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити
явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та
документом, що посвідчує особу.
5.          Зобов”язати третю особу надати суду
пояснення та докази передання та отримання позивачем заборгованості по договору
6.          Зобов'язати позивача та відповідача
звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове
Визнати обов'язковою явку
представників сторін у судове засідання.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня 2007 р.
Справа №  9/801/06

м.Миколаїв

За позовом: Відкрите акціонерне товариство „Одеський олійножировий комбінат”, м.Одеса, вул.Середньофонтанська, 16

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Промагротрейд”, м.Миколаїв, вул.Старофортечна, 1-в

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Шарлай В.Д., дор. №01/226 від 23.01.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:  стягнення 49717,45грн.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав, представник в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові докази, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.02.2007р. о 11 год. 20 хв.

Зобов’язати позивача надати розгорнутий розрахунок пені з врахуванням умов договору.

Зобов’язати відповідача надати докази сплати за отриманий товар.

Зобов’язати сторін провести звірку взаємних розрахунків, ініціативу проведення звірки покласти на відповідача.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2007 р.
№ 18/249

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І, Шевчук С.Р., перевіривши касаційну скаргу КП "Івано-Франківськводоекотехпром" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2006 року у справі господарського суду Івано-Франківської області за позовом КП "Івано-Франківськводоекотехпром" до Тисменицького водоканалізаційного підприємства про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

КП "Івано-Франківськводоекотехпром"  звернулося до суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2006 року, а також з клопотанням, в якому просить відновити пропущений процесуальний строк на її подання.

Наведені заявником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, заява підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. 53, 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити КП "Івано-Франківськводоекотехпром" пропущений процесуальний строк на звернення з касаційною скаргою.

Прийняти до провадження касаційну скаргу КП "Івано-Франківськводоекотехпром"  .

Призначити розгляд касаційної скарги на 11 год. 00 хв. 22 лютого 2007 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 10, каб. 330.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                    Н. Мележик

С. Шевчук
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "29" травня 2007 р.                                                            Справа № 2/1183

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенко О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін

від позивача Мазуренко Т.В. (довіреність від 21.05.07)

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельфін" (м. Житомир)

До  Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" (м. Житомир)

про стягнення 160638,93 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 159389,11 грн. основного боргу, 594,08 грн. - 3% річних, 655,74 грн. - інфляційних.

13.04.07 на адресу суду надійшла заява про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору, так як відповідач розрахувався.

В судовому засіданні 29.05.07 представником позивача подано заяву, в якій позивач просить покласти на нього понесені судові витрати.

Відповідно до ст. 80 ч. 1 п.п. 1-1 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин суд вважає за необхідне припинити провадження у справі.

Керуючись ст. 80 ч. 1 п.п. 1-1, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу
СУД
СУД
УХВАЛА

01.02.07                                                                                 Справа № 12/20н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Приватного виробничо-комерційного підприємства фірми «Укрінвест»,                   м. Алчевськ Луганської області

до Алчевської об‘єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення - рішення

в присутності представників сторін:

від позивача - Катрухин О.І., довіреність № 8/1 від 31.01.07.;

від відповідача - Щочка В.М., гол.держ.подат.інсп., довіреність № 182/10 від 10.01.07.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про скасування податкового повідомлення –    рішення № /0 від 30.11.2006р.

Розглянувши матеріали справи у попередньому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ:

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов.

Відповідач заперечує проти позову з підстав, викладених у відзиві.

Враховуючи, що перевірку ПВКПФ «Укрінвест» з питання правильності визначення оподатковуваного прибутку проведено фахівцями ДПА у Луганській області, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись статтями 53, 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/20н-ад.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну податкову адміністрацію в Луганській області.

3. Призначити справу №12/20н-ад до судового розгляду на «22»лютого 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 о «11»год. «15»хв.

4. Зобов’язати позивача – негайно надіслати третій особі за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2а, копію позовної заяви та доданих до неї документів; надати заперечення на відзив відповідача та третьої особи.

5. Зобов’язати ДПА в Луганській області –надати відзив на позовну заяву; письмовий розрахунок суми донарахованого податку на прибуток згідно повідомлення-рішення №/0 від 30.11.06. в сумі 48121 грн. (за спірними операціями) та штрафних санкцій та забезпечити участь в судовому засіданні податкових інспекторів Співанкової І.С. та Кашаєвої  І.В.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін та  третьої особи обов'язковою.

Суддя                                                                            О.С. Палей

Помічник судді                                                                      Є.С.Бубен

Надр. 4 прим

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          третій особі