overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.02.2007                                                   Справа №  5/34-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом  Закарпатської обласної ради професійних спілок, м. Ужгород

до відповідача: Закарпатскої обласної Ради, м. Ужгород

про скасування рішення Закарпатської обласної ради,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 13 лютого 2007 р. 0 10:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 510

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"21" травня 2007 р.

11:50

Справа №  16/285/07

м. Миколаїв

За позовом: Снігурівської міжрайонної державної податкової
інспекції, 35300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна,3/1

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Гладун М.А., дов. № 1
від 02.04.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Снігурівська міжрайонна державна
податкова інспекція звернулась до господарського суду з позовною вимогою до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 01.01.2006 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Березнегуватською районною державною
адміністрацією за НОМЕР_1 від 17.06.2005 р.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 02.04.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з 01.01.2005
р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) зареєстровану Березнегуватською районною державною адміністрацією за
НОМЕР_1 від 17.06.2005 р.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.
Справа  № 4/78

За позовом
Прокурора Міжгірського району в інтересах держави в особі ГДСЛАП
„Закарпатагроліс”, та його філії Міжгір”ядержспецлісгосп, смт. Міжгір'я

до  відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, смт. Міжгір'я

про  стягнення боргу в сумі
24603 грн.

Головуючий
Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача - Поцко В. В., представник за довіреністю від
26.02.2007р. № 01-10/11

Від відповідача - не з”явився

Участь -Роман М. С. прокурор відділу Закарпатської облпрокуратури

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребуваних судом
доказів не подав.

За таких обставини, розгляд справи слід відкласти на інший термін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на
"19" червня 2007 р. о 09:50 .

2.Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,
вул. Коцюбинського, 2а, каб. № 409.

3. Зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов і
докази, що його підтверджують,  копію
свідоцтва про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності.

4. Явку уповноважених представників сторін та прокурора в судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л.  С.  Журавчак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про зупинення
провадження у справі

Справа №
1/109/6
"02" квітня 2007 р.

Позивач:          Товариство з обмеженою
відповідальністю  "Чернігівметалпостач",
, вул. Широка 1а, м. Чернігів, 14000

Відповідач1:
Суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1,  в АДРЕСА_1, м.Чернігів,14000

Відповідач2:
Суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2,

АДРЕСА_2, м.
Чернігів,14000

Предмет спору: про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою

Представники
сторін: не викликались.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про зобов`язання
відповідачів усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою загальною
площею 0,2406 га в місті Чернігові поАДРЕСА_3, в тому числі  і 0,0466га -проїздом загального
користування., шляхом  припинення дій
щодо будівництва електромереж на території проїзду спільного користування  в місті Чернігові по АДРЕСА_3.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року поновлено провадження у справі та
призначено судове засідання.

Позивачем подано   касаційну скаргу на ухвалу Вищого
господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Враховуючи, що для розгляду поданої
скарги справа підлягає направленню до Верховного суду України, що
перешкоджатиме розгляду справи по суті, провадження у справі має бути зупинено
до повернення  справи на адресу місцевого
господарського суду.

Керуючись ст. 79, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до
розгляду Верховним судом України касаційної
скарги та повернення справи до місцевого господарського суду.

Суддя
В.І.
Шестак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.
Справа № 9/561-06-14107

14 годин 30 хвилин господарський суд Одеської області

у складі судді господарського суду Одеської області Бакланової Н.В.

при секретарі Русановій Л.О., за участю представника Прокуратури Форманюк О.М., що діє на підставі посвідчення №867 від 25.09.2006р., представника виконкому Одеської міської ради Сімон А.А., що діє на підставі довіреності №27/исх-гс від 18.01.2007р., розглянув у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань №302 господарського суду Одеської області в м. Одесі клопотання представника прокуратури про відкликання  позовної заяви по адміністративній справі № 9/561-06-14107А

За позовом: Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі виконавчого комітету Одеської міської ради

до  відповідача: Малого колективного підприємства „Дерібас”

про  припинення юридичної особи, яке не пов’язане з банкрутством

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі виконавчого комітету Одеської міської ради звернувся з адміністративним позовом  до Малого колективного підприємства „Дерібас” про юридичної особи, яке не пов’язане з банкрутством.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.12.2006р. адміністративний позов Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі виконавчого комітету Одеської міської ради до Малого колективного підприємства „Дерібас” про припинення юридичної особи, яке не пов’язане з банкрутством, прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній  справі та призначено проведення попереднього судового засідання.

У судовому засіданні представником прокуратури надано клопотання про відкликання позовної заяви та залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема, про  залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своє ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 106, 121, п. 5 ст. 155, п. 6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити адміністративний позов без розгляду

Суддя                                                                                 Бакланова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.2007                                                   Справа №  11/112

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтех", м. Жидачів

Львівської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Агропромислова група" "Закарпатський сад", смт. Королево Виноградівському району

про: стягнення  14882,86  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 04 липня 2007 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування , копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" січня 2007 р.                                                                      Справа №13/290

За позовом    Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

до Мале приватне підприємство "Синтез"

про стягнення збитків у розмірі 3779,73грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Чобанюк Т.М. – представник. Довіреність № 52-16/55 від 01.12.2005 р.

відповідача Савчук О.М. – керівник.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

відкрите акціонерне товариство “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг звернулось з позовом до малого приватного підприємства “Синтез”, с. Мамаївці, Кіцманський район Чернівецької області про стягнення збитків в розмірі 3779,73 грн., в тому числі 3494,69 грн. шкоди завданої механічним ушкодженням, 248 грн. оплати послуг експерта, 35,04 грн. плати за видачу довідки про ДТП від ДАІ та 2 грн. за розрахунково-касове обслуговування банку.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним, в результаті дорожньо-транспортної пригоди в наслідок якої автомобілю марки Деу Ланос, що належить на праві колективної власності позивачу, заподіяно механічні ушкодження автомобілем марки Вольво FH, який зареєстрований за МПП “Синтез”, а тому відповідач повинен сплатити суму збитків в розмірі 3779,73 грн.

Ухвалою суду від 07.12.2007 р. розгляд справи був відкладений на 07.12.2006 р. в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

11.01.2007 р. позивач позов підтримав.

Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду спору для ознайомлення його з матеріалами справи та подачі письмового відзиву на позов.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового  розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "08" січня 2007 р.

2. Відповідачу подати письмовий відзив на позов.

3. Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов’язковою.

4.          Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.07

Справа №6/64-07.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за
заявою кредитора: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1)

до
боржника - Колективного підприємства «Радіо сервіс» (40011, м. Суми, вул. Лева
невського, 10/1, код 05478491)

про визнання його банкрутом визнав пред'явлені
матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального Кодексу України, ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У
Х В А Л И В :

1.          Порушити справу  і прийняти заяву до розгляду.

2.             Заяву  призначити до   розгляду
у   підготовчому   засіданні
на  16.07.2007р. о 10 год.  20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:   м. Суми, пр. Шевченка,18/1,каб. №107.

3.          Зобов'язати боржника подати відзив на
заяву кредитора,  вказавши наявні у
боржника заперечення щодо вимог кредитора.

4.          Розпорядником майна боржника
призначити арбітражного керуючого ОСОБА_2 ( ліцензія НОМЕР_2)

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

6.          Явку представників кредитора та
боржника, розпорядника майна в засідання суду визнати обов'язковою.

7.   Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
розпоряднику майна, державному органу з питань банкрутства,  державній виконавчій службі, органу, що
здійснив державну реєстрацію юридичної особи - боржника.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" березня 2007 р.                                                                      Справа №12/46

За позовом    Прокурор Глибоцького району Чернівецької області

до Відкрите акціонерне товариство "Глибоцький міжрайагропостачсервіс"

про стягнення недоїмки - 3459,94грн.

Суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

Представники:

Від позивача –Загарюк О.К.

Від відповідача – не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Глибоцького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства ”Глибоцький міжрайагропостачсервіс” смт.Глибока про стягнення 3459,94 грн. недоїмки, у тому числі: 3393,52 грн. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, 19,76 грн. пені та 46,66 грн. штрафних санкцій на підставі розрахунку відповідача за жовтень 2006 року та рішення позивача № 7 від 12.04.2006 року.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 128, статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10-20 год.  "10" квітня 2007 р.

1.          Позивачу та прокурору надати: докази отримання відповідачем рішення про нарахування пені та застосування фінансових санкцій; відомості щодо того чи направлялися вимоги про сплату недоїмки до Державної виконавчої служби.

2.          Відповідачу надати відзив.

3.          Участь сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя                                                                  А.А. Бутирський
СУД
СУД
УХВАЛА

05.03.07                                                                                 Справа № 16/79.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Сєвєродонецького Центру електрозв’язку № 7 Луганської філії  ВАТ «Укртелеком», м. Сєвєродонецьк Луганська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об’єднання «Спецкераміка», м. Сєвєродонецьк Луганська область

про стягнення 2055 грн. 50 коп.,

Суддя

Шеліхіна Р.М.

Секретар  с.з.
Представники сторін:
Кочетова  О.М.

Від позивача
Васюк О.М., довіреність від 05.08.05№ 1183,

Від відповідача
представник не прибув.

До початку слухання справи від позивача  вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2055 грн. 50 коп.

Позивач позов підтримує.

Відповідач, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не забезпечив  участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 19.03.2007року на 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 307

3.Зобов'язати Позивача:  надати письмові заперечення на відзив відповідача , документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

4.Зобов'язати Відповідача: надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; подати докази  статусу юридичної особи; у разі погашення суми заборгованості  надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи.

Суд звертає увагу, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України  та ст. 11 Закону України «Про судоустрій в Україні»судові рішення є обов’язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України. Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.07р.

Справа № 14/126-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс К", 49089,                          м. Дніпропетровськ, вул. Суворова, 35

до  Приватного підприємства "Маркетпромресурс", вул. Володарська, 4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 23603,33 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача  не з'явився

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс К", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "Маркетпромресурс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення 19251,52 грн. - основного боргу, 3726,53 грн. - пені, 625,28 грн. - 3% річних. Також позивач просить суд відшкодувати судові витрати, сплачені ним при подачі позову.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Представники сторін в судове засідання 18.04.2007 року не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Представники сторін обґрунтовані причини своєї неявки до судового засідання не надали.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги відсутність представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 27.04.2007 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати довідку з управління реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; накладні, довіреності, що підтверджують отримання товару; договір з додатками; контррозрахунок по нарахованим позивачем штрафним санкціям; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
26.01.07                                                                                           Справа  № АП-1/220
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду Городечна М.І. у м.Львові

розглянувши апеляційну скаргу Житлово-експлуатаційної організації № 11 від 11.01.2007 року (вх. № 90 від 23.01.2007 року)

на постанову господарського суду Івано-Франківської  області від 18.12.2006 року у справі №  АП-1/220

за позовом Прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську, м. Івано-Франківськ

до Житлово-експлуатаційної організації № 6, м. Івано-Франківськ

про стягнення 219284,59 грн.

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись, ст.ст. 185, 187, 189, 165, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Житлово-експлуатаційної організації № 11 постанову господарського суду Івано-Франківської  області від 18.12.2006 року у справі №  АП-1/220 до свого провадження.

2.           Відкрити апеляційне провадження у справі за № АП-1/220.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               М.І.Городечна