overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 червня 2007 р.                                                                                   Справа № 10/129-07

за позовом: Прокуратура Іллінецького району Вінницької області (вул. Леніна, 16, м. Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область)  в інтересах держави в особі Бабинської сільської ради Вінницька область Іллінецький район с. Бабин

до:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цукор" , ,  (вул. Ватутіна, 1, с. Бабин, Іллінецький район, Вінницька область)

про стягнення 5337,15 грн. по орендній платі за землю

Головуючий суддя     Даценко М.В.

Секретар судового засідання Крейдін В.

Представники сторін:

прокурор, Петровський І.Е;

бухгалтер, Лисюк Ю.Г.,;

відповідач не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Прокуратура Іллінецького району Вінницької області м. Іллінці в інтересах держави в особі Бабинської сільської ради Вінницька область Іллінецький район с. Бабин до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цукор", с. Бабин, Іллінецький район, Вінницька область про стягнення 5337,15 грн. по орендній платі за землю.

19.04.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/129-07. Розгляд справи призначено на 13.06.2007 року.

13.06.2007 року відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи викладене, розгляд справи  слід призначити на 10.07.2007 р.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти.

Призначити справу до розгляду на 10 липня 2007 р. о 10:50 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1110.

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов"язковою.

Зобов"язати відповідача надати в до дня судового засідання відзив на позовну заяву. Письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог.

Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

згідно з оригіналом пом. судді                    Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

05 червня 2007 р.
Справа № 5/48

за позовом  ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України",  вул.Петрушевича, 1,м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача  Татарівської  сільської  ради,  с. Татарів, Івано-Франківська область, 78596

про стягнення заборгованості в сумі 323 399,24 грн.

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

При секретарі   Волошанська Христина Орестівна

Представники:

Від позивача: Федорів В.І.-провідний юрисконсульт, доручення № 01/47 від 30.01.07р.

Від відповідача: Микитюк І.В.- голова сільської ради,

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 323 399,24 грн.

В судовому засіданні представник позивача  представив  суду  мирову угоду від 04.06.07р. Подав  заяву про затвердження  даної угоди та припинення провадження у справі.

Представник відповідача не заперечує проти   затвердження мирової угоди.

Суд, розглянувши умови мирової  угоди, дійшов висновку, що мирова угода від 04.06.07р.  укладена та підписана уповноваженими  представниками сторін, не суперечить чинному законодавству, а за своїм змістом угода є такою, що може бути виконана у відповідності з її положеннями.

З огляду на викладене, мирова угода підлягає затвердженню,   а провадження у справі слід припинити.

Керуючись п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Затвердити мирову угоду, укладену 04.06.07р. між  ДП "Івано-Франківський облавтодор"     та  Татарівською сільською  радою    в наступній редакції:

ДП "Івано-Франківський облавтодор"   (позивач по справі), в особі директора Рачкевич В.С., що діє на підставі Статуту та Татарівська сільська рада Яремчанської міської ради (відповідач по справі), в особі сільського голови Микитюк І.В., що діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сторони у справі 3 5/48, уклали  мирову угоду про наступне:

1. Татарівська сільська рада Яремчанської міської ради  зобов"язується сплатити ДП "Івано-Франківський облавтодор"  основний борг за виконані роботи по договорах № 23 від 23.05.06р. та № 35 від 01.07.06р. в сумі 243518 грн. та судові витрати в сумі 3352 гривні в наступному порядку:

-    82870 грн. в термін до 01.07.07р.;

-    82000 грн. в термін до 01.09.07р.;

-    82000 грн. в термін до 31.11.2007р.

2. ДП "Івано-Франківський облавтодор" відмовляється від позовних вимог, в  частині стягнення інфляційних та річних нарахувань, штрафу  та пені.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

07.06.07р.   Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" червня 2007 р.
Справа №  1/567/07

Миколаїв

За позовом:  Прокурор Центрального району м. Миколаєва

/54000, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 10/

в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління

Держкомісії з цінних паперів та фондового ринку.

/54020, м. Миколаїв, вул. Чигирина, 20, а/с 112/

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Мирхліб”.

/54003, м. Миколаїв, вул. Акима, 8/

про: стягнення в доход державного бюджету штрафу у сумі 510 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 07.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 18.06.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.06.2007р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.04.07 р.                                                                                  Справа № 41/240пн

м. Донецьк, вул. Артема, 157

За позовною заявою Корпорації „Індустріальний Союз Донбаса”, м. Донецьк

До відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про зобов’язання відповідача надати органу державного казначейства висновок про відшкодування з держбюджету суми бюджетного відшкодування згідно декларації з ПДВ за липень 2005 року в розмірі 4531594грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Корпорація „Індустріальний Союз Донбаса”, звернувся до суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про зобов’язання відповідача надати органу державного казначейства висновок про відшкодування з держбюджету суми бюджетного відшкодування згідно декларації з ПДВ за липень 2005 року в розмірі 4531594грн.

Ухвалою від 4.08.2006р. було відкрито провадження в адміністративній справі № 41/240пн, призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 06.02.2007р. було зупинено провадження у справі до 10.04.2007р. для вирішення питання щодо можливості примирення сторін.

Відповідно до п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що час, наданий судом сторонам для примирення, минув, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статями 4-12, 110, 111, 156, 158,165 пунктами 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 06.10.2005 року, -   суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі № 41/240пн за позовом Корпорації „Індустріальний Союз Донбаса”, м. Донецьк до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про зобов’язання відповідача надати органу державного казначейства висновок про відшкодування з держбюджету суми бюджетного відшкодування згідно декларації з ПДВ за липень 2005 року в розмірі 4531594грн.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

05.03.07                                                                                 Справа № 13/78.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Центру телекомунікаційних  послуг Луганської  філії  ВАТ «Укртелеком», м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Московська інвестиційна будівельна компанія», м. Луганськ

про стягнення 289 грн. 84 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар  с.з.
За участю:
Савенко В.Ю.

Від позивача
Покиньборода Б.О., довіреність від18.10.06. № 1001

Від відповідача
представник не прибув

До початку слухання справи від позивача  вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 289 грн. 84 коп.

Позивач позов підтримує.

Відповідач  не забезпечив  участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 22.03.2007року на 11 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази  статусу юридичної особи.

Суд звертає увагу, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України  та ст. 11 Закону України «Про судоустрій в Україні»судові рішення є обов’язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України. Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                     Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                 А.Б.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.07 р.                                                                               Справа № 11/107

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Головного управління статистики у Донецькій області м.Донецьк

до відповідача: ТОВ “Шахтоуправление “Попасниє Лєски” м.Горлівка

про стягнення 10079,97грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/107.Судове засідання призначити на  25.04.07  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника. Обґрунтувати позовні вимоги.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
30.05.07 р.                                                                                 м.Донецьк
У зв’язку із відпусткою судді Чернота Л.Ф., керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказом голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р.,
замінити суддю   на суддю   .
господарського суду
Донецької області                                                                                             А.С. Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа №  3/257/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви:
Вознесенська об'єднана Державна податкова інспекція , Миколаївська область, м.
Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6

до:
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа -ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 05.06.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 04.06.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 1/206-14/8
УХВАЛА

Львівський
апеляційний господарський суд  у складі
колегії:

головуючого-судді                                   Мурської
Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при
секретарі судового засідання
Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «ВИДАВНИЦТВО «Вільна
Україна», м. Львів, вих. № 291 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року

на ухвалу Господарського
суду Львівської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про залишення без розгляду
позовної заяви

у справі № 1/206-14/8, суддя Кітаєва
С.Б.,

за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства «ВИДАВНИЦТВО «Вільна Україна», м. Львів

до відповідача -  Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Львів

про
відшкодування збитків в розмір 38 564 грн. 12 коп.

за участю представників

від Позивача: ОСОБА_2 -голова
правління;

від Відповідача: не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 року розгляд апеляційної Відкритого
акціонерного товариства «ВИДАВНИЦТВО «Вільна Україна»призначено на ІНФОРМАЦІЯ_4
року.

Скаржник в судовому засіданні
підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач участі уповноваженого
представника в судовому засіданні не забезпечив, вимог ухвали суду в частині
подання відзиву на апеляційну скаргу не виконав, хоча своєчасно та належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги. Подав на
розгляд суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з
неможливістю забезпечити участі уповноваженого представника в судовому
засіданні з об'єктивних на те причин.

За таких обставин, з метою
всебічного, повного й об'єктивного розгляду справи, судова колегія дійшла
висновку про доцільність задоволенні поданого клопотання та відкладення
розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд,

У
Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на
ІНФОРМАЦІЯ_5 року об 10 год. 00  хв.

2.          Зобов'язати Відповідача виконати
вимоги ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 року в частині подання відзиву на
апеляційну скаргу.

3.
Зобов'язати Скаржника подати суду довіку про включення товариства                     до ЄДРПОУ.

4.
Попередити сторони про можливість розгляду апеляційної скарги за                               наявними у справі
матеріалами.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам для
відома та належного виконання.

Головуючий-суддя
Мурська Х.В.

Суддя                                                                                 Давид
Л.Л.

Суддя
Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.

Справа №  5/275/07

м. Миколаїв

За позовом

Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції Миколаївської області, м. Вознесенськ, пр.
Братів Іпатових, 6

до відповідача

Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 24.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 27.06.2007 р.
о 12 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" травня 2007 р.
Справа №  2/344/07

Заявник: ДП «Інгул-Транс»ВАТ «Інгул», м.Миколаїв

Боржник: Дочірнє підприємство «Інгул-Транс»Відкритого акціонерного товариства «Інгул»,

54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 8.

Банк: Миколаївське обласне управління Ощадбанку України

Суддя Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву боржника про порушення справи про банкрутство за ознаками ст. 51 Закону України  „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6, 11, 47, 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Інгул-Транс»Відкритого акціонерного товариства «Інгул», 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 8, код 24787163.

2.  Призначити справу до розгляду у засіданні суду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 20.06.2007р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Миколаїв,

вул. Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. 924.

3.          Зобов’язати надати суду до 18.06.2007р.:

Боржника:

-      свідоцтво про державну реєстрацію підприємства,

-      кандидатуру ліквідатора на участь у справі.

Банк:

-   відомості щодо залишку грошових коштів на рахунках боржника, рух коштів за останні 12

місяців, картку із зразками підписів.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, баку, Державному реєстратору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07
Справа №7/71-07(7/172-06).

За позовом Управління Пенсійного фонду України в                                                            Липоводолинському районі

до відповідача                   Товариства з обмеженою відповідальністю                                                             “Підставки”

про стягнення 3 530 грн. 76 коп.

СУДДЯ  М.І.ГОРДІЄНКО

Представники сторін:

Від позивача        Марєїва А.В.

Від відповідача    не з‘явився

За участю секретаря судового засідання Бикової О.А.

Суть спору:  Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг у розмірі 3 530 грн. 76 коп. та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відзив на позовну заяву відповідач не подав.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне відкласти розгляд справи та зобов‘язати відповідача виконати вимоги суду.

У разі невиконання вимог суду до відповідача будуть застосовані заходи примусового характеру.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 7/71-07(7/172-06) відкласти, призначивши її розгляд на 19.07.2007р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кімнаті № 109.

2.          Зобов‘язати відповідача подати суду відзив на заяву позивача.

3.   Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                                 М.І.ГОРДІЄНКО