ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку

"13" березня 2007 р.
Справа № 9/619/06

м. Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мишкіної М.А.

суддів: Сидоренко М.В.

Таценко Н.Б.

при секретарі судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився; повідомлений належним чином;

від відповідача: Горпинич М.П. –по довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державного підприємства Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству „Південьконецентр” про поновлення пропущеного процесуального строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги на постанову господарського суду Миколаївської  області від 07.12.2006р.

по справі № 9/619/06

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області

до Державного підприємства Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству „Південьконецентр”

про стягнення 27894,69грн.

В с т а н о в и в:

Постановою господарського суду Миколаївської області від 07.12.2006 року по справі №6/619/06 задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області до Державного підприємства Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству „Південьконецентр”, стягнуто з відповідача 15020,72грн. боргу, 4764,09грн. фінансових санкцій, 8109,88грн. пені на користь позивача та 3,40грн. держмита в доход Державного бюджету.

12.02.2007р. до господарського суду Миколаївської області подана заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга Державного підприємства Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству „Південьконецентр” на постанову суду першої інстанції  від 07.12.2006р.

19.02.2007р. апеляційна скарга (вих.№15 від 12.02.2007р.) разом з матеріалами справи № 9/619/06 надійшла до Одеського апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі та заяві про апеляційне оскарження викладається клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження (вих.№14, 15 від 12.02.2007р.), в якому скаржник просив поновити цей процесуальний строк у зв’язку з несвоєчасним отриманням оскаржуваної постанови, а саме 30.01.2007р.

Вказане клопотання (заява) призначено ухвалою від 22.02.2007р. до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13.03.2007 р.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова  ухвалена судом першої інстанції 07.12.2006р., складена в повному обсязі 14.12.2006р., її копії надіслані сторонам 18.12.2006р. (згідно штампу канцелярії господарського суду Миколаївської області).

Апеляційна скарга та заява про апеляційне оскарження подані 12.02.2007р. безпосередньо через господарський суд Миколаївської області, в той час як встановлений ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України строк її подання сплинув 24.12.2006р., тобто скаржником пропущено майже два місяці з дня закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

У судовому засіданні 13.03.2006р. представник скаржника підтримав заявлене клопотання, але нічим не підтвердив факт отримання ним копії оскаржуваної постанови 30.01.2007р., тобто по закінченню строків, встановлених ст.186 КАС України.

Втім, посилання скаржника на отримання копії постанови з значним запізненням не мають суттєвого значення для вирішення питання про поновлення пропущеного строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги враховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.167 КАС України судове  рішення  проголошується  прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати; головуючий у судовому засіданні роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. Особи,  які беруть участь у справі, можуть отримати в суді копію постанови чи ухвали суду. Копія  судового  рішення  не  пізніше наступного дня після ухвалення надсилається особі,  яка бере участь у  справі,  але  не була  присутня в судовому засіданні. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку вона представляє.

Таким чином, процесуальним законом встановлена видача або направлення судового рішення особам, які беруть участь у справі, в залежності від того чи була присутня в судовому засіданні при проголошенні рішення особа, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що представник відповідача Горпинич М.П. приймав участь в засіданні суду першої інстанції від 07.12.2006р., був обізнаний щодо обставини проголошення постанови та її змісту, але не скористався своїм правом отримати в суді копію постанови, твердження про несвоєчасне отримання копії постанови не приймаються до уваги колегією суддів як недоречні.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Проаналізувавши вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що у даному випадку пропуск строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги відбувся з неповажних причин, тому підстави для задоволення клопотання відсутні, у зв’язку з чим апеляційну скаргу Державного підприємства Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству „Південьконецентр”слід залишити без розгляду згідно ч.6 ст.186 КАС України.

Керуючись ст. ст. 102, 160 ч. 4, 165, 186 Кодексу

адміністративного судочинства України, судова колегія -

У х в а л и л а :

1. У задоволенні клопотання Державного підприємства Державного південного регіонального селекційно-племінного центру по конярству „Південьконецентр” про поновлення процесуального строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги на постанову господарського суду Миколаївської  області від 07.12.2006 р. відмовити.

2. Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Державного південного регіонального селекційно-племінного центру по конярству „Південьконецентр” залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала про відмову в поновленні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до ст.211, 212 КАС України.

Головуючий суддя                                            Мишкіна  М.А.

Суддя                                                                  Сидоренко  М.В.

Суддя                                                                  Таценко Н.Б.