ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2007 р.

№ 8/89

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П.-головуючий, судді Бенедисюк І.М.
і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу  товариства з обмеженою
відповідальністю "Видавнича група "Експрес", с. Рясне-Руське
Яворівського району Львівської області (далі -ТОВ "Видавнича група
"Експрес")

на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 16.11.2006

зі справи №
8/89

за позовом
ТОВ "Видавнича група "Експрес"

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
(далі -СПД ОСОБА_1)

про стягнення
9191,71 грн.

Судове засідання проведено за участю представників:

ТОВ "Видавнича група
"Експрес" -Малярчука О.О.,

СПД ОСОБА_1 -не з'явились.

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов (з урахуванням уточнень до
нього) подано про стягнення з СПД ОСОБА_1 9191,71 грн. заборгованості за
виконані поліграфічні роботи відповідно до додатку НОМЕР_1 до договору підряду
(далі -НОМЕР_1).

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 19.06.2006 (суддя Дубінін І.Ю.) позов задоволено
повністю. Назване рішення з посиланням на приписи статей 525, 526, 530, 549,
551, 611, 625, 837, 854 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України)
мотивовано невиконанням СПД ОСОБА_1 договірного зобов'язання з оплати виконаних
позивачем робіт з виготовлення журналу.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 16.11.2006 (колегія суддів у складі: суддя
Крутовських В.І. -головуючий, судді Прокопенко А.Є., Дмитренко А.К.) назване
рішення скасовано; в задоволенні позову відмовлено. У прийнятті зазначеної
постанови суд апеляційної інстанції виходив з того, що з огляду на відмову
відповідача від прийняття виготовленого відповідно до додатку НОМЕР_1 до
договору тиражу продукції через наявність браку, та факт здійснення відповідачем
передоплати за такий тираж в сумі 9000 грн. у СПД ОСОБА_1 відсутня
заборгованість за виконані поліграфічні роботи.

У касаційній скарзі до Вищого
господарського суду України ТОВ "Видавнича група "Експрес"
просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі
рішення суду першої інстанції. Скаргу мотивовано, зокрема, тим, що наявними у
матеріалах справи доказами підтверджується факт поставки відповідачеві 15000
екземплярів журналу, в зв'язку з чим висновок апеляційного суду про відсутність
у відповідача заборгованості за виготовлену друковану продукцію не відповідає
дійсним обставинам справи.

У відзиві на касаційну скаргу СПД
ОСОБА_1 зазначає про правильність та обґрунтованість висновків апеляційного
суду та просить залишити оскаржувану постанову без змін, а касаційну скаргу
-без задоволення.

Учасників судового процесу
відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу
України (далі -ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду
скарги.

Перевіривши повноту встановлення
судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування
ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення
представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про
наявність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судовими інстанціями у справі
встановлено, що:

- за договором підряду від
31.08.2005, укладеним СПД ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ "Видавнича група
"Експрес" (виконавець), останнє взяло на себе зобов'язання виконати
для замовника роботи з виготовлення друкованої поліграфічної продукції
відповідно до поданих замовником листів-замовлень і підписаних сторонами
додатків, в яких визначаються тираж, технічні умови, графіки чи строки
виконання робіт, ціна, умови доставки, строки здійснення розрахунків та інші
умови за згодою сторін;

- згідно з додатком НОМЕР_1 до
договору позивач зобов'язався виготовити журнал "Що це" тиражем 15000
примірників загальною вартістю 15202,50 грн. (з ПДВ);

- відповідно до пункту 3 зазначеного
додатку НОМЕР_1 "40% повної вартості замовлення (6081 грн. з ПДВ)
оплачується замовником до початку виготовлення замовлення; 30% повної вартості
замовлення (4560,75 грн. з ПДВ) оплачується замовником у день відправлення
відповідачем замовлення; 30% повної вартості замовлення (4560,75 грн.)
оплачується замовником протягом 7 днів з дати отримання замовлення";

- у зв'язку з виявленням недоліків
у виготовлених згідно з додатком НОМЕР_1 до договору примірниках журналу
15.12.2005 сторонами було підписано додаток до названого договору "Про
врегулювання спору щодо виконання робіт згідно з додатком НОМЕР_1", за
змістом якого:

відповідач замовляє у ТОВ
"Видавнича група "Експрес" виготовлення друкованої продукції
тиражем 7500 примірників з визначеними технічними характеристиками загальною
вартістю 2582 грн.;

замовник зобов'язується сплатити
заборгованість в сумі 6202,50 грн. за виконані за додатком НОМЕР_1 роботи в
день підписання даного договору.

Господарські суди дійшли різних
висновків у встановленні обставини щодо факту одержання відповідачем 15000
примірників, виготовлених згідно з додатком НОМЕР_1 до договору. Так, суд
першої інстанції зазначив, що за видатковими накладними НОМЕР_2, НОМЕР_3та
НОМЕР_4, підписаних представниками сторін, позивач передав відповідачеві 22500
примірників журналу "Що це" на загальну суму 17784,50 грн., однак у
період з 29.11.2005 по 08.12.2005 відповідач перерахував ТОВ "Видавнича
група "Експрес" лише 9000 грн. в рахунок оплати за виготовлену
друковану продукцію, в зв'язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість
в сумі 8784,50 грн. Апеляційний господарський суд, зазначивши, зокрема, про
неподання позивачем оригіналів первинних документів, які свідчили б про
поставку відповідачем 15000-го тиражу журналу, дійшов висновку про
недоведеність позивачем цієї обставини та відсутність у СПД ОСОБА_1
заборгованості за виготовлену друковану продукцію.

Відповідно до статті 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд
у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення спору. Статтею ж 36 ГПК України передбачено,
що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій
копії. В матеріалах справи відсутні докази, які викликали б сумнів у
достовірності поданих позивачем видаткових накладних, що підтверджують факт
поставки відповідачеві 15000 примірників журналу. Відтак висновок апеляційної
інстанції про неподання позивачем достатніх доказів на підтвердження цієї
обставини є необґрунтованим. До того ж, як вірно зазначено місцевим
господарським судом, факт наявності у відповідача заборгованості з оплати
поставки продукції відповідно до додатку НОМЕР_1 до договору підтверджується
також змістом додатку "Про врегулювання спору щодо виконання робіт згідно
з додатком НОМЕР_1".

Відповідно до статті 837 ЦК України
за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик
виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК
України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За змістом статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611
ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Крім того, за приписом статті
625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або
законом.

З урахуванням наведених
законодавчих приписів місцевий господарський суд з огляду на встановлені ним
обставини справи дійшов вірного висновку про наявність у відповідача
заборгованості за виконані поліграфічні роботи та правомірно задовольнив позов
про стягнення з СПД ОСОБА_1 9191,71 грн. боргу з урахуванням штрафних санкцій
та інфляційних втрат.

Відтак оскаржувана постанова
апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а рішення суду першої
інстанції -залишенню в силі.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський
суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Експрес"
задовольнити.

2. Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 16.11.2006 зі справи № 8/89 скасувати.

3. Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 19.06.2006 зі справи № 8/89 залишити в силі.

4. Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Експрес" 512 грн. державного
мита за подання касаційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручити
господарському суду Дніпропетровської області.

Суддя

В.Селіваненко

Суддя

І. Бенедисюк

Суддя

Б.Львов