overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів,  проспект Миру, 20                                                                                                                       тел. 7-99-18
У  Х  В  А  Л  А

12 квітня 2007р.                                                                                                         справа №14/105

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Донснаб”, вул.Заводська,49, смт.Солоницівка, Дергачівський р-н, Харківськаобл., 62370

До відповідача: Фермерського господарства „Бабін”, вул.Конотопська,76, м. Бахмач

Про  стягнення  123280грн. 00коп.

Суддя   Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача:  Губарев Ю.Н., представник довіреність від 12.03.07р.

Від відповідача:  не з’явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 21640,00грн.- передплати згідно договору №0706/10-М від 10.07.06р. та 101640,00грн. штрафу згідно п.4.1.5. договору.

Відповідач відзив на позов не надав. Повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Позивач без поважних причин не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах від 19.03.07р., від 29.03.07р. та не надав витребувані документи: докази пред'явлення відповідачу вимоги про повернення попередньої оплати, докази одержання відповідачем повідомлення про повернення попередньої оплати, докази направлення відповідачу претензії від 22.09.06р., докази проведення звірки розрахунків по предмету спору.

Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги, що з метою повного і всебічного розгляду справи суд відкладав її розгляд, надаючи можливість позивачу надати витребувані судом документи необхідні для розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку, що спір не може бути вирішений по суті за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин, позовну заяву позивача суд залишає без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги позивача залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                                             Н.Ю.Книш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

23.03.07                                                                                 Справа №
01-10/15-186.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали за позовом

Прокурора м. Сєвєродонецька в
інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суть спору: заявником
заявлена вимога зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
звільнити земельну ділянку площею 0.0090 га по АДРЕСА_1, що знаходиться в
розпорядженні Сєвєродонецької міської ради, привести її в придатний для
використання стан.

Розглянувши
матеріали позову, суд встановив:

- до позовної заяви заявником не
подано  належних доказів надіслання
позивачу та  відповідачу копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Згідно чинного законодавства
належними доказами направлення копії заяви і доданих до неї документів іншим
сторонам по справі можуть бути реєстр опису вкладення, завірений відповідним
відділенням зв'язку, та фіскальний чек, касовий чек, розрахункова квитанція
тощо, які підтверджують факт надання послуги відділенням зв'язку. Належними
доказами направлення копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам по
справі можуть бути як оригінали вищезазначених документів, так і копії,
належним чином завірені.

За таких обставин, керуючись п. 6
ст. 63 ГПК України дану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути
без розгляду. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись
п. 6 ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1.Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без
розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Додаток (тільки заявнику): -на “22”
аркушах.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.07р.

Справа № А37/216-06

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Укрпідшипник", м. Кривий Ріг

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі

про визнання протиправними дій щодо постановлення податкового повідомлення-рішення від 17.02.2006р. №/0, визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 17.02.2006р. №/0, від 17.02.2006р. №/0, від 17.02.2006р. №/0.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Гвоздецький В.А.

Від відповідача: Моїсеєва Д.В. дов № 4652/1008-10-051 від 21.03.2007 року

Від відповідача: Логойда Т.В. дов № 144/10/08-10-034 від 10.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Укрпідшипник"  звернулося  з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі  і просить суд визнати протиправними дій щодо постановлення податкового повідомлення-рішення від 17.02.2006р. №/0, визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 17.02.2006р. №/0, від 17.02.2006р. №/0, від 17.02.2006р. №/0.

Позивач заявив клопотання про відмову від позову та просить закрити провадження по справі.

Суд приймає відмову від позову та на підставі п.2, ч. 1  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.111, 121, 157, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.ст. 186,187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.04.07 р.                                                                               Справа № 44/87пн
(згідно листа УДК у м.Донецьку від 28.03.07 року № 02-45/726, реквізити рахунку для зарахування надходжень по оплаті витрат на ІТЗ розгляду справ у судах змінені)
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.04.07 року у справі № 44/87пн, яке набрало законної сили 16.04.2007 року, наказує:
Стягнути з Державної виконавчої служби в Кіровському районі міста Макіївки на користь  Державного бюджету м.Донецька, Ворошиловський  район витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59 грн.
найменування:                 Державний бюджет м.Донецька, Ворошиловський  район
код ЄДР:                           34686537 Державний м.Донецьк Ворошиловський район
код бюджетной класифікації 22050000
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                  Державна виконавча служба в Кіровському районі
код ЄДР:                             25757371
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішення законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/87пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.

Справа №  4/147/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Заводському р-ні м.Миколаєва,

вул.Г.Петрової 2-А,
м.Миколаїв 54029

до                    Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про скасування державної реєстрації
та припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи

В С Т А Н
О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати  додаткові документи, пояснення по справі та
зауважити сторонам про обов'язковість присутності представників в судовому
засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 23 квітня 2007р. о
11:25 год.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 березня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Шицького І.Б.,

суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши
касаційні скарги державної податкової інспекції в Кіровському районі Автономної
Республіки Крим, яка є правонаступником Феодосійської міжрайонної державної
податкової інспекції Автономної Республіки Крим, та арбітражного керуючого
ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України від 20 грудня 2006 року
у справі №2-20/4552-2006 за заявою Феодосійської міжрайонної державної
податкової інспекції Автономної Республіки Крим про визнання приватного
сільськогосподарського підприємства “Боротьба за мир” банкрутом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 березня 2006
року, залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного
господарського суду від 15 травня 2006 року, за результатами підготовчого
засідання визнано вимоги Феодосійської міжрайонної державної податкової
інспекції Автономної Республіки Крим до боржника на суму 156 733 грн. 65 коп.,
введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна приватного
сільськогосподарського підприємства “Боротьба за мир” призначено арбітражного
керуючого  ОСОБА_1.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України зазначені судові
рішення скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для розгляду на
стадії підготовчого судового засідання.

У касаційних скаргах ставиться питання про скасування постанови  Вищого господарського суду України від 20
грудня 2006 року з підстав порушення судом касаційної інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційних скарг та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити в порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови  Вищого
господарського суду України від 20 грудня 2006 року у даній справі.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

І.Б. Шицький

Судді:

П.І. Колесник

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" січня 2007 р.
Справа № 14/495/06

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, 54050,м. Миколаїв, вул. Янтарна,61

до відповідача Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство                                 « Зоря», 57280,вул.Комарова,1а,с.Прибузьке,Жовтневого району, Миколаївської області

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Лєсєчко дов. від 10.01.2007 р. за № 225/97

Від відповідача: Кумпан О.О. голова правління.

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 1891 грн. 39 коп. по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та інших платежів.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач надав суду відзив, в якому позов визнає повністю, але в зв’язку з тяжким фінансовим становищем господарства та відсутністю коштів на розрахунковому рахунку не має можливості розрахуватись з позивачем.

В судовому засіданні відповідач надав суду заяву, в якій просить перейти розгляду справи в судовому засіданні 25.01.2007 р.

За таких обставин, необхідно призначити справу до судового розгляду .

Керуючись ст.111,п.4 ст. 121 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та перейти до судового розгляду.

Суддя
П.В.Цвєткова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.02.07                                                                                           Справа  № 8/102

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Слука М.Г. /головуючий/, Краєвська М.В., Скрутовський П.Д.

Розглянувши апеляційну скаргу  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Виноградівському районі від 21.11.2006р. за №653/05-1

на постанову господарського суду  Закарпатської області від 26.10.2006р.

у справі №8/102

За позовом  Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі, м.Виноградів, Закарпатської області

До Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Виноградівському районі,  м.Виноградів, Закарпатської області

Про визнання дій виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Виноградівському районі незаконними та зобов”язати відповідача включити невідшкодовану суму пенсій в Акт щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку та виробництві та професійного захворювання та пенсій у зв”язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 8315-44 грн. по відшкодуванню пенсії, виплаченої по інвалідності Товт Ю.А.

За участю представників:

від позивача  не з”явився

від відповідача  не з”явився

Суть спору та апеляційної скарги викладено в попередній ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2007р., якою розгляд справи було відкладено на 27.02.2007р. на 15-15 год.

Розпорядженням голови суду від 27.02.2007р. було змінено склад колегії суддів по розгляду даної справи та передано її на розгляд колегії суддів у складі:  головуючого судді Слуки М.Г. та суддів Краєвської М.В. і Скрутовського П.Д.

В судове засідання повноважні представники сторін повторно не з”явилися.

Позивач по справі вимог суду, викладених в ухвалі від 10.01.2007р., не виконав, витребуваних судом оригіналів документів, чи нотаріально завірених копій не представив, у зв”язку з чим суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.128, 150 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 15.03.2007р. на 10-55 год.

2.Позивачу виконати вимоги суду викладені в резолютивній частині ухвали від 10.01.2007р.

3.Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Головуючий  суддя                                                  М.Г. Слука

суддя                                                          М.В. Краєвська

суддя                                                          П.Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.07р.

Справа № А23/186

За позовом  Акціонерного товариства закритого типу "Завод залізобетонних виробів та конструкцій", м. Дніпропетровськ

до  Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними податкових повідомлень- рішень Лівобережної МДПІ № /3 від 19.02.07, № /3 від 19.02.07, № /3 від 19.02.07.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Стрельніков Є.А. дов. від 02.04.07, №95 представник

Кіреєва Н.В. дов. від 01.03.07 голов. бухгалтер

Від відповідача Панова І.В. дов. від 23.04.07, №8049/10/10-1 нач. від. адміністрування

Сависько В.В. дов. від 20.12.06, №26611/10/10-1 головдержподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська №/3 від 19.02.07, №/3 від 19.02.07, №/3 від 19.02.07.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову, де просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Судом з"ясовано необхідність надання відповідачем додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/186.

Призначити судове засідання на 29.05.07 на 16:00, кімн. № 22.

Відповідачу –надати витяг з особового рахунку позивача з земельного податку за період, за який нараховані штрафні санкції, лист від 24.11.06 №24657/8/15.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.07                                                                                             Справа№ 02-4/5-18

Суддя Господарського суду Львівської області Мартинюк В.Я.,

розглянувши матеріали позову:

Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз „України”(надалі ДП „Газ України” НАК „Нафтогаз України”)

до
Міського комунального підприємства  (надалі МКП)  „Жидачівтеплокомуненерго”

про
стягнення заборгованості

22.01.2007 року Господарським судом Львівської області отримано позовну заяву ДП „Газ України” НАК „Нафтогаз України” МКП „Жидачівтеплокомуненерго про стягнення заборгованості.

26.01.2007 року позивачем було заявлено клопотанням за №42/08 від 26.01.2007 року  в якому останній відмовляється від згаданої позовної заяви у зв‘язку зі сплатою відповідачем заборгованості.

Враховуючи наведене, керуючись п. 9 ст. 63, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ДП „Газ України” НАК „Нафтогаз України” та додані до неї документи на 24 аркушах без розгляду.

Суддя                                                                                                                Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.
Справа №  4/202/07

Позивач        Акціонерний комерційний банк “ТАС-Комерцбанк” в особі Криворізької філії

АКБ “ТАС-Комерцбанк”, пр-т Миру, 5а/1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської

області, 50002

Відповідач    сільськогосподарське фермерське господарство “Федосов”, с. Олександрівка

Казанківського району Миколаївської області

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Бунака В.П. дов. № 4903 від 08.05.2007р.,

Григорьєва О.В. дов. № 4907 від 08.05.2007р.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення за кредитним договором № 3-КЛ від 23.02.2005р. 302332,14 грн., з яких: 249585,00 грн. прострочена заборгованість, 47705,82 грн. прострочені відсотки, 4111,36 грн. пеня за несвоєчасне погашення відсотків за термін з 07.03.2006р. до 28.02.2007р. та 929,96 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту за термін з 21.02.2007р. до 28.02.2007р.

Відповідач у судове засідання не з’явився. Ухвала суду, надіслана на юридичну адресу

відповідача, повернулась з поштовою позначкою про відсутність відповідача.

Для витребування додаткових доказів, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи призначити на 14 червня 2007р. о 14 год. 15 хв.

2.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час розгляду справи. У разі зміни юридичної адреси направити на нову адресу відповідача всі ухвали суду, позовну заяву. Докази надіслання надати суду.;

-          обґрунтувати нормами права нарахування пені;

-          копію договору поруки та довідку щодо погашення заборгованості поручителем.

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.07

Справа №4/60-07.

За позовом          Прокурора Ковпаківського району м.Суми в інтересах державив особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Техногерм”

про стягнення          7 205 грн. 57 коп.

СУДДЯ  Малафеєва І.В.

Представники:

від  позивача           Макотренко В.П.

від відповідача           не з”явився

Прокурор                    не з”явився

У засіданні брали участь: помічник судді Гелета С.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 7 205 грн. 57 коп. боргу по сплаті страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування за період з 01.01.2007р. по 24.01.2007р.

Відповідач в судове засідання не з”явився, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але подав відзив на позовну заяву в якому вказав, що за період з квітня 2005р. по грудень 2006р. та січень 2007 р., ним було сплачено страхові внески на загальну суму 15 427 грн. 38 коп., що підтверджується розрахунком суми страхових внесків на загальнообов”язкове державне страхування, що підлягають сплаті за лютий 2007р.

Позивач подав заяву за №1721/07-10 від 26.03.07р., в якій відмовляється від позову в зв”язку зі сплатою боргу відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № 4/60-07 на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі №4/60-07 –  припинити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          І.В. МАЛАФЕЄВА