overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" лютого 2007 р.
Справа № 14/24-17/026-07

Суддя Суховий В. Г., розглянув матеріали справи № 14/24

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Алекс Ком Лтд", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпродрезерв", м. Вишгород

про стягнення 2351,29 грн.,

що надійшла до господарського суду Київської області в порядку ст.ст. 15, 17 ГПК України з господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти справу до свого провадження, присвоївши їй номер 14/24-17/026-07.

2. Розгляд справи призначити на "19" березня 2007 р. о 10:10. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); обґрунтований розрахунок пені з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України щодо обмеження строку нарахування.

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 березня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Шицького І. Б.,

суддів:

Черногуза Ф.
Ф., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на постанову Вищого
господарського суду України від 21 листопада 2006 року у справі № 2-8/695-2006
за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим до приватного підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 1 546 531, 78 грн.,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 квітня 2006
року позов задоволено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 31 серпня
2006 року рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 квітня
2006 року скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21 листопада 2006 року
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2006
року залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку з виявленням неправильного застосування
норм матеріального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 21 листопада 2006 року у справі № 2-8/695-2006.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    І. Б. Шицький

Судді
Ф. Ф. Черногуз

С.
О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.                                                                             Справа №  11/257/07

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства ”Миколаївський комбінат хлібопродуктів” (54002, м.Миколаїв, вул..1-а Слобідська, 122),  про відвід судді Василяки К.Л., головуючого в справі №11/ 257 /07, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Василяки К.Л. знаходиться справа №11/257/07 за позовом  Комунального підприємства “Регіональний контракт” до Відкритого акціонерного товариства ”Миколаївський комбінат хлібопродуктів” про витребування 1907,35 тонн зерна.

16.05.2007р. представник Відкритого акціонерного товариства ” Миколаївський комбінат хлібопродуктів” звернувся із заявою про відвід судді Василяки К.Л., головуючого в справі, посилаючись на упередженість судді під час розгляду справи №11/136/07, зокрема на те, що негайне призначення суддею Василякою К.Л. справи до розгляду не дало відповідачу можливості належним чином підготуватись до участі у справі, оскільки ухвала суду про порушення провадження у справі від 26.04.2007р.  була отримана 08.05.2007р., в той час як розгляд справи було призначено на 10.05.2007р.

Відповідно до ч.1 ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо буде встановлено, зокрема  обставини, що викликають сумнів в його неупередженості.

Відвід повинен бути мотивованим та заявлятись до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підстави відводу сторона дізналась після початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи відвід заявлено відповідачем перед другим судовим засіданням, тобто вже після початку розгляду справи по суті.

Викладені у заяві про відвід судді Василяки К.Л. обставини не можуть бути підставами для відводу судді або викликати сумніви щодо його неупередженості.

У зв’язку з викладеним, заява про відвід судді Василяки К.Л. не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства ”Миколаївський комбінат хлібопродуктів” №1014 від 16.05.2007р.  про відвід судді Василяки К.Л. по справі №11/257/07 відхилити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2007 р.                                                                                 Справа №  11/5673а

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Довганя К.І., при секретарі судового засідання –Анастас”євій Л.В., за участю представників сторін: явка представників сторін у судове засідання була визнана не обов”язковою, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси  справу за позовом Ватутінського комунального виробничого підприємства „Водоканал” до Державної податкової інспекції у м. Ватутіне про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 10 січня 2007р. позов Ватутінського комунального виробничого підприємства „Водоканал” про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 10.03.2006р. задоволено повністю.

Однак, при виготовленні постанови в абзаці третьому резолютивної її частині була допущена описка Замість: „...на користь Ватутінського комунального виробничого підприємства „Водоканал”, Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Клари Цеткін, 1, ідентифікаційний код 24359125...” помилково вказано: „...на користь Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства, Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Дружби, 7, ідентифікаційний код 33843077...”.

Ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини постанови господарського суду Черкаської області від 10 січня 2007р. у справі №11/5673а.

Замість: „...на користь Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства, Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Дружби, 7, ідентифікаційний код 33843077...”.

Необхідно вказати: „...на користь Ватутінського комунального виробничого підприємства „Водоканал”, Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Клари Цеткін, 1, ідентифікаційний код 24359125...”

В решті постанову господарського суду Черкаської області від 10 січня 2007р. по справі №11/5673а залишити без змін.

СУДДЯ                                                                                   К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.07
р.
Справа № 25/178пн

Суддя господарського суду Донецької
області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за
позовом:   Державної податкової інспекції
у Амвросіївському районі м. Амвросіївка Донецької області

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
м. Амвросіївка Донецької області

про припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

25/178пн.Судове засідання
призначити на  31.05.07  року о 11:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 225

1.          Зобов'язати позивача надати
посвідчення на представника, паспортнідані відповідача, відомості про те, чи
порушено відносно відповідача справу про банкрутство;  чітко визначитися з позовними вимогами, а
саме: щодо вимог про припинення фізичної особи - підприємця шляхом ліквідації.
Витребувані  документи подати за
супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського
суду.

Явка  представника  позивача у судове засідання обов'язкова.

2.          Зобов'язати відповідача представити
посвідчення на представника, надати відзив, доказ про направлення  відзиву позивачу з зазначенням дати його
направлення, паспортні дані. Витребувані документи подати за супровідним листом
до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Явка представника відповідача у судове засідання обов'язкова.

3.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до 1700,00грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

07.05.07                                                                                 Справа№ 5/965-2/139А

За позовом: Державної податкової інспекції у Золочівському районі,м. Золочів

до відповідача:  Приватного підприємства "Афродіта",м.Золочів

про припинення юридичної особи

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107,110,111,165 п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання призначити на29.05.2007р. на 10год.35хв. в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 каб.№501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Позивачу:  представити облікову справу платника податку ПП "Афродіта"; банківські реквізити відповідача;явка представника в судове засідання  обов”язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву; свідоцтво про державну реєстрацію - оригінал; банківські реквізити; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов”язки, передбачені ст. ст. 49,51,54 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№7/42-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від                26.04.2007р. у справі №7/42-38.
Рішення набрало законної сили 08.05.2007р.

Стягнути з відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області (м. Луцьк, вул. Залізнична, 15,                  р/р 0030 в УДК у Волинській області, МФО 803014, код 24525635)                          на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №3 Волинської філії ВАТ „Укртелеком” (м. Ківерці, вул. Шевченка, 8, р/р 260091963 у ВОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 303569, код 23251963) 159,68 грн. пені, 104,38 грн. інфляційних нарахувань та 29,79 грн. процентів річних,                 а всього 293,85 грн., 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита                              та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 08.05.2010р.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.03.07                                                                                 Справа № 15/162

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Кремінського району в інтересах держави в особі Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції,  м. Кремінна

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Степ», с. Новоастрахань Кремінського району

про стягнення 35376 грн. 33 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.04.2007 р. о 11 год. 00 хв.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4. Позивачу –подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, надати розрахунок боргу, провести с відповідачем звірення розрахунку на день розгляду справи, акт звірення надати у засідання.

5. Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з наданням необхідних документів, надати довідку щодо внесення до Єдиного державного реєстру підприємств України.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення відповідача –Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Степ", с. Новоастрахань Кремінського району, вул. Озерна, 5-а, ідентифікаційний код 23490573 до ЄДРПОУ.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.                                                            Справа № 9/118

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду     Балика В.М., розглянувши матеріали справи № 9/118

за позовом: прокурора Добровеличківського району, в інтересах держави, в особі Добровеличківської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, смт. Добровеличківська, вул. Кірова, 112,

до відповідача 1: Тернівської сільської ради, Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Тернове, вул. Леніна, 40,

та відповідача 2: селянського (фермерського) господарства "Кезик Н.М.", Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Новостанкувата,

про  визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.05.2007 року розгляд даної справи відкладено до 14:00 год. 28.05.2007 року.

У зв'язку з тим, що відповідно до ст.ст. 67, 73 КЗпП України 28.05.2007 року є вихідним днем, розгляд справи № 9/118 за позовом прокурора Добровеличківського району, в інтересах держави, в особі Добровеличківської районної державної адміністрації до Тернівської сільської ради та селянського (фермерського) господарства "Кезик Н.М." про визнання договору оренди землі недійсним, слід перенести.

Оскільки 29.05.2007 року закінчується строк вирішення спору, передбачений частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне, керуючись частиною 3 цієї статті, продовжити даний строк на 1 місяць.

Враховуючи викладене, керуючись  ч. 3 ст. 69, ст.  86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі  №9/118 строком на 1 місяць.

Копії ухвали направити сторонам, прокурору Добровеличківського району та прокурору Кіровоградської області.

Голова господарського суду
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" травня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 5/44-07

за позовом:Державної
податкової інспекції у м. Вінниці

до:Суб"єкта
пвдприємницької діяльності - ОСОБА_1, м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється провадження у справі № 5/44-07.

23.05.07 р. до суду подано
клопотання ДПІ у м. ВІнниці про заміну ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд,
-

У Х В А Л И В
:

Призначити судове засідання на  14.06.07 о 09:25, кімн. №  1102

Явку в судове засідання
представників ДВС у Ленінському р-ні, ДПІ у м. Вінниці визнати
обов"язковою..

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 травня 2007 р.

№ 55/315-06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді
Полянський А.Г., Коробенко Г.П.

розглянувши
касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 20.03.2007 року

по справі № 55/315-06 Господарського суду
Харківської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Шепетівський завод культиваторів"

до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 278000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 20.03.2007 року по справі № 55/315-06
відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 прийняти до
провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду
у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6,
к.332) об “11” год. “10” хв. 12 червня 2007 року.

Головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.
Справа №  12/34/07

м.Миколаїв

за позовом:                    ТОВ “Мономакс”,  м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 32.

до відповідача:          ПП “Універсам “Старий вокзал”, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 71.

про                               стягнення 609 грн. 53 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Панкратов В.В. –керівник

Від відповідача:          не з‘явився

Суть спору:           стягнення 609 грн. 53 коп.

Позивач свого представника в судове засідання направив, вимоги ухвали суду від 07.02.2007 року виконав, витребувані документи надав.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, вимоги ухвали гос-подарського суду від 07.02.2007 року не виконав, відзив на позовну заяву та витребувані документи не надав.

У господарського суду відсутні докази повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового засідання.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11 год. 20 хвил. 13.03.2007 року.

2.          Вдруге зобов‘язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 07.02.2007 року.

3.          Зобов‘язати позивача надати суду довідку про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07

Справа №5/118-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Гудима В.Д., розглянувши у судовому засіданні  матеріали справи  № 5/118-07

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області

до  відповідача: Дочірнього підприємства «Ремсервіс» Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ», м. Тростянець

про стягнення: 724 грн. 87 коп.

За участю представників:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач у своєму позові просив суд стягнути з відповідача – Дочірнього підприємства «Ремсервіс» Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ», м. Тростянець на свою користь 724 грн. 87 коп. заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Позивач надав суду заяву № 801-02/06 від 21.03.2007 року про відмову від позовних вимог, де зазначає, що відповідач сплатив борг в повному обсязі, в зв’язку з чим він відмовляється від позову із-за відсутності предмету спору.

Відповідач відзиву на позов (заперечень проти позову) не надав, в засідання суду не з’явився, про час і місце засідання був повідомлений належним чином ухвалою суду від 15.03.2007 року, про що свідчить поштове повідомлення заказної кореспонденції господарського суду Сумської області від 21.03.2007 року. Тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, господарський суд, встановив:

Позивач надав суду заяву № 801-02/06 від 21.03.2007 року про відмову від позовних вимог, де зазначає, що відповідач сплатив борг в повному обсязі, в зв’язку з чим він відмовляється від позову із-за відсутності предмету спору.

Оскільки, згідно  ст. 22 ГПК України, дана відмова позивача не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, судом приймається відмова позивача від позову тому, відповідно до п. 4, п. 1-1 ст. 80 ГПК України,  провадження по справі № 5/118-07 підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 75, 86 ГПК України, суд  -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 5/118-07  припинити.

2.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                             ГУДИМ В.Д.