ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.05.07 р.                                                                               Справа № 6/56пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства “Дзержинськвантажтранс” м.Дзержинськ, Донецької області

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства Центральної збагачувальної фабрики “Дзержинська” дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Державна холдінгова компанія “Донбасвуглезбагачення” м.Дзержинськ

про прийняття  пунктів договору № 07/4у на транспортне обслуговування між Державним підприємством “Дзержинськвантажтранс” і ДВАТ ЦЗФ “Дзержинська” ДП ВАТ ДХК “Донбасвуглезбагачення”  від 28.12.2006р. у редакції позивача

третьої особи _________________________________________________________________

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Сивцова Г.М. – представник по довіреності №1 від 01.01.2007р.,

Язікова В.А. –представник по довіреності №3 від 01.01.2007р.

від відповідача –  Фролов Д.Д. – представник по довіреності від 16.04.2007р. №17/62,

Шевечнко Н.В. – представник по довіреності  від 18.04.2007р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство “Дзержинськвантажтранс” м.Дзержинськ, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Державного відкритого акціонерного товариства Центральної збагачувальної фабрики “Дзержинська” дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Державна холдінгова компанія “Донбасвуглезбагачення” м.Дзержинськ про прийняття  пунктів 2.1., 3.4., 3.5., 3.6., 3.16., 4.1. договору № 07/4у від 28.12.2006р. на транспортне обслуговування між Державним підприємством “Дзержинськвантажтранс” і ДВАТ ЦЗФ “Дзержинська” ДП ВАТ ДХК “Донбасвуглезбагачення”   у редакції позивача.

Відповідач у відзиві на позов заперечив проти позовних вимог та вважає, що позивачем не було дотримано вимог процесуального законодавства щодо змісту позовної заяви та порядку її подання. Крім того вважає, що вимоги позивача не відповідають положенням законодавства України. А також вказує на те, що позивачем не надано належних доказів в обгрунтування заявлених вимог.

27 квітня 2007р. відповідач звернувся до суду з клопотанням у порядку ст.22 ГПК України, про витребування у позивача документів, які підтверджують розмір видатків, а також документів, які підтверджують порядок розрахунків за всіма статтями видатків, наведених у письмових калькуляціях. Суд задовольнив дане клопотання та ухвалою від 27.04.2007р. витребував у позивача ряд документів необхідних для вирішення  спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд

встановив:

відповідно листа №01/02 від 04.01.2007р. позивач направив відповідачу проект договору №07/4у  від  28.12.2006р.на транспортне обслуговування між Державним  підприємством  “Дзержинськвантажтранс”     та   Державним відкритим акціонерним товариством  ЦЗФ “Дзержинська” дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Державна холдінгова компанія “Донбасвуглезбагачення” м.Дзержинськ.

Відповідач підписав направлений  проект  договору №07/4у  від  28.12.2006р. на транспортне обслуговування між ДП “Дзержинськвантажтранс”  та ДВАТ ЦЗФ “Дзержинська” ДП ВАТ ДХК “Донбасвуглезбагачення”  з протоколом розбіжностей та повернув його позивачу листом  без № та числа за вхідним  позивача від 30.01.07р. № 50.

З метою необхідності досягнення згоди щодо всіх умов, зазначених в протоколі розбіжностей, позивач 15.02.2007р. надіслав відповідачу протокол погодження розбіжностей до договору, але відповідач повернув протокол погодження розбіжностей до договору залишений останнім без підпису.

Тому позивач звернувся до  господарського суду з позовною заявою про прийняття пунктів договору на транспортне обслуговування №07/4у від  28.12.2006р., по яким не досягнуто згоди, у редакції запропонованій ним в протоколі узгодження розбіжностей.

Як вбачається з матеріалів справи при укладанні договору на транспортне обслуговування №07/4у від 28.12.2006р. ДП “Дзержинськвантажтранс” м.Дзержинськ та ДВАТ ЦЗФ “Дзержинська” ДП ВАТ ДХК “Донбасвуглезбагачення” м.Дзержинськ не досягли погодження відносно  пунктів 2.1., 3.16., 4.1., 3.4., 3.5., 3.6.  договору №07/4у від  28.12.2006р.

Позивач  виклав п.2.1 договору №07/4у від  28.12.2006р. у такій редакції: “Здійснювати своїми засобами, по своїм шляхам за плату, встановлену “Транспортом”, послуги по доставці та відправленню вантажів від (до) ст.Кривий Торець до (від) фронтів вантаження-вивантаження”.

В обгрунтування своєї редакції п.2.1 позивач вказує на те, що підставою для цього є п.4.1 договору №07/4у від  28.12.2006р., тому наполягає на прийнятті   п.2.1 договору №07/4у від  28.12.2006р.  у редакції ДП “Дзержинськвантажтранс”.

Позивач виклав п.4.1 договору №07/4у від  28.12.2006р. у такій редакції: “За перевезення вантажів, що поступають у адресу “Підприємства” та що відправляються “Підприємством”, останній сплачує “Транспорту” транспортні послуги по наступним тарифам:

-          вартість одного тоно-кілометра складає 0,66грн. (без ПДВ);

-           маневрова робота локомотива “Транспорту” (перестановка вагонів з одного вантажного фронту на іншій, подача навантажених вагонів на залізничні терези, підштовхування тощо) яка підлягає виконанню по окремій письмовій заявці “Підприємства” сплачується по плановій вартості локомотива- години за кожні 15 мінут (неповні 15мінут сплачуються як повні). Планова вартість 1 локомотива-години складає 269,20грн. (без ПДВ).  Зміна ціни проводиться “Транспортом” шляхом направлення у адресу “Підприємства” додаткового узгодження.

В обгрунтування своєї редакції п.4.1 позивач вказує на те, що зміна ціни провадиться “Транспортом” після узгодження з Міністерством вугільної промисловості , а ні з  “Підприємством” як того вимагає відповідач.  Даний пункт  заснований на “Розрахунку вартості одного тоно-кілометра на 2007р.  ВП “Вантажно-транспортне управління” ДП “Дзержинськвугілля”, який узгоджений першим заступником Міністра вугільної промисловості Зюковим Ю.Є. від 21.12.2006р. та “Калькуляції вартості 1 локомотива-години по ДП “Дзержинськвугілля””, затвердженої в.о. директора ДП “Дзержинськвугілля” Мещеряковим В.В. від 29.12.2006р., тому наполягає на прийнятті   п.4.1 договору №07/4у від  28.12.2006р.  у редакції ДП “Дзержинськвантажтранс”.

Відповідач проти прийняття п.2.1 та п.4.1 договору №07/4у від  28.12.2006р.  у редакції ДП “Дзержинськвантажтранс” заперечує, оскільки згідно із заявою від 15.01.2007р. позивач вимагає встановлення таких умов договору (п.п.2.1., 4.1) за якими останній буде наділений правом самостійно, без погодження з іншою стороною угоди, встановлювати тарифи на транспортне обслуговування. Відповідач з правомірністю такої вимоги не  погоджується так як згідно ч.4 ст.9 ЗУ “Про залізничний транспорт”, ст.58 Статуту Залізниць України розрахунки за роботи і послуги, пов”язані з перевезенням вантажів, щодо яких не здійснюється державне регулювання тарифів, провадяться за вільними тарифами, які визначаються за домовленістю сторін у порядку, що не суперечить законодавству про захист економічної конкуренції. Вважає що діюче законодавство України не передбачає  здійснення державного регулювання тарифів на розглядані види транспортного перевезення. Отже, на думку відповідача, оскільки згідно з нормативними приписами встановлення тарифів за договором має відбуватися лише за взаємною домовленістю сторін, вимоги позивача про прийняття п.п.2.1, 4.1 договору у запропонованій ним редакції, яка передбачає можливість транспортної організації самостійно встановлювати тарифи на власні послуги без погодження з іншою стороною, є неправомірними та не підлягають задоволенню.

Позивач  виклав п.3.16 договору №07/4у від  28.12.2006р. у такій редакції: “Перераховувати “Транспорту” попередні платежі за майбутні послуги та плату за користування вагонами. По закінченню декади або місяця, у бухгалтерії “Транспорту” здійснюється звірка платежів сторонами”.

В обгрунтування своєї редакції п.3.16 позивач вказує на те, що підставою є поточні витрати “Транспорту” та внесення передоплати Укрзалізниці, яка керується “Правилами перевезення вантажів залізничним транспортом” (п.2.5 розділу 11). Інші підприємства,  надаючі позивач послуги також пред”являють передоплату, що підтверджується договором №26001 від 01.12.2005р. укладеним між ДП “Донецька залізниця” та ДП “Дзержинськвантажтранс”, а також договорами на електроенергію та радіочастоти, тому наполягає на прийнятті п.3.16 договору №07/4у від 28.12.2006р. у редакції ДП “Дзержинськвантажтранс”.

Позивач  виклав п.3.5 договору №07/4у від  28.12.2006р. у такій редакції: “Надавати “Транспорту” декадні заявки на подачу вагонів під вантаження за 3 дня до початку декади з відміткою станції Кривий Ріг”.

Позивач виклав п.3.6 договору №07/4у від  28.12.2006р. у такій редакції: “Приймати від “Транспорту”  цілодобово вагони, в момент передачі їх на фронти  вантаження-вивантаження, з оформленням пам”яток”.

В обгрунтування своєї редакції п.3.5, п.3.6 позивач вказує на те, що ці вимоги передбачені на підставі розділу 12 “Правил перевезення вантажів”.

Відповідач проти прийняття п.3.16, п.3.5, п.3.6 договору №07/4у від  28.12.2006р.  у редакції ДП “Дзержинськвантажтранс” заперечує, оскільки вважає, що слід застосувати попередню оплату у обсязі 50% від запланованого об”єму послуг, а ні 100% попередню оплату. Положеннями ст.13 Конституції України встановлена рівність всіх форм власності. Отже сторони договору є рівними як за обсягом  своїх прав та і за обсягом відповідних обов”язків. Відповідач вважає, що вимога позивача про застосування до відповідача 100% передоплати є порушенням принципу рівності сторін угоди оскільки ставить останнього у невигідне та економічно необгрунтоване становище. Замість цього, з огляду на склад витрат позивача, відповідачем було запропоновано внесення авансового платежу у розмірі 50%. Дійсно, у складі витрат позивача значну частину займають платежі, що перераховуються не одразу ж і не в повному обсязі після початку транспортного обслуговування, а по закінченню певних періодів (у т.ч.: заробітна плата, нарахування на заробітну плату, амортизація, накладні видатки, рентабельність, електроенергія, вода, послуги зв”язку, податки та ін.). Тому, на думку відповідача, цілком обгрунтованим вдається внесення авансового платежу, що повністю покриває оперативні витрати, та остаточний розрахунок після надання послуг. Така пропозиція  повною мірою враховує принцип рівності сторін та не завдає шкоди інтересам жодної з сторін, натомість як запропонований позивачем порядок розрахунків цілком та без належних підстав забезпечує інтереси лише однієї сторони, та завдає суттєвої шкоди інтересам іншої. Таким чином, відповідач вважає, що пропозиція позивача щодо прийняття в запропонованій ним редакції п.3.16, п.3.5, п.3.6 про 100% попередню оплату вартості запланованих послуг, підлягає відхиленню як неправомірна.

Позивач виклав п.3.4 договору №07/4у від  28.12.2006р. у такій редакції: “Оформляти транспортні документи при  прийомі-здачі вантажів та здійснювати усі розрахунки з залізницею по вантажам що прибувають і відправляються без участі “Транспорту” посилається на “Правила перевезення вантажів залізничним транспортом”.

Відповідач проти прийняття п.3.4 договору №07/4у від  28.12.2006р.  у редакції ДП “Дзержинськвантажтранс” заперечує, оскільки розпорядженням Кабінету Міністрів України від 08.10.2004р. №706-р  було встановлено ставки плати за користування вантажними вагонами Укрзалізниці (для всіх типів вагонів). Встановлені цим розпорядженням тарифи істотно відрізняються від розрахункових позивачем. Таким чином, відповідач вважає, що вимоги позивача про прийняття п.3.4 договору у запропонованій ним редакції яка передбачає застосування тарифів за користування вагонами, що розраховані ДП “Дзержинськвантажтранс” не відповідає положенням законодавства України та не підлягає задоволенню.

Суд вважає, що усі заперечення відповідача нічим не підтверджені та не мають ніяких доказів, що редакція умов договору позивача є безпідставною

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вимоги позивача правомірні та підлягають задоволенню, оскільки як на підставу своїх вимог про прийняття пунктів 2.1., 3.4., 3.5., 3.6., 3.16., 4.1. договору № 07/4у на транспортне обслуговування між Державним підприємством “Дзержинськвантажтранс” і ДВАТ ЦЗФ “Дзержинська” ДП ВАТ ДХК “Донбасвуглезбагачення” від 28.12.2006р. у редакції ДП “Дзержинськвантажтранс” позивач посилається на Статут залізниць України, калькуляцію вартості 1 вагоно-години”, калькуляцію вартості 1 локомотиво-години, Правила перевезення вантажів залізничним транспортом, наказ Міністерства вугільної промисловості №383 від 30.08.76р., яким затверджені Правила транспортно-експедиційного обслуговування підприємств” в яких визначені розрахунки за транспортні послуги з підприємствами та організаціями.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.181 ГК України, ст.649 ЦК України  та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82,  84, 85  ГПК  України,   суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства “Дзержинськвантажтранс” м.Дзержинськ, Донецької області до Державного відкритого акціонерного товариства Центральної збагачувальної фабрики “Дзержинська” дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Державна холдінгова компанія “Донбасвуглезбагачення” м.Дзержинськ про прийняття  пунктів договору № 07/4у на транспортне обслуговування між Державним підприємством “Дзержинськвантажтранс” і ДВАТ ЦЗФ “Дзержинська” ДП ВАТ ДХК “Донбасвуглезбагачення”  від 28.12.2006р. у редакції позивача задовольнити повністю.

Викласти п.2.1 договору №07/4у від  28.12.2006р. у наступній редакції: “Здійснювати своїми засобами, по своїм шляхам за плату, встановлену “Транспортом”, послуги по доставці та відправленню вантажів від (до) ст.Кривий Торець до (від) фронтів вантаження-вивантаження”.

Викласти  п.3.4 договору №07/4у від  28.12.2006р. у  наступній редакції: “Оформляти транспортні документи при  прийомі-здачі вантажів та здійснювати усі розрахунки з залізницею по вантажам що прибувають і відправляються без участі “Транспорту”.

Викласти п.3.5 договору №07/4у від  28.12.2006р. у наступній редакції: “Надавати “Транспорту” декадні заявки на подачу вагонів під вантаження за 3 дня до початку декади з відміткою станції Кривий Ріг”.

Викласти п.3.6 договору №07/4у від  28.12.2006р. у наступній редакції: “Приймати від “Транспорту”  цілодобово вагони, в момент передачі їх на фронти  вантаження-вивантаження, з оформленням пам”яток”.

Викласти п.3.16 договору №07/4у від 28.12.2006р. у наступній редакції: “Перераховувати “Транспорту” попередні платежі за майбутні послуги та плату за користування вагонами. По закінченню декади або місяця, у бухгалтерії “Транспорту” здійснюється звірка платежів сторонами”.

Викласти п.4.1 договору №07/4у від  28.12.2006р. у наступній редакції: “За перевезення вантажів, що поступають у адресу “Підприємства” та що відправляються “Підприємством”, останній сплачує “Транспорту” транспортні послуги по наступним тарифам:

-          вартість одного тоно-кілометра складає 0,66грн. (без ПДВ);

-           маневрова робота локомотива “Транспорту” (перестановка вагонів з одного вантажного фронту на іншій, подача навантажених вагонів на залізничні терези, підштовхування тощо)  виконувана по окремій письмовій заявці “Підприємства” сплачується по плановій вартості локомотива- години за кожні 15 мінут (неповні 15мінут сплачуються як повні). Планова вартість 1 локомотива-години складає 269,20грн. (без ПДВ).  Зміна ціни проводиться “Транспортом” шляхом направлення у адресу “Підприємства” додаткового узгодження”.

Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства Центральної збагачувальної фабрики “Дзержинська” дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Державна холдінгова компанія “Донбасвуглезбагачення” (85205,м.Дзержинськ, вул.Леніна,11, п/р № 1262 у ЦМВ ПІБ м.Горлівки, МФО 334464, ЗКПО 00176495) на користь Державне підприємство “Дзержинськвантажтранс” (85200, м.Дзержинськ, Донецької області, вул.Леніна,9, п/р№ 9651 у філії ЦМВ ПІБ м.Горлівки, МФО 334464, ЗКПО 34686338)  витрати по сплаті держмита у сумі 85грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

У судовому засіданні  11.05.2007р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний   14.05.2007р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                             Подколзіна Л.Д.

Суддя