overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № 9/287

За скаргою: Товариства з обмеженою
відповідальністю Спільне німецько-британо-                       українське підприємство
"Трансгазбуд", м. Київ Київ

на постанову Державної виконавчої
служби у Солом'янському районі м.Києва

У справі:

за позовом   Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, с.Троїцьке Любашівський район Одеської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю
Спільне німецько-британо-

українське підприємство
"Трансгазбуд", м.Київ

про
стягнення 58759,81 грн.

Суддя Подобед І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне
німецько-британо-українське підприємство "Трансгазбуд" 21 лютого 2007
р. звернулося до господарського суду зі скаргою на постанову  Державної виконавчої служби у
Солом'янському районі м.Києва та просить суд:

- скасувати постанову  Державної виконавчої служби у
Солом'янському районі м.Києва від 29.02.2007 р. про відкриття виконавчого
провадження по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне
німецько-британо-українське підприємство "Трансгазбуд" на користь СПД
ОСОБА_1суми коштів у розмірі 58708,46 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає
за можливе прийняти до провадження вказану скаргу.

Приймаючи до уваги вищевказане та
керуючись ст. ст. 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та
призначити її розгляд у засідання на 06.03.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 46).

До засідання подати:

-
позивачу
надати відзив на скаргу ;

-
відповідачу (скаржнику)  надати оригінали доданих до скарги документів
для огляду в судовому засіданні, додатково текст скарги на електронному носії
-дискеті українською мовою;

- Державній
виконавчій службі надати відзив на скаргу і докази
на підтвердження заперечень у скарзі
(виконавче провадження для огляду у судове засідання).

Сторонам та державній виконавчій
службі забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № 18/114-07

За позовом   Прокурора Царичанського району в інтересах держави         в особі Царичанської районної ради

смт.Царичанка, Дніпропетровська обл.

до   Приватного підприємства "Будгарант"        с.Драгівка, Царичанська р-н. Дніпропетровська обл.

третя  особа

на стороні

позивача:       Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській  області

м.Дніпропетровськ

про стягнення 8 420 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

за участю прокурора: Зіма В. Б. - посв. № 167, прокурор відділу

від позивача:               Сергієнко Л.Г. - дов. № 4-5/2-18 від 23.01.2007 р.

від відповідача:           Колодяжний Ю. М. - директор

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Царичанського району звернувся до суду з позовної заявою в інтересах держави в особі Царичанської районної ради, в якій  просить стягнути з  Приватного підприємства "Будгарант" кошти районного бюджету в загальній  сумі 8 420 грн.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про  залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача  –Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській  області, м.Дніпропетровськ, яке підлягає задоволенню.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.27, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24.04.2007 р. 15 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Залучити до участі у справі третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській  області, м.Дніпропетровськ,

Третій особі   – надати письмові пояснення щодо оскарження акту перевірки.

Явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони та третіх осіб, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07р.

Справа № 14/53-07(41/48)

За позовом  Дочірнього підприємства "Юнона 2003" Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона", 78100, Івано-Франківська обл., м. Городенка,                                           вул. Винниченка, 137

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський металургійний альянс", 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Правди, 29, кв. 704

про стягнення 97000,68 грн.

За зустрічним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський металургійний альянс",          м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Юнона 2003" Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона", м. Городенка, Івано-Франківська обл.

про стягнення 52574,00 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя С.П.Панна) знаходиться справа № 14/53-07(41/48) за позовом дочірнього підприємства "Юнона 2003" товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона",    м. Городенка, Івано-Франківська обл., до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський металургійний альянс", м. Дніпропетровськ, про стягнення 9700,68 грн.; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський металургійний альянс", м. Дніпропетровськ, до дочірнього підприємства "Юнона 2003" товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона", м. Городенка, Івано-Франківська обл., про стягнення 52 574,00 грн.

Строки вирішення спору у справі закінчуються 19.03.2007 року.

Суддя Панна С.П.  звернулась з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 14/53-07(41/48).

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин, заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/53-07(41/48) терміном на один місяць.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.03.07
Справа №5/130-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в Путивльському  районі  Сумської області

до відповідача – Житлово – експлуатаційної контори, м. Путивль Сумської області

про стягнення 4382 грн. 92 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 2 квітня 2007 року об 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                            В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.07
Справа №13/142-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :      Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському  районі

до  відповідача: закритого акціонерного товариства Сумська спеціалізована пересувна механізована колона -7

про стягнення 4838,67 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 02.04.2007 року о 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

26.03.07

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Айланд”, 54020, м.Миколаїв, вул.Фалеївська, 91

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПівденьІнвестБуд”, 54017, м.Миколаїв, вул. Севастопільська, 14

про: негайну заборону протизаконної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю “ПівденьІнвестБуд” з самочинного будівництва 9-ти поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Образцова в м.Миколаєві, в існуючому  житловому комплексі за адресою м.Миколаїв, вул. Фалеєвська, 91, обмеженому вулицями Фалеєвською, Образцова, Пушкінської та привокзальною площею, як таку, що порушує чинне законодавство України та створює загрозу конституційним правам і свободам, знищенню, пошкодженню майна юридичної особи та незаконному заволодіння ним.

встановив: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Айланд” звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення негайну заборону протизаконної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю “ПівденьІнвестБуд” з самочинного будівництва 9-ти поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Образцова в м.Миколаєві, в існуючому  житловому комплексі за адресою м.Миколаїв, вул. Фалеєвська, 91, обмеженому вулицями Фалеєвською, Образцова, Пушкінської та привокзальною площею, як таку, що порушує чинне законодавство України та створює загрозу конституційним правам і свободам, знищенню, пошкодженню майна юридичної особи та незаконному заволодіння ним.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем у позовній заяві не вказані обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме не зазначено яке право позивача порушено відповідачем.

Позовну заяву подано особою правовий статус якої невизначений, оскільки в п.п. 1.4 п. 1 статуту об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Айланд” визначено, що об’єднання є юридичною особою з моменту видачі свідоцтва про державну реєстрацію. Посилання на свідоцтво про державну реєстрацію позовна заява не містить та до позову свідоцтво не додано.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 3 статті 63 ГПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93, державне мито в сумі 85 грн. 00 коп. перераховане по платіжному дорученню № 20 від 07.03.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" березня 2007 р.                                                                      Справа №13/27

За позовом    Прокурор Кельменецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області.

до Відкрите акціонерне товариство "Кельменецьке АТП-17738"

про стягнення боргу - 7556,99грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  не з’явився.

відповідача не з’явився.

в засіданні приймали участь  Швець О.А.- прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кельменецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області звернувся з позовною заявою про стягнення боргу в розмірі 7556,69  грн. до відкритого акціонерного товариства “Кельменецьке АТП-17738” смт. Кельменці Чернівецької області.

Позивач звернувся з клопотанням про відкликання позовної заяви та просить розглянути справу без його участі.

Прокурор проти відкликання позовної заяви не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, клопотання позивача суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.07
Справа №8/175-07(6/122-05).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:           Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі    м. Суми

до відповідача:           Відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод»

про стягнення 1724 грн. 28 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.05.2007р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Запропонувати відповідачеві подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати позивача та відповідача подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № 8/32-07(10/29-07(8/403-06))

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Еланда" (м.Кривий Ріг)

до  1) Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг)

2)  Відділення Державного казначейства України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу

(м. Кривий Ріг)

3) Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

Третя особа на стороні відповідачів , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Примусовий відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровської області

(м. Дніпропетровськ)

про стягнення 18 205 грн. 76 коп.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Василенко В.І - юрисконсульт (дов. № 3 від 15.01.07р.)

Від відповідача-1:   не з'явився

Від відповідача-2:   не з'явився

Від відповідача-3:   не з'явився

Від Третьої особи:  Осельський Є.С. - держ.виконавець (дов. № 87 від 15.01.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еланда" (далі-позивач) звернулося з позовом  до Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Кривого Рогу (далі-відповідач-1) та відділення Державного казначейства України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу (далі-відповідач-2) про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача збитків від інфляції та 3% річних заподіяні Відповідачем-1  внаслідок ним  порушення грошового зобов'язання за період 01.12.1999 р. по 01.09.2006 р. в сумі 18 205 грн. 76 коп.

Від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибути в дане судове засідання його представника.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача-2.

Представники відповідачів-1,2,3 у судове засідання нез'явилися, витребувані судом документи не надали.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 15.05.07 р. на 16год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу –направити копію позову з додатками відповідачу-3; надати докази такого  направлення; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу-1 –  явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу-2 - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу-3 – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Третій особі -  явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"25"
травня 2007 р.

справа
№ 20-2/001

За
позовною заявою прокурора Нахімовського району  міста Севастополя

(99001, м. Севастополь, вул. Робоча,
18

99011, м.
Севастополь, вул. Павліченко, 1) в інтересах держави

в
особі Севастопольської міської Ради  (99011,
м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

треті
особи яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача

Севастопольське
міське головне управління земельних ресурсів

(99011, м.
Севастополь, вул. Леніна, 2)

Управління
з контролю за використанням та охороною земель у м. Севастополі

(99045, м.
Севастополь, вул. Д.Ульянова, 16)

про
повернення земельної ділянки

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

прокурор -Шульга А.М., посвідчення № 319 від
11.08.2003;

від позивача - не з'явився;

від
відповідача -
ОСОБА_1, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво НОМЕР_1 ;

третіх
осіб - не  з'явились.

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор
Нахімовського району міста Севастополя звернувся до господарського суду з
позовом в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача Севастопольське міське головне
управління земельних ресурсів,
Управління з контролю за використанням та охороною земель у м.
Севастополі про повернення земельної ділянки

У
позовній заяві прокурор просить зобов'язати відповідача повернути самовільно
зайняту земельну ділянку орієнтованою площею 100 м2 земель житлової
та громадської забудови, розташовану у районі будинку АДРЕСА_2.

25.05.2007 прокурор надав суду акт
повторної перевірки дотримання вимог земельного законодавства у якому вказане,
що відповідач не займає земельну ділянку, про звільнення якої заявлений позов
(вх. НОМЕР_2).

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив, що в частині
позовних вимог щодо повернення самовільно зайнятої земельної ділянки
орієнтованою площею 100 м2 земель житлової та громадської забудови,
розташовану у районі будинку АДРЕСА_2, відсутній предмет спору, тому відповідно
до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального
кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись
статтями 22, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № 20-2/001
за позовом прокурора Нахімовського району міста Севастополя в інтересах держави
в особі Севастопольської міської Ради до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Севастопольське міське головне управління земельних
ресурсів,  Управління з контролю за
використанням та охороною земель у м. Севастополі про повернення земельної
ділянки  орієнтованою площею 100 м2
земель житлової та громадської забудови, розташовану у районі будинку АДРЕСА_2
припинити.

Суддя
Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня 2007 р.
Справа №  11/107/07

м. Миколаїв

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Микитівський гранітний кар’єр”

(56500, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, смт.Олександрівка)

до  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансстрой”

(65104, Миколаївська обл., Кривоозерський р-н, смт.Криве Озеро, вул.Поштова, 29)

про:  стягнення 277062,2 грн., з яких 258648,1 грн. основного боргу та 18414,1 грн. пені

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “27” березня 2007р.  о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Позивача надати:

-          докази направлення на адресу відповідачів рахунків на оплату наданих по договору №74 від 10.05.2006р. послуг (п.4.3 Договору);

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 23.03.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
К.Л.Василяка