Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" березня 2007 р.                                                     Справа № 9/465

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Алексєєва М.В.

при секретарі Панфьоровій В.В.

за участю представників сторін

від позивача Бакур Л.В.  дов. від 12.03.07.

від відповідача Шибецький Ю.В. дов. від 12.03.07.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал" (м. Коростень)

до ДП "Білокоровицьке лісове господарство" (смт. Н - Білокоровичі)

про стягнення 32088,92 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 32088,92 грн. з яких: 30155,72 грн. борг та  1643,30 грн. пеня та 289,90 грн. 3% річних.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву в якому суму основного боргу 30155,72 грн. визнає.

Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи. господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Астрал"(позивач у справі) відпустило ДП "Білокоровицьке лісове господарство" (відповідач у справі) нафтопродукти на загальну суму - 308630,52 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0001526 від 15.12.2006р., №РНПб - 00055 від 20.09.2006 р., №РНПб-00057 від 22.09.2006 р., №РН-0000901 від 01.08.2006 р., РНПб-00059 від 27.09.2006 р., №РН-0000916 від 03.08.2006 р., №РН-0000951 від 10.08.2006 р., №РН-0000949 від 10.08.2006 р., №РН-0000980 від 16.08.2006 р., №РН-0000815 від 18.07.2006 р., №РН-0000779 від 07.07.2006 р., №РН-0000800 від 13.07.2006 р., №РН-0000807 від 17.07.2006 р., №РН-0000836 від 21.07.2006 р., №РН-0000838 від 21.07.2006 р., №РН-0000847 від 25.07.2006 р., №РН-0001168 від 22.09.2006 р., №РН-0000868 від 27.07.2006 р., №РН-0000884 від 31.07.2006 р., РН-0001056 від 01.09.2006 р., №РН-0000859 від 26.07.2006 р.  (а.с. 13-24).

За поставлену продукцію відповідач  розрахунки провів частково на суму 278474,80 грн. .

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності з вищезазначеною статтею Цивільного кодексу України, 17.09.2005р. позивач направив відповідачу претензію від 13.11.2006р. за № 315 (а.с.12) про сплату боргу.

Вищезазначена вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

На день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 30155,72 грн.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми.

Згідно обґрунтованого розрахунку поданого позивачем, сума 3% річних від простроченої суми складає  289,90 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 1643,30 грн., що нарахована на підставі  п.6.2 договору  купівля-продажу від 07.07.2006 р.

Що стосується позовної вимоги в частині стягнення пені, то суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.546 ЦК України неустойка (пеня, штраф) є одним з видів забезпечення виконання зобов'язання.

Статтею 547 ЦУ України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання неустойкою вчиняється у письмовій формі.

Зазначена вимога кореспондується зі ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" - де зазначено, що розмір пені встановлюється за згодою сторін.

З наданих позивачем накладних не вбачається, що товар поставлявся на підставі договору.

Отже, позивачем не доведено факту наявності встановлення за згодою сторін у письмовій формі неустойки у вигляді пені в певному розмірі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона  посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач суму основного боргу визнав, доказів погашення боргу суду не надав.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджується належними доказами у справі і підлягає задоволенню частково на суму 30445,62грн., з яких 30155,72 грн. основної заборгованості, 289,90 грн. 3% річних.

В частині стягнення пені в сумі 1643,30 грн. суд відмовляє за безпідставністю.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525,526,625, та керуючись ст.ст. 33,49, 82 – 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Білокоровицьке лісове господарство", Житомирська область, Олевський район, смт. Нові Білокоровичи, вул. Гагарина,1, ЗКПО 00991798

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал", 11508, Житомирська область,м. Коростень, вул. Ш. Алейхема,62,  -  30155,72 грн. основної заборгованості, 289,90 грн. 3% річних, 304,37 грн. державного мита та 111,96 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання .

Суддя                                                                     Алексєєв М.В.

Дата підписання 20.03.07.