overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"17" квітня 2007 р.                                        Справа
№          6/172

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за
позовом: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції,                  м. Світловодськ
Кіровоградської області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,          м.
Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 1070,00 грн.

Керуючись статтями 106, 107 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду
в  судовому засіданні на 31.05.07 о 12:00
год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  324.

До дня судового засідання
зобов"язати подати:

Позивачу: уточнити на користь кого
необхідно стягнути штрафну санкцію та
банківські реквізити для стягнення.

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше 25.05.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.04.07 р.                                                                           Справа № 2/78

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа” с. Шевченко

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мічурина” с. Білоярівка

про: стягнення заборгованості в сумі 9942,59 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін

від позивача: Міщенко М.І. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа” с. Шевченко, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мічурина” с. Білоярівка про стягнення заборгованості в сумі 9942,59 грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справ, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справ у зв’язку з неявкою представника відповідача та для надання додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 2 ст.77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  27.04.07 року.

1.          Зобов’язати позивача уточнити правові підстави стягнення заборгованості.

2.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язкова.

Суддя                                                                       Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.

Справа № 27/12-07-240

За позовом:

суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1

До відповідачів:

1) Одеської залізниці;  2) державного підприємства
„Свердловантрацит”

Про стягнення вартості
недопоставленої продукції у розмірі 799 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

СУТЬ СПОРУ: розглядається
в порядку ст. 89 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського
суду з позовною заявою про стягнення вартості недопоставленої продукції у
розмірі 799 грн.

«16»квітня 2007 року господарським
судом Одеської області прийнято Рішення про часткове задоволення позовних вимог
позивача.

Перевіркою встановлено, що у першому
пункті резолютивній частині Рішення помилково зазначено „позов задовольнити
повністю” замість „позов задовольнити частково”.

Враховуючи, що допущена помилка є
наслідком описки та на суть Рішення по справі не впливає, вона підлягаю
виправленню в порядку ст. 89 ГПК України.

Керуючись ст.
86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.

Змінити у першому пункті резолютивній
частині Рішення господарського суду Одеської області від «16»квітня 2007  року „позов задовольнити повністю” на
„позов задовольнити частково”.

2.

Доповнити резолютивну частину
рішення пунктом чотири наступного змісту - „в решті позову відмовити”.

Суддя
Семенюк Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.03.07                                                                                 Справа
№ 6/53.

Суддя
Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю «Лан», м. Луганськ

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 8 992 грн. 72 коп.

в
присутності представників сторін:

від
позивача  - Ляпін О.М. (паспорт
серії ЕК № 701705 від 04.01.98),

Малахова В.О.,   дов. № 8 від 24.01.07);

від
відповідача -  не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено
вимогу  про стягнення з відповідача 8 992
грн. 72 коп., в тому числі:
заборгованість -1 248  грн. 00
коп.,  пеня -232 грн. 16 коп., збитки -5
200 грн. 00 коп., штрафні санкції -155 грн. 00 коп.,  юридичні послуги -2 025 грн. 00 коп., витрати
банку -63 грн. 22 коп., інформація адресного бюро -19 грн. 18 коп.

Приймаючи до уваги що відповідач у судове засідання не прибув
відзив на позовну заяву не надав, а також те, що у суду виникла необхідність витребування
у сторін додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,86.87 України, суд

у х в а л и в:

1.          Розгляд справи  відкласти
на  30.03.07 о 12 год. 20  хв.

2.Розгляд справи відбудеться в
приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.
Зобов'язати:

позивача -надати пояснення на відзив відповідача,
документальне підтвердження пояснень, визначити які саме зобов'язання не
виконані відповідачем та строк їх виконання та на яку суму; визначити
якими саме діями відповідача були заподіяні збитки у чому саме вони виразилися,
чим це підтверджується, надати відповідні докази та документи;  визначити що є предметом позову та предметом
договору укладеного між сторонами.

відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне та нормативне обґрунтування доводів,
викладених у відзиві, оригінал договору НОМЕР_1. (для огляду у судовому
засіданні), свідоцтво про державну реєстрацію; у разі погашення заборгованості
подати оригінали платіжних документів -для огляду, належним чином завірені
копії -до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.А. Василенко

Спеціаліст
1 категорії
Т.В.Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.05.07
Справа №9/294-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області

До відповідача: дочірнього підприємства “Промсервіс”

Про стягнення:  6506 грн. 49 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  21 червня 2007 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

1) Позивача – оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні

2) Відповідача – письмовий відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу (оригінали платіжних доручень, квитанцій тощо для огляду їх в судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для приєднання до матеріалів справи), довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                         ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.07
Справа №2/415-06.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко Оксана Юріївна, розглянувши заяву № 77 від 05.05.2007 року кооперативного підприємства «Злагода» Сумської райспоживспілки про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 04.09.2006 року по справі № 2/415-06

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Еко – продукт»

до кооперативного підприємства «Злагода» Сумської райспоживспілки

про визнання недійсним договору

За участю представників сторін:

Від позивача      Алфімов В.В.

Від відповідача  не з’явився

Суть спору: від кооперативного підприємства «Злагода» Сумської райспоживспілки до господарського суду Сумської області надійшла заява № 77 від 05.05.2007 року про перегляд рішення від 04.09.2006 року за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Сумської області повністю та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним укладений 08.10.2003 року між КП «Злагода» Сумської райспоживспілки та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним підприємством «Еко-продукт» договір купівлі-продажу нежитлових приміщень: цеху фасовки за літ. «Д II» (цегляного) площею 674,1 м. кв. та їдальні за літ. «Ч» (цегляної обкладеної плиткою)  площею 321,55 м. кв., розташованих за адресою м. Суми, вул. Героїчна, 38.

Керуючись ст. ст.  77, 86,    Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на 14.06.2007 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 312.

2.          Зобов’язати заявника (позивача) надати суду оригінали документів, доданих д заяви та письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї заяви.

3.          Зобов’язати відповідача подати письмові пояснення по суті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .

5.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                               О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.05.07р.

Справа № П7/3307-07

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж", м. Енергодар Запорізької області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-Інвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 605, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

-  не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В платіжному дорученні № 240 від 22.02.2007 року  одержувачем коштів  за       інформаційно-технічне забезпечення в сумі 118 грн. значиться ДП “Судовий       інформаційний центр”, але витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу необхідно оплачувати на наступні реквізити: спеціальний фонд Державного бюджету України по КЕКД 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" через відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, , рахунок 0005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, які визначені на виконання Закону України "Про державний бюджет  України на 2007 рік" (п. 36 ст. 8 Закону).

Керуючись  п. 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 30 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 239 від 22.02.2007 р. на оплату державного мита сумі 166, 10 грн. та платіжне доручення № 240 від 22.02.2007 р. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення
провадження у справі

"11" квітня 2007 р.

Справа № 10/428/05

Кредитори:

1). ВАТ “Кредобанк”в особі
Херсонської філії,

М.Херсон, вул.К.Маркса, 36, 73000.

2). АКІБ “УкрСиббанк” в особі
Миколаївської філії,

М.Миколаїв, вул.Нікольська, 52, 54001.

3). ТОВ НВФ “Дріада, ЛТД”,
м.Херсон, вул.Р.Люксембург, 23, 73006.

4). ПП “Баштанська агровіта”,
м.Баштанка, вул.Олега Кошового, 42, 56100.

5). ФГ ОСОБА_1, АДРЕСА_1

6). ФГ ОСОБА_2, АДРЕСА_1

7). Баштанській РЦЗН, м.Баштанка,
вул.Перемоги, 2, 56100.

8). МОВ ФСС ТВП, м.Миколаїв,
пр.Леніна, 93, 54017.

9). УПФУ в Баштанському районі,
м.Баштанка, вул.Ювілейна, 84, 56100.

10). ДПІ у Баштанському районі,
м.Баштанка, вул.Ювілейна, 89, 56100.

Банкрут:
ПОСГП “Сільгоспвідродження”,

56100, м.Баштанка,
вул.Крупської, б.52.

Ліквідатор: ОСОБА_3, АДРЕСА_3

Суддя
Горобченко Д.М.

Представники:

Від
кредиторів: 8). Костирко О.С., дов. № 156 від 26.01.07р., 1-7, 9-10). Не
з'явились.

Від
банкрута: ОСОБА_3, ліквідатор.

В
засіданні присутні: ОСОБА_4, помічник ліквідатора.

ПРО:
зупинення провадження у справі про банкрутство ПОСГП “Сільгоспвідродження”,
м.Баштанка.

Господарським судом Миколаївської
області розглядаються справи № 10/78/07 та № 10/79/07 за позовом: НАК
«Украгролізинг», м.Київ в особі МФ НАК «Украгролізинг», м.Миколаїв до
відповідача: ПОСГП «Сільгоспвідродження» про визнання права власності на
сільськогосподарську техніку: борона дискова БДВП -4,2 (№853) -1 од., сівалка
СТС -6 (№ 16, 17, 18) -1 од., сівалка СУПН -8А -1 од., культиватор КПСП -4Р -2
од., та зобов'язання ПОСГП «Сільгоспвідродження» в особі ліквідатора виключити
сільськогосподарську техніку: борона дискова БДВП -4,2 (№853) -1 од., сівалка
СТС -6 (№ 16, 17, 18) -1 од., сівалка СУПН -8А -1 од., культиватор КПСП -4Р -2
од., з ліквідаційної маси ПОСГП «Сільгоспвідродження»та повернути її НАК
«Украгролізинг», м.Київ в особі МФ НАК «Украгролізинг», м.Миколаїв, а також,
про визнання права власності на сільськогосподарську техніку: трактор ПМЗ -8271
(№ 834450; 834928) -2 од., та зобов'язання ПОСГП «Сільгоспвідродження» в особі
ліквідатора виключити сільськогосподарську техніку: трактор ПМЗ -8271 (№
834450; 834928) -2 од., з ліквідаційної маси ПОСГП «Сільгоспвідродження»та
повернути її : НАК «Украгролізинг», м.Київ в особі МФ НАК «Украгролізинг»,
м.Миколаїв.

Враховуючи, предметом по зазначеним
справам є техніка, яку було включено ліквідатором до майнових активів банкрута,
ця техніка є спірною, суд вважає за необхідне зупинити провадження у
справі  до вирішення пов'язаних з нею
інших справ, що розглядаються судом.

Керуючись ст.ст. 22, 79, 86 ГПК України, -
суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа №  14/442/06

м.Миколаїв

Позивач: Відкрите акціонерне товариство по виробництву продтоварів “Нектар”,   м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 42 ( поштова адреса: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 29/19 )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Петрівна”, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 213 ( поштова адреса м. Миколаїв, вул.Московська,69)

Суддя –П.В. Цвєткова

Представники:

від  позивача: Дуднікова Н.Г. ліквідатор

від відповідача: Кириличенко О.А. дов. Від 28.02.2007 р.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 4 від 12 листопада 2002р., укладеного сторонами.

Відповідач надав суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи та просить продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Представник позивача не заперечує проти продовження строку розгляду справи на один місяць.

За таких обставин, клопотання відповідача, підлягає задоволенню, розгляд справи необхідно продовжити на один місяць.

Керуючись ст. 69,77, 86  ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи на один місяць.

2.Відкласти розгляд справи на 28.03.2007 р. о 10- 30 г.

3.Відповідачеві надати відзив і документи, що підтверджують заперечення. В разі неявки відповідача в судове засідання, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07
Справа №АС 5/295-07.

за позовом управління освіти і науки Сумської міської ради

до відповідача – Рахункової палати України, м. Київ

за участі третьої особи – товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурстрейд", м. Київ

про визнання нечинним рішення від 06.03.07р. № 55/434-СКК-344р

За участю представників сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Від 3-ї особи – не з’явився

Позивач подав адміністративний позов, в якому просить визнати нечинним рішення від 06.03.07 р. № 55/434-СКК-344р «Про результати розгляду справи» спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що він є неналежним відповідачем по даній справі, оскільки рішення, яке просить позивач визнати нечинним, прийняте не Рахунковою палатою, а Спеціальною контрольною комісією з питань державних закупівель при Рахунковій палаті, яка прийнятим 01.01.07 р. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів з питань закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти» ліквідована і відповідно чинного законодавства діє Міжвідомча комісія з питань державних закупівель.

Представник відповідача повідомив суд про неможливість прибуття в судове засідання, в зв’язку з чим просить відкласти попереднє засідання.

Керуючись ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти попереднє судове засідання на  11 червня 2007 р. о 10 год. 55 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:  м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

2.          Пропонується Відповідачеві подати інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; докази вчинення оспорюваного документа від 06.03.07р.             № 55/434-СКК-344р відповідно до вимог чинного законодавства; довідку про державну реєстрацію.

3.          Пропонується Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати матеріали в обґрунтування заяви про забезпечення позову; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію позивача та  відповідача.

4.          Пропонується третій особі подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суддя                                                                                                             В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2007 р.                                                            Справа №          16/216

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування зтимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція, м. Кіровоград

до відповідача:    Торговицької сільської ради, с. Торговиця, Новоархангельський район, Кіровоградська область

про стягнення 759,22 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6            Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  03.07.07 о 10:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4. Зобов'язати сторони до 27.06.07 р. подати:

Позивача: письмове обґрунтування визначеного законом права звернення до суду з даним позовом; докази на підтвердження повноважень виконавчої дирекції діяти від імені обласного відділення фонду;

Відповідача: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи.

5. Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на відповідача: Торговицьку сільську раду, 22012, Кіровоградська область, Новоархангельський район, с. Торговиця, .

6.  Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

7. Направити сторонам у справі інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

9. Направити сторонам у справі повістки про виклик у судове засідання.

10. Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистки у Кіровоградській області.

Суддя                       Л.С. Коротченко