Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007 року                                                 Справа № 37/86-07

Судова колегія у складі: головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Шутенко І.А.

при секретарі Кобзєвій Л.О.

за участю представників сторін:

позивача –Левкова В.М.

відповідача –Марцеляк С.М.,

третьої особи –не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи Гайдабура К.М. (вх. № 1856Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2007 року по справі № 37/86-07

за позовом Гайдабура К.М., м. Харків

до Агропромислового ТОВ «Харківплемсервіс», с. Мала Рогань

за участю третьої особи –Злобіної Любові Іванівни, с. Мала Рогань

про стягнення частки майна у статутному фонді Товариства на суму 30102,00 грн., -

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.02.2007 року позовна заява Гайдабура К.М. про стягнення вартості майна при виході учасника з Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Харківплемсервіс»повернена на підставі п. 1 ст. 1 ст. 62 ГПК України, оскільки дана заява не підлягає розгляду в господарських судах.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Гайдабура К.М. звернулась з апеляційною скаргою, в якої ставиться питання про скасування зазначеної ухвали, та передачі справи на розгляд до господарського суду Харківської області, з посиланням на відсутність підстав для повернення позовної заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу Агропромислове товариство з обмеженою відповідальністю «Харківплемсервіс»заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2007 по справі №37/86-07 законною та обґрунтованою та просять залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників присутніх сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Гайдабура К.М. про стягнення вартості майна при виході учасника з господарського товариства на суму 30102,00 грн., місцевий господарський суд зазначив, що позивач не є суб’єктом підприємницької діяльності та не здійснює такої діяльності, в наслідок чого звернення до господарського суду з відповідним позовом порушує вимоги статті 1 ГПК України.

При винесені оскаржуваної ухвали, місцевим господарським судом не було взято до уваги той факт, що 29.12.2006 року у статтю 12 ГПК України були внесені зміни,  щодо підвідомчості господарським судам України корпоративних спорів між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Крім того, місцевим господарським судом залишено поза увагою і той факт, що зміни були внесені і у статтю 1 ГПК України, частина друга якої визначає, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право звертатись державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб’єктами підприємницької діяльності.

Фактично у своїй позовній заяві Гайдабура К.М. ставила питання про захист своїх корпоративних прав шляхом сплати належної їй, як учаснику господарського товариства, вартості майна при виході з такого товариства.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів», після набрання чинності  цим  Законом, заяви  і  скарги  у справах, передбачених абзацом першим пункту 1 та пунктом 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, по яких не порушено (не відкрито) провадження, розглядаються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась з позовом до господарського суду Харківської області 23 лютого 2007 року, тобто після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів».

Враховуючи, що звернення позивача –фізичної особи до господарського суду за захистом своїх порушених корпоративних прав чітко регламентовано господарським процесуальним судочинством, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у господарського суду  не було законних підстав для повернення позивачу позовної заяви.

Таке грубе порушення судом першої інстанції процесуальних норм господарського судочинства призвело до прийняття незаконної ухвали, яка підлягає скасуванню на підставі статті 103 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, одностайно, -

постановила:

Апеляційну скаргу Гайдабура Катерини Миколаївни задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2007 року по справі  №37/86-07 скасувати.

Справу № 37/86-07 направити до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

Головуючий суддя                                                                        Олійник В.Ф.

Судді                                                                        Кравець Т.В

Шутенко І.А.