ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

31 травня 2007 р.           Справа 4/221-07

за позовом: Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна  акціонерна  компанія "Автомобільні дороги України", 21000, вул. 40-річчя Перемоги, 27, м. Вінниця

до: Сільської ради , с. Широка Гребля, Літинського району, Вінницькій області

про стягнення 23640 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники

позивача :   Чумак  Л. Н. , Любевич  Ж. О.  за довіреністю

відповідача : не з'явився з невідомих для суду причин

Розглянувши  справу у відкритому судовому засіданні за позовом: Дочірнього  підприємства "Вінницький  облавтодор"  Відкритого акціонерного  товариства "Державна  акціонерна   компанія "Автомобільні дороги України",   м. Вінниця до  Сільської ради , с. Широка Гребля, Літинського району, Вінницької області про  стягнення  23640 грн.  боргу  за підрядні  роботи   з влаштування  дорожнього  покриття  згідно   договору   № 6  від 11.11.2004р. , акту   приймання  виконаних робіт  за  листопад 2004р., -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимог ухвали суду від 10.04.2007р. про явку в судове засідання   представника, надання  додаткових  доказів   не виконав. Доказів  про  поважність   причин  такого  невиконання  суду   не надав . Вказана  ухвала   направлена   відповідачу   рекомендованим   листом  і органом   поштового зв'язку  суду   не  повернута. Це розцінюється   судом  як  повідомлення  відповідача  належним  чином про  час і місце   судового розгляду   справи  за його   участю та як   ухилення  відповідача   від явки   в суд і надання   доказів. Тому суд  вважає за можливе   розглянути   справу   у відсутність   представника   відповідача, оскільки   його  неявка   не перешкоджає   вирішенню   спору, та вирішити  спір  за наявними  в справі  доказами.

В судовому засіданні  представники позивача   підтримали   позовні вимоги   з підстав, вказаних   у позовній заяві  та  просили   задовольнити   позов.

Вислухавши   пояснення представників позивача, вивчивши  і дослідивши  повно, всебічно  і об'єктивно   надані в   справу  докази, надавши їм   юридичну   оцінку  суд  на підставі   ч. 1, 2, 3, 4 ст. 180, 181 ГК України,  ст. 638 ЦК України,  ст. 21, 22, 23 Бюджетного  кодексу   України, ст. 33, 34 ГПК України  прийшов  до висновку   про те, що  позов   не підлягає задоволенню  з огляду на таке:

В  обґрунтування  позовних вимог   позивач  ( в договорі  "Підрядник" )   надав  договір  № 6  підписаний   з відповідачем  (  в договорі "Замовник")  11.11.2004р. , акт прийому  передачі   виконаних робіт  за листопад  2004р., банківський  витяг  від 19.11.2004р.  про оплату  відповідачем 14128 грн.  за ремонт  дороги в селі.

Відповідач  є органом   місцевого  самоврядування , бюджетною організацією  і згідно  ст. 22  Бюджетного  кодексу  України  є головним   розпорядником   бюджетних   коштів   за бюджетними  призначеннями передбаченими місцевими  бюджетами.

В  ч. 1, 2 ст. 21, 22,  ч. 1, 2 ст. 23 Бюджетного  кодексу України   передбачено, що  для  здійснення програм та заходів, які  проводяться  за рахунок  коштів   бюджету, бюджетні  асигнування  надаються   розпорядникам  бюджетних   коштів. За  обсягом   наданих  прав   розпорядники  бюджетних коштів   поділяються   на головних   розпорядників   бюджетних   коштів   нижчого  рівня.  Кошти   бюджету, які  отримують  фізичні   та юридичні   особи,  що  не мають   статусу   бюджетної   установи  (  одержувачі  бюджетних   коштів )  надаються  їм  лише  через   розпорядника  бюджетних  коштів.  головними  розпорядниками  бюджетних  коштів, за  бюджетними   призначеннями  передбаченими  іншими   місцевими  бюджетами   можуть  бути виключно - керівники  місцевих  державних   адміністрацій, виконавчих органів рад, керівники   управлінь, відділів  місцевих  державних   адміністрацій, виконавчих  органів рад.  Будь - які   бюджетні   зобов"язання   та   платежі   з бюджету    можна   здійснювати   лише   за наявності   відповідного  бюджетного  призначення. бюджетні   призначення  встановлюються   законом  про  Державний   бюджет  України  чи  рішенням   про  місцевий   бюджет  у порядку  визначеному законом.

Тому   при   підписанні   договору  № 6  позивач   мав   витребувати  рішення  сільської ради   про затвердження  бюджету   на  2004р.  в якому   передбачалося   фінансування  робіт  з ремонту   доріг   і в межах  передбачених  в кошторисі  і її  залишку  укласти  договір  підряду  в якому   передбачити   загальну   вартість   робіт.  Відповідно  до ст. 180, 181 ГК України  , ст. 638 ЦК України в договорі   підряду   який   укладається   з бюджетною організацією ( головним розпорядником   бюджетних коштів  за бюджетним призначенням  із місцевого  бюджету мало бути   вказано  загальну вартість   робіт   в межах  бюджетного  кошторису ).  Згідно  вказаних  статей  договір  є укладеним, якщо   сторони   в належній формі   досягли  згоди   з усіх   істотних  умов  договору. Істотними  для договору   підряду  з  бюджетною організацією є обсяги   і вартість   робіт в межах  бюджетного  призначення. Взяття  бюджетних  зобов'язань та здійснення  платежів  з бюджету  за відсутності   відповідного  бюджетного  призначення  не допускається    є  грубим  порушенням   бюджетного законодавства . В договорі  № 6 від 11.11.2004р.  не  вказано  загальний   обсяг, вартість  робіт. Відсутнє  посилання   на рішення  сесії  сільської ради , яке  б передбачало  бюджетне   призначення  і фінансування  цих робіт.  Тому   суд  на підставі   ст. 181 ГК України  приходить  до висновку  про те, що договір  № 6  від 11.11.2004р.  між  сторонами  не  укладений   в зв'язку  з  недосягненням сторонами   згоди  зі всіх  істотних   умов, які  б мали   бути   досягнуті при  укладені даного договору, а відтак  і про  відсутність  грошових зобов'язань  за договором  № 6 від 11.11.2004р.  вказаним  у позовній заяві  як підстава   позовних  вимог. Ухвалою  від 10.04.2004р.  від позивача  вимагалося  надати   докази   передбачення  в бюджеті   сільської ради   на 2004 рік  витрат  на  виконання  позивачем  робіт.  Ці вимоги   не  виконані. Причини  цього  не  пояснені. Докази   про  поважність   причин цього  суду   не надані. Тому  суд  розцінює  це як відсутність передбачення  в бюджеті  сільської ради на 2004р.  бюджетних коштів з призначенням на  ремонт  доріг. Без  бюджетних  призначень   проводити  платежу  з бюджету  не можна.

Якщо  відповідне  бюджетне   призначення  в бюджеті  на відповідний рік відсутнє, то на   підставі  ч. 5,  1 ст. 23 БК України  мали бути  подані  і розглянуті   пропозиції  про  внесення змін  до  бюджетних  призначень  в порядку   встановленому  для  подання   пропозицій   до проекту бюджету. Видатки   відповідно  до  внесених  у  бюджетні   призначення  змін  здійснюється   лише  після  набрання   чинності  відповідним  законом   (  рішенням  відповідної ради )  яким   внесено  такі  зміни. Інші  зміни   розмірів  і мети  та обмеження  в  частині  бюджетних  призначень  проводяться   лише  за наявності  в законі про  Державний  бюджет України (  рішенні про  місцевий бюджет )  відповідного  положення. Усі   бюджетні   призначення  втрачають   чинність   після   закінчення  бюджетного   періоду, за винятком   тих  випадків, коли   окремим  законом   передбачені  багаторічні  бюджетні  призначення.

З огляду   на це, прийняття б судом рішення  про  стягнення  боргу  за підрядним  договором при  укладені якого   не було   бюджетного  призначення, було б   перевищенням   судом   своїх   повноважень, порушенням  вимог   ст. 19 Конституції  України  та  перебиранням на себе   повноважень   сесії   сільської ради. Тому   відсутні правові  підстави  для  задоволення  позову.

Позивач  не   позбавлений  права на   повторне   звернення, в  установленому   законом   порядку, за захистом   своїх охоронюваних  прав  шляхом   пред'явлення  позову  до суду  про  стягнення 23640 грн.   боргу  за підрядні  роботи, якщо   в передбаченому   законом   порядку   буде   внесено  зміни  до  бюджетного  призначення  відповідача  і ця  сума  була  включена   до бюджетного  призначення  як  бюджетний борг  на  відповідний рік .

В зв'язку  із  відмовою  в позові   судові  витрати  покласти на  позивача.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 36, 43, ч. 1, 5 ст. 49, 75, 82-84, 115 ГПКУкраїни, -

ВИРІШИВ :

1. В позові відмовити.

2 . Копію даного рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Резолютивну частину рішення оголошено 31.05.2007р. повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 05.06.2007р.

Суддя                                             Білоус В.В.