ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" лютого 2007 р.
Справа  № 4/478-06-12506

За позовом: Науково-виробничої господарської асоціації „ЕЛКО”

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Нептун”

Про зобов’язання боржника до виконання умов мирової угоди та стягнення заборгованості 125984,83 грн.

Суддя  Літвінов С. В.

Представники:

Від позивача: Цинєв А.О. за довіреністю

Від відповідача: за довіреністю Мудрова С.А.

СУТЬ СПОРУ:  Науково-виробнича господарська асоціація „ЕЛКО” звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Нептун” про зобов’язання Відкритого акціонерного товариства „Нептун” належним чином виконати мирову угоду, укладену 21.05.2003 року між Відкритим акціонерним товариством „Нептун”  та Науково-виробничою господарською асоціацією „ЕЛКО” та стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Нептун” на користь Науково-виробничої господарської асоціації „ЕЛКО” заборгованість в сумі 125984,83 грн.

По справі була оголошена перерва  на 06.02.07р. згідно ст. 77 ГПК України

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, судом

встановлено:

В 2003 році ВАТ „Нептун” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення 95508,17 грн. з НВГА „ЕЛКО”.

В процесі судового розгляду сторони звернулись до господарського суду Одеської області з заявою від 02.06.2003 року про затвердження мирової угоди від 21.05.2003 року, укладеної між ними, в зв’язку з досягненням домовленості про порядок погашення заборгованості. Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.06.2003 року по справі №5/82-03-1850 було затверджено мирову угоду, укладену 21.05.2003 року між ВАТ „Нептун” та НВГА „ЕЛКО”, а провадження по справі припинено. Відповідно до умов вищевказаної мирової угоди, заборгованість ВАТ „Нептун” перед НВГА”ЕЛКО” складає 125984 грн. 83 коп., та ВАТ „Нептун” зобов’язалось погасити вищевказану заборгованість в узгоджені сторонами строки та номенклатурі поставками НВГА „ЕЛКО” обладнання, матеріальних ресурсів, або іншим узгодженим сторонами чином, згідно з діючим законодавством. Тому НВГА „ЕЛКО” звернулось до ВАТ „Нептун” з вимогою виконання мирової угоди від 21.05.2003 року, а саме сплати останнім боргу в сумі 125984,83 грн. відповідно до листа від 11.04.2006 року за вих. №18-Б. Але ВАТ „Нептун” ніяк не відреагувало на вищевказану вимогу НВГА „ЕЛКО”, що свідчить про відмову відповідача виконати мирову угоду.

НВГА „ЕЛКО” скористалась правом наданим ст. 16 Цивільного кодексу України та звернулась до господарського суду за захистом своїх порушених прав.

Крім того, як вважає позивач, відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, НВГА „ЕЛКО” має право на захист свого права, зазначене право підлягає захисту, шляхом зобов'язання ВАТ „Нептун” виконати мирову угоду та стягнення з нього заборгованості у сумі 125984,83 грн.

Відповідач до суду надав відзив на позовну заяву у якому просить відмовити в задоволенні позову по наступним підставам: у ВАТ „Нептун” відсутні будь-які первинні документи, які б підтверджували факт взаємовідносин між ВАТ „Нептун” та НВГА „ЕЛКО” стосовно спору, крім того позивач не надав цих документів до господарського суду; ВАТ „Нептун” не отримувало листа НВГА „ЕЛКО” від 11.04.2006 року за вих. №18-Б; сплив термін позовної давності для подання вищевказаного позову, передбачений статтею 257 Цивільного кодексу України, а позивач не надав клопотання про поновлення строку позовної давності; у мировій угоді не передбачено, як вона повинна виконуватись; НВГА „ЕЛКО” не звернулась до господарського суду Одеської області про визнання її кредитором, коли судом було порушено провадження у справі №32/4-05-750 про визнання банкрутом ВАТ „Нептун”, а тому у відповідності до п. 2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вимоги НВГА „ЕЛКО” вважаються погашеними.

Крім того, Відповідачем було до суду надано клопотання про витребування у НВГА „ЕЛКО” первинних документів, які б пітвердили виникнення спірної заборгованості ВАТ „Нептун” перед НВГА „ЕЛКО”.

Дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 мирової угоди, укладеної 21.05.2003 року між ВАТ „Нептун” та НВГА „ЕЛКО”, яку було затверджено ухвалою господарського суду Одеської області від 12.06.2003 року по справі №5/82-03-1850, ВАТ „Нептун” визнало заборгованість перед НВГА”ЕЛКО” у сумі 125984 грн. 83 коп.  Відповідно до п. 4 вищевказаної мирової угоди, ВАТ „Нептун” зобов’язалось погасити вищевказану заборгованість в узгоджені сторонами строки та номенклатурі поставками НВГА „ЕЛКО” обладнання, матеріальних ресурсів, або іншим узгодженим сторонами чином, згідно з діючим законодавством.

Листом від 11.04.2006 року за вих. №18-Б, НВГА „ЕЛКО” звернулось до відповідача з вимогою сплатити вищевказаний борг, на який не отримало ніякої відповіді. Докази надіслання вищевказаного листа відповідачу, позивач до суду не надав, пояснивши, що останні у НВГА „ЕЛКО” відсутні, а цей лист було або загублено поштою, або факт надходження листа приховує позивач.

Суд вважає достатнім доказом ухилення позивача від виконання мирової угоди є лист відповідача від 06.11.2006 року за вих. №020/185, який є відповіддю на лист НВГА „ЕЛКО” від 19.10.2006 року за вих. №25-Н. У цьому листі ВАТ „Нептун” вимагає надати позивача будь-які первинні документи які б підтверджували факт взаємовідносин між ВАТ „Нептун” та НВГА „ЕЛКО” та наявність боргу ВАТ „Нептун” в сумі 125984,83 грн. Але з цією вимогою відповідача суд не погоджується, так як мирова угода є угодою про заміну одного зобов'язання, яке ґрунтується на договорі, іншим, яке ґрунтується на мировій угоді. Так як, строк виконання зобов’язання у мировій угоді не визначений то достатньою підставою для виконання вказаного зобов’язання є вимога про виконання зобов’язання, пред’явлена кредитором, що відповідає ст. 261 ЦК України. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Але, як вбачається з матеріалів справи, ВАТ „Нептун” ухиляється від виконання мирової угоди. По вищенаведеним підставам, судом не задовольняється клопотання відповідача витребування у НВГА „ЕЛКО” первинних документів, які б пітвердили виникнення спірної заборгованості ВАТ „Нептун” перед НВГА „ЕЛКО, тим більш ці обставини були предметом розгляду господарським судом Одеської області справи №5/82-03-1850.

Також, суд не погоджується з твердженнями ВАТ „Нептун”, щодо спливу терміну позовної давності для подання вищевказаного позову, передбаченого статтею 257 Цивільного кодексу України та тим, що позивач не надав клопотання про поновлення строку позовної давності, так як відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Крім того, як вказано вище, термін виконання мирової угоди у останній не встановлено.

Суд вважає вірними заперечення позивача на відзив ВАТ „Нептун”, щодо безпідставні посилання відповідача на п.2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відповідно до якої вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними; строк зазначений у п. 1 ст. 14 Закону є граничним та поновленню не підлягає.  Ці норми застосовуються, якщо боржника визнано банкрутом, а не тоді коли припинено провадження по справі про банкрутство у зв’язку з укладенням між сторонами мирової угоди. До матеріалів справи додані копії інформаційних листів Вищого господарського суду України від 13.02.2002 р. N 01-8/155  (п. 4.3) та від 19.03.2002 р. N 01-8/307 (п. 5), в яких вказується, що у разі припинення провадження зі справи про банкрутство у зв'язку із затвердженням господарським судом мирової угоди умови цієї угоди є обов'язковими лише для кредиторів, вимоги яких було включено до реєстру вимог кредиторів. Кредитори, вимоги яких не підлягають задоволенню у межах провадження зі справи про банкрутство, або не були заявлені згідно зі статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", або заявлені після закінчення процесуального строку, передбаченого цією статтею, який не відновлено господарським судом, можуть подати позов із зазначеними вимогами у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до статті 161 Цивільного кодексу Української РСР зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акта планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до наведеного, керуючись статтею 161 Цивільного кодексу України (1963 р.), статтями 16, 526 Цивільного кодексу України (2003 р.), статтями 1, 20, 193 Господарського кодексу України суд вважає позовні вимоги НВГА „ЕЛКО” обгрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.  44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов НВГА „ЕЛКО” задовольнити.

2.          Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство „Нептун” (65031, м. Одеса, вул. Промислова, 28, , р/р 5639 в ТВБВ Іллічівське ЦВ ПІБ в м. Одесі, МФО 328135)  належним чином виконати мирову угоду, укладену 21.05.2003 року між Відкритим акціонерним товариством „Нептун”  та Науково-виробничою господарською асоціацією „ЕЛКО”;

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Нептун” (65031, м. Одеса, вул. Промислова, 28, , р/р 5639 в ТВБВ Іллічівське ЦВ ПІБ в м. Одесі, МФО 328135) на користь Науково-виробничої господарської асоціації „ЕЛКО” (67654, Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Річна, 70, , р/р 0011 у філії „Южне ГРУ” ЗАТ КБ „ПриватБанк” м. Одеса, МФО 328704) заборгованість в сумі 125984 (Сто двадцять п’ять  тисяч дев’ятсот вісімдесят чотири) грн. 83 коп.

4.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Нептун” (65031, м. Одеса, вул. Промислова, 28, , р/р 5639 в ТВБВ Іллічівське ЦВ ПІБ в м. Одесі, МФО 328135) на користь Науково-виробничої господарської асоціації „ЕЛКО” (67654, Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Річна, 70, , р/р 0011 у філії „Южне ГРУ” ЗАТ КБ „ПриватБанк” м. Одеса, МФО 328704) державне мито в сумі 1344 (Одна тисяча триста сорок чотири) грн. 85 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 (Сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня прийняття.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                       Літвінов С.В.