ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

21.03.07                                                                                           Справа  № 14/277-3648

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючий суддя                                       Орищин Г.В.

суддів                                                             Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Зборівська

пересувна механізована колона №10», м.Зборів (далі –ВАТ ПМК) від 18.10.2006 р.

№ 71

на рішення господарського суду Тернопільської області від 27.09.2006 р.

у справі № 14/277-3648

за позовом прокурора Зборівського району в інтересах держави в особі

Козівської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Козова (далі –МДПІ)

до відповідача ВАТ «Зборівська ПМК № 10», м.Зборів

про стягнення заборгованості по податку на додану вартість в сумі 129119,78 грн.

з участю представників:

від скаржника –не з’явився

від позивача –Іванців Ю.С. –заст. нач. юр. упр.

від прокуратури –Рогожнікова Н.Б. –прок.від.

Апеляційна скарга розглядається без участі представника скаржника, який був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання (т.2 а.с. 35), однак не скористався своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні. Права і обов’язки сторін, встановлені ст.22 ГПК України, присутнім в судовому засіданні представникам позивача та прокуратури роз’яснено.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 27.09.2006 р. у справі № 14/277-3648 (суддя Руденко О.В.) задоволено позовні вимоги прокурора Зборівського району, заявлені в інтересах держави в особі Козівської МДПІ, стягнено з ВАТ «Зборівська ПМК №10»на р/р 0237, одержувач ВДК у Зборівському районі код: 23588616 банк УДК в Тернопільській області, МФО 838012 - 129119,78 грн. податкового боргу; стягнено з відповідача 1291,19 грн. державного мита в доход Державного бюджету України; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр".

Дане рішення господарського суду оскаржується відповідачем у справі –ВАТ «Зборівська ПМК-10», оскільки, на його думку, рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не з’ясовано обставин, що мають значення для справи. Зокрема, скаржник зазначає, що податковим органом не складено акту перевірки, податкові повідомлення-рішення не вручено підприємству у встановленому законом порядку. Крім цього, відповідач у справі не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду даної справи.

Позивач та прокурор вимоги скаржника заперечили усними поясненнями в судових засіданнях.

При розгляді матеріалів справи та апеляційної скарги судовою колегією встановлено наступне:

Відповідно до поданих ВАТ «Зборівська ПМК № 10»податкових декларацій з податку на додану вартість за період січень-грудень 2004 року, січень-грудень 2005 року, січень-червень 2006 року, а також, згідно з прийнятими ДПІ у Козівському районі податковими повідомленнями-рішеннями № /0/1025 від 25.06.2004 р., №/0 від 20.12.2004 р., № /0 від 15.02.2005 р., № /0 від 12.05.2005 р., № /0 від 02.09.2005 р., № /0 від 17.05.2006 р. (копії декларацій та податкових повідомлень-рішень знаходяться в матеріалах справи, а.с. 36-142) сума податкового зобов’язання платника податків з податку на додану вартість становить 115674,77 грн. У зв’язку з несвоєчасною сплатою ВАТ «Зборівська ПМК № 10»сум податкового зобов’язання по податку на додану вартість податковим органом нараховано пеню в розмірі 13445,01 грн.

Станом на час розгляду справи в суді першої інстанції податковий борг платника податків з податку на додану вартість становив 129119,78 грн., в тому числі пеня –13445,01 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, оцінивши подані сторонами докази на їх відповідність обставинам і матеріалам справи, судова колегія відзначає наступне:

Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Згідно п.3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом голови Вищого господарського суду України від 10.12.02р. №75, ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові долучаються до матеріалів справи. Факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та долучення до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 20.09.2006 р. було порушено провадження у справі та призначено її до  розгляду на 03.10.2006 р., однак, докази розіслання судом першої інстанції сторонам у справі  такої ухвали суду - повідомлення про вручення,  у справі відсутні.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що ВАТ «Зборівська пересувна

механізована колона №10»не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду цієї справи, у зв'язку з чим останній не мав можливості брати участь у розгляді справи, тому, на підставі п.2 ч.З ст.104 ГПК України, оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга в цій частині задоволенню.

Що стосується наявності у скаржника заборгованості з податку на додану вартість в сумі 129119,78 грн., судова колегія відзначає наступне:

Згідно прийнятих податковим органом податкових повідомлень-рішень

№/0/1025 від 25.06.2004 р., №/0 від 20.12.2004 р., №/0 від 15.02.2005 р., № /0 від 12.05.2005 р., № /0 від 02.09.2005 р., № /0 від 17.05.2006 р. та поданих підприємством податкових декларацій з податку на додану вартість, загальна сума податкового зобов'язання ВАТ «Зборівська пересувна механізована колона №10»з ПДВ становить 129119,78 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в зв'язку з несвоєчасною сплатою ВАТ «ПМК № 10»сум податкового зобов'язання з податку на додану вартість, що становить 115674,77 грн., податковим органом, на підставі ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», нараховано пеню у розмірі 13445,01 грн.  Зазначені суми станом на час розгляду справи в місцевому господарському суді не сплачені підприємством, докази протилежного суду не надані.

Згідно з п.1.3 ст.1 вищевказаного Закону податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, розрахунку, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації, розрахунку (абз.1 п.5.1 ст.5 цього ж Закону). Зазначене податкове зобов”язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені законом строки визнається сумою податкового боргу платника податків (п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 вказаного Закону).

Таким чином, податкові зобов'язання скаржника  з податку на додану вартість, нараховані податковим органом і відображені ним у вищезазначених податкових повідомленнях-рішеннях, а також,  визначені платником податку у податкових деклараціях, поданих податковому органу, не сплачені підприємством у встановлені законом строки, є узгодженими у порядку і на умовах, визначених Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», тому, Козівською МДПІ правомірно нараховано відповідачу пеню.

З огляду на викладене, вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Отже, рішення господарського суду слід скасувати і прийняти таке ж рішення –про задоволення позовних вимог.

Тому, керуючись ст. ст. 103, п.2 ч.3 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ВАТ «Зборівська ПМК № 10»задоволити частково.

Рішення господарського суду Тернопільської області від 27.09.2006 р. у справі

№ 14/277-3648 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задоволити.

Стягнути з ВАТ «Зборівська пересувна механізована колона № 10» до бюджету заборгованість з податку на додану вартість в сумі 129119,78 грн.

Стягнути з відповідача судові витрати за розгляд справи.

Зобов’язати господарський суд видати відповідні накази.

Дана постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

головуючий суддя                                                                          Г.В. Орищин

судді                                                                                                 О.П. Дубник

Г.Г. Якімець