ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 червня 2007 р.

№ 16/63-ПН-06

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого  судді

Кравчука Г.А.,

суддів :

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.

за участю представників сторін:

позивача

ОСОБА_18 дов. НОМЕР_1 від
20.02.2006 р.

відповідача

Кучерявого О.С. дов. б/н  від 01.06.2007 р.

третіх осіб:

не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну  скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1

на  постанову

Запорізького апеляційного
господарського суду від 06.03.2007 р.

у справі

№16/63-ПН-06 господарського суду
Херсонської області

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ринок непродовольчих товарів "Кристал"

треті особи на стороні
відповідача без самостійних вимог на предмет спору

1.          Управління будівництва та
архітектури Херсонської облдержадміністрації
2.          Управління
будівництва та архітектури виконкому Херсонської міськради 3.          Приватні підприємці: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

про

усунення перешкод у користуванні
майном

за зустрічним позовом  Доповідач: Шаргало В.І.

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ринок непродовольчих товарів "Кристал"

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

усунення перешкод у користуванні
майном

В С Т А Н О В
И В:

Приватний підприємець (надалі ПП)
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) "Ринок непродовольчих
товарів "Кристал", третя особа - Управління будівництва та
архітектури Херсонської облдержадміністрації,
про усунення перешкод у користуванні майном.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивачем на підставі договору купівлі-продажу придбано частину приміщення магазину,  яке підприємець використовує також  під магазин. Земельна ділянка, на якій
розміщене  вказане майно позивача, межує
з земельною ділянкою ТОВ "Ринок непродовольчих товарів
"Кристал". Відстань між малими архітектурними формами, які
встановлені на земельній ділянці відповідача та входом до магазину становить
1,5 метра, що унеможливлює використання транспорту  для доставки до магазину товарів.
Неможливість використання  проїзду чинить
перешкоди у користуванні позивачем належним йому нерухомим майном.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 14.06.2006 року до участі у справі залучено третіх осіб
без самостійних вимог на предмет спору , а саме приватних підприємців: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17.

ТОВ "Ринок непродовольчих
товарів "Кристал" звернувся до господарського суду з зустрічним
позовом до ПП ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, мотивуючи
свої вимоги тим, що частина прибудови до магазину розміщена на земельній
ділянці товариства, що порушує його права як користувача.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 10.11.2006 року (суддя Немченко Л.М.), залишеним без
змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 06.03.2007
року (судді: Мірошниченко М.В., Коробка Н.Д., Мойсеєнко Т.В.), в задоволенні
первісного позову відмовлено,  зустрічний
позов задоволено, зобов'язано ПП ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні
земельною ділянкою  ТОВ "Ринок
непродовольчих товарів "Кристал" шляхом  знесення частини будівлі магазину, що
розміщена на земельній ділянці товариства, судові витрати покладені на ПП
ОСОБА_1 Судові рішення мотивовані тим, що ПП ОСОБА_1 не зважаючи на заборону,
викладену у ст. 123 Земельного кодексу України, здійснює підприємницьку
торгівельну діяльність з використанням земельної ділянки без  належного оформлення права користування нею,
разом з тим підприємцем не вирішено питання встановлення земельного сервітуту
щодо використання зручного йому проїзду, тому з урахуванням висновку судового
експерта ТОВ "Ринок непродовольчих товарів "Кристал" не створює
позивачу перешкод у користуванні майном, а відтак відсутні підстави для
задоволення первісного позову. Разом з тим відповідно до висновків експертизи
прибудова до магазину "Арка" виконана з відхиленням від проектної
документації в частині прибудови  до
магазину, яка займає 16 кв. м. земельної
ділянки, виділеної в користування ТОВ "Ринок непродовольчих товарів
"Кристал", що порушує права останнього.

Не погоджуючись з прийнятими у
справі рішенням та постановою, ПП ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.
ст. 18, 19, 20 Земельного кодексу України, ст. 376 Цивільного кодексу України,
ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу
України, просить їх скасувати з прийняттям нового рішення про задоволення
первісного позову та відмову в зустрічному позові. Скаржник звертає увагу
касаційної інстанції на те, що суд вказавши на те, що підприємцем не подані
докази, які підтверджують право власності на прибудову, зобов'язав його знести
частину цієї прибудови, однак при цьому дійсний власник цього майна судом не
встановлений.

Заслухавши в судовому засіданні
пояснення представників сторін, розглянувши
матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність
застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та
процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що
касаційна скарга  підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 23.01.2004
року ПП ОСОБА_1 купив у ПП ОСОБА_20 частину приміщень будівлі магазину, що
розташована у АДРЕСА_1. Зазначений договір нотаріально посвідчений та належним
чином зареєстрований. Придбану частину будівлі підприємець використовує для
здійснення підприємницької діяльності, розмістивши в ній          магазин "Ніка".  В іншій частині будівлі розміщений магазин
"Арка". Дані про власника останнього судами попередніх інстанцій не
досліджувалися.

Земельна ділянка, на якій
знаходиться вказана будівля магазинів в цілому надана в користування приватному
підприємцю ОСОБА_20 строком на 5 років (до 28.05.2009р.) на підставі
відповідного договору оренди. Суміжна земельна ділянка  надана в користування ТОВ "Ринок
непродовольчих товарів "Кристал" на підставі  договору оренди від 29.06.2004р.
зареєстрованого у Херсонській міській філії ДП "Херсонський регіональний
центр державного земельного кадастру", про що в книзі записів державної
реєстрації договорів оренди вчинено запис від 06.07.2004р. НОМЕР_2.

Спірну прибудову до магазину
"Арка" (частина якої знаходиться на земельній ділянці товариства)
було прийнято в експлуатацію під розширення торгівельного залу власного
магазину на орендованій ПП ОСОБА_20 земельній ділянці  згідно з
актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта від 26.05.2005 року.

Відмовляючи в задоволенні
первісного позову, та задовольняючи зустрічний позов, суди попередніх інстанцій
дійшли висновку про відсутність порушень прав ПП ОСОБА_1 з боку ТОВ "Ринок
непродовольчих товарів "Кристал" при користуванні належним підприємцю
майном, та наявності порушень прав користувача земельної ділянки ТОВ
"Ринок непродовольчих товарів "Кристал" з боку ПП ОСОБА_1,
зобов'язавши останнього знести частину названої прибудови.

Відповідно до статті  84 Господарського процесуального кодексу
України, роз'яснень, що містяться  в п.
п. 1, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. №11 “Про судове
рішення”, з відповідними змінами, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши
всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши  обставини, вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних відносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки
суду   про  встановлені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими
у  судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення  повинна містити встановлені судом  обставини, які мають значення для справи, їх
юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, посилання на закон та інші
нормативні акти матеріального права, на підставі яких визначено права й
обов'язки сторін у спірних правовідносинах.

Прийняті у справі рішення не
відповідають наведеним вимогам, оскільки всупереч приписам статті 43  Господарського процесуального кодексу України
при розгляді цього спору суди попередніх інстанцій не з'ясували всебічно і повно
всі обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, який виник
між сторонами у справі, а також не надали повну оцінку доказам, що містяться у
матеріалах справи, для встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких
ґрунтуються вимоги позивача і заперечення відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що
одним із основних доказів, на якому ґрунтувалися  рішення господарських судів, є висновок
судового експерта. Предметом дослідження судового експерта були поставлені  судом питання, у тому числі і питання про
порушення магазином "Ніка", власником якого є ПП ОСОБА_1, прав
користувача суміжної земельної ділянки (тобто товариства). Досліджуючи це
питання судовий експерт робить висновки, що будівля магазину "Арка "
з прибудовою перешкоджає безпечному пересуванню покупців по проходу між  цим магазином та павільйонами ТОВ "Ринок
непродовольчих товарів "Кристал", двері магазину у відчиненому стані
зачіпають земельну ділянку товариства та і т.п. У висновку експерта зазначено,
що прибудова до магазину "Арка" здійснена з порушенням  проектної документації щодо розміщення її
частини площею 16 кв. м.  на земельній
ділянці, наданій в користування ТОВ "Ринок непродовольчих товарів
"Кристал".

Питання щодо власника приміщень, в
яких розташований магазин "Арка", в тому числі і вищеназваної прибудови,
частина якої розміщена на земельній ділянці відповідача, судами попередніх
інстанцій належним чином не досліджувалося і необхідність залучення цього
власника до участі у справі не обговорювалося.

Судами попередніх інстанцій також
залишено поза увагою, що належне позивачу нерухоме майно знаходиться на
земельній ділянці, орендатором (користувачем) якої є ПП ОСОБА_20 Відповідно до
пункту 2 ст. 377 Цивільного кодексу України якщо житловий будинок, будівля або
споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх
відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної
ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх
обслуговування,  тому ПП ОСОБА_20 необхідно
було залучити до участі у справі, оскільки прийняте у справі рішення могло
стосуватися прав та обов'язків цієї особи. Господарські суди при вирішенні
спорів у даній справі наведеного не врахували.

Оскільки в  силу вимог статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або  постанові господарського суду чи відхилені
ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази,
а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє
правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права, колегія вважає, що касаційна скарга
підлягає  частковому задоволенню, а
рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції
-скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

З
огляду  на  зазначене, керуючись   статтями
1115 ,   1117
,  1119,  11110, 11111, 11112
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий  господарський
суд  України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу  Приватного підприємця ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення
господарського суду Херсонської області від 10.11.2006 р. та постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 06.03.2007 р. у справі  №16/63-ПН-06 скасувати, а справу передати до
суду першої інстанції на новий розгляд.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.