overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.04.07
р.
Справа № 40/114пн

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду заяву

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

до першого відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 м.Донецьк

до другого відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_3 м.Донецьк

про видачу виконавчого документу по
рішенню постійно діючого третейського суду при асоціації „Жінка та бізнес”
м.Донецьк від 21.03.07р. по справі №5-ПС/02-07

за участю:

представників сторін:

від позивача ОСОБА_4 - представник

від першого відповідача не з'явився

від другого відповідача ОСОБА_5 -
представник

СУТЬ ПИТАННЯ: викладено в ухвалі
від 10.04.07р.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи позивача, другого відповідача, суд встановив:

-          представник першого відповідача у
судове засідання не з'явився.

За таких обставин з метою усунення
порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення
сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також
для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти слухання
заяви.

Керуючись   ст. 4-2, ст. 4-3,  п. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  28.04.07 року.

Зобов'язати позивача довести, що
зміст наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідає
вимогам ст. 117 ГПК України та ст. 19 Закону України “Про виконавче
провадження”.

Зобов'язати першого відповідача
надати письмово на листі свої пояснення щодо заяви про видачу виконавчого
документу; докази добровільного виконання рішення суду.

Звертаю увагу сторін на
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.06.2007                                                                                Справа №  15/45

Суддя                                   Н.М.  Ващиліна

розглянувши матеріали справи за позовом

Данилівське сільське споживче товариство, с. Данилово, Хустський район

до товариства з обмеженою відповідальністю „Мопан-Україна ЛТД”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 1160 грн. основного боргу та пені  в розмірі 395 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 03 липня 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 306.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:

• письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                               Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" червня 2007 р.
Справа №  8/375/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом заступника прокурора м. Миколаєва в інтересах Управління з

використання та розвитку комунальної власності міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Нордстар”,

м. Миколаїв, вул. Кобера, 65,

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення комунального майна

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 4 липня 2007 року на 15 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- прокурора та позивача - в термін до 27.06.2007р. надати копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 01.06.2007р. (дата подання позову); документи на підтвердження направлення відповідачеві копії позовної заяви; документи на підтвердження звернення позивача до відповідача з пропозицією розірвати договір;

- відповідача - в термін до 27.06.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 01.06.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" червня 2007 р.                                                           Справа №  5/382/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 50

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління технічного забезпечення та ремонту», Миколаївська область, Миколаївський район,  с. Весняне, вул. Центральна, 6

про
припинення юридичної особи - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 09.07.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява з додатком.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

18.06.07                                                                                 Справа№ 23/178

Суддя

Cуддя О.Бортник, розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства Української Страхової Компанії „Дженералі - ГАРАНТ”, м. Львів

до відповідача Дочірнього підприємства „Самбір –Експрес” Відкритого акціонерного товариства „Самбірське автотранспортне підприємство 14608”, м. Самбір

про стягнення 10 168,63 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.07.07   о      10:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

3.     Зобов”язати:

Позивача –подати докази включення позивача та відповідача станом на 14.06.07 р. до ЄДРПОУ за адресою вказаною в позовній заяві, обґрунтований розрахунок ціни позову, документи, які підтверджують повноваження І.С. Лучечко, на підписання договорів станом на 01.07.99 р., положення про Львівську обласну дирекцію страхування Української страхової компанії „Гарант –Авто”, довідку про включення до ЄДРПОУ ВАТ „Українська страхова компанія „Дженерал гарант”, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача –подати письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, при наявності заперечень щодо позову –докази на їх обгрунтування,  докази, які спростовують позовні вимоги або свідчать про погашення боргу, якщо такі є, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.05.07 р.                                                                                                Справа № 45/108

за позовом: Малого спільного багатопрофільного підприємства „СП СТЕК-Лтд” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Алчевськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецмемаш”, м.Дебальцеве

про стягнення 840 000 грн. 00 коп.

Представники сторін:

Від позивача: Зайцев Д.С. довіреність б/н від 01.01.2007р.

Від відповідача: Дюндик О.Г. довіреність б/н від 01.04.2007р.

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву

2. Наступне засідання призначити на 09:00 год.  14.06.07 року , у приміщенні             господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 414

Суддя

К.О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.03.07 р.                                                                           Справа № 24/52а

За позовом: Відкрите акціонерне товариство „Донецький завод по ремонту транспортного устаткування” м.Донецьк

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк

Про визнання акту № 000128 та протоколу № 815 недійсним.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача: Габова Ю.Ю – довір.

Від відповідача:   не з’явився

Відкрите акціонерне товариство „Донецький завод по ремонту транспортного устаткування” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ВАТ „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк про  визнання акту № 000128 та протоколу № 815 недійсним.

Позивач просить відкласти розгляд справи.

Відповідач не з’явився.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  10.04.07 року.

Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 14.03.2007р., надати договірна постачання електричної енергії.

Відповідачу з’явитись у судове засідання, надати правоустановчі документи, відзив на позов, докази зарахування державного мита до Державного бюджету України; письмове пояснення, у чому полягає порушення цивільних прав позивача складанням акту №000128.

Попередити відповідача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07р.

Справа № Б29/162/05

За заявою  АППБ "Аваль" в особі Дніпропетровської області АППБ "Аваль", м.Дніпропетровськ,

до боржника Товариства з обмежено відповідальністю "Січ", м. Верхньодніпровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: не з"явився

від боржника: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 31.08.05р.

Постановою господарського суду від 14.03.06р. ТОВ "Січ", м. Верхньодніпровськ визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 1 рік, до 14.03.07р.

Після завершення строку ліквідаційної процедури, від ліквідатора, арбітражного керуючого Чеснової Н.В., до господарського суду не надійшло жодних пропозицій щодо подальшого руху справи.

Ухвалою від 29.03.07р. розгляд  справи у судовому засіданні призначено на 16.04.07р. Представники сторін у судове засідання не з"явились і не подали витребуваних доказів.

З огляду на вищевикладене, керуючись  п.п. 1,2 ст.77, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи у судовому засіданні  на 04.06.07 р. о 10:40.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов"язати ліквідатора повторно виконати вимоги ухвали від 29.03.07р., а саме надати до судового засідання пропозиції комітету кредиторів щодо подальшого руху справи.

4. Явку представників комітету кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

16.01.07 р.                                                            № 02-11/3

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Знам"янський граніт", с. Суботці Знам"янський район, Кіровоградська область

до  відповідача: Знам"янської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Знам"янка Кіровоградської області

про скасування податкових повідомлень - рішень

17.11.2006 року до господарського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Знам"янський граніт" про скасування податкових повідомлень - рішень Знам"янскої об"єднаної державної податкової інспекції № /0 від 05.05.2006 р., № /1 від 31.05.2006 р., № /2 від 16.08.2006 р., № /0 від 31.05.2006 р., № /1 від 16.08.2006 р., № /2 від 16.08.2006 р. Ухвалою від 26.07.2006 року позовну заяву на підставі п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишено без руху. Недоліки позовної заяви повинні бути усунені до 11.09.2006 року. Позовна заява була оформлена з порушенням ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 920140 ухвала від 20.11.2006 року № 02-10/447 вручена позивачу.

Проте, позивачем не в повному обсязі усунуто  недоліки позовної заяви до вказаного в ухвалі суду строку, а саме позивачем не додано оскаржуваного податкового повідомлення - рішення № /0, не додано копій оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, для направлення відповідачу.

За таких обставин, суддя на підставі ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повертає позовну заяву, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення позовної заяви  не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України) з виправленням недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну  заяву № 325 від 08.11.2006 р. на 3 аркушах  та додані до неї документи на 23 аркушах повернути позивачу.

Відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Колодій С. Б.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.04.07р.

Справа № А27/206-07

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Марганець

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Вищетарасівка, Томаківського району, Дніпропетровської області

про
стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
22.05.07р. о 12:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - надати
довідку з адресного бюро щодо адреси відповідача станом на травень 2007р.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"31" травня 2007 р.

13:15

Справа №  11/260/07

м. Миколаїв

Позивач:
Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва

(54029, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а)

Відповідач: Суб”єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Єрошкіна Л.В. -1785/9/10-00 від 12.04.2007р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представника позивача,  суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради 17.10.1995 року за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2 від 15.02.07р., наданого ДПІ у Заводському
районі, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської
звітності з моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Заводському районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Заводському районі, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1
(р/р відсутній, ід. код НОМЕР_3, АДРЕСА_1)

зареєстрованої виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради 17.10.1995 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати державному
реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07
Справа № 7/46

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

при секретарі судового засідання Попович В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом  КП "Івано-Франківськводоекотехпром"

вул. Ботанічна, 2,м.Івано-Франківськ,76014

до відповідача  Об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Біля Метелика"

вул.Грюндвальська, 4а, м.Івано-Франківськ,76018

про врегулювання розбіжностей при укладені договору №395 від 01.03.06 на відпуск і

споживання питної води з комунального водопроводу та на приймання стічних вод

до комунальної власності

за участю представників сторін:

Від позивача: Мельничин Р.М.-представник, (довіреність № 01-6/362 від 24.01.07 )

від відповідача: не з"явились

встановив:

ухвалою суду від 02.03.07 порушено провадження у справі №7/46 .

Предстаник відповідача в засідання суду не з"явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши представника позивача та розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що неявка відповідача в засідання суду, перешкоджає вирішенню спору по суті, тому засідання суду слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти засідання суду на  16.04.07  о 11:30 год.

Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача. Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16,  кімната № 11, пов.1.

Представити в засідання:

ппозивачу: явка в засідання представника або керівника обов»язкова з належним підтвердженням його повноважень;

відповідачу: документально-обгрунтований відзив на позов, явка в засідання представника  обов»язкова з належним підтвердженням його повноважень.

Явка представників сторін в засідання суду обов"язкова.

Сторони несуть відповідальність згідно п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Дану ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                     Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Гандера М.В.