overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07

Справа №12/77-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. ., розглянувшиматеріали справи №  12/77-06 порушеної за заявою кредитора –Шосткинської  міжрайонної державної податкової інспекції до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю  “Інвестцентр” (41100, м. Шостка , вул.. Дзержинського 8  кв. 38  ід. код 31268848)про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредиторів -  Шосткинська  МДПІ – Пешевець С.В.

Від боржника – не з”явилися,

Ліквідатор -  не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.04.2006р. порушено провадження у справі № 12/77-06 за заявою кредитора –Шосткинської  міжрайонної державної податкової інспекції про визнання банкрутом боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю  “Інвестцентр”, м. Шостка відповідно до ст. 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 03.05.2006 р. по справі № 12/77-06 до боржника -  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Інвестцентр”, м. Шостка відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута  арбітражного керуючого  Удовенко Романа  Петровича (ліцензія серії АА  №  719777  від 29.01.2004р.).

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор  подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута,  з  якого вбачається, що що у боржника  грошові кошти на поточному рахунку та інші майнові активи відсутні, заборгованість перед кредиторами не   була погашена у зв’язку з відсутністю  майнових активів у боржника.

Зважаючи на дані обставини  суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю  “Інвестцентр” (41100, м. Шостка , вул.. Дзержинського 8  кв. 38  ід. код 31268848)

2. Ліквідувати – Товариство з обмеженою відповідальністю  “Інвестцентр” (41100, м. Шостка , вул.. Дзержинського 8  кв. 38  ід. код 31268848) як юридичну особу.

3.   Провадження у справі припинити.

4. Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, ліквідатору, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ДВС м. Шостка,   Державному органу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" березня 2007 р.                                        Справа №          16/94

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" від імені якого діє філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління, 25006, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 84,

до відповідача: Приватного підприємства "Тіво", Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Войнівка, вул. Чалого, 3,

про стягнення 39 553, 40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.04.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4. Зобов'язати сторони подати:

Позивача: оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

Відповідача: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи.

5. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на  відповідача:  приватне підприємство "Тіво", Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Войнівка, вул. Чалого, 3.

6. Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 05.04.07 року.

7. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            Л. С. Коротченко
по адміністративній справі
№12/3017
Господарський суд Житомирської області
_______________________________________________________________
"03" жовтня 2006 р. розглянувши адміністративну справу
за позовом Прокурора Любарського району в інтересах Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Чуднівському районі, смт.Чуднів
до Любарської спільної міжгосподарської шляхо-будівельної організації "Райагрошляхбуд" (с. Ст.Любар Любарського району)
щодо стягнення 326,69 грн.
Стягнути з Любарської спільної міжгосподарської шляхо-будівельної організації "Райагрошляхбуд", Житомирська обл., Любарський р-н., с. Старий Любар, вул. Кантемирівська, код 03580104
- 326,69грн. недоїмки за несвоєчасну сплату страхових внесків.
Постанова набрала законної сили  "14" жовтня 2006 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (відповідно до ст. 21Закону України “ Про виконавче провадження”) протягом трьох років.

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий "18" квітня 2007 р.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.

Суддя                                                  ______________ Сікорська Н.А.

(підпис)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07
Справа №10/190-07.

За позовом          прокурора Роменського району в інтересах Роменської міжрайонна державна податкова інспекція

до відповідача           товариства з обмеженою  відповідальністю «Ромен ЛТД» Роменського району

про стягнення   45006,75 грн. за рахунок активів

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

Від позивача          Біловол Л.О. (доруч.№3920/10/10-015 від 28.04.2007 р.)

Від відповідача           не з'явився

Прокурор          не з'явився

Згідно із п. 6 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, які відносяться до компетенції адміністративних судів, підвідомчі господарським судам, тому справа №10/371-06 підлягає вирішенню відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача 46006,75 грн. за рахунок активів податкового боргу, який утворився станом на 28.02.2007 р., а саме 73,59 грн. податку на додану вартість, 28570,05 грн. орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, 14781,16 грн. фіксованого сільськогосподарського податку, 2581,95 грн. податку з доходів фізичних осіб.

Відповідач надіслав відзив на позов, в якому він позовні вимоги визнає частково, посилаючись на часткову сплату боргу, а що стосується орендної плати за землю – він вважає обґрунтованою суму 8590 грн. цього платежу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, позивач будь-яких письмових обґрунтувань з огляду на заперечення відповідача не подав.

Тому для з’ясування всіх обставин справи та враховуючи необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за доцільне, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши його на 21.06.2007 р. на 10 год.  00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

2.          Запропонувати відповідачу  в строк до 10.06.2007р. скерувати на адресу позивача копію відзиву на позов від 21.05.2007р.

3.          Запропонувати  відповідачу скласти разом з позивачем акт звірки розрахунків з врахуванням здійснених ним платежів та наявних договорів оренди..

4.          Запропонувати позивачу пояснити свою позицію з врахуванням заперечень відповідача.

5.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою!

6.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                               І.В.МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 березня 2007 р.

№ 15/310-05-8611

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

гр. ОСОБА_1

на ухвалу

від 31.05.2006 р. господарського
суду Одеської області

у справі

№ 15/310-05-8611 господарського
суду Одеської області

за позовом

МКП “Промсервіс”, м. Южне
Одеської області

до

1.          МПП “Коллекс”, м. Одеса; 2.          КП “Южненське міське бюро технічної
інвентаризації”, м. Южне Одеської області

про

скасування державної реєстрації
права власності та витребування нерухомого майна з володіння і користування

визнав клопотання про відновлення
строку на подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Відновити гр. ОСОБА_1 процесуальний
строк для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської
області від 31.05.2006 р. у справі № 15/310-05-8611.

2.          Прийняти касаційну скаргу гр. ОСОБА_1
до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 травня 2007 року о 9 год. 30
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
Л.Й. Катеринчук

Н.Г.
Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

14.05.07
р.
Справа № 2/79

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Єффект” м. Донецьк

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Артемівськ

про: стягнення заборгованості в
сумі 6924,43 грн.

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю “Єффект” м. Донецьк, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Артемівськ про
стягнення заборгованості в сумі 6924,43 грн.

У зв'язку з необхідністю
необхідністю витребування додаткових доказів по справі а також для з'ясування
всіх обставин по справі з метою всебічного, повного та об'єктивного її розгляду
суд вважає за необхідним продовжити строк розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення справи №
2/79 на 1 місяць.

Продовжити розгляд справи до
13.06.07  .

Заступник голови
господарського

суду Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21.05.07р.

Справа № А14/234-07

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, 51400, м. Павлоград, пр. Шахтобудівників, 5

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рімпекс-СБК", 51400, м. Павлоград, вул. Полтавська, 96

про стягнення 446,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.06.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу - позовну заяву в електронному вигляді (на диску); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви; статутні документи; акт звірки, підписаний сторонами (позивачу з'явитися до відповідача); довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Відповідачу - мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); статутні документи; акт звірки, підписаний сторонами (позивачу з'явитися до відповідача); довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка;

- повістка;

- копія позовної заяви та додані матеріали Відповідачу.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.03.07
Справа №14/193-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали ( вх. 2592)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноГранд»,

до відповідача           Товариства з обмежено ю відповідальністю «Колосок – К»

про стягнення     3 837,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.04.07 р. на 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.  Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 травня 2007 р.
№ 40/477-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий                         Муравйов О. В.,

судді                                     Полянський А. Г.,

Коробенко Г. П.,

розглянувши  касаційну скаргу Харківського обласного благодійного фонду гуманітарної допомоги

на рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2006 року

по справі № 40/477-05

за позовом Приватного підприємства "Терем"

до Харківської міської ради

про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.03.2007 року касаційна скарга Харківського обласного благодійного фонду гуманітарної допомоги була прийнята до провадження та призначена до розгляду 08 травня 2007 року.

Вищим господарським судом України в тексті зазначеної ухвали виявлена описка у вступній частині щодо дати прийняття оскаржуваного судового рішення.

Так, у вступній частині ухвали вказано:

" на рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2007 року ",

в той час, як в дійсності, в ній повинно бути зазначено:

" на рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2006 року "

Вказана описка виникли внаслідок технічної помилки, не впливає на суть винесеної ухвали, а тому має бути виправлена за ініціативою Вищого господарського суду України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, Вищий господарський суд України,

ухвалив:

Виправити допущену в ухвалі Вищого господарського суду України від 21.03.2007 року у справі № 40/477-05 наступну помилку:

- у вступній частині зазначеної ухвали замість:

" на рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2007 року "

читати:

" на рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2006 року "

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий - суддя                                                                   О.В. Муравйов

судді                                                                    А.Г. Полянський

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.07

Справа №8/576-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи №
8/576-06, розглянувши заяву кредитора Сумської міжрайонної державної податкової
інспекції до боржника - Сільськогосподарського закритого акціонерного
товариства «Колос», про визнання поточних майнових вимог у розмірі 220 грн. 00
коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 06.12.2006р. порушено провадження у
справі № 8/576-06 про визнання банкрутом Сільськогосподарського закритого
акціонерного товариства “Колос” відповідно до ст. 11 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, введено
мораторій  на задоволення вимог кредиторів,
введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником
майна арбітражного керуючого  ОСОБА_1.

На
виконання вимог ухвали суду від 19.12.2006р. кредитором в газеті “Голос
України” № 249 від 29.12.2006р. опубліковано оголошення про порушення
господарським судом Сумської області провадження у справі про банкрутство
сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Колос”

Ухвалою
господарського суду № 8/576-06 від 05.03.2007р. затверджено реєстр вимог
кредиторів.

Постановою
господарського суду від 22.03.207р. боржника -СЗАТ  “Колос” визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого ОСОБА_1 .

До  господарського  суду
Сумської області  надійшла заява
кредитора - Сумської МДПІ НОМЕР_1від 17.05.2007 р. до боржника - СЗАТ
“Колос”  про кредиторські   вимоги у розмірі 220 грн. 00 коп.

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд даної заяви в судове засідання

на
21.06.2007р. на 11 год 30 хв.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України,  суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви кредитора
Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника - СЗАТ “Колос”,
про визнання поточних майнових вимог у розмірі 220 грн. 00 коп. в судове
засідання на 21.06.2007р. на 11 год 30 хв.

2.          Засідання суду відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т
Шевченка, 18/1, каб. № 220.

3.          Представникам сторін для участі в судовому
засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
ліквідатору .

СУДДЯ
в. І. кІяшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.07

Справа №17/318-07.

за
позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний
банк«Володимирський» в особі Сумської філії, м. Суми

до
відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Тростянець

про
стягнення: 24523 грн. 78 коп.

Суддя
Коваленко О.В.

В
С Т А Н О В И В :

17.05.2007р
ухвалою господарського суду Сумської області було відкрито провадження у справі
№ 17/318-07

При
друкуванні зазначеної ухвали було допущено описку, а саме: зазначено,  справа № 17/248-07, замість справа №17/318-07

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки в ухвалі від
17.05.2007р. господарського суду Сумської області по  справі № 17/318-07.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в ухвалі від
17.05.2007р. господарського суду Сумської області по справі №17/248-07 та
зазначити: справа №17/318-07

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" червня 2007 р.                                                                  Справа № 2/210-07

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000", 02160, м.Київ, пр-тВозз'єднання,15

до: Сільськогосподасрького виробничого кооперативу "Колос", 22351, Вінницька область, Літинський  район, с.Горбівці

про стягнення 7 751,32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "09" липня 2007 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Оригінали документів доданих до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні); докази, які підтверджують  вимоги позовної заяви.

Відповідачу:   Відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу;докази  в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.

Справа №  12/216/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Ленінському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

про                               припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 29.05.2007р. о
10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

3. Зобов'язати позивача надати суду
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача станом на день звернення до суду.

Суддя