ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

17 травня 2005р.                                                                                                            справа № 14/125

ПОЗИВАЧ: Державне підприємство „Ічнянський спиртовий завод”, вул.Пролетарська,20, м.Ічня

ВІДПОВІДАЧ: Приватне сільськогосподарське підприємство „Сокиринське”, с.Сокиринці, Срібнянський р-н

Про стягнення 10275грн.95коп.

Суддя   Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача:    не з’явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 10057,38грн. за поставлений товар на підставі накладних № 41 від 05.07.05р., №46 від 22.07.05р., №76 від 28.09.05р.

В судове засідання з’явився гр.Човпило О.М., як представник позивача, який не був допущений до участі у розгляді справи, оскільки подана довіреність вих.135 від 10.04.07р. не посвідчена печаткою юридичної особи, а тому не відповідає вимогам ст.28 Господарського процесуального кодексу України.

Від позивача до суду надійшло клопотання №189 від 16.05.07р. про припинення провадження у справі у зв’язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу –10057,38грн., та в якому просить стягнути з відповідача 100,57грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, суд встановив:

Позивачем при визначенні ціни позову 10275грн.95 коп. включено до її складу, крім суми боргу 10057,38грн., також судові витрати –100,57грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що є порушенням ст.55 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином ціна позову становить 10057,38грн.

Оскільки, після порушення провадження у справі, відповідачем сплачено борг в повній сумі платіжним дорученням №68 від 16.05.07р. спір в частині стягнення основного боргу в сумі 10057,38грн. відсутній, провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору. За таких обставин, суд задовольняє клопотання позивача, а провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи, що на день розгляду справи в суді позивачем не подано суду витребуваних документів, в тому числі доказів пред’явлення відповідачу вимоги щодо виконання зобов’язання, письмово не повідомлено строк виконання відповідачем зобов’язань по розрахункам та дату виникнення прострочки з боку відповідача, що перешкоджає встановленню судом дати порушення відповідачем прав та інтересів позивача, а також приймаючи до уваги обставини справи, суд доходить висновку, що відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню державне мито в сумі 51,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59,00грн.

Керуючись ст.22, 33, 49, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 10057грн.38коп.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства „Сокиринське” (с.Сокиринці, Срібнянський р-н, р/р 6001 в АППБ „Аваль” м.Чернігів МФО 353423 код 30147867) на користь Державного підприємства „Ічнянський спиртовий завод” (вул.Пролетарська,20, м.Ічня, р/р 2 в Ощадбанку 3260 м.Ічня, МФО 343068, код 00375361) 51грн.00коп. державного мита та 59грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                              Н.Ю.Книш