overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

31.05.2007

Справа №2-13/5229-2007

За
позовом Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”, м.
Київ в особі Кримської республіканської філії АКБ „Укрсоцбанк” (м. Сімферополь
пр. Кірова, 36).

До
відповідача Приватної юридичної фірми „Птіцин і партнери” (АДРЕСА_1)

Третя
особа 1: Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Третя
особа 2: ПП „Експерт - Сервіс” (АДРЕСА_1)

Про
дострокове розірвання договору оренди та звільнення орендованих приміщень.

Суддя
ГС  АР
Крим А.І.Жукова

Представники:

Від
позивача - не з'явився.

Від
відповідача - Козинченко І.Є. - представник, дов. від 03.08.2004 року

Від
третьої особи 1 - не з'явився.

Від
третьої особи 2 - Козинченко І.Є. - ю/к, дов. № 27/18 від 07.05.2007 року

Сутність спору: Позивач - Акціонерно
- комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк”, м. Київ звернувся до
Господарського суду АР Крим в особі Кримської республіканської філії АКБ
„Укрсоцбанк”, м. Сімферополь із позовом до відповідача - Приватної юридичної
фірми „Птіцин і партнери”, м. Керч за участю третьої особи 1 - Арбітражного
керуючого ОСОБА_1, м. Керч та третьої особи 2 - ПП „Експерт - Сервіс”, м.
Керч  про дострокове розірвання договору
оренди та звільнення орендованих приміщень.

Представник
відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував.

Представник
ПП „Експерт - Сервіс” у судовому засіданні проти позову заперечував.

Представник
позивача у судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суд не
повідомив, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином -
рекомендованою кореспонденцією.

Представник
першої третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суд
не повідомив, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином -
рекомендованою кореспонденцією.

Ухвалами
ГС АР Крим від 06.04.2007 року та від 15.05.2007 року явка представників
сторін   була визнана обов'язковою.

Приймаючи
до уваги, що   позивач без поважних
причин не представили витребувані Господарським судом матеріали, яки необхідні
для розгляду спору по суті і   позивач  в судове засідання двічі  не з`явився, суд вважає, що позов підлягає
залишенню без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86  ГПК України, суд -

УХВАЛИВ  :

Позов
залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова
А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
01.03.07 р.                                                                                   м.Донецьк
Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 11.01.2007р. для розгляду справи № 14/292пн за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Юрзовнішсервіс" м.Київ до комунального підприємства „Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації" м.Єнакієве та до відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод" м.Єнакієве про визнання права власності на нерухоме майно була призначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Морщагіної Н.С.., судді - Сковородіної О.М., судді - Склярук О.І.
У зв'язку із хворобою судді Склярук О.І., відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
Справу № 14/292пн за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Юрзовнішсервіс" м.Київ до комунального підприємства „Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації" м.Єнакієве та до відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод" м.Єнакієве про визнання права власності на нерухоме майно була
передати на розгляд суддям  господарського суду Донецької області
Головуючого судді    -
Судді    -
Судді    -
Заступник голови господарського суду
Донецької області                                                    А.С. Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.06.07р.

Справа № 16/157-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Благоустрій",     м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськшляхрембуд", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними протоколу від 21.05.07р. №6, протоколу від 23.05.07р. №7   та оформлені  протоколами  рішення.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.07р. на 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих  заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                          Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"25" січня 2007 р.
Справа №  2/12

Господарський суд Рівненської
області в складі  судді Савченко Г.І.

За участю секретаря
судового засідання Дикої І.Я.

За позовом   Державної
податкової інспекції у Костопільському районі

До відповідача  Підприємець ОСОБА_1

Про стягнення  в сумі
4144 грн.  72 коп.

Представники:

Від позивача :
представник Стецюк М.Ю.

Від відповідача:  не з`явився

Статті 27, 29, 49, 51,
127  Кодексу адміністративного
судочинства  України

роз`яснені

В С Т А Н О В И В:

Позивач Державна податкова інспекція у Костопільському районі просить
стягнути з відповідача до бюджету 4144 грн. 72 коп. податкового боргу станом на
29.11.2006 року на підставі Закону України
“Про порядок погашення зобов`язань платниками податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами”, п.11 ст.10 Закону України “Про державну
податкову службу в Україні”.

Відповідач позов не заперечив. В судове засідання двічі не з`явився. В
установленому порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Матеріали справи дозволяють вирішити спір без його участі .

Давши оцінку доказам у справі,
господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню із підстав
вказаних позивачем.

Податковий борг складається із суми земельного податку 2901,14 грн.
Податку з доходів найманих працівників 1243 грн. 58 коп.

Позовні вимоги підтверджуються актом перевірки від 10.08.2006 року.
Податковими повідомленнями-рішеннями від 15.08.2006 року ІНФОРМАЦІЯ_1.
Договором про розстрочення від 21.08.2006 р. Рішенням НОМЕР_1 про розстрочення
податкових зобов`язань. Рішення про скасування розстрочення податкових
зобов`язань НОМЕР_2.

Керуючись ст.94, ч.1 ст.158, ст.ст. 160, 163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П
О С Т А Н О В И В:

1.Позов задоволити.

Стягнути  з відповідача  підприємця           ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до  бюджету 4144 грн. 72 коп. податкового боргу.
В тому числі 2901,14 грн. земельного податку на р/р 0227 -1243,58
грн. податку з доходів найманих працівників на р/р 0227. Отримувач
місцевий  бюджет Деражненська сільська
рада, код 22586578 в УДК Рівненської області, МФО 833017.

2.Стягнути з відповідача підприємця           ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до державного
бюджету України 41 грн. 25 коп. державного мита /судового збору/.

3. Видати виконавчий лист за заявою стягувача після набрання постановою
законної сили.

Сторона, яка не погоджується з постановою має право на апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції
подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови
у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -з  дня складення в повному обсязі. Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Постанова
складена в повному обсязі і  підписана суддею  "29" січня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.07р.

Справа № Б24/145-07

За заявою  приватного підприємства "Юридичне Бюро "Феміда", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Ігри Розуму", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

13.06.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора ПП "Юридичне Бюро "Феміда", м.Дніпропетровськ.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 19.06.07 р. на 12:20.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора ПП "Юридичне Бюро "Феміда", м.Дніпропетровськ.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.06.07 р.                                                                                                Справа № 40/58пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Київ, Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Дейта-Експрес” м.Донецьк

про переддоговірний спір

за участю:

представників сторін:

від позивача Сандул М.О. - юрисконсульт

від відповідача Іванов В.К. - генеральний директор, Ворона Ю.С. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: позивач, відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м.Київ в особі Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, звернувся до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Дейта-Експрес” про врегулювання розбіжностей по спірним пунктам 2.4.1.2., 3.6., 4.3., 4.4., 7.3.7. договору № 43-14-43 від 01.02.07р. про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          у доказах і доводах сторін мають місце суттєві протиріччя, яким потрібно надати належну правову оцінку.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву

2. Наступне засідання призначити на 15:00 год.  15.06.07 року , у приміщенні             господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 319

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

12.01.07                                                                                 Справа № 22/65б

Суддя Ковалінас М.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора     –   Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції

Луганської області

до боржника  –   Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива»,

м. Перевальськ Луганської області

Про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон), звіт ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 03.10.06. відсутнього боржника –ТОВ «Альтернатива», м. Перевальськ Луганської області, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ініціюючого кредитора –Алчевську ОДПІ Луганської області, на якого покладено обов’язок щодо здійснення ліквідаційної процедури, за результатами якої він повинен надати суду для розгляду та затвердження звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс банкрута, відповідно до вимог ст. ст. 32, 52 Закону.

У виконання вимог постанови ініціюючий кредитор –ліквідатор –Алчевська ОДПІ Луганської області, подав до суду звіт про проведення ліквідаційної процедури з додатковими матеріалами згідно вимог Закону.

За таких обставин, для розгляду звіту ліквідатора, слід призначити слухання справи у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 22-32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити розгляд справи на 06.02.07., на 10 годин 00 хвилин.

2.Зобов’язати ліквідатора –Алчевську ОДПІ Луганської області - на день слухання справи подати до суду письмові відомості про місцезнаходження документації банкрута, печаток та штампів (при наявності); реєстр вимог кредиторів з відомостями про задоволення грошових вимог кредиторів.

3.Кредиторам (комітету кредиторів) - подати до суду на день слухання справи пояснення щодо звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута; думку щодо можливості їх затвердження та ліквідації банкрута.

Явка кредитора - ліквідатора, представників кредиторів та банкрута у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                М.Ю. Ковалінас

Помічник судді                                                                       І.В. Кувічка

Надр. 4 прим.:

1 –до справи;

2 - кредитору –ліквідатору –Алчевській ОДПІ Луганської області;

3 - банкруту;

4 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства;
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

27.04.2007 р.                                                                                справа №  35/435

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохімбуд" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
12.03.2007р.

у справі
№35/435

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохімбуд" м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохіммонтаж" м.Донецьк

про
стягнення 558452,72грн.

Розглянувши клопотання заявника про відновлення пропущеного процесуального строку та враховуючи той факт, що заявником були усунені недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Відновити пропущений процесуальний строк.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  30.05.2007 о  10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

4.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися на звороті).

6.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.07

Справа №АС16/362-07.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

За
позовом:           Конотопської
міжрайонної державної податкової інспекції

До
відповідача:    Приватного підприємця
ОСОБА_1

Про
стягнення 3434 грн.58 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165, 181
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 25.06.2007 року о 11 год.
10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.
Ухвалу про відкриття провадження у справі направити позивачу та відповідачу ,
крім того  відповідачу направити  копію позовної заяви з додатками  НОМЕР_1.

СУДДЯ
В.М.Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № 25/239(10/184-07(25/239)

За позовом  Е.І Дюпон де Немур енд Компані (US), Уілмінгтон, США

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

про припинення порушення прав на інтелектуальну власність та стягнення 580 000,00 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2005р. у справі № 25/239, якою провадження у справі зупинено з підстав призначення судової експертизи, проведення якої доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У зв'язку з поверненням справи № 25/239 до господарського суду Дніпропетровської області розпорядженням голови суду від 14.05.2007р. справу передано для розгляду судді Кощеєву І.М.

Ухвалою господарського суду від 17.05.2007р. провадження у справі 25/239 поновлено та призначено розгляд справи за № 10/184-07 (25/239) на 07.06.2007р. Ухвалою господарського суду від 07.06.2007р. розгляд справи відкладений на 03.07.2007р.

Розпорядженням голови суду від 18.06.2007р. у зв'язку із обранням Чередка А.Є. на посаду судді безстроково справу № 10/184-07 (25/239) передано для розгляду по суті останньому.

Враховуючи вищевикладені обставини та керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 10/184-07 (25/239).

Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.07р. о 15:00год.

Зобов'язати сторін надати до судового засідання письмові пояснення з урахуванням висновку судової експертизи.

Явку представників сторін до судового засіданя визнати обов'язковою.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.05.07 р.                                                                           Справа № 40/112пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівський завод скловиробів” м.Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Профдизайн” м. Донецьк

про визнання договору недійсним

за участю:

представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:  заявлені вимоги про визнання недійсним договору поставки № 1/12 від 01.12.05р., укладеному між позивачем та відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

-          представники сторін у судове засідання не з’явились, вимоги суду, викладені в ухвалі від 10.04.07р., не виконали;

-          як свідчать докази у справі, зокрема повернення відділенням зв’язку поштового повідомлення від 16.04.07р., підприємство відповідача не знаходиться за адресою, вказаною в позовній заяві.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням та зобов’язати сторони вчинити певні дії.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  07.06.07 року.

Зобов’язати позивача надати оригінал договору № 1/12 від 01.12.05р.–для огляду в засіданні, належним чином засвідчену копію –до справи; довести обставини з якими закон пов’язує визнання договору недійсним; копію довідки Держреєстру.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази виконання умов договору; копію довідки Держреєстру.

Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області, зобов’язавши його до 07.06.07р. надати відомості про включення або виключення із Держреєстру України підприємства відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Профдизайн”, ід. код. 31794154, розташованого за адресою: 83096, м.Донецьк, вул. Хірургічна, буд. 22, к. 11.

Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України, та можливе застосування заходів, передбачених ст. 90 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя