ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2007 р.                                                           Справа № 10/16"НА"

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився,

від відповідача: Шарий С.В., довіреність №21/Ш/10 від 05.04.2006 року,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства зі 100% іноземними інвестиціями "Гріффін інвестиції", м.Житомир

на постанову господарського суду Житомирської області

від "31" жовтня 2006 р. у справі № 10/16"НА" (суддя Будішевська Л.О.)

за позовом Приватного підприємства зі 100% іноземними інвестиціями "Гріффін інвестиції", м.Житомир

до Державної податкової інспекції у м.Житомирі, м.Житомир

про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.08.2005 року

№5625/15-1/63317, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2006 року Приватне підприємство зі 100% іноземними інвестиціями "Гріффін інвестиції" подало до господарського суду Житомирської області позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Житомирської ОДПІ від 31.08.2005 року №5625/15-1/63317.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції позивач подав клопотання (а.с.85) про уточнення позовних вимог, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення Житомирської ОДПІ від 09.08.2005 року від 31.08.2005 року №5625/15-1/63317 (а.с.85).

Постановою господарського суду Житомирського області від                                                    31 жовтня 2006року у справі №10/16"НА" відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства зі 100% іноземними інвестиціями "Гріффін інвестиції" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.08.2005 року №5625/15-1/63317.

Відмовляючи у позові господарський суд першої інстанції виходив з того, що правових підстав для зарахування суми ПДВ, належної до відшкодування з Державного бюджету в рахунок погашення податкових зобов'язань з податку на прибуток, у ДПІ в Житомирській області не було, а позивач був позбавлений права вимагати здійснення такого зарахування, а отже відсутні підстави для скасування спірного податкового повідомлення - рішення, яким до позивача застосовані штрафні санкції відповідно до п.п.17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Приватне підприємство зі 100% іноземними інвестиціями "Гріффін інвестиції" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовну заяву в повному обсязі (а.с.102-104).

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач зазначив, що відповідач діяв не добросовісно, без дотримання принципу рівності перед законом, не пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Вказує, що позивач 03.02.2005 року направив відповідачу лист за №16, в якому просив зарахувати невідшкодований податок на додану вартість  в сумі 17787,50 грн. в  рахунок погашення податку на прибуток, але відповідач надав висновок до УДК у Житомирській області несвоєчасно, у зв'язку з чим вищевказана сума була перерахована з одного бюджетного рахунку на інший з прострочкою у 12 календарних днів з вини відповідача.

Вважає, що судом порушені норми матеріального права, а саме: ст. 1 Закону України "Про систему оподаткування" та п.п.7.1.1 п.7.1 ст.7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", оскільки суд першої інстанції зіслався на те, що дія вказаної норми зупинена на 2003-2006 року, але ст.1 Закону України "Про систему оподаткування" передбачено, що встановлення і скасування податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюються Верховною Радою України, Верховною Радою АРК, сільськими, селищними, міськими радами відповідно до цього Закону, інших Законів України про оподаткування.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду не перешкоджає судовому розгляду справи. Позивач повідомлений про дату, час і місце засідання, про що свідчить повідомлення про вручення йому повістки (а.с.110).

Представник відповідача не заперечив проти розгляду апеляційної скарги за відсутності представника позивача.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача, оскільки неявка представників не перешкоджає повному та всебічному розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач в письмовому запереченні на апеляційну скаргу (а.с.111-112) та його представник в судовому засіданні заперечують проти доводів скарги, вважають постанову господарського суду Житомирської області обґрунтованою та законною, а апеляційну скаргу - безпідставною. Посилається на те, що чинне законодавство не дає визначення закону про оподаткування та не визначає критерії віднесення законів до законів про оподаткування. Вказали, що ставки та порядок справляння (механізм) ряду податків і зборів (обов'язкових платежів), встановлених Законом України "Про систему оподаткування", врегульовані законами, які поряд з нормами, що за предметом регулювання відноситься до норм інших правових інститутів, або відсилають до підзаконних нормативних актів, прийнятих відповідно до цих законів. При цьому вважають, що платник податків при поданні заяви до податкової інспекції використав неналежне йому право та вибрав джерело погашення яке на той період часу не діяло та було зупинено Законом України "Про Державний бюджет" (на відповідний рік). За таких обставин позивач був позбавлений права вимагати здійснення такого зарахування. Представник ДПІ у м. Житомирі зазначає, що сама заява, подана платником, в даному випадку не звільняє платника від відповідальності за своєчасність та повноту сплати податкових зобов'язань. Крім того, зауважує, що основним законом, який регламентує порядок нарахування та сплати податку на прибуток є Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Згідно розпорядження голови Житомирського апеляційного господарського суду від 19.03.2007р. №277 розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства зі 100% іноземними інвестиціями "Гріффін інвестиції" здійснюється колегією суддів у складі: головуючого судді Горшкової Н.Ф., суддів Майора ПІ. та Філіпової Т.Л.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає скаргу необґрунтованою, виходячи з наступного:

У серпні 2005 року Житомирською ОДПІ була проведена невиїзна документальна перевірка ПП зі 100% іноземними інвестиціями "Гріффін Інвестиції" по питанню своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на прибуток, визначеного згідно податкового повідомлення-рішення №626/23-01/4712 від 31.01.2005р. та декларації з податку на прибуток за 2004 рік, про результати якої складено акт від 31.08.2005 року (а.с.10).

Перевіркою встановлено, що позивачем допущена затримка в розрахунках з бюджетом в межах 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 12175,00грн., визначеного згідно податкового повідомлення - рішення №626/23-01/4712 від 31.01.2005р. та в сумі 300 грн. згідно декларації з податку на прибуток за 2004 рік, чим порушено вимоги п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Згідно зазначеного акта перевірки узгоджені суми податкових зобов'язань по податку на прибуток, визначені ПП зі 100% іноземними інвестиціями "Гріффін Інвестиції" згідно податкового повідомлення-рішення №626/23-01/4712 від 31.01.05р. та декларації з податку на прибуток за 2004 рік, сплачені підприємством - з порушенням строків сплати, а саме: 22.02.05р. зараховано 12475,00грн. із іншого бюджету платіжним дорученням №358 від 22.02.05р. на загальну суму 17800,00грн.

На підставі вказаного акту та відповідно до підпункту 17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-ІІІ відповідачем 31.08.2005року було прийнято податкове повідомлення-рішення №5625/15-1/63317(а.с.12), визначена штрафна санкція з податку на прибуток в сумі 1247грн. 50коп. за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 12475 грн.

За результатами апеляційного узгодження податкового зобов'язання оспорюване податкове повідомлення-рішення від 31.08.05р. №5625/15-1/63317 залишено без змін, про що свідчать рішення про результати розгляду скарги  Житомирської ОДПІ від 29.09.05р. №68076/10/25-009 (а.с.13,14), ДПА у Житомирській області від 25.10.05р. №10289/Н-С/25-009 (а.с.16-18) та ДПА України від 29.12.05р. №13267/6/25-0215 (а.с.7,8).

03.02.2005р. позивачем було направлено лист №16 (а.с.9) на адресу Житомирської ОДПІ з проханням зарахувати невідшкодовану суму податку на додану вартість в сумі 17787,50грн. в рахунок погашення податку на прибуток. Вказаний лист був отриманий Житомирською ОДПІ 04.02.05р., про що свідчить відмітка (підпис) про його отримання.

18.02.05р. відповідачем був наданий УДК в Житомирській області висновок про зарахування суми ПДВ, належної до відшкодування з Державного бюджету в рахунок погашення податкових зобов'язань (а.с.68), згідно якого позивачу було відшкодовано з бюджету 17800,00грн. податку на додану вартість, задекларованого у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2004р. (а.с.70-73) як бюджетне відшкодування. За рахунок вказаної суми платіжним дорученням №358 від 22.02.2005року погашена податкова заборгованість з податку на прибуток в сумі 12475,00 грн.

Згідно довідки ДПІ у м.Житомирі від 21.09.06р. №27843/9/10 невідшкодованих сум податку на додану вартість (експортного відшкодування) станом на 03.02.05р. не має, що не спростовано позивачем в ході судового розгляду справи (а.с.76).

Відповідно до пп.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) у разі коли за результатами  звітного  періоду  сума, визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації. Відшкодування здійснюється шляхом перерахування відповідних грошових сум з бюджетного рахунку на рахунок платника податку в установі банку, що його обслуговує, або шляхом видачі казначейського чека, який приймається до негайної оплати (погашення) будь-якими банківськими установами. Здійснення відшкодування шляхом зменшення платежів по інших податках, зборах (обов'язкових платежах) не дозволяється.

Згідно абзацу другого пп.7.1.1 п.7.1 ст.7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" погашення  податкових  зобов'язань  або податкового боргу платника податків може бути здійснено шляхом проведення взаєморозрахунків непогашених зустрічних грошових зобов'язань відповідного бюджету перед таким платником податків, що виникли згідно з нормами податкового або бюджетного законодавства чи цивільно-правових угод, строк погашення яких настав до моменту виникнення податкових зобов'язань платника податків. Така оплата (погашення) здійснюється на підставі заяви платника податків за спільним рішенням податкового органу та органу Державного казначейства України. Порядок проведення взаєморозрахунків визначається центральним податковим органом за погодженням з Державним  казначейством  України. Дія вказаної норми Закону зупинена на 2003 - 2007 роки  згідно із Законами України від 26.12.2002року №380-ІV, від 27.11.2003року №1344-ІV, від 23.12.2004 року №2285-ІV, від 25.03.2005 року №2505-ІV, від 20.12.2005 року №3235-ІV, від 30.11.2006року №398-V (Закон України "Про  Державний бюджет України" на відповідні роки).

З врахуванням викладеного, колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що правових підстав для зарахування суми ПДВ, належної до відшкодування з Державного бюджету в рахунок погашення податкових зобов'язань з податку на прибуток, у ДПІ в Житомирській області не було, тому позивач був позбавлений права вимагати здійснення такого зарахування і мав сплатити зобов'язання з податку на прибуток у встановлений чинним законодавством строк.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Постанова господарського суду Житомирської області від 31 жовтня 2006року у справі №10/16"НА" відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаної постанови та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160,195,196,198,200,205,206,212,254, п.п. 6 і 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Постанову господарського суду Житомирської області від 31 жовтня2006 року у справі №10/16"НА"  залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства зі 100% іноземними інвестиціями "Гріффін інвестиції", м.Житомир - без задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя

судді:

Віддруковано 4 прим.:

--------------------------------

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд