overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
Справа № 02-10/15-114
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

Суддя  ознайомившись з позовною заявою №628 від
27.03.2007р. Прокурора Козівського району в інтересах держави в особі
Козівської міжрайонної державної податкової інспекції, вул. Грушевського, 48,
м. Козова Козівського району Тернопільської області до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Купчинці Козівського району Тернопільської області про стягнення  2006,75 грн. штрафних санкцій встановив, що
заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, а саме:

-          до позовної заяви не долучено копії
позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України.

Згідно ст. 106 КАС України до
позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до
неї, відповідно до кількості відповідачів.

Зазначені недоліки слід виправити,
надіславши на адресу суду копії позовної заяви з долученими до неї  документами за кількістю відповідачів.

Відповідно до частини 1 статті 108
КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх
усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити Прокурору
Козівського району строк для усунення виявлених судом недоліків - до  25.04.2007р.

3. Попередити позивача, що в разі
не виконання ним вимог статті 106 КАС України, позовна заява буде повернута в
порядку підпункту 1 пункту 3 статті 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Прокурору
Козівського району.

Суддя
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

29 травня 2007 р.                                                               справа № 4/408б/144

КРЕДИТОР:  Державна податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Зодіак”

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 4

про   визнання банкрутом

суддя                    Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 11 січня 2007 р. у порядку  ст. ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ТОВ “фірма “Зодіак визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –ДПІ у м. Чернігові.

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний  звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду  31.05.07р. о 09:00 год.

Суддя                                                 М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.07 р.                                                                               Справа № 44/180пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Закритого акціонерного товариства "ОЛІМП" (далі - Товариство)  до  Виконавчого комітету Донецької міської ради (далі - Комітет)  про  визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством позову  до Комітета додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/180пн.Судове засідання призначити на  18.05.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов’язати відповідача  –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.    надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.    надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                              Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.07

Справа №6/2.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 6/2

за
заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю ”Voice music”, м.
Київ

до
боржника - Відкритого акціонерного товариства “Краснопільський маслозавод”

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До
суду звернувся кредитор ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» зі скаргою від
07.04.2006р. № 16.0.0.1-09/ на дії ліквідатора ВАТ «Краснопільський маслозавод»
в частині не розподілення грошових коштів та незадоволення вимог кредиторів
відповідно до ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Кредитор
ЗАТ КБ «ПриватБанк» заявою від 22.05.2006р. № 16.0.0.1-09/2061 уточнив вимоги
по скарзі на дії ліквідатора та просив зобов'язати ліквідатора ВАТ
«Краснопілсьький маслозавод» розподілити грошові кошти ліквідаційної мали у
відповідності зі ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Кредитор
ТОВ «ЮВС» заявою без номеру та дати (вх. № 7395 від 07.04.2006р.) просив суд
заборонити ліквідатору ВАТ «Краснопільсикй маслозавод» вчинити дії щодо
розподілення коштів між кредиторами на підставі ст.. 31 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 22.05.06р. по справі                 № 6/2 відкладено розгляд
заявлених скарг (заяв) по даній справі кредиторів ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ
«ЮВС» на 05.06.2006р.

В
зв'язку з тим, що матеріали справи № 6/2 господарським судом Сумської області
05.06.2006р. були надіслані до Харківського апеляційного господарського суду (
в подальшому матеріали справи неодноразово надавались до Вищого господарського
суду України) скарги (заяви) кредиторів ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ЮВС» не
були розглянуті по суті.

В
зв'язку з поверненням з Вищого господарського суду України матеріалів справи №
6/2 до господарського суду Сумської області, суд вважає за необхідне призначити
розгляд скарг (заяв) кредиторів в судове засідання.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального Кодексу
України, суд

У
Х В А Л И В :

1.          Призначити до розгляду скаргу ЗАТ КБ
«ПриватБанк» на дії ліквідатора ВАТ «Краснопільський маслозавод» в частині не
розподілення грошових коштів та незадоволення вимог кредиторів та заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про уточнення вимог по скарзі на дії ліквідатора на 12.04.2007 р.
на 10 год. 30 хв.

2.          Призначити до розгляду заяву ТОВ «ЮВС»
про заборону ліквідатору ВАТ «Краснопільський маслозавод» вчинити дії щодо
розпорядження коштів між кредиторами на 12.04.2007 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання
суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:
м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 109.

3.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Ухвалу надіслати заявникам,
кредитору, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ
М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.07
Справа №АС12/117-07.

За позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк», м. Київдо                   Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі

м. Суми

3-яособа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Відкрите акціонерне

товариство «Сумсільмаш», м. Суми

про скасування рішення

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача          Холявко О.І. (довіреність № 265/Д від 15.01.2007р.)

Від відповідача     Петренко  О.В. (довіреність № 9/8-23 від 02.01.2007р.), Ткаченко В.В.

(довіреність № 1433/8-23 від 26.03.2007р.)

3-я особа:            не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просить суд  скасувати рішення відповідача № 133 від 16.02.2007р. про застосування фінансових санкцій у розмірі несплачених страхувальником страхових внесків в сумі 51 279 грн. 57 коп.,  відповідно до Закону України «Про загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р., із змінами та доповненнями.

Представники сторін перед початком судового засідання подали  суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Присутнім представникам сторін розяснено їх права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач у судове засідання подав заперечення на позовну заяву, в якому просить в задоволені позовних вимог відмовити, так як оспорюване рішення № 133 від 16.02.2007р. про застосування фінансових санкцій прийняте управлінням в межах його компетенції та відповідно до чинного законодавства.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, для з’ясування всіх обставин справи вважає за доцільне відкласти її розгляд для надання сторонами додаткових документів обґрунтування  своєї позиції по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/117-07 відкласти, призначивши її розгляд на 23.04.2007р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 111

2.          Пропонується сторонами налати суду додаткові документи в обґрунтування  своєї позиції по справі.
СУД
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № Б40/15/176/02

Розглянувши заяву
арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. ДніпродзержинськДніпропетровської  області

до боржника
відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинський автомобільний завод”, м.
Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог

Суддя Садиліна О.Є.

Представники :
без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про  банкрутство відкритого акціонерного
товариства “Дніпродзержинський автомобільний завод”, м. Дніпродзержинськ  перебуває
на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення у встановленному порядку заперечень
по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора відкритого акціонерного товариства
“Дніпродзержинський автомобільний завод”, м. Дніпродзержинськ

арбітражного керуючого ОСОБА_2  розглянути заяву кредитора та повідомити суд
про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України,
ст.ст. 22, 24, 25  Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати ліквідатора відкритого
акціонерного товариства “Дніпродзержинський автомобільний завод”,  м. Дніпродзержинськ  арбітражного керуючого ОСОБА_2

в строк до 15.03.2007 р. розглянути
вимоги кредитора -арбітражного керуючого ОСОБА_1,  м. Дніпродзержинськ,  і про результати повідомити у письмовій формі
господарський суд.

Копію цієї ухвали направити  кредитору, ліквідатору.

< Арб.кер./гол.лікв.ком./...
>< Боржник >< Ліквідатор для документу  >< Кредитор (сюди копіювати) >

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ухвала

"24" травня 2007 р.
Справа № 3/53

Суддя господарського суду Мокану В.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Територіальної громади с. Загаття в особі Загатянської сільської
ради, с. Загаття Іршавського району

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_2,АДРЕСА_1

про визнання незаконним та скасування рішення другої сесії п'ятого
скликання Загатянської сільської ради від 25.05.2006 року в частині передачі в
оренду підвального приміщення будинку культури в АДРЕСА_1 та зобов'язання територіальної
громади в особі Загатянської сільської ради внести зміни до договору найму
будівлі, укладеного 29.12.2006 року з ПП ОСОБА_2,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від

відповідача: письмові пояснення по суті позову з
підтверджуючими документами;

третьої особи: письмові пояснення по суті позову з
підтверджуючими документами; свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи
-підприємця.

Враховуючи ту обставину, що 24.05.2007 судове засідання фактично
не відбулося у зв'язку з об'єктивними причинами, попереднє засідання у справі
належить відкласти.

Керуючись ч. 5 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Попереднє засідання у адміністративній справі відкласти на  "05" червня 2007 р. на 11:00 год.

2. Зобов'язати відповідача подати
господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

3. Зобов'язати третю особу подати
господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

• свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця.

4. У засідання суду викликати уповноважених представників
позивача, відповідача та третьої особи.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.03.07
Справа № 4/75-07.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача           Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства “СКСМ” Сумське виробництво будівельних матеріалів”

про стягнення          3 850 грн. 52 коп.

Суддя  Костенко Л.А.

Представники:

від позивача                    Макотренко В.П.

від відповідача          не з”явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 3 850 грн. 52 коп. боргу по сплаті страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування за 2001 рік.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.75 ГПК УКраїни.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача,  дослідивши та оцінивши надані докази,  суд  встановив:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.14 Закону України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування” відповідач є страхувальником і зареєстрований як платник страхових внесків в Управлінні Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми.

Згідно до вищевказаного Закону, відповідач зобов”язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та  в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов”язкове державне пенсійне страхування”. Нарахування страхових внесків здійснюється в порядку, визначеному ст.19 зазначеного Закону.

Відповідно до поданого відповідачем звіту за 2001 рік, ним самостійно був нарахований за вказаний  період збір на обов”язкове державне пенсійне страхування в розмірі 3 850 грн. 52 коп. В період нарахування збору в 2001 році, з питань його нарахування, оплати діяв Закон України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-Ш від 21.12.2002р. (надалі Закон №2181-Ш).

Статтею 15 Закону №2181-Ш передбачено, що строк давності для стягнення податкового боргу, до якого відноситься і збір на обов’язкове державне пенсійне страхування (з відповідними нарахованими штрафними (фінансовими) санкціями до 01.01.2004р., становить 1095 днів.

Отже, заявлена позивачем сума боргу могла бути стягнута з відповідача протягом 1095 днів від дня узгодження податкового зобов’язання.

Таким чином, позивачем пропущений граничний строк стягнення боргу і його позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. В позові відмовити.

СУДДЯ                                                                                           Л.А. КОСТЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 26.03.200р.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
09.01.07                                                                                           Справа  № А-6/40А
УХВАЛА

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Процик Т.С.

розглянув           апеляційну скаргу Калуської об’єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області (далі Калуська ОДПІ) від 13.12.2006 року № 19140/100

на постанову           Господарського суду Івано-Франківської області від 22.11.2006р.

у справі           № А-6/40А

за позовом           Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Орищука Андрія Степановича, м. Калуш Івано-Франківської області

до відповідача          Калуської ОДПІ, м. Калуш Івано-Франківської області

про           визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Заява про апеляційне оскарження Калуської ОДПІ від 29.11.2006 року № 18276/10/100, подана до Господарського суду Івано-Франківської області 30.11.2006р. (вхідний номер канцелярії 9470).

Апеляційна скарга Калуської ОДПІ 13.12.2006 року № 19140/100, подана до Господарського суду Івано-Франківської області 15.12.2006р. (вхідний номер канцелярії 8197 від 03.01.2007р.).

Апеляційний господарський суд встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись ст.ст.158, 160, 165, 185, 186, 187, 189, п.6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

с у д д я  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Калуської ОДПІ  до провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі № А-6/40А.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Процик Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07

Справа №4/146-07.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в Роменському районідо відповідача           Селянського (фермерського) господарства Бараніка Петра Васильовича

про стягнення          165 грн. 16 коп.

СУДДЯ  Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Скиба Г.С., довіреність №643/08-29 від 20.02.2007р.

від відповідача           не з”явився

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 165 грн. 16 коп. боргу зі сплати страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування за березень 2007 року.

Відповідач в судове засідання не з”явився, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Позивач подав заяву про відмову від позову за №1709/08-29 від 23.05.2007р. та просить припинити провадження по справі в зв”язку зі сплатою боргу відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № 4/146-07 на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі №4/146-07 –  припинити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"11" травня 2007 р.
Справа № 5/130

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Олто", м.Київ

до відповідачів:

І - Олександрівської районної
державної адміністрації Кіровоградської області, АДРЕСА_1 Кіровоградської
області

ІІ - фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Кіровоградської області

про визнання  недійсним типового договору оренди землі

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

За ініціативою суду на підставі ст.
27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі у
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні на стороні позивача - державне підприємство "Укрриба" (04050,
м. Київ, вул. Тургенєвська, 82-А), оскільки рішення у справі може вплинути на
його права або обов'язки щодо однієї із сторін.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на 12.06.07 о 15:30 год.

3.Засідання провестиу приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  202.

4.Зобов'язати сторін у термін - 5
днів до засідання надати  суду:

Позивача: копію заяви про надання в
оренду земельної ділянки водного фонду та докази подання її до
райдержадміністрації;

Відповідачів І і ІІ: у письмовій
формі відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на
законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи
відповідача; копію оспореного договору оренди землі, копію розпорядження
райдержадміністрації про укладення договору оренди землі; копію заяви ПП
ОСОБА_1. про надання в оренду земельної ділянки водного фонду.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до
справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали
документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до
справи.

До відома осіб, зобов'язаних судом
надати документи, згідно ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України
господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання
на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень,
ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим
Кодексом та іншими законами України.

Примірники ухвали надіслати
позивачу, відповідачу І, ІІ та третій особі.

Суддя