overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.05.07
р.
Справа № 20/186пн

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом:
Державної податкової інспекції у Амвросіївському районі, м.Амвросіївка

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Амвросіївка

про
припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

20/186пн.Судове засідання
призначити на  14.06.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 320

3. Зобов'язати позивача надати суду
посвідчення на представника.

4. Зобов'язати відповідача надати
суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення
на представника; документи про державну реєстрацію підприємницької діяльності.

5. Явка до судового засідання
представників сторін обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК
України).

Суддя
Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.04.07 р.                                                                           Справа № 4/63

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою:

за позовом:                                  Новоазовського районного центру зайнятості – робочого органу

виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного

соціального страхування України на випадок безробіття

м. Новоазовськ

до відповідача :                           Відкритого акціонерного товариства “Племзавод Розовський”

м. Новоазовськ

про стягнення 1325,96грн. заборгованості зі сплати страхових внесків (недоїмки) та 6879,37грн. нарахованої пені

за участю представників сторін:

від позивача – Вдовенко Л.С. – довіреність,

від відповідача – не явився,

в с т а н о в и в:

Представник позивача надав клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 1325,96грн. заборгованості зі сплати страхових внесків (недоїмки) та 6879,37грн. нарахованої пені за період з 01.04.2005року по 30.11.2006р.

В підтвердження позову посилається на невиконання відповідачем Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття” та в обґрунтування вимог надав Акт перевірки, рішення та накази господарського суду Донецької області по справам №№11/91, 25/545.

Відповідач не скористувався своїм законним правом на участь в судовому процесі, про час і місце якого був належним чином повідомлений.

Дослідивши надані сторонами документи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено:

Заявою від 19.04.2007року позивач  просить залишити позов без розгляду на тій підставі, що він визнаний кредитором за справою про банкрутство відповідача і сума, яка заявлена в цьому позові увійшла до кредиторської заборгованості.

На підставі ст.78 ГПК України, якщо позивач відмовляється від позову і позов прийнятий судом, оскільки не зачіпає інтереси інших осіб, господарський суд у відповідності з пунктом 4 статті 80 ГПК  припиняє провадження у справі.

На підставі ст. 80 ГПК України, господарський суд –

У х в а л и в:

Припинити провадження у справі Новоазовського районного центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття м.Новоазовськ до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Племзавод Розовський” м. Новоазовськ про стягнення 1325,96грн. заборгованості зі сплати страхових внесків (недоїмки) та 6879,37грн. нарахованої пені за відмовою позивача від позову.

.

Суддя                                                                      Гринько С.Ю.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.05.07
Справа №9/304-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Взаємна довіра”

До відповідача: відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетична компанія “Сумигазмаш”

Про стягнення:  199 333 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  14 червня 2007 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

1) Позивача – оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні

2) Відповідача – письмовий відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу (оригінали платіжних доручень, квитанцій тощо для огляду їх в судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для приєднання до матеріалів справи), довідку Держкомстату про включення до Єдиного  державного реєстру підприємств та організацій України.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                         ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД
УХВАЛА

20.04.07р.

Справа № Б26/74/03

За заявою
Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська

до комунального
підприємства “Дніпродзержинське експлуатаційно -лінійне  управління автодоріг”, м.
Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство комунального підприємства “Дніпродзержинське експлуатаційно
-лінійне  управління автодоріг”, м.
Дніпродзержинськ    перебуває на стадії
ліквідації.

19.04.07р. до господарського суду
надійшло клопотання Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі
м. Дніпродзержинська про зміну черговості вимог з третьої черги на другу чергу
задоволення; зобов'язання ліквідатора сплатити внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування з виплати заробітної плати, які були здійснені за
результатами продажу майна боржника; майбутні погашення кредиторських вимог
управління проводити як погашення вимог кредиторів другої черги.

Розгляд клопотання слід призначити
у судовому засіданні за участю ліквідатора, представників Управління Пенсійного
фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська, зобов'язавши
ліквідатора подати відзив на клопотання кредитора.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. 24
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на
10.05.07р. на 15 год. 30 хв., каб.11.

Зобов'язати ліквідатора подати
відзив на клопотання кредитора.

Явку ліквідатора та представників
Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська
визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                                                            Н.М.
Камша

< Список >10.05.07< на/об/о
>15:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.                                                           Справа №  9/72/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За позовом:  Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової,2-а

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Валео-Форс», м.Миколаїв, вул.Корабелів, 1, кв.13

Суть спору: визнання недійсними установчі документи ТОВ «Валео-Форс»з дати реєстрації.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторін надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.
справа № 20-7/425

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю „Акцент”

(99002, м. Севастополь, вул. Молодих будівників, 26-59)

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Севхозснаб”

(99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 61-19)

про          стягнення заборгованості за Договорами консигнації № 50 від 26.08.2005 та № 20 від 01.01.2006 в сумі 5600,62грн.,

Суддя Ілюхіна Г.П.

Представники сторін:

від позивача:          - Поліщук О.П., представник, довіреність б/н від 05.05.2006;

від відповідача:          - Савоськін Д.М., директор, протокол зборів засновників, паспорт АР 122230.

Суть спору:

15.12.2006 Товариство з обмеженою відповідальністю „Акцент” звернулось до господарського суду м. Севастополя з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Севхозснаб” про стягнення заборгованості за Договорами консигнації № 50 від 26.08.2005 та № 20 від 01.01.2006 в сумі 5600,62грн., з посиланням на статтю 610 Цивільного кодексу України (арк. с. 3-4).

В судовому засіданні сторони надали суду Акт звірки взаєморозрахунків від 02.03.2007, згідно з яким, станом на 02.03.2007 вартість товару, що залишився на складі, складає 3866,04 грн., заборгованість за реалізований Відповідачем товар на 02.03.2007 складала 1734,58 грн. (арк.с.61).

Платіжним дорученням № 134 від 05.03.2007 Відповідач сплатив заборгованість в сумі 1734,58 грн. (арк.с.62)

Відповідачем заборгованість сплачена після порушення провадження по справі 05.03.2007, що є підставою для припинення провадження по справі в цій частині по пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодекс України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

При таких обставинах провадження по справі в частині стягнення основного боргу у сумі 1734,58 грн. підлягає припиненню за пунктом 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 20-7/425 в частині стягнення заборгованості в сумі 1734,58 грн. припинити.

Суддя                                                                                                Г.П. Ілюхіна
СУД
СУД
УХВАЛА

04.05.07                                                                                 Справа № 13/6пд(13/1пд).

За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ, в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Сєвєродонецьк Луганської області”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до 1. Благодійного фонду Володимира Безим’яного, м. Харків

2. Приватного підприємства “БІВМ і К”, м. Харків

3. Сєвєродонецького міського бюро технічної інвентаризації, м. Сєвєродонецьк Луганської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державної виконавчої служби м.Сєвєродонецька

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності

Судова колегія у складі:
Головуючий:
Судді:

Яресько Б.В.
Василенко Т.А.
Пономаренко Є.Ю.

Без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.03.2007 року  по справі за №13/6пд(13/1пд) провадження по справі було зупинено до її повернення до господарського суду Луганської області.

Від позивача по справі до суду надійшла заява від 17.04.2007 року № 13/962 в якому позивач просить суд  поновити провадження по справі, у зв’язку з розглядом Луганським апеляційним господарським судом апеляційної скарги першого відповідача на ухвалу господарського суду Луганської області від 01.03.2007 року і залишенням її без задоволення .

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.04.2007 року  по справі за №13/6пд(13/1пд) провадження по справі було поновлено, розгляд справи призначено на 07.05.2007 р. о 15 год.00 хв.

В зв’язку з поданням першим відповідачем апеляційної скарги на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 03.04.2007року № 13/6пд(13/1пд ), справу слід направити до Луганського апеляційного господарського суду.

За таких обставин, провадження слід зупинити, до повернення справи до господарського суду Луганської області.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 13/6пд (13д1пд) до її повернення до господарського суду Луганської області.

Головуючий                                                             Б.В. Яресько

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Суддя                                                                       Е.Ю. Пономаренко

Помічник судді                                                    А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" січня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/3-05

за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпромтех" (, вул. К.Маркса, 56, м. Вінниця, Вінницька область

визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

14.01.2005 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/3-05 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпромтех» м. Вінниця, вул. К. Маркса,56.

Постановою господарського суду Вінницької області від 12.12.2006 р., боржника ТОВ  "Вінпромтех"  , вул. К.Маркса, 56, м. Вінниця, Вінницька область визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Болховітіна В.М.

29.12.2006 р. в газеті “Урядовий кур"єр” опубліковано оголошення про визнання боржника ТОВ  "Вінпромтех" банкрутом.

26.01.2007 р. до суду надійшла заява № 08-15/1-163 від 25.01.2007 р., Ленінського районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття про визнання кредитором.

Враховуючи викладене заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 24, 30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86, 115 ГПК України –

У Х В А Л И В :

Призначити заяву № 08-15/1-163 від 25.01.2007 р., Ленінського районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття про визнання кредитором  до розгляду в судовому засіданні на 12-45 год., 15.03.2007 р.,

Явку в судове засідання арбітражного керуючого (ліквідатора) Болховітіна В.М., уповноваженого представника Ленінського районного центру зайнятості м. Вінниці - визнати обов’язковою.

Зобов’язати ліквідатора  ТОВ  "Вінпромтех" надати відзив на заявлені вимоги.

Ухвалу направити ліквідатору, Ленінському районному центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (м. Вінниця, вул. Червоноармійська 3а) рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                      Крейдін В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.02.07                                                                                           Справа  № 8/97

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Слука М.Г. /головуючий/, Краєвська М.В., Скрутовський П.Д.

Розглянувши апеляційну скаргу  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Виноградівському районі від 21.11.2006р. за №641/05-1

на постанову господарського суду  Закарпатської області від 26.10.2006р.

у справі №8/97

За позовом  Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі, м.Виноградів, Закарпатської області

До Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Виноградівському районі,  м.Виноградів, Закарпатської області

Про визнання дій виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Виноградівському районі незаконними та зобов”язати відповідача включити невідшкодовану суму пенсій в Акт щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку та виробництві та професійного захворювання та пенсій у зв”язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1691-41 грн. по відшкодуванню пенсії, виплаченої по інвалідності Муржа Й.Й.

За участю представників:

від позивача  не з”явився

від відповідача  не з”явився

Суть спору та апеляційної скарги викладено в попередній ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2007р., якою розгляд справи було відкладено на 27.02.2007р. на 14-55 год.

Розпорядженням голови суду від 27.02.2007р. було змінено склад колегії суддів по розгляду даної справи та передано її на розгляд колегії суддів у складі:  головуючого судді Слуки М.Г. та суддів Краєвської М.В. і Скрутовського П.Д.

В судове засідання повноважні представники сторін повторно не з”явилися.

Позивач по справі вимог суду, викладених в ухвалі від 10.01.2007р., не виконав, витребуваних судом оригіналів документів, чи нотаріально завірених копій не представив, у зв”язку з чим суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.128, 150 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 15.03.2007р. на 10-45 год.

2.Позивачу виконати вимоги суду викладені в резолютивній частині ухвали від 10.01.2007р.

3.Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Головуючий  суддя                                                  М.Г. Слука

суддя                                                          М.В. Краєвська

суддя                                                          П.Д. Скрутовський
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.03.07
Справа  № 1/764-12/272А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів
Онишкевич В.В. /головуючий/, Слука М.Г., Скрутовський П.Д.

Розглянувши
апеляційну скаргу  Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 відІНФОРМАЦІЯ_1р. б/н

на постанову господарського суду  Львівської області від 17.10.2006р.

у справі №1/764-12/272А

За позовом  Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

До Львівської обласної ради, м.Львів

за участю третьої особи: Приватне
підприємство “Магна”, м.Львів

Про визнання недійсним розпорядження
голови Львівської обласної радиНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2р.

За участю
представників:

від позивачаОСОБА_1-підприємець, ОСОБА_2
-предст.

від відповідача ОСОБА_3
-предст.

від третьої особи ОСОБА_4
-предст.

Суть спору та апеляційної скарги викладено в попередній ухвалі
Львівського апеляційного господарського суду відІНФОРМАЦІЯ_3р., якою розгляд
справи було відкладено на ІНФОРМАЦІЯ_4р. на 11-30 год., у зв”язку із
необхідністю витребування від сторін додаткових письмових доказів.

В судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_4р. суд
прийшов до висновку про повторне відкладення розгляду даної справи, оскільки
суд вважає за доцільне зробити виїзд на місце розташування спірного приміщення
всім складом колегії з метою його обстеження, в т.ч. з участю повноважних
представників сторін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.150 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В
:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти
на ІНФОРМАЦІЯ_5р. на 12-15 год.

2.Явка повноважних представників в
судове засідання обов”язкова.

Головуючий  суддя
В.В. Онишкевич

суддя
М.Г. Слука

суддя
П.Д. Скрутовський