ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.05.07 р.                                                                               Справа № 24/82

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Ломовцевої

При помічнику судді Сгара Е.В.

за участю:

Прокурора

Представників сторін:

від позивача   Стріжков Р.М. – довір.

від відповідача   не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом  Комунальне підприємство „Міст” м. Краматорськ

До відповідача    Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергохолдинг” в особі Краматорської філії ТОВ„Енергохолдинг” м.Краматорськ

про стягнення 53440 грн. 10 коп.

СУТЬ СПОРУ:                                   В судовому засідання 24.05.2007р. оголошувалась перерва до 25.05.2007р., в засіданні 25.05.2007р. розгляд справи оголошено закінченим відповідно до ст. 85 ГПК України та оголошено перерву для підготовки тексту рішення до 31.05.2007р. згідно ст. 77 ГПК України.

Комунальне підприємство „Міст” м. Краматорськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергохолдинг” в особі Краматорської філії ТОВ„Енергохолдинг” м. Краматорськ про стягнення 53440 грн. 10 коп. боргу за договором доручення від 01.11.2005р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір доручення № б/н від 01.11.2005р., додаткову угоду № 1 від 01.01.2006р. до договору, звіти від 31.10.2006р., 31.11.2006р. та від 29.12.2006р., вимогу від 19.03.2007р., акти звірок.

Позивач надав заяву від 07.05.2007р., якою повідомив про допущену в позові помилково стосовно зазначення того, що спірний договір доручення укладено 01.11.2006р. та конкретизував, що борг виник за договором доручення № б/н від 01.11.2005р.

Відповідач надав відзив на позов, позовні вимоги визнав частково, в сумі 34462,76 грн., посилається на той факт, що повинен перерахувати позивачу суму, без врахування 25% винагороди за спірний період, а також за попередній місяць, який не є предметом даного спору.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Між КМ „Міст” (Довіритель) та ТОВ „Енергохолдинг” (Повірений) укладено договір доручення № б/н від 01.11.2005р., строком дії до моменту, доки одна із сторін письмово не заявить про розірвання договору. Договір укладено без протоколу розбіжностей, з додатковою угодою від 01.01.2006р., підписаною обома сторонами.

Відповідно до п.1.1 договору його предметом є збір повіреним заборгованості за спожиту теплову енергію, право вимоги якої належить довірителю.

Згідно ст. 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов’язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки довірителя.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Статтею 1003 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі доручення мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному.

У п.п. 2.1.1, 2.1.2 зазначено, що повірений здійснює збір платежів від населення за спожиту тепло енергію, за якими право вимоги належить довірителю. Не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним, представляє довірителю реєстр платежів, що поступили від споживачів.

Згідно ст. 1002 Цивільного кодексу України повірений має право на оплату за виконання свого обов’язку за договором доручення.

У п.п. 3.1, 3.2 договору сторонами передбачено, що відшкодування банківського проценту та витрат по збору грошових коштів повіреному для виконання доручення становить 25% від суми отриманих довірителем коштів. Винагорода виплачується повіреному протягом 10 днів після представлення реєстру про платежі, що поступили на розрахунковий рахунок довірителя.

Відповідач свої зобов’язання за договором щодо збору платежів за жовтень –  грудень 2006р. виконав та представив позивачу звіти від 31.10.2006р., 30.11.2006р. та від 29.12.2006р., підписані уповноваженою стороною, які свідчать про надходження на рахунок ТОВ „Еергохолдинг” грошових коштів, що належать КП „Міст” на загальну суму 53440,10 грн., що також підтверджено актом звірки від 22.05.2007р., підписаним обома сторонами та проти чого відповідач не заперечує.

На підставі ст. 530 Господарського кодексу України, згідно якої якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, позивач пред’явив відповідачу вимогу від 19.03.2007р. № 108, яка останнім отримана 22.03.2007р., про що свідчить вхідний штемпель відповідача.

Отримані грошові кошти в сумі 53440,10 грн. відповідач позивачу не перерахував, у зв’язку з чим останній звернувся з позовом до суду.

Посилання відповідача на той факт, що він повинен перерахувати позивачу суму з відрахуванням 25% винагороди, судом до уваги не приймаються, оскільки сторонами у договорі доручення чітко передбачено, що винагорода виплачується повіреному протягом 10 днів після представлення реєстру про платежі, що поступили на розрахунковий рахунок довірителя. Відповідач спірну суму позивачу не перерахував, реєстр про платежі, що поступили на розрахунковий рахунок довірителя не представив. Таким чином у позивача не настало обов’язку платити відповідачу винагороду, а отже і у відповідача на момент розгляду справи не виникло право вимагати від позивача сплати суми винагороди.

Заборгованість відповідача перед позивачем за період жовтень –  грудень 2006р. в сумі 53440 грн. 10 коп. доведена позивачем, підтверджена матеріалами справи і підлягає стягненню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527, 1000 – 1007 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 530 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства „Міст” м. Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергохолдинг” в особі Краматорської філії ТОВ„Енергохолдинг” м. Краматорськ про стягнення 53440 грн. 10 коп. боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергохолдинг” в особі Краматорської філії ТОВ„Енергохолдинг” (84305, м.Краматорськ, Донецька область, вул.Орджонікідзе, 5, , р/р 2275 у філії КБ „Приватбанк” м.Краматорськ, МФО 335548) на користь Комунального підприємства „Міст” (84313, м.Краматорськ, Донецька область, вул.Бєляєва, 113, , р/р 2238 в КФ Приватбанка, МФО 335548) 53440 грн. 10 коп. – боргу, 534 грн. 40 коп. – державного мита, 118 грн. 00 коп. – плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя