ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"11" січня 2007 р.                                                  Справа № 11/335а/19

12 год. 20 хвил.

За позовом: Приватного підприємства „Тарнаг –8”

14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 4

До: Державної податкової інспекції у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

Про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень

Суддя  Ю.М.Бобров

Секретар О.Ю.Михальова

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Павленко В.І. –дов. від 02.11.06 р.,

Фесюк М.І. –дов. від 05.11.06 р.

Від Відповідача: Дзюба Л.М. –гол. держподатінспектор, дов. від 28.12.06 р. № 30822/10/10-010,

Степуренко О.А. –гол. держподатревізор –інспектор, дов. від 06.11.06 р. № 25640/10/10-010,

Велько І.В. –гол. держподатінспектор, дов. від 06.11.06 р. № 25717/10/10-010.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем –Приватним підприємством „Тарнаг –8” подано адміністративний позов до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень інспекції.

На підставі ст. 150 КАСУ розгляд справ відкладався та в розгляді справи оголошувалися перерви.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві.

В позовній заяві позивач посилається, зокрема, на те, що акт перевірки, на підставі висновків якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення –рішення, є сфабрикованим, складеним без урахування фактично наявних документів, підтверджуючих законну діяльність ПП „Тарнаг -8”. Перевірку первинних документів бухгалтерського та податкового обліку перевіряючими не здійснено, регістри бухгалтерського обліку (оборотні відомості) також до перевірки не долучались та не перевірялись. Перевіряючими використані в ході перевірки лише виписки з особових рахунків в установі банків.

Позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення –рішення не відповідають вимогам чинного законодавства як в частині визначення податкового зобов’язання з основного платежу, так і в частині штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідач у письмових запереченнях на позов позовних вимог не визнає, вважаючи оскаржувані податкові повідомлення - рішення такими, що відповідають чинному законодавству.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали заперечення на позов з мотивів, викладених у письмових запереченнях проти позову та додаткових письмових поясненнях до них.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання, в якому позивач просить суд розглянути в одному провадженні з цим позовом пов’язану справу за позовом ДПІ у м.Чернігові до ПП „Тарнаг –8” про стягнення податкового боргу, яка знаходиться в провадженні суду.

Клопотання судом відхилено, оскільки об’єднання справ, відповідно до вимог ст. 116 КАСУ, можливе лише  в межах підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Приватне підприємство „Тарнаг –8” зареєстровано як суб’єкта підприємницької діяльності –юридичну особу, взято на податковий облік в ДПІ у м. Чернігові як платника податків.

Як вбачається із матеріалів справи, співробітником відділу БКОЗ Управління СБ України в Чернігівській області було проведено обшук у приміщенні за адресою: м. Чернігів, вул. Червоногвардійська, б. 25, кв. 41, в ході проведення якого директором ПП ”Тарнаг -8” Рекою Н.І. були добровільно видані документи, перелічені в протоколі обшуку від 14.07.05 р.

Згідно постанови відділу БКОЗ УСБУ в Чернігівській області від 14.07.05 р. ДПІ у м.Чернігові була проведена позапланова документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість ПП „Тарнаг -8” за період з 04.11.04 р. по 30.06.05 р., за результатами якої складено акт перевірки від 08.08.05 р. № 48/26-210/33111257.

Як зазначено у висновку акта перевірки, перевіркою встановлено, що, в порушення п.3.1 ст.3, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” № 283/97-ВР від 22.05.97 р., ПП „Тарнаг -8” не нарахувало та не сплатило до бюджету податку на прибуток за перевіряємий період в сумі: за 2004 рік –на 33,1 тис. грн.; за 1 кв. 2005 року –на 77,4 тис. грн. Встановлено, що в порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” №  168/97-ВР від 03.04.97 р. , ПП „Тарнаг –8” не нарахувало та не сплатило ПДВ за перевіряємий період у розмірі 188712 грн., зменшило податкове зобов’язання на 16 грн. за листопад 2004 року.

На підставі висновку акта перевірки ДПІ у м. Чернігові прийняті оскаржувані податкові повідомлення –рішення: від 10.08.05 р. № /0, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 110500,00 грн. основного платежу та в сумі 25410,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, всього 135910,00 грн.; від 10.08.05 р. № /0, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 188712,00 грн. основного платежу та сумі 88748,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, всього 277460,00 грн.

З метою забезпечення досконалого та якісного відображення результатів проведених документальних перевірок суб’єктів підприємницької діяльності  - юридичних осіб, їх філій, відділень та інших відокремлених підрозділів, ДПА України наказом від 16.09.02 р. № 429, зареєстрованим в Мін’юсті України 29.12.02 р. за № 1023/7311, затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб’єктами підприємницької діяльності –юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами (далі – Порядок № 429), який був чинний на час проведення докуменальної перевірки ПП „Тарнаг -8”.

Відповідно до положень ст. 3, п.1, 2 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.99 р. № 996 –XIV податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку; підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій  є  первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи   можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити, визначені в п.2 ст. 9 вказаного Закону, а саме дату і місце складання, зміст та обсяг  господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних   за  здійснення  господарської операції і правильність її оформлення.

Розділом ІІ Порядку № 429 передбачено, що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового та валютного законодавства необхідно висвітлити показники, які  відображаються підприємством  у податковій  звітності,  та  фактичні показники,  виявлені  у  ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку  підприємства у розрізі періодів, зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Як вбачається із акту перевірки від 08.08.05 р. № 48/26-210/33111257, в ньому не наведені первинні документи, облікові регістри бухгалтерського обліку, на підставі яких податковий орган дійшов висновків про порушення позивачем податкового законодавства, що є порушенням вимог розділу ІІ Порядку № 429.

В акті перевірки зазначено, що перевірку проведено на підставі руху коштів з розшифровкою платежів по рахунку № 164 в Чернігівській філії ТОВ „Український промисловий банк”, який був наданий по службовій записці від 01.08.05 р. оперативним відділом, та руху коштів по розрахунковому рахунку № 5001 в Чернігівській філії АТ „Укрінбанк”, який був наданий по службовій записці № 874 від 25.07.05 р.

Тобто відповідач фактично визначив ПП „Тарнаг - 8” суму податкових зобов’язань за непрямим методом, а саме методом розрахунку грошових надходжень, який використовується відповідно до Методики визначення сум податкових зобов’язань за непрямим методами, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.02 р. № 697 (далі –Методика № 697). Разом з цим, п.п.4.3.3 п.4.3 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.00 р. № 2181-ІІІ (далі –Закон № 2181), в редакції Закону України від 22.06.04 р. № 1830-IV (чинний з 12.01.05 р.), визначено, що методика визначення суми податкових зобов’язань за непрямими методами затверджується законом і є загальною для всіх платників податків.

Тобто визначення позивачу суми податкових зобов’язань за вищевказаною Методикою № 687 є неправомірним.

Таким чином, з акта перевірки, який став підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень –рішень, вбачається, що при проведенні перевірки не досліджувались первинні документи, відповідно, висновки акта не ґрунтуються на зазначених документах.

Сума податкових зобов’язань визначена позивачу за непрямим методом за Методикою № 697, що є порушенням п.п.4.3.3 п.4.3 ст. 4 Закону № 2181. Отже, оскаржувані податкові повідомлення –рішення ДПІ у м. Чернігові від 10.08.05 р. № /0 та № /0, які прийняті на підставі акта перевірки від 08.08.05 р. № 48/26-210/33111257, не відповідають вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги приписи ч. 3 ст. 2 КАСУ, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАСУ сплачені позивачем 3,40 грн. держмита підлягають присудженню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати нечинними податкові повідомлення –рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 10 серпня 2005 року № /0 та від 10 серпня 2005 року № /0.

3.  Стягнути з Державного бюджету України (р/р 0002 в УДК у Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965) на користь Приватного підприємства „Тарнаг - 8” (14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 4, р/р 5001 в ЧФ АТ „Укрінбанк”, МФО 353564, код 33111257)  3,40 грн. сплаченого держмита.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була  подана у строк, встановлений цим Кодексом,  постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано,  набирає  законної  сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява.

Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Чернігівської області.

Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до Київського апеляційного господарського суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 11.01.07 р. проголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова суду в повному обсязі виготовлена 16.01.07 р.

Суддя                                                                                Ю.М.Бобров