СУД
СУД
Справа № .
П О В І Д О М Л Е Н Н Я
в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу  України
В обґрунтування поданої боржником ПП "РЕТРОН - ЛЕГМАШ",  в особі ліквідаційної комісії, заяви б/н від 01.02.07.  про порушення провадження у справі про його банкрутство в порядку ст. 51 Закону,  було додано:
- рішення власника Єщенко Ю.Є. від 01.11.06. про припинення юридичної особи –боржника, створення ліквідаційної комісії у складі: Осєннова О.О. –голови ліквідкомісї; членів ліквідкомісії –Єщенко Ю.Є. та Горобця В.О.;
- протоколи №1 від 06.11.06. та №2 від 10.01.07. ліквідаційної  комісії, згідно яких: призначено головою ліквідаційної комісії –Осєннова О.О., вирішено провести інвентаризацію активів боржника, про що скласти відповідний акт, встановлено розмір кредиторської заборгованості –161,2 тис. грн.,  відсутність будь-якого майна та дебіторської заборгованості, припинення діяльності підприємства з 2006 року,  неможливість задовольнити вимоги кредиторів та вирішено звернутися до господарського суду із заявою згідно ст.  51 Закону;
- довідки боржника, підписані ліквідаційної комісією, у тому числі й власником-директором Єщенко Ю.Є., щодо наявності у боржника майна та  заборгованості;
- копію свідоцтва серії А00 №485906 про державну реєстрацію юридичної особи Приватного підприємства "РЕТРОН - ЛЕГМАШ", ідентифікаційний код 33472928, дата проведення державної реєстрації - 06.05.05.;
- договір №01/03 від 14.12.05. купівлі-продажу товару, укладений між ПП "РЕТРОН –ЛЕГМАШ" та ПП "ЛАЙН –ЄКСІМ –ТРЕЙД", на суму 161243грн., 00коп.;
- довідки №22/050/5 від 07.04.06.  АБ "Укркомунбанк" та б/н від 19.02.07. Ленінської МДПІ в м. Луганську,  про закриття рахунків боржника;
- претензію №06/01 від 05.01.06. кредитора ПП "ЛАЙН –ЄКСІМ –ТРЕЙД" до  боржника ПП "РЕТРОН –ЛЕГМАШ", на суму 161243,00грн. за поставлений товар, та відповідь боржника б/н від 06.01.06. на претензію кредитору про неможливість погасити борг та про надання відстрочення платежу;
- фінансовий звіт боржника станом на 01.11.06.  та інші  матеріали.
У підготовчому засіданні суду, яке відбулося 22.02.07., було з'ясовано, що вимоги суду, викладені в  п. 4 резолютивної частини ухвали від 02.02.07. повністю не виконані боржником, витребуваних судом документів, які мають істотне значення для розгляду заяви  боржника за суттю його вимог, суду не представлено взагалі, зокрема: оригіналів документів, доданих до заяви боржника у копіях - для огляду у засіданні суду, належних копій цих документів - до справи;  пояснень щодо відсутності у боржника будь-яких майнових активів та підстав подання ним до суду заяви в порядку ст. 51 Закону, яка визначає, що боржником має бути встановлено саме недостатність вартості майна боржника, у відношенні якого власником прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів, а не їх повну відсутність; довідки реєструючого органу за місцем знаходження боржника про приналежність його до суб’єктів підприємницької діяльності та про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних особі - підприємців; розшифровки кредиторської заборгованості з поіменним зазначенням кредиторів; рішення власника, згідно якого обрано представника працівників боржника для участі у судовому процесі у справі про банкрутство; окремого визначення суми заборгованості по податках та зборах (обов'язкових платежах) або належного документального обґрунтування відсутності такої заборгованості (копії податкових декларацій, звітів боржника до органів державної податкової служби, пенсійного фонду, служби зайнятості, фондів соціального страхування тощо); належних результатів проведення інвентаризації активів боржника -  відповідних інвентаризаційних описів, актів інвентаризації тощо;  належних доказів відсутності або наявності у боржника будь-яких майнових активів, а саме: довідок БТІ, МРЕВ, банківських установ боржника щодо наявності чи відсутності у останнього на праві власності нерухомого майна, транспортних засобів чи грошових коштів боржника, а також щодо земельних ділянок;  доказів наявності чи відсутності дебіторської заборгованості перед боржником (акти звірень, висновки аудитора тощо); відомостей щодо наявності чи відсутності у боржника заставленого майна із зазначенням його місцезнаходження або відповідної довідки про відсутність заставних кредиторів; відомостей щодо місцезнаходження документації банкрута, його печаток та штампів; відомостей щодо найменувань та адрес всіх банківських установ про рахунки, що належать у них боржнику та про залишки цих коштів або про закриття цих рахунків; письмової згоди голови ліквідаційної комісії на призначення ліквідатором у справі.
22.02.07. у засідання суду прибули представник ліквідаційної комісії боржника  Горобець В.О. та власник й водночас керівник підприємства –боржника  Єщенко Юрій Єлисейович, останній дав суду усне та письмове пояснення - лист б/н від 22.02.07. (а.с. 38)  про те, що він, як власник,  не приймав ніякого рішення щодо ліквідації підприємства та ніяких документів з приводу діяльності ліквідаційної комісії не підписував, а хто підписав документи, наявні в матеріалах справи йому невідомо, дійсно підприємство було зареєстроване на його ім'я іншими особами за його паспортом, але він господарською діяльністю не займався, ніяких договорів не укладав, печатки підприємства у нього не має.
З матеріалів, наявних у  справі, вбачається,  що деякі протоколи засідань ліквідаційної комісії, зокрема протокол №1 від 06.11.06.  та протокол №2 від 10.01.07. (а.с. 10-11) дійсно не підписані Єщенко Ю.Є., як членом ліквідаційної комісії боржника,  тобто його підпис у них взагалі відсутній.  При цьому представник ліквідаційної комісії Горобець В.О. 22.02.07. самовільно покинув судове засідання.
Тому, у суду виникли сумніви щодо дійсності доданих до заяви боржника ПП "РЕТРОН –ЛЕГМАШ"  в особі ліквідаційної комісії, документів, які сталі підставою для порушення провадження у справі про його банкрутство в порядку ст. 51 Закону.
У зв'язку з цим, розгляд справи у підготовчому засіданні було відкладено, боржника знову  зобов'язано   подати до суду  оригінали документів, доданих до його заяви у копіях - для огляду у засіданні суду, їх належні копії до справи;  пояснення щодо відсутності у боржника будь-яких майнових активів та підстав подання ним до суду заяви в порядку ст. 51 Закону,  яка визначає, що боржником має бути встановлено саме недостатність вартості майна боржника, у відношенні якого власником прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів, а не їх повну відсутність; довідку реєструючого органу за місцем знаходження боржника про приналежність його до суб’єктів підприємницької діяльності та про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних особі - підприємців; довідку Облстатуправління про включення боржника до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на даний час; розшифровку кредиторської заборгованості з поіменним зазначенням кредиторів; рішення власника, згідно якого обрано представника працівників боржника для участі у судовому процесі у справі про банкрутство; окремо визначити суму заборгованості по податках та зборах (обов'язкових платежах) або надати належне документальне обґрунтування відсутності такої заборгованості (копії податкових декларацій, звітів боржника до органів державної податкової служби, пенсійного фонду, служби зайнятості, фондів соціального страхування тощо); надати належні результати проведення інвентаризації активів боржника -  відповідні інвентаризаційні описи, акти інвентаризації тощо;  належні докази відсутності або наявності у боржника будь-яких майнових активів, а саме: довідки БТІ, МРЕВ, банківських установ боржника щодо наявності чи відсутності у останнього на праві власності нерухомого майна, транспортних засобів чи грошових коштів боржника, а також щодо земельних ділянок, станом на 05.03.07.; надати докази наявності чи відсутності дебіторської заборгованості перед боржником (акти звірень, висновки аудитора тощо); представити відомості щодо наявності чи відсутності у боржника заставленого майна із зазначенням його місцезнаходження або відповідної довідки про відсутність заставних кредиторів; відомості щодо місцезнаходження документації банкрута, його печаток та штампів; відомості щодо найменувань та адрес всіх банківських установ про рахунки, що належать у них боржнику та про залишки цих коштів або про закриття цих рахунків; письмову згоду голови ліквідаційної комісії на призначення його ліквідатором боржника.
У судове засідання, яке відбулося 06.03.07.,  власник та керівник  підприємства - боржника Єщенко Ю.Є. не прибув з невідомих причин, ніякої документації від нього до канцелярії суду не надходило, але у засідання суду прибув представник боржника в особі ліквідаційної комісії  - член ліквідкомісії  Горобець В.О.,  який   знову не представив суду витребуваних ухвалами від 02.02.07. та  від 22.02.07. документів.
При цьому  представник боржника в особі ліквідаційної комісії  - Горобець В.О. подав  до  суду клопотання (лист б/н від 06.03.07.)  про залишення без розгляду заяви боржника Приватного підприємства  "РЕТРОН –ЛЕГМАШ", в особі ліквідаційної комісії, про порушення справи про його банкрутство в порядку ст. 51 Закону,  оскільки неможливо надати суду  документи, витребувані   п.4 резолютивної частини ухвали від 02.02.07. та п. 2 резолютивної частини ухвали від 22.02.07.
Оскільки вищезазначені документи мали вирішальне значення для розгляду судом по суті  заяви боржника про порушення справи про його банкрутство в порядку ст. 51 Закону, без яких  не можливо з'ясувати дійсні обставини справи, зокрема: не можливо встановити факт стійкої неплатоспроможності боржника, не можливо  реально з'ясувати актив й пасив боржника, тому  суд був позбавлений можливості прийняти рішення по суті заявлених боржником вимог, з приводу того, що боржник без поважних причин не виконав вимог суду за ухвалами від  02.02.07. та від 22.02.07.,  у зв'язку  з цим, на підставі п.5 ст.81 ГПК України,  судом залишено без розгляду  заяву б/н   від  01.02.07.  боржника ПП "РЕТРОН –ЛЕГМАШ" в особі ліквідаційної комісії  про визнання  його  банкрутом в порядку ст. 51 Закону, мораторій на задоволення вимог кредиторів скасовано (ухвала суду від 06.03.07.).
З вищенаведеного слід, що при поданні до суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржника –Приватного підприємства "РЕТРОН - ЛЕГМАШ", м. Луганськ, в порядку  ст. 51 Закону, з боку власника та керівника підприємства-боржника Єщенко  Ю.Є., голови та членів ліквідаційної комісії, можливо припущено створення фіктивної фірми, недійсність установчих документів та державної реєстрації підприємства - боржника, що в подальшому призвело й до його фіктивного банкрутства.
Така ситуація є вкрай негативною та може свідчити про  порушення власником та керівником підприємства-боржника Єщенко Ю.Є., головою та членом ліквідаційної комісії –Осєнновим О.О. та Горобцем В.О. чинного законодавства про банкрутство (зокрема ст. ст. 1, 51 Закону) та про можливу наявність у їх діях  ознак дій, які тягнуть за собою  кримінальну відповідальність (фіктивне банкрутство тощо).
На підставі викладеного, прошу Вас провести перевірку зазначених фактів, щодо наявності у діях зазначених осіб боржника ознак дій, що порушують чинне законодавство про банкрутство та ознак дій, які передбачають кримінальну відповідальність (фіктивного банкрутства тощо).
Про результати перевірки прошу повідомити господарський суд Луганської області, у відповіді посилайтеся  на справу  № 22/14б.
Суддя                                                                                            М.Ю. Ковалінас