overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"12" березня 2007 р.

Справа № 17/088-07

Суддя
, розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Київ

до  ТОВ "Трубіж", с. Коржі,
Баришівський район

про стягнення 24283,17 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"23" квітня 2007 р. о 10:00. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,
16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної
заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських
установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію);
письмові пояснення щодо підстав та строку нарахування пені в сумі 2495,17 грн.

Зобов'язати відповідача подати:
відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про
державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу;
письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських
установах; статут.

4. Учасникам процесу письмові
докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог
ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання
уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ,
рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з
них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2007 р.                                                            Справа №          17/82

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С. В., розглянувши матеріали

за позовом: фермерського господарства "Солопун Олени Миколаївни", смт.Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області

до відповідача: Добровеличківської районної державної адміністрації, смт. Добровеличківка

про невиконання дій суб'єктом владних повноважень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у попереднє судове засідання на  10.04.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  315.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);  уточнення позовних вимог (чітко визначити які саме дії повинен здійснити державний реєстратор).

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; реєстраційну справу фермерського господарства "Солопун О.М." (оригінал - для огляду в судовому засіданні, засвідчену належним чином копію - для долучення до матеріалів справи).

5.Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на позивача -  фермерське господарство "Солопун Олени Миколаївни", 27000, Кіровоградська область, Добровеличківський район, смт. Добровеличківка, вул. Кірова, 112 та на  відповідача -  Добровеличківську районну державну адміністрацію, ідентифікаційний код 04055038.

6. Копію ухвали направити Кіровоградському обласному управлінню статистики, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та

обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                      С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" січня 2007 р.                                                            Справа №14/1

За позовом
Прокурора Кельменецького району в інтересах держави в особі Кельменецької районної виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю „Комарівське”

про
Стягнення боргу –2523,59 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача
Гол.спец.юр.від. Карлейчук  М.В., доручення № 01-11/09 від 10.01 2007 року

Від відповідача
не з'явився

За участю прокурора
Філіпець В.П.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кельменецького району звернувся із позовною заявою до суду в інтересах держави в особі Кельменецької районної виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення з відповідача стягнення внесків державного соціального страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими  народженням та  похованням –2523,59 грн..

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об’ємі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ч.1 п.3 ст. 128, ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 02 лютого 2007 року на 11 год. 15 хв.

2.          Зобов’язати:

позивача надати: довідку про стан заборгованості станом на 02.02.2007 року.

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування.

3.Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4.У разі неприбуття відповідача - без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі наявних в ній доказів

Суддя

М. В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.05.07 р.                                                                               Справа № 16/177

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод”         м. Авдіївка

до відповідача  Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення  1924 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/177.Судове засідання призначити на  11.06.07  року о 09:50  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

1.          Зобов’язати позивача представити оригінали документів (накладні,комерційний акт, акт загальної форми, договір, рахунок фактуру ), що підтверджують заявлені вимоги, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

2.          Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, надати комерційний акт та акт загальної форми,  надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Манжур В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"21" березня 2007 р.                                                                                   м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області  Скиба Г.М.

розглянувши матеріали за позовом  прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаського теруправління Державної  комісії  з цінних паперів  та фондового ринку м.Черкаси, вул.Хрещатик, 225    до ВАТ "Канівське підприємство по відгодівлі худоби", Черкаська обл., Канівський р-н, с.Мартинівка

про  стягнення 510 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах Черкаського теруправління Державної комісії зцінних паперів  та фондового ринку звернувся до господарського суду  з адміністративним позовом  про стягнення з відповідача  510 грн. штрафу за правопорушення  на ринку  цінних паперів.

Суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі з тих причин, що  позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, так як у відповідності до ч.2 п.3               ст.17 КАС України стягнення адміністративних санкцій не відноситься до компетенції адміністративних судів.   Позовну заяву належить подавати  за нормами ГПК України - немає  публічного спору, є господарська санкція.

Крім того, прокурор  може заявляти позов лише в інтересах держави з визначенням державного органу (органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади), а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності, про що вказав у своєму рішенні №3-рп/99 від 8 квітня 1999 р. у справі № 1-1/99 Конституційний суд.

Керуючись п.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали разом із позовною заявою і всіма доданими до неї документами  надіслати прокурору Черкаської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                Скиба Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.
Справа № 8/21-38.1ск.

За скаргою Відкритого акціонерного товариства „Волиньобленерго” в особі Луцької міської філії, м. Луцьк

на дії другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, м. Луцьк

по справі № 8/21-38.1

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Волиньобленерго” в особі Луцької міської філії, м. Луцьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „М.Ж.К.” ЛТД,   м. Луцьк

про стягнення 110 600 грн. 62 коп.                                                                                                                                                            Суддя   Кравчук А. М.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 11.06.2007 року розгляд скарги призначено на 21.06.2007 року на 11 год. 00 хв.

У зв’язку з відрядженням судді Кравчук А.М. розгляд скарги підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 ГПК України ,

господарський суд ,-

у х в а л и в:

1.Розгляд скарги відкласти на 05.07.2007 р. на 11 год. 00 хв.

2.Другому відділу ДВС Луцького МУЮ та ТзОВ „М.Ж.К.”:  виконати вимоги ухвали від 11.06.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

12.04.07р.

Справа № Б15/57-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Дочірнього підприємства "Юрінформ плюс", м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання",                          м. Кривий Ріг ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.04.07 р.  о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -  відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.

Справа №  2/337/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов
Очаківської ОДПІ (57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Шкрептієнко, 27) до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
27.06.2007р. о 10-00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.07 р.                                                                               Справа № 35/114

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Обласногокомунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Димитрівтепломережа”, м. Димитрів, Донецька область

до відповідача : Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м. Димитрів, Донецька область

про   стягнення 18871,51 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/114.Судове засідання призначити на  19.06.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати позивача надати: довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

3.   Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу.

4. Сторонам представити суду:  довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07

Справа №5/262-07.

за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство
"Харківенергоремонт", м. Шостка

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1,                     м. Шостка

про стягнення 1928 грн. 78 коп.
Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача - предст.
ОСОБА_2. (дов. від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.); ОСОБА_3. (дов. від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.)

Від відповідача -ОСОБА_1

За участю секретаря
судового засідання Вдовенко Д.В.

Суть спору: Позивач подав
позовну заяву про стягнення з відповідача 1928 грн. 78 коп., в тому числі
1331,61 грн. боргу за спожиту теплоенергію відповідно договору від НОМЕР_1,
укладеного між сторонами та 597,17 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань за період з 21.11.06 р. по 13.04.07 р.

Відповідач відзив на
позовну заяву не подав, проте в судовому засіданні зазначив, що проти позовних
вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив:

В зв'язку з необхідністю
проведення між сторонами звірки розрахунків, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86
Господарського
процесуального  кодексу  України,

суд УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 31 травня 2007 року о  10 год. 55
хв.  в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та
матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії
яких додані до позовної заяви; подати інші
матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із
зазначенням юридичної адреси та
банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код
ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази
своєчасної та повної оплати  наданих
позивачем послуг з теплопостачання; довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

4.          Зобов'язати сторони провести
взаємозвірку розрахунків, для чого відповідачеві з'явитись до позивача і
скласти спільний двосторонній акт звірки взаєморозрахунків; надати суду
спільний двосторонній акт звірки розрахунків з узгодженою ними єдиною сумою.

5.           Явку представників сторін з
витребуваними матеріалами  визнати  обов'язковою. В разі неявки представників
сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07                                                                                 Справа№ 4/1148-5/82

За  позовом ПП „Львівський дистрибютор”, м.Львів

до відповідача ТзОВ „Марія”, м.Львів

про стягнення 711,55 грн.

Суддя Петрик І.Й.

Представники:

від позивача: –Чорний Т.З. - представник (дов. від 01.05.07р.)

від відповідача:  Воронін О.Ю. –директор

Суть спору: ПП „Львівський дистрибютор” звернулося з позовом  про стягнення 711,55 грн. із ТзОВ „Марія”.

Ухвалою господарського суду від 06.06.2007 року порушено провадження  у справі та призначено до розгляду на 21.06.2007року.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання від 21.06.07р. в якому просить припинити провадження у справі в зв”язку з повним погашеням боргу. Відповідач проти клопотання не заперечив.

Крім того, відповідач подав відзив на позов, в якому просить припинити провадження у справі  у зв”язку із сплатою заборгованості в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень № 265 від 04.06.07р. та № 292 від 08.06.07р. (в матеріалах справи).

З огляду на відсутність предмету спору, суд  дійшов висновку провадження по справі припинити.

Судові витрати   покласти на відповідача,   згідно ст.49 ГПК України, оскільки саме з його вини спір доведено до суду.

Керуючись  ст.ст.43, 49, п.1.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Провадження  у справі припинити

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.
Справа №  10/93/07

м.Миколаїв

за позовною заявою: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача: ВАТ «Миколаївмеблі», м.Миколаїв, вул..Херсонське шосе, 96, кор.1

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Крижановська І.М., дор. №023/06-790 від 20.11.2006р.

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 128346,39грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Позивач вимоги ухвали суду від 05.04.2007р. не виконав, витребувані судом матеріали не надав.

Отже, враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.06.2007р. о 11 год. 20 хв.

Вдруге зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 05.04.2007р.

Явка компетентних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадження у справі

14 червня 2007 р.

Справа № 9/110

за позовом  Городенківського районного споживчого
товаритсва вул. Шевченка, 74, м. Городенка,
Івано-Франківська область, 78100

до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення коштів в сумі 4958,
00 грн.

Cуддя
Фанда Оксана Михайлівна

При секретарі   Кріцак Василь Мирославович

Представники:

Від позивача: Лабач Р.О., голова
правління, доручення №106 від 13.06.07р., паспорт СС №663980 від 28.12.98р.

Від відповідача: ОСОБА_1, паспорт
серія ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.01.02р.

СУТЬ СПОРУ: заявлено вимогу про
стягнення  коштів в сумі 4958, 00 грн.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що  згідно довідки з єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія ІНФОРМАЦІЯ_2 на трьох
сторінках,  витребуваної у державного
реєстратора Городенківської РДА на вимогу ухвали суду від 29.05.2007року
вбачається, що державна реєстрація як суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1припинена 09.08.2005року, тобто до подання позивачем позовної заяви .

За таких обставин та враховуючи приписи
ст. 1, ст. 21 ГПК України  даний спір не
підлягає вирішенню в господарських судах України,  тому провадження у справі слід припинити.

Керуючись ст. 1, ст. 21, п.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у
справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами,
про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя
Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство
суду"

Кріцак
В.М.