ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.05.07 р.                                                                                                       Справа № 8/30пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс",                   ,  м.Донецьк

до відповідача 1. Донецької міської ради, , м.Донецьк

до відповідача 2. Виконавчого комітету Донецької міської ради, ,

м.Донецьк

про спонукання виконати певні дії

Суддя  Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача: Задрановська С.М.-по дов.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду оголошувались

перерви з 15.05. по 24.05.2007р., з 24.05. по 25.05.2007р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс", м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача 1, Донецька міська рада, м.Донецьк, про спонукання відповідача 1 передати у користування позивачу земельну ділянку площею 0,2740 га для будівництва 16-поверхового житлового будинку на перехресті проспекту Дзержинського та вулиці Ходаковського в Калінінському районі м.Донецька строком на 5 років на умовах оренди.

Ухвалою від 05.04.2007р. до участі у справі в якості відповідача 2 залучено Виконавчий комітет Донецької міської ради, м.Донецьк.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач в судовому засіданні 18.04.2007р. заявив про підтримання ним позовних вимог, викладених у резолютивній частині позовної заяви, до відповідача 2.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на неправомірне ухилення відповідачів від передачі спірної земельної ділянки в оренду.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву №01/15-1994 від 05.04.2007р. проти позовних вимог до нього заперечує, посилаючись на ті обставини, що повноваження з передачі земельних ділянок в оренду ним були делеговані відповідачу 2.

Відповідач 2 надав відзив на позовну заяву від 15.05.2007р., в якому позовні вимоги не визнав. Обгрунтовуючи свої заперечення проти позову відповідач 2 посилається на ті обставини, що у зв'язку із знаходженням спірної земельної ділянки у водоохоронній зоні, надання її в оренду до визначення меж водоохороної зони та режиму введення господарської діяльності є неправомірним. Крім цього, за твердженням відповідача 2, спір по справі має розглядатися згідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Згідно з рішенням №59/11 від 21.02.1990р. виконавчим комітетом Донецької міської ради народних депутатів було дозволено Монтажному управлінню №2 тресту "Електропівденмонтаж" будівництво 14-поверхового житлового будинку на земельній ділянці площею 0,5 га по вул.Ходаковського в Калінінському районі м.Донецька.

Рішенням №46/5 від 20.02.1991р. виконавчим комітетом Донецької міської ради внесено зміни до рішення №59/11 від 21.02.1990р.: будівництво вказаного вище об'єкту дозволено Проектно-будівельній асоціації "ДонБуд".

На підставі вказаних рішень 15.03.1991р. складений акт про відведення меж земельної ділянки в натурі.

Відповідно до наявного в матеріалах справи державного акту на право постійного користування землею, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №3-1, Проектно-будівельна асоціація "ДонБуд" є постійним користувачем земельної ділянки площею 0,5 га для будівництва 14-поверхового житлового будинку по вул.Ходаковського в Калінінському районі м.Донецька.

За приписом п.1 ст.11, п.2 ст.509 Цивільного кодексу України передбачено, що, зокрема, з договору виникають зобов’язання.

19.04.2005р. між позивачем та Проектно-будівельною асоціацією "ДонБуд" був підписаний договір купівлі-продажу №04/12, за умовами якого Проектно-будівельна асоціація "ДонБуд" зобов'язалась передати у власність позивача залізобетонну плиту основи під будівництво багатоповерхового будинку, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Ходаковського.

Вказаний договір зарєстрований приватним нотаріусом Донецького міського округу Соколовською Н.В. за №5971.

В п.1.9 договору №04/12 від 19.04.2005р. сторонами було узгоджено, що цей договір є підставою для припинення права  Проектно-будівельної асоціації "ДонБуд" на предмет договору, що знаходиться за вказаною вище адресою, та набуття позивачем права на оформлення всіх необхідних дозволів на подальше використання предмету договору.

Статтею 116 Земельного кодексу України передбачено, що юридичні особи набувають права  власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим кодексом.

При цьому, надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим кодексом.

Як встановлено судом, у відповідності з вимогами вказаної статті листом №30 від 25.06.2005р. позивач та Проектно-будівельна асоціація "ДонБуд" звернулись до Донецького міського голови з клопотанням щодо внесення змін до рішення виконавчого комітету Донецької міської ради шляхом передачі дозволу на продовження будівництва житлового будинку по вул.Ходаковського у м.Донецьку зі збільшенням поверхів будівлі та вилучення акту на постійне землекористування у Проектно-будівельної асоціації "ДонБуд" з передачею земельної ділянки в оренду позивачу.

Згідно з листом №01/13-4091 від 15.08.2006р. Донецьким міським головою було повідомлено позивача про ті обставини, що для прийняття рішення відносно житлового будинку по вул.Ходаковського у м.Донецьку, позивачу необхідно розробити, узгодити та затвердити у встановленому порядку містобудівне обгрунтування розміщення об'єкту.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про основи містобудування" містобудівною документацією є затверджені текстові і графічні матеріали, якими регулюється планування, забудова та інше використання територій.

При цьому, містобудівна документація є основою для вирішення питань щодо розташування та проектування нового будівництва, здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування та упорядкування територій.

Згідно з наявним в матеріалах справи містобудівним обгрунтуванням розміщення 16-поверхового житлового будинку по вул.Ходаковського в Калінінському районі м.Донецька, складеним архітектурною студією "Архиград", останнє було розроблено та узгоджено з КП "Управління генерального плану м.Донецька", архітектором Калінінського району м.Донецька (про що свідчить віза від 12.10.2005р. на пояснювальній записці до містобудівного обгрунтування розташування об'єкту).

Одночасно, листом №728 від 10.05.2006р. науково-методичним відділом охорони пам'яток історії та культури Управління культури Донецької облдержадміністрації повідомлено позивача про відсутність у межах земельної ділянки по вул.Ходаковського у м.Донецьку пам'яток історії та архітектури, розташування земельної ділянки поза зонами розміщення археологічних об'єктів.

Відповідно до висновку №372/07 від 16.11.2005р. Донецької міської санепідемстанції спірна земельна ділянка придатна для будівництва житлового будинку.

Крім цього, містобудівне обгрунтування позивача також узгоджено з Центрально-донецькою регіональною екологічною інспекцією, що підтверджується наявним в матеріалах справи висновком №37/1493 від 15.11.2005р., Донецьким міським управлінням земельних ресурсів (висновок 01/35-3254 від 04.10.2005р.), Донецьким міським управлінням земельних ресурсів (висновок №01/35-3745 від 08.11.2005р.).

Головним управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Донецької міської ради позивачу видано висновки №01/14-3856 від 12.10.2005р., 01/14-4168 від 03.11.2005р., №01/14-4189 від 04.11.2005р. про погодження містобудівного обгрунтування будівництва будинку на перехресті пр.Дзержинського та вул.Ходаковського у м.Донецьку.

21.12.2005р. виконавчим комітетом Донецької міської ради прийняте рішення №606/32 про погодження позивачу місця розташування 16-поверхового житлового будинку з вбудованими адміністративними приміщеннями на земельній ділянці загальною площею 0,2740 га на перехресті пр.Дзержинсього та вул.Ходаковського в Калінінському районі м.Донецька.

Одночасно, згідно з вказаним рішенням позивачу дозволено проведення проектно-вишукувальних робіт для будівництва об'єкту та зобов'язано узгодити проектну документацію в службі державної експертизи, надати її на розгляд до Головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради, а після затвердження проектної документації оформити відвід земельної длянки та отримати дозвіл на виконання будівельних робіт.

Виходячи зі змісту позовної заяви, на виконання вимог, викладених у рішенні №606/32 від 21.12.2005р. позивачем було розроблено проектну документацію будівництва спірного об'єкту.

Вказаний проект погоджено з Донецькою міською санепідемстанцією (висновок №29/07 від 22.12.2005р.), Державним управлінням екології та природних ресурсів в Донецькій області (висновок №07-9305 від 23.12.2005р. державної екологічної експертизи "С" №05.12.309 про відповідність проектної документації нормативним актам з питань охорони навколишнього середовища), Центрально-донецькою регіональною екологічною інспекцією (лист №37/772 від 22.05.2006р.), Головним управлінням МНС України в Донецькій області (експертний висновок №12/1/294 від 20.01.2006р.), Управлінням МВС України в Донецькій області (лист №9/1255-н від 27.12.2005р.).

Крім цього, проектна документація пройшла державну експертизу, що підтверджується наявним в матеріалах справи комплексним експертним висновком від 14.02.2006р. №117/2 Донецької обласної служби Української державної інвестиційної експертизи.

У висновку №01/14-942 від 17.03.2006р. Головним управлінням містобудування та архітектури Донецької міської ради було погоджено робочий проект позивача та встановлено наявність підстав для оформлення у виконавчому комітеті Донецької міської ради відведення земельної ділянки, реєстрації об'єкта в інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю та отримання позивачем дозволу на виконання будівельних робіт.

23.03.2006р. між позивачем та ДП "Донецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрію" був підписаний договір №15/4, за умовами якого останнє зобов'язалось виконати для позивача роботи зі складання технічної документації із землеустрію щодо виносу в натуру меж спірної земельної ділянки.

Листом №01/13-2635 від 10.05.2006р. Донецькою міською радою дозволено позивачу підготовку матеріалів з розробки проекту землеустрію для відведення земельної ділянки під будівництво об'єкту по вул.Ходаковського у м.Донецьку.

Відповідно до ст.35 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" позитивні висновки державної експертизи щодо об'єктів обов'язкової державної експертизи є підставою для прийняття відповідного рішення органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування.

За змістом п.11 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004р. №677 "Про затвердження порядку розроблення проектів землеустрію щодо відведення земельних ділянок" після одержання позитивного висновку державної експертизи проект відведення земельної ділянки розглядається відповідною міською радою та затверджується нею.

Згідно з висновками постійної комісії Донецької міської ради з питань архітектури, містобудування та землекористування від 31.08.2006р., від 28.09.2006р. позивачу було відмовлено в погодженні проекту щодо надання земельної ділянки площею 0,2740 га в оренду позивачу для будівництва 16-поверхового житлового будинку по вул.Ходаковського у м.Донецьку.

Виходячи зі змісту наданих  до матеріалів справи заперечень відповідача 2 на позовну заяву, підставою для відмови у передачі позивачу в оренду спірної земельної ділянки, відповідачем 2 вказано ті обставини, що об'єкт позивача передбачається розташувати у водоохоронній зоні. Таким чином, як вказує відповідач 2, виділення земельної ділянки позивачу в оренду є неможливим до визначення меж водоохоронних зон та режиму ведення природоохоронної діяльності.

Вказані твердження відповідача 2 судом як доказ неможливості надання позивачу в оренду земельної ділянки до уваги не приймаються враховуючи, що згідно з наявним в матеріалах справи листом Донецького обласного виробничого управління меліорації і водного господарства №03-1165 від 02.12.2005р. водоймище на перехресті вул.Ходаковського та пр.Дзержинського в Калінінському районі м.Донецька не входить до каталогу – класифікатору водних об'єктів м.Донецька (зокрема, площа водного дзеркала вказаного водоймища менша ніж 1 гектар). При цьому, як вказує Донецьке обласне виробниче управління меліорації і водного господарства вказане водоймище є безхазяйним.

Будь-яких інших підстав для відмови у наданні позивачу спірної земельної ділянки в оренду відповідачами всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не визначено, судом не встановлено.

За змістом ст.120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю і  споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди. При відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

За приписом ст.16 Закону України "Про оренду землі" особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання).

Як встановлено судом, згідно з рішенням №20/16 від 24.06.2005р. Донецькою міською радою було делеговано виконавчому комітету Донецької міської ради повноваження, зокрема, щодо передачі у власність, надання в постійне користування та оренду земельних ділянок.

За таких обставин, враховуючи відсутність у відповідача 1 повноважень щодо передачі земельних ділянок у власність та користування, позов в частині вимог до відповідача 1 підлягає залишенню без задоволення.

Статтею 24 Закону України "Про планування і забудову територій" передбачено, що юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.

При цьому, фізичні та юридичні особи, заінтересовані у здійсненні будівництва об'єктів містобудування, подають письмову заяву про надання дозволу на будівництво до виконавчого органу відповідної ради. До заяви додається документ, що засвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою, або документ про згоду власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки.

Таким чином, з урахуванням вимог вказаної статті обов'язковою умовою отримання дозволу є наявність у особи права на землю, здійснення забудови якої планується.

Як встановлено вище, відповідачем 2 було неправомірно відмовлено у погодженні проекту щодо надання земельної ділянки площею 0,2740 га в оренду позивачу для будівництва 16-поверхового житлового будинку по вул.Ходаковського у м.Донецьку.

За таких обставин, позивач позбавлений права отримати дозвіл на виконання будівельних робіт та розпочати будівництво об'єкту нерухомості, розташованого по вул.Ходаковського в Калінінському районі м.Донецька.

Судом також прийнято до уваги той факт, що спірна земельна ділянка розташована в тих саме межах, що й земельна ділянка, яка була на праві постійного користування надана Проектно-будівельній асоціації "ДонБуд".

При цьому, цільовим призначенням як земельної ділянки, наданої у постійне користування Проектно-будівельній асоціації "ДонБуд", так і земельної ділянки, про передачу у користування якої позивачем заявлені позовні вимоги, є будівництво житлового будинку.

За приписом ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст.20 Господарського кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту прав та інтересів суб’єктів господарювання можуть бути, зокрема,   визнання наявності або відсутності прав; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі.

Як вказувалось вище, до повноважень відповідача 2 відноситься надання у власність, користування земельних ділянок.

Згідно із ст.2 Господарського кодексу України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які наділені господарською компетенцією, є учасниками відносин у сфері господарювання.

За приписом ст.8 Господарського кодексу України господарська компетенція органів  державної влади та органів місцевого самоврядування реалізується від імені відповідної державної чи комунальної установи.

Таким чином, виходячи з того, що відповідач 2 наділений господарською компетенцією, суд дійшов висновку, що між сторонами по справі склались господарські правовідносини (зокрема, відносини, пов'язані з наданням в оренду земельної ділянки), внаслідок чого твердження відповідача 2 про непідвідомчість спору господарським судам та обов'язковість розгляду справи за нормами Кодексу адміністративного судочинства України є неправомірними.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав для відмови у наданні в оренду позивачу спірної земельної ділянки, виходячи з того, що позивачем дотримано встановлений порядок отримання у користування земельних ділянок, позов в частині вимог про спонукання відповідача 2 передати у користування позивачу земельну ділянку площею 0,2740 га для будівництва 16-поверхового житлового будинку на перехресті проспекту Дзержинського та вулиці Ходаковського в Калінінському районі м.Донецька строком на 5 років на умовах оренди підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача 2 повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс", м.Донецьк до виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк задовольнити.

Зобов'язати виконавчий комітет Донецької міської ради, м.Донецьк передати у користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Технополіс", м.Донецьк земельну ділянку площею 0,2740 га для будівництва 16-поверхового житлового будинку на перехресті проспекту Дзержинського та вулиці Ходаковського в Калінінському районі м.Донецька строком на 5 років на умовах оренди.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс", м.Донецьк до Донецької міської ради, м.Донецьк відмовити.

Стягнути з виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс", м.Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 25.05.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 29.05.2007р.

Суддя                                                                                          Ємельянов А.С.