ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2007                                                                                   Справа № 15/72

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)

суддів: Науменко І.М., Виноградник О.М.

при секретарі судового засідання: Геворгян Е.М.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с.53,54,55)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Нива”, смт.Устинівка Кіровоградського району Кіровоградської області  на рішення господарського суду Кіровоградської області  від  18.04.2007р. у справі №15/72

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Нафта –Ком”, с.Соколівське Кіровоградського району

до: товариства з обмеженою відповідальністю “Нива”, смт.Устинівка Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 27572,55 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007р (суддя Мохонько К.М.) позов товариства з обмеженою відповідальністю “Нафта –Ком задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 21035 грн. 80 коп. боргу, 1202 грн. 31 коп. пені, 3703 грн. 58 коп. штрафу, 259 грн. 41 коп. сплаченого державного мита, 111 грн. 02 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішення господарського суду мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договорів № 16/10-06 від 12.10.2006р та №28/11-06 від 01.11.2006р щодо строків оплати дизельного палива. Вимога про стягнення збитків в розмірі 1503 грн80 коп є необґрунтованою, оскільки позивач не довів, що кошти в кредит ним були визначені на закупівлю дизельного палива.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач його оскаржує на предмет неправильного застосування господарським судом норм процесуального права, а саме скаржник зазначає, що судом порушено ст. 77 ГПК України згідно з якою суд повинен був відкласти розгляд справи при нез”явлені сторін у судове засідання.

В судове засідання 18.06.2007р. представники сторін не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями №№ 9242606, 9242584, 9242592. Ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до розгляду і призначення дати судового засідання була направлена як скаржнику за його юридичною адресою та й його представнику Грабовський Н.Е. за її поштовою адресою. Але представник скаржника в судове засідання не з’явився.

Судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу по суті, оскільки матеріали справи дозволяють це зробити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Між сторонами укладений договір № 16/10-06 від 12.10.06р. За умовами договору постачальник зобов’язується передати у власність, а покупець прийняти і оплатити дизельне пальне, в кількості 4925 л, за ціною 3 грн. 82 коп. за 1 л, з врахуванням ПДВ на загальну суму 18813 грн. 50 коп. Відповідач повинен в строк до 31.10.06р. провести 100% оплату за поставлену продукцію на рахунок позивача.

Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.06р. Договір підписаний представниками сторін і посвідчений печатками підприємств.

Між сторонами укладений договір № 28/11-06 від 01.11.06р. За умовами договору постачальник зобов’язується передати у власність, а покупець прийняти і оплатити дизельне пальне, в кількості 4925 л, за ціною 3 грн. 70 коп. за 1 л, з врахуванням ПДВ на загальну суму 18222 грн. 30 коп. Відповідач повинен в строк до 10.11.06р. провести 100% оплату за поставлену продукцію на рахунок позивача.

Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.06р. Договір підписаний представниками сторін і посвідчений печатками підприємств.

На виконання умов договору № 16/10-06 від 12.10.06р. по видатковій накладній № PH - 00000187 від 12.10.06р., на підставі довіреності серія ЯЛР № 399327 від 12.10.06р. відповідач отримав від позивача 4925 л дизельного пального на загальну суму 18813 грн. 50 коп.

Відповідач в порушення умов пункту 4.1 договору до 31 жовтня 2006р. не оплатив повну вартість отриманого товару, сплативши лише 16000 грн., що підтверджується витягами з банківського рахунку.

На виконання умов договору № 28/11-2006 від 01.11.06р. по видатковій накладній № PH - 00000208 від 01.11.06р., на підставі довіреності серія ЯЛР № 399326 від 01.11.06р. відповідач отримав від позивача 4925 л дизельного пального на загальну суму 18222 грн. 30 коп.

Відповідач в порушення умов пункту 4.1 договору до 10 листопада 2006р. не оплатив вартість отриманого товару.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем становить 21035 грн. 80 коп., доказів сплати якого сторони, в тому числі і відповідач, суду не надали.

Таким чином в порушення приписів ст. ст. 525,526 ЦК України відповідач допустив порушення умов договорів щодо строків оплати поставленої продукції.

Відповідно до ст. ст. 655, 692 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Таким чином вимога щодо стягнення з відповідача 21035 грн 80 коп основного боргу є обґрунтованою та такою, що правомірно задоволена судом.

Виконання зобов’язань щодо оплати поставленої продукції в строки передбачені договорами від 12.10.2006р та 01.11.2006р забезпечені неустойкою.

Пунктами 6.2 договорів від 12.10.06р. і від 01.11.06р. передбачено, що при несвоєчасній оплаті товару, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 1,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення до повного виконання зобов’язань, але не більше подвійної ставки НБУ, а також штраф в розмірі 10% від вартості отриманого товару. Сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання своїх зобов’язань за договорами.

Сума пені з врахуванням порядку та строків розрахунку відповідача за отримане дизельне пальне по договору від 12.10.06р. за період з 01.11.06р. по 13.03.07р. становить - 171 грн. 57 коп. 2813 грн. 50 коп. х (17% : 365) х 133 дня = 171 грн. 57 коп.).

Сума пені з врахуванням порядку та строків розрахунку відповідача за отримане дизельне пальне по договору від 01.11.06р. за період з 11.11.06р. по 13.03.07р. становить - 1030 грн. 74 коп. 18222 грн. 30 коп. х (17% : 365) х 123 дня = 1030 грн. 74 коп.).

Загальна сума пені становить 1202 грн. 31 коп.

Згідно поданого позивачем розрахунку загальна сума штрафу становить 3703 грн. 58 коп.

Таким чином вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені та штрафу є обґрунтованими і правомірно задоволені судом.

Позивач також вимагає стягнення збитків в сумі 1503,90 грн, які складаються із нарахованих сум за користування кредитом.

Відповідно до ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Видами збитків згідно зі ст. 22 ЦК України є реальні збитки та упущена вигода. Наявність збитків, завданих порушенням зобов’язання та їх розмір у кожному конкретному випадку має доводитися кредитором.

Позивач не довів, що він зазнав реальних збитків. Матеріалами справи не підтверджено, що кредитні кошти отримані позивачем від КБ “ПриватБанк” за договором надання експрес –овердрафного кредиту №33 від 16.06.2006р були витрачені на придбання дизельного палива, яке було реалізовано відповідачу за договором №№ 16/10-06 від 12.10.2006р та 28/11—6 від 01.11.2006р. Жодних платіжних документів на оплату процентів за користування кредитом позивачем не надано.

За таких обставин, господарський суд правомірно відмовив в задоволенні вимог про стягнення збитків.

Доводи скаржника спростовуються матеріалами справи.

Про час та місце судового засідання 18.04.2007р відповідач був повідомлений завчасно  - 20.03.2007р , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №139875 (а.с.23). Ухвала господарського суду про  порушення провадження у справі №15/72 направлена ТОВ “Нива” за юридичною адресою, на повідомленні є відмітка про вручення відповідачу ухвали, підстави вважати, що відповідач не отримував ухвалу відсутні.

Неявка представника відповідача в судове засідання апеляційної інстанції, незважаючи на належне повідомлення безпосередньо представника відповідача і самого відповідача свідчить про зловживання відповідачем своїми правами, наданими стороні у справі згідно ст. 22 ГПК України та ігнорування своїми обов’язками згідно ст. 33 ГПК України. Ніяких заперечень по суті позовних вимог відповідач не навів.

З огляду на викладене рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2007р відповідає діючому законодавству, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу  України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області  від  18.04.2007р. у справі №15/72 залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Нива”, смт.Устинівка Кіровоградського району Кіровоградської області  залишити без задоволення.

Головуючий                                                                                    О.В.Джихур

Судді:                                                                                               О.М.Виноградник

І.М.Науменко