Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 р.
Справа № 5/790-06

Колегія суддів у складі:

головуючого - судді Могилєвкін
Ю.О., суддів -Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі -Байбак О.І.

за
участю представників сторін:

позивача - Любченко А.С.

відповідача -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.НОМЕР_1)
на рішення господарського суду Сумської області від 12.02.2007 р. по справі №
5/790-06

за позовом -ЗАТ «Суми - Агротехніка», м. Суми

до ПП ОСОБА_1, м. Путивль Сумської області

про стягнення 11621,39 грн.

встановила:

Позивач
подав позовну заяву про стягнення з відповідача 11621 грн. 38 коп. в тому числі
8210 грн. 00 коп. заборгованість за отримані послуги відповідно договору
НОМЕР_2 від 13.07.04 р., укладеного між сторонами, 2751 грн. 41 коп. інфляційні
збитки та 659 грн. 97 коп. річні.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 12.02.2007р. по справі № 5/790-06 (суддя Гудим В.Д.) позов
задоволено частково. Стягнено  з   приватного
підприємця   ОСОБА_1,   м. Путивль на   користь
закритого   акціонерного   товариства «Суми-Агротехніка», м. Суми, 6250
грн. 00 коп. боргу; 2751 грн. 41 коп. інфляційних збитків; 659 грн. 97 коп.
річних; витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн.; витрат по
держмиту 116 грн. 21 коп., видати наказ. В іншій частині провадження по справі припинено.

Рішення мотивоване з
тих підстав, що надання послуг відповідно договору НОМЕР_2 від 13.07.04 р.,
укладеного між сторонами та сума боргу з урахування інфляційних втрат та річних
підтверджені наданими до справи доказами.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, подав
апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким в
позові відмовити.

В обґрунтування своєї
скарги, відповідач посилається на те, що при розгляді справи по суті і
прийнятті рішення від 12.02.2007 року господарським судом Сумської області не
були і не могли бути в повній мірі з'ясовані всі обставини справи, оскільки
02.02.2007 року Позивач звернувся до суду першої інстанції з уточненими
позовними вимогами. Позовна заява з уточненими позовними вимогами та всі інші
матеріали не направлялися ні позивачем, ні судом за адресою місця знаходження
та реєстрації відповідача, який був позбавлений можливості приймати участь у
розгляді справи , навести свої докази та обставини і розгляд відбувся за його
відсутності і таким чином суд прямо порушив вимоги ГПК України, а саме п.2
частини третьої ст.104 ПІК України згідно з якою, порушення норм процесуального
права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого
господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю
будь-якої із сторін не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Перевіривши повноту
встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх
юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.
101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія приходить до
висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а
апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 104
Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування або
зміни рішення є невиконання або невірне застосування вимог передбачених
зазначеною статтею. Порушення або неправильне застосування норм процесуального
права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо
це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Жодних обставин які
можуть бути підставою для скасування рішення відповідач не зазначив та
відповідних доказів не надав.

Як вбачається з
матеріалів справи, відповідач своєчасно був повідомлений про час і місце
розгляду справи, про що свідчить відмітка на ухвалі господарського суду про
відкладення розгляду справи від 11.01.2007 р. з призначення розгляду справи на
12.02.2007 р., однак свого представника в судове засідання відповідач не
направив, як і будь-якого повідомлення про неможливість надсилання
представника, в зв'язку із чим справа була розглянута відповідно до вимог ст.75
ГПК України за наявними доказами.

Позивач подав уточнення до позовної заяви, в
зв'язку із тим, що відповідачем було перераховано 11.12.06 р. - 970,00 грн.;
11.01.07 р. - 990,00 грн. і на час розгляду справи сума боргу зменшилась, про
що знав відповідач і без надсилання йому уточненого розрахунку суми боргу.

Як правомірно
встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи
відповідно
до укладеного між сторонами договору НОМЕР_2 від 13.07.04 р. позивач повинен
був провести збирання врожаю на площах відповідача, а відповідач провести
оплату за отримані послуги на загальну суму 14200,00 грн.

Відповідач здійснив
часткову оплату вищевказаних робіт на загальну суму 5990,00грн.

В обґрунтування
позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач неналежним чином
виконував договірні зобов'язання щодо своєчасної і в повному обсязі оплати
виконаних позивачем робіт.

Роботи, відповідно
договору позивачем виконані повністю, що підтверджується актом прийому
виконаних робіт за серпень 2004 року.

Відповідно до ст. 625
чинного Цивільного кодексу боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не
встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим розрахунком інфляційні
збитки складають 2751,41 грн., річні 659,97 грн.

Позивач подав уточнення до позовної заяви, зазначивши, що
відповідачем було перераховано 11.12.06 р. - 970,00 грн.; 11.01.07 р. - 990,00
грн. і на час розгляду справи сума боргу зменшилась.

Інших доказів в підтвердження виконання договірних зобов'язань
відповідно до вимог ст.33 ГПК України відповідач не надав і посилання відповідача
на те, що він був позбавлений можливості приймати участь у розгляді справи та
навести свої докази, безпідставні.

Враховуючи зазначені обставини, місцевий господарський суд
правомірно визнав позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за виконані
позивачем роботи в розмірі 8210 грн. 00 коп.; 2751 грн. 41 коп. інфляційних
збитків та 659 гри. 97 коп. річних обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню, та припинив провадження у справі частині стягнення боргу
сплаченого відповідачем до прийняття рішення.

Відповідач не направив свого представника в засідання судової
колегії для надання пояснень та доказів в обґрунтування апеляційної скарги,
хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи за поданою
скаргою.

На підставі викладеного,
висновки, зазначені в рішенні господарського суду Сумської області відповідають
чинному законодавству та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача з
яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст.49, 99,101, п.1 ст.103, ст.ст.104,105 ГПК України,
судова колегія, -

постановила:

Рішення господарського суду Сумської області від 12.02.2007 р. по
справі № 5/790-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий
суддя
Могилєвкін Ю.О.

судді
Пушай В.І.

Плужник О.В.