ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 40/555
29.01.07 р.

м.Київ

За позовом  Регіонального  відділення Фонду державного  майна України по місту Києву

до                      Науково-виробничого колективного підприємства «Машини, інформаційні  технології і системи», м.Київ

про                   розірвання договору та повернення майна

за зустрічним позовом   Науково-виробничого колективного підприємства «Машини, інформаційні  технології і системи», м.Київ

до                    Регіонального  відділення Фонду державного  майна України по місту Києву

про                    внесення змін  до договору

Суддя Смірнова Л.Г.

Представники:

Від Регіонального відділення Фонду державного  майна України по місту Києву :              Сіпунова С.С.,        представник  за довіреністю №69 від 10.07.2006

Від Науково-виробничого колективного   підприємства «Машини, інформаційні  технології і системи»:  Маліков С.В.,  представник за довіреністю №565 від 22.12.2005

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2006 р. на розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про розірвання договору №902 купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва держаної власності, укладеного 25.04.2003 між позивачем та Науково-виробничим колективним підприємством „Машини, інформаційні технології і системи” (далі –Договір). Крім того, Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву просить зобов’язати відповідача повернути об’єкт незавершеного будівництва –господарчий блок з градирнею, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 42, (далі –об’єкт) за актом приймання-передачі позивачу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне:

- відповідачем не виконано зобов’язання, передбачене п. 5.3 Договору, а саме: не завершено до 25.04.2006 р. будівництво об’єкта з можливою зміною його первісного призначення та не введено об’єкт в експлуатацію;

- 21.06.2006 р. позивачем відповідно до п.3 ст.7 Закону України „Про приватизацію державного майна” було проведено поточну перевірку виконання відповідачем умов Договору та складено акт поточної перевірки №87, яким зафіксовано невиконання відповідачем положень пунктів 5.3 –5.5 Договору.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві на позовну заяву від 11.12.2006 р. №386 посилається на наступне:

- позивачем було порушено ст. 8 Закону України „Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва” (далі –Закон), оскільки Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву при підготовці об’єкту до приватизації не було вжито заходів щодо відведення земельної ділянки, на якій даний об’єкт розташований;

- відповідачем вживались заходи по отриманню земельної ділянки, зокрема, підготовлено технічний звіт по встановленню зовнішніх меж користування, 31.10.2006 р. визначено з Інститутом проблем математичних машин і систем НАН України межі та розроблено план розташування земельної ділянки під проданим об’єктом;

- незважаючи на численні листи до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву відповідач не спромігся надати дієвої допомоги у відведенні земельної ділянки під об’єктом;

- без вирішення питання землекористування будь-яке будівництво відповідач не міг проводити;

- 17.11.2006 р. відповідач направив позивачу нову пропозицію з обґрунтуванням підстав продовження строку добудови об’єкту.

13.12.2006 р. відповідач звернувся з зустрічною позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про зобов’язання продовжити термін завершення будівництва об’єкту з трьох до шести років і відповідно внести зміни до умов договору купівлі-продажу №902 від 25.04.2003 р., а саме: у пункті 5.3 зазначеного Договору замінити слово „трьох” на слово „шести”. Підстави зустрічного позову аналогічні обґрунтуванню, наведеному Науково-виробничим колективним підприємством „Машини, інформаційні технології і системи” у відзиві на первісний позов від 11.12.2006 р. №386.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2006 зустрічну позовну заяву Науково-виробничим колективним підприємством „Машини, інформаційні технології і системи” прийнято до розгляду та об’єднано її з первісною позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву для спільного розгляду.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву вимоги зустрічного позову не визнало, у письмових запереченнях від 22.01.2007 р. №30-10/378 посилається на наступне:

- пропозиція відповідача від 19.06.2006 про продовження терміну будівництва до 25.04.2009 р. не була обґрунтована доказами, що підтверджували дії покупця, направлені на забезпечення виконання умов Договору;

- первісний позивач листом від 21.06.2006 р. №30-11/5133 повідомив Науково-виробниче колективне підприємство „Машини, інформаційні технології і системи”, що згідно з Положенням пор внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 29.10.1998 р. №2041  зміни до договорів купівлі-продажу щодо перенесення строків виконання зобов’язань вносяться за умови достатньої обґрунтованості потреби внесення таких змін. Проте, відповідачем не надано підтвердження необхідності внесення таких змін;

- актом поточної перевірки №87 від 21.06.2006 встановлено невиконання умов Договору, а саме: не переоформлено право забудовника на об’єкт, не вирішене питання щодо відведення земельної ділянки, будівництво об’єкта не розпочиналось;

- відповідачем не оскаржувалися висновки, зроблені у акті поточної перевірки №87 від 21.06.2006;

- повторна пропозиція  щодо внесення змін у Договір була викладена в листі відповідача від 16.11.2006 р. №341 та надійшла до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву після прострочення відповідачем терміну виконання зобов’язань за Договором;

- позивач з метою сприяння оформлення права користування земельною ділянкою звертався до Інституту проблем математичних машин і систем з листом від 20.10.2004 р. №30-03/5942 з проханням не чинити перепон відповідачу та погодити йому межі земельної ділянки, проте, відповідач звернувся до Інституту проблем математичних машин і систем лише у листопаді 2005 р.;

- згідно з листа Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 06.03.2003 р. №03-13/6144 відповідачем не було виконано доручення Київської міської ради від 01.10.2004 р. №31344(255) та не надані висновки погоджувальних служб міста;

- пунктом 4.5 Договору встановлено, що питання відведення, купівлі або оренди земельної ділянки під об’єкт вирішується покупцем самостійно в установленому законом порядку;

- позовні вимоги Науково-виробничого колективного підприємства „Машини, інформаційні технології і системи” суперечать вимогам ст.27 Закону України „Про приватизацію державного майна”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2006 було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.11.2006.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів, в порядку приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2006 розгляд справи було відкладено на 13.12.2006.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2006 у зв’язку з прийняттям до розгляду зустрічної позовної заяви Науково-виробничого колективного підприємства „Машини, інформаційні технології і системи” розгляд справи відкладався на 15.01.2007 р.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2007 р. розгляд справи відкладався на 29.01.2007 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

25.04.2003 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Науково-виробничим колективним підприємством „Машини, інформаційні технології і системи” було укладено договір №902 купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва державної власності, відповідно до п.1.1 якого позивач продав, а відповідач купив об’єкт незавершеного будівництва –господарчий блок з градирнею, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект А.Глушкова, 42, і зобов’язався сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у Договорі.

Згідно з п. 5.3 Договору відповідач зобов’язався протягом трьох років з дати підписання договору завершити будівництво з можливою зміною його первісного призначення та ввести об’єкт в експлуатацію.

Обов’язок вирішення у встановленому законом порядку питання відведення, купівлі або оренди земельної ділянки під об’єктом покладено на відповідача (п. 5.4 Договору).

Пунктом 5.5 договору було передбачено зобов’язання відповідача в річний термін з моменту підписання договору підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на об’єкт.

Відповідно до п. 7.3 договору невиконання відповідачем як покупцем об’єкту умов договору надає позивачу право у встановленому порядку розірвати договір та повернути об’єкт за актом приймання-передачі Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву.

Розділом 11 договору передбачена можливість внесення змін до договору за взаємною згодою сторін (п. 11.1) або за рішення суду у разі невиконання однією з сторін умов договору на вимогу другої               сторони (п. 11.3).

На виконання договору 17.06.2003 р. відповідно до Акту приймання-передачі №970 позивач передав, а відповідач прийняв об’єкт у власність.

Протягом жовтня 2004 –жовтня 2006 р. відповідач неодноразово звертався до керівництва Інституту математичних машин і систем НАН України, Національно академії наук України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву з пропозицією забезпечити та сприяти у узгодженні з Інституту математичних машин і систем НАН України встановлених меж земельної ділянки, на якій знаходиться приватизований відповідачем об’єкт (листи від 12.10.2004 р., від 26.07.2005 р. №336, від 01.11.2005 р. №476, від 28.11.2005 р. №519, від 27.10.2006 р. №325, від 19.06.2006 р. №188). Крім того, листом від 19.06.2006 р. №188 відповідач просив позивача продовжити терміни завершення будівництва до 25.04.2009.

За наслідками поточної перевірки виконання відповідачем умов договору, проведеної 21.06.2006 р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву було складено акт №87 від 21.06.2006, яким зафіксовано невиконання Науково-виробничим колективним підприємством „Машини, інформаційні технології і системи” зобов’язань, передбаченого пунктами 5.3, 5.4, 5.5 договору. Зазначений акт №87 від 21.06.2006 р. поточної перевірки виконання умов договору був підписаний директором Науково-виробничого колективного підприємства „Машини, інформаційні технології і системи” Дмитруком В.О. з долученням листа відповідача від 19.06.2006 р. №188, у якому відповідач обґрунтовує неможливість оформлення земельної ділянки з причин ухилення Інституту проблем математичних машин і систем НАН України від підписання акту встановлення та узгодження існуючих меж земельної ділянки в натурі.

Листом від 21.06.2006 р. №30-11/5133 Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву відхилило пропозицію відповідача, викладену у листі від 19.06.2006 р. №188, щодо продовження строку виконання відповідачем зобов’язань по завершенню будівництва об’єкту у зв’язку з необґрунтованістю потреби внесення змін до договору та невиконанням відповідачем усіх необхідних дій по погодженню меж землекористування з метою оформлення земельної ділянки.

З листа Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 06.03.2003 р. №03-13/6144 вбачається, що відповідачем не було виконано доручення Київської міської ради від 01.10.2004 р. №31344(255) та не надані висновки погоджувальних служб міста.

09.10.2006 р. позивач направив Науково-виробничому колективному підприємству „Машини, інформаційні технології і системи” пропозицію за №30-10/8166  про розірвання договору, яка обґрунтовувалась порушенням відповідачем зобов’язань, передбачених пунктами 5.3, 5.5 договору, та фактичним не переоформленням права забудовника на об’єкт, не вирішенням питання щодо відведення земельної ділянки, ухиленням від будівництва об’єкта приватизації. У зв’язку з цим на підставі ст. 19 Закону, ст.7, п.5 ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна”, ст. 188 ГК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України позивач пропонував Науково-виробничому колективному підприємству „Машини, інформаційні технології і системи” розірвати договір та повернути об’єкт за актом приймання-передачі Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву.

З наданого позивачем повідомлення про вручення рекомендованого листа №4111778 судом встановлено, що вказана пропозиція про розірвання договору від 09.10.2006 р. №30-10/8166 направлена відповідачу 10.10.2006 р. та отримана останнім 12.10.2006 р.

31.10.2006 р. Інститут проблем математичних машин і систем НАН України листом за №9-60 направив відповідачу витяг із генерального плану з позначенням меж земельної ділянки, план розташування земельної ділянки 79:719:056 та план встановлення меж з зазначенням площі земельної ділянки 79:719:056, яка становить 1501 кв.м.

17.11.2006 р. відповідачем було направлено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву пропозицію №341 від 16.11.2006 щодо внесення змін до договору, а саме: змінити термін завершення будівництва об’єкту з 3-х до 6-ти років і відповідно пункт 5.3 договору купівлі-продажу №902 від 25.04.2003 р., змінивши слово „трьох” на слово „шести”.

Листом від 14.12.2006 р. №30-11/10055 Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву відхилило пропозицію відповідача про внесення змін до договору з мотивів необґрунтованості пропозиції Науково-виробничого колективного підприємства „Машини, інформаційні технології і системи”, направленої позивачу 19.06.2006 р.,  недопустимістю згідно з п. 2.2 Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна (затвердженого наказом Фонду державного майна України від 29.10.1998 р. №2041 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.1998 р. за №717/3157) внесення змін до договору після завершення терміну виконання зобов’язань за договором та після виявлення факту невиконання умов договору, а також зволіканням відповідача при оформленні прав на земельну ділянку.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та дослідженні в судових засіданнях докази, господарський суд вважає позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву такими, що підлягають задоволенню, в задоволенні позовних вимог Науково-виробничого колективного підприємства „Машини, інформаційні технології і системи” за зустрічним позовом слід відмовити повністю. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Правовідносини сторін регулюються ст.ст. 2, 27 Закону України “Про приватизацію державного майна”, ст. 29 Закону України “Про планування і забудову територій”, ст. 19 Закону України “Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва”, ст.ст. 120, 123, 124 Земельного кодексу України (далі-ЗК України), статтею 20, 188 Господарського кодексу України, ст. 652 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Закону та пункту 5.1 Положення про порядок приватизації об'єктів незавершеного будівництва (затвердженого наказом Фонду державного майна України від 11.09.2000 р. №1894 (у редакції наказу Фонду державного майна України від 05.04.2004 р. №671) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.09.2000 р. за №664/4885) обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва є, зокрема, встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва.

Земельна ділянки, на якій розміщено приватизований відповідачем об’єкт, була надана Інституту проблем математичних машин і систем НАН України під будівництво комплексу адміністративно-лабораторних корпусів. У 1992 р. у зв’язку з скороченням обсягів науково-дослідних робіт, припиненням фінансування будівництво вказаного комплексу було зупинено. Зазначений недобудований комплекс адміністративно-лабораторних корпусів було передано Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву для приватизації в якості окремих об’єктів, що підтверджується Переліком об’єктів незавершеного будівництва державної власності, що підлягають приватизації (додаток №1 до наказу Фонду державного майна України від 26.11.2001 р. №2179).

Виконання будівельних робіт відповідно до ст. 29 Закону України “Про планування і забудову територій” пов’язане з підтвердженням власником викупленого об’єкту незавершеного будівництва права власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщено цей об’єкт.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 125 ЗК України приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється, обов’язковою умовою виконання відповідачем зобов’язання по завершенню будівництва, передбаченого пунктом 5.3 договору, було самостійне оформлення відповідачем прав власності або користування земельною ділянкою, на якій розташований об’єкт (п.5.4 договору).

Згідно з ч. 3 ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна” власники приватизованих об’єктів мають пріоритетне право на довгострокову оренду (на строк не менше десяти років) займаних ними земельних ділянок з наступним викупом цих ділянок відповідно до законодавства України, якщо на це немає прямої заборони Кабінету Міністрів України або відповідної місцевої ради. Місцева рада зобов’язана у місячний строк з моменту реєстрації приватизованого об’єкта переоформити договір оренди на користування землею.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЗК України юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно з ст. 123 ЗК України надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок.

В силу ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Передача земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості), в оренду без зміни її цільового призначення здійснюється без розроблення проекту її відведення (ч. 4 ст. 16 Закону України „Про оренду землі”).

Оформлення права користування землею при переході права на будівлі і споруди без зміни цільового призначення за рахунок раніше наданих земель до прийняття рішення Київської міської ради від 15.07.2004 р. №457/1867 визначався розділом 3 Порядку набуття права на землю юридичними особами та громадянами у м. Києві (затвердженого до рішенням Київської міської ради від 14.03.2002 р. №313/1747). Серед документів, що підлягали поданню відповідачем для оформлення права землекористування, передбачалось надання, зокрема, письмової згоди попереднього землекористувача на розірвання договору оренди (договору тимчасового користування землею) або визнання права постійного користування земельною ділянкою (її частиною) припиненим у зв'язку із переходом права на будівлі і споруди (п. 3.3 Порядку). Крім того, згідно з п. 3.6 вказаного Порядку у разі якщо для експлуатації та обслуговування будівель та споруд оформляється право користування лише частиною раніше наданої земельної ділянки, складовою частиною технічної документації має бути план меж земельної ділянки, погоджений попереднім землекористувачем. Цей план має враховувати нормативний розмір земельної ділянки, необхідний для обслуговування будівель та споруд.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Регламенту розгляду питань щодо набуття та реалізації права користування землею в м. Києві (затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.07.2004 р. №457/1867) розгляд питання щодо можливості передачі земельної ділянки в оренду відповідно до статті 15 цього Регламенту здійснюється шляхом розгляду плану земельної ділянки, що передається в оренду, з ситуаційною схемою розташування об'єкта в районі забудови, графічних та інших матеріалів, що обґрунтовують розмір земельної ділянки, її місце розташування та цільове призначення.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання (ст. 614 ЦК України).

У разі відмови у наданні земельної ділянки в користування або ухилення Інституту проблем математичних машин і систем НАН України у погодженні плану меж земельної ділянки відповідач згідно з ст. 124 Конституції України, статей 1, 12 ГПК України, ст. 6 КАС України не був позбавлений права протягом трьох з половиною років звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону у разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Норма абзацу 4 ч.1 ст. 19 Закону в частині можливості зміни за наявності відповідних обґрунтувань строків завершення будівництва шляхом укладення додаткової угоди) узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 652 ЦК України, згідно якої зміна договору у зв’язку з істотною зміною обставин допускається за  рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

В силу пункту 5.2 Положення про порядок приватизації об'єктів незавершеного будівництва  у разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть змінюватися за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування з укладенням додаткового договору.

Судом встановлено, що відповідач звернувся до Київської міської ради з клопотанням про надання земельної ділянки майже через 1 рік та 5 місяців після укладення договору (лист від 23.09.2004 р. №574). Заява (вих. №476) про погодження Інститутом проблем математичних машин і систем НАН України акту встановлених меж земельної ділянки була направлена відповідачем Інституту лише 01.11.2005 р. Крім того, відповідач не звертався до суду з позовом про зобов’язання Інституту проблем математичних машин і систем НАН України погодити план меж земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна” термін дії зобов'язань покупця, включених до договору, за винятком виконання встановлених мобілізаційних завдань, не повинен перевищувати п'ять років.

Таким чином, пропозиція відповідача продовжити до шести років строк виконання зобов’язання по завершенню будівництва та введенню об’єкту в експлуатацію, передбачений п. 5.3 договору, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна”.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву за первісним позовом, в задоволенні позовних вимог Науково-виробничого колективного підприємства „Машини, інформаційні технології і системи”  за зустрічним позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву слід відмовити повністю.

Судові витрати згідно з ст. 49 ГПК України покладаються на Науково-виробниче колективне підприємство „Машини, інформаційні технології і системи”.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 82 –85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву задовольнити повністю.

2. Договір №902 купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва державної власності, укладений 25.04.2003 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Науково-виробничим колективним підприємством „Машини, інформаційні технології і системи”, посвідчений 25.04.2003 р. державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Цопіним Л.О. та зареєстрований в реєстрі за №1-244 розірвати з моменту набрання рішенням законної сили.

3. Зобов’язати Науково-виробниче колективне підприємство „Машини, інформаційні технології і системи” (м. Київ, проспект Науки, 76; ; п/р 2124 в АКБ „Мрія” м.Києва, МФО 321767; ) повернути об’єкт незавершеного будівництва –господарчий блок з градирнею, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 42, за актом приймання-передачі Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву (м.Київ, бульвар Шевченка, 50-Г; ; п/р0001 в Управлінні Державного казначейства у м. Києві, МФО 820019).

4.      Видати наказ.

5.  Стягнути з Науково-виробничого колективного підприємства „Машини, інформаційні технології і системи” (м. Київ, проспект Науки, 76; ; п/р 2124 в АКБ „Мрія” м.Києва, МФО 321767; , а  у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення), на користь Державного бюджету  України 1197(одну тисячу  сто дев’яносто сім)грн.87коп. –державного мита.

6.   Видати наказ.

7. Стягнути з Науково-виробничого колективного підприємства „Машини, інформаційні технології і системи” (м. Київ, проспект Науки, 76; ; п/р 2124 в АКБ „Мрія” м.Києва, МФО 321767; , а  у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, рахунок №0001 у ВАТ “Банк ”Універсальний” м. Львів, МФО 325707, код 30045370) 118(сто вісімнадцять)грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8.     Видати наказ.

9. В задоволенні зустрічного позову Науково-виробничого колективного підприємства „Машини, інформаційні технології і системи” відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                   Смірнова Л.Г.