ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"06" лютого 2007 р.                                                                                   Справа №  16/4345

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого судді Спаських Н.М.,                  при секретарі судового засідання  Буднік А.М. , за участю представників сторін:

від позивача:   не з"явився;

від відповідача: не з"явився;

треті особи ( Тальнівська райдержадміністрація та ПП Беднарчук М.П.): не з"явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси  справу  за позовом Товариства з  обмеженою  відповідальністю  "Корсунське" до Селянського фермерського  господарства  "Графське" про  стягнення  63 280,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено  позов  про стягнення з відповідача на користь позивача 63 280,77 грн. вартості  незавершеного  виробництва, здійсненого на полях № 17 та № 19, які вибули з володіння позивача та перейшли до відповідача,  на підставі акту від 07.08.2006 року та у відповідності до ст. 1212 ЦК України. Заявою від 17.01.07 року представник позивача зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 49 401,77 грн. вартості  незавершеного  виробництва з цих же підстав, за мінусом витрат на ремонт техніки. Дана заява відповідає ст. 22 ГПК України, а тому суд приймає її до розгляду. В ході розгляду справи представники позивача свої вимоги підтримували повністю та просили їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на само захват позивачем земельних ділянок, вартість обробітку яких просить відшкодувати позивач. Відповідач вважає, що позивач має право лише на відшкодування вартості обробітку землі в кількості 13 часток, на які у позивача є договори оренди з фізичними особами і пропонує повернути їх позивачу у виораному вигляді, компенсувавши таким чином затрати позивача.

Представники третіх осіб своїх працівників в засідання не направляли, суд вважає, що розгляд справи слід проводити за їх відсутності.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

30 квітня 2003 року було видано розпорядження голови Тальнівської районної держадміністрації № 167 ( далі Розпорядження), відповідно до якого здійснено формування єдиних масивів земельних часток ( паїв ) жителів сіл Корсунка і Довгеньке для передачі в оренду юридичними особам - ТОВ АПК "Хронос", ТОВ ім. Петровського, приватному підприємцю Бендарчук М.П.  Додатком № 1 до розпорядження було визначено розподіл полів для кожного користувача паями, пропорційно кількості паїв. Пунктом 2 розпорядження вищевказаним підприємствам та приватному підприємцю було запропоновано вирішити питання суборенди земельних ділянок громадян при формуванні єдиних масивів.

В подальшому, відповідно до даного Розпорядження, ТОВ ім. Петровського передав по акту від 01.11.2003 року позивачу по справі землі єдиним масивом в кількості 986,15 га, які припадали йому за Розпорядженням.  На цьому масиві знаходяся і поля № 17 та № 19 навколо яких і виник спір.

28 березня 2005 року між позивачем по справі та ПП Беднарчук було укладено угоду про використання орендованих земельних ділянок за участі представника від пайовиків Паламаренко В.І. . У відповідності до даної угоди її сторони домовилися, що вони не будуть заперечувати проти використання один у одного земельних ділянок фізичних осіб, розташованих на полях кожної із сторін.

Розпорядженням голови Тальнівської районної державної адміністрації від 15 квітня 2005 року № 119 було відмінено розпорядження  від 30 квітня 2003 року №167. Доказів про оскарження відміни розпорядження № 167 сторони у справу не надали.

За доводами представника позивача, восени 2005 року на полях № 17 та № 19 позивачем  було проведено комплекс  осінньо-польових робіт, вартість яких становить 71 746,94 грн.

07.08.2006 року актом, затвердженим першим заступником голови райдержадміністрації було визначено, що комісія з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, яка створена за розпорядженням голови районної державної адміністрації від 28.07.2005 року № 310 підтверджує, що на осіньо-польовий обробіток полів № 17 та  № 19 в 2005 році позивач доведено поніс затрати в сумі 63 280,77 грн.  Затрати згідно додатку № 1 до Акту полягали в дискуванні, оранці, витратах на поточний ремонт техніки.

Суд вважає, що після відміни Розпорядження від 30.04.2003 року № 167, єдиним правовим документом  у позивача на користування паями є лише договори з фізичними особами, власниками цих паїв, оскільки договори між ТОВ "Корсунське", СФГ "Графське" та ПП Беднарчук є фактично угодою на суборенду цих паїв і є похідною від умов договорів оренди з фізичними особами.

У відповідності до пояснення Тальнівської райдержадміністрації ( третя особа по справі) від 06.10.2006 року № 01-21/2618, в зв'язку із невиконанням ТОВ "Корсунське" та підприємцем Беднарчуком пропозиції з п. 2 Розпорядження № 167 про вжиття заходів до оформлення договорів суборенди земельних ділянок громадян, Розпорядження № 167 було відмінено.

Самим позивачем надано суду пояснення  ( а.с. 144) про те, що позивач по справі має укладені з фізичними особами договори оренди паїв, які розташовані на полях № 17 та № 19 лише в кількості 48,21 га. ( договори укладені з Бабій О.А, Білоус А.В., Білоус В.Є., Бузоверова Г.В.. Зубрицька В.О., Лавринчук Ф.Н., Максимчук Г.Ф., Бабій Є.Н.. Зозуля О.А., Зозуля, В.О., Зозуля Т.Л., Куліш І.Д. ). З цих осіб, за довідкою Тальнівського районного відділу земельних ресурсів від 07.08.2006 року № 2007 ( а.с. 123) лише Бабій О.А, Білоус А.В., Білоус В.Є., Зубрицька В.О. подали  заяви про виділення їм в натурі  земельних паїв і загальна кількість цих паїв складає 14,85 га.

Сторонами по справі не заперечується, що лише паї Бабій О.А, Білоус А.В., Білоус В.Є., Зубрицька В.О. на початку 2006 року перейшли від позивача в користування до відповідача по справі на підставі договорів оренди.

Угоду про використання орендованих земельних ділянок між ТОВ „Корсунське” та ПП Беднарчук М.П. від 07.09.2005 року про те, що сторони мають право до збору врожаю 2006 року користуватися полями один одного, суд розцінює як такий, що суперечить чинному законодавству, виходячи з наступного:

У відповідності до наданих позивачем договорів оренди з фізичними особами на паї, розташовані на полях № 17 та № 19 зі строком дії до 30.10.2008 року, ці договори є типовими і не містять застереження про дозвіл на передачу земельної ділянки в суборенду.  В укладенні угоди від 07.09.2005 року між позивачем та ПП Беднарчук М.П. фізичні особи-пайовики  участі не приймали і цей договір не погоджували.

У відповідності до ст.. 8 Закону України "Про оренду землі" орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця.

Таким чином, позивач законно користувався лише паями в кількості 48,21 га, з яких 14,85 га. були  розташовані на полях № 17 та № 19, що перейшли в користування відповідачу по справі.

У відповідності до ст. 1212 ЦК України, якою обґрунтовано позовні вимоги, особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. У відповідності до ст. 1213 ЦК України, майно слід повертати в натурі, а у випадку неможливості повернення відшкодовується його вартість, яка визначається на момент  розгляду судом  справи про повернення майна.

Позивач, зменшивши свої вимоги на суму витрат на проведення ремонту в розмірі 13 897,00 грн., просить стягнути з відповідача лише 49 401,77 грн.

Виходячи з даних акту комісії райдержадміністрації від 07.08.2006 року, при затратах позивача на обробіток полів № 17 та № 19 в сумі 63 280,77 грн., вартість обробітку одного гектара складає 291,21 грн. ( 63 280,77 : 217,3 (95,2 г + 122,1 га) га площі полів № 17 та 19).

В справі маються суперечливі довідки управління агропромислового розвитку Тальнівської райдержадміністрації від 05.12.2006 року № 468/01-1 та від 19.01.2007 року № 19/01-1 про те, що витрати сільськогосподарських товаровиробників на обробіток 1 га землі складають то близько 100,00 грн., то близько 300,00 грн.

Суд вважає за необхідне прийняти до уваги і базувати свої розрахунки на тому, що позивач поніс витрат на обробіток полів № 17 та № 19 в сумі 291,21 грн. за гектар, що підтверджено комісією райдержадміністрації.

На вимогу суду надати докази того, що відповідач не скористався обробленими позивачем восени 2005 року паями при проведенні відповідачем весняних польових робіт 2006 року на паях, які перейшли йому внаслідок укладення договорів оренди з фізичними особами, відповідач по справі таких переконливих доказів не надав. Всі розрахунки ( а.с. 138-139), подані відповідачем в справу, не підтверджені жодними первинними документами.

Суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення лише пропорційно обробітку 14,85 га землі, які припадають на паї осіб, з якими у позивача були договори оренди земельних ділянок і які в подальшому перейшли до відповідача. Вартість такого обробітку складає  4 324,46 грн. (14,85 га  Х 291,21 грн.), які і підлягають до стягнення з відповідача по справі.

Від врегулювання спору шляхом іншим шляхом ніж стягнення коштів позивач відмовився.

На підставі ст. 49 ГПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача слід стягнути 43,25 грн. державного мита та 8,06 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  .

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Селянського фермерського господарства "Графське" , ідентифікаційний код 31229277, вул. Молодіжна, 10 с. Корсунка, Тальнівського району Черкаської області на користь Товариства з обмеженою  відповідальністю  “Корсунське”, ідентифікаційний  код 32570104, вул. Миру. 1, с. Корсунка, Тальнівського району Черкаської області -- 4 324,46 грн. на відшкодування вартості обробітку 14,85 га землі, 43,25 грн. державного мита та 8,06 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  .

В решті позову відмовити.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                                                                       Н.М. Спаських