overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 березня 2007 р.

№ 6/416-06-11259

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О. В. -головуючого
Коробенка Г.П.  Фролової Г. М.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Представництва по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суду від 21.12.2006 року

у справі

№ 6/416-06-11259 господарського
суду Одеської області

за позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

до

-          Одеської міської ради, -          Комунального підприємства
"Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості"

про

визнання права власності та
спонукання виконати певні дії

В С Т А Н О В
И В :

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111
Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст
касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії
іншій стороні у справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 1113
цього ж Кодексу передбачено, що касаційна скарга (подання) не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів
надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Як вбачається з опису вкладення у
лист, доданого до касаційної скарги як доказ надсилання касаційної скарги
позивачу, касаційна скарга була направлена скаржником за адресою АДРЕСА_1,
водночас, як свідчать матеріали справи, поштовою адресою позивача є: АДРЕСА_2
(а.с.12), отже, касаційні матеріали, в порушення частини 4 статті 111
Господарського процесуального кодексу України, не містять доказів надіслання
копії касаційної скарги позивачу.

Крім того, повідомляємо, що з
12.02.2007 року діють нові реквізити для сплати державного мита, із касаційних
скарг у справах, які розглядаються у Вищому господарському суді України:

Одержувач: ВДК у Печерському
районі;

Ідентифікаційний код: 26077922;

Банк одержувача: управління
Державного казначейства в м. Києві;

МФО: 820019;

Розрахунковий рахунок
№0007;

Код економічної класифікації
доходів: 22090200 “Державне мито, не віднесене до інших категорій”;

Символ звітності банку (095)

У зв'язку з викладеним, касаційна
скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику на підставі пункту 3
частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, колегія суддів вважає
за необхідне зазначити, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2,
3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати
касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом
3 частини 1 статті 1113  Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Представництва по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 21.12.2006 року у справі № 6/416-06-11259
господарського суду Одеської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
О. Муравйов

Судді
Г.Коробенко

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.                                                                             Справа №  14/402/06

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю “Аліотта”, м. Миколаїв, вул.Плотнична,24

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Сонячний”, с. Яселка, Очаківського району, Миколаївської області

Суддя –П.В.Цвєткова

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про  банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Сонячний”, с. Яселка, Очаківського району, Миколаївської області.

В зв’язку з тим, що справа повернулась з Верховного суду України, її необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України,   господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 27.07.2007 р. о 10-30 г.

Кредитору, боржнику виконати ухвалу суду від 03.11.2006 р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"16" лютого 2007 р.
Справа №     А14/043-07

Заступник Голови господарського
суду  , розглянувши

позов  Державної податкової інспекції у Бородянському
районі, смт.Бородянка

до  Суб'єкта господарської діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про      скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69,
ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Призначити
розгляд на   "20" березня
2007 р. об  11:40

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
223).

3. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

4. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2007 р.
№ 43/505

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Поляков Б.М., –головуючого

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт», м. Київ

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2007

у справі
господарського суду
№ 43/505
міста Києва

за заявою
Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт», м. Київ

про
визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

06.06.2007 товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт»подало касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2007.

Касаційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом. Тобто, в касаційній скарзі має чітко викладатись зміст такого порушення з законодавчим обґрунтуванням порушених норм та з зазначенням конкретних статей та пунктів.

Як вбачається з касаційної скарги, в ній відсутнє посилання скаржника на порушені судом апеляційної інстанції на його погляд норми матеріального та процесуального права при винесенні зазначеної ухвали.

Так, скаржник зазначає, що «судом були порушені та неправильно застосовані норми процесуального та матеріального права і постанову винесено з порушенням норм чинного законодавства України», однак при цьому не вказує жодної норми права, які порушені або неправильно застосовані судом апеляційної інстанції при винесенні зазначеної постанови.

Таким чином, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач не вказує у касаційній скарзі у чому конкретно полягало допущене, на його погляд, судом порушення норм права, які норми і якого закону повинні бути застосовані судом, або навпаки, були неправомірно застосовані чи неправильно витлумачено закон з наведенням відповідних обґрунтувань цьому.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 6 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт»на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2007 по справі № 43/505 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                       Б. Поляков

Судді                                                                                                Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.

Справа №  7/304/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції в
Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 299,22 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 22
травня 2007 року о 10:20.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати довідку
адресного бюро з зазначенням місця проживання ОСОБА_1 станом на день подання
позову до суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2007 р.
№ 2-20/11028-2005

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                Муравйов О. В.,

судді                                         Полянський А. Г., Коробенко Г.П.

розглянувши  касаційну скаргу Малого підприємства "ВінніСофт"

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.09.2005 року

по справі № 2-20/11028-2005 Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом Малого підприємства "ВінніСофт"

до Виконавчого комітету Керченської міської ради

третя особа Управління культури Керченської міської ради

про спонукання до укладення договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.05.2007 року, у відкритті касаційного провадження по касаційній скарзі Малого підприємства "ВінніСофт" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.09.2005 року у справі за позовом Малого підприємства "ВінніСофт" до Виконавчого комітету Керченської міської ради, третя особа - Управління культури Керченської міської ради, про спонукання до укладення договору купівлі-продажу відмовлено.

Ухвала Вищого адміністративного суду України мотивована, зокрема тим, що зазначений спір не відноситься до публічно-правового, юрисдикція адміністративних судів на ці правовідносини не поширюється і тому, відповідно до статті 12 ГПК України, даний спір не підвідомчий Вищому адміністративному суду України.

За таких обставин, касаційна скарга Малого підприємства "ВінніСофт" підлягає прийняттю до провадження Вищим господарським судом України з призначенням її до розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Малого підприємства "ВінніСофт" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “05” хв. 26 червня 2007 року.

Головуючий - суддя                                                                         Муравйов О.В.

судді                                                                                                  Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 травня 2007 р.
№ 2-5/16577-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Жаботиної Г.В.,

суддів                                                Костенко Т.Ф., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційне подання Заступника прокурора Автономної Республіки Крим

на постанову  Севастопольського апеляційного господарського суду  від 13.02.2007р.

у справі №  2-5/16577-2006 Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом  Прокурора Центрального району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до Відкритого акціонерного товариства "Фотон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет"

про визнання договору купівлі-продажу майна недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Касаційне подання заступника прокурора Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду  від 13.02.2007р. у справі  №2-5/16577-2006 відповідає вимогам ст.111 ГПК України. Також скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги. Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 111-4 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити строк для внесення касаційного подання, касаційне подання заступника прокурора Автономної Республіки Крим прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 10 хв. 13 червня 2007р.

Головуючий - суддя                                                                 Жаботина Г.В.

судді                                                                                        Костенко Т.Ф.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.05.07 р.                                                                           Справа № 40/101

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеразов” м. Маріуполь

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Азовзагальмаш” м. Маріуполь

про стягнення 875864 грн. 00  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Лічман В.Г.- юрисконсульт

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 875864 грн. 00 коп.  згідно договору підряду № ПСН-01105 від 10.11.04р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, суд встановив:

-          представник відповідача у судове засідання не з’явився;

-          звірка розрахунків з боку відповідача належним чином не проведена.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням та зобов’язати сторони вчинити певні дії.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  31.05.07 року.

Зобов’язати позивача створити необхідні умови для проведення звіркирозрахунків з відповідачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з позивачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання; ; копію довідки Держреєстру.

Звертаю увагу відповідача на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
19.03.07                                                             Справа  № Б-7/83
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу Долинської міської ради

на ухвалу господарського  суду Івано-Франківської  області від 04.12.2006р.

у справі № Б- 7/83

Кредитор: Долинська ОДПІ

боржник: Долинське міське підприємство «Комуненерго»

про: банкрутство

за участю представників:

від апелянта –не з’явився.

від кредитора –не з’явився.

від боржника –не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 19.03.2007р. прибув представник апелянта без належно оформленого доручення. Представники інших сторін не з’явились, причин своєї неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

На підставі наведеного, апеляційний суд, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги Долинської міської ради відкласти на  16.04.2007 р. в 10:45 год.

2. Долинській міській раді надати суду належним чином завірені копії статуту Долинського міського підприємства «Комуненерго», договору про довірче управління майном та свідоцтв на право власності на об’єкти, на які накладено заборону ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 04.12.2006р.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий - суддя                                                                    О.Л. Мирутенко

Судді                                                                                              Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.03.07 р.                                                                           Справа № 39/46

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Волобуєвої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта Маріна Сервісес” м. Маріуполь

до відповідача:

Приватного підприємства “ТК Комплект” м.Маріуполь

про:

стягнення 20 000 грн.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Нуждін В.І., Нуждін С.В. – за довір.

від відповідача: не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта Маріна Сервісес” м. Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Приватного підприємства “ТК Комплект” м.Маріуполь , про стягнення 20 000 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив.

У зв’язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  27.03.07 року.

1. Зобов’язати позивача надати суду:

забезпечити явку представника всудове засідання.

2. Зобов’язати відповідача надати суду:

відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

оригінал довіреності на представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника в судове засідання.

3.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № А26/82-07

За позовом Управління ПФУ в м. Нікополі Дніпропетровської області

до суб’єкта підприємницької діяльності –закритого акціонерного товариства “Нікопольський ливарний завод”, вул. К. Лібкнехта, 169, м. Нікополь Дніпропетровської області ()

про стягнення 929,65 грн.

Суддя  Камша Н.М.

при секретарі Малишевій І.М.

Представники сторін:

від позивача: Варжеленко Ю.А. –представник УПФУ в м. Нікополі, дор. № 434/01-18 від 19.01.07р.

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі звернулось до господарського суду з позовом про стягнення із закритого акціонерного товариства “Нікопольський ливарний завод”, м. Нікополь 929,65 грн. з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених по сп.2 за січень-лютий 2007р.

Ухвалою від 29.03.07р. судове засідання призначено на 17.04.07р., зобов’язано позивача подати докази в підтвердження факту відпрацювання пільгового стажу по сп. 2 на підприємстві відповідача; фактичної виплати пенсії за січень-лютий 2007 року колишнім працівникам відповідача, докази вручення відповідачу розрахунків про сплату фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Позивачем не подано доказів вручення відповідачу розрахунків про сплату фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що перешкоджає розгляду справи у цьому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.05.07р. на 11 год. 35 хв., каб.11.

Зобов’язати позивача подати докази вручення відповідачу розрахунків про сплату фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Зобов’язати відповідача подати відзив на заяву, докази в обгрунтування заперечень чи докази сплати боргу.

Визнати обов’язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя

Н.М. Камша

< Предмет спору >< Текст >
Господарський суд
Чернігівської області
проспект Миру, 20                                                                                     тел.  7-44-62
У Х В А Л А

про повернення  заяви

01 червня 2007р.                                                                     № 02-02/_______

СУДДЯ   Лавриненко Л.М., розглянувши заяву

Сільськогосподарського виробничого кооперативу  ім. Фрунзе

16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Овдіївська, 198

Про розстрочку виконання  рішення.

ВСТАНОВИВ:

Заява про розстрочку виконання рішення суду подається з дотриманням вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

В поданій  заяві про розстрочку виконання рішення не зазначено найменування стягувача по справі,  його місцезнаходження, а також не подано

доказів направлення копії заяви стягувачу.

Керуючись  ст. 121  Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л ИВ:

Заяву  повернути заявнику.

Додаток: на 6  арк.

Суддя                                             Л.М.Лавриненко