СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.07                                                                                 Справа № 4/548

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Спільного українсько- естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю  «Оптіма- Фарм, ЛТД», м.Київ

до Приватного підприємства «Агротема», мЛуганськ

про стягнення  38738 грн. 41 коп.

від позивача –Черних О.О., дов. № 0901-076 від 09.01.07;

від відповідача –Скаленко О.А., директор.

Представниками сторін подане клопотання  про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть справи: заявлені  вимоги про стягнення з відповідача боргу у сумі 35215 грн.74 коп.,  штрафу в розмірі 3521 грн. 67 коп.

У судовому  засіданні 13.02.07 по справі, згідно ст. 77 ГПК України , була оголошена перерва на 16.02.07.

Рішення господарського суду Луганської області виноситься 16.02.07.

Позивач надав до суду заяву від 15.01.07 № 15/01-1 про зміну предмету позову та просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати 35215 грн.74 коп.,  штрафу в розмірі 3521 грн. 67 коп.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про зміну предмету позову від 15.01.07 № 15/01-1   підтримав.

Вказана заява про зміну предмету  позову від 15.01.07 № 15/01-1  прийнята судом, як така, що  не суперечить ст. 22 ГПК України. Предметом позову слід вважати вимоги  про стягнення з відповідача суми попередньої оплати 35215 грн.74 коп.,  штрафу в розмірі 3521 грн. 67 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, зданого до суду 30.01.07, проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що  ним був переданий позивачу акт виконаних робіт, акт приймання передачі виконаних робіт та рахунок на оплату виконаних робіт .

Позивач  заявою, зданою до суду 16.01.07, в порядку ст.22 ГПК України  зменшив розмір позовних вимог  на суму попередньої оплати 1 грн. 00 коп. та просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати 35215 грн.74 коп.,  штрафу в розмірі 3521 грн. 67 коп.

Розглянувши матеріали справи, додатково подані сторонами документи, вислухавши доводи представників сторін,  суд

встановив:

Заява позивача щодо зменшення розміру позовних вимог підлягає до задоволення. Позовними вимогами слід вважати вимоги про стягнення з відповідача суми попередньої оплати 35215 грн.74 коп.,  штрафу в розмірі 3521 грн. 67 коп.

Новою ціною позову (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог) слід вважати вимоги про стягнення з відповідача суми попередньої оплати 35215 грн.74 коп.,  штраф у в розмірі 3521 грн. 67 коп.

Між позивачем  та відповідачем був  укладений договір на виконання будівельних робіт від 17.04.06 № 28, згідно якого предметом договору є  виготовлення та монтаж воріт з електроприводом для в’їзду на територію  Луганського складу .

Згідно п. 2.1 та п. 2.2 договору, на території Луганського складу, який розташований за адресою: м.Луганськ, вул. Ломоносова, 96-Д «Виконавець»( відповідач у справі) зобов’язується виконати  наступні роботи: виготовити і виконати монтаж воріт з електроприводом для в’їзду на територію  Луганського складу , згідно додатку № 1, який є невід’ємною частиною цього договору; виконати роботи по будівництву дороги для в’їзду на територію  Луганського складу , згідно додатку № 2, який є невід’ємною частиною цього договору; виконати роботи по будівництву розвантажувального  майданчику для вивантаження  товару  Луганського складу , згідно додатку № 3, який є невід’ємною частиною цього договору.

Згідно п. 3.1 договору, загальна вартість матеріалів і будівельно - монтажних робіт з урахуванням  заробітної плати, які  доручені виконавцю, складає 35216 грн. 74 коп.

Згідно п. 3.2 договору, «Замовник»( позивач у справі) в 5-ти денний строк з дати підписання цього договору, перераховує  «Виконавцю»( відповідачу у справі) суму в розмірі 100% вартості матеріалів, а після виконання робіт, на протязі 5- робочих днів з моменту підписання акту виконаних робіт, «Замовник»( позивач у справі) перераховує залишок частини узгодженої вартості робіт.

Відповідно до п. 4.1 договору, початок виконання робіт не пізніше 3-х днів після передньої оплати за матеріали відповідно з п. 3.2  цього договору.

Згідно п. 4.3 договору, встановлено,  що закінчення робіт не пізніше чим через 60 календарних днів з моменту їх початку.

Згідно п. 5.2 договору, виконані роботи передаються комісії «Замовника»(позивача у справі) по акту виконаних робіт встановленого зразку.

Згідно п. 5.3 договору, комісія «Замовника»(позивача у справі) зобов’язана на протязі 3-х днів з моменту пред’явлення акту виконаних робіт - прийняти виконані роботи.

Згідно п. 6.4 договору, у випадку невиконання робіт «Виконавець»( відповідач у справі) зобов’язаний оплатити «Замовнику»( позивач у справі) штраф в розмірі 10% від суми договору і повернути авансовий платіж.

Позивачем виконані умови вищезазначеного договору та  відповідно до  рахунків  відповідача № 28 від 18.04.06   та № 00030 від 09.06.06 перераховано на поточний рахунок відповідача суму 26215 грн. 74 коп. та суму 9000 грн. 00 коп. відповідно за матеріали  відповідно до договору № 28 від 17.04.06, що становить 100% вартості матеріалів, вказаних у додатку № 1 до вищевказаного договору , всього 35215 грн. 74 коп.

Відповідач умови вищезазначеного договору не виконав, та після спливу встановленого для виконання зобов’язання строку ,передбаченого п. 3.2 договору,  не повідомив позивача про готовність виконаних робіт до приймання та не надіслав останньому акт виконаних робіт встановлено зразку ( п. 5.2 договору).

Відповідно до умов п. 6.4 договору, позивачем  за невиконання відповідачем робіт нарахований відповідачу штраф у розмірі 10% від суми договору , який складає 3521  грн. 67 коп.

Позивачем на адресу відповідача направлені листи  від 25.07.06 № 14, від 03.08.06 № 15, від 06.12.06 № 54, якими було вказано на порушення строків виконання робіт за вказаним договором та запропоновано відповідачу прибути до позивача для приймання виконаних робіт та підписання відповідного акту виконаних робіт.

Відповідач  позовні вимоги відхилив, з підстав, викладених у відзиві.

Оцінивши по матеріалам справи доводи представників сторін у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та такими, що підлягає до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача суми попередньої оплати 35215 грн.74 коп.,  штрафу в розмірі 3521 грн. 67 коп.

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог Цивільного кодексу України.

Відповідно до чинного законодавства України договір на виконання будівельних робіт від 17.04.06 № 28 має правову природу договору підряду.

Згідно ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як свідчать матеріали справи, позивачем згідно умов п. 3.2 договору  на виконання будівельних робіт від 17.04.06 № 28  відповідачу  відповідно до  рахунків  відповідача № 28 від 18.04.06   та № 00030 від 09.06.06 перераховано на поточний рахунок відповідача суму 26215 грн. 74 коп. та суму 9000 грн. 00 коп. відповідно, всього 35215 грн. 74 коп. (а.с. 14-17).

Частиною 1 та 3 статтею 612  ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується   прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 2 ст. 852 ЦК України передбачено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Статтею 883 ч.1 ЦК України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Частиною 2 ст. 883 ЦК України передбачено, що  за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором   будівельного   підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом.

Користуючись встановленим ст. 8 ЦК України принципом застосування аналогії закону та виходячи з того, що чинним законодавством не врегульовані відносини сторін у договорі підряду за умови попередньої оплати замовником робіт підрядника та не виконанням останнім передбачених договором робіт, до спірних відносин слід застосовувати положення ч. 2 ст. 693 ЦК України, відповідно до якого, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати у випадку, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами  у справі пунктом 6.4. вищезазначеного договору  передбачено повернення «Виконавцем»(відповідачем у справі) авансового платежу (попередньої оплати) у разі порушення «Виконавцем»умов договору, а саме п. 2.1. договору, яким встановлено обов'язок «Виконавця»виготовити та виконати монтаж воріт з електроприводом для в’їзду на територію  Луганського складу , згідно додатку № 1, який є невід’ємною частиною цього договору; виконати роботи по будівництву дороги для в’їзду на територію  Луганського складу , згідно додатку № 2, який є невід’ємною частиною цього договору; виконати роботи по будівництву розвантажувального  майданчику для вивантаження  товару  Луганського складу , згідно додатку № 3, який є невід’ємною частиною цього договору.  Виходячи з вищенаведеного, відповідач зобов'язаний повернути сплачену йому позивачем попередню оплату (аванс) у розмірі  35215 грн. 74 коп..

Як свідчать матеріли, відповідач не надав суду доказів виконання ним п. 5.2 договору, а саме не довів, що передав комісії позивача виконані роботи по акту виконаних робіт встановленого зразку. Відповідач належним чином, передбаченим договором, не повідомив позивача про готовність виконаних робіт до приймання комісією  позивача та не надіслав останньому  акт приймання виконаних  робіт встановленого зразку ( відповідно до наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету з будівництва та архітектури № 237/5 від 21.06.02 встановлені типові форми: № КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт»та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт»).

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4. ст. 231 ГК України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як свідчать матеріали справи, відповідно до умов п.2.1 вищезазначеного договору, відповідач зобов'язаний виконати роботи щодо виготовлення та монтажу воріт з електроприводом для в’їзду на територію  Луганського складу , згідно додатку № 1, який є невід’ємною частиною цього договору; виконати роботи по будівництву дороги для в’їзду на територію  Луганського складу , згідно додатку № 2, який є невід’ємною частиною цього договору; виконати роботи по будівництву розвантажувального  майданчику для вивантаження  товару  Луганського складу , згідно додатку № 3, який є невід’ємною частиною цього договору. Термін початку робіт закріплено п. 4.1. договору, який становить три дні після попередньої оплати матеріалів відповідно до п. 3.2. договору.

Відповідно до банківської виписки № 4704 від 21.04.06  позивач на підставі рахунку відповідача № 28 від 18.04.06 перерахував останньому зазначену у рахунку суму відповідно до умов договору у розмірі 26215 грн. 74 коп. та банківської виписки № 7198 від 14.06.06  позивач на підставі рахунку відповідача № 00030 від 09.06.06 перерахував останньому зазначену у рахунку суму відповідно до умов договору у розмірі 9000 грн. 00 коп.  Таким чином роботи повинні були початися не пізніше 24.04.06. Відповідно до п. 4.3. договору, роботи повинні бути закінченими не пізніше шістидесяти календарних днів з моменту їх початку, таким чином розпочаті 24.04.06  роботи мали бути виконаними до 22.06.06 включно.

Позивачем на адресу відповідача направлені листи  від 25.07.06 № 14, від 03.08.06 № 15, від 06.12.06 № 54, якими було вказано на порушення строків виконання робіт за вказаним договором та запропоновано відповідачу прибути до позивача для приймання виконаних робіт та підписання відповідного акту виконаних робіт.

Але як вбачається з матеріалів справи, відповідач взагалі відмовився від передачі позивачу виконаних робіт відповідно до акту виконаних робіт, тому слід вважати, що роботи відповідно договору відповідачем  не виконані .

Відповідно до умов п. 6.4 договору, позивачем  за невиконання відповідачем робіт нарахований відповідачу штраф у розмірі 10% від суми договору , який складає  3521 грн. 67 коп.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача  суми попередньої оплати на загальну суму 35215 грн. 74 коп. за  договором  на виконання будівельних робіт № 28 від 17.04.06, заявлені позивачем до стягнення з відповідача обґрунтовано, підтверджені матеріалами справи, підлягають до задоволення та підлягають стягненню з відповідача.

Штраф у розмірі 3521 грн. 67 коп. заявлений позивачем до стягнення з відповідача  обґрунтовано, підтверджений матеріалами справи, підлягає до задоволення та стягненню з відповідача.

Суд вважає вимоги позову про стягнення з відповідача  суми попередньої оплати 35215 грн. 74 коп. та штрафу у розмірі 3521 грн. 67 коп., що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи та  підлягають стягненню з відповідача.

За таких обставин, позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю .

Позивачем надміру сплачено державне мито в сумі 0 грн. 63 коп. платіжним дорученням № 12607 від 11.10.06, яке підлягає поверненню на підставі ст.8 Декрету України

“ Про державне мито”.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати  покладаються на  відповідача  .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, ч.1,ч.3 ст.612, ч.2 ст.693, ч.1 628, 629, ч.2 ст. 852, ч.1 ст. 875, ст. 883 ЦК України,  ст. ст.230,231  ГК України, ст.ст.  44, 49, 77,82, 84, 85 ГПК   України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Агротема», м.Луганськ, вул. Переможна, 21/97, р/р в ЛОД АППБ «Аваль», МФО 304007,   на користь Спільного українсько- естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю  «Оптіма- Фарм, ЛТД», м.Київ, вул. Кіквідзе,18-а, р/р 7821 в «Укрексімбанку»м.Києва, МФО 322313  , суму попередньої оплати 35215 грн. 74  коп.,  штраф у сумі 3521 грн. 67 коп., витрати по держмиту у сумі 387 грн. 37 коп.,  витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу у  сумі 118 грн. 00 коп., видати  на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

4.Повернути Спільно українсько- естонського підприємству у формі Товариства з обмеженою відповідальністю  «Оптіма- Фарм, ЛТД», м.Київ, вул. Кіквідзе,18-а, із державного бюджету України надміру сплачене державне мито в сумі 0 грн. 63 коп. платіжним дорученням № 12607 від 11.10.06.

Дане рішення, завірене печаткою, є підставою для повернення державного мита.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 21.02.07.

СУДДЯ                                                                                                Г.М. Батюк