ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.07                                                                                        Справа №  20/355/06

Суддя

За позовом Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою виконувати відповідні функції у спірних відносинах –Державного департаменту України з питань виконання покарань

Позивач: Підприємство Біленьківської виправної колонії № 99 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області, Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Спас-Центр”, м. Запоріжжя

про стягнення суми 19 995, 52 грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від прокурора –Нестеренко С.Д. ( посвідчення № 371);

Від позивача –    Бєлік Т.П. (довіреність № 10/9-7431 від 29.12.2006р.);

Від відповідача –не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з ТОВ “Спас-Центр” на користь підприємства Біленьківської ВК № 99 УДДУ ПВП у Запорізькій області 19 995, 52 грн. суми боргу.

Ухвалою господарського суду від 17.11.2006р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/355/06,  судове засідання  призначено на 07.12.2006р. Ухвалою суду від 07.12.2006р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 11.01.2007р., потім –на 17.01.2007р. Ухвалою в.о. голови суду Запорізької області від 17.01.2007р. в порядку ст.69 ГПК України строк вирішення спору у справі №20/355/06 продовжено на один місяць –до 19.02.2007р. Ухвалою суду від 17.01.2007. розгляд справи відкладено на 05.02.2007р., потім на –19.02.2007р.

За згодою прокурора, представника позивача у судовому засіданні 19.02.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Прокурор та позивач підтримують  позовні вимоги, викладені у позовній заяві, та на підставі договору купівлі-продажу №1201-02 від 12.01.2004р., ст.ст.193,216 ГК України, ст.ст. 526, 655, ч.1 ст. 692 ЦК України просять позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвали суду направлялись на адресу, зазначену в позовній заяві та довідці Головного управління статистики у Запорізькій області №15-7/369: станом на 26.01.2007р. в ЄДРПОУ відповідач зареєстрований за адресою: м.Запоріжжя, вул..Перемоги,51. Крім того, суд зауважує, що згідно з довідкою державного реєстратора на запит прокурора ТОВ “Спас-Центр” було знято з обліку 16.08.2006р. у зв’язку зі зміною місцезнаходження на адресу в м. Одеса, вул..Нова,4. Однак, направлена за вказаною адресою ухвала суду повернена з відміткою поштового відділення “Організація вибула”.  Враховуючи зазначені обставини, той факт, що в ЄДРПОУ не змінено місцезнаходження відповідача, суд розглядає справу по суті.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора, представника позивача,  суд

ВСТАНОВИВ:

12.01.2004р. між підприємством Біленьківської ВК № 99 УДДУ ПВП у Запорізькій області (продавець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Спас-Центр” (покупець, відповідач у справі) був укладений договір купівлі-продажу № 1201-02, за яким позивач зобов’язався передати у власність відповідачу, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити товар, вказаний в специфікації.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 договору покупець (відповідач) здійснює оплату за фактичну відгружену продукцію на протязі 7 днів  з дня переходу права власності на продукцію до покупця. Оплата здійснюється на основі рахунків за відвантажену  продукцію.

Відповідно до п.2.4 договору, розрахунки за продукцію, за згодою сторін, можуть  здійснюватися різними способами, які не заборонені законодавством України.

Згідно з п.5.3 договору при зміні адреси, номера телефону, банківських реквізитів покупця він зобов’язаний невідкладно повідомити про це продавця.

Пунктом 5.5 встановлено, що договір вступає в силу з моменту його підписання до 31.12.2004р., але в будь-якому разі до виконання  всіх зобов’язань, які слідують із цього договору.

Як свідчать матеріали справи, підприємство Біленьківської ВК № 99 УДДУ ПВП передало ТОВ “Спас-Центр” продукцію на загальну суму 124191,20 грн., що підтверджується  накладними, довіреностями. Розрахунок за отриману продукцію  здійснено відповідачем у сумі 104195,68 грн.

22.05.2006р. на адресу відповідача була направлена претензія за №10/93007 щодо сплати поставленої продукції, яка залишена без відповіді. Як слідує з матеріалів справи, відповідач не сплатив суму боргу, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем за поставлену продукцію в сумі 19995,52 грн.

Відповідно до  ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України,  зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Відповідач не надав суду доказів виконання зобов’язання і перерахування позивачу  суми основного боргу. Однак, підписав акт звірки станом на 01.10.2006р.

Таким чином, враховуючи, що матеріалами справи доведено порушення відповідачем грошових зобов`язань за договором на момент звернення до господарського суду, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 19995,52 грн. основного боргу є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст. 49 ГПК України з відповідача  необхідно стягнути суму 199 грн. 96 коп. державного мита та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки спір виник внаслідок його  неправильних дій.

Керуючись ст.ст.49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Спас-Центр” (69035, м.Запоріжжя,  вул.Перемоги 51, п/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк” МФО 313849, )  на користь Підприємства Біленьківської ВК № 99 УДДУ ПВП у Запорізькій області (70441,Запорізька область, Запорізький район, с.Біленьке, вул. Запорізька, 32, п/р 9 в ЗОД АППБ “Аваль”, МФО 313827, ) суму 19995 грн. 52 коп. основного боргу

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Спас-Центр” (69035, м.Запоріжжя,  вул.Перемоги 51, п/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк” МФО 313849, ) )  на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 0007, МФО 813015, , код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) суму  199  грн. 96 коп. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Спас-Центр” (69035, м.Запоріжжя,  вул.Перемоги 51, п/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк” МФО 313849, )  )  на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р0007, МФО 813015, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) суму 118  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                    Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 01.06.2007р.