ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"22" червня 2007 р.                                                            Справа №9/363-НА

за позовом  Товариствва з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційна фірма "Житлобудінвест" м. Кам'янець-Подільський

до 1.Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі м. Дунаївці

2. Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції м. Кам'янець-Подільський

про зобов'язання Кам'янець-Подільську ОДПІ зняти з особового рахунку позивача суму штрафу з ПДВ  в розмірі  5000 грн.  за червень  2005 року та нараховану  на вказану суму  пеню в розмірі  327,75 грн.

Суддя                      Секретар судового засідання

Представники сторін:

Від позивача     -  не приймав  участь,

Від відповідачів – 1. Ковальчук  В.С. –за дов. від 23.05.07,

2.  Яцуляк О.М. –за дов. від 25.04.07

У судовому   засіданні   оголошено вступну  і  резолютивну   частину    постанови  згідно ст. 160 КАС України.

Постанова  ухвалюється  22.06.07, так як у  судовому   засіданні  12.06.07 та  18.06.07 оголошувались перерви.

Позивач  у  позовній  заяві  просив визнати протиправним і скасувати другу податкову вимогу від 20.10.06 №2/215, рішення №8382/10-24-017 від 20.11.06 про стягнення коштів та продаж інших активів платників податків в рахунок  погашення його податкового боргу, акт опису активів, на які поширюється право податкової  застави від 17.05.07 №12, запис за №12568971 від 18.05.07 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна права податкової застави на активи платника згідно з Актом опису від 17.05.07 №12. Позивачем звертається увага, що  у вересні 2005 р., незважаючи на відсутність будь-яких повноважень, колишній директор товариства Абросімов С.А. подав до ДПІ у Дунаєвецькому paйоні уточнюючу податкову декларацію з ПДВ за червень 2005 року, донарахувавши податкові зобов'язання товариства з ПДВ в сумі 100000 грн. та штрафні санкції в poзмірі 5000 грн. На niдставі поданої Абросімовим С.А. уточнюючої декларації Дунаєвецькою ДПІ було відображено в особовому рахунку товариства 100000 грн. податкового боргу з ПДВ та 5000 грн. як штрафну санкцію.  30.08.06 директором товариства Кривенком О.П. було подано до ДШ у Дунаевецькому районі уточнюючу податкову декларацію , якою знято безпідставно відображені податкові зобов'язання товариства з ПДВ в сумі 100000 грн. та, відповідно, 5000 грн. штрафних санкцій за червень 2005 року.  Позивач посилається на  те, що перша уточнююча  декларація   не є підставою для відображення   податкових зобов’язань  , оскільки  підписана неуповноваженою платником особою; дані,   наведені у   зазначеній   декларації   не   відповідають   даним   бухгалтерського   та податкового обліку платника. Однак,  1-м відповідачем  видано другу податкову вимогу від 20 жовтня 2006 року № 2/215 на суму 5327,75 грн., з яких 4999,80 грн. е сумою штрафних санкцій, а 327,95 грн. нарахована на дану суму пеня, а 20 листопада 2006 року видано за № 8382/10/24-017  Рішення про стягнення коштів та продаж активів платника податків в рахунок погашения його податкового боргу, зазначеного в другій податковій вимозі. Листом від 16 квітня 2007 року Позивач  звертався до Кам'янець-Подільської ОДПІ ( в   яку перейшов на облік)  з вимогою зняти з особового рахунку товариства безпідставно відображену суму штрафних санкцій, на що отримав відмову, викладену в листі від 27 квітня 2007 року № 9195/10/24-021. Крім того,  2-м відповідачем  складено  Акт опису активів, на які поширюється право податкової застави від 17 травня 2007 року № 12 Кам'янець-Подільською ОДПІ було описано активи Позивача на суму 10524,00 грн. Згідно з витягом про реєстрацію в Державному peєcтрі обтяжень рухомого майна № 12568971 від 18.05.2007 року Кам'янець-Подільською ОДПІ було зареестровано право податкової застави на рухоме майно, зазначене в Акті опису від 17 травня 2007 року № 12.

У судовому    засіданні  12.06.07  позивачем зменшено  позовні     вимоги, виключивши  вимогу про визнання протиправним і  скасування запису за №12568971 від 18.05.07 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна права податкової застави на активи платника згідно з Актом опису від 17.05.07 №12. Зазначене прийнято судом.

У судовому    засіданні  18.06.07  позивачем змінено  позовні     вимоги  і   просить  зобов'язати  Кам'янець-Подільську ОДПІ  зняти з особового рахунку позивача суму штрафу з ПДВ  в розмірі  5000 грн.  за червень  2005 року та нараховану  на вказану суму  пеню в розмірі  327,75 грн.  Зазначене прийнято судом.  При цьому позивачем надано копію Уточнюючого розрахунку  податкових  зобов'язань по ПДВ  , яка подана 2-му  відповідачу   13.06.07   ,  у рядку  «9»якої знято безпідставно відображену  суму    штрафу  в   розмірі   5000 грн.  Крім того, звертається   увага   на   безпідставне відображення в   картці особового рахунку   пені  в сумі   327,75 грн.,  яка нарахована    на    зняту раніше суму .

Позивачем направлено клопотання    про подальший розгляд справи  без його  представника.

ДПІ у    Дунаєвецькому районі, надалі  1-й відповідач , у    письмових запереченнях на позов  та    його представник у  судовому    засіданні  проти позову заперечують, посилаючись на те, що позивачем подавалось уточнюючі декларації, в яких спочатку збільшено  суму ПДВ за червень 2005 року на    100000 грн. та   на   5000 грн. штрафу , а потім зменшено на   100000 грн. ПДВ  . Натомість сума    штрафу не зменшувалась. Тому  виник податковий   борг  і   відповідно  1-м відповідачем приймались  перша та   друга податкові    вимоги та    вживались інші  заходи  погашення   податкового боргу.

Кам’янець-Подільська ОДПІ , надалі  2-й відповідач , у    письмових запереченнях на позов  та    його представник у  судовому    засіданні  проти позову заперечують, посилаючись на п.4.1 ст. 4 Закону  України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ,  п. 3 Порядку  заповнення та   подання   податкової декларації з податку на додану    вартість , затв. наказом  ДПА України від 30.05.97 . Звертається   увагу  ,  що на   день подання      першої уточнюючої декларації керівником    позивача   був   Абросімов С.А. згідно реєстраційної картки державного реєстратора.  Звертається увага , що  в рядку „ 9” уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань з ПДВ  у  зв’язку з виправленням  самостійно наявних  помилок сума штрафу, нарахована  платником самостійно  у зв’язку з виправленням  помилки     становить 5000 грн. , тому правові  підстави  для списання  цього штрафу   відсутні.

Розглянувши подані  сторонами  документи і матеріали, заслухавши  пояснення  представників  сторін,  з’ясувавши  фактичні  обставини, на  яких  ґрунтується позовна  вимога  і  заперечення проти позову, дослідивши докази ,  встановлено     наступне.

Позивачем подана   до 1-го відповідача     податкова Декларація з ПДВ   за   червень  2005року   20.05.07 , у  якій   не відображено показників ( „ з прочерками”) .

Згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань з ПДВ  у зв’язку з виправленням самостійно виявлених  помилок ( звітний період вересень 2005 року,   звітний період, за який виправляються помилки –червень 2005року)  збільшено податкові   зобов’язання на   100000 грн. ПДВ ,  в рядку   „ 9” відображено також 5000 грн. штрафу. Розрахунок складено 21.09.05, прийнято 1-м відповідачем 22.09.05 за № 13320, підписаний Абросімовим С.А. При  цьому згідно протоколу №  12005  від 16.06.05   зборів учасників позивача  останнього  усунено від виконання    обов’язків директора  , призначено директором  Кривенка О.П. Про це також зазначено в ухвалі № 13146-Б-НВО- 13253-Б від 4.07.06.

Згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань з ПДВ  у зв’язку з виправленням самостійно виявлених  помилок ( звітний період червень  2006 року,   звітний період, за який виправляються помилки –червень 2005року)  зменшено податкові   зобов’язання на   100000 грн. ПДВ  Розрахунок складено 30.08.06, прийнято 1-м відповідачем 30.08.06 за № 20652, підписаний Кривенко О.П.

У зв’язку з цим    у    2-й податковій    вимозі  1-м відповідачем  зазначено , що сума    боргу    складає 4999,80 грн. , нарахована пеня- 327,95 грн.,    всього-  5327,75 грн.

1-м відповідачем також прийнято  рішення   №  83821024-017 від 20.11.06 по стягнення коштів  та продаж інших активів.

У зв’язку з переходом на обслуговування  до  2-го відповідача , позивачем направлено йому    лист  від 16.04.07   про списання    суми штрафу, який не задоволений листом 2-го відповідача від 27.04.07 .

Відповідно  складено акт опису активів, на   які поширюється  право податкової застави від 17.05.07 № 12 .

Згідно  витягу про реєстрацію в Державному реєстрі  обтяжень рухомого майна  від 18.05.07  активи платника  перебувають в податковій заставі з  18.05.07.

Згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань з ПДВ  у зв’язку з виправленням самостійно виявлених  помилок ( звітний період червень 2007року, а   звітний період, за який виправляються помилки –червень 2005року). Розрахунок складено 13.06.07, прийнято    2-м відповідачем  13.06.07  № 25652. В рядку   „ 9” відображено  5000 грн. штрафу із знаком мінус.

Згідно карток    особового рахунку  позивача по ПДВ, які надані  2-м відповідачем ,  недоїмка   відображається в сумі   4999, 33 грн.,  пеня –327,92 грн.  Відповідно  зміни не внесені.

Досліджуючи  надані сторонами  докази , аналізуючи наведені  міркування  та  заперечення, оцінюючи  їх  в  сукупності  , судом  враховується  наступне.

Згідно п.4.1.2 ст. 4  Закону  України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000  Прийняття   податкової   декларації   є   обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом.

Згідно п.5.1  ст. 5  зазначеного Закону   податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.   Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у  майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

При цьому   згідно 4.4. Порядку про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання, затв. наказом  ДПА України від 30.05.1997  № 166, зареєстрованого в Міністерстві  юстиції України 30 червня 2005 р.   за N 702/10982, якщо платник самостійно виявив помилки,  що містяться  у раніше поданій ним податковій декларації, то такий платник зобов'язаний подати в порядку, установленому для подання декларацій з податку на додану вартість (без урахування граничного терміну подання, але з урахуванням строків давності, встановлених статтею 15 Закону N 2181 , уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Крім того,  згідно     1.7. Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України , затв. наказом  ДПА України від 18.07.2005  № 276. зареєстрованим Міністерством  Юстиції України 02.08.2005 за № 843/11123 облікові операції з коригування даних у картках особових рахунків платників податків проводяться підрозділами адміністрування облікових показників та звітності на підставі відповідних документів, датою їх надходження, з візою керівника (заступника керівника) органу державної податкової служби "До обліку".

У зв’язку з цим   позивач    обґрунтовано   скористався   зазначеними нормами, тому позовні    вимоги    з їх уточненням    обґрунтовані   матеріалами справи , відповідають чинному    законодавству   і    підлягають задоволенню щодо 2-го  відповідача .

При цьому    судом    враховується, що пеня в   сумі   327, 75 грн.   нарахована    саме у   зв’язку   з поданням    уточнюючого    розрахунку  податкових зобов’язань з ПДВ  у зв’язку з виправленням самостійно виявлених  помилок за червень 2005року. Тому     сума пені    підлягає також зняттю з особового рахунку  позивача  в    картках, що обліковуються    2-м відповідачем.

У позовних вимогах до 1-го відповідача   належить відмовити  у зв’язку  з безпідставністю.

Враховуючи  часткове   задоволення   позову  , згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ  судові    витрати, здійснені позивачем (держмито згідно квитанції Ощадбанку  від 29.05.07  ) , покладаються на позивача  і 2-го відповідача у рівних частинах, враховуючи немайновий характер спору. При цьому враховується , що судовий   збір  визначений  згідно    п.п. 2    п.  3   Розділу VII    ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ  КАС України  в розмірі  3, 40 грн. (відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" ) .  У решті судові витрати є зайво сплаченими позивачем.  При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються позивачу з Державного  бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України , СУД

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційна фірма "Житлобудінвест" м. Кам'янець-Подільський  до Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі м. Дунаївці, Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції м. Кам'янець- Подільський про зобов'язання  Кам'янець-Подільську ОДПІ  зняти з особового рахунку позивача суму штрафу з ПДВ  в розмірі  5000 грн.  за червень  2005 року та нараховану  на вказану суму  пеню в розмірі  327,75 грн.  задовільнити частково.

Зобов’язати Кам'янець-Подільську ОДПІ  зняти з особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційна фірма "Житлобудінвест" м. Кам'янець-Подільський   суму штрафу з ПДВ  в розмірі  5000 грн.  за червень  2005 року та нараховану  на вказану суму  пеню в розмірі  327,75 грн.

У позові   до Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі м. Дунаївці  відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  Будівельно-комерційна фірма "Житлобудінвест" м. Кам'янець-Подільський ( вул. Соборна, 25, код  32363114   1,70 грн. ( одну гривню  70 коп. ) відшкодування сплаченого  судового збору.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України  сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до  апеляційного  суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України постанова, якщо інше не встановлено кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова  суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя