СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

20 лютого 2007 року

Справа № 2-13/13636.1-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Заплави Л.М.,

суддів                                                                      Латиніна О.А.,

Лисенко В.А.,

за участю представників сторін:

прокурор: не з'явився,  Прокурор міста Алушти;

представник позивача: не з'явився, Представництво Фонду майна Автономної Республіки Крим в місті Алушті;

представник відповідача: Тимофєєв Олег Романович (повноваження перевірені),  директор, Спільне підприємство "Кримхолодсервіс";

представник відповідача: Ровенський Петро Дмитрович, довіреність №  б/н   від 27.11.06,  Спільне підприємство "Кримхолодсервіс";

представник третьої особи: не з'явився, Алуштинська міська рада

розглянувши апеляційну скаргу Спільного підприємства "Кримхолодсервіс" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Жукова А.І.) від  16 жовтня 2006 року у справі №2-13/13636.1-2006

за позовом   Прокурора міста Алушти (вул. Леніна, 44, м. Алушта, 98500)

до  Спільного підприємства "Кримхолодсервіс" (вул. Баглікова, 19, м. Алушта, 98500),

3-тя особа:  Алуштинська міська рада (пл. Радянська, 1, м. Алушта, 98500)

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 жовтня 2006 року у справі №2-13/13636.1-2006-2006 заяву спільного підприємства "Кримхолдсервіс" про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 лютого 2002 року у справі № 2-18/774-2002 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, рішення залишено без змін.

Не погодившись з даною ухвалою, спільне підприємство "Кримхолдсервіс" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати в зв'язку з тим, що вона була прийнята при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, що мають значення для справи; з порушенням і неправильним застосуванням норм процесуального права.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2007 року здійснена заміна судді Видашенко Т.С. на суддю Латиніна О.А.

В судове засідання Прокурор міста Алушта,  Представництво Фонду майна Автономної Республіки Крим в місті Алушта та Алуштинська міська рада не з'явилися, про місце і час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Таким чином, вказані учасники судового процесу не скористалися своїм процесуальним правом у справі на участь свого представника в засіданні суду апеляційної інстанції. Суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність даних учасників судового процесу за наявними у справі доказами, оскільки згідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість  рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників спільного підприємства "Кримхолдсервіс" –заявника у справі - судова колегія встановила наступне.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 лютого 2002 року у справі № 2-18/774-2002 позовні вимоги прокурора міста Алушта були задоволені у повному обсязі. Був розірваний договір купівлі-продажу державного майна № 56-К від 16 грудня 1997 року, укладений між Представництвом Фонду майна Автономної Республіки Крим в місті Алушта та спільним підприємством „Кримхолдсервіс”, стягнуто зі спільного підприємства „Кримхолдсервіс” на користь Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим в місті Алушта 13162,08 грн. пені, 2116,62 грн. в дохід Державного бюджету державного мита та 69,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим вступило в законну силу 01 березня 2002 року.

Спільне підприємство „Кримхолдсервіс” звернулось до господарського суду із заявою про перегляд рішення по справі за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення  господарського  суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не  пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно зі статтею 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд  може  переглянути  прийняте   ним   судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Таким чином, на підставі статі 112 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність ново виявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.

З матеріалів справи вбачається, що спільному підприємству „Кримхолдсервіс” стало відомо про прийняття рішення господарського суду від 18 лютого 2002 року тільки 04 серпня 2006 року.

Позивачем та матеріалами справи не заперечується дані обставини. У матеріалах справи відсутні докази про ознайомлення відповідача з рішенням суду, яке було прийнято в його відсутність

Таким чином, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана в переділах двохмісячного строку з дня виявлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Рішенням від 18 лютого 2002 року господарським судом Автономної Республіки Крим без посилання на норму закону розірваний договір купівлі-продажу державного майна, укладений у 1997 року між Представництвом Фонду майна Автономної Республіки Крим в місті Алушта та спільним підприємством „Кримхолдсервіс”, з тих підстав, що відповідач не виконував умови з інвестування об’єкту приватизації протягом двох років.

Крім того зі спільного підприємства „Кримхолдсервіс” стягнута на користь позивача пеня згідно пункту 7.3. договору за невиконання умов договору відносно строків внесення інвестицій, на підставі акту перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 14 лютого 2002 року, який складений та підписаний тільки позивачем.

Додані до заяви відповідача матеріали, а саме рішення Алуштинської міської ради 12 сесії 23 скликання № 12/10 від 22 грудня 1999 року, свідчать про продовження строку внесення інвестицій на 12 місяців. На підставі даного рішення угодою від 19 січня 2000 року були внесені зміни у договір купівлі-продажу державного майна в частині продовження строку виконання інвестиційних зобов’язань.

Таким чином господарським судом безпідставно стягнута пеня за прострочення внесення інвестицій на підставі одностороннього акту перевірки виконання умов договору купівлі-продажу.

Враховуючи, що позивач не надав суду належних доказів про розмір освоєних відповідачем інвестицій в об’єкт приватизації, тому не можливо визначити розмір пені, у зв’язку з чим господарський суд необґрунтовано стягнув з відповідача пеню за порушення строку внесення інвестицій.

Крім того, даний договір купівлі-продажу передбачає відповідальність за порушення строку внесення інвестицій у вигляді сплати пені, але не у вигляді дострокового розірвання даного договору.

Даний договір купівлі-продажу передбачає розірвання договору у встановленому законом порядку за умовами невиконання умов договору.

Однак, господарський суд без посилання на норму закону прийняв рішення про розірвання договору купівлі-продажу.

В частині розірвання договору купівлі-продажу рішення прийнято також з порушенням норм чинного законодавства.

Вищевказані обставини були виявлені після прийняття рішення у відсутність відповідача та мають істотне значення для справи та можуть вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акту.

За таких обставин судова колегія вважає, що господарським судом з порушеннями статей 112, 113 Господарського процесуального кодексу України відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, тому ухвала підлягає скасуванню, а заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

Враховуючи, що підстав для розірвання договору купівлі-продажу не має, а також не має підстав для нарахування пені, рішення господарського суду підлягає скасуванню, оскільки висновки, викладені в рішення суду, не відповідають встановленим обставинам справи.

На підставі вищевикладеного судова колегія вважає, що позов необґрунтований, у зв’язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, 105, 106, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу спільного підприємства „Кримхолдсервіс” задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від  16 жовтня 2006 року у справі №2-13/13636.1-2006 скасувати.

3. Заяву спільного підприємства „Кримхолдсервіс” про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

4. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 лютого 2002 року у справі № 2-18/774-2002 скасувати.

5. У задоволенні позову відмовити.

Головуючий суддя                                                  Л.М. Заплава

Судді                                                                                О.А.Латинін

В.А. Лисенко