ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2007 р.  14:45              Справа № АС-42/640-06

вх. № 13849/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Гуцевич М.П.

представників сторін :

позивача - Несміян В.Є. (дов.)

1-відповідача - Серебрянська О.В. (директор), Лайкова М.С. (дов.)

2-відповідача - не з*явився

3-ї особи - не з*явився

по справі за позовом  ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

до  ТОВ "ІнфоПоліПром", м. Х-в

ПП "КВВ Ком" м.Харків 3-я особа Державний департамент СФД м.Харків

про визнання недійсними зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати повністю недійсними господарські зобов'язання ПП "КВВ Ком" та ТОВ "ІнфоПоліПром"  на загальну суму 72660,00грн., які виникли у вказаних підприємств на підставі вчинення між ними у 2005 році договору №08/28 від 01.08.05р., та на суму 81000,0грн., які виникли на підставі податкової накладної №10313 від 31.10.05р., згідно ст.207 ГК України, та застосувати наслідки визнання таких господарських зобов*язань недійсними на підставі ст.208 ГК України.

1-Відповідач - ТОВ "ІнфоПоліПром" проти позову заперечує повністю, свої заперечення виклав у відзиві на позов.

2-Відповідач - ПП "КВВ Ком" до судового засідання не з*явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. До судового засідання з*явився ліквідатор Чаговець Т.П., яка надала пояснення стосовно ліквідації ПП "КВВ Ком" в процедурі банкрутсва.

3-я особа - Державний департамент СФД надав витребувані судом документи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проводилася планова документальна перевірка ТОВ "ІнфоПоліПром" з питань дотримання підприємством норм податкового та валютного законодавства при проведенні фінансово-господарської діяльності, результати проведення якої ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова було відображено в акті №3517/23-2/32761161 від 01.06.2006р.

В ході проведення перевірки було встановлено, що у 2005р. на підставі правочинів купівлі-продажу та правочинів замовлення, у ПП "КВВ Ком" виникали господарські зобов'язання продажу товарів та виконання робіт на користь ТОВ "ІнфоПоліПром", а у ТОВ "ІнфоПоліПром" виникали господарські зобов'язання прийому відповідних товарів та послуг і оплати розміру їх вартості у зв'язку з чим, ПП "КВВ Ком" було видано на користь ТОВ "ІнфоПоліПром" податкові накладні на загальну суму 72660,00грн., що підтверджується текстом договору №08/28 від 01.08.05р., видатковою накладною №РН-0000007 від 08.09.05р., актом №1 від 27.09.05р. до договору №08/28, видатковою накладною №РН-0000012 від 01.11.05р., актом прийому - передачи робіт від 30.11.05р., податковою накладною №000442 від 27.09.05р., №000398 від 08.09.05р., податковою накладною №000534 від 01.11.05р., податковою накладною №000562 від 30.11.05р. та записами витягу з книги обліку придбання - продажу товарів (робіт, послуг) підприємства ТОВ "Інфополіпром".

Додатково було встановлено, що на підставі рахунку №10/319 від 31.10.05р. ТОВ "ІнфоПоліПром" було видано на користь ПП "КВВ Ком" податкову накладну за №10313 від 31.10.05р. на загальну суму 81000,00грн., оскільки ТОВ "Інфополіпром" було реалізовано ПП "КВВ Ком" промислові товари.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що державну реєстрацію підприємства "КВВ Ком" було скасовано рішенням господарського суду Харківської області від 11.08.05р., а свідоцтво платника ПДВ №29581644 зазначеного підприємства анульовано актом вказаної ДПІ від 21.07.05р. за №101/15-231.

ПП "КВВ Ком" з лютого 2005р. по квітень 2005р. надавало до ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова декларації по ПДВ з показниками відсутності господарської діяльності а з травня 2005р. підприємство до податкових органів не звітувало. Виходячи з вищевикладеного, ПП "КВВ Ком", в порушення вимог ст.67Конституції України, не сплачувало податки та збори до державного бюджету України.

Підприємством ПП "КВВ Ком" було виписано на користь ТОВ "ІнфоПоліПром" податкові накладні з відображенням суми ПДВ 20% у розмірі вартості реалізованих товаро-матеріальних цінностей, при цьому ПП "КВВ Ком" не сплачувало їх до бюджету, чим "КВВ Ком" спричинило збитки не другій стороні по договору, оскільки ПП "КВВ Ком" при отриманні податкової накладної має право на включення цієї суми до податкового кредиту (що ним і зроблено), а Державі, оскільки відшкодування суми ПДВ платнику на рахунок (або зменшення податкових зобов'язань платника), у зв'язку зі включенням платником такої суми ПДВ до податкового кредиту, при наданні платником до податкового органу декларації з ПДВ, відбувається з державного бюджету, тобто в даному випадку держава повинна відшкодувати суми ПДВ, які фактично до бюджету не надійшли.

Вищезазначене свідчить про те, що в період тяжкого стану економіки, інтересам держави та суспільства завдаються збиткіи у вигляді ненадходження до державного бюджету коштів у великих розмірах, витрати державних коштів на користь осіб, які не мають правових підстав та права на їх отримання, коштів які використовуються для виплат заробітних плат, стипендій, дотації, соціальної допомоги незахищеним групам суспільства, коштів які використовуються для реалізації різних соціально-економічних державних програм та інших важливих цілей.

Виходячи з принципів підприємництва, що визначені ст.5 Закону України "Про підприємства в Україні" № 887-ХІІ від 27.03.1991р. (зі змінами та доповненнями), при здійсненні підприємницької діяльності підприємець сам вирішує питання, пов'язані зі співробітництвом (взаємодією) з іншими підприємцями та при цьому, згідно ст. 10 даного Закону, не повинні порушуватися інтереси держави.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України за №3 (в ред. 1978р., зі змінами та доповненнями) - на підставі ст.49 ЦК України (в ред. 1963р.) недійсними визнаються угоди, які укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, тобто порушують основні принципи існуючого суспільного ладу. До них, зокрема, належать угоди, спрямовані на використання всупереч закону колективної, державної або чиєїсь приватної власності з корисливою метою, приховування фізичними та юридичноми особами від оподаткування доходів, використання майна, що знаходиться у їх власності або користуванні, на шкоду правам, свободам і гідності громадян, інтересам суспільства, на незаконне відчудження землі або незаконне нею користування, розпорядження чи придбання всупереч встановленим правилам предметів, вилучених з цивільного обігу або обмежених в обігу.

А згідно абзацу 3 п.7.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.07.2002р., за №1056 «Про заходи щодо забезпечення однакового та правильного застосування законодавства про податки» встановлено, що доказамии спрямованості умислу суб'єкта оспорюваних угод на приховування від оподаткування прибутків та доходів можуть бути, зокрема, надані податковими органами відомості про відсутність підприємства, організації (сторони угоди) за юридичною та за фактичною адресою, про визнання недійсними у встановленому чинним законодавством порядку установчих (статутних) документів, про неподання податкової звітності до органів державної податкової служби, про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності та інше.

За таких обставин, вчинення та виконання правочинів юридичною особою "КВВ Ком", яка до органів податкової служби не звітує, податки та збори до бюджету не сплачує є прямим доказом наявності мети, що суперечить економічним інтересам Держави та суспільства та полягає в ухиленні ПП «КВВ Ком» від оподаткування доходів та завданні державному бюджету збитків у вигляді ненадходження коштів та безпідставної витрати бюджетних коштів на користь осіб, що не мають правових підстав на отримання бюджетних коштів.

1-Відповідач в обгрунтування своїх заперечень по суті позову вказує на те, що ТОВ "ІнфоПоліПром" при здійсненні господарських операцій з ПП "КВВ Ком", керуючись роз'ясненнями ДПА України, отримало у ПП "КВВ Ком" копію свідоцтва платника ПДВ, довідку про знаходження "КВВ Ком" у ЄДРПОУ, податкові і видаткові накладні.

Господарські операції з ПП "КВВ Ком" підприємство ТОВ "ІнфоПоліПром" повністю відображало у податковій звітності та бухгалтерському обліку, повністю сплатило податкові зобов'язання, у тому числі зобов'язання з ПДВ по господарським взаємовідносинам.

Факт неухильного дотримання підприємство ТОВ "ІнфоПоліПром" норм законодавства України при проведення підприємницької діяльності, повністю підтверджується висновками акту ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова перевірки ТОВ "ІнфоПоліПром".

Також, слід зазначити, що за першом запитом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, ТОВ "ІнфоПоліПром" було відразу надано ДПІ інформацію та первинні документи по взаємовідносинам з ПП "КВВ Ком", таким чином, обставини свідчать про те, що ТОВ "ІнфоПоліПром" не спричиняло збитків Державі, не прагнуло їх причинити.

Також 1-відповідач зазначає, що ПП "КВВ Ком" було дійсно порушено норми законодавства, однак у конкретному випадку ТОВ "ІнфоПоліПром" є невинне, оскільки не знало про те, що ПП "КВВ Ком" здійснює господарську діяльність з порушенням вимог законодавства, оскільки ПП "КВВ Ком" ввело ТОВ "ІнфоПоліПром" в оману про те, що ПП "КВВ Ком" своєчасно сплачує податки а не ухиляється від їх уплати, фактично не поставивши "ІнфоПоліПром" до відома, що "КВВ Ком" не має права укладати угоди.

Ліквідатор 2- відповідача Чаговець Т.П. в судовому засіданні пояснила, що 25.04.05р. господарський суд Харківської обл. за заявою власника порушив провадження у справі про банкрутство ПП "КВВ Ком", справа № Б-24/44-05. Постановою господарського суду від 16.05.05р. її було призначено арбітражним керуючим по даному підприємству. 21.07.05р. до УАСМ ХМУ УМВСУ в Харківській обл. було здано для знищення печатку ПП "КВВ Ком".

Ухвалою господарського суду від 01.08.05р. було затверджено ліквідбаланс та ліквідовано ПП "КВВ Ком".

Також Чаговець Т.П. пояснила, що з часу призначення її арбітражним керуючим, ПП "КВВ Ком" ніякої господарської діяльності не вело, керівництво підприємства було звільнено, печатка підприємства знаходилася в неї, з ТОВ "ІнфоПоліПром" ніяких угод не укладалось та не виконувалось.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Між ТОВ "ІнфоПоліПром" (Виконавець) та 3-ю особою Державний департамент страхового фонду документації (замовник) було укладено договір №9/291 від 29.09.04р. За цим договором Виконавець приймає на себе обов*язок зі створення локальної обчислювальної мережі для обробки інформації, що має державне значення. З метою виконання зобов*язань за договором Виконавець має право залучати співвиконавців, що мають відповідну кваліфікацію.

В межах виконання цього договору між відповідачами і було укладено спірну угоду відповідно до договору №08/28 від 01.08.05р. З боку 2-відповідача ПП "КВВ Ком" спірний договір було підписано від імені директора Слюсаренко В.Л.

3-ю особою на вимогу суду були надані списки осіб в кількості 11 чоловік, які виконували роботи по договору №9/291 від 29.09.04р. від імені ТОВ "ІнфоПоліПром", та яким відповідно до Правил пропускного та внутрішньооб*єктового режиму 3-ї особи були оформлені тимчасові перепустки.

Директор 1-відповідача Серебрянська О.В. в судовому засіданні пояснила, що із зазначеного списку громадяни Гладнев С.Ю., Святенко А.Б., Геращенко А.В. та Воронкін К.О. є працівники ПП "КВВ Ком", решта -  її працівники.

Також Серебрянська О.В. зазначила, що спірну угоду, підписану директором 2-відповідача, їй надав Гладнев С.Ю. Особисто директора 2-відповідача Слюсаренко В.Л. вона не бачила, та з ним не знайома. Всі взаємовідносини з ПП "КВВ Ком" вона здійснювала через Гладнева С.Ю., оскільки давно з ним знайома. Розрахунок за виконані Гладневим С.Ю. та його колегами роботи від імені ПП "КВК Ком" та отримані комплектуючі по спірній угоді, Серебрянська О.В. також провела через Гладнева С.Ю шляхом зустрічної поставки ТМЦ відповідно до рахунку №10/319 від 31.10.05р. згідно податкової накладної №10313 від 31.10.05р. на суму 81000,0грн. Довіреності на прийом вказаних ТМЦ від ПП "КВВ Ком" на своє ім*я Гладнев С.Ю. не надавав.

Як пояснила Серебрянська О.В., Гладнев С.Ю помер, тому підтвердити чи спростувати її твердження з боку Гладнева С.Ю неможливо.

Згідно наданих позивачем податкових розрахунків сум доходів, нарахованих на користь платника податку і сум утриманого з них податку за формою №1ДФ ПП "КВВ Ком" за період 1 квартал 2004р по 1 квартал 2005р. зазначено, що всього в трудових відносинах з ПП "КВВ Ком" знаходилось 3 особи: Слюсаренко В.Л., Шєлгунов О.О. та Ляубе О.В.

Таким чином, особи, які зі слів Серебрянської О.В. та наданого 3-ю особою списку, виконували роботи по спірному договору від імені ПП "КВВ Ком", на даному підприємстві не значились.

Згідно корінця квитанції №0605 від 21.07.05р. до УАСМ ХМУ УМВСУ в Харківській обл. було здано для знищення печатку ПП "КВВ Ком".

Ухвалою господарського суду від 01.08.05р. було затверджено ліквідбаланс та ліквідовано ПП "КВВ Ком".

До реєстраційної картки на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом 10.08.05р. внесено запис за №1009940 про ліквідацію юридичної особи-банкрута.

Таким чином, спірна угода з боку ПП "КВВ Ком" не могла бути укладена та виконана, оскільки дане підприємство на той час вже було ліквідовано, тому суд закриває провадження у справі стосовно 2-відповідача на підставі п.5 ч.1 ст.157 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ст.207 ГК України, господарське зобов*язання, що не відповідає вимогам закону, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб*єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Враховуючи, що фактично спірна угода укладалася з Гладневим С.Ю., причетність якого до ПП "КВВ Ком" 1-відповідачем не доведена, а судом не встановлена, така угода підлягає визнанню недійсною, як така, що укладена з порушенням господарської компетенції.

Оскільки від результатів виконання спірної угоди ПП "КВВ Ком" не сплатило та і не могло сплатити до бюджету відповідні податки, а разом з тим ТОВ "ІнфоПоліПром" на підставі отриманих від імені ПП "КВВ Ком" податкових накладних, включило до складу свого податкового кредиту  відповідні суми  ПДВ.

Оскільки відшкодування суми ПДВ платнику на рахунок (або зменшення податкових зобов'язань платника), у зв'язку зі включенням платником такої суми ПДВ до податкового кредиту, при наданні платником до податкового органу декларації з ПДВ, відбувається з державного бюджету, тобто в даному випадку держава повинна відшкодувати суми ПДВ, які фактично до бюджету не надійшли.

Вищезазначене свідчить про те, що від укладання та виконання спірної угоди  інтересам держави та суспільства завдаються збитки у вигляді ненадходження до державного бюджету коштів у великих розмірах, витрати державних коштів на користь осіб, які не мають правових підстав та права на їх отримання.

Виходячи з принципів підприємництва, що визначені ст.5 Закону України "Про підприємства в Україні" № 887-ХІІ від 27.03.1991р. (зі змінами та доповненнями), при здійсненні підприємницької діяльності підприємець сам вирішує питання, пов'язані зі співробітництвом (взаємодією) з іншими підприємцями та при цьому, згідно ст. 10 даного Закону, не повинні порушуватися інтереси держави.

Судом достеменно не встановлено, а позивачем не доведено, що при укладенні та виконанні спірної угоди, у ТОВ "ІнфоПоліПром" була  мета, яка завідомо суперечила інтересам держави та суспільства, а тому суд не застосовує наслідки передбачені ч.1 ст.208 ГК України. Неможливо також застосувати і наслідки, передбачені ч.2 ст.208 ГК України, оскільки ПП "КВВ Ком" фактично нічого не отримувало і не могло отримати за спірною угодою.

Крім того, ч.1 ст.208 ГК України  передбачено застосування санкцій лише судом. Це правило відповідає нормі ст. 41 Конституції, згідно з якою конфіскація майна може бути застосована виключно рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Оскільки санкції, передбачені цією частиною, є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, то такі санкції не є цивільно-правовими, а є адміністративно-господарськими, як такі, що відповідають визначенню ч. 1 ст. 238 ГК. Тому такі санкції можуть застосовуватись лише протягом строків, встановлених ст. 250 ГК України - протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 17, 86, 94, п.5 ч.1 ст.157, статтями 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсними господарські зобов*язання ТОВ "ІнфоПоліПром" та ПП "КВВ Ком" на суму 72660,0грн. за договором №08/28 від 01.08.05р.,

Визнати недійсними господарські зобов*язання ТОВ "ІнфоПоліПром" та ПП "КВВ Ком" на суму 81000,0грн.за податковою накладною №10313 від 31.10.05р.

Провадження у справі стосовно ПП "КВВ Ком" закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі складена 03.04.2007р.

Суддя                                                                                            Яризько В.О.