overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" червня 2007 р.
Справа № 1/70-Б.

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції, м. Луцьк

до Закритого акціонерного товариства "Рожищенський птахокомбінат", с. Носачевичі, Рожищенського  району

про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

Суддя  Гончар М.М.

Представники:

від заявника: Голошва В.А., Терещук Ю.О., довір. від 01.12.2006 року

від боржника : Михайловський С.В., довір. від 01.12.2006 року

Розпорядник майна Костюкевич І.М.

Суть спору: Кредитор - Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції просить суд визнати банкрутом Закрите акціонерне товариство "Рожищенський птахокомбінат", с. Носачевичі, Рожищенського  району  у зв’язку з неспроможністю останнього протягом тривалого часу сплатити заборгованість в сумі 1703903,69грн.

Представники боржника в судовому засіданні просили розгляд справи відкласти до надходження коштів на рахунок заявника, т. я. заборгованість в зазначених банком сумах вже перерахована останньому.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти і зобов'язати боржника документально підтвердити право власності на наявне майно і відповідно його вартість, а також докази сплати заборгованості.

Керуючись  п. п. 1, 2  ст.  77  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 18.06.2007 року  на  10 год. 30 хв.

2. Боржнику : подати суду документи в підтвердження погашення заборгованості.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4. Копію ухвали надіслати:

- заявнику;

- боржнику;

- розпоряднику майна Костюкевичу  І.М.

Суддя                                                                                             М.М. Гончар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2007 р.

№ 6/164

Колегія суддів Вищого
господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Палій В.М.,

розглянувши  касаційну скаргу

Кооперативу “Заря”

на

постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 30.11.2006р. та рішення господарського
суду Закарпатської області від 26.09.2006р.

у справі

№6/164 господарського суду
Закарпатської області

за позовом

Кооперативу “Заря”

до
про

приватного підприємця
ОСОБА_1  визнання недійсною угоди

Касаційна скарга Кооперативу “Заря”
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2006р. та
рішення господарського суду Закарпатської області від 26.09.2006р. подана з
дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст.86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Кооперативу
“Заря” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
30.11.2006р. та рішення господарського суду Закарпатської області від  26.09.2006р.
у справі №6/164 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  13 березня 2007р. о 12год. 30хв.  у
приміщенні  за   адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал
судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам
судового процесу.

Головуючий суддя

М.Кузьменко

Суддя
Суддя

І.Васищак          В.Палій
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Першикова Є.В.

Савенко Г.В.,
Ходаківської І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”

на постанову
Дніпропетровського  апеляційного господарського суду від 08.06.2005 року

у справі
№ 18/53 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”

до
Державного управління екології та природних ресурсів у Дніпропетровській області

про
визнання акту перевірки недійсним

Керуючись ст.ст. 86,108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” на постанову  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2005 року у справі № 18/53 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 02.08.2007 об 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  зал № 6 кімн. № 211.

2.Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3.З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                Є.Першиков

Судді                                                                                                   Г.Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" березня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада", м. Тернопіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Завод Дельта",смт. Баришівка

про стягнення 40814,95 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Позивачем в порушення п. 2 ч.1 ст.57 ГПК України не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Доданий до позовної заяви №52 від 27.02.2007 р. опис вкладення у цінний лист від 27.02.2007 р. не може вважатися належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки свідчить про відправлення позовної заяви в м. Київ.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Оскільки місцезнаходженням відповідача є Київська область, смт. Баришівка, вул. Жовтнева 14, то відправлення позивачем позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу за іншою адресою суперечить п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів

Керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                           Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.05.07р.

Справа № А14/230-07

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Юр'ївському районі Дніпропетровської області, 51300, смт. Юр'ївка, вул. Леніна, 108

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", 51316, Дніпропетровська обл., Юр'ївський р-н, с. Новогригорівка, вул. Леніна, 72

про стягнення 3 474,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19.06.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу - позовну заяву в електронному вигляді (на диску); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви; статутні документи; акт звірки, підписаний сторонами (позивачу з'явитися до відповідача); довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Відповідачу - мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); статутні документи; акт звірки, підписаний сторонами (позивачу з'явитися до відповідача); довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка;

- повістка;

- копія позовної заяви та додані матеріали Відповідачу.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
13.02.07                                                                                           Справа № 4/1958-6/305
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ДП «Стрийський вагоноремонтний завод»

на рішення господарського  суду Львівської  області від 13.11.2006 року.

у справі №4/1958-6/305

позивач: ДП «Львівський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

відповідач: ДП «Стрийський вагоноремонтний завод»

про:  стягнення 8136 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити ДП «Стрийський вагоноремонтний завод»пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу ДП «Стрийський вагоноремонтний завод»»до свого провадження.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.03.2007р. о  10:15 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Судді                                                                                              Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.03.07 р.                                                                           Справа № 19/92

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Волошиної О.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Семейко Є.С., за довіреністю;

Тимко Н.І., за довіреністю.

Від відповідача: Пашкевич Т.Б., за довіреністю;

Коциба Т. І., в.о. директора

Від прокуратури: Кілійчук Т.В., посвідчення № 2373

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Добпропільської міської ради м. Добропілля

до відповідача Державного підприємства “Управління соціальної сфери” м. Добропілля

про стягнення зайве сплаченої суми по житловим субсидіям (опалення) в розмірі                    15 550,36грн.

Добропільський міжрайонний прокурор, звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Добпропільської міської ради м. Добропілля з позовною заявою до відповідача, Державного підприємства “Управління соціальної сфери” м. Добропілля, про стягнення зайве сплаченої суми по житловим субсидіям (опалення) в розмірі 15 550,36грн.

Представники позивача в судовому  засіданні 21.03.2007р. наполягають на задоволенні позовних вимог, але документових доказів в обґрунтування позовних вимог   до матеріалів справи не надали. Ухвалу суду від 02.03.2007р. не виконали, витребувані судом документи не надали.

Прокурор в судовому засіданні 21.03.2007р. позовні вимоги підтримує.

Представники відповідача в судовому засіданні 21.03.2007р., через канцелярію суду, надав відзив на позовну заяву (вих. № 229 від 21.03.2007р.), в якому позовні вимоги визнає в повному обсязі.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  05.04.07 року.

Зобов’язати позивача представити: посвідчення на представника; письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора з цим позовом; довідку з ЄДР (оригінал для огляду, копію у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; докладний розрахунок стягуваної суми; документові докази про перерахування відповідачу стягуваної суми; правове обґрунтування позовних вимог.

Зобов’язати відповідача представити: посвідчення на представника; оригінали документів доданих до справи для огляду

Суддя                                                                       Дучал Н.М.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

28.02.2007 р.                                                                                справа №  40/19

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго" м.Горлівка Донецькаобласті

на рішення господарського суду

Донецької області

від
12.02.2007р.

у справі
№ 40/19

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія"Укренергозбереження" м.Київ

до
Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго" м.Горлівка Донецької області

про
про стягнення 5889778грн.77коп.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  04.04.2007 о  13:40, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.
Справа №  4/162/07

Позивач            Прокурор Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в

особі Управління агропромислового розвитку Миколаївської райдержадміністрації, вул. Одеське шосе, 18-А, м. Миколаїв, 54036

Відповідач          фермерське господарство “Кіт”, с. Червоне Поле Миколаївського району

Миколаївської області, 57116

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача –не з’явився.

У судовому засіданні приймає участь прокурор  Жмура А.О.

СУТЬ СПОРУ: про  стягнення  залишку боргу з фінансової допомоги в сумі 4500,00 грн.

Сторони у судове засідання без поважних причин не з’явились.

Враховуючи неявку сторін та необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150   КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 1 червня 2007р. о 12 год. 30 хвил.

2.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          докази на підтвердження отримання фінансової допомоги відповідачем;

-          оригінал договору по поверненню коштів до районного бюджету... № 6 від 17.03.2004р.;

-          читаєму копію розпорядження райдержадміністрації № 285р від 20.07.2004р. та додатку № 1 до нього;

-          оригінал акту звірки станом на 01.01.2004р.;

-          копію довідки  про включення  позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час розгляду справи.

ВДРУГЕ!!! Відповідачу в строк до 28 травня 2007р. подати  відзив по суті  позовної

заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином, докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи.

Попередити позивача, що у разі наступної неявки без поважної причини, позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі ст. 155 КАС України.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

21 травня 2007 р.

Справа № Б-7/83

ініціюючий
кредитор  : Управління Пенсійного фонду
України в Рожнятівському районі  , пл.
Едності, 13, смт.Рожнятів, Івано-Франківська область,77604

до
боржника  : ВАТ"Експериментальне
виробництво"Автоматика"  , вул.
Івана Франка,2Б, смт.Брошнів, Рожнятівський район, Івано-Франківська
область,77614

про
банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

При секретарі   Попович Василь
Васильович

Представники:

від
боржника: ОСОБА_1-арбітражний керуючий, (ліцензія серія НОМЕР_1)

від кредитора: представники не
з"явилися

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство  ВАТ "Експериментального виробництва
"Автоматика", вул.Івана Франка, 2Б, смт.Брошнів, Рожнятівський р-н,
Івано-Франківська обл. (відкладення розгляду звіту ліквідатора,
призначення до розгляду ВАТ "Державний експортно-імпортний банк
України" в особі філії "Укрексімбанку" м.Івано-Франківськ).

Ліквідатор ОСОБА_1 подав суду звіт
ліквідатора по справі №Б-7/83  про
банкрутство  ВАТ "Експериментального
виробництва "Автоматика", вул.Івана Франка, 2Б, смт.Брошнів,
Рожнятівський р-н, Івано-Франківська обл.

ВАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" в особі філії "Укрексімбанку"
м.Івано-Франківськ (вул.Незалежності, 10, м.Івано-Франківськ) подав суду
скаргискаргу на дії розпорядника майна ВАТ "ЕВ" Автоматика"
арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи,
поданий звіт та скаргу на дії розпорядника майна ВАТ "ЕВ"
Автоматика" арбітражного керуючого ОСОБА_1., суд прийшов до висновку про
необхідність відкладення розгляду звіту ліквідатора та призначення до розгляду
скарги на дії розпорядника майна ВАТ "ЕВ" Автоматика"
арбітражного керуючого ОСОБА_1. в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.77, 86  Господарського процесуального кодексу
України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. відкласти розгляд звіту
ліквідатора

2. Призначити до розгляду скаргу
ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії
"Укрексімбанку" м.Івано-Франківськ на дії розпорядника майна ВАТ
"ЕВ" Автоматика"
арбітражного керуючого ОСОБА_1.

3.
Справу призначити до розгляду в засіданні на  05.06.07
о 11:30 год.

Ухвалу направити: кредитору,
боржнику, ліквідатору-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),  державному органу з питань банкрутства,  ВАТ "Державний експортно-імпортний
банк України" в особі філії "Укрексімбанку" м.Івано-Франківськ
(вул.Незалежності, 10, м.Івано-Франківськ) .

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.02.07 р.                                                                           Справа № 6/367

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ____Подколзіной Л.Д.

при секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “ІМПАП” м.Дніпропетровськ

до відповідача Приватного підприємства “АСТРО” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення      107 963грн. 01коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –   не з”явився

від відповідача –  Меркело А.А. – директор  на підставі наказу №1 від 19.01.2004р.

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ІМПАП” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства “АСТРО” м.Донецьк заборгованості у сумі 88 095грн. 99коп. за поставлений товар, пені у сумі 19 867грн. 02коп. відповідно договору №53 від 25.01.2006р.(Усього 107 963грн. 01коп.)

Справа слухання відкладалась, у зв”язку з неявкою представників сторін у судове засідання та для витребування додаткових документів.

7 лютого 2007р. позивач у судове засідання не з”явився, але у заяві про уточнення позовних вимог від 30.01.2007р.  повідомив, що протягом грудня 2006р. та січня 2007р. відповідачем сплачена заборгованість за договором № 53 від 25.01.2006р. у сумі  88 095грн. 99коп., про що свідчать банківські виписки, в зв”язку з чим відмовився від позовних вимог та просить суд стягнути з Приватного підприємства “АСТРО” м.Донецьк судові витрати у сумі 1 197грн. 63коп.

Суд вважає, що провадження у справі слід припинити, оскільки відповідач не має  заборгованості перед позивачем.  Однак, витрати по сплаті держмита  слід  покласти на відповідача, тому що  погашення заборгованості було здійснено після звернення позивача з позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 80  п.1-1  ГПК  України, суд –

У Х В А Л И В  :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ІМПАП” м.Дніпропетровськ до Приватного підприємства “АСТРО” м.Донецьк   про стягнення 107 963грн. 01коп. припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Приватного підприємства “АСТРО” (83000, м.Донецьк, вул.Хірургічна, 4, р/р № 23 у ЗАТ “ПроКредитБанк” м.Київ,  МФО 320984, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ІМПАП” (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Московська,12, р/р №298 у Дніпропетровській філії АБ “ВАБАНК”, МФО 305868, )  витрати по сплаті державного мита у сумі 1 079грн. 63коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Видати наказ.

Ухвала була оголошена у судовому засіданні  07.02.2007р.

.

Суддя                                                                      Подколзіна Л.Д.

.