overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" червня 2007 р.
Справа № 13/261-07

Суддя господарського суду
Тісецький С.С.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:Прокурор
Замостянського району міста Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого
комітету Вінницької міської ради, 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59

до:Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця, АДРЕСА_1

про стягнення 3082,17 грн.
заборгованості по орендній платі

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "04" липня 2007 р. о 09:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :     оригінали доказів наданих з позовом для огляду
в судовому засіданні; обгрунтований детальний розрахунок позовнх вимог; з
посиланням на часткові розрахунки; докази частково проведених відповідачем
розрахунків станом на день засідання; обопільно підписаний акт звірки
взаєморозрахунків станом на день засідання, для підписання якого зобов'язати
позивача з'явитись  до відповідача,
довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача.

Відповідачу:  письмові пояснення по суті заявлених позовних
вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази
проведення  розрахунків стосовно
позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з
позивачем  звірку взаєморозрахунків;
довідку про включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії -до
матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.                                                            Справа № 47/174-07

вх. № 3814/5-47

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Несміян В.Є. за довіреністю №2582/10/10-205 від 21.02.2007р.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі, м. Харкова

до  Благодійного фонду "Милосердя" Дзержинського району, м. Харків

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд припинити юридичну особу відповідача, у зв’язку зненаданням протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до вимог чинного законодавства України.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав.

Представник позивача   у судовому засіданні позов підтримує у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2007р. позивача було зобов"язано  надати суду докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії –до справи), правове обгрунтування позовних вимог, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи (квітень 2007р.), уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера банківські реквізити.

Відповідно п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують позов та оскільки позивач ухвалою суду був зобов’язаний надати вищезазначені докази, однак витребуваних документів та пояснень суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський   суд   у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для залишення позову без розгляду згідно п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач не надав витребуваних господарським судом докуменів, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покласти на позивача.

Керуючись  ст. 49, п. 5 ст. 81, ст.  86  Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.01.07                                                                                           Справа  № 1/32-1367

Суддя Львівського апеляційного господарського суду  Давид Л.Л. –доповідач у справі, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничо-інформаційного дому “Діана - плюс” за вих. №242-01 від 15.12.2005 року

на постанову Господарського суду Тернопільської області від 25.11.2005 року

у справі № 1/32-1367

за позовом Тернопільської районної ради, м. Тернопіль

до відповідача 1 Фонду комунального майна у Тернопільському районі, м. Тернопіль

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничо-інформаційного дому “Діана - плюс”, м. Тернопіль

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Мишковецька сільська рада, с. Мишковичі, Тернопільський район, Тернопільська область

про визнання аукціону, проведеного 21.08.2004 року по продажу об‘єкту незакінченого будівництва –новозбудованої лікарні в селі Мишковичі по вул. Надрічній 24, таким, що не відбувся; про визнання недійсним договору купівлі-продажу об‘єкту комунальної власності, незавершеного будівництвом нежитлового будинку, яке підлягає продажу шляхом продажу на аукціоні від 27.08.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Тернопільської районної державної нотаріальної контори, за реєстраційним №1701,

встановив відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись, ст.ст. 187, 189, 165, п. п. 6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничо-інформаційного дому “Діана - плюс” за вих. №242-01 від 15.12.2005 року на постанову Господарського суду Тернопільської області від 25.11.2005 року у справі № 1/32-1367 до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі за № 1/32-1367.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          Давид Л.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.06.07р.

Справа № Б29/224-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагросировина", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому  засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому  засіданні на 27.06.07 р.  о 11:25.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а,  кім. №  28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора: надати письмову згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або  надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду.

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), баланс на останню звітну дату; повний перелік майна; копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копії статутних документів до справи.

5. Визнати явку представників сторін у судове  засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: прокурору, кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" червня 2007 р.
Справа №  4/413/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промышленная компания

«Николаевоблтопливо”, вул. Потьомкінська, 44-А, м. Миколаїв, 54001

до                   Первомайської центральної міської лікарні

вул. Трудової Слави, 13, м. Первомайськ Миколаївської області, 55213

про          стягнення за договором поставки № 144/05Т від 04.10.2005р. 12 246,81 грн., з яких:

9337,45  грн. основного боргу, 980,43 грн. втрати від інфляції, 287,81 грн. 3% річних, 1641,12 грн. пені.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 3 липня 2007р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

- письмово визначити терміни та підстави нарахування пені, обґрунтувати нормами права.

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 травня 2007 р.           Справа № 8/193-07

за позовом:СТОВ ім. Б. Хмельницького (с. Четвертинівка, Тростянецького району ,Вінницької обалсті )

до:АТЗТ Тростянецький молокозавод (вул. Леніна , 27, смт. Тростянець , Вінницької обалсті)

про стягнення 5271,41 грн.

Голова суду                                       М.М.Баранов

ВСТАНОВИВ:

В  провадженні судді Мельника І.Ю. знаходиться справа 8/193-07 СТОВ ім. Б. Хмельницького  (с. Четвертинівка, Тростянецького району , Вінницької області )  до АТЗТ Тростянецький молокозавод  (вул. Леніна , 27, смт. Тростянець , Вінницької області) про стягнення 5271,41 грн.

15.05.07 року надійшла заява судді  Мельника І.Ю. про продовження терміну вирішення спору, яка мотивована необхідністю витребування від сторін  матеріалів, які вимагались ухвалою суду від 05.04.07 року та  повторним викликом в судове засідання керівників сторін, а також  збігом терміну розгляду справи 04.06.07 року.

Розглянувши дану заяву, вважаю, що за викладених в ній обставин, термін вирішення спору підлягає продовженню відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України на один місяць.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін вирішення спору у справі №  8/193-07 на  один місяць .14 червня 2007 р.

Голова суду                                                                                    М.М.Баранов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2007 р.
Справа  № 26/593-06-13458

За позовом : товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт”

до відповідача : приватного підприємства „Строй-систем”

про стягнення 928,15 грн.

Суддя   Никифорчук М.І.

за участю представників :

від позивача : не з*явився;

від відповідача : Іванова І.О. за довіреністю;

Суть спору : позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу за користування послугами  стільникового зв’язку в сумі 928,15 грн.  та судових витрат.

Позивач вимоги підтримує, надав лист з проханням розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача  вимоги визнає повністю, надав фіскальний чек  від              07.02.07 р. про сплату  всієї суми боргу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши предстаника відповідача, суд, -

у с т а н о в и в :

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу користування послугами  стільникого зв’язку в сумі 928,15 грн.  та судових витрат.

На час розглядання справи відповідачем наданий фіскальний чек від 07.02.07 р. про сплату  всієї суми боргу.

Таким чином, предмет спору по даній справі відсутній.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим припинити провадження по  справі з підстав пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України, тобто у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Згідно частини 3 статті 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані  питання про стягнення  штрафів, передбачених  у  пунктах  4  і  5  частини  другої статті 83 цього Кодексу.

Керуючись п. 1-1 ч.1, ч. 3 ст. 80, ст. 86 ГПК України,  господарський суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі припинити.

Стягнути з  приватного підприємства „Строй-Систем” ( 65091,  м. Одеса, вул. Скісна, буд. 191; п/р в ЦО „ПІБ”, МФО 328205,  ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт” ( місце знаходження : 03110, м. Київ, вул. Солом’янска, буд. 11, літера А; поштова адреса : 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 27, 5-й поверх; п/р у АППБ „Аваль”, м. Київ. МФО 300335, ) : державного мита в сумі 102 грн. та витрат на інформаційне - технічне забезпечененя судового процесу в розмірі 118 грн.

Суддя                                                                                       Никифорчук М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття  провадження в адміністративній справі

в

"17" травня 2007 р.
Справа № 16/378/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Баштанського району Миколаївської області ( м. Баштанка, пр-к Пожежний,3) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області (м. Баштанка, Миколаївської області, вул. Ювілейна,84)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Привільненська агропромтехніка” (с.Привільне, Баштанського району, Миколаївської області, вул.1Травня,1)

про: стягнення 1443,51 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 06.06.2007 р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" травня 2007 р.                                                            Справа № 15/188

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Слобода", м. Київ

до відповідача: Торгово-роздрібного підприємства № 1, м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області

про стягнення 1513 грн. 22 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.06.07 о 16:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  325.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивачу: докази часткового погашення боргу відповідачем; завірені належним чином копії довіреностей відповідача на отримання товару; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; докази часткового погашення боргу.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Торгово-роздрібного підприємства № 1, м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.

Справа №  12/256/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Центральному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,
24.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 03.07.2007р. о
11 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"26" квітня 2007 р.                              Справа № АС-38/119-07

вх. № 3143/1-38

Суддя господарського суду Харківської області

при секретарі судового засідання: Мельнік Р.В.

за участю представників сторін:

позивача - Якуш Н.В. за дов. № 227-27/07 від 05.01.2007 р.

відповідача - не з"явився

по справі за позовом  УПФУ в Київському районі, м. Харків

до  ТОВ "Опал", м. Харків

про стягнення 303,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України в Київському районі звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача 303 грн. 20 коп. заборгованості.

У відповідності до ст. 22 Кодексу адмністративного судочинства України позивач зменшив позовні вимоги та наполягає у стягненні з відповідача 172 грн. 04 коп. заборгованості.

У судовому засіданні позивач письмово відмовився від позову в зв"язку з добровільною сплатою боргу відповідачем, що підтверджується квітанцією від 12.04.2007 р.

Суд не вбачає в вімові позивача від позову порушень будь-чиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому вважає належним її прийняти.

Провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись  ч.1 п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції  спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала   набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  ухвала  суду  набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя