ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2007 р.
№ 26/226

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Українського державного підприємства “Укрхімтрансаміак”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2006 року

у справі
№ 26/226

за позовом
Українського державного підприємства “Укрхімтрансаміак”

до

третя особа
Закритого акціонерного товариства Страхова компанія “Гранд-Поліс”
Закрите акціонерне товариство “Скайд-Вест”

про
визнання недійсним договору та стягнення
1 000 000,00 грн.

Касаційна скарга Українського державного підприємства “Укрхімтрансаміак” від 16.01.07 №63 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2006 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Порядок обчислення та справляння державного мита встановлено Інструкцією, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15.

Відповідно до Інструкції позовні заяви по спорах, які виникають при укладанні, зміні або розірванні господарських договорів, що носять одночасно майновий характер, до яких включено вимоги про стягнення штрафу тощо,  оплачується державним митом як за ставками встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв по спорах, що виникають при укладанні, зміні або розірванні господарських договорів. У такому ж порядку оплачуються державним митом позовні заяви, що носять одночасно майновий і немайновий характер.

Українське державне підприємство “Укрхімтрансаміак”, оскаржуючи судове рішення у повному обсязі, квитанцією № 37 від 10.01.2007 року сплатив державне мито лише у сумі 5 000,00 грн., тобто за вимоги, що носять майновий характер. Доказів щодо сплати державного мита, за вимоги, що носять немайновий характер, відповідачем не надано.

З врахуванням наведеного, скарга позивача не дає підстав для порушення касаційного провадження щодо перевірки постановленого у справі судового рішення та підлягає поверненню на підста ві пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення, а також враховуючи вимоги статей 53, 110 зазначеного Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 статті 1113, статтями 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Українського державного підприємства “Укрхімтрансаміак” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2006 року у справі № 26/226 повернути скаржникові без розгляду.

Страву № 26/226 скерувати до господарського суду міста Києва.

Головуючий                                                                  Т.Добролюбова

Судді                                                                            Т.Гоголь

Л.Продаєвич