overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________

18.06.07
Справа № 1/855-10/261
УХВАЛА
Львівський апеляційний
господарський суд, в складі
колегії:
головуючого-судді:
Марко Р.І.,
суддів:
Бойко С.М.,

Бонк Т.Б.,
при секретарі Гунька О.,
з участю представників:
від позивача з»явився
,
від відповідача не з”
явився,
розглянувши апеля
ційні скарги:
1. відкритого акц
іонерного товариства ”Львів
ське АТП 24656 “Богданівське”, м.Л
ьвів
2. приватного підпр
иємства ”Львівагротранс”, м.
Львів
на ухвалу господарс
ького суду Львівської облас
ті від 20.03.07
у справі №1/855-10/261
за позовом відкритого а
кціонерного товариства ”Льв
івське АТП 24656 “Богданівське”
, м.Львів
до відповідача приватн
ого підприємства ”Львівагро
транс”, м.Львів
За скаргою : відкрит
ого акціонерного товариства
”Львівське АТП 24656 “Богданівс
ьке” на дії органу ДВС та про з
упинення виконання постанов
и №177/07-30/1/2 п.21 заступника начальн
ика ДВС у Львівській області
,

в с т а н о в и в :
сторонами подано
апеляційні скарги на ухвалу
господарського суду Львівсь
кої області від 20.03.07 рок
у в справі за скаргою : відкри
того акціонерного товариств
а ”Львівське АТП 24656 “Богданів
ське” на дії органу ДВС та про
зупинення виконання постано
ви №177/07-30/1/2 п.21 заступника началь
ника ДВС у Львівській област
і.
В судове засідання предст
авник відповідача не з”явив
ся, хоча належним чином
був повідомлений про час та м
ісце судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, в
зв”язку з неявкою відповіда
ча та для всестороннього та о
б”єктивного розгляду справи
по суті, суд вважає за необхі
дне слухання справи відкласт
и.
Керуючись
ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
розгляд справи відк
ласти на 09.07.2007 р., на 10 год. 15 х
в..

Попереджаємо, що при насту
пній неявці справа буде слух
атись без Вашої участі.
Головуючий-суддя:
Марко Р.І.
Судді:
Бойко С.М.

Бонк Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

05.02.07                                                                                 Справа№ 4/240-16/44

Суддя С.Іванчук

Розглянувши матеріали справи

За позовом Державного проектного інституту проектування комунального будівництва „Львівдіпрокомунбуд”, м.Львів.

До  відповідача  Науково-виробничої будівельної реставраційної фірми „Леополіс-Ампір”, м.Львів.

Про   стягнення  1 714,67 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65  Господарського процесуального  кодексу України, -  суд

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.03.07   о      11:50     у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 509                 (5 поверх).

3. Позивачу – подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; подати докази виконуючого обов”язки директора Державного проектного інституту проектування комунального будівництва „Львівдіпрокомунбуд” М.В.Шевчик; подати докази погодження строків виконання сторонами зобов”язань по договору № 4449 від 15.08.05р.; довідку про включення позивача відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову, подати докази звернення до відповідача з вимогою оплати заборгованості (листи, поштові квитанції); провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника на власний розсуд.

4. Відповідачу –подати документально обґрунтований відзив, провести контррозрахунок суми позовних вимог; подати докази оплати, провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки подати суду, подати докази погодження строків виконання сторонами зобов”язань по договору № 4449 від 15.08.05р., вжити заходів для добровільного врегулювання спору;  явка повноважного представника на власний розсуд.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5. ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" березня 2007 р.
Справа №  17/266/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Братському
районі, смт. Братське,
вул. Леніна, 117,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 29.03.2007 року
(дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„4” травня  2007 року  о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. №  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Коваль С.М.
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“18” січня 2007 р.                                                                                      справа №  4/320б/66

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

БАНКРУТ:  Приватне підприємство „Квант - Сервіс”,

14038, м. Чернігів, вул. 50 років СРСР, 18а, кв. 70

про   визнання банкрутом

суддя                  М. Г. Тимченко

Представники сторін:

Ліквідатор: Удовиченко І.В.- гол. держподатревізор –інспектор, дов. № 161/9/24-013 від 16.01.07 р.

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні  встановлено:

Постановою   господарського суду Чернігівської області від 28 вересня 2006 р.  у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” приватне підприємство „Квант - Сервіс”, м. Чернігів визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,  ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - ДПІ у м. Чернігові.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури майна у боржника не виявлено, підприємство - банкрут не здійснює  господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені запити  всім відомим  кредиторам. Заяви з грошовими вимогами до боржника надійшли від відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Чернігові –7,30 грн. та Чернігівської міської виконавчої дирекції Фонду соцстрахування з тимчасової втрати працездатності –26,52 грн.

В зв’язку  з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредиторів залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Заслухавши пояснення ліквідатора, розглянувши звіт та ліквідаційний баланс, господарський суд вважає, що їх  необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1.  Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати  юридичну особу приватне підприємство „Квант - Сервіс”, код 30042060, м. Чернігів, вул. 50 років СРСР, 18а, кв. 70.

3. Провадження у справі припинити.

4. Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємтва-банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6. Дану ухвалу надіслати:  кредиторам,  банкруту, державному реєстратору (Чернігівський міськвиконком), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя          підпис                                                  М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.04.07
Справа №16/197-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Управління Пенсійного фонду України в  Зарічному  районі  м.Суми

до відповідача           Приватного  виробничо-комерційного підприємства  «Рута»

про  стягнення 820 грн.27 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  03.05.2007 року на 11 год.40хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати суми боргу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 червня 2007 р.

Справа № Б-21/59

кредитора: Державної податкової інспекції в
Тисменицькому районі, вул.Галицька,, 17,
м.Тисмениця, 77400.

до боржника:
Асоціації “Івано-Франківськ -Риба”,
м.Тисмениця, територія Городище, Івано-Франківська область, 77400

про банкрутство боржника

Суддя  Скапровська Ірина Михайлівна

При
секретарі   Титик Ірини Василівни

Представники:

ліквідатор:
ОСОБА_1, ліцензія серія НОМЕР_1;

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова
інспекція в Тисменицькому районі звернулась до господарського суду із заявою
про визнання  Асоціації “Івано-Франківськ
-Риба” банкрутом. про визнаянн банкрутом .

Ліквідатором  подано звіт та ліквідаційний баланс на
затвердження суду, однак в судовому засідання з"ясовано, що до звіту не
додано всіх необхідних документів, що підтверджують відсутність чи наявність
майнових активів боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне   розгляд справи  відкласти

Керуючись ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи  відкласти на   17.07.07р., о 12:30год.

2.Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ,
вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

Зобов"язати:

Ліквідатора- подати суду   довідки
з Тисменицького районного відділу земельних ресурсів та  Івано-Франківської інспекції
держтехнагляду.

Дану ухвалу направити заявнику, боржнику.

Суддя
Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Титик
Ірина Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 11/65

За позовом Приватного  підприємства "Комунпроект", м.Мукачево

до відповідача: Жденіївської сільської ради, с.Жденієво Воловецького району

про стягнення  85796грн.

Суддя        Л.М.Якимчук

Представники:

від позивача:  Ліштван В.А. - юрист-консультант, довіреність від 16.04.2007

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про  стягнення  з відповідача 85796грн. заборгованості за  виконані  підрядні роботи згідно договорів №№ 1371 від 15.07.2005;  1329-с від 20.04.2005; 1329/6 від 01.07.2005; 1329-с від 20.04.2005 та 1329 від 20.04.2005.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач письмовий відзив на позов та витребувані судом матеріали не подав, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, у зв'язку з  чим слухання справи належить відкласти на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти  на "03" травня 2007 р. на  11:30 год.

2.          Зобов'язати відповідача  подати суду письмовий відзив на позов та докази в його обгрунтування; копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3.          Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                                       Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.05.07 р.                                                                                   Справа № 3/260пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОТОРГ-3”, м. Донецьк

до відповідача 1 Донецької митниці, м. Донецьк

до відповідача 2 Донецької служби з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи м. Донецьк

до відповідача 3 Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи м. Київ

про визнання недійсними податкових повідомлень Донецької митниці від 22.06.2006 р. № № 83/19, 84/19.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача  Бабіков Д.В. – представник

від відповідача 1  Пермінов О.О. - представник

від відповідача 2 Не з’явився

від відповідача 3 Не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „АГРОТОРГ-3”, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Донецької митниці, м. Донецьк про визнання недійсними податкових повідомлень Донецької митниці від 22.06.2006 р. №№ 83/19, 84/19.

Сторони надали до суду клопотання про продовження строку розгляду справи до 25.08.2007 р. Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Керуючись ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  3 місяці  до  ( 25.08.07 ) .

Відкласти слухання справи на  27.08.07 р.  об  10:00 год.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірників:

1 - до справи

1 – позивачу

3 -  відповідачам

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.
№ 2-25/11061-2005

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим (правонаступник Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим)

на постанову
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 10.03.2006 р.

у справі
№ 2-25/11061-2005

господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Янтарний”

до
Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

про
визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення

та клопотання
Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим

про
відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим достатніми для прийняття до касаційного провадження.

При цьому колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що причина пропуску Державною податковою інспекцією в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги є поважною, і тому вважає за необхідне відновити відповідний пропущений строк на підставі ст. 53 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 53, 86, та 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги задовольнити.

Відновити Державній податковій інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.03.2006 р. у справі № 2-25/11061-2005 господарського суду Автономної Республіки Крим прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 11.07.2007 р. о 12:40 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.03.07 р.                                                                           Справа № 39/37

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Будівельна компанія Камелот "м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Орбіс”, м.Макіївка

про стягнення пені за прострочення виконання зобов’язань у сумі 125 000грн.00коп.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: Ляшенко С.В. – представник по довіреності

Від відповідача: Єфременко В.М. – за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю ”Будівельна компанія Камелот ” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Орбіс”, м.Макіївка, про стягнення пені за прострочення виконання зобов’язань у сумі 125 000грн.00коп.

Представник позивача з’явився та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача з’явився та заперечує проти позовних вимог.

У зв’язку  з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77    Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  04.04.07 року.

1. Зобов’язати позивача:

забезпечити явку представника у судове засідання;

письмові пояснення, щодо внесення будь – яких змін до проектно – кошторисної документації, зокрема необхідність будівництва додаткового колектора;

надати відповідні документи, які підтверджують отримання дозволу на проведення означених робіт

обґрунтувати свою правову позицію, щодо прострочення  виконання зобов’язань боржником;

2. Зобов’язати відповідача:

надати належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують правовий статус підприємства;

надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

обґрунтувати свою правову позицію, щодо прострочення  виконання зобов’язань кредитором:

забезпечити явку представника у судове засідання;.

3.Сторонам надати:

письмові пояснення, щодо укладення додаткових угод до договору субпідряду  № 09/06 від 09.06.06р. та внесення змін щодо вартості та об’ємів робіт за даним договором;

4. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.03.07                                                                                           Справа  № 5/3212-28/361А

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Дубник О.П.- доповідач  у справі

розглянув     апеляційну скаргу  державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Личаківському районі м.Львова від 26.02.07р. №3826/10-0

на постанову господарського суду Львівської області від 06.02.2007р.

у справі          №5/3212-28/361А

за позовом           Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Управління механізації №1», м.Львів

до                    ДПІ у Личаківському районі м.Львова, м.Львів

про          скасування або визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 26.12.05р. №/0 про стягнення штрафу 1420,96 грн. за несвоєчасну сплату податку з власників транспортних засобів

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна  скарга  ДПІ у Личаківському районі м.Львова від 26.02.07р. №3826/10-0 подана на постанову господарського суду Львівської області від 06.02.2007р., якою задоволено позов ВАТ «Управління механізації №1»до ДПІ у Личаківському районі м.Львова і скасовано повідомлення-рішення відповідача від 26.12.05р. №/0, яким позивача зобов’язана сплатити штраф у сумі 1420,96 грн.

05.03.2007р.   відкрито   апеляційне   провадження  у   справі  №5/3212-28/361А.

Склад учасників адміністративного процесу: позивач - ВАТ «Управління механізації №1» та відповідач -  ДПІ у Личаківському районі м.Львова.

Керуючись  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ст.ст.190,197 України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.          Надіслати  копії ухвали про  відкриття   апеляційного  провадження  і  копії даної ухвали, особам, які беруть участь у справі, копії заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги для позивача.

2.          До 20.04.2007р.  позивачу  подати   заперечення  на  апеляційну  скаргу.

3.          Сторонам   до  20.04.2007р.   вирішити  питання   про   подання   додаткових  доказів   з  дотриманням   вимог  ст.195 КАС України та  подати   суду  заяви про можливість розгляду справи в порядку  письмового  провадження  у  відповідності   до  ст.197  КАС України.

4.          Ухвалу  надіслати  сторонам рекомендованим  листом  з  повідомленням про  вручення.

5.          Ухвала   оскарженню  не  підлягає.

Суддя-доповідач                                                                           О.П. Дубник