ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.04.07 р.                                                                               Справа № 40/31

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради м. Луганськ

до відповідача приватного підприємства „Біт-Стайл” м. Макіївка

про стягнення 32520 грн. 90 коп

за участю:

прокурора Завгородня Т.В.

представників сторін:

від позивача Бунєєва О.Г. - представник

від відповідача  не з’явився

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Луганська звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради з вимогою про стягнення заборгованості в сумі 30997 грн. 80 коп. за тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій (що використовуються для розміщення рекламоносіїв), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська та пені в сумі 1523 грн. 10 коп.

До прийняття рішення по справі прокурор та позивач уточнили підстави позову та місцезнаходження підприємства відповідача.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

З’ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи прокурора та представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що на підставі рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 12.07.01р. № 114/29 відповідачеві були видані дозволи № 173, № 174, № 175 від 24.01.02р. на розміщення зовнішньої реклами у м. Луганську без права здійснення будівельних робіт терміном на 5 років.

На виконання рішення № 114/29 від 12.07.01р. між Управлінням архітектури та містобудування Луганської міської ради та приватним підприємством „Біт-Стайл” був укладений договір тимчасового користування місцями розташування спеціальних конструкцій що використовуються для розміщення рекламоносіїв), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська від 01.04.02р. № 41.

Згідно п. 1.1 договору відповідачу були передані місця для розташування на них спеціальних конструкцій.

Пункт 2.3 договору встановлює, що плата за тимчасове користування місцем розташування спеціальних конструкцій сплачується щомісячно до 15 числа наступного за звітним, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача.

Пунктом 2.7 договору передбачено, що усі розрахунки по договору № 41 від 01.04.02р. здійснюються відповідно до рішення виконавчого комітету Луганської міської ради № 19/7 від 23.01.02р.

Відповідно до п. 3.4.2 договору відповідач зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування місцями розташування спеціальних конструкцій.

Відповідач свої зобов’язання не виконав, оплату наданих місць для розташування на них спеціальних конструкцій не провів, внаслідок чого за ним утворився борг в сумі 30997 грн. 80 коп., який позивач намагається стягнути.

Пункт 4.1.1 договору передбачає, що у випадку несвоєчасної або неповної сплати за місця розташування спеціальних конструкцій відповідач сплачує пеню у розмірі 0,3% від суми заборгованості за кожний день затримки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у термін прострочення.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання зобов’язань, прокурором заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 1523 грн. 10 коп. за період з 11.04.06р. по 10.10.06р.

За приписами ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру” прокурор самостійно визначає наявність порушень або загрози порушень інтересів держави відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України та орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до п. 1.2 Положення про управління архітектури та містобудування Луганської міської ради, затвердженого розпорядженням Луганського міського голови № 409 від 03.12.01р., Управління є виконавчим органом Луганської міської ради, підконтрольним і підзвітним їй, а також підпорядкованим її виконавчому комітету і Луганському міському голові.

Укладений між сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов’язань, а саме майново-господарських зобов’язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов’язковим для виконання сторонами.

У силу частини першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі ст. 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 16 Закону України „Про рекламу” передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Стаття 30 Закону України „Про місцеве самоврядування” встановлює, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Пунктом 32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.03р., передбачено, що плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування, а місцем, що перебуває у державній або приватній власності, - на договірних засадах з його власником або уповноваженим ним органом (особою).

З урахуванням обставин справи та правової кваліфікації відносин сторін, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд дійшов висновку, що своє господарське зобов’язання відповідач не виконав.

Тому позов щодо стягнення з нього боргу в сумі 30997 грн. 80 коп. обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Ухвалою по справі від 21.03.07р. суд зобов’язав позивача надати обґрунтований розрахунок стягуваної суми, у т.ч. пені.

Однак наданий прокурором розрахунок пені містить посилання на 120% облікової ставки НБУ, тоді як п. 4.1.1 договору від 01.04.02р. № 41 передбачає пеню у розмірі 0,3% від суми заборгованості за кожний день затримки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у термін прострочення.

Таким чином, прокурором не надано обґрунтованого розрахунку пені за період прострочення.

Згідно чинного законодавства суд може, а також зобов’язаний, залишити позов без розгляду з посиланням на п. 5 ст. 81 ГПК України, і це можливо тільки при наявності трьох умов:

-          по-перше, документи повинні бути витребувані господарським судом;

-          по-друге, матеріали вкрай необхідні для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо;

-          по-третє, відсутні поважні причини, у зв’язку з якими документи не можуть бути подані (таких доказів позивач у засіданні не надав).

За таких обставин, суд вважає за необхідне позов в частині стягнення пені в сумі 1523 грн. 10 коп. за період з 11.04.06р. по 10.10.06р. залишити без розгляду з посиланням на п. 5 ст. 81 ГПК України.

Державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України стягуються з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог на користь держбюджету та ДП “Судовий інформаційний центр”, оскільки позивач звільнений від їх сплати в установленому законом порядку.

Суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні. А в разі присутності представника лише однієї сторони - за згодою цього представника. Прокурором та позивачем надана така згода, тому судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення по справі.

На підставі викладеного керуючись ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру”, ст. 16 Закону України „Про рекламу”, ст. 30 Закону України „Про місцеве самоврядування”, п. 32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, ст. ст. 526, 629 ЦК України 2003 року, ст. ст. 193, 202 ГК України, ст. ст. 44, 49, п. 5 ст. 81, 82, 84, частиною третьою ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з приватного підприємства „Біт-Стайл”, 83055, м.Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 150, ід.код 24801785, р/р 6001 в МФ АКБ „Надра”, МФО 335355, на користь:

- Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради, 91000, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14, ід. код 26130094, р/р 1616 в УДК у Луганській області, МФО 804013, борг в сумі 30997 грн. 80 коп., видавши наказ;

- держбюджету України 309 грн. 97 коп. держмита, видавши наказ та надіславши його для виконання в ДПА у Донецькій області;

- ДП “Судовий інформаційний центр”, 03680, м. Київ, вул. Трутенко, 2, ід. код 30045370, р/р 0001 у ВАТ „Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, збір на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 112 грн. 47 коп., видавши наказ.

3.Позов щодо стягнення пені в сумі 1523 грн. 10 коп. залишити без розгляду.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України: 10.04.07р.

Суддя                                                                         Підченко Ю.О.