overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

26.01.07
Справа № 16/717пн.

Суддя Шеліхіна Р.М.
розглянувши матеріали справи за позовом  Державної податкової інспекції у  м. Свердловську,  м. Свердловськ Луганської області

До Суб'єкта підприємницької
діяльності -ОСОБА_1, м. Свердловськ Луганської області

про припинення підприємницької
діяльності

при секретарі судового засідання Андрущенко
Г.М.,

за участю представників сторін:

від позивача -  Домніна М.В., довіреність № 8 від
11.12.06;

від відповідача -не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору:  позивачем  заявлено вимоги про припинення
підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Відповідач  відзиву на позовну не надав.

Позивач заявою від 25.01.07
№1286/10, зданою до суду 26.01.2007,
відмовився від позову та просить суд припинити провадження у
справі.             Наслідки закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, передбачені  п. 4 ст.80 ГПК України, позивачу відомі.

Дана відмова не порушує інтереси
сторін і не суперечить законодавству, тому суд приймає відмову позивача від
позову. За таких підстав  провадження у
справі слід припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Оскільки позивач звільнений від
сплати державного мита питання розподілу судових витрат судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись п.
4 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя
Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.02.07                                                                                          № 02-07/41

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ "Райффайзен Банк Аваль",           м. Кіровоград, вул. Декабристів, 2/14,

до відповідача: селянського (фермерського) господарства "Степове", Кіровоградська область, Маловисківський район, м. Мала Виска, вул. Київська, 34 "а",

про стягнення 214453 грн. 15 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", подано позов до селянського (фермерського) господарства "Степове" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 214453 грн. 15 коп.

Згідно ст. 57 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Однак, в порушення вимог цієї статті,  позивачем не додано до позовної заяви  доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві, натомість до позовної заяви додано ще один примірник позовної заяви. Викладене підтверджується актом, складеним 05.02.2007 року працівниками канцелярії господарського суду Кіровоградської області.

Неподання позивачем доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів  є підставою для повернення позовної заяви і доданих  до неї документів без розгляду  відповідно до вимог  п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву № 14-2/286 від 05.02.2007 року та додані до неї документи всього на 35 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 71 від 30.01.2007 року про сплату державного мита в сумі 2144,53 грн. та платіжне доручення  № 71 від 30.01.2007 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., повернути відкритому акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", без розгляду, разом з актом господарського суду Кіровоградської області від 05.02.2007 року.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                  О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.04.07 р.                                                                           Справа № 12/89

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „ ХАДО” м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ ГРАНД” м. Донецьк

про стягнення у сумі 1396,22грн.

За участю

представників сторін:

від позивача  –  Крихтін О.В. без належної довіреності

від відповідача –  не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „ ХАДО” м. Харків звернулося до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ ГРАНД” м. Донецьк  про стягнення у сумі 1396,22грн.

В судове засідання представники відповідача   не з”явилися.

Представники позивача в судове засідання з”явилися, але без належної довіреності.

На підставі вищевикладеного та керуючись   п.1  ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год.  31.05.07 року.

Позивачу надати дор суду належним чином оформлену довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.                                                            № 16/367

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови господарського суду Балика В.М. розглянув матеріали справи  16/367

за позовом: прокурора Вільшанського району в інтересах держави в особі Вільшанської селищної ради, смт. Вільшанка Кіровоградської області

до відповідача: приватного підприємства "Селянський торговий дім",                смт. Вільшанка Кіровоградської області

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району в інтересах держави в особі Вільшанської селищної ради звернувся з позовною заявою до господарського суду Кіровоградської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки приватним підприємством "Селянський торговий дім".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.12.06 р. розгляд справи № 16/367 відкладено до 06.02.07 р. та витребувано від відповідача докази необхідні для всебічного і об'єктивного розгляду спору по суті.

В судове засідання 06.02.07 р. позивач не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив.

Відповідач, також, участі в судовому засіданні не брав, вимоги ухвали господарського суду Кіровоградської області від 28.12.06 р. не виконав, витребувані судом матеріали господарському суду не подав, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення  № 1085210 (а.с. 44).

Враховуючи наведене, з метою витребування необхідних для вирішення спору матеріалів та необхідністю відкладення розгляду справи, спір не може бути вирішено у строк, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, а тому строк вирішення спору підлягає продовженню на один місяць.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк  розгляду  справи № 16/367 на один місяць.

Примірник ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору Вільшанського району та прокурору Кіровоградської області.

Голова суду

В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

10.05.07 р.                                                                           Справа № 25/112

за позовом державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецькдо відповідача   відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод” м. Дружківка Донецької області

про    стягнення  штрафу за неправильно зазначений код одержувача вантажу 6955грн.00коп.

Суддя І.А.Бойко

При секретарі судового засідання О.М.Якименко

За участю представників  сторін:

від позивача: Шатілов В.В. – юрисконсульт (довіреність № Н-01/990 від 30.03.2007р.);

від відповідача: Кучма К.І. – юрисконсульт (довіреність № 3 від 05.01.2007р.)

Позивач – державне підприємство  „Донецька залізниця” м. Донецьк звернувся до господарського суду  з позовом до  відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод” м. Дружківка Донецької області  про стягнення  штрафу за неправильно зазначений код одержувача вантажу 6955грн.00коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на   залізничну накладну № 48663544 від 07.10.2006р.,  телеграми,  акт загальної форми № 1041 від 08.10.2006р., претензію № 03-03-07 від 20.03.2007р.

Представником позивача у судовому засіданні надано клопотання (вих.. № 206/63 від 25.04.2007р.), у якому позивач повідомив, що між сторонами  спір врегульовано, тому позивач відмовляється від позовних вимог у повному обсязі та просить провадження по справі припинити на підставі п. 4 ст.80 ГПК України.

Розглянувши вищенаведене клопотання  позивача суд дійшов висновку провадження по справі припинити відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу  України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Провадження по справі № 25/112 за позовом державного підприємства  „Донецька залізниця” м. Донецьк до відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод” м. Дружківка Донецької області  про стягнення  штрафу за неправильно зазначений код одержувача вантажу 6955грн.00коп. - ПРИПИНИТИ.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" травня 2007 р.
Справа №  12/291/07

м .Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:      Підприємство “Ніка” Товариства Інвалідів “Шанс”, м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 12, кв. 52.

до відповідача     ТОВ “Скарлет-Миколаїв”, м. Миколаїв, вул. Авангардна, 8.

про           стягнення 6173 грн. 95 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 04.07.2007 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.
Справа  № 28/439-06-10878

За позовом   Прокурор Малиновського району м.Одеси;

в особі, якою є Державний комітет України з державного матеріального резерву;

до відповідача   Відкрите акціонерне товариство "Одеський завод радіально-свердлильнихверстатів"

про повернення самовільно викорастаних матеріальних цінностей мобілізаційних резерву, відшкодування нестачі матеріальних цінностей анологічними матеріальними цінностями

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Політикіна О.С. - за дорученням, Трембанчук А.А. - за дорученням;

Від відповідача: Бондаровський С.І. - за дорученням;

Суть спору: розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Малиновського району міста Одеси в особі, якою є Державний комітет України з державного матеріального резерву про повернення самовільно використатих матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, відшкодування нестачі матеріальних цінностей анологічними матеріальними цінностями.

Відповідно до ст.ст.64,65 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Одеської області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі за  №28/439-06-10878 ухвалою суду від 17 жовтня  2006 року.

Ухвалою суду від 11 грудня 2006 року, строк розгляду справи продовжено до 16 лютого 2007 року.

Позивач без поважних причин не виконав ухвали суду від 17 листопада 2006 року  та від 11 грудня 2006 року, не надано матеріалів витребуваних господарським судом, а саме: оригінали наданих матеріалів, нормативне обгрунтування позовних вимог, докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, зааперечення на відзив, Наказ Міністерства верстатобудівної промисловості СРСР від 08.09.1987 року за №М-58сс, номенклатура Міністерства верстатобудівної промисловості СРСР  від 24.08.1988р. №м-2518 т та спеціальні відомості за формою №5, Розпорядження №629 р-т від 15.10.2003 року.

Представник позивача в судове засідання з’явився, не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Без вищевказаних документів розгляд справи  по суті  неможливо.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись п.5  ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов   Прокурор Малиновського району м.Одеси;     в особі, якою є Державний комітет України з державного матеріального резерву;  до  Відкрите акціонерне товариство "Одеський завод радіально-свердлильнихверстатів"  про повернення самовільно викорастаних матеріальних цінностей мобілізаційних резерву, відшкодування нестачі матеріальних цінностей анологічними матеріальними цінностями  - залишити без розгляду.

Суддя                                                                                       Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.

Справа №  9/839/06

За позовом: Державна
податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська,
24

До відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя Філінюк
І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Васильчиков І.В., дор.№4619/9/10-00 від 13.02.2007р.

Від  відповідача: ОСОБА_1- підприємець

Про: припинення
підприємницької діяльності.

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому просить припинити підприємницьку діяльність
Приватного підприємця ОСОБА_1.

На адресу суду надійшла заява від
позивача №7110/9/10-011 від 26.02.2007 року, в якій він відмовився від
адміністративного позову, у зв'язку з поновленням фінансово-господарської
діяльності та наданням звітності до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва.

Заява позивача про відмову від
адміністративного позову прийнято судом.

Керуючись п.2 ст. 157, ст. 160 КАСУ ,    суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі №9/839/06.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

“19” лютого 2007р.                                                                            справа №  5/293б/73б

КРЕДИТОР (заявник): Прилуцька об’єднана державна податкова інспекція

(вул. Київська, 214, м. Прилуки, 17500)

БАНКРУТ: Агропромислове товариство з обмеженою відповідальністю            “Мрія-1” (с. Сергіївка, Прилуцький район, Чернігівська область, 17592)

про визнання грошових вимог до банкрута в сумі 4934,09 грн.

Суддя   Соломатін В.Д.

В межах справи про визнання боржника банкрутом до господарського суду надійшла заява кредитора –Прилуцької об’єднаної державної податкової інспекції № 802/10/10-009 від 12.02.07р. про визнання кредиторських вимог до банкрута в сумі 4934,09 грн.

Господарський суд вважає за необхідне приєднати дану заяву до матеріалів справи та розглянути її в судовому засіданні з викликом ліквідатора банкрута -арбітражного керуючого Черевяка В.В. та кредитора-заявника.

Керуючись ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Приєднати дану заяву до матеріалів справи.

2.          Розгляд заяви призначити на 15 березня 2007 року об 11 год. 30 хв.                                     в приміщенні Господарського суду Чернігівської області  за адресою:

14000, м. Чернігів, пр. Миру, 20, каб.№ 18.

3.          Зобов’язати ліквідатора надати письмовий відзив на заяву Прилуцької об’єднаної державної податкової інспекції про визнання грошових вимог до банкрута в сумі 4934,09 грн.

4.          Явка представника кредитора-заявника та ліквідатора обов’язкова.

Суддя                                                                   В.Д. Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.                                                                             Справа №  9/387/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: Прокурора Ленінського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Хлібозавод №4», м.Миколаїв, вул.Старокріпостна, 1

Суть спору: стягнення 32399,03грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 10 ” липня 2007 року о 10-50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.04.07 р.                                                                           Справа № 11/86

за позовом: Комунального підприємства “Кінотеатр “Савона” м.Маріуполь до відповідача: ТОВ “Кіноконцертний центр “Комсомолець” м.Маріуполь

про стягнення 558,03грн.,

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Данченко Ж.І – за паспортом ВА 302654

Від відповідача: Пасічник В.П. – за паспортом ВА 928448

Позивач, Комунальне підприємство “Кінотеатр “Савона” м.Маріуполь, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, ТОВ “Кіноконцертний центр “Комсомолець” м.Маріуполь, 558,03грн.

Позивач наполягає на стягненні розміру позовних вимог.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, суд відкладає слухання, у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  10.05.07 року.

Зобов’язати позивача обґрунтувати позовні вимоги. Надати документи,які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені; довідку про зарахування державного мита до Державного бюджету.

Зобов’язати відповідача надати документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/86

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.06.07 р.                                                                           Справа № 44/114

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Відкритого акціонерного товариства „ Підприємство електричних мереж – Енерговугілля”  (представник - Дашивец В.Г., за довіреністю від 12.10.06р.)  до 1. Державного підприємства „ Донецька вугільна енергетична компанія” (представник – Капрюхін Д.О., за довіреністю 20.01.07р.)  2. ДП „ Донецьквугілля” (представник -  не з’явився) про стягнення 49074,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.06.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник  відповідача1  у судове засідання    з’явився, проти позову заперечив.

Представник позивача у судове засідання  з’явився, позов підтримав.

Представник  відповідача2 у судове засідання не з’явився.

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  26.06.07 року.

3. Зобов’язати Міністерства палива та енергетики України надати судуналежним чином завірену копію передавального балансу від ДП „ Донецьквугілля”  до Державного підприємства „ Донецька вугільна енергетична компанія” згідно Наказу Міністерства палива України № 492 від 18.08.04р. з розшифровкою;

4. Зобов’язати  ДП „ Донецьквугілля” –

а. Надати суду акт звірення розрахунків за договором № 18/255 від 31.03.04р.; належним чином завірену копію передавального балансу згідно Наказу Міністерства палива України № 492 від 18.08.04р. з розшифровкою;

5. Зобов’язати  ДП „ Донецьквугілля” надати суду відзив   відносно позовних вимог;

6. Явка представників сторін   у судове засідання є обов’язковою.

7. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

8. Умисне невиконання службовою особою  ухвали № 44/114 від 11.06.07 року, або перешкоджання її виконанню – утворює склад злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального Кодексу України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07

Справа №6/103-06.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 6/103-06

про
визнання банкрутом  СПД- фізичну особу
ОСОБА_1,

В С Т А Н О
В И В :

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання банкрутом”  ліквідатор ОСОБА_2
подав до суду   звіт та ліквідаційний
баланс СПД- фізичної особи ОСОБА_1

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з
повідомленням  ліквідатора та  кредитора.

Тому,
керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в
засідання суду на 16.07.2007р. о 10 год. 50 хв. в приміщенні господарського
суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної ухвалу надіслати  кредитору,
ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО