ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"25" січня 2007 р.                                                  Справа № 11/343а/43

15 год. 15 хвил.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Браво”

16703, м. Ічня, вул. Леніна, 19

До: Державної податкової інспекції у Ічнянському районі

16703, м. Ічня, вул. Леніна, 23

Про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення

Суддя  Ю.М.Бобров

Секретар О.В.Скрипка

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Кашуба М.О.          - дові. Від 01.10.06 р. № 12.

Від Відповідача: Крамаренко В.А. –гол. держподатінспектор, дов. від 04.12.06 р. № 567/10/10,

Миколюк В.В.–ст. держподатревізор - інспектор, дов. від 04.12.06 р. № 570/10/10.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Браво” подано адміністративний позов до Державної податкової інспекції у Ічнянському районі про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення інспекції.

На підставі ст. 150 КАСУ в розгляді справи оголошувалися перерви.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві.

В позовній заяві позивач посилається, зокрема, на те, що ТОВ „ТД „Браво” не порушувались вимоги п.п.7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.97 р. № 168/97-ВР (далі –Закон № 168), тому позивач вважає безпідставним зменшення йому в оскаржуваному податковому повідомленні –рішенні бюджетного відшкодування на 39196,00 грн.

Крім того, позивач зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення –рішення прийнято відповідачем до закінчення терміну на надання заперечень до акту перевірки.

Відповідач у письмових запереченнях на позовну заяву позовних вимог не визнає, вважаючи правомірним зменшення позивачу бюджетного відшкодування. При цьому позивач посилається на роз’яснення, які надавались листами ДПА України.

Відповідач вважає, що заперечення позивача до акта перевірки були подані з порушенням встановлених термінів.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали заперечення на позов з мотивів, викладених у письмових запереченнях проти позову.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Позивача зареєстровано як суб’єкта підприємницької діяльності – юридичну особу, взято на податковий облік в ДПІ у Ічнянському районі, зокрема, зареєстровано як платника ПДВ.

ДПІ у Ічнянському районі була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ „ТД „Браво” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за період липень –серпень місяці 2006 року, за результатами якої складено акт перевірки від 26.10.06 р. № 23/51-30148661.

Як зазначено у висновку акта перевірки, перевіркою частково підтверджено заявлену ТОВ „ТД „Браво” суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2006 року в сумі 582136 грн.

На порушення п.п.7.7.2 п.7.2 ст. 7 Закону № 168 ТОВ „ТД „Браво” завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за серпень 2006 року на суму 39196 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 30.10.06 р. № /0328, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку додану вартість на 39196,00 грн.

Згідно п.1.8 ст. 1 Закону № 168 бюджетне відшкодування –сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до  п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7  Закону № 168 сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом  7.7.1  цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,  така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за  попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.2.2. п.7.7 ст. 7 Закону № 168 якщо у наступному податковому   періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має  від'ємне значення, то:      а) бюджетному відшкодуванню  підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Вищенаведене визначає, що ст. 7 Закону № 168 не ставить настання бюджетного відшкодування в залежність від того, коли у отримувача товарів виникло зобов’язання перед постачальниками, а визначає, що суми ПДВ повинні бути фактично сплачені в попередньому податковому періоді постачальникам товарів.

Позивачем у липні 2006 р., тобто у періоді, який передує серпню 2006 р., за який подана декларація, було сплачено кредиторську заборгованість за червень 2006 р. у сумі 36963,85 грн.

Отже, позивачем не порушено п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону № 168, оскільки фактична сплата отриманих у попередніх періодах товарів від постачальників відбулася саме в липні 2006р. –попередньому періоді, за який подано декларацію.

Відповідно до п.4.4 Порядку оформлення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого   законодавства, затвердженого наказом ДПА України 10.08.05 р. № 327, зареєстрованого в Мін’юсті України 28.05.05 р. за № 925/11205 (далі –Порядок № 327), у разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами, викладеними в акті перевірки, суб’єкт господарювання має право протягом трьох робочих днів від дня отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки

При цьому у разі незгоди із висновками акта перевірки, суб’єкт господарювання в акті перевірки при його підписанні (чи відмові від підпису) робить відповідну відмітку.

Згідно п.4.11 Порядку № 327 податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою  суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової  відповіді суб'єкту господарювання.

Згідно загальних правил обчислення процесуальних строків, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Останній день строку триває до двадцять четвертої години.

Як вбачається із матеріалів справи, примірник акта перевірки від 26.10.06 р. № 23/51-3014661 було отримано головним бухгалтером ТОВ „ТД „Браво”  26.10.06 р. (четвер).

При підписанні акта перевірки, головним бухгалтером ТОВ „ТД „Браво” в акті зроблено відмітку про незгоду з висновками акта перевірки і про те, що протягом трьох робочих днів від дня отримання примірника акта перевірки будуть подані до органу держаної податкової служби заперечення до нього.

Закінчення триденного строку на подачу заперечень до акта перевірки припадає на 29.10.06 р. (неділя).

Тобто останнім днем строку на подачу позивачем заперечень до акта є перший після вихідного дня день –30.10.06 р. (понеділок).

Тому податкове повідомлення - рішення повинно бути прийняте відповідачем не раніше 31.10.06 р. (вівторок).

Фактично відповідь позивачу на заперечення до акта перевірки, які були подані позивачем 31.10.06 р., надана була відповідачем 02.11.06 р.

Дотримання процесуальних троків посадовими особами органів державної податкової служби суд вважає однією з передумов забезпечення прав, свобод та інтересів платників податків, одним з критеріїв законності прийнятого рішення (акта).

Оскаржуване податкове повідомлення –рішення прийнято начальником ДПІ у Ічнянському районі  30.10.03 р., тобто з недотриманням строків, визначених Порядком № 327, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 13 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, відповідно до якої посадові особи органів державної  податкової служби зобов’язані дотримуватись Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав  і охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Отже, враховуючи вищенаведене, беручи до уваги приписи ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАСУ сплачені позивачем 3,40 грн. держмита підлягають присудженню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним податкове повідомлення –рішення Державної податкової інспекції у Ічнянському  районі від 30 жовтня 2006 року № /0328.

3.  Стягнути з Державного бюджету України (р/р 0002 в УДК у Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Браво” (16703, м. Ічня, вул. Леніна, 19, р/р в Ощадбанку 3260 м.Ічня, МФО 343068, код 30148661) 3,40 грн. сплаченого держмита.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була  подана у строк, встановлений цим Кодексом,  постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано,  набирає  законної  сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява.

Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Чернігівської області.

Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до Київського апеляційного господарського суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 25.01.07 р. проголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова суду в повному обсязі виготовлена 30.01.07 р.

Суддя                                                                                Ю.М.Бобров