ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

23.04.07                                                                                           Справа№ 5/1644-19/322

Господарський суд Львівської області в складі

головуючого-судді                                                                 Мартинюка В.Я.

при секретарі судового засідання                                       Легуцькому І.Б.

у відкритому судовому засіданні в м.Львові

розглянувши справу за позовом
Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Миколаївському районі Львівської області

до
Відкритого акціонерного товариства (надалі ВАТ) „Новороздільський завод складних мінеральних добрив”

з участю третіх осіб на стороні
відповідача, що не заявляють
самостійних вимог на предмет
спору

Регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області

Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) „Майнекс”

про
стягнення податкового боргу

з участю представників сторін:

від позивача:  [...] –начальник юридичного відділу (довіреність за №306/10-007 від 15.01.2007 року);

від відповідача: [...]. –представник (довіреність в матеріалах справи);

від третьої особи   Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області: [...] –головний спеціаліст (довіреність за №11-168 від 10.01.2007 року),

В С Т А Н О В И В :

що ДПІ у Миколаївському районі Львівської області звернулася до господарського суду з позовом про стягнення з ВАТ „Новороздільський завод складних мінеральних добрив” податкового боргу на суму 2815195 грн. 43 коп.

Уточненням позовних вимог та заявою про зміну позовних вимог за №4310/10-007 від 23.04.2007 року орган державної податкової служби просить стягнути з відповідача 2493860 грн. 81 коп., оскільки товариством було частково сплачено суму податкового боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач належним чином не виконує вимоги чинного законодавства щодо сплати податкового боргу.

В судовому засіданні представник позивач підтримав змінені позовні вимоги з тих самих міркувань, просить позов задоволити.

Представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, у зв‘язку з тим, що ним було допущено помилки при оформленні документів податкової звітності. При цьому, вважає представник, правомірність правової позиції відповідача підтверджується листом Державної податкової адміністрації у Львівській області за №593010/15-210/144 від 28.03.2007 року.

Представник третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області підтримав пояснення представника відповідача. Просить в задоволенні позову відмовити.

Третя особа ТзОВ „Майнекс” явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду спору, а тому справа розглядається у відповідності до вимог ч.6 ст.71 КАС України на основі наявних доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

ВАТ „Новороздільський завод складних мінеральних добрив” зареєстроване Миколаївською районною державною адміністрацією 25.09.2001 року, підтвердженням чого є Свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб‘єкта підприємницької діяльності –юридичної особи від 25.09.2001 року.

Податковий борг товариства на момент подання позову становив 2815195 грн. 43 коп.

Даний податковий борг виник із заборгованості:

-          по сплаті податкового зобов‘язання з податку на додану вартість в сумі 2760334 грн. 32 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи податковими деклараціями з податку на додану вартість;

-          по сплаті податкового зобов‘язання з комунального податку в сумі 5139 грн. 48 коп., що підтверджується розрахунками комунального податку наявними в матеріалах справи;

-          по сплаті збору за забруднення навколишнього середовища в сумі 147 грн. 08 коп., що підтверджується податковими розрахунками збору за забруднення навколишнього природного середовища наявними в матеріалах справи;

-          по сплаті земельного податку в сумі 49574 грн. 12 коп., що підтверджується податковими розрахунками земельного податку наявними в матеріалах справи.

Під час розгляду справи в суді відповідач частково погасив податковий борг, а тому, його заборгованість становить 2493860 грн. 81 коп. з врахуванням нарахованої пені.

У відповідності до п.1.2 ст.1 Закону України „Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року за №2181-ІІІ, з наступними змінами та доповненнями, податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до п.5.1. ст.5 згаданого Закону податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Податковим боргом (недоїмкою), у відповідності до п.1.3 ст.1 цього ж Закону вважається, податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Щодо посилань представника відповідача на помилку допущену при оформленні документів податкової звітності, то такі до уваги судом не беруться, оскільки податковим  законодавством визначено порядок виправлення помилок у згаданих документах, однак, доказів в підтвердження того, що такі помилки товариством були виправлені суду не представлено.

З тих самих міркувань не береться до уваги роз‘яснення Державної податкової адміністрації у Львівській області за №593010/15-210/144 від 28.03.2007 року.

ДПІ у Миколаївському  районі Львівської області прийнято першу податкову вимогу за №1/125 від 26.11.2001 року на суму 177575 грн. 69 коп., яка була отримана уповноваженою особою відповідача.

Враховуючи те, що відповідач не сплатив у строк 30 днів, визначений підп. „б” підп.6.2.3 п.6.2 ст.6 цього ж Закону, у повному обсязі суму податкового боргу органом державної податкової інспекції було прийнято другу податкову вимогу за №2/29 від 17.01.2002  року на суму 149399 грн. 64 коп., яка отримана повноважною особою платника податків.

Відповідачем суду доказів в підтвердження факту вжиття заходів щодо погашення заборгованості перед бюджетом в сумі зазначеній в заяві про зміну позовних вимог не представлено.

У відповідності до вимог ст.20 Закону України „Про систему оподаткування”, контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов‘язкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими державними органами в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст.4 Закону України „Про систему оподаткування” платниками податків, зборів є юридичні та фізичні особи, на яких згідно із законами України покладено обов‘язок сплачувати податки і збори (обов‘язкові платежі).

Відповідно до ст.9 Закону України „Про систему оподаткування” одним із обов‘язків платників податків є обов‘язок сплачувати належні суми податків і зборів (обов‘язкових платежів) у встановлені законом терміни.

Згідно частин 1 підп.10.1.1 п.10.1 ст.10 Закону України „Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків. Частиною 2 цього ж підпункту передбачено, що стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.

У відповідності до вимог підп.3.1.1 п.3.1 ст.3 даного Закону, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про обгрунтованість та підставність змінених позовних вимог і вважає, що позов підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, зокрема, частин 2 та 3, судові витрати у формі судового збору, з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовні вимоги задоволити.

2.          Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства „Новороздільський завод складних мінеральних добрив”, код ЗКПО 31638889, що знаходиться за адресою Львівська область, м.Новий Розділ, вул.Гірнича,2, в користь державного бюджету 2493860 грн. 81 коп. податкового боргу.

3.          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

4.          Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя