overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття  провадження в адміністративній справі

"06" червня 2007 р.
Справа № 16/521/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Миколаївського району Миколаївської області  (54030, м.Миколаїв, вул. Урожайна,43) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі (54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська,125а)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Удача”(57120, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Кринички, вул. Клубна,1)

про: стягнення 5107,73 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 22.06.2007 р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.
Справа №  14/232/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ново бузькому районі Миколаївської області, м. Новий Буг,вул.Леніна,71

до відповідача Комунальне підприємство «Ново бузький водоканал»,                      м. Новий Буг, вул.Маяковського,2

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Сало П.І. дов. № 1 від 09.01.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 5718,97 грн. заборгованості по страхових внесках.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив суду не надав.

За таких обставин, необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.111, п.4 ст. 121 КАС  України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 07.06.2007 р. об 11- 00 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07р.

Справа № А38/228-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕС", м.Дніпропетровськ

до  В-1 Державної податкової адміністрації у Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ

В-2 Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

про скасування рішень

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Хмельников А.О.

Від відповідача-1: Горбульов Д.В., дов. № 11678/10/10-029 від 08.05.2007 року, Старостенко В.М., дор. № 105/10/10-029

Від відповідача-2: Колот В.В.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕС", м. Дніпропетровськ  до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ; Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська  про скасування рішень.

По справі проведено  попереднє судове засідання.

В ході підготовчого провадження проведені слідуючи дії:

1. З’ясовано, чи  підтримує позивач позов.

2. З’ясовані заперечення відповідача на позов.

3. З’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі з боку  позивача..

4. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються, а які належить доказувати.

5. З’ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати  свої доводи чи заперечення та встановлений строк для їх надання.

В попередньому судовому засіданні представником позивача надана заява про уточнення позовних вимог, копія якої була вручена представнику відповідача.

Представником позивача в судовому засіданні надано заяву про зупинення розгляду справи у зв’язку з уточненням позовних вимог.

Представник відповідача клопотання підтримав.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За результатами підготовчого провадження, у зв’язку з тим, що  позивач не відмовляється від   позову, відповідач заперечує проти позову, керуючись  ст.ст. 111, 121, ч. 3 ст. 71, п.4 ч.2 ст. 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 05.07.2007 р.  о 15-30.

2.          До зазначеної дати провадження  по справі зупинити.

3.          До засідання суду подати:

Позивачу: уточнення позовних вимог, докази направлення цього уточнення сторонам.

Відповідачу: обґрунтування нарахування штрафних санкцій.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 48.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № 8/55-07

За позовом  Міської поліклініки № 3 м. Дніпродзержинська
(м. Дніпродзержинськ)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 (м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області)

Третя особа: Управління комунальної
власності м. Дніпродзержинська (м.Дніпродзержинськ)

про
стягнення 3 495, 65 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Лісеєнко С.Ф.- представник (дов. № 16/1-02 від27.02.07р.)

Івах Є.В. -
представник (дов. № 14/1-02 від 27.02.07р.)

Від відповідача:         не з'явився

від третьої особи:      Івах Є.В. - гол.спец./юрист (дов. № 453/1
від 19.03.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Міська поліклініка № 3 м. Дніпродзержинська
(далі-позивач) звернулася до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1  (далі-відповідач) з позовом про:

- стягнення 3 495, 65 грн.;

- виселення із нежитлового окремо
розташованої одноповерхової будівлі загальною площею 243 кв.м., що знаходиться
за адресою: м. Дніпродзержинськ, АДРЕСА_1, передавши зазначену будівлю за актом
прийому-передачі позивачу.

Представник відповідача у судове
засідання не зявився, витребувані судом документи не надав.

Від третьої особи надійшло
пояснення, в якому вона просить задовольнити позовні вимоги позивача в повному
обсязі.

Господарський суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику
сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на
23.05.07 р. на 15 год. 00 хв., що відбудеться за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.
До засіданн подати:

Позивачу -акт
звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача);  оригінали додатків до позову; додатково
повідомити відповідача про час і місце судового засідання, надати докази такого
повідомлення; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу та третій особі -відзив
на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до
відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або
структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в
засідання представника обов'язкова.

3. Попередити сторін, що за
ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано
штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у
встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.04.07 р.                                                                               Справа № 25/146

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом  відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь  Донецької області

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова компанія „Прометей”  м. Донецьк

про    стягнення  165549грн.33коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/146.Судове засідання призначити на  29.05.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, документив підтвердження правового статусу підприємства.  Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, документи в підтвердження правового статусу підприємства,  докази  в підтвердження заперечень на позов.  Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

03.04.2007

Справа №2-4/3166-2007А

За позовом Управління Пенсійного
фонду України в м. Ялта АР Крим (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Садова, 4а)

до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 651,84 грн.

Суддя І.К. Бєлоглазова

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - Корінтелі Н. Г.,
гол. спец. юв., дов. вих. від 23.01.2007 р. № 08.01-3102.

Від відповідача - ОСОБА_1.,
Фо-підпр., пасп. НОМЕР_1

Суть спору:

Управління Пенсійного фонду України
в м. Ялта АР Крим, м. Ялта, звернулось в порядку, визначеному п. 6 Перехідних
та прикінцевих положень КАС України, до господарського суду АР Крим з позовом
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення 651,84 грн.
заборгованості.

У судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про відмову від адміністративного позову в порядку
ст. ст. 51, 136 КАС України, у зв'язку з тим, що сума заборгованості погашена у
повному обсязі.

Зважаючи на те, що ця заява не
суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд
вважає, за можливе прийняти відмову від адміністративного позову та закрити
провадження у справі.

Наслідки відмови від
адміністративного позову позивачеві роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 136, п .п. 2 п. 1 ст. 157, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

У разі неподання заяви про апеляційне
оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає сили через
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в
порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвалу суду направити сторонам
рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2007 р.                                                  Справа №3/179

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  “АВ  ТЕХ”

до відповідача - Вадул-Сіретської митниці

про  визнання  недійсним податкового повідомлення Вадул-Сіретської  митниці форми “Р” від 18 серпня 2006 року  № 03

Суддя  Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Мазурашу М.Г. представник, довіреність від 01.10.2006р.

Від відповідача –Остафійчук Л.А. представник, довіреність від 12.01.2007р.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 24.11.2006 року дану справу передано до провадження судді Бутирського А.А.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “АВ ТЕХ” с. Верхні Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області звернулося з позовом до Вадул-Сіретської митниці ст. Вадул-Сірет Глибоцького району Чернівецької області про визнання недійсним податкового  повідомлення-рішення  форми “Р“ від 18 серпня 2006 року № 03.

Ухвалою суду від 11.12.2006 року розгляд справи відкладався на 15.01.2007 року.

У судовому засіданні 15.01.2007 року представники сторін звернулись з клопотанням про зупинення  провадження у справі. Подана заява підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з вимогами пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі зупинити до 05 лютого 2007 року на 10 годину 00 хвилин.

2.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                А.А. Бутирський
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення
позову без розгляду

"21" червня 2007 р.
Справа № 11/194-СК-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Чернявського В.В.  при секретарі Борхаленко О.А.    ,розглянувши справу

за позовом:
Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.
Нововоронцовка

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Високопілля

про припинення підприємницької
діяльності

Провадження у справі відкрито за
позовом про припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької
діяльності у зв'язку з неподанням протягом року документів обов'язкової
бухгалтерської та податкової звітності.

Відповідач не проявив свого
відношення до позовних вимог.

С у д   в с т а н о в и в:

Представник позивача вдруге не
з'явився до суду на виклик суду для участі в судовому засіданні (22.05.2007р.
та 21.06.2007р.), про причини неявки не повідомив суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155
Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття якщо від нього
не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Від позивача не надходило заяви про
розгляд справи № 11/194-СК-07 за відсутності представника позивача.

Застосовуючи наведений п.4 ч.1
ст.155 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України, суд залишає позов
без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися з таким же позовом у
загальному  порядку за ч.3 ст.155 КАС
України.

С у д      у х в а л и в:

Залишити позовну заяву без
розгляду.

Суддя
В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.

Справа №  17/265/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:
товариства з обмеженою відповідальнстю „Паритет-Миколаїв”, м. Миколаїв,     вул. Дунаєва, 55,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення заборгованості за договором
поставки НОМЕР_1  від 02.02.2007
року,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на „19”
квітня  2007 року   об   11
год._20  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих
до позовної заяви;

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

23.02.07                                                                                 Справа № 6/75.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства “Янівське”, смт. Княгинівська м. Красний Луч

Луганської області

до Державного підприємства “Антрацит”, м. Антрацит Луганської області

про стягнення 2 401 376 грн. 33 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача -  не прибув (явка обов’язкова);

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 2 401 376 грн. 33 коп.

Зважаючи на те, що сторони не з’явилися у судове засідання, не забезпечили  участі у засіданні повноважних представників та не виконали вимоги ухвали суду від 16.10.06, а також не подали витребувані судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи призначити на 13.03.07 об 11 год. 50 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, по кожній позиції окремо, з зазначенням періоду нарахування та з урахуванням п.6.ст. 232 ГК України; визначити, які саме рахунки та акти виконаних робіт були оплачені та надати докази пред’явлення рахунків для оплати позивачу; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору № 167 від 25.11.05 для огляду  у засіданні, копії до справи; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                    Т.А.Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                                Т.В.Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07

Справа №АС 10/261-07.

За
позовом           відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Конотоп

до
відповідача          приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп

про
стягнення 170 грн. 64 коп.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники
сторін:

від
позивача                    Данильчук
Т.М.

від
відповідача          не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 170
грн. 64 коп., в тому числі: недоїмки зі сплати страхових внесків - 133 грн. 13
коп., пені - 37 грн. 51 коп.

Відповідач
проти позову заперечує, посилаючись на те, що позов не обґрунтований та до
справи залучені фальсифіковані документи: підроблені підписи на документах та
сфальсифіковані дати документів. На підставі цього відповідач просить суд
відмовити в позові. Також, відповідач просить розглянути справу без його
участі, у зв'язку з його хворобою.

В
підтвердження своєї позиції по справі представником позивача були надані копії
документів, а саме: повідомлення позивача, поштові повідомлення, страхове
свідоцтво відповідача, копія поштової квитанції.

Враховуючи,
що відсутність відповідача перешкоджає повному та всебічному з'ясуванню
обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти слухання справи.

Керуючись
ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти на
05.07.2007 р. на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал
судових засідань №306.

2.          Запропонувати позивачу подати
письмові пояснення по справі з урахуванням заперечення відповідача.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

5.          Копію ухвали направити сторонам.