overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.

Справа № 05/197/14-54А.

за позовом Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Волинській області,
м.Луцьк

до Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про стягнення 3400 грн.

суддя               Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Перкевич Г.В. - дов.
№3136/21-134 від 01.12.2006р.

від відповідача : н/з.

Представнику позивача роз'яснені
права і обов'язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотання технічна
фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового
засідання. Заяв про  відвід складу суду
не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить
стягнути з відповідача 3400 грн. заборгованості по фінансових санкціях у
вигляді штрафу за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності
ліцензії.

Ухвалою суду від 20.02.2007р. розгляд
справи відкладено на 28.03.2007р. на 11 год. 00 хв.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, по телефону повідомив, що в службовому відрядженні.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ,
господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на
15.05.07р. на 10 год. 00 хв.

2.          Позивачу: представити оригінали
долучених до позову доказів, докази проплати, докази вручення рішення.

3.          Відповідачу:  представити пояснення по суті позовних вимог,
свідоцтво про реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької діяльності, докази
сплати.

Суддя
Бондарєв. С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.07 р.                                                                                   Справа № 9/191

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засіданні Борзих Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОФТЕХ – офісна техніка та сервіс”, м. Маріуполь

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м. Маріуполь

про стягнення 14 954,69 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Шмачков П.Л. – довіреність № 06/07 від 06.03.2007р.

від відповідача: Чеботько В.М.. – довіреність № 250-15Д від 02.01.2007р.

Суть  спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ОФТЕХ – офісна техніка та сервіс”, м.Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м. Маріуполь про стягнення 14 954,69 грн.

Представниками сторін було надане клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць. Клопотання судом задоволено.

У зв’язку з наданим клопотанням та необхідністю витребування додаткових доказів, згідно ст.69, п.п.2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 12.04.07 ) .

Відкласти слухання справи на  21.03.07 р.  об  14:00 год.

Зобов’язати сторін надати пояснення з урахуванням висновків експерта. Всі витребувані документи надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчиненная дій , покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                                 Марченко О.А.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.04.07
Справа №3045-3/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Цукровий завод ім. Газети „Правда”, м. Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю „Киріківський цукровий завод”, м. Харків  про витребування майна з чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, не подано обґрунтованого розрахунку вартості витребовуваного майна.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК України, ціна позову визначається у позовах про витребування майна – вартістю майна, що витребовується.

Позивач не зазначив ціну позову, визначену вартістю майна, що витребовується і не подав суду доказів сплати державного мита у розмірі 1% від ціни позову (від вартості витребуваного майна) майнового характеру. Такий розмір державного мита із позовних заяв майнового характеру передбачений п. 2 „а” ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93.

Тому, керуючись ст. ст. 54, 55, п. п. 3, 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву без розгляду.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Додаток: позовна заява з додатками на 40  аркушах.

СУДДЯ                                                                                            П. І. ЛЕВЧЕНКО

Суддя Левченко Павло Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

08 червня 2007 р.                                                   Справа №  4/212

За позовом   Великолазівської сільської ради, с. В. Лази Ужгородського району

до відповідача  ТОВ Концерн „Карпати”, м. Ужгород

про припинення права користування земельною ділянкою

Суддя  Л. С. Журавчак

за участю представників:

від позивача –

від відповідача –

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.01.2007р. провадження у справі було зупинено до вирішення пов’язаної з нею справи № 4/179, що знаходилась у провадженні Львівського апеляційного господарського суду.

Позивач подав суду письмове клопотання про поновлення провадження у справі у зв’язку з вирішенням Львівським апеляційним господарським судом зазначеної справи, на підтвердження чого подав копію постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.04.2007р. по справі № 4/179.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 18 червня 2007 р. на 16:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

Суддя                                                                         Л. С. Журавчак
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2007 р.
№ 26/8/07-16/45/07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Дніпровська плодоовочева база"

на рішення
Господарського суду Запорізької області від 28.03.2007 року

у справі за позовом
ТОВ "Дніпровська плодоовочева база"

до
ТОВ "Торговельний будинок "Мегаполіс"

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ "Дніпровська плодоовочева база" на рішення господарського суду Запорізької області від 28.03.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 14.06.2007р. о 1035 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                           М.І. Остапенко

Судді                                                                                      Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.04.07
Справа №13/219-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :               Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

до відповідача: Дочірнього будівельно-монтажного підприємства «Лебединпромбуд» Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд»

про стягнення 9 743 грн. 41 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 24.05.2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5.          Запропоновані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до судового засідання

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.
Справа №  7/199/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача: Приватного підприємства “Олген-К”, 54058, м.Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 13, кв. 78

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 17 квітня 2007 року о 10:25.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати останню декларацію звітності відповідача, надати докази відсутності заборгованості відповідача перед державними та іншими цільовими фондами.

Суддя
Н.О.Семенчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
23.03.07                                                                                           Справа  № 5/36
УХВАЛА

Суддя Львівського апеляційного господарського суду

Юркевич М.В.- доповідач  у справі

розглянувши апеляційну скаргу МПП «Гарант»м. Чернівці

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 07.03.2007 року

в адміністративній справі № 5/36

за позовом ТОВ «Чернівецька нафтобаза»ВАТ «Облагропостачсервіс»м. Чернівці

до відповідача Чернівецької міської ради

3-тя особа МПП «Гарант»м. Чернівці

про перегляд рішення господарського суду Чернівецької області від 11.05.2005 року за нововиявленими обставинами

встановив  достатність  поданих  матеріалів   для   прийняття   апеляційної  скарги  та   відповідність  останньої   вимогам  ст.187  КАС  України.

Керуючись,  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України,  ч.2 ст.102, ст.186, ч.2 ст.189, ст.190 України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити  апеляційне  провадження у справі № 5/36  за апеляційною скаргою МПП «Гарант»м. Чернівці.

2.          Ухвала   оскарженню  не  підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  М.В.Юркевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.
Справа №  9/179/07

м.Миколаїв

за позовною заявою: ЗАТ компанія „Райз” (Південна регіональна дирекція), м.Київ, вул.Академіка Заболотного, 152

до відповідача: ФГ „САМ”, Миколаївська область, Врадіївський район, с.Сирово, вул.Леніна, 25

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Громова Л.А., дор. №5589/01 від 17.10.2006р.

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 27107,61грн.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав, представники сторін в судове засідання не з’явились, у суду не має доказів повідомлення сторін про час та місце розгляду справи належним чином.

Отже, враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 29.05.2007р. о 14 год. 30 хв.

Зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № А23/206

За позовом  Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області

до  Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Маяк", с. Осадче, Петропавлівського району, Дніпропетровської області

про стягнення 4499,92 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Васильченко О.М. - дов. від 09.01.07, №24/9/100, зав. юр. сектором

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить звернути стягнення на активи Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Маяк" в рахунок погашення заборгованості за отриману фінансову допомогу в розмірі 4499,92 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАС України у зв"язку із неявкою представника відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/206.

Призначити судове засідання на 30.05.07 на 12:20, кімн. № 22.

Відповідачу – надати письмові заперечення з підтверджуючими документами, в тому числі докази здачі пшениці на суму 3657,80 грн в рахунок погашення заборгованості, копії квитанцій №№1082, 1053.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2007 р.

№ 2-14/14282-2006

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Дерепи В.І. - головуючого
(доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 7 лютого 2007 року у справі за позовом Красноперекопського
виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 10223, 60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2007 року суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулась з касаційною скаргою на постанову
суду.

Згідно з п.5 ст.1113 ГПК
України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо
її подано після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання
про відновлення цього строку.

Враховуючи, що суб'єкт
підприємницької діяльності  ОСОБА_1 до
скарги не додала клопотання про відновлення пропущеного строку касаційного
оскарження постанови, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і
підлягає поверненню.

Керуючись ст.110, ст.1113 п.
5 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу Суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1, а справу -Севастопольському апеляційному
господарському суду.

Головуючий
В.Дерепа

Судді
Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2007                                                             Справа  № 10/90

За позовом  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

до відповідача Лужанська сільська рада, Рахівський район, с.Луг

про стягнення суми  949,30 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

Представники:

від позивача  - Гусак С.М.- юрисконсульт І категорії, довіреність № 3863 від 25.09.06

від  відповідача – Янюк Н.В.- завідуюча дитячим садком

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 949,30 грн., в т. ч. 808,39 грн. вартості недоврахованої електроенергії, 76,55 грн. пені, 54,64 грн. інформаційних, 10,12 грн. 3% річних.

Представником відповідача у судовому  усно повідомлено про проведення відповідачем проплати, спрямованої на погашення спірної заборгованості. На підтвердження подано копію платіжного доручення № 237 від 28.04.07.

Представником позивача подано заяву № 6-2-212 від 08.06.07, якою підтверджено погашення відповідачем суми спірної заборгованості.

Провадження в справі просить припинити відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України у зв"язку з погашенням суми сосновного боргу та відмовою  від позовних вимог в частині стягнення нарахованих сум пені, 3% річних та інфляційних.

Враховуючи викладене, суд констатує висновок про те, що предмет спору відсутній, а отже провадження у справі слід припинити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 86,86 грн. та 100,48 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, всього –187,34 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження у справі припинити.

2.  Стягнути з Лужанської сільської ради ( Рахівський район, с.Луг, 107, код 04351392) на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” ( м. Ужгород - Оноківці, вул.Головна,57, код 00131529)  суму 187,34 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку , передбаченому ГПК України.

Суддя                                                                                І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

27.01.07                                                                                 Справа№ 4/163-16/35

Суддя С.Іванчук

Розглянувши матеріали справи

За позовом  Відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго”, м.Львів.

До  відповідача  Сільськогосподарського кооперативу „Корнер”, с.Рогізно Самбірського району Львівської області.

Про   стягнення  4 501,55 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65  Господарського процесуального  кодексу України, -  суд

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на  27.02.07р. 12:40год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 509 (5 поверх).

3.Позивачу – подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; подати документальне обґрунтування позовних вимог з посиланням на чинне законодавство, докази вручення акту відповідачу, подати довідку про включення позивача до ЄДРПОУ станом на момент подання позовної заяви, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника обов”язкова.

4 Відповідачу –подати документально обґрунтований відзив, провести контррозрахунок суми позовних вимог; подати докази оплати за їх наявності, вжити заходів для добровільного врегулювання спору;  явка повноважного представника на власний розсуд.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5. ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.02.07   о      12:40

Суддя                                                                                             Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.07р.

Справа № А41/191-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Таніс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 2386,28 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: Фоя Н.А., довіреність № 2211/06-19 від 03.04.07 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 25.06.07р. о 09:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

До судового засідання подати:

Позивачу - довідку Головного управління статистики у Дніпропетровській області щодо включення відповідача до ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, копії в справу), докази сплати заборгованості, що є предметом позову, у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна