overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                       мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF., ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЖFоFвFтFнFеFвFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 03.04.2007 рFоFкFуF зFаF зFаFяFвFоFюF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FГFаFмFмFаF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFуFбFлFіFкFаFтFуF нFаFкFаFзFуF тFаFкFиFмF, щFоF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF “FЖFоFвFтFнFеFвFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF”F дFоF ВFАFТF “FГFаFмFмFаF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 25.10.2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFіF вFіFдF 17.01.2007 рFоFкFуF, зFаFяFвFуF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF вFкFаFзFаFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 03 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 1/3/749.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                     ШFиFцFьFкFиFйF ІF.БF.
сFуFдFдFіF:                                                                      БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" лютого 2007 р.

Справа №  9/52/07

м.Миколаїв

за позовною заявою:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача І: ОСОБА_2, АДРЕСА_2

до відповідача ІІ:
ОСОБА_3, АДРЕСА_3

до відповідача ІІІ:
ОСОБА_4, АДРЕСА_4

третя особа без самостійних вимог
на боці відповідачів: ТОВ фірма „Вільма”, м.Миколаїв,
вул.В.Морська, 67

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  ОСОБА_5, дор. від 19.02.2007р.

ОСОБА_6, дор. від
19.02.2007р.

Від відповідача І: представник не
з'явився

Від відповідача ІІ: представник не
з'явився

Від відповідача ІІІ: представник не
з'явився

Від 3-ї особи: представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсними
загальні збори засновників товариства від 14.11.2006р. та переведення прав
набувачів на частки у статутному фонді.

Відповідачі вимоги суду не
виконали, відзив на позов та витребувані судом матеріали не надали,
представники в судове засідання не з'явились.

Отже, враховуючи, що ненадання
витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по
суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
01.03.2007р. о 10 год. 50 хв.

Вдруге
зобов'язати відповідачів надати відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову, копію довідки  про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із
зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" червня 2007 р.                                                           Справа №  16/560/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Баштанського району Миколаївської області (56100, м. Баштанка Миколаївської обл., пр-к Пожежний 3) в інтересах держави  в особі Баштанського районного центру зайнятості (56100, м. Баштанка , Миколаївської обл., пр. Перемоги,2)

До відповідача:  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба” (56143, Баштанського району, Миколаївської обл., с. Плющівка, вул. Центральна 44)

Про: стягнення 5740,40 грн. заборгованості.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 26.06.2007 р. о 11 год. 05 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" лютого 2007 р.                                                                                                       справа № 7/197

За позовом    Ліквідаційної комісії з ліквідації державного підприємства "Чернівецький центр науково-технічної і економічної інформації"

до Релігійної громади християн віри євангелістської п"ятидесятників "Благодать"

Третя особа на стороні позивача - Міністерство освіти і науки України м. Київ

про визнання договору недійсним

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача    - не викликались

відповідача  - не викликались

ВСТАНОВИВ:

Справу порушено ухвалою господарського суду від 22.07.2005р. за позовом Ліквідаційної комісії з ліквідації Державного підприємства "Чернівецький державний центр науково-технічної та екологічної інформації" (надалі: ЦНТЕІ) м. Чернівці про визнання на підставі статей 215,216 ЦК України недійсним договору міни від 29.12.2003 року, який укладено між Чернівецьким державним ЦНТЕІ та Релігійною громадою християн віри євангелістської п’ятидесятників “Благодать” м.Чернівці та відповідно до якого на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 року за № 751-р “Про передачу нерухомого майна”, Наказу Міністерства освіти і науки України від 26.12.2003 року № 863 “На передачу нерухомого майна шляхом обміну” і згідно з актом приймання-передачі від 29.12.2003 року між сторонами за договором було проведено обмін будівель.

До оголошення рішення у справі позивач звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом заборони проведення відповідачем будь-яких робіт у будинку №23 по вул. Університетській м. Чернівці та інших прилеглих до нього споруд, а також вчиняти будь-які дії, направлені на зміну стану зазначеного майна.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.  66, 67 ГПК України ,  суд —

УХВАЛИВ:

1. Забезпечити позов.

2. Релігійній громаді християн віри євангелістської п’ятидесятників “Благодать” заборонити проведення будь-яких робіт у будинку №23 по вул. Університетській м. Чернівці та інших прилеглих до нього споруд, а також вчиняти будь-які дії, направлені на зміну стану зазначеного майна до  прийняття судом рішення у справі.

Суддя                                                                                               І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.04.07                                                                                 Справа
№ 3/174пн.

Суддя Доманська  М.Л., розглянувши матеріали справи  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську,
м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,                     м. Луганськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

від позивача -Тарасевич М.Є., довіреність № 4552/10 від 19.03.07,

від
відповідача - не прибув,

встановив:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Розглянувши
матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю  виконали вимоги ухвали господарського суду
від 02.04.07, не подали витребувані судом документи, відповідач не
забезпечив участі свого повноважного представника в засіданні суду, в
даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості, тому
розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  30, 77, 86
ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на
08.05.07 о 14 год. 25 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, за
адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, кабінет № 324.

3.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні.

4.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя
М.Л.Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.
№ 14/115

Господарський суд Кіровоградської області в
складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом:  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,                        м. Світловодськ

до відповідача: Світловодської
об'єднаної державної податкової інспекції,            м. Світловодськ

про скасування актів

Розпорядженням голови
господарського суду від 21.06.2007 р. справу                      № 14/115 передано на
розгляд судді Баранцю О.М.

Вважаю за необхідне справу № 14/115
прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

Справу № 14/115 прийняти до свого
провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
12 березня 2007 р.                                                                    Справа №  4/88-07
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 20 лютого 2007 р. у справі  № 4/88-07  , яке набрало законної сили 12 березня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Білоус В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.                    Справа № 10/315

Боржник: Відкрите акціонерне товариство  "Облтеплокомуненерго", , вул. Комсомольська 55б, м.Чернігів,14000

Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "ЖЕК-13", , вул. Незалежності, 14а, м.Чернігів,14026

Предмет спору: про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню 30129,06 грн.

Представники сторін:

позивача: не з"явився.

відповідача: не з"явився

Ухвала виноситься після перерви оголошеної в судовому засіданні 29.05.2007 року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Боржником по справі було подано заяву про  визнання наказу по справі 10/315  про стягнення з Комунального житлово експлуатаційного підприємства "ЖЕК-13" боргу в сумі 9000 грн. на користь  відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"таким що не підлягає виконанню у зв'язку з добровільним  виконанням зобов'язання. боржником.

На підставі розпорядження  голови господарського суду Чернігівської області Шестака В.І.  №  02-01/15 від 04.06.2007 року  справу передано на розгляд судді Лавриненко Л.М.

Після перерви, оголошеної в судовому засіданні  ,  сторони повноважних представників в судове засідання  не направили , про час  та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що розгляд  заяви необхідно відкласти у зв’язку з нез’явленням представників сторін у судове засідання для дачі пояснень по справі та необхідністю надання додаткових документів. .

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд  заяви відкласти, призначивши судове засідання на "12" червня 2007 р.  об 08:45 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 16.

2. Зобов'язати  відповідача  надати  документи , які підтверджують  факт виконання рішення господарського суду Чернігівської області  по справі № 10315.

3. Зобов"язати  позивача надати письмові пояснення по заяві відповідача.

4. Сторонам направити повноважних представників  в судове засідання.

Суддя                               Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.
Справа №  7/148/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Вознесенського міжрайонного прокурора (56500, Миколаївська облсть, м.Вознесенськ, вул. Урсулова, 2) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в місті Вознесенську Миколаївської області, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Леніна, 11

до відповідача: Підприємства Вознесенської виправної колонії № 72, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 300

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3614,79 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 27 березня 2007 року о 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати виписку із ЄДРПОУ на відповідача станом на день подання позову до суду, обгрунтований розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з зазначенням періодів виникнення заборгованості та з посиланням на первинні документи підтверджуючі данну заборгованість, надати письмові пояснення та докази в обґрунтування чи знаходяться вимоги про сплату боргу на виконанні у Державній виконавчій службі на виконанні.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.07 р.                                                                               Справа № 6/190

Господарський суд Донецької області у складі головуючого суддіЛ.Д. Подколзіной

розглянув матеріали справи за позовом: Приватного підприємства “Агротек” м.Донецьк

до відповідача:  Державного підприємства Дослідного господарства “Вирівське” с.Вирівка, Добропільського району Донецької області

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення     39 787грн. 70коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/190.Судове засідання призначити на  04.07.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.2007                                                   Справа №  5/432-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом  Берегівської ОДПІ, м. Берегово

до  відповідача ТОВ "Закарпатполіметали", м. Берегово

про стягнення 345 635, 64 грн. податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 23 січня 2007 р. 0 10:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 510

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.

Справа №  5/467/06

Миколаїв

Банкрут:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1

Кредитори:

1.          ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

2.          Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агропродукт», Миколаївська область, Жовтневий район,
с.Шевченкове, вул.Врожайна, 1

Ліквідатор:  ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Суддя  Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи суд
встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор
надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного
балансу призначити на  17.04.2007 р. о 12
год. 40 хв.

Суддя

Міщенко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.07
№ 11/141

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М. розглянув у справу № 11/141 від 07.11.2006 року

кредитора – Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю "Овен" (далі – ТОВ “Овен”), 25050, м. Кіровоград, Шосе Кутузова, 33/16,

про банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 21.11.2006 року господарський суд визнав банкрутом відсутнього боржника ТОВ “Овен”, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора – ДПІ у м. Кіровограді, зобов’язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 13.02.2007  року на 10 год. 20 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3.    Зобов’язати кредиторів (ДПІ у м. Кіровограді, Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді) до 12.02.2007 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредитора щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників кредиторів та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити ДПІ у м. Кіровограді, Кіровоградському міськрайонному центру зайнятості, відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді та банкруту.

Суддя                                                                             Коваленко Н.М.