overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" травня 2007 р.
Справа №  8/317/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом підприємства “Геологістікс Україна” у вигляді товариства з

обмеженою відповідальністю,

юридична адреса: 65026, м. Одеса, вул. Приморська, 6, офіс 306;

поштова адреса: 65026, м. Одеса, вул. Дерибасовська, 4;

до товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Корнацьких”,

юридична адреса: 55152, Миколаївська область, Кривоозерський район,

Багачівська сільська рада, с. Миколаївка,

офіс: 55235, Миколаївська область, Первомайський район, с. Чаусове-2,

про стягнення коштів у сумі 9735 грн. 64 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 19 червня 2007 року на 16 год. 25 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 15.06.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 24.05.2007р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 15.06.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 24.05.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2007 р.

№ 215/12-06

Вищий господарський  суд
України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Києво -Святошинського районного
відділу земельних ресурсів

на постанову

від 16.10.06 Київського
міжобласного  апеляційного
господарського суду

у справі

№ 215/12-06 господарського суду
Київської області

за позовом

ТзОВ “Рекунова, Сав”як і
Партнери”

до

Києво -Святошинського районного
відділу земельних ресурсів

3-тя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Сільськогосподарське ТзОВ Агрокомбінат “Хотівський”

3-тя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Києво-Святошинська районна державна адміністрація

про

визнання права власності на
земельну ділянку

за участю заступника прокурора
Києво-Святошинського району

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115, 1118  Господарського
процесуального кодексу України                               У Х В А Л И
В:

1.Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду на  20.02.07 р.
на  12  год. 00
хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
В. Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.03.07 р.                                                                               Справа № 16/71пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Донбаскабель” м. Донецьк

до відповідача Колективне підприємство “Лідер” м. Макіївка

про повернення майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/71пн.Судове засідання призначити на  04.04.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

1.          Зобов’язати позивача представити оригінали документів (договір оренди, акт приймання передачі), що підтверджують заявлені вимоги, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

2.          Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, надати довідку статуправління про включення підприємств до ЄДРПОУ, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"04" червня 2007 р.                                                           Справа №  16/493/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Укрпрофтур”,54000, м. Миколаїв, вул. Набережна,5,кв.11

до відповідача: Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул.Шандора Петефі,14)

про: захист порушених прав, свобод та інтересів акціонера

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 18.06.2007 р. о 15 год. 40 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" лютого 2007 р.                                                                      Справа №13/29

За позовом    Герцаївський районний центр зайнятості

до Відкрите акціонерне товариство "Герцаївське ремонтно-транспортне підприємство"

про стягнення коштів - 1309,04грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –Гуцану Л.С. – провідний спеціаліст-юрисконсульт. Довіреність від 22.02.2007 року.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Герцаївськський районний центр зайнятості звернувся з позовною заявоюдо Відкритого акціонерного товариства “ Герцаївського РТП”, с.Молниця, Герцаївський район про стягнення - 1309,04 грн.

Ухвалою суду від 05.02.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 22.02.2007 р.

22.02.2007 р. відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладанню.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "20" березня 2007 р.

Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" лютого 2007 р.

Справа №  9/865/06

Суддя господарського суду
Миколаївської області Філінюк І.Г., розглянувши адміністративний позов
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївської
області, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пр.Братів Іпатових, 6

До: Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про:
стягнення 341,13грн.

Суддя Філінюк
І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:        Короташ А.Р., дор.
№49/10/10-011 від 10.01.2002р.

Від  відповідача:
представник не з'явився

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Держави
суму податкового боргу у розмірі 341,13грн.

На адресу суду від позивача
надійшла заява від 08.02.2007р., в якої він відмовився від адміністративного
позову, оскільки відповідачем сплачена вказана заборгованість та просить
закрити провадження по справі.

Заява позивача про відмову від
адміністративного позову прийнято судом.

Керуючись п.2 ст. 157, ст. 160 КАСУ ,    суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі
№9/865/06.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.07 р.                                                                               Справа № 40/156

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом дочірнього підприємства державної акціонерної компанії „Хліб України” „Оленівський комбінат хлібопродуктів” смт.Оленівка

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське” с. Луганське

про стягнення 43684 грн. 99  коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/156.Судове засідання призначити на  12.06.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Підченко Ю.О.
СУД
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № А27/13-07

За позовом  Прокурора Центрально-Міського району м.
Кривого Рогу в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції
України, м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 2125, 75 грн

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Шмагайло О.Л. дов. від 09.01.07р. №87/10/100

від відповідача - ОСОБА_1 пасп.
НОМЕР_1, ОСОБА_2 дов. від 18.04.06р. НОМЕР_2

Прокурор не приймав участі в судовому засіданні.

СУТЬ
СПОРУ:

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до 01.02.2007р. о 14:30.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

4.Відповідачу надати письмові пояснення з урахуванням ухвали ВАСУ від 19.04.06р.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.06.07р.

Справа № АЗБР30/4522-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспром", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  державної митної Служби України Криворізької митниці, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення форми "Р" №208 від 07.09.2006 року

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до  позовної  заяви  додаються  її  копії  та  копії  всіх документів,  що  приєднуються  до  неї,  відповідно  до  кількості відповідачів,  документ про сплату судового збору,  крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В порушення вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбаспром"  при поданні позовної заяви не було додано до неї копії позовної заяви з додатками для  відповідача та доказів сплати судового збору. В додатках до позову значиться: "Докази сплати судового збору у розмірі 3,40 грн." та "Копія позовної заяви з додатками відповідачу", однак фактично ці документи додані не були, що підтверджується актом господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2007 року.

Згідно частини 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,  встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення  позовної  заяви  без  руху,  у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,  спосіб  їх  усунення  і  встановлюється строк,   достатній   для  усунення  недоліків.

За викладеного товариству  з обмеженою відповідальністю "Кривбаспром" необхідно в строк до 27.06.2007 року усунути недоліки позовної заяви та надати до суду копію позовної заяви з додатками  для відповідача та докази сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 106,  108, 165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспром"    №1 від 20.04.2007 року  без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Кривбаспром" в строк до 27.06.2007 року усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до господарського суду копію позовної заяви з додатками для відповідача та докази сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № А1/123-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м.Дніпродзержинськ,

до  Контрольно-ревізійного відділу в м.Дніпродзержинську,

про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень

Суддя  Рудь І.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з позовом про визнання неправомірними дій Контрольно-ревізійного відділу у м.Дніпродзержинську щодо продовження терміну ревізії його фінансово-господарської діяльності до 16.03.07 р.

Представники сторін у призначене попереднє судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце його проведення.

Від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у попередньому судовому засіданні, обгрунтоване неможливістю забезпечити участь повноважного представника.

Відповідно ч.2 ст.128 КАС України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

За наведених обставин, розгляд справи у попередньому судовому засіданні належить відкласти.

Керуючись ст.ст.128, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 15.05.07 р. о 15:00год., каб.54 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати надати у попереднє судове засідання:

Позивача:

- фінансові документи;

- пояснення на заперечення Відповідача;

Відповідача:

- докази на підтвердження заперечень (довідка про реєстрацію Відповідача, довідка ЄДРПОУ про реєстрацію КРУ, положення про КРУ, положення про КРВ);

- заперечення на позов надати Відповідачу, докази вручення останньому надати у судове засідання.

3. Явку повноважних предствників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.07
Справа №10/291-07.

Суддя Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. 4613)

за позовом        Корпорації «Група BLC»

до відповідача     Виконавчого комітету Шосткінської міської ради

про визнання законним перепланування та перебудови

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.06.07 р. на 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 травня 2007 р.
№ 14/358

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційне подання
Прокурора Полтавського району Полтавської області

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.02.2007 р.

у справі
№14/358

господарського суду
Полтавської області

за позовом
Прокурора Полтавського району Полтавської області в інтересах держави в особі Нестеренківської сільської ради

до
СФГ "Калинова Левада"

про
стягнення 17 170,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційне подання прокурора Полтавського району Полтавської області на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.02.2007 р. у справі №14/358 не може бути прийняте до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки воно не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Заявником не надано доказів надіслання копії касаційного подання позивачу —Нестеренківській сільській раді, що підтверджено актом Вищого господарського суду України від 04.05.2007 р. №03-31/141, згідно з яким при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від господарського суду Полтавської області супровідним листом №55 від 26.04.07 р., виявлені описи та квитанції про направлення касаційного подання на ім'я господарського суду Полтавської області та СФГ "Калинова левада" замість реєстру відправлень копій касаційного подання сторонам у справі, вказаного у додатку до касаційного подання.

За таких обставин касаційне подання прокурора Полтавського району Полтавської області підлягає поверненню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, скаржник має право повторно внести касаційне подання в загальному порядку.

Питання про відновлення пропущеного процесуального строку на внесення касаційного подання буде розглянуто після усунення обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційне подання прокурора Полтавського району Полтавської області від 05.04.2007 р. №1182 вих. на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.02.2007 р. у справі №14/358 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                       К.Грейц

Судді:                                                                                                  О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

20.03.07
р.
Справа № 21/29

Позивачі: 1) фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 м. Кропоткін, Росія

2) фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 м. Коростишів, Україна

до відповідачів: 1) Амвросіївської
митниці,

2) Державної
виконавчої служби в Амвросіївському районі
Донецької області

про стягнення 112 849,75грн.

Суддя: Матюхін В.І.

Представники:

позивача 1: ОСОБА_2 - підприємець

позивача 2: не з'яв.

відповідача 1: Смольнякова А.І. -
нач. юр. сектором

відповідача 2: Кислиця Р.М. - заст.
нач. ДВС

Фізичними особами-підприємцями
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подано позов до Амвросіївської митниці і Державної виконавчої
служби в Амвросіївському районі
Донецької області про стягнення 112 849,75грн., у тому числі:

-          на користь  ОСОБА_1 84 449,75 грн. збитків;

-          на користь  ОСОБА_2 18 400,00 грн. збитків та 10
000,00грн. моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1, явка якого ухвалою
від 01.03.07р. визнана обов'язковою, у судове засідання вдруге не з'явився, що
є підставою для відкладення розгляду справи.

Позивачем ОСОБА_2 у судовому
засіданні заявлене клопотання, погоджене з відповідачами, про продовження строку
розгляду справи на два місяці і відкладення слухання на другу половину квітня
ц.р.

Клопотання судом задоволене.

Керуючись ст.ст.69, 77
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  2 місяці  до  (
12.06.07 ) .

Відкласти слухання справи на  19.04.07 р.
об  11:30 год.

Зобов'язати сторони виконати ухвалу
про порушення справи у повному обсязі.

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова

Суддя                                                                                                 Матюхін
В.І.

Вик
секретар с/з Ю.О. Шабан тел. 3819118

Надруковано
примірників - 5 :  господарському суду
Донецької області -  ,  сторонам - 4 .