overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.03.07р.

Справа № А26/77-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  прокурора Ленінського району в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська

до  суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Дніпровськпромбуд” “Коксобуд”, пр. Петровського, 45, м. Дніпропетровськ ()

про стягнення 4 410,85 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.03.07р. на 09:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.11.

3. Справу розглядає суддя Камша Н.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу –оригінали доказів в підтвердження заявлених вимог.

Відповідачу – докази щодо сплати боргу.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу. Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша

< Предмет спору >27.03.07< Список >09:50< Довідник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.02.07 р.                                                                           Справа № 19/4

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Волошиної О.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Щербатюк Л.В., за довіреністю;

Від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів             м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецвуглетехмонтаж”            м. Донецьк

про стягнення штрафних санкцій за недодержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2005р. в сумі 2595,83грн. та пені в сумі 204,31грн.

Позивач, Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів             м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецвуглетехмонтаж” м. Донецьк, про стягнення штрафних санкцій за недодержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2005р. в сумі 2595,83грн. та пені в сумі 204,31грн.

Представник позивача в судовому засіданні 06.02.2007р. наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання 06.02.2007р. не з’явився, про поважність причин неявки не повідомив. Ухвали суду від 04.01.2007р. та від 23.01.2007р.  не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  19.02.07 року.

Зобов’язати позивача представити: посвідчення на представника; оригінали документів доданих до справи ( для огляду).

Зобов’язати відповідача представити: посвідчення на представника; письмові пояснення по суті заявлених вимог та докази їх направлення позивачу; документи, які посвідчують правовий статус; довідку з ЄДР; докази створення робочих місць для інвалідів; докази вжиття заходів щодо працевлаштування інвалідів; колективний договір; звіти по Формі № 3-ПН за 2005рік, що надавалися до Центру зайнятості; звіти по Формі № 10-ПІ за 2004рік; докази сплати штрафних санкцій та пені, що заявлені у позові; оригінали документів для огляду (копії – у справу).

Суддя                                                                       Дучал Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"07" травня 2007 р.

Справа № 13/127

Суддя  Миронюк Сергій
Олександрович,  розглянувши матеріали
за адміністративним позовом Прокурора Заставнівського району
Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
в Заставнівському районі

до відповідача Селянське (фермерське)
господарство ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу - 340,04 грн

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в
адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде
проводити суддя С.О. Миронюк одноособово.

3.  Справу призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на  10:00 "31" травня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 3 поверх,
кабінет № 3,тел.52-19-71.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання
даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:  докази узгодження суми боргу;

відповідачу надати: пояснення
на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні
бути засвідчені);

5. Участь  представників
сторін та прокурора  в  судовому
засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити
відповідачу.

Суддя
С.О.
Миронюк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб,
які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" березня 2007 р.                                                                      Справа №13/53

За позовом    Прокурор Богородчанського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Богородчанського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів.

до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Черемшина"

про стягнення заборгованості - 714,23грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Ткачук О.В. - юрисконсульт. Довіреність від 18.12.2006 р.       Соколов І.В. – інженер з договірної роботи. Довіреність від 18.12.2006 р.

відповідача не з’явився.

в засіданні приймали участь  Філіпець В.П. – прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Богородчанського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Богородчанського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів вул. Незалежності, 48, м. Івано-Франківськ звернувся з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина», с. Іспас, Вижницький район, Чернівецька область, про стягнення заборгованості – 714,23 грн.

Ухвалою суду від 16.02.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 13.03.2007 р.

13.03.2007 р. відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11.00  "04" квітня 2007 р.

Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов’язковою.

Попередити сторони про те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № Б24/1/06-1

За заявою    Управління ПФУ в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу

до боржника відкритого акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне підприємство 14130", м.Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора: Іщенко Ю.П. –дор. № 960/05-18 від 12.03.07р., ПФУ

від боржника:  Козаченко В.М. –розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 08.12.05р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне підприємство 14130", м.Кривий Ріг.

03.03.07р. в газеті “Голос України” № 41 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Заява розглядається відповідно до п.5 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(надалі –Закон) щодо яких є заперечення боржника.

13.12.2006р. кредитор заявив грошові вимоги до боржника на суму 979 644,26грн.

Боржник визнав суму 631 493,22грн., які визнані і включені до реєстру вимог кредиторів. Сума 348 151,04грн. не визнана, оскільки строк сплати не настав.

У судовому засіданні господарський суд вислухав розпорядника майна, представника кредитора, вивчив подані документи і вважає, що заперечення боржника обґрунтовані і відповідають вимогам діючого законодавства.

До заяви з грошовими вимогами включена сума 348 151,04грн., строк сплати якої не настав.

Кредитор не врахував, що до заяви включаються тільки вимоги, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Відповідно до ст.1 Закону такі грошові вимоги являються конкурсними. Вимоги, які виникли після порушення господарським судом справи про банкрутство являються поточними і заявляються в ліквідаційній процедурі.

Таким чином, боржник правомірно не визнав заявлену кредитором суму                             348 151,04грн.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.1, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Заявлені Управлінням ПФУ в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу  грошові вимоги у сумі 348 151,04грн. –відмовити.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07                                                                                             Справа№ 02-4/4-6

Суддя, Гоменюк З.П.

розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Нео-сервіс”, м.Львів

до   Приватного підприємства “Схід-Захід”, м.Львів

про  стягнення 9160грн. 80коп.

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду позовних матеріалів судом встановлено,  що позивачем не подано доказів оплати державного мита у встановленому порядку, оскільки, згідно з пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита  (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. за №50) у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов’язаний на лицьовій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи із зазначенням дати виконання платіжного доручення. Долучене платіжне доручення №967 від 11.01.2007р. не відповідає вказаним вимогам і тому не приймається судом як належний доказ оплати державного мита.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

суд  У Х В А Л И В:

Позовні матеріали  повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 12 арк., в т.ч. платіжне доручення № 967 від 11.01.2007р. про сплату державного  мита в сумі 102грн. 00коп. та платіжне доручення №968 від 11.01.2007р. про сплату 118грн. 00коп. вартості інформаційно-технічного забезпечнння судового процесу.

Суддя                                                                                                                Гоменюк З.П.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
23.02.07                                                                                           Справа  № 2/1699-3/197А
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Слука М.Г.

Поступила апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Сервіс-авто-плюс»б/н від 14.02.07р.

на постанову господарського суду Львівської області від 24.01.07 р.

у справі № 2/1699-3/197А

за позовом Прокурора Сихівського району в інтересах держави в особі Управління

пенсійного Фонду (далі УПФ) України в Галицькому районі м.Львова, м.Львів

до відповідача: ТзОВ «Сервіс-авто-плюс», м.Львів

про стягнення 13553,99 грн.

Встановивши достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України..

Керуючись ст.ст. 185, 187, 189, 206 п.6 Розділу VІІ „Прикінцевих та перехідних положень” КАС України, суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Сервіс-авто-плюс», до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 2/1699-3/197А.

Суддя –доповідач

Львівського апеляційного господарського суду                                                  М.Г. Слука
СУД
УХВАЛА

11 квітня 2007 р.

Справа № Б-14/82-6/265

за позовом  ДПІ в Богородчанському р-ні  вул. Шевченка,64,Богородчани,77701

до відповідача  СПД ОСОБА_1  АДРЕСА_1

про банкрутство

Cуддя
Грица Юрій Іванович

При секретарі   Цюрак Андрій Михайлович

Представники:

арбітражний керуючий: не з"явився,

СУТЬ
СПОРУ: про банкрутство СПД ОСОБА_1.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, чим позбавили суд можливості розглянути справу по суті. За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 07.06.07  о 11:15 год.

Зобов'язати:

ЗАЯВНИКА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,

БОРЖНИКА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,

Ухвалу направити  ініціюючому кредитору, боржнику, ліквідатору-  ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2),
Державному органу з питань банкрутства ( м. Івано-Франківськ, вул. С.
Стрільців, 15).

Суддя
Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
Цюрак Андрій Михайлович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.05.07
Справа № 3/22

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну
скаргу ОСОБА_2

на рішення
господарського суду Закарпатської області від 24.04.2007р.

у справі      № 3/22

за позовом     ТзОВ «Закарпатський коледж управління
та бізнесу «Ерудит», м.Ужгород

до            ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до            ОСОБА_2, м.Ужгород

третя особа:  державний реєстратор виконкому Ужгородської
міської ради, м.Ужгород

про          визнання недійсним в повному обсязі
рішення загальних зборів учасників ТзОВ ПКТБ «Едельвейс», оформленого
протоколом від 10.03.2006р.,

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК
України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 до
свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.06.2007
року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі
судового засідання.

2.          Сторонам представити відзив на
апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників
сторін.

4.          Неявка представників сторін в
засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по
суті.

Головуючий
Михалюк
О.В.

суддя
Новосад Д.Ф.

суддя
Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.
Справа №  6/282/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Казенного дослідно-проектного центру кораблебудування, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38.

До Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень  від 12.04.2007 року № /3 та  № /3.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 16 травня 2007 року об 11:50.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.03.07
Справа №9/175-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

До відповідача: відкритого акціонерного товариства “Недригайлівське АТП №15943”

Про стягнення   1020 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.04.2007 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача та прокурора  – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.07
Справа №АС12/228-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 3089)

за позовом : Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

до відповідача:  Спільного українсько-американського підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Агротек», м. Суми

Про  стягнення   2 553  грн.  87  коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год. 15 хв.  14 травня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм дану ухвалу. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 07.05.2007 р. подати до суду відзив на позовну заяву, докази сплати боргу  та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

14.05.07
Справа № 23/101пн

Суддя Воронько В.Д.,
розглянувши матеріали за позовом

Стахановської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Стаханов Луганської області

до приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и
в:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
29.05.07. о 10 год. 25 хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 327.

4. Зобов'язати позивача
- надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи, довідку адресного бюро на час слухання справи,
документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності на час слухання справи, свідоцтво про
державну реєстрацію відповідача.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.02.07 р.                                                                           Справа № 11/1-2/111-06

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроконтракт” м.Донецьк

про стягнення 13129,35грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача:  Фадєєв В.Ю. – за довіреністю

Від відповідача:  не з’явився

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області м.Суми, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроконтракт” м.Донецьк, 13129,35грн.

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Позивач наполягає на стягненні розміру позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки не пояснив.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання у зв’язку з підготовкою процесуального документу.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  22.02.07 року.

Зобов’язати відповідача надати посвідчення на представника.

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу 11/1-2/111-06

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20