ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.06.07 р.                                                                               Справа № 32/147

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Зоря Д.А. – довіреність від 21.05.07р.

від відповідача: не з’явився

розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім” Технополіс” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Донавтобізнес” м. Донецьк

про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в сумі 4745,60грн.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім” Технополіс” м. Донецьк, 04.05.07р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Донавтобізнес” м. Донецьк про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в сумі 4745,60грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на договір поставки № 13/07-2006 від 13.07.06р., витратну накладну № РН-0000195 від 08.08.06р., акт прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей від 08.08.06р., рахунок-фактуру № СФ-000197 від 07.08.06р., виписку з банківського рахунку з 16.01.07р. по 16.01.07р., зворотну накладну № 2 від 19.02.07р., вимогу від 06.04.07р. № 06/04-07.

Відповідач в судові засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не надав, не пояснив причини нез’явлення та не надав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення у судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений  договір поставки № 13/07-2006 від 13.07.06р.,  згідно з яким постачальник був зобов’язаний передати, а покупець прийняти та сплатити моторні масла та мастило на базисі поставки, в кількості, за номенклатурою, цінами та строки відповідно до умов договору.

Позивачем був поставлений відповідачу товар на загальну суму 5480,47грн. Факт постачання позивачем товару, а також обсяг і вартість товару та відповідно прийняття відповідачем товару у власність підтверджується витратною накладною № РН-0000195 від 08.08.06р., актом прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей від 08.08.06р., рахунком-фактурою № СФ-000197 від 07.08.06р. Відповідач частково виконав свої зобов’язання за договором в сумі 500,00грн., та повернув частину товару на суму 871,04грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку з 16.01.07р. по 16.01.07р., зворотною накладною № 2 від 19.02.07р.

Відповідно до п. 6.2 договору постачальник встановив відстрочку платежу на період 21 календарний день з дати постачання продукції покупцю.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, свої зобов’язання, як про це заявлено позивачем,  відповідач,  всупереч ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, належним чином не виконав. Внаслідок цього, утворилась заборгованість в розмірі 4109,43грн., факт чого позивач підтверджує наданими документами.

З урахуванням обставин справи та наданими позивачем доказами, вимоги позивача  обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі  4109,43грн.

Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних, суд виходить з наступного. Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитору зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача щодо застосування до відповідача відповідальності за порушення грошового зобов’язання у вигляді стягнення нарахованого індексу інфляції на суму боргу в розмірі 492,93грн., 3% річних за прострочку виконання грошових зобов’язань в сумі 143,24грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 193, 198 ГК України, ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім” Технополіс” м. Донецьк до Приватного підприємства „Донавтобізнес” м. Донецьк про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в сумі 4745,60грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Донавтобізнес” м. Донецьк (83055, м. Донецьк, вул. Р. Люксембург, 2Б/201, , п/р 0508 в БО „Азовське” МУ ПІБ, код банку 334635) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім” Технополіс” м. Донецьк (83055, м. Донецьк, вул. Горького, 154, , п/р 6700 в АКІБ „УкрСіббанк”, код банку 351005) заборгованість в сумі 4109,43грн., індекс інфляції в сумі 492,93грн., 3% річних в сумі 143,24грн., витрати з державного мита в сумі 102,00грн., та 118,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд  згідно розділу XII ГПК України.

Рішення набирає законної сили 25.06.07р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя