ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 р.
№ 2-13/12397-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченка О.С. –головуючого

Яценко О.В. (доповідач у справі)

Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу
Арбітражного керуючого ВАТ "Феодосійська тютюнова фабрика"  Кушнір Тетяни Іванівни

на рішення

у справі

господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.10.2006р.
№2-13/12397-2006 господарського суду
Автономної Республіки Крим

за  позовом

до
про

Приватного підприємства "Фірма "Вікторія-Віта" м. Сімферополь
ВАТ "Феодосійська тютюнова фабрика"
стягнення грошової компенсації

в судове засідання представники сторін не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.10.2006р. у справі № 2-13/12397-2006 (суддя Жукова А.І. ) позов Приватного підприємства "Фірма "Вікторія-Віта" м. Сімферополь до ВАТ "Феодосійська тютюнова фабрика" про стягнення грошової компенсації задоволений частково. Стягнуто з ВАТ "Феодосійська тютюнова фабрика" на користь Приватного підприємства "Фірма "Вікторія-Віта" м. Сімферополь грошову компенсацію за порушення авторських прав у розмірі 450000,00грн., витрати по оплаті державного мита у розмірі 1700,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн. У іншій частині провадження по справі припинено. Стягнуто з ВАТ "Феодосійська тютюнова фабрика" у дохід державного бюджету України державне мито у розмірі 2800,00грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням арбітражний керуючий ВАТ "Феодосійська тютюнова фабрика" Кушнір Тетяна Іванівна подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.10.2006р. по даній справі, як прийняте з порушенням норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді  Яценко О.В., розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку, про наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно умов ч. 2 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу Украї ни касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстан ції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні чи постанові господарського суду.

Разом з тим, оскаржуване рішення прийняте за неповно встановлених обставин справи, без здійснення належної юридичної оцінки тих обставин справи, які встановлені судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 серпня 2003 року було порушено провадження у справі № 2-1/12396-2003 про банкрутство ЗАТ «Феодосійська тютюнова фабрика».

16.08.2006р. приватне підприємство "Фірма "Вікторія-Віта" м. Сімферополь подало до господарського суду Автономної Республіки Крим позов про стягнення грошової компенсації за порушення авторських прав у сумі 600000,00грн. з ВАТ "Феодосійська тютюнова фабрика".

Із змісту позовної заяви видно, що позивач пред'являє майнові вимоги, які виникли: до порушення провадження у справі про банкрутство відповідача та і після порушення провадження у справі про банкрутство відповідача.

Порядок пред'явлення будь-яких майнових вимог до відповідача після порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство регулюється спеціальним законом - Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». З преамбули Закону вбачається, що він є спеціальним і встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Частинами 1  і 2 ст.  14 Закону передбачений порядок пред'явлення    майнових вимог, які виникли до дати порушення провадження у справі про банкрутство відповідача - ВАТ «Феодосійська тютюнова фабрика». Цією статтею визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Господарський суд, не дослідив чи пред’являло Приватне підприємство "Фірма "Вікторія-Віта" м. Сімферополь до ВАТ "Феодосійська тютюнова фабрика" будь-які майнові вимоги що виникли до 15 серпня 2003 року - дати порушення провадження у справі про банкрутство відповідача в порядку передбаченому ст. 14 Закону.

Крім того,           Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачає також спеціальний порядок пред'явлення майнових вимог, які виникли після дати порушення провадження у справі про банкрутство відповідача - ВАТ «Феодосійська тютюнова фабрика». В цьому випадку порядок пред'явлення майнових вимог регулюється ст. 23 Закону. Частиною 1 цієї статті встановлено, що вимоги за зобов'язаннями до боржника, визнаного банкрутом, які виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися лише в межах ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 червня 2006 року господарським судом Автономної республіки Крим винесено постанову про визнання ВАТ «Феодосійська тютюнова фабрика»банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Правові наслідки визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури наведені в статті 23 Закону. Одним з правових наслідків, зазначених в абзаці 9 частини 1 статті 23 Закону є те, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому розділом III Закону. Тобто, спонукання до примусового виконання будь-яких зобов'язань відповідачем починаючи з 16 червня 2006 року - дати визнання його банкрутом здійснюється в порядку, який повністю відрізняється від загального порядку примусового спонукання до виконання зобов'язань. Іншими словами, кредитори можуть пред'являти вимоги тільки в межах провадження справи про банкрутство шляхом подання заяв.

Разом з тим, ст.52 п.г Закону України "Про авторське право і суміжні права" передбачено, що за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права та суміжних прав мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції.

При порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) об'єктів суміжних прав, використанні творів і об'єктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право: подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій.

Згідно із ст.27 Закону України "Про охорону прав на промисловий зразок" захист прав на промисловий зразок здійснюється у судовому та іншому встановленому законом порядку.

Суди відповідно до їх компетенції розв'язують, зокрема, спори про: авторство на промисловий зразок; встановлення факту використання промислового зразка; встановлення власника патенту; порушення прав власника патенту; право попереднього користування; компенсації.

Відповідно до ст.1117  Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Отже, господарському суду Автономної Республіки Крим необхідно встановити якими нормативними документами обґрунтовує приватне підприємство "Фірма "Вікторія-Віта" грошові вимоги компенсації за неправомірне використання об’єкту інтелектуальної власності, а саме Законом України "Про охорону прав на промисловий зразок" чи Законом України "Про авторське право і суміжні права".

Крім того, дослідити чи зверталось приватне підприємство "Фірма "Вікторія-Віта" м. Сімферополь з грошовими вимогами до ВАТ "Феодосійська тютюнова фабрика"  в порядку встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.10.2006р. у справі №2-13/12397-2006 необхідно скасувати. Справу передати на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Зважаючи на вищевикладене та, керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Арбітражного керуючого ВАТ "Феодосійська тютюнова фабрика" Кушнір Тетяни Іванівни на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.10.2006р. у справі №2-13/12397-2006 задовольнити.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.10.2006р. у справі №2-13/12397-2006 скасувати. Справу передати на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий                                                   О.С. Удовиченко

Судді                                                                О.В. Яценко

І.Ю. Панова