ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№
12/410

10.04.07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю
“О.М.С.”

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю
“Треймакс Україна”

Про                     розірвання договору та  стягнення 599 994,25грн.

Суддя  Палій В.В.

Секретар
Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача       не з'явився

Від відповідача   Висіцька І.В.- адвокат, (дов. від
25.12.2006р.)

Обставини  справи:

Позивач звернувся до суду з
позовом  до           відповідача про розірвання договору
№187-11.03/АС від 26.11.2003р.та стягнення збитків та неустойки у розмірі 599
994,25грн., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за
договором №187-11.03/АС від 26.11.2003р.

Ухвалою від 27.07.2005р. позов
прийнято до розгляду суддею Прокопенко Л.В. та розгляд справи призначено на
10.08.2005р.

Ухвалою від 09.09.2005р. Першого
заступника Голови Господарського суду міста Києва продовжено строк вирішення
спору по справі №12/410 на один місяць.

10.08.2005р. у судовому засіданні
оголошено перерву.

За Розпорядженням від 16.09.2005р.
Голови Господарського суду міста Києва справу №12/410 передано для розгляду
судді Палію В.В., у зв'язку з тим, що суддя Прокопенко Л.В. знаходиться на
лікарняному та з метою уникнення затягування розгляду справи.

У зв'язку з наведеним, ухвалою
Господарського суду міста Києва від 21.09.2005р. справа прийнята до провадження
суддею Палій В.В. та призначено розгляд справи на 05.10.2005р.

У судовому засіданні 05.10.2005р.
відповідач надав суду відзив на позов, у якому просить суд відмовити у
задоволенні позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві.

05.10.2005р. у судовому засідання
оголошено перерву.

11.10.2005р. судом одержано
клопотання від відповідача про  зупинення
провадження у справі №12/410 до вирішення касаційної скарги ТОВ “Треймакс
Україна” по справі №14/368.

12.10.2005р. судом одержано
клопотання від відповідача про здійснення технічної фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 12.10.2005р.
клопотання відповідача про здійснення технічної фіксації судового процесу судом
задоволено, у судовому засіданні оголошено перерву до 25.10.2005р.

У судовому засіданні 25.10.2005р.
розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №12/410
перенесено на наступне судове засідання.

У зв'язку з неявкою у судове
засідання представника позивача, розгляд справи 25.10.2005р. відкладено.

28.10.2005р. судом одержано
клопотання від позивача про призначення судово-будівельної експертизи у справі
№12/410 та перелік питань, які позивач вважає за необхідне поставити на
вирішення експерта.

15.11.2005р. представник відповідача
подав суду клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового
процесу засідання 15.11.2005р.

Клопотання судом задоволено.

02.11.2005р. судом одержано додаток
від відповідача до клопотання від 12.10.2005р. про зупинення провадження у справі
№12/410.

Розгляд клопотання про зупинення
провадження у справі №12/410 до прийняття відповідної постанови Вищим
господарським судом України щодо ухвали апеляційного господарського суду по
справі №14/368 перенесено на наступне судове засідання.

Судом також перенесено на наступне
судове засідання розгляд клопотання позивача про призначення судово-будівельної
експертизи.

З метою витребування додаткових
документів по справі, розгляд справи 15.11.2005р. відкладено.

У судовому засіданні 13.12.2005р.
представник відповідача надав письмові заперечення проти клопотання позивача
про призначення експертизи та просить суд відмовити у задоволенні позовних
вимог.

У судовому засіданні 13.12.2005р.
позивач уточнив перелік питань, які вважає за необхідне поставити на вирішення
експерта, у випадку задоволення судом клопотання про призначення експертизи.

У відповідності до ст.41 ГПК
України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору
і потребують спеціальних знань, ухвалою господарського суду міста Києва від
13.12.2005р. призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових експертиз. У зв'язку з призначенням у
справі судової експертизи, що є підставою для зупинення провадження у справі,
суд вважає за недоцільне зупиняти провадження у справі до прийняття постанови
Вищим господарським судом України щодо ухвали апеляційного господарського суду
по справі №14/368.

Клопотанням (вих. №07-5б-2526/Л від
12.05.2006р.) експерт КНДІСЕ звернувся до Господарського суду міста Києва про
надання проектно-кошторисної документації на системи вентиляції та
кондиціювання у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.05.2006р. №12/410 сторін зобов'язано в строк до 24.05.2006р.
надати Господарському суду міста Києва
затребувану експертом проектно-кошторисну документацію.

26.05.2006р. ТОВ “О.М.С.” був
наданий комплекс робочих креслень №6523 на систему вентиляції та кондиціювання.

ТОВ “Треймакс Україна” на усний
запит експерта скерувало експерту робочі креслення №6523 зі змінами на систему
вентиляції та кондиціювання.

Листом  (вих. №07/5б
2526/Л від 04.07.2006р.) директор КНДІСЕ звернувся до суду з клопотанням
про визначення, який саме проект із змінами або без змін необхідно досліджувати
під час проведення експертизи. Клопотанням обґрунтовано тим, що дані в
проектній документації істотно відрізняються, отже, висновки експертизи,
обґрунтовані на різних проектах, будуть істотно відрізнятись.

20.07.2006р. судом одержано
пояснення по справі №12/410 від ТОВ “Треймакс Україна”, до яких додано копії
робочих креслень на 9-ти арк.

З метою визначення, який саме проект
наданий сторонами по справі №12/410 необхідно досліджувати при проведенні
експертизи, Господарським судом міста Києва витребувано з експертної установи
справу №12/410 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “О.М.С.” до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Треймакс Україна”про розірвання
договору та  стягнення 599 994,25грн.

15.08.2006р. матеріали справи №12/410
повернуті до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи наведене, справа №12/410
призначена до розгляду на 29.08.2006р., з метою з'ясування у судовому засіданні
за участю представників сторін, який саме проект наданий сторонами по справі
№12/410 необхідно досліджувати при проведенні експертизи.

У судовому засіданні 29.08.2006р.
представник відповідача подав до суду клопотання про залучення до матеріалів
справи копій процесуальних документів по справі №14/368.

Клопотання судом задоволено.

Представник позивача надав суду
пояснення, відповідно до яких вважає, що під час проведення експертизи слід
досліджувати проектну документацію, яка надана ТОВ “О.М.С.”, оскільки ТОВ
“О.М.С. не одержувало листів від відповідача про внесення змін до
проектно-кошторисної документації та не погоджував внесення зазначених змін.

З експертної установи матеріали
справи №12/410 одержані з копіями документів, які були направлені ТОВ “Треймакс
Україна”особисто експерту КНДІСЕ Непопу О.М. за його усним запитом. Суд
приходить до висновку, що зазначені документи не можуть бути долучені до
матеріалів справи та підлягають поверненню ТОВ “Треймакс Україна”, з огляду на
наступне.

Відповідно до
п. 2.2.2 ст. 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та
експертних досліджень експерт має право порушувати клопотання відповідно до
процесуального законодавства про надання додаткових та інших матеріалів,
необхідних для вирішення поставлених питань. Відповідно до п. 2.3.2 ст. 2 Інструкції
експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають
дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони
відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Таким чином, з метою одержання
додаткових матеріалів, необхідних для вирішення поставлених на вирішення
експерта питань, експерт має право звернутися до Господарського суду міста
Києва, як органу, який призначив експертизу, про надання додаткових матеріалів,
проте експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають
дослідженню.

З огляду на те, що копії таких
документів, як: ліцензія Держбуду України “ТОВ “Треймакс-Україна”на 2
арк.,  договір  №187-11.03/АС, зміни до проекту №6523 ОВ на 7
арк., акт приймання-передачі проектної документації від 26.11.2003р. на 1 арк.,
додаткові угоди №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 до договору  №187-11.03/АС, акти Т-00000011, №Т-00000043,
№Т-00000009, №Т-00000076, №Т-00000049, видаткові накладні та довіреності на 6
аркушах, технічні дані на центральний кондиціонер на 7 аркушах, технічні дані
на холодильну машину на 4 арк., каталон фанкойлов з перекладом на 6 аркушах,
техпаспорт на вентилятор канальний на 2 арк. були надіслані ТОВ
“Треймакс-Україна”особисто експерту КНДІСЕ Непопу О.М., а не на письмовий запит
експерта через Господарський суд міста Києва, ухвалою від 29.08.2006р. суд
повернув копії вищеперелічених документів ТОВ “Треймакс-Україна”.

Крім того, дослідивши у судовому
засіданні 29.08.2006р. проектну документацію, яка надана позивачем та
відповідачем, суд прийшов до висновку, що під час проведення експертизи
підлягає дослідженню проектна документація, яка надана позивачем (документація
без змін на систему вентиляції та кондиціювання), оскільки відповідачем не
доведено, що зміни в проектній документації були погоджені та надані позивачем.

Враховуючи наведене, ухвалою від
29.08.2006р. провадження у справі №12/410 зупинено, у зв'язку з призначенням
судової будівельно-технічної експертизи.

23.11.2006р. судом одержано висновок  №5296/9685 судової будівельно-технічної
експертизи від 22.11.2006р. з матеріалами справи №12/410.

У зв'язку з усуненням обставин, що
стали підставою для зупинення провадження у справі №12/410, провадження у
справі поновлено ухвалою від 24.11.2006р. №12/410. Розгляд справи призначено на
05.12.2006р.

05.12.2006р. у судовому засіданні
оголошено перерву до 06.12.2006р., оскільки судом одержано заяву від ТОВ
“Треймакс Україна” про відвід судді Палія В.В. від розгляд справи.

Ухвалою Голови Господарського суду
міста Києва від 06.12.2006р. заяву представника ТОВ “Треймакс Україна” про
відвід судді Палія В.В. залишено без задоволення.

У судовому засіданні 06.12.2006р.
представник відповідача подав суду клопотання про витребування від АТ
“Київський зональний науково-дослідний інститут експериментального
проектування" договору підряду на проведення проектних робіт  (розділ “Опалення, вентиляція та
кондиціювання повітря”) об'єкту за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 136 та надіслання
запиту до зазначеної проектної організації щодо того, чи вносились зміни у
проектну документацію та на підставі яких документів.

Представник позивача заперечив проти
задоволення зазначеного клопотання.

Клопотання судом задоволено.

Представник відповідача подав
клопотання про виклик судових експертів КНДІСЕ, які підготували висновок  №5296/9685 судової будівельно-технічної
експертизи від 22.11.2006р., а саме, експертів Непоп О.М. та Грішкову Л.М. для
дачі пояснень з приводу проведеної експертизи. У клопотанні міститься перелік
питань, відповіді на які повинні надати судові експерти.

Представник позивача заперечив проти
задоволення зазначеного клопотання.

Клопотання судом задоволено.

У зв'язку з наведеним, розгляд справи
06.12.2006р. відкладено. Судом направлено запит до АТ  “Київський зональний науково-дослідний
інститут експериментального проектування",
з метою з'ясування необхідної інформації по справі.

25.12.2006р. судом одержано  повідомлення від директора інституту КНДІСЕ,
у якому повідомляється, що експерт Непоп О.М. не має можливості бути присутнім
у судовому засіданні 26.12.2006р. Крім того, судом одержано письмові відповіді
на питання, поставлені в клопотанні відповідача з приводу пояснення висновків
будівельно-технічної експертизи №5296/9685 від 22.11.2006р.

26.12.2006р. судом одержано
клопотання від представника відповідача про проведення судового засідання
26.12.2006р. без здійснення технічної фіксації судового процесу.

Клопотання судом задоволено.

Крім того, 26.12.2006р. судом
одержано клопотання від  представника
відповідача про відкладення розгляду справи для надання можливості новому
представнику відповідача ознайомитись з матеріалами справи.

Клопотання судом задоволено.

У зв'язку з наведеним та у зв'язку з
тим, що судом не одержано відповіді на направлений запит суду від АТ “Київський
зональний науково-дослідний інститут експериментального проектування",
розгляд справи 26.12.2006р. відкладено.

11.01.2007р. судом одержано  відповідь на запит суду з АТ “Київський
зональний науково-дослідний інститут експериментального проектування", у
якому зазначається, що згідно договору №6318 від 17.09.2001р. КиївЗНДІЕП була розроблена
проектно-кошторисна документація на реконструкцію “Будинку піонерів і
школярів”(Громадський центр) по вул. Ф. Пушиної, 13-23 у м. Києві, в тому числі
і розділ “Опалення та вентиляція”. Робочі креслення №6523 ОВ інститутом не
розроблялись.

26.01.2007р. судом одержано клопотання від
відповідача про здійснення розгляду справи №12/410 колегіально у складі трьох
суддів.

29.01.2007р. в.о. Голови
Господарського суду міста Києва відмовив відповідачу у задоволенні клопотання
про здійснення колегіального розгляду справи №12/410.

У судовому засіданні 30.01.2007р.
представник відповідача усно підтримав клопотання, подане до суду 26.01.2007р.
про витребування у позивача договору підряду із уповноваженою особою на
проведення проектних робіт (розділ “Опалення, вентиляція та кондиціювання
повітря”) об'єкту за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 136 (м. Київ, вул. Ф.
Пушиної, 15-23), замовлення на проведення таких робіт, Акт прийому-передачі
робіт за вказаним договором, а також платіжні документи, які посвідчують оплату
ТОВ “О.М.С.” робіт за вказаним договором.

Розгляд зазначеного клопотання
перенесено на наступне судове засідання.

Крім того, представник відповідача
усно підтримав раніше подане письмове клопотання про залучення АТ “Київський
зональний науково-дослідний інститут експериментального проектування" до
участі у справі №12/410, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору.

Клопотання судом не задоволено,
оскільки відповідачем не доведено, що рішення по справі може вплинути на права
або обов'язки зазначеної особи щодо однієї із сторін.

У судовому засіданні представник
позивача надав суду копії протоколів проведення досліджень мікроклімату.

Копії документів залучені судом до
матеріалів справи.

Представник відповідача усно
підтримав раніше подане письмове клопотання про призначення у справі додаткової
судової будівельно-технічної експертизи.

Розгляд зазначеного клопотання
перенесено на наступне судове засідання.

Представник відповідача усно
підтримав раніше подане письмове клопотання про витребування у Святошинської
районної державної адміністрації Акта державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта за адресою: пр.
Перемоги, 136 (м. Київ, вул. Ф. Пушиної, 15-23), а також проектної
документації, в тому числі робочі креслення №6523 ОВ; витребування у Київської
міської ради Акта  державної приймальної
комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта за
адресою: пр. Перемоги, 136 (м. Київ, вул. Ф. Пушиної, 15-23), а також проектну
документацію, в тому числі робочі креслення №6523 ОВ; витребування у Київського
міського бюро технічної інвентаризації матеріали інвентаризаційної справи на
об'єкт нерухомого майна за адресою пр. Перемоги, 136 (м. Київ, вул. Ф. Пушиної,
15-23).

Розгляд даного клопотання перенесено
на наступне судове засідання.

30.01.2007р. у судовому засіданні
оголошено перерву.

У судовому засіданні 06.02.2007р.
представник позивача надав суду копії Розпорядження Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації від 23.10.2003р. №1907 “Про прийняття в
експлуатацію закінченого реконструкцією будинку піонерів і школярів по вул. Ф.
Пушиної, 13-23 у Святошинському районі м. Києва та Акту Державної приймальної
комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта з
переліком об'єктів житлового та комунального призначення, прийнятих в
експлуатацію.

Копії документів залучені судом до
матеріалів справи.

Представник позивача надав суду
заперечення на клопотання про витребування додаткових документів у
Святошинської районної державної адміністрації, Київської міської ради та
Київського міського бюро технічної інвентаризації. Також представник позивача
надав суду письмові заперечення проти призначення по справі додаткової
експертизи та залучення до участі у справі третьої особи - АТ “Київський
зональний науково-дослідний інститут експериментального проектування".

Клопотання відповідача про
витребування у позивача договору підряду із уповноваженою особою на проведення
проектних робіт та інших, пов'язаних з ним документів судом не задоволено,
оскільки відповідно до пояснень представника позивача замовником проектних
робіт у КиївЗНДІЕП виступав ДГО “Житло-Інвест”, який на даний час ліквідований.
У свою чергу ДГО “Житло-Інвест” передав позивачу проектну документацію на
будівлю в процесі передачі приміщень з балансу ДГО “Житло-Інвест” на баланс
позивача, як балансоутримувачу  без
договору на проведення проектних робіт та інших, пов'язаних з ним документів.

Суд вважає клопотання відповідача про
витребування додаткових документів у Святошинської районної державної
адміністрації, Київської міської ради та Київського міського бюро технічної
інвентаризації обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, за умови
надання відповідачем суду змін та доповнень до проектної документації, у тому
числі до робочих креслень №6523 ОВ.

З метою витребування додаткових
документів по справі, розгляд справи 06.02.2007р. відкладено.

08.02.2007р. судом одержано належним
чином завірені копії змін до проектної документації від відповідача, на
підставі якої проводились роботи за договором №187-11.03/АС від 26.11.2003р.

08.02.2007р. судом  направлені запити до Святошинської районної
державної адміністрації, Київської міської ради та Київського міського бюро
технічної інвентаризації, з метою одержання додаткової інформації по справі.

28.02.2007р. судом одержано відповідь на запит
суду від Святошинської районної державної адміністрації.

06.03.2007р. судом одержано
клопотання від відповідача, у якому відповідач просить суд не здійснювати
технічну фіксацію судового процесу 06.03.2007р.

Клопотання судом задоволено.

06.03.2007р. у судовому засіданні
оголошено перерву до 20.03.2007р., у зв'язку з неодержанням відповіді від
Київської міської ради та Київського міського бюро технічної інвентаризації на
запити суду.

12.03.2007р. судом одержано
клопотання від відповідача про призначення у справі повторної
будівельно-технічної експертизи та визначено перелік питань, які доцільно
поставити перед експертом.

20.03.2007р. судом одержано
клопотання від відповідача, у якому відповідач просить суд не здійснювати
технічну фіксацію судового процесу 20.03.2007р.

Клопотання судом задоволено.

Розгляд клопотання про призначення у
справі повторної експертизи перенесено на наступне судове засідання.

У зв'язку з тим, що станом на
20.03.2007р. судом не одержано відповіді на запити суду від Київської міської
ради та Київського міського бюро технічної інвентаризації та з метою
направлення повторних запитів до зазначених державних органів, розгляд справи
20.03.2007р. відкладено.

20.03.2007р. судом повторно
направлено запити до Київської міської ради та Київського міського бюро
технічної інвентаризації.

У судовому засіданні 03.04.2007р.
судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі
судової будівельно-технічної експертизи, оскільки відповідно до ст. 42
Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для
господарського суду не є обов'язковим і оцінюється, як доказ по справі. Крім
того, відповідно до Роз'яснення ВАСУ  від
11.11.1998р. №02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової
експертизи»додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку
первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність
висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

У матеріалах справи містяться
письмові пояснення експерта на питання відповідача з приводу пояснень висновків
експертизи.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що висновок експерта з урахуванням наданих експертом письмових
пояснень по суті висновку є повним та зрозумілим.

Судом відмовлено у задоволенні
клопотання відповідача про призначення у справі повторної судової
будівельно-технічної експертизи, з огляду на те, що відповідно до Роз'яснення
ВАСУ  від 11.11.1998р. №02-5/424 «Про
деякі питання практики призначення судової експертизи»повторна судова
експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників
процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить
іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності.
Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходженням у
висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових
пояснень експертів у судовому засіданні.

Відповідач не зазначив обґрунтованих
обставин, які могли бути підставою для призначення повторної експертизи.

Представник позивача заявив
клопотання про покладення на відповідача витрат позивача на оплату вартості
послуг адвоката у сумі 20000,00грн. у випадку задоволення позовних вимог. На
підтвердження понесених витрат, позивач надав суду договір №02/11 від
02.11.2006р., укладений між фізичної особою-підприємцем ОСОБА_1, який  має статус адвоката та позивачем; докази
оплати 20000,00грн. за консультаційні та юридичні послуги.

Представник відповідача подав
клопотання про стягнення з ТОВ «О.М.С.»витрат відповідача на оплату послуг
адвоката у сумі 24 900,00грн., у випадку відмови у задоволенні заявлених
позовних вимог.

У судовому засіданні 03.04.2007р.
оголошено перерву до 10.04.2007р., з метою виготовлення повного тексту рішення
по справі.

Станом на 10.04.2007р. судом не
одержані відповіді від Київської міської ради та Київського міського бюро
технічної інвентаризації на двічі надіслані запити суду.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2003року між ТОВ
„О.М.С.” (позивач) та ТОВ „Треймакс Україна” (відповідач) був укладений договір
№ 187-11.03/АС. Згідно даного Договору відповідач зобов'язався виконати роботи
по виготовленню та монтажу системи вентиляції і кондиціювання повітря у
відповідності з проектною документацією, наданою замовником, використовуючи
власні матеріали, а також здійснити поставку обладнання,  а позивач зобов'язався здійснити оплату
виконаних робіт і поставленого обладнання в об'ємі, передбаченим даним
договором.

Відповідно до статті 3 Договору
замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання по проведенню
монтажних робіт систем вентиляції та кондиціювання повітря у відповідності з
проектною документацією, наданою замовником.

Відповідно до п. 3.3 договору
роботи, передбачені договором, виконуються у два етапи :

- перший етап -монтаж обладнання,
перелік якого приведений у додатковій угоді №1 до Договору (п.3.3.1 Договору),

- другий етап -монтаж обладнання,
перелік якого приведений у додатковій угоді №2 (п.3.3.2. Договору).

Згідно п.3.5. Договору відповідач
зобов'язався виконати роботи, передбачені договором в наступні строки:

Перший етап (додаткова угода №1 до
Договору) -протягом тридцяти календарних днів з моменту одержання авансового
платежу згідно додаткової угоди №1 до Договору (п.3.5.1. Договору).

Другий етап -протягом строку,
зазначеного у додаткової угоді №2 до Договору (п.3.5.2. Договору).

Згідно із ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до
умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного
законодавства.

Позивач посилається на те, що
відповідач, в порушення умов договору та вимог чинного законодавства, свої
обов'язки за договором та додатковими угодами до нього виконував неналежним
чином.

Прострочення виконання робіт по
першому етапу становить 76 днів (з 14.01.04 р. по 31.03.04 р.) і 84 днів (з
31.03.04 р. по 23.06.04 р.).

Загальна сума неустойки за
прострочення строку виконання робіт по першому етапу за розрахунком позивача
становить 12607,27 грн.

01.04.2004р. сторонами підписано
додаткову угоду №4 до договору, відповідно до якої сторонами було погоджено
договірну ціну на матеріали і виконання робіт по прокладці трубопроводів
системи тепло забезпечення калорифера центрального кондиціонеру. Загальна
вартість робіт складає 6512,04грн.

Станом на 17 липня 2005 року
роботи, зазначені у додатковій угоді №4, відповідачем не виконані. Тобто,
прострочення виконання робіт, зазначених у додатковій угоді №4 складає 467 днів
(з 02.04.04 р. по 17.07.05 р.).

Загальна сума неустойки за
прострочення строку виконання робіт зазначених у додатковій угоді №4 за
розрахунком позивача складає 3040,17грн.

29.06.2004р. сторонами підписано
додаткову угоду №6 до договору, відповідно до якої виконавець виконує роботи
відповідно договірної ціни на матеріали і виконання робіт. Загальна вартість
робіт складає 157 706,12грн.

Роботи, перелік яких зазначений у
додатковій угоді №6 від 29 червня 2004 р. відповідачем на дату подання позовної
заяви виконані не в повному обсязі, строк виконання робіт порушений більш ніж
на одинадцять місяців.

Таким чином прострочення виконання
робіт становить 346 днів (з 02.08.04 р. по 14.07.05 р.).

Загальна сума неустойки за
прострочення строку виконання робіт зазначених у додатковій угоді №6 за
розрахунком позивача складає 47900,72 грн.

Розмір неустойки за договором №
187-11.03/АС за прострочення виконання робіт за розрахунком позивача складає
63548,18грн.

Також позивачем нараховано
неустойку за порушення строку поставки обладнання згідно специфікації
(додаткова угода №2 від 28.05.2004р.) у розмірі 19954,56грн.

Позивач також просить суд стягнути
з відповідача збитки, які завдані позивачу внаслідок порушення відповідачем
свої договірних зобов'язань у сумі 516 4921,01грн., з яких: 4558,00грн.
авансовий платіж, сплачений згідно додаткової угоди №4 від 01.03.2004р.;
авансовий платіж в сумі 27736,72грн., сплачений згідно додаткової угоди №6 від
29.06.2004р.; витрати на усунення недоліків та дефектів у сумі 121402,74грн.,
оплачені, прийняті, але не виконані роботи у розмірі 192801,03грн., згідно
висновку спеціаліста КНДІСЕ №4942/4943 від 17.06.2005р., сума, яка сплачена за
обладнання, що не відповідає вимогам проектної документації 169993,52грн. згідно
висновку спеціаліста ПП «Бюро судових експертиз»від 07.06.2005р.

Відповідач у відзиві заперечив
проти позовних вимог, посилаючись на недодержання позивачем вимог ст. 188 ГПК
України, якою регулюється процедура розірвання договору. Крім того, відповідач
посилається на порушення замовником своїх зобов'язань за договором, внаслідок
чого виконавцем було зупинено розпочату роботу. Відповідач у відзиві зазначає,
що замовник не приймав виконану роботу по другому етапу, відповідно не може
посилатись на дефекти та недоробки у виконаній роботі. Щодо поставленого
позивачу обладнання, то відповідач зазначає про те, що таке обладнання було
прийняте позивачем. Крім того, вимоги до обладнання, що є предметом поставки за
додатковою угодою №2 до договору, сторони обумовили специфікацією і позивач не
надав доказів того, що таке обладнання має відповідати проектній документації і
будівельним нормам за об'єктом, що розташований у м. Києві, вул. Ф. Пушиної,
15-23 (просп. Перемоги, 136). Відповідач посилається на пропуск позивачем
строку позовної давності для вимоги про стягнення неустойки по першому етапу у
сумі 12607,27грн. Що стосується порушення строків поставки обладнання, то таке
прострочення мало місце не з вини відповідача, а у зв'язку з тим, що позивач не
встигав підготувати рами для монтажу холодильної машини до зазначеного строку.
Відповідач також зазначає, що порушення відповідачем строків виконання робіт,
зазначених у додаткових угодах №4 та №6 не мало місця, оскільки строк виконання
робіт у додаткових угодах не встановлено, а позивач не пред'являв відповідачу
вимогу щодо виконання зазначених робіт. Щодо витрат на оплату експертиз, які
були замовлені позивачем та вартість яких позивач просить суд стягнути з
відповідача, то відповідач зазначає, що такі експертизи не є судовими, а
проведені за замовленням позивача, відповідно вимога позивача про відшкодування
понесених витрат за рахунок відповідача є безпідставною. Відповідач у
поясненнях також зазначає про те, що сторонами були погоджені відхилення від
документації №6523 ОВ, крім того, така документація не є проектною, оскільки
вона розроблялась та затверджувалась не у встановленому законодавством порядку.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог у переважній частині та задовольняє позовні
вимоги частково, з огляду на наступне.

Укладений сторонами договір №
187-11.03/АС відноситься до змішаних договорів, який містить як елементи
договору підряду так і договору поставки.

Відповідно до ст. 628 ЦК України до
відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах
положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться
у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті
змішаного договору.

Оскільки укладений сторонами
договір відноситься до змішаних договорів, охоплює різні правовідносини,
сторони у додаткових угодах визначили конкретні умови виконання договору (як з
поставки обладнання, так і з виконання робіт), свої права та обов'язки на
кожному етапі дії договору і по кожному з правовідносин підряду і поставки.

Позивач просить суд розірвати
укладений сторонами договір № 187-11.03/АС, у зв'язку з істотним порушення
відповідачем умов договору.

Відповідач посилається на те, що
така вимога є необґрунтованою, оскільки позивачем не дотримано процедури
розірвання договору, яка передбачена ст. 188 Господарського кодексу України.

Проте, суд приходить до висновку
про безпідставність такого твердження відповідача, з огляду на наступне.

Дотримання вказаного у ст. 188 ГК
України досудового порядку врегулювання спору є правом, а не обов'язком
сторони, оскільки відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. На підтвердження
вказаного факту свідчить також те, що п. 7 ст. 63 ГПК України, яким було
передбачено повернення позовної заяви у разі, якщо до неї не було додано
доказів вжиття досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5
цього Кодексу виключено з Кодексу законом України «Про внесення змін до деяких
законодавчих акті України щодо досудового регулювання спорів», так само, як і
п. 3 ст. 81 ГПК України, відповідно до якого господарський суд залишав позов
без розгляду у разі невжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору.
Таким чином, у ст. 188 Господарського кодексу України законодавець передбачив
можливу, а не обов'язкову поведінку суб'єктів господарювання при виникненні
необхідності розірвати договір, дотримання якої не є обов'язком сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК
України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або
інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та
відшкодування збитків.

Відповідно до п. 3.3.1 договору
перший етап робіт становить монтаж обладнання, перелік якого передбачений
додатковою угодою №1.

Відповідно до п. 3.5.1 договору
перший етап робіт виконавець виконує протягом 30 днів з моменту отримання на
розрахунковий рахунок виконавця першого авансу, що вказаний у додатковій угоді
№1.

26.11.2003р. сторонами підписано
додаткову угоду №1 до договору, у якій визначені договірна ціна на матеріали і
виконання робіт з прокладки системи повітроводів та трубопроводів на загальну
суму 157000,00грн. За даною угодою встановлено порядок оплати, а саме:

- перший аванс у сумі 47100,00грн.
протягом 5 днів з дня підписання даного договору;

- другий аванс у сумі 78500,00грн.
протягом 15-ти календарних днів з моменту початку монтажних робіт на об'єкті.

- кінцевий розрахунок у сумі 31400,00грн.
протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання
робіт по першому етапу.

Позивач посилається на те, що
роботи по першому етапу виконані відповідачем не у повному обсязі та з
порушенням строку більше ніж на три місяці. У зв'язку з чим позивач просить суд
стягнути з відповідача 12607,27грн. пені, нарахування якої передбачено п. 5.1
договору.

Відповідач, заперечуючи проти
зазначеної вимоги посилається на пропуск строку позовної давності для стягнення
неустойки.

В період з 03 по 15 грудня 2003року
позивач перерахував на рахунок відповідача авансовий платіж у сумі 47100,00грн.

Відповідно 13.01.2004р. відповідач
повинен був закінчити роботи по першому етапу та з 14.01.2004р. позивач
дізнався про прострочення виконання робіт по першому етапу.

Позовна давність в один рік
застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). (п. 1
ч. 2 ст. 258 ЦК України).

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право
підлягає захисту. (ч. 4, 5 ст. 267 ЦК України).

Оскільки позивачем не наведено
поважних причин пропуску строку позовної давності для стягнення штрафу за
першим етапом виконання робіт, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про
стягнення з відповідача 12607,27грн.-штрафу.

01.04.2004р. сторонами підписано
додаткову угоду №4 до договору, відповідно до якої сторонами було погоджено
договірну ціну на матеріали і виконання робіт по прокладці трубопроводів
системи тепло забезпечення калорифера центрального кондиціонеру. Загальна
вартість робіт складає 6512,04грн.

Сторонами визначений порядок оплати
по даній угоді:

-
4558,00грн. (70%) протягом 5-ти календарних днів з дати підписання;

- 1954,04грн. (30%) протягом 5-ти
календарних днів з дати підписання актів виконаних робіт.

У додатковій угоді   №4 не визначено строків виконання робіт.

Відповідно до ст. 846 ЦК України
строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі
підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи,
підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її
виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та
обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Суд приходить до висновку, що
розумним є строк, який визначений для даного виду робіт по першому етапу, тобто
30 днів з моменту одержання виконавцем авансового платежу.

02.03.2004р. позивачем перераховано
на рахунок відповідача авансовий платіж за додатковою угодою №4. Таким чином,
розумний строк виконання робіт за даним договором сплив 02.04.2004р.

Станом на час пред'явлення
позивачем позову до суду відповідачем не були виконані роботи за додатковою
угодою №4, відповідно позивач просить суд стягнути з відповідача
3040,17грн.-неустойки, нарахування якої передбачено п. 5.1 договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231
Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не
визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

П. 5.1 договору визначено, що у
випадку затримки виконання робіт проти строків, встановлених даним договором,
виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 0,1 % вартості невиконаних робіт
за кожен календарний день затримки, але не більше 5% загальної вартості
договору.

Відповідачем не заявлено про сплив
строку позовної давності для стягнення штрафу за неналежне виконання
відповідачем умов додаткової угоди №4, відповідно, за уточненим розрахунком
суду, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1185,19грн. з
урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, а саме
нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше
не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,
коли зобов'язання мало бути виконано. Розрахунок штрафу: 6512,04грн. х 0,1% х
182дні=1185,19грн.

29.06.2004р. сторонами підписано
додаткову угоду №6 до договору, відповідно до якої виконавець виконує роботи
відповідно договірної ціни на матеріали і виконання робіт. Загальна вартість
робіт складає 157 706,12грн.

Сторонами визначений порядок оплати
по даній угоді:

По кожному із розділів договірної
ціни передоплата в розмірі 100% вартості матеріалів;

Оплата за виконані роботі по
кожному з розділів протягом 5-ти банківських днів з дати підписання актів
виконаних робіт відповідно по кожному або по кількох розділах або по всій
угоді.

У додатковій угоді   №6 не визначено строків виконання робіт.

В період з 01.07.2004р. по
12.11.2004р. позивач перерахував на рахунок відповідача 47000,00грн. авансового
платежу за додатковою угодою №6. Таким чином розумний строк виконання робіт за
даною угодою сплив 12.12.2004р.

05.07.2004р. сторонами був
підписний акт прийому-передачі виконаних робіт на суму 19263,28грн. В повному
обсязі роботи, передбачені додатковою угодою №6 відповідачем не виконані,
відповідно позивач просить суд стягнути з відповідача 47900,72грн.-неустойки.

З урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК
України за уточненим  розрахунком суду, з
відповідача на користь позивача підлягає стягненню 25196,60грн. штрафу за
наступним розрахунком: 138442,84грн. х
0,1% х 182 = 25196,60грн.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача 19954,56грн. неустойки за прострочення поставки обладнання за
додатковою угодою №2, у зв'язку з чим суд зазначає наступне.

Відповідно до додаткової угоди №2
від 28.05.2004р., в рамках договору №187-11.03/АС від 26.11.2003р. виконавець
зобов'язався виконати поставку обладнання, перелік якого приведений у
специфікації на умовах DDP Київ, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити
його.

Строк поставки обладнання складає
45 робочих днів з дати підписання даної угоди.

Строк поставки обладнання сплив
03.08.2004року.

28.07.2004р. відповідач  передав позивачу обладнання на суму
124364,24грн.;

05.08.2004р. відповідач  передав позивачу обладнання на суму
212386,87грн.;

07.09.2004р. відповідач  передав позивачу обладнання на суму
69656,40грн.

Таким чином, прострочення у
поставці обладнання складає 2 дні ( з 03.08.2004р. по 05.08.2004р.) та 33 дні
(з 05.08.2004р. по 07.09.2004р.)

Відповідно до п. 4.1 додаткової
угоди №2  у випадку порушення строків
поставки обладнання, які встановлені даною угодою, виконавець сплачує замовнику
неустойку у розмірі 0,5% від вартості недопоставленого обладнання за кожен день
затримки.

Відповідач посилається на те, що
прострочення у поставці обладнання мало місце у зв'язку з тим, що позивач не
встигав підготувати раму для монтажу холодильної машини, відповідно за його
проханням обладнання постачалось декількома етапами.

Проте, відповідач не надав суду
доказів існування зазначеної домовленості сторін в частині зміни строків
поставки обладнання.

Таким чином, з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню 14313,73грн. неустойки за наступним
розрахунком: 282043,28грн. х 0,5% х 2 дні = 2820,43грн.; 69656,4грн.х 0,5% х 33
дні = 11493,30грн. Всього-14313,73грн.

Позивач також просить суд стягнути з
відповідача збитки, які завдані позивачу внаслідок порушення відповідачем свої
договірних зобов'язань у сумі 516 4921,01грн., з яких: 4558,00грн. авансовий
платіж, сплачений згідно додаткової угоди №4 від 01.03.2004р.; авансовий платіж
в сумі 27736,72грн., сплачений згідно додаткової угоди №6 від 29.06.2004р.;
витрати на усунення недоліків та дефектів у сумі 121402,74грн., оплачені,
прийняті, але не виконані роботи у розмірі 192801,03грн., згідно висновку
спеціаліста КНДІСЕ №4942/4943 від 17.06.2005р., сума, яка сплачена за
обладнання, що не відповідає вимогам проектної документації 169993,52грн.
згідно висновку спеціаліста ПП «Бюро судових експертиз»від 07.06.2005р.

Відповідно до п. 3 ст. 853 ЦК
України  якщо після прийняття роботи
замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не
могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки)
він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Листом від 14.04.2005р. позивач
повідомив відповідача про виявлені недоліки у системі вентиляції та
кондиціювання, які не могли бути виявлені при звичайному способі прийняття
робіт. Зазначений лист був одержаний відповідачем, що підтверджує
лист-відповідь відповідача від 15.04.2005р. (копії листів додані до позовної
заяви).

За відсутності згоди відповідача,
15.04.2005року позивачем самостійно було здійснено обстеження об'єкту та складено
дефектний акт із зазначенням переліку дефектів та недоліків.

Оскільки відповідач не погодився із
зазначеними позивачем недоліками у виконаній роботі, на вимогу позивача була
проведена експертиза, що підтверджується висновком №193 спеціаліста Бюро
судових експертиз  від 07.06.2005р.  та висновком №4942/4943 спеціаліста КНДІСЕ
від 17.06.2005р. Відповідно до зазначених висновків обсяг фактично виконаних
відповідачем робіт по виготовленню та монтажу системи вентиляції і
кондиціювання повітря у приміщеннях суспільного центра не відповідає проектній
документації та будівельним нормам і правилам.

Зазначені висновки експертів були
оплачені позивачем. У той же час, відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України витрати
на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою
встановлено  відсутність порушення
договору підряду або причинного зв'язку між діям підрядника та виявленими
недоліками.

Відповідно до п. 1 ст. 852 ЦК
України  якщо підрядник відступив від
умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки у
роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення
цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з право на
відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення
плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

18.04.2005р. та 19.04.2005р.
позивачем було укладено з ТОВ «Світ Клімату»договори підряду №Мн-02/05 на суму
24066,84грн., та №Мн-05/05 на суму 97335,90грн, згідно яких ТОВ «Світ
Клімату»виконав монтажні роботи по усуненню дефектів та недоліків у виконаній
відповідачем роботі.

Таким чином, вимога позивача щодо
стягнення з відповідача 121402,74грн. витрат позивача на усунення допущених
відповідачем недоліків у виконаній роботі є обґрунтованою.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача суму сплачених, але не виконаних відповідачем робіт у розмірі 192
801,03грн. Зазначена сума підтверджується висновком спеціаліста КНДІСЕ від
17.06.2005р.

Ухвалою господарського суду м.
Києва від 13.12.2005р. була призначена судова будівельно-технічна експертиза,
на вирішення якої були поставлені питання:

-          Чи відповідає обладнання та роботи з
виготовлення і монтажу системи вентиляції і кондиціонування, виконані ТОВ
№Треймакс Україна” згідно договору № 187-11.03/АС, у приміщенні торгівельного
центру „VMB”  за адресою: м.Київ,
пр.Перемоги, 136 (вул..Пушиної 15-23) умовам вказаного договору;

-          Чи відповідає обладнання та роботи з
виготовлення і монтажу системи вентиляції і кондиціонування, виконані ТОВ
№Треймакс Україна” згідно договору № 187-11.03/АС, у приміщенні торгівельного
центру „VMB”  за адресою: м.Київ, пр.
Перемоги, 136 (вул. Пушиної 15-23) проектній документації, а також будівельним
нормам і правилам;

-          Визначити вартість невиконаних
робіт по проекту за об'єктом , що розташований за адресою: м.Київ, пр.Перемоги,
136 (вул. Пушиної 15-23) станом на 12 жовтня 2005р.

Згідно висновку №5296/9685 судової
будівельно-технічної експертизи від 22 листопада 2006р. вбачається, що
обладнання систем вентиляції та кондиціонування, поставлене відповідачем згідно
з договором № 187-11.03/АС, у приміщенні торгівельного центру „VMB”  за адресою: м.Київ, пр. Перемоги, 136 (вул.
Пушиної 15-23) не відповідає умовам вказаного договору. Роботи з виготовлення і
монтажу системи вентиляції і кондиціювання не відповідають умовам договору.
Обладнання систем  вентиляції та
кондиціонування, поставлене відповідачем згідно з договором № 187-11.03/АС, у
приміщенні торгівельного центру „VMB”  за
адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 136 (вул. Пушиної 15-23) не відповідає
проектній документації. Роботи з виготовлення і монтажу системи вентиляції і
кондиціювання, виконані відповідачем не відповідають проектній документації. Визначити
фактичну вартість виконаних робіт станом на 12 жовтня 2005р., за даними
візуального обстеження не видається можливим, тому, що системи вентиляції та
кондиціонування повітря в приміщеннях торгівельного центру „VMB” прокладені
приховано -під облицьовуванням із гіпсокартонових листів.

Оскільки судова експертиза не надала
відповіді на питання про вартість невиконаних відповідачем робіт, проте, така
відповідь міститься у висновку спеціаліста КНДІСЕ №4942/4943, суд приймає у
якості належного доказу висновок спеціаліста, який наданий на замовлення
позивача у відповідності до ч. 4 ст. 853 ЦК України та задовольняє вимогу про
стягнення з відповідача 192 801,03грн.-суми сплачених, але не виконаних відповідачем
робіт.

Позивач також просить суд стягнути з
відповідача суму 169993,52грн, яка сплачена за поставлене відповідачем
обладнання, що не відповідає вимогам проектної документації згідно висновку
спеціаліста Бюро судових експертиз.

Проте, суд приходить до висновку про
безпідставність наведеної вимоги, з урахуванням того, що умовами додаткової
угоди №2 не передбачено виконання відповідачем будь-яких робіт, які можуть бути
перевірені експертом на відповідність проектній документації та будівельним
нормам. Натомість за умовами додаткової угоди №2 відповідач зобов'язався
здійснити на користь позивача поставку обладнання, яку позивач зобов'язався
оплатити. Таким чином, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів
того, що поставлене обладнання має відповідати проектній документації і
будівельним нормам.

З урахуванням того, що виконані
відповідачем роботи,  передбачені
додатковими угодами №2 та №6 мали суттєві недоліки та були виконані не у
повному об'ємі, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з
відповідача 32294,72грн. перерахованого позивачем авансу за вказаними
додатковими угодами.

Відповідач у письмових поясненнях
посилається на те, що підрядні роботи за договором №187-11.03/АС від 26.11.2003р.
виконувались за документацією №6523 ОВ, проте, в ході виконання робіт за
договором позивач погодив зміни до документації №6523 ОВ. Таким чином, роботи
виконувались відповідачем з урахуванням внесених змін до документації №6523 ОВ.

У матеріалах справи міститься лист
ВАТ «Київський зональний науково-дослідний інститут експериментального
проектування»від 05.01.2007р., у якому повідомляється, що робочі креслення
№6523 ОВ зазначеним інститутом не розроблялись.

Проте, жодна із сторін не заперечує
того, що сторонами була погоджена документація №6523 ОВ, згідно якої
виконувались підрядні роботи. У той же час, матеріали справи не місять доказів
того, за погодження сторін у документацію №6523 ОВ вносились будь-які зміни.
Таким чином, підрядні роботи повинні були виконуватись у відповідності до
документації №6523 ОВ. Як вбачається із висновку №5296/9685 судової
будівельно-технічної експертизи від 22 листопада 2006р. роботи з виготовлення і
монтажу системи вентиляції і кондиціювання, виконані відповідачем не
відповідають умовам договору та проектній документації.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача витрати позивача на оплату висновків експертиз спеціалістів КНДІСЕ
та Бюро судових експертиз у сумі 16998,48грн. (16002,00грн.-за висновок
спеціаліста Бюро судових експертиз, 996,48грн. висновок спеціаліста КНДІСЕ).
Суд вважає зазначені вимоги обґрунтованими, з урахуванням того, що такі
експертизи замовлялись позивачем у відповідності до ч. 4 ст. 853 ЦК України та
згідно із зазначеною нормою витрати по проведенню експертиз несе підрядник.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача 20000,00грн. витрат на оплату юридичних послуг. Позивач підтвердив
оплату консультаційних та юридичних послуг наданих особою, яка має право на
зайняття адвокатською діяльністю у сумі 20000,00грн. та надав суду договір
№02/11 від 02.11.2006р. про надання консультаційних та юридичних послуг щодо
захисту інтересів замовника з питань позову до ТОВ «Треймакс Україна»про
розірвання договору та відшкодування збитків і неустойки.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи при частковому
задоволенні позові покладаються на обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Витрати, пов'язані з наданням послуг
адвоката, є судовими витратами, відповідно вони відшкодовуються лише сторонам.

Згідно з п. 10 Роз'яснення ВГСУ від
04.03.1998р. №02-5/78 витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою
послуг ними адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших
адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в
господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах.

Таким чином, у урахуванням того, що
позовні вимоги задовольняються судом частково, з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню 12906,59грн. витрат позивача на оплату послуг
адвоката за наступним розрахунком: 387194,01грн. (сума задоволених позовних
вимог)  х 20000,00грн. (доведені витрати
позивача на оплату послуг адвоката) : 599994,25грн. (заявлені позовні вимоги) =
12906,59грн.

Проте, у матеріалах справи
міститься також клопотання відповідача про стягнення з позивача 24990,00грн.
понесених відповідачем витрат на оплату послуг адвоката. Відповідач підтвердив
оплату адвокатських послуг наданих Адвокатським об'єднанням «Адвокатська фірма
«ПАРИТЕТ» у сумі 24990,00грн. та надав суду договір про надання адвокатських
послуг  №772/2006 від 25.12.2006р.

Оскільки у задоволенні позовних вимог
судом частково відмовляється, з позивача на користь відповідача підлягає
стягненню 8863,21грн. витрат відповідача на оплату адвокатських послуг за
наступним розрахунком: 212800,24грн. (сума, на яку відмовлено у задоволенні
позовних вимог) х 24990,00грн. (доведені витрати відповідача на оплату
адвокатських послуг) : 599994,25грн. (заявлені позовні вимоги) = 8863,21грн.

З відповідача на користь позивача
підлягає стягненню 1605,32грн. витрат позивача на оплату призначеної у справі
№12/410 судової експертизи, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги визнаються судом обґрунтованими у переважній частині та підлягають
задоволенню частково.

Судові витрати підлягають стягненню з
відповідача, пропорційно до суми задоволених позовних вимог, а саме, державне
мито складає 3871,94грн. та 76,14грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
49, 82-89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Треймакс Україна»(м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 6-Б,
м. Київ,  пров. Бехтерівський, 4-В, код
30434848) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «О.М.С.»(м. Київ,
просп. Перемоги, 18, код 32386037),  121402,74грн.
витрат позивача на усунення допущених відповідачем недоліків у виконаній
роботі, 192 801,03грн.-суми сплачених, але не виконаних відповідачем робіт,
32294,72грн. перерахованого позивачем авансу за вказаними додатковими угодами,
40695,52грн.-неустойки, 16998,48грн.- здійснену позивачем оплату висновків
спеціалістів, 12906,59грн.-витрат позивача на оплату послуг адвоката,
1605,32грн.-витрат позивача на оплату судової експертизи,
3871,94грн.-державного мита,  76,14грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «О.М.С.» (м. Київ, просп. Перемоги, 18, код 32386037) на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Треймакс Україна»(м. Київ,
вул. Микільсько-Слобідська, 6-Б, м. Київ,
пров. Бехтерівський, 4-В, код 30434848),
8863,21грн. витрат відповідача на оплату адвокатських послуг.

4. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

5. У задоволенні інших позовних
вимог-відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя
В.В. Палій