ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.07 р.                                                                             Справа № 4/60а

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом –              Сіверської міської ради м. Сіверськ

до відповідача -        Державної виконавчої служби Донецької області

про визнання противоправним рішення (постанови) ДВС Донецької області про накладення арешту на грошові кошти позивача в сумі 82387,67грн. та скасування постанови головного державного виконавця від 06.02.2007року

за участю представників сторін:

від позивача –  Рибачук О.А. – довіреність № 8/04-138 від 16.02.2007року,

від відповідача – не явився,

в с т а н о в и в:

Представник позивача письмово відмовився від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Позивач, Сіверська міська рада, звернувся з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби Донецької області про визнання противоправним рішення ДВС Донецької області про накладення арешту на грошові кошти позивача в сумі 82387,67грн. та скасування постанови головного державного виконавця.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається нате, що з 2001року державним виконавцем не виконувались ніякі дії по виконанню наказу суду і на той факт, що міська рада не має можливості забезпечити діяльність дошкільних установ і свої повноваження.

Відповідач неодноразово був повідомлений про час і місце попереднього та судового засідання замовленою поштою і ухвалами суду представник його викликався в суд.

За відсутністю представника відповідача - Державної виконавчої служби Донецької області (далі - ВДВС) 27.02.2007р., 14.03.2007р., господарський суд ухвалив зобов’язати головного державного виконавця О.В. Зинов’єва, який виносив оскаржувану постанову, явитись в судове засідання о 10годині 28.03.2007р. на якому надати відкрите виконавче провадження за наказом господарського суду Донецької області № 36/250 від 02.10.2001року та довести проведені дії по виконанню наказу.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, не надано ним і доказів поважності причин неявки в судове засідання як і заперечень проти вимог позивача., не повідомлено суд і про зміну адреси чи інші причини неприбуття в судове засідання. Повістку про виклик представника відповідача вручено, про що свідчить повернута повістка з підписом відповідної службової особи.

Господарський суд не позбавлений вирішити спір за відсутністю однієї із сторін, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору.

Дослідивши надані документи та, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного:

За рішенням господарського суду Донецької області № 36/250 від 02.10.2001року видано наказ по примусовому виконанню, за яким стягнуто з боржника - Сіверської міської ради на користь Донецької філії ДК “Газ України” м.Донецьк 74088грн. – борг, 740,88грн., 69грн.-судові витрати.

За заявою кредитора від 23.10.2001року постановою від 23.10.2001року Державною виконавчою службою Артемівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавче провадження № 1081 3/824 та запропоновано голові Сіверської міської ради добровільно виконати наказ суду до 29.10.2001року. Цією же постановою було попереджено боржника, що у випадку невиконання рішення в наданий строк, його виконання буде здійснено в примусовому порядку зі стягненням з нього виконавчого збору в розмірі 3704,00грн. та про можливість оскарження постанови начальнику ВДВС Артемівського районного управління юстиції або до Артемівського районного суду в термін 10днів з моменту її одержання.

В наказі суду було вказані рахунки сторін та банки, в яких вони знаходяться, які на час звернення з позовом були відомі позивачеві (кредитору). Відповідач не довів суду, які дії проведені ним під час виконавчого провадження, починаючи з відкриття виконавчого провадження - 23.10.2001року, як і той факт, що на вказаному у наказі судом рахунку боржника відсутні кошти на покриття боргу.

2

Відповідно до частин четвертої-п’ятої статті 41 Конституції України право приватної власності є непорушним, примусове відчуження об’єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток, на підставі і в порядку, встановлених законом.

Верховний суд України при касаційному перегляді господарської справи № 3-2423к-46/19 (v:-19700-04) за позовом державної податкової інспекції до банку про зобов’язання вчинити дії дійшов висновку про те, що кошти на банківському рахунку клієнта належать йому на праві власності, а тому підлягають конституційному захисту як об’єкт права приватної власності (абзац 9 мотивувальної частини постанови від 05.10.2004року).

Згідно із статтею 1074 Цивільного кодексу України (435-15) обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду.

Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення законодавства у відповідальність із Цивільним кодексом України” від 02.06.2005року № 2631-IV (2631-15) було внесено зміни , зокрема, до Закону України  “Про банки і банківську діяльність”  (2121-14) та Закону України  “Про виконавче провадження”  (606-14).

Із положень частини першої статі 59 Закону України  “Про банки і банківську діяльність”  (2121-14) та абзацу сьомого частини  третьої статті 5 Закону України  “Про виконавче провадження”  (606-14) в новій редакції випливає те, що державний виконавець уповноважений накладати арешт на кошти юридичних або фізичних осіб, що знаходяться на їх рахунках в установах банків, виключно на підставі рішення суду.

За відсутністю коштів на рахунках юридичної чи фізичної особи, які вказані у рішення суду, як сам кредитор, так як державний виконавець має право на звернення до суду, який розглянув спір про стягнення боргу, про зміну способу виконання рішення.

Відповідно до частини першої-другої статті 50 Закону України  “Про виконавче провадження”  (606-14) процедура звернення стягнення на майно боржника, в тому числі кошти, полягає в його арешті, вилучені та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається, зокрема, на кошти боржника, в тому числі на рахунках в установах банків за рішеннями судів.

Таким чином, статтями 50, 55 Закону України  “Про виконавче провадження”  (606-14) щодо накладання арешту на банківський рахунок є складовим елементом процесу виконавчого провадження, який застосовується органами Державної виконавчої служби України для збереження та звернення стягнення на грошові кошти боржника тільки за рішеннями суду.

Приймаючи до уваги, що постанова від 06 лютого 2007року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області про арешт коштів боржника - Сіверської міської ради м. Сіверськ винесений з порушенням діючого законодавства, господарський суд задовольняє вимоги позивача.

У відповідності до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України за тим, що відповідач звільнений від сплати державного мита, судові витрати не стягуються.

На підставі , керуючись п. 3 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення”, статтями 94-98, 162-164, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд –

п о с т а н о в и в :

Позов Сіверської міської ради м. Сіверськ до відповідача - Державної виконавчої служби Донецької області про визнання противоправним рішення (постанови) ДВС Донецької області про накладення арешту на грошові кошти позивача в сумі 82387,67грн. та скасування постанови головного державного виконавця від 06.02.2007року задовольнити.

Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області про арешт коштів боржника від 06.02.2007рокувизнати не чинним та таким, що підлягає скасуванню.

Суддя                                                                                              Гринько С.Ю.

Постанова господарського суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд. Повний текст постанови оголошений 28.03.2007р.

Надрук. 3 екз.: 1-до справи, 1-позивачу, 1-відповідачу