ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" травня 2007 р.
Справа  № 29/153-07-3473

За позовом: ТОВ „Санта”

до відповідача: Управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації

про стягнення 1128466,28 грн.

Суддя      О.Ю. Аленін

Представники:

Від позивача: Лоскутов С.П. за довіреністю

Від відповідача:   Євдокіменко В.В. за довіреністю

Запольський О.А. за довіреністю

Суть спору:           ТОВ „Санта” звернулось до суду з позовом до Управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації, в якому просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 1128466,28 грн.

Позивач змінив позовні вимоги і просить зобов’язати відповідача прийняти виконані ТОВ “Санта” підрядні роботи за актами  №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 за травень 2007р. на загальну суму 986814 грн., послуги по охороні та протипожежної охорони театру на загальну суму 142398 грн., тканину «Валентино»в кількості 5400 м.п. на суму 972000 грн., килимове покриття a»виробництва Іспанії в кількості 1600 м.п. на суму 711438,68 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.07.2006р. контракт № 04-ген від 28.05.2004р. розірваний, а новий підрядний договір між сторонами не укладався, тому прийняти виконані позивачем роботи підстав не має.

Відповідно до вимог ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувались перерви відповідно 21.05.2007р. до 22.05.2007. о 16 год. 00 хв., 22.05.2007р. до 29.05.2007р. о 16 год. 00 хв.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

На виконання контракту № 04-ген від 28.05.2004р. ТОВ «Санта»виконало роботи з реконструкції та реставрації Одеського академічного театру опери і балету. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.07.2006р. вказаний контракт розірваний. Після прийняття судом вищевказаної постанови позивач за згодою з відповідачем виконав підрядні роботи на загальну суму 986814 грн., послуги по охороні та протипожежної охорони театру на загальну суму 142398 грн., що підтверджується відповідними актами. Крім того, позивачем закуплені матеріали - килимове покриття «Мalaga»виробництва Іспанії та тканина «Валентино». Однак прийняти вказані роботи і матеріали відповідач відмовляється через відсутність підрядних відносин з позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, в травні 2007 року ТОВ «Санта»за згодою з Управлінням охорони об’єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації виконало підрядні роботи з реконструкції та реставрації Одеського державного академічного театру опери і балету усього на суму 986814 грн. , що підтверджується актами приймання виконаних робіт №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6,   8, 9, 10, 12, 13. Крім того, позивач за вимогою відповідача закупив матеріали, а саме - килимове покриття «Мalaga»виробництва Іспанії в кількості 1600 м.п. на суму 711438,68 грн. та тканину «Валентино»в кількості 5000 м.п. на суму 972000 грн.

Позивачем надані протоколи від 30.06.2004р. та від 07.09.2004р., які підтверджують  проведення спільно з відповідачем тендеру на закупівлю тканини «Валентино»та килимового покриття «Мalaga», договори купівлі-продажу, платіжні доручення про сплату та накладні про прийняття вказаних матеріалів.

Відповідно до договорів купівлі-продажу і платіжних доручень позивачем придбані тканина «Валентино»в кількості 5400 м.п. на суму 972000 грн. та килимове покриття «Мalaga»в кількості 1600 м.п. на суму 711438,68 грн. Частина тканини та килимового покриття за взаємною згодою сторін не можуть бути прийняти через їх незадовільний стан..

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.08.2005р. по справі № 19/5-05-150 встановлено, що на виконання умов контракту № 04-ген від 28.05.2004р. ТОВ «Санта» за погодженням з Управлінням здійснила закупівлю матеріалів на загальну суму 2337857,58 грн., в тому числі килимового покриття «Мalaga»виробництва Іспанії загальною вартістю 711438,68 грн. та тканини «Валентино»вартістю 972000 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.           Через відсутність на той час висновку МНС України про відповідність килимового покриття протипожежним нормам позов ТОВ «Санта»в частини вимог про зобов’язання Управління прийняти килимове покриття «Мalaga»загальною вартістю 711438,68 грн. суд залишив без розгляду. Вимога про зобов’язання прийняти тканину «Валентино»судом не розглядалася.

Тому враховуючи умови тендеру, наявність позитивного висновку Державного департаменту пожежної безпеки МНС України від 11.12.2006р., відповідність матеріалів державним стандартам, за твердженням позивача, відповідач зобов’язаний  прийняти килимове покриття «Мalaga»в кількості 1389 м.п. на суму 488489,08 грн. та тканину «Валентино»в кількості 3083,18 м.п. на суму 554972,40 грн. відповідно до накладної № 282 від 31.10.2006р. та довіреності № 833249 від 31.10.2006р

За твердженням відповідача після розірвання контракту № 04-ген від 28.05.2004р. новий підрядний договір між сторонами не укладався, тому прийняти виконані позивачем роботи, як це передбачено загальними положеннями про підряд, викладеними у главі 61 ЦК України, зокрема у ст.ст. 837, 875 Цивільного кодексу України, підстав не має. Проте, факт виконання позивачем підрядних робіт в травні 2007р. за актами №№  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 відповідач не спростовує. Не заперечує також відповідач проти обсягів та вартості цих робіт.

Обґрунтовуючи відмову в прийнятті  килимового покриття «Мalaga» відповідач посилається на порушення позивачем умов закупівлі, передбаченої протоколом наради робочої комісії від 07.09.2004р. відповідно до якого ціна 1 м.кв. килимового покриття не повинна перевищувати 46 євро. В порушення цієї умови позивачем безпідставно включено у вартість килимового покриття видатків, пов’язаних з митним оформленням та перевезенням товару. Крім того, позивачем на вимогу відповідача не надано висновку Державного департаменту пожежної безпеки про відповідність килимового покриття протипожежним нормам.

Заперечує відповідач і проти вимог в частині прийняття тканини «Валентино», посилаючись на відсутність правових підстав.

Оцінивши докази, що мають значення для справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з частиною другою цієї статті зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд вважає, що дії сторін, а саме, здійснення ТОВ «Санта»за згодою з відповідачем підрядних робіт та закупівлі матеріалів свідчать про виникнення у Управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації зобов’язань по прийняттю виконаних робіт та матеріалів, які Цивільний кодекс визначає як «дії осіб».

Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Передача робіт підрядником і приймання їх замовником згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України оформляються актом, підписаним обома сторонами. Вказана норма права не передбачає іншого способу оформлення передачі робіт, виконаних за договором будівельного підряду, крім акту.

Відповідно до п. 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Звернення позивача до суду з позовом є законним способом захисту цивільного права позивача, яке порушене відповідачем і тому підлягає судовому захисту відповідно до вимог ст. 16 ЦК України у спосіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України –шляхом присудження до примусового виконання обов'язку в натурі.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково в частині зобов’язання Управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації прийняти виконані ТОВ “Санта” підрядні роботи за актами  №№ 1, 2, 3, 4, 5,  8, 9, 10, 12, 13 за травень 2007р. на загальну суму 986814 грн., послуги по охороні та протипожежної охорони театру на загальну суму 142398 грн., тканину «Валентино»в кількості 3083,18 м.п. на суму 554972,40 грн., килимове покриття »виробництва Іспанії в кількості 1389 м.п. на суму 488489,08 грн. В іншій частині позову слід відмовити.

Оскільки позивачем у відповідності до ст. 22 ГПК України  позовні вимоги майнового характеру замінені на вимоги немайнового характеру державне мито, яке надмірно сплачено при подачі позову, слід повернути, видавши про це довідку.

Керуючись ст.ст.44,49, 82-85,  ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Зобов’язати Управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації прийняти виконані ТОВ “Санта” підрядні роботи за актами  №№ 1, 2, 3, 4, 5,  8, 9, 10, 12, 13 за травень 2007р. на загальну суму 986814 грн., послуги по охороні та протипожежної охорони театру на загальну суму 142398 грн., тканину «Валентино»в кількості 3083,18 м.п. на суму 554972,40 грн., килимове покриття «Malaga»виробництва Іспанії в кількості 1389 м.п. на суму 488489,08 грн.

3.В іншій частини позову відмовити.

4.Видати довідку на повернення позивачеві державного мита, що надмірно сплачено.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя