СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Справа № 8/167-АП-07
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Хом'якової В.В. при секретарі Зибцевій А.
В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Нововоронцовської міжрайонної
державної податкової інспекції
до приватного підприємцяОСОБА_1
стягнення 2127 грн. 70 коп.
участю представників сторін:
позивача - СДПІ Попович О.В., дов. №44 від 12.01.07., інспектор
відповідача - представник ОСОБА_2, пасп. серії ІНФОРМАЦІЯ_1, ППОСОБА_1,
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України спори за зверненнями суб'єкта владних
повноважень підвідомчі адміністративним судам. До початку діяльності
адміністративних судів, адміністративні справи вирішуються відповідним
господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства.
Нововоронцовська міжрайонна державна
податкова інспекція (позивач) звернулась до господарського суду з позовною
заявою про стягнення з приватного підприємцяОСОБА_1(відповідач) 2127 грн. 70
коп. заборгованості по фінсанкціях, застосованих на підставі акта перевірки
Відповідач письмових заперечень проти
позову не надав, В судовому засіданні
представники відповідача заперечують
проти позову. посилаючись на відсутність підстав проведення перевірки,
передбачених законодавством,  а також на
те,          що невідповідність
коштів  виникла внаслідок зберігання в
магазині розмінної монети для музичних автоматів на підставі договору
зберігання із власником музичних автоматів, ці грошові кошти не належать
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд-
ГромадянинОСОБА_1 29 травня 1995 року
зареєстрований Великоолександрівською райрадою народних депутатів як суб'єкт
підприємницької діяльності. ПП ОСОБА_1 перебуває на обліку Нововоронцовської
МДПІ як платник податків.
За результатами проведення 07.03.07
посадовими особами податкової інспекції перевірки кафе
"ІНФОРМАЦІЯ_3", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке належить
відповідачу, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності,
складено акт НОМЕР_2. Актом перевірки
встановлено порушення п.1, п.13 ст.3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" від 06.07.1995 № 265/95-ВР, а саме:  проведення розрахункової операції на суму
10,25 грн. без використання реєстратора розрахункових операцій (продано 1
пляшку горілки "Мягков", місткістю 0,2 л. по ціні 7,50 грн., та одну
пачку цигарок "LM" за ціною 2,75 грн.); невідповідність суми
готівкових коштів на місті проведення розрахунків (415,29 грн.) сумі,
зазначеної в денному звіті РРО - 0 грн. Акт перевірки підписаний барменом
ОСОБА_3 із зауваженнями про те, що невідповідність грошей в касі пояснюється
невнесенням розмінної монети гральних музичних автоматів. До акту доданий опис
готівкових коштів, з якого вбачається наявність 425 грн. 54 коп. (разом із
вартістю покупки). За порушення відповідачем п.1, 13 ст.3 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР податковою
інспекцією на підставі ст.17 Закону України № 265/95-ВР прийнято податкове
повідомлення - рішення НОМЕР_3, яким до ПП ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію
у розмірі 2127,7 грн. Рішення одержано відповідачем рекомендованим листом 16
березня 2007 року. До суду  приватний
підприємець рішення не оскаржив.
Посилання представника
відповідача в судовому засіданні на відсутність повноважень у ДПІ на проведення
перевірки та порушення порядку її проведення є необґрунтованими. Згідно Закону
України "Про державну податкову службу
України саме на органи державної податкової служби  покладено задачі по здійсненню контролю за
додержанням законодавства про податки та інші платежі, порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження
окремих видів діяльності, патентів. Такі перевірки здійснюються за затвердженим
планом графіком, тобто є плановою, проводиться посадовими особами ДПІ, які
мають відповідні направлення на перевірку.
Доказів  того, що перевірка була
позапланова , відповідач суду не надав. Таких вимог, як  пред'явлення платнику податків під розписку
направлення на перевірку до початку перевірки дотримання вимог Закону про РРО
або Закону про патентування,  чинне
законодавство не передбачає.
Статтею 2 Закону   "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" (далі - Закон про РРО) встановлено, що місце
проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за
продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані
послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених
товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів
Відповідно до пункту 13 статті 3
Закону про РРО суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати
відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у
випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня. Пунктом п. 4.5
Порядку реєстрації, опломбування та використання реєстраторів розрахункових
операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.00 №
614, встановлено, що для внесення або видачі готівки з місця проведення
розрахунків повинні використовуватись такі операції РРО як “службова видача”
або “службове внесення”, якщо таке внесення чи видача не пов”язані з
проведенням розрахункових операцій.. Збереження готівкових коштів у межах
торгової площі без здійснення операції “службова видача” вважається порушенням
порядку організації готівкових розрахунків.
Згідно з п. 23 Порядку провадження
торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування населення,
затвердж. постановою КМУ від 15 червня 2006 року № 833, забороняється
зберігання на місці проведення розрахунку ( в касі. грошовому ящику, сейфі
тощо) готівки, що не належить суб'єкту господарювання, а також особистих речей
касира чи інших працівників.
невідповідність  суми готівкових коштів
на місці проведення розрахунків загальній суми продажу за звітом РРО  передбачена ст. 22 Закону України про РРО у
виді застосування фінансової санкції у п”ятикратному розмірі суми, на яку
виявлено невідповідність. В даному випадку штраф за це порушення дорівнює 2076
грн. 45 коп.  Позивач має нести
встановлену законом відповідальність незалежно від того кому належали грошові
кошти і за яких причин вони зберігались на місці проведення розрахунків.
Позивачем також була порушений п. 1
ст. 3 Закону України про РРО, який передбачає обов'язок суб'єкта
підприємницької діяльності, який здійснює розрахункові операції у готівковій
та/або в безготівковій формі  проводити розрахункові
операції на повну суму покупки через реєстратори розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних розрахункових
документів, видавати особі, яка отримує товар, розрахунковий документ  установленої форми на повну суму проведеної
операції. Згідно з п. 1 ст.17  вказаного
Закону про РРО за не проведення розрахункової операції через РРО податковою
інспекцією застосована фінсанкція у п”ятикратному розмірі вартості проданих
товарів, в сумі 51 грн. 25 коп.
Станом на 12.02.2007 штраф не
сплачено. Позивачем заявлено до стягнення 2127 грн. 70 коп.
Позовні вимоги, підтверджені
належними доказами, задовольняються у повному обсязі. Судові витрати,
відповідно до ст. 94 КАС України, не стягуються.
Керуючись ст. 94, 159 - 163, 167
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Позов задовольнити у повному
обсязі. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особиОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_4) 2127 грн. 70 коп. щтрафних санкцій
до держбюджету. Виконавчий лист направити позивачу після набрання постановою
Виконавчий лист направити позивачу
після набрання постановою законної сили.
2. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова
або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
3. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                                                В.В.
підписано 31 травня  2007 року.