ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.04.2007
Справа № АП32/7486

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Крутовських В.І. (доповідач)

суддів:
Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при
секретарі судового засідання: Чоха Є.О.

За
участю представників сторін:

Представники сторін у судове
засідання не з”явилися, про час та місце судового засідання повідомлені
належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу
суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг   на ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 02.11.06р. у справі № АП32/7486

за позовом суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Виконавчого
комітету Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг, 50101, пл.Радяньска, 1

про  визнання протиправним, нечинним, незаконним та
скасування рішення виконкому від 28.08.06р. НОМЕР_1 “Про встановлення тарифів
на послуги теплопостачання у м.Кривому Розі”, зобов”язання відповідача
утриматися від прийняття рішення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської  області від
02.11.2006р. у справі
№АП32/7486  суддя Васильєв
О.Ю.  повернув позовну заяву та усі
додані до неї матеріали позивачу.

Суб”єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1, м.Кривий Ріг,
не погодившись з ухвалою
господарського суду,   звернувся  до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, прийняти нову,   якою направити справу в господарський суд
для розгляду по суті. Позивач у судові засідання не з”явився,  в матеріалах справи є  письмове клопотання, в якому він просить
розглянути  справу за його відсутністю.

Виконавчий комітет Криворізької
міської ради, м.Кривий Ріг у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що
ухвала господарського суду відповідає вимогам діючого законодавства, з огляду
на те, що позивачем не була дотримана підвідомчість справи господарському суду.
Просить відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги, а ухвалу суду
залишити без змін. Відповідач 13.02.2007р. надіслав  клопотання про розгляд справи за їх
відсутністю у порядку ст. 197 КАС України, яким
просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, і заперечення
відповідача на неї, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду
підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3. ст.. 22 Закону
України “Про судоустрій України” місцеві господарські суди розглядають справи,
що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені
процесуальним законом до їх підсудності.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів
поширюється на «... спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень...». Частиною 1  п.7 ст.3 вказаного кодексу встановлено, що
«... суб'єкт владних повноважень -орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства...».

Відповідно до ст. 3 ч.1 п. 7 КАС
України суб'єкт владних повноважень -це... посадова або службова особа при
виконанні ним владних управлінських функцій...».

У відповідності з пп.1 п.1  ст. 17 КАС України: “...Компетенція
адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних осіб чи юридичних осіб
із суб”єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень...”.  Згідно з п.6 Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України “...До початку
діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні
справи, підвідомчі господарським судам, відповідно до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року (1798-12), вирішують у першій та
апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.” Тобто, відповідно до
ст.1 ГПК України, “...право на звернення до господарського суду мають
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи...у тому числі
громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної
особи і в установленому порядку набули статусу суб”єкта підприємницької
діяльності...” .

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до господарського суду як фізична особа -підприємець, а не як
фізична особа, до того ж він додав до позовної заяви копію свідоцтва про
державну реєстрацію, як фізичної особи-підприємця. Тому,  посилання господарського суду на те, що із
змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається факту порушення
оспорюваним рішенням прав саме суб”єкта підприємницької діяльності у зв”язку із
господарськими правовідносинами позивача -не правомірні. Позивач оспорює
рішення відповідача, як суб”єкт підприємницької діяльності, а не як фізична
особа, та посилається на те, що воно порушує його права як підприємця, а не
людини.  Тому, колегія суддів вважає, що
господарським судом був зроблений помилковий висновок, оскільки судом справа по
суті не розглядалась, в зв”язку з чим, суд вийшов за межи свого повноваження
встановивши факти, які  судом не
установлювались і не розглядались у судовому засіданні.

Крім того, повертаючи позовні
матеріали, суд не вправі був посилатися на матеріали, які додані до позовної
заяви, оскільки їх вивчення та висновки
робляться при розгляді справи по суті.

З огляду на вищевказане, колегія
суддів вважає, що цей спір підлягає розгляду в господарських судах України,
тому суд першої інстанції необгрунтовано
не прийняв справу до свого провадження та повернув позовну заяву позивачеві.

До того ж, в процесі находження
справи в Дніпропетровському апеляційному господарському  суді позивач звертався до суду з декількома
клопотаннями, а саме: розглядати справу при повному фіксуванні судового процесу
за допомогою звукозаписувального технічного засобу; про забезпечення позову,
шляхом зупинення дією оскаржуваного рішення та забороною відповідачу приймати
будь-які рішення до моменту набуття чинності судового рішення по даній
справі;  застосувати при розгляді справи,
як джерело рішення Європейського суду з прав людини у справі “Проніна проти
України”.

Колегія суддів вважає, що в
задоволенні вказаних клопотань необхідно відмовити, оскільки Дніпропетровський
апеляційний суд не розглядав справу по суті. До того ж вказана справа не була
розглянута по суті і в суді першої інстанції. Вказані клопотання повинні
розглядатись лише тоді, коли справа буде прийнята судом першої інстанції до
розгляду при детальнішим вивченням матеріалів справи, з метою рішення питання
про те, чи є необхідність в задоволенні вказаних клопотань чи ні.

З урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,
198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 02.11.2006р.
№АП32/7486 скасувати.

Матеріали справи направити до
господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                       В.І.
Крутовських

Суддя
А.К. Дмитренко

Суддя
А.Є. Прокопенко