overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.07 р.                                                                               Справа № 10/163пд

Господарський суд Донецької області у? складі головуючого судді І.В. Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідачів – товариства з обмеженою відповідальністю „Газбудінвест” м. Київ,

про розірвання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог, викладени?х в статтях 54-57 ГПК України і дода?ні до нього матеріали є достат?німи для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/163пд.Судове засідання призначити на  05.06.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку ЄДРПОУ, надати документи в обґрунтування позовних вимог.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Приходько І.В.

Вик.: Давидовська Т. В.

тел. 305-75-46

Надруковано 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.
Справа  № 2/108

Колегія суддів у складі:
головуючого судді - Васьковського О.В., суддів -                     Карпинець В.І.,  Якимчук Л.М. розглянувши

матеріали справи          №2/108
господарського процесуального кодексу України

за позовом                    приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача           Виноградівської митниці Державної
митної служби, м. Виноградів

про                                визнання
нечинним акту індивідуальної дії -рішення Виноградівської митниці (відділу
контролю митної вартості та номенклатури) про визначення коду товару
№КТ-302-706-01 від 04.05.07; зобов'язання винести нове рішення про визначення
коду товару у висновках якого класифікувати тягач колісний для перевезення
напівпричепів марки Сканія 2007 року випуску у товарній під категорії
УКТЗЕД- як новий; стягнення суми 34036,43 грн. надлишково сплаченого
митного тарифу

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно ст. 13 Закону України
„Про судоустрій України” ст. ст. 24, 26 Кодексу адміністративного судочинства
України,
розпорядженням голови господарського суду Закарпатської
області Ващиліної Н.М. від 11.06.07, у зв'язку з клопотанням позивача про
колегіальний розгляд справи та заявою головуючого судді Ремецькі О.Ф. від
11.06.07 про призначення колегіального розгляду справи №2/108 та про
неможливість продовження розгляду даної справи суддею Ремецькі О.Ф. з огляду на
перебуванні у черговій щорічній відпустці з 18.06.07, залучено до розгляду
справи суддю Васьковського О.В. замість судді Ремецькі О.Ф. та призначено
колегіальний розгляд справи №2/108 у складі колегії: Васьковський О.В. -
головуючий суддя, судді: Карпинець В.І., Якимчук Л.М.

Керуючись ст.ст. 24, 26, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И Л
А:

прийняти справу до колегіального
розгляду.

Розгляд справи призначити на
03.07.07 о 10:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду
Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                    вул.
Коцюбинського, 2а, к. №406.

Явку
представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Головуючий суддя                                                            О.В.
Васьковський

Суддя
В.І. Карпинець

Суддя
Л.М. Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.04.07 р.                                                                               Справа № 1/89пн

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом  Державна  податкова  інспекція у Ленінському  рай?оні м. Донецька

до Товариство з обмеженою відповідальністю   ”Укрінтерстандарт”, м. Донецьк

про припинення юридичної особи.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/89пн.Судове засідання призначити на  30.04.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/89пн    Судове засідання призначити на  30.04.2007р.    о  10 год. 40 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

2.          Зобов’язати  позивача надати посвідчення на представника,  явка.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив, докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; довіреність на представника,  явка.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.06.07
Справа №8/255-07(8/193-07).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом: Шосткінського міжрайонного прокурора в особі Гамаліївської сільської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунгосп»

про стягнення  4083 грн. 20 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.07.2007 р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати позивача та відповідача подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07р.

Справа № 1/251-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Українсько-Ірландського Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірми "Сі-Ес-Ті Інвест", м.Дніпропетровськ,

до  Приватного підприємства фірми "Єнола", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 3979грн. 49коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.07р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.05.07 р.                                                                               Справа № 44/137
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 14.05.07 року у справі № 44/137, яке набрало законної сили 25.05.2007 року, наказує:
Стягнути з приватного підприємства „Старсервіс” на користь державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” суму попередньої оплати 8’113,04 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 102 грн.
найменування:              державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія”
код ЄДР:                           33161769
Промінвестбанку” Донецької області, код банку 334635
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                 приватне підприємство „Старсервіс”
код ЄДР:                           32458148
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Сковородіна О.М.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/137.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/202-б

18.06.07

За заявою  Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

до                Приватного підприємства "Технокоммет"

про              визнання банкрутом

Суддя

Представники:

від кредитора (ліквідатора) - Волинський А.В., Федорчук А.С., Мисливий І.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 3 169 314,08 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 06.04.2006 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі м. Києва, яку зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та подати господарському суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 01.04.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Приватне підприємство "Технокоммет" (03187, м. Київ, пр-т Глушкова, 40, кім. 714, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/202-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, Київському регіональному управлінню з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № 10/92-07

За позовом  Приватного підприємства "Москва" , м. Дніпропетровськ

до  Міського комунального підприємства "Дніпроавтомост" , м. Дніпропетровськ

про про визнання договору оренди недійсним

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Ширмакова О.В.(дов.№67 від 03.04.2007р.)

СУТЬ СПОРУ:

УХВАЛИВ:

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

22.05.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Відкритого акціонерного товариства „Поділля-Плюс”, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства „Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій”, м. Миколаїв,  пр. Леніна, 26-Б,

про: стягнення заборгованості за договором № 14-Р від 10.02.2003 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відкритого акціонерного товариства „Поділля-Плюс” пред’явлено позов до відкритого акціонерного товариства „Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій” про  стягнення заборгованості за договором № 14-Р від 10.02.2003 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, а саме: позивачем не вказано норми матеріального права на підставі якого подається позовна заява.

Дані обставини, у відповідності з п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст. 63  Господарського процесуального кодексу України,суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну  заяву  повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від   21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі 157 грн. 69 коп., перераховане  платіжним дорученням № 386  від 03.05.2007 року підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.03.07 р.                                                                               Справа № 12/66

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного Відкритого акціонерного товариства

„ Макіївуглебуд” м. Макіївка

до відповідача: Донецького обласного управління юстиції м. Донецьк

про стягнення у сумі 6805,30 грн.

Встановив:

Позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області за підсудністю. Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього ма?теріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/66.Судове засідання призначити на  12.04.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника.  Довідку з Державного казначейства щодо перерахування державного мита до державного бюджету України. Сторонам ( з ініціативи позивача) звірити розрахунки, акт звірки надати до суду. Явка  на   засідання представників  сторін  обов’язкова .

2.          Зобов’язати  відповідача  представити  документи : довіреність на представника; документи, які підтверджують правовий статус. Сторонам ( з ініціативи позивача) звірити розрахунки, акт звірки надати до суду.  Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

3.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.04.07 р.                                                                                  Справа № 34/75а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні позовну заяву Закритого акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний банк” м. Донецьк

до відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про скасування податкових повідомлень-рішень від 04.09.2006року №/0/24447/10/22-013, від 04.10.2006року №/1/27574/10/22-013, від  22.11.2006року №/2/32703/10/22-013, від 02.02.2007року №/3/3286/10/22-013, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.09.2006року №/0/24445/10/22-013, від 04.10.2006року №/1/27575/10/22-013, від 22.11.2006року №/2/32702/10/22-013, №/2/32701/10/22-013, від 02.02.2007року №/3/3285/10/22-013 та №/3/3284/10/22-013.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Перший Український Міжнародний банк”             м. Донецьк,  звернувся до суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку   про скасування податкових повідомлень-рішень від 04.09.2006року №/0/24447/10/22-013, від 04.10.2006року №/1/27574/10/22-013, від 22.11.2006року №/2/32703/10/22-013, від 02.02.2007року №/3/3286/10/22-013, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.09.2006року №/0/24445/10/22-013, від 04.10.2006року №/1/27575/10/22-013, від 22.11.2006року №/2/32702/10/22-013, №/2/32701/10/22-013, від 02.02.2007року №/3/3285/10/22-013 та №/3/3284/10/22-013.

Ухвалою господарського суду від 05 березня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями  156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/75а за позовом Закритого акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний банк” м. Донецьк до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у  м. Донецьку   про скасування податкових повідомлень-рішень від 04.09.2006року №/0/24447/10/22-013, від 04.10.2006року №/1/27574/10/22-013, від  22.11.2006року №/2/32703/10/22-013, від 02.02.2007року №/3/3286/10/22-013, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.09.2006року №/0/24445/10/22-013, від 04.10.2006року №/1/27575/10/22-013, від 22.11.2006року №/2/32702/10/22-013, №/2/32701/10/22-013, від 02.02.2007року №/3/3285/10/22-013 та №/3/3284/10/22-013

Подовжити попереднє судове засідання на 10 квітня 2007 року о 15 год. 00 хвил.

Суддя
СУД
м. Чернігів, пр.Миру, 20
У Х В А Л А

«01»лютого  2007р.
справа №5/85Б/83Б/4б/10Б

ІНІЦІЮЮЧИЙ КРЕДИТОР: Товариство з
обмеженою відповідальністю “Холдінг Сіті”                      Кловський узвіз, 9/2, к.
78, м. Київ, 01021

КРЕДИТОР: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

БОРЖНИК: Відкрите акціонерне
товариство “Чернігівський торговий центр “Дружба”

пр-т Миру, 49, м. Чернігів, 14005

про визнання банкрутом

Суддя   Соломатін В.Д.

Представники сторін:

кредитор:
ОСОБА_1

боржник: Курілко
О.К.   голова ради ВАТ ЧТЦ
"Дружба" довіреність № 530 від 06.03.2006р.

в судовому засіданні присутній: ОСОБА_2  представник розпорядника майна  довіреність НОМЕР_1.

Справа розглядається після перерви,
оголошеної в судовому засіданні 30.01.2006р. згідно з вимогами ст. 77
Господарського процесуального кодексу України.

В межах справи про визнання
боржника банкрутом відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розглядається
заява  ОСОБА_1 від 17.09.04р. з грошовими
вимогами до боржника в сумі 3905,00 грн., та яка підтверджена довідкою боржника
про заборгованість по заробітній платі.

Розпорядник майна в судовому
засіданні заперечив проти визнання грошових вимог .

Від боржника надійшов відзив на
заяву в якому він заперечує  проти
визнання заявлених грошових вимог, проте нормативного обґрунтування боржник не
надав.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає, що заява кредитора
підлягає задоволенню, а заявлена сума має бути визнана в повному обсязі.

Керуючись ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд -

У Х В А Л И В :

1. Визнати грошові вимоги ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) до Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський торговий центр
“Дружба” в сумі  3905,00 грн.

2. Зобов'язати розпорядника майна
включити суму грошових вимог до відповідної черги реєстру грошових вимог
кредиторів

3. Дану ухвалу надіслати заявнику,
боржнику та розпоряднику майна.

Суддя
В.Д.Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" червня 2007 р.

Суддя  В.Д. Фролов,  розглянувши матеріали

За позовом: Фермерського господарства „ Терра” ( 55300, Миколаївська область, смт.Арбузинка, вул. Живанова, 105,к.6)

До відповідача: РЄГ 4-го МРВ ДАІ ВДАІ УМВС в Миколаївській області ( 55000, м.Южноукраїнськ, Миколаївської області, вул. Спортивна,3)

про: зобов’язання виконати певні дії

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, оскільки:

-          У позовній заяві не зазначено повного найменування відповідача, а також засоби зв’язку, адреса електронної пошти  позивача та відповідача, якщо такі є та відомі.

-          відсутні документи про суму судового збору.

-          відсутні докази прийняття рішення належним органом, який може бути відповідачем за позовом, як юридична особа

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Позивачу в термін до 01.07.2007р. усунути вищезазначені недоліки.

3.          Попередити позивача про наслідки не виконання вимог господарського суду у відповідності з ч.3 п.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України (повернення позовної заяви).

Суддя