Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

Адміністративна                                                   Головуючий по 1-й інстанції

справа №АС-04/591-06                                         суддя –Водолажська Н.С.

Доповідач по 2-й інстанції

суддя –Олійник В.Ф.

30  січня  2006 р.                                                                м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Істоміної О.А.

при секретарі –Острась Н.М.

за участю представників:

позивача –Гнатченко О.О.

відповідача – Шитель С.О., Кошовенко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова  (вх.№ 63Х/2-5)

на постанову господарського суду Харківської області від 08.12.2006 року по адміністративній справі № АС-04/591-06

за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова

до Торгівельно-промислової компанії “Укрінвест”у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

про зобов’язання надати документи, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2006 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Харкова  (далі ДПІ у Жовтневому районі) звернулось в суд з позовом до Торгівельно-промислової компанії “Укрінвест” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків (далі ТПК “Укрінвест” у формі ТОВ) про зобов’язання надати копії документів, а саме: договори купівлі-продажу векселів №371 від 21.12.05р. та №118 від 20.01.06р.; векселі №5299 від 31.05.03р., №5297 від 29.05.03р.; акти прийому-передачі зазначених векселів від 21.12.05р. та від 20.01.06р.; акти заліку зустрічних однорідних вимог від 21.12.05р. та від 20.01.06р.; оборотно-сальдові відомості по рахунку 51.1 за 2005р., 1 кв. 2006р.; договори, накладні, податкові накладні акти прийому-передачі та інші документи, на підставі яких були придбані товари (роботи, послуги) та видані векселі №5299 від 31.05.03р., №5297 від 29.05.03р. Судові витрати просив покласти на відповідача.

Постановою господарського суду Харківської області від 08.12.2006р. по адміністративній справі №АС-04/591-06 в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній   скарзі ДПІ у Жовтневому районі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової ухвали про задоволення позову з посиланням на те,  що  суд  першої  інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку  зібраним  доказам,  висновки  суду  не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права,  внаслідок чого судом постановлено незаконну та необґрунтовану постанову.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи із наступного.

Як видно із матеріалів справи судом першої інстанції було встановлено, що у період з 30.05.06р. по 12.07.06р. представниками ДПІ у Жовтневому районі проводилась виїзна планова документальна перевірка підприємства ТПК “Укрінвест”у формі ТОВ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.12.04 р. по 31.03.06 р.

В п. 2.14 Розділу 2 акту про результати виїзної планової перевірки перевіряючими було відображено, що у перевіряємому періоді, згідно даних обліку ТПК "Укрінвест" у формі ТОВ, відповідачем було укладено з ТОВ "ТОР-КНЦ" наступні угоди: договори купівлі-продажу векселів № 371 від 21.12.2005р. та № 118 від 20.01.2006р. про викуп векселів власної емісії, розрахунки за векселі проведені шляхом взаємозаліку, що, згідно висновків викладених в акті, є порушенням ст. 6 Закону України "Про обіг векселів в Україні" від 05.04.2001р. №2374-111.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до п. 9 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", органи державної податкової служби мають право при проведенні перевірок вилучати у підприємств, установ та організацій   копії фінансово-господарських  та бухгалтерських документів,   які   свідчать   про   приховування (заниження) об'єктів оподаткування,    несплату    податків    та    зборів    (обов'язкових платежів),  а  при проведенні арешту активів платника податків на підставі рішення суду - вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державної податкової служби та платника податків, і залишенням копій таких документів платнику податків. Забороняється вилучення у суб'єктів господарської діяльності документів, що не підтверджують факти порушення законів України про оподаткування.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до п. 2.4. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005р. у висновку акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок зазначається узагальнений опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства з посиланням на підпункти, пункти, статті нормативно-правових актів. Як вбачається з акту перевірки, порушення, вказані у п. 2.14 Розділу 2 акту про результати виїзної планової перевірки, п. 4 Акту  «Висновки» не містять.  Крім того в п. 4 Акту перевіряючими підтверджено, що первинні документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі.

Статтею 104 КАС України передбачено право звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом особи, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

В даному випадку відсутнє порушення права позивача, оскільки законом прямо передбачено його право при здійсненні перевірки знімати копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, яким він не скористався.

З цих підстав суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги ДПІ у Жовтневому районі є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, Наказом позивача №345 від 29,06.2006 року було продовжено термін проведення планової перевірки відповідача на 10 днів, проте позивач направив відповідачу запит про направлення, зазначених в позові, документів тільки 11 липня 2006 року, тобто після сплину терміну проведення планової перевірки. Даний запит позивача не містив посилання на порушення відповідачем податкового законодавства, а було зазначено, що витребувані документи необхідні для підготовки матеріалів в господарський суд Харківської області. (а.с.20-21)

З такими висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову погоджується колегія суддів, оскільки до таких висновків господарський суд першої інстанції прийшов при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи та дослідженні доказів на їх підтвердження. Постанова господарського суду є обґрунтованою та законною, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому колегія суддів не знаходить підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги, оскільки заперечення, наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ст.198, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової  інспекції у Жовтневому районі залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 8 грудня 2006 року по адміністративній справі №АС-04/591-06 залишити без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Адміністративну справу №АС-04/591-06 повернути до господарського суду Харківської області.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Судді                                                               В. Олійник

Т. Кравець

О. Істоміна