АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2007 р.
Справа № 11/236-06

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при
секретарі
,

за
участю представників сторін:

від
позивача:     Солодухін Г.Й.,
довіреність  від 28.11.2006 року,

від
відповідача: ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1,

розглянувши
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Бар Вінницької
області

на
рішення Господарського суду Вінницької області

від
"07" грудня 2006 р.  у справі №
11/236-06 (суддя Матвійчук В.В.)

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія
"Укрхімекспорт", м.Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

смт.
Бар Вінницької області

про
стягнення 40438,30 грн.,

з
перервою в судовому засіданні з 17.04.2007 року по 10.05.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського
суду Вінницької області від 07.12.2006р. у справі №11/236-06 позов Товариства з
обмеженою відповідальністю Торгово-промислової компанії
"Укрхімекспорт", м.Дніпропетровськ до підприємця ОСОБА_1, м.Бар
Вінницької області про стягнення 40438,30 грн. задоволено частково: стягнуто з
підприємця ОСОБА_1, м.Бар Вінницької області на користь ТОВ Торгово-промислової
компанії "Укрхімекспорт", м.Дніпропетровськ 9583,90грн. боргу,
95,84грн. витрат зі сплати державного мита, 27,97грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 51,65грн. витрат за
проведення почеркознавчої експертизи. В стягненні 30854,40грн. боргу
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підприємецьОСОБА_1 м.Бар
Вінницької області звернувся до Житомирського апеляційного господарського суду
з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду від
07.12.2006р., а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. При
цьому, відповідач посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а
саме:

- помилковим є висновок суду про те, що станом на 20.06.2006р.
відповідачем, згідно виставлених позивачем рахунків було сплачено 465644грн. Це
не відповідає дійсності, оскільки за вказаний період відповідачем сплачено 529000грн.,
що підтверджується платіжними дорученнями;

- місцевий господарський суд прийшов до невірного висновку про те,
що господарські відносини були між сторонами лише в період з вересня 2005р. по
21 лютого 2006р. Ця обставина позивачем доведена не була, однак суд визнав її
встановленою. Тривалі господарські відносини між сторонами підтверджуються
платіжними дорученнями за липень 2005 року та серпень 2005 року.

Представник скаржника в засіданні апеляційного господарського суду
підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в
судовому засіданні просили рішення господарського суду від 07.12.2006р.
залишити без змін, а апеляційну скаргу СПД ОСОБА_1 - без задоволення. У відзиві
позивач посилається, зокрема, на те, що наявність заборгованості відповідача в
частині вимог, задоволених місцевим господарським судом підтверджується
належними доказами, а заперечення відповідача спростовуються матеріалами
справи. Вимоги скаржника суперечать нормам ст. 103 ГПК України, що встановлюють
повноваження апеляційної інстанції. Скасування рішення місцевого господарського
суду апеляційною інстанцією з подальшим направленням справи на новий розгляд в
господарський суд в іншому складі процесуальним законодавством не передбачено.

Вислухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В період з вересня 2005 року по 21 лютого 2006 року, позивач
поставив відповідачу дріжджі хлібопекарські, що підтверджується наявними в
матеріалах справи накладними та довіреностями.

В накладних сторонами не визначено строк проведення розрахунків за
одержану продукцію.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги
кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен
виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо
обов'язок негайного  виконання не
випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За отриману продукцію відповідач розрахувався частково.

Позивач 20.04.2006р. направив відповідачу  повідомлення про погашення суми
заборгованості в розмірі 40438,30грн.

В засіданні суду відповідач посилався на той факт, що частина
накладних на отримання продукції містить підпис не ОСОБА_1, а іншої особи.

З метою з'ясування достовірності накладних на отримання продукції,
судом першої інстанції призначено почеркознавчу експертизу.

Як вбачається з висновку №1972 експерта Вінницького відділення
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зображення підписів,
які містяться на копіях накладних ІНФОРМАЦІЯ_1 виконані не ОСОБА_1, а іншою
особою (том 2, а.с. 34-35).

Матеріалами справи підтверджується факт одержання відповідачем
продукції на суму 475247,90грн. та проведення відповідачем розрахунків на суму
465664,00грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає
9583,90грн.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що
зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

На час розгляду справи, відповідач не подав суду доказів
проведення розрахунків у повному обсязі.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого
висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 9583,90грн. боргу та
відмову у задоволенні  позову в частині
стягнення  30854,40грн.

Заперечення відповідача про проведення розрахунків з позивачем у
повному обсязі не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду
Вінницької області від 07.12.2006р. має бути
залишено без змін.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального
кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Вінницької області від 07 грудня
2006 року у справі №11/236-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Бар Вінницької області - без
задоволення.

2. Справу №11/236-06 повернути до Господарського суду Вінницької
області.

Головуючий
суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.:

1
- до справи

2,3
- сторонам

4
- в наряд