СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

03.05.2007

Справа №2-10/11001-2006

За позовом - Відкритого
акціонерного товариства “Таврія-Авто”, м. Сімферополь (95001, м. Сімферополь,
вул. Училищна, 40)

До
відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Сімферополь (АДРЕСА_1)

Про стягнення 43 520,00 грн.

Суддя
С. Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Рудько Р.І. -
представник, довіреність № 896 від 10.07.2006 р. у справі

Від відповідача - ОСОБА_1. - паспорт
серії НОМЕР_1 виданий Залізничним РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму
ІНФОРМАЦІЯ_1

Суть спору:   Розглядається позов про стягнення
заборгованості по розрахунках у сумі               43520,00 грн.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги в повному обсязі.

Суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа - підприємець ОСОБА_1. просить в позові відмовити, посилаючись на
те, що товар (запасні часті) він не отримував, підпис під видатковими
накладними, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не його, договір НОМЕР_2 на
поставку запасних частин укладений сторонами без наміру його виконання, а товар
як і раніше знаходиться у позивача.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до договору НОМЕР_2 позивач
повинний був поставити за заявками відповідача запасні частини до автомобілів
та іншу продукцію на суму 37503,36 грн. самовивозом або транспортом продавця.

Згідно видаткових накладних НОМЕР_3; НОМЕР_4;
НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_7; НОМЕР_8, які оформлені в один день - ІНФОРМАЦІЯ_2 по
одній довіреності від ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач отримав товар на суму договору.

У звязку з необхідністю перевірити доводи
відповідача ухвалою Господарського суду АР Крим від 10.08.2006 р. призначена
подчерковедчеська і економічна експертизи, перед якими поставлені наступні
питання:

-
Чи є підпис під видатковими накладними, вказаних в описовій частині
ухвали, підписом СПД ОСОБА_1.;

- Чи підтверджується документами
бухгалтерського, податкового обліку та звітності ВАТ “Таврія-Авто” продаж
товару ІНФОРМАЦІЯ_2 СПД ОСОБА_1. на суму позову.

У зв'язку із закінченням експертизи
ухвалою від 09.01.2007 р. провадження по справі поновлено і його розгляд
призначен на 23.01.2007 р.

23.01.2007 р. у судовому засіданні
з участю СПД ОСОБА_1. оголошені результати судових експертиз.

Згідно виводів експерта, викладених
у висновку НОМЕР_9., відповісти на питання, ким були підписані розхідні
накладні НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_7; НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_2
не представляється можливим.

Із виводів експерта ОСОБА_2,
викладених у висновку НОМЕР_10. слідчить, що підтвердити документами
бухгалтерського обліку та звітності ВАТ “Таврія-Авто” продаж товару ІНФОРМАЦІЯ_2СПД
ОСОБА_1. не представляється можливим.

При цьому продаж товару ВАТ
“Таврія-Авто” СПД ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2підтверджується документами податкового
обліку та звітності ВАТ “Таврія-Авто” на суму 37503,34 грн.

Ухвалою Господарського суду АР Крим
від 23.01.2007 р. матеріали справи були направлені в Державну податкову
адміністрацію АР Крим, м. Сімферополь, для проведення перевірки у відношенні
правомірності оформлення ВАТ “Таврія-Авто” податкових документів (накладних,
декларацій і т.п.) при продажу товару СПД ОСОБА_1. у виконання договору
НОМЕР_2, яка нібито мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2

Постановою старшого
оперуповноваженого відділення розкриття злочинів в базових галузях економіки
відділу податковій міліції ДПІ в м. Сімферополі капітана податковій міліції
ОСОБА_3. від ІНФОРМАЦІЯ_3 у збудженні кримінальної справи по ст. 212 КК України
у відношенні посадових осіб ВАТ «Таврія-Авто» ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відмовлено по
п. 2 ст. 6 КПК України.

Згідно пояснень головного
бухгалтера ВАТ «Таврія-Авто» ОСОБА_5 відпуск товару на підставі договору
НОМЕР_2СПД ОСОБА_1. на суму 37503,34 грн. був произведен. В листопаді 2005 р.
37503,34 грн. включені в податкову декларацію по ПДС по ставці 20 %. В грудні
2005 р. податок в сумі 6250,56 грн. перерахован в бюджет. Крім того об'єм відвантаженого
товару в сумі  31252,78 грн. (без ПДС)
включен у валовий дохід. З вказаний суми нарахован і сплачен податок на
прибуток по ставці 25 % в розмірі 7813,20 грн.

Таким чином встановлене наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_4 сторони уклали договір
поставки запасних частин НОМЕР_2. Згідно розхідних накладних від ІНФОРМАЦІЯ_2
приватному підприємцю ОСОБА_1. у виконання умов договору передан товар на
загальну суму 37503,36 грн. Факт отримання ПП ОСОБА_1. товару підтверджується
його підписом на накладних, яка завірена його «мокрій» печаткою, і не
спростовується ні висновками експертів, ні постановою податковій міліції ДПІ в
м. Сімферополі.

Згідно п. 2 ст. 614 ЦК України
відсутність своєї провини у порушенні обов'язків доказує особа, яка порушила
обов'язок (презумпція провини). Тобто, особа, яка допустила невиконання своїх
господарських обов'язків вважається виновною, поки не доведе зворотного.

Відповідач не представив суду
доказів відсутності своєї провини у невиконанні своїх обов'язків по договору
НОМЕР_2

Його утвердження про те, що товар
їм не отриман, розхідні накладні їм не підписані, а сам договір укладен без
наміру його виконати документально не підтверджує.

Більш того, вони спростовуються
матеріалами справи.

Згідно ст. 234 ЦК України правочин,
здійснений без наміру утворити правові наслідки, які обумовлювалися цім
правочином, являється фіктивним. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Однак, СПД ОСОБА_1. з позовом до
суду про визнання надійсним договору НОМЕР_2не звертався.

Таким чином, договір НОМЕР_2у
встановленому законом порядку недійсним не визнан.

Згідно висновку експерта НОМЕР_9.
усі підписи на накладних зроблені однією особою, які мають як відмінності так і
збіги із зразками підписів відповідача. Уявити більшу кількість
ідентифікаційних признаків не можна, оскільки нанесення відтиснення штампу
поверх підписів роблять їх слабко видимими, а віддільні елементи
невидимими.

При цьому відповідач від
достовірності своєї печатки на розхідних накладних не відмовляється.

Доказів того, що на розхідних накладних
стоїть підпис другої особи їм не представлено.

Факт передачі товару відповідачу
підтверджується також документами податковій звітності ВАТ «Таврія-Авто».

При вказаних обставинах вимоги
позивача про стягнення основного боргу з урахуванням інфляції підлягають
задоволенню в повному обсязі, тобто в сумі 38342,63 грн. (37503,36 грн. +
839,27 грн. = 38342,63 грн.). Відповідач правильність розрахунку індексу
інфляції не оспорює.

Позивач просить стягнути з
відповідача 2943,02 грн. на підставі п. 4.2 договору  НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5

Згідно п. 4.2 договору у випадку
порушення Покупцем (відповідачем) строків сплати він оплачує Продавцю
(позивачу) 25 % річних за користування грошовими коштами Продавця.

Однак, грошові кошти Покупця,
підлягаючи сплаті, але не сплачені Продавцю за куплений товар, не являються
власністю Продавця.

Право власності на грошові кошти
Покупця виникає у Продавця з моменту їх передачи йому (п. 1 ст. 334 ЦК
України).

Оскільки сплата товару не
проведена, право власності у Продавця на 37503,36 грн., які складають  вартість товару, не виникло.

Отже, відповідач не користувався
грошовими коштами позивача. Тому немає підстав для стягнення 25 % річних за
користування грошовими коштами Продавця за відсутністю у Покупця такових.

Пунктом 3.1 договору передбачено,
що сплата товару і транспортні розходи провадяться Покупцем після отримання
товару у течії 6 місяців. Платежі повинні бути здійснюватися до 3 числа
поточного місяця в наступних розмірах: перші 3 місяця - по 3250,00 грн., а
останні 3 місяця - по 9251,12 грн.

Товар отриман Покупцем ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно поштового штемпелю позов
пред'явлений ІНФОРМАЦІЯ_6

Пунктом 6 ст. 232 ГК України
передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання
обов'язку, коли інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6
місяців із дня, коли обов'язок повинен був бути виконан.

Договір НОМЕР_2яких-небудь обмовок,
стосующихся строку нарахування штрафних санкцій за несвоєчасне виконання
обов'язків, не містить.

Враховуючи умови п. 3.1 договору,
згідно яких розрахунки за товар повинні були проводитися до 3 числа поточного
місяця, пеня може бути нарахована відповідачу до ІНФОРМАЦІЯ_7.

Позивач стягує пеню станом на
17.06.2006 р. Таким чином пеня за 45 днів в сумі 438,79 грн. стягненню не підлягає
за закінчення строку, встановленого п. 6 ст. 232 ГК України. Тому стягненню
підлягає пеня в сумі 1795,55 грн. за період з 03.11.2005 р. по ІНФОРМАЦІЯ_7.

У відповідності із ст. 49 ГПК
України судові розходи, в тому числі і розходи на проведення судових експертиз,
відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Водна і резолютивна частини рішення
за згодою представників сторін оголошені в судовому засіданні.

В порядку ст. 84 ГПК України
рішення оформлено ІНФОРМАЦІЯ_8

У зв'язку з викладеним, керуючись
ст. ст. 49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(банківські реквізити
відсутні, ІНН НОМЕР_11) на користь Відкритого акціонерного товариства
“Таврія-Авто”, м. Сімферополь, АР Крим, 95001, м. Сімферополь, вул. Училищна,
40, (р/р 0650 в КРФ УСБ м. Сімферополя, МФО 324010, ),
37503,36 грн. основного боргу, 839,27 грн. інфляції, 1795,55 грн. пені, а
всього 40138,18 грн., державне мито у сумі 91,80 грн. і 106,20 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В останній частині позову відмовити.

4.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(банківські реквізити
відсутні, ІНН НОМЕР_11) на користь Кримського науково-дослідного інституту
судових експертиз, м. Сімферополь, АР Крим, 95001, м. Сімферополь, вул. Чехова,
55а, (банківські реквізити відсутні), вартість проведення судової експертизи в
сумі 2090,29 грн.

5.          Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства “Таврія-Авто”, м. Сімферополь, АР Крим, 95001, м. Сімферополь, вул.
Училищна, 40, (р/р 0650 в КРФ УСБ м. Сімферополя, МФО 324010, ) на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз,
м. Сімферополь, АР Крим, 95001, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а, (банківські
реквізити відсутні), вартість проведення судової експертизи в сумі 176,10 грн.

Видати накази після набрання
рішенням Господарського суду АР Крим законної сили.

Копії рішення Господарського суду
на підставі ст. 87 Господарського процесуального кодексу України направити
сторонам у справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков
С.Я