ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "28" лютого 2007 р.                                                       по справі  № 6/34-50

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції, м. Луцьк

До відповідача  Приватної виробничо-комерційної фірми «Гранд-Агро»,м.Луцьк

Про стягнення    853885 грн. 04 коп.

Перший заступник голови

господарського суду, суддя Пахолюк В.А.

Представники:

Від позивача : Терещук Ю.О. – дов. від 01.12.2006р., Бакай А.В. – дов. від 01.12.2006р.

Від відповідача: Рудик В.Ф. – дов. від 01.01.2007р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України  сторонам роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України  роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

В судовому засіданні  з 26.02.2007р. до 28.02.2007р.  було оголошено перерву відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України для долучення сторонами додаткових доказів по справі.

Суть спору: позивач- ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції звернувся із позовом до відповідача – ПВКФ «Гран-Агро»  про стягнення 853 885,04 грн., з них: 800 000 грн. заборгованості за кредитним договором № 010/08-11/1616 від 08.06.2006р., 53885 грн. 04 коп. заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом за період з 08.06.2006р. по 15.01.2007р.

На виконання вимоги ухвали суду від 24.01.2007р.  позивач  повідомив, що стягнення заборгованості за кредитною угодою за рахунок заставленого майна не проводилось. За період користування кредитом з 08.06.2006р. по 15.01.2007р. сума заборгованості по кредиту Позичальником не сплачувалась.

В судове засідання представник позивача додатково в підтвердження  позовних вимог подав  копію звіту про фінансові результати за 1 півряччя 2006р., копію звіту про фінансові результати за 9 місяців 2006р., довідку про наявність заборгованості № 850 від 28.02.2006р.

Відповідач у відзиву на позовну заяву від 26.02.2007р. позов  не визнає, посилаючись на те, що  термін дії кредитного договору  встановлений сторонами до 07.06.2007р. і підстав для його дострокового розірвання у позивача відповідно до чинного законодавства не має. Оскільки сторонами графік погашення кредиту не складався, то у позивача відсутні правові підстави для дострокового повернення  кредитних коштів. Повідомляє, що в якості забезпечення виконання своїх зобов’язань по вказаному кредитному договору між банком та фірмою були  укладені (посвідчені нотаріально) договора застави майна. Вартість заставленого майна вдвічі перевищує розмір кредиту.

Клопотання позивача № 650 від 15.02.2007р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача  залишено судом без задоволення, оскільки  позивач просить накласти арешт на майно, обтяжене заставою .

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши  матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

08.06.2006р. між сторонами у справі було укладено договір кредитної лінії № 010/08-11/1616, згідно з п.1.1. якого банк зобов’язався відкрити

невідновлювальну кредитну лінію позичальнику в сумі 800 000 грн. терміном до 07.06.2007р. із сплатою 19% річних.

На виконання умов договору кредитної лінії   позивач надав відповідачу кредитних коштів на суму 800 000грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №1, № 2 від 09.06.2006р.

Відповідач оплату за кредитним договором не проводив, заборгованість відповідача за кредитним договором на момент розгляду справи складає

800 000 грн.

Відповідно до п.7.4. кредитного договору банк має право стягнути достроково з позичальника суму заборгованості (кредит, відсотки по кредиту) при порушенні ним будь-якої з умов договору, зокрема, при одноразовому простроченні сплати відсотків.

Відповідно до п. 16 Положення Національного банку про кредитування, затвердженого постановою Правління НБУ від 28.09.1995р. № 246, розмір відсоткових ставок та порядок їх сплати встановлюються банком і визначаються в кредитному договорі в залежності від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, облікової ставки та інших факторів.

Згідно із п.1.2. Порядку нарахування, обліку, сплати та стягнення процентів і відображення їх на рахунках бухгалтерського обліку в установах банків, затвердженого постановою правління НБУ від 16.09.94р. № 155, розмір процентних ставок за активними та пасивними операціями, порядок нарахування процентів, порядок їх стягнення (зарахування на рахунки клієнтів за пасивними операціями) визначаються в договорах між банком та клієнтом.

Пунктами 6.1. договору кредитної лінії від 08.06.2006р. передбачено, що відсотки за користування кредитом позичальник сплачує щомісячно в термін не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та остаточно при погашенні кредиту. Відсотки по кредиту нараховуються щомісячно на фактичні залишки заборгованості за кредитом за фактичний час користування кредитом.

На час розгляду справи заборгованість відповідача за нарахованими відсотками за період з 08.06.2006р. по 15.01.2007р. складає 38 148 грн. 05 коп.

Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не подав.

Відповідно до п.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за  кредитним  договором  банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Разом з тим,  як підтверджено матеріалами справи відкрита банком  кредитна лінія в сумі 800 000 грн. забезпечена  заставленим майном ( договора застави  а.с.9-16). Вартість заставленого майна  визначена сторонами у договорах становить  1 691 384 грн.

Відповідно до ст.589 Цивільного кодексу України заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання  за рахунок заставленого майна.

Між тим,  заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов’язання, забезпеченого заставою у випадках, визначених ст.592 Цивільного процесуального кодексу України.

На вимогу ухвали суду від  24.01.2007р.  позивач не подав доказів стягнення заборгованості за кредитною угодою за рахунок заставленого майна відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України, не обґрунтував правові підстави стягнення кредитних коштів строк повернення яких не настав. Причини неподання витребуваних судом  доказів, що мають значення для вирішення справи  не пояснив.

Враховуючи наведене, позовну вимогу про стягнення з відповідача

800 000 грн. заборгованості за кредитним договором  слід залишити без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати по справі відповідно до ст.44, ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 589, 590, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.44, 49,п.5ст.81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково в сумі 53 885,04 грн.

2.Стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми «Гранд-Агро»

( Волинська область, м.Луцьк, вул.Кафедральна,10, п/р 260042006 у ВОД АППБ «Аваль» МФО 303569, ) 53 885,04 грн. відсотків за користування кредитом,  538,85 грн. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Позовні вимоги на суму 800 000 грн.  залишити без розгляду.

Суддя                                                             Пахолюк В. А.