overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № Б24/25-07

За заявою  приватного підприємства "Будтехнологія", м.Нікополь в особі голови ліквідаційної комісії підприємства - Юрина Миколи Леонідовича, м.Нікополь

до боржника приватного підприємства "Будтехнологія", м.Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

10.04.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу № 4-24/25-07 від 05.04.07р. з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора Юрина Миколи Леонідовича, ліцензія серія АА № 783080.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 05.06.07 р. на 11:40.

Ліквідатору Юрину М.Л. в судове засідання представити в оригіналах довідки від МРЕВ, МБТІ, земельних ресурсів, держтехнагляду.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Юрина М.Л.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа№

За позовом: Прокурора Жидачівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Жидачівському районі Львівської області, м.Жидачів

до відповідача:  ДП „Комунальник”, м.Ходорів

про  стягнення 27042,26 грн.

Суддя  І.Й.Петрик

Представники

від прокуратури: не з"явився

від позивача: О.Тимків - представник

від відповідача: не з”явився

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Прокурором Жидачівського району в інтересах держави в особі Управлінням Пенсійного Фонду України в Жидачівському районі Львівської області подано адміністративний позов до ДП „Комунальник” про стягнення 27042,26 грн.

Ухвалою суду від 06.04.07р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 16.04.2007р.

Для об”єктивного та всестороннього вирішення спору, розгляд справи відкладався ухвалою суду від 16.04.2007р.

Представник позивача в судове засідання 04.06.07р. з”явився та подав суду клопотання від 01.06.2007р. № 2140/06-12 про відмову від адміністративного позову в зв”язку із сплатою відповідачем суми боргу.

Дана відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси і тому приймається судом.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст.112, п.2 ст.157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.                                                            Справа № 5/7

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М. розглянув справу № 5/7

за позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "УкраїнаМетТорг", с. Івано-Благодатне Кіровоградської області

про розірвання договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до господарського суду з позовною заявою № 385/10-13/3/2 від 15.01.2007 року, яка містить вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Україна МетТорг" наступного змісту: розірвати договір купівлі-продажу майна № 53 від 21.06.2006 року в частині другій п. 3.2, щодо другої проплати за майно в сумі 60600,00 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2007 року розгляд справи відкладено до 15.03.2007 року з метою отримання від сторін доказів необхідних для вирішення спору у справі.

Відповідачем 15.03.2007 року надано суду заперечення на позовну заяву.

В ході судового засідання 15.03.2007 року  та зв'язку із поданням відповідачем заперечень на позовну заяву у господарського суду виникла необхідність оголосити перерву для отримання додаткових доказів у даній справі.

У зв'язку із викладеним господарський суд позбавлений можливості розглянути спір у справі у строк встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 5/7 на один місяць.

Голова господарського суду
Кіровоградської області

В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

19.04.07 р.                                                                           Справа № 34/83а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В. , розглянувши  позовну заяву за позовом Відкритого акціонерного товариства “Ясинуватський машинобудівний завод”  м.Макіївка

до відповідача Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень  №/0 від 05.09.2006року, №/1 від 12.10.2006року, №/2 від 28.11.2006року, №/3.

Представники сторін :

від позивача  – Жигачова О.В., Дибова О.В.- (за довір)

від відповідача – Чебишева Н.Г., Шевчук Т.В.- (за довір)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07 березня 2007р. у справі №34/83а  було відкрито провадження в адміністративній справі.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився. Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач через канцелярію надав суду клопотання від 19 квітня 2007року (вхід.№ 02-41/16405) , у якому просить суд долучити до матеріалів справи копію листа від 07.08.06р. та копію відповіді від 15.08.06р.

Сторони на виконання вимог ухвали представили суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 34/83а до судового розгляду на  17.05.07 р. о 09:00 год. Розгляд справи 34/83а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 212

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.                                                            Справа № 2/410

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. розглянув заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про розстрочення виконання рішення суду по справі № 2/410

за позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м.Київ

до відповідача:  Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут"  м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 730082 грн.62 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.12.2006 року позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" на користь дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”  заборгованість в сумі 617214грн.55 коп., інфляційні збитки в сумі 35932 грн.55 коп., 3 % річних в сумі 17093грн., пені в сумі 27106 грн. 21 коп., а також судові витрати на державне мито в сумі 6973 грн.46 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 112 грн.70 коп. В задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 27106,21 грн.  5629 грн. 86 коп. збитків від інфляції відмовлено.

На виконання зазначеного рішення 15.01.2007  року видано наказ.

30.05.2007 року на адресу господарського суду від відповідача по справі надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду в якій заявник просить суд розстрочити виконання рішення суду по справі № 2/410 строком на три роки, шляхом сплати суми 80131, 76 грн. помісячно рівними частинами, а саме по 2225, 88 грн.

Згідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне, в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України, призначити розгляд даної заяви в судове засідання.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд  заяви  призначити на 08.06.07 о 17:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. 317

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати:

Заявнику: докази  наявності виняткових обставин для застосування розстрочки та конкретні факти про можливість виконання рішення суду через застосування розстрочки.

Стягувачу: пояснення чи можливі заперечення щодо застосування розстрочки виконання рішення суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.06.07
Справа №15/272-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини»

про стягнення 9604 грн. 32  коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.06.2007р. об 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.05.07
р.
Справа № 16/157пн

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м. Донецьк

до відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/157пн.Судове засідання
призначити на  31.05.07  року о 10:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

1.          Зобов'язати позивача представити
документи, що підтверджують заявлені вимоги, явка на засідання представника
сторони обов'язкова,  посвідчення на
представника.

2.          Зобов'язати відповідача  представити
письмові пояснення  по позову,
явка на засідання представника сторони обов'язкова, посвідчення на представника.

5. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Манжур В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2007 р.
№ 03/3102

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І.А., Стратієнко Л.В., перевіривши касаційну скаргу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Черкаській області на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 7 листопада 2005 року у справі господарського суду Черкаської області за позовом Приватного підприємця Мазуренка С.І. до ДП "Черкаське обласне автотранспортне управління" ( з 11 травня 2005 року - Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Черкаській області) про скасування постанов про застосування фінансових санкцій,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Черкаській області.

Призначити розгляд касаційної скарги на 11 год. 20 хв. 5 червня 2007 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                    І. Плюшко

Л. Стратієнко
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
25 сFіFчFнFяF2007 рFоFкFуF                                                                                                  мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF аFдFвFоFкFаFтFсFьFкFоFгFоF оFбF’FєFдFнFаFнFнFяF “FАFдFвFоFкFаFтFсFьFкFаF аFгFеFнFцFіFяF “FРFеFнFоFмFеF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21.11.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF аFдFвFоFкFаFтFсFьFкFоFгFоF оFбF’FєFдFнFаFнFнFяF “FАFдFвFоFкFаFтFсFьFкFаF аFгFеFнFцFіFяF “FРFеFнFоFмFеF”F  дFоF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFнFоFїF оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFїF ПFаFрFтFіFїF пFрFоFмFиFсFлFоFвFцFіFвF іF пFіFдFпFрFиFєFмFцFіFвF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 499394, 88 гFрFнF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 13.06.2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF. ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19.09.2006 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF вFкFаFзFаFнFеF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF тFаF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF пFоFзFоFвFіF.
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21.11.2006рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19.09.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 14/142.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21.11.2006 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмFаFтFиFвFнFоF-пFрFаFвFоFвFоFгFоF аFкFтFаF, щFоF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFиFяFвFлFеFнFнFяF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF вF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21.11.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 14/142.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
СУД
Справа № 28/75-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 06.02.07р., яке набрало законної сили  26.02.07р.
Стягнути з  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Криворізької міської ради  (Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пл.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.
Справа №  16/10/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

зустрічного позову: товариства з обмеженою відповідальністю „Томінг”, 54028, м. Миколаїв, вул. Ново заводська, буд. 3

до відповідача за зустрічним позовом: командитного товариства „СиМФа”, 50064, Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, буд. 31

про стягнення заборгованості в сумі 36035,94 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 60, 64, 65,  Господарського - процесуального кодексу України

Суддя  Фролов В.Д.

УХВАЛИВ:

1.Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

2. Об’єднати в одне провадження справу № 16/10/07 за первісним позовом командитного товариства „СиМФа” до товариства з обмеженою відповідальністю „Томінг” про стягнення 1235,00 грн. з зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Томінг” до командитного товариства „СиМФа” про стягнення заборгованості в сумі 36035,94 грн.

3. Розгляд справи призначити на   "19" лютого 2007 р.  о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

4. Зобов'язати:

Позивача за зустрічним позовом:

Відповідача за зустрічним позовом: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21.05.07р.

Справа № А1/210-07

Суддя Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Ленінського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі, м.Дніпропетровськ,

до  Приватного підприємства "Трубовал", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 3034грн. 67коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11.06.07р. о 14:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу:

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду);

- документи, що посвідчують правовий статус установи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію довіреності представника;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- заперечення на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус особи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- довідку про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчена копія - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію довіреності представника;

- копію заперечень на позов на електронному носії (дискеті).

5. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.07
Справа №11/212-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №3216)

за позовом    Управління  Пенсійного фонду України

в Ковпаківському  районі м.Суми

до відповідача   Товариства з обмеженою  відповідальністю

«Науково-виробниче комерційне підприємство «ЮС»

про стягнення заборгованості в сумі 264  грн.  30 коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 16 травня 2007р.                               на 11 год.  00  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.