overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2007 р.                                                             Справа  № 10/287

За позовом Державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” в особі Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5, м.Мукачево

до відповідача: Обласного комунального підприємства „Закарпаттеплокомуненерго”, м. Ужгород

Суддя        І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Маргіта В.В. - юрисконсульт І категорії відокремленого підрозділу „Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5”, довіреність №НЮ-1064 від 22.09.2006

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні взяли участь: Нуждак В.П. - заступник начальника управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5,

Гойдич О.С. –інженер-теплотехнік І категорії.

СУТЬ СПОРУ: про виконання договірних зобов’язань за угодою від 11.07.2005р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, письмового відзиву на позов не надіслав.

За таких обставин спір не може бути вирішено по суті в даному судовому засіданні, а розгляд справи слід відкласти на інший термін.

Одночасно, суд з метою більш повного і об’єктивного з'ясування всіх обставин справи зобов’язує позивача подати додаткові докази, а саме, документи на підтвердження права структурного підрозділу управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5, м.Мукачево мати повноваження сторони від імені юридичної особи ДТГО „Львівська залізниця”.

Окрім того, для участі в наступному судовому засіданні і дачі пояснень по суті спору, суд вважає необхідним викликати представника Чопської міської ради.

Відповідача суд повторно зобов’язує подати письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

Керуючись ст.ст.30, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "09" лютого 2007 р. о 10:30 год.

2. Зобов’язати позивача подати документальні докази на підтвердження права структурного підрозділу управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5, м.Мукачево мати повноваження сторони від імені юридичної особи ДТГО „Львівська залізниця”.

3. Викликати для участі в наступному судовому засіданні і дачі пояснень по суті спору представника Чопської міської ради.

4. Зобов'язати відповідача подати письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

5. Явку уповноважених представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                        І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.07р.

Справа № А35/218-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області,  м. Нікополь Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпрод", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 996, 44 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - Мироненко О.В., головний спеціаліст- юрисконсульт, дов.№33/6/01-17

від 16.05.07 р

Від відповідача - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 996, 44 грн. заборгованості, яка складається із 894, 43 грн. боргу по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, 100, 01 грн. штрафу та 2,00 грн. пені, посилаючись на ст. 20, 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Представник Позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити .

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог суду не виконав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 05.07.07 р. - 11 год. 20 хв. (кабінет 38 за адресою:           м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А)

2. До засідання подати:

Позивачу - обгрунтований розрахунок саме ціни позову та розрахунок штрафних санкцій із зазначенням, із якої суми визначено штраф, за який період прострочення, який відсоток штрафу застосовано.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази оплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію.

3. Явка представників сторін в судове засідання обв'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

03.04.2007 р.                                                                                справа №  18/24

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Кнауф Гіпс Донбас" м. Соледар Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
14.03.2007року

у справі
18/24

за позовом
державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Кнауф Гіпс Донбас" м. Соледар Донецької області

про
відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства                                 в  сумі 12 570,30 грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  11.04.2007року о  13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157,              зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.04.07 р.                                                                                           Справа № 24/175

скаржник (позивач по справі) ВАТ “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

до  Державної виконавчої служби Київського району м. Донецька

боржник (відповідач по справі)    Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” житлово-експлуатаційна контора №9 м. Донецьк

на бездіяльність державної виконавчої служби

Суддя           Н.В. Ломовцева

08.07.2005р. господарським судом Донецької області винесено рішення, яким  стягнуто з КП „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” ЖЕК №9 м.Донецьк на користь ВАТ „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк 46514,04 грн. – боргу, 465,14 грн. – державного мита, 118,00 грн. - плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з розстрочкою виконання рішення щодо стягнення суми боргу на 2 роки рівними частинами по 1938, 08 грн. щомісячно та видано відповідні накази.

23.02.2007р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга ВАТ “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж на бездіяльність Державної виконавчої служби Київського району м. Донецька про зобов’язання ДВС Київського району м. Донецька виконати рішення та наказ господарського суду Донецької області щодо стягнення боргу з КП „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” ЖЕК № 9 м.Донецьк  відповідно до законодавства України.

Скарга до розгляду не була призначена у зв’язку з находженням її у Донецькому апеляційному суді, про що було повідомлено листом від 27.02.2007р.

У зв’язку з поверненням справи до господарського суду Донецької області, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу до свого провадження та розглянути в межах справи № 24/175.

Судове засідання призначити на 10.05.2007р. на 09.00 год. ( кім. 314)

Скаржнику – забезпечити явку повноважного представника до суду.

Боржнику - забезпечити явку повноважного представника до суду, надати письмові пояснення щодо причин невиконання рішення суду від 08.07.2005р.

ДВС Київського району м.Донецька  забезпечити явку повноважного представника до суду, надати письмове пояснення на скаргу, копію виконавчого провадження у справу (оригінал для огляду).

Явка сторін по справі та представника ДВС у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                                                Ломовцева Н.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" травня 2007 р.                                                  Справа № 14/140

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 16 від 21.05.07

Позивач:          Прокурор Менського району  в інтересах держави,  вул. Жовтнева 9, м.Мена, 15600

В особі:          Менського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Менарайагролісництво",  вул. Леніна, 106-А, м.Мена, 15600

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ніка",  вул. 1 Травня, 150, м.Мена, 15600

Предмет спору: про стягнення 1577,50 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" червня 2007 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·           Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

·           Надати  докази проведення звірки розрахунків по предмету спору; відомості щодо адреси відповідача та його ідентифікаційного коду відповідно до держреєстрації.

5.Зобов‘язати  відповідача :

·           Надати відзив на позовну заяву,  витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб,  всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, докази оплати товару.

·           Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати його надати акт звірки в судове засідання. В акті зазначити номер, дату, накладних, вартість товару, платіжні документи та суми здійснених відповідачем оплат.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.04.07 р.                                                                           Справа № 11/120

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми “Дніпротехсервіс” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

третя особа: Закрите акціонерне товариство Акціонерний банк “Радабанк” м.Дніпропетровськ

про стягнення 47418,71грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Войцехова Ю.А. – за довіреністю

Від відповідача: Кубрякова О.О. – за довіреністю

Від третьої особи: Анастасіаді С.Г. – за довіреністю

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми “Дніпротехсервіс” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк, 47418,71грн.

Представники сторін, у судовому засіданні, заявили клопотання та просять долучити до матеріалів справи додаткові документи. Суд розглянув та задовольнив клопотання сторін.

Позивач наполягає на стягненні розміру позовних вимог.

Відповідач заперечує проти задоволення позову, з підстав викладених у відзиві.

Представник третьої особи підтримав позовні вимоги позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання у зв’язку з витребуванням додаткових доказів від позивача.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  11.06.07 року.

Зобов’язати позивача обґрунтувати розмір позовних вимог.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

Третій особі 1 У справу № 11/120

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2007 р.

№ 46/119-06 (40/226-05)

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.

розглянувши

касаційну скаргу

Олександрівського сільського
споживчого товариства

на

постанову від 27.11.2006 р.
Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 46/119-06 господарського
суду Харківської області

за позовом

Олександрівського сільського
споживчого товариства

До

Благодатненської сільської ради

третя особа

СПД-ФО ОСОБА_1

про

визнання права власності

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до
розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну
скаргу Олександрівського сільського споживчого товариства на постанову від
27.11.2006 р. Харківського апеляційного господарського суду у справі № 46/119-05
господарського суду Харківської області.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 лютого 2007 року
о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя
Муравйов О.В.

Судді
Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № А34/178-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районім.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Української Православної Церкви Київського Патріархату "Храм 2000-річчя Різдва Христового", м. Дніпропетровськ

про стягнення 340 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники сторін:

від позивача - Ганішевська Ю.В., предст., дов. №979/08-42 від 26.03.07 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Адміністративний позов заявлено про стягнення 340 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на  загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та нарахованих фінансових санкцій.

Відповідач письмові заперечення проти позову та інші витребувані судом документи не подав.

Позивач подав заяву про відмову від адміністративного позову  у зв'язку зі сплатою відповідачем штрафних санкцій.

Дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на те, що позивач достатньо довів обґрунтованість своїх вимог. Тому господарський суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.2 ст. 157, ст. 160 та ст. 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 КАС України.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № 10/176-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "ВУСО" , м. Донецьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодрайв" , м. Павлоград

Третя особа, яка не заявляє самостійних виог на предмет спору на стороні Відповідача: Філіпенко Констянтин Вікторович, м. Павлоград

про стягнення 2 415,00 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Гаврилюк Н.В.(дов.№ 58/2007-Г від 11.06.07р.)- спеціаліст

Від відповідача: Шульгат В.В.(дов.№ 10/01-1Ю від 10.01.07р.)-юрисконсульт

Від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області  з позовом до Відповідача про стягнення 2 415,00 грн.

Представник Відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує , зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність.

Представник Третьої особи  в судове засідання не з'явився  , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене та необхідність витребування додаткових матеріалів по справі , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.27,77,86 ГПК України , господарський суд  ,  -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.06.07 р. на 14:15 год.

До засідання подати:

Позивачу: докази відправки копії позовної заяви третій особі; додаткове письмове обґрунтування позовних вимог , пов'язаних із відшкодуванням витрат у сумі 310 грн., сплачених  на користь ДП "Донбас-Ассітранс" та відповідні докази.

Третій особі: відзив на позов .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та Третьої особи обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа №  9/180/07

м.Миколаїв

за позовною заявою: ЗАТ компанія „Райз” (Південна регіональна дирекція), м.Київ, вул.Академіка Заболотного, 152

до відповідача: Селянське (фермерське) господарство „Юлія”, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Актово

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  представник не з’явився

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 86100,82грн.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, відповідач вимоги суду не виконав, витребувані судом матеріали не надав, у суду не має доказів повідомлення сторін про час та місце судового засідання належним чином.

Отже, враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.07.2007р. о 10 год. 30 хв.

Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Зобов’язати сторін провести звірку взаємних розрахунків, ініциативу проведення звірки покласти на відповідача, надати суду належним чином оформлений акт звірки.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" червня 2007 р.
Справа №  3/364/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв вул. Г.Петрової, 2-а.

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суть спору:  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 26.06.2007р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 25.06.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07
Справа №13/18-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши скаргу    Відкритого акціонерного товариства « Національна акціонерна компанія « Украгролізинг»

до                Відділу Державної виконавчої служби Конотопського міського управління юстиції

на неправомірні дії районної державної виконавчої служби

по справі за позовом :                Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»

до  відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю  агрофірма «Земля»

про стягнення 1167489 грн. 22 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому  скарги  до розгляду.

Керуючись ст. 86 та 121 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти скаргу до розгляду .

2.          Призначити розгляд скарги на 18.06..2007 року  на  10 год. 20 хв.

·          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:  м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, кабінет №309, 3 поверх

3.          Пропонується :

·          Відділ ДВС  подати до суду пояснення щодо викладених в скарзі вимог та надати для огляду в судове засідання виконавче провадження по виконанню наказу  господарського суду Сумської області   за № 13/18-07

·          Явку представників сторін та представника ВДВС визнати обов’язковою.

·          Запропоновані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до судового засідання

СУДДЯ                                                                             Б.І.Лиховид