overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" червня 2007 р.
Справа №  3/415/07

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

За позовом: Миколаївська міська рада, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

До :  Товариство з обмеженою відповідальністю «Карат-СВ», м. Миколаїв, вул. Петровського, 4

Про звільнення земельної ділянки.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 03.07.2007 р. на 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3.          Зобов’язати сторін до 02.07.2007р. через канцелярію суду з супровідним листом подати суду:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та відповідача із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку, надати для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

-  відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

16.06.07р.

Справа № Б29/233-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Астон Плюс", м. Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Оріон ЛТД", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому  засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому  засіданні на 25.06.07 р.  о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а,  кім. №  28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), баланс на останню звітну дату; повний перелік майна; копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копії статутних документів до справи.

5. Визнати явку представників сторін у судове  засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.07 р.                                                                                  Справа № 7/9пн

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративну  справу

за позовом:  ВАТ “Енергогмашспецсталь” м. Краматорськ

до відповідача: ДПІ в м. Краматорську

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, філії “Відділення Промінвестбанку в м. Краматорську  Донецької області”

про про спонукання до заліку сум бюджетного відшкодування та відкликання з установи банку “Акта пред’явлення платежу”.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ “Енергогмашспецсталь” м. Краматорськ звернувся з позовом до ДПІ в м. Краматорську за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, філії “Відділення Промінвестбанку в м. Краматорську  Донецької області” про спонукання до заліку сум бюджетного відшкодування та відкликання з установи банку “Акта пред’явлення платежу”.

Ухвалою суду від 12.04.2007 р. провадження у справі зупинялося за клопотанням сторін про зупинення провадження у справі у зв’язку із заявою позивача №17/148 від 11.04.2007 р. про зміну позовних вимог та надання часу для підготовки і надання суду пояснення стосовно вказаної заяви.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, сторонам встановлено термін до 15.05.2007 р.

Враховуючи, що наданий строк для вчинення вказаних дій закінчився, на теперішній час наявні підстави для поновлення провадження у справі, що відповідає вимогам ч.5 ст.156 КАС України.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження в адміністративній справі № 7/9пн.

2. Призначити слухання справи на 15.05.2007 р. об 11 год. 30 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

14.06.07р.

Справа № АВ25/4514

Суддя  Чередко А.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального житлового підприємства № 36, м. Кривий Ріг

до  Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міськогоуправління юстиції, м. Кривий Ріг

про оскарження дій органу ДВС

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача в порядку ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України про скасування постанови про арешт коштів КЖП № 36 від 16.05.2007р.

Як вбачається з оскаржуваної постанови арешт на грошові кошти накладено під час виконання наказів господарського суду. Порядок оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів встановлений ст. 1212  ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За таких підстав, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, що передбачено п.п. 1 п. 1 ст. 109 КАС України, оскільки пред'явлена позивачем позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а позивач має звертатися до господарського суду зі скаргою на дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби в межах конкретної справи, за якою видано відповідний виконавчий документ.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Позовні матеріали на 7 арк. повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
НАКАЗ №12/2819 від 16.03.07
на виконання рішення господарського суду Житомирської області
від "12" лютого 2007 р. за позовом Виробничо-комерційної фірми "Урарту" (с. Дубрівка Баранівського району) до Баранівської районної ради (смт. Баранівка)
Стягнути з Баранівської районної ради, Житомирська область, Баранівський р-н., м. Баранівка, вул. Леніна, 12, код 13577008
на користь Виробничої комерційної фірми "Урарту", Житомирська обл., Баранівський р-н., с. Дубрівка, код 13577250:
- 81 951,60 грн.  - заборгованість за виконані роботи;
-  2 267,25 грн. інфляційних;
- 1156,69 грн. 3% річних;
- 925,71 грн. - витрати по сплаті держмита;
- 90,12 грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду вступило в законну силу "16" березня 2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років.

Суддя                                                                            Сікорська Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07                                                                                           Справа№ 2/1607-30/142А

За  позовом   ДП „Львівське конструкторське бюро”, м.Львів

до відповідача  Управління ПФ України в Галицькому районі м.Львова, м.Львів

Про  скасування рішення №64 від 13.04.2006р.

Суддя    Н. Мороз

при секретарі Н. Ходачкевич

Представники:

від позивача:        Кунтний Н.О. –ю/к

від відповідача:   Данилишин І.С.провід. спец.ю/к

Суть спору:

Позовні  вимоги заявлено ДП „Львівське конструкторське бюро”, м.Львів   до  Управління ПФ України в Галицькому районі м.Львова, м.Львів     про  скасування рішення №64 від 13.04.2006р.

Ухвалою суду від 19.10.2006р. відкрито провадження у справі та призначено судове  засідання на 16.11.2006р.

08.02.2007р., представник  позивача  в  судовому  засіданні   подав  заяву про відмову від адміністративного позову в порядку п.2 ст.157 КАС України, у зв”язку з добровільним  врегулюванням  спору.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку провадження у справі закрити.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст. 121, п.3 ст.ст. 157,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  закрити.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                                       Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" березня 2007 р.                                                                  Справа № 6/192-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Селянського фермерського господарства "Агростар", с. Котюжинці, Калинівського району

до:ВАТ "Калинівське районне підприємство "Агромаш", м. Калинівка

про стягнення 82370,45 грн. заборгованості по орендній платі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "19" квітня 2007 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної за’яви (для огляду в суді).

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені  копії в справу).

3.Обгрунтований розрахунок суми позову відповідно до умов договору та чинного законодавства (первинні бухгалтерські документи в підтвердження обгрунтованого розрахунку.)

4.Договора оренди земельних часток (паїв), укладених позивачем з орендодавцями.

5.Докази державної реєстрації договору суборенди земельних часток (паїв).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

3.Докази часткових розрахунків за оренду, якщо такі були проведені (первинні бухгалтерські документи).

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

19.03.07 р.                                                                           Справа № 9/62

Суддя Марченко О.А., розглянувши матеріали за адміністративною позовною заявою Кіровської міжрайонної прокуратури, м. Кіровськ (Прокурор – не з’явився), в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження, м. Киів (представник – Киричка О.С. за довіреністю), Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області, м.Донецьк (представник – Киричка О.С. начальник управління), до відповідача Державного підприємства „Шахта імені 60-річчя ВЖСР”, м.Жданівка (представник – Євсеєнко Ю.М. за довіреністю), про стягнення підвищеної плати за неефективне використання паливно-енергетичних ресурсів в сумі 145 326грн.80коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 01.03.2007р. у адміністративній справі № 9/62 призначене попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 19.03.2007р.

Прокурор на попереднє судове засідання не з’явився.

Представник позивача на попереднє судове засідання з’явився, підтримав вимоги позову, надав пояснення.

Представник відповідача до попереднього судового засідання з’явився, проти позову заперечив.

Представники сторін заявили про відсутність свідків з обох сторін.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.111, 121, 160 та 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 9/62 до судового розгляду на  11.04.07 р. о 11:00 год. Розгляд справи 9/62 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 405.

1. Явка представників сторін та прокурора у судове засідання є обов’язковою.

2. Адміністративна справа розглядатиметься господарським судом Донецької області у складі судді Марченко О.А. одноособово.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РОЗГЛЯДУ

30.05.07 р.                                                                                 Справа № 29/124а

м. Донецьк, вул.Артема157, нарадча кімната

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом Комунального підприємства “Тепломережа” м.Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним

за участю  представників сторін:

від позивача – Чеверда Г.О.(за довір.)

від відповідача –  Присяжний С.М.  - держподатковий інспектор (за довір.)

Позивач, Комунальне підприємство “Тепломережа” ,  звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька    про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення /0/1590 від 08.02.2007р.

Ухвалою суду від 23.03.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

18.04.2007р. підготовче провадження було закінчено і справу №29/124а  призначено до судового розгляду.

Позивач надав клопотання від 30.05.2007р. про відкликання позовної заяви.           Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовну заяву Комунального підприємства “Тепломережа” до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька    про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення /0/1590 від 08.02.2007р. слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст.ст.  160, 165, 185, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства “Тепломережа” до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька    про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення /0/1590 від 08.02.2007р.   залишити без розгляду.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

01.02.07 р.
Справа № 13/10

Суддя
господарського суду Донецької області Темкіжев І.Х., розглянувши позовну заяву

Державної
податкової інспекції у Кіровському районі
м. Донецька

До
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про  стягнення заборгованості з єдиного податку в
сумі  600грн. 00коп.

За
участю представників сторін:

від
позивача: Несторовій М.Є. - за довір. від 23.01.07р. - держ.подат.інс.

від
відповідача:   не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Донецької області від "19" січня 2007 року у
адміністративній справі № 13/10 було призначено на "01" лютого 2007
року попереднє судове засідання на
10год. 50хв.

Представник
позивача до попереднього судового засідання з'явився, надав суду наступні
документи: копію корінця свідоцтва про право сплати єдиного податку, копію
рішення Донецької міської ражди „Про зміну ставок єдиного податку,
торгівельного патенту та фіксованого патенту НОМЕР_1, довідку про стан
заборгованості відповідача.

Ухвала
про відкриття провадження в адміністративній справі та копія позовної заяви з
додатками були надіслані на адресу відповідача рекомендованим листом з
повідомленням про що стоїть відмітка про вручення, але представник  відповідача до судового засідання не
з'явився, про причини нез'явлення у судове засідання суд не повідомив та
витребувані судом документи не представив.

Судом
з'ясовано, що  позивач підтримує позовні
вимоги.

Судом
визначені факти, які  необхідно
встановити для вирішення спору, з'ясовані
докази в обґрунтування доводів позивача.

Судом
запропоновано позивачу, що бере участь у справі доповнити чи пояснити певні
обставини, а також надати суду  додаткові
докази.

Керуючись статями 11, 23, 58, 111,
114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовче провадження та призначити адміністративну справу 13/10 до судового
розгляду на  06.03.07 р. о 10:30 год.
Розгляд справи 13/10 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької
області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема,
157), кімната № зал №1

1.          Відповідачу надати:

·          для залучення до матеріалів справи
письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином
засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення, до матеріалів
справи;

·          для залучення до матеріалів справи
оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для
огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

2.          Явка представників сторін у судове
засідання є обов'язковою.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

4.          Ухвали суду, які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Темкіжев І.Х.

Надруковано
3 примірників:

Позивачу
- 2, відповідачу-1,

до
справи-1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.01.07
р.
Справа № 41/202

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.,

за позовом    Прокурора м. Тореза Донецької області в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції  у м. Торезі Донецької області м.Торез

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Торез

про стягнення 8667,63 грн.

Ухвалою суду від 13.06.2006р. було
відкрите адміністративне провадження у справі за позовом Прокурора м. Тореза
Донецької області в інтересах держави в особі Торезької об'єднаної державної
податкової інспекції до Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про
стягнення на користь державного бюджету фінансових санкцій в сумі 8667,63грн.

18.07.2006р. підготовче провадження
у справі було закінчено та адміністративну справу НОМЕР_1 було призначено до
судового розгляду.

Ухвалою суду від 04.10.2006р. було
здійснено заміну позивача - Торезької об”єднаної державної податкової інспекції
його правонаступником - Державною податковою інспекцією у м.Торезі, та
провадження у цій справі було зупинено до вирішення справи НОМЕР_2
господарським судом Донецької області.

03.10.2006р. по справі НОМЕР_2  винесено постанову.

Позивач надав клопотання про
поновлення провадження у справі по наведеній справі.

За вимогами ч.5 ст.156 Кодексу
адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється, якщо
відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями
122-124,127,130,156,165,254 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за
Прокурора м. Тореза Донецької області в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції у м.Торезі до Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про
стягнення на користь державного бюджету фінансових санкцій в сумі 8667,63грн.

Провести судовий розгляд справи
НОМЕР_1 судовому засіданні, яке відбудеться 08.02.2007р. об 11 год. 30 хвил. у
приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м.Донецьк, 83048,
вул. Артема 157.

Суддя
Гаврищук Т.Г.