ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  43/42

22.02.07

За позовом    товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-мастер»

до                    науково-виробничого і комерційного приватного підприємства «Технології

Матеріали Маркетинг «ТММ»

про                  стягнення 3 632, 53 грн.

Суддя  Пасько М.В.

Представники:

від позивача                    Іщук М.В. - предст. за довір.,

від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 3632,53 грн. (3228,00 грн. основного боргу, 234,27 грн. пені, 20,16 грн. 3 % річних, 150,10 грн. інфляційних нарахувань) у зв’язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору № 1/30.05.06 від 30.05.2006 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.07 порушено провадження у справі          № 43/42 та призначено її розгляд  на 09.02.07.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали господарського суду міста Києва від 19.01.07  про порушення провадження, розгляд справи було відкладено на 22.02.07.

В судовому засіданні від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Позивач просить стягнути з Відповідача  3228,00 грн. основного боргу, 234,27 грн. пені, 20,16 грн. 3 % річних, 150,10 грн. інфляційних нарахувань та 31,13 грн. витрат пов’язаних з отримання ним, на виконання вимог ухвали суду, довідки органів статистики про знаходження відповідача в ЄДРПОУ. Вказані витрати позивач підтверджує доданим до матеріалів справи оригіналом платіжного доручення  № 308 від 12.02.2007 року.

Належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання  представники Відповідача в судове засідання не з’явились, відзив на позовну заяву не подали.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р.                 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.06 між товариством з обмеженою відповідальністю «Арт-мастер»(далі Позивач) та науково-виробничим і комерційним приватним підприємством «Технології Матеріали Маркетинг «ТММ»(далі Відповідач) було укладено договір № 1/30.05.06 (далі Договір), відповідно до умов якого Позивач доручає, а Відповідач зобов’язується виконати роботи по виготовленню згідно з ескізами табличок офісних настінних розміром 250*250 мм. в кількості  5 шт. та розміром 250*270 мм. в кількості 2 шт., якісно та в обумовлений строк.

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість робіт складає 2 690, 00 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору позивач оплачує виставлений рахунок протягом 7 робочих днів з дня його надходження.

На виконання умов Договору Позивач перерахував на розрахунковий рахунок Відповідача 3 228,00 грн., що підтверджується доданою матеріалів справи належним чином завіреною копією платіжного доручення № 1164 від 22.06.2006 року.

Відповідно до п. 4.1 Договору Відповідач виконує роботи протягом 7 робочих днів з дати перерахування Позивачем коштів на розрахунковий рахунок Відповідача.

Відповідно до п. 4.2 Договору факт виконання Відповідачем своїх зобов’язань за Договором підтверджується Актом виконаних робіт.

Отже, Відповідач повинен був виконати та передати роботи за відповідним Актом виконаних робіт до 05.07.2006 року

02.08.2006 року Позивач звернувся до Відповідача з листом в якому вимагав останнього виконати взяті на себе зобов’язання по Договору до 09.08.2006 року (копію листа додано до позовної заяви).

12.09.2006 року Позивач знову звернувся до Відповідача з проханням виконати роботи в строк до 20.09.2006 року або повернути кошти на розрахунковий рахунок Позивача.

На день подання позовної заяви до суду Відповідач роботи не виконав, гроші не повернув.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Дво-чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно ст. 205 ЦК України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Право- чин, для якого законом не встановлена письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони.

Як вбачається з договору обидві сторони правочину брали на себе окремі, чітко визначені зобов’язання.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України  зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України)  позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в сумі 3 228, 00 грн.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Враховуючи, що відповідальність відповідача у вигляді пені передбачена п. 6.2 Договору, вимоги позивача про стягнення пені в сумі 234, 27 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення 3 % річних в сумі 20,16 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 150, 10 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати  по  оплаті  держмита   та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з науково-виробничого і комерційного приватного підприємства «Технології Матеріали Маркетинг «ТММ»(03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 28-А, п/р 3431 в Київській міській філії АКБ УСБ, МФО 322012, код 31627238) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Арт-мастер»(03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3-А, п/р 6 в АКБ «Форум»м. Києва, МФО 322948, код 30404750) 3228,00 грн. основного боргу, 234,27 грн. пені, 20,16 грн. 3 % річних, 150,10 грн. інфляційних нарахувань, 31,13 грн. витрат пов’язаних з отриманням довідки органів статистики про місцезнаходження Відповідача, 102, 00 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                                                               М.В.Пасько