overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.

Справа №  4/355/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної

реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість присутності
представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 26.06.2007р. о 15 год.00 хв.

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове
засідання обов'язкова

Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                       мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF., ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FМFеFлFіFтFоFпFоFлFьFсFьFкFиFйF рFиFнFоFкF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 28.03.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF  АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF бFаFнFкFуF “FТFАFСF –F БFіFзFнFеFсFбFаFнFкF”F дFоF ТFОFВF “FМFеFлFіFтFоFпFоFлFьFсFьFкFиFйF рFиFнFоFкF”F пFрFоF бFаFнFкFрFуFтFсFтFвFоF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 08.09.2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 09.11.2006 рFоFкFуF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFоF мFиFрFоFвFуF уFгFоFдFуF тFаF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF пFрFиFпFиFнFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF вFкFаFзFаFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF сFкFаFсFоFвFаFнFоF тFаF сFпFрFаFвFуF нFаFпFрFаFвFлFеFнFоF нFаF рFоFзFгFлFяFдF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 28 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 21/28/06.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                     ШFиFцFьFкFиFйF ІF.БF.
сFуFдFдFіF:                                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.06.07р.

Справа № А38/348-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЙТЕМ 2", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним установчих документів

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 12.07.07р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу –документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;

Сторонам –довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах.

5.Зобов'язати позивача забезпечити присутність в судовому засіданні в якості свідка Шморгун Надії Афанасіївни, визначеної в позовній заяві як засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЙТЕМ 2", та пояснення якої долучені до матеріалів справи.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

8. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

18.06.07р.

Справа № 28/354-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Українсько-Ірланського Товариства з обмеженою
відповідальністю та іноземними інвестиціями фірми "Сі-Ес-Ті Інвест"

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 1506 грн. 45 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 19.07.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу- оригінали
документів доданих до позовної заяви,
докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем.

відповідачем - відзив
на позов, свідоцтво про державну реєстрацію, акт звірки з відповідачем.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

06.04.2007 р.                                                                                справа №  12/432

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  апеляційну скаргу

Краматорського міського відділу УМВС України в Донецькій області

на рішення господарського суду
Донецької області

від
21.03.2007року

у справі
№12/432 (суддя Склярук О.І.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м.Краматорськ Донецької області

до
Краматорського міського відділу УМВС України в Донецькій області

про
стягнення 54976грн.82коп.

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного господарського суду  надійшла апеляційна скарга Краматорського міського відділу УМВС України в Донецькій області на рішення господарського суду Донецької області від 21.03.07р.

У відповідності до ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги надано квитанція від 28.03.2007року   про сплату державного мита у сумі 102грн.

У зв’язку з не додержанням вимог передбачених для подання апеляційної скарги відповідно до пункта 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 №7-93 «Про державне мито»затверджений порядок та розміри сплати державного мита.  Державне мито із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі  позовної заяви, для розгляду справи у суді першої інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

До апеляційної скарги додані докази сплати державного мита, яке сплачене заявником не в повному розмірі.

Втім, звертаємо увагу на те, що до скарги повинні бути додані  оригінали квитанції про направлення скарги стороні у справі і платіжного документу про сплату державного мита.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження, тому  повертається без розгляду.

Керуючись ст.94, п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Краматорського міського відділу УМВС України в Донецькій області на рішення господарського суду Донецької області від 21.03.2007р. у справі №12/432 повернути без розгляду заявнику, справу №12/432 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга №1/5863 від 28.03.2007р.,  квитанція від 28.03.2007р. про сплату державного мита у сумі 102грн.00коп.,  копія поштової квитанції №4727 від 28.03.2007р., №4728 від 28.03.2007р.,  копія довіреності №1 від 12.01.2007р.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2007 р.
Справа  № 13/9-07-239А

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси

до відповідача Колективного підприємства „Одеський шкіряний завод №1”

про стягнення 10146 грн. 75 коп

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача:      Стефішина Л.О.

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ: УПФУ в Суворовському районі м. Одеси звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з КП „Одеський шкіряний завод №1” заборгованість по покриттю витрат на доставку та виплату пенсій за віком, призначених на пільгових умовах, у сумі 10146 грн. 75 коп.

13.02.2007р. до господарського суду надійшло клопотання УПФУ в Суворовському районі м. Одеси, в якому останнє відмовилось від адміністративного позову, посилаючись на те, що спір урегульований, та просить  закрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157  КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

2.  Провадження у справі  закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 254  КАС  України.

Суддя                                                                                 Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" березня 2007 р.
Справа №  17/269/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Братському
районі, смт. Братське,
вул. Леніна, 117,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 29.03.2007 року
(дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„4” травня  2007 року  о 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, каб. №  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя                                                                                               Коваль
С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

11.06.07р.

Справа № АВ27/1105

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпродзержинської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Платан Гейм", м. Дніпродзержинськ

до  Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним акту перевірки від 10.05.07р. №002264

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинська філія товариства з обмеженою відповідальністю "Платан Гейм"  звернулася з позовом до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про визнання недійсним акту перевірки від 10.05.07р. №002264

Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.48 КАС України здатність   мати   процесуальні   права   та  обов'язки  в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність  особисто   здійснювати   свої   адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Філія не є юридичною особою і не має адміністративної процесуальної правосуб’єктності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

При повторному звернені позивачу слід звернути увагу на наступне.

Формулювання вимог не відповідає с.12 ГПК України.

Крім того, акт перевірки не є актом в розумінні ст. 17 КАСУ і не може бути підставою для виникнення прав та обов'язків сторін.

З урахуванням вимог чинного законодавства таким актом є рішення про застосування штрафних фінансових санкцій.

На підставі викладеного, керуючись  ч.ч.1,3 ст.48, п.1 ч.1, ч.ч. 2-5 ст. 109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.06.07

Справа №4678-13/0.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувшиматеріали  :

за
позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю « НВП « Внешпромсервіс»

до  відповідача: Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

про
визнання договору нікчемним

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, а саме:

На зворотній стороні оригіналу
платіжного доручення про сплату державного мита
повинна бути помітка кредитної установи такого змісту :

«
Зараховано в доход бюджету
___грн. ___коп.  ____________  » . ( дата ).

Цей
напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки
кредитної установи (банку)  з відміткою
дати виконання платіжного доручення.

У
відповідності до ст.56 Господарського процесуального кодексу заявник  при поданні позову надсилає сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї документів.

При повторному зверненні до суду
позивачу потрібно надати оригінали квитанцій про направлення позовної
заяви  позивачу та відповідачу

Позивачу
також доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення
допущенного порушення.

Керуючись
п.  4, 6 ст. 63  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали у двох примірниках : перший примірник на 26 аркушах в тому числі платіжне
доручення НОМЕР_1 про сплату витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення судового  процесу в
сумі 118 грн. та платіжне доручення НОМЕР_2
про  сплату державного мита в сумі
85,00  грн.; другий примірник на 23
аркушах  повернути позивачу.

Суддя                                                                                    Б.І.
Лиховид

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 березня 2007 р.
Справа № Б-7/126

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

кредитора  Калуська ОДПІ

вул. В.Стуса, 2, м.Калуш,77300

до боржника  Верхнянське КТО

с.Верхня, Калуський район, Івано-Франківська область,77324

про            визнання боржника банкрутом

за участю представників сторін:

встановив:

ухвалою суду від 06.05.06 порушено провадження по справі про визнання боржника Верхнянське КТО банкрутом за ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 16.05.06 боржника, Верхнянське КТО, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру терміном на 6 місяців та призначено ліквідаторм арбітражного керуючого Ковальчук О.В.

Станом на день винесення даної ухвали арбітражним керуючим  не представлено суду ліквідаційного балансу та звіту, як передбачає вищевказаний закон.

Відповідно до п.6 ст.3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” при реалізації своїх прав та обов”язків арбітражний керуючий зобов”язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до п.8 ст.3-1 Закону про невиконання або неналежне виконання обов”язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства.

Відповідно до п.9 ст.3-1 Закону, про невиконання або неналежне виконання обов"язків, покладених на арбітражного керуючого, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов"язків, про що господарський суд може винести ухвалу.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 3-1, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов”язати арбітражного керуючого Ковальчук О.В. подати на розгляд суду ліквідаційний баланс та звіт    до 10.05.07.

Призначити засідання суду по розгляду звіту ліквідатора   на 15.05.07 о 11:00.

Дану ухвали  направити: кредитору, боржнику, ліквідатору Ковальчук О.В. (м.Калуш, вул.Мартовича,2), державному органу з питань банкрутства (для відома).

Суддя                                                                           Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ухвала

"11" червня 2007 р.
Справа № 3/58

За позовом ОСОБА_1, м. Берегово

до ОСОБА_2, м. Берегово

про визнання дійсним, таким, що підлягає державній реєстрації Статуту
товариства з обмеженою відповідальністю „Комісійний” із змінами, внесеними
загальними зборами учасників ТОВ „Комісійний” 07.07.2006 року щодо виходу
ОСОБА_3 із складу учасників товариства, розміром часток у статутному фонді
товариства ОСОБА_1 75%, ОСОБА_2 25% та протоколу загальних зборів товариства
від 07.07.2006 року,

Суддя господарського суду - Мокану
В.В.

представники:

Позивача - ОСОБА_1

ОСОБА_4,
довіреність НОМЕР_1

Відповідача - ОСОБА_5, адвокат, довіреність НОМЕР_2

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1, м. Берегово заявлено позов до
ОСОБА_2, м. Берегово про визнання дійсним, таким, що підлягає державній
реєстрації Статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Комісійний” із
змінами, внесеними загальними зборами учасників ТОВ „Комісійний” 07.07.2006
року щодо виходу ОСОБА_3 із складу учасників товариства, розміром часток у
статутному фонді товариства ОСОБА_1 75%, ОСОБА_2 25% та протоколу загальних
зборів товариства від 07.07.2006 року.

Представниками сторін в судовому засіданні подано клопотання про
продовження терміну розгляду справи в порядку ч. 4 ст. 69 ГПК України.

Позивач по справі в засіданні подав заяву в порядку ст. 22 ГПК
України про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати дійсним, таким, що
підлягає державній реєстрації, статут ТОВ „Комісійний” із змінами внесеними
загальними зборами учасників ТОВ „Комісійний” 07.07.2006 року щодо виходу
ОСОБА_3 із складу учасників товариства, розміром часток у статутному фонді
товариства ОСОБА_1 75%, в тому числі 11 451 грн. 10 коп. грошима та ѕ частини
нежитлового приміщення магазину „Комісійний” площею 62,4 кв.м. вартістю 41 831
грн. 35 коп., ОСОБА_2 25% статутного фонду, в тому числі 3 817 грн. грошима та
ј частина приміщення магазину „Комісійний” площею 20,8 кв.м. та надбудова
антресолі над вбудованим зубним кабінетом площею 15,2 кв.м. вартістю 13 943
грн. 78 коп.

Представником відповідача подано суду відзив на позовну заяву, в
якому проти позову заперечує з підстав, наведених у відзиві. Заявлено усне
клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у зв'язку зі зміною
позивачем предмету позову.

Клопотання судом задоволено, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "01" серпня
2007 р. на 10:00 год.

2. Зобов'язати відповідача подати
господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті уточнених позовних вимог.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя
В.В.Мокану