Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2007
р.
Справа №11/476-06

Колегія суддів у складі:

головуючого
судді  Бондаренко В.П., судді  Лакізи В.В., судді  Токара М.В.

при
секретарі   Саутенко К.О.

за
участю представників сторін:

позивача   - ОСОБА_1
-приватний підприємець, ОСОБА_2 (довіреність у справі)

відповідача -  Максимейко
О.Ю. (довіреність у справі)

3-іх осіб 1. -не з”явився

2. -не з”явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського  апеляційного господарського
суду апеляційну скаргу позивача вх.НОМЕР_1 на рішення господарського
суду Харківської області від 29.01.07р. по справі  №11/476-06

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, с. Високий

3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство ФК «Металіст», м.
Харків

3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача ПХОСС «Кінний ринок», м. Харків

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Металіст - А», м. Харків

про спонукання до
укладення договору суборенди, -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області  від 29 січня 2007 року по справі  №11/476-06 (суддя Черленяк М.І.) позивачу
відмовлено у задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача укласти
договір суборенди на 50 торгівельних місць на дільниці № 2 за адресою: АДРЕСА_1
з 01 січня 2007 року строком на 1 рік в зв'язку із необґрунтованістю позовних
вимог та відсутністю підстав для їх задоволення.

Позивач із рішенням місцевого господарського суду не погодився,
звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить рішення господарського суду
Харківської області скасувати та прийняти нове рішення по справі,
посилаючись на те, що рішення суду  є
необгрунтованим та ухваленим з порушенням
норм матеріального права, оскільки судом не враховано наявність у
позивача переважного права на укладення договору найму на новий строк.

Відповідач вважає рішення місцевого господарського суду законним
та обгрунтованим, в зв'язку з чим, просить залишити його без змін, а апеляційну
скаргу позивача без задоволення.

Треті особи відзиви  на
апеляційну скаргу позивача не надали.

Судова колегія розглянула
апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у
судовому засіданні представників  сторін
та встановила наступне:

Треті особи -  ВАТ ФК
„Металіст” та ПХОСС „Кінний ринок”, будучи належним чином ухвалою
Харківського  апеляційного  господарського суду  від 19.02.2007 р. повідомлені про місце та
час судового засідання, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового відправлення, своїх представників
в судове засідання  не направили, про неможливість
з'явлення в засідання суду  з поважних
причин не повідомили, а судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду
справи без участі представників третіх осіб за наявними у справі документами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, на підставі договору
НОМЕР_2 від 03.06.1998 р. (а. с. 16), починаючи з червня 1998 року орендувала у
СП „Кінний ринок” два торгових місця для торгівлі продуктами харчування.

9 жовтня 2003 року позивачем було укладено договір  оренди торгівельного місця  НОМЕР_3 (а. с. 19) з ВАТ „Футбольний клуб
„Металіст”  згідно якого  позивачу було надане  торгівельне місце площею 52 кв. м2 .

23 грудня 2003 року позивачем було укладено з ВАТ „Футбольний клуб
„Металіст” договір оренди торгівельного місця НОМЕР_10 (а. с. 22), згідно якого
позивачу було надано 50 торгівельних місць для торгівлі рибою.

Строк дії договору оренди від 23.12.2003 року було встановлено з 1
січня 2004 року до 31 грудня 2004 року.

20 лютого 2004 року заступником
директора ВАТ „ФК „Металіст” Таран С.Ю. позивачу було направлено листа
вих. НОМЕР_4 (а. с. 37), в якому
позивачу пропонувалось  питання
укладення договору оренди торгівельних місць вирішити з новим орендарем.

4 березня 2004 року позивач звернулась із заявою  про переукладення договору оренди до
директора підрозділу Кінний ринок ТОВ „Металіст-А”              Тарана С.Ю. (а. с. 38) на яку
отримала відповідь НОМЕР_5 від 07.03.2004 року (а. с. 39) про те, що договір
оренди на 52 торгівельних місця на участку № 2 укласти не має можливості в
зв'язку із укладенням договору  на ці
місця з другим підприємцем.

Зазначена позиція підтверджена і листами відповідача НОМЕР_6 від
21.04.2004 року (а. с. 42), НОМЕР_7 від 03.05.2005 р., (а. с. 47), НОМЕР_8 від
21.12.2005 р. (а. с. 52), НОМЕР_9 від 26.01.2006 р. (а. с. 54).

Як вбачається з матеріалів справи (а. с. 70-74) між підприємством
Харківської  облспоживспілки „Кінний
ринок” та ТОВ „Металіст-А” 01.03.2004 р. було укладено договір оренди основних
засобів приміщень, споруд, обладнання  та
відкритих торгівельних площадок за адресою: АДРЕСА_1.

Строк дії вищезазначеного договору було встановлено з 01.03.2004
р. по 01.03.2005 р.

23.06.2004 р. між підприємством Харківської облспоживспілки
„Кінний ринок” та ТОВ „Металіст-А” був укладений новий договір оренди
основних  засобів (будівель, споруд,
обладнання та відкритих майданчиків) що знаходяться  за адресою АДРЕСА_1 (а. с. 92-94).

Відповідно до п. 6.1 вищевказаного договору термін його дії
встановлено з 23.06.2004 р. до 23.06.2007 р. (а. с. 93).

Як зазначено в п. 3.10 договору оренди від 01.03.2004 р. (а. с.
71) та в п. 2.2 договору  оренди від
23.06.2004 р. (а. с. 92 зворотна сторона) орендар має право без згоди
орендодавця здавати в суборенду торгові місця на термін не більше терміну дії
договору.

ТОВ „Металіст-А” 2 грудня 2006 року було укладено договір
суборенди НОМЕР_10 із СПД ФО ОСОБА_3,
згідно якого останньому було передано 66 торгових місць для торгівлі
рибою.

Таким чином, на момент звернення
позивача з позовом, торгівельні місця,
на які він просить зобов'язати відповідача укласти договір суборенди, не
є вільними, а знаходяться  в суборенді у
СПД ФО ОСОБА_3 згідно укладеного договору від 02.12.2006 р.

Відповідно до статті 777 Цивільного кодексу України, на яку
посилається позивач в обґрунтування
позовних вимог та в апеляційній скарзі, наймач, який має намір
скористатися  переважним правом на
укладення договору  найму на новий
строк,  зобов'язаний повідомити про це
наймодавця до спливу строку договору найму, у строк, встановлений договором, а
якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Умови договору найму на новий строк встановлюється за домовленістю
сторін. У разі недосягнення домовленості
щодо плати та інших умов договору переважне право наймача  на укладення договору припиняється.

Із аналізу статті 777 Цивільного кодексу України вбачається, що
переважне право суборендаря на укладення договору суборенди могло виникнути у
позивача  лише в межах  дії
основного договору оренди, тобто до 01.03.2004 р. та тільки між  сторонами договору суборенди НОМЕР_10 від
23.12.2003 року укладеного між позивачем
та ВАТ „Футбольний клуб „Металіст”, а не між ТОВ „Металіст-А”.

Із аналізу статті 777 Цивільного кодексу України не вбачається, що
в разі укладення основного договору
оренди після  закінчення
терміну  його дії з іншою особою, а не з
попереднім орендарем, у осіб, які мали статус суборендаря  зберігається переважне право на укладення
договору суборенди, оскільки в даному випадку змінюється особа в зобов'язанні
(орендодавець), яка не брала на себе
будь-яких обов'язків перед позивачем і вправі розпоряджатися орендованим
майном на свій розсуд.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за
договором найму (оренди) наймодавець передає, або  зобов'язується передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.

Отже із зазначеної статті вбачається, що в оренду може бути
передане  лише майно, яке не знаходиться
в користуванні інших осіб, оскільки одне і теж майно не може бути
одночасно  передане декільком особам.

Як уже було зазначено вище, майно, яке позивач просить суд
зобов'язати  відповідача передати
йому  в суборенду, знаходиться в
суборенді у СПД ФО ОСОБА_3 на підставі укладеного договору суборенди НОМЕР_10 від  02.12.2006 року (а. с. 86, 87).

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що
звертаючись із позовом про примушення ТОВ
„Металіст-А” укласти з позивачем
договір суборенди на 50 торгівельних місць на дільниці № 2 за адресою:
АДРЕСА_1 з 01.01.2007 року строком на 1 (один) рік, позивачем до позовної заяви
не прикладений проект  договору
суборенди, на умовах якого  він просить
суд зобовязати відповідача укласти договір.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що
рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2007 року по
справі                       №11/476-06  прийняте
при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у
відповідності до діючого  матеріального і
процесуального права і підстави для його скасування відсутні, а апеляційна
скарга позивача не підлягає задоволенню з вищевикладених підстав.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1) статті 103, статтею 105
Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2007
року по справі №11/476-06 залишити без змін.

Головуючий суддя                  (підпис)                                  Бондаренко
В.П.

суддя                   (підпис)                                 Лакіза В.В.

суддя                   (підпис)                               Токар М.В.