overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  ТОВ “Южполиграфсервис”, м. Херсон, вул.
Доброхотова, 19-а

до відповідача  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про: стягнення 9153 грн. 79 коп.

встановив:

Згідно з довідкою з ЄДР юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців № НОМЕР_1 від 29.01.07 року припинено
підприємницьку діяльність відповідача 03.05.06 року. Отже, позов подано до
фізичної особи -підприємця, підприємницьку діяльність якого припинено

Враховуючи наведене, керуючись
пунктом  3  статті 62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2.
У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від
21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі
102 грн. 00 коп. перераховане за платіжним дорученням № НОМЕР_2 підлягає
поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.03.07                                                                                 Справа
№ 8/156н-ад.

Суддя
Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганської області

до Рубіжанської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Рубіжне Луганської області

про скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем
заявлена вимога про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових)
санкційНОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Даний позов пред'явлено до суб'єкта
владних повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії).

Таким чином, даний спір підвідомчий
адміністративному суду і повинен розглядатися за правилами, встановленими
Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до
п. п. 6, 7 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного
адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються
відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України.

Таким чином, дана позовна
заява  повинна розглядатися господарським
судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем не дотримані вимоги до
позовної заяви, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме: згідно ч. 3 ст. 106 КАСУ до позовної заяви додаються її копії
та копії всіх документів, що приєднуюся до неї, відповідно до кількості
відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати. До позовної заяви не додана копія позовної заяви та копії
документів, що приєднуються  до неї для
надіслання відповідачу.

Враховуючи
те, що позивач подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог,  то дану позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу
слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 02 квітня 2007 року.

Керуючись статтями 106, 108,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.   Встановити строк для усунення недоліків до 02
квітня 2007 року.

3.
Зазначені недоліки мають бути усунені у спосіб, визначений КАСУ, через
надання суду копії позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів
відповідно до кількості відповідачів.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.03.07
Справа №8/126-07(8/531-06).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали (вх. № 19)

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

до відповідачів:         Відкритого акціонерного товариства «АТП-15927»

про стягнення 100 грн. 98 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.04.2007р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Запропонувати відповідачеві подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати позивача та відповідача подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.
Справа № 1/61-50.

За позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-продукт"

про стягнення 17 248,91 грн.

Суддя  Гончар М.М.

Представники:

Від позивача : н/з

Від відповідача: н/з

Суть спору: позивач – закрите акціонерне товариство  комерційний банк "Приватбанк" просить суд стягнути з відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-продукт" 17 248 грн. 91 коп., з них 12 966,77 грн. заборгованості, відповідно до договору № 112/05/N від 16.05.2006 року, 3 069 грн. 39 коп. несплачених відсотків та 1212,75 грн. пені.

Позивач в заяві №16.1.0.0/01-2928 від 17.04.2007 року повідомив про погашення відповідачем заборгованості в сумі 17 248 грн. 91 коп. та судових витрат та просить припинити провадження у справі.

Відповідно до ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відмова позивача від позову приймається судом, оскільки ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2. Зняти арешт, накладений ухвалою господарського суду Волинської області №1/61-50 від 26.03.2007 року.

Суддя                                                                           М.М. Гончар
СУД
СУД
У Х В А Л А

11.05.07                                                                                 Справа № 16/10.

Суддя Шеліхіна Р.М.,   розглянувши матеріали справи за позовом прокурора

м. Луганська в інтересах держави в особі  міської дезінфекційної станції міста Луганська,

м. Луганськ

до  Луганської міської багатопрофільної лікарні № 3,  м. Луганськ

про  стягнення 1258 грн. 47 коп.

без виклику представників сторін.

в с т а н о в и в :

При комп'ютерній верстці наказу господарського суду Луганської області від 05.02.07 по справі №16/10 у п. 2 було припущено описку.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

За таких обставин вказану  справу необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Призначити до розгляду справу в засіданні суду на 21.05.07 о 12- 40.

Явка  повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                        Р.М.Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                                   О.М. Кочетова
СУД
СУД
УХВАЛА

10.05.07                                                                                 Справа № 5/218.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Дочірнього підприємства "Дом" ЗАО "Спецпромагрегат", м. Луганськ

про стягнення  495 грн. 35 коп.

за участю представників :

від позивача – Голокосова Л.І. за дов. від 04.01.07. № 48;

від відповідача – не прибув;

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за активну електроенергію у розмірі 431,34 грн., 3% річних у сумі 14,32, інфляційних у сумі 49,69 грн.

Сторони вимоги суду, викладені в ухвалі від 16.04.07. не виконали. Представник відповідача в судове засідання не прибув.

З урахуванням викладеного розгляд справи слід відкласти тому, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.    Розгляд справи відкласти на 29.05.07. об 11 год. 20 хв.

2.  Зобов’язати позивача надати - письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; свідоцтво про державну реєстрацію; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду.

3. Зобов’язати відповідача надати - відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи; відомості про банківські рахунки;  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                            С. А. Кулешова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 травня 2007 р.
№ 34/142пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Добролюбова Т.В.

суддів:
Гоголь Т.Г.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства “Донмашобладнання”

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду

від
28.11.2005 року

у справі
№ 34/142

господарського суду
Донецької області

за позовом
Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Скай”
Закритого акціонерного товариства “Донмашобладнання”

про
визнання  угоди недійсною  на підставі статті 49 Цивільного кодексу УРСР

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу  Закритого акціонерного товариства “Донмашобладнання”   у справі  № 34/142   до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 12 липня 2007  року о 12  год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Л.Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

23.01.07                                                                                 Справа№ 1/41-30/18

Суддя    Мороз Н.В,

Розглянувши матеріали за  позовом  ВАТ „Львівський          завод газової апаратури”

до   відповідача Львівське обласне бюро технічної інвентаризації

про  визнання права власності за зобов”язання здійснити державну реєстрацію

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

З метою об”єктивного та всестороннього вирішення спору, суд, в порядку ст.24 ГПК України, дійшов висновку залучити до участі у справі іншого відповідача-  ТзОВ „Промбудкомплект”, м. Львів.

Керуючись ст.ст.24, 64, 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.02.07   о      11:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.403

3. Залучити до участі у справі іншого відповідача- ТзОВ „Промбудкомплект”, м. Львів (юридична адреса- м. Львів, вул.Виговського,19/29; поштова адреса- м. Львів, вул.Газова,26)

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача- направити залученому відповідачу копію позовної заяви, докази звернення до ЛОБТІ та ЕО про видачу свідоцтва про право власності на  спірний об”єкт незавершеного будівництва.

Відповідача –1- представити  документально обгрунтований письмовий відзив.

докази щодо  наявності прав на спірний об”єкт.

Відповідача-2- докази щодо наявності прав на спірний об”єкт.

Сторонам -   вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази включення до ЄДРПОУ станом на 2007р., явка  представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя                                                                                             Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 червня 2007 р.                                                                                      Справа № 13/226-07

за позовом:Прокурора Калиновського району в особі управління Пенсійного фонду у Калинівському районі, 22400 Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Дзержинського, 24

до:Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Обрій", Вінницька обл., Калинівський р-н, с. Писарівка, вул. Щорса, 1

про стягнення 35 163,10 грн.

Суддя             Тісецький С.С.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

08.06.2007 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява №348/06-27/08 від 07.06.07р. про виправлення описки в назві відповідача яка була допущена в позовній заяві.

Даний факт позивач підтверджує копією свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки ЄДРПОУ за № 265 та копією статуту.

В постанови від 06.06.07р. зазначено назву відповідача як: "Сільськогосподарський виробничий кооператив «Обрій»" а потрібно "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій»" .

Тому враховуючи викладене, допущена помилка підлягає виправленню.                    Керуючись ст.ст. 169,  Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

1. Описку в постанові №13/226-07 від 06.06.2007р. виправити.

2. Замінити "Сільскогосподарський виробничий кооператив «Обрій»" на "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій»".

Суддя                                          Тісецький С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.03.07
Справа № 9/271

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого -судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М.Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ВАТ
«Прикарпат-Агро МТС»

на рішення господарського  суду Івано-Франківської  області від 27.02.2007 року.

у справі №9/271-10/216

За позовом :
ВАТ «Івано-Франківськгаз»

до 1:
ВАТ «Прикарпат-Агро МТС»

до 2: підприємця
ОСОБА_1

про: відшкодування
шкоди.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу  ВАТ «Прикарпат-Агро МТС»до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на  23.04.2007р.
о  12:00 год. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів,
вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Явка повноважних представників
на розсуд сторін.

Головуючий-суддя
О.Л. Мирутенко

Суддя
Г.М.Гнатюк

Н.М. Кравчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
09.02.07                                                                                           Справа  № 5/1837-28/316А
УХВАЛА

м.Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області, м.Сокаль

на постанову Господарського суду Львівської області від 16.01.2007р.

у справі № 5/1837-28/316А

за позовом Дочірнього підприємства „Датський текстиль”, м.Сокаль компанії „ПНВ Холдінг А/С”, Данія

до Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області, м.Сокаль

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 000854231/0 від 26.09.2006р.

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 187, 189, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області, м.Сокаль до провадження.

Відкрити апеляційне провадження у справі № 5/1837-28/316А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                        Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07
Справа №6/169-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву

кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Білопільському  районі Сумської області

до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Оренда»

про визнання  грошових вимог у розмірі 9234,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі  Сумської області із заявою про визнання  грошових вимог у розмірі 9234,94 грн.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання.

Керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви кредитора у судове засідання                                            на 05.03.2007р. о 10 год. 40 хв., Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                     М.І.ГОРДІЄНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.05.07                                                                                 Справа № 16/310пн

Суддя  Шеліхіна Р.М.,   розглянувши матеріали за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м.Київ

до Луганської обласної клінічної лікарні, м.Луганськ

про відміну торгів (тендеру) на закупівлю устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного (витратних матеріалів для гемодіалізу),

визнав  їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду  і, керуючись статтями  61,64- 68 Господарського  процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 29.05.07. на 12 год. 35 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 307.

4.Зобов"язати:

позивача чітко визначити правові підстави та предмет заявленого позову;

надати:

- докази порушення відповідачем процедури проведення торгів у відповідності до вимог ст.28 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти";

- заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

відповідача: надати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; тендерну документацію; протоколи розкриття тендерних пропозицій, протокол оцінки та звіт про результати здійснення процедури проведення відкритих торгів із зменшенням ціни на закупівлю устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного.

5.Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Луганської обласної клінічної лікарні, м.Луганськ, кв.50 років Оборони Луганська, 14, код 01983789.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                              О.М. Кочетова
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 38/440пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від 20.12.2006р.
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р не має) на користь державного бюджету України  державне мито
Рішення набрало чинності  02.01.2007р.

Наказ дійсний для пред'явлення до  20.12.2009р.

Суддя
Радіонова О.О.