ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.07р.

Справа № А23/225

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень- рішень від 09.10.06 № /0, від 08.11.06 № /1

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Білявська Т.І., дов. від 21.05.07, №11028/10/234, головдержподатревізор-інспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі № /0  від 09.10.06, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 99860,00 грн.,  №/1 від 08.11.06,  яким визначено суму податкового зобов'язання  з податку на додану вартість в сумі 432158,50 грн. (296533,00 грн. - основний платіж, 135625,50 грн., - штрафні (фінансові) санкції).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в акті перевірки відповідачем зроблений неправильний висновок про безпідставне включення підприємством до складу податкового кредиту сум ПДВ, які виникли в процесі виконання договорів з підряду № 42-05 від 03.04.06, фінансового лізингу № 01-13/06 - тех. від 20.03.06.

В судове засідання, призначене на 22.05.07, представник позивача не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 10209400.  Причини нез'явлення представника позивача в судове засідання 22.05.07 суду не відомі. Клопотання до початку судового засідання від сторін не надходили, внаслідок чого за результатами судового засідання було винесено ухвалу про оголошення перерви  в  розгляді адміністративної справи у відповідності із ст. 150 КАС України у зв'язку з неявкою представника позивача у судове засідання та необхідністю надання сторонами додаткових доказів. Одночасно цією ж  ухвалою  сторони зобов'язувались надати суду додаткові докази в обгрунтування викладених в позовній заяві обставин.

Позивачем вимоги суду, викладені в ухвалі від 22.05.07 у даній справі, не виконані, витребувані докази не подані.

В судове засідання 30.05.07 представник позивача також не з'явився. Про час і місце судового засідання позивач повідомлений судом належним чином повісткою, направленою на юридичну адресу позивача. Причини нез'явлення представника позивача у судове засідання не відомі.  Клопотання та заяви від сторін до початку судового засідання суду не надходили.

Відповідно до ч.3 ст. 128,  п.4 ч.1 ст. 155 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, враховуючи що позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття, без заяви про розгяд справи за його відсутності, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Одночасно суд  зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись  п.4 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області  без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна