КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2007                                                                                           № 02-4-18/831

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:                                          Зеленіна  В.О.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:                              Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача - Ущапівський Я.В. (дов. № Н-14 від 09.01.07.)

від Державного управління екології

та природних ресурсів в м. Києві: Ружицька І.С. (дов. № 04-4-02/32 від 19.01.07)

від відповідача : не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Заступника прокурора Оболонського району м. Києва

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 13.11.2006

у справі № 02-4-18/831 (Мандриченко О.В.)

за позовом                               Заступника прокурора Оболонського району м.Києва в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в м. Києві

до                                                   Закритого акціонерного товариства "Атек"

про                                                  стягнення 1685 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.11.2006 у справі № 02-4-18/831 відмовлено у прийнятті позовної заяви Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в м. Києві.

Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на тому, що відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) компетенція адміністративних судів поширюється на спори юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, а ч. 1 ст. 3 КАС України передбачено, що суб’єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто суд першої інстанції зазначив, що дані правовідносини, які виникли між сторонами, є підвідомчими нормам Кодексу адміністративного судочинства України, і тому підлягають розгляду по вище зазначеному кодексу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Заступник прокурора Оболонського району м. Києва звернувся з апеляційним поданням, в якому просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2006р. та постановити нову, якою направити позовну заяву для розгляду по суті до суду першої інстанції.

В апеляційному поданні Заступник прокурора Оболонського району м. Києва посилається на те, що Господарським судом м. Києва при прийнятті оспорюваної ухвали порушено норми матеріального, процесуального права.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з’явився.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази надсилання відповідачу повідомлення про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної   скарги,   явка   представників   сторін  у  засідання   апеляційної інстанції  не  визнана обов‘язковою,  колегія  вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції за наявними у справі матеріалами без участі представника відповідача.

Представник позивача та  прокуратури в судове засідання з’явилися.

Дослідивши доводи апеляційного подання, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та прокурори, колегія суддів встановила наступне :

Заступник прокурора Оболонського району м. Києва звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в м. Києві до Закритого акціонерного товариства “АТЕК” про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження до ступеня припинення росту дерев на суму 1685 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.11.2006 у справі № 02-4-18/831, відповідно до п. 1 ст. 62 ГПК України,  відмовлено у прийнятті позовної заяви Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в м. Києві з огляду на те, що позовна вимога позивача про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства є адміністративним позовом та повинна бути розглянута в порядку адміністративного судочинства.

Компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ встановлена ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 3 ст. 50 КАС України, відповідачем за адміністративним позовом є суб’єкт владних повноважень, якщо інше не встановлене цим кодексом, а саме: громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об’єднання, юридичні особи, які не є суб’єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб’єкта владних повноважень: про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об’єднання громадян; про примусовий розпуск (ліквідацію) об’єднання громадян; про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); в інших випадках, встановлених законом.

Позивачем по справі є Державне управління екології та природних ресурсів в м. Києві, тому  жоден зазначений пункт не можна застосувати до правовідносин, які виникли між Державним управлінням екології та природних ресурсів в м. Києві та Закритим акціонерним товариством “АТЕК”.

Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до суду в інтересах держави.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом

Закрите акціонерне товариство “АТЕК” не являється позивачем по даній справі, а тому застосування пункту 4 частини 1 статті 17 КАС України судом першої інстанції є безпідставним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи вище зазначене, можна зробити висновок, що в даних правовідносинах, які виникли між Державним управлінням екології та природних ресурсів в м. Києві та Закритим акціонерним товариством “АТЕК” ознак публічно-правового спору немає, оскільки наявність лише суб’єкта публічного права не є достатньою для набуття даним спором ознак публічно-правового.

Тому Державне управління екології та природних ресурсів в м. Києві при стягненні з ЗАТ “Атек” шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження до ступеня припинення росту дерев на суму 1685 грн., здійснює виключно контрольні функції, а не владно - управлінські. Контрольні функції, покладені на Державне управління екології та природних ресурсів в м. Києві, полягають у стягненні збитків заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції і вважає, що ухвала не відповідає в повній мірі обставинам справи і була винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

У зв’язку з цим, апеляційне подання Заступника прокурора Оболонського району м. Києва підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції – скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання Заступника прокурора Оболонського району м. Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2006.№ 02-4-18/831 про відмову в прийнятті позовної заяви задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2006.№ 02-4-18/831 скасувати.

3. Матеріали справи № 02-4-18/831 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

Судді                                                                                          Зеленін  В.О.

Синиця  О.Ф.

01.03.07 (відправлено)