overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" березня 2007 р.                                                                      Справа №14/89

За позовом          Державної податкової інспекції у Кельменецькому районі

до відповідача        Відділу державної виконавчої служби Кельменецького району

третя особа          Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Новоселицька"

про    Звільнення майна з-під арешту

Суддя  Швець Микола Васильович

Представники:

Від позивача          Потерейко Р.В. довіреність № 2185 від 21.03.2007року

Від відповідача     не з 'явився

Вів третьої особи          не з 'явився

СУТЬ СПОРУ:

ДПІ у Кельменецькому районі звернулась із позовною заявою до суду згідно до якої просить звільнити з накладеного Постановою Кельменецького ВДВС від 07.02.2005 року арешту майна, яке перебуває у податковій заставі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач та 3 особа явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, пояснення на позов не направили.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. ст. 128, 150,165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 12 квітня 2007 року на 10 год. 30 хв..

2.          Зобов'язати:

позивача надати: довідку про стан податкового боргу: надати пояснення стосовно звільнення рухомого майна з під арешту, яке перебуває у податковій заставі, а саме будівлі млина з обладнанням (1963р.в.).

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; надати для огляду виконавчу справу по зведеному провадженню, боржник - ТзОВ „Агрофірма Новоселицька ".

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.          У випадку не явки представника відповідача та ненадання пояснення на позовну

заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників

відповідача за наявними в справі документами.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.04.07 р.                                                                                 Справа № 23/111пн

Прокурор м. Маріуполя в інтересах держави в особі:

Маріупольської міської ради (позивач)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук”

про звільнення земельної ділянки

Суддя: Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури:

позивача:

відповідача:

Прокурором м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” про зобов’язання звільнити самовільну зайняту земельну ділянку площею 6м2 на перехресті вулиць Миколаївської і Артема (біля будинку № 48) в м. Маріуполі.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” звернулося з зустрічним позовом про зобов’язання Маріупольську міську раду продовжити термін дії договору  користування спірною земельною ділянкою від 18.03.99р. № 865 на 3 роки.

Ухвалою господарського  суду Донецької області від 10.01.07р. провадження у справі було  зупинене до закінчення розгляду господарським судом Донецької області справи № 21/107пн.

Зважаючи на те, що у справі № 21/107пн господарським судом Донецької області 06.04.2007р. прийняте рішення, тобто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунуті і керуючись ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 23/111пн  .

Розгляд справи призначити на  27.04.07 о  11:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  .

Явка представників сторін і прокуратури у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2007 р.

№ Б-39/05-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., -головуючого,

Панової І.Ю.,

Ткаченко Н.Г.,

розглянувши матеріали  касаційної
скарги

Державної податкової інспекції у
Червонозаводському районі м. Харкова

на ухвалу

господарського суду  Харківської області від  02 квітня 2007 року

у справі  господарського суду

№ Б-39/05-07
Харківської області

за заявою

ліквідатора Приватного
підприємства "УМТК ГЛОРІЯ 2006"

про

визнання банкрутом,

арбітражний керуючий

ОСОБА_1,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Червонозаводському районі м. Харкова на ухвалу господарського суду Харківської
області від 02 квітня 2007 р. у справі № Б-39/05-07.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського
суду України на 12 червня 2007 року о 14 год. 20 хв. у приміщенні суду
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
М.І.  Хандурін

Судді
Ю.І. Панова

Н.Г. Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 2-660
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
суддів:
розглянув касаційну скаргу
Акціонерного банку "Синтез"
Київського апеляційного
господарського суду від 07.03.2007р.
у справі
№2/660 Кегичівського районного
суду Харківської області
1)          ОСОБА_2 2)          Закритого акціонерного товариства
Акціонерного банку "Синтез"
стягнення збитків, визнання
недійсними договорів купівлі-продажу акцій,
Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Акціонерного банку
"Синтез" на постанову Київського апеляційного господарського суду від
07.03.2007р. прийняти до касаційного провадження.
Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 14 червня 2007 року о 12
год. 40хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,
кім. 330, зал судових засідань №10.
"Синтез" надати до Вищого господарського суду України докази наявності
у В.о. Голови правління банку Клімової Т.Б. відповідних повноважень на
підписання касаційної скарги.
Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання
касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне
перенесення її на інші строки.
З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.
Судді:
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/154пн
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.05.07 року у
справі № 44/154пн, яке набрало законної сили 15.05.2007 року, наказує:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету України державне мито в сумі 85 грн.
найменування:                 Державний бюджет України
місцезнаходження:          -----
код ЄДР:                           -----
банківські рахунки:         -----
інші відомі суду ідентифікуючі відомості
ПІБ:                                        ОСОБА_1
місцезнаходження:        АДРЕСА_1
ІПН:                                      НОМЕР_1
банківські рахунки:       суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/154пн.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.05.07
Справа № 12/400-19/11

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши
апеляційну скаргу ПП
ОСОБА_1, м.Івано-Франківськ № б/н від 02.03.07

на
рішення господарського
суду Івано-Франківської області від 16.02.07

у
справі № 12/400-19/11

за
позовом: ПП ОСОБА_1,
м.Івано-Франківськ

до
відповідача 1: ПП
ОСОБА_2, с.Крихівці Івано-Франківської області

до
відповідача 2: ТзОВ
„Український промисловий банк”, м.Івано-Франківськ

про          визнання договору оренди
недійсним

В С Т А Н О В И В :

Не
погоджуючись з рішенням господарського суду Івано-Франківської області від
16.02.07 у справі № 12/400-19/11, позивач -ПП ОСОБА_1, м.Івано-Франківськ № б/н
від 02.03.07 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване
рішення.

21.05.07
з господарського суду Івано-Франківської області на адресу Львівського
апеляційного господарського суду надійшла справа № 12/400-19/11.

Колегією
Львівського апеляційного господарського суду встановлено, що подані матеріали
апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній
інстанції.

На
підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.Відновити
пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти
апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1, м.Івано-Франківськ № б/н від 02.03.07 до свого
провадження.

3.Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні
20.06.07 на 12 год. 30 хв. у приміщенні Львівського
апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в
залі судового засідання.

4.Відповідачу
-1; -2 надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу.

5.Явка
повноважних представників -на розсуд сторін.

6.Неявка
представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги по суті.

7.Ухвала
направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                           Д.Новосад

Суддя                                      О.Михалюк

Суддя                                      Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.03.07 р.                                                                          Справа № 33/30

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне

до відповідача Комунального підприємства „Сніжнянська міська друкарня” м. Сніжне

про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п.п. „б”-„з” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” у розмірі 8603грн.61коп.

Суть справи: Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Сніжнянська міська друкарня” м. Сніжне про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п.п.„б”-„з” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” у розмірі 8603грн.61коп.

За приписом ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

При цьому, у виняткових випадках голова господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Строк вирішення даного спору закінчується 30.03.2007р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті та керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  30.04.07  .

Голова господарського суду

Донецької області                                                                                  Темкіжев І.Х.

Вик  К.О.А. тел. 381-86-46

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.05.07р.

Справа № А35/226-07

Суддя Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства фірми "Вена - імпекс", м.Дніпропетровськ

про стягнення 473, 34 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.06.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - довідку про стан заборгованості на час розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази сплати спірної заборгованості.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалу суду, памятку та повістку надіслати Відповідачу.

6. Ухвалу суду, памятку та повістку надіслати Позивачу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

14.05.07р.

Справа № В9/773-07

Суддя Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської

ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до   Суб'єкта господарської діяльності Дочірнє підприємство

"Фрештекс-Україна", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 14839 грн. 76 коп.

ВСТАНОВИВ:

Поданий прокурором позов випливає із публічно-правових відносин, які виникають між державою в особі позивача та відповідачем з приводу дотримання суб’єктами підприємницької діяльності приписів природоохоронного законодавства та обов’язку відшкодування збитків, спричинених навколишньому природному середовищу, а тому підлягає розгляду в порядку судочинства, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

За змістом положень ст.ст. 2 і 17 Кодексу адміністративного судочинства України, спори за зверненням суб’єкту владних повноважень у випадках, встановлених законом, слід розглядати в порядку адміністративного провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах.

Окрім того, прокурором неправильно вказане найменування відповідача, яке, згідно доданого до позовної заяви  статуту  ДП"Фрештекс-Україна", не містить слів "суб'єкт господарської діяльності" .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.62 ч.1 п.1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути прокурору.

Додаток: на 28 арк.

Суддя

Подобєд І.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 лютого 2007 р.                                                                                              Справа № 7/231-06

Суддя господарського суду Вінницької області Н.Мінєєва, розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Командування Повітряних Сил Збройних Сил України  (військова частина А0215), м.Вінниця до Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України, м.Київ про визнання права власності, спонукання до виконання обов’язку, припинення дій, які порушують права

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про зобов’язання Центрального спеціалізованого будівельного управління  Міністерства оборони України передати Командуванню Повітряних Сил Збройних Сил України у власність квартиру №28 в буд.16А по вул.Червоноармійській м.Вінниця згідно умов договору.

15 січня 2007 року постановлено ухалу, якою припинено провадження у справі №7/231-06.

З огляду на те, що в даній ухвалі допущена описка у даті її винесення, що не зачіпає суті рішення, вона, відповідно до вимог ст.89 ГПК України, підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Виправити допущену описку у даті постановлення ухвали.

2. Вважати датою видачі ухвали 15 січня 2007 року.

3. Копію даної ухвали направити сторонам у справі рекомендованими листами.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.07р.

Справа № 32/117-07(39/65)

За позовом:  Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк", м.Дніпропетровськ

До:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансові резерви", м.Дніпропетровськ

Третя особа: Відкрите акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "Вуглеприлад", м.Луганськ

Про стягнення 27 402 367 грн. 54 коп.

про визнання недійсними правочинів

Суддя  Васильєв О.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача і просить визнати договір купівлі-продажу векселів №54-Т від 16.12.2003р. недійсним, визнати протокол про залік взаємних однорідних вимог недійсним та стягнути з ТОВ "Фінансові резерви" на користь  АКБ "Прем'єрбанк" завдані збитки у сумі 27 402 367,54 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.06р. задоволено позовні вимоги позивача.

Постановою Верховного суду України від 23.01.07р. по справі №39/65 скасовано постанову Вищого господарського суду від 11.10.06р., постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.06р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.06р., а справу передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.07р. справу №39/65 передано на новий розгляд судді Васильєву О.Ю.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.65,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Справу № 32/117-07(39/65) прийняти до свого провадження.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.07р. о 12:00год.

3.Позивачу - надати позовні вимоги в останній редакції; направити на адресу відповідача розвернутий акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту).

4.Відповідачу - надати відзив на позов; акт звірки розрахунків.

5.Третій особі - надати письмові пояснення щодо позову.

6.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" березня 2007 р.                                                                      Справа №13/66

За позовом    Прокурор Кельменецького району в інтересах держави в особі Кельменецької районної виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

до Сільськогосподарський виробничий кооператив "Нива"

про стягнення боргу - 1233,65грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –Гнатовський О.С. – головний спеціаліст юридичного відділу. Доручення № 01-11/22 від 11.01.2007 року.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор - Швець О.А. – прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кельменецького району в інтересах держави в особі Кельменецької районної виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернувся з позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Нива”, с.Бузовиця, Кельменецький район, про стягнення боргу - 1233,65 грн.

Ухвалою суду від 02.03.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 27.03.2007 р.

27.03.2007 р. представник відповідача судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладанню.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "12" квітня 2007 р.

Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа №  14/135/07

за позовом  Державної податкової інспекції у Центральному районі                              м. Миколаєва, вул.Потьмкінська,24

до  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКВІС»,                             м. Миколаїв, вул.Севастопольська,47а

3-я особа на стороні позивача:  ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва, вул.Артилерийська,19,

Суддя –П.В.Цвєткова

Представники сторін:

Від позивача: Чаричанський П.А. за дов.

Від  відповідача: представник не з’явився  ;

Суть спору:  про припинення юридичної особи .

Відповідача в судове засідання не з»явився, ухвала суду від 14.03.3007 р., яка надсилалась відповідачу, повернулась без вручення адресату з вказівкою пошти «підприємство не існує».

На виконання ухвали господарського суду від 14 березня 2007р. позивач надав довідки ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Центральної міжрайонної виконавчої дирекції, м. Миколаїв. Вказані довідки свідчать про те, що відповідач має заборгованість перед ПФУ  в сумі 12,74 грн. борг по штрафній санкції.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої осіб без самостійних вимог на стороні позивача ПФУ.

Керуючись ст.53, 150 КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Залучити до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача  ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва.

2.          Розгляд справи відкласти на 14.05.2007 р. о 10-00 г.

3.          Третій особі надати в господарський суд довідку, за який період виникла заборгованість відповідача , висновок щодо можливості припинення  юридичної особи відповідача.

4.          Копії ухвал надіслати на адресу третьої особи ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва, вул.Артилерийська,19.

Суддя