ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 р.
№ 40/385

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Самусенко С.С.
Черкащенка М.М.

розглянув касаційну скаргу

приватного підприємства "Т.Р.К.-Сервіс"

на постанову
від 21.02.2007
Донецького апеляційного господарського суду

у справі
№ 40/385
господарського суду Донецької області

за позовом
приватного підприємства "Т.Р.К.-Сервіс"

до
відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

про
стягнення 420095,62 грн.

за участю представників сторін:

від позивача     Кинько В.М. дов. від 01.11.2006

від відповідача Старіков А.В. дов. від 25.12.2006

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 року приватне підприємство "Т.Р.К.-Сервіс" звернулось до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про стягнення заборгованості в сумі 420 095,62 грн., з яких 396 786 грн. борг, 5 618,77 грн. річні, 17 690,85 грн. інфляційні.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що згідно договору підряду, укладеного між сторонами від 06.12.2005 № 414д/3441 виконало для відповідача будівельно монтажні роботи по реконструкції будівлі на загальну суму 586 172,40 грн., за які останній розрахувався частково в сумі 189 386,40 грн., у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.12.2006 (суддя Підченко Ю.О.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь"  борг в сумі 396 786 грн., інфляційні в сумі 17 699,85 грн., 3% річних в розмірі 5 618,77 грн., 40 000 грн. витрати на послуги адвоката.

Задовольняючи позов господарський суд виходив з того, що свої зобов'язання відповідач у повному обсязі не виконав, оскільки роботи отримав, однак оплату в повному обсязі не провів.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2007 (судді: Мирошниченко С.В. –головуючий, Колядко Т.М., Скакун О.А.) рішення скасовано.

В позові відмовлено.

Скасовуючи рішення господарського суду і відмовляючи в позові в частині стягнення боргу, апеляційний господарський суд виходив з того, що у відповідача не виник обов’язок здійснити оплату, оскільки позивач не надав доказів виконання умов, передбачених п. 5.1 контракту підряду, який передбачає сплату рахунків позивача на протязі 20 банківських днів з дати їх отримання.

Відмовляючи в позові в частині стягнення річних, інфляційних, апеляційний господарський суд виходив з їх необґрунтованості, оскільки позивач не довів порушення відповідачем порядку та строків розрахунків.

В касаційній скарзі приватне підприємство "Т.Р.К.-Сервіс" просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та залишити без змін рішення господарського суду, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого господарського суду або постанова апеляційного господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судовими інстанціями, 06.12.2005 між  відкритим акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" (замовник) та приватним підприємством "Т.Р.К.-Сервіс" (підрядник) укладено контракт підряду № 414д/3441 відповідно до умов якого відповідач доручає, а позивач виконує будівельно-монтажні роботи з реконструкції будинку АБК ДДР-4 "Домнаремонт" на науково-технічний центр ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь".

Відповідно до п.3 договору сторони передбачили строки виконання робіт з 01.12.2005 до 01.06.2006. Додатковою угодою № 1 від 01.06.2006 строки виконання робіт були змінені до 01.06.2007.

Пунктом п. 5.1 договору замовник здійснює оплату виконаних робіт по рахункам позивача, які виставляються щомісяця на підставі підписаних актів виконаних робіт ф.2.3.

В цьому пункті сторони передбачили, що сплата рахунків здійснюється протягом 20 банківських днів з дати їх отримання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства.

Статтею 530 цього Кодексу закріплено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Апеляційний господарським судом, враховуючи умови договору, якими передбачено строк виконання грошового зобов'язання, та вимоги законодавства, правомірно прийшов до висновку, що позивач повинен довести виконання  пункту 5.1 договору щоб встановити факт порушення відкритим акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" умов договору щодо оплати виконаних робіт.

При цьому судом другої інстанції досліджено та позивачем не спростовано, що приватне підприємство "Т.Р.К.-Сервіс" направляло відповідачу рахунки на оплату за виконані роботи.

Враховуючи що позивач не виконав умови договору, апеляційний господарський суд, правомірно прийшов до висновку що у відповідача не виник обов’язок здійснити оплату, на підставі чого підставно відмовив в задоволені позову.

У зв’язку з відмовою в частині стягнення основного боргу, вимоги про стягнення річних, інфляційних та витрат на послуги адвоката є необґрунтованими.

Матеріали справи свідчать про те, що апеляційний господарський суд в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності і підставно застосував норми процесуального та матеріального права.

За таких обставин, прийнята апеляційним господарським судом у справі постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції і не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Т.Р.К.-Сервіс" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2007 у справі № 40/385 без змін.

Головуючий                                                                 Н.Кочерова

Судді:                                                                             С.Самусенко

М.Черкащенко