overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.2007                                                   Справа №  11/17

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави

в особі: Державного управління охорони навколишньго природного середовища в Закарпатській області, м. Ужгород

3-тя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Приватне підприємство "Авіцена" с. Рокосово Хустського району

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Хустський завод залізобетонних виробів", с. Рокосово Хустського району

про: стягнення  57579  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 14 березня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: належним чином завірені копії документів доданих до позовної заяви; детальний розрахунок суми позову .

Відповідача: письмовий відзив на позов  з доказами в його обгрунтування , копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя                                                                Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.07
Справа №АС12/145-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 2248)

за позовом : Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства «Селмі»,  м. Суми

Про  стягнення  63 271  грн.  42  коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год.  45 хв.  12 квітня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм ці ухвали. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 10.04.2007 р. подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу  та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07
Справа №9/21-07.

За позовом: приватного підприємства “Хімагромаркетинг 2000”

Довідповідача: відкритого акціонерного товариства “Сумихімпром”

Про стягнення: 1141 грн. 13 коп.

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача:            не з’явився.

Від відповідача:           не з’явився.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь  1141 грн. 13 коп. із них: 918 грн. 98 коп. інфляційних збитків за період з 01.04.06р. по 31.10.06р. та 3% річних в сумі  222 грн. 15 коп. за період з 15.04.06р. по 31.10.06р. в зв’язку з несвоєчасним виконанням відповідачем постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2006 року по справі № 17/321-06.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з’явився.

Від позивача надійшло клопотання, в якому він просить розглядати справу без участі представника позивача за наявними в іній матеріалами, в зв’язку з зайнятістю представника позивача в іншому судовому процесі.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77,  86  Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  11 червня 2007 року  о  10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 1- й поверх, каб. 113-114.

2. Зобов’язати  не пізніше чим за три дні до судового засідання надати:

2.1. Відповідачу – письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу (оригінали  платіжних доручень, банківських виписок тощо для огляду їх в судовому засіданні та належним чином завірені копії для приєднання до матеріалів справи), довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.  Явку представника відповідача в судове засідання визнати обовязковою.

5.  Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

6. Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                                              М.С.ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 1/816-26/340
УХВАЛА

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді               Кордюк Г.Т.

суддів:                                     Давид Л.Л.

Мурська
Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу суб»єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Наварія Пустомитівського району.

на ухвалу господарського суду Львівської області від
12.02.2007 р.

у
справі №1/816-26/340

за
заявою суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
м.Наварія Пустомитівського району

про
заміну
боржника у виконавчому провадженні.

у
справі

за
позовом суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
м.Наварія Пустомитівського району

до Державного підприємства «Укрконверс», м.Київ.

про зобов»язання до вчинення дій.

За
участю представників сторін:

від
позивача - не викликався.

від
відповідача- не викликався.

Ухвалою господарського суду Львівської
області від 12.02.2007р. у справі №1/816-26/340
заяву суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,  м.Наварія
Пустомитівського району про заміну боржника у виконавчому провадженні
відхилено.

Суб»єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, м.Наварія
Пустомитівського району подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу
господарського суду скасувати, винести постанову про заміну  боржника ДП «Укрконверс»правонаступником ТзОВ
«Західна Будівельна Інвестиційна
Компанія»у виконавчому провадженні, відкритому державною виконавчою службою
в Шевченківському районі м.Львова на виконання
рішення господарського суду Львівської області від 4.10.05р.-7.02.06р. у
справі №1/816-26/340.

В Львівський
апеляційний господарський суд від позивача (вх.4535 від 8.05.2007 р.) надійшло
клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги в зв'язку з неможливістю
прийняти участь в судовому засіданні.

З метою всебічного,
повного і об'єктивного вирішення спору, надання можливості сторонам реалізувати
право на захист своїх інтересів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд
справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський

суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд
апеляційної скарги  відкласти на

14.06.2007
р. о 11 год. 45 хв. у приміщенні Львівського апеляційного
господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового
засідання.

2.Участь
представників сторін не обов»язкова.

Головуючий-суддя                                 Кордюк Г.Т.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 04/5781а-23/384-А

"30" січня 2007 р.

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Упиря І.І.

при секретарі –Голосінській Н.М. за участю представників сторін :  від позивача:  не з’явився,  від відповідача:  не з’явився, від третьої особи  : не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхнячка-цукор" до  Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах"  , третя особа: ТОВ  "Агропромислова компанія "Еліт Продукт"

про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, укладеного між ТОВ "Агропромислова компанія "Еліт Продукт" та Христинівською районною державною адміністрацією та зареєстрованого в державному реєстрі 07.03.2006 р. за № 01.

На призначений день розгляду справи представники сторін та третьої особи  вдруге в засідання суду не з’явилися. Ухвали  від 21.12.2006 року  про відкладення розгляду справи сторонам були надіслані  рекомендованими листами.

Поважності причин неявки в судове засідання сторони не повідомили, витребувані ухвалою від  21.12.2006 року додаткові документи суду не надали.

Позивач  не звернувся  до суду із заявою про судовий розгляд справи за його  відсутності.

Тому, суд вважає, що позивач  без поважних причин  не з’явилися в засідання суду.

За таких обставин, відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхнячка-цукор" до  Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" ,третя особа: ТОВ  "Агропромислова компанія "Еліт Продукт" про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,  від 29.06.2006 року №501, залишити без розгляду.

СУДДЯ                                                                                               І.І.Упир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07                                                                                 Справа№ 4/480-8/20

Господарський суд  Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянув матеріали позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю „Комфортбуд”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „ЕРГО”, с.Малехів

про стягнення боргу в сумі 69 039,99 грн.

за участю представників:

від позивача: Радковський Т.Р. - представник

від відповідача: Жаба О.І. - представник

Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю „Комфортбуд” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „ЕРГО” про стягнення суми боргу за поставлений товар в розмірі 69 039,99 грн. (в т.ч.65593,74грн. –основного боргу, 3074,25 грн. –пені, 372,00 грн. –відсотки за користування чужими коштами) та 808,40 грн. судових витрат.

Провадження у справі порушено 15.03.2007 р. та призначено розгляд справи на 03.04.2007 р. у якому оголошувалась перерва до 10.05.2007 р.

В судовому засіданні 10.05.2007 р. сторони подали суду мирову угоду, підписану повноважними представниками, з клопотанням про її затвердження. Відповідно до умов даної мирової угоди відповідач –ТзОВ „Комфортбуд” відмовляється від позовних вимог в частині стягнення 3074,25 грн. пені та 372 грн. відсотків за користування чужими коштами, нарахованих відповідно до ст.625 ЦК України, а відповідач ТзОВ „НВП „ЕРГО” в свою чергу зобов’язується, що на момент затвердження мирової угоди буде сплачено на користь позивача 65 593,74 грн. - основного боргу, а в строк до 31.05.2007 р. відшкодовано 655,94 грн. - державного мита та 118,00 –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Сторони з наслідками укладення мирової угоди ознайомлені. У випадку невиконання умов мирової угоди, ухвала господарського суду про затвердження цієї мирової угоди підлягає примусовому виконанню через органи Державної виконавчої служби відповідно до п.6 ст.3, п.4 ст.18-1 Закону України “Про виконавче провадження”. Мирова угода укладена сторонами і підписана генеральним директором позивача та повноважним представником відповідача підлягає затвердженню, а провадження у справі - припиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.78, п.7 ч.1 ст.80 та ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити мирову угоду, укладену 07.05.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Комфортбуд”, м.Львів та Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „ЕРГО”, с.Малехів.

2.          Провадження у справі припинити.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2007 р.
№ 15/28-26/102/06-6/158/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-МК"

на постанову від 30.03.2007

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі № 15/28-26/102/06-6/158/06

господарського суду Запорізької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-МК"

про стягнення суми

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-МК" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 30.03.2007 у справі № 15/28-26/102/06-6/158/06 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05.07.2007 о 11 год. 05 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 червня 2007 р.                                                                              Справа № 13/16-07(02-2а)

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватне підприємство "Хімагромаркетинг 2000", м. Київ, пр-т Возз"єднання, 15

до:Товариство з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке", Вінницька обл., Гайсинський

р-н., с. Кузминці, вул. Леніна, 11

позов на суму 15590,80 грн

ВСТАНОВИВ :

До позовної заяви не надано доказів сплати державного мита в установленому законом порядку та розмірі. З 31.03.05р.  відповідно до змін, внесених Законом України №2505 від 25.03.05р. ( опублікований в газеті  "Урядовий кур"єр" №58-59 від 31.03.05р.) державне мито з майнових заяв до господарського суду має сплачуватися в розмірі 1% від суми позову, але не менше 6-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500, тобто не менше 102 грн. і не більше 25500 грн. При позовних вимогах в сумі 15590,80 грн. державне мито має бути сплачено в сумі 155,91 грн. Платіжним дорученням №596 від 21.05.07р. державне мито  сплачене лише в сумі 102 грн.  Недоплата складає 53 грн. 91 коп.

На підставі викладеного  позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №7-22/57-В  від 21.05.07  на 2-харкушах разом з матеріалами  на 13-тиаркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 596    від 21.05.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. " Про  затвердженя  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно - технічного  забезпечення  судових  процесів, пов"язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн. , перераховані  за квитанцією  № 597 від 21.05.2007р. , підлягають поверненню.

Суддя                                                Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________
03 січня 2007 р.                                                                    Справа №  8/479-06
виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької
області від 22 грудня 2006 р. у справі  №
8/479-06  , яке набрало законної сили 03
січня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального
з  Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (банківські реквізити не вказано) на користь Відкритого
акціонерного товариства Акціонерної компанії "Вінницяобленерго"
Структурної одиниці "Замостянські електричні мережі" , вул.
Гніванське шосе , 1, с. Бохоники , Вінницького району , Вінницької області,
на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до ст.21 Закону України
"Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.

Справа №  4/321/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва,

вул. Г.Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 09.07.2007р. о 12 год.05 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" травня 2007 р.
Справа №  16/411/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Вознесенської Об'єднаної державної податкової інспекції, 56500, Миколаївська
область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових,6

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, 56500,
Миколаївська область, Вознесенський район, с. Таборівка

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 11.06.2007
р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
СУД
СУД
22.03.07                                                                                 Справа № 13/81.
За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії, м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДИЗЕЛЬМАШ” м.Луганськ
про стягнення 504 грн. 76 коп.
Суддя
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивачем заявлена вимога про стягнення боргу за послуги електрозв’язку в сумі 496 грн. 82 коп., та пені в сумі 7 грн. 94 коп.
22.03.2007 р. рішенням суду позов був задоволений в повному обсязі.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Встановлені судом факти свідчать про те, що у відповідача порушена розрахункова дисципліна, порушуються  вимоги чинного законодавства.
З метою усунення вище встановлених недоліків та недопущення їх  повтору у подальшому, суд вважає необхідним винести дану окрему  ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.90 Господарського процесуального кодексу, суд
1.Окрему ухвалу направити керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю „ДИЗЕЛЬМАШ” м. Луганськ, Жовтневий район, вул. Фрунзе 111 к. 40 ідентифікаційний код  23480416.
2.Рекомендувати керівнику відповідача, прийняти необхідні міри для усунення порушень законодавства в роботі,  що  встановлені  при розгляді справи.
3. Про вжиті заходи у відповідності зі ст. 45 Господарського процесуального кодексу України  повідомити господарський суд Луганської області у місячний термін.
Суддя                                                                                 Б.В. Яресько