overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10"
квітня 2007 р.
Справа № 14/1512

За позовом Управління
житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради  м. Хмельницький

Управління комунального майна
Хмельницької міської ради  м. Хмельницький

до Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про виселення з
приміщення

суддя Ю.В. Гладюк

представники :

від позивачів:
Бокотюк Т.В. -за довіреністю №15-10-139 від 30.01.07р.

Рудківська
Н.В. -за довіреністю №273 від 07.02.07р.

від відповідачів:
не з'явився

Суть спору: Позивачі
в своїй позовній заяві просять суд виселити відповідача з приміщення АДРЕСА_1,
загальною площею 36,1 кв.м. та передати приміщення Управлінню
житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради.

Представники позивачів в судовому
засіданні подали до суду заяву в якій повідомили, що відповідач після подання
позову до суду уклав договір оренди зазначеного приміщення, а тому на момент
розгляду справи відсутні підстави для виселення, а отже відсутній предмет
спору. Надали на підтвердження витяг з рішення виконкому Хмельницької міської
ради та договір оренди.

За таких обставин, провадження у
справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Оскільки договір оренди укладений після
порушення провадження у справі судові витрати в силу ст.49 ГПК України
покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 44, 49, п.1.1 ст.80,
86, 116 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в
:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Хмельницький (АДРЕСА_2, відомості про банківські рахунки відсутні, ід.
НОМЕР_1)

Суддя
Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.04.07 р.                                                                           Справа № 11/62

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Миронівської ТЕС смт. Миронівське

до відповідача: Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення  7845,58грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Антохов Є.Ю. – за довіреністю

Від відповідача: Кубрякова О.О. – за довіреністю

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Миронівської ТЕС смт. Миронівське, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк, 7845,58грн.

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Позивач наполягає на позовних вимогах.

Відповідач заперечує проти позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання для витребування додаткових доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:15 год.  03.05.07 року.

Зобов’язати позивача обґрунтувати позовні вимоги з зазначенням дати та номеру договору; надати підтвердження пролонгації зазначеного договору, крім того додаток до позовної заяви представити до суду у відповідності  до вимог ст.ст. 33 та 36 ГПК України.

Суд попереджує позивача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірники

Позивачу 2

Відповідачу 1

У справу№ 11/62

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"30" січня 2007 р.

Справа № 16/541а

м.Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М.,

при секретарі Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача : Янбих М.О.  за довіреністю;

від відповідача: Цимбал С.Ю. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси до Державного підприємства "Черкаська валяльно-повстяна фабрика"  про стягнення 4 350,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості по пільгових пенсіях згідно п. "б-з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в розмірі 4 350,54 грн. за грудень 2006 року.

В судове засідання відповідач надав суду докази проведення повного розрахунку за позовними вимогами. Позивач розрахунок підтвердив  і подав в зв'язку з цим  заяву про відмову від позову.

Відмова позивача від позову не порушує прав сторін, а тому підлягає прийняттю судом.

У такому випадку провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС України.

Наслідки закриття провадження у справі щодо неможливості повторного звернення  до суду з тією самою позовною заявою, головуючим роз'яснені у судовому засіданні та представникам сторін  зрозумілі.

У відповідності до ст. 89,95 КАС України, з відповідача на користь бюджету слід стягнути 43,51 грн. судового збору.

Керуючись ст. 89,95, п. 2 ст. 157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси до Державного підприємства "Черкаська валяльно-повстяна фабрика"  про стягнення 4 350,54 грн.  - закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Стягнути з Державного підприємства "Черкаська валяльно-повстяна фабрика", ідентифікаційний код 00307106, м. Черкаси, вул. Благовісна, 372 на користь Державного бюджету через місцеві органи ДПІ -- 43,51 грн. судового збору.

Видати виконавчий документ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвалу може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                               Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

08.05.07                                                                                 Справа
№ 10/200ад.

Суддя
господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/200ад
за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 900 грн. 00 коп.

Представники  сторін:

від позивача - Юхнов С.Є. -
держ.подат.інспектор, довіреність № 1718/9/10 від 09.02.07.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем
заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості з єдиного податку в
сумі 900 грн. 00 коп.

Відповідач відзив на позов не
надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

08.05.2007р.  проведено попереднє судове засідання у
відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись статтями 111, 121, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
по справі № 10/200ад.

2. Призначити справу №10/200ад до
судового розгляду на «31»травня 2007 року у приміщенні господарського
суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336
о «12»год. «55»хв.

3.Зобов'язати позивача -надати заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,
оригінали документів,  доданих  до позовної заяви в копіях -для огляду в
засіданні, докази реєстрації відповідача в якості суб'єкта підприємницької
діяльності на час слухання справи, надати пояснення щодо стоку нарахування
платежів не до 20 числа наступного місяця (згідно Указу Президента України від
03.07,1998р. № 727/98), а 20 числа місяця, що передує звітному місяцю.

4.Зобов'язати  відповідача - надати відзив на
позовну заяву з доказами надіслання позивачу,
документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у
відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з наданням необхідних
документів, при сплаті податкового боргу -документальне підтвердження,
документальне підтвердження реєстрації в якості суб'єкта підприємницької
діяльності.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.

Справа №  4/134/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши
матеріали

за заявою           Державної податкової інспекції у
Новоодеському р-ні Миколаївської обл.

вул.Леніна 179, м.Нова Одеса  Миколаївська обл., 56600

до                    Приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності приватного підприємця,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 16.04.2007р. об 11 год. 50 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.05.07 р.                                                                           Справа № 12/120

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „ СоюзПромінвестДонбас”  м. Донецьк

до відповідача:  Товариства  з обмеженою відповідальністю  „ Донметпром” м. Торез

про стягнення у сумі 1 410 485грн. 68 коп.

За участю

представників сторін:

від позивача  –  не з”явився

від відповідача –  не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „ СоюзПромінвестДонбас”  м. Донецьк звернулося до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Товариства  з обмеженою відповідальністю  „ Донметпром” м. Торез про стягнення у сумі 1 410 485грн. 68 коп.

В судове засідання представники сторін не   з”явилися.

На підставі вищевикладеного та керуючись   п.1  ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  07.06.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 4/57-07

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Кіровоградська промислова компанія", 25002, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 7,

до: Відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод тракторних агрегатів", 21001, м. Вінниця, пр - т Коцюбинського, 4, код ЄДРПОУ 0578607

про визнання рішення недійсним

Суддя                            Білоус В.В.

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов Закритого акціонерного товариства "Кіровоградська промислова компанія", м. Кіровоград до Відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод тракторних агрегатів", м. Вінницяпро визнання рішення недійсним.

Увалою від 31.01.07р. розгляд даної справи було відкладено на 14.03.2007р. о 10 год. 00 хв. В зв"язку з апеляційним оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 02.02.07р. про відмову в прийнятті позовної заяви Сіденка  В. В., як третьої особи, що заявляє самрстійні вимоги,  дане судове засідання не відбулося.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 03.03.07р. апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Вінницької області від 02.02.07р. залишено без розгляду. Постановою Вищого господарського суду України від 29.05.07р. ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 03.03.07р. у справі № 4/57-07 залишено без змін, а касаційну скаргу Сіденка В. В. без задоволення.

Враховуючи те, що розгляд справи  в засіданні на 14.03.2007р. не відбувся, справа підлягає призначенню до розгляду на іншу дату.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, ст. 86, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити судове засідання на  24.07.07 о 10:00, кімн. №  1114..

2.Явку в засідання представників сторін для надання пояснень, з доказами про   повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

3.Сторонам надати до суду 21.07.07р. супровідним листом:

Позивачу, Відповідачу: Всі докази витребувані ухвалою суду від 31.01.07р.; Інші докази

в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

4. Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу (рекомендованим листом).

Суддя                                           Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.07р.

Справа № 6/311

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Партон", м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" звернулось із заявою про відвід судді Мельниченко І.Ф., посилаючись на те, що  при вирішенні аналогічної заяви у справі №11/436 вона недостатньо дослідила обставини справи та зробила (на думку заявника) помилкові висновки щодо спірних правовідносин, відмовивши відкритому  акціонерному товариству "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" у задоволенні заяви.

На думку останнього вказані дії судді свідчать про її упередженість.

Згідно зі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен заявлятися у письмовій формі до початку вирішення спору, а  підставами для відводу судді є родинні стосунки з учасниками процесу, а також інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Підстави викладені в заяві не можуть розглядатися як такі, що викликають сумнів в упередженості судді, в зв'язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Мельниченко І.Ф. відмовити.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Справа №  1/378/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
21.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 14.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 18.06.2007р.
о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" червня 2007 р.                              Справа № 10/183

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 129 вих від 25.05.07

Першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави

В особі:           Української державної інноваційної компанії,  вул. Б.Хмельницького 65 Б, м.  Київ,01601

В особі:           Київського регіонального відділення Української інноваційної компанії, , вул. Оболонська, 12, м. Київ 71,04071

До відповідача :           Чернігівської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції, , пр. Перемоги 129, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 84174 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "03" липня 2007 р. о  11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната №  6.

4. Прокурору надати:

- оригінали поштових квитанцій про направлення позивачу та відповідачу копії позовних заяв та доданих до неї матеріалів.

5. Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

6.  Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов;

-  надати належним чином засвідчену копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"30" травня 2007 р.                                                               Справа № 14/106

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи № 14/106

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровський", с. Вільне Кіровоградський район Кіровоградська область

до відповідача 1:  Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград

до відповідача 2: Головного управління Державного казначейства в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання нечиними податкових повідомлень - рішень № /0 від 07.03.07 р., № /0 від 07.03.07 р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2007 р. зупинено провадження у даній справі до 30.05.07 р., судовий розгляд справи призначено на 30.05.07 р. та витребувано від позивача докази необхідні для повного, всебічного та об"єктивного розгляду спору по суті.

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області              В.М. Балика від 30.05.07 р. справу № 14/106 передано на розгляд судді                        О.М. Баранцю.

Вважаю за необхідні адміністративну справу № 14/106 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 26, ст. 165, п. 6 Розділу II Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративну справу №  14/106 прийняти до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити в попередньому судовому засіданні на  30.05.07 р. о 16 год. 00 хв.

3. Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 324.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.
Справа №  16/420/07

м.Миколаїв

За позовом: Виробничо –комерційна фірма „ Каркас-СМ” в вигляді  Товариства з обмеженою відповідальністю,65003, м. Одеса, вул. 2-й Лимончик,5-та Линія, буд.3

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство „ Олександрівський гранітний кар’єр”, 54531, Миколаївська область, Вознесенський район, смт.Олексагдрівка, вул. Степна, б.68

Про: стягнення 465,95 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від  відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 29.05.2007р. не виконали.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.06.2007 р. на  10 год. 35 хвил.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від  29.05.2007р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.   Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.

Справа №  2/433/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до
відповідача: СПД-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)  про: припинення підприємницької
діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
10.07.2007р. о 10-00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, поверх 9-й, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" червня 2007 р.
Справа №  5/428/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:
Акціонерного товариства відкритого типу «Гілєя», 55204, м.Первомайськ, вул.Бульвар Миру, 4

до відповідача
Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Колос», 57032, Миколаївська область, Веселинівський район, с.Зелене, вул.Одеська, 2

про
стягнення штрафних санкцій у сумі 121 875,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «03 »липня 2007 р.   о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Сторін: провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на позивача, акт звірки надати в судове засідання.

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання  у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя