СУД
СУД
УХВАЛА

01.06.07                                                                                 Справа № 9/273н-ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Аурум», м. Луганськ

до  1. Територіального управління Головної державної інспекції автомобільного транспорту в Луганській області Головної державної інспекції автомобільного транспорту Міністерства транспорту та зв’язку України, м. Луганськ

2. Головної державної інспекції автомобільного транспорту Міністерства транспорту та зв’язку України, м. Київ

3. Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, м. Київ

про визнання неправомірними дій та визнання недійсними актів

в присутності представників:

від позивача –Козін В.М. - адвокат, дов. б/н від 23.04.07,

від 1-го відповідача - Чередниченко Н.Л

від 2-го відповідача - Чередниченко Н.Л

від 3-го відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем, ПП «ВКФ «Аурум», заявлені вимоги про:

1) визнання неправомірними дій 1-го відповідача, Територіального управління Головної державної інспекції автомобільного транспорту в Луганській області Головної державної інспекції автомобільного транспорту Міністерства транспорту та зв’язку України (далі –Теруправління), зі складання акту про встановлення факту ненадання у встановлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, які додавалися до заяви про видачу ліцензії № 340/1 від 25.10.06р.,

2) визнання недійсним акту про встановлення факту ненадання у встановлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, які додавалися до заяви про видачу ліцензії № 340/1 від 25.10.06р., складеного 1-м відповідачем,

3) визнання неправомірними дій 2-го відповідача, Головної державної інспекції автомобільного транспорту Міністерства транспорту та зв’язку України (далі –Головінспекція), з прийняття наказу № 205 від 31.10.06р. в частині анулювання ліцензії АБ № 346272 від 22.12.05р. на здійснення господарської діяльності з надання послуг по перевезенню пасажирів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) позивачем,

4) визнання недійсним наказу 2-го відповідача № 205 від 31.10.06р. в частині анулювання ліцензії АБ № 346272 від 22.12.05р. на здійснення господарської діяльності з надання послуг по перевезенню пасажирів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) позивачем,

5) визнання неправомірними дій 3-го відповідача, Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва (далі –Держкомітет), з прийняття рішення № 354 від 27.03.07р. (витяг з протоколу № 51 від 27.03.07р. засідання Експертно-апеляційної ради при Держкомітеті) в частині анулювання ліцензії АБ № 346272 від 22.12.05р. на здійснення господарської діяльності з надання послуг по перевезенню пасажирів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) позивачем,

6) визнання недійсним рішення 3-го відповідача № 354 від 27.03.07р. (витяг з протоколу № 51 від 27.03.07р. засідання Експертно-апеляційної ради при Держкомітеті) в частині анулювання ліцензії АБ № 346272 від 22.12.05р. на здійснення господарської діяльності з надання послуг по перевезенню пасажирів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) позивачем.

У судовому засіданні 01.06.07р. позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить:

1) визнати неправомірними дії Головної державної інспекції автомобільного транспорту Міністерства транспорту та зв’язку України зі складання акту про встановлення факту ненадання у встановлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, які додавалися до заяви про видачу ліцензії № 340/1 від 25.10.06р.,

2) визнати недійсним акт про встановлення факту ненадання у встановлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, які додавалися до заяви про видачу ліцензії № 340/1 від 25.10.06р., складений Головною державною інспекцією автомобільного транспорту Міністерства транспорту та зв’язку України,

3) визнати неправомірними дії Головної державної інспекції автомобільного транспорту Міністерства транспорту та зв’язку України, з прийняття наказу № 205 від 31.10.06р. в частині анулювання ліцензії АБ № 346272 від 22.12.05р. на здійснення господарської діяльності з надання послуг по перевезенню пасажирів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) позивачем,

4) визнати недійсним наказ Головної державної інспекції автомобільного транспорту в Луганській області Головної державної інспекції автомобільного транспорту Міністерства транспорту та зв’язку України № 205 від 31.10.06р. в частині анулювання ліцензії АБ № 346272 від 22.12.05р. на здійснення господарської діяльності з надання послуг по перевезенню пасажирів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) позивачем,

5) визнати неправомірними дії Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, з прийняття рішення № 354 від 27.03.07р. (витяг з протоколу № 51 від 27.03.07р. засідання Експертно-апеляційної ради при Держкомітеті) в частині анулювання ліцензії АБ № 346272 від 22.12.05р. на здійснення господарської діяльності з надання послуг по перевезенню пасажирів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) позивачем,

6) визнати недійсним рішення 3-го відповідача № 354 від 27.03.07р. (витяг з протоколу № 51 від 27.03.07р. засідання Експертно-апеляційної ради при Держкомітеті) в частині анулювання ліцензії АБ № 346272 від 22.12.05р. на здійснення господарської діяльності з надання послуг по перевезенню пасажирів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) позивачем.

Представник 1-го та 2-го відповідачів проти позову заперечує з наступних підстав.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»ліцензіат зобов’язаний повідомляти орган ліцензування про всі зміни даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії. У разі таких змін ліцензіат зобов’язаний протягом десяти робочих днів подати до органу ліцензування відповідне повідомлення в письмовій формі разом з документами або їх нотаріально засвідченими копіями, які підтверджують зазначені зміни.

Протягом дії ліцензії позивач виконував вказані вимоги частково та надавав відповідні документи, незважаючи на кількість рухомого складу підприємства.

3-й відповідач, Держкомітет, надав суду письмові заперечення від 23.05.07р. за № 3702, в яких повідомив, що експертно-апеляційна рада при Держпідприємництві України (далі –ЕАР) не є юридичною особою. В межах своєї компетенції ЕАР на засіданні 27.03.07р. розглянула скаргу позивача та дійшла висновку про правомірність наказу Головінспекції від 31.10.06р. № 205 в частині анулювання ліцензії серії АБ № 346272 від 22.12.05р.

Рішення ЕАР мають характер експертних висновків і є обов’язковими для розгляду Держкомітетом, проте вказане рішення не є правовим актом індивідуальної дії в розумінні пп. 1 п. 1 ст. 17 КАС України, оскільки воно не має юридичної сили, не породжує жодних правових наслідків і не спрямоване на індивідуальне регулювання суспільних відносин.

В обгрунтування позову позивач виклав наступне.

Позивач має ліцензію від 22.12.05р. на здійснення господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі).

1-й відповідач здійснив перевірку додержання позивачем ліцензійних умов і за результатами цієї перевірки склав акт перевірки № 340 від 25.10.06р. та акт про встановлення факту ненадання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, які додаються до заяви про видачу ліцензії № 340/1 від 25.10.06р.

Позивач стверджує, що порушення, встановлені актом перевірки № 340 від 25.10.06р. позивачем були своєчасно усунені.

Актом № 340/1 від 25.10.06р. було встановлене порушення з боку позивача, а саме: звільнення водіїв з роботи та не повідомлення про це органу ліцензування у встановлений законом строк.

Позивач вважає дії 1-го відповідача неправомірними з огляду на таке.

Перелік документів, які надаються для отримання ліцензії, визначений постановою КМУ № 756 від 04.07.01р. «Про затвердження переліку документів, які додаються до заяви про видачу ліцензії окремого виду господарської діяльності»(далі –Постанова 756). Відповідно п. 39 цієї постанови суб’єкт господарювання для отримання ліцензії з надання послуг по перевезенню пасажирів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) надає, у т.ч. копії документів водіїв, які працюють за наймом з юридичними (з кількістю до 10 автомобілів) та фізичними особами, про наявність необхідної кваліфікації, своєчасність проходження медичного обстеження.

Позивач стверджує, що на момент перевірки у нього перебувало 20 автомобілів, тобто більш ніж 10 автомобілів, таким чином, на думку позивача, у нього був відсутній обов’язок надання відомостей про водіїв, а, відтак, при складанні акту про встановлення факту ненадання у встановлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, які додавалися до заяви про видачу ліцензії № 340/1, у позивача було відсутнє порушення, а у 1-го відповідача були відсутні підстави для складання цього акту.

На підставі саме акту № 340/1 позивачу було анульовано ліцензію АБ № 346272 від 22.12.05р. 2-м відповідачем, який прийняв відповідний спірний наказ.

Не погодившись з діями 2-го відповідача, позивач звернувся до 3-го відповідача зі скаргою, який своїм спірним рішенням № 354 залишив наказ 2-го відповідача в силі.

У попередньому судовому засіданні представник 1-го відповідача пояснив, що Теруправління не є юридичною особою, а тому не може бути належним відповідачем за цим позовом.

З огляду на викладене суд вважає, що для правильного вирішення спору необхідно одержати від 2-го відповідача нові докази та у зв’язку з відсутністю представника 3-го відповідача відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128, 150 п. 1, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд справи на 02.07.07р. о 10 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а.

2. Зобов’язати 2-го відповідача –надати ліцензійні умови на здійснення господарської діяльності з надання послуг по перевезенню пасажирів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг перевезення пасажирів та їх багажу на таксі), розпорядження та посвідчення на проведення перевірки позивача, належним чином завірені копії цих документів –до матеріалів справи.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов