overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

06 лютого 2007 р.

Справа № АП-17/19

Господарський суд
Івано-Франківської області, у складі судді
Неверовської Л.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.В.,
розглянувши  у відкритому судовому  засіданні адміністративну справу

за позовом:

Долинського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі:
Долинської об"єднаної державної податкової інспекції в
Івано-Франківській області, м.Долина, вул. Грушевського, 16

до відповідача:

Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про

припинення державної реєстрації

За участю представників:

Від позивача:     Урядко Р.Я. - старший державний податковий інспектор
юридичного відділу ,
(довіреність №11163  від
23.10.2006 року ).

Від відповідача:  представники
не з"явилися.

встановив:
подано позов про припинення державної реєстрації.

В попередньому судовому засіданні
представником позивача подано клопотання                     (вх. номер НОМЕР_1)  про відкликання  та
залишення  позовної  заяви
без  розгляду, оскільки  відповідачем
відновлено  подання  податкової
звітності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155
Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою  залишає
позовну  заяву  без
розгляду, якщо до суду надійшло
клопотання  позивача  про
відкликання  позовної заяви.

У зв"язку із поданим
клопотанням позовну заяву слід залишити без розгляду.

Після усунення підстав, з яких заява
була залишена без розгляду, особа, позовна заява якої залишена без розгляду,
має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись  п.5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

у х в а л и в:

залишити
позовну заяву без розгляду.

Суддя
Неверовська Л.М.

Документ
виготовлено в АС "Діловодство"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" лютого 2007 р.
Справа №  5/36/07

Миколаїв

За позовом
Управління ПФУ в Миколаївському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 125-а

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Удача», Миколаївська область, Миколаївський район, с.Кринички, вул.Клубна, 1

про
стягнення заборгованості по збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 4173,50 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И сторін в судове засідання не з’явилися

Враховуючи, що сторони не з’явилися в судове засідання, докази отримання ними ухвал суду від 02.02.2007 р. , 05.02.2007 р. в матеріалах справи відсутні, відповідач не виконав ухвалу суду від 05.02.2007 р., а саме не надіслав заперечення на позовну заяву, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.03.2007 р.  о 10 год. 45  хв.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу суду від 05.02.2007 р.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2007 р.
10:10
Справа №  5/124/07

м. Миколаїв

За позовом
Прокурора Ленінського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «СААБ», м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 13/1

про
стягнення заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування по штрафним санкціям у сумі 37520,47 грн. та 30413,63 грн. пені

Суддя  Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача       Ширяєва Г.М., дов. від 07.02.07

Від відповідача    не з’явився

В засіданні приймає участь прокурор Жмура А.О.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 37 520,47 грн. штрафу та 30 413,63 грн. пені.

Відповідач заперечення не надіслав.

Враховуючи, що:

Відповідач зареєстрований в управлінні ПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва як платник збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Згідно ст.20 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” відповідач, як страхувальник зобов’язаний сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Згідно розрахунку стягуваної суми, особових рахунків відповідача (арк. спр. 16-22), рішень про застосування фінансових санкцій та нарахування пені № 463 від 23.05.2006 р., № 537 від 20.06.2006 р., № 747 від 31.07.2007 р., № 1006 від 09.11.2006 р., № 102 від 22.01.2007 р. відповідач має заборгованість зі сплати страхових внесків станом на 31.01.2007 р. за період з 13.08.2006 р. по 31.01.2007 р. у сумі 67 934,10 грн., з якої: 37520,47 грн. штрафу та 30 413,63 грн. пені.

На день розгляду справи, відповідач заборгованість у сумі 67 934,10 грн. не сплатив, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 162  КАС України, - господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СААБ», м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 13/1, код 30738434 на користь Управління ПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17, код 20916741 заборгованість у сумі 67934,10 грн., з якої: 37520,47 грн. штрафу та 30 413,63 грн. пені.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ
БЕЗ  РУХУ

22.01.07
р.
Справа № .

Господарський
суд Донецької області, у складі головуючого судді Забарющего М.І., без виходу в
судове засідання розглянувши матеріали за позовною заявою суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Сіверськ  до Сіверської міської ради м. Сіверськ  про визнання незаконним та відміну рішення
відповідача     НОМЕР_1 та витребування у
відповідача для дослідження у судовому засіданні договір купівлі-продажу
нежилого приміщення, розташованого АДРЕСА_1 01.02.2006р. між відповідачем та
ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

При
поданні позову порушено вимоги, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, зокрема: в позовній заяві не вказано адрес електронної
пошти сторін.

Керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити без руху позовну заяву за
адміністративним позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1 м. Сіверськ  до Сіверської
міської ради м. Сіверськ  про визнання
незаконним та відміну рішення відповідача
НОМЕР_1 та витребування у відповідача для дослідження у судовому
засіданні договір купівлі-продажу нежилого приміщення, розташованого АДРЕСА_1
01.02.2006р. між відповідачем та ОСОБА_2

2.          Надати позивачеві строку для усунення
недоліків (надання відомостей щодо адрес електронної пошти сторін) до
10.02.2007року. Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у
строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день
первинного її подання до суду.

3.          Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання сторонами
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/435-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.07р., яке набрало законної сили  12.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.06.10р.
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.03.07                                                                                           Справа  № 5/2354-28/216А

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                                  Процика Т.С.

суддів                                                                      Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

розглянув           апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Галицькому районі м. Львова  від 11.01.2007р. № 291/10-008

на постанову           Господарського суду Львівської області від 23.11.2006р.

у справі           № 5/2354-28/216А

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум», м. Львів

до          ДПІ у Галицькому районі м. Львова, м. Львів

про           скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

Заслухавши доповідь судді-доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 158, 160, 165, 185, 190, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи № 5/2354-28/216А до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  10 год. 00 хв. 11.04.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                      Процик Т.С.

Судді                                                                                       Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2007 р.
№ 12/401пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І.А., Самусенко С.С., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Кароліна" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27 березня 2007 року у справі господарського суду Донецької області за позовом ТОВ "SDS" до ТОВ "Кароліна" про розірвання договору оренди та стягнення витрат на проведення капітального ремонту у сумі 76 910 грн.,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ТОВ "Кароліна".

Призначити розгляд касаційної скарги на 11 год. 05 хв. 5 червня 2007 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                     І. Плюшко

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

18.01.07р.

№ 12/28

За позовом                    Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі

Центру обслуговування споживачів та продажу послуг

Київської міської філії

До          Представництва “Райтфрайт, ІНК”

Про                              стягнення 2369,67 грн.

Суддя  Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача          Соловей В.В. –юрисконсульт (дов. № 5272 від 27.12.06р.)

Від відповідача          не з’явився

Обставини справи:

Про стягнення з відповідача 2369,67 грн. заборгованості (2262,49 грн. –основний борг, 107,18 грн. - пеня), яка виникла внаслідок неоплати відповідачем, наданих позивачем, послуг електрозв’язку  за договором № від 30.03.2001 р.

Ухвалою суду від 01.12.06 р. порушено провадження у справі № 12/28, розгляд справи призначено на 18.01.07 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання не направив.

В судовому засіданні 18.01.07 р. представник позивача надав суду довідку Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві вих. № 21-10/148-2 від 15.01.07 р., з якої стало відомо, що Представництво “Райтфрайт, ІНК” 18.02.2002 р. змінило назву на Представництво “Рілай Софтвеа, ІНК”, а 22.01.2004 р. взагалі вилучено з ЄДРПОУ.

Таким чином, у зв’язку з тим, що Представництво “Рілай Софтвеа, ІНК”, яке є відповідачем по даній справі, ліквідовано, керуючись п. 6 ст. 80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Припинити провадження у справі № 12/28.

2.          Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя

Л.В. Прокопенко

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.04.07 р.                                                                               Справа № 19/146

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька

до відповідача Державного відкритого акціонерного товариства “Трест “Донецьквуглебуд” м.Донецьк

про  стягнення з Державного відкритого акціонерного товариства “Трест “Донецьквуглебуд” м.Донецьк 93 888,79грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька.

ВСТАНОВИВ

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/146.Судове засідання призначити на  10.05.07  року о 09:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

2. Зобов’язати позивача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР; докладний розрахунок суми позову; документи, що підтверджують заборгованість відповідача по відшкодуванню витрат на виплату пільгових пенсій; докази призначення та фактичної виплати пільгової пенсії громадянам; конкретизувати осіб, яким виплачені пенсії; довідки про право кожної особи на пільгову пенсію; повідомлення про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п. “а” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, та докази про надсилання їх відповідачеві; документи про фактичну виплату пенсій; оригінали документів для огляду (копії у справу); здійснити звірку розрахунків з відповідачем.

3. Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; письмові пояснення по суті заявлених вимог з наданням доказів їх надсилання позивачу; документи, які посвідчують правовий статус; докази погашення заборгованості, що заявлена у позові; оригінали документів для огляду (копії –в справу); здійснити звірку розрахунків з позивачем.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Москалик В.В.

Тел.: 305-61-38

Надруковано 3 екземплярів:

1 – позивачу,1 – відповідачу,1 - у  справу
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.

№ 37/239-05

Вищий господарський суду України у
складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня
В.Я

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну  скаргу

Науково-виробничого товариства
“Хіммаш-Промсервіс” -Товариства з обмеженою відповідальністю

на  рішення

господарського суду Харківської
області від 09.02.2006

у справі
господарського суду

№ 37/239-05 Харківської області

за  позовом

Відкритого акціонерного
товариства “ДніпроАзот”

до
про

Науково-виробничого товариства
“Хіммаш-Промсервіс” -Товариства з обмеженою відповідальністю  стягнення 479 612,20 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Науково-виробниче товариство
“Хіммаш-Промсервіс” -Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення
господарського суду Харківської області від 09.02.2006 у справі за  № 37/239-05. Також заявником подано
клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги, яке Вищий
господарський суд України вважає таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И
В:

1.          Відновити Науково-виробничому
товариству “Хіммаш-Промсервіс” -Товариству з обмеженою відповідальністю строк
для подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу
Науково-виробничого товариства “Хіммаш-Промсервіс” -Товариства з обмеженою
відповідальністю  на рішення
господарського суду Харківської області від 09.02.2006 у справі за  № 37/239-05
до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
на 07 травня 2007 року о

10 год. 20  хв. у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, 2-й поверх, к.№ 209.

4.          Зобов'язати Науково-виробниче
товариство “Хіммаш-Промсервіс” -Товариство з обмеженою відповідальністю надати
докази щодо повноважень ОСОБА_1 на подання касаційної скарги в інтересах
Науково-виробничого товариства “Хіммаш-Промсервіс” -Товариства з обмеженою
відповідальністю за довіреністю останнього № 1 від 11.02.2007: протокол № 10
від 14.12.2005 щодо повноважень ОСОБА_2, яким підписано довіреність № 1 від
11.02.2007.

Головуючий суддя                                                                          В.Карабань

судді:
Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.04.07
Справа №10/210-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В.,розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Сумжитлобуд», м. Суми

про стягнення 992 грн. 79 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 21.05.2007 р. о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. № 306.

3.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

6.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                   І.В.Малафеєва
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.03.07                                                                                           Справа  № 5/3004-13/350А

Львівський апеляційний господарський суд  в  складі   колегії:

Головуючої –судді                    Дубник О.П.

суддів                    Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі  судового  засідання                      Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну скаргу державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м.Львові від 29.12.06р. №510/10-0

на постанову господарського суду Львівської області від 08.12.2006р.

у справі          №5/3004-13/350А

за позовом          Державного підприємства (далі ДП) “Львівприлад”, м.Львів

до                    ДПІ у м.Львові, м.Львів

про          визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0/5111 від 27.03.06р.

за участю представників

від  позивача –не з’явився;

від відповідача –не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ДПІ у м.Львові від 29.12.06р. №510/10-0 на постанову господарського суду Львівської області від 08.12.2006р.

Від позивача та відповідача на адресу суду апеляційної інстанції надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, які суд задоволив.

Керуючись ст.150, ст.160, ч.3 ст.205 КАС України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги   на  10 год. 00 хв. 28.03.2007року.

2.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя                                                              О.П. Дубник

суддя                                                                                      Г.В. Орищин

суддя                                                                                                         Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01"
березня 2007 р.
Справа № АС-27/02-07

вх. № 503/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю предстанвиків сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Бажинов С.І. - головний державний податковий
інспектор (за дорученням)

по справі за позовом  СПД ФО
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Дергачівська МДПІ м.
Дергачі, Харківська область

про відміну постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач, СПДФО ОСОБА_1, АДРЕСА_1 звернувся до господарського суду
з позовною заявою, згідно якої просить відмінити постанову Дергачівської МДПІ
Харківської області.

Відповідач проти позову заперечує, надав заперечення проти позову.

Позивач два рази (08.02.2007 р. та 01.03.2007 р.) не прибув в
судові засідання без поважних причин. Повістки про виклик в судове засідання
були направлені поштою. В матеріалах справи є докази належного вручення
позивачу судових повісток на судові засідання, що відбувалися 08.02.2007 р. та
01.03.2007 р.

За таких  обставин, позовна
заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного,

Керуючись ст. 4, 8, 94, 128, 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи,  які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному
порядку  ухвали суду першої
інстанції повністю або частково.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга може бути
подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя
Мамалуй О.О.