ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2007 р.

Справа №  6/61/06

м. Миколаїв

Миколаїв

за позовом
Новобузької міжрайонної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 7.

до відповідача
Приватного малого підприємства “Прометей”, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Куйбишева, 32.

про
Стягнення заборгованості в сумі 191675,4 грн.

Суддя          Ткаченко О.В.

Секретар    Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача
Мироненко В.В., довіреність № 164/10/10-004 від 12.04.07.

Від відповідача
Представник не з’явився.

У судовому засіданні присутній Коробань А.М. без повноважень.

Предмет спору:  Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з  відповідача заборгованості в сумі 191675,4 грн.

В обґрунтування позовних вимог послався на копію листа державного реєстратора, згідно якого відокремлений підрозділ фірма “Чумацький шлях” закрито на підставі рішення засновника (наказ № 3 від 17.05.2006 року), про що внесено запис до єдиного державного реєстру 19.05.2006 року. Крім того, згідно довідки № 19/10-168 фірма “Чумацький шлях” (а.с. 7) не мала статусу юридичної особи.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про заміну відповідача у справі Баштанської МДПІ у Миколаївській області на Новобузьку МДПІ, створену на підставі Наказу від 28.12.2006 року № 705.

Відповідач згідно відзиву від 24.02.2006 року № 1 (а. с. 41) проти позову заперечував, посилаючись на те, що вказана заборгованість виникла у філії приватного малого підприємства “Прометей” –фірми “Чумацький шлях”, яка згідно довідки про включення до ЄДРПОУ № 2654 (а. с. 53) мала статус юридичної особи.

Ухвалою суду від 30.05.2006 року провадження у справі було зупинено до вирішення по суті пов’язаної з нею справи щодо правомірності внесення змін до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відносно правового статусу фірми “Чумацький шлях”.

Ухвалою суду від 24.04.2007 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 16.05.2007 року об 11:30.

З 01.09.05 набрав чинності Кодекс Адміністративного судочинства України, у відповідності  ч. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки, згідно ст. 17 КАС України спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, розглядаються в порядку адміністративного судочинства,  даний публічно-правовий спір підлягає розгляду відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

встановив

Відповідач як суб’єкт підприємницької діяльності зареєстрований Новобузькою райдержадміністрацією та являється юридичною особою, що підтверджується копією довідки № 1727 про включення ПМП “Прометей” до ЄДРПОУ.

Відповідач мав філію –фірму “Чумацький шлях”, яку згідно наданого позивачем листа державного реєстратора закрито на підставі рішення засновника (наказ № 3 від 17.05.2006 року), про що внесено запис до єдиного державного реєстру 19.05.2006 року.

У зв’язку з тим, що фірма “Чумацький шлях” не сплачувала у визначені законом строки податки та збори, виникла заборгованість по податкових платежах, розмір якої становить 191675,40 грн., у тому числі:

-          податок на прибуток в сумі 99270,73 грн.

-          податок на додану вартість в сумі 66686,67 грн.

-          штрафні санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки в сумі 25718,00 грн.

Заборгованість зі сплати податку на прибуток виникла у зв’язку з несплатою фірмою “Чумацький шлях” визначеного позивачем у податкових повідомленнях-рішеннях від 29.03.2004 року № /1 та № /1 сум податкових зобов’язань та штрафних санкцій в загальному розмірі 99270,73 грн.

Заборгованість зі сплати податку на додану вартість виникла у зв’язку з несплатою фірмою “Чумацький шлях” визначеного позивачем у податкових повідомленнях-рішеннях від 29.03.2004 № /0 суми податкового зобов’язання та штрафних санкцій в загальному розмірі 66686,67 грн.

Заборгованість зі сплати штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки виникла у зв’язку з несплатою фірмою “Чумацький шлях” визначених позивачем у податковому повідомленні-рішенні від 29.03.2004 року № /1 штрафних санкцій в сумі 25718,00 грн.

Непогоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями Фірма “Чумацький шлях” звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовами про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 29.03.2004 року № /1, № /1, а також податкових повідомлень-рішень від 29.03.2004 року № /1, № /1.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.03.2005 року у справі № 1/344 позов задоволено, визнано недійсними податкові повідомлення-рішення від 29.03.2004 року № /1, № /1.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2005 року у справі № 1/344 рішення господарського суду Миколаївської області у справі скасовано, в позові відмовлено.

Ухвалою вищого адміністративного суду України від 03.04.2007 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2005 року залишено без змін.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.08.2005 року у справі № 1/346 за позовом фірми “Чумацький шлях” до Баштанської МДПІ у Миколаївській області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 29.03.2004 року № /1, № /1 позов задоволено частково, податкове повідомлення-рішення від 29.03.2004 року № /1 визнано недійсним в частині визначення 25718,00 грн. сумою податкового зобов’язання, в останній частині позову відмовлено, позов в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 29.03.2004 року № /1 залишено без розгляду.

Виходячи з встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на  наступне.

Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу»від 04.12.1990 року № 509-XII Державні податкові інспекції мають право застосовувати  до  платників податків фінансові (штрафні) санкції,  стягувати до бюджетів та державних цільових фондів  суми недоїмки,  пені  у  випадках,  порядку  та розмірах,  встановлених законами  України.

Відповідно до п 3. Ст. 95 Цивільного Кодексу України філія  не  є юридичною особою.  Вона

наділяється майном юридичної особи,  що її створила,  і  діє  на підставі затвердженого нею положення.

Відповідно до ст. 96 Цивільного Кодексу України юридична    особа    самостійно   відповідає   за   своїми зобов'язаннями.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи згідно копії листа державного реєстратора,  відокремлений підрозділ фірма “Чумацький шлях” закрито на підставі рішення засновника (наказ № 3 від 17.05.2006 року), про що внесено запис до єдиного державного реєстру 19.05.2006 року, ПМП «Прометей»повинно відповідати за зобов»язаннями фірми “Чумацький шлях”.

Оскільки судові рішення у справах № 1/344, № 1/346 набрали чинності, податковий борг в сумі 191675,4 грн. вважається узгодженим.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи податковий борг  в сумі 191675,4 грн. відповідачем не сплачений, позовні вимоги являються обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши клопотання представника позивача щодо заміни відповідача у справі Баштанської МДПІ у Миколаївській області на Новобузьку МДПІ, створену на підставі Наказу від 28.12.2006 року № 705, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та, на підставі ст. 55 КАС України, здійснити заміну позивача у справі Баштанську МДПІ у Миколаївській області на Новобузьку МДПІ.

Керуючись ст.ст. 94, 161-163 КАС України,  господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1.          Замінити позивача Баштанську МДПІ у Миколаївській області на Новобузьку МДПІ.

2.          Позовні вимоги задовольнити.

3.          Стягнути з Приватного малого підприємства “Прометей”, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Куйбишева, 32, , на користь Новобузької міжрайонної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 7 податковий борг в сумі 191 675,4 грн.

Постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом  десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала

Суддя