overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"30" травня 2007 р.
Справа №          3/191

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянув
матеріали за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1;

до відповідача:    Добровеличківської  районної
державної адміністрації;

про зобов'язання вчинити дії -
провести державну реєстрацію.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4,
5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6),
ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому засіданні
на  26.06.07 о 11:15 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й
поверх.

4. Зобов'язати у строк до 21.06.07
подати

позивача: зазначення правових
підстав для викладення позовних вимог з урахуванням того, що державна
реєстрація здійснена, однак дані про це не внесені до Єдиного державного
реєстру;

відповідача:   письмове погодження або обґрунтоване  та підтверджене належними доказами
заперечення щодо вимог заявника.

5. Зобов'язати сторони забезпечити
участь у попередньому засіданні компетентних представників із документами, що
посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Зобов'язати відповідача
забезпечити участь у попередньому судовому засіданні державного реєстратора.

7. Надіслати сторонам копії ухвали
про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і
обов'язки та повістки про виклик .

8. Надіслати відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                      Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.
Справа №  6/113/07

17.05.2007р. 10 год. 20 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:                    Товариства з обмеженою  відповідальністю “Чорноморвтормет”,

м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1.

До відповідача:             Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2/а.

Про:          визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:        Кушнір Р.В., довіреність № б/н від 20.03.07.

Поповиченко О.О., довіреність № б/н від 20.03.07.

Від відповідача:    Давидченко І.М., довіреність № 550/9/10-00 від 19.02.2007 р.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:      про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Представником відповідача у судовому засіданні подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку із захворюванням повноважного представника.

Представник позивача не заперечує проти клопотання представника відповідача.

Враховуючи  вищевикладене, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити, провадження у справі зупинити до 18.07.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 18.07.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 18.07.2007 року о  10:00.

3.   Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.07
Справа №АС4/615-06.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетинг-центр LTD» про перегляд постанови господарського суду Сумської області від 12.10.2006 року за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №АС 4/615-06 за позовом  Сумського міського об’єднання громадян автогаражного товариства «Харківський» до Сумської міської ради про зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Сумської області від 12.10.2006 року позовні вимоги Сумського міського об’єднання громадян автогаражного товариства «Харківський» задоволено частково.

Товариство з  обмеженою відповідальністю «Маркетинг-центр LTD» подало заяву від 06.02.2007р. про перегляд постанови господарського суду від 12.10.2006 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 165, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетинг-центр LTD» про перегляд постанови господарського суду Сумської області від 12.10.2006 року за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №АС 4/615-06 призначити на 12.04.2007 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 181, каб. 312.

2.          Зобов‘язати сторони надати пояснення щодо своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати сторони надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4.          Попередити сторони про те, що в разі неприбуття в судове засідання представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                  О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки, які передбачені ст.ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" лютого 2007 р.                                                                      Справа №2/11

За позовом    Малого приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "Прима-С"

до Чернівецького обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості

про стягнення заборгованості - 117567грн.

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

Від позивача –Терянік К.М. директор

Від відповідача – не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Мале приватне підприємство виробничо-комерційна фірма "Прима-С" м.Чернівці (код 30935615) звернулось з позовом до Чернівецького обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про стягнення 117567 грн., з яких 82000 грн. сума основного боргу, 26946 грн. інфляційні, 6560 грн. річні.

Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце його проведення, що перешкоджає вирішенню справи по суті.

А тому, для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, є необхідність розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:00  "06" березня 2007 р.

2. Позивачу подати розрахунок суми позовних вимог.

3. Участь представників сторін у засіданні суду обов"язкова. При цьому відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде вирішено без його участі за документами наданими позивачем.

Суддя                                                                  І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07р.

Справа
№ А8/91-07

За
позовом  Дніпродзержинського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпродзержинської
міської ради (м. Дніпродзержинськ)

до
Приватного підприємства "Лабіринт" (м. Дніпродзержинськ)

про стягнення 74 749, 27 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники
сторін:

прокурор: Крамаренко І.Г.

Від
позивача: не з'явився

від
відповідача:        не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Дніпродзержинський
міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі
Дніпродзержинської міської ради (далі-позивач) звернувся до Приватного
підприємства "Лабіринт" (далі-відповідач) з позовом про стягнення
заборгованості по орендній платі за землю у розмірі 74 749, 27 грн.

Представники
позивача і відповідача у судове засідання не зявилися, витребувані судом
документи не надали.

Від
відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з
необхідністю надання часу для ознайомлення з матеріалами справи його законного
представника.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє
провадження у справі в разі необхідності призначення або заміни законного
представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного
представника.

Виходячи
із вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне задовольнити
клопотання відповідача та зупинити провадження у справі, у зв'язку з
необхідністю надання часу для ознайомлення з матеріалами справи законного
представника відповідача та вступу його у справу.

Господарський
суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю
повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись
ст.ст. 128, 156, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

1.
Судовий розгляд призначити на 14.06.07 р. на 10 год. 30 хв., що
відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу
- акт звірки
взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача);  документи, що посвідчують правовий статус
виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у
справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу
- відзив на позов;
акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача);
документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці;
засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

3.
Зупинити провадження за клопотанням позивача до 14.06.07р. включно, у зв'язку з
необхідністю надання часу для ознайомлення з матеріалами справи законного
представника відповідача.

4. Ухвала набуває
законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

І.Ю.
Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.04.07 р.                                                                               Справа № 9/49
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 02.04.2007р. по справі №9/49 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 02.04.2007р. по справі №9/49 вступило в законну силу 13.04.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/49
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/90-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.07р., яке набрало законної сили  16.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

„30” січня 2007 р.                                                                                 справа № 10/323/38

Позивач:           Чернігівський природоохоронний міжрайонний прокурор,  вул. Коцюбинського 57, м.Чернігів,14000

В особі:          1.Черняхівська сільська рада, , вул. Комунарів, 1,   с.Черняхівка,Ніжинський район, Чернігівська область,16640

2. Чернігівської  обласної   ради 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 41

3. Ніжинської  районної   ради 16600, м.Ніжин, вул.Леніна, 1

Відповідач:           Товариство з обмеженою  відповідальністю "Астеліт", , вул. Студентська, 5а, м.Київ 50,04050

Предмет спору: про відшкодування втрат 368,36 грн.

Суддя С.А.Пашкіна

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивач   1 :     не з’явився

Позивач   3:    не з”явився

Позивач   2:     Коваленко О.М. довіреність № 01-05/821 від 15.09.06р. повноважний представник

Відповідач: не з”явився

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою  відповідальністю "Астеліт"  на користь  держави 368,36 грн. втрат  сільськогосподарського виробництва, а саме до Чернігівської обласної  ради 92,09 грн., Ніжинської районної  ради - 55,25 грн., Черняхівської  сільської  ради - 221,01 грн.

Відповідач відзив на позов не надав.

До початку судового засіданні від  Черняхівської сільської ради надійшов лист в якому зазначено проте, що Товариство з обмеженою відповідальністю”Астелвт” 11.01.07р. перерахував на казначейський рахунок 276,27 грн., в тому числі 55,25 грн з районного бюджету як відшкодування витрат сільськогосподарського виробництва.

До початку  судового засідання від відповідача  надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку зі сплатою відповідачем суми боргу, що підтверджується копіями квитанцій № 15301/з75 та № 15101/з81.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки предмет спору між сторонами відсутній, а провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись   п. 1-1 ст. 80, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                       С.А. Пашкіна

31.01.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 лютого 2007 р.                                                                                      Справа № 10/162-05

за позовом:ВАТ "Соснівецький цукровий завод", м. Шаргород Вінницької обл.

до:Комунального підприємства "Могилів-Подільського міжрайонного бюро технічної інвентаризації",  м. Могилів-Подільський Вінницької обл., третя особа: Приватне підприємство "Злагода-Юг", м. Дніпродзержинськ

скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

Суддя             Бенівський В.І.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

13.06.07 р. господарським судом ВІнницької області винесено рішення по справі № 10/162-05.

У вказаному рішенні  допущена технічна помилка, а саме в другому абзаці резолютивної частини вказано адресу  підприємства позивача - м. Шаргород Вінницької області вул. Леніна, 388, в той час як вірна адреса підприємства позивача - м. Шаргород  Вінницької області вул. Леніна, 338.

Допущена  помилка   підлягає  виправленню.

Керуючись ст.ст.  89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Виправити  допущену  описку  в  резолютивній  частині  рішення  від  13.06.07 р.

Зазначити вірну адресу  підприємства позивача  -   м. Шаргород  Вінницької області вул. Леніна, 338.

Ухвалу направити  арбітражному керуючому  Калініну П.О. ВАТ "Соснівецький цукровий завод", сторонам по справі.

Суддя                                          Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.
Справа №  17/320/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з”явився;

від відповідача –не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/320/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Стеклопластик” (надалі-ТОВ „Стеклопластик”),  Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Донецька, 1,

до малого приватного підприємства „Тетіс-2” (надалі-МПП „Тетіс-2”), м. Миколаїв,          вул. Китобоїв, 14 Б,

про стягнення заборгованості у розмірі 682 грн. 40 коп. за договором поставки                         від 24.05.2005 року,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „Стеклопластик” пред’явлено позов до МПП „Тетіс-2” про стягнення заборгованості у розмірі 682 грн. 40 коп. за договором поставки  від 24.05.2005 року.

На адресу господарского суду 14 травня 2007 року від позивача надійшла телефонограмма про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з”явилися, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  14 червня 2007 року о 10 год. 50  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Вдруге зобов”язати сторони:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, Довідку про знаходження відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду;

·          Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; реєстр (облік) довіреностей підприємства;  докази погашення заборгованості.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.03.07 р.                                                                           Справа № 18/73пн

за позовом: Жовтневої міжрайонної державної податкова інспекції м. Маріуполя, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДонСтройПласт” м. Маріуполь, Донецької області

про  припинення юридичної особи

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Лукащук Т.М. -дов.

від відповідача: не з’явився.

Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя, Донецької області звернулась з позовом про припинення юридичної особи -  Товариства з обмеженою відповідальністю “ДонСтройПласт” м. Маріуполь, Донецької області.

Відповідач відзива по справі не подав, його представник у засідання суду не з’явився.

Беручи до уваги неявку представника відповідача, з метою захисту його прав та законних інтересів, керуючись п.п.1,2 ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А ЛИ В :

Відкласти розгляд справи на 18.04.2007 року об 11 год. 30 хв.

Позивачу подати суду довідку про дату подання відповідачем останньої звітності.

Надіслати ухвалу відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.

Явка  представників сторін   у засідання суду обов’язкова.

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  18.04.07 року.

Позивачу подати суду довідку про дату подання відповідачем останньої звітності.

Надіслати ухвалу відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.

Явка  представників сторін   у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Овсяннікова О.В.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

24.04.2007 р.
справа №  44/405пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:

не з'явився

від відповідача-1:  від відповідача-2:

Віціна О.О. - заст. начальника
відділу, довір. № 1206/кв від 21.02.2007р. ОСОБА_2 - довір. НОМЕР_1 від
12.04.2006р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

12.02.2007р.

у справі

№ 44/405пн (суддя Є.І.Мєзєнцев)

за позовом

товариства з обмеженою
відповідальністю "Контакт-плюс", с. Єнакієве Донецької області

до

1) Головного Управління
Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Донецьк 2)
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

про

витребування з чужого незаконного
володіння майна

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 12.02.2007р. по справі № 44/406пн задоволено позов
товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-плюс", с. Єнакієве
до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк про
витребування майна з чужого незаконного володіння та відмовлено у задоволенні
позову товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-плюс", с. Єнакієве
до Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій
області, м. Донецьк про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись з винесеним
рішенням господарського суду, відповідач-2 по справі, суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м. Донецьк звернувся з апеляційною скаргою
про скасування рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою від 12.03.2007р. апеляційна
скарга суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк
прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд
скарги призначено на 03.04.2007р.

Ухвалою від 03.04.2007р. відкладено
розгляд справи до 24.04.2007р. на підставі клопотань суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк та товариства з обмеженою
відповідальністю "Контакт-плюс", с. Єнакієве про відкладення розгляду
справи.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, підстави неявки не повідомив.

У зв'язку з викладеним та керуючись
ст. 77  Господарського процесуального
кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк по справі №
44/405пн відкласти на  22.05.07 о  14:30, зал засідання № 7 у корпусі залів
судових засідань Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1-позивачу

2- відповідачу

1- у справу

1-
ДАГС
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2007 р.

№ 8/425

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ПП ОСОБА_1

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 14.02.2007 р.

у справі

господарського суду Полтавської
області

за позовом

Полтавського міжрайонного
транспортного прокурора в інтересах РВ ФДМУ по Полтавській області

до

ПП ОСОБА_1

про

стягнення 1305, 76 грн. та
повернення державного майна,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред'являються до форми і
змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального
кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга
повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення
або неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до
аналізу фактичних обставин справи.

При цьому в касаційній скарзі не
вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм
матеріального права судовими інстанціями, натомість акцентується увага на
встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Згідно вимог ч. ІІ ст. 1117
касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду
чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Після усунення обставин, що
зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно
подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ст.
1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ПП ОСОБА_1 на
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
14.02.2007 р.  у справі № 8/425 повернути
скаржнику.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:
Костенко Т.
Ф.

Коробенко Г.П.