overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № 41/179-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутт-Імпекс", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сардонікс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 42318,51 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Пінчук Ю.В., довіреність № 01/05-07 від 12.05.07 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 42318,51 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити, вимоги ухвали суду від 13.04.07 року виконав частково.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

На підставі вищенаведеного та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі,

керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.07.07 року на 10 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання належним чином засвідчену копію додаткової угоди від 04.01.05 року к договору купівлі-продажу № 02-05/01 від 04.01.05 року, докази зарахування державного мита до державного бюджету; належний розрахунок пені, у відповідності з п. 6 ст. 232 ГК України.

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали господарського суду від 13.04.07 року.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 травня 2007 р.
№ 5/53

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу “ГОЛОВНИЦЯ” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2005р. у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу “ГОЛОВНИЦЯ” до виконавчого комітету Корецької міської ради, Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації про визнання акту недійсним та визнання права власності

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга Сільськогосподарського виробничого кооперативу “ГОЛОВНИЦЯ” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2005р. відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 107, 109 –1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст.  86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу “ГОЛОВНИЦЯ” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2005р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 червня 2007 р. на 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12, кім. 332.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
Справа №  7/114/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

до відповідача: Миколаївської обласної асоціації рибалок-спортсменів “Золота-Кефаль”, 54038, м.Миколаїв, вул.Крилова, 11, кв. 105

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 20 березня 2007 року о 12:25.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати останню декларацію звітності відповідача.

Суддя
Н.О.Семенчук
СУД
СУД
У Х В А Л А

21.03.07                                                                                 Справа № 01-10/14-174.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи

за позовом  Приватного підприємства «СІІТ», м. Київ

до Державного підприємства «Попаснянський вагоноремонтний завод», м. Попасна, Луганської області

про  стягнення 134012грн. 77коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі  84925грн.37коп., інфляції –12771,29 грн.,  збитків - 26449,84грн., за договором від 02.08.05. №91-ЮМ.

До позивної заяви  позивач не подав  доказів сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу розмір яких встановлено у сумі 118 грн.

Згідно постанови Кабінету міністрів України №411 від 29 березня 2002р., загальна сума оплати за інформаційно –технічне забезпечення судового процессу становить 118(сто вісімнадцять) гривень 00коп.

Позивачем платіжним дорученням  № 28 від 13.03.07. сплачено інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 98 грн. 33 коп., тоді як треба було сплатити 118 грн.00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 10 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 22 аркушах, у т.ч. оригінали  пл. доручення № 27, №28 від 13.03.07.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.03.07
Справа №8/122-07.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийреалбуд»

до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства «Червоний металіст»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний центр

фондових технологій»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТІ-БРОК»

про визнання договорів недійсними

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.04.2007р. о 13 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Запропонувати відповідачам подати відзиви на позовну заяву в обґрунтування своїх позицій по справі.

Зобов’язати позивача та відповідачів подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І. КІЯШКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.01.07
Справа  № 10/155-2766

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/,
Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1. (м. Тернопіль)

на
постанову Господарського
суду Тернопільської області

від 17.08.2006р. у справі №10/155-2766

за
позовом суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1. (м. Тернопіль)

до
відповідача регіонального
відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області

за
участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: 1.
ПП «Торговий дім «Тернопіль»(м. Тернопіль); 2. ДТГО «Львівська залізниця»(м. Львів)

про визнання нечинними акту ненормативного
характеру, у відповідності до якого було проведено конкурс на право оренди
спірного майна та рішення відповідача (протокол №2 від 31.03.2006року) в
частині визнання переможцем конкурсу на право оренди спірного майна -частини
будівлі пакгаузу з багажним відділенням (склад №3) площею 292,4 м кв, що
перебуває на балансі станції Тернопіль Львівської залізниці

за
участю представників:

від
позивача: ОСОБА_2.

від
відповідача: Микитович
М.М.

від
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. не з'явився; 2. Тарарук Л.Р.

На
розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна
скарга суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. (м. Тернопіль) на постанову
господарського суду Тернопільської області від 17.08.2006р. у справі №
10/155-2766.

З метою
повного і об'єктивного вирішення справи, її розгляд слід відкласти.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 128, 196 КАС України, Львівський
апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги
на 06.02.2007року об 11год. 00хв.

2.          Сторонам забезпечити явку своїх
представників в судове засідання. У випадку невиконання вимог даної ухвали на
винну сторону буде покладено відповідальність згідно з вимогами чинного
законодавства.

Суддя-доповідач
Кузь В.Л.

суддя
Юркевич М.В.

суддя
Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/443-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.07р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.2007р., яке набрало законної сили  17.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.03.07 р.                                                                           Справа № 45/57

за позовом: Донецького Комунального автотранспортного підприємства 052801, м.Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Житлово - експлуатаційна контора №6 Ленінського району м.Донецька”, м.Донецьк

про стягнення 104 353 грн. 21 коп.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники сторін:

Від позивача: Лагунова Т.І. – юрисконс.

Від відповідача: Бурцев О.А. – юрисконс.

В засіданні суду брали участь

Позивач, Донецьке Комунальне автотранспортне підприємство 052801, м.Донецьк, звернулось до господарського суду з позовом до відповідача, Комунального підприємства „Житлово - експлуатаційна контора №6 Ленінського району м.Донецька”, м.Донецьк, про стягнення 104 353 грн. 21 коп.

Сторонами не виконана ухвала суду від 23.02.2007р. в повному обсязі.

У судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Крім цього, господарський суд вважає за необхідне зобов’язати явкою в судове засідання директора Комунального підприємства „Житлово - експлуатаційна контора №6 Ленінського району м.Донецька”, м.Донецьк Геращенко Л.І. для дачі пояснень по суті спірних правовідносин.

У зв’язку з вищевикладеним, керуючись п.п.2,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  03.04.07 року.

Зобов’язати позивача представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Крім цього, зобов’язати відповідача забезпечити явкою в судове засідання директора Комунального підприємства „Житлово - експлуатаційна контора №6 Ленінського району м.Донецька”, м.Донецьк Геращенко Л.І. для дачі пояснень в судовому засіданні.

Сторонам провести звірку розрахунків (з ініціативи позивача) станом на 14.03.2007р. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

Сторонам надати всі докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" січня 2007 р.                                                                                              Справа № 729/5-424

за позовом: Вінницької МДПІ, м. Вінниця

до: ВАТ "Гніванський підшипниковий завод", м. Гнівань Тиврівського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 729/5-424.

До суду надішли заяви кредиторів  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та проесійних захворювань  України у Шаргородському р-ні та  Тиврівського районного центру зайнятості про визнання  грошових  вимог до боржника.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  06.03.07 о 09:25, кімн. №  1102.

Явку в судове засідання представників кредиторів, боржника, арбітражного керуючого Вознякевич  Н.І. визнати обов"язковою.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 червня 2007 р.                                                                              Справа № 2/36-07-02-2а

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: ВАТ "Укртелеком", в особі Центру електрозв'язку №7 м.Славута, Хмельницбкої філії ВАТ "Укртелеком", м.Славута, вул.Радянська, 32

до: Закритого акціонерного товариства "Славутський хліб", 21036, м.Вінниця, вул.Кірова, 12

про стягнення 2895,44 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 7 від 23 травня 2007 року про стягнення 2895,44 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” на зворотній стороні платіжного документа має бути запис такого змісту:” Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)”. Цей запис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб кредитної установи ( керівником та головним бухгалтером).

Платіжне доручення № 335 від 22 травня 2007р. оформлене не належним чином, оскільки  на зворотній стороні не вказано куди саме і в якій кількості перерахована вказана сума.

На підставі викладеного  позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись  п. 4  ст. 63, ст. 86  Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №7  від 23.05.07   разом з матеріалами   повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102,00 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 335    від 22.05.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.07
Справа №354-15/10.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи    № 354-15/10, порушеної за заявою кредитора –ВАТ “Укрнафта”в особі НГВУ “Охтирканафтогаз”до боржника –Відкритого акціонерного товариства “Роменський завод автоматичних телефонних станцій”про визнання банкрутом

За участю представників сторін

Від кредиторів – не з»явилися

Від боржника – не з»явилися

Керуючий санацією – Шевич О.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.01.2002 р. порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Роменський завод автоматичних телефонних станцій”.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.10.2003 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 21.07.2005 р. введено процедуру санації боржника Відкритого акціонерного товариства “Роменський завод автоматичних телефонних станцій”та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Шевича Олександра Миколайовича.

Ухвалою господарського суду  від 21.08.2006р. продовжено строк дій процедури санації шість місяців до 23.01.2007 р. та зобов’язано  керуючого санацією подати до суду на затвердження плану санації.

Ухвалою господарського суду  від 28.02.2007р.  призначено розгляд  справи № 354-15/10 в судове засідання на 22.03.2007р. та зобов»язано керуючого санацією подати суду на затвердження  в строк до 20.03.2007р. план санації боржника ВАТ “Роменський завод автоматичних телефонних станцій”

Ухвалою господарського суду від 15.03.2007р. продовжено  строк  дії процедури санації   по справі № 354-15/10 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Роменський завод автоматичних телефонних станцій” до 23.07.2007 р..

За зазначених обставин суд вважає за необхідне зобов»язати керуючого саацією боржника -  Шевича Олександра Миколайовича  подати на затвердження суду  в строк до 23.07.2007р. план санації боржника – ВАТ “Роменський завод автоматичних телефонних станцій”

Керуючись  ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.  86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Зобов»язати керуючого саацією боржника -  Шевича Олександра Миколайовича  подати на затвердження суду  в строк до 23.07.2007р. план санації боржника – ВАТ “Роменський завод автоматичних телефонних станцій”
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

23.03.07                                                                                 Справа№ 2/345-18/111А

Суддя

розглянувши матеріали позову
Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області

до
Самбірської міської санітарно-епідеміологічної станції

про
стягнення економічних санкцій

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Призначити попереднє судове засідання на 05 квітня 2007 року о 945 в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.          Попереднє судове засідання буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.          Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дати попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову; докази в спростування вимог позивача, якщо такі є; докази державної реєстрації.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа  № 9/379-05-10331

Позивач: ПП “Строй-систем”

3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю

Відповідач:  ЗАТ “Футбольний клуб “Чорноморець”

Про  знесення самовільно збудованої будівлі

Суддя      Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від  3-ті особи: виконкому –Дягілєв О.В. дов. №03-56/вих/д від 22.11.2006р.

Управ. архітектури – Кравченко Ю.В. дов. №369/исх від 29.06.2006р.

Від відповідача: Мелащенко Д.С. дов. №б/н від 12.12.2005р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач – ПП “Строй-систем” звернувся з позовом до відповідача ЗАТ “Футбольний клуб “Чорноморець” з позовом про знесення самовільно збудованої будівлі, що розташована за адресою: м. Одеса вул. Пантелеймонівська, 116.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2005р.  провадження у справі було зупинено до розгляду по суті адміністративної справи  №9/393-05-10586А за позовом ПП “Строй-Систем” до виконавчого комітету Одеської міської ради, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ “ФК “Чорноморець” про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 12.07.2005р. №353 „Про надання закритому акціонерному товариству „Футбольний клуб „Чорноморець” дозволу на проектування та завершення будівництва жилого будинку по вул. Пантелеймонівська, 116”.

Постановою  господарського суду Одеської області від 25.09.2006р. по справі №9/393-05-10586А у задоволенні позову ПП “Строй-Систем” до виконавчого комітету Одеської міської ради, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ “ФК “Чорноморець” про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 12.07.2005р. №353 „Про надання закритому акціонерному товариству „Футбольний клуб „Чорноморець” дозволу на проектування та завершення будівництва жилого будинку по вул. Пантелеймонівська, 116” відмовлено повністю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.02.2007р. провадження у справі було поновлено.

Представник позивача не з'явився у судові засідання 14.03.2007р., 27.03.2007р., про поважність причин відсутності не повідомив, уточнень позовних вимог не надав.

Відповідно п.5 ст.81 ГПК України, якщо, зокрема, представник позивача без поважних причин не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору,  позов залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст.81, 86   ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                       Бакланова Н.В.