ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

04.06.07 р.                                                                                   Справа № 10/68

Господарський суд Донецької області у складі:             головуючого судді – Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представників сторін

від позивача  - Ратушна В. В.  – довіреність;

від відповідача –  не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  Державного підприємства  „Український державний центр радіочастот” - Донецька філія Українського державного центру радіочастот м. Донецьк

до відкритого акціонерного товариства  „Донецькобленерго” м. Горлівка

про стягнення заборгованості в сумі 5 571грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач - Державне підприємство  „Український державний центр радіочастот” - Донецька філія Українського державного центру радіочастот         м. Донецьк, з  позовом  до відповідача - відкритого акціонерного товариства  „Донецькобленерго” м. Горлівка, про стягнення заборгованості в сумі 5  571грн. за договором про проведення комплексу заходів по створенню умов використання і забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів  № 24/57 від 17.01.2004р. (далі договір).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір про  проведення комплексу заходів по створенню умов використання і забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів  № 24/57 від 17.01.2004р., виставлені відповідачу рахунки, розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Ухвалою суду від 06.03.2007р. порушено провадження по справі та призначено до слуханням на 02.04.2007р.

Відповідач  у судовому засіданні  та відзиві проти позову заперечував з підстав того, що йому  позивачем  не надано   виставлення  вимоги  на  оплату  боргу  у  відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України. Сповістив суд, що не отримував копії позовної заяви та доданих до неї документів від позивача та сповістив свою юридичну адресу: 84601, Донецька область,                м. Горлівка, пр. Леніна, 11.

Розгляд  справи  неодноразово  відкладався  у   зв’язку  з  неявкою відповідача  та  необхідністю  витребування  додаткових  документів,  які  мають  значення  для  розгляду  справи  по  суті.

Ухвалами суду від 02.04.2007р., 17.04.2007р., 03.05.2007р. зобов’язано позивача:

-          обґрунтувати суму позовних вимог;

-          надати до суду обґрунтований розрахунок суми позову  з  урахуванням  наданих  документів  до  матеріалів  справи.

Ухвалами суду від 21.05.2007р. та від 30.05.2007р. зобов’язано позивача надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів за адресою: 84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, та докази надіслання надати до суду.

Крім того, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір повинен бути вирішений господарським судом у строк не більше двох місяців з дня надходження позовної заяви. Продовження строків розгляду справи допускається у виключних випадках головою (заступником голови) господарського суду або за клопотанням обох сторін.

Позовна заява надійшла 02.03.2007р. Ухвалою голови господарського суду Донецької області від 03.05.3007р. строк розгляду справи був продовжений на один місяць. Отже,  розгляд справи  повинен  бути  закінчений  у  строк  до  03.06.2007р.

Дослідив  матеріали  справи,  суд  встановив,  що  17.01.2004 р.  між   структурним  підрозділом  позивача    та  структурним  підрозділом  відповідача  був  укладений  договір  № 24/57  на  виконання  робіт  з  нагляду  за  технічними  характеристиками випромінювання  та  забезпечення  електромагнітної  сумісності радіоелектроних  засобів.

Відповідно  до  Розділу 3 договору  сторони  встановили  вартість  робіт.  Порядок розрахунків  і  строки  оплати.

Як  убачається  з п.3.1 сторони  передбачили,  що  розрахунки  проводяться  на  підставі  діючих  тарифів  шляхом  перерахування  суми,  що  виставлена в  платіжному  документі.

Відповідно  до п.3.3. сторони  визначились,  що  оплата  робіт  здійснюється  авансом  на  початку  року  або  рівними  частками.

Обґрунтовуючи  позовні  вимоги,  позивач  посилається  на  невиконання  відповідачем  зобов’язань  по договору № 24/57 за  період  з квітня  2005 р.  по  березень 2006 р.

У  підтвердження  своїх  доводів,  позивач  надав  до  суду  Наказ Державного  комітету  зв’язку  та  інформації  України № 29  від 15.02.2000 р.,  яким  затверджені  Граничні  тарифи на  послуги,  пов’язані   з експертизою  заявок,  наглядом  та  моніторингом радіоелектронних  засобів радіозв’язку,  радіомовлення,  телебачення,  систем  кабельного  та  ефірно-кабельного  телебачення,  систем  супутникового  зв’язку, а  також  Інструкцію  про  порядок  застосування  Граничних  тарифів.

Крім  того,  позивач  надав  до  суду  копії  рахунків  за  заявлений  період  позовних  вимог, а саме: № 814 від 08.04.2005 р.,  № 1063  від 04.05.2005 р.,   № 1272  від 31.05.2005 р.,  №2590 від 01.08.2005 р.,  № 2840  від 02.09.2005 р.,   № 3184  від 03.10.2005 р.,  № 3426  від 02.11.2005 р.,  № 3680  від 01.12.2005 р.,  № 526  від 02.03.2006 р.

Також позивач надав  до  суду  Реєстри  на  сдачу  листів  Донецької  філії.

При  досліджені  вказаних  Реєстрів,  суд  встановив,  що  вони  не  містять  позначок  поштового  відправлення.

Будь-яких  інших   доказів  направлення  рахунків  на адресу  відповідача  до  суду  надано  не  було;  книга  вихідної  кореспонденції,  яка б  підтвердила  б наявність  наданих  Реєстрів, також  не  була  надана  позивачем  до  справи.

Враховуючи  викладене,  суд  неодноразово  зобов’язував  позивача  надати до суду належні докази та вищевказані документи.

Ухвалами суду від 06.03.2007 р.,  03.05.2007р. зобов’язано було позивача:  документи  в  обґрунтування  позовних  вимог;  докази  виставлення  платіжних  документів  для  оплати  послуг.

Належних пояснень та обґрунтувань з цього приводу позивачем надано не було.

Таким  чином,  не надання позивачем витребуваних судом документів стосовно  підстав  виникнення  заборгованості,  докази  виставлення  платіжних  документів  для  оплати  послуг,  суттєво перешкоджає вирішенню спору та унеможливлює розгляду його по суті у встановлені законодавством строки.

Враховуючи  викладене,  суд  приходить  до  висновку,  що  ненадання  витребуваних  судом  документів  є  підставою  для  залишення  позову  без  розгляду  на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України

Залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись статтями 33, 43, 81 п.5, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Залишити без розгляду позов Державного підприємства  „Український держа?вний центр радіочастот” - Донецька філія Українського державного центру радіочастот м. Донецьк до відповідача - відкритого акціонерного товариства  „Донецькобленерго” м. Горлівка, про стягнення заборгованості в сумі 5571грн. за договором про проведення комплексу заходів по створенню умов використання і забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів  №24/57 від 17.01.2004р.

Суддя

Вик.: пом. с. Давидовська Т.В.

Надруковано 3 прим.:      1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.