ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"19" квітня 2007 р.
Справа № 19/17-6247/1

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого                              Андрєєвої Е.І.

Суддів:                                      Мацюри П.Ф.

Ліпчанської Н.В.

При секретарі                             Юзьковій І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ концерн “Інкомбуд”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006р.

№ 19/17-6247/1

за позовом ЗАТ концерн “Інкомбуд”

до ТОВ “БАЗА”

про стягнення боргу та збитків.

Розпорядженням Голови Одеського апеляційного господарського суду № 38 від 02.04.2007р. позовні матеріали № 19/17-6247/1 передані до розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Андрєєвої Е.І., суддів Ліпчанської Н.В., Мацюри П.Ф.

Суд встановив:

15.12.2006р. ЗАТ концерн “Інкомбуд” звернулося з позовом до ТОВ “БАЗА” про стягнення боргу та збитків, завданих порушенням договору оренди машини від 10.12.2005р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області  від 25.12.2006р. на підставі пункту 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовну заяву повернено позивачеві без розгляду. Ухвала вмотивована тим, що до позовної заяви не надані докази направлення копії цієї позовної заяви відповідачу, оскільки дана позовна заява вих. № 03/130 від 15.12.2006р., а копія квитанції поштового відправлення № 5387 від 10.03.2006р.

Оскаржуючи дану ухвалу, позивач в апеляційній скарзі просить її скасувати, а справу направити на розгляд до місцевого суду по суті заявлених вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Сторони своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. Свідченням тому є відповідні повідомлення про отримання ними ухвали суду. Про причини неявки суд не сповістили. Додаткових доказів не надали, тому справа розглянута за наявними матеріалами.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та законність прийнятої ухвали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих  до  неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Як вбачається з оригіналу квитанції № 4582 від 15.12.2006р., доданої до позовної заяви вих. № 03/130 від 15.12.2006р., позивачем на адресу ТОВ “БАЗА” рекомендованим листом була направлена відповідна кореспонденція, а тому висновки суду про не направлення копії цієї позовної заяви відповідачу є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Що стосується копії квитанції поштового відправлення № 5387 від 10.03.2006р., яка була додана до позовної заяви, та яку суд помилково прийняв як доказ відправлення копії позовної заяви відповідачу, то, як свідчать матеріали справи, дана копія є доказом відправлення листа № 03/15 від 10.03.2006р. на адресу відповідача з вимогою виконання ним умов договору оренди машини від 10.12.2005р.

При таких обставинах, коли судом недодержані вимоги процесуального законодавства при винесенні ухвали, вона підлягає скасуванню, а позовні матеріали -  направленню на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись  ст.ст.101, 103-106 Господарського процесуального Кодексу України,  суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ЗАТ концерн “Інкомбуд” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006р. № 19/17-6247/1 скасувати, а позовні матеріали передати на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця.

Головуючий                                                                      Е.І. Андрєєва

Судді:                                                                                П.Ф. Мацюра

Н.В. Ліпчанська