ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.03.07 р.                                                                               Справа № 10/2

Господарський суд Донецької області у складі:        головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від позивача – Стрижков Р. М. – довіреність;

від відповідача –  не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом комунального підприємства „Міст” м. Краматорськ

до комунального підприємства „Найновіші технології” м. Краматорськ

про  стягнення заборгованості в сумі  4 158,29грн., індексу інфляції в сумі 212,45грн. та пені в сумі 204,81грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач - комунальне підприємство „Міст”                      м. Краматорськ, з позовом до відповідача - комунального підприємства „Найновіші технології”                                м. Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 4 158,29грн., індексу інфляції в сумі 212,45грн. та пені в сумі 204,81грн. за договором оренди № 1 від 16.07.2002р. нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Бєляєва, 113, загальною площею 93,37кв.м.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір оренди №1 від 16.07.2002р., додаткові угоди до нього, акт прийому передачі від 16.07.2002р., розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем обов’язків орендодавця, свої повноваження щодо управління комунальним майном.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, проти його задоволення не заперечував. В останнє судове засіданні відповідач не з’явився, 27.003.2007р. надав клопотання про слухання справи у його відсутність.

Суд вважає надані позивачем докази достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75  Господарського процесуального кодексу України,  позов розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду справи був продовжений на місяць.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами був укладений договір оренди № 1 від 16.07.2002р. нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Бєляєва, 113, загальною площею 93,37кв.м.

Факт передачі майна в орендну підтверджується копією акту прийому-передач від 16.07.2002р.

Вказане майно відноситься до комунальної власності, тому орендні правовідносини щодо нього врегульовані Законом України “Про оренду державного та комунального майна”.

Строк дії договору встановлений з 16.07.2002р. по 31.12.2002р. Згідно угоди про пролонгацію дії договору від 30.12.2003р. строк дії договору №1 був продовжений до 31.12.2009 р.

За умовами укладеного договору відповідач отримав у користування майно, прийнявши на себе зобов’язання по сплаті орендної в сумі 312,31грн. з урахуванням індексу інфляції щомісячно до 15-го числа на підставі рахунку (Розділ 3 договору та додаткові угоди до нього).

Згідно з п.3.4  договору №1, оплату за комунальні та інші послуги орендар здійснює одночасно з орендою платою на підставі рахунків комунальних служб.

За актом прийому-передачі від 01.11.2005р. та додатковою угодою №7 від 01.11.2005р. площа орендованого приміщення була зменшена та склала 34,00кв.м., у зв’язку з чим був перерахований розмір орендної плати, який з 01.01.2002р. склав 114,36грн., розмір оплати за комунальні послуги 88,38грн.

Додатковою угодою № 9 від 10.01.2006р. сторони збільшили розмір річної орендної плати до 1376,88грн.

Відповідно до статей 18, 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

За час дії договору відповідач, всупереч умовам договору та вимогам вищевказаних статей,  не в повному обсязі виконував прийняті на себе зобов’язання орендаря, внаслідок чого за період з березня 2006р. по грудень 2006р. утворилась заборгованість з орендної плати та комунальних послуг в сумі 4 158,29грн. та індексу інфляції в сумі 212,45 грн., факт наявності якої підтверджується документами, що надані позивачем та по суті не заперечується відповідачем.

Вказаний факт також підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків, що наданий сторонами на вимогу суду.

З огляду на зазначене, позов про стягнення заборгованості в сумі 4 158,29грн. та індексу інфляції в сумі 212,45 грн. за договором оренди №1 від 16.07.2002р. обґрунтований та підлягає задоволенню.

Що  стосується  позовних  вимог  про  стягнення  пені  у  сумі 204,81грн. за  прострочення  орендних  платежів,  суд  приходить  до  висновку,  що  вони підлягають задоволенню  з  наступних  підстав.

Відповідно  до  положень  ст.230  Господарського  кодексу  України, штрафними  санкціями  визнаються  господарські  санкції  у  вигляді  грошової  суми (неустойка,  штраф,  пеня),  яку  учасник  господарських  відносин зобов’язаний  сплатити  у  разі  порушення  ним правил  здійснення господарської  діяльності,  невиконання  або  неналежного  виконання  господарського  зобов’язання.

Умовами  договору  (п.4.2.1) сторони  передбачили відповідальність за  прострочення  орендних  платежів  у   розмірі 0,5% від простроченої суми  за  кожен  день  прострочення.

Зважаючи  на  те,  що  суд  прийшов  до  висновку про  наявність основного  боргу  за період з березня 2006р. по грудень 2006р., з огляду на правильне нарахування  та  застосування  строку позовної  давності,  підлягають  задоволенню й позовні  вимоги  про  стягнення  пені.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 32, 33, 43, 49, 75, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 18, 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, господарський суд, -

В И Р І Ш И  В  :

Задовольнити позовні вимоги комунального підприємства „Міст” м. Краматорськ до відповідача - комунального підприємства „Найновіші технології” м. Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 4158,29грн., індекс інфляції в сумі 212,45грн. та пеню в сумі 204,81грн. за договором оренди №1 від 16.07.2002р. нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Бєляєва, 113, загальною площею 93,37кв.м.

Стягнути з комунального підприємства „Найновіші технології” ( 84320, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Бєляєва, 113, ) на користь комунального підприємства „Міст” (84320, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Бєляєва, 113, ) заборгованість в сумі 4158,29грн., індекс інфляції в сумі 212,45грн. та пеню в сумі 204,81грн. за договором оренди №1 від 16.07.2002р. нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Бєляєва, 113, загальною площею 93,37кв.м.

Стягнути з комунального підприємства „Найновіші технології” ( 84320, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Бєляєва, 113, ) на користь комунального підприємства „Міст” (84320, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Бєляєва, 113, ) витрати по сплаті держмита в сумі 102грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати накази після набуття рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Приходько І.В.

Пом. с: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.