ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

03.05.07                                                                                           Справа  № 3/76-795((2/347-4273(9/98-1508)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого судді                                     Кравчук Н.М.

суддя                                                             Гнатюк Г.М.

суддя                                                             Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон»,

м.Тернопіль б/н та дати

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 21.02.2007 р

у справі № 3/76-795 (9/98-1508)

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон», м.Тернопіль

до відповідача  унітарного приватного підприємства  «Металоресурси»

про перегляд за нововиявленими обставинами,

про  стягнення заборгованості в сумі 303 391,98 грн.

за участю представників

від позивача : Кметик В.С. представник ( довіреність в справі);

від  відповідача -  Пньов П.О. представник ( довіреність в справі);

Права та обов’язки, передбачені статтями 20, 22 ГПК України представникам сторін роз’яснено. Клопотання  про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

встановив:

ухвалою господарського суду Тернопільської області від 21.02.2007 р. у справі № 3/76-795 (9/98-1508) (суддя І.Турецький)  зупинено провадження на підставі ст.79 ГПК України по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон», м.Тернопіль до унітарного приватного підприємства  «Металоресурси»про перегляд за нововиявленими обставинами  рішенням господарського суду Тернопільської області від 01.06.2006 р..

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник дану ухвалу  вважає прийнятою при неповному з”ясуванні обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та прийняти нове рішення. Зокрема, в апеляційній скарзі позивач посилається на ту обставину, що суд першої інстанції безпідставно зупинив виконавче провадження, оскільки такі дії унеможливлять стягнення суми в подальшому.

Розглянувши подані апеляційні скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали та, відповідно, задоволення апеляційної скарги наявні, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 01.06.2006 р. у справі № 9/98-1508 (суддя Л.Кропивна) частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон», м.Тернопіль до унітарного приватного підприємства  «Металоресурси»про стягнення 104800  грн, та стягнуто  з відповідача на користь позивача 100000 грн. заборгованості, 4800 грн. неустойки, судові витрати по справі. В частині розірвання договору поставки від 01.02.2005 року провадження по справі припинено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.09.2006 року рішення господарського суду Тернопільської області від 01.06.2006 р. у  справі № 9/98-1508  частково скасувано. В частиниі припинення провадження  по справі про розірвання договору поставки від 01.02.2005 року справу  направити на розгляд по суті до господарського суду Тернопільської області.  В решті рішення залишити без змін.

Унітарне приватне підприємство  «Металоресурси» звернувся до суду з  заявою про перегляд за нововиявленими обставинами  рішенням господарського суду Тернопільської області від 01.06.2006 р..

Суд прийняв заяву до свого провадження та на підставі  ст.79 ГПК України зупинив провадження у даній справі до прийняття рішення по кримінальній справі  №1672126 за ознаками  ч.5 ст.191 КК України стосовно службових осіб ТзОВ «Регіон»за фактом привласнення грошових коштів  УПП «Металоресурси». Також, у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження»зупинено виконавче провадження по даній справі до прийняття рішення по кримінальній справі  №1672126 за ознаками  ч.5 ст.191 КК України стосовно службових осіб ТзОВ «Регіон»за фактом привласнення грошових коштів  УПП «Металоресурси»та до розгляду заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

У відповідності до приписів ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.  Частиною другої ст.79 ГПК України визначено  випадки коли господарський суд має право зупинити провадження у справі.

Серед наведених підстав для зупинення провадження у справі відсутні такі як зупинення провадження до прийняття рішення по кримінальній справі, або зупинення виконавчого провадження взагалі, в незалежності від підстав. Перелік підстав для зупинення провадження у справі передбачений ст.79 ГПК України є вичерпний та не підлягає розширеному тлумаченню.

За таких обставин, зупиняючи провадження по справі місцевий господарський суд діяв з перевищенням повноважень, які йому надані процесуальним законом.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов‘язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Таким чином, при прийнятті ухвали судом першої інстанції неповно з»ясовано обставини справи пов»язані з підставами для зупинення провадження по справі.

Отже,  ухвалою в частині зупинення провадження по справі суд першої інстанції порушив вимоги процесуального законодавства.

Решта частина ухвали не може бути предметом перегляду в апеляційному провадженні ( в частині прийняття справи до свого провадження), проте колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу місцевого господарського суду, що відповідно до ч.2 ст.114 ГПК України перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

На підставі вищевикладеного, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала місцевого господарського суду слід частково скасувати,  а апеляційну скаргу  задоволити.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105,106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1.          Апеляційну скаргу задоволити.

2.          Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 21.02.2007 р. у справі № 3/76-795 (9/98-1508)  скасувати в частині зупинення провадження у даній справі до прийняття рішення по кримінальній справі  №1672126 за ознаками  ч.5 ст.191 КК України стосовно службових осіб ТзОВ «Регіон»за фактом привласнення грошових коштів  УПП «Металоресурси». У відповідності до Закону України «Про виконавче провадження»зупинення виконавче провадження по даній справі до прийняття рішення по кримінальній справі  №1672126 за ознаками  ч.5 ст.191 КК України стосовно службових осіб ТзОВ «Регіон»за фактом привласнення грошових коштів  УПП «Металоресурси»та до розгляду заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

4.          Справу передати до місцевого господарського суду Тернопільської області.

Головуючий суддя                                                            Н. М. Кравчук

Суддя                                                                               Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                               О.Л.Мирутенко