СУД
СУД
УХВАЛА

16.03.07                                                                                 Справа № 16/77пд.

Суддя  Шеліхіна Р.М. розглянув матеріали справи за позовом Алчевської об’єднаної Державної податкової інспекції в Луганській області,                     м. Алчевськ, Луганської області

до 1 –го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Добробут –плюс”, м. Луганськ

2 –го відповідача: Приватного  виробничо - комерційного підприємства фірма “Укрінвевест”, м. Алчевськ, Луганської області

про  розірвання  договору,

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.

за участю представників сторін:

від позивача –Хомко Є.А., дов. від 29.12.06. №38481,

від 1-го відповідача - Єрьоменко Є.С., дов. від 28.02.07. №7 (від ТОВ “Укрпрофінвеслуг”);

від 2-го відповідача -  Біленький В.І., довіреність  від 22.02.07. №72;

В С Т А Н О В И В :

Представником позивача по справі заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв’язку з досягненням між сторонами по справі мирного врегулювання спору шляхом внесення змін до спірного договору.

Представники відповідачів не заперечили проти заявленого клопотання, висловили думки щодо відсутності порушення прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб у разі залишення позову без розгляду.

Крім цього, представники сторін повідомили суд про відсутність предмету спору у справі з підстав внесення змін до спірного договору шляхом укладення додаткової угоди до договору і зміни погоджені податковою інспекцією (позивачем), про що надали завірену копію додаткової угоди від 28.02.07. №02/28 до матеріалів справи.

Слід зазначити, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду не підлягає до задоволення за відсутності підстав для цього у статті 81 ГПК України.

Суть спору: заявлено вимогу про  зобов’язання першого відповідача повернути позивачу залишки відходів флотації, які залишилися нереалізованими за спотовим біржовим контрактом №111201/01 від 11.12.01. та розірвання договору від 23.02.01. та  від 04.01.05.

Перший відповідач відзивом від 28.02.07. №33 повідомляє про змінену назву підприємства - Товариство з обмеженою відповідальністю “Добробут –плюс” змінило назву на ТОВ “Укрпрофінвеслуг”, про що внесені зміни до статуту підприємства, а також вказує на відсутність підстав у позивача вимагати розірвання договору з огляду на вимоги ст.ст.651,652 ЦК України.

Другий відповідач відзивом на позовну заяву від 22.02.07. №055 проти позову заперечує, пославшись на те, що позивач немає права звертатися до суду з позовом про розірвання оскаржуваних договорів, оскільки він не є стороною цього договору.

Досліджуючи обставини спору у відкритому судовому засіданні, вислухавши представників сторін, суд встановив, що відповідачі по справі уклали додаткову угоду від 28.02.07. №02/28 до договору від 23.02.01. та  від 04.01.05., якою змінили графік здійснення виплат за реалізоване майно. Додаткова угода погоджена позивачем. Таким чином, спір у справі відсутній і позивач не має вимог щодо розірвання договору від 23.02.01., укладеного між відповідачами по справі, та вимог про повернення йому залишків відходів флотації, які залишилися нереалізованими за спотовим біржовим контрактом №111201/01 від 11.12.01.

Розглянувши матеріали справи, вислухав представників сторін, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі правил п.1.1 ст.80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Питання про розподіл судових витрат суд не вирішує, оскільки позивач звільнений від їх сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п.1.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                    Р.М. Шеліхіна