ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 р.

№ 35/671-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Владимиренко С.В.,

суддів:
Шевчук С.Р.,

Кота О.В.

розглянув касаційні скарги
1)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахалінське"
2)          Закритого акціонерного товариства "Девон"

на ухвалу
господарського суду  Харківської області від 14.12.2006р.

у справі
№35/671-06

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахалінське"

до
1)          Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" " Полтавнафтогазгеологія"
2)          Закритого акціонерного товариства "Девон"

про
визнання договору таким, що припинив свою дію та усунення перешкод

за участю представників:

-          позивача: Ковальова О.С. (дов. №126 від 26.02.2007р.);

-          відповідача 1: не з’явились;

-          відповідача 2: Вензовська Т.О. (дов. №15 від 20.07.2006р.);

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сахалінське" звернулось до господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" та Закритого акціонерного товариства "Девон"  про визнання договору таким, що припинив свою дію та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Одночасно з поданням позову позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів щодо забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України шляхом заборони відповідачам та будь-яким іншим особам вчиняти дії, що перешкоджають позивачу виконувати свої обов’язки за договором про спільну діяльність №122 від 26.12.2003р. щодо організації та здійснення геологічного вивчення, в т.ч. дослідно-промислової розробки Сахалінського родовища, зокрема, шляхом буріння свердловин №115, №116 до проектної глибини та подальшої промислової розробки Сахалінського родовища з використанням свердловин №115 та №116.

Прийнявши зазначену позовну заяву до провадження, господарський суд Харківської області подану Товариством з обмеженою відповідальністю “Сахалінське”  заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнив частково і ухвалою від 14.12.2006р. (суддя Швед Е.Ю.) заборонив Дочірньому підприємству Національної акціонерної компанії “Надра України “Полтавнафтогазгеологія” та Закритому акціонерному товариству “Девон” вчиняти дії, що перешкоджають Товариству з обмеженою відповідальністю “Сахалінське” виконувати свої обов’язки за договором про спільну діяльність №122 від 26.12.2003р. щодо організації та здійснення геологічного вивчення, в т.ч. дослідно-промислової розробки  Сахалінського родовища, зокрема, шляхом буріння свердловин №115, №116 до проектної глибини та подальшої промислової розробки Сахалінського родовища з використанням свердловин №115 та №116.

В іншій частині у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2006р. в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, а саме: встановлення заборони будь-яким іншим особам вчиняти дії, що перешкоджають товариству з обмеженою відповідальністю “Сахалінське” виконувати свої обов’язки за договором про спільну діяльність №122 від 26.12.2003р. щодо організації та здійснення геологічного вивчення, в т.ч. дослідно-промислової розробки  Сахалінського родовища, зокрема, шляхом буріння свердловин №115, №116 до проектної глибини та подальшої промислової розробки Сахалінського родовища з використанням свердловин №115 та №116, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сахалінське" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу місцевого суду в частині відмови у забезпеченні позову та задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі щодо встановлення заборони будь-яким іншим особам вчиняти дії, що перешкоджають товариству з обмеженою відповідальністю “Сахалінське” виконувати свої обов’язки за договором про спільну діяльність №122 від 26.12.2003р. щодо організації та здійснення геологічного вивчення, в т.ч. дослідно-промислової розробки  Сахалінського родовища, зокрема, шляхом буріння свердловин №115, №116 до проектної глибини та подальшої промислової розробки Сахалінського родовища з використанням свердловин №115 та №116.  В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема ст. 66 ГПК України.

В касаційній скарзі Закрите акціонерне товариство "Девон"  просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області  від 14.12.2006р., посилаючись на безпідставність забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти дії та на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін матеріали справи та доводи скаржників, викладені у касаційних скаргах,  дослідивши застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті ним ухвали про забезпечення позову, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахалінське" не підлягає задоволенню, касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Девон" підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала –скасуванню, враховуючи наступне.

Відповідно до приписів ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або із своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі.

Про забезпечення позову виноситься ухвала, яка повинна відповідати вимогам статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

В спірній ухвалі зазначено, що позов забезпечено забороною вчиняти певні дії відповідачами. Разом з тим з такою процесуальною позицією господарського суду Харківської області, не можна погодитися, оскільки вона є неправильною.

Місцевим господарським судом встановлено, що обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач послався на те, що пунктом 17 угоди від 27.12.2005р. та п. 17 угоди від 28.12.2005р., позивачу були передані у користування земельні ділянки для проведення розвідувальних робіт шляхом буріння оціночно-експлуатаційної свердловини №115 та №116 Сахалінського нафтогазоконденсатного родовища в порядку ст. 97 Земельного кодексу України, передбачено, що дія угоди припиняється шляхом її розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов’язків, передбачених угодою. Невиконання позивачем обов’язків (зокрема, непроведення позивачем розвідувальних робіт шляхом буріння оціночно-експлуатаційних свердловин №115, №116 Сахалінського нафтогазоконденсатного родовища, навіть у разі, якщо таке невиконання обумовлено створенням перешкод у користуванні земельними ділянками з боку іншої особи), є підставою для розірвання угод від 27.12.2005р. та від 28.12.2005р.

Колегія суддів Вищого господарського суду зазначає, що місцевий господарський суд, всупереч вимогам статті 86 Господарського процесуального кодексу України, щодо наведення мотивів винесення ухвали з посиланням на законодавство,  не зазначив мотивів в обґрунтування вказаного висновку стосовно необхідності вжиття заходів для забезпечення позову.

Поряд з цим, враховуючи те, що предметом спору є визнання договору №1-Д21/008/2000 про Спільну інвестиційну та виробничу  діяльність між Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" та Закритим акціонерним товариством "Девон" на геологічне вивчення з дослідно-промисловою експлуатацією і промисловою розробкою Сахалінського родовища таким що припинив свою дію, предметом якого є спільна виробнича діяльність, спільна інвестиційна діяльність з метою геологічного вивчення та дослідно-промислової розробки родовища, впровадження передової техніки і технології по технологічних схемах ДПР, реалізація спільної продукції з метою отримання доходів, неправомірним є застосування судом першої інстанції заходів по забезпеченню зазначеного позову шляхом заборони Дочірньому підприємству Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" та Закритому акціонерному товариству "Девон"  вчиняти дії, що перешкоджають товариству з обмеженою відповідальністю “Сахалінське” виконувати свої обов’язки за договором про спільну діяльність №122 від 26.12.2003р. щодо організації та здійснення геологічного вивчення, в т.ч. дослідно-промислової розробки  Сахалінського родовища, зокрема, шляхом буріння свердловин №115, №116 до проектної глибини та подальшої промислової розробки Сахалінського родовища з використанням свердловин №115 та №116, оскільки застосування судом зазначених заходів зумовлює передчасне обмеження прав відповідачів по виконанню своїх обов’язків на підставі дійсного договору.

Разом  з тим найістотнішим є те, що позивачем не доведено, а судом не встановлено наявність обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду по суті спору, оскільки саме такі обставини є підставою для застосування заходів до забезпечення позову.

Крім того, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів та обґрунтувань, відповідно до яких суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача.

Таким чином, оскаржену ухвалу господарського суду не можна визнати законною і обґрунтованою, у зв’язку з чим вона підлягають скасуванню, а справа - передачі на подальший розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахалінське" залишити без задоволення, касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Девон" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2006р. у справі №35/671-06 скасувати.

3. Справу №35/671-06 повернути для подальшого розгляду господарським судом Харківської області.

Головуючий
С. Владимиренко

Судді:
С. Шевчук

О. Кот