ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.04.07 р.                                                                                                         Справа № 8/35пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "SDS", м.Донецьк,                    

до відповідача Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації

м.Донецька”, м.Донецьк,

про визнання права власності

Суддя Ємельянов А. С.

Представники:

від позивача: Пєтухова Я.М.-по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "SDS", м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк, про визнання права власності на будівлі та споруди, які розташовані на земельній ділянці площею 10308,62 кв.м. за адресою: м.Донецьк, вул.Кірова, 90, а саме, приміщення Торгівельного центру – лит.Л-7 (загальна площа 33182,8 кв.м,) у тому числі:

- прибудову (котельну) лит.Л2-1 (загальна площа 109,2 кв.м);

- прибудови лит.Л3-8 (загальна площа 4441,8 кв.м.);

- прибудову (пандус) лит.Л4-1 (загальна площа 170,0 кв.м);

- прибудову (пандус) лит.Л5-1 (загальна площа 340,4 кв.м).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на відсутність з його боку будь-яких порушень прав інших осіб під час будівництва спірних об’єктів.

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 16.04.2007р., в якому повідомив суд про відсутність оспорювання ним будь-яких права позивача на спірне майно. Одночасно, за твердженням відповідача, позовні вимоги є неправомірними, враховуючи відсутність у позивача акту введення закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Між позивачем та виконавчим комітетом Донецької міської ради був підписаний договір оренди земельної ділянки №8675 Ю-28784/2005, Ю-28792/2005 (зареєстрований в Донецькій міській раді 11.04.2005р.), за змістом якого з 22.04.2004р. позивач прийняв у строкове платне користування без виділення в натурі земельну ділянку площею 1327,34 кв.м., яка з 07 липня 2004 року змінилась на площу 8108, 62 кв.м., в зв’язку із зміною займаної площі в нежитловому приміщенні, що знаходиться на території Кіровського району  м.Донецька по вул.Кірова, 90.

Крім цього, 31.07.2006р. між позивачем та виконавчим комітетом Донецької міської ради був підписаний договір оренди, згідно з умовами якого позивач прийняв у строкове платне користування земельні ділянки площею 1000 кв.м. та площею 1200 кв.м. для будівництва двох пішохідних пандусів до приміщень другого поверху існуючої нежитлової будівлі, які знаходяться на території Кіровського району м.Донецька по вул.Кірова, 90.

Виходячи зі змісту позовної заяви, на підставі договорів купівлі-продажу від 22.04.2004р.,  07.07.2004р., від 04.03.2005р., 12.05.2005р., 23.12.2005р. позивач є власником, зокрема, приміщення другого поверху, технічного поверху, приміщення підстанції, ліфтових приміщень, підвального приміщення №50 в будівлі головного виробничого корпусу під лит.Л-7 загальною площею 52,0 кв.м., що розташовані по вул.Кірова, 90 у м.Донецьку.

Як вказує позивач, в подальшому вказане вище підвальне приміщення було обміняне ним на приміщення в підвалі №45 в будівлі головного виробничого корпусу під лит.Л-7 загальною площею 47,7 кв.м.

Згідно з витягом №13778704 від 03.03.2007р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно позивач є власником приміщення №45 площею 47,7 кв.м. в підвалі будівлі головного виробничого корпусу лит.Л-7, що розташований по вул.Кірова, 90 у м.Донецьку.

За поясненнями позивача для власних виробничих потреб ним було проведено переобладнання об'єктів, розташованих по вул.Кірова, 90 у м.Донецьку: змінено призначення об'єкту, а також площу останнього.

В зв’язку з відсутністю відповідних правоустановчих документів на будівлі та споруди, які розташовані на земельній ділянці площею 10308,62 кв.м. за адресою: м.Донецьк, вул.Кірова, 90, позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на приміщення Торгівельного центру – лит.Л-7 (загальна площа 33182,8 кв.м,) у тому числі:

- прибудову (котельну) лит.Л2-1 (загальна площа 109,2 кв.м);

- прибудови лит.Л3-8 (загальна площа 4441,8 кв.м.);

- прибудову (пандус) лит.Л4-1 (загальна площа 170,0 кв.м);

- прибудову (пандус) лит.Л5-1 (загальна площа 340,4 кв.м).

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 16.04.2007р., повідомив суд про відсутність оспорювання ним будь-яких права позивача на спірне майно. Одночасно, за твердженням відповідача, позивачем порушені норми законодавства щодо обов'язкового введення закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Статтею 48 Закону України “Про власність” передбачено, що власник може вимагати  усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом або третейським судом.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Пунктом 5 ст.376 Цивільного кодексу України встановлено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Таким чином, з урахуванням вимог вказаної статті, необхідними умовами для визнання права власності на самочинно збудоване майно є наявність у позивача права власності (користування) на земельну ділянку, на якій розташоване спірне майно, а також встановлення того факту, що самочинне будівництво не порушує прав інших осіб.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом, за договорами оренди земельних ділянок №8675 Ю-28784/2005, Ю-28792/2005, від 31.07.2006р. позивач є користувачем земельних ділянок площею 8108,62 кв.м., площею 1000 кв.м. та площею 1200 кв.м., які знаходяться на території Кіровського району м.Донецька по вул.Кірова, 90.

При цьому, як вказує позивач, самовільне будівництво проведено ним у межах площі земельних ділянок, визначених вказаними договорами оренди. Ці обставини з боку відповідача не спростовані.

Відповідно до п.3 ст.376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач як належний землекористувач має право на звернення до суду з вимогою про визнання його права власності на підставі п.п.3, 5 ст.376 Цивільного кодексу України.

Згідно з наданим до матеріалів справи технічним висновком про стан будівельних конструкцій будівлі  Л-7, що знаходиться за адресою м.Донецьк, вул.Кірова, 90, складеним ТОВ "НВП "Донтехэксперт", встановлено, що спірні будівельні конструкції позивача знаходяться в нормальному стані та можуть бути прийняті в експлуатацію.

Одночасно, позивачем також було отримано дозвіл №06/264 від 28.08.2006р. Інспекції Держархбудконтролю на виконання будівельних робіт з будівництва двох пішохідних пандусів до приміщень другого поверху нежитлової будівлі по вул.Кірова, 90 у м.Донецьку.

За приписом ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з того, що ТОВ "НВП "Донтехэксперт" надане право здійснювати обстеження та оцінювання технічного стану будівельних конструкцій, суд приймає до уваги вказаний вище висновок як доказ дотримання позивачем будівельних норм і правил при будівництві спірних об’єктів.

На підставі вищевикладеного, виходячи з того, що спірні об’єкти збудовані на земельних ділянках, користувачем яких є позивач, приймаючи до уваги надані до матеріалів справи документи щодо оцінки технічного стану спірних конструкцій, а також дозвіл №06/264 від 28.08.2006р. Інспекції Держархбудконтролю на виконання будівельних робіт, суд дійшов висновку про відсутність порушень встановлених норм та правил при будівництві спірного майна.

За таких обставин, враховуючи вимоги п.5 ст.376 Цивільного кодексу України, приймаючи до уваги надані до справи документи, а також відсутність будь-яких доказів порушення будівництвом спірних об’єктів прав інших осіб, позовні вимоги про визнання права власності на будівлі та споруди, які розташовані на земельній ділянці площею 10308,62 кв.м. за адресою: м.Донецьк, вул.Кірова, 90, а саме, приміщення Торгівельного центру – лит.Л-7 (загальна площа 33182,8 кв.м,) у тому числі:

- прибудова (котельну) лит.Л2-1 (загальна площа 109,2 кв.м);

- прибудови лит.Л3-8 (загальна площа 4441,8 кв.м.);

- прибудова (пандус) лит.Л4-1 (загальна площа 170,0 кв.м);

- прибудова (пандус) лит.Л5-1 (загальна площа 340,4 кв.м), підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на відсутність з його боку оспорювання прав позивача на спірне майно  судом до уваги не приймаються.

Згідно з п.18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України N01-8/98 від 31.01.2001р. "Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом" оскільки відповідно до пункту 5 розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації, останні можуть бути відповідачами у таких справах.

Крім цього, як встановлено судом, згідно з наданою до матеріалів справи заявою №94/03 від 21.03.2007р.  позивач звернувся до відповідача з клопотання про реєстрацію його права власності на спірне майно (направлення вказаного клопотання на адресу відповідача підтверджується квитанцією №2730 від 22.03.2007р.). Проте, відповідачем доказів проведення або відмови у проведенні державної реєстрації права власності позивача на спірне майно до матеріалів справи не надано.

Враховуючи, що за висновками суду, з боку відповідача не було припущено будь-яких неправильних дій, внаслідок яких виник спір по цій справі, судові витрати у відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на позивача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "SDS", м.Донецьк до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк задовольнити повністю.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "SDS", м.Донецьк на будівлі та споруди, які розташовані на земельній ділянці площею 10308,62 кв.м. за адресою: м.Донецьк, вул.Кірова, 90, а саме, приміщення Торгівельного центру – лит.Л-7 (загальна площа 33182,8 кв.м,) у тому числі:

- прибудову (котельну) лит.Л2-1 (загальна площа 109,2 кв.м);

- прибудови лит.Л3-8 (загальна площа 4441,8 кв.м.);

- прибудову (пандус) лит.Л4-1 (загальна площа 170,0 кв.м);

- прибудову (пандус) лит.Л5-1 (загальна площа 340,4 кв.м).

В судовому засіданні 16.04.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя