ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

№  17/27-А

м. Київ

12.03.07

17 год. 05 хв.

За позовом     Приватного підприємства "Парком"

До                    Державного Департаменту пожежної безпеки Міністерства надзвичайних ситуацій України

Предмет         скасування рішення

адміністративного

позову

Суддя  Кролевець О.А.

Секретар судового засідання Повалій О.О.

Представники:

Від позивача:       Ситюк В.В. (довіреність №389 від 28.08.2006)

Від відповідача:   Євстіфєєв В.В. (довіреність №32/3/541 від 05.02.2007)

Юрчишина Н.І. (довіреність №32/3/540 від 05.02.2007)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відповідача про скасування рішення від 15.11.2006 за №909/2279/2006 про анулювання ліцензії серії АБ №219929, виданої 24.06.2005 ПП “Парком”.

Ухвалою суду від 24.01.2007 провадження у справі №17/27-А було відкрито.

Ухвалою суду від 05.02.2007 підготовче провадження у справі закінчено та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги ПП “Парком” мотивовані тим, що оскаржуване рішення є незаконним і таким, що порушує права позивача. Зокрема, позивач стверджує, що відповідачем порушений порядок проведення перевірки, оскільки перевірка здійснювалась після встановленого для неї строку; при проведенні перевірки не був присутнім уповноважений представник позивача, через що останній був позбавлений можливості надати свої пояснення по суті встановлених під час перевірки обставин.

В нормативно-правовому обґрунтуванні позовних вимог ПП “Парком” зазначив, що видача відповідачем ліцензії підтверджує той факт, що позивачем були виконані Ліцензійні умови з провадження господарської діяльності з проектування, монтажу, технічного обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінки протипожежного стану, які затверджені  Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 01.09.2004 №99/33.

Відповідач вважає заявлені позивачем вимоги безпідставними, а викладені в позові обставини такими, що не відповідають дійсності. Також відповідач зазначає, що рішення про анулювання ліцензії ПП “Парком” було прийнято у відповідності до чинного законодавства.

В судовому засіданні 15.02.2007 судом було допитано свідка –головного фахівця відділу ліцензування ГУ МНС України в м. Києва Пузія О.М.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін та свідка, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Розпорядження Територіального органу ліцензування ГУ МНС України в м. Києві від 29.09.2006 №10 “Про здійснення перевірки ліцензіатів щодо дотримання ліцензійних умов”, Плану-графіку перевірки суб’єктів господарської діяльності, які отримали ліцензії на надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення щодо додержання ними ліцензійних умов в м. Києві на 2006 рік, затвердженого Наказом Державного департаменту пожежної безпеки МНС України від 22.12.2005 №23, було проведено перевірку дотримання ліцензійних умов Приватним підприємством “Парком” (позивач), про що було завчасно повідомлено керівника ПП “Парком” (повідомлення №167 від 16.10.2006).

Перевірка позивача проводилась уповноваженими представниками територіального органу ліцензування  ГУ МНС України в м. Києві на підставі посвідчення на право перевірки ліцензіата від 18.10.2006 №188.

За результатами перевірки були встановлені порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з проектування, монтажу, технічного обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінки протипожежного стану об’єктів, в зв’язку з чим відповідачем були складені наступні Акти: Акт про недостовірні відомості у документах, поданих суб’єктом господарювання для одержання ліцензії від 06.11.2006 №213/2279/2006, Акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності від 06.11.2006 №212/2279/2006 та Акт про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених  в документах,  що подавалися до заяви про видачу ліцензії від 06.11.2006 №211/2279/2006.

На засіданні комісії з питань ліцензування Державного департаменту пожежної безпеки МНС України на підставі встановлених Актами порушень було прийнято Рішення №909/2279/2006 від 15.11.2006 про анулювання з 25.11.2006 ліцензії серії АБ №219929, виданої 24.06.2005 позивачу на проектування, монтаж, технічне обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінка протипожежного стану об’єктів, згідно вимог ст.21 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності”.

Прийняте відповідачем рішення про анулювання ліцензії позивач вважає незаконним, а проведену перевірку такою, що була проведена відповідачем з порушенням встановленого порядку з підстав, викладених вище.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог виходячи з наступного.

Види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб’єктів господарювання та органів ліцензування  за порушення законодавства у сфері ліцензування, визначені Законом України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” (далі за текстом –Закон).

Згідно зі ст.8 Закону суб'єкт господарювання зобов'язаний провадити певний вид господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до встановлених для цього виду діяльності ліцензійних умов.

Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з проектування, монтажу, технічного обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінки протипожежного стану об’єктів затверджені Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 01.09.2004 №99/33 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 13.09.2004 за №1144/9743. Дія ліцензійних умов поширюється на всіх суб’єктів господарювання незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність.

Відповідно до ст.20 Закону контроль за додержанням ліцензіатами (суб’єктами господарювання) ліцензійних умов здійснюють органи ліцензування та спеціально уповноважений орган з питань ліцензування в межах своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Спільним наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 01.09.2004 №98/34, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.09.2004 за №1146/9745, був затверджений Порядок контролю за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов провадження господарської діяльності з проектування, монтажу, технічного обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінки протипожежного стану об’єктів та проведення випробувань на пожежну небезпеку речовин, матеріалів, будівельних конструкцій, виробів і обладнання, а також пожежної техніки, пожежно-технічного озброєння, продукції протипожежного призначення на відповідність встановленим вимогам (далі –Порядок контролю).

Відповідно до цього Порядку контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов провадження певних видів господарської діяльності здійснюють у межах своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок наступні органи контролю: Державний департамент пожежної безпеки МНС України та територіальні органи державного нагляду у сфері цивільного захисту АР Крим, областей, міста Києва та Севастополя; Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва та територіальні органи Держпідприємництва України в АР Крим, областях, міста Києва та Севастополі.

Згідно з п.1.1 Порядку контролю планові перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов проводяться органами контролю один раз на рік, згідно з річним планом-графіком перевірок, який затверджується наказом органу ліцензування діяльності протипожежного призначення та погоджується Держпідприємництвом України.

Для проведення перевірки органи контролю видають розпорядчий документ про створення комісії з перевірки та посвідчення про право перевірки ліцензіата, яке підписується  керівником органу контролю (його заступником) та засвідчується печаткою (п.1.3). Орган ліцензування не менше як за п'ять робочих днів письмово або телефонограмою, оформленою в установленому законодавством порядку, повідомляє ліцензіата про проведення планової перевірки (п.1.7).

Територіальні органи ліцензування здійснюють планові (позапланові) перевірки, за результатами яких складають акти перевірок додержання ліцензіатом ліцензійних умов (інші відповідні акти), та видають розпорядження про усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов. Строк проведення перевірки становить не більше п’яти робочих днів. За рішенням керівника відповідного органу контролю, в разі великого обсягу робіт, термін перевірки може бути продовжено до 10 робочих днів, про що в посвідченні робиться відповідний запис  (п.1.8).

Відповідно до п.2 Порядку контролю ліцензіат має право надавати письмові пояснення з питань, що виникають під час проведення перевірки, подавати скарги до експертно-апеляційної ради при Держпідприємництві України чи оскаржувати в судовому порядку рішення органів контролю. Ліцензіат зобов’язаний забезпечити умови для проведення перевірки та надавати всі необхідні документи, що підтверджують додержання ним вимог ліцензійних умов.

Голова та члени комісії зобов’язані керуватись у своїй роботі виключно нормами діючих нормативно-правових актів (п.3.2).

Під час проведення перевірки комісія перевіряє можливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, установлених для виду господарської діяльності (його частки), зазначеної в ліцензії; наявність відповідних документів; відповідність відомостей, наведених у ліцензії, відомостям, зазначеним у свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи або фізичної особи –підприємця та в установчих документах; достовірність відомостей у документах, поданих ліцензіатом для отримання ліцензії; виконання розпоряджень про усунення порушень ліцензійних умов; наявність виконаних робіт та послуг вимогам ліцензійних умов; правильність оформлення, погодження та зберігання нормативно-технічної документації (п.4.2).

Порядок оформлення результатів перевірки визначений пунктом 5 Порядку контролю, згідно з яким органом контролю складається акт перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов.

Позовні вимоги ПП “Парком” ґрунтуються на тому, що акти перевірки від 06.11.2006 та встановлені в них порушення є безпідставними, а тому рішення про анулювання ліцензії, яке було прийнято на підставі цих актів, є незаконним.

Суд вважає вказані твердження позивача такими, що спростовуються наступними доказами у справі.

Перевірка ПП “Парком” була включена до Плану-графіку перевірки суб’єктів господарювання, затвердженого Наказом Державного департаменту пожежної безпеки МНС України від 22.12.2005 №23 та погодженого Державним комітетом України з питань регуляторної потічки та підприємства 30.12.2005 (знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до посвідчення на право перевірки ліцензіата від 18.10.2006 №188 строк проведення цієї перевірки був визначений з 24 жовтня 2006р. до 30 жовтня 2006р.

Розпорядженням Територіального органу ліцензування ГУ МНС України в м. Києві від 30.11.2006 №11/1 зазначений в посвідченні строк на підставі рапорту особи, уповноваженої на проведення перевірки (О.М.Пузій), від 30.10.2006 було продовжено з 31.10.2006 по 06.11.2006. Відповідні відомості про продовження строку були внесені до посвідчення №188 від 18.10.2006.

В ході перевірки відповідачем були виявлені допущені ПП “Парком” порушення п.4.1, п.6.1, п.6.1, п.6.3 Ліцензійних умов та ст.17 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності”, про що було складено відповідні Акти.

Зокрема, Актом №213/2279/2006 встановлено, що подані до заяви про видачу ліцензії накладні на придбання імітатору тепла та диму та пристрою для проведення вхідного контролю пожежних сповіщувачів сфальсифіковані (цей факт фальсифікації підтверджують постачальники даних приладів Приватна фірма “Датчик” та ПП “Фірма “ЕСО”), дані прилади були заявлені в довідці про матеріально-технічну базу.

В Акті №212/2279/2006 зафіксовано, що у керівника робіт з проектування установок пожежної сигналізації, систем сповіщення та управління евакуацією людей при пожежі, пожежного спостереження Жадана А.О. відсутній необхідний стаж роботи за даним напрямком діяльності; у керівника робіт з монтажу, технічного обслуговування установок пожежної сигналізації, систем оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі Крівченкова О.В. відсутній необхідний стаж роботи за даним напрямком діяльності; в штаті підприємства відсутні електромонтери охоронно-пожежної сигналізації 3-го та 5-го розрядів; відсутня нормативна документація (не була представлена), відсутній пристрій для проведення вхідного контролю пожежних сповіщувачів, відсутній пристрій для перевірки працездатності установок пожежної сигналізації (імітатор тепла та диму).

В судових засіданнях позивач стверджував, що вказані в Акті №213/2279/2006 та Акті №212/2279/2006 обставини щодо встановлених порушень не відповідають дійсності.

Однак в спростування цих тверджень позивача відповідачем були надані наступні докази: лист фірми “Датчик” № 2/02 від 19.02.2007, лист фірми “ЕСО” №09 від 15.02.2007,  які підтверджують викладені в Актах обставини.

Щодо порушень ліцензійних умов, встановлених в Акті № 211/2279/2006 (неподання в 10-денний термін повідомлення про зміну даних, зазначених у документах, що подавались до заяви про видачу ліцензій), то позивач взагалі не вказав суду на наявність жодного доказу, який би міг спростувати викладені в Акті обставини.

Викликаний судом свідок Пузій О.М. (головний фахівець відділу ліцензування та активних і пасивних засобів протипожежного захисту ГУ МНС України в м. Києві), яким здійснювалась перевірка, пояснив суду, що перевірку було здійснено з дотриманнням вимог нормативно-правових актів, на підставі яких здійснювалась така перевірка.

Також судом встановлено наступне. З Актами була ознайомлена довірена особа ПП “Парком” Солоцька Л.П., яка була присутня під час перевірки.

Як стверджує позивач, під час перевірки не був присутнім уповноважений представник ПП “Парком”,  а довіреність Солоцької Л.П. на представництво інтересів ПП “Парком” під час проведення перевірки була відкликана 03.11.2006. Наказом підприємства від 28.08.2006 за №37/0-А відповідним за стан протипожежної безпеки у всіх офісних приміщеннях ПП “Парком” та уповноваженим представником позивача під час проведення будь-яких перевірок з приводу дотримання ліцензійних умов, за твердженням позивача, було призначено Крівченкова Ю.В. Оскільки Крівченков Ю.В. під час перевірок відповідача був відсутній, своїх письмових пояснень по суті виявлених порушень не надав, що свідчить про порушення прав позивача, передбачених ч.1 п.2 Порядку контролю.

Такі твердження позивача суд вважає необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи є належні докази того, що в період з 24.10.2006 до 30.10.2006, а також у період з 02.11.2006 по 10.11.2006 уповноваженим представником ПП “Парком” під час проведення перевірки дотримання ліцензійних умов була Солоцька Л.П. (довіреність №469/1 від 24.10.2006 та довіреність №487 від 02.11.2006). Саме ця особа на підставі вказаних довіреностей представляли інтереси позивача під час перевірок, які проводились відповідачем, знайомилась з Актами перевірок, але від надання письмових пояснень та підпису Актів відмовилась. Позивачем не надано доказів, що до відома відповідача було доведено, що довіреність Солоцької Л.П. на представництво інтересів ПП “Парком” була відкликана 03.11.2006, що уповноваженим представником позивача під час проведення будь-яких перевірок з приводу дотримання ліцензійних умов було призначено Крівченкова Ю.В.

Таким чином, суд вважає безпідставними посилання позивача на порушення під час проведення перевірки Правил контролю, оскільки доказів, які б спростовували викладені в Актах порушення позивач суду не надав.

Відповідно до п.5.2, 5.4  Порядку контролю Акт про встановлені порушення ліцензійних умов є підставою для анулювання ліцензії.

У відповідно до покладених на Державний департамент пожежної безпеки повноважень та згідно з вимогами чинного законодавства, відповідачем на підставі складених Актів було прийнято Рішення про анулювання ліцензії від 15.11.2006 №909/2279/2006, яким було анульовано ліцензію серії АБ №219929, видану ПП “Парком” 24.06.2005 на провадження проектування, монтаж, технічне обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінка протипожежного стану об’єктів.

Дослідивши наявні у справі докази та проаналізувавши нормативно-правові акти в сфері здійснення господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, суд дійшов висновку про законність прийнятого відповідачем рішення, а доводи позивача про порушення його прав та законних інтересів недоведеними.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 104 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

За вищевикладених обставин суд вважає, що позовні вимоги ПП “Парком” про скасування рішення Державного департаменту пожежної безпеки від 15.11.2006 за №909/2279/2006 про анулювання ліцензії серії АБ №219929, виданої 24.06.2005 ПП “Парком” є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 158, 161, 162, 163 та п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, –

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на Приватне підприємство “Парком”.

3. Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в  апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                О.А.Кролевець