ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06"
березня 2007 р.
Справа № 33/44-07 (н.р. 53/86-06)

вх. № 727/3-33 (н.р. 3885/3-53)

Суддя
господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Савченко А.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Михно О.І., дов. № 52 від 16.05.2006р. 3-й особи -
не з'явився

розглянувши справу за позовом СПД ФО ОСОБА_1 м. Харків

до  СТОВ
"Протопопівське" с. Протопопівка

про стягнення 3680,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з
відповідача 3680,16 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу НОМЕР_1,
укладеним між сторонами 15.08.2005р., відповідно до якого Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 придбав вимогу (дебіторську
заборгованість) підприємства-банкрута ТОВ "Україна-1" до СТОВ
"Протопопівське" за договором купівлі-продажу від 19.07.2004р.   Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач
не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого
утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що
відповідно до умов п. 5.3 договору купівлі-продажу від 19.07.2004р., укладеного
між ТОВ "Україна-1" та СТОВ "Протопопівське" жодна із
сторін не має права передавати свої права та обов'язки за договором третім
особам без письмової згоди на це іншої сторони, та зазначив, що такої згоди не
було отримано, у зв'язку з чим вважає, що підстави виникнення цивільних прав та
обов'язків у відповідача перед позивачем відсутні.

Позивач в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду
15.02.2007р. надав додаткові пояснення, в яких зазначив, що договір НОМЕР_1 від
15.08.2005р. укладений в межах ліквідаційної процедури підприємства банкрута
ТОВ "Україна-1" у зв'язку з порушенням господарським судом
провадження у справі № Б-39/112-04 про банкрутство ТОВ "Україна-1",
він був зареєстрований на Харківській товарній біржі з дотриманням вимог Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", та набув юридичної сили, тому позивач вважає, що згідно зі ст.
204 ЦК України цей договір є правомірним.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився,
витребувані ухвалою суду документи не надав.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши
матеріали справи в їх сукупності, встановив
наступне.

У відповідності до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться в
постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під
час нового розгляду справи.

Постановою Вищого господарського
суду України   від 22.11.2006р.
скасовано рішення господарського суду Харківської області  від 25.05.2006р.   та постанову Харківського апеляційного  господарського суду від 07.08.2006р.  по справі № 53/86-06   та
дано  вказівку  суду
залучити до участі у справі ТОВ „Україна-1”,  витребувати
до матеріалів  справи  оригінали
чи   належним чином  засвідчені
копії  договорів  купівлі-продажу від  19.04.2004р.
та НОМЕР_1р. від 15.08.2005р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.01.2007р.
було призначено справу   до розгляду,
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог  на предмет спору ТОВ „Україна-1”, та
зобов'язано позивача  надати до суду
докази в обґрунтування позову, докази надання згоди комітетом кредиторів ТОВ
„Україна-1”  на  уступку
права вимоги  підприємства
банкрута  до його  боржника у зобов'язаннях    за договором купівлі-продажу від 19.07.2004р.,
оригінали та належним чином засвідчені
копії договорів  купівлі-продажу
від  19.04.2004р.  та НОМЕР_1
від 15.08.2005р. ,надіслати на адресу
третьої особи  копію позовної
заяви, докази   надсилання надати до
суду.

В судовому засіданні
15.02.2007р.  встановлено, що заявник без
поважних причин не виконав вимоги ухвали суду від 16.01.2007р., не надав
витребуваних ухвалою документів.Ухвалою суду
від 15.02.2007р.  позивача було
зобов'язано виконати  вимоги
вищевказаної  ухвали  в повному обсязі.

Враховуючи, що позивач  не
виконав в повному обсязі ухвали суду, суд вважає, що у зв'язку з
ненаданням  позивачем без поважних причин
матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов  необхідно залишити без розгляду.

Керуючись  ст.1,12,33,77, 81
п. 5, 86  ГПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов
залишити без розгляду.

Суддя
Савченко А.А.