overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" травня 2007 р.
Справа №  13/122/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.,

з участю представників сторін:

від позивача –Лях Н.В., дов. № б/н від 05.03.2007 р.;

від відповідача –1 –Лемле Н.В., дов. б/н від 30.03.2007 р.;

від відповідача –2 – Яжборовський М.О., дов. №115Д-012 від 05.04.2007 р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Санаторний комплекс “Саки” (надалі –ТОВ “Санаторний комплекс “Саки”), 96500, АР Крим, м. Саки, вул. Курортна, 4,

до відповідача –1 –товариства з обмеженою відповідальністю “Навігатор 428” (надалі –ТОВ “Навігатор 428”), 54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 40,

відповідача –2 –закритого акціонерного товариства “Санаторій “Саки” (надалі –ЗАТ “Санаторій “Саки”), 69096, м. Запоріжжя, вул. Айвазовського, 9,

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Санаторний комплекс “Саки” пред’явлено позов до ТОВ “Навігатор 428” та ЗАТ “Санаторій “Саки” про визнання дійсним договору купівлі –продажу нерухомого майна укладеного між ЗАТ "Санаторій "Саки" та ТОВ "Санаторний комплекс "Саки", від імені якого за доручення виступало ТОВ “Навігатор 428” , а також про зобов'язання  останнього здійснити реєстрацію права власності на придбане за спірним договором нерухоме майно в Кримському республіканському підприємстві "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії" товариство "Навігатор 428" за укладеним з останнім договором доручення від 06.02.2006 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після укладення спірного договору відповідачі ухиляються від його нотаріально посвідчення, а ТОВ “Навігатор 428”, крім того, не зареєструвало у відповідному органі право ТОВ “Санаторний комплекс “Саки”  на нерухомість, придбану за спірним договором, в той час, як згідно умов укладеного між ними договору доручення повинно було це здійснити.

Представником позивача  в судовому засіданні надана письмова заява, підтримана представниками сторін, про продовження строку розгляду справи понад строки, встановлені ст. 69 ГПК України.

Враховуючи, що позивачу необхідно додатково надати документи у справі, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та продовжити строк розгляду справи,  а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача.

Продовжити строк розгляду справи.

Відкласти розгляд справи. Наступне судове засідання призначити на 27.06.2007 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою: м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, поверх, 9, к. 912.

Зобов’язати позивача надати відповідь нотаріуса про відмову у реєстрації договору купівлі-продажу від 06.03.2007 р.

Суддя
СУД
СУД
23.03.07                                                                                 Справа № 16/716.
Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ЦВЗВ", м. Біла Церква Київської області
до  Приватного підприємства "Шик",   м. Северодонецьк Луганської області
про  стягнення 6662 грн. 89 коп.,
без виклику представників сторін,
Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 6000,00грн. у вигляді неповернутої передоплати за товар за договором поставки від 25.03.05. №73,   3% річних -222,50 грн., інфляційних нарахувань - 32,61 грн., пені у сумі 407,72 грн.
Відповідач у порушення ухвал суду від 20.12.2006р., від 15.01.2007р. та від 02.02.2007р. документальне підтвердження своїх доводів суду не представив, участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив.
Така бездіяльність відповідача призводить до затягування судового процесу.
Вказані факти свідчать про ігнорування підприємством відповідача, вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій в Україні” і Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості виконання  рішень, ухвал та постанов суду.
Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
З метою усунення вище встановлених недоліків та недопущення їх  повтору у подальшому, суд вважає необхідним винести дану окрему  ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, суд
1.Окрему ухвалу надіслати керівнику приватного підприємства "Шик",  вул.Пивоварова, 4, м. Северодонецьк Луганської області.
2.Зобов’язати керівника приватного підприємства "Шик", м. Северодонецьк Луганської області, розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до усунення недоліків, встановлених при розгляді справи, та недопущення подібного у майбутньому.
3.Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний строк з дати винесення даної ухвали.
Суддя                                                             Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/64-1595
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Сидорук
А.М.

Розглянув матеріали справи

За позовом:
Прокурора Монастирського району Тернопільської області в інтересах держави в
особі Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (Монастирського
відділення), вул. Шевченка,19 м. Монастириськ, Тернопільської області.

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

За участю представників сторін

Прокурора:
Свачій І.М.

Позивача:      Гладиш
А.С. -зав. юридичним сектором

Відповідача:

Суть справи: Прокурор
Монастирського району Тернопільської області звернувся в господарський суд
Тернопільської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Бучацької
міжрайонної державної податкової інспекції (Монастирського відділення), вул.
Шевченка, 19, м.Монастириськ, Тернопільської області про припинення
підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

В розпочатому судовому засіданні
представнику позивача та прокурору роз'яснено належні їм права і обов'язки,
передбачені ст. 20, 22, 29, 81-1 ГПК України.

Відповідач відзиву на позов суду не
надав, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду спору був
належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення
-ухвали суду про відкладення розгляду справи від ІНФОРМАЦІЯ_1., знаходиться в
матеріалах справи).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора та пояснення представника позивача, судом
встановлено наступне:

На день розгляду справи від
позивача по справі -Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції
(Монастирського відділення) на адресу господарського суду надійшла заява про
відмову від позову за НОМЕР_1..

В судовому засіданні повноважний
представник позивача та прокурор просять суд припинити провадження у справі
№11/64-1595 в зв'язку з тим, що відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 самостійно подав до
податкової інспекції заяву про припинення платника податків, а також
ІНФОРМАЦІЯ_3 Державному реєстратору Монастириської райдержадміністрації подав
заяву про припинення його підприємницької діяльності, про що свідчать
засвідчені копії заяви та опису документів, поданих Державному реєстратору.

Розглянувши подане позивачем по
справі клопотання та матеріали справи, заслухавши думку прокурора,
господарський суд припиняє провадження у справі на підставі п.4 ст.80 ГПК
України.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.43,78,80п.4,86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Ухвалу про припинення провадження в
справі може бути оскаржено сторонами на протязі десяти днів з дня її
прийняття  / підписання -15 травня 2007
року/ через місцевий господарський суд.

Суддя
А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.04.07 р.                                                                           Справа № 25/48

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Миронівська ТЕС смт. Миронівське

до відповідача    Управління житлово – комунального господарства Дебальцевської міської ради м. Дебальцеве

про    стягнення 13312грн.86коп.

Суддя І.А.Бойко

При секретарі судового засідання    О.М. Якименко

За участю представників  сторін:

від позивача:  Антонов Є.Ю. – юрисконсульт (довіреність № 176-07 від 27.12.2006р.);

від відповідача:  не з’явився

Позивач - Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлвка в особі структурної одиниці Миронівська ТЕС смт. Миронівське звернувся до господарського суду з позовом до Управління житлово – комунального господарства Дебальцевської міської ради м. Дебальцеве про стягнення суми заборгованості у розмірі 13312грн.86коп., яка складається з суми  основного боргу  у розмірі 9392грн.47коп., суми  індексу інфляції у розмірі 2702грн.35коп. та  суми 3% річних у розмірі 610грн.51коп..

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №м 08-57/122 від 10.06.2004р.,  претензію № 01юр-38/139 від 30.01.2007р., рахунок – фактуру № 439 від 25.10.2004р., накладну № 382/001 від 25.10.2004р., довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2004р., акт № 83 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2004р., розрахунок до акту, довідку, договірну ціну, розрахунок загально виробничих витрат, відомість ресурсів, розрахунок прибутку до договірної ціни,     розрахунок загально виробничих витрат до локального кошторису, локальний кошторис, розрахунок суми заборгованості.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Позивачем через канцелярію суду надано заяву (вих.. № 01юр-40/546 від 04.04.2006р.) у якій просить провадження по справі припинити відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Розглянувши вищенаведену  заяву позивача суд дійшов висновку провадження по справ припинити відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу  України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Провадження по справі № 25/48 за Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Миронівська ТЕС смт. Миронівське до Управління житлово – комунального господарства Дебальцевської міської ради м. Дебальцеве про   стягнення суми заборгованості у розмірі 13312грн.86коп., яка складається з суми  основного боргу  у розмірі 9392грн.47коп., суми  індексу інфляції у розмірі 2702грн.35коп. та  суми 3% річних у розмірі 610грн.51коп.. - ПРИПИНИТИ.

.

Суддя

Вик. Якименко О.М.

тел. 305-68-27

Надр. 3 прим:

1 прим. –позивачу; 1 прим. -  відповідачу;

1 прим.  -  до справи

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.07р.

Справа № Б15/40/70-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо - комерційна фірма “Софія - Д”, м. Дніпропетровськ

До боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Са-мал”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

Від кредиторів: не з'явились;

від ліквідатора: Белов Е. Г. –представник ТОВ “ВКФ “Софія-Д”, доручення від 15.05.07 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Са-мал”, м. Дніпропетровськ   порушено  15.02.07 р. за заявою   товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо - комерційна фірма “Софія - Д”, м. Дніпропетровськ          .

Постановою від  22.02.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо - комерційна фірма “Софія - Д”, м. Дніпропетровськ  .

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Са-мал”, м. Дніпропетровськ  .

Ліквідувати юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю “Са-мал”, м. Дніпропетровськ    ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.03.07 р.                                                                                        Справа № 29/93а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Скіф-шіппінг” м.Донецьк

до відповідача – Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька

про визнання частково недійсними  рішень та стягнення штрафних санкцій

за участю  представників сторін:

від позивача – Маковський С.В. – нач.юр.відділу (за довір.)

від відповідача – Вороневич Т.А. -  заст..начальника відділу документальних перевірок(за довір.), Ваховська Г.О. – гол. держподатковий інспектор (за довір.)

Ухвалою суду від 13.03.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/93а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Скіф-шіппінг”  до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька про визнання частково недійсними рішень №/0 від 18.10.2006р. та №62458/10/14-212-2 від 22.12.2006р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 120832 грн. та стягнення з позивача штрафних санкцій за порушення №2 в розмірі 5% від суми недоїмки за кожний податковий період ,  призначено попереднє судове засідання, при проведенні якого  виникла необхідність надання сторонами  додаткових документів.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись статями ст.69,110,111, 114 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Зобов”язати позивача надати:

-          декларації з податку на прибуток за 1,2 квартали 2005р. в оригіналах для огляду та їх копії до матеріалів справи;

-           акт списання на червень 2005р.

2.Зобов”язати відповідача надати:

-           докази, що засвідчують отримання позивачем корегуючих податкових накладних у липні, серпні 2005р.

3.  Витребувані документи надати суду у строк до "12"квітня 2007 року.

4.  Попереднє судове засідання провести 12.04.2007р. о 14 год.00 хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул.. Артема,157, кім.№221.

5. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.          Ухвала оскарженню не підлягає.

7.          Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                    Гаврищук Т.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2007 р.
№ 11/221-06-7177

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства Агрофірми “Золотий колос”

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.07

у справі
№ 11/221-06-7177

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Одесанафтопродукт”

до

Приватного підприємства Агрофірми “Золотий колос”

про
стягнення 61302,21 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями  1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства Агрофірми “Золотий колос” на постанову Одеського апеляційного господарського суду  від 30.01.2007 року у справі №11/221-06-7177  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 05.07.2007р. о 10 год.30 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            Т.Добролюбова

Судді                                                                                         Т.Гоголь

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.06.2007                                                                                 Справа №  14/88

За заявою   Рахівського комунального підприємства „Рахівтеплокомуненерго”, м. Рахів про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 19.07.2005р. у справі №14/88

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю  „Торговий Дім Нафто-Трейд”,  м. Надвірна Івано-Франківської області

до Рахівського комунального підприємства „Рахівтеплокомуненерго”, м. Рахів

про стягнення заборгованості у сумі 344007,79грн., в т. ч. 335122,47грн. основного боргу, 6610,63грн. пені, 1101,77грн. трьох процентів річних та 1172,92грн. втрат внаслідок інфляції,

Суддя                                                          В.І. Карпинець,

від позивача:   не з”явився

від заявника (відповідача):  Токач С.С. –юрисконсульт за дов. від 30.05.2007р. №238

від органу ДВС (Підрозділ примусового виконання рішення ВДВС Закарпатського обласного управління юстиції): не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Рахівське комунальне підприємство „Рахівтеплокомуненерго”,                  м. Рахів звернулося до суду із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 19.07.2005р. у справі №14/88, яка була прийнята судом до розгляду ухвалою від 05.03.2007р.

Дана заява розглядається судом у даному судовому засіданні відповідно до ухвали суду від 21.05.2007р. у справі №14/88 про поновлення провадження у даній справі по розгляду даної заяви.

У дане судове засідання представником заявника подано письмову заяву від 01.06.2007р., якою просить суд припинити провадження  по розгляду даної заяви з посиланням на ту обставину, що між заявником та стягувачем можливе досягнення домовленості про розстрочку залишку заборгованості у загальній сумі 344 007,79грн. на умовах мирової  угоди, яка буде запропонована  боржником (заявником) стягувачеві шляхом її підписання у двохсторонньому порядку та її подання на затвердження господарському суду Закарпатської області.

Враховуючи обставину подання  представником заявника даної заяви про припинення провадження по розгляду даної заяви, суд припиняє провадження у даній справі по розгляду заяви Рахівського комунального підприємства „Рахівтеплокомуненерго” про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 19.07.2005р. у справі №14/88.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 80, 86, 121 Господарського

процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №14/88 по розгляду заяви Рахівського                                    КП „Рахівтеплокомуненерго” про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 19.07.2005р. у справі №14/88, припинити.

Суддя                                                                                           В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 квітня 2007 р.
Справа № 3/185

Суддя Фрич М.М., розглянувши матеріали справи

за скаргою (позивач)  ЗАТ "Нафтогазбуд" в особі управління механізації № 22  вул. Героїв УПА,5, м. Івано-Франківськ,76000

суб"єкт оскарження: ДВС у Надвірнянському районі, Івано-Франківська обл., м. Надвірна, вул. Грушевського, 18

Представники сторін не з"явились.

ВСТАНОВИВ

Скаржником в порядку статті 121-2 ГПК України подано скаргу на бездіяльність Державної виконавчої служби у Надвірнянському районі, якою відповідач просить визнати бездіяльність ДВС у Надвірнянському районі при примусовому виконанні дублікату наказу господарського суду № 13 від 17.01.07, зобов"язати виконавчу службу виконати виконавчі дії відповідно до вимог Зпкону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 26.03.07 розгляд скарги призначено до судового розгляду.

Поданою в матеріали справи заявою представником скаржника заявлено клопотання про відмову від поданої скарги у зв"язку із виконанням наказу суду та перерахуванням коштів на рахунок скаржника, що підтверджується поданою в матеріали справи  копією платіжного доручення від 05.04.07 № 156.

За таких обставин, враховуючи наведене, беручи до уваги подану заяву,  ст. 22 ГПК України, якою стороні надано право до прийняття рішення по справі відмовитись від заявленої вимоги, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання скаржника - прийняти відмову від поданої скарги та провадження у справі припинити.

Керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

прийняти відмову від скарги.

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________