overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/75
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ господарського суду від
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь державного бюджету 102,00 грн. - державного мита.
Рішення набрало законної сили 21.05.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 22.05.2010р.

Суддя
Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.
Справа №  16/191/07

За позовом: Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська,19

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Інпроектсервіс”, 54017, м.Миколаїв, пр. Леніна,67

Про: стягнення 1656,97 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

Від позивача надійшла заява за № 6931/07 від 23.04.2007 р.  про відмову від позову, у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Прокурор проти відмови не заперечує.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову, яка не суперечить діючому законодавству та провадження у справі закрити.

Керуючись п. 2 ст. 157, ст. 165 КАС України,  господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.
№ 40/412-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства з проектування підприємств вугільної промисловості “Південгіпрошахт”, м. Харків

на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2007

у справі
господарського суду Харківської області № 40/412-06

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Контакт плюс”, м. Харків

до
Відкритого акціонерного товариства з проектування підприємств вугільної промисловості “Південгіпрошахт”

про
спонукання укласти договір оренди

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства з проектування підприємств вугільної промисловості “Південгіпрошахт” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2007 у справі господарського суду Харківської області № 40/412-06 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21.05.2007 о 12 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"02" квітня 2007 р.

13:10

Справа №  16/152/07

м. Миколаїв

за позовом:
Первомайської об”єднаної Державної податкової інспекції, 55213, Миколаївська
область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18

до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  припинення підприємницької діяльності

Суддя Фролов В.Д.

Представники:

Від
позивача: Трифонов Д.В., довіреність № 50 від 09.01.2007 р.;

Від
відповідача: не з”явився;

Первомайська об”єднана Державна
податкова інспекція звернулася до господарського суду з позовною заявою про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідач, належним чином
повідомленого про дату, час і місце судового розгляду у судове засідання не
з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких
обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за
його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
господарський  суд -

встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 01.01.2004 року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконкомом

Первомайської міської ради за №
НОМЕР_1.

Довідка №НОМЕР_2, складена
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  01.01.2004 року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

За таких обставин, позивні вимоги
підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись
ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.          Позов
задовольнити повністю.

2. Припинити  підприємницьку діяльність Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_3, р/р
відсутній) зареєстрованої Виконкомом Первомайської міської ради за № НОМЕР_1.

3
Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст.
46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Виконкому Первомайської
міської ради, якого зобов'язати повідомити суд про виконання судового рішення у
строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.
Справа №  16/202/07

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі, 56100, м.Баштанка, вул. Ювілейна,84

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Привільнянське ремонтне транспортне підприємство”, 56130, с. Привільне, Баштанського району, Миколаївської області

Про: стягнення 2664,33 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Від позивача надійшла заява за № 2246/03 від 19.04.2007 р.  про відмову від позову, у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову, яка не суперечить діючому законодавству та провадження у справі закрити.

Керуючись п. 2 ст. 157, ст. 165 КАС України,  господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.
Справа №  6/323/07

22.05.2007р. 12 год. 35 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:                    Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

До відповідача:             Товариства з обмеженою відповідальністю “Сандора”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Миколаївське.

Про:          стягнення заборгованості в сумі 7068,20 грн.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:       Сало П.І., довіреність № 1086 від 27.12.06.

Потоцька Л.В., довіреність від 22.05.07. № 7.

Від відповідача:   Скачко О.П., довіреність від 03.11.06. № 10-05-1282.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:      про стягнення заборгованості в сумі 7068,20 грн.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання обґрунтованого розрахунку позовних вимог.

Представник відповідача не заперечує проти клопотання представника позивача.

Враховуючи  вищевикладене, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити, провадження у справі зупинити до 24.07.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 24.07.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 24.07.2007 року о  10:20.

3.   Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/5238а

"30" січня 2007 р.                                                                                          м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Лавріненко С.І.

за участю представників сторін: позивача – Омельченко І.В. за довіреністю,  відповідача –не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом  за позовом  Державної податкової інспекції у Жашківському районі Черкаської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Сорокотяга»с. Сорокотяга про звернення стягнення за рахунок активів податкового боргу в сумі 189934,10 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Постановою господарського суду Черкаської області від 16 листопада 2006 року позовні вимоги задоволені повністю.

На виконання постанови були видані виконавчі листи.

У резолютивній частині постанови допущена помилка в частині найменування та адреси позивача, замість правильного «Державну податкову інспекцію у Жашківському районі, м. Жашків, вул. Щорса, 5»помилково вказано «Жашківське відділення Уманської  об’єднаної державної податкової інспекції, м. Жашків, вул. Леніна, 60», і виконавчі листи, видані 01 грудня 2006 року на виконання постанови суду, направлені за помилковою адресою.

В судовому засідання представник позивача вважав необхідним виправити допущені описки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача,  суд вважає, що відповідно до ст.ст. 169, 259 КАС України допущені при друкування постанови описки підлягають виправленню, виконавчі листи видані на виконання постанови підлягають  відкликанню, з видачею нових виконавчих листів.

Керуючись ст. ст.160, 165, 169, 259 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки.

В резолютивній частині постанови господарського суду Черкаської області від 16 листопада 2006 року у справі №09/5238 замість  «Жашківське відділення Уманської  об’єднаної державної податкової інспекції, м. Жашків, вул. Леніна, 60»правильно читати: «Державну податкову інспекцію у Жашківському районі, м. Жашків, вул. Щорса, 5».

Виконавчі листи від 01 грудня 2006 року у справі №09/5238а відкликати.

Видати нові виконавчі листи після набрання ухвалою законної сили.

Дана ухвала є невід’ємною частиною постанови господарського суду Черкаської області від 16 листопада 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" березня 2007 р.
Справа № 6-25-11/372-06-10054

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду  у складі:

Головуючого судді:                                         Лашина В.В.

Суддів:                                                             Єрмілова Г.А.

Воронюка О.Л.

Розглянувши  апеляційну скаргу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на  ухвалу  господарського суду Одеської області від 21.02.2007р.

зі справи № 25-11/372-06-10054

за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до товариства з обмеженою відповідальністю „Герц”

про стягнення 33998 грн.

Встановила:

06.03.2007р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на  ухвалу господарського суду Одеської області від 21.02.2007р. по справі № 25-11/372-06-10054 про відкладення розгляду справи та витребування додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Господарським процесуальним кодексом України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Чинним господарсько - процесуальним законодавством можливість оскарження ухвали про відкладення розгляду справи та витребування додаткових доказів по справі не передбачена.

Враховуючи вищевикладене,  в прийнятті апеляційної скарги  Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України слід відмовити.

Керуючись ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія  суддів -

Ухвалила:

1.В прийнятті апеляційної скарги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відмовити.

2.Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

3.Справу повернути  до господарського суду  Одеської  області.

Головуючий суддя                                            Лашин В.В.

Суддя                                                                  Єрмілов Г.А.

Суддя                                                              Воронюк О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" березня 2007 р.                                                            Справа № 6/33

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д., при секретарі судового засідання Байталюку В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Новоселицької районної державної санітарно-епідеміологічної станції

до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернівецької області

про визнання нечинним та скасування рішення

за участю представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача: Ленько В. О., доручення від 05.02.2007 року № 03/7-71

В С Т А Н О В И В :

Новоселицька районна державна санітарно-епідеміологічної станція звернулася з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернівецької області про визнання нечинним та скасування постанови від 14.12.2006 року № 40 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, посилаючись на те, що вона прийнята з порушенням чинного законодавства.

Відповідач позов не визнає з підстав, викладених у відзиві.

Після закінчення строку оголошеної на підставі статті 150  КАС України перерви представник позивача в судовому засіданні не з'явився та про причини своєї неявки не повідомив.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд відкласти  на 13.04.2007 року на 12 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя                                                         А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.
Справа №  16/315/07

м.Миколаїв

За позовом : Відкритого акціонерного товариства оптово-виробничої торгівлі «Оптвиробторг»(пер. Унеченський, 1-А, м. Харків, 61066)

до відповідача : Сількогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія»(вул. Радянської армії, 2/1, м. Миколаїв, 54051)

про:  стягнення 21718,95 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від  відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 03.05.2007 р. не виконали.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.06.2007 р. на  11 год. 40 хвил.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від  03.05.2007 р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.   Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.03.07 р.                                                                           Справа № 20/44

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський Втормет”, м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Техенергоремпостачання”, м.Донецьк

про  стягнення 324345,65 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Шипуліна Є.В. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Дніпропетровський Втормет”, м.Дніпропетровськ, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Техенергоремпостачання”, м.Донецьк, про  стягнення 324345,65 грн.

У зв’язку із нез”явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30 год.  10.04.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; уточнити правовий статус третьої особи, зазначеної у позові.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або його структурного підрозділу.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"22" травня 2007 р.

Справа №  17/459/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:
товариства з обмеженою відповідальністю „Татьяна и К”, м. Миколаїв,               вул. Комінтерна, 34/2,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

про:
стягнення заборгованості за договором НОМЕР_1 від 10.02.2003 року,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “12”
червня   2007 року   об   12
год._20_  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання Довідку про знаходження відповідача
в Державному реєстрі на момент звернення до суду; оригінали документів,
доданих до позовної заяви.

Відповідачів: надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № 8/98-07

За позовом  Дніпродзержинської міської ради (м. Дніпродзержинськ)

до  Приватного підприємства "Ерідан" (м. Дніпродзержинськ)

про стягнення 17 912, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Василенко О.В. - гол.спец./юрист (дов. № 91мр від 27.03.07р.)

від відповідача:            не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинська міська рада (далі-позивач) звернулася до Приватного підприємства "Ерідан" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості в сумі 17 912, 00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 29.05.07 р. на 14 год. 45 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.07
Справа №16/417-05.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в м.Конотоп № 2153/07 від 23.03.2007р. про бездіяльність органів Державної виконавчої служби по справі № 16/417-05 За позовом Прокурора м. Конотоп  в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп до відповідача Закритого акціонерного товариства „Східно-Український реєстратор” про стягнення   5149 грн. 07 коп, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.05.2006р. . по справі № 16/417-05 було задоволено позовні вимоги Пенсійного фонду України в м.Конотоп та стягнуто з відповідача на його користь 3838,44 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків та 1580,23 грн. фінансових санкцій, про що видано відповідний наказ.

Позивач –управління Пенсійного фонду України в м.Конотоп  звернувся до суду із скаргою на  бездіяльність державної виконавчої служби,  при виконанні наказу про стягнення суми заборгованості.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти скаргу до розгляду.

2.          Призначити розгляд скарги  на бездіяльність державної виконавчої служби на 19.04.2007 р. на 11 год. 20 хв. в приміщенні господарського  суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. № 306.

3.          Зобов'язати державну виконавчу службу в Конотопському районі подати письмове обґрунтування його позиції.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                І. В. МАЛАФЕЄВА