донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

03.04.2007р.                                                                                 справа №34/220пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

при секретареві судового засідання:

за участю представників сторін:

від позивача:
не з'явились,

від відповідача:
Єфанова Н.В. - за дов. від 27.03.2007р. №7297/10-013-4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:
Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька

на постанову господарського суду:

Донецької області

від:
19.02.2007 року (виготовлена в повному обсязі 23.02.2007р.)

по справі:
№34/220пн

за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС"м.Донецьк

до:
Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька

про:
зобов’язання ДПІ у Кіровському районі м.Донецька внести зміни до індивідуальної картки платника податків, відобразивши переплату вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг в сфері грального бізнесу, яка була внесена за період з 1 кварталу 2004р. по 4 квартал 2005р. в сумі 42402,70грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “СВС” м.Донецьк (далі за текстом – ТОВ “СВС”), звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька (далі за текстом –ДПІ у Кіровському районі м.Донецька) про зобов’язання ДПІ у Кіровському районі м.Донецька внести зміни до індивідуальної картки платника податків, відобразивши переплату вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг в сфері грального бізнесу, яка була внесена за період з 1 кварталу 2004р. по 4 квартал 2005р. в сумі 42402,70грн. (в редакції заяви-клопотання від 19.02.2007р., див.13арк.ІІт.справи).

Постановою від 19.02.2007р. (виготовлена в повному обсязі 23.02.2007р.) у справі №34/220пн господарський суд Донецької області (суддя: Кододова О.В.) позовні вимоги задовольнив в повному обсязі, зобов’язавши ДПІ у Кіровському районі м.Донецька внести зміни до індивідуальної облікової картки платника податків щодо переплати вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг в сфері грального бізнесу, яка була внесена за період з І кварталу 2004р. по 4 квартал 2005р. в сумі 42402,70грн. Господарський суд першої інстанції зобов’язав присудити ТОВ “СВС” судовий збір в сумі 3,40грн. та повернути ТОВ “СВС” з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 452,13грн.

Постанова місцевого господарського суду мотивована положеннями Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” від 23.12.2004р. №2285-ІV, Закону України “Про Державний бюджет України на 2004 рік” від 27.11.2003р. №1344-ІV, ст.1, ст.7, п.19 ч.1 ст.14 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.1991р. №1251-ІІІ (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин), п.5 ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996р. №98/96-ВР (зі змінами та доповненнями), ч.3 ст.27 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001р. №2542-ІІІ (зі змінами та доповненнями), п.п.15.3.1 п.15.3 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000р. (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин); тим, що збільшення вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу Законом України “Про Державний бюджет України на 2004 рік” від 27.11.2003р. №1344-ІV та Законом України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” від 23.12.2004р. №2285-ІV суперечить приписам ст.1, ч.2 ст.7 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.1991р. №1251-ІІІ (зі змінами та доповненнями); тим, що органом державної податкової служби не доведена правомірність дій щодо відмови у внесенні змін до облікової картки платника податку стосовно переплати вартості торгових патентів на право здійснення операцій стосовно надання послуг у сфері грального бізнесу; тим, що матеріалами справи доведена переплата позивачем вартості торгового патенту в розмірі 42402,70грн.; тим, що позивачем не були порушені строки, передбачені п.п.15.3.1 п.15.3 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000р. (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин), який є спеціальним законом щодо визначення граничних строків для подання заяв на повернення надміру сплачених або невідшкодованих податків і зборів (обов’язкових платежів); тим, що клопотання позивача від 19.02.2007 року про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 452грн.13коп. підлягає задоволенню за тих підстав, що при зверненні до суду із адміністративним позовом немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 3,40грн.

Від позивача - ТОВ “СВС” м.Донецьк до Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання від 02.04.2007р. про перенесення розгляду справи №34/220пн на два тижні в зв’язку з відрядженням директора підприємства. Судовою колегією апеляційної інстанції відхилено вищезазначене клопотання позивача щодо перенесення розгляду справи з огляду на  завантаженість та строки розгляду справ в апеляційному провадженні, про що представник відповідача в судовому засіданні не заперечував.

Відповідач, ДПІ у Кіровському районі м.Донецька, з прийнятою постановою місцевого господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що відповідно до положень ч.3 ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996р. №98/96-ВР (зі змінами та доповненнями) вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік) для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем на 2004р. в розмірі 2800грн., на 2005 рік –4200грн.; на те, що зміни, внесені до ч.3 ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996р. №98/96-ВР щодо встановлення вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері ігорного бізнесу, відповідають положенням Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” від 23.12.2004р. №2285-ІV та Закону України “Про Державний бюджет України на 2004 рік” від 27.11.2003р. №1344-ІV; на те, що позивачем було порушено ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач знав про порушення своїх прав з 2004р.

01.11.2005р. набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” від 06.10.2005р. №2953-ІV, яким п.6 та п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

В п.6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними господарськими судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами відповідно абзацу першого цього пункту.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2007р. відкрито апеляційне провадження по адміністративній справі №34/220пн.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2007р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002р. №3018-ІІІ призначено склад судової колегії (головуючий суддя: Алєєва І.В., Величко Н.Л., М’ясищев А.М.) по розгляду апеляційної скарги ДПІ у Кіровському районі м.Донецька на постанову господарського суду Донецької області від 19.02.2007р.  (виготовлена в повному обсязі 23.02.2007р.) у справі №34/220пн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2007р. справу №34/220пн було призначено до апеляційного розгляду.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.41, ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення  представників сторін, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

Відповідно до п.1 ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996р. №98/96-ВР (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) патентуванню підлягають операції з надання послуг у  сфері грального  бізнесу,  які  здійснюються  суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Згідно п.5 ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996р. №98/96-ВР (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться  щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.

Під час  придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу  суб'єкт  підприємницької діяльності  вносить  одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту,   зменшується   розмір  плати  за  торговий  патент,  яка підлягає внесенню в останній квартал його дії.

Відповідно до положень Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” від 23.12.2004р. №2285-ІV та Закону України “Про Державний бюджет України на 2004 рік” від 27.11.2003р. №1344-ІV внесені зміни до ч.3 ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996р. №98/96-ВР, а саме - збільшена вартість торгового патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфері грального бізнесу на 2004р. в розмірі 2800грн., на 2005 рік –4200грн. на рік.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ “СВС” здійснено оплату за торгові патенти у сфері грального бізнесу платіжними дорученнями:

-          за І квартал 2004р. від 26.10.2004р. №70  на суму  5032,64грн.,

-          за ІІ квартал 2004р. від 09.03.2004р. №47 на суму 7700,00 грн.;

-          за ІІІ квартал 2004р. від 03.06.2004р. №115 на суму 6570,06грн.;

-          за ІV квартал 2004р. від 30.08.2004р. №172 на суму 7700грн.;

-          за І квартал 2005р. від 06.12.2004р. №243 на суму 7700грн.;

-          за ІІ квартал 2005р. від 09.03.2005р. №31 на суму 11550грн.;

-          за ІІІ квартал 2005р. від 05.06.2005р. №90 на суму 11550грн.;

-          за ІV квартал 2005р. від 29.08.2005р. №136 на суму 11550грн.

Місцевим господарським судом встановлено, що позивачем здійснено доплату за І квартал 2004р. (платіжне доручення  від 26.03.2004р. №70 на суму 5032,64грн.), вартість 11 патентів за ІІ квартал 2004р. з розрахунку 700грн. за один квартал дії одного патенту (платіжне доручення  від 09.03.2004р. №47 на суму 7700грн.), вартість 11 патентів за ІІІ квартал 2004р. (платіжне доручення  від 03.06.2004р. №115 на суму 6570,06грн.), вартість 11 патентів за ІV квартал 2004р. з розрахунку 700грн. за один квартал дії одного патенту (платіжне доручення від 30.08.2004р. №172 на суму 7700грн. ), вартість 11 патентів за І квартал 2005р. з розрахунку 700грн. за один квартал дії одного патенту (платіжне доручення від 06.12.2004р. №243 на суму 7700грн.), вартість 11 патентів за ІІ квартал 2005р. з розрахунку 1050грн. за один квартал дії одного патенту (платіжне доручення від 09.03.2005р. №31 на суму 11550грн.), вартість 11 патентів за ІІІ квартал 2005р. з розрахунку 1050грн. за один квартал дії одного патенту (платіжне доручення від 05.06.2005р. №90 на суму 11550грн.), вартість 11 патентів за ІV квартал 2005р. з розрахунку 1050грн. за один квартал дії одного патенту (платіжне доручення від 29.08.2005р. №136 на суму 11550грн.).

Як свідчать матеріали справи, позивачем здійснена оплата вартості торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу з розрахунку 700грн. за один квартал дії одного патенту та з розрахунку 1050грн. за один квартал дії одного патенту, тоді як оплата повинна складати 350грн. за дію 1 патенту в 1 квартал, а 1400грн. - за рік.

Згідно з п.19 ч. 1 ст.14 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.1991р. №1251-ІІІ (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності віднесена до загальнодержавних податків і зборів (обов’язкових платежів).

Статтею 1 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.1991р. №1251-ІІІ (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) визначено, що ставки,  механізм  справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) і пільги щодо оподаткування  не  можуть  встановлюватися  або змінюватися іншими законами  України,  крім  законів про оподаткування. Зміни  і  доповнення  до  цього Закону, інших законів України про оподаткування стосовно надання пільг,  зміни податків,  зборів (обов'язкових платежів),  механізму їх сплати вносяться  до  цього Закону, інших законів України про оподаткування не пізніше, ніж за шість місяців  до  початку  нового  бюджетного  року  і  набирають чинності з початку  нового  бюджетного  року.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.1991р. №1251-ІІІ (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) зміна податкових  ставок  і  механізм  справляння  податків і зборів (обов'язкових платежів) не можуть запроваджуватися  Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік.

Господарським судом першої інстанції правомірно зазначено, що збільшення вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу Законом України “Про Державний бюджет України на 2004 рік” від 27.11.2003р. №1344-ІV та Законом України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” від 23.12.2004р. №2285-ІV суперечить приписам ст.1, ч.2 ст.7 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.1991р. №1251-ІІІ (зі змінами та доповненнями).

Місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку, що органом державної податкової служби не доведена правомірність дій щодо відмови у внесенні змін до облікової картки платника податку з переплати вартості торгових патентів на право здійснення операцій стосовно надання послуг у сфері грального бізнесу; тим, що матеріалами справи доведена переплата позивачем вартості торгового патенту в розмірі 42402,70грн.

Згідно положень ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов було подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Граничний строк для подання заяв на повернення надміру сплачених або невідшкодованих податків і зборів (обов’язкових платежів) встановлений п.п.15.3.1 п.15.3 ст.15 Закону України  “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин), згідно якого заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов’язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

З огляду на вищезазначене, апеляційною інстанцією не приймаються доводи ДПІ у Кіровському районі м.Донецька стосовно порушення ТОВ “СВС” ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами апеляційного провадження по справі судова колегія дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки постанова місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам, нормам чинного законодавства і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.

Результати апеляційного провадження по справі ухвалені колегією суддів в нарадчій кімнаті відповідно до положень ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ст.101, ст.103, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205  Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду про залишення без зміни постанови господарського суду Донецької області від 19.02.2007р. (виготовлена в повному обсязі 23.02.2007р.) у справі №34/220пн.

В порядку п.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України сторонам повідомлено, що виготовлення повного тексту ухвали в п’ятиденний термін з моменту проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали.

Беручи до уваги викладене, керуючись  п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст.101, ст.103, ст.122, ст.154, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.185, ст.186, ст.195, ст.196, ст.198, ст.200, п.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька на постанову господарського суду Донецької області від 19.02.2007р. (виготовлена в повному обсязі 23.02.2007р.) у справі №34/220пн –залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області від 19.02.2007р. (виготовлена в повному обсязі 23.02.2007р.) у справі №34/220пн –залишити без зміни.

Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали.

Ухвала складена в повному обсязі 05.04.2007р.

Головуючий:

Судді: