overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

30 травня 2007 р.
Справа № А-12/111

за позовом  ТзОВ "Медобори"  вул.Липова,4/5, с. Мала Тур''я,Долинський район, Івано-Франківська область,77551

до відповідача  Івано - Франківська  митниця  вул.Чорновола, 159, м. Івано - Франківськ,76002

про адміністративний спір ( визнання картки відмови, рішення ( правові акти індивідуальної дії) та дій протиправними, а також зобов"язання вчинити певні дії)

Cуддя  Матуляк Петро Ярославович

Представники:

СУТЬ СПОРУ:  заявлено позов про визнання картки відмови, рішення ( правові акти індивідуальної дії) та дій протиправними, а також зобов"язання вчинити певні дії.

29.05.07р. при винесенні ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі була допущена описка, щодо дати  та години розгляду в попередньому засіданні, яку слід виправити.

Керуючись  ч. 4 п. 11 ст. 160, ст. 165  Кодексу  адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі  від 29.05.07р. описку,  резолютивну частину ухвали викласти в слідуючій редакції: "2. Справу призначити до розгляду в  попередньому засіданні на  07.06.07  о 13:00 год. ".

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Дутчак Тетяна Федорівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

Від "01" червня 2007 р.
по справі № 4/86-Б.

Суддя Слободян П. Р., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Волиньагрохім", с. Струмівка

до товариства з обмеженою відповідальністю "Орищі", с. Орищі, Іваничівського району

про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, ст. 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду, суддя, -

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 11.06.2007р. о 12 год. 30хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду.

4. Ввести мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів, під час якого забороняється стягнення на підставі виконавчих документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства недоїмки (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції на невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань щодо сплати податків, зборів, обов’язкових платежів.

Заборонити посадовим особам боржника вчиняти дії щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи, укладання угод про зазначене з іншими суб’єктами підприємницької діяльності.

Накласти заборону на відчуження основних засобів, іншого майна боржника, на укладення будь-яких інших угод, розпорядження коштами без згоди розпорядника майна, вжити інших заходів до забезпечення вимог кредиторів.

5. Боржнику: подати статут, свідоцтво, довідку з ЄДРПОУ, баланс, відзив, який повинен містити:

- наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника;

- список та загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам боржника, а також заборгованості по податках і зборах (обов'язкових платежах);

- відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які  знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ;

- розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства (у відсотках);

- акт звірки взаєморозрахунків.

6. Зобов’язати заявника – ВАТ "Волиньагрохім" до 11.06.2007р. подати суду кандидатуру ліквідатора майна.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
СУД
СУД
УХВАЛА

12.02.07                                                                                 Справа № 12/45ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державної податкової інспекції у м. Первомайську

до Державного підприємства «Шахтобудівельне управління», м. Первомайськ

про стягнення 9004 грн. 74 коп.

Представники сторін:

від позивача - Золотарьов О.І. - ст.держ.подат.інсп., довіреність № 124/10-010-23 від 19.01.07.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: Державною податковою інспекцією у м. Первомайську  заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь держави податкового боргу у сумі 9004 грн. 74 коп. за рахунок активів.

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов.

Відповідач участь свого представника у судове засідання не забезпечив, заперечення проти позову не надав.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/45ад.

2. Призначити справу №12/47ад до судового розгляду на «01»березня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 о «11»год. «50»хв.

3. Зобов’язати позивача - надати письмове заперечення на відзив відповідача.

4. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                   Є.С.Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

12.01.07                                                                                 Справа
№ 9/919ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Ново-Дар'ївка

про
стягнення 1000 грн. 00 коп.

в присутності представників:

від
позивача - Сень О.М. - гол. держ. подат. інсп., дов. № 1/100 від 04.01.07,

від відповідача -не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на користь держави
заборгованість по фінансовій санкції у розмірі 1000грн.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув з причин, які
суду не відомі.

У попередньому судовому засіданні судом встановлено наступне.

Відповідач, СПД ОСОБА_1, зареєстрований в якості суб'єкта
господарювання виконкомом Ровеньківської міської ради 29.09.98р. за НОМЕР_1 та
перебуває на податковому обліку в ДПІ м. Ровеньки.

06.05.06р. податковою службою здійснено перевірку господарської
одиниці -павільону, що належить відповідачу, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

В ході перевірки, яка проводилася у присутності відповідача,
ОСОБА_1, встановлено факт роздрібної торгівлі тютюнових виробів за
цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби,
встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, а саме: сигарети
«Ватра»реалізовані за ціною 1,35 грн. при максимальній ціні ЗАТ «Філіп Моріс
Україна»- 1,30 грн.

За результатами перевірки складено акт НОМЕР_2

На підставі акту перевірки позивачем було прийняте рішення про
застосування фінансових санкцій від ІНФОРМАЦІЯ_1-23 у розмірі 1000 грн.

Зазначене рішення не оскаржене, воно є чинним на час розгляду
справи, однак відповідач не сплатив штрафні санкції, тому позивач звернувся з
цим позовом до суду.

Особи, які
беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються
правами та несуть обов'язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст.
121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити
підготовче провадження по справі № 9/919ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30.01.07р.
у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ,
пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 об 11 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу -надати письмові
заперечення проти позову з нормативним та документальним обґрунтуванням.

Суддя
А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.03.07 р.                                                                                            Справа № 23/237

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар м. Вугледар

до відповідача: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”                 м. Донецьк

про  заміну сторони у виконавчому провадженні

Суддя               Забарющий М.І.

Представники сторін:

від позивача: Дуднік Н.М. за дов.

від відповідача: не з’явився

від ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1”- не з’явився

Справа слухалась 15.02.2007р. У засіданні суду була оголошена перерва до 01.03.2007р.

Позивач, управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар  м. Вугледар, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк, 9 249,98грн.

Рішенням по справі  від  27.09.2005р. суд задовольнив вимоги позивача у повному обсязі.

Позивач подав суду заяву про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні,  державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк на її правонаступника -ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” м. Вугледар.

Представник ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” м. Вугледар погодився із заявою позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Правонаступництво ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” підтверджується передаточним балансом станом на 31 березня 2006р. та наказом Мінвуглепром                           від 27.01.2006р.

Керуючись ст.11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 25 ГПК України,  суд-

У Х В А Л И В:

Замінити у виконавчому провадженні боржника, ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк на його правонаступника -ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” м. Вугледар.

Суддя                                                                                                Матюхін В.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Жовтнівка”

на  постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 17.04.2007

у справі

господарського суду
№ 31-8/328-05-9012

Одеської області

за  позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Корунд”

до

Відкритого акціонерного товариства “Жовтнівка”

про

за зустрічним позовом

до

про
стягнення 24 975,90 грн.

Відкритого акціонерного товариства “Жовтнівка”

Товариства з обмеженою відповідальністю “Корунд”

розірвання договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “Жовтнівка” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.04.2007 та клопотанням про зупинення виконання рішення господарського суду Одеської області від 01.02.2007 у справі № 31-8/328-05-9012 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку, яке Вищий господарський суд України вважає таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Жовтнівка” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.04.2007 у справі № 31-8/328-05-9012 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 11 червня 2007 року о

10 год. 40    хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

3.          Зупинити виконання рішення господарського суду Одеської області від 01.02.2007 у справі № 31-8/328-05-9012 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Головуючий                                                                                     В.Карабань

судді:                                                                                                 Л.Ковтонюк

В.Чабан
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

25.04.07
Справа№ 1/376-21/50

Суддя Масловська Л.З., розглянувши матеріали позовної заяви

за
позовом:             Прокурор Турківського р-ну
Львівської області в інтересах держави в особі уповноваженого органу
-Кривківської сільської ради, АДРЕСА_1

до відповідача:               Приватного
підприємця ОСОБА_1., АДРЕСА_1

про
примусове знесення самовільно збудованого лісопильного об'єкту

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України -

суд           У Х В А Л И В:

1.
Порушити справу і прийняти позовну  заяву
до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 22.05.07   о      11:20

Засідання відбудеться в приміщенні  Господарського  суду Львівської області, за адресою: м.Львів,
вул.Личаківська,128-каб.305.

При направленні відзиву посилання на номер
справи обов'язкове.

Зобов'язати:

Позивача:

-          докази перебування спірної земельної
ділянки у межах земель Кривківської сільської ради (план-схема).

Відповідача:

-          подати обгрунтований письмовий
відзив  на позов.

Сторонам:

-          витяг з Єдиного державного реєстру
(ст. 20 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців")
щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007
рік,

-          явка повноважних осіб в судове
засідання - обов'язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.

№ 1/45-18/19

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М. Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Клуб професійного
футболу "Карпати"

на рішення

Господарського суду Львівської
області від 02.03.2007 року

у справі за позовом
до      про   та за позовом до   про

ОСОБА_1 1)          ОСОБА_2;     2)ОСОБА_3;     3)ТОВ "Західгазресурси";
4)          ТОВ "Клуб професійного
футболу "Карпати"; 5)
ТОВ "Інвестиційна компанія "Богдан" визнання недійсними
рішень зборів учасників товариства та змін до установчих документів  ТОВ "Західгазресурси" 1)          ТОВ "Клуб професійного футболу
"Карпати"; 2)          ТОВ
"Інвестиційна компанія "Богдан" визнання недійсними та
скасування рішень зборів учасників товариства

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ "Клуб
професійного футболу "Карпати" на рішення господарського суду
Львівської області від 02.03.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України,
а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до
провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 19.04.2007р.
о 1050 год.  у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 209.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді                                                                                            Є.М.
Борденюк

В.М.
Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07                                                                                 Справа№ 4/2569-22/429

за позовною заявою Прокурора Золочівського району в інтересах держави в особі Золочівської міської ради та Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства, м.Золочів

до відповідача Акціонерного товариства “Фосон”, м.Золочів

про стягнення 607,87 грн.

Суддя М.Желік

Представники

Прокурор: не з”явився

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Позов заявлено Прокурором Золочівського району в інтересах держави в особі Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємтсва, м.Золочів до Акціонерного товариства “Фосон”, м.Золочів про стягнення 607,87 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 04.12.2006р. ухвалив призначити розгляд справи на 18.01.2007р. Цією ж ухвалою суд зобов”язав сторони долучити ряд документів, необхідних для розгляду спору.

Сторони явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, документи на вимогу суду не долучили.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно рішення Конституційного суду України від 08.04.99р. №3-рп/99 та роз»яснення ВАС України у листі від 21.04.99р. №01-8/184 при поданні позовної заяви в інтересах держави прокурор самостійно визначає та обгрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, однак прокурори чи їх заступники вправі звертатися до господарського суду з позовними заявами в інтересах держави, виключно, в особі  органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, яким законом надано повноваження органів виконавчої влади.

Прокурором фактично подано позов в інтересах Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємтсва, яке не наділене повноваженнями виконавчої влади, не відноситься до органів державної влади чи місцевого самоврядування і комерційні інтереси якого не можуть бути ототожнені з інтересами держави.

Керуючись ст.43 , п.1 ст. 81 ГПК України ,суд,-

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду,  позивач має право знову звернутись  до господарського суду  в загальному порядку.

Суддя                                                                                             Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" червня 2007 р.                                                                          Справа  № 12/250

За позовом акціонерного комерційного агропромислового банку „Україна”, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Нове життя”, с. Дерцен Мукачівського району

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача – не з’явився;

відповідача –не з’явився ;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості у розмірі 10141, 52 грн.

У засідання суду з’явився  гр. Ракущинець А.А. та просить суд відкласти розгляд справи на інший час у зв’язку із закінченням його повноважень представляти інтереси позивача.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи,  витребувані ухвалою суду  документи  не подав, участі уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив та не повідомив про причини його неявки.

За наведених обставин з метою повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи  суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший час, надавши можливість сторонам забезпечити  участь уповноважених представників у судовому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "22" червня 2007 р. о 10:00 в кабінеті № 402.

2.  Запропонувати сторонам надати суду :

позивача - письмове пояснення у зв’язку із запереченнями  відповідача проти позову

відповідача - копії виконавчого напису нотаріуса та судового рішення у справі № 2/2, які не долучені відповідачем до матеріалів справи, але на які   посилається представник відповідача на підтвердження власної позиції по суті спору.

3. Участь уповноважених представників сторін у судове засідання – на власний розсуд сторін.

Суддя                                                                                                        Ушак І.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

20.02.2007 р.                                                                                справа №  43/390пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши
апеляційну скаргу

Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки "Захистсправедливості" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" м.Маріуполь Донецька область

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
29.01.2007р.

у справі
№43/390пн

за позовом
Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки "Захистсправедливості" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" м.Маріуполь Донецька область

до
1)Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" м.Маріуполь Донецька область;
2)Первинної профспілкової організації Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" м.Маріуполь Донецька область

про
забов"язання виконати певні дії

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  14.03.2007 о  9:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідачів представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачам

1. у справу

1. апеляційному суду