overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

01.03.07                                                                                 Справа
№ 8/128ад.

Суддя
Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Марківського району
Луганської області в інтересах держави в особі Біловодської міжрайонної
державної податкової інспекції,                       смт. Біловодськ
Луганської області

до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Нива",  с. Гераськівка Марківського району Луганської
області

про стягнення 265267 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: прокурор
в інтересах держави в особі позивач звернувся до господарського суду з позовною
заявою, в якій заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованість по
податку з доходів фізичних осіб в сумі 265267 грн. 00 коп.

Позивач є суб'єктом владних
повноважень. Даний позов пред'явлено з метою реалізації позивачем своїх владних
повноважень -стягнення податку з доходів з фізичних осіб..

Згідно п.4 ч.1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках,
встановлених законом.

Таким чином, даний спір підвідомчий
адміністративному суду і повинен розглядатися за правилами, встановленими
Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до
п. п. 6, 7 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного
адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,
вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

Таким чином, дана позовна
заява  повинна розглядатися господарським
судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Прокурором не дотримані
вимоги до позовної заяви, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме:

-          до позовної заяви не додані копії
всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості
відповідачів.

Враховуючи
те, що позивач подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог,  то дану позовну заяву слід залишити без руху.

Прокурору слід усунути недоліки
позовної заяви в строк до 19 березня 2007 року.

Керуючись статтями 106, 108,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.   Встановити строк для усунення недоліків до 19
березня 2007 року.

3.
Зазначені недоліки мають бути усунені у спосіб, визначений КАСУ, через
надання суду копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості
відповідачів.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" червня 2007 р.           Справа № 2/432-06

за позовом: АПП "Поділля" ( вул. Будівельників, 19/138, м. Ладижин, Вінницька область)

до: ПП "Рідний край" (с. Деребчин, Шаргородський район, Вінницька область)

про стягнення  на суму 188746,29 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     :   не з'явився

відповідача :   Коваль М.М.- директор

ВСТАНОВИВ:

Заявлений позов агропромисловим приватним підприємством «Поділля»

м. Ладижин до   приватного підприємства «Рідний Край» с. Деребчин про стягнення 188746,29 грн. боргу.

В позовній заяві позивач посилається на те, що на протязі 2004 р. відповідач отримав насіння зернових, комбайн та запасні частини на суму 188746,29 грн.

Відповідач в направленому відзиві проти позову заперечує тим, що згідно з угодою № 1 від 01.09.02 р. «Про спільну діяльність» сторони займалися вирощуванням сільськогосподарської продукції. Директором  приватного агропромислового підприємства «Поділля» був Павленко О.Д. (позивач), який не забезпечував технологій вирощування сільськогосподарської продукції, внаслідок чого ПП «Рідний край» мало збитки.

При розгляді матеріалів  справи, ухвалою  суду від 28 лютого 2007 р. зобов’язано сторони позивача  та відповідача провести незалежну аудиторську перевірку по розрахунках між АПП «Поділля» м. Ладижин та ПП «Рідний край» с. Деребчин. Розгляд справи відкладений на 30 квітня 2007 р.

Відповідач, ПП «Рідний Край» надало аудиторський висновок спеціального  призначення про господарчі відносини між ПП «Рідний Край» та ПАП «Поділля» згідно зі змінами  та доповненнями до договору № 1 від 01.09.2002 р. про спільну діяльність від 05.03.04 р. станом на 26.02.07 р.

Позивач вимог суду не виконав. Незалежного аудиторського висновку не надав. В судове засідання на з’явився.

Ухвалою суду від 28.04.07 р. розгляд справи відкладений на 04.06.07 р.  з зобов’язанням позивача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від  28.02.07 р.

Позивач в судове засідання не з’явився, вимог суду не виконав.

Суд вважає, що позивач ухиляється від розгляду справи по суті не надає витребуваних судом матеріалів, в судове засідання не являється, хоч про час, дату призначення справи до розгляду повідомлений належним чином.

Враховуючи, що позивач без поважних причин ухиляється від розгляду справи по суті, в судове засідання не являється, витребуваних судом матеріалів не надає. Тому керуючись ст. 86 п.5 ст.81 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                    Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№02/57-1
про примусове виконання рішення
28.04.2007р.                                                                                           № 02/57-1
На підставі постанови господарського суду Волинської  області по справі № 02/57-59А від 17.04.2007р., яка набрала законної сили,
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 17.04.2010р.
Суддя                                                                                              С.В.Костюк
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.04.07
р.
Справа № 10/126пн

Суддя гос?подарського суду
Донецької області Приходько І. В.

розглянувши матеріали спр?ави за
позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової  інспекції м. Маріуполя

до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1  м. Маріуполь

про припинення підприємницької
діяльності, -

ВСТАНО?ВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог,
викладени?х в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарсько?го процесуального кодексу
Ук?раїни, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

10/126пн.Судове засідання
призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1  року о
13:20  год., яке відбудеться у приміщенні
суду,  кімната  № 318.

1.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, довідку про
відсутність заборгованості перед бюджетом, оригінали документів для огляду в
суді.

2.          Зобов'язати відповідача представити
посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус
підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на позов до дня
слухання справи.

3.          Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

4.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону            ( неявка в судове засідання ), з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя

Вик.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.
СУД
УХВАЛА

18.05.07р.

Справа № А12/148-07

За позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 14.05.2007р. було
відкрито  провадження  в адміністративній  справі та дану справу призначено до розгляду
в судовому засіданні на 28.05.2007р. 15:55 годин.

В зазначеній ухвалі суду  при печатанні допущена  описка в
зазначенні дати  призначення
справи до судового розгляду та вказано її слухання  на 28.05.2007р, тоді як слід правильно
вказати дату слухання справи 01.06.2007р. -15:55 годин.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд може з власної
ініціативи виправити допущені в рішенні описки.

Враховуючи викладене, суд вважає  підстави достатніми для  виправлення допущеної судом  описки.

Керуючись ст.ст. 169, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України п. 6 розділу УП
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити  допущену описку в ухвалі  господарського суду Дніпропетровської області
від 14.05.2007р. у справі № А12/148-07 та правильно вказати  дату
призначення справи до судового
розгляду  - 01.06.2007р. -15:55
годин.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД
СУД
УХВАЛА

20.03.07                                                                                 Справа № 14/119ад.

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А., по справі                    № 14/119ад за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, м. Сєвєродонецьк, Луганської області

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Партнер Консалтинг”, м. Сєвєродонецьк, Луганської області

при секретарі Андрущенко Г.М.

в присутності представників:

від позивача  - Полупан Д.А., довіреність № 4 від 02.03.07;

від відповідача –не прибув

ВСТАНОВИВ:

Суть спору:  Позивачем заявлено вимоги про:

- стягнення з відповідача недоїмки по  внескам на загально обов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 269,90 грн.

У попередньому засіданні судом встановлено, що відповідач не визнав адміністративний позов.

Судом роз‘яснено сторонам можливості щодо примирення.

Відповідач  витребувані документи суду не надав,  участі уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив.

У зв‘язку з не врегулюванням спору, судом уточнено позовні вимоги та вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.Призначити справу до судового розгляду на 10.04.2007. на 12 год. 40 хв., каб. №323

2.  Зобов’язати позивача –подати заперечення  на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його  надсилання позивачу, документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок); докази погашення боргу –при наявності; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, підписати акт звірення, який подати до суду у належній формі, у акті звірення окремо визначити недоїмку, що виникла за період, заявлений у позові.

4. Надіслати відповідачу повістку про виклик у судове засідання.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя

Є.А. Лісовицький
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2007 р.

№ 10/171/06

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Панової І.Ю.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши   касаційну скаргу Акціонерного комерційного
банку "Форум"

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 22.12.2006 р. про скасування арештів та інших обмежень
щодо майна банкрута по справі № 10/171/06 за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю “Астон Індастріал” до Відкритого акціонерного товариства
“Агроекспорт” про банкрутство., -

В С Т А
Н О В И В :

До Вищого  господарського суду  України 04.04.2007 р. надійшла касаційна
скарга Акціонерного комерційного банку "Форум" на ухвалу
господарського суду Миколаївської області від 22.12.2006 р. про скасування
арештів та інших обмежень щодо майна банкрута по справі № 10/171/06.

У зв'язку з направленням  справи за касаційною скаргою арбітражного
керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Вищого господарського суду України   від 24.01.2007 р.  до Верховного суду України,  питання стосовно прийняття чи відмови в
прийнятті касаційної скарги Акціонерного комерційного банку "Форум"
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від   22.12.2006 р. про скасування арештів та
інших обмежень щодо майна банкрута по справі № 10/171/06 буде вирішено після
повернення справи до Вищого  господарського
суду  України, про що сторонам буде
направлена відповідна ухвала Вищого
господарського суду  України.

Керуючись ст.ст. 86, 1115,  Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1.
Розгляд питання стосовно прийняття чи відмови в прийнятті касаційної
скарги Акціонерного комерційного банку "Форум" на ухвалу
господарського суду Миколаївської області від 22.12.2006 р. про скасування
арештів та інших обмежень щодо майна банкрута по справі № 10/171/06 відкласти
до перегляду касаційної скарги арбітражного керуючого              ОСОБА_1 на ухвалу Вищого
господарського суду України   від        24.01.2007 р.  Верховним Судом України.

2. Про прийняття чи відмову в
прийнятті  касаційної скарги Акціонерного
комерційного банку "Форум" на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 22.12.2006 р. про скасування арештів та інших
обмежень щодо майна банкрута по справі № 10/171/06 Вищим господарським судом
України сторони будуть повідомлені ухвалою Вищого господарського суду України.

3.
Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий -
Н.Г. Ткаченко

Судді
-                                                                               І.Ю.
Панова

Л.Й. Катеринчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.

№ Б29/221/03

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Панової І.Ю.  Яценко О.В.

розглянувши  касаційну скаргу

ВАТ “Новомосковський  ремонтно -механічний завод”

на постанову

Дніпропетровського  апеляційного господарського суду від
05.12.2006р.

у справі

№ Б29/221/03 господарського суду
Дніпропетровської області

за заявою

ТОВ “Мультитрейд”

до

ВАТ “Новомосковський  ремонтно -механічний завод”

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ
“Новомосковський  ремонтно -механічний
завод” на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 05.12.2006р. у справі № Б29/221/03
до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27.02.2007 року о 12 год. 00 хв.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                           О.С. Удовиченко

Судді                                                                                      І.Ю.Панова

О.В. Яценко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.                                                             Справа  № 4/4

За позовом   ТОВ „СААБ”, с. В. Бакта Берегівського району

до  відповідача  Берегівської районної державної районної адміністрації,м. Берегово

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача  - не з’явився

Від відповідача  - О. С. Довбака, представник по довіреності від 24.01.2007р.              № 60/01-20

Суть спору: про  спонукання до укладення договорів оренди землі відповідно до прийнятих розпоряджень Берегівської райдержадміністрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач надіслав суду телеграму від 23.05.2007р. про відкладення розгляду справи не раніше, ніж на 05.06.2007р. у зв’язку з неможливістю забезпечення явки в судове засідання свого уповноваженого представника через його відрядження.

З огляду на обставини справи клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  "14" червня 2007 р. о 14:15 .

2.Засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет      № 409.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                       Л. С. Журавчак
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2007 р.

№ 29/387пд

Вищий  господарський
суд  України  в складі колегії суддів:

головуючого

Т.Б.  Дроботової,

суддів :

Н.О. Волковицької, Л.І.  Рогач

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Державної податкової інспекції у
м. Маріуполі Донецької області

на  постанову

Донецького апеляційного
господарського суду від 19.02.2007р.

у справі

№ 29/387пд

господарського суду

Донецької області

за позовом

Державної податкової інспекції у
м. Маріуполі Донецької області

до

СПД -Фізичної особи ОСОБА_1,         Приватного підприємства “Фірма
Продсервіс-2”

про

визнання недійсним господарського
зобов'язання

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження та
керуючись статтями 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу
України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у м. Маріуполі Донецької області до касаційного
провадження.

2. Призначити справу до судового
розгляду в засіданні Вищого господарського суду України  на 24
квітня 2007р. на 12 год. 50 хв.
у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленко, 6, зала  № 202.

3. Довести до відома сторін, що
неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді:
Н. Волковицька

Л.
Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

14.05.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

ПП „Лазурит СВ”, м. Севастополь, вул. Карла Лібнехта, 59,

до відповідача: ВАТ „Завод „Металіст”, м. Миколаїв, вул. Героїв Сталінграду, 1Б,

про: стягнення заборгованості у розмірі 143 335 грн. 75 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

ПП „Лазурит СВ” пред’явлено позов ВАТ „Завод „Металіст” про стягнення заборгованості у розмірі 143 335 грн. 75 коп.

У позовній заяві не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки згідно листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007 року № 11-1685/07 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 16 квітня 2007 року здійснюється на спеціальний рахунок Державного казначейства: розрахунковий рахунок-0006, отримувач- Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, , банк отримувач-ГУДКУ у Миколаївській області.

Крім того, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, а саме: позивачем не вказано норми матеріального права на підставі якого подається позовна заява та не вказано повного найменування сторін, оскільки абревіатури –ЧП та ОАО - не містить повної назви відповідача.

Крім того, слід звернути увагу позивача, що у разі наступного звернення до суду, позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 3  ГПК України.

Дані обставини, у відповідності з п. 2, 3, 10 ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись  ст. 63  ГПК України, –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі  1 433 грн. 36 коп., перераховане платіжним дорученням № 89 від 03.05.2007 року  підлягає поверненню.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 травня 2007 р.

№ 16/697

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого, судді                    Кузьменка М.В.

судді                                        Васищака І.М.

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши
касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен Банк

Аваль" в особі Луганської
обласної дирекції АППБ "Аваль"

на                     рішення господарського
суду Луганської області від 09.02.2007р. та

постанову Луганського
апеляційного господарського суду від 27.03.2007р.

у справі           №16/697

за позовом            Відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі

Луганської обласної
дирекції АППБ "Аваль"

до                        Приватного підприємця
ОСОБА_1

про                    стягнення 139 410,55 грн.,

Керуючись ст.ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Луганської обласної дирекції АППБ "Аваль" на рішення господарського
суду Луганської області від 09.02.2007р. та постанову Луганського апеляційного
господарського суду від 27.03.2007р. у справі №16/697 до  провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Луганської обласної дирекції АППБ "Аваль" на “26 ”  червня
2007р.  о 11  год. 00
хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6.

Головуючий, суддя
М.В.Кузьменко

Суддя
І.М.Васищак

Суддя
В.М.Палій
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
19.04.07                                                                                           Справа  № 5/1622-19/312А
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Українсько-словацького товариства з обмеженою відповідальністю „Айлон”, м.Львів

на постанову Господарського суду Львівської області від 13.11.2006р.

у справі № 5/1622-19/312А

за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова, м.Львів

до Українсько-словацького товариства з обмеженою відповідальністю „Айлон”, м.Львів

про стягнення податкового боргу в сумі 621101,02 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Кармелюк Т.Б. –головний державний податковий інспектор.

від відповідача: не з”явився.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засіданні та для надання можливості представлення додаткових доказів у справі.

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.150, ч.1 ст.196, ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.05.2007р. на 10.30 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.