overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

24.05.07 р.                                                                                  Справа № 23/138а

За позовною заявою: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Харцизьку Донецької області м. Харцизьк

до відповідача:  Управління пенсійного Фонду України в м. Харцизьку м. Харцизьк

про визнання недійсним рішення № 155 від 06.03.2007р.

Суддя     М.І.Забарющий

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Степанова І.Б., Лигіна Н.В. – за довіреністю

Справа слухалася 15.05.2007р.,

згідно ст. 150 КАС України в засіданні оголошувалась перерва до 24.05.2007р.

Позивач, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Харцизьку Донецької області м. Харцизьк, звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання недійсним прийнятого відповідачем, управлінням пенсійного Фонду України в м. Харцизьку м. Харцизьк, рішення № 155 від 06.03.2007р.  про застосування фінансових санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою або подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку та іншої звітності, передбаченої законодавством, до територіальних органів Пенсійного фонду.

Відповідач вимоги позивача не визнав.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява № 01-1594/05 від 22.05.2007р. про відмову від позову.  Суд прийняв відмову позивача від позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України   провадження у справі закривається, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 23/138а за адміністративним по?зовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Харцизьку Донецької області                м. Харцизьк до Управління пенсійного Фонду України в м. Харцизьку про визнання недійсним рішення № 155 від 06.03.2007р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
17 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЦFеFнFтFрFаFлFьFнFиFйF гFіFрFнFиFчFоF-зFбFаFгFаFчFуFвFаFлFьFнFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 5 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 7/247 зFаF пFоFзFоFвFоFмF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоF-кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF рFоFзFвFиFтFкFуF “FУFкFрFсFоFцFбFаFнFкF”F дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЦFеFнFтFрFаFлFьFнFиFйF гFіFрFнFиFчFоF-зFбFаFгFаFчFуFвFаFлFьFнFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 580 913, 05 гFрFнF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 26 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF уF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 5 лFюFтFоFгFоF                  2007 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF                    26 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, сFпFрFаFвFуF нFаFпFрFаFвFлFеFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 5 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 7/247.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ІF. БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF                                                                      ОF. ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.03.07 р.                                                                               Справа № 44/99пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Зубченко І.В. та Морщагіної Н.С., розглянувши без виходу у судове засідання матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка” (далі – Товариство), до організації орендарів „Ремпобуттехніка” (далі – Організація) та до товариства з обмеженою відповідальністю „Шин-Шина” (далі – Фірма) про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 28.04.06 року, згідно якого передано у оренду нежитлове приміщення розташоване в будинку 4а по проспекту Ленінському в місті Донецьку площею 90 м2, та про стягнення з організації орендарів „Ремпобуттехніка” 62’542,96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством позову до Організації та Фірми додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/99пн.Судове засідання призначити на  10.04.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

б.  надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.  Зобов’язати відповідача1 та відповідача2 –

a.            надати відзив на позовну заяву;

б.  надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його   особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Головуючий

Суддя

Суддя

Зубченко І.В.

Суддя

Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.04.07р.

Справа № А35/185-07

Суддя Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Васильківського району Дніпропетровської області           в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України

у Васильківському районі Дніпропетровської області

до  Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Васильківськадрукарня",

с. Васильківка Дніпропетровської області

про стягнення 4097,96 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.05.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №38  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Широбокова Л.П.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, докази сплати заборгованості, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалу суду, памятку та повістку надіслати Відповідачу.

6.Ухвалу суду, памятку та повістку надіслати Прокурору та Позивачу.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07р.

Справа № 1/259-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства "ДП Агросервіс 2000", м.Запоріжжя,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЕРА", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 657грн. 74коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.07.07р. о 15:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- уточнити повне правильне найменування Позивача;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" січня 2007 р.                              Справа № 8/54

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 21/12-02 від 21.12.06

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство", , вул. П.Лумумби, 21, м. Київ,01042

Відповідач:          Прилуцька міська рада Чернігівської області, , вул.Незалежності 82, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17500

Предмет спору: про стягнення 10200 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись  ст.ст. 61,64,65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" лютого 2007 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4. Зобов'язати позивача: надатисуду докази приниження ділової репутації ТОВ "Європейське консалтингове агентство"; витяг з Єдиного державного реєстру  юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; відомості щодо номеру банківського  рахунку.

При направленні представника в судове засідання, останньому мати при собі належним  чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов;  відомості щодо номеру банківського рахунку.

При направленні представника в судове засідання, останньому мати при собі належним  чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.

Справа №  1/53/07

Миколаїв

За позовом: Прокурор
Корабельного району м. Миколаєва

/54000,
м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 314/ в інтересах держави в особі

Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-А/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення
з відповідача узгоджених сум податкових зобов'язань на загальну суму 242, 78
грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кравчук О.І., довіреність від 21.11.2006р.

Від
відповідача: не з'явився.

В
судовому засіданні бере участь прокурор: Давиденко А.В.

Позивач звернувся до господарського
суду з заявою про відкликання позовної заяви (а.с.11) у зв'язку зі сплатою
відповідачем заборгованості у сумі 242, 78 грн. Прокурор в судовому засіданні
проти відкликання позовної заяви не заперечує.

У відповідності зі ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України, якщо надійшло клопотання позивача
про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду.

За таких обставин, необхідно
залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.95, п.5 ч.1 ст.155,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву без розгляду.

Ухвала у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право
оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і
строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А про залишення
апеляційної скарги без руху

"23" квітня 2007 р.

Справа № 1/47/07

Суддя Одеського апеляційного
господарського суду Пироговський В.Т.

розглянув апеляційну скаргу

СДПІ по роботі з великими
платниками податків у м. Миколаєві

на постанову господарського суду Миколаївської
області

від 05.03.2007р.

у справі №
1/47/07

за позовом
ТОВ СП „Нібулон”

до
СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві

за участю
прокурора Миколаївської області

про
визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Приймаючи до
уваги, що:

Господарським судом Миколаївської
області в засіданні 05.03.2007р. проголошено вступну та резолютивну частини
постанови зі справи № 1/47/07. Копії складеного у повному обсязі судового
рішення направлено сторонам 27.03.2007р., про що свідчить штамп канцелярії
місцевого господарського суду на зворотньому боці оригіналу постанови.

15.03.2007р., тобто протягом
встановленого ст.186 КАС України строку, до господарського суду першої
інстанції СДПІ по роботі з великими платниками податків у      м. Миколаєві подано заяву про апеляційне
оскарження постанови від 05.03.2007р. 05.04.2007р., тобто протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до господарського суду
Миколаївської області надійшла апеляційна скарга на вказане вище судове
рішення. 16.04.2007р. зазначені заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга разом із справою надійшли до Одеського апеляційного господарського суду,
де зареєстровані за вх. № 1268.

В порушення вимог ч.7 ст.187 КАС
України до заяви про апеляційне оскарження не додано її копії для направлення
ТОВ СП „Нібулон” та прокурору Миколаївської області, що підтверджується
переліком документів, названих в додатках до апеляційної скарги, та відсутністю
будь-яких додатків до заяви про апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга органу ДПС підлягає залишенню без руху.

Керуючись
ст.ст.108,186,187,189, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України,
постановив:

1.          Залишити апеляційну скаргу СДПІ по
роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві (вх. № 1268 від
16.04.2007р.) зі справи № 1/47/07 без руху.

2.          Повідомити скаржника, що в термін до
08.05.2007р. він має надати до Одеського апеляційного господарського суду
копії заяви про апеляційне оскарження для направлення ТОВ СП „Нібулон” та
прокурору Миколаївської області.

3.          У випадку ненадання до апеляційного
господарського суду вказаних документів, апеляційна скарга може бути повернута
скаржнику в порядку, встановленому ч.3 ст.189 КАС України.

4.          Ухвала згідно із приписами ч.3 ст.189
КАС України може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач
Пироговський  В.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.07
Справа №6/167-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 6/167-06

про визнання банкрутом Селянське (фермерське) господарство «Мальва»,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”  ліквідатор Сидоренко Г.А.  подав суду   звіт та ліквідаційний баланс Селянського (фермерського) господарства «Мальва».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з обов‘язковою явкою  кредитора та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 26.06.2007 р. о 11 год. 50 хв. в приміщенні Господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної ухвали надіслати кредитору,  ліквідатору.

СУДДЯ                                                                              М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.07
Справа №7/177-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали справи  № 7/177-06, порушеної за заявою кредитора -  Приватного підприємства “Кристал”(42000, Сумська область,  Роменський район, с. Ріпки, вул.. Ягідна, 11, ід. код. 32460424)  до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Авангард”(42000, Сумська область,  м. Ромни, вул. Горького, 152-А; ід. код 22977511)про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.10.2006 р. порушено справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю “Авангард” введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ухвали суду від 09.11.2006 р. по справі № 7/177-06  боржником у газеті “Голос України” № 225 від 28.11.2006р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду Сумської області  від 22.01.2007 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

До господарського суду звернувся кредитор Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Сумське Центральне відділення Промінвестбанку» із заявою № 10/34 від 31.01.2007 р. про припинення провадження у справі № 7/177-06 та скасування ухвали від 07.12.2006 р. по справі                № 7/177-06 про зупинення виконавчого напису.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначеної заяви в судове засідання на 12.02.2007р. на 10 год. 40 хв.

Керуючись ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви  кредитора - Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії «Сумського Центрального відділення Промінвестбанку»  по справі № 7/177-06, на 12.02.2007р. о 10 год. 40 хв. в приміщенні господарського  суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, кімната № 109.

2.  Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, ДВС у Роменському районі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

20.03.07
р.
Справа № 7/10а

Суддя господарського суду Донецької
області Малашкевич С.А.,

розглянувши адміністративну справу

за позовом ПП ОСОБА_1 м. Горлівка

до відповідача Горлівської ОДПІ м.
Горлівка про скасування рішення

про застосування штрафних санкцій
НОМЕР_1 та акту перевірки НОМЕР_2

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - особисто;

від відповідача: Сапронова В.М. -
довіреність №2516/10-013, Добжанська Л.В. - довіреність №11656/10/013.

ВСТАНОВИВ:

ПП ОСОБА_1 м. Горлівка звернулася з
позовною заявою до Горлівської ОДПІ м. Горлівка про скасування рішення про
застосування штрафних санкцій НОМЕР_1 та акту перевіркиНОМЕР_2.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що при проведені перевірки були допущені порушення вимог чинного
законодавства України.

Представники відповідача позов
заперечують, вважають прийняте рішення про застосування штрафних санкцій
НОМЕР_1 та акт перевірки НОМЕР_2 правомірними.

У зв'язку з закінченням підготовки
справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 52, 53, 110, 111, 121, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 7/10а до судового розгляду на  12.04.07 р. о 10:45 год. Розгляд справи 7/10а
відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 214

Зобов'язати позивача уточнити
позовні вимоги стосовно суми штрафних санкцій, яка оскаржується.

Явка представників сторін в судове
засідання є обов'язковою.

Суддя                                                                                             Малашкевич
С.А.