overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
донецький апеляційний господарський суд
Ухвала

про відкладення розгляду справи

04.04.07                                                                                                      Справа №  18/468а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів

при секретарі судового
засідання

за участю представників сторін:

від позивача:
не з'явився

від відповідача:
Посвістак М.В. за довіреністю

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу

Спартаківської сільської Ради с. Спартак

на постанову
господарського суду

Донецької області

від
13.02.2007 року

по справі
№ 18/468а

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Асі-Еко" м. Донецьк

до
Спартаківської сільської Ради с. Спартак

про
скасування рішення.

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Донецької області від 13.02.2007 року  задоволенні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Асі - Еко" до Спартаківської міської ради про скасування рішення.

Відповідач, Спартаківська міська рада, звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду на постанову господарського суду Донецької області від 13.02.2007р. у справі №18/468а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асі - Еко" до Спартаківської сільської ради про скасування рішення, оскільки вважає, що воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга прийнята до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом та призначено до  розгляду на 04.04.2007р.

До нинішнього судового засідання представник позивача не з’явився. До суду надійшло клопотання від 29.03.2007р., в якому позивач просить суд  розгляд скарги відкласти у  зв’язку  з відрядженням  до Вищого господарського суду України.

Представник відповідача, що був присутній в засіданні суду проти заявленого  клопотання заперечує, вважає можливим розгляд скарги  за наявними матеріалами в  справі, без присутності юриста позивача  в судовому засіданні.

З метою з'ясування фактичних обставин справи та дачі пояснень по скарзі,  судовою колегією клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Асі - Еко" прийнято до уваги та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.  150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти.

Наступне судове засідання призначити на  03.05.07р. об  09:50 год.

Головуючий:

Судді:

Надруковано 4 прим.:

1-позивача

1-відповідача

1-до справи

1-ДАГС
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.05.07
Справа № 5/25-76

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Городечної М.І.

суддів                                           Юркевича
М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 23.04.2007 року (вх. НОМЕР_1)

на ухвалу
господарського суду Волинської області від 11.04.2007 року

у справі
№  5/25-76

за
позовом ОСОБА_1, м.Луцьк.

до
Відкритого акціонерного товариства “Луцьке автотранспортне підприємство 10754”,
м.Луцьк.

про
визнання недійсним рішень дирекції Відкритого акціонерного товариства “Луцьке
автотранспортне підприємство 10754” від 29.05.2001 року та від 05.02.2002 року.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.
Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду
Волинської області від 11.04.2007 року у справі №  5/25-76 до свого провадження.

2.          Призначити апеляційну скаргу до розгляду
у судовому засіданні на  11 год. 30 хв.
04.07.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі
судового засідання № 8.

3.          Відповідачу -представити суду
аргументований відзив на апеляційну скаргу.

4.          Повідомити сторін про час та місце
розгляду справи.

5.          Ухвала не підлягає оскарженню в
касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І.Городечна

суддя                                                                                       М.В.Юркевич

суддя
В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.

Справа №  17/348/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -не з”явились;

від
відповідача -не з”явились;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/348/07

за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до комунального
підприємства „Первомайський міський водоканал”, Миколаївська область,  м. Первомайськ,  вул. Київська, 129, А,

про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся  до господарського суду з
позовом до комунального підприємства „Первомайський міський водоканал” про
стягнення заборгованості за договором НОМЕР_1 про постачання нафтопродуктів від
01.06.2006 року.

Представники сторін у судове
засідання не з”явилися, доказів належного повідомлення сторін про час та місце
судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х
В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  14 червня
2007 року о 12 год. 10  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Позивача:
надати у судове засідання оригінали документів, доданих
до позовної заяви; Довідку про знаходження відповідача в
державному реєстрі на момент звернення до суду; обгрунтований розгорнутий
розрахунок суми заборгованості;

·          Відповідача:
надати відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази
погашення заборгованості;

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2007 р.

№ 15/61-05-1835

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Удовиченка О.С.,

суддів:
Панової І.Ю.,
Хандуріна М.І.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги
ТОВ “Одеський ливарний завод”

на ухвалу
господарського суду Одеської області  від 26.02.2007

у справі
господарського суду
№ 15/61-05-1835
Одеської області

за позовом
Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі ВАТ “Одеський завод “Центроліт” та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

до
ТОВ “Одеський ливарний завод”
ДП “П.С.Ц. Трейдінг ХандельсгезмбХ”

про
визнання договору недійсним та зобов’язання виконати певні дії

В С Т А Н О В И В :

ТОВ “Одеський ливарний завод” звернулось до Вищого господарського суду України  з касаційною скаргою від 27.04.2007 №1016 на ухвалу  господарського суду Одеської області  від 26.02.2007   у справі №15/61-05-1835.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга  за формою і змістом не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Як вбачається   з доданого до касаційної скарги опису вкладення , копія касаційної скарги направлена на адресу ДВС Суворовському районі Одеської області.

В матеріалах касаційної скарги відсутні докази направлення копії скарги на адресу стягувача ВАТ "Одеський завод "Центроліт".

Таким чином, скаржником  не дотримано вимог ст. 1111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі, що є підставою повернення касаційної скарги, відповідно до вимог п.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу ТОВ “Одеський ливарний завод” від 27.04.2007 №1016  на ухвалу господарського суду Одеської області  від 26.02.2007 у справі № 15/61-05-1835 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                             О.С. Удовиченко

Судді                                                                                       І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

16.04.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши позовну заяву,

Приватного підприємства „Вілєн” (надалі-ПП „Вілєн”), м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 53/177,

до відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю „ЛК Гольфстрім” (надалі-ТОВ „ЛК Гольфстрім”),  м. Миколаїв,  вул. К. Лібнехта, 12/39,

про: стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПП „Вілєн” пред’явлено позов до ТОВ „ЛК Гольфстрім” про стягнення заборгованості за договором № 12/5-06 від 12.05.2006 року.

Так, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки немає доказів, що підтверджують повноваження щодо права підпису даної заяви   в.о. директора ПП „Вілєн”.

У відповідності з п.1 ст. 63 ГПК України позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст. 63  ГПК України, –

УХВАЛИВ:

1.Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2.У відповідності з п. 2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93 року     № 7-93 державне мито у сумі  115 грн., перераховане квитанцією № пн 99  від           11.04.2007 року  підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" лютого 2007 р.                                        Справа №          15/55

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" м. Кіровоград філія "Олександрійський райавтодор", м. Олександрія

до відповідача: Лікарівської сільської ради, с. Лікарівка, Олександрійського району

про стягнення 1679 грн. 45 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.03.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінал договору та акту, для огляду в судовому засіданні; розрахунок пені з врахуванням ст. 232 ГК України.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; оригінал договору та акту, для огляду в судовому засіданні; власний розрахунок пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" м. Кіровоград  філія "Олександрійський райавтодор", м. Олександрія;  Лікарівської сільської ради, с. Лікарівка, Олександрійського району.

Явку представника позивача в судове засідання визнати обов"язковою.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, позивачу за адресами: м. Кіровоград, вул. Полтавська 38 і м. Олександрія, вул. Скирди 4 та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

23.02.2007 р.                                                                                справа №  4/44а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Пролетарська залізниця", м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
12.02.2007 р.

у справі
№ 4/44а

за позовом
Відкритого акцонерного товариства "Пролетарська залізниця", м.Донецьк

до

за участю третьої особи
Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Донецьк
Держаного відкритого акціонерного товариства "Шахтоуправління "Донбас" ДП ДХК "Донвугілля", м. Донецьк

про
скасування рішення 84 від 23.12.2005 р. Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 01-26-04/2005 в частині пунктів 1 та 2

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  12.03.2007 о  14:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати  відповідача та третю особу представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. третій особі

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.04.07
№ 02-07/160

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши  матеріали

за
позовом: Приватного багато профільного підприємства
"Центр-Євро-Транс-2", м. Чернігів

до
відповідача: Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія, Кіровоградської області

про  стягнення 40000 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
подано позовну заяву про стягнення з відповідача 40000 грн. попередньої оплати,
сплаченої за договором купівлі-продажу №НОМЕР_1р.  та розірвання цього договору.

Відповідно
до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених
порядку і розмірі.

Позивачем
не сплачено державне мито з врахування вимог статті 3 Декрету Кабінету
Міністрів України” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до
Закону України “Про державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих
актів України” від 25.03.2005 року № 2505, згідно яких: із позовних заяв
майнового характеру справляється державне мито в розмірі  1% ціни позову, але не менше 6
неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не більше 25500 грн., а
із позовних заяв не майнового характеру державне мито в розмірі 85 грн.

Згідно
платіжного доручення №НОМЕР_2 року, доданого до позовної заяви, державне мито
сплачене за позовну вимогу майнового характеру - стягнення 40000 грн.
попередньої оплати в сумі 400 грн. Доказів сплати державного мита за позовну
вимогу не майнового характеру - розірвання договору купівлі-продажу  позивачем до позовної заяви не додано.

За
таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву
і додані до неї документи, на підставі пунктів 4 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись
п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву №НОМЕР_3р., та додані до неї матеріали,
всього на 31 аркуші, повернути без розгляду на адресу Приватного багато
профільного підприємства "Центр-Євро-Транс-2", м. Чернігів.

Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                          мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ГFоFлFоFвFнFоFгFоF фFіFнFаFнFсFоFвFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF оFрFгFаFнFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF (КFиFїFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF) нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FГFоFтFеFлFьF “FСFаFлFюFтF”F дFоF ГFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF КFиFїFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF  гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 30 вFеFрFеFсFнFяF 2005 рFоFкFуF вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2005 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F 14/601.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ЧFеFрFнFоFгFуFзF ФF.ФF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.07
Справа №АС17/301-07.

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Сумській області, м. суми

до відповідача: сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Мир», с. Мазівка

третя осба: Управління сільського господарства і продовольства Путивльської  райдержадміністрації

про повернення зайво виплачених 2100 грн. 00 коп.

Суддя Коваленко О.В.

В С Т А Н О В И В :

17.05.2007р ухвалою господарського суду Сумської області було відкрито провадження у справі №АС 17/301-07

При друкуванні зазначеної ухвали було допущено описку, а саме: зазначено,  справа № АС17/231-07, замість справа №АС17/301-07

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки в ухвалі від 17.05.2007р. господарського суду Сумської області по  справі № АС17/301-07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в ухвалі від 17.05.2007р. господарського суду Сумської області по справі №АС17/231-07 та зазначити: справа №АС17/301-07

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО