ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № 7/106-07

За позовом  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор", м. Шпола Черкаської області

Відповідача-2: Приватного підприємства "Лінгот", м. Дніпропетровськ

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 10 000, 00 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: начальник юридичного відділу Кучерева Н.В., дов. ВЕМ № 587739 від 12.02.2007 р.;

від відповідача-1: юрисконсульт Черненко М.П., дов. № 6 від 17.06.2005 р.;

від відповідача-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ" (м.  Дніпропетровськ) просить:

- зобов`язати Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор" (м. Шпола Черкаської області) та Приватне підприємство "Лінгот" (м. Дніпропетровськ) солідарно відновити в натурі на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ" заставлений соняшник в кількості 10 928, 571 тн. та видати подвійне складське свідоцтво на зерно;

- стягнути з Дочірнього  підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор" на користь позивача штраф в розмірі 10 000, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в забезпечення виконання зобов’язань відповідача-2 за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 30-0330/02-01 від 08.04.2005р., укладеним між позивачем та відповідачем-2, відповідач-2 за договором застави сільгосппродукції № 1457 від 08.04.2005р. передав в заставу позивачу 10 928, 571 тн соняшнику. Згідно складської квитанції на зерно № 74 від 28.03.2005р. відповідач -2 передав відповідачу-1 на зберігання насіння соняшнику, урожаю 2004 року, заліковою вагою 10 928, 571 кг. 08.04.2005р. позивач, відповідач-1 та відповідач-2 уклали договір про внесення змін № 1 до договору № 137 про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск сільськогосподарської продукції від 21.07.2004р., за умовами якого відповідач-1 зобов’язався не здійснювати відвантаження соняшнику в кількості, що є предметом застави, до одержання письмово повідомлення позивача про повне виконання відповідачем-2 своїх зобов’язань за договором застави. Відповідач-2 не виконав зобов’язання за кредитним договором, які забезпечувалися заставою. Між тим, позивач не зміг скористатися правом звернути стягнення на заставлене майно, оскільки соняшник виявився відсутнім у відповідача-1 в зв’язку з його відвантаженням без письмового дозволу позивача.

Відповідач-1 проти позову заперечує.  Відповідач-1 заперечує обставини: укладення між ним та відповідачем-2 договору № 137 від 21.07.2004р. на приймання, зберігання, сушку, очистку та відпуск сільськогосподарської продукції; оформлення та видачі відповідачу-2 складської квитанції на зерно № 74 від 28.03.2005р. на бланку АР № 027893; укладення договору про внесення змін № 1 до договору № 137. Також відповідач-1 зазначає про порушення порядку документального оформлення застави соняшнику. Застава повинна була бути оформлена подвійним складським свідоцтвом, а не складською квитанцією. Відповідач-1 вважає, що позивач, укладаючи договір застави, повинен переконатися у фактичній наявності предмета застави.

Відповідач-2 відзив на позов не надав, представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні відповідач-1 послався на обставини порушення проти власника та директора Приватного підприємства "Лінгот" (м. Дніпропетровськ) Клепанчука Олександра Степановича кримінальної справи за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 222 Кримінального кодексу України, яка перебуває в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, в зв’язку з чим у відповідача-1 вилучені договір № 137 від 21.07.2004р. на двох аркушах, довідка № 156 від 02.08.2006р., що підтверджується протоколом виїмки від 02.08.2006р.

Позивач підтвердив обставини порушення кримінальної справи за його зверненням та стадію провадження у кримінальній справи Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська на час розгляду даної справи.

За поясненнями представників сторін в межах провадження у кримінальній справі з’ясовуються фактичні обставини щодо передачі соняшнику на зберігання відповідачем-2 відповідачу-1.

За викладеного, суд вбачає підстави для зупинення провадження у даній справі до вирішення Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська кримінальної справи, порушеної проти власника та директора Приватного підприємства "Лінгот" Клепанчука Олександра Степановича, оскільки кримінальна справа є пов’язаною з даною справою, а з огляду на приписи ч.3 ст. 35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов’язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 7/106-07 до вирішення кримінальної справи, що перебуває в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, порушеної проти власника та директора Приватного підприємства "Лінгот" Клепанчука Олександра Степановича.

Зобов’язати сторони повідомити суд про винесення вироку в кримінальній справі та набрання ним законної сили.

Суддя

Л. А. Коваль