ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" травня 2007 р.
Справа  № 11/52-07-1664

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Росток”.

До відповідача: Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Дінпар-ГС”.

про стягнення  749,14 грн.

Суддя              Власова С.Г.

Представники:

від позивача:  Шевченко О.О., Коростій О.В. (за довіреністю); від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:  26.02.2007 р. за вх. № 2037 Закрите акціонерне товариство „Росток”   (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Дінпар-ГС” (далі –Відповідач) про стягнення 722,56 грн. основної заборгованості та 26,58 грн. пені, всього 749,14 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, в судові засідання 14.03.2007 р., 06.04.2007 р., 23.04.2007 р. та 07.05.2007 р. не з’явився, представників не направив, відзиву та заперечень на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне:

23.02.2006 р. сторони уклали Договір купівлі-продажу № 247 (далі –Договір), відповідно до умов якого Продавець (ЗАТ „Росток) зобов’язався систематично, по замовленню Покупця, постачати і передавати у власність Покупцю товари, а Покупець (МП „Дніпар-ГС"  зобов’язався приймати ці товари і здійснювати їх оплату, відповідно до накладних, що є невід’ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.1.2. Договору предметом поставки є яйце куряче виробництва ЗАТ „Росток”.

На виконання умов Договору, Позивач передав Відповідачу товар за накладними:

-          № нРн-099315 від 15.09.2006 р. в сумі 111,60 грн.;

-          № нРн-099458 від 19.09.2006 р. в сумі 220,96 грн.;

-          № нРн-099063 від 12.09.2006 р. в сумі 390,00 грн.

Позивачем всього поставлено Відповідачу товар на загальну суму 722,56 грн.

Відповідач свої зобов’язання за договором не виконав. За поставлений товар не розрахувався.

Позивач, згідно п.7.4. Договору нарахував Відповідачу пеню у розмірі 26,58 грн.

Посилаючись на порушення Відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів Закритого акціонерного товариства „Росток”, Позивач  просить суд стягнути вказану заборгованість, яка виникла в наслідок невиконання Відповідачем умов Договору купівлі-продажу № 247 від 23.02.2006 р.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи  норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 655 Цивільного Кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України  передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

23.02.2006 р. сторони уклали Договір купівлі-продажу № 247 (далі –Договір), відповідно до умов якого Продавець (ЗАТ „Росток) зобов’язався систематично, по замовленню Покупця, постачати і передавати у власність Покупцю товари, а Покупець (МП „Дніпар-ГС"  зобов’язався приймати ці товари і здійснювати їх оплату, відповідно до накладних, що є невід’ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.1.2. Договору предметом поставки є яйце куряче виробництва ЗАТ „Росток”.

На виконання умов Договору, Позивач передав Відповідачу товар за накладними:

-          № нРн-099315 від 15.09.2006 р. в сумі 111,60 грн.;

-          № нРн-099458 від 19.09.2006 р. в сумі 220,96 грн.;

-          № нРн-099063 від 12.09.2006 р. в сумі 390,00 грн.

Позивачем всього було продано Відповідачу товар на загальну суму 722,56 грн.

Відповідач свої зобов’язання за договором не виконав. За поставлений товар не розрахувався.

Станом на 26.02.2007 р. (дата надходження позовної заяви до суду, наявна заборгованість Відповідача складає 722,56 грн.

Відповідач свої зобов’язання за Договором належним чином не виконав, за поставлений товар з Позивачем не розрахувався, під час розгляду справи заборгованості не сплатив.

Враховуючи, зазначене Позивач правомірно, відповідно до п. 7.4. Договору нарахував Відповідачу пеню у розмірі 26,58 грн.

Ухвалами від 28.02.2007 р., 13.03.2007 р., 06.04.2007 р. та 23.04.2007 р. суд належним чином повідомив Відповідача про порушення провадження у справі, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, а також про час і місце його проведення та зобов’язав надати відзив по суті позовних вимог і докази на обґрунтування заперечень, акт звірки взаємних розрахунків сторін станом на 26.02.2007 р.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення № 237973, № 241514, № 253993,  без поважних причин в судові засідання 13.03.2007 р., 06.04.2007 р., 23.04.2007 р. та 07.05.2007 р. не з`явився, своїм правом на захист не скористувався, відзиву та заперечень проти позову не надав.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Росток”  до Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Дінпар-ГС” про стягнення основної заборгованості у розмірі 722,56 грн. та 26,58 грн. пені  підлягають задоволенню, як обґрунтовані, підтвердженими належними доказами та наявними матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести на відповідача пропорційно задоволених вимог, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Дінпар-ГС” (65059, м. Одеса, вул. Дніпрпетрівська дорога. 72, код 20957254,                 п/р 1 в ФАБ „Південний”, МФО 328964) на користь Закритого акціонерного товариства „Росток” (Миколаївська область, Баштанський район, Баштанка, вул. Заводська, 2, код 30423307) –722,56 грн. основної заборгованості, 26,58 грн. –пені, 102 грн. держмита; 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                           Власова С.Г.

Рішення підписане 11.05.2007 р. в порядку статті 85 ГПК України.