ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2007 р.                                                   Справа № 16/356/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Улянівське»

15535 Чернігівський район с. Улянівка

До Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції

14000 м. Чернігів вул. Воровського, 6

про   визнання недійсним податкового повідомлення - рішення

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: Сетченко С.М. –головний держподатінспектор юридичного відділу (дов. від 19.05.06 №1030/9/10-015);

Подано адміністративний позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Чернігівської МДПІ №/0 від 26.10.06, яким позивачу збільшено податкове зобов’язання з податку на додану вартість на суму 5091,0грн.

Від Позивача 29.01.07 надійшла заява про відмову від позову по причині задоволення позовних вимог податковим органом, а саме відповідачем прийнято подані ТОВ „Улянівське” уточнюючі розрахунки з декларацій з ПДВ.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що оскаржуване податкове повідомлення –рішення було прийняте за результатами камеральної перевірки, предметом дослідження якої було уточнення до декларації з ПДВ. У зв”язку з наступним поданням позивачем уточнення до тієї ж декларації з ПДВ, що є правом платника податків, результати перевірки втрачають сенс, оскільки уточнена декларація вже містить інші показники.

Відповідач проти клопотання про відмову від позову та закриття провадження не заперечив.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, суд закриває провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова підлягає прийняттю, а провадження у справі має бути закрито.

Керуючись   п.2 ч.1 ст. 157, ст.ст. 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження у справі закрити.

2.  Дана ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в наступному порядку. Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі. Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява   про   апеляційне  оскарження  ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи,  яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне  оскарження  обчислюється  з дня  отримання нею копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом  десяти  днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Дана ухвала набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова або  ухвала  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його  не  скасовано,  набирає  законної  сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                                                       М.В. Фесюра