ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"29" травня 2007 р.
Справа № 6/497/06

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

судді-доповідача Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жекова В.І.,

секретар судового засідання Буравльова О.М.,

представники сторін в засідання суду 15.05.2007р. не з’явилися,

за участю представників сторін в засіданні суду 29.05.2007р.:

від позивача Сіренко О.Ю.,

від відповідача Куліш В.В.

розглянула апеляційну скаргу

Южноукраїнського міського центру зайнятості

на постанову господарського суду Миколаївської області

від 23.01.2007р.

у справі № 6/497/06

за позовом Южноукраїнського міського центру зайнятості

до ВАТ „Юженергобуд”

про стягнення заборгованості зі сплати витрат, пов’язаних з професійним перенавчанням, в сумі 673,04 грн.

Розгляд справи згідно із приписами п.6 Розділу VІІ та п.4 ч.1 ст.17 КАС України здійснено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2007р. відкрито апеляційне провадження у справі № 6/497/06 за апеляційною скаргою Южноукраїнського міського центру зайнятості.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.04.2007р. розгляд справи в апеляційному порядку призначено на 15.05.2007р.

Вказані ухвали надіслані сторонам 16.04.2007р., тобто останні повідомлені про дату, час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

За правилами ст.150 КАС України в засіданні апеляційного господарського суду 15.05.2007р. розгляд справи відкладено на 29.05.2007р.

Згідно із приписами ст.160 КАС України в засіданні суду 29.05.2007р. проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Южноукраїнський міський центр зайнятості звернувся до господарського суду Миколаївської області із позовною заявою про стягнення з ВАТ „Юженергобуд” 673,04 грн. коштів, сплачених позивачем у зв’язку з професійною підготовкою безробітних, звільнених з підприємства відповідача на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

Постановою місцевого господарського суду від 23.01.2007р. (суддя Ткаченко О.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Судове рішення вмотивоване тим, що згідно діючого українського законодавства фінансування професійної перепідготовки або підготовки під час безробіття здійснюється за рахунок Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України.

Не погоджуючись із постановою суду, Южноукраїнський міський центр зайнятості звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення від 23.01.2007р., справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що положення п.4 ст.26 Закону України „Про зайнятість населення” прямо передбачають покриття понесених центром зайнятості витрат за рахунок підприємства, з якого звільнено працівника у разі, якщо протягом двох років, що передували звільненню, працівник не мав можливості підвищити свою кваліфікацію.

В запереченнях на доводи скаржника ВАТ „Юженергобуд” просить залишити оскаржуване судове рішення без змін, апеляційну скаргу – без задоволення з підстав, зазначених в постанові місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Миколаївської області норм матеріального і процесуального права, повноту та об’єктивність дослідження наявних доказів, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення постановлено законно та обґрунтовано, виходячи з наступного:

Южноукраїнським міським центром зайнятості в зв’язку із неможливістю працевлаштування за наявною професією направлено Расторгуєву Н.І. та Кравчук Ю.А., звільнених з ВАТ „Юженергобуд” на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, про що свідчать накази товариства від 24.12.2003р. № 2455к та від 08.06.2001р. № 1022к відповідно, на перенавчання в Південну академію підвищення кваліфікації кадрів та ПП „Сокіл”, в результаті чого на користь закладів, які провели перенавчання, в 2005 році сплачено 447,23 грн. Крім того, названим безробітним особам виплачена матеріальна допомога, а також надано кошти на проїзд до учбового закладу на суму 225,81 грн. Загальний розмір понесених позивачем витрат склав 673,04 грн., відшкодування яких, на думку центру зайнятості, на підставі приписів ст.201 КЗпП України, п.4 ст.26 Закону України „Про зайнятість населення” має здійснити ВАТ „Юженергобуд”.

Така позиція не ґрунтується на правильному розумінні норм українського законодавства, яке підлягає застосуванню при вирішенні спірних по даній справі правовідносин.

Згідно із ч.2 ст.26 Закону України „Про зайнятість населення” від 01.03.1991р. № 803-XII (із змінами), якщо протягом двох років, які передують вивільненню, працівник не мав можливості підвищити свою кваліфікацію чи одержати суміжну професію за попереднім місцем роботи, і якщо при працевлаштуванні йому необхідно підвищити кваліфікацію або пройти професійну перепідготовку, то витрати на ці заходи проводяться за рахунок підприємства, установи, організації, з яких вивільнено працівника.

Між тим, 01.01.2001р. набрав чинності Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” від 02.03.2000р. № 1533-III.

Частиною 2 ст.16 зазначеного Закону України встановлено, що кошти Фонду використовуються на виплату забезпечення та надання соціальних послуг, передбачених статтею 7 цього Закону.

Відповідно до вимог ст.7 вказаного Закону України видом забезпечення за цим Законом є матеріальна допомога у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного; видом соціальних послуг за цим Законом та Законом України „Про зайнятість населення” є професійна підготовка або перепідготовка, підвищення кваліфікації та профорієнтація.

Згідно із приписами п.2 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Враховуючи викладене, реєстрацію в установленому порядку ВАТ „Юженергобуд” як платника внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, сплату підприємством страхових внесків протягом 2005 року, апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок господарського суду першої інстанції про відмову в позові у зв’язку з тим, що понесені Южноукраїнським міським центром зайнятості витрати мають бути компенсовані Фондом на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, а не за рахунок суб’єкта господарювання.

Відтак, мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставами для зміни або скасування оскаржуваного судового рішення, яке постановлено при повному дотриманні норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ст.ст.150,160,162,195,196,198,200,205,206 КАС України,                колегія суддів

Ухвалила:

Постанову господарського суду Миколаївської області від 23.01.2007р. зі справи № 6/497/06 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Ухвала в порядку ст.254 КАС України набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач
В.Т. Пироговський

Судді

В.І. Картере

В.І. Жеков