ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2007 р.                                                           Справа № 13/320-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Веденяпіна О.А.

суддів:                                                                        Іоннікової І.А.

Щепанської Г.А.

при секретарі                                                            Швидченко О.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Саволюк М.О. - міський голова,

Гіль Є.В., довіреність №3 від 06.02.2007 року,

від відповідача: Ткачук О.П. - директор,

Горбовий В.А., довіреність від 15.09.2006 року,

від прокурора:    Чирко Н.В., посвідчення №43 від 14.04.2003 року,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Стависький" (м.Могилів-Подільський  Вінницької області)

на рішення господарського суду Вінницької області

від "09" листопада 2006 р.  у справі № 13/320-06 (суддя Тісецький С.С.)

за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі  Могилів-Подільської міської ради (м.Могилів-Подільський Вінницької області)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Стависький" (м.Могилів-Подільський  Вінницької області)

про визнання недійсним  договору купівлі - продажу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2006 року Могилів-Подільський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Могилів-Подільської міської ради звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, укладеного 25 січня                     2006 року з товариством з обмеженою відповідальністю "Ринок Стависький", посилаючись на  те, що питання  щодо  продажу відповідачу  даної земельної  ділянки на розгляд сесії міської ради не виносилось, а 23 березня 2006 року по факту  заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем службовими особами Могилів-Подільської міської ради порушено кримінальну справу.

Крім того, в позовній заяві прокурор вказував, що земельну ділянку  реалізовано по ціні 340 800,00 грн., в той час як згідно  довідки начальника Могилів-Подільського відділу земельних ресурсів №287 від 02.12.2004 року її грошова оцінка складає  1 202 942,20 грн.

В ході розгляду  справи Могилів-Подільський міжрайонний прокурор змінив свої позовні вимоги та просив розірвати  вищевказаний  договір  купівлі - продажу  земельної ділянки, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань згідно  договору.

Рішенням господарського суду Вінницької області  від 09 листопада 2006 року  у справі №13/320-06 позов задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу земельної ділянки  несільськогосподарського призначення  від 25 січня 2006 року, укладений між Могилів-Подільською міською радою та товариством  з обмеженою відповідальністю "Ринок Стависький", зареєстрований  в реєстрі  за №179.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Стависький"  в доход державного бюджету 85,00 грн. державного мита та на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 118, 00 грн. витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок Стависький" подало апеляційну скаргу, в якій просить  скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов, посилаючись  на  неповне з'ясування  обставин, що мають  значення для справи, недоведеність обставин, що мають  значення  для справи, які місцевий  господарський суд визнав встановленими та невідповідність висновків, викладених у рішенні  місцевого господарського  суду, обставинам  справи.

Відповідач в апеляційній скарзі вказує, що сплачені підприємством за земельну ділянку кошти Могилів-Подільська міська рада не повертала і в односторонньому порядку, не маючи правових підстав, відмовилась  виконувати умови договору та  приймати  платежі  за  придбану  згідно спірного договору  земельну  ділянку, у зв'язку  з чим вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що факти  систематичної не оплати вартості  земельної ділянки свідчать  про  істотне  порушення  підприємством  зобов'язань по договору.

ТОВ "Ринок Стависький" зазначає, що підприємство є належним  власником  об'єкту  нерухомого  майна, що знаходиться по  вулиці Ставиській, 40/2 в місті Могилів-Подільському та має  першочергове право на викуп вказаної  земельної ділянки.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу зазначає про необґрунтованість  доводів, викладених у скарзі.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримують.

Прокурор та представники позивача заперечують проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просять залишити скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що факти систематичної не оплати вартості земельної ділянки свідчать про істотне порушення  відповідачем  покладених на нього зобов'язань по договору.

Заслухавши представників сторін, прокурора, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив.

25 січня 2006 року між Могилів-Подільською міською радою та відповідачем був укладений та нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що розташована за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Стависька, 40/2, загальною площею 0,5791 га. Вартість земельної ділянки згідно договору - 340 800,00 грн.

П.2.2 договору встановлено, що кошти в сумі 340 800,00 грн. сплачуються покупцем шляхом сплати першого платежу в розмірі 30% ціни продажу земельної ділянки з подальшою розстрочкою платежу терміном на один рік з помісячною сплатою до 20 числа кожного місяця на рахунок продавця, після нотаріального посвідчення договору.

Відповідно до п.2.4 цього договору платежі по договору повинні були здійснюватися шляхом перерахування покупцем обумовлених  сум на спеціальний рахунок продавця, а саме, до Могилів-Подільського місцевого бюджету, код № 21727806, банк одержувача -УДК у Вінницькій області, МФО 802015.

П.4.1 вищевказаного договору передбачено, що у випадку невиконання покупцем умов договору продавець має право вимагати виконання покупцем своїх обов'язків належним чином, а також відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань, або має право розірвати цей договір у встановленому порядку і вимагати відшкодування збитків, спричинених його розірванням.

На виконання умов оспорюваного договору відповідач платіжним доручення №172 від 26 січня 2006 року перерахував до місцевого бюджету 30% вартості земельної ділянки - 102 240,00 грн. і станом на 27 січня 2006 року неоплачена вартість земельної ділянки становила 238 560,00 грн.

20 лютого 2006 року відповідач платіжним дорученням №187, з порушенням термінів оплати, передбачених п.2.2 договору (до 20 числа кожного місяця), перерахував до місцевого бюджету 21 690,00 грн. і станом на 21 лютого 2006 року неоплачена вартість земельної ділянки становила 216 870,00 грн. В березні та квітні 2006 року відповідач не сплачував кошти за земельну ділянку згідно договору.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги, виходячи з наступного.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правовими наслідками порушення зобов'язання у відповідності до ст. 611 вищевказаного Кодексу є, зокрема розірвання договору.

Відповідач не надав будь-яких доказів про оплату ним вартості земельної ділянки відповідно в березні та квітні 2006 року, а платіжні доручення від 10 травня      2006 року на суму 43 380,00 грн. та від 01 червня 2006 року № 246 на суму 34 000,00грн. не є доказом оплати земельної ділянки, оскільки саме з вини відповідача така оплата не була отримана та зарахована до місцевого бюджету.

Сплата відповідачем 29 грудня 2006 року на бюджетні рахунки 216 870,00 грн. не може свідчити про належне  виконання товариством умов оспорюваного договору.

Апеляційний господарський суд вважає доведеними факти систематичної не оплати вартості земельної ділянки, що свідчить про істотне порушення відповідачем зобов'язань, покладених на  нього договором.

Відповідно до п.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на  вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та  в інших випадках, встановлених договором або  законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується  з  висновком суду  першої інстанції про  обґрунтованість  позовних вимог.

Доводи відповідача про закриття позивачем рахунку, на який проводилась оплата за земельну ділянку, та про відмову продавця приймати платежі не є переконливими, оскільки відповідно до п.3.1 Порядку відкриття рахунків в національній валюті в органах державного казначейства, затверджених наказом Державного казначейства України  від 02.12.2002 року №221, відкриття та закриття рахунків віднесено до компетенції Державного казначейства України, а не до компетенції  міської ради. Інформація про зміну бюджетних рахунків з 27 лютого 2006 року (на підставі наказу Державного казначейства України) була надрукована 25 лютого 2006 року в місцевій газеті "Слово Придністров’я". Згідно довідок міського фінансового управління та міського відділу земельних ресурсів по питаннях отримання відповідних казначейських рахунків для зарахування плати за придбану земельну ділянку відповідач не звертався.

За таких обставин, рішення  господарського суду Вінницької області є законним і обґрунтованим, підстави  для його  скасування  або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від "09" листопада 2006 року у справі №13/320-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Стависький" - без задоволення.

Справу №13/320-06 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 Веденяпін О.А.

судді:

Іоннікова І. А.

Щепанська Г.А.

Віддрук. 6 прим.

1- в справу

2-3- сторонам

4-5- прокурорам

6 - в наряд