ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2007                                                                                   Справа № 7/258

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г.  (доповідач),

суддів Лисенко О.М., Чохи Л.В.

при секретарі:  Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача –Сидоренко О.А.,довіреність від 14.07.2006

від відповідача –Кондаурова А.А., Кухаров О.О., довіреності від 12.09.2006

від третьої особи-1 Кравченко Є.М., Ужва С.В., довіреності від 20.06.2006

від третьої особи-2 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Песпектива Інжінірінг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  09.10.2006р.  у справі № 7/258

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алькон-фасадне ательє", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Песпектива Інжінірінг", м.Дніпропетровськ

треті особи на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю завод «Павлоградспецмаш»та «Спец монтаж»

про спонукання до усунення перешкод, стягнення 15570,05грн. та заборону вчиняти дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від   09.10.2006р.  у справі №7/258 (суддя Коваль Л.А.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Алькон-фасадне ательє" до товариства з обмеженою відповідальністю "Песпектива Інжінірінг" про спонукання до усунення перешкод, стягнення 15570,05грн. та заборону вчиняти дії задоволено частково: зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю „Перспектива Інжінірінг” усунути і не чинити  товариству з обмеженою відповідальністю "Алькон–фасадне ательє" перешкоди при здійсненні і демонтажу будівельних лісів, вивозі їх елементів у кількості, згідно специфікації № 12 додаткової угоди № 13 до договору оренди від 04.04.2006р. № 05/20а, укладеного товариством з обмеженою відповідальністю "Алькон–фасадне ательє" з товариством з обмеженою відповідальністю завод „Павлоградспецмаш”, вивозі люльок електричних модульних у кількості згідно додатку № 2 до договору оренди від 15.03.2006р. № 01/03-06, укладеного товариством з обмеженою відповідальністю "Алькон–фасадне ательє"  з товариством з обмеженою відповідальністю „Спецмонтаж”, з будівельного майданчику по вул. Дзержинського, 35-б в м. Дніпропетровську, не чинити товариству з обмеженою відповідальністю "Алькон–фасадне ательє" перешкоди у користуванні цим майном, в решті вимог –відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення  скасувати як прийняте при невідповідності та недоведеності обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на наступне:

-          суд не зауважив на те, що під час розгляду спору позивачем не було надано жодного доказу і не підтверджено факт утримання відповідачем саме того майна і у тій кількості, що орендується позивачем;

-            суд відхилив доводи відповідача щодо його права на притримання  спірного будівельного інвентарю відповідно до ст.547 ЦК України, якою визначено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі, безпідставно, оскільки не надав уваги доказам, які підтверджують вчинення правочину стосовно утримання майна у письмовій формі та на навів правового обґрунтування їх відхиленню.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає, що судом прийнято правильне рішення, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Треті особи відзив на апеляційну скаргу не надали, представник 3-ї особи-2 в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, тому суд, враховуючи думку сторін, вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність за наявними в матеріалах справи документами.

Вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи-1, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги і відзиву на неї, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга  не підлягає  задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що 31.03.2006р. товариство з обмеженою відповідальністю „Перспектива Інжінірінг”, як замовник, та  Товариство з обмеженою відповідальністю "Алькон–фасадне ательє", як підрядник, уклали договір підряду №01/30, за умовами якого підрядник зобов’язався виконати на свій ризик із матеріалів замовника за завданням замовника роботи по монтажу гранітної фасадної системи з утепленням, передати виконані роботи в обумовлені строки замовнику, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи (п.2.1. договору). Договір передбачає виконання підрядних робіт на об’єкті – Містобудівний ансамбль „Крутогірний”, комплекс „Амфітеатр”, житловий будинок № 1, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 35б.

Позивач посилається на ті обставини, що ним виконувалися обумовлені договором підрядні роботи своїми засобами –будівельні ліси, електричні люльки, які позивач не може демонтувати та вивезти, що і є причиною спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 839 ЦК України підрядник зобов’язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Позивач стверджує, що ним доставлені за місцем виконання підрядних робіт будівельні ліси та електричні люльки, а саме: стійка 12220004Ц розміром Н=1115мм В=750 –49шт;

-          стійка 12230004Ц розміром Н=2100мм В=750 –119шт;

-          опора регульована 11940000 розміром L=430мм –43шт;

-          поперечина 12200002Ц розміром L=750мм –21шт;

-          настил металевий розміром в мм ВхL=320х2975 –204шт;

-          стяжка 11000901Ц розміром L=3060мм d=42 –32шт;

-          стяжка 11001201Ц розміром L=3722мм d=42 –117шт;

-             скоба 11001300 –478шт;

-          огорожа торцева 111420001Ц  розміром L=713мм –41шт;

-          захват 12060004Ц  розміром L=1100мм d=48 –102шт;

-          драбина 11500000Ц  розміром L=2275мм –22шт;

-          настил з люком 12880000Ц розміром в мм ВхL=680х2975 –34шт;

-          стяжка 11000701Ц розміром L=3075мм d=33 –172шт;

-             хомут нерухомий –301шт;

-          борт 11900003 розміром L=3028мм –24шт;

-          борт 12900000 розміром L=770мм –3шт;

-             підкладка 11001000 розміром в мм 50х200х1300 –25 шт;

-          розпірка 15170000Ц розміром L=915мм –4шт.

та люльки електричні модульні ЛЕМ-1 у кількості 3шт, які використовувалися при виконанні робіт.

Відповідач підтвердив знаходження на час вирішення спору за місцем виконання підрядних робіт будівельних лісів та електричних люльок, доставлених для виконання позивачем підрядних робіт по вул. Дзержинського,35б м.Дніпропетровська .

Це підтверджується також тією обставиною, що відповідач притримував зазначені  будівельні засоби та вважав таке притримання правомірним (а.с.45).

Права користування зазначеними будівельні засоби позивач набув, як вірно зазначив суд, на підставі договорів оренди №05/20а від 04.04.2006р. між ТОВ завод „Павлоградспецмаш” та ТОВ "Алькон–фасадне ательє" (а.с.19-24) та №01/03-06 від 15.03.2006р. між ТОВ „Спецмонтаж” та ТОВ "Алькон–фасадне ательє" (а.с.31-33).

Наявність договору оренди №05/20а та додаткових угод до нього, а також передачу зазначеного будівельного обладнання позивачу підтвердили представники третьої особи-1 в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.596 до кредитора, який притримує у себе річ, не переходить право власності на неї.

Отже суд правомірно задовольнив позовні вимоги щодо спонукання відповідача усунути і не чинити позивачу перешкоди при здійсненні і демонтажу будівельних лісів, вивозі їх елементів у кількості, згідно специфікації № 12 додаткової угоди № 13 до договору оренди від 04.04.2006р. № 05/20а  та вивозі люльок електричних модульних у кількості згідно додатку № 2 до договору оренди від 15.03.2006р. № 01/03-06.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що посилання в рішенні лише на специфікацію та додатки до договорів оренди без конкретного переліку майна, яке  підлягає демонтажу та вивезенню, є недостатнім, тому резолютивна частина рішення підлягає зміні та доповненню.

В решті рішення суду є повним та обґрунтованим, тому його слід залишити без змін.

Доводи скаржника щодо правомірності притримання ним спірного майна, власником якого є позивач, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Наданий третьою особою-1  станом на 12.01.2007р. акт звірки не може бути прийнятий до уваги, оскільки не був предметом розгляду у суді першої інстанції і стосується виконання зобов’язань, які витікають з орендних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Песпектива Інжінірінг"  залишити без задоволення.

Резолютивну частину рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2006р.  у справі № 7/258 змінити, виклавши другий абзац в наступній редакції: «Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю "Песпектива Інжінірінг" (код 31890848) усунути і не чинити товариству з обмеженою відповідальністю "Алькон–фасадне ательє" (код 34060633) перешкоди при здійсненні демонтажу будівельних лісів і вивозі наступного майна: стійка 12220004Ц розміром Н=1115мм В=750 –49шт;

-          стійка 12230004Ц розміром Н=2100мм В=750 –119шт;

-          опора регульована 11940000 розміром L=430мм –43шт;

-          поперечина 12200002Ц розміром L=750мм –21шт;

-          настил металевий розміром в мм ВхL=320х2975 –204шт;

-          стяжка 11000901Ц розміром L=3060мм d=42 –32шт;

-          стяжка 11001201Ц розміром L=3722мм d=42 –117шт;

-             скоба 11001300 –478шт;

-          огорожа торцева 111420001Ц  розміром L=713мм –41шт;

-          захват 12060004Ц  розміром L=1100мм d=48 –102шт;

-          драбина 11500000Ц  розміром L=2275мм –22шт;

-          настил з люком 12880000Ц розміром в мм ВхL=680х2975 –34шт;

-          стяжка 11000701Ц розміром L=3075мм d=33 –172шт;

-             хомут нерухомий –301шт;

-          борт 11900003 розміром L=3028мм –24шт;

-          борт 12900000 розміром L=770мм –3шт;

-             підкладка 11001000 розміром в мм 50х200х1300 –25 шт;

-          розпірка 15170000Ц розміром L=915мм –4шт;

-        люлька електрична модульна ЛЕМ-1 –3шт. та не чинити перешкоди у користуванні цим майном».

В решті рішення залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий                                                                                В.Г.Головко

Судді                                                                                             О.М.Лисенко

Л.В.Чоха