overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.                                                            Справа № 16/368

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 16/368

за позовом:  прокурора Новоукраїнського району в інтересах держави в особі Новоукраїнської міської ради та Новоукраїнської районної державної адміністрації, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

за участю представників сторін:

від прокуратури - Ситник Г.М., посвідчення № 444;

від позивача 1 - Діордіяшенко В.І., довіреність № 1218/15 від 13.09.06;

від позивача 2 - участі не брав;

від відповідача - Кушніров О.М., довіреність № 2 від 09.01.07. ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоукраїнського району в інтересах держави в особі Новоукраїнської міської ради та Новоукраїнської районної державної адміністрації звернувся з позовною заявою до господарського суду Кіровоградської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.05.07 р. розгляд справи № 16/368 відкладено до 20.06.07 р. та витребувано від відповідача докази необхідні для повного, всебічного і об'єктивного розгляду спору по суті.

Представник позивача 2 в судовому засіданні участі не брав, однак про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить підпис уповноваженого представника на повідомленні про наступне засідання у справі № 16/368 (а.с. 127).

Представник відповідача під час судового розгляду справи заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості оскаржити постанову про накладення штрафу за порушення земельного законодавства № 58 від 04.07.06 р.

В зв'язку з заявленим відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи у господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/368 відкласти до 02.07.07 р. на 15:00 год.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, каб. № 208.

Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати: докази оскарження в судовому порядку постанови про адміністративне правопорушення від                04.07.06 р. за № 58

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору Новоукраїнського району Кіровоградської області та прокурору Кіровоградської області, зокрема позивачу 2 (Новоукраїнській районній державній адміністрації) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

17.05.07 р.                                                                           Справа № 34/149а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В. , розглянувши  позовну заяву за позовом Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “А/Т Глини Донбасу” Донецька область, с. Дорожнє

до Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень  від 20.03.2007р. № /0,  від 17.04.2007р. №/1.

Представники сторін :

від позивача  – Жеболенко Г.М.(за довір.)

від відповідача – Шумара А.М., Биховець О.М.(за довір.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28 квітня 2007р. у справі №34/149а було відкрито провадження в адміністративній справі.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов не визнав.Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач через канцелярію надав суду заперечення від 17 травня 2007року (вхід.№ 02-41/19804) по справі.

Сторони на виконання вимог ухвали представили суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 34/149а до судового розгляду на  12.06.07 р. о 11:00 год. Розгляд справи 34/149а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 212

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження в адміністративній справі

"03" квітня 2007 р.
вх. №6067

Суддя господарського суду Черкаської
області  Чевгуз О.В., розглянувши
матеріали за позовом  державної
податкової інспекції у м. Черкаси

до приватного підприємця ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у місті
Черкаси звернулася до господарського суду Черкаської області з позовною заявою
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - приватного
підприємця ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
ЄДРПОУ НОМЕР_1.

У відкритті провадження в
адміністративній справі належить відмовити, оскільки постановою господарського
суду Черкаської області від 23 травня 2006 року по справі №01/2067а припинено
підприємницьку діяльність фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код ЄДРПОУ НОМЕР_1.

Вищезазначена постанова суду
набрала законної сили 02.06.2006 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС
України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі,
якщо  у спорі між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили:
постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній
справі, про закриття провадження в такій справі у зв'язку з відмовою позивача
від адміністративного позову або примиренням сторін.

На підставі зазначеного, керуючись
ст. 109 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в
адміністративній справі за позовною заявою державної податкової інспекції у
місті Черкаси про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
приватного підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою
і всіма доданими до неї документами
надіслати позивачу.

Ухвала про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Суддя
О.В. Чевгуз
СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.07                                                                                 Справа № 16/254

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Перевальське ремонтно-транспортне підприємство", смт.Селезнівка Перевальського району Луганської області

до Приватного виробничо-комерційного підприємства фірми "Укрінвест", м.Алчевськ Луганської області

про  стягнення 17810 грн.

при секретарі судового засідання Михайлевич М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача –Аветісян Р. М., дов. від 10.04.07. №1,

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення заборгованості по договору про надання послуг з перевезення пасажирів (робітників підприємства-відповідача)від 01.11.05. №01/11-1 у сумі 17810грн.

Відповідач заявою, зданою у судовому засіданні 07.05.07., визнав позов у повному обсязі.

Відповідач підтвердив факт надання позивачем послуг по перевезенню пасажирів на обумовлених договором від 01.11.05. №01/11-1 положеннях на суму 17810грн., про що надав відзив від 11.05.07. №106, яким визнав позов у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та вислухав представник позивача, оцінивши надані докази вимог до суті спору, суд дійшов висновку про задоволення позову і прийняття визнання позову відповідачем з наступних підстав.

Відповідно до правил ст.ст.22,78 ГПК України суд приймає визнання позову відповідачем, якщо такі дії не суперечать законодавству і не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову у повному обсязі, пред’явленого заявником  на підставі договору від 01.11.05. №01/11-1 про перевезення пасажирів –робітників підприємства-відповідача, не суперечить законодавству і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб. За таких обставин,  і з урахуванням вимог ст.ст.174,193 ГК України, ст.ст.526,629,901-903 ЦК України, якими встановлено обов’язок відповідача виконувати умови укладеного договору належним чином і у повному обсязі оплатити позивачу надану послугу по перевезенню пасажирів, суд приймає визнання відповідачем позову у повному обсязі.

За таких підстав, позов слід задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст.174,193 ГК України, ст.ст.526,629,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст.22,49,п.5ст.78, ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.             Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства фірми "Укрінвест", м.Алчевськ Луганської області, вулиця «Паркова», 7, ід. код 31212245 на користь Відкритого акціонерного товариства "Перевальське ремонтно-транспортне підприємство", смт. Селезнівка Перевальського району Луганської області, вулиця ім. Щорса, 1, ід. код 03569396 борг у сумі 17810грн., витрати по держмиту у сумі 178,10грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. Видати наказ.

Рішення підписане 15.05.07.

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.06.07р.

Справа № А19/114-07

Суддя Петренко І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробничого підприємства "Еффект-Д, м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 341 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.06.07р. о 10:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - акт звірки (В до П), докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, довідку про заборгованість, докази сплати, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), додатково повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки (В до П), правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, докази сплати, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.06.07р.

Справа № А38/353-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Саліеко", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

про скасування рішення №/0 від 18.04.07р.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.07.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4.До судового засідання подати:

Позивачу –документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову, план-графік проведення перевірок, направлення на проведення перевірки, розрахунок суми, зазначеної в рішенні;

Сторонам –довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № А28/150-07

За позовом  Прокурора м.Нікополя Дніпропетровської області в інтересах держави в особі

Нікопольської міської ради, м.Нікополь Дніпропетровської області

до   Суб'єкта підприємницької діяльності -
ОСОБА_1,

м.Нікополь
Дніпропетровської області

про стягнення 4042,86 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від прокурора:Кузьменко С.В. - посв. №73.

Від позивача:Закуренко Т.М. - дов. від 05.02.07р..

Від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до господарського суду та просить стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності, фізичної особи - ОСОБА_1 4024,86 грн. в рахунок відшкодування збитків завданих ним внаслідок неправомірним використанням земельної ділянки.

Сторони надали заяву про зупинення провадження у справі.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 156 Кодексу
Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в адміністративній справі до 22.05.07р. до 14:00 год.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 березня 2007 р.                                                                                              Справа № 14/154-05

за позовом:Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ

до:приватного сільськогосподарського підприємства "Україна", с. Кинашів Тульчинського району

про               стягнення 88 432,34 грн.

Головуючий суддя  Матвійчук В.В.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 15.11.2005р. ухвалено стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства ”Україна” 68024,88 грн.  боргу, 3401,24 грн. штрафу, 884,32 грн.  витрат на держмито, 118 грн.  судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного підприємства “Державний резервний насіннєвий фонд України”  про що видано відповідний наказ.

Приватне сільськогосподарське підприємство  "Україна" звернулось до суду із заявою № 22 від 15.02.2006р. про відстрочку виконання рішення від 15.11.2006р. у справі № 14/174-05.

Ухвалою суду від  14.09.2006р. заяву призначено до розгляду на 25.09.2006р..  В зв"язку з  касаційним оскарженням  постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 01.08.2006р. в даній справі, справа супровідним листом від 22.09.2006р. направлена до Вищого господарського суду України.

В зв"язку з надходженням  справи № 14/154-05 з Вищого господарського суду України, слід призначити судове засідання для розгляду заяви про відстрочку виконання рішення.

Керуючись ст.ст.  86, 121 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1.  Призначити  заяву до розгляду в засіданні на  29.03.07 о  11:00 год. в приміщенні

господарського суду в кімн. №  1116.

2.  Явку в засідання представників сторін для надання пояснень з доказами про повно

важення (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та ор

ганізацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28

ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове по

свідчення), визнати  обов’язковою.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду: докази в підтвердження обставин викладених

в заяві № 22 від 15.02.2006р..

4.   Дану ухвалу направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

Суддя                                           Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" травня 2007 р.

Суддя  В.Д. Фролов,  розглянувши матеріали

За позовом: Миколаївської міжрайонної прокуратури в інтересах держави ( 54001, м.Миколаїв, вул. Шевченко,69А)

До відповідача: Миколаївської міської ради ( 54027, м. Миколаїв, вул.Адміральська,20)

про: визнання акту незаконим

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, оскільки, не вказано позивача.

Крім того звернути увагу, що позовна вимога не відповідає формі і змісту адміністративного позову ст..105 КАС України.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Прокурору в термін до 20.06.2007р. усунути вищезазначені недоліки.

3.          Попередити прокурора про наслідки не виконання вимог господарського суду у відповідності з ч.3 п.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України (повернення позовної заяви).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" червня 2007 р.
Справа №  2/454/07

Кредитор: Новобузька МДПІ Миколаївської області

(56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 183)

Боржник: ВАТ «Казанківська сільгоспхімія»

(територія РЕМ смт.Казанка, Миколаївська область, 56000)

Банк: ВАТ Ощадбанку

Суддя Моргуленко Т.Є.,

Розглянувши заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками п.1 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Казанківська сільгоспхімія», Миколаївська область, Казанківський район, смт.Казанка, територія РЕМ, .

2.          Призначити справу до розгляду у засіданні суду для прийняття постанови про       банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 21.06.2007р. на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.

Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. 924.

3.   До 20.06.2007р. надати:

Кредитору:

-  у засідання суду письмові пропозиції щодо кандидатури Ліквідатора,

-  довідку щодо включення боржника до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи,

-  заяву та згоду запропонованого ліквідатора на участь у справі,

- копію ліцензії ліквідатора,

- копію свідоцтва про державну реєстрацію ліквідатора як фізичної особи-підприємця,

- докази відсутності боржника за його адресою.

4. Зобов’язати боржника надати суду відзив щодо заяви про порушення справи про банкрутство.

5.   Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, банку та Державному реєстратору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2007 р.                                                            м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Хабазня Ю.А.,

розглянувши матеріали за позовом   Жашківського районного центру зайнятості    до   СТОВ "Скибин"    про стягнення 2524 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов до підприємства, яке постановою від 23.03.06 р. у справі№ 01/1447 визнано банкрутом. Щодо банкрута застосовується  процедура ліквідації.  Відповідно до ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  вимоги за зобов"язаннями боржника,  визнаного банкрутом  можуть пред"являтись тільки в межах ліквідаційної процедури. Таким чином, у порядку позовного  провадження  заявлені вимоги розгляду не підлягають.

Керуючись  п. 1ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя                                                                      Хабазня Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.
Справа №  1/570/07

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв,  вул.Гмирьова, 1/1/

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії „Карат-Люкс”,  /54008, м. Миколаїв, вул.М.Василевського, 59, кв.3 /

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 25.06.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 26.06.2007р. о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя