ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"27" лютого 2007 р.
Справа № 17-6-32-18/8067/3/19/21

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Єрмілова Г.А.

Суддів: Воронюка О.Л., Лашина В.В.

При секретарі: Ковальчук Р.Л.

за участю представників сторін та інших учасників провадження:

від прокуратури Одеської області -  Шалгінських І.Е.., посвідчення  № 433,  дата видачі : 25.03.03;

від ДСК "ЧМП" -  Шпилєвої О.В., довіреність  № ю-1-1/07 від 03.01.07;

від Міністерства транспорту та зв'язку України -  Шпилєвої О.В., довіреність  № 5509/15/14-06 від 28.12.06; Молчанова Д.М., довіреність №5528/15/14-06;

від ЗАТ СК "Укртанкер" -  Брагінського М.І., довіреність  № б/н від 09.01.07;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання заступника прокурора Одеської області

на  ухвалу  господарського суду Одеської області від 03.11.2006р.

№21/1873-06 про повернення без розгляду подання заступника прокурора Одеської області про перегляд за нововиялвненими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 02.07.01р.

у справі №17-6-32-18/8067/3/19/21

за заявою ЗАТ „Южмормонтаж”

до ДСК „ЧМП”

про банкрутство

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва на 13.02.07р. та 27.02.07р.

Відповідно до ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Встановила:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.11.2006р.(суддя Зеленов Г.М.) на підставі п.1 ст.113 ГПК України повернуто без розгляду подання заступника прокурора Одеської області про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 02.07.01р. по справі № 8067/3/19/21 за нововиявленими обставинами.

Ухвала мотивована тим, що подання заступника прокурора про перегляд зазначеної ухвали за нововиявленими обставинами внесено з пропуском встановленого 113 ГПК України строку на його внесення без відповідного клопотання про відновлення цього строку.

Крім того, господарський суд, з посиланням на ст.29 ГПК України, п.2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99, п.2.3 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” №04-5/563 від 21.05.02р., зазначив, що в поданні заступника прокурора Одеської області, всупереч положенням законодавства, що регулює участь прокурора у господарському судочинстві, не визначено, в інтересах якого органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, він виступає.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, заступник прокурора Одеської області звернувся з апеляційним поданням, в якому просить ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд до місцевого господарського суду, посилаючись на неправильне застосування та порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права.

В апеляційному поданні зазначається, що прокурору достеменно стало відомо про ухвалу суду від 02.07.01р. лише після проведення перевірки у вересні 2006року, а тому передбачений ст.113 ГПК України двохмісячний строк на звернення заступника прокурора з поданням про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, пропущений не був.

Прокурор доводить, що господарський суд не звернув уваги на те, що подання про перегляд ухвали господарського суду Одеської області подано з метою відновлення порушених майнових інтересів держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України як органу, уповноваженому управляти майном боржника - ДСК „ЧМП”, що відповідає вимогам п.2 ст.121 Конституції України та ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру”.

У відзиві на апеляційне подання ЗАТ СК „Укртанкер” вважає його необгрунтованим та просить залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду від 03.11.06р., як винесену у відповідності з нормами чинного законодавства, - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційного подання, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки  господарським судом Одеської області, проаналізувавши  застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне подання заступника прокурора Одеської області не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою арбітражного суду Одеської області від 25.12.1998р. за заявою кредитора ЗАТ "Южмормонтаж" порушено провадження у справі № 8067/3  про банкрутство ДСК "Чорноморське морське пароплавство".

01.06.2000 р. до суду надійшла заява ДСК „Укртанкер” до ДСК "ЧМП" про визнання кредитором із грошовими вимогами у сумі 19 282 945 грн. 00 коп., яка була приєднана до матеріалів справи ухвалою суду від 02.06.2000 р.

В подальшому, ухвалою суду від 02.07.1999р. провадження у справі було зупинено до вирішення Кабінетом Міністрів України питання, пов'язаного з врегулюванням фінансово-економічних проблем судноплавної компанії, а ухвалою від 19.01.01р. - поновлено та призначено справу до розгляду.

21.06.2001р. до суду надійшла заява ДСК "Укртанкер" із клопотанням про призначення судово - бухгалтерської експертизи по справі.

Ухвалою суду від 02.07.2001 р. призначено бухгалтерську експертизу з метою встановлення суми заборгованості між кредитором ДСК „Укртанкер” та боржником ДСК „ЧМП”. Копія зазначеної ухвали була надіслана учасникам провадження у справі про банкрутство ДСК  „Чорноморське морське пароплавство”, про що свідчить відмітка про відправлення.

18.09.2001 р. до суду надійшло клопотання ЗАТ СК "Укртанкер" про заміну ДСК "Укртанкер" на його правонаступника - ЗАТ СК "Укртанкер"  у зв'язку з укладенням договору оренди цілісного майнового комплексу.

21.09.2001 р. господарським судом Одеської області винесено ухвалу, якою здійснено заміну кредитора по справі № 8067/3/19/21 та зазначено, що заборгованість ДСК „Чорноморське морське пароплавство” перед ЗАТ Судноплавна компанія „Укртанкер” у сумі 18 798 150 грн. 60 коп. та питання щодо визнання ЗАТ  Судноплавна компанія „Укртанкер” кредитором розглянути відповідно до ст. 10 Закону України „Про банкрутство” після публікації в офіційних друкованих органах оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ДСК „Чорноморське морське пароплавство”.

У жовтні 2006року до господарського суду надійшло подання заступника прокурора Одеської області про перегляд ухвали від 02.07.01р. за нововиявленими обставинами, в якому заявник просив її скасувати як необгрунтовану та прийняту з порушенням чинного законодавства.

Пунктом 8 частини третьої ст. 129 Конституції України визначає, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали місцевого господарського суду у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Пунктом 3.4 Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»№04-5/563 від 21.05.02р. визначено, що переглядатись за нововиявленими обставинами можуть лише ті ухвали, які підлягають оскарженню в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Частинами 1,3 ст.41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

За правилами ст.42 цього Кодексу У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Таким чином, чинним Господарським процесуальним кодексом не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи в апеляційному та касаційному порядку.

За таких обставин , колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що норми ГПК України не надають права учасникам судового процесу звертатись із заявою про перегляд ухвали місцевого господарського суду про призначення судової експертизи за нововиявленими обставинами.

Відтак, у господарського суду були відсутні підстави для розгляду подання заступника прокурора Одеської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 02.07.01р.

Судова колегія відхиляє доводи прокурора про те, що господарський суд цією ухвалою призначив не судово - бухгалтерську, а бухгалтерську експертизу, яка не передбачена чинним процесуальним законодавством, оскільки зазначене не змінює положень щодо можливості оскарження ухвали про призначення експертизи у господарській справі.

Враховуючи, що доводи апеляційного подання не спростовують висновків господарського суду, підстав для його задоволення не вбачається.

Керуючись ст.ст.85,86,103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне подання заступника прокурора Одеської області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду №21/1873-06 від 03.11.06р. - без змін.

Головуючий суддя                                                                                Г.А. Єрмілов

Суддя                                                                                      О.Л. Воронюк

Суддя                                                                                                           В.В. Лашин