СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

12.02.2007
Справа №  3/323-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Губіної І.В. при секретарі
Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Приватного підприємця  ОСОБА_1, м.Херсон

до
Цюрупинського дитячого будинку-інтернат, м.Цюрупинськ

3 особа на боці відповідача -
Головне управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної
державної адміністрації, м.Херсон

про
стягнення 42264,22грн.

за участю представників сторін:

від
позивача - ОСОБА_2, дов. від 23.12.2005р., представник, нотар. засв.
НОМЕР_7, ОСОБА_3, дов. від 10.01.2007р., юрист

від
відповідача - Пауніна І.Ю., дор. №56 від 18.01.2007р., ю/к

від 3 особи - Бугаєвського Ю.К.,
дов. №3-14-3/7 від 29.12.2006р., головн. спец.-юрист

В судовому засіданні оголошувалась
перерва з 06 лютого до 12лютого 2007р.

ПП ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про відшкодування збитків в сумі 32264,22грн., заподіяних, на його
думку, Цюрупинським дитячим будинком-інтернатом та Головним управлінням праці
та соцзахисту населення Херсонської облдержадміністрації. Як випливає з
позовних вимог, ці збитки заподіяні позивачу відмовою відповідача отримати продукти
харчування: овочі, соки, фрукти, м'ясо та печінку, які були на підставі
відповідних договорів поставлені дитячому будинку-інтернату 07.06.2006р. на
загальну суму 32264,24грн. Отримувач цієї продукції з посиланням на 3 особу
причиною відмови визначив неприйнятні ціни пропонованих йому продуктів
харчування. Позивач пояснив, що ці ціни відповідали цінам, які склалися на той
час у торговельних мережах м.Херсона, в підтвердження чого ним до матеріалів
справи надані висновок експерта №НОМЕР_1 від 25.04.2006р. (ціни на овочі,
фрукти, соки, м'ясну продукцію) та лист Головного управління статистики у
Херсонській області №НОМЕР_2 від 01.08.2006р. (на овочі, фрукти, соки).

Відмова відповідача від отримання
продуктів харчування призвела до їх зіпсування та непридатності в зв'язку з чим
вони були утилізовані. До матеріалів справи підприємцем надані відповідні акти
про утилізацію продуктів харчування за червень 2006р. Крім збитків, заподіяних
позивачу відмовою дитячого будинку-інтернату від отримання продуктів харчування,
підприємець просить стягнути з відповідача 10000грн. моральної шкоди. Вимоги у
цій частині позивач мотивує тим, що в результаті порчі товарів він не мав
можливості своєчасно розрахуватися з підприємствами, які поставили продукцію
йому і тим самим дії відповідача призвели до приниження ділової репутації
підприємця. Крім того, душевні переживання призвели до погіршення стану
здоров'я і він з 06.06.2006р. знаходився спочатку на амбулаторному, а потім на
стаціонарному лікуванні, що підтверджено епікрізом НОМЕР_6

Відповідач проти позову заперечує.
Ним пояснено, що дійсно 07.06.2006р. позивачем було запропоновано дитячому
будинку-інтернату продукти харчування, але за цінами значно вищими і 3 особа
-Управління праці і соцзахисту населення заборонило придбати продукти по таких
цінах. Ціни продуктів харчування, які запропонував підприємець, не були
сторонами узгоджені і позивач перевищив ціни, встановлені при проведенні
тендеру, з власної ініціативи.

Представником відповідача пояснено
також наступне. У лютому 2006 року будинок-інтернат надав до тендерного
комітету заявку на здійснення закупівлі за державні кошти.

Тендерним комітетом по результатах
проведення тендеру був визнаний переможцем ПП ОСОБА_1 Процедуру встановлення
цінових пропозицій було проведено з додержанням вимог Закону "Про
закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Договори були укладені 26 березня,
а підписані позивачем 31 березня 2006р. зі складанням специфікації з
визначенням цін продуктів харчування. Заявки з переліком продукції надавалися
продавцю своєчасно. Але на підставі довідки Торгово-промислової палати та
Головного управління статистики, в якій визначені не оптові, а роздрібні ціни,
ПП ОСОБА_1 значно зависив  ціни при
поставці продуктів харчування 07.06.2006р. Крім того, відповідач з посиланням
на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 23.11.2006р. по
справі №7/189-ПД-06 вважає, що договори, на які посилається позивач, вважаються
неукладеними.

Суд, заслухавши представників
сторін, вивчивши матеріали справи,

встановив :

У лютому 2006 року дитячий
будинок-інтернат надав до тендерного комітету заявку на здійснення закупівлі
продукції за рахунок державних коштів. Предметом закупівлі була продукція
відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг форми КО16-97.

В розрахунку до заявки на
здійснення закупівлі за державні кошти будинок-інтернат вказав, що йому
потрібна яловичина та свинина заморожені, субпродукти харчові, а саме: печінка
ВКР, свіжі овочі, фрукти, соки фруктові.

За результатами проведеного тендеру
його переможцем рішенням тендерного комітету НОМЕР_3. визнано ПП ОСОБА_1

Листом від 14.03.2006р. №НОМЕР_4
Головне управління праці та соціального захисту населення Херсонської області
держадміністрації підприємець -позивач за справою був запрошений до
Цюрупинського дитячого будинку-інтернату для уточнення умов договорів.

Ці дані частково підтверджені
постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 21.11.2006р. по
справі №7/189-ПН-06 (по договору від 31.03.2006р.).

Позивачем від відповідача отримані
примірники 3-х договорів по товарам, які були предметом тендеру, а саме:
яловичина та свинина заморожені та печінка, овочі, фрукти, соки.

У примірниках цих договорів
зазначено, що вони укладалися ПП ОСОБА_1 -продавець, Головним управлінням праці
та соцзахисту населення Херсонської облдержадміністрації -замовник та
Цюрупинським дитячим будинком-інтернатом -платником.

До матеріалів справи надані
договори:

- від 20.03.2006р. на поставки
овочів свіжих очікуваною вартістю 10565грн.;

- від 23.03.2006р. на поставку
соків фруктових та овочів очікуваною вартістю 12397,74грн.;

- від 31.03.2006р. на поставку
м'яса свіжого та замороженого очікуваною вартістю 58955,50грн.

До кожного договору прикладені
специфікації з визначенням назви товару, одиниці виміру, потреби, ціни за
одиницю  та вартості.

Всі зазначені договори та
специфікації підписані з боку продавця ПП ОСОБА_1 та директором
будинку-інтернату з боку платника. Але замовником жодні договори та
специфікації не підписані. Укладення господарських договорів повинно
здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтями 179, 181 ГК України.

За загальними правилами
господарські договори вважаються укладеними, якщо між сторонами у передбачених
законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Договір
на закупівлю укладається відповідно до ЦК України та з урахуванням
особливостей, передбачених ГК України та Законом України "Про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні кошти".

З матеріалів справи та пояснень
сторін випливає, що всі зазначені вище договори продавцем ПП ОСОБА_1 підписані
з протоколами розбіжностей шляхом надіслання голові тендерного комітету,
відповідачу по справі та 3 особі листів №№НОМЕР_5 Цими листами він запропонував
свої умови договорів, визначивши, що їх слід вважати протоколами розбіжностей.

Головне управління праці та
соцзахисту населення у листах-відповідях від 04.04.2006р. з посиланням на норми
законодавства запропонувало ПП ОСОБА_1 свої умови договорів, не підписавши
протоколи розбіжностей.

Договір, що не підписаний однією із
сторін, а саме замовником товарів вважається не укладеним. Протокол
розбіжностей може бути складений при підписанні договору всіма його учасниками
-продавцем (постачальником) і покупцем. А саме покупцем (замовником) вказані
вище примірники договорів не підписані. Вони підписані лише продавцем та
особою, яка є платником, а не замовником товарів. Отримавши від позивача
примірники договорів з протоколами розбіжностей, замовник не підписав ні
примірники договорів, ні протоколи розбіжностей. Позивач, у свою чергу, не
підписав запропоновані Управлінням праці та соцзахисту населення умови
договорів поставки вищезазначеної продукції.

З викладеного слід прийти до
висновку, що у стосунках між сторонами та 3 особою по справі наявні лише
примірники договорів із різними їх умовами, які не підписані всіма сторонами, а
це є підставою вважати, що між сторонами не досягнуто згоди за усіма істотними
умовами договорів і свідчить про недотримання процедури укладення договорів.

Відповідно до ст.626 ЦК України
відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є
відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією для особи, яка
зробила попередню пропозицію.

Пунктом 8 ст.181 ГК України
передбачено, що у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов
господарського зобов'язання, такий договір вважається не укладеним.

З врахуванням викладених обставин
слід прийти до висновку, що між сторонами взагалі відсутні договори поставки
продукції за умовами проведеного тендеру.

Суд вважає безпідставними посилання
позивача на те, що відмовившись від отримання продукції за цінами, визначеними
у товарних накладних №26 від 07.07.2006р., від 15.06.2006р. та від
21.06.2006р., будинок-інтернат порушив умови як договорів поставки цієї продукції,
так і вимоги законодавства, а саме ч.1 ст.689 ЦК України.

Частиною 1 даної статті ЦК України
передбачено, що покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він
має право вимагати заміну товару або має право відмовитися від договору
купівлі-продажу.

Але оскільки між сторонами відсутні
договірні відносини, то неможливо вважати, що дитячий будинок-інтернат порушив
умови договорів, відмовившись від прийняття продукції, визначеної у зазначених
вище накладних.

Дитячий будинок-інтернат надіслав
до ПП ОСОБА_1 заявки на поставку овочів та м'яса яловичини та свиного і
печінки.

Але в цих заявках визначено лише
кількість товарів без зазначення їх ціни і вартості. Тому до моменту поставки
товарів постачальник зобов'язаний був погодити з дитячим будинком ціну товарів,
що ним було запропоновано. Це зроблено не було. Тому слід вважати, що договір
між сторонами не укладений і шляхом обміну листами.

Отримавши товари за цінами, що не
були узгоджені сторонами, а саме роздрібної ціни, дитячий будинок мав право
відмовитися від отримання цього товару, так як позивачем були порушені умови
тендеру, якими передбачалася поставка товарів дитячому будинку по оптових цінах
і, головне,  не досягнуто згоди щодо ціни
на поставлену продукцію, так як між сторонами під час поставки товару були
відсутні будь-які договірні відносини.

З матеріалів справи також випливає,
що фактично відмова від отримання товарів по накладних від 15, 21 червня та від
07 липня 2006 року надійшла від замовника -Управління праці та соцзахисту
населення, саме Управління заборонило дитячому будинку отримувати цю продукцію,
вважаючи ціни, запропоновані постачальником, надмірно збільшеними. Це
підтверджує як позивач по справі, так і відповідач, і 3 особа.

Закупівля продукції для дитячих
будинків проводиться за державні кошти. Особливості укладення договорів на
поставку цієї продукції  регламентується
статтями 29 та 32 (процедура запиту цінових пропозицій), 33 (процедура
закупівлі у одного учасника) та 34 Закону "Про закупівлю товарів, робіт,
послуг за державні кошти".

Загальні умови договорів про
закупівлю передбачають їх укладення  у
письмовій формі відповідно до положень Цивільного та Господарського кодексів
України згідно з умовами проведення торгів, викладеними замовником у тендерній
документації, або запиті цінових пропозицій та параметрами акцептованої
тендерної (цінової) пропозиції (у разі переговорів). При цьому відповідно до
абзацу 3 ч.3 ст. 34 Закону  умови
договору не повинні відрізнятись і змінюватися всупереч умові тендерної
документації.

Як випливає з матеріалів справи, по
заявці будинку-інтернату до тендерного комітету на здійснення закупівлі за
державні кошти продуктів харчування тендерним комітетом 22.02.2006р. було
надіслано запити цільових пропозицій різним суб'єктам господарювання, у тому
числі ПП ОСОБА_1 Тендерний комітет провів процедуру розкриття та оцінки цінових
пропозицій учасників процедури запиту цінових пропозицій. Переможцем був
визнаний ПП ОСОБА_1, який у своїй пропозиції зазначив, що має можливість та
згоден виконувати вимоги замовника, тобто Головного управління та постачати
запропоновані товари. Ним акцептована цінова пропозиція та надана згода на
укладення відповідних договорів.

Процедуру запиту цінових пропозицій
було проведено з додержанням вимог та на підставі Закону "Про закупівлю
товарів, робіт, послуг за державні кошти". Зауважень або скарг з боку ПП
ОСОБА_1, який був присутній під час розкриття та оцінки цінових пропозицій, не
надходило.

Але, як визначено вище, учасниками
тендеру фактично договорів на поставку дитячому будинку продуктів харчування
укладено не було з підстав, що викладені судом вище.

Крім того, позивач прийняв заходи
щодо поставки відповідачу продукції по цінах, що значно перевищували ціни,
запропоновані у процесі проведення тендеру.

За таких обставин позов не підлягає
задоволенню.

Вини відповідача або 3 особи у
тому, що визначена у накладних продукція, від отримання якої замовник
відмовився, стала непридатною для використання суд не знаходить.

Крім того, надані в підтвердження
фактів непридатності товарів акти про утилізацію продуктів харчування не можуть
бути доказом зіпсування товарів і непридатності їх до реалізації.

В цих актах відсутні дані про те, в
яких умовах зберігалися товари, від отримання яких відмовився відповідач по
справі та 3 особа, по яких якісних показниках товари визнані непридатними до
реалізації, приймались або ні позивачем заходи щодо реалізації спірної
продукції іншим особам. Не проведено санепідемстанцією лабораторних аналізів
товарів. Ні відповідач, ні 3 особа не були повідомлені про необхідність
забезпечення явки їх представників для дослідження якості товарів, від
отримання яких вони відмовилися, та для складення сумісних актів про якісність
цих товарів. Взагалі відсутні акти про встановлення будь-яких якісних
показників зазначених товарів, а є тільки акти про їх утилізацію. Тобто
обставини, на які посилається позивач як на докази своїх вимог, є
безпідставними.

З урахуванням викладеного, суд
вважає, що позовні вимоги ПП ОСОБА_1 не підлягають задоволенню як в частині
стягнення збитків з Цюрупинського дитячого будинку-інтернату так і в частині
стягнення суми моральної шкоди.

Керуючись статтями 82-85 ГПК
України, суд

вирішив:

В задоволенні позову повністю
відмовити.

Суддя
І.В. Губіна