overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07р.

Справа № 21-387

За скаргою: відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

на неправомірні дії  органу ДВС

У справі:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнБіко", м.Алчевськ, Луганська область

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Кривий Ріг

про стягнення 167 686 грн. 73 коп.

Суддя Алмазова І.В.

Розглянувши скаргу  відкритого акціонерного товариства  “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг,   на неправомірні дії  відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області суд встановив, що означена скарга (вхідний №2-6/5724), не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки до її матеріалів не надано доказів надсилання її копії та доданих  до неї документів боржнику і відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Крім цього, за змістом означеної скарги скаржник оскаржує дії відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області під час виконавчого провадження - просить скасувати постанови від 05.04.2007р. № В6-220/07 про арешт коштів боржника, від 06.04.2007р. № про арешт майна боржника та інших і одночасно з цим оскаржує дії посадової особи  відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 24.04.2007р. №09-11/2657, від 10.05.2007р. № 09-5/3061 з перевірки даного виконавчого провадження. Сумісний розгляд вищезазначених питань перешкоджатиме з”ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи викладене, скарга  підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись  86, 1212  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

-  скаргу на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області  по справі № 21/387 повернути без розгляду.

Додаток на 48 аркушах.

Суддя

І.В. Алмазова
СУД
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № А27/372

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Марганець, Дніпропетровськоїобласті

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Марганець, Дніпропетровської області.

про
стягнення 224,62 грн

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України
в м. Марганець Дніпропетровської області
звернулося з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення
недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування  у розмірі 224,62грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
наявністю порушень відповідачем зобов'язань щодо своєчасної сплати  внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування.

Відповідач проти задоволення позову
заперечує, вказуючи на те, що заборгованості не має, про що свідчить довідка
Управління Пенсійного фонду України в м. Марганець Дніпропетровської області
НОМЕР_1 від 28.11.2005р.

14.12.2006р. позивач звернувся з
клопотанням про  відмову від
адміністративного позову та просить закрити провадження у справі у зв'язку з
відсутністю заборгованості відповідача.

Суд вважає за можливе прийняти
відмову від адміністративного позову та закрити провадження у справі з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.112 Кодексу
адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від
адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного
позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду
письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене, суд вважає
за необхідне закрити провадження у справі. Позивачу роз'яснені наслідки відмови
від позову.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157,
ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили згідно
ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.
186 КАС України.

Суддя                                                                                                    В.О.Татарчук

Ухвалу підписано  18.01.2007р.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.06.07р.

Справа № А21/12-07

Суддя Алмазова І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділеня Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

до  відповідача дочірнього підприємства „Автомобіліст” товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровська транспортна компанія”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 6209 грн. 38коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 26.06.07р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу – письмові докази в підтвердження нестворення відповідачем робочих місць для працевлаштування інвалідів, докази в підтвердження  вимог;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.02.07                                                                                           Справа  № 5/20-28/9А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                              Бойко С.М.,

суддів                                                     Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Троттола», м.Львів

на ухвалу господарського суду Львівської області від 30.01.2007 року про відмову в задоволенні клопотання  про вжиття заходів забезпечення позову, суддя Морозюк А.Я., в справі №5/20-28/9А,

за позовом відкритого акціонерного товариства «Троттола», м.Львів

до відповідача державної податкової інспекції у Франківському  районі  м.Львова, м.Львів

про    визнання нечинною першої податкової вимоги  №1/975 від 18.12.2006 року, виданої ДПІ у Франківському районі м.Львова,

В С Т А Н О В И В:

позивачем подано апеляційну скаргу №29 від 09.02.2007 року (згідно відтиску канцелярії апеляційного суду від 12.02.2007 року за №471) на постанову господарського суду Львівської області від 30.01.2007 року.

Скаржником подано апеляційну скаргу з пропущенням десятиденного строку, встановленого ст.186 КАС України для її подання, з клопотанням про відновлення такого, оскільки ухвалу скаржником отримано лише 06.02.2007 року.

Відповідно до ч.2 ст.102 КАС України питання про поновлення чи продовження процесуального строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, а тому для вирішення питання про відновлення строку подання апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства «Троттола»справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.102,186,189 КАС України, п.6, п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

для вирішення питання про відновлення строку подання апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства «Троттола»призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.03.2007 р.  о 12 год. 00 хв.,  в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.06.07 р.                                                                          Справа № 12/105пн

за позовом: Дочірнього підприємства „ СТІН ІМІДЖ” товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельний дім „ Факторіал” м. Донецьк до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про  визнання відсутності прав та обов”язків сторін за договором від 303-355/2003

Дочірнє підприємство „ СТІН ІМІДЖ” товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельний дім „ Факторіал” м. Донецьк звернулося до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про  визнання відсутності прав та обов”язків сторін за договором від 303-355/2003.

Суддєю Склярук О.І. надане клопотання щодо продовження строку розгляду справи №12/105пн  у зв’язку із необхідністю витребування додаткових матеріалів.

Враховуючи викладене, керуючись  ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи № 12/105пн за позовом: Дочірнього підприємства „ СТІН ІМІДЖ” товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельний дім „ Факторіал” м. Донецьк до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про  визнання відсутності прав та обов”язків сторін за договором від 303-355/2003

строком на  1 місяць.

Продовжити розгляд справи до  06.07.07  .

Заступник голови господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.07 р.                                                                               Справа № 6/161пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянувши матеріали справи за позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському  районі м.Донецька

до відповідача: Приватного підприємства “Ліч” м.Донецьк

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/161пн.Судове засідання призначити на  11.06.07  року о 09:50  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі не з”явлення, та неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

18 квітня 2007 р.                                                             Справа  № 14/82

За позовом Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Закарпатліфт"" товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС ліфт груп",  м. Ужгород

до   Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

про скасування свідоцтва про реєстрацію  платника ПДВ №10450674 від 13.02.1998р.   та скасування податкових повідомлень-рішень Мукачівської ОДПІ від 01.09.2005р. №, №, № та від 17.04.2006р. №,

Суддя                   В.І. Карпинець

Представники:

від позивача: Голубка Я.В. - представник за дов. від 01.03.2007р.

від відповідача:  Щубер В.М. - головний державний податковий інспектор юридичного відділу  за дов. від 21.02.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Закарпатліфт"" товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС ліфт груп",  м. Ужгород     (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево   про скасування свідоцтва про реєстрацію  платника ПДВ №10450674 від 13.02.1998р.   та скасування податкових повідомлень-рішень Мукачівської ОДПІ від 01.09.2005р. №, №, № та від 17.04.2006р. №

Представником позивача  у дане судове засідання подано до матеріалів справи заяву від 18.04.2007р.  про відмову від позову, з посиланням на ту обставину, що між сторонами відсутній спір у позовних вимогах, які зазначені у позовній заяві.

У зв"язку з відмовою  представником позивача від імені позивача від позову, яка не суперечить вимогам закону, суд приймає дану відмову від позову та закриває провадження у справі відповідно до вимог п.2 ст.157 КАС України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.51, 69, 70,  111, 121 п.3, 122, 150,165, 157 п.2 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у адміністративній справі.

Суддя                                                                          В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.

Справа №  7/284/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Вознесенської об'єднаної Державної
податкової інспекції, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пр. Братів
Іпатових, 6

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 17
травня 2007 року о 10:05.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4.
Позивачу надати довідку реєструючого органу щодо знаходження ОСОБА_1 у
Державному реєстрі фізичних осіб станом на день подання позову до суду, надати
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, довідку про взяття відповідача
на облік платника податків у Вознесенській ОДПІ, надати останню декларацію
звітності відповідача, надати докази відсутності заборгованості відповідача
перед державними та іншими цільовими фондами.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14 червня 2007 р.

Справа № А-20/106

за
позовом  ДПІ в м.Яремча  вул. Свободи,266 м.,Яремча,Івано-Франківська
область,78500

до
відповідача  СПД ОСОБА_1 дільниця село
Яблуниця,Яремчанської міської ради, Івано-Франківська область,78592

Cуддя
Кобецька Світлана Миколаївна
При секретарі   Сивак Ірина
Михайлівна

Представники:

Від
позивача: Жмудінський В.П.- інспектор з питань юридичної роботи, (довіреність №
1452/10/10-17 від 31.05.06 )

Від
відповідача: ОСОБА_2- представник, (довіреність ІНФОРМАЦІЯ_1 від  07.05.07р.)

СУТЬ СПОРУ:  заявлено позов про стягнення  боргу за рахунок активів боржника на суму
5741,90грн.

В судове засідання  представником
відповідача подано клопотання (Вх.НОМЕР_1 від 14.06.07р.) про зупинення
провадження у справі у зв"язку з його
зверненням  до суду з
адміністративним позовом  про  визнання
нечинними податкових повідомлень- рішень про застосування фінансових
санкцій в сумі 5741,90грн.

Розглянувши дане клопотання в
судовому засідання за участі представників сторін, суд вбачає в наявності
підстави для  його задоволення , оскільки  наведена вище сума   є предметом позову у даній справі  і від
результату  вирішення  вищевказаної справи залежить вирішення  даного спору по суті.

Відповідно до  ч.1 п.3 ст.156 КАС України,  суд зупиняє провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в
порядку  конституційного,
адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального  судочинства - до набрання     законної сили судовим рішенням у
справі.

З
огляду на наведене та  керуючись ст. ч.1
п.3 ст.156  Кодексу  адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження у справі.

Суддя
Кобецька Світлана
Миколаївна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Сивак Ірина Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.05.07 р.                                                                           Справа № 18/116

за позовом: Прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь, Донецької області

про   стягнення 15421,77 грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.  Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від прокурора : Кілійчук Т.В.  – посвідчення

від позивача : Пащенко І.П. – дов.

від відповідача: Риженіна Н.М. – дов.

Прокурор м. Маріуполя звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, Донецької області до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь, Донецької області про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 15421,77 грн.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що гр. Єрмілко М.О. була призначена не пільгова пенсія.

Беручи до уваги необхідність витребування додаткових документів, керуючись  ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

16.06.07

Відкласти розгляд справи на 11:45 год.  24.05.07 року.

Позивачу подати документи підтверджуючи призначення пенсії гр. Єрмілко М.О.

Явка прокурора та представників сторін у засідання  суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.06.07

Справа №13/312-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали
позовної заяви:

за
позовом          сумської міжрайонної
державної податкової інспекції

до  відповідача
: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду  в засіданні на
02.07.2007 року о 12 год. 25 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул.
Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в
судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.06.07р.

Справа № П19/4354

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж", м.Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Годинники", м.Дніпропетровськ

про внесення змін до договору оренди

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказана повна поштова адреса відповідача; у позовній заяві не вказано обставин та доказів викладеного; не подано належні докази сплати судових витрат; не подано належні докази направлення на адресу відповідача саме цієї позовної заяви та доданих документів; слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.2,3,6,10 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,45,47-1,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № 22/160-07

За позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до   Відкритого акціонерного товариства " Центральний гірничо - збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення в розмірі 1702,20 грн.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача і просить суд стягнути 1702,20 грн. плату за користування вагонами в вересні 2006року на станції Грекувата.

Представники  сторін  в судове засідання не з'явилися.

Відповідачем  документи, витребувані ухвалою суду від 23.03.07  не надано, що перешкоджає розгляду справи, тому суд  вважає можливим відкласти її розгляд.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.05.07 о  11:00 год.

Зобов'язати відповідача  подати до суду документи, означені в ухвалі суду від 23.03.07.

Суддя

Л.Д. Пуппо