Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2007 р.                                                           Справа № 47/642-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Павловського П.І., копія пост. дов. №10-09/10 від 10.01.07 р.

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 313 Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 19.12.06 р. у справі № 47/642-06

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Діпрозаводтранс", м. Харків,

до Приватного підприємства "Мрія", м. Харків,

про відновлення права власності та  виселення,

встановила:

ВАТ “Діпрозаводтранс”, позивач, звернулося до господарського суду  Харківської області з позовом про відновлення його порушеного права власності шляхом виселення відповідача, приватного підприємства “Мрія”, з займаних нежитлових приміщень загальною площею 218,0 кв.м. у будівлі ВАТ “Діпрозаводтранс”, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 29-А (літера “А-5”).

17.04.2006 р. господарським судом Харківської області  у справі №  29/122-06  прийнято рішення про задоволення позову повністю, виселення відповідача з нежитлових приміщень загальною площею 218,0 кв.м. у будівлі ВАТ “Діпрозаводтранс”, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 29-А (літера “А-5”), разом з усім майном, яке знаходиться у цих приміщеннях. На відповідача покладені витрати по сплаті державного мита та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2006 р. у справі №29/122-06 задоволено частково апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2006 р. у справі № 29/122-06, це рішення скасовано на підставі пункту 3 статті 103 Господарського процесуального кодексу України у зв"язку з порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог повністю та відновлення права власності ВАТ "Діпрозаводтранс" шляхом виселення ПП "Мрія" із нежитлових приміщень літ. "А-5" загальною площею 218,0 кв. м, розташованих у будівлі №29-А по вул. Енгельса м. Харкова, разом з усім майном, яке знаходиться у цих приміщеннях, зайнятих ПП "Мрія".

Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2006 р. у справі №29/122-06 рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2006 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2006 р. у справі №29/122-06 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області, де їй було присвоєно №47/642-06.

При новому розгляді справи ПП "Мрія подало до ВАТ "Діпрозаводтранс" зустрічний позов про продовження строку дії договору оренди приміщення  №1/30 від 29.12.2003 р. до 31.12.2007 р. та стягнення з ВАТ "Діпрозаводтранс" збитків у розмірі 500,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.12.2006 р. у справі №47/642-06 (суддя Светлічний Ю.В.) ПП "Мрія" було повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи на підставі пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

ПП "Мрія" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась, у грудні 2006 р. звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати, передати справу №47/642-06 на розгляд до господарського суду Харківської області, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при її прийнятті норм процесуального права.

У зв"язку з подачею ПП "Мрія" апеляційної скарги  на ухвалу  господарського суду Харківської області від 11.12.2006 р.  ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2006р. (суддя Светлічний Ю.В.) провадження у справі №47/642-06 зупинено, а справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду.

Позивач з ухвалою господарського суду  Харківської області від 19.12.2006р. не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду зі  скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати, посилаючись на порушення та неправильне застосування господарським судом першої інстанції при її прийнятті норм процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги вказує, зокрема, на те, що підстав зупинення провадження у справі  №47/642-06 у зв"язку з подачею ПП "Мрія" апеляційної скарги, на його думку, не існує. Крім того, зазначає, що ПП Мрія було повернуто всі матеріали зустрічного позову, а тому воно мало можливість подати разом з ними та копією оскаржуваної ухвали апеляційну скаргу, яка повинна була направлена до апеляційного суду без матеріалів справи.

Представник ПП "Мрія" у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Відповідача у судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №2483906 про вручення йому 02.02.2007 р. копії ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Колегія суддів дослідила матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухала пояснення представника позивача, перевірила правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права та дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно з часитиною 1 статті 79  Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

А отже оскільки розгляд справи №47/642-06 на момент винесення оскаржуваної ухвали був неможливим через необхідність вирішення апеляційної скарги ПП "Мрія" на ухвалу  господарського суду Харківської області від 11.12.2006 р. по цій справі, місцевий господарський суд цілком обгрунтовано прийняв ухвалу про зупинення провадження у справі №47/642-06.

Ствердження позивача про те, що ПП "Мрія" було повернуто всі матеріали зустрічного позову, а тому воно мало можливість подати разом з ними та копією оскаржуваної ухвали апеляційну скаргу, яка повинна була направлена до апеляційного суду без матеріалів справи, не можуть вважатися обгрунтованими, оскільки відповідно до частини 3 статті 91 Господарського процесуального кодексу України місцевий господарський суд у п'ятиденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу або подання разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду.

Таким чином, господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, повністю дослідив обставини, які можуть слугувати підставами зупинення провадження у справі №47/642-06, правильно застосував норми процесуального права, а тому підстави для скасування цієї ухвали відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 79, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.12.2006 р. у справі №47/642-06 залишити без змін.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя