ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.04.07
Справа № 17/92-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

сільськогосподарського підприємства “Агропартнер”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехресурс”

про стягнення 106554 грн. 64 коп.

.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Шевляков С.В.

Від відповідача не з          ‘явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 106554 грн. 64 коп., з яких: 91832 грн. 09 коп. боргу, 6244 грн. 58 коп. пені, 1101 грн. 99 коп. трьох процентів річних, 7375 грн. 98 коп. інфляційних збитків, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №34 на виконання робіт від 15.08.2006 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки 16.08.2006 р. перерахував 91832 грн. 09 коп. на розрахунковий рахунок позивача згідно платіжного доручення №377 від 16.08.2006 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

Згідно договору №34 від 15.08.2006 р., позивач зобов‘язувався виконати роботи по збиранню урожаю зернових, технічних культур, трав, кукурудзи на зерно і силос та інших культур на площах відповідача, а відповідач  був зобов‘язаний прийняти їх та оплатити.

Згідно пункту 3.2. договору, відповідач здійснює повний розрахунок за виконані роботи в день підписання акту виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що акт виконаних робіт сторони підписали 15.09.2006 року, згідно якого вартість виконаних робіт становить 115192 грн. 00 коп., виконано збирання зернових на площі 675,2 га.

Але відповідач в порушення умов договору розрахувався з позивачем частково: відповідно до накладної №РН-0000280 від 21.11.2006 р. позивач отримав від відповідача сою в кількості 23360 кг вартістю 23359 грн. 91 коп. в рахунок погашення суми боргу згідно п.3 статті 203 Господарського кодексу України.

Таким чином, борг відповідача станом на день розгляду справи становить  91832 грн. 09 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на відсутність заборгованості, яку він підтверджує копією платіжного доручення №377 від 16.08.2006 р. на суму 91832 грн. 09 коп., оскільки позивачем подані суду докази на підтвердження відсутності надходження коштів в сумі 91832 грн. 09 коп. на його розрахунковий рахунок від відповідача в Сумському центральному відділенні «Промінвестбанк», а саме: запити ТОВ СП «Агропартнер» та відповідь керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Суми», які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 91832 грн. 09 коп. або обґрунтованих заперечень з приводу заявлених позивачем вимог, а тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Згідно п. 4.5. договору №34 від 15.08.2006 р. при несвоєчасному розрахунку відповідач зобов‘язаний сплатити позивачу пеню в розмірі не більше подвійної облікової ставки  НБУ від суми за кожен день прострочення.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування пені за прострочення виконання зобов‘язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців  від дня, коли зобов‘язання мало бути виконано.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 6244 грн. 58 коп. заявлені в межах шестимісячного строку, встановленого ч.6 ст. 232 ГК України, тому  підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 7375 грн. 98 коп. інфляційних збитків та 1101 грн. 99 коп. – 3 % річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та судово-інформаційні-витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст.  82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехресурс» (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Комсомольська, 35, код 32548461) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Агропартнер” (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 13, код 32778421)  91832 грн. 09 коп. заборгованості, 6244 грн. 58 коп. пені, 7375 грн. 98 коп. інфляційних витрат, 1101 грн. 99 коп. – 3% річних, 1183 грн. 54 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                        О.В. КОВАЛЕНКО