overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.                                                                                Справа №  17/71

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді   Петухов М.Г.,  за участю  секретаря судового засідання  помічника судді  Опанасюк Т.І..

За участю представників сторін:

від позивача    – Ціпан П.К.;

від відповідача– не з'явився ;

від третьої особи - не з'явився;

від органу прокуратури - Микулін В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу за позовом   Прокурор Володимирецького району в особі Відділення Державного казначейства у Володимирецькому районі до відповідача  Сільськогосподарський виробничий кооператив ім. Ватутіна про   стягнення в сумі 2352 грн. 53 коп.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор та позивач витребуваних ухвалами суду у даній справі від 20.03.2007р. та 18.04.2007р. доказів не представили, подали суду клопотання про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись  п. 5 ч. 1  ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву прокурора Володимирецького району залишити без розгляду.

2. Копію даної ухвали направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч.4 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України заява   про   апеляційне  оскарження  ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи,  яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне  оскарження  обчислюється  з дня  отримання нею копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом  десяти  днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                   Петухов М.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.04.07                                                                                 Справа № 16/269пн

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом  Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську, м.Луганськ

до Малого приватного підприємства "Київська Русь", м.Луганськ

про припинення юридичної особи,

визнав  їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду  і, керуючись статтями  61,64- 68 Господарського  процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14.05.07. о 14 годині 30 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 307.

4. Зобов’язати Позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні доводів;

- оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;

- документальне підтвердження  реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача;

- висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;

- документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи.

5. Зобов’язати Відповідача надати:

- письмовий відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження викладених у відзиві доводів та дату останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством;

- належним чином підтвердити статус юридичної особи.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати відомості про включення до ЄДРПОУ – Малого приватного підприємства "Київська Русь", м.Луганськ, вул.Оборонна, 34, код 25364625.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.03.07
Справа №5/165-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом Сумської обласної спілки споживчих товариств, м. Суми

до відповідача – Сумської  міської ради, м. Суми

про  визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65,67  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 16 квітня 2007року о                 10 год.  15 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судового засідання №1, кімн. 120, 1-й поверх.

3.          Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України заборонити Сумській міській раді вчиняти будь-які дії пов'язані з відчуженням земельної ділянки, розташованої за адресою м. Суми, вул. Білопільський шлях,19.

4.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема докази того, що позивач є належним землекористувачем; оригінали документів, доданих до позовної заяви;  інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідку про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                             В.Д. Гудим
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.                                                                   №справи 10/71-Д

За позовом Прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Житомирі (м.Житомир)

до Спільного підприємства "Армзбут" (м. Житомир) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудхім" (м.Київ)

про визнання недійсним господарського зобов'язання та стягнення 105 000 грн.

Присутні:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Какошкін В.М., директор;

від відповідача-2: не з'явився;

прокурор: Сидоренко О.П., службов.посвідчення.

Прокурором Корольовського району м.Житомира пред'явлено позов в інтересах держави в особі ДПІ у м.Житомирі про визнання недійсним господарського зобов'язання, укладеного між СП "Армзбут" та ТОВ "Інтербудхім", як такого, що вчинене з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства.

Від прокуратури Корольовського району м.Житомира надійшло письмове клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.5 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.155, п.5 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                                    Будішевська Л.О.

Друк. : 5пр.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.
Справа №  2/209/07

Позивач: УПФУ в м.Вознесенську (56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Леніна, 11)

Відповідач: ВАТ «Вознесенська агропромтехніка»(56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Жовтневої революції, 237)

Про: стягнення 3301, 25 грн.

Суддя Моргуленко Т.Є.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явились.

Від відповідача: не з’явились.

В засіданні присутні:

Суть спору: позов поданий про стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 3301, 25 грн.

Відповідач вимоги ухвали суду від 09.04.2007р. щодо надання заперечень проти позову не виконав, свого представника в судове засідання не направив.

Від позивача надійшла заява № 2699/08-10 від 14.05.2006р. про відмову від позову та закриття справи, в зв’язку з погашенням відповідачем станом на 11.05.2007р. наявної заборгованості, в підтвердження чого надано платіжне доручення № 64 від 30.03.2007р.

За таких обставин, суд закриває провадження у справі відповідно до п. 2 ст. 157 КАС України.

Керуючись п. 2 ст. 157 КАС України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.
№ 20/48

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Першикова Є.В.

суддів:

Савенко Г.В.
Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Дніпропетровської міської ради

на постанову

у справі
від 01.03.2007 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду
№20/48 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Приватного малого підприємства "Еспо"

до

про

1.Дніпропетровської міської ради
2.Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна"

встановлення земельного сервітуту

Керуючись ст.ст. 86,108,110,111,1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради на постанову  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2007 року у справі №20/48 господарського суду Дніпропетровської області до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 07.06.2007 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.. Копиленка, 6, зал № 6 кімн. № 211

2.Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3.З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                              Є. Першиков

Судді                                                                                                    Г.Савенко

І. Ходаківська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.03.07
Справа  № 3/119-29/101а

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського
апеляційного господарського суду Мирутенко О.Л.

розглянув
апеляційну скаргу СПД ФО ОСОБА_1

на постанову           господарського суду Львівської
області від 05.02.2007р.

у справі              № 3/119-29/101а

За позовом :      СПД ФО ОСОБА_1

До: Львівського
обласного відділу з питань банкрутства

про: скасування розпорядження від
ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В
И В :

06.03.2007р. було відкрито
апеляційне провадження за апеляційною скаргою СПД ФО ОСОБА_1

Для підготовки справи до
апеляційного розгляду слід здійснити ряд заходів.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 160, 165, 185, 190, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
КАС України, суддя  -

У Х В А Л И В :

1.          Надіслати
копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії даної ухвали
особам, які беруть участь у справі, разом з копіями апеляційних скарг.

2.          До дня
судового засідання позивачу подати заперечення на апеляційну скаргу.

3.          Сторонам до
дня судового засідання вирішити питання про подання додаткових доказів з
дотриманням вимог ст.195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку
письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

4.          Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Мирутенко О.Л.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.02.07                                                                                           Справа  № А-6/300

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду     Д. Новосад у м.Львові

розглянувши апеляційну скаргу Воскресинцівської сільської ради, с.Воскресінці Рогатинського району Івано-Франківської області № б/н та дати

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 18.12.06

у справі  № А-6/300

за позовом Селянсько-фермерського господарства „Лен-пром”, с.Воскресінці Рогатинського району Івано-Франківської області

до Воскресинцівської сільської ради, с.Воскресінці Рогатинського району Івано-Франківської області

про визнання рішення протиправним та його скасування

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Воскресинцівської сільської ради, с.Воскресінці Рогатинського району Івано-Франківської області № б/н та дати подано на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 18.12.06 у справі № А-6/300, якою позов Селянсько-фермерського господарства „Лен-пром”, с.Воскресінці Рогатинського району Івано-Франківської області до Воскресинцівської сільської ради, с.Воскресінці Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання рішення протиправним та його скасування задоволено повністю.

05.02.07 відкрито апеляційне провадження у справі за         № А-6/300.

Учасниками адміністративного процесу є позивач - Селянсько-фермерське господарство „Лен-пром”, с.Воскресінці Рогатинського району Івано-Франківської області та відповідач - Воскресинцівська сільська рада, с.Воскресінці Рогатинського району Івано-Франківської області.

В поданій апеляційній скарзі скаржник, зокрема, зазначає про неправильне застосування та порушення господарським судом Івано-Франківської області при винесенні постанови норм процесуального права.

Сторонам необхідно подати суду пропозиції щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Окрім того, суд вважає за необхідне зобов’язати позивача подати заперечення на апеляційну скаргу у відності до вимог ст. 191 КАС України, зокрема, висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 185, 190, 197, 165, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, дану ухвалу учасникам судового процесу, які беруть участь у справі.

2.          До початку судового засідання позивача подати заперечення на апеляційну скаргу.

3.          Сторонам до початку судового засідання вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                          Д.Новосад
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.05.07 р.                                                                               Справа № 35/105пн

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Селидівської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Селидове, Донецька область

до відповідача Колективного підприємства „Електа”, м.Гірник, Донецька область

про припинення юридичної особи.

ВСТАНОВИВ:

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/105пн.Судове засідання призначити на  14.06.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2.           Зобов’язати позивача представити довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

3.            Зобов’язати відповідача представити документи: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4.           Сторонам представити довіреність  на представника.

5.           Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю

Ш.В.В.

Надруковано 3 примірника:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1– у справу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.
Справа №  16/205/07

За позовом: Прокурора Братського району ( 54400, Миколаївська область, смт. Братське, вул.. Вороніна,31) в інтересах держави в особі Центрального органу виконавчої влади, в особі Управління пенсійного Фонду України в Братському районі ( 55400, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна,100

До відповідача: Головного підприємства: Братського районного споживчого товариства, 55400, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна,121

Про: стягнення 1012,00  грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Богарова С.В., дов. № 432/01 від 21.02.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

Від позивача надійшла заява за № 986/01від 23.04.2007 р.  про відмову від позову, оскільки борг відповідача станом на 20.04.2007 р. вважається погашеним, у зв’язку з наявності в списку працюючих інваліда 2-й групи  ( відображено в звіті за лютий 2007 р., який знаходиться у матеріалах справи).

Прокурор не заперечує.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову, яка не суперечить діючому законодавству та провадження у справі закрити.

Керуючись п. 2 ст. 157, ст. 165 КАС України,  господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № А36/272-07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ

до  Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба", смт.Таромське Дніпропетровської області

про стягнення 9971грн.86коп.

Суддя  Кожан М.П.

Секретра судового засідання Гриценко О.І.

Представники сторін:

Від позивача: Романова І.М., довіреність №07-08/1 від 09.01.2007р.

Від відповідача: представникне з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути 9971грн.86коп.

В судове засідання не з"явився відповідач.

На адресу суду позивачем надана заява про уточнення позовних вимог.з додатками.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч. 5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачам надсилаються копії позовної заява та доданих до неї документів.

Суд на підставі діючого законодавства прийшов до висновку про необхідність направлення заяви про уточнення позовних вимог з додатками відповідачу.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання сторони(сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

На підставі наведеного розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 106, 107, п. 1 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 09год. 30хв. 29.05.2007р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Направити на адресу відповідача копію заяви про уточнення позовних вимог з додатками, позовну заяву з додатками.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

25.04.2007 р.
справа №34/351а

Суддя - доповідач Донецького
апеляційного господарського суду Величко
Н.Л.

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Маріуполь

на постанову господарського суду

Донецької області

від

13.02.2007 року

по справі

№34/351а (суддя Кододова О.В.)

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Маріуполь

до відповідача

Державної податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м. Маріуполя

про

визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В
И В:

До Донецького апеляційного
господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Маріуполь, на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.02.2007 по
справі №34/351а.

Відповідно до п. 6 прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, після
початку діяльності апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги в
адміністративних справах, подані до відповідних апеляційних судів, передаються
цими судами до апеляційного адміністративного суду, якщо апеляційне провадження
у справі ще не відкрито.

В зв'язку з оголошенням у засобах
масової інформації про початок роботи Донецького апеляційного адміністративного
суду з 02.04.2007 року та невідкритим апеляційним провадженням у справі,
керуючись п. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України в редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу
адміністративного судочинства України щодо початку діяльності апеляційних
адміністративних судів" від 20.09.2007р., суд -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь разом зі справою №34/351а направити до
Донецького апеляційного адміністративного суду.

Додаток:  справа № 34/351а на 81 арк.,  апеляційна скарга на 6 арк. у 3-ох
екземплярах, заява про апеляційне оскарження
на 1 арк.  та лист  від 03.04.2007р. про усунення недоліків
апеляційної скарги на 1 арк. на адресу Донецького апеляційного
адміністративного суду:

Суддя:          Н.Л.
Величко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.06.2007                                                   Справа №  10/113

Суддя  господарського суду Закарпатської області  І.В.Івашкович,  розлянувши матеріали за заявою №936 від 29.05.07 боржника Обласного комунального підприємства „Закарпаттеплокомуненерго”, м.Ужгород  про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 31.05.06  по справі 10/113, визнав їх достатніми та керуючись               ст.ст. 86, 121 Господарського  процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заявипризначити на 11 червня 2007 р. на 11:10 год.

2.Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику( заявнику).

Суддя                                                                      І.В.Івашкович