ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2007 р.  15:15              Справа № АС-42/723-06

вх. № 15193/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Лобода Т.О.

представників сторін

позивача - Криженко О.М. (дов.)

відповідача - не з"явився

по справі за позовом  ДПІ у
Ленінському районі м. Харкова

до  ФО-П ОСОБА_1, м.
Харків

про стягнення 640,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Ленінському районі м.Харкова, просить стягнути з ФО
П ОСОБА_1 в доход державного бюджету заборгованість зі сплати штрафної санкції
в сумі 640,75 грн.

Відповідач у судове засідання не з"явився,  про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Отримання відповідачем повісток про виклик у
судові засідання, призначені на 16.01.07р., 12.02.07р., 15.03.07р.,
підтверджується поштовими повідомленнями про вручення.

Згідно ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомлений про
дату, час та місце судового засідання. Правом участі в судовому засіданні не
скористався.

Суд вважає, що нез"явлення відповідача в судове засідання не
перешкоджає розгляду справи, розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи,
суд встановив, що відповідач зареєстрований як суб”єкт підприємницької
діяльності - фізична особа та знаходиться на обліку в ДПІ у Ленінському районі
м. Харкова

Працівниками ДПІ у Харківській області проведена перевірка  господарської одиниці відповідача - магазину,
розташованого за адресою : АДРЕСА_1, про що складено акт перевірки від
19.09.2006р. на бланку НОМЕР_1.

В ході проведення перевірки
встановлено, що при проведенні розрахункової операції на суму 5,50 грн.
розрахунковий документ не роздрукований, не виданий, незабезпечений режим
попереднього програмуваннякількості товару, торговий патент розміщений в
недоступному для огляду місці, незабезпечено відповідність суми коштів на місці
проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО, на 41,65 грн.

В акті перевірки зроблений висновок про порушення відповідачем п.
1, 2, 11,13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,
ч.1 ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності".

На підставі висновків вказаного акту перевірки позивачем прийнято
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_2 від
26.09.2006р., згідно якого до відповідача застосовані штрафні санкції в
загальній сумі 640,75 грн., в т.ч. 27,50 грн. на підставі п.1 ст.17 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” (далі - Закону україни "Про
РРО..."), 85,00 грн. на підставі п.6 ст.17 Закону України "Про
РРО...", 208,25 грн. на підставі ст. 22 Закону України "Про
РРО...", 320, 00 грн. на підставі ч.1 ст.8 Закону України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Дане рішення 26.09.2006р.
вручено відповідачу особисто, що підтверджується копією корінця рішення.

Відповідно ст.25 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" суми  фінансових
санкцій,  які визначені статтями
17-24   цього   Закону,
підлягають   перерахуванню
суб'єктами підприємницької  діяльності  до
відповідного місцевого бюджету за місцем
їх  реєстрації  в
десятиденний  термін  з  дня  прийняття органами державної податкової   служби
України  рішення  про застосування таких фінансових санкцій.

Згідно ч.3 ст.8 Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" штрафи, передбачені цією статтею, підлягають
сплаті порушником у п'ятиденний термін відповідно до законодавства

Відповідачем штрафні санкції застосовані до нього на підставі
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Закону України
"Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" в
добровільному порядку не сплачені, а також не оскаржені до суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги нормативно та
документально обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями   4, 8,
17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу
адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ФО-П ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2, код
НОМЕР_3, р/р не має) в доход державного бюджету
заборгованість у сумі 640,75 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга може бути
подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 20.03.2007р.

Суддя
Яризько В.О.