ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

іменем України

"05" червня 2007 р.
справа № 20-1/025

Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Алсуф’єва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі господарську справу

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Штурм Перекопа” (вул. Конституції, буд. 4, с. Іллінка, Красноперекопський район, АР Крим)

до  Приватного підприємства „Агропромислова компанія „Рис-Холдінг”

(вул. Шостака, 1, м. Севастополь, 99045)

про визнання договору іпотеки дійсним

за участю представників:

позивача –Плешакова О.С., довіреність б/н від 24.01.2007;

відповідача –Коба Н.В., довіреність б/н від 24.01.2007.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Штурм Перекопа” (далі по тексту –Позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Приватного підприємства „Агропромислова компанія „Рис-Холдінг” (далі по тексту –Відповідач) про визнання дійсним договору іпотеки, укладений 27.12.2006 щодо об’єкту нерухомості –майнового комплексу будівель відділення №2 загальною площею 1.523 м2, розташованого за адресою: АР Крим, Красноперекопський район, с. Ішунь, вул. Леніна, буд. 109.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги ухиленням Відповідача від нотаріального посвідчення договору іпотеки від 27.12.2006, що передбачено статтею 577 Цивільного кодексу України (Закон України №435-ІV від 16.01.2003) та статтею 18 Закону України „Про іпотеку” №898-ІV від 05.06.2003.

Позивач просить визнати даний договір дійсним на підставі частини другої статті 220 ЦК України, стверджуючи, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору та відбулось його часткове виконання.

Відповідач позов визнав /а.с. 36/, підтвердив виконання сторонами умов спірного договору.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

27.12.2006 Позивач (іпотекодавець) та Відповідач (іпотекодержатель) уклали договір іпотеки об’єкту нерухомості (далі –Договір) /а.с. 14-16/, відповідно до якого останній має право у разі невиконання іпотекодавцем своїх обов’язків за основним договором (договір поставки агрохімікатів на умовах товарного кредиту №03/01/06-ТКД-У, укладений 03.01.2006 Позивачем (покупець) та Відповідачем (постачальник)) одержати задоволення за рахунок майна, що є предметом іпотеки, переважно перед іншими кредиторами.

Згідно з пунктом 6 Договору предметом іпотеки є капітальна будівля (споруда) –комплекс будівель №2 загальною площею (внутрішня площа) 1.523 м2, яка знаходиться за адресою: АР Крим, Красноперекопський район, с. Ішунь, вул. Леніна, буд. 109, а саме: склад (літер „А”), зерносховище (літер „А1”), будинок механізаторів (літер „Б”), будинок заправника (літер „В”), виробниче приміщення з прибудовою та навісами (літер „Г”, літер „г”, літер „г1”, літер „г2”), котельня (літер „Д”), мойка (літер „Е”), огорожа, ємкості, - та належить Позивачу на праві приватної власності. Перебування цього об’єкту у власності Позивача підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим Красноперекопським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 16.01.2007 /а.с. 57/.

Вивчивши зміст Договору, судом встановлено, що сторони домовились щодо усіх істотних умов, що передбачені статтею 18 Закону України „Про іпотеку” №898-ІV від 05.06.2003, параграфом 6 „Застава” глави 49 „Забезпечення виконання зобов’язання” Цивільного кодексу України (Закон України №435-ІV від 16.01.2003), зокрема: зміст та розмір основного зобов’язання, строк і порядок його виконання, опис предмета іпотеки, відсутність заставної.

Крім того, встановлено, що сторонами частково виконані умови договору, Відповідач перевірив стан предмету іпотеки, що підтверджується актом від 09.02.2007 /а.с. 17/.

Відповідно до листа-відповіді Відповідача б/н від 14.02.2007 /а.с. 19/ останній відмовився від нотаріального посвідчення Договору.

На час укладення Договору (27.12.2006), спірні правовідносини були врегульовані нормами ЦК України, що набрав чинність з 01.01.2004, тому суд при вирішенні спору керується положеннями цього кодексу, а також Закону України „Про іпотеку” №898-ІV від 05.06.2003.

Частиною другою статті 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, та поряд з цим зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною першою статті 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Таку вимогу до форми договору іпотеки містить частина перша статті 18 Закону України „Про іпотеку” №898-ІV від 05.06.2003 та стаття 577 ЦК України.

При цьому, частиною другою статті 220 ЦК України передбачено, що суд може визнати такий договір дійсним, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Оскільки судом встановлено, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, що передбачені статтею 18 Закону України „Про іпотеку” №898-ІV від 05.06.2003, параграфом 6 „Застава” глави 49 „Забезпечення виконання зобов’язання” ЦК України, Договір не суперечить законодавству, не містить протизаконних умов, відбулося часткове його виконання, а Відповідач ухилився від його нотаріального посвідчення, наявні підстави для задоволення позову –визнання Договору дійсним.

Керуючись статтями 16, 220, 577 Цивільного кодексу України (Закон України №435-ІV від 16.01.2003), статтею 18 Закону України „Про іпотеку” №898-ІV від 05.06.2003, статтями 44, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати дійсним договір іпотеки, укладений 27.12.2006 Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Штурм Перекопа” (вул. Конституції, буд. 4, с. Іллінка, Красноперекопський район, АР Крим, код в ) та Приватним підприємством „Агропромислова компанія „Рис-Холдінг” (вул. Шостака, 1, м. Севастополь, 99045, код в ) щодо об’єкту нерухомості –майнового комплексу будівель відділення №2 (склад (літер „А”), зерносховище (літер „А1”), будинок механізаторів (літер „Б”), будинок заправника (літер „В”), виробниче приміщення з прибудовою та навісами (літер „Г”, літер „г”, літер „г1”, літер „г2”), котельня (літер „Д”), мойка (літер „Е”), огорожа, ємності), загальною площею 1.523 м2 (внутрішня площа), розташованого за адресою: АР Крим, Красноперекопський район, с. Ішунь, вул. Леніна, буд. 109.

Суддя                                                                                  В.В. Алсуф`єв

Рішення оформлено відповідно до

вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 11.06.2007.