ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.05.07 р.                                                                               Справа № 35/54пд

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз”, м.Донецьк

до  Житлово – будівельного кооперативу „Наука”, м.Донецьк

про  прийняття п.п.4.2., 5.1., 5.4.  договору  в редакції позивача

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники:

Від позивача: Ковальов С.В. за довіреністю

Від відповідача: Перекрестов Б.І.

В судовому засіданні 04.04.2007р. була оголошена перерва до 13.04.2007р., 13.04.07р. до 15.05.07р.  для надання сторонами додаткових документів

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз”, м.Донецьк з позовом до Житлово – будівельного кооперативу „Наука”, м.Донецьк про прийняття п.п.4.2., 5.1., 5.4.  договору  в редакції позивача.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що:

Ш          П.4.2. не має можливості викласти у редакції відповідача, оскільки вона суперечить нормам діючого законодавства;

Ш          П. 5.1. відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне використання грошових зобов’язань”;

Ш          П.5.4. договору в редакції позивача обґрунтовується п.34 Постанови КМУ „Про затвердження правил надання населенню послуг з газопостачання”

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що позовні вимоги не визнає, посилаючись на необґрунтованість.

Ухвалою голови господарського суду Донецької області від 13.04.07р. продовжений строк вирішення спору до 26.05.07р.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Позивач направив відповідачу проект договору №462-Н на постачання природного газу.

Відповідач підписав направлений проект договору №462-Н на постачання природного газу з протоколом розбіжностей та повернув його позивачу листом №12/07 від 05.02.2007р.

Сторони не дійшли згоди за п.п. 4.2., 5.1., 5.4. та  спір був переданий  на розгляд до господарського суду Донецької області.

З огляду на документи надані сторонами та норми чинного законодавства слід зазначити наступне.

За приписами п.1.30 ст.1 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку або іншій установі - члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача. Відповідно до п.30.1. ст.30  Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Отже, п.4.2 Договору, слід прийняти у  редакції позивача бо його зміст узгоджується з нормами діючого законодавства.

Відповідно до ст.231 Господарського кодексу України  у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.  У даному випадку конкретний розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань законом не визначено.

У статті 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” зазначено, що платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.

Отже, пеня за договором встановлюється лише на основі вільного волевиявлення  сторін.

Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідач просить суд встановити пеню в розмірі – 0,01% облікової ставки НБУ, суд вважає за необхідне затвердити п.5.1 Договору у редакції відповідача.

Відповідач укладає договір на постачання газу для населення -  мешканців кооперативу Житлово – будівельного кооперативу „Наука”. Відповідно до п.34 Постанови КМУ „Про затвердження правил надання населенню послуг з газопостачання” споживач несе відповідальність згідно із законодавством за несвоєчасне внесення плати за надані послуги з газопостачання. До того ж за змістом п.4.2. Договору покупець повинен своєчасно вносити плату за газопостачання, тому суд вважає що відповідальність за наслідки, пов”язані із припиненням постачання газу у зв”язку із несвоєчасною оплатою повинна покладатись на покупця (споживача – відповідача).

Отже, п.5.4. Договору не підлягає виключенню.

Судові витрати слід віднести на обидві сторони пропорційно.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Викласти спірні пункти договору №462-Н на постачання природного газу між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз”, м.Донецьк та Житлово – будівельним кооперативом „Наука”, м.Донецьк, у такій редакції:

П. 4.2. - у редакції Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз”, м.Донецьк, а саме: “Оплата Покупателем производится до  10 числа месяца следующего за отчетным. Сроком исполнения платежа считается день поступления средств на расчетный счет Поставщика”.

П. 5.1. - у редакції Житлово – будівельним кооперативом „Наука”, м.Донецьк, а саме: “За нарушение срока оплаты за потребленный Покупателем газ,  установленного в пункте 4.2. данного  договора, Покупатель оплачивает поставщику, кроме суммы  задолженности, пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа, но не более 100% от суммы просроченного платежа”.

П. 5.4. - у редакції Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз”, м.Донецьк, а саме: “Ответственность за последствия,  связанные с прекращением поставки газа из-за несвоевременной оплаты за газ, полностью возлагается на Покупателя”.

Стягнути з Житлово – будівельного кооперативу „Наука”, м.Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз”, м.Донецьк: 56,70 грн. - витрати по сплаті державного мита, 78,71 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 15.05.07р.

Суддя