ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  ЧЕРНІГІВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
====================================================================
Рішення

23 січня  2007р.                                                                                       справа № 9/208/14

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Гермес", ,

вул. Сім"ї Хохлових, 11/2, м. Київ, 04119

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Шлях хлібороба", , пров. Пролетарський, 8, с. Ушня,Менський район, Чернігівська область,15676

Предмет спору: про стягнення заборгованості 24000 грн.

Суддя С.М.Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

Позивача: Кришталь О.В. (дов. № б/н від 01.01.07,юрист)

Відповідача : не з’явився

Заявлено позов про стягнення 24 000 грн., в т. ч. 12 000 грн. перерахованої передоплати за непоставлений товар та 12 000 грн. –повернення грошових коштів  за відмову від поставки товару, відповідно до договору   № 15 від 04.05.06, укладеного  між ТОВ  “Шлях хлібороба” ( далі- відповідач)  та ВАТ “Гермес” (далі - позивач) на поставку сільськогосподарської продукції.

Представники сторін належним чином повідомлені про  дату та час судового засідання, зокрема про отримання копії ухвали суду відповідачем свідчить поштове повідомлення №309678,  але відповідач представника в судове засідання не направив, відзиву на   позов не надав.

За  таких  обставин,  суд  приходить  до  висновку  про  можливість  вирішення   цієї  справи  за  наявними  матеріалами  у  порядку  ст. 75 Господарського  процесуального  кодексу  України.

Представник позивача  позовні вимоги підтримав, позов просить задовольнити повністю.

Дослідивши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника  позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,   суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами укладений договір № 15 від  04.05.06 щодо поставки позивачу сільськогосподарської продукції -  бульби картоплі середньої та пізньої стиглості, вартість якої визначена п. 4.1. укладеного договору і становить 0,8 грн. за 1 кг, загальною вартістю 80 000 грн.

З метою забезпечення виробництва товару позивач (контрактант) здійснює передоплату в розмірі 15% від  загальної вартості товару до 15.05.06. (п.3.1 договору) .

Позивач належним чином виконав  своє зобов’язання, що підтверджується платіжним дорученням № 4641 від 05.05.06 про перерахування 12 000 грн.  в якості передоплати .

Відповідач зобов’язаний поставити товар (бульби картоплі середньої та пізньої стиглості) у строк з 15.09.06 по 15.10.06, що передбачено п. 2.5 укладеного договору, але  зобов’язання не виконав до теперішнього часу.

Позивачем 18.10.06 направлено на  адресу  відповідача претензію за                      № 1243 з клопотанням  повернути перераховану  попередню оплату за товар  в сумі 12 000 грн., яку залишено відповідачем без відповіді.

Відповідач  порушив права та охоронювані  законом інтереси позивача щодо виконання зобов’язання належним чином, відповідно до умов укладеного договору, положень Цивільного кодексу  України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським  кодексом України.

Виходячи  з положень п. 3 ст. 193 Господарського кодексу України, застосування господарських санкцій до суб’єкта, який порушив зобов’язання,  не звільняє цього суб’єкта,  від обов’язку виконати зобов’язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачене законом або договором.

Оскільки п. 8.5 договору № 15 від 04.05.06 передбачено обов’язок відповідача повернути здійснену позивачем передоплату в подвійному  розмірі в разі відмови від поставки товару,  і не передбачено обов’язку   позивача у вказаному випадку  виконати  зобов’язання в натурі, то  позов щодо  стягнення з відповідача  24 000 грн., з яких 12 000 грн. перерахованої передоплати за непоставлений товар та 12 000 грн. –повернення грошових коштів  за відмову від поставки товару є правомірним і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник з вини відповідача,  то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу з відповідача підлягають  стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.  526   Цивільного кодексу України,  ч. 3    ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.49,82-85 Господарського  процесуального кодексу України,  господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях хлібороба"( , пров. Пролетарський, 8, с.Ушня,Менський район, Чернігівська область,15676,  рахунок 0428 в  Промінвестбанку, смт. Березна, МФО 353519)    на користь відкритого акціонерного товариства "Гермес"( , вул. Сім"ї Хохлових, 11/2, м. Київ, 04119, рахунок 9001в Шевченківській філії АКБ “Київ” МФО 300799) 12 000 грн.     перерахованої передоплати за непоставлений товар та 12 000 грн. –    грошових    коштів  за відмову від поставки товару, 240 грн. державного мита та  118 грн. витрат по  інформаційно –технічному забезпеченню судового процесу.

3.Наказ видати після набрання  рішенням законної сили.

Суддя                                                                               С.М.Івченко