overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.07
№ 11/108

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/108 від 06.10.2006 року

кредитора – Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009,              м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до боржника – дочірнього підприємства "Механо-складальний завод" відкритого акціонерного товариства "Друкмаш" (далі – ДП "Механо-складальний завод" ВАТ "Друкмаш"), 25006, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2,

про банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 22.11.2006 року господарський суд визнав банкрутом відсутнього боржника ДП "Механо-складальний завод" ВАТ "Друкмаш", відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора – ДПІ у м. Кіровограді, зобов’язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 13.02.2007  року на 10 год. 00 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3.    Зобов’язати кредиторів (ДПІ у м. Кіровограді, Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості, Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція) до 12.02.2007 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників кредиторів та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити ДПІ у м. Кіровограді, Кіровоградському міськрайонному центру зайнятості, Кіровоградському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція та банкруту.

Суддя                                                                             Коваленко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.

Справа №  8/14/07

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербінін К.Л.,

з участю представника позивача
-Саленко Т.П., дов. № 7345/9/10-000 від 21.11.2006р.,

представник відповідача у судове
засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Державної податкової
інспекції (ДПІ) у Корабельному районі м. Миколаєва,

54052, м. Миколаїв, вул. Артема,
1а,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_1),

54052, м. Миколаїв, вул. Артема,
1а,

про припинення підприємницької
діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва пред'явлено позов про припинення підприємницької діяльності
підприємця ОСОБА_1 на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, посилаючись на те, що
відповідач, як платник податків, з 29.01.2004р. не подає податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності до податкових органів.

Про час і місце проведення судового
засідання з розгляду спору сторони повідомлені шляхом надсилання на їхні адреси
ухвали від 24.01.2007р. вих. НОМЕР_1. Проте відповідач не використав наданого
законом права на подання відзиву на позов та на участь представників у судовому
засіданні.

У судовому засіданні позивач
звернувся до суду з письмовим клопотанням за НОМЕР_2 про відкликання позовної
заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної
заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 3 вказаної статті,
особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких
заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного
суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
ст. 155, 165, КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова
СУД
УХВАЛА

30.05.07р.

Справа № Б15/40/29-07

За заявою  приватного виробничо-торговельного
підприємства “Інвек”, м. Запоріжжя

до боржника
товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Колос”, смт. Кіровське
Дніпропетровського району Дніпропетровської
області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю  “Агрофірма “Колос”,
смт. Кіровське  Дніпропетровського району
Дніпропетровської  області  порушено за загальною процедурою.

Ухвалою від 13.03.07 р. було зобов'язано
кредитора  - приватне
виробничо-торговельне підприємство “Інвек”, м. Запоріжжя подати до офіційних
друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі, введена
процедура розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна  у справі арбітражного керуючого ОСОБА_1,  якого зобов'язано у строк до
ІНФОРМАЦІЯ_1.  скласти реєстр вимог
кредиторів  і представити його на
затвердження до господарського суду.

24.05.07 р. до господарського суду від
розпорядника майна надійшло повідомлення про розгляд вимог кредиторів,  розглянувши
яке суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у  попередньому судовому засіданні за
обов'язковою участю кредиторів, боржника, розпорядника майна, зобов'язавши
арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати до судового засідання реєстр вимог
кредиторів, у якому повинні міститися відомості
про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи
зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів),
черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені),
надати  копії повідомлень кредиторів про
розгляд розпорядником майна їх вимог та включення до реєстру.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи у попередньому судовому  засіданні на 22.06.07 р. об 11:00.

Зобов'язати розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати до
судового засідання реєстр вимог кредиторів, копії повідомлень кредиторів про
розгляд розпорядником майна їх вимог та включення до реєстру.

Явку представників кредиторів, боржника, розпорядника майна у судове
засідання  визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.03.07 р.                                                                                        Справа № 11/11пн

Сторони звернулись до судді господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф. з клопотанням про продовження строку вирішення спору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой” м.Донецьк до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Топаз” м.Донецьк, про зобов’язання відповідача припинити дії, пов’язані із передачею Фонду державного майна України (або його регіональному відділенню у Донецькій області) об’єкту незавершеного будівництва – житлового будинку (фундаменту), який знаходиться на земельній ділянці за будівельною адресою: м.Донецьк, мікрорайон “Привокзальний”, вул.Куйбишева, 3.4, у зв’язку з об’єктивним з’ясуванням обставин справи.

У зв’язку з об’єктивним з’ясуванням обставин справи строк розгляду справи № 11/11пн необхідно продовжити на 1 (один)  місяць.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  09.04.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
25.06.07                                                                                           Справа  № А-18/192
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                   Бойко С.М.,

суддів:                                         Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційну скаргу Калуської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Калуш

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2006 року, в справі №А-18/192,

за позовом закритого акціонерного товариства „Лукор”, м.Калуш

до відповідача:   Калуської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Калуш

за участю третьої особи без самостійних вимог  Фонду державного майна України, м.Івано-Франківськ

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача  Калуського міського відділу  земельних ресурсів, м.Калуш

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №945-182-05 від 29.07.2005 р.,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою від 11.05.2006 року зупинено провадження в справі  за №А-18/192 за позовом закритого акціонерного товариства „Лукор” до Калуської об”єднаної державної податкової інспекції за участю третіх осіб без самостійних вимог  Фонду державного майна України та Калуського міського відділу  земельних ресурсів про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №945-182-05 від 29.07.2005 року до вирішення в Львівському апеляційному господарському суді справи №А-14/283 господарського суду Івано-Франківської області.

Оскільки Львівським апеляційним господарським судом  від 15.06.2006 року винесено ухвалу по справі  №А-14/283, суд з власної ініціативи вважає за необхідне розгляд справи поновити..

Керуючись ст.ст.156, 206 КАС України, п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У  Х  В  А  Л  И  В :

поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 25.07.2007 року о 10.40 год..

Явка повноважних представників сторін обов”язкова.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № Б15/40/78/06

За заявою     відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в особі  філії   ВАТ “Державного експортно-імпортного банку України”

в   м. Кривому Розі  Дніпропетровської  області

до боржника приватного підприємства фірми «Приймак», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора –Кругловенко О.М., представник ВАТ „Укрексімбанк”, доручення № б/н від                                  10.02.06р.

від боржника – Кремель В.Г., представник арбітражного керуючого Дуленко А.Г.,                                                  доручення № 864632 від 11.01.07р.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Приймак"                    м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації,  за  процедурою передбаченою ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно постанови господарського суду від  03.05.06 р. ліквідатором у справі призначений арбітражний керуючий  Дуленко А. Г., ліцензія АА № 668335.                                                    До господарського суду надійшло клопотання ініціюючого кредитора філії відкритого акціонерного товариства "Державного експортно-імпортного банку України" у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Левченко М.В., ліцензія АА №783193. Клопотання обгрунтоване тим, що ліквідатор Дуленко А.Г. мешкає в іншому регіоні, у звязку з чим спричиняються труднощі та затримки у ліквідаційній процедурі банкрута.

Зважаючи на вищеозначене, ліквідатором у справі суд вважає за необхідне призначити арбітражного керуючого Левченко М.В., ліцензія АА № 783193, якому слід виконувати повноваження ліквідатора у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,-

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження  арбітражного керуючого Дуленко А. Г., ліцензія                    АА № 668335, як ліквідатора приватного підприємства "Приймак", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області.

Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Левченко М.В., ліцензія                  АА № 783193.

Зобов'язати арбітражного керуючого Левченко М.В.:

- у   строк до   05.04.08 р. подати на затвердження господарському суду звіт  ліквідатора згідно з вимогами  ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

- виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у встановлений строк подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.

Справа №  12/217/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах
держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 20, а/с 112.

до відповідача               ВАТ “Підгороднянське”,
Миколаївська область, м. Первомайськ, вул.. Київська, 127.

про                               стягнення 1700
грн. 00 коп. штрафу.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України,
суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 29.05.2007р. о
10 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя
СУД
Справа № 7/141-07
На виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області       від
25.04.07р., яке набрало законної сили
Стягнути з Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України в особі
відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ
області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200, державне мито в
сумі  102 (сто дві) грн. 00  коп.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
=====================================================================================================
пFрFоF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFчFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
"27" кFвFіFтFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F АF4/121-07
ЗFаF пFоFзFоFвFоFмF          ТFОFВF “FЛFуFкF АFвFіFаF ОFйFлF”F, мF. БFоFрFиFсFпFіFлFьF
дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF          БFоFрFиFсFпFіFлFьFсFьFкFоFїF ОFДFПFІF, мF. БFоFрFиFсFпFіFлFьF
пFрFоF          вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF,
вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF СFкFиFрFтFаFчF ІF.ОF., зFаF дFоFвF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFиF:
вFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF КFоFнFоFвFаFлFеFнFкFоF ІF.МF., ДFіFдFеFнFкFоF ІF.ВF., зFаF дFоFвF.
ОFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF:
ТFоFвFаFрFиFсFтFвFоF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЛFуFкF АFвFіFаF ОFйFлF”F зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF БFоFрFиFсFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбF'єFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF пFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF-рFіFшFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 22.03.07рF. пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF бFуFлFоF вFіFдFкFрFиFтFоF.
27.04.07рF. пFіFдF чFаFсF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFчFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF сFуFдFоFмF бFуFлFиF уFтFоFчFнFеFнFіF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF тFаF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF, зF’FяFсFоFвFаFнFоF яFкFиFмFиF дFоFкFаFзFаFмFиF сFтFоFрFоFнFиF мFоFжFуFтFьF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFвFаFтFиF сFвFоFїF дFоFвFоFдFиF чFиF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF, пFрFиFйFнFяFтFоF рFіFшFеFнFнFяF пFрFоF оFбFоFвF’FяFзFкFоFвFіFсFтFьF оFсFоFбFиFсFтFоFїF уFчFаFсFтFіF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтFаFтFтFеFюF 121 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
пF оF сF тF аF нF оF вF иF вF :
1. ЗFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 18.05.07рF. оF 16 гFоFдF. 00 хFвF. (зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFиFїFвF, вFуFлF. КFоFмFіFнFтFеFрFнFуF, 16).
2. ЯFвFкFаF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF уFпFоFвFнFоFвFаFжFеFнFиFхF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF вFиFзFнFаFєFтFьFсFяF оFбFоFвF’FяFзFкFоFвFоFюF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF                                        
сFуFдFдFіF                                                                      ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF                                                                                                                        ОF.ОF. РFяFбFцFеFвFаF
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" лютого 2007 р.
Справа №14/36

За позовом    Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" в особі
Чернівецького РЕМ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про
відшкодування збитків, заподіяних порушенням правил користування електричною
енергією - 8713,41грн.

Суддя  Швець
Микола Васильович

Представники:

Від
позивача -не з'явився

Від відповідача - ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся із позовною заявою до суду
про стягнення з відповідача збитків, заподіяних порушенням правил користування
електричною енергією - 8713,41грн.

Позивач явку своїх представників в
судове засідання не забезпечив, додаткових доказів суду не надав.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги усно не визнає в зв'зку з досудовим врегулюванням спору та в
обгрунтування своєї позиції надав суду для огляду оригінал Угоди НОМЕР_1
укладеної між позивачем та відповідачем, згідно до якої заборгованість в сумі
8713,41 грн. розстрочена з 02.10.2006 року по вересень 2007 року.

При таких обставинах приймаючи до
уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і
об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та
керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
10:00  "05" березня 2007 р.

2.Зобов'язати:

позивача надати: протокол комісії (рішення)
п.6.42 Правил; обгрунтувати підстави звернення із позовною заявою враховуючи
Угоду НОМЕР_1 укладену між позивачем та відповідачем, згідно до якої
заборгованість в сумі 8713,41 грн. розстрочена з 02.10.2006 року по вересень
2007 року та надати письмове пояснення; довідку про стан збитків по позовних
вимогах станом на 05.03.2007 року; провести звірку взаєморозрахунків з
відповідачем та надати відповідний акт по позолвниз вимогах станом на березень
2007 року з врахуванням Угоди НОМЕР_1.

відповідача надати: відзив на позов
та докази в його обґрунтування; довідку по включення до ЄДР; провести звірку
взаєморозрахунків з ПОЗИВАЧЕМ та надати відповідний акт по позолвниз вимогах
станом на березень 2007 року з врахуванням Угоди НОМЕР_1; належним чином завірену
копію Угоди НОМЕР_1 та докази сплати заборгованості за період жовтень 2006 року
- лютий 2007 року(включно) згідно графіка сплати.

3.Явку сторін визнати обов'язковою.

4. Попередити позивача, що у
випадку не подачі витребуваних матеріалів та неявки його представника в судове
засідання заява буде залишена без розгляду.

У випадку не явки представника
відповідача та ненадання відзиву на позовну заяву та доказів в його
обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за
наявними в справі документами.

5. Звертаю увагу сторін на те, що
відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за неподання витребуваних Господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським
судом на сторону.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" червня 2007 р.
Справа №  8/391/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Миколаївського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загіну Державної спеціальної (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби МНС України,

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 4

до ДСП “Миколаївська птахофабрика” ЗАТ “Аваль-Єталон”,

57134, Миколаївська область, с. Весняне, вул. Центральна, 1а,

про стягнення коштів у сумі 28201грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 5 липня 2007 року на 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 02.07.2007р. надати копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 08.06.07 (дата подання позову); вказати повне найменування відповідача;

- відповідача - в термін до 02.07.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 08.06.07 (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя