СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.07                                                                                 Справа № 13/2

За позовом відкритого акціонерного товариства банк „КАПІТАЛ” в особі філії № 1 відкритого акціонерного товариства „банк „Капітал” м. Луганськ

До приватного малого підприємства „Фірма „Вардвольф” м. Сєвєродонецьк Луганської області.

про стягнення 12574 грн. 89 коп., та звернення стягнення на майно.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:

Від позивача
Фоменко О.А. дов. № 3/2091 від 11.12.2006 р.

Від відповідача
Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся з позовом про стягнення 12 574 грн. 89 коп.

Позивач позов підтримав.

Відповідач відзив на позов і витребуванні документи не надав, участь свого представника у засіданнях не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення засідань,

Відповідач не повідомив суд про наявність поважних причин, що перешкоджають йому забезпечити участь у судовому засіданні свого представника, в зв’язку з чим відповідно до ст. 75 ГПК України спір розглядається за наявними в справі матеріалами

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що 08 червня 2004 року між сторонами по справі був укладений договір № 3 про надання овердрафта відповідно до умов якого позивач зобов’язався надати відповідачу короткочасний кредит у вигляді овердрафту на строк з 08.06.2004 р. до 07.06.2005 р. з лімітом 10 000 грн. 00 коп. та платою за користування в розмірі 21 % річних.

Факт надання коштів за договором в сумі 10 000 грн. 00 коп. підтверджується випискою з особового рахунку за період з 08.06.2004 р. по 21.07.2004 р.

08.06.2004 р. сторони також уклали договір застави, яким був забезпечений обов’язок відповідача по поверненню кредиту та відсотків за договором про надання овердрафту № 3 від 08.06.2004 р. В заставу відповідач передав урожай кукурудзи 2004 року, засіяний на полі № 6 на площі 28 Га, урожайністю 16,44 ц/га.

У встановлений договором про надання овердрафту № 3 від 08.06.2004 р. строк відповідач кредит не повернув, плату за його користування не сплатив в наслідок чого виникла заборгованість за кредитом в сумі 10 000 грн. 00 коп., за відсотками –2574 грн. 89 коп.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором в сумі 1274 грн. 89 коп., та звернути стягнення на майно.

Відповідач заперечень проти позову, або доказів оплати боргу суду не надав.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським  визнається  зобов'язання,  що  виникає  між суб'єктом  господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  Господарським  кодексом,  в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну дію господарського   чи управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу,  передати   майно,   сплатити гроші, надати інформацію тощо),  або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських   договорів застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України  з урахуванням особливостей, передбачених Господарським  кодексом України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватися у встановлений строк.

Згідно ст.. 20 Закону України „Про заставу” заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

За таких обставин вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –125 грн. 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства „Вардвольф” Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Танкістів 30 ідентифікаційний код  19079441 на користь Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” в особі філії № 1 ВАТ „АКБ „Капітал” в м. Луганську м. Луганськ, кв. Дімітрова 23а, ідентифікаційний код 24847379 борг в сумі 12 574 грн. 89 коп., державне мито у сумі –125 грн. 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

3. Звернути стягнення на урожай кукурудзи 2004 року, засіяний на полі № 6 на площі 28 Га, урожайністю 16,44 ц/га належний Малого приватного підприємства „Вардвольф” Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Танкістів 30 ідентифікаційний код  19079441 в рахунок погашення боргу в сумі 12 574 грн. 89 коп. на користь Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” в особі філії № 1 ВАТ „АКБ „Капітал” в м. Луганську м. Луганськ, кв. Дімітрова 23а, ідентифікаційний код 24847379, наказ видати.

У судовому засіданні 05.02.2007 р. за згодою сторін була оголошена  тільки вступна  та резолютивна частина рішення.

Дата підписання рішення 12.02.2006 року.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько