Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 29” січня  2006 р.                                                                           Справа № 08/305-06

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді І. С. Карбань - доповідач, судді  Л. М. Бабакової,  судді  І. А. Шутенко,

при секретарі – Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача –  Коноплі О.М. за довіреністю №  01-62юр/4930 від 02.08.06р.,

відповідача –  Ільченко С.М. за довіреністю № 02-22/1195 від 20.12.06р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  (вх. № 4231Х/2-4)  Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, с.м.т. Солоницівка на рішення господарського суду Харківської області від   30.10.2006  р.  по справі № 08/305-06

за позовом  Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків

до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, с.м.т. Солоницівка

про стягнення 6543,71 грн.

встановила:

АК «Харківобленерго»звернулося  до суду з  позовною заявою, в якій просила стягнути з Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області основний борг у розмірі 5191,17 грн.,  індекс інфляції у сумі 155,73 грн., 3% річних в сумі 1194,54 грн., КРЕ в сумі 1,89 грн., ПДВ на КРЕ в сумі 0,38 грн. та покласти судові витрати на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.10.2006р. по справі № 08/305-06 (суддя Ковальчук Л.В.) позовні вимоги задоволено, стягнено з Солоницівської селищної ради на корить АК «Харківобленерго»суму основної заборгованості у розмірі 5192,17 грн.,  інфляційні в сумі 155,73 грн., 3% річних в сумі 1194,54 грн., КРЕ в сумі 1,89 грн., ПДВ на КРЕ в сумі 0,38 грн., 102 грн. витрат по  сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області від 30.10.2006р. не згодний, надіслав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та прийняти нове, яким скасувати рішення суду першої інстанції, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм чинного законодавства. Обґрунтовуючи свої доводи апелянт вказував, що оскаржуване рішення було прийнято без участі представника відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, оскільки ухвала господарського суду Харківської області від 17.10.06р. про відкладення розгляду справи  на 30.10.06р., згідно поштового штемпеля на конверті була  відправлена поштою 27.10.06р., тобто  з пропуском строку встановленого ст.  87 ГПК України.

Апелянт на вимогу апеляційного суду надав акт звірки взаєморозрахунків за електроенергію за  договором № 178.01 від 02.03.2000р., з яким він не погоджувався через відсутність заборгованості перед АК «Харківобленерго», але докази оплати за спожиту електроенергію за спірний період не надав, пояснюючи тим, що такі докази не збереглися. На підтвердження відсутності заборгованості  апелянт надав лист Головного управління Державного казначейства у Харківській області від 24.01.2007р. за № 04-21/72, в якому повідомляється про те, що за даними обліку Держказначейства по Солоницівській селищній раді заборгованість за спожиту електроенергію по КЕКВ 1163, КФК 100203, станом 01.01.2004р.- 01.01.2007р. відсутня.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачав, у зв’язку чим просив рішення господарського суду Харківської області від 30.10.2006р. залишити без змін, а скаргу без задоволення. Позивач вказував, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з’явився, у зв’язку з чим господарський суд розглянув справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Позивачем, на вимогу ухвали Харківського апеляційного господарського суду, надавав уточнений розрахунок суми боргу, в якому сума боргу Солоницівської  селищної ради перед АК «Харківобленерго»за період з серпня 2003р. по серпень 2006р. станом на 01.08.2006р.  складала 5388,95 грн., з якої заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію - 4325,97 грн.,  ПДВ на суму вартості спожитої електроенергії - 865,20 грн.,  3% річних - 39,78 грн., індекс інфляції - 155,73 грн.,  КРЕ –1,89 грн.,   ПДВ на КРЕ –0,38 грн.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, встановлено, що АК «Харківобленерго»та Солоницівською селищною радою було укладено договір № 52-178.01 від 02.03.00р. на користування електричною енергією з доповненням до нього (а.с.  23-25), якій у подальшому  було пролонговано. Договір № 52-178.01 від 02.03.00р. було укладено  для забезпечення електроенергією наступних об’єктів: КНС-1, КНС-2, насосна, насосна 11-го підйому, вуличне освітлення. За умовами вказаного договору позивач відпускав електричну енергію відповідачу, як різновид промислової продукції, в межах 90 кВт. дозволенної для використання потужності (п.1 договору). Відповідно до п. 1.2. доповнення до договору розрахунковий період було встановлено з першого числа по перше число щомісячно. Розрахунки за електричну енергію відповідач був зобов’язаний здійснювати шляхом перерахування попередньої оплати до початку розрахункового періоду у розмірі 100% від договірної величини споживання електричної енергії (п.4.2. доповнення до договору). Згідно з п. 4.4. доповнення до договору остаточні розрахунки за спожиту електроенергію у розрахунковому періоді, а також інші платежі (за реактивну потужність, штрафні санкції, пені, тощо) відповідач повинен був здійснювати на підставі отриманих платіжних документів в 5-денний строк з дня їх отримання, або самостійно, в 10-денний строк після закінчення розрахункового періоду. В разі несвоєчасної оплати за спожиту електроенергію відповідач на користь позивача зобов’язаний сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової  ставки НБУ за кожний прострочений день.

Позивач   свої   обов’язки   по   відпуску   електричної   енергії   виконав належним чином, що підтверджується відомостями відповідача про витрати електричної енергії в серпні та  вересні 2003р. (а.с. 29-30), Відповідач свої договірні зобов’язання не виконав і рахунки на оплату за спожиту електроенергію, направлені на адресу відповідача,  залишив без оплати (а.с. 37-43). у зв’язку з чим заборгованість  відповідача перед позивачем за період з серпня 2003р. по серпень 2006р.  складала 5388,95 грн., з якої заборгованість по вартості спожитої електроенергії - 4325,97 грн.,  ПДВ від  вартості електроенергії - 865,20 грн.,  3% річних - 39,78 грн., індекс інфляції - 155,73 грн.,  КРЕ –1,89 грн.,   ПДВ на КРЕ –0,38 грн.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не  звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачем не було виконано вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.2006р., не було надано коррозрахунку суми позову, а також не було направлено до позивача свого представника для проведення звірки взаємних розрахунків за спірний період. В порушення вимог ст. 33 ГПК України відповідачем не надано в обґрунтування своїх доводів платіжних документів на підтвердження факту своєчасного проведення розрахунків за спожиту електричну енергію за спірний період. У зв’язку з чим апеляційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що відповідач своєчасно не проводив розрахунки за споживання електроенергії відповідно до умов договору  № 52-178.01 від 02.03.00р. у зв’язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з   індексу інфляції у розмірі 155,73 грн. та 3% річних у розмірі 39,78 грн.  є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному розмірі.

В частині  3% річних у розмірі 1154,76 грн. в позові слід  відмовити, оскільки позивачем в додатково наданому розрахунку підтверджено безпідставність даного нарахування.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши наявні фактичні матеріали справи на предмет  відповідності їх юридичної оцінки господарським судом Харківської області та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга  підлягає  частковому задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2006р.  зміні, оскільки воно прийнято при неповному зсуванні усіх обставин справи.

Керуючись    ст.ст.  99, 101, п. 4 ст. 103, п. 1 ч.1.ст. 104, ст. 105 ГПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу   задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від  30.10.2006р. по справі № 08/305-06  змінити.

В частині стягнення з Солоницівської селищної ради на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго»1154,76 грн. в позові відмовити.

В інший частині  рішення господарського суду Харківської області від  30.10.2006р. по справі № 08/305-06 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                             І.С. Карбань.

Суддя                                                            Л.М. Бабакова.

Суддя                                                            І.А. Шутенко.