СУД
СУД
УХВАЛА

25.04.07                                                                       Справа № 9/130н-ад(16/568н-ад)

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми «Агро», м. Луганськ

до  Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача –Державне підприємство «Новопокровський комбінат хлібопродуктів», смт. Новопокровка Чугуївського р-ну Харківської області

про визнання недійсним рішення

в присутності представників:

від позивача –Ткаченко В.В., юрисконсульт, дов. б/н від 10.06.04,

від відповідача –не прибув,

від 3-ї особи –не прибув.

Суть спору: позивачем подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій він просить скасувати постанову господарського суду Луганської області від 18.12.06р. № 16/568н-ад та постановити нове рішення, яким визнати недійсним наряд відповідача № 937/6-4 від 07.09.06р. про переміщення пшениці 4-го класу врожаю 2004 року Новопокровському комбінату хлібопродуктів.

Відповідач, Державний комітет з державного матеріального резерву (далі –Держрезерв), в усній формі проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

В обгрунтування позовних вимог позивач виклав таке.

18 грудня 2006 року господарським судом Луганської області прийнято постанову № 16/568н-ад, якою відмовлено позивачу у задоволенні позову щодо визнання недійсним розпорядження від 06.09.06р. та наряду від 07.09.06р., прийнятих відповідачем.

Позивач вважає, що вказана постанова була прийнята судом за обставин, які не були і не могли бути відомі позивачу, а ці факти могли суттєво вплинути на судове рішення.

Посилаючись на ст. 19 Конституції України, позивач зазначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідач, Держрезерв, є центральним органом виконавчої влади та зобов’язаний виконувати зазначену норму Конституції.

Відповідно до постанови КМУ від 24.07.2000р. № 1160 Про затвердження Положення про Державне агентство з управління державним матеріальним резервом (далі –Агентство) встановлено, що Агентство здійснює у встановленому порядку управління Державним матеріальним резервом, а, відтак, акти Агентства є обов’язковими для виконання відповідачем, у т.ч. Тимчасова інструкція про порядок оформлення операцій із зерном державного резерву, яка затверджена Головою Агентства 24.11.2000р. (далі –Інструкція)

За цією Інструкцією Агентство згідно з рішенням КМУ видає наряди на розбронювання державного резерву за формою Р-28а, яка встановлена додатком № 13 до Інструкції і повинна містити обов’язкові реквізити, які свідчать про її відповідність чинному законодавству. До таких реквізитів належить обов’язкове зазначення постанови КМУ, згідно з якою здійснюється розбронювання. На момент розгляду справи № 16/568н-ад цей факт не був відомий позивачу.

Позивач стверджує, що спірний наряд, який оскаржувався в суді, не відповідає зазначеним вимогам, а саме: наряд за встановленою формою видається виключно у випадку розбронювання державного резерву, чим забезпечується недоторканість державного резерву, натомість спірний наряд містив запис «переміщення згідно розпорядження від 06.09.06р.», чим було порушено встановлену законом недоторканість державного резерву. Жодного посилання в наряді на постанову КМУ про розбронювання не міститься.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача стверджував, що постанова КМУ, згідно з якою здійснюється розбронювання матеріальних цінностей з держрезерву у зв’язку з їх освіженням є таємною, а згідно протоколу конкурсної комісії від 14.09.06р. № 90 третя особа, ДП «Новопокровський КХП», стала переможцем в конкурсі по закупівлі зерна держрезерву, а саме пшениці 4-го класу врожаю 2004 року в кількості 22000 тон., яке зберігається на підприємстві позивача.

Зазначене зерно було включено до плану освіження на 2006 рік та включено в проект плану освіження на 2007 рік, у зв’язку з чим відповідач видав спірний наряд від 07.09.06р.

Відповідно до Інструкції Про порядок оформлення операцій із зерном державного резерву, затв. Головою Агентства від 24.09.2000р., правонаступником якого є Держрезерв, позивач здійснює відпуск матеріальних цінностей з держрезерву у зв’язку з їх освіженням, а такий відпуск провадиться за рішенням центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління держрезервом, тобто на підставі нарядів Держрезерву, на конкурсних засадах.

Доводи позивача у судовому засіданні зводяться до порушення відповідачем нормативно встановленого порядку прийняття рішення про переміщення зерна та невідповідності спірного наряду встановленій формі та змісту. Крім того, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору відповідального зберігання матеріальних цінностей державного резерву від 12.09.04р.

У судовому засіданні 25.04.07р. представник позивача на підставі п. 3 ст. 51 КАС України звернувся до суду з клопотанням про надання часу для примирення строком на один місяць.

Суд вважає, що клопотання про надання часу для примирення підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 3 ст. 51 КАС України, сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, дії з досягнення примирення за цією справою не суперечать чинному законодавству та не порушують права, свободи та інтереси сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 51 п. 3, 156 п. 1-4, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Клопотання про надання часу для примирення позивача з відповідачем задовольнити.

2.          Надати сторонам час для примирення починаючи з 25.04.07р. по 25.05.07р.

3.          Зупинити провадження у справі до 25.05.07р.

Суддя                                                                      А.Г.Ворожцов