ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2007 р.                                                            Справа № 46/96-07

вх. № 3260/4-46

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Кравченко Н.О., представник, дов. б/н від 13.07.2004 р.  відповідача - Варібрус В.А., представник, дов. № 305-3 від 03.01.2007 р.

розглянувши справу за позовом ЗАТ з іноземними інвестиціями "Перший Український міжнародний банк", м. Донецьк

до  Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, м. Харків

про стягнення 13277550,62 грн. та 1046732,51 дол. США (5285999,18 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13277550,62 грн. та 1046732,51 доларів США. Позовні вимоги позивач обгрунтовує невиконанням відповідачем взятих зобов"язань за кредитними договорами №  6.2-29 від 10.02.2004 року та № 6.6-62 від 11.10.2005 року.

Представником відповідача у судовому засіданні 21 березня 2007 року було заявлено клопотання щодо залучення до участі у справі № 46/96-07 прокурора на підставі того, що відповідач є державним підприємством і вирішення справи без участі прокурора, як представника держави, неможливо, а також, що рішення суду може вплинути на фінансово-господарську діяльність державного підприємства.

Суд, розглянувши зазначене клопотання відповідача, відмовив в його задоволенні, оскільки посилання відповідача на те, що вирішення цієї справи неможливо без участі прокурора як представника держави, не відповідає чинному законодавству України, жодним актом якого не передбачено обов*язковості участі прокурора у справах за участю державного підприємства.

У судовому засіданні 21 березня 2007 року за клопотанням відповідача було оголошено перерву до 26 березня 2007 року, з метою витребування у позивача Положення про проработку та супровід проектів в Першому Українському Міжнародному банку та Методики оцінки фінансового стану підприємства-позичальника в ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк" та ознайомлення з ними представника відповідача. Однак, а ні в судовому засіданні 26 березня 2007 року, а ні раніше, представник відповідача для ознайомлення з зазначеними документами не з*явився, а 22 березня 2007 року надав через канцелярію господарського суду апеляційну скаргу на усну ухвалу суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 березня 2007  року провадження у справі № 46/96-07 було зупинено до розгляду Харківським апеляційним госмподарським судом апеляційної скарги відповідача на усну ухвалу суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.03.07 року було відмовлено в прийнятті апеляційної скарги та апеляційну скаргу повернуто відповідачу. Справу направлено до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 квітня 2007 року провадження у справі № 46/96-07 було поновлено і розгляд справи призначено на  16 квітня 2007 року.

У судовому засіданні 16 квітня 2007 року за клопотанням відповідача було оголошено перерву до 17 квітня 2007 року до15:00 години з метою ознайомлення спеціалістів в галузі фінансово-кредитної діяльності відповідача з Положенням про проработку та супровід проектів в Першому Українському Міжнародному банку та Методикою оцінки фінансового стану підприємства-позичальника в ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк". Зазначені представники відповідача для ознайомлення з вищезазначеними документами до суду не з*явилися.

16 квітня 2007 року через канцелярію господарського суду представником відповідача Коротич Т.М. було подано клопотання щодо відкладення розгляду справи, у зв*язку з неможливістю представляти інтереси відповідача у судовому засіданні 17.04.2007 року Варибрусом В.А.

Суд, розглянувши зазначене клопотання представника відповідача, відхиляє його як безпідставне.

Водночас, 16 квітня 2007 року вже представником відповідача Варібрусом В.А. подану до канцелярії господарського суду клопотання з проханням зупинити розгляд справи № 46/96-07 до розгляду поданої відповідачем касаційної скарги до Вищого господарського суду України.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, відхиляє його, оскільки ст. 79 ГПК України не передбачено такої підстави для зупинення провадження у справі як подання стороною касаційної скарги.

Після перерви судове засідання було поновлено і продовжено в тому ж складі.

Представник позивача у судовому засіданні заявлений позов підтримує і просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує, відзив на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов*язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

10 лютого 2004 року між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк" (позивачем у справі) та Харківським державним авіаційним орденів Жовтневої Революції та Червоного Трудового Прапору виробничим підприємством (відповідачем у справі) було укладено кредитний договір  № 6.2-29. Між сторонами по справі було укладені додаткові угоди № 1 від 30.12.2004 року, № 2 від 29.06.2005 року, № 3 від 21.07.2005 року, № 4 від 20.06.2006 року до кредитного договору № 6.2-29 від 10 лютого 2004 року. Згідно умов кредитного договору та додаткових угод до нього позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2500000,00 доларів США строком до 30 липня 2007 року.

11 жовтня 2005 року між позивачем та відповідачем у справі було укладено кредитний договір № 6.6-62 про надання відповідачу мультивалютого кредиту (з валютами кредиту - долар США і гривня). Між сторонами по справі було укладені додаткові угоди № 1 від 31.01.2006 року, № 2 від 20.04.2006 року, № 3 від 30.06.2006 року № 4 від 02.10.2006 року, № 5 від 23.10.2006 року до кредитного договору № 6.6-62 від 11 жовтня 2005 року. Згідно умов кредитного договору та додаткових угод до нього позивач надав відповідачу мультивалютний кредит у розмірі еквіваленту 8195000,00 доларів США, який підлягає поверненню в наступному порядку: до 03.11.2006 року - еквівалент 5000000,00 доларів США; до 31.01.2007 року - еквівалент 3195000,00 доларів США.

Відповідно до п.п. 1.1., 6.1., 7.2.4. кредитних договорів відповідач зобов*язався прийняти кредит, використовувати його за цільовим призначенням, сплатити відсотки за користування кредитними коштами та своєчасно повернути надану суму кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25 січня 2007 року по справі № 46/567-06 було задоволено позов ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк" до Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Червоного Трудового Прапору виробничого підприємства про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами, яка виникла станом на 15 січня 2007 року - 38147,02 доларів США відсотків за користування кредитом, 3782,68 доларів США пені за несвоєчасне виконання зобов*язань по сплаті відсотків за кредитним договором № 6.2.-29 від 10.02.2004 року; еквівалент 5000000,00 доларів США основної суми кредиту, 52888,88 доларів США і 2945370,29 грн. відсотків за користування кредитом, 4695,57 доларів США і 199862,70 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов*язань по сплаті відсотків, 858500,00 грн. пені за несвоєчасне повернення суми основного кредиту за кредитним договором № 6.6-62 від 11 жовтня 2005 року.

Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов вищезазначених кредитних договорів в січні-лютому місяцях 2007 року, чим порушено права позивача, зокрема, на отримання частини основної суми кредиту та відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідач не виконав умови кредитного договору № 6.6-62 від 11.10.2005 р. щодо повернення в строк до 31.01.2007 року частини основної суми кредиту в розмірі еквіваленту 3194455,45 доларів США (у тому числі 1000000,00 доларів США і еквівалент 2194455,45 доларів США та не сплатив позивачу протягом січня та лютого місяців 2007 року відсотки за користування кредитними коштами за кредитним договором № 6.2-29 від 10.02.2004 р. в сумі 2913,58 доларів США, та за кредитним договором № 6.6-62 від 11.10.2005 р. - в  сумі 28000,00 доларів США та 1442330,63 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов*язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до п. 12.1. кредитного договору № 6.2.-29 від 10 лютого 2004 року, у разі порушення відповідачем строків виконання будь-якого з боргових зобов*язань відповідач зобов*язаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі 0,05% від суми прострочених виконанням зобов*язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 12.1. кредитного договору № 6.6-62 від 11 жовтня 2005 року, у разі порушення відповідачем строків виконання будь-якого з боргових зобов*язань відповідач зобов*язаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі  подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення. Нарахування пені здійснюється на суму простроченого виконанням боргового зобов*язання за весь час прострочення.

Згідно п. 9.6 кредитних договорів пеня та штрафні санкції за неналежне виконання відповідачем своїх зобов*язань нараховується у валюті кредиту та сплачується відповідачем у національній валюті України за офіційним курсом НБУ на дату здійснення платежу.

Пеня, нарахована позивачем, за порушення строку сплати частини основної суми кредиту за кредитним договором № 6.6-62 від 11.10.2005 року станом на 28 лютого 2007 року становить 678895,23 грн. і 13694,44 доларів США.

Пеня, нарахована позивачем, за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом станом на 28 лютого 2007 року становить: за кредитним договором № 6.2-29 від 10 лютого 2004 року - 752,74 доларів США;  за кредитним договором № 6.6-62 від 11 жовтня 2005 року - 1371,75 доларів США і 74324,76 грн.

Як свідчать матеріали справи, позивачем неодноразово надсилалися на адресу відповідача листи з вимогою погасити виниклу заборгованість за кредитними договорами.

Однак, на теперішній час заборгованість за кредитними договорами, яка виникла станом на 28 лютого 2007 року, відповідачем не погашена.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по кредитним договорам № 6.2-29 від 10 лютого 2004 року та № 6.6-62 від 11 жовтня 2005 року, яка виникла станом  на 28 лютого 2007 року, обгрунтовані, підтверджені доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, і суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 18237,60 грн. та 1438,10 доларів США та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства (поштова адреса: 61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, ) на користь Закритого акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" (юридична адреса: 83000, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, поштова адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 1000000,00 доларів США і еквівалент 2194455,45 доларів США, відсотки за користування кредитними коштами в  сумі 28000,00 доларів США та 1442330,63 грн., пеню за порушення строку сплати частини основної суми кредиту в розмірі 678895,23 грн. і 13694,44 доларів США., пеню за несвоєчасне виконання зобов*язань по сплаті відсотків в розмірі 1371,75 доларів США і 74324,76 грн. за кредитним договором № 6.6-62 від 11 жовтня 2005 року; відсотки за користування кредитними коштами за кредитним договором № 6.2-29 від 10.02.2004 р. в сумі 2913,58 доларів США та пеню за несвоєчасне виконання зобов*язань по сплаті відсотків в розмірі 752,74 доларів США.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

справа № 46/96-07