СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" травня 2007 р.

Справа № 19/11/3656

За позовом Старокостянтинівського
комбінату комунальних підприємств м. Старокостянтинів

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Полонне

третя
особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору -Старокостянтинівська об'єднана державна податкова інспекція
м. Старокостянтинів

про стягнення
8405,54 грн.

суддя    Розізнана І.В.

Представники:

позивача: не з'явився

відповідача:
ОСОБА_2 - за довіреністю від 27.07.06р.

третьої особи: не з'явився

Суть спору:

З перервою в судовому засіданні.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, позивач з врахуванням прийнятого в судовому засіданні
19.04.07р. уточнення позовних вимог, просить суд на підставі ст.ст. 610, 623 ЦК
України стягнути з відповідача збитки у сумі 8405,54 грн., завдані відповідачем
у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань згідно договору оренди від
20.05.05р. Повноважний представник відповідача в судове засідання з'явився, в
попередньму судовому засіданні проти позову заперечував з тих підстав, що
відповідачем не подано детального розрахунку стягуваної суми. Звертає увагу
суду на те, що відповідач сплачував збір за забруднення навколишнього природнього
середовища по місцю проживання, а саме в місті Полонному. Зазначає, що
позивачем не подано доказів, які б підтверджували, що суми, які сплачені
замість відповідача та які просить стягнути позивач, дійсно є тими сплаченими
позивачем сумами на користь третьої особи. Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, у письмовому поясненні зазначив, що станом на 01.01.2006
року по збору за забруднення навколишнього середовища у платника -
Старокостянтинівського комбінату комунальних підприємств рахувалась переплата.
27.04.2006 року Старокостянтинівською ОДПІ було проведено планову виїзну
перевірку з питань дотримання податкового законодавства Старокостянтинівським
комбінатом комунальних підприємств, в ході якої виявлено порушення п. 2 Постанови
Кабінету Міністрів України від 01.03.1999 р. № 303 „Про затвердження порядку
встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного
середовища і стягнення цього збору”, в результаті заниженого нарахування збору
за забруднення навколишнього природного середо вища за ІУ квартал 2005 року у
сумі 1428,56 грн та нараховано суму штрафної санкції у розмірі 286 грн. За
несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання по збору за забруднення
навколишнього середовища до платника було застосовано штрафні санкції на
загальну суму 582 грн 44 коп. Дані штрафні санкції та основний платіж, що
нараховано в результаті перевірки платником сплачено в повному обсязі.
Земельний податок платником сплачувався своєчасно. Заборгованості по земельному
податку не рахується. Розглядом матеріалів справи встановлено наступне: Згідно
акту на право постійного користування землею І-ХМ НОМЕР_1 від 04.03.06р.,
зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користуваня
землею за НОМЕР_2, позивачу надано в постійне користування 4,61 гектарів землі
(сміттєзвалище) в межах згідно з планом землекористування для цільового
призначення відповідно до рішення Пашковецької сільської ради  від 29.11.95р. НОМЕР_3. Згідно договору
оренди від 10 вересня 2005 року та угоди про зміну договору оренди від 20
вересня 2005 року, укладених між позивачем та відповідачем, позивач передає, а
відповідач бере в оренду об'єкт -ПТВ (полігон твердих відходів) 4,61 кв.м.
строком на п'ять років з моменту передачі земельної ділянки (п.п. 1.1, 1.2, 2.1
договору.) Пунктом 3.1. договору визначено, що орендна плата не проводиться,
земельна ділянка передається на умовах розділів 4 та 5 договору. Згідно п.5.1.
договору відповідач бере на себе зобов'язання, зокрема, по належному утриманню
та благоустрою всієї території, за власні кошти проводити утримання бульдозера,
його заправку та заробітну плату бульдозериста, проводити оплату податку за
забруднення та земельний податок згідно розрахунку. Згідно угоди про зміну
договору оренди від 3 травня 2006 року, сторонами змінено п. 5.1 договору, в
якому визначили, що відповідач зобов'язується проводити оплату податку за
забруднення та земельний податок на рахунок позивача, згідно кількості
прийнятого ТПО виставленого позивачем рахунку, сплачувати пеню за прострочення
несвоєчасно сплачених податків. Представники сторін в судовому засіданні надали
пояснення. що вказаний договір оренди розірваний сторонами з 01.09.06р. за
взаємною згодою сторін на підставі листа відповідача від 26.08.06р. Позивач
заявив до стягнення з відповідача 8405,54 грн., які завдані відповідачем у
зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань по договору оренди від 10.09.05р.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 4036,83 грн. за проведення позивачем
робіт по очистці твердих побутових відходів. Роботи по очистці твердих
побутових відходів проводились у період з квітня по червень 2006 року
екскаватором ЕО3322”Д”, наданим позивачу Старокостянтинівським комунальним
ремонтно-будівельним шляховим підприємством, про що свідчить довідка останнього
від 12.04.07р. (вих. НОМЕР_4). Виконання робіт по наданню послуг екскаватором
ЕО3322”Д” на суму 2074,08 грн. підтверджується виставленими позивачу рахунками
НОМЕР_4 від 28.04.06р., НОМЕР_5 від 31.05.06р.,НОМЕР_6 від 30.06.06р.,
товарно-транспортними накладними НОМЕР_5 від 28.04.06р., НОМЕР_7 від
29.05.06р., НОМЕР_8 від 11.05.06р., НОМЕР_9 від 30.05.06р. НОМЕР_10 від
31.05.06р.,НОМЕР_11 від 09.06.06р., НОМЕР_12 від 08.06.06р. Оплата проведена в
рахунок взаємних розрахунків, про що свідчить довідка від 12.04.07р., видана
Старокостянтинівським комунальним ремонтно-будівельним шляховим підприємством.
Крім того, згідно акту, складеного комісією районного управління екології та
раціонального використання природних ресурсів, затвердженого першим заступником
Старокостянтинівського міського голови 05.2006р., в травні 2006 року були
проведені роботи по очищенню відходів із земель Радківецької сільської ради,
внаслідок чого було використано 255 літрів дизельного палива, в тому числі 125
літрів використано на екскаватор. Позивач просить суд стягнути з відповідача за
ремонт бульдозера 903,13 грн. згідно акту від 09.08.06р., складеного комісією у
складі працівників позивача. Позивач зазначає, що на ремонт бульдозера ним
закуплено запчастини згідно видаткових накладних НОМЕР_13 від 21.08.06р. на
суму 898,25 грн.,НОМЕР_14 від 22.08.06р. на суму 4,88 грн. Згідно довідки
Старокостянтинівського комбінату комунальних підприємств від 12.04.07р. вих.
НОМЕР_15, позивач проплатив згідно платіжного доручення № 307 від 14.09.06р.
2000,00 грн., з яких 903,13 грн. заборгованості по накладнихНОМЕР_13 від
21.08.06р.,НОМЕР_14 від 22.08.06р. Позивач просить суд стягнути з відповідача
сплаченого позивачем 1926,41 грн. податку за забруднення за період з 20.09.05р.
по 31.12.05р., штрафу у сумі 565,00 грн., 974,14 грн. податку за землю за
період з 20.09.05р. по 31.12.05р., на підтвердження сплати яких подав суду
облікові картки платника податку станом на 31.12.05р. та платіжні доручення
НОМЕР_16 від 19.09.05р., НОМЕР_4 від 25.10.05р., НОМЕР_4 від 14.11.05р.,
НОМЕР_5 від 14.12.05р., НОМЕР_17 від 13.01.06р. Аналізуючи надані докази,
оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне. Відповідно до
ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності,
повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною,
втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Юридичною підставою
такої відповідальності є закон, а фактичною -склад цивільного правопорушення,
відповідальність за яке настає при наявності таких умов як протиправна
поведінка особи, шкідливий результат такої поведінки, причинний зв”язок між
протиправною поведінкою і шкодою, вина особи, яка заподіяла збитки.  Позивач в позовній заяві зазначає, що ним
було проведено роботи по утриманню та благоустрою території сміттєзвалища,
однак згідно п. 5.1 договору оренди від 10.09.05р. обов'язок здійснювати дані
роботи покладено на відповідача. Відповідач неналежним чином виконував п. 5.1.
договору, а саме не утримував в належному стані орендовану земельну ділянку,
про що свідчить постанова про застосування адміністративно-запобіжних заходів
за порушення санітарного законодавства від 14.04.06р.НОМЕР_18, винесена
головним державним санітарним лікарем Старокостянтиніського району, в якій
зазначено про порушення ст. 22 Закону України „Про забезпечення санітарного та
епідеміологічного благополуччя населення” та інших законодавчих актів при
утриманні полігону ТПВ та про недотримання пропозицій санслужби району,
викладених в актах перевірок від 22.09.05р., від 16.02.06р.  Доказами того, що відповідач не утримував в
належному стані орендовану земельну ділянку також є лист Старокостянтинівської
міської ради від 25.05.06р. вих. НОМЕР_19, адресований позивачу з вимогою
терміново виконати роботи по очистці дороги від ТПВ та вимогою про розірвання
договору у разі невиконання відповідачем його умов, лист Старокостянтинівської
районної санітарно-епідеміологіної станції від 31.05.06р. (вих. НОМЕР_20), адресований
міському голові та позивачу з пропозицією розірвати договір оренди з
відповідачем за невиконання останнім умов договору, лист фінансового управління
Старокостянтинівської міської ради від 04.07.06р. (вих. НОМЕР_17), адресований
позивачу, з пропозицією розірвати договір оренди, укладений з позивачем у
зв'язку з неефективним утриманням міського сміттєзвалища з боку орендаря, акт
перевірки дотримання природоохоронного законодавства та санітарних правил по
утриманню твердих побутових відходів від 13.07.06р., складений комісією у
складі інспектора з охорони навколишнього природного середовища в
Старокостянтинівському районі, лікаря Старокостянтинівської районної
санітарно-епідеміологіної станції та керівника підприємства позивача.  За результатами вказаної перевірки комісія
прийшла до висновку, що відповідач не прийняв жодних мір по покращенню
технічного стану полігону з твердих побутових відходів, тому внесла позивачу
пропозицію розірвати з відповідачем договір оренди та прийняти термінові міри
по усуненню виявлених недоліків.  14
липня 2007 року Старокостянтинівською районною санітарно-епідеміологіною
станцією було винесено припис (вих.НОМЕР_21), адресований міському голові та
позивачу, в якому зазначено про незадовільний санітарно-технічний стан полігону
ТПВ та виставлено вимогу про вжиття термінових заходів по усуненню виявлених
недоліків.  Вказані документи
підтверджують факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань згідно п.
5.1. договору щодо належного утримання та благоустрою території сміттєзвалища,
у зв'язку з чим позивач змушений був за власний рахунок проводити вазані роботи
в період дії договору оренди.За таких обставин, правомірними є вимоги позивача
щодо стягнення з відповідача 2074,08 грн. понесених витрат на прибирання
сміттєзвалища та 903,13 грн. витрат на ремонт екскаватора. Оскільки позивачем
не надано детального розрахунку вартості дизельного палива, витраченого при
роботі екскаватора, неправомірною є вимога позивача в частині стягнення 1962,75
грн., понесених витрат на прибирання сміттєзвалища. Згідно ст.ст.33,34 ГПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які
мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування. Неправомірними є вимоги позивача
щодо стягнення 3465,55 грн. сплачених податків, оскільки відповідно до ст. 1
Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами” платники  податків - юридичні особи, їх філії,
відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи,
а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи
не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов'язок
утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та
штрафні санкції. Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу,  іншим актам
цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Враховуючи те,
що зміст правочину в частині покладення обов'язків на відповідача по сплаті
податку за забруднення та податку за землю суперечить закону, вимоги в даній
частині позову є неправомірними та не підлягають задоволенню. У відповідності
до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно
покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст.
116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Старокостянтинівського
комбінату комунальних підприємств м. Старокостянтинів до Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Полонне третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору -Старокостянтинівська об'єднана державна податкова
інспекція м. Старокостянтинів про стягнення 8405,54 грн. задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Полонне,АДРЕСА_1 (кодНОМЕР_22) на користь Старокостянтинівського
комбінату комунальних підприємств м. Старокостянтинів, АДРЕСА_2 (код НОМЕР_23)
2977,21 грн. (дві тисячі дев'ятсот сімдесят сім грн. 21 коп.) збитків, 36,13
грн. (тридцять шість грн. 13 коп.) державного мита, 41,79 грн. (сорок одна грн.
79 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя