ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

23.04.07 р.                                                                              Справа № 37/125

Ухвала прийнята, складена і підписана в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул. Артема, 157, кабінет № 210)

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна, розглянувши  позовну заяву   Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Шахтарськ

до відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Україна”, с. Маринівка

про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 135372 грн. 23 коп.

Представники:

від позивача:      Ліннік В.К. – за дов. №  3716/10/10-013 від 19 квітня 2007 року,

Демченко С.Б. – за дов. № 3715/10/10-013 від 19 квітня 2007 року,

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач – Шахтарська об’єднана державна податкова інспекція звернувся 20 березня 2007 року до господарського суду Донецької області з позовною заявою № 1851/10/10-013 від 15 березня 2007 року до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Україна”, с. Маринівка про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 135372 грн. 23 коп., розгляд якої згідно пунктів 6, 7 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"  № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Також, позивачем в позовній заяві № 1851/10/10-013 від 15 березня 2007 року заявлено клопотання у порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України  про винесення постанови про забезпечення позову накладенням арешту на майно і кошти відповідача. У зв’язку з відсутністю у позовній заяві № 1851/10/10-013 від 15 березня 2007 року правового обґрунтування зазначеного клопотання, не приведення обставин, що обумовлюють необхідність забезпечення позову, відсутністю переліку майна, на яке повинен бути накладений арешт, даних щодо наявності грошових коштів на рахунку, на які повинен бути накладений арешт, господарський суд Донецької області дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції про забезпечення позову накладенням арешту на майно і кошти відповідача.

Ухвалою від 20 березня 2007 року господарський суд Донецької області відкрив провадження в адміністративній справі № 37/125 та призначив попереднє судове засідання на  10 годин 00 хвилин “23” квітня 2007  року.

Також, ухвалою від 20 березня 2007 року господарський суд відмовив Шахтарській об’єднаній державній податковій інспекції у задоволенні клопотання про забезпечення позову накладенням арешту на майно і кошти відповідача та зобов’язав надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, докази наявності адміністративної процесуальної дієздатності у начальника Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції радника податкової служби І рангу Фінаєва В.О., розрахунок податкового боргу, докази наявності або відсутності адміністративного оскарження відповідачем нарахованого податкового боргу, довідку МРЕВ про наявність зареєстрованих за відповідачем транспортних засобів, довідку БТІ про наявність зареєстрованих за відповідачем об’єктів нерухомості, довідку виконавчого комітету про наявність зареєстрованих за відповідачем земельних ділянок, докази сплати заборгованості, якщо така відбулася, довідку про наявність боргу на день слухання справи, акт обстеження місцезнаходження відповідача з питання здійснення підприємницької діяльності та причин непогашення існуючої заборгованості, акт звірки заборгованості на день слухання справи (за ініціативою позивача) з підписом відповідача, оригінал довіреності на представника з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач ухвалою суду від 20 березня 2007 року був зобов’язаний надати письмові заперечення проти позову з доданням оригіналів документів, що підтверджують заперечення, докази сплати заборгованості, акт звірки заборгованості на день слухання справи (за ініціативою позивача), оригінал довіреності на представника з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

23 квітня 2007 року відповідачем через канцелярію господарського суду Донецької області було надане клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, яке долучено судом до матеріалів справи.

Позивач у попередньому судовому засіданні 23 квітня 2007 року підтримав позовні вимоги та надав довідку про наявність суми боргу на день слухання справи, розрахунок, довідку про наявність підприємства в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку з БТІ м. Шахтарськ про наявність майна, які долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач у попереднє судове засідання 23 квітня 2007 року не з’явився, документів, витребуваних ухвалою суду від 20 березня 2007 року, не надав.

Позивачем у попередньому судовому засіданні 23 квітня 2007 року було надане клопотання про зупинення провадження по справі № 37/125 на строк до надання позивачем суду результатів звірки податкової заборгованості та даних щодо фактичного місцезнаходження відповідача, яке долучено судом до матеріалів справи.

З метою забезпечення дотримання вимог щодо захисту прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно – правових відносин та забезпечення законності, повноти та всебічного розгляду судом справи № 37/125 згідно пункту 2 частини 1 статті 121 та пункту 4 частини 2 статті 156  Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням позивача на строк до надання суду  позивачем результатів звірки податкової заборгованості та даних щодо фактичного місцезнаходження відповідача.

Керуючись статтями 101, 103, 110, 111, пунктом 2 частини 1 статті 121, пунктом 4 частини 2 статті 156, статтями 160, 165, 185, пунктом 4 статтею 186, статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Задовольнити клопотання позивача про зупинення розгляду справи № 37/125.

2.          Зупинити провадження в адміністративній справі № 37/125 за позовом Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Шахтарськ до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Україна”, с. Маринівка  про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 135372 грн. 23 коп., на строк до надання суду  позивачем результатів звірки податкової заборгованості та даних щодо фактичного місцезнаходження відповідача.

3.          Зобов’язати сторін прибути до господарського суду Донецької області 16 травня 2007 року  о 11 год. 00 хв. для вирішення питання щодо поновлення провадження по справі та проведення попереднього судового засідання.

4.          Зобов’язати позивача надати акт звірки, довідку про наявність боргу станом на 16 травня 2007 року та акт обстеження місцезнаходження відповідача.

5.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 20 березня 2007 року у повному обсязі.

6.          Ухвала про зупинення провадження в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

7.          Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження в адміністративній справі набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                 Яманко В.Г.