ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.01.07                                                                                           Справа  № 5/1368-12/243А

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                  Якімець Г.Г.,

суддів:                                         Дубник О.П.,

Орищин Г.В.

при секретарі   Горбач Ю.Б.

з участю представників:

від скаржника (позивач) –не з’явився

від відповідача –Задорожний І.В.

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фірма «Юлія», м.Львів-Винники  від 01.12.2006 року б/н

на постанову господарського суду Львівської області від 31.10.2006 року, суддя Запотічняк О.Д.

у справі №5/1368-12/243А,

за позовом Приватного підприємства «Фірма «Юлія», м.Львів-Винники

до відповідача  Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова, м.Львів

про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 14.02.2006 року та №000372330/1/5654 від 24.03.2006 року

Особам, які беруть участь у справі, права і обов’язки, передбачені ст.49, 51, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, роз’яснено.

Постановою господарського суду Львівської області від 31.10.2006 року по справі №5/1368-12/243А позов ПП «Фірма «Юлія»задоволено частково –скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 14.02.2006 року в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 229,50 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При винесенні постанови господарський суд Львівської області виходив з наступного:

Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків становила 918,00 грн. що засвідчено продавцем позивача, хоча сума готівкових  коштів зазначена в поточному звіті РРО становила 92,95 грн. згідно звіту по касі за 09.02.2006 р. в результаті чого виникла невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій у сумі 825,05 грн. Судом першої інстанції не взято до уваги твердження представника позивача про те, що суми готівки коштів яка стала причиною невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків з сумою готівкових коштів, зазначеною в поточному звіті РРО була власністю працівника підприємства і зберігались у його власних речах, оскільки відповідно до п. 22 Постанови КМУ "Про порядок заняття торговельною діяльністю і правила торговельного населення", забороняється зберігання в касі гроші готівкою, які не належать підприємству, а також особистих речей касира чи інших працівників підприємства.

Одночасно, судом першої інстанції відзначено те, що факт не проведення через реєстратор розрахункових операцій вартості покупки у сумі 45,20 грн. та не видача розрахункового документа не підтверджений податковим органом жодними документами. Суд зазначає про те, що представник відповідача не представив суду докази проведення акту контрольної закупки та жодним чином не підтвердив, що працівники податкового органу придбавали товар і в порушення норм чинного законодавства їм не був виданий розрахунковий документ.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ПП «Фірма «Юлія»подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Львівської області від 31.10.2006 року по справі №5/1368-12/243А скасувати в частині відмови в задоволенні позову, прийняти нову постанову, якою позов ПП «Фірми «Юлія»задоволити повністю, з підстав того, що судом першої інстанції при винесенні постанови неповно з’ясовано обставини справи.

Зокрема, скаржник вказує на те, що приймаючи постанову в справі суд не з'ясував, де саме знаходилися готівкові кошти продавця (позивача), які стали причиною невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків з сумою готівкових коштів, зазначених в поточному звіті РРО, що в свою чергу стало підставою застосування штрафних санкцій. В своїх поясненнях продавець позивача стверджує, що зазначені власні готівкові кошти знаходилися в її сумці, яка в свою чергу знаходилася в приміщенні магазину, проте не на місці проведення розрахунків. Зазначені власні кошти були пред'явлені до огляду перевіряючим на їх вимогу, проте вони не знаходилися в касі підприємства. Таким чином апелянт вказує на те, що ця суттєва обставина не була врахована судом першої інстанції, що призвело до винесення необґрунтованої постанови.

Представник позивача (скаржника) в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, а тому його неявку суд розцінює як без поважних причин.

Представник відповідача проти вимог наведених у апеляційній скарзі заперечував, просив постанову господарського суду Львівської області від 31.10.2006 року по справі №5/1368-12/243А  залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов’язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, за наявними в справі доказами.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши наявні докази по справі, встановив наступне:

ДПІ у Личаківському районі м. Львова проведено виїзну позапланову документальну перевірку ПП "Фірми "Юлія" щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, за результатами якої складено акт №13/06/0031/1233/004150 від 09.02.2005 р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 1, 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" а саме: не проведення через реєстратор розрахункових операцій вартості покупки у розмірі 45,90 грн. та не видача розрахункового документа; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій в сумі 825,05 грн.

На підставі вищевказаного акту ДПІ у Личаківському районі м. Львова прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій:

- № /0 від 14.02.2006 року, яким до позивача  за порушення  п.1, п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на підставі п.11. ст.11 Закону України «Про державну податкову службу»та згідно із ст.22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4125,25 грн.

Вказане рішення позивачем оскаржувалось в адміністративному порядку за наслідками розгляду скарги відповідачем було прийнято рішення № /1/5654 від 24.03.2006 р., яким до позивача  за порушення  п.1, п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на підставі п.11. ст.11 Закону України «Про державну податкову службу»та згідно із ст.22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4125,25 грн.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до п.1) та п.13) ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до п.1) ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки;

Згідно із ст.22 вищевказаного Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

З матеріалів справи вбачається, що сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків становила 918,00 грн. що засвідчено продавцем Ціцюрою, хоча сума готівкових  коштів згідно звіту по касі за 09.02.2006 року становила 92,95 грн., в результаті чого виникла невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій у сумі 825,05 грн.

Одночасно слід зазначити, що не можуть бути взяті до уваги твердження апелянта про те, що суми готівки коштів яка стала причиною невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків з сумою готівкових коштів , зазначеною в поточному звіті РРО була власністю працівника підприємства і зберігались у його власних речах, оскільки відповідно до п.22 Постанови Кабінету Міністрів Про Порядок заняття торговельною діяльністю і правила торговельного обслуговування населення - забороняється зберігання в касі (грошовому ящику, сейфі) грошей готівкою, які не належать підприємству, а також особистих речей касира чи інших працівників підприємства.

Поряд з цим, судом першої інстанції правомірно враховано те, що факт не проведення через реєстратор розрахункових операцій вартості покупки у сумі 45,20 грн. та не видача розрахункового документа не підтверджені відповідачем жодними документами, а саме податковим органом не надано суду доказів проведення акту контрольної закупки, а також жодним чином не підтверджено, що працівники податкового органу придбавали товар і в порушення норм чинного законодавства їм не було виданий розрахункового документу.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Постанова місцевого суду прийнята у відповідності з вимогами  діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Постанову господарського суду Львівської області від 31.10.2006 року по справі №5/1368-12/243А залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП «Фірма «Юлія»–без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:                                                                          Якімець Г.Г.

Судді:                                                                                             Дубник О.П.

Орищин Г.В.