overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
1 лFюFтFоFгFоF2007 рFоFкFуF                                                                                                 мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЛFіFтFоF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 04.12.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЛFіFтFоF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЧFеFрFнFіFгFіFвFаFвFтFоFтFрFаFнFсFсFеFрFвFіFсF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 5004 гFрFнF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 27.06.2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 30.08.2006 рFоFкFуF уF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 04.12.2006рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 30.08.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 8/93.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 04.12.2006 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF пFоFсFтFаFнFоFвFиF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF тFаF мFіFжFнFаFрFоFдFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFаFмF, зFгFоFдFаF нFаF оFбFоFвF’FяFзFкFоFвFіFсFтFьF яFкFиFхF нFаFдFаFнFаF ВFеFрFхFоFвFнFоFюF РFаFдFоFюF УFкFрFаFїFнFиF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 04.12.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 8/93.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа №  14/102/07

м. Миколаїв

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький машинобудівний завод «Славута - Сервіс»,м. Запоріжжя, вул. Дзержинського 67/9

до відповідача Акціонерне товариство «Агропромтехніка»,56500,Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої Революції,237

Про   стягнення 2789 грн. 55 коп. за договором  № 13/2004 від 22.04.2004 р.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на 27.03.2007 р. об 11-00 г.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивача надати суду докази часткової сплати товару, докази надсилання вимоги про повернення товару згідно п. 6.4 договору.

Відповідача : надати  відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову, довідку про включення відповідача в ЄДРПОУ, банківські реквізити.

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа №  7/118/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Прокурора Баштанського району Миколаївської області (56100, Миколаївська область, м.Баштанка, пров.Пожежний, 3) в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в Баштанському районі Миколаївської області, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 89

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ”Інгульське”, 56170, Миколаївська область, Баштанській район, с.Інгулка, вул. Піонерська, 7

про: стягнення за рахунок активів відповідача податкового боргу в сумі 158976,61 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 13 березня 2007 року о 14:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Прокурору та позивачу надати обґрунтований розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з зазначенням періодів виникнення заборгованості та з посиланням на первинні документи підтверджуючі дану заборгованість, надати виписку із ЄДРПОУ на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя
Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2007 р.

№ 440/2б-2005

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Панової І.Ю.

Яценко О.В.

розглянувши    касаційну скаргу

Українського
фінансово-промислового концерну “УФПК”

на ухвалу  та постанову

господарського суду Київської
області від 01.06.2006р. про затвердження реєстру вимог кредиторів Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 18.10.2006р.

у справі

№ 440/2б-2005 господарського
суду Київської області

за заявою

ЗАТ ”Комгрі”

про

банкрутство

розпорядника  майна

ОСОБА_1

в судовому
засіданні взяли участь  представники :

Українського
фінансово-промислового концерну “УФПК”:

Бєлкін Л.М.

ЗАТ ”Комгрі”:

Федоренко О.П.

В С Т А Н О В
И В:

До Вищого господарського суду
України надійшла касаційна скарга Українського фінансово-промислового концерну
“УФПК” на ухвалу господарського суду Київської області від 01.06.2006р. про
затвердження реєстру вимог кредиторів та постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 18.10.2006р. у справі № 440/2б-2005, яка
ухвалою Вищого господарського суду України від 13.11.2006р. була прийнята до
провадження та призначена до розгляду на 05.12.2006р. о 12 год. 00 хв.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 05.12.2006р. розгляд справи було відкладено на 16.01.2007р. на 12
год. 30 хв. у зв'язку зі складністю справи та необхідністю додаткового часу для
з'ясування обставин справи.

В судовому засіданні 16.01.2007р.
представники сторін звернулись до суду з клопотанням відкласти розгляд справи
до вирішення пов'язаної з нею  справи №
102/17-05/20-06.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України,
Вищий господарський суд України ,-

У
Х В А Л И В:

Розгляд справи за касаційною скаргою
Українського фінансово-промислового концерну “УФПК”  на ухвалу господарського суду Київської
області від 01.06.2006р. про затвердження реєстру вимог кредиторів та постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.10.2006р. у
справі № 440/2б-2005  відкласти на 06.02.2007р.
о 12 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С.
Удовиченко

Судді                                                                                    І.Ю.
Панова

О.В. Яценко
СУД
СУД
УХВАЛА

27.04.07                                                                                 Справа № 9/219пд

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганської автомобільної школи товариства по сприянню оборони України, м. Луганськ

до Малого приватного підприємства «Салон-Мелодія», м. Луганськ

про розірвання договору оренди та стягнення 8838 грн. 27 коп.

в присутності представників:

від позивача –Уличева Т.М. - гол. бухг., дов. № 50 від 27.04.07,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивач, Луганська авто школа товариства по сприянню оборони України (далі –Школа), звернувся з позовом, у якому просить:

1) стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати та комунальних послуг в сумі 8838 грн. 27 коп.

2) розірвати договір оренди № 23 від 28.04.04р., укладений між позивачем та відповідачем.

Відповідач у порушення ухвали суду від 04.04.07р. відзив і витребувані документи суду не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В обгрунтування своїх вимог позивач виклав наступне.

Між позивача та відповідачем 28.04.04р. був укладений договір № 23 оренди нежитлового приміщення, за яким позивач у користування відповідачу приміщення загальною площею 85,7 кв. м. під розташування офісу та магазину, яке знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 24.

Відповідно до п. 3.1 договору орендна плата складає 3,43 грн. за 1 кв. м. Всього сума оренди складає 293,95 грн. на місяць.

За умовами договору вартість комунальних послуг не входить до суми орендної плати, ці послуги повинні сплачуватися додатково.

Орендна плата відповідно до п. 3.4 повинна вноситися у повному обсязі не пізніше 15 числа кожного поточного місяця.

Позивач неодноразово направляв відповідачу претензії щодо порушення умов сплати орендної плати та комунальних послуг, відповідач письмово визнав заборгованість, однак до теперішнього часу заборгованість не погасив.

Зважаючи на відсутність представника відповідача у судовому засіданні та невиконання ним ухвали суду, керуючись ст.ст. 77.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Розгляд справи відкласти на 15.05.07р. о 15 год. 30 хв.

2.  Зобов'язати відповідача – надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Суддя                                                                                А.Г. Ворожцов
СУД
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № А35/85-07

За позовом  Прокурора Довгинцівського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України

в Довгинцівському районі м.
Кривого Рогу

до  Суб`єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий
РІг

про
стягнення 170,00 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники сторін:

Від прокурора - Овчар Т.В., прокурор відділу, посв.№173 від 28.10.03 р

від позивача -Жоболда Н.В.,
спеціаліст- юрисконсульт, дов.№4836/07-24 від 07.12.06 р

від відповідача  - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість по сплаті штрафу 170,00 грн за неподання розрахунку
суми страхових внесків за жовтень 2006 р., посилаючись на ст. 20 Закону України
“Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, та Рішення про
застосування фінансових санкцій НОМЕР_1 від 20.12.2006р.

Від позивача надійшло
клопотання про закриття провадження в адміністративній справі, оскільки
заборгованість сплачена повністю, що підтверджено квитанцією від 22.01.2007 р.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, вимог не заперечив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у
справі, якщо сторони досягли примирення.

Як слідує з вище викладеного,
сторони досягли примирення, оскільки відповідач сплатив недоїмку повністю,  та провадження в адміністративній справі
підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94  Кодексу адміністративного судочинства України
судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у
адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили  відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст.
184-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.
Справа №  4/215/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської

області,

вул. Янтарна, 61, м. Миколаїв, 54050

до                    Відкритого акціонерного товариства “Восток”,

вул. Комсомольська, 2, с. Зелений Гай Жовтневого району

Миколаївської області, 57252

про                     стягнення недоїмки в розмір 1874,01 грн. по страховим внескам за лютий

2007р.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні. У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 5 червня.2007р. о 11 год.00 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

05.03.07 р.                                                                                            Справа № 5/42б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман

до боржника Дочірнього підприємства „Жилсервіс” Товариства з обмеженою відповідальністю „Лиманжилсервіс”, м. Красний Лиман (код ЄДР 32299615), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 19.03.07 року о 10:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду документ, який підтверджує облік боржника в ЄДР станом на день подання заяви до суду.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя                                                                                                    Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"23" травня 2007 р.                                                           Справа №  17/483/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціальног захисту інвалідів, м. Миколаїв,  вул. Нікольська, 46, під. 2,

до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз”,                м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159,

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.06.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.07
Справа №11/223-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О.,розглянувши матеріали  (вх. №3207)

за позовом    Управління  Пенсійного фонду України

в Ковпаківському  районі м.Суми

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд-Суми»

про стягнення заборгованості в сумі  27  грн.  48 коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 16 травня 2007р.                               на 10 год.  05  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 травня 2007 р.
(вх. № 3076)

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна    , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства  "Гранд",  вул. С.Петлюри,5, м. Івано-Франківськ,76005

до відповідача  Закритого акціонерного товариства   "Верховина",  вул. Бельведерська, 2,м. Івано-Франківськ,76018

про  стягнення заборгованості в сумі 583,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

-  інформаційно-технічні  послуги підлягають перерахуванню в державний бюджет.

Керуючись п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 945 від 10.05.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: на 10-ти аркушах,

в т.ч. платіжні доручення

№ 5208 від 29.03.07р.,

№ 5348 від 03.05.07р.

про сплату держмита.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

21.05.07р.    Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
січня 2007 р.

№
266/14-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка
І.А. -головуючий,

Самусенко
С.С., Савенко Г.В.,

розглянувши касаційну скаргу

Приватного підприємства "Аква
Україна"

на
постанову

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 09.11.2006р.

у
справі

№266/14-06
господарського суду Київської області

за
позовом

Приватного
підприємства "Аква Україна"

до

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, смт. Бородянка

третя
особа на

стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Командитне товариство
"Промінь", с.Дружня, Бородянського району

про

Визнання
особи такою, що вийшла з числа засновників командитного товариства

встановив:

Суд,
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до
касаційного провадження.

Керуючись
статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Аква Україна" у
справі №266/14-06  господарського суду
Київської області до касаційного провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги на 30.01.2007р. о 12 годині 20 хвилин в
приміщенні Вищого господарського  суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя,
головуючий
І. Плюшко

Суддя
С. Самусенко

Суддя
Г.
Савенко