overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" квітня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви  від 30.03.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство  комерційний банк  "ПриватБанк",  вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094

В особі  Чернігівського Регіонального Управління ПриватБанку,  вул. Серьожнікова, 6, м. Чернігів, 14006

Відповідач:          Селянське (фермерське) господарство  "Насінневе",  вул. Леніна, 1, смт. Талалаївка, Чернігівська область,17200

Предмет спору: про стягнення заборгованості 26618,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі.

Державне мито з позовних заяв, які подаються до господарського суду  Чернігівської області сплачується на рахунок № 0002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ - 22825965, код платежу 22090200, символ звітності 095.

Згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення № 70330В0005 від 30.03.2007 року державне мито сплачено на рахунок 0002.

Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення і справляння державного мита, затвердженої наказом  Головної державної  податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15, при спаті державного мита з рахунку платника, до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом "Зараховано в доход бюджету  ________. грн." Дата. Цей напис скріплюється першим та другим пдписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На доданому до позовної заяви платіжному дорученні №  70330В0005 від 30.03.2007 року напис банку про зарахування мита скріплений керівником Янсон Є.В., який підписав позовну заяву згідно доручення № 3817_П_  від 01.09.2005р., і відповідно до доручення займає посаду старшого юрисконсульта.

Відповідно до доручення № 3817_П_  від 01.09.2005р. йому не надано права скріплення на платіжних дорученнях напису банку про зарахування мита до бюджету.

Також напис банку на платіжному дорученні скріплений не печаткою кредитної установи, а юридичного департаменту.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що при повторному зверненні з позовною заявою Вам необхідно надати докази надання кредиту, а також копії документів, доданих до позовної заяви, оформлені відповідно до правил діловодства. Правилами ведення діловодства не передбачено зняття на одному аркуші копій різних документів.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 12 арк.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.
Справа №  16/38/07

м.Миколаїв

за позовом: Державного підприємства буровибухових робіт „Чорноморвибухпром”, 65005, м. Одеса, вул. Ковалевського, буд. 23

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Прибузький гранітний кар’єр”,  м. Миколаїв, Херсонське шосе, 115

третя особа без самостійних вимог на предмет спора: Первомайське відділення відділу Державної служби охорони УМВС України в Миколаївській області, 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52

про: стягнення 12321,07 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Гавриленко І.О., дов. № 61 від 20.02.2007 р.

Від  відповідача:

Від 3 особи: Павленко П.В., дов. № 19/1-510 від 19.02.2007 р.

Представник відповідача на виклик у судове засідання повторно не з’явився. Сторони не виконали вимоги ухвал суду від 07.02.2007 р. та від 22.02.2007 р.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України , -    суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29.03.2007 р. на  10 год. 30 хвил.

2. Сторонам провести акт звірки взаєморозрахунків та акт звірки надати у судове засідання.

3. Попередити відповідача, що у разі повторної неявки без поважної причини,  справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.
Справа № 8/23-11А.

За позовом Ратнівської селищної ради, смт. Ратне

до відповідачів: Ратнівської районної ради, смт. Ратне

Ратнівської районної державної адміністрації, смт. Ратне

про  визнання нечинними та скасування рішення Ратнівської районної  ради від 05.01.2007р. №9/2, розпорядження голови Ратнівської районної державної адміністрації від 25.01.2007р. №24.

Суддя    Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача: Муковоз В.М., довір. від 11.01.2007р.

Від відповідачів: від Ратнівської районної ради – Дудкевич В.В.,

довір.№50/03-17 від 23.02.2007р., від Ратнівської райдержадміністрації - Дудкевич В.В., довір. № 0315/27/2-07 від 28.02.2007р.

Встановив: позивач – Ратнівська селищна рада звернулася в

господарський суд з позовом до Ратнівської районної ради, Ратнівської райдержадміністрації та просить визнати нечинними та скасувати рішення Ратнівської районної  ради від 05.01.2007р. №9/2 „Про районний бюджет на 2007 рік” в частині затвердження обсягу міжбюджетного трансферту в сумі

117 618 грн., розпорядження голови Ратнівської районної державної адміністрації від 25.01.2007р. №24 „Про призупинення дії рішення Ратнівської селищної ради від 16.01.2007р. № 9/1”.

Відповідачі – Ратнівська районна рада та Ратнівська районна державна адміністрація позов заперечують.

Ухвалою суду від 01.03.2007р. провадження у справі зупинено за спільним клопотанням сторін для добровільного врегулювання спору до 02.04.2007р.

Ухвалою суду від 03.04.2007р. провадження у справі поновлено.

В попередньому судовому засіданні 03.04.2007р.сторони подали спільну заяву про зупинення провадження у справі до 30.05.2007р. з метою примирення сторін.

Відповідно до п. 3 ст. 111 КАС України для врегулювання спору суд роз’яснює сторонам можливості щодо примирення.

Відповідно до п. 2 ст. 113 КАС України за клопотанням сторін суд зупиняє провадженння у справі на час, необхідний їм на примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд визнав подану спільну заяву сторін такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 111, п. 2 ст. 113 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі до 30.05.2007р.

Суддя                                                             Кравчук А.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

26.03.07                                                                                 Справа № 13/383.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Азовмашсервіс», м. Маріуполь Донецької області

до державного підприємства «Попаснянський вагоноремонтний завод», м. Попасне Луганської області

Орган виконання судового рішення –Державна виконавча служба у Попаснянському районі.

про стягнення 166236 грн. 59 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:

Від позивача
Не прибув

Від відповідача
Шарій О.А. дов. № 86 від 01.12.2006 р.

Від органу виконання судового рішення
Мухін М.М. дов. від 01.08.2006 р. б/н; Циба Д.М. наказ № 4 від 09.11.2005 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Відповідач звернувся з скаргою № 162ю на  дії ДВС у Попаснянському районі по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 2822623 від 09.02.2007 р. та просить визнати їх  незаконними, а постанову недійсною з підстав її прийняття з порушенням положень Закону України “Про виконавче провадження”.

Позивач по справі пояснень не надав.

Орган виконання судового рішення проти задоволення скарги заперечує.

З врахуванням того, що зазначена скарга заявлені з аналогічних підстав, та в межах однієї справи, подальший їх розгляд буде відбуватися спільно з іншими скаргами по справі № 13/383.

За таких обставин скарга не може бути розглянута у цьому судовому засіданні в зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 19 квітня 2007 року. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

2. Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення по скарзі відповідача.

3. Зобов’язати відповідача –надати письмові заперечення на пояснення інших учасників.

4. Зобов’язати ДВС у Попаснянському районі надати письмові пояснення по скарзі з доказами завчасного направлення іншим учасникам, надати документальне обґрунтування викладених доводів, надати до матеріалів справи засвідчену копію виконавчого провадження  ВП 2822623.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.04.07
р.
Справа № 16/114

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Малого приватного підприємства фірма
“Каскад-Агро” м. Київ в особі Кутейніковської філії п. Кутейнікове

до відповідача     Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Вугледар

про стягнення  4 420 грн. 57 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/114.Судове засідання призначити на  14.05.07
року о 09:30  год., яке
відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

1.          Зобов'язати позивача представити
оригінали документів (товарно-транспортні накладні НОМЕР_1, НОМЕР_2, вимогу та
докази її направлення, докази отримання відповідачем товару), що підтверджують
заявлені вимоги, зробити двосторонній розгорнутий акт звірки розрахунків з
відповідачем до дня слухання справи в господарському суді, надати довідку про
зарахування державного мита до державного бюджету, явка на засідання
представника сторони обов'язкова,
посвідчення на представника.

2.          Зобов'язати відповідача  представити
письмові пояснення  по позову,
надати свідоцтво про державну реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької
діяльності, зробити двосторонній розгорнутий
акт звірки розрахунків з позивачем до дня слухання справи в
господарському суді, явка на засідання представника сторони обов'язкова,
посвідчення на представника.

5. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа №  8/71/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

за участю представників:

від прокуратури Миколаївської області Жмури А.О.,

від позивача - Ширяєвої Г.М. по дов. № 4036/07 від 07.02.2007р.,

відповідач у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в

особі управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва,

54018, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17,

до приватного підприємства фірма “Інтеррад”,

54056, м. Миколаїв, вул. Васляєва, 37а,

про стягнення коштів у сумі 2549 грн. 53 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Ленінського району м. Миколаєва пред’явлено позов в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до приватного підприємства фірма “Інтеррад” про стягнення з останнього коштів у сумі 2549 грн. 53 коп. - заборгованість по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та іншим платежам станом на 31.01.2007р.

Відповідач листом звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи. Прокурор та позивач проти відкладення розгляду справи не заперечують.

Враховуючи викладене та обставини справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ч. 2 ст. 128, ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 травня 2007 року о 15 год. 00 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за  адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

29.03.07 р.                                                                           Справа № 29/99

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом Державної податкової інспекції у м.Харцизьку

до відповідача – Державного підприємства “Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль”  м.Зугрес

про стягнення 2395576,24 грн.

за участю  представників сторін:

від позивача – Посметна М.М. – держподатковий інспектор(за довір.)

від відповідача –  Бессчастная Г.В.(за довір.), Махович С.С. (за довір.)

Ухвалою суду від 19.03.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/99 за позовом Державної податкової інспекції у м.Харцизьку до  Державного підприємства “Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль”  про стягнення на користь держави заборгованості з податку на додану вартість в сумі 2395576,24грн.

Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання та  витребувані у сторін відповідні документи.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов визнав частково. Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони на виконання вимог ухвали представили суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 29/99 до судового розгляду на  11.04.07 р. о 10:45 год. Розгляд справи 29/99 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 221

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                             Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.07
р.
Справа № 1/145а

Суддя гос?подарського суду
Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

до Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” м. Донецьк

про визнання недійсним протоколу

встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є?
достатніми для прийняття позовної  заяви
до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

1/145а.Судове засідання призначити
на  11.06.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду та порушити провадження у справі № 1/145а

Судове засідання призначити на
11.06.2007р.   о  10 год. 00 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема,
157)

2.          Зобов'язати позивача надати для
огляду оригінали документів; посвідчення на представника, завірене належним
чином.

3.          Зобов'язати відповідача представити
докази про направлення відзиву на позовну заяву
з  вказанням дати відсилки;
правоустановчі документи, посвідчення на представника, завірене належним чином.

4.          Явка на засідання представників
сторін  (позивача , відповідача)
обов`язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.01.07                                                                                           Справа№ 2/69-22/25а

Суддя господарського суду Львівської області
Желік Максим Борисович

розглянувши позовну заяву

За позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещаснихї випадків  на виробництві у Дрогобицькому районі, м.Дрогобич

до
Малого приватного підприємства “Квазар”, м.Дрогобич

про
Стягнення  237 грн.30  коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.02.2007 р.   о   11 год.20 хв.

в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:

м. Львів, вул. Личаківська 128, поверх 4-ий , каб. №401, тел. 76-97-92.

3. Зобов’язати сторони в триденний строк з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

відповідачеві
1.          1) письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду.

5. Копія позовної заяви направлена позивачем відповідачу рекомендованим листом.

Суддя                                                                                                       Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" березня 2007 р.                                                                      Справа №12/55

За позовом    Управління Пенсійного фонду України в Путильському районі

до Сільськогосподарський виробничий кооператив "Зоря Карпат"

про стягнення заборгованості по пільгових пенсіях - 4202,23грн.

Суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

Представники:

Від позивача –Микитчук І.В.

Від відповідача – не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Путильському районі звернулося з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ”Зоря Карпат” с.Селятин, Путильського району про стягнення 4202,23 грн. заборгованості по виплаті і доставці пільгової пенсії гр. Микитюк О.А. за квітень 2006 року – березень 2007 року.

Відповідач у судове засідання не з’явився, натомість у відзиві проти позову заперечує, посилаючись при цьому на те, що гр. Микитюк О.А. пільгову пенсію призначено на підставі пункту ”ж” статті 13 Закону України ”Про пенсійне забезпечення”, що на думку відповідача, не дає права позивачу вимагати відшкодування витрат по виплаті і доставці пільгової пенсії. Крім того, відповідач посилається на рішення господарського суду Чернівецької області у справі № 7/146 від 17.08.2005 року та у справі № 7/72 від 26.04.2006 року, якими позивачу вже було відмовлено у задоволенні аналогічного позову.

За таких обставин, враховуючи положення частини 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв’язку з неявкою відповідача.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 128, статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10-20 год.  "25" квітня 2007 р.

Участь сторін обов’язкова.

Суддя                                                                  А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" травня 2007 р.

Справа №  4/255/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Первомайської об'єднаної державної
податкової інспекції ,

вул. Дзержинського, 18,  м.Первомайськ
Миколаївської області, 55213

до                    фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                  скасування державної
реєстрації та припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 18.06.2007р. о 11 год.10 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.07                                                                                           Справа№

За заявою кредитора 1:
Державної податкової інспекції у Золочівському  районі Львівської області, м. Золочів,

про банкрутство:
товариства з обмеженою відповідальінстю “Золочівський комбікормовий завод” (), с.Хильчиці.

Суддя М. Синчук

Представники сторін не викликалися.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.02.2007 р. строк ліквідаційної процедури продовжено, судове засідання призначено на 11.04.2007 р.

Однак, при виготовленні ухвали допущено описку, вказано, що розгляд справи призначено на 09.04.2007 р. Таким чином, суд за власною ініціативою, не змінюючи при цьому змісту рішення, вважає за необхідні виправити описку. Допущену в ухвалі від 12.02.2007 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В АЛ И В:

1.          Виправити описку, допущену в п. 2 резолютивної частини ухвали від 12.02.2007 р., виклавши її в такій редакції:

„2. Судове засідання призначити на 11.04.2007 р. на 12 год. 40 хв.”

Суддя                                                                                                      Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.
Справа №  17/474/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціальног захисту інвалідів, м. Миколаїв,  вул. Нікольська, 46, під. 2,

до приватного сільськогосподарського підприємства “Агровіта”, Миколаївська область Березнегуватський район, с. Любомирівка,

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 26 червня 2007 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Зобов’язати позивача  надати Довідку про знаходження відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду.

Додаток: позовна заява відповідачу  № 03-466/642 від 22.05.2007 року.

Суддя