ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"17" квітня 2007 р.

Справа № 31-28/250-05-5514

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого Журавльова О.О.,

суддів
Тофана В.М., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання   Бритавська Ю.С.

за участю представників сторін

від позивача:
не з'явився

від відповідача:  не з'явився

від ДВС: Басов С.У. за довіреністю від
12.04.2007р. №515

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 15 лютого 2007 року

про відмову у задоволенні скарги на
бездіяльність ДВС у Комінтернівському районі Одеської області

у справі НОМЕР_6

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

до  ПСП „Новомиколаївська птахофабрика”

про стягнення
20347,84 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської
області від 29.07.2005р. у справі НОМЕР_6 частково задоволений позов
СПД-фізичної особи ОСОБА_1 і з ПСП „Новомиколаївська птахофабрика” на користь
СПД-фізичної особи ОСОБА_1 стягнутий борг в сумі 7940,02 грн., про що
09.08.2005р. виданий відповідний наказ.

17.01.2007р. за вх.НОМЕР_1
господарський суд Одеської області одержав скаргу позивача у справі
СПД-фізичної особи ОСОБА_1, в якій заявлені вимоги визнати, що державним
виконавцем державної виконавчої служби в Комінтернівському районі припущена
бездіяльність, а також зобов'язати державну виконавчу службу в
Комінтернівському районі виконати рішення господарського суду від 29.07.2005р.
-стягнути на користь заявника з відповідача у справі 7940,02 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 15.02.2007р. у справі НОМЕР_6 (суддя Лєсогоров В.М.) позивачу  відмовлено у задоволенні скарги, з огляду на
те, що позивач не надала суду доказів бездіяльності органу ДВС при виконанні
наказу у поточній справі, а із наявних у справі копій листів ДВС Одеської
області від 17.03.2006р. та ДВС у Комінтернівському районі Одеської області від
21.02.2006р. убачається докладний хід виконання зведеного виконавчого
провадження і наявність бездіяльності з боку органів ДВС не встановлена.

Позивач з ухвалою суду першої інстанції
не згодний, в апеляційній скарзі просить її скасувати і прийняти нове рішення,
яким визнати, що державним виконавцем державної виконавчої служби у
Комінтернівському районі припущена бездіяльність та зобов'язати  ДВС у Комінтернівському районі виконати
рішення господарського суду від 29.07.2006р. про стягнення з ПСП
„Новомиколаївська птахофабрика” на користь СПД-фізичної особи ОСОБА_1 7940,02
грн.

При цьому, відповідач посилається на
незаконність і необґрунтованість
судового рішення через неповне з'ясування обставин, що мають значення
для справи, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду,
обставинам справи.

Згідно доводів позивача, 04.10.2005р.
державною виконавчою службою у Комінтернівському районі Одеської області
відкрито виконавче провадження НОМЕР_2
по примусовому виконання наказу господарського суду Одеської
області  від 09.08.2005р. Але, в
порушення вимог ст.ст.5, 7 Закону України „Про виконавче провадження” державна
виконавча служба в Комінтернівському районі не приймала усі заходи для
стягнення боргу. Так, державним виконавцем було описано та арештовано сім
одиниць сільськогосподарської техніки, ринкова вартість якої згідно з
висновками незалежної оцінки складає 43906,21 грн., худоби у кількості 25 одиниць
(про результати оцінки не повідомлено); складено акт про наявність посивів
озимої пшениці 22.02.2006р. За повідомленням державної виконавчої служби
21.02.2006р.НОМЕР_3 у боржника були яйця. Але, техніка і худоба не були
реалізовані, посіви озимої пшениці не були оцінені після збору врожаю, ні
арештовані, ні реалізовані, яйця не реалізовувалися, що свідчить про
бездіяльність відповідача. У доповненнях до апеляційної скарги від 19.03.2007р.
за вх.НОМЕР_4, позивач  підтримав вимоги
щодо скасування оскаржуваної судової ухвали та прийняття нового рішення, а
також зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що відповідно до ст.25
Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести  місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження. Також позивач посилається на те, що  ним до суду першої інстанції надані листи за
лютий і березень 2006 року про хід виконання наказу, а з  березня 2006 року державним виконавцем нічого
не зроблено.

У судовому засіданні представник ДВС
у Комінтернівському районі Одеської області просив апеляційну скаргу позивача
залишити без задоволення, а оскаржувану судову ухвалу -без змін, з підстав,
викладених у запереченнях на апеляційну скаргу, згідно з якими, ДВС у
Комінтернівському районі Одеської області здійснюються дії, які спрямовані на
виконання наказу господарського суду Одеської області про стягнення  на користь СПД-фізичної особи ОСОБА_1 боргу в
сумі 7940,02 грн., але через відсутність правовстановлюючих документів на
описану техніку ДВС не має змоги провести її реалізацію. Також на вимогу
апеляційного господарського суду представник ДВС надав суду матеріали
виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду
Одеської області від 09.08.2005р. у справі НОМЕР_6.

Позивач у судове засідання не
з'явився, але надав суду клопотання про розгляд апеляційної скарги за його
відсутністю, з посиланням при цьому на те, що
не може бути присутнім у судовому засіданні за станом здоров'я.

Відповідач у судове засідання також
не з'явився, але ухвали із повідомленням часу і місця судового засідання
направлені відповідачу на адресу, що зазначена у позовній заяві, а тому
апеляційний господарський суд визнав можливим розгляд апеляційної скарги
позивача за відсутністю відповідача у судовому засіданні.

Відповідно до ст.85 ГПК України, у
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши правильність застосування
місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права при
винесенні оскаржуваної судової ухвали, дослідивши доводи позивача, викладені в
апеляційній скарзі та у доповненнях до апеляційної скарги, дослідивши матеріали
виконавчого провадження, а також заслухавши пояснення представника ДВС,
апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги позивача, з наступних мотивів:

Як вище встановлено апеляційним
господарським судом, 29.07.2005р. господарський
суд Одеської області виніс рішення у справі НОМЕР_6, яким частково
задовольнив позовні вимоги СПД-фізичної особи ОСОБА_1 і стягнув з ПСП
„Новомиколаївська птахофабрика” на користь СПД-фізичної особи ОСОБА_1 борг в
сумі 7940,02 грн., про що 09.08.2005р. видав відповідний наказ.

За означеним наказом господарського
суду Одеською області Держаною виконавчою службою Комінтернівського району
Одеської області (надалі ДВС) відкрите виконавче провадження, про що
04.10.2005р. винесено відповідну постанову. В цій постанові ПСП
„Новомиколаївська птахофабрика” (надалі боржник) встановлений строк для
добровільного виконання наказу до 11.10.2005р. Але, у встановлений строк
боржник не виконав наказ, тому 11.10.2005р. ДВС винесено постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 794 грн.

Тією ж датою ДВС винесено постанову
про приєднання виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу
господарського суду Одеської області від 09.08.2005р. у справі  НОМЕР_6 до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_5.  При цьому, означена постанова не
оскаржувалась позивачем у встановленому законом порядку.

Матеріали зведеного виконавчого
провадження НОМЕР_5 свідчать, що СПД-фізична особа ОСОБА_1 внесена ДВС у п'яту
чергу задоволення вимог кредиторів.

Разом з тим, із матеріалів  виконавчого провадження випливає, що   27.10.2005р. ДВС звернулась до ДПІ у
Комінтернівському районі з вимогою повідомити номера р/р належних боржнику.
Після того, як ДПІ у Комінтернівському районі надіслала до ДВС номери рахунків
боржника, ДВС 07.12.2005р. надіслала керуючому ООФ АППБ „Аваль” постанову про
арешт коштів боржника, яка ООФ АППБ „Аваль” прийнята до виконання, про що ДВС
повідомлено листом від 14.12.2005р.  У
цьому листі зазначено, що залишок грошових коштів на арештованих рахунках
станом на 14.12.2005р. складає 32,63 грн.
Також, 07.12.2005р. ДВС звернулась до Березовського МРЕВ з вимогою
повідомити наявність належного боржнику автотранспорту, а 19.12.2005р. ДВС
звернулась до ОФДП „Інформаційний центр” МУЮ з вимогою терміново повідомити про
наявність застави майна боржника. Листом від 24.12.2005р. начальник МРЕВ
повідомив ДВС, що транспорті засоби боржника в МРЕВ не зареєстровані, а витяг з
Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 27.12.2005р. свідчить про
відсутність обтяжень рухомого майна боржника.

15.03.2006р. ДВС звернулась до
Державного технагляду з вимогою повідомити про наявність транспортних засобів,
належних боржнику, а 07.04.2006р. ДВС звернулась до Новомиколаївської сільської
ради з вимогою повідомити належність перелічених у запиті об'єктів нерухомості
боржнику, а також надати карту полів, які знаходяться у користуванні боржника.

14.04.2006р. ДВС накладний арешт на
майно боржника, про що складений відповідний акт опису й арешту майна серії
ІНФОРМАЦІЯ_1, а 25.04.2006р.  надіслала
до ООФ АППБ „Аваль” постанову про арешт коштів боржника від 25.04.2006р.

28.04.2006р. ДВС прийнято
розпорядження НОМЕР_5, яким здійснений
розподіл стягнутих з боржника коштів в розмірі 9070 грн., з яких 770
грн. 18 коп. належало перерахувати на користь ОСОБА_1 згідно наказу  НОМЕР_6. Довідка від 04.05.2006р. до
розпорядження ДВС НОМЕР_5 від 28.04.2006р. свідчить, що за платіжним дорученням
№387 від 03.05.2006р. на р/р ОСОБА_1 перераховано 770 грн. 18 коп.

03.05.2006р. ДВС звернулась до
Комінтернівського районного управління статистики з вимогою надати копію
балансу боржника.

05.05.2006р. ООФ банку „Аваль”
повідомив ДВС, що залишок грошових коштів на арештованому рахунку боржника
становить 1147,53 грн. Розпорядженням ДВС від 18.05.2005р. грошові кошти в сумі
1147,53 грн. розподілені між кредиторами і ОСОБА_1 належало перерахувати 95,14
грн. Довідка від 22.05.2006р. до розпорядження ДВС від 18.05.2005р. свідчить,
що за платіжним дорученням НОМЕР_7 від 19.05.2005р. на р/р ОСОБА_1 перераховані
грошові кошти в сумі 95,14 грн.

10.05.2006р. ДВС повторно
звернулась до  Новомиколаївської
сільської ради з вимогою повідомити належність перелічених у запиті об'єктів
нерухомості боржнику, а також надати карту полів, які знаходяться у
користуванні боржника.

11.05.2006р. ДВС отримала лист
відділу статистики в Комінтернівському районі від 05.05.2006р. НОМЕР_8, згідно
з яким, надання балансу боржника є неможливим, оскільки цей баланс знаходиться
на перевірці у Головному управління статистики в Одеській області, а
17.05.2006р. ДВС отримала лист виконавчого комітету Новомиколаївської сільської
ради від 15.05.2006р., згідно з яким, боржник з квітня місяця 2006 року не
орендує ні земельних часток (паїв), ні земель сільської ради.

06.06.2006р. ДВС зупинено виконавче
провадження у зв'язку з призначенням експертизи для проведення оцінки ринкової
вартості описаного майна, про що винесено відповідну постанову, а також ДВС
винесено постанову  про призначення
експерта для участі у виконавчому провадженні. 16.08.2006р. ДВС отриманий  висновок про незалежну оцінку визначення
вартості майна боржника і тією ж датою ДВС винесено постанову про поновлення
виконавчого провадження, а  21.08.2006р.
ДВС направила СПД-фізичній особі ОСОБА_1 копію висновку експертної оцінки по визначенню
вартості майна, що належить боржнику та просило надати відповідь   щодо цього висновку.

20.06.2006р. ДВС отримала відповідь
райінспекції Держтехнагляду по Комінтернівському району, згідно з якою,
реєстрація техніки за боржником не здійснювалося. Тією ж датою ДВС одержала
відповідь виконавчого комітету Новомиколаївської сільської ради, згідно з якою,
житлові будинки, що знаходяться на балансі боржника належать на праві
власності  фізичним особам на підставі договорів
купівлі-продажу.

30.06.2006р. ДВС звернулась до  ООФ АППБ „Аваль” з вимогою надати відповідь
щодо  виконання постанови про арешт
коштів боржника. 28.07.2006р. ДВС отримала відповідь ООФ АППБ „Аваль”, згідно з
якою, залишок грошових коштів на арештованому рахунку боржника становить 132,45
грн.

26.08.2006р. ДВС звернулась до
заступника голови Комінтернівської РДА  з
вимогою надати завірену копію балансу боржника. Супровідним листом від
02.10.2006р. №436 заступник голови Комінтернівської РДА  надіслав до ДВС завірену копію балансу боржника
станом на 01.01.2006р., яка одержана ДВС 04.10.2006р.

21.09.2006р. ДВС надіслала
начальнику ДВС Одеської області пакет документів по арештованому майну (сім
одиниць сільськогосподарської техніки), що належить боржнику для узгодження та
проведення тендеру, а  11.10.2006р. ДВС
отримала лист ДВС Одеської області про те, що наданий пакет документів є
недостатнім для направлення повідомлення про наявність арештованого майна до
спеціалізованих торговельних підприємств. У цьому листі встановлений перелік
документів, які ДВС необхідно надати, в т.ч. і
завірені копії інвентарних карток обліку основних засобів (7 одиниць
сільськогосподарської техніки).

03.10.2006р. ДВС звернулась до
Новомиколаївської сільської ради з вимогою надати повідомлення про належність
боржнику на праві власності переліченої у запиті техніки, а 18.10.2006р. ДВС
звернулась до заступника голови Комінтернівської РДА з вимогою надати завірені
копії інвентарних карток обліку основних засобів, переліченої у запиті техніки.

01.11.2006р. ДВС одержала відповідь
виконавчого комітету Новомиколаївської сільської ради, згідно з якою,
Новомиколаївська сільська рада, як орган місцевого самоврядування, не здійснює
реєстрацію прав власності на автотранспортні засоби та сільськогосподарську
техніку. 08.11.2006р. ДВС одержала відповідь заступника голови
Комінтернівської РДА, згідно з якою в управлінні агропромислового розвитку
райдержадміністрації відсутні інвентарні картки
обліку основних засобів боржника відсутні.

Супровідним листом від
01.12.2006р.НОМЕР_9 ДВС надіслала до
ДВС Одеській області необхідні для проведення торгів документів, окрім
копій інвентарних карток.

29.01.2007р. ДВС звернулась із
запитом до керуючого ОО „Райффазен Банк Аваль” з вимогою надати інформацію щодо
залишків коштів на арештованих рахунках боржника. Тією ж датою, ДВС звернулась
із запитом до начальника ДПІ у Комінтернівському районі з вимогою надати
інформацію про наявні р/рахунки боржника.

06.02.2007р. ДВС одержала
супровідний лист ДПІ у Комінтернівському районі з витребуваною інформацією, а
10.02.2007р. одержала відповідь ООД „Райффазен Банк Аваль”, згідно з якою,
залишок грошових коштів на арештованих рахунках боржника складає нуль грн. 00
коп.

13.02.2007р. Комінтернівське
відділення Одеської обласної дирекції „Райффазен Банк Аваль” повідомило ДВС про
те, що залишок грошових коштів на арештованому рахунку боржника станом на
13.02.2007р. становить 132,45 грн., а 15.02.2007р. повідомило, що на
арештованому рахунку боржника ще наявні
грошові кошти в розмірі 5, 97 грн.

Розпорядженням ДВС від
14.03.2007р.  здійснений  розподіл стягнутих з боржника коштів в
розмірі 138,42 грн. шляхом перерахування їх як виконавчий збір на користь ДВС.

22.03.2007р. ДВС здійснений запит
до  Державного технагляду з вимогою
повідомити про наявність транспортних засобів належних боржнику; запит до
Одеського обласного управління статистки з вимогою повідомити про наявність
боржника у ЄДРПОУ; запит до РЕВ 9-го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області
з вимогою повідомити про наявність автомототранспорту належного боржнику; запит
до Комінтернівського РБТІ з вимогою повідомити про наявність нерухомого майна
боржника; запит до ДПІ у Комінтернівському районі з вимогою повідомити про
звітування своєї діяльності боржником.

Таким чином, досліджені матеріали
зведеного виконавчого провадження, дозволяють апеляційному господарському суду
дійти висновку про  здійснення  ДВС
дій,  спрямованих на виконання
наказу господарського суду Одеської області про стягнення  на користь СПД-фізичної особи ОСОБА_1 боргу в
сумі 7940,02 грн., а тому доводи позивача про бездіяльність ДВС є
необґрунтованими.

Отже, суд першої інстанції
обґрунтовано і правомірно відмовив позивачу у задоволенні скарги в частині
вимог щодо визнання бездіяльності ДВС.

Разом з тим, судом першої інстанції
не з'ясовано, що постанова про виведення виконавчого провадження по примусовому
виконанню наказу господарського суду Одеської області від 09.08.2005р.
НОМЕР_6  не приймалася ДВС, тобто
виконавче провадження по виконанню цього наказу не завершене ДВС,  а згідно з поясненнями представника ДВС у
судовому засіданні, техніка, що арештована і описана згідно з актом опису й
арешту майна серії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.04.2006р. на даний час є
нереалізованою.

Між тим, такі обставини є підставою
для задоволення скарги позивача в частині вимог щодо зобов'язання ДВС  виконати рішення господарського суду Одеської
області від 29.07.2005р. у справі НОМЕР_6, а відтак,  і часткового скасування оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції, з огляду на вимоги п.1 ч.1 ст.104 ГПК України.

Посилання  позивача на порушення ДВС вимог ст.25 Закону
України „Про виконавче  провадження”,
згідно з якою, виконавчі дії по виконанню рішення проводяться ДВС протягом
шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження,
відхиляються апеляційним господарським судом. По-перше,  11.10.2005р. виконавче провадження по
примусовому виконанню наказу господарського суду Одеської області від
09.08.2005р. у справі  НОМЕР_6 приєднано
до зведеного виконавчого провадження, про що
ДВС винесено відповідну постанову, яка не оскаржувалася позивачем у
встановленому законом порядку. По-друге, постановою ДВС від 06.06.2006р.
виконавче провадження зупинялося, а відповідно до вимог ст.25 Закону України
„Про виконавче  провадження” строки
здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення
провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період
реалізації арештованого майна боржника.

З огляду на викладене, апеляційну
скаргу позивача слід задовольнити частково,
ухвалу господарського суду Одеської області від 15.02.2007р.
скасувати  в частині відмови позивачу у
задоволенні вимог щодо  зобов'язання
ДВС  виконати рішення господарського суду
Одеської області від 29.07.2005р. у справі НОМЕР_6.

Керуючись ст.ст.99,101-106
Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1   задовольнити частково.

2.Ухвалу господарського суду
Одеської області від 15 лютого 2007 року у справі НОМЕР_6 скасувати в частині
відмови у задоволенні скарги Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1   про зобов'язання
Державної виконавчої служби у Комінтернівському районі Одеської області виконати
рішення господарського суду Одеської області від 29.07.2005р. у справі НОМЕР_6.

3.Скаргу  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 задовольнити частково.

4.Зобов'язати Державну виконавчу
службу у Комінтернівському районі Одеської області виконати рішення
господарського суду Одеської області від 29.07.2005р. у справі НОМЕР_6.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя

О.О. Журавльов

Судді

В.М. Тофан

М.В. Михайлов