ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.05.07 р.                                                                               Справа № 1/66

за позовом Приватного підприємства „Алта”, м. Донецьк

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю „Жилпрострой”,

м. Костянтинівка, Донецька область

про стягнення 25 000 грн. 00 грн.

Суддя                                    Азарова З. П.

При секретарі судового засідання:  Розум А.С.

Представники :

Від позивача  –  не з’явився

Від відповідача –  не з’явився

В засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство „Алта”, м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Жилпрострой”, м. Костянтинівка, Донецька область про стягнення попередньої оплати за договором субпідряду № 28/09-1 за виконання робіт в сумі 25 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування  позову  надані копії: договору субпідряду № 28/09-1 на виконання робіт, графіку проведення робіт на об’єкті, смітної вартості, платіжного доручення № 662 від 27.10.2006р., претензії, угоди про розірвання договору субпідряду, повідомлення про вручення поштового відправлення № 2165393, статуту ПП „Алта”, свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки про прийняття на облік платника податків ПП „Алта”.

Відповідач в судове засідання 26.04.2007р. не з’явився, тому розгляд справи був відкладений. Водночас суд витребував від позивача надати додаткові докази.

В наступне засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв’язку з неявкою представника в судове засідання, з поверненням державного мита та інформаційно-технічних послуг.

Розглянувши  матеріали  справи, господарський суд  встановив,  що 28.09.2006р. між сторонами був укладений договір субпідряду № 28/09-1, згідно з яким відповідач прийняв обов’язки виконати за завданням генпідрядника роботу, визначену в додатку № 1. Пунктом 3.1. договору передбачений порядок оплати виконаних робіт, у тому числі перерахування попередньої оплати.

Позивач вважає, що 27.10.2006р. він перерахував 25 000 грн. в якості попередньої оплати на виконання робіт за вищеназваним договором, але відповідач не виконав роботи, тому він заявив позов про повернення перерахованої оплати.

В обґрунтування цієї вимоги позивач посилається на розірвання договору згідно угоди від 15.01.2007р.

Разом з тим, в силу ст. 188 Господарського кодексу України зміни та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Вказана угода про розірвання договору підписана тільки позивачем, тому неможливо вважати, що договір розірваний.

Пунктом 10.5. договору сторони передбачили, що договір діє до повного виконання сторонами зобов’язань за цим договором.

Пунктом 9.3. договору сторони обумовили випадки, в яких можливе дострокове розірвання договору, у тому числі надано право генпідряднику розірвати договір в разі затримки субпідрядником ходу виконання робіт з його вини, коли строк завершення виконання робіт, встановлений в цьому договорі, збільшується більше ніж на один місяць. Проте, як вбачається з договору, сторони строк виконання робіт не обумовили. Пунктом 4.1. договору передбачено, що субпідрядник виконує роботи в строки, передбачені додатком № 1 цього договору. Але вказаний додаток позивач на вимоги суду не надав, тому слід вважати відсутнім узгодження строків виконання робіт. Крім того, позивач надав графік проведення робіт та зведений кошторис, в яких визначено найменування робіт без встановлення строків їх виконання.

З вищенаведеного слідує, що сторони не узгодили строк виконання робіт.

В силу ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюється у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов’язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов’язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Позивач не довів, що відповідачем не виконані роботи в обумовлені строки та, які він вимагав від відповідача. Слід зазначити, що пунктом 3.1. договору сторони передбачили, що остаточний розрахунок здійснюється у п’ятиденний термін з моменту підписання акту прийомки виконаних робіт. Такий акт суду не був представлений. Відтак, позовні вимоги по поверненню попередньої оплати заявлені безпідставно.

Відповідно  до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона  посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач  не довів  позовні  вимоги і вони задоволенню не підлягають.

Клопотання позивача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню, оскільки згідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає без розгляду позов, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору. В даній справі нез’явлення представників сторін не перешкоджає розгляду спору по суті.

Крім того, у випадку залишення без розгляду спору за п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України не передбачене повернення державного мита

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд –

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства „Алта”, м. Донецьк – відмовити.

Рішення  оголошено  в  засіданні   та  набуває  законної  сили  після  закінчення десятиденного  строку   з  дня  його  прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд  Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя