ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 р.
№ 2/257

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
ВАТ "Кіровоградобленерго"

на
постанову від 11.12.2006 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№ 2/257

за позовом
ПП "Агроконтакт"

До
ВАТ "Кіровоградобленерго"

про
визнання угоди недійсною та стягнення 2 217,12 грн.

та за
зустрічним позовом

ВАТ "Кіровоградобленерго"

До
ПП "Агроконтакт"

про
стягнення 19 954,12 грн.

За участю представників сторін:

позивач –Ковальова О.А. дов. від 05.03.2007 р., Замкова Л.М. - засновник,

відповідач –Браницький Д.Ю. дов. № 162/07 від 23.01.2007 р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2005 року (суддя Деревінська Л.В.) по справі № 2/257 в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго”, від імені якого діє Олександрійська філія на користь Приватного підприємства “Агроконтакт” перерахованих коштів в сумі 2 217, 12 грн., 187, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Повернуто  Приватному підприємству “Агроконтакт” державного мита в сумі 85, 00 грн., надлишково сплаченого платіжним дорученням № 1094 від 31.05.2005 року.

Постановою (судді: Крутовських В.І. –головуючий, Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.) по справі № 2/257 господарського суду Кіровоградської області рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2005 року по справі № 2/257 змінено, резолютивну частину викладено в наступній редакції: “В задоволенні зустрічного позову відмовити. Первісний позов задовольнити повністю. Визнати недійсною угоду про порядок погашення заборгованості від 28.10.2003 року, яка укладена Приватним підприємством “Агроконтакт” внаслідок помилки, що має істотне значення. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго”, від імені якого діє Олександрійська філія на користь Приватного підприємства “Агроконтакт” перерахованих коштів в сумі 2 217, 12 грн., 187, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Повернуто  Приватному підприємству “Агроконтакт” із Державного бюджету державного мита в сумі 85, 00 грн., надлишково сплаченого платіжним дорученням № 1094 від 31.05.2005 року, яке залишається в справі”.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2006 р. рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2005 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2006 року по справі № 2/257 господарського суду Кіровоградської області скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2006 р. в задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2006 р. вказане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2006 р. та постановою від 11.12.2006 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ВАТ "Кіровоградобленерго" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийняти нове рішення про задоволення зустрічного позову, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням господарськими судами норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення та постанову без змін.

У зв’язку з виходом судді Фролової Г.М. з лікарняного, справа № 2/257 розглядається колегією суддів у постійному складі, утвореному розпорядженням від 25.08.2005 року № 02-20/13 Заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А. Й., у складі: головуючий –Муравйов О. В., судді Полянський А. Г., Фролова Г. М.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2006 р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2006 р. мотивовані тим, що під помилкою слід розуміти таке неправильне сприйняття стороною за угодою предмета чи інших істотних умов угоди, що вплинуло на її волевиявлення, за відсутності якого можна вважати, що угода  не була б укладена. Помилка повинна мати суттєве значення, зачіпати природу угоди або такі якості її предмета, які значно знижують можливість його використання за призначенням. Помилка в мотивах угоди, а також неправильна уява про норму права не підпадають під ознаки статті 56 Цивільного кодексу. Укладаючи угоду від 28.10.2003 р. ПП "Агроконтакт" не помилялось щодо предмету угоди, про що зазначалось в позовній заяві, так як предметом угоди є грошові кошти в сумі 19 954 грн. 12 коп. і зазначена сума залишилась незмінною як під час укладення угоди, так і в подальшому.

Враховуючи, що ПП "Агроконтакт" за спожиту у вересні 2003 року електроенергію розрахувався 30 вересня 2003 року, тобто до 1 числа місяця, що передує розрахунковому, тому на думку місцевого господарського суду  відсутні правові підстави для стягнення з ПП "Агроконтакт" на користь ВАТ "Кіровоградобленерго" 19 954 грн. 12 коп. за перевищення граничного рівня споживання електроенергії у вересні 2003 року. Колегія суддів апеляційної інстанції також прийшла до висновку, що не було підстав для проведення коригування договірної величини споживання електричної енергії, оскільки на момент проведення коригування вартість електричної енергії, спожитої відповідачем у вересні 2003р., була оплачена останнім у повному обсязі. За вказаних обставин, застосування відповідальності, передбаченої ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" являється необґрунтованим.

Разом з цим, слід зазначити, що постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2006 р. рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2005 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2006 року по справі № 2/257 господарського суду Кіровоградської області скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області з підстав того, що задовольняючи позовні вимоги та визнаючи недійсною угоду від 28.10.2003 року у повному обсязі, господарськими судами першої та апеляційної інстанції не було враховано, що Приватне підприємство "Агроконтакт" вже зверталось до господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання недійсною угоди від 28.10.2003 року та стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго”, від імені якого діє Олександрійська філія, 2217,02 грн., перерахованих згідно даної угоди.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2004 року, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2005 року у справі № 13/17, рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.02.2004 року змінено. Позов задоволено частково. Визнано недійсними пункти 2.1, 2.2 угоди про порядок погашення заборгованості від 28.10.2003 року, укладеної між Відкритим акціонерним товариством “Кіровоградобленерго” в особі Олександрійської філії і Приватним підприємством “Агроконтакт”. В іншій частині в позові відмовлено.

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги та визнаючи недійсною угоду від 28.10.2003 року у повному обсязі, господарськими судами першої та апеляційної інстанції зазначені рішення враховані не були.

Відповідно до вимог статті 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Під час нового розгляду місцевий господарський суд зобов’язаний діяти згідно з цими вказівками і не має права ухилитися від їх  виконання.

Натомість, в рішенні першої інстанції та постанові апеляційної інстанції взагалі не надано оцінку висновкам викладених в судових рішеннях по справі № 13/17.

Враховуючи суперечливі обставини справи, встановлені судами двох інстанцій, колегія суддів, з огляду на  ч.2 ст.1115 ГПК України,   позбавлена можливості  дати належну юридичну оцінку всім обставинам справи, у зв’язку з чим справа підлягає направленню на новий розгляд, а судові рішення як такі, що постановлені з порушенням частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, підлягають скасуванню.

Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.

Відповідно до ст.ст.85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2006 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2006 року у справі № 2/257 скасувати, а справу передати на новий рогляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Головуючий    суддя                                                                  Муравйов О.В.

Судді                                                                                            Полянський А.Г.

Фролова Г.М.