донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

21.05.2007 р.                                                                          справа №6/181

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Акулової  Н.В.

суддів
Гези  Т.Д. , Дзюби  О.М.

за участю
представників сторін:

від позивача:
Мартинов В.В. за дов. №85-36юр від 02.01.07р.

від відповідача:
від ДВС:
Бойко М.І. за дов. №0109/235 від 08.09.06р.
не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" м.Макіївка Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області про розгляд скарги на дії Державної виконавчої служби у Кіровському районі м.Макіївки Донецької області

від
20.03.2007 року

у справі
№6/181 (суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до

Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" м.Макіївка Донецької області

про
стягнення 577401грн.25коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Макіївський металургійний комбінат" м.Макіївка Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби у Кіровському районі м.Макіївки Донецької області.

Ухвалою від 20.03.2007р. господарський суд Донецької області (суддя Подколзіна Л.Д.) відмовив у задоволенні скарги Відкритому акціонерному товариству "Макіївський металургійний комбінат" м.Макіївка, в зв’язку з необгрунтованістю.

Ухвала мотивована тим, що відповідно до рішення господарського суду Донецької області від 16.04.2003р. з Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" було стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" м.Кривий Ріг Дніпропетровської області основний борг у сумі 577401грн.25коп., судові витрати.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.02.2004р. поновлено виконавче провадження по виконанню наказу від 29.04.2004р. по справі №6/181.

05.06.2005р. державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження; згідно листа Національного Банку України від 08.08.2005р. №18-311/3482-7852 винесення судом додаткового рішення про арешт коштів чинним законодавством не вимагається; постановою від 24.02.2004р. Донецький апеляційний господарський суд встановив, що Комбінат Відкритого акціонерного товариства “Криворіжсталь” є поточним,  а не конкурсним кредитором Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" і на нього не розповсюджується дія мораторію, введеного згідно з Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; виконавче провадження по виконанню наказу не підлягає зупиненню, оскільки порушення провадження у справі про банкрутство не може бути перешкодою для виконання рішення суду.

Відкрите акціонерне товариство "Макіївський металургійний комбінат" м.Макіївка Донецької області в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду від 20.03.2007р. по справі №6/181 та прийняти нове рішення, яким визнати дії державної виконавчої служби у Кіровському районі м.Макіївки щодо ухвалення Постанови від 15.12.2006р. про арешт коштів боржника - Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" незаконним; постанову відділу державної виконавчої служби у Кіровському районі м.Макіївки від 15.12.2006р. про арешт коштів боржника - Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" в сумі 637141грн.17коп. скасувати, у зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова від 15.12.06р. прийнята з порушенням норм матеріального права, а саме суперечить вимогам Законів України "Про виконавче провадження" та Законів України “Про банки і банківську діяльність”, ст.377 Цивільного Кодексу України, згідно з якими державний виконавець зобов'язаний тільки на підставі рішення суду накладати арешт на грошові кошти боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який діє до теперішнього часу; дія мораторію розповсюджується на задоволення вимог кредиторів; у ст.34 Закону України “Про виконавче провадження” наданий вичерпний перелік обставин, що взагалі зумовлюють обов’язкове зупинення виконавчого провадження, а саме порушення судом провадження у справі про банкрутство.

Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг" м.Кривий Ріг Дніпропетровської області в апеляційній скарзі просить ухвалу господарського суду Донецької області від 20.03.2007р. у справі №6/181 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки згідно листа НБУ від 08.08.2005р. винесення судом додаткового рішення про арешт коштів чинним законодавством не вимагається; постановою від 24.02.2004р. Донецького апеляційного господарського суду встановлено, що Комбінат “Криворіжсталь” є поточним кредитором, а не конкурсним кредитором Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" і на нього не розповсюджується дія мораторію; припис п.8 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження” у цьому випадку не повинен застосовуватись; постанова про арешт грошових коштів боржника винесена державним виконавцем 15.12.2006р., а боржник звернувся до суду із скаргою на дії суду 12.01.2007р. –майже через місяць після її винесення та не надав суду доказів поважних причин, які б давали підстави для відновлення пропущеного процесуального строку на подання скарни на дії ДВС.

Представник Державної виконавчої служби у Кіровському районі м.Макіївки Донецької області в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №6211182, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу,  заслухавши у судовому засіданні представників сторін судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду Донецької області від 16.04.2003р. по справі №6/181 стягнуто з ВАТ “Макіївський металургійний комбінат” на користь ВАТ “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” 577401грн.25коп. основного боргу, 1700грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення суду 29.04.2003р. видано відповідний наказ, який листом №19-3/6-113/03 від 15.05.2003р. направлений на виконання до ВДВС Кіровського РУЮ м.Макіївки. Постановою державного виконавця ВДВС Кіровського РУЮ м.Макіївки 19.05.2003р. відкрито відповідне виконавче провадження, а постановою від 19.05.2003р. воно зупинено на підставі п.8 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження” у зв’язку з порушенням 21.04.1997р. провадження у справі про банкрутство ВАТ “Макіївський металургійний комбінат” до вирішення цього питання господарським судом.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.02.2004р. по справі №6/181, яка набрала законної сили, дії ВДВС Кіровського РУЮ м.Макіївки по зупиненню виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Донецької області №6/181 від 29.04.2003р. визнані незаконними, а постанова ВДВС Кіровського РУЮ м.Макіївки від 19.05.2003р. про зупинення виконавчого провадження –недійсною. Зобов’язано ВДВС Кіровського РУЮ м.Макіївки поновити виконавче провадження по виконанню вищевказаного наказу.

15.12.2006р. Державна виконавча служба у Кіровському районі м.Макіївки винесена постанова про арешт грошових коштів, оскільки боржник добровільно суму боргу не сплачує (т.3 а.с.11).

Відкрите акціонерне товариство "Макіївський металургійний комбінат" не згоден з постановою від 15.12.2006р., оскільки вважає, що накладати арешт на грошові кошти боржника виконавець зобов’язаний тільки на підставі рішення суду.

Відповідно до абзацу сьомого частини третьої статті 5 Закону України “Про виконавче провадження” (з подальшими змінами) державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право на підставі рішення суду накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

З урахуванням контексту частини третьої статті 5 та статті 50 названого Закону в зазначеному абзаці йдеться про вчинення державним виконавцем дій передбачених самим виконавчим документом, виданим господарським судом, тому правові підстави для звернення державного виконавця до господарського суду за прийняттям нового судового рішення з цього приводу відсутні.

З цього приводу у листі Національного Банку України від 08.08.2005р. №18-311/3482-7852 зазначено, що "постанова державного виконавця про арешт коштів, яка винесена на виконання рішення суду про стягнення коштів, є обов'язковою для виконання. При цьому винесення   судом додаткового рішення про арешт коштів чинним законодавством не вимагається”.

Посилання скаржника на те, що введено мораторій на задоволення вимог кредиторів і ця дія мораторію розповсюджується на Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг" м.Кривий Ріг і у відповідності з п.8 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження” зупиняється виконавче провадження, судовою колегією не приймається, оскільки згідно постанови Донецького апеляційного господарського суду від 24.02.2004р. по справі №6/181 вимоги Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" є поточним, тому не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів (т.3 а.с.38).

Відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших справ, в яких беруть участь ті самі сторони.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для  скасування ухвали, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись  ст. ст. 43, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 20.03.2007 року на дії Державної виконавчої служби у Кіровському районі м.Макіївки Донецької області у справі №6/181 залишити без змін, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" м.Макіївка Донецької області - без задоволення.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          Т.Д.  Геза

О.М.  Дзюба

Надруковано: 6 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-ДВС у Кіровському р-ні м.Макіївки

4-у справу

5-ГСДО

6-ДАГС