СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

14.06.2007
Справа №  9/329-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Ребристої С. В. при секретарі
Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

до
Херсонської міської ради, м.Херсон

третя особа на стороні відповідача
без самостійних вимог -комунальне підприємство
«Херсонкомунсервіс»,  м.Херсон

про
визнання права власності на майно

За участю представників сторін:

Позивача -ОСОБА_2-
представник, доручення  від 12.06.2007р.

Відповідача
- Мороз А.І. -представник, дор.№9-62-9/21 від 28.11.2006р.

Третьої особи -не
прибув.

Суть справи:
Позивачем заявлено вимоги про визнання права власності на нежиле приміщення,
мостінням, огорожею, воротами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує
посиланнями на положення ст.ст. 328, 329, 345, п. 4. ст.376  ЦК
України. Також позивач посилається на ті обставини, що в процесі  платного користування об”єктом оренди ним
здійснено ряд поліпшень, які складають 200% вартості самого об”єкту, але
балансоутримувач - КП “Херсонкомунсервіс” відмовляється компенсувати ПП ОСОБА_1
понесені витрати на реконструкцію даного об”єкту. Позивач стверджує, що  він, відповідно до ст.25 Закону України “Про
оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. та ст.11 Закону
України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”
від 06.03.1992р. звернувся за оформленням права власності на
реконструйоване  ним нерухоме майно та
мав намір приватизувати об”єкт оренди шляхом його викупу. Фонд комунального
майна затвердив перелік об”єктів, що підлягають відчуженню шляхом викупу до
якого входить і орендоване позивачем приміщення але відповідачем було
необгрунтовано відмовлено ПП ОСОБА_1 в приватизації та  не надано письмової відповіді.

Представником позивача у  судовому засіданні надано  лист КП “Херсонкомунсервіс” вих.1-98/07 від
13.06.2007р. яким позивачу відмовлено в поверненні коштів у сумі 34261 грн. 20
коп. Даний лист судом долучено до матеріалів справи.

Відповідачем письмового відзиву на позовну заяву суду не надано, але в
судовому засіданні представник відповідача надав суду усні пояснення згідно
яких проти позову не заперечує, позовні вимоги визнає.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, але надіслав до
суду письмове клопотання в якому просить суд розглянути дану справу без   участі КП “Херсонкомунсервіс”, у зв”язку з
відсутністю заперечень по справі за позовом ПП ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
позивача    та відповідача, суд

В С Т А Н О В
И В:

Предметом позову є визнання права власності на  нежиле приміщення, мостінням, огорожею,
воротами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Матеріали справи свідчать, що 28.12.2006р. між комунальним підприємством
«Херсонкомунсервіс»та приватним підприємцем ОСОБА_1. (позивач) було укладено
договір оренди НОМЕР_1 відповідно до якого позивач прийняв у строкове платне
користування нежилі приміщенняАДРЕСА_1 загальною площею 32 кв.м., яке
знаходиться на балансі КП «Херсонкомунсервіс», вартість якого визначено
відповідно до незалежної оцінки, зробленої ТОВ «Центр оцінки та
експертизи»26.12.2006р. і складає 14667 грн., для здійснення підприємницької та
іншої діяльності, зокрема- для розміщення офісу, згідно з розпорядженням
міського голови від 14.02.2000р. НОМЕР_2

Характеристику та загальний стан об'єкта відображено в звіті незалежної
оцінки, виконаної ТОВ «Центр  оцінки та
експертизи»від 26.12.2006р.. Нежиле приміщенняАДРЕСА_1загальною площею 32 кв.м.
є окремою залізобетонною будівлею, яка не належить до пам'яток архітектури.
Дана споруда не має каналізації, водопостачання та водовідведення, опалення,
газопостачання і телефонів.  На час  передачі її позивачу знаходилась в стані, не
придатному для експлуатації, були відсутні двері, вікна, підлога, дах,
приміщення містило сліди пожежі та  мало
обгорілі стіни.

За  час платного користування
об'єктом оренди орендар-позивач, з дозволу орендодавця, здійснив ряд поліпшень,
які виразилися в повній реконструкції та технічному переобладнанні орендованого
майна. Відповідно до  кошторисної
документації на ремонт орендованого приміщення загальна сума здійснених
позивачем поліпшень склала 34261 грн. 20 коп., що фактично становить 200% від
вартості самого об'єкту.

Матеріали справи свідчать, що позивачем було викладено мостіння
загальною площею 131 кв.м., поставлено ворота та огорожу,  вікна та двері, відремонтовано підлогу,
стелю, капітально реконструйовано крівлю. Дані поліпшення є невід'ємними  від об”єкта.

Відповідно до  положень ч.3.п.1.1
Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід»ємні поліпшення,
здійснені за час його оренди, під час приватизації, затвердженого Наказом Фонду
державного майна України від 27.02.2004р. №377, невід'ємними поліпшеннями
орендованого майна є здійснені орендарем за час оренди заходи, спрямовані на
покращання фізичного (технічного) стану орендованого майна та (або) його
споживчих якостей, відокремлення яких призведе до зменшення його ринкової
вартості.

Згідно технічної документації від 25.05.2007р., зведені позивачем
мостіння та огорожа зазначені як
самовільне будівництво.

Положеннями ч3.ст.376 ЦК України передбачено,
що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням
суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній
ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної
ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Частиною 4  статті 376 ЦК
України  встановлено, що якщо власник
(користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на
нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на
його земельній ділянці,  то майно
підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або
за її рахунок.

З клопотання КП «Херсонкомунсервіс»вих.НОМЕР_3 від 12.06.2007р. підписаного
директором ОСОБА_3. слідує, що КП «Херсонкомунсервіс» не заперечує проти
визнання права власності на оспорюваний об'єкт за ПП ОСОБА_1.

З огляду на  викладене та
приймаючи до уваги ті обставини, що Фондом комунального майна позивачу було
відмовлено без відповідного мотивування в приватизації нежилого приміщення, яке
знаходиться в АДРЕСА_1, а КП «Херсонкомунсервіс» листом вих.1-98/07 від
13.06.2007р. відмовлено  позивачу в
компенсуванні понесених витрат на реконструкцію
об'єкта оренди   через відсутність
коштів, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Відповідно до приписів  ст.328 ЦК
України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше
прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не
встановлена судом.

Згідно  ч.5 ст. 376 ЦК України на
вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

Положеннями ст.12 Закону України “Про власність” встановлено підстави
виникнення права приватної власності, так громадянин набуває права власності на
доходи від участі в суспільному виробництві, індивідуальної праці,
підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні
товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення
інших угод, не заборонених законом.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об”єктивному
розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для
справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Понесені позивачем витрати зі сплати державного мита  в сумі 85 грн. та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються йому за
рахунок  відповідача, з вини якого спір
доведено до врегулювання в судовому порядку.

На підставі викладеного, ст.ст. 328,
376 ЦК України,  керуючись ст.ст.44,
49,  82, 84,  85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.
Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за приватним підприємцем
ОСОБА_1ідентифікаційний номер НОМЕР_4, АДРЕСА_1 право власності на нежиле
приміщення, мостінням, огорожею, воротами, які розташовані за адресою:.
АДРЕСА_1, згідно технічної документації.

3.Стягнути з  Херсонської міської ради м.Херсон,
пр.Ушакова,37 на користь приватного підприємця ОСОБА_1 ідентифікаційний номер
НОМЕР_4, АДРЕСА_1   витрати зі сплати
державного мита в сумі  85 грн. та 118
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Накази
видати  стягувачу після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
С.В. Ребриста