Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі

за участю представників сторін:

кредитора  -  не прибув,

боржника - не прибув,

розпорядника майна - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 1058С/2-4) Товариства з обмеженою відповідальністю  «Сумигаззбут», м. Суми на ухвала  господарського суду  Сумської області від 19.02.2007 року по справі № 6/87-05

за заявою  Управління Пенсійного Фонду України в Зарічному районі м. Суми,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Сумигаззбут», м. Суми,

про визнання грошових вимог, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.09.2005р. порушено провадження по справі № 6/87-05  про   визнання боржника ТОВ «Сумигаззбут» банкрутом.

Кредитором - Управління Пенсійного Фонду України в Зарічному районі м. Суми  було подано заяву про визнання поточних грошових вимог.

Ухвалою господарського суду Сумської області від  19.02.2007р. по справі № 6/87-05 (суддя Гордієнко М.І.)  визнано грошові вимоги кредитора Управління Пенсійного Фонду України в Зарічному районі м. Суми  до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю  «Сумигаззбут»по справі № 6/87-05  у розмірі 7540,83 грн.

Боржник, не погодившись з ухвалою господарського суду Сумської області від 19.02.2007р. по даній справі, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вищевказану  ухвалу, а справу направити на новий розгляд,    посилаючись на  порушення норм чинного законодавства. Апелянт вказував, що на момент винесення оспорюванної ухвали дана справа знаходилась у Верховному суді України. Отже на думку апелянта господарський суд без матеріалів даної справи не мав права розглядати  та затверджувати грошові вимоги кредитора. Крім того, апелянт зазначав, що по даній справі ще не затверджено вимог кредиторів, і затвердження в індивідуальному порядку вимог окремих кредиторів є незаконним.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином були повідомлені, про що свідчить відповідне поштові повідомлення. Про причини неприбуття представники сторін в судове засідання суд не повідомили. Враховуючи, що неприбуття  представників сторін у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши  правильність  застосування норм процесуального права, колегією суддів встановлено, що Управління Пенсійного Фонду України в Зарічному районі м. Суми  09.01.2007р. подало заяву про визнання поточних грошових вимог кредитор вказував, що заборгованість боржника перед кредитором на 28.11.2006р. складала суму 128758,03 грн., а саме: 107120,97 грн. недоїмки по страхових внесках на загальнообов’язкове  державне пенсійне страхування, 5670,80 грн. фінансових санкцій, 1123,13 грн. пені та 14843,13 грн. недоїмки з  відшкодування пільгових пенсій, але на час розгляду справи сума заборгованості збільшилась на суму 7540,83 грн. недоїмки по страхових внесках за листопад 2006р., що підтверджується розрахунком суми страхових внесків на загальнообов’язкове  державне пенсійне страхування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»поточні  кредитори  - кредитори  за  вимогами  до  боржника, які виникли після порушення провадження  у  справі про банкрутство.

Враховуючи те, що заборгованість боржника перед кредитором у розмірі 7540,83 грн.  виникла після порушення даної справи, у зв’язку з чим вимоги Управління Пенсійного Фонду України в Зарічному районі м. Суми до ТОВ «Сумигаззбут»є обґрунтованими та правомірними і підлягають задоволенню.

Посилання апелянта на те, що  суд першої інстанції повинен був зупинити провадження у справі про банкрутство, у зв’язку зі знаходженням матеріалів справи № 6/87-05  у Верховному суді України  є безпідставним, оскільки перелік ст. 79 ГПК України є вичерпним. Разом з тим провадження у справах про банкрутство регулюється Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом».

Враховуючи те, що у справах про банкрутство до боржника застосовуються декілька судових процедур про банкрутство, які не залежать одна від іншої, тому  колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно розглянув вимоги поточного кредитора без інших матеріалів даної справи.

На підставі викладеного, колегія  суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарський суд Сумської області від 19.02.2007 р. по справі № 6/87-05 прийнята у відповідності до матеріалів справи та норм чинного законодавства і підлягає залишенню без змін. Заперечення викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими і підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 14 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,  статтями 99,101, п. 1 ст.103, статтями 105, 106 ГПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 19.02.2007 року по справі № 6/87-05 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді