СУД
УХВАЛА

10.05.2007

Справа №2-21/1226-2007

За
позовом Відкритого акціонерного товариства "Кримагротеххарчопром",м.
Сімферополь,

до
відповідача СПД ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

третя
особа Фірма „Гримпис”, м. Сімферополь,

про
спонукання до виконання певних дій.

Суддя
Господарського

Суду
Автономної Республіки Крим

С.І.
Чонгова

Представники:

Позивач
Шемєтова О.В., представник, д/п б/н від 02.01.2007 р.

Відповідач
не з'явився.

Третя
особа не з'явився

Сутність
спору: ВАТ "Кримагротеххарчопром", м. Сімферополь, звернулося до
Господарського Суду АРК із позовом до СПД ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у якому просить
зобов'язати усунути порушення, зв'язані з будівництвом бару впродовж огорожі
адміністративно-виробничої бази ВАТ "Кримагротеххарчопром", м.
Сімферополь, розташованої в м. Сімферополі по АДРЕСА_1, а саме: перенести
будівельний об'єкт від огородження на 10 м., прибрати всі будівельні споруди з
огородження бази, зарити котлован для скидання стічних вод з бару; заборонити у
подальшому виконувати які-небудь дії, що порушують права в користуванні та
розпорядженні своїм майном:
адміністративно-виробничої бази ВАТ "Кримагротеххарчопром", м.
Сімферополь, розташованої в м. Сімферополі по АДРЕСА_1. Крім того, позивач
просить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою державного
мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою
Господарського суду АР Крим від 01 лютого 2007 р. до участю в справі було
залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, - Фірму «Гримпис».

05
березня 2007 р. до матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву від
ОСОБА_1., у якому вказується, щоОСОБА_1. не є суб'єктом підприємницької
діяльності, а також вказується те, що в усіх документах вказана фамілія
ІНФОРМАЦІЯ_2.

У
процесі розгляду справи представник позивача заявив клопотання про уточнення
прізвища відповідача з прізвища ІНФОРМАЦІЯ_2 на прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3у зв'язку
з допущеною ним опискою при друкуванні.

Ухвалою
Господарського суду АР Крим від 06.03.2007 р. з числа відповідачів був
виключений неналежний відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. До участі в справі був
залучений належний відповідачОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У
засідання суду з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав у
повному обсязі. Заявив клопотання про залучення до участі в справі належного
відповідача ОСОБА_2.

Представник
відповідача у засідання суду не з'явився, про день слухання справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані
судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає
припиненню за пунктом 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України
з наступних підстав.

Стаття
12 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що Господарським
судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні,
розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації
майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизації державного житлового
фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів
про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги
(виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть
бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових
відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних
судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та
міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; справи про
банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України,
Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;
справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Залучений
до участі в справі ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1не є суб'єктом підприємницької
діяльності, що підтверджено довідкою Головного управління статистики в АР Крим.

Клопотання
позивача про залучення до участі в справі належного відповідача - ОСОБА_2
задоволенню не підлягає, оскільки воно документально не обґрунтовано, крім
того, відсутні документи, які підтверджують обґрунтування вимог до особи,
відносно якої позивач заявив клопотання про притягнення другим відповідачем.

Таким
чином, вимоги позивача підлягають припиненню на підставі пункту 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу України.

При
таких обставинах, керуючись п. 1 статті 80, ст. 86 Господарського
процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі припинити.

Повернути
Відкритому акціонерному товариству "Кримагротеххарчопром", м.
Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Ж. Дерюгіной, 4-а; поштова адреса: м.
Сімферополь, вул.. Чехова, 51; ЗКПО 00388441, банківські рахунки не відомі)
державне мито в розмірі 102,00 грн., перераховане на розрахунковий рахунок
0002, отримувач: державний бюджет, м. Сімферополь, у банку одержувача:
Управління Державного казначейства в АР Крим, МФО 824026, код ЗКПО 22301854,
код платежу 2209020, сплачене за платіжним дорученням № 121 від 12 грудня 2006
р.

Видати
наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова
С.І.