ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.03.07 р.                                                                               Справа № 39/47

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С

при секретарі судового засідання Волобуєва А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Донецької філії ВАТ “Укртелеком” в інтересах Центра електрозв’язку № 5 Донецької філії  ВАТ “Укртелеком” м. Макіївка

до відповідача:

Комунального підприємства “Макіївський міськводоканал” м. Макіївка

про:

стягнення 2 611 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: П’ятницький М.В. – представник за довіреністю б/н івд 09.02.2007 р.

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні від 13.03.2007 р. оголошувалася

перерва до 22.03.2007 р. о 10год.40хв.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Донецької філії ВАТ “Укртелеком” в інтересах Центра електрозв’язку № 5 Донецької філії  ВАТ “Укртелеком” м. Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства “Макіївський міськводоканал” м. Макіївка, про стягнення заподіяного матеріального збитку в сумі 2 611 грн. 00коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на акт про порушення Правил охорони ліній зв’язку від 26.05.2006 р., акт № 150 про ушкодження лінії електрозв’язку, наряд на полагодження розподільного кабелю, акт прийому виконаних робіт за червень 2006 р., довідку про вартість виконаних робіт, дефектний акт, табель виходів робітників УТЕЛС за травень 2006 р.

Відповідач надав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечив, пояснив що шкода завдана позивачу у стані крайньої необхідності, усунути пошкодження водопровідної мережі в іншій спосіб не вбачалося можливим.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

23.05.2006 р. Центрально міською дільницею Комунального підприємства “Макіївський міськводоканал” проводилися роботи по усуненню прориву на водоводі діаметром 100 мм.

При виконанні означених ремонтних робіт працівниками КП “Макіївський міськводоканал” пошкоджено телефонні кабелі ТПП 50х2, ТПП 10х2 (2 кабелі), факт чого підтверджений актом порушення Правил охорони ліній зв’язку від 26.05.2006 р., підписаного представниками обох сторін без зауважень.

З метою усунення пошкоджень ліній електрозв’язку та відновлення зв’язку на підставі наряду № 150 на полагодження розподільного кабелю позивачем проведено підрядні роботи на загальну суму 2 611 грн. 00 коп., що підтверджується актом прийому виконаних робіт за червень 2006 р., довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

07.06.2006 р. позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 10-887 від 06.06.2006 р., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача матеріальні збитки у сумі 2 611 грн. 00 коп., завданих неправомірними діями  співробітників відповідача.

Відповідно до ст. 22 ЦК України під збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідне положення містить ст. 224 ГК України.

Як встановлено судом, внаслідок порушення працівниками відповідача п. 4, 8, 14 Правил охорони електрозв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.1996 р. № 135, позивачем понесені реальні збитки у вигляді витрат на полагодження ліній електрозв’язку.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Заперечення відповідача щодо завдання збитків у стані крайньої необхідності судом до уваги не приймається, оскільки згідно акту  від 26.05.2006 р., роботи по усуненню прориву водоводу здійснювалися працівниками відповідача з порушенням Правил охорони електрозв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.1996 р. № 135.

Інших доказів в розумінні  ст. 33 Господарського процесуального кодексу України відповідачем суду не представлено.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення матеріальних збитків в сумі  2 611 грн.00 коп. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі ст. 22 ЦК України, ст. 224ГК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Донецької філії ВАТ “Укртелеком” в інтересах Центра електрозв’язку № 5 Донецької філії  ВАТ “Укртелеком” м. Макіївка до Комунального підприємства “Макіївський міськводоканал” м. Макіївка, про стягнення заподіяного матеріального збитку в сумі 2 611 грн. 00 коп. – задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства “Макіївський міськводоканал” м. Макіївка на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ: збитки в сумі 2 611 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя