ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.06.07 р.                                                                               Справа № 10/67

Господарський суд Донецької області у складі:        головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від позивача  - Ратушна В. В.  – довіреність;

від відповідача –  не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом  Державного підприємства  „Український державний центр радіочастот” - Донецька філія Українського державного центру радіочастот м. Донецьк

до вугледобувного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Карбон”           м. Шахтарськ

про стягнення заборгованості в сумі 1 383,36грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач - Державне підприємство  „Український державний? центр радіочастот” - Донецька філія Українського державного центру радіочастот         м. Донецьк, з  позовом  до відповідача - вугледобувного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Карбон” м. Шахтарськ, про стягнення заборгованості в сумі 1383,36грн. за договорами про проведення комплексу заходів по створенню умов використання і забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів  №116 від 17.01.2004р. та від 04.04.2006р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір про  проведення комплексу заходів по створенню умов використання і забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів  №24/57 від 17.01.2004р.; виставлені відповідачу рахунки №1373 від 02.06.2005р., №2580 від 25.07.2005р., №2676 від 01.08.2005р., №2984 від 06.09.2005р., №3328 від 10.10.2005р., №3508 від 03.11.2005р., №3808 від 02.12.2005р., №102 від 12.01.2006р., №363 від 07.02.2006р.; розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Відповідач  у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, поважних причин нез’явлення не сповістив, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення №640449.

Суд вважає надані позивачем докази достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75  Господарського процесуального кодексу України,  позов розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи продовжувався.

Розглянув  матеріали  справи,  додатково  представлені  позивачем  документи,  заслухав його  пояснення,  оцінив  докази за своїм внутрішнім переконанням, суд  приходить  до  висновку,  що  позовні  вимоги підлягають частковому задоволенню з  наступних  підстав.

.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір про проведення комплексу заходів по створенню умов використання і забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів  № 116 від 17.01.2004р.

Відповідно до п. 6.1, договір вступає в силу з дня його підписання сторонами та діє протягом дії частотного присвоєння Замовника.

04.04.2006р. сторонами було переукладено договір про проведення комплексу заходів по створенню умов використання і забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів №116. Відповідно до п. 6.1, договір вступає в силу з дня його підписання сторонами та діє протягом дії частотного присвоєння Замовника. Сторонами не було надано доказів припинення дії договору.

Згідно п.п. 3.1-3.3 договорів відповідач зобов’язався проводити щомісячну оплату за нагляд за технічними характеристиками випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів на підставі платіжних документів відповідно до діючих тарифів.

Позивачем було надано до суду виставлені відповідачу рахунки (а.с.8-19) та докази їх надіслання відповідачу (а.с.28, 38-49).

Обґрунтовуючи  позовні  вимоги,  позивач  посилається  на  невиконання  відповідачем  зобов’язань  по договорами за  період  з жовтня  2005 р.  по  вересень 2006 р. (включно).

У  підтвердження  своїх  доводів,  позивач  надав  до  суду  Наказ Державного  комітету  зв’язку  та  інформації  України № 29  від 15.02.2000 р.,  яким  затверджені  Граничні  тарифи на  послуги,  пов’язані   з експертизою  заявок,  наглядом  та  моніторингом радіоелектронних  засобів радіозв’язку,  радіомовлення,  телебачення,  систем  кабельного  та  ефірно-кабельного  телебачення,  систем  супутникового  зв’язку, а  також  Інструкцію  про  порядок  застосування  Граничних  тарифів.

Приймаючи  рішення,  суд  враховує  наступне.

Відповідно до ст.11  Цивільного  кодексу  України підставами  виникнення  цивільних  прав  та обов’язків  є зокрема  договори  та  інші  право чини.

Як  визначено  положеннями  ст.193  Господарського  кодексу  України,  суб’єкти  господарювання  повинні  виконувати  господарські  зобов’язання  належним  чином  відповідно до  умов  укладеного  договору.

Аналогічні положення містить ст.526  Цивільного  кодексу  України.

Внаслідок несвоєчасної оплати наданих послуг з боку відповідача за період з жовтня 2005р. по вересень 2006р. виник борг за надані послуги у сумі 1 338,36грн. за договорами про проведення комплексу заходів по створенню умов використання і забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів № 116 від 17.01.2004р. та від 04.04.2006р., що підтверджується матеріалами справи та по суті не заперечується відповідачем.

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду Донецької області від 14.11.2006р. по справі № 5/119б був затверджений реєстр вимог кредиторів і встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не заявлені в строк, вважаються погашеними.

Згідно п. 5 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника суддя у підготовчому засіданні виносить ухвалу, якою зобов'язує заявника подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство.

Як убачається з ухвали господарського суду Донецької області від 14.11.2006р. по справі №5/119б 08.08.2006р. у газеті „Урядовий кур’єр” №146 ініціюючим кредитором надане оголошення про порушення справи про банкрутство вугледобувного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Карбон” м. Шахтарськ.

Положеннями п. 1. ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Як свідчать матеріали справи,  позивачем не було подано до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують у встановлений строк - до 08.09.2006р., та його вимоги не були затверджені у реєстрі вимог кредиторів по справі №5/119б про банкрутство відповідача.

Таким чином, суд встановив, що позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 1231,80грн.  заявлені позивачем за договорами №116 від 17.01.2004р. та від 04.04.2006р. за період з жовтня 2005р. по серпень 2006р. є конкурсними та повинні бути розглянуті в рамках справи №5/119б.

Відповідно до положень п.2 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.

Враховуючи викладене,  суд  приходить  до висновку,  що  позовні  вимоги  заявлені  позивачем в частині стягнення боргу за період з жовтня 2005р. по серпень 2006р. в сумі 1231,80грн. задоволенню не підлягають, оскільки рахунки-фактури на сплату послуг були виставлені відповідачу до  08.09.2006р.

Що стосується вимог про стягнення боргу в сумі 151,56грн. за вересень 2006р. по договору № 116 від 04.04.2006р. суд виходить з наступного.

Згідно п.п. 3.1-3.3 договору №116 від 04.04.2006р. відповідач зобов’язався проводити щомісячну оплату за нагляд за технічними характеристиками випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів на підставі платіжних документів відповідно до діючих тарифів.

Позивачем було надано до суду копію виставленого відповідачу рахунку за вересень 2006р. на суму 151,56грн. з ПДВ.

Відповідно до положень п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на зазначене, сума боргу за вересень 2006р. в розмірі 151,56грн. за договором № 116 від 04.04.2006р. є поточною заборгованістю та підлягає стягненню з відповідача.

Судові  витрати  підлягають  віднесенню  у  порядку  передбаченому  ст.49  Господарського  процесуального  кодексу  України.

На підставі ст.ст.11, 526, 530  Цивільного  кодексу  України, ст.193  Господарського  кодексу  України, статей 11, 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського  процесуального  кодексу  України,  господарський  суд, -

В И Р І Ш И В :

1.   Частково задовольнити позовні  вимоги  Державного підприємства  „Український державний центр радіочастот” - Донецька філія Українського державного центру радіочастот м. Донецьк, заявлені до вугледобувного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Карбон”                м. Шахтарськ, про стягнення заборгованості в сумі 1 383,36грн. за договором про проведення комплексу заходів по створенню умов використання і забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів  № 116 від 17.01.2004р. та від 04.04.2006р.

2.   Стягнути  з вугледобувного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Карбон” (86200, Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Кірова, 9, ЗКПО 19381513)  на  користь  Державного підприємства  „Український державний центр радіочастот” - Донецька філія Українського державного центру радіочастот (83055, м. Донецьк, пр. Театральний, 21, ЗКПО 23774862)  заборгованість  в сумі 151,56 грн. за договором про проведення комплексу заходів по створенню умов використання і забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів  № 116 від 04.04.2006р.

3.  Відмовити у задоволенні позовних вимог Державного підприємства  „Український державний? центр радіочастот” - Донецька філія Українського державного центру радіочастот м. Донецьк до вугледобувного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Карбон”                м. Шахтарськ, про стягнення заборгованості в сумі 1 231,80грн. за договорами про проведення комплексу заходів по створенню умов використання і забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів  №116 від 17.01.2004р. та від 04.04.2006р.

3. Стягнути з вугледобувного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Карбон” (86200, Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Кірова, 9, ЗКПО 19381513)  на  користь  Державного підприємства  „Український державний центр радіочастот” - Донецька філія Українського державного центру радіочастот (83055, м. Донецьк, пр. Театральний, 21, ЗКПО 23774862) витрати по сплаті державного мита в сумі 11,18грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 12,93грн.

Видати наказ після вступу рішення у законну силу.

Суддя

Пом. с.: Давидовська Т.В.

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу; 1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.