СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.07                                                                                 Справа № 16/630.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства "Біном", м. Луганськ

до  Виробничої будівельної фірми "Лугабелбуд",   м. Луганськ

про  розірвання договору та стягнення завдатку у сумі 10200 грн. 00 коп.

при секретарі судового засідання Буймирській О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Сазанов О.І., дов. від 09.10.06.,

від відповідача –Бочаров О.О., директор,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про розірвання договору купівлі-продажу від 24.04.06., укладеного між відповідачем (продавцем) та громадянином Осичнюком Євгеном Вікторовичем (покупцем), про стягнення з відповідача 10200 грн., що є подвійним розміром вартості предмету купівлі –продажу.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судовому засіданні проти позову заперечив.

Виробничою будівельною фірмою "Лугабелбуд" (відповідачем) і громадянином Осичнюком Є.В. підписано договір –форвардний договір купівлі-продажу від 24.04.06. –про продаж відповідачем громадянину Осичнюку Є.В. автомобілю марки ЗИЛ – ММЗ554 1993 року випуску з державним номером 93-81 АІА за 5100грн. Строк настання реальних наслідків по продажу майна договором не визначено, у пункті 8 договору вказано, що «продавець зобов’язаний з’явитися до покупця 08.05.06. в 9-00 годин, або у іншій більш пізнішій строк, вказаний покупцем, попередньо знявши машину з обліку».

Пункт 4 вказаного договору містить такі умови: майно (автомобіль) продано за 5100грн., які продавець (відповідач) отримав у покупця (громадянина Осичнюка Є.В.) як задаток до підписання цього договору.

Громадянин  Осичнюк Є.В. 13.10.06. уклав договір про уступку права вимоги з Приватним підприємством "Біном", м. Луганськ (позивач), в якому він є директором, і цим договором уступив право вимоги боргу з відповідача.

Позивач звернувся з даним позовом до суду на підставі договору про уступку права вимоги з вимогою розірвати форвардний договір купівлі-продажу від до відповідача від 24.04.06., підписаний Виробничою будівельною фірмою "Лугабелбуд" (відповідачем) і громадянином Осичнюком Є.В., стягнути з відповідача задаток 5100грн. і додатково задаток у сумі 5100грн. (всього –10200грн.). Обґрунтовує позовні вимоги позивач нормами ст.ст.571,612,615,651 ЦК України.

Відповідач проти позову заперечив і пояснив суду, що наміру продати громадянину Осичнюку Є.В. автомобіль марки ЗИЛ –ММЗ554 1993 року випуску з державним номером 93-81 АІА за 5100грн. в нього не було, відповідно досягнутої з громадянином Осичнюком Є.В. згоди сторони домовились, що відповідач бере в позику грошову суму 5100грн. з обов’язковою сплатою двох відсотків позичальнику (громадянину Осичнюку Є.В.), а автомобіль відповідач надає в заставу для забезпечення виконання своїх обов’язків по позиці.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи,  вислухав представників сторін, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх  належність, допустимість, достовірність кожного  окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Договором купівлі-продажу (форвардним) від 24.04.06., підписаним  Виробничою будівельною фірмою "Лугабелбуд" (відповідачем) і громадянином Осичнюком Є.В., не встановлено строку виконання відповідачем своїх обов’язків по фактичній передачі автомобіля. В договорі вказано, що відповідач зобов’язаний прибути до покупця 08.05.06. або у іншій більш пізнішій строк, вказаний покупцем, для належного оформлення відчуження майна, перед цим зняти машину з обліку в органах ДАІ. Таким чином, договором не визначено строк виконання зобов’язання відповідачем по передачі проданого майна.

При розгляді справи судом встановлено, що не первісний кредитор, не новий кредитор (позивач), до якого перейшли права та обов’язки первісного кредитора у повному обсязі, не зверталися до відповідача з вимогою про виконання ним обов’язку по продажу в натурі. Тобто, відсутні підстави для того, щоб вважати відповідача стороною, яка порушила або не виконала зобов’язання.

Правилами ст.530 Цивільного кодексу України встановлено обов’язок боржника виконати зобов’язання за договором у семиденний строк від  дня пред’явлення вимоги кредитора. Вимогу до відповідача про виконання зобов’язання позивач та первісний кредитор не пред’явили.

Відповідно до норми ст.55 Конституції України особа має право на звернення до суду у зв’язку з порушенням її прав та охоронюваних законом інтересів. З огляду на вищезазначене, відповідач не припустив порушення прав позивача (і первісного кредитора), своєчасно не виконавши обов’язок в натурі за договором. За таких підстав, в позові по стягненню з відповідача 10200грн. слід відмовити.

Провадження у справі в часті розірвання договору купівлі-продажу (форвардного) від 24.04.06., підписаним  Виробничою будівельною фірмою "Лугабелбуд" (відповідачем) і громадянином Осичнюком Є.В., слід припинити на підставі правил п.1 ст.80 ГПК України, оскільки однією стороною за вказаним договором є громадянин –фізична особа і спір з приводу розірвання цього договору не підлягає розгляду у господарських судах.

За таких підстав, у позові слід відмовити і відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, ст.55 Конституції України,ст.530 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, п.1ст.80,ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Відмовити у позові в часті стягнення 10200грн.

2.          В решті вимог припинити провадження у справі.

3.          Судові витрати покласти на позивача.

Рішення підписане 31.01.07.

Суддя                                                                                   Р.М. Шеліхіна