ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 р.
№ 02-7/74

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі)
Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “СП МДМ”

на ухвалу
Запорізького апеляційного господарського суду від 29.03.07

у справі
№ 02-7/74

господарського суду
Запорізької області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “СП МДМ”

до
Приватне підприємство “Брок Сервіс”

про
скасування ухвали Постійно діючого Третейського суду при Українській товарній біржі “Українська товарна біржа” про накладення арешту на майно

за участю представників від:

скаржника
Демченко Н.М. (дов. від 05.01.07)

В С Т А Н О В И В :

В січні 2007 року ТОВ “СП МДМ” звернулося до господарського суду Запорізької області з заявою про скасування ухвали про порушення провадження у справі та ухвали про забезпечення позову, винесених в рамках справи Третейського суду при Українській товарній біржі “Українська товарна біржа” за № 0159/06. 10.01.07 ухвалою господарського суду Запорізької області Товариству  з обмеженою відповідальністю “СП МДМ” відмовлено у прийнятті заяви у зв’язку з тим, що вона не підлягає розгляду в господарських судах. Запорізький апеляційний господарський суд погодився з висновком місцевого господарського суду та залишив апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від  10.01.07 –без змін.

ТОВ “СП МДМ” не погоджується з висновками суду про те, що ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про забезпечення позову, винесена в межах справи третейського суду, не підлягають розгляду в господарських судах України. Також вважає необґрунтованим посилання суду на те, що Закон України “Про третейські суди” не передбачає можливості оскарження ухвал третейського суду. Право на звернення до компетентного суду передбачене Конституцією України. Згідно ст. 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). Можливість оскарження ухвал суду про забезпечення позову передбачена ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, а тому  існує правова норма, яка регулює подібні за змістом відносини.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши застосування судами норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

До постійно діючого Третейського суду  при Українській товарній біржі “Українська товарна біржа” звернулось ПП “Брок сервіс” про стягнення моральної шкоди. В підтвердження даного факту надано ухвалу про порушення провадження у справі № 0159/06 від 15.12.06 про стягнення з ТОВ “СП МДМ” моральної шкоди.

Ухвала про забезпечення позову постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі “Українська товарна біржа” від 15.12.06 по справі № 0159/06 стала підставою для внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна заборони відчуження всього рухомого майна, що знаходиться на балансі підприємства.

ТОВ “СП МДМ” ініційовано до господарського суду вимогу про скасування ухвали про порушення провадження у справі та ухвали про забезпечення позову, винесене в рамках справи третейського суду при “Українській товарній біржі” за № 0159/06. За результатами розгляду заяви, Запорізький господарський суд відмовив у прийнятті заяви з тих підстав, що ухвала не підлягає розгляду в господарських судах.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, апеляційний господарський суд залишив апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.01.07 без змін. Слід погодитись з висновками суду першої та апеляційної інстанції, оскільки такий висновок зроблено на підставі ст. 1, 52 Закону України “Про третейський суд”.

Відповідно до ст. 51 Закону України “Про третейські суди”, рішення третейського суду може бути оскаржене стороною до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ. Отже, закон встановлює можливість оскарження стороною рішення третейського суду до компетентного суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про третейські суди” компетентний суд –місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом. До того ж, при вирішенні даного спору, суд першої та апеляційної інстанції встановили, що товариством ініційовано перегляд ухвали третейського суду про порушення провадження та забезпечення позову. Можливості оскарження ухвал третейського суду не передбачено (ст. 52 Закону).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої та апеляційної інстанції про відмову в прийнятті заяви ТОВ “СП “МДМ” є обґрунтованими, судами не допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвала третейського суду не є виконавчим документом відповідно до Закону України “Про виконавче провадження”. Залишаючи без змін оспорювані судові акти, колегія суддів також враховує, що скаржником не надано ні суду першої інстанції ні апеляційному господарському суду ухвали третейського суду, де б було зазначено, що вчинено такий захід, як забезпечення позову. Враховуючи наведені обставини, колегія суддів відхиляє твердження скаржника про застосування  аналогії закону та позбавлення сторони на судовий захист з вищенаведених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “СП МДМ” залишити без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду від  29.03.2007 по справі № 02-7/74 –без змін.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко