ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.07р.

Справа № 32/59-07

За позовом  Акціонерне проектно-будівельне та експлуатаційне, комерційне товариство закритого типу "Цвек - Д" м. Дніпропетровськ

до  Відповідач-1:Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", м.Київ

Відповідач-2:Дніпропетровська філія відкритого Акціонерного товариства "Укртелеком" (правонаступник Дніпропетровського Державного обласного підприємства електроз'язку "Дніпротелеком"), м. Дніпропетровськ

Третя особа: Спільне Українсько-Кіпрське-Амереканське товариство з обмеженою відповідальністю "Оптима-Сервіс зв'язок", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів та з урахуванням уточнень від 12.04.07 р. просить суд визнати за Акціонерно-будівельним та експлуатаційно-комерційним товариством закритого типу «ЦВЕК-Д»право власності на спірне майно: лінійно-кабельні споруди, телефонну каналізацію та  наглядові пристрої АТС-7293 ( 380 ), зазначені в Акті звірки від 10.04.07 р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ту обставину, що відповідно до договору про сумісну діяльність від 28.01.97 р. № 11 (укладеного між позивачем  відповідачем-2 та третьою особою ) позивач в повному обсязі та за власні кошти було здійснено будівництво АТС по вул. Петрозаводській, 369-А ( АТС -7293(380) ), а також –за власні кошти позивача були збудовані магістральні та розподільчі лінії зв’язку  довжиною 100 529 метрів, телефонна каналізація довжиною 58 116 метрів та оглядові криниці в кількості 749 штук. Після закінчення будівництва 18.05.00 р. рішенням Дніпропетровської міськради № 1139 було затверджено акт державної технічної комісії та введено в експлуатацію АТС –7293 ( 380 ). Таким чином ( за твердженням позивача ) на момент введення в експлуатацію АТС –7293 ( 380 ) позивач та відповідач досягли спільної кінцевої мети, яку ставили перед собою на момент укладання договору,  і вказаний договір був припинений. Після припинення цього договору сторони розподілили між собою майно АТС –7293 ( 380 ) наступним чином  відповідач-2 залишив за собою право власності на придбане ним за власні кошти та встановлене в будівлі АТС устаткування АТСК 100/2000, а позивач залишив за собою право власності на збудовані ним споруди: будівлю АТС, оглядові криниці, асбесто-цементні труби та телефонний кабель, які також були створено та придбано за кошти позивача.

29.05.00 р. позивач отримав Свідоцтво про право власності на будівлю АТС ( літ.А-1, будівля автоматичної телефонної станції заг. площею 362 кв.м.. № 1 –вигрібна яма; які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Петрозаводська, 369-а ). Одночасно право встановлювальні документи про право власності на оглядові криниці, асбесто-цементні труби та телефонний кабель  позивачем отримані не були .

Відповідачі-1,2 проти задоволення позовних вимог заперечували, зазначаючи, що у позивача відсутні належні документи ( державний акт державної технічної комісії про готовність спірного майна до введення в експлуатацію ), які б підтверджували його право власності на це майно. Документи ж щодо перебування спірного майна на балансі позивача не можуть вважатися належними доказами та безспірною ознакою його права власності  на це майно.

Третя особа  без самостійних позовних вимог: Спільне Українсько - Кипрсько  –Американське товариство  з обмеженою відповідальністю «Оптима - Сервіс зв’язок»,                                      письмових пояснень щодо позову не надала.

З метою встановлення всіх обставин справи ухвалою суду від 06.03.07 р. сторонам було запропоновано здійснити інвентаризацію спірного майна та за результатами інвентаризації –надати відповідні документи. До судового засідання 12.04.07 р. позивачем були надані для залучення до матеріалів справи Акт звірки по АТС 7293 (380 ) від 10.04.07 р. ( затверджений начальником ЦТУ ДФ ВАТ «Укртелеком»Бочко В.Ф. ), Акт інвентаризації спірного майна  від 10.04.07 р. ( затверджений членами комісії ) та відомості про витрати, понесені позивачем на будівництво спірного майна.

Одним з основних критеріїв визначення законності володіння майном та відображення його на балансі підприємства є джерела фінансування ( централізовані або власні кошти підприємства ). Але за наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити, чи здійснювалось фінансування вищенаведеного спірного майна виключно за рахунок власних коштів позивача, або за рахунок коштів інших осіб. Для роз’яснення цих питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені  судової експертизи.

Враховуючи, що розгляд справи № 32/59-07 є неможливим до роз’яснення експертом вищенаведених питань, що виникли при вирішенні господарського спору; суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)          чи  підтверджується документально фінансування будівництва спірного майна -                    лінійно-кабельних споруд , телефонної каналізації та  наглядових пристроїв АТС-7293 ( 380 ), зазначених в Акті звірки від 10.04.07 р. , та уточненні до позовної заяви  ( вих. № 24/14 від 12.04.07 р. ); виключно за рахунок власних коштів позивача - Акціонерно-будівельного та експлуатаційно-комерційного товариства закритого типу «ЦВЕК-Д»?

2)          якщо не підтверджується , то за рахунок коштів яких саме осіб здійснювалося

фінансування будівництва цього спірного майна та в якому саме розмірі ?

3. Зобов’язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 32/59-07.

5. Зупинити провадження у справі  № 32/59-07 до вирішення експертом вищенаведених питань.

6. Покласти попередню оплату вартості судової експертизи на позивача –Акціонерно-будівельного та експлуатаційно-комерційного товариства закритого типу «ЦВЕК-Д», з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України.

Суддя

О.Ю.Васильєв