overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.07р.

Справа № А30/206-06

За клопотанням відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж", м. Дніпропетровськ

про надання розстрочки виконання рішення

у справі:

За позовом  прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до  відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж", м. Дніпропетровськ

про стягнення  збитків в розмірі 130350,12 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

27.07.2006 року господарським судом Дніпропетровської області прийнято постанову у справі №А30/206-06 про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж" на користь Управління пенсійного фонду України  в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу заборгованість в сумі 127861,25 грн. та надання відкритому акціонерному  товариству "Дніпромеханомонтаж"  розстрочки виконання постанови на період з дати набрання рішенням законної сили до 31.12.2006 року зі сплатою суми боргу рівними частками по  25572,25 грн. не пізніше 28 числа кожного місяця розстрочки.

14.06.2007 року від відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж" надійшло клопотання про продовження розстрочки виконання постанови суду від 27.07.2006 року на залишкову суму 44000 грн. до кінця року рівними частками по 6286грн. щомісяця на період з 01.06.2007 року по 31.12.2007 року.

Розглянувши клопотання відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж", господарський суд вважає його таким, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 165, 263 п.6 Розділу VІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти клопотання до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 25.06.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №9.)

До засідання надати:

Позивачу:

- письмові пояснення на клопотання відповідача.

Викликати сторін в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"29" травня 2007 р.

12:25

Справа №  16/329/07

м. Миколаїв

За позовом:
Вознесенської об'єднаної Державної податкової інспекції, 56500, Миколаївська
область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових,6

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Вдовіченко О.Г., дов. № 404/10/10-011 від 02.04.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Вознесенська об'єднана Державна
податкова інспекція звернулась до господарського суду з позовною вимогою
до  Приватного підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  01.01.2003
року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності 26.09.2003р. за НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 23.04.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з
01.01.2003   року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) зареєстровану 26.09.2003р.
за НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 червня 2007 р.                                                                                      Справа № 5/294-07

за позовом:Державного  підприємства "Вінницькі теплові мережі",  м. Вінниця

до:ЗАТ "Вінницький  лікеро-горілчаний  завод",  м. Вінниця

про стягнення 68314,08 грн.

Суддя             Бенівський В.І.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

04.06.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/294-07

Розгляд справи призначено на  28 червня 2007 р.

Однак 28 червня 2007 р. - вихідний день.

Допущена описка підлягає виправленню. Розгляд справи слід призначити на іншу дату.

Керуючись ст. 89, 115 ГПК України суд, -   .

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку.

Призначити розгляд справи на 10.07.07 р. об 11 год. 20 хв.

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов"язковою.

Ухвалу направити стронам.

Суддя                                          Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.05.07 р.                                                                           Справа № 40/83

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Сніжнянський завод хімічного машинобудування” м. Сніжне

до першого відповідача відкритого акціонерного товариства „Машинобудівельний завод „Буран” м. Донецьк

до другого відповідача Дочірньої компанії „Донбастрансгаз України” м. Донецьк

про стягнення 50000 грн. 00  коп

за участю:

представників сторін:

від позивача  Жигулін В.Д. - юрисконсульт

від першого відповідача Хомицький В.М. - юрисконсульт

від другого відповідача Гугніна М.С. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення з відповідачів солідарно боргу в сумі 50000 грн., який утворився за простим векселем № 5072.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          у доказах і доводах сторін мають місце суттєві протиріччя, яким потрібно надати належну правову оцінку;

-          суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази, наявність котрих стала відома безпосередньо в засіданні;

-          з метою дослідження використання векселя у розрахунках суд вважає за необхідне зобов’язати сторін надати схематичне відображення використання векселя у розрахунках учасників вексельних правовідносин з посиланням на Уніфікований Закон про переказні векселі та прості векселі.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням та зобов’язати сторони вчинити певні дії.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.  3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  31.05.07 року.

Зобов’язати позивача довести яку функцію у розрахунках виконував вексель, у т.ч. схематичне відображення використання векселя у розрахунках учасників вексельних правовідносин з посиланням на Уніфікований Закон про переказні векселі та прості векселі; визначитися щодо розміру солідарних вимог відносно кожного з відповідачів.

Зобов’язати відповідачів надати схематичне відображення використання векселя у розрахунках учасників вексельних правовідносин з посиланням на Уніфікований Закон про переказні векселі та прості векселі.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

08.06.07 р.                                                                                            Справа № 27/110б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в м.Красний Лиман

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Краснолиманська птахофабрика” м.Красний Лиман

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Краснолиманська птахофабрика” м.Красний Лиман () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 21.06.07 року о 10:00 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду оригінал поштової квитанції про відправлення копії заяви боржнику та її копію належним чином засвідчену; акт обстеження місцезнаходження боржника станом на червень 2007р. за участю представника власника приміщення з наданням доказів права власності на приміщення; Статут боржника; докази включення боржника до ЄДРПОУ станом на червень 2007р.; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" червня 2007 р.                                                                  Справа № 10/177-07

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали

за позовом:Козятинської міської риди Вінницької області м. Козятин

до:Козятинського міського комунального підприємства "Оберіг" пров. Довженка, 1 м. Козятин Вінницька область

третя особа: Відділ державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції м. Козятин

про визання права власності на майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "19" липня 2007 р. о 12:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1110 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, третю особу забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1.Оригінали документів доданих до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні).

2.Оригінали документів щодо визнання права власності автомобілів за територіальною

громадою м. Козятин в особі Козятинської міської ради.

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву  з нормативно-документальним обґрунтуванням  і підтвердженням

та докази направлення  його позивачу.

2.Правоустановчі документи. (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                                     Даценко М.В.

згідно з оригіналом пом. судді         Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.
Справа №  9/789/06

м.Миколаїв

За позовом: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

До відповідача: КП „Миколаївліфт”, м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 7

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  представник не з’явився

Від відповідача: Подволоцький А.П., дор. №4 від 03.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 14525,89грн.

Позивач вимоги суду не виконав, витребувані судом матеріали не надав, представник позивача в судове засідання не з’явився, на адресу від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.06.2007р. о 10 год. 30 хв.

Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

16.02.07
Справа № 4/87пнСуддя Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м.  Красний Луч , м. Красний Луч Луганської
області

до Суб"єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1,   м. Красний Луч Луганської області

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Краснолуцької  міської ради,           відомості про знаходження Суб"єкта
підприємницької діяльності -ОСОБА_1,   м.
Красний Луч Луганської області суб'єктів підприємницької діяльності,
письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення
підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта
підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 01.03.07 на  11 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 317.

4.Зобов'язати позивача
надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації та міського
реєстру Краснолуцької міської ради у строк до 27.02.07  надати відомості про Суб"єкта
підприємницької діяльності -ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний НОМЕР_1 в міському
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                Г.М.
Батюк

Пом.
Судді
Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

24.05.07 р.                                                                           Справа № 41/164а

м. Донецьк, вул.. Артема, 157, к. 223

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Новгородський комбінат комунального господарства”, м. Дзержинськ

до відповідача: Державної податкової  інспекції в м. Дзержинську

третя особа: Новгородська селищна рада, с. Новгородське

Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 25.02.2003 року № /1

Суддя                                                                           Гончаров С.А.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Новгородський комбінат комунального господарства”, м. Дзержинськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової  інспекції  в м. Дзержинську про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 25.02.2003 року № /1, від 25.02.2003 року № /0, від 14.04.2003 року № /1, від 14.04.2003 року № /1. Провадження по справі відбувалось за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 10.05.2007р. було відкрито провадження в адміністративній справі № 41/253а.

Цією ж ухвалою роз’єднані у самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Новгородський комбінат комунального господарства” до Горлівської об’єднаної державної податкової  інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 14.04.2003 року № /1 та від 14.04.2003 року № /1, про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 25.02.2003 року № /0 та про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 25.02.2003 року № /1.

Адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Новгородський комбінат комунального господарства” до Горлівської об’єднаної державної податкової  інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 25.02.2003 року № /0  присвоєно номер 41/164а.

В порядку, передбаченому частиною третьою статті 111 КАС України, спір не врегульовано.

В ході попереднього судового засідання судом були проведені підготовчі дії, передбачені пунктами 1-4 частини четвертої статті 111 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 41/164а до судового розгляду на  07.06.07 р. о 13:30 год. Розгляд справи 41/164а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 223

Сторонам забезпечити явку представників у судове засідання з оригіналом довіреності представника та документом, що підтверджує його особу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.04.07 р.                                                                           Справа № 11/11пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Топаз” м.Донецьк

про зобов’язання відповідача припинити дії, пов’язані із передачею Фонду державного майна України (або його регіональному відділенню у Донецькій області) об’єкту незавершеного будівництва – житлового будинку (фундаменту), який знаходиться на земельній ділянці за будівельною адресою: м.Донецьк, мікрорайон “Привокзальний”, вул.Куйбишева, 3.4.

за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства “Топаз” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой” м.Донецьк

про розірвання договору від 19.03.04р. № 1/3-И між ВАТ “Топаз” та ТОВ “Донгорстрой” та додаткових угод до нього від 01.11.2004р., від 24.12.2004р. № 2

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача:  Бєломєстнов О.Ю., Христинко С.В. – за довіреностями

Від відповідача:  Гладишев Е.П. – за довіреністю

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Топаз” м.Донецьк, про зобов’язання відповідача припинити дії, пов’язані із передачею Фонду державного майна України (або його регіональному відділенню у Донецькій області) об’єкту незавершеного будівництва – житлового будинку (фундаменту), який знаходиться на земельній ділянці за будівельною адресою: м.Донецьк, мікрорайон “Привокзальний”, вул.Куйбишева, 3.4.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Топаз” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з зустрічним позовом з вимогою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой” м.Донецьк, про розірвання договору від 19.03.04р. № 1/3-И між ВАТ “Топаз” та ТОВ “Донгорстрой” та додаткових угод до нього від 01.11.2004р., від 24.12.2004р. № 2.

У судовому засіданні, позивач за основним позовом, заявив клопотання та просить  зобов’язати відповідача за основним позовом надати обґрунтування позовних вимог за зустрічною заявою. Суд розглянув та задовольнив клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання у зв’язку з витребуванням додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:15 год.  03.05.07 року.

Зобов’язати позивача за зустрічною заявою надати обґрунтування позовних вимог за зустрічною заявою.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/11пн

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20