КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17.04.07 р.          № 18/492-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Дикунської  С.Я.

суддів:                                          Дзюбка П.О.

Сотнікова С.В.

при секретарі:                              Маковеї Ю.І.

За участю представників:

від позивача – Сукманової О.В. (дов. № 52 від 09.10.2006 р.)

Коваленка С.В. (дов. № 11 від 01.03.2007 р.)

від відповідача  -                                           Ярмолюк А.М. (дов. № 225-КР-314 від

12.03.2007 р.)

від третьої особи -                                         Парфенюк О.В. (дов. від 07.01.2007 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехпостач"

на постанову Господарського суду м.Києва від 17.11.2006

у справі № 18/492-А (Мандриченко О.В.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Реакс Резиденце"

до                                                   Київська міська рада

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання рішення нечинним

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду м. Києва від 17.11.2006 р. у справі № 18/492-А  позов задоволено : визнано нечинним рішення Київської міської ради № 23/80 від 28.09.2006 р. “Про визнання таким, що втратило чинність рішення Київської міської ради № 297/1172 від 23.12.2003 р. “Про надання дозволу на знесення нежилого будинку на вулиці Бориса Грінченка, 3-а після завершення будівництва нового  АТП Київради на вул. Мельникова, 95 та прийняття у встановленому порядку в експлуатацію і передачу його до комунальної власності територіальній громаді міста Києва”, а також з Київської міської ради стягнуто на користь ТОВ “Реакс Резиденце” 3,40 грн.  витрат зі сплати судового збору та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з Державного бюджету повернуто на користь ТОВ “Реакс Резиденце” 81,60 грн. надмірно сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із згаданою постановою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті постанови не взято до уваги : що на час прийняття Київрадою рішення № 59/1269 від 12.02.2004 р. про надання АТП земельної ділянки у постійне користування було відсутнє документальне підтвердження права власності чи користування нею інших осіб;  надану Головним управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища інформацію № 03-8059 від 26.09.2006 р., за якою ТОВ “Реакс Резиденце” не зверталось до управління за отриманням архітектурно-містобудівного завдання для будівництва, експлуатації та обслуговування автотранспортного підприємства по вул. Мельникова, 95 у Шевченківському районі м. Києва; інвестором не надано інформації про виконані роботи та стан фінансування об'єкту; ст. 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” № 280/97-ВР від 21.05.1997 р. (далі Закон № 280/97) визначено право ради в межах своїх повноважень приймати нормативні та інші акти у формі рішень,  тощо.

ТОВ “Агротехпостач” звернулось до апеляційного суду з заявою про залучення до участі у справі як третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог; одночасно оскаржило постанову в апеляційному порядку, просило скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що земельна  ділянка, де  розміщено незакінчений будівництвом об'єкт - підземна частина училища по вул. Мельникова, 95 перебуває у власності ТОВ “Агротехпостач”, останню передано у постійне користування  Комунальному  підприємству “АТП Київської міської ради” для будівництва нового АТП, будівництво  покладалось  на ТОВ   “Реакс  Резиденце”,  яке  мало намір побудувати на  місці  розташування АТП (м. Київ, вул. Б. Грінченка, 3-а) офісно-готельний   комплекс   “Кемпінскі”.   При   прийнятті   рішень,   Київрадою не вирішено питання нерухомого майна, що належить ТОВ “Агротехпостач” та знаходиться на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 95. Таким чином, право забудови земельної ділянки по вул. Мельникова, 95, на якій знаходиться об'єкт права власності ТОВ “Агротехпостач”, не може бути реалізовано ТОВ “Реакс Резиденце” на підставі Рішення Київради  № 297/1172  від  23.12.2003 р., так як це б порушувало право власності ТОВ “Агротехпостач”, тощо.

Представники апелянтів в судових засіданнях свої скарги підтримали, просили їх задовольнити, постанову скасувати та прийняти нову, якою в позові ТОВ  “Реакс Резиденце” відмовити за наведених в апеляційних скаргах підстав.

Представник позивача доводи апелянтів заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак постанову місцевого суду як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників апелянтів та позивача, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так,  23.10.2006 р. ТОВ  “Реакс Резиденце” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Київради про визнання нечинним рішення останньої № 23/80 від 28.09.2006 р. “Про визнання таким, що втратило чинність рішення Київської міської ради № 297/1172 від 23.12.2003 р. “Про надання дозволу на знесення нежилого будинку на вулиці Бориса Грінченка, 3-а після завершення будівництва нового  АТП Київради на вул. Мельникова, 95 та прийняття у встановленому порядку в експлуатацію і передачу його до комунальної власності територіальній громаді міста Києва”. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що на виконання рішення Київради № 297/1172 від 23.12.2003 р. “Про надання дозволу на знесення нежилого будинку на вулиці Бориса Грінченка, 3-а після завершення будівництва нового  АТП Київради на вул. Мельникова, 95 та прийняття у встановленому порядку в експлуатацію і передачу його до комунальної власності територіальній громаді міста Києва” між позивачем, як інвестором та відповідачем укладено інвестиційний договір № 225-1Д/438/08-04 від 05.08.2004 р., предметом якого було забезпечення виконання інвестиційного проекту, пов’язаного з будівництвом об’єктів нерухомості. Прийняття оскарженого рішення Київрадою є незаконним, порушує права і охоронювані законом інтереси позивача, прийнято без жодних на те підстав, за відсутності повноважень на його прийняття, тощо.

Позиція Київради, викладена в запереченнях на позовну заяву відповідає доводам апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами письмові докази й положення  чинного законодавства, дійшов  висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак задовольнив їх. Апеляційний суд не погоджується з висновками місцевого суду за таких обставин.

Так, задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд  виходив лише з того, що прийняття Київською міською Радою оскарженого рішення є порушенням ст.ст. 525, 526 Господарського кодексу України (далі ГК України), свідчить про односторонню відмову від виконання зобов'язань за інвестиційним договором. Крім цього, Київрадою порушено вимоги чинного законодавства України, що в свою чергу порушує права та охоронювані законом інтереси позивача і це є підставою для визнання зазначеного рішення нечинним, тощо.

Так, рішенням Київради № 297/1172 від 23.12.2003 р. ТОВ “Реакс Резиденце” залучено до будівництва нового АТП Київради в якості інвестора з наступним обов'язком передачі будівель нового АТП до комунальної власності територіальної громади. Разом з тим рішенням передбачено узгодження і укладення сторонами інвестиційного договору, а також право ТОВ “Реакс Резиденте” на знесення та утилізацію залишкових невід'ємних елементів будівлі та інженерних мереж нині діючого АТП по вул. Б.Грінченка, 3-а.

Однак, як вбачається з матеріалів справи рішенням Київської міської ради № 59/1269 від 12.02.2004 р. “Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею” КП “Автотранспортне підприємство Київської міської ради” передано в постійне користування земельну ділянку площею 1,14 га для будівництва, експлуатації та обслуговування нового автотранспортного підприємства по вул. Мельникова, 95. На цій земельній ділянці розташовано нежитлові приміщення, які на праві власності належали ВАТ “Київський мотоциклетний завод” (реєстраційне посвідчення БТІ № 686-з  від 17.08.2000 р.).  і останнім продано на прилюдних торгах громадянам Габович А.Г. та Ілляш Т.О (Акт продажу нежитлових приміщень від 18.09.2002 р. затверджено начальником відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції). 27.12.2002 р. БТІ зареєструвало право власності на придбане майно по вул. Мельникова, 89-а за гр. Габович А.Г. та Ілляш Т.О. Право власності на фундамент головного корпусу училища (літера К) не посвідчувалось і не реєструвалось, отже цей об'єкт незавершеного будівництва належить на праві власності ВАТ “Київський мотоциклетний завод”. 16.07.2004  р. гр.  Ілляш Т.О.  продано ТОВ “Агротехпостач” одну  із  двох механічно-електричних майстерень під літерою З. 01.10.2004 р. ТОВ “Агротехпостач” на підставі п. 1 договору міни нежилої будівлі здійснило обмін механічно-електричних майстерень (літера 3) на двоповерхову нежилу будівлю на вул. Якіра,14-а, яка належала на праві власності Київському міському центру зайнятості на підставі договору купівлі-продажу від 24.04.2002 р. Укладення цього договору погоджено із Міністерством праці та соціальної політики України (лист № 03-3/9871-ДЦЗ-14 від 24.09.2004 р.).

15.10.2004 р. КП “Автотранспортне підприємство Київської міської ради” на підставі ст. 123 Земельного кодексу України звернулось до Київради із клопотання про відведення земельної ділянки по вул. Мельникова, 95. Таким чином, на момент звернення АТП Київради з клопотанням про відведення земельної ділянки, на ній фактично існувало майно. При цьому, на час прийняття Київрадою рішення № 59/1269  від 12.02.2004 р. про надання земельної ділянки по вул. Мельникова, 95 у постійне користування АТП Київради за рахунок земель міської забудови, були відсутні документальні дані про право власності чи право користування нею інших осіб.

Як встановлено матеріалами справи, земельні ділянки по. вул. Мельникова за № 87, № 89-а на сьогодні є земельною ділянкою по вул. Мельникова, 95, адже рішенням Київського міськвиконкому № 804 від 04.06.1973 р. та № 1479/14 від 16.12.1974 р. земельну ділянку площею 2,15 га по вул. Мельникова, 87 відведено ВАТ “Київський мотоциклетний завод” для будівництва профтехучилища (далі ПТУ) та підземного мазутного сховища заводу. Будівництво ПТУ розпочато за дозволом Управління держархбудконтролю № 186-шв від 12.09.1991 р., з терміном дії дозволу до 31.12.1993 р. Зі зверненням до Управління держархбудконтролю про тимчасове припинення будівництва ПТУ в зв'язку з відсутністю фінансування ВАТ “Київський мотоциклетний завод” звернулось лише 13.03.2001 р., тобто через 8 років після закінчення терміну дії дозволу Управління держархбудконтролю. З огляду на те, що розміщені на земельній ділянці будівлі і споруди відносяться до незавершеного будівництва ПТУ та з метою впорядкування земельних відносин у м. Києві, рішенням Київської міської ради № 201/1178 від 01.03.2001 р. рішення, яким земельна ділянка відводилась ВАТ “Київському мотоциклетному заводу” для будівництва ПТУ, було визнано таким, що втратило чинність, а земельну ділянку зараховано до міських земель, не наданих у власність чи користування. Це рішення Київської міської ради не оскаржувалось.

З огляду на вищевикладене, при прийнятті Київрадою 23.12.2003 р. рішення № 297/1172 про відведення АТП Київради земельної ділянки по вул. Мельникова, 95 для будівництва нового АТП Київради не було вирішено питання права власності на майно, що на ній знаходиться. Як вище згадувалось, право власності на будівлі, що знаходяться на переданій АТП Київради земельній ділянці, посвідчено свідоцтвом від 10.12.2002 р. і належить гр. Ілляш Т.О., Габовичу А.Г. та Київському міському центру зайнятості (згідно з правовстановлюючими документами і державною реєстрацією названого права), право власності на підземну частину головного корпусу училища (літера К) - ВАТ “Київському мотоциклетному заводу”.

Таким чином, рішення Київради № 297/1172 від 23.12.2003 р. суперечило вимогам чинного законодавства, а також порушувало права власників будівель, що на ній знаходились.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає, що Київрадою правомірно, з дотриманням вимог ст. 59 Закону № 280/97 прийнято рішення про визнання таким, що втратило чинність рішення Київської міської ради № 297/1172 від 23.12.2003 р.

Висновки місцевого суду про те, що прийняття оскарженого рішення є односторонньою відмовою від виконання зобов'язань за інвестиційним договором, апеляційний суд до уваги не бере, т.як  метою укладеного договору є виконання рішення Київради № 297/1172 від 23.12.2003 р., цей договір є адміністративним договором на підставі п. 14 ч. 1 ст. 3  КАС України. При цьому, посилання суду на ст.ст. 525, 526 ГК України є безпідставними, необгрунтованими.

Крім цього, згідно з п.п. 3.2.1 п. 3.2 інвестиційного договору інвестор-ТОВ “Реакс Резиденце” зобов'язалось розробити проектно-кошторисну документацію на будівництво об'єкта № 2 (м. Київ, вул. Б. Грінченка, 3-а), погодити і затвердити її у встановленому порядку, одержати позитивний комплексний висновок державної експертизи, одержати дозвільні документи на будівництво вищевказаного об'єкта. Натомість, згідно Листа Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища № 03-8059 від 26.09.2006 р. ТОВ “Реакс Резиденце” не зверталось до управління за отриманням архітектурно-містобудівного завдання для будівництва, експлуатації та обслуговування автотранспортного підприємства по вул. Мельникова, 95 у Шевченківському районі м. Києва.

Крім цього, визнаючи порушеним права інвестора - ТОВ “Реакс Резиденце”, місцевий суд не звернув уваги на відсутність в матеріалах справи жодних фінансових документів на підтвердження понесених позивачем витрат чи наявності збитків за угодами з будь-якими підприємствами чи організаціями на виконання своїх зобов’язань за інвестиційним договором. В матеріалах справи наявним є лише договір № 4181 від 16.03.2006 р. на виконання проектно-вишукувальних робіт по комплексному проектуванню автотранспортного підприємства Київради по вул. Мельникова, 95 в м. Києві та додатків до нього, що не може бути достатнім доказом на підтвердження здійснення позивачем будь-яких дій й понесених витрат за інвестиційним договором.

За таких обставин, апеляційний суд рахує, що доводи апелянтів заслуговують на увагу, їх  скарги  підлягають задоволенню, отже постанову суду першої інстанції слід скасувати з постановленням нової, якою в позові відмовити повністю за наведених вище підстав.

Керуючись п. 7 ст. 9, ст.ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехпостач” на постанову господарського суду м. Києва від 17.11.2006 р. у справі № 18/492-А  задовольнити, постанову господарського суду м. Києва від  17.11.2006 р. у справі № 18/492-А  скасувати.

Прийняти нову постанову : в позові Товариства з обмеженою відповідальністю                                                                         “Реакс Резиденце” до Київської міської ради про визнання нечинним рішення Київської міської ради № 23/80 від 28.09.2006 р. “Про визнання таким, що втратило чинність рішення Київської міської ради № 297/1172 від 23.12.2003 р. “Про надання дозволу на знесення нежилого будинку на вулиці Бориса Грінченка, 3-а після завершення будівництва нового  АТП Київради на вул. Мельникова, 95 та прийняття у встановленому порядку в експлуатацію і передачу його до комунальної власності територіальній громаді міста Києва” відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  “Реакс Резиденце” до бюджету м. Києва 1 (одну)  грн. 70 коп. судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Матеріали справи № 18/492-А  повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця.

Головуючий суддя          Дикунська  С.Я.

Судді

Дзюбко П.О.

Сотніков С.В.