overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
Справа №  11/7/07

За позовом:  Державного підприємства “Дельта-лоцман”

(54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Морське агентство “Талісман”

(54004, м.Миколаїв, вул.Заводська, 37)

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

Державне підприємство “Дніпро-Бузький морський торговельний порт”

(юр. адреса: 54054, м.Миколаїв, пл..Заводська,1 )

(пошт. адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 54 )

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Питомець Г.П. –дов. №9 від 27.11.2006р., Кошева А.В. –дов. №8 від 24.11.2006р.

від відповідача: Панченко С.В. –дов. №24/01 від 24.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 29353,66 дол. США по договору №180/В-06 від 04.07.2006р., з яких 24540,38 дол. США основного боргу, 2813,28 дол. США штрафу  та 955,45 дол. США пені

27.02.2007р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, які в остаточному вигляді становлять: 26540,38 дол. США боргу, 1857,83 дол. США штрафу та 955,45 дол. США пені

Відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін для надання можливості надати додаткові докази, отримання яких потребує певного часу.

Представник позивача проти продовження строку розгляду справи заперечень не висловив.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Від ДП “Дніпро-Бузький морський торговельний порт” надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, оскільки рішення з даного спору може вплинути на його права та обов’язки відносно відповідача.

Розглянувши клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.ст.27,69,77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.  Залучити до участі у справі в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ДП “Дніпро-Бузький морський торговельний порт” .

2. Продовжити строк розгляду справи до 11.05.2007р.

3. Відкласти розгляд справи на 22.03.2007р. - 10 год. 00 хв.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" травня 2007 р.                                                                 Справа № 13/179-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К.  при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу

за позовом:  Дочірнього підприємства "Нафтосервіс" Закритого акціонерного товариства Багатогалузевий концерн "Содружество"

до:  Закритого акціонерного товариства  "Херсонський торговий дім-97"

за участі представників сторін:

від позивача –Ревери І.К.(представника за дорученням),

від відповідача –не з’явився,

про стягнення 4523,73 грн заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 23 квітня 2007 року порушено дану справу та її розгляд призначено на 17 травня поточного року, при цьому явку представників визнано обов’язковою. Поряд з цим слід зазначити, що судом відповідача зобов’язано надати відзив на позов. Проте, відповідач свого представника в засідання не направив, відзиву не надав, у зв’язку з чим справа розглянута без його участі за наявними в ній матеріалами.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що  позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором поставки № 174/272 від 1 жовтня 2004 року щодо сплати вартості поставленої продукції.

Разом з тим, позивачем в судовому засіданні надано докази сплати відповідачем наявної суми заборгованості в розмірі 4523,73 грн, що вбачається з реєстру платіжних доручень.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України – за відсутністю предмету спору.

Приймаючи до уваги, що відповідачем заборгованість сплачена лише після порушення справи в суді витрати позивача по сплаті державного мита в розмірі 102 грн та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтею 80 ГПК України,

у х в а л и в :

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути із Закритого акціонерного товариства „Херсонський торгівельний дім –97” (розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Ілліча, 86, кв. 88, розрахунковий рахунок 2001 в КБ „Приватбанк”, МФО 352479, код 24121211) на користь  Дочірнього підприємства „Нафтосервіс” закритого акціонерного товариства багатогалузевий концерн „Содружество” (розташованого за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Берегова, 70, розрахунковий рахунок 6001  в КБ „Приватбанк”,  МФО 352479, код 31827509) –102 грн компенсації по сплаті державного мита  та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                                                   М.К. Закурін
СУД
СУД
УХВАЛА

26.03.07                                                                                 Справа № 16/43.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справи за позовом Прокурора    м. Луганська в інтересах держави в особі Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради, м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Луганський час”,  м. Луганськ

про   стягнення  38256 грн.  51 коп.,

Секретар  с.з.
За участю :
Кочетовій О.М.

Від заявника
Від позивача
Подгорна Г.В.;
Радченко С.М., гол. спеціаліст-юрисконсульт, дов. від 15.03.07. №01-10/390; Бунаєєва О.Г., дов.26.03.07. №01-10/437;

Від відповідача
представник не прибув

СУТЬ СПОРУ: заявлена вимога про стягнення грошових сум у розмірі 37577,41грн. за користування місцями розташування рекламоносіїв, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська, на підставі договору від 18.08.04. №146 та пені за несвоєчасне виконання відповідачем обов’язків по договору у сумі 679,10грн. за період з 11.04.06. по 10.10.06.

Відповідач не забезпечив  участь свого   представника   у судовому засіданні, не надав  суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 20.04.2007року на 11 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 307.

3.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення  на відзив відповідача, документальне і нормативне аргументування викладених доводів;

4. Зобов’язати відповідача   надати:

-   відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-   при наявності заперечень до позову - документальне та нормативне підтвердження;

-   докази підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  оригінал договору   від 18.08.04. №146 - для огляду в засіданні, завіренню копію до справи ;

-   належним чином підтвердити статус юридичної особи (витяг із Статуту, довідку облстатуправління, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи).

Суд звертає увагу, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України  та ст. 11 Закону України “Про судоустрій в Україні”судові рішення є обов’язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України. Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                       Р.М. Шеліхіна
СУД
УХВАЛА

14.05.07р.

Справа № Б15/40/82-07

За заявою  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до боржника
товариства з обмеженою відповідальністю“Діона”, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін : без
участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ про визнання
банкрутом  товариства  з обмеженою відповідальністю “Діона”, м.
Дніпропетровськ  перебуває на стадії
ліквідації.

Постановою  від
15.03.07 р.  товариство  з обмеженою відповідальністю “Діона”,

м. Дніпропетровськ  визнано банкрутом за правилами ст. 52 Закону  України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено
ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого  зобов'язано за результатами проведеної роботи
скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і подати вказані
документи на затвердження до господарського суду до 15.09.07 р.

03.05.07 р. до господарського суду  надійшло клопотання  ДПІ у Кіровському районі

м. Дніпропетровська  за НОМЕР_1 про зупинення фіктивного
банкрутства  ТОВ «Діона».

Вивчивши матеріали справи, господарський
суд вважає за необхідне розглянути
клопотання  ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська у судовому
засіданні,  за участю
представників  кредитора,  ліквідатора,
ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.  86 ГПК
України,  ст. 24 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд  справи
у судовому  засіданні на 12.06.07
р. об 10:50.

Визнати  явку  представників кредитора,  ліквідатора,
ДПІ у Кіровському районі
м. Дніпропетровська   у судове
засідання обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.04.07                                                                                 Справа № 16/273пн

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом  Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську, м.Луганськ

до Приватного підприємства "Торнадо", м.Луганськ

про припинення юридичної особи,

визнав  їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду  і, керуючись статтями  61,64- 68 Господарського  процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14.05.07. о 14 годині 50 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 307.

4. Зобов’язати Позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні доводів;

- оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;

- документальне підтвердження  реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача;

- висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;

- документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи.

5. Зобов’язати Відповідача надати:

- письмовий відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження викладених у відзиві доводів та дату останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством;

- належним чином підтвердити статус юридичної особи.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати відомості про включення до ЄДРПОУ – Приватного підприємства "Торнадо", м.Луганськ, кв.Молодіжний, 4, код 30008962.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.

Справа №  2/267/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а) до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
12.06.2007р. о 11-00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа №  1/101/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватне підприємство “Інфорт”

/54001, м. Миколаїв, вул. Московська, 38, кв.6/

про: припинення підприємницької діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 16.02.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 20.03.2007р. о 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" травня 2007 р.

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою            Миколаївського державного гуманітарного університету імені Петра Могили,

вул. 68 Десантників, 10, м. Миколаїв, 54003

позивач        відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

відповідач 2   державне підприємство “Суднобудівний завод імені 61 Комунара”,

вул. 68 Десантників, 10, м. Миколаїв, 54003

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі  № 5/304

Розглянувши матеріали заяви та справи 5/304, 9/224/05-НР суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі  № 5/304  від 21.09.2004р. та заявив клопотання про поновлення строку для подання заяви, тобто з пропуском двохмісячного строку, який передбачено ст. 113 ГПК України.

Заявлене клопотання про відновлення строку для подання заяви обгрунтуване тим, що представник відповідача не отримав рішення і в подальшому звільнився з роботи, а відповідач не знав і не міг знати змісту рішення, спростовуються матеріалами справи, згідно яких на запит заявника Миколаївського державного гуманітарного університету імені Петра Могили від 30.09.2004р. № 1/3/64 господарський суд листом від 29.12.2004р. № 4961/1 направив копію рішення (а.с. 57-58 справа 5/304). Тобто, заявник без поважних причин пропустив строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тому клопотання слід відхилити, оскільки посилання заявника на те, що він не отримував рішення по справі 5/304 від 21.09.2004р. безпідставні.

Крім того, матеріали справи № 9/224/05-НР свідчать, що заявник був усвідомлений про наявність рішення, оскільки в додатках до відзиву від 28.06.2005р. (а.с. 45 справа № 9/224/05-НР) сам надав суду копію вищезазначеного рішення.

За таких обставин заява не приймається та повертається заявникові.

Керуючись ч.1 ст.113 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.          Клопотання про відновлення строку для подання заяви  відхилити.

2.          У прийнятті  заяви відмовити.

3.          Заяву та додані матеріали повернути заявнику.

4.          Відповідно до п.  2 ст.  8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р.  N 7-93 державне мито у сумі 310,50 грн., перераховане за платіжним дорученням № 331 від 27.02.2007р., підлягає поверненню.

Додаток:

1.          копія заяви про видачу копії рішення Миколаївського державного гуманітарного університету імені Петра Могили № 1/3/64 від 30.09.2004р.

2.          копія листа господарського суду Миколаївської області № 4961/1 від 29.12.2004р.

копія відзиву № 5/875 від 28.06.2005р. по справі № 9/224/05-НР

Суддя
СУД
УХВАЛА

26.02.07р.

Справа № Б40/15/176/02

Розглянувши заяву
ДПІ у  м. Дніпродзержинську  Дніпропетровської  області

до боржника
відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинський автомобільний завод”, м.
Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог

Суддя Садиліна О.Є.

Представники:
без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ
:

Справа про банкрутство відкритого
акціонерного товариства “Дніпродзержинський автомобільний завод”, м. Дніпродзержинськ  перебуває
на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення у встановленному порядку заперечень
по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора відкритого акціонерного товариства
“Дніпродзержинський автомобільний завод”, м. Дніпродзержинськ

арбітражного керуючого ОСОБА_1  розглянути заяву кредитора та повідомити суд
про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України,
ст.ст. 22, 24, 25  Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати ліквідатора
відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинський автомобільний завод”, м.
Дніпродзержинськ  арбітражного керуючого
ОСОБА_1

в строк до 26.03.2007 р. розглянути
вимоги кредитора -ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської  області,
і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити  кредитору, ліквідатору.

< Арб.кер./гол.лікв.ком./...
>< Боржник >< Ліквідатор для документу  >< Кредитор (сюди копіювати) >

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
13.03.07                                                             Справа  № А-3/216
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів

головуючого судді                                                            Скрутовського П. Д.

суддів                                                                                Онишкевича В. В.

Слуки М. Г.

розглянув           апеляційну скаргу Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 10.02.2007 р. № 04-39/113

на постанову           Господарського суду Івано-Франківської області від 16.01.2007 р.

у справі           № А-3/216

за позовом           Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах в особі Івано-Франківської регіональної філії

про           стягнення штрафних санкцій в сумі 16 532, 20 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника) –явка необов’язкова –не з’явився

від відповідача –явка необов’язкова –Труфан М. М. –юрисконсульт (довіреність № 1-139 від 12.03.2007 р.)

Представнику відповідача у судовому засіданні були роз’яснені права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України. Згідно клопотання, технічна фіксація судового процесу не здійснювалася, ведеться протокол судового процесу. Заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.2007 р. було закінчено підготовку справи до розгляду і призначено до слухання на 13.03.2007 р. о 14 год. 30 хв.

До дня судового засідання відповідач в повному обсязі не виконав вимог ухвали суду від 27.02.2007 р. у зв’язку з тим, що вказана ухвала Львівського апеляційного господарського суду була отримана напередодні 8 березня, а 8, 9, 10 та 11 березня були неробочими днями. З огляду на це, представник відповідача у судовому засіданні 13.03.2007 р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи вищенаведене і керуючись ст. 49, 51, 196 КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Задоволити клопотання відповідача.

2.          Розгляд матеріалів справи відкласти на 12 год. 10 хв. 27.03.2007 року за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів –79010, зал судових засідань № 2.

Головуючий                                                            П. Д. Скрутовський

Судді                                                                                В. В. Онишкевич

М. Г. Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/100-05

за позовом:ВІнницької МДПІ

до:СВК "Авангард", с. Іванківці Тиврівського р-ну

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/100-05.

15.05.07 р. до суду подано клопотання Вінницької МДПІ про призначення  судового засідання з метою заслуховування  звіту ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  28.06.07 о 09:50, кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Вознякевич Н.І.

Зобов"язати арбітражного керуючого Вознякевич Н.І. надати звіт про виконану роботу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.04.07 р.                                                                               Справа № 2/75
про примусове виконаннярішення
На виконання рішення господарського суду від 27.03.2007 р.
Рішення набрало чинності 10.04.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 27.03.2010 р.

Суддя