overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2007 р.                                                  Справа №2/254

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр"

до Чернівецької міської ради; Виконавчого комітету Чернівецької міської ради

про визнання нечинними рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради та Державного акту на право постійного користування землею; зобов"язання Чернівецьку міську раду прийняти рішення про зарахування земельної ділянки до земель загального користування

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача   - Заболотний Р.К., довіреність № 65 від 13.12.06р., Казлов О.В.- заступник директора

відповідача - не з"явився

третя особа Буковинський університет - Бурма С.В., довіреність №01/07 від 20.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр" м.Чернівці (код 04654721) звернулось з адміністративним позовом до Чернівецької міської ради та Виконавчого комітету міськради про визнання нечинними п.12.2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 05.10.1999р. №686/20 про надання Чернівецькому фінансово-юридичному коледжу земельної ділянки площею 0,1687га по вул.Сімовича,21 в постійне користування для обслуговування будівель та виданого Чернівецькому фінансово-юридичному коледжу Державного акту на право постійного користування землею І-ЧВ №001341 в частині земельної ділянки №1 по вул. Сімовича, 21, та зобов"язати Чернівецьку міську раду прийняти рішення про зарахування земельної ділянки, що складається із проїзду з вул.Сімовича у двір та самого двору між будівлями № 21, 21А, 23 по вул.Сімовича,  до земель загального користування.

Відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у зв"язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 20.12.06р. залучено до участі  в якості третьої особи на стороні відповідача Буковинський університет.

У судовому засіданні позивач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

А тому, для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, є необхідність зупинити провадження у справі.

Керуючись  п.2.4 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі до 28.02.07р. на 11:30 год.

2. Участь представників сторін у судовому засіданні обов"язкова.

Суддя                                                                             І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.

Справа №  2/259/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Вознесенської об'єднаної Державної податкової інспекції, Миколаївська
область, м. Вознесенськ, пров. Братів Іпатових, 6;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 19 червня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й
поверх, каб. №924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07
Справа №5/121-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Гудима В.Д., розглянувши у

судовому засіданні матеріали справи № 5/121-07

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

до відповідача: Приватного підприємства «Юнаківка», Сумський район

про стягнення: 840 грн. 24 коп.

За участю представників:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача – Приватного підприємства «Юнаківка», Сумський район на свою користь 840 грн. 24 коп. заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином,  відзиву на позов не подав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, господарський суд встановив:

Відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, тому суд вважає за доцільне вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позов для з’ясування  його позиції по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 75, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи № 5/121-06 на 19.04.2007 року о 10 год. 40 хв.

(Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп. Шевченко,18/1; 1 поверх, зал судових засідань №).

2.   Позивачу мати в судовому засіданні оригінали документів, на які він посилається в позові для огляду їх судом, подати довідкові матеріали із зазначенням дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО).

3. Вдруге зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази погашення заборгованості.

4.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторін, що у разі невиконання вимог ухвали суду справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

6.   Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                                              В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.02.07                                                                                           Справа№ 1/87-30/36

Господарський суд Львівської області у складі судді Мороз Н.В, розглянувши матеріали  справи

за заявою ТзОВ ”Євронафта-С”м.Стрий про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 16.11.2001р. за нововиявленими обставинами

у справі  № 1/559-27/374

за позовом ВАТ „Укрсервісінвест”

до відповідача ТзОВ ”Євронафта-С”м. Стрий

до відповідача Виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області

третя особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів  ЗАТ „Господарська спілка „Галичина”

про визнання реєстрації недійсною

визнала представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.02.07   о      14:50

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

-    докази набрання рішення у справі 2-3127/2006 законної  сили.

-  довідку  про включення до ЄДРПОУ, станом на день винесення ухвали

3.          Зобов’язати відповідача  до судового засідання подати:

-    обгрунтований письмовий відзив на позов;

-     довідку  про включення до ЄДРПОУ, станом на день винесення ухвали

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 305 каб.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Мороз Н.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 травня 2007 р.
№ 39/72

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.,

суддів
Гоголь Т.Г.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства “Петриківка Агро-техсервіс”

на постанову
Дніпропетровського апеляційного  господарського суду

від
15.03.2007 року

у справі
№  39/72

за позовом
Закритого акціонерного товариства “Петриківка Агро-техсервіс”

до
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк”

про
визнання недійсним договору

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Петриківка Агротехсервіс”  у справі №  39/72  до провадження.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на   12 липня 2007  року о 12  год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3. Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Л.Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" травня 2007 р.
Справа №  1/327/07

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю

сільськогосподарське підприємство “НІБУЛОН”.

/54030, м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 9-б/.

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Варварівський елеватор”

/54036,  м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 31/

Третя особа на боці відповідача без самостійних вимог: Антонюк Андрій Васильович

/54000, м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 17, кв.27/

про: визнання рішення спостережної ради Відкритого акціонерного товариства “Варварівський елеватор” від 05.02.2007р. про призначення Антонюка Андрія Васильовича виконуючим обов’язки голови правління Відкритого акціонерного товариства “Варварівський елеватор” з 28.02.2007р., оформлене протоколом № 3 засідання спостережної ради Відкритого акціонерного товариства “Варварівський елеватор” від 05.02.2007р., недійсним з моменту його ухвалення.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального  кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі.

2.           Розгляд справи призначити на «29 »травня 2007 р. о 15 год. 00 хвил.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача Антонюка Андрія Васильовича /54000, м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 17, кв.27/.

4.           Зобов’язати:

Відповідача надати: відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування і заперечень проти позову; довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Третю особу надати: відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України витребувані цією ухвалою суду документи надати до 28.05.2007 р.

5.           Попередити відповідача про наслідки невиконання вимог ухвали суду у відповідності зі ст. 83 Господарського процесуального кодексу України ( стягнення штрафу).

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.03.07                                                                                           Справа  № А-8/245

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                               Бойко С.М.,

суддів                                                     Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційну скаргу Калуської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Калуш

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 10.01.2007 року, суддя Шіляк М.А., в справі № А-8/245,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ч.А.С.», м.Калуш

до відповідача  Калуської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Калуш

про    визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 25.09.2006 року,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 20.02.2007 року  відкрито провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою Калуської об”єднаної державної податкової інспекції.

В процесі проведення підготовчих дій відповідно до ст.190 КАС України скаржником  подано клопотання про розгляд справи за участю представника.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2007 р.  о 11 год. 20 хв.,  в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"15" травня 2007 р.
Справа №  5/228/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця
відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 19.06.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

·          відповідача
надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: копія позовної заяви з
додатком.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 травня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 5/532-04

за заявою :ДПІ у Немирівському районі, м.
Немирів

Управління
ПФУ у Немирівському районі, м. Немирів

Немирівького районного центру
зайнятості, м. Немирів

до: СТОВ ім. Яценка, с.Ометинці
Немирівського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється  провадження у справі  № 5/532-04.

28.04.2005 р. по справі № 5/532-04
винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

21.05.07 р. до господарського суду
надійшло клопотання арбітражного керуючого ( ліквідатора) ОСОБА_1 про
продовження строку ліквідаційної
процедури  до 30.05.07 р.

Судом розглянуто матеріали справи,
подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.3-1, 23-34 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 115 ГПК України суд
, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної
процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1. до  30.05.07 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст.
23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його
банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику,
арбітражному керуючому ОСОБА_1.

Суддя
Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "03" травня 2007 р.                                             по справі  № 7/83-4А

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за заявою Ягодинської митниці

про встановлення способу та порядку виконання постанови суду

у справі за позовом Приватного підприємства "Європацукор", смт. Іваничі

до відповідачів: Ягодинської митниці, ст. Ягодин Любомльського району

та            Відділення Державного казначейства у Любомльському районі

про визнання недійсними талонів відмови у пропуску на митну територію та зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ: представлені матеріали визнати достатніми для прийняття подання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Розгляд подання призначити на 10.05.2007р. на 16 год. 00 хв.

2. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07                                                                       Справа№ 2/215-7/111

За  заявою СП “Украгробізнес”, м. Львів

До боржника  СТзОВ ім. Д. Галицького, с. Червоне

про банкрутство

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

Кредитора: Жук В.Н., довір. № 70/10-3 від 22.01.07 року , представник ДПІ, Веничук Є.В., представник УПФ України

Боржника: не з’явився

Розпорядник майна: Шлапак В.І.

Суть заяви та підстави її розгляду викладено в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні арбітражним керуючим (ліквідатором) Шлапаком В.І. заявлено клопотання про призначення наступної дати розгляду справи для завершення процедури розпорядження майном..

Представники кредиторів, присутні в судовому засіданні із заявленим клопотанням ознайомлені та щодо призначення наступної дати розгляду справи не заперечили.

Суд, розглянувши клопотання розпорядника майна вважає за доцільне його задоволити та призначити наступну дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України,  суд –

У Х В А Л И В :

1. Наступну дату розгляду   справи призначити на 26.04.2007 р. о 0920 год.

2. Розпоряднику майна - звіт про виконану роботу;

3. Явка сторін та розпорядника майна обов’язкова обов’язкова.

Суддя                                                                                                                              Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

14.05.07р.

Справа № АВ32/3543

Суддя  Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали  позовної заяви Закритого акціонерного товариства Компанія з управління активами «Академія Інвестментс» , м. Дніпропетровськ       до Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ,м. Дніпропетровськ ;  про визнання не дійсною та скасування постанови від 25.04.07 р. № 1861-ДН про накладання санкції , -

В С Т А Н О В И В :

11.05.07 р. ЗАТ Компанія з управління активами «Академія Інвестментс» звернулася до суду з адміністративною позовною заявою від 06.05.07 р. до Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання не дійсною та скасування постанови від 25.04.07 р. № 1861-ДН  про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідно до приписів п.15.10. «Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій »: постанова  за  справою  про  правопорушення,  а  також рішення Комісії щодо розгляду скарги на постанову можуть бути оскаржені до суду або арбітражного суду в порядку і строки, установлені чинним законодавством.

З урахуванням зазначеного слід дійти висновку, що ця позовна заява  не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства; а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Тобто ця позовна заява повинна бути подана позивачем та розглянута господарським судом відповідно до вимог ГПК України.

Відповідно ж до вимог п.1.ч.1 ст.109 КАСУ, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Про відмову у  відкритті  провадження  в  адміністративній справі суддя постановляє ухвалу. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.3,104 , п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України ; ст. ст.1,2 ЦК України , суд , -

У Х В А Л И В :

1.Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2.Направити копію цієї ухвали  разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами на адресу позивача .

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД
УХВАЛА

19.02.07р.

Справа № Б26/111/05

За заявою
ПП ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
суб'єкта підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:
без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від
15.11.06р. на 08.12.06р. призначено судове засідання для розгляду скарг ЗАТ
“ПриватБанк” та ТОВ Консалтингової компанії “Арбітр”, м. Дніпропетровськ на дії
ліквідатора ОСОБА_2.

Судове засідання не відбулось через
направлення справи до апеляційної інстанції, у зв'язку з цим було також
зупинено провадження у справі про банкрутство.

Справа повернулась до
господарського суду Дніпропетровської області 15.02.07р.

Зважаючи на це, слід поновити
провадження у справі про банкрутство та призначити судове засідання для
розгляду скарг  на дії ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК
України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Судове засідання призначити на
13.03.07р. на 12 год. 00 хв., каб.11.

Зобов'язати сторони подати докази в
обгрунтування своїх вимог і заперечень.

Явку у судове засідання
ліквідатора, представників приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ,
приватного підприємства “Мега”,                          пров. Штабний 2/6, м.
Дніпропетровськ, закритого акціонерного товариства “ПриватБанк”, м.
Дніпропетровськ, товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингової
компанії “Арбітр”, м. Дніпропетровськ визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Камша

< Боржник >< Боржник >13.03.07<
на/об/о >12:00