ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

10.04.07                                                                                           Справа  № 5/344-А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого –судді –             Г.І.Мельник

Суддів             -              Д.Ф.Новосад

-          О.В.Михалюк

при секретарі: Попко Р.

розглянувши апеляційну скаргу МП «Тозак»б/н від 11.11.06р.

на постанову господарського суду Закарпатської  від 16.10.06р.

у справі      №5/344-А

за позовом МП «Тозак», смт. Буштино

до Буштинської селищної Ради, смт. Буштино

про визнання протиправним рішення від 14.07.06р. №55

за участю представників:

від позивача: Топеха В.В., Габор Я.І.

від відповідача –не з’явився;

В ході судових засідань представникам позивача права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України роз’яснено, заперечення щодо складу суду не поступило.

Встановив: постановою господарського суду Закарпатської області (суддя О.С. Йосипчук) від 16.10.2006 року у справі №5/344-А відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Позивач з постановою не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, позов задоволити,  та покликається на те, що оскільки він є орендарем спірного об’єкту нерухомості і, відповідно до ст. 11 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, має право на приватизацію орендованого об’єкту нерухомості шляхом викупу; провів реконструкцію об’єкта на 1 200 897,00 крб, що перевищує 25% вартості приміщення. Покликається, що рішення №55 порушує його права.

Відповідач заперечень на апеляційну скаргу не подав, явку представника в судові засідання не збазпечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, тому колегія вирішила розглянути спір за наявними у справі доказами.

Справа слуханням відкладалася з 22.01.07р. на 5.03.07р. та на 10.04.07р. у зв’язку з неявкою відповідача та з метою повноти та об’єктивності судового процесу.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників позивача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, постанову господарського суду Закарпатської області від 16.10.2006 року скасувати, позов задоволити частково.

При цьому колегія виходила з наступного :

30.03.1992р. між Буштинською селищною радою (власник) та МП «Тозак»(орендар) укладено договір оренди нежилих приміщень для використання під магазин у смт. Буштино по вул. Леніна, 100 (тепер вул. Головна, 110) загальною площею 71 м2.

У відповідності до п. 2 Договору «приміщення надаються в оренду на 5 років і першочергове право на викуп».

Строк дії Договору продовжувався у відповідності до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оскільки заперечень з боку орендодавця проти продовження строку дії Договору не було. Тому, Договір продовжувався до 02.04.02р. та до 02.04.07р.

Рішенням виконкому Буштинської селищної ради №42 від 24.04.1992р. МП «Тозак»було надано дозвіл на ремонт аварійного приміщення. Позивачем було проведено ремонт приміщення, що підтверджується поданими кошторисами.

З матеріалів справи встановлено, що протягом 1995-2006р.р. позивач неодноразово звертався до Буштинської селищної ради (заяви від 24.04.95р., 29.05.05р., лист від 04.06.95р., 19.05.2006р.) про приватизацію орендованих приміщень.

23.12.05р. Буштинською селищною Радою прийнято рішення №306, яким включено в перелік об’єктів, які підлягають приватизації у 2006р. шляхом викупу, приміщення магазину «Художній салон»площею 81,71 м2 в селищі Буштино по вул. Головній, 110, а 8.06.2006р. Буштинською селищною радою прийнято рішення №29, згідно якого повноваження продажу приміщення магазину «Художній салон»по вул. Головній,110 делеговані Управлінню фонду державного майна Тячівської районної ради.

При цьому, відповідачем обгрунтовується, що у зв’язку з поданими заявами декількох громадян на викуп приміщення магазину «Художній салон», рішенням сесії Буштинської селищної ради №55 від 14.07.06р. внесено зміни у п. 1 рішення №29 від 8.06.06р. в частині способу приватизації –викуп змінено на аукціон.

Проаналізувавши наявний у матеріалах справи договір, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що зі змісту Договору від 30.03.1992р. не вбачається обумовлення сторонами умов викупу і в силу цього, позивач має право на першочергове придбання не приміщення магазину, а право придбати інші приміщення у будинку, де знаходиться цей магазин, а тому у задоволенні позовних вимог відмовив. Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не базується на повному та об’єктивному з’ясуванні всіх обставин по справі.

У відповідності до ч. 3 п. 1 ст. 11 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств” викуп застосовується до об’єктів малої приватизації зданих в оренду, якщо право на викуп було передбачене договором оренди, укладеним до набрання чинності Законом України „Про оренду державного майна”. Дана норма права підлягає застосуванню у спірній ситуації з огляду на те, що Закон України „Про оренду державного та комунального майна” введено в дію 02.06.1992р. Постановою ВР України №2270 від 10.04.1992р., а договір оренди між сторонами у справі було укладено 30.03.1992р.

З огляду на це рішення сесії Буштинської селищної ради №306 від 23.12.05р. та №29 від 8.06.06р., якими визначено спосіб приватизації магазину по вул. Головній, 110 у смт. Буштино шляхом викупу відповідають вимогам законодавства.

Прийнявши рішення №55 від 14.07.06р., яким внесено зміни у рішення №29 від 08.06.06р., Буштинська селищна рада спричинила наявність двох рішень, якими визначено різні способи приватизації магазину по вул. Головній, 110 у смт. Буштино, оскільки рішення сесії Буштинської сільської ради №306 від 23.12.05р., яким включено в перелік об’єктів, які підлягають приватизації у 2006р. шляхом викупу, приміщення магазину «Художній салон»площею 81,71 м2 в селищі Буштино по вул. Головній, 110 на сьогоднішній день не змінене і залишається чинним. Однак, ця обставина залишилась поза увагою господарського суду при тому, що однією з позовних вимог була вимога про скасування рішення Буштинської селищної Ради №55.

З огляду на вище наведене колегія вважає, що рішення Буштинської селищної Ради №55 від 14.07.06р. не відповідає вимогам чинного законодавства, порушує права позивача на реалізацію його права на викуп приміщення магазину, а тому підлягає визнанню нечинним. Покликання в рішенні господарського суду на те, що позивач згідно умов договору (п. 11) має право на першочергове придбання не приміщення магазину, який отримано в оренду, а право придбати інші приміщення у будинку, де знаходиться цей магазин, окрім самого магазину, протирічать зібраним у справі документальним доказам, а також положенню п. 2 самого договору.

Щодо позовних вимог про зобов’язання Буштинської селищної Ради провести приватизацію магазину шляхом викупу, то колегія відмовляє у задоволенні таких, оскільки після прийняття Буштинською селищною радою рішень №306 від 23.12.05р. та №29 від 8.06.06р. позивач не надав суду доказів про вчинення будь-яких дій щодо проведення приватизації відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств”.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що постанова господарського суду Закарпатської області не відповідає матеріалам справи та не ґрунтується на чинному законодавстві, а тому її слід скасувати, позов задоволити частково..

Керуючись ст. ст. 86, 89, 185, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу задоволити частково.

2.Постанову господарського суду Закарпатської області від 16.10.2006 року по справі за №5/344-А скасувати.

3.Прийняти нову постанову: адміністративний позов задоволити частково: визнати протиправним рішення ІІІ-ї сесії Буштинської селищної ради V-го скликання №55 від 14.07.06р. та скасувати його. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Закарпатської області.

4.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий–суддя                   Г.І.Мельник

Судді                              Д.Ф.Новосад

О.В.Михалюк