overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді          Кузьменка М.В.,

судді                                        Васищака І.М.,

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши    касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Трансмет"

на                          рішення господарського суду Луганської області від 13.02.2007р. та

постанову Луганського апеляційного господарського суду

від 03.04.2007р.

у справі              №15/580

за позовом         Малого приватного підприємства "Трансмет"

до                           Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля"

про                           стягнення 61 210,27 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Мале приватне підприємство "Трансмет" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 13.02.2007р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 03.04.2007р. у справі №15/580.

Вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржникові з таких підстав. Доповідач: Палій В.М.

В силу ч.2 ст.50 ГПК України, строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Згідно ч.2 ст.51 ГПК України строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана протягом одного місяця з дня набрання судовим актом законної сили.

Статтею 105 ГПК України встановлено, що постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Оспорювана МПП "Трансмет" постанова Луганського апеляційного  господарського суду набрала законної сили 03.04.2007р., отже останній день строку, встановленого для оскарження її в касаційному порядку, - 03.05.2007р. (четвер).

Дана  касаційна скарга, згідно штемпеля на доданому до касаційної скарги поштовому конверті, подана скаржником 04.05.2007р., тобто з пропуском встановленого ст.110 ГПК України процесуального строку, без клопотання про його відновлення, що в силу п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України є підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись п. 5 ч.1 статті 1113 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Трансмет" на рішення господарського суду Луганської області від 13.02.2007р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 03.04.2007р. у справі №15/580  та додані до неї документи повернути скаржнику.

2. Видати Малому приватному підприємству "Трансмет" довідку на повернення з державного бюджету 310,0 грн. державного мита, перерахованого відповідно до платіжного доручення №42 від  25.04.2007р.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" березня 2007 р.                                        Справа №          4/74

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Новоархангельського району в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача:Калниболотської сільської ради, с. Калниболот Новоархангельського району Кіровоградської області.

про стягнення 22096,32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.04.07 о 14:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Прокурора: обгрунтування інтересів держави.

Прокурора та позивача:оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідача: можливі заперечення чи відзив на позовну заяву та докази направлення копії позивачу рекомендованим чи цінним листом, або вручення під розписку; у разі сплати боргу - оригінали платіжних чи інших документів.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надати довідку про включення до ЄДРПОУ  Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області, м. Кіровоград  та Калниболотської сільської ради, с. Калниболот Новоархангельського району Кіровоградської області.

Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 09.04.2007 р.

До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати до справи).

Господарський суд вважає за необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

04.04.07 р.                                                                                  Справа № 3/66

Суддя Господарського суду Донецької області Гассій О.В.

за позовом Прокурора Старобешівського району Донецької області смт. Старобешеве  в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Старобешівському районі смт. Старобешеве

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Колос” с. Краснопілля, Старобешівського району

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 6 121,03 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:  Вегера Н.В. - представник

від відповідача: Не з’явився

В засіданні брали участь Лисенко С.І. – представник прокуратури Донецької області.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Старобешівського району Донецької області смт. Старобешеве  звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Старобешівському районі смт. Старобешеве з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Колос” с. Краснопілля, Старобешівського району про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 6 121,03 грн.

Ухвалою від 14.03.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 3/66 та призначено попереднє судове засідання.

Під час підготовчого провадження позивач надав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв'язку з повною оплатою відповідачем суми заборгованості. Представник прокуратури не заперечував.

Судом встановлено, що відмова позивача від адміністративного позову у даній справі не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси будь-яких сторін.

Зважаючи на обставини справи та право позивача відмовитися від позову повністю або частково, передбачене статтею 112 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова позивача від адміністратвиного позову судом прийнята.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністаративного позоу і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та керуючись статетю 112, п.п. 2 п. 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у справі № 3/66.

Суддя                                                                                                 Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірників:

1. Позивачу – 1

2. Відповідачу –1.

3. Прокурору Старобешівського р-ну - 1

4. Прокурору Донецької області - 1

5. До справи – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.07                                                                                 Справа№ 02-4/6-29

Суддя Господарського суду Львівської області М. Синчук, розглянувши матеріали заяви:

боржника:
Дочірнього підприємства „Транспортник” відкритого акціонерного товариства “Дрогобицьке АТП-14607” (), м. Дрогобич,

про:
порушення провадження у справі про його банкрутство,

визнав їх недостатніми для прийняття до розгляду з наступних підстав.

В порушення п. 4 ст. 63 ГПК України заявником не подано доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку. Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, при перерахуванні державного мита з рахунку платника –останній примірник платжіного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: „зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Вказаний напис на квитанції №114747 від 16.01.2007 р. на суму 85,00 грн. відсутній.

Крім того, відповідно до п. 3 ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до заяви боржника додається, зокрема, бухгалтерський баланс на останню звітну дату, підписаний керівником і бухгалтером підприємства-боржника. В порушення вказаної норми закону боржником такого документу до заяви не долучено.

Враховуючи наведене, керуючись п. 3, 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву дочірнього підприємства „Транспортник” відкритого акціонерного товариства “Дрогобицьке АТП-14607” () про порушення провадженняу справі про його банкрутство повернути без розгляду.

Суддя                                                                                              Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.
№ 14/100

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Колодій С.Б. розглянув матеріали

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції,                м. Гайворон Кіровоградської
області

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,                 м. Ульяновка Кіровоградської
області

про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від
13.04.2007 року  справу  передано на розгляд судді  Колодій С.Б.

Керуючись  ст.165 Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 14/100 до свого
провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" травня 2007 р.
Справа №  16/398/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „ Державна акціонерна компанія” Автомобільні дороги України”, 54029, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Норта”, 54010, м. Миколаїв, вул. Бузника, 4-а, кв.88

Про: стягнення 13284,80 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 07.06.2007р. о  11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Шицького І. Б.,

суддів:

Черногуза Ф.
Ф., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Вищого
господарського суду України від 23 листопада 2006 року у справі № 10/117/06 за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до приватної фірми “Емия” про визнання
договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 5 травня       2006 року у задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21 червня     2006 року заяву приватного підприємця
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду
Миколаївської області від 5 травня 2006 року залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2006
року ухвалу господарського суду Миколаївської області від 21 червня 2006 року
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23 листопада  2006 року постанову Одеського апеляційного
господарського суду від             22
серпня 2006 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку з виявленням неправильного застосування
норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 23 листопада 2006 року у справі       № 10/117/06.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    І. Б. Шицький

Судді                                                                      Ф.
Ф. Черногуз

С.
О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.07
Справа №АС 2/160-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

До відповідача: приватного підприємства «Довжик»

Про стягнення: 20784 грн. 12 коп.,

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в попереднє судове засідання на 16.04.2007 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати відповідача надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати сторони надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4.          Попередити сторони про те, що в разі неприбуття в судове засідання представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки, які передбачені ст.ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07
Справа №АС16/283-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали:

За позовом               Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

до  відповідача      Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

Про  зобов’язання вчинити певні дії

Суддя     ЛУГОВА Н.П.

Представники сторін:

Від позивача            Нагорна Н.Ю., довіреність від 31.01.2007 р., № 545/07-12

Від відповідача       Похилько Л.В., довіреність від 18.04.2007р.

В засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сумит вчинити дії по підписанню Актів щомісячної звірки витрат по особових справах потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, за березень 2007 року у кількості сімдесят осіб.

Представник відповідача надав заперечення на позовну заяву № 5-438 від 23.05.2007р. з обґрунтуванням своєї позиції по справі та заяву №5-443 від 23.05.2007р., в якій просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з можливим вирішенням сторонами спору у добровільному порядку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників   позивача та відповідача, суд встановив, що:

в зв’язку з клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на 14.06.2007 року на 11 год. 20 хв.

2.              Ухвалу направити сторонам по справі.

3.              Попередити представників сторін, що нез’явлення в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                                                                       Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.05.2007                                                   Справа №  4/71

Суддя господарського суду  Л. С. Журавчак,

Розглянувши матеріали

За позовом  Повного товариства фірми „Ендрю”, м. Івано-Франківськ

До відповідача  Солотвинського солерудника, с. Солотвино Тячівського району

Про стягнення заборгованості в сумі 57430,24 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  12 червня 2007 р. на 14:45 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет № 409.

4. Зобов’язати подати господарському суду наступні докази:

Позивача  -  копію довідки про включення позивача до ЄДРПОУ;

Відповідача - письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують; довідку про включення до ЄДРПОУ;

ЯВКУ уповноваженого представника відповідача в судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                           Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 20/10-63
за позовом: ОСОБА_1, м.Донецьк
„Угольторгобслуживание”, м.Донецьк
про виключення майна з акту опису
Суддя  О.Є.Донець
До господарського суду звернулася
ОСОБА_1, м.Донецьк, із позовом до ЗАО „Угольторгобслуживание”, м.Донецьк, про
виключення майна з акту опису та арешту.
У позовні заяві не вказано повного
найменування позивача та відповідача. А також не надані документи про державну
реєстрацію підприємницької діяльності позивача (ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України).
До позовної заяви не додано доказів
сплати державного мита у встановленому порядку.
До позовної заяви не додано доказів
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
До позовної заяви не додано доказів
надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Враховуючи викладене, суд повертає
позовну заяву та додані до неї документи позивачеві без розгляду.
Керуючись п.п. 2, 4, 6, 10 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву та додані до неї
документи - повернути ОСОБА_1, м.Донецьк, - без розгляду.
Додаток - позовна заява із
додатками, всього на 14 аркушах.
Суддя
господарському суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  10/259/06

Позивач: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93.

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство “Агроекспорт”, Миколаївська обл.., Жовтневий р-н, с.Шевченкове, вул..Урожайна, 1, фактична адреса: м.Миколаїв, вул..Веселинівська, 55.

Про: зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін: не викликались.

На підставі розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області, справа передана на розгляд та вирішення спору по суті судді Філінюк І.Г.

керуючись ст. 158 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №10/259/06 до свого провадження.

Суддя