ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

11 січня 2007 р.           Справа 4/9-07

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу "Херсонський електромеханічний завод", 73034, м. Херсон, вул. Паравозна, 12,

до: Приватного підприємства "Зоря", 24441, с. Серебрія, Бершадського району, Вінницької області,

про стягнення 3480 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники

позивача :   Сторчеус Р. О. за довіреністю

відповідача : не з"явився, з невідомих для суду причин

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні за позовом: Акціонерного товариства закритого типу "Херсонський  електромеханічний  завод",  м. Херсон до Приватного підприємства "Зоря", с. Серебрія , Бершадського району, Вінницької області про стягнення 3480 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідач в судове засідання не з’явився, з невідомих для суду причин. Ухвала суду від 22.11.2006р. направлена відповідачу рекомендованим листом (вихідні канцелярії суду №11624р-11626р від 22.11.2006р.), в суд підприємством зв’язку не повернута,  що розцінюється судом, як вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час і місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів, але відповідач не скористався цим правом.  З огляду на подані  докази суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:  Позивачем на підставі договору б/н від 21.08.2006р. на користь Відповідача були виконані ремонтні роботи, а саме ремонт електронасосних агрегатів типу ЕЦВ. Сума ремонту згідно акту № 1844 від 21.08.2006р. склала 3480  грн.  Відремонтовані електронасосні агрегати були отримані представниками Відповідача по довіреності ЯМЕ №519978 від 23.09.2006р. За виконанні ремонтні роботи Відповідач не розрахувався, неоплачену суму Відповідачем гарантійним листом № 85 від 22.08.2006р. було гарантовано оплатити. Але на час подання позову до суду відповідач не розрахувався за ремонтні роботи та заборгував позивачу борг в розмірі 3480 грн.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду на ремонт обладнання від 21.08.2006р. , взяті в ньому зобов"язання свідчать про те, що між сторонами виникли  правовідносини з договору підряду ( ст. 837 ЦК України). Актом  № 1844 від 21.08.2006р. , довіреністю відповідача ЯМЕ № 519978 від 23.08.2006р. на Романецьку Г. Й. стверджується виконання  позивачем ремонту насосів, отримання їх відповідачем  після ремонту та вартість  ремонтних робіт в сумі 3480 грн.. Згідно гарантійного листа № 85 від 22.08.2006р.  відповідач зобов"язувався оплатити  ремонтні роботи за актом № 1844 від 29.08.2006р. . Доказів виконання цього зобов"язання не надано.

В судовому засіданні представником позивача подано писбмові пояснення , в яких він пояснює, що відповідач на час розгляду справи в судовому засіданні станом на 11.01.2007р. за надані послуги не розрахувався. Подані докази достатні для розгляду справи в судовому засіданні тому вважає за можливе розгляд справи та просить розглянути у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку суд вимоги на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, ч. 1 ст. 530, 837, 854 ЦК України підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 3480 грн. заборгованості за послуги ремонту, оскільки вони стверджуються такими документами як копія договору від 21.08.06р.,  копією акту № 1844 від 21.08.2006р., довіреністю ЯМЕ №519978 від 23.09.2006р., копією гарантійного листа № 85 від 22.08.2006р. .

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов до говору та вимог Цивільного кодексу України,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового  обороту або інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тому враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача всіх судових витрат  - 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, в зв’язку з доведенням спору до розгляду в суді в наслідок його неправомірних дій.

Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, ч. 1 ст. 530, 837, 854 Цивільного кодексуУкраїни,  ст.1,  2,  4-3,  4-5,  22,  24, 28,  33, 34, 36,  43, ч. 1, 2, 5   ст. 49,   ст.. 75, ст. 82,   84,   115,  116  ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю. Всі судові витрати покласти на відповідача.

2.  Стягнути з Приватного підприємства "Зоря", 24441, с. Серебрія, Бершадського району, Вінницької області, ( інформація про реквізити: п/р № 152 ВФ АКБ "Мрія" МФО 302559, виконання рішення здійснити згідно ст.. 50 ЗУ „Про виконавче провадження”) на користь Акціонерного товариства закритого типу "Херсонський електромеханічний завод", 73034, м. Херсон, вул. Паравозна, 12, ( інформація про реквізити: п/р 0301 в ХФ АБ "Брокбізнесбанк", м. Херсон, МФО 352372 )  3480 грн. заборгованості за комунальні послуги та експлуатаційні витрати, 102 грн. відшкодувань по сплаті державного мита та 118 грн. відшкодувань по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.   Копію даного рішення направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

Резолютивну частину рішення оголошено 11.01.2007р.. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 15.01.2007р.

Суддя                                             Білоус В.В.