overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 червня 2007 р.

№ 12/304

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Першикова Є.В.

Судді

Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

суб'єкта підприємницької
діяльності           ОСОБА_1

у справі

господарського суду
Івано-Франківської області

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 21.03.2007 року

за позовом

суб'єкта підприємницької
діяльності           ОСОБА_2

До

суб'єкта підприємницької
діяльності           ОСОБА_1

Про

усунення перешкод у користуванні
майном

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Вищого господарського суду
України, розгляд справи №12/304 за касаційною скаргою суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного господарського суду
від 21.03.2007р. призначено на 07.06.2007р.

05.06.07р. до Вищого господарського
суду України від скаржника надійшла телеграма, у якій він, посилаючись на пізнє
вручення йому ухвали, та неможливість своєчасної явки у засідання суду, просить
відкласти слухання даної справи.

Перевіривши матеріали справи,
судова колегія вважає можливим заявлене клопотання задовольнити, а тому,
керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В  :

Розгляд справи №12/304 за
касаційною скаргою суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 21.03.2007р. відкласти на 10
год. 20 хв. 05.07.2007р., який відбудеться у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі
судових засідань №211.

У разі неявки представників сторін
в судове засідання, касаційна скарга буде розглянута Вищим господарським судом
України за їх відсутності, за наявними у справі матеріалами.

Головуючий
Є. Першиков

Судді                                                                             Т.
Данилова

І.
Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.03.07 р.                                                                           Справа № 2/54

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дольче Віта” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сейл Продакшн - Україна”             м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 25797,67 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю:

представників сторін:

від позивача:  не з’явився

від відповідача: не з”явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Дольче Віта” м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сейл Продакшн - Україна” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 25797,67 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконані в повному обсязі зобов”язання по договору поставки № 2104/06Д від          21.04.2006 р.

У судове засідання позивач та відповідач явку своїх представників у судове засідання не забезпечили.

13.03.2007 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, з якої вбачається, що в період з 05.02.2007 р. по теперішній час відповідач повністю погасив суму основного боргу, а саме 25224,22 грн., а також здійснив оплату державного мита в розмірі 257,98 грн. та інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., також позивач не має наміру стягувати з відповідача суму штрафних санкцій у розмірі 573,45 грн., в зв”язку з чим позивач просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову і його дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, згідно п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі викладеного, ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дольче Віта” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сейл Продакшн - Україна” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 25797,67 грн. – припинити.

.

Суддя                                                                      Мартюхіна Н.О.

Т.А.О. .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07

Справа№ 1/9-11/6A

По справі:

За позовом: Об”єднання співласників багатоквартирного будинку “Газда”, м.Мостиська

До: МКП «Житловик», м.Мостиська

Третя особа: Мостиська міська рада

Про спонукання до вчинення дій

В засіданні суду взяли участь представники:

Від позивача:  Харченко - предст., довіреність 299505 від 31.01.2007р., Шевчук –предст. Доручення № 299504 від 31.01.2007року

Від відповідача:  не з»явився

Від третьої особи: не з»явився

Розглядається справа за позовом Об”єднання співласників багатоквартирного бцдинку “Газда” про спонукання до вчинення певних дій МКП «Житловик». Третьою особою по справі виступає Мостиська міська рада.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2007року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні 01.02.2007р.

Позивач позовні вимоги підтримав та заявив клопотання про внесення змін до позовної заяви шляхом зміни статусу учасників судового процесу. А саме: позивач просить суд розглядати Мостиську міську раду в якості відповідача по справі. Третьою особою по справі позивач просить залучити Мостиську районну державну адміністрацію.

З огляду на викладене, з метою впорядкування статусу учасників судового процесу, та в зв»язку із неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 51,  п.2 ст. 53, ч.1 п.3, 4 ст. 128, ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи.

2.          Судове засідання призначити на 15.02.2007р. о 11-10 (каб 502).

3.          Залучити Мостиську міську раду до участі в справі в якості відповідача.

4.          Виключити Мостиську міську раду з числа третіх осіб.

5.          Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мостиську районну державну адміністрацію (м.Мостиська, вул. Грушевського, 22)

6.          Позивачу-надіслати третій особі копію позовної заяви та долучених до  неї матеріалів (докази віправки представити в наступному судовому засіданні)

7.          Відповідачам - подати в судове засідання письмовий документально обгрунтований відзив по суті спору.

8.          Явка представників сторін в судовому засіданні.

Розгляд справи відкладено на : 15.02.07   о      11:10

Суддя                                                                                                       Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2007 р.                                                            Справа №          10/58

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В., розглянувши матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 62

до відповідача: малого приватного підприємства "Фаворит", 26200, Кіровоградська область,  Маловисківський район, с. Якимівка

про стягнення 1265,07 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, пунктом 4 частини 2 статті 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1.   Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.   Прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання.

3.   Попереднє судове засідання призначити на 29.03.2007 року на 10 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  323.

Запропонувати до дня попереднього судового засідання надати:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

відповідачу: письмові заперечення проти позову (при їх наявності) та докази на їх підтвердження;  при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України  малого приватного підприємства "Фаворит", що зареєстроване за адресою: 26200, Кіровоградська область,  Маловисківський район, с. Якимівка.

6.  До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 КАС України.

7.  Сторони мають можливість врегулювання спору в добровільному порядку, у тому числі шляхом примирення, задоволення позовних вимог (ст. 113 КАС України).

8. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики по Кіровоградській області, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                      В.В. Жак
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 13/23
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду   від 13. 03. 2007 р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
народженняІНФОРМАЦІЯ_1р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь місцевого
бюджету заборгованість з єдиного податку у сумі
Рішення набирає законної сили
з      26. 03. 2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення
до     27. 03. 2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07                                                                       Справа№ 6/78-5/103

За заявою:
Управління Пенсійного фонду України в Радехівському районі Львівської області, м. Радехів,

про банкрутство:
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Стоянів” (), с. Стоянів.

Суддя М. Синчук

За участю представників сторін:

кредитора 1:
Ничай В.В. –дов. від 26.03.2007 р. №698/06-17,

кредитора 2:
Державної податкової інспекції у Радехівському районі, м. Радехів, -
не з’явився,

кредитора 3:
Радехівського районного центру зайнятості, м. Радехів, -
не з’явився,

ліквідатор:
не з’явився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано заяву Управління Пенсійного фонду України в Радехівському районі Львівської області про порушення справи про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Стоянів” в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 29.05.2006 р. провадження у справі порушено, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, підготовче засідання призначено на 08.06.2006 р.

Постановою Господарського суду Львівської області від 08.06.2006 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено Дуплику П.Г., якого зобов’язано здійснити судову процедуру ліквідації банкрута. Оголошення про визнання боржника банкрутом опубліковано в газеті „Голос України” від 29.07.2006 р. №139 (3889).

Розпорядженням затупника голови господарського суду від 30.11.2006 р. у зв’язку з перебуванням судді Петрика І.Й. у відпустці справу №6/78-5/103 передано для подальшого розгляду судді Синчуку М.М. Ухвалою від 04.12.2006 р. справу №6/78-5/103 суддею М. Синчуком прийнято до свого провадження, судове засідання призначено на 18.12.2006 р. Розгляд справи відкладено на 26.03.2007 р., 30.04.2007 р., 03.05.2007 р. з підстав, наведених у відповідних ухвалах суду.

В судове засідання 03.05.2007 р. ліквідатор не з’явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням у відпустці.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд Львівської області

У Х В А Л И В:

1.          Судове засідання призначити на 11.06.07   о      12:50

2.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

3.          Зобов’язати ліківдатора Дуплику П.Г. надати суду звіт про виконану роботу.

4.          Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 травня 2007 р.
№ 29/407-04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
ЗАТ “Укренергозбут”

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2007

у справі
№ 29/407-04

господарського суду
Харківської області

за позовом
ЗАТ “Глобальні інвестиції”

до
1)          ТОВ “Корпоративні системи”;
2)          Фонду державного майна України;
3)          ЗАТ “Укренергозбут”

третя особа
1)          ВАТ “Турбогаз”;
2)          ВАТ “Ужгородський Турбогаз”

про
спонукання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ЗАТ “Укренергозбут” подана в строк, визначений ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ЗАТ “Укренергозбут” та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 04.06.2007 об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий, суддя                                                                В.Карабань

Судді                                                                                         Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.03.07
Справа №17/169-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 2538)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Слов’яни-94», м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Санта - Венеція», м. Суми

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.03.2007 року

о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.           Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 26.03.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД
СУД
УХВАЛА

30.05.07                                                                                 Справа № 9/238

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Лугбарімпекс”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Меридіан”, м. Луганськ

про відшкодування збитків в сумі 9135 грн. 54 коп.

Суть спору: позивачем заявлена позовна вимога про стягнення з відповідача збитків в сумі 9135,54 грн.

У зв’язку з надходженням до  господарського суду Луганської області апеляційної скарги № 4 від 30.05.2007р. яка надійшла до господарського суду Луганської області 30.05.2007р. на ухвалу господарського суду Луганської області від 21.05.2007р. дану справу слід направити до Луганського апеляційного господарського суду України, а провадження у справі  зупинити до вирішення спору Луганським апеляційним господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Провадження у справі №9/238 зупинити до вирішення спору Луганським апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                 А.Г.Ворожцов
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 37/465пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду від 19.12.2006 р.
СТЯГНУТИ з суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк
(АДРЕСА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рахунків в
установах банку не має) на користь Державного бюджету України (рахунок
у Київському районі) державне мито у розмірі 85 грн.
Рішення набуває чинності з
02.01.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
02.01.2010 р.

Суддя
Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.07р.

Справа № Б15/59-07

За заявою  Приватного підприємства "Промбудресурс", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Прохоров Є.Г., директор ПП "Промбудресурс"

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніс", м. Дніпропетровськ порушено  17.04.07 р. за заявою   Приватного підприємства "Промбудресурс", м. Дніпропетровськ  .

Постановою від  26.04.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Приватне підприємство "Промбудресурс", м. Дніпропетровськ.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніс", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Аніс", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

В.В. Шевцова

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

15.01.07 р.
Справа № 10/363

Господарський
суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;

за
позовом  Товариства з обмеженою
відповідальністю „Будскло” м. Костянтинівка

до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Костянтинівка

про  стягнення заборгованості в сумі  7 963грн., 3% річних в сумі 131,67грн., пені
в сумі 922,58грн., штрафу в сумі 16 894,60грн.
та повернення майна, -

В С Т
А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Донецької області від 26.12.2006р. були задоволені позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю „Будскло” м. Костянтинівна,  заявлені
до відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Костянтинівка;
зобов'язано відповідача у місячний термін з дня вступу рішення у законну силу
повернути вантажний автомобіль МАЗ 54323 держномер НОМЕР_1; присуджено до
стягнення заборгованість в сумі 7 963грн., 3% річних в сумі 131,67грн., штрафу  в
розмірі   16 894,60грн.,   пеню в сумі 370,47грн. (разом 25359,74грн).

Відповідно до ст. 49 господарського
процесуального кодексу України, господарські витрати покладаються на сторін
пропорційно розміру задоволених вимог.

При
підрахунку розрахунку розміру стягуваного з відповідача державного мита
пропорційно від розміру задоволених вимог
була допущена  арифметична
помилка, а саме: замість 253,60грн. стягнуто 187грн.

Відповідно  до
положень  ст.89
Господарського  процесуального кодексу
України, суддя за  своєю  ініціативою
виправляє  допущені  в
рішенні  арифметичні помилки,  не
зачіпаючи  суті  спору.

Враховуючи  викладене
та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В
А Л И В:

Виправити  арифметичну помилку в рішенні господарського
суду від 26.12.2006р.  по справі №10/363.

Абзаці
6 на сторінці 4 рішення викласти в наступній редакції:

„Стягнути
з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю „Будскло” (85114, Донецька область, м.
Костянтинівка, вул. Леніна, 208, ) витрати по сплаті державного
мита в сумі 253,60грн. та інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового
процесу в сумі 118 грн.”.

Суддя
Приходько І.В.

Вик.:  Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим. .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 січня 2007 р.                                                                                  Справа № 5/229-05

за заявою: Управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі

до: СТОВ „Огороднік” (вул. Шкільна, 24, с. Кожанка, 22611, Оратівський район, Вінницька область, )

про визнання банкрутом.

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/229-05  про банкрутство СТОВ „Огороднік”.

11.10.2006 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

18.01.2006 р. до суду надійшло клопотання в якому ліквідатор зазначає, що на законні вимоги до ВОД ВАТ „Райффайзен Банк „Аваль” надати інформацію про залишок коштів на рахунках боржника останній відмовляє в наданні такої інформації.  У зв’язку з цим ліквідатор просить суд винести  ухвалу, якою зобов’язати ВОД ВАТ „Райффайзен Банк „Аваль” надати інформацію про залишок коштів на розрахункових рахунках СТОВ „Огороднік” №№; ; ; 260472119; 260402118.

У зв’язку із необхідністю отримання такої інформації для забезпечення подальшого провадження у справі про банкрутство СТОВ „Огороднік” суд керуючись ст. 38, 115   ГПК України, -

У Х В А Л И В

Зобов’язати  ВОД ВАТ „Райффайзен Банк „Аваль” надати ліквідатору - Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства інформацію про залишок коштів на розрахункових рахунках СТОВ „Огороднік” №№ ; ; ; 260472119; 260402118.

Ухвалу направити ВОД ВАТ „Райффайзен Банк „Аваль”, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                Бенівський В.І.