overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" червня 2007 р.
Справа №

від 08.06.2007р.                                                   № 02/131 - 34

Суддя Костюк С.В., розглянувши

заяву Державної акціонерної компанії «Хліб України» в особі повіреного – Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК «Хліб України»

про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні

у справі за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Волинського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України»

до  Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кульчинський»

про стягнення 28276,25грн.

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні  18.06.2007р. на 1240 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А:

2. В порядку підготовки заяви до розгляду зобов’язати сторони:

2.1. Правонаступника – ДП «Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу»: подати письмові пояснення про причини не звернення з даною заявою з моменту передачі прав і обов’язків (акт прийому-передачі від 31.07.2003р.)

2.2. ДАК «Хліб України»: подати довідку про стан виконання наказу господарського суду Волинської області від 20.10.2003р. № 02/131-1.

3. Залучити до участі у справі ДВС Луцького району, якій подати пояснення про стан виконання наказу господарського суду Волинської області від 20.10.2003р. № 02/132-1.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                                                        С.В.Костюк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

14.05.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за заявою:  Акціонерного комерційного банку “ТАС-Комерцбанк”

(01032, м.Київ, вул.Комінтерну, 30)

про:  скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Український правовий альянс”від 30.01.2007р. у справі №10/32

встановив:

Не подано доказів сплати державного мита, що у відповідності до п.4 ст.63 ГПК України є підставою для повернення заяви без розгляду.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.51 Закону України “Про третейські суду України”, рішення третейського  суду  може  бути  оскаржене  стороною у випадках,  передбачених  цим  Законом,   до   компетентного   суду відповідно  до  встановлених  законом підвідомчості та підсудності справ.

При цьому ст.2 Закону України “Про третейські суду України” дає визнання терміну      “компетентний   суд”, під яким розуміється  місцевий  загальний  суд  чи  місцевий господарський  суд  за  місцем  розгляду справи третейським судом.

З оскаржуваного заявником рішення вбачається, що справу №10/32 розглянуто у приміщенні постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Український правовий альянс” за адресою: м.Київ, вул..Дегтярівська, 8-а.

За таких обставин, заявнику слід звернутись до місцевого господарського суду за місцезнаходженням Третейського суду при Асоціації “Український правовий альянс”.

Керуючись пунктом   4  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № А26/123-07

за позовом Управління ПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська

до приватного будівельно-монтажного підприємства “Гідромонтаж”, м. Дніпропетровськ, бул. Рубіновий, 14 ()

про стягнення 1 267,68 грн.

Суддя Камша Н.М.

При секретарі Малишевій І.М.

Представники:

від позивача: Ніколенко О.І. –представник УПФУ в Ленінському районі, дор. № 53/05-27 від 05.01.07р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 13.04.07р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Управління ПФУ в Ленінському районі м.Дніпропетровська до приватного будівельно-монтажного підприємства “Гідромонтаж”, м.Дніпропетровськ, бул. Рубіновий, 14 () про стягнення 1 267,68 грн. заборгованості по сплаті внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування за грудень 2006р. та січень 2007р.

Попереднє судове засідання у справі призначено на 10.05.07р.

У попередньому судовому засіданні позивач надав докази повного погашення відповідачем заявленої до стягнення заборгованості та повідомив господарський суд про відзив даної заяви.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 157  Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Господарський суд не вбачає перешкод для прийняття відмови від адміністративного позову, оскільки заборгованість перед позивачем повністю погашена.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Враховуючи вище означене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя                                                                                                                            Н.М.Камша

< Предмет спору >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/101-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.07р., яке набрало законної сили  30.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.03.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 травня 2007 р.
Справа№ А-15/71

Господарський  суд Івано-Франківської області в складі судді Деделюка Бориса Васильовича

при секретарі судового засідання Суфрищук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Виконавчого комітету Калуської міської ради, вул. І.Франка, 1, м. Калуш, Івано - Франківська область, 77300

до відповідача: Івано - Франківського обласного бюро технічної інвентаризації, вул. Дністровська, 49

м. Івано - Франківськ, 76000

про скасування реєстрації права власності

за участю представників сторін:

від позивача: Булавиця М.М. - представник, довіреність №25/2-19/01 від 11.01.2007;

від відповідача: представники не з"явилися

Представникові позивача роз”яснено права та обов”язки передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно поданого клопотання, відповідно до п.2-1 розділу 7 “Прикінцеві та перехідні  положення” Кодексу адміністративного судочинства України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється. Відводу складу суду не заявлено.

встановив:

Виконавчий комітет Калуської міської ради звернувя  в суд із позовом до  Івано - Франківського обласного бюро технічної інвентаризації  про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно на нежитлову будівлю №4, що знаходиться по вулиці Чорновола в місті Калуші, здійснену Івано - Франківським обласним бюро технічної інвентаризації 20.03.2006 року.

Представник позивача в судовому засіданні на підставі ст.ст. 49, 51 КАС України подав клопотання про відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, встановивши фактичні обставини по справі, суд вважає, що клопотання позивача слід задоволити, а позовну заяву залишити  без розгляду на підставі  п.5, ч.1 ст. 155 КАС України.

Керуючись  п.5. ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя                                                            Деделюк Борис Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.
Справа № 8/22-11А.

За позовом Ратнівської районної державної адміністрації, смт. Ратне до відповідача: Ратнівської селищної ради, смт. Ратне

про  скасування рішення Ратнівської селищної ради від 16.01.2007р. №9/1

Суддя    Кравчук А.М.

Суть спору: позивач – Ратнівська райдержадміністрація звернулася в господарський суд з позовом до Ратнівської селищної ради та просить скасувати рішення Ратнівської селищної ради від 16.01.2007р. № 9/1 „Про селищний бюджет на 2007 рік”.

В попередньому судовому засіданні 01.03.2007р. провадження у справі зупинено на підставі п. 2 ст. 113 КАСУ за спільним клопотанням сторін для врегулювання спору до 02.04.2007р.

Сторони подали спільну заяву про зупинення провадження у справі до 30.05.2007р. для врегулювання спору і примирення.

Оскільки провадження у справі зупинено до 02.04.2007р. і у зв’язку з необхідністю розгляду поданої сторонами заяви, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 113 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03.04.2007р. на  14 год.  00 хв.

Суддя                                                             Кравчук А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.

Суддя Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

за позовом: Ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Гард-автотранс», м.Миколаїв, Бузький бульвар, 1, кв. 32

до відповідача: Южноукраїнської міської ради в Миколаївській області, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Дружби народів, 48

про скасування рішення відповідача від 31.01.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Відкритого акціонерного товариства «Гард-автотранс»звернувся з позовною заявою № 97 від 19.03.2007 р. та додатком до неї № 104 від 22.03.2007 р. про скасування рішення відповідача від 31.01.2007 р. на підставі ст. 2 ГПК України.

Заява не підлягає розгляду в господарському судочинстві, оскільки спір відноситься до публічно-правових відносин та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись пунктом  1  статті 62 ГПК України,   суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті  заяви відмовити.

Заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане по меморіальному ордеру № 6967/ від  22 березня 2007 р. підлягає поверненню.

Суддя
В.І.Міщенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.03.07                                                                                           Справа  № 13/243-4623(8а/285-4218)

Львівський апеляційний господарський суд  в  складі   колегії:

Головуючої –судді                    Дубник О.П.

суддів                    Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі  судового  засідання                      Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну скаргу Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції (далі ОДПІ) від 27.01.07р. №4798/7/10-015

на постанову господарського суду Тернопільської області від 18.12.2006р.

у справі          №13/243-4623 (8а/285-4218)

за позовом           Приватного підприємства (далі ПП) “Антиквар”, м.Тернопіль

до                    Тернопільської ОДПІ, м.Тернопіль

про          визнання неправомірною перевірку бару “Классік”, здійснену 13.09.06р. Тернопільською ОДПІ; скасування акту Тернопільської ОДПІ №010222/1918/23-03 від 13.09.06р.; скасування рішення Тернопільської ОДПІ №/0 від 19.09.06р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1846,50 грн.; стягнення з рахункового рахунку коштів державного бюджету в облуправлінні Державного казначейства в користь ПП “Антиквар”1846,5 грн.

за участю представників

від  позивача –не з’явився;

від відповідача –Буклешова Т.М. –представник (дов. у справі).

В С Т А Н О В И В :

На розгляді апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Тернопільської ОДПІ від 27.01.07р. №4798/7/10-015 на постанову господарського суду Тернопільської області від 18.12.2006р.

У зв’язку з тим, що суд апеляційної інстанції визнає явку представників сторін обов’язковою, керуючись ст.150, ст.160, ч.3 ст.205 КАС України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги   на  10 год. 10 хв. 28.03.2007року.

2.          Від позивача –трудову угоду з барменом Козак Л.М.

3.          Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

4.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя                                                              О.П. Дубник

суддя                                                                                      Г.В. Орищин

суддя                                                                                                         Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.2007                                                   Справа №  10/120

розглянувши матеріали

за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", м.Ужгород-Оноківці

до відповідача Житлово-будівельного кооперативу  "Север", м.Ужгород

про: стягнення  1682,24  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 27 червня 2007 р. на 11:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

31.05.07                                                                                 Справа № 20/27б.

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали за заявою

кредитора        -   Луганського виробничого підприємства «Восток»Українського

товариства глухих, м. Луганськ,

до боржника     -  Луганського обласного комунального підприємства “Турбота”,

с. Миколаївка Станично-Луганського району Луганської області

про визнання грошових вимог

Розглянувши заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в :

Кредитором, Луганським виробничим підприємством «Восток»Українського товариства глухих, м. Луганськ, подано до господарського суду Луганської області заяву №380 від 29.05.07. (вих. по канцелярії господарського суду №518 від 31.05.07.) про визнання грошових вимог у сумі 4806 грн. 17 коп. до боржника, Відкритого акціонерного товариства «Турбота»,  с. Миколаївка  Станично-Луганського району Луганської області, в порядку  ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До згаданої заяви кредитора  не додано  доказів надіслання її копії та доданих до неї документів на адресу боржника та розпорядника майна боржника, а саме: відсутня поштова квитанція або докази вручення згаданим особам копії заяви та доданих до неї документів під розпис.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК  України, п 1 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

у х в а л и в:

1.Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток (тільки заявнику):    –  на   “22“    аркушах.

Суддя                                                                                       Т.С. Кірпа

Помічник судді                                                                               Г.С. Шабрацька

5 прим.

1.          -  до справи;

2.          -  боржнику;

3.          -  розпоряднику мана боржника Клименко В.Г. (м. Луганськ, вул. П. Сороки, буд. 51);

4.          -  кредитору;

5.          -  керуючому санацією Косяченко В.Ю. (за адресою боржника).

вих. №

4 прим.

05.06.07.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2007 р.

№ 2-16/05

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1

на ухвалу

Апеляційного суду Запорізької
області від 16.06.2005 р.

у справі

Приморського районного суду
Запорізької області

за позовом

1.          ОСОБА_1 2.         ОСОБА_2

до

товариства з обмеженою
відповідальністю “Пегматіт” Приморського району

треті особи

1.          Приморська
райдержадміністрація     2.          Закрите акціонерне товариство
“Арматурно-ізоляційний завод”
м. Слов'янськ 3.
Відкрите акціонерне товариство “АІЗ-Енергія” м. Слов'янськ     4.         ОСОБА_3

про

про визнання недійсним протоколу
НОМЕР_1 загальних зборів ТОВ “Пегматіт” від 23.12.2003 року, скасування
реєстрації нової редакції статуту ТОВ “Пегматіт” від 26.12.2003 року

ВСТАНОВИВ:

Листом
Верховного суду України № 6-19423 кс 05 від 20.02.2007р. відповідно до п.6
Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів” передано Вищому господарському суду України для розгляду
в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Пегматит” про визнання
недійсним протоколу НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження
Вищого господарського суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 16.06.2005 р. у справі № 22-1868
(2-16/05р.).

2. Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 04.04.2007
р. о 11 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду
України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін,
що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф.
Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

07.05.07                                                                                 Справа№ 5/966-2/138А

За позовом: Державної податкової інспекції у Золочівському районі,м. Золочів

до відповідача:  Селенського (фермерського) господарства "Велес", с.Чижів Золочівського р-ну Львівської обл.

про припинення юридичної особи

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107,110,111,165 п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання призначити на 29.05.2007р. на 10год.30хв. в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 каб.№501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Позивачу:  представити облікову справу платника податку селянського(фермерського) господарства "Велес"; банківські реквізити відповідача;явка представника в судове засідання  обов”язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву; свідоцтво про державну реєстрацію - оригінал; банківські реквізити; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов”язки, передбачені ст. ст. 49,51,54 КАС України.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

19.03.07                                                                                 Справа № 13/383.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Азовмашсервіс», м. Маріуполь Донецької області

до державного підприємства «Попаснянський вагоноремонтний завод», м. Попасне Луганської області

Орган виконання судового рішення –Державна виконавча служба у Попаснянському районі.

про стягнення 166236 грн. 59 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:

Від позивача
Циба Д.М. наказ № 4 від 09.11.2005 р.

Від відповідача
Шарій О.А. дов. № 86 від 01.12.2006 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Відповідач звернувся з скаргою № 174ю на  дії ДВС у Попаснянському районі по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 22.02.2007 р. ВП 2822623 та просить визнати їх  незаконними, а постанову недійсною з підстав її прийняття з порушенням положень Закону України “Про виконавче провадження”.

Позивач по справі пояснень не надав.

Орган виконання судового рішення проти задоволення скарги заперечує.

19.03.2007 р. заявник уточнив свої вимоги та просить суд:

1. Визнати незаконними дії Державної виконавчої служби у Попаснянському районі по винесенню постанови від 22.02.2007 р. про стягнення виконавчого збору в сумі 16 801 грн. 75 коп.

2. Визнати недійсною постанову ВП № 2822623 про стягнення виконавчого збору від 22.12.2007 р.

За таких обставин скарга не може бути розглянута у цьому судовому засіданні в зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 19 квітня 2007 року. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

2. Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення по скарзі відповідача.

3. Зобов’язати відповідача –надати письмові заперечення на пояснення інших учасників.

4. Зобов’язати ДВС у Попаснянському районі надати до матеріалів справи засвідчену копію виконавчого провадження  ВП 2822623.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2007 р.                                        Справа №          6/87

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за  позовом: Заступника прокурора м.Олександрії в інтересах держави, в особі Олександрійської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської  області

до відповідача: Військової частини 2269, м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 17602,38 грн.

Керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в  судовому засіданні на 22.03.07 о 14:40 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 20.03.2007 року податиписьмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам, заступнику прокурора м. Олександрії та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                              О.М.Баранець