ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 р.                                                                                Справа № 9/466-06

Суддя господарського суду Балтак О.О.

при секретарі судового засідання Пилипчак О.І. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Ямпільської міжрайонної державної податкової інспекції, 24500, вул. Леніна,79/46, м. Ямпіль, Вінницька область

до: Приватного - орендного підприємства "Дністер", 24545, с. Цекинівка, Ямпільський район, Вінницька область

про стягнення 91704,26 грн. заборгованості по податку з доходів фізичних осіб

Представники :

позивача     :   Мануілова Ж.І.-представник за довіреністю

Лук"янова А.Л.-представник за довіреністю

відповідача :   не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з приватного – орендного підприємства "Дністер" заборгованості по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 91704 грн. 26 коп.

Позов мотивовано тим, що станом на 01.02.2006 р. за відповідачем рахується заборгованість по податку з доходів фізичних осіб, який нарахований на фактично виплачені суми доходів та становить 91704 грн. 26 коп.

Ухвалою від 06.11.2006р. за даним позовом відкрито провадження в адміністративній справі № 9/466-06 судовий розгляд призначено на 21.12.2006р. В зв’язку з неявкою представника відповідача з урахуванням телеграми №219 від 21.12.2006 року, розгляд справи відкладався на 18.01.2007р.. Представник відповідача 18.01.2007 р. в судове засідання не з’явився, внаслідок чого розгляд справи відкладено на 02.02.2007 р. о 11 год. 00 хв.

Представники позивача, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач заперечення на позовну заяву не надав, повноважного представника не направив, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений повісткою від 18.01.2007р.. Конверт з повісткою в суд підприємством зв’язку не повертався, що розцінюється судом як вручення її відповідачу. Відповідно до п. 8 ст. 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Оскільки вказана повістка судом була направлена відповідачу за місцем його реєстрації, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Отже суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до положень ст. 128 КАС України

Заслухавши пояснення представників позивача,  дослідивши надані докази та матеріали справи,  судом  встановлено,  що приватне – орендне підприємство "Дністер" включене до ЄДРПОУ і  являється платником податків і зборів встановлених Законом України "Про систему оподаткування" № 1251 від 25.06.1991 року (із змінами та доповненнями).

Позивачем проведено позапланову документальну перевірку  правильності обчислення та своєчасності  внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб Відповідачем за результатами якої складено акт № 100-17 від 15.03.2006 року за період  01.09.2004 року по 01.02.2006 року.

За результатами даної перевірки встановлено, що відповідачем в порушення вимог ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-ІV від 22.05.2003 року не перераховано станом на 01.02.2006 р. до бюджету податку з доходів фізичних осіб у сумі 91704, 26 грн.

Заборгованість Відповідача, підтверджується матеріалами справи та обопільно підписаним актом звірки розрахунків від 01.02.2006 р, і станом на день розгляду справи в суді - не погашена.

В силу ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Підпунктом 3.2.1 п. 3.2. ст. З Закону № 2181-Ш визначено, що в будь-яких випадках коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі, податки на доходи фізичних осіб, а також будь-які інші податки, що утримуються бюджетним фондом, який належить державі.

Ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби наділені функціями по контролю за додержанням законодавства про податки та правильністю їх обчислення і своєчасністю надходження.

Норми Закону № 2181-Ш, який є спеціальним з питань оподаткування поряд з іншими, порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів) стосовно погашення боргу з прибуткового податку з громадян, позасудового стягнення не передбачають, оскільки на заборгованість, яка є предметом спору, не поширюються нормами цього Закону стосовно надіслання податкових вимог (ст,6) права виникнення податкової застави (ст.8), адміністративного арешту активів (ст.9), продажу активів, що перебувають в податковій заставі (ст.10) тощо. Вказана ситуація має місце у зв'язку з тим, що всі перераховані процедури стосуються виключно податкового боргу та узгоджених сум податкового зобов'язання.

Визначення терміну "податковий борг" наведено у п.1.3. ст. 1 Закону №2181-Ш. Так, згідно указаною нормою, податковий борг - це податкове зобов'язання, самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання. Підпункт 5.1. ст. 5 Закону № 2181-Ш передбачає, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Специфіка оподаткування прибутковим податком не передбачає подання податкових декларацій чи розрахунків з даного платежу, тобто узгодження суми податкового зобов'язання з прибуткового податку не відбувається, і картки особових рахунків даного податку податковою інспекцією не ведуться.

Таким чином, заборгованість зі сплати прибуткового податку не є ні узгодженою сумою податкового зобов'язання, ні відповідно, податковим боргом.

Останнє унеможливлює стягнення вищезазначених сум податковими органами, згідно з постановою КМУ від 15.04.2002 року № 538, якою затверджено Порядок стягнення коштів та продажу інших активів платниками податків, що перебувають у податковій заставі, оскільки він розроблений на підставі ст. 10 Закону № 2181-Ш і стосується лише податкового боргу.

Таким чином, стягнути з боржника належні бюджету суми податку з доходів фізичних осіб інакше ніж за рішенням суду, не можливо.

Відповідно до  ст. ст. 11, 71  Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному,  повному та об‘єктивному дослідженні.

Враховуючи, що відповідач доказів в спростування позовних вимог не надав, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягають   задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватно - орендного підприємства "Дністер", (24545, с. Цекинівка, Ямпільський район, Вінницька область, п/р 260014166 у Ямпільському відділенні АК АППБ “Аваль”, МФО 302247, код за ) на користь  місцевого бюджету - Цекинівської сільської ради, (р/р 0739 код платежу 11010100 ВДК у Ямпільському районі, МФО 802015) 91704 грн. 26 коп. заборгованості  по податку з доходів фізичних осіб.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду  подається протягом десяти днів з дня її проголошення.  Апеляційна  скарга  на  постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів  після  подання  заяви про апеляційне оскарження.

Постанова складена в повному обсязі відповідно

до ч. 2 ст. 160 КАС України 02.02.07 р.

Суддя                                                    Балтак О.О.