ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2007                                                                                   Справа № 6/478-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Герасименко І.М.(доповідач)

судді: Прудніков В.В., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Кадникова О.В.

за участю представників сторін:

представник позивача Гостік Є. В.;

представник відповідача Воропай Н. Г.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства “КСП”,

м. Полтава

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  19.09.06р.

у справі № 6/478-06

за позовом   приватного підприємства “КСП”, м. Полтава

до товариства з обмеженою відповідальністю “ВКФ  Профіт”, м. Нікополь

про  стягнення 11 670  грн.48  коп.

В С Т А Н О В И В:

15.08.2006р. приватне підприємство “КСП”, м. Полтава, звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “ВКФ  Профіт”, м. Нікополь  про  стягнення 11 670  грн.48  коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач замовив відповідачу та оплатив вартість щебню Ф.40-70 ТУ 14-146-121-93, вказавши строк поставки червень 2006 р. Відповідач вказаний товар не передав, тому грошові кошти в сумі 11670 грн. 00 коп., вважає отриманими без достатніх правових підстав, посилаючись на ст. 1212 ЦК України. При цьому посилається в позовній заяві  також на ст.ст. 509, 625 ЦК України, які регулюють правовідносини, що витікають з зобов’язального права.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2006 р.( суддя-доповідач Коваленко О.О.)  в позові відмовлено. Рішення мотивоване тим, що факт заборгованості відповідача перед позивачем документально не знайшов свого підтвердження, так як відповідач відвантажив позивачу товар на загальну суму 11488 грн. 58 коп. за накладними №№РН-0000452, РН-0000455, РН-0000457, РН-0000460, РН-00541.

Позивач не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Вказує, що між сторонами спору будь-якого господарського договору (або іншого правочину)  укладено не було, а порушення  судом першої інстанції норми матеріального права призвело до неправильного вирішення спору по суті. Також вказує, що  суд неповно дослідив докази по справі та не врахував той факт, що ним був замовлений та оплачений щебінь фракції 40-70ДСТУ 14-146-121-93, який поставлено не було. У вказаних відповідачем вагонах на адресу “Пирятинського райавтодору” надійшов “шлак електропічний”, який не замовлявся.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу, представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.   За клопотанням сторін строк слухання справи продовжувався до 31.01.2007 р.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги як посиланням на ст. 1212 ЦК України, що регулює правовідносини сторін за не договірними зобов’язаннями, так і на ст.ст. 509, 625 ЦК України, що витікають з зобов’язального права. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав,  встановлених ст. 11 ЦК України, тобто з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не  передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

19.06.2006 р. позивач звернувся до відповідача з листом за № 21, у якому просив відповідача відвантажити на реквізити зазначені в даному листі щебінь фракції 40-70 ДСТУ 14-146-121-93 у кількості 28  залізничних вагонів, на що відповідач дав свою письмову згоду шляхом виставлення позивачеві рахунку-фактури №СФ-1113 від 20.06.2006 р. на суму 11 670 грн. 48 коп. з зазначенням назви товару, його кількості, вартості та залізничного тарифу, який позивач платіжною вимогою-дорученням №85 від 20.06.2006 р. на суму 11 670 грн. 48 коп. оплатив у повному обсязі.

Аналізуючи дії сторін, колегія суддів вважає, що  між сторонами виникли зобов’язання по купівлі-продажу щебню фракції 40-70, ТУ 14-146-121-93 у кількості 420 000 тон та було узгоджено строк поставки –червень 2006 р. Позивач виконав свої зобов’язання як “покупець” здійснивши попередню оплату 20.06.2006 р., а відповідач як “продавець”, був зобов’язаний поставити за вказаними реквізитами щебень фракції 40-70, ТУ 14-146-121-93.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач в період з 27.06.2006 р. по 29.07.2006 р. згідно видаткових накладних №РН-0000452 від 27.06.2006 р. на суму 1 922 грн. 83 коп. в залізничному вагоні № 67169805, № РН- 0000455 від 29.06.2006 р. на суму 1 926 грн. 67 коп. в залізничному вагоні №60346319, №РН-0000457 від 29.06.2006 р. на суму 3 848 грн. 54 коп. в залізничних вагонах № 67902767, №65718504, №РН-0000460 від 30.06.2006 р. на суму 1 918 грн. 67 коп. в залізничному вагоні №65705527, №РН- 00541 від 29.07.2006 р. на суму 1 871 грн. 87 коп. в залізничному вагоні № 66564857, а всього на загальну суму 11 488 грн. 58 коп., згідно реквізитів зазначених позивачем у листі № 21, відвантажив замість щебеню фракції 40-70 ДСТУ 14-146-121-93 відвантажив товар шлаки електропічні, які відповідно до сертифікатів якості відправника відповідають ТУ У 27.1-5-015-2002, тобто поставку даної продукції не можна вважати виконанням зобов’язання з боку відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару, або повернення суми попередньої оплати.

Зважаючи на те, що вимоги позивача обґрунтовані посиланням також на норми зобов’язального права, колегія суддів вважає, що застосування судом ст. 693 ЦК України не буде виходити за межи позовних вимог та відповідає меті та способу захисту порушених прав позивача.

05.07.2006 р. позивач направив на адресу відповідача лист за вихідним №32 з вимогою про повернення суми попередньої оплати, але відповідач вимогу залишив без відповіді, товар, а саме –щебень ф. 40-70  не поставив та утримує грошові кошти.

Таким чином, суму попередньої оплати необхідно стягнути з відповідача, а  рішення суду підлягає скасуванню в зв’язку з невідповідністю висновків суду дійсним

обставинам справи.  Судові витрати підлягають стягненню пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.  99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства “КСП”, м. Полтава –задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  19.09.06р. у справі

№ 6/478-06 –скасувати.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ВКФ  Профіт”, м. Нікополь (53208, Дніпропетровська область,  м. Нікополь, вул. Кооперативна,1,  , р/р 0127 в Дніпропетровськ ЗАТ “Агробанк”, МФО 307123, ІПН 73, номер свідоцтва 03380246) на користь приватного підприємства “КСП”, м. Полтава (36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 146 А, відділення №3 ВАТ “Інпромбанк”, МФО 351878, р/р 47, , номер свідоцтва 23477718, ІНН 11) 11670 грн. 48 коп. –суму попередньої оплати та судові витрати по справі –293 грн. 05 коп.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати накази по справі.

Головуючий                                                                                           І.М. Герасименко

Судді                                                                                                       Л.О. Ясир

В.В. Прудніков

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                              Ю.А. Тараненко