Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2007 р.                                                           Справа № 35/180-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О., судді Такмаков Ю.В., Барбашова С.В.,

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю представників сторін:

позивача - Князя І.М. (дов. № 2197 від 11.09.2006 р.); Ткаченка Р.А. (дов. № 10 від 09.01.2007 р.)

відповідача -  Олевського Д.В. (дов. б/н від 16.04.2007 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Науково-виробничого підприємства "Інтертек" (м. Харків) (вх. № 1744 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 10.04.07 р. по справі № 35/180-07

за позовом Акціонерного товариства "Газенергокомплект" (м. Харків)

до Закритого акціонерного товариства Науково-виробничого підприємства "Інтертек" (м. Харків)

про стягнення 209 688,08 грн., -

та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства Науково-виробничого підприємства "Інтертек" (м. Харків)

до Акціонерного товариства "Газенергокомплект" (м. Харків)

про стягнення 131 519,00 грн., -

встановила:

У серпні 2006 року Акціонерне товариство "Газенергокомплект" (м. Харків) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Закритого акціонерного товариства Науково-виробничого підприємства "Інтертек" (м. Харків) про стягнення штрафних санкцій за прострочення поставки продукції у розмірі 76705,61 грн., штрафу за постачання некомплектної продукції у розмірі 24 816,27 грн., збитків у розмірі 8 166,20 грн., втрачену вигоду у розмірі 80 000,00 грн., моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором купівлі-продажу № 073/12/1 від 06.01.2006 р., а також просило віднести на відповідача судові витрати по справі.

22.08.2006 р. відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просив стягнути з позивача на свою користь штрафні санкції за прострочення оплати товару у розмірі 54 857,84 грн., збитки з оплати ремонтно-відновлювальних робіт у розмірі 34 820,43 грн., збитки, понесені від виконання договору № 073/12/1 від 06.01.2006 р. за зниженою ціною у розмірі 41 840,73 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2006 р. по справі № 47/444-06 зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.09.2006 р. по справі № 47/444-06 (суддя Светлічний Ю.В.) первісний позов задоволено частково та стягнуто з ЗАТ НВП “Інтертек” на користь АТ “Газенергокомплект” штрафні санкції за прострочення поставки продукції у розмірі 76 705,61 грн., штраф за постачання некомплектної продукції у розмірі 24 816,27 грн., збитки у розмірі 8 166,20 грн., втрачену вигоду у розмірі 80 000,00 грн., державне мито у розмірі 18 968,88 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 106,75 грн. В частині стягнення 20 000,00 грн. моральної шкоди відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ЗАТ НВП “Інтертек” до АТ “Газенергокомплект” відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2006 р. по даній справі апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом –ЗАТ НВП “Інтертек” задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2006 р. по справі № 47/444-06 в частині часткового задоволення вимог первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі скасовано та у цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено частково та стягнуто з АТ  “Газенергокомплект” на користь ЗАТ НВП “Інтертек” 54 857,84 грн. штрафних санкцій за прострочення оплати товару, 34 820,43 грн. вартості ремонтно-відновлювальних робіт, 898,78 грн. витрат по сплаті державного мита за подання позовної заяви, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1495,83 грн. державного мита за подання апеляційної скарги. В частині вимог зустрічного позову по стягненню 41 840,73 грн. понесених збитків відмовлено. В частині відмови у задоволенні вимог первісного позову про стягнення 20 000,00 грн. моральної шкоди рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2007 р. по справі № 47/444-06 касаційну скаргу АТ  “Газенергокомплект” задоволено частково; рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2006 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2006 р. по даній справі скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 квітня 2007 року по справі № 35/180-07 /н. р. 47/444-06/ (суддя Швед Е.Ю.) в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовлено. Провадження в частині перегляду рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2006 р. припинено. Первісний позов задоволено частково та стягнуто з ЗАТ НВП “Інтертек” на користь АТ “Газенергокомплект” штрафні санкції за прострочення постачання продукції у розмірі 76 705,61 грн., штраф за постачання некомплектної продукції у розмірі 24 816,27 грн., збитки у розмірі 8 166,20 грн., втрачену вигоду у розмірі 80000,00 грн., суму сплаченого державного мита у розмірі 1 896,88 грн., суму витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. В частині стягнення 20 000,00 грн. моральної шкоди відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ЗАТ НВП “Інтертек” до АТ “Газенергокомплект” відмовлено повністю.

Відповідач за первісним позовом з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2007 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити АТ "Газенергокомплект" у задоволенні позовних вимог та задовольнити зустрічну позовну заяву ЗАТ НВП "Інтертек". На думку заявника апеляційної скарги, суд при прийнятті оскаржуваного рішення неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, порушив та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права.

Позивач за первісним позовом надав відзив на апеляційну скаргу, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представника ЗАТ НВП "Інтертек" Олевського Д.В., який підтримав апеляційну скаргу, представників АТ "Газенергокомплект" Князя І.М. та Ткаченка Р.А., які просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 10 квітня 2007 року по справі № 35/180-07 –без змін, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених матеріалами справи обставин спору за якими встановив, що 6 січня 2006 року між ЗАТ НВП "Інтертек" (постачальник) та АТ "Газенергокомплект" (замовник) був укладений договір купівлі-продажу № 073/12/1, відповідно до умов якого відповідач за первісним позовом зобов’язався виконати поставку, наладку та передати позивачеві за первісним позовом обладнання, яке пройшло повірку в органах Держстандарту України (надалі –товар), а замовник –прийняти та оплатити його на умовах, визначених даним договором.

Відповідно до п. п. 2.1., 2.3. Договору ціна товару, що поставляється замовнику договірна і зазначається в додатках, що являються невід’ємною частиною договору.  Номенклатура та кількість поставляємого товару зазначається в додатках до договору.

Згідно з п. п. 3.1., 3.4. Договору поставка товару постачальником здійснюється на умовах франко-склад замовника протягом строку, вказаного в додатках до договору, рахуючи від дати попередньої оплати 1-го платежу відповідно до п. 4.1. договору. У випадку затримки оплати замовником відповідно до п. 4.1. договору, строк поставки товару відповідно до додатків відкладається на аналогічний строк.  Термін постачання згідно з додатком № 1 до Договору становить 10-90 календарних днів, згідно додатку № 2 –60-90 календарних днів.

У п. 4.1. Договору сторони передбачили, що оплата товару здійснюється замовником наступним чином: 1-й платіж –у вигляді попередньої оплати у розмірі 50% вартості товару; послідуючі платежі здійснюються у вигляді доплати 50 %, протягом трьох днів з моменту отримання письмового повідомлення про готовність до відвантаження товару зі складу Tek Know Holding, Данія, м. Копенгаген (виробник товару).

Зокрема, умовами договору передбачена відповідність товару діючим держаним стандартам країни-виготовлювача для даного виду товару, відповідність товару сертифікатам якості заводу-виготовлювача, відповідальність постачальника за пошкодження товару (п. 5. Договору). Також сторонами визначені гарантії і умови передачі товару (п. 6. Договору) та штрафні санкції за прострочення постачання товару і оплати товару (п. п. 7.1., 7.2. Договору).

Відповідно до Додатків № 1, № 2 до спірного договору сторонами визначено номенклатуру, кількість та вартість продукції, що передбачена до постачання на загальну суму 685 048,80 грн. та 109 911,00 грн. відповідно.

Як вірно встановив суд першої інстанції, позивач за первісним позовом платіжним дорученням № 5 від 13.01.2006 р. перерахував грошові кошти у розмірі 342 524,40 грн., що відповідає 50 % вартості товару відповідно до Додатків № 1, № 2 до Договору, та платіжним дорученням № 135 від 30.01.2006 р. замовник перерахував постачальнику грошові кошти у розмірі 54 955,50 грн. - 50 % вартості товару відповідно до Додатку № 2.

На думку позивача за первісним позовом, строк постачання товару відповідно до Додатку № 1 сплинув 13.04.2006 р. (90 днів від дати здійснення попередньої оплати), а згідно з Додатком № 2 –30.04.2006 р. Оскільки поставка товару у вказані строки відповідачем здійснена не була, останній повинен сплатити штрафні санкції у відповідності до п. 7.1. Договору у розмірі 76 705,61 грн.

В суді першої інстанції та апеляційному господарському суді відповідач за первісним позовом заперечував проти вказаної вимоги позивача, посилаючись на те, що останнім не було здійснено послідуючі платежі у відповідності до п. 4.1. Договору, тому поставка товару була здійснена без порушень строків постачання. Крім того, заявник апеляційної скарги стверджував про направлення ним у відповідності до п. 4.1. Договору повідомлення за допомогою факсу про готовність товару до відвантаження, однак остаточний розрахунок замовником був здійснений з порушенням триденного терміну з моменту отримання повідомлення. Таким чином, на думку відповідача за первісним позовом, прострочення замовником оплати послідуючих 50 % призвело до затримки поставки товару на відповідний строк затримки по оплаті. На цій підставі, ЗАТ НВП “Інтертек” у зустрічній позовній заяві, з урахуванням п. 7.2. Договору, вимагає стягнути на свою користь 54 857,84 грн. штрафних санкцій за порушення строків оплати.

Позивач за первісним позовом проти зазначених зустрічних позовних вимог заперечував, надав довідку, яка свідчить про те, що згідно з журналом реєстрації вхідної кореспонденції листів-повідомлень, на які посилається відповідач він не отримував, а тому здійснював оплату у відповідності до статей 526, 531 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 193 Господарського кодексу України.

Слід зазначити, що спірний договір містить вимогу щодо форми повідомлення –письмова (п. 4.1. Договору), і сторони визначили, що всі зміни та доповнення, які є його невід’ємною частиною, вважаються дійсними, якщо вони вчинені у письмовій формі, підписані уповноваженими сторонами та скріплені печатками (п. 10.3. Договору); цивільні права та обов’язки здійснюються особою у межах, наданих договором або актом цивільного законодавства (статті 13, 14 Цивільного кодексу України). Умовами спірного договору не передбачено, що письмове повідомлення може бути направлене за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв’язку.

Оскільки відповідач за первісним позовом не надав доказів того, що зазначені листи-повідомлення були відправлені та отримані позивачем, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що вимоги по факсу не можуть бути визнані доказом у розумінні статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання ЗАТ НВП “Інтертек” в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не було досліджено обставин щодо здійснення АТ "Газенергокомплект" послідуючих платежів за спірним договором, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки позивачем за первісним позовом надано докази сплати всієї суми вартості товару згідно Додатків № 1, № 2 до Договору у вигляді належним чином завірених копій платіжних доручень.

На думку колегії суддів судом першої інстанції правомірно стягнуто з ЗАТ НВП “Інтертек” штраф у розмірі 24 816,27 грн. - 20 % вартості постачання некомплектної продукції, виходячи з наступних обставин.

Заперечуючи проти доводів заявника, викладених в апеляційній скарзі позивач за первісним позовом обґрунтовано зазначає, що у всьому, що не передбачено договором сторони повинні керуватися Положенням "Про постачання продукції виробничо-технічного призначення”, затвердженим Постановою Ради Міністрів СРСР від 25 липня 1988 р. № 888 (п. 7.10. Договору).

Відповідно до пункту 59 зазначеного Положення якщо поставлена продукція не відповідає по якості стандартам, технічним умовам, іншої документації, зразкам (еталонам) або умовам договору, а також якщо поставлено некомплектну продукцію, постачальник сплачує покупцеві (одержувачеві) штраф у розмірі 20 відсотків вартості продукції неналежної якості або некомплектної.

Згідно з частиною 1 статті 270 Господарського кодексу України товари повинні поставлятися комплектно відповідно до вимог стандартів, технічних умов та прейскурантів.

Як встановив господарський суд Харківської області, товар був поставлений відповідачем за первісним позовом за накладною № 29 від  17.04.2006 р. (калібратор температури ТС-2000-ВЖ-ГП). Відповідно до "Руководства по эксплуатации портативного температурного калибратора ТС 2000" (т. 2 а. с. 35-50) програмне забезпечення є невід’ємною складовою такого типу (виду) обладнання, що було поставлене. Неукомплектованість програмним забезпеченням є прихованим недоліком, оскільки цей факт не міг бути виявлений при звичайній для даного виду перевірці, а лише в процесі випробувань чи використанні (п. 9 Інструкції П-7).

Позивач за первісним позовом виконав дії по забезпеченню схоронності товару, викликав представника ЗАТ НВП “Інтертек” (листи № ГЭК 852 від 25.04.2006 р., № ГЭК 978 від 10.05.2006 р.) у відповідності до вимог Інструкції та частини 1 статті 688 Цивільного кодексу України. Зокрема, факт постачання некомплектного (непридатного до використання) товару підтверджено двосторонніми актами від 21.05.2006 р. та 14.07.2006 р. (том 1 а. с. 21, 22). Акт про прихований недолік складено відповідно до вимог частини 5 статті 65 Господарського кодексу України.

Що стосується вимог позивача за первісним позовом про відшкодування витрат у розмірі 8 166,20 грн. по оплаті послуг ДП ”Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації” по повірці та атестації обладнання, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 1.1. спірного договору підлягало постачанню обладнання, яке пройшло повірку в органах Держстандарту України.

Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами (стаття 674 Цивільного кодексу України).

Оскільки товар, що поставлявся за спірним договором мав складну технологічну будову, електронну природу та використовується для високоточних вимірювань, то відповідно до частини 2 статті 11 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність” від 11.02.1998 р. № 113/98-ВР такі засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

Доказів того, що відповідач за первісним позовом передав позивачеві документи, які б свідчили про проходження обладнанням повірки, чи метрологічної атестації, в матеріалах справи не міститься.

Статтею 621 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов’язання.

Як обґрунтовано зазначає АТ "Газенергокомплект", оскільки ЗАТ НВП “Інтертек” не здійснило жодної дії по повірці, атестації обладнання, замовник самостійно провів всі необхідні процедури метрологічної повірки та атестації, що підтверджуються актами виконаних робіт та актом приймання-передачі товару бн від 14.07.2006 р., підписаними сторонами. У зв’язку з чим, на думку колегії суддів, вимоги позивача за первісним позовом про відшкодування витрат у розмірі 8 166,20 грн. по оплаті послуг ДП ”Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації” по повірці та атестації обладнання, є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Крім того, згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України, статтею 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення включається упущена вигода, на яку сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов’язання другою стороною.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що внаслідок порушення відповідачем за первісним позовом своїх зобов’язань щодо поставки товару, позивач не зміг виконати свої договірні зобов’язання, що випливали з договору укладеного з ЗАТ “Нафтогазкомплект”, внаслідок чого розмір упущеної вигоди склав 80 000,00 грн. Відмова ЗАТ “Нафтогазкомплект” від подальшої співпраці з АТ "Газенергокомплект" знаходиться в причинному зв’язку з порушенням виконання договору з боку ЗАТ НВП “Інтертек”.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач за первісним позовом надав суду докази, які вказують на втрату вигоди внаслідок неналежного виконання договірних зобов’язань відповідачем, у зв’язку з чим погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимоги АТ "Газенергокомплект" про стягнення упущеної вигоди у розмірі 80 000,00 підлягають задоволенню.

Щодо вимог АТ "Газенергокомплект" про стягнення 20 000,00 грн. моральної шкоди, то на думку колегії суддів факт спричинення останньому моральної шкоди не доведений належними доказами, у зв’язку з чим вони не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться,

Колегія суддів вважає, що господарський суд Харківської області з урахуванням матеріалів справи, належним чином оцінив докази, які свідчать про те, що відповідач за первісним позовом порушив суттєві умови спірного договору, у зв’язку з чим вимоги АТ "Газенергокомплект" про стягнення з ЗАТ НВП “Інтертек” штрафних санкцій за прострочення постачання продукції у розмірі 76 705,61 грн., штрафу за постачання некомплектної продукції у розмірі 24 816,27 грн., збитків у розмірі 8166,20 грн., втраченої вигоди у розмірі 80 000,00 грн. обґрунтовані, правомірні, підтверджені належними доказами, у зв’язку з чим, підлягають задоволенню.

Що стосується зустрічних позовних вимог, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України підставою для відшкодування збитків є порушення господарського зобов’язання. Виходячи з умов спірного договору на постачальника покладається прямий обов’язок передати товар належної якості, за недоліки  якого відповідає він сам.

Зокрема, згідно з пунктом 40 Положення "Про постачання продукції виробничо-технічного призначення” виробник (постачальник) повинен за свій рахунок усунути недоліки, виявлені у продукції протягом гарантійного строку, або замінити продукцію, якщо не доведе, що дефекти виникли в результаті порушення покупцем (отримувачем) правил експлуатації продукції або її зберігання.

ЗАТ НВП “Інтертек” не надало суду доказів несанкціонованого втручання АТ "Газенергокомплект" в обладнання, тому відсутні підстави для задоволення вимог позивача за зустрічним позовом про стягнення збитків у вигляді вартості ремонтно-відновлюваних робіт у розмірі 34 820,43 грн.

Крім того, вимоги ЗАТ НВП “Інтертек” про стягнення з відповідача за зустрічним позовом на свою користь 41 840,73 грн. збитків, понесених від виконання договору купівлі-продажу № 073/12/1 від 06.01.2006 р., а саме за надання знижки у розмірі 5 %, колегія суддів вважає також безпідставними,           оскільки як вірно зазначив суд першої інстанції, вказані витрати (збитки) матеріалами справи не підтверджені.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976 р. "Про судове рішення" рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На думку колегії суддів, рішення місцевого суду відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ЗАТ НВП “Інтертек” позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Харківської області від 10 квітня 2007 року по справі № 35/180-07 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статтями 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Науково-виробничого підприємства "Інтертек" (м. Харків) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 10 квітня 2007 року по справі № 35/180-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                    Демченко В.О.

Судді                                                                    Такмаков Ю.В.

Барбашова С.В.