ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

22.05.07                                                                                           Справа  № 6/255

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Чернівецької філії ПриватБанку від 12.12.05р. №16.0.0.1/4952

на рішення господарського суду Чернівецької області від 30.11.2005 року

у справі    №6/255

за позовом ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»в особі Чернівецької філії

до відповідача СГВК «Світанок», смт. Кельменці

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ДПІ у Кельменецькому районі

про стягнення 70675,59 грн. коштів за рахунок заставленого майна

За участю:

Від позивача Бацей Т.М.;

Від відповідача: не з’явився;

Від третьої особи: не з’явився;

Встановив: рішенням господарського суду Чернівецької області (суддя Паскарь А.Д.) від 30.11.2005р. у справі №6/255 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Позивач з рішенням не погоджується, в апеляційній скарзі просить його скасувати, з тих підстав, що в ході розгляду справи судом першої інстанції не досліджено розміру податкового боргу відповідача. Також не враховано співвідношення суми податкового зобов’язання з розміром заставлених активів відповідача.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що на день отримання кредиту майно перебувало у податковій заставі і було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень майна, а тому вважає, що договори застави, як забезпечення кредитної угоди не можуть бути виконані, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення господарського суду без змін.

ДПІ у Кельменецькому районі у відзиві та клопотанні зазначає, що вона скористалася першочерговим правом податкової застави над іншими обтяженнями і звернула стягнення на майно в тому числі і на заставлене.

Відповідач та третя особа явку представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час розгляду справи, тому колегія вирішила розглянути справу без участі цих представників за наявними матеріалами.

Справа слуханням неодноразово відкладалася з мотивів, викладених в ухвалах суду. Провадження у справі зупинялося з  5.05.06р. до 3.04.07р.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Чернівецької області від 30.11.05 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного:

18.02.03р. між ЗАТ КБ „Приватбанк" в особі Кельменецького відділення ЧФ «Приватбанк» та СГК „Світанок" було укладено договір №6/К про надання останньому кредиту у розмірі 50000 грн. В забезпечення кредитного договору 18.02.03 року між Кельменецьким відділенням ЧФ «Приватбанк»та СГК „Світанок" було укладено договори застави товарів в обороті №6/К/1 та майна №6/К/2. Все майно яке було передано у банківську заставу внесено того ж числа у Державний реєстр застав рухомого майна, запис №1587-193.

Як встановлено з матеріалів справи, на момент укладання договорів застави майна та товарів в обороті існувала податкова застава, яка була зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень майна 11.07.01 року №510-711.

У зв’язку з невиконанням СГК «Світанок»зобов’язань по кредитному договору, ЗАТ КБ «ПриватБанк»в особі Чернівецької філії звернулось з позовом про стягнення 70675,59 грн. заборгованості, відсотків та пені за рахунок заставленого майна.

Відповідно до п. 1.17 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) податкова застава - спосіб забезпечення податкового зобов'язання платника податків, не погашеного у строк. Податкова застава виникає у силу закону. У силу податкової застави орган стягнення має першочергове право у разі невиконання забезпеченого податковою заставою податкового зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна перед іншими кредиторами у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п. 8.4 ст. 8 Закону право податкової застави має пріоритет перед будь-якими правами інших застав, що виникли після моменту виникнення такого права на податкову заставу, незалежно від того, чи були зареєстровані права інших застав у державних реєстрах застав рухомого майна або нерухомого майна чи ні.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»Відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 30.11.04р. №1787395 все рухоме майно, в тому числі і майно, яке є предметом застави у даній справі, знаходиться в податковій заставі з 11.07.01р.

Підпунктом 8.9.1 пункту 8.9 статті 8 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що за запитом платника податків, що має податковий борг, податковий орган може видати письмове повідомлення про звільнення окремих видів активів такого платника податків з-під податкової застави, якщо такий податковий орган визначає, що звичайна вартість інших активів, які залишаються у податковій заставі, більше суми податкового боргу, забезпеченого такою податковою заставою, у два чи більше разів, з урахуванням сум будь-яких інших прав дійсних вимог до активів такого платника податків, які мають пріоритет над таким правом податкової застави. Звільнення майна, що є предметом укладених сторонами договорів застави, з-під податкової застави здійснено не було.

Доказів того, що у СВК «Світанок»знаходиться інше майно, яке не перебуває в податковій заставі, позивачем не подано.

Для об’єктивного встановлення вартості та фактичної кількості належного відповідачу майна, за клопотанням позивача, колегією провадження у справі зупинялося, а матеріали справи скеровувалися у СП «Західно-Український Експерно-Консультативний Центр»для проведення судово-бухгалтерської, товарознавчої експертизи. Проте, еспертизу проведено не було, у зв’язку з чиненням відповідачем перешкод. Доказів здійснення заходів по встановленню кількості та вартості належного відповідачу майна позивачем не надано.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Зважаючи на те, що доказів належності відповідачу будь-якого майна, що не перебуває у податковій заставі, позивачем не подано, колегія дійшла висновку, що позовні вимоги безпідставні.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Чернівецької області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.33,43,49,91,99,101,103,105 ГПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Чернівецької області від 30.11.2005 року по справі за №6/255 залишити без змін.

2.В задоволенні апеляційної скарги відмовити.

3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Чернівецької області.

Головуючий–суддя                   Г.І.Мельник

Судді                              Д.Ф.Новосад

О.В.Михалюк