overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

21.05.07р.

Справа № А36/288-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Новомосковської об"єднаної державної
податкової інспекції, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про
скасування рішенняНОМЕР_1

Суддя  Кожан М.П.

Секретар судового засідання
Гриценко О.І.

Представники сторін:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: Горжій А.І.,
довіреність № 7039/10/10-009 від 11.05.2007р.; Панченко Л.О., довіреність №
254/10/10/009 від 11.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом, в якому просить скасування рішенняНОМЕР_1

В судове засідання позивач явку
повноважного представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.2 ч. 1 ст. 128 КАС України
суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача,
належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного розгляд
справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п. 2 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Відкласти розгляд справи до 10год.
00хв. 07.06.2007р.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Явка в засідання учасників судового процесу з
довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан
СУД
СУД
УХВАЛА

22.01.07                                                                                 Справа № 13/115пн.

За позовом малого приватного підприємства «Герц», с. Ольхове Станично-Луганського району Луганської області

до  Кооперативу «ГАЗ»,  с. Валуйське Станично-Луганського району Луганської області

та Райгородського Міжрайонного управління з експлуатації газового господарства акціонерного товариства «Луганськгаз», с. Райгородка Новоайдарського району Луганської області

про визнання акту приймання-передання недійсним та визнання права власності

Суддя
Яресько Б.В.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.04.2006р. по справі за № 13/115пн провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі № 13/18 н-ад

Враховуючи, що рішення по справі 13/18 н-ад  набрало законної сили провадження по справі підлягає поновленню, оскільки підстави зупинення провадження у справі відпали.

Керуючись ст. ст. 156, 263 Кодексу господарського судочинстваУкраїни, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження по справі № 13/115пн  поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 05.02.2007р. о  11год.40 хв., каб. № 304.

3.          Зобов’язати Позивача: надати письмові пояснення по справі  нормативне  та документальне обгрунтування доводів з урахуванням рішення  по справі 13/18 н-ад .

4.          Зобов’язати Відповідачам: надати письмові пояснення по справі  нормативне  та документальне обгрунтування доводів з урахуванням рішення  по справі 13/18 н-ад .

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  Б.В. Яресько
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/432пн
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.12.06 року у
справі № 44/432пн, яке набрало законної сили 02.01.2007 року, наказує:
Зобов'язати приватне підприємство
„ПК Експерт” припинити дії, які посягають на права інтелектуальної власності
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1на корисну модель
„ІНФОРМАЦІЯ_1” за деклараційним патентом НОМЕР_1
суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа
місцезнаходження:           АДРЕСА_1
банківські рахунки:           ІНФОРМАЦІЯ_2
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
найменування:                  приватне підприємство „ПК
код ЄДР:                            25600646
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя                                                                                          Сковородіна
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" травня 2007 р.
Справа № 6/82

За позовом Державного підприємства
Міністерства оборони України “Івано-Франківський лісокомбінат” в особі
Чернівецького військового лісгоспу Івано-Франківського ЛПК

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі 16 334,11 грн.

Суддя  Паскарь А. Д.

Представники:

від позивача: Пустовіт Ю.О.,
довіреність від 17.04.2006 № 344

від відповідача: не викликався,

СУТЬ СПОРУ:
Державне підприємство Міністерства оборони України “Івано-Франківський
лісокомбінат” звернулось з позовом в особі Чернівецького військового лісгоспу
Івано-Франківського ЛПК до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці, про
стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 16 334,11 грн.

Позов мотивується, тим, що за
період з 04.09.2003 року по 17.10.2003 року на підставі наказів на відпуск
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 позивач поставив відповідачеві товар (деревину) на
загальну суму 18 834,11 грн. Терміни оплати поставленого товару сторонами не
обумовлювалися, однак відповідач у вересні 2003 року відповідно до наданого
касового ордеруНОМЕР_4 частково оплатив вказаний товар в сумі 2 500,00 грн.
Отже, станом на 01.10.2003 року заборгованість відповідача перед позивачем
складає суму позову.

Враховуючи, що відповідач відзиву
на позов не надав та  в судовому
засіданні не з'явився, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти

На підставі викладеного, керуючись
статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В
:

1.          Розгляд справи відкласти на 04.06.2007
року на 10 годину. в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2.          Зобов'язати позивача до початку
судового засідання надати суду докази витребувані ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 24.04.2007 по даній справі.

Суддя                                                         А. Паскарь
СУД
СУД
УХВАЛА

23.05.07                                                                                 Справа № 01-10/20-59.

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали за заявою

кредитора        -   Державної податкової інспекції в Артемівському районі

м. Луганська, м. Луганськ,

до боржника    -  Приватного підприємства «Спецвуглебуд», м. Луганськ

про банкрутство

Розглянувши заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в :

Кредитором, Державною податковою інспекцією в Артемівському районі м. Луганська подано до господарського суду Луганської області заяву від 04.05.07. №5712/9/-10 про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, Приватного підприємства «Спецвуглебуд», м. Луганськ, в порядку   ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До  вищезгаданої заяви кредитором  не додано:

- доказів, які підтверджують наявність обставин, які дозволяють віднести боржника до відсутнього, а саме: документ органу зв’язку про неможливість вручити боржнику кореспонденцію, акти перевірок за юридичною адресою, довідку власника будівлі, які підтверджують відсутність підприємства за юридичною адресою, а також і докази відсутності керівних органів боржника (акти перевірок, довідки адресного бюро, довідки органу зв’язку тощо); докази фактичного припинення боржником своєї діяльності, в тому числі: неподання у встановленому законом порядку звітності до органу державної податкової служби більше року;

- докази неможливості встановити місцезнаходження керівних органів боржника (директора, головного бухгалтера тощо) або докази розшуку їх фактичного місцезнаходження, в тому числі: акти перевірки уповноважених осіб за місцем їх реєстрації та проживання, письмові пояснення осіб, які мешкають за місцем їх реєстрації, про місцезнаходження останніх на даний час;

Крім того, згідно висновку  кредитора від 27.04.07. №37, доданого до заяви, остання звітність (податкові декларації, розрахунки) до ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську надавалось боржником 07.11.06., тобто менше  ніж один рік.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути заяву кредитору без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, ст. 7, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

у х в а л и в:

1.Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток (тільки заявнику):    –  на   “38” аркушах.

Суддя                                                                                     Т.С. Кірпа

Помічник судді                                                                             Г.С. Шабрацька

3 прим.

1 –до наряду;

2 –боржнику;

3 –кредитору - рекомендованим листом.

Вих. №

2 прим.

29.05.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.                                                             Справа  № 6/27

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м.Ужгород

до  відповідача  1 – ВАТ „Вилоцька взуттєва фабрика”, с.Вилок Виноградівського району

до відповідача 2 – ТзОВ „Тімбер Ленд” в особі директора Бендас Дьєрдя, с.Вилок Виноградівського району

про визнання недійсною Мирової угоди у справі № 6/9 затвердженої ухвалою суду від 26.02.2004р.,

Суддя    Й.Й. Кадар

Представники:

Від позивача –не з”явилися,

Від відповідача 1 –не з”явилися,

Від відповідача 2 –не з”явилися,

СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області, м.Ужгород заявлено позов до   відповідача  1 – ВАТ „Вилоцька взуттєва фабрика”, с.Вилок Виноградівського району та до відповідача 2 – ТзОВ „Тімбер Ленд” в особі директора Бендас Дьєрдя, с.Вилок Виноградівського району про визнання недійсною Мирової угоди у справі № 6/9 затвердженої ухвалою суду від 26.02.2004р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/27 від 27.03.2007р.  відкладено розгляд даної справи за клопотанням сторін.

На виконання вищеприведеної ухвали суду уповноважені представники сторін у судове засідання для участі у розгляді справи не з”явилися.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "07" серпня 2007 р. на 11:30.

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

16.04.07р.

Справа № П26/743

Суддя Камша Н.М.,

Розглянувши заяву голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоресурси”, м. Дніпропетровськ про порушення провадження у справі про банкрутство по ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві голови ліквідаційної комісії не вказано про публікацію в друкованих органах повідомлення про ліквідацію юридичної особи, виявлення кредиторів, складання проміжного ліквідаційного балансу, що передбачено ст. 60 Господарського процесуального кодексу України та статей 105, 110, 111 Цивільного кодексу України, що є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 3 ст.63, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 7, 9, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: на 73-х аркушах.

Суддя

Н.М. Камша

< Список >< № дор. >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.07
Справа №АС12/62-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № АС12/62-07, порушеної за позовом:  Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі до відповідача -  ДП «Правдинське», с. Іванівка Великописарівського району про стягнення 4 215 грн. 21 коп.,

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні постанови суду від 26.02.2007 року  у справі № АС 12/62-07 у вступній та  резолютивній частинах допущена описка в назві підприємства відповідача.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

1.          Призначити засідання про внесення виправлення  на 14.05.2007 року о 10:00 год., про що повідомити позивача та  відповідача. Засідання відбудеться  за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

20.02.07

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

За заявою кредитора: Управління ПФУ в Баштанському районі, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 84

до боржника: Фермерського господарства «Надія»Саутікової Софії Гнатівни, 56120, Баштанський район, с.Новоукраїнка

про визнання банкрутом відсутнього боржника за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

ВСТАНОВИВ:

Управління ПФУ в Баштанському районі подало позовну заяву № 802/07 від 12.02.2007 р. про визнання банкрутом відсутнього боржника Фермерського господарства «Надія»Саутікової Софії Гнатівни за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У позовній заяві не вказано повної поштової адреси боржника відповідно до листа Управління статистики № 25-1001 від 18.10.2006 р.

До заяви не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме не подано доказів, що боржник відсутній за місцезнаходженням, оскільки доказом цього є виписка з державного реєстру про відсутність боржника за юридичною адресою.

Керуючись п.п. 2, 3 статті 63 ГПК України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  суддя

УХВАЛИВ:

Повернути  заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" березня 2007 р.                                                                             Справа №  12/309/06-НР

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

За позовом АТЗТ «Іллічівський морський рибний порт», Одеська обл.., м. Іллічівськ,5

До МПП «Колія-Сервіс», Миколаївська обл.., смт. Березніговате, вул. Комсомольська,49

Про розірвання договору підряду № 31/04а від 13.05.04 року та стягнення з відповідача на користь АТЗТ “Іллічівський морський рибний порт” 669092 грн. 18 коп., в тому числі вартості невиконаних робіт та пені.

Визнав їх достатніми для прийняття до розгляду.

Керуючись ст.. 86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу до розгляду за №12/309/06-НР.

2.          Розгляд справи призначити на 24.04.2007 р. на 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3. Зобов’язати сторін до 23.04.2007р. через канцелярію суду з супровідним листом подати суду:

Сторонам при новому розгляді справи врахувати викладене в Постанові ВГСУ від 27.02.2007р. по справі №12/309/06 та надати суду свої письмові обґрунтування щодо зазначених вимог, зокрема, на сторінці 6 Постанови. Крім того, сторонам надати довідки ЄДРПОУ станом на 2007 рік.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

-  відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                               О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.06.07р.

Справа № П16/4346-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Громадської організації "Обласний болгарський культурний центр",            м. Дніпропетровськ

до  Регіонального відділення Фонду держмайна України у Дніпропетровській області,     м. Дніпропетровськ

про визнання договору від 01.07.05р. подовженим

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне    забезпечення судового процесу у встановленому  порядку (до бюджету), оскільки відповідно до пункту 36 статті 8  Закону України  "Про Державний бюджет України"на 2007 рік джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України  на 2007 рік у частині доходів є надходження від  оплати витрат   з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах;  оплата на інформаційно-технічне  забезпечення   судового процесу здійснюється за  реквізитами: отримувач  - Управління Держказначейства  у Жовтневому районі м.Дніпропетровська; банк отримувача - Відділення банка ГУДКУ у Дніпропетровській області;  Р/рахунок 0005, МФО 805012, .

Керуючись пунктом  10 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали  на 14  аркушах  у тому числі  платіжне доручення   від 05.06.2007р. №542 та  платіжне доручення  від 05.06.2007р. №543.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                             Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді          А.М. Матевосян

Суддя
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
Від "17" квітня 2007 р.                                                     Справа № 8/426-НМ
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Давидюка В.К.
судді
за участю представників сторін
від позивача Островський П.П. (дов. №557/10 від 16.04.07р.)
від відповідача не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державної податкової інспекції в Ємільчинському районі (смт. Ємільчино)
до Комунального підприємства "Ємільчинський комбікормовий завод" (с. Ємільчино Ємільчинського району)
про скасування державної реєстрації
Позивач звернувся з позовом про припинення юридичної особи Комунального підприємства "Ємільчинський комбікормовий завод" (с. Ємільчино Ємільчинського району).
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач відзиву на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.9 Закону України "Про систему оподаткування"від 25.06.91 р. № 1251-ХІІ платник податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язаний подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).
Як свідчить довідка № 248 від 21.02.07 ДПІ відповідач не звітується перед податковим органом з 01.01.00 , тобто на момент подачі позову до суду - більше року.
Згідно ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"  №755-IV від 15.05.03р., неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для припинення державної реєстрації юридичної особи.
Відповідач позовні вимоги не оспорив.
Докази державної реєстрації припинення юридичної особи Комунального підприємства "Ємільчинський комбікормовий завод" в добровільному порядку в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи викладене, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються належними доказами, а тому підлягають задоволенню - юридичну особу Комунальне підприємство "Ємільчинський комбікормовий завод" припинити.
На підставі ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", керуючись ст.ст. 159,160,161,162,163 КАС України, господарський суд, -
2. Державному реєстратору здійснити заходи, передбачені ч.6 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"  №755-IV від 15.05.03р.
Постанова може бути оскаржена у відповідності з вимогами ст.186 КАС України.

Суддя                                                                       Давидюк В.К.

Віддрукувати: 4 прим.

1 - в справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - державному реєстратору. -  Ємільчинській районній державній адміністрації
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

14.05.07р.

Справа № П15/907

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  голови ліквідаційної комісії закритого акціонерного товариства "Кар"єр",                    м. Дніпропетровськ

до  закритого акціонерного товариства "Кар"єр", м. Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Всупереч вимогам ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява не містить  відомостей щодо розміру заборгованості по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров"ю, по виплаті авторської винагороди.

Крім того, до заяви боржника  не додано план санації, обов"язкова наявність якого в додатках до заяви визначена ст. 7 Закону.

Таким  чином, до заяви не додано належних доказів підтверджуючих викладені в заяві обставини.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане платіжним дорученням №  87 від  26.04.07, підлягає поверненню.

Додаток:  41 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко

Головний спеціаліст
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

О.А.Гануляк

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/384-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.06р., та постанови  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2007 р.,  які набрали  законної сили  01.02.07р.
Зобов"язати Закрите акціонерне товариство "Київстар Дж.Ес.Ем"   звільнити займане ним майно за адресою : м. Оріхів, вул. Ленінградських курсантів, 58 , .
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.02.10р.
Суддя
Помічник судді