Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня  2007 р.                                                 Справа № 35/386-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., суддя Лакіза В.В., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

прокуратури –не з”явився;

позивача –Кравченко С.М., довіреність № 01-9 від 02.07.2006 року;

відповідача –не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду заяву  позивача (вх. № 402 Х/1-12) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду  від 07.12.06 р. у справі № 35/386-06

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Малороганський молочний завод", с. Мала Рогань,

до Харківської районної державної адміністрації Харківської област,і м. Харків,

за участю Харківської міжрайонної прокуратури,

про визнання права власності,

встановила:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Малороганський молочний завод", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, відповідача, про  визнання права власності на нерухоме майно: приміщення цеху молочної продукції загальною площею 675,5 кв. м, яке розташоване у с. Мала Рогань Харківського району Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.09.2006 р. у справі № 35/386-06 (суддя Швед Е.Ю.) позов задоволено повністю. Визнано за позивачем право власності на нерухоме майно: приміщення цеху молочної продукції загальною площею  675,5 кв. м, розташованого за адресою :62485, с. Мала Рогань, Харківський район, Харківська область.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2006 року у справі № 35/386-06 задоволено апеляційне подання прокурора  та скасовано рішення господарського суду Хаорківської області від 01.09.2006 року у справі № 35/386-06 , прийнято нове рішення, у задоволенні позову відмовлено.

16.01.2007р. позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду  від 07.12.2006р.

Позивач в своїй заяві, як на підставу  перегляду за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2006 року про задоволення апеляційного подання прокурора, скасування рішення суду першої інстанції, прийняття нового рішення та відмову у задоволенні позовних вимог  посилається на те, що на час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції не було відомо, що Харківська районна державна адміністрація не заперечує передати ТОВ “Малороганський молочний завод” в оренду земельну ділянку під виробничим приміщенням площею 434 кв.м.

У відзиві на заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду відповідач вказує на те, що на даний час ним з”ясовано факт того, що  приміщення, яке є предметом спору у даній справі не є самочинно збудованим позивачем та дає згоду на вжиття заходів щодо укладення договору оренди під спірною земельною ділянкою. Просить постанову Харківського апеляційного господарського суду скасувати,  а рішення суду першої інстанції від 01.09.2006 року залишити без змін.

Проаналізувавши доводи заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду  від 07.12.2006р., відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України справи в апеляційній інстанції переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених  розділом   XII   цього кодексу.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

При цьому, нововиявленими обставинами слід вважати такі матеріально-правові факти, які мають значення для вирішення спору, які існували на час розгляду справи, але про їх наявність не було відомо заявникові.

Позивач вказує на те, що про наявність нововиявлених обставин він дізнався з листа Харківської районної державної адміністрації № 2743 від 23.11.2006 року (арк. спр 87).   З наведеного позивач робить висновок, що на момент розгляду апеляційного подання прокурора ці відомості не були йому відомі.

З приводу вказаного колегія суддів зазначає, що постанова апеляційного суду, про перегляд якої просить позивач, була прийнята 07.12.2006 року, тобто вже після отримання позивачем даного листа, з якого він дізнався про обставини, які на його думку є нововиявленими.

З вказаного вбачається, що про обставини, які  позивач вважає нововиявленими, він дізнався ще до винесення судом апеляційної інстанції постанови.

При цьому, судова колегія зазначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

На підставі вказаного, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, на які посилається позивач у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови, за своєю суттю не спростовують фактів, які були покладені в основу постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2006 року у даній справі та не є нововиявленими, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2006 року.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 99, 112-114, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву позивача про перегляд постанови Харківського апеляційного господарськогосуду від 07.12.2006 року у справі № 35/386-06 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2006 року у справі № 35/386-06 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                  Слюсарева Л.В.

Суддя                                                                  Лакіза В.В.

Суддя                                                                  Шепітько І.І.