ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.                                                  Справа №6/275

За позовом    Прокурор Шевченківського району м.Чернівці в інтересах ДПІ у м. Чернівці

до 1. Приватне підприємство "І-Тімад"

2. Комунальне підприємство “Міський торговельний комплекс “Калинівський ринок”

про визнання договорів підряду щодо проведення ремонтно-будівельних робіт недійсним

Суддя  Паскарь Авель Дмитрович

Представники:

від позивача – Ткач Д.Б., довіреність від 12.12.2006 року № 28569/10-008

від 1-го відповідача –не з'явилися

від 2-го відповідача –Лютікова Н.О.

прокурора Швеця О.А.,

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Шевченківського району м. Чернівці звернувся в господарськийсуд з позовом в інтересах ДПІ у м. Чернівці до Приватного підприємства “І-Тімад”, м. Чернівці, та Комунального підприємства “Міський торговельний комплекс “Калинівський ринок”, м. Чернівці, про визнання недійсними усної угоди, укладеної 16.10.2004 року між службовими особами КП “МТК “Калиновський ринок” та невстановленими особами від імені ПП “І-Тімад” на проведення радіофікації вартістю 6450,48 грн. та договору підряду від 03.09.2004 року № 70, укладеного між відповідальними особами КП “МТК “Калинівський ринок” та невстановленими особами від імені ПП “І-Тімад” на проведення радіофікації вартістю 21501 грн.

Позов мотивується тим, що проведеною перевіркою встановлено, що вищезазначені угоди на проведення робіт по радіофікації КП “МТК “Калинівський ринок”  ПП “І-Тімад” в особі директора Соснової (Моісової) О. Ю. не укладались; останньою будь-які інші особи на укладення угод від її імені не уповноважувалися, тобто ПП “І-Тімад” діяло з метою прикриття незаконної діяльності –  надання послуг на проведення ремонтно-будівельних робіт другому відповідачеві, які фактично не були виконані, без представлення належних бухгалтерських і податкових документів.  На думку прокурора, дії першого відповідача не були спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків; вказані угоди були укладені виключно з метою приховання виконання зазначених робіт іншими особами, внаслідок чого  другим відповідачем безпідставно було зменшено податкове зобов'язання, що свідчить про те, що оскаржувані угоди суперечать інтересам держави та суспільства.

Конверт, в якому Приватному підприємству “І-Тімад” була надіслана ухвала суду про відкладення розгляду справи, вдруге поштою був повернутий суду з написом про те, що адресат за вказаною адресою не значиться.

Прокурор у наданому в судовому засіданні поясненні на заперечення на позов зазначає, що згідно даних Головного управління Статистики в Чернівецькій області згадане підприємство не виключене з ЄДРПОУ, однак довідку державного реєстратора, яка вимагалась судом в ухвалі господарського суду від 22 грудня 2006 року по даній справі представник позивача не надав.

Другий відповідач – Комунальне підприємство “Міський торговельний комплекс “Калинівський ринок” – позов не визнає з мотивів, викладених в його письмових запереченнях. Зокрема, вказаний відповідач насамперед вважає, що із врахуванням ухвали господарського суду Чернівецької області від 10.04.2006 року № 11/24, яким аналогічний позов прокурора Шевченківського району м. Чернівці між тими ж сторонами та про той же предмет був залишений без розгляду у зв'язку з неможливістю вручення  першому відповідачеві ухвал суду про час і місце розгляду справи позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 ГПК України. Повноваження щодо пред’явлення позовів до суду про визнання угод недійсними покладено на державні податкові інспекції, а позов є безпідставним.

Представником позивача в судовому засіданні було подане письмове клопотання про зупинення розгляду справи у зв’язку із наданням додаткових доказів по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та враховуючи, що з метою з’ясування всіх обставин у справі позивачу необхідно надати певний час, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно зупинити.

Керуючись  пунктом 4 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі для надання позивачем додаткових доказів до 07 лютого 2007 року.

2. Призначивши слухання справи на 11 годину 07 лютого 2007 року в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

Ухвала  набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Порядок і строки апеляційного оскарження даної ухвали:

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного господарського суду  через господарський суд Чернівецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається  особою,  яка  її подає,  до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом  десяти  днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після  закінчення  строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя                                                                             А.Д. Паскарь