overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" травня 2007 р.
Справа №  5/274/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції Миколаївської області, м. Вознесенськ, пр.
Братів Іпатових, 6

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 26.06.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.03.07 р.                                                                                   Справа № 3/239пн

за позовом Прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк

до  відповідача Автогаражного кооперативу „Донський” м. Донецьк

про  звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача  Снєгірьов О.М. – представник

від відповідача  Романенков Г.О. – голова кооперативу.

В засіданні брали участь

Прокурор Будьонівського району м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк з позовом до Автогаражного кооперативу „Донський” м. Донецьк про  звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Сторони надали до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць, з метою з’ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 05.04.07 ) .

Відкласти слухання справи на  26.03.07 р.  об  11:00 год.

Зобов’язати прокурора надати докази того, що Автогаражний кооператив „Донський” м. Донецьк є належним відповідачем по справі, виходячі з того, що до матеріалів справи додані договори купівлі-продажу, які укладені між фізичними особами та Малим приватним підприємством „БМД и Ко", та ордери видані Управлінням капітального будівництва виконкому Донецької міської ради, а також відсутність у Автогаражного кооперативу „Донський” м. Донецьк зареєстрованого належним чином права власності на приміщення, що знаходяться на спірній земельній ділянці.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик  Костюк І.В. тел. 305-68-27

Надруковано примірників - 5 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 4 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.
Справа №  5/166/07

Миколаїв

За позовом
Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління ПФУ в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Леніна, 26

до відповідача
Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Дніпро», Миколаївська область, Очаківський район, с.Дмитрівка, вул.Радянська

про
стягнення заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 13 886,85 грн.

Суддя  - Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Никитенко Т.В., дов. від 14.09.06

Від відповідача: не з’явився

В засіданні приймає участь прокурор Жмура А.О.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 13 886,85 грн.

Враховуючи, що позивач заявою без № та без дати відмовився від позову, оскільки відповідач погасив заборгованість у сумі 13 886,85 грн., у зв`язку з чим провадження у справи слід закрити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 112, ст. 160 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

10.05.07 р.                                                                           Справа № 11/109

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

за участю представників сторін:

від позивача: Горбань О.Є. – за довіреністю

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: не з’явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” м.Нікополь, Дніпропетровської області

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрхімпромресурси” м.Макіївка

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Арес Лтд” м.Макіївка

про стягнення 9827,39грн.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Нікопольський завод феросплавів” м.Нікополь, Дніпропетровської області, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідачів, 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрхімпром-ресурси” м.Макіївка; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Арес Лтд” м.Макіївка, 9827,39грн.

Позивач у судовому засіданні 10.05.07р. повідомив, що відповідачем сплачено розмір позовних вимог у повному обсязі, що копією платіжного доручення за № 227 від 07.05.2007р.

Відповідач-1 надав через канцелярію суду відзив  від 08.05.2007р. та просить припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору, що підтверджується копією платіжного доручення за № 227 від 07.05.2007р.

Відповідач-2 у судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав, причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи відсутність спору між сторонами,                 суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає припиненню в порядку                   ст.80 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження у справі щодо відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю “Арес Лтд” м.Макіївка, підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку з тим, що спір між сторонами був врегульований після подачі позовної заяви до господарського суду, господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.22, 49, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрхімпромресурси” м.Макіївка (вул.Саніна, 8, м.Макіївка, Донецька область, 86154, п/р 0991 в АКБ “Укрсоцбанк” м.Макіївка, МФО 334174, код ЗКПО 34516384) на користь Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” м.Нікополь, Дніпропетровської області (вул.Електрометалургів, 310, м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53213, п/р 7001 в ЗАТ КБ “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЗКПО 00186520) витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00грн., витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання в сумі 118,00грн.

Видати наказ.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.07
№ 11/55

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/55 від 17.08.2006 року

за заявою кредитора – Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Леніна, 60

до боржника - селянського (фермерського) господарства “Паросток” (далі – СФГ “Паросток”), Кіровоградська область, Долинський район, с. Новогригорівка перша,

про банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 10.10.2006 року господарський суд визнав відсутнього боржника СФГ “Паросток” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора Долинську МДПІ, зобов'язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч.1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 31.01.2007 року на 15 год. 20 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3. Зобов’язати кредитора - Долинську МДПІ до 29.01.2007 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредитора щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4. Явка представників кредиторів та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5. Примірники цієї ухвали направити Долинській МДПІ та банкруту.

Суддя                                                                             Коваленко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Справа №  14/317/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва, м .Миколаїв, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,   АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 30.07.2007 р. о 10-00 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" червня 2007 р.
Справа №  11/452/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми “Ніка Пласт”

(65005, м.Одеса, вул..Дальницька, 25)

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Будтехінжинерінг”

(54010, м.Миколаїв, вул..Морехідна, 2-а)

про:  стягнення 11520,0 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “10” липня 2007р.  о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Позивача надати:

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Відповідачів надати:

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 27.06.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
1 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF                                                                        мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FУFдFаFчFаF ПFлFюFсF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FУFдFаFчFаF ПFлFюFсF”F дFоF сFпFіFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FСFпFаFрFтFаF”F уF фFоFрFмFіF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF пFрFоF пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF дFіFїF дFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF сFуFмFіFсFнFуF дFіFяFлFьFнFіFсFтFьF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 6 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF ПFПF  “FУFдFаFчFаF ПFлFюFсF”F пFрFоF вFіFдFвFіFдF сFуFдFдFіFвF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFуF уFхFвFаFлFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F31/358.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     ШFиFцFьFкFиFйF ІF.БF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ЧFеFрFнFоFгFуFзF ФF.ФF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"29" травня 2007 р.
Справа № 2/94/07

Позивач: Прокурор Доманівського району (56400, смт.Доманівка, вул.Пастера, 19) в інтересах держави в особі МОВ ФСЗІ (54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 46, під. № 2)

Відповідач: ПСГП імені Суворова (56445, Миколаївська область, Доманівський район, с.Прибужжя)

Про: стягнення 16758, 60 грн.

Суддя Моргуленко Т.Є.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Голбан О.О., дов. № 04-29/87 від 25.01.07р.

Від відповідача: Мельник М.О., дов. № б/н від 03.04.07р.

В засіданні приймає участь: Порошина Н.Г., прокурор.

Суть спору: позов поданий про стягнення з відповідача адміністративно-господарських санкцій за нестворені робочі місця для працевлаштування інвалідів у сумі 16758, 60 грн.

Підставою звернення позивача до суду з відповідним позовом до відповідача стало порушення останнім зобов’язань щодо працевлаштування інвалідів відповідно до ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів»та постанова Доманівського суду від 07.09.2006р. про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 ККУ, інспектором відділу кадрів ПСГП імені Суворова Голуб Т.А.

Відповідач у наданому суду відзиві позовні вимоги заперечив, в задоволені позову просить відмовити, посилаючись на дотримання вимог законодавства в частині працевлаштування інвалідів, а також, на спив строку позовної давності для звернення з відповідним позовом до суду.

У судовому засіданні представником відповідача було подане клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення по суті справи № 2/10/07, яка тісно пов’язана з розглядом даної справи.

Представник позивача проти зупинення провадження по справі не заперечує.

Враховуючи, що спір по справі № 2/10/07 стосується тих самих сторін, з того ж самого приводу, в зв’язку з чим тісно пов’язаний зі спором по справі № 2/94/07, з метою забезпечення об’єктивності і повноти дослідження обставин адміністративної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі до отримання результатів розгляду справи № 2/10/07.

Керуючись п. 3 ст. 156 КАС України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.03.07 р.                                                                               Справа № 44/99пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка"  (далі - Товариство1)  до  1.Організації орендарів "Ремпобуттехніка" (далі - Організація), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шин-Шина" (далі - Товариство2) про визнання недійсним договору оренди та стягнути 62542,96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством1 позову до Організації та Товариства2 додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/99пн.Судове засідання призначити на  10.04.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

б.  надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.  Зобов’язати відповідача1 та відповідача2 –

a.           надати відзив на позовну заяву;

б.  надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в.   надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його   особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

13.04.2007 р.                                                                                справа №  40/7

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м. Нікополь Дніпропетровської області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
12.03.2007 року

у справі
№ 40/7

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м. Нікополь Дніпропетрвської області

до
Закритого акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром" м. Єнакієве Донецької області

про
стягнення 2 313 грн. 08 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись          ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  22.05.2007 о  13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду