ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"16" травня 2007 р.                                                                  Справа №  15/140

Господарський суд Рівненської області у складі судді  Коломис В. В. при секретарі судового засідання  Михалевській Л.В.   розглянув справу

за позовом Заступника прокурора м. Рівне  в інтересах держави в особі  Управління охорони здоров'я виконкому Рівненської міської ради в особі Пологового будинку № 2 Рівненської міської ради

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Рівне

третя особа: Контрольно-ревізійне управління в Рівненській області

про                       стягнення в сумі 10 588 грн. 56 коп.

Представники: від позивача    –Степанюк Н.Л.(дов.№ 789 від 27.11.06 р.);                             Новак І.О.(дов.№ 01/16-104 від 18.04.07 р.) ;

від відповідача–  Романуха С.А.(дов. б/н від 09.01.07 р.);  Костюк-Москалюк Г.М.(дов. б/н від 09.01.07 р.);

від третьої особи - Марчук О.П.(дов.№ 17-08-21/1727 від 17.04.07 р.)

від проукуратури - прок. Воробей С.А.

В судовому засіданні з 18.04 по 16.05.2007 р. оголошувалась перерва

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:   Прокурор м.Рівне  в інтересах держави в особі Управління охорони здоров'я виконкому Рівненської міської ради в особі Пологового будинку № 2 Рівненської міської ради звернувся з позовом про стягнення з відповідача коштів в сумі 10588,56 грн., які були зайво сплачені до Відділення виконавчої дирекції Фонду  соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Рівне.

Безпосередньо в судовому засіданні прокурор та представник позивача повністю підтримали позовні вимоги.

Представник третьої особи на стороні відповідача - Контрольно-ревізійне управління у Рівненській області  в письмових поясненнях (а.с.52-54), наданих на вимогу суду та безпосередньо в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, оскільки  внаслідок проведеної ним перевірки було встановлено, що тарифи, доведені відповідачем в 2004р. були завищені, внаслідок чого позивачем було зайво нараховано та сплачено внески до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в сумі 10588,56  грн.

Відповідач в поданих суду запереченнях на позовну заяву та безпосередньо в судовому засіданні вважає вимоги стосовно повернення зайво сплачених страхових внесків безпідставними, оскільки при поданні заяви про реєстрацію платником страхових внесків позивачем були долучені документи, з яких не можливо було визначити віднесення пологового будинку до бюджетної форми фінансування. А у разі, коли роботодавець не надає Фонду відомості, необхідні для визначення класу професійного ризику виробництва, або надає їх несвоєчасно та не в повному обсязі, Фонд встановлює клас професійного ризику виробництва і страховий тариф за власною оцінкою, що не позбавляє платника страхових внесків не згідного із встановленим класом професійного ризику виробництва і страховим тарифом права звернутися до робочих органів виконавчої дирекції Фонду із проханням переглянути встановлені клас і тариф на підставі підтверджуючих документів, які повинні надаватись цими підприємствами, установами, організаціями.

Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, давши цьому  достатню і об’єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував таке.

Позивачем згідно чинного законодавства  в 2001 році були подані документи в Фонд СНВ в м.Рівне на реєстрацію. Відповідно до страхового свідоцтва  від 02.04.01р. повідомленням № 5001727 від 27.07.03 р., згідно з Постановою Кабінету Міністрів України  від 13.09.00 № 1423 «Про затвердження Порядку впровадження страхових тарифів для підприємств, установ та організацій на загальнообов'язкове соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання»Пологовий будинок № 2 віднесено до 7 класу професійного ризику виробництва і встановлено страховий тариф 0,93 % на 2003-2004 р.р.

З 01.01.05 р. Пологовий будинок № 2 Рівненської міської ради віднесено до 7 класу професійного ризику виробництва та встановлено страховий тариф в розмірі 0,2 %, що підтверджено повідомленням № 5001727.

Як з"ясовано судом, 29 червня 2006 р. згідно плану роботи контрольно-ревізійного відділу в м.Рівне та Рівненському районі на П квартал 2006 року та на підставі направлення від 22.05.06 р. № 16-45/110, виданого начальником КРВ в м.Рівне та Рівненському районі ДКРС України, уповноваженою особою останнього було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності клінічного пологового будинку № 2 м.Рівне за період з 01.10.2003 р. по 01.04.2006 р., окремих питань до 01.06.06 р., за результатами якої було складено Акт за № 16-25/71 (а.с.10-11).

Як вбачається з даного Акту, перевіркою встановлено, що асигнування на сплату вищевказаних внесків передбачені кошторисом доходів і видатків в 2004 році по КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату».

Натомість, застосування закладом завищених тарифів, доведених відповідачем, призвело до того, що позивачем зайво нараховано та сплачено внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань за період з 01.01.04р. по 31.12.04р. в сумі 10588,56 грн.

04 серпня 2006 року позивач направив відповідачу претензію № 521 стосовно відшкодування зайво сплачених внесків в сумі 10588,56 грн. (а.с.13).

Відповідач у відповіді на претензію № 343/3 від 08.08.06 р. відмовив позивачу в поверненні перерахованих ним внесків, обгрунтовуючи тим, що з травня 2001 року тариф О,2% (4 клас ризику) ним був застосований відповідно до  Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" № 1105-ХІУ від 23.09.99 р. та Закону України “Про страхові тарифи на загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату процездатності” від 22.02.01р. № 2272-Ш;  тариф з травня 2003 року - 0,93 %)7 клас ризику) був встановлений згідно Закону України "Про внесення змін до Закону України “Про страхові тарифи на загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату процездатності” від 03.04.03 р. № 660-ІУ, а з 01.01.2005 року - 0,2 %(7 клас ризику), згідно ст.4 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про страхові тарифи на загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві»№ 660-ІУ від 03.04.2003 р. та згідно наданої позивачем довідки про підтвердження  фінансування  з місцевого бюджету (а.с.14).

Проте з такими діями та, власне, доводами відповідача в частині відсутності підстав для повернення коштів зайво сплачених у 2004 році суд погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до ст.4 Закону України “Про страхові тарифи на загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” від 22.02.01р. № 2272-ІІІ (з внесеними змінами та доповненнями) для бюджетних установ страхові тарифи встановлюються в розмірі 0,2% від сум фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, що включають витрати на виплату основної та додаткової заробітної плати, на інші заохочувальні  і  компенсаційні виплати.

Пунктом 6 статті 2 Бюджетного Кодексу визначено, що бюджетна установа – орган, установа чи організація, визначена Конституцією України, а також установа чи організація, створена у встановленому порядку органами державної влади, органами місцевого самоврядування, яка повністю утримується за рахунок відповідного державного чи місцевого бюджетів. Бюджетні установи є неприбутковими. В Державній податковій інспекції у м. Рівне заклад зареєстрований як неприбуткова організація (ознака неприбутковості 0002 від 24.06.1999 р.) (0002 –установи, організації, створені органами державної влади України, що утримуються за рахунок коштів відповідних бюджетів), про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка ДПІ у м.Рівне № 19-112/323 від 24.12.2003 р.

Крім того, відповідно до довідки № 04-93 від 06.10.2006 р.(а.с.12), наданої Відділенням державного казначейства України у м.Рівне Клінічний пологовий будинок № 2 м.Рівне включений до бази даних мережі розпорядників бюджетних коштів, як державна установа із загальнодержавною формою власності і фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету, які надходять до нього через Відділення державного казначейства України у м.Рівне.

При цьому,  кошториси доходів і видатків пологового будинку в  т.ч. і на 2004 р., плани асигнувань у встановленому порядку були затверджені начальником управління охорони здоров"я Рівненського міськвиконкому. Вкючені до кошторису видатки відповідають обсягам бюджетних асигнувань, доведених до пологового будинку № 2 лімітними довідками, вид бюджету –місцевий.

Видатки на сплату внесків проводились закладом в 2004 році за рахунок бюджетних асигнувань, передбачених кошторисами доходів і видатків закладу по загальному  фонду на 2004 рік, затвердженого керівником управління охорони здоров"я Рівненського міськвиконкому.

Враховуючи вищевикладене, позивач у відповідності до ст.2 п.6 Бюджетного кодексу є бюджетною установою, видатки по оплаті праці здійснює за рахунок бюджетних коштів загального та спеціального фондів, тому розмір страхового тарифу для нарахування внесків до Фонду СНВ для закладу повинен складати 0,2% від місячного фонду оплати праці.

Таким чином, внаслідок застосування закладом завищених тарифів, доведених відділенням Фонду СНВ в м. Рівне, зайво нараховано та сплачено за рахунок коштів державного бюджету внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань за період з 01.01.04 р. по 31.12.04р. в сумі 10588,56 грн.

Посилання відповідача на те, що позивач не надав Фонду документів щодо його фінансування з бюджету безпідставні та спростовуються матеріалами справи.

Листом від 02.04.2004 р. № 1-29/154 (а.с.42) Управління бюджету і фінансів Рівненського місьвиконкому повідомляло відповідача про перелік установ, які утримуються за рахунок бюджету міста і яким має бути присвоєний пільговий тариф. В переліку установ (а.с.43-45), які повністю фінансуються з бюджету м.Рівне, що є додатком до вищезазначеного листа зазначений також пологовий будинок № 2 (пункт 12 переліку). Зазначене свідчить про обізнаність відповідача щодо форми фінансування пологового будинку і повністю спростовує його заперечення.

Крім того, як вбачається з пункуту 1.4 Статуту в редакції 1997 р.  Клінічного пологового будинку № 2 м.Рівне останній фінансується з місцевого бюджету.

Враховуючи викладене та зважаючи, що доказів повернення коштів в сумі 10588,56 грн., які були зайво сплачені позивачем,  відповідач суду не надав позовні вимоги  про стягнення з відповідача коштів в сумі 10588,56 грн., які були зайво сплачені , обгрунтовані, законні, відтак підлягають до задоволення.

Відповідач всупереч ч.2 ст.71 КАС України належним чином і відповідними доказами не довів правомірності своїх дій.

Керуючись статтями 94,160-163  Кодексу адміністративного судочинства України,   суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (33028, м. Рівне, вул. Чорновола, 66, , ВДК м.Рівне, р/р 0252 УДК в Рівненській області, МФО 83317) на користь Пологового будинку № 2 Рівненської міської ради (33018, м. Рівне, вул. Механізаторів, 7А, р/р 1027 в ВДК м.Рівне, МФО 833017, ЗКПО 21084107)) зайво сплачені кошти в сумі 10588,56 грн.

Видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.186

Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                           Коломис В. В.

Постанова складена в повному обсязі

і  підписана суддею  "18" травня 2007 р.