ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 р.
№ 5/595

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Самусенко С.С.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ “Нерудбудматеріали”

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.03.2007 року

у справі господарського суду
Полтавської області

за позовом
ТОВ “Східно - Український ДБК”

до
ТОВ “Нерудбудматеріали”

про
стягнення грошових коштів,

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:
Кучеренко О.М., Ярошенко О.О.,

- відповідача:
не з”явився,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року ТОВ “Східно - Український ДБК” звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ “Нерудбудматеріали” про стягнення 112173,56 грн., сплачених за непереданий по договору поставки № 14/07 від 14.07.2006 року товар, 56086,78 грн. штрафу та 18778,76 грн. пені.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.12.2006 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь позивача 11217,56 грн. боргу, 56086,78 грн. штрафу, 7027,39 грн. пені та 1870,87 грн. судових витрат.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.03.2007 року рішення місцевого господарського суду від 26.12.2006 року залишено без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями ТОВ “Нерудбудматеріали” подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2007 року та рішення господарського суду Полтавської області від 26.12.2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних рішень.

Доповідач: Черкащенко М.М.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 13.07.2005р. між ТОВ “Нерудбудматеріали” (продавець) та ТОВ “Східно-Український ДБК” (покупець) було укладено договір №13/07-05 поставки щебеню гранітного фракції 5-20 мм на загальну суму 530000,00 грн.

Відповідно до специфікації до договору, продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та сплатити продукцію - щебінь гранітний фракції 5-20 мм в кількості 10000 м3, ціна за одиницю з ПДВ 53 грн., всього на загальну суму з ПДВ 530 000,00 грн.

ТОВ “Східно-Український ДБК” (продавець) та ТОВ “Нерудбудматеріали” (покупець) 01.12.2005 року уклали договір поставки комплексу по вимірюванню ваги с фундаментними плитами, вагопроцесором та кабелями зв'язку.

Відповідно до п. п. 2.2, 2.4 договору вартість товару становить 225000 грн. Оплата по договору може здійснюватись шляхом безготівкового розрахунку, шляхом взаємозаліку чи шляхом поставки покупцем в рахунок вартості предмету продажу іншого товару за наявності на це письмової згоди продавця.

На виконання умов договору поставки від 01.12.2005 року, позивач поставив відповідачу відповідне обладнання про що було складено акт приймання-передачі від 15.12.2005 року.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.5.2 договору поставки від 01.12.2005 року, у випадку прострочки оплати або неповної оплати за майно у визначені строки, покупець зобов’язаний сплатити продавцю, окрім завданих збитків, неустойку в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла на момент укладення договору, за кожний день просторочки.

Враховуючи ч.6 ст. 232 ГК України, а також те, що відповідач в порушення умов договору поставки від 01.12.2005 року не оплатив вартість отриманого обладнання, судова колегія погоджується з висновками попередніх інстанцій про стягнення з відповідача 7027,39 грн. пені.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.07.2006 року між ТОВ “Нерудбудматеріали” (продавець) та ТОВ “Східно український ДБК” (покупець) було укладено договір №14/07 поставки щебеню гранітного фракції 5-20 мм на загальну суму 184131,18 грн.

В розділі 2 договору зазначено, що сторони домовились вважати остаточним розрахунком за цим договором заборгованість продавця за договором поставки від 01.12.2005р. у сумі 184131,18 грн., в зв'язку з чим зобов'язання покупця за договором поставки №14/07 від 14.07.2006р. щодо сплати вартості товару є виконаними.

Відповідно до розділі 9 договору визначено, що з підписанням цього договору сторони вважають, що зобов'язання за договором поставки від 01.12.2005р. сторонами виконано в повному обсязі.

Згідно ст. 601 ЦК України, зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновками попередніх інстанцій, що зобов’язання по договору від 01.12.2005 року припинились у зв’язку з укладанням договору поставки № 14/07 від 14.07.2006 року.

Відповідно до п.2 розділу 6 договору № 14/07 від 14.07.2006 року, у разі відмови продавця передати проданий товар в повному обсязі покупець має право відмовитись від договору купівлі-продажу та вимагати повернення сплачених грошових коштів, а також продавець має право вимагати сплату штрафу в розмірі 50% від вартості не переданого товару.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18.10.2006 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів в розмірі 112173,56 грн. та сплати штрафу у розмірі 56086,78 грн. у зв’язку з частковим виконанням відповідачем зобов’язання по договору № 14/07, а саме поставки щебеню фракції 5-20 мм в кількості 1340 м3 (27 вагонів) замість 4000 м3 (60 вагонів).

Враховуючи вищевикладене, ст. ст. 525, 526 ЦК України, судова колегія погоджується з висновками попередніх інстанцій про стягнення з відповідача 112173,56 грн. суми сплаченої за непереданий товар  та 56086,78 грн. штрафу.

За таких обставин, оскаржувана постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.03.2007 року є законною та обґрунтованою, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.03.2007 року у справі № 5/595 залишити без змін.

Головуючий                                                                          Н. Кочерова

Судді:                                                                                  С. Самусенко

М. Черкащенко