ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

12 червня 2007 р.           Справа 4/239-07

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого:            судді В. Білоуса

При секретарі судового засідання А. Логінові

за участю представників:

позивача :    представник Ю.Телевань за довіреністю

відповідача : не з’явився з невідомих для суду причин

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв‘язок»в особі Вінницької філії, 21001,  м. Вінниця, пр. Коцюбинського,28,  до підприємства «Декор»заснованого на власності Барської районної благодійної організації «Любов та милосердя –Карітас –Бар», 23000, Вінницька область, м. Бар, вул.. 305 дивізії,2, про стягнення 549,79 грн., в тому рахунку 322,28 грн. боргу за послуги стільникового радіотелефонного зв’язку згідно договору №1.108652274/1506142 від 27.01.2004р., додаткової угоди до цього договору від 27.01.2004р., договору №1.18065274/1506153 від 27.01.2004р. за телефонами: №3135785, №3135693, 8,51 грн. боргу до Пенсійного Фонду України за період з 01.07.2005р. по 31.10.2005р.,  219  грн. договірної санкції за період з 29.11.2005р.(дати призупинення дії договору по 27.01.2006р.(дати закінчення строку дії договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач вимоги ухвали суду від 25.04.2007р. про надання додаткових доказів та про явку в судове засідання представника не виконав. Вказана ухвала була направлена судом(вихідний канцелярії суду №7808-7810)відповідачу рекомендованим листом на адресу, зазначену в свідоцтві про державну реєстрацію. Конверт зі вказаною ухвалою підприємством зв’язку не повернутий. Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідача, оскільки той ухиляючись від явки в судове засідання намагається затягнути розгляд справи. Неповернення органом поштового зв‘язку рекомендованого листа із ухвалою від 25.04.2007р. розцінюється судом як повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового розгляду за його участю. Нез‘явлення представника відповідача, ненадання відповідачем додаткових доказів розцінюється судом як ухилення відповідача від виконання вимог суду та як нехтування відповідачем наданими йому правами. Неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору. Тому суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи у відсутність представника відповідача та за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, надавши їм юридичну оцінку суд на підставі ст.ст.525,526,530,901,903 ЦК України, п.15-14,15-15 постанови КМ України №1740 від 03.111998р. «Про затвердження порядку сплати збору на обов‘язкове державне пенсійне страхування окремих видів господарських операцій» прийшов до висновку до висновку, що позовні вимоги про стягнення 322,28 грн. боргу за послуги стільникового радіотелефонного зв’язку згідно договору №1.108652274/1506142 від 27.01.2004р., додаткової угоди до цього договору від 27.01.2004р., договору №1.18065274/1506153 від 27.01.2004р. за телефонами: №3135785, №3135693, 8,51 грн. боргу до Пенсійного Фонду України за період з 16.08.2005р. по 16.11.2005р. підлягають задоволенню,  оскільки стверджуються вказаними договорами додатковими угодами до них,  щомісячним рахунками на оплату послуг, листами позивача відповідачу від 1709.2005р., претензією від 08.12.2005р. про сплату боргу, обґрунтованим розрахунком позовних вимог. Зміст договорів свідчить про те, що між сторонами виникли правовідносини які регулюються ст..901 ЦК України(послуги зв‘язку). Причиною виникнення спору стало невиконання зобов‘язань відповідачем щодо оплати послуг зв‘язку в розмірах і строк обумовлені в договорі, законі. Згідно відомості платежів та балансу відповідача позивач на протязі дії вказаних договорів у січні 2004р. –жовтні 2005р. надав відповідачу послуги зв’язку на суму 2400,79 грн., з урахуванням пенсійного збору. Відповідач згідно цього ж балансу провів розрахунки на суму 2070 грн. Ступінь виконання зобов‘язань складає 86,2%, невиконання 13,8%. Відповідно до умов договорів, щомісячних рахунків на   оплату,  послуги мали оплачуватися відповідачем до 15 числа наступного за розрахунковим. Відповідач не надав доказів повної оплати виставлених рахунків у строк вказаний в них. З 22.12.2005р. по 27.02.2005р. включно, з 24.06.2005р. по 30.06.2005р. включно, з 12.08.2005р. по 28.11.2005р. включно відповідачу на підставі п.2.1.2 договорів було тимчасово обмежено(призупинено) надання послуг зв’язку з підстав несплати ним рахунків. В зв’язку із цим та на підставі п.1.1, 1.4 додаткової угоди позивачем заявлено до стягнення 219 грн. неустойки. За змістом зобов‘язань ця неустойка носить компенсаційний характер у вигляді не отриманих доходів, які позивач міг отримати, якби   дія договору щодо надання послуг не була призупинена в зв‘язку із частковим невиконання відповідачем зобов‘язань. В період нарахування штрафу послуга зв‘язку не надається(призупинена) і за цей період нараховується неустойка в сумі 3,65 грн. за кожний день припинення надання послуг. Хоча в п.4.2 договору передбачено сплату неустойки за прострочення в оплаті рахунків, але цю неустойку позивач не застосовує. Відповідно до змісту ст.623 ЦК України під збитками слід розуміти не отримані кредитором доходи, власні витрати внаслідок порушення боржником своїх зобов’язань, в даному випадку оплата послуг зв’язку з урахуванням збору, підлягаючого перерахуванню до Пенсійного Фонду України. Згідно ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Заявлена до стягнення неустойка –219 грн.  неспіврозмірна із сумою недоплати та носить характер збитків у вигляді не отриманого доходу. Беручи до уваги ступінь виконання відповідачем зобов’язань, те що розмір неустойки неспіврозмірний із сумою збитків, суд на підставі ч.3 ст.551 ЦК України, п.3 ст.83 ГПК України прийшов до висновку про необхідність зменшити заявлену до стягнення неустойку з 219 грн. до 50 грн. і задовольнити позовні вимоги щодо неустойки в сумі 50 грн.

В зв’язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій відповідача, всі судові витрати покласти на нього.

Керуючись викладеним, ст.525,526,549,550,551 ЦК України,ст.4-3,4-5,22,33,43,47-1,ч.1,2,5 ст.49,ст.50,51,ст.75, ч.7 ст.81-1,ст. 82,п.3 ст.83,84,115,116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити в сумі 380,79 грн. Зменшити заявлену до стягнення неустойку з 219 грн. до 50 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

2.Стягнути з підприємства «Декор»заснованого на власності Барської районної благодійної організації «Любов та милосердя –Карітас –Бар», 23000, Вінницька область, м. Бар, вул.. 305 дивізії,2, (неповна інформація про реквізити: п/рахунок №1599 в ВАТ „Український кредитно-торговий банк”, МФО 3217223) на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв‘язок»в особі Вінницької філії, 21001,  м. Вінниця, пр. Коцюбинського,28, (неповна інформація про реквізити: п/рахунки №26008526; №26002511 в «Райффайзен банк „Аваль” в м. Києві, МФО 300335)  322 грн. 28 коп. боргу за послуги стільникового радіотелефонного зв’язку, 8 грн.51 коп. боргу зі збору до Пенсійного Фонду України,  50 грн. неустойки за порушення зобов’язання, 220 грн. для відшкодування судових витрат. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4.Копії даного рішення направити позивачу, відповідачу(рекомендованими листами) або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлений і підписаний 16.06.2007р.

Суддя                                               Білоус В.В.