overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" червня 2007 р.                                                            Справа № 15/195

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт", смт. Приютівка,  Олександрійського району

до відповідача:  Приватного підприємства "Агроспецсервіс-СТ", м. Кіровоград

про стягнення 58336 грн. 51 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.06.07 о 11:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  325.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивачу: оригінали доданих до позову документів, для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок 3% річних.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт", смт. Приютівка, Олександрійського району; Приватного підприємства "Агроспецсервіс-СТ", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, позивачу за адресами: Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. свердлова 2; м. Олександрія, вул. Шевченко 48 та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 травня 2007 р.

№ 2/37

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Коробенко Г.П. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Полянського А.Г.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1

на ухвалу

господарського суду міста
Києва  від 03.04.2007р.

у справі

господарського суду міста Києва

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього

до

Закритого акціонерного товариства
"Лігобуд"

про

усунення перешкод у користуванні
майном та зобов'язання вчинити дії

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від
03.04.2007р. у справі №2/37 до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13.06.2007
р. о 11 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду
України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін,
що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
Г.П. Коробенко

Судді:
Т.Ф. Костенко

А.Г. Полянський
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
12.03.07                                                             Справа  № 4/1958-6/305
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ДП «Стрийський вагоноремонтний завод»

на рішення господарського  суду Львівської  області від 13.11.2006 року.

у справі №4/1958-6/305

позивач: ДП «Львівський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

відповідач: ДП «Стрийський вагоноремонтний завод»

про:  стягнення 8136 грн.

З участю представників :

від позивача – не з’явився.

від відповідача  –не з’явився.

Встановив :

В судове засідання 12.03.2007р. представники сторін не з’явились, причин своєї неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

На підставі наведеного, з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін , керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ДП «Стрийський вагоноремонтний завод»відкласти на 02.04.2007р. о 11 год. 15хв.

2.  Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Суддя                                                                                             Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.07
Справа №АС14/705-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді ЛиховидаБ,І., розглянувши заяву  Акціонерного товариства « Медтехніка – Суми»  та матеріали справи №АС 14/705-06 за позовом Акціонерного товариства « Медтехніка – Суми»  до Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня»    про відміну торгів від 03.11.2006 року та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   господарського суду Сумської області від 19.03.2007 року  по справі за № АС 14/705-06  було прийнято справу до розгляду та призначено судове засідання  на 02.04.2007 року на 10 год. 50 хв.

При друкуванні ухвали , було допущено описку а саме, замість « Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України» було вказано: «Керуючись ст.ст.165,204 ст. Кодексу адміністративного судочинства України»

За таких обставин, заява Акціонерного товариства « Медтехніка – Суми»   про  виправлення описки  в ухвалі від 19.03.2007 року підлягає задоволенню, а тому суд вважає  за необхідне виправити допущену описку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 89  ГПК України, суд  -УХВАЛИВ:

Замінити посилання на статті 165,204 Кодексу адміністративного судочинства  в тексті ухвали на ст. 65,86 Господарського – процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                        ЛИХОВИД Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.

Справа №  2/266/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а) до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
12.06.2007р. о 11-00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя
СУД
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № Б15/27/02

За заявою  Закритого акціонерного товариства
"Укрмашнафтогазлізинг", м. Київ

до боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнологія",               м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 11.03.02.

Провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнологія",
м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від
ліквідатора надійшло повідомлення про хід ліквідаційної процедури, в якому
зазначено, що у ТОВ "Спецтехнологіця", м. Дніпропетровськ є нереалізовані
майнові активи, включені до ліквідаційної маси, а саме дебіторська
заборгованість  ДСП "Кільчень",
по стягненню якої відкрито виконавче провадження.

Беручи до уваги, що строк
ліквідаційної процедури сплинув 31.03.07, господарський суд вважає за необхідне
призначити судове засідання за участю представників комітету кредиторів та
ліквідатора.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.
32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 24.04.07 р. о 10:50.

Явку повноважних представників
комітету кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Медяник О.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.02.07                                                                                           Справа  № 02/77-2А

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процика Т.С.

Юрченка Я.О.

отримавши апеляційну скаргу Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк № 5021/10/10-011 від 18.12.2006 року (далі Луцька ОДПІ, м. Луцьк)

на постанову Господарського суду Волинської області від 29.11.2006 року

у справі № 02/77-2А

за позовом: Приватного підприємця ХХХ, м. Луцьк (далі ПП ХХХ, м. Луцьк)

до відповідача: Луцької ОДПІ, м. Луцьк

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

В С Т А Н О В И Л А:

Заслухавши доповідь судді - доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 185, 190, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовку справи № 02/77-2А до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на            10 год. 20 хв. 27.03.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Судді                                                                                          Процик Т.С.

Юрченко Я.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

06.03.07                                                                                 Справа № 2/1пд.

Суддя Седляр О.О..,   розглянувши матеріали  за позовом

Державного підприємства “Луганськвантажтранс", с. Ювілейний, м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства “Групова збагачувальна фабрика "Луганська”, смт. Білоріченський Лутугінського району  Луганської області

про врегулювання розбіжностей

в присутності представників сторін:

від позивача –Самарська Л.В., дов. від 27.12.06 № 07/1-02;  Каплієнко В.С., дов. від 27.12.06 № 07/1-01; Кандаурова Є.А., дов. від 01.03.07  № 07/1-07, Черкасова О.В., дов. від 05.01.07 № 07/1-03,

від відповідача –Жидков Л.В., дов. від 11.01.07 № 91; Маркова О.І., дов. від 09.01.07 № 43,

в с т а н о в и в:

Суть спору: про врегулювання розбіжностей, які виникли при  укладанні  договору від 30.11.06 № 23 та про зобов’язання укласти договір в редакції позивача.

Відповідач  у відзиві на позовну заяву від 15.02.07 № 1 проти вимог позивача заперечує з підстав визначених у ньому.

Додатком до відзиву від 05.03.07 № 2 відповідач нормативно обґрунтував кожний п. розбіжностей згідно спірних пунктв.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від сторін слід витребувати додаткові пояснення , у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 26.03.07, о 15 год. 30 хвил., кім. 331.

2.          Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на додатковий відзив відповідача, їх документальне та нормативно-правове обґрунтування; визначити закон, на підставі якого укладання даного виду договору /додаткової угоди/ є обов"язковим у відповідності до положень ст. 187 ГК України; надати письмові узгодження щодо пунктів договору узгоджених протягом судового засідання підписаний з обох сторін повноважними представниками; нормативне обґрунтування щодо кожного пункту договору, який залишився не узгодженним .

4.Зобов’язати відповідача надати: надати письмові узгодження щодо пунктів договору узгоджених протягом судового засідання; нормативне обґрунтування щодо кожного пункту договору, який залишився не узгодженним.

.

Суддя                                                                                          О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.03.07 р.                                                                           Справа № 19/88пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Волошиної О.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Журова О.В., за довіреністю;

Від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецьк

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Арсенал-ТВС” м. Донецьк

про припинення юридичної особи

Позивач, Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Донецьк,  звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Арсенал-ТВС” м. Донецьк, про припинення юридичної особи.

Представник позивача в судовому засіданні 27.03.2007р. наполягає на задоволенні позовних вимог. Ухвалу від 02.03.2007р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове засідання 27.03.2007р. не з’явився, про поважність причини неявки не повідомив. Ухвалу від 02.03.2007р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з неявкою представника відповідача, а також необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  17.04.07 року.

Зобов’язати позивача представити: посвідчення на представника; карткуплатника податків; докази про неподання відповідачем звітності протягом більше року; конкретизувати види обов’язкових платежів за які не подається звітність.

Зобов’язати відповідача представити: посвідчення на представника; письмові пояснення по суті заявлених вимог та докази їх направлення позивачу.

Явка у судове засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Дучал Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.01.2007                                                                        Справа №  4/228

За позовом   Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до  відповідача  Закарпатського обласного благодійного фонду „Відродження Закарпаття”, м. Ужгород

про  припинення державної реєстрації

Головуючий Суддя         Л.С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача – Товтин М. В., нач. відділу по довіреності від 10.01.2007р.№ 148/9/10

Від відповідача  -  не з’явився

Прокурор  -  Костак В. В.

На стадії підготовчого провадження:

-  вивчив матеріали справи;

-  витребував від відповідача заперечення на позов та докази, що їх підтверджують;

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

-          позивач наполягає на задоволенні позову у повному обсязі;

-          відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений за юридичною адресою про час і місце розгляду справи.

За таких обставин справу належить призначити до судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.  ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться    14 лютого 2007 р. о 09:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №409.

4.          Зобов’язати сторін подати суду:

позивача –

відповідача - письмове пояснення на позов і докази, що його підтверджують, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.  Явку уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                        Л.С. Журавчак
СУД
СУД
УХВАЛА

26.03.07                                                                                 Справа № 18/603пд.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Діброва», м. Кремінна Луганської області

до:  1-го відповідача –фермерського господарства «Стимул-777», м. Кремінна Луганської області

2-го відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю «Салтовський м’ясокомбінат», м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –акціонерне товариство «Український інноваційний банк»в особі його Луганської філії, м. Луганськ

про  визнання договору недійсним та повернення майна з незаконного володіння

за участю представників сторін:

від позивача:                     Колежук А.С. –ліквідатор, паспорт, ухвала суду від 27.07.2006;

від 1-го відповідача:    Загребний О.О. –голова господарства, паспорт, статут;

Пухнєнков М.М. за дов. від 19.01.2007;

від 2-го відповідача:          не прибув;

від 3-ї особи:                    не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги:

-          про визнання недійсним договору купівлі-продажу поголів’я корів (без дати), укладеного між відповідачами за позовом;

-          про витребування у відповідачів майна, яке було предметом оспорюємого договору купівлі-продажу (300 голів корів).

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він є власником вказаного поголів’я корів, і1-й відповідач не мав права продавати їх 2-му відповідачу.

Відповідачі проти позову заперечують.

1-й відповідач зазначив, що він одержав вказаних корів (300 голів) від позивача на зберігання за договором зберігання від 09.11.2004.

Однак, в зв’язку з неможливістю їх подальшого зберігання та ризиком їх загибелі він продав корів 2-му відповідачу про що позивач попереджався але корів із зберігання не забрав.

В судовому засіданні 16.03.2007 було оголошено перерву до 26.03.2007 (11.20).

В ході розгляду справи встановлено, що господарський суд Луганської області рішенням від 26.03.2007 по справі № 18/113 визнав недійсним договір зберігання від 09.11.2004, який укладено між позивачем та 1-м відповідачем.

Однак, вказане рішення суду ще не набрало законної сили.

Суд вважає, що дану справу неможливо розглянути до вирішення пов’язаної з нею справи № 18/113 (до набрання рішенням законної сили), так як 1-й відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову саме наявністю договору зберігання від 09.11.2004, відносно якого прийняте судове рішення, яке не набрало законної сили.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням господарського суду Луганської області від 26.03.2007 по справі № 18/113.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Луганської області від 26.03.2007 по справі № 18/113.

Суддя                                                                                                                  В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № А38/231-07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ

до  Криворізький технічний університет, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 373491,64 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

від позивача: Синявська О.О., довір.у справі;

від відповідача: Саранча К.В., довір. в справі; Онопріюк Р.В., довір. в справі.

СУТЬ СПОРУ:

По справі проведено  попереднє судове засідання.

В ході підготовчого провадження проведені слідуючи дії:

1. З’ясовано, чи  підтримує позивач позов.

2. З’ясовані заперечення відповідача на позов.

3.  З’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі з боку  позивача..

4. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються, а які належить доказувати.

5. З’ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати  свої доводи чи заперечення та встановлений строк для їх надання.

За результатами підготовчого провадження, у зв’язку з тим, що  позивач не відмовляється від   позову, відповідач заперечує проти позову, керуючись  ст.ст.111, 121,  п.4 ч.2 ст. 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на  07.06.07р. о 14:15год.

2. До засідання суду відповідачу подати: заявку про отримання коштів в 2005 році.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 48.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

10.04.07                                                                                 Справа
№ 6/167пн.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Луганської
області  , м. Лутугине  Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в
присутності представників сторін:

від
позивача -Королько О.О. (дов. № 2381-10 від 06.04.07),

від
відповідача   - не прибув (явка обов'язкова).

в
с т а н о в и в:

Суть спору:   про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - відповідача.

Обласним адресним бюро УМВС України у Луганській області надано
довідку, за якою вказана належна адреса відповідача, а саме: АДРЕСА_1

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву
не надав.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані
додаткових доказів, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого
повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти на 04.05.07 об 11 год. 25 хв.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду, кімната № 319.

3.Зобов'язати:  позивача
- направити позовну заяву та додані до неї документи відповідачу за
належною адресою, а саме: АДРЕСА_1, докази відправки надати до суду; надати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень.

4.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової
звітності згідно з законодавством.

Явку  повноважних представників сторін визнати
обов'язковою.

Суддя
Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії
Т.В. Шкуть