ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 червня 2007 р.

№ 3/82-07-3532

Колегія  суддів
Вищого господарського суду України
у складі:

Головуючого  судді                                              Кузьменка
М.В.,

суддів
Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши            касаційну   скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 24.04.2007р.

у справі                          №3/82-07-3532
господарського суду Одеської області

за позовом                 ОСОБА_1

до відповідача                ОСОБА_2

третя особа                Товариство з обмеженою
відповідальністю

"Регіональний реєстротримач"

про                               визнання
договору дарування цінних паперів дійсним, зобов'язання вчинити дії

за участю
представників:

ОСОБА_1-  не з'явилися;

ОСОБА_2-
не з'явилися;

ТОВ "Регіональний
реєстротримач" - не з'явилися

в с т а н о в
и л а:

ОСОБА_1звернувся до господарського
суду Одеської області з позовом та просив суд:

-          визнати договір дарування цінних
паперів від 01.03.2007р.,  укладений між
ним та відповідачкою - ОСОБА_2 дійсним;

-          зобов'язати відповідачку -ОСОБА_2
здійснити дії, пов'язані з переоформленням права власності на прості іменні акції
ЗАТ "Одеське виробниче-торгівельне суконне об'єднання "Лазур" у
кількості п'ять штук, номінальною вартістю 117грн. кожна, загальною вартістю
585грн. на ОСОБА_1

В обґрунтування заявлених вимог,
позивач посилається на не виконання відповідачкою в установлений договором
строк взятих на себе зобов'язань в частині передачі передавального
розпорядження та інших документів, необхідних для внесення змін до реєстру
власників іменних цінних паперів у
зв'язку з відчуженням акцій (а.с.4-5).

Також позивачем заявлено клопотання
про вжиття заходів до забезпечення позову. Так, у поданому клопотання ОСОБА_1.
просить суд забезпечити позов шляхом:

- заборони ТОВ "Регіональний
реєстротримач" вносить будь-які зміни в систему реєстру власників іменних
цінних паперів ЗАТ "Одеське виробничо-торгівельне суконне об'єднання
"Лазур";

-
заборони ТОВ "Регіональний реєстротримач" здійснювати будь-які
дії відносно оформлення права власності на акції ЗАТ "Одеське
виробничо-торгівельне суконне об'єднання "Лазур", щодо оформлення їх
відчуження, знерухомлення, застави, блокування;

-
заборони будь-яким особам вчиняти правочини щодо акцій ЗАТ "Одеське
виробничо-торгівельне суконне об'єднання "Лазур";

-
заборони ТОВ "Регіональний реєстротримач" видавати реєстр
власників іменних цінних паперів ЗАТ "Одеське виробничо-торгівельне
суконне об'єднання "Лазур" будь-яким особам, крім емітента
(а.с.12-13).

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 24.04.2007р. заявлене клопотання задоволено частково.
Відповідно до ухвали суду:

- заборонено ТОВ "Регіональний
реєстротримач" вносить будь-які зміни в систему реєстру власників іменних
цінних паперів ЗАТ "Одеське виробничо-торгівельне суконне об'єднання
"Лазур";

-заборонено ТОВ "Регіональний
реєстротримач" здійснювати будь-які дії щодо оформлення прав власності на
акції ЗАТ "Одеське виробничо-торгівельне суконне об'єднання
"Лазур", щодо оформлення їх відчуження, знерухомлення, застави,
блокування;

-заборонено ТОВ "Регіональний
реєстротримач" видавати реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ
"Одеське виробничо-торгівельне суконне об'єднання "Лазур"
будь-яким особам, крім емітента (а.с.2-3).

Застосовуючи заходи до забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з того, що не вжиття таких заходів може
утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

21.05.2007р. Вищим господарським
судом України порушено касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1на ухвалу
господарського суду Одеської області від 24.04.2007р.

У поданій касаційній скарзі
ОСОБА_1. просить ухвалу господарського суду Одеської області від 24.04.2007р.
скасувати частково, виклавши її резолютивну частину в іншій редакції.

Вимоги касаційної скарги
обґрунтовані порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, приймаючи до уваги, що в силу
положень ч.2 ст.11113 ГПК України, касаційні скарги на ухвали
місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку,
передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського
суду, постанови апеляційного господарського суду, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу
такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 ГПК України,
господарський  суд  за
заявою сторони,  прокурора  чи
його заступника, який подав позов, або з
своєї ініціативи  має  право вжити
заходів  до  забезпечення
позову.   Забезпечення позову
допускається  в  будь-якій
стадії  провадження  у
справі,   якщо невжиття  таких
заходів  може  утруднити
чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського
суду.

Отже, із змісту зазначеної норми
вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову
у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення
господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Перелік заходів до забезпечення
позову визначений ст.67 ГПК України і розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності з зазначеною
нормою, до заходів забезпечення позову належать, зокрема: заборона
відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору.

Звертаючись до суду з даним
позовом, ОСОБА_1. просив суд:

-          визнати договір дарування цінних
паперів від 01.03.2007р., укладений між ним та відповідачкою,  дійсним;

-          зобов'язати відповідачку здійснити
дії, пов'язані з переоформленням права власності на прості іменні акції, які
відчужуються відповідно до спірного договору.

Разом з тим, судом заходи до
забезпечення позову вжито без врахування можливого у даній справі способу
захисту, який обрано позивачем, і з урахуванням якого може бути прийнято
рішення у даній справі.

Так, зокрема, рішення щодо визнання
договору дійсним є рішенням про встановлення певного факту, у  даному випадку дійсності договору і, у разі
задоволення позову у цій частині, виконавчий документ не видається.

Забороняючи ТОВ "Регіональний
реєстротримач": вносити будь-які зміни в систему реєстру власників іменних
цінних паперів ЗАТ "Одеське виробниче-торгівельне суконне об'єднання
"Лазур"; здійснювати дії по оформленню права власності на акції
зазначеного товариства, оформлення їх відчуження, знерухомлення, застави,
блокування, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що відповідно до спірного
договору, предметом дарування є не всі акції товариства, а лише їх певна
частина, а саме 5 штук. Таким чином, суд першої інстанції, застосувавши такі заходи  фактично унеможливив реалізацію
правомочностей  інших власників акцій
товариства.

Враховуючи зазначене, судом першої
інстанції, в порушення вимог вищенаведених норм процесуального права,
безпідставно задоволено клопотання позивача щодо застосування заходів до
забезпечення позову, визначених у заяві.

За таких обставин,  ухвала господарського суду Одеської області
від 24.04.2007р. підлягає скасуванню.

Також, під час вирішення спору у
даній справі, суду першої інстанції необхідно визначити чи підвідомчий спір у
даній справі господарським судам України.

Так, у відповідності з ст.12 ГПК
України, до справ, які підвідомчі господарським судам, віднесені:

-          справи у спорах, що виникають при
укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі
щодо приватизації майна, та з інших підстав;

-          справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.

Отже, із змісту п.4 ч.1 вказаної
норми, господарському суду підвідомчі справи, що виникають з корпоративних
відносин, при цьому, лише у спорах між визначеним колом суб'єктів, а саме: між
товариством та учасником; між учасниками товариства. Таким чином, суду
необхідно з'ясувати чи був ОСОБА_1. учасником товариства на момент виникнення
спірних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.1115,1117, 1119- 11111, 11113  ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О
В И Л А :

1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

2. Ухвалу господарського суду
Одеської області від 24.04.2007р. у справі №3/82-07-3532 щодо вжиття заходів до
забезпечення позову скасувати, а у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття
заходів до забезпечення позову відмовити.

3.Справу повернути до господарського
суду Одеської області

Головуючий  суддя
Кузьменко М.В.

Судді
Васищак І.М.

Палій
В.М