СУД
ПОСТАНОВА

08.06.07р.

Справа № А9/61-07(2/2949)

За позовом  Закритого акціонерного товариства „Восход”,
м.Дніпропетровськ

до  відповідача-1 Державного реєстратора
Управління з питань державної реєстрації

юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2   Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мамаївський

агропромисловий комбінат",с. Мамаївці Кіцманський район Чернівецька

область

про
скасування запису, внесеного до ЄДРПОУ ІНФОРМАЦІЯ_3 за НОМЕР_2, і скасування
реєстрації змін до установчих документів ТОВ „Сільгосптехніка”, код 30831823 за
НОМЕР_1

Суддя  Подобед І.М.

При секретарі Фуркаленко І.Л.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_2. - юрист, довіреність №3 від 15.03.07р.Від
відповідача-1 - представник не з'явився

Від відповідача-2 - Криворученко
Є.В. - представник, довіреність №1 від 11.12.06р.

СУТЬ
СПОРУ:

Справа знаходиться на новому розгляді
у іншому складі суду.

У червні 2005 року ЗАТ „Восход”
звернулось із позовом до Державного реєстратора Управління з питань державної
реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, у якому просить
господарський суд скасувати запис внесений відповідачем до ЄДРПОУ ІНФОРМАЦІЯ_3
за НОМЕР_2, скасувати державну реєстрацію змін і доповнень до установчих
документів ТОВ „Сільгосптехніка” (код 30831823), викладених у новій редакції
статуту товариства, проведену ІНФОРМАЦІЯ_1.
за НОМЕР_1.

Відповідач-1 позовні вимоги визнав
повністю. Вказав у відзиві на позов від 16.06.05р., що державна реєстрація змін
до установчих документів ТОВ „Сільгосптехніка” проведена державним реєстратором
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1. із порушенням, посилаючись на постанову Вищого
господарського суду України від 24.05.2005р. у справі №2/2176, без урахування
заборони на здійснення державної реєстрації змін та доповнень до установчих
документів цього товариства, згідно ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 18.03.2005р. у справі №12/55.

За ініціативи суду ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2007р. до участі у
справі було залучено другого відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат”.

Відповідач-2 позов не визнає. Вказує
у запереченнях на позов, що згідно постанови Вищого господарського суду України
від 24.05.2005р. у справі №2/2176, якою в частині вимог ЗАТ „Восход” про
визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ „Дексум” від 17.08.2004р.
(протокол №14 від 17.08.2004р.) провадження припинено, в решті позовних вимог
ЗАТ „Восход” відмовлено -визначено, що корпоративні права (частка у статутному
капіталі) у розмірі 100% у ТОВ „Сільгосптехніка” належать ТОВ „Мамаївський
агропромисловий комбінат”. Вважає, що дії ТОВ „Мамаївський агропромисловий
комбінат” стосовно внесення до ЄДРПОУ запису від ІНФОРМАЦІЯ_3 та проведення
державної реєстрації змін до статутних документів ТОВ „Сільгосптехніка” від
ІНФОРМАЦІЯ_1.  є цілком законними і
відповідають вимогам законодавства України. Вказує, що посилання Позивача на
те, що Відповідач-1 при здійсненні реєстрації порушив вимоги ухвали
господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2005р.  у справі №12/55 не можуть братися до уваги
судом, так як згідно до вказаної ухвали -заборонено державним реєстраторам
вносити записи про реєстрацію змін та доповнень до статуту ТОВ
„Сільгосптехніка” на підставі прийнятих загальними зборами учасників
ТОВ”Сільгосптехніка” рішень про реорганізацію товариства, про вступ у склад
учасників інших господарських товариств, підприємств та об'єднань, передачею в
якості внеску в уставний фонд (капітал) інших господарських товариств,
підприємств, об'єднань підприємств майна ТОВ „Сільгосптехніка”, уступки
(відчуження) чи заміни засновників ТОВ „Сільгосптехніка”, а загальні збори
учасників ТОВ „Сільгосптехніка” (яким є ТОВ „Мамаївський агропромисловий
комбінат”) рішень про реорганізацію товариства, про вступ у склад учасників
інших юридичних осіб, передачу в якості внеску в уставний  фонд (капітал) інших господарських товариств
майна ТОВ „Сільгосптехніка”, уступки (відчуження) чи заміни засновників ТОВ
„Сільгосптехніка” не приймали. Окрім того, вважає, що, з огляду на постанову
господарського суду Дніпропетровської області
від 17.10.2006р. у справі А28/298-06 та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 19.10.2005р. у справі №11/222,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ ”Сільгосптехніка" ОСОБА_2., призначена на посаду ЗАТ
„Восход” є не уповноваженим (неналежним) представником товариства, у зв'язку із
чим не може представляти його інтереси.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.03.2005р. у справі №12/55 за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю „Мамаївський агропромисловий комбінат”
до Нікопольського районного Державного реєстратора, до Закритого акціонерного
товариства „Восход” та до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Сільгосптехніка” про визнання недійсною нової редакції статуту ТОВ
„Сільгосптехніка” від 04.03.2005р. були вжиті заходи для забезпечення позову, а
саме: заборонено державним реєстраторам вносити записи про реєстрацію змін та
доповнень до статуту ТОВ „Сільгосптехніка” (53207, Дніпропетровська область, м.
Нікополь, вул. Лісна, 1, р/р №201 в АК „Кредит-Дніпро” м.
Дніпропетровськ, МФО 0305749, код ЗКПО 30831823) на підставі прийнятих
загальними зборами учасників ТОВ „Сільгосптехніка” рішень про реорганізацію
товариства, про вступ у склад учасників інших господарських товариств,
підприємств та об'єднань, передачею в якості внеску в уставний фонд (капітал)
інших господарських товариств, підприємств, об'єднань підприємств майна ТОВ
„сільгосптехніка”, уступки (відчуження) чи заміни засновників ТОВ
„Сільгосптехніка”.

У червні 2005 року Товариство з
обмеженою відповідальністю „Мамаївський агропромисловий комбінат” (далі -
Відповідач-2) звернулось до Державного реєстратора Управління з питань
державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців (далі
-Відповідач-1) із заявою про внесення запису до Єдиного державного реєстру
юридичних  осіб та фізичних осіб
підприємців про скасування державної реєстрації змін до статутних документів
Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільгосптехніка” (далі - ТОВ
„Сільгосптехніка”) від 14.03.2005р. за №8009235. Разом із заявою у
якості підстав для внесення такого запису Відповідачем-2 була надана
Відповідачу-1 постанова Вищого господарського суду України від 24.05.2005р. у
справі №2/2176.

Як видно із матеріалів
реєстраційної справи ТОВ „Сільгосптехніка”, яка вивчалась у судовому засіданні,
на час звернення Відповідача-2 у червні 2005 року до Відповідача-1 із заявою
про внесення про запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців про скасування державної реєстрації змін до статутних
документів ТОВ „Сільгосптехніка”, ній була наявна ухвала господарського суду
Дніпропетровської області від 18.03.2005р. у справі №12/55.

06.06.2005р. Відповідачем-1 було
проведено державну реєстрацію змін до уставних документів ТОВ „Сільгосптехніка”
за НОМЕР_1.

На час проведення державної
реєстрації цих змін ухвала господарського суду Дніпропетровської області від
18.03.2005р. у справі №12/55 про вжиття заходів до забезпечення позову набрала
законної сили, а вжиті нею заходи для забезпечення позову не були скасовані
судом.

Як видно із резолютивної частини
постанови Вищого господарського суду України від 24.05.2005р. у справі №2/2176,
цим судом була задоволена касаційна скарга ТОВ „Дексум”, скасовані рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2004р. та постанова
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2005р., в частині
вимог ЗАТ „Восход” про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ „Дексум”
від 17.08.2004р. (протокол №14 від 17.08.2004р.) провадження припинене, а у
решті позовних вимог ЗАТ „Восход” відмовлено.

Як видно із мотивувальної частини
постанови Вищого господарського суду України від 24.05.2005р. у справі №2/2176
судом касаційної інстанції було зроблено висновок, що, як вбачається з
матеріалів справи, отримання повної вартості 100% корпоративних прав у ТОВ
„Сільгосптехніка” при відчуженні їх ТОВ „Дексум” до ЗАТ „Восход” здійснено не
було.

Отже, у вищевказаній постанові
Вищого господарського суду України від 24.05.2005р. у справі №2/2176
встановлюються певні факти, яким надається правова оцінка, але за результатами
розгляду справи не встановлюється певного обов'язку для будь-яких осіб
учасників цього спору.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців”,
державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які
подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, без розгляду
зобов'язаний перевірити ці документи на відсутність підстав для відмови у проведенні
державної реєстрації юридичної особи, які передбачені частиною першою статті 27
цього Закону.

Відповідно до статті 30 Закону
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців”,
державний реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи за наявності підстав, встановлених
частиною першою статті 27 цього Закону.

Частиною 1 ст. 27 вищевказаного
Закону встановлено, що підставами для
відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є, зокрема,
наявність обмежень  щодо вчинення
засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою
юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини другої статті 35 цього
Закону.

Таким чином, Відповідач-1 всупереч
забороні на здійснення державної реєстрації змін та доповнень до установчих
документів ТОВ „Сільгосптехніка”, яку було накладено ухвалою господарського
суду Дніпропетровської області від 18.03.2005р. у справі №12/55, з посиланням
на постанову Вищого господарського суду України від 24.05.2005р. у справі
№2/2176, яка не визначала певних обов'язків будь-яких осіб, неправомірно провів
державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ „Сільгосптехніка” за
НОМЕР_1.

Позовні вимоги Позивача про
скасування запису внесеного державним реєстратором до ЄДРПОУ та про скасування
державної реєстрації змін та доповнень до Установчих документів ТОВ
„Сільгосптехніка” хоча і пред'явлені до Відповідача-1, але безпосередньо
стосується прав і обов'язків Відповідача-2, який в судовому порядку до
теперішнього часу відстоює свої права як учасника ТОВ „Сільгосптехніка” і його
повного власника.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 162
Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення
адміністративного позову суд може прийняти
постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього
рішення чи окремих його положень із зазначенням способу здійснення.

На підставі викладеного позовні
вимоги Позивача до Відповідача-1 про скасування запису внесеного державним
реєстратором до ЄДРПОУ та про скасування державної реєстрації змін та доповнень
до Установчих документів ТОВ „Сільгосптехніка”, що були незаконно внесені
Відповідачем-1 всупереч судовій забороні на виконання такого роду дій, та до
Відповідача-2, який був ініціатором внесення цих змін, - є обґрунтованими, тому
їх слід задовольнити.

Доводи Відповідача-2 відхиляються
судом з вищенаведених підстав.

Відповідно до ст. 31 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців”, у разі
постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників)
юридичної особи або уповноваженого ним органу про внесення змін до установчих
документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням
надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення
щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної
особи.

Судові витрати у справі, які були
сплачені сторонами за правилами Господарського процесуального кодексу України,
у розмірі 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, за вирахуванням державного мита у сумі 42,50
грн. сплачених Відповідачем-2 за розгляд касаційної скарги, підлягають
відшкодуванню Позивачу за рахунок Державного бюджету України, згідно ч.1 ст. 94
Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 5, 7-12, 19,
69-71, 87, 94, 104, 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати запис НОМЕР_2, внесений
ІНФОРМАЦІЯ_3 Державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації
юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України.

Скасувати державну реєстрацію змін
і доповнень до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю
„Сільгосптехніка” (код 30831823), викладених у новій редакції статуту
товариства, проведенуІНФОРМАЦІЯ_1. за НОМЕР_1 Державним реєстратором Управління
з питань державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб -підприємців.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь Закритого акціонерного товариства „Восход” суму 203 грн.
судових витрат у справі.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед

Повний
текст постанови підписаний -16.06.07р.