overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

18.05.07р.

Справа № А12/155-07

За позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську

до  Підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 14.05.2007р. було
відкрито  провадження  в адміністративній  справі та дану справу призначено до розгляду
в судовому засіданні на 28.05.2007р. 16:30 годин.

В зазначеній ухвалі суду  при печатанні допущена  описка в
зазначенні дати  призначення
справи до судового розгляду та вказано її слухання  на 28.05.2007р, тоді як слід правильно
вказати дату слухання справи 01.06.2007р. -16:30 годин.

Відповідно до ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки.

Враховуючи викладене, суд вважає  підстави достатніми для  виправлення допущеної судом  описки.

Керуючись ст.ст. 169, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України п. 6 розділу УП  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити  допущену описку в ухвалі  господарського суду Дніпропетровської області
від 14.05.2007р. у справі № А12/155-07 та правильно вказати  дату
призначення справи до судового
розгляду  - 01.06.2007р. -16:30
годин.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.

Справа №  14/306/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва,вул.Артема,1а

до відповідача Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 12.06.2007 р.  о 10- 00 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.06.2007
Справа №2-13/6219-2007

за позовом Джанкойського міжрайонного прокурора, м.Джанкой

в інтересах держави в особі  Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища, м.Сімферополь

до Рощинської сільської Ради, с.Рощине Джанкойського району

про стягнення  1111,58 грн.

Суддя ГС  АР  Крим А.І.Жукова

Представники:

Від позивача – Вєлієв Р.Ш.-  представник, дов. у справі.

Від відповідача – Семенова В.Н. - -голова.

З участю прокурора – Штехбарт Д.В. – прокурор відділу, посвідчення.

Суть спору: Джанкойський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду з позовом  в інтересах держави в особі Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища та просить стягнути з відповідача – 1111,58 грн. збитків, спричинених порушенням природоохоронного законодавства.

24.05.2007 року на адресу суду від Джанкойського міжрайонного прокурора надійшла заява про уточнення позовних вимог у якій він просить зобов’язати відповідача ліквідувати звалище побутових відходів.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що він за власної ініціативи ліквідував звалище побутових відходів, що підтверджується відповідним актом від 09.09.2006 року.

Позивач та прокурор проти припинення провадження у справі не заперечують.

Таким чином, оскільки відповідач ліквідував звалище побутових віжходів, на день розгляду справи відсутній предмет спору, у зв’язку із чим провадження по справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, 86  Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі п р и п и н и т и.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.

Справа №  5/239/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця
відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 21.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 20.06.2007 р.
о 12 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                          мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FГFаFмFаFлFіFяF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FМF.ІF.БF.СF.-тFрFеFвFеFлF”F дFоF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FГFаFмFаFлFіFяF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF  гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 30 гFрFуFдFнFяF 2005 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF чFаFсFтFкFоFвFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 27 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF сFкFаFсFоFвFаFнFоF; вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF рFіFшFеFнFнFяFмF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFиFтFаFнFьF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F 22/733.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ЧFеFрFнFоFгFуFзF ФF.ФF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа №  12/140/07

м. Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:      ТОВ “Міський інформаційно-розрахунковий центр”, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41, каб. 802.

до відповідача     КЖЕП “Соборне”, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7.

про           стягнення 14409 грн. 60 коп..

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.04.2007 р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ, надати докази зарахування державного мита до Держбюджету (довідку з ДПІ чи держказначейства), рахунки та докази їх надсилання чи вручення відповідачу.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4.  З метою забезпечення позову ,керуючись  ст.ст. 66, 67 ГПК України, накласти  арешт на грошові кошті, що знаходяться на рахунках КЖЕП “Соборне ", м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, на суму позову - 14409 грн. 60 коп.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

20.03.07
Справа № 10/125пн

Суддя Мінська
Т.М., розглянувши матеріали  за
позовом

Державної податкової інспекції у Слов'яносербському районі

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Зимогір'я, Слов'яносербський район

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.04.2007р. о 10 год. 45 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності на день слухання справи, довідку адресного бюро  на день слухання справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
СУД
УХВАЛА

30 травня 2007 р.

Справа № Б-16/318

Заявник:  Управління Пенсійного фонду України в
Рожнятівському районі

смт.Рожнятів,
пл. Едності, 13,Івано-Франківська область,77604

Боржник:  Виробничо-комерційна фірма
"ТНС"

смт.Брошнів,Рожнятівський
район, Івано-Франківська область,77614

Cуддя
Калашник Володимир Олександрович

СУТЬ СПРАВИ: про продовження
строку ліквідаційної процедури боржника.

Ліквідатором підприємства-боржника,
Виробничо-комерційна фірма "ТНС" , подано суду клопотання  про продовження строку ліквідаційної
процедури терміном на шість місяців.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає його таким, що відповідає
вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", а тому вважає за необхідне дане клопотання  задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом",ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк ліквідаційної
процедури боржника, Виробничо-комерційна фірма
"ТНС"(код 13653695), терміном
на шість   місяців до 01.12. 2007
року.

Копії
даної ухвали надіслати, заявнику,
боржнику, ліквідатору, арбітражному керуючому ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Суддя
Калашник Володимир Олександрович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Матейко
Ірина Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  05/360а

"16" січня 2007 р.,  13 год.  00 хв.                                               м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі :  головуючого -  судді  Швидкий В.А., при секретарі  Ятіна І.О., за   участю представників:

прокурора: Горюнова  І.

від  позивача: Чорноіваненко О.М.  -  за довіреністю;

відповідача: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Лисянського району в інтересах держави в особі Лисянського районного центру зайнятості

до Відкритого акціонерного товариства "Лисянське автотранспортне підприємство 17145"

про   стягнення 4634,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Лисянського району в інтересах держави в особі Лисянського районного центру зайнятості  (далі - позивач) заявлено позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Лисянське автотранспортне підприємство 17145" (далі-відповідач)   4634,11 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків до Фонду  загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи свого представника в судове засідання не направив. Про причини не з"явлення суду не повдомлено.

Прокурор у судовому  засіданні подав суду заяву в якій зазначив про погашення відповідачем заборгованості у добровільному порядку, в підтверджені тому надала суду копії платіжних доручень. В зв”язку з цим  відмовляється від позову.

Позивач не заперечує проти заявленого клопотання прокурора  про відмову від позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд вважає, що в позові необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач після порушення провадження у справі повністю сплатив борг , що підтверджується платіжними дорученнями.

За таких обставин у суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 94, 161,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського міжобласного господарського суду в порядку та строки встановлені відповідно до ст. 186 КАС України.

СУДДЯ                                                                                В.А. ШВИДКИЙ
суд
__________________________________________________________________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

Від "29" травня 2007 р.
Справа № 10/1309

За позовом
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного
збору  і контролю за виробництвом та
обігом підакцизних товарів ДПА України у Житомирській  області (м. Житомир)

До  Приватного підприємця
ОСОБА_1(м. Бердичів)

про стягнення 7305,20 грн.

Суддя   Будішевська Л.О.

Присутні

від позивача: Ковальчук П.П. -
довіреність №846/10/21/-106 від 28.04.07р.;

від відповідача: ОСОБА_1., паспорт.

Позивачем пред'явлено позов про
стягнення з ПП ОСОБА_1. 7305,20грн. заборгованості по сплаті штрафних санкцій.

В ході судового розгляду справи
представником позивача подана заява від 29.05.07р. про відмову від позовних
вимог в частині стягнення з відповідача 5605,20грн. заборгованості по сплаті
штрафних санкцій.

З наслідками відмови від позову
представник позивача ознайомлений.

Господарський суд приймає часткову
відмову позивача від адміністративного позову, оскільки ці дії позивача не
суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС
України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157 ч.1 п.2, 160,
165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №10/1309 в частині стягнення з
Приватного підприємця ОСОБА_15605грн. 20коп. штрафних санкцій.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної
сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністртивного
суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя
Будішевська Л.О.

Віддрукувати:3пр.

1 - в справу

2,3 - сторонам
суд
__________________________________________________________________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

Від "11" січня 2007 р.
Справа № 6/4394

За позовом
Управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві Житомирської області
(м.Бердичів)

До  Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1(м.Бердичів)

про стягнення 743,60 грн.

Суддя   Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні :

від позивача : Вікарій І.А. - доручення №287 від 10.01.07р.

від відповідача : не з'явився

Управлінням Пенсійного фонду України в м.Бердичеві Житомирської
орбласті пред'явлено позов про стягнення з відповідача 743,60грн.
заборгованості до Пенсійного фонду України.

Від позивача надійшла заява №НОМЕР_1 від 10.01.07р. про відмову
від позову в зв'язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі. Вказана
заборгованість сплачена в повному обсязі 10.01.07р. згідно платіжного доручення
№НОМЕР_2 на загальну суму 743,60грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову,
оскільки вона не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси, та закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.94,157 п.2 ч.1,160,165, п.6 Прикінцевих та
перехідних положень  КАС України,
господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної
сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені
ст.186 КАСУ.

Суддя
Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
09.01.07                                                                                           Справа  № А-6/157А
УХВАЛА

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Процик Т.С.

розглянув           апеляційну скаргу Калуської об’єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області (далі Калуська ОДПІ) від 10.12.2006 року № 19064/100

на постанову           Господарського суду Івано-Франківської області від 21.11.2006р.

у справі           № А-6/157А

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Калуський хлібокомбінат», м. Калуш Івано-Франківської області

до відповідача          Калуської ОДПІ, м. Калуш Івано-Франківської області

про           скасування податкового повідомлення-рішення

Заява про апеляційне оскарження Калуської ОДПІ від 24.11.2006 року № 17950/10/100, подана до Господарського суду Івано-Франківської області 24.11.2006р. (вхідний номер канцелярії 9235).

Апеляційна скарга Калуської ОДПІ 10.12.2006 року № 19064/100, подана до Господарського суду Івано-Франківської області 21.12.2006р. (вхідний номер канцелярії 8149 від 03.01.2007р.).

Апеляційний господарський суд встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись ст.ст.158, 160, 165, 185, 186, 187, 189, п.6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

с у д д я  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Калуської ОДПІ  до провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі № А-6/157А.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Процик Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.
Справа №  9/168/07

м. Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою: ТОВ „ЖЕК „Забота”, м.Миколаїв, вул.К.Лібкнехта, 4

до  відповідача: Миколаївська міська рада Центрального району,. М.Миколаїв, вул.Інженерна,

СУТЬ СПОРУ:

визнання права власності.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 12 ” квітня 2007 р.   о   14  год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Надати докази передання спірного майна позивачу; надати докази направлення відповідачу копії позовної заяви.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.06.2007                                                   Справа №  10/335

Суддя  господарського суду Закарпатської області  І.В.Івашкович,  розлянувши матеріали за заявою №935 від 29.05.07 боржника Обласного комунального підприємства „Закарпаттеплокомуненерго”, м.Ужгород  про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 17.02.06  по справі 10/335, визнав їх достатніми та керуючись  ст.ст. 86, 121 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви призначити на 11 червня 2007 р. на 11:30 год.

2.Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику( заявнику).

Суддя                                                                      І.В.Івашкович