ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

05.06.2007
Справа №2-2/4993-2007

За позовом: Корпорації «Енергоресурс – інвест» (79035, м.Львів, вул.Зелена, 131)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський завод монтажних заготовок» (95047, м.Сімферополь, вул.Узлова, 18)

Про стягнення 70 286грн.55коп.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : не з’явився.

Від відповідача : Бородкіна – представник, доручення у справі.

Суть спору:

Позивач -  Корпорація «Енергоресурс – інвест» звернувся  до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідача -  Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський завод монтажних заготовок»    про  стягнення 70 286грн.55коп, з яких 54 525грн.45коп. основного боргу, 4 969грн.93коп. пені, 8 863грн.69коп. індекс інфляції, 1 927грн.48коп. річні.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов договору №116/05, укладеного між сторонами 31 травня 2005року, позивач на користь відповідача здійснив поставку продукції та виконало будівельно – монтажні роботи на загальну суму 564 525грн.45коп. Станом на день подання позову відповідачем сплачено лише 510 000,00грн., таким чином за відповідачем склалася заборгованість  на суму 54 525грн.45коп. На суму боргу відповідачу було нараховане 4969грн.93коп. пені, 8 863грн.69коп. індексу інфляції, 1 927грн.48коп. річні.

Відповідач у відгуку на позов № 14/06-07 вказав, що цю позовну заяву  не отримував та вважає, що  борг у сумі  534860,40 грн. він перерахував позивачу у повному обсязі.

Клопотанням від 30.05.2007 р. № 467 позивач  вказав, що він фактично виконав  для відповідача роботи на суму 534860,40 грн., а також зменшив суму позову, у зв’язку з погашенням відповідачем 11.05.2007 р.  24860,40 грн. суми борга, і просить стягнути: пеню за період с 19.03.2006 р. по 19.03.2007 р. у розмірі 2470,75 грн.; 3% річних за період з 17.01.2006 р. по 19.03.2007 р. - 819,59 грн.; індексу інфляції за період з січня 2006 р. по лютий 2007 р. - 5044,75 грн.; а також витрати, пов’язані з оплатою послуг адвоката у розмірі 2100,00 грн., держмита  у розмірі 352,96 грн., витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Позивач в засідання суду не з'явився,  клопотанням від 01.06.2007 р. просить розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

Між сторонами був укладений  договір субподряда від 31.05.2005 р.№ 116/05 „На поставку теплогідроізоляціонних  елементів для труб теплових мереж і виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву теплових мереж з теплогидроїзоляцией від котельній № 1 до ТК № 10 в р. Армянське.

За умовами договору (п.1.1 договору) позивач узяв на себе зобов'язання по  поставці теплогідроізоляціонних  елементів для труб теплових мереж і виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву теплових мереж з теплогидроїзоляцией від котельній № 1 до ТК № 10 в г.Армянське, згідно специфікації і проектно – сметной документації.

За змістом статті 837 ЦК України договір підряду є консенсуальним,   двохстороннєзобов’язуючим договором, за  яким  одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і сплатити виконану роботу.

На підставі ст. 630 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди за  всіма  істотними  умовами  договору, якими є умови про предмет договору, умови, які визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також всі ті умови, стосовно  яких за заяві хоча б однієї із сторін повинно бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не припускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач у виконання узятих за договором зобов'язань  виконав для відповідача  роботи, а саме  виконав будівельно – монтажні роботи, а власне: 29.12.2005 р. за актом виконаних робіт на суму 417674,40 грн.; 18.09.2006 р. за актом виконаних робіт на суму 117186,00 грн. Всього за вказаним договором на користь відповідача було виконано робіт на загальну суму 534860,40 грн.

Відповідачем роботи сплачені в сумі 510000,00 грн. до пред’явлення позова у суд, за платіжними дорученнями №42 від 23.02.2005р. №60 від 07.4.2005р. №77 від 27.4.2005р. №99 від 27.5.2005р. №112 від 02.6.2005р. №129 від 30.6.2005р. №147 від 21.7.2005р. №169 від 05.9.2005р. №172 від 13.09.2005р., борг складає 42672грн., про що також позивач вказав у позовній заяві.

11.05.2007 р. відповідач здійснив оплату залишеної суми основного борга у сумі 24860,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 11.05.2007 р. № 341.

Враховуючи викладене, в частині стягнення борга в сумі 29665,65 грн.  суд вважає необхідним відмовити, оскільки ця сума була погашена до звернення з позовом у суд, що підтверджується матеріалами справи.

У частині  стягнення 24860,40 грн.  необхідно провадження по справі  припинити по п.1.1 ст.80 ГПК України, оскільки заборгованість відповідачем погашена.

У частині стягнення  пені  у розмірі 2470,75 грн.; 3% річних  819,59 грн.; індексу інфляції  5044,75 грн. оставити без розгляду, оскільки  позивачем не представлений обґрунтований розрахунок основної суми борга,  з вказанням документів, які підтверджують виконання робіт (їх номера, дати, суми і т.д.), з вказанням періодів утворення боргу, сум боргу; отже із чого не можна визначити обґрунтованість  їх начислення и відповідно правомірність вимог позивача о їх стягненні.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а також витрати пов’язані з оплатою послуг адвоката   відносяться на відповідача та позивача пропорційно задоволеним вимогам  згідно до вимог ст. 49 ГПК України. Таким чином з відповідача підлягає стягненню витрати по сплаті державного мита у сумі 248,60 грн.,  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 41,74 грн., а також витрати пов’язані з оплатою послуг адвоката у сумі 742,77 грн.

За згодою представника відповідача в засіданні суду оголошені вступна та резолютивна частини  рішення.

Рішення оформлене і підписане 07.06.2007 р.

Керуючись ст. ст. 49, п.1.1 ст.80, п.5 ст.81, 82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У частині стягнення суми борга 29665 грн. 05 коп. відмовити.

2. У частині  стягнення 24860 грн. 40 коп. провадження по справі  припинити.

3. У  стягненні  пені  у розмірі 2470 грн.75 коп.; 3% річних  819 грн. 59 коп.; індексу інфляції  5044 грн.75 коп.  оставити без розгляду.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський завод монтажних заготовок» (95047, м.Сімферополь, вул.Узлова, 18; р/р 260031655 в банку КРД АППБ «Аваль» МФО 324021 інн 01412644) на користь Корпорації «Енергоресурс – інвест» (79035, м.Львів, вул.Зелена, 131; р/р 60 у Першій Львівській філії АТ «Кредит Банк (Україна)», МФО 325365) витрати по сплаті: державного мита у сумі 248 грн. 60 коп.,  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 41 грн.74 коп., а також витрати пов’язані з оплатою послуг адвоката у сумі 742 грн. 77 коп.

5. Наказ видати після набрання рішенням  законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.