СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

15 травня 2007 року

Справа № 2-27/12446-2006

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників  сторін:

позивача:
ОСОБА_1, довіреність б/н від 05.02.07,
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2;

відповідача:
Коломіченко Павла Григоровича, довіреність № 22 від 03.04.07,  відкритого акціонерного товариства
"Торгова фірма "Джалет";

3-ої особи:
не з'явився, Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в
Автономній Республіці Крим;

розглянувши апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим
(суддя    Воронцова Н.В.) від 06 лютого
2007 року у справі № 2-27/12446-2006

за позовом           суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_2

(АДРЕСА_1)

до          відкритого акціонерного товариства
"Торгова фірма "Джалет"

(вул. Кримська, 68,  місто Джанкой, Автономна Республіка Крим,
96100)

(село  Сиваш, Геніченський район, Херсонська
область, 75500)

3-тя особа:
Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці
Крим

(вул. Дзержинського, 30, місто
Джанкой, Автономна Республіка Крим, 96100)

про повернення незаконно придбаного
майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського
суду  Автономної Республіки Крим від  06 лютого 2007 року у справі  № 2-27/12446-2006 (суддя Воронцова Н.В.)  у позові суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_2 до відкритого акціонерного
товариства "Торгова фірма "Джалет", за участю третьої особи -
Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці
Крим про повернення незаконно придбаного майна відмовлено.

Не погодившись з цим
судовим актом, суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_2 звернулась до Севастопольського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить
рішення  господарського суду  Автономної Республіки Крим від  06 лютого 2007 року у справі  № 2-27/12446-2006 скасувати, та прийняти нове
рішення, яким позов суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_2 задовольнити.

Сторона вважає, що  висновки господарського суду Автономної
Республіки Крим не відповідають обставинам справи, оскільки при  прийнятті рішення були порушені норми
матеріального та процесуального права.

У підтвердження  позовних вимог позивачем були надані наступні
документи:  договір оренди  від 01 січня 2006 року, укладений між
відкритим акціонерним товариством "Торгова фірма "Джалет" та
суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_2, предметом якого  є
передача у строкове платне користування
частки нежитлового приміщення загальною площею 70 кв.м., розташованого
за адресою: АДРЕСА_2;  виписку з  журналу ф10, що належить суб'єкту
підприємницької діяльності  ОСОБА_2 по
врахуванню торгової виручки  у
магазині    НОМЕР_5, згідно якого сума
торгової виручки за 29 березня 2006
складає   1270 грн.

Крім того,  відкритим акціонерним товариством  "Торгова фірма "Джалет"   були надані дані РРО, згідно яким сума
виручки за 29 березня 2006 року на час проведення перевірки складає 92,65 грн.

Також, у протоколі про
адміністративне правопорушення від 29 березня 2006 року, складеного  старшим
державним ревізором -інспектором Гавриною О.С. є  пояснення продавця  відкритого акціонерного товариства  "Торгова фірма "Джалет".           З цих пояснень вбачається, що
невідповідність грошових коштів у касі виникла
у зв'язку з'єднання кас відкритого акціонерного товариства  "Торгова фірма "Джалет"   та суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_2.

На думку  позивача, господарському суду  першої інстанції було надано  достатньо доказів, які  підтверджували невідповідність з'єднання кас
позивача та відповідача, у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського
суду  з позовом про повернення 1232,30
грн., що були безпідставно зараховані у касу відкритого акціонерного товариства  "Торгова фірма "Джалет".

Розпорядженням  заступника голови Севастопольського
апеляційного суду  від 17 квітня 2007
року  у зв'язку з відрядженням судді
Прокопанич Г.К. було здійснено її заміну
на суддю Плута В.М.

Розпорядженням  заступника голови Севастопольського
апеляційного  суду від  15 травня 2007 року у зв'язку з зайнятістю в
іншому судовому засіданні судді Щепанської О.А. було здійснено її  заміну на суддю  Лисенко В.А.

За клопотанням сторін судочинство
здійснювалось  російською мовою у відсутності
представника Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції  в Автономній Республіці Крим, про час та
місце розгляду апеляційної скарги повідомленого належним чином, але не
скориставшогося своїм правом участі у судовому
засіданні.

На підставі статті 101
Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно
розглянувши  справу, встановила наступне.

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовом до відкритого акціонерного товариства "Торгова
фірма "Джалет" про спонукання до повернення грошових коштів у сумі
1222,30 грн.,  безпідставно зарахованих  у касу
відкритого акціонерного товариства "Торгова фірма
"Джалет" робітниками Джанкойської об'єднаної державної податкової
інспекції в Автономній Республіці Крим згідно акту перевірки (а.с.3).

Позовні вимоги мотивовані
тим, що при проведенні робітниками
Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній
Республіці Крим перевірки контролю за здійсненням розрахунково-касових
операцій, відкритим акціонерним товариством "Торгова фірма
"Джалет" було складено виручку суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_2, а отриману загальну суму без її
розділу зараховано до каси відкритого акціонерного товариства "Торгова
фірма "Джалет".

Ухвалою від  20 липня 2006 року господарським судом
Автономної Республіки Крим  в якості
третьої особи  було залучено Джанкойську
об'єднану державну податкову  інспекцію в
Автономній Республіці Крим (а.с.1).

29 березня 2006 року  робітниками Джанкойської об'єднаної державної
податкової інспекції в Автономній Республіці Крим - головним державним
податковим ревізором - інспектором Горзуєвим А.А., старшими державними
податковими ревізорами-інспекторами Гавриною О.С. та Боровиковим А.В. було
проведено перевірку контролю за здійсненням розрахунково-касових операцій відкритого
акціонерного товариства "Торгова фірма "Джалет", за участю його
продавця - ОСОБА_3 (а.с.4-5).

За результатами вказаної перевірки
було складено акт                                           №
НОМЕР_1, згідно якого перевіркою
встановлено, що було проведено розрахункову операцію за
підакцизний товар (1 пляшка шампанського - 18,50 грн. та 1 коробка цукерок -
15,85 грн.) без використання РРО на суму 34,35 грн.

Також даною перевіркою встановлена
невідповідність грошових коштів на місці проведення розрахунків, вказаних у
денному звіті РРО, сума невідповідності складає - 1197,95 грн. (а.с 4-5).

Згідно даного акту перевірки
робітниками Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній
Республіці Крим встановлено, що у приміщенні, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_2 здійснює підприємницьку діяльність відкрите акціонерне
товариство "Торгова фірма "Джалет", яке працює на
загальній системі оподаткування та суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_2, яка працює за єдиним
податком.

Отримані
грошові кошти за реалізований товар були поміщені реалізатором в ящик столу під
прилавком, в якому сума наявних грошових коштів складала 1197,95грн. Інших
місць проведення розрахунків, де б находились грошові кошти, до перевірки на
торговій точці не вказувалося.

Згідно наданому позивачем плану
приміщення торгової точки, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, в ньому
знаходиться 2 каси, одна з яких - відкритого акціонерного товариства
"Торгова фірма "Джалет", а інша - суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_2.

Позивач стверджує, що в ході
перевірки господарської діяльності суб'єкт підприємницької діяльності
відкритого акціонерного товариства "Торгова фірма "Джалет"
виручки обох підприємців були складені разом та зараховані в касу відповідача -
відкритого акціонерного товариства "Торгова фірма "Джалет".

В обґрунтування позовних вимог
суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_2 надала суду першої інстанції договір оренди нежитлового
приміщення №НОМЕР_2 та акт перевірки Джанкойської об'єднаної державної
податкової інспекції в Автономній Республіці Крим                                  № НОМЕР_1 (а.с. 6;
7-8).

Відповідно до статті 33
Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна доказати
ті обставини на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог статті 32
Господарського процесуального кодексу України доказами по справі є будь - які
фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом
порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються
вимоги та заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського спору.

Господарський
суд прийшов до висновку, що позивачем не були надані такі докази.

Як вбачається з пояснень третьої
особи - Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній
Республіці Крим на момент проведення перевірки
наявні кошти від  покупки товару
на суму - 33,25 грн. були поміщені в ящик столу, де вже  знаходилась сума наявних коштів у
розмірі  1291,70 грн.

Дану суму грошових коштів продавець
відкритого акціонерного товариства "Торгова фірма "Джалет"
пред'явила до перевірки та перерахувала власноручно. Інших місць проведення
розрахунків, де б знаходилась готівка, на даному об'єкті, не було, даний факт і
був зафіксований в акті інвентаризації готівки на місці проведення розрахунків,
в якому продавець відкритого акціонерного товариства "Торгова фірма
"Джалет"  ОСОБА_3 розписалась.

Твердження платника податків, що
кошти у сумі  1222,30 грн., які
знаходились на місці проведення розрахунків належать іншому суб'єкту
підприємницької діяльності, а саме суб'єкту підприємницької діяльності  ОСОБА_2, яка здійснює діяльність у цьому
магазині при умові сплати  єдиного
податку, не можуть  бути прийняті до
уваги судовою колегією з наступних підстав.

Поняття місця проведення
розрахунків передбачено  статтею 2
Закону  "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг", і визначено як місце де здійснюються розрахунки покупцем за
продані товари (надані послуги) та
зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові
кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг)
із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Закон України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" є законом, який регулює правовідносини суб'єктів
підприємницької діяльності, що здійснюють розрахункові операції  у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг.

Статтями 15 та 16 вказаного Закону
визначено, що контроль за додержанням
суб'єктами підприємницької діяльності порядку  проведення розрахунків за товари (послуги),
інших вимог цього Закону  здійснюють
органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або  позапланових перевірок.

Планові або позапланові перевірки
осіб, які використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові
книжки, книги обліку розрахункових операцій здійснюються у порядку,
передбаченому законодавством України.

Враховуючи наведене, органи
державної податкової служби при здійсненні контролю за додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків проводять перевірки на підставі Закону
України  XII "Про державну  податкову службу в Україні"  у межах повноважень, наданих зазначеними
законами.

Відповідно до підпункту 4.5 Порядку
реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів  розрахункових операцій за товари (послуги),
затвердженого наказом  державного
податкової адміністрації України від 01 грудня 2000 року № 614 та
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України
05 лютого 2001 року  № 107/5298,
внесення або видача готівки  з місця
проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій
"службове внесення" або "службова видача", якщо таке
внесення чи видача не пов'язані  з
проведенням розрахункових операцій".

Крім того, згідно рішення Державної
податкової адміністрації у Херсонської області № НОМЕР_3 була розглянута скарга
відкритого акціонерного товариства "Торгова фірма "Джалет"  на рішення Генічеської  МДПІ від 10 квітня 2006 року № НОМЕР_4 про
сплату фінансових санкцій за порушення вимог Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг",  скаргу
відкритого акціонерного товариства "Торгова фірма "Джалет"
залишено без задоволення, рішення Державної
податкової адміністрації у Херсонської області № НОМЕР_3  залишено без змін.

Враховуючи наведене, судова колегія
вважає, що  рішення прийнято
господарським  судом з дотриманням норм
матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 101,
пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Рішення  господарського суду Автономної Республіки
Крим від 06 лютого 2007 року у справі № 2-27/12446-2006  залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді