overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 травня 2007 р.

№ 20-5/305

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Фірма”Лінарт"

на постанову

Севастопольського  апеляційного  господарського суду

від

22.02.2007 року

у справі

№ 20-5/305

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Фірма”Лінарт"

до

суб'єкта  підприємницької діяльності ОСОБА_1.

про

стягнення 247445грн.

та, керуючись ст.ст.53, 110, 1114
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в
:

1.
Відновити  Товариству  з обмеженою відповідальністю
“Фірма”Лінарт" строк для подання касаційної скарги на постанову
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 22.02.2007 року
у справі  № 20-5/305.

2.Прийняти касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Фірма”Лінарт"   до провадження.

3.Призначити справу до розгляду в судовому
засіданні Вищого господарського суду України на 12 липня 2007  року об 11
год. 50   хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

4.Довести до відома сторін, що їх нез'явлення
у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду
справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Л.Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.                                                                             Справа №  5/12/07

Миколаїв

Кредитори:

1.          Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19-а

2.          Акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк», 01032, м.Київ, вул.Комінтерну, 30

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Котлярівське хлібоприймальне підприємство», с.Шевченкове, Жовтневого району Миколаївської області, вул.Урожайна, 1

Установа банку: МОД АППБ «Аваль», м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а

Розпорядник майна: Захарченко І.В., м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 325/4, кв. 53

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ВАТ «Котлярівське хлібоприймальне підприємство»

На адресу господарського суду Миколаївської області 10.05.2007р. від розпорядника майна боржника Захарченко І.В. надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення її ліквідатором та затвердження оплати послуг і додаткової винагороди.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на  23.05.2007 р. об 11 год. 20 хв.

Явка розпорядника майна, голови комітету кредиторів та представників комітету кредиторів і боржника в засідання суду обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2007 р.
№ 17/183

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
ТОВ ІВОК “Експлерент”

на ухвалу
від 13.10.06 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№17/183

господарського суду
Кіровоградської області

за позовом
прокурора Олександрійського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Лікарівської сільської ради

до
ТОВ ІВОК “Експлерент”

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 847,19 грн.

В С Т А Н О В И  В :

Касаційна скарга ТОВ ІВОК “Експлерент” на ухвалу від 13.10.06 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №17/183 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України. Заявлене скаржником клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, підлягає задоволенню через наявність поважних причин пропуску. Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И  В :

1.          Задовольнити клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14.02.07 о 10 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2007 р.                                                                        Справа № 154/17-04

За позовом     Дочірнього підприємства “Спеціалізоване Сервісне Підприємство

ТОВ “Сігма Лтд.К”

до                     Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства

“Ірпінь”

про                   стягнення 8 790,30 грн.

Суддя  В.Г. Суховий

Представники:

позивача:             Михальчук В.М.;

відповідача:        не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа                          № 154/17-04 за позовом Дочірнього підприємства “Спеціалізоване Сервісне Підприємство ТОВ “Сігма Лтд.К” до Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства “Ірпінь” про стягнення 8 790,30 грн. заборгованості.

29.01.2007р. суд оголосив перерву в судовому засідання до 07.02.2007р. на 12:00 год. та зобов’язав відповідача подати суду до початку наступного судового засідання письмові заперечення проти позову з урахуванням уточнення позовних вимог від 25.01.2007р. № 01-4/7.

Представник відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.02.2007 р. о 12:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області                 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                                       Суховий В. Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

01.02.07                                                                                 Справа № 12/10ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаверне", м. Луганськ

до 1. Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

2. Відділення державного казначейства у Жовтневому районі м. Луганська

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення 9956 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача - Цукер І.Б., довіреність № б/н від 31.01.07.;

від 1-го відповідача - Кіянко Д.В., ст.держ.подат.інсп., довіреність № 7710/10 від 13.06.06.;

від 2-го відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про визнання бездіяльності відповідача  у формі ненадання відповідачем до органу Державного казначейства висновку відшкодування ПДВ –противоправною; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 9956 грн. в якості бюджетного відшкодування ПДВ.

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов.

І-й відповідач заперечення проти позову не надав.

ІІ-й відповідач участь свого представника у судове засідання не забезпечив, заперечення проти позову не надав, але надав клопотання  від 23.01.07. №28 про розгляд справи 01.02.2007р. без участі їх повноважного представника.

Керуючись статтями 53, 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/10ад.

2. Призначити справу №12/10ад до судового розгляду на «19»лютого 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 о «11»год. «50»хв.

3. Зобов’язати відповідачів –надати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                    Є.С. Бубен

Надр. 4 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-4-відповідачам
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.01.07
Справа  № 10/2

Львівський
апеляційний господарський суд  у складі
колегії:

Головуючого
- судді
Л.Л.Давид

Суддів                                                                       Г.Т.Кордюк

Х.В.Мурська

розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, б/н, від 15.05.2006 року

на рішення Господарського суду
Рівненської області від 28.04.2006 року

у
справі № 10/2 (суддя
-М.Г.Петухов)

за
позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Рівне

до
відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Рівне

про стягнення 27417,75 грн.

за
участю представників сторін:

від
позивача: не
з'явився;

від
відповідача: ОСОБА_1.
-суб'єкт підприємницької діяльності;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.2006 року прийнято
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
б/н від 15.05.2006 року на рішення Господарського суду Рівненської області від
28.04.2006 року у справі №10/2 та призначено до розгляду в судовому засіданні
на 22.01.07 року

Заслухавши
представника Відповідача, в зв'язку з неявкою представника Позивача для повного
та всестороннього дослідження всіх матеріалів справи та в забезпечення принципу
змагальності закріпленого ст. 4-3 ГПК України, судова колегія
Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про
доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, б/н від 15.05.2006 року на
рішення Господарського суду Рівненської області від 28.04.2006 року у справі
№10/2 відкласти на 19.02. 2007р. о 14 год. 40 хв..

2.          Участь представників сторін в судове
засідання визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя
Л.Л.Давид

Суддя
Г.Т.Кордюк

Суддя
Х.В.Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

02.02.2007р.
Справа №  3/2

Суддя
господарського суду Мокану В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовом

Прокурора
Виноградівського району в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області, м. Виноградів

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи -підприємця,

на стадії
підготовчого провадження:

•вивчив
матеріали справи;

•витребував від

відповідача:
письмові заперечення проти
позову та докази, які у нього є на підтвердження цих заперечень;

Призначив
попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•позивач
та представник прокуратури настоюють на задоволенні позову;

•відповідач явку
уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних
ухвалою суду документів не подав.

Враховуючи
обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній
справі належить закінчити, призначити справу до розгляду.

Провівши
підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у
адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  16 лютого 2007 р. о 10:00 год.

4. Зобов'язати
відповідача подати господарському суду:

•письмові
пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

5. У
засідання суду викликати уповноважених представників позивача, відповідача та
прокуратури.

Суддя
В.В.Мокану
СУД
УХВАЛА

11.01.07р.

Справа № А1/60(А9/519-06)

За позовом  Північної міжрайонної Державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

Дніпропетровської області,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Суб'єкту підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1,  м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Рудь І.А.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

08.12.06р. господарським судом Дніпропетровської області винесено
постанову у справі № А9/519-06 за позовом Північної міжрайонної Державної
податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області до суб'єкту підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про припинення
підприємницької діяльності суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

27.12.2006р. від відділу державних
реєстраторів апарату Криворізької міської ради і виконавчого комітету, м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської області надійшла заява щодо виправлення описки у
постанові господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.06р. у справі
№ А9/519-06, в якій вказано, що в змісті постанови допущена помилка: невірно
вказано ідентифікаційний номер Відповідача.

11.01.07р. розпорядженням голови суду Парусніковим Ю.Б., у зв'язку із
закінченням строку повноважень судді Подобєда І.М., справу А9/519-06 передано
на розгляд судді Рудь І.А.

Керуючись ст.ст. 165, 169 , п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого
провадження.

2. Розгляд справи призначити на 01.02.2006р.
на 10 год. 50 хв.

3. Явка повноважних представників
сторін з належним чином засвідченими довіреностями  обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

18.05.07
р.
Справа № 42/101б

за заявою боржника Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя              Попов О.В.

Ухвалою суду від 15.05.2007р. за
заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк господарським судом
Донецької області відповідно ньогоо порушена справа про банкрутство відповідно
до вимог ст.ст. 47, 48 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Справу призначено  до розгляду у судовому засіданні на
29.05.2007р. о 14.10 год.

В пункті 2 резолютивної частини
ухвали суду від 15.05.2007р. була допущена описка  стосовно дати судового засідання  ( вказано 28.05.2007р.)

Ухвала виноситься з метою
виправлення допущеної описки в п. 2 резолютивній частині ухвали суду від
15.05.2007р. у порядку ст.ст. 88, 89 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 88, 89
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У
Х В А Л И В :

1. Виправити допущену описку.

2. Викласти п. 2 резолютивної
частини ухвали у редакції:

“ Справу призначити  до розгляду у судовому засіданні на 29.05.2007р.
о 14.10 год.

Засідання  відбудеться у
приміщенні суду, кімната № 407.”

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07

Справа №8/429-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. ., розглянувшиматеріали справи
№  8/429-06,  порушеної за заявою кредитора -Роменської
міжрайонної державної податкової інспекції до боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Асоціація  промислових
підприємств»  ( 42000, Сумська обл.., м.
Ромни  вул.. Тельмана  24 ід
код 30196537) про визнання банкрутом

За
участю представників сторін:

Від
кредиторів -   не з»явилися

Від
боржника -не з”явилися.

Ліквідатор
- ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області
від 08.09.2006 р. порушено провадження у справі № 8/429-06  за заявою кредитора -Сумської міжрайонної
державної податкової інспекції про визнання боржника -Товариства з  обмеженою відповідальністю “Асоціація
Промислових підприємств” м. Ромни
банкрутом,  відповідно до ст. 52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом".

Постановою
господарського суду від 18.09.2006р. боржника Товариства з  обмеженою відповідальністю “Асоціація
Промислових підприємств” м. Ромни
визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором  банкрута арбітражного  керуючого ОСОБА_1

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута
- ОСОБА_1          подала суду
звіт та ліквідаційний баланс  банкрута
Товариства з  обмеженою відповідальністю
“Асоціація Промислових підприємств”, з
якого вбачається, що у боржника
грошові кошти на поточному рахунку та інші майнові активи відсутні,
заборгованість перед кредиторами  не   була погашена у зв'язку з відсутністю    майнових активів у боржника, тому суд
вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута, з ліквідацією  Товариства з
обмеженою відповідальністю «Асоціація
промислових підприємств»  та   припинити провадження у справі.

Зважаючи
на дані обставини  суд вважає за
необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута та
припинити провадження у справі.

Керуючись
ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю
«Асоціація  промислових підприємств»  ( 42000, Сумська обл.., м. Ромни  вул.. Тельмана  24 ід
код 30196537)

2.           Ліквідувати   - Товариства з обмеженою відповідальністю
«Асоціація  промислових підприємств»  ( 42000, Сумська обл.., м. Ромни  вул.. Тельмана  24 ід
код 30196537) як юридичну особу.

3.          Провадження у справі припинити.

4.          Ухвалу надіслати: кредиторам,
банкруту, ліквідатору, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи - банкрута,
органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України, ДВС м. Ромни,   Державному органу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.05.07р.

Справа № П32/3335

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Акціонерного товариства закритого типу страхової компанії "Діско" м.Дніпропетровськ

До:  Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м.ДніпропетровськТретя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "АСІО" м.Дніпропетровськ

Про: стягнення 83 183,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин на яких ґрунтується позовна вимога доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини; обґрунтований розрахунок стягуваної суми; а саме: яка кількість застрахованих осіб у 2007р. відповідно до п.1.3 договору; та виходячи з цієї кількості який розмір страхового платежу погоджений сторонами на 2007р.; Окрім того із доданої до позовної заяви ксерокопії договору неможливо ознайомитися з повним текстом договору.

Керуючись  п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 831,83грн., перераховане  платіжним дорученням № 515 від 19.04.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

30.03.07
№ 02-07/105

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши  матеріали

за позовом: Суб"єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук,
Полтавської області

до відповідача: Суб"єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Олександрія,
Кіровоградської області

про
стягнення 57046 грн. 08 коп.  та
розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
стягнення з відповідача 57046 грн. 08 коп.
боргу, інфляційних втрат, 3% річних та розірвання договору поставки №
НОМЕР_1р.

Відповідно до п. 3 ст.57
Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і
розмірі.

Позивачем не сплачено державне мито
з врахування вимог статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України” зі змінами,
внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний
бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005
року № 2505, згідно яких: із позовних заяв майнового характеру справляється
державне мито в розмірі  1% ціни позову,
але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500
неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не
більше 25500 грн., а із позовних заяв не майнового характеру державне мито в
розмірі 85 грн.

Згідно квитанції від
ІНФОРМАЦІЯ_1року, доданої до позовної заяви, державне мито сплачене в сумі 570
грн. 46 коп., що не відповідає встановленому розміру, тобто тільки за позовні
вимоги майнового характеру. За позовну вимогу немайнового характеру -
розірвання договору, державне мито не сплачено.

За таких обставин, господарський
суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на
підставі пунктів 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від
ІНФОРМАЦІЯ_1р., та додані до неї матеріали,
всього на 19 аркушах, повернути без розгляду на адресу Суб"єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук,
Полтавської області.

Суддя