ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 р.
№ 9/122б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                        Полякова Б.М.

Суддів -                                                   Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

за участю представників :  ВАТ “Науково-виробниче підприємство “Інтернет технології та електронні комунікації”  -  Швидкого О.В.; ВАТ “Укртелеком” -  Мишко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Інтернет технології та електронні комунікації”

на ухвалу  господарського суду Чернігівської області від 30.08.2006 р. та постанову Київського апеляційного  господарського суду від 20.11.2006 р. по справі № 9/122-б за заявою Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Інтернет технології та електронні комунікації”  про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитор –ВАТ “Укртелеком” 06.03.2006 р. звернувся з заявою до господарського суду  про порушення справи про банкрутство ВАТ Науково-виробниче підприємство “Інтернет технології та електронні комунікації”, внаслідок його  фінансової неспроможності.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.03.2006 р. було порушено провадження по справі №9/122-б про банкрутство ВАТ Науково-виробниче підприємство “Інтернет технології та електронні комунікації”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розпорядника майна боржника -  арбітражного керуючого    Лугового О.В.

Ухвалою підготовчого  засідання господарського суду Чернігівської області від 30 серпня 2006 року по справі № 9/122-б /суддя С.М.Івченко/   визнано вимоги ініціюючого кредитора –ВАТ “Укртелеком” в сумі               1200000 грн.  до боржника, зобов’язано кредитора подати оголошення про порушення справи про банкрутство боржника в офіційний друкований орган України, зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого    Лугового О.В. разом із керівником боржника розглянути  заяви про грошові вимоги кредиторів, про результати розгляду письмово повідомити суд та в строк  до 05.10.2006 р. подати реєстр вимог кредиторів; призначено попереднє засідання суду на 17.10.2006 р.; перші збори кредиторів на 26.10.2006 р., підсумкове засідання суду на 14.11.2006 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2006 р. по справі    № 9/122-б /судді :  Коваленко В.М.,               Вербицька О.В., Дзюбко П.О./ ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.08.2006 р. залишено без змін, а апеляційну  скаргу ВАТ НВП “Інтернет технології та електронні комунікації”  без задоволення.

В касаційній скарзі  боржник –Відкрите акціонерне товариство “Науково-виробниче підприємство “Інтернет технології та електронні комунікації”  просить   скасувати  ухвалу  господарського суду Чернігівської області від 30.08.2006 р.  та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2006 р., посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм  матеріального та процесуального права, та зупинити провадження по справі до вирішення Верховним Судом України справ №2-1250/05 та  №18/587 і справи  №8/389, яка розглядається в господарському суді м. Києва.

У відзиві  на касаційну скаргу кредитор - ВАТ  “Укртелеком”, просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення   - без змін, посилаючись на те, що висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, 01.10.2003 р. між ТОВ "Техноінвест", який діяв від імені та за рахунок ВАТ "Укртелеком", згідно договору доручення №К3401-1 на продаж векселів та ВАТ "НВП "ІТЕК" був укладений договір  №К3403-1/1 на купівлі-продажу цінних паперів, а саме : простого  векселя № 7, емітованого ТОВ "Глобал Юкрейн", номіналом 1200000 грн. Відповідно до даного договору,  ВАТ "НВП "ІТЕК" зобов'язувалось прийняти та оплатити вказаний вексель в сумі 1200000 грн. 30.09.2003 р. здійснено протест про несплату векселя, у зв'язку з чим, 13.12.2004 р., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Ющенко О.С.  вчинено  виконавчий напис, за  яким  ВАТ "НВП "ІТЕК" мав сплатити 1200000 грн. Державною виконавчою службою 19.01.2005 р. винесено постанову про відкриття  виконавчого провадження за виконавчим  написом нотаріуса про стягнення 1200000 грн.

Ухвала господарського суду  першої інстанції, та  апеляційна постанова мотивовані тим, що  подані кредитором  до заяви про порушення справи про банкрутство  документи  свідчать про  їх відповідність нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та про підтвердження  ознак неплатоспроможності  боржника - ВАТ НВП “Інтернет технології та електронні комунікації”, наявність безспірних вимог до нього та інших підстав для порушення справи про банкрутство;

-  рішенням господарського суду м. Києва від 22.12.2005р. по справі №18/587, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2006 р. та постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2006 р., відмовлено в задоволенні позову ВАТ НВП “Інтернет технології та електронні комунікації”  про визнання  недійсним договору №К3403-1/1 купівлі-продажу цінних паперів від 01.10.2003 р., укладеного  між ВАТ “Укртелеком”  та ВАТ НВП “ІТЕК”;

- посилання боржника про необхідність зупинення провадження по справі у зв'язку із на оскарженням виконавчого напису нотаріуса на векселі  до Верховного  Суду України,  не приймаються до уваги з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи,  ухвалою Верховного Суду України  від 21.11.2005 р. порушено касаційне провадження за касаційною скаргою ВАТ НВП "Інтернет технології та електронні комунікації" на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області  від 04.08.2005 р. області  (т.3, а.с.115-117). Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області  від 04.08.2005 р., що оскаржується боржником у Верховному суді України,  скасовано рішення  Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.04.2005 р.  по справі №22-1666, яким, скасований виконавчий напис нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Ющенко О.С.   від 13.12.2004 р. на простому векселі №7 від 01.10.2003 р., номіналом 1200000 грн., а справу за позовом  ВАТ НВП "Інтернет технології та електронні комунікації" про скасування вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса закрито. Відповідно до ст.319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення;

- отже, ухвала апеляційного суду Чернігівської області  від              04.08.2005 р., якою закрите провадження по справі за позовом  ВАТ НВП "Інтернет технології та електронні комунікації" до ВАТ  “Укртелеком” та приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу     Ющенко О.С. про визнання безпідставними вимог та скасування виконавчого напису на простому векселі № 7 від 01.10.2003 р., є чинною, а заборгованість ВАТ НВП "Інтернет технології та електронні комунікації" перед ВАТ  “Укртелеком”  в сумі 1200000 грн. є  безспірною, так як підтверджена виконавчим документом.

Отже, господарські суди попередніх інстанцій  дійшли  до правильного   висновку, що вимоги ВАТ “Укртелеком” до боржника є безспірними,   підтверджуються матеріалами справи та   грунтуються на вимогах Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом” справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно з ст. 21 Закону України “Про цінні папери і фондову біржу” (чинного на момент емісії векселів) вексель це цінний папір, який засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю).

Відповідно до ст.75 Уніфікованого Закону про прості і переказні векселі, простий вексель –це цінний папір, який містить безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей. Векселі, опротестовані нотаріусами в установленому законом порядку, входять до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою  Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172.

Таким чином, в силу правової природи самого векселя зобов’язання за  векселем є безспірними.

Згідно зі ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом” безспірними вимогами визнаються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Боржником були незадоволені вимоги кредитора понад три місяця після встановленого для їх погашення строку, а саме : 19.01.2005 р.  була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом  нотаріуса, вчиненому на простому векселі  №7 від 01.10.2003 р., а  кредитор звернувся із заявою про порушення справи про банкрутство лише 06.03.2006 р.

Також, вимоги ініціюючого кредитора до ВАТ НВП "Інтернет технології та електронні комунікації" в сумі 12 00000 грн.  перевищують суму трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Таким чином,   заява кредитора -  ВАТ “Укртелеком”  відповідає вимогам ст.ст. 6,  7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом”.

Відповідно до ст.33  ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином,  господарські суди попередніх інстанції, дійшли до правильного висновку, що поскільки боржником –ВАТ НВП "Інтернет технології та електронні комунікації" не доведено безпідставність  кредиторських вимог ВАТ "Укртелеком" на суму 12 00000 за простим векселем № 7 від 01.10.2003 р. відповідно до вимог ст. 33 ГПК України то  підстав для припинення провадження  по справі про банкрутство ВАТ НВП "Інтернет технології та електронні комунікації" не вбачається.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду  Чернігівської області від 30.08.2006 р. та постанова Київського апеляційного  господарського суду від 20.11.2006 р. по справі № 9/122-б  постановлені у відповідності до фактичних обставин справи  та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях.

З урахуванням наведеного, та керуючись  ст. ст. 1115, 1117- 1119 11110 –11113 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Інтернет технології та електронні комунікації”  залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду   Чернігівської області від 30.08.2006 р. та постанову Київського апеляційного  господарського суду від 20.11.2006 р. по справі № 9/122-б залишити без змін.

Головуючий -                                                                 Поляков Б.М.

Судді -                                                                             Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.