overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
30.01.07                                                                                           Справа  № 2/1183-7/283
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Слука М.Г.

Поступила апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) „ПМК-5 об’єднання „Галводбуд” за № 5 від 07.12.06 р.

на постанову господарського суду Львівської області від 12.10.2006 р.

у справі № 2/1183-7/283

за позовом УПФ України в Старосамбірському районі, Львівської області, м.Ст.Самбір

до ТзОВ „ПМК-5 об’єднання „Галводбуд”, м.Ст.Самбір

про стягнення 19402,48 грн.

Встановивши достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам ст.187 К?АС України..

Керуючись ст.ст. 185, 187, 189, 206 п.6 Розділу VІІ „Прикінцевих та перехідних положень” КАС України, суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ „ПМК-5 об’єднання „Галводбуд”, до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 2/1183-7/283.

Суддя –доповідач

Львівського апеляційного господарського суду                                                  М.Г. Слука
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "10" квітня 2007 р.                                                            Справа № 11/4049

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирськоїобласті (м. Малин)

До  Товариства з обмеженою відповідальністю ВП "Еліта" (с. Пиріжки Малинського району)

про стягнення 35496,72 грн.

Суддя   Маріщенко Л.О.

при секретарі Панфьоровій В.В.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача35496,72 грн. боргу по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином. Відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив.

На адресу суду від позивача надійшла заява, у якій він просить провадження по справі №11/4049 закрити, у зв'язку з повною сплатою відповідачем заборгованості.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо  позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №11/4049 закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено.

Суддя                                                                                        Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:3 прим

1 - в справу

2 - 3 сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.07
Справа №АС10/101-07.

за позовом Приватного підприємства “Лоттос”, м. Київ

до       Сумської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення

СУДДЯ  МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

Від позивача             Петренко Н.А.

Від відповідача  не з’явився

Суть спору: позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради № 240-МР від 29.11.2006 р.

Відповідач подав клопотання б/н від 10.04.07 р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням свого представника. Позивач проти відкладення розгляду справи не заперечує, тому суд задовільняє дане клопотання.

Враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти її розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 18.04.2007 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Запропонувати сторонам подати додаткові документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                        І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.07

Справа №АС4/170-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н. П., розглянувшиматеріали

за
позовом             Білопільського
відділення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача              Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 2590 грн. 16 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 07.06.2007 року

на
11 год.  00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше 04.06.2007р.

7.          Попередити сторони, що у разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 128 КАС України.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
Господарський суд
Чернігівської області
============================================================================
У Х В А Л А

«05 » лютого  2007р.                                                    справа № 5/117б/11б/36б/123б/8б

КРЕДИТОР (ініціюючий): Козелецька міжрайонна державна податкова інспекція (Бобровицьке відділення)

(вул. Незалежності, 34, м. Бобровиця, 17400)

БАНКРУТ: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівське»

(Бобровицький р-н. с. Петрівка, вул. Леніна, 8)

про визнання  банкрутом

Суддя                           В.Д.Соломатін

В межах справи про банкрутство боржника до господарського суду надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю „Техноекспорт” (вул. Київська, 290, м. Бровари, Київська область, 07400) № 63/11 від 26.01.2007р., в якій він просить визнати вимоги до банкрута в сумі 1 012 523,66 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Господарський суд вважає за необхідне приєднати дану заяву до матеріалів справи та розглянути її в судовому засіданні з викликом ліквідатора Буличова С.О. та заявника.

Керуючись ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Приєднати дану заяву до матеріалів справи.

2.          Розгляд заяв призначити на 20 лютого 2007 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Господарського суду Чернігівської області  (пр. Миру, 20, каб. 18, м. Чернігів).

3.          Зобов’язати заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю „Техноекспорт” подати до господарського суду та ліквідатору документальне підтвердження заявлених грошових вимог та обставин, викладених у даній заяві та документальне підтвердження надсилання ліквідатору Буличову С.О. заяви з грошовими вимогами до банкрута  та підтверджуючих документів; направити копію даної заяви ліквідатору.

4.          Зобов’язати ліквідатора надати письмовий відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноекспорт”, повідомити комітет кредиторів про розгляд даної заяви.

5.          Явка ліквідатора та заявника обов’язкова.

Суддя                                                                                                            В.Д.Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2007                                                                                                      Справа №  8/155

Суддя В.С. Русняк, розглянувши заяву №933 від 29.05.07 Обласного комунального підприємства „Закарпаттеплокомуненерго”, м. Ужгород про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області строком на дванадцять місяців по справі №8/155 від 14.09.06 за позовом Іршавського комунального підприємства по водопостачанню, м. Іршава до Обласного комунального підприємства „Закарпаттеплокомуненерго”,                                       м. Ужгород про стягнення заборгованості в сумі 62 406,16 грн.

визнав їх достатніми та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на 08 червня 2007 р. на 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,                 вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

3.          Зобов’язати стягувача подати письмове пояснення щодо заяви №933 від 29.05.07.

4.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.
Справа №  17/228/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Камінський  В.І., довіреність № б/н  від 05.12.2006 року;

від відповідача –Безушко Д.Г., довіреність № 195 від 24.04.2007 року, Проценко І.М.,

довіреність № 193 від 27.04.2007 року, ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/228/07

за позовом Редакції газети Миколаївської міської ради „Вечерний Николаев”,             м. Миколаїв, вул. Адмиральська, 20,

до комунального підприємства „Миколаївська обласна друкарня”, м. Миколаїв,         вул. Паризької Комуни, 3,

про виконання зобов”язання належним чином,-

В С Т А Н О В И В:

Редакцією газети Миколаївської міської ради „Вечерний Николаев” пред’явлено позов до комунального підприємства „Миколаївська обласна друкарня” про виконання зобов”язання належним чином.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання про витребування у позивача додаткових документів, які, на його думку, необхідні для повного та об”єктивного розгляду справи.

Також, у  зв?язку з тим, що строк вирішення спору спливає 20 травня 2007 року, позивач у судовому засіданні клопоче про продовження строку розгляду справи. Відповідач підтримує зазначене клопотання та проти продовження строку вирішення спору не заперечує.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк вирішення спору до 20 вересня 2007 року.

2.          Відкласти розгляд справи, і наступне судове засідання призначити на 21 червня 2007 року об 11 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

4.          Зобов”язати:

·          позивача: надати у судове засідання товарно-транспортні документи про відгрузку паперу газетного від 05.09.2006 року у кількості 19 662 кг на суму 70 783 грн. 20 коп. по накладній № 2/9 (оригінал-у судове засідання для ознайомлення, належним чином засвідчену копію-в матеріали справи).

·          відповідача: надати докази на підтвердження фіктивності спірної накладної.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2007 р.
Справа № Б-7/140

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І

розглянувши матеріали справи

кредитора  Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі

вул. Шевченка,10, м.Галич,77100

до боржника  Галицьке державне лісогосподарське підприємство

вул. Вітовського,47, м.Галич, Галицький район, Івано-Франківська область,77100

про            визнання боржника банкрутом

встановив:

Ліквідатор подав суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс.

Розглянувши матеріали справи та поданий звіт , суд приходить до висновку про призначення засідання суду по розгляду звіту ліквідатора боржника Галицького державного лісогосподарського підприємства .

Керуючись ст.32  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд

ухвалив:

прийняти до розгляду звіт ліквідатора.

Призначити засідання суду по розгляду звіту ліквідатора по справі №Б-7/140 про визнання боржника Галицького державного лісогосподарського підприємства  банкрутом    на 27.04.07 о 11:30.

Дану ухвалу направити:  сторонам, голові комітету кредиторів  Марунчак М.В. ( ПФУ в Галицькому районі),  ліквідатору Юрків В.В. (м.Калуш, вул.С.Стрільців,19/23), якого зобов"язати повідомити всіх відомих йому кредиторів.

Суддя                                                           Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.03.07
Справа №2549-13/0.

Суддя Господарського суду сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали справи

За позовом:  Управління пенсійного фонду України в Середино – Будському районі

До відповідача : Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « ім.. Свердлова»

Про стягнення 1466,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Тому, керуючись та п. 3. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали на  4 аркушах  повернути позивачу в тому числі  поштова квитанція № 6135 від 21.03.2007 року

Суддя Лиховид Борис Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.05.07р.

Справа № АП14/2724-07

Суддя  Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Відділу освіти Красногвардійської районної у місті ради, 49009,                            м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 27а

до  Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Дніпропетровського обласного відділення, Красногвардійської районної виконавчої дирекції, 49061,                             м. Дніпропетровськ, вул. Вакуленчука, 3а

про часткове скасування рішення від 13.03.07 р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підписана без зазначення дати її підписання.

Ухвалою суду від 18.04.07 р. позовну заяву було залишено без руху, позивачеві надано можливість усунути недоліки позовної заяви у строк до 16.05.07 р.

Вказані недоліки не усунені позивачем у наданий судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

25.04.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Тексіка”

(03164, м.Київ, вул.Ген. Наумова,
23-б)

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
стягнення 36495,43 грн. по
договоруНОМЕР_1, з яких 31192,68 грн. основного боргу та 5302,75 грн. пені

встановив:

Не подано доказів сплати державного
мита у встановленому порядку.

Згідно п.14 Інструкції “Про порядок
обчислення та справляння державного мита” у разі безготівкового перерахування
державного мита з рахунку платника до документу, щодо якого вчиняється
відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом
(приміткою) банківської установи про зарахування платежу до державного бюджету,
який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб банка і
відбитком печатки установи банку з відміткою дати виконання пл. доручення.

Не надано доказів надсилання копії
позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Опис поштового вкладення від
17.04.2007р. не може бути доказом, оскільки позовна заява не містить вихідних
даних (номер, дата).

Керуючись пунктом   4,6  статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  364,95 грн. перераховане по  пл. квитанції №НОМЕР_2  підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  10/533/06

Позивач: ЗАТ “Внєшторгбанк (Україна)”(м.Київ, вул.Жилянська, 35)

Відповідач: ВАТ “Агроекспорт”(м.Миколаїв, вул.Веселинівська, 55а)

ПРО: стягнення заборгованості у розмірі 1349400, 00 грн.

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін: не викликались.

На підставі розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області, у зв’язку з передачею справи іншому судді на розгляд,

керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 10/533/06 до свого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.

Справа №  6/200/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу надати суду довідку
адресного бюро щодо місцезнаходження відповідача.

3.          Розгляд справи призначити  на 24 квітня 2007 року об 11:45.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30"
січня 2007 р.                                                                                      №

Суддя
Бутирський А.А., розглянувши
матеріали позовної заяви де:

позивач  Прокурор Кіцманського району

відповідач  Приватний підприємець ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись  пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.07
Справа №2108-7/71.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали справи № 2108-7/71 порушеної за заявою кредитора Охтирської об’єднаної державної податкової інспекції до боржника – Сільськогосподарського акціонерно – пайового товариства закритого типу «Зоря»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На дату порушення справи про банкрутство, визнання боржника банкрутом та прийняття ухвали про ліквідацію Сільськогосподарського акціонерно – пайового товариства закритого типу «Зоря» як юридичної особи (ід. код 03778361, с. Дмитрівна, Великописарівський район, Сумська область) 05.04.2002, 25.04.2002 та 28.12.2002 р. відповідно, у органі державної реєстрації ця юридична особа значилася, як Колективне сільськогосподарське підприємство «ЗОРЯ», ід. код 03778361.

До господарського суду Сумської області надійшов лист від державного реєстратора Великописарівської РДА № 1086 від 11.05.2007 року про виправлення описки в ухвалі господарського суду від 28.12.2002 р.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в  описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали № 2108-7/71  від 28.12.2002 р., зазначивши вірну назву банкрута – КОЛЕКТИВНЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗОРЯ».

СУДДЯ                                                              М.Б. РИЖКОВ
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" березня 2007 р.
Справа № 5/273-06-7335

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді  Воронюка О.Л.

Суддів: Єрмілова Г.А., Лашина В.В.

Розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у Суворовському районі м. Одеси

на рішення господарського суду Одеської області від 11.08.2006р.

у справі № 5/273-06-7335

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Більшовики”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еріда плюс”

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

Встановила:

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.08.2006р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Більшовики” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еріда плюс” задоволено.

ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, не погоджуючись з вказаним рішенням, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення  господарського суду Одеської області від 11.08.2006р. та відмовити в позові Товариству з обмеженою відповідальністю „Більшовики”, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справа, колегія суддів вважає за необхідне відмовити скаржнику у прийнятті апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ст. 91 ГПК України правом на  звернення з апеляційною скаргою або апеляційним поданням мають відповідно сторони зі справи і прокурор.

Відповідно до п. 2 роз’яснень Президії Вищого господарського суду України   N04-5/366 від 28.03.2002р. „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України”(із змінами та доповненнями) право  на  звернення з апеляційною скаргою або апеляційним поданням мають, відповідно, сторони  зі справи і прокурор. Особи,  що  не  були  залучені  до  участі  у справі місцевим господарським судом,  не мають права на подання апеляційної скарги навіть у  випадках,  якщо цей суд прийняв рішення про їх права та обов'язки. Однак відповідні особи мають  право  подати  касаційну скаргу на підставі статті 107 ГПК.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що правові підстави для прийняття апеляційною інстанцією апеляційної скарги ДПІ у Суворовському районі м. Одеси до розгляду відсутні, а тому слід відмовити в прийнятті  даної апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 91 ГПК України, колегія суддів, –

Ухвалила:

Відмовити ДПІ у Суворовському районі м. Одеси у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 11.08.2006р. у справі № 5/273-06-7335.

Апеляційну скаргу № 765 від 07.03.2007р. повернути скаржнику.

Справу № 5/273-06-7335 повернути до господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя                                            Воронюк О.Л.

Суддя                                                                  Єрмілов Г.А.

Суддя                                                                  Лашин В.В.