overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.04.07
Справа №13/198-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :                Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні»

до  відповідача: Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд»

про стягнення 3400 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 26.04.2007 року о  11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

06.04.07                                                                                 Справа№ 4/771-21/36

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Прокурора м.Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства “Львівводоканал”, м.Львів

до   ВАТ “Львівський дослідний нафтомаслозавод”, м.Львів

про   стягнення 36059,38 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.05.07   о      11:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача:

-          провести акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем,

-          довідки про включення підприємств відповідача та позивача до ЄДРПОУ станом на 2007 рік,

-          явка  представника - обов’язкова.

Відповідача:

-          подати  обгрунтований письмовий відзив  на позов,

-          явка представника обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.03.07 р.                                                                          Справа № 8/23

за позовом Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави вособі Міністерства вугільної промисловості України, м.Київ, Державного підприємства „Селидіввугілля”, м.Селидове

до відповідача Комунального підприємства „Селидівміськтепломережа”, м.Селидове

Про стягнення 402 863 грн. 40 коп.

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Єременко П.Д.– помічник з правових питань

Від відповідача: Романько Л.В. – юрисконсульт

В засіданні суду брали участь:

Лисенко С.І. - прокурор

Селидівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України, м.Київ, Державного підприємства „Селидіввугілля”, м.Селидове, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства „Селидівміськтепломережа”, м.Селидове, про стягнення 402 863 грн. 40 коп.

Позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, пов’язаних з предметом позову.

Виходячи з того, що в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  29.03.07 року.

Позивачу представити в засідання суду докази, які підтверджують поставку вугілля відповідачу згідно з договором від 12.10.2005р. №208.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін та прокурора у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" квітня 2007 р.
Справа № 5/38-54А.

Суддя  Слупко В.Л. ,  розглянувши матеріали за  позовною  заявою

Ковельська міжрайонна державна податкова інспекція   Ковельський міжрайонний прокурор

до   Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь"

про стягнення 7270,12 грн..

визнав  їх  достатніми  для  прийняття  позовної заяви  до розгляду і, керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити попереднє засідання по справі на  08.05.07 на  11.00. за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

3. Явку в засідання представників сторін з визнати обов'язковою.

4. Зобов’язати  сторони  подати  суду :

позивача:

відповідача:  пояснення.

5. До дня засідання, але не пізніше, запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

6. У відповідності  до  вимог  ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України  довести  до відома  сторін  їхні процесуальні  права та  обов’язки згідно  зі  ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

9. Справа буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово  (або у складі  колегії  _).

Суддя                                                                                 Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" червня 2007 р.
Справа №

від 08.06.2007р.                                                   № 02/132 - 34

Суддя Костюк С.В., розглянувши

заяву Державної акціонерної компанії «Хліб України» в особі повіреного – Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК «Хліб України»

про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні

у справі за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Волинського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України»

до  Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Щорса

про стягнення 15771,86грн.

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні  18.06.2007р. на 1230 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А:

2. В порядку підготовки заяви до розгляду зобов’язати сторони:

2.1. Правонаступника – ДП «Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу»: подати письмові пояснення про причини не звернення з даною заявою з моменту передачі прав і обов’язків (акт прийому-передачі від 31.07.2003р.)

2.2. ДАК «Хліб України»: подати довідку про стан виконання наказу господарського суду Волинської області від 20.02.2004р. № 02/132-1.

3. Залучити до участі у справі ДВС Луцького району, якій подати пояснення про стан виконання наказу господарського суду Волинської області від 20.02.2004р. № 02/132-1.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                                                        С.В.Костюк

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2007 р.
№ 2-26/19389-2006

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Приватного підприємства “Форс 2006”

на постанову
від 20.03.06 Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
№ 2-26/19389-2006 господарського суду  АР Крим

за позовом
Приватного підприємства “Форс 2006”

до
Фонду майна АР Крим

3-ті особи:
Міністерство праці та соціальної політики України
Спеціалізований санаторій ім.М.О.Семашка
за участю Прокуратури АР Крим

про
спонукання укласти договір

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на     10.07.07 р.   на  11   год.  10  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                           В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
СУД
СУД
УХВАЛА

02.03.07                                                                                 Справа № 16/23.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “ПЕМЗ”, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства “Первомайський електромеханічний завод ім. К. Маркса”, м. Первомайськ, Луганської області

про  стягнення матеріальної шкоди 8621 грн. 74 коп.,

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.

за участю представників сторін:

від позивача – Корнілова Т.С., довіреність від 25.01.07 №07-4,

від відповідача – Дудник М.О., довіреність від 18.01.07. №27/1-д,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення матеріальної шкоди у сумі 8621,74грн. за договором комісії від 01.10.04. №5-04.

Представниками сторін у судовому засіданні подане клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні було оголошено перерву з 12.02.07 до 02.03.07, 10-00.

Відзивом від 29.01.07. №27/9пр відповідач проти позову заперечив у зв’язку з не надходженням на його адресу документів від позивача у відповідності до умов п.6.3 вказаного договору комісії, які були б підставою для відшкодування шкоди

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представника відповідача, суд прийшов до наступного.

При розгляді справи для об’єктивного з’ясування усіх обставин справи, ухвалами господарського суду від 15.01.07, 29.01.06 та записом про оголошення перерви від 12.02.07 судом було зобов’язано сторін надати: позивача - оригінали документів, визначити правові обставини заявленої шкоди та надати докази дотримання позивачем умов договору, які є підставою для настання обов’язку відповідача щодо сплати шкоди; відповідача – докази відсутності вини в заподіяної шкоди. Але позивач без поважних причин витребувані документи не надав, тим самим не виконав вимоги ухвал господарського суду.

Зазначені документи мають суттєве значення  для повного, об’єктивного та всебічного розгляду справи і вирішення спору по суті.

Крім того, в процесі вирішення спору позивач повідомив суд про необхідність долучити до матеріалів позову документи, які мають бути одержані позивачем з Казахстану та доопрацьовані на підприємстві –позивача.

За таких підстав, позов слід залишити без розгляду.

Слід зазначити, що залишення позову без розгляду не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб. Після усунення обставин, що зумовили  про необхідність долучити до матеріалів позову документи, які мають бути одержані позивачем з Казахстану та доопрацьовані на підприємстві –позивача.

У зв'язку з викладеним та на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України позов залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81 п. 5, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                                          Р.М.Шеліхіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 травня 2007 р.
№ 32/233пд

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Рогач Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Виктория”

на постанову
від 12.03.2007 року Донецького апеляційного
господарського суду

у справі
№ 32/233пд

господарського суду
Донецької області

за позовом
Колективного сільськогосподарського підприємства імені Калініна

до
1.          ТОВ “Виктория”;
2.          Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради”

про
визнання договорів купівлі-продажу недійсними та зобов’язання вчинити певні дії

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від позивача:
Клименко Ю.В. (довіреність від 17.07.2006р. б/н)

від відповідача-1:
від відповідача-2:
не з’явились
не з’явились

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Виктория” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2007 року у справі

№ 32/233 в якій просить скасувати постанову з підстав, викладених в касаційній скарзі.

Подана скарга ухвалою Вищого господарського суду України від 13.04.2007 року прийнята до касаційного провадження і її розгляд призначений у засіданні на 17 травня 2007 року о 14 год. 30 хвилин.

З метою забезпечення дотримання процесуальних прав учасників процесу, повного та об’єктивного розгляду поданої касаційної скарги, розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню у межах двомісячного строку, встановленого для розгляду касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд касаційної скарги ТОВ “Виктория” від 23.03.2007 року на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2007 року у справі № 32/233пд відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на 31 травня 2007 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя
К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07
Справа №АС16/52-07.

За позовом Відкритого акціонерного товариства « Північно-Східна Будівельна компанія»

до відповідача     Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання  протиправним податкового повідомлення-рішення № /0 від 17.01.2007р.

СУДДЯ  МОЇСЕЄНКО В.М.

Представники:

Від позивача            Мельник М.М.

Від відповідача  Прокопенко К.О., Почтарьова Ю.І.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить зупинити дію повідомлення – рішення № /0 від 17.01.2007 року та заборонити відповідачу здійснювати дії щодо стягнення податкового зобов’язання,  визнати протиправним податкове повідомлення – рішення № /0 від 17.01.2007 року, скасувати зазначене рішення в частині донарахування податкового зобов’язання в розмірі 162 502 грн. 00 коп., в тому числі 121 524 грн. 10 коп. – податку на прибуток, 40977 грн. 90 коп. – штрафних (фінансових) санкцій.

В судовому засіданні відповідач подав погоджене з позивачем клопотання про зупинення провадження у справі для надання часу для примирення з позивачем до 10 квітня 2007р.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню відповідно до п. 4 ст. 156 КАС України, керуючись якою, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС16/52-07 зупинити для примирення сторін.

2.          Призначити  розгляд справи у судовому засіданні на 10.04.2007 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко,18/1, каб. 308.

3.           Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                                                            В.М.МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Секретар судового засідання                           Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2007 р.                                        Справа №          6/91

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за  позовом: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції,        м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача: Підприємства Устинівської виправної колонії № 37,         с. Інгульське Устинівського району  Кіровоградської області

про стягнення 34711,05 грн.

Керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в  судовому засіданні на 27.03.07 о 16:50 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 20.03.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам та  Устинівському відділенню Долинської міжрайонної державної податкової інспекції за адресою: смт. Устинівка,                          вул. Ювілейна, 6 Кіровоградської області.

Суддя                                                              О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.06.07р.

Справа № А27/273-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Південно-Східна брокерська компанія ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.06.07р. о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу - надати довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на червень 2007р.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа №  9/172/07

м.Миколаїв

за позовною заявою: ТОВ „Ігл машинері”, Миколаївська область, Ново одеський район, с.Баловне, Київське шосе, 1

до відповідача: ТОВ „Довіра”, Миколаївська область, Миколаївський район, вул.Косарева, 1

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Смагін О.Г., дор. від 20.10.2006р.

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 6315,80грн.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Отже, враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 29.05.2007р. о 10 год. 50 хв.

Зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.
Справа №  17/258/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює
порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують
надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про включення
відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 28.03.2007 року
(дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„25” квітня  2007 року  о 11 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. №  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя                                                                                               Коваль
С.М.