overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" червня 2007 р.

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 47 від 15.06.07

Позивач:          Чернігівська профспілка підприємців, , вул. Примакова 9,Чернігів,14000

Відповідач:          Виконавчий комітет Чернігівської міської ради, , вул. Магістратська 7,Чернігів,14000

Предмет спору: про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Заявлений позов, відповідно до якого позивач просить скасувати рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 118 від 21.05.2007р. „Про проведення конкурсів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування.

Позовна заява разом з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачеві, оскільки справа не підсудна господарському суду як окружному адміністративному  з наведених нижче підстав.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАСУ  до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів господарські суди вправі вирішувати у першій та апеляційній інстанціях адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року.

Водночас п. 1 ч. 1. ст. 18 КАСУ визначено, що адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа  місцевого  самоврядування,  посадова  чи  службова особа  органу  місцевого  самоврядування,  крім тих,  які підсудні окружним адміністративним судам підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

При цьому ні дана норма, ні Прикінцеві та перехідні положення КАСУ  не містять застережень щодо порядку застосування п.1 ч. 1 ст. 18 КАСУ в залежності від створення та початку діяльності окружних адміністривних судів.

В силу ч. 2 ст. 2 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”  виконавчий комітет Чернігівської міської ради  є органом місцевого самоврядування”

Справа за даним позовом підлягає розгляду  місцевим загальним судом як адміністративним з урахуванням правил територіальної підсудності.

З урахуванням наведеного, подане клопотання про витребування у відповідача рішення виконкому та клопотання  про забезпечення позову судом не розглядається.

Керуючись ст.108 ч.3 п. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї  матеріали повернути позивачу.

Додаток на  8 арк.

Ухвала  набирає законної сили згідно з ст. 254 КАСУ. Ухвала може бути оскаржена  до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, що передбачені ст. 186 КАСУ

Суддя
СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

11.06.2007
Справа №  2/117

Суддя господарського суду
О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк
„Коопінвестбанк”, м.Ужгород

ДО суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Ужгород

Про стягнення суми 138805,08грн. заборгованості за кредитним
договором НОМЕР_1, в тому числі 98723,66грн. суми простроченого кредиту,
35874,17грн. суми нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом
та 4207,25грн. суми штрафних санкцій,

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 25 липня 2007
р. на 10:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами
в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію свідоцтва
про реєстрацію в якості СПД

ЯВКУ уповноважених
і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.06.07р.

Справа № 28/343-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд"

про стягнення 514,74 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог;

відповідачу - відзив на позов,  установчі документи, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.07

Справа №АС9/336-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Сумської міжрайонної
державної податкової інспекції в особі Лебединського відділення

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

Про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 116-117, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 02.07. 2007 року о  11 год.
40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання:

3.1.           Позивачу - оригінали документів на
які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу - відзив на позовну
заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи,  інші документи в обґрунтування своєї позиції
по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Згідно ст. 120 Кодексу адміністративного
судочинства України, явку представників сторін в судове засідання визнати
обов'язковою.

6.          Попередити сторони, що якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

7.          Ухвалу надіслати сторонам по справі
та виконавчому комітету Лебединської міської ради (42200, Сумська область, м.
Лебедин, вул. Пушкіна, 2).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка:
особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки,
які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства
України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати
процесуальні обов'язки.

Додаток
для відповідача: позовна заява на 1 аркуші
з додатками на 2 аркушах.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 червня 2007 р.                                                                                    Справа № 5/240-07

за заявою :Управління ПФУ в Могилів-Подільському р-ні

до:ФГ "Глущак М.П.", с. Карпівка Могилів-Подільського р-ну

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

За участю представника :

кредитора - Червоняк С.П., довіреність від 02.01.07 р.

В С Т А Н О В И В :

03.05.07 р. господарським судом ВІнницької області порушено провадження у справі №  5/240-07. Провадження у справі здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

14.06.07 р. в підготовчому засіданні встановлено, що  Фермерське господарство "Глущак М.П." (с.Карпівка Могилів-Подільського р-ну Вінницької області) не включено до  Єдиного державного реєстру підприємств та організацій  України про що свідчить довідка  з єдиного державного реєстру  підприємств та організацій № 13/4/1856 від 30.05.07 р.

За таких обставин провадження у справі слід припинити.

Керуючись ст. 12, п. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та заходи щодо  забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалу направити заявнику, боржнику, Державному реєстратору Могилів-Подільської райдержадміністрації, Могилів-Подільській райдержадміністрації, Могилів-Подільському  районному суду, ДВС  Могилів-Подільського  р-ну, Головному управлінню економіки Вінницької обласної державної адміністрації,  Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Вінницькому  головному  управлінню статистики, МРЕВ УДАЇ УМВС Вінницької області, БТІ Могилів-Подільського р-ну,  Могилів-Подільській ОДПІ, інспекції Держтехнагляду Могилів-Подільського р-ну,   Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ, першій державній нотаріальній конторі,   Карпівській  сільській раді.

Суддя                                                  Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № 18/220-07 (10/218-06)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонбудсервіс"          м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до   Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання"

м.Кривий Ріг,   Дніпропетровська обл.

про стягнення 94407,69 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Бурлаченко С. Ю. - дов. № 10 від 22.02.2007 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еталонбудсервіс" звернулось до суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" суми заборгованості за договором субпідряду №14/04 від 17.05.2004 р. з урахуванням індексу інфляції в розмірі 91 682,39 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 1 725,30 грн., суму витрат на оплату правової допомоги в розмірі 1000 грн.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причини до суду не звертався.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.07.2006 р. 12 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Позивачу - надати інформацію, чи зверталися до господарського суду в справу про банкрутство  з грошовими вимогами.

Відповідачу –надати відзив на позов, матеріали щодо здійснення публікації про порушення справи про банкрутство та інформацію про звернення позивача з грошовими вимогами у процедурі банкрутства.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

22.01.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  ТОВ «Алгей-Агро», м. Миколаїв, вул. Садова, 1.

до відповідача   Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

про: визнання договору недійсним.

встановив:

Заявником не вказано та не надано
доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини.

Керуючись пунктом  3  статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Повернути заяву і додані до
неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  85 грн. 00 коп., перераховане за квитанцією
НОМЕР_1 підлягає поверненню

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.                                                                                Справа  № 16/55

за позовом                    сільськогосподарського виробничого кооперативу „Ганичі”, с. Ганичі, Тячівський район

до  відповідача             футбольного клубу „Ганичі”, с. Ганичі, Тячівський район

про                                стягнення суми  6777,24 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –не з’явився

від відповідача –Матіко Р.І.(дов.)

СУТЬ СПОРУ: сільськогосподарський виробничий кооператив „Ганичі”, с. Ганичі, Тячівський район (далі –позивач) звернувся з позовом до футбольного клубу „Ганичі”,               с. Ганичі, Тячівський район (далі –відповідач) про стягнення суми  6777,24 грн., в т.ч. 309,28 грн. основної заборгованості та 1,10 грн. пені за договором оренди від 01.09.04 та                6366,06 грн. основної заборгованості та 100,80 грн. пені за договором оренди №4 від 03.06.04.

Відповідач витребувані судом матеріали не подав.

Позивач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.  22, 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд  д

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "23" квітня 2007 р. о 11:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; копію свідоцтва про державну реєстрацію  юридичної особи.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

10.04.07 р.                                                                           Справа № 34/3а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В. , розглянувши  позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донвнешторг” м. Донецьк

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/0-17263/10/23-413 від 15.11.2006р., та №19773/10/23-413 від 14.12.2006р.

Представники сторін :

від позивача  – Марченко В.І., Шляхов В.В.(за довір)

від відповідача – Пушкар Т.А., Комаровська Л.О.(за довір).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16 січня 2007р. у справі №34/3а було відкрито провадження в адміністративній справі.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов не визнав. Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач через канцелярію надав суду супровідний лист від 04 квітня 2007року (вхід. № 02-41/14178), яким просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи та розрахунок сум ПДВ, заявлених до стягнення.

Сторони на виконання вимог ухвали представили суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 34/3а до судового розгляду на  26.04.07 р. о 15:00 год. Розгляд справи 34/3а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 212

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.05.07 р.                                                                           Справа № 20/148пд

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „СМУ –595”, м.Слов”янськ

до відповідача: Комунального підприємства „Регіональне управління капітального будівництва”, м.Слов”янськ

про  розірвання договору

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Опихайленко Є.А. - дов.

від відповідача: Палаичева Л.О., Дейниченко В.І. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „СМУ –595”, м.Слов”янськ, із позовом до Комунального підприємства „Регіональне управління капітального будівництва”, м.Слов”янськ, про  розірвання договору.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  12.06.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду ліцензії на будівельні роботи.

Зобов’язати відповідача надати суду повний текст акта КРО, документи про сплату робіт за договором підряду № 25/10 від 25.10.05 р.

Зобов’язати сторони надати суду оригінал (для огляду) договору підряду № 25/10 від 25.10.05 р. та їх належним чином завірені копії; письмові пояснення щодо обставин укладання договору.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.07

Справа №АС16/382-07.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за
позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до  відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи- ОСОБА_1, Роменського
району

Про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст.ст. 107, 118 Кодексу
адміністративного судочинства  України,

суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд
адміністративної справи у судовому засіданні на 05.07.2007 року на 11 год.40
хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 308.

3.          Запропонувати  відповідачу подати відзив на позовну заяву;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Направити  копію позовної  заяви з доданими до неї  документами відповідачу.

5.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторін, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на
основі наявних доказів.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО

З
оригіналом згідно

Секретар
судового засідання                                    Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.02.07 р.                                                                           Справа № 39/28

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Пальчак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас” с. Велика Шешівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АгроМолоко” м.Донецьк

про: стягнення 29 366,94 грн.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Рамзанова Т.А. – представник за довіреністю б/н від 30.01.07.

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Донбас” с. Велика Шешівка, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “АгроМолоко” м.Донецьк, про стягнення 29 366,94 грн.

Представник позивача у судове засідання з’явився та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, ухвали від 01.02.07р. та 15.02.07р. не виконав.

У зв’язку з неявкою представника відповідача суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  19.03.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду:

ь          за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, акт надати у засідання;

ь          забезпечити явку представника в судове засідання.

Зобов’язати відповідача надати суду:

ь          створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;

ь          відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

ь          оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

ь          оригінал довіреності на представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника в судове засідання.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя