ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № 16/82-07(25/85)

За позовом  Організації орендарів орендного підприємства "Завод Луч",                              м. Павлоград Дніпропетровської області

до  відповідача-1: Колективного підприємства "Луч", м. Павлоград Дніпропетровської області

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум",                                             м. Павлоград Дніпропетровської області

третя особа: Західно-донбаська  об'єднана державна податкова інспекція,                                      м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання договору купівлі-продажу від 18.04.2001р. недійсним

Суддя  Загинайко Т.В.

Головуючий колегії  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Судді                 МЕЛЬНИЧЕНКО  І.Ф.

ПАРХОМЕНКО Н.В.

Представники:

від позивача: Губарь В.І. –представник, дов. від 01.11.05р.;

Крупський С.В. –представник, дов. від 01.10.06р. №004-С-07 (був присутній у судовому засіданні 16.05.2007р.);

від відповідача-1: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача-2: не з'явився, про час і місце судового засідання не був повідомлений належним чином;

від третьої особи: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням змін позовних вимог (вх. №3589 від 22.04.07р. та                     вх. №9230 від 16.05.2005р.) просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.04.2001р., укладений між відповідачами, за яким приміщення під №7-29 загальною площею 451,1 кв.м і котельна, що розташовані в експериментальному цеху, позначеному на генеральному плані під №2, які знаходяться в м. Павлограді Дніпропетровської області по вул. Горького, 145, продані відповідачем-1 відповідачу-2.

Відповідач-1 у відзиві на позов (вх. №2861 від 30.03.2004р.) позовні вимоги не визнає та просить в позові відмовити, посилаючись на те, що: - позивач припинив свою діяльність у зв’язку  з реорганізацією Орендного підприємства Завод „Луч” у Колективне підприємство „Луч”, яке є правонаступником Орендного підприємства „Завод „Луч” та власником усього майна Орендного підприємства „Завод „Луч”, що передано в процесі реорганізації до статутного фонду Колективного підприємства „Луч”, у тому числі і спірного майна; - відповідач-1 на законних підставах уклав спірний договір з відповідчем-2 та розпорядився належним йому майном.

Відповідач-2 відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з’явився, у матеріалах справи відсутні докази місцезнаходження відповідача-2 за вказаною у позовній заяві адресою.

Позивач у судовому засіданні 12.06.2007р. звернувся з усним клопотанням про витребування судом у органу реєстрації копії довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача-2.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного усного клопотання позивача, оскільки господарським судом ухвалами від 16.04.2007р. та від 16.05.2007р. у справі №16/82-07(25/85)  позивача було  зобов’язано встановити місцезнаходження відповідача-2, у тому числі надати довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача-2; позивачем не доведено, що він звертався до органу реєстрації з вимогою про надання витягу з довідки про включення до ЄДРПОУ    відповідача-2 і йому було відмовлено у його наданні.

Приймаючи до уваги, що:

- у матеріалах справи відсутні докази місцезнаходження відповідача за адресою, вказаною у позовній заяві;

- ухвалами господарського суду Дніпропетровської області  від 16.04.2007р.  та від 16.05.2007р. у справі №16/82-07(25/85) позивача було зобов’язано встановити місцезнаходження відповідача-2, у тому числі надати копію довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача-2, надіслати відповідачу-2 на адресу, вказану у довідці, копію позовної заяви, копію змін до позовної заяви, копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2007р. та копію ухвали від 16.05.2007р., докази надсилання надати до суду;

- позивач без поважних причин не виконав вимоги суду та не встановив місцезнаходження відповідача-2 –Товариства з обмеженою відповідальністю “Міленіум”, витяг з довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача-2 не надав, чим порушив передбачений статтею 42 Господарського процесуального кодексу України  принцип рівності учасників судового процесу перед судом, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання;

- відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

З урахуванням викладеного, позов слід залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                        Т.В.ЗАГИНАЙКО

СУДДІ                                                                          І.Ф.МЕЛЬНИЧЕНКО

Н.В.ПАРХОМЕНКО

Суддя

Т.В. Загинайко