ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.03.07 р.                                                                           Справа № 33/28

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Овчинніковій В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Донецькій області м. Донецьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорстрой” м. Донецьк

до відповідача 2: Служби автомобільних доріг в Донецькій області м. Донецьк

про відшкодування збитку, заподіяного внаслідок порушення природоохоронного законодавства, в сумі 665грн.80коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача 1: Хаджинова Т.І., дов. №07/02-09/03 від 09.02.2007р.

від відповідача 2: Гриньов К.Л., дов. №01-7 від 10.01.2007р.

Суть справи: Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Донецькій області м. Донецьк звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорбуд” м. Донецьк із позовом про відшкодування збитку заподіяного внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 665грн.80коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог статті 17 Закону України „Про відходи„ №187/98-ВР від 05.03.1998р., статей 40, 51, 55 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” №1264-XII від 25.06.1991р., статей 96, 164 Земельного кодексу України № 2768-III від 25.10.2001р.

Як зазначає позивач, внаслідок перевірки виконання природоохоронного законодавства, проведеної 23.05.2006р. фахівцями Торезької регіональної екологічної інспекції. Був встановлений факт забруднення земель вскришними породами, які утворились через несанкціоновану розробку кар’єру на території Олександро - Калінівської сільської ради. Загальна площа забрудненої земельної ділянки дорівнює 670,8мІ

На підставі Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України №171 від 27.10.1997р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 травня 1998р. за №285/2725) була вирахувана сума заподіяних збитків, яка пред’явлена до стягнення на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Костянтинівської міської ради.

У відзиві, наданому до суду, відповідач не погодився із заявленими вимогами з декількох підстав.

По-перше, позовна заява пред’явлена до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорбуд” м. Донецьк, в той час як за правоустановчими документами підприємство має іншу назву - Товариство з обмеженою відповідальністю „Дорстрой” м. Донецьк.

По-друге, відповідно до частини 2 статті 1172 Цивільного кодексу України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Дорстрой” м. Донецьк та Службою автомобільних доріг був укладений договір підряду №2-99 від 12.04.2006р., на підставі якого та проектної документації відповідач виконував підготовку ґрунтового резерву до експлуатації та здійснювало забір ґрунту із земель запасу Олександро - Калінівської сільської ради. В подальшому відповідачем було здійснено рекультивацію цих земель.

Крім того, відповідач зазначив, що на момент проведення перевірки виконання природоохоронного законодавства, проведеної 23.05.2006р. фахівцями Торезької регіональної екологічної інспекції, був наявний дозвіл на розробку кар’єру на території Олександро - Калінівської сільської ради.

До матеріалів справи приєднане клопотання позивача (вх.№02-41/8071 від 26.02.2007р.), відповідно до якого останній просив викласти назву відповідача, зазначену в позовній заяві №02-8084 від 22.12.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Дорбут” в редакції Товариство з обмеженою відповідальністю „Дорстрой”, у зв’язку з помилкою при складанні даної позовної заяви. Суд задовольняє вказане клопотання.

До суду надійшли пояснення позивача (вх.№02-41/8070 від 26.02.2007р.), де зазначено наступне.

У зв’язку із зміною реквізитів рахунків для зарахування інших надходжень до фондів охорони навколишнього природного середовища до місцевих бюджетів та відповідно до ст.ст.8, 59 Закону України „Про державний бюджет на 2007 рік” збиток, заподіяний державі в сумі 665грн.80коп. необхідно стягнути на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Костянтинівської районної ради за наступними реквізитами: ВДК м. Костянтинівка і Костянтинівський район, п/р 0058 УДК Донецької області, , МФО 834016, вид платежу 24062100.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.02.2007р. на підставі клопотання позивача, проти якого не заперечував присутній у засіданні представник відповідача, до участі у справі в якості другого відповідача залучено Службу автомобільних доріг в Донецькій області м. Донецьк, яку зобов’язано надати письмові пояснення з приводу викладених в позовній заяві №20-8084 від 22.12.2006р.) вимог і позиції відповідача, яка міститься у відзиві (вх.№02-41/5439 від 12.02.2007р).

До матеріалів справи приєднано відзив на позовну заяву Служби автомобільних доріг в Донецькій області №01.3-453 від 14.03.2007р., у якому зазначено, що відсутні законні підстави для відшкодування суми збитку, заподіяного внаслідок порушення природоохоронного законодавства, в сумі 665грн.80коп., оскільки між Службою автомобільних доріг в Донецькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Дорстрой” м. Донецьк та Службою автомобільних доріг був укладений договір підряду №2-99 від 12.04.2006р., на підставі якого та проектної документації, а також дозволів на забору ґрунту Товариство з обмеженою відповідальністю „Дорстрой” виконувало підготовку ґрунтового резерву до експлуатації та здійснювало забір ґрунту із земель запасу Олександро - Калінівської сільської ради. В подальшому відповідачем було здійснено рекультивацію цих земель: посів та залуження земельної ділянки трав’яною сумішшю злакових багатолітніх трав.

На підставі вищенаведеного, відповідач 2 просив у задоволенні позовних вимог до Служби автомобільних доріг в Донецькій області відмовити.

На адресу суду надійшло клопотання позивача №02-1526 від 13.03.2007р. про зупинення провадження у справі у зв’язку з реорганізацією Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Донецькій області шляхом виділення з його складу Державної екологічної інспекції, на яку покладено функції подання позовів щодо відшкодування витрат та збитків, завданих державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства України, до надання повноважним представником документів про заміну сторони у справі.

Розглянувши вищезазначене клопотання, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі; відповідачем не надано доказів того, що Державна екологічна інспекції є правонаступником Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Донецькій області.

Позивач явку представника у судове засідання 14.03.2007р. не забезпечив, вимоги суду щодо надання письмових пояснень на заперечення, викладені у відзиві Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорстрой”, не виконав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

У судове засідання 28.03.2007р. позивач явку свого представника не забезпечив, вимоги суду щодо надання письмових пояснень на заперечення, викладені у відзиві Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорстрой”, не виконав. Відповідач 1 та відповідач 2 в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечували.

Враховуючи викладене та керуючись п.п.1,2ст.77,ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  17.04.07 року.

Зобов’язати позивача надати письмові пояснення щодо заперечень, викладених у відзиві відповідача 1 та відповідача 2.

Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу є обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Новікова Р.Г.

О.В.М., надруковано у 4-х примірниках:

1 – позивачу;

1 – відповідачу 1;

1 – відповідачу 2;

1 – до справи.