АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.01.07
Справа  № 9/113

Львівський
апеляційний господарський суд,  в складі
колегії:

головуючого-судді:                  Бойко С.М.,

суддів:                                         Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при
секретарі   Чаплик І.,

з
участю представників:

від
скаржника (позивача) -      не з”явився,

відповідача
-   не з”явився,

розглянув
апеляційну скаргу
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці

на постанову господарського суду
Чернівецької  області від 27.06.2006
року, суддя Чорногуз М.Г., в справі №9/113,

за
позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці

до
відповідача  державного підприємства «Чернівецький
регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та
сертифікації»(ДП «Буковинастандартметрологія»), м.Чернівці

про    визнання
нечинним рішення про перевірку,

в с т а н о в и в :

постановою
господарського суду Чернівецької  області
від 27.06.2006 року відмовлено в позові приватного підприємця ОСОБА_1 до
державного підприємства «Чернівецький регіональний науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання нечинним рішення про
перевірку № НОМЕР_1 .

Постанова
суду мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В
апеляційній скарзі скаржник (позивач) просить постанову суду скасувати та
прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги, з підстав порушення
судом першої інстанції норм матеріального права та неповного з”ясування судом
обставин, що мають значення для справи, апелюючи тим, що на підставі рішення №
НОМЕР_1 інспектору  ОСОБА_2  доручено
провести  з  12.05.2006
року перевірку додержання вимог стандартів, норм і правил при зберіганні
продукції підприємцем, проте, позивач ніякої продукції не виробляє та не
зберігає. У вказаному рішенні також зазначено про перевірку додержання вимог
стандартів, норм і правил при зберіганні продукції не у підприємця, а на
довіреному підприємцю  (ОСОБА_1)
підприємстві, що суперечить дійсності, оскільки за вказаною в постанові адресою
підприємство не знаходиться, що підтверджується
договором суборенди №НОМЕР_3.

Скаржник
також покликається на те, що підприємці, які здійснюють діяльність у сфері
роздрібної та оптово-роздрібної торгівлі згідно норм статті 4 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і
правил та відповідальність за їх порушення"  не є суб'єктами для проведення перевірок.

У
запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить в її задоволенні
відмовити, мотивуючи тим, що ОСОБА_1. зареєстрований як фізична особа
-підприємець, а отже   є суб'єктом
підприємницької діяльності і тому відповідач вправі проводити перевірку. Щодо
зазначення в оскаржуваному рішенні здійснення перевірки на довіреному позивачу
підприємстві, то форма рішення про перевірку суб'єктів підприємницької діяльності
передбачена Інструкцією (додаток №1 до п.5.1. Декрету) і є загальною для
суб'єктів підприємницької діяльності всіх форм власності.

В
судове засідання представники сторін повторно не з"явилися, хоча належним
чином повідомлені про дату та місце судового засідання, що підтверджено
повідомленнями, а тому їх неявку суд розцінює як без поважних причин і вважає
за можливе розгляд справи провести без їх участі за наявними в справі доказами.

Суд,
дослідивши наявні докази по справі, встановив, що рішенням №87 заступник
головного державного інспектора Чернівецької області з державного нагляду за
якістю продукції, додержанням стандартів норм і правил доручив інспектору
ОСОБА_2. провести з 12.05.2006 року перевірку додержання вимог стандартів, норм
і правил при зберіганні продукції підприємцем ОСОБА_1. Вказане рішення було
вручено позивачу  15 травня 2006 року
інспектором з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів,
норм і правил.

Відповідно
до ст.2 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державний нагляд за
додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення"
N 30-93 від 8 квітня 1993 року державний нагляд за додержанням технічних
регламентів з підтвердження відповідності, технічних регламентів, стандартів,
норм і правил, станом засобів вимірювань, а також інших вимог, пов'язаних з
якістю продукції, здійснюють центральний орган виконавчої влади у сфері
технічного регулювання та споживчої політики і його територіальні органи -
державні центри стандартизації, метрології та сертифікації, а також інші
спеціально уповноважені органи.

Директори
центрів стандартизації, метрології та сертифікації центрального органу
виконавчої влади у сфері технічного регулювання та споживчої політики одночасно
за посадою є головними державними інспекторами Республіки Крим, області, міста,
а їхні заступники -заступниками головного державного інспектора Республіки
Крим, області, міста з державного нагляду за якістю продукції, додержанням
стандартів, норм і правил.

Начальники
управлінь, їхні заступники, начальники відділів, спеціалісти центрального
органу виконавчої влади у сфері технічного регулювання та споживчої політики,
керівники підрозділів, їхні заступники та спеціалісти центрів стандартизації,
метрології та сертифікації, на яких покладено здійснення державного нагляду за
додержанням стандартів, норм і правил, одночасно за посадою є державними
інспекторами з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів,
норм і правил.

Згідно
зі ст.4 вказаного Декрету державний нагляд здійснюється за планами органів
державного нагляду або на вмотивовану вимогу інших органів виконавчої влади,
виконавчих органів місцевих рад, прокуратури, або за зверненнями громадян.

Судом
встановлено, що рішення про перевірку №НОМЕР_1 прийняте на підставі плану перевірок
з державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил на І квартал 2006
року, що відповідає вищевказаній нормі. За змістом ст.6 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і
правил та відповідальність за їх порушення", відповідачу надано право
здійснювати державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил як  представникам органів виконавчої влади та
безперешкодно відвідувати, при пред'явленні посвідчення та рішення про
перевірку, підприємства, установи й організації (їх об'єднання) незалежно від
форм власності (з урахуванням встановленого режиму роботи), одержувати під час
проведення державного нагляду необхідні відомості і матеріали з питань
додержання стандартів, норм і правил.

Відповідно
до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України.

З
наведеного рішення про перевірку № НОМЕР_1прийнято на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відсутні
підстави для визнання його нечинним, про що правильного висновку дійшов суд
першої інстанції.

Покликання
скаржника на відсутність в рішенні № 87 реквізитів підприємства, яке доручено
перевірити спростовується змістом вказаного рішення, в якому вказано про
необхідність проведення перевірки приватного підприємця ОСОБА_1., адреса
м.Чернівці, АДРЕСА_1.

Покликання
скаржника на  те, що приміщення, яке
підлягало перевірці, не є довіреним позивачу, є необгрунтованим, оскільки дане
приміщенні знаходиться у користуванні позивача на підставі договору суборенди
№НОМЕР_3 та додаткової угоди №НОМЕР_2, а форма рішення про перевірку суб'єктів
підприємницької діяльності передбачена Інструкцією (додаток №1 до п.5.1.
Декрету) і є загальною для суб'єктів підприємницької діяльності всіх форм
власності.

З
вищенаведеного доводи скаржника про скасування постанови місцевого суду є
безпідставними.

Постанова
місцевого суду прийнята у відповідності з вимогами  діючого законодавства, а тому підстав для її
скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись
ст.ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,

ухвалив:

постанову
господарського суду Чернівецької
області від 27.06.2006 року в справі за номером 9/113 залишити без змін,
а апеляційну скаргу  приватного
підприємця ОСОБА_1 -без задоволення.

Ухвала
набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному
порядку.

Матеріали
справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:
С.М.Бойко

Судді:
Т.Б.Бонк

Р.І.Марко