overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07
Справа №8/576-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., при секретарі судового засідання Моїсеєнко Т.М.., розглянувши матеріали справи   № 8/576-06  за заявою кредитора -  Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника –Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Колос”, с. Локня Сумського району

Представники:

від кредитора  –  Кривоносенко І.О., довір. № 13285/9/10-с від 29.12.2005р.

від боржника –   Айдаєв Х.С.

Розпорядник майна – Сисоєв О.В.

Суть спору : кредитори просять визнати боржника банкрутом, оскільки останній більше           трьох місяців не може задовольнити безспірні вимоги кредитора у розмірі 1291306 грн. 83 коп.

коп.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що:

На виконання вимог ухвали суду від 19.12.2006р. кредитором в газеті “Голос України” № 249 від 29.12.2006р. опубліковано оголошення про порушення господарським судом Сумської області провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Колос”,

Розпорядником майна до суду подано на затвердження реєстр вимог кредиторів.

Розглянувши матеріали справи та поданий реєстр вимог кредиторів, суд вважає за необхідне затвердити реєстр вимог кредиторів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити реєстр вимог кредиторів у справі № 8/576-06 до якого  включені наступні вимоги:

·          Державного комітету  України  з державного матеріального резерву      –  вимоги у розмірі 416 грн. 71 коп.

·          Сумська МДПІ    вимоги  у розмірі – 233059 грн., 82 коп.

·          Сумське  обласне  відділення фонду соціального захисту  інвалідів   – вимоги  у розмірі 25417 грн., 70 коп.

·           ДП « Сумський комбінат хлібопродуктів «ДАК «Хліб України»      –  вимоги  у розмірі 21233 грн., 34 коп.

·          Фонд соціального страхування  з тимчасової втрати працездатності Сумська міжрайонна дирекція      –  вимоги   у розмірі 903 грн.70 коп.

·          УПФУ в Сумському районі       –  вимоги   у розмірі 20750 грн.  27  коп.

2.  Зобовязати розпорядника майна  за результатом процедури розпорядження майном  подати суду відомості про фінансовий стан боржника, пропозиції щодо можливості відновлення його платоспроможності.

3. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлених взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Копію ухвали надіслати кредиторам, розпоряднику майна, боржнику.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.01.07
Справа  № А-8/57

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого
- судді
Галушко Н.А.

суддів
Процик Т.С.

Юрченка Я.О.

розглянув
апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції в Снятинському районі, м. Снятин № 8273/10/10
від 28.09.2006 року (далі ДПІ в Снятинському районі, м. Снятин)

на постанову Господарського суду
Івано-Франківської області від 29.08.2006 року

у
справі № А-8/57

за
позовом: Приватного
підприємця ХХХ, м. Снятин (далі ПП ХХХ, м. Снятин)

до відповідача: ДПІ в Снятинському
районі, м. Снятин

про визнання нечинними податкових повідомлень
-рішень

За
участю представників сторін:

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: ХХХ
-завідувач юридичного сектору

В С Т А Н О В И В
:

Постановою
Господарського суду Івано-Франківської області від 29.08.2006 року у справі №
А-8/57 частково задоволено позовні вимоги ПП ХХХ, м. Снятин: визнано частково
нечинним податкове повідомлення - рішення ДПІ у Снятинському районі № НОМЕР_1 в
сумі 1506,00 грн. основного платежу та 253,90 грн. штрафних (фінансових)
санкцій, визнано частково нечинним податкове повідомлення -рішення №  НОМЕР_2 в сумі 104,36 грн. основного платежу
та визнано повністю нечинним податкове повідомлення -рішення № НОМЕР_3, в задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

ДПІ в
Снятинському районі, м. Снятин подано апеляційну скаргу          № 8273/10/10 від 28.09.2006 року на
вищевказану постанову до Львівського апеляційного господарського суду.

Представник
позивача у судове засідання не з'явився, що перешкоджає розгляду апеляційної
скарги по суті.

На адресу
суду повернувся конверт разом з ухвалами від 26.12.2006 року та 27.12.2006 року
на якому зазначено, що АДРЕСА_1 в м. Снятині немає. Як встановлено судовою
колегією, у позовній заяві позивачем зазначено адресу  м. Снятин, АДРЕСА_1. Однак, з матеріалів
справи вбачається, що ПП ХХХ проживає за адресою  м. Снятин, АДРЕСА_2. Господарську діяльність
проводить за адресою м. Снятин, АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4.

Враховуючи
вищенаведене та наявні матеріали в справі, з метою повного та всестороннього
розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та з
метою забезпечення явки позивача у судове засідання, направити ухвали на
вищезазначені адреси.

Керуючись
ст.ст. 128, 150 КАС України апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 11_год._10
хв._27.02.2007 року.

2.          З метою забезпечення явки позивача у судове засідання,
направити ухвали на наступні адреси: м. Снятин, АДРЕСА_2; м. Снятин, АДРЕСА_3;
м. Снятин, АДРЕСА_4.

3.          Явка повноважних представників в
судове засідання обов'язкова.

Головуючий суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Процик Т.С.

Суддя
Юрченко Я.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

10.05.07                                                                                 Справа № 10/205пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/205пн-ад за позовом

Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції

до  Садово –городнього товариства інвалідів "Райдуга", м. Красний Луч

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

від позивача -  Черевко Н.О. (дов. № 2 від 09.01.2007р.);

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про припинення юридичної особи Садово –городнього товариства інвалідів "Райдуга", ід. код 24052875.

Рвачеа Л.Л. повідомила, що з 1998р. по 2004р. вона була керівником Садово –городнього товариства інвалідів "Райдуга". З 2004р. керівником товариства виступає Тащенко А.Ф.

10.05.2007р.  проведено попереднє судове засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження по справі № 10/205пн -ад.

2.Призначити справу №10/206пн-ад до судового розгляду на «05»червня  2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «12»год. «20»хв.

3.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, надати документ щодо відсутності земельної ділянки, надіслати копію позовної заяви відповідачу за адресою: м. Красний Луч, Мікрорайон 3,  23/36, докази надіслання надати суду.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

5. Зобов’язати державного реєстратора виконавчого комітету Антрацитівської міської ради –надати відомості про знаходження Садово –городнього товариства інвалідів "Райдуга", ідентифікаційний код 24052875 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, за відсутністю запису відомості про знаходження Садово –городнього товариства інвалідів "Райдуга", ідентифікаційний код 24052875 в міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності .

Суддя                                                                                    Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21.02.07                                                                                           Справа№ 5/437-18/61A

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.03.07   о      09:30

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.
Справа №  13/28/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.,

з участю представників сторін:

від позивача Левченко О.О., дов. №2948/20/10 від 12.09.2006 р.;

від третьої особи –Кравчук О.І., дов. №7344/9/10-000 від 27.11.2006 р.;

з участю прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури  -

Жмура А.О.;

(відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 13/27/07

за позовом прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до приватного підприємства “Стрелец” (надалі  - ПП “Стрелец”), 54000, м. Миколаїв, вул. Ленінградська, 5 -А, кв. 23,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –державна податкова інспекція (ДПІ) у Корабельному районі м. Миколаєва, 54052, вул. Артема, 1-А.,

про розірвання договору оренди земельної ділянки поблизу житлового будинку № 16 –Г по вул. Лазурній в м. Миколаєві та стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурором м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради пред’явлено позов до ПП “Стрелец” про розірвання договору оренди земельної ділянки поблизу житлового будинку № 16 –Г по вул. Лазурній в м. Миколаєві та стягнення заборгованості з орендної плати.

Представником третьої особи заявлено письмове клопотання, підтримане представником Миколаївської міської ради та прокурором, про відкладення розгляду справи у зв’язку з неотриманням відповіді від  ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва на лист за №4081/7/15-064 від 27.04.2007 р.

Заслухавши представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника третьої особи  та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання представника ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва задовольнити.

2.          Розгляд справи відкласти. Наступне судове засідання призначити на 03.07.2007 р. об 11-15.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № Б15/20-07

За заявою  Орджонікідзевської об'єднаної Державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе

До боржника Дочірнього підприємства "Іва" закритого акціонерного товариства "Освал-Оветрі", м. Орджонікідзе

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Каратєєв Ю.А., представник Орджонікідзевської ОДПІ, доручення № 3/10-023 від 03.01.07.

від боржника -  Шмаль В.Г., ліквідатор ДП "Іва" ЗАТ "Освал-Оверті"

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Іва" закритого акціонерного товариства "Освал-Оветрі", м. Орджонікідзе порушено  13.02.07 р. за заявою   Орджонікідзевської об'єднаної Державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе.

Постановою від  22.02.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Шмаля В.Г., ліцензія АВ №158331.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Дочірнього підприємства "Іва" закритого акціонерного товариства "Освал-Оветрі", м. Орджонікідзе.

Ліквідувати юридичну особу – Дочірнє підприємство "Іва" закритого акціонерного товариства "Освал-Оветрі", м. Орджонікідзе  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.07р.

Справа № Б24/138-06

За заявою     ДПІ у м.Дніпродзержинську

до боржника приватного підприємства "Інститут промислових технологій", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

Суть справи:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 13.06.06р.

Постановою від 27.06.06р. господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на один рік, ліквідатором призначив ініціюючого кредитора.

22.05.07р. до господарського суду надійшло клопотання ДПІ у м.Дніпродзержинську,  в якому просить суд припинити їх повноваження у даній справі як ліквідатора приватного підприємства "Інститут промислових технологій", м.Дніпродзержинськ та призначити ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Козаченка Володимира Михайловича, ліцензія серія АБ № 116229, за його згодою.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження  ДПІ у м.Дніпродзержинську  як ліквідатора приватного підприємства "Інститут промислових технологій", м. Дніпродзержинськ.

Призначити ліквідатором у справі № Б24/138-06 про банкрутство приватного підприємства "Інститут промислових технологій", м. Дніпродзержинськ арбітражного керуючого Козаченко Володимира Михайловича, ліцензія серія АБ № 116229.

Зобов'язати ДПІ у м.Дніпродзержинську передати Козаченко В.М. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Зобов'язати Козаченко В.М. виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у строк до 27.06.07р. подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/17-260
УХВАЛА

Суддя , розглянувши позовні матеріали Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком», м. Тернопіль, Центру електрозв»язку № 7 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком», м. Чортків Тернопільської області до відповідача Кредитної спілки «Сідней Плюс», м. Заліщики  Тернопільської області,  про стягнення 3635,72 грн. боргу за надані послуги електрозв»язку згідно укладеного між сторонами договору № 358 від 31.10.2002р.,  з яких 3564,60 грн. основного боргу, 62,17 грн. – інфляційної суми та 9,55 грн. – 3% річних,  вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження по справі  та повертає позовну заяву з доданими до неї документами без розгляду через те, що:

·          Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, із доданих до позовної заяви документів, зокрема,  фіскального чеку № 3376 від 23.04.2007р., який подано заявником як доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви № ЮР-09-253 від 20.04.2007р. вбачається, що рекомендований лист надіслано в м. Заліщики, «кредитній спілці», однак фіскальний  чек не містить найменування кредитної спілки. Наведене не дає суду підстав вважати  про дотримання  позивачем вимог ст.56 ГПК України при зверненні до господарського суду з даною позовною заявою та порушує принцип рівності учасників судового процесу перед законом та судом.

Крім того, долучені до позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином, що суперечить приписам ст.36 ГПК України.

За таких обставин справи, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  без розгляду згідно п. 6 ст. 63 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. 42, 36, 54, 56, 61, п. 6 ст. 63, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву № ЮР-09-253 від 20.04.2007р. (вх. № 1925(н)  від 26.04.2007р.) до Кредитної спілки «Сідней Плюс», м. Заліщики  Тернопільської області, про стягнення 3635,72 грн. заборгованості за надані послуги телефонного зв»язку разом з доданими до неї документами (всього на 17-ти аркушах),  Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком», м. Київ в особі Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком», м. Тернопіль, Центру електрозв»язку № 7 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком», м. Чортків Тернопільської області,вул. Ст. Бандери,38 без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.10.1009р. № 7-93, державне мито у сумі 102,00 грн., перераховане заявником до державного бюджету на рахунок 0002 ГУДК у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119, згідно платіжного доручення № 33 від  20.04.2007р. підлягає поверненню.

3. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.                                                                             Справа №  8/219/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в

інтересах держави в особі Міністерства оборони України та військової частини А

1890,

54037, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ульянівка,

до фермерського господарства “Кіт”,

54037, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ульянівка, вул. Садова,

9/1,

про стягнення коштів у сумі 27378 грн. 57 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 31 травня 2007 року на 14 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивачів - в термін до 29.05.2007р. надати копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 26.04.2007р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 29.05.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 26.04.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/432пн
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.12.06 року у
справі № 44/432пн, яке набрало законної сили 02.01.2007 року, наказує:
Зобов'язати приватне підприємство
„ПК Експерт” припинити дії, які посягають на права інтелектуальної власності
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1на корисну модель
„ІНФОРМАЦІЯ_3” за деклараційним патентом НОМЕР_2
суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа
місцезнаходження:           АДРЕСА_1
банківські рахунки:          ІНФОРМАЦІЯ_1,
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
найменування:                  приватне підприємство „ПК
код ЄДР:                            25600646
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя                                                                                          Сковородіна
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.                                                             Справа  № 5/243

За заявою Державної податкової інспекції у Берегівському районі, м. Берегово

до ТзОВ „Долмо”, с. Варієво Берегівського району

про банкрутство,

СУДДЯ  О.С. Йосипчук

СУТЬ СПОРУ: розгляд за ініціативою суду матеріалів справи за №5/243 про банкрутство ТзОВ „Долмо”,

Представники:–не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області № 5/243 від 11.04.2007р. ліквідаційну комісію ТзОВ „Долмо” повторно зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний  звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

На виконання вимог ухвал суду ліквідаційною комісією звіт та ліквідбаланс не подано,  з  огляду на що, суд вважає за необхідне повторно зобов’язати її подати суду вказані документи.

Керуючись  ст.ст.38,86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Зобов’язати ліквідаційну комісію  в строк до 26.07.2007р. подати суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження .

2.Ухвалу надіслати ліквідаційній комісію та  банкруту.

Суддя                                                                        О.С. Йосипчук