overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.
Справа  № 22/486-06-13260А

за позовом  Виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до  відповідача Відкритого акціонерного товариства "Любашівське ремонтно-транспортне підприємство"

про стягнення заборгованості по страховим внескам на суму 6328,6грн.

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача:  Терешенкова Ю.В. - головний спеціаліст - юрист юридичного відділу виконавчої дирекції, діюча на підставі довіреності №2 від 03.01.2007р.

Від відповідача: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Виконавча дирекція Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, звернувся  до господарського суду Одеської області  з позовною заявою №07-03-914 від 13.12.2006р. (вх.№16266 від 14.12.2006р.) до   відповідача Відкритого акціонерного товариства "Любашівське ремонтно-транспортне підприємство", в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків на суму 6328,60грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.12.2006р. було відкрито провадження у даній справі.

Поряд з цим позивачем в судовому засіданні було заявлено  клопотання, в якому він просить закрити провадження у справі у зв`язку з погашенням відповідачем усіє суми боргу, про що свідчать копія звіту про нараховані внески, перерахування та витрати з загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за 2006 рік та копія  виписки банку від 22.01.2007р.

Відповідно до  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за доцільне закрити провадження у справі №22/486-06-13260А за позовом Виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до  відповідача Відкритого акціонерного товариства "Любашівське ремонтно-транспортне підприємство" про стягнення заборгованості по страховим внескам на суму 6328,6 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.ст. 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №22/486-06-13260А за позовом Виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до  відповідача Відкритого акціонерного товариства "Любашівське ремонтно-транспортне підприємство" про стягнення заборгованості по страховим внескам на суму 6328,6 грн.

Відповідно до ч.3 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Торчинська Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2007                                                                                                 Справа  № 18/49

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „КБГ ФУДС ТРЕЙДІНГ”,             м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Максимум”, м. Ужгород

про стягнення 86 152 грн. 48 коп. заборгованості за товар, в тому числі 72 421 грн.            99 коп. основного боргу та 13 730 грн. 49 пені,

Суддя господарського суду –Кривка В.

представники:

Позивача –не з’явився;

Відповідача –Калинюк С.С., довіреність від 06.03.2007 року;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „КБГ ФУДС ТРЕЙДІНГ”,  м. Київ заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Максимум”,            м. Ужгород про стягнення 86 152 грн. 48 коп. заборгованості за товар, в тому числі 72 421 грн. 99 коп. основного боргу та 13 730 грн. 49 пені.

Позивачем по справі – Товариством з обмеженою відповідальністю „КБГ ФУДС ТРЕЙДІНГ”,  м. Київ надіслано на адресу господарського суду письмову заяву № 43 від 12.04.2007 року про відмову від позову в повному обсязі та припинення провадження у справі, згідно  п. 4 ст. 80 ГПК України у зв’язку з повним погашенням боргу відповідачем.

Уповноважений представник відповідача підтвердив погашення заборгованості, про що надав узгоджений сторонами акт звірки взаєморозрахунків.

Відмову позивача від позову судом прийнято як таку, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому провадження у справі підлягає припиненню згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України

СУД УХВАЛИВ:

1.  Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                         В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.07
Справа №6/130-05.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання голови комітету кредиторів ДКП «ВЖРЕУ-2»- представника ДПІ в м.Суми Утенка О.В. по справі № 6/130-05 про продовження строку ліквідаційної процедури  ДКП «ВЖРЕУ-2»,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся голова комітету кредиторів ДКП «ВЖРЕУ-2»- представник ДПІ в м.Суми Утенко О.В. з клопотанням  про продовження строку ліквідаційної процедури  ДКП «ВЖРЕУ-2», в якому вказується, що закінчується строк ліквідаційної процедури  але виникли певні труднощі в провадженні ліквідаційної процедури підприємства банкрута.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, вважає за необхідне призначити його в судове засідання до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,    суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд клопотання голови комітету кредиторів ДКП «ВЖРЕУ-2»- представника ДПІ в м.Суми Утенка О.В. про продовження строку ліквідаційної процедури в судове засідання                         на 12 год. 10 хв. 02.07.2007р.

2.          Копію даної ухвали надіслати кредитору,   ліквідатору.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.04.07 р.                                                                               Справа № 44/79пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 22.03.07 року у справі № 44/79пн, яке набрало законної сили 02.04.2007 року, наказує:
Стягнути з державного підприємства „Шахтобудівельне управління № 2” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Донтехком” відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
найменування:                 товариство з обмеженою відповідальністю „Донтехком”
код ЄДР:                           24069522
банківські рахунки:         суду не відомо
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                 державне підприємство „Шахтобудівельне управління № 2”
код ЄДР:                           00180775
банківські рахунки:         суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/79пн.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2007 р.

№ 4/65-10

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про
прийняття касаційної скарги

1. Приватний нотаріус Луцького
міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_1 2. ВАТ “Райффайзен
банк Аваль” в особі Волинської обласної дирекції

на постанову

від 07.12.06 Львівського
апеляційного господарського суду

та на рішення

від 19.09.06

у справі

№4/65-10

господарського суду

Волинської області

за позовом

ВАТ “Волиньагрохім”

до

ВАТ “Райффайзен банк Аваль” в
особі Волинської обласної дирекції

треті особи

1. Приватний нотаріус Луцького
міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_1 2. ТОВ
“Волиньагрокем”

про

визнання виконавчого напису
таким, що не підлягає виконанню

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційні скарги до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційних скарг у
засіданні Вищого господарського суду України на 14.03.07 о 10 год. 20 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.03.07 р.                                                                               Справа № 16/72

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка Донецькі електричні мережі м. Донецьк

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю  “Каскад” м. Донецьк

про стягнення 3 778 грн. 63 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/72.Судове засідання призначити на  05.04.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

1.          Зобов’язати позивача представити оригінали документів (договір №2283, акти зняття показань прибору обліку, рахунки), що підтверджують заявлені вимоги, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, зробити двосторонній акт звірки розрахунків з відповідачем до дня слухання справи в господарському суді, надати виписки банку, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

2.          Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, надати довідку статуправління про включення підприємств до ЄДРПОУ, зробити двосторонній акт звірки розрахунків з позивачем до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.07
Справа №7/24-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали       справи № 7/24-07, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми   до боржника – Приватного підприємства «Сумипухеспорт»

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: представник УПФУ в Зарічному районі  м. Суми –     Фесенко Л.М.

Від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.03.2007р. порушено   провадження у справі № 7/24-07 за заявою кредитора  Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника Приватного підприємства «Сумипухекспорт»  про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник  з січня 2003 року не подає до управління Пенсійного фонду України у Зарічному  районі м. Суми  звітів, підприємницькою діяльністю не займається, станом на 30.01.2007 р. має борг у розмірі 13 274 грн. 06 коп.,  в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно  до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну  (ліцензія серії АБ № 216964  від 27.04.2005 р.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ  – Приватне підприємство «Сумипухекспорт»  (40000, м. Суми, вул. Прокоф’єва, 25, кв. 74;  ід. код  30846028).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну  (ліцензія серії АБ № 216964  від 27.04.2005 р.)  та покласти на неї  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС  Зарічного району м. Суми.

СУДДЯ                                                                                                М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

01.03.2007
Справа №2-29/2103-2007

За позовом – Севастопольська квартирно-експлуатаційна частина морська, м. Севастополь

До відповідача – Приватного підприємства „Альт-Медіа”, м. Сімферополь

Про розірвання договору оренди та  стягнення 12177, 96 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача –  не з’явився.

Сутність спору: Сутність спору: Севастопольська КЕЧ морська звернулась до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – ПП «Альт – Медіа» про розірвання договору оренди нерухомого військового майна – комплекс будівель та споруд, перелічених у п.1.1. Договору, за адресою: м. Севастополь, вул. Хмельницького,88, військове містечко №Б-26, від 01.06.06р, посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Ксенко Т.Т. та зареєстрований у реєстрі за №1687; стягнення заборгованості по орендній платі, компенсацію податку за землю, пеню на загальну суму 12177,96 грн.

Позивач 15.02.2007 року, 01.03.2007 року до судового засідання не з’являється, документи, у виконання ухвали суду не надав.  Про причини нез’явлення суд не повідомив. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

15.02.2007р. суд направив запит до ГУС АРК щодо знаходження підприємства відповідача у ЄДРПОУ. Згідно відповіді на даний запит 01.03.2007р. надійшла довідка ГУС АРК щодо включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідач до судового засідання теж не з’явися, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився за викликом в засідання господарського суду, та його нез’явлення перешкоджає вирішення спору.

Враховуючи те, що позивач двічі не забезпечив явку свого представника до судового засідання та тривала неявка представника позивача до судових засідань перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст.81, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.03.07                                                                                           Справа  № А-8/269

Суддя –доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Галушко Н. А.

отримавши апеляційну скаргу Приватного підприємства «ХХХ», м. Івано-Франківськ № 14/А від 14.02.2007 року (далі ПП «ХХХ», м. Івано-Франківськ)

на постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 18.01.2007 року

у справі № А-8/269

за позовом: ПП «ХХХ», м. Івано-Франківськ

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську,      м. Івано-Франківськ (далі ДПІ в м. Івано-Франківську)

про визнання нечинними податкові повідомлення - рішення

встановивши відповідність її вимогам ст. 187 КАС України, з'ясував наступне:

Апеляційна скарга подана на постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 18.01.2007 року у справі № А-8/269, якою частково задоволено позовні вимоги ПП «ХХХ», м. Івано-Франківськ: скасовано податкові повідомлення –рішення ДПІ в м. Івано-Франківську від 26.06.2003 року        № /0 та № /0, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Учасниками адміністративного процесу є позивач –ПП «ХХХ», м. Івано-Франківськ, відповідач - ДПІ в м. Івано-Франківську.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті постанови Господарським судом Івано-Франківської області неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник вважає, що суд першої інстанції помилково застосовано норми пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст. 191 КАС України, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача подати заперечення на апеляційну скаргу, а сторонам висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 165, 186, 189, 190,  п.6, п.7 Розділу VII КАС України,

суддя УХВАЛИВ:

1.          Відкрити апеляційне провадження у справі № А-8/269 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ХХХ», м. Івано-Франківськ № 14/А від 14.02.2007 року.

2.          Відповідачу до 09.04.2007 року подати суду заперечення на апеляційну скаргу.

3.          Сторонам до 09.04.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст. 195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до   ст. 197 КАС України.

4.          Направити дану ухвалу сторонам у справі, копію апеляційної скарги Приватного підприємства «ХХХ», м. Івано-Франківськ № 14/А від 14.02.2007 року направити відповідачу.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      Галушко Н. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

22.05.07

Суддя   Т.М.Дубова,  розглянувши матеріали

за позовом    товариства з обмеженою відповідальністю “АВЕ протеміл”,

вул. Жовтнева, 287а, м. Вознесенськ Миколаївської області, 56500

до                      відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії

“Миколаївобленерго” ,

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

про              скасування акту Э1299 від 17.08.2006р. про порушення ПКЕЕ, складеного

інспекторами Вознесенської філії ВАТ ЕК ”Миколаївобленерго”

В С Т А Н О В И В :

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в установленому законом порядку, оскільки з 16.04.2007р. грошові кошти перераховуються на р/р № 0006 у Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, , банк отримувача ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013, призначення платежу: 22050000 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

При наступному зверненні слід надати документи, підтверджуючі статус позивача як юридичної особи.

Керуючись п. 10  ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.  2 ст.  8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р.  N 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням N 107 від 14.05.2007р., підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/174-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 21.12.2006р.
Рішення набрало законної сили 09.01.2007р.

Стягнути з приватного підприємства “ПВК” (м.Луцьк, вул.Рівненська, 85/56, ) на користь відкритого акціонерного товариства “Шосткинський міськмолкомбінат” (м.Шостка Сумської області, вул. П.Комуни, 27-а, ) 75715 грн. 29 коп. заборгованості, 757 грн. 15 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита,  104 грн. 94 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 21.12.2009р.

Cуддя                                                                        Якушева І. О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
01.02.07                                                                                           Справа  № 7/232-2006
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Ужгороді, м.Ужгород

на постанову Господарського суду Закарпатської області від 21.11.2006р.

у справі № 7/232-2006

за позовом Дочірнього підприємства „Закарпатоптбакалія” Закритого акціонерного товариства „Закарпатоптбакалія”, м.Ужгород

до Державної податкової інспекції у м.Ужгороді, м.Ужгород

про скасування рішення про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки у сумі 1220588,60 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з”явився.

від відповідача: не з”явився.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.150, ч.1 ст.196, ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.02.2007р. на 12.00 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.