overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07
Справа №9/338-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Cуми

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного центру “Діагностика”

Про стягнення 52 грн. 92 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  09.07.2007 року о 10 год. 05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № 27/210

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Орджонікідзе

до  Орджонікідзевської об’єднаної державної податкової інспекції,Відділення Державного казначейства України в м. Орджонікідзе

про стягнення бюджетної заборгованості та процентів по бюджетній заборгованості з ПДВ

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача – Добриніна О.О. дов. від 22.12.06р. №147

від відповідача 1 – Каратєєв Ю.А. дов. від 17.03.2005р. №2000/10-023

від відповідача 2 – Гусарова К.О. дов. від 09.01.07р. №12-05/09

СУТЬ СПОРУ:

Згідно з наказом Міністерства фінансів України від 06.07.06р. №644 "Про затвердження Типової структури Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та реорганізацію територіальних органів Державного казначейства" , наказів Державного казначейства України від 12.07.06р. №343-к. "Про реорганізацію територіальних органів Державного казначейства України", від 01.08.06р. №191 "Про внесення змін та доповнень до наказу Державного казначейства України від 12.07.06р. №343-к", наказу управління Державного казначейства у Дніпропетровській області від 04.08.06р. №157 "Про створення комісії з реорганізації управління Державного казначейства у Дніпропетровській одласті та здійснення заходів щодо припинення юридичних осіб - відділень Державного казначейства у районах, містах, районах міст у Дніпропетровській області" відділення Державного казначейства в м. Орджонікідзе було припинено як юридичну особу шляхом приєднання до Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області.

13.11.06р. відбулась державна реєстрація припинення юридичної особи - відділення Державного казначейства у Криворізькому районі.

30.10.06р. відбулась державна реєстрація юридичної особи - Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області.

У зв'язку з викладеним суд, вважає за необхідне замінити відповідача-2 відділ Державного казначейства України в м. Орджонікідзе процесуальним правонаступником - Головним управлінням Державного казначейства України у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Замінити відповідача - 2 відділ Державного казначейства України в м. Орджонікідзе процесуальним правонаступником - Головним управлінням Державного казначейства України у Дніпропетровській області.

2.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2007 р.

Справа № 13/27-07-603А

За позовом  УПФУ в Арцизькому районі Одеської області

до відповідача  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про стягнення  248,82 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від
позивача      Іорданов В.П.

від відповідача  не з”явились

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість зі сплати фіксованого
розміру страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
у сумі 248,82 грн.

Однак, 14.02.2007р. від позивача надійшло
клопотання про відкликання позовної заяви на підставі  п. 5
ч. 1  ст. 155  КАС
України.

Враховуючи викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1
ст. 155, ст.ст.160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву УПФУ в Арцизькому
районі Одеської області без розгляду.

Ухвала про залишення позовної заяви
без розгляду згідно з ч. 2 ст. 155 КАС України може бути оскаржена в порядку
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у
порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Панченко О.Л.
СУД
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № А10/120-07(А31/132)

За позовом  Виконавчого комітету Дніпропетровської
міської ради , м. Дніпропетровськ

до  Виконавчого комітету Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради , м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача: суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 , м. Дніпропетровськ

про
встановлення наявності та відсутності компетенції(повноважень) суб'єктів
владних повноважень

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Конарєва С.К (дов.№4/11-65 від 29.01.07 р.)

Від відповідача: не з"явився

Від третьої особи: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача  , згідно якого просить:

1)          встановити відсутність у виконавчого
комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську  ради компетенції (повноважень) на прийняття в
експлуатацію об'єктів нерухомості комерційного призначення (павільйонів
закладів торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування тощо),
площа яких перевищує 30 кв.м., у тому числі відсутність повноважень на
утворення державних комісій з прийняття в експлуатацію подібних об'єктів,
закінчених будівництвом, та повноважень на прийняття рішень про затвердження
актів про прийняття в експлуатацію подібних об'єктів, закінчених будівництвом;

2)встановити, що прийняття в експлуатацію об'єктів нерухомості
комерційного призначення (павільйонів закладів торгівлі, громадського
харчування, побутового обслуговування тощо), площа яких перевищує 30 кв.м.,
включаючи повноваження на утворення державних комісій з прийняття в
експлуатацію подібних об'єктів, закінчених будівництвом, та повноважень на
прийняття рішень про затвердження актів про прийняття в експлуатацію подібних
об'єктів, закінчених будівництвом, -відноситься до виключної компетенції
(повноважень) виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради.

Представник Позивача в судове
засідання з"явився , але витребуваних судом документів не надав.

Представники  Відповідача та
Третьої особи  у судове засідання не
з"явились , витребуваних судом документів не надали .

Враховуючи наведене  , господарський суд знаходить достатньо підстав
для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.
150 , 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  10.05.07р. на
10:30 год.

Зобов'язати сторони надати у судове
засідання письмові пояснення з урахуванням обставин , зазначених в ухвалі ВАСУ
по цій справі.

Позивачу: в повному обсязі рішення
Дніпропетровської міської ради НОМЕР_1; додаткове письмове обґрунтування
позовних вимог з урахуванням рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 12.12.2005 р. по справі №2-5697/2005 (зазначеного у
постанові ВАСУ).

Третій особі: письмові пояснення по
суті позовних вимог Позивача.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.06.07р.

Справа № АП8/3927

Суддя  Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Житлово-комунальна контора № 27" (м. Кривий Ріг)

до  Управління Пенсійного фонду України в Саксаганського району м. Кривого Рогу (м.Кривий Ріг)

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлово-комунальна контора № 27" (далі-позивач)  звернулося до  Управління Пенсійного фонду України в Саксаганського району м. Кривого Рогу (далі-відповідач)  з позовом про визнання недійсним рішення.

Ухвалою господарського суду від 25.05.07р. позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з тим, що до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору, і зобов'язано позивача усунути в строк до 28.05.07р. недоліки позовної заяви, а саме: надати суду документ про сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

У  зв'язку з тим, що позивачем у вказані строки не усунено зазначене судом порушення, позовна  заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 12, 212 ЗК України, ст.ст. 3, 17, 106, п. 1 ч. 3 ст. 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.05.07 р.                                                                           Справа № 35/253

за позовом: Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЦЗФ „Узлівська”, м.Горлівка

про стягнення 7775,20 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Лисенко О.В. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.07 р. скасовано рішення господарського суду Донецької області від 08.11.06 р., справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

У зв"язку із нез"явленням до судового засідання представника позивача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  04.06.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на пояснення позивача від 04.05.07 р. № 6/125.

Зобов"язати сторони надати суду письмові пояснення щодо врегулювання розбіжностей до договору № 26005 від 29.11.05 р. про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"22" травня 2007 р.                                                                Справа №А12/010-07/4

За позовом:          Споживчого товариства “Марина”, с. Мирівка, Кагарлицький р-н

до відповідача          Кагарлицької ОДПІ, м. Кагарлик

про          визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Мелешко М.В., голова,

Представники:

від відповідача    Норець В.М., за дов.

Обставини справи:

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні від 22.05.07р. виявилась необхідність у дослідженні доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 01.06.07р. о 11 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.05.07                                                                       Справа  № 9/17-381

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Михалюк О.В.

суддів                                                       Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ВАТ «Борщівська Агропромтехніка»

на рішення господарського суду Тернопільської області від 26.04.2007р.

у справі      № 9/17-381

за позовом     ЗАТ «компанія «Райз»в особі Тернопільської філії, с.Острів

до                   ВАТ “Борщівська агропромтехніка», м.Борщів

про          стягнення 467 476,97 грн.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Тернопільської області від 26.04.2007р. по справі № 9/17-381 відповідач – ВАТ «Борщівська агропромтехніка» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадане рішення.

Проте, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

За викладених обставин та приймаючи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику для дооформлення у відповідності до приписів чинного законодавства.

Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,-

апеляційний господарський суд    У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ВАТ «Борщівська агропромтехніка»та додані до неї матеріали -  повернути.

2. Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий                                                                         Михалюк О.В.

Суддя                                                                                     Новосад Д.Ф.

Суддя                                                                                      Мельник Г.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.                    Справа № 12/173(10/117)

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмацька житлово-експлуатаційна контора", , вул. Південна, 2, м.Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Відповідач: Бахмацька міська рада, , вул. Жовтнева, 42, м.Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Предмет спору: про стягнення збитків 65936,37 грн.

Представники сторін:

позивача: Дзюба М.І.   голова правління

відповідача: Фесенко І.О. довіреність № 03-21/863 від 29.05.2007

Ухвала виноситься після перерви оголошеної в судовому засіданні 29.05.2007 року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов  про стягнення з відповідача  Бахмацької міської ради на користь позивача суми збитків в розмірі 65 936,37 грн.

На підставі розпорядження  голови господарського суду Чернігівської області Шестака В.І.  №  02-01/15 від 04.06.2007 року  справу передано на розгляд судді Лавриненко Л.М. з  присвоєнням їй № 12/173.

Сторони в судовому засіданні надали клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

Представник позивача виклав позовні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача виклав свої заперечення стосовно позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні та заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв"язку з необхідністю призначення експертизи.

Судом клопотання долучено до матеріалів справи,але на даний час воно не може бути розглянуто судом по суті без надання сторонами додаткових документів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд доходить висновку, що розгляд справи необхідно відкласти у зв’язку з необхідністю витребувати додаткові документи по справі.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "14" червня 2007 р.  об 14:15 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача  надати  обгрунтований розрахунок суми збитків за мінусом суми не понесених витрат  та документи, які підтверджують зазначений розрахунок; докази  визначення   позивача виконавцем послуг.

3. Зобов"язати відповідача: надати обгрунтований відзив на позовну заяву.

Суддя                               Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.
Справа №  12/128

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали скарги

Стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Джема”, 54000, м. Миколаїв, вул. Чорвоних Майовщиків,29, кв. 48

До органу ДВС: Державної виконавчої служби в Миколаївської області, 54000, м.Миколаїв, вул. Чорвоних Майовщиків,9

Боржник: Державне підприємство дослідного господарства „ Реконструкція” Селекційно –генетичного інституту –Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення, 56234, Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Лепетуха, вул.Леніна,13

Про: визнання дій органів ДВС незаконними

Скарга не відповідає вимогам ч.1 ст. 121-2 ГПК України, оскільки оскаржуються дії ДВС позовної давності без обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного десятиденного строку.

Вищевказане є підставою для повернення скарги  без розгляду.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу без розгляду.

Суддя
В.Д. Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.

Справа №  7/302/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції в
Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 240,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 22
травня 2007 року о 10:00.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати довідку
адресного бюро з зазначенням місця проживання ОСОБА_1 станом на день подання
позову до суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД
Справа № 8/55-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 23.05.07р., яке набрало законної сили  05.06.07р.
Зобов'язати Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, рахунки в установах
банків відсутні) протягом 10-ти календарних днів з моменту набрання чинності
цим рішенням передати нежитлову окремо розташовану одноповерхову будівлю,
загальною площею 243 м2, розташовану АДРЕСА_1, за актом прийому-передачі
Міській поліклініці № 3 м. Дніпродзержинська.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № А20/6-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська

до  Приватної фірми "Фемол", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 134 грн. 40 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники сторін:

Від позивача: представник не з'явився;

Від відповідача: представникне з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 134 грн. 40 коп. недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

11.04.2007 року позивач надав заяву про відмову від позову у справі у зв’язку з погашення заборгованості у сумі 134,40 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157  Кодексу Адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом  .

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову  суд встановив, що  відмова позивача від позову не  суперечить закону та не порушує чиї-небудь права , свободи або інтереси.

Керуючись  пунктом 2 частини 1  статті 157,статтею 165  Кодексу Адміністративного судочинства України,   суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити  провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені частинами 4-6 статті  186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко