overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.07

Справа №АС 5/344-07.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Конотопському

районі,   м. Конотоп

до відповідача:  Відділу культури Конотопської районної державної

адміністрації, м. Конотоп Сумської області

про стягнення 437 грн. 08 коп.

СУДДЯ     ГУДИМ В.Д.

Представники :

Від позивача              не прибув

Від відповідача         не прибув

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 437 грн. 08 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків, яка виникла станом на 24.05.2007 р., згідно Закону України “Про загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р., із змінами та доповненнями.

Відповідач в судове засідання не прибув, але надіслав лист № 208 від 14.06.07 р., в якому зазначив, що повністю розрахувався з позивачем, про що свідчить копія платіжного доручення про сплату боргу в сумі 437 грн. 08 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне  закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження  у  справі № АС 5/344-07 - закрити.

СУДДЯ                                                                                                В. Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 34/1-62
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1                       м. Димитров
відповідача: Державної податкової інспекції в м. Димитрові
скасування податкових повідомлень-рішень НОМЕР_1 та НОМЕР_2.
Суддя
господарського суду Донецької області
Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Димитров, звернувся до господарського суду з
позовом до Державної податкової інспекції в                          м. Димитрові про
скасування  податкового
повідомлення-рішення в.о. начальника ДПІ у                 м. Димитрові НОМЕР_1 про
донарахування податку на прибуток фізичних осіб в сумі 87,99грн. та штрафних
санкцій в сумі 175,98грн. та податкового повідомлення-рішення в.о. начальника
ДПІ в м. Димитрові від 20 січня 2007року НОМЕР_2 про донарахування  суми 270,00грн. єдиного податку.
із Прикінцевими та перехідними положеннями Кодексу адміністративного
судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,
вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні
господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
до п.п. 1 п. 1 ст. 17  Кодексу
адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
чином, виходячи із вказаних правових норм позовні вимоги про скасування
повідомлень-рішень, які заявлені у даній позовній заяві, повинні розглядатися у
порядку адміністративного судочинства та за правилами  Кодексу адміністративного судочинства України.
як вбачається із поданої позовної заяви, вона подана у порядку
господарсько-процесуального судочинства та з посиланнями на Господарсько
процесуальний кодекс України, тоді як є справою адміністративної юрисдикції та
повинна розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України
зв”язку з такими обставинами, згідно із п. 1 ст. 62 Господарсько-процесуального
кодексу суд відмовляє у прийняті позовної заяви Приватного підприємця ОСОБА_1
м. Димитров до  Державної податкової
інспекції в м. Димитрові скасування податкових повідомлень-рішень НОМЕР_1 та
підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 62, ст. 86 ГПК України, суд
у прийнятті позовної заяви Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Димитров до  Державної податкової інспекції в м. Димитрові
скасування податкових повідомлень-рішень НОМЕР_1 та НОМЕР_2.
довідку на повернення державного мита у сумі 85,00грн.
позивачу, що він може звернутися до господарського суду Донецької області з
позовом в порядку адміністративного судочинства.
на адресу позивача: позовна заява з додатками 27аркушах, у тому числі оригінал
свідоцтва НОМЕР_3, НОМЕР_4, поштової квитанції, квитанції про сплату державного
мита та квитанція про сплату інформаційно-технічних послуг судового процесу,
довідка від 31.01.2007року на повернення державного мита.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

29.05.07 р.                                                                                            Справа № 27/91б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Інжинірінгово- маркетинговий центр” м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „КП- Донецьк” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „КП- Донецьк” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 12.06.07 року о 9:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду докази зарахування державногомита додержавного бюджету України; копію рішення господарського суду по справі №39/80; інформацію ВДВС про стан виконавчого провадження №21/15-06 за наказом господарського суду від 13.04.07р.; акт обстеження місцезнаходження боржника за участю представника власника приміщення; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

19.06.07 р.                                                                                Справа          № 14/161

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Олександрійського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Олександрійському районі, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача:    Державного підприємства Олександрійський кінний завод № 174, с. Лікарівка Олександрійській район Кіровоградської області

про стягнення 773,95 грн.

Представники сторін:

від прокуратури - Гребенюк Т.Г., посвідчення № 457;

від позивача - чорний О.І., довіреність № 04/022-07 від 09.01.2007 р.;

від відповідача - участі не брав;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Олександрійському районі страхових внесків в сумі 773,95 грн.

Ухвалою суду від 22.05.2007 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.06.2007 р. о 14 год. 50 хв., від відповідача витребувані необхідні для розгляду справи докази (документи).

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 13.06.2007 року  справу № 14/161 передано судді Баранцю О.М.

Ухвалою господарського суду від 14.06.2007 року суддя Баранець О.М.  прийняв  справу № 14/161 до свого провадження та призначив в судове засідання на 19.06.2007 р. о 14 год. 50 хв.

В судовому засіданні 19.06.2007 р. відповідач  участі не приймав, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1679047.  Заяви про розгляд справи без  його участі не подано.

За таких обставин, розгляд справи у судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі  ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 165, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 12.07.2007 р. о 17:30 год.

2. Особисту участь представників сторін визнати обов'язковою.

3. Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.07р.

Справа № 11/311

За заявою: відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

Про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 03.07.01р. таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 ГПК України.

У справі:

За позовом  спільного Українсько-Російського підприємства закритого акціонерного товариства "ЛАЗ - Торговий Дім", м. Львів

до  відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

про стягнення 42 261, 24 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Ільїн А.М., довіреність №250/11 від 02.01.06р., юрисконсульт юридичного відділу; Земляний О.Ю., довіреність б/н від 01.01.07р., представник

СУТЬ СПОРУ:

03.05.07р. від відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" надійшла заява  про визнання наказу  арбітражного суду Дніпропетровської області №11/311 від 03.07.01р. таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

05.06.07р. відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ подало заяву про відвід судді, у зв'язку з чим розгляд заяви про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області №11/311 від 03.07.01р. таким, що не підлягає виконанню, підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви до 21 червня 2007 року о 12 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.04.07р.

Справа № П1/597

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Міністерствавнутрішніх справ України в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 29280,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Дніпропетровська звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства внутрішній справ України в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області про стягнення з ТОВ "Вініл" суми заборгованості за надані послуги охорони у розмірі 29280,00грн.

В порушення п.6 ст.63 ГПК України Позивачем не подано доказів надсилання Відповідачеві доданих до позовної заяви  документів. Так, доданий до матеріалів позову поштовий опис вкладення, свідчить про направлення Відповідачу 05.04.07 р. лише позовної заяви в одному примірнику, тоді як у тексті позовної заяви відсутні посилання на наявність у Відповідача додатків до позову.

Також, додані до позовної заяви документи не можна вважати доказами у розумінні ст.36 ГПК України, зі змісту якої випливає, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. До позову долучено неякісні копії документів, із яких не вбачається повний зміст умов на підтвердження позовних вимог.

Викладені обставини перешкоджають всебічному та обгрунтованому розгляду позову.

За наведених обставин, господарський суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи Позивачу.

Під час усунення недоліків позовної заяви, Позивачу необхідно звернути увагу на відсутність у матеріалах позову установчих документів, що посвідчують правовий статус Позивача.

Керуючись  п.п.3, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 48-ми аркушах.

Суддя

І.А. Рудь
СУД
УХВАЛА

20.04.07р.

Справа № А38/94-07

За позовом  Прокурора Ленінського району
м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості у розмірі 3311,06 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Михайленко О.І.,дор. № 1364/10/10-005 від 29.01.2007 року

Від відповідача: не з'явився

Від прокурора: Пойда-Семнюк Є.В.,
посв. № 213

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов  Прокурора Ленінського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ   до Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості   у
розмірі 3311, 06 грн.

Справа прийнята до провадження,
засідання призначене на 20.02.07 р.

В судове засідання, призначене
на  зазначену дату,  представник відповідача   не з'явився. Розгляд справи відкладений до  20.03.07 р.

До судового засідання, призначеного
на 20.03.07 р. від позивача надійшла
заява про відмову від адміністративного позову, в зв'язку  з погашенням
відповідачем  суми застосованих до
нього штрафних санкцій.

У зав'язку з вищевикладеним, суд
знаходить достатньо підстав для закриття провадження по справі відповідно до
ст. 157 КАС України, яка  зазначає, при
відмові позивача від позову, справу  може
бути закрито. Оскільки  відповідачем сума
заборгованості сплачена,  предмет спору
відсутній, інших вимог позивачем не заявлено, керуючись  ст.ст. 157 п.2 ч.1 , 160 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі № А
38/ 94 -07 .

Ухвала
набирає законної сили у відповідності до ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у
порядку та строки,  встановлені ст.186
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
УХВАЛА

24.05.2007

Справа №2-23/4534-2007А

Господарський
суд Автономної Республіки Крим у складі

судді
Г.М.Іщенко

секретаря
судового засідання Ємєнджієвої  А.М.,
розглянувши за участю представників

від
позивача - Шутенко К.П. - начальник юридичного відділу, дов.№ 6594/10/10-0 від
08.05.2007р.

від
відповідача - не з'явився, повідомлений належним чином,

у
відкритому судовому засіданні справу

за
адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м. Керчі, (98300, АР
Крим, м. Керч, вул. Борзенко, 40),

до
відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (9АДРЕСА_1),

про
звернення стягнення на активи в розмірі 756,30грн.

встановив:

Державна
податкова інспекція в м. Керчі звернулась до господарського суду АРК з позовом
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звернення стягнення на активи в
розмірі заборгованості в сумі 756,30грн.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідачем несвоєчасно сплачуються суми єдиного
податку відповідно до законодавства.

03.05.2007р.
до господарського суду АР Крим надійшло клопотання відповідача про закриття
провадження у справі, у зв'язку з повною сплатою заборгованості.

В
судовому засіданні 24.05.2007р. представником позивача подано заяву про відмову
від адміністративного позову.

Так,
відповідно до частини 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України
позивач має право відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Частиною
2 статті 158 зазначеного Кодексу встановлено, що судове рішення, яким суд
закриває провадження у справі, викладається у формі ухвали.

Пункт
2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає
закриття судом провадження у справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи,
що дії позивача не суперечать закону та не порушують чиїх-небудь прав, свобод
чи інтересів, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та
закрити провадження у справі.

На
підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 157, 158, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Державної податкової інспекції в м. Керчі від позову про звернення
стягнення на активи підприємця ОСОБА_1 в розмірі заборгованості в сумі
756,30грн.

Провадження
у справі №2-23/4192-2007А закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через
господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, з подальшим поданням апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження та в порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, у разі не подання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу
адміністративного судочинства).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко
Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

14.03.07 р.                                                            № 02-11/30

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянув матеріали за позовом прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за оренду цілісного майнового комплексу в сумі 237043,85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Кіровограда звернувся до господарського суду з позовною заявою від 07.03.2007 року № 1143вих-07, яка містить вимоги до  дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" наступного змісту: стягнути д відповідача на користь управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради заборгованість по сплаті орендної плати за оренду цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Кутузова, 23/16 в розмірі 237043,85 грн.

На адресу господарського суду 14.03.2007 року від прокуратури Ленінського району Кіровоградської області надійшла заява від 13.03.2007 року № 1195вих-07 про відкликання вказаної позовної заяви для усунення недоліків.

За таких обставин, суддя, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повертає позовну заяву, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її відкликання.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 6 ст. 108   Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 07.03.2007 року № 1143вих-07 та додані до неї документи, всього на 32 аркушах повернути на адресу прокурора Ленінського району м. Кіровограда.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом п'яти днів у порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                Змеул О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.06.07 р.                                                                               Справа № 19/129
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від  24.05.2007р.
Наказ дійсний для пред’явлення до 06.06.2010р.
Рішення набрало чинності  05.06.2007р.

Суддя                                                                                          Дучал Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"19" лютого 2007 р.

Справа № А11/056-07

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши

позов Броварської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Бровари

до ПП ОСОБА_1, м. Бровари

Третя особа: на стороні позивача,
що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Броварської
міської ради, м. Бровари

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "02" березня 2007 р. о 12:20.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази,  Свідоцтво про державну
реєстрацію.

4.  Викликати повноважних представників сторін
в судове засідання.

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

16.05.07                                                                                 Справа№ 4/1108-27/136

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  ВАТ „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв”язку №6 м. Сокаль ЛФ ВАТ „Укртелеком”, м. Сокаль

До відповідача: ТзОВ „Добросинський деревообробний завод”, с. Добро син Жовківського району Львівської області

Про стягнення 1304,29 грн.,

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.07.07   о      15:00

3.          Зобов”язати:

Позивача:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника;

-          представити оригінали документів;

Відповідача:

-          забезпечити в  судове  засідання явку уповноваженого представника;

-          подати відзив на позовну заяву;

-          довідку про включення до ЄДРПОУ.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

Суддя