ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.                                    м. Київ                           Справа № 300/3а-06

за заявою     Прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі ДПІ в Обухівському

районі

до                   1) Комунального підприємства „Міське господарство"

2) Виконавчого комітету Обухівської міської ради

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Обухівська міська рада, м. Обухів

КП „Обухівське районне виробниче управління житлово-комунального господарства”

про               визнання недійсним договору від 12.01.06, укладеного між виконавчим комітетом

Обухівської міської ради та комунальним підприємством „Міське господарство"

про передачу в безоплатне користування майна

Головуючий суддя   Коротун О.М.

суддя   Тищенко О.В.

суддя    Подоляк Ю.В.

Представники:

позивача         Канонов Ю.М. –представник за довіреністю № 02/10/10 від 10.04.2006р.;

відповідача    1) не з’явився;

2) не з’явився;

третьої особи 1) Зінченко О.М. –представник за довіреністю № 1096 від 15.05.2006р.;

Мельник В.О. –голова;

2) не з’явився;

прокуратури  не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В господарський суд Київської області звернувся з позовом Прокурор Обухівського району в інтересах держави в особі ДПІ в Обухівському районі до Обухівської районної ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Обухівська міська рада про  визнання протиправним та скасування рішення Обухівської районної ради від 09.12.05 № 318 25.IV.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2006 року було відкрито провадження у справі № 72/3а-06, залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача КП „Обухівське районне виробниче управління житлово-комунального господарства” та призначено попереднє судове засідання на 27.04.2006 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.06.2006р. по справі № 72/3а-06 було закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 06.07.2006р.

В судовому засіданні 18.07.2006р. по справі № 72/3а-06 прокуратурою було подано уточнення та доповнення позовних вимог, в якому прокурор просить: визнати протиправним та скасувати рішення Обухівської районної ради від 09.12.05 №318 25.IV; залучити   в   якості   відповідача Обухівську міську раду; визнати протиправним та скасувати рішення Обухівської міської ради від 22.12.05 №270-28-ІV; залучити в якості відповідача виконавчий комітет Обухівської міської ради; залучити в якості відповідача Комунальне підприємство „Теплотрансбуд"; залучити в якості відповідача комунальне підприємство „Обухівводоканал"; залучити в якості відповідача житлово-комунальну контору № 1; залучити в якості відповідача комунальне підприємство „Міське господарство"; залучити в якості відповідача комунальним підприємством „Мій дім"; визнати недійсним договір від 12.01.06 укладений між виконавчим комітетом Обухівської міської ради та комунальним підприємством „Міське господарство" про передачу в безоплатне користування майна; визнати недійсним договір від 12.01.06 укладений між виконавчим комітетом Обухівської міської ради та житлово-комунальною конторою № 1 про передачу в безоплатне користування майна; визнати недійсним договір від 12.01.06 укладений між виконавчим комітетом Обухівської міської ради та комунальним підприємством „Обухівводоканал" про передачу в безоплатне користування майна; визнати недійсним договір від 12.01.06 укладений між виконавчим комітетом Обухівської міської ради та комунальним підприємством „Теплотрансбуд" про передачу в безоплатне користування майна; визнати недійсним договір від 12.01.06 укладений між виконавчим комітетом Обухівської міської ради та комунальним підприємством „Мій дім" про передачу в безоплатне користування майна; зобов'язати Обухівську міську раду, комунальне підприємство „Теплотрансбуд", комунальне підприємство „Обухівводоканал", житлово-комунальну контору №1, комунальне підприємство „Міське господарство", комунальне підприємство „Мій дім" повернути майно, що перебуває в податковій заставі на баланс Обухівського районного виробничого управління житлово-комунального господарства.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.07.20006р. по справі № 72/3а-06 роз’єднано позовні вимоги у самостійні провадження наступним чином: визнання протиправним та скасування рішення Обухівської районної ради від 09.12.05 № 318 25.IV –справа № 72/3а-06; визнання протиправним та скасування рішення Обухівської міської ради від 22.12.05 №270-28-ІV –справа № 299/3а-06; визнання недійсним договору від 12.01.06, укладеного між виконавчим комітетом Обухівської міської ради та комунальним підприємством „Міське господарство" про передачу в безоплатне користування майна –справа № 300/3а-06; визнання недійсним договору від 12.01.06, укладеного між виконавчим комітетом Обухівської міської ради та    житлово-комунальною конторою №1 про передачу в безоплатне користування майна –справа № 301/3а-06; визнання недійсним договору від 12.01.06, укладеного між виконавчим комітетом Обухівської міської ради та комунальним підприємством „Обухівводоканал" про передачу в безоплатне користування майна –справа № 302/3а-06; визнання недійсним договору від 12.01.06, укладеного між виконавчим комітетом Обухівської міської ради та комунальним підприємством „Теплотрансбуд" про передачу в безоплатне користування майна –справа № 303/3а-06; визнання недійсним договору від 12.01.06, укладеного між виконавчим комітетом Обухівської міської ради та комунальним підприємством „Мій дім" про передачу в безоплатне користування майна –справа № 304/3а-06; зобов'язання Обухівську міську раду, комунальне підприємство „Теплотрансбуд", комунальне підприємство „Обухівводоканал", житлово-комунальну контору №1, комунальне підприємство „Міське господарство", комунальне підприємство „Мій дім" повернути майно, що перебуває в податковій заставі на баланс Обухівського районного виробничого управління житлово-комунального господарства –справа № 305/3а-06.

Ухвалою від 06.09.2006 року по справі № 300/3а-06 за заявою Прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі ДПІ в Обухівському районі до Комунального підприємства „Міське господарство" та Виконавчого комітету Обухівської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Обухівська міської ради про визнання недійсним договору від 12.01.06, укладеного між виконавчим комітетом Обухівської міської ради та комунальним підприємством „Міське господарство" про передачу в безоплатне користування майна до вирішення справ: № 72/3а-06 за заявою Прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі ДПІ в Обухівському районі за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) КП „Обухівське районне виробниче управління житлово-комунального господарства”, 2) ДВС в Обухівському районі до Обухівської районної ради та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 3) Обухівська міська рада, 4) КП „Міське Господарство”, 5) КП „Теплотрансбуд”, 6) КП „ЖКК № 1”, 7) ОКП „Мій дім” про визнання протиправним та скасування рішення Обухівської районної ради від 09.12.05 № 318 25.IV та справи № 299/3а-06 за заявою Прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі ДПІ в Обухівському районі за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) КП „Обухівське районне виробниче управління житлово-комунального господарства”, 2) ДВС в Обухівському районі до Обухівської міської ради та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 3) Обухівська районна рада, 4) КП „Міське Господарство”, 5) КП „Теплотрансбуд”, 6) КП „ЖКК № 1”, 7) ОКП „Мій дім”, 8) КП „Обухівводоканал” про визнання протиправним та скасування рішення Обухівської міської ради від 22.12.05 № 270-28-ІV, було зупинено провадження у даній справі.

Через загальний відділ господарського суду Київської області від Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області, надійшло уточнення № 3963/10/10 від 12.04.2007р. до позовних вимог, в якому позивач просить визнати недійсним договір від 12.01.2006р. укладеного між Виконавчим комітетом Обухівської міської ради та Комунальним підприємством „Міське господарство” про передачу в безоплатне користування майна та зобов’язати Виконавчий комітет Обухівської міської ради та Комунальне підприємство „Міське господарство” повернути певне майно, що перебуває в податковій заставі на баланс Обухівського районного виробничого управління житлово-комунального господарства.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.05.2007р. поновлено провадження у справі № 300/3а-06 за заявою Прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі ДПІ в Обухівському районі до Комунального підприємства „Міське господарство" та Виконавчого комітету Обухівської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Обухівська міської ради про визнання недійсним договору від 12.01.06, укладеного між виконавчим комітетом Обухівської міської ради та комунальним підприємством „Міське господарство" про передачу в безоплатне користування, призначено судове засідання на 16.05.2007 о 12:00 год., зобов’язано позивача надати всім учасникам процесу уточнення від 12.04.2007 року та докази виконання подати суду, зобов’язано прокуратуру подати письмове уточнення (в разі підтримання вимог позивача) позовних вимог по даній справі, надіславши його всім сторонам по справі, залучено третю особу на стороні відповідача КП „Обухівське районне виробниче управління житлово-комунального господарства” та здійснено запит до державного реєстратора стосовно того, чи знаходиться в реєстрі КП „Обухівське районне виробниче управління житлово-комунального господарства” станом на день розгляду справи.

В судове засідання 16.05.2007р. прокуратура не з’явилась, через загальний відділ господарського суду Київської області жодних письмових уточнень, щодо підтримання вимог позивача в редакції уточнень до позовних вимог № 3963/10/10 від 12.04.2007р. по даній справі не надала.

Позивач просить визнати недійсним вищевказаний договір, посилаючись на ст. 203, 215, 586 ЦК України та п.п. 8.6.1. ст. 8 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Обухівська міська рада проти позову заперечила.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тоді як адміністративний суд –суд загальної юрисдикції, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ (п. 2 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Адміністративний позов –звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України, відповідач –суб’єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 3 КАС України, адміністративний договір –дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Якщо ж суб’єкти (в тому числі орган державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи), хоча б і на реалізацію своїх повноважень, вільно укладають договір відповідно до норм ЦК України, під час укладання такого договору його сторони вільно домовляються про зміст та обсяг прав і обов’язків за договором, можуть відмовитись від його укладання, то такий договір може бути цивільним (господарським), але не адміністративним, оскільки в змісті цього договору відсутні відносини влади і підпорядкування, що є обов’язковими для адміністративного договору, а кожний суб’єкт такого договору виступає як рівний один до одного (аналогічна позиція міститься у листі Верховного Суду України за № 3.2-2005 від 26.12.2005р.).

А в силу ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

У даній справі суд дійшов висновку, що спірний договір не є адміністративним договором в розумінні ст. 3 КАС України, оскільки договір вільно укладався відповідачем 1 –  окремою юридичною особою з суб’єктом владних повноважень, а згідно змісту цього договору, кожен з суб’єктів виступав як рівний.

Поданий адміністративний позов в порядку адміністративного судочинства України не є зверненням до суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах, а є способом захисту згідно вищенаведених статей Цивільного кодексу України в порядку господарського судочинства.

В зв’язку з чим з відповідним позовом прокурор, позивач можуть звернутись в порядку господарського судочинства до відповідного господарського суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо  справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 300/3а-06.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                                                   Коротун О.М.

суддя                                                                                                    Тищенко О.В.

суддя                                                                                                    Подоляк Ю.В.