ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

24.05.2007
Справа №2-21/3599-2007

За позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, до відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності Соколова Ростислава Олеговича, смт. Гаспра, м. Ялта,

третя особа Державне підприємство „Ялтинський морський торгівельний порт”, м. Ялта.

про розірвання договору оренди та стягнення 1992,98 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Павленко О.М., головний спеціаліст – ю/к, д/п № 01/3635 від 28.12.2006 р.

Відповідач Дудніков І.О., ю/к, д/п б/н від 01.01.2007 р.

Третя особа Безручко Н.О., ю/к, д/п № Ю-1000 від 03.04.2007 р.

Сутність спору: Фонд майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до Суб’єкта підприємницької діяльності Соколова Ростислава Олеговича, смт. Гаспра, м. Ялта, у якому просить розірвати договір оренди державного нерухомого майна від 22.04.2005 р., нежитлового приміщення, площею 9,0 кв. м., розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Рузвельта, 7; зобов’язати повернути майно, передане за актом приймання-передачі від 22.04.2005 р. балансоутримувачу – ДП „Ялтинський морський торгівельний порт”; стягнути на користь державного бюджету України суму пені у розмірі 1992,98 грн. Крім того, просить стягнути судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані наступним. 22.04.2005 р. між сторонами був укладений договір оренди комунального майна. Умовами укладеного договору був передбачений обов’язок відповідача своєчасно та в повному обсязі здійснювати орендну плату. Однак відповідач у порушення умов укладеного договору орендну плату вносив не в повному обсязі та не в обумовлені договором строки, що привело до утворення заборгованості. У зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору оренди позивач просить розірвати договір оренди комунального майна.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 22 березня 2007 р. до участі в справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ДП «Ялтинський морський торгівельний порт».

У судове засідання з’явився представник позивача, надав заяву про уточнення позовних вимог. Позивач просить провадження по справі у частині стягнення з відповідача пені та заборгованості припинити на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з тим, що заборгованість та пеня відповідачем сплачені у повному обсязі.

Представник відповідача у засідання суду з’явився, відзив на позов не надав.

Представник третьої особи у засідання суду з’явився, пояснення щодо суті позовних вимог не надав.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника позивача, відповідача, третьої особи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2005 р. між Фондом майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, та Суб’єктом підприємницької діяльності Соколовим Ростиславом Олеговичем, смт. Гаспра, м. Ялта, був укладений договір оренди державного нерухомого майна.

Відповідно до умов укладеного договору позивач (Орендодавець за договором) на підставі наказу Фонду майна АР Крим від 14.02.2005 р. № 241 «Про передачу державного нерухомого майна – нежитлового приміщення площею 9,0 кв. м., розташованого на другому поверсі будівлі КПП порту за адресою: м. Ялта, вул.. Рузвельта, 7, що знаходиться на балансі Ялтинського морського торговельного порту, в оренду приватному підприємцю Соколову Р.О. та затвердження висновку суб’єкта оціночної діяльності про вартість майна» передає державне нерухоме майно, що знаходиться на балансі Ялтинського морського торговельного порту, - нежитлове приміщення площею 9,0 кв. м., розташованого на другому поверсі будівлі КПП порту за адресою: м. Ялта, вул.. Рузвельта, 7, а відповідач (Орендар за договором) приймає у термінове платне користування за актом приймання-передачі. Майно передається в оренду з метою використання як технічне приміщення з установлення телефонного зв’язку.

Відповідно до пункту 2.1. договору  Орендар вступає в строкове платне користування майном на строк, зазначений у договорі, з дати підписання сторонами договору та акта приймання-передачі майна.

22 квітня 2005 р. сторонами був підписаний акт приймання передачі державного майна – нежитлового приміщення площею 9,0 кв. м., розташованого на другому поверсі будівлі КПП порту за адресою: м. Ялта, вул.. Рузвельта, 7, що знаходиться на балансі Ялтинського морського торговельного порту, відповідно до якого позивач передав відповідачу майно, обумовлене договором.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що орендна плата визначається на підставі методики розрахунку  і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 (із змінами та доповненнями). Базова орендна плата за базовий місяць оренди березень 2005 р. складає 282,30 грн., у тому числі: 70 % - 197,61 грн., 30 % - 84,69 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством.

Орендна плата за перший місяць оренди квітень 2005 р. визначається шляхом корегування орендної плати за базовий місяць (березень 2005 р.) на індекс інфляції за квітень 2005 р. Сума орендної плати за кожний наступний місяць визначається орендарем самостійно шляхом корегування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць, встановлений Міністерством статистики України (пункти 3.2., 3.3. договору).

Пункт 3.5. договору визначає, що оплата орендних платежів перераховується орендарем щомісяця, не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним: у розмірі 70 % - до державного бюджету України, у розмірі 30 % - балансоутримувачу – Ялтинському морському торговельному порту.

У позовних вимогах позивач заявив, що відповідачем не були своєчасно сплачені платежі і станом на 22.01.2007 р. йому була нарахована пеня 3435,51 грн. та за рахунок переплати з орендних платежів суму пені зменшено і така сума пені склала 1992,98 грн.

Відповідно до уточненого розрахунку орендних платежів та пені, проведених позивачем, встановлено, що заборгованість відповідача з орендної плати та пені на день подачі позовної заяви не значиться та переплата станом на 18.05.2007 р. до державного бюджету складає 45,65 грн.

В уточнених позовних вимогах позивач просить провадження по справі у частині стягнення з відповідача заборгованості та пені припинити на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Приймаючи до уваги заяву відповідача, а також відсутність заборгованості на день подачі позовної заяви, суд вважає за можливим провадження по справі у частині стягнення з відповідача заборгованості та пені припинити на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Вимоги позивача про розірвання договору оренди та повернення майна задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Пункт 10.1. договору визначає, що договір діє з 22.04.2005 р. по 20.04.2006 р.

Договір може бути розірвано за погодженням сторін. За ініціативою однієї з сторін цей договір може бути розірвано за рішенням Господарського суду у разі невиконання другою стороною зобов’язань за цим договором та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України (пункт 10.4. договору).

Крім того, пунктом 10.6. договору визначено, що у разі відсутності заяви однієї з сторін договору протягом одного місяця до закінчення терміну його дії про припинення дії або зміну умов  цього договору, договір вважається продовженим, за погодженням органа управління, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Позивач не надав доказів направлення відповідачу у встановлений договором термін заяви про його припинення.

Стаття 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Позивач не довів наявність порушень умов договору з боку відповідача.

Крім того, позивач продовжує приймати орендні платежі від відповідача, що підтверджено платіжними дорученнями № 1/5 від 14.05.2007 р., № 3/5 від 14.05.2007 р.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 11 червня 2007 р.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У частині вимог щодо розірвання договору оренди державного нерухомого майна від 22.04.2005 р. нежитлового приміщення площею 9,0 кв. м., розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Рузвельта, 7 та зобов’язання  повернути майно, передане за актом приймання-передачі від 22.04.2005 р. балансоутримувачу – ДП „Ялтинський морський торгівельний порт” – відмовити.

У частині вимог про стягнення на користь державного бюджету України суми пені у розмірі 1992,98 грн. – провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.