ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2007 р.
№ 30/211 (18/511)-06

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Добролюбової Т.В.,
Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку для

подання касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромтех-Сервіс", м. Дніпропетровськ

на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2007

у справі
№ 30/211(18/511)-06 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна", м. Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромтех-Сервіс", м. Дніпропетровськ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1.Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
2.Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" в особі Дніпропетровської регіональної філії Дніпропетровського міського управління,
3.Управління організації і інспекторської діяльності з контролю за використанням і охороною земель, м. Дніпропетровськ

про
зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішення у цій справі прийняте господарським судом Дніпропетровської області 18.07.2006 року.

На вказане судове рішення ТОВ "Агропромтех-Сервіс" подана апеляційна скарга, яка прийнята Дніпропетровським апеляційним господарським судом до розгляду ухвалою від 14.08.2006 з призначенням судового засідання на 05.10.2006 року.

02.10.2006 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від ТОВ "Агропромтех-Сервіс" надійшла касаційна скарга на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.2006, у зв'язку з чим Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалою від 04.10.2006 зупинив провадження у справі.

Вказана касаційна скарга ухвалою Вищого господарського суду України  від 16.10.2006 повернута без розгляду з тих підстав, що оскарження ухвали, винесеної на підставі статті 98 Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Ухвалою від 01.11.2006 Дніпропетровський апеляційний господарський суд поновив апеляційне провадження у справі, призначивши її розгляд на 07.12.2006 року.

У цей період Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромтех-Сервіс" подало касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2006 у цій справі, якою була скасована ухвала господарського суду від 09.02.2006 про залишення позову без розгляду та водночас заявило клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Вищий господарський суд України ухвалою від 20.11.2006 відмовив ТОВ "Агропромтех-Сервіс" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. Справа скерована до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, який ухвалою від 10.01.2007 поновив провадження у справі, призначивши її розгляд на 25.01.2007 року.

Ухвала Вищого господарського суду України від 20.11.2006 оскаржена ТОВ "Агропромтех-Сервіс" до Верховного Суду України, що зумовило зупинення провадження у справі Дніпропетровським апеляційним господарським судом з винесенням відповідної ухвали від 31.01.2007 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 22.02.2007 відмовлено ТОВ "Агропромтех-Сервіс" у порушенні провадження у касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 20.11.2006 року. Справа 02.03.2007 повернута до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 20.03.2007 року Дніпропетровський апеляційний господарський суд поновив провадження у справі та призначив її розгляд на 18.04.2007 року.

13.04.2007 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромтех-Сервіс" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2007 року з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Розглянувши матеріали касаційної скарги та заявлене клопотання колегія суддів зазначає, що перегляд судових актів у касаційному порядку призначено для усунення судових помилок у вирішенні господарських справ. Чинним процесуальним законодавством на сторони у судовому процесі покладено обов’язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, у тому числі щодо оскарження судових актів. Проте, вищенаведене свідчить про зловживання ТОВ "Агропромтех-Сервіс" наданим йому правом на оскарження судових актів.

Виходячи із приписів статті 53 Господарського процесуального кодексу України та права суду встановлювати поважність причин пропуску процесуального строку і в залежності від цього відновлювати пропущений строк або відмовляти у його відновленні, клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає, а касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом ще із урахуванням того, що обов’язковою ознакою судового акта, який оскаржується в касаційному порядку, є набрання ним законної сили.

У зв’язку з прийняттям Дніпропетровським апеляційним господарським судом ухвали від 20.03.2007 року про поновлення провадження у справі, відсутні підстави для перегляду ухвали про зупинення провадження у справі, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження фактично усунені.

Керуючись статтями 53, 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 1113  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромтех-Сервіс" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромтех-Сервіс" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2007 у справі № 30/211(18/511)-06 - повернути скаржнику без розгляду.

3. Матеріали справи скерувати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий, суддя

Т. Добролюбова

Суддя

Т. Гоголь

Суддя

Л. Продаєвич