overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № А38/209-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардинал", м.Дніпропетровськ

про стягнення 9260,26 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Войтенко Н.І., довір. №255/10/10-039 від 10.01.07р.;Від відповідача: Пасєвін В.В., довір. без номеру  від 24.02.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено адміністративний позов  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська    до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардинал", м. Дніпропетровськ  про  стягнення 9260,26 грн.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з знаходженням в провадженні господарського суду Дніпропетровської області справ № А23/134 та А23/135, безпосередньо пов’язаних з даним спором до закінчення розгляду зазначених справ та набрання рішеннями по цим справам  законної сили.

Представник позивача проти зупинення розгляду справи не заперечував.

Суд вважає клопотання  позивача  обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки  справи № А23/134, № А23/135 та №А38/209-07 поєднані між собою  предметом спору, а саме позивач просить стягнути  з ТОВ „Кардинал” грошові суми, нараховані ДПІ у Жовтневому районі на підставі податкових повідомлень-рішень, які оскаржуються відповідачем в зазначених вище справах.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі неможливості  розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку  конституційного, адміністративного судочинства, до набрання законної сили  судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  ст.ст. 121, п. 3 ч. 1 ст.156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження у справі А38/209-07 до розгляду пов’язаних справ №А23/134 та №А23/135, та набрання рішеннями по цим справам законної сили.

2.           Зобов’язати Позивача повідомити суд про результати розгляду справ № А23/134 та №А23/135 та надати до матеріалів справи належним чином завірені копії рішень по зазначеним справам.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" січня 2007 р.
Справа №14/21

За позовом

Державної
податкової інспекції у  м. Чернівці

до відповідача

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

Припинення
підприємницької діяльності

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

СДПІ
Паланійчук В.П. довіреність № 28305/10-013
від 11.12.2006 року

Від відповідача

Не
з'явився

В
С Т А Н О В И В :

Державна
податкова інспекція у м. Чернівці звернулась із позовною заявою до суду про
припинення підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, адреса:
АДРЕСА_1.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не направив.

Приймаючи
до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і
об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та
керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України

У
Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 13 лютого
2007 року на 10 год. 30 хв..

2.          Зобов'язати:

позивача
надати: довідку про включення відповідача в ЄДР

відповідача
надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування.

3.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.          У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним
про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі
наявних у ній доказів.

Суддя
Швець М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07
Справа №2/180-06.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Анастасія” ЛТД, м. Суми

до відповідача:  Приватного підприємця Кащенко Алли Степанівни, м. Суми

Про стягнення 6155  грн.  00  коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     не з’явився

від  відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 6155 грн. 00 коп. орендної плати за користування не житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: м. суми, вул. Харківська, 12 нарахованої на підставі договору оренди, укладеного між сторонами 01.03.2002р., а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Сторони в судове засідання не з’явилися і вимог суду не виконали.

Розглянувши матеріали, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представників сторін в судове засідання, тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 20 хв. 26.03.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге зобов’язати сторони подати суду в строк до 21.03.2007р. правове обґрунтування своїх позицій у даній справі на даний час, враховуючи зміст постанови ВГСУ від 18.01.2007р. у справі № 2/180-06.

3.          Вдруге зобов’язати позивача надати суду в строк до 21.03.2007р. обґрунтований розрахунок суми позовних вимог в межах строку позовної давності, а також з виключенням з розрахунку періоду з 01.07.02р. по 31.07.03р. та зарахуванням в рахунок орендної плати суми 4414 грн. (див. постанову ВГСУ від 18.01.2007р. у справі № 2/180-06).

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.03.07 р.                                                                               Справа № 23/50
про примусове виконання рішення від 12.03.2007р.
Розстрочити виконання рішення щодо суми економічних санкцій за таким графіком:
-  до 12.04.2007р. - 921, 7 грн.;
-  до 12.05.2007р. - 916 грн.;
-   до 12.06.2007р. - 916  грн.;
-  до 12.07.2007р. - 916  грн.;
-   до 12.08.2007р. - 916  грн.;
-  до 12.09.2007р. - 916  грн.
Рішення набирає законної сили з 23.03.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 24.03.2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07
Справа №8/174-05.

за позовом: Приватного підприємства “Алмаз”, м. Суми

до відповідачів 1. Державної податкової інспекції в м. Суми

2. Управління Державного казначейства в м. Суми

3.Управління Державного казначейства в Сумській області

про стягнення 326 636 грн. 50 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача        Ломака Ю.М. (довіреність б/н від 03.10.2006р.)

Від 1 го відповідача Ануфрієва В.В. (довіреність № 19/60/9/10-009 від

20.03.2007р.)

Від 2-го відповідача не прибув

Від 3-го відповідача Нагорна Т.О. (довіреність б/н від 01.11.2006р.)

За участю секретаря судового засідання Бардакова  О.М.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з Державного бюджету України 326 636 грн. 50 коп. 50 коп. зайво сплачену вартість торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, відповідно до Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» № 98/96-ВР від 23.03.1996р. із змінами та доповненнями, Закону України «Про систему оподаткування»  № 1251-ХІІ від 25.06.1991 р. із змінами та доповненнями.

Представники сторін перед початком судового засідання подали суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представникам сторін розяснено їх права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.12.2006р. у даній справі для з’ясування обставин справи необхідно витребувати у відповідача додаткові документи.

Керуючись ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи № 8/174-05 відкласти, призначивши її на 07.05.2007р. на 11 год. 20 хв.

2.          Зобов’язати Державну податкову інспекцію в м. Суми подати до господарського суду виписки особових рахунків позивача за період 2005р. -2007р.

3.          Ухвалу направити сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
Справа № 6/153-38.

Перший заступник голови господарського суду, суддя Пахолюк В.А. розглянувши  заяву про  відстрочку  виконання рішення у справі

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Техна", Київська обл.

До   Закритого акціонерного товариства "Рожищенський "Птахокомбінат", Рожищенський район

Про стягнення  1 556 431,19 грн..

за участю представників сторін :

заявника : не прибув

кредитора: Довбик М.О. - дов. № 23 від 02.02.2007р.

ВСТАНОВИВ:

15.02.2007р. заявник, відповідач у справі  за позовом ТзОВ "Техна" про стягнення з ЗАТ "Рожищенський птахокомбінат"  1 556 431,19 грн. боргу звернувся за суду  із заявою про відстрочку виконання  рішення у даній справі.

Ухвалою господарського суду від  16.02.2007р. дану заяву призначено до розгляду та визнано явку представників сторін всудове засідання обов'язковою.

Між тим,  заявник -  ЗАТ  "Рожищенський птахокомбінат" в судове засідання  не прибув.

Водночас,  представник кредитора  повідомив суд, про те, що на даний момент  сторони узгоджують умови укладення додаткового договору про виконання рішення у даній справі.

За таких обставин суд приходить до висновку про відкладення розгляду заяви та витребування додаткових документів в обгрунтування підставностіподаної  заяви про відстрочку виклнання рішення.

Господарський суд, керуючись п.1.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви відкласти на 20.03.2007р. на 14.00 год.

2.Заявнику подати  документи, що підтверджують фінансовий стан  підприємства  та обставини, які утруднюють чи можуть зробити неможливим виконання рішення  у  даній справі.

3.Явка представника заявника та кредитора в судове засідання обов'язкова.

Перший заступник голови

господарського суду,суддя                                                            Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

25.01.07                                                                                 Справа
№ 3/22пн.

Суддя Доманська  М.Л.,
розглянувши матеріали справи  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської
області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,                       м.
Сєвєродонецьк Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

представники сторін:

від
позивача  -  Мілобінська М.Г. (дов. від 25.12.06 №
24797/10-028),

від
відповідача  -  не прибув (явка обов'язкова),

встановив:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Розглянувши
матеріали справи  та зважаючи на те, що
сторони не повністю  виконали вимоги
ухвали господарського суду від 17.01.07, не подали витребувані  судом документи, відповідач не забезпечив
участь свого повноваженого представника в засідання суду, в даному судовому
засіданні розглянути спір по суті не має можливості, тому розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст.ст.  30, 77, 86
ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на
13.02.07  о 10  год.
30  хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет
№ 324.

4.Зобов'язати позивача -надати висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи,

документальне підтвердження знаходження відповідача в реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності на час слухання справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд звертає увагу, відповідно до ст. 124 Конституції України,
ст. 115 Господарського процесуального кодексу України  та ст. 11 Закону України «Про судоустрій в
Україні»судові рішення є обов'язковими до виконання усіма органами, громадянами
та юридичними особами на всій території України. Відповідно до ч.2 ст. 45
Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал
та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену
цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя
М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2007 р.                                                                      Справа № 18/7593

За позовом Шепетівського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, м. Шепетівка в інтересах держави в особі Шепетівської виправної колонії №98 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Хмельницькій області, с. Кліментовичі Шепетівського району

до Відкритого акціонерного товариства "Ремонтно транспортне підприємство", м. Полоне

про стягнення 722,50 грн.

Суддя  Саврій В.А.

Представники сторін:

позивач   не з'явився

відповідач не з'явився

за участю: Шкадько В. В. - прокурор відділу прокуратури області

Суть спору:

Прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача 722,50 грн. вартості переданого згідно усної домовленості мееталобрухту.

Повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, витребуваних матеріалів не надав.

Для повного, всебічного вирішення спору, в порядку ст.38 ГПК України ухвалою від 23.01.06р. суд зобов’язав прокурора та позивача  подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали  документів на підтвердження позовних вимог.

Позивач та прокурор без поважних  причин вимоги ухвал  суду не виконали, витребуваних судом доказів, в тому числі  доказів проведення розрахунку відповідачем   не подали.

У зв’язку з тим, що неподання позивачем на вимогу суду доказів, що мають суттєве значення для вирішення спору, перешкоджає його вирішенню, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним  до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись  п.5 ст. 81, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд  –

У Х В А Л И В:

Позов Шепетівського прокурора  з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах м. Шепетівка в інтересах держави в особі Шепетівської виправної колонії №98  Управління  Державного департаменту України з питань виконання покарань в Хмельницькій області, с. Кліментовичі Шепетівського району до Відкритого акціонерного товариства "Ремонтно - транспортне підприємство", м. Полонне про стягнення 722,50 грн.  залишити без розгляду.

Суддя                                                                      В.А. Саврій

Віддруковано 5 примірників

1-й в справу, 2-й позивачу, 3-й відповідачу, 4,5-й прокуратурі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.05.07 р.                                                                           Справа № 2/73пд

За позовом: Прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради

до відповідача 1: Комунального підприємства “Макіївтепломережа” м. Макіївка

до відповідача 2: Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”            м. Київ

про: визнання недійсним господарського зобов’язання.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

Прокурор: Литвиненко М.Т.

представників сторін:

від позивача: Маврода О.І. – за довір.

від відповідача 1: Любач В.В., Александрова О.В. – за довір.

від відповідача 2: Малий Я.П. – за довір.

Прокурор м. Макіївки звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Макіївської міської ради з позовом до відповідача 1 Комунального підприємства “Макіївтепломережа” м. Макіївка до відповідача 2 Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” м. Київ  про визнання недійсним господарського зобов’язання.

Позивач та прокурор наполягають на задоволені позовних вимог.

Відповідач 1 та відповідач 2 проти задоволення позовних вимог заперечують надавши відзив на позов.

15.0.2007 р. прокурор надав письмові обґрунтування що до представлення ним інтересів позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  21.05.07 року.

1.          Зобов’язати відповідача надати суду докази виконання спірного договору (докази сплати, рахунки на підставі яких проводилась сплата за спірним договором, податкові накладні, акти виконаних послуг та інші документи)

2.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2007 р.                                                            Справа №          11/64

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. розглянув матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 62,

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Птахівник”, 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Щорса, 100,

про стягнення 5983, 61 грн. заборгованості по страховим внескам

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2007 року на 10 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  314.

4. Запропонувати до дня судового засідання надати:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);  докази надсилання, вручення відповідачу вимог про сплату боргу в сумі 5983, 61 грн.; відомості про направлення вимог  № Ю-46 від 05.02.2007 року та № Ю-5 від 04.01.2007 року органам державної виконавчої служби для виконання в примусовому порядку, повернення вказаних вимог у зв'язку з повним  чи частковим виконанням;

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є; при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Птахівник”, що зареєстроване за адресою: 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Щорса, 100.

6. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Особисту участь  представників  позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

8.  Копії ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання, відповідачу також надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                                                      Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07

Справа №6/38-07(6/1-04).

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача  – Закритого акціонерного товариства «Центроліт» (ід.код  00217875)

про стягнення 2103,53 грн.

Суддя  Гордієнко М.І.

Представники сторін:

Від позивача                не з‘явився

Від відповідача                  Долгальова  Л.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 2103,53 грн. заборгованості,  за період  з 01.01.07р. по 27.02.07р. по перерахуванню страхових внесків  на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.03.2007 року порушено провадження у справі № 6/38-07(6/1-04) за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до відповідача  – Закритого акціонерного товариства «Центроліт», про стягнення 2103,53 грн.

Справу призначено до розгляду в засідання на 29.03.2007р.

29.03.2007р., в судовому засіданні встановлено, що від позивача надійшла заява № 1885/07-10 від 29.03.07р., про відмову від позову та припинення провадження у справі в зв’язку із повним погашенням відповідачем заборгованості.

Суд приймає до уваги заяву позивача та обставини, на які посилаються, провадження у справі № 6/38-07(6/1-04) припиняє відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження  у  справі № 6/38-07(6/1-04) - припинити.

СУДДЯ                                                                                     М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № 28/151-07(39/335)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", в особі Новомосковського района електричних мереж

до  Асоціації фермерів "Агрокомплекс"

про стягнення 124 188  грн. 00 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Горбонос Р.М. - дов. від 01.03.05р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач зверувся з позовом до суду та просить стягнути з Асоціації фермерів "Агрокомплекс" заборгованість в сумі 124 188 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки не повідомив.

Позивач надав заяву про продовження строку розглдя справи до 30.05.07р.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 30.05.07р.

2. Відкласти розгляд справи на 08.05.07р. на 17:00 год.

3. В судове засідання позивачу надати докази позовних вимог.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова

Суддя

Г.В. Манько