overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.
Справа №  1/386/07

Миколаїв

За позовом:  Миколаївського обласного відділення Фонду

соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

/54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93/

До відповідача: Дитяче - підростковий фізкультурно-спортивний клуб “Спринт”.

/54000, м. Миколаїв, пл.. Заводська, 1/

про: стягнення 121, 83 грн. заборгованості по страховим внескам до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 23.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 14.06.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 18.06.2007р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" червня 2007 р.
Справа №  5/364/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Державної податкової інспекції у
Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Веселинівська,
50

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 17.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими
фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява з
додатком.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення
провадження у адміністративній справі

12 червня 2007 р.
Справа №  7/155-160/2007

Суддя Швед С.Б.,  розглянувши матеріали справи

за позовом  Ужгородської міжрайонної державної
податкової інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідачів:

1) Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Тийглаш Ужгородського району
(у сумі 1628,62 грн.) (справа №7/155-2007);

2) Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Чоп                (у сумі 360,00 грн.)
(справа №7/156-2007);

3) Приватного підприємця ОСОБА_3, с. Велика Добронь Ужгородського району
(у сумі 2272,50 грн.) (справа №7/157-2007);

4) Приватного підприємця ОСОБА_4,                           с. Концово
Ужгородського району (у сумі 764,80 грн.) (справа
№7/158-2007);

5) Приватного підприємця ОСОБА_5, с. Оноківці Ужгородського району  (у сумі 1530,00 грн.) (справа
№7/159-2007);

6) Приватного підприємця ОСОБА_6, с. Чабанівка Ужгородського району (у
сумі 140,88 грн.) (справа №7/160-2007);

про примусове стягнення
податкового боргу,

від позивача
- Руденко Я. Г., ст. держподатінспектор, представник по довіреності
від 16.01.2007р. №354/9/10;

від відповідача
ОСОБА_3 -ОСОБА_7, представник по довіреності НОМЕР_1;

В С Т А Н О В И
В:

Представником п/п ОСОБА_3 суду
заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що на
розгляді у господарському суді Закарпатської області знаходиться справа між
даними сторонами про той же предмет та з тих же підстав. Характер спорів та
обставини, якими обґрунтовувалися доводи та заперечення сторін, є аналогічними
до даної справи.

Результати розгляду пов'язаної справи
в силу частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України
мають безпосереднє значення для прийняття рішення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 116, п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Справу
№7/157-2007 виділити в окреме провадження, яке
зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі
Господарського суду Закарпатської області за позовом приватного підприємця
ОСОБА_3 до Ужгородської МДПІ про скасування рішення про застосування штрафних
санкцій НОМЕР_2.

Суддя                                       С. Швед
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" липня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 7/238-06

за позовом:
Колективного підприємства "Управління механізації будівництва",
м.Вінниця

до:
Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с.Іванівна Вінницького району
Вінницької області

про стягнення 36000 грн.

Суддя     Мінєєва Н.В.

Представники сторін в судове
засідання не викликались

В С Т А Н О В
И В :

В зв`язку з перебуванням судді
Мінєєвої Н.В. з 11.06.2007 року по 25.06.2007 року на лікарняному, розгляд
даної справи 15.06.07р. не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу
дату.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України,-

У Х В А Л И В
:

1.Призначити судове засідання на  11.07.07 о 15:30, кімн. №  1113.

в приміщенні господарського суду
Вінницької області.

2. Явку в судове засідання
повноважних представників сторін  визнати
обов`язковою.

3. Зобов`язати сторони виконати в
повному обсязі вимоги ухвали суду від 01.02.2007 року.

Суддя
Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.06.07 р.                                                                           Справа № 20/91пд

за позовом: Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Калініна, с.Красногорівка

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія”, м.Донецьк

до відповідача-2: Донецької обласної інспекції Держтехнагляду, м.Донецьк

про  визнання біржового договору купівлі – продажу недійсним

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Клименко Ю.В. –дов.

від відповідача-1: Маркіна О.А. - дов., Левковська Л.М. - директор

від відповідача-2: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Колективне сільськогосподарське підприємство ім. Калініна, с.Красногорівка, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія”, м.Донецьк, про  визнання біржового договору купівлі –продажу недійсним.

Ухвалою суду від 16.05.07 р. до участі у справі у якості іншого відповідача було залучено  Донецьку обласну інспекцію Держтехнагляду, м.Донецьк.

У зв"язку із нез"явленням до судового засідання представника відповідача-2, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30 год.  10.07.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача-1 надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства.

Зобов"язати відповідача-2 надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи про правовий статус інспекції.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 4 примірн.:

1 - позивачу,

2 - відповідачам

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.

За адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньо економічна фірма „Вікон”, 56500, м.Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 192.

До відповідача: Управління Пенсійного фонду України в м.Вознесенську, 56500, м.Вознесенськ, вул. Леніна, 11.

про: визнання частково недійсним акту № 116 від 05.12.06 р. та частково недійсним рішення № 474 про застосування фінансових санкцій від 05.12.06 р.

встановив:

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

п.4 ч. 3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Позовна заява підписано особою,  посадове становище якої не вказано.

Керуючись ст.ст. 104, п.3, 4 ч.3 ст. 108, 109, 158, 165 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          У відкритті провадження в адміністративній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньо економічна фірма „Вікон” відмовити.

2.          Позовну заяву повернути заявникові.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"15" січня 2007 р.                                                             Справа № 16/336

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б. розглянувши  матеріали справи № 16/336

за позовом: комунального підприємства "Дирекція муніципальних ринків",             м. Кіровоград, вул. Добровольського, 22а,

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. К. Маркса, 41,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - комунального підприємства "Кіровоградські ринки",                         м. Кіровоград, вул.Червоногвардійська, 20/37,

про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області  від 15.01.2007 року  справу  передано на розгляд судді  Шевчук О.Б.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу №  16/336 до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Шевчук О.Б.
СУД
м. Чернігів, пр.Миру, 20
У Х В А Л А

«01»лютого  2007р.
справа №5/85Б/83Б/4б/10Б

ІНІЦІЮЮЧИЙ КРЕДИТОР: Товариство з
обмеженою відповідальністю “Холдінг Сіті”                      Кловський узвіз, 9/2, к.
78, м. Київ, 01021

КРЕДИТОР: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

БОРЖНИК: Відкрите акціонерне
товариство “Чернігівський торговий центр “Дружба”

пр-т Миру, 49, м. Чернігів, 14005

про визнання банкрутом

Суддя   Соломатін В.Д.

Представники сторін:

кредитор:
ОСОБА_1   боржник: Курілко О.К.   голова ради ВАТ ЧТЦ "Дружба"
довіреність № 530 від 06.03.2006р.

в судовому засіданні присутній: ОСОБА_2
представник розпорядника майна
довіреність НОМЕР_1.

В судовому засіданні 30.01.07р.
оголошено перерву відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу
України.

В межах справи про визнання
боржника банкрутом відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розглядаються
заяви  ОСОБА_1 від 20.09.04р. з грошовими
вимогами до боржника в сумі 1074,47 грн., та яка підтверджена відповідними
документами

Розпорядник майна в судовому
засіданні проти визнання грошових вимог не заперечив.

Від боржника надійшов відзив на
заяву в якому він заперечує  проти
визнання заявлених грошових вимог, проте нормативного обґрунтування боржник не
надав.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає, що заява
кредитора підлягає задоволенню, а заявлена сума має бути визнана в повному обсязі.

Керуючись ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд -

У Х В А Л И В :

1. Визнати грошові вимоги ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) до Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський торговий центр
“Дружба” в сумі  1074,47 грн.

2. Зобов'язати розпорядника майна
включити суму грошових вимог до відповідної черги реєстру грошових вимог
кредиторів

3. Дану ухвалу надіслати заявнику,
боржнику та розпоряднику майна.

Суддя
В.Д.Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.05.07 р.                                                                               Справа № 40/159

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м. Донецьк

до відповідача житлово-будівельного кооперативу „Мир-72” м. Донецьк

про стягнення 16938 грн. 66 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/159.Судове засідання призначити на  18.06.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання; докази надання послуг з водопостачання та водовідведення, у т.ч. пред’явлення рахунків.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.01.07 р.
Справа № 45/8

за
позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ вособі

Центру телекомунікаційних
послуг Донецької філії Відкритого

акціонерного товариства
„Укртелеком”, м.Донецьк

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Донецьк

про
стягнення 1 611 грн. 62 коп.

Суддя  Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від
позивача: Резніченко Л.О.  - довір.

Від
відповідача: не з'явились

В
засіданні суду брали участь

Позивач,
Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру
телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м.Донецьк, про стягнення 1 611 грн. 62 коп.

У
судове засідання представник відповідача не з'явився, витребувані судом
документи не представив, про день та час розгляду справи був повідомлений в
установленому порядку.

З
урахуванням викладеного, керуючись п.п.1,2
ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20
год.  20.02.07 року.

Зобов'язати
відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують
надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які
посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або
структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Сторонам
провести звірку розрахунків (з ініціативи позивача) станом на 17.01.2007р. Акт
звірки подати в суд до дня розгляду справи.

Сторонам
надати всі докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Всі
витребувані  матеріали надати до суду з
відповідно оформленим супровідним
листом.

Явка
сторін у засідання суду обов'язкова.

Попередити
сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн.
(п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.05.07 р.                                                                                        Справа № 38/147пн

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О, розглянувши адміністративний позов Колективного сільськогосподарського підприємства “Широкий” м.Донецьк

до відповідача: Донецької міської ради м.Донецьк

про визнання противоправною бездіяльності Донецької міської ради, зобов’язання Донецької міської ради прийняти від колективного сільськогосподарського підприємства “Широкий” () у комунальну власність наступне майно: гребля №3 (інв.№1171), водосховище (інв.№1201), ставок “Левада” (інв.№1172), лісосмуги (інв.№№1269, 1259, 2238, 1287) та автошлях (інв.№2488), зобов’язання скласти з Колективним сільськогосподарським підприємством “Широкий” () та підписати акт приймання-передачі у комунальну власність наступного майна: гребля №3 (інв.№1171), водосховище (інв.№1201), ставок “Левада” (інв.№1172), лісосмуги (інв.№№1269, 1259, 2238, 1287) та автошлях (інв.№2488) та встановити чіткий термін для вчинення зазначених у п.2 та п.3 обов’язків

Представники сторін:

від позивача: Кондратьєва М.В. ліквідатор, ліцензія № 249779, паспорт ВВ 240111 виданий 02.02.1998р.  Ворошиловським РВ УМВС України в м. Донецьку

від відповідача:  не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду 07.05.2007р. попереднє судове засідання по справі                     № 38/147пн було відкладено на 21.05.2007р.

Позивач у попереднє судове засідання 21.05.2007р. з’явився та надав суду витребувані судом документи, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Відповідач у попереднє судове засідання 21.05.2007р. не з’явився, але надіслав до суду клопотання, в  якому просить суд  передати адміністративну справу № 38/147пн на розгляд по суті до Ворошиловського районного суду м. Донецька як місцевого адміністративного суду. Клопотання судом залучено до матеріалів справи.

Керуючись пунктом 13 частини 1 статті 3, ст. 17,  ст.ст. 23, 111,  160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 29.05.2007р. о 14-00год. (каб. 306)

Зобов’язати позивача письмово обґрунтувати позовні вимоги нормами законодавства та надати своє ставлення щодо  клопотання відповідача.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 07.05.2007р. та представити вказані в ній документи.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 3 примірників:

позивачу – 1.

відповідачу – 1.

до справи – 1.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.02.07                                                                                           Справа  № 5/3201-9/344

про призначення  справи до   апеляційного  розгляду

Львівський апеляційний господарський суд  в  складі   колегії:

Головуючої –судді                    Дубник О.П.

суддів                    Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційну скаргу дочірнього підприємства (далі ДП) «Гранд Фуд Сервіс»№92/07-2/3 від 10.01.07р.

на постанову господарського суду Львівської області від 21.12.2006р.

у справі          №5/3201-9/334

за позовом           ДП «Гранд Фуд Сервіс», м.Львів

до                    Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

про          визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішення

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем при підготовці справи до апеляційного розгляду   проведено наступні процесуальні дії: ухвалою судді-доповідача від 19.02.2007р.  відкрито апеляційне провадження та ухвалою судді-доповідача від 20.02.2007р.  надіслано  копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії ухвали від 20.02.2007р. особам, які беруть участь у справі, копії заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги відповідачу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського  апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного  розгляду належить  закінчити  та  призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень   КАС України,ч.3 ст.190 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити   підготовку  справи №5/3201-9/334 до  апеляційного   розгляду.

2.          Призначити  справу до розгляду у судовому   засіданні  на 14 год. 25 хв. на 21.03.2007р.  у приміщенні   Львівського   апеляційного  господарського  суду   за  адресою  м.Львів, вул. Личаківська,81  в  залі  судового  засідання №5.

3.          Ухвала   оскарженню   не  підлягає і розсилається   рекомендованим  листом  з  повідомленням  про  вручення.

Суддя-доповідач                                                            О.П.Дубник

судді                                                                                Г.В.Орищин

Г.Г.Якімець