ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

23.01.2007                                                                Справа №  14/8-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Вецало М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ,

до Українського науково-дослідного інституту прогнозування та випробування техніки та технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого, смт. Дослідницьке Василівського району Київської області,

про стягнення 3 397грн. 72коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: Лебедюк Ю.А., гол. ю/к, дов. № 363/10 від 29.12.2006р.,

від відповідача: на засідання суду не прибув.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 2 513грн. 20коп., пеню в сумі 214грн. 87коп., суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 541грн. 25коп., а також 3% річних за несвоєчасні розрахунки в сумі 128грн. 40коп., відповідно до умов договору № 06/05-1073-ТЕ-33 від 01.04.2005 року на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій, посилаючись на положення ст. ст. 11-16, 258, 525, 526, 549-552, 611, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216-218, 230-231, 264, 265 Господарського кодексу України.

Представник позивача на засіданні суду підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про час, дату та місце проведення судового засідання, на засідання суду не прибув, не скориставшись своїм правом на участь у вирішенні спору. Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог, посилаючись на наступні обставини.

Як стверджує відповідач, була допущена помилка і сума боргу ним була перерахована з посиланням на попередній договір № 06/04-2884, але на той самий рахунок на тій же організації, що підтверджується платіжним дорученням № 489 від 23 червня 2005р. Внаслідок цього відповідачем була утворена переплата по договору № 06/04-2884 від 31.12.04р. при одночасному боргу за договором № 06/05-1073 від 10.04.05р. на таку ж саме суму. Після виявлення помилки, відповідачем було направлено пропозицію позивачу щоб переплату по договору № 06/04-2884 перенести як проплату по договору № 06/05-2457 (підтверджується листами № 05-23/82 від 10.03.06р., № 05-23/472 від 08.12.06р. та № 05-23/481 від 13.12.06р.) тобто, на думку відповідача, ним були прийняті необхідні заходи для врегулювання даної ситуації. З боку позивача було направлено підтвердження урегулювання ситуації у вигляді акту звіряння розрахунків. При цьому відповідач зазначає, що борг за договором № 06/05-2457 у сумі 60 124грн. 28коп. повністю погашено, що підтверджується платіжними дорученнями.

В порядку передбаченому ст. 25 ГПК України господарським судом Херсонської області здійснено процесуальне правонаступництво шляхом заміни первісного відповідача - Південно-української державної зональної машиновипробувальної станції на Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в:

01 квітня 2005 року між ДК "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"          (Постачальник) та Південно-українською ДЗ машиновипробу-вальною станцією (Покупець) (правонаступником якого є Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки та технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого) був укладений договір № 06/05-1073-ТЕ-ЗЗ на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій. Згідно з цим договором ДК "Газ України" передала відповідачу в квітні, листопаді та грудні 2005 року природний газ в об'ємі 114,093 тис. куб. м., на загальну суму 24 359грн. 27коп., що підтверджується актами прийому-передачі природного газу.

Згідно п. 6.1. Договору № 06/05-1073-ТЕ-33 від 01.04.2005 року остаточний розрахунок за фактично спожиті обсяги газу здійснюється на підставі акту приймання передачі до 10 числа наступного за місяцем поставки.

Відповідач свої зобов'язання виконав частково, борг за договором № 06/05-1073-ТЕ-33 року сплатив частково у сумі 21 846грн. 07коп.

Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем, за договором № 06/05-1073-ТЕ-33 від 01.04.2005 року станом на момент звернення з позовом до суду становить 2 513грн. 20коп.

Відповідно до п. 7.2 Договору в разі неоплати або несвоєчасної оплату за спожитий газ у строки, зазначені у п. 6.1. даного Договору, Покупець сплачує на користь Постачальника, крім суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до п. 7.4 Договору пеня нараховується Постачальником протягом шести місяців, що передує моменту звернення з позовом.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За поданим позивачем розрахунком, з урахуванням шестимісячного періоду нарахування та подвійної облікової ставки НБУ, розмір пені складає 214грн. 87коп.

Згідно з вимогами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача сума, на яку збільшився розмір боргу внаслідок інфляційних процесів за період з травня 2005 р. по жовтень 2006 р. становить 541грн. 25коп., а також 3% річних з простроченої суми за період з 11.05.2005р. по 06.12.2006р. становить 128грн. 40коп. відповідно.

Згідно з положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача проти позову не приймаються до уваги. При цьому, відповідач не позбавляється права на звернення з позовом про повернення безпідставно набутого майна у вигляді грошових коштів, помилково перерахованих за платіжним дорученням № 489 від 23 червня 2005р.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Українського науково-дослідного інституту прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого, ідентифікаційний код - 04604309, адреса - буд. № 5, вул. Інженерна, смт. Дослідницьке Василівського району Київської області, ррахунок - не відомий на користь дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", ідентифікаційний код - 31301827, адреса –буд. № 1, вул. Шолуденко, м. Київ, ррахунок - № 14 в ГОУ ПІБ України, МФО - 300012, 2513грн.20коп. основного боргу, 214грн.87коп. пені, 541грн.25коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 128грн.40коп. з урахуванням 3% річних, 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя                                                                                      Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України                                                              " 07" лютого 2007р.