overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" травня 2007 р.                                                            Справа № 15/177

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Украгротехніка", м. Київ

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства "Пролісок", с. ГурівкаДолинського району

про стягнення 15010 грн. 05 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.06.07 о 11:30 год.

3.Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  325.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати:

Позивачу: оригінали поданих документів, для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних; всі процесуальні документи по справі про банкрутство підприємства.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Приватного сільськогосподарського підприємства "Пролісок", с. Гурівка Долинського району.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів,  проспект Миру, 20                                                                                                                       тел. 7-99-18
У  Х  В  А  Л  А

14 червня 2007р                                                                                                            справа №14/144

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Ковчег І КО”, вул.Борщагівська, 145, оф.170, м.Київ 56, 03056

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фактор”, провулок 8 Березня, 33-А, кв.5, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

Про  стягнення   1862грн. 47коп.

Суддя     Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Мотренко Н.В. юрисконсульт, довіреність №б/н від 13.03.07р.

Від відповідача:     не з’явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1862,47грн. за поставлений товар згідно договору поставки №167 від 01.01.2005р.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України представник позивача в судовому засіданні надав заяву від 14.06.07р. про відмову позивача від позову та припинення провадження у справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України у зв’язку з тим, що відповідач 11.06.07р. здійснив погашення заборгованості в повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення №981 від 11.06.07р., а також добровільно сплатив суму державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що підтверджується копією платіжного доручення №983 від 12.06.07р.

Відповідач відзив на позов не надав. Повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив наступне:

Оскільки борг відповідачем сплачено в повній сумі шляхом перерахування грошових коштів, що підтверджується копією платіжного доручення №981 від 11.06.07р, та сплачено в добровільному порядку держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що підтверджується платіжним дорученням №983 від 12.06.07р. на суму 220,00грн., суд доходить висновку, що спір між сторонами врегульовано, предмет спору відсутній. За таких обставин, суд задовольняє клопотання позивача про відмову від позову, а провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 49, п.4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти відмову позивача від позову в повній сумі.

2.   Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                               Н.Ю.Книш
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

05.06.07 р.                                                                                 Справа № 11/316пд

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючого                     О.М. Сковородіної

Суддів                                 І.В. Приходько

Н.С. Морщагіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

без участі представників сторін

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Спеціалізований виставочний центр”                 м. Донецьк

до відповідача: 1) Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

2) Донецької міської ради м. Донецьк

3) Виконавчого комітету Київської районної ради м. Донецька

третя особа: Управління капітального будівництва Донецької міської ради м. Донецьк

про розірвання договору про співпрацю в будівництві готелю міжнародного класу від 18.05.1992р. та стягнення збитків у розмірі 33 659 224,8грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                             № 11/316пд за позовом Відкритого акціонерного товариства “Спеціалізований виставочний центр” м. Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк, Донецької міської ради м. Донецьк,  Виконавчого комітету Київської районної ради м. Донецька, за участю третьої особи: Управління капітального будівництва Донецької міської ради                   м. Донецьк про розірвання договору про співпрацю в будівництві готелю міжнародного класу від 18.05.1992р. та стягнення збитків у розмірі 33 659 224,8грн.

28.02.07р. провадження у справі було зупинено та призначена незалежна судова експертиза.

01.06.07р. господарським судом Донецької області був отриманий експертний висновок за результатами наукової економіко-правової експертизи, у зв’язку з чим провадження у справі слід поновити.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись   ст. ст. 79, 86, 87 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 11/316пд  за позовом Відкритого акціонерного товариства “Спеціалізований виставочний центр” м. Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк, Донецької міської ради м. Донецьк,  Виконавчого комітету Київської районної ради м. Донецька, за участю третьої особи: Управління капітального будівництва Донецької міської ради м. Донецьк про розірвання договору про співпрацю в будівництві готелю міжнародного класу від 18.05.1992р. та стягнення збитків у розмірі 33 659 224,8грн.

Розгляд справи призначити на  15.06.07 о  14:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  .

Зобов’язати сторін у справі ознайомитись з висновком експертизи та надати письмові пояснення на висновок.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Судді                                   І.В. Приходько

Н.С. Морщагіна
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
Від "29" березня 2007 р.                                                     Справа № 4/193-НМ
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Лозинської І.В.
судді
за участю представників сторін
від позивача Григорчук В.В. - зав. юр. сектору, дов. №26 від 10.01.2007р.,
від відповідача не з'явився.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції (м.Коростишів)
до Кооперативу "Надія" (м. Коростишів)
про припинення підприємницької діяльності -  юридичної особи
Позивач звернувся з позовом про припинення юридичної особи Кооперативу "Надія" (м. Коростишів).
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач відзиву на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.9 Закону України "Про систему оподаткування"від 25.06.91 р. № 1251-ХІІ платник податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язаний подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).
Як свідчить акт про не проведення фінансово-господарської діяльності     відповідач звітується про відсутність господарської діяльності перед податковим органом з 01.02.1995р.
Згідно ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"  №755-IV від 15.05.03р., неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для припинення державної реєстрації юридичної особи.
Відповідач позовні вимоги не оспорив.
Докази державної реєстрації припинення юридичної особи Кооперативу "Надія" (м. Коростишів) в добровільному порядку в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи викладене, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються належними доказами, а тому підлягають задоволенню - юридичну особу Кооператив "Надія" (м. Коростишів) припинити.
На підставі ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", керуючись ст.ст. 159,160,161,162,163 КАС України, господарський суд, -
2. Державному реєстратору здійснити заходи, передбачені ч.6 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"  №755-IV від 15.05.03р.
Постанова може бути оскаржена у відповідності з вимогами ст.186 КАС України.

Суддя                                                                       Лозинська І.В.

Віддрукувати: 4 прим.

1 - в справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - державному реєстратору.  Коростишівська РДА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.06.07 р.                                                                           Справа № 20/176пн

за позовом:Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційнийбанк „Капітал”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю товарно-сировинна фірма „Донецькхарчолегоптторг”, м.Донецьк

про  стягнення 591133,64 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Задрановська С.М.- дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Акціонерно-комерційний банк „Капітал”, м.Донецьк, із позовом                             до Товариства з обмеженою відповідальністю товарно-сировинна фірма „Донецькхарчолегоптторг”, м.Донецьк, про  стягнення 591133,64 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  03.07.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду, посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або його структурного підрозділу,

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.
Справа №  11/31

За позовом:  ВАТ “Акціонерна компанія “Сатер” (04112, м.Київ, вул..Дегтярівська, 50)

до відповідача: ДНВП “Трубообробка” ВАТ “УкрНДІТС”

(54030, м.Миколаїв, вул..Артилерійська, 19)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача

СУТЬ СПОРУ: про видачу дублікату наказу.

19.04.2005р. по справі було прийняте рішення про стягнення з відповідача 169533,53 грн. боргу, 1695,33 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.06.2005р. рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

01.07.2005р. позивачу було надано наказ.

19.06.2007р. від Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції надійшла заява про видачу дублікату наказу суду від 01.07.2005р., оскільки оригінал наказу був  втрачений.

Згідно ст.120 ГПК у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи, що за вказаних обставин неможливо виконати рішення суду, суд вважає за можливе задовільнити заяву ДВС.

Керуючись ст.ст.86,120 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції задовольнити.

2. Видати дублікат наказу від 01.07.2005р. виданого на виконання рішення суду від 19.04.2005р. по справі №11/31.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07

Справа №АС4/197-07.

За
позовом          Сумської міжрайонної
державної податкової інспекції в особі Лебединського відділення

до
відповідача:           Суб»єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення          23 107 грн. 10 коп.

СУДДЯ  Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Охріменко Н.Я., довіреність
№47-0/9/10-с від 10.01.2007р.

від
відповідача:           не з»явився

У
судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.М.

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 23 107 грн. 10 коп. податкового боргу зі сплати податку на додану
вартість.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з”явився, повноважного
представника не направив, про причини неявки не повідомив, тому справа
розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.128 КАС України.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши та
дослідивши надані докази, суд встановив:

в
зв”язку з нез”явленням в судове засідання відповідача та необхідністю
витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти
розгляд справи.

Керуючись
ст.ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи  на 16.07.2007р. на 10 год. 20 хв.

2.
Зобов”язати позивача уточнити адресу відповідача.

3.
Зобов”язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї
позиції по справі.

4.
Витребувані судом документи подати не пізніше 13.07.2007р.

5.
Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      Н.П. ЛУГОВА

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:
м.Суми, пр-т Шевченка, 181, в кабінеті № 308.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"04" червня 2007 р.                                                           Справа №  16/514/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Первомайському районі Миколаївської області (55213, м. Первомайськ, Миколаївська область,  вул. Грушевського,28)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Меридіан –Агро” ( 55250, Миколаївська область, Первомайський район, с. Лиса Гора, вул. Вахненка,52)

Про: стягнення 326,07 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 20.06.2007 р. о 14 год. 25 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.
Справа №  4/110/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом                    АКБ “Експрес- Банк” в особі Одеської філії АКБ

вул.Пантелеймонівська,17-А, м.Одеса, 65012

до відповідача          ТОВ “Екостар”

пр.Леніна,93, м.Миколаїв, 54000

3 особа без самостійних вимог                    ТОВ Зернова Компанія “Агрон”

на стороні відповідача                              пр.Леніна,93, м.Миколаїв, 54000

про звернення стягнення на заставлене майно за кредитним договором № 04/05 від 03.10.05р., договором іпотеки  від 03.10.05р. та договором застави від 03.10.05р. на суму

3 650 928,88грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 5 квітня 2007р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          докази, що підтверджують надання ТОВ “Агрон” кредитних коштів  та доказів  їх часткового повернення  та погашення відсотків ТОВ (платіжні документи;

-          письмово з’ясувати чи стягувалась кредитна заборгованість з 3 особи;

-          довідку державного казначейства про зарахування державного мита до державного бюджету.

Відповідача:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.07р.

Справа № Б29/130/06

Розглянувши заяву Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції, м. Дніпропетровськ

до боржника Українсько-Ізраїльського товариства з обмеженою відповідальністю "Екклезіаст", м.Дніпропетровськ,

про визнання грошових вимог на суму  21 062 038,00 грн., -

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Українсько-Ізраїльського товариства з обмеженою відповідальністю Екклезіаст", м.Дніпропетровськ, перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Яковлєву Анастасію Вікторівну, ліцензія АА № 779222 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Українсько-Ізраїльського товариства з обмеженою відповідальністю "Екклезіаст", м. Дніпропетровськ, - арбітражного керуючого Яковлєву Анастасію Вікторівну, ліцензія АА № 779222 в строк до  18.05.07 розглянути вимоги кредитора Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
м. Чернігів, пр.Миру, 20
У Х В А Л А

«01»лютого  2007р.
справа №5/85Б/83Б/4б/10Б

ІНІЦІЮЮЧИЙ КРЕДИТОР: Товариство з
обмеженою відповідальністю “Холдінг Сіті”                      Кловський узвіз, 9/2, к.
78, м. Київ, 01021

КРЕДИТОР: ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

БОРЖНИК: Відкрите акціонерне
товариство “Чернігівський торговий центр “Дружба”

пр-т Миру, 49, м. Чернігів, 14005

про визнання банкрутом

Суддя   Соломатін В.Д.

Представники сторін:

кредитор:
ОСОБА_1.

боржник: Курілко
О.К. -  голова ради ВАТ ЧТЦ
"Дружба", довіреність № 530 від 06.03.2006р.

в судовому засіданні присутній: ОСОБА_2-  представник розпорядника майна,  довіреність НОМЕР_1

В межах справи про визнання
боржника банкрутом відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розглядається заява
ОСОБА_1 від 19.10.04р. з грошовими вимогами до боржника в сумі 8081,40
грн.,  яка підтверджена довідкою боржника
про заборгованість по виплаті заробітної плати.

Розпорядник майна в судовому
засіданні проти визнання грошових вимог не заперечив.

Представник боржника не заперечила
проти визнання заявлених грошових вимог.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає, що заява
кредитора підлягає задоволенню, а заявлена сума має бути визнана в повному
обсязі.

Керуючись ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд -

У Х В А Л И В :

1. Визнати грошові вимогиОСОБА_1
(АДРЕСА_1) до Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський торговий центр
“Дружба” в сумі  8081,40 грн.

2. Зобов'язати розпорядника майна
включити суму грошових вимог до відповідної черги реєстру грошових вимог
кредиторів

3. Дану ухвалу надіслати заявнику,
боржнику та розпоряднику майна.

Суддя
В.Д.Соломатін