overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.07 р.                                                                               Справа № 11/110

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” м.Нікополь, Дніпропетровської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Авдієвський коксохімічний завод” м.Авдіївка

про стягнення 2066,03грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/110.Судове засідання призначити на  25.04.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.06.07р.

Справа № А21/4-07

Суддя Алмазова І.В., розглянувши матеріали

за позовом  прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу, Дніпропетровської обл., в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділеня Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Криворіжаглореконструкція”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 7365грн. 62 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 26.06.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу – письмові докази в підтвердження нестворення відповідачем робочих місць для працевлаштування інвалідів, докази в підтвердження  вимог;

Відповідачу – письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

.

Суддя

І.В. Алмазова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.03.07                                                                                           Справа  № АП-16/216

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процика Т.С.

Юрченка Я.О.

отримавши апеляційну скаргу Приватного малого підприємства «ХХХ»,              с. Старі Кути Косовського району від 09.02.2007 року (далі ПМП «ХХХ»,         с. Старі Кути)

на постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 09.01.2007 року

у справі № АП-16/216

за позовом: Прокурора Косівського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Косовському районі, м. Косів (далі ДПІ в Косівському районі, м. Косів)

до відповідача: ПМП «ХХХ», с. Старі Кути

про стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И Л А:

Заслухавши доповідь судді - доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 185, 190, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовку справи № АП-16/216 до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на            12 год. 20 хв. 17.04.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Судді                                                                                          Процик Т.С.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.04.07 р.                                                                                        Справа № 39/65

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТВА”  м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Соломон - Аудит”  м.Донецьк

про: стягнення 35 000грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Бочарова О.Ю. – за довіреністю

від відповідача: Іванова Т.Б. – за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ТВА”  м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Соломон - Аудит”  м.Донецьк , про стягнення  35 000 грн.

В судовому засіданні від представників сторін надійшло клопотання про продовженн строку судового розгляду справи на два місяці, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  03.07.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

06.04.2007                                                                                        Справа № 9/281

Дніпропетровський апеляційний господарський суд в особі

судді-доповідача: Головко В.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Кіровоградської міської ради на постанову  господарського суду Кіровоградської області від 15.01.2007р.  у справі № 9/281

за позовом:   приватного підприємства "Терра 2006", м.Кіровоград

до   Кіровоградської міської ради (вул.К.Маркса, 41, м.Кіровоград, 25022)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Кіровоградського міського управління земельних ресурсів , м.Кіровоград

2. Управління містобудування архітектури, екології та земельних відносин, м.Кіровоград

про визнання нечинним рішення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від  29.03.07р. апеляційна скарга була залишена без руху і заявникові апеляційної скарги був наданий термін для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 29.03.2007 р. заявникові необхідно було у строк  до  05.04.2007р. усунути недоліки апеляційної скарги та надати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду копії апеляційної скарги та копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (для третіх осіб: Кіровоградського міського управління земельних ресурсів  та Управління містобудування архітектури, екології та земельних відносин), вказати чи бажає він  взяти участь в судовому засіданні, чи просить розглянути справу за його відсутності.

Так, відповідно до ст. ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього кодексу, застосовуються правила ст.108 цього кодексу. Згідно з п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги  не були усунені, апеляційна скарга Кіровоградської міської ради підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.ст.165,187,189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу  Кіровоградської міської ради, м.Кіровоград №1035/11 від 13.03.2007р. з доданими до неї матеріалами  на 14 аркушах у т.ч. квитанцією №54 від 13.03.2007р. повернути без розгляду.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
З оригіналом згідно.
Помічник судді

В.Г.Головко

І.В.Лисюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07р.

Справа № А9/74-07

За позовом  Дочірнього підприємства "Новий свєт" Кіпрської компанії "Неолюкс трейдінг

лімітед", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Регіонального відділення Фонду Державного майна України в

Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про встановлення відсутності компетенції (повноважень)

Суддя  Подобед І.М.

Представники сторін:

Від позивача - Черняк Т.І. - директор

Пасека В.І. - представник, довіреність №19 від 26.01.07р.

Від відповідача - Іванченко І.С. - провідний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №45 від

07.05.07р.

СУТЬ СПОРУ:

ДП „Новий Свєт” Кіпрської компанії „Неолюкс Трейдінг Лімітед” звернулось із позовом до Регіонального відділення ФДМУ в Дніпропетровській області, у якому просить господарський суд встановити відсутність компетенції (повноважень) відповідача надавати дозволи ВАТ „КАТП-14100” на укладення договору застави від 26.11.1999р. та договору продажу майна №8/01 від 07.12.1999р.

Відповідач позов не визнає. Вказує, що згідно плану приватизації ДП „Криворізьке  державне автотранспортне підприємство 14100” план приватизації цього підприємства на час укладення договору застави від 26.11.1999р. та договору продажу майна №8/01 від 07.12.1999р. виконано не було, наказ про завершення приватизації на час укладення цих договорів не приймався, у державній власності  знаходиться 31,235% акцій статутного фонду підприємства. Вважає, що відповідно до ст..11 Закону України „Про заставу”  передача майна в заставу потребувала дозволу відповідного органу приватизації, який позивачем отримано не було.

Враховуючи, що подані сторонами докази потребують додаткового вивчення, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 150, 160, 165, 254, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 18.06.07р. о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Ухвала набуває законної сили, у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Додаток: повістка про виклик сторони у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
Рівне,  вул. Яворницького, 59
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"25" січня 2007 р.
Справа  № 9/71

Кредитор: Державна податкова
інспекція у м. Рівне  вул. Відінська
8,Рівне,33023

Боржник  : Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1
АДРЕСА_1

Суддя

Секретар судового засідання:
Дика  І.Я.

Від кредитора  : Форет М.С. дов. 551/10-32 від 11.01.07р.

Від боржника    : не з"явився

Статті 20, 22, 81.1 ГПК України
стороні роз"яснені.

Клопотання щодо відводу судді,
здійснення звукозапису судового процесу суду не надходило.

Всі учасники провадження у справі
були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Про визнання
банкрутом.

В судовому засіданні 24.01.2007
року оголошувалася перерва до 25 .01.2007 року для подання кандидатури
арбітражного керуючого .

Кредитор - Державна податкова
інспекція у м. Рівне, звернувся до господарського суду з заявою про порушення
провадження у справі про визнання Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1.  АДРЕСА_1 банкрутом відповідно
до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" .

Заяву кредитор обгрунтовує тим, що
боржник неспроможний задоволити його грошові вимоги в сумі 2 440 грн. 02 коп.
,  будь-яке майно та грошові кошти у
боржника відсутні, господарську діяльність не здійснює.

Господарський суд вивчив матеріали
справи, заслухав учасника судового процесу, оцінив докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом
встановив відсутність майна боржника, припинення підприємницької
діяльності   Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1. АДРЕСА_1, неспроможність виконати свої
грошові зобов"язання перед кредитором в сумі 2 440 грн. 02 коп.

А тому , боржник    підлягає визанню банкрутом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,
22, 24, 25, 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

СУД
ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1        АДРЕСА_1  , ІК НОМЕР_1.

2.Відкрити ліквідаційну
процедуру    Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1.
АДРЕСА_1 строком на 6 місяців.

3. Призначити ліквідатором Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1. -
арбітражного керуючого ОСОБА_2, який має ліцензію на право здійснення
підприємницької діяльності серії НОМЕР_2.

4.Ліквідатору Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1. після здійснення ліквідаційної процедури
банкрута скласти ліквідаційний баланс та подати його в господарський суд на
розгляд і затвердження.

Постанову направити всім учасникам
провадження у справі , ліквідатору , Рівненському обласному сектору   з питань банкрутства,  державному реєстратору Рівненської міськради,
ДВС у м.Рівне, Головному управлінню статистики у Рівненській області.

Суддя
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "01" березня 2007 р.                                                            Справа № 14/352

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира Житомирської області (м.Житомир)

До  Житомирської спеціалізованої дитячо - юнацької школи олімпійського резерву з легкої атлетики Житомирської обласної ради (м. Житомир)

про стягнення 18180,94 грн.

Суддя   Костриця О.О.

Присутні:

від позивача: Погорлецький Є.А. дов. від 08.02.2007р.

відвідповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача   18180,94 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

В судовому засідані 01.03.2007р. представник позивача надав заяву про відмову від позову, в зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості на загальну суму 18180,94 грн. та просить суд закрити провадження у справі.

Суд роз'яснивши представнику позивача наслідки відповідної процесуальної дії, приймає відмову позивача від позову.

Вищезазначена відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небуть прав та охоронюваним законом інтересів.

Відповідно до ч.1 п.2  ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                        Костриця О.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2007 р.
№ 31/97

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства “Торговий дім "Союз”

на
рішення господарського суду м. Києва від 07.05.2007 року

у справі
№ 31/97

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Слов'янський нафтопродукт”

до
приватного підприємства “Торговий дім "Союз”

про
стягнення 1 702 611,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга приватного підприємства “Торговий дім "Союз” відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 07.05.2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 5 липня 2007 року о 1100 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.06.07 р.                                                                           Справа № 16/112

Суддя господарського суду Донецької області В?.В. Манжур

При секретарі      Москаленко  О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Акціонерної компанії “Харківобленерго” м. Харків

до відповідача Донецьке регіональне управління експлуотації водогосподарських об’єктів “Донецькводоексплуотація” м. Донецьк

про стягнення  5437 грн. 47 коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:  Дмитрієва І.Ф. по дор.

від  відповідача :          Боровік С.Є. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 10.04.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Акціонерної компанії “Харківобленерго” м. Харків до Донецького регіонального управління експлуотації водогосподарських об’єктів “Донецькводоексплуотація” м. Донецьк про стягнення 5437 грн. 47 коп.. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  25.04.2007р. – 10 год  15 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи , необхідні  для  всебічного , повного  та  об`єктивного розгляду  справи .

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи у зв”зку з необхідністю представлення суду додатковіих документів.

Враховуючи те, що для  вирішення  спору  по  суті  необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись  п.2  ст. 77  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:50 год.  25.06.07 року.

1. Клопотання сторін задовольнити.

2. Справу слуханням відкластина  25.06.2007 р.   о 09 год. 50 хв. у каб. 310

3. Позивачу необхідно надати обгрунтований розрахунок суми боргу відповідно до діючого законодавства, докази повернення суми  третій стороні по рішенню суду, рахунки, до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

4. Явка  представників сторон  у судове засідання обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Москаленко О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.04.07 р.                                                                           Справа № 39/53пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

ДП ТОВ фірми “Ріон” магазин №36 Хлібокондитерський м.Донецьк

до відповідача:КП ”ЖЕК №1” Ворошиловського району м.Донецька

третьої особи, що не заявляє  самостійних вимог на предмет спору : Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк

про:

продовження терміну дії договору оренди нежитлових приміщень №116 від 01.11.06р..

За участю представників сторін:

від позивача: Лаврін О.В. – за довіреністю

від відповідача: Магол І.В.  - за довіреністю

від третьої особи : не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ДП ТОВ фірми “Ріон” магазин №36 Хлібокондитерський м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, КП ”ЖЕК №1” Ворошиловського району м.Донецька, про продовження терміну дії договору оренди нежитлових приміщень №116 від 01.11.06р.

Представник позивача з’явився та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання з’явився та не заперечує проти вимог позивача, однак пояснив що це знаходиться не в його компетенції, а в компетенції Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк.

Представник третьої особи, що не заявляє  самостійних вимог на предмет спору не з’явився причини неявки не повідомив.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:10 год.  12.04.07 року.

1. Зобов’язати позивача:

надати документи, що підтверджують необхідність застосування заходів, щодо забезпечення позову;

забезпечити явку представника в судове засідання;

2. Зобов’язати відповідача:

забезпечити явку представника у судове засідання;.

3.Зобов’язати третю особу, що не заявляє  самостійних вимог на предмет спору:

надати письмові пояснення стосовно предмету позову;

надати документи щодо підготовки спірного об’єкту до приватизації

надати оригінал довіреності представника та документи, що підтверджують його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання

4. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя