ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"22" травня 2007 р.
Справа №  2/129

Господарський суд Рівненської
області в складі  судді Савченко Г.І.

при секретарі судового
засідання Маслова К.Г. розглянувши у відкритому

судовому  засіданні матеріали справи

За позовом    Заступника прокурора м.Рівне в інтересах
держави в особі

Державної податкової інспекції

До відповідача  ОСОБА_1

Про стягнення  в сумі
656 грн. 39 коп.

Представники:

Від позивача :
прокурор Воробей С.А., інспектор Мамай І.Є.

Від відповідача:  не з`явився

Статті 27, 29, 49, 51,
127  Кодексу адміністративного
судочинства  України

роз`яснені.

В С Т А Н О В И В:

У
позовній заяві позивач просить
стягнути з відповідача до бюджету на підставі ст.10 Закону  України “Про державну податкову службу” ст.3
Закону України “Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами” 656 грн. 39 коп. податкового боргу
по єдиному податку станом на 22.02.2007 року.

В судовому засіданні представник
податкового органу надав довідку про стан розрахунків з бюджетом згідно картки
особових рахунків станом на 22.05.2007 року відповідно до якої відповідачем
добровільно сплачений єдиний податок на суму вказану в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання двічі
не з`явився. Заперечень на позов не подав. В установленому порядку був
повідомлений про час і місце розгляду справи. Наявні у справі докази дозволяють
вирішити спір без його участі.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши докази у справі, господарський суд прийшов до висновку, що позов не
підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

У 2006 році відповідач перебував на
спрощеній системі оподаткування та звітності про що свідчить його заява від
29.11.2005 року. Станом на 26.02.2007 року податковий борг по єдиному податку
становив 656 грн. 39 коп., про що свідчить довідка податкового органу та картка
особового рахунку платника податку.

Позовна заява зареєстрована в суді
28.03.2007 року. Із довідки наданої представником податкового органу в судовому
засіданні вбачається, що на день розгляду справи борг по єдиному податку
відсутній.

Ні прокурор, ні податковий орган не
вказав якого саме числа сплачений борг. Однак дана обставина не впливає на суть
вирішення спору, оскільки суду достатньо доказу сплати боргу, незалежно від
того чи існував борг на час звернення
прокурора до господарського суду.

Кодекс адміністративного
судочинства України, зокрема ст.157
містить вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі. У
ній відсутня підстава закриття провадження у справі за відсутністю предмету
спору.

Прокурор, податковий орган  не надавали клопотань про відмову від
адміністративного позову. Тому позов не підлягає задоволенню.

Крім того в позовній заяві
прокурором неправильно вказана назва відповідача. У позовній заяві вказано
прізвище ОСОБА_2, у свідоцтві про державну реєстрацію -ОСОБА_1.

Однак дана обставина не впливає на
суть вирішення спору. Суд самостійно виправив помилку прокурора. В судових
докаментах вказувалось прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст.94, 158, 160, 163 КАС
України, -

П
О С Т А Н О В И В:

1.В позові  відмовити.

Сторона, яка не погоджується з постановою
має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу -з  дня складення в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Савченко Г. І.

Постанова
складена в повному обсязі і  підписана
суддею  "30" травня 2007 р.