ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.05.07р.

Справа № 41/153-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь",

м. Маріуполь, Донецька область

до  Дочірнього підприємства "Торговий дім "Підшипник", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7925,76 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Калабухова С.В., довіреність № 09-18/1161 від 29.12.06 року

Маєвська В.М., довіреність № 09-18/1160 від 29.12.06 року

Від відповідача: Коваленко С.О., довіреність б/н від 16.04.07 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 7925,76 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов’язань щодо своєчасної поставки попередньо частково оплаченої позивачем продукції за  умовами укладеного між сторонами договору № 07/152-17/11-03 від 11.03.05 року.

Представник позивача позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити, посилаючись на те що:

- на момент розгляду справи у відповідача відсутнє прострочення зобов’язання щодо поставки товару, тому що продукція, за умовами укладеного між сторонами договору мала бути поставлена позивачу після здійснення останнім авансового платежу, тоді як аванс за договором на рахунки відповідача не надходив;

- поняття ”аванс” не є тотожним з поняттям „попередня оплата”;

- позивачем пропущений строк позовної давності, в межах якого він мав звернутися за захистом свого цивільного права.

Відповідачем заявлено про застосування позовної давності при вирішенні спору.

За клопотанням представника позивача в судовому засіданні, яке відбулося  22.05.07 року, оголошено рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –Відкритим акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" та відповідачем –Дочірнім підприємством "Торговий дім "Підшипник", укладений договір поставки № 07/152-17/11-03 від 11.03.05 року, пунктом 1 якого передбачено зобов’язання постачальника (відповідача у справі) поставити покупцю (позивачу у справі) продукцію, та зобов’язання покупця, відповідно, її прийняти та сплатити. Загальна вартість, кількість та номенклатура продукції вказуються, згідно п. 1.2 договору, в специфікаціях, які є його невід’ємними  частинами.

Специфікацією № 3 від 06.09.05 року к договору № 07/152-17/11-03 від 11.03.05 року (далі - Специфікація), встановлений строк поставки продукції, зокрема мундштука, ч. № МЦ 2593 в кількості 1 штуки на суму 99072 грн. –90 днів з дати авансу.

Пунктом 4 Специфікації сторонами узгоджені умови оплати продукції, а саме: аванс 50 %, 50 % передоплата за фактом її виготовлення на протязі 10 банківських днів після письмового повідомлення постачальника про готовність до відвантаження авансової партії товару.

На виконання умов договору позивачем була здійснена передоплата відповідачу у розмірі 49536 грн., що підтверджується платіжним дорученням № від 06.10.05 року  та платіжним дорученням № від 11.10.05 року, копії яких додані до позовної заяви.

Відповідач свої зобов’язання по поставці обумовленої сторонами специфікацією продукції - мундштука, ч. № МЦ 2593 на суму 99072 грн. здійснив 22.09.06 року, що підтверджено видатковою накладною № 180 від 22.09.06 року, копія якої додана до позову.

Пунктом 8.3. договору передбачено, що за несвоєчасну поставку або недопоставку продукції  постачальник сплачує покупцю неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленої або недопоставленої продукції за кожен день прострочення, але не більше 8 % від вартості непоставленої або недопоставленої продукції.

Нарахована позивачем сума неустойки за період з 19.03.06 року по 21.09.06 року складає 7925,76 грн.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідач прийняв на себе зобов’язання поставити продукцію, визначену договором поставки (мундштук) на адресу позивача протягом 90 календарних днів з моменту перерахування на розрахунковий рахунок відповідача суми авансу, яка визначена сторонами у розмірі 50 % від вартості продукції (мундштука) і дорівнює 49536 грн.

Специфікацією сторонами передбачені такі умови оплати продукції: 50 % - аванс, 50 % - попередня оплата. Таким чином, позивач при поданні позову  ототожнював такі два різні  юридичні терміни, як „аванс” та „попередня оплата”. Зазначене підтверджується положеннями ст. ст. 570, 693, 1057 Цивільного кодексу України.

Сторонами не подано суду доказів перерахування позивачем саме авансу відповідачу, як це обумовлено сторонами специфікацією № 3 від 06.09.05 року к договору поставки № 07/152-17/11-03 від 11.03.05 року. Таким чином, на момент розгляду справи у відповідача ще не настав строк виконання зобов’язання щодо поставки позивачу мундштуку за договором, тобто продукцію за накладною № 180 від 22.09.06 року він поставив позивачу передчасно, прострочення зобов’язання у відповідача відсутнє, а тому застосування позивачем правових наслідків за порушення зобов’язання у вигляді стягнення з відповідача пені суд вважає безпідставним.

З огляду на викладене, позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, у відповідності із ст. 33 ГПК України, підстави для покладення відповідальності на відповідача відсутні, позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 –84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ                                                                   Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 22.05.07 року