ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"04" червня 2007 р.                                                                            Справа  № 14/206

за позовом         Спілка громадських організацій "Тендерна палата України"

до відповідача    Рівненський обласний центр зайнятості

про відміну торгів (тендеру) на закупівлю приміщення для Млинівського районного центру зайнятості

Суддя  Марач В.В.

Представники:

Від позивача  :    Шевчук О.М.(довіреність в справі)

Від відповідача : Тимошенко М.М.(довіреність у справі), Бессольніков П.В. (дов.№01-2457від 05.10.2003р.)

В засіданні оголошувалась перерва з 22.05.2007р.  по 04.06.2007 року

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ  СПОРУ : Спілка громадських організацій "Тендерна палата України" звернулася вгосподарський суд з позовом до Рівненського обласного центру зайнятості  в якому просить   відмінити   торги   (тендер)   на   закупівлю   приміщення для Млинівського районного центру зайнятості (оголошення    про    заплановану    закупівлю    № 11040907 опубліковане   в   Інформаційному   бюлетені   Тендерної   палати   України   від 12.03.2007   №11(82);   оголошення   про   заплановану   закупівлю   №3083648 опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною    сферою    розповсюдження,    що    публікує    інформацію виключно   з  питань  державних  закупівель  від 12.03.2007 № 11(48)). Судові витрати, пов'язані з вирішенням даного спору, покласти на відповідача.

Свої вимоги позивач обгрунтовує наступним.

Державна закупівля приміщення для Млинівського районного центру зайнятості проводиться відповідачем з грубим порушенням вимог Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Так, частиною п'ятою статті 17-3 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" встановлено: з метою забезпечення здійснення громадського контролю у сфері державних закупівель замовник надсилає Тендерній палаті України в паперовому або електронному вигляді тендерну (кваліфікаційну) документацію, протокол розкриття тендерних (кваліфікаційних, цінових) пропозицій, протокол оцінки та звіт про результати здійснення процедури закупівлі протягом трьох робочих днів з дати їх затвердження.

Наведені правові норми вказують на те, що відповідач зобов'язаний направити позивачу тендерну (кваліфікаційну) документацію, протокол розкриття тендерних (кваліфікаційних, цінових) пропозицій, протокол оцінки та звіт про результати здійснення процедури проведення відкритих торгів із зменшенням ціни на закупівлю приміщення для Млинівського районного центру зайнятості протягом трьох робочих днів з дати їх затвердження.

Процедура розкриття тендерних пропозицій, поданих на торги (тендер) на закупівлю приміщення для Млинівського районного центру зайнятості, відбулася 2 квітня 2007 року, про що свідчать оприлюднені відповідачем оголошення про заплановану закупівлю.

Однак, на день звернення з даним позовом відповідачем не надіслано позивачеві тендерну (кваліфікаційну) документацію, протокол розкриття тендерних (кваліфікаційних, цінових) пропозицій в паперовому або електронному вигляді як того вимагає Закон України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Позивач вважає, що допущене відповідачем порушення Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" є істотним, суперечить меті Закону - запобіганню проявам корупції у сфері державних закупівель, забезпеченню відкритості та прозорості тендерних процедур, досягненню оптимального і раціонального використання державних коштів. Допускаючи грубе порушення Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", відповідач посягає на ґрунтовні принципи проведення процедур державних закупівель, як-то: відкритість та прозорість на всіх стадіях державних закупівель, запобігання проявам корупції, вільний доступ, відкритість та доступність інформації з питань державних закупівель.

Відповідач надав суду відзив на позов в якому проти вимог позивача заперечує посилаючись пр цьому на таке.

Позовні  вимоги  позивача грунтуються на          невиконанні  відповідачем частини п"ятої статті 17-3 Закону України    "Про закупівлю товарів, робіт і послуг  за державні кошти" (далі-Закон), згідно з якою з метою за здійснення громадського контролю у сфері державних закупівель замовник надсилає Тендерній палаті України в паперовому або електронному вигляді тендерну (кваліфікаційну) документацію, протокол розкриття тендерних (кваліфікаційних, цінових) пропозицій, протокол оцінки та звіт про результати здійснення процедури закупівлі протягом трьох робочих днів з дати їх затвердження.

Вказана частина п"ята статті 17-3 набула чинності через 60 днів з дня опублікування у газеті "Голос України" від 10.01.07р. №2, тобто з  11.03.07р.

Пунктом 2 Розділу II Закону встановлено, що процедури закупівель, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до порядку, встановленого до набрання чинності цим Законом.  Міністерство економіки України у офіційних роз'ясненнях від 05.09.05р.     №   55-36/200     щодо   застосування   окремих  положень Закону роз"яснило, що днем початку процедури закупівлі  для процедур  відкритих та двоступеневих торгів вважається день відправлення для публікації оголошення про проведення торгів.

Про те, що  відповідачем розпочато процедуру закупівлі раніше  набуття чинності частини п'ятої ст.17-3 Закону свідчить і те, що тендерний комітет відповідача прийняв рішення про застосування процедури закупівлі 20 лютого 2007 року, що оформлено протоколом № 1 від 20 лютого 2007 року, копія якого додана до відзиву.

Також про це свідчить і те, що оголошення відповідача про заплановану закупівлю було розміщено у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №11 від 12.03.07р . А згідно умов прийняття та розміщення оголошень у вказаному номері бюлетня кінцевий термін прийняття оголошення -01.03.07р. Тобто, якщо б оголошення було прийнято пізніше 01.03.07, воно не було б розміщено 12.03.07р. Це також свідчить, що відповідач послав оголошення до бюлетеня до набуття чинності частини п'ятої ст.17-3 Закону.

Міжвідомча комісія з питань державних закупівель у роз'ясненнях від 10.04.07р. "Щодо застосування положення Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти'" повідомила: якщо процедура закупівлі була розпочата замовником до дати набрання чинності змін та доповнень до Закону, то вона завершується до свого завершення відповідно до встановленого на день початку процедури порядку (витяг з роз'яснень додається).

Аналогічні роз'яснення містяться у вищевказаних офіційних роз'ясненнях Міністерства економіки України, витяг з яких додається до відзиву.

Таким чином, відповідач стверджує, що він не порушив ст.7 Закону в частині обов'язку забезпечення створення умов для проведення прозорих державних закупівель та оприлюднення інформації в порядку передбаченому цим Законом , а тому немає підстав щодо застосування статті 28 Закону, і немає «незаконної бездіяльності відповідача», як вважає позивач.

На підставі викладеного просить у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

Позивач надав суду письмові пояснення стосовно заявленого відповідачем у відзиві в яких заявляє слідуюче.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону процедура закупівлі не може здійснюватися до публікації оголошення про неї у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації та в інформаційному бюлетені, що видає Тендерна палата України, та в інформаційних системах у мережі Інтернет, крім випадків застосування замовником у порядку, встановленому цим Законом, процедур торгів (тендера) з обмеженою участю, запиту цінових пропозицій (котирувань) та запиту в одного учасника. Таким чином, позивач стверджує, що, за винятком вказаних випадків, процедура закупівлі розпочинається з публікації (оприлюднення) оголошення про заплановану закупівлю у вказаних друкованих ЗМІ та інформаційних системах в мережі Інтернет.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення предстаників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються  їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

Рівненським обласним центром зайнятості було оголошено про проведення торгів (тендеру) на   закупівлю   приміщення для Млинівського районного центру зайнятості (оголошення    про    заплановану    закупівлю    № 11040907 опубліковане   в   Інформаційному   бюлетені   Тендерної   палати   України   від 12.03.2007   №11(82);   оголошення   про   заплановану   закупівлю   №3083648 опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною    сферою    розповсюдження,    що    публікує    інформацію виключно   з  питань  державних  закупівель від 12.03.2007 № 11(48)).

В  Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 21 (92) від 21.05.2007р. під №21115307Р та в Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель № 21 (58) від 21.05.2007р. під №5832101 було опубліковано оголошення про результати проведеної процедури закупівлі.

Дослідивши наявні в матеріалах докази, суд прийшов до висновку, що підстави для відміни торгів (тендеру) на закупівлю   приміщення для Млинівського районного центру зайнятості (оголошення    про    заплановану    закупівлю    № 11040907 опубліковане   в   Інформаційному   бюлетені   Тендерної   палати   України   від 12.03.2007   №11(82);   оголошення   про   заплановану   закупівлю   №3083648 опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною    сферою    розповсюдження,    що    публікує    інформацію виключно   з  питань  державних  закупівель  від 12.03.2007 № 11(48))  відсутні, а наведені позивачем порушення Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" не знайшли свого підтвердженя.

Позовні  вимоги  позивача грунтуються на          невиконанні відповідачем частини п"ятої статті 17-3 Закону України    "Про закупівлю товарів, робіт і послуг  за державні кошти" (далі-Закон), згідно з якою з метою здійснення громадського контролю у сфері державних закупівель замовник надсилає Тендерній палаті України в паперовому або електронному вигляді тендерну (кваліфікаційну) документацію, протокол розкриття тендерних (кваліфікаційних, цінових) пропозицій, протокол оцінки та звіт про результати здійснення процедури закупівлі протягом трьох робочих днів з дати їх затвердження.

Вказана частина п"ята статті 17-3 набула чинності через 60 днів з дня опублікування у газеті "Голос України" від 10.01.07р. №2, тобто з  11.03.07р.

Пунктом 2 Розділу II Закону встановлено, що процедури закупівель, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до порядку, встановленого до набрання чинності цим Законом.  Міністерство економіки України у офіційних роз'ясненнях від 05.09.05р.     №   55-36/200     щодо   застосування   окремих  положень Закону роз"яснило, що днем початку процедури закупівлі  для процедур  відкритих та двоступеневих торгів вважається день відправлення для публікації оголошення про проведення торгів.

Про те, що  відповідачем розпочато процедуру закупівлі раніше  набуття чинності частини п'ятої ст.17-3 Закону свідчить і те, що тендерний комітет відповідача прийняв рішення про застосування процедури закупівлі 20 лютого 2007 року, що оформлено протоколом № 1 від 20 лютого 2007 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

Також про це свідчить і те, що оголошення відповідача про заплановану закупівлю було розміщено у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №11 від 12.03.07р., а згідно умов прийняття та розміщення оголошень у вказаному номері бюлетня кінцевий термін прийняття оголошення -01.03.07р. Тобто, якщо б оголошення було прийнято пізніше 01.03.07, воно не було б розміщено 12.03.07р. Це також свідчить, що відповідач подав оголошення до бюлетеня до набуття чинності частини п'ятої ст.17-3 Закону.

Міжвідомча комісія з питань державних закупівель у роз'ясненнях від 10.04.07р. "Щодо застосування положення Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти'" повідомила: якщо процедура закупівлі була розпочата замовником до дати набрання чинності змін та доповнень до Закону, то вона завершується до свого завершення відповідно до встановленого на день початку процедури порядку (витяг з роз'яснень наявний в матеріалах справи).

Аналогічні роз'яснення містяться у вищевказаних офіційних роз'ясненнях Міністерства економіки України, витяг з яких додано відповідачем до відзиву.

Крім того статтею 2-2 Закону України  "Про закупівлю товарів, робіт і послуг  за державні кошти" встановлено стадії державних закупевель та їх планування. Відповідно до частини першої вказаної статті стадіями державних закупівель є:

1) затвердження кошторису (програми, плану використання державних коштів);

2) затвердження річного плану державних закупівель;

3) обрання і проведення процедур закупівель на підставі затвердженого кошторису (програми, плану використання державних коштів) та річного плану державних закупівель;

4) визначення переможця процедури закупівлі;

5) укладання договорів про закупівлю;

6) складання звіту про результати здійснення процедури закупівлі;

7) виконання договорів про закупівлю;

8) контроль за виконанням договорів про закупівлю.

Вищенаведні норми Закону спростовують твердження позивача про те, що початком процедури закупівель є публікація оголошення про неї у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації та в інформаційному бюлетені, що видає Тендерна палата України, та в інформаційних системах у мережі Інтернет. А відтак є правомірним твердження відповідача про те, що ним розпочато процедуру закупівлі раніше  набуття чинності частини п'ятої ст.17-3 Закону.

Відповідно до наведеного вище процедури закупівель, розпочаті до набрання чинності ч.5 ст.17-3 Закону, здійснюються відповідно до порядку, встановленого до набрання чинності цим Законом.

Одночасно з вищенаведеним суд зазначає, що якщо допустити, що вказані позивачем порушення і мали місце при проведенні торгів, то ці порушення не вплинули б на об"єктивність визначення переможця процедури закупівлі і не призвели до дискримінації учасників торгів, а тому воне не можуть бути підставою для відміни торгів.

Також частиною 6 статті 17-3 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти (далі - Закон)" встановлено, що Тендерна палата України з метою забезпечення здійснення громадського контролю у сфері державних закупівель має право на всіх етапах здійснення державних закупівель запитувати та отримувати у замовників, учасників, інших осіб інформацію, документи та матеріали щодо діяльності тендерного комітету замовника, здійснених замовником закупівель, стану виконання договорів про закупівлю на будь-якій стадії виконання. Замовники, учасники, інші особи протягом п'яти робочих днів з дати отримання відповідного запиту мають надіслати Тендерній палаті України інформацію, завірені належним чином копії документів та матеріалів, за винятком тих, які містять охоронювану законом таємницю.

У разі неможливості надати необхідні документи через їх значний обсяг замовники, учасники, інші особи у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати отримання відповідного запиту, забезпечують безперешкодний доступ до цих документів та матеріалів, в тому числі їх копіювання. Відмова у наданні або ненадання протягом визначеного цим Законом строку інформації, копій документів та матеріалів є підставою для звернення Тендерної палати України до правоохоронних органів і Комісії для вжиття ними заходів згідно із законодавством.

Таким чином при ненадісланні замовником торгів необхідних документів на адресу Тенедрної палати остання вправі скористатися правом, наданим їй вищенаведеною нормою Закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову

Суддя                                                           Марач В.В.

підписано "12" червня 2007 р.