overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" січня 2007 р.                                                                      Справа №4/15

За позовом   Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Чернівецького району електричних мереж

до відповідача   Житлово-будівельного кооперативу № 33

про відшкодування збитків, заподіяних порушенням правил користування електричною енергією у сумі 5837,78 грн.

Суддя                  О.Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - Тимофійчук Л.М. –юрисконсульт

Від відповідача -   не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Чернівецького району електричних мереж звернулося з позовом до Житлово-будівельного кооперативу № 33 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням правил користування електричною енергією у сумі 5837,78 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, що робить не можливим розгляд спору по суті, а тому суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись  статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 14 лютого 2007 року на 11 годину 15 хвилин.

2.          Явка представників сторін у засіданні суду обов’язкова.

Суддя
О. Г. Проскурняк
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03.04.2007                                                                                        Справа № 17/27

Дніпропетровський апеляційний господарський суд в особі

судді - доповідача: Чохи Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства “Вега-Сервіс” на постанову господарського суду Кіровоградської області від  20.02.07р.  у справі № 17/27

за позовом приватного підприємства "Вега-Сервіс" (вул.Шевченка 86, м. Олександрія,28000)

до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія Кіровоградської області (пл. Леніна 8, м. Олександрія, 28000)

про скасування вимоги.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року приватне підприємство “Вега-Сервіс” звернулося в господарський суд Кіровоградської області з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія про скасування вимоги.

В задоволенні позовних вимог про скасування вимоги начальника управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія №Ю19 від 12.01.2007 року відмовлено, а позовну заяву в частині визнання протиправними дій працівників управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія Кіровоградської області щодо донарахування приватному підприємству “Вега -Сервіс” збору на загальнообов’язкове пенсійне страхування за період з 1 квітня 2005 року по 1 січня 2006 року-40754,50грн. та за період з 1 січня 2006 року по 1листопада 2006 року-52203,25грн-залишено без розгляду.

Не погодившись с даною постановою, приватне підприємство “Вега-Сервіс” подало апеляційну скаргу, яка підписана директором приватного підприємства “Оріон - Сервіс” Тімакіним В.А. Але приватне підприємство  “Оріон-Сервіс” не є стороною у справі і не має повноважень діяти від імені приватного підприємства "Вега -Сервіс".

Оскільки позовна заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на підпись скарги, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.108,187,189, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу №25 від 20.03.2007 року приватного підприємства "Вега -Сервіс" повернути без розгляду.

Додаток: (скаржнику) апеляційна скарга з додатками, всього на 11 аркушах.

Суддя

Л.В. Чоха
СУД
СУД
УХВАЛА

17.05.07                                                                                 Справа № 2/263пн(8/24пн)(15/2

41пн).Суддя Седляр О., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області

до 1-го відповідача Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірно-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

2-го відповідача Державної виконавчої служби  у м. Алчевську

про спонукання вчинення дій

без виклику  представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про:

- припинення правовідношень (зобов‘язань) між ВАТ "Алчевським металургійним комбінатом" та ВАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" по стягненню коштів згідно наказу господарського  суду Луганської області № 3/332 від 16.10.2001р.;

- зобов‘язання Державної виконавчої служби в м. Алчевську припинити дії по примусовому стягнення коштів з ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" на користь  ВАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" згідно наказу господарського суду Луганської області №3/332 від 16.10.2001р.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.02.07. у справі 8/24пн(15/241пн) за позовом ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" до ВАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" та ДВС у м. Алчевську Луганської області про спонукання вчинення дій позов залишено без розгляду.

Постановою Луганського апеляційного суду  від 10.04.07. у справі № 8/24пн(15/241пн) ухвалу господарського суду Луганської області від 20.02.07. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та присвоїти новий номер №2/263пн(8/24пн)(15/241пн)

2.Розгляд справи призначити  на 05.06.07 на 10  год. 50  хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 331

4..Зобов’язати  позивача  –  подати документальне та нормативне обґрунтування заперечень по справі , подати суду письмовий відзив з урахуванням  розгляду справи в апеляційній та касаційній інстанціях.

5. Зобов’язати 1-го відповідача –відзив на позовну заяву з урахуванням розгляду справи в апеляційній та касаційній інстанціях; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

6. Зобов‘язати 2-го відповідача - відзив на позовну заяву з урахуванням розгляду справи в апеляційній та касаційній інстанціях; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

Явка повноважних представників сторін   у судове засідання  обов’язкова.

Суддя                                                                                О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.07р.

Справа № 35/181-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця",     м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про врегулювання розбіжностей до договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.07р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - надати оригінал договору з додатками (для огляду), довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.                                                           Справа №  16/129/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська,24

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Український будинок лізингу”, 54001, м. Миколаїв, вул. Пушкінська,31, корп. 99

Про: припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 02.04.2007 р. о 12 год. 05 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07
Справа №9/335-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”

Про стягнення 11 200 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  02.07.2007 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.07 р.                                                                           Справа № 39/56

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Луценко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” м.Макіївка

до відповідача:

Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

про:стягнення 378, 48грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Ахметова Н.В. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Макіївкокс” м.Макіївка, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк, про стягнення 2394, 00грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду від 26.02.2007 р. не виконав, пояснень з приводу своєї відсутності суду не представив.

У зв’язку з неявкою представника  відповідача та з метою витребування додаткових доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  21.03.07 року.

Зобов’язати позивача:

забезпечити явку представника в судове засідання;

оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

Зобов’язати відповідача:

надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

надати належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують правовий статус підприємства;

надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.06.07 р.                                                                           Справа № 12/265

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

При секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом: Приватного підприємства “Донкерамика”  м.Донецьк

до відповідача: Житлово-будівельний кооператив “МИР-65” м.Донецьк

про стягнення  збитків  у сумі  28800 грн.00коп.

За участю:

представників сторін:

від позивача – Савін  В.Д. директор

від відповідача  – Ротар І.Ю. голова

.

Приватне підприємство “Донкерамика”  м.Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до  відповідача: Житлово-будівельний кооператив “МИР-65” м.Донецьк

про стягнення  збитків  у сумі  28800 грн.00коп.

Ухвалою господарського суду від 09.11.2005р. провадження у справі було зупинено до розгляду  справи № 32/266пд.

На адресу суду надійшло клопотання  позивача щодо поновлення провадження у справі.

Крім того, в свою чергу Житлово-будівельний кооператив “МИР-65” м.Донецьк звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою до  Приватного підприємства “Донкерамика”  м.Донецьк  про  зобов”язання повернути та  звільнити примішення, яке розташоване за адресою: 83014, м. Донецьк, пр. Дзержинського, 55

Ухвалою господарського суду від 21.05.2007р. провадження у справі було повнолено.

В судове засідання представники сторін з”явилися та надали пояснення.

Суд, заслухавши представників сторін, відкладає розгляд справи для ознайомлення з наданними матеріалами.

На підставі вищевикладеного та керуючись     п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:00 год.  12.06.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.03.07 р.                                                                               Справа № 20/101

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСТОК”, м.Ясинувата

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Єнакіївський міськмолокозавод”, м.Єнакієво

про  стягнення 12765,91 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/101.Судове засідання призначити на  26.04.07  року о 14:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи, які посвідчують  правовий статус підприємства або структурного підрозділу; документи про повноваження осіб, що одержували паливо.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи, які посвідчують  правовий статус підприємства або структурного підрозділу; документи про повноваження осіб, що одержували паливо.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

16.05.07
Справа № 10/248пн

Суддя  Ворожцов А.Г., розглянувши
матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради,           м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 07.06.2007р. об 14 год. 20 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336 (суддя Мінська Т.М.).

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро  на час розгляду справи, свідоцтво
про державну реєстрацію відповідача.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації та міського
реєстру Луганської міської ради -надати відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1
в міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові
пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.

Справа №  2/192/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, м. Миколаїв, вул.
Торгова, 63-а;

відповідач Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 8 травня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.2007                                                   Справа №  5/431-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом  Берегівської ОДПІ, м. Берегово

до  відповідача ВАТ "Берегівський КХП", с. Гать Берегівського району

про стягнення 125 230,94 грн. податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 23 січня 2007 р. 0 10:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 510

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.05.07 р.                                                                                        Справа № 41/2-108

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Ясинуватської ОДПІ

до відповідача: Приватного підприємства „Луч-Фарма”, м. Ясинувата

про призначення проведення позапланової виїзної перевірки відповідача, призначення складу осіб, які будуть проводити перевірку та зобов’язання відповідача надати для проведення перевірки документів

Від позивача: Плаксіна С.В. – довіреність № 6977/10/10-013-4 від 16.05.07р.

Шевчук Т.В. – довіреність №6971/10/10-013-4 від 16.05.07р.

Від відповідача: не з’явився, про час та день засідання був повідомлений належним чином

ВСТАНОВИВ:

Ясинуватської ОДПІ звернулась із позовною заявою до Приватного підприємства „Луч-Фарма”, м. Ясинувата про призначення проведення позапланової виїзної перевірки відповідача, призначення складу осіб, які будуть проводити перевірку та зобов’язання відповідача надати для проведення перевірки документів

Позивач позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач не з’явився, про час та день засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладання попереднього судового засідання не надав, ухвалу суду від 26.04.07р. не виконав, заперечення на позов не надав.

У зв’язку з неявкою відповідача керуючись ст. 110, 111, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 31.05.07р. на 13.30 год.

Відповідачу виконати ухвалу суду від 26.04.07р., надати заперечення на позов.

Явка представника позивача та відповідача 31.05.07р. на 13.30 год. в попереднє судове засідання є обов’язковою.

Суддя