overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.

Справа №  10/187/05(10/318)

м.Миколаїв

За заявою:
Миколаївської обласної спілки споживчих товариств, м.Миколаїв

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення  суду у справі
№10/318

за позовом:
Миколаївської обласної спілки споживчих товариств, м.Миколаїв

до відповідача: ПП Трокаль Л.О., м.Первомайськ

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача:

КП «Первомайський ринок»(м.Первомайськ,вул.Гагаріна, 29).

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:  ОСОБА_1 -дов. НОМЕР_1 від 31.01.2007р.

від відповідача:

від
ІІІ особи:

СУТЬ СПОРУ: про перегляд рішення у справі 10/318  за нововиявленими обставинами

Представники відповідача та ІІІ особи у судове засідання не з'явились, причин неявки не пояснили.

Суд вважає явку сторін обов'язковою.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.07.2007р. -14 год. 00 хв.

Явка представників  сторін обов'язкова.

Попередити відповідача, що у разі неявки в судове засідання, праву буде розглянуто без його участі.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
18.01.07                                                                                           Справа  № 6/232
УХВАЛА

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Краєвська М.В. –доповідач у справі, отримавши апеляційну скаргу Чернівецької міської ради від 26.12.2006 р. № 8-6276

на постанову Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2006 р.

у адміністративній справі № 6/232

за позовом ТзОВ “Бізнес-центр “Буковинський”, м.Чернівці

до Чернівецької міської ради, м.Чернівці

про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, скасування частково рішення Чернівецької міської ради від 27.07.2006 р. № 79

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги до провадження та відповідність останньої вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Керуючись п.п.6, 7 Прикінцевих та Перехідних положень, ст.ст. 165, 185, 187, 189 КАС України,  -

суддя У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Чернівецької міської ради від 26.12.2006 р. № 8-6276 до свого провадження.

2. Відкрити провадження по розгляду апеляційної скарги Чернівецької міської ради від 26.12.2006 р. № 8-6276 на постанову Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2006 р. у адміністративній справі № 6/232.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                             М.В.Краєвська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 3/350-4119
УХВАЛА

Львівський апеляційний
господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                                  Марко
Р.І.,

суддів:                                                         Бойко С.М.,

Бонк Т.Б.,

при секретарі Гунька О.,

розглянувши апеляційну
скаргу  ПП “Дністер-Хутро” без номера від
12.12.2006 р.

на рішення господарського
суду Тернопільської області від 30.11.2006 р.

у справі № 3/350-4119

за позовом суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Заліщики Тернопільської
обл.

до відповідача-1 товарної
біржи “Наша”, м.Львів

до відповідача-2 ПП
“Дністер-Хутро”, смт.Товсте Заліщицького р-ну Тернопільської обл.

за участю третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) ЗАТ
“Адампільський хлібокомбінат”, м.Вінниця,

2) Заліщицького
районного комунального госпрозрахункового БТІ, м.Заліщики Тернопільської обл.,

3) АКБ
“ТАС-комерцбанк”, м.Київ

про визнання недійсними прилюдних
торгів і ін. (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, а.с.60)

з участю  представників:

від позивача -з»явився,

від відповідача-1 -не
з”явився,

від відповідача-2 -з»явився;

від третьої особи-1 -
з»явився,

від третьої особи-2,3  - не з”явилися,

в с т а н о в  и в :

відповідачем
2  подано апеляційну скаргу на рішення
господарського суду Тернопільської області від 30.11.2006 року в справі  за
номером 3/350-4119 про визнання недійсними прилюдних торгів і ін. (з
врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, а.с.60).

В судове засідання представники
відповідача 1 та третіх осіб 2,3 не з”явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду спору.

Враховуючи вищенаведене, в зв”язку
з неявкою вказаних сторін та для всестороннього та об”єктивного розгляду справи
по суті, суд вважає  за необхідне
слухання справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

розгляд
справи відкласти  на  02.07.2007 р.,  на   12
год. 00 хв..

Попереджаємо, що при наступній
неявці справа буде слухатись без Вашої участі.

Головуючий-суддя:                                  Марко Р.І.

Судді:
Бойко С.М.

Бонк Т.Б.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"26" квітня 2007 р.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,

розглянувши апеляційну скаргу позивача вх. №1590Х/3-9 на ухвалу  господарського суду Харківської області від 10.01.07 по справі № 05/153-06

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Фірма "Восток" м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю  "Сігур" м. Харків

2. Відкритого акціонерного товариства "Завод "Фрегат", Миколаєвська обл., м. первомайськ

про стягнення 1 273 330,00 грн.

встановила:

24 квітня 2007 року до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю  "Фірма "Восток".

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у прийнятті даної скарги має бути відмовлено зважаючи на таке.

Частина 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд вирішує господарські спори, зокрема, на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких  віднесено, зокрема, законність та забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 12 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом мають право на апеляційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Приписами статті 89 Господарського процесуального кодексу України не передбачена можливість оскарження ухвал господарського суду щодо роз*яснення і виправлення судових рішень, ухвал.

При таких обставинах колегія суддів дійшла висновку, що  відповідних правових підстав для прийняття до провадження апеляційної скарги позивача не існує.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 89, 86,  91, 93,  ст. 106  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги .

2.Повернути заявнику матеріали скарги разом з доданими до неї документами на 6 аркушах, в тому числі: апеляційна скарга - на 2 арк., довіреність №28 від 08.02.2006р. на 1 арк., опис пошти  від 16.01.2007р. на 3 арк.

Головуючий суддя

суддя

суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.                                                  Справа №12/295

За позовом прокурора Новоселицького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі

до відповідача Агровиробничого приватно-орендного підприємства ”Зелений Гай” с.Зелений Гай, Новоселицького району, Чернівецької області

про стягнення 21736,82 грн.

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Молдован Л.Г. заст. нач. управління (довіреність від 09.01.2007 року)

Від відповідача –Стінковий І.Т. –директор

В засіданні приймали участь: прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Новоселицького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі звернувся з позовом до Агровиробничого приватно-орендного підприємства ”Зелений Гай” с.Зелений Гай, Новоселицького району, Чернівецької області про стягнення 21736,82 грн. заборгованості по виплаті і доставці пільгових пенсій працівникам відповідача у 2005 році.

Ухвалою суду від 25.12.2006 року розгляд справи відкладався на 22.01.2007 року для витребування додаткових доказів.

У судовому засіданні 22.01.2007 року представник відповідача звернувся з клопотанням про зупинення  провадження у справі. Подана заява підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з вимогами пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі зупинити до 12 лютого 2007 року на 10 годину 30 хвилин.

2.          Відповідачу надати відзив.

3.          Участь сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07
Справа №13/262-06но.

за позовом : Національної акціонерного страхової компанії«Оранта» в особі

Сумської обласної дирекції

до відповідача :    Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної

інвентаризації»

Про визнання права власності.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників:

Від позивача:           Скринька Л.О., довіреність від 27.09.2006 року,

Пономаренко Т.М., довіреність від 05.03.2007 року

Від відповідача:       не з’явився

СУТЬ СПОРУ: викладена в ухвалі господарського суду Сумської області від 26.03.2007 року № 13/262-06но.

Відповідач – Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» подав до суду заяву про відвід судді № 328/1 від 04.04.2007 року, в якій просить відвести суддю Лиховода Б.І. від розгляду справи № 13/262-06но.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи заяву відповідача про відвід судді, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,  -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи  на 16.04.2007 року на 11 год. 40 хв.

2.Представникам  сторін  для участі в судовому  засіданні, мати належні  повноваження та документ, що засвідчує особу.

3.Попередити сторін про те, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"12" червня 2007 р.
Справа №          3/206

Суддя господарського суду
Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Кіровоградській області;

до відповідача:    Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1;

про стягнення 1 700 грн.

Керуючись ст. 71 (ч. 5), 101 (ч.
1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), п. 6 "Прикінцеві
та перехідні положення"  Кодексу
адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому
засіданні на  04.07.07 о 11:20 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й
поверх.

4. Зобов'язати у строк до 02.07.07
подати

відповідача: письмове погодження
або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог
заявника;  копію свідоцтва про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи.

5. Визнати обов'язковою участь у
попередньому засіданні компетентних представників сторін із документами, що
посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи
разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії
позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                             Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.07
Справа №11/38-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №248)

за позовом       Управління  Пенсійного фонду України

в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю

«Слобожанська аграрна інвестиційна  компанія – 2005»

про стягнення заборгованості  в сумі 5 023  грн.  44 коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13 лютого 2007р.                               на 11 год.  10  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.06.07р.

Справа № 28/341-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж

до  Дніпропетровської міської громадської організації "Фонд соціального захисту населення міста"

про стягнення1827 грн. 07 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог;

відповідачу - відзив на позов,  установчі документи, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.06.07

Справа №11/333-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши
матеріали  (вх. №4893)

за
позовом    Управління  Пенсійного фонду  України в м.Шостка,

Сумської області

до
відповідача   Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі
298  грн.  80
коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 11 липня 2007р.                               на 10 год.  35
хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

15.05.07                                                                                 Справа № 4/260.

Суддя  Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Акціонерного комерційного банку промислово –інвестиційного банку ( закрите акціонерне товариство), м. Київ   в особі філії " Відділення Промінвестбанку", м. Краснодон Луганської області

до Комунального  підприємства  " Краснодонське підприємство громадського харчування",   м. Краснодон Луганської області

про стягнення 185731 грн. 93 коп.

Представники сторін:

від позивача  - Тарєєв В.О., дов. № 124 від 13.02.07;

від відповідача –Чубейко Т.І., дов. № 1 від 03.07.06.

Представниками  сторін подано клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть справи: заявлені вимоги про  звернення стягнення на заставне майно  у розмірі 185731 грн. 93 коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників  сторін , суд

в с т а н о в и в:

Відповідач відзивом на позовну заяву, зданого до суду 15.05.07 вимоги позову визнає у повному обсязі та просить суд надати розстрочку платежу рівними частками  до кінця 2007р.

Від сторін необхідно витребувати додаткові документи для розгляду справи по суті, тому в даному засіданні розглянути спір по суті не має можливості, за таких обставин  розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.   Розгляд справи відкласти на 29.05.07 на11 год. 15 хв.

2.   Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду в кімнаті №317.

3.Зобов’язати позивача  надати:  письмові пояснення на відзив відповідача від 15.05.07; нормативно –правове та документальне  обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні; пояснення до розрахунку суми позовних вимог; нормативно обґрунтовані  пояснення на п. 3 прохальної частини позовної заяви;  документальні докази звернення до відповідача відносно сплати суми позову.

4.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву з урахуванням пояснення позивача ,  докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів,  документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення); у разі  погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів  - для огляду, копії - до справи; при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ); пояснення щодо надання розстрочки ; документальні докази узгодження з позивачем розстрочення рішення суду

Сторонам роз’яснюється, що за неподання витребуваних судом документів, неявку у судове засідання з них може бути стягнутий штраф згідно ст.83 п.5 ГПК  України у розмірі 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                                   Ю.А.Зайцева
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2007 р.

№ Б24/194-06-17

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., -головуючого,

Панової І.Ю.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали  касаційної
скарги

Дочірньої компанії "ГАЗ України"
НАК "НАфтогаз України"

на ухвалу

господарського суду
Дніпропетровської області від 25  січня
2007 року

у справі

№ Б24/194-06-17 господарського
суду Дніпропетровської  області

за заявою

Дочірньої компанії "ГАЗ
України" НАК "НАфтогаз України"

до

Відкритого акціонерного
товариства "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин" ВАТ
"Завод "ПАЛМАШ"

про

визнання грошових вимог,

арбітражний керуючий

ОСОБА_1,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу Дочірньої компанії "ГАЗ
України" НАК "НАфтогаз України" на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 25 січня 2007 р. у справі №  Б24/194-06-17.

2.
Призначити розгляд касаційних скарг в засіданні Вищого господарського
суду України на 27 березня 2007 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні суду
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
М.І.  Хандурін

Судді
І.Ю.Панова

О.С.Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  16/478/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська,24)

до відповідача:
Приватного підприємця   ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 19.06.2007
р. о 13 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя