ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

07.02.2007
Справа №2-15/1970-2007А

10 годин 10 хвилин

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

Судді  Іщенко І.А.

при секретарі судового засідання Козловій Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За  позовом  Філії Агроцеху №62 (Сімферопольський район, с. Новоандріївка, вул.. Перемоги, 36) ДП „Ілліч-Агро Крим” ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча”  (95011, АР Крим, Красно гвардійський район, с. Калініно, вул.. Калініна, 1 „а”)

До відповідача ВАТ „Крименерго” (95034, м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6)

Про скасування протоколу

За участю представників сторін:

Від позивача – Вайсбейн С.С., довіреність вих. №112/2 від 06.02.07р.

Від відповідача – Бєлогуб Г.Б., довіреність №002-Д від 04.01.07р.

Обставини адміністративної  справи: Філія Агроцеху №62 ДП „Ілліч-Агро Крим” ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча” звернулася до Господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до ВАТ „Крименерго” про скасування протоколів засідання комісії ВАТ „Крименерго” з розгляду актів про порушення ПКЕЕ №№ 733, 732 в частині стягнення вартості недооблікованої енергії в розмірі 11800,18 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.09.2006 р. був складений Акт № 7093 “Про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності”, відповідно до якого позивач порушив Правила користування електричної енергією: при навантаженні 17кВТ пристрій обліку вказує 5,5 кВт, що складає 2/3 недообліку.

25.12.06р. був складений Протокол № 732 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ про розгляд Акту №7093 від 22.09.06р., відповідно якого Філія Агроцеху №62 ДП „Ілліч-Агро Крим” ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча” повинна сплатити суму в розмірі 1266,69 грн., яка була нарахована в результаті проведення перерозрахунку обсягу та вартості спожитої електричної енергії.

17.10.2006 р. був складений Акт № 7451 “Про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності”, відповідно до якого позивач порушив Правила користування електричною енергією: при навантаженні 38кВТ пристрій обліку вказує 13 кВт, (на корпусі лічильника видно сліди підгарання).

25.12.06р. був складений Протокол № 733 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ про розгляд Акту №7451 від 17.10.06р., відповідно якого Філія Агроцеху №62 ДП „Ілліч-Агро Крим” ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча” повинно сплатити суму в розмірі 10553,49 грн., яка була нарахована в результаті проведення перерозрахунку обсягу та вартості спожитої електричної енергії.

Позивач з вимогами, викладеними в Протоколах, не згоден, оскільки вважає, що  рішення комісії з вимогою про сплату вартості недоврахованої електроенергії не відповідає чинному законодавству а тому Протоколи № 732 № 733 від 25.12.06р. підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про заміну позивача Філії Агроцеху №62 ДП „Ілліч-Агро Крим” ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча” на належного позивача ДП „Ілліч-Агро Крим” ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча” в особі Філії Агроцеху №62 ДП „Ілліч-Агро Крим” ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча”.

Частиною 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Так, судом встановлено, що позивач Філія Агроцеху №62 ДП „Ілліч-Агро Крим” ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча” не є належним позивачем з дійсної справи оскільки не має статусу юридичної особи (відповідно довідки головного управління статистики про включення до ЄДРПОУ (а.с.  ), що суперечить частині 2 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб’єкти владних повноважень.

Таким чином, суд дійшов висновку замінити позивача з дійсної справи Філію Агроцеху №62 ДП „Ілліч-Агро Крим” ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча” на належного позивача ДП „Ілліч-Агро Крим” ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча” в особі Філії Агроцеху №62 ДП „Ілліч-Агро Крим” ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча” в порядку частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні представник відповідача надав клопотання від 06.02.07р. №10/320-1 про закриття провадження по справі з мотивів, викладених у клопотанні.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції — переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів України поширюється на:

1)          спори фізичних та юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2)          спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3)          спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

4)          спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

5)          спори щодо правовідносин, пов’язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Пунктом 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України  дано визначення поняття  суб’єкта владних повноважень — орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що ВАТ „Крименерго” не є суб’єктом владених повноважень в розумінні норм чинного законодавства, а спори про скасування протоколів засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ не носять публічно-правового характеру, вказана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У зв’язку з викладеним провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1  статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 7 частини 1 статті 3, частиною 1 статті 17, частиною 1 статті 52, пунктом 1 частини 1 статті 157, статтями 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.   Замінити позивача з дійсної справи Філію Агроцеху №62 ДП „Ілліч-Агро Крим” ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча” на належного позивача ДП „Ілліч-Агро Крим” ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча” в особі Філії Агроцеху №62 ДП „Ілліч-Агро Крим” ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча”.

2. Провадження по справі №2-15/1970-2007А  за адміністративним позовом  ДП „Ілліч-Агро Крим” ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча” в особі Філії Агроцеху №62 ДП „Ілліч-Агро Крим” ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча” до відповідача ВАТ „Крименерго” про скасування протоколу закрити.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена в  порядку і строки передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу  через 10 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.