ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"21" червня 2007 р.                                                               Справа № 6/87

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/87

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Олександрійської об"єднаної державної податкової інспекції,

м. Олександрія Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Олександрійського районного відділу земельних ресурсів,                     м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання недійсним акта

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

від 3 особи - участі не брав;

Постановою господарського суду від 10.08.06 р. по справі № 6/87 позовні вимоги задоволено частково; визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Олександрійської об"єднаної державної податкової інспекції № /0 від 21.03.06 р. в частині визначення Олександрійській філії товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої компанії "Експлерент" суму податкового зобов"язання по штрафним (фінансовим) санкціям в сумі 4071,46 грн. по земельному податку з юридичних осіб; в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від                          15.03.07 р. постанову господарського суду Кіровоградської області від 10.08.06 р. у справі № 6/87  залишено без змін.

До господарського суду звернулася Олександрійська об"єднана державна податкова інспекція, м. Олександрія Кіровоградської області із заявою про виправлення описки  № 10438/10-13/3/2 від 31.08.06 р.;   просить виправити описку, не зачіпаючи суті постанови; п. 2 резолютивної частини слід вважати правильним у наступній редакції: "Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Олександрійської об"єднаної державної податкової інспекції № /0 від 21.03.06 р. в частині визначення Олександрійській філії товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об"єднаної компанії "Експлерент" суму податкового зобов"язання по штрафним (фінансовим) санкціям в сумі 2908,18 грн. по земельному податку з юридичних осіб.

Відповідно до вимог статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити  допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

У постанові господарського суду Кіровоградської області від 10.08.06 р. викладено позицію господарського суду щодо проміжку часу до 08.08.2005 року, протягом якого не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкцїї за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.07 р. постанову господарського суду Кіровоградської області від 10.08.06 р. у справі № 6/87  залишено без змін.

За таких обставин, в постанові від 10.08.2006 року описки не було і у задоволенні заяви Олександрійської об"єднаної державної податкової інспекції,       м. Олександрія Кіровоградської області про виправлення описки необхідно відмовити.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви Олександрійської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області про виправлення описки у п. 2 резолютивної частини постанови господарського суду Кіровоградської області від 10.08.06 р. по справі № 6/87 відмовити.

2. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

3.  Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                О.М. Баранець