overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.

Справа №  2/420/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до
відповідача: СПД-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення
підприємницької діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
10.07.2007р. о 10-00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, поверх 9-й, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

15.05.07                                                                                 Справа
№ 8/169ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши
матеріали  за позовом

Адчевської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Алчевськ Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Брянка Луганської області

про стягнення  1000 грн. 00 коп.

при секретарі судового засідання
Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача -Хомко Є.А., -
ст.держ.податк.інспектор, довіреність № 38481/10 від 29.12.06;

від відповідача -ОСОБА_1, - паспорт
серії НОМЕР_1 виданий ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 штрафні санкції у сумі 1000 грн. 00 коп., які
застосовані податковим органом згідно рішення ДПІ у м. Брянка від 01.11.2006р.
НОМЕР_2.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 23.03.07р. було призначено попереднє засідання на
13.04.07р. Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.04.07р. було
відкладено попереднє засідання на 27.04.07р. Справу призначили до судового
розгляду на 15.05.07р.

Представниками сторін заявлено
клопотання про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними
засобами, що не суперечить вимогам ст.41 та пункту 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві
та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі
-КАСУ), а тому його судом задоволено.

Відповідач позов не визнав та
вважає позовні вимоги необґрунтованими та заперечує проти їх задоволення, з
підстав викладених у запереченні на позовну заяву № б/н від 26.04.2007року.

В судовому засіданні, яке відбулось
27.04.07, відповідач подав клопотання яким просить зупинити провадження по
справі № 8/169ад у зв'язку з тим, що подана позовна заява до ДПІ у м. Брянка на
підставі Кодексу адміністративного судочинства України про визнання дій
робітників ДПІ, які мали місце 23.10.06., протиправними, але до теперішнього
часу він так і не надав належних доказів, а саме: ухвали про порушення
провадження за його заявою.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому
засіданні справи №8/169ад до «22»травня 2007 року о «15»год.
«40»хв.

2.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П.)

3. Зобов'язати відповідача - надати
копію ухвали господарського суду Луганської області про порушення справи №
15/241н-ад.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" березня 2007 р.                                                            Справа № 5/86

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А. розглянув матеріали

за позовом: приватного підприємства "Алегро-опт", с. Бережинка Кіровоградської області

до відповідачів:

І - підприємства "Консент-продукт". м. Кіровоград

ІІ - відкритого акціонерного товариства Кіровоградського проектно-конструкторського інституту "Грунтопосівмаш", м. Кіровоград

про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.07 о 11:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

4.Зобов'язати сторін у термін - 5 днів до засідання надати  суду:

Позивача: у письмовій формі відомості про причини непосвідчення договору в нотаріальному порядку; докази вжиття заходів щодо укладення договору в нотаріальній формі;

Відповідача: у письмовій формі пояснення або можливі заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються заперечення; у письмовій формі відомості про причини непосвідчення договору в нотаріальному порядку.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідачам.

Суддя                                                                      О.А. Змеул
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2007 р.                                                                   №справи 11/82"НА"

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Ресурси" (м. Овруч)

до Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції (м.Овруч)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Овруцької МДПІ за№/0 від 29.04.04

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Бруякова О.Ю. - дор. від 20.11.06 №9943/10/10-007

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Овруцької МДПІ від 29.04.04 №/0 про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ та застосування штрафних санкцій на загальну суму 6788,00 грн., посилаючись на неправомірне невключення податковим органом до складу валових витрат, витрат на маркетингові послуги, отримані від ТОВ Корпорація фінансові технології".

Представник позивача у судове засідання вдруге не з’явився про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства суд своєю ухвалою залишає позовну  заяву  без  розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття,  якщо  від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ст.155 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву №11/82"НА" без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Суддя                                                                                    Маріщенко Л.О.

Друк. : 3 прим.

1 - в справу

2 - 3  сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.

Справа №  9/245/07

Позивач: Приватний
підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача І:
Миколаївська міська рада, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

до відповідача ІІ:
Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради,
м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20,

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  ОСОБА_2, дор. від 16.05.2007р.

Від відповідача: Кремповська І.М.,
дор. №888/20/11 від 05.04.2007р.

Суть спору: визнання
дій Миколаївської міської ради незаконними та зобов'язання прийняти рішення
щодо надання в оренду підвального приміщення.

В судовому засіданні представник
відповідача звернувся до суду з клопотанням про виключення його із участі у
справі та залучення іншого відповідача.

Представник позивача з клопотанням
відповідача не погодився.

Згідно до ст.52 КАС України, суд першої
інстанції,  встановивши,  що з адміністративним позовом звернулася не
та особа, якій належить право вимоги, або не до   тієї
особи,  яка  повинна
відповідати  за  адміністративним позовом,  може за
згодою  позивача  допустити
заміну  первинного позивача або
відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою
зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну
відповідача іншою особою, суд може залучити вказану особу в якості другого
відповідача.

Суд вважає, що для повного та
всебічного розгляду справи по суті необхідно залучити другого відповідача та
витребувати додаткові докази.

На підставі
викладеного, суд вважає необхідним відкласти розгляд адміністративної
справи.

Керуючись ст. ст. 52, 150, 160 КАСУ,    суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості ІІ відповідача
Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради, м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 20, .

Розгляд справи відкласти на
07.06.2007року на 12 год. 00 хвил.

Зобов'язати позивача направити
другому відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, докази
відправлення надати суду.

Зобов'язати другого відповідача
надати відзив по суті позову, на державній мові з посиланням на номер
справи;  докази на обґрунтування відзиву
і заперечень проти позову; надати положення Управління з використання та розвитку
комунальної власності міської ради.

Зобов'язати позивача надати
технічну документацію спірного нежитлового приміщення.

Явка
представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.                    Справа № 7/242

Стягувач: ДП "АТП Агро" ПП "Комфорт", , вул. Щорса 25,Носелівка,Борзнянський район, Чернігівська область,16415

Боржник: ПП "Крокус", , вул. Щорса 22/59,Чернігів,14017

Предмет спору: скарга на дії ДВС 130055,77

Представники сторін:

Стягувач: Коломієць М.О. довіреність № б/н від 05.03.2007 керівник

Стягувач: Юрченко Ю.І. довіреність № б/н від 05.03.2007 представник позивача

Боржник: не з'явився

Представник ДВС: не з'явився

ДП ?АТП?Агро? ПП ?Комфорт? (стягувачем) подано скаргу на дії Державної виконавчої служби  Деснянського району м. Чернігова.

Державна виконавча служба належним чином була повідомлена про час та місце розгляду скарги в судовому засіданні, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 398760.

Від Державної виконавчої служби Деснянського району м. Чернігова 14.03.2007 р. надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги на інший час  у зв?язку  з тим, що до ДВС не надходила скарга та  просить  направити  копію скарги ДВС для  ознайомлення.

Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи задоволення клопотання, розгляд скарги відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "22" березня 2007 р.  об 12:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

2. Зобов’язати стягувача  передати копію скарги Державній виконавчій службі  Деснянського району м. Чернігова, про що надати докази,  забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

3. Зобов’язати боржника забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

4. Зобов?язати  Державну виконавчу службу  надати : письмове пояснення по предмету скарги, матеріали  виконавчого провадження, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.представників.

Суддя                               Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.07                                                                                 Справа№ 4/786-6/109

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Сетвік”, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства  “Тур-Ретур”, м.Львів

про: стягнення 7620грн. 00коп.

Суддя: Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: Куксов В.Г. –предст.

від відповідача : Семенов В.О. –предст.

Суть спору: Позов заявлено Закритого акціонерного товариства “Сетвік” до Приватного підприємства  “Тур-Ретур” про стягнення 840грн. 00коп. заборгованості по орендній платі, 5100грн. 00коп. неустойки за невиконання обов”язку щодо повернення об”єкту оренди, 840грн. 00коп. неустойки у розмірі 100% від розміру орендної плати за невиконання зобов”язань по підписанню акту приймання-передачі (повернення) об”єкта оренди за весь строк дії договору та 840грн. неустойки в розмірі 100% від розміру орендної плати за невиконання зобов”язань по сплаті орендної плати.

Ухвалою суду від 06.04.2007р. за даним позовом судом порушено провадження у  справі та призначено її розгляд на 26.04.2007р. Ухвалою суду від 26.04.2007р. розгляд справи відкладено на 08.05.2007р. В судовому засіданні 08.05.2007р. судом оголошувалась перерва до 29.05.2007р. з метою надання можливості сторонам укласти мирову угоду.

В судове засідання 29.05.2007р. представниками сторін на затвердження господарського суду представлено мирову угоду від 28.05.2007р. та заяву про її затвердження.

Згідно умов представленої суду мирової угоди відповідач зобов”язується протягомі 3-х банківських днів  з моменту набрання чинності даної угоди сплатити на рахунок позивача 1300грн. 00коп. неустойки та сплатити на вказаний рахунок вартість судових витрат в обсязі 102грн. 00коп. державного мита та 118грн. 00коп. витрат на інфломаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Правові наслідки укладення мирової угоди сторонам судом роз”яснено.

Розглянувши подану мирову угоду, господарський суд встановив, що вона підписана уповноваженими посадовими особами, відповідає  вимогам закону та фактичним обставинам справи і підлягає затвердженню судом.

Керуючись ст.78, п.7 ст.80, ст.86  ГПК  України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду від 28.05.2007р. укладену між ЗАТ “Сетвік”, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького,1 ( ) та Приватним підприємством “Тур-Ретур”, м.Львів, вул. Київська, 27 ( ).

2. Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

10.05.07
Справа № 5/287пн

Суддя Закропивний О.В.  розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Лисичанськ Луганській області,
м. Лисичанськ Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Лисичанськ Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст.
30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від державного
реєстратора Лисичанської міської ради, відомості про знаходження ОСОБА_1,
м. Лисичанськ Луганської області,  і.к.
НОМЕР_1 в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності,
письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення
підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта
підприємництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суд, -

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 29.05.07 о 12 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 305 .

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро  на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього
подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

6.Зобов'язати державного реєстратора Лисичанської міської ради
-надати відомості про знаходження ОСОБА_1, АДРЕСА_1  і.к. НОМЕР_1 в реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації
(або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним
бажанням суб'єкта підприємництва.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник
судді                                                       С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/142(6/514-06)-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.07р., яке набрало законної сили  30.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.05.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.07 р.                                                                                  Справа № 34/140

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у судовому засіданні  адміністративний  позов:

Прокурора Олександрійського району Донецької області  в інтересах держави України в особі Державної  податкової інспекції в Олександрівському районі  Донецької області

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Новополтавське”  с. Новополтавка, Донецька область

про стягнення 387012,18 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Новополтавське”  с. Новополтавка, Донецька область

про стягнення 387012,18 грн. розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 26 квітня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням  сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/140 за позовом Прокурора Олександрійського району Донецької області  в інтересах держави України в особі Державної  податкової інспекції в Олександрівському районі  Донецької області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Новополтавське”  с. Новополтавка, Донецька область   про стягнення  387012,18 грн

Продовжити судове засідання на 29 травня 2007 року о 09 год. 30 хвил.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.06.07р.

Справа № А23/296

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ вінтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпроетровськ

до  Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 200 768,22 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19.07.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.05.07 р.                                                                                        Справа № 29/162а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом  Державного підприємства “Шахтарськантрацит”  м.Шахтарськ

до відповідача: Шахтарської об”єднаної державної податкової інспекції  м.Шахтарськ

про визнання недійсним приписання

за участю  представників сторін:

від позивача – Волошина А.А.(за довір.)

від відповідача – Комаров Д.А. – ст.держподатковий інспектор (за довір.), Злобін А.О. - ст.держподатковий інспектор (за довір.)

Ухвалою суду від 04.05.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/162а за позовом Державного підприємства “Шахтарськантрацит”  до   Державного підприємства “Шахтарськантрацит”  про визнання недійсними приписань №1768/1/10/24-013 від 13.03.07р., №1769/1/10/24-013 від 13.03.07р., призначено попереднє судове засідання, при проведенні якого  виникла необхідність надання сторонами  додаткових документів.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись статями 53,69,110,111, 114 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Зобов”язати  відповідача надати:

-          журнал реєстрації вхідної кореспонденції(приписів про заборону здійснення операції) за 2007 рік в оригіналі для огляду та його копію до матеріалів справи;

-          наказ про призначення податкового керуючого в оригіналі для огляду та його копію до матеріалів справи.

2. Витребувані документи надати суду у строк до "05"червня 2007 року.

3.  Попереднє судове засідання провести 05.06.2007р. о 10 год.00 хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул.. Артема,157, кім.№221.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

6.          Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя