overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття  провадження в адміністративній справі

в

"17" травня 2007 р.
Справа № 16/379/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Баштанського району Миколаївської області ( м. Баштанка, пр-к Пожежний,3) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області (м. Баштанка, Миколаївської області, вул. Ювілейна,84)

до відповідача: Комунального підприємства „ Міськкомунгосп” (м. Баштанка, Миколаївської області, вул. Грушевського,5)

про: стягнення 7487,52 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 06.06.2007 р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"06" червня 2007 р.
Справа №  5/376/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), м. Нова Одеса, вул.
Леніна, 179

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 09.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Від "27" лютого 2007 р.
по справі № 4/42-39А.

Суддя Слободян П. Р. розглянувши матеріали

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Волинській області

до відповідача сільськогосподарського виробничого кооперативу "Весна", с. Хорлупи, Ківерцівського району

про зобов’язання вчинення дій (виконання вимог) та стягнення 4500,97грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в попередньому засіданні                        на 19.03.2007р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:         м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язати в обов’язковому порядку подати господарському суду із супровідним листом, через канцелярію суду:

3.1. Позивачу в обов’язковому порядку представити суду оригінали документів зазначені в додатку до позовної заяви.

3.2. Сторонам представити в господарський суд в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали докази в обґрунтування своїх вимог (заперечень).

3.3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду відповідачу представити в господарський суд довідку органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій. Обґрунтований відзив на позовну заяву

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Додаток: інформація про права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі на звороті.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  ЧЕРКСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.                                                                      Справа № 10/1314

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Шумко В.В.,                       при секретарі судового засідання Мараксіній О.І.,

за участю представників:

від кредитора - Янбих М.О. за дорученням

від боржника - представник не з"явився

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси до закритого акціонерного товариства "Ремонтно будівельно - монтажне управління -7"' про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся в господарський суд із заявою про визнання боржника банкрутом вказуючи що заборгованість його перед бюджетом становить 55631,19 грн.

Кредитор подав суду  клопотання про відкликання заяви кредитора.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника кредитора суд вважає, що клопотання кредитора пдлягає задоволенню, а тому на підставі ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Клопотання про відкликання заяви задовольнити.

Провадження у справі припинити.

Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів та скасувати арешт на все майно боржника,  застосовані  ухвалою суду від 03 березня 2007р.

Копію ухвали надіслати сторонам та ДВС у Придніпровському районі м. Черкаси.

Суддя                                                                       Шумко В.В.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

16.06.07р.

Справа № 20/167-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"РЕКОНД", м. Дніпропетровськ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про
стягнення 6 754 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 12.07.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів
доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи що
посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного
представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка
(позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що
посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у
судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.03.07                                                                                           Справа  № 10/277

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Болехівській І.В.

розглянув           апеляційну скаргу Дубенської об’єднаної державної податкової інспекції Рівненської області (далі Дубенська ОДПІ) від 16.01.2007 року № 166/10-05

на постанову           Господарського суду Рівненської області від 25.12.2006р. (складена в повному обсязі 05.01.2007р.)

у справі           № 10/277

за позовом           Малого приватного підприємства (далі МПП) «Електромашсервіс», м. Дубно Рівненської області

до відповідача          Дубенської ОДПІ, м. Дубно Рівненської області

про           визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

за участю представників:

від позивача           –          не з’явився;

від відповідача          - Вознюк О.О. –завідувач юридичного сектору, Мартинюк О.А. - старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації в Рівненській області.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга Дубенської ОДПІ у Здолбунівському районі подана на постанову Господарського суду Рівненської області від 25.12.2006р. у даній справі, суддя Юрчук М.І., якою позов задоволено в повному обсязі, податкове повідомлення-рішення, яке виніс податковий орган –Дубенська ОДПІ 27.11.2006 року за № /2 –визнано нечинним з моменту його прийняття повністю; податкове повідомлення-рішення, яке виніс податковий орган –Дубенська ОДПІ 27.11.2006 року за № /2 –визнано нечинним з моменту його прийняття повністю.

05.03.2007р. на адресу апеляційного господарського суду надійшла факсограма з клопотанням від позивача про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання (відрядження представника позивача).

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 158, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 28 .03.2007р. о 12 год. 15 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам адміністративного процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                      Процик Т.С.

Суддя                                                                             Галушко Н.А.

Суддя                                                                             Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.
Справа №  10/553/06

Кредитори:

1). ТОВ «Коровай», м.Хмільник, Вінницька область, вул.Леніна, б.101.

2). ВАТ «ЕВ «Автоматика», 77614, Івано-Франківська область, Рожнятинський район, с.Брошнів-Осада, вул.І.Франка, б. 2-б.

3). ВВД ФСС НВ у Центральному районі м.Миколаєва, 54020, м.Миколаїв,вул.Чигрина, 3.

4). МОВ ФСС ТВП, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93.

5). Центральний РЦЗ, 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 68.

6). ЗАТ КБ «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27.

Боржник:  ДП «Міжріччя-Південь»ДП «Компанія «Міжріччя»АТ «Інверсьйонес Доркі С.А.»,

54030, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 16а; поштова адреса: 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, б.67, оф.305

Розпорядник майна: Власенко М.К., 54030, м.Миколаїв, а/с 16.

Суддя Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредиторів: 1, 2). Сашин А.А., дов. № б/н від 25.11.2005р., дов. № б/н від 16.12.2005р., 3-6). Не з’явились.

Від боржника: не з’явились.

В засіданні приймають участь: Власенко М.К., розпорядник майна.

ПРО: банкрутство.

18.01.2007р. від розпорядника майна надійшов реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство боржника, відповідно до якого розпорядником майна грошові вимоги МРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк»не визнані у повному обсязі, грошові вимоги МОВ ФСС ТВП, Центрального РЦЗ та ВВД ФСС НВВ ПЗ України в Центральному районі визнані у повному обсязі.

У судовому засіданні розпорядник майна заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю уточнення реєстру кредиторів.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77,  86  ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.02.2007 р. о 11 год. 50 хвил.

2. Зобов’язати розпорядника майна надати суду на затвердження уточнений реєстр кредиторських вимог.

3. Явка кредиторів та розпорядника майна у судове засідання обов’язкова.

4. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майном, а також, представникам першого та другого кредиторів: Апісарєву С.О. (м.Миколаїв, вул.Леваневців, б. № 25/100, кв. 2) та Сашину О.А. (м.Миколаїв, вул.Архітектора Старова, б. № 6-а, кв. 70).

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення  заяви без руху

21 березня 2007 р.

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Феміда CБ",                      м. Вінниця

до: управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці,

м. Вінниця

про визнання недійсними вимоги про сплату боргу та рішення про застосування

фінансових санкцій

В С Т А Н О В И В  :

До господарського суду надійшла  позовна заява б/н. від 12.03.2007р. товариства з обмеженою відповідальністю "Феміда СБ" про визнання недійсними  та скасування вимогу  про сплату боргу б/н. від 28.02.2007р.   та рішення про застосування фінансових санкцій № 59 від 28.02.2007р.  прийнятих управлінням Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху  виходячи з наступного.

В силу ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, допозовної заяви додаються  її копії та копії  всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

В силу ч. 2 вказаної норми на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Доказами в розумінні статті 79 вказаного Кодексу є документи, акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що до позовної заяви додаються оригінали документів.

В порушення даної норми позивачем   надано світлокопії документів, що в свою  чергу позбавляє суд можливості здійснити оцінку доказів.

Окрім того, до позовної заяви не надано її копії  та доданих до неї документів для відповідача.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись  ч. 1 ст. 108, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Залишити  позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю  "Феміда СБ"  б/н. від 12.03.2007р.  без руху.

2.          Зобов‘язати позивача до  17 квітня 2007 р. надати  суду:

- оригінали документів на які є посилання в позові та які додані допозовної заяви;

- копію позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача. .

3.  Дану ухвалу направити позивачу рекомендованим листом.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.06.07

Справа № 9/168-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М. С. розглянувши матеріали справи №
9/168-07 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємця
ОСОБА_2 про розірвання договору НОМЕР_1 та стягнення 1715 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Сумської області від 21 травня 2007 року у  справі № 9/168-07 вимоги позивача задоволено
повністю, а саме розірвано договір НОМЕР_1, укладений 30 вересня 2006 року між
приватним підприємцем ОСОБА_1 та
приватним підприємцем ОСОБА_2 та стягнуто з приватного підприємця
ОСОБА_2  на користь приватного підприємця
ОСОБА_1  187 грн. 00 коп. витрат по
державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

На
виконання зазначеного рішення 01.06.2007 року господарським судом Сумської
області було видано відповідний наказ.

При
цьому в рішенні господарського суду Сумської області від 21 травня  року по зазначеній справі не було вирішено
питання щодо стягнення з відповідача 1715 грн. 00 коп. коштів, попередньо
перерахованих позивачем на рахунок відповідача в якості попередньої оплати по
договору НОМЕР_1.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; Ід. н. НОМЕР_3) на користь приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; Ід. н. НОМЕР_2) 1715 грн. 00 коп. боргу..

2.      Видати наказ після набрання додатковим
рішенням законної сили.

СУДДЯ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.
Справа №  9/226/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Гмирьова, 1/1

До відповідача:
СПД - фізична особа ОСОБА_1., АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «23»травня 2007р.   12-25 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 21 травня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

01 червня 2007 р.

Справа № П-9/84

за позовом
Прокурора Богородчанського району в інтересах держави - в особі
Богородчанської селищної  ради  вул. Шевченка, 68, смт. Богородчани,77700

до
відповідача   Суб"єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про
стягнення  орендної плати за землю в сумі
4807, 18  грн.

Cуддя
Фанда Оксана Михайлівна

СУТЬ СПОРУ: Заялено вимогу про  стягнення
орендної плати за землю в сумі 4807, 18
грн.

08.05.2007р.  Господарським судом Івано - Франківської
області  прийнято  рішення яким задоволено позов та
стягнено   з відповідача 4807, 18 грн.  заборгованості .  В судововому засіданні було оголошено   вступну та резолютивну частини рішення.

Однак при виготовленні повного тексту
рішення судом допущена описка в резолютивній частині рішення , а саме  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. стягнето на користь ДП "
Судовий - інформаційний центр" м. Львів
в той час як в вступній та резолютивній частині рішення від 08.05.2007р.  ці витрати стягнено в державний бюджет м.
Івано - Франківська

За таких обставин,  слід внести виправлення в   резолютивну частину рішення  від 08.05.2007р. та викласти її в наступній
редакції

Керуючись ст. 89  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

викласти резолютивну частину рішення від
08.05.2007р.  у відповідності до
оголошеної в судововому засіданні вступної та резолютивної частини рішення а
саме :

Стягнути з відповідача  суб"єкта підприємницької діяльності     ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , інд код НОМЕР_1 на
користь позивача  Богородчанської  селещної
ради  , смт. Богородчани, вул.
Шевченка, 68  р/р  024 УДК в Івано - Франіквській  області , інд. код 13050500 , МФО 836014  -
4807, 18  грн. заборгованості.

Стягнути
з  відповідача  суб"єкта підприємницької діяльності     ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , інд код НОМЕР_1  в
дохід  держбюджету  України
102    грн.  держмита.

Стягнути з  відповідача
суб"єкта підприємницької діяльності     ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , інд код НОМЕР_1  в дохід державного бюджету м. Івано - Франіквська
Код ЄДРПОУ отримувача - 20568100р/р
0002 банк: ГУДК України в Івано-Франківській області,МФО
836014 код платежу 22050000 -   118грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                            Фанда Оксана
Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Г.
Р. Кіндрат