СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

29 травня 2007 року

Справа № 2-4093/06 (22-ц-2418/07)

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивач:
не з'явився,  ОСОБА_1;

відповідача:
не з'явився,  товариства з обмеженою
відповідальністю "Кримреєстр";

відповідача:
не з'явився,  товариства з обмеженою
відповідальністю "Кримський фінансовий центр";

відповідача:
не з'явився,  товариства з обмеженою
відповідальністю "Підприємство-реєстратор "Вітел";

відповідача:
не з'явився, закритого акціонерного товариства "Сакський завод будівельних
матеріалів";

відповідач:
не з'явився,     ОСОБА_2;

відповідач:
не з'явився,    ОСОБА_3;

відповідач:
не з'явився,     ОСОБА_4;

відповідач:
не з'явився,  ОСОБА_5;

заявник апеляційної скарги:
не з'явився,  закритого акціонерного
товариства "Євпаторійський завод будівельних матеріалів";

розглянувши апеляційну скаргу
закритого акціонерного товариства "Євпаторійський завод будівельних
матеріалів" (вул. Фестивальна, 23, п. Каменоломня, Сакський р-н, Автономна
Республіка Крим, 96528) на рішення Залізничного районного суду міста
Сімферополя Автономної Республіки Крим (суддя
Поєдинок І.А.) від 22 грудня 2006 року у справі № 2-4093/06
(22-ц-2418/07),

за позовом           ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до           товариства з обмеженою відповідальністю
"Кримреєстр" (вул. Л. Чайкіної, 1,Сімферополь,95000, вул. Дибенко,
64, Сімферополь, 95000)

товариства з обмеженою
відповідальністю "Кримський фінансовий центр" (вул. Плотинна, 9,
оф.1,Сімферополь, 95000, вул. Гагаріна, 14-а, оф. 508, Сімферополь, 95000)

товариства з обмеженою
відповідальністю "Підприємство-реєстратор "Вітел" (вул.
Плотинна, 9-108,Сімферополь,95000)

закритого акціонерного товариства
"Сакський завод будівельних матеріалів" (вул. Гірняцька, 1,Кар'єрне,
Сакський р-н,96548)

ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)

ОСОБА_4 (АДРЕСА_4)

ОСОБА_5 (АДРЕСА_5)

про визнання коригуючої операції
недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Залізничного районного
суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим (суддя Поєдинок І.А.) у
справі №2-4093/2006 за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Кримреєстр", товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський
фінансовий центр", товариства з обмеженою відповідальністю
"Підприємство-реєстратор "Вітел", закритого акціонерного товариства
"Сакський завод будівельних матеріалів", ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про визнання коригуючої операції недійсною,  було визнано дійсним свідоцтво від 21.06.2006
року видане товариству з обмеженою відповідальністю "Кримрєєстр" про
знерухомлення простих іменних акцій закритого акціонерного товариства
"Сакський завод будівельних матеріалів" в кількості 6358889 штук
акцій.

Суд визнав протизаконною і
недійсною коригуючу операцію, проведену товариством з обмеженою
відповідальністю "Кримрєєстр" 26 жовтня 2006 року в системі реєстру
закритого акціонерного товариства "Сакський завод будівельних
матеріалів" по списанню іменних цінних паперів закритого акціонерного
товариства "Сакський завод будівельних матеріалів" в кількості
6358889 штук простих іменних акцій з особистого рахунку НОМЕР_1 хранителя
товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський фінансовий центр"
і зарахування даних цінних паперів: на особистий рахунок НОМЕР_2 громадянина
України ОСОБА_5 в кількості 873025 штук акцій, на особистий рахунок НОМЕР_3
громадянина України ОСОБА_2 в кількості 830021 штук акцій, на особистий рахунок
НОМЕР_4 громадянина України ОСОБА_4 в кількості 2327920 штук акцій, на
особистий рахунок НОМЕР_5 громадянина України ОСОБА_3 в кількості 2327923 штук
акцій.

Закрите акціонерне товариство
"Євпаторійський завод будівельних матеріалів" (законний власник акцій
закритого акціонерного товариства "Сакський завод будівельних  матеріалів") не погодившись з зазначеним
судовим актом, звернулось до Залізничного районного суду міста Сімферополя
Автономної Республіки Крим з заявою про апеляційне оскарження рішення,
апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення районного суду
та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторона посилається на те, що
господарським судом при прийнятті рішення, було порушено норми матеріального та
процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам
справи.

Закрите акціонерне товариство
"Євпаторійський завод будівельних матеріалів" вказує на те, що в
рішенні суду зазначено, що суд встановив те, що ОСОБА_1 є акціонером закритого
акціонерного товариства "Сакський завод будівельних матеріалів", і
володіє на праві власності 6358889 штук акцій, що складає 65,4 % статутного
капіталу закритого акціонерного товариства "Сакський завод будівельних
матеріалів", а також те, що право власності підтверджено рішенням
Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 5.09.2006 року
у справі №2-2678/06 яке вступило в законну силу. Це не відповідає дійсності,
так як станом на 22.12.2006 року, на момент прийняття рішення
Залізничним райсудом міста Сімферополя, рішення Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим від 5.09.2006 року у справі №2-2678/06 не
набрало законної сили так як було оскаржене в апеляційному порядку закритим
акціонерним товариством "Євпаторійський завод будівельних
матеріалів".

Ухвалою апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 19.12.2006
поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Сімферопольського
районного суду Автономної Республіки Крим від 5.09.2006 року у справі №
2-2678/06 і на момент прийняття оскаржуваного рішення, рішення про визнання
права власності на акції за ОСОБА_1 не мало законної сили та, відповідно, суд
не міг цим рішенням обґрунтовувати своє рішення, а також вважати ці обставини
встановленими.

Рішенням  Печерського
районного  суду  міста
Києва від  30.08.2006  року
визнано недійсними договори купівлі-продажу акцій   №№ НОМЕР_6, НОМЕР_7, №НОМЕР_8, №НОМЕР_9,
НОМЕР_10,   що укладені  між
закритим акціонерним товариством
"Євпаторійський  завод  будівельних
матеріалів"  та ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 згідно яких право власності на 6 358 476 штук простих
іменних акцій закритого акціонерного товариства "Сакський завод
будівельних матеріалів" перейшло від закритого акціонерного товариства
"Євпаторійський завод будівельних матеріалів" до вказаних вище
фізичних осіб.

Рішенням Печерського райсуду міста
Києва від 30.08.2006 року також зобов'язано реєстратора товариства з обмеженою
відповідальністю "Кримреєстр" здійснити перереєстрацію зазначених
акцій з рахунків фізичних осіб на рахунок закритого акціонерного товариства
"Євпаторійський завод будівельних матеріалів".

Рішення Печерського райсуду міста
Києва від 30.08.2006  набрало законної
сили і було виконане. Станом на 22.12.2006 року відповідачам громадянам
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було відомо про існування рішення
Печерського районного суду міста Києва від 30.08.2006 року тому, що
30.08.2006  при оголошенні рішення в
Печерському райсуді міста Києва був присутній повноважний представник цих осіб.

Відповідно цього, і 5.09.2006, на
момент прийняття рішення Сімферопольським районним судом Автономної Республіки
Крим про визнання за ОСОБА_1 права власності на акції закритого акціонерного
товариства "Сакський завод будівельних матеріалів", так і станом на
22.12.2006 року час ухвалення рішення Залізничним райсудом міста Сімферополя
законним власником 6 358 476 штук акцій закритого акціонерного товариства
"Сакський завод будівельних матеріалів" було закрите акціонерне
товариство "Євпаторійський завод будівельних матеріалів", а не
ОСОБА_1, як зазначено в оскаржуваному рішенні.

Сторона також вказує на те, що
зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 на момент    прийняття рішення Залізничним райсудом
міста Сімферополя у справі № 2-4093/2006 від 22.12.2006  не являвся власником акцій закритого
акціонерного товариства "Сакський завод будівельних матеріалів", а
законного власника цих акцій - закрите акціонерне товариство
"Євпаторійський завод будівельних матеріалів" суд не залучив до
участі у справі, при цьому суд вирішив питання про права та обов'язки закритого
акціонерного товариства "Євпаторійський завод будівельних
матеріалів", рішення Залізничного райсуду міста Сімферополя від
22.12.2006  у справі № 2-4093/2006   є
незаконним,   необґрунтованим   та
таким,   що   підлягає
скасуванню   з направленням справи
на новий розгляд.

Ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 19 березня 2007 року (суддя Новіков Р.В.)
зазначену справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Кримреєстр", товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський
фінансовий центр", товариства з обмеженою відповідальністю
"Підприємство-реєстратор "Вітел", закритого акціонерного
товариства "Сакський завод будівельних матеріалів", ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання коригуючої операції недійсною,  було визнано дійсним свідоцтво від 21.06.2006
року видане товариству з обмеженою відповідальністю "Кримрєєстр" про
знерухомлення простих іменних акцій закритого акціонерного товариства
"Сакський завод будівельних матеріалів" в кількості 6358889 штук
акцій було направлено до Севастопольського апеляційного господарського
суду  для розгляду за підвідомчістю.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 23 квітня 2007 року зазначену справу було
прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Судова колегія вважає за необхідне
також зазначити наступне.

Стаття 129 Конституції України
визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення
апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Пленум Верховного Суду України в
пункті 2 постанови від 1 листопада 1996 року №9 "Про застосування
Конституції України при здійсненні правосуддя" роз'яснив, що оскільки
Конституція України, як зазначено в її статті 8, має найвищу юридичну силу, а
її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають
оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки
зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати
Конституцію як акт прямої дії.

Статтею 107 Господарського
процесуального кодексу України закріплено право осіб, яких не було залучено до
участі у справі, на касаційне оскарження рішень і постанов суду, що стосується
їх прав і обов'язків. Обмеження права на апеляційне оскарження для цих осіб
суперечить статті 129 Конституції України.

Оскаржуване рішення суду першої
інстанції безпосередньо стосується прав та обов'язків скаржника. Вирішення
спору без залучення його до участі у справі тягне за собою наслідки,
передбачені пунктом 3 частини 3 статті 104 Господарського процесуального
кодексу України і є безумовною підставою для прийняття апеляційної скарги до
розгляду.

Розпорядженням заступника голови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.05.2007 року у складі
судової колегії було здійснено заміну судді Ґонтаря В.І., у зв'язку з
відпусткою, на суддю Гоголя Ю.М.

У судове засідання призначене до
розгляду на 29.05.2007 року представники сторін не з'явились, про час та місце
розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, не надали суду
доказів поважних підстав своєї відсутності та не скористались своїм
процесуальним правом участі в судовому засіданні.

Судова колегія, порадившись на
місці, ухвалила можливим розглянути справу по суті у відсутності представників
сторін з представлених доказів в матеріалах справи, оскільки стаття 22
Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно
користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове
засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може
розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в
достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення
розгляду справи не вбачається.

Севастопольський апеляційний
господарський суд, на підставі вимог пункту 3 прикінцевих положень Закону
України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів" від 29 грудня 2006 року та вимог статті 101 Господарського
процесуального кодексу України, розглядає дану справу за правилами
Господарського процесуального кодексу України.

Позивач звернувся до суду з позовом
про визнання дій товариства з обмеженою відповідальністю "Кримрєєстр"
по проведенню коригуючої операції протизаконними і недійсними і саму коригуючу
операцію недійсною.

В судовому засіданні представник
позивача уточнив позовні вимоги та просив: визнати дійсним свідоцтво від
21.06.2006 року, яке видано товариству з обмеженою відповідальністю
"Кримрєєстр" про знерухомлення простих іменних акцій закритого
акціонерного товариства "Сакський завод будівельних матеріалів" в
кількості 6358889 штук акцій і визнати протизаконною і недійсною коригуючу
операцію, проведену товариством з обмеженою відповідальністю
"Кримрєєстр" 26.10.2006 року в системі реєстру закритого акціонерного
товариства "Сакський завод будівельних матеріалів" по списанню іменних
цінних паперів закритого акціонерного товариства "Сакський завод
будівельних матеріалів" в кількості 6358889 штук простих іменних акцій з
особистого рахунку НОМЕР_1 хранителя товариства з обмеженою відповідальністю
"Кримський фінансовий центр" і зарахування даних цінних паперів: на
особистий рахунок НОМЕР_2 громадянина України ОСОБА_5 в кількості 873 025 штук
акцій, на особистий рахунок НОМЕР_3 громадянина України ОСОБА_2 в кількості 830
021 штук акцій, на особистий рахунок НОМЕР_4 громадянина України ОСОБА_4в
кількості 2 327 920 штук акцій, на особистий рахунок НОМЕР_5 громадянина
України ОСОБА_3 в кількості 2 327 923 штук акцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
ОСОБА_1 є акціонером закритого акціонерного товариства "Сакський завод
будівельних матеріалів" і володіє на праві власності 6 358 889 штук акцій,
що складає 65,4% Статутного капіталу закритого акціонерного товариства
"Сакський завод будівельних матеріалів". Право власності підтверджено
рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 05 вересня
2006 року, що вступило в законну силу.

Суд першої інстанції позовні вимоги
задовольнив у повному обсязі.

Судова колегія розглянувши
матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції
обставин справи та правильність застосування норм матеріального та
процесуального права, дослідивши надані докази,
дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим від 5 вересня 2006 року, позивач - ОСОБА_1 є акціонером закритого
акціонерного товариства "Сакський завод будівельних матеріалів" і
володіє на праві власності 6 358 889 штук акцій закритого акціонерного
товариства "Сакський завод будівельних матеріалів", що
підтверджується рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим від 05 вересня 2006 року, що вступило в законну силу, а також виписками
хранителя - товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський фінансовий
центр".

26 жовтня 2006 року
підприємство-реєстратор власників іменних цінних паперів закритого акціонерного
товариства "Сакський завод будівельних матеріалів" товариство з
обмеженою відповідальністю "Кримрєєстр" провело коригуючу операцію, в
наслідок якої всі акції закритого акціонерного товариства "Сакський завод
будівельних матеріалів", що знаходяться у хранителя товариства з обмеженою
відповідальністю "Кримський фінансовий центр" списалися таким чином:

-          на особистий рахунок НОМЕР_2
громадянина України ОСОБА_5 в кількості 873 025 штук акцій;

-          на особистий рахунок НОМЕР_3
громадянина України ОСОБА_2 в кількості 830 021 штук акцій;

-          на
особистий   рахунок   НОМЕР_4
громадянина  України   ОСОБА_4 в кількості 2 327 920 штук акцій;

- на особистий рахунок НОМЕР_5
громадянина України ОСОБА_3 в кількості 2 327 923 штук акцій.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кримрєєстр" в односторонньому порядку визнало
Свідоцтво від 21.06.2006 року про знерухомлення 6 358 889 штук простих іменних
акцій закритого акціонерного товариства "Сакський завод будівельних
матеріалів", таким, що втратило силу і недійсним.

Дана коригуюча операція була
проведена товариством з обмеженою відповідальністю "Кримрєєстр" в
період дії ухвали господарського суду міста Києва від 22.06.2006 року, котра
забороняла товариству з обмеженою відповідальністю "Кримрєєстр"
здійснювати операції по обороту цінних паперів в реєстрі власників іменних
цінних паперів закритого акціонерного товариства "Сакський завод
будівельних матеріалів".

Ухвалою Київського Апеляційного
господарського суду від 14.09.2006 року ухвала господарського суду міста Києва
від 22.06.2006 року залишена в силі.

Таким чином, товариство з обмеженою
відповідальністю "Кримрєєстр" при виконанні коригуючої операції
проігнорувало вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 22.06.2006 року
і ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2006 року.

Суд безперечно встановив, що
товариство з обмеженою відповідальністю "Кримрєєстр" при проведенні
коригуючої операції порушив право власності ОСОБА_1 на іменні цінні папери
закритого акціонерного товариства "Сакський завод будівельних
матеріалів". Згоди на проведення коригуючої операції товариством з
обмеженою відповідальністю "Кримрєєстр" від ОСОБА_1 не було отримано.

Враховуючи вищевикладене суд першої
інстанції дійшов  висновку, що при
проведенні коригуючої операції товариство з обмеженою відповідальністю
"Кримрєєстр" діяло не сумлінно, а з порушенням чинного законодавства
України регулюючого правовідношення в області цінних паперів і фондового ринку,
а також прав власності.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням суду було зазначено, що право власності  ОСОБА_1 на 6358889 штук акцій підтверджено
рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від
08.09.2006 у справі №2-2678/06.

Однак, станом на 22.12.2006 року,
на момент прийняття рішення Залізничним райсудом міста Сімферополя,
рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від
5.09.2006 року у справі № 2-2678/06 не набрало законної сили так як було
оскаржене в апеляційному порядку закритим акціонерним товариством
"Євпаторійський завод будівельних матеріалів".

26.10.2006 року товариство з
обмеженою відповідальністю "Кримреєстр" після того, як здійснило
коригуючу операцію щодо матеріалізації раніше знерухомлених акцій, здійснило
коригуючу операцію на підставі рішення Печерського райсуду міста Києва від
30.08.2006 року у справі № 2-1256-1/06.

Так, рішенням Печерського райсуду
міста Києва від 30.08.2006 року у справі №2-1256-1/06 задоволе ний позов
закритого акціонерного товариства "Євпаторійський завод будівельних
матеріалів", визнано недійсними договори купівлі-продажу акцій, що
укладені між закритим акціонерним товариством "Євпаторійський завод
будівельних матеріалів" та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та зобов'язано
товариство з обмеженою відповідальністю "Кримреєстр" внести зміни
до сис теми реєстру власників іменних цінних паперів шляхом перереєстрації
акцій закритого акціонерного товариства "Сакський завод будіве льних
матеріалів" з вищезазначених громадян на закрите акціонерне товариство
"Євпаторійський завод будівельних матеріалів".

Рішення суду набрало законної сили
25.10.2006 року з дня залишення його без змін ухвалою апеля ційного суду міста
Києва.

Згідно з частиною 1 статті 14
Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, які вступили в
законну силу, обов'язкові для усіх ор ганів державної влади та органів
місцевого самоуправління, підприємств, установ організацій, посадових осіб та
громадян і підлягають виконанню на усій території України.

Статтею 124 Конституції України
передбачено, що судові рішення приймаються судами ім'ям України та є
обов'язковими до виконання на усій території України.

Окрім того, рішенням Печерського
райсуду міста Києва від 30.08.2006 року встановлено, що особа яка підписала
договори відчуження акцій та ініціювала від імені закритого акціонерного
товариства "Євпаторійський завод будівельних матеріалів" внесення
змін до реєстру не мала законних повноважень на підписання договорів та
передавальних розпоряджень. Відповідно цього, товариство з обмеженою.
відповідальністю "Кримреєстр", не перевіривши належним чином
повноважень особи, що укладала договори та підписувала передавальні
розпорядження, вносячи зміни до системи реєст ру, допустило помилку.

Громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 було відомо про рішення Печерського районного суду міста Києва від
30.08.2006 року, так як 30.08.2006 при оголошенні рішення в Печерському райсуді
міста Києва був присутній повноважний представник цих осіб.

Згідно частини першої статті 236
Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з
моменту його вчинення, а тому громадяни ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
ніколи не являлись власниками простих іменних акцій закритого акціонерного
товариства "Сакський завод будівельних ма теріалів" і не мали
відповідних прав на реалізацію цих акцій громадянину Німеччини ОСОБА_1,
оскільки законним власником цих акцій було закрите акціонерне товариство
"Євпаторійський завод будівельних матеріалів".

Відповідно до вищезазначеного,
немає жодної правової підстави визнавати порушеними права ОСОБА_1, як власника
акції закритого акціонерного товариства "Сакський завод будівельних
матеріалів" в кількості 6 358 476 штук, оскільки він ніколи не був їх
власником.

При таких обставинах, судова
колегія дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а
рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки
Крим необхідно скасувати.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт
2), 104 (частина 1 пункт 3, пункт 4), 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу закритого
акціонерного товариства "Євпаторійський завод будівельних матеріалів"
задовольнити.

2.Рішення Залізничного районного
суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим  від 22 грудня 2006 року у справі № 2-4093/06
(22-ц-2418/07) скасувати.

3.У задоволенні позову ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства "Кримреєстр", товариства з
обмеженою відповідальністю "Кримський фінансовий центр", товариства з
обмеженою відповідальністю "Підприємство-реєстратор "Вітел",
закритого акціонерного товариства "Сакський завод будівельних
матеріалів", ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання дійсним
свідоцтво від 21.06.2006 року видане товариству з обмеженою відповідальністю
"Кримрєєстр" про знерухомлення простих іменних акцій закритого
акціонерного товариства "Сакський завод будівельних матеріалів" в
кількості 6358889 штук акцій та про визнання протизаконною і недійсною
коригуючу операцію, проведену товариством з обмеженою відповідальністю
"Кримрєєстр" 26 жовтня 2006 року в системі реєстру закритого
акціонерного товариства "Сакський завод будівельних матеріалів" по
списанню іменних цінних паперів закритого акціонерного товариства
"Сакський завод будівельних матеріалів" в кількості 6358889 штук
простих іменних акцій з особистого рахунку НОМЕР_1 хранителя товариства з
обмеженою відповідальністю "Кримський фінансовий центр" і зарахування
даних цінних паперів: на особистий рахунок НОМЕР_2 громадянина України ОСОБА_5
в кількості 873025 штук акцій, на особистий рахунок НОМЕР_3 громадянина України
ОСОБА_2 в кількості 830021 штук акцій, на особистий рахунок НОМЕР_4 громадянина
України ОСОБА_4в кількості 2327920 штук акцій, на особистий рахунок НОМЕР_5
громадянина України ОСОБА_3 в кількості 2327923 штук акцій визнання коригуючої
операції недійсною, відмовити.

Головуючий суддя

Судді