overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

30.01.07                                                                                 Справа№ 4/197-30/32

Суддя    Мороз Н.В,

Розглянувши матеріали за  позовом  ТзОВ „ Галицька паливна  компанія”, м.Пустомити

до  ПАФ „Винниківська”, с.Чишки, Пустомитівський район

про   стягнення   9874,25 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.02.07   о      10:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.403.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача-  провести з відповідачем звірку розрахунків, акт  звірки представити суду, докази включення відповідача до ЄДРПОУ станом на  день винесення ухвали, оригінал повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу  вимоги (для огляду в судовому засіданні).

Відповідача –обґрунтований письмовий відзив на позов, взяти участь у звіренні розрахунків, підтвердити статус  юридичної особи.

Сторонам -   вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка  представників сторін в судове засідання обов”язкова.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                             Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" травня 2007 р.
Справа № 8/49-38.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

за позовом Державного комунального підприємства „Луцьктепло”, м. Луцьк

до  Управління капітального будівництва Департаменту житлово – комунального господарства і будівництва виконкому Луцької міської ради, м. Луцьк

про стягнення 24 960 грн. 52 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.          Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на  07.06.2007 р. о 10 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Луцьк,

пр. Волі, 54а

4.          В порядку  підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд до 04.06.2007 року:

4.1. Сторонам: провести звірку взаєморозрахунків. Акт звірки подати суду.

4.2. Позивачу: докази сплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку (р/р 0002, одержувач коштів: УДК у м. Луцьку, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, код одержувача: 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050000); розрахунок вартості наданих послуг з посиланням на докази (кількість, вартість наданих послуг, пункти договору, рішення міськвиконкому тощо).

4.3. Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії установчих документів.

5. Попередити сторони  про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07                                                                                             Справа№ 02-4/4-6

Суддя, Гоменюк З.П.                                                                       розглянувши матеріали  за позовною заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю “Ганна-Марія”, с.Зимна Вода

до    Личаківської виправної колонії №30 ( ЛВК-30), м.Львів

про  стягнення  1800грн. 00коп.

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду позовних матеріалів судом встановлено, що позивачем не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини та обгрунтований розрахунок стягуваної суми.

Керуючись п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

суд  У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви  повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 8арк., в т.ч. платіжне доручення № 312 від 12.12.2006р. про сплату 102грн. 00коп. державного мита та платіжне доручення № 311 від 12.12.2006р. про сплату 118грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                                                Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2007                                                                                                 Справа №  16/121

за позовом                        державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до  відповідача           спільного малого підприємства „Новекс”, м. Ужгород

про                                стягнення податкового боргу в сумі 2710,00 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Трускавецька Д.І. – головний державний податковий інспектор юридичного відділу (дов.10.01.07 №142/9/10)

від відповідача – не з’явився

на стадії  підготовчого провадження:

-          вивчив матеріали справи;

-          запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

Призначив попереднє судове засідання, за наслідками якого встановив:

Представник позивача наполягає на задоволенні позову.

Відповідач участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, про причини не прибуття уповноваженого представника у попереднє судове засідання суд не повідомив, заперечень не подав.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження  в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 13 червня 2007 р. о 10:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                   О.В. Васьковський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 травня 2007 р.

№ 39/252

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,
вивчивши касаційну скаргу ТзОВ “ЛЕОН-МОКОМ” на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 7 вересня 2006 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 березня 2007 року у
справі за позовом ППОСОБА_1 до ТзОВ “ЛЕОН-МОКОМ” про визнання правочинів
фіктивними, зобов'язання вчинити дії та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам
ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в
касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

Прийняти до провадження касаційну
скаргу.

Призначити розгляд скарги на 14
червня 2007 року о 9 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й
поверх, зал судового засідання, каб.331.

Головуючий
В.Дерепа

Судді
Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
Справа №  11/8/07

За позовом:  Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “ВУСО”

(83055, м.Донецьк, вул.Університетська, 20)

до  відповідача: Військової частини А-3406

(54056, м.Миколаїв, вул.Аеродромна,1)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Позєєва Н.Г. –дов. №543/06 від 26.10.2006р.

Від відповідача: Муромова Н.І. –дов. №20/103 від 26.02.2007р.

СУТЬ СПОРУ: відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу у сумі 5224,05 грн.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, відповідачем подано заяву про продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін.

Представник позивача проти продовження строку розгляду справи заперечень не висловив.

За таких обставин, заява також  підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.ст.69,77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.  Продовжити строк розгляду справи до 15.05.2007р.

2.  Відкласти розгляд справи на 27.03.2007р. о 10 год. 00 хв.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

12.03.07 р.                                                                               Справа № 1/19

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання Бахмет А.В.

без участі представників сторін

за позовом: Закритого акціонерного товариства „АРС” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”                            м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 14310915,76грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.02.07р. у справі № 1/19 господарський суд  Донецької області  відмовив в задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства „АРС” м. Донецьк про відстрочку виконання рішення суду від 29.01.04р. до 01.01.08р.

12.03.07р. господарським судом була отримана заява позивача, в якій він просить виправити описки та арифметичні помилки в ухвалі від 19.02.07р.

При друковані повного тексту ухвали були допущені технічні описки та арифметичні помилки, а саме: в частині винесення ухвали суду про заміну сторони у виконавчому провадженні та в сумі основного боргу, яка стягується з відповідача.

Описки та арифметичні помилки підлягають виправленню на підставі ст. 89 ГПК України, бо це не змінює змісту прийнятої ухвали.

Керуючись ст. ст. 89, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  Донецької області -

УХВАЛИВ:

Виправити описки та арифметичні помилки  в ухвалі суду від 19.02.07р. у справі                № 1/19 за позовом Закритого акціонерного товариства „АРС” м. Донецьк до державного підприємства „Донецьквугілля” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 14310915,76грн.

В другому абзаці описової частини ухвали від 19.02.07р. замість „ухвалою від 24.10.03р.” слід вважати „ухвалою від 24.10.05р.”.

По тексту ухвали від 19.02.07р. замість цифр „14310,915,76” слід вважати „14310915,76 ”.

Суддя                                                                                                 Сковородіна О.М.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07

Справа №13/134-07.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.

Суми

до відповідача     товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд-Суми»

про стягнення     27 грн. 48 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

позивача:          Макотренко В.П.

відповідачів:    не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 27 грн. 48 коп., за період з 31.01.2007 року по 22.02.2007 року.

Відповідач  в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву до суду не подав, повноважного представника не направив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач подав до суду заяву № 1884/07-10 від 29.03.2007 року про відмову від позову та припинення провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв’язку повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 27 грн. 48 коп.

Судом приймається відмова позивача від позову тому, відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,  провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  п.4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  № 13/134-07 – припинити.

СУДДЯ                                                             Б.І.ЛИХОВИД
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.

№ 11/354-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Першикова Є.В.

суддів :

Савенко Г.В. Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали касаційного
подання

Заступника прокурора Харківської
області

на  постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від  06.12.2006
року

у справі

№  11/354-06 господарського суду
Харківської області

за позовом

Прокурора Ленінського району
м.Харкова в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі
Харківської міської ради

до  третя особа, що не заявляє самостійних
вимоги на предмет спору про

СПД-фізичної особи ОСОБА_1  Харківське міське управління земельних
ресурсів  звільнення та повернення
зайнятої земельної ділянки

Керуючись ст.ст.86, 108, 110, 111,
1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,-

У Х В А Л И
В:

1.Прийняти касаційне подання на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2006 р. у
справі № 11/354-06 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд
якої призначити на 22.03.2007 об 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  зал № 6 кімн. № 211.

2.Довести до відома сторін, що
неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх
участі.

Головуючий - суддя
Є.Першиков

Судді
Г.Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

16.05.07р.

Справа № Б29/173-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-Інвест", м. Дніпропетровськ, ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому  засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 30.05.07 р.  о 09:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. №  28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), баланс на останню звітну дату; повний перелік майна; копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Визнати явку представників сторін у судове  засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про зупинення
провадження у справі

Справа №
12/59
"29" травня 2007 р.

За позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1   АДРЕСА_1

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2  АДРЕСА_2

про
усунення перешкод в користуванні майном

Суддя
Л.М.Лавриненко

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про
усунення перешкод в користуванні майном, а саме: зобов"язати відповідача
звільнити належну позивачу частину вбудовано-прибудованого нежитлового
приміщення магазину продовольчих товарів, площею 79,6 кв.м., яка розташована за
адресою: АДРЕСА_3.

Відповідачем по справі -Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу
від 22.05.2007 року та касаційну скаргу від 24.05.2007 року на ухвалу
господарського суду Чернігівської області від 18.05.2007р. про поновлення
провадження у справі № 12/59.

Враховуючи, що  відповідачем
подано апеляційну скаргу від 22.05.2007 року та касаційну скаргу від
24.05.2007 року на ухвалу господарського суду Чернігівської області від
18.05.2007р. про поновлення провадження у справі № 12/59, і  матеріали справи № 12/59 підлягають
направленню до Київського апеляційного господарського  суду,
суд вважає за неможливе розглянути дану справу  по суті до розгляду Київським апеляційним
господарським судом апеляційної
скарги  на ухвалу господарського
суду Чернігівської області від
18.05.2007р. про поновлення провадження у справі № 12/59 та розгляду
Вищим господарським судом України касаційної скарги від 24.05.2007 року на
ухвалу господарського суду Чернігівської області від 18.05.2007р. про
поновлення провадження у справі № 12/59, та повернення матеріалів справи №
12/59 до господарського суду Чернігівської області.

За таких обставин провадження у
даній справі  підлягає зупиненню.

Керуючись    ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 12/59  зупинити до розгляду Київським апеляційним
господарським судом апеляційної  скарги  на ухвалу господарського суду Чернігівської
області від  18.05.2007р. про поновлення
провадження у справі № 12/59 та розгляду Вищим господарським судом України
касаційної скарги від 24.05.2007 року на ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 18.05.2007р. про поновлення провадження у справі №
12/59, та повернення матеріалів справи № 12/59 до господарського суду Чернігівської
області.

Суддя
Л.М. Лавриненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.04.07
№ 02-07/166

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Тимошевська В.В., розглянувши
матеріали

за
позовом: суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_2, м. Кривий ріг

до
відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Кіровоград

про  стягнення 90303,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єктом
підприємницької діяльностіОСОБА_2. подано позовну  заяву без номера  від
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. (вх. №НОМЕР_1 р.)
про стягнення із суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1  боргу в сумі 90303,53 грн., який виник з
договору купівлі-продажу від НОМЕР_2.

Згідно
ст. 57 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний
додати до позовної заяви документи, які підтверджують відправлення відповідачу
копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До
позовної заяви додано засвідчену копію фіскального чека №НОМЕР_3з описом
вкладення до листа, яким підтверджується направлення поштового
відправленняІНФОРМАЦІЯ_2р. на адресу ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Однак,
фіскальний чек №НОМЕР_3відІНФОРМАЦІЯ_2року з описом вкладення до листа не може
бути  визнано господарським судом
належним доказом, який підтверджує направлення відповідачу копії поданої
позовної заяви, що підписана пізніше, а саме:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Суддя
повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано
доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів
на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву без номера від ІНФОРМАЦІЯ_1 року (вх. № НОМЕР_1 року) та додані до неї
документи на 29 аркушах, у т.ч. оригінали платіжних доручень №НОМЕР_4 і
№НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_2р., повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу
про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської
області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом
України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"17" травня 2007 р.
Справа №  5/234/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця
відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 19.06.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

·          відповідача
надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: копія позовної заяви з
додатком.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.
Справа №  6/137/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

До товариства з обмеженою відповідальністю “Юг-Оіл, м. Миколаїв, вул. Обсерваторна, 1, корп. 6.

Про стягнення за рахунок активів податкового боргу в сумі 476,74 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Зобов’язати позивача надати суду читаєму копію податкового повідомлення-рішення від 10.02.2006 року № /0, а також копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день звернення до суду з позовом.

3.          Розгляд справи призначити  на 29 березня 2007 року о 10:00.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко