ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.05.07 р.                                                                               Справа № 11/123

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

За участю представників:

від позивача: Повещенко В.І. – за довіреністю

від відповідача: Глебова М.А. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Комсомольське рудоуправління” м.Комсомольське

до відповідача: Старобешевського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області смт.Старобешеве

про стягнення 1286,37грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Комсомольське рудоуправління” м.Комсомольське, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Старобешевського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області смт.Старобешеве, заборгованість у  сумі 1286,37грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору з додатком, копії рахунків, копію претензії, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач надав до суду відзив за № 6301 від 07.05.2007р. та повідомив, що заборгованість за 1 квартал 2007р. в розмірі 366,81грн. погашена, відповідно до платіжного доручення № 652 від 23.04.2007р.

Позивач звернувся до суду із заявою за № 134 від 04.03.07р. про зменшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 919,56грн.

Суд прийняв до розгляду визначені позовні вимоги.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 2 ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України  - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 08.01.2004р. між сторонами був укладений договір за № 2261 (надалі - договір), згідно п.1. якого Постачальник подає теплову енергію у вигляді гарячої води для об’єктів Споживача, перерахованих у додатку № 1 до Договору, а Споживач оплачує отриману теплову енергію за тарифами та в строки, обумовлені Договором.

Відповідно до п.5.1. Договору Споживач за отриману теплову енергію здійснює оплату не пізніше 15 числа поточного місяця. Вартість теплової енергії, що постачається Споживачу в поточному році, визначається згідно тарифів, діючих в період дії Договору.

Строк дії договору – з моменту підписання до 01.05.2004р. (п.7.1. Договору).

Договір вважається пролонгованим на наступний період, якщо за місяць до початку нового опалювального сезону не надійде заяви однієї із сторін про його розірвання та зміну   (п.7.4 Договору).

Договір підписаний сторонам без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень  щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Згідно вимог ст.ст.5, 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що у грудні 2005р. та листопаді 2006р. відповідачу була надана теплова енергія та виставлені рахунки за № 5/1900 від 30.12.2005р. на суму 352,85грн. та № 5/1785 від 30.11.2006р. на суму 566,71грн.

Отже, позивач виконав свої зобов’язання за Договором у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

Однак, на час розгляду справи відповідач в порушення умов договору доказів оплати коштів до суду не надав, внаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідач не скористався своїм правом відповідно до ст.267 Цивільного кодексу України.

За вказаних обставин, вимоги позивача щодо стягнення основного боргу в сумі 919,56грн  є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Зважаючи на той факт, що частина заборгованості погашена відповідачем під час розгляду справи в сумі, господарські витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.5, 267, 525, 526, 599, 615 Цивільного кодексу України  та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  – задовольнити.

Стягнути з Старобешевського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області смт.Старобешеве (вул.П.Ангеліної,30, смт.Старобешеве, Донецька область, 87200, р/р по КПК 1001050 № 0306 в ВДК в Старобешевському районі, МФО 834016) на користь Відкритого акціонерного товариства “Комсомольське рудоуправління” м.Комсомольське (вул.Леніна, 1, м.Комсомольське, Донецька область, 87250, р/р 5194 в Старобешевському відділенні ПІБ України, МФО 334765, ЗКПО 00191827) основний борг в сумі 919,56грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя