overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.05.07р.

Справа № А9/99-07

Суддя Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави

в особі Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському

районі м.Кривого Рогу, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до   Відкритого акціонерного товариства Криворізький меблевий комбінат "Мрія",

м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 69333 грн. 49 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19.06.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

ПРОКУРОРУ і ПОЗИВАЧУ –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ –письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.02.07 р.                                                                               Справа № 19/9
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від  24.01.2007р.
Наказ дійсний для пред’явлення до 07.02.2010р.
Рішення набрало чинності  06.02.2007р.

Суддя                                                                                          Дучал Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа №  12/142/07

м. Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:      ТОВ “Міський інформаційно-розрахунковий центр”, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41, каб. 802.

до відповідача     КЖЕП “Проспект”, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 152.

про           стягнення 227488 грн. 49 коп..

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.04.2007 р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ, надати докази зарахування державного мита до Держбюджету (довідку з ДПІ чи держказначейства), рахунки та докази їх надсилання чи вручення відповідачу.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4.  З метою забезпечення позову ,керуючись  ст.ст. 66, 67 ГПК України, накласти  арешт на грошові кошті, що знаходяться на рахунках КЖЕП “Проспект", м. Миколаїв, пр-т Леніна, 152, на суму позову - 227488 грн. 49 коп.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали
касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровський області

на постанову
від 20.03.2007року Дніпропетровського  апеляційного господарського суду

у справі
№ 25/223-06 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровський області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об’єднання “Укрспецзалізошляхбуд”

про
зобов’язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровський області  до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 03.07.2007 року на 10 год. 40  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 202.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                       Т. Дроботова

Судді                                                                            Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" лютого 2007 р.                                                                                              Справа № 4/177-06

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Агрохімінвест", 02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, оф. 304,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Літинська птахофабрика", 22300, Вінницька область, смт. Літин, вул. Коцюбинського, 25,

про видачу дублікату наказу

Головуючий суддя                          В.Білоус

Секретар судового засідання           А. Логінов

представники

позивача                         не з‘явився з невідомих для суду причин

відповідача                      не з"явився з невідомих для суду причин

місце  проведення    в приміщенні суду, кімн.  №1114

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області винесено ухвалу по справі № 4/177-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Агрохімінвест”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Літинська птахофабрика”, смт. Літин, Вінницької області про стягнення 171 грн. 36 коп. витрат на держмито та 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. На виконання ухвали суду видано наказ № 4/177-06 від 31.05.2006р.

Позивач звернувся з заявою  № 292 від 22.01.2007р. про видачу дублікату наказу. Вказану заяву позивач мотивує тим, що наказ № 4/177-06 від 31.05.2006р. було втрачено. Для з’ясування всіх обставин справи  та розгляду заяви позивача було призначене судове засідання 05.02.2007р. о 11 год. 30 хв.

Представники сторін в судове засідання не з”явилися, причини цього не повідомили.

Дослідивши подані матеріали, суд з’ясував:

Наказ № 4/177-06 від 31.05.06р. був втрачений, та до виконання не пред”являвся, про що свідчить довідка  №291 від 22.01.2007р. підписана посадовими особами позивача.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що заява № 292 від 22.01.2007р. про видачу дублікату наказу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.  86,  115,  116,  120  ГПК України , -

У Х В А Л И В :

1. Заяву позивача № 292 від 22.01.07р. про видачу дублікату наказу № 4/177-06 від 31.05.06 р. задовольнити .

2. Видати дублікат наказу у справі № 4/177-06 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Літинська птахофабрика”,  смт. Літин, Вінницької області, вул. Коцюбинського,25,    (п/рахунок № в АППБ “Аваль”, м. Вінниця, МФО 302247; п/рахунок №7184 у філії “Харківське відділення ПІБ в м. Києві”, МФО 322205, виконання рішення здійснити в порядку ст.50 Закону України „Про виконавче провадження”) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія  “Агрохімінвест”, м. Київ, вул. Магнітогорська,1, оф.304,   (п/рахунок №2028 у філії “Дніпровське відділення ПІБ в м. Києві”, МФО 322142)  171 грн. 36 коп. витрат на держмито та 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                             Білоус В.В.
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24"
травня 2007 р.
Справа № 15/3049

За
позовом державної податкової інспекції у
Хмельницькому районі м. Хмельницький

До приватного
підприємця  ОСОБА_1 с. Пирогівці
Хмельницького району

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

Суддя М.Є. Муха

Представники:

від позивача                     ОСОБА_2 -представник за довіреністю
№3706/9/10-025 від 21.05.2007р.

від відповідача
не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи  ОСОБА_1 згідно п. 2 ст.
46 Закону України “Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
від 15.05.2003р. НОМЕР_1 у зв'язку із неподанням останнім  на
протязі  року до державної
податкової служби податкових декларацій,
документів  фінансової звітності
згідно чинного  законодавства. В судовому
засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову у зв'язку з
врегулюванням спірних відносин. Відповідач в судове засідання не з'явився,
відзив на позов не надав.  Відмова
позивача від позову не порушує права та законні інтереси сторін, не суперечить
чинному законодавству  та судом
приймається. Враховуючи викладені обставини, провадження у справі необхідно
припинити, у зв'язку з відмовою позивача від позову. Керуючись п.4 ст.80, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом державної податкової інспекції у Хмельницькому районі м.
Хмельницький до приватного підприємця ОСОБА_1 с. Пирогівці Хмельницького
району про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця припинити.

Суддя
М. Є. Муха

Віддруковано
3 примірника:

до
справи,

позивачу,

відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.05.07
р.
Справа № 2/79

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Єффект” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Артемівськ

про: стягнення заборгованості в
сумі 6924,43 грн.

Суддя господарського
суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю “Єффект” м. Донецьк, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Артемівськ про
стягнення заборгованості в сумі 6924,43 грн.

Позивач та відповідач явку своїх
представників у судове засідання не забезпечили

14.05.2007 р. від відповідача
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою заступника голови
господарського суду від 14.05.2007 р. строк вирішення спору продовжено на один
місяць.

Розглянувши матеріали справ, суд
дійшов висновку про відкладення розгляду справ у зв'язку з неявкою
представників позивача та відповідача та невиконанням вимог ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  29.05.07 року.

1.          Зобов'язати відповідача надати суду
податкові накладні; докази сплати за отриманий товар; відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а
також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий
статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ;
забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю
та документом, що посвідчує особу.

2.          Явка представників сторін у судове
засідання є обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.                                                             Справа  № 9/108

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів

до Солотвинського сольового рудника, смт. Солотвино Тячівського району

про  стягнення 842 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Дьомін О.О. –представник по дов. № 1379/01 від 18.01.07

Від відповідача:  не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Управлінням Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів заявлено позов до Солотвинського сольового рудника, смт. Солотвино Тячівського району про  стягнення 842 грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах гр.гр. Фелдман Ф.В. та Фонта В.Д.

Представник позивача, присутній у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач, письмові заперечення проти позову та інші витребувані документи суду не подав, явку уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, що перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, господарський суд відкладає розгляд даної справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на "19" червня 2007 р. на 11:40 год.

2. Позивачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: докази призначення пільгових пенсій гр.гр. Фелдман Ф.В. та Фонта В.Д., докази фактичної виплати пенсій вказаним громадянам за спірний період та докази дотримання п.п. 6.4 п. 6 Інструкції від 19.12.2003 р. № 21-1.

3. Відповідачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку чи неявку представників сторін суд повідомити письмово.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.03.07 р.                                                                                  Справа № 8/430а

Суддя Матюхін В.І.

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Обласна аптечна управляюча компанія” м. Донецьк

до відповідача: Донбаської регіональної митниці, правонаступником якої є Донецька митниця

про визнання недійсним рішення

Представники:

позивача: Громчаков О.В. – за дов.

відповідача: Пермінов О.О. – в. о. гол. спец.-юр.

Відкрите акціонерне товариство “Обласна аптечна управляюча компанія” звернулося із позовом до Донбаської регіональної митниці, правонаступником якої є Донецька митниця, про визнання недійсним рішення відділу номенклатури та класифікації товарів №13/8-кт 297_04 від 26.01.04р.

Ухвалою суду від 22.02.2007р.  провадження по справі було зупинене до 20.03.2007р. у зв’язку з необхідністю отримання від Державної митної служби України роз’яснення щодо затвердження (не затвердження) порядку використання Міжвідомчої бази даних зареєстрованих в Україні медичних виробів.

Відповідач має роз’яснення щодо затвердження (не затвердження) порядку використання Міжвідомчої бази даних зареєстрованих в Україні медичних виробів.

Керуючись ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі.

Судове засідання призначити на  11 год. 35 хв.    20.03.2007р.

Суддя                                                                                                 Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи.

Виконала:

Тел.381-91-18
СУД
УХВАЛА

05.06.07р.

Справа № 8/125-07

За позовом  Учасника Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничого центру "Імпульс" ОСОБА_1 (м.
Дніпропетровськ)

до  1) Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю
Науково-виробничого центру "Імпульс" ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ)

2) Учасника Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничого центру "Імпульс" ОСОБА_3 (м.
Дніпропетровськ)

3) Учасника Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничого центру "Імпульс" ОСОБА_4 (м.
Дніпропетровськ)

4) Учасника Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничого центру "Імпульс" ОСОБА_5 (м.
Дніпропетровськ)

5) Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничого центру "Імпульс"
(м.Дніпропетровськ)

про
визнання недійсними загальних зборів учасників та протоколів загальних зборів
учасників

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача1: ОСОБА_2- учасник
товариства

Від відповідача2:         ОСОБА_3 - учасник товариства

Від відповідача3:        ОСОБА_4 - учасник товариства

Від відповідача4:         ОСОБА_6 - представникІНФОРМАЦІЯ_1

Від відповідача5:         ОСОБА_6 (протокол НОМЕР_1; паспорт)

СУТЬ СПОРУ:

Учасник Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничого центру "Імпульс" ОСОБА_1
звернувся до  Учасника Товариства з
обмеженою відповідальністю Науково-виробничого центру "Імпульс"
ОСОБА_2 (далі-відповідач-1); Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю
Науково-виробничого центру "Імпульс" ОСОБА_3 (далі-відповідач-2);
Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого центру
"Імпульс" ОСОБА_4 (далі-відповідач-3); Учасника Товариства з
обмеженою відповідальністю Науково-виробничого центру "Імпульс"
ОСОБА_5 (далі-відповідач-4); Товариства з обмеженою відповідальністю
Науково-виробничого центру "Імпульс" (далі-відповідач-5) з позовом
про визнання недійсними загальних зборів учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничого центру "Імпульс" та визнання
недійсними протоколів загальних зборів учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничого центру "Імпульс" НОМЕР_1.

Від відповідачів-1, 2, 3, 4  надійшов відзив на позов, в якому вони
просять відмовити в задовленні позовних вимог повністю, крім того у ньому
зазначено, що у провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться справа № 2-1466/06, що пов'язана з даною справою, на підтвердження
цього додано відповідні документи.

Розглянувши додані до відзиву на
позов документи та матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність
зупинення провадження у справі до моменту вирішення спору у Самарському
районному суді м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до
моменту розгляду справи № 2-1466/06 у Самарському районному суді м.
Дніпропетровська.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" червня 2007 р.
Справа № 5/79-64А.

Суддя   ,  розглянувши матеріали за  позовною  заявою

Волинське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Виконавча дирекція

до   Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю  "Колос"

про стягнення 3150,98 грн..

визнав  їх  достатніми  для  прийняття  позовної заяви  до розгляду і, керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити попереднє засідання по справі на  26.06.07 на  11.40. за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

3. Явку в засідання представників сторін з визнати обов'язковою.

4. Зобов’язати  сторони  подати  суду :

позивача:

відповідача:  пояснення.

5. До дня засідання, але не пізніше, запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

6. У відповідності  до  вимог  ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України  довести  до відома  сторін  їхні процесуальні  права та  обов’язки згідно  зі  ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

9. Справа буде  розглядатися  суддею  одноособово  (або у складі  колегії  _).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" січня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/23-06

за позовом:Барської МДПІ

до:ПОП "За мир", с. Супівка Барського р-ну ВІнницької області

про визнання  банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/23-06.

23.01.07 р. до суду надійшло клопотання ВІнницького обласного сектора з питань банкрутства  про  заміну ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  06.03.07 о 09:40, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредитору, боржнику, ВІнницькому обласному сектору з питань банкрутства.

Ініціюючому кредитору надати кандидатуру  ліквідатора .

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

14.05.07
р.
Справа № 32/77пд

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

м. Макіївка

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2

м. Макіївка

третя особа: Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_3 м. Макіївка

про визнання недійсним договору
оренди.

До Заступника голови господарського
суду Донецької області звернулась суддя господарського суду Донецької області
Сковородіна О.М. з клопотанням про продовження строку розгляду справи № 32/77пд
у зв'язку з наявністю обставин, що підлягають з'ясуванню під час слухання
справи, необхідністю витребування додаткових документів та отриманням
відповідних пояснень у представників сторін.

З урахуванням складності та
категорійності спору, обставинам, що підлягають виясненню під час слухання
справи, з метою прийняття обґрунтованого рішення у справі, керуючись ст.69
Господарського процесуального кодексу України, Заступник голови господарського
суду Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання судді
господарського суду Донецької області              Сковородіної  О.М.

Продовжити розгляд справи до
14.06.07  .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1