overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № А30/171-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є-Реєстр", м. Дніпропетровськ

до  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, м. Київ

про визнання протиправною та скасування розпорядження від 02.03.2007 року№125-КП

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя  Євстигнеєва Н.М.

суддя Коваль Л.А.

суддя Орєшкіна Е.В.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Кочура С.В., довіреність від 10.01.2007 року, представник

Від відповідача: Цибуля О.В., довіреність № 100/13031 від 05.09.2006 року, головний спеціаліст відділу претензійно-позовної роботи

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № А30/171-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є-Реєстр", м. Дніпропетровськ  до  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, м. Київ  про визнання протиправним та скасування в повному обсязі розпорядження від 02.03.2007 року №125-КП.

17 квітня 2007 року в судовому засіданні представником відповідача надано клопотання про відвід судді Коваль Л.А. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою господарського суду від 03.10.2006 року у справі А31/232-06 за позовом ТОВ „Придніпров’є-Реєстр” до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови про призначення реєстратором було задоволено самовідвід судді Коваль Л.А., яка подала заяву про самовідвід та мотивувала її тим, що вона приймала участь у складі колегії суддів та розглянула справу №А7/245, яка стосувалась прав, обов’язків та за участю тих же осіб що і справа №А31/232-06. Заява була заявлена суддею Коваль Л.А. з метою запобігання виникнення конфліктної ситуації у справі та уникнення сумнівів у неупередженості суду при розгляді справи.

Представник позивача проти задоволення клопотання про відвід судді Коваль Л.А. заперечував.

Розглянувши доводи представника відповідача, колегія суддів вважає, що обставини, приведені в клопотанні, не дають підстав для відводу судді Коваль Л.А.

Керуючись ст.ст.27,31,60,165, розділом VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку України, м. Київ  в задоволенні клопотання про відвід судді Коваль Л.А.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Суддя
Суддя

Н.М. Євстигнеєва
Л.А. Коваль
Е.В. Орєшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" березня 2007 р.

Суддя  Горобченко Д.М. , розглянувши матеріали заяви кредитора:  ТОВ “Ранг”, 54010, м.Миколаїв, вул. 7 Поперечна, 3, до боржника: Відкрите акціонерне товариство “Врадіївська нафтобаза”, 56300, Миколаївська область, смт.Врадіївка, вул.Ломоносова, 38, про: визнання кредиторських вимог,

встановив:

Заява не підлягає розгляду в господарських судах України за спливом строку, встановленого для подання грошових вимог до боржника.

Згідно ст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори з грошовими вимогами до боржника мають звертатися протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідне оголошення було опубліковано 16.11.2006р.

Заяву з грошовими вимогами до боржника подано 13.03.2007р.

Керуючись п. 1 ст. 62 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          В прийнятті  заяви відмовити.

2.          Повернути заяву та додані до неї документи кредитору.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" червня 2007 р.
Справа №  9/380/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою: АТВТ «Гілея», Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Бульвар Миру, 4

до відповідача: Приватне сільськогосподарське підприємство «ім.Т.Г.Шевченка», Миколаївська область, Певомайський район, с.Синюхи Брід, вул.Городня, 2-а

СУТЬ СПОРУ: стягнення 115529,98грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 05 ” липня 2007 р.   о   12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Надати відомості щодо наявності у підприємства цукрового буряку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.

Справа №  2/408/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до
відповідача: ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької
діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
05.07.2007р. о 10-10 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" червня 2007 р.                                                           Справа №  16/542/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ( 54020, м. Миколаїв, вул. Чигирина,10, а/с 112)

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „ Гранат -Трейд” (54039, м.Миколаїв, вул. Шпакіна,87,кв.67)

Про: стягнення  3400,00 грн. штрафу

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 23.06.2007 р. о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Прокурора та позивача: надати докази, чому відповідач не знятий з державного реєстру, відповідно рішення господарського суду Миколаївської області від 07.11.2006 р. по справі №13/79-06.

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
НАКАЗ №12/1-Д від 26.02.07
на виконання ухвали господарського суду Житомирської області
від "13" лютого 2007 р. за позовом Коростишівської міської ради Житомирської області (м. Коростишів) до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземними інвестиціями "Житомир-Петрол" (м. Житомир)
Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол", м. Житомир, майдан Рад, 12, код 30503298,
на користь Коростишівської міської ради, м. Коростишів, вул.Чапаєва, 1, ідент. код 04053660:
- 85,00 грн. - витрати по сплаті держмита;
-118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвала господарського суду вступила в законну силу "24" лютого 2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років.

Суддя                                                                            Сікорська Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"31" травня 2007 р.
Справа № 02/2121а

Господарський суд Черкаської
області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання
Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: Сивухін Г.С. -за
довіреністю,  відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Золотоніської ОДПІ

до  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про  припинення підприємницької діяльності,

ВСТАНОВИВ :

Заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у зв'язку з
неподанням відповідачем більше року до органів державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності,  встановлених законодавством.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, свого представника у судове засідання не направив, про причини неявки
суду не повідомив, не направив суду заяву про розгляд справи  за участі його представника.

Представник позивача у судовому
засіданні надав суду клопотання від 31.05.2007 року № 6407/10-021 про
відкликання позову, в зв'язку з чим позивач просить залишити позовну заяву без
розгляду.

Такі дії позивача є його правом і
не порушують інтересів сторін, а тому заявлене клопотання підлягає до
задоволення.

При відкликанні позовної заяви позов
слід залишити без розгляду у відповідності до
п. 5  ч.1  ст. 155 КАС
України.

Наслідки залишення позову без
розгляду стосовно збереження у позивача права повторного звернення до суду з
позовом після усунення обставин, що зумовили залишення його без розгляду,
головуючим роз'яснені у судовому засіданні.

Керуючись п. 5  ч. 1 ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Золотоніської об'єднаної
державної податкової інспекції до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької
діяльності залишити без розгляду  в зв'язку
з  відкликанням позову.

Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому порядку до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Пащенко А.Д.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                          мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FХFмFіFлFьFнFиFкFмFеFбFлFіF”F  нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 4/379-05(4/5-06) зFаF пFоFзFоFвFоFмF фFіFрFмFиF FRmobelexportApSдFоF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FХFмFіFлFьFнFиFкFмFеFбFлFіF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 5000 єFвFрFоF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 7 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнFиF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 7 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF  №F 4/379-05(4/5-06).
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                             ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
18.04.07                                                                                           Справа  № 5/2051-19/263
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                              Бойко С.М.,

суддів                                                     Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Чаплик І.,

з участю представників сторін:

від позивача –  з»явився,

від відповідача –  з»явився,

розглянув апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Залізничному  районі  м.Львова, м.Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 05.10.2004 року, суддя Левицька Н.Г., в справі №5/2051-19/263А,

за позовом малого приватного підприємства «КВІМ», м.Львів

до відповідача державної податкової інспекції у Залізничному  районі  м.Львова, м.Львів

про    визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 17.11.2003 року №3612320/0/23175 на суму 104000 грн., №3622320/0/23174 на суму 8443,5 грн., №1852360/0/23180 на суму 2108,96 грн.,

В С Т А Н О В И В:

відповідачем  подано апеляційну скаргу №7457/10-0 від 06.03.2007 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду 07.03.2007 року за вхідним №503-2 та згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від 28.03.2007 року за №970) на рішення господарського суду Львівської області від 05.10.2004 року.

Скаржником подано апеляційну скаргу з пропущенням десятиденного строку, встановленого ст.186 КАС України для її подання, з клопотанням про відновлення такого, оскільки скаржником рішення отримано лише 01.03.07 року, а тому  строк слід вважати пропущеним з поважних причин.

Керуючись ст.ст.107,110,186,189,190 КАС України, п.6, п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Відкрити провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Залізничному  районі  м.Львова.

Позивачу протягом трьох днів після отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

В цей же строк сторонам повідомити про можливість письмового провадження (без участі сторін).

Розгляд скарги відбуватиметься в складі колегії: головуючий-суддя Бойко С.М., судді –Марко Р.І, Бонк Т.Б..

Права та обов”язки сторін, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49,51,54 КАС України.

Для відома  копію апеляційної скарги направити позивачу.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" червня 2007 р.
Справа №  4/433/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом    товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Донснаб”,

вул. Заводська, 49, смт. Солоницівка, Дергачівський район

Харківської області, 62370

до                      сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Колос”,

с. Зелене Веселинівського району Миколаївської області, 57032

про                  стягнення за договором № 18/9 від 18.09.2006р. 68 000,00 грн., з яких 34 000,00

грн. основного боргу та 34 000,00 грн. штрафу.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 12 липня 2007р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку;

-          докази поставки продукції.

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" січня 2007 р.                                        Справа №          15/10

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Енакієвський коксохімпром", м. Енакієво, Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства "Агроінвестсервіс", м. Кіровоград

про стягнення 26703 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.02.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Приватного підприємства "Агроінвестсервіс", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та  Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.

Справа №  4/359/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної

реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість присутності
представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 26.06.2007р. о 15 год.05 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.06.07 р.                                                                           Справа № 44/168пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю  „ АТС-Інвест Україна” (представник – Демченко І.А., за довіреністю від 22.01.07р.) до 1. Приватного підприємства „ Науково-виробнича фірма „ ЕКСІ” ( представник – Трекке А.С., за довіреністю від 15.03.07р.) 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ АКМ-2006” (представник - Трекке А.С., за довіреністю від 15.03.07р.) 3. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Науково виробниче об’єднання  „ ІСТОК” (представник – Губський Р.В., за довіреністю  від15.03.07р.) про визнання договору купівлі – продажу недійсним та спонукання виконати певні дії.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.06.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представники  відповідачів  у судове засідання    з’явились, проти позову заперечили.

Представник позивача у судове засідання   з’явився, позов підтримав.

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  26.06.07 року.

3. Зобов’язати позивача –

а. письмово обґрунтувати необхідність залучення до справи третіх осіб;

б. Надати суду належним чином завірені копії та оригінали (для огляду) договору купівлі-продажу права вимоги від 23.05.05.р., договору купівлі-продажу права вимоги від 14.07.05р.,

4. Зобов’язати  відповідачів надати суду докази виконання договору №618 від 01.03.06р.

5. Явка представників сторін   у судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя