ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.03.07 р.                                                                               Справа № 12/401

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – Горожанкін Ю.К.

від відповідача – Бібікова Т.І., Звягінцев М.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-СЕРВІС» м.Донецьк

до - Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» м.Горлівка

- Структурного підрозділу Кіровська ЕМ м.Донецьк

- Структурного підрозділу Донецькі західні ЕМ м.Ясінувата

про стягнення 37 217 грн

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 02.03.2007 р. по 22.03.2007 р.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІС-СЕРВІС» м.Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до  Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» м.Горлівка,     Структурного підрозділу Кіровська ЕМ м.Донецьк, Структурного підрозділу Донецькі західні ЕМ м.Ясінувата про стягнення 37 217 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договори, не виконання відповідачами умов цих договорів в частини оплати вартості виконаних робіт, цивільне законодавство, тощо.

Відповідач ВАТ «Донецькобленерго» проти позову заперечував посилаючись,  на відсутність заборгованості за договорами № № 64, 68, 69, які було підписано між позивачем та структурним підрозділом Кіровські енергомережи, та не настання сроку виконання зобов'язання за договорами №№ 44,49,61,62,63, так як рахунки, з якими договір пов'язує оплату вартості виконаних робіт, вони не отримували.

Судом до початку розгляду справи по суті було встановлено, що Структурний підрозділ Кіровські ЕМ та Структурний підрозділ Донецькі західні ЕМ, визначені позивачем як відповідачі,  не є юридичними особами, а тому провадження по справі відносно них припиняється на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договорами № 64,68,69 які підписано між структурним підрозділом Кіровські енергомережи та ним. З пояснення сторін, у тому числі і позивача, заборгованість за цими договорами відсутня. Заборгованість існує за іншими договорами, а саме  №№ 82,83, 84. Але  вимога щодо стягнення заборгованості саме за цими договорами

у позовній заяві відсутня. За таких обставин, суд в задоволені позову про стягнення заборгованості за договорами №№ 64,68,69 відмовляє.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договорами №№ 44,49,61,62,63 , які було підписано ним з структурним підрозділом відповідача – Донецькі західні енергомережи. Розглядаючи цю позовну вимогу судом встановлено

06.05.2005 року  підписується договір підряду за  № 44/284 між позивачем та відповідачем  Донецькі Западні ЕС

Відповідно до п.3.3. договору, оплтата здійснюється згідно виставленим рахункам.

Сторонами підписані акти виконаних робіт за червень 2005 року акт за № 1 на суму13514 грн 40 коп,  акт № 2 на суму 1225 грн 20 коп, податкова накладна на суму 13 514 грн 40 коп та 1 225 грн 20 коп відповідно, а також рахунок за № 02/09-06 на суму 14 739 грн 60 коп. Доказів отримання вказаного рахунку відповідачем не надано.

22.06.2005 року між позивачем та відповідачем підписується договір підряду № 61/345 на монтаж та наладку мережи сігналізації еклектроподстанції «Спартак-110»

Відповідно до п.3.3. договору , оплата здійснюється згідно виставленим рахункам .

До матеріалів справи додано  акт виконаних робіт  за липень 2005 року  на суму 7669 грн 20 коп, та акт № 2 від 15.07.2005 року на суму 1225 грн 20 коп. , дві податкові накладні на суму 7 669 грн 20 коп та 1225 грн 20 коп , відповідно. Доказів виписування рахунків до порушення справи у суді та отримання цих рахунків відповідачем суду не надано.

30.06.2005 року між позивачем та відповідачем  підписується договір підряду за  № 62/346.

Відповідно до п.3.3. договору , оплата здійснюється згідно виставленим рахункам .

До матеріалів справи додано  акт за № 1 виконаних робіт  за липень 2005 року  на суму 13 011 грн 60 коп,  акт виконаних робіт № 2 за липень 2005 року на суму 1 225 грн 20 коп, податкові накладні від 18.07.2005 року на суму 1225 грн 20 коп та 13 011 грн 60 коп, рахунок № 0118-07 на суму 6 417 грн 80 коп, та рахунок № 01/30-06 на суму 7 819 грн,  рахунок № 03/25-07 на суму 4 848 грн 90 коп, які не співпадають з сумами визначеними в податкових накладних. Доказів отримання вказаного рахунку відповідачем суду не надано.

30.06.2005 року між позивачем та відповідачем  підписується договір підряду за  № 63/347.

Відповідно до п.3.3. договору , оплата здійснюється згідно виставленим рахункам .

До матеріалів справи додано  акт за № 1 виконаних робіт  за липень 2005 року  на суму 3598 грн 80 коп,  акт виконаних робіт № 2 за липень 2005 року на суму 1 225 грн 20 коп, податкові накладні від 25.07.2005 року на суму 3598 грн 80 коп та  1225 грн 20 коп.,  рахунок № 04/25-07 на суму 1 954 грн 50 коп та рахунок № 02/30-6 на суму 2 869 грн 50 коп, які не співпадають з сумами визначеними в податкових накладних. Доказів отримання вказаного рахунку відповідачем суду не надано.

Що стосується стягнення заборгованості за договором № 49, копію якого до справи позивач не долучив, до згідно його пояснень, заборгованість за цим договором відсутня.

Відповідно до ст.11 ЦК України зобов'язання виникають на підставі договорів.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов»язання повинні виконуватися належним чином.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо в договорі строк виконання зобов'язання не визначено, то вказане зобов'язання повинно бути виконано протягом 7 днів з моменту отримання відповідної вимоги.

Враховуючи, вищевикладені обставини, суд вважає, що позивач не довів , що строк виконання зобов'язання щодо сплати виконаних робіт, виник у відповідача до порушення справи у суді.

За таких обставин суд у задоволені позовних вимог відмовляє.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі ст.ст. 11, 526 , 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 1, 21, 33,43,49, п.1 ст.80 , ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Провадження по справі відносно       Структурного підпрозділу Кіровська ЕМ м.Донецьк та    Структурного підрозділу Донецькі західні ЕМ м.Ясінувата припинити

В задоволені позову до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» м.Горлівка відмовити

Повний текст рішення підписано 26.03.2007 року

Суддя                                                                         Склярук О.І.