overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" червня 2007 р.                                                                                  Справа № 11/210-07

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації                      "Вінницягаз" в особі філії ВАТ "Вінницягаз" Літинського управління газового

господарства, смт. Літин

до: малого колективного підприємства "Газмонтаж", смт. Літин

про                стягнення 63387,29 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "26" червня 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві б/н. від 15.05.2007р.;  договір субпідряду № 18-1 від 09.08.2006р.;  акт приймання виконаних робіт  за серпень 2006 року; докази часткових розрахунків (первинні документи);  обгрунтований розрахунок ціни позову, із зазначенням моменту виникнення боргу його перебігу та погашення;  провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (для чого позивачу зв"явитись до відповідача);  установчі документи; положення Літинського управління газового господарства;  довідку ЄДРПОУ станом на 31.05.2007р..

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням;договір субпідряду № 18-1 від 09.08.2006р.;  акт приймання виконаних робіт  за серпень 2006 року; докази часткових розрахунків (первинні документи);  провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 31.05.2007р..

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.
Справа №  2/251/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Скалярій”, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 211;

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 7 червня 2007 р. об 11:00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.07
Справа №8/52-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., секретаря Борищик М.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 8/52-07 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Великописарівському районі (42800, Сумська область, смт. В-Писарівка, вул. Леніна, 9, код 22977014)

до боржника – Фермерського господарства «Віринея» (42808, Сумська область, Великописарівський район, с. Спірне, вул. Леніна, 2, код 33219682)

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від кредитора:     предст. Сімоненко О.

від боржника:     не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.02.2007р. порушено провадження у справі № 8/52-07 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Великописарівському районі про визнання банкрутом боржника – Фермерське господарство «Віринея» відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується відсутність підприємницької діяльності боржника, за своєю юридичною адресою боржник не знаходиться тому, провадження у справі про банкрутство боржника повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Загальна сума заборгованості боржника перед бюджетом станом на 23.01.2007 р. становить 5844 грн. 50 коп.

При зазначених обставинах господарський суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича ліцензія серія АБ № 176073 від 14.06.05 року, зобов’язати ліквідатора подати звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати банкрутом Фермерське господарство «Віринея» (42808, Сумська область, Великописарівський район, с. Спірне, вул. Леніна, 2, код 33219682).

2.           Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича ліцензія серія АБ № 176073 від 14.06.05 року).

4.          Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5.          Постанову надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

СУДДЯ                                                                                            В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.                              Справа № АС-27/107-07

вх. № 3010/1-27

Суддя господарського суду Харківської області

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

позивача – Бородіна Г.І. – представник (за дорученням)

відповідача – Афанас”єва О.В. – директор

по справі за позовом  КРУ в Харківській області м. Харків

до  Харківська загальноосвітня школа 1-3 ступенів № 115 м. Харків

про стягнення 30134,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КРУ в Харківській області звернувся до господарського суду зпозовною заявою, згідно якої просить стягнути з відповідача, харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 115, м. Харків грошові кошти в розмірі 30134,00 грн.

Відповідач в судове засідання з”явився, проти позову заперечує, надав заперечення проти позову.

Позивач надав клопотання про відкликання адміністративного позову в порядку п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України. Суд, розглянувши клопотання позивача вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких  обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного,

Керуючись ст.ст. 4, 8, 94, 128, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,  свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  ухвали суду першої інстанції повністю або частково.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 січня 2007 р.                                                                                   Справа № 2/52-07

за позовом:КДП "Промавтоматика" № 431, м. Київ

до:Виробничого підприємства "Цукорремналадка" філіал ВАТ АК "Сатер", м.Вінниця

про стягнення  107754,86 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Воробйова І.А.

Представники :

позивача     : Павлік С.М.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Київського дочірнього підприємства  «Промавтоматика № 431», м. Київ до Виробничого підприємства «Цукорремналадка»філіал ВАТ АК «Сатер», м. Вінниця про стягнення заборгованості в сумі 107754,86 грн.  за виконані монтажні роботи.

Позивачем  в судовому засіданні подано заяву про збільшення позовних вимог, якою просить стягнути  з відповідача 114506,84 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, однак, через канцелярію суду подав клопотання, яким заперечує проти позовних вимог та просить відкласти розгляд справи, в зв’язку з відрядженням юриста.

Дане клопотання судом приймається відповідно до ст. 22 ГПК України.

На підставі викладеного,  з метою надання відповідачем письмових заперечень, витребуванням нових доказів,  належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді, враховуючи клопотання відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись  п. 1, 2  ст.77, ст. ст.  86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 14 лютого 2007 р. о 09:45 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1112

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     докази направлення/вручення заяви про збільшення позовних вимог відповідачеві

Відповідачу : письмові заперечення на позовні вимоги.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Мельник П.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2007 р.

№ А36/331

Вищий
господарський суд України у складі колегії
суддів:

Божок В.С.

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріа-ли касаційної
скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 22.03.2007

у справі

№ А 36/331

за позовом

Жовтоводської об'єднаної
державної податкової інспекції у Дніпропетровській області

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

звернення стягнення на активи на
суму 5590 грн. 86 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Вищого  господарського суду України надійшла  касаційна скарга суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 22.03.2007 у справі № А36/331.

Касаційний перегляд вищевказаної
ухвали не може бути здійснений Вищим господарським судом України у зв'язку з
набранням чинності 01.09.2005 Кодексу адміністративного судочинства України,
яким змінено підвідомчість даного спору і віднесено його до адміністративної
юрисдикції.

Виходячи з положень пункту 1 ст. 3
цього Кодексу, справа за позовом Жовтоводської об'єднаної державної податкової
інспекції у Дніпропетровській області до суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 про звернення стягнення на активи на суму 5590 грн. 86
коп. є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 6
розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення”
Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності
окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи,
підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального
кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях
відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

Касаційний перегляд рішень за
такими справами здійснює Вищий адміністративний суд України за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.1, 2, 108
Господарського процесуального кодексу України, пунктом 6 розділу VІІ “Прикінцеві
та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті касаційної
скарги суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.2007 у справі №
А36/331 до провадження Вищого господарського суду України.

Повернути касаційну скаргу суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1.

Головуючий
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.П.
Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.

Справа №  14/180/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва,вул.Артема,1а

до відповідача Фізична особа підприємець
ОСОБА_1,   АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 15.05.2007 р. о 10-15 г.

3. Позивачу надати суду довідку адресного бюро про місце проживання відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2007 р.

№ 44/273

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М.
і Львов Б.Ю.,

розглянувши питання про зупинення
виконання рішення господарського суду Донецької
області від 21.03.2007

зі справи  № 44/273

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Эффект" (далі -Товариство)

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі -СПД
ОСОБА_1), м. Донецьк,

треті  особи на стороні відповідача, які не
заявляють самостійних вимог  на предмет
спору, - ОСОБА_2, м. Авдіївка Донецької області,

ОСОБА_3,АДРЕСА_1,

про стягнення
64 587,59 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 21.03.2007 у задоволенні позовних вимог Товариства
відмовлено; з Товариства на користь СПД ОСОБА_1 стягнуто витрати на послуги
адвоката в сумі 9 600 грн.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 28.04.2007 прийнято до провадження касаційну скаргу Товариства на
рішення місцевого суду та її розгляд призначено на 19.06.2007.

У заяві від 18.04.2007 № 339/80
Товариство просить зупинити виконання рішення господарського суду Донецької
області від 21.03.2007 зі справи № 44/273.

Розглянувши згадане клопотання,
Вищий господарський суд України на підставі статті 1211
Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про необхідність
зупинення виконання рішення суду першої інстанції від 21.03.2007 з даної справи
до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Керуючись статтями 86, 1211 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Зупинити виконання рішення господарського
суду Донецької області від 21.03.2007 зі справи № 44/273 до закінчення
перегляду даної справи в касаційному порядку.

Суддя
В.Селіваненко

Суддя                                                                                               І.Бенедисюк

Суддя
Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.07
Справа №13/46-07.

За позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»до відповідача  дочірнього підприємства «Державної акціонерної компанії «Хліб

України» Сумський комбінат хлібопродуктів

про  спонукання до вчинення дій

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          не з’явився

Від відповідача:     Савіна Л.А., довіреність від 08.02.2007 року № 86, Бакакіна О.С.,

довіреність від 14.02.2007 року № 98

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд змінити п. 4 додатку № 1 до договору № 1 від 01.09.2005 року, виклавши із 29.09.2006 року п. 4 в наступній редакції: «4. Тариф на теплову енергію із 29.09.2006 року становить 219,01 грн. за 1Гкал. (з ПДВ)».

28.03.2007 року представник відповідача подав до суду письмові пояснення № юр 27 від 26.03.2007 року, в яких проти позовних вимог заперечує та зазначає, що ним сплачувався борг перед позивачем по тарифу, що діє згідно договору № 1-Т від 01.09.2005 року в розмірі 103 грн. 24 коп.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином..

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 12.04.2007 року на 10 год. 20 хв.

2.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

3.          Ухвалу направити сторонам по справі

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 червня 2007 р.
№ 21/424

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Калінінському районі міста Горлівки, м. Горлівка Донецької області (далі -  відділення виконавчої дирекції Фонду)

на рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2007 та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2007

зі справи  № 21/424

за позовом прокурора Калінінського району м. Горлівки, м. Горлівка Донецької області, в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду

до товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес”, м. Горлівка Донецької області

про відшкодування в порядку регресу моральної шкоди в сумі 15 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.01.2007, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2007, в позові відмовлено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.04.2007 первісну касаційну скаргу повернуто відділенню виконавчої дирекції Фонду на підставі пункту 2 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відділення виконавчої дирекції Фонду повторно звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 03.04.2007                      № 06/01-800 разом з клопотанням про відновлення строку її подання від 07.05.2007 № 06/01-1039.

Беручи до уваги своєчасне подання скаржником первісної касаційної скарги та усунення недоліків, з урахуванням передбаченого частиною третьою статті 1113 ГПК України права на повторне подання касаційної скарги, Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відновити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Калінінському районі міста Горлівки пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Калінінському районі міста Горлівки до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 липня 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                               Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.04.07р.

Справа № П35/580-07

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратегія", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною угоди

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №04/04-1 від 04.04.07 р. підлягає поверненню без розгляду оскільки не надано доказів сплати державного мита в установленому розмірі.

Згідно ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та п.36 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита, затвердженої наказом ГДПІ України №15 від 22.04.1993 р. позовні заяви по спорах, які виникають при укладенні, зміні або розірванні господарських договорів, що носять одночасно майновий характер, до яких включено вимоги про стягнення штрафу, тощо, оплачуються державним митом як за ставками встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками всановленими для розгляду позовних заяв по спорах, що виникають при укладенні, зміні або розірванні господарських договорів.

У такому ж порядку оплачується державним митом позовні заяви, що носять одночасно майновий і немайновий характер.

Позивач заявляє вимоги про визнання угоди про уступку права вимоги недійсною та застосування правових наслідків недійсності правочину та зобовязати Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" компенсувати ТОВ "Стратегія"вартість векселів в сумі 1550407,12 грн, тобто вимоги які носять немайновий характер та повинні бути оплачені митом в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (85,00 грн), та вимоги майнового характеру, які повинні бути оплачені митом в розмірі 1% ціни позови. Всупереч цим вимогам, до позовної заяви додано платіжне доручення №50 від 05.04.07 р. про сплату мита в розмірі 85,00 грн. Вимоги майнового характеру держмитом не оплачені. Вказане є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись  п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток : позовні матеріали, у тому числі платіжне доручення №50 від 05.04.07 р. та платіжне доручення №48 від 05.04.07 р.

Суддя

Л.П. Широбокова