ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

05.04.2007                                                                                             Справа № 5/125

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ролдугіній  Н.В.

за участю представників:

позивача: Єременко Т.Л.- директор

Фуркало В.О.- адвокат, дов. від 14.11.2005 року

відповідачів: 1. Бачурін С.М.- предст., дов від 25.02.2007 року

2. Не явився

третьої особи: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія” (м. Кіровоград) на рішення господарського суду Кіровоградської області від  25.12.2006 року  у справі №5/125

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія” (м. Кіровоград)

до: 1. Комунального підприємства „Управління будинками Кіровоградської міської ради” (м. Кіровоград)

2. Приватного підприємства „Інтелект-Консалтинг” (м. Кіровоград)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (м. Кіровоград)

про: визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного майна та зобов’язання продовжити дію договору оренди нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.12.2006 року по справі №5/125 (суддя Змеул О.А.) було відмовлено у позові товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія” (м. Кіровоград) до комунального підприємства „Управління будинками Кіровоградської міської ради” (м. Кіровоград) і приватного підприємства „Інтелект-Консалтинг” (м. Кіровоград) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 –управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (м. Кіровоград) про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного майна від 17.04.2006 року, укладений між відповідачами, та зобов’язання відповідача-1 продовжити дію договору оренди нежитлового приміщення №143 від 01.01.2000 року на новий термін.

Позивач –товариство з обмеженою відповідальністю „Мрія” (м. Кіровоград), не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій  просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.12.2006 року по справі №5/125 і прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги. Скаржник зазначає, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.04.2005 року у справі №5/24 позивач був виселений із приміщення по вул. Карла Маркса, 40 у м. Кіровограді у зв’язку з закінченням строку дії договору оренди від 01.01.2000 року і відмовою орендодавця від пропозиції ТОВ „Мрія” продовжити дію договору, оскільки приміщення буде використовуватися для власних потреб. Але 17.04.2006 року відповідач-1 всупереч цілям про використання приміщення для власних потреб уклав з ПП „Інтелект-Консалтинг” нотаріально посвідчений договір оренди індивідуально визначеного майна строком до 17.04.2012 року саме на приміщення, яке у свою чергу займав позивач за договором від 01.01.2000 року. Скаржник вважає, що він має переважне право на оренду спірного приміщення, оскільки орендував приміщення з 1995 року і належним чином виконував свої зобов’язання по договорам оренди. Позивач вважає, що відповідач-1 порушив ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст.777 ЦК України і ст.285 ГК України. Судом також було неправильно застосовані зазначені норми законодавства. Так, суд не прийняв до уваги лист позивача №2 від 20.02.2004 року з посиланням на п.3.2.9 Договору оренди від 01.01.2000 року, але це суперечить ст.777 ЦК України. Судом також не було дано оцінку листу позивача №5 від 15.01.2005 року з проханням продовжити термін дії договору оренди №143, не врахував факту невиконання відповідачем-1 зобов’язання, які виникли із договору №215 (фінансування реконструкції тротуарного покриття як умова продовження терміну дії договору), тощо. Скаржник також наводить дати своїх звернень до посадових осіб різних рівнів з проханням продовжити орендні відносини, які не досліджувалися судом і не були враховані при прийнятті спірного рішення.

Відповідач-1 –комунальне підприємство „Управління будинками Кіровоградської міської ради” (м. Кіровоград) –у відзиву на апеляційну скаргу і у судовому засіданні пояснив, що доводи скаржника є обґрунтованими і відпоівдач-1 визнає позов повністю

Відповідач-2 –приватне підприємство „Інтелект-Консалтинг” (м. Кіровоград) –відзив на апеляційну скаргу не надав, представник відповідача-2 у судове засідання не явився. Оскільки ухвали про призначення справи до розгляду і про відкладення провадження по справі були направлені на юридичну адресу відповідача-2, але повернуті поштою з відміткою про відсутність юридичної особи за місцем реєстрації, відповідач-2 у судові засідання місцевого господарського суду не являвся, неявка відповідача-2 не перешкоджає перегляду справи по суті, справа переглядалася без участі представника відповідача-2 за наявними у справі матеріалами.

Третя особа –управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (м. Кіровоград) –відзив на апеляційну скаргу не надала, представник третьої особи у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення засідання суду (повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень №№11852905, 12668786). Беручи до уваги, що неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті справа переглядалася без участі представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 06.03.2007 року розгляд справи був відкладений на 05.04.2007 року.

05 квітня 2007 року від позивача надійшла заява про відмову від апеляційної скарги у зв’язку з тим, що відповідачем-1 у добровільному порядку розірваний договір оренди індивідуально визначеного майна від 17.04.2006 року, укладений з приватним підприємством „Інтелект-Консалтинг”, шляхом відмови від договору і 28.02.2007 року між позивачем та відповідачем-1 укладений договір оренди на спірне нежитлове приміщення.

Відповідно до ст.100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу. Про прийняття відмови від скарги (подання) апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Беручи до уваги, що сторони по справи врегулювали свої відношення шляхом укладення договору оренди на спірне приміщення, який повністю відповідає вимогам чинного законодавства, заявник відмовився від апеляційної скарги, відмова від апеляційної скарги не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги і апеляційне провадження по справі припинити.

Керуючись ст.ст. 86, 100 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заявлену товариством з обмеженою відповідальністю „Мрія” (м. Кіровоград) відмову від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі №5/125 припинити.

Головуючий                                                                                            О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                        Л.О.Лотоцька

Р.М. Бахмат

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                 М.В. Юрченко

05.04.2007р.