АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем
України

03.04.2007  року
Справа № 1/567

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів
Бойченка К.І.

Парамонової Т.Ф.

за присутністю секретаря

судового засідання                     Сідорової О.А.

та за участю

представників сторін:

від позивача                                        Вороніна О.А., дов. від 04.01.2007 № 41

від відповідача                              ОСОБА_2,
дов.НОМЕР_1

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну
скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне об'єднання” в особі

Серговської філії

на
рішення

господарського суду
Луганської області

від
08.02.2007

у справі                                        №1/567
(суддя -Зюбанова Н.М.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне об'єднання” в особі

Серговської філії

до
відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної

особи ОСОБА_1

про
стягнення 6292 грн. 50 коп.

За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний
господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганське
енергетичне об'єднання” в особі Серговської філії (далі -ТОВ „Луганське
енергетичне об'єднання”) звернувся до господарського суду Луганської області з
позовом про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (далі -приватний підприємець ОСОБА_1) заборгованості за недовраховану
електричну енергію в сумі 5536 грн.19 коп., пені -493 грн. 20 коп., інфляційних
нарахувань -155 грн. 01 коп., 3% річних -108 грн. 10 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 08.02.2007 у
задоволені позову відмовлено. Мотивоване дане рішення необґрунтованістю
позовних вимог, положеннями ст. 32 Господарського процесуального кодексу
України, Закону України „Про електроенергетику”, Правил користування
електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 31.07.1996 N 28 та зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 02.08.1996 за N 417/1442 (далі -Правила), в т.ч. п. п. 6.41,
6.42 вказаних Правил.

Суд першої інстанції встановив, що позивачем були допущені
порушення Правил, які роблять такими, що не мають доказової сили надані
позивачем документи.

Місцевий господарський суд зазначив, що представник відповідача,
який підписав акт про порушення споживачем Правил не був на час перевірки
представником споживача щодо спірних правовідносин, ТОВ „Луганське енергетичне
об'єднання” не надано доказів повідомлення відповідача про день засідання
комісії -12.01.2006 згідно до наданого позивачем протоколуНОМЕР_2 у
відповідності до п. 6.42 Правил, а також вручення йому протоколу. За наявністю
вказаних порушень Правил на відповідача не може бути покладено відповідальність
у вигляді стягнення недовраховної електроенергії.

ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” не погодилося з рішенням
суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення
та прийняти нове  про задоволення позову.

В обґрунтування доводів за апеляційною скаргою її заявник
посилається на незаконність рішення, невірне застосування судом норм
матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, на
положення п. 6.41 Правил,           ст.
ст. 237, 241, 614 Цивільного кодексу України, ст. 218 Господарського кодексу
України, ст. 27 Закону України „Про електроенергетику”.

Скаржник стверджує про схвалення відповідачем дії свого
представника, яким підписаний акт про порушення споживачем Правил, та вважає
цей актНОМЕР_3 двостороннім, дійсним та підставою для визначення обсягу
недовраховної електроенергії відповідно до п. 6.42 Правил.

Позивач зазначає, що лише факт, що споживач не приймав участі в
засіданні комісії, не може звільнити його від відповідальності, якщо всі інші
докази свідчать про порушення споживачем Правил.

Відповідач доводи заявника скарги оспорює, просить залишити
рішення, що оскаржується, без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Згідно пояснень відповідача перукарня ІНФОРМАЦІЯ_1, не була
підключена до ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання”, що підтверджено листом
Стахановського відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і теплової енергії в Луганській області
НОМЕР_4, яким зазначено, що  при існуючій
схемі електропостачання перукарні ІНФОРМАЦІЯ_1споживач не міг підключити свої
струймачі до мереж
ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання”, оскільки всі його струймачі
запитані від внутрішньобудинкових мереж ОСК «Союз», ані до прокладення мереж,
ані к підключенню відповідач не мав відношення. Приймання об'єкту після
прокладення електромереж та його підключення проводилось робітниками ТОВ
„Луганське енергетичне об'єднання”, ніяких претензій з боку ТОВ „Луганське
енергетичне об'єднання” до 27.12.2005 не було. Акт про порушення споживачем
Правил ОСОБА_2підписаний за відсутністю повноважень на це та під  загрозою відключення перукарні працівниками
ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання”.

Також за доводами відповідача жодних листів стосовно проведення
засідання комісії 12.01.2006 він не отримував, на засіданні комісії не був
присутнім, з протоколом комісії ознайомлений не був.

Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги,
заслухав представників сторін, дослідив правильність застосування судом першої
інстанції при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права,
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов
висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги,  виходячи з наступного.

Відповідно до п.6.41. Правил у разі виявлення під час контрольного
огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника
електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або
електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці
виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється
двосторонній акт порушень.

У підтвердження вимог про стягнення боргу за недовраховану
електроенергію позивач посилається на актНОМЕР_3 «Про порушення споживачем
Правил користування електричною енергією». Згідно даного акту споживачем
(відповідачем) порушено вимоги п. п. 3.1, 3.6, 3.19 Правил, а саме: здійснено
підключення до мереж електропередавальної організації струймачів,  які  не
забезпечені розрахунковими засобами обліку електричної енергії (електричний
водонагрівач  потужністю 1,5 кВт та
спліт-система, АКАІ, потужність якої 0,93 кВт в режимі «тепло»та 0,95 кВт в
режимі «охолодження»).

Проте, вказаний акт не може бути доказом викладених в ньому
обставин, оскільки підписаний з боку відповідача неповноважною особою.
Знаходження цієї особи у трудових стосунках з відповідачем, на що посилається
позивач, не є доказом наявності у неї повноважень на підписання акту про
порушення відповідачем Правил.

Доводи позивача за апеляційною скаргою про схвалення приватним
підприємцем ОСОБА_1 дій свого представника шляхом усунення виявленого порушення,
а саме: виконання припису та належне приєднання струймачів, відповідно до акту
контрольного зняття НОМЕР_5 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно
цього акту підключення перукарні від щитової будинку здійснено енергетиком ОСК
«Союз»на виконання припису
Стахановського відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і теплової енергії в Луганській
областіНОМЕР_6(арк. справи 87).

Не спростовано позивачем належним чином і доводи відповідача
стосовно неповідомлення його про дату засідання комісії з розгляду акту про
порушення споживачем Правил та порушення його прав, передбачених п. 6.42
Правил, згідно якого споживач має бути повідомлений про час і дату засідання
комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має
право бути присутнім на засіданнях комісії.

Також згідно п. 6.42 Правил рішення комісії набирає чинності через
10 робочих днів після вручення  протоколу
споживачу.

Вручення відповідачеві протоколу засідання комісії позивачем також
не доведено належним чином.

За викладеним судова колегія вважає рішення суду першої інстанції
про відмову у задоволенні позовних вимог обґрунтованим та таким, що ґрунтується
на вимогах чинного законодавства та відповідає обставинам справи.

Підстав для скасування рішення не вбачається.

Судові витрати по сплаті державного мита за апеляційною скаргою
підлягають віднесенню на її заявника відповідно до положень ст. 49
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст.
33, 43, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального
кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне
об'єднання” в особі Серговської філії на рішення  господарського суду Луганської області від
08.02.2007 по справі № 1/567 залишити без задоволення.

2. Рішення  господарського суду Луганської області від
08.02.2007 по справі        № 1/567
залишити без змін.

Головуючий суддя
Т.М.Баннова

Суддя
К.І.Бойченко

Суддя
Т.Ф.Парамонова