ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.04.07
Справа № 17/72-07.

За позовом:           Акціонерного товариства “Медтехніка-Суми”

До відповідачів: 1-й Комунальний заклад Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна лікарня”

2-й Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Сілмет»

Про визнання протиправними дій та визнання договору недійсним

Суддя Коваленко О.В.

Представники сторін:

від позивача:       Кравченко П.А.

від відповідачів: 1) не з’явився

2) не з’явився

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним договір від 20.11.2006р. №88-1/06, який укладений між Комунальним закладом Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» та ТОВ ВКФ «Сілмет» та визнати неправомірними дії першого відповідача по прийняттю від ТОВ ВКФ «Сілмет» системи типу Sonoline G 60S Siemens, дії по складанню «Звіту про результати здійснення процедур відкритих і двоступеневих торгів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 04.12.2006р. № 46 без зазначення в розділі 10 цього звіту інформації про оскарження процедури торгів, дії по перерахуванню коштів в сумі 498 560 грн. 00 коп. платіжним дорученням №355 від 25.12.2006р. на користь ТОВ ВКФ «Сілмет» як здійснення оплати по договору №88-1/06 від 20.11.2006р.

1-й відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити та зазначає, що договір від 20.11.2006р. №88-1/06, який укладений між Комунальним закладом Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» та ТОВ ВКФ «Сілмет» є правомірним та укладений з дотриманням вимог чинного законодавства.

2-й відповідач у відзиві на позовну заяву, вимоги позивача також не визнає посилаючись, на те що оспорюваний договір був укладений з дотриманням законодавства, а також що ним виконано всі умови цього договору і визнання його недійсним спричинить йому значні збитки.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В жовтні 2006р. у «Віснику державних тендерів України» № 42 (263) було опубліковано оголошення № 28613 про відкриті торги по закупівлі ультразвукової системи.

25 жовтня 2006р. акціонерним товариством “Медтехніка-Суми” ( далі – Позивач) було зроблено запит на отримання тендерної документації на закупівлю медичного обладнання Комунальним закладом Сумської обласної клінічної лікарні» (далі – Відповідач).

Розкриття тендерних пропозицій по закупівлі ультразвукової системи типу Sonoline G 60S Siemens виробництва Німеччини (або еквівалент) шляхом відкритих торгів відбулось 03.11.2006р. На торги в частині закупівлі ультразвукової системи були подані пропозиції наступних учасників:

1)          АТ «Медтехніка-Суми»

2)          ТОВ ВКФ «Сілмет»

3)          ПП Товстокор Т.Н.

10.11.2006р. 1-й відповідач прийняв рішення про те, що договір на постачання ультразвукової системи буде укладено з ТОВ ВКФ «Сілмет», тендерна пропозиція якого була акцептована.

Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на те, що відповідачами порушені норми статті 37-1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» (далі – Закон) від 22.02.2000р., а саме: відповідачами порушені принципи державних закупівель оскільки, замовник, з моменту надходження копії позовної заяви, призупиняє процедуру закупівлі та не має права укладати договір про закупівлю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», укладений договір вважається недійсним (нікчемним), якщо договір було укладено у період оскарження згідно із статтями 37 і 37-1 цього Закону;

Згідно статті 37-1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» оскарження процедур закупівель, рішень, дій або бездіяльності замовника у судовому порядку здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Позивач в обов'язковому порядку направляє Державному казначейству України, Антимонопольному комітету України, замовнику, а також Тендерній палаті України завірену копію позовної заяви протягом трьох робочих днів після її подання до суду, до якої додаються документальне підтвердження подання її до суду, а також завірена копія ухвали суду про відкриття (порушення) провадження у справі. У разі, якщо на момент направлення копії позовної заяви ухвала суду ще не надійшла, позивач зобов'язаний направити завірену копію ухвали суду протягом 20 календарних днів з моменту направлення копії позовної заяви. Замовник, з моменту надходження копії позовної заяви, призупиняє процедуру закупівлі та не має права укладати договір про закупівлю, крім випадків, коли за скаргою цієї ж самої особи з такого самого приводу Комісією було прийнято рішення в порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону. Замовник має право продовжити процедуру закупівлі, а призупинення оплати припиняється Державним казначейством України та його органами у разі: якщо позивач протягом 20 календарних днів з моменту направлення копії позовної заяви не надіслав завірену копію ухвали про відкриття (порушення) провадження у справі; закриття провадження у справі; набрання рішенням суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, не погоджуючись з результатами торгів, позивач розпочав процедуру їх оскарження і обрав для цього судову процедуру - подав позовну заяву до Господарського суду Сумської області 14.11.2006р., про що свідчить відповідний штамп на позовній заяві (в матеріалах справи). Цього ж дня Акціонерне товариство «Медтехніка-Суми» звернулося до Замовника (1-й відповідач) з листом від 14.11.2006р. за №315, у якому повідомило про оскарження результатів торгів до суду. До листа додавалася копія позовної заяви. Дані документи 1-й відповідач одержав 15.11.2006р. та зареєстрував за вхідним № 926, про що свідчить відповідний штамп на екземплярі листа - повідомлення.

14.11.2006р. господарським судом Сумської області було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі №АС14/705-05. Зазначена ухвала надійшла на адресу Замовника 17.11.2006р. та була зареєстрована ним за вхідним №939, про що свідчить відповідний штамп на копії ухвали суду. Таким чином, 1-й відповідач був належним чином повідомлений про початок процедури судового оскарження рішення його тендерного комітету щодо результатів торгів.

Незважаючи на дані обставини, 20.11.2006р. між 1-м та 2-м відповідачем було укладено договір №88-1/06 від 20.11.2006р. Тобто в порушення вище зазначених норм відповідачами в період оскарження результатів торгів було вчинено цивільно правову угоду (правочин), яку було заборонено вчиняти, відповідною правовою нормою. А це в свою чергу відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою недійсності правочину, а саме недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 203 цього кодексу, визначено що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає вимоги позивача, в частині визнання недійсним договору №88-1/06 від 20.11.2006р., обґрунтованими та правомірними і такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги позивача в частині визнання неправомірними дій першого відповідача по прийняттю від ТОВ ВКФ «Сілмет» системи типу Sonoline G 60S Siemens, дій по складанню «Звіту про результати здійснення процедур відкритих і двоступеневих торгів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 04.12.2006р. № 46 без зазначення в розділі 10 цього звіту інформації про оскарження процедури торгів, дій по перерахуванню коштів в сумі 498 560 грн. 00 коп. платіжним дорученням №355 від 25.12.2006р. на користь ТОВ ВКФ «Сілмет», як здійснення оплати по договору №88-1/06 від 20.11.2006р., суд також вважає обґрунтованими і правомірними, оскільки зазначені вимоги заявлені в наслідок вчинення правочину, який визнається недійсним, тобто вони є наслідками цього правочину і їх пред‘явлення на думку суду зумовлене саме цим.

Заперечення відповідачів викладені у відзивах, судом не приймаються, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи та наданими позивачем доказами в обґрунтування своєї позиції по справі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідачів пропорційно покладаються витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір від 20.11.2006р. №88-1/06, який укладений між Комунальним закладом Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «Сілмет».

3. Визнати неправомірними дії Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» по прийняттю від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Сілмет» системи типу Sonoline G 60S Siemens.

4. Визнати неправомірними дії Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» по складанню «Звіту про результати здійснення процедур відкритих і двоступеневих торгів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 04.12.2006р. № 46 без зазначення в розділі 10 цього звіту інформації про оскарження процедури торгів.

5. Визнати неправомірними дії Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» по перерахуванню коштів в сумі 498 560 грн. 00 коп. платіжним дорученням №355 від 25.12.2006р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Сілмет», як здійснення оплати по договору №88-1/06 від 20.11.2006р.

6. Стягнути з Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» (40022, м. Суми, вул. Дзержинського, 48 код 02000381) на користь Акціонерного товариства “Медтехніка-Суми” (40024, м. Суми, вул. Прокоф‘єва, 36, код 23291655) 42 грн. 50 коп. витрат по держмиту та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Сілмет» (40004, м. Суми, вул.. Привокзальна, 3 «а» код 14014879) на користь Акціонерного товариства “Медтехніка-Суми” (40024, м. Суми, вул. Прокоф‘єва, 36, код 23291655) 42 грн. 50 коп. витрат по держмиту та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                     О.В. КОВАЛЕНКО