ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.03.07 р.                                                                               Справа № 32/71пн

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін

від позивача: Шавкун А.М. – довіреність від 23.02.2007р.

від відповідача: Устименко В.А. – довіреність від 01.09.05р.

за позовом: Закритого акціонерного товариства Донецької компанії „Укроптбакалея” м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

третя особа: Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк

про визнання права власності

Позивач, Закрите акціонерне товариство Донецька компанія „Укроптбакалея” м. Донецьк, 05.03.07р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк, за участю третьої особи:  Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування вимог позивач посилався на договір купівлі-продажу державного комунального майна № 52 від 21.12.93р., реєстраційні посвідчення № 8018 від 26.02.02р., № 6824 від 07.07.99р., перелік нерухомого майна, яке приватизовано у складі цілісного майнового комплексу Донецького орендного оптового торгово-виробничого підприємства „Укроптбакалея” від 19.02.99р. № 63, розпорядження № 369 від 31.05.94р. № 369, рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 218/5 від 16.06.99р., інвентаризаційну справу № 1/95033, акт на право користування землею, акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта.

Відповідач  вказував на те, що не заперечує факту будівництва позивачем спірного майна, але ж це будівництво здійснювалось самочинно, і тому, вважає, що питання права власності на майно, має вирішуватись судом в порядку ст. 374 ЦК України.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, але надав клопотання, в якому просив спір розглянути без його участі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив.

21.12.93р. між  Фондом обласного комунального майна Донецької обласної ради народних депутатів та Організацією орендаторів Донецького орендного оптового торгово-виробничого підприємства „Укроптбакалея” був укладений договір купівлі-продажу державного комунального майна № 52, згідно з п. 1.1.  якого продавець продав, а покупець купив державне комунальне майно цілісного майнового комплексу Донецького орендного оптового торгово-виробничого підприємства „Укроптбакалея”, який розташований за адресою: 340059, м. Донецьк,  вул. Складська, 3, на земельній ділянці 6,3га на підставі державного акту на право користування землею.

До договору купівлі-продажу був складений перелік нерухомого майна, приватизованого в складі цілісного майнового комплексу № 63 від 19.02.99р., за яким Донецьке регіональне відділення фонду обласного комунального майна (правонаступник Фонду обласного комунального майна) передало майно АТ „Донецька компанія Укроптбакалея” (правонаступник Організації орендаторів Донецького орендного оптового торгово-виробничого підприємства „Укроптбакалея”, що підтверджується розпорядженням виконавчого комітету Калінінської районної ради народних депутатів № 369 від 31.05.94р.).

На підставі вищевказаного договору та рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 218/5 від 16.06.1999р. „Про затвердження акту державної комісії про прийомку в експлуатацію раніше побудованих побутових, підсобних приміщень, розташованих на території АТ „Донецька компанія”Укроптбакалея” по вул. Складська, 3а в Калінінському районі”  позивач є власником складу (корпус № 1) літ. „Л-1”, побутової будівлі літ. „Ш3-1”, будівлі складу літ. „Щ-1”, які розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Складська, 3а.

Як вбачається зі статуту позивача, останній створений в процесі перетворення Донецького орендного оптового торгово-виробничого підприємства „Укроптбакалея” після закінчення приватизації (викупу) державного мана, переданого в оренду, у відповідності до законів України „Про підприємства”, „Про підприємництво”, „Про господарські товариства”, „Про цінні папери”, „Про фондову біржу”,  та на підставі установчого договору між фізичними особами – громадянами України шляхом об’єднання їх фінансових коштів, майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

У зв’язку з виробничою необхідністю були виконані роботи з будівництва підсобного приміщення літ. „Л7”  до складу, реконструйований коридор літ. „ш”, прибудований до побутової будівлі, реконструйована будівля складу літ. „Щ-1” під адміністративні приміщення. Вказані об’єкти були зроблені без належним чином затвердженого проекту.

Як вбачається з матеріалів інвентаризаційної справи № 1/95033 Комунальним підприємством Бюро технічної   інвентаризації м. Донецька надано висновок про самочинне будівництво будівлі літ. „Л7”  , змінено цільове призначення будівлі складу літ. „Щ-1”.

Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 15.06.05р. № 294 самовільно прибудоване підсобне приміщення до складу (корпус № 1), реконструйований коридор літ. „Ш”, прибудований до побутової будівлі, реконструйована будівля складу літ. „Щ-1” під адміністративні приміщення по вул. Складська, 3а в Калінінському районі були прийняті до експлуатації.

Частиною 5 ст. 376 України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Земельна ділянка, на якій знаходяться об’єкти нерухомості, позивачу була надана у відповідному порядку, який встановлений законодавством (акт на право користування землею від 19.08.77р., виданий Донецькій конторі „Укроптбакалея”, правонаступником якого внаслідок чисельних реорганізацій, є позивач).

З урахуванням обставин справи та наданих  доказів, вимоги позивача  обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. Позивачем було надане клопотання, в якому він просить всі судові витрати покласти на нього. Зазначене клопотання задоволено судом.

На підставі  ч. 5 ст. 376  ЦК України, керуючись  ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Закритого акціонерного товариства Донецької компанії „Укроптбакалея” м. Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк, за участю третьої особи:  Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації”  м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно.

Визнати право власності за Закритим акціонерним товариством Донецькою компанією „Укроптбакалея” м. Донецьк (83059, м. Донецьк, вул. Складська, 3а, ) на нерухоме майно, а саме: на підсобне приміщення літ. „Л7”  , прибудоване до складу (корпус № 1) загальною площею 8,4кв.м.,  коридор літ. „ш”, прибудований до побутової будівлі загальною площею 7,0кв.м,  адміністративну будівлю літ. „Щ-1” загальною площею 28,7кв.м., яке розташоване за адресою: 83059, м. Донецьк, вул. Складська, 3а.

Повний текст рішення підписаний 26.03.07р.

Рішення набирає законної сили 06.04.2007р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд  згідно розділу XII ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Сковородіна О.М.