ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"20" січня 2007 р.

Справа №  15/339/06

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Мілосердовій Н.Ю.,

з
участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 по дов.НОМЕР_1;

від відповідача -Трифонов Д.В. по
дов.№ 1475 від 08.02.2006р.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом  суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_2 (надалі -підприємець ОСОБА_2), ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, АДРЕСА_1,

до Первомайської об'єднаної
державної податкової інспекції (ОДПІ) Миколаївської області, м.Первомайськ,
вул.Дзержинського, 18,

про скасування рішення органу
державної податкової служби, -

ВСТАНОВИВ:

Підприємцем ОСОБА_2 пред'явлено
позов до Первомайської ОДПІ про скасування рішення НОМЕР_3 органу
державної податкової служби про застосування фінансових санкцій за порушення
вимог пп.1,2 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
(надалі -Закон № 265/95-ВР), ст.15 Закону України „Про державне регулювання
виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” (надалі - Закон № 481/95-ВР), ст.3 Закону України
„Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” (надалі -Закон №
98/96-ВР).

У судовому
засіданні представник позивача вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не
визнає, вважає, що оскаржуване рішення повністю відповідає чинному
законодавству, а застосовані штрафні санкції є правомірними.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних підстав.

8 січня 2005року на підставі посвідчень
НОМЕР_4 та НОМЕР_5 працівниками Первомайської ОДПІ здійснено перевірку кіоску,
що розташований за адресою АДРЕСА_2, в якому підприємець ОСОБА_2 здійснювала
підприємницьку діяльність. В цей же день за наслідками перевірки складено акт
за НОМЕР_6, в якому зафіксовано, що при здійсненні підприємницької діяльності
допущені порушення вимог пп.1,2 статті 3 Закону № 265/95-ВР, ст.15 Закону №
481/95-ВР, ст.3 Закону № 98/96-ВР, а саме:
не проведено розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій
при реалізації підакцизного товару; невидано споживачеві розрахункового
документа (касового чека, розрахункової квитанції); здійснюється роздрібна
торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідної
ліцензії; здійснюється торгівельна діяльність без наявності торгового патенту.

Оцінюючи докази у справі, суд
вважає проведення органом державної податкової служби перевірки підприємця
ОСОБА_2 правомірним, а складений за результатами перевірки акт від 08.01.2005р.
за НОМЕР_6 належним та відповідним доказом встановлених перевіркою фактів,
оскільки його складено з дотриманням вимог, що пред'являються до таких актів.

Поряд з цим, суд вважає, що
прийняте Первомайською ОДПІ рішення НОМЕР_3 про застосування штрафних
(фінансових) санкції в загальній сумі 3491грн. 67 коп. до підприємця ОСОБА_2 є
обґрунтованим лише частково.

Із акту перевірки кіоску
вбачається, що його складено у присутності реалізатора гр.ОСОБА_2 без зауважень
останнього.

Сторонами в судовому засіданні
надано постанови  Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської області щодо застосування відповідальності за
виявлені та зафіксовані в акті порушення.

Згідно постанови Первомайського
міськрайонного суду від 01.02.2005 р. адміністративній справі № 3-460/2005р.
ОСОБА_2 за реалізацію тютюнових виробів без державної реєстрації як суб'єкта
підприємницької діяльності та без наявності відповідної ліцензії на право
роздрібної торгівлі тютюновими виробами притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (надалі -КупАП), і застосовано
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постановою цього ж місцевого суду
від 17.02.2005р. по справі № 3-846 адміністративну справу відносно ОСОБА_2
закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП України.

Постановами Первомайського
міськрайонного суду, які для вирішення спору у даній справі є преюдиційними
значення, встановлено, що гр. ОСОБА_2, працюючи в кіоску підприємця ОСОБА_2,
без згоди останньої здійснював роздрібну торгівлю належними йому алкогольними
напоями та тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, за що на
нього судом накладено штраф у сумі 170грн.

Позивачем не надано господарському
суду доказів на спростування вказаних вище обставин.

Отже, оспорюване рішення органу
державної податкової служби в частині застосування до підприємця ОСОБА_2
фінансових санкції за порушення вимог пп.1,2 статті 3 Закону № 265/95-ВР та
ст.15 Закону № 481/95-ВР є безпідставним, оскільки безпосередньо підприємець
порушень вказаного законодавства не допускав. У зв'язку з цим у зазначеній
частині оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Застосування штрафних санкцій за
порушення підприємцем ОСОБА_2 ст.3 Закону № 98/96-ВР, а саме, здійснення
торгівельної діяльності без наявності торгового патенту, є правомірним.

У судовому засіданні представник
позивача стверджував, що свідоцтво про сплату єдиного податку підприємця
ОСОБА_2 від 01.01.2005 р. (а.с.77) і є патентом на здійснення торгівельної
діяльності.

Таке твердження представника
позивача є помилковим, оскільки свідоцтво про сплату єдиного податку від
01.01.2005р. затверджується наказом ДПА від 28.12.2001р. за № 521 та регулюється
Законом України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва”, і є документом про спрощену систему
оподаткування, а не патентом.

Форма та порядок заповнення
торгового патенту затверджується наказом ДПА від 25.04.1996р. за №33 та
регулюється Законом України „Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності”. Отриманий на підставі вказаного законодавства патент і дає право
на здійснення торгівельної діяльності.

Враховуючи викладене, оспорюване
рішення органу державної податкової служби в частині застосування до підприємця
ОСОБА_2 фінансових санкції за здійснення 08.01.2005 р. торгівельної діяльності
без придбання торгового патенту, суд вважає обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 159, 162-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

П О СТ А Н О
В И В:

Позов
задовольнити частково.

Скасувати рішення Первомайської
об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області НОМЕР_3 в
частині застосування до підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 81 грн. за не проведення
розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій та в сумі 3400
грн. за проведення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності відповідної ліцензії.

В задоволені решти позовних вимог
відмовити.

Постанову
може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через
господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня складення
постанови в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, з
наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
складання постанови в повному обсязі без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.

22/02/07

Суддя

Ю.М. Коваль