overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № А27/190-07

За позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в особіДержавної податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська

до  Науково-виробничої фірми "Технологія" Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи боржника

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Білан О.В. дов. від 16.01.07р. №532/10/10-10

від відповідача - не з`явився

В судовому засідання приймає участь прокурор - Геник Л.С. посв. №100 від 28.07.05р.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Крім того, для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на  05.06.2007р. о 10:25.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу та прокурору надати довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на ьравень 2007р.

Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07р.

Справа № А23/96

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиторської компаніії "Транском", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

Представник позивача: Коваленко Сергій Олександрович

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська області,

про визнання дій Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області незаконними та про  скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 16.11.06

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Коваленко С.О., дов. від 22.01.07, №03-01, представник Від відповідача Пилипон  В.О. дов. від 21.03.07, №9233/9/10-017 головдержподатінспектор

Шарлай Л.В.дов. від 13.03.07, №3701/9/10-017 старший держподатревізор-інспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати дії Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області з проведення позапланової перевірки з 06.10.06 по 26.10.06 незаконними та скасувати податкове повідомлення повідомлення-рішення № /0 від 16.11.06р.

Розпорядженням голови суду від 04.06.2007 р. справу передано на розгляд судді Кеся Н.Б. у зв'язку з закінченням строку повноважень судді Добродняк І.Ю.

Керуючись ст. ст. 156, 165, 169,  п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № А23/96 до свого провадження.

Поновити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 03.07.07р. о 9:30год.

Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

25.01.07                                                                                 Справа №
01-10/2-44

Суддя
Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Краснодон Луганської області

до
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Краснодон Луганської
області

про
стягнення 6308 грн. 70 коп.

Суть спору: заявлено
вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у сумі 6308 грн.
70 коп., заподіяних внаслідок невиконання умов договору комісії від 24.06.04.

Розглянувши
позовний матеріал та приймаючи до уваги, що:

- не подано
належних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів
відповідачу по справі (крім того, позовна заява не містить номеру та дати), у
зв'язку з чим та згідно п. 6  ст. 63 ГПК
України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без
розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток
(тільки заявнику):    -   на   “26“  аркушах, у т.ч. оригінали квитанцій про
сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя
О.О.Седляр.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/99
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.07р., яке набрало законної сили  02.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

06.03.2007
Справа №2-9/1169-2007

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Будкомплект”, м.Сімферополь

До відповідача  Головного Управління МВС України в Криму, м. Сімферополь

Про стягнення 195216,00 грн.

Суддя ГС  АР  Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Позивач –  не з’явився

Відповідач – Яковлев С.О.- юк., дов. пост. від 07.09.2006 р.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом,  у  якому просить стягнути з відповідача 195216,00 грн. заборгованості.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №1-7/292 від 19.02.2007р.

Ухвалою від 30.01.2007 на позивача був покладений обов’язок документально обґрунтувати свої позивні вимоги; представити змету до договору; рахунки, які були виставлені  відповідачу; платіжні документи, по яким відповідач перераховував грошові кошти на рахунок позивача; розрахунок суми позову з вказівкою періоду стягнення (помісячно). Слухання справи було відкладене на 19.02.2007 р.

19.02.2007 р. позивач витребувані документи суду не надав.

Ухвалою від 19.02.2007 на позивача знову був покладений обов’язок документально обґрунтувати свої позивні вимоги; представити змету до договору; рахунки, які були виставлені  відповідачу; платіжні документи, по яким відповідач перераховував грошові кошти на рахунок позивача; розрахунок суми позову з вказівкою періоду стягнення (помісячно). Слухання справи було відкладене на 06.03.2007 р.

06.03.2007 р. позивач в судове засідання не з’явився, витребувані документи суду не надав. Причина не явки представника позивача у судове засідання суду не відома.

Згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір  має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, беручи  до уваги не надання позивачем без поважних причин документів, які були необхідні  для розгляду справи, що перешкоджає вирішенню спору, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 Господарсько процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.
Справа №  10/606/06

м.Миколаїв

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкоЛАН»

(54002, м.Миколаїв,вул.Мала Морська, 108)

до відповідачів:  Приватного  підприємства “Форт-М”

(юр. адреса: 54031, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 144, кв.65)

(пошт. адреса: 54055, м.Миколаїв, вул.1-а Слобідська, 39, кв.25)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Скрипаль Т.О. –директор

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: визнання права власності

На підставі розпорядження голови суду №38 від 29.01.2007р. справу слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти з метою витребування додаткових доказів.

Керуючись ст.ст.64, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу до свого провадження.

2.          Про прийняття справи до свого провадження повідомити зацікавлених осіб.

3.Розгляд справи почати заново.

4.          Відкласти розгляд справи на 15.02.2007р. - 15 год. 40 хв.

5.          Зобов’язати позивача надати суду:

-          докази відведення ТОВ “ЕкоЛАН” земельної ділянки під об’єктом, на який позивач просить визнати право власності;

-          відомості стосовно підстав набуття права власності  на об’єкт ПП “Форт-М”.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"04" червня 2007 р.
Справа №          14/166

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянув
матеріали

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:    Добровеличківської міжрайонної державної
податкової інспекції, смт. Добровеличківка Кіровоградської області

про скасування акта

Подано позовну заяву про скасування
рішення Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції НОМЕР_1
від 06.04.2007 р.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні
на  21.06.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  210.

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше 19.06.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Особиста участь представників
позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається
обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити
сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"17" квітня 2007 р.                                        Справа
№          16/158

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянув
матеріали

за позовом: прокурора Ленінського
району м. Кіровограда в інтересах держави, в особі якої виступає виконавчий
комітет Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 527,59 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 14.05.07 о 11:15 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:
м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4. Зобов'язати відповідача подати:
письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних
вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5. Надіслати відповідно до ст. 20
Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" державному реєстратору Кіровської районної ради м.
Кіровограда запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1                 м. Кіровоград,
ідентифікаційний код -НОМЕР_1, із зазначенням відомостей про постановку на
облік (зняття з обліку); серії та номеру свідоцтва про державну реєстрацію;
місце проведення державної реєстрації; основні види діяльності; стан фізичної
особи-підприємця.

6. Витребувані судом документи
направити до суду супровідним листом до 10.05.07 року.

7. Попередити учасників судового
процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5
ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам
у справі, прокурору Ленінського району м. Кіровограда, прокурору
Кіровоградської області та державному реєстратору Кіровської районної ради м.
Кіровограда.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.03.07 р.                                                                                        Справа № 3/64а

за позовом Шахтарської міської організації комуністичної партії України м. Шахтарськ

до відповідача Шахтарської міської ради м. Шахтарськ

про скасування рішення від 17.01.2007 р. № 3 та визнання недійсними угоди, укладені на конкурсі приватизації об’єктів малої приватизації 17.01.2007 р. проведеного органом приватизації м. Шахтарська.

Суддя         О. В. Гассій

Представники сторін:

від позивача:  Столейко М.Д., Лучший С.М., Гнатюк В.А.- представники

від відповідача: Москаленко О.В. – представник

Позивач, Шахтарська міська організація комуністичної партії України м. Шахтарськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Шахтарської міської ради м. Шахтарськ про скасування рішення від 17.01.2007 р. № 3 та визнання недійсними угоди, укладені на конкурсі приватизації об’єктів малої приватизації 17.01.2007 р. проведеного органом приватизації м. Шахтарська.

Ухвалою від 06.03.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 3/64а та призначено попереднє судове засідання.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 111, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Оголосити перерву в попередньому судовому засіданні до 11.04.2007 р. до 12 год. 00 хв.

Відповідачу надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення, до матеріалів справи.

Суддя                                                                                                    Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. – відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення розгляду адміністративної справи у судовому засіданні

"08" лютого 2007 р.                                                                             Справа №  8/11

За позовом Приватне підприємство "Укрінтертрейдінг"

до Державна податкова інспекція у м.Чернівці

про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень №№ 000185231/0 та000186231/0 від 30.08.06р.

Суддя   Черв"яков Євген Васильович

ВСТАНОВИВ:

під час попереднього судового засідання були вирішені необхідні для розгляду адміністративної справи питання, а тому підготовче провадження вважається закінченим і справа призначається до судового розгляду.

На підставі п.4 ст.121  КАС України, с у д –

У Х В А  Л И В:

Призначити розгляд адміністративної справи в судовому засіданні на  "06" березня 2007 р. на 11:30

Суддя                                                                             Є.В. Черв"яков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2007 р.
вх. №2158/07

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

, розглянувши матеріали

за позовом  Гаражний кооператив "Промінь"  вул.В.Великого, 109а, м.Надвірна, Івано-Франківська область,78400

до відповідача  ДПІ в Косівському р-ні  вул. Незалежності, 101, м.Косів, Івано-Франківська область,78600

про визнання недійсної заборгованості перед бюджетом в сумі 51278,84грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній   для  усунення  недоліків.

Керуючись ч.3 ст.106, п.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 4 від 20.03.07  залишити без руху.

2.Встановити Гаражний кооператив "Промінь" вул.В.Великого,109а, м.Надвірна, Івано-Франківська область, 78400,  строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви до 14.05.07.

3.Зобов"язати:

Гаражному кооперативу "Промінь"- привести позовну заяву у відповідність  до Кодексу адміністративного судочинства України, надати суду  копію позову та доданих документів для направлення відповідачу.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07

Справа №8/401-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали
справи  № 8/401-06 порушено  за заявою кредитора - УПФУ в
Недригайлівському районі,  до боржника -
ПП Агрофірми “Коровинці” про визнання
банкрутом.

За
участю представників сторін:

Від
кредитрів -   не з«явився

Від
боржника -  Канівець Г.О.

Від   розпорядника майна   -  не
з»явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 21.07.2006 року порушено провадження у
справі № 8/401-06 про банкрутство Приватного підприємства агрофірми
“Коровинці”відповідно до ст.. 6, 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника
та призначено розпорядником майна -
арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою
господарського суду від 16.01.2007р. Відсторонено   директора
приватного  підприємства агрофірми
“Коровинці” Волік Людмилу  Федорівну від
виконання  обов'язків та покласти
обов'язки керівника приватного підприємства агрофірми “Коровинці”на
розпорядника майна приватного підприємства aгpoфipми “Коровинці”, ОСОБА_1, та
зобов'язано керівника приватного підприємства агрофірми “Коровинці”Волік
Людмилу Федорівну у строк три дні передати розпоряднику майна приватного
підприємства агрофірми “Коровинці”- ОСОБА_1 -бухгалтерську та іншу
документацію, печатки , штампи, матеріальні та інші цінності приватного
підприємства агрофірми “Коровинці”.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2007р.  скасовано ухвалу господарського суду  Сумської області  від 16.01.2007р. а матеріали справи №
8/401-06 направлено для  подальшого  провадження
до суду першої інстанції.

Ухвалою  господарського  суду № 8/401-06 від 25.04.2007р.  призначено
розгляд даної справи  в судове
засіданні  на 31.05.2007р. на 11 год 20
хв.

До
господарського суду Сумської області надійшла касаційна скарга Арбітражного
керуючого ОСОБА_1  № 4/8/401-06  від 23.05.2007 року на ухвалу постанову
Вищого господарського суду України № 8/401-06 від 24.04.2007року за зазначених
обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 8/401-06 до
вирішення по суті даної справи у порядку касаційного перегляду у
Верховному  суді  України

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.79,86 ГПК   України, -

УХВАЛИВ :

1.
Зупинити провадження у справі № 8/401-06 до вирішення даної справи в по суті у
порядку касаційного перегляду у Верховному
суді  України.

2.Ухвалу
надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна
СУД
УХВАЛА

09.02.07р.

Справа № 18/523

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1

м.Дніпропетровськ

до   Приватного підприємця ОСОБА_2                  м.Дніпропетровськ

про
стягнення 27 702,27 грн.

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ про видачу дублікату наказу у справі № 18/523,
суд  визнав  заяву
такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище  вказане,
керуючись ст.ст.86, 119  ГПК України,
господарський суд , -

У Х В А Л И
В:

Прийняти заяву Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ про видачу дублікату наказу у справі №
18/523 до розгляду.

Розгляд заяви призначити в судовому
засіданні на 19.02.2007 р.  10 год. 00
хв. (кабінет № 29).

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2007 р.

№ 1/146-5/7

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В., Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ТОВ “Строймаш плюс" м.
Москва

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 11.07.2006 року

у справі господарського суду

Львівської області

за позовом

ТОВ “Строймаш плюс" м.
Москва

до

ЗАТ “Львівський автомобільний
завод”

про

витребування майна з чужого
незаконного володіння,

У зв'язку з не з'явленням в судове
засідання представника ЗАТ “Львівський автомобільний завод” та з метою повного,
всебічного розгляду справи  колегія
суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення.

Керуючись статтями 77, 86, 1115
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги ТОВ
“Строймаш плюс" м. Москва на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 11.07.2006 року відкласти на 01.02.2007 року о 09 год.
30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. 332.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.07
р.
Справа № 16/162пн

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Шахтарської об'єднаної державної податкової
інспекції м. Шахтарськ

до відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м. Шахтарськ

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/162пн.Судове засідання
призначити на  06.06.07  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

1.          Зобов'язати позивача представити
свідоцтво про державну реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької діяльності,
явка на засідання представника сторони обов'язкова,  посвідчення на представника.

2.          Зобов'язати відповідача  представити
письмові пояснення  по позову,
явка на засідання представника сторони обов'язкова, посвідчення на
представника.

5. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Манжур В.В.