overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.06.07р.

Справа № П1/991

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент", м.Кривий Ріг,

до  Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс", м.Кривий Ріг,

про стягнення 27868грн. 56коп.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Кривий Ріг Цемент" звернулось до суду з позовом, яким просить стягнути з Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс" заборгованість за поставлену електроенергію у розмірі - 26541грн. 49коп., з урахуванням штрафу у розмірі 5% за умовами договору - 1327грн. 07коп., на загальну суму 27868грн. 56коп., а також судові витрати.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Так, поштовий опис вкладення та чек "Укрпошти", додані до матеріалів позовної заяви, свідчать про відправку кореспонденції на адресу Відповідача раніше, ніж складений позов. За наведених обставин, суд не може вважати, що саме ця позовна заява з додатками направлена на адресу Відповідача.

Викладені обставини перешкоджають всебічному та обгрунтованому розгляду спору, у зв'язку з чим, зазначена позовна заява підлягає поверненню Позивачу.

Керуючись  п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 109-ти аркушах,

в тому числі оригінали платіжних доручень № 3320 від 23.05.07р. та № 3321/1 від 23.05.07р.

та оригінал акту господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.07 р.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № А38/305-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром", м.Дніпропетровська

про стягнення боргу в сумі 16850,23 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Бєляєва Т.М., дор. в справі

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов Управлінням   Пенсійного  фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська  і  до Державного  виробничого підприємства „ Дніпронерудпром”

Приватного підприємства "Агропроменергобуд",   про стягнення   16 850,23  грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день слухання справи, про що є докази в матеріалах справи.  До справи   надійшло  повідомлення відповідача про часткову сплату  заборгованості.  Доказів  здійсненої  сплати   заборгованості, до заяви не  долучено.

З урахуванням вищевикладеного, суд  вважає  за необхідне  відкласти попереднє судове засідання по справі, для уточнення позивачем суми  боргу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п.2  ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти   судове засідання по справі  до  05.07.2007 р. на 17.

2.          Позивачу уточнити суму позову.

3.   Відповідачу надати до матеріалів справи заперечення на позов або докази  повної  сплати боргу.

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 червня 2007 р.
№ 14/785-06

Вищий  господарський  суд  України  в складі колегії суддів:

головуючого
Т.Б.  Дроботової,

суддів :
Н.О. Волковицької,
Л.І.  Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплосервіс”

на  постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2007р.

у справі
№ 14/785-06

господарського суду
Сумської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії Центру обслуговування споживачів та продажу послуг

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплосервіс”

про
стягнення 4177,06 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та  керуючись статтями 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплосервіс” до касаційного провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в засіданні Вищого господарського суду України  на  26  червня  2007 р.  на 11  год. 20 хв.  у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленко, 6, зала  № 202.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                               Т. Дроботова

Судді:                                                                                                         Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.02.07 р.                                                                                     Справа № 20/59

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача: Шахти імені М.Горького Виробничого об”єднання „Донецьквугілля”, м.Донецьк

про стягнення 24709,34 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.04.03 р. частково задоволенні позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, до Шахти імені М.Горького Виробничого об”єднання „Донецьквугілля”, м.Донецьк.

Після набрання рішенням законної сили судом видані відповідні накази.

Кредитор звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Державної виконавчої службиВорошиловського району м.Донецька (далі-ДВС) щодо виконання зазначеного рішення.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги призначити на 27.03.07 р. о 13-00 год. у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати боржника та ДВС надати суду обгрунтовані документально письмові пояснення щодо скарги.

Зобов’язати сторони та ДВС надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін та ДВС - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                            Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

1-ДВС
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.05.07 р.                                                                                         Справа № 4/128а

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю., при участі секретаря судового засідання Кужель А.М., розглянувши матеріали адміністративного позову:

за позовом –       Товариства з обмеженою відповідальністю “Асоціація підприємств

малого та середнього бізнесу” м. Донецьк

до відповідача –  Управління Пенсійного фонду України в Київському районі

м. Донецьк

про скасування рішення №144 від 13 березня 2007 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхових внесків

за участю представників сторін:

від позивача –не явився,

від відповідача –Гладиш Д.В.-довіреність №2087/06 від 10.04.2007 року,

встановив:

Представники сторін відмовились від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Асоціація підприємців малого та середнього бізнесу” м. Донецьк звернулось з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецьк про скасування рішення №144 від 13 березня 2007 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхових внесків.

В підтвердження позовних вимог надані копії Рішень, платіжних доручень, розрахунки сум страхових внесків, які надавались позивачем до УПФ.

Представник позивача не явився в судове засідання, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з находження його представника на лікарняному.

Відповідач не погоджується з вимогами позову, вважаючи правомірним рішення УПФ України в Київському районі м. Донецьк, яке оскаржує позивач, але не надав відзив на позов та документи, які витребувані судом, а саме: обґрунтований розрахунок суми штрафних санкцій, документи, на підставі яких до позивача застосовані штрафні санкції.

У зв’язку з тим, що представник позивача не явився в судове засідання, сторони не надали всіх необхідних документів, господарський суд вважає необхідним відкласти розгляд справи для надання  додаткових документів, які необхідні для вирішення спору та явки представника позивача.

Керуючись частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.05.2007року на 09-00 годин.

Позивачу надати докази своєчасної сплати страхових внесків та відсутності заборгованості по сплаті страхових внесків за період до винесення рішення №144 від 13 березня 2007 року.

Відповідачу зазначити підстави, по яких винесено рішення №144 від 13 березня 2007 року; надати обґрунтований розрахунок суми штрафних санкцій, документи, на підставі яких до позивача застосовані штрафні санкції.

Явка представників сторін тобов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф на користь державного бюджету.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.05.07 р.                                                                               Справа № 10/152

Господарсь?кий суд Донецької області у складі головуючого судді І.В. Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Транзит” м. Маріуполь

про стягнення 9 599,39 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/152.Судове засідання призначити на  30.05.07  року о 10:50  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.           Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області   зобов’язавши його до 30.05.2007р. надати відомості щодо реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю „Транзит” (м. Маріуполь, ЗКПО 20362641).

5.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій (неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Приходько І.В.

Вик.: Черняк Л.А.

тел. 305-75-46

Надруковано 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.

Справа №  5/398/07

м. Миколаїв

За позовом

Первомайська об'єднана державної
податкової інспекції Миколаївської області, м. Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 08.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 10.07.2007 р.
об 11 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
СУД
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № А14/174-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Вільногірську Дніпропетровської області, 51700, Дніпропетровська обл., м.
Вільногірськ, вул. Жовтнева, 14

до  Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1, 51700,
Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, АДРЕСА_1

про
стягнення 149,98 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача Дмитрук Н. А. - начальник відділу надходження доходів, дов.
№ 370/04 від 18.04.07 р., Мельник Ж. М. - юрисконсульт, дов. № 368/04 від
18.04.07 р.

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України
в м. Вільногорську  районі
Дніпропетровської області просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
149,98 грн. - недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування.

19.04.07 р. позивач подав до суду
заяву № НОМЕР_1 про відмову від адміністративного позову в зв'язку з
добровільним погашенням відповідачем суми боргу в повному обсязі.

Погашення суми боргу у розмірі
149,98 грн. відповідачем підтверджується квитанцією №НОМЕР_2, копію якої
позивач надав в матеріали справи.

Відповідно до  п.2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України  суд закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовляється від позову а відмову прийнято судом.

Згідно із статтею 94 Кодексу
адміністративного судочинства України судові витрати  з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що слід прийняти
відмову позивача від позову, провадження по справі  закрити.

Керуючись ст. ст. 94, 112,   п.2 ч. 1 ст. 157, ст. 165, 169 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в
адміністративній справі № А14/174-07.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.04.07р.

Справа № А32/165-07

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград Дніпропетровської області м.Павлоград

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Металколмплект" м.Павлоград

про стягнення 680,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 24.04.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Васильєв О.Ю.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечення; акт звірки розрахунків; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.                                                                             Справа №  14/169-НР

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Васильєва Л.І.,

без участі представників сторін

розглянувши справу

за позовом кредитора закритого акціонерного товариства «Південбудтранс»(надалі –ЗАТ “Південбудтранс”), Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Проммайданчик, 4, а/с 58,

до боржника відкритого акціонернего товариства «Юженергобуд»(надалі - ВАТ «Юженергобуд»), Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Проммайданчик, а/с 327,

установа банку: 1)  Ощадбанк в м. Южноукраїнськ,

2)  МФ КБ «Приватбанк», м. Южноукраїнськ.

про банкрутство ВАТ «Юженергобуд”, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Президії Вищого господарського суду України від 10.05.2007 р. заяву закритого акціонерного товариства «Південбудтранс»про відвід головуючого у справі судді Коваля Ю.М. залишено без задоволення, справу повернуто до господарського суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.  86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу до свого провадження.

2.          Справу призначити до розгляду в пiдготовчому засiданні  на 5 липня 2007 р. о  12  год. 00 хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,пов. 9, к. 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.07
Справа №АС12/335-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 4795)

за позовом : Управління Пенсійного фонду України в  Зарічному районі м. Суми

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська виробнича комерційна компанія «Добробут», м. Суми

Про  стягнення  5  086  грн.  07  коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год. 40 хв.  25 червня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм дану ухвалу. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 22.06.2007 р. подати до суду відзив на позовну заяву, докази сплати боргу  та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

24.05.07 р.                                                                                           Справа № 27/65б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Реміт-плюс” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Тамрал” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представник ліквідатора (кредитора): Синицін  Д.В. (за довіреністю)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 23.03.07р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Тамрал” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 03.04.07р. ТОВ „Тамрал” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 2 місяці, ліквідатором призначене Товариство з обмеженою відповідальністю „Реміт-плюс” м.Донецьк.

Ліквідатор представив до господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута. З даних звіту ліквідатора слідує, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 23090,22грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Тамрал” м.Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю „Тамрал” м.Донецьк, вул.Кірова, 17; ).

Провадження по справі  №27/65Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів, докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,