ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10.04.07р.

Справа № А27/102-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нікопольський завод безшовних труб Ніко Т’юб», м. Нікополь

до  Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м. Нікополь

про скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники сторін:

від позивача – Булатов В.Б. дов. від 16.02.07 №23

від відповідача –Прошакова М.В. довір. від 17.08.06 №42, Прихожанова І.В. дов. від 29.12.06  №60, Маркова Л.І. дов. від 19.02.07 №19

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство «Нікопольський завод безшовних труб «Ніко Т’юб» звернулося з позовом до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень №/0/25448 від 27.06.2006р., №/1/33973 від 04.09.2006р., №/2/44333 від 16.11.2006р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області замінено позивача у справі закрите акціонерне товариство «Нікопольський завод безшовних труб «Ніко Т’юб»на процесуального правонаступника - закрите акціонерне товариство «Інтерпайп Нікопольський завод безшовних труб Ніко Т’юб».

В ході судового розгляду позивач доповнив позовні вимоги, вказавши на необхідність скасування також і податкового повідомлення-рішення №/3/3655 від 02.02.2007р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          податковою інспекцією зроблено помилковий висновок про порушення підприємством вимог п.п.4.2.9 п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»;

-          05.04.2005р. між ЗАТ «Нікопольський завод безшовних труб «Ніко Т’юб»(Замовник) і управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області (Охорона) був укладений договір №321/6412/15 про забезпечення особистої безпеки фізичної особи - голови правління позивача Щучка В.М.;

-          зазначений договір був укладений підприємством на виконання своїх зобов’язань, викладених у трудовому контракті з вказаною особою;

-          застосування п.п.4.2.9 п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»є безпідставним, оскільки в даному випадку охорона фізичної особи здійснювалась з ініціативи його роботодавця і була однією з умов виконання такою особою його функцій за трудовим контрактом.

Відповідач заперечує проти задоволення позиву, посилаючись на те що:

-          товариством перераховувались кошти Нікопольському МВДСО УДСО при УМВС України в Дніпропетровській області за забезпечення особистої безпеки фізичної особи - Щучко В.М. і отже, останній отримав доход у вигляді вартості послуг з охорони на суму 123360грн.;

-          позивачем в порушення п.п.4.2.9 п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»не виконано зобов’язання по нарахуванню, утриманню та сплаті до бюджету податку з доходів фізичних осіб при виплаті вказаної суми.

В судовому засіданні 10.04.2007р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

14.06.2006р. Нікопольською ОДПІ було проведено перевірку позивача за результатами якої складений акт №1024/231.30926972 «Про результати планової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ЗАТ «Нікопольський завод безшовних труб Ніко Т’юб»за період з 01.01.2005р. по 31.03.2006р.».

Перевіркою встановлено порушення товариством п.п.4.2.9 п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»у зв’язку з невиконанням зобов’язання по нарахуванню, утриманню та сплаті до бюджету податку з доходів фізичних осіб за 2005р. в сумі 16036,80грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення №/0/25448 від 27.06.2006р., №/1/33973 від 04.09.2006р., №/2/44333 від 16.11.2006р., №/3/3655 від 02.02.2007р., якими визначено суму податкового зобов’язання ЗАТ «Нікопольський завод безшовних труб Ніко Т’юб»з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 48110,40грн., в тому числі: 16036,80грн. –основний платіж і 32073,60грн. – штрафні санкції.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Матеріали справи свідчать про помилковість висновку податкового органу щодо порушення товариством п.п.4.2.9 п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Відповідно до абзацу «а»п.п.4.2.9 п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо (за винятками,  передбаченими пунктом 4.3 цієї статті), а саме у вигляді вартості використання житла, інших об'єктів матеріального або нематеріального майна, наданих платнику податку у безоплатне користування, за винятком, коли таке надання зумовлене виконанням платником податку  трудової функції чи передбачене нормами трудового договору (контракту) або відповідно до закону, у встановлених ними межах, а також за винятком користування автомобільним транспортом, наданих платнику податку його працедавцем-резидентом, який є платником податку на прибуток підприємств.

05.04.2005р. між управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області (Охорона) і ЗАТ «Нікопольський завод безшовних труб Ніко Т’юб» (Замовник)  був укладений договір №321/6412/15 про забезпечення особистої безпеки фізичної особи.

Згідно з умовами вказаного договору Охорона надає охоронні послуги з метою забезпечення особистої безпеки «Особи»- Щучка В.М.

Зазначений договір був укладений ЗАТ «Нікопольський завод безшовних труб «Ніко Т’юб» на виконання своїх зобов’язань, викладених у трудовому контракті від 07.06.2000р. з головою правління ЗАТ «Нікопольський завод безшовних труб «Ніко Т’юб»Щучком В.М.

Так, відповідно до пункту 3.7 трудового контракту керівнику гарантується забезпечення особистої безпеки при виконанні зобов’язань по контракту у випадку виникнення реальної загрози життю та здоров’ю з зовні не за особистими мотивами.

Таким чином, укладення договору про забезпечення особистої безпеки фізичної особи від 05.04.2005р. було однією з умов виконання головою правління його трудових функцій.

З огляду на викладене є безпідставним твердження податкового органу про порушення підприємством п.п.4.2.9 п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», оскільки  надання охоронних послуг було зумовлене виконанням платником  податку трудової  функції та передбачене нормами трудового договору.

Наведене свідчить про незаконність спірних податкових повідомлень-рішень, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції №/0/25448 від 27.06.2006р., №/1/33973 від 04.09.2006р., №/2/44333 від 16.11.2006р., №/3/3655 від 02.02.2007р.

Стягнути з державного бюджету на користь закритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нікопольський завод безшовних труб Ніко Т’юб»(м. Нікополь, пр. Трубників, 56, ) 3грн.40коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                          В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –16.04.2007р.