overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.07

Справа №13/319-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали
позовної заяви:

за
позовом          Управління  пенсійного фонду України в м. Конотоп

до   відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 2321,81  грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду  в засіданні на
05.07.2007 року о 10 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул.
Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в
судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.
Справа №  9/2/07

Миколаїв

За позовом: Державного підприємства Міністерства оборони України “Управління торгівлі

Південного оперативного командування” Первомайський військовий торг № 69

/65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 12/10/

До відповідача: Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську

Миколаївської області.

/55213,Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3/

Про: визнання противоправними та скасування рішень відповідача № 17 від 27.01.2006р. та № 69 від 15.06.2006р.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2007р. зупинено провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись  ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 13.06.2007р. о 12:00 .

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.06.07 р.                                                                               Справа № 9/97
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.06.2007р. по справі №9/97 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 01.06.2007р. по справі №9/97 вступило в законну силу 12.06.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/97
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

25.05.07                                                                                 Справа
№ 2/251пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Алчевської об'єднанної державної податкової інспекції, м. Алчевськ
Луганської області

до Cуб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Алчевськ  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в присутності представників сторін:

від позивача -Зубрицька Н.Є. дов. № 10618/10 від 18.04.07.

від відповідача -  не прибув
(явка обов'язкова),

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив
на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до
уваги, що :

- сторони не
виконали ухвалу суду від 08.05.07 у частині надання витребуваних судом
документів та явки повноважного представника відповідача, у зв'язку з чим в
даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її
розгляд слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти  на  08.06.07.
о 12 год. 25 хв., каб.331.

2.Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

3.Зобов'язати позивача: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання  податкових декларацій
та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання
витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій,
покладених  судом на відповідача, на
підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.06.07
Справа №13/271-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом          Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі  Білопільської районної   адміністрації

до відповідача   Фермерського господарства « Ніка – МС»

третя особа на стороні позивача: Товстянська сільська рада

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 18.06.2007 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.04.07 р.                                                                                           Справа № 39/206

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В., розглянувши подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Осіївське”, с.Осіївка Бернадського р-ну Вінницької області

до відповідача: Малого приватного підприємства “Єгрі”, м.Маріуполь

про стягнення заборгованості у сумі 644 592 грн.

У складі:

Суддя Зубченко І.В.

Представники сторін:

від позивача

від відповідачів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням арбітражного суду Донецької області від 22.06.2001р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Осіївське” с.Осіївка до Малого приватного підприємства “Єгрі” м.Маріуполь про стягнення 322,29 тон бензину марки А-76 н/ет, були задоволені повністю.

22.06.2001р. на виконання вказаного рішення господарським судом були видані відповідні накази.

24.04.2007р. до господарського суду Донецької області надійшло подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 17.04.2007р. про видачу дублікату наказу, у звязку з його втратою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви по справі  №39/206 на 24.05.2007р. о 10 год. 30 хв., кімната № 321.

Зобовязати стягувача (позивача) та боржника (відповідача) надати письмові пояснення стосовно подання про видачу дублікату наказу.

Зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції надати у  судове засідання докази направлення подання боржнику та стягувачу; представити виконавчу справу для огляду у судовому засіданні.

Суд попереджає, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Бойчук А.В.

Надруковано 4 примірники:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1- ДВС;

1 – до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.07р.

Справа № 1/249-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж, м.Нікополь,

до  Комунального підприємства "Міське будівництво" Нікопольської міської ради, м.Нікополь,

про стягнення 13042грн. 45коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.07р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- провести звірку взаєморозрахунків станом на час розгляду справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати в судове засідання;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (оригінали - для огляду);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати в судове засідання;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.07р.

Справа № 10-243

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажснаб", м.Дніпропетровськ

до  Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний завод  ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

про розгляд заяви про відстрочку та розстрочку рішення

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Ільїн А.М.( дов.№ 250/11від 02.01.06р.)-юрисконсульт

Земляний О.Ю.(дов.№ б/н від 01.01.07р.)-предтавник

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 16.11.2000 р. по справі № 10-243 були задоволені позовні вимоги Позивача, суд звернув стягнення на майно Відповідача на користь Позивача на суму 1 512 533 грн. 89 коп., стягнувши з ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод   ім. Петровського" –1700 грн. витрат на державне мито та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Про що були видані  накази.

Відповідач звернувся до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення від 16.11.2000р.

Представник відповідача  надав суду  заяву про відмову від розгляду  заяви.

Представнику відповідача судом роз"яснені процесуальні наслідки відмови від розгляду  заяви.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для прийняття відмови Відповідача  від  розгляду заяви , у зв'язку з чим провадження у  справі щодо розгляду вищезазначеної  заяви   підлягає припиненню.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.22,121, п.4ч.1 ст.80 ,86 ГПК України , господарський  суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Відповідача  від  заяви  про відстрочку та розстрочку рішення .

Провадження щодо розгляду  заяви про відстрочку та розстрочку рішення припинити.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"16" лютого 2007 р.
Справа №     А14/041-07

Заступник Голови господарського
суду  , розглянувши

позов  Державної податкової інспекції у Бородянському
районі, смт.Бородянка

до  Суб'єкта господарської діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про      скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69,
ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.
Призначити  розгляд на   "20" березня 2007 р. об  11:30

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
223).

3. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

4.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.
Справа №  11/279/07

За адміністративним позовом Приватного підприємства “Науково-виробниче об’єднання “Екстрім” (54001, м.Миколаїв, вул.Будівельників, 18/44)

до відповідача:  Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Миколаївської області (54001, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 69-а)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Ільчанінова Н.І. –дов. №10 від 15.05.2007р.

від  відповідача:

СУТЬ СПОРУ: визнання протиправними дій ДВС та скасування постанови ДВС від 12.10.2006р. про закінчення  виконавчого провадження

Під час судового засідання суду стало відомо, що наказом Департаменту державної виконавчої служби №2 від 19.01.2007р. ліквідовано, у складі Департаменту державної виконавчої служби, державні виконавчі служби у районах, містах (містах обласного значення), районах у містах, в тому числі Державну виконавчу службу Миколаївської області.

Наказом Міністерства юстиції України №21/5 від 25.01.2007р. ліквідовано Департамент державної виконавчої служби, що діє у складі Міністерства юстиції України,  та утворено на базі відповідних обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції Головні управління юстиції в областях, які є їх правонаступниками.

Таким чином, позивач звернувся з позовом до неналежного відповідача.

Враховуючи, що представник позивача заперечень проти заміни первинного відповідача на належного не висловив, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача у справі - Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Миколаївської області на належного - Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Від Головного управління юстиції у Миколаївській області надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки представника у судове засідання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.52, 150 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити неналежного відповідача у справі - Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Миколаївської області на належного - Головне управління юстиції у Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 69-а).

2.          Розгляд справи відкласти на 14.06.2007р. о 12 год. 40 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.04.07 р.                                                                           Справа № 14/165пд

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючого           Морщагіної Н.С.

Суддів                      Новікової Р.Г., Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

Господарським судом Донецької області розглядається справа № 14/165пд

за позовом:

Акціонерного товариства закритого типу „Донецькмонолітспецбуд” м. Донецьк

до відповідачів:

1)Управління капітального будівництва Донецької міської ради м. Донецьк

2) Донецької міської ради м. Донецьк

3) Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про:

спонукання виконати договір

За участю:

представника позивача: Горбань Є.В. довіреність № 11/01-60 від 10.04.2006р.;

представника першого відповідача: Мітчеко Ю.Д., довіреність № 01/17-1786 від 01.08.2006р.

представника другого відповідача: Степанов К.С. - представник за довіреністю № 01/13-3703 від 19.06.2006 р.;

представника третього відповідача: Степанов К.С. - представник за довіреністю № 01/13-3704 від 19.06.2006 р.;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу „Донецькмонолітспецбуд” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, Управління капітального будівництва Донецької міської ради м. Донецьк, Донецької міської ради м. Донецьк та Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк  про спонукання виконати договір

Представник позивача з’явився та наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представники сторін з’явився та заперечують проти позовних вимог.

Крім того сторони у судовому засіданні надали письмове клопотання та просять продовжити строк розгляду справи на 2 місяці.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Враховуючи викладене, у зв’язку з задоволенням клопотання відповідачів та необхідністю витребування додаткових документів, керуючись ст.ст.69,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

14.05.07

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  21.05.07 року.

1.Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці.

2.Зобов’зати відповідача 1:

надати документи на підставі яких було здійснено перепланування даного будинку

3. Зобов’язати сторін:

забезпечити явку у судове зассідання

4.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя

Судді      Р.Г. Новікова

О.І.Склярук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

19.06.07 р.                                                                                Справа          № 3/170

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В.розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу  № 3/170

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю  "Хортиця";

до відповідача:    Олександрійської міської ради;

про визнання протиправною бездіяльність,

за участю:

секретаря судового засідання Гонтаренко К.С.;

представників

позивача - Головатого С.М., довіреність № 177 від 14.06.07р.;

відповідача - Безлюдька В.І., довіреність № 1-19/1 від 29.12.06

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хортиця" звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить суд  визнати протиправною бездіяльністю Олександрійської міської ради при залишені без розгляду  його заяви про надання земельної ділянки площею 37,80 кв. м.  (у т. ч. 37,80 кв. м земель  житлової забудови) по вул. Першотравневій ( суміжно з будинком № 55) в оренду терміном на 10 (десять) років для  встановлення павільйону по торгівлі продовольчими товарами.

Відповідач без поважних причин не виконав вимоги, викладені в ухвалі від 10.05.07 про відкриття провадження у справі, одержаної ним  14.05.07,   і  не подав у строк до 14.06.07 письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

Представник Олександрійської міської ради у попередньому судовому засіданні повідомив про наявність заперечень на адміністративний позов, які будуть викладені пізніше.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого  провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. ст. 160,  165, ч. 6 ст. 254,                      ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити у засіданні на 03.07.07 о 10:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників.

5. Направити сторонам копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Болгар Н.В.