ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2007 р.                                                            Справа № 33/389-06

вх. № 16385/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Волкова С.О., дов. № 01-62юр/4925 від 02.08.2006р.  відповідача - Заєць О.В., дов. № 1775 ВІД 29.12.2006р.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до  Обласного комунального підприємства теплових мереж м.Харків

про стягнення 1239,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1239,49 грн., в тому числі 543,68 грн. індексу інфляції, 166,83грн. 3% річних, 528,98 грн. пені за Угодою щодо зміни порядку виконання рішення - "Графіком погашення заборгованості ОКПТМ згідно рішення господарського суд №33/166-04 від 25.09.2004р.", затвердженою ухвалою господарського суду від 04.11.2004р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

21.02.2007р. позивач звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що в позовній заяві ним допущено помилку, а саме невірно вказана сума боргу та дата, станом на яку утворився борг по пені, та просить суд вважати датою утворення боргу по пені станом на 01.08.2006р. суму, яка складає 528,98 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні стверджує, що свої зобов’язання виконав повністю і належним чином, а тому просить суд припинити провадження у справі на підставі п.п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

У відповідності  до  договору на користування електричною енергією № 702, укладеного між сторонами 13.11.2002р. позивачем в січні-лютому 2005р. було відпущено відповідачеві теплову енергію на загальну суму 5861292,00 грн. Але відповідачем надані послуги не були оплачені в передбачений договором термін, внаслідок чого утворилась заборгованість по оплаті, яка станом на 01.03.2005р. складала 1 284 794,47 грн., в тому числі  і  сума  донарахувань   за актами   порушень Правил користування  електричною енергією у сумі  68 926,48 грн., та яка зафіксована рішенням господарського суду Харківської області від 19.08.2004 р. по справі № 33/166-04. Крім того, за рішенням суду стягнуто 256 958,89 грн.  заборгованості з ПДВ  на е/е  та  акти порушень, 4720,99 грн. боргу з КРЕ,   944,20 грн. боргу з ПДВ на КРЕ,  82725,00 грн. інфляційних, 30 839,71  грн. річних, 22 603,06 грн. пені, 1700 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та надано відповідачеві розстрочку виконання рішення суду на 5 років зі сплатою боргу рівними частками починаючи з 19.09.2004р. по 19.09.2009 р. щомісячно.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2004р. відповідачеві було надано розстрочку виконання рішення господарського суду по справі № 33/166-04 від 19.08.2004р., відповідно до графіку погашення заборгованості, а саме заборгованість підлягала сплаті у наступному порядку :

- до 28.09.2004р. включно - 9152,00 грн. боргу за актами та ПДВ;

- до 28.09.2004р. включно - 1700 грн. державного мита;

- до 15.10.2004р. включно - 9509,00 грн. індексу інфляції;

- з 15.11.2004р. до 15.12.2005р. включно (по черзі через місяць) - по 9152,00 грн. індексу інфляції та заборгованості за актами та ПДВ;

- до 15.01.2006р. включно - 9495,77 грн. боргу за актами та ПДВ;

- до 15.02.2006р. включно - 9152,00 грн. індексу інфляції;

- до 15.03.2006р. включно - 3383,71грн. 3% річних;

- до 15.03.2006р. включно - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- до 15.03.2006р. включно - 5665,19 грн. боргу за реактивну енергію та ПДВ;

- з 15.04.2006р. до 15.10.2006р. включно (по черзі через місяць) - по 9152,00 грн. 3% річних та заборгованості за активну електричну енергію та ПДВ;

- 15.11.2006р. до 15.02.2007р. включно (по черзі через місяць) - по 9152,00 грн. пені та заборгованості за активну електричну енергію та ПДВ;

- до 15.03.2007р. включно - 4175,37 грн. заборгованості за активну електричну енергію та ПДВ;

- 15.04.2007р. до 15.08.2019р. включно щомісяця - по 9152,00 грн. заборгованості за активну електричну енергію та ПДВ.

Загальна сума боргу у розмірі 1649098,10 грн. підлягає сплаті відповідачем з 28.09.2004р до 15.08.2019р. включно.

На час розгляду справи № 33/389-06 встановлено, що відповідач не виконав належним чином умови графіку розстрочення суми заборгованості, затвердженого ухвалою господарського суду від 04.11.2004р. не сплатив у визначені строки та розмірі суму заборгованості, тобто не надав суду доказів на підтвердження виконання взятих на себе за договором зобов’язань в повному обсязі.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних та  інфляційних, тому вимога про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 543,68 за період з 01.05.2006р. по 31.07.2006р., та  3% річних в сумі 166,83 грн. за період з 01.05.2006р. по 31.07.2006р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4.12 договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого  платежу за кожен день прострочення платежу.

Позивачем за період з 01.05.2006 року по 31.07.2006 року станом на 01.08.2006р. нарахована пеня в сумі 528,98 грн.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу  України  нарахування  штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути  виконане. З  урахуванням  строків  оплати  за  договором нарахування пені за період з 01.05.2006 року по 31.07.2006 року є безпідставним, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в частині стягнення пені у розмірі 528,98 грн.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 58,46 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 67,64 грн. покласти на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 262 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Обласного комунального підприємства теплових мереж (61054, м. Харків, вул. Механізаторська, 9а, у тому числі п/р 588 у АКБ "Базис" м. Харкова МФО 351760, код 31556309) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12, у тому числі п/р 72 в Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599, код 00131954) 543,68 грн. інфляційних, 166,83 грн. 3% річних, витрат по сплаті державного мита у сумі 58,46 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 67,64 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                            Савченко А.А.