ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.07

Справа №АС 5/74-07.

за
позовом прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі  державної податкової інспекції м. Суми

до
відповідачів: 1. Приватного підприємця ОСОБА_1

2. Приватного
підприємства "Скайдвест"

про
визнання недійсними правочину та стягнення 132516 грн. 90 коп.

Суддя
Гудим В.Д.

Представники
сторін:

Від
позивача -  Ануфрієва В.В.

Від
1-го відповідача -  не з'явився

Від
2-го відповідача - не з'явився

Прокурор
- Яковенко В.В.

За
участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.

Суть
спору: викладена в ухвалі від 12.03.07 р. та від 26.03.07 р.

Прокурор
в інтересах позивача  подав позовну заяву
про визнання недійсним з моменту
укладення усний правочин між приватним підприємцем ОСОБА_1 та приватним
підприємством «Скайдвест» на загальну суму 132516,90 грн. та стягнення з ПП
ОСОБА_1 на користь державного бюджету України грошові кошти в сумі 132516,90
грн., сплачені по оспорюваному правочину відповідно до ст. 208 ГК України та
стягнення з ПП «Скайдвест» на користь державного бюджету України грошові кошти
в сумі 132516,90 грн., одержані по оспорюваному правочину відповідно до ст. 208
ГК України.

Позивач
підтримав заявлені прокурором в його інтересах позовні вимоги.

Перший
відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог
заперечує, зазначивши про те, що на момент укладення угод та здійснення
операції оприбуткування товару не була скасована реєстрація ПП «Скайдвест».

Другий
відповідач не подав відзиву на позовну заяву і в судове засідання не з'явився,
тому відповідно до  п. 6 ст. 71  КАС України справа розглядається за наявними
матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно
до укладеного між відповідачами в усній формі угоди на підставі податкових
накладних НОМЕР_1 та НОМЕР_2 перший відповідач одержав від другого відповідача
металоконструкції на загальну суму
132516,90 грн..

В
обґрунтування позовних вимог прокурора і інтересах позивача посилається на те,
що зазначений договір та проведені відповідачами господарські операції  є такими, що укладені з метою, завідомо суперечною
інтересам держави, оскільки відповідно проведеної зустрічної перевірки
встановлено, що останній звіт другим відповідачем подано до ДПІ в серпні 2004
року, а господарські операції по придбанню товару (металоконструкцій) відбулися
в грудні 2004 року на загальну суму 132516,90 грн., що підтверджується
вищезазначеними податковими накладними.

Зазначені
обставини свідчать про те, що свідомо порушуючи встановлені чинним
законодавством умови здійснення господарської діяльності, другий відповідач
уклав оспорювану угоду, одержав по ній кошти, що дає підстави вважати, що він
мав на меті уникнути оподаткування.

В
заперечення проти позовних вимог перший відповідач в судовому засіданні
зазначив, що з його боку оспорюваний договір був укладений відповідно до вимог
чинного законодавства і при укладенні цього договору він не мав на меті завдати
шкоди інтересам держави. Перший відповідач також зазначив, що на момент
укладення угоди та здійснення операції оприбуткування товару не була скасована
державна реєстрація ПП «Скайдвест».

Господарський
суд вважає, що матеріалами справи підтверджується факт того, що з боку другого
відповідача, при укладенні оспорюваного договору, мав місце намір уникнути
оподаткування по проведених господарських операціях, оскільки на момент укладення
оспорюваної угоди він вже порушував вимоги чинного законодавства в зв'язку з
тим, що це підприємство не подавало звітності до органів ДПІ про свою
господарську діяльність. Беручи до уваги ці обставини, господарське
зобов'язання, що було вчинене на підставі угоди в усній формі по податковим
накладним від 29.12.04 р. та НОМЕР_2
визнається недійсним відповідно до ст. 207 Господарського кодексу
України.

Оскільки
прокурор та позивач не подали доказів того, що оспорюваний правочин було
укладено 1-м відповідачем з метою завідомо суперечною інтересам держави, а
також приймаючи до уваги те, що 2-й відповідач за зазначеною адресою не
знаходиться, про що свідчить поштовий конверт з написом «Організація не
зареєстрована» (а.с. 67), господарський суд вважає вимоги позивача в частині
стягнення з 1-го відповідача кошти в сумі 132516,90 грн. та з 2-го відповідача
в сумі 132516,90 грн., по оспорюваному правочину, відповідно до ст. 208 ГК
України необґрунтованими, неправомірними, та такими, що не підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, ст.ст. 207 Господарського кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати недійсною з моменту укладення
угоду на підставі податкових накладних НОМЕР_1 та НОМЕР_2  на загальну суму 132516 грн. 90 коп. грн.,
укладену в усній формі між приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Суми та приватним
підприємством «Скайдвест», м. Київ, внаслідок якої виникли господарські зобов'язання.

3.          В інші частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного
господарського суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду
апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня
складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання,
апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
В.Д.Гудим