ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"17" квітня 2007 р.
Справа № 30-29/15-07-501

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Шевченко В.В.

суддів: Мирошниченко М.А., Ліпчанської Н.В.

при секретарі судового засідання Волощук О. О.

за участю прокурора: Свентицький І.С. –старший помічник прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України

та представників сторін

від ДП „Слава і Честь”: Науменко А.В. –за дорученням

від Міністерства оборони України: не з’явився

від ТОВ „Істок”: не з’явився

від Управління капітального будівництва: не з’явився

від ТОВ „Балтеко”: не з’явився

від ТОВ „Металлприват”: не з’явився

від ТОВ „ЗАРС”: Попелюк В.П. –за дорученням

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗАРС”, м. Одеса

на ухвалу господарського суду  Одеської області

від  6 березня 2007 року

у справі № 30-29/15-07-501

за позовом Державного підприємства „Видавничо –поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і Честь”, м. Одеса

третіх осіб, на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

-          Міністерства оборони України, м. Київ

-          Товариства з обмеженою відповідальністю „Істок-2001”, м. Одеса

-          Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України,  м. Одеса

до:

-          Товариства з обмеженою відповідальністю „Балтеко”, м. Одеса

-          Товариства з обмеженою відповідальністю „Металлприват”, м. Донецьк

-          Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗАРС”, м. Одеса

за участю військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, м. Одеса

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними

Склад колегії суддів змінений згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду № 40 від 11.04.2007 року.

В С Т А Н О В И Л А:

20.01.2007 р. Державне підприємство „Видавничо –поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і Честь” (далі Підприємство) з залученням до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерства оборони України (далі Міністерство), Товариства з обмеженою відповідальністю „Істок-2001” (далі ТОВ „Істок”), Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України (далі Управління) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Балтеко” (далі ТОВ „Балтеко”), Товариства з обмеженою відповідальністю „Металлприват” (далі ТОВ „Металлприват”), Товариства з обмеженою відповідальністю „Зарс” (далі ТОВ „Зарс”) –про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку типографії, який знаходиться за адресою: м. Одеса, Італійський бульвар, буд. 1, загальною площею 1968,8 кв. м., розташований на земельній ділянці площею 0,35 гектара:

- від 21.12.2006 року, що укладений між ТОВ „Балтеко” (продавець) та ТОВ „Металлприват” (покупець);

- від 26.12.2006 року, що укладений між ТОВ „Металлприват” (продавець) та ТОВ „Зарс” (покупець).

Про свою участь у вже порушеній справі військовий прокурор Одеського гарнізону Південного регіону України (далі прокурор) повідомив місцевий суд листом № 577 від 07.02.2007 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.03.2007 р. (судді: Рога Н. В., Аленін О. Ю., Желєзна С. П.) за клопотаннями Підприємства та Міністерства провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України  –зупинено.

Ухвала суду мотивована тим, що розглянути справу  № 30-29/15-07-501 неможливо до вирішення пов’язаної з нею іншою справи № 30/52-07-1118, що розглядається господарським судом Одеської області.

В апеляційній скарзі ТОВ „ЗАРС” просить ухвалу місцевого суду скасувати, оскільки вона прийнята без достатніх на це підстав, не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалена з  порушенням норм матеріального та процесуального права та передати справу на розгляд місцевого господарського суду. В судовому засіданні представник ТОВ „ЗАРС” доводи апеляційної скарги підтримав.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні прокурор та представник Підприємства просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.

Управління, ТОВ „Істок”, ТОВ „Металлприват”, Міністерство були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, але їх представники в судове засідання не з’явилися та не скористалися своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.

Направлена на адресу ТОВ „Балтеко” ухвала апеляційного суду про призначення розгляду справи на 17.04.2007 р. о 14:00 повернута до суду органами зв’язку з позначкою „адресат вибув”.

Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то колегія суддів примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначкою „адресат вибув”, з урахуванням конкретних обставин цієї справи, вважає належними доказами виконання судом обов’язку щодо повідомлення ТОВ „Балтеко” про вчинення судом певних процесуальних дій, а тому визнає, що останній був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, але не скористався своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом, внаслідок чого справа була розглянута судом за відсутністю представника ТОВ „Балтеко”.

До початку розгляду справі по суті представником Підприємства заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи ухвали Вищого господарського суду України від 28.03.2007 р. у справі № 1/464-06-12185.

Заслухавши думку учасників процесу з приваду заявленого клопотання колегія суддів відхиляє його з огляду на те, що зупинення виконання рішення господарського суду Одеської області від 28.11.2006 р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2007 р. у справі № 1/464-06-12185 ніяким чином не свідчить про скасування зазначених судових рішень, а тому не впливає на розгляд поданої скаржником апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга необґрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи № 30-29/15-07-501 її предметом є дійсність або недійсність договорів купівлі-продажу будинку типографії, який знаходиться за адресою м. Одеса, Італійський бульвар, буд. 1, загальною площею 1968,8 кв. м., розташованій на земельній ділянці площею 0,35 гектара від 21.12.2006 р. та від 26.12.2006 р. за умовами яких спочатку ТОВ „Балтеко” продав ТОВ „Металлприват” зазначений будинок типографії, а потім останній продав вказану будівлю ТОВ „ЗАРС”.

З тексту первісного договору купівлі-продажу від 21.12.2006 р. укладеного між ТОВ „Балтеко” та ТОВ „Металлприват” слідує, що спірне приміщення будівлі типографії належить ТОВ „Балтеко” на підставі рішення господарського суду Одеської області від 28.11.2006 р. у справі № 1/464-06-12185.

З залучених до матеріалів справи рішення господарського суду Одеської області від 28.11.2006 р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2007 р. у справі № 1/464-06-12185 вбачається, що вказаними судовими рішеннями визнаний дійсним укладений Міністерством оборони України в особі філії Центрального спеціалізованого будівельного управління „Укроборонбуд” та ТОВ „Балтеко” договір від 10 травня 2006 р. № 19/05-06/01/1 –про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України у договорі від 10 травня 2006 р. № 19/05-06/01 про спільне будівництво об’єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін та за ТОВ „Балтеко” визнано право власності на вищеназвану будівлю типографії.

Наведене свідчить про те, що між вищевказаними сторонами 10 травня 2006 р. були укладені договори за № 19/05-06/01/1, а також за № 19/05-06/01.

При цьому договір за № 19/05-06/01 від 10.05.2006 р. не був предметом судового розгляду у справі № 1/464-06-12185.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа за № 30/52-07-1118 за позовом Міністерства оборони України, третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державного підприємства „Видавничо –поліграфічне підприємство Міністерства оборони України „Слава і Честь”; Товариства з обмеженою відповідальністю „Істок-2001”; Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до ТОВ „Балтеко” та Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України –про визнання недійсним договору № 19/05-06/01 від 10.05.2006 р. укладеного між філією „Укроборонбуд” Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України та ТОВ „Балтеко” про спільне будівництво об’єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту, шляхом пайової участі сторін на земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Одеса, Італійський бульвар, 1, тобто визнання недійсним договору № 19/05-06/01 від 10.05.2006 р., що не був предметом судового розгляду у справі № 1/464-06-12185.

Ретельно дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про те, що розглянути справу  № 30-29/15-07-501 неможливо до вирішення пов’язаної з нею іншою справи № 30/52-07-1118, що розглядається господарським судом Одеської області, оскільки вирішити питання дійсності або недійсності договорів купівлі-продажу спірної будівлі типографії від 21.12.2006 р. та від 26.12.2006 р. без вирішення питання дійсності або недійсності договору № 19/05-06/01 від 10.05.2006 р. –неможливо, так як ці питання, а тому і справи, тісно пов’язані між собою та первісним, у даному випадку, є питання дійсності або недійсності саме договору № 19/05-06/01 від 10.05.2006 р.

При викладених обставинах місцевий суд підставне, відповідно до вимог ч. 1 ст. 79 ГПК України, зупинив провадження у справі.

Оскільки, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вищенаведені висновки суду першої інстанції, то колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101–106 ГПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 6 березня 2007 року у справі № 30-29/15-07-501 –залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗАРС”, м. Одеса –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                          В. В. Шевченко

Судді                                                                               М. А. Мирошниченко

Н. В. Ліпчанська