ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2007                                                                                   Справа № 9/251-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Дмитренко А.К.(доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є., Верхогляд Т.А.

Представники сторін:

від позивача:  Легостаєва Д.В. начальник юридичного відділу, довіреність №529  від 10.10.05;

від відповідача:  Сідоров Ю.В. представник, довіреність №1  від 09.01.07;

розглянувши апеляційну скаргу Криворізьких міських електричних мереж на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  03.08.06р.  у справі № 9/251-06

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Пластик", м. Кривий Ріг

про  стягнення  3 322 грн. 49 коп.

В засіданні оголошувалась перерва з 19.12.06 по 20.02.07 (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням господарського суду  Дніпропетровської області  від  03.08.2006  суддя Подобєд І.М. відмовив відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" у позові  про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Пластик" 3 322 грн. 49 коп. збитків, спричинених внаслідок безоблікового споживання електричної енергії.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Криворізькі міські електричні мережі просять його скасувати, посилаючись на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пластик" вважає рішення законним та обгрунтованим і просить його залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією інспекторами енергонагляду Криворізьких міських електричних мереж у присутності директора товариства з обмеженою відповідальністю "Пластік" Жука Ю.Г. 22.06.05 було виявлено порушення п.п. 11.3, 7.30, 4.9 Правил користування електричною енергією (в редакції постанови НКРЕ від 22.08.02 № 928), а саме: безоблікове користування електричною енергією за адресою: вул. Мусоргського, 13, яке полягає в наступному: при ввімкненому навантаженні диск електролічильника не обертається, оскільки все навантаження підключено поза обліком. По даному факту складено акт-протокол від 22.06.05 № 00074735.

Обгрунтовуючи рішення суд посилається на те, що "із змісту вищевказаного акту-протоколу при перевірці було виявлено, що при включеному навантаженні диск електролічильника не обертається, так як усе навантаження підключене поза обліком. При цьому  місце позаоблікового підключення до електричних мереж позивачем не виявлено та відповідна схема не складалась". Однак, з такими доводами апеляційна інстанція не погоджується виходячи з наступного. Згідно з п. 7.30  Правил користування електричною енергією у випадках виявлення у споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку та електричного керуючого годинника в схемах багатотарифного розрахункового обліку або зміни керуючої програми, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска, зупинки електрогодинника та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за користування електричною енергією за період від дня останнього контрольного зняття представником постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Якщо споживач з метою позаоблікового споживання електричної енергії влаштував приховану електропроводку, встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років.

Перерахунок здійснюється відповідно до методичних рекомендацій, затверджених НКРЕ у відповідності до наданих законодавством України повноважень, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Відповідно до п 7.31 Правил користування електричною енергією у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою.

У зв"язку з тим, що в акті-протоколі графи, в якій би вказувався спосіб скоєння порушення, не передбачено, інспектор зробив запис про спосіб підключення у графі "Примітки", де зазначено "під лічильником відключено нульовий дріт вхід та вихід (та клемній кришці лічильника), кришка лічильника опломбована пломбою енергопостачальної організації, при цьому напруга у  приміщенні присутня". Отже, інспектор надав пояснення щодо порушення схеми споживання електричної енергії. До того ж обов"язку складання схеми позаоблікового підключення Правилами не встановлено; представник енергопостачальника, у випадках виявлення порушення повинен оформити акт порушень за встановленою формою (п. 7.31 Правил користування електричною енергією).

Таким чином, складання в даному випадку акта про порушення Правил користування електричною енергією є правомірним, оскільки представниками енергопостачальної організації додержано всі вимоги щодо складання подібного акту, визначені Правилами користування електричною енергією.

Неможна також погодитись з твердженням господарського суду про те, що "при виявленні факту, що при включеному навантаженні диск електролічильника не обертався, цей прилад не був перевірений на справність", з таких причин. Виявлене в даному випадку порушення не передбачає несправність механізму роботи лічильника, внаслідок чого було вивлено позаоблікове споживання електричної енергії. В акті-протоколі від 22.06.2005 № 00074735 зафіксований повний вид порушення, а саме: диск електролічильника при ввімкненому навантаженні не обертався, тому що вся напруга підключена поза обліком. Отже, як видно із зазначеного порушення, представником енергопостачальника було виявлене саме споживання електричної енергії поза приладу обліку, а не пошкодження механізму лічильника.

Відповідно до п.  11.2 Правил користування електричною енергією споживачі електричної енергії зобов'язані забезпечити належний технічний   стан та безпечну експлуатацію своїх установок та струмоприймачів. Крім того згідно з п.11.3 Правил користування електричною енергією споживач зобов'язаний оперативно повідомляти органи Держенергонагляду України, Держнаглядохоронпраці України, постачальника електричної енергії та електропередавальну організацію відповідно до їх повноважень про... порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії

Таким чином, Правилами користування електричною енергією обов'язок забезпечити належний стан приладів обліку електроенергії покладено на споживача, а у випадках порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії споживач зобов"язаний повідомляти про такі порушення постачальника. В даному випадку відповідач не забезпечив належний стан приладів обліку, і не повідомив позивача про те, що електроенергія, яка ним споживається, приладом обліку не враховується.

Щодо межі відповідальності відповідача за стан і обслуговування електроустановки необхідно зазначити наступне.

Згідно з п.3.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 №28 (у редакції постанови НКРЕ від 22.08.2002 №928) (далі Правил) межа експлуатаційної відповідальності між споживачами і електропередавальною організацією (основним споживачем) за стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксується в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін. Частиною 2 п.3.2 Правил встановлено, що межа експлуатаційної відповідальності між споживачем і електропередавальною організацією за стан і обслуговування електроустановок напругою до 1000 В встановлюється: ... у разі кабельного вводу - на наконечниках кабелю живлення на вводі в будівлю...». У даному випадку між відповідачем та позивачем укладено договір на постачання електричної енергії від 17.07.1997р. №1234, пунктом 4 якого сторони погодили, що межа відповідальності сторін за стан та обслуговування електроустановок визначається актом розмежування балансової належності електромереж (експлуатаційної відповідальності сторін), який є додатком до даного договору і є його невід'ємною частиною (п.12 договору). У 2001р. між сторонами було складено Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, в якому було зазначено, що на балансі споживача (тобто ТОВ "Пластик") перебувають кабельна лінія КЛ 0,22 кВ від щитової дому 13 по вул. Мусоргського до приміщення офісу, і лічильник електричної енергії розташований у споживача. З наведеного слідує, що відповідач несе відповідальність за стан електричної мережі, яка починається, з контактних приєднань КЛ 0,22 кВ на верхніх губках рубильника вводу у щитовій дому №13 по вул. Мусоргського, і закінчується лічильником електричної енергії, який розташований у споживача. Крім того у п.4.9 Правил зазначено, що «відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Порушення обліку, зафіксоване в акті-протоколі від 22.06.05 № 00074735, було здійснено на ділянці, за яку несе відповідальність товариство з обмеженою відповідальністю "Пластик".

Відповідно до розрахунку позивача, складеного на підставі п. 7 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 05.12.01 № 1197, розмір спричинених відповідачем збитків дорівнює 3 322 грн. 49 коп.

Неповне з"ясування судом фактичних обставин справи та невідповідність  висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, є підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.06 у даній справі скасувати.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Пластик" м.Кривий Ріг на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" 3 322 грн. 49 коп. збитків, 153 грн. витрат у справі, у тому числі по апеляційній скарзі, та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

Виконання цієї постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                     А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                 А.Є. Прокопенко

Суддя                                                                                 Т.А. Верхогляд

З оригіналом згідно

Помічник судді               О.В.  Поштаренко