overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.03.07                                                                                           Справа № 1/Б-294

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Тернопільського обласного сектору з питань банкрутства

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 22.02.2007р.

у справі      № 1/Б-294

за заявою     ТзОВ «Торговий дім «Альтаір», м.Київ

до            ВАТ «Тернопільське об»єднання «Текстерно», м.Тернопіль

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Тернопільського обласного сектору з питань банкрутства до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.04.2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Боржнику представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                      Михалюк О.В.

суддя                                           Новосад Д.Ф.

суддя                                           Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"26" квітня 2007 р.                                                           Справа № 16/109-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М.  при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу

за позовом:   Новомиколаївського торгівельного дочірнього підприємства Скадовського районного споживчого товариства,  с. Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області

до:  Державної податкової інспекції у Скадовському районі, м. СкадовськХерсонської області

про визнання недійсним рішення

за участю:

представників сторін:

від  позивача - Терьохін А. Г. доручення № 69 від 21.03.07

від  відповідача- Шолудько Є. С. доручення № 708/9/10-041 від 20.03.07

в с т а н о в и в:

Новомиколаївське дочірнє торгівельне підприємство Скадовського районного споживчого товариства (позивач) звернулася до суду з заявою про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій від 01.02.07 № /0 державної податкової інспекції у Скадовському районі.

Позовна заява  підписана представником за дорученням Терьохіним А.Г. За позовом порушено провадження у справі. В ході розгляду справи суд з'ясував, що позовна заява підписана представником Терьохіним А.Г., що діє на підставі доручення № 51 від 27.02.07, виданого Скадовським районним споживчим товариством, тобто іншою юридичною особою В матеріалах справи є статут позивача, згідно якого                                         Новомиколаївське дочірнє торгівельне підприємство засноване Скадовським районним споживчим товариством та має статус юридичної особи. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що позовна заява підписана, не уповноваженою особою позивача, що є порушенням ст. 106 КАСУ. В зв'язку з цим, суд залишає  позов без розгляду на підставі п.1, 2 ст.155 КАСУ.

На підставі викладеного, керуючись п. 1,2 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Залишити позовну заяву без розгляду.

2. Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена в Запорізький апеляційний господарський суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.                                                            № 3/227(5/13)

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар,розглянув матеріали справи №  5/13

за позовом:  Приватного підприємства " Компанія ФАХ";

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський насіннєвий завод";

про стягнення 350033 грн. 49 коп.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від  31.05.06  відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою  Дніпропетровського  апеляційного господарського суду від 12.10.06  відмовлено в задоволенні апеляційної скарги приватного підприємства  "Компанія ФАХ", рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.05.06 по справі № 5/13 залишено без змін.

Постановою  Вищого господарського суду України від 30.05.07  касаційну скаргу приватного підприємства "Компанія ФАХ" задоволено частково, рішення господарського суду Кіровоградської області від  31.05.06 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.06 у справі № 5/13 скасовано, справу передано на  новий розгляд  до господарського суду Кіровоградської області.

При новому розгляді справі за позовом приватного підприємства "Компанія ФАХ"  про стягнення  з відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський насіннєвий завод"  346 981 грн. 85 коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 28 600 грн. 39 коп.  річних,  даний № 3/227.

Керуючись ст. ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Дати справі № 3/227.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.07.07 о 12 :00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати до 09.07.07 подати

позивача: обґрунтований розрахунок суми позову, який містить викладення норм матеріального права, на підставі яких у відповідача виникли грошові зобов'язання, строки виконання таких грошових зобов'язань, посилання на документи в підтвердження підстав і  сум грошових зобов'язань, зазначення періодів (з (день, місяць, рік) по (день, місяць, рік)), за які нараховані борг з урахуванням індексу інфляції та річні

відповідача: обґрунтування підстав для одержання від позивача товару, за несплату якого виник борг, про який йдеться у позові, та докази проведення розрахунку за такий товар.7

5. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників  із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у господарському суді.

6. Належним чином завірені примірники  ухвали направити сторонам (позивачу за адресою: 03067, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 21/30, оф. 1), арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Могалан С.В.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" червня 2007 р.                                                             Справа  № 9/83

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача Комунального автотранспортного підприємства –072801, м. Ужгород

про  стягнення  36 577,09 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Карп"юк В.М. – представник по дов. № 7227/07 від 25.10.06

Від відповідача:  не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Управлінням Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород заявлено позов до Комунального автотранспортного підприємства –072801, м. Ужгород про  стягнення  36 577,09 грн. штрафних санкцій та пені.

Представник позивача, присутній у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, письмові заперечення проти позову та інші витребувані документи суду не подав, явку уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, що перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, господарський суд відкладає розгляд даної справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на "26" червня 2007 р. на10:00 год.

2. Відповідачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку чи неявку представників сторін суд повідомити письмово.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.

Справа №  5/403/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 08.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 17.07.2007 р.
о 09 год. 25 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.06.07 р.                                                                           Справа № 1/127

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

до відповідача: Донецького державного медичного університету м. Донецьк

про стягнення 18 273 грн. 38 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача:  не з’явився

В засіданні брали участь

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк звернулось з позовом до Донецького державного медичного університету м. Донецьк про стягнення заборгованості 14 328 грн. 76 коп., індексу інфляції 3 082 грн. 31 коп., річних 867 грн. 31 коп.

Відповідач надав відзив, в якому позов не визнав, тому в судовому засіданні 30.05.2007р. було оголошено перерву для надання пояснень позивача, після якої сторони в наступне судове засідання без поважних причин не з’явилися.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  26.06.07 року.

Позивачу виконати вимоги суду.

Явка відповідальних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.06.07 р.                                                                               Справа № 20/137
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 22.05.2007р.
Рішення набрало законної сили 04.06.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 05.06.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "27" лютого 2007 р.                                                            Справа № 16/157

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області (м.Житомир)

До  Управління праці і соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації (м.Житомир)

про стягнення 108662,93 грн.

Суддя   Гансецький В.П.

Присутні:

від позивача: Приймак М.В., дов. №5031/04 від 29.09.05р.;від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 108662,93 грн. боргу по сплаті різниці між розміром державної соціальної допомоги інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам та пенсією (соціальною пенсією).

В судовому засіданні представник позивача подав заяву №720/04 від 27.02.07р. про закриття провадження у справі у зв'язку з повним погашенням боргу відповідачем. У зв'язку з цим, представник заявив, що позивач відмовляється від позову.

Відповідно до ч.1 ст.136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву або подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Відповідно до статтей 136 ч.3 та 157 п.2 ч.1 КАС України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, то суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Господарський суд приймає відмову позивача від позову, оскільки його дії не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Судові витрати у справі стягненню не підлягають відповідно до ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136,157,160,165 КАС України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала господарського суду може бутиоскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подачі заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                        Гансецький В.П.

Віддрукувати: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.04.07                                                                                 Справа
№ 10/137пн.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Свердловську

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Свердловськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

Представники
сторін:

від
позивача  - Домніна М.В. (№ 3 від
09.01.2007р.);

відповідача
-не прибув

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця, в зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності протягом
року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і
документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач
письмовий відзив на позов не надав, участь свого представника у судове
засідання не забезпечив.

Враховуючи, вищевикладене, і керуючись ст.
ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти на   10.05.2007р.  о  14
год. 05 хв., каб. № 336.

2.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні,  довідку адресного бюро на час слухання
справи, надіслати копію позовної заяви відповідачу за адресою:АДРЕСА_1 докази
надіслання надати суду.

3.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Явка  компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ

04.06.07 р.                                                                                  Справа № 18/165а

за позовом: Слов”янської районної державної лікарні ветеринарної медицини м. Слов”янськ, Донецької області

до відповідача: Відділу виконавчої служби  Слов”янського міськрайонного управління юстиції м. Слов”янськ, Донецької області

про скасування постанови про накладення штрафу  від 18.04.2007 року

Слов’янська районна державна лікарня ветеринарної медицини м. Слов’янськ, Донецької області звернулась з позовом про скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов’янського міськрайонного управління юстиції м. Слов’янськ, Донецької області від 18.04.2007 року.

Ухвалою суду від 14.05.2007 року позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк до 25.05.2007 року для усунення недоліків щодо позовної заяви та надання необхідних документів, передбачених ст. 106 Кодексу Адміністративного Судочинства України.

Беручи до уваги, що до зазначеної дати позивач не усунув недоліки позовної заяви та не надав  необхідні документи,   позовна заява повертається позивачу.

Керуючись  п.1 ч.3  ст. 108 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  Слов”янської районної державної лікарні ветеринарної медицини м. Слов”янськ, Донецької області до Відділу державної виконавчої служби  Слов”янського міськрайонного управління юстиції м. Слов”янськ, Донецької області  про скасування постанови про накладення штрафу  від 18.04.2007 року   – повернути .

Додаток : позовна заява з додатками на  18  аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.                                                                   Справа  № 15/01

Суддя

За позовом   Відкрите акціонерне товариство "Рембуд"

до відповідача  Управління житлово-комунального господарства м. Рівне Рівненської міської Ради

про стягнення в сумі 84663 грн. 65 коп.

Представники:

Від позивача :       Повшук В.І.(дов.б/н від 30.03.07 р.)

Від відповідача :  не з"явився

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Рембуд" звернувся до господарського суду з позовом, відповідно до якого просив стягнути з Управління житлово-комунального господарства м. Рівне Рівненської міської Ради 84663,65 грн., в тому числі 59120,4 грн. заборгованості та 25543,25 грн. штрафу.

В процесі розгляду справи позивач, в зв"язку з наміром відповідача погасити заборгованість в добровільному порядку, подав клопотання про відмову від позовних вимог.

Дослідивши всі фактичні докази у справі з огляду на подане  позивачем клопотання про відмову від позову, суд не вбачає перешкод у його прийнятті, оскільки останнє не суперечить чинному законодавству та не ущімляє права та охоронювані законом інтереси сторін.

Про наслідки відмови від позову позивач проінформований.

Враховуючи все вищевикладене, спір не підлягає вирішенню по суті, а провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись  ст.ст.22, 78, 80 п.4, 86 ГПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову ВАТ "Рембуд" від позовних вимог про стягнення з Управління житлово-комунального господарства м. Рівне Рівненської міської Ради  59120,4 грн. заборгованості та 25543,25 грн. штрафу.

2.Провадженя у справі припинити.

3.Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.05.07 р.                                                                           Справа № 13/82пн

За позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „МедВест” м. Донецьк

про  припинення юридичної особи

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі  Сич Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Кузнецова І.К. – за довірен. № 25.05.07р.- ст.інс.

від відповідача:  не з’явився

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „МедВест” м. Донецьк про  припинення  юридичної особи.

На адресу суду повернувся  конверт з ухвалою про порушення справи, яка була надіслана за адресою зазначеною в свідоцтві про державну реєстрацію відповідача з відміткою, що за зазначеною адресою адресата немає.

Враховуючи те,  що  відсутність відповідача не сприяє всебічному розгляду справи та  те що суду  необхідно витребувати додаткові докази по справі , керуючись: ст.. 77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  12.06.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду для долучення до матеріалів справидовідку  статуправління,  яка свідчить про місцезнаходження відповідача на даний момент.

Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому  засіданні.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1-          до справи

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.
Справа №  16/321/07

За позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (пр. Леніна, 93, м. Миколаїв, 54017)

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства «Мрія»(вул. Якіра, 21а, м.Новий Буг, Новоодеський район, Миколаївська область, 55600)

про: стягнення заборгованості по страховим внескам в сумі 3196,20 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Костирко О.С., дов. № 156/07-10 від 26.01.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  12.06.2007 р. о 10 год. 15 хв.

2. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 08.05.2007 р.

3. Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за

наявними матеріалами.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя