overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.03.07                                                                                           Справа  № 2/404-23/65

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    В.В. Онишкевич

П.Д Скрутовський

за наслідками підготовки апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Личаківському районі м.Львова № 737/06-08 від 31.01.2007 р.

на постанову господарського суду Львівської області від 28.12.2006 р.

у справі № 2/404-23/65

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Інтерколор-Україна», м.Львів

до відповідача: УПФ України в Личаківському районі м.Львова, м.Львів

про визнання протиправним та нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.03.2007 р. відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою від 22.03.2007 р. надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження сторонам у справі, а  копію апеляційної скарги –позивачу, витребувано докази, зазначені в ухвалі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 185, 190, 196, 206 п.6 Розділу VІІ „Прикінцевих та перехідних положень” КАС України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.05.2007 р. о 11 год. 30 хв. у приміщені Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 2.

3.          Сторонам виконати вимоги ухвали про підготовку справи до розгляду.

Головуючий –суддя                                                                      М.Г. Слука

Суддя                                                                                          В.В. Онишкевич

Суддя                                                                                          П.Д. Скрутовський
СУД
СУД
УХВАЛА

08.05.07                                                                                 Справа № 10/149н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі №   10/149н-ад за позовом

Приватного підприємства "Науково –виробниче підприємство "Донбас - ІІ",

м. Луганськ

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

про скасування податкового повідомлення –рішення

Представники  сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про скасування податкове повідомлення - рішення  № /0 від 09.01.2007р.

Позивач надав клопотання (через канцелярію суду) від 07.05.2007р. № 11 про перенесення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Керуючись статтями 111, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти попереднє судове засідання на 29.05.2007р. о 12 год. 50 хв.  Попереднє судове засідання відбудеться  приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. каб. № 336.

2.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження  пояснень; оригінали документів, які додані до позову в копіях –для огляду у засіданні, журнал реєстрації перевірок

3.Зобов’язати  відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при дотриманні позивачем процедури адміністративного або судового оскарження –документальне підтвердження (скарги, рішення), підстави проведення перевірки, посвідчення на проведення перевірки, витяг з журналу реєстрації посвідчень, надати розрахунок застосованих штрафних санкцій.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

04.04.07 р.                                                                                 № 20/12-63

Суддя О.Є.Донець, розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Трест „Донбастрансстрой”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліпс”, м.Донецьк

про зобов”язання КП БТІ Ясинуватської міської ради скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ „Еліпс” та зобов”язання ТОВ „Еліпс ЛТД” не перешкоджати ЗАТ „Трест „Донбастрансстрой” в реалізації прав власника.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Донецької області звернулось Закрите акціонерне товариство „Трест „Донбастрансстрой”, м.Донецьк, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліпс”, м.Донецьк.

У позовній заяві позивач просить суд зобов”язати КП БТІ Ясинуватської міської ради скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ „Еліпс” на 18/100 частин виробничої бази загальної площею 436,9 м.кв., які складаються з розчинного вузла, позначеного в плані літерой І-2, компресорной, літера К-1, складу цементу, літера Л-1 та цеху гасіння сповісти, літера З-1, яка знаходиться за адресою м.Авдіївка, Донецька область, пер.Ясинуватський, 58а та зобов”язати ТОВ „Еліпс ЛТД” не перешкоджати ЗАТ „Трест „Донбастрансстрой” в реалізації прав власника на 18/100 частин виробничої бази загальної площею 436,9 м.кв., які складаються з розчинного вузла, позначеного в плані літерой І-2, компресорной, літера К-1, складу цементу, літера Л-1 та цеху гасіння сповісти, літера З-1, які знаходиться за адресою м.Авдіївка, Донецька область, пер.Ясинуватський, 58а.

Кожна з зазначених вимог має ознаки самостійного позову, оскільки пред”явлена до самостійної юридичної особи, має бути обгрунтована відповідними самостійними доказами та посиланням на певні приписи діючого законодавства України. Отже позивач порушив правила об”єднання вимог в одному позові, оскільки дані вимоги мають різний предмет та самостійні підстави.

У порушення приписів ст.54 Господарського процесуального кодексу України позивач у своєму позові не зазначив найменування та поштову адресу відповідача за п.2 позовної заяви.

До позову не додано доказів надсилання КП БТІ Ясинуватської міської ради копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, держмито сплачене позивачем лише за однією з позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.2 ст.54, п.п.2, 4, 5, 6, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи  - повернути Закритому акціонерному товариству „Трест „Донбастрансстрой”, м.Донецьк, без розгляду.

Додаток: позовна заява із додатками, всього на 12 аркушах.

Суддя                                                                                         Донець О.Є.

Надруковано 2 прим.:

1 – позивачу

1 – господарському суду Донецькоїобласті
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

24.04.2007
Справа №2-29/4221-2007

За позовом – Прокурора Кіровського району (смт.Кіровське, вул..Р.Люксембург,45) в інтересах держави в особі Верховної ради АР Крим (м.Сімферополь, вул..К.Маркса,18).

До відповідача – ДК «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна» (м.Київ, Старокиївський район, вул..Богдана Хмельницького,6).

Про стягнення 19 470,75 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

представники:

Від позивача  -  не з’явився.

Від відповідача –   не з’явився.

За участю прокурора – Куінджи М.О.

Сутність спору:    Прокурор Кіровського району в інтересах держави в особі Верховної ради АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - ДК «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна» про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва при відведенні земельної ділянки у розмірі 19 470,75 грн.

До дня судового засідання, а саме 13.04.2007р. до суду надійшла заява Верховної ради АР Крим, в якій остання відмовляється від позову та просить суд провадження у справі припинити.

23 квітня 2007р. до суду надійшла відмова від позову Прокурора Кіровського району.

Відповідач до дня судового засідання не з’явився. Однак направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи 6на більш пізніший строк у зв’язку з неможливістю забезпечити явку свого представника до судового засідання.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню, у зв’язку з відмовою позивача від позову, у порядку ст. 80 п. 4 ГПК України, у зв’язку з чім суд приймає відмову від позову, оскільки вона  не порушує  права інших осіб та охоронювані  законом інтересі.

Прокурору та позивачу відомі наслідки їх процесуальних дій, передбачених ч.6 ст. 22, ст.78 ГПК України.

Керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відмову від позову прийняти.

2.          Провадження по справі №2-29/4221-2007 припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.
Справа № 9/172

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 9/172

за позовом: закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк", в особі філії
"Кіровоградського регіонального управління",                м. Кіровоград, вул.
Преображенська, 26/70,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про стягнення 12947 грн. 83
коп.,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

Розглянувши наявні матеріали
справи, господарський суд

В
С Т А Н О В И В :

Закритим акціонерним товариством
комерційний банк "ПриватБанк", в особі філії "Кіровоградського
регіонального управління", подано позов до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромНОМЕР_1 в сумі 12947
грн. 83 коп.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 04.05.2007 року порушено провадження у даній справі
та витребувано від сторін докази, необхідні для повного та об'єктивного  вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 05.06.2007
року представники сторін участі не брали, витребуваних доказів суду не подали.

Зважаючи на неподання позивачем та
відповідачем витребуваних доказів, з метою
повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, розгляд справи
підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 2 частини 1
статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти  на 26.06.2007 року о 15:00 год.

2.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  206.

3.Зобов'язати сторони до дня
судового засідання надати господарському суду:

Позивача: оригінали документів,
копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази
погашення заборгованості відповідачем (при наявності); належні докази на
підтвердження надання кредиту відповідачу; розрахунок пені з урахуванням вимог
ст. 232 Господарського кодексу України;
на підтвердження позовних вимог.

Відповідача: відзив на позов та
докази направлення його позивачу; докази повернення отриманого кредиту; при
наявності заперечень, докази на їх підтвердження; належним чином засвідчену
копію свідоцтва про державну реєстрацію підприємницької діяльності.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" лютого 2007 р.                                                                                     №

Суддя       С.М.Гушилик

розглянувши матеріали

за позовом Новоселицької міжрайонної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новоселиця»м. Новоселиця

про стягнення 5902,78 грн.

В С Т А Н О В И В:

Пунктом 6 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Проте судом встановлено, що подана позовна заява не підписана позивачем або його представником.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України наслідком подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, є залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Позовну заяву залишити без руху.

2.          Для усунення зазначених недоліків позивачу належить надати підписані примірники позовної заяви.

3.          Встановити строк для виправлення недоліків –до 23.02.2007 року.

Суддя                                                                                               С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" травня 2007 р.

Справа №  13/118/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Недбай А.В.,

без участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської

області
(ДПІ у Жовтневому районі), м.Миколаїв, вул.Торгова, 63-а,

до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (надалі-підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1,

135,

про стягнення заборгованості із сплати єдиного податку в сумі 160 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Жовтневому районі пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із сплати єдиного податку в сумі 160 грн.

Представники сторін, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причини їх неявки суду невідомі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і зобов'язати сторони подати додаткові документи, необхідні для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи. Зобов'язати сторони:

-          позивача  - докази   на   підтвердження   здійснення підприємцем   саме роздрібної торгівлі з лотків та на ринках;

-          відповідача - надати документи щодо виду здійснення підприємницької діяльності та системи сплати податків.

Суддя
СУД
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № А16/50-07(А25/441-06)

За позовом  Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі                      м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1,                                         м.
Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Івонін М.Л. - представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити
підприємницьку діяльність відповідача.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився.

Позивач витребуваних господарським судом
документів не надав.

У зв'язку з цим   спір не може бути вирішено у даному судовому
засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 150,  165, пункту
6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Відкласти розгляд справи на  06.03.07р. на 11:40 год.

2. До судового  засідання подати:

Позивачу - відомості щодо
реєстрації відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи.

Явка повноважних представників
учасників судового процесу у судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 7  за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

СУДДЯ
Т.В.ЗАГИНАЙКО

Згідно
з оригіналом

Секретар
с/з           А.М. Матевосян

У Х В А Л И В:

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  5/63/07

Миколаїв

Банкрут: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Володимирівське», 56065, Миколаївська область, Казанківський район, с.Володимирівка, вул.Сєднєва, 81, код 03764885

Кредитори:

1.          Новобузька МДПІ, 55600, м.Новий Буг, вул.Гагаріна, 7

2.          Казанківський районний центр зайнятості, 55600, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 226-а

3.          Дочірня компанія «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», 03035, м.Київ, вул.Шолуденка, 1

Ліквідатор: Орлов М.Ф. (адреса банкрута)

Установа банку: Кривоозерська філія «АВАЛЬ»

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від банкрута: ліквідатор Орлов М.Ф.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство СТОВ „Володимирівське», Казанківського району

Враховуючи, що для подальшого проведення ліквідаційної процедури та розгляду кредиторських вимог необхідні знання ліцензованого арбітражного керуючого, у зв`язку з чим слід призначити за клопотанням голови ліквідаційної комісії Орлова М.Ф. новим ліквідатором арбітражного керуючого Кияновську Л.В.

Керуючись ст. 31, розділом ІІІ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Припинити виконання обов`язків ліквідатора Орлова М.Ф.

2.          Призначити ліквідатором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Володимирівське»–арбітражного керуючого Кияновську Ларису В’ячеславівну, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 15, кв. 303, ліцензія АВ № 307214 від 23.01.2007 р.

3.          Зобов’язати Орлова М.Ф. у термін до 10.05.2007 р. передати всі документи щодо ліквідації банкрута призначеному ліквідатору Кияновській Л.В. Акт прийому –передачі надати до суду.

4.          Призначеному ліквідатору - здійснити процедуру ліквідації банкрута відповідно до вимог  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або  визнання  його банкрутом”.

5.          Засідання суду призначити на 22.05.2007 р. о 12 год. 50 хв.

6.          Зобов’язати ліквідатора Кияновську Л.В. надати в судове засідання реєстр вимог кредиторів та відзиви щодо розгляду кредиторських вимог з докази надсилання їх кредиторам.

7.          Ухвалу надіслати сторонам, Орлову М.Ф., Кияновській Л.В. та установі банку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.
Справа №  7/335/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул. Робоча, 2-а

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Волмар”, 54029, м.Миколаїв, пров. Радіо, 1, кв. 8

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6737,84 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 24 травня 2007 року о 10:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати виписку із ЄДРПОУ на відповідача станом на день подання позову до суду, письмово зазначити чи знаходяться вимоги на виконанні у Державній виконавчий службі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.03.07
Справа № 2/130пн

Суддя  Седляр О.О.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Слов'яносербському  районі Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Слов'яносербської райдержадміністрації  відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 27.03.07 о 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 331.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро  на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву, докази
його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Слов'яносербську райдержадміністрацію -надати
відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.О.Седляр
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2007 р.
№ 16/7/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Кривоозерська харчосмакова фабрика"

на
постанову  Одеського апеляційного господарського суду від 10 квітня 2007 року

у справі
№ 16/7/07

за позовом

ПП ВКФ "Ніка Пласт"

до
закритого акціонерного товариства "Кривоозерська харчосмакова фабрика"

про
стягнення 10 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга закритого акціонерного товариства "Кривоозерська харчосмакова фабрика" на постанову  Одеського апеляційного господарського суду від 10 квітня 2007 року подана з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

В порушення вимог зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України заявник подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову  Одеського апеляційного господарського суду від 10 квітня 2007 року повернути закритому акціонерному товариству "Кривоозерська харчосмакова фабрика".

Головуючий, суддя
В.І.Дерепа

Суддя
Б.М.Грек

Суддя

Л.В.Стратієнко