overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня 2007 р.                                                                             Справа №  10/2/07

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,              м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1,

До відповідача: ГО „Миколаївська обласна всестильова федерація бойових мистецтв та спорту”, м. Миколаїв, вул. 8 Лінія, 47,

Суддя  С.М.Коваль

ПРО: прийняття справи до свого провадження

На підставі розпорядження № 47 Голови господарського суду Миколаївської області від 29 січня 2007 року справу № 10/2/07 слід прийняти до свого провадження для розгляду та вирішення спору.

В порядку п.6 Прикінцевих та перехідних положень та керуючись ст.ст. 107, 110,    165 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 10/2/07 до свого провадження.

2.          Про прийняття справи до свого провадження повідомити зацікавлених осіб.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
СУД
Справа № 31/131-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 04.04.07р., яке набрало законної сили  04.05.07р.
Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід.н. НОМЕР_1) на користь Комунального житлового
13 коп. боргу; 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат на сплату держмита; 118 (сто
вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 лютого 2007 р.                                                   Справа №  7/45-50/2007

Суддя    Швед С. Б.,  розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Марта і Віктор”,

м. Ужгород (справа №7/45-2007);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю

„Контакт Прес Інтернешенел”, м. Ужгород  (справа №7/46-2007);

3) Товариства з обмеженою відповідальністю „Іскейп”,

м. Ужгород (справа №7/47-2007);

4) Товариства з обмеженою відповідальністю „Вета –Закарпаття”,

м. Ужгород  (справа №7/48-2007);

5) Товариства з обмеженою відповідальністю „Електротехсервіс”,

м. Ужгород  (справа №7/49-2007);

6) Приватного підприємства „Анталья”,

м. Ужгород (справа №7/50-2007);

про припинення юридичної особи,

визнав їх достатніми для прийняття позовних заяв до розгляду та керуючись статтями  58,  61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України, ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти заяви до розгляду та порушити провадження у справах.

2.          Об’єднати справи в одне провадження.

3.          Розгляд справи призначити на 12 березня 2007р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.,  кабінет №410.

4.          Залучити до участі у справі орган державної реєстрації –Державного реєстратора Ужгородського міськвиконкому у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

5. Копію даної ухвали направити позивачу та відповідачам з копіями позовних заяв та доданих до них документів.

Неявка представників відповідачів в судове засідання не буде перешкодою для прийняття судового рішення по справі.

СУДДЯ                                           С. ШВЕД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

28.04.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  Підприємства “ГеоЛогістікс Україна” у вигляді ТОВ, м.Одеса, вул. Дерибасівська, 4

до відповідача  ТОВ “Корнадських”, Миколаївська область, Кривоозерський р-н, с. Миколаївка.

про: стягнення 9735 грн. 64 коп.

встановив:

Позивачем не надано доказів сплати держмита у встановленому законом порядку та розмірі. Згідно з Деретом КМУ “Про державне мито” його розмір становить 1% від ціни позову, але не менш ніж 102 грн. 00 коп. Зазначена ціна позову - 9735 грн. 64 коп., треба сплатити держмита 102 грн. 00 коп., сплачено за платіжним дорученням № 431 від 16.04.07 року –97 грн. 36 коп.

Керуючись пунктом    4  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  97 грн. 36 коп. перераховане за платіжним дорученням № 431 від 16.04.07 року підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"12" лютого 2007 р.

Справа № А11/033-07

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши

позов Державної податкової
інспекції в Обухівському районі, м.Обухів

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Обухів

про скасування (припинення)
державної реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "28" лютого 2007 р. о 11:30.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази,  Свідоцтво про державну
реєстрацію.

4. Залучити
на стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору державного реєстратора Обухівської районної державної
адміністрації.

5. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.04.2007
Справа №  18/64

Суддя господарського суду Кривка В., розглянувши матеріали
адміністративної справи за позовом

Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м.
Ужгород

до  приватного підприємця
ОСОБА_1, с. Т. Пасіка  Перечинського
району

про припинення (скасування) підприємницької діяльності фізичної особи
- підприємця,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від

позивача:

відповідача: письмові пояснення по суті позову з
документами на їх обґрунтування;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•позивач -Руденко Я. Г., доручення №354/9/10 від
16.01.2007 року позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

•відповідач - приватний підприємець, ОСОБА_1 в попереднє
судове засідання з'явилася, позовні вимоги визнала та подала письмову заяву про
відкладення розгляду справи для з метою врегулювання спору в позасудовому
порядку.

На стадії підготовчого провадження вивчивши матеріали справи,
провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121,122
Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  25 квітня 2007 р. на 10 годину

00 хвилин

4. Зобов'язати відповідача подати господарському суду  письмові заперечення проти позову та докази,
які у нього є на підтвердження цих заперечень.

5. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача
та відповідача.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" березня 2007 р.                                                                      Справа №13/45

За позовом    Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" Чернівецький комбінат хлібопродуктів"

до Відкрите акціонерне товариство "Зерно"

про стягнення боргу - 2829,53грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Тимофійчук Я.В. - представник. Довіреність від 26.10.2006 р.

відповідача не з’явився.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

ДАК «Хліб України» в особі Чернівецького комбінату хлібопродуктів провул. Миколаївський, 9, м.Чернівці звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Зерно», вул. Бажанського, 42, м. Заставна, Чернівецька область, про стягнення боргу – 2829,53 грн.

Ухвалою суду від 12.02.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 06.03.2007 р.

06.03.2007 р. відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11.00  "29" березня 2007 р.

Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов’язковою.

Попередити сторони про те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

05.02.2007                                                                                             Справа №  2/186

Суддя господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі     розглянувши скаргу №б/н від 04.12.2006р. про скасування Постанови Державної виконавчої служби у Берегівському районі №7-375/06 від 23.11.2006р. та зобов'язання до відновлення виконавчого провадження за наказом суду №2/186,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  Господарського суду Закарпатської області від 25.09.2006р. №2/186  позовні вимоги  державного підприємства „Радгосп-завод „Мужіївський”, с. Мужієво  було задоволено повністю та стягнуто з відповідача ВАТ „Берегівський комбінат хлібопродуктів”, м. Берегово товарно-матеріальні цінності в натурі відповідної кількості та якості, а саме: 6,09тони насіння ячменю, 3,29тони отрубів пшеничних, 1,6тони кормо суміші та 2 тони насіння гороху, а також суму 116,99грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На його виконання було видано наказ від 05.10.2006р., який позивачем пред’явлено до виконання у відповідний відділ Державної виконавчої служби.

Відповідачем 05.10.2006р. було подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду у справі №2/186 за якою Львівським апеляційним господарським судом України винесено ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження, у зв’язку з чим, державним  виконавцем ДВС у Берегівському районі, м.Берегово винесено Постанову від 23.11.2006р. №7-375/06 про повернення виконавчого документа,  та повернуто виконавчий документ - наказ суду від 05.10.06р. №2/186 у господарський суд Закарпатської області.

Позивач звернувся до господарського суду Закарпатської області з скаргою на дії державного виконавця Державної виконавчої служби у Берегівському районі, та заявив клопотання про скасування вказаної Постанови ДВС у зв’язку з тим, що її винесення суперечить  чинним нормам законодавства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скаргу позивача призначити до розгляду

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Розгляд скарги призначити на  19 лютого 2007 р. на 12:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. №501.

2. Зобов’язати  ДВС у Берегівському районі, м.Берегово  подати суду письмові пояснення по суті скарги, з посиланням на норми законодавства.

3. Зобов’язати сторони та Державну виконавчу службу забезпечити явку уповноважених та компетентних представників  в засідання суду.

4. Ухвалу надіслати сторонам та вказаному відділу ДВС.

Суддя                                                                              О.Ф. Ремецькі
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 березня 2007 р.

№ 10/171/06

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Панової І.Ю.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу
Миколаївської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області   від 25.12.2006 р.
про припинення провадження по справі № 10/171/06 за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю “Астон Індастріал” до Відкритого акціонерного
товариства “Агроекспорт” про банкрутство., -

В
с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 24 січня  2007 р. зупинено
касаційне провадження за касаційною скаргою
Миколаївської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" на
ухвалу господарського суду Миколаївської області   від 25.12.2006 р. про припинення провадження
по справі № 10/171/06 до перегляду Верховним Судом України касаційної
скарги  арбітражного керуючого
ОСОБА_1  на ухвалу Вищого господарського
суду України   від 29.11.2006 р., в
порядку касаційного провадження.

Ухвалою Верховного суду
України   від 15.02.2007 р. по
справі                     № 10/171/06
було відмовлено арбітражному  керуючому  ОСОБА_1
у порушенні провадження з перегляду ухвали  Вищого господарського суду України  від 29.11.2006 р. Справу № 10/171/06
повернуто до Вищого господарського суду України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 79, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити касаційне провадження у справі №
10/171/06.

2. Призначити розгляд справи за
касаційною скаргою  Миколаївської
обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу
господарського суду Миколаївської області
від 25.12.2006 р. про припинення провадження по справі № 10/171/06  на 25 квітня 2007 року на  11:50 год. у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім.
302.

3.          Про день та час розгляду справи
повідомити сторони.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників в судове
засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної
скарги.

Головуючий -
Н.Г. Ткаченко

Судді
-
І.Ю. Панова

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа №  8/111/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

за участю представника від позивача –Кириленко Л.П., дов. № 1288/9/10-00 від

19.03.2007р.,

відповідач у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,

54058, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2а,

до закритого акціонерного товариства (ЗАТ) “Ікар-Центр”,

54001, м. Миколаїв, вул. Московська, 63,

про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва пред’явлено позов про припинення юридичної особи ЗАТ “Ікар-Центр” на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, посилаючись на те, що відповідач, як платник податків, з 2000 року не подає податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до податкових органів.

У зв’язку з обмеженим фінансуванням господарського суду Миколаївської області на відправку кореспонденції, розпорядженнями голови господарського суду Миколаївської області відправка вихідної кореспонденції періодично зупиняється до відновлення фінансування.

Відповідач у судове засідання не прибув, відомості щодо вручення йому ухвали суду від 22.03.2007р. про дату, час та місце судового засідання станом на 17.04.2007р. в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 15 травня 2007 року о 16 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2.          Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.04.07
р.
Справа № 16/116

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю
“Юні-Групп” м. Донецьк

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення  71 095
грн. 45 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/116.Судове засідання призначити
на  14.05.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

1.          Зобов'язати позивача представити
оригінали документів (договір поставки, специфікації, видаткову накладну,
довіреність, рахунок-фактуру), що підтверджують заявлені вимоги, зробити двосторонній
розгорнутий акт звірки розрахунків з відповідачем до дня слухання справи в
господарському суді, надати оригінал квитанції про направлення копії позовної
заяви відповідачу, явка на засідання представника сторони обов'язкова,  посвідчення на представника.

2.          Зобов'язати відповідача  представити
письмові пояснення  по позову,
надати свідоцтво про державну реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької
діяльності, зробити двосторонній розгорнутий
акт звірки розрахунків з позивачем до дня слухання справи в
господарському суді, явка на засідання представника сторони обов'язкова,
посвідчення на представника.

5. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.                                                                            Справа  № 17/82

Суддя Ушак І.Г., розглянувши справу за позовом приватного підприємства побутових послуг „Смерічка”, м. Ужгород до Ужгородської міської ради, м. Ужгород (відповідач- 1), комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгород”, м. Ужгород (відповідач-2)

за участю представників сторін:

позивача: Лосяков Г.О., представник за довіреністю;

відповідачі-1: Полтавцева Т. В., представник за довіреністю ;

відповідач - 2: не з’явилися

Суть спору:  про зобов’язання вчинити певні дії

Представником відповідача –1  - Ужгородської міської ради - подано у судовому засіданні витяг з рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 25.04.07р. за № 153 „Про оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна”, згідно якого вирішено видати позивачеві свідоцтва про право власності на будівлі розташовані в м. Ужгороді на пл. Ш. Петефі, 47; пл. Кирила і Мефодія, 1а; вул. Грушевського, 72а; вул. Легоцького, 3/2 та зобов’язати комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода” зареєструвати зазначене право власності позивача, що було змістом позовних вимог у даній справі до відповідача-1.

Відповідач -2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак  вдруге не забезпечив участі уповноваженого представника у судове засідання, не повідомивши причини його неявки та не надавши письмового відзиву на позов.

Представник позивача у судовому засіданні просить розгляд справи відкласти на інший час для можливого врегулювання спірних відносин  з відповідачем–2.

За наведених обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України,   розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "15" червня 2007 р. о 10:00 в кабінеті № 402.

Суддя                                                                                               Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.05.07
р.
Справа № 2/98пн

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  м. Донецьк

до відповідача: Профспілки
відкритого акціонерного товариства “Донецький завод хімічних реактивів” м.
Донецьк

про: визнання права власності на
майно.

Суддя господарського суду
Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Гончарова Д.О. - за
довір.

від відповідача: не з”явився

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1  м.
Донецьк звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до
Профспілки відкритого акціонерного товариства “Донецький завод хімічних
реактивів”     м. Донецьк про визнання
права власності на майно.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення
позовних вимог заперечує, надавши відзив.

У судове засідання 15.05.207 р.
відповідач явку свого представника не забезпечив, про причини неявку суд не
повідомив.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача суд дійшов висновку про відкладення
розгляду справи у зв'язку з неявкою представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30
год.  23.05.07 року.

1.          Визнати обов'язковою явку
представників сторін у судове засідання.

Суддя

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"23" травня 2007 р.
Справа №          2/151

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Олександрійської
об'єднаної державної податкової інспекції, м.Олександрія Кіровоградської
області

до відповідача:  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Олександрія Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду
і відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  25.06.07 о 11:45 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  204.

4. Зобов'язати до судового
засідання надати господарському суду:Відповідача: відзив на позовну заяву та
докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії
підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення
проти позову.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам  інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених
Кодексом адміністративного судочинства України.

Примірники ухвали надіслати
сторонам.

Суддя