overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 травня 2007 р.
№ 18/510

Вищий  господарський  суд  України  в складі колегії суддів:

головуючого
Т.Б.  Дроботової,

суддів :
Н.О. Волковицької,
Л.І.  Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державного підприємства “Ровенькиантрацит”

на  постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 19.03.2007р.

у справі
№ 18/510

господарського суду
Луганської області

за позовом
Стаханово - Алчевського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Перевальської районної ради Луганської області

до
Державного підприємства “Ровенькиантрацит”

про
стягнення 177 292,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та  керуючись статтями 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства “Ровенькиантрацит” до касаційного провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в засіданні Вищого господарського суду України  на   12 червня 2007 р.  на 11 год. 10  хв.  у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленко, 6, зала  № 202.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                               Т. Дроботова

Судді:                                                                                                         Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

25.05.07 р.                                                                                    № 04-05/41/3-62

За позовом: Державного підприємства „Шахтарськантрацит”, м. Шахтарськ до відповідача: Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Шахтарськ

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 18.12.2006 року № /0/5288, від 19.12.2006 року № /0/5289

Суддя господарського суду Донецької області                    Гончаров С.А.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство „Шахтарськантрацит”, звернувся до господарського суду з позовом до Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Шахтарськ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 18.12.2006 року № /0/5288, від 19.12.2006 року № /0/5289.

Такі вимоги є справою адміністративної юрисдикції і віднесені до компетенції окружного адміністративного суду  відповідно до ст.ст.17, 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Господарський суд Донецької області відповідно до пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року до початку діяльності окружного адміністративного суду розглядав та вирішував як перша інстанція спори за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

21 травня 2007 року почав роботу Донецький окружний адміністративний суд (83017, м. Донецьк, б-р Шевченка, 26), про що було розміщено оголошення в газеті „Жизнь” № 70 від 18 травня 2007 року.

Таким чином, заява позивача підлягає розгляду в Донецькому окружному адміністративному суді та не підлягає  розгляду у господарських судах України.

Відповідно до п. 1 ст. 62 Господарського процесуаль?ного кодексу України суд відм?овляє у прийнятті позовної за?яви, якщо заява не підлягає розгляду у господарських судах України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті позовної заяви Державного підприємства „Шахтарськантрацит” до Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Шахтарськ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 18.12.2006 року № /0/5288, від 19.12.2006 року № /0/5289.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з доданими документами, конверт.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

01.06.2007 р.                                                                                справа №  39/71

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Акулової  Н.В.
Гези  Т.Д. , Дзюби  О.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Профіт" м.Нікополь Дніпропетровської області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
16.04.2007 року

у справі
№39/71 (суддя Морщагіна Н.С.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Профіт" м.Нікополь Дніпропетровської області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Цивільбуд" м.Донецьк

про
стягнення 1 224 грн. 68 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ Профіт" м.Нікополь Дніпропетровської області звернулось до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 16.04.2007 року по справі №39/71, оскільки усунені обставини, що зумовили повернення апеляційної скарги. У відповідності зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи за своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Суд, розглянувши вищенаведене клопотання та задовольнив його, визнав апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Профіт" м.Нікополь Дніпропетровської області такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.  Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на:  25.06.2007 о  9:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

-2-

4.  Зобов’язати відповідача до дня слухання справи письмово надати суду та іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          Т.Д.  Геза

О.М.  Дзюба

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.
Справа №  11/464/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом ДПІ у Центральному р-ні м.Миколаєва

(54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24)

до 1 відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрейдагро”

(54001, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 131/В)

до 2 відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Квебек”

(54001, м.Миколаїв, пров.Стапельний, 19)

про: застосування наслідків нікчемності правочинів

керуючись ст.ст. 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Судовий розгляд справи призначити  на  “10” липня 2007 року о 15 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, зал судового засідання №812.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07

Справа №13/262-07.

за
позовом: приватного підприємства «Прогрес»

до
відповідача:  приватного підприємця
ОСОБА_1 М-н «ІНФОРМАЦІЯ_1»

про
стягнення   4918 грн. 46 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:          Шевченко Р.В.,
довіреність від 13.05.2007 року

Від
відповідача:      не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну
суму 4918 грн. 46 коп.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву до суду не
подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи нез'явлення в судове засідання представника
відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів,
необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти
розгляд справи.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 21.06.2007 року на 11 год.
30 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі:
подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів,
справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.

Справа №  7/305/07

м.Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції в Заводському районі міста Миколаєва, 54029,
м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 63,52 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Давиденко І.М., дов. № 550/9/10-00 від 19.02.2007р.

Від
відповідача: ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: Державна
податкова інспекція в Заводському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовною заявою про стягнення з Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -ОСОБА_1 заборгованості в сумі 63,52 грн.

22.05.2007 року від позивача
надійшла заява про відмову від адміністративного позову на підставі ст.ст. 49,
51 КАС України оскільки відповідачем сплачено заборгованість в сумі 63,52 грн.
в повному обсязі, в підтвердження погашення відповідачем заборгованості позивач
надав квитанцію від 21.05.2007р. та просить суд закрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від
адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права,
чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України Суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Відмову від адміністративного позову прийняти.

2.
Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.03.07 р.                                                                           Справа № 39/49

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Пальчак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

Державного підприємства “Енергоринок” м.Київ

до відповідача:

Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка

про:

стягнення 884 314 112 грн. 55 коп.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Костюк С.В. – начальник юридичної служби за довіреністю № 370-06 від 01.12.06р.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство “Енергоринок” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка, про стягнення 884 314 112 грн. 55 коп.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 16.02.07р. не виконав, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, проти позовних вимог заперечує.

У зв’язку з неявкою представника позивача та неподанням витребуваних документів суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:20 год.  27.03.07 року.

1. Зобов’язати позивача надати суду:

оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

оригінал довіреності на представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника в судове засідання.

2. Зобов’язати відповідача надати суду:

відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

забезпечити явку представника в судове засідання.

3. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.

Справа №  6/232/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про
стягнення за рахунок активів заборгованості в сумі 200,00 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу надати суду обґрунтований
розрахунок суми позову з зазначенням періодів, у зв'язку з несплатою податку за
які, виникла заборгованість.

3.          Розгляд справи призначити  на 03 травня 2007 року о 10:55.
4.         Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" березня 2007 р.          Справа № 6/126-07

за позовом:Прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради , м. Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальностю "ДК-БУД", м. Вінниця

позов на суму 21731,76 грн.

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача     :   Мельник О.В. (довіреність №47 від 19.01.07)

відповідача :   не з'явився

прокуратури:  не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 21731,76 грн. заборгованості по орендній платі.

Позивач  повідомив, що відповідач повністю погасив заборгованість по орендній платі, шляхом перерахування коштів в сумі 25000,00 грн. на рахунок позивача, що підтверджується  наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №53 від 16.03.2007р.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору , з віднесенням витрат зі сплати держмита та судових витрат на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальностю "ДК-БУД" (вул. Козицького, 78,  м. Вінниця, р/р у ВОД АППБ "Аваль", МФО 302247, ) в дохід державного бюджету  217,31 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальностю "ДК-БУД" (вул. Козицького, 78,  м. Вінниця, р/р у ВОД АППБ "Аваль", МФО 302247, )  на користь ДП “ Судовий інформаційний центр“  (р/р 0001 ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ) - 118,00 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                    Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.
Справа №  16/268/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави
в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку ( 54020, м. Миколаїв, вул. Чигирина,10, а/с 112)

До відповідача:
Закритого акціонерного товариства „ Івіс” (55222, миколаївська область, вул.
Суворова,30)

Про: стягнення  3400,00 грн. штрафу

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 12.04.2007
р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Прокурора та позивача: надати
докази, чому відповідач не знятий з державного реєстру, відповідно рішення
господарського суду Миколаївської області від 27.05.2003 р. по справі №16/106.

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.05.07 р.                                                                               Справа № 35/89

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Відкритогоакціонерного товариства „Облпаливо”, м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт”, м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення 72941,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/89.Судове засідання призначити на  21.05.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2.           Зобов’язати відповідача представити: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві.

3.           Сторонам представити суду: довіреність на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4.           Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю

Ш.В.В.

Надруковано 3 примірника:

1 – позивачу;

1 – відповідачам;

1 – у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.06.07 р.                                                                                         № 6/80

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.

розглянув матеріали справи за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксохіммонтаж” м.Донецьк

про  виправлення помилки допущеної при оформлені та видачі наказу; визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та відкликання наказу, у зв”язку з прийняттям до розгляду апеляційним господарським судом Донецької області апеляційної скарги ТОВ “Коксохіммонтаж” на рішення господарського суду Донецької області від 10.05.2007р. по справі №6/80

по справі за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксохімбуд” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксохіммонтаж” м.Донецьк

про стягнення  350 870грн. 00коп.

за участю

прокурора –

представників сторін:

від позивача –

від відповідача –

від третьої особи

Рішенням господарського суду Донецької області від  10.05.2007р.  по справі №6/80 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохімбуд» м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксохіммонтаж” м.Донецьк про стягнення 350 870грн. 00коп. були  задоволені повністю.

04 червня 2007р. до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою

відповідальністю “Коксохіммонтаж” м.Донецьк про виправлення помилки допущеної при оформлені та видачі наказу; визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та відкликання наказу, у зв”язку з прийняттям до розгляду апеляційним господарським судом Донецької області апеляційної скарги ТОВ “Коксохіммонтаж” на рішення господарського суду Донецької області від 10.05.2007р. по справі №6/80

Для розгляду по суті  керуючись ст.117, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 11.06.2007р. о 11год. 20хв. (каб.№307).

Позивачу представити письмові пояснення по суті заяви.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, заяву буде розглянуто за наявними матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.                                                                             Справа №  14/288/07

За позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв,вул.Нікольська,46,під.2

до відповідача: Сільськогосподарський кооператив “Слава України”,                        смт. Арбузинка, пров.Піонерський,2,Арбузинський район, Миколаївська область

Суддя -  Цвєткова П.В.

При секретарі –Мілосердової Н.Ю.

Від позивача: Васильченко О.В. дов. 16.01.2007р. за № 04-25/43

Від відповідача: Чумаков В.Г. голова СГК.

Суть спору:  Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 5219 грн. 87 коп. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць за працевлаштування інвалідів в 2006 р. і 43 грн. 40 коп. пені.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився.

В судовому засіданні відповідач надав суду заяву, в якій просить перейти до розгляду справи в судовому засіданні 07.06.2007 р.

Позивач згодний перейти до судового розгляду в судовому засіданні від 07.06.2007 р.

За таких обставин, необхідно перейти до судового розгляду .

Керуючись ст.111,ч.3 ст. 121 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та перейти до судового розгляду.

Суддя