КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27.02.07 р.          № 25/334-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес  Л.О.

суддів:                                          Авдєєва  П.В.

Куровського  С.В.

при секретарі:                              Василів О.В.

За участю представників:

від позивача -Катлінська М.П. -  за дов.

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Петрівський завод СМІК"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.10.2006

у справі № 25/334-А  (Морозов С.М.)

за позовом           Київський міський центр зайнятості

до           Відкрите акціонерне товариство "Петрівський завод СМІК"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про          стягнення 28618,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

18.07.2006 позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до ВАТ „Петрівський завод „СМІК” про стягнення заборгованості по страховим внескам в сумі 28 618,91 грн.

Постановою Господарського суду м.Києва від 27.10.2006 адміністративний позов задоволено повністю.

Стягнуто з ВАТ „Петрівський завод „СМІК” на користь Київського міського центру зайнятості 28 618,91 грн.

Постанову мотивовано тим, що відповідно до частини другої статті 4 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” роботодавці (юридичні особи) набувають статусу платника страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття з дня взяття їх на облік. Перевіркою відповідача встановлено заборгованість по страховим внескам в розмірі 28 618,91 грн. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 35 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” роботодавець зобов'язаний своєчасно та в повному розмірі сплачувати страхові внески.

Не погодившись з прийнятою постановою, ВАТ „Петрівський завод „СМІК” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що постанова прийнята при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права.

У запереченні на апеляційну скаргу позивач заперечує проти її доводів, вважає оскаржувану постанову суду першої інстанції законною, прийнятою відповідно до норм законодавства та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справ був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, заперечення на неї, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, судова колегія встановила наступне:

В період з 05.05.2006 по 15.05.2006 Подільським районним центром зайнятості м. Києва було проведено перевірку правильності нарахування, своєчасності і повноти перерахування відповідачем страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

За результатами перевірки було складено Акт №97, яким встановлено несвоєчасну та неповну сплату відповідачем внесків в розмірі 28 618,91 грн.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - Фонд) фінансує витрати, пов'язані з наданням матеріального забезпечення у випадку безробіття та соціальних послуг в обсягах, передбачених цим Законом.

Згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 16 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” джерелами формування коштів Фонду є страхові внески страхувальників - роботодавців, застрахованих осіб, що сплачуються на умовах і в порядку, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” роботодавці (юридичні особи) набувають статусу платника страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття з дня взяття їх на облік.

Перевіркою відповідача встановлено заборгованість по страховим внескам в розмірі 28 618,91 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 35 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” роботодавець зобов'язаний своєчасно та в повному розмірі сплачувати страхові внески.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №339 від 18.12.2000 затверджено Інструкцію про порядок обчислення і сплати внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та обліку їх надходження до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 7.1 Інструкції контроль за правильним нарахуванням, своєчасним і повним перерахуванням та надходженням страхових внесків здійснюється центрами зайнятості шляхом проведення планових перевірок.

Згідно з пунктом 7.4 Інструкції за результатами перевірки складається акт у двох примірниках і підписується особами, які проводили перевірку, керівником і головним бухгалтером страхувальника. Один примірник акта передається під розписку керівникові або головному бухгалтеру страхувальника, інший залишається в центрі зайнятості, який проводив перевірку.

На Акті перевірки №97 від 15.05.2006 містяться підписи відповідних працівників та відтиск печатки відповідача.

Судова колегія не приймає до уваги твердження апелянта про те, що адміністративний позов заявлений поза межами прав позивача, встановлених Положенням про Київський міський центр зайнятості, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 статті 12 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.

Виконавча дирекція Фонду та її робочі органи контролюють правильність нарахування, своєчасність сплати страхових внесків, а також витрат за страхуванням на випадок безробіття та мають право представляти інтереси Фонду в судових та інших органах.

Відповідно до пункту 9.11 Інструкції усі спірні питання, що виникають між платниками страхових внесків та органами Фонду з приводу нарахування страхових внесків, пені, стягнення недоїмки, штрафів та адміністративних стягнень, вирішуються в судовому порядку. Подавати позовні заяви та представляти інтереси Фонду щодо стягнення страхових внесків, пені і штрафів у судах мають право, Державний центр зайнятості, центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.

Київський міський центр зайнятості відповідно до Положення є місцевим органом державної виконавчої влади та місцевим органом державної служби зайнятості і підпорядковується Державному центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України та Київській міській держадміністрації. Центр – є юридичною особою, а отже згідно з наведеними обставинами, є суб’єктом владних повноважень.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому постанову Господарського суду м.Києва від 27.10.2006 у справі №25/334-А залишає без змін, а апеляційну скаргу ВАТ „Петровський завод „СМІК” – без задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ „Петрівський завод „СМІК” залишити без задоволення, а постанову Господарського суду м.Києва від 27.10.2006 у справі №25/334-А – без змін.

Матеріали справи №25/334-А повернути до Господарського суду м.Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя          Кондес  Л.О.

Судді

Авдєєв  П.В.

Куровський  С.В