АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

02.04.07
Справа  № 9/287

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Р. Марко

суддів                                           Т. Бонк

С. Бойко

При секретарі                                    Ковалишин
Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у м. Чернівці від
14.02.07 № 3158/10-013

на постанову господарського суду  Чернівецької області від 01.02.07

у справі      9/287

за позовом -п/п ОСОБА_1

до відповідача - ДПІ у м. Чернівці

про          визнання нечинним податкового рішення

за
участю представників сторін:

Від
позивача-  - не з»явився

Від
відповідача- Паланійчук В.

З правами
та обов”язками , передбаченими ст..ст. 49,51,54 КАС України, сторони
ознайомлені. Відводу складу суду та секретареві
не заявлено.

В С Т А Н О В И В :

Постановою
господарського суду Чернівецької

області
від  01.02.07 по даній справі задоволено
позов п/п

ОСОБА_1.
Визнано нечинним податкове рішення від

26.08.04
НОМЕР_1.

Не погоджуючись із прийнятою постановою,
відповідач   подав апеляційну скаргу,
якою просить скасувати постанову суду з підстав
порушення норм матеріального права, неповного дослідження обставин
справи. Зокрема апелянт зазначає, що судом залишено поза увагою той факт, що
договір оренди укладений між позивачкою та гр. ОСОБА_2 не має юридичної сили і
не відповідає вимогам п.1 ст.220 Цивільного Кодексу. Дана стаття передбачає, що
у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення
договору, такий договір є нікчемним.

Рішення
про застосування фінансових санкцій П/П ОСОБА_1 було направлено за адресою:
АДРЕСА_1, тобто за тою адресою, яку вона вказала при взятті на облік в ДПІ у
м.Чернівці. На момент винесення рішення позивачка була прописаною за іншою
адресою не повідомивши при цьому орган державної податкової служби, чим
порушила п.7.5 ст.7 Наказу ДПА України від 19.02.1998р. НОМЕР_2 зареєстрований
в Міністерстві юстиції України за НОМЕР_3 від 16.03.1998р., який передбачає, що
у разі державної реєстрації змін (доповнень) до установчих документів платника
податків, зміни місцезнаходження (місця проживання) платника податків без проведення
перереєстрації чи реорганізації платника податків або у разі виникнення інших
змін (доповнень) у даних платників податків, визначених реєстраційною заявою,
що не потребують державної реєстрації, платник податків у 10-денний термін
подає до органу податкової служби документи в такому самому порядку, як і при
взятті на облік. Додаткова реєстраційна заява (ф. N 1-ОПП або ф. N 5-ОПП)
подається з відміткою "Зміни". Відповідно, до заяви додаються
завірені в нотаріальному порядку копії документів, що зазнали змін, з відміткою
органу, що здійснив їх реєстрацію, або копії документів, що підтверджують
достовірність інших змін. Цим самим П/П ОСОБА_1 позбавила себе можливості
оскаржувати прийняте відносно неї рішення про застосування фінансових санкцій
за НОМЕР_1 від 26.08.2004р.

Згідно
п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003р №790 «Про
затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17
Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" рішення про застосування фінансових санкцій може бути оскаржено у
місячний термін в установленому законодавством порядку. Апелянт вважає, що  у зв»язку із вищенаведеним рішення про
застосування штрафних санкцій НОМЕР_1 від 26.08.2004р. прийняте у відповідності
до податкового законодавства.

Розглянувши
доводи апеляційної скарги, заслухавши представника апелянта,  дослідивши обставини справи, перевіривши
правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства,
колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими, а відтак вимоги
підставними, так як із матеріалів справи вбачається (акт перевірки від
15.08.2004 року ), що під час перевірки господарської одиниці (кафе-бару), яка
розміщена на МТК "Калинівський ринок" і належить приватному
підприємцю ОСОБА_1, встановлено факт продажу 50 грам горілки та ломтик лимону
на суму 1,25грн. Дана операція не була проведена через реєстратор розрахункових
операцій, розрахунковий документ встановленої форми не видано. При проведенні
перевірки встановлено також  реалізацію
алкогольних напоїв, а саме 50 грам горілки- без наявності відповідної ліцензії,
що є порушенням ст.15 Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

Згідно
пояснень представника апелянта, перевірка господарської одиниці, що належить
суб'єкту підприємницької діяльності - приватному підприємцю ОСОБА_1 була
проведена в присутності гр. Бурдужан Ольги Олександрівни.

В обґрунтування доводів щодо відсутності
факту порушення позивач у позові зазначив, що на період своєї тимчасової  відсутності ( відпустка у Криму)  вона передала в оренду приміщення
нестаціонарного павільйону, громадянці Бурдужан Ользі Олександрівні, про що між
ними був укладений договір оренди від 02.08.2004 року, що свідчить  про те, що
в період серпня 2004 року позивачкою фактично не здійснювалося ніякої
підприємницької діяльності, в тому числі торгівельної, а тому усю відповідальність
за встановлені порушення повинна нести гр.. ОСОБА_2.

Позивач стверджує, ще підприємницька
діяльність на території МТЦ "Килинівський ринок" протягом 2004 року
здійснювалась нею на підставі патенту про фіксовану сплату прибуткового
податку, оскільки полягала тільки в торгівлі продовольчими товарами та
продукцією громадського харчування власного виробництва. Такий патент вона
одержала в ДПІ у м. Чернівці терміном дії з 01.07.2004 року по 31.07.2004 року.
У  зв'язку з тим, що у серпні не планувала
здійснювати підприємницьку діяльність наступний патент одержала на період з
16.08.2004 року по 31.08.2004 року, що підтверджується довідкою ДПІ у
м.Чернівці НОМЕР_4 від 05.12.2006 року. В асортименті продукції, якою торгувала
позивачка до серпня 2004 року та після відпустки - починаючи з 20.08.2004 року,
алкогольних напоїв або тютюнових виробів не було, тому ліцензію на право
продажу таких товарів вона не одержувала.

Однак, як встановлено колегією,
договір оренди укладений між позивачкою і гр.ОСОБА_2 не відповідає вимогам п.1
ст.220 Цивільного Кодексу ( нотаріально непосвідчений), згідно якої  у разі недодержання сторонами вимоги закону
про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним, що свідчить про
те, що гр.. ОСОБА_2 не мала правових підстав для здійснення самостійної  підприємницької  діяльності.

Відповідно до ст.. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести наявність тих обставин на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак, позивачкою належним чином не
підтверджено того факту, що під час перевірки, реалізований товар належав саме
гр.. ОСОБА_2 та того факту, що дана особа здійснювала реалізацію даного товару
як самочстійний підприємець, а тому з огляду на досліджене, податковим органом
правомірно застосовано 1700 грв. штрафних санкцій до позивача.

Керуючись
ст.ст.  195, 198, 202, 205 п.7 Розділу
VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  Львівський апеляційний господарський суд -

Постановив:

Апеляційну
скаргу ДПІ у м. Чернівці задоволити.

Постанову
господарського суду Чернівецької  області
від 01.02.07 у справі № 9/287 скасувати. Прийняти нову постанову. В позові п/п
ОСОБА_1, відмовити.

Постанову
може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали
справи скерувати до господарського суду Чернівецької області.

Суддя-доповідач                                                               Р.
Марко

Судді
С. Бойко

Т.  Бонк