ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"31" січня 2007 р.
Справа № 6/93

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 6/93

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,
м. Кіровоград

до відповідача: Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді,

м. Кіровоград

про визнання нечинними актів

Представники:

від позивача - ОСОБА_2 , довіреність
НОМЕР_1

від відповідача - Чудіна Т.С. ,
довіреність № 20  від 29.05.2006 року ;

від відповідача - Панфілов О.Г. ,
довіреність № 131  від 19.04.2006 року.

Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1подала позов про визнання нечинним прийняте Кіровоградською об'єднаною
державною податковою інспекцією податкове повідомлення-рішення від 21.02.2006
року НОМЕР_2, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на
додану вартість за основним платежем в сумі 107315,00 грн., за штрафними
санкціями в сумі 53657,50 грн., а всього в сумі 160972,50 грн.

На підставі ч. 1 ст. 51 Кодексу
адміністративного судочинства України позивач змінив предмет позову та
просить  визнати нечинним прийняте
Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією податкове повідомлення-рішення
від 21.02.2006 року НОМЕР_2, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по
податку на додану вартість за основним платежем в сумі 107315,00 грн., за
штрафними санкціями в сумі 53657,50 грн., а всього в сумі 160972,50 грн. та
визнати нечинним прийняте Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді
податкове повідомлення-рішення від 12.04.2006 року № НОМЕР_3, яким позивачу
визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість за основним
платежем в сумі 107315,00 грн., за штрафними санкціями в сумі 53657,50 грн., а
всього в сумі 160972,50 грн.

Позивач вважає позов таким, що
підлягає задоволенню з наступних підстав.

В акті перевірки відображені
невірні відомості стосовно не надання для перевірки первинних бухгалтерських
документів. Посадові особи органу державної податкової служби не були допущені
до перевірки з тих підстав, що вони відмовилися розписуватися в книзі
перевірок, розпочали перевірку через два дні після вручення мені письмового
повідомлення, не надали направлення на перевірку, в повідомленні про проведення
перевірки не була зазначена дата її закінчення. За результатами розгляду скарг
встановлено порушення порядку проведення перевірки. Податковим інспекторам
винесено догани.

Державна податкова інспекція у м.
Кіровограді (правонаступник Кіровоградської об'єднаної державної податкової
інспекції) заперечує проти задоволення позову. Висновки акта перевірки №
НОМЕР_4 від 06.02.2006 року про порушення фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1
п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» правомірні, а тому підстави для задоволення позову відсутні.
Порушення порядку проведення перевірки не є достатньою підставою для
задоволення позову.

Ухвалою господарського суду від
08.06.2006 року замінено Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію
її правонаступником Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді та
призначено судово-бухгалтерську експертизу. Проведення судової бухгалтерської
експертизи було доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судових експертів
поставлено наступні питання: Чи підтверджуються документально суми податкових
зобов'язань та формування податкового кредиту по податку на додану вартість
задекларовані у податкових деклараціях з податку на додану вартість фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 за період з 01.10.2004 року по 30.09.2005 року
включно з використанням первинних даних бухгалтерського та податкового обліку ?  б) Чи підтверджується документально зазначене
в акті перевірки відповідача про результати планової невиїзної документальної
перевірки дотримання вимог податкового законодавства суб'єкта господарювання
ОСОБА_1 за період з 01.10.2004 року по 30.09.2005 року № НОМЕР_4 від 06.02.2006
року заниження позивачем податку на додану вартість в сумі 107 315,00 гривень?

Судовий експерт Кіровоградського
відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3
надав господарському суду висновок
НОМЕР_5за результатами судової експертизи.

Проведеним дослідженням
встановлено, що суми податкових зобов'язань та формування податкового кредиту
по податку на додану вартість задекларовані в податкових деклараціях ПП ОСОБА_1
за період з 01.10.2004 року по 30.09.2005 року підтверджується первинними
документами - податковими накладними на відпуск та придбання товарів (робіт,
послуг) та записами в книгах придбання та продажу товарів (робіт, послуг).
Зазначене в акті перевірки № НОМЕР_4 від 06.02.2006 року про результати
планової невиїзної перевірки недотримання вимог податкового законодавства
суб'єкта господарювання ОСОБА_1 за період з 01.10.2004 року по 30.09.2005 року,
внаслідок чого занижено податку на додану вартість в сумі 107315,00 грн.,
документально не підтверджується.

Державна податкова інспекція у м.
Кіровограді вважає, що висновок № НОМЕР_6 судово-економічної експертизи по
справі № 6/93 не може бути доказом враховуючи відсутність будь-яких відомостей
про постачальників (контрагентів) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та не
доведення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку
валового доходу та валових витрат за фінансовими операціями, що підлягають
оподаткуванню податком на прибуток. У висновку судової експертизи відсутній
підпис експерта, про попередження про кримінальну відповідальність. Державна
податкова інспекція просить призначити повторну експертизу по справі № 6/93
проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

В поясненні Державна податкова
інспекція у м. Кіровограді повідомила, що в зазначеному висновку судової
експертизи в обсяг реалізації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 включено суму в
розмірі 10716,52 грн., яка розрахована по операції яка відбулась 29.04.2005
року по податковій накладній НОМЕР_7, виписаній ОСОБА_4 на загальну суму
12860,0 грн. в тому числі податок на додану вартість 2143,30 грн.

З урахуванням видаткової накладної
НОМЕР_8 позивачем проведено операцію поставки "Семечка Погляд" в
кількості 1,1 т. по ціні       19819,76
грн. товариству з обмеженою відповідальністю "Старт" на загальну суму
21801,74 грн. в тому числі податок на додану вартість в розмірі 3633,62 грн.
Вищевказаний факт відвантаження товару ("Семечка Погляд") свідчить
про необхідність включення і цієї суми в обсяг реалізації, що експертом не
здійснено в зв'язку з тим, що останньому вказані документи для дослідження не
надані.

Судовий експерт в своєму висновку
повинен був включити в квітні 2005 року до обсягу поставок за відвантаження
"Семечки Погляд" 18168,12 грн. (21801,74 грн. - 3633,62 грн. ПДВ).
Вказане свідчить про заниження позивачем податкового зобов'язання по податку на
додану вартість на 3633,62 грн.

Державна податкова інспекція у м.
Кіровограді вважає, що оскільки експертом не враховано в дослідженні вказані
документи, то висновок експертизи не відповідає дійсним обставинам справи, є
неправильним, а отже не може бути доказом по справі.

Господарський суд вважає клопотання
про призначення повторної експертизи таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 Кодексу
адміністративного судочинства України якщо висновок експерта буде визнано
необгрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає
сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза,
яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 08.06.2006 року фізична особа-підприємець
ОСОБА_1була зобов'язана надати експерту первинні документи необхідні для
проведення експертизи.

В висновку НОМЕР_5за результатами
судової експертизи (а.с. 60) вказано, що на виконання вищевказаної ухвали
21.06.2006 року на адресу Кіровоградського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових експертиз від ОСОБА_1 надійшли первинні
документи, звіти та інші документи, а саме: книга обліку доходів та витрат,
книги обліку продажу та придбання товарів (робіт, послуг), податкові накладні,
виписки банку, звіти, акт про результати перевірки від 06.02.2006 року №
НОМЕР_4.

Відсутність посилання у висновку
НОМЕР_5відомостей про постачальників (контрагентів) фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 не може бути підставою для висновку про необгрунтованість висновку
судової експертизи. Судовий експерт досліджував всі первинні документи, звіти
та інші документи надані позивачем.

Судовий експерт ОСОБА_3 попереджена
про кримінальну відповідальність за дання завідомо неправильного висновку за
ст. 384 Кримінального кодексу України, про що свідчить підпис судового експерта
(а.с. 60).

Господарський суд прийшов до
висновку, що судовий експерт Кіровоградського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 належним чином
обгрунтував свої висновки викладені у висновку НОМЕР_5судово-економічної
експертизи по господарській справі № 6/93 за позовом фізичної особи ПП ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції в м. Кіровограді складеного 30.06.2006 року з
врахуванням поданих йому первинних документів.

Господарський суд вважає за
необхідне на підставі ч. 1 ст. 85 Кодексу адміністративного судочинства України
призначити додаткову експертизу та доручити її проведення судовому експерту
Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових
експертиз ОСОБА_3 оскільки судовий експерт не знав про існування документів на
які посилається Державна податкова інспекція у м. Кіровограді.

Державна податкова інспекція у м.
Кіровограді знала про проведення експертизи але документи судовому експерту не
надала.

Необхідно достовірно встановити
яким чином наявність вказаних документів впливає на висновок № НОМЕР_6 від
30.06.2006 року.

На підставі вищевикладеного
керуючись ст. ст. 85, 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити в задоволенні
клопотання Державній податковій інспекції у           м. Кіровограді про призначення
повторної експертизи.

2.
Призначити додаткову експертизу по справі № 6/93.

3.
Проведення судової експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3
Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових
експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

4.
На вирішення судового експерта поставити наступне питання:

Яким чином наявність видаткової
накладної НОМЕР_8 виданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 товариству з
обмеженою відповідальністю "Старт" на "Семечка Погляд" в
кількості 1,1 т. по ціні 19819,76 грн. на загальну суму 21801,74 грн. в тому
числі податок на додану вартість в розмірі 3633,62 грн. впливає на висновок №
НОМЕР_6 судово-економічної експертизи по господарській справі № 6/93 за позовом
фізичної особи ПП ОСОБА_1 до Кіровоградської ОДПІ від 30.06.2006 року.

5. Попередити експерта про
кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6.
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

7. Зобов'язати Кіровоградське
відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати
господарському суду оригінал висновку експертизи.

8. Зупинити провадження у справі на
період проведення додаткової експертизи до одержання її результатів.

9.
Для проведення експертизи справу № 6/93 направити до експертної
установи.

10.
Копію ухвали надіслати сторонам, Кіровоградському відділенню Одеського
науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання.

11. Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне
оскарження ухвали подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Баранець О.М.