ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2007 р.
м.Рівне

дата прийняття
постанови
місце прийняття

12:15 год.
Справа
№  12/188

час прийняття постанови
номер справи

Господарський суд Рівненської області в складі: головуючий -
суддя  Крейбух О. Г.; секретар судового
засідання - помічник судді Бережнюк В.В.

за участю представників сторін:

від позивача  :  представник ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 вид.
10.12.97р.

від відповідача : представник Ціпан П.К. довіреність у справі №
96/10-25  від 12.04.07 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
підприємець ОСОБА_1

до відповідача Державна податкова інспекція у Володимирецькому
районі

про скасування або визнання нечинним рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 16 березня 2007 року НОМЕР_2.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача про скасування або визнання нечинним рішення ДПІ
у Володимирецькому районі від 16.03.2007р. НОМЕР_2 на суму 1797,50 грн. про
застосування штрафних санкцій до підприємця ОСОБА_1. В судовому засіданні
22.05.2007р. представник позивача уточнив позовні вимоги -просить визнати
нечинним зазначене рішення, що зафіксовано у протоколі судового засідання.

В обгрунтування позовних вимог
посилається на порушення податковим органом вимог статті 11-1 Закону України
“Про державну податкову службу в Україні” в частині повноважень податкового
органу на проведення планових та позапланових перевірок платників податку. Також
зазначає, що сума готівкових коштів у розмірі 334,00 грн. належить іншому
суб'єкту господарювання -підприємцю ОСОБА_2, який здійснює торгівлю в тому ж
приміщенні, де знаходиться ТП “Ласуня”.

Відповідач позов заперечує з
підстав, викладених у поданому до суду запереченні від 28.04.2007р. НОМЕР_3
(а.с.36-37). Зазначає, що рішення податкового органу відповідає чинному
законодавству.

В судовому засіданні 22.05.2007р.
представником відповідача заявлено усне клопотання про допущення судом заміни
відповідача ДПІ у Володимирецькому районі правонаступником Кузнецовською
об'єднаною ДПІ на підставі ст.55 КАСУ, яке судом задовільняється.

Письмових клопотань від учасників
судового процесу щодо здійснення технічної фіксації судового процесу не
надходило. Протокол судового засідання складено відповідно до вимог Прикінцевих
та перехідних положень КАСУ.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в
судовому засіданні докази, суд ВСТАНОВИВ:

11 березня 2007 року згідно з
затвердженим планом проведення перевірок торгових об'єктів на березень 2007
року на підставі посвідчень НОМЕР_4 та НОМЕР_5 від 07.03.2007р. працівниками
відділу аудиту ДПІ у Володимирецькому районі проведено перевірку господарської
одиниці ТП «Ласуня», що розташована за адресою АДРЕСА_1 та належить підприємцю
ОСОБА_1.

Про що складено акт від
11.03.2007р. НОМЕР_6, в якому вчинено такі записи:

-          при здійсненні покупки в ТП
«Ласуня»придбано 3 (три) пляшки пива «Жигулівське»по ціні 1,70 грн., 1 пачку
цигарок «Бонд»по ціні 2,05 грн. та 1 пачку цигарок «Прима срібна»по ціні 1,35
грн., всього на загальну суму 8,50 грн. При цьому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
розрахунковий документ через реєстратор розрахункових операцій не роздруковувся
і не видавався;

-          сума готівкових коштів на місці
проведення розрахунків у розмірі 334,00 грн. не відповідає сумі коштів, яка
зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій --0,00 грн.
розбіжність становить -334,00 грн.;

-          не забезпечено попереднє
програмування товарів в РРО по обліку їх кількості по кожній назві товарів.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ТП «Ласуня»ОСОБА_3 від
підпису акту перевірки відмовилась, про що складено акт відмови від підписання
матеріалів перевірки НОМЕР_7 від 11.03.2007р. (а.с.40).

16 березня 2007 року на підставі
акту перевірки ДПІ у Володимирецькому районі прийнято рішення НОМЕР_2, яким до
підприємця ОСОБА_1 застосовані штрафні санкції на загальну суму 1797,50 грн. за
порушення пунктів 1, 2, 11, 13 статті 3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг»на підставі пунктів 1, 6 ст.17 та ст.22 даного Закону.

При прийнятті судового рішення за
результатами дослідження наявних у справі доказів, суд виходить з такого.

Права органів державної податкової
служби визначені статтею 11 Закону України від 04.12.1990 р. № 509 -ХІІ (далі -
Закон № 509). Зокрема, пунктом 1 частини 1 статті 11 даного закону визначено
право органів державної податкової служби здійснювати планові та позапланові
виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати
податків та зборів (обов'язкових платежів). Стаття 11-1  Закону № 509 визначає підстави та порядок
проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних
перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків
та зборів (обов'язкових платежів), а стаття 11-2 даного закону визначає умови
допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення
планових та позапланових виїзних перевірок у визначенні п.1 ч.1 ст.11 Закону.

Пунктом 2 частини 1 статті 11
Закону № 509 визначено право органів державної податкової служби здійснювати
контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари
(послуги) у встановленому законом порядку.

Отже, законодавчо відокремлено
право податкових органів щодо контролю за додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари послуги від права на проведення планових та
позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування
і сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) і саме на планові і
позапланові виїзні перевірки поширюється дія статтей 11-1 та 11-2 Закону № 509.

Тобто, здійснення податковим
органом контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за
товари (послуги) не відноситься до планових та позапланових виїзних перевірок
своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів) і законодавчо визначені вимоги щодо підстав та порядку
проведення останніх не стосуються проведеної відповідачем перевірки 11 березня
2007 р.

Актом перевірки від 11.03.2007 р.
також підтверджується, що проведення перевірки стосується  контролю за здійснення розрахункових операцій
при здійсненні торгівельної діяльності у ТП «Ласуня», що належить позивачу.

З огляду на викладені обставини та
норми законодавства суд не погоджується з доводами позивача про порушення
відповідачем норм статтей 11-1, 11-2 Закону № 509 при проведенні
позапланової  перевірки.

Суд вважає, що заявником не
доведено факту проведення відповідачем позапланової перевірки з порушенням норм
Закону.

Суд також відхиляє доводи позивача
щодо порушення податковим органом порядку складання та підписання акту
перевірки, оскільки таке суто формальне порушення само по собі не може бути
підставою для визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій за
умов доведеності фактів порушення правил застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері  торгівлі
та вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В акті перевірки зафіксовані факти
непроведення розрахукнових операцій на суму покупки 8.50 грн. через РРО з
роздрукуванням відповідного розрахункового документа, що підтверджує
розрахункову операцію, та незабезпечення попереднього програмування товарів в
РРО по обліку їх кількості по кожній назві товарів, що є порушенням
відповідно  п.1,2 статті 3 та п.11 статті
3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг»від 01.06.2000р. № 1776-III (далі
-Закон № 1776). За дані порушення відповідно до пунктів 1,6 ст.17 Закону № 1776
застосовано штрафні санкції на суму 127,50 грн., в т.ч. 42,50 грн.
-п'ятикратний розмір вартості проданих товарів та 85,00 грн. -п'ять
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вищезазначені порушення Закону №
1776 позивачем не оспорювались,
застосування податковим органом штрафних санкцій на суму 127,50 грн. є
правомірним і рішення ДПІ у Володимирецькому районі від 16.03.2007р. НОМЕР_2 в
цій частині визнанню нечинним не підлягає.

Щодо застосування податковим
органом штрафних санкцій на суму 1670,00 грн. на підставі ст.22 Закону № 1776 у
зв'язку з невідповідністю готівки в розмірі 334,00 грн. на місці проведення
розрахунків сумі коштів у розмірі 0,00 грн., яка зазначена в денному Х-звіті
РРО.

На обгрунтування своєї позиції
позивач зазначає, що готівкові кошти в сумі 334,00 грн. належать підприємцю
ОСОБА_2, виходячи з такого:

-          в приміщенні, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 і в якому розміщується ТП “Ласуня”, здійснюють торгівлю два
суб'єкти підприємницької діяльності-фізичні особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

-          підприємець ОСОБА_2 є платником єдиного
податку (свідоцтво від 01.01.2007р. НОМЕР_8), видом діяльності якої є роздрібна
торгівля, РРО при розрахунках не застосовує, виручка знаходиться в ящику з
правої сторони;

-          ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 перебуває у
трудових відносинах із підприємцем ОСОБА_2, що підтверджується трудовим
договором № б/н від 27.03.2006р. та довідкою ДПІ у Володимирецькому районі від
01.01.2007р. НОМЕР_9, відповідно до чинного законодавства на найманого
працівника -продавця ОСОБА_3 підприємцем ОСОБА_2 заведено Книгу доходів і
витрат НОМЕР_10 від 24.02.2006р.;

-          підприємець ОСОБА_1 перебуває на
загальній системі оподаткування, торгівлю здійснює сам і при розрахунках
використовує РРО типу MINI-500.02 МЕ, який є мобільним переносним РРО, і
виручка знаходиться в ящику для грошей біля РРО.

Зазначені обставини не впливають на
суть правопорушення, оскільки у податкового органу були підстави вважати
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ТП “Ласуня”, що належить підприємцю ОСОБА_1 Даний факт
підтверджується і поясненням гр.ОСОБА_3, поданому до суду, - в день перевірки
“ОСОБА_1 не було, так як він відпросився” (а.с.18). Крім того, гр.ОСОБА_3 у
поясненні зазначає, що гроші у сумі 334,00 грн. є грошима з каси підприємця
ОСОБА_2, яка не забирала виручку з 05.03.2007р., тоді як згідно з Книгою обліку
доходів і витрат НОМЕР_10 від 24.02.2006р. станом на 11.03.2007р. виручка від
реалізації складає 355,00 грн. (а.с.19-21).

За наведеного, суд вважає, що
позивачем не спростовано факт порушення - невідповідність готівки в розмірі
334,00 грн. на місці проведення розрахунків сумі коштів у розмірі 0,00 грн.,
яка зазначена в денному Х-звіті РРО, а тому застосування податковим органом
штрафних санкцій на суму 334,00 грн. х 5 = 1670,00 грн. -у п'ятикратному
розмірі суми, на яку виявлено невідповідність - на підставі ст.22 Закону № 1776
є правомірним і рішення від 16.03.2007р. НОМЕР_2 в цій частині визнанню
нечинним не підлягає.

Керуючись
статтями 55, 160-163, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Замінити відповідача -Державну
податкову інспекцію у Володимирецькому районі її правонаступником -
Кузнецовською об'єднаною державною податковою інспекцією.

2.В позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції,
який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10
днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення вступної та
резолютивної частини - з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Крейбух О. Г.

Повний текст постанови підписано
"29" травня 2007 р.

Помічник
судді

Бережнюк В.В.