СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

17 квітня 2007 року

Справа № 2-24/2588-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Волкова К.В.,

суддів                                                                      Фенько Т.П.,

Черткової І.В.,

секретар судового засідання                                        Алєєва А.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Колосова Г.Г.) від 15.02.2007 року у справі № 2-24/2588-2007А

за позовом           Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,95053)

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансшина-Авто" (вул. Глінки, 66,Сімферополь,95000)

про продовження терміну застосування умовного адміністративного арешту активів

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з поданням про продовження строку застосування умовного адміністративного арешту активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансшина-Авто" на строк 240 годин у порядку, передбаченому підпунктом 9.3.3 пунктом 9.3 статті 9 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 15.02.2007 року у справі № 2-24/2588-2007А у задоволенні подання було відмовлено. Господарський суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом суду не було надано достатніх доказів того, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їхньому зникненню або знищенню. Суд також дійшов висновку про неправомірність дій податкового органу щодо проведення позапланової перевірки.

Не погодившись з постановою господарського суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, подання задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції під розгляду подання відмовив з підстав не передбачених законом, тобто з підстав того, що податковий орган неправомірно діяв під час проведення позапланової перевірки.

У судове засідання 17.04.2007 року представники сторін не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Судова колегія вважає можливим розглянути спір за відсутністю сторін, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, а згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим 08.02.2007 було прийнято рішення №2 про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків –Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансшина-Авто" –відповідно до вимог підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Підставою для застосування умовного адміністративного арешту була відмова відповідача допустити співробітників податкової інспекції до проведення позапланової перевірки про що був складений акт від 07.02.2004 року.

Податковий орган у поданні про продовження строку умовного адміністративного арешту активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансшина-Авто" зазначав, що звільнення активів відповідача може призвести до їх продажу або знищенню.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Відповідно до підпункту „г” підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

В апеляційній скарзі податковий орган зазначав, що відповідач не заперечував проти обґрунтованості проведення позапланової перевірки, тому правомірність її проведення не може бути спростована.

Відповідно до вимог статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Проте, як вбачається з матеріалів справи у направленні №7 від 07.02.2007 року обставин, на підставі яких проводилась позапланова перевірка, зазначено не було, та під час її проведення наказу керівника податкового органу представлено не було.

Згідно з статтею 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку. Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про правомірність дій посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансшина-Авто" щодо недопущення співробітників податкового органу до проведення позапланової перевірки.

Підпунктом 9.3.3 пункту 9.3 статті 9 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлено, що керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Проте, підстав щодо необхідності продовження строку арешту активів платника податків податковим органом наведено не було.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Виходячи з викладеного, судовою колегією не знайдено підстав для задоволення подання Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим щодо продовження строку арешту активів платника податків –Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансшина-Авто".

Підстав для задоволення апеляційної скарги податкової інспекції судовою колегією не вбачається, оскільки судом першої інстанції під час вирішення спору правильно були застосовані норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.02.2007 року у справі № 2-24/2588-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                            К.В. Волков

Судді                                                                                          Т.П. Фенько

І.В. Черткова