overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

19.06.07 р.                                                                                Справа          № 3/174

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В.розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 3/174

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю  "Хортиця";

до відповідача:    Олександрійської міської ради;

про визнання протиправною бездіяльність,

за участю:

секретаря судового засідання Гонтаренко К.С.;

представників

позивача - Головатого С.М., довіреність № 177 від 14.06.07р.;

відповідача - Безлюдька В.І., довіреність № 1-19/1 від 29.12.06

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хортиця" звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить суд  визнати протиправною бездіяльністю Олександрійської міської ради при залишенні без розгляду його заяви про надання земельної ділянки на  пл. Кірова в  оренду терміном на 10 (десять) років для облаштування  тимчасової стоянки автомобілів.

Відповідач без поважних причин не виконав вимоги, викладені в ухвалі від 10.05.07 про відкриття провадження у справі, одержаної ним  14.05.07,   і  не подав у строк до 14.06.07 письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

Представник Олександрійської міської ради у попередньому судовому засіданні повідомив про наявність заперечень на вимоги заявника і про надання заперечень у письмовій формі пізніше.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого  провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. ст. 160,  165, ч. 6 ст. 254,                      ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити у засіданні на 03.07.07 об 12:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати відповідача до дня судового зсідання подати: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників.

5. Направити сторонам копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Болгар Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.04.07 р.                                                                                        Справа № 11/95

Сторони звернулись до судді господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф.      з клопотанням про продовження строку вирішення спору за позовом Північно-Західного закритого акціонерного товариства “Вторкольормет” м.Київ до відповідача, Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк про стягнення 2610,80грн., у зв’язку з об’єктивним з’ясуванням обставин справи.

У зв’язку з об’єктивним з’ясуванням обставин справи строк розгляду справи № 11/95 необхідно продовжити на 1 (один)  місяць.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  29.06.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"08" травня 2007 р.
Справа №  3/316/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
Державна податкова інспекція (ДПІ) у Баштанському   районі, 56100, м. Баштанка, вул. Ювелійна,
89

До: приватний
підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 07.06. 2007 р. на
09:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 06.06.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову.

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.05.07 р.                                                                                        Справа № 29/142пн

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом: Комунального  підприємства “Надія” м.Горлівка

до відповідача – Горлівської об”єднаної державної податкової інспекції м.Горлівка

про зобов”язання видати Свідоцтво на право сплати єдиного податку на 2007рік

за участю  представників сторін:

від позивача – Угнівенко  Т.П.(за довір.)

від відповідача – Вовненко Ю.І. - держподатковий інспектор (за довір.)

Ухвалою суду від 04.05.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/142пн за позовом Комунального  підприємства “Надія”  до  Горлівської об”єднаної державної податкової інспекції  про зобов”язання видати Свідоцтво на право сплати єдиного податку на 2007рік, призначено попереднє судове засідання, при проведенні якого  виникла необхідність надання сторонами  додаткових документів.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись статями 53,69,110,111, 114 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Зобов”язати  позивача надати:

-          докази звернення до відповідача із заявою про видачу Свідоцтва на право сплати єдиного податку на 2007 рік.

2. Витребувані документи надати суду у строк до "25"червня 2007 року.

3.  Попереднє судове засідання провести 25.06.2007р. о 13 год.10 хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул.. Артема,157, кім.№221.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

6.          Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" червня 2007 р.                                                           Справа №  2/458/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний  позов Прокурора Центрального району м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 10) в інтересах держави в особі УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19) до відповідача: ПП «Агро-ВС»(пров.Фінський, 32, кв. 2) про: стягнення 1336, 80 грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.06.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 1418 вих. від 25.05.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.

Справа №  13/08/07

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Карцеві М.С.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -  Кравчук О.І., довіреність від
21.11.2006р. № 7344/9/10-000;

відповідач,
повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом державної податкової інспекції (ДПІ) у Корабельному районі, м.Миколаїв
вул.Артема, 1-а,

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (надалі -
підприємець ОСОБА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ
у Корабельному районі м.Миколаєва пред'явлено позов про припинення
підприємницької діяльності підприємця ОСОБА_1 на підставі п.2 ст.46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”,
посилаючись на те, що відповідач, як платник податків, більше року не подає
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до податкових
органів.

У
судовому засіданні представник позивача надав клопотання про відкликання
позовної заяви.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши його клопотання, суд вважає, що відкликання позовної
заяви не суперечать закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб,
тому може бути прийнята судом.

У
відповідності з п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи
викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Про
наслідки залишення позовної заяви без розгляду, а саме про те, що після
усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право
звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, позивачу роз'яснено.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 155,  ст.165 КАС України,
господарський суд -

У
Х В А Л И В:

Задовольнити
клопотання позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалу
суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржено в порядку
передбаченому ст.185 КАС України.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"28" травня 2007 р.                                                           Справа №  5/298/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Потьомкінська, 24

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Есмарк», м. Миколаїв, вул. К. Лібкнехта, 7

про
припинення юридичної особи - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 03.07.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява з додатками.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2007
Справа  № 11/78

За позовом
Дочірнього підприємства "Ужгороднафтопродукт" Відкритого акціонерного
товариства "Концерн Галнафтогаз", м.Ужгород

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 3951,88 грн.

Суддя        Л.М.Якимчук

Представники:

від позивача:
Юзефів Т.К. - представник, довіреність від 03.01.2007;

від відповідача:
не з'явився;

СТЬ СПОРУ:  Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення  з відповідача 3951,88грн.
заборгованості за одержані  нафтопродукти
згідно договору купівлі-продажу НОМЕР_1 від 28.03.2006.

Відповідач письмовий відзив на позов  та витребувані судом матеріали не подав, явку
свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, у
зв"язку з чим справа розглядається за наявними у ній доказами та без  його участі, відповідно до статті 75 ГПК
України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
зібрані у ній докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача  у судовому засіданні подав  заяву від 13.06.2007 №3051, в якій  просить припинити провадження у справі, у
зв"язку з  погашенням відповідачем
заборгованості за одержані нафтопродукти у сумі 3951,88грн.,  у підтвердження чого подав  банківську виписку  про рух коштів на рахунку  за 12.06.2007.

Оскільки заборгованість погашена відповідачем в процесі розгляду
справи,  тобто, після звернення  позивача
з позовною заявою до суду (позов подано 27.04.07),  провадження у справі належить припинити, на
підставі п.1.1 статті 80 ГПК України, у зв"язку з відсутністю предмету
спору, а судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись  п.1.1 ст.80, ст.  86 Господарського процесуального кодексу  України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватного
підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_2)  на користь Дочірнього
підприємства "Ужгороднафтопродукт" ВАТ "Концерн
Галнафтогаз" (м.Ужгород, вул.Лавріщева,61,
код 31624640) суму 53,88грн. у вішкодування витрат по оплаті державного
мита та 118грн. у відшкодування витрат
на інформаційно-технічне
забезпечення  судового процесу.

3. Ухвала набирає законної сили з
дня її винесення.

Суддя
Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № 14/226-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Казбег", 50031, м. Кривий Ріг,                   вул. Кремлівська, 26/65

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал Люкс", 50066, м. Кривий Ріг,                   вул. Двинська, 24

про стягнення 52 320,84 грн.

Суддя  Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/226-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Казбег", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Портал Люкс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення 52 320,84 грн.

Строки вирішення спору у справі № 14/226-07 закінчуються 10.07.2007 року.

14.06.2007 року до суду поступило клопотання сторін, яким вони просять суд продовжити строки вирішення спору у справі терміном на два місяці.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/226-07 терміном на два місяці, тобто до 10.09.2007 року.

Суддя

С.П. Панна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження  в адміністративній справі

"18" червня 2007 р.                                        № 02-03/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 860 вих.07 від 14.06.07

Позивач:          Прокурор Корюківського району,  вул. Шевченка 98,Корюківка,Корюківський район, Чернігівська область,15300

в інтересах держави в особі          Сядринської сільської ради,  вул. Генерала Білого, 54 с. Сядрине,Корюківський район, Чернігівська область,15323

Відповідач:          Селянське фермерське господарство "Зоря", , вул. Робітнича, 2,Сядрине,Корюківський район, Чернігівська область,15323

Предмет спору: про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення побудованих на ній будівель

ВСТАНОВИВ:

Предметом заявленого позову є зобов"язання повернути самостійно зайняту земельну ділянку Сядринській сільській раді та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан та знесення самовільно побудованих на ній будівель (споруд).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено поняття  „ справа адміністративної юрисдикції”, а саме –це  переданий  на вирішення  адміністративного суду  публічно-правовий спір , у якому  хоча б однією із сторін є орган  виконавчої влади , орган місцевого самоврядування ,їхня посадова  чи службова  особа, або інший суб”єкт , який здійснює  владні  управлінські функції  на основі законодавства , в тому числі на виконання делегованих  повноважень.

Дана справа не відповідає наведеному вище нормативному визначенню адміністративної справи. Заявлений позов стосується не публічно-правового відносин, а цивільних правовідносин між сторонами. Таким чином, відносини сторін є цивільно-правовими. Заявлені вимоги про зобов"язання повернути самостійно зайняту земельну ділянку Сядринській сільській раді та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан та знесення самовільно побудованих на ній будівель (споруд) вирішуються судом в порядку  господарського судочинства.

Враховуючи викладене, за предметом спору дана справа підлягає розгляду господарським судом  за правилами  Господарського процесуального кодексу України  і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись  ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути прокуратурі.

Додаток на 31 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.
Справа №  4/475/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,

вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

до                    приватного підприємства “Ейп”,

вул. Чкалова, 215-Г, кв. 67, м. Миколаїв, 54008

про                       припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2007р. о 11 год. 35 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

07.06.07р.

Справа № АЗБР7/4288-07

Суддя  Коваль Л.А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
П`ятихатському районі Дніпропетровської області, м. П`ятихатки
Дніпропетровської області

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
П`ятихатки Дніпропетровської області

про
стягнення 1 308, 46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме:  в порушення п.п. 2,3 ч. 1 ст. 106
КАСУ не зазначені номери засобів зв`язку Позивача та Відповідача та вказане  неповне найменування Відповідача  (в позовній заяві не вказано ім`я та по
батькові).

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1  ст.108, ст.ст.165, 186,
254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в
строк до  20.06.2007 року включно
недоліки позовної заяви шляхом надання позову  та його копії з зазначенням повного
найменування Відповідача та засобів зв`язку Позивача і Відповідача.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко