ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2007 р.
Справа  № 14/409-06-12324

За позовом ЗАТ „Укртелебуд”, м. Київ

до відповідача ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Одеської області», м. Одеса

про стягнення боргу у сумі 20302,52 грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: по дов. Цигановська Т.О.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом та уточненням до нього про стягнення боргу у сумі 20302,52 грн. Відповідач позовні вимоги визнає частково у сумі 2000 грн.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

20 травня 2004 року між ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Одеської області» та ДПІ у м. Іллічівськ був укладений договір про реалізацію окремих видів належного державі майна №66/04. Згідно рішення Господарського суду Одеської області від 20.07.04р. по справі №23/76-04-2854 за позовом ДПІ у м. Іллічівськ кавовий напій, розташований на території Іллічівського морського торговельного порту, був визнаний безхазяйним. Майно було оцінено Одеською регіональною Торгово-промисловою палатою та надана довідка про ціну на товар на внутрішньому ринку України від 16.09.04р. Мінімальна ціна товару визначена в доларах США за 1 тонну нетто та склала без ПДВ в гривнях України 265,48 грн.

22 вересня 2004 року ЗАТ «Укртелебуд»перерахувало на розрахунковий рахунок відповідача 16000 грн. (платіжне доручення № 429 від 22.09.04р.), як передоплату згідно рахунка №67 від 21.09.04р. за товарно-матеріальні цінності.

У період з 22.09.2004р. по 28.09.2004р. відповідач перерахував 14000 грн. відділу Державного казначейства у м. Іллічівськ на розрахунковий рахунок №0015 в Управлінні Державного казначейства у Одеській області:

·          11960 грн. (платіжне доручення №1426 від 22.09.04р.);

·          1000 грн. (платіжне доручення №1427 від 23.09.04р.);

·          640 грн. (платіжне доручення №1428 від 23.09.04р.);

·          400 грн. (платіжне доручення №1433 від 28.09.04р.),

як передоплату за кавовий напій по вищевказаному договору, укладеному між відповідачем та податковою інспекцією. Згідно п.2.1 цього договору ДПІ у м. Іллічівськ зобов'язана була передати майно - кавовий напій для реалізації, але відповідач не отримав зазначено майно. Відповідно відповідач не передав кавовий напій для реалізації позивачу.

Відповідач неодноразово звертався (листи від 21.09.05р. №33/03-196, від 29.03.06р. №33/03-105) до ДПІ у м. Іллічівськ з проханням повернути грошові кошти у сумі 14000 грн., які були перераховані до відділу Державного казначейства у м. Іллічівськ на розрахунковий рахунок №0015 в Управлінні Державного казначейства у Одеській області у період з 22.09.2004р. по 28.09.2004р. вищевказаними платіжними дорученнями.

Відповідач не заперечує факт отримання від позивача коштів у сумі 16000 грн., але борг визнає частково у сумі 2000 грн. посилаючись на те, що 14000 грн. він перерахував відділу Державного казначейства у м. Іллічівськ. Суд вважає, що це не є підставою для зменшення суми боргу відповідача перед позивачем.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення боргу у сумі 16000 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно ст.625 ЦК Кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Розрахунок суми боргу, з урахуванням положень ст. 625 ЦК Украйни надано до позовної заяви. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати за юридичні послуги у сумі 1800 грн., що підтверджується відповідними документами. З урахуванням цього позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 20302,52 грн. Перевірка розрахунку показала, що при визначенні індексу інфляції позивачем не були враховані показники за березень і квітень 2006 року. Внаслідок  чого сума збільшення боргу внаслідок інфляції завищена. Фактичний індекс інфляції становить 109,24%. Крім того, у суму боргу позивач включив суму держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у сумі 19861,68грн., що складає: суму боргу з урахуванням індексу інфляції 1477,79грн., 3 % річних 583,89грн., витрати на юридичні послуги 1800грн.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш І В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ДП „Управління по експлуатації адміністративних приміщень податкових органів Одеської області” (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, р/р101 в АКБ „Імексбанк" м. Одеса) на користь ЗАТ „Укртелебуд" (03150, м. Київ-150, вул. Горького (Антоновича), 47, оф.1, р/р4001 у філії ВАТ КБ „Надра”, Київське регіональне відділення, МФО 320564) борг у сумі 19861,68 грн.

3. Стягнути з ДП „Управління по експлуатації адміністративних приміщень податкових органів Одеської області” (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, р/р101 в АКБ „Імексбанк" м. Одеса) на користь ЗАТ „Укртелебуд" (03150, м. Київ-150, вул. Горького (Антоновича), 47, оф.1, р/р4001 у філії ВАТ КБ „Надра”, Київське регіональне відділення, МФО 320564) судові витрати у розмірі 118 грн. за ІТЗ судового процесу та 198,61 грн. державного мита.

Накази видати в порядку ст. 116 ГПК України.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                       Горячук Н.О.