донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

04.04.2007 р.                                                                           справа №17/300

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Чернопис А.І. (довіреність №7 від 20.02.2007р.),

від відповідача:

від 3-ої особи:

1.          Петренко О.Г. (довіреність №71-01/3451 від 07.11.2005р.)
2. Михайлова І.В. (довіреність №8508 юр від 02.01.2007р.)
не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
22.01.2007 року

по справі
№17/300  (суддя Морщагіна Н.С.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" м.Дружківка Донецької області

до

за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
1. Державного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк
2. Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м.Дніпропетровськ

про
стягнення недостачі в сумі 3794,35грн

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2006року позивач, Відкрите акціонерне товариство „Дружківський завод металевих виробів” м.Дружківка, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк, про стягнення суми недостачі  3 794,35грн.

У ході розгляду справи, суд розглянув спір з урахуванням уточнених позовних вимог у сумі недостачі 3274,56грн. (з урахуванням ПДВ)  та провізну плату в сумі 62,4грн. (з урахуванням ПДВ).

За клопотанням позивача, ухвалою від 29.11.06р. господарським судом було залучено до участі у справі у якості другого відповідача Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг” м.Кривий Ріг (а.с.32), а за клопотанням ДП „Донецька залізниця”, ухвалою від 07.12.06р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Державне підприємство “Придніпровська залізниця” (а.с.41).

Рішенням від 22 січня 2007року  господарський суд Донецької області (суддя Морщагіна Н.С.) позовні вимоги задовольнив частково у сумі 3274,56грн. стягнувши дану суму та витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення з Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг”. Судове рішення мотивоване тим, що вина саме ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг”, у виникненні недостачі вантажу підтверджена матеріалами справи. В частині стягнення провізної плати в сумі 62,4грн.,  суд відмовив.

Відповідач, Відкрите акціонерне  товариство „Міттал Стіл Кривий Ріг” м.Кривий Ріг, з прийнятим рішенням не згоден частково та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить  рішення господарського суду скасувати в частині стягнутої суми, у позовних вимогах у сумі 485грн.72коп., яка складає норму природної втрати та похибки вагів,  відмовити. В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник посилається на те, що  судом першої інстанції порушені норми матеріального права, саме: на думку скаржника,  пунктом 27 Правил видачі вантажів передбачено, що вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною у пункті відправлення в залізничній накладній та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження  у визначені маси нетто.

Позивач та перший відповідач вважають рішення суду законним та обґрунтованим, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст.28,29 Закону України “Про судоустрій в Україні” розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного суду була призначена нова колегія суддів для розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила таке:

16.12.05р. між  Відкритим акціонерним товариством  „Дружківський завод металевих виробів” (позивач) та  Відкритим акціонерним товариством „Криворізький гірничо-металургійний комбінат „Криворіжсталь” (правонаступником якого є  Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг” (другий відповідач)  укладений  договір №51Н-346-1, предметом якого є поставка металопродукції, що виробляється постачальником. Правовідношення за даним договором підпадають під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України.

Відповідно до ст.23 Статуту залізниць України, затвердженого Постановою КМ України від 06.04.1998р. №457 та розділу 2 Правил оформлення перевізних документів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. №644 факт вручення перевізнику товару підтверджується, зокрема, квитанцією, в якій зазначаються дані про вантаж, у т.ч. його масу.

Таким чином, квитанція перевізника, в якій зазначено масу вантажу є належним підтвердженням факту виконання відповідачем зобов'язання за договором.

Відповідно до ч.5 ст.306 ГК України та ч.2 ЦК України, загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Так, зокрема, на відносини з перевезення залізничним транспортом вантажів навантаження і розвантаження яких відбувається на залізничних під'їзних коліях незалежно від форм власності, які не належать до залізничного транспорту загального користування поширюється положення Статут залізниць України (п.3).

В даному випадку,  вантажовідправником є Відкрите акціонерне  товариство „Міттал Стіл Кривий Ріг” м.Кривий Ріг.

Згідно з ч.3 ст.909 ЦК України та ч.2 ст.307 ГК України, складення транспортної накладної підтверджує факт укладення договору перевезення вантажу між перевізником та вантажовідправником відповідно до якого перевізник зобов'язується доставити ввірений їй вантажовідправником вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі вантажоодержувачу, а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Отже, уклавши договір перевезення, його сторони погодились на здійснення перевезення відповідно до положень Статуту залізниць  України.

Статтею 105 Статуту залізниць України передбачено, що залізниці, вантажовідправники, вантажоодержувачі, пасажири, транспортні, експедиторські і посередницькі організації та особи, які виступають від імені вантажовідправника і вантажоодержувача, несуть матеріальну відповідальність за перевезення у межах і розмірах, передбачених цим Статутом та окремими договорами.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору, 26 червня 2006року  на адресу позивача у напіввагоні №56314701 згідно залізничної накладної №46012367 була відвантажена металопродукція. Вантажовідправником вантажу є Відкрите акціонерне товариство „Міттал Стіл Кривий Ріг” (другий відповідач). За даними залізничної накладної загальна маса вантажу складає брутто 90560кг., тара 22880кг., нетто 67680кг. (а.с.9).  Дата видачі вантажу у накладній  зазначена  03.07.06р., про що свідчить відмітка у гр.6 залізничної накладної (а.с.9).

Під час приймання вантажу у вагоні №56314701 була виявлена недостача кольорового металу, у зв'язку з чим був складений комерційний акт №АШ977760/5. Даним актом зафіксовано, що при повторному перевантаженні вантажу на виправних перевірених 200тн. електронних вагах вантажоотримувача виявилось, що у вагоні №56314701 вага брутто –89220кг., тара 22740кг., нетто 66480кг., що на 1200кг. менше, ніж вказано у залізничній накладній. Вантаж прибув у технічному та комерційному стані виправним, двері та люки справні та зачинені. Вантаж повантажений у 2 штабеля, 2 яруса, в першому та другому штабелі у нижньому ярусі по сім пачек, верхній ярус 2 пачки розташовані по діагоналі, перекривають 2 нижніх штабеля. Пачки однакової довжини, тобто вантаж маркірований. Кожна пачка укручена проволокою діаметром 6 мм. в 2 вітка механічним способом у трьох місцях, обв’язки не порушені, доступу до вантажу не було, ознак втрати не має. Вантаж знаходився під охороною працівників станції (а.с.8).

В претензійному порядку позивач звернувся  до відповідачів з претензією,  яка  залишена  без задоволення (а.с.11).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами своїх зобов'язань по перевезенню вантажу, позивач звернувся з позовом про стягнення недостачі у сумі 3274,56грн.

Відповідно до статей 525,526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського  кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

В рахунок оплати продукції, позивач перерахував ЗАТ „ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг” платіжним дорученням №3299 від 05.06.06р. суму 1000000грн., та платіжним дорученням №3362 від 06.06.06р. суму 900000грн.

При прийомці продукції була виявлена недостача продукції у сумі 3274грн.56коп.

Відповідно до ст.111 Статуту залізниць України, залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли вантаж надійшов у непошкодженому вагоні (контейнері) з непошкодженими пломбами відправника чи без пломб, коли таке перевезення дозволено Правилами, а також якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника,  якщо  немає  ознак втрати,  псування  або пошкодження вантажу під час перевезення.

В даному випадку, факт збереженого перевезення вантажу підтверджується комерційним актом №АШ 977760/5 від 02.07.2006р., з якого випливає, що факт доступу до вантажу при перевезенні з боку інших осіб не було, перевезення було справне.

Водночас, за змістом ст.37 Статуту залізниць України у накладній зазначається маса вантажу, яка  визначається відправником.

В даному випадку, маса вантажу та інші відомості, які були внесені до накладної вантажовідправником, про що свідчить підпис на залізничній накладній. Спосіб визначення маси здійснений на вагонних вагах вантажопідйомністю 200т.

При цьому, відповідно ст.24 Статуту залізниць України, саме вантажовідправник несе  відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній.

Таким чином, господарський суд правомірно дійшов висновку про відсутність вини з боку Державного підприємства „Донецька залізниця” за недостачу вантажу, як перевізника, а також встановив, що недостача вантажу утворилась саме з вини вантажовідправника.

Щодо позовних вимог про стягнення провізної плати в сумі 62,4грн., суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог в цій частині, оскільки відповідно до приписів до тарифної схеми №1 розділу 4 Тарифного керівництва №1 плата за перевезення визначається за масу вантажу у вагоні, але не менше мінімальної норми маси, встановленої для відповідних вантажів. Мінімальна норма маси, встановлена для металу, є вагонна норма (69тн.). Навіть у разі, якщо б у вагоні перевозився метал у кількості, фактично виявленій при перевірці –вартість перевезення залишилася б незмінною.

Заперечення заявника скарги щодо  незастосування судом першої інстанції норм природної втрати та похибки вагів, оскільки на його думку, пунктом 27 Правил видачі вантажів передбачено, що вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною у пункті відправлення в залізничній накладній та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження  у визначені маси нетто. Даним пунктом встановлено при видачі вантажів  застосування норми недостачі (сума норми природної  втрати та граничного розходження визначення маси нетто), тобто норма недостачі включає не тільки норму природної втрати, але і граничне розходження визначення ваги нетто (похибка вагів). Отже, відповідальна недостача у вагоні №56314701  становить 0,862т на суму 2352,23грн., а ні 1,2т.

Дані твердження до уваги не приймаються, оскільки  п.27 вказаних Правил  встановлений граничний перелік продукції, товарів, при видачі, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження маси нетто). Таким чином, доводи відповідача щодо застосування 0,5% природної втрати є безпідставними.

Приймаючи до уваги, що судом першої інстанції помилково в резолютивній частині не вказано щодо вирішення спору до ДП „Донецька залізниця” та третьої особи, ДП “Придніпровська залізниця”, судова колегія вважає можливим доповнити резолютивну частину рішення у відношенні вказаних юридичних осіб. Дана помилка не призвела до прийняття неправильного судового рішення.

За результатами апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,99,101,103,105 Господарського  процесуального кодексу України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг” м.Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення господарського суду Донецької області від 22 січня 2007року у справі №17/300 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 22 січня 2007року у справі №17/300 - залишити без змін.

Доповнити резолютивну частину наступним абзацом:

„У задоволені позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Дружківський завод  металевих виробів” м.Дружківка до Державного підприємства „Донецька  залізниця” м.Донецьк  та Державного підприємства „Придніпровська залізниця” м.Дніпропетровськ -  відмовити”.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС