ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№ 2/6-06-298
суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді:
Суддів: Воронюка О.Л.,
секретарі: Кіценко В.С.
участю представників сторін та інших учасників провадження:
заявника (ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області) -  Богорела С.В., довіреність  № 1491/10/01 від 24.02.07;
керуючого -  ОСОБА_1, паспорт
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1
на  ухвалу  господарського
суду Одеської області від 05.04.2007р.
справі № 2/6-06-298
податкової інспекції у Комінтерновському районі Одеської області
обмеженою відповідальністю „Одеське”
За клопотанням представників сторін
фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.
господарського суду Одеської області від 05.04.07р. (суддя Бахарєв Б.О.) у
справі №2/6-06-298 про банкрутство ТОВ „Одеське” задоволено клопотання ДПІ у
Комінтерновському районі: припинено процедуру ліквідації боржника в порядку ст.
52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” та здійснено перехід до загальних судових процедур, а саме введено
процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 Зобов'язано    ДПІ
у    Комінтернівському    районі Одеської області у десятиденний
строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про   порушення
провадження   у   справі
про   банкрутство   ТОВ „Одеське" . Крім того, зобов'язано
розпорядника майна подати на затвердження суду реєстр вимог кредиторів та
призначено попереднє засідання суду.
Ухвала
мотивована тим, що у боржника - ТОВ „Одеське” було виявлено належне йому майно,
що, за приписами п.6 ст.52 вказаного закону, є підставою для переходу до
загальної судової процедури у справі про банкрутство .

Не погоджуючись з ухвалою,
арбітражний керуючий ОСОБА_1подав апеляційну скаргу, де просить ухвалу
скасувати та повернути справу до господарського суду Одеської області для
подальшого провадження зі стадії ліквідації боржника, посилаючись на порушення
судом І інстанції норм матеріального та процесуального права.

Так, скаржник вважає,  що ДПІ у Комінтерновському районі не мало
законних підстав для звернення з клопотанням про перехід до загальної судової
процедури у справі про банкрутство, оскільки у разі виявлення майна боржника з
таким клопотанням може звернутися лише ліквідатор. Між тим, ДПІ у
Комінтерновському районі на час звернення до господарського суду не мало
статусу ліквідатора. Суд І інстанції не дав цій обставині належної оцінки та
необґрунтовано задовольнив це клопотання.

В апеляційній скарзі також
зазначається, що розгляд справи відбувався у відсутність арбітражного керуючого
ОСОБА_1, який не був належним чином повідомлений про час і місце судового
засідання.

Відзивів на апеляційну скаргу від
учасників провадження у справі про банкрутство до Одеського апеляційного
господарського суду не надходило.

Заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки  господарським судом Одеської області,
проаналізувавши  застосування норм  процесуального права, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга арбітражного керуючого ОСОБА_1 підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду Одеської області від 23.01.2006 р. за заявою ДПІ у
Комінтернівському районі Одеської області порушено провадження у справі про
банкрутство ТОВ “Одеське”.

Постановою
суду від 07.02.2006 р. в порядку ст. 52 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ТОВ „Одеське"
як відсутнього боржника визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну
процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора ДПІ у
Комінтернівському районі Одеської області в особі ОСОБА_3, якого зобов'язано
провести ліквідаційні заходи передбачені Законом України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".          .

15.06.2006
р. ліквідатор ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області звернувся в
господарський суд з клопотанням про призначення ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_1 у зв'язку з виявленням належного банкруту майна.

В
підтвердження своїх вимог ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області
надала суду свідоцтво про право власності від 14.04.2005 р. на 80/100 частин
будівлі контори-магазину за адресою с. Красносілка Комінтернівського району
Одеської області, вул. Радгоспна, 6, яке видане Товариству з обмеженою
відповідальністю „Одеське" на підставі рішення виконавчого комітету
Красносільської сільської ради від 30.03.2005 р. за № 78, а також довідку РБТІ
у Комінтернівському районі Одеської області про проведення технічної
інвентаризації тваринницького комплексу великої рогатої худоби, який належить
ТОВ „Одеське".

Ухвалою
суду від 16.06.2006 р. на підставі п. 3 ст. 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
припинено повноваження ліквідатора банкрута ОСОБА_3, ліквідатором банкрута
призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія НОМЕР_1), зобов'язано ліквідатора
провести ліквідаційні заходи, передбачені розділом III Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

16.03.2007
р. ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області звернулась до господарського
суду Одеської області з клопотанням про припинення процедури ліквідації та
переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, введення
процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2
(ліцензія серії НОМЕР_2), мотивуючи своє клопотання тим, що майно
боржника було виявлене ліквідатором ДПІ у Комінтернівському районі Одеської
області під час дії його повноважень до призначення ліквідатором арбітражного
керуючого ОСОБА_1, а також необхідністю опублікування в офіційних друкованих
органах оголошення про порушення справи про банкрутство з метою виявлення
кредиторів ТОВ “Одеське” і створення комітету кредиторів для належного
розпорядження майном боржника, його реалізації та погашення кредиторської
заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Проте,
погодитися з цими доводами податкового органу не можна з огляду на таке.

Припиняючи
процедуру банкрутства за ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та здійснюючи
перехід до загальної судової процедури, суд першої інстанції встановив, що
після визнання боржника банкрутом в порядку цієї статті у банкрута було
виявлене майно.

Відповідно
до ч. 3 ст. 52 Закону у разі виявлення ліквідатором майна відсутнього боржника,
визнаного банкрутом, сума виручки від продажу такого майна направляється на
покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство.

Тобто,
в цьому випадку законодавцем не передбачено перехід до загальних судових
процедур банкрутства.

Разом
з тим, згідно з ч. 6 вказаної статті за клопотанням ліквідатора у разі
виявлення ним майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський
суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією
статтею, і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство,
передбачених цим Законом.

Отже,
господарський суд здійснює перехід до загальних судових процедур у разі
виявлення майна відсутнього боржника, сума виручки від продажу якого більша від
суми, необхідної для покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про
банкрутство.

З
оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, не вбачається, що вартість
виявленого майна банкрута, перевищує суму витрат, пов'язаних з провадженням у
даній справі про банкрутство.

Як
вже зазначалось, за приписами ч. 6 ст. 52 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підставою для переходу
зі спрощеної процедури банкрутства до загальних судових процедур є виявлення
майна боржника.

В
силу ст. 25 Закону на ліквідаторі банкрута лежить обов'язок щодо формування
ліквідаційної маси, здійснення інвентаризації та оцінки майна банкрута згідно з
законодавством.

Між
тим, зазначаючи в ухвалі від 05.04.07р. про належність ТОВ „Одеське” 80/100
частин будівлі контори-магазину за адресою: с.Красносілка, вул. Радгоспна,6,
господарський суд не звернув уваги на те, що свідоцтво про право власності ТОВ
„Одеське” на об'єкти тваринницького комплексу відсутнє, а відтак зазначене
майно не може бути включене до складу ліквідаційної маси та реалізовано у
встановленому законом порядку.

Крім
того, суд І інстанції не дав належної оцінки тому, що у разі виявлення майна
боржника право звернення до господарського суду з клопотанням про перехід до
загальної судової процедури у справі про банкрутство належить лише ліквідатору.

Між тим, ДПІ у Комінтернівському
районі з дати призначення ліквідатором ТОВ „Одеське” ОСОБА_1, тобто з
16.06.06р., втратила статус ліквідатора. Посилання ж податкового органу на те,
що майно боржника було виявлене саме ним як ліквідатором під час дії
повноважень до призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1 судовою
колегією не може бути прийняте до уваги, оскільки норми Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не ставлять
можливість звернення до господарського суду з клопотанням про припинення
процедури ліквідації та переходу до загальної судової процедури у справі про
банкрутство в залежність від часу та особи, яка виявила майно, яке належить
відсутньому боржнику.

Судова колегія також відзначає, що
господарський суд, призначаючи розпорядником майна ТОВ „Одеське” арбітражного
керуючого ОСОБА_2, одночасно не припинив повноваження ліквідатора ОСОБА_1, чим
порушив ст.31 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, за приписами якої призначення
арбітражних керуючих, так само як і подальше припинення їх повноважень
здійснюється лише за судовим актом, в якому зазначається про призначення або
припинення повноважень конкретного арбітражного керуючого. Викладеним
спростовуються твердження представника ДПІ в Комінтернівському районі в
судовому засіданні апеляційної інстанції про те, що зазначення в оскаржуваній
ухвалі про призначення розпорядником майна ТОВ „Одеське” ОСОБА_2 автоматично
припиняє повноваження ліквідатора боржника ОСОБА_1

Крім того, судова колегія вважає
обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що арбітражний керуючий
ОСОБА_1не був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового
засідання, яке відбулося 05.04.07.

Так,
ухвалою господарського суду міста Одеської області від 23.03.2007р. було
призначено розгляд клопотання ДПІ у Комінтернівському районі на 05.04.2007р.

Штампом
канцелярії суду на звороті ухвали підтверджується надіслання зазначеної ухвали
26.03.07р. одному учаснику провадження у справі. При цьому явку представників
сторін судом визнано обов'язковою.

Однак,
в матеріалах справи відсутні докази надіслання та вручення арбітражному
керуючому ОСОБА_1, як учаснику провадження у справі про банкрутство (керівнику
юридичної особи-банкрута), ухвали про призначення судового засідання.

Таким
чином, в порушення вимог чинного законодавства судом розглянуто справу в за
відсутності арбітражного керуючого ОСОБА_1, не повідомленого належним чином про
час і місце засідання суду, що є безумовною підставою для скасування судового
рішення.

Враховуючи
викладене, судова колегія доходить висновку, що ухвала господарського суду
Одеської області від 05.04.07р., як прийнята з порушенням норм матеріального та
процесуального права, підлягає скасуванню з передачею справи у попередню
процедуру.

Керуючись
ст.ст.85,86,103-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія
суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну
скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 05.04.2007р. у справі №2/6-06-298 - скасувати.

Справу про банкрутство ТОВ „Одеське”
передати до господарського суду Одеської області для подальшого розгляду зі
стадії ліквідації боржника.

Головуючий суддя
Г.А. Єрмілов

Суддя
О.Л.
Воронюк

Суддя
В.В. Лашин