ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

17.04.07                                                                                           Справа  № 16/204

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                           Скрутовського П. Д.

суддів                                      Онишкевича В. В.

Слуки М. Г.

розглянувши апеляційне подання Прокуратури Закарпатської області № 05/94 вих. 07 від 14.03.2007 р.

на рішення  господарського суду Закарпатської  області  від 27.02.2007 р.

у справі № 16/204

за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення

до відповідача ВАТ «Державний ощадний банк України», м. Київ в особі філії Хустського відділення № 7290, м. Хуст

про визнання недійсним п. 2.1.4 угоди № 10 від 30.12.2002 р. та стягнення 32 954 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури –явка необов’язкова –не з’явився

від позивача –явка необов’язкова –не з’явився

від відповідача –явка необов’язкова –Кут М. В. –юрисконсульт (довіреність б/н від 13.04.2007 р.)

Представнику відповідача у судовому засіданні роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання, технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід суддів не надходило.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2007 р. було прийнято до свого провадження і призначено до розгляду апеляційну скаргу на 17.04.2007 р., явка сторін не була визнана обов’язковою.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 27.02.2007 р. у справі № 16/204 за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення до ВАТ «Державний ощадний банк України», м. Київ в особі філії Хустського відділення № 7290, м. Хуст про, з врахуванням уточнених позовних вимог, визнання недійсними п. 2.1.4 Угоди на виплату та зарахування на особові рахунки державної допомоги № 10 від 30.12.2002 р. та стягнення грошових коштів у сумі 32 954 грн. сплачених відповідачу в якості комісійної винагороди за надані послуги згідно вищевказаної угоди у позові відмовлено повністю.

При винесенні свого рішення, місцевий господарський суд керувався нормами ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.48, 386 ЦК Української РСР, Порядком виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів грошової допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженим Постановою Кабінету міністрів України від 30.08.1999 р. № 1596, а також положеннями укладеної між сторонами угоди та мотивував його тим, що оскільки угода укладена до 01.01.2004 р., то до спірних правовідносин щодо визнання недійсним п. 2.1.4 застосовуються норми ЦК Української РСР, згідно ст. 387 якого, довіритель зобов’язаний виплатити повіреному винагороду лише в тому разі, коли вона передбачена договором, а в даному випадку угодою не встановлено плату за відкриття поточних рахунків, зарахування і виплати пенсій та грошової допомоги з них для одержувачів відповідних виплат.

Скаржник, Прокурор Закарпатської області, не погодився з рішенням господарського суду Закарпатської області, подав апеляційне подання, в якому просить повністю скасувати дане рішення і прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги, посилаючись на п. 1 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів грошової допомоги через їх поточні рахунки у банках, відповідно до якого виплата здійснюється уповноваженим банком, який визнаний переможцем конкурсу на право проведення таких виплат (в даному випадку ВАТ «Державний ощадний банк України»згідно договору № 12 від 28.12.2001 р.). Так, вищевказаним Порядком та зазначеним договором передбачено безоплатне проведення операцій, а п. 2.1.4 угоди № 10 від 30.12.2002 р. щодо відшкодування витрат філії Ощадного банку для виплати допомоги в розмірі 1 % від перерахованої суми, на думку прокурора, суперечить діючому цивільному законодавству, а також апелянт вважає, що особа, яка укладала цю угоду від імені банку не мала необхідного обсягу дієздатності. При цьому, скаржник звертається до ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України.

Прокуратура Закарпатської області, Хустський міжрайонний прокурор, Хустська районна державна адміністрація та Управління праці та соціального захисту населення не забезпечили явки уповноважених представників у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень №№ 223420, 223417, 223419.

Відповідач скористався правом, наданим ст. 96 ГПК України, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погодився з викладеними в апеляційній скарзі мотивами та просив рішення господарського суду Закарпатської області залишити без змін, а апеляційне подання без задоволення, мотивуючи свої вимоги тим, що укладаючи угоду № 10 від 30.12.2002 р., Управління праці та соціального захисту населення і Банк дійшли згоди щодо ціни договору, а саме встановили, що Клієнт зобов’язується виплачувати комісійну винагороду в сумі 1 %. Відповідач, посилаючись на п. 4 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів грошової допомоги через їх поточні рахунки у банках, зазначає, що установи уповноважених банків проводять операції з відкриття поточних рахунків і зарахування сум пенсій та грошової допомоги на підставі угод, укладених ними з управліннями праці та соціального захисту населення, а також, що законодавством не передбачена можливість здійснення банком безкоштовних операцій.

Щодо тверджень скаржника про відсутність необхідного обсягу дієздатності, відповідач вказує на те, що керуючий Хустського відділення № 7290 «Державний ощадний банк України»Білич Василь Петрович (особа, яка укладала спірну угоду) діяв на підставі доручення від 25.11.2002 р., відповідно до якого йому надані повноваження укладати та підписувати від імені ВАТ «Державний ощадний банк України»договори на розрахунково-касове та інше банківське обслуговування, в тому числі залучення депозитів фізичних та юридичних осіб. Завірену копію доручення відповідач додав до відзиву на апеляційне подання.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала вищенаведені вимоги.

Розглянувши наявні матеріали справи, доводи та заперечення, наведені в апеляційному поданні та у відзиві на нього, заслухавши пояснення представника відповідача у судовому засіданні, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційне подання без задоволення з наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів справи, 20.09.2005 об’єднаним контрольно-ревізійним відділом в м. Хуст та Хустському районі складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у процесі використанні наданих з державного бюджету місцевим бюджетам субвенцій на виплату допомоги сім’ям з дітьми, малозабезпеченим сім’ям, та інвалідам з дитинства і дітям інвалідам в Управлінні праці та соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації. Перевіркою встановлено, що згідно угоди від 30.12.2002 р. № 10, Управління праці та соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації за ІІ півріччя 2003 –2004 років та І півріччя 2005 року оплачено Хустському відділенню Державного Ощадного банку України всього –32 954 грн.

Господарським судом першої інстанції під час судового розгляду справи встановлено, що 30.12.2002 р. між Управлінням праці та соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації та відповідачем укладена угода № 10 про виплату та зарахування на особові рахунки державної допомоги, відповідно до предмету якої, клієнт доручає, а банк бере на себе зобов’язання здійснювати зарахування на поточні (вкладні) рахунки, завчасно відкриті в його установах та виплату державної допомоги.

Пунктом 2.1.4 вказаної Угоди передбачено зобов’язання Управлінням праці та соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації сплачувати банку комісійну винагороду за надані послуги в розмірі 1 % від суми, яка перераховується.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 р. № 1596 затверджено Порядок виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів грошової допомоги через їх поточні рахунки у банках.

Пунктом 1 вищевказаного Порядку визначено, що він регулює питання виплати пенсій та грошової допомоги, що нараховується відповідно органами Пенсійного фонду та органами праці та соціального захисту населення і фінансуються за рахунок коштів Пенсійного фонду та відповідних бюджетів, за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх вклади до запитання (поточні рахунки) в установах уповноважених банків.

Уповноваженими банками є банки, визнані переможцем конкурсу на право виплати пенсій та грошової допомоги через банківські рахунки за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги, що проводиться в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з якими за результатами цього конкурсу Міністерством праці та Пенсійним фондом укладено відповідні договори.

Відповідно до п. 5 зазначеного вище Порядку, операції з відкриття поточних  рахунків, зарахування і виплати пенсій та грошової допомоги з них (у тому  числі з доставкою додому) здійснюються уповноваженими банками безоплатно.

28.12.2001 р. на підставі рішення конкурсної комісії по відбору банків, через які здійснюються виплата пенсій та грошової допомоги від 21.12.2001 р. за участю Пенсійного фонду України, Міністерства праці та соціальної політики України та ВАТ „Державний ощадний банк України” укладено Договір № 12.

Згідно з ст. 1 Договору, банк виконує функції з вплати пенсій та грошової допомоги, передбачені Порядком № 1596, у всіх регіонах України. Взаємовідносини між сторонами на місцях регулюються укладеними  ними угодами відповідно до умов цього договору, а також вимог Порядку № 1596.

Ст. 2 Договору передбачає, що сторони погоджуються про те, що операції з відкриття поточних рахунків, зарахування і виплати пенсій та грошової допомоги з них (у тому числі з доставкою додому) проводяться установами банку безоплатно.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України „Про банки і банківську діяльність”, відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку  України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Апеляційна інстанція, підтримуючи позицію місцевого господарського суду, зазначає, що угода, укладена між позивачем і відповідачем, у частині умов щодо відшкодування витрат, не суперечить в цілому Порядку № 1596 і, зокрема п. 5, оскільки нею не встановлено плату за відкриття  поточних рахунків, зарахування і виплати пенсій та грошової допомоги з них (у тому числі з доставкою додому) для одержувачів відповідних виплат. Взаємовідносини щодо комісійної винагороди за надані послуги, стосуються виключно сторін даної угоди і відповідають вимогам закону.

Господарський суд Закарпатської області правомірно дійшов висновку про те, що оскільки спірна угода укладена до 01.01.2004 р., то до спірних правовідносин щодо визнання недійсним пункту 2.1.4 слід застосовувати норми ЦК Української РСР.

За своєю правовою природою вказана угода є договором доручення, поняття якого визначене в ст. 386 ЦК Української РСР, відповідно до якої за договором доручення одна сторона (повірений) зобов’язується виконати від імені й за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

Згідно із ст. 387 ЦК Української РСР, довіритель зобов’язаний виплатити повіреному винагороду лише в тому разі, коли вона передбачена договором.

Ч. 1 ст. 48 ЦК Української РСР встановлено, що недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх осіб.

Відповідно до ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Так, укладаючи угоду № 10 від 30.12.2002 р., Управління праці та соціального захисту населення та Банк дійшли згоди щодо ціни договору, а саме про зобов’язання клієнта виплачувати комісійну винагороду в розмірі 1 %.

Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції, погоджуючись з місцевим господарським судом, встановив, що відносини сторін щодо комісійної винагороди за надані послуги відповідають вимогам чинного законодавства та не суперечать їм.

Щодо обсягу дієздатності особи, яка укладала спірну угоду від імені банку, то відповідачем подано завірену копію доручення від 25.11.2002 р. Білича В. П., керуючого Хустського відділення № 7290 «Державний ощадний банк України», яким передбачені його повноваження укладати та підписувати від імені ВАТ «Державний ощадний банк України»договори на розрахунково-касове та інше банківське обслуговування, в тому числі залучення депозитів фізичних та юридичних осіб.

Враховуючи наведене, а також положення чинного законодавства України, апеляційна інстанція дійшла висновку, що рішення господарського суду Закарпатської області прийняте з врахуванням норм чинного законодавства України, а також обставин справи, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обстпавини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101-105 ГПК України, -

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду Закарпатської області від 27.02.2007 р. у справі № 16/204 залишити без змін, а апеляційне подання Прокуратури Закарпатської області без задоволення.

2.          Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.

3.          Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий-суддя                                                                      П. Д. Скрутовський

Суддя                                                                                             В. В. Онишкевич

Суддя                                                                                             М. Г. Слука