ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2007 р.                                                           Справа № 980/5-498

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Гулової А.Г.

суддів:                                                                        Пасічник С.С.

Шкляр Л.Т.

при секретарі                                                            Павловській Л.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Палагнюка Р.А. - представника за довіреністю від 12.10.2006р.;

від відповідачів:

- КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації": не з'явився,

- ТзОВ "Апогей": Климчука С.В. - представника за довіреністю від 05.03.2007р.,

від третіх осіб:

- Вінницької міської ради:

Німченка О.В.- представника за довіреністю №39 від 12.01.2007р.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Петроцентр":

Карнаух Л.В. - представника за довіреністю від 03.01.2007р.,

прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Житомирської області Сидоренка О.П., посвідчення №45 від 27.05.2004р.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Малиш", м.Вінниця

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "14" листопада 2006 р. у справі № 980/5-498

(в частині вжиття заходів до забезпечення позову) (суддя Говор Н.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малиш", м.Вінниця

до 1. Комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", м.Вінниця

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей", м.Вінниця

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -  Вінницької міської ради, м.Вінниця та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Петроцентр", м.Вінниця

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.11.2006р. у даній справі господарський суд Вінницької області вжив заходів до забезпечення позову, заборонивши Вінницькій міській раді приймати рішення щодо здійснення повноважень у сфері земельних відносин щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти договору купівлі-продажу від 01.10.2001р., зазначені в судовій ухвалі; Стрільчинецькій сільській раді -  приймати рішення щодо здійснення повноважень у сфері земельних відносин щодо земельної ділянки, на якій розташований млин в с.Стрільчинці Вінницької області, який є об'єктом договору купівлі-продажу від 01.10.2001р.; а Державному підприємству "Центр державного земельного кадастру" реєструвати права власності та землекористування на земельні ділянки, на яких розташовані вказані в ухвалі суду об'єкти договору купівлі-продажу від 01.10.2001р.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач у справі звернувся до суду з апеляційною скаргою (т.2, а.с.78-80), в якій просить дану ухвалу скасувати в частині вжиття заходів до забезпечення позову.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що при її винесенні місцевим господарським судом було порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема:

- судом не було розглянуто клопотання ТОВ "Малиш" про припинення провадження у справі в зв'язку з прийняттям Замостянським районним судом 20.10.2006р. рішення у справі №2-4277, яким за позивачем визнано право власності на млин за адресою: с.Стрільченці Немирівського району Вінницької області, кафе-магазин за адресою: вул.Коцюбинського, 70-А та бензоколонку (блок пункт) з операторською, розташовану за адресою: м.Вінниця, перехрестя вул.Кірова та вул.Червоноармійської, чим порушено ст.35, п.1-1 ст.80 ГПК України;

- вжиття заходів забезпечення позову, на думку позивача, порушує вимоги ст.ст.319, 321 ЦК України та перешкоджає добросовісним набувачам (ТОВ "Малиш" й іншим особам, які законно придбали майно за договорами купівлі-продажу, укладеними з позивачем) реалізовувати право власності на майно, що є предметом спору у даній справі.

Представник відповідача (КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації") в засідання суду не з'явився.

З огляду на те, що про час і місце проведення судового засідання відповідач                        (КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації") був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції апеляційного господарського суду від 23 лютого 2007 року, а також, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" за наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в засіданні суду підтримав доводи апеляційної скарги та уточнив її вимоги. Вважає, що ухвала господарського суду Вінницької області винесена з неповним з’ясуванням обставин справи та порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим просить її скасувати в частині забезпечення позову та на підставі п.4 ст.80 ГПК України припинити провадження у даній справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Представник ТОВ "Апогей" підтримав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області в частині вжиття заходів до забезпечення позову та передати на розгляд справу №980/5-498 до господарського суду Вінницької області (детальніше позиція ТОВ "Апогей" викладена у відзиві на апеляційну скаргу, т.3, а.с.65).

Представники третіх осіб (Вінницької міської ради та ТОВ "Петроцентр") в судовому засіданні заперечили проти доводів, які зазначені в апеляційній скарзі, вважають ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим просять її залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Малиш" - без задоволення (більш детально заперечення ТОВ "Петроцентр" викладено у відзиві №23 від 07.02.2007р. на апеляційну скаргу, т.3, а.с.1-5).

Прокурор прокуратури Житомирської області заперечив проти доводів, які зазначені в апеляційній скарзі та надав пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважає ухвалу місцевого господарського суду від 14.11.2006р. законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судова колегія, заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи та юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

04.11.2002р.  Товариство з обмеженою відповідальністю "Малиш" (м.Вінниця) звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" (м.Вінниця) про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна за договором купівлі-продажу від 01.10.2001р., укладеного між ТОВ "Апогей" та ТОВ "Малиш".

Крім того, в позовній заяві (т.1, а.с.2,3) ТОВ "Малиш" просило залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Апогей" (м.Вінниця) в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Зазначене товариство ухвалою господарського суду Вінницької області від 23.12.2002р. (т.1, а.с.32) було залучено до участі у справі в якості відповідача, а ухвалами суду від 29.08.2006р. та від 14.11.2006р. (т.2, а.с. 6-8, 66-69) до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено Вінницьку міську раду (м.Вінниця) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Петроцентр" (м.Вінниця).

Цією ж ухвалою місцевого господарського суду розгляд даної справи було відкладено на 20.12.2006р. та у відповідності до ст.ст.66,67 ГПК України вжито заходів до забезпечення позову, оскільки місцевий господарський суд прийшов до висновку, що невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Зазначену ухвалу, окрім сторін та третіх осіб, надіслано також ДП "Центр державного земельного кадастру", Стрільчинецькій сільській раді та прокуратурі Вінницької області.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з ухвалою господарського суду першої інстанції в частині вжиття заходів до забезпечення позову, враховуючи наступне.

Оскарженою ухвалою суду Вінницькій міській раді було заборонено приймати рішення щодо здійснення повноважень у сфері земельних відносин щодо земельних ділянок, на яких розташовані об’єкти договору купівлі-продажу від 01.10.2001р., зокрема:

1. приймальний пункт, вул.Київська б/н біля буд. №78, загальна площа 89,9м.кв., з земельною ділянкою 300 м.кв.

2. приймальний пункт, вул.Космонавтів б/н біля буд. №20, загальна площа 55м.кв., з земельною ділянкою 150 м.кв.,

3. приймальний пункт, вул.Стахурського б/н біля буд. №6, загальна площа 72м.кв., з земельною ділянкою 280 м.кв.,

4. приймальний пункт, 2 пер.Пирогова б/н біля буд. №4, загальна площа 48м.кв., з земельною ділянкою 100 м.кв.,

5. приймальний пункт, вул.600 річчя б/н, загальна площа 42 м.кв., з земельною ділянкою 150 м.кв.,

6. соляні склади, вул.20-го березня б/н біля буд. №3, загальна площа 380 м. кв., з земельною ділянкою 2000 м.кв.,

7. магазин на розі вул.Руданського, 14-1 та вул.Богуна, 127, загальна площа 136 м.кв., з земельною ділянкою 400 м.кв.,

8. кіоск б/н, розташований біля будинку №52, вул.Ватутіна, загальна площа 12м.кв., з земельною ділянкою 50 м.кв.,

9. будівля "Медтехніка", розташована за адресою: вул.Шолом - Алейхема, 1, загальна площа 100 м. кв., з земельною ділянкою 334 м.кв.,

10. кафе-магазин, розташований за адресою: пр.Коцюбинського,70, загальна площа 216 м. кв., з земельною ділянкою 70 м.кв. (0,07 га.),

11. Бензозаправка (блок пункт) з операторською, розташована за адресою: м.Вінниця, перехрестя вул. Кірова та вул. Червоноармійської, загальна площа 8,3 м.кв., з земельною ділянкою 0,3 га.

Заборонено Стрільчинецькій сільській раді приймати рішення щодо здійснення повноважень у сфері земельних відносин щодо земельної ділянки, на якій розташований об’єкт  договору купівлі продажу від 01.10.2001р. - млин, за адресою: Вінницька область, Немирівський район, с. Стрільчинці, площа забудови 513,5 м.кв. з земельною ділянкою 1,6 га.

Заборонено Державному підприємству "Центр державного земельного кадастру" реєструвати права власності та землекористування на земельні ділянки, на яких розташовані вищевказані об’єкти договору купівлі продажу від 01.10.2001р.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи договору купівлі-продажу від 01.10.2001р. (т.1, а.с.4), укладеного між ТОВ "Апогей" (продавець) та ТОВ "Малиш" (покупець), продавець зобов'язався передати покупцю у власність споруди (згідно переліку) на умовах відстрочення остаточної плати на певний термін, а покупець зобов'язується прийняти предмет договору та сплатити його вартість на умовах договору (п.1.1).

Зі змісту п.1.2 вищевказаного договору вбачається, що предметом договору, окрім визначених споруд, також являються земельні ділянки, на яких розташовані ці споруди.

Відповідно до п.3.3 договору з моменту набуття права власності на споруди до покупця переходить право користування земельними ділянками.

Згідно ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи та є гарантією реального виконання рішення суду.

Відповідно до п.3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю, тощо, на момент виконання рішення.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України.

Зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відноситься заборона відповідачеві або іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Право вжиття тих чи інших заходів, перелік яких міститься в ст.67 ГПК України, належить суду, який виходить із предмету спору та конкретних обставин справи.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову підтверджується, зокрема, тим, що на земельну ділянку (в частині), розташовану за адресою: вул.Коцюбинського,70, претендує третя особа - ТОВ "Торгово-виробнича компанія "Петроцентр".

Отже, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів дійсно може зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Що ж до доводів апеляційної скарги про те, що господарським судом Вінницької області не надано належної правової оцінки та не вирішено клопотання позивача про припинення провадження у справі в зв’язку з тим, що рішенням Замостянського районного суду м.Вінниці по справі №2-4277 від 20.10.2006 р. визнане право власності за ТОВ "Малиш" на вказане вище майно, то слід вказати таке.

Як вбачається з тексту протоколу судового засідання та мотивувальної частини ухвали суду від 14.11.2006р. заявлене клопотання було відхилене судом першої інстанції з посиланням на те, що зазначене клопотання не мотивоване та не обґрунтоване відповідно до норм процесуального законодавства.

При цьому, слід врахувати, що ч.4 ст.80 ГПК України передбачає оскарження ухвал про припинення провадження у справі, й позивачем у даній справі оскаржується ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову.

Стосовно вимог позивача в апеляційній інстанції про припинення провадження у справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України, в зв'язку з відмовою його від позову, судова колегія зазначає, що повноваження апеляційної інстанції визначені статтею 103 ГПК України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.11.2006р. у справі №980/5-498 в частині вжиття заходів до забезпечення позову слід залишити без змін.

Доводи ж апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним та не являються підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 14 листопада 2006 року                   у справі №980/5-498 в частині вжиття заходів до забезпечення позову залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Малиш", м.Вінниця - без задоволення.

2. Матеріали справи №980/5-498 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 Гулова А.Г.

судді:

Пасічник С.С.

Шкляр Л.Т.

Віддрук. 8 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3,4 - відповідачам,

5,6 - третім особам,

7 - прокур-рі Житом.області,

8 - в наряд