ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.06.07 р.                                                                               Справа № 18/8пн

за позовом: Прокурора Ленінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільгосппереробка”  м. Донецьк

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

Суддя господарського суду Донецької області  Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу  за участю

представників сторін:

Прокурор -  Сибірцева Є.Ю.– посвідчення.

від позивача:  Волік В.В.-дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Ленінського району  м. Донецька звернувся з позовом в інтересах держави в особі Донецької міської ради  про зобов”язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільгосппереробка” м. Донецьк  звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0.1440га, розташовану  за адресою м. Донецьк, вул. Катеринича,13 та привести земельну ділянку у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Заявою від 14.06.2007 року   прокурор змінив позовні вимоги  і просить суд зобов”язати  Товариство з обмеженою відповідальністю „Сільгосппереробка” м. Донецьк оформити правовстановлюючи документи на земельну ділянку площею 0,1440га, розташовану за адресою : м. Донецьк, вул. Катеринича,13 шляхом звернення з клопотанням до Донецької міської ради про виділення зазначеної земельної ділянки.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому справа розглядається з врахуванням змінених вимог.

У підтвердження заявлених вимог позивач посилається на: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20.10.2006 року, лист Донецької облдержадміністрації від 20.10.2006 року № 01-17-1362-6, лист Донецького міського управління земельних ресурсів від 13.10.2006 року № 01-35/5309, припис від 01.09.2006 року № 295, відповіді на припис.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що  він вирішує питання щодо відведення йому земельної ділянки.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення прокурора та представника позивача, суд встановив наступне.

Прокуратурою Ленінського району м. Донецька була проведена перевірка додержання вимог земельного законодавства.

Під час перевірки встановлено, що відповідач  порушує ст.ст.125,126 Земельного Кодексу України, без оформлення  правоустановчих документів, користується  земельною ділянкою площею 0,1440 га, розташованою за адресою: м. Донецьк, вул. Катеринича, 13.

По факту даного правопорушення був складений акт  перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 28.08.2006 року.

01.09.2006 року відповідачу  було видано припис з вимогою звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у стан, придатний для використання за цільовим призначенням, або оформити правоустановчі документи на цю земельну ділянку.

Припис відповідачем не виконаний, земельна ділянка не звільнена, правоустановчі документи не неї не оформлені.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

На спірній земельній ділянці розташовані приміщення виробничих  майстерень, належні відповідачу на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом АВН № 876576, зареєстрованим в реєстрі від 01.09.2000 року  під № 3347.

Зазначені приміщення були придбані відповідачем  у   ВАТ „Донецькгірмаш”.

Відповідно до п.1 ст.120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування – на підставі договору оренди.

Стаття 123 Земельного кодексу України встановлює порядок надання у постійне користування земельних ділянок юридичним особам, який  передбачає, що надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі  рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок.

Як свідчать надані відповідачем документи, він вживає заходів до оформлення правоустановчих документів на займану ним земельну ділянку, а саме : 31.08.2006 року він звернувся до Донецького міського голови з заявою на виділення спірної земельної ділянки.

25.12 2006 року Донецька  міська рада листом № 01/13-8450 надала відповідачу згоду на підготовку матеріалів по  розробці проекта землеустрою для відвода земельної ділянки під приміщення виробничих   майстерень, будівлю майстерень та будівлю майстерень ковальського цеху.

Таким чином, відповідачем доведено, що питання відведення земельної ділянки ним  вирішується і необхідності у спонуканні його   звертатися до Донецької міської ради з клопотанням про виділення земельної ділянки не має.

Поряд з тим, суд вважає, що  оскільки користування земельною ділянкою має відбуватися на підставі правоустановчих документів, позовні вимоги  в частині зобов”язання відповідача оформити правоустановчи документи на займану ним земельну ділянку є цілком правомірними.

Керуючись ст.ст.22,33,43,49, 82,84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 123,126 Земельного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Прокурора Ленінського району м. Донецька заявлені в інтересах держави в особі Донецької міської ради  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільгосппереробка” м.Донецьк – задовольнити частково.

Зобов”язати  Товариство з обмеженою відповідальністю „Сільгосппереробка” (83062, м. Донецьк, вул. Катеринича,13, ЗКПО 24647574)  оформити правовстановлюючи документи на земельну ділянку площею 0,1440га, розташовану за адресою : м. Донецьк, вул. Катеринича,13.

В інший частині вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільгосппереробка” (83062, м. Донецьк, вул. Катеринича,13, ЗКПО 24647574)  у доход Державного бюджету  України 42,50 грн. держмита.

Рішення оголошено 14.06.2007 року.

Рішення підписано 14.06.2007 року та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя