overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.06.07                                                                                           Справа № 1/198-22/75

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                         Мурської Х.В.

Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу ДП “Норма” ВАТ “Завод “Львівсільмаш” від 21.05.2007 р. без номера

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.02.2007 р.

у справі № 1/198-22/75

за позовом АКБ “Київ”, м.Київ

до відповідача-1 ВАТ “Завод “Львівсільмаш”, м.Львів

до відповідача-2 ДП “Ряснесільмаш” ВАТ “Завод “Львівсільмаш”, м.Львів

до відповідача-3 ДП “Сільмашсервіс” ВАТ “Завод “Львівсільмаш”, м.Львів

до відповідача-4 ДП “Норма” ВАТ “Завод “Львівсільмаш”, м.Львів

про усунення перешкод у користуванні майном, виселення та відшкодування 60 000 грн. збитків

визнав клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, суд, - УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу ДП “Норма” ВАТ “Завод “Львівсільмаш” від 21.05.2007 р. без номера до свого провадження.

3. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 10 год.  30 хв. 02.07.2007 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

3. Зобов”язати позивача подати письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу згідно з ст.96 ГПК України.

4. Зобов”язати відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 подати письмові пояснення по суті апеляційної скарги.

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як 10 днів до початку судового засідання (22.06.2007 р.).

5. Явку повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.

6. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                                                                                       М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                        Х.В.Мурська

Суддя                                                                                                      Г.Т.Кордюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.04.07 р.                                                                               Справа № 44/76пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.03.07 року у справі № 44/76пн, яке набрало законної сили 02.04.2007 року, наказує:
Стягнути з комунального підприємства „Найновіші технології” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Крамбетонбуд” витрати за сплати державно мита 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.
найменування:                 товариство з обмеженою відповідальністю „Крамбетонбуд”
код ЄДР:                           24641353
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                 комунальне підприємство „Найновіші технології”
код ЄДР:                           31733217
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/76пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

14.02.07
р.
Справа № 11/448

Сторони звернулись до судді
господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф. з клопотанням про продовження
строку вирішення спору за позовом Підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь до
відповідачів, 1. Житлово-комунального підприємства “Домовик -2” м.Маріуполь; 2.
Комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Маріуполь; 3. Комунального
підприємства “Маріупольтепломережа” м.Маріуполь, про стягнення 20170,64грн.;
зобов'язання Відповідачів протягом одного місяця після набрання рішенням суду
по справі чинності привести інженерні комунікації, що знаходяться в техпідпіллі
будинку АДРЕСА_1, та прилягає до мого приміщення, в стан, що відповідає
вимогам, з послідуючим експертним висновкам за рахунок Відповідачів, у зв'язку
з обставинами справи.

У зв'язку з необхідністю надання
доказів по справі строк розгляду справи
№ 11/448 необхідно продовжити на 1 місяць.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
14.03.07  .

Суддя
Чернота
Л.Ф.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
СУД
СУД
УХВАЛА

06.03.07                                                                                 Справа № 18/75ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Краснодонської об’єднаної податкової інспекції, м. Краснодон

до комунального підприємства “Тепло”, м. Молодогвардійськ

про стягнення податкового боргу в сумі 140215 грн. 53 коп., шляхом звернення стягнення на активи

за участю представників сторін:

від позивача –П’ятницький В.В., довіреність № 13 від 29.12.06;

від відповідача –Голощапова Л.В., довіреність № 127 від 06.03.07;

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимогу про  стягнення з відповідача податкового боргу у сумі  140215,53 грн., шляхом звернення стягнення на активи.

В попередньому судовому засіданні було з’ясовано, що позивач підтримує адміністративний позов в повному обсязі та не бажає примирення.

Відповідач проти позову заперечує та не бажає примирення.

Судом сторонам роз’яснено право щодо примирення під час судового розгляду.

У зв‘язку з не врегулюванням спору, судом вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити справу до судового розгляду на 23.03.2007 на 14 год. 45 хв., каб. №325.

2.          Позивачу: надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні.

3.          Відповідачу: надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                              В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" січня 2007 р.                                                            Справа №3/247

За позовом управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Михайлівське”, с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 13999 грн. 58 коп.

Суддя   Дутка В.В.

Представники:

від позивача –Загарюк О.К., доручення від 18.01.2007р.

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 25.12.2006р. відкрите провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області до товариства з обмеженою відповідальністю “Михайлівське”, с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області про стягнення заборгованості в сумі 13999 грн. 58 коп.

Розгляд справи призначений на 24.01.2007р. за участю представників сторін, останні належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 15.01.2007р. справу передано до провадження судді Дутці В.В.

В судовому засіданні 24.01.2007р. представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Представник відповідача не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату час і місце судового розгляду, відзиву на позов, а також доказів часткової сплати боргу не подав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 128 неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності є підставою для відкладення розгляду справи.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на "08" лютого 2007 р. 10:40 у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, кабінет № 5).

2. Відповідачу надати відзив та докази в його обґрунтування.

3. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя                                                                                                    В.В. Дутка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2007 р.

№ Б24/26/171/00

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Полякова Б.М.

Суддів -
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук
Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу
організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч"

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 01.08.06р. та постанову  Дніпропетровського апеляційного   господарського суду від 14.11.06 р. по
справі № Б24/26/171/00  за заявою
організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" до ЗАТ
"Завод "Промінь" про визнання банкрутом., -

Визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу
організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" на
ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.06р. та
постанову  Дніпропетровського
апеляційного   господарського суду від
14.11.06р. по справі № Б24/26/171/00 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні
на  14 березня 2007 р.  на 11:20 год. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі
судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи
повідомити сторони.

4.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної
скарги.

Головуючий
-                                                                 Б.М. Поляков

Судді
-
Н.Г. Ткаченко

Л.Й.Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.07
Справа №АС 13/280-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за позовом          Державної інспекції з контролю за цінами  в Сумській область

до відповідача   Комунального оптово – роздрібного підприємства « Дрібнооптовий»

про стягнення 12 929,22   грн.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на  02.07..2007 року о 10 год.  10 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,  проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.06.07                                                                                 Справа№ 5/115 (2-1950/2007р.)

Суддя    Петрик І.Й.,  розглянувши матеріали справи

За  позовом  Конік Є.М., Польща, м.Краків, Новацькі Я.С., Польща, м.Люблін, Шалай Б.І., смт.Оброшино, Пустомитівського району

до відповідача ЗАТ „Львівський центральний універмаг”, м.Львів

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.07.07   о      11:00

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,  вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача: - надати суду перелік та засвідчені копії рішень судів з приводу зборів акціонерів від 24.01.04р.

Відповідача:- письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

- підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.                                                                        Справа № 52/17-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Стандарт КБЖ”

до відповідачів :

1. Українсько-польського закритого акціонерного товариства “Вісла”

2. Закритого акціонерного товариства “Кінний завод “Гранд”

про    визнання неправомірними дій ЗАТ “Вісла” по передачі майна до статутного капіталу

ЗАТ “Кінний завод “Гранд” та зобов’язання вчинити певні дії.

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:  не з’явився;

відповідача:    1. не з’явився;

2. Бондар А.В.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 52/17-06 за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Стандарт КБЖ” до відповідачів                   1. Українсько-польського закритого акціонерного товариства “Вісла” та 2. Закритого акціонерного товариства “Кінний завод “Гранд”  про   визнання неправомірними дій ЗАТ “Вісла” по передачі майна до статутного капіталу ЗАТ “Кінний завод “Гранд” та зобов’язання вчинити певні дії.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача Українсько-польського закритого акціонерного товариства “Вісла” в судове засідання теж не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника позивача, представника одного з відповідачів, неподанням витребуваних документів, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 04.06.2007р. об 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області                                        (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями). Явку представника позивача визнати обов’язковою.

3.          Зобов’язати відповідача 2 подати суду довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру від Державного реєстратора щодо припинення юридичної особи Українсько-польського закритого акціонерного товариства  “Вісла”.

4.          Попередити позивача про те, що згідно з  п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення  перешкоджає вирішенню спору .

5.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 травня 2007 р.
№ 22/118-07

Вищий  господарський  суд  України  в складі колегії суддів:

головуючого
Т.Б.  Дроботової,

суддів :
Н.О. Волковицької,
Л.І.  Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства “Гуд Лайф”

на  рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2007р.

у справі
№ 22/118-07

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг”

до
1.  Державного підприємства “Придніпровська залізниця”,
2. Приватного підприємства “Гуд Лайф”

про
стягнення 15807,96 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та  керуючись статтями 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства “Гуд Лайф” до касаційного провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в засіданні Вищого господарського суду України  на   12 червня  2007 р.  на 11 год. 30  хв.  у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленко, 6, зала  № 202.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                               Т. Дроботова

Судді:                                                                                                         Н. Волковицька

Л. Рогач
СУД
СУД
УХВАЛА

07.06.07                                                                                 Справа № 10/229пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/229пн-ад за позовом

Обласного комунального підприємства "Луганськводпром", м. Луганськ

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

про спонукання виконати певні дії

Представники  сторін:

від позивача -  Ключнікова С.І. - нач.юр.відділу, довіреність № 1060 від 11.05.07.;

від відповідача - Болото О.О. - гол.держ.подат.інспектор, довіреність № 137/10 від 09.01.07.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про зобов’язання відповідача провести списання заборгованості перед бюджетом по податку "Відрахування від сум перевищення розрахункової величини фонду оплати праці на підприємствах –монополістах" у розмірі 117701 грн. 71 коп.

Відповідач відзивом на позов від 07.06.2007р. проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

07.06.2007р. проведено попереднє судове засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження по справі № 10/229пн-ад.

2.Призначити справу №10/229пн-ад до судового розгляду на «05»липня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «10»год. «00»хв.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні, свідоцтво про державну реєстрацію, надати декларації або розрахунки по податку "Відрахування від сум перевищення розрахункової величини фонду оплати праці на підприємствах –монополістах".

4.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, надати декларації або розрахунки по податку "Відрахування від сум перевищення розрахункової величини фонду оплати праці на підприємствах –монополістах", нормативне обґрунтування віднесення податку "Відрахування від сум перевищення розрахункової величини фонду оплати праці на підприємствах –монополістах" до системи податків та зборів; яким законодавчим актом встановлений цей податок; витяг з особового рахунку по податку "Відрахування від сум перевищення розрахункової величини фонду оплати праці на підприємствах –монополістах".

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 червня 2007 р.

(вх. № 3633)

Cуддя
Цюх Ганна Захарівна    ,
розглянувши матеріали

за
позовом  Підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до
відповідача  Долинського  спеціалізованого  агролісгоспу,
вул. Промислова, 3,м. Долина, 77500

про
зобов"язання  відповідача виконати
умови договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду за таких обставин:

-
відсутні докази про перерахування інформаційно-технічних послуг в
державний бюджет.

Керуючись п.4  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № 35 від 30.05.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: на 13-ти
аркушах,

в т.ч. платіжне доручення

№ 2 від 10.10.06р. про

сплату держмита.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

11.06.07р.   Ломей Любов Романівна