Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2007 р.                                                           Справа № 17/209-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача –не з‘явився

відповідача -  Кузьменко Н.В. (дов.б/н від 01.02.2007р.)

ДВС в Буринському районі Сумської області - не з‘явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 458С/3-9) на ухвалу господарського суду Сумської області від 25 грудня 2006 року за скаргою ВАТ "Буринський завод продтоварів" та скаргою Акціонерного товариства закритого типу "Темпо"  на дії Державної виконавчої служби  в Буринському районі Сумської області у справі № 17/209-06

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Темпо" м. Львів

до  Відкритого акціонерного товариства "Буринський завод продтоварів", м. Буринь

про стягнення  15 085,89 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25 грудня 2006 року у справі №17/209-06 (суддя Коваленко О.В.) у задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства "Буринський завод продтоварів"  на дії Державної виконавчої служби  в Буринському районі Сумської області відмовлено, провадження за скаргою Акціонерного товариства закритого типу "Темпо" на дії Державної виконавчої служби  в Буринському районі Сумської області припинено.

ВАТ "Буринський завод продтоварів" з ухвалою суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області скасувати та прийняти нову ухвалу, якою поновити строк для добровільного виконання рішення суду та зняти арешт з рахунків ВАТ "Буринський завод продтоварів".

Повноважний представник позивача у судове засідання не прибув, про час і місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №2547701 від 05.02.2007р., проте у запереченнях на апеляційну скаргу з її вимогами не погоджується, вважає скаргу безпідставною та такою, що штучно створює перешкоди щодо виконання державним виконавцем рішення суду, у зв‘язку з чим має бути залишена без задоволення.

Повноважний представник Державної виконавчої служби  в Буринському районі Сумської області у судове засідання не прибув, про час і місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №2547728 від 05.02.2007р., проте у відзиві на апеляційну скаргу з її вимогами також не погоджується.

Заслухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги,  перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Як свідчать матеріали справи, 13 квітня 2006 року Акціонерне товариство закритого типу "Темпо" звернулося до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просило стягнути з відкритого акціонерного товариства "Буринський завод продтоварів" 15085,86 грн., в т.ч. 12965 грн. основного боргу, 1683,95 грн. інфляційних збитків, 436,94 грн. 3% річних за несвоєчасне виконання договірних зобов‘язань.

Рішенням господарського суду Сумської області від 11 травня 2006 року (суддя Коваленко О.В.) у справі № 17/209-06 позов задоволено частково, з відповідача  стягнуто 12965,00 грн. боргу, 177,96 грн. 3% річних, 919,10 грн. інфляційних збитків, 140,62 грн. держмита.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31 липня 2006 року це рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Сумської області  від  11 травня 2006 року 23 травня 2006 року був виданий наказ про стягнення вищезазначених сум з відповідача на користь позивача. Відповідний наказ не був виконаний відповідачем у добровільному порядку.

26 жовтня 2006 року за заявою стягувача державним виконавцем ДВС в Буринському районі Сумської області була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню зазначеного наказу місцевого господарського суду.

17.11.2006 року на адресу Державної виконавчої служби  в Буринському районі Сумської області надійшла скарга від боржника на бездіяльність державного виконавця по виконанню вищевказаного наказу. У зв‘язку з цим, на підставі ч. 5 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова від 20 листопада 2006 року про зупинення виконавчого провадження, до розгляду питання по суті.

Скарга була розглянута начальником ДВС у Буринському районі в порядку статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», було перевірено виконавче провадження № 532/06 про стягнення з ВАТ «Буринський завод продтоварів»на користь АТЗТ «Темпо»- 14312,68 грн. боргу.

В ході перевірки встановлено, що порушень вимог чинного законодавства щодо вчинення виконавчих дій державним виконавцем ДВС у Буринському районі по виконанню наказу господарського суду не встановлено.

27 листопада 2006 року, згідно постанови в порядку статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», перевірку законності стану виконання судового рішення про стягнення з ВАТ «Буринський завод продтоварів»на користь АТЗТ «Темпо»було завершено.

Як стверджує відповідач, 29 листопада 2006 року державним виконавцем ДВС в Буринському районі Сумської області була прийнята постанова про поновлення виконавчого провадження, в якій не був встановлений строк для добровільного виконання рішення після зупинення виконавчого провадження.

07 грудня 2006 року державним виконавцем ДВС в Буринському районі Сумської області були прийнята постанова про арешт коштів боржника, якою накладений арешт на кошти в сумі 64 417,67 грн., в тому числі на користь АТЗТ «Темпо»- 14312,68 грн., які містяться на рахунках в ВАТ «Укрексімбанк»та належать ВАТ "Буринський завод продтоварів".

Статтею 124 Конституції України передбачене обов‘язкове виконання судових рішень.

Законом України “Про виконавче провадження” передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, в т.ч. наказу господарського суду (статті 18, 18-1 Закону), якщо не закінчився строк пред‘явлення виконавчого документу до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим законом та пред‘явлений до виконання  до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення (стаття 24 Закону).

29 листопада 2006 року державним виконавцем ДВС в Буринському районі Сумської області була прийнята постанова  про поновлення виконавчого провадження на підставі ч. 7 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», якою не передбачене встановлення строку для добровільного виконання рішення після зупинення виконавчого провадження, у зв‘язку з чим колегія суддів апеляційної інстанції, як і суд першої інстанції, порушень з боку державного виконавця не вбачає.

Статтею 5 Закону України “Про виконавче провадження” визначений обов‘язок державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії та право державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізувати його в порядку, встановленому законодавством, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника.

Також колегія суддів, погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, вважає, що державний виконавець, здійснюючи такі виконавчі дії, як накладення арешту на кошти боржника, діяв в межах, передбачених загальним порядком звернення стягнення на грошові кошти боржника, тобто статтями 5, 50 Закону України “Про виконавче провадження”.

Крім того, колегія суддів враховує і те, що рішення господарського суду Сумської області  прийняте  11 травня 2006 року, проте, наполягаючи на встановленні строку для добровільного виконання рішення, боржник не скористався тривалим часом з дня набрання судового рішення законної сили, і до теперішнього часу не здійснив жодного платежу щодо погашення боргу перед своїм кредитором –Акціонерним товариством закритого типу "Темпо", що свідчить про затягування ВАТ "Буринський завод продтоварів" виконання своїх боргових зобов’язань та зловживання правом.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що усе вищенаведене свідчить про повне та належне виконання посадовими особами ДВС в Буринському районі Сумської області своїх обов‘язків щодо здійснення ними виконавчих дій по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області від 23 травня 2006 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, зроблені при довільному трактуванні норм діючого законодавства і дійсних обставин справи,  на їх підтвердження не надано, відповідно до ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України, доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної судової ухвали.

На цій підставі судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Сумської області  від 25 грудня 2006 року у справі №17/209-06 винесена без порушень норм матеріального  та процесуального права, вона обґрунтована, прийнята при всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку.

У зв’язку з чим, керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105,  106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 25 грудня 2006 року у справі № 17/209-06 залишити без змін.

Головуючий суддя

суддя

суддя