ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2007                                                                                   Справа № 39/435-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі судового засідання       Шваб О.А.

з участю представників позивача       Шрамко О.Ю., Храновського А.І.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Племптахозавод “Христофорівський” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2006р. у справі

за позовом      Відкритого акціонерного товариства “Племптахозавод “Христофорівський”, с. Валове Криворіжського району Дніпропетровської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Христофоррівське”, с. Валове

з участю третіх осіб без самостійних вимог :

Криворізька районна державна адміністрація,

Криворізький районний відділ земельних ресурсів

про визнання права власності та усунення перешкод в реалізації права власності на землю

В С Т А Н О В И В :

12.10.2006р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов відкритого акціонерного товариства “Племптахозавод “Христофорівський” (далі Завод) про визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод в реалізації права на землю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2006р. (суддя Ліпинський О.В.) провадження у справі припинено.

Не погодившись з ухвалою, Завод звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просив ухвалу скасувати. При цьому апелянт зазначив, що судом безпідставно зроблено висновок про те, що спір не може розглядатися господарським судом.

У своїх відзивах на апеляційну скаргу ТОВ “Агрофірма “Христофоррівське”  та  Криворізький районний відділ земельних ресурсів фактично зазначили про своє невизнання позовних вимог. Криворізька районна державна адміністрація відзиву не надала.

Відповідач та треті особи в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явились, просили розглянути справу за їх відсутністю. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представників позивача та третіх осіб, яких належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Припинивши провадження у справі на підставі приписів п.1 ч1 ст.80 ГПК України, суд першої інстанції зазначив, що спірна ділянка, відносно якої позивачем заявлено позовні вимоги, фактично розпайована між громадянами, яким видано відповідні правовстановлюючі документи, а тому ці фізичні особи повинні бути залучені до участі у справі в якості відповідачів.

Проте з такими висновками погодитись неможливо з огляду на таке.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивачем обґрунтовуються позовні вимоги тим, що він має акт на право колективної власності на землю, загальною площею 3774,6га, яка розташована на території Валівської сільської ради Криворізького району. При цьому  Завод не оспорює ані законність видачі фізичним особам документів, що підтверджують їх права на земельні ділянки, ані самого права власності вказаних громадян на землю, тобто жодних позовних вимог до фізичних осіб позивачем не заявлено. За таких обставин суд першої інстанції не мав передбачених ст.24 ГПК України підстав для обговорення питання щодо залучення фізичних осіб до участі у справі в якості відповідачів.

В той же час, Господарським процесуальним Кодексом України не унеможливлено залучення до участі в розгляді справи фізичних осіб в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Таким чином, якщо суд першої інстанції дійде висновки про те, що рішення по справі №39/435 може вплинути на їх права або обов’язки, то його не позбавлено можливості вчинити передбачені ст.27 ГПК України  дії.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвалу суду повинно бути скасовано на підставі п.1 ч1 ст.104 ГПК України через неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст. 101, 103 –106 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Племптахозавод “Христофорівський” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2006р. скасувати, справу передати на розгляд того же суду.

Головуючий                                                                                                  А.О. Логвиненко

Суддя                                                                                                           О.В. Чус

Суддя                                                                                                           П.П. Павловський

Постанову оформлено у відповідності до вимог ст.84 ГПК України 26.02.2007р.