overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                        мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFаFрFпFеFчFкFіFнFаF ПF.ФF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF СFуFмFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFнFоFїF сFпFіFлFкFиF сFпFоFжFиFвFчFиFхF тFоFвFаFрFиFсFтFвF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 5/566-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF СFуFмFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFнFоFїF сFпFіFлFкFиF сFпFоFжFиFвFчFиFхF тFоFвFаFрFиFсFтFвF дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FСFпFрFиFнFтF ЛFТFДF”F, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF оFбFлFсFпFоFжFиFвFсFпFіFлFкFиF “FШFоFсFтFкFиFнFсFьFкFиFйF рFиFнFоFкF”F, пFрFоF сFпFоFнFуFкFаFнFнFяF дFоF вFчFиFнFеFнFнFяF дFіFйF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF  уF сFпFрFаFвFіF  №F 5/566-06.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                             ПF.ФF. КFаFрFпFеFчFкFіFнF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" червня 2007 р.
Справа №  17/493/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” НАК „Нафтогаз України”,  м. Миколаїв,  вул. Чигрина, 159,

До відповідача: ТОВ „Ніконджитбудсервіс”, м. Миколаїв,  вул. Космонавтів, 128,

про: стягнення заборгованості за договором  №  Н/2004-ПГ-Г-33  від 01.01.204 року, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “25” червня 2007 року   о   12 год._30  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання Довідку про знаходження позивача та відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду; оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"12" березня 2007 р.                                                             Справа № 15/191

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" м. Кіровоград

до 1-го відповідача: Прокуратури Кіровоградської області м. Кіровоград

до 2-го відповідача: Прокуратури Устинівського району смт. Устинівка, Кіровоградської області

про скасування припису № 570-вих від 17.05.2006 р.

Представники сторін:

від позивача – Браницький Д.Ю. довіреність № 162/07 від 23.01.07р.

від 1-го відповідача – Федунець З.О. довіреність від 09.01.07р.

від 2-го відповідача – не з’явився

при секретарі судового засідання – Максименко Ю.П.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про скасування припису прокуратури Устинівського району Кіровоградської області 570-вих від 17.05.06р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2006 року відповідно до статей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 05.07.06р. провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення до 1 листопада 2006 року.

Ухвалою суду від 01.11.06р. провадження у справі поновлено, в зв’язку з закінченням строку для примирення, розгляд справи призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.11.06р.

Ухвалою господарського суду від 09.11.06р. провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення до 1 березня 2007 року.

Ухвалою суду від 02.03.07р. провадження у справі поновлено, в зв’язку з закінченням строку для примирення, розгляд справи призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12.03.07р.

В судовому засіданні представники сторін на підставі ч. 3 ст. 121 КАС України подали письмову заяву в якій не заперечують про перехід до судового розгляду справи.

В судовому засіданні представники сторін подали узгоджене письмове клопотання з проханням надати їм час для примирення до 01 вересня 2007 року і на цей час зупинити провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Отже, в зв’язку з поданим сторонами письмовим клопотанням, розгляд справи підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 121, 156 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Надати сторонам строк для примирення до 1 вересня 2007 року.

2. Зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.07 р.                                                                               Справа № 6/145

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольгаз” м.Маріуполь, Донецької області

до відповідача: Бердянського комбінату комунальних підприємств с.Бердянське, Першотравневого району, Донецької області

про стягнення  16 625грн. 75коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/145.Судове засідання призначити на  13.06.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, акт звірки розрахунків, довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі не з”явлення, та неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 травня 2007 р.
№ 2/689-5/10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії –Кам’янка-Бузьке відділення № 6327

на постанову

на ухвалу
від 06.11.2006 р. Львівського апеляційного господарського суду
від 06.07.2006 р. господарського суду Львівської області

у справі
№ 2/689-5/10 господарського суду Львівської області

за заявою
ТОВ “Омні Сфір Трейд”, м. Львів

до
ТОВ “Атек”, м. Кам’янка-Бузька Львівської області

про
банкрутсво

арбітражний керуючий
Богач С.С.

визнав клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Відновити ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії –Кам’янка-Бузьке відділення № 6327 процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2006 р. та ухвалу господарського суду Львівської області від 06.07.2006 р. у справі № 2/689-5/10.

2.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії –Кам’янка-Бузьке відділення № 6327 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13 червня 2007 року о 9 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

5.          Копію ухвали також направити Голові  комітету кредиторів –УПФ України Кам’янка-Бузького району Львівської області.

Головуючий                                                                             Б.М. Поляков

Судді                                                                                          Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
24.04.07                                                             Справа  № 6/26
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу Ужгородської міської ради

на рішення господарського суду Закарпатської області

від 30.01.2007р. у справі № 6/26

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області

до відповідача Ужгородської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відкрите акціонерне товариство «Закарпатм’ясопромсервіс»(м. Ужгород)

про зобов’язання до передачі та приймання будівель

за участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Гаврилець О.В.

від третьої особи: не з’явився

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться Ужгородської міської ради на рішення господарського суду Закарпатської області від 30.01.2007року у справі №6/26.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 24.04.2007року представника позивача та третьої особи, а також з метою повного і об’єктивного вирішення справи, її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 05.06.2007р. о 09год. 15хв.

2.          Сторонам забезпечити явку своїх представників в судове засідання.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.06.07 р.                                                                           Справа № 11/128

за позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськсвітло” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Донецьк

про стягнення 149 673,96грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Горенко Н.В. – за довіреністю

Від відповідача: Калітвянська С.О. – за довіреністю

Позивач, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецькміськсвітло” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Донецьк, 149 673,96грн.

Позивач наполягає на стягненні розміру позовних вимог та надав уточнення до позовної заяви про стягнення заборгованості. Суд розглянув та долучив до матеріалів справи.

Відповідач не з’явився, причини неявки не пояснив.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання, у зв’язку з підготовкою проце-суального документу.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  25.06.07 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/128

Вик. Єрохіна В.В.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" січня 2007 р.                                                            Справа №12/135

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Тадей” с.Смодна, Косівського району, Івано-Франківської області

до відповідача Українсько-чеського спільного підприємства ”Карпати-Моравія” м.Вижниця

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Созоник В.В. –представник (довіреність від 16.06.2006 року)

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою від 13.12.2006 року розгляд справи відкладався на 10.01.2007 року у зв’язку з неявкою відповідача.

10.01.2007 року відповідач у судове засідання повторно не з’явився, натомість надав телеграму про перенесення слухання справи у зв’язку з тим, що його представник Олексюк Ф.Ю. знаходиться на стаціонарному лікуванні. Подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 29.01.2007 року на 11 годин 40 хвилин.

2.          Позивачу повідомити на якій стадії знаходиться виконавче провадження, що було відкрито на підставі ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 09.08.2005 року у справі № Б-11/142.

3.          Відповідачу надати докази того, що його представник Олексюк Ф.Ю. 10.01.2007 року знаходився на стаціонарному лікуванні.

4.          Участь сторін обов’язкова. При цьому відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки спір буде вирішено за його відсутності, за наявними у справі документами.

Суддя
А.А. Бутирський
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" квітня 2007 р.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,

розглянувши апеляційну скаргу Міської громадської організації оперативного загону дружинників, м. Суми (вх. № 1609 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від "29" березня 2007 р. по справі № 9/98-07

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до    Міської громадської організації оперативного загону дружинників, м. Суми

про стягнення 522,15 грн., -

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.03.07р. по справі       № 9/98-07 (суддя Лущик М.С.) позовні вимоги задоволені.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить дане рішення скасувати.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи та встановила наступне.

Відповідачем до апеляційної скарги не додано належних доказів надсилання її копії іншій стороні у справі - Управлінню Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми, а також документу про сплату державного мита, розмір якого встановлений Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (зі змінами) при зверненні до господарського суду.

Так, розмір витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги на рішення господарського суду по справі повинен складати 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (з 522,15 грн.), але не менше ніж 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому як спір носить майновий характер.

Крім того, оскаржуване рішення прийнято 29.03.2007р. та направлене сторонам 02.04.2007р. у встановлений законом термін, а апеляційну скаргу відповідачем було направлено до господарського суду Сумської області 16.04.2007р., тобто з порушенням десятиденного строку на її подання та без клопотання про відновлення цього строку.

Вказані обставини є підставами для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 86, пунктами 2, 3, 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявникові та додані до неї  матеріали на 4 аркушах, у тому числі: апеляційну скаргу з додатком на 2 арк., заяву про апеляційне оскарження на 2 арк.

Головуючий суддя

Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

29.05.07 р.                                                                           Справа № 2/114

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авдієвський коксохімічний завод” м. Авдіївка

до відповідача 1: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

до відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю “Метінвест Холдинг” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 2436,12 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Бичков О.Є. – за довір.

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2: не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Авдієвський коксохімічний завод” м. Авдіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк та Товариство з обмеженою відповідальністю “Метінвест Холдинг” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі                2436,12 грн.

Відповідачі явку своїх  в судове засідання не забезпечили, відзиви на позовну заяву не надали.

29.05.2007 р. в судовому засіданні позивачем було надано платіжне доручення № 7359 від 13.04.2007 р. та копію банківської виписки, які підтверджують сплату сбитків відповідачем на користь позивача у сумі 2436,10 грн.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі повинно бути припинено, оскільки відсутній предмет спору, в зв’язку з тим, що спірна сума була сплачена відповідачем.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розподіл судових витрат підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, а саме покласти на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 п. 1- 1 ст. 80, ст. 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Авдієвський коксохімічний завод” м. Авдіївка до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк та Товариство з обмеженою відповідальністю “Метінвест Холдинг”                   м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 2436,12 грн. – припинити.

Стягнути з Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”                  м. Донецьк (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 63, р/р № 8811 у філії ГУ ПІБ у Донецькій області, МФО 334635, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Авдієвський коксохімічний завод” м. Авдіївка (86065, Донецька область, м. Авдіївка,                       пр. Індустріальний, 1, р/р № 5424, у філії ГУ ПІБ у Донецькій області, МФО 334635, ) судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн.

.

Суддя

.