ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

13.02.2007
Справа №2-10/932-2007

За позовом – ОП “Кримтеплокомуненерго”, м. Сімферополь, (АР Крим, 95026,                  м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3-А)

До відповідача – ДП “Кримавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Сімферополь, (АР Крим, 95022, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 184/1)

Третя особа - ДП “Кримський регіональний науково-виробничій центр стандартизації, метрології і сертифікації” (АР Крим, 95000, м. Сімферополь, вул. Імені газети “Кримська правда”, 61)

Про стягнення 72120,40 грн.

Суддя С.Я. Тітков

За участю представників:

Від позивача – Щеглов Д.А. – юрист, довіреність № 20-3/3552 від 27.12.2006 р. у справі;

Остапченко О.С. – представник, довіреність № 20-3/232 від 24.01.2007 р. у справі

Від відповідача – Вальваков С.В. – ведучий юрисконсульт, довіреність № 13/114 від 15.01.2007 р. у справі

Від третьої особи – Чиглазов В.М. – заступник начальника відділу, довіреність                   № 0401/628 від 12.02.2007 р.

Суть справи: Розглядається позов ОП “Кримтеплокомуненерго”, м. Сімферополь, про стягнення з ДП “Кримавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Сімферополь, 72120,40 грн., в тому числі: 68460,33 грн. заборгованості за договором № 1698 від 01.12.2005 р. на відпуск теплової енергії, 2440,40 грн. – інфляції, 1219,67 грн. – 3 % річних.

Представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує за мотивами, викладеними у відзиві.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, суд –

В С Т А Н О В И В:

Між позивачем і відповідачем був укладений договір № 1698 від 01.12.2005 р. на відпуск теплової енергії.

Згідно ч. 7 п. п. 5.4 п. 5 договору прилад обліку теплової енергії або гарячої води вважається непридатним для комерційного обліку спожитої теплової енергії і гарячої води в тому випадку, коли розхід теплоносія, визначений імпульсним механічним витратоміром, не відповідає розходу, визначеному електронним обчислювачем.

Пунктом 5.5 договору передбачено, що при встановленні  “Постачальником” цього факту, а також у випадку ремонту прибору або здачу його на повірку, кількість теплоенергії або гарячої води, відпущеної “Споживачу”, визначається розрахунковим шляхом.

Розхід теплоносія, визначений імпульсним механічним розходоміром, не відповідає розходу, визначеному електронним обчислювачем в наступні періоди: з 30.12.2005 р. по 30.01.2006 р., з 30.01.2006 р. по 13.02.2006 р., з 21.02.2006 р. по 28.02.2006 р., з 28.02.2006 р. по 10.03.2006 р., з 20.03.2006 р. по 29.03.2006 р. З 13.02.2006 р. по 21.02.2006 р. і з 10.03.2006 р. по 20.03.2006 р. прилад знаходився на ремонті.

З огляду на те, що 17.01.2006 р. було відсутнє опалення і з 21 по 30 січня 2006 р. температура в приміщеннях відповідача була нижче 12о С, був зроблений перерахунок  і знято з нарахувань 44,01 Гкал.

У період з 28.02.2006 р. по 10.03.2006 р. погрішність витратомірів склала 1,4 %. Погрішність визнана несуттєвою. Нарахування зроблені за показниками приладів у кількості 6,89 Гкал.

В квітні 2006 р. відповідачем не сплачено 1,57 Гкал.

Вказані факти підтверджуються актами-довідками, підписаними представниками сторін, другими документами, які є в справі і не оспорюються відповідачем, рівно як і розрахунок вартості теплоенергії. Згідно розрахунку позивача заборгованість по розрахункам за період з 01.01.2006 р. по 29.04.2006 р. складає 68460,33 грн., збитки від інфляції – 2440,40 грн., 3 % річних – 1219,67 грн.

Заперечуючи проти позову відповідач посилається на те, що розходомір пройшов перевірку в ДП “Кримський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології і сертифікації”, був виправлений, а наявні в його роботі погрішності являються допустимими.

Крім того позивачем допущені порушення умов договору, зокрема, розхід мережевої води був менш необхідних об’ємів (заміст 5,15 куб. м в час – 0,9 – 1,4 куб. м), що оказувало влияння на роботу розходоміра. Позивачем були порушені параметри пару, а також допускалися другі порушення умов договору.

Доводи відповідача не можуть бути прийняти до уваги за наступними підставами.

Згідно пояснень, даних у судовому засіданні представником ДП “Кримський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології і сертифікації” експлуатація, повірка приладу обліку теплової енергії не виключає його подальшого виходу з строю або неполадок в роботі. Це підтверджується й тим, що прилад в                     І кварталі 2006 р. двічі здавався в ремонт.

Стягуваєма сума являється не штрафом, а заборгованістю по розрахункам.

Оскільки умови договору про те, що при неспівпаданні показників між механічним імпульсним розходоміром і електронним обчислювачем розхід теплоенергії повинен визначатися розрахунковим шляхом не має яких-небудь обмовок, зокрема, і пов’язаних з неналежним виконанням “Постачальником” своїх обов’язків за договором, відповідні доводи відповідача не можуть бути прийняти до уваги, як не відносящихся до справи.

Тому позов підлягає задоволенню.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошені тільки ввідна і резолютивна частини рішення.

У відповідності із ст. 84 ГПК України рішення оформлене 02.03.2007 р.

Державне мито та судові витрати згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України відшкодувати позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з ДП “Кримавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Сімферополь, АР Крим, 95022, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 184/1, (р/р 4086 Ф КЦО “ПІБ”, МФО 324430, ЕДРПОУ 31829422) на користь ОП “Кримтеплокомуненерго”, м. Сімферополь, АР Крим, 95026, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3-А, (р/р 930 в філії ВАТ “Укрексімбанк” м. Ялта, МФО 324786, ЗКПО 03358593), 68460,33 грн. основного боргу, 2440,40 грн. інфляції, 1219,67 грн. – 3 % річних, 721,21 грн. державного мита і 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням Господарського суду АР Крим законної сили.

Копії рішення Господарського суду на підставі ст. 87 Господарського  процесуального кодексу України направити сторонам у справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков С.Я