АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
27.03.07 р.          № 25/355-А
Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:
головуючого:                              Дзюбка П.О.
суддів:
при секретарі:                              Назаровій В.В.
За участю представників:
ОСОБА_2  дов. НОМЕР_1
Оверко І.І. дов. №14/9/10-209 від
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва
на постанову Господарського суду м.Києва від
у справі № 25/355-А (Морозов С.М.)
за позовом                               Суб"єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1
до                                                   Державна
податкова інспекція у Печерському районі м.Києва
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
Постановою Господарського суду м. Києва від
20.11.2006р. у справі № 25/355-а позов задоволено. Визнано недійсним податкове
повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м.
Києва НОМЕР_2 Стягнуто з рахунків державного бюджету України на користь СПД
-фізичної особи ОСОБА_1 3,40 грн. судових витрат.
Не погоджуючись з постановою, ДПІ у
Печерському районі м. Києва звернулась до Київського апеляційного
господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову
суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог повністю. Вважає, що оскаржувана постанова є
незаконною, необґрунтованою та не відповідає дійсності, при її винесенні судом
було порушено норми матеріального права, а саме: п. п 7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7
Закону України “Про податок на додану вартість” №334/94-ВР від 28.12.1994р. та
п.18 Порядку заповнення податкової накладної, що затверджений наказом ДПА
України №165 від 30.05.1997р. “Про затвердження форми податкової накладної та
порядку її заповнення” та зареєстрований у Міністерстві юстиції України
23.06.1997р. за №233/2037 . Крім цього, апелянт вважає, що судом було порушено
норми процесуального права, а саме: ст. 159, 161 КАС України.
СПД -фізична особа ОСОБА_1 надав
заперечення на апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва, в яких
просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Господарського
суду м. Києва від 20.11.2006р. залишити без змін. Вважає постанову суду першої
інстанції такою, що прийнята у відповідності з вимогами чинного законодавства.
Апеляційний суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін,
всебічно та об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для
розгляду справи, встановив, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а
постанову Господарського суду м. Києва скасувати з наступних мотивів:
Господарським судом м. Києва
встановлено, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва
була проведена позапланова перевірка СПД -фізичної особи ОСОБА_1 з питань
взаємовідносин з ТОВ “Аякс і Ко” в період березень- червень 2003р.
За результатом зазначеної перевірки
складено акт НОМЕР_3
Як вбачається з висновку
зазначеного акту, перевіркою встановлені порушення: ст.7 п.7.4 п. п. 7.4.5
Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.1997р. (зі
змінами та доповненнями). В результаті чого занижено податок на додану вартість
На підставі висновків акту
перевірки НОМЕР_3 ДПІ у Печерському районі м. Києва прийнято податкове
повідомлення-рішення НОМЕР_2
Даним рішенням визначено суму
податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 93 075грн.
Згідно п. п. 7.4.5 п. 7. 4 ст.7
Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.1997р.
(далі Закон №168/97 ВР) не дозволяється включення до податкового кредиту
будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт
(послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в
оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені
до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим
підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді
фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму
податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
На підставі зазначених норм Закону
ДПІ у Печерському районі м. Києва позивачу було донараховано спірним податковим
Відповідно до п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7
Закону України “Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника
податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій, або
дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послуг).
Порядок оформлення податкових
накладних передбачений п. п 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на
додану вартість” (далі - Закон №168) та п. 18 Порядку заповнення податкової
накладної, що затверджений наказом ДПА України №165 від 30.05.1997р. “Про
затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення” та
зареєстрований у Міністерстві юстиції України 23 червня 1997р. №233/2037 (далі
- Порядок №165).
Відповідно до п.18 Порядку №165 всі
складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою
платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються
печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується
покупцем товарів (послуг) і не скріплюється його печаткою.
Господарський суд м. Києва
посилаючись на висновок експертизи стверджує, що відтиски печатки ТОВ “Аякс і
Ко” на податкових накладних, які знаходяться в матеріалах справи, нанесені
оригінальною печаткою.
Однак, відповідно до ч.5 ст.82 КАС
України висновок експерта для суду не є обов'язковим, але незгода з ним повинна
Згідно листа №1915 від 26.10.2006р.
управління громадської безпеки головного управління в м. Києві МВС України ТОВ
“Аякс і Ко” до відділу дозвільної системи з питання отримання дозволу на
виготовлення печаток та штампів не зверталось.
Даний факт дає підстави для
апеляційного суду не приймати висновок експерта, щодо оригінальності печатки.
При перевірці законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Матеріали справи свідчать, що
вказані відтиски проставлялись невстановленими особами, не уповноваженими в
установлений чинним законодавством спосіб діяти від імені ТОВ “Аякс і Ко”.
Директор ТОВ “Аякс і Ко” Нижник С.І. вказаних документів не підписував та
нікого на це не уповноважував.
Податковий кредит звітного періоду
складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за
ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8 цього Закону, протягом такого звітного
періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх
імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням
(будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі
інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого
використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподаткованих
операцій у межах господарської діяльності платника податку (п. п 7.4.1 п. 7.4
ст. 7 Закону України №168).
Крім визначених обов'язкових
підстав виникнення у платника податку права на податковий кредит з податку на
додану вартість, передбачає обов'язкову наявність ще й такої підстави, як
сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку (п. п 7.4.1
п. 7.4 ст. 7 Закону України №168).
Згідно листа та письмового
пояснення директора ТОВ “Аякс і Ко” Нижника С.І. та довіреної особи Буланова
С.В. за період існування підприємства фінансово-господарська діяльність з ПП
ОСОБА_1 не здійснювалась, товари не відвантажувались, роботи та послуги не
виконувались, податкових накладних не виписувалось, жодних розрахунків з позивачем
Як вбачається з службової записки
НОМЕР_5 головним відділом податкової міліції ДПІ у Печерському районі м. Києва
розглянуто матеріали перевірки ПП-фізичної особи ОСОБА_1(акт перевірки
НОМЕР_4). В ході проведених заходів було встановлено та опитано особу директора
ТОВ “Аякс і Ко” гр. Нижника С.І., який в ході надання пояснення повідомив, що
не підписував ніяких фінансово-господарський документів по взаємовідносинам з
СПД-фізичної особи ОСОБА_1
Крім цього слід зазначити, що всі
податкові накладні від імені ТОВ “Аякс і Ко”, які знаходяться в матеріалах
справи, підписані невизначеною особою без зазначення прізвища, ініціалів та
Враховуючи викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що податкові накладні отримані ПП ОСОБА_1від ТОВ
“Аяск і Ко” оформлені з порушенням законодавства і не є належним підтвердженням
факту придбання платником податків товару, а тому не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку за придбаний
Приймаючи д уваги вище зазначене,
апеляційний суд вважає, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському
районі м. Києва НОМЕР_2 є правомірним та винесене у відповідності до вимог
чинного законодавства.
Тому колегія суддів з висновками,
викладеними в оскаржуваній постанові не погоджується і вважає, що Господарським
судом м. Києва не повно з'ясовано обставини, що мали значення для справи, не
надано належної оцінки доказам, не доведено обставини, що мають значення для
справи, які Господарський суд м. Києва визнав встановленими, що спричинило
винесення помилкової постанови.
Апеляційний суд вважає, що доводи
відповідача, викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки
Господарського суду м. Києва, а тому є підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови Господарського суду м. Києва.
Отже, колегія суддів задовольняє
апеляційну скаргу відповідача, скасовує постанову суду першої інстанції і
приймає нову постанову, якою відмовляє СПД -фізичній особі ОСОБА_1 в
З огляду на викладене вище та
керуючись 195, 196,198, 202, 205, 207, 209 КАС України суд, -
1.Апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі
м. Києва на постанову Господарського суду м. Києва від 20.11.2006 р. у справі
№25/355-а задовольнити повністю.
2.Постанову Господарського суду м.
Києва від 20.11.2006р. у справі №25/355-а за позовом СПД -фізичної особи
ОСОБА_1 до ДПІ у Печерському районі м. Києва про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення скасувати.
3.Прийняти нову постанову, якою
відмовити СПД -фізичній особі ОСОБА_1 в задоволенні позову про визнання
недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва
4.Матеріали справи №25/355-а
повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції
протягом одного місяця у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя          Дзюбко П.О.

Судді

Дикунська  С.Я.

Сотніков С.В.