ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.01.07                                                                                       Справа №13/314-пн-05

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді  Мірошниченко М.В.    , Кричмаржевський В.А.  , Хуторной В.М.

при секретарі Акімовій Т.М.

за участю представників: позивача:          Федь Г.А., довіреність № 13 від 17.01.2007р.;

позивача:          Маєвський Є.Т., довіреність № 1 від 09.01.2006р.;

відповідача:      не з’явився;

ДВС у Генічеському районі:      Шевчук Л.В., довіреність від 17.01.2007р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу      Товариства з обмеженою відповідальністю колективна

виробничо-комерційна фірма «Славутич»,

м. Генічеськ Херсонської області

на ухвалу                      господарського суду Херсонської області від 24.10.2006 року

у справі                         № 13/314-ПН-05

за позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробуд-3»,

смт. Червоногвардійське Червоногвардійського району АР Крим

до відповідача             Товариства з обмеженою відповідальністю колективна

виробничо-комерційна фірма «Славутич»,

м. Генічеськ Херсонської області

за участю                       Державної виконавчої служби у Генічеському районі

Херсонської області, м. Генічеськ Херсонської області

про                                  спонукання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

05.12.2005р. господарським судом Херсонської області у справі № 13/314-ПН-05 було прийнято рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Гідробуд-3» задоволені. Зобов’язано відповідача погодити на користь позивача Акт встановлення меж земельної ділянки від точки А до точки Б абрису земельної ділянки площею 0,8 га під оздоровчим комплексом, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Генгірка, вул. Набережна, 58.

На примусове виконання рішення суду був виданий відповідний наказ № 13/314-ПН-05 від 22.12.2005р.

В подальшому, постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 17.03.2006р. вищевказане рішення суду залишено без змін.

У вересні 2006р. до господарського суду Херсонської області в порядку ст.1212 ГПК України звернулось ТОВ КВКФ «Славутич» зі скаргою на дії та бездіяльність ДВС у Генічеському районі Херсонської області, в якій ставиться питання про визнання неправомірними дії ДВС у Генічеському районі при відкритті 10.07.2006р. виконавчого провадження по справі №13/314-ПН-05; визнання неправомірною бездіяльність ДВС у Генічеському районі при розгляду скарги ТОВ КВКФ «Славутич» від 07.09.2006р. на постанову про відкриття виконавчого провадження; визнання нечинною постанови державного виконавця ДВС у Генічеському районі про відкриття виконавчого провадження по справі № 13/314-ПН-05. Скарга мотивована тим, що підстав для відкриття 10.07.2006р. виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Херсонської області від 22.12.2005р. № 13/314-ПН-05 у державного виконавця не було, оскільки рішення господарського суду Херсонської області від 05.12.2005р. набрало законної сили лише 17.03.2006р., у зв’язку з оскарженням рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. На думку заявника, державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження, чого зроблено не було. Також заявник зазначає, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2006р. була передана йому нарочним лише 28.08.2006р., тобто через півтора місяця після її прийняття. Постанова про відкриття виконавчого провадження була оскаржена відповідачем начальнику ДВС у Генічеському районі, проте у встановлений строк постанови про задоволення чи відмову у задоволенні скарги відповідач не отримував. Доводи скарги ТОВ КВКФ «Славутич» ґрунтуються на приписах ст.ст. 7, 19, 24, 26, 30, 35, 85 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 85, 116 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.10.2006р. у справі № 13/314-ПН-05 (в ухвалі помилково вказано на дату її прийняття – 24 жовтня 2005р.) у задоволенні скарги ТОВ КВКФ «Славутич» на дії і бездіяльність ДВС у Генічеському районі відмовлено. Ухвала суду мотивована зокрема тим, що дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження повністю узгоджуються з вимогами статей 18 і 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з прийнятою у справі ухвалою суду, у поданій апеляційній скарзі ТОВ КВКФ «Славутич» відповідач у справі, вказує на те, що ухвала прийнята внаслідок недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, і в результаті неправильного застосування норм матеріального і процесуального права. Зазначає зокрема, що скарга ТОВ КВКФ «Славутич» на дії і бездіяльність суб’єкта оскарження обґрунтована тим, що наказ про примусове виконання рішення господарського суду Херсонської області у справі № 13/314-ПН-05, яке набрало законної сили 17.03.2006р., був виданий судом 22.12.2005р., що є порушенням вимог ч.4 ст.85 та ч.1 ст.116 ГПК України. При здійсненні виконавчого провадження державними виконавцями ДВС у Генічеському районі порушені вимоги ч.4 ст.24, ст.26, ч.4 ст.85 Закону України «Про виконавче провадження». Просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 24.10.2006р. у справі № 13/314-ПН-05 скасувати і задовольнити скаргу ТОВ КВКФ «Славутич».

ТОВ «Гідробуд-3», позивач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти викладених в ній доводів. Зазначає зокрема, що відповідач навмисно ухиляється від виконання наказу господарського суду № 13/314-пн-05 від 22.12.2005р. Просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 24.10.2006р. у справі № 13/314-ПН-05 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

ДВС у Генічеському районі Херсонської області у відзиві на апеляційну скаргу вказує зокрема на відповідність дій державної виконавчої служби у спірних правовідносинах з виконання наказу господарського суду № 13/314-пн-05 від 22.12.2005р. вимогам Закону України «Про виконавче провадження. Просить у задоволенні скарги ТОВ КВКФ «Славутич» відмовити.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 61 від 17.01.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кричмаржевського В.А., Хуторного В.М.

В судовому засіданні 18.01.2007р. представники позивача і ДВС підтримали доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач законним правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористався. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 18.01.2007р. до суду надійшла телеграма від відповідача з клопотанням про розгляд справи без участі його представника. Клопотання мотивоване неможливістю прибуття представника на засідання суду, у зв’язку з підготовкою до загальних зборів учасників товариства.

Колегія суддів вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні 18.01.2007р. за згодою представників позивача і ДВС оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

За клопотанням присутніх учасників судового процесу розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вказувалось вище, 05.12.2005р. господарським судом Херсонської області у справі № 13/314-ПН-05 було прийнято рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Гідробуд-3» задоволені. Зобов’язано відповідача погодити на користь позивача Акт встановлення меж земельної ділянки від точки А до точки Б абрису земельної ділянки площею 0,8 га під оздоровчим комплексом, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Генгірка, вул. Набережна, 58.

Відповідно до ст.85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

З матеріалів справи вбачається, що текст рішення господарського суду Херсонської області від 05.12.2005р. у справі № 13/314-ПН-05 було оголошено у повному обсязі, що підтверджується протоколом судового засідання від 05.12.2005р. та описовою частиною зазначеного рішення, в присутності представників обох сторін.

Згідно зі ст.116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної  сили.

За змістом ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

У зв’язку з відсутністю надходження до суду апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 05.12.2005р. від будь-якої із сторін за станом на 22.12.2005р., вказаним судом було видано два накази № 13/314-ПН-05 від 22.12.2005р. про примусове виконання рішення суду, які в цей же день отримані представником позивача, про що свідчить розписка в отриманні від 22.12.2005р., яка є в матеріалах справи.

В подальшому, 26.12.2005р. канцелярією господарського суду Херсонської області за вх. № 1054 була зареєстрована апеляційна скарга ТОВ КВКФ «Славутич» на рішення цього суду від 05.12.2005р. у справі № 13/314-ПН-05. Згідно до штемпеля поштового відділення на конверті, в якому апеляційна скарга була направлена відповідачем до суду, вказана скарга відправлена 15.12.2005р.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ КВКФ «Славутич», постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 17.03.2006р. рішення господарського суду Херсонської області від 05.12.2005р. у справі № 13/314-ПН-05 залишено без змін.

В силу ст.ст. 85, 105 ГПК України, рішення суду першої інстанції від 05.12.2005р. вважається таким, що набрало законної сили з 17.03.2006р.

Доводи відповідача про те, що наказ господарського суду був виданий раніше дати набрання законної сили рішенням суду є неспроможними. Як вказувалось вище, за станом на 22.12.2005р. до господарського суду Херсонської області не надходило апеляційної скарги ТОВ КВКФ «Славутич» на рішення цього ж суду від 05.12.2005р. у справі № 13/314-ПН-05, у зв’язку з чим судом і було видано наказ від 22.12.2005р. № 13/314-ПН-05. Необхідність видачі господарським судом наказу на примусове виконання рішення суду випливає з приписів ст.116 ГПК України. До того ж, факт залишення в подальшому судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції від 05.12.2005р. без змін, а апеляційної скарги ТОВ КВКФ «Славутич» без задоволення, свідчить про відсутність порушення прав та охоронюваних законом інтересів відповідача з приводу видачі судом наказу саме 22.12.2005р.

З матеріалів справи вбачається, що 06.07.2006р. до ДВС у Генічеському районі на виконання надійшов наказ господарського суду Херсонської області № 13/314-ПН-05 від 22.12.2005р. про зобов’язання ТОВ КВКФ «Славутич» погодити на користь ТОВ «Гідробуд-3» Акт встановлення меж земельної ділянки. Тобто, позивач звернувся до ДВС із зазначеним наказом після набрання рішенням суду, (на виконання якого було видано такий наказ), законної сили.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Статтею 19 названого Закону встановлені вимоги до виконавчого документу, яким відповідає наказ господарського суду від 22.12.2005р. № 13/314-ПН-05.

Згідно зі ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

10.07.2006р. ДВС у Генічеському районі прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 13/314-ПН-05 від 22.12.2005р., виданого господарським судом. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2006р. була надіслана 11.07.2006р. стягувачу та боржнику, що підтверджується відбитком штемпеля канцелярії ДВС від 11.07.2006р. на вказаній постанові, а також журналом вихідної кореспонденції.

Отже, дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду № 13/314-ПН-05 від 22.12.2005р. є такими, що відповідають положенням ст.ст. 18, 19, 24 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв’язку з цим, доводи відповідача про те, що підстав для відкриття 10.07.2006р. виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Херсонської області від 22.12.2005р. № 13/314-ПН-05 у державного виконавця не було, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу.

Підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження,  передбачених ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», у ДВС не було. Зокрема, на час відкриття 10.07.2006р. виконавчого провадження, рішення господарського суду від 05.12.2005р., на підставі якого видано виконавчий документ, набрало законної сили (17.03.2006р.).

Доводи скаржника про те, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2006р. була передана йому нарочним лише 28.08.2006р., тобто через півтора місяця після її прийняття, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищенаведеними обставинами. Як вказувалось, постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2006р. була направлена на адресу стягувача та боржника 11.07.2006р., тобто у строки, встановлені ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи також вбачається, що 07.09.2006р. ТОВ КВКФ «Славутич» звернулось до ДВС у Генічеському районі зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2006р.

У відповідності зі ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу.

11.09.2006р. начальником ДВС у Генічеському районі була прийнята постанова про перевірку виконавчого провадження, якою скарга ТОВ КВКФ «Славутич» на постанову про відкриття виконавчого провадження залишена без задоволення, а постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2006р. з виконання наказу господарського суду № 13/314-ПН-05 від 22.12.2005р. залишена без змін. Постанова начальника ДВС мотивована тим, що посилання ТОВ КВКФ «Славутич» на факт відсутності  набрання рішенням суду законної сили та неможливості видачі наказу є необґрунтованим та не підтвердженим відповідними документами; постанова апеляційної інстанції винесена 17.03.2006р., про що не було і не могло бути відомо ДВС у Генічеському районі, оскільки на той час наказ №13/314-ПН-05 на виконанні не знаходився взагалі. Після отримання виконавчого документу, у встановлений законом строк державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та наступного дня її надіслано сторонам виконавчого провадження. Виконавчі дії призначені на 29.08.2006р. та 08.09.2006р. Про вручення зобов’язання державним виконавцем складено відповідний акт від 08.09.2006р.

11.09.2006р. вищевказана постанова про перевірку виконавчого провадження була направлена на адресу ТОВ КВКФ «Славутич», що підтверджується супровідним листом від 11.09.2006р. за вих. № 17362 та журналом реєстрації вихідної кореспонденції ДВС.

У зв’язку з цим, доводи відповідача про те, що він не отримував постанови про перевірку виконавчого провадження, є необґрунтованими, не підтверджені відповідними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Позивачем всупереч вимогам ст.ст. 33, 34 ГПК України не було доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме: неправомірності дій та бездіяльності ДВС у Генічеському районі при здійсненні виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області  № 13/314-ПН-05 від 22.12.2005р. Судом також відповідних обставин не встановлено.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ТОВ КВКФ «Славутич» на дії і бездіяльність ДВС у Генічеському районі Херсонської області.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, і спростовуються вищевикладеним.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни ухвали місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю колективна виробничо-комерційна фірма «Славутич», м. Генічеськ Херсонської області, залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 24.10.2006р. у справі № 13/314-ПН-05 – без змін.

Головуючий суддя Мірошниченко М.В.

судді  Мірошниченко М.В.

Кричмаржевський В.А.  Хуторной В.М.