ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2007 р.                                                           Справа № 7/201-нА

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Костюкович Д.К., довіреність № 18/08-юр від 20.04.2004 р.,

від відповідача: Дмитришина Л.В., довіреність № 17494/10/10-017 від 04.10.2006 р.,                         Кушнір Д.А., довіреність № 14971/10/10-017 від 31.08.2006 р.,

розглянувши апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

на постанову господарського суду Хмельницької  області

від "18" жовтня 2006 р.  у справі № 7/201-нА ( суддя Крамар С.І. )

за  позовом Державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод", с. Довжок Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про визнання протиправними та скасування  податкових  повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Хмельницької області від 18.10.2006р.                     ( дата підписання та складення у повному  обсязі  19.10.2006 р. ) у справі № 7/201-НА задоволено позов Державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод", с. Довжок Кам'янець-Подільського району до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кам'янець-Подільський про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Визнано  протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції від  24.12.2003р.,                №  /0; від  27.01.2004р.,  №  /1;   від 31.03.2004р.,                               № /2; від 09.06.2004р., № /3; від  24.12.2003р.,  №  /0;   від  27.01.2004р.,  №   /1; від 31.03.2004р., №/2; від 09.06.2004р.,  № /3; від 24.12.2003р.,  № /0;  від 27.01.2004р.,                                  № /1;  від 31.03.2004 р., № /2; від 09.06.2004р., № /3; від  24.12.2003р.,  №  /0; від 27.01.2004р., № /1;  від 31.03.2004р., №/2; від 09.06.2004р., № /3; від 24.12.2003р.,  №  /0;   від  27.01.2004р., №  /1; від 31.03.2004р., № /2; від 09.06.2004р., № /3; від 24.12.2003р.,  №  /0; від 27.01.2004р.,                                     №  /1;   від 31.03.2004р., №/2; від 09.06.2004р., №/3; від 24.12.2003р., № /0; від 27.01.2004р., № /1; від 31.03.2004 р., №/2; від 09.06.2004р., №/3; від 25.12.2003р., № /0; від 27.01.2004р.,  №  /1; від 31.03.2004 р., № /2; від 09.06.2004р., №/3; від 25.12.2003р., № /0; від 27.01.2004р.,                                                 №/1; від 31.03.2004 р., № /2; від 09.06.2004 р.,                                         № /3.

Стягнуто  з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод"  765,00 грн. відшкодування сплаченого  державного  мита та 1062,00 грн.  відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із прийнятою по справі постановою,  Кам'янець-Подільська об'єднана  державна податкова  інспекція звернулася до Житомирського апеляційного господарського апеляційного суду з апеляційною скаргою про її  скасування.

Мотивуючи свої доводи, відповідач зазначає:

- судом першої інстанції при прийнятті оскарженої постанови допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.2 та п.1, п.2 ст. 10 та п. 8 ст. 11 Закону України " Про державну податкову службу в Україні ", п.п. 15.1.1.                  п. 15.1 ст. 15 Закону України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ", ст. ст. 86, 159 КАС України;

- віповідачем  правомірно було проведено у позивача  перевірки  24.12.2003 р. та 25.12.2003 р. стосовно своєчасності  погашення узгоджених  сум податкових зобов'язань по акцизному збору, податку на додану вартість та збору  на розвиток  виноградства, садівництва і хмелярства з урахуванням  положень Закону України                           " Про державну податкову службу в Україні "  та  ст. 2  Закону України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ";

- відповідно до п.8.11 Закону України " Про державну податкову службу                   в Україні " органи  податкової  служби мають право стягувати  до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені та штрафних санкцій у порядку, передбаченому  зазначеним Законом;

-правовою підставою для проведених  у  позивача  перевірок , як стверджує відповідач,  є  те, що у відповідності до п.п. 15.1.1 п.15.1 ст. 15 податковий орган  має право самостійно  визначити суму  податкових зобов'язань  платника  податків у випадках, визначених Законом № 2181-III, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем  граничного строку  подання податкової декларації;

- акти перевірок оформлені  відповідно до норм Порядку оформлення  результатів  документальних перевірок  щодо дотримання валютного  та податкового законодавства  суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами , їх філіями, відділеннями та  іншими відокремленими підрозділами від 16.09.2002 р.                      № 429, затвердженого наказом ДПА України та зазначено в них  про несвоєчасніть  сплати позивачем  узгодженої суми  податкового зобов'язання, у зв'язку з чим останній зобов'язаний сплатити штраф.

Крім того, особа, що подала апеляційну скаргу, у письмових поясненнях від 20.02.2007 р., вх.№ 02-01/1522, долучених до матеріалів справи, зазначила, що оскільки Порядок оформлення  результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства  суб'єктами підприємницької діяльності, затверджений  наказом ДПА України  від 16.09.2002 р. № 429 , спрямований на регламентацію проведення  та оформлення  результатів  докуметальних перевірок, які проводять за місцезнаходженням  підприємства та / або  за  місцезнаходженням  об'єкта, стосовно якого проводиться така перевірка, на думку відповідача,  положення зазначеного  нормативного акта  не є обов'язковими  для перевірок, які  не відносяться  до типу перевірок, перелік яких  зазначено у згаданому Порядку.

У судовому засіданні представники відповідача у повному обсязі підтримали доводи апеляційної скарги, просять скасувати оскаржений судовий акт місцевого господарського суду.

Представник  позивача у судовому засідання заперечив проти доводів  особи, що подала апеляційну скаргу, вважаючи їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, письмового заперечення відповідно до ст. 191 КАС України суду не подав.

Заслухавши у судовому засіданні повноважних представників сторін, перевіривши у повному обсязі законність та обгрунтованість прийнятої по справі постанови, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Кам'янець-Подільської об'єднаної   державної  податкової   інспекції не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство "Довжоцький спиртовий завод" у червні - липні 2004 року звернулось  до господарського суду  Хмельницької області з позовами  про визнання протиправними та скасування  податкових повідомлень - рішень.

Господарський  суд  Хмельницької області  ухвалою від 29.08.2006 р. об'єдав для спільного розгляду в одну справу справи №№ 7/193-НА, 7/194-НА, 7/195-НА,                  7/196-НА, 7/197-НА, 7/198-НА, 7/199-НА, 7/200-НА, 7/201-НА для їх спільного  розгляду  та присвоїв об'єднаній справі № 7/201-НА ( т.4, а.с. 37 ) .

Заявою про уточнення  позовних вимог ( т.4, а.с.40 ) Державне підприємство "Довжоцький спиртовий завод" просило  суд скасувати податкові повідомлення - рішення: 24.12.2003р.,  №  /0; від  27.01.2004р.,  №  /1;   від 31.03.2004р., № /2; від 09.06.2004р.,   № /3  від  24.12.2003р.,                 №  /0;   від  27.01.2004р., № /1; від 31.03.2004р., №/2; від 09.06.2004р.,  № /3; від 24.12.2003р.,  № /0;  від  27.01.2004р.,  № /1;  від  31.03.2004 р., № /2; від 09.06.2004р., № /3; від  24.12.2003р., №  /0;  від  27.01.2004р.,  № /1;  від 31.03.2004р., №/2; від 09.06.2004р., № /3; від 24.12.2003р.,                           №  /0;   від  27.01.2004р.,  №  /1;   від 31.03.2004р.,                             № /2; від 09.06.2004р., № /3;  від 24.12.2003р.,  №  /0;   від  27.01.2004р.,  №  /1;   від 31.03.2004р., №/2; від 09.06.2004р., №/3; від 24.12.2003р., № /0;   від 27.01.2004р.,  №  /1;   від  31.03.2004 р., №/2; від 09.06.2004р., №/3; від 24.12.2003р.,                                          №/0;від27.01.2004р.,№/1;від31.03.2004р., №/2; від 09.06.2004р., №/3; від 24.12.2003р.,  № /0; від 27.01.2004 р.,                 № /1; від 31.03.2004 р., № /2; від 09.06.2004 р., № /3; від 24.12.2003 р.,№ /0; від 27.01.2004 р., № 010191542/1;  від 31.03.2004 р.,№ /2; від 09.06.2004 р., № /3; від 24.12.2003 р,                                   № /0; від 27.01.2004 р. №  /1; від 31.03.2004 р., № /2; від  09.06.2004 р.,  № /3.

Позивач обгрунтовував свої вимоги тим, що при проведенні відповідачем перевірок   та прийнятті  повідомлень - рішень порушено вимоги законодавства. Позивач вважає,  що у відповідповідача відсутні належним чином  оформлені акти перевірок, які за своїм змістом та характером питань, що досліджувались, були документальними. При цьому позивач посилається на  положення ч.2 ст. 19 Конституції України, п.7 ст. 11 Закону України " Про державну податкову службу  в Україні ", Інструкцію про порядок  застосування  та стягнення сум  штрафних ( фінансових ) санкцій  органами державної  податкової служби, затверджену наказом ДПА України від 17.03.2001 р.№ 110 ( в редакції, чиннній на  момент виникнення спірних відносин ).

Позивач звертав увагу суду на те, що фактично будь - яких перевірок  відповідачем не було  проведено, акти перевірок, на підставі  яких приймались  оскаржувані податкові повідомлення - рішення, були оформлені з грубим порушенням Порядку оформлення  результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового  та  валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими  відокремленими підрозділами, затвердженого наказом ДПА України від 16.09.2002 р. № 429.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що у відповідності до п.13 Інструкції  про порядок застосування  штрафних ( фінансових ) санкцій  органами ДПС, затвердженої наказом ДПА України  від 17.03.2004 р.№ 110, зареєстрованої  Мінюстом України 23.03.2001 р. за № 268/5459,  по факту порушення  граничних строків  сплати узгоджених  податкових зобов'язань складено  акти перевірки  від 24.12.2003 р. та прийнято відповідні податкові   повідомлення  - рішення . Указував, що перевірки своєчасності сплати  узгодженого податкового зобов'язання по ПДВ, акцизному збору та збору на розвиток виноградства  проводились на підставі даних, зазначених  у деклараціях, розрахунках і звітах, без проведення будь - яких інших  видів перевірок платників податків, без виїзду на підприємство, тобто, це були камеральні перевірки.

Постановою  господарського суду Хмельницької області від 18.10.2006 р.                       у справі № 7/201-НА задоволено позов Державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод"  про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Прийнятий судовий акт суд першої інстанції мотивував тим, що перевірки Кам'янець-Подільської  ОДПІ  24.12.2003 р. та 25.12.2003 р.,   проводились  відповідачем не за місцезнаходженням підприємства та  не за місцезнаходженням об'єкта, щодо якого проводились перевірки,  а тому, не могли бути  плановими, позаплановими чи зустрічними, оскільки не були документальними.

Суд першої інстанції також зазначив, що чинне законодавство не передбачає  можливості проведення органами державної податкової служби  перевірки  своєчасності погашення  податкового  зобов'язання  під час камеральної перевірки, у зв'язку з чим  проведені   24.12.2003 р. та 25.12.2003 р. перевірки своєчасності  погашення  податкових зобов'язань, за наслідками яких прийняті  спірні податкові повідомлення - рішення, не можуть вважатися камеральними.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає,  що суд першої інстанції  при прийнятті постанови  дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог  Державного підприємства  "Довжоцький спиртовий завод", зважаючи на наступне.

24 та 25 грудня 2003 р. посадовими особами Кам'янець-Подільської  ОДПІ проведено перевірку  своєчасності спати  ДП " Довжоцький  спиртовий завод "  самостійно визначених  сум податкових зобов'язань зі сплати акцизного збору, ПДВ та зі збору  на розвиток виноградства,  садівництва і хмелярства.

Податковими повідомленнями - рішеннями  від 09.06.2004 р. № /3,  від 31.03.2004 р. № /2, від 27.01.2004 р. № /1 , прийнятими на підставі акту № 1071-152/23844854 від 24.12.2003 р., позивачу визначено  податкове зобов'язання  зі сплати штрафних санкцій у розмірі 10% на суму 52745,72 грн. узгодженого податкового зобов'язання з акцизного збору за травень 2001 р. ( т.1,                           а.с.9-11 ).

Податковими повідомленнями-рішеннями від 24.12.2003р., № /0; від  27.01.2004р., № /1; від 31.03.2004р., № /2; від 09.06.2004р.,                  № /3, прийнятими на підставі акту перевірки № 1070-152/23841854 від 24.12.2003р., позивачу визначено податкове зобов'язання зі сплати штрафних санкцій в розмірі 10 % на суму 5014,57 грн. за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання з акцизного збору за квітень 2001 року ( т.1, а.с. 62-66 ).

Податковими повідомленнями-рішеннями від 24.12.2003р., № /0; від 27.01.2004р.,  №  /1; від 31.03.2004р., №/2; від 09.06.2004р., №/3, прийнятими на підставі акту перевірки № 1076-152/23841854 від 24.12.2003р., позивачу визначено податкове зобов'язання зі сплати штрафних санкцій в розмірі 20 % на суму 33371 грн. за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за червень 2001 року ( т. а. 1 с. 116-120).

Податковими повідомленнями-рішеннями від 24.12.2003р., № /0; від 27.01.2004р., № /1; від 31.03.2004 р., №/2; від 09.06.2004р., №/3, прийнятими на підставі акту перевірки № 1077-152/23841854 від 24.12.2003р., позивачу визначено податкове зобов'язання зі сплати штрафних санкцій в розмірі 20 % на суму 602,39 грн. за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за липень 2001 року ( т. 2, а.с.7-11).

Податковими повідомленнями-рішеннями від 24.12.2003р., № /0; від 27.01.2004р.,  № /1;  від 31.03.2004р., №/2; від 09.06.2004р.,                    № /3, прийнятими на підставі акту перевірки № 1073-152/23841854 від 24.12.2003р., позивачу визначено податкове зобов'язання зі сплати штрафних санкцій в розмірі 10 % на суму 1127,63 грн. за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання з акцизного збору за серпень 2001 року ( т.2, а.с.60-64).

Податковими повідомленнями-рішеннями від 24.12.2003р., № /0; від  27.01.2004р., № /1; від 31.03.2004р., № /2; від 09.06.2004р.,                      № /3, прийнятими на підставі акту перевірки № 1074-152/23841854 від 24.12.2003р., позивачу визначено податкове зобов'язання зі сплати штрафних санкцій в розмірі 10 % на суму 14201,01 грн. за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання з акцизного збору за вересень 2001 року ( т.2, а.с.111-115 ).

Податковими повідомленнями-рішеннями від 25.12.2003р., № /0; від 27.01.2004р., № /1; від 31.03.2004 р., № /2; від 09.06.2004р.,                    № /3, прийнятими на підставі акту перевірки № 1089-152/23841854 від 25.12.2003р., позивачу визначено податкове зобов'язання зі сплати штрафних санкцій в розмірі 20 % на суму 50726,40 грн. за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість за березень 2001 року ( т.3, а.с. 5-9 ).

Податковими повідомленнями-рішеннями від 24.12.2003р., № /0; від 27.01.2004р., № /1; від 31.03.2004 р., № /2; від 09.06.2004р.,           № /3, прийнятими на підставі акту перевірки № 1072-152/23841854 від 24.12.2003р., позивачу визначено податкове зобов'язання зі сплати штрафних санкцій в розмірі 10 % на суму 10895,39 грн. за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання з акцизного збору за липень 2001 року ( т. 3, а.с. 63-67 ).

Податковими повідомленнями-рішеннями від 25.12.2003р., № /0; від  27.01.2004р.,  №  /1; від 31.03.2004 р., № /2; від 09.06.2004 р.,                      № /3, прийнятими на підставі акту перевірки № 1090-152/23841854 від 25.12.2003р., позивачу визначено податкове зобов'язання зі сплати штрафних санкцій в розмірі 20 % на суму 37442,60 грн. за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість за квітень 2001 року ( т. 3, а.с. 119-124 ).

Як свідчать матеріали справи, акти перевірок № 1070-152/23841854 від 24.12.2003р., № 1071-152/23841854 від 24.12.2003р., № 1072-152/23841854 від 24.12.2003р., № 1073-152/23841854 від 24.12.2003р., № 1074-152/23841854 від 24.12.2003р., № 1076-152/23841854 від 24.12.2003р., № 1077-152/23841854 від 24.12.2003р. підписано головним державним податковим інспектором Кам’янець-Подільської ОДПІ Дмитришиною Л.В., акти перевірок № 1089-152/23841854 від 25.12.2003р. та № 1090-152/23841854 від 25.12.2003р. – старшим державним податковим інспектором Кам’янець-Подільської ОДПІ Войнаровською Н.С.

Крім того, у  зазначених  документах вказано, що директор                                         ДП "Довжоцький спиртовий завод"  Михайлов В.І та головний бухгалтер підприємства  Павлюк В.В. від підпису відмовились.

Слід також зазначити, що відповідно до наявного у матеріалах справи  пояснення  головного бухгалтера ДП "Довжоцький спиртовий завод"  Павлюк В.В., останньою зазначено, що Кам’янець-Подільською  ОДПІ не проводились  жодні перевірки  на підприємстві позивача  з питань своєчасності сплати  податкових зобов'язань,  акти перевірок  та податкові повідомлення - рішення  були надіслані відповідачем  на адресу  позивача поштою та отримані ним 29.12.2003 р., а також  не відповідає  дійсності  запис в акті про те,  що  головний  бухгалтер  та директор                                ДП "Довжоцький спиртовий завод" відмовились від підписання актів перевірок ( т. 4                                        а.с. 60 ).

Копія супровідного листа відповідача від 25.12.2003 р. № 11985/10/15-216  також засвідчує факт отримання позивачем саме  29.12.2003 р. актів перевірок                            №1070-152/23841854 від 24.12.2003р., № 1071-152/23841854 від 24.12.2003р.,                   №1072-152/23841854 від 24.12.2003р., №1073-152/23841854 від 24.12.2003р.,                  №1074-152/23841854 від 24.12.2003р., №1076-152/23841854 від 24.12.2003р.,                      №1077-152/23841854 від 24.12.2003р., №1089-152/23841854 від 25.12.2003р. та                          №1090-152/23841854 від 25.12.2003р.    та прийнятих  на підставі цих актів податкових повідомлень  -рішень.

Отже, наведене дає підстави стверджувати те, що   Кам’янець-Подільською ОДПІ перевірки 24.12.2003 р. та 25.12.2003 р.  проводились не за місцезнаходженням  об'єкта, відносно якого  проводилась перевірка та не могли бути плановими, позаплановими чи зустрічними, оскільки не були документальними, враховуючи слідуюче.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", (в редакції, чинній на момент проведення перевірок 24.12.2003р. та 25.12.2003р., органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право здійснювати на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та у громадян, в тому числі громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, перевірки грошових документів, бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, товарно-касових книг, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків.

Пункт 7 ч.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (в редакції, чинній на момент проведення перевірок) передбачає, що органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право застосовувати до підприємств, установ, організацій і громадян фінансові санкції у порядку та розмірах, встановлених законом.

З урахуванням п.1.2. Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 16.09.2002 N 429, чинного на момент проведення перевірок,  перевірки, які проводяться державними податковими органами, можуть бути плановими, позаплановими (при цьому планова  та  позапланова  перевірки  можуть  бути  комплексними), зустрічними та камеральними. Цим же пунктом визначено, що планові, позапланові, зустрічні перевірки є документальними.

Згідно  абз.1 п.1.3 вищезазначеного нормативного акту документальна перевірка фінансово-господарської діяльності підприємства проводиться за місцезнаходженням підприємства та/або за місцезнаходженням об'єкта, щодо якого проводиться така перевірка.

Камеральною вважається  перевірка, яка проводиться  контролюючим органом на підставі даних, зазначених у податкових  деклараціях, без проведення будь - яких інших  видів перевірок платника податків ( абз.2 п.п."в" п.п. 4.2.2. п.4.2. ст. 4 Закону України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами " та абз. 6 п.1.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами ).

Підпунктом 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено випадки, в яких контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків. Серед них, зокрема, контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, що призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання (абз.1 пп. "в"                          пп. 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”).

Зважаючи на те, що чинне законодавство не передбачає можливості проведення органами державної податкової служби перевірки своєчасності погашення податкового зобов’язання під час камеральної перевірки, що випливає   з   визначенння поняття "  камеральна перевірка ",  суд  першої інстанції, мотивуючи  прийнятий  судовий  акт вірно зазначив, що виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, неможливо перевірити своєчасність погашення податкового зобов’язання, оскільки для цього необхідними є платіжні документи, які б  свідчили про час та повноту сплати тих чи інших обов’язкових платежів.

Тому, враховуючи, що проведені  Кам’янець-Подільською ОДПІ  24.12.2003р. та 25.12.2003р. у позивача перевірки щодо своєчасності погашення податкових зобов’язань, за результатами  яких складено акти перевірок № 1070-152/23841854 від 24.12.2003р.,№ 1071-152/23841854 від 24.12.2003р., № 1072-152/23841854 від 24.12.2003р.,№ 1073-152/23841854 від 24.12.2003р., № 1074-152/23841854 від 24.12.2003р.,№ 1076-152/23841854 від 24.12.2003р., № 1077-152/23841854 від 24.12.2003р.,№ 1089-152/23841854 від 25.12.2003р. та № 1090-152/23841854 від 25.12.2003р.  та  прийнято на підставі вищезазначених  актів   оспорювані позивачем податкові повідомлення-рішення,  не можна віднести до жодного з видів перевірок, що можуть проводитися органами державної податкової служби та які можуть бути плановими, позаплановими, зустрічними, камеральними.

З урахуванням приписів статті 19 Конституції України, органи  державної податкової служби  зобов'язані діяти лише  на підставі, в межах повноважень та у спосіб,  що передбачені Конституцією та Законами України.

Отже, зважаючи на викладене,  висновки місцевого господарського суду, покладені в основу прийнятого по справі судового акту,   відповідають  фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини сторін.

Особою, що подала апеляційну скаргу, всупереч вимог ч.1 ст. 71  КАС України не доведено тих  обставин, на яких грунтувалися   вимоги  апеляційної скарги.

Враховуючи приписи ч.2 цієї статті на відповідача  в адміністративних справах  про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається  обов'язок щодо доказування  правомірності свого рішення, якщо він  заперечує проти  позову.

З урахуванням  наведеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування постанови господарського суду  Хмельницької області від 18.10.2006 р. та задоволення апеляційної скарги Кам'янець-Подільської  об'єднаної державної  податкової  інспекції, оскільки її доводи спростовуються матеріалами справи та не грунтуються  на чинному  законодавстві України.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Постанову господарського суду Хмельницької області від 18 жовтня 2006 року у справі №7/201-НА залишити без змін, а апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області - без задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

3. Справу №7/201-НА повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя

судді: