overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.03.07                                                                                           Справа  № А-7/226

Львівський апеляційний господарський суд у м. Львові в складі колегії:

головуючого-судді
Гнатюк Г.М.

суддів
Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

з участю секретаря судового засідання   Чугай Л.Ю.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Верховинської районної ради Івано-Франківської області від 22.01.07р.

на ухвалу
Господарського суду Івано-Франківської області   від 11.01.2007р.

у справі
№ А-7/226

за позовом
Міжгосподарської пересувної механізованої дільниці №2, с.Ільці

до
Верховинської районної ради  Івано-Франківської області, смт.Верховина

третя особа на стороні відповідача: Верховинський районний лісгосп, смт. Верховина

про
визнання нечинним рішення,

за участю представників сторін:

від позивача: Білявський Е.Ж. –представник (довіреність від 13.03.2007 року)

від відповідача: Мартинюк Н.Р.- представник (довіреність № 01-16/02-р/09 від 04.01.2007  року)

від третьої особи: не зґявився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду 12.02.2007 року призначено до розгляду апеляційну скаргу на 20.03.2007 року.

Суть спору викладено в попередніх ухвалах.

В судовому засіданні 20.03.2007 року заслухавши представників сторін та у звґязку із неналежним повідомленням третьої особи у справі, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи для повного та всестороннього дослідження всіх обставин справи, з метою забезпечення принципів рівності учасників адміністративного процесу та змагальності сторін, при вирішенні спору, передбачених  ст.10,11 КАС України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.3  ст. 150,  ст. 165,  п.4  196,  ст.205,п.п. 6.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10 год. 45 хв. 24 квітня 2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 1.

2.          Відповідача зобовґязати направити копію апеляційної скарги та додані до неї документи третій особі, докази про надіслання надати суду.

3.          Ухвалу надіслати сторонам у справі та третій особі.

4.          Участь представників в судове засідання визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                                 Г.М. Гнатюк

суддя                                                                                         Н.М. Кравчук

суддя                                                                                         О.Л. Мирутенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
січня 2007 року                                                                                м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України
в складі:

Головуючого                       Барбари В.П.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши
касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1,

в с т а н о в и
л а :

Рішенням господарського суду м. Києва від 16 березня 2006
року позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 78 544 грн.   задоволено частково. Стягнуто з відповідача
на користь позивача 20 575 грн. заборгованості. В іншій частині позову
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду
від 11 липня 2006 року вищевказане рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 2
листопада 2006 року НОМЕР_1 рішення господарського суду м. Києва від 16 березня
2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11 липня
2006 року залишено без змін.

У касаційній скарзі поставлено питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 2 листопада 2006 року НОМЕР_1,
постанови Київського апеляційного господарського суду від 11 липня 2006 року і
рішення господарського суду м. Києва від 16 березня 2006 року та передачу
справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилання зроблені на
порушення і неправильне застосування норм матеріального права та виявлення
різного застосування Вищим господарським судом України одного й того ж положення
закону в аналогічних справах.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній  справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 2 листопада 2006 року НОМЕР_1
відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               В.П.
Барбара

Судді:                                                                          П.Ф.
Карпечкін

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.02.07 р.                                                                           Справа № 2/29пн

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі:

головуючого – Мартюхіна Н.О., суддів – Донець О.Є., Мєзєнцев Є.І.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка” ЛТД                       м. Донецьк

до відповідача: Організації орендарів “Ремпобуттехніка” м. Донецьк

третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДіК” м. Донецьк

про: припинення дії, що порушує право

За участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

третя особа: Браславський Р.Г. – за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка” ЛТД                       м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Організації орендарів “Ремпобуттехніка” м. Донецьк та за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю “ДіК” м. Донецьк про припинення дії, що порушує право.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення третьої особи суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи в зв’язку з неявкою у судове засідання представників позивача та відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  19.03.07 року.

1.          Зобов’язати позивача уточнити процесуальний статус осіб, зазначених у позовній заяві у якості третіх осіб; надати суду копії рішень Господарського суду Донецької області, на які є посилання у позовній заяві з відміткою про набрання ними законної сили; надати суду оригінали документів в обґрунтування позовних вимог; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу та третій особі; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати третю особу надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу та відповідачу.

4.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                                       Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.                                                                             Справа №  11/82/06

Стягувач: Акціонерного товариства відкритого типу  “Гілея”

(52200, Миколаївська обл.., м.Первомайськ, Бульвар Миру, 4)

Боржник: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство “Зелена Поляна”

(55312, Миколаївська обл.., Арбузинський р-н, с.Садове)

Орган ДВС, дії (бездійльність) якого  оскаржуються:

Департамент ДВС Міністерства юстиції України в особі

1. ДВС в Арбузинському р-ні Миколаївської області (55300, Миколаївська обл., смт.Арбузинка, пл.Центральна, 88)

2. Підрозділу примусового виконання рішень ДВС обласного управління юстиції  в Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 69-А)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від стягувача: Кузнєцов І.Є. –дов. №3457 від 14.02.2006р.

від боржника: Жубков О.Є –дов. від 23.01.2007р., Звоник І.Я. – головний бухгалтер

в засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:

-          визнання недійсними постанов  ДВС в частині накладення арешту та опису майна, його вилучення і звернення стягнення на загальну суму 1303489,0 грн.;

-          зобов’язання ДВС звернути стягнення на майно боржника у розмірі і обсягах, не більше  необхідних для виконання зведеного виконавчого провадження;

Представники ДВС в Арбузинському районні та Підрозділу примусового виконання рішень ДВС обласного управління юстиції  в Миколаївській області у судове засідання не з’явились.

Від Головного управління юстиції в Миколаївській області надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки у судове засідання.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1212 ГПК України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на  “14” червня 2007р. - 10  год. 30 хв.

2. Втретє! Зобов’язати ДВС виконати вимоги ухвал суду стосовно надання матеріалів зведеного виконавчого провадження.

3. Скаржнику уточнити перелік процесуальних документів, які він просить визнати недійсними.

4. Явка представників сторін та органів  ДВС обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

29.03.07 р.                                                                           Справа № 31/59а

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Ушенко Л.В. присекретарі судового засідання Москалик В.В.

розглянувши позовну заяву ВАТ „Донецькобленерго” м.Горлівка

до Горлівської ОДПІ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 15.12.06р. № /1 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 1 248,5грн.

В присутності представників сторін:

Від позивача: Костюк С.В. – довіреність б/н від 01.12.06р.

Фетисова І.О. – довіреність № 220-07 від 12.01.07р.

Свириденко Д.І. – довіреність б/н від 30.12.05р.

Від відповідача: Шегера І.П. – довіреність № 2395/10-013 від 12.03.07р.

Скиба О.Б. – довіреність № 2593/10-013 від 12.03.07р.

Козлюк Л.В. – довіреність № 2390/10-013 від 12.03.07р.

Черняк В.В. – довіреність № 3146/10-013 від 27.03.07р.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Донецькобленерго” м.Горлівка звернулось із позовною заявою до Горлівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 15.12.06р. № /1 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 1 248,5грн.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов у повному обсязі, на виконання ухвали суду від 13.03.07р. надав додаткові документи.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд у задоволенні позову відмовити, на виконання ухвали суду від 13.03.07р. надав додаткові письмові пояснення та розрахунок штрафних санкцій.

Сторони примирення згідно ст.. 113 КАС України не досягли.

За результатами попереднього судового засідання сторони визначились, щодо обставин, які ними визнаються та які підлягають доведенню та надали суду наявні у них докази, в зв’язку з чим суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження  і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статями  111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 31/59а до судового розгляду на  17.04.07 р. о 15:30 год. Розгляд справи 31/59а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 206

Відповідачу надати уточнений розрахунок штрафних санкцій, застосованих відповідно до п.п.17.1.1, 17.1.2 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, витяг з Національного плану перевірок, направлення на перевірку.

Явка представників сторін у судове засідання 17.04.07р. о 15-30год. є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                             Ушенко Л.В.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
закриття провадження у адміністративній справі

30
січня 2007 р.
Справа  № 6/24

Суддя
Й.Й. Кадар, по адміністративній справі

за
позовом Державної
податкової інспекції у Виноградівському районі, м.Виноградів

до відповідача приватного
підприємця  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи,

Представники:

від
позивача -не з”явилися,

від
відповідача -не з”явилися,

СУТЬ
СПОРУ: Державною податковою інспекцією у Виноградівському районі,
м.Виноградів заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи,

Відповідач, на виконання
ухвали суду № 6/24 від 05.01.2007р., письмові заперечення проти позову не
подав.

Позивач звернувся до суду
із письмовою заявою №561/10/10-00  від
22.01.2007р. про закриття провадження у справі у зв”язку з відмовою від позову.

У зв'язку з наведеним, просить суд закрити
провадження в адміністративній справі.

Відповідно до положень
ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач вправі відмовитися
від адміністративного позову повністю або частково.

Враховуючи, що дії позивача
щодо відмови від позову за вищеприведених обставин не супуречать закону і не
порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, судом приймається відмова від
позову та закривається провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.112, 136,
п. 2 ст. 157, абз. 1 п. 6 Розділу YII Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження у адміністративній справі.

2.          Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.

Справа  № 17/324-06-11626

За позовом        Одеської міської ради;

до відповідача  Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1

про знесення самочинно збудованого
об'єкту.

Суддя           Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

Від
позивача:        не з'явився;

Від
відповідача:   СПД ДОСОБА_1;

Суть спору: про знесення самочинно збудованого
об'єкту.

02.11.2006р. до господарського суду
Одеської області з позовною заявою за вхід.НОМЕР_1 про знесення самочинно
збудованого об'єкту фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 06.11.2006р. порушено провадження у справі
№17/324-06-11626 за позовом Одеської міської ради до Фізичної особа-підприємця
ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об'єкту.

Однак в порушення вимог ухвал суду
від 15.01.2007р., від 19.02.07р., від 05.03.2007р., позивач без поважних причин
не з'явився на виклик у засідання господарського суду.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК
України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні
для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд вважає
представлені позивачем докази в обґрунтування позовних вимог неповними та
недостатніми для вирішення спору, а також враховуючи ті обставини, що позивач
не представив суду витребуваних у нього доказів, суд доходить висновку про
наявність підстав щодо залишення позову без розгляду, відповідно до вимог п. 5
ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
Зуєва Л.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.07

Справа №3/271-07.

Господарський
суд Сумської області, у складі судді ЛевченкоП.І. розглянувши  матеріали справи № 3/271-07

за
позовом:  Приватного підприємства
ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідачів: Сумської міської ради, м. Суми

про
стягнення 9 635 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ
:

В описовій частині ухвали господарського
суду Сумської області від 8 травня 2007 року
№ 3/171-07 про порушення провадження у справі були зроблені описки , а
саме :

1.          позивачем  помилково зазначено  Приватне підприємство ОСОБА_2  замість
Приватного підприємця ОСОБА_1 ;

2.          в якості другого відповідача по даній
справі помилково зазначено Комунальне підприємство „Сумське міське бюро
технічної інвентаризації”, м. Суми .

На підставі викладеного, господарський суд
вважає за необхідне виправити допущені судом описки .

Тому, керуючись ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити технічні помилки  в описовій частині ухвали господарського суду
Сумської області від 8 травня 2007 року
№ 3/171-07 про порушення провадження у справі , а саме :

·          «за позовом : Приватного підприємства  ОСОБА_2»
замінити на : « за позовом :
Приватного підприємця ОСОБА_1» ,

·          Виключити другого відповідача
Комунальне підприємство «Сумське міське
бюро технічної інвентаризації» .

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі  та КП « Сумське міське бюро
технічної інвентаризації» , м. Сум.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.
Справа №  11/262/06-нр

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_3, довіреність № б/н від 20.11.2006 року;

від
відповідача -ОСОБА_4, довіреність б/н від 06.05.2006 року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 11/262/06-нр

за позовом приватного підприємця-фізичної
особи ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

до приватного
підприємця-фізичної особи особи ОСОБА_2,              АДРЕСА_2

3-тя особа на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
приватне підприємство „Емія”, м. Миколаїв, пр. Миру, д. № 1 Б,

про  звільнення нежитлового приміщення,-

У судовому засіданні 8 травня
2007 року було оголошено перерву на 10 травня 2007 року.

В С Т А Н О В
И В:

Приватним підприємцем-фізичною особою
ОСОБА_1пред'явлено позов до приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_2  про звільнення нежитлового приміщення.

В судовому засіданні представник
позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та на виконання вимог ухвали
суду від 10.04.2007 року надав докази на підтвердження повноважень зам.
директора ОСОБА_5, щодо укладення та підписання договорів оренди від імені та в
інтересах ПП „Емія” та  докази здійснення
щомісячної орендної плата за договором оренди НОМЕР_1, договором НОМЕР_2 та
договором оренди НОМЕР_3

Відповідач позовні вимоги не
визнає.

Враховуючи наведене та для витребування
додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  11 червня
2007 року о 11 год. 10  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов'язати:

Позивача: надати
письмові пояснення щодо дати довіреності від 15.04.2005 року  на ім”я зам. директора ОСОБА_5

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.
Справа № 2/62-59А.

за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Володимир-Волинський, м. Володимир-Волинський

до Відкритого акціонерного товариства «Володимирцукор», м. Володимир-Волинський

про  стягнення 41592,грн.

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Поліщук О. М. – юрисконсульт (довіреність у справі)

від відповідача: -

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Управління Пенсійного фонду України у м. Володимир-Волинський просить  стягнути з відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Володимирцукор» 41592 грн. недоїмки по страхових внесках до Фонду загальнообов’язкового державного страхування на випадок безробіття.

У клопотанні від 08.06.2007 р. позивач зменшив розмір позовних вимог у зв’язку з частковою сплатою відповідачем недоїмки в сумі 2004 грн. та просить стягнути з товариства 39540,69 грн.

Ухвалою господарського суду від 08.05.2007 р. відповідача було зобов’язано подати суду пояснення з приводу заявленого позову.

Однак, відповідач в засідання суду 11.06.2007 р. представника не направив, витребуваних документів не подав.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 25.06.2007 р. на 9 год. 30 хв.

2.          Відповідачу подати: письмові пояснення з приводу заявленого позову.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя