overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

15 червня 2007 р.

Справа № Б-12/170

за
позовом  ТзОВ "Вудвест"  вул. І.Франка,41,Старий Лисець,Тисменицький
район, Івано-Франківська область,77452

до
відповідача  Україно-Канадське СП
"М.Мельник  і спілка"  вул.
Горбачевського,40/87,Івано-Франківськ,76000

третя
особа , якане заявляє самостійних вимог на предмет спору  на стороні відповідача  фізична особа - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) .

третя особа
, яка  не заявляє самостійних
вимог на предмет спору  на стороні
відповідача ТОВ "Укрпромбанк" в особі Івано-Франківської філії
(м.Івано-Франківськ , вул.Незалежності , 65).

про
банкрутство

Cуддя
Матуляк Петро Ярославович

При
секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від
третьої особи : ОСОБА_2. , доручення НОМЕР_1

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про порушення
провадження по справі про банкрутство щодо даного боржника .

В ході провадження по справі
ухвалою суду від 05.06.2007 р. відкладено судове засідання по справі за
клопотанням предстанвика ІФФ ТзОВ"Укрпромбанк" на 15.06.2007 р.

Клопотанням №07/19 від 14.06.2007 р. ІФФ ТзОВ"Укрпромбанк" просить
відкласти судове засідання по справі у зв"язку із відрядженням
представника .

За таких обставин  та приймаючи до уваги той факт , що
14.06.2007 р.  ОСОБА_3.  теж подано клопотання  про відкладення розгляду справи , суд вважає
правильним задоволити подані клопотання .

Керуючись  п.1ст.77 , ст.86   Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти судове засідання по справі на  19.07.07
о 9:50 год.

2. Про винесення ухвали повідомити
боржника, покупця ОСОБА_3.( АДРЕСА_2), керуючого санацією ОСОБА_4,  АКБ соціального розвитку
"Укрсоцбанк" (АДРЕСА_3), ДПІ в м.Івано-Франківську  , Івано-Франківський обласний центр
зайнятості  , Івано-Франківське обласне
відділення ФСС з ТВП , Відділення виконавчої дирекції ФСС від НВнВ та ПЗ  в м.Івано-Франківську  , ТзОВ "Вудвест" (вул.І.Франка, 41,
с.Ст.Лисець, Тисменицький р-н.), Івано-Франківський обласний відділ з питань
банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15.) , ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
та  ТОВ "Укрпромбанк" в особі
Івано-Франківської філії (м.Івано-Франківськ , вул.Незалежності , 65).

Суддя
Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"________________ Легінь Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07
Справа №9/372-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в  м. Шостка

До відповідача: малого державного впроваджувального науково-виробничого підприємства “Фах”

Про стягнення   1 725 грн. 51 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.07.2007 року о 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.06.07 р.    Справа  №  44/116
Прокурору Донецької області
державному раднику юстиції
П О В І Д О М Л Е Н Н Я
(в порядку частини 4 статті 90 ГПК України)
В судовому засідання 10.05.07 року замінено процесуальний статус   Державного підприємства „Донецьквугілля” з третьої особи на співвідповідача та ухвалою від 10.05.07 року зобов’язано  ДП „Донецьквугілля”  надати суду акт звірення розрахунків за договором № 103Д від 09.12.03р.; належним чином завірену копію передавального балансу згідно Наказу Міністерства палива України № 492 від 18.08.04р. з розшифровкою; відзив  стосовно позовних вимог позивача; та явку до судового засідання представника ДП „Донецьквугілля” визнано обов’язковою.
Всі вищезазначені ухвали суду вчасно надсилались сторонам судового процесу, про що свідчать відповідні штампи канцелярії.
Наразі, Державним підприємством „Донецьквугілля” проігноровано вимоги суду щодо надання документів, виражені в ухвалі господарського суду Донецької області від 10.05.07 року, що має наслідком затягування процедури відправлення правосуддя та встановлення істини у справі № 44/116 взагалі.
Ігнорування Державним підприємством „Донецьквугілля” зазначеного судового рішення, яке набрало законної сили в день його винесення, грубо порушує принцип обов’язковості виконання судового рішення, передбачений статтею 124 Конституції України.
Таким чином, суд вважає, що наявним є умисне невиконання невстановленими посадовими особами Державного підприємства „Донецьквугілля” ухвали господарського суду Донецької області від 10.05.07 року у справі № 44/116 в частині надання витребуваних судом документів, що містить ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку та передбачених статтею 382 КК України.
За змістом статті 112 КПК України, яка визначає правила підслідності кримінальних справ, у справах про злочин, передбачений статтею 382 КК України, досудове слідство провадиться слідчими прокуратури.
На підставі статті 124 Конституції України, статті 112 КПК України, керуючись статтею 90 ГПК України, -
Доручити проведення перевірки за фактом невиконання невстановленими посадовими особами Державного підприємства „Донецьквугілля” ухвали господарського суду Донецької області від 10.05.07 року  у справі № 44/116.
Вирішити питання про порушення кримінальної справи за ознак злочину, передбаченого статтею 382 КК України, або вирішити питання про відмову у порушенні кримінальної справи, у порядку статті 97 КПК України.
Про прийняте процесуальне рішення повідомити господарський суд Донецької області.
Додаток:  належним чином завірена копія ухвали суду від 10.05.07 року у справі № 44/116.
Суддя
Надруковано 2 примірники:
1 –прокуратура Донецької області
2 –господарському суду Донецької області
СУД
УХВАЛА

03.04.2007

Справа №2-15/3057-2007

За
позовом Відкритого акціонерного товариства «УніТел”, (04070 м. Київ, вул.
Фролівська, 3/34, )

До
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, (АДРЕСА_1 )

про
стягнення 16857,00 грн.

Суддя І. А. Іщенко

представники:

Від
позивача - Порошин О.С. юрисконсульт, довіреність № 49 від 27.02.07 р., у
справі

Від
відповідача -  СПД ОСОБА_1

Обставини
справи: Відкрите акціонерне товариство „Унітел” звернулося до Господарського
суду АР Крим із позовом  до Суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1 про
стягнення 16857,00 грн. за  договором
НОМЕР_1.

Під
час судового засідання представник позивача надав суду заяву від 03.04.07
р.  про відмову від позовних вимог ВАТ
„Унітел” у зв'язку з мирним
урегулюванням спору на підставі погашення боргу за договором
комісіїНОМЕР_1. СПДОСОБА_1

Судом
вказана заява була прийнята до розгляду.

Відповідач
під час судового засідання повідомив, що суму заборгованості у розмірі 16857,00
грн.  позивачу сплачена, просить
провадження по справі припинити.

Розглянувши
матеріали справи,  пояснення представника
позивача,  відповідача суд -

ВСТАНОВИВ:

26
вересня 2003 року між сторонами укладено договір комісії НОМЕР_2 (а.с. 4),
згідно якого відповідач зобов'язався за дорученням позивача в його інтересах і
від свого імені здійснювати реалізацію карток міжнародного голосового зв'язку.

Позивач
умови пункту 1.1 договору комісіїНОМЕР_1. виконав в повному обсязі, та передав
телефонні картки на загальну суму 16857,00 грн., що підтверджується Актом  НОМЕР_3 (а.с.6)

Відповідач
свої зобов'язання згідно договору комісіїНОМЕР_1. не виконав, що стало
підставою для звернення з позовом до суду.

16
жовтня 2006 року позивачем на адресу відповідача спрямована  претензія НОМЕР_4 з вимогою повернути
нереалізовані картки або здійснити їх оплату (а.с. 13), яка залишена
відповідачем без відповіді та задоволення.

03
квітня 2007 року представник позивача під час судового засідання надав заяву
про відмову від позовних вимог ВАТ „УніТел”,
у зв'язку з мирним  врегулюванням
спору на підставі погашення боргу за договором комісіїНОМЕР_1. СПДОСОБА_1

Відповідно
до пункту 4 частини 1  статті 80
Господарського процесуального Кодексу України провадження по справі підлягає
припиненню у випадку відмови позивача від позову та відмова прийнята
господарським судом.

Судом
встановлено, що відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь законні права
та охоронювані законом інтереси, через що клопотання Відкритого акціонерного
товариства  „УніТел” підлягає
задоволенню.

Керуючись
пунктом 4 статті 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко
І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.05.07 р.                                                                           Справа № 45/82

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ вособі Центру електрозв’язку №1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Краматорськ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Київське агентство повітряних сполучень „Кий Авіа”, м.Київ в особі Донецької філії Закритого акціонерного товариства „Київське агентство повітряних сполучень „Кий Авіа”, м.Донецьк

про стягнення 2 180 грн. 96 коп.

Суддя  Б.Д. Плотніцький

Представники:

Від позивача: не з’явились

Від відповідача: не з’явились

В засіданні суду брали участь

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру електрозв’язку №1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Київське агентство повітряних сполучень „Кий Авіа”, м.Київ в особі Донецької філії Закритого акціонерного товариства „Київське агентство повітряних сполучень „Кий Авіа”, м.Донецьк, про стягнення 2 180 грн. 96 коп.

Сторони у судове засідання не з’явились, витребувані судом документи не представили, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому порядку.

Через канцелярію суду позивач звернувся до суду із заявою № 01/17-2493 від 16.05.2007р. про припинення провадження по справі у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості по справі та у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Також через канцелярію суду звернувся відповідач із заявою б/н б/д про припинення провадження по справі у зв’язку з погашенням заборгованості по справі та у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Факт погашення відповідачем заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень № 3970 від 04.05.2007р. та № 3945                           від 04.05.2007р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.49, п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №45/82 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру електрозв’язку №1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Краматорськ до Закритого акціонерного товариства „Київське агентство повітряних сполучень „Кий Авіа”, м.Київ в особі Донецької філії Закритого акціонерного товариства „Київське агентство повітряних сполучень „Кий Авіа”, м.Донецьк про стягнення 2 180 грн. 96 коп.

.

Суддя

К.О.О .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

08.05.07                                                                                 Справа
№ 10/195пн.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали  справи за позовом

Державної податкової інспекції
у Станично -Луганському районі Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

Представники
сторін:

від позивача - Толмачов Д.О. - зав.юр.сектор, довіреність № 18 від
09.01.07.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця, в зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності протягом
року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і
документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач
письмовий відзив на позов не надав, участь свого представника у судове
засідання не забезпечив.

Враховуючи, вищевикладене, і керуючись ст.
ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти на   05.06.2007р.  о  14
год. 25 хв., каб. № 336.

2.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, довідку адресного
бюро на час слухання справи.

3.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Явка  компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

12.02.07р.

Справа № П32/759

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши
матеріали за позовом  Відкрите акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської дирекції
ВАТ  "Райффайзен Банк Аваль"
м.Дніпропетровськ;    до Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1, Дніпропетровська область м.Орджонікідзе; про розірвання
договору та стягнення 11782,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати держмита у встановленному Дикретом КМУ
"Про державне мито" розмірі, а саме: заявлено позовні вимоги як
немайнового характеру (про розірвання договору) так і майнового характеру
(стягнення 11782,76 грн.); а держмито сплачено лише в розмірі 117,80 грн. та
85,00 грн.

Керуючись  п.3. ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України державне мито в сумі 85,00грн., перераховане  платіжним дорученням НОМЕР_2 та в сумі
117,80грн., перераховане  платіжним дорученням
НОМЕР_1підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД    ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.                                                                                   Справа №3/177

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  “АВ  ТЕХ”

до відповідача - Вадул-Сіретської митниці

про  визнання  недійсним податкового повідомлення Вадул-Сіретської  митниці форми “Р” від 18 серпня 2006 року  № 01

Суддя                                                                         Бутирський

Представники:

Від позивача –не викликались

Від відповідача  –не викликались

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:  Ухвалою від 15.01.2007 року провадження у справі зупинялося до 05.02.2007 року для подання додаткових доказів.

Враховуючи те, що відпали підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі слід поновити.

Керуючись пунктом 5 частини 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 05.02.2007 року на 10 годин

3.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                    А.А.Бутирський
УХВАЛА

18.01.07                                                                                 Справа
№ 14/592.

Суддя
Лісовицький Є.А. розглянувши матеріали за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк, Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2 , м. Сєвєродонецьк,  Луганської області

про стягнення   69300грн. 00
коп.

при секретарі судового
засідання Герасименко Р.В.

в
присутності представників сторін:

від
позивача - адвокат ОСОБА_3.,

від
відповідача -не прибув

Представником
позивача  подано клопотання про відмову
від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення з відповідача
заборгованості у розмірі  69300грн. 00
коп.,  за договором НОМЕР_1

Від
відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання
часу  для ознайомлення з матеріалами
справи та підготовки зустрічного позову. Дане клопотання суд приймає до уваги.

Відповідач
витребувані документи суду не надав,
участь уповноваженого
представника в судове засідання не забезпечив, у зв'язку з чим розгляд
справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у
даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 01.02.2007
р. на 11 год. 45 хв., кім.№323.

2.Позивачу: подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, докази часткового погашення
боргу;

3.Відповідачу: подати відзив на позовну
заяву,  докази його надсилання
позивачу,   документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, при наявності
заперечень по справі -документальне підтвердження; прийняти участь
у  звіренні розрахунків з позивачем;  оригінал договору   НОМЕР_1. для огляду  у засіданні суду ; свідоцтво про державну
реєстрацію, (оригінали -для огляду у судовому засідання, належним чином
посвідчені копії -до матеріалів справи).

Явка представників сторін  в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Є.А.
Лісовицький

Помічник судді
І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.                                                                             Справа №  9/334/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача: ПП «Агроні», м.Миколаїв, пр.Леніна, 122, кв.91

Суть спору: стягнення 153918,40грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 19 ” червня 2007 року о 12-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 13/1035а

"06" лютого 2007 р.

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Дяченко Т.В. в приміщенні господарського суду Черкаської області  розглянув в   судовому засіданні справу  за адміністративним позовом  прокурора Корсунь-Шевченківського району в інтересах держави в особі Черкаського обласного відділення  Фонду соціального страхування  з тимчасової втрати працездатності, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького , 18

до  ПП "Ірена", м. Корсунь-Шевченківський, вул. Леніна, 22

про  стягнення  1503,19 грн. заборгованості .

в присутності представників:

прокурор: Мєшкова М.В. –прокурор відділу прокуратури Черкаської області;

позивача:  Демиденко Г.В. –за довіреністю від 11.12.2006 р. №3803/07-12;

відповідача: не з’явився. Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд  ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом до відповідача про стягнення 1503 грн. 19 коп.  штрафних санкцій.

В судовому засіданні прокурором та позивачем заявлено клопотання про примирення сторін в зв’язку з погашенням позивачам боргу в сумі 1503 грн. 19 коп., що підтверджено копіями   квитанції  №16 від 05.03.2007р. та квитанції  № 17 від 05.03.2007р.

Враховуючи добровільне волевиявлення сторін в процесі, суд приймає  відмову  прокурора та позивача від позову з одночасним  закриттям провадження у справі.

Відмова прокурора та позивача по від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Суд роз'яснює сторонам  наслідки закриття провадження по справі:

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС  України у випадку закриття провадження у справі повторне

звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

У відповідності з вимогами ст. 95  КАС  України судові витрати покласти на відповідача в зв’язку з погашенням  ним боргу після звернення позивача з позовом  до суду.

Керуючись   п.3 ч.1 ст. 157, ч.3 ст. 157,  ст. 95, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Стягнути з Приватного підприємства «Ірена», м. Корсунь –Шевченківський, вул. Леніна, 22, код 14275686, рахунок 260031150 в ЧОД АППБ «Аваль», МФО 354411

в доход Державного бюджету через ДПІ в Корсунь-Шевченківському районі на користь УДК в Черкаській області, МФО 854018 код 22809222, рахунок №0002

15 грн. 03  коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до  Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Примірник ухвали направити прокурору Черкаської області до відому.

Суддя                                                   Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07
Справа №АС 10/260-07.

За позовом                    Охтирської міжрайонна державна податкова інспекція до відповідача товариства  з обмеженою відповідальністю «Куземинське» Охтирського району

про стягнення 263380,99. грн..

СУДДЯ  МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

від позивача          Журивавльов В.В. , Сафронов П.О.

від відповідача           не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути  з відповідача 263380,99 грн. податкового боргу, який утворився станом на 30.03.2007 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, для з’ясування всіх обставин справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 25.06.2007 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

2.          Запропонувати відповідачу подати письмовий відзив з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу (при їх наявності).

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                            І.В.МАЛАФЕЄВА