overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

18.05.07                                                                                 Справа № 2/219.

Суддя Седляр О.О. , розглянувши матеріали справи за заявою

Прокурор м. Красний Луч в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Луганськобленерго»в особі Красно луцький електричних мереж, м. Красний Луч Луганської області

до Комбінату комунальних підприємств Міусінського виконкому, м. Міусінськ Луганської області

про стягнення 34992 грн. 46 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Кравченко Ю.Е., дов. від 09.01.07 № 03

від відповідача – не прибув ( явка обов’язкова),

від ДВС –не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: розгляд скарги позивача про визнання незаконною бездіяльність органу державної виконавчої служби у м. Красний Луч при виконанні наказу господарського суду про стягнення заборгованості з відповідача.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідач та ДВС не виконали вимоги, викладені в ухвалі суду від 28.04.07, у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у засідання суду , у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1.          Розгляд скарги відкласти на 01.06.07 об 11 год. 20 хв. (каб.№331).

2.          Явку позивача  та ДВС у м. Красний Луч Луганської області визнати обов’язковою.

3.          Зобов’язати позивача - надати пояснення на відзив ДВС у м. Красний Луч Луганської області по скарзі, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; належні докази надіслання копії справи заявнику по справі.

4.          Зобов’язати ДВС у м. Красний Луч Луганської області –надати відзив на скаргу заявника; документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; виконавче провадження, порушене у зв’язку з виконанням рішення суду у справі № 2/418, для огляду в засіданні, належні докази надіслання виконавчих документів сторонам по справі за виконавчим провадження по справі № 2/219 та по зведеному провадженню.

5.          Копію даної ухвали надіслати ДВС у Луганській області для відома.

Суддя                                                                                         О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 червня 2007 р.                                                                                   Справа № 6/295-07

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції, м. Вінниця

до:Закритого акціонерного товариства "Глухівецький гірничо-збагачувальний каоліновий комбінат", смт. Глухівці

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія Трейдінг ЛТД", м.Київ

до: Закритого акціонерного товариства "Глухівецький  каоліновий завод", смт. Глухівці

про стягнення 7928938,89 грн. заборгованості по кредиту

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача     : Усова О.О. за дорученням № б/н від 21.11.2006 р.

від першого відповідача : не з"явився

від другого відповідача-  не з"явився

від третього відповідача- не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа   про  стягнення 7928938 грн. 89 коп. заборгованості по кредиту.

15.06.2007 р.  представники   відповідачів  в судове засідання не з”явились .         Від  першого  відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання № 09-61 від 14.06.2007 р.   про відкладення розгляду справи   для підготовки  та збору необхідних документів.

Від третього відповідача  через канцелярію суду надійшло клопотання № 356-14/0607к3  від 14.06.2007 р. про відкладення розгляду справи для підготовки всіх необхідних документів.

З урахуванням  поданих клопотань   розгляд  справи  слід відкласти на іншу дату .

Керуючись   п.1,2  ст. 77  ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 07 серпня 2007 р. о 11:15 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

Явку в судове засідання представників сторін  визнати обов’язковою.

Відповідачам № 1,2,3  виконати  в повному обсязі  вимоги ухвали суду від 04  червня 2007  року.

Суддя                                           Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.

Справа  № 11/62-07-1784

За позовом:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

До відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Цезар”.

про стягнення  9117,94 грн.

Суддя              Власова С.Г.

Представники:

від позивача:  ОСОБА_2 (за довіреністю);

від відповідача: Дробот О.В. (за
довіреністю);

СУТЬ СПОРУ:  01.03.2007 р. за вх. № 2240 фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 (далі -Позивач) звернулась до Господарського суду
Одеської області з позовною заявою до ТОВ „Цезар” (далі -Відповідач) про
стягнення заборгованості в сумі 8072,21 грн., 580 грн. пені, індексу інфляції у
розмірі 400,76 грн., 3% річних в сумі 64,97 грн.

В судовому засіданні від 14.05.2007
р. сторони надали акт звірки взаємних розрахунків сторін станом на 01.05.2007
р., а Відповідач надав платіжні доручення № НОМЕР_1 від 27.04.2007 р., №НОМЕР_2
від 27.04.2007 р., № НОМЕР_3 від 27.04.2007 р., згідно яких перерахував
Позивачу основну заборгованість у розмірі 5637,01 грн.

Відповідно до п. 11 ст.
80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що позовні вимоги  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині
стягнення з ТОВ "Цезар" 5637,01 грн. основної заборгованості, станом
на 14.05.2007 р. повністю виконані останнім (ТОВ "Цезар"), а саме
Відповідач сплатив Позивачу суму у розмірі 5637,01 грн., провадження у справі №
11/62-07-1784 в частині стягнення з Відповідача основної заборгованості у
розмірі 5637,01 грн. повинно бути припинено на підставі п.11 ст. 80 ГПК
України.

Керуючись п.11 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у  справі № 11/62-07-1784 в частині стягнення
5637,01 грн. - припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" травня 2007 р.
Справа №  9/269/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Артема, 1-а

До відповідача:
СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «13»червня 2007р.   11-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 11 червня 2007р.  відзив по
суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.06.07 р.                                                                           Справа № 1/114

за позовом: Державного підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніма” м. Донецьк

про стягнення 50 231 грн. 87 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Прокопчук Р.М. – провідний юрисконсульт

Від відповідача: не з’явився

В засіданні брали участь

Державне підприємство „Добропіллявугілля” м. Добропілля звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніма” м. Донецьк про стягнення коштів в сумі 41 859 грн. 89 коп., штрафу в сумі 8 371 грн. 98 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але судом встановлено, що в договорі на постачання продукції є інша адреса, ніж вказана у позовній заяві, тому суд вважає за необхідне направити ухвалу за цією адресою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  22.06.07 року.

Позивачу надати довідку держстатистики про реєстрацію відповідача.  Відповідачу виконати вимоги суду, надати відзив.

Явка відповідальних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.04.07 р.                                                                               Справа № 43/127пн

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька.

до відповідача: Приватного підприємства “АВМ 33”, м. Донецьк.

про припинення юридичної особи.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/127пн.Судове засідання призначити на  14.05.07  року о 14:10  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 321

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу  п. п. 6, 23,  35 Переліку (дивитись на звороті).

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

4. Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

25 червня 2007 р.                                                                                  Справа № 12/134-06

за позовом: Підприємства «ІВМА» Оратівської районної громадської організації інвалідів з дитинства «Рось» (22600 Вінницька обл., смт. Оратів, вул.. Садова, 14, )

до: Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області (22700, м. Іллінці, вул. Пестеля, 3)

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень

Суддя господарського суду                Кожухар М.С.

Представники - не викликались

В С Т А Н О В И В  :

Подано позов про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Іллінецької МДПІ від 24.02.2006 р. № /0 та № /0 про визначення податкового зобов’язання, відповідно, з податку на прибуток підприємства в сумі 24495 грн. (14850 грн. –основний платіж, 9645 грн. –фінансові санкції), з податку на додану вартість в сумі 723823,5 грн. (360722 грн. –основний платіж, 363101,5 - фінансові санкції).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.06.2004р. зупинено провадження у справі № 12/134-06 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 06309001 відносно директора ПП «ІВМА» Марункевича І.М. за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 222 ч. 1 ч 2, 364 ч. 2, 366 ч. 1, ч. 2,  Кримінального кодексу України. Сторони та прокурора зобов’язано повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

На запит суду з Липовецького районного суду Вінницької області надійшов вирок з кримінальної справи стосовно директора ПП «ІВМА»Марункевича І.М. за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 222 ч. 1 ч 2, 366 ч. 1, ч. 2,  Кримінального кодексу України.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 12/134-06, усунені провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись  ч.5 ст.ст. 156, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В  :

1. Провадження у справі №  12/134-06 поновити.

2. Призначити судовий розгляд на  "10" липня 2007 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 , яке буде проводити суддя  Кожухар М.С.

3. Ухвалу надіслати сторонам та прокурору області.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                    Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

04.06.07

Справа №АС 4765-13.

Cуддя господарського суду Сумської
області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали :

За
позовом              Сумської міської
клінічної лікарні № 5

До  відповідача       Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії в Сумській області

Про  визнання постанови нечинною

В
С Т А Н О В И В :

Дослідивши вимоги позивача , викладені
в позовній заяві , суд вважає, що  даний
спір  підлягає вирішенню  у відповідності до Кодексу Адміністративного
судочинства України ( від 06.07.2005р.)
оскільки  в даному випадку  в позовній заяві йдеться про  спір юридичної особи із субєктом владних  повноважень щодо оскарження його  розпорядження . Тому, відповідно до вимог
ст.17 Кодексу Адміністративного судочинства України, розгляд  даної позовної заяви  відноситься до компетенції адміністративних
судів.

Розглянувши матеріали поданої позовної
заяви та враховуючи, що:

Позивачем - Сумською міською клінічною
лікарнею № 5 ” при поданні  позовної
заяви порушено вимоги  Кодексу  Адміністративного судочинства України , а
саме: розділом VII Прикінцевих та перехідних положень , зокрема п.1 передбачено
, що судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку
встановленому законодавством для державного мита . У відповідності до   Декрету Кабінету Міністрів України “ Про
державне мито ” на зворотній стороні оригіналу платіжного доручення про сплату
державного мита  повинна бути помітка
кредитної установи такого змісту :
«  Зараховано в доход бюджету   ___грн. ___коп.  ____________
» . ( дата ). Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових
осіб і відтиском печатки кредитної установи (банку)  з відміткою дати виконання платіжного
доручення.

Згідно ч. 1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України, встановлено, що в разі коли суддею буде
встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106
цього Кодексу,  позовна заява має бути
залишена без руху з встановленням строку, достатнього для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.106, 108 Кодексу Адміністративного судочинства України,  суд -

У
Х В А Л  И В:

1.
Адміністративний позов № 547/5  від
01.06..2007 року  Сумської міської
клінічної лікарні  ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

2.
Для усунення позивачем недоліків щодо додержання вимог, передбачених п.3 ст.106
Кодексу Адміністративного судочинства України, судом  встановлюється строк  до  21
червня      2007  року.

СУДДЯ                              Б.І. ЛИХОВИД
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

10.04.2007 р.                                                                                справа №  21/381

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

За участю представників сторін:

від позивача –Пащенко І.П. - головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 5372/06 від 06.04.2007р.

від відповідача –Бугай В.М. - юрисконсульт юридичного відділу, довіреність № 09-18/1162 від 29.12.2006р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь

на рішення

господарського суду Донецької області

від 26.02.2007р.

по справі  № 21/381 (суддя Матюхін В.І.)

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя

до відповідача –відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення 569 грн. 10 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.02.2007р. у справі № 21/381 (суддя Матюхін В.І.) визнано поважними причини пропуску строку позовної давності та відновлено його за грудень 2001р.; задоволено позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя та стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь 569 грн. 10 коп. основного боргу.

Оскаржуючи рішення суду, відповідач просить його скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись   ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  10.05.07 о  13:15, зал судових засідань № 8 у приміщенні корпусу залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду.

Явка представників сторін у засідання суду обов'язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД
Справа № 7/141-07
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області    від 25.04.07р., яке набрало законної
Стягнути з Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до спеціального фонду Державного бюджету
України по КЕКД 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справ у судах" через відділення Держказначейства у Жовтневому
Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто
вісімнадцять) грн. 00 коп.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.05.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

22.05.07 р.                                                                                           Справа № 5/33б

За заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Емітекс”,                       м. Донецьк

до боржника  Приватного підприємства „Міракл”, м. Донецьк

арбітражний керуючий  Федорчук Ф.Ф.

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області    Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника)  Коломійченко В.І., за довіреністю

від боржника

арбітражний керуючий  Федорчук Ф.Ф.

Господарським судом Донецької області 13.02.2007р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Емітекс”, м. Донецьк порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Міракл”, м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 26.02.2007р. Приватне підприємство „Міракл”, м. Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Федорчука Ф.Ф.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 22.05.2007р., заслухавши пояснення представника кредитора та ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, за юридичною адресою не знаходиться, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС та довідкою банку.

Кредиторами по справі визнані: Товариство з обмеженою відповідальністю „Емітекс”,                       м. Донецьк на суму 34 987,54грн.

У зв’язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 34 987,54грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Міракл”, м. Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу Приватне підприємство „Міракл”, м. Донецьк (83017,                    м. Донецьк, Калінінський район, бул. Шевченка, 25; код ЄДР 34534120).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про банкрутство Приватного підприємства „Міракл”, м. Донецьк.

Зобов’язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6 :

господарському суду Донецької області -   1,

сторонам -  5 ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.06.07р.

Справа № А1/230-07

Суддя Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Індустріального району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі, м.Дніпропетровськ,

до  Житлового комунального підприємства "Північне", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 82808грн. 01 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 03.07.07р. о 15:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу:

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- документи, що посвідчують правовий статус установи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію довіреності представника;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- заперечення на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус особи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- довідку про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчена копія - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію довіреності представника;

- копію заперечень на позов на електронному носії (дискеті).

5. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь