overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

18.04.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі :

І. Міністерства оборони України, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6.

ІІ. Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

до відповідачів :

І.  Ленінський районний військовий комісаріат міста Миколаєва, м. Миколаїв, пр-т Миру, 24 А.

ІІ. ЗАТ “Український мобільний зв’язок”, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15.

про: визнання недійсним договору та спонукання ІІ. відповідача привести земельну ділянку у попередній стан.

встановив:

Позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати, оскільки не вказано підстав звернення до суду Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Крім того заявником не вказано та не надано доказів, що відповідачі порушують права та охоронювані законом інтереси І. позивача –Міністерства оборони України.

Також у позовній заяві об’єднано дві вимоги до двох відповідачів : визнання недійсним договору та спонукання ІІ. відповідача привести земельну ділянку у попередній стан, які не пов’язані між собою підставами виникнення, що порушує вимоги ст. 58 ГПК України і суттєво утруднить вирішення спору

Керуючись пунктами  1, 3, 5  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.07
Справа №13/139-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :      Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському  районі

до  відповідача: Комунальної установи «Сумська обласна дитяча клінічна лікарня»

про стягнення 2720,33 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 02.04.2007 року о 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
СУД
УХВАЛА

про відкладення підготовчого
засідання

18 травня 2007 р.

Справа № Б-21/84

Господарський суд Івано-Франківської області в складі :

Cудді
Скапровської Ірини Михайлівни

При сектретарі судового засідання Титик І.В.,  розлянувши матеріали

За заявою кредитора:  ДК "Укртрансгаз" Управління
магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз"  Незалежності, 48,.Івано-Франківськ,76000

до боржника:  ТзОВ "Галичина-Регіон"  вул.Воїнів-Інтернаціоналістів
10,Івано-Франківськ,76000

про
банкрутство

Представники:

від
кредитора: Рудик Василь Петрович - директор філії, (довіреність від
27.10.2006року)

від
боржника: Захаріїв Богдан Дмитрович, (довіреність № 25/03 від 25.03.2004року)

розпорядник
майна: ОСОБА_1, (ліцензія серії НОМЕР_1 від 23.01.2007 року)

встановив:

Ухвалою Господарського суду
Івано-Франківської області від 04.05.2007 року порушено справу про
банкрутство  ТзОВ
"Галичина-Регіон".

Представник боржника в підготовчому
засіданні заявив, що отримав тільки копію заяви про банкрутство а додані до
заяви документи, як це передбачено Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ним не отримані,
що позбавляє його можливості подати відзив на заяву.

Враховуючи викладене, суд прийшов
до висновку про необхідність відкласти підготовче засідання.

Керуючись
ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти підготовче засідання на
24.05.07  о 12:30 год.

Зобов'язати:

КРЕДИТОРА
-   забезпечити обов'язкову явку
повноважного представника в судове засідання,

БОРЖНИКА
-   представити суду відзив на позов і
всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, а також направити
копію відзиву кредитору, довідку про включення в Єдиний державний реєстр
підприємств та організацій, явка повноважного представника в судове засідання
обов'язкова.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Івано-Франківської області вул.Шевченка,16,
м.Івано-Франківськ, ІІ поверх, каб.21.

Дану ухвалу направити кредитору,
боржнику, розпоряднику майна ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), державному органу з питань
банкрутства (вул.С.Стрільців,15, м.Івано-Франківськ).

Суддя
Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Барчук Тетяна Георгіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.04.07
Справа №15/138-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Охтирська міжрайонна прокуратура в інтересах  держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бакирівське»

про стягнення 1190 грн. 23 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.04.2007р. об 10 год. 25 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" травня 2007 р.
Справа №  11/397/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Приватного підприємства  “Рубенстройтрейд”

(54008, м.Миколаїв, пр.Леніна, 179, кв.12)

до відповідача: Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” (54030, м.Миколаїв, вул.Шевченко, 40)

про:  визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “11” червня 2007р.  о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 08.06.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.
Справа № 8/23-11А.

За позовом Ратнівської селищної ради, смт. Ратне

до відповідачів: Ратнівської районної ради, смт. Ратне

Ратнівської районної державної адміністрації, смт. Ратне

про  визнання нечинними та скасування рішення Ратнівської районної  ради від 05.01.2007р. №9/2, розпорядження голови Ратнівської районної державної адміністрації від 25.01.2007р. №24.

Суддя    Кравчук А.М.

Суть спору: позивач – Ратнівська селищна рада звернулася в

господарський суд з позовом до Ратнівської районної ради, Ратнівської райдержадміністрації та просить визнати нечинними та скасувати рішення Ратнівської районної  ради від 05.01.2007р. №9/2 „Про районний бюджет на 2007 рік” в частині затвердження обсягу міжбюджетного трансферту в сумі

117 618 грн., розпорядження голови Ратнівської районної державної адміністрації від 25.01.2007р. №24 „Про призупинення дії рішення Ратнівської селищної ради від 16.01.2007р. № 9/1”.

В попередньому судовому засіданні 01.03.2007р. провадження у справі зупинено на підставі п. 2 ст. 113 КАСУ за спільним клопотанням сторін для врегулювання спору до 02.04.2007р.

Сторони подали спільну заяву про зупинення провадження у справі до 30.05.2007р. для врегулювання спору і примирення.

Оскільки провадження у справі зупинено до 02.04.2007р. і у зв’язку з необхідністю розгляду поданої сторонами заяви, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 113 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03.04.2007р. на  14 год.  15  хв.

Суддя                                                             Кравчук А.М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

"06" березня 2007 р.
Справа № 15/460-06-12307А

Суддя-доповідач Л.В. Поліщук,

розглянувши апеляційну скаргу

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси

на постанову господарського суду Одеської області від 24.01.2007р.

у справі № 15/460-06-12307А

за позовом ТОВ „Прексім Д”

до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Постановою господарського суду Одеської області від 24.01.2007р.  (суддя В.С. Петров), яка складена у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України 01.02.2007р., позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою господарського суду, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси 24.02.2007р. звернулася із апеляційною скаргою.

Пунктами 3, 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси заяву про апеляційне оскарження постанови не надавало, а апеляційну скаргу надіслало лише 24.02.2007р., тобто з пропуском строку встановленого ст. 186 КАС України, що підтверджено штемпелем поштового відділення на конверті. При цьому клопотання про відновлення строку не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху та встановити скаржнику строк для усунення недоліків, допущених ним при поданні апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 1 ст. 108, п.п. 3, 5 ст. 186, п. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя - ,

ухвалив:

1.          Залишити апеляційну скаргу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси без руху.

2.          Зобов’язати ДПІ у Малиновському районі м. Одеси до 20.03.2007р. усунути недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги.

Суддя-доповідач                                                               Поліщук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" березня 2007 р.
Справа №  6/194/07

м. Миколаїв

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю “Перфект Стайл”, м. Київ, вул. Машинобудівна, 46.

До відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю “УНПГ”, м. Миколаїв, вул. Московська, 34.

Про:          вжиття заходів забезпечення позову.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Від відповідача

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані позивачем докази, суд встановив:

23 березня 2007 року господарським судом Миколаївської області порушено провадження у справі № 6/194/07 за позовом ТОВ “Перфект Стайл”  до ТОВ “УНПГ” про стягнення заборгованості в загальному розмірі 113879,02 грн., яка виникла у зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язання щодо сплати боргу у вказаному розмірі за поставлену згідно рахунків фактур поліграфічну продукцію.

При зверненні до господарського суду з позовом ТОВ “Перфект Стайл” на підставі ст. 66, 67 ГПК України заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належить відповідачу.

Необхідність застосування заходів до забезпечення позову до прийняття судом рішення  позивач обґрунтовує погіршенням фінансового стану відповідача та ймовірністю розпродажу майна відповідача, що зробить неможливим виконання рішення суду, в разі його прийняття на користь позивача.

Дослідивши викладені в позовній заяві обставини, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів позивачем було виготовлено та згідно видаткових накладних передано відповідачу товар –поліграфічну продукцію. Проте, як стверджує позивач, відповідачем згідно виставлених позивачем рахунків фактур обумовлену плату в загальному розмірі 113879,02 грн. не перераховано, у зв’язку з чим ТОВ “Перфект Стайл” вимушене було звернутись до суду з позовом.

Враховуючи невиконання відповідачем зобов’язання щодо сплати 113879,02 грн. та можливість утруднення виконання рішення в разі прийняття його на користь позивача, суд вважає за необхідне застосувати заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 66, 86 ГПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ “Перфект Стайл” про вжиття заходів щодо забезпечення  позову задовольнити.

2. В якості забезпечення позову накласти  арешт на грошові кошти на загальну суму 113879,02 грн., що належать ТОВ “УНПГ” ().

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.                                                                   Справа  № 14/208

Суддя  Марач В.В.

За позовом   Спілка громадських організацій "Тендерна палата України"

до відповідача  Управління капітального будівництва виконкому Рівненської міськради

про відміну торгів (тендеру) на закупівлю робіт з будівництва поліклініки

Представники:

Від позивача :       Шевчук О.М. довіреність №112-юв від 21.05.2007 року;

Від відповідача :  Світличний Р.В. довіреність №01-5/793 від 21.05.2007 року;

Від відповідача :  Бріф Л.М. довіреність №01-5/794 від 21.05.2007 року;

Статті 20, 22 ГПК України роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Управління капітального будівництва виконкому Рівненської міськради про відміну торгів (тендеру) на закупівлю робіт з будівництва поліклініки.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову №401/05-из від 21.05.2007 року.

Суд, роз’яснивши представникам сторін наслідки відповідних процесуальних дій, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення даних дій, дійшов висновку, що дана відмова стосується предмету позову, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а відтак підлягає прийняттю судом.

Таким чином, на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                   Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.

Справа  № 29/131-07-2519

За позовом:   Біляївський міжрайонний прокурор Одеської
області;

в інтересах держави  в особі, якою є Біляївська районна рада;

до відповідача:  Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення 65606,25грн.

Суддя

Представники:

Від
прокуратури: Клюкін К.І. за посвідченням № 3 від 12.01.2007р.

Від
позивача: не з`явився;

Від
відповідача:  не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:
про стягнення 65606,25грн.

Біляївський міжрайонний прокурор
Одеської області в інтересах держави - Біляївської районної ради звернувся до
господарського суду Одеської області з позовом до СПД ОСОБА_1 про стягнення
65606,25 грн. заборгованості.

04.05.2007р. до господарського суду
надійшла заява від Біляївської міжрайонної прокуратури про припинення
провадження у справі в зв`язку з добровільним погашенням відповідачем
заборгованості в повному обсязі.

За таких підстав по даній справі
відсутній предмет спору, а провадження у справі підлягає припиненню.

Приймаючи до уваги, що позов до
суду був поданий 23.03.2007р., а відповідач погасив заборгованість після
порушення провадження у справі, з відповідача підлягає стягненню держмито та
ІТЗ судового процесу.

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі припинити.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємеця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код ІНФОРМАЦІЯ_1) до державного бюджету України  на р/р ІНФОРМАЦІЯ_2, , банк одержувача -
ГУДКУ в Одеській області, МФО - 828011, одержувач - ГУДКУ в Одеській області,
код ЕДРПОУ - 23213460, через ДПІ у Біляївського р-ну Одеської області 656,06
грн. держмита;

3.Стягнути з фізичної
особи-підприємеця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код ІНФОРМАЦІЯ_1) на р/р 0008,
банк одержувача -ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, одержувач -ГУДКУ в
Одеській області, код ЕДРПОУ -8 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

4.Накази видати.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа №  11/201/07

За адміністративними позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікола”

(57500, м.Очаків, вул.Горького, 68)

до  відповідача:  Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області

(57515, Миколаївська обл., Очаківський р-н, с.Чорноморка, вул..Суворова, 126)

ІІІ особи:  1. КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” в особі Очаківської районної філії (57500, м.Очаків, вул.Кірова, 7)_

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Паллада-Він”

(Вінницька обл., Вінницький р-н, с.Стадниця, вул.Гонти, 92-А)

про: скасування  рішення виконавчого комітету Чорноморської сільської ради №50 від 29.06.2006р. та скасування  державної реєстрації права власності

керуючись ст.ст. 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Судовий розгляд справи призначити  на  “24” квітня 2007 року о 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, зал судового засідання №812.

4. Зобов’язати позивача:

-  вказати процесуальний статус ІІІ осіб залучених до участі у справі.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

26.03.07                                                                                 Справа
№ 7/136пд.

Суддя
Калашник Т.Л.,   розглянувши матеріали  за позовом

ДП
«Сєвєродонецька ТЕЦ», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізічної особи ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк
Луганської області

про
спонукання укласти договір

в
присутності представників сторін:

від
позивача -Петрук С.І., довіреність від 09.11.06 №24-01-102/1182;

від
відповідача -не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивач звернувся з вимогою про спонукання
укласти договір НОМЕР_1 про постачання теплової енергії.

Розглянувши матеріали справи
та зважаючи на те, що відповідач у судове засідання не з'явився, сторони
не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду від 13.03.07 та не
подали витребувані  судом документи,
розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому
розгляд справи слід відкласти.

Керуючись
ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 10.04.07, 10 год. 30 хв.

2.          Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3.          Зобов'язати :

4.Зобов'язати  позивача
-уточнити назву відповідача, а саме чітко вказати ім.'я по батькові, ідентифікаційний
номер; надати: пояснення на відзив відповідача, документальне та
нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких
додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; відповідні нормативні
документи -до суду; додатково нормативно обґрунтувати позовні вимоги шляхом
вказання на конкретні норми чинного законодавства; копію довідки
статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; докази наявності повноважень юридичної
особи (витяг із Статуту); відомості про банківські реквізити та
ідентифікаційний код.

5.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з
доказами надіслання позивачу; документальне та нормативне обґрунтування
викладених у відзиві доводів;  при
наявності - листування з позивачем зі спірного питання (письмові пояснення з
цього приводу); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; докази
наявності повноважень юридичної особи; відомості про банківські реквізити та
ідентифікаційний код; при наявності
заперечень до позову -документальне підтвердження, нормативне
обґрунтування.

Явка повноважних представників сторін
в засідання суду обов'язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів
справи, та  довіреності
представників  сторін  повинні бути
викладені  українською мовою.

Сторонам роз'яснюється, що за неподання витребуваних судом
документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на
підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700
грн.

Суддя                                                                                          Т.Л.
Калашник