СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.07                                                                                 Справа № 13/281

За позовом Луганського обласного геріатричного будинку-інтернату № 1 м. Луганськ,

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “АгроЛугань”

про стягнення 1440 грн. 00 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:

Від позивача
Волик Д.В. дов. № 7 від 15.01.2007 р.

Від відповідача
Соколов В.В. дов. № 2-14 від 15.05.2006 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивачем заявлена вимога про відшкодування збитків завданих в результаті ДТП в сумі 1440 грн. 00 коп.

Позивач позов підтримав.

Відповідач повідомив суд про результати розгляду адміністративної справи Словяносербським районним судом і відношенні водія відповідача Чигирина В.Л., про визнання водієм своєї вини у ДТП.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що 14 лютого 2006 р. о 11 год. 00 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу автомобілю ГАЗ-2217 “Соболь” державний номер АІС № 276640 та автомобілем КАМАЗ-5410 державний номер ГІ 04530 АР, що належить відповідачу по справі, під керівництвом водія Чигирина Віктора Леонідовича 18.10.1958 р.н.

ДТП сталося в наслідок порушення водієм відповідача п.п. 13.3 ПДР України. При розгляді адміністративної справи в Словяносербськом районному суді водій відповідача свою вину визнав.

В наслідок ДТП автомобілю позивача були нанесені ушкодження, майнова шкода згідно авто товарознавчого дослідження заподіяна позивачу становить 1440 грн. 00 коп.

Відповідач розмір майнової шкоди не оспорює.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить стягнути з відповідача кошти в сумі 1440 грн. 00 коп. відповідно до ст. 1166, 1172, 1188, 1192 Цивільного кодексу України.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Шкода,  заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає  відшкодуванню  в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії  останньої  були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв’язок  та  є  вина зазначеної особи (постанова Пленуму Верховного Суду України від  27.03.92р.  №6 “Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування  шкоди”). Компенсація шкоди, заподіяної особі, у повному обсязі за допомогою відшкодування збитків  передбачає,  зокрема,  відшкодування витрат, понесених особою внаслідок спричинення  їй  шкоди, та неодержаних нею доходів, які вона отримала би, якщо б шкода  не  була  заподіяна. Стягнення  цих  збитків відповідає принципу повного відшкодування  заподіяної шкоди та забезпечує відновлення майнового стану особи, якій заподіяно шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За таких обставин вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Клопотання позивача про забезпечення позову, судом відхиляється через недоведеність.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України підтверджені належним чином судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –102 грн. 00 коп., витрати на адвоката –650 грн. 00 коп., вартість проведеної авто товарознавчої експертизи –250 грн. 00 коп., оплата довідки ДАІ –35 грн. 05 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Агролугань” м. Луганськ, Артемівський район, вул. Линьова 106, к. 416 ідентифікаційний код  24204339 на користь Луганського обласного геріатричного будинку-інтернату № 1, м. Луганськ, вул. Геологічна б. 17 ідентифікаційний код  03190082 кошти в сумі 1440 грн. 00 коп.,  судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –102 грн. 00 коп., витрати на адвоката –650 грн. 00 коп., вартість проведеної авто товарознавчої експертизи –250 грн. 00 коп., оплата довідки ДАІ –35 грн. 05 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

У судовому засіданні 01.02.2007 р. за згодою сторін була оголошена  тільки вступна  та резолютивна частина рішення.

Дата підписання рішення 06.02.2007 року.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                       Б.В. Яресько