Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2007 р.
Справа № 29/304-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Криворученко О.І.

за
участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, копія
довіреності  НОМЕР_2 від  10.10.2006 р.

відповідача -  Години О.С.№
010/230/6816 від 11.09.2006 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача
(вх. НОМЕР_1) на рішення господарського суду Харківської області від
06.11.06 р. у справі № 29/304-06

за позовом Суб"єкта
підприємницької діяльності - Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до Головного управління Міністерства
надзвичайних ситуацій України в Харківській області

про
зобов"язання припинити порушення
прав

встановила:

Суб"єкт
підприємницької діяльності-фізична  особа
ОСОБА_1 звернувся  до господарського
суду  Харківської області  з позовом
до  Головного   управління
Міністерства  надзвичайних
ситуацій України в  Харківській  області про зобов"язання останнього  припинити
порушення  прав позивача  щодо
володіння  та  користування орендованим  за
договором  оренди  НОМЕР_3 від
01.07.2003 р.  приміщеням  загальною площею 312,9 кв.м., яке  розташоване за  адресою: АДРЕСА_1, на  умовах, визначених зазначеним  договором.

Ухвалою господарського суду
Харківської області  від
06.11.2006 р. у  справі  №
29/304-06 (суддя Тихий  П.В.)
позов  залишено  без розгляду.

Позивач  із зазначеною
ухвалою господарського суду першої інстанції не
погодився, звернувся до
Харківського  апеляційного  господарського суду  з апеляційною скаргою, в  якій, посилаючись на  порушення
місцевим господарським судом
норм   процесуального  права, просить ухвалу  скасувати.

Відповідач  у  відзиві та
в  судовому засіданні проти  апеляційної скарги заперечує, вказує на  недоведеність викладених в  ній
підстав скасування оскаржуваної
ухвали, вважає   цю ухвалу
прийнятою  у  відповідності з  п. 5
ст. 81  Господарського  процесуального  кодексу України, просить  залишити її без змін, а  апеляційну
скаргу -  без задоволення.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши  доводи  апеляційної скарги, вислухавши пояснення
представників  сторін та  перевіривши правильність  застосування
місцевим  господарським судом  норм
матеріального  та  процесуального  права, колегія  суддів дійшла
висновку, що апеляційна
скарга  підлягає задоволенню,
виходячи  з наступного.

Відповідно  до п. 5  статті
81  Господарського  процесуального  кодексу
України  господарський  суд
залишає позов  без розгляду, якщо
позивач без поважних причин  не  подав
витребувані  господарським
судом  матеріали, необхідні  для
вирішення  спору, або
представник  позивача не  з"явився
на  виклик у засідання
господарського суду і  його  нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як  вбачається  з оскаржуваної ухвали,  місцевий господарський  суд залишив
позов  без розгляду  на підставі
п. 5  статті   81
Господарського  процесуального  кодексу
України у  зв"язку  з тим, що
позивач  в  судове
засідання  не  з"явився та  не
надав  витребувані  судом
докази, необхідні  для  вирішення
спору по  суті.

В  матеріалах справи  міститься
клопотання    представника  позивача  ОСОБА_3 в
якому представник  позивача
просив  відкласти  розгляд
справи, у  зв"язку  з його
службовим  відрядженням.Клопотання
отримано судом 06.11.2006 р. згідно   з
вхідним  штампом  канцелярії суду.

Зазначене  клопотання
місцевим  господарським  судом взагалі   не було
розглянуто,  оскільки  про нього
не  згадується в протоколі  судового
засідання та  в оскаржуваній  ухвалі від 06.11.2006 р.   від 06.11.2006 р.,  чим
порушено умови статті 22
Господарського
процесуального  кодексу  України, якою передбачено  право
сторін   заявляти клопотання,
брати  участь в  судових засіданнях, подавати  докази, брати
участь  в  дослідженні
доказів з усіх питань, що
виникають  в  ході
судового  засідання,  давати
пояснення, наводити  свої доводи
та  міркування, заперечувати  проти доводів інших учасників судового  процесу та
в  порушення  ст. 77 п. 5
ст.  81  цього
Кодексу суд при винесенні
оскаржуваної ухвали  не
з"ясував тієї обставини, чи  не  перешкоджає
неявка  позивача розгляду  справи, зокрема   поважність
причини  з якої  він  не
прибув  в
засідання  та  не надав
витребувані судом  докази,  необхідні
для вирішення  спору по  суті.

Крім того, як  вбачається з
матеріалів  справи провадження  у
даній  справі   було
порушено  ухвалою  від
27.06.2006 р. суддею господарського
суду Харківської області
Тихим  П.В. та  у
зв"язку  з відсутністю
судді  Тихого  П.В. ухвалою від   16.08.2006 р.  заступником
голови  господарського суду  Харківської області Бровченко  І.О.
справу  було  передано
до розгляду  судді  господарського суду  Харківської області  Светлічному Ю.В. Однак  05.09.2006 р.
без  ухвали про  передачу
справи від судді  Светлічного
Ю.В.   судді  Тихому
П.В., останнім   винесено  ухвалу
про  зупинення  провадження
у  справі,  а
згодом  і  оскаржувану
ухвалу.

Отже оскаржувану ухвалу
винесено  не  тим
суддею,  який входить  до
складу  суду, що  розглядає справу, що згідно з  п. 5
ч. 3  статті  104 Господарського  процесуального  кодексу
України є безумовною підставою для
її скасування.

Враховуючи  викладене,
керуючись статтями  99, 103-106
Господарського  процесуального
кодексу  України, колегія  суддів, -

постановила:

Апеляційну
скаргу  задовольнити.

Ухвалу  господарського суду  Харківської області   від  06.11.2006 р.
у  справі  №
29/304-06 скасувати.

Справу
передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя

Судді