ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"06" березня 2007 р.
Справа № 9/740/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Бухтіяровій

за участю представників сторін:

від позивача: Смагін В.В. (довіреність № 01/68 від 26.02.2007 року)

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Причорномор’я” в особі Миколаївської філії

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від „22” грудня 2006 року про закриття провадження у справі в порядку пункту 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України

по справі № 9/740/06

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Причорномор’я” в особі Миколаївської філії, м. Миколаїв

до Державної виконавчої служби Жовтневого району Миколаївської області,              м. Миколаїв

про визнання дій протиправними та скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

14.11.2006 року Відкрите акціонерне товариство „Комерційний банк „Причорномор’я” в особі Миколаївської філії (далі по тексту – позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби Жовтневого району Миколаївської області (далі по тексту –відповідач, ДВС), в якій просило:

- визнати дії Державного виконавця Мельника В.О. Державної виконавчої служби Жовтневого району Миколаївської області по прийняттю постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2006 року з примусового виконання напису нотаріуса № 1522 від 27.09.2006 року протиправними;

- скасувати постанову Державної виконавчої служби Жовтневого району Миколаївської області від 01.11.2006 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання напису нотаріуса № 1522 від 27.09.2006 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.11.2006 року відкрито провадженні в адміністративній справі № 9/740/06 та призначено попереднє засідання.

В подальшому, позивач звернувся до суду з заявою про зміну позовних вимог, згідно з якою виключив з позову вимогу про скасування постанови Державної виконавчої служби Жовтневого району Миколаївської області від 01.11.2006 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання напису нотаріуса № 1522 від 27.09.2006 року, оскільки, як йому стало відомо 05.12.2006 року, ця постанова вже скасована.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.12.2006 року (суддя Філінюк І.Г.) провадження по справі № 9/740/06 закрито на підставі статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з тим, що до суду надійшла заява фізичної особи Нестриженої Я.-М.В., із якої вбачається, що розгляд судом заявлених позовних вимог може вплинути на права та охоронювані законом інтереси фізичної особи, що суперечить вимогам Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України та Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, ВАТ „КБ „Причорномор’я” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати цю ухвалу та ухвалити нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на її помилковість та необґрунтованість, неповне та однобічне з’ясування обставин, що мають значення для справи, порушення та невірне застосування при її винесенні норм матеріального та  процесуального права.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу до суду не надав, його представник в судове засідання не з'явився без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду скарги не заявляв, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить відповідне поштове повідомлення № 227439 від 13.02.2007 року, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши вимоги та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню, а справа передачі до господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду справи, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.2006 року між Нестриженною Ярославою –Марією Василівною та ВАТ „КБ „Причорномор’я” укладено договір застави № 191/3-02/06з, за умовами якого передано позивачу в заставу власне рухоме майно –транспортний засіб (автомобіль марки Fiat моделі Tempra, тип ТЗ: легковий седан –В, 1991 року випуску, ZFA2417, реєстраційний номер ВЕ7241АС) для забезпечення виконання зобов’язань Фермерського господарства „Нестриженний” в повному обсязі щодо повернення останнім кредиту позивачу.

В зв'язку з тим, що ФГ „Нестриженний” не виконало взяте на себе зобов’язання щодо повернення кредиту позивачу, 27.09.2006 року останній звернувся до приватного нотаріусу Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області Реукової Н.А. з заявою про звернення стягнення на майно Нестриженної Я-М.В., на підставі чого нотаріусом вчинено виконавчий напис            № 1522 від 27.09.2006 року про звернення стягнення на майно Нестриженної Я-М.В., згідно з яким сума, яка підлягає стягненню за рахунок заставленого майна складає 121 393,35 грн.

28.09.2006 року ВАТ „КБ „Причорномор’я” направило до ДВС вищезазначений виконавчий напис на виконання.

Постановою державного виконавця ДВС Мельника В.О. Жовтневого району Миколаївської області від 06.10.2006 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 1522 від 27.09.2006 року. Згідно даної постанови стягується з Нестриженної Я-М.В. на користь ВАТ „КБ „Причорномор’я” борг в розмірі 121 393,35 грн. лише за рахунок заставленого майна. Оскільки вказану постанову у встановлений строк оскаржено не було, вона набула чинності 17.10.2006 року.

Постановою начальника відділу ДВС у Жовтневому районі Миколаївської області Вергелеса О.Ю. від 01.11.2006 року скасовано постанову державного виконавця ДВС Мельника В.О. від 06.10.2006 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса    № 1522 від 27.09.2006 року, в зв’язку з тим, що вона винесена на невірну суму стягнення. Постановлено винести відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження на суму 15 414 грн.

Постановою державного виконавця ДВС Мельника В.О. від 01.11.2006 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса            № 1522 від 27.09.2006 року. Згідно даної постанови стягується з Нестриженної Я-М.В. на користь ВАТ „КБ „Причорномор’я” борг в розмірі 15 415 грн.

Постановою начальника ДВС Вергелеса О.Ю. від 05.12.2006 року скасовано постанову державного виконавця ДВС Мельника В.О. від 01.11.2006 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса       № 1522 від 27.09.2006 року, в зв’язку з тим, що вона винесена на невірну суму стягнення. Постановлено винести відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження на суму 121 393,35 грн.

Постановою державного виконавця ДВС Мельника В.О. від 05.12.2006 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса          № 1522 від 27.09.2006 року. Згідно даної постанови стягується з Нестриженної Я-М.В. на користь ВАТ „КБ „Причорномор’я” борг в розмірі 121 393,35 грн.

18.12.2006 року ВАТ „КБ „Причорномор’я” звернулося до ДВС з заявою         № 01/379 (вимогою) про повернення виконавчого документа –виконавчого напису № 1522 без виконання та закриття виконавчого провадження за цим виконавчим документом.

Постановою державного виконавця ДВС Мельника В.О. від 18.12.2006 року закінчено виконавче провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса          № 1522 від 27.09.2006 року, у зв'язку з поданням стягувачем письмової заяви             № 01/379 про повернення виконавчого документа –виконавчого напису без виконання.

Приймаючи ухвалу про закриття провадження по справі, місцевий господарський суд послався на те, що характер спірних правовідносин та суб’єктний склад сторін у даній справі не відповідає вимогам статей 1 та 21 Господарського процесуального кодексу України.

Між тим, судова колегія не погоджується з таким висновком, з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України „Про судоустрій України” місцеві господарській суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Згідно із статтею 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 21 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторонами в судовому процесі –позивачами та відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Отже, господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, мають господарський характер.

Слід зазначити, що вимоги, пред’явлені позивачем за даним позовом, стосуються безпосередньо прав та обов’язків юридичних осіб, так як оскаржуються дії державного виконавця Мельникова В.О., а тому наслідки розгляду даного позову можуть вплинути тільки на відносини, що склалися між сторонами.

Із позовної заяви ВАТ „КБ „Причорномор’я” вбачається, що спірні відносини виникли між позивачем та ФГ „Нестриженний” щодо повернення останнім кредиту позивачу та для їх забезпечення Нестрижена Я.-М.В. уклала з позивачем договір застави.

Крім того, правило, передбачене статтями 1 та 21 Господарського процесуального кодексу України щодо встановлення суб’єктного складу в господарському процесі, встановлено лише для сторін спору в судовому процесі і не стосується третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Отже, такими особами можуть бути і громадяни, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Залучення до участі у справі такої третьої особи не впливає на підвідомчість спору господарському суду, а тому у разі необхідності місцевий господарський суд міг залучити в якості третьої особи фізичну особу Нестрижену Я.-М.В.

Виходячи з характеру спірних правовідносин, та враховуючи, що суб’єктивний склад сторін у даній справі відповідає вимогам статті 21 Господарського процесуального кодексу України, з висновками суду першої інстанції щодо непідвідомчості справи господарським судам України погодитися не можна.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВАТ „КБ „Причорномор’я” підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Миколаївської області від 22.12.2006 року скасуванню, а справа № 9/740/06 передачі до господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду справи.

Згідно із статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 199, 202, 205, 207, 212, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Причорномор’я” в особі Миколаївської філії задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.12.2006 року по справі № 9/740/06 скасувати.

3.Справу направити до господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду справи.

4.Стягнути з Державної виконавчої служби Жовтневого району Миколаївської області (54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна,72) на користь Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Причорномор’я” в особі Миколаївської філії (54029, м. Миколаїв, вул. Фрунзе,50, р/р 352251011 у Миколаївській філії ВАТ „КБ „Причорномор’я”, МФО 326115, код 20042762) 3,40 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постанова в порядку пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Суддя-доповідач                                                                       С.І. Колоколов

Суддя                                                                                          Г.П. Разюк

Суддя                                                                                              М.С. Петров