overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.                                                            Справа № 15/122

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді К.М. Мохонько, розглянувши матеріали справи № 15/122

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг України м. Київ Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства ДАК "Автомобільні дороги України" Філія "Новоукраїнський райавтодор", м. Кіровоград

до відповідача: Новомиколаївської сільської ради, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про стягнення 11209 грн. 56 коп.

Представники сторін:

прокурор - Стойко  А.Л., посвідчення № 431

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі позивача подано позовну заяву про стягнення з відповідача 11209 грн. 56 коп. боргу, індексу інфляції, пені та 3% річних.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.04.07р. порушено провадження у справі та витребувано від сторін та прокурора необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні 30.05.07р. прокурор подав заяву про припинення провадження у справі, в зв"язку із добровільною сплатою боргу відповідачем та відсутністю предмета спору. Представники позивача і відповідача до суду не з'явились, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином сповіщенні про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового віправлення, витребувані ухвалою суду документи не подали.

В зв’язку з неявкою в судове засідання представників позивача і відповідача, неподанням ними витребуваних судом документів та необхідністю витребувати додаткові докази, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.06.2007 року о 16:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Прокурору і позивачу: докази, що підтверджують сплату боргу відповідачем.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; докази, що підтверджують сплату боргу.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Кіровського району м. Кіровограда та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.04.07                                                                                 Справа № 5/245пн

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі філії Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства, м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "РСУ № 6", м. Луганськ

про зобов’язання виконати певні дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.05.07. об 11 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати позивача –подати заперечення на відзив відповідача, документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; документальні та нормативні обгрунтування заявлених вимог.

5.Зобов’язати відповідача – подати суду письмовий відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальні та нормативні обгрунтування викладених у відзиві доводів; подати докази повноважень як юридичної особи (Статут, копію –до справи, копію довідки про включення до ЄДРПОУ); оригінал договору від –для огляду у суді.

Суддя                                                                              О.В. Закропивний
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2007 р.

№ 01/777

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С., -головуючого,

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали    касаційної  скарги

ОСОБА_1

на  ухвалу  та на постанову

господарського суду Черкаської
області від 23.10.2006   Київського
міжобласного апеляційного господарського
суду від  04.12.2006

у справі  господарського суду

№  01/777   Черкаської області

за заявою

Управління пенсійного фонду України у      Золотоніському     районі

до

Державного підприємства Міністерства
оборони    України "Черкаський
військовий торг Північного
оперативного командування"

про

банкрутство,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до Вищого
господарського суду України  з касаційною
скаргою на ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.10.2006 та
постанову  Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 04.12.2006 у справі № 01/777.

Касаційна скарга по формі та змісту
повинна відповідати вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ч. 4 статті 111 ГПК
України до скарги додаються докази сплати державного мита та надсилання копії
скарги іншій стороні у справі.

Всупереч зазначеним вимогам, до
поданої касаційної скарги не подано доказів надіслання її  копії сторонам у справі, оскільки при
розкриванні рекомендованого поштового відправлення  встановлено відсутність поштових квитанцій
про відправлення копій скарги кредиторам, боржнику та розпоряднику майна,
вказаних в додатку, про що Київським міжобласним апеляційним господарським
судом складено акт  від 11.01.2006 р.

Відповідно до п. 3 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається
до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання
її копії іншій стороні у справі.

Крім того, 05.02.2006 до
Вищого  господарського суду України
надійшла заява віл 05.01.2006 гр. ОСОБА_1
про відкликання касаційної скарги на ухвалу господарського суду
Черкаської області від 23.10.2006 та постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 04.12.2006 у справі № 01/777.

Відповідно до ст. 1113 ГПК
України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо
до надіслання ухвали про прийняття скарги (подання) до провадження від особи,
що подала скаргу (подання) надійшла заява про її відкликання.

Враховуючи вищенаведене,
керуючись  п. 3, п. 7 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу          ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду
Черкаської області від 23.10.2006 та постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.12.2006
у справі № 01/777 повернути скаржнику.

Головуючий
О.С.Удовиченко

Судді                                                                                 І.Ю.
Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" травня 2007 р.

Справа №  5/220/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця
відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 17.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 20.06.2007 р.
об 11 год. 10 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"01" березня 2007 р.
Справа №А12/045-07/1

За позовом                       державної
податкової інспекції в Обухівському районі, м. Обухів

до відповідача                    фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Обухів

про                                   скасування
(припинення) державної реєстрації

Голова господарського суду

Київської області, суддя
А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н
И      С П Р А В И :

в провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа № А12/045-07

за позовом державної податкової
інспекції в Обухівському районі, м. Обухів до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Обухів про скасування (припинення) державної реєстрації.

Справа призначена до розгляду на
13.03.2007р. на 11 год. 05 хв.

У зв'язку із призначенням судді
Писаної Т.О., в чиєму провадженні знаходилася справа № А12/045-07, судьею
Київського міжобласного апеляційного господарського суду, і відповідно,
неможливістю розгляду нею справи № А12/045-07, на підставі ст. 24 Закону
України  „Про судоустрій України”,
частини 2 ст. 26 ст. ст. 160, 165, 258
КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № А12/045-07 прийняти до
свого провадження та присвоїти їй номер А12/045-07/1.

2. Призначити розгляд справи на “13”
березня 2007р. о 14 год. 25 хв. Засідання відбудеться за адресою м. Київ,
вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №208

3.
На підставі частини 2 ст. 53 КАС України залучити до справи в якості
третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору -державного реєстратора Обухівської районної державної адміністрації
(08700, м. Обухів, вул. Малишка, 10). Направити третій особі копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

4. Зобов'язати третю особу
-державного реєстратора Обухівської районної державної адміністрації  подати суду письмове підтвердження того, що
відповідач на день подання позову не реєстрував зміни свого місцезнаходження та
інш.,  не здійснював заходи щодо
припинення своєї державної реєстрації, належним чином засвідчену копію
реєстраційної справи відповідача.

5.
Запропонувати третій особі подати суду обґрунтований відзив на позовну заяву та
докази на його підтвердження, наявні у третьої особи.

6.
Викликати в судове засідання представників позивача, відповідача та третьої
особи.

Суддя                                                                                           Грєхов
А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.04.07 р.                                                                           Справа № 39/37

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Будівельна компанія Камелот ”м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Орбіс”, м.Макіївка

про стягнення пені за прострочення виконання зобов’язань у сумі 125 000грн.00коп.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: Ляшенко С.В. – представник по довіреності

Від відповідача: Єфременко О.В. – за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю ”Будівельна компанія Камелот ” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Орбіс”, м.Макіївка, про стягнення пені за прострочення виконання зобов’язань у сумі 125 000грн.00коп.

Представник позивача з’явився та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача з’явився та заперечує проти позовних вимог.

У зв’язку  з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77    Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  16.04.07 року.

1. Зобов’язати сторін:

викласти в письмовій формі перелік питань, які сторони вважають за необхідне поставити на вирішення експерту;

2. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                       Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.2007                                                                                               Справа
№  6/29

Суддя господарського суду
Закарпатської області  Й.Й. Кадар

розглянувши матеріали

за заявою  Ужгородської міжрайонної державної податкової
інспекції, м.Ужгород

до
суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1(АДРЕСА_1;
ідентифікаційний код НОМЕР_1; р/р №НОМЕР_2 в „Промінвестбанку” м.Ужгород)

про
банкрутство

изнав їх достатніми для прийняття позовної
заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального
кодексу України,

ст.ст.
5, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 06 лютого 2007 р.
на 10 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №511.

4.          Зобов'язати  подати суду:

а) КРЕДИТОРА:

б) БОРЖНИКА:

- письмовий відзив на заяву про
порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про
відновлення платоспроможності  боржника
або визнання його банкрутом”.

5.          Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
державному органу з питань банкрутства, ДВС, державному реєстратору.

Суддя
Й.Й. Кадар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2007 р.

№ 2-1587/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у
Подільському районі м. Києва

на ухвалу

від 04.05.2007 р. апеляційного
суду м. Києва

у справі

№ 2-1587/07 Голосіївського
районного суду м.Києва

за позовом

Державної податкової
адміністрації у м. Києві

до

- Товариство з обмеженою
відповідальністю “Газтрейд ЛТД”; - ОСОБА_1; - ОСОБА_2

третя особа

Голосіївська районна у м. Києві
державна адміністрація

про

визнання недійсними установчих та
реєстраційних документів ТОВ “Газтрейд ЛТД”

В С Т А Н О В
И В :

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання)
подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи
апеляційний господарській суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Оскільки касаційна скарга Державної
податкової інспекції у Подільському районі м. Києва на ухвалу апеляційного суду
м. Києва від 04.05.2007 р. надіслана безпосередньо до Вищого господарського
суду України, вона на підставі пункту 2 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України не приймається до розгляду і
повертається заявнику.

Разом з тим колегія суддів вважає
за необхідне зазначити, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2,
3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати
касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 86, 109, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Подільському районі м. Києва на ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 04.05.2007 р. у справі             №
2-1587/07 Голосіївського районного суду м. Києва повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                        Т.
Дроботова

Судді:
Н. Волковицька

Л.
Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.

Справа №  9/182/07

м. Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши
матеріали

за позовною заявою:
ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:
Приватне підприємство «Ремис-Центр», м.Миколаїв, вул.Дзержинського, 51-б, кв.70

СУТЬ
СПОРУ: визнання права власності.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 12 ” квітня
2007 р.   о   14
год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3.
Зобов'язати:

Позивача: надати
копію довідки  про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням
юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

4.
Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом не сторону, у
відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право
стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" січня 2007 р.
Справа №13/293

За позовом    Карпатський державний спеціалізований
лісгосп агропромислового комплексу

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
стягнення боргу за розроблену, зрубану лісодеревину - 9161,35грн.

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Петрик М.В. - представник. Довіреність від
10.01.2007 р.

відповідача не з'явився.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Карпатський державний спеціалізований лісгосп
АПК звернувся з позовомдо, що приватного підприємця ОСОБА_1 04.04.2006 р., що
проживає за адресою АДРЕСА_1 Чернівецької області про стягнення боргу за розроблену
лісосіку згідно договору підряду № НОМЕР_1. в розмірі 9161,35 грн.

Ухвалою суду від 29.11.2006 р.
порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 19.12.2006 р.

Ухвалою суду від 19.12.2006 р.
розгляд справи був відкладений на 16.01.2007 р. в звязку з неявкою
представника  відповідача.

В судовому засіданні 16.01.2007 р.
встановлено, що відповідач - приватний підприємець ОСОБА_1 помер, вказаний факт
підтвердив також представник позивача.

За таких обставин, провадження у
справі підлягає припиненню.

Керуючись  пунктом 6 ст. 80 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі
припинити.

Суддя
С.О. Миронюк
СУД
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № А34/106-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
область

до  Суб'єкта підприємницької
діяльності-приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
область

про
стягнення 76, 78 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники сторін:

від позивача -  не з'явився

від відповідача- не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Адміністративний позов заявлено про
стягнення 76,78грн.заборгованості.

Позивач звернувся з заявою про
відмову від адміністративного позову на підставі того, що відповідач оплатив
борг в сумі 76,78грн. за квитанцією від 15.02.07 р.

Дане клопотання підлягає
задоволенню з огляду на те, що позивач достатньо довів обґрунтованість своїх
вимог. Тому господарський суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від
адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 п.2 ст. 157, ст. 160 та ст. 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 КАС України.

Суддя

С.А. Примак
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2007 р.

№ 17/118/07

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

Головуючого:

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

суддів:

Яценко О.В.  Ковтонюк Л.В.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична фірма «Основа»

на ухвалу

господарського суду Миколаївської
області від 16.02.2007

у справі  господарського суду

№ 17/118/07  Миколаївської області

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до

Відкритого акціонерного  товариства «Агроекспорт» Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Основа» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Крат  296» Товариства
з обмеженою відповідальністю»ВВН-2007»

про

звернення стягнення на предмет
іпотеки

В С Т А Н О В
И В :

12.03.2007 від товариства з
обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Основа»до Вищого господарського
суду України надійшла касаційна скарга на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 16.02.2007.

Відповідно до статті 107
Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право
подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого
господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

Подана товариством з обмеженою
відповідальністю «Юридична фірма «Основа»касаційна скарга від 26.02.2007 не
може бути розглянута Вищим господарським судом України з наступних підстав.

Виходячи із змісту касаційної
скарги, товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма
«Основа»оскаржує ухвалу господарського суду Миколаївської області від
16.02.2007, якою порушено провадження у справі, аргументуючи непідсудністю
розгляду справи господарським судом Миколаївської області у зв'язку з
виключенням відкритого акціонерного
товариства «Агроекспорт»з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців до моменту порушення провадження у зазначеній справі.

Колегія суддів зазначає, що ухвали
про порушення провадження у справі, відкладення розгляду справи, призначення
судового засідання, витребування необхідних для розгляду справи документів,
поновлення провадження у справі, права учасників провадження не порушують,
оскільки зазначені судові акти лише забезпечують рух судового процесу. Відтак,
вони не можуть оскаржуватися в судовому порядку.

З огляду на викладене, товариству з
обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Основа»слід відмовити в прийнятті
касаційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від
16.02.2007 про порушення провадження.

Керуючись ст.ст. 62, 107, 11113
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю «Юридична фірма «Основа»в прийнятті касаційної скарги на
ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.02.2007 у справі
№17/118/07.

Головуючий
Л.
Катеринчук

Судді                                                                                                О.
Яценко

Л. Ковтонюк