ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
Справа
№ 14/310-06-9309А
Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Бойко Л.І.,
суддів: Величко Т.А., Жукової А.М.,
при секретарі судового
представників сторін:
від відповідача -Султанов Т.З.
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси
на постанову господарського суду
Одеської області  від 13.11.2006 р.
зі справи
№ 14/ 310-06-9309А
за позовом приватного підприємця ОСОБА_2.
до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси
про скасування рішення
ОСОБА_3. 30.08.2006р. звернулась до господарського суду Одеської області із
позовом, а 26.10.2006р. із уточненням до нього, в якому просила скасувати
рішення про застосування штрафних санкцій НОМЕР_1, прийняте ДПІ у Малиновському
районі м. Одеси, посилаючись на незаконність проведення перевірки та
відсутність з його боку порушень п.1 ст.7 Закону України „Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності”.

ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси із позовними вимогами не погодилась, вказавши на
законність проведення перевірки та правомірність прийнятого за її результатами
рішення, оскільки відповідно до ст.8 Закону України „Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності”, суб'єкти підприємницької діяльності, які
здійснюють торгівельну діяльність з порушенням порядку використання торгового
патенту, передбаченого ч.1 ст.7 вказаного Закону, сплачують штраф у розмірі
вартості торгового патенту за один календарний місяць.

Постановою
господарського суду Одеської області від 13.11.2006р. позов приватного
підприємця ОСОБА_2. задоволено, рішення ДПІ у Малиновському районі м.
Одеси  про застосування штрафних санкцій
НОМЕР_1 скасовано, стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача
3,40 грн. судового збору, видано позивачу довідку на повернення з Державного
бюджету України надмірно сплаченого держмита у сумі 81,60 грн.

Не
погодившись із постановою суду, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси звернулась
з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати і прийняти нову
постанову про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, а саме на те, що судом не були всебічно
та в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи при винесенні оскаржуваної
постанови, оскільки неправильно застосовані положення пункту 4 ст.5 Закону
України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, якими
визначено, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері
грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний
автомат, гральний стіл).

Заслухавши
пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки
господарським судом, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість і
безпідставність апеляційної скарги та правомірність прийнятої господарським
судом постанови, виходячи із такого.

ДПІ у
Біляївському районі Одеської області проведено перевірку приватного підприємця
ОСОБА_2. (м. Одеса, АДРЕСА_1) щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої
складено акт № НОМЕР_2, в якому зазначено в тому числі про порушення приватним
підприємцем п.1 ст.7 Закону України „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності”, а саме відсутність 2-х торгових патентів на
доступному для огляду місці (торгові патенти знаходяться у механіка-оператора).

На
підставі цього акту перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси прийняте
рішення №НОМЕР_1., яким до позивача застосовані штрафні санкції у сумі 700 грн.
за порушення п.1 ст.7 означеного Закону України „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності”. Це рішення оскаржене позивачем в адміністративному
порядку і рішенням ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про результати розгляду
скарги № НОМЕР_3. залишено без змін.

Задовольняючи
позов, суд першої інстанції зазначив, що згідно п.1 ст.7 Закону України „Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності”, торговий патент повинен бути
розміщений у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу, він має
бути відкритим та доступним для огляду, і на час проведення перевірки
перевіряючим було надано оригінали патентів № НОМЕР_4 та №НОМЕР_5. на два
гральних автомата, що належать позивачу і розташовані на ринку у м. Біляївка.
Враховуючи те, що гральні автомати ПП ОСОБА_3. розміщені не в приміщеннях для
надання послуг у сфері грального бізнесу, а на ринку, і оригінальні екземпляри
патентів з метою їх збереження знаходяться у службовому приміщенні біля
автоматів, матеріалами справи підтверджується наявність у ПП ОСОБА_3. торгових
патентів на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу,
судова колегія погоджується із висновком господарського суду про
необґрунтованість застосування до позивача штрафних санкцій.

Крім
того, в апеляційній скарзі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси послалась на
порушення позивачем п.4 ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності”, тоді як актом перевірки № НОМЕР_2 встановлено
порушення п.1 ст.7 цього Закону, і саме за це порушення до позивача застосовані
штрафні санкції у сумі 700 грн.

З
огляду на вищевикладене, підстави для скасування постанови господарського суду
Одеської області відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ухвалила:

Постанову
господарського суду Одеської області від 13.11.2006р. у справі №
14/310-06-9309А залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала
апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного
місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
суддя
Л.І. Бойко

Судді:
Т.А. Величко

А.М.
Жукова