ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

02.03.07                                                                                           Справа  № 12/220

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянув матеріали апеляційної скарги Спільного підприємства з іноземними інвестиціями «ЮЛАН», смт. Глибока

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.10.2006 року

у справі № 12/220 (суддя Бутирський А.А.)

за позовною заявою Спільного підприємства з іноземними інвестиціями «ЮЛАН», смт. Глибока

до  Науково-виробничого підприємства «МІМ», с. Кам’янка

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Чернівецька філія АТ «Укрінбанк», м. Чернівці

про розірвання договору,

за участю представників

від Позивача: Дребіт В. –директор, Федоренко К.М. –представник;

від Відповідача: Мацьоцький О.І. –представник;

3-тя особа: не з’явились.

Представникам Позивача та Відповідача  права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України - роз’яснено.

Заяв про відвід складу суду не поступало, від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами представники сторін відмовились.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 25.10.2006 року у справі № 12/220 у задоволенні позовних вимог Спільного підприємства з іноземними інвестиціями «ЮЛАН», смт. Глибока до Науково-виробничого підприємства «МІМ», с. Кам’янка про розірвання договору купівлі-продажу –відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване безпідставністю вимог  Позивача, зокрема тим, що сторонами погоджено умови Договору купівлі-продажу обладнання, укладеного 20.05.2003 року та Додаткову угоду до Договору купівлі-продажу обладнання від 20.06.2003 року, а тому правові підстави для розірвання Договору та Додаткової угоди – відсутні.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Спільне підприємство з іноземними інвестиціями «ЮЛАН»звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.10.2006 року у даній справі скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задоволити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Науково-виробниче підприємство «МІМ»у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів Скаржника заперечило, просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у ньому.

В судовому засіданні представники Скаржника та Відповідача підтримали свої доводи, викладені в апеляційній скарзі та у запереченні на неї.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2006 року за клопотанням Скаржника до участі у справі в якості третьої особи на стороні Позивача залучено –Чернівецьку філію АТ «Укрінбанк»з тих підстав, що обладнання, яке є предметом спірного Договору купівлі-продажу перебуває у заставі даної банківської установи.

Третя особа участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечила, причини неявки суду не повідомила, хоча своєчасно та належним  чином була повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги. На виконання вимог ухвали суду від 06.12.2006 року, Чернівецькою філією АТ «Укрінбанк»інформовано суд про те, що майно, яке є предметом Договору купівлі-продажу обладнання від 20.05.2003 року станом на 20.02.2007 року перебуває в заставі даної банківської установи згідно Договору застави від 02.03.2006 року.

Враховуючи ту обставину, що ухвалою суду від 21.02.2007 року участь представників сторін в судовому засіданні визнано на власний розсуд, сторін інформовано про час та місце розгляду апеляційної скарги та про наслідки неявки в судове засідання, а також те, що до початку розгляду справи від Чернівецької філії АТ «Укрінбанку»клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило, то колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника третьої особи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги слід задоволити, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом, 20.05.2003 року між Спільним підприємством з іноземними інвестиціями «ЮЛАН»(Продавець) та Науково-виробничим підприємством «МІМ»(Покупець) укладено Договір купівлі-продажу обладнання, згідно з п. 1 якого Продавець передає у власність Покупцю комплект обладнання, що був у вжитку, комплектність та ціна якого визначені у Додатку № 1 до Договору, і є його невід’ємною частиною, а Покупець зобов’язується прийняти у власність товар та оплатити його на умовах, визначених цим Договором.

Додатком № 1 до Договору визначено наступне обладнання: рама лісопильна вертикального типу 0»(виробництва Італії) вартістю 64 405 грн. 00 коп., верстат для сплющування пил OLMER»(виробництва Німеччини) вартістю 10 825 грн. 00 коп., вентиляційна система витяжки тирси вартістю 6 200 грн. 00 коп. та візки в кількості двох штук за ціною 540 грн. кожен на суму 1 080 грн. 00 коп. В сукупності вартість обладнання сторонами визначено в розмірі  82 500 грн.00 коп.

Відповідно до пункту 2.2 Договору Покупець (Відповідач) проводить попередню оплату за обладнання у розмірі 82 500 грн. на протязі 30-ти календарних днів з моменту укладення цього Договору.

20 червня 2003 року сторонами укладено Додаткову угоду до Договору, в якій вони виклали розділ 2 Договору в новій редакції, зокрема, визначивши пунктом 2.2 Угоди те, що Покупець проводить оплату за товар згідно наступного графіка: 55 000 грн. –Покупець  перераховує на розрахунковий рахунок Продавця протягом 5-ти днів з моменту оформлення цього договору. Сторони підтверджують проведення розрахунку згідно Договору від 20.05.2003 року у сумі 5 000 грн. Дана Додаткова угода датована 20.06.2003 року, проте фактично підписана сторонами лише 01.12.2003 року.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 31 березня 2003 року Відповідачем на рахунок Позивача перераховано 4 000 грн. з призначенням платежу -  попередня оплата за лісопильну раму згідно договору.

В апеляційній скарзі Скаржник покликається на ту обставину, що місцевий господарський суд на підставі п. 3 Додаткової угоди (згідно якого всі умови Договору, які суперечать змісту даної Угоди припиняють свою дію з моменту підписання Додаткової угоди), дійшов неправомірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Роблячи даний висновок, суд виходив з того, що сторони, уклавши Додаткову угоду тим самим визначили, що Відповідач купує лише раму лісопильну вертикального типу »(Італія), вартість якої становить 60 000 грн. Крім того, покликається на ту обставину, що висновки місцевого господарського суду про те, що вказана сума сплачена Відповідачем у повному обсязі не відповідають дійсності, адже лише  02.12.2003 року Позивачу перераховано 55 000 грн., а з вказаних у п. 2.4 Додаткової угоди 5 000 грн., отримано Позивачем лише 4 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи. На переконання Скаржника, Відповідачем не виконано взяті на себе зобов’язання щодо проведення повної оплати вартості комплекту обладнання, а відтак, договір підлягає розірванню на підставі вимог ст. 651 ЦК України.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, проаналізувавши зміст Договору купівлі-продажу обладнання  та Додаткової угоди до даного Договору, дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд безпідставно відмовив у задоволенні позову з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до вимог ст. 689 ЦК України, покупець зобов’язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов’язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи,  предметом Договору купівлі-продажу виступав комплект обладнання, визначений Додатком № 1, а саме: рама лісопильна вертикального типу 0»(виробництва Італії), верстат для сплющування пил »(виробництва Німеччини), вентиляційна система витяжки тирси та візки в кількості двох штук. Ціна даного обладнання в сукупності склала –82 500 грн.

Покликання НВП «МІМ»на ту обставину, що уклавши Додаткову угоду до Договору  від 20.06.2003 року, сторони змінили не лише строки та умови поставки обладнання, а й сам перелік обладнання, а тому, на його переконання, продажу  підлягала лише рама лісопильна вертикального типу »(Італія), не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні з огляду на наступне.

Дійсно, Додатковою угодою визначено, що Продавець передає у власність Покупця раму лісопильну вертикального типу 00»(Італія) вартістю 60 000 грн.

Проте, судова колегія вважає, що сторони, уклавши Додаткову угоду змінили лише  розділ 2 Договору купівлі-продажу обладнання в частині визначення вартості (в сторону зменшення) одного з комплектуючих всього обладнання, а саме - рами лісопильної вертикального типу I-1100»(виробництва Італії), не змінивши, при цьому  предмет Договору купівлі-продажу. Оскільки предметом купівлі-продажу виступає комплект обладнання в кількості чотирьох комплектуючих, а Відповідач відмовляється від купівлі обладнання, визначеного у Додатку № 1 до Договору, то Позивачем правомірно заявлено позов про розірвання Договору у зв’язку з його неналежним виконанням зі сторони Покупця.

Крім того, п. 2.2. Договору встановлено, що Покупець (Відповідач) проводить попередню оплату за обладнання у розмірі 82 500 грн. на протязі 30-ти календарних днів з моменту укладення цього Договору, тобто кінцевий термін оплати визначено до 19.06.2003 року включно. Додаткова угода, датована 20.06.2003 року, підписана сторонами лише 01.12.2003 рок, а кошти в розмірі 55 000 грн. перераховані Позивачу 02.12.2003 року. Дані обставини дають підстави вважати, що неналежність виконання взятих на себе зобов’язань зі сторони  Відповідача полягає і у затримці проведення розрахунку, встановленого Договором від 20.05.2003 року.

Слід звернути увагу й на ту обставину, що місцевим господарським судом неправомірно встановлено факт повної оплати вартості одного з комплектуючих обладнання - рами лісопильної вертикального типу 0»(Італія) в розмір 60 000 грн., оскільки в матеріалах справи наявні копії платіжних доручень на загальну суму 59 000 грн., що не заперечувалося представниками обидвох сторін в судовому засіданні.

Згідно з ч. 2  п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності, то до даних правовідносин слід застосовувати положення Цивільного кодексу України. Місцевий господарський суд при винесенні рішення про відмову у задоволенні позову на тій підставі, що Відповідачем виконано свої зобов’язання у повному обсязі, до спірних правовідносин неправомірно застосував положення Цивільного кодексу України, в той час як повинен був би застосувати положення ЦК УРСР.

У відповідності до вимог ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 5.5. Договору сторони обумовили, що в разі порушення Покупцем п. 2.2. Договору, Продавець має право розірвати Договір в установленому законом порядку.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом ( ч. 2 ст. 651 ЦК України).

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що Позивачем належними та допустимими доказами, у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, доведено неналежне виконання зі сторони Відповідача умов Договору купівлі - продажу обладнання, укладеного 20.05.2003 року,  а тому його вимоги щодо розірвання даного Договору та Додаткової угоди від 20.06.2003 року, підписаної 01.12.2003 року є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду оцінивши докази в їх сукупності, дійшла висновку про невідповідність рішення Господарського суду Чернівецької області  законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому таке слід скасувати, позов задоволити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст.  99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу Спільного підприємства з іноземними інвестиціями «ЮЛАН», смт. Глибока - задоволити.

2.          Рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.10.2006 року  у справі № 12/220 –скасувати та прийняти нове судове рішення.

3.          Позов задоволити.

Розірвати Договір купівлі - продажу обладнання від 20.05.2003 року та Додаткову угоду до нього від 20.06.2003 року, що набула чинності 01.12.2003 року, укладені між Спільним підприємством з іноземними інвестиціями «ЮЛАН», смт. Глибока та Науково-виробничим підприємством «МІМ», с. Кам’янка.

Судові витрати віднести на рахунок Науково-виробничого підприємства «МІМ», с. Кам’янка.

На виконання даної постанови місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

4.          Постанова набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5.          Матеріали справи  повернути місцевому господарському суду.

Повний текст постанови оформлено та підписано 27.03.2007 року.

Головуючий суддя                                                                                   Мурська Х.В.

Суддя                                                                                                          Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                          Кордюк Г.Т.