ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2007 р.                                                            Справа № 29/72-07

вх. № 1333/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Капустін Б.В.  відповідача - Чуприн С.В. 3-ї особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Могілів-Подільський машинобудівний завод ім. С. М. Кірова Міністерства промислової політики України

до  Підприємство "Інваспектр" Харківського відділення ВГО "Союз організацій інвалідів України" - товариства інвалідів Київського району, м. Харків

3-я особа - ПП "Дарт"

про стягнення 706721,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить :

- зобов"язати відповідача вчинити невідкладні дії по виконанню п.п. 3.1 договору та додаткового узгодження №1 від 16.07.04 і оплатити позивачу залишок вартості Базового комплекту обладнання млина Р6-АВМ-50 в сумі 482062 грн.,

- стягнути з відповідача 95110,82 грн. пені, 27664,57 грн. річних, 101766,88 грн. інфляційних та судові витрати.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує.

Позивач, надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 617166,70 грн., яка складається з 482062,00 грн. боргу, 101766,88 грн. інфляційних, 27110,82 грн. річних, 6109,00 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та повернути оплачене державне мито в розмірі 957,00 грн.

Ухвалою суду від 06.03.07 вказані уточнення були прийняті судом.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на факт укладання між сторонами договору № 14313398/9740-804 від 25.06.04р., відповідно до якого позивач поставив на користь відповідача обладнання млину Р6-АВМ-50 вартістю 1 945 756 грн. Відповідач свої зобов’язання за договором виконав частково, у розмірі 1 500 000 грн., залишок боргу своєчасно не перерахував, що і стало підставою для звернення до суду.

Також,  позивач заявив клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд накласти арешт на базовий комплект обладнання млина Р6-АВМ-50, виробництва ВАТ "Могилів - Подільський машзавод ім. С.М. Кірова", але оскільки суду не було надано доказів, що підтверджують наявність обставин, які  ускладнюють або роблять  неможливим виконання рішення, у задоволенні вказаного клопотання позивачу слід відмовити.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що позивач - ВАТ "МПМЗ" на час розгляду справи взагалі не є кредитором відповідача за договором № 14313398/9740-8042 від 25.06.04 р., та додатковим узгодженням № 1 від 16.07.04р. Відповідач посилається на отримані ним від позивача листи № 49036 від 31.03.05р. та № 933/36 від 08.06.05р., якими позивач відповідно до ст.ст. 513-518 ЦК України повідомив відповідача, що відповідно до договору відступлення прав вимоги від 24.03.05р. в якості нового кредитора зі всіма правами у зобов’язанні замість ВАТ "МПМЗ" по договору купівлі-продажу № 14313398/9740-8042 від 25.06.04р. вступає ПП "Дарт", що дозволяється без згоди боржника.

До участі у справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, було залучено ПП "Дарт".

В судовому засіданні, яке розпочалося 11.04.07 було оголошено перерву до 24.04.07 та до 27.04.07.

Третя особа відзиву на позов не надала. В судове засідання представник ПП "Дарт" не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін суд встановив:

25.06.04р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 14313398/9740-804, відповідно до якого позивач поставив на користь відповідача обладнання млину Р6-АВМ-50 вартістю 1 945 756 грн. Відповідач частково сплатив вартість поставленого обладнання у розмірі 1 500 000 грн., залишок боргу за поставлене обладнання млина становить 445 756 грн.

16.07.04р. сторони уклали додаткову угоду до договору № 14313398/9740-804, якою встановили відстрочення остаточної оплати вартості млина на умовах надання позивачем відповідачеві товарного кредиту, проценти за надання якого становлять 36 306 грн. Додатковою угодою від 16.07.04р. сторони визначили, що відповідач зобов’язаний до 01.04.05р. здійснити остаточний розрахунок за поставлене обладнання млину в сумі 482 062 грн. (в тому числі відсотки за надання товарного кредиту в сумі 36 306грн.) Поставка позивачем обладнання млина на користь відповідача підтверджується наданими до матеріалів справи документами і відповідачем не заперечується. Суд також приймає до уваги посилання представника позивача, що під час розгляду господарським судом Харківської області, Харківським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом господарської справи № 29/154-06, відповідач (який є позивачем у господарській справі № 29/154-06) посилався на факт отримання ним від ВАТ "МПМЗ" обладнання млина, стосовно якого в подальшому підприємством "Інваспектр" із ПП "Дарт" був укладений договір купівлі-продажу. Також у господарській справі № 29/154-06 підприємством "Інваспектр" були заявлені вимоги про стягнення на його користь з ПП "Дарт" вартості понесених підприємством "Інваспектр" транспортних послуг щодо доставки обладнання, а також витрат з оплати товарного кредиту ВАТ "МПМЗ".

Твердження відповідача, що позивач не є його кредитором оскільки на підставі договору відступлення права вимоги від 24.03.05р. передав всі належні йому права у зобов’язанні іншій особі – ПП "Дарт", судом не приймаються, як такі, що не відповідають фактичним обставинам, фактам, встановленим під час вирішення господарським судом Харківської області господарської справи № 21/03-06, та суперечать правовідносинам, що склались між сторонами.

Зокрема під час розгляду господарської справи № 21/03-06 судами було встановлено, що за договором відступлення права вимоги, укладеним 24.03.05р. між ВАТ "МПМЗ" та ПП "Дарт", право вимоги до нового кредитора переходить тільки після здійснення новим кредитором – ПП "Дарт" – повної оплати за договором. Також під час розгляду господарської справи № 21/03-06 ПП "Дарт" звернулося до суду із зустрічним позовом, який був повернутий без розгляду відповідно до п. 10 ст. 63 ГПК України, оскільки до зустрічного позову не доданий відповідний документ, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. При цьому під час розгляду справи № 21/03-06 ПП "Дарт" посилається на ту обставину, що йому не були передані права кредитора у зобов’язанні, що і спонукало його до подачі зустрічного позову у господарській справі № 21/03-06.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги являє собою договірну передачу зобов’язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається шляхом укладення договору між первісним та новим кредиторами. Якщо, як у даному випадку, відступлення вимоги має оплатний характер, до цього договору застосовуються положення ЦК України про купівлю-продаж. Ч.3 ст. 656 ЦК України також передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги і до такого договору застосовуються положення про відступлення права вимоги. Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна (яким вважаються і майнові права та обов’язки – ст. 190 ЦК України) за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлене договором або законом. Ст. 697 ЦК України передбачено, що договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. Наданий до матеріалів справи договір про відступлення права вимоги, укладений 24.03.05р. між ВАТ "МПМЗ" та ПП "Дарт", а також встановлені рішенням господарського суду Харківської області по господарській справі № 21/03-06 обставини, свідчать, що права кредитора у зобов’язанні, яке виникло та існує відповідно до договору від 25.06.04р. № 14313398/9740-804, укладеного між позивачем та відповідачем, належать позивачеві, оскільки до цього часу не були передані іншій особі. Вищенаведене та відсутність доказів здійснення ПП "Дарт" оплати на користь позивача за договором про відступлення права вимоги від 24.03.05р., спростовує зроблене відповідачем припущення про передачу позивачем третій особі – ПП "Дарт", всіх прав, належних позивачеві як кредитору у зобов’язанні, що виникли з договору № 14313398/9740-804 від 25.06.2004 р. на підставі договору відступлення права вимоги від 24.03.05р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідачем до суду не надано доказів виконання ним зобов’язання по перерахуванню 482 062 грн. Отже в цій частині позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Додатковою угодою від 16.07.04р. до договору № 14313398/9740-804 сторонами встановлені нові строки та порядок остаточної оплати вартості млина й процентів за надання товарного кредиту, а саме: до 01.02.05р. – 231 204 грн., до 01.03.05р. – 204 301 грн., до 01.04.05р. – 46 557 грн. Отже позовні вимоги про стягнення 3 процентів річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню частково у розмірі 26 999,51 грн. 3-х процентів річних та 96 184,22 грн. інфляційних втрат, виходячи з встановлених сторонами строків та порядку проведення розрахунків, а також з урахуванням дати розрахунку, визначеної позивачем у позовній заяві – тобто станом на 01.01.07р.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Підприємства "Інваспектр" ХВ ВГО "Союз інвалідів України" – товариства інвалідів Київського району міста Харкова (61060, м. Харків, пр-т 50-ти річчя СРСР, 151, код 32870293) на користь ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М. Кірова" (24000, Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Гагаріна, 4/67, код 14313398) суму основного боргу 482 062 грн. (в тому числі відсотки за надання товарного кредиту в сумі 36 306грн.), 96 184,22 грн. інфляційних втрат та 3-х процентів річних в сумі 26 999,51 грн., а також 6 052,42 грн. державного мита та 101,07 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 03.05.07

Суддя