СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.07                                                                                 Справа № 13/36

За позовом Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський коксохімпром” м. Єнакієве Донецька обл.

До Відкритого акціонерного товариства науково-виробнича компанія “Єнергокотло-сервіс” м. Сєверодонецьк Луганської області.

Про стягнення 8012 грн. 54 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Міронець О.В. дов. № 014-2488 від 10.08.06 р.

Від відповідача
Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача попередньої оплати в сумі 7500 грн. 00 коп., втрат від інфляції в сумі 419 грн. 54 коп., 3 % річних 93 грн. 00 коп.

Позивач позов підтримав.

Відповідач відзив на позов і витребуванні документи не надав, участь свого представника у засіданнях не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення засідань,

Відповідач не повідомив суд про наявність поважних причин, що перешкоджають йому забезпечити участь у судовому засіданні свого представника, в зв’язку з чим відповідно до ст. 75 ГПК України спір розглядається за наявними в справі матеріалами

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що між сторонами по справі 11.01.2006 р. був укладений договір № 2/06 за яким відповідач зобов’язався виготовити та поставити повітроохолоджувач к електродвигуну АТД-2 у кількості 1 шт. вартістю 15 000 грн. 00 коп. з ПДВ. Згідно п. 2.1. договору строк виготовлення встановлений 3 місяця з дати одержання 50 % авансового платежу.

21.03.2006 р. позивач платіжним дорученням № 1048 перерахував відповідачу за договором № 2/06 від 11.01.2006 р. 7500 грн. 00 коп.

У встановлений строк умови договору відповідачем виконанні не були.

16.09.2006 р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 0/4-2901 від 14.09.2006 р. з вимогою поставити повітроохолоджувач к електродвигуну АТД-2.

24.11.2006 р. позивач направив на адресу відповідача претензію 014-3889 від 23.11.2006 р. з вимогою сплати 8012 грн. 54 коп. (сума попередньої оплати з  врахуванням втрат від інфляції та 3 % річних).

Позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача попередню оплату в сумі 7500 грн. 00 коп., втрати від інфляції в сумі 419 грн. 54 коп. за період з 07.2006 р. по 10.2006 р., 3 % річних 93 грн. 00 коп. за період з 23.06.2006 р. по 20.11.2006 р. Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору, положеннями ст. 625. 693 Цивільного кодексу України.

Відповідач заперечень проти позову, або доказів оплати коштів суду не надав.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським  визнається  зобов'язання,  що  виникає  між суб'єктом  господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  Господарським  кодексом,  в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну дію господарського   чи управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу,  передати   майно,   сплатити гроші, надати інформацію тощо),  або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських   договорів застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України  з урахуванням особливостей, передбачених Господарським  кодексом України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватися у встановлений строк.

Відповідачем порушено зобов’язання щодо виготовлення та поставки повітроохолоджувача к електродвигуну АТД-2.

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо  продавець,  який  одержав суму попередньої  оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання  оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом

За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення з відповідача попередньої оплати в сумі 7500 грн. 00 коп., втрат від інфляції в сумі 419 грн. 54 коп. за період з 07.2006 р. по 10.2006 р., 3 % річних 93 грн. 00 коп. за період з 23.06.2006 р. по 20.11.2006 р. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, 75, 82-85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства науково-виробнича компанія “ЕНЕРГОКОТЛО-сервіс” Луганська область, м. Сєвєродонецьк вул. Шевченка 3 ідентифікаційний код  32465438 на користь Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський коксохімпром” м. Єнакієве Донецька область, вул. Марата 1 ідентифікаційний код  31272173 суму попередньої оплати в сумі 7500 грн. 00 коп., втрати від інфляції в сумі 419 грн. 54 коп., 3 % річних  в сумі 93 грн. 00 коп., державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько