ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.02.07 р.                                                                               Справа № 43/373

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. ЗубченкоПри секретарі Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м. Донецьк

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькморепродукти плюс” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 6403 грн. 96 коп.

В судовому засіданні брали участь:

Представники сторін:

Від позивача: Будовський О.А. за дов. № 09/5112 від 18.10.2005р.

Від відповідача: Оробейко В.А. – керівник

Згідно із ст.69 ГПК України за клопотанням обох сторін від 23.01.2007р. справу розглянуто в більш тривалий термін.

Згідно із ст. 77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 23.01. 2007р. по 02.02.2007р.

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне підприємство „Донецькміськводоканал” м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькморепродукти плюс” м. Донецьк, про стягнення заборгованості по сплаті за перевищення гранично-припустимої концентрації стічних вод в міську каналізацію в сумі 6403,96 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір № 975 від 09.04.2001р., договір № 1/14 від 01.02.2006р., акти відбору проб.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позов не визнав. В обґрунтування своїх заперечень посилається на знаходження в цей час на території підприємства інших орендарів, що передбачає скидання в каналізацію стоків, які не мають відношення до стоків відповідача.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача, відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

09.04.2001 року між позивачем та відповідачем як споживачем був укладений договір на водопостачання та приймання господарсько-побутових стоків № 975.

Строк дії договору встановлений до 31.12.2005р., відповідно до частини третьої п. 7 розділу „Ціни та порядок розрахунку” діє до цього часу.

За умовами вказаного договору позивач зобов’язався відпускати відповідачеві питну воду та приймати від нього господарсько-побутові стоки, що надходять в каналізаційні мережі. Об’єктом водопостачання є: м. Донецьк-112, вул. Адигейська, 14.

01.02.2006р. між позивачем та відповідачем укладений також договір № 1/14, за умовами якого відповідач доручив, а позивач зобов’язався проводити хімічні аналізи стічних вод, що скидаються відповідачем.

Умовами договору встановлено, що лабораторний контроль має здійснюватися один раз в місяць із контрольного колодязя № 1.

Відповідно до п. 2.1 Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізації м. Донецька водоканал контролює якість, кількість та режим скидання стічних вод споживача.

Як встановлено п. 5 розділу „Ціни та порядок розрахунку” договору № 975 від 09.04.2001р., кількість стічних вод, що скидається споживачем з перевищенням гранично-припустимої концентрації, сплачується за перевищеним тарифом.

10.01.2005р., 02.12.2005р., 04.01.2006р., 20.03.2006р., 04.04.2006р., 05.06.2006р., 26.06.2006р., 12.09.2006р. пробовідбірниками позивача в присутності представника відповідача здійснено відбір проб стічних вод, про що складені акти відбору проб.

За результатами аналізу стічних вод, в зв’язку з виявленням в пробах перевищень забруднюючих речовин, відповідачеві позивачем на оплату загальної суми 6403,96 грн. направлені:

- повідомлення № 20/21 від 05.01.2006р. та рахунок-фактуру від 23.12.2005р.;

- рахунок-фактуру № 1 від 03.02.2006р.;

- рахунок-фактуру № 12 від 20.02.2006р.;

- акт-рахунок № 13 від 22.05.2006р.;

- акт-рахунок № 3 від 15.06.2006р.;

- повідомлення № 20/4576 від 30.08.2006р. та акт-рахунок № 5 від 08.08.2006р.;

- повідомлення № 20/4581 від 30.08.2006р. та акт-рахунок № 30 від 8.08.2006р.;

- повідомлення № 20/6591 від 7.11.2006р. та акт-рахунок № 32 від 20.10.2006р.

До цього часу зазначені грошові кошти відповідачем не оплачені, внаслідок чого позивач намагається стягнути їх в судовому порядку.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Надавши належну правову оцінку наданим сторонами доказам у справі,  доводам позивача та відповідача, суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Як встановлено судом, позивачем надано до справи акти відбору проб, які не відзначають, в якому саме каналізаційному колодязі вони відбиралися – у колодязі № 1, відбір в якому передбачено договором № 1/14 від 01.02.2006р. чи в будь-якому іншому колодязі. Тобто позивачем не доведено того, що проби відбиралися у каналізаційному колодязі саме відповідача, а не будь-якої іншої особи.

Крім того, як встановлено судом, претензії позивача по якості стічних вод, які скидаються відповідачем, не виникали до 10.11.2005р., тобто в період, коли на території підприємства не знаходилися інші орендарі.

В даний час фізичними особами, власниками будівлі та іншими орендарями були укладені договори оренди, які свідчать про те, що скидання в каналізацію стічних стоків відбуваються не тільки відповідачем, а й іншими орендарями, які не мають відношення до відповідача.

Тому покладання відповідальності за порушення вимог до якості стічних вод тільки на відповідача є неприпустимим та таким, що суперечить звичаям ділового обороту.

Таким чином, позивачем не доведено того, що забруднення стічних вод відбулося за виною саме відповідача, а тому не доведено й його обов’язку на сплату грошових коштів за перевищення гранично-припустимої концентрації стічних вод

За таких обставин у задоволенні позову Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькморепродукти плюс” м. Донецьк про стягнення заборгованості по сплаті за перевищення гранично-припустимої концентрації стічних вод в міську каналізацію в сумі 6403,96 грн.  слід відмовити за недоведеністю.

Судові витрати покладаються на позивача згідно з приписами ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позові відмовлено.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 4-3, 33, 34, 44, ч. 5 ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькморепродукти плюс” м. Донецьк про стягнення заборгованості по сплаті за перевищення гранично-припустимої концентрації стічних вод в міську каналізацію в сумі 6403,96 грн.  відмовити за недоведеністю.

Судові витрати покладаються на позивача.

У судовому засіданні 02 лютого 2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя                                                                         Зубченко І.В.