Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення  апеляційної скарги

"15" лютого 2007 р.                                                         справа № 12/106-05

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Лащенко Л.Д., судді Гончар Т.В., судді Погребняка В.Я.

розглянувши апеляційну скаргу  Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп (вх. № 646 С/2-6) на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.12.2006 р. по справі № 12/106-05

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп

до Відкритого акціонерного товариства “Конотопський електромеханічний завод”, м. Конотоп

про визнання банкрутом

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.12.2006 р. по справі № 12/106-05 змінено кредитора по справі АППБ „Аваль” в особі Сумської обласної дирекції його правонаступником –ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції, затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 12/106-05 про визнання банкрутом ВАТ “Конотопський електромеханічний завод”. Зобов*язано розпорядника майна повідомити кредиторів згідно з реєстром про визнання їх вимог, про час і місце проведення зборів кредиторів та організовано їх проведення. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі –не розглядаються та вважаються погашеними.

Апелянт - Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп  з ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду від 25.12.2006 р. скасувати та прийняти нове рішення, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених в ухвалі обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

При цьому колегія суддів зазначає, що апелянт в апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали місцевого господарського суду від 25.12.2006 р.не  по справі № 12/106-05, а по справі № 12/20-06.

Разом зі скаргою апелянтом подано клопотання про відновлення строку на її подання.

Розглядом матеріалів апеляційної скарги  встановлено, що в порушення п. 2 ст. 97 ГПК України до скарги не додано  доказів надсилання   її   копії іншій  стороні-  кредиторам (голові комітету кредиторів).

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник.

З поштової квитанції та згідно додатку до апеляційної скарги не вбачається направлення копії скарги кредиторам (представнику комітету кредиторів), а лише боржнику та арбітражному керуючому.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2  ст. 97  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Після усунення обставин, зазначених у пункті 2 статті 97 ГПК України, що стали причиною повернення справи, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подано повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Повернути заявнику  матеріали скарги  на 10 арк. з додатком.

Додаток: апеляційна скарга на 5 арк., чеки «Укрпошти»на 2 арк., клопотання про відновлення строку  на 2 арк., конверт на 1 арк.)

Головуючий суддя                                          Лащенко Л.Д.

Судді:                                                 Гончар Т.В.

Погребняк В.Я.