overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом"

17.04.07р.

Справа № Б24/155-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернайт-Індустріал", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернайт-Індустріал", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від боржника -  Шевцов Є.В., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається заява  товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернайт-Індустріал", м.Дніпропетровськ        про порушення справи про банкрутство в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд

ВСТАНОВИВ:

-          боржник діє у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

-  засновником боржника прийнято рішення про припинення діяльності, шляхом  ліквідації, призначення ліквідатора;

-          в ході роботи ліквідатора встановлено, що активи у підприємства відсутні, кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги становить 3 317 312,50грн. Таким чином, вартості майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

-          згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнав боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.

Згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід зобов’язати ліквідатора опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора.

Керуючись ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернайт-Індустріал", м.Дніпропетровськ - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до  17.04.08.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернайт-Індустріал", м.Дніпропетровськ призначити  арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича, ліцензія серія АБ № 216778.

Зобов’язати ліквідатора:

-          опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційних друкованих органах;

-              докази публікації оголошення подати до господарського суду;

-            зобов’язати ліквідатора подати на затвердження до господарського суду звіт та                       ліквідаційний баланс до 17.04.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 10/72

За позовом   ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород –Оноківці

до відповідача приватного підприємства  „Євро-Ценрт-Оіл”, м.Рахів

про  стягнення суми  1021,53  грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача –Гусак С.М.- юрисконсульт І категорії, довіреність №3865 від 25.09.06

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 1021,53 грн., в т.ч. 840,68 грн. основного боргу, 19,09 грн. 3% річних, 82,12 грн. інфляційних, 79,65 грн. пені.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, явку свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "16" травня 2007 р. о 10:00 год.

2. Зобов’язати  відповідача виконати вимоги суду згідно ухвали від 04.04.07.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                           І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.06.07 р.                                                                           Справа № 16/58

Суддя господарського суду Донецької області В?.В. Манжур

При секретарі      Москаленко  О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецькі електричні мережі м. Донецьк

до відповідача Закрите акціонерне товариство “Донецький інститут проблем сварочних технологій” м. Донецьк

про стягнення  22 635 грн. 93 коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:            Калитвянская С.О. по дор.

від  відповідача :              Каниболотский В.В. дир.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 15.03.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецькі електричні мережі м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства “Донецький інститут проблем сварочних технологій” м. Донецьк про стягнення 22 635 грн. 93 коп.. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  29.03.2007р. – 09 год 45 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи , необхідні  для  всебічного , повного  та  об`єктивного розгляду  справи .

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує.

Враховуючи те, що для  вирішення  спору  по  суті  необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та  керуючись  п.2 ст. 77  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  21.06.07 року.

Позивачу надати суду обгрунтований рохрахунок суми боргу, додатки до договору, до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

Явка  представників сторон  у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що  у  разі  ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом  на  сторони, з  винної  сторони  буде  стягнуто  штраф  у  розмірі  до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян  ( 1700 грн) .

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Москаленко О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № А38/189-07

За позовом  Приватного підприємства "Азарт", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

про скасування рішення

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Пасєвін В.В., дор. від 27.06.2006 року

Від відповідача: Овчаренко О.В., дор. № 70/9/10-016 від 10.01.2007 року, Барбашов О.В., дор. № 768/9/10-016 від 23.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

По справі проведено  попереднє судове засідання.

В ході підготовчого провадження проведені слідуючи дії:

1. З’ясовано, чи  підтримує позивач позов.

2. З’ясовані заперечення відповідача на позов.

3.  З’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі з боку  позивача..

4. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються, а які належить доказувати.

5. З’ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати  свої доводи чи заперечення та встановлений строк для їх надання.

За результатами підготовчого провадження, у зв’язку з тим, що  позивач не відмовляється від   позову, відповідач заперечує проти позову, керуючись  ст.ст.111, 121,  п.4 ч.2 ст. 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на  22.05.07р. о 15:30год.

2.          Залучити  в якості   третьої особи ДПА в Дніпропетровській області  ( вул.. Сімферопольська, 17 –а). Третій особі долучити  до справи письмові пояснення  стосовно проведеної перевірки  ПП „  Азарт”   акт № 001159 від 02.02.07 р., план графік проведення перевірки, направлення на перевірку, докази в обґрунтування  встановлених порушень.

3.          Відповідачу долучити до матеріалів справи всі  додатки до акту перевірки, які можуть слугувати доказами  зазначених в акті порушень, розрахунок  фінансових санкцій.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 48.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.07
Справа №2/411-04.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши скаргу відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго” № 17/2598 від 02.04.2007 року на дії Державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми по справі № 2/411-04 позовом акціонерного Східно - Українського банку “Грант” до  відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго” про стягнення 880 000 грн. 00 коп., визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити строк на подання скарги на дії Державної виконавчої служби в Зарічному районі м. Суми щодо винесення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.08.05 року, 11.08.05 року, 06.09.05 року, 03.10.05 року, 30.11.05 року, 05.12.05 року.

Розгляд скарги призначити на 10 травня 2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:  м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1- й поверх,  каб. 113-114

Зобов’язати надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

2.1. Скаржника -  докази в обґрунтування своєї скарги.

2.2. Позивача – письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по скарзі.

2.3. Державну виконавчу службу у Зарічному районі м. Суми  - письмове обґрунтування своєї позиції щодо скарги, матеріали виконавчого провадження по справі № 2/411-04

Явку представників сторін та Державної виконавчої служби у  Зарічному районі м. Суми в судове засідання визнати обов’язковою.

Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не буде  подано або в разі неявки сторін в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 ГПК України).

Ухвалу надіслати сторонам та Державній виконавчій службі у Зарічному районі м. Суми (40021, м. Суми, вул. Кірова, 146/1) .

СУДДЯ                                                                                ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
28.02.07                                                                                           Справа  № 4/172
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду     Д. Новосад у м.Львові

розглянувши апеляційну скаргу Хустської районної державної адміністрації, м.Хуст Закарпатської області № 01-9/350 від 21.02.07

на постанову господарського суду Закарпатської області від 10.01.07

у справі  № 4/172

за позовом: Хустської міської ради, м.Хуст Закарпатської області

до відповідача: Хустської районної державної адміністрації, м.Хуст Закарпатської області

про визнання недійсним (нечинним) та скасування розпоряджень голови Хустської районної державної адміністрації № 178 від 11.04.06 „Про затвердження переліку земельних ділянок для продажу суб’єктам підприємницької діяльності на конкурсних засадах” та додатків № 1, 2 до нього в частині розпорядження землями Хустської міської ради за межами міста Хуст, №232 від 22.05.06 „Про затвердження проекту землеустрою земельної ділянки, визначеної для продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) та затвердження розміру втрат сільськогосподарського виробництва на території Хустської міської ради”, а також про визнання дій Хустської районної державної адміністрації по продажу земельної ділянки площею 10 000кв. м. в ур. „Черять”

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись, ст.ст. 185, 187, 189, 165, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Хустської районної державної адміністрації, м.Хуст Закарпатської області № 01-9/350 від 21.02.07 до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі за № 4/172.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                       Д.Новосад
СУД
СУД
УХВАЛА

29.01.07                                                                                 Справа № 16/709.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом  Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області, м. Луганськ

до  Луганської міської державної лікарні ветеринарної медицини, м. Луганськ

про  стягнення  8729 грн. 10 коп.,

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.

за участю представників сторін:

від позивача –Нєдєлєнко Л.І., довіреність від 11.01.07. № 34-03/40;

Сердюков А.П., дов. від 11.01.07. №34-03/41,

від відповідача -  представник не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача суми економічних санкцій у розмірі 8729 грн. 10 коп. відповідно до рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області від 24.03.06р. № 40 за порушення державної дисципліни з порядку встановлення і застосування цін відповідно до правил ст.14 Закону України «Про ціни та ціноутворення».

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні.

Суд приймає до уваги клопотання відповідача.

Позивач підтримав позов.

Розглянувши матеріали справи, вислухав представників позивача, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти  на 12.02.2007  о  10 год. 40 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307 ).

2.Позивачу:

- надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження заперечень;

- оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

- надати докази часткової або повної сплати штрафних санкцій  відповідачем (якщо таке мало місце).

3.Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;

- документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  надати докази часткової або повної сплати штрафних санкцій  (якщо таке мало місце);

- надати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств та організацій України (копію до справи);

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи  (копію або витяг до справи).

4. Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                           Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" березня 2007 р.                                                                                     № 2/22

розглянувши матеріали

за заявою Державного підприємства дослідного господарства „Яблунівське” Придністровської дослідної станції садівництва

про перегляд постанови господарського суду Чернівецької області у справі № 2/22 від 27.04.2006 року за нововиявленими обставинами.

де позивач Сторожинецький центр зайнятості

відповідач (заявник) Державне підприємство дослідного господарства „Яблунівське” Придністровської дослідної станції садівництва

В С Т А Н О В И В:

Заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства, зокрема ч. 4 ст. 248 КАС України.

Згідно з ч. 4 ст. 248 КАС України до заяви додається документ про сплату судового збору.

У відповідності до ч.3 ст. 250 ч. 1 ст. 108 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 248 КАСУ України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, ч. 4 ст. 248, ч. 3 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву про перегляд постанови господарського суду Чернівецької області у справі № 2/22 від 27.04.2006 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

2. Завнику в термін до 26 березня 2007 року надати суду документ про сплату судового збору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.

Справа №  12/248/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Заводському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про                               стягнення 525
грн. 00 коп. боргу по сплаті єдиного податку.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 03.07.2007р. о
10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

3.
Зобов'язати позивача надати свідоцтво про державну реєстрацію
відповідача станом на день звернення до суду.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

27.02.07                                                                                 Справа № 1/56.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства  "Сніжнянське АТП-11412", м. Сніжне Донецької області

до Державного підприємства "Донбасантрацит" , м. Красний Луч Луганської області

про стягнення  186881 грн. 83 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Костенко О.В., дов. від 22.02.07 № 90/ОН;

Аксенов М.І., дов. від 22.02.07 № 89/04;

від відповідача –Вольська І.О., дов. від 12.01.07 № 1-1/58;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення  186881 грн. 83 коп. боргу за послуги автомобільного транспорту.

Заявою за листом від 26.02.07 № 101/04 позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути 169580 грн. 94 коп. боргу та 14509 грн. 35 коп. пені.

У зв"язку з тим, що ст. 22 ГПК України передбачено право позивача зменшувати або збільшувати позовні вимоги, то дана заява позивача є обґрунтованою частково, оскільки за позовом ним було заявлено до стягнення тільки борг за послуги перевезення. Тому у частині вимог по пені заяву не може бути прийнято до розгляду. Таким чином позивачем фактично зменшено позовні вимоги до 169580 грн. 94 коп.

Відповідач у відзиві  на позовну заяву за листом від 26.02.07 позов визнав частково у сумі 179193 грн. 00 коп. з посиланням на складений сторонами акт звірення розрахунків.

По справі слід витребувати від позивача додаткові документи та пояснення для належного розгляду справи, тому її  розгляд слід справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 22.03.07, 10 год. 20 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, уточнити підстави заявленого позову та зазначити договори, за якими утворився борг, заявлений до стягнення, подати засвідчені копії договорів /до справи/, визначити суми боргу за кожним договором окремо; подати рахунки у підтвердження обсягу наданих послуг за спірний період.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.06.07
Справа №4754-13/0.

Суддя Господарського суду сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали справи

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі – Роменського відділення

До відповідачів : Відкритого акціонерного товариства « Харківшляхбуд»  та Державної виконавчої служби у Роменському районі

Про повернення 10106,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем  не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяві і доданих до неї документів.

У відповідності до ст.56 Господарського процесуального кодексу позивач при поданні позову надсилає сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

При повторному зверненні до суду позивачу потрібно надати оригінали квитанцій про направлення позовної заяви відповідачам

Крім того до позовної   заяви № 746 від № 30.05.2007  не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку: платіжне доручення. на перерахування державного мита не містить підписів 2-х посадових осіб банку (керівника та головного бухгалтера), скріплених печаткою банку, як того вимагає п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженого Наказом ГДПІ України від 22.04.93.р. №15.

Тому, керуючись та п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  у трьох примірника : два примірника на 2 аркушах кожний; однин примірник  на  24 аркушах: в тому числі платіжне доручення № 780545 від 15.02.2007 року,  платіжне доручення № 3243649 від 30.05.2007 року про сплату 118 грн. на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу , платіжне доручення № 3240649 від 30.05.2007 року про   сплату державного мита у розмірі 17 грн., платіжне доручення № 1156617 від 28.04.2007 року про сплату державного мита у розмірі 85 грн.  та лист № 747 від 30.05.2007 року  -  повернути позивачу.

Суддя                                                                    Лиховид Б.І.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.                                                            № 14/147

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/147

за позовом: Прокурора Маловисківського району в інтересах держави, в особі Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Мала Виска Кіровоградської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка",                             с. Лозуватка Маловисківського району Кіровоградської області

про стягнення 21067,50 грн.

Розпорядженням голови суду 11.06.07 р. справу № 14/147 передано судді Баранцю О.М.

Вважаю за необхідне справу № 14/147 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 14/147 прийняти до свого провадження.

Суддя