overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.07р.

Справа № 7/20

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "БФТ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

на бездіяльність органу державної виконавчої служби

У справі:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "БФТ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя Мороз В.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно ч. 1 ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів  можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів  з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БФТ" звернулося зі скаргою на бездіяльність Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби при виконанні наказу у справі № 7/20 від 04.02.2003 р.

За змістом скарги виконавче провадження з примусового виконання наказу № 7/20 від 04.02.2003 р. було прийняте підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області 27.03.2007 р.

Заявник не зазначає,  яка і коли  дія Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби  мала бути вчинена, однак, не вчинена, що свідчить про бездіяльність.

З огляду на дату прийняття виконавчого провадження підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області заявник звернувся зі скаргою на бездіяльність  за межами строку, встановленого ч. 1 с. 1212 ГПК України та без клопотання про поновлення такого строку, що є підставою для повернення скарги без розгляду.

Також, скарга від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "БФТ" підписана представником Суппіс О.С., що діє на підставі довіреності.

Згідно доданої до скарги довіреності від 25.01.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "БФТ"  уповноважило Суппіс Ольгу Сергіївну представляти інтереси підприємства при розгляді судами питань, пов`язаних  зі стягненням боргу з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2003 р. у справі № 7/20.

В межах справи, в якій подана скарга наказ господарського суду Дніпропетровської області 27.01.2003 р. не видавався.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу та додані до неї документи  повернути без розгляду.

Додаток: додані документи на 4 аркушах.

Суддя

В.Ф. Мороз

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07                                                                                 Справа№ 4/885-15/55

за позовною заявою Кооперативно-державного проектно-вишукувального інститут "Львівагропроект", м.Львів

до відповідача Радіокомпанії "Сокаль", м.Сокаль

про стягнення 6107,00 грн.

Суддя  Т.Костів

Представники

Від позивача: Тивонюк С.І. (довіреність № 1/107 від 21.05.2007р.)

Від відповідача: Пасько М.М. - генеральний директор

Позов заявлено Кооперативно-державним проектно-вишукувальним інститутом "Львівагропроект", м.Львів до Радіокомпанії "Сокаль", м.Сокаль про стягнення 6107,00 грн.

Ухвалою від 25.04.2007р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.05.2007р.  В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено до 12.06.2007р. В судовому засіданні 12.06.2007р. оголошено перерву до 19.06.2007р.

В судове засідання 26.04.2007р. представник відповідача подав докази погашення суми осоновного боргу. Представник позивача факт погашення заборгованості відповідачем підтвердив, подав відмову від позову в частині стягнення пені, заявив клопотання про припинення провадження у справі.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв”язку з відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у випадку, якщо спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування відповідачем боргу після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Окрім того, відмова позивача від позову в частині стягнення пені не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані інтереси інших осіб, а отже, приймається господарським судом.

Оскільки, основний борг погашений після подачі позовної заяви та порушення провадження у справі судові витрати в цій частині, в порядку ст.49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Радіокомпанії „Сокаль” (м.Сокаль, вул.Шептицького,105, ) на користь Кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту "Львівагропроект" (м.Львів, пр.Чорновола,67, ) 92,82 грн. державного мита та 107,38 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.05.07 р.                                                                                       Справа № 34/46

Суддя господарського суду Донецької області Кодолова О.В., розглянувши адміністративну справу  за позовом – Прокурора Петровського району м. Донецька  в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Петровському районі  м. Донецька

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Промінь”  м. Донецьк

про стягнення 126143,75грн.

Суддя  господарського суду Донецької області О.В. Кододова

Прокурор Петровського району м. Донецька  в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Петровському районі  м. Донецька звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Промінь”  м. Донецьк  про стягнення  податкового боргу у розмірі  126143,75грн.

Постановою господарського суду Донецької області  від 12 квітня 2007р. позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод Промінь”  м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про розстрочку виконання постанови по справі 34/46 на чотири місяці починаючи з червня 2007року.

У вказаній вище заяві заявник посилається на відсутність коштів на рахунку.

Керуючись ст. 263  Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд –

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Призначити розгляд заяви на 14 червня 2007р. на 09 год 00 хв. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №212.

Позивачу надати заперечення на клопотання відповідача про розстрочку виконання постанови (при наявності).

Заявнику надати докази неможливості виконання постанови, узгодити з позивачем графік погашення заборгованості.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.                                                            № 14/71

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 14/71

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградпродтовари",                 м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                                       м. Кіровоград

про скасування акта

Розпорядженням голови суду 10.05.2007 р. справу № 14/71 передано судді Колодій С.Б.

Вважаю за необхідне справу № 14/71 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 14/71 прийняти до свого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2007 р.
Справа № А-18/77-12/77

за позовом  Контрольно-ревізійне управління в Івано-Франківській області  вул. Грушевського, 21.,Івано-Франківськ,76004

до відповідача  КП "Тлумач-водоканал"  Гончарівка,Тлумацький район, Івано-Франківська область,78000

про майнові спори (стягнення коштів)

Cуддя  Матуляк Петро Ярославович

При секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від позивача: Фреїшин Т.М., (довіреність №09-13-14/713 від 07.05.07р. - завідувач сектору правової роботи)

Від відповідача Серемчук І.С. , директор , довіреність б/н від 12.06.2007 р.:

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення в користь  державного бюджету коштів  в сумі 86800 грн .

Клопотанням №106 від 24.05.2007 р. відповідач просить розстрочити виконання постанови суду від  17.05.2007 р. , мотивуючи важким фінансовим становищем підприємства , що підтверджується довідкою КП"Тлумач-Водоканал" .

Представник позивача щодо розстрочки виконання зазначеної постанови не заперечувала .

За таких обставин та приймаючи до уваги той факт ,  що відповідно до  ч.2ст.263 КАС України суд може відстрочити або розстрочити  виконання , змінити чи встановити спосіб і порядок виконання  рішення , суд вважає за можливе задоволити подане клопотання .

Керуючись ст.ст.165 , 263  Кодексу адміністративного судочинства України  , суд

УХВАЛИВ:

Розстрочити виконання постанови суду від 17.05.2007 р. терміном на дванадцять місяців  рівними частинами  в сумі 6 650 грн.  щомісячно .

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Легінь Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.06.07 р.                                                                           Справа № 20/93пд

за позовом: Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Калініна, с.Красногорівка

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія”, м.Донецьк

до відповідача-2: Донецької обласної інспекції Держтехнагляду, м.Донецьк

про  визнання біржового договору купівлі – продажу недійсним

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Клименко Ю.В. –дов.

від відповідача-1: Маркіна О.А. - дов., Левковська Л.М. - директор

від відповідача-2: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Колективне сільськогосподарське підприємство ім. Калініна, с.Красногорівка, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія”, м.Донецьк, про  визнання біржового договору купівлі –продажу недійсним.

Ухвалою суду від 16.05.07 р. до участі у справі у якості іншого відповідача залучено Донецьку обласну інспекцію Держтехнагляду, м.Донецьк.

У зв"язку із нез"явленням до судового засідання представника відповідача-2, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30 год.  10.07.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача-1 надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства.

Зобов"язати відповідача-2 надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи про правовий статус інспекції.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 4 примірн.:

1 - позивачу,

2 - відповідачам,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07р.

Справа № А1/91-07

За позовом  Комунального підприємства "Нікопольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства", м.Нікополь,

до  Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі,

про скасування рішення № 0577 від 13.12.06 р.

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін:   без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить скасувати рішення № 0577 від 13.12.06 р. Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду.

Ухвалою господарського суду від 26.04.07 р. за клопотанням Позивача провадження у справі зупинено до 01.06.07 р., у зв'язку з необхідністю надання останнім додаткових документів на підтвердження позовних вимог.

Зазначеною ухвалою Позивача зобов'язано у встановлений строк надати до господарського суду  докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

До теперішнього часу вимоги зазначеної ухвали суду Позивачем не виконано.

За наведених обставин, у зв'язку з тим, що у матеріалах справи відсутні документи на обгрунтування позовних вимог, а за наявних у ній матеріалах суд не має можливості прийняти законне і обгрунтоване судове рішення, на підстві ст.155 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.111, 121, п.5 ст.155, ст.165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Залишити позовну заяву у справі № А1/91-07 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

22.06.07 р.                                                                                Справа          № 2/214

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у заяву дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Хлібної бази № 78 від 15.06.2007р. за № 15/06  про відстрочку виконання рішення по справі №2/214

за позовом: прокурор Маловисківського району в інтересах держави в особі якої виступає Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Кіровоград

до відповідача: дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Хлібної бази № 78, с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області

про стягнення 24879,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду  Кіровоградської області від 28.08.2006 р. позовні вимоги Маловисківського району в інтересах держави в особі якої виступає Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів задоволені повністю.

Стягнуто з державної акціонерної компанії "Хліб України" Хлібної бази № 78, штрафні санкції за невиконання нормативу по створенню робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2005 році в розмірі 24879,10 грн.

Виконання рішення суду розстрочено. Визначено стягнення заборгованості проводити в такому порядку:

- з 01.09.2006р. - 6219,78 грн.

- з 01.10.2006р. - 6219,78 грн.

- з 01.11.2006р. - 6219,78 грн.

- з 01.12.2006р. - 6219,76 грн.

На підставі заяви стягувача №04-03/15 від 10.01.2007р. для пред'явлення до виконання 18.01.2007р.  видано виконавчий лист.

19.06.2007р. дочірнє підприємство державної акціонерної компанії "Хліб України" Хлібної бази № 78 звернулось до господарського суду Кіровоградської області із заявою від 15.06.2007р. за № 15/06  про відстрочку виконання постанови від 28.08.2006р

У зв’язку з викладеним господарський суд вважає за необхідним призначити до розгляду заяву відповідача про відстрочку виконання рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства,  господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви  призначити на 03.07.07 р. о  12 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 204.

Зобов’язати сторони до засідання подати:

Прокурора; позивача – згоду чи заперечення на доводи заяви.

ДВС у Маловисківському районі - данні про стан виконання виконавчого листа № 2/214 від 18.01.2007р.

Примірники ухвали направити сторонам, ухвали направити сторонам, прокурору Маловисківського району, прокурору Кіровоградської області та ДВС у Маловисківському районі.

Суддя                                                                                Деревінська Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.06.07р.

Справа № А20/161-07

Суддя Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області, с.Менжинське, Нікопольський район, Дніпропетровськ

до  Фермерського господарство "Моденов", с. Лошкарівка, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про стягнення 631 грн. 39 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду,   керуючись  ст.ст.111, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 12.07.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу:- оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування позовної заяви, довідка ЄДРПОУ відносно  відповідача,  явка повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу: - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень,  явка повноважного представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.04.07 р.                                                                                        Справа № 11/54пн

Сторони звернулись до судді господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф.    з клопотанням про продовження строку вирішення спору за позовом Колективного підприємства “Очарованіє”  м.Єнакієве до відповідача, Виконавчого комітету Єнакіївської міської ради м.Єнакієве, про визнання права власності на самовільно переплановане приміщення загальною площею 357,1м2, розташоване за адресою: м.Єнакієве, вул.Тіунова, б.114, у зв’язку з об’єктивним з’ясуванням обставин справи.

У зв’язку з об’єктивним з’ясуванням обставин справи строк розгляду справи № 11/54пн необхідно продовжити на 1 (один)  місяць.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  20.05.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № Б15/27/02

За заявою  Закритого акціонерного товариства
"Укрмашнафтогазлізинг", м. Київ

до боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнологія",               м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: ОСОБА_1, ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 11.03.02.

Провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнологія",
м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від
ліквідатора надійшло повідомлення про хід ліквідаційної процедури, в якому
зазначено, що у ТОВ "Спецтехнологія", м. Дніпропетровськ є
нереалізовані майнові активи, включені до ліквідаційної маси, а саме
дебіторська заборгованість  ДСП
"Кільчень", по стягненню якої відкрито виконавче провадження.

Оскільки, строк ліквідаційної
процедури сплинув 31.03.07, ухвалою господарського суду від 12.04.07 призначено
судове засідання за участю представників комітету кредиторів та ліквідатора.

У судовому засіданні ліквідатор
пояснив, що ним було направлено запит в Департамент ДВС у м. Новомосковськ та
Новомосковському районі Дніпропетровської області про хід виконавчого
провадження, щодо стягнення заборгованості з ДСП "Кільчень" на
користь            ТОВ
"Спецтехнологія", однак, до теперішнього часу відповідь ліквідатором
не отримана.

Враховуюче вищевикладене, господарський
суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 24.05.07 р. о 10:20.

Явку
повноважних представників комітету кредиторів та ліквідатора у судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.

Справа №  17/338/07

ПОЗИВАЧ: Державна
податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва,                м. Миколаїв, вул. Г. Петрової,
2-А,

ДО ВІДПОВІДАЧА: фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Єрошкіна Л.В.,  дов. № 1785/9/10-00 від 12.04.2007 року;

Від  відповідача: не  з?явився;

ПРО: припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної реєстрації,-

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду невідомі, доказів належного повідомлення
відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

Суд вважає, що для повного та всебічного
розгляду справи по суті явка представників сторін необхідна.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним
розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС
України,   суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи  відкласти на 20 червня 2007 року  о  10
год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв,   Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Відповідачу  виконати вимоги ухвали суду від 24.04.2007
року, а саме: подати письмові заперечення проти позовута докази, якими вони
обгрунтовуються.

Суддя