overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" червня 2007 р.                                                            Справа № 18/90

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Авангард ЛТД", с. Ганнівка Новоархангельського району Кіровоградської області

до відповідача: Управління агропромислового розвитку Новоархангельської районної державної адміністрації, смт. Новоархангельськ Кіровоградської області

про стягнення 10332,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.08.07 о 10:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  313.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати:

Позивача: довідку органу статистики, що містить дані, за якими позивач включений до ЄДРПОУ станом на серпень 2007р.; реквізити рахунків; установчі документи; докази подання до управління агропромислового розвитку документів, необхідних для отримання  дотації.

Відповідача: відзив на позовну заяву з прикладенням доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин; докази направлення копії відзиву позивачу; копію наказу № 193 від 28.12.2006 року, що лімітує нарахування бюджетної дотації по Новоархангельському району (оригінал для огляду в засіданні); довідку органу статистики, що містить дані, за якими відповідач включений до ЄДРПОУ станом на серпень 2007р.; реквізити рахунків; положення про управління агропромислового розвитку  Новоархангельської районної державної адміністрації; у разі надання дотацій - підтверджуючи документи.

Витребувані документи направити до суду супровідним листом у строк до 30.07.2007 р.

5. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України  зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду довідку про включення до ЄДРПО України:

позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Авангард ЛТД" ,  с. Ганнівка Новоархангельського району Кіровоградської області

відповідача - Управління агропромислового розвитку  Новоархангельської районної державної адміністрації, смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Пушкіна, 44.

6. До відома сторін, згідно правил ст. 36 ч. 2 ГПК України копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно ст. 28 ГПК України (копії документів надати до справи).

7. Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.
Справа №  3/223/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви:
Державна податкова інспекція у Жовтнєвому районі, м. Миколаїв, вул. Торгова,
63-а

до:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 08.05.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 09.05.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки
(ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -  Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.
Справа №  9/177/07

м.Миколаїв

за позовною заявою: ПП „Луганська бісквітна фабрика”, м.Луганськ, вул.Звейнека,     31

до відповідача: ТОВ промислово-інвестиційна компанія „Мегагруп”, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 25

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Комаричев А.В., дор. №11 від 03.01.2007р.

Від відповідача: Поповська О.М., дор. від 19.04.2007р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 53257,19грн.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові матеріали, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.07.2007р. о 10 год. 00 хв.

Зобов’язати відповідача надати власний розрахунок пені, надати докази повернення товару, надати оригінал видаткової накладної.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"13" червня 2007 р.

Суддя  В.Д. Фролов,  розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Баштанського району Миколаївської області (56100, м. Баштанка Миколаївської обл., пр-к Пожежний 3) в інтересах держави  в особі Державної податкової інспекції в Баштанському районі Миколаївської області ( 56100, м. Баштанка Миколаївської обл., вул. Ювілейна,89)

Третя особа: Баштанська районна державна адміністрація ( 56100, м. Баштанка Миколаївської обл., вул. Баштанської революції,37)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро 2000” ( 56180, Миколаївська область, Баштанського району с. Перемога)

про: стягнення 3426,98 грн.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, оскільки:

-          стороною в позові вказана третя особа, що не передбачено КАС України.

-          позовні вимоги заявлені на користь Лоцкінської сільської ради Баштанського району, яка відсутня у позові як сторона та не вказана її адреса.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Прокурору та позивачу в термін до 01.07.2007р. усунути вищезазначені недоліки.

3.          Попередити прокурора та позивача про наслідки не виконання вимог господарського суду у відповідності з ч.3 п.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України (повернення позовної заяви).

Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                        мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 8 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 6 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF,  пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
УFхFвFаFлFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 8 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF рFоFзF’FяFсFнFеFнFоF пF.4 рFеFзFоFлFюFтFиFвFнFоFїF чFаFсFтFиFнFиF рFіFшFеFнFнFяF цFьFоFгFоF жF сFуFдFуF вFіFдF 8 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF ТFОFВF “FДFоFнFбFаFсFпFрFоFмFпFоFсFтFаFвFкFаF”F вF пFрFиFйFнFяFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 8 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 13 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 6 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFиFхF сFкFаFрFгFаFхF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF уFхFвFаFлFиF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFхF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, аF тFаFкFоFжF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFиFхF сFкFаFрFгF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 13 лFюFтFоFгFоF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F14/210пFдF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     ШFиFцFьFкFиFйF ІF.БF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ЧFеFрFнFоFгFуFзF ФF.ФF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" лютого 2007 р.                                                                             Справа №  10/448/06

Кредитор: ДПІ в Арбузинському районі, 55300, Миколаївська область, смт. Арбузинка,          пл. Центральна, 17

Боржник: Закрите акціонерне сільськогосподарське товариство « Хлібороб», 55300,                       смт. Арбузинка, вул. 40-річчя Жовтня, 5

Ліквідатор: Пейчев В.С. (54001,м.Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6, кв. 55)

Суддя   Цвєткова П.В.

Суть справи: про визнання поточних грошових  вимог у сумі 136 821  грн. у справі про банкрутство Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства « Хлібороб»

смт. Арбузинка,

Розглянувши заяву кредитора, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, ст.23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти до розгляду.

2.          Зобов’язати  ліквідатора  у 10 денний строк розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до  ст.59 ГПК України, заперечення обґрунтувати  документами.

3. Розгляд поточних грошових вимог призначити до розгляду на 22.0.2007 р. об 11-45 г.

4.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2007 р.
№ 3/262

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М.  –головуючий, судді і Львов Б.Ю. і Самусенко С.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ

на рішення господарського суду Луганської області від 08.11.2005 та

постанову Луганського апеляційного господарського суду від 13.12.2005

зі справи № 3/262

за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до державного підприємства "Свердловантрацит", м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 54 815,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 липня 2007 року об 11 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов

Суддя                                                                                              С. Самусенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________

14.05.07
Справа № 4/21-27/374
УХВАЛА
Львівський апеляційний
господарський суд у м.Львові
в складі колегії
головуючого-судді
Марко Р. І.
суддів
Бонк Т. Б.

Бойко С. М.
при секретарі
Ковалишин Ю.
розглянувши апе
ляційну скаргу ТзОВ»Порив
- К»без номера та дати
на ухвалу господарсько
го суду Львівської області
від 22.02.07
у справі № 4/21-27/374
за позовом ПП»Штайнг
оф Пропертіз»
до відповідача ТзОВ»По
рив- К»
про стягнення 1 083 835,61
грв.
за участю представн
иків сторін:
Від відповідача Кост
ич О.
Від позивача_ - не з»явився

В С Т А Н О В И В :
Не погоджуючись із ух
валою господарського суду Ль
вівської
області від 22.02.07 по даній спра
ві, відповідач подав апеляці
йну
скаргу, в якій просить скасу
вати дану ухвалу в частині на
кладення
арешту на майно ( в тому числ
і банківські рахунки) відпов
ідача в
межах суми позову ( 1083835,61 грв.).

Ухвалою Львівського апеля
ційного господарського суд
у від
20.03.07 апеляційна скарга прийн
ята до провадження та призна
чена
слуханням справи на 14.05.07.
Однак, в судове засідан
ня 14.05.07, представник позивача н
е з»явився, але подав клопота
ння від 14.05.07 про відкладення ро
згляду справи.
З метою всебічного, повного
та об”єктивного дослідженн
я усіх обставин справи, колег
ія суддів дійшла до висновку
, що розгляд справи слід відкл
асти.
Керуючись ст.. 86, 77 ГПК Україн
и, Львівський апеляційний го
сподарський суд -

У Х В А Л И В :
1. Відкласти розг
ляд справи на 11 год. 10 хв. 18.0
6.07.
2. Сторонам забезпеч
ити явку повноважних предста
вників.
3. Ухвала направляє
ться рекомендованим листом з
повідомлення.
Головуючий-суддя

Марко Р. І.
суддя

Бонк Т. Б.
суддя

Бойко С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № 3/80

За заявою: Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Нікополь

Про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.03 р.

У справі:

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Нікопольських електричних мереж, м. Нікополь

до  Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Нікополь

про стягнення 408 146 грн. 11 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2003р. у справі №3/80 стягнуто з Відповідача на користь Позивача 408 146,11 грн. - основного боргу,                       1 950,57 грн. - заборгованості за перетоки реактивної електроенергії, 26 546,34 грн.  - інфляційних втрат та 3% річних, 1 700,00 грн. - витрат по сплаті державного мита,                       118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ.

07.07.2007р. від Боржника надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду.

Заяву Боржника суд вважає за необхідне розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд на 25.06.07р. о 12:15год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №30.)

До засідання надати:

Боржнику - докази наявності обставин, на які Він посилається, як на підставу відстрочки виконання рішення суду, докази направлення заяви Стягувачеві

Стягувачеві - відзив на заяву Боржника та документи, що його обґрунтовують.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

18.04.07р.

Справа № АП38/771-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Нікополь Дніпропетровської області

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м.Нікополь Дніпропетровської області

про
скасування рішення про застосування штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про скасування рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції.

Позов подано з посиланням на норми
Кодексу адміністративного судочинства України, однак відповідно до п.3 ч.1
ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана
позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, що
унеможливлює визначеність суду щодо даного питання.

Так, до матеріалів позовної заяви
не долучено жодного документу, який би підтверджував адміністративну
процесуальну дієздатність позивача.

Окрім того конверт з позовною
заявою надійшов до суду без матеріалів, які вказані в якості додатків до
позовної заяви, про що складено відповідний акт.

Більш того, позовна заява не
відповідає вимогам, передбаченим п.2, 3 ч.1, ч.ч. 2, 3 ст 106 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві,
якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної
дієздатності.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/450-06

за заявою:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Ворошилівка”

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/450-06.

12.06.07 р. до  суду подано клопотання  голови комітету кредиторів  Богданова О.В. про заміну ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  10.07.07 о 11:20, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому  Любавіну В.О., Надлонку А.І..

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № А27/198-07

За позовом  Обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним рішення від 08.02.07р. №/0

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Лозовий О.А. дов. від 23.01.2007р. №Д-1/3

від відповідача Колот В.В. дов. від 15.01.2007р. №845/10/10-039

СУТЬ СПОРУ:

Сторони звернулися з узгодженим клопотанням про зупинення провадження у справі до 26.06.07р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 26.06.07р.

2.Судове засідання призначити на  26.06.2007р. о 14:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати заперечення..

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" березня 2007 р.
Справа № 6/41-10А.

Суддя  Пахолюк В. А. ,  розглянувши матеріали за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім " Щедрик"

до   Державної виконавчої служби у Луцькому районі

третя особа : Державний виконавець ДВС  Жидєнкова І.С.

про визнання нечинною  иа скасування постанови.

визнав  їх  достатніми  для  прийняття  позовної заяви  до розгляду і, керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити попереднє засідання по справі на  16.04.07 на  14:00 год. за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

3. Явку в засідання представників сторін з визнати обов'язковою.

4. Зобов’язати  сторони  подати  суду :

позивача:

відповідача:  письмові обгрунтування правових підстав стягнення виконавчого збору.

5. До дня засідання, але не пізніше, запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

6. У відповідності  до  вимог  ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України  довести  до відома  сторін  їхні процесуальні  права та  обов’язки згідно  зі  ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

9. Справа буде  розглядатися  суддею Пахолюк В. А. одноособово  .

Перший заступник голови

господарського суду,суддя                                                            Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа
№ 2/41-54А.
На підставі постанови
господарського суду Волинської області від 08.05.2007 р., яка набрала законної
Стягнути з підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь держави в особі Ковельської
Волинській області, МФО 803014, код 20123590) 3300,41 грн., 3022 грн. пені за
порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та
278,41 грн. штрафної санкції по податку з доходів фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності.
Виконавчий лист дійсний
для пред'явлення до виконання до 08.05.2010 р.
Суддя