ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 р.
№ 5/351

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                              Карабаня В.Я.

суддів:                                                         Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

за участю представників:

позивача                                           Цебрик Л.В. довіреність від 01.07.2006

відповідача                                      Русин Ю.Ю. довіреність № 72 від 20.02.2007

Державної виконавчої
служби в м. Ужгороді                    не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу

Товариства   з   обмеженою відповідальністю “Яблуко”

на  постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 29.12.2006

у справі

господарського суду
№ 5/351

Закарпатської області

за  позовом
Товариства   з   обмеженою
відповідальністю “Яблуко”

до

Закритого акціонерного товариства “Ужгородська швейна фабрика”

про

за зустрічним позовом

до

про
стягнення  789 586,20 грн.

Закритого акціонерного товариства “Ужгородська швейна фабрика”

Товариства   з   обмеженою відповідальністю “Яблуко”

визнання недійсним правочину та визнання отриманих коштів дивідендами

та касаційну скаргу

Товариства   з   обмеженою відповідальністю “Яблуко”

на  постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2006

за скаргою
Товариства   з   обмеженою
відповідальністю “Яблуко”

на дії
Державної виконавчої служби в
м. Ужгороді

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Яблуко” (далі –ТОВ “Яблуко”) звернулось до господарського суду Закарпатської області з позовом до Закритого акціонерного товариства “Ужгородська швейна фабрика” (далі –ЗАТ “Ужгородська швейна фабрика”) (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) про стягнення 714 000 грн. боргу, 27 132 грн. суми, на яку збільшився борг з урахуванням встановленого індексу інфляції, 15 023,34 грн. річних, 33 430,85 грн. штрафних санкцій.

В обґрунтування позову ТОВ “Яблуко” послалось на те, що ним за умовами договору № 2 про надання поворотної фінансової допомоги від 29.09.2000 було надано відповідачу в вересні, листопаді, грудні 2000 року поворотну фінансову допомогу в сумі 714 000 грн., згідно з пунктом 5.1 цього договору ЗАТ “Ужгородська швейна фабрика” зобов’язалось повернути суму допомоги протягом трьох місяців по закінченні встановленого пунктом 4.1 договору строку –п’ять років з моменту підписання договору (тобто до 29.12.2005).

ТОВ “Яблуко” на підставі статей 66, 67 ГПК України також звернулось до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти.

Відповідно до пункту 4 ухвали господарського суду Закарпатської області від 29.08.2006 задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках ЗАТ “Ужгородська швейна фабрика”, відкритих в банківських та інших фінансових установах, на суму 714 000 грн.

Ухвалою від 12.09.2006 року господарським судом Закарпатської області було прийнято до розгляду зустрічний позов ЗАТ “Ужгородська швейна фабрика” до ТОВ “Яблуко” про визнання недійсним договору № 2  поворотної фінансової допомоги від 29.09.2000 як удаваного та визнання  коштів в сумі 714 000 грн., отриманих ЗАТ “Ужгородська швейна фабрика” за договором № 2 поворотної фінансової допомоги від 29.09.2000, дивідендами за укладеним між сторонами контрактом № 129/99 про спільну інвестиційну діяльність від 21.06.1999.

В обґрунтування зустрічного позову ЗАТ “Ужгородська швейна фабрика” вказало наступне:

- 21.06.1999 між ТОВ “Яблуко” та ЗАТ “Ужгородська швейна фабрика” було укладено контракт № 129/99 про спільну інвестиційну діяльність, відповідно до умов якого ТОВ “Яблуко” як інвестором було внесено 3 505 722,51 грн. суми інвестиції шляхом оплати вартості виробничого обладнання по переробці яблук та його монтажу, яке було придбано ТОВ “Яблуко” у німецької фірми Кал & Шліхтерле ГмбГ місто Бухгвалд-Ернстгаузен відповідно до умов контракту № 1/99, укладеного 04.05.1999 між ТОВ “Яблуко” як покупцем, ЗАТ “Ужгородська швейна фабрика” як платником та вказаною німецькою фірмою як продавцем;

- 09.06.1999 із АКБ “Укрсоцбанк” ЗАТ “Ужгородська швейна фабрика” було укладено кредитний договір для отримання грошових коштів в сумі 1 450 000 німецьких марок для оплати останнім відповідно до умов контракту № 1/99 від 04.05.1999 вартості виробничого обладнання по переробці яблук та його монтажу.

Посилаючись на те, що ТОВ “Яблуко” не виконувало своїх зобов’язань щодо оплати ЗАТ “Ужгородська швейна фабрика”  дивідендів відповідно до умов контракту № 129/99 про спільну інвестиційну діяльність від 21.06.1999, та  необхідністю повернення кредиту і сплати відсотків за користування кредитом, ЗАТ “Ужгородська швейна фабрика” вимушене було укласти із ТОВ “Яблуко” договір про надання поворотної фінансової допомоги № 2 від 29.09.2000, тому ЗАТ “Ужгородська швейна фабрика” просило на підставі статей 203, 215, 333 ЦК України визнати цей договір недійсним як удаваний та такий, що було укладено під впливом тяжких фінансових обставин на вкрай невигідних для ЗАТ “Ужгородська швейна фабрика” умовах для приховування іншого правочину - сплати дивідендів; визнати отримані ЗАТ “Ужгородська швейна фабрика”  за умовами договору поворотної фінансової допомоги № 2 від 29.09.2000 грошові кошти як дивіденди за контрактом № 129/99 про спільну інвестиційну діяльність від 21.06.1999.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 18.09.2006 (суддя Йосипчук О.С.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.12.2006 (колегія у складі суддів: Онишкевича В.В., Скрутовського П.Д., Слуки М.Г.), у задоволенні первісного позову відмовлено. За зустрічним позовом: у задоволенні вимог щодо визнання недійсним договору № 2 від 29.09.2000 відмовлено; в частині вимог про визнання коштів, отриманих від відповідача, дивідендами провадження у справі припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України. Щодо відмови у задоволенні вимог за первісним позовом судові рішення вмотивовано тим, що ТОВ “Яблуко” надало ЗАТ “Ужгородська швейна фабрика” у 2000 році поворотну фінансову допомогу за рахунок отриманого ТОВ “Яблуко” від використання виробничого обладнання по переробці яблук прибутку, який підлягав розподілу між сторонами спору за умовами пунктів 2.4, 10 контракту № 129/99 про спільну інвестиційну діяльність від 21.06.1999. Що стосується зустрічного позову, то суди в частині відмови у задоволенні вимог про визнання недійсним договору № 2 від 29.09.2000 виходили з того, що ЗАТ “Ужгородська швейна фабрика” пропущено встановлений ст. 71 ЦК УРСР строк позовної давності; вимога щодо визнання поворотної фінансової допомоги дивідендами не підлягає розгляду в господарських судах України з огляду на приписи ст. 12 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 21.09.2006 було прийнято до розгляду скаргу ЗАТ “Ужгородська швейна фабрика” на дії Державної виконавчої служби в м. Ужгороді, в якій ЗАТ “Ужгородська швейна фабрика” просило визнати дії Державної виконавчої служби в м. Ужгороді неправомірними, скасувати: постанову від 30.08.2006 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання пункту 4 ухвали господарського суду Закарпатської області від 29.08.2006 про накладення арешту на кошти в сумі 714 000 грн., які знаходяться на банківських рахунках ЗАТ “Ужгородська швейна фабрика”; постанови від 30.08.2006 за № 9-546/06 та № 9-548/06 про накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках ЗАТ “Ужгородська швейна фабрика”, відкритих у банківських та інших фінансових установах, на суму 714 000 грн.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 26.09.2006 (суддя Йосипчук О.С.) скаргу ЗАТ “Ужгородська швейна фабрика” на дії Державної виконавчої служби в м. Ужгороді задоволено частково. Постанови Державної виконавчої служби в м. Ужгороді від 30.08.2006 за № 9-546/06 та № 9-548/06 про накладення арешту на суму 714 000 грн., що міститься на кожному рахунку скаржника, скасовано. В решті вимог у задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2006 (колегія у складі суддів: Онишкевича В.В., Скрутовського П.Д., Слуки М.Г.) ухвалу господарського суду Закарпатської області від 26.09.2006 залишено без змін.

Ухвалу господарського суду Закарпатської області 26.09.2006 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2006 вмотивовано тим, що постанова державної виконавчої служби у м. Ужгороді про відкриття виконавчого провадження є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства; в частині накладення арешту на грошові кошти ЗАТ “Ужгородська швейна фабрика” постанови державної виконавчої служби в м. Ужгороді від 30.08.2006 за № 9-546/06 та № 9-548/06 є такими, що не відповідають вимогам пункту 5.1 розділу 5 Інструкції про проведення виконавчих дій, який передбачає обов’язок державного виконавця надсилати до банків запити та накладати арешт на кошти боржника за наявності даних про наявність коштів на рахунках боржника.

Не погоджуючись із постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.12.2006, ТОВ “Яблуко” звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.12.2006 та рішення господарського суду Закарпатської області від 18.09.2006, прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити повністю. В обґрунтування скарги зроблено посилання на те, що судами при вирішенні спору неправильно застосовано норми матеріального права.

Не погоджуючись із постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2006, ТОВ “Яблуко” звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2006 та ухвалу господарського суду Закарпатської області від 26.09.2006, відмовити ЗАТ “Ужгородська швейна фабрика” у задоволенні скарги на дії державної виконавчої служби у м. Ужгороді.

В судове засідання 26.02.2007 не з’явився представник  Державної виконавчої служби в м. Ужгороді. Враховуючи, що Державну виконавчу службу в м. Ужгороді повідомлено про час і місце розгляду справи належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за відсутності представника Державної виконавчої служби в м. Ужгороді.

Вищий господарський суд України, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що касаційні скарги ТОВ “Яблуко” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.12.2006 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2006 підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Як  встановлено судами, що розглядали справу, предметом договору № 2 від 29.09.2000, на якому ґрунтуються вимоги за первісним позовом, є надання поворотної фінансової допомоги.

Питання, пов’язані із виконанням сторонами спору умов контракту  № 129/99 про спільну інвестиційну діяльність від 21.06.1999, є предметом розгляду в іншій судовій справі.

Судами, що приймали рішення у даній  справі, залишено поза увагою заперечення ТОВ “Яблуко”, викладені ним у відзиві на зустрічний позов та у відзиві на апеляційну скаргу ЗАТ “Ужгородська швейна фабрика”, про те, що у провадженні господарського суду Закарпатської області знаходиться справа № 10/194 за позовом ЗАТ “Ужгородська швейна фабрика” до ТОВ “Яблуко” про розірвання контракту № 129/09 від 21.06.1999, стягнення суми інвестиційного вкладу та відшкодування збитків (т. 1 арк. с. 133-135, т. 2 арк. с 69-79).

Судом апеляційної інстанції допущено також порушення норм процесуального права. Ухвалою від 14.11.2006 суд апеляційної інстанції залучив до участі у справі Державну податкову адміністрацію у Закарпатській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Вищий господарський суд України зазначає, що апеляційна інстанція не вправі на стадії апеляційного провадження залучати до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки згідно вимог частини 1 статті 27 ГПК України таке залучення допускається до прийняття рішення судом першої інстанції.

Тому ухвалені у справі постанова Львівського апеляційного господарського суду від 29.12.2006 та рішення господарського суду Закарпатської області від 18.09.2006 підлягають скасуванню, а справа –передачі на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід всебічно і повно перевірити всі обставини в їх сукупності, з’ясувати дійсні права і обов’язки сторін стосовно предмету спору і в залежності від встановленого вирішити спір відповідно до закону.

Що стосується розгляду судами скарги на дії державної виконавчої служби, пов’язані з накладенням арешту на кошти ЗАТ “Ужгородська швейна фабрика”, судами не було досліджено питання, чи вийшла державна виконавча служба у м. Ужгороді при накладенні арешту за межі суми, яка зазначена в ухвалі суду про забезпечення позову.

Відтак постанова Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2006 та ухвала господарського суду Закарпатської області від 26.09.2006 є такими, що підлягають скасуванню, а справа № 5/351 в частині розгляду скарги на дії Державної виконавчої служби в м. Ужгороді – направленню на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 1115, 1119 –11111  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Яблуко” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.12.2006 задовольнити частково.  Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.12.2006 та рішення господарського суду Закарпатської області від 18.09.2006  у справі № 5/351 скасувати. Справу

№ 5/351 направити на новий розгляд до господарського суду   Закарпатської області.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Яблуко” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2006  задовольнити частково.  Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2006 та ухвалу господарського суду Закарпатської області від 26.09.2006  у справі № 5/351 скасувати. Справу № 5/351 в частині розгляду скарги на дії Державної виконавчої служби в м. Ужгороді направити на новий розгляд до господарського суду   Закарпатської області.

Головуючий суддя          В.Карабань

судді:          Л.Ковтонюк

В.Чабан