ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2007 р.                                                           Справа № 10/149-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             Павловській Л.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Стасюк О.Б. - представника за довіреністю №01-11-03 від 22.02.2004р.,

Ковальчука В.І. - представника за довіреністю №01-11-04 від 22.02.2007р.

(присутнього в судовому засіданні 27.03.2007р.),

Богачук Ю.І. - представника за довіреністю №1-04-28/2 від 22.02.2007р.,

розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства - фірми

"Сонячний пелікан", м. Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "27" листопада 2006 р. у справі № 10/149-06  (суддя Даценко М.В.)

за позовом Малого приватного підприємства -фірми "Сонячний пелікан",

м. Вінниця

до Вінницького національного технічного університету, м. Вінниця

про визнання додаткової угоди від 10.01.04р. до договору оренди №51

від01.03.2003  року недійсною,

та за зустрічним позовом Вінницького національного технічного університету,

м. Вінниця

до Малого приватного підприємства - фірми "Сонячний пелікан", м. Вінниця

про визнання додаткової угоди від 10.11.2003р. до договору оренди №51

від 01.03.2003р. недійсною,

з перервою в судовому засіданні з 27 березня 2007 року по 29 березня 2007 року

згідно ст. 77 Господарського  процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 27.11.2006р. у справі №10/149-06 відмовлено в  позові Малого приватного підприємства -фірми "Сонячний пелікан" (м. Вінниця) до Вінницького національного технічного університету (м. Вінниця) про визнання додаткової угоди від 10.01.2004р. до договору оренди №51 від 01.03.2003року недійсною та задоволено зустрічний позов Вінницького національного технічного університету (м. Вінниця) до Малого приватного підприємства - фірми "Сонячний пелікан" (м. Вінниця) про визнання додаткової угоди від 10.11.03р. до договору оренди №51 від 01.03.2003 року недійсною; стягнуто з  Малого приватного підприємства - фірми "Сонячний пелікан" (м. Вінниця) на користь Вінницького національного технічного університету (м. Вінниця) 85,00 грн. витрат з державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Мале приватне підприємство - фірма "Сонячний пелікан", не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати й направити справу на новий розгляд.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема, тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, та порушено норми матеріального і процесуального права, а саме:

- оскаржуване рішення судом першої інстанції прийнято за відсутності представника позивача, який не зміг прибути в судове засідання через хворобу, що підтверджується довідкою про тимчасову непрацездатність, в зв'язку з чим останній був позбавлений права обґрунтувати документально свою позицію, й це є порушенням вимог ст.4-3 ГПК України;

- судом не було враховано, що додаткову угоду від 10.11.2003р. до договору оренди №51 від 01.03.2003р. укладено строком на п'ять років до 31.12.2008р., а додаткова угода від 10.01.2004р. була укладена після підписання додаткової угоди від 10.11.2003р., яка не змінювала змісту останньої;

- судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що в порушення Цивільного кодексу України Вінницький національний технічний університет бажає в односторонньому порядку розірвати договір та вимагає звільнення орендованого приміщення.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу №1-04-28/21 від 22.02.2007р. та його представники в судовому засіданні зазначили, що не погоджуються з доводами апеляційної скарги, вважають, що рішення господарського суду Вінницької області прийнято у відповідності з чинним законодавством та фактичними обставинами справи й просять останнє залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зазначивши, що:

- додаткова угода від 10.01.2004р. терміном дії до 31.10.2004р. була підписана повноважною посадовою особою Вінницького національного технічного університету - ректором Б.І.Мокіним та спрямована на настання реальних правових наслідків;

- додаткову ж угоду від 10.11.2003р. терміном дії до 31.12.2008р. підписано неповноважною посадовою особою, в зв'язку з чим прокуратурою Ленінського району м.Вінниці порушено кримінальну справу проти посадової особи ВНТУ, яка без достатніх повноважень підписала угоду, та проти директора МПП "Сонячний пелікан" за фактом підроблення документів; крім того, в подальшому Вінницький національний технічний університет не схвалював угоду від 10.11.2003р.;

- представник скаржника Мельник В.О. був присутній в судовому засіданні 17.10.2006р., що свідчить про його повідомлення належним чином про час і місце проведення наступного засідання - 27.11.2006р., й це підтверджується ухвалою суду від 17.10.2006р. та клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи;

- постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 26.09.06 у справі №8/37-06 договір оренди №51 від 01.03.2003р., укладений між МПП - фірмою "Сонячний пелікан" та Вінницьким національним технічним університетом, розірваний внаслідок невнесення скаржником орендної плати протягом більше ніж трьох місяців підряд й відбулося примусове виконання такого рішення суду - МПП - фірма "Сонячний пелікан" звільнило приміщення.

Позивач за первісним позовом (скаржник) - Мале приватне підприємство - фірма "Сонячний пелікан" свого представника в судове засідання не направило.

Зважаючи на те, що про дату, час та місце проведення судового засідання позивач (за первісним позовом) був повідомлений належним чином, а також, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представника позивача (за первісним позовом) не перешкоджає переглядові справи за наявними в ній матеріалами.

01.03.2003р. між Вінницьким державним технічним університетом (нині Вінницький національний технічний університет згідно Статуту, а.с.38-40) - орендодавець в особі ректора Мокіна Б.І. та МПП "Сонячний пелікан" в особі директора Стрельцова С.В. - орендар - укладено договір  оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (а.с.11), за попереднім погодженням Міністерством науки та освіти України, як вбачається з листів університету - №1-08-08 від 10.02.2003р., Міністерства - №1/11-836 від 05.03.2003р. з переліком (а.с.111-113).

Згідно з п.1.1 та п.10.1 договору орендодавець (Вінницький національний технічний університет) передає, а орендар (Мале приватне підприємство - фірма "Сонячний пелікан") приймає в строкове платне користування строком на 10 місяців - до 31.12.2003р. нерухоме майно - нежитлове приміщення, площею 82,7 м.кв., розміщене за адресою: м.Вінниця, вул. Келецька, 98, гуртожиток №5 на першому поверсі, що знаходиться на балансі Вінницького державного технічного університету, вартість якого визначена експертним шляхом і становить 60194,00грн.

По акту прийому-передачі від 01.03.2003р. вказане приміщення площею               82,7 кв.м. було передано орендарю.

Додатковою угодою від 10.01.2004р. до договору оренди №51 від 01.03.2003р. сторони продовжили термін дії договору оренди строком на десять місяців до 31.10.2004р. Ця додаткова угода також підписана повноважними особами, зокрема від Вінницького національного технічного університету - ректором Мокіним Б.І., що діє на підставі положень п.4.4 Статуту університету (а.с.40).

27.07.2006р. (згідно відтиску штемпеля відділення зв'язку на конверті, а.с.13) Мале приватне підприємство - фірма "Сонячний пелікан" звернулось до суду з позовом про визнання додаткової угоди від 10.01.2004р. до договору оренди №51 від 01.03.2003р. недійсною, оскільки остання була укладена після підписання додаткової угоди від 10.11.2003р. до договору оренди №51 від 01.03.2003р. з терміном дії до 31.12.2008р. й не змінювала змісту останньої.

Суд першої інстанції, розглянувши спір, відмовив в первісному позові, прийшовши до висновку про його безпідставність.

З прийнятим рішенням погоджується й апеляційна інстанція, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Проаналізував наведені норми матеріального права в сукупності з зібраними у справі доказами, колегія суддів вважає, що відсутні будь-які підстави, за яких додаткова угода від 10.01.2004р. до договору оренди №51 від 01.03.2003р. могла б бути визнана недійсною, адже остання підписана повноважними особами, МПП "Сонячний пелікан" користувалося орендованими приміщеннями, тобто договір №51 від 01.03.2003р. з врахуванням додаткової угоди від 10.01.2004р. виконувався.

Ця обставина підтверджується й рішенням господарського суду Вінницької області від 17.02.2006р. у справі №8/37-06 та постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 26.09.2006р. (а.с.48-56).

Крім того, позивач - МПП "Сонячний пелікан" у позові не навів підстав, з якими закон пов'язує недійсність угоди.

16.10.2006р. відповідачем заявлено зустрічну позовну заяву (згідно дати на штампі реєстрації вхідної кореспонденції канцелярії господарського суду Вінницької області, а.с.36-37), в якій останній просить визнати недійсною додаткову угоду від 10.11.2003р. до договору оренди №51 від 01.03.2003р. Обґрунтовуючи позов, він зазначає, що додаткову угоду від 10.11.2003р. підписала посадова особа ВНТУ, що не мала на це повноважень, в зв'язку з чим прокуратурою Ленінського району м. Вінниці порушено проти останньої кримінальну справу, до того ж, ВНТУ міг пролонгувати договір до 31.12.2008р. і надати в оренду приміщення лише за умови отримання згоди Міністерства освіти і науки України.

Місцевий господарський суд, визнавши ці доводи обґрунтованими, задовольнив зустрічний позов і з даною позицією погоджується й колегія суддів.

Відповідно до ст. 48 ЦК УРСР (який був чинним на час укладання спірної додаткової угоди від 10.11.2003р.) недійсною є та угода, яка не відповідає вимогам закону.

Згідно зі ст. 63 ЦК УРСР угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки для особи, яку представляють, лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою.

Стаття 29 ЦК УРСР визначає, що юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм по закону, або статутом. Підписання особою (органом юридичної особи) угоди без відповідних повноважень, а також з порушенням наданих їй повноважень згідно зі ст. 48 ЦК України є підставою для визнання укладеної угоди недійсною як такої, що не відповідає вимогам закону.

Як вбачається з самої додаткової угоди від 10.11.2003р. до договору №51 від 01.03.2003р. (а.с.9), заяви університету до УБОЗ МВС у Вінницькій області №1-09-97 від 29.08.2005р., листа університету до МПП "Сонячний пелікан" №1-11-64 від 29.08.2005р. (а.с.16-19), ця додаткова угода була підписана не ректором Мокіним Б.І., а директором структурного підрозділу університету - Навчально-наукового інституту економіки - Леськом О.Й., який був призначений на цю посаду наказом №49-0 від 23.02.2004р. (а.с.61).

Згідно пунктів 4.4 та 4.8 Статуту університету (а.с.40) ректор в межах наданих йому повноважень, зокрема, укладає угоди й може делегувати частину своїх повноважень своїм заступникам та керівникам структурних підрозділів шляхом видання наказу або видачі довіреності.

Проте, як встановлено судом, директору Навчально-наукового інституту економіки Леську О.Й. ректор університету Мокін Б.І. не надавав згідно наказу або довіреності повноважень на підписання спірної додаткової угоди від 10.11.2003р. до договору оренди №51 від 01.03.2003р., що свідчить про вчинення Леськом О.Й. дій по підписанню вказаної угоди без належних на те повноважень.

Матеріалами справи не стверджується наступне схвалення цієї угоди університетом.

Про несхвалення угоди свідчить, зокрема, й звернення університету до правоохоронних органів за виявленим фактом.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення було винесено за відсутності представника позивача, чим порушено норми процесуального права, не заслуговують на увагу, оскільки останній був присутній в передостанньому судовому засіданні 17.10.2006р., що свідчить про його обізнаність про час і місце проведення наступного засідання - 27.11.2006р., його ж неявка не перешкоджала розгляду справи по суті відповідно до норм ст.75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Інші ж доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки не є такими, що можуть бути підставою для скасування рішення.

Таким чином, рішення господарського суду Вінницької області від 27.11.2007р. у даній справі слід залишити без змін, а подану первісним позивачем - Малим приватним підприємством - фірмою "Сонячний пелікан" апеляційну скаргу з вимогою його скасування - без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 27 листопада 2006 року у справі №10/149-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Малого приватного підприємства - фірми "Сонячний пелікан", м. Вінниця - без задоволення.

2. Матеріали справи №10/149-06 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 примірника:

1- в справу,

2,3- сторонам,

4- в наряд