overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.07 р.                                                                               Справа № 10/207пн

Господарсь?кий суд Донецької області у складі головуючого судді І.В. Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю „Фаро” м. Донецьк,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/207пн.Судове засідання призначити на  27.06.07  року о 14:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 318.

1.          Зобов’язати прокурора та позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ (позивачу), докази в обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми матеріального права щодо викладених у позовній заяві обставин.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області   зобов’язавши його терміново до 10.07.2007р. надати відомості щодо реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю „Фаро” (м. Донецьк, вул. Челюскінців, 279/12, ).

5.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій (неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Приходько І.В.

Вик.: Давидовська Т. В.

Надруковано 6 прим.
СУД
СУД
УХВАЛА

07.06.07                                                                                 Справа № 10/230ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/230ад за позовом

Прокурору Новоайдарського району в інтересах Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції (в особі Новоайдарського відділення)

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Новоайдарський елеватор", смт. Новоайдар

про звернення стягнення на активи на суму 32063 грн. 50 коп.

Представники  сторін:

Прокурор - Смирнов О.О.;

від позивача - Вишнякова З.М. - ст.держ.подат.інспектор, довіреність № 11/10 від 05.01.07.;

від відповідача - Коваленко С.І., довіреність № 18 від 30.05.07.

Суть спору: прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача податкового богу з податку на додану вартість в сумі 32063 грн. 50 коп., шляхом звернення стягнення на його активи.

Відповідач відзивом на позов від 05.06.2007р. № 29 з позовними вимогами стосовно заборгованості з податку на додану вартість згоден, але коштів для сплати цієї заборгованості на підприємстві немає.

07.06.2007р. проведено попереднє судове засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження по справі № 10/230ад.

2.Призначити справу №10/230ад до судового розгляду на «03»липня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «10»год. «30»хв.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні, провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі податкового боргу, в якому зазначити податкове зобов’язання, дату його виникнення, суму погашеного зобов’язання, документальне підтвердження оплати, при наявності залишку боргу підтверджуючі документи, акт звірення надати суду.

4.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, при сплаті заборгованості –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів у порядку визначеному в п.3 цієї ухвали,  докази вжиття заходів до самостійного погашення боргу.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" квітня 2007 р.                                                                      Справа № 33/263-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,

розглянувши апеляційну скаргу позивача вх. №1614Х/1-10 на рішення господарського суду Харківської області від "20" березня 2007 р. по справі № 33/263-06

за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до    ВАТ "Завод "Березівські мінеральні води", с. Березівське

про звільнення та повернення земельної ділянки

встановила:

До апеляційної скарги не надано доказів її надіслання прокурору м. Харкова.

Крім того, державне мито сплачено у розмірі меншому, ніж встановлено ст. 3 Декрету  Кабінету Міністрів України "Про державне мито", а саме, замість належних до сплати 42,50 грн. позивачем платіжним дорученням № 249 від 30.03.2007 р. сплачено лише 25,50 грн.

Керуючись  п.п.  2, 3 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7  арк.

Головуючий суддя

Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" лютого 2007 р.
Справа №  6/50/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Аріан”, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/3.

До Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві .

Про часткове скасування податкового повідомлення-рішення № 10 від 11.08.2006 року.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 20 лютого 2007 року о 12:00.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07

Справа №15/357-07.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Охтирського міжрайонного прокурора
в інтересах  держави в особі Управління
Пенсійного Фонду України в Охтирському районі

до
відповідача Приватного підприємства ОСОБА_1

про
стягнення 141 грн. 54 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 16.07.2007р. об 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.
Повідомити сторони про те, що у
разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

06.03.07                                                                                 Справа № 9/96ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний луч Луганської області

до Краснолуцького автотранспортного підприємства 10969, м. Красний Луч

про звернення стягнення на активи на суму 18263,0 грн.

в присутності представників:

від позивача –Мєлков О.С., стар.держ.под.інсп., дов. № 11112/10-25 від 14.12.06,

від відповідача –Зуєв С.А., директор.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача податкового боргу зі сплати транспортного податку у сумі 18263 грн. 0 коп. шляхом звернення стягнення на активи.

Відповідач у попередньому судовому засіданні проти позову не заперечував та посилався на важке фінансове становище підприємства.

В обгрунтування позову позивач виклав таке.

Відповідач, Краснолуцьке АТП 10969, зареєстрований в якості суб’єкта господарювання виконавчим комітетом Краснолуцької міської ради 21.01.94р. за № 43 та взятий до податкового обліку в ДПІ м. Красний луч.

У зв’язку з несвоєчасною сплатою податкового боргу у відповідача виник податковий борг з транспортного податку в сумі 18263,0 грн.

Вказаний борг підтверджується податковими розрахунками та актом звірення з цього боргу.

Оскільки відповідач не сплатив узгоджену суму податкового зобов’язання у встановлені строки, податковим органом були відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (далі –Закон 2181) прийняті заходи щодо примусового стягнення податкового боргу, але вони не призвели до позитивних наслідків, тому позивач звернувся до суду з цим позовом.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 9/96ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 06.04.07р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 о 10 год. 20 хв.

3. Запропонувати відповідачу –надати письмові обґрунтовані пояснення щодо позову.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

16.06.07р.

Справа № 10/230-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград

до  Межиріцької
сільської ради , с. Межирічі

про
спонукання укласти угоду

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 05.07.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №  20  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,
1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:
оригінали доданих до позову документів у копіях; рішення власника землі про
надання Позивачеві в оренду земельну ділянку , зазначену у позовній заяві.

Відповідачу:
відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

22.05.07 р.                                                                                            Справа № 42/117б

розглянувши матеріали за заявою кредитора Красноармійської ОДПІ м. Красноармійськ

до боржника Приватного підприємства „Аміга-Про” м. Красноармійськ ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства „Аміга-Про” м. Красноармійськ та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 04.06.07 року о 15:00 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3.          Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, письмову довідку про терміни надання останньої податкової звітності, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5          Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.03.07 р.                                                                           Справа № 39/47

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Волобуєвої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Донецької філії ВАТ “Укртелеком” в інтересах Центра електрозв’язку № 5 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м. Макіївка

до відповідача:

Комунального підприємства  “Макіївський міськводоканал” м. Макіївка

про:

стягнення 2 611 грн. 00 коп

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Пятницький М.В. – за довіреністю

від відповідача: Шалаєв О.О. – за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Донецької філії ВАТ “Укртелеком” в інтересах Центра електрозв’язку № 5 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м. Макіївка, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Комунального підприємства  “Макіївський міськводоканал” м. Макіївка , про стягнення 2 611 грн. 00 коп

Представник позивача в судове засідання з’явився, та підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, та визнає позовні вимоги частково, бо вважає ,що збитки ним були завдані у стані крайньої необхідності.

У зв’язку з неявкою представника відповідача та невиконання ним вимог попередніх ухвал, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  22.03.07 року.

1. Зобов’язати позивача надати суду:

забезпечити явку представника всудове засідання.

2. Зобов’язати відповідача надати суду:

відзив на позов з урахуванням уточнень з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посилання на діюче законодавства;

оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

належним чином засвідчені копії установчих документів;

оригінал довіреності на представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника в судове засідання.

3.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.06.07 р.                                                                                  Справа № 18/372пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Борди України” м. Донецьк

до відповідачів: 1.Комунального підприємства “Управління генерального плану м. Донецьк”

2. Виконавчого комітету Донецької міської ради

про зобов”язання встановити пріоритет на розміщення зовнішньої реклами

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

Товариство з обмеженою відповідальністю “Борди України” м. Донецьк звернулось з позовом  до Комунального підприємства “Управління генерального плану” м. Донецьк та Виконавчого комітету Донецької міської ради про зобов’язання встановити пріоритет на розміщення зовнішньої реклами та визнати дії робочого органу зовнішньої реклами КП “Управління генерального плану м. Донецька” незаконними та такими, що суперечать діючому законодавству.

Ухвалою суду від 24.10.2006 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями по справах № 18/402а та 3/353а.

Ухвалою суду від 06.03.2007 року по справі № 18/402а  позовна заява Товариства з обмеженою  відповідальністю „Борди України” м. Донецьк про визнання протиправним і скасування рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради № 19 від 25.01.2006 року залишена без розгляду.

Постановою господарського суду Донецької області по справі № 3/353а  позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Борди України” м. Донецьк були задоволені.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду  постанова господарського суду  від 25.12.2006 року по справі № 3/353а  залишена без змін.

Беручи до уваги, що  ухвала по справі № 18/402а та постанова по справі № 3/353а набули законної сили, підстави з яких провадження у справі було зупинено усунуті, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись п.5 ст. 156 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі – поновити.

Судове засідання призначити на  13.06.2007 року о 10 год. 30хв.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"29" березня 2007 р.

13:40

Справа №  11/129/07

м. Миколаїв

Позивач:
ДПІ Кривоозерському районі в Миколаївській області

(55104, Миколаївська область,
смт.Криве Озеро, вул.1 Травня, 9)

Відповідач: Суб”акт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про: припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ Кривоозерського району звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Кривоозерською райдержадміністрацією
16.09.2004 року за № НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2, наданого ДПІ в Кривоозерському районі,
відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з
моменту реєстрації.

Довідка ДПІ Кривоозерського району
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ Кривоозерського району,
винесено розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку діяльність
СПД -фізичної особи ОСОБА_1(р/р відсутній, ід. код НОМЕР_3, АДРЕСА_1)
зареєстрованого Кривоозерською райдержадміністрацією 16.09.2004 року за №
НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Кривоозерській райдержадміністрації, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2007                                                                                                     Справа №  16/3

Суддя О.В. Васьковський

розглянувши заяву Мукачівського спеціалізованого лісогосподарського підприємства „Агроліс”, м. Мукачево

про                                визнання  кредитором

у справі                      №16/3 господарського суду Закарпатської області

за заявою           Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції,                        м. Ужгород

до          товариства з обмеженою відповідальністю „Ноблесс ЛТД”,                           с. Минай, Ужгородський район

про                                банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до постанови господарського суду Закарпатської області від 19.07.04 у справі №16/3 визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю „Ноблесс ЛТД”, с. Минай, Ужгородського району та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором  банкрута призначено арбітражного керуючого  Руденко Ольгу Василівну.

30.01.07 Мукачівське спеціалізоване лісогосподарське підприємство „Агроліс”,                 м. Мукачево звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявою про визнання кредитором товариства з обмеженою відповідальністю „Ноблесс ЛТД”,                           с. Минай, Ужгородський район на суму  21048,06 грн.

З огляду на викладене, подану заяву Мукачівського спеціалізованого лісогосподарського підприємства „Агроліс”, м. Мукачево слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 14 лютого 2007 р. о 11:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                            вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати заявника подати господарському суду докази (поштову квитанцію) надіслання копії заяви і доданих до неї документів  ліквідатору.

Зобов’язати ліквідатора подати суду результати розгляду вимог заявника (визнання чи відхилення).

Явку ліквідатора та представника заявника у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвалу надіслати заявнику, банкруту, ліквідатору.

Суддя                                                                                                      О.В. Васьковський