ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.
Справа №  9/445/05

За позовом: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

До відповідача: ВАТ „Конвеєрмаш”, м.Миколаїв, вул.Енгельса, 49

Суддя   Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Швецова О.К., дор. №023/05-1181 від 22.11.2005р.

Від відповідача: Чепара В.Ф., дор. №02/853 від 27.09.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 6079,80грн. боргу за реактивну електроенергію, 26233,08грн. боргу по акту, 317,73грн. збитків від інфляції, 106,18грн. 3% річних.

Відповідач позовні вимоги в частині стягнення  26233,08грн. боргу по акту №005616 від 01.02.2005р. про порушення ПКЕЕ, не визнав посилаючись на те, що згідно до наявних у нього документів, представнику, який був присутній на комісії енергопостачальної організації щодо порушень ПКЕЕ, підприємством відповідача відповідних повноважень не надавалось, тобто відповідач з висновком засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ не погодився.

Ухвалою суду від 28.09.2006р. провадження по справі зупинено та призначено судово-технічну експертизу. Листом №5182/1 від 27.10.2006р. експерта установа повідомила суд, що призначена судом експертиза є комплексною і в ній передбачається участь експерта-економіста та спеціалізованого експерта-товарознавця.  Зв’язку з тим, що в Херсонському відділенні Одеського НДІ судових експертиз відсутній спеціаліст товарознавець, що має кваліфікацію інженера- електрика, необхідно залучити до проведення експертизи додаткову експертну установу – ХСНДЦСЕ ПФ”Техно-Сервіс”.

Враховуючи вказане, справа №9/445/05 були витребувана та поновлено провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, враховуючи, що для подальшого розгляду справи необхідні спеціальні знання, -

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86   ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

1. Призначити комплексну судово-технічну та судово-економічну експертизи, на вирішення яких поставити слідуючи питання:

судово-технічна:

- Чи підпадає в акті №005616 від 01.02.2005р. (а.с.56) під порушення, які визначені в п.7.30 ПКЕЕ та п.2.3 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил  користування електричною енергією, яка затверджена постанова НКРЕ від 22.09.2002р. № 928?;

-  Чи могла відсутність пломби на секції №2 спричинити недооблік електричної енергії?;

-   Чи відповідає вимогам зазначеної Методики здійснений позивачем розрахунок по акту №005616 від 01.02.2005р.?;

-   Яка потужність повинна бути використана для визначення недорахованої електроенергії по акту №005616 від 01.02.2005р. ?;

-   Чи можливе без облікове споживання електроенергії при вільному доступі до ланцюгів обліку?;

-    Чи дає вільний доступ до запобіжників на НТМИ секція 1, змогу споживати електроенергію безобліково?;

судово-економічна:

-    Чи була зменшена сума, визначена у додатковому рахунку (по акту, а.с.59) на величину здійснених споживачем платежів (відповідно до їх цільового призначення) за період споживання електроенергії?

2. Проведення експертизи доручити Херсонському відділенню Одеського НДІ судових експертиз, м. Херсон, вул.28-ї Армії, 6, тел. (0552) 552923 та залучити до проведення експертизи судового експерта –товарознавця - Буригіна Анатолія Веніаміновича (ХСНДЦСЕ ПФ „Техно-Сервіс”).

3. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача та відповідача в рівних частках. Зобов’язати сторін здійснити передоплату експертних досліджень на підставі рахунків, наданих експертною установою, докази їх оплати надати суду.

4. На вимогу експертів, зобов’язати сторони надати додаткові матеріали, первинні документи бухгалтерського обліку, необхідні для проведення дослідження.

5. На підставі  ст. 79 ГПК України, провадження по справі - зупинити.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк