ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2007
Справа № 18/311-06

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді   П.П.Павловського

суддів:
Чус О.В. (доповідач) , А.О.Логвиненка

при
секретарі судового засідання Мацекос І. М.

за
участю прокурора: не з"явився;

представників
сторін:

від
позивача:  Болгар С.О. представник,
довіреність №6634/15  від 27.12.06;

від
відповідача:  ОСОБА_1. представник,
довіреність №НОМЕР_1;

від
3-ї особи-1:  Болгар С.О. представник,
довіреність №4997  від 27.12.06;

від
3-ї особи-2:не з"явився;

розглянувши
у судовому засіданні апеляційне подання Прокурора Саксаганського району
м.Кривого Рогу, м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської
області від  10.10.2006 року у справі №
18/311-06

за
позовом Прокурора
Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління
комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до
Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 , м.Кривий Ріг

третя
особа 1 без
самостійних вимог на предмет спору - Управління житлово-комунального
господарства виконкому Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

третя
особа 2 без
самостійних вимог на предмет спору - Комунальне житлове підприємство №33,
м.Кривий Ріг

про  виселення та зобов"язання передати майно

В С Т А Н О В И В:

У
вересні 2006 року позивач звернувся в господарський суд Дніпропетровської
області до відповідача з позовом про виселення суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичну особу ОСОБА_2  з
нежитлового приміщення загальною площею 145 м2, розташованого за
адресою: м.Кривий Ріг, АДРЕСА_1 та про зобов'язання суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичну особу ОСОБА_2 передати це приміщення Комунальному житловому
підприємству № 33 шляхом оформлення акту прийому-передачі.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 10.10.2006 року (суддя -Петрова В.І.) у позові
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, прокурор звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд
з апеляційним поданням, в якому, посилаючись на порушення норм матеріального
права та на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить
скасувати рішення господарського суду від 10.10.2006 року та прийняти нове,
яким задовольнити позовні вимоги прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу
в повному обсязі.

В своєму відзиві  відповідач вважає, що доводи, викладені
прокурором в апеляційному поданні, є надуманими та необгрунтованими, на
підставі чого просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від
10.10.2006 року залишити без змін, а апеляційне подання без задоволення.

Комунальне житлове підприємство №33 в
своєму відзиві надав суду письмові пояснення щодо суті спору.

Управління комунальної власності
міста виконкому Криворізької міської ради та Управління житлово-комунального
господарства виконкому Криворізької міської ради відзивів на апеляційне подання
прокурора суду не надали.

У судове засідання, яке ухвалою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2006 року було
призначено на 11.01.2007 року і в якому, відповідно до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 16.01.2007 року, не
з"явився прокурор, також явку свого повноважного представника не забезпечило
Комунальне житлове підприємство №33.

Зважаючи а ту обставину, що в
матеріалах справи знаходяться поштові повідомлення з відповідними відмітками,
які підтверджують, що про час та місце судового засідання прокурор та третя
особа-2 були повідомлені належним чином, колегія суддів дійшла висновку про
можливість розгляду справи у їх відсутності.

Обговоривши доводи апеляційного
подання, перевіривши повноту
встановлення господарським судом обставин справи та правильність  їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційне подання  не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
першої інстанції  повно та всебічно
досліджені матеріали  справи,  правильно встановлені фактичні обставини
справи, їм дана належна  правова  оцінка. Висновки суду відповідають приписам
закону та  ґрунтуються на доказах,
залучених до матеріалів справи.

Як вбачається  з матеріалів справи та встановлено
господарським судом першої інстанції, 21.06.2005 року  між позивачем -Управлінням  комунальної власності  міста виконкому  Криворізької міської ради  та відповідачем -  суб'єктом підприємницької діяльності
-фізичною особою  ОСОБА_2 було укладено
договір № НОМЕР_2 оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста
(а.с.- 9). За умовами п. 1.1. зазначеного договору, орендодавець  передає, а
орендар приймає  у строкове платне
користування  нежитлове приміщення  загальною площею 145 м2,
розташоване за адресою м.Кривий Ріг,
АДРЕСА_1.

Розділом 10 “Термін дії
договору”   сторонами було передбачено
термін дії договору  з 21.06.2005 року по
12.06.2006 року включно ( п.10.1.). Після закінчення терміну дії договору, при
належному виконанні  його умов, орендар
має переважне право на наданих раніше умовах на подовження  його дії на новий термін ( п.10.3).  За місяць до закінчення  терміну дії
договору балансоутримувач нагадує про закінчення терміну дії договору
оренди (п.10.5).

Відповідно до змісту ст. 17 Закону
України “Про оренду державного та комунального майна” - термін договору оренди
визначається за погодженням сторін.  У
разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору
оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він
вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були
передбачені договором.  Після закінчення
терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки,
має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на
новий термін.

Таким
чином, відповідно до вимог ст. 284 Господарського кодексу України,  ст. 764 Цивільного кодексу України та
положень ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”,
якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку
договору  найму (оренди), то за  відсутності заперечень наймодавця протягом
одного місяця, договір вважається продовженим на строк, який раніше
встановлений договором.

Судом
першої інстанції встановлено, що 17.05.2006 року Управління комунальної
власності міста виконкому Криворізької міської ради попередило відповідача
листом  за НОМЕР_3  про закінчення терміну дії договору оренди
нежитлового приміщення. На звернення  приватного
підприємця ОСОБА_2.  щодо переукладення
договору оренди, позивач у своєму листі
НОМЕР_4 повідомив,  що не заперечує  проти переукладення  договору оренди, у відповідності до
встановлених вимог ( а.с.- 82).

Крім
того, судом встановлено, що  відповідач
на момент звернення прокурора до суду, продовжує орендувати спірне нежитлове
приміщення, здійснює оплату відповідно до виставлених рахунків, заборгованості
станом на 01.09.2006 року та станом на 01.12.2006 року не має, що
підтверджується відповідними довідками ( а.с.- 55, 113).

Згідно
зі ст. 33 Господарського процесуального
кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається  як на підставу своїх вимог і
заперечень. Отже, господарський  суд  дійшов вірного висновку  про недоведеність позивачем обставин, на які
він посилається як на підставу своїх вимог.

Таким
чином, висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні  позовних вимог Прокурора Саксаганського
району м.Кривого Рогу, м.Кривий Ріг в інтересах держави в особі Управління
комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м.Кривий
Ріг   відповідають фактичним обставинам
та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи апеляційного подання
їх не спростовують.

За
таких обставин, апеляційне подання Прокурора Саксаганського району м.Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста
виконкому Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг слід залишити без
задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської  області
від 10.10.2006 року у справі № 18/311-06 -без змін.

Керуючись
статтями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т
А Н О В И В:

Апеляційне подання Прокурора
Саксаганського району м.Кривого Рогув інтересах держави в особі Управління
комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 10.10.2006 року
у справі № 18/311-06 залишити без змін.

Постанова
може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий
суддя

П.П.Павловський

Суддя

О.В.Чус

Суддя

А.О.
Логвиненко