ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"26" січня 2007 р.
справа № 20-2/335

За позовною заявою комунального підприємства “Аррікон”

(99011, м. Севастополь, Адм. Октябрьського, 8, кв. 2)

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Южреммаш”

(м. Севастополь, вул. Сімферопольська, 2)

про стягнення 3815,49 грн.,

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача –Ігнатенко В.В., довіреність б/н від 07.01.2007;

від відповідача – Хаустов В.Я., довіреність № 19 від 10.11.2006.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство “Аррікон”  звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства “Южреммаш” про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 3815,49 грн. за договором оренди нерухомого майна від 25.04.2005 № 273.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на норми статей 188, 193 Господарського кодексу України і Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, та вважає, що відповідач має заборгованість по орендній платі у сумі 3738,83 грн.

10.01.2006, 17.01.2006 та 24.02.2006 позивач надіслав клопотання про збільшення позовних вимог та просить стягнути заборгованість по орендній платі за договором № 273 від 25.04.2005 у сумі 11397,94 грн. та пеню –681,22 грн. та зобов’язати відповідача звільнити займані приміщення у зв’язку з закінченням строку дії договору (арк.с. 74,76, 82).

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 18.01.2006 порушено провадження у справі № 20-2/013 за позовом відкритого акціонерного товариства “Южреммаш” до державного комунального підприємства “Аррикон” про часткове визнання договору оренди недійсним, а саме внесення з 17.01.2002 зміни у пункти 1.1 Договору № 64 та Договору № 273, виклавши їх після слова “діяльності” у наступній редакції: “Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду нерухоме майно –окремо розташоване нежитлове приміщення (літ. А) корисною площею 129,1 кв.м., розташоване за адресою: м.Севастополь, вул. Сімферопольська, 2/16”, а також зобов’язання КП “Аррикон” здійснити перерахунок орендної плати з урахуванням цих змін.

Рішенням від 16.02.2006 у справі № 20-2/013 у задоволенні позову відкритого акціонерного товариства “Южреммаш” до державного комунального підприємства “Аррикон” про часткове визнання договору оренди недійсним відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.05.2006, залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2006, рішення Господарського суду міста Севастополя скасовано, позов відкритого акціонерного товариства “Южреммаш” задоволений повністю та зобов’язано відповідача здійснити перерахунок орендної плати з часу укладення договорів.

У зв’язку з набранням сили вказаних судових рішень позивач у справі № 20-2/335 ухвалами суду від 13.11.2006 та 27.11.2006 був зобов’язаний надати суду докази виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 20-2/013.

Проте, ні до початку судового засідання, ні у судові засідання 27.11.2006, 11.12.2006 та 10.01.2007 такі документи надані не були, у зв’язку з чим розгляд справи відкладався на 11.12.2006, 10.01.2007 та 26.01.2007 відповідно.

Але ні до початку судового засідання 26.01.2007, ні у судовому засіданні витребувані судом документи надані не були.

Заявлена до стягнення заборгованість по орендній платі за договором оренди № 273 від 25.04.2005 нарахована позивачем до вирішення спору у справі № 20-2/013  і без врахування змін до цього договору, які були внесені постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.05.2006, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2006.

Відсутність перерахованого згідно вимог постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.05.2006 розміру орендної плати за договором № 273 від 25.04.2005 та розміру заборгованості, яка існує у відповідача перед позивачем, унеможливлює встановлення всіх обставин справи та всебічний, повний і об’єктивний, як того вимагає стаття 43 Господарського процесуального кодексу України, розгляд їх в сукупності, що, в свою чергу, є перешкодою для вирішення спору по суті і прийняття рішення по справі.

Беручи до уваги встановлений частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України двохмісячний строк вирішення господарським судом спору та відсутність клопотання сторін  про його продовження подальше відкладення розгляду спору для чергового витребування необхідних для його вирішення доказів неможливе.

Нормою пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду у разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез’явлення представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладеного та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

Залишити позов комунального підприємства “Аррікон”  до відкритого акціонерного товариства “Южреммаш” про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 11397,94 грн. і пені –681,22 грн. та зобов’язання відповідача звільнити займані приміщення у зв’язку з закінченням строку дії договору № 273 від 25.04.2005   без розгляду.

Суддя                                                                                         Н.Г. Шевчук