ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.05.07 р.                                                                                     Справа № 1/222

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці – Старобешевської ТЕС, сел.. Новий Світ

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Неоніла”, м. Донецьк

про    бездіяльність відділу  Державної  виконавчої  служби  у Київському районі м. Донецька

Суддя                                 З.П Азарова

Представники :

Від позивача   Штурман О.А. – нач юр. відділу.

Ковальова М.А. - юрисконсульт

Від відповідача  не з’явився

Від  ВДВС   - не з”явився

В засіданні брали участь

Відкрите акціонерне товариство “Донбасненерго”, м. Горлівка в особі “Старобешевська ТЕС”, сел.. Новий Світ  звернулось  зі скаргою  на  бездіяльність державної виконавчої служби у Київському районі м. Донецька.

В  обґрунтування  скарги  заявник  посилається на  невиконання виконавчою службою рішення   і  наказу  про стягнення  заборгованості  та  судових  витрат  з  товариства з  обмеженою  відповідальністю  „Неоніла”  м. Донецьк.

Скарга надійшла до суду 28.03.2007 року, але заявник об’єднав три  справи в одну заяву, тому суд пропонував  розподілити скарги. Заявник вимоги виконав і суд вважає строк для надання скарги додержаним.

Відділ  Державної  виконавчої  служби  у Київському районі м. Донецька в судове засідання не з’явився, але надіслав клопотання  про розгляд скарги за відсутністю представника. Клопотання судом задоволено.

Розглянувши  матеріали  скарги,  заслухавши  пояснення представника  позивача,  господарський  суд  встановив, що рішенням по справі №1/222 від 10.08.2004 року був задоволений позов Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці – Старобешевської ТЕС с. Новий Світ про стягнення 228 892 грн. 23 коп.  з Товариства з обмеженою відповідальністю “Неоніла”, м. Донецьк, з якого стягнуто на користь  акціонерного товариства “Донбасенерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці- Старобешевської ТЕС с. Новий Світ суму боргу 173 376 грн. 00 коп., пені 6 133 грн. 30 коп.,  та судові витрати.

На  виконання  рішення 25.08.2004 року був виданий  відповідний наказ.

Вказаний  наказ  позивачем  був  пред’явлений  відділу  Державної  виконавчої  служби  у Київському районі м. Донецька,  яким  було  винесено  постанову про  відкриття  виконавчого  провадження від 17.09.2004 року.

Постановою від 04.10.2004 року  виконавче провадження  було об’єднано у зведене виконавче провадження.

На адресу ВАТ “Донбаснерго”  надійшли Постанови №226/9-07, №227/9-07, №228/9-07 від 07.03.2007 року про повернення виконавчого документа  згідно ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження” у зв’язку з тим, що у боржника відсутні кошти та майно, на яке можливо звернути стягнення.

Проте, статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови  господарського суду, що набрали законної сили, є обобв”язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Статтею 5 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 6 статті 30 Закону, держаний виконавець невідкладно розпочинає примусове виконання рішення, якщо боржник у встановлений строк його не виконав. Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження виконавчою службою встановлений строк боржнику  для  добровільного виконання рішення 24.09.2004 року, але виконавчі дії розпочалися 15.10.2004 року,  арешт на кошти та на майно боржника накладений тільки 09.03.2005 року. Тобто виконавча служба дала можливість боржнику уникнути від виконання рішення шляхом  звернення боргу на його майно і до  теперішнього часу сума боргу боржником у добровільний строк не сплачена.

Державним виконавцем не вжито вcix заходів примусового виконання рішень, не здійснено необхідних заходів щодо своєчасного i повного виконання рішень суду, а саме  стаття 25 вказаного закону передбачає, що державний виконавець зобов’язаний проводити виконавчі дії  по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Однак спірне виконавче провадження знаходиться без руху протягом  двох років.

Згідно ст. 11-1 Закону України “Про виконавче провадження” боржник зобов'язаний у строк,  встановлений державним  виконавцем, надати достовірні відомості про свої доходи та майно, яким він володіє

спільно   з   іншими   особами,   рахунки   в   банківських   та   фінансових

установах,   своєчасно   з'явитися   за   викликом   державного   виконавця,

письмово повідомити державного виконавця про майно, що перебуває в

заставі, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших ociб.

Оскільки боржник не виконав такі дії,  державний виконавець повинен був своєчасно реалізувати свої повноваження, надані йому законом, тому що відсутні докази щодо входження до приміщення, зайнятого боржником; не опечатано приміщення, не арештовано майно (офісні меблі технічні засоби - комп'ютери, принтери, факси, телефони, тощо), яке знаходилося в приміщенні; відсутні документи  про перевірку каси, касової  книги,  книгу обліку основних засобів (ст. 48 Закону); про час виконання дії стягувачеві було повідомлено лише через рік після винесення   постанови   про   відкриття   виконавчого   провадження;   не запропоновано внести авансовий внесок для проведення виконавчих дій; не   накладено  арешт  на   Статутний   фонд  Товариства  з   обмеженою відповідальністю "Неоніла"; Відсутнє звернення до Управління державної реєстрації Донецької міської Ради з питання зміни юридичної адреси боржника, зміни назви юридичної особи, зміни керівника Товариства, зміни Статутного фонду (складеного капіталу) Товариства,   у  тому   числі частки   кожного   iз   засновників (учасників),  розмір  сплаченого  Статутного  фонду,  зміни  засновників Товариства, кому належить Статутний фонд Товариства ( в якому poзмірі -  в  майновому стані  чи  в  грошовому еквіваленті),   не з'ясовано  чи відбувались   реорганізації   Товариства,   чи   є   дані   про   відокремлені підрозділи юридичної особи-боржника (п. 4 ст. 4 Закону); не оголошено розшук боржника, не оголошено розшук майна (товару, що не був поставлений стягувачеві) чим порушено ст. 42 Закону; відсутні звернення до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування про одержання інформації щодо відрахувань обов'язкових платежів, кількість працівників, нарахування заробітної платні, а  запит до ДП „Центр державного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" направлений 26.08.2005 року.

Таким чином, у суду є підстави вважати, що посадові особи ТОВ "Неоніла" навмисно ухилялися від добровільного виконання рішення суду, а державний виконавець не здійснював необхідних заходів щодо своєчасного i повного виконання рішення.

Крім того в порушення статті 88 Закону виконавча служба не реалізувала своє право щодо притягнення винних осіб боржника до відповідальності, передбаченою вказаною статтею.

Рішення на  день  звернення  позивача зі  скаргою  на  бездіяльність   відділу  Державної  виконавчої  служби не  виконано,  тому  скарга  є  обґрунтованою  і  підлягає  задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд направляє повідомлення органам прокуратури для притягнення до відповідальності посадових осіб ТОВ “Неоніла”, м. Донецьк.

Керуючись ст. ст. 121І, 90  Господарського  процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Скаргу  Відкритого акціонерного товариства “Донбаснерго” в особі його структурної одиниці- “Старобешевська ТЕС” на  бездіяльність   відділу  Державної  виконавчої  служби  у Київському районі м. Донецька задовольнити.

Визнати  бездіяльність  відділу  Державної  виконавчої  служби  у Київському районі м. Донецька  на  виконання   рішення  по справі № 1/222 .

Зобов’язати  відділ  Державної  виконавчої  служби  у Київському районі м. Донецька  виконати  рішення   та  наказ господарського  суду  Донецької  області  від  25.08.2004року згідно вимог Закону України “Про виконавче провадження”.

.

Суддя