overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

23.04.07 р.                                                                                            Справа № 42/69б

розглянувши матеріали за заявою кредитора Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі УПФУ в  м. Костянтинівка

до боржника Приватного підприємства „Наукового виробничо-комерційного сервіс-центра “Перекресток” м. Костянтинівка ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства „Наукового виробничо-комерційного сервіс-центра “Перекресток” м. Костянтинівка та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 07.05.07 року о 14:40 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3.Зобов’язати УПФУ в м. Костянтинівка подати документи та виконати такі дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.Костянтинівському міжрайонному прокурору та УПФУ в м. Костянтинівна надати довідку про наявність боржника у ЕДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

5.Явка прокурора та УПФУ в м. Костянтинівна у засідання суду обов’язкова.

6. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

7.Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                                    Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 червня 2007 р.
Справа № 9/112

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Авантек"   вул.Вокзальна, 2, с. Кам"янка , Кам''янець-Подільський район ,Хмельницька область,32300

до відповідача  При ватного підприємства  "Станіславська Гуртівня"  вул. Галицька,142/64, м.Івано-Франківськ,76000

про  стягнення коштів в сумі  4988, 65 грн.

Cуддя  Фанда Оксана Михайлівна

СУТЬ СПОРУ: Заявлено вимогу про  стягнення   боргу із врахуванням інфляції в розмірі 4098, 46 грн. та пені в сумі 4988, 65  грн.

29.05.2007р. судом  прийнято рішення у даній справі яким позов задоволено.

Однак,  при виготовленні повного тексту рішення , судом допущено описку у вступній частині рішення , а саме не правильно зазначено  позивача та відповідача у даній справі.

За таких обставин , слід внести виправлення в вступну частину рішення від 28.05.2007р.  у даній справі.

Керуючись ст. 89  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Викласти всутупну частину рішення від 28.05.2007р. у  справі № 9/ 112  в слідуючій редакції:

Господарський суд Івно-Франківської області у складі  :судді  Фанди Оксани Михайлівни при секретарі судового засідання Кріцак Василю Мирославовичу    розглянувши справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Авантек"   вул.Вокзальна, 2, с. Кам"янка , Кам''янець-Подільський район ,Хмельницька область,32300

до відповідача  При ватного підприємства  "Станіславська Гуртівня"  вул. Галицька,142/64, м.Івано-Франківськ,76000

про  стягнення коштів в сумі  4988, 65 грн.

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
СУД
СУД
УХВАЛА

01.02.07                                                                                 Справа № 18/445пн-ад.

За позовом Спільного Українсько–Австралійського підприємства “Капітал”, смт. Новопсков Луганської області

до            1-го відповідача - Державної податкової адміністрації України в Луганській області, м. Луганськ

2-го відповідача -  Відділення державного казначейства у Ленінському  районі м. Луганська, м. Луганськ

про  визнання дій 1-го відповідача неправомірними та стягнення  50000000,00 грн.

Головуючий                      Яресько Б.В.

Суддя                              Ворожцов А.Г.

Суддя                              Пономаренко Є.Ю.

Секретар судового засідання Агафонова С.В.

За участю:

Прокурора Шідлаускас П.В. посвідчення №129 від 09.10.06р

Від позивача –Не прибув

Від 1-го відповідача –Врембяка А.Ч., дов. № 6/10-2028 від 10.01.06;

Від 2-го відповідача –не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивачем заявлено вимоги про визнання дій 1-го відповідача щодо вилучення та утримання усіх документів позивача неправомірними та стягнення немайнової шкоди, завданої цими діями позивачу у розмірі 50000000,00 грн.

Заявою від 18.12.2006 р. позивач зазначив, що розмір завданої шкоди становить 5 000 000 грн. 00 коп.

Розгляд справи відбувається за участю прокурора, за його заявою про вступ до справи від 31.01.2007 р. № 05-112 вих.

01.02.2007 р. від позивача надійшло клопотання про зупинення або відкладення розгляду справи в зв’язку з хворобою представника Оніщенко О.В.

Перший відповідач проти задоволення клопотання заперечує, прокурор клопотання позивача підтримує.

З врахуванням положень п. 3 ст. 156 Кодексу адміністративного  судочинства України згідно якої суд не зупиняє провадження у справі у випадках захворювання особи, яка бере участь у справі, якщо відсутня сторона чи третя особа веде справу через свого представника, та приймаючи до уваги закінчення строку вирішення спору, суд ухвалює відхилити клопотання про зупинення або відкладення розгляду справи.

При друку ухвали суду від 04.12.2006 р. була допущена описка, а саме не зазначено, що справа розглядалася колегію.

Перший відповідач та прокурор не заперечує проти внесення виправлень в текст ухвали суду від 04.12.2006 р.

За таких обставин, керуючись ст. 165, 169 Кодексу адміністративного  судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення в текст ухвали суду від 04.12.2006 р. по справі № 18/445пн-ад зазначивши по тексту, що справа розглядалася колегію суддів у складі: Головуючий Яресько Б.В., суддя Ворожцов А.Г., суддя Пономаренко Є.Ю.

Головуючий                                                             Б.В. Яресько

Суддя                                                                                А.Г. Ворожцов

Суддя                                                                                Є.Ю. Пономаренко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

31.01.07
Справа№ 1/45-18/19

Суддя Господарського суду
Львівської області Мартинюк В.Я.

розглянувши матеріали позову

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю  (надалі ТзОВ)
„Західгазресурси”

до

ТзОВ „Клуб професійного футболу
„Карпати”

до

ТзОВ „Інвестиційна компанія
„Богдан”

про

визнання недійсним рішення зборів
учасників та змін до установчих документів

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України,
суддя -

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
порушити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.02.07   о
10:30           в приміщенні господарського
суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№304).

3.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали  доданих до позову документів
для огляду у судовому засіданні; письмові обґрунтування порушення прав позивача
відповідачами; установчий договір ТзОВ „Західгазресурси”; докази в підтвердження
виконання вимог п.9.30  та п.9.31 статуту
ТзОВ „Західгазресурси”.

4.          Зобов'язати відповідачів представити
мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; копії
довідок про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб.

5.          Роз'яснити сторонам вимоги
ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов'язку сторін належними і допустимими доказами
доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та
заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали
господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при
прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5
ст.83 ГПК України.

6.          Участь сторін -фізичних осіб та  повноважних представників сторін у судовому
засіданні визнати обов'язковою.

7.          Копію ухвали направити
сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.06.07 р.                                                                                 Справа № 2/153

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Синтез” м. Донецьк

до відповідача: Пісківської сільської ради

про: стягнення в сумі 43047,84 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2:  Вороб”йова Л.А. – за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Синтез” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Облсількомунгосп” м. Донецьк та Пісківської сільської ради про стягнення в сумі 43047,84 грн.

Позивач та відповідач 1 у судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує.

08.06.2007 р. до суду надійшло клопотання від Пісківської сільської ради, яким вона просить залучити до участі у справі на стороні Пісківської сільської ради Донецьку обласну державну адміністрацію та ТОВ “Донецьке обласне виробниче об’єднання сільського комунального господарства “Обсількомунгосп”.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі та у зв’язку з неявкою сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 77, 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.06.2007 р. о 11 год. 00 хв.

2.          Залучити до участі у справі Донецьку обласну державну адміністрацію (83105, м. Донецьк, бул. Пушкіна, 34) як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

3.          Залучити до участі у справі ТОВ “Донецьке обласне виробниче об’єднання сільського комунального господарства “Обсількомунгосп” (83086, м. Донецьк, вул. Ф. Зайцева, 46а) як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

4.          Зобов’язати позивача направити третім особам позовну заяву з доданими до неї документами та надати суду докази направлення.

5.          Зобов’язати відповідача надати суду розпорядження про передачу котельної на баланс Пісківської сільської ради або іншим підприємствам; надати правоустановчі документи на котельну.

6.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р.

13:45

Справа №  11/143/07

м. Миколаїв

Позивач:
ДПІ у Ленінському р-ні м.Миколаєва

(54028,
м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1)

Відповідач: Суб”акт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про: припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Чуприна А.М.-дов.№4125/9/10-007 від 28.12.06р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом  Миколаївської міської ради 25.08.2005 року,
свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця за № НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки
дотримання податкового законодавства НОМЕР_2, наданого ДПІ у Ленінському
районі, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської
звітності з моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Ленінському районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Ленінському районі, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку діяльність
СПД -фізичної особи ОСОБА_1(р/р відсутній, ід. код НОМЕР_3, АДРЕСА_1) зареєст-
рованого Виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради 25.08.2005 року, свідоцтво про державну
реєстрацію фізичної особи підприємця за № НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Виконавчому комітету
Миколаївської міської ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
СУД
СУД
УХВАЛА

13.02.07                                                                                 Справа № 1/7.

Суддя Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державного територіально-галузевого об"єднання ’’Південно-Західна  залізниця’’,                  м. Київ

до Приватного підприємства “Вуглепостач” , м.  Алчевськ  Луганської області

про стягнення  17820  грн.  00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Жигала О.С., дов. від 09.02.07 № 450-НЮ;

від відповідача – Кочур В.В., дов. від 09.01.07 № 4;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення  17820 грн. 00 коп. штрафу .

Відповідач  відзив на позовну заяву не надав.

За вказаних обставин слід  розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 26.02.07, 11 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

3.  Зобов’язати:  позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачеві, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження заперечень у справі.

Явка  представників сторін  в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

20.03.07
р.
Справа № 18/41пн

за позовом: Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Дружківка, Донецької
області

до відповідача: Дружківської
міської ради м. Дружківка, Донецької області

про
зобов”язання укласти договір оренди приміщень, розташованих в житловому
будинку АДРЕСА_1

Суддя господарського суду Донецької
області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача : ОСОБА_1-СПД

від відповідача: Губарєв О.В.-дов.

Суб”єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1 м. Дружківка, Донецької області  звернувся з позовом  про зобов”язання Дружківської міської ради м.
Дружківка, Донецької області  укласти
договір оренди приміщень, розташованих в житловому будинку АДРЕСА_1.

У попередньому засідання судом
проведені наступні підготовчі дії: заслухані доводи та пояснення представників
сторін, одержані і долучені до матеріалів справи всі документи, на які  вони посилаються, як на підставу своїх вимог
та заперечень.

За наслідками підготовчого
провадження, керуючись п.4 ст. 121 Кодексу Адміністративного Судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 18/41пн до судового розгляду на  11.04.07 р. о 11:00 год. Розгляд справи
18/41пн відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 312

Позивачу подати довідку Державного
казначейства про зарахування судового збору до Державного бюджету.

Явка   представників сторін у засідання  суду обов'язкова.

Суддя
Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.06.07
Справа №8/260-07(6/54-06).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод поліграфічних

машин»

про стягнення 1286 грн. 74 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.07.2007 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати позивача та відповідача подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.05.07 р.                                                                               Справа № 16/175

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” м. Київ

до відповідача  Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення  966 грн. 36 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/175.Судове засідання призначити на  11.06.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

1.          Зобов’язати позивача представити оригінали документів (договір, специфікації, рахунок-фактуру, сповіщення, залізничні накладні, акт приймання-передачі), що підтверджують заявлені вимоги, зробити двосторонній розгорнутий  акт звірки розрахунків з відповідачем до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

2.          Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, зробити двосторонній розгорнутий акт звірки розрахунків з позивачем до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Манжур В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2007 р.                                                                                     Вих. №

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом державного підприємства „Дослідне господарство Закарпатського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук”, с. В. Бакта Берегівського району до управління Пенсійного фонду України у Берегівському районі, м. Берегово про скасування рішень про застосування фінансових санкцій та нарахування пені, повернення сплачених сум штрафних санкцій та пені,

встановив:

Позивачем на порушення вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства  України не подано копій позовної заяви та доданих до неї документів для надіслання їх відповідачеві у встановленому порядку.

Крім того, позивачеві належить подати суду письмове нормативне обгрунтування підстав скасування оспорюваних рішень та підстав повернення сплачених позивачем сум.

За наведених обставин дану позовну заяву належить залишити без руху, надавши можливість позивачеві усунути наведені недоліки.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов’язати позивача у строк до 03.05.2007р. надати суду:

- копії позовної заяви та доданих до неї документів для надіслання їх відповідачеві у встановленому порядку;

- письмове нормативне обгрунтування підстав скасування оспорюваних рішень та підстав повернення сплачених позивачем  сум.

Попередити позивача, що у разі неусунення  недоліків позовної заяви у строк зазначений судом, остання підлягає поверненню без розгляду.

Суддя                                                                                         Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" лютого 2007 р.
Справа №  9/797/06

м.Миколаїв

За позовом: Акціонерне товариство „Український інноваційний банк” в особі иколаївської філії, м.Миколаїв, пр.Леніна, 135

Відповідач І: Приватне підприємство „Міленіум”, м.Миколаїв, вул.В.Морська, 77, кв.8

Відповідач ІІ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Санта-Марія”, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 27

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Шибалова І.Г., дор. №012/2449 від 09.10.2006р.

Від відповідача І: представник не з’явився

Від відповідача ІІ: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:  стягнення 737097,24грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Від відповідача ІІ надійшов відзив, в якому він позовні вимоги не визнав.

Крім того, на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові докази, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.02.2007р. о 14 год. 30 хв.

Зобов’язати позивача надати обґрунтовані письмові пояснення по суті наданих відповідачем ІІ заперечень.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк