overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.05.07
Справа № 16/38

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді
М.Г.
Слука

Суддів
М.В. Краєвська

П.Д.
Скрутовський

розглянувши апеляцій?ну скаргу
ОСОБА_1. б/н від 16.04.07 р.

на рішення господарського суду
Закарпатської області від 27.03.07 р.

у справі
№ 16/38

за позовом ОСОБА_1,
м. Київ

до
відповідача Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Ільницький завод
механічного зварювального устаткування», с. Ільниця, Закарпатська область

про визнання
незаконним та скасування рішення загальних зборів акціонерів; визнання
протиправною та скасування нової редакції статуту; визнання недійсним протоколу
НОМЕР_1 загальних зборів акціонерів від 15.04.04 р. та всі витяги з нього в
частині, що стосується внесення змін та доповнень до статуту шляхом викладення
його в новій редакції

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись  ст.ст. 86, 98
ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити апеляційне провадження у справі № 16/38.

2.
Призначити розгляд апеляційної скарги на 19.06.07 р. о 14 год. 20 хв.

3.
Зобов'язати позивача документально обґрунтувати розрахунок позову в
частині процентного відношення акцій позивача і всіх інших акціонерів, які
взяли участь в голосуванні.

4.
Зобов'язати відповідача надати суду -документально обґрунтований
відзив на апеляційну скаргу; довідку про включення до ЄДРПОУ; документально
обґрунтувати процентне відношення акцій позивача і всіх інших акціонерів, які
взяли участь в голосуванні, а також участь і реєстрацію акціонерів за спільним
протокольним рішенням.

5.
Ухвала направляється рекомендованим листом.

6.
Явка представників на свій погляд. Про явку чи неявку представників повідомити
суд письмово.

Головуючий-суддя
М.Г. Слука

Судді
М.В.
Краєвська

П.Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.
Справа №  12/224/07

За адміністративним позовом Миколаївського обласного відділення ФУСЗІ, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2.

до відповідача               ТОВ “Інтекс-Агро”, Миколаївська область, Арбузинський р-н, с.

Бузьке.

про                               стягнення 8289 грн. 99 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від позивача:           Колісник О.В. дов. № 94-24/42 від 16.01.07 року.

Від відповідача:           не з’явився

Суть спору :           стягнення 8289 грн. 99 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, свого представника не направив, вимоги ухвали господарського суду від 18.04.2007 року не виконав, письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи не надав.

Представник позивача заявою від 29.05.07. року клопоче про зупинення провад-ження у справі.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 156 КАС України господарський суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності   інших   причин  за  обґрунтованим  клопотанням

сторони або  третьої  особи,  яка  заявляє  самостійні  вимоги  на предмет спору, - до тер-міну, встановленого судом.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви зупинити.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156, 165 , КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до 16 год. 15 хвил. 02.07.2007 року.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу подати  письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази відсутності підстав стягнення коштів. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.04.07 р.                                                                               Справа № 11/130

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Державної організації Комбінату “Новий” Державного комітету України з державного матеріального резерву м.Докучаєвськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ландорра” м.Донецьк

про стягнення 28794,52грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/130.Судове засідання призначити на  10.05.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; обґрунтований розрахунок позовних вимог.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.06.07
Справа №15/373-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Сіверський»

про стягнення 1304 грн. 62 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.07.2007р. об 10 год. 05 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.                                                                      Справа  № 17/329

Суддя Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом    Виноградівського районного центру зайнятості –робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Виноградів до товариства з обмеженою відповідальністю „Омега”, м. Виноградів про  стягнення заборгованості у розмірі 157, 01грн.,

встановив:

У зв’язку  з хворобою судді розгляд справи №17/329, який був призначений на 23.01.2007р.,  належить відкласти на 09.02.2007р.

З огляду на викладене та на підставі ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "09" лютого 2007 р. о 11:10 в кабінеті № 402.

2. Зобов’язати сторони виконати у повному обсязі вимоги суду, які викладені в ухвалі по даній справі від 27.12.07.

3. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання –на власний розсуд сторін

Суддя                                                                                               Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.02.07 р.                                                                           Справа № 30/52

за позовом Державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області м. Донецьк

до  Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве Донецької області

про  стягнення 1 459 022,29грн.

Суддя         О. В. Гас сій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Сорокіна В.В., Марченко В.А. - представники

від відповідача: Рибалко С.М. - представник

Позивач, Державне управління екології та природних ресурсів в Донецькій області м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області до Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве Донецької області про стягнення 1 459 022,29грн.

Ухвалою від 29.09.2006 р. провадження по справі № 30/52 було зупинено до вирішення спору по справі № 4/242.

Розпорядженням першого заступника голови господарського суду Донецької області від 15.11.2006 р. справу передано на розгляд судді Гассій О.В.

17.01.2007 р. провадження по справі було поновлено.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:40 год.  14.03.07 року.

Зобов’язати позивача надати нормативні документи, на які йде посилання у поясненні, обґрунтувати застосування коефіцієнту населення, який зазначено у розрахунку.

Зобов’язати відповідача зробити контррозрахунок з урахуванням своїх заперечень.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

Позивачу –1

Відповідачу –1

До справи –1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.
Справа №  9/53/06-ЗН(07)

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За заявою відповідача: ТОВ „Обнова трейд”, м.Миколаїв, Херсонське шосе, 48, кв.72

Позивач: ЗАТ „Обнова”, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 12

Суть спору: про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

визнав їх достатніми для прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Керуючись статтями  113, 113-1 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву стягувача до розгляду, приєднати до справи № 9/53/06 (9/155) та присвоїти їй   № 9/53/06–ЗН(07)

Розгляд заяви призначити на “ 21 ” червня 2007р.   о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

Зобов’язати:

ЗАТ „Обнова” надати письмові пояснення по суті заяви.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

24.04.2007 р.                                                                                справа №  20/430

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-А" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
09.02.2007р.

у справі
№ 20/430

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-А" м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультра-Будівельна компанія" м.Донецьк

про
стягнення 8284,10грн.

Розглянувши клопотання заявника про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, суд визнав причину пропуску строку поважною та визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Відновити пропущений процесуальний строк.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  23.05.2007 об 11:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

4.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 "Переліку»(дивися на звороті).

6.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.

Справа №  7/410/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 270,27 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 14
червня 2007 року о 11:55.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати довідку
адресно-довідкового бюро з зазначенням місця проживання ОСОБА_1 станом на день
подання позову до суду.

Суддя
СУД
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № Б15/183/06

За заявою     Управління Пенсійного фонду України в м.
Жовті Води

до боржника Відкритого акціонерного товариства
"Південний радіозавод", м. Жовті Води

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 22.08.06.

Ухвалою господарського суду від
21.09.06 введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Постановою Дніпропетроського
апеляційного господарського суду від 11.12.06 скасовано ухвалу господарського
суду від 21.09.06 в частині призначення розпорядником майна по справі
арбітражного керуючого ОСОБА_1

До господарського суду надійшло клопотання
Філії ДГУ Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області, яка
ухвалою від 23.01.07 визнана учасником провадження по справі Б15/183/06, з
проханням зобов'язати державний орган з питань банкрутства надати кандидатуру
арбітражного керуючого на виконання обов'язків розпорядника майна Відкритого
акціонерного товариства "Південний радіозавод", м. Жовті Води.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону
України "Про відновлення платоспромоності боржника або визнання його
банкрутом" державний орган з питань банкрутства пропонує господарському
суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією,
ліквідаторів) для підприємств, у статутному фонді яких частка державної
власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про
банкрутство.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання філії ДГУ
Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та зобов'язати
Державний департамент з питань банкрутства
надати кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов'язків
розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства "Південний
радіозавод", Жовті Води.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.
2, 11-13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Державний депатрамент з
питань банкрутства  надати кандидатуру
арбітражного керуючого на виконання обов'язків розпорядника майна Відкритого
акціонерного товариства "Південний радіозавод", м. Жовті Води.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.
Справа №  16/399/07

За позовом: Миколаївського державного аграрного університету (вул. Паризької комуни, 9, м. Миколаїв, 54010)

до відповідача: Березанської районної державної адміністрації Березанського району (вул. Леніна, 33, смт. Березанка, Миколаївська область, 57400)

про: скасування рішення суб‘єкта владних повноважень.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Прогонюк Л.Ю., дов. № 96 від 16.01.2007 р.

Барановський М.М., дов. № 1133 від 05.06.2007 р.

Лисиця Г.Г., дов. № 1132 від 05.06.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 23.05.2007 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  20.06.2007 р. о 14 год. 50 хв.

2.          Позивачу вточнити адресу відповідача та вручити йому копію ухвали суду від 06.06.2007 р. про розгляд справи.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.06.07 р.                                                                                        Справа № 11/130

Сторони звернулись до судді господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф.    з клопотанням про продовження строку вирішення спору за позовом Державної організації Комбінату “Новий” Державного комітету України з державного матеріального резерву м.Докучаєвськ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Ландорра” м.Донецьк, про стягнення 28794,52грн., у зв’язку з обставинами справи.

У зв’язку з обставинами справи, строк розгляду справи № 11/130 необхідно продовжити на 1 (один) місяць.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  17.07.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

13.03.2007 р.                                                                                справа №  4/412

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Старовойтової Г.Я.

суддів

За участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

Волкова Р.В.,
Запорощенка М.Д.

Паніна Т.В. –юрисконсульт за дов. № 1311/06  від 12.03.2007р.
не з’явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Управління Пенсійного Фонду України в м. Жданівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
29.01.2007 р.

у справі
№ 4/412 (суддя Гринько С.Ю.)

за позовом:

до відповідача:

про

Управління Пенсійного Фонду України в м.Жданівка Донецької області
закритого акціонерного товариства "Орендне підприємство "Шахта Жданівська", м. Жданівка Донецької області
стягнення суми боргу за регресними вимогами в розмірі             21 059 грн. 44 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.01.2007р. у справі                           № 4/412 (суддя Гринько С.Ю.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного Фонду України в м. Жданівка Донецької області, до закритого акціонерного товариства "Орендне підприємство "Шахта Жданівська", м. Жданівка Донецької області, про стягнення суми боргу за регресними вимогами в розмірі 21 059 грн. 44 коп.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду позивач, Управління Пенсійного Фонду України в м. Жданівка Донецької області, звернувся з апеляційною скаргою про скасування  рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою від 12.02.2007р. апеляційна скарга прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд апеляційної скарги призначено на 13.03.2007 р.

В засіданні суду 13.03.2007р. у судової колегії виникла необхідність у відкладенні розгляду справи, в зв’язку з нез’явленням в засідання суду представника відповідача.

В зв’язку з наведеним та керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги Управління Пенсійного Фонду України в м. Жданівка Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 29.01.2007р. у справі № 4/412 (суддя Гринько С.Ю.) відкласти на  03.04.07 о  10:00, зал судових засідань № 2

Зобов’язати відповідача, закрите акціонерне товариство "Орендне підприємство "Шахта Жданівська", м.Жданівка Донецької області, надати суду відзив на апеляційну скаргу позивача.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано 4 прим.:

1 прим. –позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. –у справу;

1 прим. –ДАГС