ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2007
Справа №  16/137

за скаргою                     Української
державної інноваційної компанії в особі Закарпатського регіонального
відділення, м. Ужгород на дії та бездіяльність державної виконавчої служби
в  Міжгірському районі

у справі                      №16/137
господарського суду Закарпатської області

за позовом                    Української державної
інноваційної компанії в особі Закарпатського регіонального відділення, м.
Ужгород

до
відповідача           приватного підприємця ОСОБА_1, смт.
Міжгір'я

про                                стягнення
заборгованості у сумі 67176,00 грн.

Суддя  Васьковський О.В.

Представники:

від стягувача (скаржника) -
Гутич М.М. -голова Закарпатського регіонального відділення (дов. від 27.12.06
№1837)

від органу ДВС  - Щуберт С.Б. -заступник начальника
відділу (дов. від 07.06.07)

ВСТАНОВИВ:

31.05.06 господарським судом
Закарпатської області по справі №16/137 винесено рішення, яким повністю
задоволено позов Української державної інноваційної компанії в особі
Закарпатського регіонального відділення, м. Ужгород. На виконання вищевказаного
рішення видано наказ суду від 20.06.06.

25.05.07 Українська державна
інноваційна компанія в особі Закарпатського регіонального відділення, м.
Ужгород звернулася до господарського суду Закарпатської області із скаргою на
дії та бездіяльність державної виконавчої служби в Міжгірському районі, просить
суд визнати бездіяльність ДВС в Міжгірському районі неправомірною та
зобов'язати ДВС в Міжгірському районі
вжити заходи по арешту опису та реалізації майна з метою повернення
державних коштів. У відповідності до ухвали господарського суду від 30.05.07
подану скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Стягував (скаржник) скаргу мотивує
наступним: постановою від 31.07.06 за №678087 державною виконавчою службою
накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону  його відчуження, однак не вказано, яке майно
конкретно підлягає арешту; на неодноразові запити з моменту відкриття
виконавчого провадження, інформації про виконання будь-яких виконавчих дій,
спрямованих на повне примусове виконання рішення суду та стягнення коштів
державною виконавчою службою не надавалося; працівниками державної виконавчої
служби у Міжгірському районі  порушено
ст.ст. 40, 44, 50, 52, 85-88 Закону України „Про виконавче провадження”, тобто
не здійснено опису та арешт (молокопереробного заводу), що і було предметом
спору відповідної позовної заяви кредитора.

У судовому засідання представник
органу ДВС подав письмове заперечення, в якому спростовує доводи стягувача
(скаржника) та вказує перелік дій, що були проведені державною виконавчою службою
у Міжгірському районі з моменту відкриття виконавчого провадження по виконанню
наказу господарського суду №16/137 від 20.06.06. Також, повідомив суд, що
документів, що підтверджують право власності за боржником на майно
-молоко-переробного обладнання ОВД-500, ні стягувачем, ні боржником не
надавалися, а тому державним виконавцем не здійснювалися виконавчі дії щодо
опису та арешту на дане обладнання.

Суд, розглянувши матеріали скарги,
додатково подані докази та заслухавши пояснення представника стягувача
(скаржника) та представника органу ДВС, прийшов до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних мотивів.

На виконання ухвали суду від
30.05.07, представником органу ДВС у судовому засіданні подано суду копії
матеріалів виконавчого провадження про примусове виконання наказу
господарського суду №16/137 від 20.06.06, з яких встановлено наступне..

29.06.06 державним виконавцем
ОСОБА_2 державної виконавчої служби у Міжгірському районі винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №16/137
виданого 20.06.06 господарським судом Закарпатської області та встановлено
термін для добровільного виконання наказу в строк до 05.07.06.

У зв'язку з не виконанням боржником
у добровільному порядку рішення суду, 17.07.06 державним виконавцем згідно ст.
46 Закону України „Про виконавче провадження” (далі - Закон) винесено постанову
про стягнення з боржника виконавчого збору.

26.07.06 державним виконавцем на
підставі ст. 42 Закону винесено постанову про розшук майна боржника. У зв'язку
з розшуком майно, 28.07.06 державним виконавцем винесено постанову про
зупинення виконавчого провадження. Також, 28.07.06 державний виконавець виїхав
по місцю проживання боржника, а саме за адресою вказаною в наказу: АДРЕСА_1 та
встановлено, що за даною адресою боржник -ОСОБА_1 не проживає, а проживає
ОСОБА_3, про що державним виконавцем складено акт від 28.07.06.

31.07.06 державним виконавцем на
підставі ч.4 ст. 55 Закону винесено постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження, яка була надіслана стягувачу (скаржнику
(супровідний лист НОМЕР_1).

08.08.06 державним виконавцем
надіслано запити ВГІРФО Міжгірського РВ УМВС та в ДПІ у Міжгірському районі для
встановлення точної адреси боржника. Згідно довідки ДПІ у Міжгірському районі
боржник проживає АДРЕСА_2.

14.09.06 під час проведення
виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник знаходиться на
сезонних роботах, власного майна не має, проживає в будинку батьків.

22.03.07 начальником ДВС у
Міжгірському районі винесено постанову про передачу виконавчого провадження
іншому державному виконавцю, у зв'язку з тим, що виконавець який вів виконавче
провадження звільнився.

17.05.07 державний виконавець
виїзжав на місце проживання боржника та встановив, що боржник особистого майна,
на яке можна звернути стягнення не має, проживає разом з батьками у їх власному
будинку та перебуває на сезонних роботах.

З матеріалів виконавчого
провадження вбачається, що державним виконавцем двічі  робились запити в банківські установи та
органи що посвідчують майновий стан для встановлення наявності у боржника
грошових коштів та майно, на які отримано відповіді про відсутність грошових
коштів та майна у боржника.

Згідно довідки НОМЕР_2 Міжгірської
селищної ради боржник знаходиться на сезонних роботах.

За таких обставин, відсутні
підстави для задоволення скарги, оскільки державним виконавцем державної
виконавчої служби в Міжгірському районі вчинено всі дії по примусовому
виконанню наказу №16/137 від 20.06.06 передбачені Закону України „Про виконавче
провадження”. В діях органу ДВС вчинених в ході виконавчого провадження також
відсутні порушення  Закону України „Про
виконавче провадження”.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд -

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні скарги.

Ухвалу надіслати стягувачу
(скаржнику), боржнику та  органу ДВС.

Суддя
О.В. Васьковський