ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"16" квітня 2007 р.                                                                   Справа  № 2/66

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

ДО закритого акціонерного товариства „Ужгородський механічний завод”, м. Ужгород та

ДО виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

Про зобов’язання ЗАТ „Ужгородський механічний завод” передати гуртожиток по вул. Лобачевского, 43 в м. Ужгород до власності територіальної громади міста Ужгород,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Фраткіна Т.Ф. - представник за дорученням №4 від 03.01.2007р.

від відповідача 1 – Якима С.І.- голова правління

від відповідача 2 – Полтавцева Т.В. –предст. за дор. №02-11/554 від 16.10.06р.

СУТЬ СПОРУ: зобов’язання ЗАТ „Ужгородський механічний завод” передати гуртожиток по вул. Лобачевского, 43 в м. Ужгород до власності територіальної громади міста Ужгород.

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, в підтвердження своїх доводів вказує на те, що вказаний житловий фонд перебуває на балансі у відповідача 1, в підтвердження чого додав до матеріалів ряд судових рішень, з яких не вбачається наявності у відповідача права власності на спірний об’єкт. Заперечує з приводу зупинення провадження у справі з тих підстав, що розгляд касаційної скарги на рішення суду у справі №1/179 не стосується предмету спору у даній справі.

Представник відповідача 1 заперечує по суті позовних вимог в повному обсязі по мотивах, викладених у поданому суду відзиві на позов та вказує на те, що дане майно, тобто будівля гуртожитку є власністю акціонерного товариства, оскільки згідно плану приватизації державного підприємства ввійшла до статутного фонду як пільгове майно. У підтвердження своїх доводів також вказує на ряд судових рішень, якими підтверджено факт набуття права власності товариством на майно, що передавалось в пільговому порядку.

Також у відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України подав суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги на рішення господарського суду області у справі №1/179, оскільки вважає, що розгляд даної справи неможливий до закінчення розгляду справи в касаційному порядку з підстав, наведених ним у поданій заяві.

Представник міськвиконкому письмового пояснення по суті спору суду не подав, однак, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд здійснити процесуальну заміну відповідача 2 на третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у відповідності до вимог статті 27 Господарського процесуального кодексу України. Також заперечує з приводу поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі.

До дня судового засідання суду було подано клопотання органу самоорганізації населення будинкового комітету „Надія”, що складається з жильців гуртожитку в м. Ужгород, вул. Лобачевского, 43 про залучення даної особи до участі у

справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у відповідності до вимог статті 27 Господарського процесуального кодексу України, оскільки рішення зі спору стосуватиметься її прав та охоронюваних законом інтересів. Уповноважені представники даної особи позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідно до   частини   1    статті    79    Господарського процесуального  кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі  неможливості  розгляду  даної справи  до  вирішення  пов'язаної  з нею іншої справи органом,  що розглядається іншим судом.

Зі змісту наведеної норми  випливає,  що  причиною  зупинення провадження  у  справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з  нею  іншої  справи,  яка  розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ  полягає  у тому,  що рішення іншого суду, який розглядає  справу,  встановлює  обставини,  що  впливають  на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду  справи до вирішення справи іншім судом полягає в тому,  що обставини,  які розглядаються іншім судом,  не можуть  бути  встановлені  господарським  судом самостійно у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи та  встановлено судом, заявником не доведено неможливості розгляду даної справи до закінчення розгляду в касаційному порядку справи №1/179, відповідно, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 34, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "03" травня 2007 р. о 11:00.

2. Виключити з числа відповідачів виконавчий комітет Ужгородської міської ради, м. Ужгород, залучивши його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - самоорганізацію населення будинкового комітету „Надія”, м. Ужгород, вул. Лобачевского, 43, зобов’язавши позивача надіслати даній особі копію позовної заяви, про що подати суду відповідні докази.

4. В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

5. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- третю особу - міськвиконком - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, а також за наявності відомості стосовно виконання відповідачем зобов'язання по передачі будівлі гуртожитку, тощо;

- третю особу –СНБК „Надія” - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування.

6. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі