донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

12.06.2007 р.                                                                            справа №1/156пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
М'ясищева  А.М.

суддів
Алєєвої  І.В. , Величко  Н.Л.

За участю представників сторін:

від позивача –Зінченко Б.Б. –помічник директора з правових питань, довіреність № 8 від 10.01.2007р.

від відповідача –Герасимчук О.С. –юрисконсульт,  довіреність № 12/1 від 12.06.2007р.

від третіх осіб –не з’явилися

від третьої особи з самостійними вимогами - не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селидівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Селидове

на рішення

господарського суду Донецької області

від 13.04.2007р.

по справі  № 1/156пд (головуючий суддя: Манжур В.В., судді: Підченко Ю.О., Чернота Л.Ф.)

за позовом приватного підприємства “Комерційна виробничо-впровадницька компанія “ПерСей” м. Селидове

до відповідача –Селидівського міського державного комунального санітарно-профілактичного підприємства “Профдезінфекція” м. Селидове

треті особи: 1. Універсальна  спеціалізована  товарна  біржа “Укрінкомбіржа” м.Красноармійськ  Донецької  області; 2. Селидівська  міська  рада народних  депутатів м.Селидове  Донецької області

третя особа з самостійними вимогами - Селидівська об’єднана державна податкова інспекція м. Селидове

про визнання договору дійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.04.2007р. по справі №1/156пд (головуючий суддя: Манжур В.В., судді: Підченко Ю.О., Чернота Л.Ф.) позовні вимоги ПП “Комерційна виробничо-впровадницька компанія “Персей” м. Селидове до Селидівського міського державного комунального санітарно-профілактичного підприємства “Профдезінфекція” м. Селидове про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1 від 12.04.2006р. укладеного між  ПП “Комерційна виробничо-впровадницькою компанією “Персей”  та Селидівською міською Радою в особі Селидівського міського комунального санітарно-профілактичного підприємства “Профдезінфекція”   задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу комунального майна №1 (адміністративного приміщення, загальною площею 107 м2, складського приміщення, загальною площею 122,5 м2, розташованих у місті Селидове Донецької області, вул. Шевченка, 61; будівлі боксів, загальною площею 214,6 м2 , розташованої у місті Селидове Донецької області, вул. Шевченка, 63,) від 12.04.2006р., укладеного між ПП “Комерційна виробничо-впровадницька компанія “Персей” та Селидівською міською Радою в особі Селидівського міського комунального санітарно-профілактичного підприємства “Профдезінфекція”.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції м. Красноармійськ (правонаступником якої є Селидівська ОДПІ м. Селидове) про  визнання недійсним договору про організацію аукціону з продажу майна, що є комунальною  власністю від 02.03.2006р., укладеного між Універсальною спеціалізованою товарною біржею “Укрінкомбіржа” м. Красноармійськ та Селидівським міським державним  комунальним санітарно-профілактичним підприємством “Профдезінфекція”; визнання недійсним  протоколу аукціону № 12А від 10.04.2006р.; визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Селидівського міського державного комунального санітарно-профілактичного підприємства “Профдезінфекція”, що відбувся 10.04.2006р.

Рішення суду мотивоване тим, що ПП “Комерційна виробничо-впровадницька компанія “Персей” та Селидівська міська рада в особі Селидівського міського комунального санітарно-профілактичного підприємства “Профдезінфекція” умови договору купівлі-продажу комунального майна № 1 виконали в повному обсязі.

ПП “Комерційна виробничо-впровадницька компанія “Персей” на виконання вимог ст. 657 ЦК України звернулося до нотаріуса з метою нотаріального посвідчення вищевказаного договору, однак представник продавця не з’явився і посвідчення правочину не відбулося.

У зв’язку з тим, що сторони за договором купівлі-продажу комунального майна №1 домовилися щодо всіх істотних умов договору і відбулося повне його виконання, суд визнав його дійсним на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України.

Позовні вимоги Красноармійської ОДПІ м. Красноармійськ Донецької області (правонаступником якої є Селидівська ОДПІ м. Селидове) про визнання  недійсним  договору  про організацію аукціону з продажу майна, що є комунальною власністю, від 02.03.2006р., укладений між Універсальною спеціалізованою товарною біржею “Укрінкомбіржа” м.Красноармійськ та Селидівським міським державним комунальним  санітарно-профілактичним підприємством “Профдезінфекція”;  визнання недійсним  протоколу аукціону № 12 А від 10.04.2006р.; визнання  недійсним результатів аукціону з продажу майна Селидівського міського державного комунального санітарно-профілактичного підприємства “Профдезінфекція”, що відбувся 10.04.2006р., суд визнав підсудними господарському суду в порядку ст. ст. 12, 13, 15 ГПК України та відмовив у його задоволенні з наступних підстав.

Красноармійською ОДПІ м. Красноармійськ не доведено, яке саме майно увійшло до податкової застави, чи є воно власністю боржника. Згідно проведеної перевірки Державної податкової інспекції у Донецькій області (лист від 31.05.2006р. № 7517/10/14-013) визначені до продажу активи на правах оперативного використання належали Селидівському міському державному комунальному санітарно-профілактичному підприємству “Профдезінфекція” м. Селидове, перебували у комунальній власності і на підставі рішення виконавчого комітету Селидівської міської ради передані на баланс вказаного підприємства. Згідно рішення № 4/50 –10 –53 від 24.02. 2006р. наданий дозвіл на його відчуження.

Оскаржуючи рішення суду, Селидівська ОДПІ м. Селидове просить його скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки згідно п. 4 статуту Селидівського МДКСПП “Профдезінфекція” підприємство має відокремлене майно, яке закріплене за ним на праві повного господарського відання, а не оперативного управління, як зазначено у рішенні суду.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податків –це кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній особі або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання, тому майно, яке знаходилось в повному господарському віданні підприємства, після виникнення податкового боргу у підприємства, передано у податкову заставу для захисту інтересів бюджетних споживачів.

Судом зроблено невірний висновок про те, що реєстрація податкової застави у державному реєстрі здійснена на підставі рішення № 40 від 24.01.2002р., оскільки воно прийняте податковим органом для здійснення заходів з погашення податкового боргу у зв’язку з тим, що підприємство добровільно у встановлений законом термін не сплатило суму заборгованості. Прийняття такого рішення не звільняє майно підприємства з податкової застави.

На момент внесення майна боржника до податкової застави, вищевказаним Законом не передбачалося при реєстрації податкової застави вказувати найменування майна, яке реєструється у заставу, оскільки відповідно до п.п. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебувають в його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права.

Господарський суд не звернув увагу на той факт, що продавцем майна виступало Селидівське МДКСПП “Профдезінфекція”, а не податковий орган, що кошти від продажу майна спрямовані на погашення податкового боргу цього підприємства, що всі кошти від продажу майна в порушення вимог п. 4 договору про організацію аукціону з продажу майна, що є комунальною власністю, від 02.03.2006р. отримала Селидівська міська рада.

Крім того, наявність обмежень, встановлених п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 вищевказаного Закону, не є підставою для звільнення активів підприємства-боржника з-під податкової застави та її виключення з державних реєстрів застав рухомого або нерухомого майна. Такі підстави визначені п. 8.7 ст. 8 цього ж Закону, тому Селидівське МДКСПП “Профдезінфекція” повинно було дотримуватися вимог п. 8.6. ст. 8 Закону, а саме отримати попередню згоду податкового органу на здійснення операцій з активами.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечує, оскільки він не є власником якого-небудь майна, а передане за договором майно є власністю Селидівської міської ради.

При проведенні біржового аукціону 10.04.2006р. відповідач представляв інтереси Селидівської міської ради на підставі довіреності від 31.03.2006р. № 02-19ф/7-203 при продажі нерухомого комунального майна, розташованого за адресою: м. Селидове, вул. Шевченка, 61, 63.

Згідно п. 7.3.1 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків за його самостійним рішенням або за рішенням органу стягнення активи, які належать на правах власності іншим особам та перебувають у тимчасовому розпорядженні або користуванні платника податків.

Посилання Селидівської ОДПІ на те, що Селидівська міська рада реалізувала майно, яке нібито знаходилося у податковій заставі, є безпідставним, оскільки предметом розгляду справи є нерухоме майно, а Селидівська ОДПІ висуває вимоги щодо рухомого майна.

Універсальна спеціалізована товарна біржа “Укрінкомбіржа” у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що Селидівська ОДПІ не заперечує право ПП “КВВК “Персей” на придбане нерухоме майно, а спір полягає в ненадходженні до державного бюджету отриманих від реалізації майна коштів. Тобто, спірні відносини фактично існують між Селидівською  ОДПІ та Селидівською міською радою і повинні розглядатися за нормами КАС України.

Позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки предметом розгляду справи є нерухоме комунальне майно, а Селидівська ОДПІ висуває вимоги відносно рухомого майна.

Податковий орган ніяк не визначив та не ідентифікував предмет обтяження, тому воно є недійсним згідно ст. 7 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”.

Зареєструвавши у Державному реєстрі застав рухомого майна податкову заставу № 21-10528 на все рухоме майно та майнові права відповідача, Селидівська ОДПІ порушила вимоги п. 3.1.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

В матеріалах справи знаходиться копія рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2005р. по справі № 37/269 між позивачем –Красноармійською ОДПІ та відповідачем –Селидівською “Профдезінфекцією” про стягнення заборгованості, згідно якого податковою інспекцією приймалися заходи щодо розшуку майна відповідача, але відповідно до довідки Селидівського БТІ від 08.07.2005р. за відповідачем домобудівель не зареєстровано. Тобто, при розгляді справи № 1/156пд Селидівська ОДПІ достовірно знала, що майно у відповідача відсутнє.

За наслідками господарської діяльності у відповідача виникла заборгованість перед бюджетом, але Селидівська міська рада не відповідає своїм майном по зобов’язанням інших підприємств.

При розгляді справи досліджено, що біржовий аукціон 10.04.2006р. проведений у відповідності до Закону України “Про товарну біржу”, однак позов про визнання недійсним результатів біржового аукціону не заявлявся.

До проведення біржового аукціону відповідач передав власнику майна –територіальній громаді м. Селидове в особі Селидівської міської ради нерухоме комунальне майно, яке є предметом спору, згідно акту приймання-передачі від 11.01.2006р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

Приватне підприємство “Комерційна виробничо-впровадницька компанія “Персей” м. Селидове, як переможець аукціону, який відбувся 10.04.2006р. на універсальній спеціалізованій товарній біржі “Укрінкомбіржа” (протокол № 12а) придбав нерухоме майно, а саме: адміністративне приміщення загальною площею 107м2 та складське приміщення загальною площею 122,5м2, що знаходяться в м. Селидове, Донецької області,  по вул. Шевченка, 61, а також будівлі боксів загальною площею 214,6 м2 за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Шевченка, 63.

Платіжним дорученням № 72 від 12.04.2006р. покупець перерахував вартість придбаного майна у сумі 25469 грн. на рахунок місцевого бюджету Селидівської міської ради.

Біржовий аукціон проводився з метою реалізації активів, які знаходилися в комунальній власності територіальної громади м. Селидове, на підставі рішення Селидівської міської ради № 4/49-994 від 24.12.2005р. “Про затвердження об’єктів, що підлягають відчуженню шляхом проведення аукціону у 2006 році”.

Згідно свідоцтв про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №№ 212283, 212282, 212281 від 23.02.2006р. зазначене майно до його продажу належало на праві власності територіальній громаді м. Селидове в особі Селидівської міської ради і знаходилось у оперативному управлінні Селидівського міського державного комунального санітарно-профілактичного підприємства “Профдезінфекція”.

На підставі вищевказаного протоколу № 12а біржового аукціону між ПП “Комерційна виробничо-впровадницька компанія “Персей” (покупець) та Селидівською міською радою в особі Селидівського міського комунального санітарно-профілактичного підприємства “Профдезінфекція” (продавець) укладено договір купівлі-продажу комунального майна № 1 від 12.04.2006р.

Факт передачі майна: адміністративна будівля, загальною площею 107,0м2,  вбиральня, паркани, розташовані за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул. Шевченка, 63; складське приміщення, загальною площею 122,5 м2, розташоване за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Шевченка, 61; будівля гаражу, загальною площею 214,6м2,  розташована за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Шевченка, 63, підтверджено актом прийому-передачі б/н від 12.04.2006р., підписаним сторонами без заперечень.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Покупець листом № 15ю/4 від 12.04.2006р. звернувся до державного нотаріуса м.Селидове із заявою про посвідчення факту придбання комунального майна, розташованого за адресою: м. Селидове, вул. Шевченка, 61,63.

Листом № 16ю/4 від 12.04.2006р. продавця повідомлено про необхідність явки до державного нотаріуса для підписання договору купівлі-продажу вищевказаного майна.

Перша Селидівська державна нотаріальна контора листом № 355 від 20.04.2006р. у зв’язку з неявкою сторін по договору купівлі-продажу на аукціоні майна, повернула документи, надані покупцем.

Частиною 2 статті 220 ЦК України визначено, що у разі якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

У зв’язку з неявкою представника продавця ПП “Комерційна виробничо-впровадницька компанія “Персей” м. Селидове звернулося до господарського суду  із позовною заявою про визнання правочину купівлі комунального нерухомого майна у територіальної громади м. Селидове в особі Селидівського міського державного комунального санітарно-профілактичного підприємства “Профдезінфекція” за адресою: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Шевченка, 61,63 дійсним.

Заявою № 7 від 05.03.2007р. позивач уточнив свої вимоги та просив суд визнати договір купівлі-продажу комунального майна № 1 від 12.04.2006р. дійсним.

Право на звернення з такою заявою позивачу  надано ст. 22 ГПК України.

Приймаючи до уваги, що сторонами за договором № 1 від 12.04.2006р. досягнуто згоди за всіма суттєвими умовами та відбулося повне виконання умов договору, який укладений на підставі протоколу №12а від 10.04.2006р. біржового аукціону по продажу майна, тому господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги покупця та визнав дійсним договір купівлі-продажу комунального майна № 1 від 12.04.2006р.

Красноармійська об’єднана державна податкова інспекція м.Красноармійськ звернулася до господарського суду із зустрічним позовом, в якому просить залучити її третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору, відмовити ПП “Комерційна виробничо-впровадницька компанія “Персей” м. Селидове в задоволенні позовних вимог у повному обсязі та визнати недійсним господарське зобов’язання за договором купівлі-продажу майна, розташованого у місті Селидове , вул. Шевченка 61, 63.

В обґрунтування своїх вимог Красноармійська ОДПІ посилалась на наявність у Селидівського міського державного комунального санітарно-профілактичного підприємства “Профдезінфекція” заборгованості перед бюджетом по сплаті податків у сумі 33 673 грн. 99 коп. та знаходження вказаного у позовній заяві позивача майна у податковій заставі, про що наданий акт опису майна, витяг з реєстру застав від 25.03.2002р. Операція з продажу майна не погоджена з податковим органом, що є порушенням п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Рішення господарського суду за зустрічним позовом підлягає залишенню без змін з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що господарський суд Донецької області ухвалою від 04.08.2006р., яка залишена без змін, постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі № 41/9-109 відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Красноармійської ОДПІ до Селидівського міського державного комунального санітарно-профілактичного підприємства “Профдезінфекція” м.Селидове, універсальної спеціалізованої товарної біржі “Укрінкомбіржа” м.Красноармійськ, приватного підприємства “Комерційна виробничо-впровадницька компанія “Персей” м. Селидове за участю третьої особи Селидівської міської ради народних депутатів про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна Селидівського міського державного комунального санітарно-профілактичного підприємства  “Профдезінфекція” м. Селидове, визнання недійсним договору б/н від 02.03.2006р. та протоколу аукціону № 12 від 10.04.2006р. Тому, з огляду на наведене господарський суд обґрунтовано розглянув ці вимоги за приписами чинного ГПК України.

Красноармійська ОДПІ рішенням № 40 від 24.01.2002р. здійснила заходи щодо стягнення суми податкового боргу з Селидівського міського державного комунального санітарно-профілактичного підприємства “Профдезінфекція” за рахунок активів, що перебувають у його власності, та тих активів, права власності за якими він набуде у майбутньому.

Згідно вказаного рішення у державний реєстр застав рухомого майна    25.03.2002р. внесено запис про  заставу  всього рухомого майна та майнових прав Селидівського міського державного комунального санітарно-профілактичного підприємства “Профдезінфекція”.

В  акті № 54 Красноарміської ОДПІ опису активів Селидівського міського державного комунального санітарно-профілактичного підприємства “Профдезінфекція”, в якому значиться будівля загальною площею 43,6 м2 і будівля загальною площею 107 м2 .

Проте, визначення найменувань зазначені будівлі не мають, тому господарський суд дійшов обґрунтовано висновку про те, що їх неможливо ототожнювати з проданими будівлями за спірним договором.

Підпунктом 8.2.2. п.8.2 ст.8 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, який діяв на момент виникнення права на податкову заставу встановлено, що право  податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували у його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, які власник набуде у майбутньому, до моменту погашення податкових зобов’язань або податкового боргу.

Разом з тим,  Рішенням Конституційного Суду України від 24 березня у справі № 1-9/2005 положення підпункту 8.2.2 зазначено Закону в частині поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків без врахування суми його податкового боргу визнані такими, що не відповідають Конституції України. Відповідно до п.4 резолютивної частини наведеного рішення положення абз.2 підпункту 8.2.2 пункту 8.2 ст.8 вищевказаного Закону втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Таким чином, у податкового органу були відсутні підстави для розповсюдження податкової застави на всі активи платника податку як в минулому, так і в майбутньому, а у разі реалізації спірного майна  Селидівське міське державне комунальне  санітарно-профілактичне підприємство “Профдезінфекція” за таких обставин мало право не  погоджувати такий продаж майна з Красноармійською ОДПІ.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що рішення суду відповідає матеріалам справи, вимогам чинного законодавства та  не підлягає  скасуванню.

Керуючись ч.1 п. 1 ст. 103, ст.104, ст. 105  ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Донецької області від 13.04.2007р. по справі № 1/156пд залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий          А.М.  М'ясищев

Судді:          І.В.  Алєєва

Н.Л.  Величко

Надруковано:

1.          позивачу

2.          відповідачу

3.          УСТБ “Укрінкомбіржа”

4.          Селидівська  міська  рада народних  депутатів

5.          Селидівська ОДПІ

6.          господарському суду Донецької області

7.          у справу

8.          ДАГС