overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа №  6/233/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення заборгованості в сумі
1355,96 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 28.04.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  -відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
19.06.07 р.                                                                                   м.Донецьк
В провадженні господарського суду Донецької області на розгляді у судді   Зубченко І.В. знаходиться скарга Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь до Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецьк про визнання дій Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецьк по відмові у відкритті виконавчого провадження незаконними; скасування постанови Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецьк про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.03.2007р.; зобов’язання Державну виконавчу службу у Ворошиловському районі м. Донецьк прийняти до виконання та виконати наказ Господарського суду Донецької області від 12.02.2007р. №11/337пн.
У зв’язку з виходом з відпустки судді Черноти Л.Ф., відповідно до наказу голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.2007р., -
Скаргу Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь до Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецьк про визнання дій Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецьк по відмові у відкритті виконавчого провадження незаконними; скасування постанови Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецьк про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.03.2007р.; зобов’язання Державну виконавчу службу у Ворошиловському районі м. Донецьк прийняти до виконання та виконати наказ Господарського суду Донецької області від 12.02.2007р. №11/337пн.
передати на розгляд судді  господарського суду Донецької області
Судді    -
господарського суду
Донецької області                                                                            А.С.Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.06.2007
Справа №2-9/3857-2007

За позовом відкритого акціонерного товариства „Крименерго”, м. Сімферополь

До відповідача Комунального підприємства "Завітненський сількомунгосп", с.Завітне Совєтського району

Про стягнення 6807,59грн.

Суддя ГС  АР  Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Позивач –  Шереметьева Л.О.- пред-к, дов. пост. №171-д від 26.05.2007р.

Відповідач – Топорков О.В. - директор

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом,  у  якому просить стягнути з відповідача 6807,59 грн. боргу.

Свої вимоги позивач обгрунтовуває тим, що згідно п.18 додатку №5 до договору №243 від 18.08.2003р. про поставку електричної енергії по підсумках розрахункового періоду 20 числа постачальник виписує споживачу документи на сплату за перетоки реактивної енергії. Кошти оплати за перетоки реактивної енергії перераховуються споживачем на поточний рахунок споживача протягом 5 днів з дня отримання розрахункових документів.

Відповідач проти позову часткове заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №243 від 02.04.2007р.

Ухвалами  суду від 01.03.2007р., від 26.04.2007 р. та від 22.05.2007 р. на позивача був покладений обов’язок документально підтвердити позивні вимоги та надати суду докладний розрахунок суми позову.

Позивач без поважних причин не надав витребувані судом документи, які перешкоджають розгляду справі, у вчасності документально підтвердити позивні вимоги та надати суду докладний розрахунок суми позову.

Розглянувши матеріали справи, беручи  до уваги не надання позивачем документів, які були необхідні  для розгляду справи, що перешкоджає вирішенню спору, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 Господарсько процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
СУД
СУД
УХВАЛА

13.02.07                                                                                 Справа № 4/609.

Суддя  Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства " Укренерговугілля" в особі Луганської філії ,

м. Луганськ

до Державного підприємства " Ровенкиантрацит ", м. Ровеньки  Луганської області

про стягнення 211391 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача –Лавренюк І.Л., дов. №2579 від 08.09.05;

від відповідача –не прибув.

Звукова фіксація судового процесу судом не здійсняється за клопотанням позивача.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми боргу за реактивну електроенергію у сумі  211391 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи,  вислухавши  представника позивача суд,

в с т а н о в и в:

Позивач по справі надав у судове засідання заяву від 13.02.07 б/н про зупинення провадження по справі до вирішення пов'язаної  з нею справи № 13/3 пд по якій  ухвалою господарського суду Луганської області від 10.01.07 порушено провадження по справі.

Заява позивача підлягає до задоволення, оскільки вирішення питання по справі                    № 13/3 пд  має істотне значення для даної справи,  у зв»язку з чим  провадження по справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного , керуючись  ст. ст. 79, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Зупинити  провадження по справі.

2. Зобов'язати позивача по справі  повідомити господарський суд про результат розгляду справи № 13/3пд.

Суддя                                                                                            Г.М.Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.07

Справа №15/311-07.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Великописарівському районі

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 82 грн. 83  коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 09.07.2007р. об 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю.
Резниченко
СУД
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № Б24/24-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю
"Розметал", м.Нікополь в особі голови ліквідаційної комісії
підприємства - Юріна Миколи Леонідовича, м.Нікополь

до боржника
товариства з обмеженою відповідальністю "Розметал", м.Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

10.04.07р. на затвердження до
господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу № 4-24/2-07 від 05.04.07р. з додатками
та ліквідаційний баланс ліквідатора ОСОБА_1, ліцензія серія НОМЕР_1.

Згідно ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України,
ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове
засідання призначити  на 05.06.07 р. на
11:50.

Ліквідатору ОСОБА_1 в судове
засідання представити в оригіналах довідки від МРЕВ, МБТІ, земельних ресурсів,
держтехнагляду.

Про
дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора ОСОБА_1

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" червня 2007 р.
Справа №  4/503/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом           відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”, Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, 54002

до                     загальноосвітньої середньої спеціалізованої школи I-III ступенів “Ор Менахем”, вул. Чкалова, 110/1, м. Миколаїв, 54003

про                   стягнення за договором № 2520 від 01.01.2003р.  грн., з яких: 17 274,11 грн.

основного боргу за термін з жовтня 2004р. до травня 2007р., 1277,79 грн.

інфляція, 538,21 грн. 3% річних, 1669,07 грн. пені за термін з 01.10.2006р. до 31.05.2007р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 17 липня 2007р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          належний розрахунок суми боргу, інфляції, 3% річних та пені, в якому визначити платіжні документи, суму та дату, по яких відбувалась оплата відповідачем., який надіслати відповідачу. Докази надіслання надати суду.

-          розрахунок підтвердити платіжними документами

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Призначити проведення взаємозвірки розрахунків між сторонами. Ініціативу покласти на відповідача, якому з’явитись до позивача  13 липня 2007р. За результатами звірки скласти акт, в якому зазначити всі суми та дати, номери документів первинного бухгалтерського обліку, щодо нарахування боргу та його часткового погашення.

У разі заперечень, щодо кожної конкретної суми та конкретного документу в окремому рядку зазначити підстави незгоди.

Акт надати суду до 16.07.2007р.

4.           Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.06.07р.

Справа № А18/276-07

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Любимівської сільської ради Дніпропетровського району        Дніпропетровської області

с. Любимівка, Дніпропетровського р-н, Дніпропетровська обл.

до   Дніпропетровської районої державної адміністрації                   с.м.т  Ювілейний

про визнання  дій неправомірними

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 02.07.08р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання надати:

Позивачу - правовстановлюючі документи; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); код суб'єкта господарювання.

Відповідачу - відзив на позов; правовстановлюючі документи; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" лютого 2007 р.                                                                      Справа №1/6

За позовом Приватне підприємство "Лоттос"

до Сторожинецька міська рада

про визнання рішення протиправним

Суддя  Желiк Борис Євграфович

представники:

від позивача: Масюк О.І.

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у цій адміністративній справі відкрито ухвалою господарського суду Чернівецької області  від 30.01.2007 року на підставі п.6 Кодексу  адміністративного  судочинства  України за позовом приватного  підприємства “Лоттос” м. Київ  про визнання протиправним та скасування п.7 рішення Сторожинецької міської ради  №12/02-06  від 18.04.2006 року в частині, що стосується припинення дії рішення виконкому Сторожинецької міської ради від 15.12.2005 року №242.

Докладне обґрунтування вимог позивача та заперечень на них відповідача викладно в ухвалі суду від 14 лютого 2007 року.

У судовому засіданні  14 лютого 2007 року, за клопотанням позивача, розгляд справи було зупинено до 28 лютого 2007 року у зв'язку з необхідністю підготовки обґрунтованих доводів на заперечення відповідача.

У судове засідання 28.02.2007 року представник відповідача не з'явився. До суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з виниклою у нього неможливістю направити представника в судове засідання.

Позивач, Приватне підприємство "Лоттос" додаткових пояснень на заперечення відповідача суду не надав.

Зважаючи на клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та враховуючи доцільність участі його представника у розгляді справи, з метою всебічного і повного дослідження всіх обставин і доказів у справі, керуючись п.2 ст.150, ст. 156 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі.

2.Оголосити перерву в судовому засіданні до 15 березня 2007 року 11 год.

3. Участь сторін у розгляді справи визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                                    Б.Є. Желiк
СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

22.02.07р.

Справа № А1/60(А9/519-06)

За позовом  Північної міжрайонної Державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

Дніпропетровської області,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Суб'єкту підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Рудь І.А.

Представники сторін:

Від позивача - представник не
з'явився

Від відповідача - представник не
з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

08.12.06р. господарським
судом Дніпропетровської облатсі було винесено постанову у справі № А9/519-06 за
позовом Північної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі,
Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1.

27.12.2006р. відділ державних
реєстраторів апарату Криворізької міської ради і виконавчого комітету, м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської області звернувся із заявою про виправлення
допущеної описки в резолютивній частині постанови суду, в якій просить
виправити ідентифікаційний код Відповідача з ІНФОРМАЦІЯ_1 на  ІНФОРМАЦІЯ_2.

З урахуваннм того, що Позивачем у позовній заяві допущена описка щодо
ідентифікаційного коду Відповідача, яка привела до описки у постанові
господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.06р. по справі №
А/9-519-06, суд вважає за необхідне виправити описку у постанові, в частині
викладення ідентифікаційного коду суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, а саме: замість ІНФОРМАЦІЯ_1 читати ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 168, п.6 Розділу
УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині постанови господарського суду
Дніпропетровської області від  08.12.06р.
у справі № А1/60(А9/519-06) в частині викладення ідентифікаційного коду
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, а саме: замість
ІНФОРМАЦІЯ_1 читати ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 травня 2007 р.                                                                                   Справа № 4/195-07

за позовом:Прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави - ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі  філії Вінницьке міське відділення № 8672, 21100, м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 78,  

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Відродження", 23750, с. Жерденівка,  Гайсинського району, Вінницької області

про стягнення 159 147,92 грн.

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

прокурора : Гуцол О. О.

позивача     : Габрик В. А., Черненко С. В.

відповідача : не з"явився з невідомих для суду причин

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про стягнення заборгованості в розмірі 159147 грн. 92 коп., в тому рахунку за кредитом  в сумі 150000 грн. , заборгованості по  відсотках  в сумі 9147 грн. 92 коп. , за видачу виконавчого напису в сумі 1791 грн. 92 коп.

З метою розгляду даної справи було призначено судове засіданні на 19.06.2007р. о 11 год. 00 хв

Відповідач вимог ухвали від 08.05.07р. про явку в судове засідання представника, надання додаткових доказів не виконав. Причин цього не пояснив.

З огляду на права надані сторонам ст.. 22 ГПК України, на те, що неявка представника відповідача, ненадання витребуваних доказів не дозволяє вирішити спір в даному судовому засіданні.

Тому з огляду на викладене розгляд справи слід відкласти на інший день.

Керуючись 4-3, 4-5, 22, 28, 33, 34, 36, 38, 50, 51, ч. 4 ст. 69, п.  2, 3 ст. 77, ст.86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 12 липня 2007 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1114.

2. Явку в засідання представників сторін, для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

3. Сторонам до 09.07.2007р. надати суду через канцелярію з супровідним листом:

Позивачу, Відповідачу: Всі докази витребувані ухвалами від 23.03.07р., 08.05.07р.; Інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

4. Копію даної ухвали направити прокурору, позивачу, відповідачу  рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Білоус В.В.