overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.

Справа №  5/377/07

м. Миколаїв

За позовом

Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), м. Нова Одеса, вул.
Леніна, 179

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 06.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових
доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів
та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та
проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 10.07.2007 р.
о 09 год. 35 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.
Справа № 01/119-48.

за позовом приватного підприємства “Релан”, м.Луцьк

до Чаруківської сільської ради, с.Чаруків, Луцького району

про стягнення 49 711,21 грн.

Суддя  Якушева І.О.

Представники:

від позивача: Синяков Р.В. (дов. від 08.08.2006р.);

від відповідача: Скиба Н.Я.- голова Чаруківської сільської ради;

В судовому засіданні взяли участь начальник контрольно-ревізійного відділу в м.Луцьку та Луцькому районі Карп"юк А.Б., контролер-ревізор  КРУ у Волинській області Волощук Ф.Ф.

В судовому засіданні з 20.06.2007р. по 26.06.2007р. було оголошено перерву.

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 49711,21 грн., з них: 36355,80 грн. заборгованості за виконані впродовж травня –листопада 2004р. на підставі договору підряду ремонтні роботи дитячого садка в с.Чаруків, Луцького району, 3294,93 грн. пені за прострочку платежу за період з 22.02.2006р. по 23.08.2006р., 7821,14 грн. збитків, завданих інфляцією, за період з 04.08.2004 по 01.08.2006р., 2239,34 грн. процентів річних за період з 04.08.2004 по 23.08.2006р.

Згідно з поясненнями КРУ у Волинській області за даними бухгалтерського обліку Чаруківської сільської ради заборгованість сільської ради перед ПП "Релан" за виконані у дитячому садку роботи відсутня.

Згідно з поясненнями відповідача акти приймання-передачі виконаних робіт, на які посилається позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги, підписані особами, які не мали права їх підписувати.

У зв"язку з необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів по справі розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 17.07.2007р. на 10 год.

2. Зобов"язати позивача подати господарському суду:

2.1.Письмове пояснення про те, хто зі сторони Чаруківської сільської ради приймав ремонтні роботи ПП "Релан", ким конкретно підписані акти приймання робіт за травень, червень, вересень, листопад 2004р.; на якому об"єкті виконувались ПП "Релан" роботи, включені до акту за листопад 2004р. на суму 3351,60 грн.

2.2. Письмове пояснення, в якому зазначити дати і суми оплат відповідача. Подати належним чином завірені копії документів на підтвердження перерахування коштів.

3. Зобов’язати відповідача подати суду:

3.1. Письмове пояснення про те, хто зі сторони Чаруківської сільської ради приймав ремонтні роботи ПП "Релан", ким конкретно підписані акти приймання робіт за травень, червень, вересень, листопад 2004р.; на якому об"єкті виконувались роботи, включені до акту за листопад 2004р. на суму 3351,60 грн.

3.2. Докази на обгрунтнування твердження про те, що акти за вересень, листопад 2004р. підписані особою, яка не мали права їх підписувати.

4. Явка представника відповідача в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

05.06.07                                                                                 Справа № 2/263пн(8/24пн(15/24.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області

до 1-го відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірно-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

2-го відповідача  - Державної виконавчої служби  у м. Алчевську

про спонукання вчинення дій

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув ( явка обов’язкова),

від 1 відповідача –Новіков М.А., дов. від 29.12.06 № 08-14/18888,

від 2 відповідача –не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про:

- припинення правовідносин (зобов‘язань) між ВАТ "Алчевським металургійним комбінатом" та ВАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" по стягненню коштів згідно наказу господарського  суду Луганської області № 3/332 від 16.10.2001р.;

- зобов‘язання Державної виконавчої служби в м. Алчевську припинити дії по примусовому стягнення коштів з ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" на користь  ВАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" згідно наказу господарського суду Луганської області №3/332 від 16.10.2001р.

Приймаючи до уваги, що:

- позивачем та 2 відповідачем не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 17.05.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважних представників сторін у засідання суду, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 77,86,87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти  на 22.06.07 о 10  год. 30  хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 331

3. Зобов’язати  позивача  –подати документальне та нормативне обґрунтування заперечень по справі , подати суду письмовий відзив з урахуванням  розгляду справи в апеляційній та касаційній інстанціях.

4. Зобов‘язати 2-го відповідача - відзив на позовну заяву з урахуванням розгляду справи в апеляційній та касаційній інстанціях; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

Явка повноважних представників сторін   у судове засідання  обов’язкова.

Суддя                                                                                О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.04.07
р.
Справа № 12/117

Суддя господарського суду Донецької
області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Вітел” м. Горлівка

до відповідача: Приватного
підприємства ОСОБА_1  м. Донецьк

про стягнення у сумі стягнення
18030,03 грн.

Встановив:

Позовна заява надійшла до
господарського суду Донецької області за підсудністю. Позов подано з додержання
вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64,
65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/117.Судове засідання призначити
на  17.05.07  року о 13:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Зобов'язати позивача представити
документи : довіреність на представника. Документи, які підтверджують правовий
статус. Сторонам ( з ініціативи позивача) звірити розрахунки, акт звірки надати
до суду. Явка  на   засідання представників  сторін
обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідачів
представити  документи :
довіреність на представника; свідоцтво про державну реєстрацію. Сторонам ( з
ініціативи позивача) звірити розрахунки, акт звірки надати до суду.  Відзив
на  позовну заяву. Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

3.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.05.07 р.                                                                           Справа № 32/161

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Калітвянська С.О. довіреність від 27.12.06р.

від відповідача: не з’явився

Розглядається справа

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фламинго” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в сумі 2174, 09 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/161  за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фламинго” м. Донецьк про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в сумі 2174, 09 грн.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  15.06.07 року.

Зобов’язати Головне управління статистики Донецької області надати відомості строком до 11.06.07р. про наявність в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України Товариства з обмеженою відповідальністю “Фламинго” м. Донецьк (код 24161162).

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.
Справа №  11/242/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л.,
розглянувши адміністративний позов ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва

(54028,
м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1)

до:  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження
по справі.

3. Розгляд справи призначити  на
“10” травня 2007р. о 13 год. 45 хв.

4. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
зал судового засідання №812.

5. Запропонувати відповідачу в
строк до 8.05.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі
наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як
докази. Вказані документи надати з супровідним листом і поясненнями, які саме
обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

6. Копію позовної заяви з додатками
згідно переліку направити на адресу відповідача.

7. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами
справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"22" травня 2007 р.                                                                                          Справа № 452/4-05

за позовом           Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Київ

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона № 1", м. Вишневе

про          стягнення 505381,31 грн.

від позивача        Святогор О.А. адвокат,

Представники:

від відповідача    Очеретна Л.О., за дов.

Обставини справи:

22.05.07р. у судовому засіданні представник позивача надав господарському суду клопотання про відкладення розгляду даної справи. Вказане клопотання мотивоване необхідністю проведення переговорів на предмет добровільного виконання зобов’язань та можливістю укладення мирової угоди. Згадане клопотання підтримане представником відповідача.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 08.06.07р. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16)

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № 14/122-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал", 49005, м. Дніпропетровськ, вул. О. Гончара, 16

до  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", 50095, Дніпропетровська обл., Кривий Ріг,    вул. Орджонікідзе, 1

про стягнення 12013,45 грн.

Суддя  Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Панна С.П.) знаходиться справа № 14/122-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал", м. Дніпропетровськ, до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, про стягнення 12013,45 грн.

Строки вирішення спору у справі № 14/122-07 закінчуються 28.04.2007 року.

17.04.2007 року від сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 14/122-07, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, терміном до 27.05.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/122-07 терміном до 27.05.2007 року.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

19.06.07 р.
Справа № 27/118б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора
Державної податкової інспекції у Іллічівськом районі м.Маріуполя

до боржника Приватного підприємця
ОСОБА_1м. Маріуполь

вважає представлені матеріали
достатніми для  порушення справи про
банкрутство

У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство  Приватного підприємця
ОСОБА_1м. Маріуполь (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 03.07.07 року о 11:00 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№408 .

3.Кредитору (заявнику) представити
суду довідку станом на червень 2007р. за підписом начальника ДПІ про дату надання
боржником останньої звітності; акт обстеження місцезнаходження боржника за
участю представника власника приміщення станом на червень 2007р.; заяву про
згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву
про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, документи, що підтверджують державну реєстрацію як суб'єкта
підприємницької діяльності, копію останньої звітності до податкового органу,
паспорт.

5.Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та
боржника в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.03.07 р.                                                                               Справа № 37/105пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 14.03.2007 р.
Рішення набуває чинності з 26.03.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 26.03.2010 р.

Суддя                                                                                          Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.
Справа №  4/69/07

Позивач                     Державне підприємство “Енергоринок”

вул.Комінтерну,27, м.Київ, 01032

Відповідач               ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго”

вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     –Калінін М.В. довіреність № 01/10-110Д від 09.02.2007р.

Від відповідача           – Котенко О.О. довіреність № 023/06-808 від 20.11.2006р.

– Майстренко Л.М. довіреність № 023/06-807 від 20.11.2006р.

СУТЬ СПОРУ: про  стягнення 174 328 521,70грн., з яких: 121 946 255,25грн. основного боргу за поставлену електроенергію, 10384091,01грн. пені, 26939588,77грн. збитків від інфляції, 6522348,80грн. –3% річних та 8536237,87грн. штрафу за договором №1118/01 від 31.07.2002р.

Позивач надав заяву від 14.05.07 за № 04/42-2928 , згідно якої зменшив позовні вимоги і просить стягнути 171820731,74грн., з яких: 121 946 255,25грн. основного боргу за поставлену електроенергію, 5 153 956.38 грн. пені, 28 7008 786.92грн. збитків від інфляції, 7 475 495.32грн. –3% річних та 8536237,87грн. штрафу за договором №1118/01 від 31.07.2002р.

Враховуючи, що відповідно до ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за заявою від 14.05.07 за № 04/42-2928 .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Представники сторін заявили, що укладення мирової угоди знаходиться в стадії переговорів.

Для уладення мирової угоди сторони надали клопотання  про відкладення та продовження термін розгляду справи  для укладення мирової угоди.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання сторін задовольнити, строк вирішення спору продовжити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Строк вирішення спору продовжити на місяць.

2.          Розгляд справи відкласти на 19 липня 2007р. о 12год. 30 хв.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Сторони: у разі укладення мирової угоди надати до суду

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "29" травня 2007 р.

по справі № 4/51-Б.

за заявою Луцької ОДПІ

про визнання банкрутом приватного
підприємства "Європромтех", м. Луцьк

Суддя Слободян П. Р.

Від заявника: Гаврилова Н. В. -
довіреність у справі

Від боржника: н/з.

Ліквідатор: ОСОБА_1

Судом встановлено: 29.01.2007р.
ухвалою господарського суду № 4/51-Б порушено провадження у справі про
банкрутство приватного підприємства "Європромтех", м. Луцьк за заявою
Луцької ОДПІ у зв'язку з неспроможністю задовольнити вимоги кредитора в сумі
226855,42грн. більше трьох місяців.

Ухвалою господарського суду від
12.02.07р. з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили б бажання
взяти участь у санації боржника, було зобов'язано заявника подати до офіційних
друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство у
відповідності до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” та введено процедуру розпорядження майном
боржника, згідно ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Оголошення опубліковане в газеті
"Голос України" № 57 від 31.03.2007року.

В тридцятиденний термін після
публікації оголошення до арбітражного керуючого та в господарський суд
Волинської області надійшли вимоги від кредиторів приватного підприємства
"Європромтех", м. Луцьк: Луцької ОДПІ в розмірі 226855,42грн. Осіб, які
виявили б бажання взяти участь у санації боржника, не виявлено.

На підставі отриманої інформації у
відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий склав проект
реєстру вимог кредиторів і просить суд його затвердити.

На підставі вище викладеного,
вивчивши матеріали справи, які стосуються формування реєстру вимог кредиторів
боржника - приватного підприємства "Європромтех", м. Луцьк, керуючись
ст.ст. 9, 11, 14, 15, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

ухвалив:

1. Визнати грошові вимоги
кредиторів боржника - приватного підприємства "Європромтех", м.
Луцьк, а саме:

- Луцької ОДПІ в розмірі
226855,42грн.,

2. Реєстр вимог кредиторів боржника
- приватного підприємства "Європромтех",            м. Луцьк, затвердити.

3. Вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені
взагалі вважаються погашеними.

Суддя
Слободян
П. Р.