overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"21" травня 2007 р.
Справа №  2/319/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 27.06.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява НОМЕР_1 від 10.05.2007р. з додатком згідно переліку -
відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07

Справа №6/31-07.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали
справи

за
заявою кредиторів, які об'єднали свої вимоги :

Закритого
акціонерного товариства компанії «Райз» ( ід. код 13980201);

Товариства
з обмеженою відповідальністю «Олава» ( ід. код 23994960);

Товариства
з обмеженою відповідальністю «Альянс»( ід. код 32141851)

до
боржника - Фермерського господарства
«Бумеранг»( ід. код
22590611)

про
визнання його банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
кредиторів: ОСОБА_1

Від
боржника: не з'явився

Розпорядник
майна: представник ОСОБА_2

Суть
спору: Кредитори - Закрите акціонерне товариство компанії «Райз»             ( борг-54460,03), Товариство з обмеженою
відповідальністю «Олава» (борг-50407,11 грн. ), Товариство з обмеженою
відповідальністю «Альянс»( борг - 30822,00 грн) просять визнати боржника
банкрутом, оскільки боржник, на протязі більше 3-х місяців не може сплатити
заборгованість із-за   відсутності  коштів на розрахунковому рахунку.

Розглянувши
матеріали справи та враховуючи , що:

Розпорядник
майна надав до суду клопотання НОМЕР_1. в якому просить суд відкласти попереднє
засідання суду, оскільки підготовлений реєстр вимог кредиторів не підписаний
боржником, в зв»язку з відсутністю керівних органів ФГ «Бумеранг».

Враховуючи
викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.ст. 77,86 Господарського процесуального Кодексу  України,
суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти
попереднє засідання суду  на  25.06.2007р. о 10 год. 00 хв.

2.Ухвалу
надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.

Справа №  2/175/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Заводському районі, м. Миколаїв, вул.
Галини Петрової, 2-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1,      АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 3 травня 2007 р. о 10:45 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська,
22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

31.05.07 р.                                                                           Справа № 29/174

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом Прокурора м.Артемівська Донецької області в інтересах держави в особі Артемівської об”єднаної державної податкової інспекції Донецької області м.Артемівськ

до відповідача:  Дочірнього підприємства “Горизонт-Інвест” НДЦ “Нафтогазбурмаш” м.Артемівськ

про стягнення 29892 грн.

за участю прокурора – Вартанова – прокурор відділу прокуратури Донецької області

представників сторін:

від позивача – Корешняк В.П. -  держподатковий інспектор (за довір.)

від відповідача – не з”явився

Ухвалою суду від 17.05.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/174 за позовом Прокурора м.Артемівська Донецької області в інтересах держави в особі Артемівської об”єднаної державної податкової інспекції Донецької області Дочірнього підприємства “Горизонт-Інвест” НДЦ “Нафтогазбурмаш” про стягнення  податкового боргу з податкуу на додану вартість  в розмірі 29892 грн.

Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання та  витребувані у сторін відповідні документи.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач до суду не з”явився. Судом роз'яснена позивачеві можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони на виконання вимог ухвали представили суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 29/174 до судового розгляду на  25.06.07 р. о 13:30 год. Розгляд справи 29/174 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 221

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.06.07р.

Справа № А23/297

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6606,89 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19.07.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.                                                           Справа №  3/100/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви: ДПІ у Центральному р-ні, м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до: Приватне мале підприємство «Нікар», м. Миколаїв, вул. Спаська, 12

Суть спору: припинення юридичної особи

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 22.03.2007р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в термін до 21.03.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання позову; надати суду документальні докази того, що спірне майно є його власністю.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області –  Смородінова О.Г.

Суддя                                                                                               О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня 2007 р.                                                                             Справа №  10/21/07

м.Миколаїв

За адміністративним позовом:     Підприємства “Інфотех”, Миколаївська область, м. Очаків, вул.  Колгоспна, 84.

До відповідачів:

І. ДВС в Заводському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1.

ІІ. ПП ВКФ “”Полюс + Д”, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 50-а, кв. 64.

про : звільнення майна з-під арешту

Суддя  Семенов А.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  :

Від І. відповідача:

Від ІІ. Відповідача :

СУТЬ СПОРУ: звільнення майна з-під арешту.

Дослідивши матеріали справи господарський суд встановив.

Розпорядженням Голови господарського суду Миколаївської області від 29.01.07 року справа № 10/21/07 передана судді Семенову А.К. для подальшого розгляду та вирішення по суті у зв’язку з надходженням судді Горобченко Д.М. на лікарняному.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 165 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження

Суддя                                                                                               А.К.Семенов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.02.07
Справа № 1/62

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник
Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну
скаргу ТОВ «Чернівціміськбуд»№18 від 8.02.07р.

на рішення господарського
суду Чернівецької області від 29.01.2007р.

у справі    №1/62

за позовом ЗАТ
КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача 1
ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», м. Чернівці

до відповідача 2 ТзОВ
«Чернівціміськбуд», м. Чернівці

третя особа на стороні позивача без
самостійних вимог: ПП ОСОБА_1, м. Чернівці

про визнання договору
недійсним

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 66,86,98 ГПК
України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ТОВ «Чернівціміськбуд»№18 від
8.02.07р. до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на
:

_24 .04.2007_ року о
10 год._30 хв. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського
суду за адресою  м. Львів, вул.
Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.Зобов'язати
позивача, відповідача 2 та третю особу подати відзиви на апеляційну скаргу
згідно ст. 96 ГПК України.

3.Явка сторін.

Головуючий
суддя
Мельник Г.І.

Суддя                                                                                      Новосад
Д.Ф.

суддя
Михалюк О.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

11.05.07                                                                                 Справа № 16/252.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький машинобудівний завод "Славута-сервіс", м.Запоріжжя

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс", м.Луганськ

про  стягнення 4322 грн. 72 коп.,

при секретарі судового засідання Михайлевич М.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача –Болотова Н.М. (без належним чином оформленої довіреності);

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар згідно договору консігнації від 07.06.05. №72/2005 та договору консігнації від 26.05.06. №27/2006 у сумі 4332 грн. 72 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином.

Розглянувши матеріали справи, та зважаючи на те, що сторони не надали витребувані документи, розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 01.06.2007р. о 12 год. 20 хв., каб № 307.

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          обґрунтований нормами права розрахунок суми позову (за кожним договором окремо);

-          заперечення на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

3. Зобов’язати відповідача надати:

-          докази виконання п.7.2. договору консігнації від 07.06.05. №72/2005 та п.7.1. договору від 26.05.06. №27/2006;

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-    докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях – до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                  О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.05.07 р.                                                                           Справа № 19/149

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Москалик В.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Щербань Л.О. за довіреністю.

Від відповідача: не з’явився;

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Донецьк в інтересах Артемівської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача Приватного підприємства “Індустрія Сервіс” м.Артемівськ Донецької області

про  стягнення з відповідача – Приватного підприємства “Індустрія Сервіс” на користь Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в інтересах Артемівської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заборгованості по сплаті страхових коштів до Фонду у сумі 1322,42грн.

Донецьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Донецьк в інтересах Артемівської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Приватного підприємства “Індустрія Сервіс” м.Артемівськ Донецької області, про стягнення з відповідача – Приватного підприємства “Індустрія Сервіс” на користь Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в інтересах Артемівської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заборгованості по сплаті страхових коштів до Фонду у сумі 1322,42грн.

Представник позивача в судовому засіданні 15.05.2007р. виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні. Ухвалу суду від 20.04.2007 р. виконав частково.

Представник відповідача в судове засідання 15.05.2007р. не з’явився. Ухвалу суду від 20.04.2007р. не виконав, витребувані судом документи  не надіслав.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  29.05.07 року.

Зобов’язати позивача здійснити звірку розрахунків з відповідачем, акт звірки надати суду.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; письмові пояснення по суті заявлених вимог з наданням доказів їх надсилання позивачу; документи, які посвідчують правовий статус; докази погашення заборгованості, що заявлена у позові; оригінали документів для огляду (копії –в справу); здійснити звірку розрахунків з позивачем, акт звірки надати суду.

Суддя

Вик.: Москалик В.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземплярів:1 – позивачу;1 – відповідачу;

1 – у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

31.01.07 р.                                                            № 14/247

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді С.Б. Колодій розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 14/247

за позовом: Казенного підприємства "Кіровгеологія" в інтересах геолорозвідувальної експедиції № 37 казенного підприємства "Кіровгеологія", м.Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                             м. Кіровоград

про визнання недійсним рішення

Представники сторін:

від позивача - Пасічник І.В., довіреність № 9/789  від 14.06.06.

від відповідача - Гладковська О.С., довіреність № 134 від 19.04.06

при секретарі судового засідання - Я.В. Дряпак

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання нечинним податкового повідомлення  - рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № /1 від 05.05.2006 р., яким визначено штраф у розмірі 37637,45 грн.

Ухвалою господарського суду від 18.08.2006 року відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду від 05.12.06 р. розгляд справи у попередньому судовому засіданні відкладено до 14.12.06 р. для надання сторонами необхідних для розгляду справи по суті доказів.

В ході судового засідання 14.12.06 р. відповідачем подано погоджене з позивачем клопотання про зупинення провадження у справі до 22.01.07 р., у зв"язку з необхідністю подання сторонами необхідних документів, які мають суттєве значення  для вирішення даного спору.

Ухвалою господарського суду від 14.12.06 р. за клопотанням відповідача зупинено провадження у справі до 22.01.07р., розгляд справи призначено на 22.01.07 р. о 14:30 год.

22.01.07р. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судовому засіданні представники сторін були присутні. Представник позивача позовні вимоги повністю підтримав, надавши доповнення до позовної заяви. Представник відповідача проти позову заперечив.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 09.02.07р. о 15:30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 210.

3. До дня судового засідання сторонам подати:

Відповідача: правові підстави погашення пені позивача при умові зазначення в платіжних дорученнях іншого призначення платежу, дані по погашенню податкового боргу, що залишився після розірвання рішення про розстрочку від 30.05.05 р. № 8.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Колодій С. Б.