ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" травня 2007 р.
Справа № 8/2222

За  позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Домобудівна компанія”

м. Хмельницький

до приватного підприємства „Рубан” м. Хмельницький

про стягнення 114181грн.34коп.

Суддя Степанюк А.Г.

Представники  :

Від позивача  - Жданкіна Л.К.–представник  по довіреності  №7 від 03.01.07р.

Баштанюк М.С. - директор

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у вигляді фактично сплачених коштів за куплений автомобіль в сумі 79000грн.00коп. згідно договору купівлі-продажу від 06.05.2006р. та збитки у сумі 35181грн.00коп. –додаткових витрат понесених позивачем для усунення дефектів автомобіля                               (24021грн.22коп. вартість закуплених запчастин та 11160грн.12коп. –оплата праці водія, який проводив ремонт).

Ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи направлялись сторонам рекомендованою поштою.

Відповідач повноважного представника  в судове засідання не направив,   відзив на позов не надав та позовні вимоги не оспорив, а тому  відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній документами.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:

06 травня 2006р. укладено договір купівлі-продажу між ПП „Рубан” та ТОВ „Домобудівна компанія”, згідно п.1.1 продавець передає, а покупець приймає та оплачує на умовах, викладених у цьому договорі, автомобіль КАМАЗ-5410, що належить ПП „Рубан”.

Відповідно до п.п.3.1-3.2 договору ціна за товар встановлюється в національній валюті і з врахуванням стану товару становить79000грн.00коп. Платежі за товар, придбаний за цим договором, мають бути здійснені шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця в термін до 12 червня 2006р.

Позивач свої зобов'язання згідно  п.3.1.  договору  щодо  оплати автомобіля на суму 79000грн виконав: платіжними дорученнями №161 від 11.05.2006р. на суму             47 400грн, №187 від 2.06.2006р. на суму 10 000грн, №217 від 16.06.2006р. на суму                20 000грн і  №21 від 11.01.2007р.на суму 1 600грн; всього - 79 000грн.

Відповідно до п.2.2 договору передача товару продавцем покупцеві здійснюється згідно акту прийому-передачі.

Відповідач свого обов'язку передбаченого п.2.2. договору не виконав, акту приймання-передачі автомобіля не склав, документів на транспортний засіб не передав, чим позбавив покупця можливості здійснити реєстрацію свого права власності та експлуатувати його. Автомобіль КАМАЗ-5410 є вантажівкою, яка була придбана позивачем з метою використання для здійснення будівництва, що є основним видом діяльності ТОВ „Домобудівна компанія". У зв'язку із проведенням будівельно-монтажних робіт на багатьох об'єктах, позивачу є важливо необхідним цей автомобіль для ефективного здійснення своєї статутної діяльності. При цьому, одного лише володіння автомобілем є недостатнім. Потрібно його використання за призначенням.

У зв'язку з невиконанням умов договору позивач направив відповідачу 14.07.2006р. претензію №32 з вимогою здійснити передачу документів щодо автомобіля або повернути гроші.

За домовленістю з ПП „Рубан" автомобіль 21.07.2006р. відбуксировано на базу ТОВ „ДБК" у несправному стані.

Через несправний стан купленого автомобіля, за період з 21.07.2006р. по 11.01.2007р. позивач за власні кошти здійснив ремонт автомобіля, а саме проведено заміни коробки передач, установки дисків щеплення, люка кабіни, електрообладнання, гальмівних камер, камери турбонадува, гальмівних шляхів, дзеркал, сідла причепа, головного гальмівного крана, вентиляторів - 2 шт., привода спідометра, головного циліндра щеплення та інше, всього на 24 021,22грн. Крім того,  за проведений ремонт автомобіля позивачем сплачено водію Кунаху С.М. зарплату у сумі 11160,12 грн.

Керуючись названими нормами права, а також положеннями п.4.1. Договору від 6.05.2006р., 16 січня 2007 року позивач направив відповідачу повторну претензію з вимогою здійснити передачу автомобіля у порядку встановленому договором та надати відповідні документи на цей автомобіль, провести оплату вартості усунених дефектів (копія додається). Проте відповідач вказані вимоги не виконав. Через таке невиконання договірних зобов'язань відповідачем, позивач не зміг здійснити державну реєстрацію свого права власності на автомобіль та експлуатувати його, натомість несе додаткові витрати.

У зв'язку з тим, що відповідач не передав позивачу документи на куплений автомобіль, відповіді на претензії не направив, позивач звернувся до нього з письмовим повідомленням про відмову від договору, в якому просив повернути сплачені грошові кошти та відшкодувати збитки у вигляді вартості усунених дефектів автомобіля, а також повідомив про готовність повернути автомобіль (копія додається).

Станом на день подання даного позову відповідач своїх зобов'язань не виконав, чим порушує майнові права позивача.

Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх сукупності судом враховується наступне:

У відповідності до п.2.1 ст.11, ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.ст.526,527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.  Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором  або  законом,  не  випливає  із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 655 ЦК України  за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.

Невиконання зобов'язання або виконання його умов з порушенням згідно ст.610 ЦК України є порушенням зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом (п.1 ч.1 ст.611 ЦК України).

Згідно ч.ч.1,2 ст.615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 666 ЦК України якщо продавець не передає покупцеві приналежність товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві".

Право позивача відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків передбачене також у відповідності до ч.3 ст.612 ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати  завдані   цим  збитки   суб'єкту,   права   або  законні   інтереси  якого порушено.

Відповідно до абз.3 ч.1 ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Позовні вимоги позивача про стягнення збитків у розмірі 114181грн.34коп. відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.11,509,526,527,655 Цивільного кодексу України, ст. ст. 224,225 ГК України, ст.ст.1,45,47,13,15,22,33,44,47,49,82-85,116 Господарського процесуального Кодексу  України, СУД, -

В  И   Р  І  Ш И  В   :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Домобудівна компанія”               м. Хмельницький до приватного підприємства „Рубан” м. Хмельницький  про стягнення 114181грн.34коп.    задоволити.

Стягнути з приватного підприємства „Рубан” (м. Хмельницький, вул. Стельмаха, 16,  код 31479806) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Домобудівна компанія” (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109, код 32600877) 114181грн.34коп. (сто чотирнадцять  тисяч сто вісімдесят одну гривню 34коп.) збитків, 1141грн.81коп. (одну тисячу сто сорок одну гривню 81коп.) державного мита та 118грн.00грн. (сто вісімнадцять гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати  наказ.

Суддя