overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2007 р.

№ 2-741/06(2-3509/05)

Вищий господарський суду України у
складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко
Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

на постанову

від 12.04.2007 Дніпропетровського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-741/06
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

за  позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3,     ОСОБА_4

до          3-я особа

ОСОБА_1,   Товариства з обмеженою
відповідальністю  виробничого
підприємства " Каскад",                                    м.
Дніпропетровськ  Виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної ради                  м. Дніпропетровська  Виконавчий комітет Дніпропетровської
міської ради в особі органу реєстрації юридичних осіб -підприємців  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16., ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28.

про  зустрічний позов  про

визнання недійсним рішень та
протоколів загальних зборів, зобов'язання вчинити дії  ОСОБА_1
визнання недійсними рішень та протоколу загальних зборів від
30.10.2003 р.

Керуючись ст. ст. 86, 1114,
1115, 1211
Господарського процесуального кодексу України  колегія суддів

У Х В А Л И Л
А :

1. Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_1   на постанову від           12.04.2007 р.  Дніпропетровського апеляційного
господарського суду   до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги  у засіданні Вищого господарського
суду на 13 червня 2007 р. на 11  год.
20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
каб. 211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4. Зупинити виконання рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2006 р. У
справі № 2-741/06 до закінчення його перегляду в порядку касації.

Головуючий                                                                                  Л.Невдашенко

Судді:
М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

10.04.07                                                                                 Справа
№ 1/153.

Суддя Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, м.
Київ в особі Луганської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м.
Луганськ

до суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1,  м. Сєвєродонецьк Луганської
області

про стягнення 31385 грн. 68 коп.

в
присутності представників:

від
позивача -Лук"янова Н.Ф.,  дов. від
08.02.07 № 495;

від
відповідача -не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення
заборгованості за відсотками у сумі 31385 грн. 68 коп.

Відповідач  відзив на позовну заяву не надав, його
представник у судове засідання не прибув.

За вказаних
обставин слід  розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 26.04.07, 10 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 318.

3.  Зобов'язати:  позивача -подати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надіслання позивачеві, документальне підтвердження викладених  доводів та заперечень у справі за їх
наявності, документи у підтвердження
погашення кредиту та відсотків у засвідчених копіях до справи.

Явка  представників
сторін  в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.03.07 р.                                                                                  Справа № 41/90

м. Донецьк, вул. Артема, 157

За позовною заявою Прокурора м. Артемівська в інтересах держави в особі Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Артемівськ

до відповідача: Приватного підприємства „Донресурс”, м. Артемівськ

про стягнення 346291,34 грн.

Суддя                                                                                                       С.А. Гончаров

Прокурор м. Артемівська в інтересах держави в особі Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Артемівськ, звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства „Донресурс”, м. Артемівськ про стягнення 346291,34 грн.

Ухвалою суду від "14" лютого 2007 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 41/90 та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 27.02.2007р. провадження у адміністративній справі № 41/90 зупинено до 15 березня 2007 року.

Відповідно до п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи викладене провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статями 4-12, 110, 111, 156, 158, 165, розділом VІІ  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 41/90 за позовом Прокурора м. Артемівська в інтересах держави в особі Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Артемівськ до Приватного підприємства „Донресурс”, м. Артемівськ про стягнення 346291,34 грн.

Суддя                                                                                                 Гончаров С.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.05.07                                                                                 Справа № 10/233пн

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції

до  Приватного підприємства "Прохідник", м. Перевальськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  36, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 05.06.2007р. о 14 год. 45 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов’язати державного реєстратора Перевальській районній державній адміністрації –надати відомості про знаходження юридичної особи - Приватного підприємства "Прохідник", ід. код 32783667, м. Перевальськ, вул. Мінська, 6/29 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 05/209/22-1.
На виконання постанови господарського суду Волинської області від 31.01.2007р. у справі № 05/209/22-59А, яка набрала законної сили 13.02.2007р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання  до 13.02.10 р.
Суддя                                                                                                           С.В. Бондарєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2007 р.

№ 10/12-05

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С., -головуючого

Панової І.Ю.,

Яценко О.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ВАТ "Барський завод сухого
знежиреного молока"

на ухвалу   та постанову

господарського суду Вінницької
області від 31.08.2006року Житомирського апеляційного господарського суду від
21.11.2006 року

у справі
господарського суду

№ 10/12-05
Вінницької області

за заявою

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Поділля-Молоко”

до

товариства з обмеженою
відповідальністю “Поділля-Молоко”

про

визнання банкрутом

В С Т А Н О В
И В :

Подана касаційна скарга не може
бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1113
ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо касаційна скарга (подання) підписана особою, яка не
має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до частини 3 статті 111
ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її
уповноваженим представником.

Як вбачається з поданої ВАТ
"Барський завод сухого знежиреного молока" касаційної скарги, вона
взагалі не підписана.

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 86,  п. 1 ч. 1  ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу ВАТ "Барський
завод сухого знежиреного молока"  на
ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.08.2006року та на
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 21.11.2006 року  у справі № 10/52-05 повернути
без розгляду.

Головуючий                                                                             О.
С.Удовиченко

Судді                                                                                                 І.Ю.
Панова

О.В.
Яценко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2007 р.                                                            Справа №          3/82

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В. розглянув матеріали за позовом: Колективного підприємства "Орбіта-транс-сервіс";

до відповідача:    Кіровоградської митниці;

про визнання податкового повідомлення форми "Р" № 6 від 16.02.07 недійсним,

Керуючись ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч.1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111(ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративний позов призначити до розгляду у попередньому засіданні на  23.04.07 о 14:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх

4. Зобов'язати у строк до  19.04.07  подати.

позивача: викладення вимог з урахуванням редакції п. 1 ч. 3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України; належним чином засвідчені копії договорів, про визнання недійсними яких поданий позов до Кіровського районного суду м. Кіровограда; зазначення конкретних норм законодавства, які були порушені (не додержані) відповідачем;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими митниця станом на теперішній час внесена до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати сторони забезпечити участь у попередньому судовому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                     Н.В. Болгар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.
№ 11/384

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа”,
м. Донецьк

на
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2007

у справі
господарського суду Донецької області № 11/384

за позовом
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа”

до
Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа”,
м. Донецьк

про
стягнення 114 749 грн. 13 коп.

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2007 у справі господарського суду Донецької області № 11/384 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21.05.2007 о 12 год. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань  № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

11.05.07
Справа № 14/233пн

Суддя Батюк Г.М.,
розглянувши матеріали справи за позовом Стахановської
об'єднаної  державної
податкової інспекції, м. Стаханов, Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м. Стаханов, Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 29.05.2007  на 12
год. 45хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 323 ( Суддя           Є.А. Лісовицький)

4. Зобов'язати позивача  - подати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для
огляду у засіданні,  висновок податкової
служби щодо неподання відповідачем податкових декларацій, документів фінансової
звітності на день розгляду справи, довідку реєструю чого органу про дату
державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином
завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним
чином завірену копію до справи) .

5. Зобов'язати відповідача
-   надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів
та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним
законодавством; подати докази  статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора виконавчого комітету Стахановської
міської ради -надати відомості щодо знаходження в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Г.М. Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

01.03.07                                                                                 Справа
№ 8/127ад.

Суддя
Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Марківського району
Луганської області в інтересах держави в особі Біловодської міжрайонної
державної податкової інспекції,                       смт. Біловодськ
Луганської області

до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія",  смт. Марківка Луганської області

про стягнення 78754 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: прокурор
в інтересах держави в особі позивач звернувся до господарського суду з позовною
заявою, в якій заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованість по
податку з доходів фізичних осіб в сумі 78754 грн. 00 коп.

Позивач є суб'єктом владних
повноважень. Даний позов пред'явлено з метою реалізації позивачем своїх владних
повноважень -стягнення податку з доходів з фізичних осіб..

Згідно п.4 ч.1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках,
встановлених законом.

Таким чином, даний спір підвідомчий
адміністративному суду і повинен розглядатися за правилами, встановленими
Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до
п. п. 6, 7 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного
адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,
вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

Таким чином, дана позовна
заява  повинна розглядатися господарським
судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Прокурором не
дотримані вимоги до позовної заяви, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме:

-          до позовної заяви не додані копії
всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості
відповідачів.

Враховуючи
те, що позивач подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог,  то дану позовну заяву слід залишити без руху.

Прокурору слід усунути недоліки
позовної заяви в строк до 19 березня 2007 року.

Керуючись статтями 106, 108,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.   Встановити строк для усунення недоліків до 19
березня 2007 року.

3.
Зазначені недоліки мають бути усунені у спосіб, визначений КАСУ, через
надання суду копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості
відповідачів.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.07р.

Справа № А27/156-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України Софіївського району Дніпропетровської області, смт. Софіївка

до  Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємства "Слов'яни", с. Новоолексіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 7281,44 грн.

Суддя  Татарчук В.О.

Секретар Сергієнко П.М.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України Софіївського району Дніпропетровської області звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємства "Слов'яни" про стягнення заборгованості у розмірі 7281,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю порушень відповідачем зобов’язань щодо своєчасної сплати  внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

02.04.2007р. позивач звернувся з заявою про відмову від позову та просить закрити провадження у справі у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості, що підтверджується витягом з особового рахунку .

Суд вважає за можливе прийняти відмову від адміністративного позову та закрити провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                                    В.О.Татарчук

Ухвалу підписано  04.04.2007р.

Суддя

В.О. Татарчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
14.03.07                                                             Справа  № 1/714-3/6А
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

В.Л.Кузь

Розглядаючи апеляційну скаргу Прокурора Франківського району міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради

на постанову господарського суду Львівської  області від 20.09.2006 року

в адміністративній справі № 1/714-3/6А

за позовом Прокурора Франківського району міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради

до відповідача Спільного українсько-російсько-білоруського ТОВ «Згода»м. Львів

Третя особа Львівське комунальне підприємство «Південне»м. Львів

Про вилучення земельної ділянки з користування

З участю представників :

від прокуратури: Захарко А.Є –пом.прокурора

від позивача: Бондаренко М.І. –ю/т.

від відповідача:  Малевич В.В. –директор

від 3-ої особи: не з’явився

Постановою господарського суду Львівської області від 20.09.2006 року в адміністративній справі № 1/714-3/6А прокурору Франківського району міста Львова відмовлено в позові, заявленому в інтересах Львівської міської ради до Спільного українсько-російсько-білоруського ТОВ «Згода»м. Львів про вилучення земельної ділянки та повернення її власнику. Третьою особою на стороні позивача в справі виступило Львівське комунальне підприємство «Південне»м. Львів.

Прокурор Франківського району міста Львова не погодився з даною постановою суду, просить переглянути її в порядку апеляційного провадження з підстав та мотивів, викладених у своїй апеляційній скарзі.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, подавши клопотання про відкладення розгляду справи.  Прокурор Франківського району міста Львова явку свого представника також не забезпечив, що не дало можливості розглянути спір по суті.

З метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, для надання можливості сторонам додатково обґрунтувати свої позиції, суд вважає за доцільне задоволити клопотання та відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги Прокурора Франківського району міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради відкласти на 11.04.2007 р. в 10:45 год.

2. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.2007 року.

3. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя-доповідач                                                               М.В.Юркевич

Судді                                                                                    М.І.Городечна

В.Л.Кузь