overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

07.02.07

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали за позовом

Управління комунальної власності Вознесенської міської ради, Миколаївська обл.., м. Вознесенськ, вул. Леніна,41

До Управління праці та соціального захисту населення Вознесенської райдержадміністрації, Миколаївська обл.., м. Вознесенськ, вул. Пушкінська,3

Про: повернення нежитлового приміщення по договору оренди

Встановив:

Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, оскільки представлене платіжне доручення № 41 від 26.01.2007р. на безготівкове перерахування державного мита, не відповідає вимогам Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, згідно якої на зворотній стороні платіжного доручення (квитанції) повинен міститися напис(помітка) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход держбюджету ______грн.(дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, а саме підписами начальника відділення банку та головного бухгалтера, і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, а в наданих Вами дорученнях міститься напис з підписом тільки головного бухгалтера.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись пп. 4  ст. 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.
Справа №  5/195/06

Миколаїв

Кредитори:

1.          ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

2.          Управління ПФУ в Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а

3.          ВАТ «САН Інтербрю Україна», м.Київ, вул.Боженко, 87

Банкрут: Приватне підприємство «Вісма», м.Миколаїв, вул.Морехідна, 10, кв. 20

Установа банку: МОД АППБ «Аваль», м.Миколаїв

Ліквідатор:  Черепенко В.Г., м.Миколаїв, вул.Московська, 54-а

Суддя  Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ПП «Вісма»

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на  20.02.2007 р. об 11 год. 50 хв.

Ухвалу надіслати на адресу кредиторів, ліквідатора.

Суддя
Міщенко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.04.07 р.                                                                                        Справа № 3/82

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Слов’янську

довідповідача Відкритого акціонерного товариства „Донбаспромхіммонтаж”  м. Слов’янськ

про стягнення заборгованості в сумі 192 932,84 грн. - фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій.

Суддя         О. В. Гассій

Представники сторін:

від позивача: Біланова Н.В. – представник

від відповідача: Анікіна І.О. - представник

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Слов’янську звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Донбаспромхіммонтаж”  м. Слов’янськ про стягнення заборгованості в сумі 192 932,84 грн. - фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій.

Ухвалою від 19.03.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 3/82 та призначено попереднє судове засідання.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 111, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Оголосити перерву в попередньому судовому засіданні до 25.04.2007 р. до 11 год. 20 хв.

Зобов’язати позивача надати розрахунок суми позову по кожному пенсіонеру, з зазначенням виплат безпосередньо по пенсіям та на доставку, документально підтвердити, що пенсії були виплачені пенсіонерам або перераховані на їх особисті рахунки через ощадбанк.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. – відповідачу

1 прим. – до справи
СУД
УХВАЛА

12.03.07р.

Справа № Б24/42/04

За заявою     прокурора Саксаганського району м.Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до боржника закритого акціонерного товариства
"Кривбасліфт", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:    без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 26.03.04р.

Постановою господарського суду від
17.03.05р. підприємство боржника - ЗАТ "Кривбасліфт", м.Кривий Ріг
визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура до 17.03.06р., ліквідатором
призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 ліцензія серія НОМЕР_1.

По даній справі неодноразово
продовжувався строк ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 12.02.07р.
господарський суд зобов'язав ліквідатора ОСОБА_1 у строк до 02.03.07р.
представити суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК
України, ст.ст.22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_1 в строк до
30.03.07р. представити на затвердження суду звіт про проведену роботу та
ліквідаційний баланс у відповідності до вимог ст.32 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.06.07 р.                                                                                            Справа № 29/140

за позовом - Прокурора Червоногвардійського району м.Макіївки Донецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Червоногвардійському районі м. Макіївки

до відповідача -  Державного відкритого акціонерного товариства   «Макіїввуглебуд» м.Макіївка

скарга на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

за участю прокурора – Лисенко С.І. – прокурор відділу прокуратури Донецької області

представників сторін:

від заявника  – Аріфулін Р.З. – ст..держподатковий інспектор(за довір.)

від відповідача – Ігнатьєв Д.А. – провідний юрисконсульт(за довір.)

від ДВС – не з”явився

Заявник, Макіївська об”єднана державна податкова інспекція, звернувся до господарського суду Донецької області із скаргою на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження(відмову у прийнятті до провадження виконавчого провадження) від 27.04.07р., просить її скасувати і просить зобов”язати Гірницький відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження на підставі наказу господарського суду Донецької області від 21.06.05р. №29/140 щодо стягнення з ДВАТ “Макіїввуглебуд” податкового боргу з податку на прибуток в сумі 19787,6 грн.

Представник ВДВС у судове засідання не з”явився.

Макіївська ОДПІ надала клопотання про заміну позивача - Державної податкової інспекції у Червоногвардійському районі м. Макіївки його правонаступником – Макіївською об”єднанню державною податковою інспекцією.

Судом встановлено, що на підставі наказу Державної податкової адміністрації у Донецькій області №264 від 30.06.2006р. була здійснена реорганізація Державної податкової інспекції у Червоногвардійському районі м. Макіївки  та створення на її базі Макіївської об”єднаної державної податкової інспекції.

За вимогами ст.25 ГПК України в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись  ст..25, п.1, 2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Замінити позивача - Державну податкову інспекцію у Червоногвардійському районі м.Макіївки його правонаступником -  Макіївською об”єднаною державною податковою інспекцією.

Відкласти розгляд скарги на 05.07.06 р. на 13 год. 30 хв.

Представнику ВДВС надати оригінали матеріалів виконавчого провадження для  огляду та їх копії до матеріалів справи.

Явка представників сторін, Державної виконавчої служби у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.
Справа №  1/7/07

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю

“Миколаївський глиноземний завод”.

/54051, м. Миколаїв, вул. Артема, 62 А/.

До відповідача: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017,  м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

про: визнання противоправним та скасування податкового повідомлення –рішення

№ 00002036/0 від 08.12.2006р.

зобов’язання відповідача надати органу державного казначейства висновок про відшкодування з бюджету на користь позивача податку на додану вартість за серпень 2006 року  в сумі 18 464 920 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Ковширін М.М., довіреність від 28.11.2006р.

Від відповідача: Рибальченко О.О., довіреність від 30.10.2006р.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримує позовні вимоги і просить з підстав зазначених у позовній заяві визнати противоправним і скасувати податкове повідомлення –рішення № 00002036/0 від 08.12.2006р. та зобов’язати відповідача надати органу державного казначейства висновок про відшкодування з бюджету на користь позивача податку на додану вартість за серпень 2006 року  в сумі 18 464 920 грн.

Відповідач заперечує проти позову з підстав зазначених у письмових запереченнях на позов (а.с.24-29).

Беручи до уваги, що у попередньому засіданні спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст. ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 14.02.2007р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.                                                            Справа № 15/42

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" м. Донецьк в особі Кіровоградської філії "Кіровоградпаливо" Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля", м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства "Вугіллязбут", м. Кіровоград

про стягнення 81234 грн. 31 коп.

Представники сторін:

від позивача – Пташко В.М , довіреність № 13  від 29.12.06;

від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача  81234 грн. 31 коп. заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 12.02.07р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні 13.03.07р. представник позивача подав до суду витребувані документи  та письмово вказав правильну назву відповідача приватне підприємство "Вугіллязбут".

Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, витребувані ухвалою суду документи не подав, хоча належним чином сповіщений про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В зв’язку з необхідністю повторно витребувати від відповідача неподані документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи.

Розгляд справи призначити на 05.04.07р. о 10 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29 3-й поверх, кабінет № 325.

До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: письмові пояснення з посиланням на законодавство України про можливість стягнення з відповідача коштів на підставі договору № 1 від 04.08.2005р.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього;  всі накладні по яким проводилось відвантаження вугілля по договору № 1 від 04.08.05р. та додаткам до нього; акт звірки взаєморозрахунків на 20.02.07р.; всі платіжні доручення на оплату отриманого вугілля по договору № 1 від 04.08.05р.

Примірники ухвали направити позивачу в дві адреси: м. Донецьк, бульвар Пушкіна 30; м. Кіровоград, вул. Володарського 60; відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"08" червня 2007 р.
справа № 20-2/202

За позовною заявою державного підприємства „Придніпровська залізниця”

(49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108)

в особі Відособленого структурного підрозділу „Енергозбуд Придніпровської залізниці”

(49124, м. Дніпропетровськ, вул. Ілларіонівська, 1а)

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44)

про внесення змін до договору про постачання електричної енергії.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

позивачів – не з’явились;

відповідача -  не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство „Придніпровська залізниця” в особі Відособленого структурного підрозділу „Енергозбуд Придніпровської залізниці” звернулось до господарського суду із позовною заявою до відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго”  про внесення змін до договору про постачання електричної енергії.

Відповідач надіслав клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з укладенням 08.06.2007 додаткової угоди до договору на постачання електричної енергії № 46/ПР/Е-05304/НЮ від 04.03.2005 (вх. № 19600 від 08.06.2007).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив, що в частині позовних вимог щодо внесення змін до договору про постачання електричної енергії відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись статтями 22, 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 20-2/202 за позовом державного підприємства „Придніпровська залізниця” в особі Відособленого структурного підрозділу „Енергозбуд Придніпровської залізниці” до відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” внесення змін до договору про постачання електричної енергії припинити.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44, код у , р/р 168 у СВ ВАТ „Ощадбанк”, МФО 384027) на користь державного підприємства „Придніпровська залізниця”    (49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, код в , р/р 8 в ДФ АБ „Експрес-Банк”, МФО 306964) витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п’ять грн. 00 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Суддя                                                                                        Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.05.07 р.                                                                           Справа № 12/119

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:  Державного підприємства  „ Донецької обласної дирекції по ліквідації  збиткових вугледобувних та вуглепереробних та вуглепереробних  підприємств „ Донвуглереструктуризація” м. Макіївка

до відповідача: Державного підприємства  „ Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве

про стягнення у сумі стягнення 66601 грн. 10 коп.

За участю

представників сторін:

від позивача  –  не з”явився

від відповідача –  Ковальова Л.В. за довіреністю

Державне підприємство  „ Донецької обласної дирекції по ліквідації  збиткових вугледобувних та вуглепереробних та вуглепереробних  підприємств „ Донвуглереструктуризація” м. Макіївка звернулося до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Державного підприємства  „ Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве  про стягнення у сумі стягнення 66601 грн. 10 коп.

В судове засідання представники позивача не  з”явилися, але надали клопотання про відкладання розгляду справи, у зв”язку з надходженням представника у відпусці.

Представники відповідача проти задоволення клопотання заперечують.

Представники відповідача проти позовних вимог не заперечують.

На підставі вищевикладеного та керуючись  п. 1 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  06.06.07 року.

Явка представників позивача в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.04.07 р.                                                                                         Справа № 23/31а

За позовом: Релігійної громади Свідків Єгови міста Добропілля м. Добропілля

до відповідача:  Добропільської міської ради м. Добропілля

про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 30.09.2005р. № 4/21-17 у частині пункту 1.12.6 додатку № 4 у новий редакції

Суддя               Забарющий М.І.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Позивач, Релігійна громада Свідків Єгови міста Добропілля м. Добропілля Донецької області, звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, Добропільської міської ради м. Добропілля, від 30.09.2005р. № 4/21-17 у частині пункту 1.12.6 додатку № 4 у новий редакції.

Сторони у судове засідання не з’явились з невідомих суду причин, витребувані документи суду не представили.

Керуючись ст.150   Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи на 07.05.2007р. о 10-30

Сторонам виконати вимоги суду.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.

Справа №  5/264/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особиОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 24.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 03.07.2007 р.
о 09 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.05.07 р.                                                                                        Справа № 38/146пн

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О, розглянувши адміністративний позов Колективного сільськогосподарського підприємства “Широкий” м.Донецьк

до відповідача: Донецької міської ради м.Донецьк

про визнання противоправними дії Донецької міської ради, про зобов’язання Донецької міської ради прийняти від Колективного сільськогосподарського підприємства “Широкий” () у комунальну власність наступне майно:

про зобов’язання Донецької міської ради скласти з Колективним сільськогосподарським підприємством “Широкий” () та підписати акт приймання-передачі у комунальну власність наступного майна: та встановити чіткий термін для вчинення зазначених у п.2 та п.3 обов’язків.

Представники сторін:

від позивача: Кондратьєва М.В. ліквідатор, ліцензія № 249779, паспорт ВВ 240111 виданий 02.02.1998р.  Ворошиловським РВ УМВС України в м. Донецьку

від відповідача:  не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду 07.05.2007р. попереднє судове засідання було відкладено на 21.05.2007р.

Позивач у попереднє судове засідання 21.05.2007р. з’явився та підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач у попереднє судове засідання 21.05.2007р. не з’явився, але надіслав до суду клопотання від 18.05.2007р., в яком просить суд передати на розгляд справу №38/146пн до Ворошиловського районного суду м.Донецька, яке судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

Керуючись пунктом 13 частини 1 статті 3, ст. 17,  ст.ст. 23, 111,  160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 29.05.2007р. о 14-30год. (каб. 306)

Зобов’язати позивача письмово обґрунтувати позовні вимоги нормами законодавства та надати письмові ставлення щодо клопотання відповідача від 18.05.2007р.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 17.04.2007р. та представити вказані в ній документи, а саме:  документи, що посвідчують правовий статус відповідача (оригінали для огляду), оригінал довіреності на представника з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, заперечення на заявлені позовні вимоги з доданням оригіналів документів, на які відповідач посилається, як на підстави заперечень,  документи, які підтверджують наявність адміністративної процесуальної дієздатності у керівника відповідача.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 3 примірників:

позивачу – 1.

відповідачу – 1.

до справи – 1.