КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13.02.07 р.          № 28/121-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Дзюбка П.О.

суддів:                                          Сотнікова С.В.

Дикунської  С.Я.

при секретарі:                              Маковеї Ю.І.

За участю представників:

від позивача -не з’явився

від відповідача -Ткач В.В. дов. №7147/9/10 від 08.11.2006 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна податкова інспекція  у Дніпровському р-ні м. Києва

на постановуГосподарського суду м.Києва від 23.10.2006

у справі № 28/121-А  (Копитова О.С.)

за позовом           Мале підприємство "Агентство "Інтермережа"

до           Державна податкова інспекція  у Дніпровському р-ні м. Києва

Державне казначейство України

про          визнання дій протиправними, заборону вчинення дій, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду м. Києва від 23.10.2006 року у справі №28/121-а позов задоволено частково.

Визнано протиправними вчинені ДПІ у Дніпровському районі м. Києва дії з обмеження строку дійсності довідки за формою 4-ОПП від 08.06.05 р. №7270/10/19-011990 про взяття малого підприємства “Агентство “Інтермережа” на облік у податковому органі.

Визнано протиправними дії вчинені ДПІ у Дніпровському районі м. Києва з внесення непередбачених чинним законодавством письмових застережень до довідки 4-ОПП від 20.07.04 р. №11291/10/19-01990 про взяття малого підприємства “Агентство “Інтермережа” на облік у податковому органі.

Визнано протиправною бездіяльність ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, щодо ненадання позивачу відповіді на його письмовий запит від 02.07.04 р. №4 щодо причини відмови у видачі довідки за формою 4-ОПП про взяття підприємства на облік у податковому органі.

Зобов’язано ДПІ у Дніпровському районі м. Києва видати позивачу нову довідку за формою 4-ОПП про взяття підприємства на облік у податковому органі без внесення не передбачених Інструкцією про порядок обліку платників податків застережень та інших записів, а також без обмеження строку дійсності цієї довідки.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Малого підприємства “Агентство “Інтермережа” 3,40 грн. судового збору.

Не погоджуючись з винесеною постановою, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати в частині задоволення позовних вимог, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в позові.

МП “Агентство “Інтермережа” не надало заперечень на апеляційну скаргу, в судове засідання повноважний представник не з’явився. Однак, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розглянути апеляційну скаргу за відсутності повноважного представника позивача.

Відповідач2 не надав відзив на апеляційну скаргу, в судове засідання представника не направив, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази (поштові повідомлення) належного повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутності відповідача2.

Апеляційний суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду апеляційної скарги, встановив, що постанову Господарського суду м. Києва від 23.10.2006 р. необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення із наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 25.06.04 року Агентство “Інтермережа” звернулось до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва з листом №1 в якому просило ридати йому довідку про взяття підприємства на облік платника податків (форма 4-ОПП) та доручало отримати повноважній особі.

Довідка видана відповідачем від 20.07.04 року №11291/10/19-01990, містила запис про те, що постановою господарського суду м. Києва за №43/290 від 25.06.04 року підприємство було визнано банкрутом.

08.06.05 року ДПІ у Дніпровському районі м. Києва видало позивачеві, на його вимогу, нову довідку за формою 4-ОПП №7272/10/19-108 без застереження про банкрутство підприємства. Проте, у вказаній довідці було зазначено термін її дії до 24.10.05 року. Даний запис відповідач пояснює в листі, як ту дату на яку призначено судове засідання господарським судом, на якому позивача буде визнано банкрутом та відкрито процедуру банкротства або буде припинено провадження у справі про банкрутство.

Процедура обліку платників податків в органах державної податкової служби регулюється Інструкцією про порядок обліку платників податків, затвердженою Наказом ДПА України № 80 від 19.02.98 р. (надалі – “Інструкція про порядок обліку платників податків”, що діяла в період спірних взаємовідносин).

Згідно з п.4.18 Інструкції про порядок обліку платників податків, в редакції, чинній на момент звернення позивача до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, після взяття платника податків на облік (перереєстрації, реєстрації змін чи доповнень) орган державної податкової служби ставить на першому примірнику, змінах та доповненнях до статуту платника податків відмітку (штамп) про взяття його на облік за підписом відповідальної особи і видає (замінює) йому довідку про взяття на облік платника податків за ф. N 4-ОПП. Довідка про взяття на облік платника податків за ф. N 4-ОПП є єдиним документом, який підтверджує взяття платника податків на облік в органі державної податкової служби.

Заміну довідки за ф. N 4-ОПП чи надання її копії орган державної податкової служби здійснює за письмовими запитом платника податків для пред'явлення її до органів державної влади та установ банків, де він вирішив відкрити поточний рахунок. Довідка чи її копія видається протягом двох робочих днів після надходження звернення від платника податків. Про її видачу робиться запис у журналі реєстрації довідок про взяття на облік платників податків за ф. N 14-ОПП, а відповідний запит зберігається в реєстраційній частини облікової справи платника податків. Довідка чи її копія не потребує додаткової реєстрації в загальному відділі чи канцелярії органу державної податкової служби.

Форма довідки про взяття на облік платника податків (форма 4-ОПП) є додатком до Інструкції про порядок обліку платників податків, і відповідно затверджена Наказом Державної податкової адміністрації України №80 від 19.02.98 року.

Аналізуючи дану Форму 4-ОПП суд першої інстанції вірно зробив висновок, що дана форма не передбачає внесення до неї відомостей про банкрутство підприємства. Так само, не передбачають внесення зазначених відомостей положення Інструкції про порядок обліку платників податків.

Твердження відповідача1 в апеляційній скарзі з посиланням на п. 7.6 Інструкції про те, що форма довідки 4-ОПП дозволяє податковому органу вносити додаткові записи не приймаються судом. Відповідачу не надано право вносити додаткові записи до довідки 4-ОПП, навіть якщо вони вчинені на підставі достовірних відомостей, оскільки це стосується не будь-яких відомостей, а лише тих, що безпосередньо вказуються в довідці за формою 4-ОПП. Апеляційний суд зазначає, що в даному разі позивач не просив вносити зміни у данні що містяться в довідці тому погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність внесення запису про визнання підприємство банкрутом в довідці від 20.07.04 року №11291/10/19-01990.

Інструкція про порядок обліку платників податків, в редакції, чинній на момент звернення позивача до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва також не передбачала випадків встановлення органами державної податкової служби термінів дійсності довідок за формою 4-ОПП.

Тому, судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що зазначення ДПІ у Дніпровському районі м. Києва на довідці за формою 4-ОПП від 08.06.05 року №7272/10/19-108 терміну її дії, є протиправним.

Отже, апеляційний суд повністю погоджується з судом першої інстанції що протиправність дій відповідача1 є підставою для зобов’язання ДПІ у Дніпровському районі м. Києва видати довідку за формою 4-ОПП без внесення до неї не передбачуваних діючим законодавством застережень та обмежень, а також без встановлення терміну її дії.

Конституція України, а саме ст.40, та такі норми законодавства як ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, ст.20 Закону України “Про звернення громадян” право звернення до державних органів та передбачають обов’язковість обґрунтованої відповіді і в певні строки.

Тому, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок, щодо обґрунтованості вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на письмовий запит. Позивач 02.07.04 року звернувся до відповідача1 з листом № 4, однак, відповідь надана не була та довідка за формою 4-ОПП не видана.

Безпідставними визнав суд першої інстанції вимоги позивача щодо заборони відповідачу1 наперед вчиняти відповідні дії, оскільки суд розглядає позовні вимоги по конкретній справі, в конкретний період та встановлює правомірність чи неправомірність конкретних дій відповідача, а заборона вчинення дій наперед є необґрунтованою. Апеляційний суд повністю погоджується з висновком місцевого господарського суду, щодо цієї частини позовних вимог.

Висновок суду про те що дії з невидачі довідки за формою 4-ОПП у період з 25.06.04 року по 23.11.04 року не можна вважати протиправними є вірним та обґрунтованим. Відповідно до матеріалів справи саме в цей період позивач офіційно був визнаний банкрутом, а його ліквідатором призначено відповідача1.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня прийняття постанови про банкрутство та до моменту її скасування єдиним органом який мав право розпоряджатися майном боржника та приймати рішення з приводу відкриття рахунків та отримання відповідних документів була саме ДПІ у Дніпровському районі м. Києва і таким чином видача на руки іншім особам зазначеної довідки було б недоцільним.

Матеріалами справи не підтверджено розмір моральної шкоди нарахований позивачем та необґрунтовано і не доведено факту завдання моральної шкоди.

Тому, місцевий суд правомірно відмовив у задоволенні вимог в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи відповідача1, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування постанови господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законну та обґрунтовану постанову у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, постанову необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 109, 195, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційну скаргу ДПІ у Дніпровському районі м. Києва на постановуГосподарського суду м. Києва від 23.10.2006 р. у справі №28/121-а залишити без задоволення.

2.          Постанову Господарського суду м. Києва від 23.10.2006 у справі №28/121-а залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 28/121-а повернути Господарському суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її виготовлення в повному обсязі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя          Дзюбко П.О.

Судді

Сотніков С.В.

Дикунська  С.Я.