ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2007 р.                                                            Справа № 44/29-07

вх. № 1330/4-44

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Жигалкіна Л.І.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ХМКП "Міськелектротранс" м. Х-в

до  ТОВ фірма "Шарм ЛТД", м. Харків

про стягнення 10738,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 10738,95грн. заборгованості по договору оренди № 1954 від 15.10.2004р., з яких 7911,59грн. основного боргу, 2569,86грн. пені, 257,50грн. 3% річних, а також державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх обов’язків щодо своєчасного внесення орендної плати.

Відповідач у судове засідання не з’явився,  про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та інші витребувані документи не надав.

Ухвала про відкладення розгляду справи від 26.03.2007р., направлена на адресу відповідача м. Харків, вул. Космічна, 21а, повернулась на адресу господарського суду Харківської області з відміткою відділення зв’язку про те, що адресат вибув. Згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області станом на 02.03.2007р. ТОВ "Шарм ЛТД" числиться в Державному реєстрі підприємств та організацій України як юридична особа за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21а, тобто за адресою, на яку була направлена ухвала від 26.03.2007р.

Відповідно до   ст. 4  Закону  України  "Про  господарські товариства" установчі документи товариства,  зокрема, статут,  поряд з іншими відомостями повинні містити відомості  про місцезнаходження  суб'єкта  підприємницької діяльності –юридичної особи.  Відсутність у статуті товариства відомостей,  визначених у цих  статтях,  є  підставою  для  відмови  у  державній реєстрації товариства.   Отже,  зміна    суб'єктом     підприємницької      діяльності місцезнаходження  тягне за собою необхідність внесення відповідних змін до статуту.  Згідно зі  ст.7  Закону України "Про господарські товариства"  зміни,  які сталися в установчих документах товариства і  які  вносяться  до  державного  реєстру,  підлягають  державній реєстрації  за  тими  ж  правилами,  що  встановлені для державної реєстрації товариства.

Однак, відповідач порушив вимоги чинного законодавства, належним чином не зареєстрував зміни до установчих документів щодо зміни місцезнаходження юридичної особи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2007р. учасники судового процесу повідомлені, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами. За таких обставин справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем 15.10.2004р. укладено договір оренди № 1954, у відповідності до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 208,9кв.м., розташоване  за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 199а.

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна, підписаним сторонами 15.10.2004р.

Згідно розділу 3 договору орендна плата  за жовтень 2004р. становить 744грн. без урахування ПДВ та індексів інфляції. Орендна плата перераховується відповідачем  щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Однак, станом на жовтень 2005р. відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, орендну плату   не сплатив, в результаті у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 3732,95грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України  передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимоги  позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 3732,95грн. по договору оренди  № 1954 від 15.10.2004р.  обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема стягнення пені.

За прострочення внесення орендної плати на підставі п. 9.3 договору оренди позивач нарахував відповідачеві пеню в розмірі 591,06грн. Враховуючи, що пеня в розмірі 591,06грн.  відповідає вимогам договору, чинного законодавства, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в цій частини та стягнути з відповідача на користь позивача пеню за прострочення внесення орендної плати в розмірі 591,06грн.

Крім того, позивачем пред’явлено до стягнення заборгованість за експлуатаційні витрати у розмірі 4178,64грн. та пеню, нараховану за несвоєчасне внесення експлуатаційних витрат, у розмірі 667,04грн.

Так, між позивачем та відповідачем укладена додаткова угода  про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю до договору № 1954 від 15.10.2004р., згідно умов якого позивач зобов’язався забезпечувати обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, а також прибудинкової території, а відповідач брати участь у витратах балансоутримувача на виконання зазначених робіт пропорційно орендованій площі.

Так, згідно п. 2.2.3 додаткової угоди відповідач зобов’язався не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити оплату на рахунок балансоутримувача будівлі, а також за комунальні послуги.

Однак, станом на жовтень 2005р. відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, оплату за додатковою угодою не вніс, в результаті у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 4178,64грн., що підтверджується матеріалами справи.

Позивачем на адресу відповідача направлені відповідні претензії з вимогою оплати заборгованості, які залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України  передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимоги  позивача про стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг у сумі 4178,64грн. по договору оренди  № 1954 від 15.10.2004р.  обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо пені, нарахованої за несвоєчасне внесення експлуатаційних витрат, у розмірі 667,04грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З п. 2.2.3 додаткової угоди вбачається, що сторони не дійшли згоди про розмір пені, а тому  суд відмовляє позивачеві у стягненні з відповідача  пені, нарахованої за несвоєчасне внесення експлуатаційних витрат, у розмірі 667,04грн.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем пред’явлено до стягнення 257,50грн. річних за період з 15.09.2005р. по 15.11.2006р., які обраховані з суми заборгованості у розмірі 7911,59грн. Враховуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання з внесення орендної плати та відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг, річні у сумі 257,50грн. підлягають стягнення з відповідача на користь позивача.

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита пропорційно задоволених вимог та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються  на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 526, 530, 611 Цивільного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Шарм ЛТД”, м. Харків, вул. Космічна, 21а, код 21202162 на користь Харківського комунального підприємства “Міськелектротранс”, м. Харків, вул. Молодої гвардії, 5 (п/р 91 в ХОФ АКБ Укрсоцбанк, МФО 351016, код 0332823) 3732,95грн. основного боргу,  591,06грн. пені, 4178,64грн. відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг, 257,50грн. річних, 102грн. державного мита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішення законної сили.

Рішення підписано 03.05.2007р.

Суддя