ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"23" січня 2007 р.
Справа № 5/291-06-7811

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання  Друзенко К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Бевза К.І. за довіреністю від 04.01.2007р.;

Пекарська Т.Л. за  довіреністю від 04.01.2007р.

від відповідачів: від Одеської залізниці –Кіташевський Д.А. за довіреністю від 13.11.2006р. за №429;  від   ДП ”Ровенькиантрацит” –не з'явився

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   Державного підприємства „Одеська залізниця”

на рішення господарського суду Одеської   області від 08 листопада 2006 року

у справі №5/291-06-7811

за позовом    Акціонерного товариства закритого типу ”Виробниче об'єднання ”Облпаливо”

до  відповідачів: 1)Державного підприємства „Одеська залізниця”;

2)Державного підприємства „Ровенькиантрацит”

про стягнення 4260,96грн., -

В С Т А Н О В И В:

АТЗТ ”Виробниче об'єднання ”Облпаливо”  звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Одеської залізниці  про стягнення   вартості нестачі вугілля в сумі 4260,96грн.

Ухвалою господарського суду  Одеської області від 27.09.2006р. суд за власною ініціативою залучив до справи іншого відповідача-вантажовідправника Державного підприємства „Ровенькиантрацит” (а.с.24).

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.11.2006р. у справі №5/291-06-7811 (суддя Могил С.К.) позов АТЗТ ”Виробниче об'єднання ”Облпаливо”  задоволений частково.

З Одеської залізниці  на користь АТЗТ ”Виробниче об'єднання ”Облпаливо” стягнуто 3823,78грн. основного боргу,  102грн. державного мита,  118грн. за ІТЗ судового процесу. В стягненні 437,18грн. відмовлено.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідальність за недостачу вугілля з врахуванням природних втрат покладаються на перевізника –Одеську залізницю, оскільки залізниця згідно ст.ст. 110, 114, 115 Статуту залізниць України, несе відповідальність за збереження вантажу  під час перевезення.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ДП ”Одеська залізниця”   звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким звільнити їх від відповідальності, з мотивів, викладених у апеляційній скарзі.

ДП ”Ровенькиантрацит”  про час і місце судового засідання повідомлено належним чином, але у судове засідання не з’явились,  відзив на апеляційну скаргу не надали, а тому апеляційну скаргу розглянуто за їх відсутністю.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні 23.01.2007р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників від позивача та скаржника, апеляційним господарським судом встановлено:

Із матеріалів справи вбачається, що у вагоні відкритого типу №60772118  по залізничній накладній №52629704 від 31.01.2006р. вантажовідправником - ДП „Ровенькиантрацит”  зі станції відправлення „Лобівські Копі” Донецької залізниці на адресу позивача (станція Аккаржа)  було направлено у вологому стані вугілля марки Антрацит АМ в кількості 69т.

При цьому ДП „Ровенькиантрацит” здійснило завантаження своїми силами і засобами, про що зазначено у накладній. (а.с.7).

Під час перевезення вантажу 03.02.2006р. на станції Знаменка складений акт загальної форми №389, відповідно до якого у вагоні №60772118, в якому перевозилося вугілля виявлено на поверхні вантажу поглиблення. Люки та двері щільно закриті. Течі вантажу не має. Вагон зданий під охорону і відчеплений для зважування. (об. а.с.32)

03.02.2006р. на станції Знамянка складено акт загальної форми №391, в якому зазначено, що при огляді вагона було виявлено по документам значиться завантаження валом, розмір завантаження відносно висоти бортів не вказано. Фактично вантаж завантажений нижче бортів 600мм. На поверхні вантажу  праворуч по ходу потяга маються поглиблення над 1 люком довжиною 1500мм, шириною 2500мм, глибиною 200мм. Над 2,3,4,5,6,7 люками праворуч маються поглиблення довжиною 900мм, шириною 1200мм, глибиною 250мм. Ліворуч по ходу потяга маються поглиблення над 3,4,5,6 люками довжиною 7500мм, шириною 1200мм, глибиною 400мм. Течі вантажу не має. Люки та двері щільно закриті. Захисне маркування відсутнє. Каток не застосовувався. Вагон зданий під охорону і відчеплений для зважування. (а.с.33)

На підставі вищезазначених актів загальної форми був складений комерційний акт БК №041411*89/2 від 03.02.2006р. У комерційному акті (розділи Г, Д) встановлено, що по документам значиться вантаж завантажений нижче бортів, розмір завантаження відносно висоти бортів не вказано. На поверхні вантажу праворуч по ходу потяга маються поглиблення над 1 люком довжиною 1500мм, шириною 2500мм, глибиною 200мм. Над 2,3,4,5,6,7 люками праворуч маються поглиблення довжиною 900мм, шириною 1200мм, глибиною 250мм. Ліворуч по ходу потяга маються поглиблення над 3,4,5,6 люками довжиною 7500мм, шириною 1200мм, глибиною 400мм. Течі вантажу не має. Люки та двері щільно закриті. Захисне маркування відсутнє. Каток не застосовувався. Вагон зданий під охорону і відчеплений для зважування. При зважуванні встановлено нестачу вантажу в кількості 13450кг.

Оскаржуваним судовим рішенням частково задоволений позов АТЗТ ”Виробниче об'єднання ”Облпаливо”, з мотивів, наведених в описовій частині постанови.

Апеляційний господарський суд вважає, що висновки господарського суду необґрунтовані, суперечать матеріалам справи та діючому законодавству з наступних підстав.

Дійсно, згідно ст.110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству.

Але, як вище встановлено апеляційним господарським судом, вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника - ДП „Ровенькиантрацит”,  без ознак втрати під час перевезення.

Більш того, згідно з повідомленням  начальника ЛВ на станції Знамянка ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на транспорті вбачається, що за фактом нестачі вантажу в вагоні №60772118  в порушені кримінальної справи за п.2 ст.6 КПК України відмовлено  за відсутністю складу злочину. (а.с.27)

Таким чином матеріалами справи встановлено, що вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі,  без ознак втрати під час перевезення, а тому зафіксовані в комерційному акті поглиблення вантажу над люками не можуть доводити  втрату або доступ до вантажу під час перевезення.

Оскільки вимогами пункту „а” ст.111 Статуту залізниць України передбачено, що залізниця звільняється від відповідальності якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення, то апеляційний господарський суд вважає, що підстави для стягнення з Одеської залізниці вартості нестачі вугілля відсутні.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність вини залізниці у нестачі вантажу, а отже і відсутність підстав для стягнення з неї вартості нестачі вантажу.

Між тим, апеляційний господарський суд вважає, що відповідальність за недостачу вантажу повинен нести відправник –ДП „Ровенькиантрацит” з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 3 статті 32 Статуту залізниць України, відправник зобов’язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням Технічних умов.

Як свідчить накладна на перевезення вантажу, вантажовідправник розмістив і закріпив вантаж згідно з параграфами 3.5. гл.І р.1, положеннями яких передбачено рівномірне навантаження вантажу.

Разом з тим, положеннями  ч.3 п.5 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №542 від 20.08.2001р., з подальшими змінами та доповненнями, встановлено, що при навантаженні вантажів у вагони відкритого типу поверхня вантажу у всіх випадках розрівнюється і ущільнюється. Для розрівнювання і ущільнення вантажу відправник може використовувати механізовані установки та інші пристрої, а п.6 названих правил встановлено, що з метою забезпечення збереженості всіх вантажів, що перевозяться у вагонах відкритого типу, на їх поверхню відправником наноситься захисне маркування або застосовується покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

Між тим, як вище встановлено апеляційним господарським судом,  захисне маркування на поверхні вантажу відсутнє, а також поверхня вантажу не розрівняна.

Встановлені обставини свідчать про те, що  вантажовідправник допустив  порушення ч.3 ст.32 Статуту залізниць України щодо підготовки ватажу з урахуванням його схоронності під час транспортування.

Разом з тим, апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції частково задовольняючи позов правильно врахував положення п.27 Правил видачі вантажів, затверджених Наказом Мінтрансу України від 21 листопада 2000р. за №644 і зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2000р. за №862/5083, згідно з яким, для вантажів зданих до перевезення у вологому стані, норма недостачі становить 2% маси, зазначеної в перевізних документах.

Як вище встановлено апеляційним господарським судом, вантаж  перевозився у вологому стані.

Таким чином вартість недостачі вугілля з урахуванням природної втрати під час перевезення складає 12080кг(2% від 69000кг –1380кг.; 13450кг-1380кг=12080кг) вартістю 3823,78грн.(12080кг х 316,80грн), а не 4260,96грн. як вважає позивач у справі.

З урахуванням викладеного, висновки, викладені в оскаржуваному судовому рішенні щодо наявності вини залізниці не відповідають обставинам справи, а тому це рішення слід змінити і прийняти нове рішення, яким позов АТЗТ „ВО „Облпаливо” задовольнити частково, вартість нестачі вантажу з урахуванням норм природної втрати при перевезенні вугілля стягнути з   ДП „Ровенькиантрацит”, ДП  „Одеська залізниця” від відповідальності звільнити.

На підставі ст.ст.44, 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на ДП „Ровенькиантрацит”. Також підлягає стягненню з ДП ”Ровенькиантрацит” на користь ДП „Одеська залізниця” 51грн. понесених судових витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.99,101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства „Одеська залізниця” задовольнити.

2.Рішення господарського суду Одеської області  від 08 листопада 2006року  у справі №5/291-06-7811  змінити, виклавши резолютивну частину судового рішення в наступній редакції:

„Позов Акціонерного товариства закритого типу ”Виробниче об'єднання ”Облпаливо” задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства ”Ровенькиантрацит” (Луганська область, м.Ровеньки, вул. Комуністична, 6,  рахунок 0607 в АК ПІБ Промінвесбанк м. Ровеньки, МФО 304502, ) на користь Акціонерного товариства закритого типу „Виробниче об’єднання „Облпаливо” (65045 м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 60, р/р 26000340 у ТОВ КБ ”СКБ”, МФО 388313, )  вартість нестачі вугілля в сумі 3823 (три тисячі вісімсот двадцять три) грн. 78коп.,  витрати по сплаті державного мита в сумі 91(дев'яносто одна) грн. 53коп. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 105 (сто п'ять) грн. 88 коп.

Стягнути з Державного підприємства ”Ровенькиантрацит” (Луганська область, м.Ровеньки, вул. Комуністична, 6,  р/р 0607 в АК ПІБ Промінвесбанк м.Ровеньки, МФО 304502, )  на користь Одеської залізниці (65023  м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19,  р/р   № 1 в АБ ”Експрес-банк у м. Одесі, МФО 328801, ) витрати по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги  в сумі 51грн.

Державне підприємство „Одеська залізниця” від відповідальності звільнити.

В частині стягнення  вартості нестачі вугілля в сумі 437грн. 18 коп. відмовити.”

3.Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази в порядку ст.122 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя
О.О. Журавльов

Судді

В.М. Тофан

М.В. Михайлов