overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 червня 2007 р.                                                                                              Справа № 14/149-07

Господарський суд Вінницької області у складі:   судді Залімського І.Г.,  при секретарі  судового засідання Гриневичі В.С.,  з участю представників сторін:

позивача         -  Король С.Л.

відповідача    -   Петричко С.П.

розглянувши в приміщенні суду справу за позовом: Міського комунального підприємтсва теплових мереж "Козятинтеплоенерго" (22100, вул. Червоноармійська, 31, м. Козятин Вінницької області, код 05539011) до Товариства з обмеженою відповідальністю ТК Універмаг "Ювілейний" (22100, вул. П. Орлика, 12, м. Козятин  Вінницької області, код 13313172) про стягнення 9237,01 грн.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Міського комунального підприємтсва теплових мереж "Козятинтеплоенерго" до ТОВ ТК Універмаг "Ювілейний" про  стягнення 9237,01.

Сторонами не у повному обсязі виконано вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти для надання додаткових доказів.

Враховуючи викладене та керуючись  п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86, 115, 116  ГПК  України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 18 червня 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1108

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов‘язати сторони надати через канцелярію суду до 17.06.07 (в оригіналах та належним чином завірених копіях):

Позивачу : оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи в суді; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи, для чого з’явитись до відповідача; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді, для отримання якої з’явитись у Головне управління статистики у Вінницькій області.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування  доводів чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце; забезпечити проведення з позивачем взаємозвірки розрахунків та підписання акту звірки , установчі документи.

4. У  випадку  невиконання  сторонами  будь-яких  вимог  даної  ухвали  -  надати  письмові           пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Ухвалу  надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Вінницькій області рекомендованим листом.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                           Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07р.

Справа № 16/161-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Кредит-Дніпро",                                 м. Дніпропетровськ

про розірвання договору від 31.01.05р. №832-ПК

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.07.07р. на 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                               Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді          А.М. Матевосян

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.
Справа №  10/187/05(10/318)

За заявою:
Миколаївської обласної спілки споживчих товариств, м.Миколаїв

про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення  суду у справі
№10/318

за позовом:
Миколаївської обласної спілки споживчих товариств, м.Миколаїв

до відповідача: ПП ОСОБА_1, м.Первомайськ

ІІІ особа без самостійних вимог на
предмет спору на боці позивача:

КП «Первомайський
ринок»(м.Первомайськ,вул.Гагаріна, 29).

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача:

від
відповідача:

від
ІІІ особи:

СУТЬ СПОРУ: про
перегляд рішення у справі 10/318  за
нововиявленими обставинами

Ухвалою суду від 01.12.2005р.
провадження у справі було зупинено у зв'язку з проведенням судової будівельної
експертизи, яка стосується визначення правової характеристики торгівельного
кіоску.

Оскільки підстави, які зумовити
зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі слід поновити та
призначити справу до розгляду.

Керуючись
ст.ст.79,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Провадження у справі поновити.

1.          Розгляд справи призначити на
12.06.2007р. -16 год. 40 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.07

Справа №6/63-04.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали    справи
№ 6/63-04, порушеної

за
заявою кредитора -Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми ТЕКо»

до
боржника -Дочірнього підприємства “Житлово-експлуатаційна контора  ВАТ «Сумижитлобуд»

про
визнання банкрутом

В
С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 16.11.2006р. затверджено звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута
Дочірнього підприємства “Житлово-експлуатаційна контора  ВАТ «Сумижитлобуд» , провадження у справі №
6/63-04 припинено.

При  друкуванні ухвали судом була допущена описка
- не вірно вказаний ідентифікаційний код банкрута, замість правильного -
01271008, помилково  вказано - 00219649.

На
підставі викладеного, суд вважає за необхідне
виправити  в ухвалі описку.

Тому,  керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського
процесуального Кодексу  України, суд

У Х
В А Л И В :

1.
Виправити описку в резолютивній частині ухвали господарського суду від
16.11.2006р., вказавши правильний ідентифікаційний код банкрута Дочірнього
підприємства “Житлово-експлуатаційна контора
ВАТ «Сумижитлобуд»  - 01271008.

2.          Ухвалу надіслати : Сумському міському
центру зайнятості.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "11" червня 2007 р.
по справі № 4/101-Б.

За заявою Луцької ОДПІ

про визнання банкрутом приватного підприємства "Верес - плюс", с. Забороль, Луцький район

Суддя Слободян П. Р.

Від заявника: н/з.

Від боржника: н/з.

Ліквідатор: Василюк І. М.

Судом встановлено: 11.09.2006р. ухвалою господарського суду № 4/101-Б порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Верес - плюс" за заявою Луцької ОДПІ у зв’язку з неспроможністю задовольнити вимоги кредитора в сумі 22133,34грн. боржник відсутній за місцезнаходженням, не подає протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності.

Постановою господарського суду від 18.09.06р. з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили б бажання взяти участь у санації боржника, було зобов’язано заявника подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство у відповідності до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та введено процедуру розпорядження майном боржника, згідно ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Оголошення опубліковане в газеті "Голос України" № 225 від 28.11.2006року.

В тридцятиденний термін після публікації оголошення до арбітражного керуючого та в господарський суд Волинської області надійшли вимоги від кредиторів приватного підприємства "Верес - плюс": Луцької ОДПІ в розмірі 22133,34грн., Управління ПФУ в м. Луцьку в розмірі 57,97грн. Осіб, які виявили б бажання взяти участь у санації боржника, не виявлено.

На підставі отриманої інформації у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий склав проект реєстру вимог кредиторів і просить суд його затвердити.

На підставі вище викладеного, вивчивши матеріали справи, які стосуються формування реєстру вимог кредиторів боржника - приватного підприємства "Верес - плюс", керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 15, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

ухвалив:

1. Визнати грошові вимоги кредиторів боржника - приватного підприємства "Верес - плюс", а саме:

- Луцької ОДПІ в розмірі 22133,34грн.,

- Управління ПФУ в м. Луцьку в розмірі 57,97грн.

2. Реєстр вимог кредиторів боржника - приватного підприємства "Верес - плюс",                с. Забороль, затвердити.

3. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі вважаються погашеними.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.
Справа №  7/224/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача: Виробничого кооперативу міжгалузевого інженерно-економічного центру “Оргтехсістема”, 54003, м.Миколаїв, пр. Леніна, 186

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 24 квітня 2007 року о 13:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати довідку про взяття відповідача на облік як платника податків в Державній податковій нспекції, надати докази відсутності заборгованості відповідача перед держаними ті іншими цільовими фондами, надати останню декларацію звітності відповідача.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07
Справа №АС17/149-07.

За позовом: Сумського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Буринський цегельний завод»

про стягнення 9954 грн. 62 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Груздо Т.С.

Від відповідача  не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 9954 грн. 62 коп. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2005 році.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд,  –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 23.04.2007 р. о 11 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" лютого 2007 р.                                                                      Справа №8/15

За наслідками підготовчого провадження

Суддя Черв’яков Є.В.

Представники:

Від позивача

Від відповідача

В засіданні приймав участь прокурор Філіпець В.П.

ВСТАНОВИВ: Під час попереднього судового засідання були вирішені необхідні для розгляду по суті адміністративної справи питання, у зв’язку з чим підготовче провадження визнається судом закінченим, а справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі п. 4 ст. 121 КАС України, с у д –

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 11 годину 45 хвилин 06.03.2007р.

Суддя                                                                  Є.В. Черв"яков
СУД
СУД
УХВАЛА

02.04.07                                                                                 Справа № 15/143.

Заступник голови господарського суду Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного малого підприємства "Ронакс", м. Краматорськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інформаційно –технологічний альянс”, м. Луганськ

про стягнення 29 761 грн. 87 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Справа  № 15/143  знаходиться в провадженні судді Пономаренко Є.Ю.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 18500 грн., інфляційні у сумі 5013 грн. 50 коп., 3% річних у сумі 1248 грн. 37 коп. та адвокатських послуг у сумі 5000 грн.

Ухвалою від 10.04.2006р. господарським судом Луганської області порушено провадження у справі № 15/143 за позовом Приватного малого підприємства «Ронакс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-технологічний альянс»про стягнення 29761 грн. 87 коп.

Ухвалою від 01.06.2006р. господарським судом Луганської області провадження у  справі № 15/143 зупинено, а матеріали справи направлено на експертизу.

З Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Луганській області надійшов висновок з проведення судової експертизи та повернуто матеріали справи тому провадження по справі слід поновити, проте до закінчення двомісячного строку розгляду спору залишилося 9 днів.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України слід продовжити строк вирішення спору на 1 місяць до 11.05.2007р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду спору на один місяць –до 11.05.2007р.

Заступник голови

господарського суду

Луганської області                                                                 О.В. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа №  1/107/07

Миколаїв

За позовом: Прокурор Баштанського району Миколаївської області

/56100, Миколаївська область, м. Баштанка, пров. Пожежний, 3/ в інтересах держави в особі

Державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області.

/56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 89/

До відповідача: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство “Рассвєт”.

/56140, Миколаївська область, Баштанській район, с. Кашперо-Миколаївка, вул. Центральна, 3/

про: звернення стягнення на активи відповідача в рахунок погашення податкового боргу з доходів фізичних осіб в сумі 46 895, 75 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 19.03.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.03.2007р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Прокурору і позивачу зазначити підстави стягнення за рахунок активів відповідача боргу по податку з доходів фізичних осіб у порядку п.3.2.1 ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, надати довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців на час звернення з позовом .

Суддя
Л.I.Васильєва
СУД
СУД
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Лісовицький Є.А. розглянувши матеріали за позовом Сільськогосподарського колективного підприємства асоціації орендних колективів “Україна”, с. Містки, Сватівський район, Луганської області

до Приватного підприємства агрофірма “Містки”, с. Містки, Сватівський район, Луганської області

про визнання недійсної третейської угоди

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув

від відповідача –не прибув

Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про визнання недійсної угоди про передачу спору на розгляд третейського суду від 13.07.06. , яку було укладено позивачем і відповідачем.

Від позивача надійшло клопотання від 01.03.07. про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю уповноваженного представника прибути у засідання суду. Дане клопотання судом задовольняється.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.38,  77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 13.03.2007 р. на 12 год. 00 хв., кім.№323.

2. Позивачу: подати документи, які підтверджують кількісний склад правління товариства на момент укладення угоди, докази тверджень, що правління не надавало згоди на укладення угоди.

3. Зобов’язати  відповідача  –подати відзив на уточнені вимоги, докази тверджень, що  голова правління позивача є правлінням товариства, що правління не надавало згоди на укладення угоди.

Явка представників сторін  в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2007 р.
№ 9/153

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. - головуючого (доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Військової частини А1840 Кіровоградського гарнізону Міністерства оборони України на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2006 року у справі за позовом ВАТ "Одесаобленерго" до Військової частини А1840 Кіровоградського гарнізону Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси про стягнення 10439, 86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана Військовою частиною А1840 Кіровоградського гарнізону Міністерства оборони України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі п.4 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Заявник не надав належних доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з п.5 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про відновлення цього строку.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Виходячи з вимог ст.111, ст.1113 п. п. 4, 5 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу Військовій частині А1840 Кіровоградського гарнізону Міністерства оборони України, а справу –господарському суду Кіровоградської області.

Головуючий                                                                                    В.Дерепа

Судді                                                                                                Б.Грек

Л.Стратієнко