overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.

Справа №  7/277/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності та скасування державної реєстрації.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 15
травня 2007 року о 12:30.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4.
Позивачу надати довідку інформаційно-довідкового бюро з зазначенням місця
проживання ОСОБА_1 станом на день подання позову до суду, надати довідку
Реєстраційно-ліцензійної палати Миколаївського міськвиконкому щодо знаходження
ОСОБА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб станом на день подання позову до
суду. Обґрунтувати нормами матеріального права вимоги щодо скасування державної
реєстрації відповідача.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.

Справа №  4/357/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної

реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість присутності
представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 26.06.2007р. о 15 год.00 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.06.07 р.                                                                                        Справа № 10/30пн

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача  - Пухлекно Н.В. - довіреність; Кобцева І.В. –довіреність;

від відповідача –  Суботін О.І. - довіреність; Воронкевич В.П. - керівник

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренрго” мю. Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ “Центренерго” м. Світлодарськ

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю “Енергобетон” м. Світлодарськ

про зобов’язання повернути об’єкт лізингу, -

В С Т А Н О В И В:

До  господарського  суду  звернувся   позивач – відкрите акціонерне товариство “Державна енергогенеруюча компанія “Центренрго” м. Київ,  в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ “Центренерго” м. Світлодарськ, з  позовом   до відповідача  - товариства з обмеженою відповідальністю “Енергобетон” м. Світлодарськ про зобов’язання повернути об’єкт лізингу.

14.06.2007р. до суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-виробничого підприємства “БудУКом”, про вступ до участі у розгляді справи в якості третьої особи на боці відповідача.

Позивач підтримав  позовні вимоги.

Відповідач  проти позову заперечував.

Від сторін надійшло клопотання про продовження строк розгляду справи до 10.07.2007р.Суд заявлене клопотання задовольнив.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись

ст 69 п. 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  10.07.07  .

Відкласти розгляд справи на 02.06.2007р. о 14-30год.

Зобов’язати позивача –  визначити письмово свою думку щодо заявленого клопотання про вступ третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-виробничого підприємства “БудУКом”.

Зобов’язати позивача - визначити письмово свою думку щодо заявленого клопотання про вступ третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-виробничого підприємства “БудУКом”. Надати письмові пояснення щодо застосування розміру орендної плати при проведенні взаємозаліків.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

05.03.07

Суддя П.В. Цвєткова,
розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До: Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю

Про:
виділення майнового паю в натурі та стягнення заборгованості по орендій платі
за використання майнового паю.

встановив:

Позивачем порушено правила
поєднання вимог, що суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ст.58 ГПК України в одній
позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог зв'язаних між собою підставою
виникнення.

Позивачем об'єднана дві вимоги, які
необхідно розглядати різними судами.

Відповідно до ст. 12 ГПК України
Господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством та його учасником.

Позов про стягнення орендної плати
фізичної особи з товариства непідвідомчі
господарському суду

Керуючись пунктом   5  статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8
Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 290
грн. перераховане по  квитанції від
20.02.07 р. підлягає поверненню.

Суддя

П.В.Цвєткова
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

01.03.07р.

Справа № А23/137

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у
Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Нікополь, Дніпропетровської області

про
визнання відсутності права у ОСОБА_1 на здійснення роздрібної торгівлі  тютюновими виробами

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
03.04.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
СУД
У Х В А Л А

05.02.07                                                                                 Справа № 18/581.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства “Фест”, м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Інтерпап”, м. Дніпропетровськ

про визнання договору неукладеним

в с т а н о в и в :

Позивачем заявлено зустрічний позов по справі 18/581 від 08.12.2006 з вимогами про визнання  неукладеним договору купівлі-продажу № 8 від 04.01.2006.

Зустрічну позовну заяву слід повернути без розгляду у зв’язку з тим, що первісний позов по справі 18/581 був розглянутий судом до розгляду питання про прийняття зустрічного позову і  було 02.02.2007 прийнято рішення.

Згідно ст. 60 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов може бути розглянутий лише спільно з первісним позовом.

Враховуючи, що зустрічний позов не можливо розглянути спільно з первісним, зустрічна позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, не подано доказів надсилання відповідачеві копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.

До зустрічної позовної заяви подано не засвідчену ксерокопію доказу направлення зустрічної позовної заяви відповідачу (ксерокопія опису).

Відповідно до ст.. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

За таких обставин, зустрічний позов підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60, п. 6 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути зустрічний позов та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

Додаток (тільки заявнику):  на 10 аркушах, у т. ч. пл. доручення № 81 від 31.01.2007 на суму 85 грн. та пл.. доручення  № 82 від 31.01.2007 на суму 118,00 грн.

Суддя                                                                                                    В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" січня 2007 р.                                                                      Справа №3/5

За позовом закритого акціонерного товариства “Технолог”, м. Умань Черкаської області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека № 6”, м. Чернівці

про стягнення боргу в сумі 7006 грн. 24 коп.

Суддя   Дутка В.В.

Представники:

від позивача –не з’явився

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12.01.2007р. порушено провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства “Технолог”, м. Умань Черкаської області до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека № 6”, м. Чернівці про стягнення боргу в сумі 7006 грн. 24 коп.

Розгляд справи призначено на 12.01.2007р. за участю представників сторін, останні належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 15.01.2007р. справу передано судді Дутці В.В.

23.01.2007р. до суду надійшли клопотання від позивача та відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку своїх повноважних представників.

В судове засідання 24.01.2007р. представники сторін не з’явилися, відповідач відзиву на позов не подав.

Неявка представників сторін, неподання відповідачем відзиву на позов перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, враховуючи клопотання сторін, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 10:30  "12" лютого 2007 р.  хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 5).

2. Позивачу надати копію основного договору, за яким поставлено товар на суму 10528 грн. 24 коп. та докази його виконання товариства з обмеженою відповідальністю “Елегант-Фарм”.

3. Відповідачу надати відзив на позов, копію довідки про включення до єдиного державного реєстру.

4. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                  В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07

Справа №11/368-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши
матеріали  (вх. НОМЕР_1)

за
позовом    Управління  Пенсійного фонду  України

в Ковпаківському  районі м.Суми

до
відповідача   Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  549
грн.  58
коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 18 липня 2007р.                               на 11 год.  05
хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.04.07 р.                                                                               Справа № 38/88пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від __20.03.2007р.________
Рішення набрало чинності  02.04.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  ______20.03.2010р.______________

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.                                                                             Справа №  5/323/05

Миколаїв

Кредитор:   Кривоозерський райцентр зайнятості, смт.Криве Озеро, вул.Леніна, 48-а

Банкрут: Приватно-орендне виробниче сільськогосподарське підприємство ім.Шевченка, смт.Криве Озеро Миколаївської області, вул.Горького, 170

Ліквідатор:  Проскурін С.І., 54003, м.Миколаїв-03, а/с 297

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від кредитора: Лівінська Н.Л., дов. від 31.01.07

Від банкрута: ліквідатор Проскурін С.І.

Суть справи:  Про визнання   поточних грошових вимог у сумі  689,87 грн.

Боржник заяву кредитора не визнав.

Враховуючи, що виникла необхідність провести звірку розрахунків, у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.06.2007 р. об 11 год. 20 хв.

Зобов’язати сторін провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на кредитора, акт звірки надати в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.
Справа  № 30/8-07-242

За  позовом:  Біляївський міжрайонний прокурор Одеської області в інтересах держави в особі Біляївської міської ради

До відповідача: Селянське (фермерське) господарство „РОСИНКА”

Про  зобов’язання звільнити земельну ділянку

Суддя         РОГА Н.В.

Представники:

Від прокуратури: не з’явився

Від позивача: Римарчук С.В., доручення № 2 від 06.02.2007 р.

Від відповідача: Федоренко В.М. - голова

СУТЬ СПОРУ: Біляївський міжрайонний прокурор Одеської області в інтересах держави в особі Біляївської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства „РОСИНКА” про звільнення земельної ділянки загальною площею 15, 0 га, розташованої на території Біляївської міської ради в межах м. Біляївка.

У судовому засіданні 06 лютого 2007 р. представник позивача заявив клопотання про припинення провадження у справі, у зв’язку з тим, що строк дії договору оренди землі від                       04 січня 2006 р. закінчився та земельна ділянка загальною площею 15, 0 га, що розташована на території Біляївської міської ради в межах м. Білявка відповідачем -  Селянським (фермерським) господарством „РОСИНКА” не використовується.

Представник відповідача підтвердив, що вищезазначена  земельна ділянка Селянським (фермерським) господарством „РОСИНКА” не використовується та проти клопотання позивача про припинення провадження у справі не заперечує.

Приймаючи до уваги зазначене, суд вважає, що відсутній предмет спору та відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню.

Сторони по справі повідомлені, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 1-1 ст.80, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 30/8-07-242 припинити.

Суддя                                                                                       Рога Н. В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.02.07                                                                                           Справа  № 5/2343-25/254А

Суддя –доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Галушко Н. А.

отримавши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «ХХХ», м. Львів № 92/06-3/86 від 07.12.2006 року (далі ДП «ХХХ»,    м. Львів)

на постанову Господарського суду Львівської області від 15.11.2006 року

у справі № 5/2343-25/254А

за позовом: ДП «ХХХ», м. Львів

до відповідача: Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, м. Львів (далі ДПІ у Галицькому районі м. Львова)

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

встановивши відповідність її вимогам ст. 187 КАС України, з'ясував наступне:

Апеляційна скарга подана на постанову Господарського суду Львівської області від 15.11.2006 року у справі № 5/2343-25/254А, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ДП «ХХХ», м. Львів про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення –рішення ДПІ у Галицькому районі        м. Львова № /0 від 12.10.2005 року.

Учасниками адміністративного процесу є позивач –ДП «ХХХ», м. Львів, відповідач - ДПІ у Галицькому районі м. Львова.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті постанови Господарським судом Львівської області неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті постанови не досліджено всіх обставин справи та порушено норми Господарського кодексу України, Закону України «Про податок на додану вартість»та Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У відповідності до вимог ст. 191 КАС України, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача подати заперечення на апеляційну скаргу, а сторонам висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 165, 186, 189, 190,  п.6, п.7 Розділу VII КАС України,

суддя УХВАЛИВ:

1.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 5/2343-25/254А за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «ХХХ», м. Львів № 92/06-3/86 від 07.12.2006 року.

2.          Відповідачу до 27.02.2007 року подати суду заперечення на апеляційну скаргу.

3.          Сторонам до 27.02.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст. 195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до   ст. 197 КАС України.

4.          Направити дану ухвалу сторонам у справі, копію апеляційної скарги Дочірнього підприємства «ХХХ», м. Львів № 92/06-3/84 від 07.12.2006 року направити відповідачу.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      Галушко Н. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.04.07 р.                                                                           Справа № 39/42

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтересна газета” м. Київ

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство союздрук” м. Маріуполь

про:

стягнення 5645,78 грн.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Анашкіна І.М. – за довіреністю;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтересна газета” м. Київ , звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство союздрук” м. Маріуполь , про стягнення 5645,78 грн.

Представник  позивача у судове засідання не з’явився, проте надіслав телеграму та просить перенести слухання справи.

У зв’язку з неявкою представника позивача у судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  17.04.07 року.

1. Зобов’язати позивача надати суду:

за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, акт надати у засідання;

2. Зобов’язати відповідача надати суду:

створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;

оригінал довіреності на представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника в судове засідання.

3.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя