ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.04.07 р.                                                                               Справа № 10/41пд

Господарський суд Донецької області у складі        головуючого судді  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання –   Черняк Л.А.;

за участю представники сторін:

від позивача –  Іванова Т.Г. – керівник,  Єршова Л.В. -довіреність;

від відповідача  1 -  Сюльгін Д.В. – довіреність;

від   відповідача 2  - Гончарова Ю.І. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом    Дочірнього  підприємства  «Центральна  районна  аптека № 145»  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю «Обласна аптечна холдінгова  компанія»  м.Іловайськ,

до  відповідачів:  Виконавчого комітету  Харцизької  міської  ради  Донецької  області м.Харзизьк,

Комунального  підприємства  «Міська  служба  єдиного   замовника» м.Харцизьк,

про   спонукання  до  продовження  дії  договору  оренди, -

в  судовому  засіданні  оголошувалась  перерва:

з 26.03.2007 р.  до 04.04.2007 р.;

В С Т А Н О В И В :

До  господарського  суду  звернувся позивач,   Дочірнє  підприємство «Центральна  районна  аптека № 145»  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю «Обласна аптечна холдінгова  компанія»  м.Іловайськ,  з  позовом  до  відповідача,  Виконавчого комітету  Харцизької  міської  ради  Донецької  області м.Харцизьк (відповідач 1),  Комунального  підприємства  «Міська  служба  єдиного   замовника» м.Харцизьк (відповідач 2),  про  спонукання  до  укладання  договору  оренди  на  нежитлове  приміщення  для  розміщення  аптеки  загальною  площею 212,5 кв.м, розташованої за  адресою м.Харцизьк, вул.Вокзальна, 62  з  КП «Міська служба єдиного  замовника» терміном  до 01.06.2011 р.

В  обгрунтування позовних  вимог, представник  позивача  посилався  на  договір № 330  від 07.12.2005 р., акт  прийому-передачі    від 07.12.2005 р., листи    до міського  голови № 52  від 06.10.2006 р.,  № 64  від 06.12.2006 р.,  № 65  від  27.12.2006 р.,  повідомлення  виконавчого  комітету  за № 01-27-107  від 30.01.2007 р.  про  звільнення орендованого   приміщення.

Представник відповідача 1  у  відзиві  на  позовну  заяву  № 01-32-224  від  23.02.2007 р.  та  в  судових  засіданнях  проти  позову  заперечував,  при  цьому  посилався  на  ті  обставини,  що  відповідно пункту 3.2.  договору  оренди  № 330 ,  встановлено,  якщо жодна  зі  сторін  не  заявила  за  місяць  до  закінчення  терміну  дії  договору  про  бажання  його  розірвати,  договір  продовжується  за  заявою  орендаря  і  клопотанню  орендодавця,  на  підставі  рішення  виконкому  за  умови  відсутності  заборгованості  з  орендної  плати.

27.09.2006 р. рішенням  виконкому  було  прийнято  рішення  щодо  створення комунального  підприємства «Харцизька міська аптека»  за  адресою  м.Харцизьк, вул.Вокзальна, 62.

У зв’язку  зі створенням  комунального  підприємства, 20.12.2006 р.  на  засіданні  виконавчого  комітету  Харцизької міської  ради  було  відхилено  проект  рішення про  продовження  з  позивачем  терміну  дії  договору № 330.

Листом  № 01-27-107  від 30.01.2007 р. позивача  було  попереджено  терміново  звільнити  приміщення  та  здати  по  акту  прийому-передачі.

Крім  того,  у  своєму  відзиві  до  суду,  відповідач  1 вимагав  зобов’язати   позивача   терміново  звільнити  орендоване  приміщення.

Заявлене  клопотання,   суд  відхиляє,  оскільки,  воно  містить  самостійні  позовні  вимоги  і не  може  бути  розглянуто  у  відповідності  до  положень ст.22 Господарського  процесуального  кодексу  України.

Представник  відповідача 2  у  відзиві  на  позовну  заяву  № 390  від 26.02.2007 р.  позовні  вимоги  не  визнав,  вважає  себе  неналежним  відповідачем,  при  цьому  посилався на  положення п.5.1.11. договору  № 330,  якими  встановлено, що  орендар  зобов’язаний   повідомити   про  намір  укласти  договір  оренди  на  новий  термін  за  місяць до  закінчення терміну  дії   цього  договору  та  надати  орендодавцю ксерокопії  установчих  і  інших  необхідних  для  укладання  договору  документів  у  день  подачі  заяви.

Тому  06.12.2006 р. листом № 1719    орендаря  було  повідомлено про  закінчення  терміну дії  договору  № 330  від 07.12.2005 р.

Також  посилався  на  пункти 2.4., 3.2.,  5.1.11.  Статуту,  якими  встановлено,  що  він  має право  договори  оренди  нежитлових  приміщень  укладати  за  згодою  власника або уповноваженого  органу,  на  підставі рішень  власника.

Згідно  до  пункту 6.1 Статуту  управління  підприємством  здійснює  власник,  до  його повноважень належить прийняття  рішень  щодо  використання  комунального  майна (приватизація, оренда, відчуження  тощо).

10.04.2007 р.   від  позивача  надійшло  клопотання,  в  якому  він  відповідно  до  вимог ст.22  Господарського  процесуального  кодексу  України    просить  прийняти  зміни  до  позовних  вимог,  та  просить  відповідача 1  та 2  зобов’язати    продовжити  термін  дії  договору  оренди  для  розміщення  аптеки  до  01.06.2011 р.

Представники  відповідача 1  та 2  в  судових засіданнях  та додаткових поясненнях  до  суду  проти  задоволення  позовних  вимог заперечували.

Відповідно  до  положень  ст.69  Господарського  процесуального  кодексу  України  термін  розгляду  справи   продовжувався  за  клопотанням  сторін.

Розглянув  матеріали  справи,  додатково  представлені  сторонами  документи, заслухав  пояснення  сторін,  господарський  суд  приходить  до  висновку,  що  позовні  вимоги   не підлягають   задоволенню  з  наступних  підстав.

Як  убачається  з  наданих  до  суду  документів, позивач  отримав   в  тимчасове  користування вбудоване  в  житловий  будинок  нежитлове   приміщення  загальною площею 212,5 кв. м, яке  розташоване  у м.Харцизьку  по  вул.Вокзальній,62    для  розміщення  в  ньому аптеки. У  зв’язку   з  чим  між  позивачем  (орендарем)  та   відповідачем 2 (орендодавцем)  був  укладений  договір  оренди  № 330  від 07.12.2005 р.

Вказане  приміщення  належить  до комунально  власності   територіальної  громади м.Харцизька  та  перебуває  на  балансовому  обліку   відповідача 2,  тому  орендні взаємовідносини щодо нього  врегульовані Законом  України  «Про  оренду  державного  та  комунального  майна».

Факт  передачі  приміщення  в  оренду  підтверджується  Актом прийому-передачі.

У  Розділі ІІ  договору,  сторони  встановили  розмір  орендних  платежів  та  порядок  розрахунків.

Термін  дії  договору  оренди  сторони  встановили  до 07.11.2006 р.

Обгрунтовуючи  змінені   позовні  вимоги  до  відповідача 1  та  2  щодо продовження  терміну  дії  договору № 330  до   01.06.2001 р., позивач  посилався  на  продовження  користування  орендованим  приміщенням,  сплату  орендних  платежів  у  2007 р.,  не  отримання  від  відповідача 2  листа  про  припинення  дії  договору  оренди  № 330.

Приймаючи  рішення,  суд  враховує  наступне.

Відповідно  до  ст.12  Господарського  процесуального  кодексу  України  господарським  судам  підвідомчі  справи  у  спорах,  які  виникають при  укладені,  зміні,  розірванні і  виконанні господарських договорів.

Відповідно  до Методики  встановлено  розмір  орендних  платежів, затвердженої  рішенням  Харцизької  міської   ради № ІІІ/26-64 від 26.04.2001 р. (зі змінами від 26.01.2007 р. № 5/12-525).

Рішенням  Харцизької  міської  ради № 857  від 21.12.2005 р. затверджено  типовий  договір  про  оренду  не житлових  приміщень  комунальної  власності  міської  ради.

Відповідно  до ст.5  Закону  України  «Про  оренду  державного  та  комунального  майна»   органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності;

Відповідно  до п.5  ст.60  Закону  України  «Про  місцеве самоврядування  в  Україні», органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють повноваження  щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

На  підставі рішення  Харцизької  міської  ради  № ІІІ/26-63  від 26.04.001 р.  повноваження Харцизької міської ради  щодо  передачу   майна  комунальної  власності    в  оренду  делеговані  Виконавчому  комітету Харцизької  міської  ради.

За  вказаних обставин,  суд  встановив,  що  виконавчому  комітету   (відповідачу 1)  делеговані  питання  щодо вирішення  питань  про  укладання, продовження,  надання  згоди  на  продовження  договорів оренди.

Як  убачається  з договору  оренди  № 330  від 07.11.2005 р.,  договір  оренди  укладений між  позивачем  (орендарем)   та  відповідачем 2  (орендодавцем).

Таким чином, суд  встановив, що  відповідач 1  не  є  стороною по  договору № 330  і  тому  не  може  вирішувати  питання   як орендодавець    щодо  продовження  дії  договору  оренди.

Суд  встановив,  що  відповідачу 1  на  підставі рішення  Харцизької  міської  ради  № ІІІ/26-63  від 26.04.001 р.  були  делеговані  повноваження  як  колегіальному органу  вирішувати  питання  щодо прийняття   рішень   про  пролонгацію  договорів  оренди.

Відповідно  до  положень  ст.17  Кодексу  адміністративного  судочинства  України,  в  адміністративному порядку  розглядаються  спори  фізичних  або  юридичних  осіб із  суб’єктом  владних  повноважень  щодо  оскарження  його  рішення (нормативно-правових  актів  чи  правових  актів  індивідуальної  дії)  дій  чи  бездіяльності.

Таким  чином,  суд  вважає, що  позовні  вимоги   до  відповідача 1,    в  межах  цієї  справи,  щодо вимог  про продовження  дії договору  оренди,  заявлені  як  до  неналежного  відповідача.

Крім  того,  суд  враховує  ті  обставини,  що відповідно  до   відомостей,  наданих  відповідачем 1,  питання  щодо   продовження  дії договору  з  позивачем  приміщення  по  вул.Вокзальній 62,   розглядалось на  засіданні  виконавчого  комітету, і  як  убачається  з  протоколу  № 22  від 20.12.2006 р.,  проект  рішення  про  надання дозволу  КП «МСЕЗ»  на  продовження терміну  дії  договору  оренди   не  було  прийнято.

Що  стосується  позовних  вимог,  заявлених до  відповідача 2  про  продовження  дії договору оренд,  суд  враховує  наступне.

Частиною  третьою  статті  179 Господарського  кодексу  України  визначено,  що  укладання  господарського  договору  є  обов’язковим  для  сторін,  якщо  існує пряма  вказівка  закону  щодо  обов’язковості  його  укладання.

Частиною  сьомою  цієї ж  статті  встановлено,  що  господарські  договори  укладаються  за  правилами,  встановленими  Цивільним  кодексом  України  з  урахуванням особливостей,  передбачених  Господарським  кодексом,  іншими  нормативно-правовими  актами  щодо  окремих  договорів.

Відповідно  до  пунктів 2.4., 3.2.,  5.1.11.  Статуту  відповідача 2,  встановлено,  що  він  має право  договори  оренди  нежитлових  приміщень  укладати  за  згодою  власника або уповноваженого  органу,  на  підставі рішень  власника.

Згідно  до  пункту 6.1 Статуту  управління  підприємством  здійснює  власник,  до  його повноважень належить прийняття  рішень  щодо  використання  комунального  майна (приватизація, оренда, відчуження  тощо).

Відповідно  до  статті 19  Закону  України  «Про  оренду  державного  та  комунального  майна». Методика розрахунку пропорції розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем та порядок використання орендної плати визначаються: Кабінетом Міністрів України - для об'єктів, що перебувають у державній власності; органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.

Таким  чином, суд  встановив,  що   відповідачу 2  не  надано  самостійного  права вирішувати  питання  щодо  укладання  та  продовження  дії договорів  оренди,  і  тому  позовні  вимоги щодо  спонукання  відповідача 2  щодо  продовження  дії  договору  не  підлягають  задоволенню.

Крім того,  суд  враховує  ті  обставини, що  відповідно  до п.3.1.  договору,  термін його  дії  сторони  встановили  до 07.11.2006 р.

Відповідно  до  статті  17  Закону  України  «Про  оренду  державного  та  комунального  майна»,  у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідач 2  посилаючись  на  закінчення  дії  договору  оренди  № 330  посилався  на  лист № 1719  від 06.12.2006 р.

Як  убачається  з  підпису  на листі  № 1719,    його  було  отримано  першим  керівником  орендаря  (позивачем) 08.12.2006 р.,  вказаний  факт  сторони  підтвердили  в  судовому  засіданні.

За  змістом вказаний  лист    не  містить   інформації  щодо   припинення  дії  договору,  навпаки  в  ньому  містяться  вказівки  щодо  необхідності  надання додаткових  документів  для  продовження  дії  договору.

Лист  Виконавчого комітету  № 01-27-107    взагалі  не може  бути  прийнятий  як  доказ  припинення  дії  договору  оренди, оскільки, по-перше,  виконавчий  комітет  не є  стороною  за  договором; по-друге,  його направлено  до  орендаря  за  спливом  граничного  місячного  терміну  передбаченого  статтею 17 закону  України  «Про  оренду  державного  а  комунального  майна».

Крім  того,  суд  також  встановив,  що відповідно  до  наданих  платіжних  доручень  орендар  (позивач  по  справі)  продовжує  сплачувати,  а  орендодавець (відповідач 2)  приймає  орендні  платежі  за приміщення  по  договору оренди  № 330.

Господарські  витрати  підлягають  віднесенню  у  порядку  передбаченому  ст. 49 Господарського  процесуального  кодексу  України.

Керуючись статтями 179  Господарського  кодексу  України, статтею 60 Закону  України  «Про  місцеве  самоврядування  в  України»,  Закону України  «Про  оренду державного  та  комунального  майна»,  на  підставі ст.ст. 12, 22, 33, 43, 69,  82, 84, 85  Господарського  процесуального  кодексу  України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити  в  задоволені  позовних  вимог   Дочірнього підприємства «Центральна  районна  аптека № 145»  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю «Обласна аптечна холдінгова  компанія»  м.Іловайськ,  заявлених  до  Виконавчого комітету  Харцизької  міської  ради  Донецької  області м.Харцизьк,  Комунального  підприємства  «Міська  служба  єдиного   замовника» м.Харцизьк, про  спонукання  до продовження  дії  договору оренди № 330  на  нежитлове  приміщення  для  розміщення  аптеки  загальною  площею 212,5 кв.м, розташованої за  адресою м.Харцизьк, вул.Вокзальна, 62  терміном  до 01.06.2011 р.

В  судовому  засіданні  за  згодою  сторін  оголошено  вступну  та  резолютивну  частину  рішення. Повний  текст  підписано 25.04.2007 р.

Суддя

Пом.Давидовська Т.В.

305-75-46,

1 прим- позивачу,

1 прим.- відповідачу 1,

1 прим-  відповідачу 2,

1 при.- до справи.