overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29 травня 2007 р.
Справа № А-8/55

Господарський суд Івано- Франківської області у складі:

Суддя Шіляк Марина Анатоліївна

при секретарі Феденько Наталія Михайлівна

розглянувши матеріали

за позовом  ДП"Прикарпатсир" ТзОВ "Надвірнянський завод молочних продуктів"  вул. Визволення, 1, м.Надвірна, Івано-Франківська область,78400

до відповідача  ДПІ в Надвірнянському районі  вул.Визволення, 2, м.Надвірна, Івано-Франківська область,78400

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ в Надвірнянському р-ні №/0 від 26.02.07 та №000012200/0 від 26.02.07.

За участі представників:

Від позивача: не з"явився;,

Від відповідача: Гуменюк Б. С., - представник ДПІ;

СУТЬ СПОРУ: подано позов про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ в Надвірнянському р-ні №/0 від 26.02.07 та №000012200/0 від 26.02.07.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час, місце та дату проведення судового засідання.

Відповідно до ч.4 п.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою  залишає  позовну  заяву  без  розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.4 п.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Суддя                                                            Шіляк Марина Анатоліївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Суканець Юрій Ігорович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

23.03.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Національного технічного університету України „Київський політехнічний інститут” Особливого конструкторського бюро „Шторм”, м. Київ, вул. Політехнічна, 16, корп.11,

до відповідача: Казенного дослідно-проектного центру кораблебудування,             м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38,

про: стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Національним технічним університетом України „Київський політехнічний інститут” Особливим конструкторським бюро „Шторм” пред’явлено позов до Казенного дослідно-проектного центру кораблебудування про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, а саме: позивачем не вказано норми матеріального законодавства на підставі якого подається позовна заява.

Дані обставини, у відповідності з п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись  ст. 63  ГПК України, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. № 7-93 державне мито у сумі 1032 грн. 60 коп., перераховане  платіжним дорученням  № 8903 від  20.12.2006  року підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

06.02.07 р.                                                                                  Справа № 2/20

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за зустрічним позовом: Закритого акціонерного товариства “МЛЗ” м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Служба безпеки “Патріот”            м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 5725,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Зустрічний позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57, 60  ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття до розгляду. Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

2.          Призначити судове засідання на 13.02.2007 р. о 13 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області (вул. Артема, 157 м. Донецьк 83048)  в кімнаті № 304.

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; докази сплати (не сплати) суми заборгованості; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

5.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за ініціативою позивача. Акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                                 Мартюхіна Н.О.

О.В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/113-1840
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Бурди
Н.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом  Управління комунальної власності Тернопільської
міської ради, бульвар Т.Шевченка, 21, м.Тернопіль,46000.

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про повернення майна з чужого незаконного володіння

За участю представників сторін:

позивача:  не з'явився.

відповідача:  не з'явився.

Суть
справи:

Управління комунальної власності Тернопільської міської ради,
бульвар Т.Шевченка, 21, м.Тернопіль звернулося до господарського суду
Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 11.05.2006р. розгляд справи відкладено на
29.06.2007р. на 10:00 год.

Приймаючи до уваги, що 29.06.2007р. згідно розпорядження Кабінету
Міністрів України від 12.12.2006р. №612-р., є вихідним днем, а тому суд
відкладає розгляд справи на 06.07.2007р. на 12:20 год.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. 86, 77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи 4/113-1840 на 06 липня 2007р. на
12:20 год.

2. Сторонам подати витребувані ухвалою суду від 11.05.07р.
матеріали:

позивачу: ідентифікаційний номер відповідача, довідку
адресно-довідкового бюро про фактичне місце проживання ОСОБА_1 та надіслати за
адресою зазначеною в останній ухвалу про порушення провадження по справі від
23.04.2007р. та ухвалу про відкладення розгляду справи від 11.05.2007р. докази
про що надати суду;

відповідачу: обґрунтований відзив на позов та копію
свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи.

3. Попередити сторони, що у разі
невиконання вимог даної ухвали, до них будуть застосовані санкції, передбачені
ст. 83 п. 5 ГПК України, а спір буде вирішено по наявних у справі матеріалах.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Н.М.
Бурда
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 травня 2007 р.

№ 15/153

Вищий  господарський
суду  України  в складі колегії

суддів:

Овечкін В.Е.,
Чернов Є.В., Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Здолбунівської міської ради

на постанову

від 15 березня 2007

Львівського апеляційного
господарського суду

у справі

№ 15/153 господарського суду
Рівненської області

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1

до

Здолбунівської міської ради

про

визнання неправомірними дій та
скасування рішень

В С Т А Н О В
И В  :

Відповідно до ст.108 ГПК України
Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою рішення місцевого
господарського суду та постанови апеляційного господарського суду у справах, що
віднесені ст. 12 ГПК України до підвідомчості господарських судів.

Як вбачається з матеріалів
касаційної скарги спір у даній справі відноситься до підвідомчості адміністративного
суду.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому
хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 210 Кодексу
адміністративного судочинства України судом касаційної інстанції в
адміністративних справах є Вищий адміністративний суд України.

Згідно з частиною другою п. 6
Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України касаційний перегляд
рішень в адміністративних справах,
підвідомчих господарським судам відповідно до ГПК України, здійснює
Вищий адміністративний суд України за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України.

Зважаючи на викладене, керуючись
статтями 86, 107-109  Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті касаційної
скарги  Здолбунівської міської ради у
справі  № 15/153 господарського суду
Рівненської області.

Матеріали касаційної скарги
повернути скаржнику.

Головуючий суддя                                                            В. Овечкін

судді
Є. Чернов

В.
Цвігун
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 травня 2007 р.
№ 14/222-06(6/639-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,
Є.Борденюк, В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства (ПП) "Ісіда"

на постанову
від 06.03.2007 року

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№ 14/222-06(6/639-06)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Фотолюкс-Україна"

до
ТОВ "Прогрес-МРХ"

Спеціалізовного державного підприємства "Укрспецюст"
в особі Дніпровської філії

Державної виконавчої служби у Самарському районі міста Дніпропетровська

третя особа
ПП "Ісіда"

про
визнання прилюдних торгів недійсними

визнав причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у доданому до касаційної скарги клопотанні, у зв’язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити ПП "Ісіда" процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.03.2007 року у справі № 14/222-06(6/639-06).

Прийняти касаційну скаргу ПП "Ісіда" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.03.2007 року у справі                                            № 14/222-06(6/639-06) до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 31 травня 2007 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                   М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.                                                                            Справа  № 17/88

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши справу за позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Демоз”,с. Іза Хустського району

за участю представників сторін:

позивача: Шибаєв А.М., представник за довіреністю;

відповідача: не з’явився

Суть спору: про стягнення адміністративно-господарських санкцій у розмірі 5 538 грн.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на заявлених позовних вимогах, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, не подав суду письмового  документально обґрунтованого відзиву на позов та не  забезпечив участі уповноваженого представника у судовому засіданні, не повідомивши суд про причини його неявки та не надіславши заяву про розгляд справи за відсутності представника.

За наведених обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи належить відкласти на інший час, повторно надавши можливість відповідачу прийняти участь у судовому розгляді справи та  подати суду пояснення по суті спору.

Керуючись ст.ст. 128, 150  Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "18" червня 2007 р. о 11:20 в кабінеті № 402.

2. Зобов’язати сторони надати суду:

позивача –

відповідача –документально обґрунтовану позицію щодо предмета спору та довідку про включення до ЄДРПОУ.

3. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання –на власний розсуд сторін.

Суддя                                                                                                        Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.

Справа № 7/86-77.

Господарський суд Волинської
області, розглянувши матеріали

за позовом підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до відповідача: виробничо-комерційної фірми
„Домінанта”, м. Луцьк

про виділ у натурі частки із майна, що
є у спільній частковій власності

ВСТАНОВИВ: Постановою
Вищого господарського суду України від 27.02.2007р. рішення господарського суду
Волинської області від 12.07.2006р. та постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 13.12.2006р. у справі №1/67-77 було скасовано, а справу
передано на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

Ухвалою господарського суду від
20.03.2007р. позовну заяву підприємця             ОСОБА_1 було прийнято до розгляду
та призначено справу до розгляду                         в судовому засіданні
на 26.04.2007р.

02 квітня 2007 року з Вищого
господарського суду України на адресу господарського суду Волинської області
надійшов лист (вх. НОМЕР_1) про направлення матеріалів справи до Вищого
господарського суду України у зв'язку з оскарженням виробничо-комерційною
фірмою „Домінанта” прийнятої останнім постанови     до Верховного Суду України.

Враховуючи вищевикладене, провадження
у справі підлягає зупиненню    до
вирішення Верховним Судом України касаційної скарги.

Керуючись ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Провадження у справі №7/86-77 за
позовом підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк до виробничо-комерційної фірми
„Домінанта”, м. Луцьк про виділ
у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, зупинити
до закінчення розгляду Верховним Судом України касаційної скарги
виробничо-комерційної фірми „Домінанта” на постанову Вищого господарського суду
України від 27.02.2007р.

Суддя
М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

19.03.07
Справа № 14/151пн

Суддя Лісовицький Є.А.,
розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м. Луганська , м. Луганськ

до  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1, м.
Луганськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 12.04.2007  на 11
год. 10хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 323

4. Зобов'язати позивача  - подати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для
огляду у засіданні,  висновок податкової
служби щодо неподання відповідачем податкових декларацій, документів фінансової
звітності на день розгляду справи, довідку реєструю чого органу про дату
державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином
завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним
чином завірену копію до справи) .

5. Зобов'язати відповідача
-   надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів
та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним законодавством;
подати докази  статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради -надати
відомості щодо знаходження в міському (державному) реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної  ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                     Є.А.
Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.07
Справа №8/172-07(8/531-06).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:           Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі    м. Суми

до відповідача:           Відкритого акціонерного товариства Сумське автотранспортне

підприємство 15927

про стягнення 45 грн. 95 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.05.2007р. о 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Запропонувати відповідачеві подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати позивача та відповідача подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" червня 2007 р.                                                                                 Справа № 6/459-06

за позовом:Приватного підприємства "Будмаш", м. Київ

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", с. Мала Мочулка.

про  зміну способу виконання рішення

Головуючий суддя  Говор Н.Д.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Вінницької області надійшла заява позивача про зміну способу виконання рішення суду від 19.12.2006 р. шляхом звернення стягнення на майно боржника

Керуючись ст.121 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити  розгляд заяви  на  25.06.07 о  12:00 год. в приміщенні господарського суду в кімн. №  1107.

2.Явку представників сторін в  судове засідання  визнати обов’язковою.

Зобов”язати відповідача : надати письмові пояснення щодо заяви позивача про зміну способу виконання рішення.

Суддя                                                    Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.                                                             Справа  № 9/105

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів

до Солотвинського сольового рудника, смт. Солотвино Тячівського району

про  стягнення 1780,99 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Дьомін О.О. – представник по дов. № 1379/01 від 18.01.07

Від відповідача:  не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Управлінням Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів заявлено позов до Солотвинського сольового рудника, смт. Солотвино Тячівського району про  стягнення 1780,99 грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах гр.гр. Франц І.О. та Ціпле Л.О.

Представник позивача, присутній у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач, письмові заперечення проти позову та інші витребувані документи суду не подав, явку уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, що перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, господарський суд відкладає розгляд даної справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на "19" червня 2007 р. на 11:10 год.

2. Позивачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: докази призначення пільгових пенсій гр.гр. Франц І.О. та Ціпле Л.О., докази фактичної виплати пенсій вказаним громадянам за спірний період та докази дотримання п.п. 6.4 п. 6 Інструкції від 19.12.2003 р. № 21-1.

3. Відповідачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку чи неявку представників сторін суд повідомити письмово.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик