ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

25.05.07 р.                                                                                 № 15/36-63

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “СЕВ-Донецьк” (код)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Каменеобробний завод “Омфал” м. Шахтарськ ()

про стягнення заборгованості по договорам № 18 від 15.08.2005 р. та № 26 від 18.11.2005 р. в розмірі 33686,60 грн. та пені у розмірі 2093,96 грн.

Суддя                                             К.В. Богатир

До господарського суду Донецької області звернувся позивач - товариство з обмеженою відповідальністю “СЕВ-Донецьк” із позовною заявою до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю “Каменеобробний завод “Омфал” м. Шахтарськ про стягнення заборгованості по договорам № 18 від 15.08.2005 р. та № 26 від 18.11.2005 р. в розмірі 33686,60 грн. та пені у розмірі 2093,96 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю “СЕВ-Донецьк”, які надійшли до суду 21.05.2007 р. за вх. № 02-38/5601 та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “СЕВ-Донецьк” об’єднує вимоги про стягнення заборгованості по двох різних договорах: договору на поставку проектно-технічної продукції № 18 від 15.08.2005 р. та договору на виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт № 26 від 18.11.2005 р. (різний предмет спору по кожному договору; у тексті договорів відсутні посилки на зв’язок одного договору з іншим договором; предмет доказування по кожному договору не пов’язаний з виконанням умов іншого договору). Відповідно до статті 58 ГПК України в одній позовній заяві  може  бути  об'єднано  кілька  вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивач не довів у позові, якими конкретно доказами пов’язані між собою позовні вимоги по різним договорам. Наявність двох різних договорів між одними і тими ж особами не є підтвердженням наявності зв’язку між вимогами за цими договорами підставою виникнення або поданими доказами.

На думку суду одночасний та сумісний розгляд заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості по двох різних договорах суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 п. 5 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано  в  одній позовній заяві кілька вимог до одного чи  кількох  відповідачів  і сумісний  розгляд  цих  вимог  перешкоджатиме  з'ясуванню  прав  і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За вищевказаних обставин суд дійшов до висновку, що позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “СЕВ-Донецьк” та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Оцінивши представлені в суд позивачем документи, керуючись статтями 58; 63 ч. 1 п. 5 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну товариства з обмеженою відповідальністю “СЕВ-Донецьк” до товариства з обмеженою відповідальністю “Каменеобробний завод “Омфал” м. Шахтарськ про стягнення заборгованості по договорам № 18 від 15.08.2005 р. та № 26 від 18.11.2005 р. в розмірі 33686,60 грн. та пені в розмірі 2093,96 грн. повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з  нею  до господарського суду в установленому Законом порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими документами, всього  на  28  аркушах, конверт.

Суддя