донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

29.05.2007 р.                                                                          справа №43/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Волкова Р.В.

суддів
Запорощенка  М.Д. , Старовойтової  Г.Я.

за участю представників сторін:

від прокуратури:
від позивача-1:

від позивача-2:

від позивача-3:
Гармашова І.В. - прокурор, посв. № 1004
Левковський К.І. - зав. юридичним сектором, довір. б/н від 12.04.2007р.
Волобуєв А.В. - старший держ. податковий інспектор, довір. № 5765/10/10-013 від 21.05.2007р.
Сбитнів А.М. - голова, посв. № 24 від 12.05.2005р.,

від відповідача:
Пишний О.В. - директор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

приватного підприємства "Рута", м. Костянтинівка Донецької області

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
14.03.2007 року

по справі
№ 43/11 (суддя І.В.Зубченко)

за позовом
Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Костянтинівської районної державної адміністрації, м. Костянтинівка, Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Костянтинівка та Іллічевської сільської ради, с. Ілліча Донецької області

до
приватного підприємства "Рута", м. Костянтинівка Донецької області

про
стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку у розмірі 7047,34 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.03.2007р. по справі № 43/11 задоволено позовні вимоги Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Костянтинівської районної державної адміністрації м. Костянтинівка, Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Костянтинівка та Іллічевськом сільської ради, с. Ілліча про стягнення з приватного підприємства „Рута”, м. Костянтинівка на користь Іллічівської сільської ради суми заборгованості по орендній платі за земельну ділянку в розмірі 7047,34 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач по справі, приватне підприємство „Рута” звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, зобов’язати  Костянтинівську районну державну адміністрацію та  Іллічівську сільську раду відповідно до ст.2 Закону України „Про плату за землю” зробити оцінку земельної ділянки та перерахувати  орендну плату відповідно до гл. 5 ст. 169, 170 Земельного кодексу України; згідно ст. 9, 12, 14а, е, 16а, г, 21д,и, 26, 27, 38в, 43 Закону України  „Про відходи” та ст. 172 Земельного кодексу України зобов’язати  Костянтинівську районну  державну адміністрацію як власника відходів  вжити заходи до збереження  власних відходів на орендованій відповідачем земельній ділянці. Вказує на те, що оцінка  земельної ділянки не проводилась, що ж порушенням та не дає змогу виконувати природоохоронні заходи та рекультивацію. Клас небезпеки та об'єм відходів зі сторони позивача  не проводився , що є порушенням Земельного кодексу України та Закону України  „Про відходи”. Вказує також, що орендованій заявником скарги земельній ділянці знаходяться  безхазяйні радіоактивні відходи. Посилається на звернення до прокуратури та органів державного нагляду за екологічним станом, одержання відповіді  та підтверджень.

06.04.2007 року на адресу Донецького апеляційного господарського суду заявником скарги надано клопотання, в якому він просить суд надати йому на ознайомлення копію матеріалів справи № 43/38в, провадження по якій було закінчено в 2005 році, оскільки, як стверджує заявник скарги вказана справа пов’язана  з оскаржуваною та містить докази підтвердження та докази, що мають значення по справі № 43/11.

Судом клопотання розглянуто та задоволено. Донецьким апеляційним господарським судом  від 23.04.2007р. зроблено запит до господарського суду Донецької області про надання копій матеріалів по справі № 43/38в (позовної заяви, відзиву на позов та судового рішення).

25.04.2007 року на адресу Донецького апеляційного господарського суду від  господарського суду Донецької області надійшли витребувані  копії документів.

29.05.2007 року від заявника скарги надійшло клопотання, в якому заявник апеляційної скарги просить суд відкласти розгляд апеляційної скарги  по справі № 43/11  та витребувати від МЧС, СЕС, Торецької регіональної інспекції та Костянтинівської райдержадміністрації докази про забруднення земельної ділянки  невідомими безхазяйними радіоактивними  промисловими відходами , кадастровий № :034:000:0085. Клопотання судом розглянуто та відхилено.

Прокурор та позивач, Костянтинівська районна  державна адміністрація вимоги скаржника не визнали. Рішення місцевого господарського суду вважають законним та обгрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Під час розгляду апеляційної скарги здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,  судова колегія встановила наступне.

15.04.2004р. між Костянтинівською районною державною адміністрацією та приватним підприємством „Рута”  укладено договір оренди земельної ділянки площею 4,7054 гектарів для експлуатації,  розробки та рекультивації несанкціонованого звалища промислових відходів, що знаходяться  знаходиться на території Іллічівськом сільської ради терміном на  строк 25 років.

Згідно п.п. 4-9 вказаного договору відповідач узяв на себе обов’язок щоквартально сплачувати  орендну плату у розмірі 1,5 ставки земельного податку за відповідний вид земельних угідь, наданих в оренду, що складає на рік 765,11 грн. за 1 га ріллі, або 3600,13 грн. за всю земельну ділянку. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Згідно вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Аналогічні вимоги містить і ст. 96 Земельного кодексу України.

Як свідчать матеріали справи внаслідок неналежного виконання відповідачем обов’язку по  договору щодо своєчасного внесення  орендної плати за період з 19.04.2004р по 01.01.2007р. у  відповідача склалася заборгованість в розмірі  7047,34 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріали справи не містять доказів погашення заборгованості з боку відповідача, а тому місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про задоволення позову та стягнення суми боргу  в розмірі 7047,34 грн.

Посилання заявника скарги на рішення  по справі № 43/38в від 23.05.2005р про звільнення самовільно зайнятої  земельної ділянки  не є доказом  та підтвердженням  виконання відповідачем  чи звільнення відповідача від виконання умов договору, укладеного з позивачем.

Посилання відповідача на звернення до прокуратури та органів державного нагляду за екологічним станом, одержання  ним відповіді  та підтверджень факту збереження на орендованій земельній ділянці безхазяйних промислових відходів  не є предметом спору та не звільняє  відповідача від виконання умов договору. Крім того, як зазначено в листі  (а.с.104) першого заступника головного державного інспектора  України  з охорони навколишнього природного середовища,  Торецькою регіональною екологічною інспекцією  при проведенні перевірки  14.01.2007р. не виявлено фактів  завезення відходів  протягом останніх  3 років на територію, що орендує відповідач.

Вимоги заявника скарги про зобов’язання  Костянтинівської районної державної адміністрації та  Іллічівської сільської ради відповідно до ст.2 Закону України „Про плату за землю”  зробити оцінку земельної ділянки та перерахувати  орендну плату відповідно до гл. 5 ст. 169, 170 Земельного кодексу України; згідно ст. 9, 12, 14а, е, 16а, г, 21д,и, 26, 27, 38в, 43 Закону України  „Про відходи” та ст. 172 Земельного кодексу України а також  зобов’язання  Костянтинівської районної  державної адміністрації вжити заходи до збереження  відходів на орендованій відповідачем земельній ділянці задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, оскаржуваний судовий акт відповідає вимогам  чинного законодавства, а апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства „Рута”, м. Костянтинівка на рішення господарського суду Донецької області від 14.03.2007р. по справі № 43/11 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 14.03.2007р. по справі № 43/11 за позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Костянтинівської районної державної адміністрації м. Костянтинівка, Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Костянтинівка та Іллічевськом сільської ради, с. Ілліча про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку в розмірі 7047,34 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Головуючий          Р.В.  Волков

Судді:          М.Д.  Запорощенко

Г.Я.  Старовойтова

Надруковано: 7 прим.

1- прокурору

3- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

1-ДАГС