ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення  справи без розгляду

29.03.07                                                                        Справа №  14/316д-22/376

Суддя

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Сипарес, ЛТД”, м. Запоріжжя
до товариства з обмеженою відповідальністю “АЕР”, м. Запоріжжя
про розірвання договору та стягнення збитків

Суддя

Ю.О. Скиданова

Представники:

від позивача:
не з’явився

від відповідача:
не з’явився

13.10.2004 р. розпорядженням голови господарського суду Запорізької області № 754 справу № 14/316д передано на новий розгляд в зв’язку із скасуванням постанови Вищого господарського суду України від 29.09.2004 р. постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 02.04.2004 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 13.10.2003 р.

Ухвалою суду від 13.10.2004 р. справу прийнято до провадження, справі присвоєно №14/316д-22/376, розгляд якої призначено на 11.11.2004 р. Ухвалою суду від 03.11.2004 р. провадження у справі було зупинено до розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України. Ухвалою суду від 24.01.2005 р. провадження у справі було поновлено, судове засідання призначено на 17.02.2005 р. В судовому засіданні оголошувалася перерва до 23.02.2005 р.

Позивач підримав позовні вимоги, та просить суд стягнути з відповідача 60000,00 грн. збитків та визнати договір купівлі-продажу № 17/5 від 29.05.2003 р. недійсним, в зв’язку з тим, що відповідач не виконав умови п.п. 3.1., 3.2. договору та не передав товар позивачу, який є предметом вказаного договору. Відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи це тим, що сторонами не досягнуто згоди стосовно суттєвих умов договору, в зв’язку з тим, що позовні вимоги позивача грунтуються на пп. 2.1., 3.1., 3.3. договору купівлі-продажу № 17/5 від 29.05.2003 р. а екземпляри договорів відповідача і позивача суттєво відрізняються.

Відповідач надав суду заяву про призначення по справі судово-технічної експертизи договору купівлі-продажу № 17/5 від 29.05.2003 р., а також просить суд витрати по проведенню експертизи покласти пропорційно на сторони.

Позивач проти заяви відповідача не заперечував.

Ухвалою суду від 23.02.2005 р. у справі № 14/316д-22/376 призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Запорізькій області. Провадження у справі зупинено.

12.02.2007 р. до господарського суду Запорізької області надійшов лист від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Запорізькій області № 18/1-318 від 07.02.2007 р., в якому зазначено, що у зв’язку з тим що оплата за проведення почеркознавчої експертизи по справі не виконана, згідно “Інструкції про призначення та проведення судових експертиз” затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, матеріали справи №14/316д-22/376 надіслані до господарського суду без виконання.

Ухвалою від 01.03.2007 р. провадження у справі № 8/54-22/184 поновлено, судове засідання призначено на 29.03.2007 р.

Суд зобов’язав сторін надати письмові пояснення стосовно невиконання ухвали господарського суду Запорізької області від 23.02.2005 р. у справі № 14/316д-22/376, у частині зобов’язання здійснити оплату за проведення судового - почеркознавчої експертизи. Явка повноважних представників в засідання визнана судом обов’язковою.

Незважаючи на це, в судове засідання 29.03.2007 р. позивач свого представника не направив, про врегулювання спору в добровільному порядку, відмову від позову або підтримання позовних вимог суду не заявив. Позивач не надав витребувані ухвалою суду документи, необхідні для вирішення спору, поважності причин цього не обґрунтував.

В судовому засіданні 29.03.2007 р. суддею прийнято ухвалу суду.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що повернення ухвали суду про призначення експертизи без виконання, неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів та неявка представника позивача в судове засідання роблять неможливим вирішення спору по суті вимог, суд на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України залишає позов без розгляду.

Згідно з приписами ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним в господарський суд у загальному порядку.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України залишаються за позивачем.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Сипарес, ЛТД” до товариства з обмеженою відповідальністю “АЕР” про розірвання договору та стягнення збитків залишити без розгляду.

Суддя                                                                                          Ю.О. Скиданова