overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.04.07 р.                                                                           Справа № 38/95

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Макіївського міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування  України на випадок безробіття м. Макіївка  Донецька область

До відповідача 1: Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області  м.Донецьк

До відповідача 2: Центрально-Міського районного суду м.Макіївки донецької області

про стягнення  1 184грн.59коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Шукост О.П. пров. спец. – юрисконсульт  за дов. № 04/1507 від 23.03.2007р.

від відповідача: Олейник З.Д. пров. спеціаліст  юрсектору за дов. № 07/3532 вих. від 03.08.2006р.

від відповідача: Єрьомін Д.О.- пом. голови за дов. №8/10121 від 10.04.2007р.

Позивач, Макіївський міський центр зайнятості – робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування  України на випадок безробіття м. Макіївка  Донецька область,  звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області  м.Донецьк про стягнення  суми виплаченого забезпечення у виді допомоги по безробіттю безробітній Захаровій О.М. у розмірі 1184грн.59коп.

Справа слуханням відкладалась, у зв’язку з витребуванням додаткових документів та пояснень.

Позивач 11.04.2007р. у судове засідання з’явився,  підтримав позовні вимоги та надав суду письмові заперечення від 28.03.2007р. №1574/04-11, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Відповідач -1 у судове засідання 11.04.2007р. з’явився та пояснив суду, що він не є роботодавцем відносно Захарової О.М. та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач –2 у судове засідання 11.04.2007р. з”явився та надав суду письмові пояснення по суті заявлених вимог № б/9558 від 03.04.2007., які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п. 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

26.05.07

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  25.04.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду письмові доводи на заперечення відповідача 2.

Зобов’язати відповідача 2 надати суду накази щодо звільнення та поновлення на роботі Захаровой О.М.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірника:

1 – у справу

3 –сторонам по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"15" травня 2007 р.
Справа №  2/268/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а) до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 11.06.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява НОМЕР_1 від
14.05.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
СУД
УХВАЛА

05.03.07р.

Справа № 7/56-07

За позовом  Акціонерного комерційного банку
"Новий", м. Дніпропетровськ

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
розірвання договору та стягнення 31 775, 96 доларів США та 10 373, 21 грн.

Заступник
голови суду  Камша Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду
Дніпропетровської області (суддя Коваль Л.А.) знаходиться справа № 7/56-07 за
позовом  Акціонерного комерційного банку
"Новий", м. Дніпропетровськ, до
Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, про  розірвання договору та стягнення 31 775, 96
доларів США та 10 373, 21 грн.

Суддя Коваль Л.А. звернулася з
заявою про продовження строку  вирішення
спору у справі  № 7/56-07.

Заява мотивована неможливістю
розглянути спір у встановлений законом строк в зв'язку з необхідністю
з'ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За
викладених обставин заява про продовження строку вирішення спору підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.  69, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по
справі № 7/56-07  терміном на один місяць.

Заступник голови суду

Н.М. Камша

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.07
Справа №АС 2/164-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

До відповідача: казенного підприємства Шосткинського казенного заводу «Зірка»

Про стягнення: 960459 грон. 72 коп.

Суддя     Соп‘ЯНЕНКо О.Ю.

Секретар судового засідання                     Піскова Ю.О.

Представники:

Від позивача:     не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача960459 грн. 72 коп. боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 14.06.2007р.  о  12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 311-312.

2.          Повторно зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4.          Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 КАС України). Крім того, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи (п. 2 ст. 128 КАС України).

СУДДЯ                                                                              О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
08.02.07                                                             Справа  № 1/1271-26/452
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд  у м.Львові в складі колегії:

судді-доповідача –Кравчук Н.М.

суддів                       Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги закритого акціонерного товариства страхової компанії «САТІС»за № 579 від 13.11.2006 року

на рішення
Господарського суду Львівської області від 03.10.2006 року

у справі
№ 1/1271-26/452

за позовом
Закритого акціонерного товариства страхової компанії «САТІС», м.Київ

до
Дочірнього підприємства «ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ», м.Львів

про
стягнення 111 400,00 грн.,

З участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Суходольська Л.В. –представник (довіреність у матеріалах справи);

Бордун В.Д. –представник (довіреність у матеріалах справи)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 03.10.2006 р.  у справі  № 1/1271-26/452 (суддя Деркач Ю. Б.)           відмовлено в задоволенні позову закритого акціонерного товариства страхової компанії «САТІС»до дочірнього підприємства «ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ»про стягнення 111 400,00 грн.,

В судовому засіданні 01.02.2007 року було оголошено перерву до 08.02.2007 р., про що сторони були повідомлені під розписку.

В судове засідання 08.02.2007 року представник  позивача  не зявився.

З  метою повного, всебічного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи,   суд вважає за доцільне розгляд апеляційної карги відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

Львівський апеляційний господарський суд   У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 12 год. 00 хв. 22 березня 2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 1.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

3.          Явка представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка без поважних причин представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                        Н.М. Кравчук

суддя                                                                                 Г.М. Гнатюк

суддя                                                                                О.Л. Мирутенко
СУД
СУД
УХВАЛА

21.05.07                                                                                 Справа № 9/723н-ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська фірма «Силует», м. Луганськ

до  1. Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

2. Відділення Державного казначейства у Жовтневому районі м. Луганська

про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення 336721 грн.

в присутності представників:

від позивача –Цукер І.Б., дов. № б/н від 02.10.06,

Обставини справи: розглядається питання про виправлення допущеної при друкуванні постанови суду від 10.11.2006р. та у виконавчому листі по адміністративній справі №9/723н-ад від 09.02.2007р. описки.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

При винесенні постанови суду в тексті резолютивної частини постанови господарського суду Луганської області від 10.11.2006р. по справі №9/723н-ад та у виконавчому листі по адміністративній справі №9/723н-ад від 09.02.2007р.  зроблена текстова описка, а саме:

В резолютивній частині постанови у п. 3  та у виконавчому листі по адміністративній справі №9/723н-ад від 09.02.2007р. при друкуванні тексту викладено:

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача, ТОВ «Луганська фірма «Силует», , 91000, м. Луганськ, вул. Совєтська, 73, на рахунок 0410 в ЛФ АБ «Брокбізнесбанк», МФО 304632, бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за серпень 2005 року -  січень2006 року у розмірі 336721 грн.

Слід було викласти:

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача, ТОВ «Луганська фірма «Силует», , 91000, м. Луганськ, вул. Совєтська, 73, на рахунок 7980 в ФБ «Фінанси та Кредит», МФО 304717, бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за серпень 2005 року -  січень2006 року у розмірі 336721 грн.

Допущена при друкуванні постанови суду від 10.11.2006р. та виконавчого листа по адміністративній справі №9/723н-ад від 09.02.2007р. помилка повинна бути виправлена, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 160 п. 11, 165, 169   Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в  :

1. Виправити зроблену в тексті резолютивної частини постанови суду від 10.11.2006р. та виконавчого листа по адміністративній справі №9/723н-ад від 09.02.2007р. описку.

2. В тексті резолютивної частини постанови пункт 3 та у виконавчому листі по адміністративній справі №9/723н-ад від 09.02.2007р. викласти у наступній редакції:

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача, ТОВ «Луганська фірма «Силует», , 91000, м. Луганськ, вул. Совєтська, 73, на рахунок 7980 в ФБ «Фінанси та Кредит», МФО 304717, бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за серпень 2005 року -  січень2006 року у розмірі 336721 грн.

3.  Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                А.Г.Ворожцов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.02.07
Справа  № 10/232

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

судді-доповідача                                      Орищин Г.В.

суддів                                                          Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу державної податкової
інспекції у м.Чернівці від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. НОМЕР_1

на постанову господарського суду Чернівецької області від
11.01.2007 року

у справі № 10/232

за позовом ДПІ у м.Чернівці

до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці
(далі -ПП)

про стягнення штрафу в сумі 1000 грн.

та
заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії,

колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду
вважає, що підготовчі дії до апеляційного розгляду у даній справі належить
закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 190, п.п.6,7 р.VІІ Кодексу
адміністративного судочинства України,  -

суд
У Х В А Л И В :

1.   Закінчити підготовчі дії
до апеляційного розгляду справи № 10/232.

2.  Призначити справу до
розгляду у судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 15 год. 20 хв.
у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів,
вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.  Ухвала оскарженню не
підлягає.

суддя-доповідач                                                                Г.В.
Орищин

судді
О.П. Дубник

Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

23.04.07                                                                                 Справа№ 4/901-14/111

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Протек-Фарма», м.Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Елодея», м.Львів

Про:  стягнення  67 449,73 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.05.07   о      14:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,301 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – оригінали для огляду документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          уточнений, обгрунтований нормативно, розрахунок пені. Офіційне підтвердження ставок НБУ в періоді, за яких здійснено розрахунок пені;

-          у випадку часткової оплати вартості отриманих засобів –подати уточнений розрахунок основного боргу із зазначенням  сплачених сум та платіжних доручень (виписки з банківських документів  про здійснені відповідачем часткові проплати –подати до справи);

-          провести з відповідачем станом на 13.03.2007р. взаємозвірку розрахунків за отримані лікарські засоби, згідно переліку видаткових  накладних до позовної заяви №124 від 13.03.2007р. Оформлений і підписаний обома сторонами акт подати до справи;

-     явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу –подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          провести з позивачем станом на 13.03.2007р. взаємозвірку розрахунків за отримані лікарські засоби, згідно переліку видаткових  накладних до позовної заяви №124 від 13.03.2007р. Оформлений і підписаний обома сторонами акт подати до справи;

-          подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: платіжних доручень на оплату отриманого товару; довідки про включення до ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію;

-    явка повноважного представника обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
СУД
Справа № 41/109-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 05.04.07р., яке набрало законної сили  17.04.07р.
Стягнути з Малого приватного
Дніпропетровській обласній дирекції АППБ „Аваль”, МФО 305653 на користь
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 -АДРЕСА_1, ін.
ІНФОРМАЦІЯ_1, р/р ІНФОРМАЦІЯ_2  в Філії
тисяч дев'ятсот вісімдесят шість грн. 72 коп.), витрати по сплаті держмита
-109,87 грн. ( сто дев'ять грн. 87 коп.) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу -118 грн.(сто вісімнадцять грн.).
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2007 р.                                                            Справа №          14/69

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства заводу "Автоштамп",       м. Олександрія

до відповідача:Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції,   м. Олександрія

про скасування акта

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  10.04.07 о 15:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  210.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 05.04.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                      С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11
січня 2007 р.

№
14/288-06

Вищий
господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши
касаційну скаргу

Приватного  підприємства “Інтерком”,                 м. Київ

на
постанову

від
20.10.2006 Харківського апеляційного господарського суду

у
справі господарського
суду

№
14/288-06 Сумської області

за  позовом

Приватного
підприємства “Інтерком”,
м. Київ

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Інтерком”, м. Суми  Приватного підприємця ОСОБА_1,       м. Суми

про

розірвання
договору та звільнення приміщення

Керуючись
ст. ст. 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України  колегія суддів

УХ В А Л И Л А :

1.
Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства “Інтерком” на постанову від
20.10.2006 р. Харківського апеляційного господарського суду  до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 21
лютого 2007 р. на 11  год. 10 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 211.

З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового
засідання.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної
інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду
справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                  Л.Невдашенко

Судді:
М.Михайлюк

Н.Дунаєвська