overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07р.

Справа № А23/257(37/64)

За позовом  Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  відповідач-1: Приватного підприємства "Гривал", м. Дніпропетровськ    відповідач-2: Приватного підприємства "Самара", м. Дніпропетровськ

про визнання угоди з підряду за договором підряду № 7 від 03.04.03 недійсною.

Суддя  Добродняк І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кіровського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Гривал", м. Дніпропетровськ,  Приватного підприємства "Самара", м. Дніпропетровськ про визнання недійсним договору підряду № 7 від 03.04.0, стягнення з ПП "Самара" на користь держави 11796,00 грн. з ПП "Гривал" на користь ПП "Самара" все майно отримане за вказаною угодою, у разі неможливості стягнення майна в натурі стягнути його вартість у сумі 11796,00 грн., судові витрати по справі віднести на відповідачів.

28.02.06 господарським судом (суддя Кеся Н.Б.)  винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 37/64.

20.04.06 по справі № 37/64 прийнято  рішення господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.04.07 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.06 по справі № 37/64 скасовано, справу передано     господарському суду Дніпропетровської області для розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням голови суду господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.07 означену справу передано на  розгляд судді Добродняк І.Ю.

Керуючись ст.ст. 110, 165 п.6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти адміністративну справу № 37/64 до свого провадження.

2.Призначити судове засідання адміністративної справи № А23/257(37/64) на  14.06.07р. о 10:40год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в   судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" березня 2007 р.                                                                      Справа №13/17

За позовом    Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

до Комунальне житлово-ремонтне експлуатаційне підприємство №12

про стягнення заборгованості - 15846,82грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  не з’явився.

відповідача Пергул Г.Ф. – представник. Довіреність № 15 від 03.01.2007 р.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

відкрите акціонерне товариство “ЕК “Чернівціобленерго” м. Чернівці звернулось з позовом до житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 12 м. Чернівці про відшкодування збитків заподіяних порушенням правил користування електричною енергією в розмірі 15846,82 грн.

Ухвалою суду від 27.01.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 15.02.2007 р.

Ухвалою суду від 15.02.2007 р. розгляд справи був відкладений  для витребування додаткових доказів по справі, судове засідання призначено на 13.03.2007 р.

13.03.2007 р. позивач в судове засіданні не з’явився витребувані судом документи не подав, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового  розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти..

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "23" березня 2007 р.

2.          Вдруге зобов’язати позивача подати рішення (протокол) комісії з розгляду акта про порушення “Правил користування електричною енергією” та докази повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

3.          Явку представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4.          Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.02.07                                                                                           Справа № 6/174

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                                      Кордюк Г.Т.

суддів                                                                            Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ “Закарпатбудсервіс”, м.Ужгород

на рішення господарського суду Закарпатської області від 30.01.2007 року

в справі № 6/174

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Закарпатбудсервіс”, м.Ужгород

до відповідача: Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями “Автоінвестстрой-Ужгород”, м. Ужгород

про стягнення 29356,93 грн.

Суд апеляційної інстанції визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98 Господарського процесуального кодексу України,-

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

1.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ “Закарпатбудсервіс”, м.Ужгород, №18 від 08.02.2007 року до свого провадження. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.03.07р. на 10 год. 45 хв. У приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

2.          Відповідачу –обґрунтований письмовий відзив на апеляційну скаргу подати суду.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка представників сторін не являється перешкодою для розгляду спору по суті.

Головуючий суддя                                                      Кордюк Г.Т.

судді                                                                               Давид Л.Л.

Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.01.07 р.                                                                                   Справа № 16/519

за позовом: приватного підприємства “Науково – виробниче об’єднання «Спецмашчормет» м. Маріуполь Донецької області

до відповідача:  закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк

про   стягнення 17993грн.33коп.

Позивач - приватне підприємство “Науково – виробниче об’єднання «Спецмашчормет» м. Маріуполь Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк про стягнення матеріальних та моральних збитків  в сумі 14993грн.33коп.

У зв’язку зі складністю спору, надходженням зустрічної позовної заяви, необхідністю витребування та дослідження додаткових документів зі спірного питання, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 28.02.07 ) .

Відкласти слухання справи на  13.02.07 р.  об  10:40 год.

Суддя                                                                                                 Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.03.07 р.                                                                               Справа № 18/137

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом : Управління Пенсійного Фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька

до відповідача: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про  стягнення 543081,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/137.Судове засідання призначити на  24.04.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: звіритирозрахунки та подати суду акт звірки, довіреність на представника,  довідку держстатистики на відповідача, явка представника.

2.          Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: звірити розрахунки та подати суду акт звірки, відзив на позову заяву, правоустановчи документи, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника, явка представника.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.04.07 р.                                                                                        Справа № 29/63пд

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом Красноармійської об”єднаної державної податкової інспекції Донецької області м.Красноармійськ

до відповідачів – 1. Приватного підприємства “ВВТ Експрес” м.Красноармійськ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Агроінвесттраст” смт.Верхній Рогачик Верхньорогачинського району Херсонської області

про визнання недійсними господарських зобов”язань

за участю  представників сторін:

від позивача – Гришкан О.Г. - гол. держподатковий ревізор-інспектор (за довір.), Удод М.І. – гол.держподатковий інспектор (за довір.)

від відповідачів  – 1. не з”явився

2. не з”явився

Ухвалою суду від 13.02.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/63пд за позовом Красноармійської об”єднаної державної податкової інспекції Донецької області до Приватного підприємства “ВВТ Експрес” та Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Агроінвесттраст” про визнання недійсними господарських зобов”язань за усною угодою купівлі-продажу від 28.09.2004р. за податковою накладною №401 від 28.09.04р., укладеного між відповідачами на суму 10760,46 грн. на підставі ст..207 ЦК  України, стягнення з ПП “ВВТ Експрес” на користь Державного бюджету 10760,46 грн.

21.03.2007р. підготовче провадження було закінчено, і справу  призначено до судового розгляду.

Відповідачі до суду не з”явились, про причини неприбуття не повідомили.

Керуючись статями 69,79,121,128,160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання справи на  16.04.07р. об  11:00 год.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                   Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "07" червня 2007 р.                                             по справі  № 7/28-38

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтехсервіс" с.Зміїнець Луцького району

до відповідача Відкрите акціонерне товариство  "Волиньагрохім", м. Луцьк

про стягнення 1 173 064,23 грн.

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Мірецький Т. О., юрисконсульт, довіреність №90 від 06.06.2007р.

від відповідача: Василюк І. М., розпорядник майна

СУТЬ СПОРУ: позивач - ТзОВ "Будтехсервіс" звернулось в господарський суд Волинської області з позовом до ВАТ "Волиньагрохім" про стягнення 1173064,23 грн. боргу який було передано ТзОВ "Будтехсервіс" закритим акціонерним товариством КБ "Приватбанк" згідно укладеної Угоди про поступку права на вимогу від 21.04.2006р.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ВАТ "Волиньагрохім" визнано банкрутом, а ТзОВ "Будтехсервіс" подало заяву про включення  до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Волиньагрохім".

Представник відповідача з даними обставинами не погоджується та просить розглядати справу по суті.

Крім того, сторонами подано клопотання про продовження строку розгляду справи у більш тривалий термін. Розглянувши клопотання про продовження строку розгляду справи,  суд задовольняє його.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи проводити у більш тривалий строк.

2. Відкласти розгляд справи  на 26.06.2007р. на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,              пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Сторонам подати: документи в підтвердження пред'явлених позовних вимог та заперечень на останні.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа №  9/132/07

За позовом:  Закрите акціонерне товариство „АКЗ”, м.Миколаїв, вул.Лазурна, 6-б, кв.133

До відповідача: Державна екологічна інспекціюяв Миколаївській області, м.Миколаїв, пр.Леніна, 16

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Возняк В.В., дор. №5 від 12.03.2007р.

Від  відповідача: Єршова Т.А., дор. №01/31 від 27.03.2007р.

Арутюнян А.О., дор. 02/90 від 24.04.2007р.

Суть спору: визнання рішення недійсним.

Відповідач (Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області) надав суду наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19.12.2006р. №548, яким Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області перейменовано в Державну екологічну інспекцію в Миколаївській області.

Згідно до ст.52 КАС України, суд першої інстанції,  встановивши,  що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до   тієї  особи,  яка  повинна  відповідати  за  адміністративним позовом,  може за  згодою  позивача  допустити  заміну  первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відкласти розгляд адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 52, 128, 150, 160 КАСУ,    суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну відповідача –Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області на Державну екологічну інспекцію в Миколаївській області.

Розгляд справи відкласти на 29.05.2007року на 10 год. 00 хвил.

Зобов’язати позивача направити Державній екологічній інспекції в Миколаївській області копію позовної заяви з необхідними додатками, докази направлення надати суду.

Явка представників сторін у судове засідання  обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.
Справа №  11/325/07

за адміністративним позовом: ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1)

до 1 відповідача:  Відкритого акціонерного товариства “Миколаївнафтопродукт”

(54018, м.Миколаїв, вул..Космонавтів, 1)

до 2 відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Руна-Трейд”

(54018, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 51-А, кв.3)

про  визнання угод недійсними

керуючись ст.ст. 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Судовий розгляд справи призначити  на  “12” червня 2007 року о 15 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, зал судового засідання №812.

4. Зобов’язати позивача надати суду:

-          надати відомості стосовно сплати відповідачами ПДВ за період з 01.01.2005 року по день подання позову;

-          надати докази заподіяння шкоди державним інтересам у вигляді ненадходження від відповідачів коштів до Державного бюджету України.

-          надати письмові пояснення стосовно анулювання Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ “Руна-Трейд” на підстав постанови Господарського суду Миколаївської області від 11.12.2006р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.07
Справа №АС13/200-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом :                Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром»

до  відповідача: Сумської міської ради

про визнання рішення протиправним

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на  26.04.2007 року о 11 год. 10 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,  проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І. ЛИХОВИД
СУД
УХВАЛА

25 квітня 2007 р.

Справа № А-14/374-2/25-7/89

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

при секретарі судового засідання
Вацовська М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом  ПП ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до
відповідача  Головна Державна інспекція
на автомобільному транспорті

пр-т Перемоги,14, м.Київ-135,
01135

в особі Територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному

транспорті в
Івано-Франківській області

вул.Тополина,3, с.Угорники,
м.Івано-Франківськ,76492

про            про визнання нечинною постанови
НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій

за участю представників
сторін:

Від відповідача:  Семенців І.М. - головний спеціаліст
керівництва територіального управління Головавтотрансінспекції, довіреність №
41/1-8/2644н від 06.03.07

Від позивача представники не
з'явилися

встановив:

представник позивача повторно в
судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про дату,
час і місце розгляду справи.

В зв"язку з неодноразовим
нез"явленням представника позивача в судові засідання, що перешкоджає
вирішенню спору по суті, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС , у
разі  повторного  неприбуття
позивача,  належним  чином повідомленого  про
дату,  час  і
місце  судового  розгляду,
без поважних причин або без повідомлення ним про  причини
неприбуття, якщо  від  нього
не  надійшло  заяви
про  розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене,
керуючись ст.155, ст.ст.  128,165 КАС
України  ,  суд

ухвалив:

позовну заяву вх. №8313 від
20.12.06 про про визнання нечинною постанови НОМЕР_1 про застосування
фінансових санкцій  -  залишити без розгляду.

Ухвалу  направити сторонам  рекомендованою кореспонденцією з
повідомленням про вручення.

Суддя
Кишинський М.І.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"
Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.
Справа №  17/256/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 28.03.2007 року
(дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній мові
з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„25” квітня  2007 року  о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, каб. №  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.07

Справа №АС12/287-07.

за позовом: Прокурора Конотопського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Конотопському  районі

до відповідача: Приватного підприємства «Єраз», с. Заводське Конотопського району

Про  стягнення  978 грн. 71 коп.

СУДДЯ     КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача             не прибув

Від відповідача         не прибув

Прокурор Яковенко В.В.

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 978 грн. 71 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов‘язкове пенсійне страхування станом на  31.03.2007 р., згідно Закону України “Про збір на обов‘язкове державне пенсійне страхування” № 400/97-ВР від 26.06.1997р., із змінами та доповненнями.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, представники сторін в судове засідання не з‘явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином,  тому згідно ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач надіслав  до суду заяву №  2150/07  від 25.05.2007  р. про відмову від позову, в якій просить суд закрити провадження у справі, в зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в розмірі 978 грн. 71 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження  у  справі № АС 12/287-07 - закрити.