ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 р.
№ 18/263

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.–головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Агроресурс”, м. Мар’їнка Донецької області (далі –ЗАТ "Агроресурс")

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від  12.12.2005

зі справи  № 18/263

за позовом  Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Донецьк (далі –відділення Фонду)

до ЗАТ “Агроресурс”

про стягнення 53 562, 36 грн.

Судове засідання проведено за участю представників:

відділення Фонду –не з’яв.,

ЗАТ "Агроресурс" –Пашутинського П.М.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2005 року відділення Фонду звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 53562,36 грн. за недотримання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Рішенням названого суду від 05.10.2005 (суддя Овсяннікова О.В.) в задоволенні позову відмовлено з мотивів відсутності доказів направлення уповноваженими органами інвалідів на підприємство відповідача для працевлаштування та безпосереднього звернення інвалідів до ЗАТ "Агроресурс".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2005 (колегія суддів у складі: Калантай М.В. –головуючий, судді Старовойтова Г.Я., Українська Р.М.) рішення суду першої інстанції з даного спору скасовано; позов задоволено: з ЗАТ "Агроресурс" в доход державного бюджету України стягнуто штрафні санкції в сумі 53562,36 грн. У прийнятті названої постанови апеляційний суд виходив з того, що відповідач не вжив передбачених законодавством заходів для виконання вимог статті 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", як-от не створив робочі місця інвалідів у необхідній кількості та не повідомив відповідні органи про наявність вакансій для інвалідів.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ЗАТ "Агроресурс" просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.01.2006 касаційну скаргу ЗАТ "Агроресурс" разом з матеріалами даної справи передано до Вищого адміністративного суду України за підсудністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.03.2007 відмовлено у відкритті касаційного провадження за названою касаційною скаргою та скаргу разом зі справою повернуто до Вищого господарського суду України з мотивів відсутності у Вищого адміністративного суду України повноважень з перегляду в касаційному порядку рішень, постановлених не за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України).

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність скасування рішення та постанови місцевого та апеляційного господарських судів з огляду на таке.

У зв’язку з набранням чинності КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено усі публічно-правові спори, позивачами в яких є особи, на захист прав, свобод та інтересів яких подано адміністративний позов до суб’єкта владних повноважень (статті 2, 3, 17, 50 і 104 названого Кодексу).

Відповідно до статті 4 КАС України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За визначенням термінів, наведеним у статті 3 цього Кодексу:

справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої);

адміністративний позов –це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (пункт 6 частини першої);

суб'єкт владних повноважень –це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої).

Виходячи з наведених норм, спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративної юрисдикції в тому разі, якщо він виник із публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень, який саме у цих відносинах здійснює надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.

Згідно із статтею 8 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” державне управління в галузі забезпечення соціальної захищеності інвалідів здійснюється центральним органом виконавчої влади з питань праці та соціальної політики, Міністерством охорони здоров’я України та органами місцевого самоврядування.

Відповідно до приписів пункту 1 Положення про Фонд соціального захисту інвалідів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2002 № 1434, Фонд соціального захисту інвалідів є урядовим органом державного управління, який діє у складі Мінпраці та підпорядковується йому.

Згідно з пунктом 9 цього ж Положення для реалізації покладених на Фонд завдань за погодженням з Мінпраці утворюються територіальні відділення Фонду в межах граничної чисельності його працівників.

За змістом статті 20 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” саме Фонду соціального захисту інвалідів надано право на стягнення адміністративно-господарських санкцій за недодержання законодавчо встановленого нормативу робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів.

З наведеного випливає, що відділення Фонду, звертаючись до суду як орган державної влади з позовом про стягнення з суб’єктів господарювання штрафних санкцій, діє як суб’єкт владних повноважень, а відносини сторін щодо обов’язку відповідача сплатити відповідні санкції в порядку статті 20 названого Закону є публічно-правовими. Отже, за суб'єктним складом сторін та предметом спору дана справа належить саме до адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду у порядку, визначеному КАС України.

Згідно з пунктом 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України (у редакції, що діяла на момент прийняття рішення місцевим господарським судом з даного спору) до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України. При цьому підсудність таких справ визначається ГПК України.

Відповідно до приписів абзаців першого та другого пункту 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України (у редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваної постанови апеляційним судом) до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами КАС України. Касаційний перегляд рішень за такими справами здійснює Вищий адміністративний суд України за правилами КАС України.

Згідно з абзацами четвертим, п’ятим першого пункту 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України після початку діяльності апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги в адміністративних справах, подані до відповідних апеляційних господарських судів, передаються цими судами до апеляційного адміністративного суду, якщо апеляційне провадження у справі ще не відкрито. Адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними господарськими судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами відповідно до абзацу першого цього пункту.

Відтак даний спір мав бути вирішений місцевим та апеляційним господарськими судами за правилами КАС України. Однак всупереч вимогам статей 1, 12 ГПК України справу було розглянуто попередніми судовими інстанціями в порядку господарської юрисдикції. Наведене виключає можливість здійснення касаційної перевірки оскаржуваної постанови в порядку адміністративного судочинства з огляду на те, що Вищий господарський суд України не має повноважень з касаційного перегляду публічно-правових спорів по суті.

Відповідну правову позицію викладено й у постановах Верховного Суду України від 13.02.2007 № 07/053 у справі № 2-27/1828.1-2006(2-27/6399.1-05, 2-25/6399-05) та від 13.02.2007 № 07/058 у справі № 25/162-06-4457.

За таких обставин рішення та постанова місцевого та апеляційного господарських судів з даного спору підлягають безумовному скасуванню відповідно до пункту 6 частини другої статті 11110 ГПК України, а справа –передачі на розгляд господарського суду Донецької області за правилами КАС України.

Керуючись статтями  1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Агроресурс” задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2005 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2005 зі справи № 18/263 скасувати.

Справу передати на розгляд за правилами адміністративного судочинства до господарського суду Донецької області.

Суддя                 В. Селіваненко

Суддя                                                                                                  І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                  Б. Львов