overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.                                                                             Справа №  11/88/07

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроюг-Миколаїв”

(54042, м.Миколаїв, вул.Скороходова, 192)

до  відповідача: Радгоспу “Гвардія Ілліча”

(57222, Миколаївська обл.., Жовтневий р-н, с.М-Ларино)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: про видачу дублікату наказу.

06.03.2007р. по справі було винесено рішення, яким з відповідача було стягнуто 22975,0 боргу, 1794,6 грн. 3% річних, 247,7 грн. держмита та 117,9 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19.04.2007р. за вихідним №6841 (номер по реєстру рекомендованих листів №553833) позивачу було надіслано наказ суду від 11.04.2007р.

16.05.2007р. від позивача надійшла заява про видачу дублікату наказу господарського суду.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що оригінал наказу був  втрачений при пересилці, про що позивачем надано довідку Центру поштового зв’язку №1 від 15.05.2007р. №19/42.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.120 ГПК у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся з заявою про це до закінчення строку пред’явлення наказу до виконання.

Судом встановлено, що оригінал наказу від 11.04.2007р. було повернуто поштовим відділенням на адресу суду з відміткою про вибуття адресата.

21.05.2007р. оригінал наказу отримано представником позивача нарочно, про що свідчить повідомлення про вручення.

Враховуючи, той факт, що оригінал наказу не було втрачено,  у суду відсутні підстави для видачі його дублікату, а відповідно і  задоволення заяви стягувача.

Керуючись ст.120 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ  “Агроюг-Миколаїв” про видачу дублікату наказу суду по справі №11/88/07.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

10.05.07
Справа № 4/315пн

Суддя Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської об"єднаної державної податкової інспекції  в Луганській області ,

м. Алчевськ  Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1,

м. Алчевськ  Луганської
області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до
ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління
державної реєстрації та міського реєстру Алчевської  міської ради,    відомості про знаходження Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1  суб'єктів підприємницької діяльності,
письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення
підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта
підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити
на  24.05.07 на  12 год. 25 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 317.

4.Зобов'язати позивача
надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача
надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до
суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне
підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової
звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної
реєстрації та міського реєстру Алчевської міської  ради у строк до 22.05.07
надати
відомості про  реєстрацію Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1    ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
знаходження  в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Г.М. Батюк

Пом. Судді
Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.                                                                                № 2/10

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/10

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Сага", м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод адсорбентів",  м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 229549,35 грн.,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Сага" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод адсорбентів" про стягнення 229549,35 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.01.2007 р. було порушено провадження у справі від відповідача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач у відзиві на позов від 08.02.2007р. заперечив позовні вимоги та просить суд відмовити в задоволенні позову мотивуючи тим, що позов про стягнення пені заявлено позивачем після спливу строку позовної давності.

22.02.2007р. позивачем надіслано до господарського суду заяву за вх. № 02-05/5887 про відмову від позову по справі № 2/10 про стягнення 229549,35 грн. пені та просить припинити провадження у справі. Крім того, зазначено наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї - небуть права і охоронювані законом інтереси, тому підлягає задоволенню.

Провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті до Державного бюджету держмита та оплата витрат на послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, п. 4. ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому законом.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                          Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" лютого 2007 р.
Справа №  17/86/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Коваль Л.Д., довіреність № б/н від 04.12.2006 року;

від відповідача –Кулаков О.Є., довіреність № 94 від 05.02.2007 року; Ісмаїлов Ш.А., довіреність № 3 від 04.01.2007 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/86/07

за позовом акціонерного товариства „Спеціалізована фірма „МИСФА”, м. Миколаїв, вул. Казарського, 2-г,

до відкритого акціонерного товариства „Миколаївпромсантехмонтаж”, м. Миколаїв, вул. 4 Поздовжня, 76,

про стягнення заборгованості за виконані роботи,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство „Спеціалізована фірма „МИСФА” звернулося до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства „Миколаївпромсантехмонтаж” про стягнення заборгованості за виконані роботи.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає посилаючись на наступне: послуги, надані позивачем, були надані відповідачу після припинення строку дії договору, тобто між сторонами мають місце недоговірні правовідносини, і нарахування штрафних санкцій протирічить нормам законодавства.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  22 березня  2007 року о 11 год. 10  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати позивача надати у судове засідання відповідно до п. 2.1. договору заявки відповідача на виконання послуг автокраном КС-35714; докази продовження строку дії договору від 15.10.2004 року.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2007 р.

№ 16/278пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши
касаційну скаргу  і додані до неї матеріали

Благодійного фонду “Володимира
Безим`яного”

на постанову від 03.10.2006

Луганського апеляційного
господарського суду

у справі № 16/278пд

господарського суду Луганської
області

за позовом
Благодійного фонду “Володимира Безим`яного”

до
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії
“Відділення Промінвестбанку м. Сєвєродонецьк”,

Приватного підприємця -фізичної
особи ОСОБА_1

про
визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86,  107, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити Благодійному фонду
“Володимира Безим`яного” строк на оскарження постанови від 03.10.2006 до Вищого
господарського суду України.

2.Прийняти касаційну скаргу
Благодійного фонду “Володимира Безим`яного” на постанову Луганського
апеляційного господарського суду від 03.10.2006 у справі № 16/278пд до
касаційного провадження.

3.Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 15.03.2007 о 11 год. 40
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко
М.І.

С у д д я
Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Борденюк
Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" березня 2007 р.                                                            Справа № 11/61

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Чернівціобленерго” від імені якої діє Чернівецький район електричних мереж м. Чернівці

До Державного підприємства міністерства оборони України “Управління торгівлі західного оперативного командування” м.Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі  1411,59 грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Данко В.М. - представник

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Чернівціобленерго” від імені якої виступає Чернівецький район електричних мереж м. Чернівці звернулося з позовом до ДП МО України “Управління торгівлі західного оперативного командування” м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі  1411,59 грн., яка виникла внаслідок невиконання умов договору № 657 від 29.02.2000 року

Ухвалою суду від 21.02.2007 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 12.03.2007 року.

В судове засідання 12.03.2007 року позивач не з’явився,  причини неявки свого представника суду не повідомив.

Представник відповідача відзив на позов не надав, посилаючись на те, що він не отримав копію позовної заяви та доданих до неї документів.

За таких обставин та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Слухання справи відкласти на 26 березня 2007 року на 11 годину 45 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2.          Позивачу надати: довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, докази правонаступництва відповідача, акт звірки розрахунків.

3.          Відповідачу надати відзив на позов.

Суддя                                                                                          С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

05.04.07 р.                                                                           Справа № 31/21а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Москалик В.В.

розглянувши позовну заяву Корпорації  “Індустріальний союз Донбасу” м.Донецьк

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 15.12.06р.

В присутності представників сторін:

Від позивача: Хмельницька Н.В. – довіреність № 220/2005 від 04.11.05р.

Від відповідача: Кримчак М. – довіреність № 5667/10/10 від 22.02.07р.

Авілова Т.М. – довіреність № 11001/10/10-2 від 05.04.76р.

Бослов’як Т.В. – довіреність № 11002/10/10-2 від 05.04.07р.

ВСТАНОВИВ:

Корпорація  “Індустріальний союз Донбасу” м.Донецьк звернулась із позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 15.12.06р.

Позивач позов підтримує, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, вважає вимоги позивача необґрунтованими, просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Сторони на виконання ухвали суду від 15.03.07р. надали додаткові документи в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Сторони примирення згідно ст. 113 КАС України не досягли.

За результатами попереднього судового засідання сторони визначились, щодо обставин, які ними визнаються та які підлягають доведенню та надали суду наявні у них докази, в зв’язку з чим суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження  і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статями  111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 31/21а до судового розгляду на  18.04.07 р. о 14:00 год. Розгляд справи 31/21а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 206

Явка представників сторін у судове засідання 18.04.07р. о 14-00год. єобов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                             Ушенко Л.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

19.03.07                                                                                 Справа № 14/32.

Суддя Лісовицький Є.А. розглянувши матеріали за позовом Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради, м. Луганськ

до  Приватного підприємства “Стабільність”м. Луганськ

про   стягнення 21003 грн. 58 коп.,

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від заявника –не прибув;

від позивача – Радченко С.М., дов. від 01.03.07. №01-10/202;

від відповідача –не прибув

Позивачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: заявником   заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за користування  місцями розташування спеціальних конструкцій  у сумі  20539 грн. 98 коп., пені у розмірі 463 грн. 60 коп.,  за договором від  02.08.04. №137, від 07.11.05. №256, від 20.02.06. №288, від 20.03.06. №298.

Відповідач  витребувані документи суду не надав,  участі уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

А також, для вирішення спору  від сторін необхідно витребувати додаткові документи

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 10.04.2007 р. на 10 год. 20 хв., кім.№323.

2. Зобов’язати заявника надати: докази дотримання вимог ст.121 Конституції України, чітко визначити які саме інтереси держави, державних органів влади або органів місцевого самоврядування порушив відповідач; визначити об’єм порушених прав та надати докази щодо цього;

3.Зобов’язати позивача: заперечення  на відзив відповідача, документальне і нормативне аргументування викладених доводів; надати копії дозволів на розміщення рекламних конструкції, до договору.

4.Зобовязати Відповідача надати:   відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову документальне та нормативне підтвердження;  докази підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору   від 02.08.04. №137, від 07.11.05. №256  - для огляду в засіданні, завіренню копію до справи;   належним чином підтвердити статус юридичної особи (витяг із Статуту, довідку облстатуправління).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін  в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07р.

Справа № А7/126-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Неофон", м. Дніпропетровськ

до  Національної комісії з питань регулювання зв`язку України, м. Київ

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтелектуальні комунікації", м. Київ

Третя особа-2 без  самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ес-Лайн", м. Київ

про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії

Головуючий колегії  Суддя  Коваль Л.А.

Суддя Євстигнеєва Н.М.,

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням заступника голови  господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М. від 14.05.2007 р.  справа №  А7/126-07 передається на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя –Коваль Л.А., судді –Євстигнеєва Н.М., Загинайко Т.В.

Керуючись ст.ст. 107, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до провадження.

2. Розгляд справи призначити в судове засідання на  14.05.2007р. 14 год. 30 хв.   Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. в каб. № 17.

3. Явка представників сторін обов’язкова.

Головуючий  Суддя

Л. А. Коваль

Суддя                                                                                                                   Н.М. Євстигнеєва

Суддя                                                                                                                        Т.В. Загинайко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.02.07 р.                                                                              № 45/333
Донецький апеляційний господарський суд
Товариство з обмеженою відповідальністю „ВИСТ”
Товариство з обмеженою відповідальністю „А-Мега”
Про надіслання апеляційної скарги
Відповідно до ст.91 Господарського процесуального кодексу України направляється апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „А-Мега”, м.Костянтинівка №0067 від 31.01.2007р. на рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2007р. по справі №45/333 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВИСТ”, м.Донецьк  до Товариства з обмеженою відповідальністю „А-Мега”, м.Костянтинівка про стягнення 58 804 грн 92 коп.
- апеляційна скарга №0067 від 31.01.2007р. на 2 аркушах та додані до неї документи всього на 4 аркушах;
- справа №45/333 на 131 аркуші.
Заступник голови  господарського суду
Донецької області                                                                                                 Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07

Справа №2/222-07.

Cуддя
Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом    товариства з обмеженою
відповідальністю «Нове покоління»

до
відповідача     приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення 778 грн. 75 коп.

за участю  представників сторін:

від позивача        Жемчугова М.В.

від  відповідача
ОСОБА_1

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу 542 грн. 68
коп., інфляційні збитки - 189 грн . 94 коп., 3% річних 46 грн. 13 коп., а також
витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічних послуг.

Відповідач
в судове засідання надав відзив, в якому просить суд відмовити в задоволенні
позовних вимог в зв'язку з відсутністю заборгованості відповідача.

Для
витребування у  сторін додаткових
документів та пояснень, суд, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу
України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л
И В:

1. Відкласти розгляд справи на  11.06.2007 р.
на   10  год. 00
хв.

2.
Зобов'язати позивач надати суду видаткову накладну НОМЕР_1; докази
неотримання коштів від відповідача (банківські виписки); інформація банку
тощо).

3. Представникам сторін для участі в судовому
засіданні мати належні    повноваження та
документ, що засвідчує особу.

4.  В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення
ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній
матеріалами.

СУДДЯ
О. Ю. СОП'ЯНЕНКО