ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів,  проспект Миру, 20                                                                                                                      тел. 7-99-18
У  Х  В  А  Л  А

27 березня 2007р.                                                                                                             справа №14/79

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тигрис”, вул.Львівіська,86, м.Луганськ, 91003

До відповідача: Малого приватного підприємства „Діла”, вул.Промислова,11, м. Чернігів

Про  зобов'язання відвантажити 138,00тон вугілля марки Гр0-200 на суму 27706,26грн.

Суддя   Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача:   Скрипкіна О.І. юрисконсульт, довіреність №20/02 від 20.02.07р.

Від відповідача:   Дідовець В.М. директор

Позивачем подано позов про зобов'язання відповідача відвантажити 138,00тон вугілля марки Гр0-200 за ціною 200,77грн. на загальну суму 27706,26грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відвантаження вугілля відповідачу по залізничним квитанціям №52373319 від 14.09.06р. (вагон №65357147 - 69тонн) та №52373318 від 14.09.06р. (вагон №60651270 - 69тонн), недосягнення сторонами згоди по ціні поставленого товару, отримання відповідачем вугілля від позивача без достатньої правової підстави.

Від позивача 28.02.07р. надійшло письмове пояснення №22/02 від 22.02.07р., в якому навів свої пояснення стосовно витребуваних судом документів по ухвалі від 15.02.07р.

В судовому засіданні 15.03.07р. представник відповідача надав відзив на позов №46 від 14.03.07р., в якому виклав свої заперечення та просив суд зменшити суму позову до 2534,65грн. і стягнути з ТОВ „Тигрис” на користь ПБП „Діла” 2000грн. морального збитку.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України представник позивача в судовому засіданні 27.03.07р. надав заяву №26/03 від 26.03.07р. про зміну предмету позову, посилаючись на те, що повернення отриманого відповідачем вугілля неможливе у зв’язку з його переадресацією без дозволу позивача на інше підприємство, і в якій просив стягнути з відповідача вартість безпідставно отриманих відповідачем 138,00тонн вугілля марки ГР0-200 за ціною 200,77грн. на загальну суму 27706,26грн.

Суд задовольнив заяву позивача про зміну предмету позову, оскільки вона не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Представник позивача в судовому засіданні надав заперечення на відзив №26/03 від 26.03.07р., в якому зазначив, що відповідач в порушення вимог суду не надав позивачу відзив на позов та просив притягнути відповідача до штрафних санкцій передбачених п.5 ст.83 ГПК України, що підставою для відвантаження вугілля була письмова заявка ЧМП „Діла” від 04.09.06р. за №113 за особистим підписом директора Дідовець В.М. на відвантаження вугілля в кількості 130,00тон, яка була надіслана по факсу на ім’я директора ТОВ „Тигри”, що позивач нікому не передавав права власності на відвантажене вугілля, що п.3. ст.909 ЦК України передбачає укладання договору перевезення вантажу шляхом складання транспортних накладних, які є в наявності (залізничні накладні №52373318 та №52373319 від 14.09.06р.). Позивач підтверджує отримання від відповідача 6000грн. за платіжним дорученням №200 від 06.09.06р. у рахунок сплати залізничного тарифу, і вважає, що до вартості вугілля вказані грошові кошти відношення не мають. Позивач проти стягнення морального збитку заперечує у зв’язку з необґрунтованістю вимоги та заперечує проти зменшення суми позову до 2534,65грн. Крім того позивач зазначив, що відповідачу надсилався лише договір №04/09/06 від 04.09.06р. і ніякого посвідчення якості №1280 від 14.09.06р. позивач з договором не надсилав, що дійсним є лише посвідчення кості №46 від 14.09.06р. Позивач наводить свої заперечення стосовно поданих відповідачем до претензії доказів понесених збитків, стосовно проведеного аналізу палива, та зазначає, що був повідомлений про неналежну якість вугілля у претензії №156 від 15.11.06р. через два місяці після отримання товару і після того, як одержувач розпорядився ним, що акт обстеження якості вугілля складений з порушенням вимог Інструкції №П-7, що відповідачем не надано доказів фактично понесених збитків, тому що у накладній №194 від 31.11.06р. вказано що МПП „Діла” передала вугілля марки ДГР, а підприємство позивача відвантажувало вугілля марки ГР, що не надана розшифровка витрат на переадресацію вугілля, що позовна давність по якості поставленого товару відповідно до п.8 ст.269 ГК України складає 6 місяців і відповідач не скористався своїм правом у цей термін та позовної заяви до відправника вугілля не пред’явив.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення по справі №48 від 26.03.07р., в якому зазначив, що оригінал листа-заявки №113 від 04.09.06р. надати не може оскільки збереглась тільки копія, що підставою для отримання 2-х вагонів вугілля і відправки його ТОВ “Серні і Ко” були ксерокопія договору №04/09/06, акт прийому-передачі №99 від 14.09.2006р. і результати аналізу вугілля, що докази повідомлення ТОВ “Тигрис” про виклик представника надати не може, що виклик представника і переадресацію розмови велись по телефону. Відповідач підтвердив свої вимоги щодо завищеної зольності вугілля і просив суд зобов’язати ТОВ „Тигрис” надати наступні документи: 1. Підтвердження від Хімлабораторії ДВАТ ГЗФ „Луганська”, що аналіз вугілля ГР 0-200 дійсно проводився і ТОВ „Тигрис” виписувались 2 посвідчення про якість №46 і №1280 від 14.09.06р., а також вказати хто проводив перевірку якості вугілля перед відправленням у вагонах, як проводилася перевірка якості вугілля і надати оригінали двох посвідчень про якість: 2. Оригінали і копії платіжних доручень від ТОВ „Тигрис”, за якими оплачували за проведення аналізу вугілля, 3. Акти відбору проб для аналізів вугілля із вагонів якщо їх оформляли. Також відповідач просив суд для вирішення питання дійсності зольності вугілля ГР 0-200 зобов’язати ТОВ „Тигрис” направити арбітражну пробу про якість №1280 (вказану в посвідченні про якість №1280) для аналізу на зольність в лабораторії КЕП „Чернігівська ТЕЦ” або іншій незалежній лабораторії; визвати кваліфікованого спеціаліста ТОВ „Тигрис” який пояснив би, яким чином відбиралися проби вугілля з завантажених вагонів, які документи були складені при відборці проб та надати пояснення від ТОВ „Тигри” як виконувався п.1 п.”Б” „Інструкції про порядок прийоми продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості”.

Представник позивача заперечував проти наведеного відповідачем переліку документів, які просить витребувати.

Дослідивши подане відповідачем клопотання про витребування у позивача документів, суд доходить висновку, що воно підлягає задоволенню частково враховуючи обставини справи та обґрунтованість клопотання.

Представники сторін в судовому засіданні надали спільне лопотання про продовження терміну розгляду справи до 04.06.07р. у зв’язку з наданням додаткових документів.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, враховуючи зміну позивачем предмету позову та необхідність надання сторонами додаткових витребуваних судом документів, суд доходить висновку про задоволення клопотання сторін про продовження терміну розгляду справи до 04.06.2007р. та вважає, що з метою повного та об’єктивного розгляду спору необхідно відкласти розгляд справи на інший термін, зобов’язавши сторони надати витребувані судом документи та забезпечити явку уповноважених представників для участі в судовому засіданні. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти зміну позивачем предмету позову стосовно стягнення з відповідача вартості безпідставно отриманих відповідачем 138,00тонн вугілля марки ГР0-200 за ціною 200,77грн. на загальну суму 27706,26грн.

2. Продовжити строк вирішення спору до 04.06.07р.

3. Розгляд справи відкласти на  10.05.07р. о 10год. 00хв.

4. Зобов’язати позивача надати: мотивоване письмове пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням стосовно безпідставності отримання відповідачем 2-х вагонів вугілля, стосовно різної ціни вугілля визначеної в позові (200,77грн) та в рахунку №88/1 від 04.09.06р. (125,00грн. без ПДВ) наданого відповідачу для здійснення попередньої оплати; стосовно підстав відвантаження на адресу відповідача двох спірних вагонів, стосовно наявності двох посвідчень про якість №46 і № 1280 на відвантажене вугілля та стосовно проведення перевірки якості вугілля перед його відвантаженням відповідачу; стосовно застосування позивачем при визначенні ціни позову протоколу засідання координаційної Ради від 29.01.1999р. до спірного вугілля; документи що підтверджують проведення позивачем оплати вартості аналізу вугілля відвантаженого відповідачу; надати оригінали посвідчень про якість №46 та № 1280 на відвантажене вугілля; докази відібрання проб спірного вугілля з залізничних вагонів №65357147 і №60651270 та оформлення посвідченням; документальне підтвердження наявності арбітражної проби по спірному вугіллю; документальне підтвердження від Хімлабораторії ДВАТ ГЗФ “Луганська” стосовно проведення аналізу проб вугілля відвантаженого в залізничних вагонах №65357147 і №60651270 та оформлення посвідчень про якість №46 і №1280 від 14.09.06р.; довідку з державного казначейства про зарахування до державного бюджету державного мита у сумі 277,06грн. перерахованого по квитанції №7401681 від 30.01.07р.; докази направлення відповідачу відзиву на претензію; докази врегулювання спору; мотивоване пояснення з документальним підтвердженням стосовно надання відповідачу посвідчення №46 та необхідність його долучення до залізничних накладних, здійснення відповідної відмітки про посвідчення, якість вугілля в залізничних накладних.

5. Зобов’язати відповідача надати оригінал результатів аналізу спірного вугілля; документальне підтвердження акредитації лабораторії, в якій проведено аналіз спірного вугілля; рахунок №180 від 21.09.06р.; мотивоване письмове пояснення з документальним обґрунтуванням стовно наявності заявки №113 від 04.09.06р., на яку посилається позивач у позові; оригінали залізничних накладних та квитанцій про приймання вантажу на спірне вугілля; докази відібрання об’єднаної проби вугілля; докази прийняття вугілля по якості у відповідності до діючого законодавства; докази одержання згоди позивача, ТОВ “Едельвейс-сервіс” на переадресацію вагонів з вугіллям, докази одержання коштів від ТОВ “Сернік і Ко” за вугілля; докази понесення витрат в сумі 9890,38грн. за простій і переадресацію вагонів; докази оприбуткування відповідачем отриманого від позивача спірного вугілля; докази направлення позивачу претензії стосовно якості одержаного вугілля, докази врегулювання спору.

6. Сторонам забезпечити обов’язкову явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу, для дачі пояснень по суті спору.

7. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                                       Н.Ю.Книш