overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

20.02.2007                                                                                        Справа № 15/79

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Голяшкіна О.В. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Науменка І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор”, м.Кіровоград

на рішення господарського суду Кіровоградської області від  28 листопада 2006 року  у справі № 15/79

за позовом   Приватного підприємства “Ястреб”, м.Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор”, м.Кіровоград

про  стягнення 75821 грн. 10 коп.

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28 листопада 2006 року у справі № 15/79 (суддя Мохонько К.М.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача - ТОВ “Агро-Гарант-Цукор” на користь позивача - ПП “Ястреб”  34083 грн. 33 коп. боргу, 1813 грн. 79 коп. пені, 358 грн. 97 коп. сплаченого державного мита, 55 грн. 86 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач –ТОВ “Агро-Гарант-Цукор” звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та направити справу на новий розгляд.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

До скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно до  п.3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали на 4 аркушах повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор”, м.Кіровоград без розгляду.

Головуючий суддя

О.В.Голяшкін

Суддя

Л.М. Білецька

Суддя
І.М. Науменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.07

Справа №15/326-07.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи- ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 16.07.2007р. об 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю.
Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.04.07 р.                                                                               Справа № 23/18
про примусове виконання рішеня від 22.03.2007р.
Рішення набирає законної сили з 02.04.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 03.04.2010р.

Суддя                                                                                          Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.

Справа №  7/432/07

м.Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва, 54052,
м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кравчук О.І., дов. № 7344/9/10-000 від 21.11.2006р.

Від
відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державна
податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовною заявою про припинення підприємницької діяльності
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1.

14.06.2007 року позивачем подано
клопотання, в якому він зазначає, що відкликає позовну заяву про припинення
підприємницької діяльності Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
-ОСОБА_1 у зв'язку з відновленням підприємницької діяльності та просить суд
залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної
заяви.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного
Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви
про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

18.06.07р.

Справа № 28/358-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергетична компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського
міського району електричних мереж, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
стягнення 228 грн. 65 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 17.07.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали документів
доданих до позовної заяви,  докази  позовних вимог,  акт звірки з відповідачем.

Відповідачу: відзив на позовну
заяву, свідоцтво про державну реєстрацію, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.
Справа №  10/182/07

м. Миколаїв

За заявою боржника:
Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроБренд», 54034, м.Миколаїв, пров.Очаківський, 42-А, поштова адреса: АДРЕСА_1

Ліквідатор:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя -
Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ:
Про банкрутство ТОВ «АгроБренд»

Згідно розпорядження голови господарського суду Миколаївської області № 129 від 25.04.2007 р. справу передано до розгляду судді Міщенко В.І.

Керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07
Справа №13/305-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом          Дочірньої компанії «Газ т- Тепло» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю « Сумитеплоенерго»

про стягнення 5 870 656,09  грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 05.07.2007 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.06.07
р.
Справа № 18/231

Суддя господарського суду Донецької
області О.В.Овсяннікова

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Пожежне-спостереження-Донецьк” м. Донецьк

до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1м. Горлівка, Донецької
області

про
стягнення заборгованості  в сумі
786,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

18/231.Судове засідання призначити
на  12.07.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 312

1.          Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії: оригінали договору № НОМЕР_1 від 24.05.2006 року та
акти виконаних робіт для огляду, Статут підприємства,  довідку про включення до ЄДРПОУ, акт звірки
розрахунків,  явка представника з
довіреністю.

2.          Зобов'язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив
на позовну заяву, акт звірки розрахунків, Статут підприємства, довідку про
включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

3.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.07 р.

Справа № Б29/102-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "К.А.Р.Т.", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сток Маркет", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - Чабаненко І.О., дов. № б/н від 12.03.07р.

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  40000 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним,  керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - арбітражного керуючого  Колошина Вадима Петровича , ліцензія АА  № 779332.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора - арбітражного керуючого  Колошина Вадима Петровича , ліцензія АА  № 779332.

Враховуючи викладене, керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ТОВ "Сток Маркет", м. Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на шість місяців.

Ліквідатором ТОВ "Сток Маркет", м. Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Колошина   Вадима Петровича , ліцензія АА  № 779332.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства, щоквартально представляти суду звіт про проведену роботу та за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність  і подати на затвердження до господарського суду до  11.10.07 р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.                                                                             Справа №  9/396/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: Прокурора Врадіївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Миколаїв, вул.Потьомкіна, 17

до відповідача: Дитячий оздоровчий табір «Гайдаровець», Миколаївська область, Врадіївський район, с.Кумари

Суть спору: стягнення 844,70грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 24 ” липня 2007 року о 14-10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення заяви

12.02.07р.

№ П24/229

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою
Прокурора Самарського району м.Дніпропетровська в інтересах держави
вособі Управління ПФУ в Самарському районі м.Дніпропетровська

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви не надана довідка,
відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", який набрав чинності з
01.07.04р., в ЄДРПОУ містяться відомості про відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу,
а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 7, 9 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом",  суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи
без розгляду.

Додаток:  на 11 аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.06.07 р.                                                                                        Справа № 38/183

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О, розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного Фонду України в Центрально-Міському  районі м. Макіївки Донецької області

до відповідача: Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Електрон-Сервіс” –“ДІК” м.Макіївка Донецької області

про стягнення 733грн.88коп.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду 17.05.2007р. було відкрито провадження у адміністративній справі 38/183 та призначено попереднє судове засідання на 12.06.2007р.

Позивач у попереднє судове засідання 12.06.2007р. не з’явився, але надіслав на адресу суду клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, яке судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

До попереднього судового засідання 12.06.2007р. представник відповідача не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, хоча був належним чином повідомлений про час дату та місце проведення попереднього судового засідання.

24.05.2007р. на адресу господарського суду Донецької області надійшов лист Головного управління статистики у Донецькій області, відповідно до якого, Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Електрон-Сервіс” –“ДІК” м.Макіївка Донецької області значиться у ЄДРПОУ як юридична особа () та знаходиться за адресою: 86106, Донецька область, м.Макіївка Центрально-Міський район, вул..Леніна,138а.

Керуючись пунктом 13 частини 1 статті 3, ст. 17,  ст.ст. 23, 111,  160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 25.06.2007р. о 09-30год. (каб. 306)

Зобов’язати позивача надати суду:

-  письмово уточнити повне найменування підприємства відповідача,

-  за ініціативою позивача провести звірку розрахунків по спірній сумі та представити акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін;

Зобов’язати відповідача надати суду:

- оригінал довіреності на представника з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України;

- заперечення на заявлені позовні вимоги з доданням оригіналів документів, на які відповідач посилається, як на підстави заперечень;

- правоустановчі документи для огляду;

- провести звірку розрахунків по спірній сумі та представити акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Явка представників сторін у  попереднє судове засідання є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 4 примірників:

позивачу – 1.

відповідачу – 2.

до справи – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 червня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/453-06

за заявою :Іллінецької МДПІ,  м.  Іллінці Вінницької області

до: ПП “Велрост”, с. Велика Ростівка Оратівського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється  провадження у справі  № 5/453-06.

19.12.2006 р. по справі № 5/453-06 винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено  Іллінецьку МДПІ  (представника Гринько А.В.).

13.06.07 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної  процедури  на  один  місяць.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 52  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 115 ГПК України суд ,  -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури  та  повноваження  ліквідатора  Гринько  А.В.  до  19.07.07 р.

Ліквідатору виконати вимоги Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику,  ліквідатору.

Суддя                                                                      Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

Справа №

Суддя  Ворожцов А.Г.,
розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Луганська

до
Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради,           м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 27.04.2007р. о 11 год. 00 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 335.

4.Зобов'язати позивача - надати письмові пояснення
на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали
документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні,
висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку
адресного бюро на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації та міського
реєстру Луганської міської ради -надати відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,  АДРЕСА_1 в міському
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.Г. Ворожцов