суд
_________________________________________
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський 3/65
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" травня 2007 р.
Справа № 9/3085

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Алексєєв М.В.

при секретарі Коваленко І.О.

за участю представників сторін

від позивача Ващук Р.І. довіреність від 15.01.07р.

від відповідача ОСОБА_3 довіреність від 04.01.07р.,ОСОБА_4
довіреність від 04.01.07 р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Красилівський
машзавод" (м.Красилів Хмельницької області)

до Підприємця ОСОБА_1(с. Зарубинці Андрушівського району)

про стягнення 23324 грн. боргу за отримані котли опалювальні.

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача на його
користь 23324 грн. боргу за поставлені котли опалювальні.

Представник позивача в засіданні суду зменшив заявлені позовні
вимоги пояснюючи,що при перевірці обґрунтування розрахунків розміру заявлених
вимог відповідно до умов договорів, існуючих з відповідачем, з урахуванням  здійснених ним розрахунків  просить стягнути з відповідача залишок
вартості отриманих котлів опалювальних тільки згідно накладної НОМЕР_1  в сумі 8348,25 грн.

Відповідач пред'явлені позовні вимоги визнає частково в сумі
2648,25 грн. посилаючись на розбіжності в кількісному складі отриманих котлів згідно
накладної НОМЕР_1

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали
справи,господарський суд,-

"ВСТАНОВИВ"

Сторони знаходяться в договірних відносинах з 04.06.2003 року по
30.06.2005 року.

19 жовтня 2004 року позивач звернувся з позовом до господарського
суду про стягнення з відповідача на його користь 23324,00 грн.за невиконання
умов договру НОМЕР_4

Згідно умов зазначеного договору позивач по накладній НОМЕР_2 по
довіреності НОМЕР_3 поставив відповідачу
котли опалювальні в кількості 62 шт. на загальну суму 52020,00 грн.

Розрахунки за отримані котли відповідач провів частково в сумі
28696,00 грн. По ствердженню позивача залишок боргу складав 23324,00 грн.

Відповідач в відзиві на позовну заяву №91 від 03.11.04 р.
пред'явлені позовні вимоги не визнав , пояснюючи, що відповідно до
договору  НОМЕР_4 котли опалювальні не
одержувались.

Відповідач також пояснив, що ПП.ОСОБА_1 по договору НОМЕР_5
рахується "Комісіонером "ВАТ"Красилівський машинобудівний
завод", для виконання доручень по реалізації продукції, в основному котлів
опалювальних, вся продукція одержана по накладній згідно цього
договору..Розрахунки згідно п.3.1.4 розділу 3 договору НОМЕР_6 здійснюється
тільки після реалізації товару третій особі (покупцю), на даний момент товар
реалізований в сумі рівній розрахунку.А оскільки згідно розділу 1 п.1.6 товари
одержані "Комісіонером" від "Комітента" на продаж,
являються власністю "Комітента", знаходяться на відповідальному
зберіганні, заборгованості по балансу станом на 01.11.2004 р. в ПП.Лівінського,
відсутня (ас.25)

.Відповідач 16.12.04р. просив позивача, договори НОМЕР_6 (ВМі3б)
та 215 (ВМ і 3б) від 04.06.03 р.розірвати в зв'язку з відсутністю попиту на
продукцію із-за проблеми що до якості, що затрудняє реалізацію.Залишок не
реалізованих котлів опалювальних в кількості 20 шт. просить одержати. за його
місцезнаходженням (ас.45).

Позивач листом №361 від 08.02.05р. дав згоду відповідачу на
розірвання вище зазначених договорів.Однак за невиконання взятих на себе
зобов'язань просив відповідача відшкодувати завдані збитки в сумі 25390,00
грн.(ас.62)

Позивач 27.01.05 р. надав суду заяву про зменшення позовних вимог
в зв'язку з частковою проплатою боргу відповідачем.Просить стягнути 8349
грн(ас.51).

Позивач 31 березня 2005 року на вимогу суду надав свій варіант
акту взаємозвірки розрахунків , який відповідач підписав зі своїми
корективами(ас.91).

Як вбачається з аналізу досліджених документів сторони не дійшли
згоди стосовно номерів платіжних доручень згідно яких проводилась проплата за
поставлений товар.Крім того, позивач стверджує, що по частині платіжних
доручень проплата здійснена за іншими договорами які є між сторонами.

Відповідач таких вимог не визнає, та стверджує, що розрахунки з
позивачем ним проведені в повному обсязі.

Позивач 12.05.05р. заявив перед судом клопотання про призначення
аудиторської перевірки у зв'язку з тим, що неможливо провести взаємозвірку
розрахунків з відповідачем.(АС.107).

Зважаючи на те, що сторони попередньо не з'ясували та не
встановили обставин, пов'язаних з періодом часу протягом якого виникла у
відповідача заборгованість за кожним окремо взятим договором, та не було
перевірено обґрунтування розмірів заявлених вимог відповідно до умов договорів
з урахуванням здійснених відповідачем розрахунків Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 12 травня 2005 року призначено Аудиторську перевірку
ВАТ "Красилівський машзавод" та ПП.ОСОБА_1.

За результантами аудиторської перевірки встановлено, що
бухгалтерські документи позивача на відпущену продукцію не відповідають даним
обліку відповідача на отриману продукцію.
Різниця в даних спричинена наявністю двох накладних під одним і тим
самим номером  і датою.

Розбіжність в даних ПП ОСОБА_1 та ВАТ "Красилівський
машзавод" викликано тим, що в наявності є дві видаткові накладні НОМЕР_7,
а саме в ПП ОСОБА_1 на отримання 47 шт. котлів вартістю 36535,0 грн. та ВАТ
"Красилівський машзавод" на отримання 54 шт.котлів вартістю 42235,0
грн.

На вимоги суду про надання відповідачем оригіналу накладної
НОМЕР_1 для перевірки підтвердження ним
отримання у позивача котлів опалювальних в кількості 47 штук, відповідач
повідомив про  втрату зазначеної
накладної(ас.127).

При огляді в засіданні суду копій двох накладних НОМЕР_1
відповідач заперечує підписання ним або надання повноважень іншим особам
здійснення підпису про отримання  котлів
опалювальних в кількості 54 шт.

20.09.05 р. позивач заявив Клопотання про направлення матеріалів
справи до слідчих органів для здійснення перевірки існування  двох видаткових накладних під одним і тим же
номером НОМЕР_7, але  із різною кількістю
отриманих опалювальних котлів та розбіжністю в сумі.

20 вересня 2005 року господарським судом Житомирської області
винесено Окрему ухвалу по справі №9/3085 згідно якої  її матеріали щодо можливої підробки
посадовими особами ВАТ"Красилівський машзавод" товаро-транспортної
накладної НОМЕР_1 від 02.09.03р. направлено для перевірки та реагування
прокуратурі Хмельницької області.

За повідомленням прокуратури Красилівського району, Хмельницької
області  вих.НОМЕР_8 за результатами
проведеної прокуратурою району перевірки в порядку ст.97 КПК України по факту
відпуску 02.09.2003 року ВАТ "Красилівський машзавод" 54 котлів
опалювальних приватному підприємцю ОСОБА_1 прокуратурою району 17.10.2005 року
відмовлено у порушені кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ
"Красилівський машзавод" на підставі ст.6 п.2 КПК України в зв'язку з
відсутністю у їх діях злочинів, передбачених ст.ст.364,366 КК України.(Після
огляду судом,  оригіналів матеріалів
перевірки, їх копії додано до матеріалів справи).

Як вбачається з матеріалів перевірки прокуратури, котли
опалювальні в кількості 54 одиниці 02.09.2003 року були завантажені приватному
підприємцю ОСОБА_1 на поданий ним під завантаження автомобіль за НОМЕР_9 та
згідно пропуску за НОМЕР_1 випущені з території ВАТ "Красилівський
имашзавод". Вказаний пропуск на випуск з території підприємства котлів
опалювальнихв кількості 54 одиниці підписали за голову правління підприємства
Яблунець В.Г.( на той час головний інженер ВАТ "Красилівський
машзавод"), за старшого бухгалтера підприємства Вержиківська М.І.( на той
час головний бухгалтер ВАТ "Красилівський машзавод") та черговий
охоронник підприємства.Крім того, відпуск з ВАТ "Красилівський
машзавод" ОСОБА_1 02.09.2003 року котлів опалювальних в кількості 54
одиниці підтверджується бухгалтерською звітністю ВАТ "Красилівський
машзавод" за вересень 2003 року, згідно якої 02.09.2003 року приватному
підприємцю ОСОБА_1 відпущено ВАТ "Красилівський машзавод" 54 одиниці
котлів опалювальних на загальну суму 42235 грн.(зПДВ).

Існування накладної з номером НОМЕР_1 від 02.09.2003 року на
відпуск приватному підприємцю ОСОБА_1 котлів опалювальних,зокрема:АОГВМ-8 в
кількості 4 одиниць, АОГВМ-8В в кількості 2 одиниць, АОГВМ-10 в кількості 10
одиниць, АОГВМ-12,5 в кількості 5 одиниць, АОГВ-20 в кількості 1 одиниці,
АОГВМН-7КВ загальною кількістю 25 одиниць на суму 36535 грн.(з ПДВ) пояснюється
тим,що02.09.2005 року ОСОБА_1 бухгалтерією ВАТ "Красилівський машзавод"
спочатку була виписана вказана видаткова накладна з кількістю котлів
опалювальних -47 одиниць,однак  згодом
цього ж дня ОСОБА_1 виявив бажання отримати на підприємстві загалом 54 котли
опалювальних на загальну суму 42235 грн.(з ПДВ), що і було зроблено. Видаткову
накладну НОМЕР_1 від 02.09.2003 року на відпуск ОСОБА_1 котлів опалювальних в
кількості 47 одиниць підписали: за керівника - на той час голова правління ВАТ
"УКрасиліський машзавод" Горенко М.О., за головного бухгалтера
-Вержиківська М.І. (на той час головний бухгалтер ВАТ "Красилівський
машзавод"), за особу, що відпускала котли - ОСОБА_2( на той час комірник
ВАТ "Красилівський машзавод"),за одержувача котлів - особисто
приватний підприємець ОСОБА_1 У дійсності за вказаною видатковою накладною,
підписаною одержувачем ОСОБА_1 котли опалювальні в кількості 47 одиниць
02.09.2003 року ОСОБА_1з ВАТ "Красилівський машзавод" не
відпускалися.

Надаючи оцінку вказаним обставинам господарський суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 ст.5 Господарського кодексу України
Суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання
здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського
порядку, додержуючись вимог законодавства.

Відповідно до договору комісії НОМЕР_11, укладеному між ВАТ
"Красилівський машинобудівельний завод" в особі голови правління
Горенко М.О. та приватним підприємцем ОСОБА_1, 02.09.2003 року ВАТ
"Красилівський машзавод" було передано згідно видаткової накладної
НОМЕР_1 за довіреністю НОМЕР_12  ОСОБА_1
котли опалювальні в кількості 54 штук на загальну суму 42235 грн.

Факт отримання відповідачем у позивача котлів опалювальних в
кількості 54 штук

підтверджено видатковою накладною НОМЕР_1 яка підписана посадовими
особами ВАТ "Красилівський машзавод", бухгалтерською звітністю заводу
за вересень 2003 року, пропуск на випуск їх з заводу, поясненнями працівників
заводу які містяться в матеріалах перевірки прокуратури.

Заперечення відповідача стосовно того, що ним особисто не
підписувалася накладна НОМЕР_1 на отримання 54 котлів спростовується тим, що
відповідно до п.2.2 наказу Державного комітету статистики України №263 від
27.07.98 р. накладна на видачу товаро-матеріальних цінностей складається лише
посадовою особою постачальника і не є обов'язковим її підписання обома
сторонами.

Про наявність двох накладних НОМЕР_1 під одним і тим самим номером
і датою відповідачу було відомо після ознайомлення з аудиторським висновком
перевірки ВАТ "Красилівський машзавод" та ПП ОСОБА_1. від 29 серпня
2005 року. Однак  дій щодо врегулювання
даних розбіжностей ним не приймались.

Вимоги суду щодо надання оригіналу накладної НОМЕР_1 відповідачем
не виконані.

Згідно  п.1 ст.1021
Цивільного кодексу України Комісіонер відповідає перед комітентом за втрату,
недостачу або пошкодження майна комітента.

Сторони08.02.05 р. розірвали Договір комісії НОМЕР_13 з
додержанням вимог ст.651 ЦК України.

Умови щодо повного проведення розрахунків  відповідач не виконав.

Згідно Акту зведених розрахунків між ПП ОСОБА_1 та ВАТ
"Красилівський машзавод" станом на 15.03.2007 року відповідач  визнає, що його сальдо на користь ВАТ
"Красилівський машзавод" складає 2648,25 грн. (ас.46).

Згідно даних позивача дане сальдо складає 8348,25 грн. Тобто
42235грн. (вартість 54 котлвв) - 36535грн. (вартість 47 котлів) = 5700грн. +
2648,25 = 8348,25грн.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку про
те, що відповідач дійсно заборгував позивачу 8348,25 грн. внаслідок неналежного
виконання цивільно правового договору
№НОМЕР_13.

Таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню
на суму 8348,25 грн.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно-розміру
обґрунтованих позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного підприємства ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. код
НОМЕР_10

на користь Відкритого акціонерного товариства  "Красилівський машинобудівний
завод", Хмельницька область, м. Красилів, вул. Центральна,16, ід. код
14310394  -  8348,25 грн. боргу, 83,48 грн. державного
мита та 42,24 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його підписання.

Суддя
Алексєєв М.В.

Дата підписання 29.05.07.

1-в справу

2,3 - сторонам