донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

29.05.2007 р.                                                                                                  справа №45/300а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Акулової  Н.В.

суддів
Гези  Т.Д. , Дзюби  О.М.

за участю представників сторін:

від позивача:
Кропачев О.В. за дов. №01/01-04/226 від 10.05.07р.,

від 1відповідача:
від 2 відповідача:
від 3 відповідача:

Сліщенко К.Ю. за дов. №05/031 від 05.03.07р.,
Колесніков Ю.О. за дов. №14 від 01.10.06р.
не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кассіопея-Групова збагачувальна фабрика "Михайлівська" м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
04.04.2007 року

по справі
№45/300а (суддя Приходько І.В.)

за позовом
Міністерства вугільної промисловості України м.Київ

до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кассіопея-Групова збагачувальна фабрика "Михайлівська" м.Донецьк
2. Відкритого акціонерного товариства "Групова збагачувальна фабрика "Михайлівська" м.Первомайськ Луганської області
3. Закритого акціонерного товариства "Михайлівське" м.Первомайськ Луганської області

про
визнання недійсним рішення акціонерів, додаткової угоди

В С Т А Н О В И В:

Міністерство вугільної промисловості України м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Кассіопея –ГЗФ “Михайловська” м.Донецьк  (відповідач 1),  Відкритого  акціонерного товариства “Групова збагачувальна фабрика “Михайловська” м.Первомайськ Луганська область (відповідач 2), Закритого акціонерного товариства “Михайлівське” м.Первомайськ  Луганська область (відповідач 3) про визнання недійсним рішення акціонерів ВАТ ГЗФ “Михайлівська” про передачу майна до статутного капіталу ЗАТ “Михайлівське” (відповідач 3); зобов’язання  ЗАТ “Михайлівське” повернути нерухоме  майно, а саме будинки та споруди ВАТ ГЗФ “Михайлівська”, які були передані до статутного капіталу ЗАТ “Михайлівське”; визнати недійсним додаткову угоду до договору оренди №162/17 від 29.10.2001р., згідно якої права орендаря за договором оренди переходять до ЗАТ “Михайлівське”; з метою забезпечення позову та збереження майна заборонити відповідачам відчужувати майно у будь-який спосіб, а також здійснювати будь-які дії по передачі цілісного майнового комплексу між відповідачами до вирішення спору по суті; витребувати у ВАТ ГЗФ “Михайлівська” рішення акціонерів ВАТ ГЗФ “Михайлівська” про передачу майна до статутного капіталу закритого акціонерного товариства “Михайлівське”, у ТОВ фірма “Кассіопея-ГЗФ “Михайлівська” і ЗАТ “Михайлівське” додаткову угоду до договору оренди №162/17 від 29.12.2001р. (а.с.10).

Ухвалою від 04.04.2007р. господарський суд Донецької області (суддя Приходько І.В.) передав за підсудністю до господарського суду Луганської області справу №45/300а за позовом Міністерства вугільної промисловості України м. Київ  до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Кассіопея –ГЗФ “Михайловська” м.Донецьк  (відповідач 1),  Відкритого  акціонерного товариства “Групова збагачувальна фабрика “Михайловська” м.Первомайськ Луганська область (відповідач 2), Закритого акціонерного товариства “Михайлівське” м.Первомайськ  Луганська область (відповідач3).

Ухвала мотивована тим, що як вбачається з Додатку №1 до договору оренди №162/17 об’єкт оренди знаходиться у м.Первомайську Луганської області, с.Золотоє, 5; відповідно до довідки Головного управління статистики у Луганській області №11, місцезнаходження відповідача 2, ВАТ “ГЗФ “Михайлівська”:Луганська область, м.Золоте; місцезнаходження відповідача 3: Луганська область, м.Первомайськ. м.Золотоє, 5; як вбачається з постанови Державної виконавчої служби у м.Первомайськ від 20.10.2006р., яка була прийнята на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 12.10.2006р. про заборону відчужувати майно у будь-який спосіб, державним  виконавцем винесена постанова про арешт майна та оголошено заборону на відчуження майна цілісного майнового комплексу ДВАТ “ГЗФ “Михайлівське”, копії постанов надіслані на виконання МГ БТІ м.Первомайська, відділу земельних ресурсів у м.Первомайську, Державному нотаріусу м.Первомайськ, РЕВ МРЕВ м.Первомайськ; позивачем заявлені вимоги щодо витребування у відповідача 3, ЗАТ “Михайлівське”, (Луганська обл, м.Первомайськ, м.Золоте-5) будівель та споруд, які йому були передані відповідачем 2, ВАТ “ГЗФ “Михайлівська”(Луганська обл., м.Первомайськ, м.Золоте-5 на підставі акту прийому-передачі; право на захист розглядається як суб’єктивне цивільне право, яке виникає у особи в разі порушення належних їй цивільних прав та інтересів, невизнання цього права або оспорювання цивільного права; позовна вимога, викладене позивачем у пункті 1, стосується визнання недійсним рішення акціонерів та заявлена до відповідача 2, місцезнаходження якого Луганська область, м.Первомайське, м.Золоте-5; позовна вимога, викладена позивачем у пункті 2 про зобов’язання повернути майно, заявлена до відповідача 3, ЗАТ “Михайлівське, місцезнаходження якого Луганська область, м.Первомайське, м.Золоте, 5 та стосується майна, яке передане йому до статутного фонду відповідачем 2, місцезнаходження якого Луганська область, м.Первомайське, м.Золоте,5 за актом-прийому передачі; доказів того, що спірне майно знаходиться не в Луганській області у розпорядженні суду не має; позовна вимога, викладена позивачем у пункті 3 про визнання недійсною додаткової угоди до договору №162/17 стосується цілісного майнового комплексу - майна Державного ВАТ ГЗФ “Михайлівське”, яке знаходиться Луганська область, м.Первомайське, м.Золоте,5; предметом розгляду справи є взаємовідносини, що стосуються відповідача 2 та відповідача 3, місцезнаходження яких Луганська область, м.Первомайське, м.Золоте,5, а також майна, яке знаходиться у їх розпорядженні і знаходиться у Луганській області.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Кассіопея-Групова збагачувальна фабрика "Михайлівська" м.Донецьк в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 04.04.2007р. по справі №45/300а та повернути справу №45/300а для розгляду по суті до господарського суду Донецької області, оскільки порушені норми процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд порушив ч.3 ст.15 ГПК України де роз'яснюється, що: «Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача»; позивач при поданні позовної заяви обрав місцем розгляду його позовної заяви господарський суд Донецької області, однак суд не враховуючи, що відповідач 1 - ТОВ фірма «Кассіопея-ГЗФ «Михайлівська»знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська, 36а, передав справу за підсудністю до господарського суду Луганської області; відповідач 1, згідно ст.22 ГПК України, у судових засіданнях заявляв клопотання: 21.03.2007р. - про надіслання матеріалів справи №45/300а до слідчих органів, 28.03.2007р. - про витребування у Державного реєстратора виконавчого комітету Першотравневої міської Ради Луганської області акт прийому-передачі майна ВАТ «ГЗФ «Михайлівська»ЗАТ «Михайлівське», та рішення акціонерів ВАТ «ГЗФ «Михайлівська»про передачу майна до статутного капіталу ЗАТ «Михайлівське»; витребування у ВАТ «ГЗФ «Михайлівська»рішення акціонерів ВАТ «ГЗФ «Михайлівська»про передачу майна до статутного капіталу ЗАТ «Михайлівське», однак суд не задовольнив жодного з вищенаведених клопотань, а замість цього передав справу до іншого господарського суду.

Представник  Міністерства вугільної промисловості України м. Київ підтримав апеляційну скаргу ТОВ фірми “Кассіопея- Групова збагачувальна фабрика “Михайлівська” м. Донецьк та просить її задовольнити.

Представник Закритого акціонерного товариства "Михайлівське" м.Первомайськ Луганської області в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу,  заслухавши у судовому засіданні представників сторін судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

У відповідності з статтями 13, 15 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками.

Загальна територіальна підсудність визначена місцезнаходженням відповідача на момент пред’явлення позову.

Судом першої інстанції встановлено, що позовна вимога позивача стосується визнання недійсним рішення акціонерів ВАТ ГЗФ “Михайлівська” (відповідач 2) про передачу майна до статутного капіталу ЗАТ “Михайлівське” (відповідач 3), місцезнаходження яких Луганська область,  м. Первомайськ, м.Золоте-5.

Позовна вимога позивача про зобов’язання ЗАТ “Михайлівське” (відповідач 3), місцезнаходження якого Луганська область повернути нерухоме майно, будинки та споруди, які передані до його статутного капіталу стосується майна, яке передане йому до статутного фонду відповідачем 2 (ВАТ “ГЗФ “Михайлівська”, місцезнаходження якої м. Первомайськ Луганської області) за актом прийому-передачі.

Позовна вимога позивача про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди № 162/17 від 29.10.2001 року стосується цілісного майнового комплексу –майна ДВАТ “ГЗФ “Михайлівське”, яке знаходиться у Луганській області м. Первомайське, м. Золоте-5.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладенні зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов’язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші, тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що по справі розглядаються взаємовідносини, які стосуються ВАТ “ГЗФ “Михайлівська” м. Первомайськ  і ЗАТ “Михайлівське” м. Первомайськ Луганської області, а також майно, яке знаходиться в Луганській області у їх розпорядженні.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, сторонами не надані докази про місцезнаходження відповідачів у Донецькій області та те, що спірне майно знаходиться не в Луганській області.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Донецької області від 04.04.2007 року по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування  оскарженої ухвали.

Керуючись  ст. ст. 43, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 04.04.2007 року по справі № 45/300а залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кассіопея-Групова збагачувальна фабрика "Михайлівська" м.Донецьк - без задоволення.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          Т.Д.  Геза

О.М.  Дзюба

Надруковано: 7 прим.

1-позивачу

2-4-відповідачу

5-у справу

6-ГСДО

7-ДАГС