ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06"
лютого 2007 р.
Справа № 55/171-06

вх. № 6677/5-55

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Гребенюк
Н.В.

суддя
Светлічний Ю.В.

суддя
Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Чопенко К.Ю.

за участю представників сторін:

позивача -  ОСОБА_2

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Суб"єкт підприємницької
діяльності фізична особа ОСОБА_1, м. Х-в

до  Закритого
акціонерного товариства "Серп і молот", м. Харків

про стягнення 50000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа
ОСОБА_1(даліпозивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною
заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Серп і
молот" м. Харків (далі відповідач) 50000,00 грн. - суми попередньої оплати
та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконав
зобов"язання відповідно до умов укладеного між сторонами договору
купівлі-продажу  № НОМЕР_1 від 16 січня
2006 року щодо передачі у власність позивача верстату радіально-свердлувальної
марки 2Н58, вартістю 50000 грн.

31 липня 2006 р. позивач, в порядку ст. 22 ГПК України, звернувся
до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив суд достроково
розірвати договір купівлі-продажу №НОМЕР_1 від 16.01.2006 року, стягнути з
відповідача  кошти у сумі 50000,00 грн.,
які були перераховані відповідачу в якості попередньої оплати, та покласти на
відповідача судові витрати. У вказаній заяві позивач просив суд призначити
судово-технічну експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф.
М.С. Бокаріуса, покласти витрати на її проведення на позивача та поставити
перед експертами питання, перелік яких зазначено у вказаній заяві.

Вказана заява  про уточнення
позовних вимог була прийнята судом, розгляд справи було продовжено з її
урахуванням.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує,
посилаючись не те, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки з боку
відповідача не має вини в погіршенні якості товару, який було надано позивачу
для вивозу в належному стані та якості. Відповідач зазначає, що позивач
зловживає власними правами, вимагаючи з відповідача компенсації за власні дії,
що призвело до вказаних у позові наслідків, а саме, стосовно того, що позивач
не спромігся здійснити вивіз товару належним чином.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2006
року було призначено по справі судово-технічну експертизу, провадження якої
було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Н.С. Бокаріуса. Провадження у справі було зупинено.

17 листопада  2006 року до
канцелярії господарського суду надійшов лист НОМЕР_2 від 08.11.2006 р. від
Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса,
в якому останній повідомив суд, про те, що проведення судової  експертизи верстату радіально -
свердлувального марки 2Н58, не надається можливим, у зв'язку з відсутністю
спеціаліста в галузі демонтажу та експлуатації даного виду верстату.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 листопада
2006 року було поновлено провадження по справі та призначено її розгляд на 28
листопада 2006 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 листопада
2006 року було призначено колегіальний розгляд справи у складі колегії суддів
головуючий суддя Гребенюк Н.В. судді: Калініченко Н.В., Светлічний Ю.В.

26 січня 2007 року позивач надав пояснення щодо заявлених вимог, в
якому просив суд припинити провадження у справі в частині дострокового
розірвання договору купівлі- продажу № НОМЕР_1, у зв"язку зі спливом його
строку дії та стягнути з ЗАТ "Серп і Молот" на користь СПД ФО ОСОБА_1
суму перерахованої попередньої оплати за договором у розмірі 50000,00 грн., у
зв"язку з невиконанням  відповідачем
своїх зобов"язань, судові витрати покласти на ЗАТ "Серп і
Молот".

Суд визнає вказану заяву відмовою від позову в частині
дострокового розірвання договору купівлі-продажу №НОМЕР_1 від 16.01.2006 року
та припиняє провадження в цій частині позову, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК
України.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області
від 26 січня 2007 року було продовжено строк розгляду справи .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 січня 2007
року було відкладено розгляд справи на 06 лютого 2007 року.

У призначеному судовому засідання представник позивача підтримував
уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, вимоги
ухвали суду від 26 січня 2007 року не виконав, причин неявки суду не повідомив.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без
застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута
судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши
обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника
позивача судом встановлено наступне.

16 січня 2006р. між сторонами
було укладено договір № НОМЕР_1 (а.с.10-11), у відповідності до умов
якого відповідач зобов"язався передати у власність позивача верстат радіально
- свердлувальний марки 2Н58 (інвентарний № НОМЕР_3) вартістю 50000,00 грн.
Відповідно до п.2.1 вказаного договору, доставка продукції проводиться
самовивозом за рахунок позивача. Пунктом 2.2 договору, встановлюється оплата у
вигляді 100% попередньої оплати, шляхом перерахування грошових коштів на
рахунок відповідача. Пунктом 5.2 договору сторонами було визначено про те, що
строк виконання зобов"язань по договору продовжується співрозмірно часу на
протязі якого будуть діяти такі обставини. Якщо такі обставини будуть  продовжуватись більш ніж місяць, сторони
повинні узгодити подальше виконання зобов"язань по договору та прийняти
рішення про його розірвання. Пунктом 6.1 договору сторонами було визначено
строк дії договору, а саме з моменту підписання до 31 грудня 2006 року, в
частині взаєморозрахунків до повного виконання.

Виконуючи умови договору, позивач перерахував на рахунок
відповідача попередню оплату, в сумі 50000,00 грн. , що відповідає розмірам
попередньої оплати, встановленим вказаним договором. Факт перерахування
вказаної суми підтверджується платіжним дорученням НОМЕР_4(а.с.13), оригінал
якого було надано позивачем суду, для огляду в судовому засіданні.

Статтею 664 ЦК України, встановлено, зокрема, що обов'язок
продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару
в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за
місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця,
якщо у строк,  встановлений договором,
він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований
про це.

У відзиві на позов відповідач вказує на те, що  відповідно до довідки прикріплений до
фундаменту верстат 2Н58, массою 18 тонн та висотою понад 4 метри не потребує
демонтажу, а тому, на думку відповідача, був готовий для передання покупцеві.

За умовами договору, позивач купував верстат, що вже
експлуатувався відповідачем (має інв. № НОМЕР_3).

Відповідно до супровідної технічної документації до верстату 2Н58
(а.с.37-43), його експлуатація потребує попереднього монтажу оскільки основна
плита, на яку кріпиться верстат, заглиблюється у фундамент та закріплюється до
нього певним чином. У разі незакріплення основної плити, верстат перекинеться
при експлуатації.

Таким чином, твердження відповідача про те, що верстат 2Н58, що
був в експлуатації, не потребує демонтажу і був готовий для передання позивачу
не відповідає змісту розділу IV «Руководства к станку модель 2Н58» про
підготовку верстату до експлуатації.

Наведене вище свідчить, що верстат 2Н58 не міг бути переданий
відповідачем у розпорядження позивача у порядку, визначеному статтею 664
Цивільного кодексу України, без відповідного демонтажу.

Заперечення відповідача
проти позову також грунтуються на тому, що верстат було надано ним в
розпорядження позивача в належному стані, а зазначені пошкодження є наслідком
дій позивача при вивезенні верстату.

На вимогу суду позивачем та відповідачем було складено акт про
технічний стан верстату 2Н58 від 28.07.06р. (а.с.59), із зазначенням
пошкоджень.

Вказаним актом, який було підписано представниками сторін по
справі, встановлено, що на дату укладання договору верстат був у зібраному
вигляді у належному технічному стані (візуально). Пошкодження колони верстату
сталося при переміщенні колони з місця розташування верстату до воріт цеху з
метою підготовки до вивезення.

Актом від 28.07.2006 р. встановлено, що 22.02.2006 р. основу
колони було розбито на 5 частин і на сьогоднішній день проведено ремонт
пошкоджень - розбиту основу колони заварено з розколотих частин.

Відповідно до протоколу візуального контролю колони станку 2Н58
від 28.07.06р. випробувальної лабораторії ВАТ "УкрНДІхіммаш", серед
іншого, встановлено, що вказана колона є непридатною до подальшої експлуатації.

Згідно з частиною 3 статті 664 ЦК України, товар вважається
наданим у розпорядження покупця, якщо товар готовий до передання покупцеві у
належному місці і покупець поінформований про це.

Інформування відповідачем позивача про готовність верстату 2Н58 до
передачі передання є правочином, що вчиняється на виконання договору № НОМЕР_1.
У відповідності до ч.1 статті 205, ч. 3 статті 206, ч. 1 статті 208 ЦК України,
такий правочин має бути вчинено в письмовій формі.

Таким чином, після отримання попередньої оплати від позивача,
відповідач повинен був підготувати верстат для передачі позивачу та письмово
проінформувати позивача про готовність верстату до вивезення.

На момент укладання договору верстат не мав пошкоджень колони,
вони виникли після укладення договору і проведені на даний момент ремонтні
роботи не відновили тієї якості верстату, яка мала місце на момент укладання
договору.

Статтею 667 ЦК України, на продавця покладено обов'язок зберігати
проданий товар до фактичного передання його продавцю, не допускаючи погіршення
товару.

У відповідності до статті 668 Цивільного кодексу України ризик
випадкового знищення або пошкодження товару переходить до покупця в момент
передачі речі.

Вищевказаним договором, не встановлено умов щодо якості товару.

Відповідно до ст. 673 ЦК України, у разі відсутності в договорі
купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати
покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно
використовується.

Статтею 675 ЦК України передбачено, що товар, який продавець
передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його
якості в момент його передання покупцеві.

Судом встановлено, що пошкодження верстату та здійснені ремонтні
роботи унеможливили використання верстату за призначенням.

Згідно статті 678 Цивільного кодексу України у разі істотного
порушення вимог щодо якості товару покупець має право за своїм вибором
відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми
або вимагати заміни товару.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів
цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звертався до відповідача
з вимогами щодо повернення коштів або заміни товару (а.с.14), які відповідачем
було отримано, що підтверджується довідками Харківського поштамту № НОМЕР_5 та
№ НОМЕР_6).

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі  яких
господарський суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність  чи  відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов”язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України,
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з
вимогами закону.

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння  відмова
від  зобов'язання  або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його
у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач фактично не передав
згаданий  верстат позивачу, чим порушив
умови договору № НОМЕР_1 від 16.01.06р. та не поінформував позивача про
готовність верстату до вивезення.

Отже, врахувуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким,
що прострочив виконання зобов"язання з передачі у власність позивача
верстату радіально - свердлувального марки 2Н58 (інвентарний № НОМЕР_3),
відповідно до договору № НОМЕР_1 від 16.01.06р.р., який було укладено між
сторонами по справі.

Враховуючи викладене, а також те, що згідно зі ст. 693 ЦК, у
випадку якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого
товару або повернення суми попередньої оплати, суд визнає вимогу позивача щодо
стягнення з відповідача 50000,00 грн. попередньої оплати за поставку верстату
радіально - свердлувального марки 2Н58 (інвентарний № НОМЕР_3), відповідно до
договору № НОМЕР_1 від 16.01.06р.р., належно обґрунтованою, доведеною
матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються
на відповідача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 525,526, ч.2 ст.530, ч.1 ст.612, ст.ст. 629, 664,
667, 668, 673 - 675,678,693 ЦК України, ст.ст.193,198 ГК України, ст.ст.
32,33,43,44, 49,ст78, п.4,ст.80, 82-85 ГПК України,  суд -

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Серп і
молот" ( пр. Московський, 183, м.Харків, 61068, ,
рахунок 93 у АКБ "Золоті ворота" м. Харкова, МФО 351931) на
користь Суб"єкту підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_7, ІНФОРМАЦІЯ_1)) 50000,00 грн. попередньої
оплати за договором № НОМЕР_1 від 16.01.06р., 500,00 грн. державного мита та
118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законоої сили.

В частині дострокового розірвання договору провадження у справі
припинити.

Повний текст рішення підписано 07.02.07 р.

Головуючий
суддя                                                                     Гребенюк
Н.В.

суддя
Светлічний Ю.В.

суддя
Калініченко Н.В.