overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
суд
__________________________________________________________________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

Від "03" травня 2007 р.
Справа № 11/414

За позовом
Прокурора Коростенського району в інтересах держави в особі
Коростенської ОДПІ (м. Коростень)

До  Приватного підприємця
ОСОБА_1(с. Радянське Коростенського району)

про стягнення 480,00 грн.

Суддя   Маріщенко Л.О.

при секретарі Панфьоровій В.В.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача: Пашинський Ю.А. - дор. від 12.03.07 №2710/10

від відповідача: не з'явився

Прокурор: Чорній Р.О. - посв. №57

Прокурором Коростенського району пред'явлено позов в інтересах
Коростенської ОДПІ про стягнення з відповідача 480,00 грн. боргу по єдиному
податку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї
неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового розгляду був
повідомлений належним чином.

Представник позивача та прокурор надали у судове засідання докази
сплати відповідачем боргу та заяву про відмову від позову, у якій просять суд
провадження у справі закрити в зв'язку з тим, що заборгованість на день
розгляду справи повністю відповідачем погашена, підтвердженням чого є довідка
від 28.04.07 б/н.

У відповідності до п. 2 ст. 157 КАС України якщо позивач
відмовляється від адміністративного позову і відмову прийнято судом, суд
закриває провадження по справі.

Керуючись.  п. 2 ч. 1
ст.157  КАС України, господарський
суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №11/414 закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено.

Суддя
Маріщенко Л.О.

Віддрукувати: 5- прим.

1 - в справу

2 - 3 сторонам

4-5 прок.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у адміністративній справі

25
січня 2007 р.
Справа № 11/56-07

Суддя
господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  (код ЄДРПОУ НОМЕР_1,  АДРЕСА_1),

до:   Іллінецької
міжрайонної державної податкової інспекції ( Пестеля,
3,Іллінці,Іллінецький район, Вінницька область,22700)

про               визнання протиправним
рішення  та його скасування

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Призначити попереднє
засідання у справі на 08.02.07 о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн.
№ 1116.

3.
Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.
Запропонувати сторонам надати суду необхідні для вирішення спору докази
через канцелярію суду за три робочих дні до засідання, в тому рахунку :

Позивачу
:     визначитись, хто буде представляти інтереси
позивача в наступних судових засіданнях, про що подати відповідну заяву із
зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати
перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої  доводи та заперечення; свідоцтво про державну
реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1;
книгу використання РРО; ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами; докази права власності на магазин ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачу:
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, якщо такі є
та докази , які у нього є : визначитись, хто буде представляти інтереси
відповідача в наступнихсудових засіданнях, про що подати відповідну заяву із
зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати
перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та  заперечення відповідно до частини 4  статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою, суб"єкт владних повноважень повинен
надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази; акт перевірки НОМЕР_2; корінець рішення про застосування
фінансових санкцій НОМЕР_3; посвідчення на проведення перевірки; журнал
реєстрації проведення перевірок за 2006 рік.

5.
Ухвалу та інформацію
про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим
листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Відповідно
до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду
, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Матвійчук
В.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.03.07                                                                                           Справа  № 5/2318-12/317А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                               Орищин Г.В.

суддів                                                                     Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

при секретарі Чубатюк О.В.

розглянув апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова від 24.01.2007 р. № 1167/10-0

на постанову господарського суду Львівської області від 28.12.2006 року

у справі № 5/2318-12/317А

за позовом приватної фірми «Буковина», м.Львів (далі –ПФ)

до відповідача ДПІ у Личаківському районі м.Львова

про скасування податкового повідомлення-рішення

За участю представників сторін:

від скаржника –Томашівський О.Г. – ГДПІ юр. від.

від позивача –не з’явився

Постановою господарського суду Львівської області від 28.12.2006 р. у справі № 5/2318-12/317А задоволено позовні вимоги приватної фірми «Буковина», м.Львів (далі –ПФ), скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м.Львова №/2/11895 від 12.06.2006 р. про визначення позивачу податкових зобов’язань з податку на додану вартість в сумі 2957818,81 грн., де 1971879,21 грн. –основний платіж та 985939,60 грн. –штрафні (фінансові) санкції. Відповідач у справі подав апеляційну скаргу про скасування згаданої постанови суду.

В зв’язку з поданням позивачем клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, яке судова колегія вважає за доцільне задоволити, розгляд спору слід відкласти.

Тому, керуючись ст. 50, п. 4 ст. 196, п. 3 ст. 205 п. п. 6 і 7 р. VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги ДПІ у Личаківському районі м.Львова від

24.01.2007 р. № 1167/10-0 відкласти на 11.04.2007 року о 14 год. 20 хв.

2.  Явка повноважних представників сторін по можливості.

3.  Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

головуючий суддя                                                                      Г.В. Орищин

судді                                                                                             О.П. Дубник

Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"23" січня 2007 р.                                                               Справа № 7/19-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О.  при секретарі Чуприні О.О., розглянувши справу

за позовом:  Управління Пенсійного Фонду України в Новотроїцькому районі Херсонської області, смт. Новотроїцьке Херсонської області

до:  Державного підприємства "Новотроїцький елеватор", смт. Новотроїцьке Херсонської області

про стягнення 35296 грн. 56 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Демків І.В. - гол. спеціаліст-юрисконсульт, доруч. № 5/08 від 22.01.07р;

від  відповідача: Зелезинський О.Б. - юрисконсульт, дов. № 11 від 20.01.07р.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом,  у якому просить суд стягнути з відповідача 35296 грн. 56коп. заборгованості зі збору на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування (33588 грн. 96 коп. основного боргу та  1707 грн. 60 коп. пені), яка станом на 01.12.06 р. не була сплачена.

На день розгляду справи позивач звернувся з заявою, у якій в зв"язку з оплатою відповідачем боргу у повному обсязі, від позову відмовився.

Відповідно до положень ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.157 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Примірник ухвали надіслати сторонам до відома.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     Н.О. Задорожна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.04.07
Справа № 02/12-76

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1, м.Ківерці Волинської області № б/н та дати

на ухвалу господарського
суду Волинської області від 16.03.07

у справі №
02/12-76

за позовом:
ОСОБА_1, м.Ківерці Волинської області

до відповідача:
ТзОВ „Надія”, м.Ківерці Волинська область

за участю третьої особи на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -державний
реєстратор Ківецівської райдержадміністрації

про          визнання права власності на частку в
розмірі 20,844 % у статутному фонді ТзОВ „Надія”

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є
достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1,
м.Ківерці Волинської області № б/н та дати до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні  30.05.07 на 10
год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду
за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Відповідачу  та третій особі надати суду письмові відзиви
на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників -на
розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове
засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим
листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№6/28-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 12.02.2007 року по справі № 6/28-38.
Рішення набрало законної сили 23.02.2007 року.

Стягнути з Мар’янівського виробничого управління житлово – комунального господарства, смт. Мар’янівка Горохівського р-ну, вул. Незалежності, 17, код 25093103, р/р 260041395 в АППБ „Аваль”,  МФО 303569    на користь відкритого акціонерного товариства „Горохівський сирзавод”, юридична адреса - смт. Мар’янівка Горохівського р-ну , вул. Незалежності, 9, фактична адреса -  смт. Мар’янівка Горохівського р-ну , вул. Соборна, 2,

р/р  0001 в ВРУ КБ „Приватбанк”,  МФО 303440    код 000 грн. 00 коп.  заборгованості,  270 грн. 00 коп.  в повернення витрат по сплаті державного мита, 115 грн. 70 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього:  27 385 грн.  70 коп. (двадцять сім тисяч триста вісімдесят п’ять грн. 70 коп.).

Наказ дійсний для пред’явлення     до 13.02.2010 року.

Cуддя                                                                        Пахолюк В. А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 травня 2007 р.
№ 10/50/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,
Є.Борденюк,
В.Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства (ПП) "Бриз-Юг"

на постанову
від 27.03.2007 року

Одеського апеляційного господарського суду

у справі
№ 10/50/07

за позовом
Українсько-молдавського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Жемчужина"

до
ПП "Бриз-Юг"

про
розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу ПП "Бриз-Юг" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 року у справі № 10/50/07 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 31 травня 2007 року о 12 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                   М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 травня 2007 р.
(вх. № 3218)

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна    , розглянувши матеріали

за позовом  ДП "Західукргеологія" НАК "Надра України" в особі Львівської геологорозвідувальної   експедиції,   вул. Тургенєва,33,м. Львів,79018

до відповідача  ТзОВ "Світ шкіри",  вул. Д. Галицького, 171,м. Болехів,Долинський район, Івано-Франківська область,77201

про стягнення заборгованості в сумі 14191 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

- інформаційно-технічні послуги сплачені неналежним  чином. Потрібно сплатити в  державний бюджет.

Керуючись п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 414 від 07.05.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: на 10-ти аркушах,

в т.ч. платіжне доручення

№ 136 від 17.05.07р.

про сплату держмита.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

25.05.07р.   Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

30.01.07 р.                                                                           Справа № 13/5

Суддя господарського суду Донецької області Темкіжев І.Х., розглянувши позовну заяву

Управління  Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки

До Приватного підприємства науково-виробничої фірми „Донелектросервіс” м. Макіївка

Про  стягнення заборгованості у сумі  567грн. 65коп.

За участю представників сторін:

від позивача:  Савенкова Ю.В. – за довір. – гол. спец. юриск.

Козіна Ю.М. – за довір.–  провід. спец.

від відповідача:   не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від "17" січня 2007 року у адміністративній справі № 13/5 було призначено на "30" січня 2007 року попереднє судове засідання на  10год. 40хв.

Представники позивача до попереднього судового засідання з’явилися, позивач надав суду витребувані судом документи: повідомлення про взяття на облік юридичної особи та картки особистого рахунку страхувальника, які залучені до матеріалів справи.

На адресу суду повернувся  конверт з копією  адміністративного позову та ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі, який надісланий за юридичною адресою зазначеною в довідці статистики з відміткою що організація вибула. Виходячи з цього, представник  відповідача до попереднього судового засідання не з’явився та витребувані судом документи не представив.

Судом з’ясовано, що позивач підтримує позовні вимоги.

Судом роз’яснена стороні можливість щодо примирення згідно зі ст. 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом визначені факти, які  необхідно встановити для вирішення спору, з’ясовані  докази в обґрунтування доводів позивача.

Керуючись статями 11, 23, 58, 111, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 13/5 до судового розгляду на  13.02.07 р. о 15 год. Розгляд справи 13/5 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № ЗАЛ 1

1.          Позивачу надати суду довідку статистики, яка свідчить про місцезнаходження на даний час відповідача.

2.          Відповідачу виконати попередню ухвалу суду від 17.01.07р. та надати:

·          письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення, до матеріалів справи;

·          засвідчену копію статуту товариства;

·          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

3.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

5.          Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                             Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 примірника:

Позивачу – 1,

відповідачу-1,до справи-1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.06.07                                                                      № 02-07/200

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянувши матеріали

за позовом: закритого акціонерного товариства "Енерговугілля", м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства "Бурвугілля", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 50587, 50 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення збитків в сумі 50587, 50 грн.

Відповідно до п. 3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі.

Згідно пункту 36 статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Пунктом 60 статті 40 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" передбачено, що кошти отримані до спеціального фонду Державного бюджету України, спрямовуються відповідно на інформування учасників судового процесу про хід і результати розгляду справи, а також виготовлення та видачу копій судових рішень (за рахунок джерел, визначених пунктом 36 статті 8 цього Закону).

Тому, оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. з 16.04.07 р. повинна здійснюватись в доход Державного бюджету України.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 1663 від 05.06.2007 року, згідно якого 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачено на рахунок Державного підприємства "Судовий інформаційний центр".

Даний платіжний документ не може бути  прийнято господарським судом як належний доказ, що  підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі пункту 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п. 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву № 69-02/Ю від 06.06.2007 року та додані до неї матеріали (в тому числі: платіжні доручення № 1662 від 05.06.2007 року та № 1663 від 05.06.2007 року), повернути  закритому акціонерному товариству "Енерговугілля", м. Донецьк, без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.
Справа №  7/59/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Семенчук Н.О.,

при секретарі Дзюби Ю.Ф.,

з участю представників сторін:

від позивача –  Мезінов О.Г. по дов.№ 4127/9/10-007 від 28.12.2006р.,

від відповідача – Дзицюк А.М. по дов.№ 2 від 13.07.2006р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції (ДПІ) у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1, корп.1,

до Приватного підприємства „Лі-Ка Плюс” (надалі – підприємство „Лі-Ка Плюс”), 54018, м.Миколаїв, вул.Васляєва, 37, кв.16,

про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі  6442,25грн., -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва пред’явлено позов до підприємства „Лі-Ка Плюс” про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6442,25грн. за порушення законодавства щодо застосування реєстратора розрахункових операцій та патентування деяких видів підприємницької діяльності.

Представником відповідача надано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов’язаних з нею інших справ.

Представник позивача про зупинення провадження у справі не заперечив.

Розглянувши клопотання відповідача, вислухавши представників сторін, суд вважає необхідним провадження у справі № 7/59/07 зупинити в зв’язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення пов’язаних з нею інших справ за №№ 1/129/07, 1/130/07.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши клопотання, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 156, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 7/59/07 до набрання законної сили судовим рішенням по справам №.№1/129/07, 1/130/07.

Сторонам повідомити господарський суд про результати розгляду справ за №№ 1/129/07, 1/130/07.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя
Н.О.Семенчук