ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

05.02.07                                                                                           Справа  № 7/246

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Радивилів-Ріпак»

на ухвалу господарського  суду Рівненської  області від 01.11.2006 року.

у справі № 7/246

за позовом: ТзОВ «Радивилів-Ріпак»

до: СВК «Хлібороб»

про: стягнення 9000 грн.

за участю представників:

від позивача –Вегера П.П. –директор.

від відповідача  –не з’явився.

Встановив :

Рішенням господарського суду Рівненської області від 01.11.2006р., суддя Маціщук А.В., у позові ТзОВ «Радивилів-Ріпак»було відмовлено.

З даним рішенням не погодився позивач - ТзОВ «Радивилів-Ріпак»і оскаржив його в апеляційному порядку з тих підстав, що рішення суду винесене з порушенням норм матеріального права при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення представника апелянта, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю, а рішення Господарського суду Рівненської області від 01.11.2006р. у справі №7/246 скасувати, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.. 104 ГПК України, підставами для скасування рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Як встановлено судом, 02.09.2003р. сторони уклали договір на вирощування насіння ріпаку, за умовами якого позивач зобов'язаний надати відповідачеві насіння ріпаку та матеріально-технічні ресурси на умовах товарного кредиту для вирощування насіння ріпаку. Відповідач зобов'язаний вирощувати насіння ріпаку на 60 га і одержане насіння ріпаку по встановлених на день здачі ринкових цінах здати на Радивилівський КХП на зберігання для ТОВ “Радивилів-Ріпак”.

Відповідач на підставі довіренності ЯЖФ № 770780 від 02.09.03 р. по накладній № 6 від 02.09.03 р.  одержав від позивача насіння ріпаку на загальну суму 9000 грн. Розрахунки з позивачем відповідач не виконував.

Позивач направив відповідачу претензію № 186 від 15.08.06 р. /а.с.7/, однак жодної відповіді не отримав. Між сторонами був узгоджений та підписаний акт звірки від 11.08.06 р., що свідчить про наявну заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 9000 грн.

Дані обставини підтверджені в апеляційному суді оглядом оригіналів відповідних документів.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст..527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст.. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За таких обставин справи апеляційний суд погоджується з твердженням апелянта про неправильне застосування судом першої інстанції наведених норм матеріального права та приходить до висновку, що відповідачем по справі не виконані зобов’язання по договору від 02.09.2003р. на вирощування насіння ріпаку, а тому відповідача слід зобов’язати, відповідно до норми ст..527 ЦК України, виконати взятий ним обов’язок.

Висновок суду першої інстанції про те, що позивач не довів невиконання відповідачем зобов’язання згідно договору та відсутність підстав для задоволення позову не ґрунтується на матеріалах справи, а тому не може бути покладений в основу судового рішення.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 27.04.2006р. не ґрунтується на матеріалах і обставинах справи та не відповідає нормам матеріального та процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Апеляційний суд постановляє нове рішення, яким повністю задовольняє позовні вимоги ТзОВ «Радивилів-Ріпак».

Керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Радивилів-Ріпак»задовольнити повністю.

Рішення господарського суду Рівненської області від 01.11.2006 року у справі №7/246 скасувати повністю.

Постановити нове рішення, яким позов ТзОВ «Радивилів-Ріпак»задовольнити повністю.

Стягнути з СВК «Хлібороб», 35512, Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Теслугів,  р/р 260063285 в РОФ АППБ «Аваль»м. Рівне, МФО 333227, код 30700678 на користь ТзОВ «Радивилів-Ріпак», 35523, Рівненська область, Радивилівський р-н, с. Зарічне, р/р 260093514 в РОФ АППБ «Аваль»м. Рівне, МФО 333227, код 30700678  - 9000 грн. боргу, 153 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в господарський суд Рівненської області.

Головуючий-суддя                                                                          О.Л. Мирутенко

Судді:                                                                                              Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук