ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2007 р.

№ 2-2681/05

Колегія  суддів
Вищого господарського суду України
у складі:

Головуючого  судді                                              Кузьменка
М.В.,

суддів
Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши            касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м. Херсону від 30.03.2005р. та ухвалу Апеляційного
суду Херсонської області від 18.07.2005р.

у  справі                     №2-2681/05 Суворовського
районного суду м. Херсону

за позовом                 ОСОБА_1

до відповідачів
Генерального
агентства з туризму у Херсонській області Відкрите акціонерне товариство
"Туристичний комплекс "Фрегат",

Херсонського
територіального управління Державної комісії з цінних паперів і фондового
ринку,

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Трансферт"

про                             визнання недійсним рішень загальних зборів
акціонерів, зафіксованих протоколом НОМЕР_1.

за участю
представників:

ОСОБА_1 -  не з'явилися;

Генерального агентства з туризму у
Херсонські області ВАТ "Туристичний комплекс "Фрегат" -
не з'явилися;

Херсонського ТУ ДКЦПФР -
не з'явилися;

ТОВ "Трансферт" -
не з'явилися

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського
районного суду м. Херсону з позовом та просив суд визнати недійсними рішення
позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Туристичний комплекс
"Фрегат", зафіксованих протоколом НОМЕР_1.

В обґрунтування заявлених вимог,
позивач посилається на те, що ухвалою господарського суду Херсонської області
від 02.09.2003р., яка прийнята  у справі
№12/177-ПД за позовом ПП ОСОБА_2 до Генерального агентства з туризму у
Херсонської області ВАТ "Туристичний комплекс "Фрегат", ТОВ
"Трансферт" про розірвання договору на ведення реєстру власників
іменних цінних паперів, заборонено ТОВ "Трансферт" вчиняти дії щодо
передачі переліку акціонерів ВАТ "Туристичний комплекс "Фрегат"
для проведення реєстрації на загальні збори 04.09.2003р. Не зважаючи на
заборону, здійснена передача реєстру та проведена реєстрація акціонерів, що, на
думку позивача, є підставою для визнання недійсною реєстрації та прийнятих
рішень (а.с.2).

Відповідач у справі - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Трансферт" у поясненнях на позов заявлені
вимоги відхиляє, посилаючись на те, що про накладену судом заборону йому стало
відомо вже після проведення зборів акціонерів ВАТ "Туристичний комплекс
"Фрегат" . Також, відповідач посилається на те, що:

- позивачем не доведено порушення
його прав;

-вищевказана ухвала суду щодо
заборони вчиняти певні дії не була пред'явлена до виконання (а.с.34-35, 39-40).

Відповідач у справі - Генеральне
агентство з туризму у Херсонський області у запереченнях заявлені вимоги не
визнав та просить у задоволенні позову відмовити.  При цьому, відповідач зазначає, що:

- позивачем не надано доказів
порушення його прав або охоронюваних законом інтересів;

- ухвала господарського суду
Херсонської області від 02.09.2003р. щодо накладення заборони вчиняти певні дії
не пред'явлена до виконання у встановленому законом порядку і є немотивованою
(а.с.37-38).

Відповідач у справі - Херсонське
територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
у судовому засіданні пояснило, що не може надати заперечення на позов, оскільки
позивач не обґрунтував свої позовні вимоги щодо нього (а.с.42-47).

Рішенням Суворовського районного
суду м. Херсона від 30.03.2005р. у задоволені позову відмовлено (а.с.48).

Прийняте судом рішення мотивовано
тим, що позивач не довів порушення його прав або охоронюваних законом
інтересів.

Ухвалою Апеляційного суду
Херсонської області від 18.07.2005р. рішення Суворовського районного суду м.
Херсона від 30.03.2005р. залишено без змін (а.с.91-93).

12.03.2005р. ОСОБА_1 подано
касаційну скаргу на прийняті у справі судові акти до Верховного суду України
(а.с.96).

Зазначена скарга, яка передана до
Вищого господарського суду України відповідно до п.6 Прикінцевих положень
Закону України від 15.12.2006р. №483-У “Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів”, надійшла до Вищого господарського суду
України 15.03.2007р. і прийнята відповідно до ухвали Вищого господарського суду
України від 19.03.2007р.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 18.07.2005р.
скасувати, а заявлені вимоги задовольнити.

Вимоги поданої касаційної скарги
мотивовані порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

В силу п. 5 Прикінцевих положень
Закону України від 15.12.2006р. №483-У “Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів”, після набрання чинності цим Законом
касаційні скарги (подання) на судові рішення у справах, передбачених пунктом 2
Прикінцевих положень цього Закону, підлягають розгляду за правилами
Господарського процесуального кодексу України.

До розгляду поданої касаційної
скарги, ВАТ "Туристичний комплекс "Фрегат" та Херсонським
територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку заявлені клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги. При
цьому, ВАТ "Туристичний комплекс "Фрегат" посилається в
обґрунтування поданого клопотання на неможливість забезпечення явки свого
представника в день судового засідання, а Херсонське ТУ ДКЦПФР на неотримання
копії касаційної скарги.

Зазначені клопотання відхилені
колегією з наступних підстав:

- в матеріалах справи наявні докази
надіслання 26.08.2005р. копії касаційної скарги Херсонському ТУ ДКЦПФР
Суворовським районним судом м Херсона (а.с.98); в свою чергу, Херсонським ТУ
ДКЦПФР не надано доказів того, що направлена копія касаційної скарги ним не
отримана (наприклад, довідки відділення зв'язку);

- явка представників сторін в
засіданні касаційної інстанції не є обов'язковою і не визнана такою судом;

-ВАТ "Туристичний комплекс
"Фрегат", в порушення вимог ст.36 ГПК України, не надано доказів
наявності обставин, на які він посилається у клопотанні;

-у разі неможливості участі певного
представника, ВАТ "Туристичний комплекс "Фрегат" не був
позбавлений можливості уповноважити іншу особу на представництво його інтересів
у засідання касаційної інстанції.

Колегія суддів, приймаючи до уваги
межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу
такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої
інстанції, 04.09.2003р. проведено загальні збори акціонерів Генерального
агентства по туризму у Херсонській області ВАТ "Туристичний комплекс
"Фрегат",  про що складено
протокол НОМЕР_1.

Позивач, який є акціонером
товариства, вважає, що зазначені збори відбулись з порушенням чинного
законодавства, у зв'язку з чим прийняті на них рішення є недійсними.

Зокрема, позивач стверджував, що
збори товариства, на яких прийняті спірні рішення, відбулись всупереч ухвали
господарського суду Херсонської області від 02.09.2003р. у справі №12/177-ПД за
позовом ПП ОСОБА_2 до Генерального агентства по туризму в Херсонській області
ВАТ "Туристичний комплекс "Фрегат", ТОВ "Трансферт"
про розірвання договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

Відповідно до вказаної ухвали, ТОВ
"Трансферт" заборонено вчиняти дії щодо передачі переліку акціонерів
ВАТ "ТК "Фрегат" для проведення реєстрації на загальні збори
04.09.2003р.; заборонено мандатній комісії ВАТ "ТК "Фрегат"
здійснювати реєстрацію акціонерів 04.09.2003р. за реєстром і журналом
довіреностей, наданих ТОВ "Трансферт".

Разом з тим, судом апеляційної
інстанції встановлено, що провадження у вищевказаній справі припинено
12.09.2003р. у зв'язку з прийняттям відмови позивачки від позову.

Крім того, під час перегляду
прийнятого рішення в апеляційному порядку, апеляційною інстанцією встановлено,
що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсону від 28.03.2005р., яке  набрало чинності, ОСОБА_1  відмовлено у задоволенні позову про
поновлення на роботі.

Таким чином, судами встановлено
відсутність порушення прав позивача прийнятими на вказаних загальних зборах
рішеннями.

Посилання скаржника на порушення
його процесуальних прав внаслідок не повідомлення його судом першої інстанції
про день та час судового засідання обґрунтовано відхилені судом апеляційної
інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач був повідомлений про судове засідання, що відбулось 29.03.2005р., однак
не з'явився, як встановлено судами, без поважних на те причин. При цьому,
посилання скаржника на те, що судове засідання було перенесено на 30.03.200р.
безпідставні, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що 29.03.2005р. судом
першої інстанції було прийнято протокольну ухвалу про слухання справи за
відсутності позивача. Фактично у засіданні оголошувалась перерва  і рішення оголошено після виходу з нарадчої
кімнати 30.03.2005р.

За таких обставин, підстав для
зміни чи скасування ухвали Апеляційного суду Херсонської області від
18.07.2005р. не має.

На підставі викладеного, керуючись
п.5 Прикінцевих положень Закону України від 15.12.2006р. №483-У “Про внесення
змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з
питань приватизації та з корпоративних спорів”,
ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК
України, колегія суддів

П О С Т А Н О
В И Л А :

1.          Ухвалу Апеляційного суду Херсонської
області від 18.07.2005р. у справі №2-2681/05 Суворовського районного суду м.
Херсону, залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

2.
Справу повернути до Суворовського районного суду м. Херсону.

Головуючий  суддя                                                       Кузьменко М.В.

Судді
Васищак І.М.

Палій В.М.