ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.06.07 р.                                                                               Справа № 2/194

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авдієвський коксохімічний завод”               м. Авдіївка

до відповідача: Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк

про: стягнення 691,73грн.

за участю

представників сторін:

від позивача:     Толбатова Н.О. по дор.

від відповідача: Петренко О.Г. по дор.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Авдієвський коксохімічний завод”                м. Авдіївка, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства Донецька залізниця м. Донецьк про стягнення суми нестачі в розмірі 691,73грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на комерційний акт БН № 680500/280, акт загальної форми № 5273 від 09.12.2006р., накладну № 46669093, рахунок фактуру СФ-16269 від 22.12.2006р., претензію № 11/25/09 від 12.02.2007р.

Відповідач позовні вимоги не визнає, надав відзив на позовну заяву від 11.06.2007р. № 02-41/23461, в якому стверджує, що Залізниця не повинна нести  відповідальність за нестачу вантажу, так як вагон прибув на станцію призначення в  технічно  ісправному  стані, навантаження у вагоні було проведено засобами відправника без участі дороги. На  підставі  зазначеного  просить відмовити в  задоволенні  позову  .

У судовому засіданні, що відбулося 14.06.2007р. судом були дослідженні оригінали документів, а саме накладну, акт загальної форми, комерційний акт, що відображено у протоколі судового засідання.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

01.04.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Метинвест холдинг” та Відкритим акціонерним товариством “Авдієвський коксохімічний завод” був  укладений  договір  №  ДУК-01/06-1р.

Даний  договір  за  своєю  правовою  природою  є  договором  поставки  .

Так ,  відповідно  до  ст.   698  ЦК України   за  договором  поставки  організація  постачальник зобов`язується  передати  у  певні  строки організації - покупцеві  у власність   товар .  Договір  поставки  є  двостороннім  договором  і  передбачає  взаємні  зобов`язання   сторін .

В  виконання  вимог  договору на адресу позивача 09.12.2006р. по залізничній накладній № 46669093 поступило вугілля рядової марки Г в вагоні № 60927183.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що розрахунки за Продукцію здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця в продовж 30 банківських днів після отримання залізничної накладної або квитанції про прийняття вантажу, сертифікату якості, податкової накладної, рахунку. За погодженням сторін можлива попередня оплата Продукції.

Оплата отриманої продукції була здійснена в повному обсязі в відповідності до рахунку-фактури СФ-16269 від 22.12.2006р.

09.12.2006р. зі станції відправника – Миколаївка Донецька Придніпровської  залізниці в направленні   станції  призначення  -  Авдіївка Донецької залізниці вийшоввагон № 60927183 з вантажем ( вугілля кам’яне марка Г ) по  залізничній  накладній                 №  46669093 з масою вантажу 69000кг.

09.12.2006р. по прибуттю поїзда та піввагона № 60927183 на станції                                    ст. Красноармійська, був складений акт загальної форми № 5273,   в  якому  вказано, що вагон с вантажем  ( вугілля марки Г ) прибув на  станцію, при  комісійному огляді було виявлено наступне: у всіх вагонах поверхня вантажу на рівні бортів, розрівняна, не маркірована. В І та IV вагонах над 2,5 люками поглиблення 50см х 50см х 40см. В II та III вагонах зі сходу скоси 100смх250смх100см, в 6 вагоні над 7 люком поглиблення 40смх40см., в 5 та 7 вагоні над 5 люком поглиблення 50смх50смх50см. Двері, люки зачинені, течі немає.

На  підставі  ст. 52   Статуту  Залізниць  України  в  додаток  до  акту  загальної  форми  № 5273 від 09.12.2006р. був складений комерційний акт БН-680500/280 від   10.12.2006р., в якому було зазначено, що відповідно акту загальної форми № 5273 від 09.12.2006р. ст. Красноармійськ було здійснена комісійна перевірка вантажу на 100т. електронних вагах вантажоотримувача, повірених 20.10.2006р. приписаних з/д. По документах значиться нетто 69000кг. При перевантаженні встановлено: брутто 88700, тара 22800, нетто 65900. Ваги менше чим за документом на 3100кг. Вантаж прибув у справному вагоні. Люка, двері – зачинені. Течі вантажу не має. Навантаження рівномірне, на рівні бортів, не маркірована. В вагоні № 609271823 – є поглиблення над 5 люком :50см х 50см х 50см. То б то  була  виявлена  нестача    товару    в  кількості   3100кг.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 11/25/09 від 12.02.2007р., з вимогою погасити вартість нестачі вугілля, до претензії було надано оригінал комерційного акту, оригінал залізничної накладної. Зазначена претензія зі сторони відповідача залишена без відповіді та задоволення.

У судовому засідання представник відповідача не заперечував проти отримання претензії з додатками. Крім того відповідачем у судове засідання були пред’явлені оригінал накладної, комерційного акту та акту загально форми, які були досліджені судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а   також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до ст. 130 Статут встановлено, що пред’явленню залізниці позову, який випливає із Статуту, може передувати пред’явлення . До претензії або позову накладна, вантажна, багажна і вантажобагажна квитанція та комерційний акт подаються лише в оригіналах.

Дослідивши усі докази по справі, суд встановив, що згідно ст. 110 Статуту залізниць залізниця несе відповідальність за втрату, недостачу, псування чи пошкодження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до видачі вантажоодержувачу.

В  даному  випадку  залізниця  прийняла  вантаж  в  напіввагоні  № 60927183 в  кількості   69000 кг.,  про  що  свідчить залізнична  накладна  №   46669093,   в  зазначеній   залізничній  накладній   відсутнє посилання  на  переважування залізницею спірного вантажу, то б то залізниця не довела суду, що  прийняла  вантаж  в  меншому  об`ємі  та  кількості .

Недостача – цє  різниця у вазі чи кількості вантажу, прийнятого до перевезення і виданого вантажоодержувачу за однією накладною. Відповідальність залізниці настає за наявності її вини. Вина залізниці презумується.

Ст.113   Статуту  Залізниць  України    передбачено , що  за  незбереження                (  втрату  , нестачу  , пошкодження , псування)  прийнятого  до  перевезення  вантажу  залізниці  несуть відповідальність у  розмірі  фактично  заподіяної  шкоди, якщо  не  доведуть   що  втрата , нестача , псування  , пошкодження  виникли з  не залежних  від  них  причин .

В даному випадку залізниця не довела суду, що нестача вантажу, переданого  їй  на  перевезення,  виникла  не  з  її  вини  або  з  не залежних від неї   причин , оскільки    спірний  вантаж   (  вугілля кам’яне марка Г )     прибув  на  станцію - Красноармійська  Донецької  залізниці з ознаками нестачі та доступу  до вантажу на шляху пересування  .

На підставі викладеного суд вважає, що позивачем доведено суму не отриманої продукції у вигляді нестачі товару з  вини  залізниці.

Згідно   п.27   Правил     видачі    вантажів   , затверджених  наказом  Міністерства  транспорту   України    від 21.11.2000р.  за  №    644   ,  зазначено , що   вантаж     вважається     доставленим  без  утрати    , якщо  різниця     між  масою    , вказаною     в  пункті  відправлення    в  залізничній  накладній   ,  та  масою   , визначеною  на  станції  призначення    , не  перевищує    норми   природної  втрати    і гранічного  розходження    у визначенні  маси   нетто    ; норма  нестачі    (  сума  норми     природної  втрати    та  граничного  розходження   у  визначенні  маси   нетто )  для  даної     продукції  становить   1   %   маси   , зазначеної  у  перевізних  документах   .

За таких обставин позов щодо стягнення вартості нестачі в сумі 691,73грн. слід задовольнити  та покласти її вартість на відповідача.   Сума  вартості    нестачі  вантажу підтверджена  матеріалами  справи, а  саме : кількість    недопоставленого  вантажу  складала   3100кг.  (   згідно  ваги  , зазначеної в  акті  )   , вартість  за  тону  вантажу  (вугілля кам’яного марки Г )   угоджена   сторонами  та    складає  251,72грн. (без ПДВ).

То б то   з  огляду  на  зазначене   ,    суд    з`ясував   , що   зі    сторони    позивача   (отримувача   вантажу )     були  фактично  понесені  збитки   в  вигляді      нестачі  товару  ( вугілля кам’яного марка Г)     з  вини   відповідача  -  Державного підприємства Донецька  залізниці,    на  підставі  чого  його  вимоги  щодо  стягнення    нестачі  товару   в  сумі  691,73грн. є  обґрунтованими  та     такими , що   підлягають задоволенню  .

Судові  витрати   Господарський суд  Донецької області  згідно   ст. ст. 44  , 49  ГПК України   покладає  на  відповідача  по  справі.

Враховуючи вищевикладене, на  підстав  ст. 113, ст. 114 , 131  Статуту залізниць України,  та  керуючись     ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82 – 84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства “Авдієвський коксохімічний завод” м. Авдіївка до Державного  підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк  про стягнення             691,73грн. - суми   недостачі  товару,   задовольнити .

Стягнути  з  Державного підприємства “Донецька залізниця” (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 68, р/р 19 в ДФ АБ “Експрес-Банк” м. Донецьк, МФО 335838, ) на   користь  Відкритого акціонерного товариства “Авдієвський коксохімічний  завод” (86065, м. АвдіЇвка, проїзд Індустріальний, 1, п/р 5424 в філії ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635, ) – 691,73грн. -   суми   недостачі  товару,   102 грн. -  на відшкодування суми сплаченого держмита; 118  грн. – на відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Суддя