СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

04 січня 2007 р.           Справа 8/2-07

за позовом:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до:Товариства
з обмеженою відповідальністю Кінний завод "Вінничина" (вул. Леніна ,
8 , с. Човновиця, Оратівського районну , Вінницької області , 22613)

про стягнення 21434,23 грн.

Головуючий суддя
Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача :   ОСОБА_2, за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 21434,23 грн. ,  з яких
19423,27 грн. боргу , 949,87 грн. пені , 893,47 грн. інфляційних втрат та
167,62 грн. - 3% річних.

В судове засідання  відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду
від 29.11.06 р.  не виконав. Причини
неявки суду не відомі . Ухвала суду від 29.11.06 р. надіслана відповідачу
рекомендованим листом в суд підприємством
зв'язку  не повернута , що
розцінюється судом як  вручення її
відповідачу і тим самим повідомлення його
належним чином про час та місце розгляду
судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від
нього  заходи  для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином
суд вважає за можливе  розглянути
справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України
.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав свої позовні вимоги посилаючись на матеріали додані до
позовної заяви. Представником позивача подано до суду клопотання про стягнення
з відповідача витрат по оплаті послуг адвоката в сумі 2000 грн. , яке прийнято
судом до розгляду.

Представником позивача подано
клопотання про незастосування  технічної
фіксації судового  процесу (звукозапису)
, яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1
ГПК України.

Розглянувши матеріали справи ,
давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, який позовні вимоги
підтримує, судом встановлено , що по усній домовленості згідно доручень на
представника підписаних керівником з попередньою оплатою відповідач в 2006 році
по накладним НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , рахунках НОМЕР_3 , НОМЕР_4 отримав від
позивача продукцію на суму 19423,27 грн., тобто без доказів , що  вона отримана на підставі умов договору
НОМЕР_5.

Позивачем  на адресу відповідача було надіслано
претензію НОМЕР_6  про сплату боргу за
поставлену продукцію , як отримана відповідачем
згідно штампу відповідача 25.10.06 року . Претензія залишена
відповідачем без відповіді.

Судом встановлено , що позивачу
адвокатом були надані юридичні послуги в сумі 2000 грн. , що стверджується
квитанцією НОМЕР_7 про оплату послуг адвоката
та ордером Вінницької обласної колегії
адвокатів від 16.11.06 року.

Відповідно до ст. 525 ЦК України  одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння  зміна його умов не
допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК
України  зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
, інших актів цивільного законодавства  ,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що
якщо  у зобов'язанні  встановлено
строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей
строк  (термін), а якщо не встановлений
строк , кредитор має  право вимагати його
в будь - який час.

На день розгляду справи  в суді відповідач доказів сплати в
добровільному порядку  боргу  в сумі 19423,27 грн. позивачу і суду не
надав. Тому по вищезазначеним та фактичним обставинам справи позовні
вимоги  судом задовольняються частково
в  сумі 19464,76 грн. , з яких 19423,27
грн. боргу та 41,49 грн. - 3% річних , з віднесенням  судових
витрат по позову за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України
, оскільки спір до суду доведено з його вини. В позові про стягнення 949,87
грн. пені, 893,47 грн. інфляційних втрат та 126,13 грн. - 3% річних слід
відмовити , як заявленим необґрунтовано. Клопотання позивача про стягнення з
відповідача  2000 грн. послуг
адвоката  слід також  задоволити відповідно до ст. 44 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 ,49, 75 ,
ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Позов
задоволити частково.

2. Стягнути
з ТОВ Кінний завод "ВІННИЧИНА" , вул. Леніна , 8, с. Човновиця,
Оратівського району , Вінницької області , 22623 ( р/р у АППБ
"Аваль" м. Вінниця , МФО 302247 , ) на користь Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) 19423,27 грн. боргу , 41,49 грн. -
3% річних, 214,34 грн. державного мита , 118 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу, 2000 грн. послуг адвоката.

3. Видати
наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В
позові про стягнення 949,87 грн. пені, 893,47 грн. інфляційних втрат та 126,13
грн. - 3% річних відмовити.

Суддя                                             Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано
відповідно до вимог ст.85ГПК України  05.01.07