Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2007 р.                                                           Справа № 33/366-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., судді Горбачова Л.П. , Істоміна О.А.

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Самойленка К.В. ( дов. № 2-33 від 12.02.2007р. )

відповідача -  Зубрич Д.О. ( дов. № 06/1981 від 10.05.2007р. )

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1558Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 27.03.07 р. по справі № 33/366-06

за позовом ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України",  м. Київ

до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" м. Харків

про стягнення 7686565,56 грн., -

встановила:

Рішенням від 01.03.2006р. господарського суду Харківської області по справі № 33/227-05 ( суддя Савченко А.А. ) первісний позов ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" задоволено частково. Стягуто з ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" на користь ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" 4376983,30 грн. основного боргу. В частині стягнення з ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" на користь ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України":  2023000,82 грн. провадження по справі припинено на підставі п. 1-1 статті  80 Господарського процесуального кодексу України; 446771,49 грн. пені та 3% річних провадження по справі припинено на підставі п. 4 статті  80 Господарського процесуального кодексу України. В задоволенні зустрічного позову ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" до ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" про визнання недійсним договору на транспортування природного газу № з-52-33/3 від 09.01.2001р. відмовлено ( а.с. 98 - а.с. 101  том 6 ).

Відповідач  14 грудня 2006 року звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення від 01.03.2006 року по даній справі за нововиявленими обставинами, в якій просив відновити строк для подання зазначеної заяви, прийняти заву до розгляду, переглянути рішення від 01.03.2006р. по справі № 33/366-06 та відмовити позивачу в задовленні позовних вимог на суму 2604004,86 грн., стягнути з ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"  - 2604004,86 грн., які були  сплачені позивачу в ході виконання зазначеного рішення ( а.с. 3 - а.с. 6 том 7 ).

Рішенням від 27.03.2007р. господарського суду Харківської області ( суддя Савченко А.А.)  відновлено ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" пропущений строк  для звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Задоволено заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.  Рішення господарського суду  Харківської області від 01.03.2006 року в частині стягнення з відповідача 2604004,86 грн. основного боргу скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким в частині стягнення з відповідача 2604004,86 грн. основного боргу в позові відмовлено. В решті заявлених позовних вимог рішення залишено без змін. У поворот виконання рішення стягнено з ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" 2604004,86 грн. ( а.с. 90 - а.с. 93 том 7 ).

ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" з рішенням господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить повністю скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2007 року по справі 33/366-06, а рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2006 року по зазначеній справі залишити без змін. В обгрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. На думку апелянта, ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", в оскаржуваному рішенні викладені лише доводи ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз", а доводи ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" суд першої інстанції залишив позаувагою, що є порушенням статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України. Також посилається на те, що судом першої інстанції не з*ясовані усі обставини, що мають значення для справи, та на те, що відновляючи строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими судом першої інстанції взагалі не вказані обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на її подання. ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" посилається і на інші обставини викладені в апеляційній скарзі               ( а.с. 95 - а.с. 99 том 7 ).

У судовому засіданні представник ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" підтримав апеляціну скаргу за підстав викладених в ній, просить апеляційний господарський суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2007 року по справі 33/366-06, а рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2006 року по зазначеній справі залишити без змін.

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" вимоги ухвали суду від 28.04.2007р. не виконав, а саме, не надав суду відзив на апеляційну скаргу ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України".

У судовому засіданні представник  ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" проти апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та необгрунтованою. Просить апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" залишити без задоволення, а рішення  господарського суду Харківської області від 27.03.2007 року по даній справі залишити без змін.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, надання юридичної оцінки обставинам справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням від 01.03.2006р. господарського суду Харківської області первісний позов  ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" задоволено частково та стягнуто з ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" 4376983,30 грн. основного боргу. В частині стягнення  2023000,82 грн. основного боргу та 446771,49 грн. пені і 3% річних провадження по справі припинено на підставі п.п. 1-1, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. В задоволенні зустрічного позову ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" відмовлено ( а.с. 98 - а.с. 101  том 6 ).  Дане рішення вступило в законну силу та не було оскаржено ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" ні в апеляційному, ні в касаційному порядку.

14 грудня 2006 року  ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами. В обгрунтування  посилався на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 15.02.2005р. по справі № 33/212-04 було відмовлено ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в задоволенні позову про стягнення з ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз"  коштів за послуги з транспортування природного газу, які складаються з комерційних втрат і дане рішення залишено без змін, як постановою від 14.02.2006р. Вищого господарського суду України, так і ухвалою від 13.04.2006 року Верховного Суду України, якою було відмовлено ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" у порушені касаційного провадження з перегляду вищезазначеної постанови  Вищого господарського суду України. На думку ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" даним рішення від 15.02.2005р. господарського суду Харківської області по справі № 33/212-04 встановлено факт того, що ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз"  не зобов*язано оплачувати комерційні втрати природного газу і тому у відповідності до статті 35 Господарського процеуального кодексу України факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті ж самі сторони. Вищевикладені обставини на думку ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" є нововиявленими обставинами та підставою для перегляду судового рішення від   01.03.2006р. по даній справі.

Одночасно при поданні заяви  про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" просив господарський суд Харківської області відновити строк на її подання. В обгрунтування посилався на те, що строк їм пропущено з поважних причин, а саме, ухвалу від  13.04.2006 року Верховного Суду України по справі № 33/212-04 ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" було отримано 04.07.2006 року нарочно, вже після того, як зазначена справа повернулася до господарського суду Харківської області.

02 лютого 2007 року ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" вдруге було подано клопотання про відновлення строку для подання заяви про перегляд рішення від 01.03.2006 року по даній справі за нововиявленими обставинами. В обгрунтування ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" посилався на ті ж самі обставини, які були викладені і в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Додатково в клопотанні ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" зазначив, що його підприємство намагалося врегулювати питання, що є предметом зазначеної заяви  шляхом внесення спірної суми до довідки, яка була подана  до розрахункового центру у складі державного підприємства "енергоринок",  в компетенцію якого входить координація дій учасників розрахунків - підприємств паливно-енергетичного комплексу. Але домовленість по вирішенню даного питання досягнута не була, в наслідок чого ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" звернувся до господарського суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ( а.с. 43 - а.с. 44 том 7 ).

27 лютого 2007 року ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" втреттє було подано клопотання про відновлення строку для подання заяви про перегляд рішення від 01.03.2006 року по даній справі за нововиявленими обставинами, і дане клопотання є аналогічного змісту з клопотанням від 02.02.2007р.                ( а.с. 66 - а.с. 68 том 7 ).

Рішенням від 27.03.2007р. господарського суду відновлено ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" пропущений строк  для звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та задоволено її. Скасовано  рішення господарського суду від 01.03.2006 року в частині стягнення  2604004,86 грн. основного боргу та прийнято в цій частині нове рішення, яким  позові відмовлено. В решті заявлених позовних вимог рішення залишено без змін. Зазначене рішення господарським судом було прийнято з наступних підстав. По-перше, відновляючи строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції зазначив, що оскільки законодавство не передбачає переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права у разі пред*явлення відповідної заяви, наведені  ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" причини зробили своєчасне пред*явлення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами утрудненим. По-друге, скасовуючи частково рішення від 01.03..2006р. та задовольняючу заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, господарський суд в мотивувальній частині оскаржуваного рішення встановив, що оскільки рішенням від 15.02.2005р.  по справі № 33/212-04 встановлено факт того, що ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз"  не зобов*язано оплачувати комерційні втрати природного газу, так як він не є фактично поставленим, то обсяг газу 80808,575 тис. куб. м., що складає комерційні втрати на суму 2604004,86 грн., який є предметом спору по даній справі, також не міг бути фактично поставленим, а тому ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" теж не повинно його оплачувати і викладені обставини є нововиявленими ( а.с. 90 - а.с. 93 том 7 ).

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового  рішення  за  нововиявленими  обставинами є окремою процесуальною формою судового  процесу,  яка  визначається юридичною природою цих обставин.

До  нововиявлених  обставин  відносяться  матеріально-правові факти,  на  яких  ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші  факти,  які  мають  значення для правильного вирішення спору або  розгляду справи про банкрутство.  Необхідними  ознаками нововиявлених  обставин  є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи,  по-друге,  те,  що  ці  обставини  не  могли  бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На  підставі  статті  112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути  переглянуто  за  двох  умов:  істотність  нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення  їх  після  прийняття  судового   рішення   зі   справи. Виникнення  нових  або  зміна  обставин  після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Нововиявлені  обставини  за  своєю  юридичною  суттю   є фактичними даними,  що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.  Ці обставини  мають бути  належним  чином  засвідчені.  Так,  підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи  вироку  суду,  які  у  відповідності  з  частинами третьою  і четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України були обов'язкові   для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Днем виникнення  названих  обставин  слід вважати день,  коли вони  стали  або  повинні  були  стати  відомі  заявникові.   Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду,  днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної  сили вироком  чи  рішенням  суду,  які  покладено в основу відповідного судового акта,  або день коли заявникові  стало  чи  повинно  було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів  у  процесі перегляду судового  рішення   за  правилами  розділу  XIII  Господарського процесуального кодексу України  господарський суд має прийняти  ухвалу  про  залишення судового рішення без зміни.

По-перше, відновляючи строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та визнавши причину пропуску строку поважною, суд першої інстанції не надав належної уваги тому, що постанова Вищого господарського суду України по справі № 33/212-04 на яку, як на підставу посилається ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" винесена 14 лютого 2006 року і як вбачається з копії даної постанови, яка додана ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" до заяви і долучена судом до матеріалів справи ( а.с. 14  -  а.с. 15 том 7 ), представник ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" був присутнім у судовому засіданні і вже з 14.02.2006р. знав про її існування.  У відповідності до статті 111-11 Господарського процесуального кодексу України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Щодо посилання ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" на ухвалу Верховного Суду України від 14.04.2006р. якою відмовлено в касаційному  перегляді зазначеної постанови Вищого госоподарського суду України по справі № 33/212-04 і яку він нібито отримав лише 04.07.2006р., то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" звернувся лише 14.12.2006р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції господарського суду Харківської області на першому аркуші зазначеної заяви ( а.с. 3 том 7), тобто майже через півроку ( 5 місяців та 10 днів ).  Посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на те, що законодавство не передбачає переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права і тому строк на подання заяви підлягає поновленню, є безпідставним та необгрунтованим.

Колегія суддів вважає, що доводи викладені ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" в клопотання та в самій заяві не містять фактичного та правового обгрунтування, на їх підтвердження не було надано конкретних доказів, які б свідчили про об*єктивні причини пропуску строку і могли бути підставою для задоволення клопотання, оскільки згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об*єктивно непереборними і не залежать від волевиявлення сторони та пов*язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій.

По-друге, визнаючи обставини на які посилається ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" в своїй заяві нововиявленими, суд не надав належної уваги тому, що нововиявлені  обставини  за  своєю  юридичною  суттю є фактичними даними,  що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з рішення суду від 01.03.2005р. по справі № 33/227-05, то в його основу не покладено фактів, які б спростовувалися постановою від 14 лютого 2006 року Вищого госоподарського суду України по справі № 33/212-04.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції помилково посилається на частину 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України та ототожнює поняття нововиявлених обставин, що мають істотне значення для справи з поняттям судової практики. Як вбачається з матеріалів даної справи та постанови від 14 лютого 2006 року Вищого госоподарського суду України по справі № 33/212-04, по-перше, сторони у зазначених справах інші, а саме, позивачі, по-друге, справа 33/212-04 ні як не пов*язана з даною справою, стягнення по двум справам відбувається за різними договорами.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" підлягає задоволенню, а рішення господарського суду від 27.03.2007р. підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, про відмову ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" в задоволенні заяви про перегляд рішення від 01.03.2007р. за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. 2 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2007р. по справі № 33/366-06 скасувати.

В задоволенні заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2006р. по справі № 33/227-05 відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2006р. по справі № 33/227-05 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                    Погребняк В.Я.

Судді                                                                    Горбачова Л.П.

Істоміна О.А.