overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.
Справа № 5/44-64А.

за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Ковелі

до Спільного українсько-словацького підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліспром»

про стягнення боргу в сумі 13243грн.64коп.

Головуючий суддя                                        Слупко В.Л.

Судді                                        Кравчук А.М.

Філатова С.Т.

Суть спору: Ковельський міжрайонний прокурор просить стягнути з Спільного українсько-словацького підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліспром» на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Ковелі 13243грн.64коп. боргу, в т.ч. 12788грн.21коп. недоїмки по сплаті страхових внесків та 455грн.43коп. пені, який виник в зв’язку з тим, що відповідач несвоєчасно заявив про такий вид діяльності як лісопильне та стругальне виробництво, через що ним сплачувались страхові внески до Фонду по нижчому тарифу.

Відповідач не виконав вимог ухвали суду від 16.04.2007р. щодо надання оригіналів (копій для справи) установчих документів, пояснення з приводу заявлених вимог та доказів в обгрунтування.

Представником відповідача в судовому засіданні було заявлено клопотання про розгляд справи колегіально в складі трьох суддів.

В зв’язку з тим, що ст.24 Закону України «Про судоустрій України»віднесено до компетенції голови суду або його заступника, в судовому засіданні оголошувалась перерва до вирішення першим заступником голови суду заявленого відповідачем клопотання.

Розпорядженням першого заступника голови господарського суду Волинської області №01-55/30 від 15.05.2007р. розгляд справи доручено суддям Слупко В.Л. (головуюча), Кравчук А.М., Філатовій С.Т.

В зв’язку з вищевикладеним, колегія суддів

ухвалила:

1.Розгляд справи призначити на 06.06.2007р. на 15год.00хв.

2.Зобов’язати відповідача: надати суду оригінали та копії для справи установчих документів, пояснення з приводу заявлених вимог, докази в обгрунтування.

3.Визнати явку компетентних представників сторін обов’язковою.

Головуючий суддя                                                                                В.Л.Слупко

Судді                                                                                                              А.М.Кравчук

С.Т.Філатова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

01.02.2007
Справа №2-3/1037-2007

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сімферопольському районі, (м. Сімферополь, вул. Толстого, 19 к.9)

До  відповідача Навчально – виховного комплекса „Школа-ліцей” ( м. Бахчисарай, вул. Фрунзе,87)

про стягнення 494,58  грн.

Суддя  Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від  позивача –  представник Нефедова Т.В., д/п № 156 від 31.01.07 р.

Від відповідача –    представник  не з’явився

Сутність спору:  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сімферопольському районі звернулось  з позовом про стягнення з відповідача – Навчально – виховного комплекса „Школа-ліцей”   494,58  грн. недоїмки.

До дня слухання справи від позивача надійшла заява від 31.12.07 р. про відмову від позову, так як відповідач платіжним дорученням № 155 від 19.12.06 р. перерахував борг у розмірі 494,58 грн.

Суд вважає можливим прийняті відмову позивача від позову та припинити  провадження по справи згідно зі п.4. ст.. 80 ГПК України.

Відмова  позивача від позову і прийняття  відмови  Господарським судом  є підставою для  припинення провадження  по даній  справі.

На основі викладеного, керуючись, ст.  ст. 78, п. 4. ст. 80 Господарським процесуальним кодексом  України, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.02.07                                                                                           Справа  № 2/1183-7/283

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    В.В. Онишкевич

П.Д Скрутовський

за наслідками підготовки апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) „ПМК-5 об’єднання „Галводбуд” за № 5 від 07.12.06 р.

на постанову господарського суду Львівської області від 12.10.2006 р.

у справі № 2/1183-7/283

за позовом УПФ України в Старосамбірському районі, Львівської області, м.Ст.Самбір

до ТзОВ „ПМК-5 об’єднання „Галводбуд”,

про стягнення 19402,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30.01.2007 р. відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою від 02.02.2007 р. надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження сторонам у справі, а  копію апеляційної скарги –позивачу, витребувано докази, зазначені в ухвалі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 185, 190, 196, 206 п.6 Розділу VІІ „Прикінцевих та перехідних положень” КАС України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.03. 2007 р. о 10 год. 30 хв. у приміщені Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 2.

3.          Сторонам виконати вимоги ухвали про підготовку справи до розгляду.

Головуючий –суддя                                                                      М.Г. Слука

Суддя                                                                                          В.В. Онишкевич

Суддя                                                                                          П.Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"15" березня 2007 р.                                                             Справа № 6/77

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за  позовом: Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Обласного комунального виробничого підприємства                                   "Дніпро-Кіровоград", м. Кіровоград

про стягнення 2188386,97 грн.

Представники:

від прокуратури - Ситник Г.М., посвідчення № 444;

від позивача - Ауліна Н.І., довіреність № 109 від 28.08.2006 року;

від позивача - Панасенко І.Б., довіреність № 153 від 19.04.2006 року;

від відповідача - участі не брав.

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь позивача податковий борг в сумі 2188386,97 грн., з них основний платіж в сумі 2184578,75 грн. та пеня в сумі 3808,22 грн.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від 22.02.2007 року призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2007 року о 09:30 год., сторонам направлено повістки про виклик у судове засіданння.

Відповідач у судове засідання не з'явився,  про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями № 1273938. Про причини не з'явлення суд не повідомив.

За таких обставин, розгляд справи у судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі  п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 26.03.2007 року о 16:40 год.

2. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

3. Направити відповідачу повістку про виклик у судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам, заступнику прокурора Кіровоградської області Сидоренко М.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.04.07 р.                                                                           Справа № 2/13

За позовом: Приватного підприємства “Рекламно – інформаційне агентство “Гольфстрим”                 м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська будівельна корпорація” м. Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Південьтрансбуд” м. Миколаїв

про: стягнення 39887,88 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Яворський А.М. – за довір.

від відповідача: не з’явився

третя особа: не з’явився

Позивач, Приватне підприємство “Рекламно – інформаційне агентство “Гольфстрим” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська будівельна корпорація”                  м. Донецьк про стягнення 39887,88 грн.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач 1 та відповідач 2 в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою представника відповідача 1 та відповідача 2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год.  16.05.07 року.

1.          Зобов’язати відповідача 1 надати суду акти виконаних робіт по договору генерального підряду за листопад, грудень 2006 р.; надати інші договори субпідряду, за якими ведуться роботи в районі будівництва шляхопроводу, якщо таки договори є, то надати акти виконаних робіт за листопад, грудень 2006 р., якщо таких договорів субпідряду не має, надати письмові пояснення з цього приводу.

2.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                                       Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" лютого 2007 р.                                                                  Справа № 10/6-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І. розглянувши справу

за позовом:  Закритого акціонерного товариства багатогалузевого концерну "Содружество"

до:  Державної виконавчої служби у Комсомольському районі м. Херсона

про стягнення 34612 грн. 29 коп.

без участі представників сторін;

в с т а н о в и в:

За рішенням господарського суду від 15.01.2007 р. з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 30074 грн. 63 коп. заборгованості по орендній платі та 4537 грн. 66 коп. пені, а також судові витрати, що складаються з 346 грн. 12 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Проте, під час друкування пункту 2 резолютивної частини вищезазначеного рішення було помилково не зазначено про стягнення з відповідача судових витрат, що підлягає виправленню.

Згідно зі ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України -

у х в а л и в:

1. Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду від 15.01.2007 р. у справі № 10/320-06 викласти в наступній редакції:

"2. Стягнути з Державної виконавчої служби у Комсомольському районі міста Херсона (вул. Ілліч, 6, м. Херсон) , р/р 3892 в УДК в Херсонській області, МФО 852010 на користь Закритого акціонерного товариства багатогалузевого концерну "Содружество" (вул. Петренко, 18, м. Херсон) , р/р 90 у ХФ "Укрексімбанк", МФО 352639 - 30074 грн. 63 коп. заборгованості по орендній платі та 4537 грн. 66 коп. пені., 346 грн. 12 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

2. Наказ видати з урахуванням виправлень внесених даною ухвалою.

3. Копії даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                         Л.І. Александрова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________

26.03.07

Справа № 14/315-4313

УХВАЛА
Львівський апеляційний г
осподарський суд в складі ко
головуючого-судді
Марко Р.
суддів
Бонк Т.

Бойко С..

при секретарі Ковалишин Ю
з участю представників
від позивача- не з»явився
від відповідача- Шумило М.
ійну скаргу ДПІ у Підволоч
иському ра-ні Тернопільської
обл.. від 27.01.07 № 738/10
на постанову господа
рського суду Тернопільської
області від 24.11.06
у справі 14/315-4313
за позовом- ТзОВ»Благос
до ДПІ у Підволочис
ькому ра-ні Тернопільської о
про скасування податко
вих повідомлень- рішень

В С Т А Н О В И В:
Відповідачем по
дано апеляційну скаргу ві
д 27.01.07 № 738/10
на постанову господарськ
ого суду Тернопільської об
ласті від 24.11.06.
Скаржником подано апел
яційну скаргу з пропущенням
десятиденного строку, встано
вленого ст.186 КАС України для ї
ї подання, з клопотанням про в
ідновлення такого, оскільки
скаржник отримав повний тек
ст постанови 09.01.07, а тому стро
к слід вважати пропущеним з п
Керуючись ст.ст.107,110,186,189,190 КАС У
країни, п.6, п.7 Прикінцевих та пе
рехідних положень КАС Україн
и, суд,

У Х В А Л И В:
1.Поновити пропущений стр
ок для подання апеляційної с
2.Відкрити провадження в
адміністративній справі за
скаргою ДПІ у Підволочис
ькому ра-ні Тернопільської о
3. Позивачу протягом трь
ох днів після отримання ухва
ли подати заперечення на апе
ляційну скаргу. В цей же строк
сторонам повідомити про мож
ливість письмового провадже
ння (без участі сторін).
Головуючий-суддя:
Марко Р.
Судді:
Бонк Т.

Бойко С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.07                                                                       Справа№ 02-4/6-4 (23)

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув матеріали заяви Пустомитівського управління будинками про порушення справи про його банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Пустомитівське управління будинками звернулось до господарського суду Львівської області з заявою про порушення справи про його банкрутство.

Заяву Пустомитівського управління будинками про порушення справи про його банкрутство та додані до неї документи слід повернути без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.cт.7,9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” із заяв про порушення справи про банкрутство справляється державне мито відповідно до закону (у розмірі 85 грн.). Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів щодо сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

До заяви Пустомитівського управління будинками додано незавірену фотокопію платіжного доручення №137 від 27.04.2007р., згідно якого 85 грн. сплачено з призначенням „О-та за фіксування суд.засід.техн.засобами”. Суду не подано оригіналу платіжного доручення про сплату державного мита за розгляд справи про банкрутство з відміткою про зарахування такого до державного бюджету. З огляду на це заяву слід повернути без розгляду.

Отже, заявник не додав до заяви належних доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись ст.ст. 7, 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Пустомитівського управління будинками про порушення справи про його банкрутство та додані до неї документи на 47 аркушах повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"23" травня 2007 р.
Справа №          2/153

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Олександрійської
об'єднаної державної податкової інспекції, м.Олександрія Кіровоградської
області

до відповідача:  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Олександрія Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду
і відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  25.06.07 о 12:15 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  204.

4. Зобов'язати до судового
засідання надати господарському суду:Відповідача: відзив на позовну заяву та
докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії
підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення
проти позову.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам  інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених
Кодексом адміністративного судочинства України.

Примірники ухвали надіслати
сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.07
Справа №9/356-06.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши подання державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми про заміну сторони виконавчого провадження з Сумського районного військового комісаріату на квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтава  по справі № 9/356-06 порушеної за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Сумигазтеплоінвест” в особі ліквідатора Шевченка І.В. до Сумського районного військового комісаріату про стягнення 1871 грн. 05 коп., визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 9/356-06  на 11 год. 30 хв. 14.06.2007 року в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

2.          Зобов’язати відповідача по справі надати докази правонаступництва відносно квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава (статут, довідку про включення до єдиного реєстру підприємств України тощо).

3.          Зобов‘язати сторони подати обґрунтування щодо заяви державної виконавчої служби  у Зарічному районі м. Суми.

4.          Сторони надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

СУДДЯ                                                                                        М.С.ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.

Справа  № 8/52-07-2065

За позовом: Державного управління охорони навколишнього середовища в Одеській області;

до відповідача: ПП “Українська Ласунка”;

про стягнення 3510,00 грн.

Суддя                          Атанова Т.О.

Представники сторін:

від позивача:   Хрипко М.Ю., за довіреністю від 21.01.2007р. за №60/03;

від відповідача: не зявився.

Суть спору: Державне управління охорони навколишнього середовища в Одеській області звернулося до господарського суду з позовною заявою до ПП “Українська Ласунка” про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, у сумі 3510,00 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

У судовому засіданні 28.03.2007р. представник позивача надав господарському суду заяву Державного управління охорони навколишнього середовища в Одеській області про відмову від позову у зв’язку зі сплатою відповідачем штрафу у сумі 3510,00грн., та просив провадження у справі припинити.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, у зв’язку з тим, що ПП “Українська Ласунка” сплатило штраф у сумі  3510,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням №86 від 12.03.2007р., а провадження по справі слід припинити у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження по справі № 8/52-07-2065 припинити.

Суддя                                                         /підпис/                                               Атанова Т.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

28.04.07                                                                                 Справа№ 1/414-23/131

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Приватного підприємства „Полюс - партнер”, м. Львів

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Севен Севенті Оіл”, м. Дніпропетровськ

до відповідача 2 Відкритого акціонерного товариства „Універмаг Львів”, м. Львів

про визнання частково недійсним змін до установчого договору та Статуту.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.06.07   о      10:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача –подати докази включення відповідача та позивача станом на 24.04.07 р. до ЄДРПОУ, за адресою, вказаною в позовній заяві, докази, які підтверджують повноваження Гриншпуна А.Г., забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача 1 –подати довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, докази, які спростовують позовні вимоги, якщо такі є, зміни до установчого договору ТзОВ від 15.07.03 р., зміни № 1 до Статуту ТзОВ, зареєстровані 31.07.03 р. (реєстрація свідоцтва № 04052442ю 0010561), забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача 2 –подати довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, докази, які спростовують позовні вимоги або свідчать про погашення боргу, якщо такі є, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя