ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.                                                            Справа № 37/111-07

вх. № 3626/4-37

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

прокурора - Кравченко В.В.за посвідченням № 164 від 31.10.2006 р.

позивача - Зучек Є.Н.  за довіреністю № 237 від 23.10.2006 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави  в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківський області, м. Харків

до  Акціонерного комерційного банку "Правэкс-Банк" в особі Харківської філії Акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк", м. Харків

про стягнення 648,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м. Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (позивач) до Акціонерного комерційного банку "Правэкс-Банк" в особі Харківської філії Акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк" (відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати та пені  у розмірі 648,50 грн. за договором оренди № 106-Н від 01.05.2000 року.

Прокурор та позивач до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач, через канцелярію господарського суду 17.04.2007 р. за вх. № 7854, надав письмові пояснення по справі, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 10.04.2007 р. за вх. № 8579, надав клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку з зі сплатою заборгованості за договором оренди № 106-Н від 01.05.2000 року, яке господарським судом було залучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора та позивача  господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди № 106-Н від 01.05.2000 року

Відповідно до пунктів 1.1. та 1.2 договору позивач  передав , а відповідач прийняв в строкове платне користування державне нежитлове приміщення загальною площею 94,9 кв. м., що знаходиться на балансі Національного наукового центру "Харківській фізико-технічний інститут", розташоване за адресою: м. Харків, П"ятихатки, вул. Академічна, 1, 1-й поверх будівлі № 22.

Відповідно до пункту 3.2. даного договору оренда плата проводиться щомісячно до 10 числа наступного місяця на відповідний розрахунковий рахунок позивача.

Відповідно до пункту 3.4. договору оренди сторони обумовили, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується з нарахуванням пені у розмірі 120 % річних від облікової ставки НБУ від суми недоплати, розрахованої за кожний день прострочення.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем до подання прокурором позову на підставі умов договору 14.03.2007 року було погашено заборгованість та пеня за договором оренди № 106-Н від 01.05.2000 року у розмірі 648,50 грн., у зв'язку з чим клопотання відповідача про припинення провадження по справі підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного господарський суд припиняє провадження по справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору згідно п.1.1. ст. 80 ГПК України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень не підлягають покладенню на відповідача, оскільки на час подання позовної заяви не існувало заборгованості та пені за договором оренди № 106-Н від 01.05.2000 року.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 44, 49, п.1.1. ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про припинення провадження по справі.

Провадження у справі припинити ..

Суддя