overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

01.03.07 р.                                                                              Справа № 7/326пн

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С. А.,

розглядаючи  адміністративний  позов

Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз –моторс” м. Донецьк

до відповідача:  Державної податкової адміністрації в Донецькій області

про визнання неправомірною позапланової перевірки.

Представники:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – Щербіна Ю.В. – представник за довіреністю № 1994/10/10-213 від 12.02.2007 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Союз-моторс” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової адміністрації в Донецькій області м. Донецьк про визнання неправомірною позапланової перевірки.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, повідомив, що до встановленої дати судового засідання відомостей стосовно прийняття (неприйняття) Вищим адміністративним судом України касаційної скарги по справі № 34/170а, що пов’язана з даною, не отримано, вважає неможливим розгляд справи до вирішення Вищим адміністративним судом касаційної скарги, надав клопотання, в якому просить провадження у справі зупинити до отримання ухвали Вищого господарського суду України.

За вимогами п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на причини викладені відповідачем, враховуючи, що фактичні обставини, встановлені постановою від 25.01.21006р. (постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2006 р.) по справі № 34/170а (що оскаржується) можуть мати істотне значення при вирішенні даної справи, суд вважає можливим задовольнити зазначене клопотання.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1.   Зупинити провадження у справі   № 7/326пн  до  10.05.2007р.

2.   Зобов’язати сторін прибути до суду 10.05.2007 р. о 09год. 30хв., та надати ухвалу (повідомлення) Вищого адміністративного суду України про порушення (відмову в порушенні) касаційного провадження по справі № 34/170а

3. Ця ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                 Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.02.07 р.                                                                                        Справа № 39/96

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Стреленій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Вугільна компанія “Шахта “Красноармійська-Західна №1” м. Красноармійськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дон-Трейд-Кемікел” м. Донецьк

про: стягнення 67 325 грн.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: Малиновський Д.В.- юрисконсульт за довіреністю №38 від 09.10.2006р.

Від відповідача: Грановська Н.Л. –представник за довіреністю від 11.01.2007 р.;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Вугільна компанія “Шахта “Красноармійська-Західна №1” м. Красноармійськ , звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Дон-Трейд-Кемікел” м. Донецьк, про стягнення 67 325 грн.

В судовому засіданні від представників сторін надійшло клопотання про продовженн строку судового розгляду справи на два місяці.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  20.04.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" січня 2007 р.                                                                  Справа № 13/395-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,

розглянувши апеляційну скаргу вх. № 391С/3-7 відповідача на рішення господарського суду Сумської області від "20" грудня 2006 р. по справі № 13/395-06

за позовом ЗАТ "Суми-Агротехніка", м.Суми

до    ТОВ "ЮВС", м. Київ

про розірвання договору

встановила:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України:

До скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розміру.

Крім того, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню, керуючись п.п. 3, 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України

ухвалила:

1. Повернути апеляційну скаргу без розгляду.

2. Повернути  заявнику  матеріали скарги на 6  арк., у т.ч.:

апеляційна скарга  № 5 від 11.01.2007 р. на 1 арк.

копія рішення від 20.12.2006 р. на 2 арк.

акт № 3 від 15.01.2007 р. на 1 арк.

поштовий чек на 1 арк.

поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя

Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № 3/137-07

За позовом  Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгулецьторгснаб", м. КривийРіг

про стягнення 809 грн. 49 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

відповідача - не з'явився   (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за теплову енергію у розмірі 809,49 грн. за договором 1813 від 01.06.2001р. про постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання (далі Договір).

16.04.2006р. від Позивача надійшла заява про припинення провадження у справі, у зв'язку з оплатою Відповідачем боргу, що підтверджується випискою банку від 10.04.2007р.

Справа згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, з урахуванням того, що Відповідач погасив борг у повному обсязі після звернення Позивача до  суду із позовною заявою (10.04.2006р.), судові витрати слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 49, 75,  п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86,   ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгулецьторгснаб", 50034, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кармелюка, 9 (, Р/Р 173 в "Укрексімбанку", МФО 305589) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", 50000, м. Кривий Ріг, вул. Дежнева, 9 (, рр 2989 Філія Центрально-Міського відділення "Промінвестбанк", МФО 305493) 102 грн. 00 коп. –витрат по сплаті державного мита,                   118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.05.07 р.                                                                                  Справа № 29/125а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом  :  Комунального підприємства “Тепломережа” м.Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним

за участю  представників сторін:

від позивача – Чеверда Г.О.(за довір.)

від відповідача –  Присяжний С.М.  - держподатковий інспектор (за довір.)

Ухвалою суду від 23.03.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/125а за позовом Комунального підприємства “Тепломережа” до   Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька    про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення /0/1590 від 08.02.2007р.

18.04.2007р. підготовче провадження було закінчено, і справу №29/125а  призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 14.05.2007р.  провадження у справі було зупинено до 30.05.2007р.

Керуючись статями 122,124,156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №29/125а за позовом Комунального підприємства “Тепломережа” до   Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька    про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення /0/1590 від 08.02.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РУХУ

15.03.07 р.                                                                                   Справа № б/н

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Забарющего М.І., без виходу в судове засідання розглянувши матеріали за позовною заявою Родинської міської організації Українського союзу ветеранів Афганістану  (воїнів - інтернаціоналістів) до Родинської міської ради м. Родинське про визнання незаконними  рішення Родинської міської ради № 4/3-13 від 14.07.2006р. та рішення виконавчого комітету Родинської міської ради № 154 від 29.09.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі змісту статтей 3, 17 та пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, поданий позов є адміністративним позовом, підсудним господарському суду Донецької області.

При поданні позову порушено вимоги, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема:

-          в позовній заяві не вказано адрес електронної пошти сторін;

-          не подано доказів сплати судового збору (до матеріалів позову додана копія квитанції № 58 від 27.02.2007р.,  а слід надавати оригінал цього документа; крім того, сума за цією квитанцією сплачена до місцевого бюджету, а слід сплачувати до державного бюджету України).

Керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

1.Залишити без руху позовну заяву за адміністративним позовом Родинської міської організації Українського союзу ветеранів Афганістану  (воїнів - інтернаціоналістів) до Родинської міської ради м. Родинське про визнання незаконними  рішення Родинської міської ради № 4/3-13 від 14.07.2006р. та рішення виконавчого комітету Родинської міської ради № 154 від 29.09.2006р.

2.Надати позивачеві строку для усунення недоліків (надання відомостей щодо адрес електронної пошти сторін та доказів сплати судового збору) до 01.04.2007року. Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.05.07 р.                                                                           Справа № 12/109пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:  Дочірнього підприємства „ СТІН ІМІДЖ” товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельний дім „ Факторіал” м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про  визнання відсутності прав та обов”язків сторін за договором  № № 103-121/2000

За участю

представників сторін:

від позивача  –  не з”явився

від відповідача –  Тернова В.О. за довіреністю

Дочірнє підприємство „ СТІН ІМІДЖ” товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельний дім „ Факторіал” м. Донецьк звернулося до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про  визнання відсутності прав та обов”язків сторін за договором № № 103-121/2000

В судове засідання представник відповідача з”явився та надав пояснення.

Представник позивача у судове засідання не з”явився.

В ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись   п.3  ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30 год.  31.05.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.03.07                                                                                № 02-07/97

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши  матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський плодоовочкомбінат", м. Кіровоград

до 1-го відповідача: Державної податкової інспекції в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія-Феліз", м. Кіровоград

до 3-го відповідача: Приватного підприємства "Агросервіс - Інтекс" брокерської контори № 53, м. Кіровоград

про  визнання недійсними рішення аукціонних торгів з продажу заставленого майна, договору купівлі - продажу, визнання права власності на адмінбудівлю і зобов"язання передачі нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про визнання недійсними рішення аукціонних торгів з продажу заставленого майна, договору купівлі - продажу, визнання права власності на адмінбудівлю і зобов"язання передачі нерухомого майна.

Відповідно до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об"єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з"ясуванню прав і взаємовіносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Господарський суд вважає, що поєднання в одній позовній заяві різних за своєю правовою суттю позовних вимог, задоволення або незадоволення кожної з яких тягне за собою різні правові наслідки, суттєво утруднить вирішення спору при їх сумісному розгляді.

За таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на підставі пункту 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 13.03.07р., та додані до неї матеріали,  всього на 16 аркуші, повернути без розгляду на адресу Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський плодоовочкомбінат", м. Кіровоград.

Суддя                                                                        Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"07" червня 2007 р.

12:05

Справа №  16/384/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі
м. Миколаєва, 54029, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Єрошкіна Л.В., дов. №
1735/9/10-00 від 12.04.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
-  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України “Про
державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки останній не
звітує до ДПІ з 01.10.1995 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 19.01.1995 р. за НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 від30.01.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не подавала звітні документи до
державного податкового органу з 01.10.1995 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради
19.01.1995 р. за НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" березня 2007 р.                                                                      Справа №2/257

За позовом Приватного підприємства "Сторожинецький м’ясокомбінат"

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

про визнання недійсним рішення комісії від 29.11.06р., затвердженого протоколом № 84

Суддя  Скрипничук І.В.

Представники:

Від позивача - Вадиш М.М. за дорученням № 2 від 15.02.2007р., Кіфа В.Г. за дорученням № 1 від 15.02.2007р.

Від відповідача - Гавалешко П.С. за довіреністю № 9/153 від 01.02.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "Сторожинецький м’ясокомбінат" м. Сторожинець (код 33007474) звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівці-обленерго" про визнання недійсним рішення комісії ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" від 29.11.06р. по розгляду актів про порушення "Правил користування електричною енергією", що затверджено протоколом засідання комісії № 84.

Розгляд справи відкладався за клопотанням сторін згідно ухвал суду від 31.01.2007р., від 15.02.2007р.

Відповідач у відзиві просить провадження у справі припинити у відповідності до пункту 1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з тим, що спір про визнання недійсним акта № 6-517 від 27.11.2006р. "Про порушення Правил користування електричною енергією", на основі якого було прийняте рішення комісії від 29.11.2006 року, затвердженого протоколом № 84, за непідвідомчістю суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суд Вважає, що провадження у справі підлягає припиненню, оскільки даний спір про визнання недійсним рішення комісії ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" від 29.11.2006р. по розгляду актів про порушення "Правил користування електричною енергією", що затверджено протоколом засідання комісії № 84, не підлягає вирішенню в господарському суді за непідвідомчістю у зв’язку з внесенням змін до п. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

Із внесенням змін до вказаної статті ГПК України, спори про визнання недійсними актів господарським судам не підвідомчі і не розглядаються за правилами Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, керуючись п. 1 ст. 80, ст. 12 ГПК України,        с у д -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у даній справі припинити.

2. Позовні матеріали повернути позивачу за виключенням позовної заяви, доказів про її надіслання стороні.

Суддя                                                                                І.В.Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.05.07 р.                                                                           Справа № 13/75пн

За позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „ФЕУ” м. Краматорськ

про  припинення юридичної особи

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі  Сич Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Гаврилко Ю.О. – за довірен. від 22.05.07р.- ст. держ.інс.

від відповідача:  не з’явився

Державна податкова інспекція у м. Краматорську звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ФЕУ” м. Краматорськ  про  припинення  юридичної особи.

На адресу суду повернувся конверт з ухвалою про порушення справи, яка була надіслана за адресою зазначеною в свідоцтві про державну реєстрацію відповідача з відміткою, що за зазначеною адресою адресата немає.

Враховуючи те,  що  відсутність відповідача не сприяє всебічному розгляду справи та  те що суду  необхідно витребувати додаткові докази по справі , керуючись: ст.. 77ГПК

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50 год.  07.06.07 року.

(зал судових засідань № 1, перший поверх).

Зобов’язати позивача надати суду  для долучення до матеріалів справи довідку  статуправління,  яка свідчить про місцезнаходження відповідача на даний момент.

Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому  засіданні.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1-          до справи

2,3 - сторонам
СУД
УХВАЛА

12 червня 2007 р.

Справа № Б-7/128

Господарський суд
Івано-Франківської областів складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

кредитора  КП "Кнежевіч і К"

вул. Симоненка,10/29,
м.Івано-Франківськ,76000

до
боржника  КП "Кнежевіч і
К"

вул. Симоненка,10/29,
м.Івано-Франківськ,76000

про            визнання боржника банкрутом

за участю представників сторін:

ВСТАНОВИВ:

04.06.07 винесена постанова
господарського суду Івано-Франківської області по справі №Б-7/128 про визнання
боржника КП "Кнежевіч і К" банкрутом, в якій судом помилково вказано
в п.1 резолютивної частини постанови боржника ТзОВ "Ірчик
Агросервіс", а потрібно - КП "Кнежевіч і К".

Відповідно до п.1 ст.89 ГПК
України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі наведеного, керуючисьст.
ст.86, 89  Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

виправити допущену описку в
постанові господарського суду Івано-Франківської області від 04.06.07 по справі
Б-7/128 про визнання боржника КП "Кнежевіч і К" банкрутом.

Пункт 1 резолютивної частини
постанови викласти в такій редакції:

"1.Порушити провадження у
справі про банкрутство КП "Кнежевіч і К" (м.Івано-Франківськ,
вул.Симоненка,10/29, )".

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору   ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),  Державному органу з питань банкрутства в
Івано-Франківській області
(м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), державному реєстратору  ( м.Івано-Франківськ, вул.Бандери,1), ДВС в
м.Івано-Франківську.

Суддя
Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство
суду"

Гандера
М.В.