ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2007                                                                                   Справа № 35/27-07(9/527-06)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Білецька Л.М. (доповідач)

суддів
Науменко І.М., Голяшкін О.В.

при    секретарі    судового засідання:
Прокопець Т.В.

За участю прокурора

за  участю   представників сторін:
Овчар Тетяни Володимирівни, прокурор відділу прокуратури області, посвідчення №173

від позивача
представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

від відповідача-1:

від відповідача-2:
Гриценко Валентин Володимирович представник, довіреність №б/н  від 10.01.07;
Каретна Євгенія Василівна представник, довіреність №53-02/39  від 05.01.07;
Шаповал Святослав Михайлович представник, довіреність №53-02/73  від 15.01.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційні скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліта-Ялос”, м. Ялта
Фонду Державного майна України, м. Київ

на рішення
від  30.01.2007р.

господарського суду
Дніпропетровської області

у справі
№ 35/27-07(9/537-06)

за  позовом
Заступника прокурора АРК, м. Сімферополь в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України, м. Київ

до
В-1:Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліта-Ялос”, м. Ялта
В-2: відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», м. Кривий Ріг

про
визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.07 р. у справі № 35/27-07(9/537-06) (суддя Широбокова Л.П.) відмовлено в задоволенні позовних вимог заступника прокурора Автономної республіки Крим м. Сімферополь в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до відповідачів про визнання недійсним договору.

Рішення мотивоване тим, що укладений між сторонами договір купівлі-продажу цілісного майнового  комплексу пансіонату „Криворізький гірник” не суперечить вимогам законодавства –у позивача наявне право власності на майно, сторони розрахувалися за нього, майно передане без зауважень щодо кількості і якості, на продаж майна отримано погодження Міністерства промислової політики України, у сфері управління якого перебувало майно  як загальнодержавна власність. Положення про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю, затвердженого наказом ФДМУ №1477 від 30.07.1999 р., не розповсюджується на спірні правовідносини.

З даною постановою суду не погодилися:

- ТОВ „Еліта-Ялос”, яке посилається на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального  і процесуального права. Просить рішення суду змінити.

- Фонд Державного майна України, який посилається на те, що є спірним включення до статутного фонду ВАТ „Криворізький залізорудний комбінат” цілісного майнового комплексу пансіонату „Криворізький гірник”, а отже не доведено і наявність права власності на цілісний майновий комплекс. Також посилається на те, що в ДАК „Укррудпром” є корпоративні права держави, оскільки АТ „Криворізький державний залізорудний комбінат” створено у складі ДАК „Укррудпром”, до статутного фонду якого передано майно державного підприємства „Криворізький державний залізорудний комбінат”.          У матеріалах справи відсутні докази того, що до статутного фонду ВАТ „Криворізький залізорудний комбінат” включено і пансіонат „Криворізький гірник”. Між тим, майно може бути продано тільки власником. Просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача-1, ТОВ „Еліта-Ялос”, м. Ялта, надав відзив на апеляційну скаргу Фонду Державного майна України, м. Київ, проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2007р. апеляційна скарга ТОВ „Еліта-Ялос”, м. Ялта прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 27.02.2007р., ухвалою суду від 27.02.2007 р. розгляд справи відкладено на 20.03.2007р., ухвалою суду 14.03.2007р. апеляційна скарга Фонду державного майна України, м. Київ прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 20.03.2007р., ухвалою суду від 20.03.2007р. розгляд справи відкладено на 10.04.2007р.

У судовому засіданні представник ТОВ „Еліта-Ялос”, м. Ялта підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду змінити. Прокурор підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі Фонду Державного майна України, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Представник ТОВ „Еліта-Ялос” заперечував проти викладених доводів в апеляційній скарзі Фонду Державного майна України, м. Київ.

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що:

-          апеляційна скарга ТОВ „Еліта-Ялос” не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ст.103 ГПК України не передбачено права апеляційної інстанції змінювати мотивувальну частину рішення;

-          апеляційна скарга Фонду Державного майна України підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2003р. між відповідачами укладений договір купівлі-продажу №360 відповідно до якого ВАТ „Криворізький залізорудний комбінат” продав ТОВ „Еліта-Ялос” майно цілісного майнового комплексу комбінату „Криворізький гірник”, яке знаходиться за адресою: м. Ялта, п. Паркове, вул. Паркове шосе,12, на земельній ділянці площею 7,5534 га, що знаходиться у постійному користуванні на підставі Державного акта на право постійного користування землею №40 від 14.04.1997р. (а.с. 119 т.1).

28.11.2003р. продавець передав майно цілісного майнового комплексу покупцеві згідно переліку (т.1 а.с. 123-178) вартістю 9 828 125 грн. Договірна вартість майна становить 12 100 000 грн., у тому числі ПДВ 2 020 000 грн.

Сумісним наказом від 22.02.1999р. №65/322 Міністерство промислової політики України і Фонду Державного майна України створена Державна акціонерна компанія „Укррудпром”. У Додатку до наказу Міністерства промислової політики України та ФДМУ від 22.02.1999р. №65/322 наведено Перелік державних підприємств і організацій, що не підлягають приватизації, майно яких передається до статутного Фонду Державної акціонерної компанії „Укррудпром”, у п.1 якого зазначено і державне підприємство „Криворізький державний залізорудний комбінат”.

У п.1.1. Статуту ВАТ „Криворізький залізорудний комбінат” зазначено, що засновником його є ДАК „Укррудпром” (т.1. а.с. 67).

Сумісним наказом Державного комітету промислової політики України та ФДМУ №245 від 19.02.2001р. реорганізовано Дочірнє підприємство „Криворізький державний залізорудний комбінат” шляхом його перетворення у ВАТ „Криворізький залізорудний комбінат”.

Сумісним наказом Мінпромполітики України, ФДМУ та ДАК „Укррудпром” №290 від 30.07.2001р. створено „Криворізький залізорудний комбінат”, затверджено статут Товариства, визначено, що з моменту державної реєстрації Товариства до Товариства переходять активи і пасиви Дочірнього підприємства „Криворізький державний залізорудний комбінат”, що реорганізується.

На момент укладання спірного договору відповідач-2 був державним акціонерним товариством –сто відсотків його акцій перебувало у державній власності.

Аналіз Закону України „Про господарські товариства”, Закону України „Про приватизацію державного майна” дає підстави вважати, що акціонерні товариства, засновником і єдиним акціонером є держава в особі органів виконавчої влади, мають спеціальний (особливий) правовий режим майна у порівнянні з іншими господарськими товариствами, які створюються у загальному порядку. А саме - державне майно, передане до статутного фонду державних акціонерних товариств, залишається у державній власності і відчудження його можливе тільки органами приватизації через визначені законом приватизаційні процедури.

Власником такого майна є держава в особі Кабінету Міністрів України (чи іншого органу виконавчої влади, який виступив засновником такого товариства), майно якої передано до статутного фонду державного акціонерного товариства.

Наказом Фонду державного майна України від 24.05.2002р. №906 затверджено Порядок підтвердження права власності на нерухоме майно (далі –Порядок), який поширюється на випадки підтвердження права власності на нерухоме майно, яке приватизоване в складі цілісного майнового комплексу, шляхом викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом, викупу державного майна, зданого в оренду, переданого державними органами приватизації до статутного фонду відкритого акціонерного товариства, перетвореного з державного підприємства або створеного у процесі приватизації, окремих випадках, до статутного фонду відкритого акціонерного товариства, перетвореного з державного підприємства у процесі корпоратизації.

П.3.4. Порядку передбачено, що орган приватизації видає підтвердження права власності на окремі будівлі, споруди, нежитлові приміщення, які передані до статутного фонду відкритого акціонерного товариства або у власність покупцю (додаток 5).

З цих підстав свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 08.08.2003р. , видане Симеїзською селищною радою, не може бути доказом права власності на об’єкті нерухомості, відчуджені по спірному договору – позиції 1-18 (т.1 а.с. 124).

Крім того, як вбачається  з матеріалів справи, на момент укладання спірного договору не закінчився процес приватизації відповідача-2. Фондом державного майна України до апеляційної інстанції наданий Перелік об’єктів, вартість яких не увійшла до статутного фонду ВАТ „Криворізький залізорудний комбінат”.

За таких обставин суд першої інстанції безпідставно не застосував до спірних правовідносин Положення про порядок відчудження основних засобів, що є державною власністю, затверджене ФДМУ 30.07.1999р. №1477, зареєстроване в Мін’юсті 19.08.1999р. за № 573/3866, яке визначає, у тому числі, і порядок продажу державного майна підприємств, які перебувають у процесі приватизації.

Відчудження майна державного підприємства проводиться безпосередньо підприємством після отримання на це дозволу центрального або місцевого органу виконавчої влади, уповноваженого здійснювати функцій управління державним майном, за погодженням з Фондом державного майна України або його регіональним відділенням, Фондом майна Автономної Республіки Крим. (п.4 Положення).

Відповідно до Указу Президента України „Про корпоратизацію підприємств” корпоратизація як форма перетворення державних підприємств у відкриті акціонерні товариства здійснюється з метою реформування управління державним  сектором економіки. Відкрите акціонерне товариство створене у процесі корпоратизації змінює організаційно-правову форму діяльності, однак не змінює сектора економіки. Відчудження майна, що належить до державного сектора економіки, здійснюється виключно у Порядку, визначеному законами. Держава як єдиний акціонер корпоратизованого державного підприємства, управляє товариством через органи, нею уповноважені.

Зважаючи на особливий статус майна корпоратизованого підприємства, відчудження майна такого об’єкта є виключеним інтересам держави і повністю повинно відбуватися в порядку, встановленому законодавством.

Тому є обґрунтованими доводи ФДМУ про те, що відчудження майна за оспорюваним договором купівлі-продажу відбулося з порушенням вимог п.4 Положення (в частині відсутності згоди ФДМУ) та в порушення п. 3.4. Порядку (в частині відсутності підтвердження органом приватизації права власності на нерухоме майно, продане у складі цілісного майнового комплексу).

Між тим, згідно п.4 Тимчасового положення про Фонд державного майна України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 07.07.1992р. №2552-ХІІ серед інших основним завданням ФДМУ є здійснення прав розпорядження майном державних підприємств у процесі їх приватизації.

Відповідно до ст. 48 ЦК УРСР в редакції 1963р. недійсним є договір , який не відповідає вимогам Закону.

За таких обставин доводи апеляційної скарги Фонду державного майна України і позовної заяви заступника прокурора Автономної Республіки Крим є обґрунтованими, договір слід визнати недійсним, застосувавши двохсторонню реституцію.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Еліта-Ялос”, м. Ялта  - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України, м. Київ –задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2007р. у справі № 35/27-07 (9/527-06) –скасувати.

Прийняти нове рішення.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21.11.2003р. №360.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат”, м. Кривий Ріг на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Еліта-Ялос”, м. Ялта 12 100 000 грн.

Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю „Еліта-Ялос”, м. Ялта повернути відкритому акціонерному товариству „Криворізький залізорудний комбінат” майно цілісного майнового комплексу пансіонату „Криворізький гірник”, який знаходиться за адресою: м. Ялта, п. Паркове, вул. Паркове шосе,12 на земельній ділянці площею 7,5534 га (Державний акт на право постійного користування землею №40 від 14.04.1997р.).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Еліта-Ялос”, м. Ялта в доход бюджету державне мито у сумі 25 500 грн.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області  видати накази по справі.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Л.М.Білецька

Суддя                                                                                І.М.Науменко

Суддя                                                                                О.В.Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді                                    О.В.Водопоєнко