ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 червня 2007 р.                                                                           Справа № 11/178-05

за позовом        за позовом  Ямпільської міжрайонної  державної податкової інспекції,

м. Ямпіль

до                       відкритого акціонерного товариства «Ямпільський приладобудівний

завод», м. Ямпіль

до                       товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-ВС», м. Київ

про                     визнання договорів недійсними.

Суддя         В. Матвійчук                                                                                                                             при секретарі судового засідання  Т. Поліщук, за  участю  представників  сторін:

від позивача           -   Ж. Мануілова, А. Килимчук за довіреностями;

від І відповідача     -  В. Якубовський, В. Якимчук, Т. Слободянюк, за довіреностями;

від ІІ відповідача    -  не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання  недійсними чотирьох договорів б/н. та дати  про проведення взаємних розрахунків між ВАТ «Ямпільський приладобудівний завод»та ТОВ «Шанс-ВС»,

Позов мотивовано тим, що договори укладено  з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Від позивача надійшло клопотання № 4741/9/10 від 16.06.2007р. про заміну позивача Ямпільську міжрайонну державну податкову інспекцію на її правонаступника  Крижопільську міжрайонну державну податкову  інспекцію. Дане клопотання мотивоване тим, що наказом ДПА у Вінницькій області № 45 від 23.02.2007р. припинена Ямпільська міжрайонна державну податкова інспекція шляхом приєднання до Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції, що підтверджується  копією наказу № 45 від 23.02.2007р., копіями записів до ЄДРПОУ, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у  разі  вибуття  або  заміни  сторони  чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Виходячи з викладеного, клопотання позивача слід задоволити.

Як свідчать пояснення сторін товариство з обмеженою відповідальністю «Шанс-ВС»ліквідовано. З метою з’ясування даної обставини судом витребувано у Головного управління статистики у місті Києві відомості щодо перебування ТОВ «Шанс-ВС»в ЄДРПОУ.

12.06.2007р. до суду надійшла довідка Головного управління статистики у м. Києві № 13-2758 від 29.05.2007р.  яка свідчить про те, що ТОВ «Шанс-ВС»ліквідовано 17.03.2000р..

В силу п. 6 ст. 39 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є датою припинення юридичної особи.

Статтею 50 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач, якими можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб’єкти владних повноважень.

Враховуючи, що товариство з обмеженою відповідальністю «Шанс-ВС»виключено з ЄДРПОУ, а отже не має сторони у справі, що виключає за собою провадження у справі.

Відповідно до  п. 5 ч. 1 ст. 157  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд закриває провадження у справі  у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Виходячи з вищевикладеного, провадження у справі слід закрити.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові від 14.02.2006р. Судової палати в адміністративних справах Верховного суду України  у справі за позовом  Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області до ТОВ „В.Э.В”, ПП „Арго”.

Враховуючи наведене та керуючись   п. 5 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Замінити позивача -  Ямпільську міжрайонну державну податкову інспекцію її правонаступником Крижопільською міжрайонною державною податковою інспекцією.

2.           Провадження  у  справі  закрити.

Заява  про  апеляційне  оскарження  ухвали  суду  подається протягом п‘яти днів з дня її проголошення.  Апеляційна  скарга  на  ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти  днів  після  подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                    Матвійчук В.В.