overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № А18/251-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Днєпр Вечерній”,                           м.Дніпропетровськ

до   1 - Державного комітету телебачення і радіомовлення України, м.Київ,

2 - Товариства з обмеженою відповідальністю  "Юридична фірма Правник",                                  м.Дніпропетровськ

про встановлення відсутності компетенції та визнання нечинним свідоцтва

Головуючий Суддя  Петрова В.І., судді Камша Н.М., Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Вишневський А.Є. - дов. № 21/03 від 21.03.2007 р.   від відповідача:  1-не з'явився

2- Вересова О.В.- дов. від 20.11.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Днєпр Вечерній" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного комітету телебачення і радіомовлення України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма Правник" про встановлення відсутності у державного комітету телебачення і радіомовлення України компетенції щодо державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та визнання нечинним свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації - газети " Днєпр Вечерній ".

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 25.06.07р. о 11:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Відповідачу 1 - надати відзив на позов.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

В.І. Петрова

Суддя                                                                                                        Н.М.Камша

Суддя                                                                                          Л.М.Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2007 р.
Справа № Б-7/148

ініціюючий кредитор  : ДПІ в м.Івано-Франківську  , вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до боржника  : Українсько-угорська фірма "Протов"ЛТД  , вул. Галицька,201/4, м.Івано-Франківськ,76000

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Українсько-угорської фірми "Протов-ЛТД", вул.Галицька, 201/4, м.Івано-Франківськ (про продовження строку ліквідаційної процедури).

Ліквідатор подав суду клопотання в якому просить продовжити термін ліквідаційної процедури на 2 місяці.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання ,суд ВСТАНОВИВ, що постановою господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.05 по справі №Б-7/148 визнано банкрутом Україно-угорську фірму "Протов-ЛТД".

Ліквідатором по даній справі призначено арбітражного керуючого Швеця Олега Ярославовича.

В ході ліквідаційної процедури встановлено, що державна частка майна Українсько-угорської фірми "Протов-ЛТД" в статутному фонді становить 49%, ліквідатором було подано клопотання в господарський суд Івано-Франківської області про переведення ліквідаційної процедури за ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на загальну процедуру ліквідації згідно ст.22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В ході ліквідаційної процедури ліквідатора сформовано реєстр вимог кредиторів. Судове засідання по розгляду реєстру вимог кредиторів щодо Українсько-угорської фірми "Протов-ЛТД" відбулося 14.03.2007.Суд вважає за необхідне дане клопотання задоволити і продовжує термін ліквідаційної процедури на 2 місяці до 19.05.2007 року.

Керуючись п.2 ст. 22  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Швець О.Я. по справі №Б-7/148  про банкрутство Україно-угорську фірму "Протов-ЛТД", м.Івано-Франківськ, вул.Галицька, 201- терміном  на 2 місяці  до 19.05.2007.

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, ліквідатору - Швець О.Я. (мІвано-Франківськ, вул.Галицька 149/26).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2007 р.
Справа № 9/72

за позовом  ВАТ"Прикарпаттяобленерго" в особі філія Івано-Франківського РЕМ   м.Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34 , 76000

до відповідача  ЖЕО №9  вул. Галицька,53а, м.Івано-Франківськ,76000

про виправлення описки в наказі господарського суду  №1135  від 14.02.2007р.

Керуючись ст.ст.89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти заяву про виправлення  описки до розгляду.

Заяву призначити до розгляду в засіданні на   03.04.07 о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 17).

Представникам стягувача та боржника з"явитися  в  судове засідання  і  відповідно до  ст. 28 ГПК України  представити  документальне  підтвердження  своїх  повноважень  у  справі.

Суддя                                                                       Оксана Михайлівна Фанда

,

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г. Р. К індрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07

Справа №АС4/172-07.

за
позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської
області

до
відповідача              Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 170 грн. 39 коп. за рахунок майна

СУДДЯ      ЛУГОВА Н.П.

Представники:

Від
позивача            Почтарьова Ю.І.

Від
відповідача       не з'явився

В
засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть спору: позивач просить суд
стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
податковий борг в сумі 170 грн. грн. 39 коп за рахунок майна відповідача, який
виник станом на 25.04.2007р.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши
надані докази, суд встановив, що:

У
зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, суд вважає
за доцільне відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства
України -

У
Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на 05.07.2007 року на  10 год. 50 хв.

2.
Направити ухвалу сторонами по справі.

3.
Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не
перешкоджає розгляду справи по суті.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.06.07
р.
Справа № 8/89пн

Суддя: Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Державної податкової інспекції у Амросіївському районі Донецької
області, м.Амвросіївка

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Амвросіївка

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

8/89пн.Судове засідання призначити
на  03.07.07  року о 11:35
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 403

2.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус
підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; довідку про
юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів; а
також докази, які підтверджують факт державної
реєстрації відповідача.

3.          Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення
на представника, документи, які посвідчують правовий статус відповідача; а
також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача,
відповідача) у засідання суду обов'язкова.

6.          Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до
1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Ємельянов А.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.
№ 7/89-ПН-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  касаційну скаргу
ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат”, м. Херсон

на ухвалу

від 25.12.2006 р. Запорізького апеляційного господарського суду

у справі
№ 7/89-ПН-06 господарського суду Херсонської області

за позовом
ЗАТ “Волинський шовковий комбінат”, м. Луцьк

до
ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат”, м. Херсон

про
визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
1.          ДПІ у м. Херсоні;
2.          ВАТ “Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго”, м. Херсон;
3.          ВАТ Херсонський завод “Прилад”, м. Херсон

за участю
прокурора Херсонської області

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18 квітня 2007 року о 9 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                       Б.М. Поляков

Судді                                                                                    Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.                                                               Справа №  16/413/05

за позовом :  Відкритого акціонерного товариства „ Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, 49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського,3

до відповідача :  Товариство з обмеженою відповідальністю „Дізель ЛТД”, 54001, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська,81/83, кв.70

про   зобов’язання усунути недоліки в роботі.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Провадження по справі 16/413/05 ухвалою суду від 04.04.2006 р.  було зупинено у зв’язку з призначенням судово –технічної експертизи по матеріалам справи.

Ії проведення було доручено спеціалістам Харківського заводу ім. В.А. Малишева (61001, м. Харьків, вул. Плеханівська,126).  Але матеріали справи були повернути до суду без виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним провадження по справі поновити.

Керуючись ст. ст. 79, 86  ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.   Провадження по справі поновити.

2.   Розгляд справи призначити на 07.06.2006 р. на 11 год. 10 хвил.

4.   Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

29.05.07 р.                                                                           Справа № 35/88пн

за позовом Донецької обласної організації Партія зелених України, м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №1 Ворошиловського району м.Донецька”, м.Донецьк

про спонукання виконати певні дії

Суддя                                                                                                                       Мальцев М.Ю.

Представники:

від позивача: Овсянніков Ю.О.

від відповідача: Магола І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Донецька обласна організація Партія зелених України, м.Донецьк звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №1 Ворошиловського району м.Донецька”, м.Донецьк про спонукання виконати певні дії.

Сторони дійшли до висновку про можливість укладання мирової угоди.

Суду надано текст мирової угоди підписаний сторонами.

Сторонам роз’яснені  наслідки затвердження мирової угоди.

Вивчивши матеріали надані сторонами, господарський суд дійшов висновку, що укладена мирова угода не суперечить законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому підлягає затвердженню.

Позивач надав клопотання, яким просить суд покласти на нього витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись  п. 7 ст. 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Мирову угоду укладену між позивачем та відповідачем  – затвердити у такій  редакції:

Сторони по справі: Донецька обласна організація Партія зелених України, з одного боку та Комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора №1 Ворошиловського району м.Донецька”, з іншого боку, при розгляді справи про відновлення порушеного  права на здорову та безпечну середу, враховуючи при цьому, що відповідач (Комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора №1 Ворошиловського району м.Донецька”) у межах своєї долі відповідальності виконав вимоги, які визначені у позовній заяві, прийшли до висновку про можливість укладання мирової угоди при наступних  обставинах:

1.          Відповідач зобов’язується в подальшому не допускати порушень Закону України, а саме: „Про охорону навколишньої природної середи”, „Про відпочинок”. Дотримуватись у процесі виробничої діяльності „Правила забудови  та благоустрою населених пунктів, забезпечення чистоти та порядку у м.Донецьку”.

2.           Позивач не претендує на проведення рекультивації землі та висадки зелених насаджень взамін зруйнованих, у зв’язку зі зміною користувача земельної ділянки.

Сторони не мають один до одного ніяких претензій та просять мирову угоду, відповідно до ст. 78 ГПК України, затвердити, справу виробництвом припинити.

З наслідками укладання мирової угоди відповідно до ст. 78 ГПК України сторони ознайомлені.

Провадження у справі припинити у зв’язку з затвердженням мирової угоди.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.
Справа №  9/116/07

м. Миколаїв

за позовною заявою: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до  відповідача: ТОВ „Акула”, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

СУТЬ СПОРУ: стягнення 608,21грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 05 ” квітня 2007 р.   о   11  год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.
Справа №  16/402/07

За позовом: Прокурора Врадіївського району Миколаївської області (560301 Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Г. Врадівщини,122) в інтересах держави в особі Врадівського районного центру зайнятості населення ( 56300, Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Г. Врадівщини, 137,А)

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Гуляницьке”, 56323, Миколаївська область, Врадіівський район, с. Гуляницьке

про: стягнення 1615,44 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Лозова С.С., дов. № 139 від 28.02.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Жмура А.О.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 23.05.2007 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  25.06.2007 р. о 12 год. 25 хв.

2.          Позивачу вточнити адресу відповідача та вручити йому копію ухвали суду від 11.06.2007 р. про розгляд справи.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.03.07                                                                                           Справа  № 5/1915-13/321А

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Дубник О.П.- доповідач  у справі

розглянувши    матеріали апеляційної скарги державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Стрийському районі від 28.12.06р. №15733/10/10-0

на постанову   господарського суду Львівської області  від 29.11.2006р.

у справі         №5/1915-13/321А

за позовом           Приватного підприємства (далі ПП) «СМІО», м.Стрий

до відповідача   ДПІ у Стрийському районі, м.Стрий

про          визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ДПІ у Стрийському районі від 28.12.06р. №15733/10/10-0 подана на постанову господарського суду Львівської області  від 29.11.2006р., якою задоволено позов ПП «СМІО»до ДПІ у Стрийському районі та визнано нечиннимм податкові повідомлення-рішення №/0 від 16.06.06р., №/1 від 21.07.06р. та №/2 від 11.10.06р.

12.02.2007р.   відкрито   апеляційне   провадження  у   справі  №5/1915-13/321А.

Склад  учасників  адміністративного  процесу: позивач –ПП «СМІО»та   відповідач - ДПІ у Стрийському районі.

Керуючись  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України, ст.ст.190,197 України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.          Надіслати  копії ухвали про  відкриття   апеляційного  провадження  і  копії даної ухвали, особам, які беруть участь у справі, надсилаємо копію апеляційної скарги для позивача.

2.          До 09.04.2007р.  позивачу  подати   заперечення  на  апеляційну  скаргу.

3.          Сторонам   до  09.04.2007р.   вирішити  питання   про   подання   додаткових  доказів   з  дотриманням   вимог  ст.195 КАС України та  подати   суду  заяви про можливість розгляду справи в порядку  письмового  провадження  у  відповідності   до  ст.197  КАС України.

4.          Ухвалу  надіслати  сторонам рекомендованим  листом  з  повідомленням про  вручення.

5.          Ухвала   оскарженню  не  підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  О.П. Дубник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.03.07 р.                                                                                           Справа № 17/98

скаржник (відповідач по справі) Колективне сільськогосподарське підприємство „Батьківщина” смт. Новотроїцьке

до  Державної виконавчої служби у Волновахсько-Докучаєвському районі м. Волноваха

позивач по справі  Волноваський районний центр зайнятості – робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття Донецької області м. Волноваха

про оскарження дій державної виконавчої служби

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від скаржника  Матвейчук Д.В. – ліквідатор

Від ДВС не з’явився

Від позивача по справі не з’явився

27.04.2004р. господарським судом Донецької області винесено рішення, яким  стягнуто з Колективного сільськогосподарського підприємства „Батьківщина” смт.Новотроїцьке на користь Волноваського районного центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття Донецької області м. Волноваха 2075, 97 грн. – суми недоїмки, 388, 71 грн. пені, а також на користь держбюджету  - 51, 00 грн. та видано відповідні накази.

27.02.2007р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга Колективного сільськогосподарського підприємства „Батьківщина” смт. Новотроїцьке від 27.02.2007р. на дії Державної виконавчої служби у Волновахсько-Докучаєвському районі м. Волноваха.

Скаржник наполягає на задоволенні скарги.

Представник ДВС не з’явився з невідомих підстав.

Позивач не з’явився з невідомих підстав.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд скарги на 11.04.2007р. на 09.45 год. ( кім. 314)

Заявнику, позивачу по справі та ДВС у Волновахсько-Докучаєвському районі м.Волноваха – надати постанову про арешт грошових коштів КСП “Батьківщина” від 10.11.2004р.

Явка сторін по справі та представника ДВС у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                                                Ломовцева Н.В.