overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.05.07 р.                                                                                                        Справа № 8/32

за позовом: Акціонерного товариства відкритого типу „Хвиля”, м.Горлівка

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта імені

А.І.Гайового”, м.Горлівка

Про розгляд скарги на дії Держаної виконавчої служби у Калінінському районі міста Горлівки

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача:  не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Державна виконавча служба: Погромський О.М. – по дов.

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.03.2005р. по справі №8/32 за позовом  Акціонерного товариства відкритого типу „Хвиля”, м.Горлівка до Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта імені А.І.Гайового”, м.Горлівка позовні вимоги задоволено повністю: стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 4002 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Згідно із заявою б/н від 21.05.2007р.  відповідачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Виходячи з того, що представники позивача, відповідача не з’явилися в судове засідання, а також в засідання суду не надані витребувані судом документи, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  12.06.07 року.

Державній виконавчій службі у Калінінському районні міста Горлівки представити в засідання суду письмові пояснення по суті скарги.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін та Державної виконавчої служби у Калінінському районні міста Горлівки у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                                      Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.

Справа №  1/497/07

Миколаїв

За позовом:
Приватний підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

До відповідача:  Вознесенська об'єднана державна податкова
інспекція

/56500,
Миколаївська обл., м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6/.

позивач просить:

відмовити Вознесенській об'єднаної
державній податковій інспекції в задоволені вимог викладених у позовній заяві
від 16.02.2007 року в повному обсязі, а саме скасувати податкову вимогу НОМЕР_1
видану Вознесенської ОДПІ 23.01.2006р. (додаток НОМЕР_2) про стягнення збору в
розмірі 335, 90 грн.;

стягнути з Вознесенської ОДПІ всі витрати
пов'язані з відвідуванням суду в розмірі 112 грн.

згідно з ст.23 Цивільним кодексом
України стягнути з Вознесенської ОДПІ моральну шкоду в розмірі 1 500 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
31.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача
зобов'язано надати в термін до 18.06.2007р. письмові заперечення на
позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як
докази правомірності оспорюванної податкової
вимоги.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 20.06.2007р.
о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа №  7/242/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О.,
розглянувши адміністративний  позов
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, 54050, м.Миколаїв, вул.
Торгова, 63-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 173,64 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 26.04.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
4701/9/10-014 від 29.03.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
СУД
СУД
УХВАЛА

14.02.07                                                                                 Справа № 5/254.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши заяву державного підприємства "Ровенькиантрацит" в особі відокремленого підрозділу "Шахта ім. В.В. Вахрушева" у справі за позовом

Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Магма", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 2745 грн. 72 коп.

встановив:

На адресу господарського суду Луганської області від позивача надійшла заява Державного підприємства "Ровенькиантрацит" в особі відокремленого підрозділу "Шахта імені В.В. Вахрушева" від 09.02.07. № 7/160 про видачу дублікату наказу на виконання рішення господарського суду Луганської області від 03.07.06. № 5/254.

Розглянувши заяву та   приймаючи до уваги, що в нормативно-правовому обґрунтуванні звернення з вимогою до господарського суду позивач посилається на ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено приєднання до заяви про видачу дублікату наказу довідки стягувача, підписаної керівником або заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачений та до стягнення не пред’явлений. Додана до заяви довідка від 09.02.07. № 7/166 складена з порушенням вимог ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, тому заява про видачу дублікату наказу розгляду не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України , суд, -

у х в а л и в :

1.          В розгляді заяви про видачу дублікату наказу  відмовити.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

Справа №

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши
матеріали справи за позовом Краснодонської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.
Краснодон Луганської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Молодогвардійськ Луганської області

про припинення фізичної
особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
04.05.2007 р. на 10 год. 15 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження  реєстрації відповідача
(рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів
справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього
подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази
повноважень як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату народження
місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1,АДРЕСА_1.

7.          Державному реєстратору у
виконавчому комітеті Краснодонської міської ради:
на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному
державному реєстрі суб'єкта підприємницької діяльності -приватного
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер -НОМЕР_1.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 травня 2007 р.
№ 20/55д/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ “Торговий дім “Запорізький арматурний завод”, м. Запоріжжя

на ухвалу
від 11.01.2007 р. господарського суду Запорізької області

у справі
№ 20/55д/06 господарського суду Запорізької області

за позовом
ВАТ “Запорізький арматурний завод”, м. Запоріжжя

до
1.          АТ “Наш банк”, м. Запоріжжя;
2.          ТОВ “Торговий дім “Запорізький арматурний завод”, м. Запоріжжя

третя особа
Громадська організація “Вкладники банку “Наш Банк”, м. Запоріжжя

про
визнання недійсним договору застави

визнав клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Відновити ТОВ “Торговий дім “Запорізький арматурний завод” процесуальний строк для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.01.2007 р. у справі № 20/55д/06.

2.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Торговий дім “Запорізький арматурний завод” до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13 червня 2007 року о 9 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

5.          Зобов'язати заявника касаційної скарги направити копію касаційної скарги третій особі та надати до 13.06.2007 р. відповідні докази суду.

Головуючий                                                                         Б.М. Поляков

Судді                                                                                  Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 червня 2007 р.

вх № 3915

Cуддя
Максимів Тетяна Володимирівна   ,
розглянувши матеріали

за
позовом  ЗАТ "Хмельницька
маслосирбаза"  вул. Кооперативна,
3,Хмельницький,Хмельницька область,29000

до
відповідача  Приватний підприємець
ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про  стягнення
51 300,00 грн. заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду, оскільки
долучене до матеріалів позовної заяви
платіжне доручення НОМЕР_1  не є
належним доказом, що підтверджує сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Слід зазначити, що 118 грн. 00 коп.
належить сплатити за наступними реквізитами
ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу
22050000.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.10  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 752 від 13.06.07 та
додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя
Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Ковалюк Сергій Ярославович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.03.07 р.                                                                           Справа № 1/66-63

за позовом: Закритого акціонерного товариства „КримНДОпроект”

м. Севастополь

до відповідача: Державного підприємства „Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр)” м. Донецьк

про стягнення 81 250 грн. 00 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача:  Завгородній К.О. - юрисконсульт

В засіданні брали участь

Закрите акціонерне товариство „КримНДОпроект” м. Севастополь звернулось з позовом до Державного підприємства „Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр)” м. Донецьк про стягнення заборгованості за опротестованими векселями в сумі 81 250 грн. 00 коп.

Позивач в судове засідання не з’явився, але заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  20.03.07 року.

Позивачу виконати вимоги суду.

Явка відповідальних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 червня 2007 р.                                                                                   Справа № 6/233-07

за позовом:Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, м. Вінниця

до:Приватного підприємства "Поділляагротехсервіс", м. Вінниця

до: Вінницької обласної виробничо-комерційної асоціації продовольчих товарів, м. Вінниця

Про визнання недійсним договору оренди

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача     : Герус Р.В. за дорученням № 763 від 22.05.2007 р.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа  про    визнання недійсним договору оренди.

19.06.2007 р. представники   відповідачів  в судове засідання  не з”явились  та не надали витребуваних  ухвалами суду від 04.04.2007 р. та 22.05.2007 р.  документів в тому рахунку відзиву на позов.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Керуючись   п. п. 1,2 ст. 77  ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 07 серпня 2007 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

Явку в судове засідання представників сторін  визнати обов’язковою.

Відповідачам 1,2 : Виконати в повному обсязі  вимоги ухвал суду від  04.04.07 р. та   22.05.07 р.

Суддя                                           Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" червня 2007 р.                                                             Справа  № 5/353

Суддя  Л.М.Якимчук  розглянувши матеріали справи

за позовом

до

Закритого акціонерного товариства "Автотрейдінг Інвест", м.Київ

Товариства з обмеженою відповідальністю  "Комлайт", с.Соломоново Ужгородського району

про
стягнення 467 967грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2007 року у справі №5/353 за позовом Закритого акціонерного товариства "Автотрейдінг Інвест", м.Київ до товариства  з обмеженою відповідальністю "Комлайт", с.Соломоново Ужгородського району  про стягнення 467 967грн. пені  скасовано рішення господарського суду Закарпатської області від 18.09.2006 та передано згідно розпорядження голови  господарського суду  від 03.04.2007  на новий розгляд судді Кривці В.П.

Супровідним листом №05.18 -7287 від 27.04.2007 матеріали справи №5/353 було скеровано до Вищого господарського суду України, у зв"язку з оскарженням вказаної постанови ВАСУ до Верховного суду України, а провадження у справі відповідно зупинено до завершення касаційного провадження (ухвала від 26.04.2007).

Ухвалою  Верховного суду України від 24.05.2007 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови ВГСУ від 22.03.2007, а матеріали справи повернуто  на адресу  господарського суду Закарпатської області. У зв"язку з  відпусткою головуючого судді по справі Кривки В.П. у період з 11.06.2007 по 15.07.2007, справу передано на розгляд судді Л.М.Якимчук.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 Закону України „Про судоустрій”, ст.ст.  79, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд

У Х В А Л И В:

1.          Справу № 5/353  прийняти до свого провадження.

2.          Провадження у справі поновити.

3.          Розгляд справи призначити на 11.00год. 09.07.2007.

4.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя                                                                                              Л.М. Якимчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.03.07                                                                                           Справа  № 1/279-14/68А

Львівський апеляційний господарський суд  в  складі   колегії:

Головуючої –судді                    Кордюк Г.Т.

суддів                    Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши матеріали  апеляційної скарги Личаківської районної адміністрації, м.Львів

на постанову  господарського суду Львівської області від   27.11.2006р

у справі         №1/279-14/68 (А)

за позовом: ДП МОУ «Управління торгівлі Західного оперативного командування», м.Львів.

до відповідача: Личаківської районної адміністрації, м.Львів.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівська квартирно-експлуатаційна частина району,м.Львів.

про визнання права державної власності на частину будівлі, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Соборна,5.

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем  при  підготовці справи  до  апеляційного  розгляду   проведено   наступні   процесуальні   дії: ухвалою судді-доповідача  від 15.03.2007р.  відкрито  апеляційне   провадження  та  ухвалою судді-доповідача від 16.03.2007р.  надіслано  копі ухвали   про  відкриття   апеляційного  провадження    і  копії   ухвали  від 16.03.2007р.    особам, які   беруть   участь   у    справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського  апеляційного  господарського  суду   вважає, що  підготовку   справи  до  апеляційного  розгляду   належить   закінчити  та  призначити   її  до  розгляду   в  судовому   засіданні.

Керуючись  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень   КАС України,ч.3 ст.190 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

1.   Закінчити   підготовку  справи №1/279-14/68 (А) до  апеляційного   розгляду.

2.   Призначити  справу   до  розгляду   у  судовому   засіданні  на

9 год. 45 хв. 19.04.2007р.  у приміщенні   Львівського   апеляційного  господарського  суду   за  адресою  мЛьвів, вул. Личаківська,81  в  залі  судового  засідання.

3.   Участь представників сторін.

4.  Ухвала оскарженню не підлягає і розсилається  рекомендованим  листом  з  повідомленням  про  вручення.

Суддя-доповідач                                                            Кордюк Г.Т.

судді                                                                                Давид Л.Л.

Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.03.07 р.                                                                               Справа № 44/94

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"  (далі - Товариство) в особі  Центральних електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"  (далі - Мережі) до  Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в донецькій області (далі – Управління) про  стягнення 3300,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством в особі Мережі  позову  до Управління додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/94.Судове засідання призначити на  03.04.07  року о 9:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.    надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.    надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін   у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя