overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.

Справа №  2/316/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
27.06.2007р. о 10-00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

18.05.07                                                                                 Справа № 14/156пд.

Заступник голови господарського суду Луганської області В.Д. Воронько., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства “Українські радіосистемі”, м. Донецьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –виробниче підприємство “Системи комплексних аналітичних технологій”, м. Луганськ

про розірвання договору та стягнення 174826 грн. 85 коп.

в с т а н о в и в:

Справа № 14/156пд за позовом ЗАТ “Українські радіосистемі” до ТОВ “Науково –виробниче підприємство “Системи комплексних аналітичних технологій” про розірвання договору та стягнення 174826 грн. 85 коп. знаходитися в провадженні судді Шеліхіної Р.М.

18.05.07. ТОВ “Науково–виробниче підприємство “Системи комплексних аналітичних технологій” подано заяву б/д б/н про відвід судді Шеліхіної Р.М. з  приводу упередженості судді Шеліхіної Р.М. при розгляді справи з посиланням на те, що характер ведення справи суддею Шеліхіною Р.М. викликає сумніви в об'єктивності розгляду вищезазначеної справи. Крім того, зазначено що суддя Шеліхіна Р.М. в судовому засіданні консультувала позивача щодо засобів ускладнення захисту відповідача.

За результатами розгляду заяви слід зазначити наступне.

Згідно вимог ст. 20 ГПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. З цих же підстав відвід судді можуть заявляти сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим.

Заява ТОВ “Науково–виробниче підприємство “Системи комплексних аналітичних технологій” б/д б/н про відвід судді Шеліхіної Р.М. не містить в собі будь-яких обґрунтувань упередженості судді Шеліхіної Р.М., докази упередженості заявником не подані та в матеріалах справи відсутні, у зв’язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

у х в а л и в:

1.Заяву ТОВ “Науково–виробниче підприємство “Системи комплексних аналітичних технологій” подано заяву б/д б/н про відвід судді Шеліхіної Р.М. залишити без задоволення.

Заступник голови суду

господарського суду                                                                В.Д. Воронько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"15" червня 2007 р.
№ 02-02/

Суддя
, розглянувши матеріали позовної заяви
від 01.06.07

Позивач:
Акціонер Акціонерного товариства закритого типу "Міськторг"
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Відповідач:
Акціонерне товариство закритого типу "Міськторг", , вул. Б.Хмельницького 23,Бахмач,Чернігівська область,16500

Предмет спору: про визнання рішень недійсними

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст.ст. 56,57
Господарського процесуального кодексу України
копія  позовної заяви з доданими
до неї доказами  має бути направлена  відповідачеві і разом з позовом  має бути надано суду докази направлення
копій  відповідачеві.

Доказом надсилання відповідачу
копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано квитанцію
НОМЕР_1  та опис вкладення в цінний лист
з відбитком календарного штемпелю відділення зв'язку ІНФОРМАЦІЯ_1. , але опис
вкладення в цінний лист містить перелік документів, направлених відповідачеві,
серед яких не має посилання на направлення відповідачеві копії позовної заяви
від ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи викладене, суд  приходить до висновку про не направлення
відповідачу копії позовної заяви, а тому позовні матеріали  підлягають поверненню з метою усунення
позивачем допущених недоліків.

Керуючись п. 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток на 35 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2007 р.
Вх. № 3411

Cуддя  Господарського суду Івано-Франківської області  Деделюк Борис Васильович

розглянувши матеріали

за позовом: Селянського фермерського господарства Писайлюка Михайла Михайловича, вул. Нова, 59, с. Хутір - Будилів, Снятинський район, Івано - Франківська область, 78320

до відповідача: Снятинської міської ради, вул. Шевченка, 70, м. Снятин, Івано - Франківська область, 78300

про скасування  рішення №209 від 12.04.2007 року сесії Снятинської міської ради; скасування розпорядження міського голови №154 від 03.04.2007 року.

встановив:

Селянське фермерське господарство Писайлюка Михайла Михайловича звернулось в суд  із позовом до Снятинської міської ради про визнання нечинним  рішення №209 від 12.04.2007 року сесії Снятинської міської ради "Про призупинення паювання земель  фкрмерського господарства Писайлюка М.М." та про  скасування розпорядження міського голови №154 від 03.04.2007 року.

Позивачем порушено вимоги п.4 ч.1 ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в позовній заяві неповно викладено зміст  позовних вимог,  не викладено обставин, якими  позивач обгрунтовує свої вимоги  та  відсутне посилання на норми права в обгрунтування  позовних  вимог.

Також позивачем порушено вимоги ч. 3 ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до позовної заяви  не додані належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують позовні вимоги, які вказані в позовній заяві.

Частиною 3 ст. 106  КАС України  встановлено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Викладені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин та керуючись ст.108  КАС України, суд

у х в а л и в:

залишити позовну заяву без руху.

Позивачу у строк до  05.07.2007 року привести позовну заяву у відповідність до приписів, встановлених ст. 106 КАС України, усунути вказані вище  недоліки позовної заяви та направити суду належним чином засвідчені копії документів, які вказані в позовній заяві, однак не долучені до неї, а саме: копію  розпорядження  міського голови № 154 від 03.04.2007 року.

Суддя                                                            Деделюк Борис Васильович

Виготовлено в АС "Діловодство суду

________________ Вінтоняк Оксана Іванівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.05.07 р.                                                                           Справа № 40/125

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Еколайн” м. Костянтинівка

до відповідача приватного підприємства „Азовсплав” м. Маріуполь

про стягнення 35833 грн. 16  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Разумова Т.П. - юрисконсульт

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення збитків в сумі 35833 грн. 16  коп. згідно договору поставки № 78 від 04.10.06р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, суд встановив:

-          представник відповідача у судове засідання не з’явився, не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 16.04.07р.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  18.06.07 року.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

Звертаю увагу відповідача на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2007 р.
Справа № П-18/73

За позовом: Прокурора міста Калуша в інтересах держави –в особі Калуської міської ради , вул. Гагаріна, 1, м. Калуш, Івано-Франківської області, 77300

До відповідача: ТзОВ “ТВК”Лісова пісня”, вул. Коновальця, 1, м. Калуш

Суддя  Б.П. Гриняк

Представники :

Від позивача: Булавенець М.М., (довіреність № 25/2-19/01 від  11.01.07) -  начальник юридичного відділу;

Від відповідача:  Кузик В.І., (довіреність б/н від 23.04.07р ) - представник;

Прокурор:  Скора Л.Д.

Суть справи:   стягнення заборгованості в сумі 20367,24  грн.

Представник відповідача у відзиві на позов та в судовому засіданні пояснив, представив обґрунтовані докази, що 12.04.2007 року господарським судом Івано-Франківської області винесено постанову по справі № А-15/30 згідно якої з відповідача стягнуто за рахунок активів в дохід державного бюджету податкового боргу в сумі 18279 грн.

На підтвердження даного факту відповідач представив копію вищенаведеної постанови.                    Прокурор не заперечує щодо припинення провадження у справі.

За наведених обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України.

З огляду на викладене та керуючись  п. 2 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,-

ухвалив:

припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                               Б.П. Гриняк

Ухвалу направити сторонам кореспонденцією з повідомлення про вручення.

Внесено в діловодство.

___________________

Довідки про рух справи надаються ДП "Судовий інформаційний центр" за телефоном  8(0342)553136
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.07
Справа №4/230-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача          Приватного підприємства «Кіровське»

про стягнення  450 грн. 10 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  25.06.2007 року

на 11  год.  20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 22.06.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.04.07
Справа  № 4/285

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого-судді
Процика Т.С.

суддів
Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянув
апеляційні скарги Державної податкової інспекції
(далі ДПІ) у м. Чернівці від 14.02.2007р. № 3153/10-018 та Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 від 14.02.2007р.

на постанову           Господарського суду Чернівецької
області від 15.01.2007р.

у справі           № 4/285

за позовом           ДПІ у м. Чернівці, м. Чернівці

до відповідачів: 1. Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Чернівці

2.
Приватного підприємства «ДКТІ», м. Чернівці

про           визнання
недійсним договору

за участю представників:

від позивача           -          Півторак І.О. -старший державний
податковий інспектор;

від відповідача 1          - не з'явився;

від відповідача 2          - не з'явився.

В С Т А Н О В
И В :

Розглядаються апеляційні скарги ДПІ
у м. Чернівці та Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
подані на постанову Господарського суду Чернівецької області від 15.01.2007р. у
даній справі, суддя Проскурняк О.Г., якою позов задоволено частково, визнано
недійсним договірНОМЕР_1 про надання послуг, що укладений між Приватним
підприємцем ОСОБА_1 та Приватним підприємством «ДКТІ»; стягнуто з Приватного
підприємства «ДКТІ»на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 -15000,00 грн., отриманих
за договором, а 15000,00 грн., одержаних Приватним підприємцем ОСОБА_1 від
Приватного підприємства «ДКТІ», стягнуто у дохід державного бюджету.

Відповідачем 1 подано апеляційному
господарському суду клопотання про відкладення розгляду справи через
неможливість забезпечити явку у судове засідання в зв'язку з відрядженням.

З огляду на викладене та керуючись
ст.ст. 128, 150, 158, 160, 165, 196 КАС України, Львівський апеляційний
господарський суд

У Х В А Л И В
:

1.          Відкласти розгляд справи на
20.06.2007р. о 12  год. 00  хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати
учасникам адміністративного процесу рекомендованими листами з повідомленням про
вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Процик Т.С.

Суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.04.07 р.                                                                                  Справа № 34/459а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи адміністративний  позов Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства “Трест” Донбастрансбуд” Артемівський завод стінових матеріалів” м. Артемівськ

до Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції

третя особа : Закрите акціонерне товариство “Трест ”Донбастрансбуд” м. Донецьк

про визнання недійсним акту виїзної планової перевірки №1413/23-25097364/ДСК від 03.11.2006р., скасування повідомлень-рішень  №/0 від 15.11.2006р., №/0 від 15.11.2006р., №/0 від 15.11.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції  про визнання недійсним акту виїзної планової перевірки №1413/23-25097364/ДСК від 03.11.2006р., скасування повідомлень-рішень  №/0 від 15.11.2006р., №/0 від 15.11.2006р., №/0 від 15.11.2006р., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 06 березня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/459а за позовом Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства “Трест” Донбастрансбуд” Артемівський завод стінових матеріалів” м. Артемівськ до Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції за участю третьої особи  Закритого акціонерного товариства “Трест ”Донбастрансбуд” м. Донецьк про визнання недійсним акту виїзної планової перевірки №1413/23-25097364/ДСК від 03.11.2006р., скасування повідомлень-рішень  №/0 від 15.11.2006р., №/0 від 15.11.2006р., №/0 від 15.11.2006р.

Продовжити судове засідання 10 квітня 2007 року о 10 год. 30 хвил.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07
Справа №14/119-07.

За позовом Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут      «НДІпроектреконструкція» в особі Сумського філіалу

До відповідача      Приватного інженерно-сервісного центру «Кварк», м. Суми

про стягнення       4102 грн. 52 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники сторін:

Від позивача:       Шелухін О.В.

Від відповідача:  Масіч Ю.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку в розмірі 3923 грн. 04 коп. за період з 21.09.2006р. по 12.02.2007р., інфляційну заборгованість в розмірі 160 грн. 14 коп. за період з 01.11.2006р. по січень 2007 року та пеню за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 19 грн. 34 коп. за період з 27.11.2006р. по 12.02.2007р.

Відповідач у відзиві на позов не визнає позовних вимог посилаючись на те, що позовна заява подана з порушенням норм Господарського процесуального кодексу України а також те, що посилання позивача на відсутність заяви про припинення або зміну договору оренди від 12.12.2003р. не відповідає дійсності, оскільки відповідач звертався із заявою до позивача з пропозицією переукласти зазначений договір оренди.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання № 99 від 23.03.07р. про зупинення провадження у справі, у зв’язку з провадженням у справі № 13/714-06 за позовом ПІСЦ «Кварк» до ДП ДНДПВІ «НДІпроектреконструкція» в особі Сумського філіалу, які пов’язані з розглядом справи № 14/119-07.

Враховуючи те, що для розгляду справи у сторін необхідно витребувати додаткові докази, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Відкласти розгляд справи  на  12.04.2007 р. на 12 год. 00 хв.

2.  Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Витребуванні документи подати суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

5.  Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2007 р.                                                  Справа №12/289

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”РОМА” м. Чернівці

до відповідача Державної податкової інспекції у м. Чернівці

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Юрійчук М.А. –представник (довіреність від 02.09.2006 року)

Від відповідача –Молованюк Л.В. –головний державний податковий інспектор (довіреність від 19.12.2006 року), Ткач Д.Б. –завідувач сектору (довіреність від 12.12.2006 року)

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю ”РОМА” м. Чернівці звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень відповідача № 278202231/0 від 26.10.2006 року та № 278203231 від 26.10.2006 року, якими позивачу донараховано 13511,40 грн. податку на прибуток та 12704,50 грн. податку на додану вартість.

Ухвалою від 20.12.2006 року було оголошено перерву у розгляді справи до 15.01.2007 року.

У судовому засіданні 15.01.2007 року сторони звернулися до суду із заявою про зупинення провадження у справі. Подана заява підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з вимогами пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 05.02.2007 року на 10 годин 30 хвилин.

2.          Відповідачу надати обґрунтований розрахунок оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

3.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.
Справа №  17/319/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Яцуренко О.А., довіреність № б/н відт 23.11.2006 року;

від відповідача –не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/319/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Стеклопластик” (надалі-ТОВ „Стеклопластик”),  Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Донецька, 1,

до малого приватного підприємства „Тетіс-2” (надалі-МПП „Тетіс-2”), м. Миколаїв,          вул. Китобоїв, 14 Б,

про стягнення заборгованості у розмірі 11 197 грн. за договором поставки від 08.07.2005 року,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „Стеклопластик” пред’явлено позов до МПП „Тетіс-2” про стягнення заборгованості у розмірі 11 197 грн. за договором поставки від 08.07.2005 року.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі та клопоче про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів, які необхідні для вирішення спору по суті. Суд вивчивши матеріали справи та клопотання представника позивача зробив висновок про неможливість вирішення спору по суті без надання додаткових матеріалів.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи, і наступне судове засідання призначити на 05 липня    2007 року об 11 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Вдруге зобов”язати сторони:

·          Позивача: надати у судове оригінал рахунку-фактури СФ-0000364 від 08.07.2005 року;

·          Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; реєстр (облік) довіреностей підприємства;  докази погашення заборгованості.

Попередити позивача, що у разі невиконання вимог ухвали  суду, позов буде залишено без розгляду.

Суддя