ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

21.05.07 р.                                                                           Справа № 43/73

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. ЗубченкоПри секретарі Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Миронівська ТЕС м. Дебальцеве, смт. Миронівське

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Микитівський алебастр” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за куплений товар з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми в розмірі 22 764, 70 грн.

Представники:

Від позивача: Антохов Є.Ю. за дов. №176-07 від 27.12.2006р.

Від відповідачів: Жеребченко О.М. за дов. №21 від 16.04.2007р.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Миронівська ТЕС м. Дебальцеве, смт. Миронівське, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Микитівський алебастр” м. Донецьк про стягнення заборгованості за куплений товар з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми в розмірі 22 764, 70 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на договір купівлі – продажі  №12/04-21 від 12.04.2007р., претензії, накладні, рахунки.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору купівлі -продажу, а саме умови про строки розрахунків сторін.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Відповідно до відзиву №23 від 10.05.2007р., надав пояснення, що 27.04.2007р. між позивачем та відповідачем була укладена угода про залік зустрічних однорідних вимог.

Під час розгляду справи господарським судом, 21.05.2007р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання від позивача про припинення провадження у справі у зв`язку з тим, що сторони врегулювали спір мирним шляхом, а саме 27.04.2007р. уклали угоду про залік зустрічних однорідних вимог на суму основного боргу 15 986, 43 грн. Крім цього позивач у зазначеному клопотанні відмовляється від позовних вимог у частині стягнення суми інфляційної складової в розмірі 5 499, 33 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 1 278, 92 грн.

Враховуючи те що, на момент розгляду справи предмет спору у частині стягнення суми основного боргу у сумі 15 986, 43 грн. відсутній,  провадження по справі підлягає припиненню у зазначеній частині.

Що стосується відмови позивача від позовних вимог у частині стягнення суми інфляційної складової в розмірі 5 499, 33 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 1 278, 92 грн., вивчення  матеріалів  справи  дає підстави  стверджувати, що відмова позивача  від позовних вимог не суперечить  законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята  судом.

Відповідно до вимог п.4 ст.80  Господарського процесуального кодексу України  провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

Наслідки відмови відповідно до ч.4 ст. 80 ГПК України сторонам роз’яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, п.1-1, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №43/73 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Миронівська ТЕС м. Дебальцеве, смт. Миронівське, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Микитівський алебастр” м. Донецьк про стягнення заборгованості за куплений товар з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми в розмірі 22 764, 70 грн.

.

Суддя

.