Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.                                                             Справа № АС-13/504-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О., судді  Сіверін В.І., Лакіза В.В.

при секретарі П*янова Я.В.

за участю представників:

позивача - Антоненко Д.О.

відповідача -  Онопрієнко Л.М.

3-ї особи - Пашкова Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 677Х/1-7) на постанову господарського суду Харківської області від 09.01.2007 р. по справі № АС-13/504-06

за позовом ПП "Фатон", м. Харків

до  ДПІ у Київському районі м. Харкова

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: АБ "Факторіал-Банк", м. Харків

про зобов’язання внести відомості

встановив:

Позивач, ПП „Фатон", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою та після доповнення позовних вимог просив зобов'язати відповідача, ДПІ Київського району м. Харкова, внести до особового рахунку по ПДВ відомості про самостійне погашення підприємством у складі загальних сум податкових зобов'язань, визначених в податкових деклараціях за серпень і вересень 2006 р., податкових векселів на загальну суму 899251,15 грн.: № 6847 від 03.08.06 р. на суму 31869,54 грн. зі строком погашення 01.09.06 р., № 6848 від 07.08.06 р. на суму 64915,75 грн. зі строком погашення 05.09.06 р., від 09.08.06 р. зі строком погашення 07.09.06 р. № 6850 на суму 18367,5 грн., № 6851 на суму 19026,3 грн., № 6852 на суму 42618,77 грн., від 10.08.06 р. зі строком погашення 08.09.06 р. № 6853 на суму 35544,73 грн., № 6854 на суму 47106,4 грн., № 6855 на суму 49488,38 грн., № 6856 на суму 49488,38 грн., № 6857 на суму 49488,38 грн., від 14.08.06 р. зі строком погашення 12.09.06 р. № 6858 на суму 18039,49 грн., № 6859 на суму 17996,75 грн., № 6860 від 15.08.06 р. на суму 46540,8 грн. зі строком погашення 13.09.06 р., № 6861 від 16.08.06 р. на суму 37339,3 грн. зі строком погашення 14.09.06 р., № 6862 від 17.08.06 р. на суму 19602,0 грн. зі строком погашення 15.09.06 р., № 6864 від 18.08.06 р. на суму 37116,29 грн. зі строком погашення 16.09.06 р., від 07.09.06 р. зі строком погашення 06.10.06 р. № АА 0036205 на суму 36196,38 грн., № АА 0036206 на суму 36196,38 грн., № АА 0036207 на суму 17584,52 грн., № АА 0036208 на суму 41099,83 грн., № АА 0036209 на суму 36196,38 грн., № АА 0036210 на суму 36893,28 грн., від 08.09.06 р. зі строком погашення 07.10.06 р. №АА 0036211 на суму 36196,38 грн., №АА 0036212 на суму 37169,62 грн., № АА 0036213 на суму 37169,62 грн., визнати нечинними першу податкову вимогу № 1/1020 від 27.09.06 р. та другу податкову вимогу № 2/1174 від 20.11.06 р. та визнати протиправними дії ДПІ Київського району м. Харкова по реєстрації   в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна публічного обтяження - податкової застави всіх активів підприємства і зобов'язати відповідача виключити з Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис № 3891675 від 16.10.06 р.

Постановою господарського суду Харківської області від 09.01.2007 р. по справі № АС-13/504-06 (суддя Водолажська Н.С.) позов було задоволено. Зобов'язано ДПІ Київського району м. Харкова внести до особового рахунку по ПДВ відомості про самостійне погашення підприємством у складі загальних сум податкових зобов'язань, визначених в податкових деклараціях за серпень і вересень 2006 р., податкових векселів на загальну суму 899251,15 грн.: № 6847 від 03.08.06 р. на суму 31869,54 грн. зі строком погашення 01.09.06 р., № 6848 від 07.08.06 р. на суму 64915,75 грн. зі строком погашення 05.09.06 р., від 09.08.06 р. зі строком погашення 07.09.06 р. № 6850 на суму 18367,5 грн., № 6851 на суму 19026,3 грн., № 6852 на суму 42618,77 грн., від 10.08.06 р. зі строком погашення 08.09.06 р. № 6853 на суму 35544,73 грн., № 6854 на суму 47106,4 грн., № 6855 на суму 49488,38 грн., № 6856 на суму 49488,38 грн., № 6857 на суму 49488,38 грн., від 14.08.06 р. зі строком погашення 12.09.06 р. № 6858 на суму 18039,49 грн., № 6859 на суму 17996,75 грн., № 6860 від 15.08.06 р. на суму 46540,8 грн. зі строком погашення 13.09.06 р., № 6861 від 16.08.06 р. на суму 37339,3 грн. зі строком погашення 14.09.06 р., № 6862 від 17.08.06 р. на суму 19602,0 грн. зі строком погашення 15.09.06 р., № 6864 від 18.08.06 р. на суму 37116,29 грн. зі строком погашення 16.09.06 р., від 07.09.06 р. зі строком погашення 06.10.06 р. № АА 0036205 на суму 36196,38 грн., № АА 0036206 на суму 36196,38 грн., № АА 0036207 на суму 17584,52 грн., № АА 0036208 на суму 41099,83 грн., № АА 0036209 на суму 36196,38 грн., № АА 0036210 на суму 36893,28 грн., від 08.09.06 р. зі строком погашення 07.10.06 р. №АА 0036211 на суму 36196,38 грн., №АА 0036212 на суму 37169,62 грн., № АА 0036213 на суму 37169,62 грн. Визнано нечинними першу податкову вимогу № 1/1020 від 27.09.06 р. та другу податкову вимогу № 2/1174 від 20.11.06 р. Визнано протиправними дії ДПІ Київського району м. Харкова по реєстрації   в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна публічного обтяження - податкової застави всіх активів підприємства. Зобов'язано ДПІ у Київському районі м. Харкова виключити з Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис № 3891675 від 16.10.06 р. Стягнуто з державного бюджету України на користь ПП "Фатон", м.Харків 3,40 грн. судового збору.

Відповідач, ДПІ у Київському районі м. Харкова, з даною постановою суду першої інстанції не погодившись, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що при прийнятті судового рішення судом не було дотримано положення Закону України "Про податок на додану вартість" та Постанови Кабінету Міністрів України від 01.10.1997 р. "Про затвердження Порядку випуску, обігу та погашення векселів, які видаються на суму ПДВ при імпорті товарів на митну територію України". Просить скасувати постанову господарського суду Харківської області по даній справі та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач, ПП "Фатон", заперечення на апеляційну скаргу не надав, але його повноважений представник в судовому засіданні зазначив, що згоден з судовим рішенням  господарського суду першої інстанції, вважає його цілком обґрунтованим та законним, на його думку судом були об'єктивно і повно досліджені всі матеріали справи і в рішенні немає ніяких порушень матеріального чи процесуального права,  просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову  - без змін.

3-й особа,  АБ "Факторіал-Банк", у запереченні на апеляційну скаргу заперечує проти скарги, оскільки вона не має законних підстав. На думку 3-ї особи постанова суду по зазначеній справі є обґрунтованою і винесена з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168, Постанови КМУ № 1104 від 01.10.1997 року та інших законодавчих актів. АБ "Факторіал-Банк",  просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову  - без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права та вислухавши представників сторін, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У серпні та вересні 2006 р. підприємством органам митного контролю були поставлені податкові векселі на суми 807884,49 грн. та 786166,03 грн. відповідно (перелік векселів наведений в реєстрах векселів до ряд. 19.2 податкових декларацій). Із суми податкових зобов'язань по ПДВ за серпень 2006 р., сплата якого була розстрочена шляхом видачі податкових векселів, сума 584548,76 грн. відповідала податковим векселям, термін сплати яких виник до закінчення терміну подачі податкової декларації за цей період. За вересень на податкові векселі, по яким термін сплати настав до закінчення терміну подачі декларації, припала суму 314702,39 грн. Вказані суми податкових зобов'язань були включені до податкових зобов'язань відповідного звітного періоду.

При подачі звітності за серпень 2006 р. підприємство визначило суму ПДВ, яка підлягала сплаті до бюджету відповідно до абз. 1 п. 7.7.1 ст. 7 Закону України „Про ПДВ", шляхом зменшення загальної суми податкового зобов'язання за цей податковий період, зокрема зобов'язань за спірними податковими векселями серпня 2006 р. в сумі 584548,76 грн., на суму податкового кредиту серпня 2006 р. При цьому податкові зобов'язання дорівнювали 0,0 грн., а бюджетне відшкодування у зменшення податкових зобов'язань по ПДВ наступних податкових періодів становило суму 818571,0 грн.

Аналогічним порядком були розраховані податкові зобов'язання по ПДВ за вересень 2006 р., які дорівнювали 0,0 грн.

При цьому як зазначає позивач у позовній заяві, визначаючі податкові зобов'язання за серпень та вересень 2006 р., підприємство керувалося приписами абз. 7 п. 11.5 ст. 11 Закону України „Про ПДВ", в якому зазначено, якщо платник податку на дату поставки податкового векселя органу митного контролю має підтверджену податковим органом суму бюджетного відшкодування, яка дорівнює або більша ніж сума зобов'язання по такому векселю, платник податку має право включити суму зобов'язань по податковому векселю до складу податкових зобов'язань за звітний (податковий) період, в якому відбулася його поставка органу митного контролю. При цьому податковий вексель вважається погашеним та платник податку має право на включення до складу податкового кредиту суми зобов'язань по податковому векселю у наступному звітному (податковому) періоді. З аналізу наведеної норми випливає, що право на її застосування у платника податку виникає в разі наявності на дату поставки податкового векселя органу митного контролю підтвердженої податковим органом суми бюджетного відшкодування, яка дорівнює або більша ніж сума зобов'язання по такому векселю.

До матеріалів справи позивачем надані докази того, що факт наявності у підприємства на дату поставки кожного зі спірних податкових векселів органу митного контролю відповідної суми бюджетного відшкодування підтверджується податковими деклараціями за червень і липень 2006 р., а також довідками про результати перевірки № 1545/23-33411273 від 06.06.06 р. і № 2411/23-33411273 від 16.08.06 р.

Таким чином, зобов'язання ПП „Фатон" за спірними податковими векселями серпня 2006 р. в сумі 584548,76 грн. були самостійно погашені підприємством за рахунок податкового кредиту у складі загальної суми податкового зобов'язання серпня 2006 р., а зобов'язання за спірними податковими векселями вересня цього року в сумі 314702,39 грн. були самостійно погашені за рахунок податкового кредиту у складі загальної суми  податкового зобов'язання  вересня  2006 р.

Відповідач посилається на те, що дії позивача є неправомірними, оскільки за результатами перевірки сума ПДВ, сплачена основними постачальниками (виробниками) залишається не підтвердженою. При цьому відповідач звертає увагу на положення Постанови КМУ №1104 від 01.10.97 р. „Про затвердження Порядку випуску, обігу та погашення векселів, які видаються на суму ПДВ при імпорті товарів на митну територію України" та Закону України „Про ПДВ", в яких визначено, що податковий вексель - це безумовне грошове зобов'язання платника податку сплатити до бюджету відповідну суму коштів у порядку та терміни, визначені цим Законом, яке підтверджене комерційним банком шляхом авалю та видається платником на відстрочення сплати ПДВ, що справляється у разі імпорту товарів на митну територію України.

Крім того орган податкової служби посилається на положення „Методичних рекомендацій щодо порядку адміністрування порядку видачі та погашення податкових векселів", доведених листом ДПА України № 25595/7/16-1517 від 22.12.05 р., із змінами від 30.08.06 р., в яких встановлено, що до податкових векселів 1 категорії відносяться всі податкові векселі, що видаються платниками, для яких звітним (податковим) періодом визначено квартал, та податкові векселі, термін погашення яких припадає на період з 01 по 20 число включно місяця, наступного за звітнім, що видаються платниками, для яких звітнім (податковим) періодом визначено місяць. А тому, відповідно до п. 11.5 ст. 11 Закону України „Про ПДВ" якщо термін сплати зобов'язань по податковому векселю виникає до закінчення терміну подачі декларації до податкового органу за звітній (податковий) період, у якому відбулася його поставка органу митного контролю, (тобто вексель першої категорії), платник податку не включає суму зобов'язань по векселю до складу податкових зобов'язань та погашає вексель шляхом перерахування коштів до бюджету.

На думку відповідача підприємство не може застосовувати положення абз. 7 п. 11.5 ст. 11 Закону України „Про ПДВ", оскільки відповідно вищевказаного листа ДПА України підтвердженою податковим органом є сума бюджетного відшкодування, яка: задекларована платником податку до відшкодування, обліковується в картці особового рахунку платника, підтверджена актом документальної невиїзної (камеральної) перевірки чи позапланової виїзної (документальної) перевірки (здійснених у відповідності до Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ, затверджених наказом ДПА України від 18.08.05 р. № 350).

Посилання відповідача на положення Методичних рекомендацій, які містяться у листі ДПА України, і у зв'язку з цим обмеженні права платника податку при використанні ним податкових векселів при розрахунку податкових зобов'язань є некоректним, оскільки і сам лист і доведені ним Методичні рекомендації не є нормативними актами, обов'язковими для застосування всіма платниками податку, носять рекомендований характер лише для органів ДПС. Крім того, посилання на положення, внесені до Методичних рекомендацій від 30.08.06 р., при дослідженні операцій, які проводилися до цієї дати (податкові векселі, що видані у період з 03.08.06 р. по 18.08.06 р.) є безпідставними взагалі.

Пункт 11.5 ст. 11 Закону України „Про ПДВ" передбачає різний порядок використання податкового векселя у залежності від обставин, які мають місце в господарській діяльності платника податку і обмежувати право платника податку використовувати той чи інший порядок при наявності для цього відповідних підстав органу ДПС Законом повноважень не надано.

Відповідач наполягає на тому, що у підприємства відсутні підтвердження правомірності декларування податкового кредиту за квітень-червень 2006 р., оскільки в ході проведення перевірки декларацій за квітень-червень 2006 р. зроблені запити до органів державної податкової служби на проведення зустрічних перевірок основних контрагентів підприємства та отримано відповіді стосовно того, що провести зустрічну

перевірку (відповідно підтвердити суму ПДВ 1379433,63 грн. та встановити виробника (імпортера) реалізованого товару) ПП „Промтехкомплект-V", не має можливості у зв'язку відсутністю за юридичною адресою (запити до ДПІ Комінтернівського району м. Харкова від 26.05.06р., від 20.09.06 р.), що у відношенні ТОВ „Теліос" прийнята постанова від 01.06.06 р. по справі № Б-48/41-06 про визнання боржника банкрутом (перевірка по ланцюгу постачальників) (запит від 09.09.06 р.), що не можливо провести зустрічну перевірку ПП „Клас А" у зв'язку відсутністю за юридичною адресою (запит від 31.05.06 р. до ДПІ Дзержинського району м. Харкова).

Також відповідач вказує на те, що ним була проведена планова виїзна перевірка підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.05 р. по 30.06.06 р., результати якої викладені в акті від 13.10.06 р. Порушення вимог податкового законодавства, встановлені під час проведення вказаної перевірки, стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № /0 від 27.10.06 р., яким підприємству були зменшені суми бюджетного відшкодування (в тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ за квітень 2006 р. на 367337,0 грн., за травень 2006 р. на суму 374268,0 грн. та за червень 2006 р. на суму 421780,0 грн. і застосовані фінансові санкції в розмірі 974092,0 грн.

Таким чином, за даними відповідача ПП „Фатон" не має права на погашення податкових векселів в рахунок бюджетного відшкодування по деклараціям за квітень, травень та червень 2006 р.

До матеріалів справи позивачем надані довідки від 06.06.06 р. про проведення виїзної позапланової перевірки підприємства з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за квітень 2006 р. та від 16.08.06 р. про проведення виїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за травень-червень 2006 р.

З наданих довідок вбачається, що відповідачем не було виявлено порушень податкового законодавства за вказані періоди і підтверджені задекларовані суми податкового кредиту. В довідках зазначено, що при отриманні матеріалів, що не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до Закону України „Про державну податкову службу в Україні". Проте даних про призначення та проведення позапланових перевірок щодо законності заявленого до відшкодування ПДВ за квітень-червень 2006 р. при отриманні інформацій на запити відповідачем не надано.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на те, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що на час подання податкової звітності за серпень 2006 р. (до 20.09.06 р.) у відповідача не було достатніх законних підстав не відображати в особовій картці платника ПДВ визначені платником податкові зобов'язання з урахуванням податкових векселів.

Безпідставним є також не відображення в податковому обліку, який ведеться органом ДПС, визначені позивачем податкові зобов'язання по ПДВ за вересень 2006 р., зважаючи як на відсутність результатів позапланової виїзної перевірки, відповідно застережень в довідках, так і у зв'язку з тим, що податкове повідомлення-рішення № /0 від 27.10.06 р. не набрало чинності, оскільки платник скористався правом його судового оскарження і звернувся з позовом до Господарського суду Харківської області від 06.11.06 р. За поданим позовом судом порушено провадження по справі № АС-13/517-06.

Порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), надходження яких контролюється органами державної податкової служби, а також сум штрафних (фінансових) санкцій та пені, що застосовуються до платників податків відповідно до чинного законодавства, встановлено Інструкцією „Про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України", затвердженою наказом ДПА України

№276 від 18.07.05 р.

Оскільки несвоєчасне відображення в обліку операцій платника податку можуть спричинити негативні наслідки, то цим порушуються права та охоронювані законом інтереси господарюючого суб'єкта. За таких обставин позовні вимоги в цій частині є правомірними і підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем була отримана перша податкова вимога № 1/1020 від 27.09.06 р. про сплату податкового боргу в сумі 584548,76 грн. За даними позивача, станом на дату формування першої податкової вимоги в податковому обліку, який ведеться ДПІ, у підприємства рахувалася недоїмка виключно з сум податкових векселів серпня 2006 р.

Відповідно до приписів п. 6.2.1 та п. 6.2.3 ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. При цьому перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, а друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки.

Позивачем до матеріалів справи надана копія витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, в якому зроблений запис від 16.10.06 р. про реєстрацію податкової застави всіх активів підприємства позивача на підставі документа б/н від 12.10.06 р. Оскільки право на включення активів у податкову заставу виникає з моменту формування органом ДПС та направлення платнику податків першої податкової вимоги, то слід розуміти, що саме перша податкова вимога № 1/1020 від 27.09.06 р. була підставою для реєстрації податкової застави. Однак ні в особовій картці платника, ні в будь-якому іншому документі (довідках, податкових деклараціях) не міститься даних про самостійно узгодження позивачем податковий зобов'язань в сумі 584548,76 грн. або узгодження цих зобов'язань в порядку, встановленому п. 5.2.1 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Як вбачається з наданої відповідачем особової картки платника ПДВ, в обліку зроблена відмітка про те, що станом на 29.09.06 р. платіжним дорученням № 28141822 від 02.10.06 р. були сплачені кошти в сумі 584548,76 грн.

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що у відповідача не існувало законних підстав для формування та направлення позивачу першої податкової вимоги № 1/1020 від 27.09.06 р.

Оскільки формування і направлення другої податкової вимоги безпосередньо пов'язані з формуванням та направленням першої податкової вимоги і несплатою визначеного в ній боргу, то у відсутності таких підстав відповідач не мав права формувати та направляти позивачу другу податкову вимогу № 2/1174 від 20.11.06 р. (визначений податковий борг по ПДВ в сумі 317933,16 грн. та по податку з доходів найманих працівників в сумі 0,04 грн.).

Колегія судів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що приймаючи оскаржуване судове рішення, господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об’єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що постанова господарського суду Харківської області від 09.01.2007 р. по справі № АС-13/504-06 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду одноголосно

ухвалила:

Постанову господарського суду Харківської області від 09.01.2007 р. по справі № АС-13/504-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача –без задоволення.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Сторони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Адміністративну справу № АС-13/504-06 повернути до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя                                                                     Івакіна В.О.

Судді                                                                       Сіверін В.І.

Лакіза В.В.