overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" березня 2007 р.
Справа №  12/169/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  Прокурора Арбузинського р-ну Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Арбузинському р-ні Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 7.

до відповідача               Підприємство Арбузинської виправної колонії № 83 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області, Миколаївська область, Арбузинський р-н, смт. Костянтинівка

про                               стягнення 10729 грн. 65 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 24.04.2007р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.                                                                                                          7/4157/07

м. Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О. розглянувши матеріали адміністративного позову

за позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціально страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сандора”, 1. 57262, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Миколаївське, 2. 54028, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 17

про: зобов’язання відповідача надати документи для перевірки.

ВСТАНОВИВ:

Миколаївське обласне відділення Фонду соціально страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось до господарського суду з позовною заявою про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Сандора” надати документи для перевірки.

Позовна заява № 107-1/06 від 20.03.2007р. підлягає поверненню позивачеві оскільки позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позовна заява № 107-1/06 від 20.03.2007р. підписана представником позивача Н.І. Стояновой. В довіреності № 2196/07-10 від 31.10.2006р. яка міститься в додатках до позовної заяви не зазначено повноважень у Н.І. Стояновой щодо права підписання та подачі позовної заяви.

Згідно п. 6 ст. 108 КАС України - залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачеві.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.05.07                                                                                           Справа № 1/60-Б

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу відділу ДВС Іваничівського районного управління юстиції

на ухвалу господарського суду Волинської області від 18.04.2007р.

у справі      № 1/60-Б

за заявою     ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції, м.Луцьк

до           ВАТ «Іваничівський райагропостач», смт.Іваничі

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ВДВС Іваничівського РУЮ до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.06.2007 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Боржнику представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                        Михалюк О.В.

суддя                                             Новосад Д.Ф.

суддя                                             Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" травня 2007 р.
Справа №  17/463/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (м. Київ-30, вул. Шевченка, 18) в особі Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Миколаїв, вул. Адмиральська, 27,

До відповідача: дочірнього виробничо-торгівельного підприємства  „Еллін-ТВ”, м. Миколаїв, вул. Електронна, 81,

про: стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозв”язку № 610/017 від 20.09.2000 року у розмірі 334 грн. 87 коп., -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “25” червня 2007 року   о   10 год._40  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання Довідку про знаходження відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія –в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

11.05.07                                                                                 Справа № 10/217ад.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Станично –Луганському районі

до  Селянсько (фермерського) господарства "АГРОВІТА", с. Розквіт, Станично –Луганський район

про стягнення 5733 грн. 72 коп.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено до стягнення 5733 грн. 72 коп.

Позивачем не були дотримані вимоги до позовної заяви, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- згідно ч.4 п.1 ст. 106 КАСУ позивачем в позовній заяві повинен зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- згідно п. 3 ст. 106 КАСУ до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуюся до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В позовній заяві відсутній зміст позовних вимог та не додані копія позовної заяви та копії документів, що приєднуються  до неї для надіслання відповідачу.

Ухвалою суду від 24.04.2007р. позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 10.05.2007р.

В строк, визначений ухвалою суду, тобто до 10.05.2007р. позивач вимоги суду не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суд повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись статтями 106, 108, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву позивачу.

2. Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку,  встановленому законом.

3. Повернути позивачу позовну заяву та додані на неї документи на 44 аркушах.

Суддя                                                                                  Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" січня 2007 р.                                        Справа №          15/22

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міськоїради, м. Олександрія

до відповідача: Олександрійського воєнізованого аварійно-рятувального (гірничорятувального) загону, м. Олександрія

про стягнення 21488 грн. 77 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.02.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: договір № 127 від 01.10.02р. про який вказано в додатковій угоді від 22.01.07р.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього;  договір № 127 від 01.10.02р. про який вказано в додатковій угоді від 22.01.07р.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради, м. Олександрія; Олександрійського воєнізованого аварійно-рятувального (гірничорятувального) загону, м. Олександрія.

Явку представника позивача в судове засідання визнати обов"язковою.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
СУД
СУД
УХВАЛА

14.03.07                                                                                 Справа № 2/382ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ

до Комунального підприємства ЖЕК, м. Ровеньки

про стягнення 10731 грн. 14 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

19.10.06 господарським судом було винесено постанову по справі №2/382ад.

Відповідач у справі звернувся до суду з заявою від 02.03.07 №238 з вимогою про надання розстрочки виконання постанови господарського суду Луганської області по справі №2/382ад згідно графіка погашення заборгованості.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне призначити заяву до слухання у засіданні суду.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд

у х в а л и в :

1.Прийняти заяву до розгляду в засіданні суду  на 26.03.07 о 10 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 331.

3.Зобов’язати позивача: надати пояснення на заяву, документальне та нормативне обгрунтування викладених доводів

4. Забов‘язати відповідача: надати документальне та нормативне обґрунтування причини розстрочки виконання постанови.

5 . Надіслати копію  заяви від 02.03.2007р. № 238 з додатком на 4  аркушах

позивачу..

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" січня 2007 р.
Справа №14/11

За позовом
Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів  у Чернівецькій області

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості по сплаті штрафних санкцій - 1700грн.

Суддя  Швець Микола Васильович

представники:

від позивача:
ГДПІ Руснак А.Г., довіреність від 26 січня 2007 року

від
відповідача:  Не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Регіональне
управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів
у Чернівецькій області звернулось із позовною заявою до суду про
стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості по сплаті штрафних
санкцій в розмірі 1700 грн.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Відповідач явку
своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну
заяву не направив.

Приймаючи до
уваги необхідність оцінки доказів з урауванням всебічного, повного і
об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та
керуючись ст.  п.3 ч.1 ст. 128, ст.ст.
150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти
розгляд адміністративної справи на: "13" лютого 2007 р. на 10:00

2.Зобов'язати:

позивача
надати: довідку про стан заборгованості станом на 13 лдютого 2007 року.

відповідача
надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про
включення до ЄДР.

3.Явку
відповідача визнати обов'язковою.

4.У випадку не
явки представника відповідача та ненадання відзиву на позовну заяву та доказів
в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників
відповідача за наявними в справі документами.

Суддя
Швець М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.

Справа №  12/156/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ в Ленінському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

про                               припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 16.04.2007р. о
15 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

3. Зобов'язати позивача надати суду
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача станом на день звернення до суду.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа № 1/78.
Суддя Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,  м. Луганськ
до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю
"Луганське енергетичне об"єднання", м. Луганськ
про визнання недійсним акту та визнання відсутності права
в присутності представників сторін:
позивача -ОСОБА_2,  дов. НОМЕР_1;
відповідача -Піганова Н.А.,  дов. від
23.02.07 № 181;
- розгляд клопотання позивача про вжиття у порядку ст. ст. 66, 67
ГПК України заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу
вчиняти обмеження або припинення постачання електроенергії.
Як було встановлено при розгляді вказаного клопотання про вжиття
заходів до забезпечення позову, в його обґрунтування позивач посилається на те,
що після проведення відповідачем в особі Краснодонської філії перевірки,
результати якої оформлені актом  НОМЕР_2
про порушення споживачем "Правил користування електричною енергією"
було направлене попередження про обмеження постачання електроенергії від
У відповідності до пояснень представника позивача відключення
об"єкта споживача відбулося 27.02.07.
Відповідач письмові заперечення на дане клопотання позивача не
надав, його представник усно в засіданні суду пояснив, що відключення споживача
є законним, оскільки Правилами користування електричною енергією передбачено
відключення споживача у разі несплати недоврахованої електроенергії.
У відповідності до ст. 67 ГПК України позов забезпечується,
зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.
Дослідивши обставини справи та подану позивачем заяву про
забезпечення позову, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що
вона підлягає задоволенню з огляду на те, що п. 7.5 Правил користування
електричною енергією передбачено зобов"язання по припиненню постачання
електроенергії у разі, зокрема, несплати за недораховану електроенергію,
визначену відповідно  до складеного в
установленому порядку акта про порушення. У зв"язку з тим, що
предметом даного спору є законність акту про порушення НОМЕР_2, враховуючи
певний строк вирішення справи в суді та з"ясування факту належного або
неналежного складання акту про порушення після вирішення справи та набрання
рішенням законної сили, тому відключення споживача від постачання
електроенергії на даний час суд вважає порушенням права позивача на здійснення
підприємницької діяльності.

На підставі викладеного заява позивача про забезпечення позову
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву позивача про забезпечення
позову задовольнити.

2. Заборонити
відповідачу - ТОВ "Луганське енергетичне об"єднання" в особі
Краснодонської філії вчиняти дії по обмеженню або припиненню постачання
електроенергії на об"єкт споживання за договором від НОМЕР_4 на
постачання електричної енергії, укладеним з позивачем СПД фізичною особою
ОСОБА_1.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.05.07р.

Справа № А38/305-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром", м.Дніпропетровська

про стягнення боргу в сумі 16850,23 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12.06.07р. о 16:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.05.07р.

Справа № 12/165-07

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського обласної спілки споживчих товариств Облспоживспілка,

м. Дніпропетровськ

про визнання та скасування розпорядження відповідача № 14 від 20.11.2006р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.06.07р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -  документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.05.07                                                                                 Справа № 5/277

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло", м. Донецьк

до  Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 218776 грн. 28 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61,     64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 24.05.07. об 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

4.Зобов’язати позивача подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; документи у підтвердження правового статусу, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова