ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07
Справа №3/158-07.

Cуддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи

За позовом         Українського Фонду Соціальних Інвестицій, м. Київ

до відповідача:  Приватного підприємства „Будсервіс”, смт. Ямпіль

про стягнення 85597 грн. 00 коп.

Представники сторін:

Від позивача:       Дульська Т.В., Сабрикін О.В.

Від відповідача:   дир. Мошта П.М., Хохлов В.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти розмірі 85597 грн. 00 коп., які він вважає збитками, що заподіяні відповідачем позивачеві внаслідок неякісного виконання відповідачем ремонтно-будівельних робіт за договором підряду № CP-W-0300237-LOAN від 26.05.2004 року.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву не погоджується з позовними вимогами позивача Відповідач вважає необґрунтованим посилання позивача на неякісність виконаних у 2004 році робіт. Представниками замовника без зауважень підписані акти виконаних робіт. Гарантійний період, згідно додатку 1 до договору підряду (Умови договору), 9 місяців від дати завершення робіт. В середині 2005 року закінчився гарантійний період.  Дефективний акт складено без участі відповідача (підрядника) та за межами гарантійного періоду, а саме –23.11.2005 року.

Відповідач наполягає на тому, що якість та обсяг виконаних робіт підтверджені представником замовника, який підписав без будь-яких зауважень акт виконаних робіт.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання, в яким просить суд залучити до матеріалів справи додаткові документи. Суд задовольняє дане клопотання та залучає додаткові документи до матеріалів справи.

Представник позивача подав клопотання № 128 від 26.04.07 р. про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Представники сторін заявили суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Представникам стоін розяснено їх права та обовязки відповідно до вимог ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

При вирішенні спору по суті виникли питання, які потребують спеціальних знань, тому господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання № 128 від 26.04.07 р. та  призначити по справі судову будівельно–технічну експертизу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 41, 79. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 3/158-07 – зупинити.

2.          Призначити судову будівельно-технічну експертизу та направити матеріали справи № 3/158-07 для її проведення в судово-експертну установу.

3.          Доручити провести судову експертизу Регіональному судово–експертному бюро (м. Суми, вул. Жовтнева, 24).

4.          Визначити наступний перелік питань, які потребують висновку експерта:

3.1. Чи відповідають обсяги фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт відповідачем (ПП «Будсервс») на об’єкті обсягам робіт, які передбачені договором?

3.2. Чи відповідає якість основних матеріалів, які застосував відповідач при проведенні ремонтно-будівельних робіт на об’єкті якості, яка передбачена для матеріалів договором?

3.3. Чи здійснено відповідачем роботи за договором з додержанням відповідних технологій, обов’язковість додержання яких передбачена Державними Будівельними нормами або будь-якими іншими нормативними документами, застосування яких було обов’язковим для виду робіт, що проводились відповідачем?

3.4. Чи придатна до експлуатації частина об’єкту в тому місці, де відповідачем проводились роботи по ремонту покрівлі об’єкту?

3.5. Чи могли неякісно виконані відповідачем ремонтно-будівельні роботи (недодержання відповідних  будівельних норм і правилу технології  проведення відповідних робіт, використання неякісних матеріалів для проведення робіт за договором) стати причиною протікання даху школи, неякісної роботи каналізації в школі, відпадання частково штукатурки цоколю?

3.6. Визначити вартість ремонтно-будівельних робіт (з урахуванням матеріалів), виконаних відповідачем за договором неякісно за цінами, на день проведення експертизи.

3.7. Визначити обсяг робіт, виконання яких передбачалося договором, але не був фактично здійснений відповідачем; визначити різницю у вартості цих робіт враховуючи різницю у цінах станом на час укладання договору (26 травня 2004 року) та на час проведення експертизи.

5.          Зобов’язати сторони надати документи, необхідні для проведення експертизи.

6.          Оплату експертизи провести за рахунок позивача – Українського Фонду Соціальних Інвестицій.

6.          Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та направити йому копію ухвали.

7.          Ухвалу надіслати сторонам по справі та Регіональному судово–експертному бюро ( м. Суми, вул. Жовтнева, 24).

СУДДЯ                                                                                            В.І. КІЯШКО