ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 р.
Справа № 16/156

Позивач:  ВАТ "Бабин - Риба".

с.Середній Бабин, Калуський район, Івано-Франківська область, 77335.

Відповідач: Івано-Франківська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок.

вул.Саєвича, 5, м.Івано-Франківськ, 76000.

Cуддя  Калашник Володимир Олександрович.

При секретарі   Матейко Ірина Вікторівна.

Представники:

Від позивача: Кузь А.П. - представник, (довіреність б/н від 27.06.2006р.).

Від відповідача: не з"явився.

Стороні, присутній в судовому засіданні, роз"яснено права і обов"язки передбачені ст. 22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення збитків в сумі 63673,00 грн., завданих полюванням мисливців на водоплаваючих птахів.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, з”ясувавши її фактичні обставини, суд  -

Встановив:

Позивач, ВАТ „Бабин-Риба”, звернувся до господарського суду  з позовом про стягнення з Відповідача, Івано-Франківської організації Українського товариства мисливців і рибалок збитків в сумі 63673,00 грн., заподіяних товариству в наслідок незаконного впливу мисливців, під-час проведення полювання на водоплаваючих птахів, яке згідно виданих ліцензій проводиться на території рибгоспу.

Свої позовні вимоги, Позивач обгрунтовує тим, що в сезон полювання від пострілів мисливців зменшується приріст риби по відношенню до нормативного приросту за добу, оскільки внаслідок гучного шуму, товарна риба піддається стресу.

Розрахунок суми збитків проведено Позивачем  на підставі Висновку Українського інституту по проектуванню підприємств рибного господарства та промисловості „Укррибпроект” від 03.04.2006р. за № 01-08-16/261.

Як вбачається із вказаного висновку, вплив любительського полювання є стресовим для ставкової риби та негативно впливає на вирощування товарної риби.

Крім зазначеного висновку, Позивачем подано суду ще один Висновок Українського державного інституту по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості „Укррибпроект” за № 01-09-16/530 від 20.09.2006р., яким підтверджується негативний вплив полювання на розвиток та приріст товарної риби.

Автори зазначеного висновку сверджують, що негативний вплив на екологічний стан ставків і розвиток кормової бази при полюванні на пернату птицю створює  випадання   свинцю у  ложе       ставків з його подальшим окислюваним та негативним впливом на живність, якою живиться  риба, яка при цьому отруюється.

В зв”язку з цим, Позивач вважає дії мисливців під –час полювання є згубними для товарної риби, заважають нормальному її росту, що в свою чергу спричиняє господарству збитки.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить суд позов задоволити та стягнути з Відповідача заподіяні збитки в сумі 63 673,00 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав, свої доводи в обгрунтування заперечень виклав у відзиві на позов.

Представник Відповідача в судовому засіданні пояснив, що Калуська районна організація УТМР є належним користувачем мисливських угідь, які охоплюють землі на яких розміщенні ставки  ВАТ „Бабин-Риба”, що підтверджується рішенням господарського суду у справі 18/148.

Крім цього, Висновки Українського державного інституту по проектуванню  підприємств рибного господарства та промисловості „Укррибпроект”  не можуть слугувати доказами у справі, оскільки не є нормативно-правовими актами для визначення заподіяної шкоди, та є відомчими документами, які виготовлені на замовлення господарства, яке разом з інститутом відноситься до однієї сфери управління.

У поданих Позивачем Висновках не враховано, що полювання проводиться у визначений час і у встановлених місцях.

Зокрема, на території  ВАТ „Бабин-Риба”, яка відносяться до мисливських угідь Калуської районної організації УТМР,  полювання  проводиться на площі 100 га.

Решта площі закрита для полювання як відтворююча ділянка.

Полювання ж проводиться тільки в суботу з 16 до 20 год.,  та неділю до 10 год. ранку, тобто триває всього 6 годин і складає за 7 неділь 42 години в сезон.

Полювання на човнах на водоймах взагалі заборонено.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає висновки українського державного інституту    по проектуванню підприємств рибного господарства та промисловості „Укррибпроект”   необ”єктивними і такими, що не можуть бути прийняті  господарським судом, як доказ у справі.

Крім цього, Відповідач подав суду в письмовій формі виражену позицію директора Українського науково-дослідного інституту гірського лісництва ім.П.С. Пастернака, професора В. Парпан, який піддав сумніву правильність висновку  Українського державного інституту по проектуванню  підприємств рибного господарства та промисловості „Укррибпроект”.

Зокрема він вважає, що до цього часу не має науково-обгрунтованих даних про вплив стресових ситуацій на рибу, під-час проведення полювання на водоплаваючих птахів.

У висновку невірно визначений період полювання , що призводить до безпідставного нарахування суми збитків.

Що стосується негативного впливу свинцю на здоров”я тваринного світу, то про це вказується в багатьох наукових працях, однак в жодній з них не встановлено цього впливу на кормову базу риби, оскільки ставкова риба вирощується за рахунок її щоденної годівлі, яка проводиться в першій половині дня, тобто до моменту полювання або його закінчення.

Як висновок, директор УКР НДІ гірліс, професор  В. Парпан, рекомендує проведення спеціальної екологічної експертизи з залученням спеціалістів різного профелю.

Відповідач вважає позовні вимоги необгрунтованими і такими, що не грунтуються на законі, а тому в позові просить відмовити.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представників сторін, дослідивши обставини у справі і подані ними докази, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволені позову, оскільки Позивачем не надано належних доказів в обгрунтування позовних вимог.

З метою всебічного дослідження обставин у справі та враховуючи клопотання сторін, Ухвалою господарського суду від 15.08.2006р. у справі № 16/156, призначена судова екологічна експертиза, проведення якої було доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Однак, листом за № 19/13-429 від 12.09.2006р., справа повернена до господарського суду Івано-Франківської області, а ухвала залишена без виконання, взв”язку з відсутністю в штаті ТВ КНДІСЕ спеціалістів- судових експертів-екологів.

Оскільки, у справі були зібрані висновки спеціалістів різних галузей промисловості, суд вважав необхідним проведення судової екологічної експертизи, а тому, ухвалою суду від 23.10.2006р., була призначена судова екологічна експертиза, проведення якої доручено  Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зобов”язано експертну установу, в разі необхідності залучити до проведення судової експертизи спеціалістів інших наукових установ.

Однак, і вказана ухвала суду не була виконана з посиланням на п.1.5 Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністра юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р. (в редакції Наказу № 144/5 від 30.12.2004р.).

Враховуючи викладені обставини, суд розглянув спір за наявними у справі матеріалами.

Статтею 22 ЦК України, під поняттям збитки розуміються втрати, яких особа зазнала зв”язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до наведеної норми закону, для настання обов”язку на відшкодування заподіяних збитків, в іншої особи необхідна наявність винної поведінки, тобто заподіяння збитків умисно чи з необережності.

Однак, Позивачем не подано суду доказів вини Відповідача в зменшені приросту товарної риби, в наслідок негативного впливу полювання.

Подані Позивачем Вмсновки Українського державного інституту по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості „Укррибпроект”, є суб”єктивними доказами, які  суд не може прийняти в якості доказів в підтвердження позовних вимог.

У зазначених висновках не наведені об”єктивні дані та не вказано, на підставі яких нормативів обрахована заподіяна Відповідачем шкода, не вказані літературні і наукові джерела.

Не вбачається в них і наявність вини Відповідача в спричинені шкоди.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не подано належних доказів в обгрунтування позовних  вимог, а за наявними у справі доказами, суд не має можливості задоволити позовні вимоги.

Враховуючи наведені обставини та норми Закону, суд вважає, що в позові слід відмовити.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції  України, ст. 22, 1166 ЦК України,  керуючись ст. 33, 49, 82-85   ГПК України, суд-

В и р і ш и в:

В позові відмовити.

Суддя                                                                       Калашник В.О.

Рішення підписано: 29.03.07р.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Мисак Руслан Зіновійович