overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.05.07 р.                                                                           Справа № 32/151пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Шматко В.О. довіреність від 10.04.07р.

від відповідача: Прудников Р.М. довіреність від 29.12.06р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” м. Київ

до відповідача: Державного підприємства “Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ

про відміну торгів (тендеру).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                      № 32/151пн за позовом Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” м. Київ до Державного підприємства “Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ про відміну торгів (тендеру).

Сторони в судовому засіданні виклали свою позицію по суті заявлених позовних

вимог.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30 год.  12.06.07 року.

Зобов’язати позивача представити належним чином засвідчену копію статуту (в повній редакції).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/829-б

18.06.07

За заявою  Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

до                Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Воронцов"

про              визнання банкрутом

Суддя

Представники:

від кредитора (ліквідатора) - Волинський А.В., Федорчук А.С., Мисливий І.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 762 478,20 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 21.11.2005 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі м. Києва, яку зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та подати господарському суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 01.04.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Воронцов" (м. Київ, вул. Стельмаха, 10-а, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/829-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, Київському регіональному управлінню з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07

Справа №6/136-05.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали
справи № 6/136-05

Порушеної
за заявою кредитора - ДПІ в  м. Суми

до
боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю  «Сумитеплосервіс»

про
визнання  банкрутом

За
участю представників сторін:

Від
заявника - не з'явився

Від
боржника - не з'явився

Від
розпорядника майна - не з'явився

Від  Управління майном  Сумської міської ради -  ОСОБА_1

В
С Т А Н О В И В :

Матеріали
справи № 6/136-05 Порушеної за заявою кредитора - ДПІ в  м. Суми

до
боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю  «Сумитеплосервіс»

про
визнання  банкрутом  11.06.2007р. направлені до Харківського
апеляційного господарського суду  і до
цього часу не повернуті.

Враховуючи
викладене , розгляд матеріалів справи № 6/122-05 неможливий без наявності даної
справи в суді першої інстанції.

Тому,
суд  вважає за необхідне відкласти  розгляд
справи № 6/136-05 до надходження справи до господарського суду Сумської
області.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу  України ,
суд

У
Х В А Л И В :

1.          Відкласти  засідання суду  до надходження справи № 6/136-05 з
Харківського апеляційного господарського суду.

2.          Про дату проведення засідання суду
буде повідомлено після надходження справи до господарського суду Сумської
області.

Ухвалу
надіслати ініціюючому  кредитору,
боржнику, розпоряднику майна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження в адміністративній справі

"28"
березня 2007 р.
м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області  Скиба Г.М.

розглянувши
матеріали за позовом  управління
Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси, м.Черкаси,
вул.Хрещатик, 195

до
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  стягнення 170 грн. штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду
України  в Соснівському районі м.Черкаси
звернулося до суду з адміністративним позовом про стягнення з  відповідача 170 грн. простроченої заборгованості
по фінансовій санкції.

Суд відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі з тих причин, що
позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства,
так як у відповідності до
ст.17 КАС України стягнення адміністративних санкцій не відноситься до
компетенції адміністративних судів.

Керуючись п.1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Копію
ухвали разом із позовною заявою і всіма доданими до неї документами  надіслати позивачу.

Повторне
звернення тієї ж особи до суду з таким адміністративним позовом, щодо якого
постановлено  ухвалу про відмову  у відкритті провадження, не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому порядку.

Суддя
Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.05.07 р.                                                                                 Справа  №  04-06/18/3

Донецький окружний адміністративний суд

830017, м. Донецьк, бульвар Шевченко,26

Копії :     Горлівському міському центру зайнятості –

робочому органу виконавчої дирекції

Фонду загальнобов”язкового державного

соціального страхування України на

випадок безробіття

84617, Донецька область, м. Горлівка,

вул. Гагаріна, 48

Підприємстві Микитівської виправної

колонії № 87

84635, Донецька область, м. Горлівка,

вул. Живописна,1

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України надсилається за  підсудністю адміністративний позов Горлівського міського центру зайнятості- робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнобов”язкового державного соціального страхування України  на випадок безробіття до Підприємства Микитівської виправної колонії № 87  про стягнення недоїмки та фінансових санкцій в сумі 12812,32грн.

Додаток першому адресату: адміністративний позов на 19 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" лютого 2007 р.

Справа № 13/31

Суддя  Миронюк Сергій
Олександрович,  розглянувши матеріали
за позовом  Прокурора
Путильського району Чернівецької області в інтересах держави в особі
Карпатського державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства
агропромислового комплексу

до відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по договірних зобов'язаннях
- 10315грн.

Визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву
до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  12:00 "22" лютого 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, третій  поверх, кабінет №  3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив
на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях,
повинні бути належно засвідчені);

4. Участь  представників
сторін та прокурора  в  судовому
засіданні  визнати обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

03 квітня 2007 р.                               справа №  3/141

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 4 від 21.03.07

Позивач: Приватне підприємство "Атілла 2005",

вул. Шевченка, 59,Чернігів,14027

Відповідач: Державна податкова інспекція у місті Чернігові,

вул.Кирпоноса, 28,м. Чернігів,14000

Предмет спору: про скасування рішення

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Попереднє судове засідання призначити на  26 квітня 2007 р. о   12:00  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 3.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-   надати копію рішення ДПІ у місті Чернігові "Про застосування штрафних (фінансових) санкцій" від 19 травня 2006 року № /0 у сумі 340 грн.

-    надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" червня 2007 р.                                                                                                 Справа № 10/171-07

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у м.Могилів-Подільський , ,  (пл.Соборна ,12, м. Могилів-Подільський, Вінницька область)

до:  Відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський приладобудівний завод" , ,  (вул. Володимирська, 9, м. Могилів-Подільський, Вінницька область)

про стягнення 5721,97 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "24" липня 2007 р. о 11:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1110 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Документи зазначені в додатку позовної заяви (оригінали для огляду в судове засідання).

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву. Акт взаємозвірки розрахунків по заявленій сумі станом на 19.07.07р.

Письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог. Установчі документи.

Разом з тим повідомляю, що в провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про банкрутство  Відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський приладобудівний завод" вул. Володимирська, 9, м. Могилів-Подільський, Вінницька область за № 10/166-07, яку порушено 29.05.07р.

Відповідно до п.1 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання , або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничний і поновленню не підлягає.

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                                     Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.07

Справа №6/58-07.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І.., розглянувши матеріали
справи за заявою

кредитора    - Роменської міжрайонної державної
податкової інспекції  (ід.код
21103069)

до
боржника  - Липоводолинського
комунального підприємства «Водоканал» (42500, Сумська облать, Липоводолинський
район, смт Липова Долина, вул. Леніна, 18, ід.код 337728)

про
визнання банкрутом

Представники:

Від
кредитора: Курочка О.В.

Від
боржника:  не з'вився

Розпорядник
майна : ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ
:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 20.04.2007року порушено провадження у справі № 6/58-07 про визнання
боржника Липоводолинське комунальне підприємство «Водоканал» банкрутом.

Заяву
призначено до розгляду на 10.05.2007року.

10.05.2007р.,
в судовому засіданні, в ході розгляду справи встановлено, що кредитору
необхідно зробити запит до Липоводолинської селищної Ради для уточнення, чи
виносилося нею рішення про незастосування Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” стосовно вказаного
боржника.

Враховуючи
викладене, суд відклав  розгляд справи

06.06.2007
року, до господарського суду Сумської області надійшла відповідь від
Липоводолинської селищної Ради, де повідомляється, що на сесії селищної ради не
приймалось рішення про відновлення платоспроможності КП «Водоканал», а також не
приймалось рішення про визнання його банкрутом. .

07.06.2007
року, в судовому засіданні , в ході розгляду справи встановлено, що  мтеріалами справи підтверджується, що боржник
податкову звітність не подає . В зв'язку з цим провадження у справі про  банкрутство повинно проводитись відповідно до
ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”.

Суд
вважає за необхідне призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого
ОСОБА_1 ( НОМЕР_1), від якої до суду  не
надійшло заперечень щодо призначення його ліквідатором по справі № 6/58-07.

Суд
вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну
процедуру, призначити ліквідатором банкрута
ОСОБА_1

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.
Визнати банкрутом - Липоводолинське комунальне підприємство «Водоканал» (42500,
Сумська облать, Липоводолинський район, смт Липова Долина, вул. Леніна, 18,
ід.код 337728).

2.  Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.
Призначити ліквідатором банкрута Липоводолинського комунального підприємства
«Водоканал» (42500, Сумська облать, Липоводолинський район, смт Липова Долина,
вул. Леніна, 18, ід.код 337728) арбітражного керуючого    ОСОБА_1 ( НОМЕР_1) та покласти на неї
виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.  Постанову надіслати   кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному
органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № 16/86-07

За позовом  Приватного підприємства "Гроно", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Оптимум", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 16 534 грн. 80 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Задорожний Є.М- директор;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 16 534 грн. 80 коп. - боргу, за виконані  відповідно до  умов договору підряду   від 04.07.2005р.  №2/7 роботи.

Відповідач  відзиву на позов та інших  витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився,  а звернувся до суду з клопотанням   (вх.№6396 від 16.04.07р.), в якому просить суд  відкласти розгляд справи у зв'язку  з неможливістю прибуття у судове засідання  директора  відповідача.

Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись  пунктами 1, 2  статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.05.2007р. на 10 год. 30 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в підтвердження оплати за продукцію;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                  Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді           А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.03.07 р.                                                                               Справа № 1/83

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма „АЛЕКС КОМ Лтд” м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-Екстрім” м. Донецьк

про стягнення 35 791 грн. 11 коп.

встановив:

Позов п?одано з додержанням вимог, вик?ладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/83.Судове засідання призначити на  24.04.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/83     Судове засідання призначити на  24.04.2007р.  об  11 год. 00 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м.  Донецьк,  вул. Артема, 157)

2.          Зобов’язати позивача надати для огляду оригінали документів; посвідчення на представника, завірене належним чином.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; документи, що  посвідчують  правовий  статус підприємства  або  структурного  підрозділу; посвідчення на представника, завірене належним чином.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття  провадження в адміністративній справі

"06" червня 2007 р.
Справа № 16/523/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Миколаївського району Миколаївської області  (54030, м.Миколаїв, вул. Урожайна,43) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі (54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська,125а)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Ульянівське” (57116, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ульянівка)

про: стягнення 9945,20 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 22.06.2007 р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.07 р.                                                                               Справа № 32/170

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕНКА”  м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз 2000” м. Донецьк

про стягнення суми попередньої оплати та штрафних санкцій в сумі 361746,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/170.Судове засідання призначити на  07.06.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати  відповідача представити  документи  і учинити  дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Сковородіна О.М.