ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  43/73

07.03.07

За позовом    дочірнього підприємства «ЕФОРТ 13»закритого акціонерного товариства

«Агентство економічної безпеки «ЕФОРТ»

до                    товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал - Юкрейн»

про                  стягнення 56 116, 84 грн.

Суддя  Пасько М.В.

Представники:

від позивача                    Тишків Т.В. - предст. за довір.,

від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 56 116, 84 грн., у зв’язку із неналежним виконання відповідачем умов договору         № 61 від 22.09.2003 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.07 порушено провадження у справі          № 43/73 та призначено її розгляд  на 07.03.07.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти  та майно відповідача, викладене в позовній заяві, задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити вирішення спору або зробити його неможливим.

Належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання  Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не подав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р.                 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.03 між закритим акціонерним товариством «Агентство економічної безпеки «ЕФОРТ» (далі - Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал - Юкрейн (далі - Відповідач) було укладено договір про надання охоронних послуг (далі Договір) відповідно до умов якого Виконавець зобов’язується здійснювати охорону відокремлених приміщень та матеріальних цінностей Відповідача, перерахованих у дислокації, яка є невідємною частиною Договору, і позначених на плані –схемі об’єкта, що охороняється (далі Об’єкт), а Відповідач зобов’язується своєчасно здійснювати оплату послуг Виконавця на умовах і в порядку, встановлених даним Договором.

03.10.2003 року між Виконавцем, Відповідачем та Дочірнім підприємством «ЕФОРТ 13»закритого акціонерного товариства «Агентство економічної безпеки «ЕФОРТ» (далі Позивач) уклали Угоду про заміну сторони Договору, відповідно до якої у зв’язку із організаційною реструктуризацією Виконавець передає, а Позивач приймає на себе усі права і обов’язки, передбачені Договором.

Відповідно до п. 3.3 Договору оплата за надання охоронних послуг здійснюється щомісяця, на підставі виставлених рахунків, не пізніше 3 числа поточного місяця.

Позивач свої зобов’язання за Договором за період з 31.01.2005 року по 31.08.2006 року виконав, що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями Актів прийому-передачі наданих послуг №№ 61-1 від 31.01.2005, 61-2 від 28.02.2005, 61-3 31.03.2005, 61-4 від 30.04.2005, ОУ-0000056 від 31.05.2005, ОУ-0000069 від 30.06.2005, ОУ-0000079 від 31.07.2005, ОУ-0000090 від 31.08.2005.

На підставі актів виконаних робіт Позивач виставив Відповідачу рахунки на загальну суму 149 404, 35 грн. (копії додано до матеріалів справи).

Відповідач в порушення умов Договору за отримані послуги розрахувався частково в сумі 93 287,51 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином завіреними копіями банківських виписок.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Дво-чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно ст. 205 ЦК України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Право- чин, для якого законом не встановлена письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони.

Як вбачається з договору обидві сторони правочину брали на себе окремі, чітко визначені зобов’язання.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України  зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України)  позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в сумі 56 116,84 грн.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати  по  оплаті  держмита   та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал - Юкрейн» (01011,             м. Київ, вул. Панаса Мирного, 27, п/р 5601 в АКБ «ТАС-Комерцбанк», МФО 300164, код 14335649) на користь державного підприємства «ЕФОРТ 13»закритого акціонерного товариства «Агентство економічної безпеки «ЕФОРТ»(97015, м. Львів, вул. Тургенєва, 72, п/р 0001 у ВАТ «Банк Універсальний», МФО 325707, код 32639218) 56 116, 84  грн. основного боргу, 561,17 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                                               М.В.Пасько