ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.                                                                                 Справа № 4/348

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. розглянувши заяву приватного  підприємства  "Таккі" про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 4/348

за позовом: приватного  підприємства  "Таккі", м. Кіровоград

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гаївське", с. Гаївка  Кіровоградського  району  та  області

про стягнення  137635   грн.

Представники сторін:

від стягувача - участі не брав   ;

від боржника - Моргун Л.Б. , довіреність № б/н  від 10.01.07 ;

від ДВС - Лазіс М.В., посвідчення №422   від 14.03.06 ;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2006 року позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з відповідача   сільськогосподарське товариство з  обмеженою відповідальністю "Гаївське" на користь приватного підприємства  "Таккі"  209740 кг. ячменю  в  заліковій вазі, суму сплаченого державного мита  в розмірі 1376 грн. 35 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне  забезпечення судового  процесу.

21.12.2006 року на виконання зазначеного рішення   видано накази.

12.02.2007 року на адресу господарського суд Кіровоградської області від позивача по справі надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду в якій заявник просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на інше майно,   яке належить СТОВ "Гаївське" на праві власності та грошові кошти на суму 125844 грн., витребувати довідки з МРЕВ ДАІ Кіровоградської області та інспекції з державного технічного нагляду Кіровоградської області про наявність автотехніки та сільськогосподарської техніки яка є у власності у СТОВ "Гаївське" і яка була знята з обліку за період січень - лютий 2007 року та винести ухвалу, якою накласти арешт на майно та грошові суми, що належать відповідачеві СТОВ "Гаївське" на праві власності.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.02.2007 р. заяву призначено до розгляду.

Заявник заяву обґрунтовую слудуючим.

В результаті проведення державним виконавцем дій про стягнення заборгованості встановлено, що СТОВ "Гаївське" не веде господарської діяльності більше року. На складах СТОВ "Гаївське" відсутні бідь - які зернові культури. Виконати рішення суду неможливо в зв'язку з відсутністю майна, яке підлягає стягненню, про що свідчить акт державного виконавця від 09.02.2007 року (а.с. 59) та постанова про повернення виконавчого документа від 12.02.2007 року (а.с. 60).

Рішенням суду з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гаївське" на користь приватного підприємства " ТАККІ" було стягнуто двісті дев'ять тон сімсот сорок кілограмів ячменю. Згідно довідки Кіровоградської регіональної торгово - промислової палати вартість ячменю на серпень 2005 року становить 600 грн. за одну тону.

Стягувач зазначає про те, що на даний час  сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Гаївське" ухиляючись від виконання рішення суду, відчужує основні та оборотні засоби підприємства шляхом зняття з державної реєстрації автотранспорту в органах ДАІ та сільгосптехніку в державному технічному нагляді Кіровоградської області.

СТОВ "Гаївське" заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 4/348 заперечує, посилаючись на те, що 08.02.2007 року на виконання наказів господарського суду Кіровоградської області про примусове виконання рішення суду від 05.12.2006 року були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, в яких чітко вказано, що боржник має право добровільно виконати рішення суду в термін до 15.02.2007 року.

Так, СТОВ "Гаївське" в повному обсязі виконало наказ господарського суду стосовно сплати 1376 грн. 35 коп. держаного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на користь стягувача.

Згідно  до   припису ч. 5 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що лише якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Проте, всупереч вищезазначених вимог, у термін, наданий для добровільного виконання рішення ДВС у Кіровоградському районі було вчинено дії по примусовому виконанні рішення господарського суду, в наслідок чого була винесена 12.02.2007 року, як зазначив позивач у заяві, постанова про повернення виконавчого документа.

Твердження заявника стосовно ухилення СТОВ "Гаївське" від виконання рішення суду шляхом відчуження основних та оборотних засобів є необґрунтованим, так як СТОВ "Гаївське"  в повному обсязі виконало наказ господарського суду стосовно сплати 1376 грн. 35 коп. держаного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, СТОВ "Гаївське" не вчиняло дії з метою відчуження ячменю та не  вчиняє умисних дій по відчуженню основних та оборотних засобів, оскільки згідно протоколу № 1 від  20.04.2005 року майно СТОВ "Гаївське" підлягає розпаюванню.

Проаналізувавши  правовідносини, що виникли між учасниками спору та надавши  їм правову оцінку, господарський  суд  приходить  до  переконання, що   в  задоволенні  заяви  стягувача  про зміну  порядку та  способу  виконання рішення  суду   необхідно відмовити.  Такий  висновок суд зробив  на  підставі   наступного.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ розглядає це питання з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у  встановленим господарським судом способом.

При зверненні до  суду   стягувач  не  навів  обставин, які б   визнавались  доказом  про винятковості  випадку,  наявність  якого  є   обов'язковим  для  вирішення питання   про  зміну порядку та  способу виконання  рішення  суду. Крім  того,  заявником (стягувачем)  не виконано   викладені в  ухвалах  від  14.02.2007  року  та  від 22.02.2007 року   вимоги  щодо представлення до суду  доказів про наявність  у  боржника майна чи  грошових  коштів та  не конкретизовано свої вимоги в  частині стягнення  за  рахунок  майна чи грошової суми. При  зверненні  до суду  стягувач не   надав  доказів  можливості   виконання  рішення  суду за рахунок   вилучення у   боржника   одного  майна   (автотракторної техніки)  замість  ячменю.  Крім  того,   згідно до протоколу №1  загальних зборів співвласників майна  реоганізованого колективного  сільськогосподарського  підприємства “Гаївське” від  20.04.2005  року  майно  відповідача  перебуває у власності  202  співвласників на стадії розпаювання.

Враховуючи  викладене,  керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України,  господарський  суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви  приватного  підприємства  "Таккі" про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 05.12.2006року по справі № 4/348 - відмовити.

Ухвалу  може  бути  оскаржено у встановленому  законом порядку.

Суддя                                                                                                          Ю. І. Хилько