ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2007 р.
Справа № АП-17/208

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М.,

при секретарі судового засідання Нестеренко А.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розстрочення виконання судового рішення у справі

за позовом:
Прокурора м. Івано-Франківська в інтересех держави в особі Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 20

до відповідача:
Державного підприємства "Міськсвітло", м. Івано-Франківськ, вул. Побутова, 7

про
стягнення 274660 грн 19 коп.  податкового боргу за рахунок активів

за участю представників:

від позивача:
Чех М.В. - старший  державний податковий інспектор (довіреність №34777/10-039 від 28.08.2006 року);

від відповідача:
Грицкевич Микола Іванович - директор (посвідчення водія №040343  виданий ДАІ МВС УВС в Івано-Франківській області від 10.11.1996 року), Максилевич В.М. - представник (довіреність №348/1-2  від 23.10.2006 року ); Грицило Г.М. - головний бухгалтер (довіреність №38/01-1  від  02.02.2007 року);

встановив: Державним підприємством "Міськсвітло" подано заяву про відстрочення виконання постанови суду від 03.11.2006 р. на 6 місяців.

В судовому засіданні представники ДП "Міськсвітло" подану заяву підтримали.

Представник ДПІ проти відстрочення виконання постанови суду від 03.11.2006 р. заперечив, посилаючись на відсутність підстав для задоволення заяви.

Представники прокуратури в судове  засідання  не з"явилися.

Суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви про відстрочення виконання судового рішення, враховуючи наступне.

Постановою господарського суду від 03.11.2006 р.  частково задоволено позов ДПІ в м.Івано-Франківську,  стягнути за рахунок активів ДП "Міськсвітло", м. Івано-Франківськ  в дохід бюджету 255882 грн. 96 коп. податкового боргу,  в  решті позову - закрито провадження в зв"язку із частковою сплатою відповідачем податкового боргу.

Відповідно до ст. 263  КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За змістом наведеної норми процесуального права суд може  відстрочити або розстрочити  виконання  судового рішення за  наявністю обставин, що ускладнюють його виконання або роблять неможливим у виняткових  випадках, залежно від обставин справи. При цьому, вирішуючи питання про відстрочення  виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх  фінансовий стан, ступінь вини відповідача у  виникненні спору, наявність  інфляційних процесів  у  економіці  держави та інші обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи АП-17/208, викладено у постанові господарського суду від 03.11.2006 р., податковий борг в сумі 351729 грн. 72 коп., стягнення якого було предметом даного спору, виник за період з 01.03.2004 р. по 01.11.2006 р. Відповідачем  під час розгляду справи була проведена часткова сплата  податкового боргу в  розмірі 95846 грн. 76 коп., на момент прийняття постанови суду  розмір недоїмки становив  255882 грн. 96 коп.

Поданими ДП "Міськсвітло" на підтвердження доводів, викладених у заяві про відстрочення виконання постанови суду,  платіжними дорученнями  підтверджується, що підприємством сплачуються  поточні податкові платежі і частково погашається недоїмка із сплати податків, за даними ДПІ станом на 01.02.2007 р. недоїмка зменшена до 245659 грн. 72 коп. Заявником подано суду звіт про фінансові результати підпроиємства за 2006 рік, яким підтверджується покращення фінансового стану підприємства в 2006 році в порявнянні з 2005 роком. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що Державним підприємством "Міськсвітло" вживаються заходи спрямовані на поступове погашення податкового боргу, який виник протягом тривалого терміну.

Як вбачається з поданого ДП "Міськсвітло" статуту є підприємством комунальної форми власності, основним видом діяльності підприємства є експлуатація мереж зовнішнього освітлення м.Івано-Франківська (освітлення вулиць, площ, скверів, парків). Такий вид діяльності має соціальне значення.

Враховуючи значну суму податкового боргу, стягнення з відповідача всієї суми одночасно за рахунок активів підприємства унеможливить виконання покладених на  підприємство функцій та поставить під загрозу взагалі  існування  відповідача  як  суб’єкта  господарювання та платника податків.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відстрочення виконання постанови суду до 01.07.2007 р.

Керуючись ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

у х в а л и в :

Відстрочити виконання постанови господарського суду у справі АП-17/208 до 01.07.2007 р.

Суддя                                                                          Неверовська Л.М.

Виготовлено в АС Діловодство