overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2007 р.
09:30
Справа №  5/113/07

м. Миколаїв

За позовом
Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів  та фондового ринку, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 20, а/с 112

до відповідача
Відкритого акціонерного товариства «Очаківавтотранс», 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Ольвійська, 1

про
стягнення штрафу у сумі 1700,00 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача          Ехвал К.В., дов. від 10.01.07

Від відповідача      не з`явився

В засіданні приймає участь прокурор Жмура А.О.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1700,00 грн. згідно постанови про накладення санкції за порушення на ринку цінних паперів № 197-МИ від 30.10.2006 р.

Відповідач заперечення не надіслав.

Враховуючи, що:

Згідно акту про правопорушення на ринку цінних паперів № 197-МИ від 16.10.2006р. відповідач не виконав розпорядження № 108-МИ від 21.12.2005 р. про усунення порушень законодавства про цінні папери, а саме: не скликав загальних зборів акціонерів у порядку та терміни, визначені ст. 43 Закону України «Про господарські товариства»та письмово не повідомив позивача про виконання цього розпорядження, чим порушив п.10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", відповідальність за яке встановлена ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Згідно постанови № 197-МИ від 30.10.2006 р. позивачем накладено на відповідача штраф у  сумі 1700,00 грн.

На день розгляду справи, відповідач постанову не оскаржив, штраф не сплатив, у зв`язку з чим штраф підлягає стягненню.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 162 КАС України, - господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Очаківавтотранс», 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Ольвійська, 1, код 03117790 в доход держбюджету м.Очакова в УДК у Миколаївській області на р/р 0008, МФО 826013, код за , код за бюджетною класифікацією 23030300, символ звітності банку 101  - 1700,00 грн. штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

19.01.07                                                                                 Справа
№ 8/889н-ад

Суддя  Середа А.П., розглянувши
матеріали  справи за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Свердловськ Луганської області

до
Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області

про скасування рішення

при
секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача -ОСОБА_2. -
юрисконсульт, довіреність № б/н від 07.12.06.;

від
відповідача - Домніна М.В. - держ. под. інспектор, довіреність №3 від
09.01.07.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивачем
заявлено вимогу про визнання протиправним та нечинним рішення Державної
податкової інспекції у м. Свердловську НОМЕР_1. про застосування штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 3591,50 грн.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 22.12.06р. було призначено попереднє засідання на
19.01.07р.

У попередньому засіданні позивач
від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач відзивом на позивну
заяву НОМЕР_2. проти позову заперечує просить суд відмовити у задоволені
позовних вимог.

Керуючись статтями 110, 111, 121,
160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі № 8/889н-ад.

2.Призначити справу № 8/889н-ад до
судового розгляду  «06»лютого
2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою:
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 о «10»год. «20»хв.

3.Зобов'язати позивача -надати
суду докази сплати суми за договором надання юридичних послуг від 07 грудня
2006р.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін
обов'язковою.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа № 01/18-48.

Голова господарського суду Волинської області Кравчук В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства  «Іваничівська «Родючість», смт. Іваничі

до дочірнього підприємства «Агрофірма Луга-Нова», смт. Іваничі

про стягнення 24 637, 54 грн.,

встановив: 15.01.2007р. ВАТ «Іваничівська «Родючість» звернулось з позовом до господарського суду Волинської області, в якому просить стягнути з відповідача 24 637, 54 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2007р. розгляд справи було призначено на 28.02.2007р.

У зв’язку із витребуванням додаткових доказів по справі, виникла необхідність розгляд справи відкласти на 14.03.2007р.

Оскільки спір відповідно до ст.69 ГПК України має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців, то строк вирішення даного спору з метою з’ясування фактичних обставин справи необхідно продовжити.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

строк розгляду спору у справі № 01/18-48 за позовом відкритого акціонерного товариства  «Іваничівська «Родючість» до дочірнього підприємства «Агрофірма Луга-Нова» про стягнення 24 637, 54 грн., продовжити до 15.04.2007р.

Голова господарського суду

Волинської області                                                                                В.О.Кравчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 травня 2007 р.
№ 2-19/1407-2006(2-19/8094-2005)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства "Ремсервіс"

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.03.2007

у справі
№ 2-19/1407-2006

за позовом
Приватного підприємства "Ремсервіс"

до
ЗАТ "Крим-Лада"

про
стягнення 26 435, 94 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Приватного підприємства "Ремсервіс" подана в строк, визначений ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Ремсервіс" та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 04.06.2007 об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий суддя                                                                 В.Карабань

Судді                                                                                         Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.04.2007                                                   Справа №  5/103

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

За позовом Ужгородського міжрайонного прокурора  в інтереасах держави в особі  Ужгородської МДПІ, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарт",  м. Ужгород

про стягнення 483,79 грн. податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 24 квітня 2007 р. 0 11:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" березня 2007 р.                              Справа № 1/74

Суддя Шестак В.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 244 вих 07 від 13.02.07

Прокурор Бахмацького району Чернігівської області в інтересах держави

В особі:           Рубанської сільської ради, , вул. Дубини 39, с. Рубанка, Бахмацький район, Чернігівська область,16570

Відповідач:           Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Старт", , вул. Калініна 87, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Предмет спору: про спонукання вчинити певні дії

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "15" березня 2007 р. о  12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната №  11.

4. Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Бахмацьке МБТІ (вул. Я.Мудрого, 14, м. Бахмач).

5.  Зобов'язати прокурора та позивача:

-забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов або письмові пояснення по суті спору;

- забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

7. Зобов'язати третю особу:

- надати письмові пояснення; інвентаризаційну справу на 2-х квартирний житловий будинок, 1988 року  побудови, розташований в с. Нове, Рубанської сільської ради.

8. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Шестак В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
18.04.07 р.                                                                                 м.Донецьк
У зв’язку з відпусткою судді Ломовцевої Н.В.
на підставі наказу голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р.
Заяву Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі Єнакієвського районного управління м. Єнакієве  від 11.04.2007р. про розстрочку виконання рішення від 26.03.2007р. по справі № 24/49 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк до Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі Єнакієвського районного управління м. Єнакієве  про стягнення 1614530 грн. 70 коп. передати на розгляд судді Склярук О.І.
замінити суддю Ломовцева Н.В.  на суддю  Склярук О.І. .
Заступник голови господарського
суду Донецької області                                                                    А.С. Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07

Справа №6/136-05.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи №
6/136-05  порушеної

за
заявою кредитора - ДПІ в м. Суми

до
боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплосервіс”, м. Суми

про
визнання  банкрутом,

За
участю представників сторін:

Від
кредиторів - не з»явилися

Від
боржника - не з»явилися

Розпорядник
майна - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В
:

Ухвалою   суду
від 30.12.2005 р.  порушено
провадження  у справі №  6/136-05 про визнання ТОВ “Сумитеплосервіс”
банкрутом відповідно ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно
до ухвали суду від 30.12.2005р. в газеті “Голос України” № 33 від  21.02.2006р. опубліковано  оголошення про порушення судом справи про
банкрутство боржника.

Ухвалою
суду від 11.05.2006 р. затверджено реєстр вимог кредиторів

Постановою
господарського суду Сумської області  від
28.08.2006р. боржника - ТОВ «Сумитеплосервіс» визнано банкрутом, відкрито
відносно нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута -
арбітражного керуючого ОСОБА_2 .

Ухвалою
господарського суду Сумської області  від
25.01.2007 р. по справі № 6/136-05
звільнено  арбітражного керуючого
ОСОБА_2 від  обов»язків розпорядника
майна  у даній справі , а виконання
обов'язків розпорядника майна ТОВ „Сумитеплосервіс” в процедурі розпорядження
майном покладено на арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія НОМЕР_1 від  01.06.2005 р.)

До
господарського   суду  від
розпорядника майна  ОСОБА_1 від
16.05.2007р.  надійшло клопотання по  вжиття заходів  до забезпечення  вимог по справі  № 6/135-06
в якому викладено прохання до суду винести ухвалу  в якій заборонити  ТОВ «Сумитеплосервіс»  відчужувати цінні папери  без згоди розпорядника майна  ОСОБА_1

Суд вважає за необхідне
задовольнити  дане клопотання
розпорядника майна боржника оскільки воно не суперечіть  чинному законодавству, а саме   п. 5 ст. 3-1 , ст.. 12 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та
заборонити Товариству з  обмеженою
відповідальністю «Сумитеплосервіс» (м. Суми, вул.. Лебединська,7 ід код
31065995) відчужувати  цінні папери  без згоди розпорядника  майна
ОСОБА_1

На
підставі викладеного та керуючись  ст..
ст.3-1,  12 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77, 86
Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л
И В:

1.
Заборонити Товариству з  обмеженою
відповідальністю «Сумитеплосервіс» (м. Суми, вул.. Лебединська,7 ід код
31065995) відчужувати  цінні папери  без згоди розпорядника  майна
ОСОБА_1

3. Ухвалу надіслати  боржнику, розпоряднику майна  .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2007 р.

№ 35/201-06 (29/363-05)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Владимиренко С.В.,

суддів:
Шевчук С.Р.,

Мележик Н.І.

розглянув касаційну скаргу
Акціонерного товариства "Укренергоснаб"

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2007р.

у справі
№35/201-06 господарського суду Харківської області

за позовом
Акціонерного товариства "Укренергоснаб"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика"

про
стягнення 674913,60грн.

за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика"

до
Акціонерного товариства "Укренергоснаб"

про
витребування майна з чужого незаконного володіння, передачі обладнання, стягнення неустойки та визнання актів здачі-приймання робіт науково-технічної продукції частково недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Акціонерного товариства "Укренергоснаб" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укренергоснаб" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 5 квітня 2007 року о 12год. 10хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань №10, кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
С. Владимиренко

Судді:

С. Шевчук

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" травня 2007 р.
Справа № 5/52-54А.

Суддя   ,  розглянувши матеріали за  позовною  заявою

Ківерцівська міжрайона державна податкова інспекція   Прокурор Ківерцівського району

до   Сільськогосподарське приватне підприємство " Холоневичівське"

про стягнення 62 931,33 грн..

визнав  їх  достатніми  для  прийняття  позовної заяви  до розгляду і, керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити попереднє засідання по справі на  22.05.07 на  10.40. за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

3. Явку в засідання представників сторін з визнати обов'язковою.

4. Зобов’язати  сторони  подати  суду :

позивача:

відповідача:  пояснення.

5. До дня засідання, але не пізніше, запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

6. У відповідності  до  вимог  ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України  довести  до відома  сторін  їхні процесуальні  права та  обов’язки згідно  зі  ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

9. Справа буде  розглядатися  суддею  одноособово  (або у складі  колегії  _).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

06.04.07                                                                                 Справа
№ 8/140ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши
матеріали  за позовом

Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції,
м. Стаханов

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Стаханов

про стягнення 252 грн. 56 коп.

при секретарі судового засідання
Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача -Кузьміна Н.О., -
ст.держ.податк.інспектор, довіреність № 3 від 09.01.07;

від відповідача -не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем
заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості з єдиного податку у
сумі 252 грн. 56 коп.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 21.03.07р. було призначено попереднє засідання на
06.04.07р.

У попередньому засіданні позивач
від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач відзив на позов не
надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Керуючись статтями 121, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі № 8/140ад.

2. Призначити справу №8/140ад до
судового розгляду на «20»квітня 2007 року о «10»год. «00»хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П)

4. Зобов'язати  відповідача - надати у строк до
20.04.2007. письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П.
Середа
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2007 р.

№ 2/295

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

суб'єкта підприємницької
діяльності -арбітражного керуючого ОСОБА_1

на ухвалу

Київського апеляційного
господарського суду від 23.03.2007р.

у справі

№ 2/295 господарського
суду м. Києва

за позовом

Київської регіональної спілки
споживчої кооперації

до

1.          суб'єкта підприємницької діяльності
-арбітражного керуючого ОСОБА_1 2.
Баришівської селищної ради

про

стягнення 3 230 000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності -арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від 23.03.2007р. у справі  № 2/295 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26.06.2007 року о 12 год. 10 хв.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                        І.Ю.
Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.

Суддя Семенов А.К., розглянувши
матеріали

За позовом: ДПІ
у Заводському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.петрової, 2-а.

До відповідача: Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про: припинення
підприємницької діяльності.

встановив:

Відповідно до з п.4 ч.3 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України позовна заява повертається
позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 2. статі 58 Кодексу
адміністративного судочинства України повноваження законних представників
підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду. Засвідчені
копії цих документів приєднуються до справи.

Позивачем не додано до позовної
заяви документів, що підтверджують займану посаду ОСОБА_2

За таких обставин позовну заяву
слід повернути позивачеві.

Керуючись п. 4 частини _3 статті
108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву позивачеві.

Ухвала господарського суду у
відповідності зі ст.ст. 108, 254 Кодексу адміністративного  судочинства України може бути оскаржена в
апеляційному порядку особою, яка подала
позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Звернути
увагу позивача, що у відповідності з ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного       судочинства України повернення позовної
заяви не позбавляють права повторного звернення до господарського суду в
порядку,  встановленому законом.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/75
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) 118,00 грн. - витрат
на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набрало законної сили
21.05.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до
22.05.2010р.

Суддя
Донець О.Є.