overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

03.03.07
Справа № 01-10/13-135.

Суддя
Яресько Б.В.,  розглянувши  матеріали за позовом ОСОБА_1, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганськ-Єлектронсервіс»,м. Луганськ

про поновлення у складі засновників,
реєстрацію установчих документів у новій редакції

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про зобов'язання відповідача поновити  у складі засновників, згідно діючого до
проведення загальних зборів 24.05.2004року, раніш  статуту відповідача; зобов'язати відповідача
зареєструвати в управлінні державної реєстрації и міського реєстру Луганської
міської ради статуту відповідача у новій редакції з зазначенням  позивача у
складі засновників.

Позивачем не представлені докази:
сплати державного мита, сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у встановленому порядку та не надані докази направлення
відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів, чим порушено
п.4,6,10 ст 63 ГПК України.

За таких обставин дану позовну заяву
слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п. 4,6,10 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї
документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 19 аркушах.

Суддя                                                                                            Б.В. Яресько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2007 р.

№ 10/171/06

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Панової І.Ю.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши   касаційну скаргу Акціонерного комерційного
банку "Форум"

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 25.12.2006 р. про затвердження мирової угоди по справі
№ 10/171/06 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Астон
Індастріал” до Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт” про
банкрутство., -

В С Т А
Н О В И В :

До Вищого  господарського суду  України 04.04.2007 р. надійшла касаційна
скарга Акціонерного комерційного банку "Форум" на ухвалу
господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006 р. про затвердження
мирової угоди по справі № 10/171/06.

У зв'язку з направленням  справи за касаційною скаргою арбітражного
керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Вищого господарського суду України   від 24.01.2007 р.  до Верховного суду України,  питання стосовно прийняття чи відмови в
прийнятті касаційної скарги Акціонерного комерційного банку "Форум"
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від    25.12.2006 р. про затвердження мирової
угоди по справі № 10/171/06 буде вирішено після повернення справи до
Вищого  господарського суду  України, про що сторонам буде направлена
відповідна ухвала Вищого  господарського
суду  України.

Керуючись ст.ст. 86, 1115,  Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1.
Розгляд питання стосовно прийняття чи відмови в прийнятті касаційної скарги
Акціонерного комерційного банку "Форум" на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 25.12.2006 р. про затвердження мирової угоди по
справі № 10/171/06 відкласти до перегляду касаційної скарги арбітражного
керуючого  ОСОБА_1 на ухвалу Вищого
господарського суду України   від  24.01.2007 р.
Верховним Судом України.

2. Про прийняття чи відмову в
прийнятті  касаційної скарги Акціонерного
комерційного банку "Форум" на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 25.12.2006 р. про затвердження мирової угоди по
справі № 10/171/06 Вищим господарським судом України сторони будуть повідомлені
ухвалою Вищого господарського суду України.

3.
Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий -                                                                  Н.Г. Ткаченко

Судді
-
І.Ю. Панова

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  05/192а

"25" січня 2007 р.,  10 год.  15 хв.                                                 м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі :  головуючого -  судді  Швидкий В.А., при секретарі  Ятіна І.О., за   участю представників:

від  позивача :  Надьон  А.Л. -  за довіреністю;

відповідача: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом  управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси

до  Приватного підприємства "ВСВпак"

про   стягнення 1729,73 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси (далі - позивач) заявило позов про стягнення з Приватного підприємства "ВСВпак"  (далі-відповідач)   1729,73 грн. заборгованості по збору на обов"язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи свого представника в судове засідання не направив. Причина не з"явлення в судове засідання  суду не повідомлена.

Позивач у судовому  засіданні подав суду заяву в якій повідомив про погашення відповідачем заборгованості у добровільному порядку. В зв”язку з цим  відмовляється від позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що в позові необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач після порушення провадження у справі повністю сплатив борг , що підтверджується платіжними дорученнями № 437 та № 438  від 20 грудня 2006 року на суму 2818,18 грн.

За таких обставин у суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 94, 161,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського міжобласного господарського суду в порядку та строки встановлені відповідно до ст. 186 КАС України.

СУДДЯ                                                                                В.А. ШВИДКИЙ
СУД
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № А3/441-06

За позовом  Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники сторін:

позивача - не з'явився
відповідача - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1.

30.01.2007р. від  Позивача надійшло клопотання про розгляд
справи без його участі. Позивач у судове засідання не з'явився, документи,
витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла
необхідність у витребуванні нових доказів, Позивач у судове засідання не
з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст.122, 165, п. 6 Розділу
VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
05.02.2007р. на 17 год. 30 хв.

Відповідачу - відзив
на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують.

Явка сторін в судове засідання
обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2007 р.
№ 4/2131-25/300

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Львівської області від 12 січня 2007 року у справі № 4/2131-25/300 за позовом дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до міського державного комунального підприємства "Розділтеплокомуненерго" про стягнення 419 741,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" подала касаційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 12 січня 2007 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає за необхідне відновити пропущений строк касаційного оскарження, оскільки, причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 12 січня 2007 року до провадження. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 5 червня 2007 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.                                                             Справа  № 9/99

За позовом Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

До відповідача Малого приватного підприємства "Консервник", смт. Солотвино Тячівського району

про  припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача:  не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Державною податковою інспекцією у Тячівському районі, м. Тячів заявлено позов до Малого приватного підприємства "Консервник", смт. Солотвино Тячівського району про припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

Позивач адресованим суду листом від 05.06.2007 р. № 9251 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд розглянути справу за відсутності представника.

Відповідач, письмові заперечення проти позову та інші витребувані документи суду не подав, явку уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, що перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, господарський суд відкладає розгляд даної справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на "20" червня 2007 р. на 11:50 год.

2.          Відповідачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку чи неявку представників сторін суд повідомити письмово.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07                                                                                           Справа№ 2/311-22/107а

за позовною заявою  Сокальського районного центру зайнятості, м.Сокаль

до  відповідача  Шахти “Лісова” ДП “Львіввугілля”, с.Сілець

про  стягнення   21642,44 грн.

Суддя   Желік М.Б.

Секретар О.Дімітрова

Представники:

Від позивача –   Коробко С.М. –заступник директора

Від відповідача – Золочівський В.П. –заступник директора; Дзік І.Г. –директор відокремленоо підрозділу

Суть спору:

Розглядається адміністративний позов Сокальського районного центру зайнятості, м.Сокаль до Шахти “Лісова” ДП “Львіввугілля”, с.Сілець про стягнення 21642,44 грн.

.     Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою  суду  від 05.03.2007р. ухвалив призначити розгляд справи на 12.04.2007р. В поядку ст.150 КАС України розгляд справи  відкладено на 10.05.2007 р.

Представник позивача  в судовому засіданні 10.05.2007р. заявив  клопотання про відмову від позову у зв”язку із добровільним погашенням заборгованості  Шахтою “Лісова” ДП “Львіввугілля”.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи  або інтереси та приймається судом.

Керуючись  п.6 Прикінцевих та перехідних положень,  ст.ст. 17, 136, 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від адміністративного позову Сокальського районного центру зайнятості про стягнення заборгованості в сумі  21642,44 грн.

2.  Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

20.03.07                                                                                 Справа № 9/176н-ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства трест «Краснодоншахтобуд», м. Краснодон

до Територіальної Державної інспекції праці у Луганській області

про визнання не чинним та скасування припису №12-19-67/95-72 від 18.12.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання не чинним та скасування Припису Територіальної Державної інспекції праці у Луганській області за № 12-19-67/95-72 від 18.12.2006р..

Позивачем не дотримані вимоги до позовної заяви, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додана позовна заява та всі копії документів, що приєднуються до позовної заяви для надіслання відповідачу.

Керуючись статтями 106, 108, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків до 30 березня 2007 року.

3. Зазначені недоліки мають бути усунені у спосіб, визначений КАСУ, через надання суду недостатніх копій документів що надані до позовної заяви для надіслання відповідачу.

Суддя                                                                               А.Г.Ворожцов
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "26" березня 2007 р.                                                            Справа № 9/462

За позовом  Прокурора Олевського району в інтересах держави в особі Олевського районного центру зайнятості (смт.Олевськ)

До  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Кірова (с.Зольня Олевського району)

про стягнення 1322,28 грн.

Суддя   Алексєєв М.В.

В засіданні суду прийняли участь:

від прокурора:Мельник І.В. посв.№54;

від позивача:Грищенко С.В.дор.від 12.03.2007року;

від відповідача:не з'явився

Прокурором пред'явлено позов до відповідача на користь позивачапро стягнення заборгованості в сумі 1322,28грн за не сплату внесків до Фонду.

22.03.2007року на адресу суду від відповідача надійшла заява за №3052, в якій повідомляє про сплату суми боргу до фонду, в підтвердження чого надав копії платіжних доручень за №870,871 від 26.12.2006року.

Представник позивача в судовому засіданні надав повідомлення, в якому зазначає про відсутність  заборгованості відповідача перед Олевським районним центром зайнятості, про що надав виписку, в якій сума боргу зарахована на рахунок центру зайнятості та просить закрити провадження у справі.

Прокурор в судовому засіданні підтримам заяву позивача про відмову від позову.

Таким чином, на момент вирішення справи по суті заборгованість відповідача перед позивачем відсутня. Суд приймає відмову позивача від позову.

Відповідно до п.2.ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАСУкраїни у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94,п.2 ст.157 , 160, п.6 ст.165 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки втсановлені ст.254 КАСУ.

Суддя                                                                                        Алексєєв М.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - заявнику
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

22.03.07
Справа № 9/185пн

Суддя  Ворожцов А.Г.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська

до
Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради,           м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.04.2007р. о 10 год. 00 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 335.

4.Зобов'язати позивача - надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного бюро
на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації та міського
реєстру Луганської міської ради -надати відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, АДРЕСА_1 в міському реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням
суб'єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.07р.

Справа № 28/15

За позовом  Дніпропетровського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державної адміністрації залізничного транспорту України Міністерства транспорту і зв'язку України в особі Державного підприємства Придніпровської залізниці м. Дніпропетровськ

до  В1: АТ "Автортанспортне підприємство - 11264" м. Дніпропетровськ В2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдінвест" м. Дніпропетровськ

третя особа: Відкритого акціонерного товариства страхова компанія "Орадон" м. Дніпроперовськ

про стягнення 966 704 грн. 42 коп.

Суддя  Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський транспортний прокурор заявив позов в інтересах держави в особі Державної адміністрації залізничного транспорту України Міністерства транспорту і зв'язку України в особі Державного підприємства Придніпровської залізниці м. Дніпропетровськ про стягнення  з відповідачів суми 966704 грн. 42 коп.  збитків спричинених залізниці внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на залізничному переїзді.

Ухвалою суду від 31.01.07р. провадження у справі зупинено до завершення досудового слідства по кримінальній справі за фактом зіткнення електропоїзду з автомобілем.

Дніпропетровський транспортний прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить поновити провадження у справі в зв"язку з винесенням обвинувального вироку  по кримінальній справі.

Згідно ч.4 ст. 79 ГПК України господарський суд  поновлює провадження у справі післяусунення  обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.04.07р. о 09:30год.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.07
Справа №5/58-07.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумиагропромбуд», м. Суми

до відповідачів: 1) відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Качанівського газопереробного заводу, Охтирський район; 2) Державної виконавчої служби в Ковпаківському районі м. Суми

про припинення правовідносин

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від 1-го відповідача – Блінова С.О. (дов. № юр-642/8 від 19.12.06 р.)

Від 2-го відповідача – Степченко А.О. (дор. № 16-4908 від 12.03.07 р.)

За участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.

Суть спору: викладена в ухвалі суду від 22.02.07 р. та від 12.03.07 р.

Перший відповідач подав доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому зазначив про те, що у другого відповідача не має підстав для закінчення виконавчого провадження, оскільки статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження»  передбачені випадки, на підставі яких виконавче провадження підлягає закінченню, проте дана стаття не містить положення щодо закінчення виконавчого провадження на підставі припинення правовідносин по рішенню суду.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Оскільки позивач в судове засідання не з’явився та з необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України,

СУД   УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 26 березня 2007 року о 10 год. 30 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Зобов’язати відповідача подати інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          Зобов’язати другого відповідача подати матеріали в обґрунтування своєї позиції стосовно позовних вимог.

7.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки сторін в судове засідання або неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
СУД
Справа № 3/460-06
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 26.12.06р., яке набрало законної сили  27.02.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства теплових
“Укрсоцбанк“ м. Кривого Рогу, МФО 305619) 807 грн. 38 коп. (вісімсот сім
гривень тридцять вісім копійок) -боргу, 102 грн. 00 коп. (сто дві
гривні 00 копійок) - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп.
(сто вісімнадцять гривень 00 копійок) - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя