Господарський суд
Чернігівської області
проспект Миру, 20                                                                                                                                          7-99-18
РІШЕННЯ

18 січня  2007 року                                                                             справа № 12/355/33

За позовом:   Закритого акціонерного товариства „Чернігівський ремонтно-виробничий комбінат”  14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 66

До відповідача: Дочірнього підприємства „Чернігівцивільбуд-3” ЗАТ „Чернігівоблбуд” 14000, м. Чернігів, вул. Горького, 2

Про стягнення   1000  грн.

Суддя   Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивач:   Митькевич І.В. –представник, довіреність № 245/1718 від 18.01.2007 року.

відповідач:  не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 1000 грн. боргу  за неналежне виконання умов договору від 28.07.2005 року на виготовлення тонізованих дверних блоків з наличниками з двох сторін.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, документи, витребувані ухвалою суду від 25.12.2006 року суду не надав.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмове  клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник позивача в судовому засідання виклав свої позовні вимоги.

Не з’явлення в судове засідання повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті , господарський суд встановив:

28.07.2005 року  між сторонами було укладено договір  на виготовлення тонізованих дверних блоків з наличниками з двох сторін.

Відповідно до п.1. договору Замовник (відповідач по справі) доручив, а  Виконавець (позивач по справі) взяв на себе зобов’язання здійснити виготовлення тонізованих дверних блоків з наличниками з двох сторін та навішуванням на петлі у кількості двадцяти двох штук –42,8 м.кв. за ціною 665 грн. за 1 м.кв.

Пунктом 3 Договору від 28.07.2005 року передбачено, що строки виконання договору: на протязі одного місяця з моменту отримання предоплати на розрахунковий рахунок Виконавця, при умові одержання предоплати за кожну поставку.

Відповідно до ст. 2 пункту 1 загальна вартість договору становить 34 154 грн. 40 коп., в тому числі ПДВ 5692 грн. 40 коп.

У відповідності до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду  одна сторона  (підрядник)  зобов’язується  на свій  ризик  виконати певну роботу  за завданням  другої сторони  (замовника), а замовник  зобов’язується  прийняти та оплатити  виконану роботу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб»єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин  повинні виконувати  господарські зобов»язання належним чином  відповідно  до закону, інших правових  актів, договору, а за відсутності  конкретних вимог  щодо виконання зобов»язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч 2,3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона  має вжити усіх  заходів, необхідних  для належного  виконання нею зобов»язання, враховуючи інтереси  другої сторони  та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні  положення  Цивільного кодексу України  з урахуванням особливостей передбачених  цим Кодексом.

Так відповідно до  ст.  526 Цивільного кодексу України,  зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших  актів цивільного законодавства, а за відсутності  таких умов  та вимог –відповідно до звичаїв ділового обігу  або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи позивач дотримався договірних зобов’язань, виконавши роботи передбачені договором –передав відповідачу 42,800 м.кв. тонірованих дверних блоків, на загальну суму 34154 грн. 40  коп., про що свідчить видаткова накладна № РН-000057 та довіреність  серії ЯИФ № 263393 на ім’я директора підприємства Гвоздь Ю.М.

У  відповідності до ст. 854  Цивільного кодексу України  оплату за виконані роботи відповідач зобов’язаний був здійснити  після остаточної здачі роботи.

Відповідно до п. 1 ст. 3  договору Замовник до початку виконання робіт зобов’язаний був здійснити передоплату на розрахунковий рахунок Виконавця в розмірі 50 %  договірної суми (за першу партію виготовлених дверних блоків).

Пунктом  2 ст. 3  договору  передбачено, що замовник  зобов’язаний був після отримання першої партії дверних блоків перерахувати на розрахунковий рахунок Виконавця залишок договірної ціни (за другу партію виготовлених дверних блоків) на підставі наданого рахунку.

Відповідач за виконані роботи розрахувався частково, сплативши  26 154 грн. 40 коп., заборгованість відповідача становила 8 000 грн.

Кінцевий строк виконання взятого на себе відповідачем  зобов”язання щодо оплати   виконаних робіт  сторонами в договорі не визначено.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо сторонами не визначено строк виконання зобов’язання, то  кредитор має право вимагати його виконання в будь - який час, а боржник зобов’язаний виконати вимогу кредитора на протязі семи днів з моменту пред’явлення вимоги кредитором.

Претензійним листом від 29.12.2005 року позивач звернувся до відповідача з  вимогою перерахувати залишок боргу в сумі 8 000 грн. на розрахунковий рахунок позивача.

Своїм листом –відповіддю на претензію № 3 від 16.01.06р. відповідач підтвердив суму заборгованості в розмірі 8000 грн,  але  сплатив  заборгованість частково в сумі 7000 грн , неоплачена сума боргу становить 1000 грн.

Враховуючи, що  відповідач в порушення ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України взяті на себе зобов’язання в повному обсязі не виконав, за виконані роботи своєчасно в повній сумі не розрахувався,  і вимоги позивача не оспорив, суд з урахуванням вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в  частині стягнення боргу в сумі 1 000 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита  в сумі  102 грн. та  витрати в сумі 118 грн. за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530,  837, 854 Цивільного кодексу України, ст.193, Господарського кодексу України ст.ст. 49, 75,  82-85  Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з  Дочірнього підприємства „Чернігівцивільбуд-3” ЗАТ „Чернігівоблбуд” 14000, м. Чернігів, вул. Горького, 2 (р/р № 200 в філії Укрсоцбанку м. Чернігова, МФО 353014, код 30732118) на користь  Закритого акціонерного товариства „Чернігівський ремонтно-виробничий комбінат”  14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 66    (р/р 55 в філії Укрексімбанку м. Чернігова, МФО 353649, код 05388575) 1 000 грн. боргу,  102 грн.  держмита та 118 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після  набранням  судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                  Л.М. Лавриненко