overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

01.03.07р.

Справа № АП27/435

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська

до  ОСОБА_1, м. Дніпропетровська

Державної виконавчої служби у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про
визнання незаконними дій та недійсними постанов

ВСТАНОВИВ:

Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулася з позовом до ОСОБА_1 та  Державної виконавчої служби у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська про визнання незаконними дій та недійсними постанов.

Вказний спір не підсудний
господарському суду Дніпропетровської області як адміністративному суду з
огляду на суб'єктний склад сторін, згідно з Господарським процесуальним
кодексом України, оскільки відповідачем вказано фізичну особу.

Наведене є підставою для повернення
позовної заяви.

При усунені недоліків позивачу слід
врахувати наступне.

Пунктом  6 частини 3 статті 108 КАС України визначено,
що  позовна заява повертається
позивачеві, якщо  справа не підсудна
цьому адміністративному  суду.

Таким чином, за вказаною категорією
спорів слід зазначити відповідачем саме орган державної виконавчої служби.

Крім того, позивачу слід визначитись
з доцільністю оскарження відповідних постанов державної виконавчої служби,
оскільки стягувач не позбавлений права повторно пред'являти накази до
виконання.

На підставі викладеного, керуючись
п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.
Справа №  10/503/06

м. Миколаїв

За заявою: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Бармашово», 54230, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Бармашове, вул.Леніна, 59

Установа банку: МФ КБ «Приватбанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: Про банкрутство СГВК «Бармашово»

Згідно постанови Одеського апеляційного господарського суду України від 24.04.2007 р. ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.03.2007 р. скасовано та справу направлено до господарського суду Миколаївської області.

Згідно резолюції голови господарського суду справу № 10/503/06 передано до розгляду судді Міщенко В.І.

Керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" червня 2007 р.
Справа №  11/441/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”

(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)

до 1 відповідача: Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради  “Південь”

(54044, м.Миколаїв, вул.Олійника, 9-а)

до 2 відповідача: Територіальної громади м.Миколаєва в особі Миколаївської міської ради

(54044, м.Миколаїв, вул.Олійника, 9-а)

про:  стягнення 31196,61 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “26” червня 2007р.  о 17 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідачів надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 22.06.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.04.07 р.                                                                           Справа № 11/68

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК» м.Донецькдо відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбіосервіс” м.Донецьк

про: стягнення 99419,81грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Калашник Н.А. – за дорученням № 04/07

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАК» м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбіосервіс” м.Донецьк, 99419,81грн.

Заяв та клопотань не надійшло.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач не з’явився, вимоги суду не виконав, причини неявки не повідомив.

Суд вважає доцільним витребувати документи від сторін, суд відкладає слухання справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  03.05.07 року.

Зобов’язати позивача обґрунтувати позовні вимоги.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/68

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07р.

Справа № А1/197-07

За позовом  Прокурора Інгулецького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі, м.Кривий Ріг,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ІОМ", м.Кривий Ріг,

про стягнення 24128,67грн.

Суддя  Рудь І.А.

Представники сторін:

від позивача: Прокуратура Дніпропетровської області - Цяцька О.В. (посв. № 181 від 22.09.06р.)

УПФУ в Інгулецькому районі - Зінченко І.І. (дов. № 354/01-30 від 31.01.07 р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Інгулецького району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Дніпропетровська, яким просить стягнути з ТОВ "ІОМ" заборгованість по фактичним витратам на виплату та доставку пенсії у розмірі 24128грн. 67коп.

Ухвалою суду від 14.05.07 р. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її розгляд у попередньому судовому засіданні.

У призначене засідання представник Відповідача не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

У справі достатньо матеріалів для розгляду спору, підготовче провадження слід закінчити, призначити справу № А1/197-07 до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.ст.121, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити попереднє судове засідання та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 19.06.07р. о 15:50год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

4. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов’язковою.

5. До судового засідання подати:

Позивачу:

- довідку з органів статистики щодо реєстрації Відповідача;

Відповідачу:

- заперечення на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус особи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- довідку про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчена копія - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію довіреності представника;

- копію заперечень на позов на електронному носії (дискеті).

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.06.07р.

Справа № А8/159-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної інспекції з карантину рослин по Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ)

до  Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (смт.Кринички Дніпропетровської області)

про визнання нечинним розпорядження № 788-р-06 від 13.11.2006р.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 26.06.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2007 р.

№ 6/122-05

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Катеринчук Л.Й.

Панової
І.Ю.

розглянувши клопотання про
відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та  касаційну скаргу  ВАТ "Сумський рафінадний завод"

на ухвалу господарського суду
Сумської області  від  24.01.2006 р.
по справі № 6/122-05 за заявою ДПІ у м. Суми  до ВАТ "Сумський рафінадний завод"
про банкрутство.

В С Т А
Н О В И В :

Розглянувши клопотання ВАТ
"Сумський рафінадний завод" про відновлення  пропущеного процесуального строку для подання
касаційної скарги, суд вважає, що воно підлягає задоволенню на підставі  ст. 53 Господарського процесуального кодексу
України.

Заявлене клопотання про зупинення
виконання ухвали господарського суду Сумської області  від
24.01.2006 р.  Вищий господарський
суд України вважає за необхідне задовольнити.

Подані матеріали є достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114,
1115, 1211Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити  строк ВАТ "Сумський рафінадний
завод"  для подання касаційної
скарги на ухвалу господарського суду Сумської області  від
24.01.2006 р.  по справі №
6/122-05.

2. Прийняти касаційну скаргу  ВАТ "Сумський рафінадний
завод"  на ухвалу господарського
суду Сумської області  від  24.01.2006 р.
по справі              № 6/122-05
до провадження.

3.          Призначити розгляд справи у судовому
засіданні на  18 квітня 2007 р.  на 11:50 год. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі
судових засідань № 302.

4. Зупинити виконання  ухвали господарського суду Сумської
області  від  24.01.2006 р.   до закінчення касаційного провадження.

5.          Про день та час розгляду справи
повідомити сторони.

6.   Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників в судове
засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної
скарги.

Головуючий
-
Ткаченко Н.Г.

Судді
-
Катеринчук Л.Й.

Панова І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07р.

Справа № 6/526-06

За скаргою: Криворізької виправної колонії №80, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

На дії відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до  Криворізької виправної колонії №80, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 108 290,20 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька виправна колонія №80, м. Кривий Ріг звернулась зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови суду від 13.04.07р. скарга Криворізької виправної колонії №80, м. Кривий Ріг у справі №6/526-06 передана для розгляду судді Мельниченко І.Ф.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 21.06.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №24 ).

До засідання подати:

ДВС  Дніпропетровської області:

- письмові пояснення по суті скарги.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.03.07 р.                                                                                           Справа № 24/21

скаржник (позивач по справі) ВАТ „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк

до  Державної виконавчої служби у Ленінському районі м.Донецька

відповідач по справі   ТОВ „Відділбуд” м.Донецьк

за позовом  Прокурора Ленінського району м. Донецька

про оскарження бездіяльності державного виконавця

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від скаржника Батозький В.Г. – довір.

Від ДВС     Бовдуй  О.В. – довір.

Від відповідача по справі   не з”явився

Прокурор   Лисенко С.І.

28.03.2005р. господарським судом Донецької області винесено рішення, яким  стягнуто з ТОВ „Відділбуд” м. Донецьк на користь ВАТ „Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі м.Донецьк 741, 08 грн. - боргу, 148, 23 грн. ПДВ, 46, 00 грн. – 3 проценти річних, 39, 63 грн. – державного мита та 91,70 грн. - плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та видано відповідний наказ.

06.02.2007р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга ВАТ „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк від 31.01.2007р. на бездіяльність Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Донецьк.

Прокурор наполягає на задоволенні скарги.

Скаржник наполягає на задоволенні скарги, просить відкласти розгляд скарги.

Представник ДВС надав витребувані документи.

Представник відповідача по справі до судового засідання не з’явився з невідомих підстав.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд скарги на 27.03.2007р. на 09.00 год. ( кім. 314)

Заявнику надати ДВС відомості щодо знаходження боржника.

ДВС у Ленінському районі м.Донецька надати докази  здійснення заходів щодо відомостей заявника.

Відповідачу по справі  - явка до судового засідання строго обов’язкова.

Явка сторін по справі та представника ДВС у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                                                Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"15" травня 2007 р.                                                                            Справа  № 14/66

за позовом          Управління комунальною власністю міста

до відповідача   Рівненське обласне ДП ДАК "Хліб України"

про повернення майна з незаконного володіння

Суддя  Марач В.В.

Представники:

Від позивача  :  Гарник О.В. (довіреність в справі)

Від відповідача :  Грабовський В.А.

СУТЬ СПОРУ:    Управління комунальною власністю звернулося в господарський суд з  позовом до Рівненського обласного дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" (надалі РОДП ДАК "Хліб України") в якому просить повернути йому з незаконного володіння  відповідача майно - приміщення по вул. Остафова,3 в м.Рівне. Свої  вимоги   позивач обгрунтовує тим, що вказане приміщення відповідач орендував на підставі договору оренди нежитлового приміщення №1420/1028 від 27.06.2001р., однак вказаний договір по рішенню господарського суду Рівненської області від 25.06.2002р. № 7/174 розірвано. Однак, після розірвання договору відповідач орендованого майна не повернув.

Відповідач у відзиві на позов проти вимог позивача заперечив, пославшись на те, що позивач, а також і Рівненська міська Рада, яка є засновником позивача, не є власником вище вказаного майна, а відтак не вправі його витребовувати.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

Частиною 1 статті 50 Закону України "Про власність" встановлено, що право вимагати повернення майна з чужого незаконного володіння належить власнику такого майна. Така ж норма встановлена статтею 387 ЦК України. Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, всупереч наведеному позивач не довів того, що він являється власником майна, яке просить суд витребувати від відповідача, та/або того, що власник майна передав це майно йому в оперативне чи господарське відання.

На основі наведеного, керуючись стст.49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Суддя                                                                Марач В.В.

підписано "04" червня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" травня 2007 р.                                                            Справа № 15/162-07

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „КФК”, м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтермедшов”, Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 5119,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" травня 2007 р.  о 11:20.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.04.2007р.                                                                                         Справа №  17/63

Суддя Ушак І.Г., у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі, м. Тячів до Солотвинського сольового рудника, смт. Солотвино Тячівського району

за участю представників сторін:

позивача: Дьомін О.Л., представник за довіреністю;

відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 9 511,02 грн.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволені позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмового відзиву на позов суду не подав, участі уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, не повідомивши про причини його неявки.

За наведених обставин суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 10 травня 2007 р. на 11:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

3. Зобов’язати сторони надати суду:

позивача –докази на підтвердження здійснення виплат пенсій та виплат за їх доставку;

відповідача –письмовий документально обґрунтований  відзив на позов.

4. У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                 Ушак І.Г.