СУД
СУД
У Х В А Л А

16.03.07                                                                                 Справа № 18/249.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Українсько-литовського товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт», м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Лан», м. Луганськ

про стягнення 130491,60 грн.

орган виконання судових рішень – Державна виконавча служба у Ленінському районі м. Луганська, м. Луганськ

за участю представників сторін:

від позивача:                                не прибув;

від відповідача:                    Ляпін О.М. –директор, паспорт, протокол зборів від 01.02.2005;

Малахова В.О. за дов. від 02.03.2007;

від ДВС:                              Вознюк М.В. за дов. від 05.09.2006.

В С Т А Н О В И В:

Відповідач (боржник) звернувся до господарського суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська (далі –ДВС) по виконанню наказу господарського суду Луганської області від 05.12.2006 № 18/249, яким з відповідача на користь позивача стягнуто грошові кошти в сумі 121862,45 грн.

Боржник у скарзі зазначив, що на його адресу від ДВС 20.12.2006 поступила постанова державного виконавця від 18.12.2005 про відкриття виконавчого провадження  (по виконанню вищевказаного наказу господарського суду).

У зазначений постанові від 18.12.2006 було вказано, що наказ (рішення) суду слід виконати добровільно в строк до 15.12.2006. В зворотному випадку стягнення буде проводитися в примусовому порядку.

Постановою від 20.12.2006 № 8-666 державний виконавець наклав арешт на кошти боржника.

Боржник вважає дві вищевказані постанови (про відкриття провадження та про арешт коштів) незаконними, так як цими постановами ДВС незаконно позбавила його строку на добровільне виконання рішення, тобто порушила ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Боржник просить суд скасувати обидві ці постанови.

ДВС проти скарги заперечує посилаючись на те, що в постанові про відкриття виконавчого провадження була допущена описка: замість дати 08.12.2006 було надруковано 18.12.2006.

Постановою в. о. начальника ДВС від 19.01.2007 оспорювана постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.12.2006, була скасована.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши представника боржника та ДВС, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав:

Оспорювана постанова ДВС про відкриття виконавчого провадження датована 18-м грудня 2006 р.

Вказана постанова направлена боржнику 13.12.2006, що підтверджується штампом пошти на конверті, у якому ця постанова надійшла до боржника (копія конверту залучена до матеріалів справи).

У зазначеній постанові було вказано, що боржник повинен був виконати рішення суду в строк до 15.12.2006.

Таким чином, якщо припустити, що ДВС дійсно була допущена описка при друкуванні постанови, боржник все одне був позбавлений строку на добровільне виконання рішення, так як постанова була надіслана боржнику по пошті лише 13.12.2006 (мінімально лист міг бути доставлений за 1-2 дні), при чому строк для добровільного виконання рішення суду в ній вказано –до 15.12.2006.

Позивач зазначив, що він одержав постанову 20.12.2006 і тому ніяк не міг виконати зазначених у ній вимог (сплатити гроші в строк до 15.12.2006).

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

З урахуванням вищевказаних обставин, суд вважає, що ДВС неправильним визначенням дат в постанові про відкриття виконавчого провадження та несвоєчасним надсиланням цієї постанови боржнику, дійсно позбавив останнього строку на добровільне виконання рішення, надання якого передбачено ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з цим, оспорювана постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.12.2006 була скасована постановою в. о. начальника ДВС від 19.91.2007, а потім ще і постановою від 19.01.2007 самого державного виконавця (Трофіменко Т.М.).

Таки чином, оспорювана боржником постанова вже двічі скасовано самою ДВС.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом.

Боржник просить суд ще раз (у третій раз) скасувати цю постанову.

Суд вважає неможливим скасування постанови (акту), яка вже раніше скасована у встановленому законом порядку.

За таких обставин, скарга, в частині вимог про скасування постанови ДВС від 18.12.2006 про відкриття виконавчого провадження, підлягає відхиленню.

15.12.2006 державним виконавцем була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору (так як він добровільно в строк до 15.12.2006 не виконав наказ суду).

20.12.2006 державним виконавцем була винесена постанова, якою на кошти боржника в Луганській філії Приватбанку накладено арешт.

Вказана постанова ДВС є незаконною і підлягає скасуванню за таких підстав:

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення (ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»).

Однак, як було зазначено вище, ДВС у супереч вимогам закону не надала боржнику строку для добровільного виконання наказу суду про стягнення грошових коштів в сумі 121862,45 грн., і відповідно, не мала права приступати до примусового виконання наказу, в тому числі і арештовувати його грошові кошти.

Крім того, арешт на кошти боржника може бути накладений органами державної виконавчої служби лише в рамках виконавчого провадження.

Виконавче провадження виникає з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Однак, постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.12.2006 була скасована постановою в. о. начальника ДВС від 19.91.2007, а нова постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не приймалася.

Таким чином, склалася ситуація, що виконавче провадження не може проводитися через відсутність для цього законних підстав (відсутність постанови про відкриття виконавчого провадження).

Тобто усі дії по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області від 05.12.2006 № 18/249, які проведені, в тому числі і арешт коштів, є незаконними.

За таких обставин, вимоги боржника про скасування постанови ДВС від 20.12.2006 № 8-666 про накладення арешту на грошові кошти боржника в Приватбанку, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Скаргу на дії Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська задовольнити частково.

2.          Скасувати постанову державного виконавця Трофименко Т.М. державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська  від 20.12.2006 № 8-666, якою накладено арешт на грошові кошти тов?ариства з обмеженою відповідальністю «Лан» в Луганській філії Приватбанку.

3.          В решті вимог скаргу відхилити.

Суддя                                                                                                                     В.В. Корнієнко