СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

03.04.2007

Справа №2-22/3371-2007

За позовом-Прокурора
Бахчисарайського району АРК в інтересах ДПІ у Бахчисарайському районі  АРК

До
відповідача  - Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 , м.Бахчисарай

Про
стягнення 780,66 грн.

Суддя С.В.Яковлєв

За участю секретаря Дулімовой В.І.

представники:

Від позивача  - Османов Е.Р. - гол.дер.податк. інсп., дов.
від 01.03.07 р.

Від відповідача  - не з”явився

За участю  прокурора Куінджі М.О. - посв. № 03584

Сутність спору : Прокурор Бахчисарайського району АРК звернувся з
позовом в інтересах  ДПІ у
Бахчисарайському районі  АРК    ( далі позивач)  до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1    ( далі відповідач)  суму податкового боргу у розмірі 780,66 грн.  Вимоги мотивовані тим, що   відповідачем
не проводилася сплата  єдиного
податку, розмір якого узгоджений
відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами».

Відповідач у судовому засідання
визнав  позовні вимоги у повному обсязі
.

Позивач під час судового
засідання заявив клопотання про розгляд справи за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

З 01.09.2005р. набрав чинність Кодекс
адміністративного судочинства України (далі КАСУ). Відповідно до п. 6
Прикінцевих та Переходних положень КАСУ до початку  діяльності окружного адміністративного суду,
адміністративні справи, подвідомчі
господарьским судам відповідно  до
ГПК України 1991 р., вирішуються відповідним господарським судом ха правилами
КАСУ. При цьому підсудність таких справ визначаеться ГПК України.

Згідно зі ст. 3 КАСУ справою адміністративної юрисдикції є переданий на
вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією
зі сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»
державна подакова служба  є
центральним органом виконавчої влади. Ст. 10
Закону  передбачена функція
державних податкових інспекції в районах, містах,міжрайонних та об'єднаних
державних податкових інспекцій щодо здійснення контролю  за своєчасністю, достовірністю та повнотою
нарахування та сплати податків та зборів.

За таких обставин, беручи до уваги  те, що позивачем по справі є центральний
орган виконавчої влади , який  у
правовідносинах з суб'єктами підприємницької діяльності відповідно до положень
Закону України «Про державну податкову службу в Україні»  реалізує владні  управлінські функції, суд, керуючись  п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень КАСУ,
вважає необхідним  задовольнити
клопотання позивача, продовжити розгляд справи згідно з КАСУ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін    суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідач зареєстрований
як  суб'єкт підприємницької
діяльності  рішенням Бахчисарайської
районної державної адміністрації  за
НОМЕР_1.

Відповідно до Указу
Президента України від 28.06.99 р. № 746/99 «Про  спрощену систему оподаткування, обліку і
звітності суб'єктів малого підприємництва» відповідач здійснював підприємницьку
діяльність  за єдиним податком  з 12.03.2003 р., одержавши свідоцтво  про сплату єдиного податку.

Згідно положень Указу
Президента України від 28.06.99 р. № 746/99 «Про спрощену систему
оподаткування, облік і звітність суб'єктів малого підприємництва»  станом на 25.12.06 р.  відповідач має податкову заборгованість  з єдиного податку у сумі 780,06 грн.

Згідно з ч.2 ст.5 Указу
Президента України від 28.06.99 р. № 746/99
суб'єкти малого підприємництва несуть відповідальність  за правильність обчислення єдиного
податку,  своєчасність надання
розрахунків і сплату сум єдиного податку відповідно до законодавства України.

За несвоєчасну сплату
єдиного податку відповідачу нарахована пеня у сумі 0,60 грн.

Матеріали справи
підтверджують, що позивач,  діючи
відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», направив
відповідачу  першу податкову вимогу
НОМЕР_2 та  другу податкову вимогу
НОМЕР_3 , які були вручені відповідачу відповідно 08.11.05 р. та 08.02.06
р.  В силу викладеного , суд приходить до
висновку, що податкові вимоги доведені до відома  відповідача належним чином.

Приймаючи до уваги те, що
відповідачем  у порядку, передбаченому
ст. 71 КАС України, не надані докази
виконання  податкових зобовязань у
повному обсязі,  суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.160-163,257
Кодексу  адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.           Позов задовольнити  .

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 (ІК ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1) на користь  держбюджету України
(р/р 0048 УДК в АРК , м.Сімферополь, ЗКПО 24039455 МФО 824026 код
платежу 14010100 ) 780, 66 грн.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня ії проголошення ( у разі складання постанови
у повному обсязі  відповідно  до ст. 160 КАСУ - з дня складання у повному
обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку
і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв
С.В.