ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2007 р.                                                            Справа № 55/474-06

вх. № 14941

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Швед Е.Ю.

суддя                         Пелипенко Н.М.

суддя                         Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

позивача - Кутько О.С., дов. б/н від 24.02.07 р.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ПМП "Тирас", м. Тернопіль

до  СГ "Ізумруд", с. Лозова

про стягнення 106603,02 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 90922,51 грн. основного боргу, 7906,52 грн. пені, 5382,61 грн. інфляційних витрат, 2391,39 грн. 3% річних, а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з*явився, відзив на позов не надав, однак в попередніх судових засіданнях проти позовних вимог заперечує, посилаючись на їх необгрунтованість.

Позивач до початку судового засідання звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача судовою колегією встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу від 04.10.05 р., відповідно до умов якого позивач зобов*язався в порядку та на умовах, визначених даним договором передати у власність відповідача продукцію, а відповідач - прийняти та оплатити її в асортименті, кількості та ціні, вказаній у накладній або рахунку-фактурі, яка є невід*ємною частиною даного договору. Позивач свої зобов*язання виконав належним чином, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000298 від 05.10.05 р. на суму 102502,50 грн.; товарно-транспортними накладними від 03.10.05 р. № 2650, № 2648, № 2673, відповідно до яких позивач поставив відповідачеві продукції (ярої пшениці) загальною вагою 86,8 т.; а також довіреністю серії ЯКЯ № 596486 від 04.10.25 р., виданою СФГ "ІЗУМРУД" на Гузя В.М. для отримання продукції від ПМП "ТИРАС", й податковою накладною № 235 від 05.10.05 р. на суму 102502,50 грн. Відповідач свої договірні зобов’язання по оплаті, передбачені пунктами 2.2 Договору, виконав частково, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 11580,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3322 від 07.10.05 р.. Таким чином у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 90922,50 грн., яка останнім не відшкодована.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 07.06.06 р. звернувся до відповідача з претензією № 01/09 про оплату вартості поставленої продукції. У відповідь на надіслану претензію відповідач листом № 94 від 29.09.06 р. визнав суму боргу перед позивачем за договором від 04.10.05 р. у заявленому до стягнення розмірі. До матеріалів справи надано акт звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 06.09.06 р., яким також підтверджується заявлена до стягнення сума боргу.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З огляду на такі фактичні обставини позовні вимоги, заявлені ПМП "ТИРАС" в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 90922,50 грн. за поставлену продукцію підлягають задоволенню, оскільки відповідають вимогам чинного законодавства та ґрунтуються на встановлених під час розгляду справи обставинах.

Перевіривши нарахування пені, відповідно до ст.ст.230-232 Господарського кодексу України вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за прострочення виконання зобов’язання з оплати вартості поставленої продукції підлягає задоволенню в сумі 3874,79 грн. в межах шестимісячного терміну, починаючи з моменту пред’явлення вимоги щодо виконання зобов’язання, тобто з 14.06.06 р. по 14.12.06 р., оскільки з огляду на те, що  відповідачем підтверджується у відповіді на претензію факт виникнення та існування суми боргу саме за договором від 04.10.05 р., п. 4.2.1 якого передбачена сплата ним пені у розмірі облікової ставки НБУ від суми недоплати за кожен день прострочення.

З огляду на встановлені судом обставини прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання та у відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача нарахованих трьох процентів річних та збитків від інфляції також підлягають задоволенню частково, починаючи з дня закінчення семиденного строку від дня пред'явлення вимоги та у межах заявлених до стягнення сум, відповідно три проценти річних у в сумі 2084,99грн. та 5382,61грн. збитків від інфляції.

В іншій частині позовних вимог треба відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230-232 Господарського кодексу України, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з СФГ "ІЗУМРУД", 62100, Харківська обл., Богодухівський р-н, с. Лозова, (р/р 1049 в від. ПІБ "Автрамат" м.Харків, МФО 351306 код 23146031) на користь Приватного малого підприємства "Тирас", 46008, м.Тернопіль, вул.Живова,32 (р/р 0366 ЦВ Промінвестбанку, МФО 338426, код 14049910) - 90922,50 грн. основного боргу, 3874,79 грн. пені, 5382,61 грн. інфляційних втрат, 2084,99 грн. 3% річних, 1022,65 грн. держмита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В інший частині позову - відмовити.

Рішення підписано 23.03.07 р.

Головуючий суддя                                                                     Швед Е.Ю.

суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.

суддя                                                                                            Калініченко Н.В.