overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" травня 2007 р.

Справа №  7/390/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 11
червня 2007 року о 16:50.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати докази
відсутності заборгованості відповідача перед державними та іншими цільовими
фондами, довідку про взяття на облік відповідача як платника податків в
Державній податковій інспекції у Заводському районі м.Миколаєва, надати останню
декларацію звітності відповідача, письмово зазначити з якого саме строку
відповідач не подає звітності до Державної податкової інспекції у Заводському
районі м.Миколаєва.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 16/1183а

"12" березня 2007 р.                                                                                          м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М.,

при секретарі Волна С.В., за участі представників сторін:

прокурор: Пидорич Д.М.;

від позивача : Кабаннік М,В.  за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом прокурора Соснівського району в інтересах Управління Пенсійного Фонду України в Соснівському районі м. Черкаси до Автокооперативу "Славутич" про стягнення  829,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгнованості по фінансовій санкції та пені  згальній сумі 829,67 грн. на підставі рішень позивача № 881 від 08.09.2006 року, №  1064 від 06.11.2006 року та положень Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування".

В судове засідання позивач надав суду довідку від 12.03.2007 року № 1643/07 про відсутність заборгованості у відповідача перед Пенсійним Фондом в зв'язку із проведенням повного розрахунку за позовними вимогами. Одночасно представник позивача подав  заяву про закриття провадження в зв"язку із відмовою від позову.

Відмова позивача від позову не порушує прав сторін, а тому підлягає прийняттю судом.

У такому випадку провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС України.  Прокурор проти закриття провадження не заперечив.

Наслідки закриття провадження у справі щодо неможливості повторного звернення  до суду з тією самою позовною заявою, головуючим роз'яснені у судовому засіданні та представнику позивача і прокурору  зрозумілі.

У відповідності до ст. 89,95 КАС України, з відповідача на користь бюджету слід стягнути 8,30 грн. судового збору.

Керуючись ст. 89,95, п. 2 ст. 157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора Соснівського району в інтересах Управління Пенсійного Фонду України в Соснівському районі м. Черкаси до Автокооперативу "Славутич" про стягнення  829,67 грн.  - закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Стягнути з Автокооперативу "Славутич", ідентифікаційний код 22793001, м. Черкаси, вул. Руставі, 4 на користь Державного бюджету через місцеві органи ДПІ -- 8,30 грн. судового збору.

Видати виконавчий документ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвалу може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                               Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 червня 2007 р.                                                                              Справа № 4/40-07-02-2а

Суддя господарського суду Білоус В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Дочірнього підприємства "Автомобіліст Маяк", 21021, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе , 145, .

до:Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго Маяк", 21021, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 145, .

про визнання дійсним договору

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається із позовної заяви пред”явлено позов про : 1) визнання дійсним договору купівлі – продажу від 20.09.2006р. одним із предметів якого є об”єкти нерухомості – будівля трансформаторної підстанції з насосною та трубопровід; 2) визнання за позивачем права власності на об”єкти нерухомості. Мотивований позов ухиленням відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу.

В позовній заяві не вказано і не надано із нею доказів про ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору, оспорювання відповідачем права власності позивача на продане нерухоме майно. Не вказано правовстановлюючих документів на майно,яке є предметом договору купівлі – продажу, передбачених в додатку № 1 до п. 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, зареєстрованого в МЮ України 18.02.2007р. № 157/0445 та які засвідчували б право відповідача як власника на відчуження майна, докази які б засвідчували  право відповідача з організаційно – правовою формою – дочірнє підприємство  відкритого акціонерного товариства відчужувати без згоди материнського підприємства (ЗАТ) основні засоби, доказів прийняття державною комісією будівель, споруд (трансформаторної підстанції з насосною, трубопроводу) в експлуатацію – акту прийняття, підписаного всіма особами передбаченими нормативними актами та затвердженого органом влади (рішення розпорядження), який би стверджував додержання при будівництві цих об”єктів архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних  та інших норм та правил. Не вказано доказів узгодження окремо ціни на об”єкти нерухомості .

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № 36  від 25.05.07  на 2-харкушах разом з матеріалами  повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за квитанцією  № 56    від 04.06.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. " Про  затвердженя  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно - технічного  забезпечення  судових  процесів, пов"язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн. , перераховані  за квитанцією  № 55 від 04.06.2007р. , підлягають поверненню.

Суддя                                                Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.
Справа №  4/102/07

Позивач                      Очаківське багатоцільове госпрозрахункове комунальне

підприємство “Сирена”,

вул. Миру, 24, м. Очаків Миколаївської області, 57500,

Відповідач                     Виконавчий комітет Очаківської міської ради,

пр. 50 років Жовтня, 7/а, м. Очаків Миколаївської області, 57500

суддя Дубова Т.М.

18.05.2007р.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                    –Іванцов М.П. дов. № 17 від 09.01.2007р.,

Кубишкін В.Є. керівник (паспорт ЕО722658 від 22.07.1999р.)

Від відповідача           –Берсан А.П. дов. б/н 18.05.2007р.

Козловська О.В. дов. б/н 18.05.2007р.

30.05.2007р.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                    –Іванцов М.П. дов. № 17 від 09.01.2007р.,

Кубишкін В.Є. керівник (паспорт ЕО722658 від 22.07.1999р.)

Від відповідача           –не з”явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості з різниці в тарифах на послуги  водопостачання

та водовідведення з січня по грудень 2005р. та за сім місяців 2006р. в сумі 1036274,00 грн.

Позивач заявою від 25.04.2007р. зменшив позовні вимоги і просить стягнути

заборгованості з різниці в тарифах на послуги  водопостачання та водовідведення з січня по грудень 2005р. та за сім місяців 2006р. в сумі 510 906,38 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та враховуючи, що:

-          в судовому засіданні, яке відбулось 18.05.2007р. була оголошена перерва для визначення сторонами експертної установи та питань до експерту;

-          сторони належним чином вимоги суду не виконали;

-          представники відповідача у судове засідання не з”явились;

-          надане позивачем клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає щодо доручення проведення експертизи приватному підприємству “Ніка-9”, оскільки послуги експертизи є видом діяльності, який підлягає ліцензуванню;

-          крім того,  позивач просить зобов”язати відповідача провести оплату за проведення судової експертизи.

Суд вважає необхідним попереднє засідання відкласти.

Керуючись ст.ст.  111, 128 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти попереднє засідання на 15 червня 2007р. о 14 год. 15 хв.

2.          Зобов’язати за 3 дня до попереднього засідання надати:

Позивача та відповідача –в разі наявності питань, які мають бути роз”яснені судовим експертом, викласти їх в письмовій формі, надати пропозиції щодо експертної установи або ліцензованого експерта, а також письмово з”ясувати обов”язок щодо оплати експертизи.

Позивача:

письмовий перелік документів, який свідчить:

-          про здійнення позивачем розрахунків економічнообгрунтованих витрат на виробництво послуг;

-          подання таких розрахунків на затвердження відповідачем;

-          затвердження розрахунків відповідачем або відмова у їх затвердженні.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.

Справа №  11/615/06

м.Миколаїв

За позовом:
Прокурора м.Миколаєва (54015,
м.Миколаїв, Бузький бульвар, 15) в інтересах держави в особі Миколаївської
міської ради (54027, м.Миколаїв, вул..Адміральська, 20)

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

ІІІ особа, без самостійних вимог на
предмет спору на боці позивача:

Управління земельних ресурсів
Миколаївського міськвиконкому

(54027, м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 20)

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Левченко О.О. -дов. №2943/20/10 від 12.09.2006р.

Від
відповідача:

В
засіданні приймає участь прокурор Волкожа С.В.

СУТЬ СПОРУ:
розірвання договору оренди б/н від 20.06.2002р. та стягнення 2308,74 грн.
орендної плати

Позивачем вимоги ухвал суду від
18.01.2007р., 01.02.2007р. та 20.02.2007р. не виконані.

Керуючись  ст.ст.77, 86 ГПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
20.03.2007р. -15 год. 45 хв.

2. Зобов'язати позивача та
Управління земельних ресурсів Миколаївського міськвиконкому:

-          провести обстеження земельної
ділянки, що є об'єктом оренди по договору від 24.06.2002р. на предмет встановлення
її користувача на даний час та надати суду відповідний акт;

3. Зобов'язати позивача надати
суду:

-          копію свідоцтва про державну
реєстрацію СПД -фізичної особи ОСОБА_1;

-          реєстраційну справу на орендаря - СПД
-фізичної особи ОСОБА_1.

Попередити позивача, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони
штраф до 1700 грн..

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" червня 2007 р.
Справа №  3/376/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв вул. Г.Петрової, 2-а.

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суть спору:  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 03.07.2007р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 02.07.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.02.07 р.                                                                           Справа № 3/432

за позовом Прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави Міністерства праці та соціальної політики України м. Київ

до відповідача 1  Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта Новодзержинська” м. Дзержинськ

до відповідача 2 Міністерства палива та енергетики України м. Київ

Третя особа 1: Міністерство фінансів України м. Київ

Третя особа 2: Державне казначейство України м. Київ

про  стягнення заборгованості в сумі 22 218,00 грн., з яких: 21000,00 грн. – борг та 1 218,00 грн. – пеня.

Суддя      О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Саєнко Н.П. - представник

від відповідача 1: Не з’явився

від відповідача 2: Не з’явився

від третьої особи1: Не з’явився

від третьої особи2: Не з’явився

В засіданні брали участь Кілійчук Т.В. - представник прокуратури Донецької області.

Прокурор м. Києва звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави Міністерства праці та соціальної політики України м. Київ з позовом до Українського степового природного заповіднику Національної Академії наук України с. Самсонове, Тельманівського району про стягнення заборгованості в сумі 22 218,00 грн., з яких: 21000,00 грн. – борг та 1 218,00 грн. – пеня.

Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання не з’явились.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30 год.  19.03.07 року.

Зобов’язати прокурора направити на адресу залученого відповідача копію позовної заяви та додані до неї документи, докази надсилання представити суду.

Зобов’язати позивача звірити розрахунки з відповідачем, в частині виконання графіку погашення позики, з зазначенням періоду, в якому була сплачена певна сума та налічується заборгованість, надати розрахунок суми позову (пеня та борг окремо).

Зобов’язати прокурора та відповідача-1 представити суду довідку з відділу статистики про включення до ЄДРПОУ відповідача на момент розгляду справи.

Зобов’язати відповідача-2 представити відзив по справі, з наданням відповідних документів в обгрунтування викладеного у відзиві.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 8 примірників:

1 - до справи

1 – позивачу

2 -  відповідачам

2 – третім особам

1-Прокурору м. Києва

1-Прокурору Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"15" червня 2007 р.
Справа №  17/499/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М.,
розглянувши адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до
комунального підприємства „Миколаївське міжміське бюро
технічної інвентаризації”,              м. Миколаїв,  вул. Шевченка, 40,

про зобов”язання
вчинити певні дії,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 26.06.2007 року подати письмові заперечення проти позову
та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

07.06.07
р.
Справа № 42/152б

за заявою кредитора АКБ
„Національний кредит” м. Київ в особі філіїАКБ „Національний кредит” в м.
Артемівськ Донецької області

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна фірма
“Мікст” м. Артемівськ

про визнання банкрутом

арбітражний керуючийОСОБА_1

Суддя                    О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Марченко Г.А. - за
довіреністю від АКБ “Національний кредит” м. Київ в особі філії АКБ
“Національний кредит” м. Артемівськ.

від боржника: не з'явився

арбітражний керуючий ОСОБА_1

Ухвалою суду від 31.07.2006р. за
заявою АКБ „Національний кредит” м. Київ в особі філії АКБ „Національний
кредит” в м. Артемівськ Донецької області господарським судом Донецької області
порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційна фірма  “Мікст” м.
Артемівськ в зв'язку з його фінансовою неспроможністю.

Ухвалою суду від 05.12.2006р. за
результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 20.12.2006р.
боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений
ліквідатор - арбітражний керуючийОСОБА_1

За результатами ліквідаційної
процедури ліквідатор надав суду звіт про зроблену роботу та ліквідаційний
баланс.

Господарський суд, розглянувши в
засіданні суду 07.06.2007р. дані звіту та ліквідаційного балансу, а також
додані до них документи, заслухавши виступ представника кредитора, ліквідатора,
суд встановив:

В ході ліквідаційної процедури
майна боржника не виявлено. У зв'язку з відсутність майна боржника кредиторські
вимоги залишились не задоволеними і вважаються погашеними відповідно до
приписів п. 6 ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Зауважень та заперечень стосовно
проведення ліквідаційної процедури до суду не надходило.

З огляду на викладене суд приймає
ухвалу про ліквідацію боржника.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 32, п.6 ст.40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс Товариство з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційна фірма  “Мікст” м.
Артемівськ (), що зареєстроване за адресою: 84500, Донецька
область, м. Артемівськ, вул. Сибірцева, 192.

2.          Юридичну особу - банкрут Товариство з
обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма  “Мікст” м. Артемівськ - ліквідувати.

3.          Провадження по справі - припинити.

4.          Ухвалу направити органу,  який здійснив державну реєстрацію банкрута,
органу державної статистики для виключення підприємства - банкрута з Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної
податкової служби за місцезнаходженням банкрута, державному реєстратору.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької
області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.03.07 р.                                                                               Справа № 16/73

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка Донецькі електричні мережі м. Донецьк

до відповідача Донецька обласна фабрика ремонту та виготовлення мебелі “Реммебель”  м. Донецьк

про стягнення  7 810 грн. 13 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладенних в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/73.Судове засідання призначити на  05.04.07  року о 09:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

1.          Зобов’язати позивача представити оригінали документів (договір №866, акт № 003323, розрахунок за актом, додатки до договору, акти зняття показань приладів обліку), що підтверджують заявлені вимоги, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, зробити двосторонній акт звірки розрахунків з відповідачем до дня слухання справи в господарському суді, надати виписки банку, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

2.          Зобов’язати відповідача  представити  письмові пояснення  по позову, надати довідку статуправління про включення підприємств до ЄДРПОУ, зробити двосторонній акт звірки розрахунків з позивачем до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя