overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07р.

Справа № 8/310-06

За позовом  Кооперативу "Восход" (м.Кривий Ріг)

до  Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (м.Кривий Ріг)

про стягнення 60 000 грн. 00 коп.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Кооператив "Восход" (далі-позивач) звернувся до ідкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-відповідач) з позовом про зобов'язання останнього відшкодувати спричинену матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок затоплення на суму 60 000,00 грн.

Ухвалою господасрького суду від 21.09.06р. по справі 8/310-06 призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Приватного підприємства "Експоцентр" та зупинено провадження у справі.

05.06.07р. до суду надійшов висновок № 61 судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з тим, що підстави, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.06.07р. о 10:00год.,  що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3.  До засіданн подати:

Позивачу – додаткові пояснення з урахуванням висновків експертизи; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – додаткові пояснення з урахуванням висновків експертизи; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.05.07 р.                                                                           Справа № 16/144

Суддя господарського суду Донецької області В?.В. Манжур

При секретарі      Москаленко  О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом   Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача  Комунального підприємства “Житлово-експлуотаційна контора № 1 Буденівського району м. Донецька” м. Донецьк

про стягнення 1439 грн. 25 коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:  Бугаєнко С.О. по дор.

від  відповідача : не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 28.04.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк до Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 1 Буденівського району                     м. Донецька” , м. Донецьк, про стягнення 1439 грн. 25 коп. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  29.05.2007р. – 09 год 50 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи , необхідні  для  всебічного , повного  та  об`єктивного розгляду  справи .

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, ухвалу господарського суду не виконав.

Враховуючи неявку відповідача, та те, що для  вирішення  спору  по  суті  необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись  п.1., 2  ст. 77  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45 год.  14.06.07 року.

Позивачу надати суду оригінали документів, що підтверджують заявлені вимоги,  надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ до дня слухання справи в господарському суді, явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

Відповідачу  представити  письмові пояснення  по позову, надати довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ до дня слухання справи в господарському суді , явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

Явка  представників сторон  у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 примірника  :

1 прим.- Господарському  суду   Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Москаленко О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № Б26/18/06

За заявою Української аграрної біржі, м. Київ

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Відродження”,                   с. Запорізьке, Софіївський район Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Відродження”, с. Запорізьке, Софіївський район Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

24.04.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Відродження”, с. Запорізьке, Софіївський район Дніпропетровської області на  24.05.07р. на 10 год. 40 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Боржник >< Список >24.05.07< на/об/о >10:40
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"18" червня 2007 р.                                                                Справа №445/18-05

За позовом:          Відкритого акціонерного товариства "Ставищепродтовари", смт. Ставище

до відповідача          ДПІ у Ставищенському районі, смт. Ставище

про          визнання недійсною першої податкової вимоги від 29.08.05р. №1/10,

суддя                                                            Попікова О.В.

Обставини справи:

На підставі резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справа № 445/18-05 приймається до провадження суддею Попіковою О.В.

За результатами розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги ДПІ у Ставищенському районі на постанову господарського суду Київської області від 27.12.05р. та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.03.06р. винесено ухвалу від 22.03.07р., згідно якої касаційну скаргу задоволено частково, постанову господарського суду Київської області від 27.12.05р. та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.03.06р. у справі 445/18-05 в частині визнання недійсною першої податкової вимоги від 29.08.05р. №1/10 скасовано, в цій частині справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Керуючись ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1. Прийняти справу № 445/18-05 до свого провадження та присвоїти їй № 445/18-054.

2. Попереднє судове засідання призначити на 03.07.07р. о 10 год. 30 хв. ( засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16)

3. Явка в судове засідання уповноважених  представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

14.05.07 р.                                                                              Справа № 29/125а

м. Донецьк, вул.Артема157, нарадча кімната

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом Комунального підприємства “Тепломережа” м.Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним

за участю  представників сторін:

від позивача – Чеверда Г.О.(за довір.)

від відповідача –  Присяжний С.М.  - держподатковий інспектор (за довір.), Петренко О.О.(за довір.)

Ухвалою суду від 23.03.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/125а за позовом Комунального підприємства “Тепломережа” до   Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька    про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення /0/1590 від 08.02.2007р.

18.04.2007р. підготовче провадження було закінчено, і справу №29/125а  призначено до судового розгляду.

Позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових документів по справі та надання можливості для звернення до суду з позовом про наведення порядку в особовому рахунку позивача.

За вимогами п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Керуючись статями ст.69,122-124,127,130,156 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до 30.05.2007р.

2.          Судовий розгляд провести у судовому засіданні, яке відбудеться 30.05.2007р. о 14год.00хвил.  у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м.Донецьк, 83048, вул.Артема 157, кабінет №221.

3.           Явка представників сторін у судове засідання обов?язнкова.

4. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена  в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  8/329/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”

в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,

54029, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 27,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Тофін Інтернейшнл”,

54029, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 13,

про стягнення коштів у сумі 12368 грн. 40 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 26 червня 2007 року на 15 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 22.06.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 25.05.2007р. (дата подання позову); обґрунтований розгорнутий розрахунок суми позовних вимог;

- відповідача - в термін до 22.06.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 25.05.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2007 р.                                                            Справа № 29/161-07

вх. № 3116/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Міське комунальне підприємство "Хмельницьктеплокомуненерго"

до  ТОВ "НВП АНКОМ", м. Х-в

про стягнення 3002,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача вартість насосу К80-65-1602502,00 грн., штрафні санкції в розмірі 500,40 грн. та судові витрати.

Сторони в судове засідання не з"явились, вимоги ухвали суду про порушення провадження не виконали.

Від позивача, 03.04.07, надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом та було відкладено розгляд справи до 07.05.07.

07.05.07 сторони в судове засідання не з"явились, вимоги ухвал суду не виконали.

Судом було зобов"язано позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача та відповідача до ЕДРПОУ станом на березень 2007 року; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах;  докази винекнення у відповідача обов"язку по поверненню грошових коштів; обгрунтований розрахунок суми позову; пояснення щодо підстав нарахування штрафних санкцій.

Зважаючи на те, що позивач неодноразово в судове засідання не з"являвся, не надав суду доказів, необхідних для вирішення спору, позов слід залишити без розгляду.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 33, 81 п. 5, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
СУД
УХВАЛА

07.05.2007

Справа №2-15/3778-2007

За
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1)

До
відповідача Комунального рекламно - інформаційного підприємства „Алушта” (98500
м. Алушта, вул. Красноармейська, 1)

Про
стягнення  12060, 00  грн.

Суддя І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача - не з'явився

Від
відповідача -не з'явився

Обставини
справи: В провадженні Господарського суду АР Крим знаходиться справа за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Комунального
рекламно - інформаційного підприємства „Алушта”
про стягнення 12060, 00 грн.

Позивач
явку представника у судове засідання не забезпечив. 07.05.2007 р. представник
позивача надав клопотання про відмову від позову та припинення провадження по справі
.

Розглянувши
вказану заяву, суд вважає за можливе його задовольнити.

Судом
встановлено, що відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь законні права
та охоронювані законом інтереси, а також те, що позивач був ознайомлений з
правовими наслідками відмови від заявлених позивних вимог, через що заява
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

Відповідно
до пункту 4 частини 1  статті 80
Господарського процесуального Кодексу України провадження по справі підлягає
припиненню у випадку відмови позивача від позову та якщо відмова прийнята
господарським судом.

Відповідач
явку представника у судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду не
виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання
був проінформований належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Керуючись  пунктом 4 статті 80, статтею 86
Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко
І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № 1/116-07

За позовом  Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ,

до  Відкритого акціонерного товариства "Керамік", м.Нікополь,

про стягнення 10236,14

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Прокуратура Дніпропетровської області -Кузьменко С.В. (посв. №73 від 15.06.05р.)

Державне управління охорони навколишнього природного середовища - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області про стягнення з ВАТ "Керамік" суму шкоди, заподіяної злочином у зв'язку з порушенням природоохоронного законодавства у розмірі 10236,14грн.

Представники Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області та Відповідача у призначене судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надали, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.05.2007р. о 12:30год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати представити у судове засідання

Позивачу:

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.
Справа  № 22-31-11-28/86-06-1934А

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотех-Термінал";

до відповідача: Другої державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси

3-тя особа відповідача: Підприємство з іноземними інвестиціями "Айронімпекс-Україна";

про скасування  постанови.

Суддя

Представники:

Від позивача: Шаброва О.Ю.- за довіреністю №582 від 26.10.2006р.;

Від відповідача: не з’явились;

СУТЬ СПОРУ: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю „Новотех-Термінал” звернувся  до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом до Другої державної виконавчої служби у Приморському районі м.Одеси про скасування постанови.

В процесі розгляду справи позивачем ТОВ „Новотех Термінал” було надано заяву про відмову від адміністративного позову в порядку ст.ст. 49,51 КАС України у зв’язку з тим, що 10.04.2007р. виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Одеської області від 07.12.2005р. у справі № 15-21/96-05-2287 було закінчено на підставі п.9 ст. 37, ст..38, ч.7ст.46 Закону України „Про виконавче провадження”, тобто підстави для подальшого оскарження постанови про арешт коштів боржника від 24.02.2006р. відсутні.

Розглянувши заяву позивача суд дійшов висновку, що відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України заяву позивача слід задовольнити, провадження у справі № 22-31-11-28/86-06-1934А  закрити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Отже, з урахуванням зазначеного суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.ст. 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №22/-31-11-28/86-06-1934А за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Новотех-Термінал” до Другої державної виконавчої служби у Приморському районі м.Одеси про скасування постанови.

Відповідно до ч.3 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                 /підпис/                                                   Торчинська Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.                                                                              Справа  № 2/154

Господарський суд Рівненської області у складі судді  Савченка Г. І. при секретарі судового засідання  Маслову К.Г.,   розглянувши адміністративну справу

за позовом        Дочірнього підприємства "Фокстрот-Рівне"

до відповідача Державної податкової інспекції у м. Рівне

про                     визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Представники: від позивача    –Секелик Л.В.;

від відповідача –ГДПРІ Оніщук В.П., ГДПРІ Рябчинський Ю.К.

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ: Предметом спору є визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Рівне:

-  від 17.04.2007 р.  № /0/23-121, № 17757/23-121 про визначення податкових зобов’язань з податку на прибуток на загальну суму 39.364,50 грн.;

- від 12.04.2007 р. № /0/23-121, від 17.04.2007 р. № 177758/23-121 про визначення податковиих зобов’язань з податку на додану вартість на загальну суму 31.491,02 грн.;

-   від 17.04.2007 р. № /017-123 в частині донарахування податкових зобов'язань по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 49.125,90 грн.

Відповідач заявив обгрунтоване клопотання про зупинення провадження у справі до 30 липня 2007 року у зв’язку з необхідністю ознайомлення з великою кількістю оригіналів документів, поданих позивачем до позовних матеріалів.

Клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі –зупиненню.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,–

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 2/154.

2.          Відповідно до ч. 4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                        Савченко Г. І.

Ухвала  підписана “____” травня 2007 року.