ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2007 р.                                                           Справа № 18/281-НА

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Банашко І.Ю. - представника за довіреністю №595 від 07.08.2006р.;

від відповідача: Місяця А.П. - представника за довіреністю від 06.09.2006р.,

розглянувши апеляційну скаргу Волочиської міської ради, м.Волочиськ Хмельницької області

на постанову господарського суду Хмельницької області

від "10" листопада 2006 р. у справі № 18/281-НА (суддя Саврій В.А.)

за позовом Волочиської міської ради, м.Волочиськ Хмельницької області

до Приватного підприємства "Волочиський ринок", м.Волочиськ Хмельницькоїобласті

про визнання протиправним та скасування рішення сесії міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Хмельницької області від 10.11.2006р. у справі №18/281-НА відмовлено в задоволенні позову Волочиської міської ради (м.Волочиськ Хмельницької області) до Приватного підприємства "Волочиський ринок" (м.Волочиськ Хмельницької області) про визнання протиправним та скасування рішення сесії міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 29.03.2006р. та розірвання договору оренди.

Не погоджуючись з винесеною постановою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати з наведених у скарзі підстав та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач, зокрема, зазначає, що:

- судом першої інстанції не врахованого того, що дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт наданий Шпаку С.М. як власнику ПП "Волочиський ринок", проектну документацію на відведення земельної ділянки замовляв Шпак С.М., який також проводив і фінансування цих робіт, хоча ПП "Волочиський ринок" було зареєстроване 01.09.2005р., тобто майже через рік після надання зазначеного дозволу;

- висновком державної землевпорядної експертизи Хмельницького обласного управління земельних ресурсів від 08.02.2006р. №171 представлена на державну землевпорядну експертизу документація була визнана такою, що не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам та повернута на доопрацювання, а тому після усунення недоліків зазначений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Шпаку С.М. для передачі в оренду для обслуговування ПП "Волочиський ринок” повинен був направлятись на повторну експертизу, чого, однак, зроблено не було. Проте, місцевий господарський суд не надав належної правової оцінки зазначеній обставині;

- хибним, на думку позивача, є і висновок суду про те, що оскаржуваний договір оренди земельної ділянки від 29.03.2006р., укладений між Волочиською міською радою та ПП "Волочиський ринок”, носить цивільно-правовий характер, оскільки міська рада в даних правовідносинах виконує владні управлінські функції, а тому у відповідності до п.14 ст.3 КАС України договір оренди від 29.03.2006р. є адміністративним договором.

Представник позивача в засіданні суду підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає постанову господарського суду Хмельницької області необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм чинного законодавства, просить її скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважає постанову господарського суду Хмельницької області від 10.11.2006р. обґрунтованою та законною, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (детальніше заперечення відповідача викладені в запереченнях від 11.01.2007р. на апеляційну скаргу, а.с.104-106).

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи та юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Виконавчого комітету Волочиської міської ради №751/1 від 15.09.2004р. було надано дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт для розміщення ринку по вул.Довженка, 2/а власнику ПП "Волочиський ринок" Шпаку С.М. (а.с.108).

На підставі вказаного рішення Волочиським районним відділом земельних ресурсів було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі в оренду для обслуговування ПП "Волочиський ринок". Замовником вказаного проекту зазначений приватний підприємець Шпак С.М.

Як вбачається з висновку державної землевпорядної експертизи Хмельницького обласного управління земельних ресурсів від 08.02.2006р. №171, представлена на державну землевпорядну експертизу документація (проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Шпаку С.М. для передачі в оренду для обслуговування ПП "Волочиський ринок” за адресою: вул.Довженка, 2а) не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам і повертається на доопрацювання (а.с.46-47).

З наявної в матеріалах справи довідки начальника Волочиського РВ ХРФ ДП "ЦДЗК при Держкомземі України” від 09.02.2006р. (а.с.48) вбачається, що було проведено доопрацювання матеріалів відведення і зауваження, вказані у висновку експертизи від 08.02.2006р. №171, ліквідовано.

Рішенням дев'ятнадцятої сесії IV скликання Волочиської міської ради №763 від 15.02.2006р. було, зокрема, відмінено рішення одинадцятої сесії №422 від 15.10.2004р. "Про затвердження матеріалів відводу земельної ділянки ПП "Волочиський ринок" в зв'язку з недостатньою подачею необхідної документації, затверджено матеріали відведення та віднесено до житлової і громадської забудови земельну ділянку площею 0,8785га ПП "Волочиський ринок", надано на умовах оренди вищевказану земельну ділянку ПП "Волочиський ринок" та зобов'язано останнє в місячний термін заключити з міською радою договір оренди земельної ділянки (а.с.109).

29.03.2006 року між Волочиською міською радою (орендодавець) та приватним підприємством "Волочиський ринок" (орендар) було укладено договір оренди землі (а.с.7-9), згідно п.1.1 та 2.1 якого орендодавець на підставі рішення міської ради №763 від 15.02.20о6р. надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,8785га, яка знаходиться в межах населеного пункту Волочиської міської ради. Вказана земельна ділянка передається в оренду для обслуговування ринку.

Згідно п.3.1 договір укладено на п'ять років з дня його державної реєстрації.

Вказаний договір було зареєстровано у Волочиському районному відділі ХРФ ДП "ЦДЗК при Держкомземі України" за номером 17 від 29.03.2006 року.

Вважаючи, що рішення Волочиської міської ради №763 від 15.02.2006р. є протиправним, Волочиська міська рада 08.08.2006р. звернулась до господарського суду Хмельницької області з позовом про скасування зазначеного рішення, а також визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 29.03.2006р., укладеного між Волочиською міською радою та ПП "Волочиський ринок", й його розірвання.

Постановою місцевого господарського суду від 10.11.2006р., як зазначалось вище, в задоволенні позову було відмовлено.

Судова колегія апеляційного господарського суду погоджується із зазначеною постановою суду, враховуючи наступне.

В позовній заяві та апеляційній скарзі позивач вказує, що рішення виконавчого комітету Волочиської міської ради №751/1 від 15.09.2006р. "Про надання дозволу на проведення проектно-пошукових робіт власнику ПП "Волочиський ринок" суперечить вимогам п.34 ч.1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування", згідно якого питання регулювання земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях міської ради.

Однак, відповідно до п.п.9 та 10 ч.1 ст.33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, організація і здійснення землеустрою, погодження проектів землеустрою, здійснення контролю за впровадженням заходів, передбачених документацією із землеустрою.

Крім того, матеріали відведення ПП "Волочиський ринок" (власник Шпак С.) земельної ділянки площею 0,8725 га затверджено рішенням Волочиської міської ради від 15.02.2006р. №763.

Не заслуговують на увагу й доводи позивача, що дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт наданий Шпаку С.М. як власнику ПП "Волочиський ринок", проектну документацію на відведення земельної ділянки замовляв Шпак С.М., який також проводив і фінансування цих робіт, хоча ПП "Волочиський ринок" було зареєстроване лише 01.09.2005р., тобто майже через рік після надання дозволу.

Як вбачається з Статуту приватного підприємства "Волочиський ринок” (а.с.119-124) засновником і власником зазначеного підприємства є громадянин України Шпак С.М. Підприємство створене на базі власності засновника, який є вищим органом підприємства та повноважний приймати рішення з будь-яких питань його діяльності (пункти 1.1, 1.2, 4.1 та 6.1 Статуту).

Оспорений договір оренди землі від 29.03.2006р. від імені ПП "Волочиський ринок" укладено його засновником Шпаком С.М., що свідчить про волевиявлення учасника правочину й схвалення всіх дій, які передували укладенню цього договору, й вчинялись в інтересах ПП "Волочиський ринок".

Твердження позивача про те, що згідно висновку державної землевпорядної експертизи Хмельницького обласного управління земельних ресурсів від 08.02.2006р. №171 представлена на державну землевпорядну експертизу документація була визнана такою, що не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам та повернута на доопрацювання, тому після усунення недоліків зазначений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки              Шпаку С.М. для передачі в оренду для обслуговування ПП "Волочиський ринок” повинен був направлятись на повторну експертизу безпідставні.

Так, згідно ст.35 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації” якщо об’єкт державної експертизи підготовлений згідно з вимогами законодавства, встановленими стандартами, нормами і правилами, то він позитивно оцінюється та погоджується. У разі необхідності погодження може обумовлюватися певними умовами щодо додаткового опрацювання окремих питань та внесення коректив, виконання яких не потребує суттєвих доробок.

У разі якщо об’єкт державної експертизи не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, він повертається на доопрацювання. При цьому вказуються конкретні вимоги, відповідно до яких необхідно внести зміни і доповнення до об'єкта державної експертизи.

Об’єкт державної експертизи, який не відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується. Негативна оцінка об’єкта державної експертизи повинна бути всебічно обґрунтована відповідно до вимог законодавства, встановлених стандартів, норм і правил.

Аналогічні положення містяться і в п.п.3.5.3 та 3.5.6 Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 03.12.2004р. №391.

Проаналізувавши наведені вище норми, можна зробити висновок, що повторній експертизі підлягає тільки землевпорядна документація, що отримала негативний висновок, проте висновок землевпорядної експертизи від 08.02.2006 року №171 такої негативної оцінки не містить, а отже і відсутні підстави для направлення землевпорядної документації після виправлення недоліків на повторну експертизу.

До того ж, довідка начальника Волочиського РВ ХРФ ДП "ЦДЗК при Держкомземі України" від 09.02.2006р. (а.с.48) свідчить про усунення недоліків, зазначених у висновку державної землевпорядної експертизи №171 від 08.02.2006р.

Що ж до доводів апеляційної скарги про те, що договір оренди земельної ділянки від 29.03.2006р., укладений між Волочиською міською радою та ПП"Волочиський ринок”, у відповідності до п.14 ст.3 КАС України є адміністративним договором, оскільки його укладено на підставі рішення сесії міської ради, а отже міська рада в даних правовідносинах виконує владні управлінські функції, то слід вказати наступне.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно пункту 14 ч.1 ст.3 КАС України адміністративний договір - це дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Отже, адміністративний договір може укладатись виключно у сфері майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні.

Відповідно до ч.1 ст.1 Цивільного кодексу України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Частина 1 статті 626 ЦК України встановлює, що договором у цивільному праві є домовленість двох або більше сторін, спрямована за встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Отже, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 29.03.2006р., укладеного між Волочиською міською радою та ПП "Волочиський ринок”, та розірвання зазначеного договору оренди земельної ділянки є вимогами, які носять цивільно-правовий характер і регулюються цивільним законодавством.

При цьому слід зауважити, що вказаний договір лише укладено на підставі спірного рішення суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що постанова господарського суду Хмельницької області від 10.11.2006р. у справі       №18/281-НА, якою відмовлено в позові Волочиської міської ради до приватного підприємства "Волочиський ринок” про визнання протиправним та скасування рішення сесії міської ради №763 від 15.02.2006р., визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 29.03.2006 року та розірвання договору оренди, є обґрунтованою та законною, а тому відсутні передбачені законом підстави для її скасування.

Доводи ж апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним та не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 195,198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Волочиської міської ради, м.Волочиськ Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області від 10 листопада 2006 року у справі №18/281-НА - без змін.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

3. Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,4 - в наряд