ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" березня 2007 р.
Справа № 19/6335

За позовом Хмельницької обласної ради м. Хмельницький

до Хмельницького комунального підприємства "Агротехсервіс-Поділля" м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства НАК "Украгролізинг" м. Київ

третя особа на стороні відповідача Хмельницького комунального підприємства "Агротехсервіс-Поділля", яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –ЗАТ „Хмельницьке обласне підприємство „Сільгосптехніка” с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № К6/1 від 06.07.04р.

Колегія суддів:

Розізнана І.В.- головуючий

Крамар С.І.

Саврій В.А.

Представники:

позивача: Шишко В.М. - за довіреністю від 17.01.06р.

відповідачів: 1. не з’явився

2. Маляренко О.Є. – за довіреністю від 19.12.

третьої особи: не з’явився

З перервою в судовому засіданні.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № К6/1 від 06.07.04р., визнання нечинним передавального розпорядження від 06.07.04р. про передачу 322 акцій на суму 322000 грн. ЗАТ „Хмельницьке обласне підприємство „Сільгосптехніка” від Хмельницького комунального підприємства „Агротехсервіс-Поділля” до ВАТ „НАК „Украгролізинг” та зобов'язання зареєструвати акції.

В подальшому позивач змінив позовні вимоги, просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № К6/1 від 06.07.04р., оскільки вважає, що договір № К6/1 від 06.07.2004 укладений особою, яка перевищила свої службові повноваження та господарську компетенцію з недодержанням вимог, які встановлені частинами 1, 2 статті 203, статтями 238, 526 Цивільного кодексу України, частиною 3 статті 81 Господарського кодексу України, статтею 8 Закону України „Про цінні папери і фондову біржу”.

Позивач подав до суду правове обгрунтування позовних вимог від 16.06.07р., в якому зазначив, що Статутом Хмельницького комунального підприємства „Агротехсервіс-Поділля” (пункт 4.4) частково визначено окремі обмеження повноважень керівника даного підприємства. Проте дані обмеження не є вичерпними та не включають обмежень визначених чинним законодавством України, зокрема Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні”, Законом України „Про приватизацію державного майна”, Господарським кодексом України.    Позивач вважає, що набуті на виконання рішення сьомої сесії Хмельницької обласної ради від 25.06.2003 №27-7/2003 із доповненням, прийнятим рішенням дев'ятої сесії обласної ради №23-9/2003 від 29.10.2003, в процесі здійснення діяльності комунальним підприємством цінні папери (акції), згідно частини 3 статті 78 Господарського кодексу України, перебувають у комунальній власності і є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області.

Крім того позивач зазначає, що повноваження щодо відчуження відповідних акцій відносяться до виключної компетенції Хмельницької обласної ради, яка відповідно до частини 6 статті 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” повинна була б визначити порядок та умови відчуження даних акцій. При цьому відчуження повинно бути проведено згідно із статями 43 (пункти 19, 20 частини 1), 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” за рішенням сесії обласної ради у спосіб визначений Законом України „Про приватизацію державного майна” чи в інший визначений радою спосіб.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача Хмельницького комунального підприємства „Агротехсервіс-Поділля” в судове засідання не з’явився. В судовому засіданні 14.03.07р. проти позову заперечував, вважає, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки акції ЗАТ „Хмельницьке обласне підприємство „Сільгосптехніка”, які належать Хмельницькому комунальному підприємству „Агротехсервіс-Поділля” продані правомірно.

Представник відповідача ВАТ НАК „Украгролізинг” в судове засідання з’явився, проти позову заперечує, вважає позов безпідставним, необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що відчужені відповідачем Хмельницьким КП „Агротехсервіс-Поділля” іменні акції не є засобами виробництва і не забезпечують спільні потреби територіальних громад, а є лише посвідченням його корпоративних прав, як акціонера, у статутному фонді ЗАТ „Сільгосптехніка”. Тому акціонер мав законне право розпоряджатися акціями як це передбачено ст. 136 Господарського кодексу України. Відповідач Хмельницьке КП „Агротехсервіс-Поділля” не був зобов'язаний отримувати згоди позивача на відчуження цінних паперів, вимоги позивача про таке погодження були б прямим порушенням вимог закону про заборону втручатися в оперативно-господарську діяльність, оскільки обмеження щодо розпорядження цінними паперами, які належать КП „Агротехсервіс-Поділля” на праві повного господарського відання, не передбачено законодавством та статутом останнього.

Звертає увагу на те, що навіть за умови необхідності отримання відповідачем КП „Агротехсервіс-Поділля” погодження позивача для укладення договору, підставою виникнення прав та обов'язків у сторін договору є саме факт його підписання, а не отримання погодження. Якщо відповідач Хмельницьке КП „Агротехсервіс-Поділля”  уклав договір без отримання погодження позивача і таким чином набув прав та обов'язків для себе та ВАТ НАК „Украгролізинг”, то негативні наслідки у формі відповідальності мають настати для особи, що від імені Хмельницького КП „Агротехсервіс-Поділля”   уклала договір з порушенням встановленого порядку.

Зазначає, що твердження позивача про те, що не було забезпечено переважного права на придбання акцій другого засновника Комунального підприємства „Агротехсервіс-Поділля”- Корпорації „Агролізинг-Поділля” є таким, що не відповідає реальним обставинам справи. Корпорації „Агролізинг-Поділля” в усній формі було запропоновано купити 322 акції ЗАТ „Сільгосптехніка”, однак через відсутність будь-яких цивільних інтересів у придбані вищезазначених акцій, а також у зв'язку з відсутністю вільних обігових коштів, за які можна було б придбати акції, Корпорація „Агролізинг-Поділля” не виявила бажання здійснити таку купівлю та не мала жодних заперечень щодо відчуження даних акцій на користь ВАТ НАК „Украгролізинг”, що підтверджується листом Генерального директора Корпорації "Агролізинг-Поділля" від 23 січня 2007 року за № 03.

Представник відповідача ВАТ НАК „Украгролізинг” звертає увагу суду на те, що в чинному законодавстві саме право переважної купівлі акцій закритого акціонерного товариства, а від так й право вимагати усунення порушень цього права, належить чітко визначеній особі - іншому акціонеру такого товариства. Саме такий акціонер визначає чи було порушено його право чи ні. Хмельницька обласна рада не є акціонером ЗАТ „Сільгосптехніки” та не виступає в провадженні як орган управління колишнього акціонера (комунального підприємства), а від так її права та охоронювані законом інтереси стосовно забезпечення переважного права на купівлю ніяким чином не можуть бути порушеними, що свідчить про неможливість вимагати зі сторони ради саме на цій підставі розірвання чи визнання недійсним Договору № К 6/1. З боку Корпорації „Агролізинг-Поділля” жодних претензій з приводу продажу акцій ВАТ НАК „Украгролізинг” не має.

Зазначає, що позивач в обгрунтування позовних вимог застосовує загальні положення про зобов'язання та положення про виконання зобов'язань, вказуючи на його неналежне виконання. Відповідно до п 1. Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 № 02-5/111, за загальним правилом, невиконання чи неналежне виконання умов договору не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання угоди недійсною, а тому вказані позивачем обставини не мають правового значення для розгляду справи саме стосовно визнання недійсним договору № К 6/1. Це правило також підтверджується статтею 611 Цивільного кодексу України та статтею 207 Господарського кодексу України, відповідно до яких невиконання зобов'язання не тягне за собою визнання його недійсним, а може лише стати приводом для його розірвання.

Враховуючи викладені обставини, представник ВАТ НАК „Украгролізинг” вважає, що аргументи, наведені в заяві про зміну позовних вимог не відповідають реальним обставинам справи та не є тими обставинами, які б давали можливість визнати договір недійсним.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився. У письмовому поясненні від 07.02.07р. зазначив, що претензій до ХКП „Агротехсервіс –Поділля” з приводу продажу акцій ВАТ НАК „Украгролізинг” ЗАТ „ХОП „Сільгосптехніка” не має, вважає, що ХКП „Агротехсервіс-Поділля” здійснило зі своєї сторони всі необхідні дії по наданню можливості здійснити переважну купівлю акцій. Окрім того третя особа не має жодних сумнівів в наявності повноважень у директора ХКП „Агротехсервіс-Поділля” Якимчука В. А. на укладання такого виду угод.  Зазначає, що акції не відносяться до основних засобів виробництва, а тому на них не розповсюджується обмеження щодо розпорядження, які встановлені в п. 4.4 Статуту ХКП „Агротехсервіс-Поділля”. Крім того, згідно з випискою з реєстру власників іменних цінних паперів від 11.08.2004р., власником акцій є саме ХКП „Агротехсервіс-Поділля”, а не Хмельницька обласна рада чи територіальна громада. За своєю правовою суттю акції посвідчують наявність корпоративних прав у юридичної особи, та ніяким чином не можуть забезпечувати спільні потреби територіальних громад.

Крім того, третя особа зазначає, що вищевикладені факти були також перевірені прокуратурою Хмельницької області, за результатами перевірки в порушені кримінальної справи по неправомірному відчуженню майна з боку ХКП „Агротехсервіс-Поділля” було відмовлено.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Хмельницьке комунальне підприємство „Агротехсервіс-Поділля” є об'єктом спільної власності територіальних громад, управління яким здійснює Хмельницька обласна рада (п. 1.1 Статуту перереєстрованого за № 1824 в реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності 22.11.01р. та затвердженого заступником голови обласної ради).

Рішенням сьомої сесії Хмельницької обласної ради від 25.06.2003 №27-7/2003 із змінами, внесеними рішенням дев'ятої сесії обласної ради №23-9/2003 від 29.10.2003, надано згоду Хмельницькому комунальному підприємству „Агротехсервіс-Поділля” виступити засновником ЗАТ „Хмельницьке обласне підприємство „Сільгосптехніка”, що створюється спільно з корпорацією „Агротехсервіс-Поділля” та внести в статутний фонд товариства основні засоби, необхідні для його діяльності.

18 листопада 2003 року Хмельницькою державною адміністрацією зареєстровано Статут ЗАТ „Хмельницьке обласне підприємство „Сільгосптехніка”. Відповідно до пункту 5.3 статуту, статутний фонд ЗАТ „Хмельницьке обласне підприємство „Сільгосптехніка” формується за рахунок майнових внесків Учасників шляхом випуску простих іменних акцій номінальною вартістю одна тисяча гривень в кількості 644 штуки.

Згідно акту приймання –передачі від 28.12.03р. Хмельницьке комунальне підприємство „Агротехсервіс-Поділля” в Статутний фонд ЗАТ „Хмельницьке обласне підприємство „Сільгосптехніка” передало майно Хмельницької та Балинської нафтобази на загальну суму 322148,02 грн.

Згідно пункту 3.2 Установчого договору про створення та діяльність закритого акціонерного товариства „Хмельницьке обласне підприємство „Сільгосптехніка” акції розподіляються між засновниками слідуючим чином: Хмельницькому комунальному підприємству „Агротехсервіс-Поділля” - 322 простих іменних акцій або 50% Статутного фонду та Корпорації „Агролізинг-Поділля” - 322 простих іменних акцій або 50% Статутного фонду .

6 липня 2004 року між ХКП „Агротехсервіс-Поділля” в особі директора Якимчука В.А. та ТОВ „Подільські цінні папери” в особі директора Чернишової Л.С (згідно ухвали суду від 19.12.06р. провадження у справі № 19/6335 в частині позовних вимог до ТОВ „Подільські цінні папери” припинено вiдповiдно до п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір в цій частині не підлягає вирішенню в господарських судах України) був підписаний договір №К6/1 купівлі продажу цінних паперів.

Пунктом 4 даного договору передбачено, що ХКП „Агротехсервіс-Поділля” (продавець) гарантує, що цінні папери, які становлять предмет договору, є його абсолютною власністю, нікому не були відчужені, не перебувають під заставою, в суперечках не знаходяться, ніякими іншими зобов’язаннями не обтяжені.

Пунктами 1.1, 4.4, 5.1.3, 6.3 Статуту Хмельницького комунального підприємства „Агротехсервіс-Поділля” визначено, що підприємство є об'єктом спільної власності територіальних громад, управління яким здійснює Хмельницька обласна рада.

Відчуження засобів виробництва, що є спільною власністю територіальних громад і закріплені за Підприємством, здійснюється за погодженням з Органом управління майном у порядку, що встановлений чинним законодавством.

Підприємство має право на випуск цінних паперів та реалізацію їх юридичним особам і громадянам України та інших держав у відповідності з чинним законодавством. Підприємство може придбавати цінні папери юридичних осіб України та інших держав, випускати, реалізовувати та купувати цінні папери відповідно до законодавства України.

Керівник підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства за винятком тих, що віднесені статутом до компетенції органу управління майном та інших органів управління даного підприємства. Керівник підприємства розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного законодавства.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Статтею 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” передбачено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об'єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку. Майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об'єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, майно Хмельницького комунального підприємства „Агротехсервіс-Поділля” є спільною власністю територіальних громад та закріплюється за ним на праві повного господарського відання, підприємство володіє і користується зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та статуту ( п. 4.2. Статуту Хмельницького комунального підприємства „Агротехсервіс-Поділля”).

Як стверджує позивач, що не заперечується ВАТ НАК „Украгролізинг” і з чим погоджується суд у Хмельницького комунального підприємства „Агротехсервіс-Поділля” не виникло право власності на 322 прості іменні акції Закритого акціонерного товариства „Хмельницьке обласне підприємство „Сільгосптехніка”, які відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України „Про цінні папери і фондову біржу” засвідчують дольову участь у статутному фонді акціонерного товариства, підтверджують членство в акціонерному товаристві та право на участь в управлінні ним, дають право його власникові на одержання частини прибутку у вигляді дивіденду, а також на участь у розподілі майна при ліквідації акціонерного товариства.

Згідно ч. 1 ст. 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з  обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Пункт 7 ст. 139 Господарського кодексу України передбачає, що особливим видом майна суб'єктів господарювання є цінні папери.

Згідно ст. 203 Цивільного Кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Враховуючи приписи ст. ст. 43, 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” та п. 6.3. Статуту Хмельницького комунального підприємства „Агротехсервіс-Поділля”, яким визначено право керівника розпоряджатися коштами та майном відповідно до чинного законодавства, судом не приймається до уваги положення п. 4.4. Статуту, яким передбачено, що лише відчуження засобів виробництва, що є спільною власністю територіальних громад і закріплені за підприємством, здійснюється за погодженням з Органом управління майном у порядку, що встановлений чинним законодавством.

З огляду на викладене, суд вважає, що у Хмельницького комунального підприємства „Агротехсервіс-Поділля” були відсутні правові підстави для відчуження майна, яке не належало йому на праві власності, правочин був вчинений за відсутності у директора Хмельницького комунального підприємства „Агротехсервіс-Поділля” необхідного обсягу цивільної дієздатності.

За таких обставин, суд прийшов до висновку що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача Хмельницьке комунальне підприємство "Агротехсервіс-Поділля" м. Хмельницький.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Хмельницької обласної ради м. Хмельницький до Хмельницького комунального підприємства „Агротехсервіс-Поділля” м. Хмельницький до Відкритого акціонерного товариства НАК „Украгролізинг” м. Київ третя особа на стороні відповідача Хмельницького комунального підприємства „Агротехсервіс-Поділля”, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –ЗАТ „Хмельницьке обласне підприємство „Сільгосптехніка” с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № К6/1 від 06.07.04р. задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № К6/1 від 06.07.04р., укладений між Хмельницьким комунальним підприємством „Агротехсервіс-Поділля” м. Хмельницький та Товариством з обмеженою відповідальністю „Подільські цінні папери” м. Кам’янець-Подільський.

Стягнути з Хмельницького комунального підприємства „Агротехсервіс-Поділля” м. Хмельницький, вул. Свободи, 70 (код 23840010) на користь Хмельницької обласної ради м. Хмельницький, майдан Незалежності, Будинок рад (код 00022651) 85 грн. (вісімдесят п’ять грн. 00 коп.) державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Головуючий суддя                                                                      І.В. Розізнана

Суддя                                                                                                          С.І. Крамар

Суддя                                                                                                           В.А. Саврій

Повний текст рішення підписаний 23.03.07р.

Віддрук. 5 прим.: 1. до справи; 2. позивачу, 3,4  відповідачу 5 третій особі