overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.04.07
Справа № 16/125.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши
матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова фірма "Співдружність", м.Луганськ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Алчевськ Луганської області

про стягнення 4338 грн. 83 коп.

при секретарі судового засідання
Андрущенко Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача -Бузикін В.О., дов. від
01.03.07.;

від відповідача -не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем
заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості, яка утворилась при
виконанні договору купівлі-продажу товарів від 30.07.06. №НОМЕР_1 у розмірі
1708 грн. 01 коп., та заборгованості за користування розстрочкою по оплаті
вартості товару за період з 21.11.06. по 06.02.07. у розмірі 2630 грн. 32 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не
надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не
забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання
належним чином.

Розглянувши матеріали справи, та вислухавши представника позивача, суд
дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
04.05.2007р. о 14 год.30 хв., каб № 307.

2.           Зобов'язати Позивача надати:
заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження
викладених в запереченні доводів; обґрунтований нормами права розрахунок суми
боргу, що стягується.

3. Зобов'язати Відповідача надати:
відзив на позовну
заяву  з доказами його надіслання
позивачу та до суду, документальне і нормативне підтвердження викладених у
відзиві доводів; оригінал договору купівлі-продажу від 30.07.06 № НОМЕР_1; при
незгоді з су мою позову надати контррозрахунок боргу; свідоцтво про знаходження
в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час слухання справи.

4. Зобов'язати вдруге Державного реєстратора виконавчого
комітету                 Алчевської
міської ради надати відомості про знаходження суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 код НОМЕР_2 в міському
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності.

Суд вважає за необхідне попередити сторони і державного реєстратора,
що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення
дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може
бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн. за порушення вимог ст.124 Основного
Закону держави - Конституції України.

Суддя
Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07р.

Справа № 10/221-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВА" , м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Істейт" , м. Дніпропетровськ

про спонукання укласти договір

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях.

Відповідачу: відзив на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.06.07 р.                                                                                   Справа № 2/50

За позовом: Прокурора м. Маріуполя в інтересах Маріупольської територіальної громади в особі Маріупольської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Зоря ЛТД” м. Маріуполь

про: стягнення заборгованості в сумі 35699,71 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю представників сторін

від позивача:

від відповідача:

Прокурор м. Маріуполя в інтересах Маріупольської територіальної громади в особі Маріупольської міської ради, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Зоря ЛТД” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 35699,71 грн. Зазначену заборгованість прокурор та позивач просять стягнути на підставі договору оренди земельної ділянки від 22.04.1999 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконує свої обов’язки, передбачені договором.

Відповідач вказує на те, що він користується земельною ділянкою на підставі іншого договору від 15.12.1999 р.

Управління земельних ресурсів, на запит суду не надало будь яких даних із земельного кадастру.

Позивачем та прокурором також не надані договори та додатки до нього для нарахування заборгованості, які були витребувані судом.

Для вирішення усіх обставин по справі господарський суд ухвалами від 01.03.2007 р., 27.03.2007 р., 12.04.2007 р., 17.05.2005 р. зобов’язував позивача надати всі додатки до договору на право тимчасового користування землею, витребувані документи суду не надані.

Без дослідження підстав виникнення заборгованості з оренди, а саме умов та зобов’язань за договором, який є фактично укладений між сторонами, неможливо розглянути спір про стягнення заборгованості, встановити її суму, період виникнення заборгованості, перевірити нарахування штрафних санкцій та інше.

Прокурор та позивач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора м. Маріуполя в інтересах Маріупольської територіальної громади в особі Маріупольської міської ради до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Зоря ЛТД” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 35699,71 грн. – залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.

Справа №  1/487/07

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Суддя Васильєва
Л.І.

Ухвалою господарського суду від
29.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 20.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.06.2007р.
о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.04.07 р.                                                                               Справа № 25/143

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Артемівськ - спецавтотранс” с. Красне Артемівського району Донецької області

до відповідача  Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області м. Донецьк

про    стягнення 12000грн.96коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/143.Судове засідання призначити на  29.05.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

2.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, документив підтвердження правового статусу підприємства, акт звірки взаєморозрахунків станом на день слухання справи, докази в обґрунтування позову.  Належним чином засвідчені копії витребуваних  документів надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, документи в підтвердження правового статусу підприємства,  докази  в підтвердження заперечень на позов, звірити з позивачем розрахунки. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.

Вик. Якименко О.М.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – до справи;

1 прим. - позивачу;

1 прим – відповідачу
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2007 р.
№ 47/123-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Кравчука Г.А.

суддів :
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

за участю представників сторін:

позивача
не з'явився

відповідача
Булавацький К.І., дов.від 03.01.07 №305-4

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційної скарги
Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапора виробничого підприємства

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2006р.

у справі
№47/123-06 господарського суду Харківської області

за позовом
Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості

до
Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапора виробничого підприємства

про
стягнення  638946,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України до початку судового засідання від Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості надійшло клопотання, в якій інститут просить відкласти розгляд справи у зв’язку з   неможливістю   направити його представника в судове засідання на призначений час.

Враховуючи викладене  та керуючись статтями  77,  1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Розгляд  касаційної скарги Харківського державного авіаційного… підприємства на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2006р. відкласти та  призначити  на 28.03.2007 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.07 р.                                                                               Справа № 10/205

Господарсь?кий суд Донецької області у складі головуючого судді І.В. Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Новоазовської міської ради м. Новоазовськ

до відповідача – комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк – структурний підрозділ Новоазовське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Новоазовськ,

про стягнення 48 575,58грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/205.Судове засідання призначити на  04.07.07  року о 14:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 318.

1.          Зобов’язати прокурора та позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ (позивачу), докази в обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми матеріального права щодо викладених у позовній заяві обставин, обґрунтований розрахунок суми позову з періодом нарахування та утворення. Надати до суду обґрунтування необхідності залучення Державної екологічної інспекції у Донецькій області в якості третьої та те,  що рішення по справі може вплинути на її права та обов’язки.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій (неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Приходько І.В.

Вик.: Давидовська Т. В.

Надруковано 6 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/57-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.07р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.07 р., які набрали законної сили  31.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.06.10 р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

23.03.07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Миколаївського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20,

до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про стягнення коштів у сумі 1070
грн. 55 коп., -

Встановив:

Позовна заява № 269 вих. від
14.03.2007р. не відповідає вимогам п. 2 ст. 57 ГПК України, а саме: не подано
доказів надсилання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів,
в порядку встановленому ст. 56 ГПК України. Відповідно до вказаної статті
прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін
не має.

Крім цього, слід зазначити, що
Законом України № 2505-IV від 25.03.2005р. внесені зміни до ст. 27 Закону
України “Про плату за землю” № 2535-XV та контроль за правильністю обчислення і
справляння земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки
державної та комунальної власності покладено на органи державної податкової
служби.

З огляду на вищенаведене, керуючись
пунктом  6  статті 63 Господарського процесуального
кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути
заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.06.07 р.                                                                               Справа № 4/200
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 11.06.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 11.06.2010року.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.04.07 р.                                                                           Справа № 21/117

Прокурор Центрально-Міського району м. Макіївки в інтересах державив особі:

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки

до відповідача: Комунального підприємства „Жилцентр №6” м. Макіївка

про стягнення 5 226,74грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Лисенко С.І.

позивача: Козіна Ю.М. – пров. спец. - юр. дов.

відповідача: не з’яв.

Прокурором Центрально-Міського району м. Макіївки в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки подано позов про стягнення з Комунального підприємства „Жилцентр №6” 5 226,74грн. недоїмки зі сплати страхових внесків за грудень 2006р.

Заявою від 13.04.2007р. позивач відмовився від позовних вимог у зв’язку із сплатою відповідачем 23.03.07р. суми заборгованості у повному обсязі.

Зважаючи на те, що:

- позивач від позову відмовився;

- сплата боргу мала місце ще до подання позову прокурором (згідно поштового штемпеля на конверті позов здано на пошту 27.03.07р.);

- прокурор не наполягає на вирішенні спору по суті;

- відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України і не порушує чиї–небудь права і охоронювані законом інтереси і

керуючись ст.ст.22, 29, 78, п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі, порушеній за позовом прокурора Центрально-Міського району м. Макіївки в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки про стягнення з Комунального підприємства „Жилцентр №6” 5 226,74грн. недоїмки зі сплати страхових внесків за грудень 2006р., припинити.

.

Суддя                                                                      Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.                                                              Справа №  5/424/07

м. Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м.Миколаїв, вул.Веселинівська, 50

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Нечаянський сирзавод», 57140, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Нечаяне, вул.Миру, 40, код 05495992

Установа банку: ФАБ «Енергобанк»у м.Миколаєві, МФО 326643

Суддя Міщенко В.І., розглянувши заяву ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 86 ГПК України, - господарський суд

Ухвалив:

1.  Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття  ліквідаційної процедури на  19.06.2007 р.   о   12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов`язати у строк до 19.06.2007 р. надати до суду:

·          установу банку, що обслуговує боржника відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів; копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку;

·          кредитора докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: докази відсутності боржника за його місцезнаходженням, оскільки доказами цього є внесення в Єдиний державний реєстр відповідного запису згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, державного реєстратора Миколаївського району Миколаївської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

Справа №

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши
матеріали справи за позовом Краснодонської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.
Краснодон Луганської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про припинення фізичної
особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
04.05.2007 р. на 10 год. 35хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження  реєстрації відповідача
(рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів
справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання
податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази повноважень як
суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату народження
місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

7.          Державному реєстратору у
виконавчому комітеті Краснодонської міської ради:
на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному
державному реєстрі суб'єкта підприємницької діяльності -приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер -НОМЕР_1.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                     В.В.
Корнієнко