СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

8 травня 2007 року

Справа № 2-19/17266-2006А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Заплави Л.М.,

суддів
Антонової І.В.,

Котлярової О.Л.,

секретар судового засідання                                     Суровикіна
М.С.

за участю представників сторін:

представник позивача: ОСОБА_2,
дов. НОМЕР_7

представник відповідача:
не з'явився;

прокурор: Шевцова
О.П., посвідчення № 290 від 18.02.2003;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за апеляційними скаргами прокурора
міста Алушти та Алуштинської міської Ради на постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Мокрушин В.І.) від 14.12.2006

за позовом          суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

до
Алуштинської міської Ради (пл. Радянська, 1, місто Алушта, 98500)

за участю  прокурора міста Алушти  (вул.Леніна, 44, місто Алушта, 98500)

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов до
господарського суду Автономної Республіки
Крим та просив визнати протиправним та скасувати рішення Алуштинської
міської ради НОМЕР_1, визнати право позивача
на  оренду  земельної
ділянки  площею  0,5га
для   розміщення  та
обслуговування

павільйону-кафе з літнім
майданчиком, розташовану АДРЕСА_1 у районі ресторану
"ІНФОРМАЦІЯ_1" та спонукати Алуштинську міську раду укласти з
позивачем договір оренди земельної ділянки.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити.

У процесі розгляду справи прокуратура
міста Алушта повідомила господарський суд про вступ у процес розгляду справи.

Постановою господарського суду Автономної
Республіки Крим від 14.12.2006 (суддя Мокрушин В.І.) у справі №
2-19/17266-2006А позов задоволено.

Визнано   протиправним   Рішення
4  сесії 5  скликання
Алуштинської міської ради Автономної Республіки Крим НОМЕР_1.

Скасовано  Рішення
4   сесії  5
скликання   Алуштинської  міської
ради   Автономної Республіки Крим
НОМЕР_1.

Визнано за суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 право на оренду земельної ділянки   загальною
площею  0,5га  для
розміщення   та  обслуговування павільйону-кафе  з літнім
майданчиком,    розташовану  АДРЕСА_2 у районі ресторану
"ІНФОРМАЦІЯ_1".

Суд спонукав Алуштинську
міську раду у місячний термін з моменту набрання чинності рішенням суду укласти
з суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 договір   оренди
земельної ділянки   загальною   площею 0,5га
для розміщення  та
обслуговування   павільйону-кафе  з
літнім   майданчиком,   розташовану
АДРЕСА_2  у районі ресторану
"ІНФОРМАЦІЯ_1" терміном на 49 років. У разі ухилення Алуштинської
міської ради від укладання у місячний термін з моменту набрання чинності   рішенням
суду   по  справі
договору   оренди   земельної ділянки загальною площею 0,5га для
розміщення та обслуговування павільйону-кафе з літнім   майданчиком,   розташовану
зАДРЕСА_2 у   районі ресторану
"ІНФОРМАЦІЯ_1" з суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 вважати
договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,5га для розміщення та
обслуговування павільйону-кафе з літнім майданчиком, розташовану АДРЕСА_2 у
районі ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" укладеним терміном на 49 років на
умовах позивача згідно його проекту договору.

Не погодившись з вказаною
постановою суду,  прокурор міста Алушти
та Алуштинська міська Рада звернулись до апеляційного господарського суду з
апеляційними скаргами в яких просять постанову господарського суду скасувати.

Основний аргумент
апеляційної скарги прокурора міста Алушта полягає в тому, що при прийнятті
вказаної постанови господарський суд перевищив свої повноваження, оскільки
відповідно до статей 123,124 Земельного кодексу України, передача земельної
ділянки в оренду може бути здійснена при наявності проекту відводу земельної
ділянки та передбачених узгоджень з відповідними органами.

Алуштинська міська Рада в
своїй апеляційній скарзі також підтримує доводи прокурора міста Алушта та
вважає, що постанову господарського суду прийнято при неправильному
застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали
справи повторно в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства
України, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований у
якості суб'єкта підприємницької діяльності 26.06.2000 районним виконавчим
комітетом міста Дніпропетровська, про що видане свідоцтво про державну
реєстрацію.

Рішенням 19 сесії 4
скликання Алуштинської міської Ради НОМЕР_3 дозволено суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1 складання проекту відводу додаткової земельної ділянки площею
до 0,05га для розміщення та обслуговування павільйону-кафе з літнім
майданчиком, розташованому на земельній ділянці площею 0,0399га, наданому
позивачу раніше на умовах оренди відповідно до договору оренди на землю від
20.09.2004 терміном до 01.01.2014 АДРЕСА_2 у районі ресторану
"ІНФОРМАЦІЯ_1" (а.с.13).

Управлінням архітектури та міського
будівництва Алуштинського виконкому видано висновок НОМЕР_4 про можливість
закріплення додаткової земельної ділянки суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1 для розміщення та обслуговування павільйону-кафе з літнім майданчиком,
розташованому АДРЕСА_2 (а.с.11).

16.08.2006, Рішенням 4 сесії 5 скликання
Алуштинської міської ради НОМЕР_5 за протестом прокуратури міста Алушти
НОМЕР_6, скасовано Рішення 19 сесії 4 скликання Алуштинської міської ради
НОМЕР_3.

Вищевказане рішення скасовано з тих
підстав, що дозволено складення проекту відводу земельної ділянки біля клумби
та інших елементів декоративного благоустрою території, що суперечить частині 2
пункту 35 Єдиних правил ремонту  та
утримання автомобільних доріг, вулиць, залізних переїдів, правил користування
ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 198 від
30.03.1994, не враховувались обмеження передбачені статтями 13, 14 Закону
України "Про планування та забудову територій", статтею 111
Земельного кодексу України по використанню земельної ділянки розташованої в
границях червоних меж генерального плану забудови міста Алушти та комунікацій,
що проходять через земельні ділянки. Також відкликано висновок Управління
архітектури про можливість закріплення додаткової земельної ділянки площею
0,05га до раніше виданої земельної ділянки площею 0,0399га, розташованої також
АДРЕСА_2 в районі ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 27.02.2007 встановлено, що земельна
ділянка площею 0,0399га до якої додатково надається земельна ділянка площею
0,05га, знаходиться за межами червоних ліній генерального плану забудови міста
Алушти. Безпосередньо біля цієї ділянки немає ніяких пам'ятников, алей, клумб
або інших елементів благоустрою території, позивачем доказів існування таких не
надано.

Посилання позивача на Єдині правила
ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил
користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету міністрів
України № 198 від 30.03.94 є безпідставним, оскільки згідно зі статтею 1 цих
Правил вони "...поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські
вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди... в межах смуги
їх відчуження та червоних ліній...", втім у позначеному місті червоні
лінії мають 25 метрів від центру дороги, тобто їх зона розповсюджується на 12,5
метрів на кожну сторону дороги, земельна ж ділянка виділена підприємцю
ОСОБА_1  починається рівно за 13 метрів
від центру дороги, що вбачається з фрагменту Генплану міста Алушти в районі
ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Крім того,  ні Земельним кодексом України, ні Законами
України "Про архітектурну діяльність", "Про планування і
забудову територій" органам архітектури не надається права на відкликання
раніш наданого висновку про можливість закріплення земельної ділянки.

Таким чином Управління архітектури
містобудування Алуштинської міської ради неправомірно відкликало висновок про
можливість закріплення земельної ділянки.

Відповідно до статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі
наявних доказів.

Згідно пункту 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю
адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається
на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали,
які свідчать про його правомірні дії, однак відповідач такі докази до суду не
надав.

Статтею 26 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" не передбачене право місцевої ради скасувати
прийняті у межах своєї компетенції рішення.

Відповідно до частини 10 статті 59
Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та
посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності  Конституції
або  законам  України визнаються незаконними в судовому
порядку.

З урахуванням викладеного, судова
колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення
позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення 4 сесії 5
скликання Алуштинської міської ради НОМЕР_5, оскільки воно було прийнято з
порушенням чинного законодавства.

Згідно статті 124 Земельного
кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній
або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору
оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у
власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між
власником земельної ділянки і орендарем. Передача в оренду земельних ділянок
громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель
запасу  під забудову здійснюється за
проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

Згідно пункту 7 статті 118 Земельного
кодексу України відповідна місцева державна адміністрація або сільська,
селищна, міська рада розглядає заяву, а при передачі земельної ділянки
фермерському господарству - також висновки конкурсної комісії, і в разі згоди
на передачу земельної ділянки у власність надає дозвіл на розробку проекту її
відведення.

Отже, відповідно до вказаної норми
закону дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки означає у даному
випадку згоду міської ради на передачу земельної ділянки в оренду.

На підставі викладеного, апеляційна
інстанція вважає, що позовні вимоги про визнання за позивачем права на оренду
земельної ділянки загальною площею 0,05га для розміщення та обслуговування
павільйону-кафе з літнім майданчиком, розташовану АДРЕСА_2 у районі ресторану
"ІНФОРМАЦІЯ_1" та спонукати Алуштинську міську раду укласти з
позивачем договір оренди земельної ділянки, підлягає задоволенню.

Типова форма договору оренди землі
затверджена Постановою Кабінету міністрів України від 03.03.2004 № 220. Позивач
просив спонукати відповідача до укладення договору в редакції позивача, при
цьому надав договір оренди землі, який відповідає типової формі договору оренди
землі затвердженої Постановою Кабінету міністрів України від 03.03.2004 № 220.

На підставі висловленого, судова
колегія вважає, що постанову господарського суду Автономної Республіки Крим
прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального
права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не існує.

Керуючись  пунктом 3 статті 24, статтями  195, 198 (частина 1 пункт 1), 200, 205
(частина 1 пункт 1), 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги прокурора міста
Алушти та Алуштинської міської Ради залишити без задоволення.

Постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим від 14 грудня 2006 року у справі №2-19/17266-2006А
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення
подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням
суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя

Судді