ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"17" квітня 2007 р.

Справа № 12/17/07

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Шевченко В.В.

суддів:
Мирошниченко М.А., Ліпчанської Н.В.

при секретарі судового засідання
Волощук О. О.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_2 -за
дорученням, ОСОБА_1 -особисто

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Новий Буг, Миколаївської області

на рішення господарського суду
Миколаївської області

від
19 лютого 2007 року

у справі №
12/17/07

за позовом
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,  м.
Новий Буг, Миколаївської області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Світанок”,  с. Новосілля, Новобузького району,
Миколаївської області

про
стягнення 104999 грн. 80 коп. збитків за рахунок активів відповідача

Склад колегії суддів змінений згідно розпорядження голови Одеського
апеляційного господарського суду № 40 від 11.04.2007 року.

В С Т А Н О В И Л А:

25.01.2007 р. Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (далі позивач,
Підприємець) звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною
заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Світанок” (далі відповідач,
ТОВ) про стягнення 104999 грн. 80 коп. збитків за рахунок активів відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, отримавши від позивача
150000 грн. в якості попередньої оплати,
не виконав свої зобов'язання за укладеним договоромНОМЕР_1 щодо своєчасної
поставки 100 тон ячменю вартістю 54000 грн., у зв'язку з чим Підприємець, з
метою виконання своїх зобов'язань за договором НОМЕР_2 з іншим контрагентом,
був змушений придбати 50 тон ячменю вартістю 25999 грн. 80 коп. у ПП ОСОБА_3 та
50 тон ячменю вартістю 25000 грн. у ФГ „Титан”, тому відповідач, на думку Підприємця,
повинний відшкодувати йому 104999 грн. 80 коп. збитків, що складаються з: 54000
грн. -сума передоплати, на яку не була поставлена сільгосппродукція і яка не
повернута відповідачем позивачеві; 25999 грн. 80 коп. -сума, яка була витрачена
позивачем на придбання 50 тон ячменю у ПП ОСОБА_3 та 25000 грн. -сума яка була
витрачена позивачем на придбання 50 тон ячменю у ФГ „Титан”. Претензією від
13.10.2006 р. позивач запропонував відповідачеві в строк до 20.10.2006 р.
виконати свої зобов'язання за укладеним договором та здійснити відвантаження
сільгосппродукції або повернути отримані в якості попередньої оплати гроші в
сумі 54000 грн. Зазначена претензія позивача залишена відповідачем без
відповіді та задоволення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав,
внаслідок чого справа була розглянута місцевим судом за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.02.2007 р.
(суддя Семенов А. К.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не доведено, що у відповідача
перед позивачем існує грошова заборгованість за договором
купівлі-продажуНОМЕР_1, а крім того, позивачем не доведено, що він внаслідок
невиконання відповідачем зобов'язань по договору від 06.03.2006 р. зазнав
збитків, оскільки (у свою чергу) не виконав зобов'язань перед третьою особою, а
тому підстави для задоволення позову -відсутні.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення місцевого суду скасувати,
оскільки воно прийнято без достатніх на це підстав, не відповідає фактичним
обставинам і матеріалам справи, ухвалено з
порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове
рішення, яким стягнути з відповідача на його користь збитки в розмірі 69 980
грн. 42 коп. В судовому засіданні позивач та його представник доводи
апеляційної скарги підтримали.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився та не скористався своїм правом
на участь в розгляді справи апеляційним судом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача та його
представника, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення,
колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 06.03.2006 р. між сторонами у справі
був укладений договір купівлі-продажуНОМЕР_1 за умовами якого відповідач
зобов'язався в строк до 10.07.2006 р. передати у власність позивача 428 тон 571
кг ячменю вартістю 150000 грн., а останній провести 100% попередню оплату
товару.

На виконання умов укладеного договору позивач протягом березня 2006 року
перерахував позивачеві, в якості попередньої оплати, грошові кошти в сумі 150
000 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами: НОМЕР_3, б/н від
07.03.2006 р., б/н від 08.03.2006 р., б/н від 09.03.2006 р., НОМЕР_4,НОМЕР_5,
НОМЕР_6,НОМЕР_7, НОМЕР_8,НОМЕР_9, НОМЕР_10,НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13,
НОМЕР_14

Свої зобов'язання за укладеним договором, всупереч вимогам ст. ст. 525,
526 ЦК України, відповідач виконав несвоєчасно і не в повному обсязі та
25.07.2006 р. передав позивачеві 329 тон 210 кг ячменю вартістю 96019 грн. 58
коп., що підтверджується відповідними накладними від 25.07.2006 р.

Решту частину ячменю, обумовлену договором, у кількості 99 тон 361 кг
вартістю 53980 грн. 42 коп. відповідач позивачеві не передав.

13.10.2006 р. позивач направив на адресу відповідача претензію, яка
отримана останнім 17.10.2006 р. з вимогою в строк до 20.10.2006 р. виконати
свої зобов'язання за укладеним договором та здійснити відвантаження
сільгосппродукції або повернути отримані, в якості попередньої оплати, гроші в
сумі 54000 грн. Зазначена претензія позивача залишена відповідачем без
відповіді та задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 220 ГК України якщо внаслідок прострочення боржника
виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від
прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Пунктом 7.5 договору сторонами також встановлено, що у разі прострочення
виконання продавцем зобов'язання по поставці товару, покупець має право
відмовитися від прийняття товару і вимагати відшкодування збитків.

Оскільки, внаслідок прострочення відповідача виконання втратило інтерес
для позивача останній відмовився від прийняття виконання та вимагає
відшкодування збитків про що повідомив відповідача претензією від 13.10.2006 р.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються
витрати, зроблені управненою стороною.

Так як, відповідач не виконав свої зобов'язання за укладеним договором
щодо передачі позивачеві 99 тон 361 кг ячменю вартістю 53980 грн. 42 коп., що
були повністю оплачені останнім в якості попередньої оплати, та виконання
зобов'язання втратило інтерес для позивача, то колегія суддів вважає, що ТОВ
повинний повернути Підприємцю грошові кошти в сумі 53980 грн. 42 коп., що
безпідставно знаходяться у відповідача та є збитками для позивача.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на свою користь
грошові кошти за рахунок активів останнього.

Оскільки, грошові кошти, поруч з іншим, є також активами відповідача, то
вважати, що позовні вимоги заявлені позивачем альтернативно -неможливо, у зв'язку
з чим протилежні висновки місцевого суду є помилковими.

Підприємець стверджує, що внаслідок невиконання відповідачем своїх
зобов'язань за договором, з метою виконання умов договору НОМЕР_2 з іншим
контрагентом, він був змушений придбати 50 тон ячменю на суму 25999 грн. 80
коп. у ПП ОСОБА_3 та 50 тон ячменю на суму 25000 грн. у ФГ „Титан”.

В обґрунтування здійснення витрат на придбання ячменю позивачем надані
рахунокНОМЕР_15 та податкова накладнаНОМЕР_14 від 24.07.2006 р. від ПП ОСОБА_3
та рахунок НОМЕР_16 та податкова накладна від 11.08.2006 р. від ФГ „Титан”.

Доказів оплати зазначених рахунків в матеріалах справи не міститься та
їх, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, позивачем суду не надано.

Таким чином, зазначені рахунки та податкові накладні, за умовою
відсутності первісних документів про проведення розрахунків, а саме: платіжних
доручень або квитанцій до прибуткових касових ордерів, не є належними та
допустимими доказами перерахування позивачем 25999 грн. 80 коп. -ПП ОСОБА_3 та
25000 грн. -ФГ „Титан” та, як наслідок цього, і понесених Підприємцем витрат на
придбання ячменю у інших осіб за іншою ціною. Тому, вимоги позивача про
стягнення з відповідача різниці в ціні, внаслідок придбання товару у третіх
осіб, у зв'язку з несвоєчасним постачанням товару відповідачем задоволені бути
не можуть внаслідок їх недоведеності.

Оскільки, при ухваленні судового рішення місцевий суд неповно з'ясував
обставини, що мають значення для справи та його висновки не відповідають
фактичним обставинам справи, то колегія суддів вважає за необхідне рішення суду
першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги
Підприємця задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача
53980 грн. 42 коп. збитків, а в решті частині позову -відмовити.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України при частковому задоволенні позову
судові витрати по справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Так як, позов Підприємця підлягає задоволенню на 66.64 %, то з відповідача
на користь позивача підлягає стягненню: 539 грн. 80 коп. -понесених витрат на
сплату держмита за подання позову, 269 грн. 90 коп. -понесених витрат на сплату
держмита за подання апеляційної скарги та 60 грн. 66 коп. -понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 870 грн. 36 коп.

Керуючись ст. ст.
99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Новий Буг,
Миколаївської області -задовольнити частково.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 19.02.2007 року у
справі № 12/17/07 -скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Світанок”,  с. Новосілля, Новобузького району,
Миколаївської області на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Новий
Буг, Миколаївської області: 53980 грн. 42 коп. -збитків та 870 грн. 36 коп.
понесених судових витрат по справі.

В решті частині позову -відмовити.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідний
наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена
у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя
В. В. Шевченко

Судді
М. А. Мирошниченко

Н. В. Ліпчанська