СУД
СУД
У Х В А Л А

23.03.07                                                                                 Справа № 4/84.

Суддя  Батюк Г.М., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю спільного німецько –британо –українського підприємства " Трансгазбуд", м. Київ

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спільного німецько –британо –українського підприємства " Трансгазбуд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія " ДорБудТехнологія", м.  Луганськ

про стягнення  896954 грн. 66 коп.

за участю представників:

від позивача - не прибув (явка обов'язкова);

від відповідача - не прибув(явка обов'язкова);

від ДВС -  Баландіна Ю.В., довіреність № б/н від 06.05.06.

Представником ДВС надане клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Представник позивача та відповідача  у судове засідання не з‘явилися, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Відповідач  відзив на заяву  позивача   (в порядку ст. 22, 66, 67, 121, ГПК України) про винесення ухвали , якою накласти арешт на майно боржника – ТОВ «ДорБудТехнологія»; виконання ухвали доручити  ДВС у Ленінському районі м. Луганськ,  не надав.

Представником ДВС надано заперечення  від 27.02.07 №13-619 проти вимог заяви позивача.

Розглянувши заяву позивача по справі  51/2007/К від 03.03.07, зданої до суду 14.03.07, з вимогами: про винесення ухвали, якою накласти арешт на майно боржника –ТОВ «ДорБудТехнологія»; виконання ухвали доручити  ДВС у Ленінському районі м. Луганськ,   суд

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.06.06 по справі №4/84 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спільного німецько –британо –українського підприємства " Трансгазбуд" (далі- ТОВ СНБУП "Трансгазбуд")  до ТОВ Виробнича компанія

" ДорБудТехнологія" про стягнення  896954 грн. 66 коп.,   позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача забогованість у сумі 696954 грн. 66 коп., витрати по сплаті державного мита 8969 грн. 55 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. В решті вимог провадження припинено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Судові витрати за зустрічним позовом покладено на позивача за зустрічним позовом.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду Луганської області від 20.07.06 по справі №4/84 апеляційна скарга ТОВ Виробнича компанія " ДорБудТехнологія"  на рішення господарського суду Луганської області від 13.06.06 по справі № 4/84 залишена без задоволення.  Рішення господарського суду Луганської області від 13.06.06 по справі № 4/84 залишено без змін.

17.08.06 ТОВ Виробнича компанія " ДорБудТехнологія" (відповідач у справі) звернувся до господарського суду Луганської області  з  заявою від 16.08.06 №259  про відстрочку виконання рішення  господарського суду Луганської області  від 13.06.06 по справі №4/84.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.08.06 по справі № 4/84 заяву ТОВ Виробнича компанія " ДорБудТехнологія" про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 13.06.06 по справі № 4/84 задоволено частково.

Надана відстрочка виконання рішення господарського суду Луганської області від 13.06.06 по справі № 4/84 за позовом ТОВ СНБУП "Трансгазбуд"  до ТОВ Виробнича компанія "ДорБудТехнологія" про стягнення  896954 грн. 66 коп.   строком на 8 місяців з дня набрання рішенням законної сили. У задоволенні решти вимог заяви про відстрочку виконання рішення судом відмовлено.

Постановою  Луганського апеляційного господарського суду Луганської області від 21.11.06 по справі №4/84 апеляційна скарга позивача на ухвалу господарського суду Луганської області від 28.08.06 по справі №4/84 залишена без задоволення. Ухвала господарського суду Луганської області від 28.08.06 по справі № 4/84 залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.07 по справі №4/84 у задоволенні касаційної скарги позивача відмовлено. Постанова  Луганського апеляційного господарського суду Луганської області від 21.11.06 по справі №4/84 залишена без змін.

14.03.07 позивач по справі  звернувся до господарського суду Луганської області із заявою  від 03.03.07 № 51/2007-К (в порядку ст. 22, 66, 67, 121, ГПК України) з вимогами: про винесення ухвали , якою накласти арешт на майно боржника –ТОВ «ДорБудТехнологія»; виконання ухвали доручити  ДВС у Ленінському районі м. Луганськ (далі –ДВС у Ленінському районі м. Луганськ).

Статтею 66 ГПК України  передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов , або за своєю ініціативою має право прийняти міри по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження по справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення    господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України заходи до забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Статтею 121 ГПК України, передбачена відстрочка або розстрочка виконання рішення, зміна способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови.

Згідно ч.2 ст.121 ГПК України, при відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Луганської області за позовом ТОВ СНБУП "Трансгазбуд"  до ТОВ Виробнича компанія " ДорБудТехнологія" про стягнення  896954 грн. 66 коп.  по справі №4/84 винесено 13.06.06. Ухвала господарського суду Луганської області по справі № 4/84 про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 13.06.06 по справі № 4/84 винесена  28.08.06.

Як свідчать матеріали справи, позивач по справі звернувся до суду з   заявою  від 03.03.07 №51/2007-К (в порядку ст. 22, 66, 67, 121, ГПК України) після  винесення рішення господарського суду Луганської області від 13.06.06 по справі №4/84 та ухвали господарського суду Луганської області від 28.08.06 по справі № 4/84 про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 13.06.06 по справі № 4/84, а саме 11.10.06, що суперечить вимогам ст. 66, ч.2 ст.121 ГПК України.

Представник  ДВС у  запереченні  від 27.02.07 №13-619 проти вимог заяви позивача заперечує та повідомив наступне:

06.09.06 згідно ст.ст.3, 18, 24, Закону України «Про виконавче провадження»ДВС у Ленінському районі м.Луганська відкрито виконавче провадження, копії постанов направлені сторонам.Боржнику надано строк для добровільного виконання до 13.09.06.

07.09.06 боржником –ТОВ "ДорБудТехнологія" до ДВС у Ленінському районі м.Луганська надійшла заява про прийняття   ухвали господарського суду Луганської області по справі №4/84 від 28.08.06 про відстрочку виконання рішення господарського суду №4/84 за позовом ТОВ "Спільне німецько-британо-українське підприємство "Трансгазбуд" до ТОВ ВК "ДорБудТехнолонгія" боргу строком на 8 місяців.

На підставі  п.3 ст.24  Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надана відстрочка виконання , приймається до виконання після закінчення терміну відстрочки в межах строку, встановленого для пред’явлення цього виконавчого документа.

На підставі викладеного , керуючись ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" 07.09.06 ДВС у Ленінському районі м.Луганська винесено постанову про повернення стягувачеві виконавчого документа з правом повторного пред’явлення до виконання після закінчення терміну відстрочки.

Таким чином,  розгляд  заяви позивача про винесення ухвали , якою накласти арешт на майно боржника –ТОВ «ДорБудТехнологія»; виконання ухвали доручити  ДВС у Ленінському районі м. Луганськ,  відповідно до вимог ст.121 ГПК України,  не передбачено.

За таких обставин, оскільки позивачем при зверненні з даною заявою невірно застосовані норми процесуального права, а саме ст. 66, ч.2 ст. 121  Господарського процесуального кодексу України,  заяву позивача    від 03.03.07 № 51/2007-К   (в порядку ст. 22, 66, 67, 121, ГПК України) про винесення ухвали , якою накласти арешт на майно боржника –ТОВ «ДорБудТехнологія»; виконання ухвали доручити  ДВС у Ленінському районі м. Луганськ, слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.66, 67, 75, 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю спільного німецько –британо –українського підприємства " Трансгазбуд" від 03.03.07 № 51/2007-К   (в порядку ст. 22, 66, 67, 121, ГПК України) про винесення ухвали , якою накласти арешт на майно боржника –ТОВ «ДорБудТехнологія»; виконання ухвали доручити  ДВС у Ленінському районі м. Луганськ залишити без задоволення.

Суддя                                                                                                        Г.М.Батюк