ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  15/859

27.03.07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ-Луч"

до                     Приватного підприємства "Технодім"

про                    стягнення 286 281,94 грн.

Суддя  Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача - Пироговський Е.М.

від відповідача - Санько С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ-Луч" (далі - позивач) до Приватного підприємства "Технодім" (далі - відповідач) про стягнення 286 281,94 грн. (260 000,00 грн. - основний борг, 239,20 грн. - пеня, 42,74 грн. - 3% річних, 13 148,64 грн. - штраф) заборгованості згідно з договором № 074 від 21.08.2006.

У судовому засіданні 27.03.2007позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою просив стягнути з відповідача 26 000,00 грн. штрафу за прострочку платежу та судові витрати.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору № 074 від 21.08.2006 (далі - договір) та специфікації № 5 від 21.08.2006 на підставі видаткової накладної № РН 0000755 від 17.11.2006 та довіреності ЯМЯ № 069864 (копії у матеріалах справи) позивач поставив відповідачеві прокат з полімерним покриттям в рулонах (далі - товар) на загальну суму 307 500,00 грн.

Відповідно до п. 1 договору та умов специфікацій № 5 оплата товару здійснюється у строк до 06.12.2006.

15.11.2006 позивач виставив на адресу відповідача рахунок №СФ 0000622 на суму 307 500,00 грн. до сплати.

Відповідач розрахувався за поставлений товар наступним чином: 01.12.2006 - 17 500,00 грн., 06.12.2006 - 30 000,00 грн. та 260 000,00 грн. - 27-28.02.2007.

Таким чином, відповідач порушив зобов'язання, у встановлений строк за поставлений товар не розрахувався.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до п. 6.5. договору у разі прострочення платежу за поставлений товар відповідач повинен сплатити штраф у розмірі 10% від суми несвоєчасно оплаченого товару.

Таким чином, з відповідача за прострочку платежу на користь позивача підлягає стягненню 26 000,00 грн. штрафу.

Крім того, на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 260,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, позовні вимоги визнаються обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено господарському суду обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у разі невжиття таких заходів.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 551 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ-Луч" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Технодім" (02125, м. Київ, пр-т Визволителів, 17; банківські реквізити: р/р 8464 в КРД "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві  МФО 322904, ), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ-Луч" (04074, м. Київ, вул. Лугова, 9; банківські реквізити: р/р 24 в КРД "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві  МФО 322904, ) 26 000 (двадцять шість тисяч) грн. 00 коп. - штраф, 260 (двісті шістдесят) грн. 00 коп. - державне мито та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його  прийняття.

Суддя                                                                                                        М.Г.Хоменко