overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

29.05.07 р.                                                                      № 02-07/190

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши заяву Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, 27501, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14,

до боржника – госпрозрахункового комунального підприємства "Райсількомунгосп" (далі - ГКП "Райсількомунгосп"), Кіровоградська область, Світловодський район, с. Золотарівка,

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника ,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду 25.05.2007 року Світловодським міжрайонним прокурором в інтересах держави, в особі Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника госпрозрахункового комунального підприємства "Райсількомунгосп" (Кіровоградська область, Світловодський район, с. Золотарівка, ідентифікаційний код – 23229389).

Ухвалою господарського суду від 21.05.2007 року за заявою ініціюючого кредитора – Світловодського міськрайонного центру зайнятості порушено провадження у справі № 11/157 про банкрутство відсутнього боржника госпрозрахункового комунального підприємства "Райсількомунгосп", розгляд даної справи призначено на 30.05.2007 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 8  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про  порушення справи про банкрутство, якщо стосовно юридичної особи боржника вже порушено справу про банкрутство.

Тому у прийнятті заяви Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, про порушення справи про банкрутство госпрозрахункового комунального підприємства "Райсількомунгосп" має бути відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. ст. 4-1, 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті заяви № 1427вих. від 15.05.2007 року Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, про порушення справи про банкрутство госпрозрахункового комунального підприємства "Райсількомунгосп"  відмовити.

2.  Заяву і додані до неї документи повернути Світловодському міжрайонному прокурору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.

Справа №  1/473/07

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв,  вул. Г. Петрової, 2-а/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності

фізична особа
-ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
29.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 20.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.110
Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.06.2007р.
о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати копію свідоцтва про
державну реєстрацію відповідача, як суб'єкта підприємницької діяльності  та довідку з адресного бюро про знаходження
відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.                                                                             Справа №  10/686/06

Миколаїв

За позовом:
Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61

До відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт», вул.Врожайна, 1, с.Шевченкове, Жовтневий район, Миколаївська область, поштова адреса ліквідатора: 07400, вул.Гагаріна, 29, кв. 175, м.Бровари, Київська область

про
зобов’язання відповідача надавати позивачу звітність, що передбачена Законом України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»

Суддя  Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача          Лесечко Н.Т., дов. від 10.01.07

Від відповідача      не з’явився

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання відповідача, а саме його ліквідатора Алілова С.В., надавати позивачу звітність, що передбачена Законом України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Враховуючи, що:

Згідно ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено компетенцію адміністративного суду, до яких даний спір не відноситься.

Згідно п. 4 ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

На підставі викладеного, справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, у зв`язку з чим провадження у справи слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 160 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2007 р.
Справа № 9/86-10/269

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б., розглянувши матеріали справи

за  позовом:        Акціонерно-комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ АК

Промінвестбанк), пров. Шевченка, 12, м. Київ в особі філії

Відділення “Промінвестбанку” в м. Калуш, Івано-Франківської області,

м-н Шептицького, 9а, м. Калуш, 77300

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства “Оріана”,

вул. Євшана, 9, м. Калуш, 77300

про                       стягнення заборгованості в сумі 18 059 718 грн. 49 коп.

в с т а н о в и в:

Акціонерно-комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ АК  Промінвестбанк), в особі філії Відділення “Промінвестбанку” в м. Калуш Івано-Франківської області  заявлений позов про стягнення заборгованості в сумі 18 059 718 грн. 49 коп., а саме: заборгованості по сплаті відсотків по кредитному договору   № 2 від 01.04.04р. за період з 01.01.03р. по 20.03.06р. в сумі 15 377 208 грн. 90 коп. та заборгованості по сплаті відсотків по кредитному договору № 1 від 05.01.98р. за період з 01.01.03р. по 20.03.06р. в сумі 2 682 509 грн. 59 коп.

Ухвалою від 06.02.07р. провадження у справі зупинено до її вирішення у Верховному суді України.

Ухвалою Верховного суду України від 15.02.07р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 05.12.06р у даній справі.

Отже, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунені, що  відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України є підставою для поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 ГПК  України, суд

у х в а л и в:

поновити провадження у справі № 9/86-10/269.

Призначити розгляд справи  в судовому засіданні  на 11.04.2007р. о 11 –00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської  області за  адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка,16, 2 поверх,  каб.15

Представникам сторін з»явитись в судове засідання.

Дану ухвалу надіслати сторонам  рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                  Шелест С.Б.

Внесено в діловодство

пом. судді Кузишин У.Б,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

22.05.07                                                                                 Справа
№ 3/274пн.

Суддя  Доманська М.Л., розглянувши матеріали
справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ровеньки, м. Ровеньки
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Ровеньки  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

представники сторін:

від
позивача  - Чуркін Д.С. (дов. від
04.01.07. № 3/100),

від
відповідача  -  не прибув (явка обов'язкова)

встановив:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1.

Заявою, зданою у
судовому засіданні 22.05.07, позивач в порядку ст.ст. 22, 78 ГПК України заявив
про відмову від позову, у зв'язку з подачею відповідачем податкових декларацій
до ДПІ у м. Ровеньки.

Розглянувши
матеріали справи, додатково надані документи, суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст.ст.
22, 78 ГПК України позивач вправі
відмовитись  від позову, а суд
прийняти відмову  від позову за умови, що
ці дії не суперечать законодавству та не
порушують чиї-небудь права  і
законні  інтереси. Позивач ознайомлений з
правовими  наслідками  відмови від
позову. З огляду на наведене, вказана відмова позивача від позову
приймається судом.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити  відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита у
встановленому законом порядку, питання про розподіл судових витрат не
вирішується.

На підставі  викладеного,
керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 78,  п. 4
ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Припинити провадження  у
справі.

Суддя
М.Л.
Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.
Справа №  2/340/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-б) до відповідача: ТОВ «Варта»(м.Миколаїв, вул.Маячна, 1) про: стягнення 4162, 64 грн.,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 19.06.2007р. о 14-20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.07р.

Справа № 28/366-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Верітас"

про тлумачення умов договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.07.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - довідку ЄДРПОУ;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2007 р.
№ 19/360пн

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2007

зі справи № 19/360пн

за позовом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Слов’янської районної державної адміністрації Донецької області, м. Слов’янськ Донецької області

про зобов’язання виконати рішення,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03 липня 2007 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя             В. Селіваненко

Суддя              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.03.07 р.                                                                                 № 10/16-63

Суддя господарського суду Донецької області Приходько І.В. розглянувши матеріали

за заявою Шахтарського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі                    Міністерства вугільної промисловості України м. Київ

до відповідачів:  1) відділу державної виконавчої служби у Шахтарському районі               м. Шахтарськ, 2) донецької філії Державного спеціалізованого підприємства „Укрспец’юст” м. Донецьк, 3) товариства з обмеженою відповідальністю „Лотос”                 м. Шахтарськ,

про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Шахтарський міжрайонний прокурор звернувся  до  господарського суду  з  позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України м. Київ  до відповідачів: 1) відділу державної виконавчої служби у Шахтарському районі м. Шахтарськ, 2) донецької філії Державного спеціалізованого підприємства „Укрспец’юст” м. Донецьк, 3) товариства з обмеженою відповідальністю „Лотос” м. Шахтарськ, про визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо) відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Прокурором не  було надано доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу  України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, судом встановлено, що позовна заява взагалі не підписана з боку Шахтарського міжрайонного прокурора С. Вітульського.

З огляду на зазначене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи  викладене та керуючись ст. 57, п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути  без  розгляду позовну заяву Шахтарського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України м. Київ  до відповідачів: 1) відділу державної виконавчої служби у Шахтарському районі                       м. Шахтарськ, 2) донецької філії Державного спеціалізованого підприємства „Укрспец’юст” м. Донецьк, 3) товариства з обмеженою відповідальністю „Лотос”                  м. Шахтарськ, про визнання прилюдних торгів недійсними.

Додаток:  позовна заява на 35 аркушах.

Суддя                                                                                         Приходько І.В.

Вик.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46    Надруковано 7 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2007 р.                                                            Справа №          3/218

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріализа позовомДержавної податкової інспекції в м. Кіровограді;

до відповідача:    Приватного  підприємства "Комсар";

про стягнення 835 грн. 20 коп. за рахунок активів.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  04.07.07 о 16:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 02.07.07 подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; копію довідки органу статистики, що містить дані. за якими підприємство  внесене до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати сторони забезпечити участь у попередньому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик .

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                      Н.В. Болгар
СУД
УХВАЛА

31.05.07р.

Справа № Б15/48-07

За заявою     Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до боржника Приватного підприємства
"Ковінтех", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського
суду від 29.03.07.

Постановою господарського суду від
26.04.07. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру  та призначено ліквідатором по справі ДПІ у
Бабушкінському  районі, м.
Дніпропетровськ.

До господарського суду надійшло
клопотання від ДПІ у Бабушкінському районі щодо припинення повноважень
ліквідатора по даній справі та призначення ліквідатором арбітражного керуючого
ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1, за його згодою.

Враховуючи викладене, господарський
суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 2, 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження ліквідатора
ДПІ у Бабушкінському районі,   м.
Дніпропетровськ.

Призначити ліквідатором Приватного
підприємства "Ковінтех", м. Дніпропетровськ арбітражного керуючого
ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1.

Ліквідатору за результатами
проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність і
подати вказані документи на затвердження
до господарського суду до 31.05.08р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Медяник О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.                    Справа № 15/127

Позивач: Чернігівське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України, , пр. Миру 49а,м. Чернігів,14000

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "Плазма - Ком", , вул. Пушкіна, 76/15,Прилуки,Прилуцький район, Чернігівська область,17500

Предмет спору: про стягнення 680  грн.

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: не з'явився

Заявлено позов про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 340 грн. та 340 грн. пені за прострочення сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Представники сторін у судове засідання не з"явилися.

Від позивача 07.06.2007р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи  в зв'язку з неотриманням від Державного реєстратора виконавчого комітету Прилуцької міської ради та Прилуцької ОДПІ інформації щодо місцезнаходження відповідача.

Строк розгляду справи продовжено головою господарського суду Чернігівської області до 13.07.07р.

Суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "04" липня 2007 р.  об 09:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 19.

2. Зобов'язати відповідача надати у судове засідання відзив на позов.

3. Керівникам сторін забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Суддя                               Федоренко Ю.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.                                                  Справа № 11/64а

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВУД ІНДУСТРІ",

вул. О.Молодчого, 18, м. Чернігів,14013

Відповідач: Державна податкова інспекція у місті Чернігові,

вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Суддя                Бобров Ю.М.

Представники сторін

Представник позивача: Заболотний О.М., довіреність № 07-11/06 від 07.11.2006

Представник відповідача: Скепська О.В. - головний держподатінспектор, довіреність № 30823/10/10-010 від 28.12.2006

Представник відповідача: Рапута Л.Г. - держподатінспектор, довіреність № 720/9/10-010060207 від 06.02.2007

Господарським судом Чернігівської області 20.01.07р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/64а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДІНДУСТРІ", м. Чернігів до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Під час підготовчого провадження суд з'ясував, чи не відмовляється Позивач від адміністративного позову, чи не визнає Відповідач адміністративний позов.

Позивач від позову не відмовляється.    Відповідач позовні вимоги не визнає.

Суд роз'яснив сторонам можливість щодо примирення. Представники сторін на примирення не згодні.

Суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати.

Суд з'ясував якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Зважаючи на те, що підготовче провадження по справі закінчилось, суд, керуючись ст.ст. 111, 121, 160, 165, 185  Кодексу адміністративного судочинства України, суд                                     У Х В А Л И В :

1. Закінчити  підготовче провадження та призначити справу до судового  розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   "22" лютого 2007 р.  14:10 .

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 7 .

4. Сторонам забезпечити явку в судове засідання компетентних повноважних представників.

5.  Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя                                                    Бобров Ю.М.