ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.
Справа  № 16/495-06-13576

Господарський суд Одеської області у складі:

Судді  - Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань –Швидкої В.Г.

З участю представників сторін:

Від позивача:      Брухно Д.П. по дов. №01/12-06СТ від 01.12.2006р.;

Від відповідача:  не з’явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства „Єврокомфорт” до товариства з обмеженою відповідальністю „Ван Інвест” про стягнення 15071,11 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.12.2006р. господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі № 16 / 495 –06 –13576 за позовом приватного підприємства „Єврокомфорт” до товариства з обмеженою відповідальністю „Ван Інвест” про стягнення 15071,11 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням товариством з обмеженою відповідальністю „Ван Інвест” прийнятих на себе договірних зобов’язань за договором поставки  № 30/1-6 від 01.01.2006р.

У судовому засіданні 05.02.2007р. представник приватного підприємства „Єврокомфорт”, посилаючись на сплату товариством з обмеженою відповідальністю „Ван Інвест” заборгованості за договором поставки № 30/1-6 від 01.01.2006р., звернувся до господарського суду з клопотанням про припинення провадження у справі №16 / 495 –06 –13576 у зв’язку з відсутністю предмету спору між сторонами у даній справі. При цьому, в обґрунтування заявленого клопотання позивачем було додано платіжне доручення № 1431 від 05.02.2007р. про погашення відповідачем у добровільному порядку існуючої заборгованості по договору поставки № 30/1-6 від 01.01.2006р.

Відповідно до п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги клопотання приватного підприємства „Єврокомфорт”, суд доходить висновку щодо відсутності предмету спору між сторонами по справі №16 / 495 –06 –13576, у зв’язку з чим провадження у даній справі підлягає припиненню відповідно до п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

При цьому, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами по справі, враховуючи ті обставини, що господарський спір у даній справі виник внаслідок неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе договірних зобов’язань, суд вважає за правомірне витрати, пов’язані із сплатою державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, покласти на відповідача згідно із ст. 44, ч. 3 ст. 49 ГПК України (Лист ВАСУ від 26.06.1995р. №01-8/453 “Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів”).

Керуючись ст.ст. 44, 49,  п.п. 1.1 ч. 1 ст. 80, ст. 86  ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.   Клопотання  приватного підприємства „Єврокомфорт” - задовольнити.

2.    Провадження у справі № 16 / 495 –06 –13576 припинити.

3.   Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Ван Інвест” /  65026, м. Одеса, вул. Ришельєвська, 18, п/р 0059 ФВАТ „Перший інвестиційний банк” м. Одеса, МФО 388476, / на користь приватного підприємства „Єврокомфорт”/ 65045, м. Одеса, пр-т. Олександрівський, 4, п/р 10 в ОФ ВАТ „УБРП” м. Одеса, МФО 388443, / -  держмито в сумі 151 грн. /сто п’ятдесят одна грн.00 коп./

4.   Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Ван Інвест” /  65026, м. Одеса, вул. Ришельєвська, 18, п/р 0059 ФВАТ „Перший інвестиційний банк” м. Одеса, МФО 388476, / на користь приватного підприємства „Єврокомфорт”/ 65045, м. Одеса, пр-т. Олександрівський, 4, п/р 10 в ОФ ВАТ „УБРП” м. Одеса, МФО 388443, / 118 грн. /сто вісімнадцять грн.00 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу.

Суддя                                                                                       Желєзна С.П.