overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.04.07 р.                                                                                   Справа № 15/34пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом комунального підприємства “Донецькміськводоканал” ()

до відповідача житлово-будівельного кооперативу “Наука” м. Донецьк ()

про укладання договору в редакції позивача

за участю представників сторін:

від позивача: Мироненко В.М. за довіреністю № 09/3969 від 02.08.06 р.

від відповідача: Корольова С.А. за довіреністю № 27/07 від 07.03.2007 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк до житлово-будівельного кооперативу “Наука” м. Донецьк про укладання договору в редакції позивача.

Ухвалою суду від 23.02.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/34пд.

Ухвалою від 15.03.2007 р. розгляд справи був відкладений на 04.04.2007 р.

В судовому засіданні 04.04.2007 р. від позивача та відповідача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць.

Згідно статті 69 ГПК України за клопотанням обох сторін  чи  клопотанням  однієї  сторони, погодженим з другою стороною, спір  може  бути  вирішено  у  більш  тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті. Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказану вимогу Закону, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обох сторін про продовження строку вирішення спору у справі  № 15/34пд.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись статтями 4-1; 65; 69; 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 22.05.07 ) .

Відкласти слухання справи на  26.04.07 р.  об  13:30 год.

Зобов’язати позивача письмово уточнити позовні вимоги щодо дати спірного Договору: позивач просить прийняти Договір № 2315 від 01.07.2006 року в редакції позивача, тоді як до суду фактично наданий проект Договору № 2315 від 01.07.2007 року.

Явка позивача, відповідача у судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Богатир К.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

10.05.07                                                                                 Справа№ 4/914-24/48

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом  - Товариства з обмеженою відповідальністю  „Фермер-Сервіс”, м.Кам’янка-Бузька

До відповідача –Дрогобицької виправної колонії №40 Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області, м.Дрогобич

Про стягнення 56234,40грн.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.05.2007р. о 12од. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті  №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача – подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; рознарядку на відвантаження товару (оригінал і копію); оригінал і копію рахунка-фактури на оплату товару та докази його надання відповідачеві; явка представника

Відповідача –подати письмове пояснення на позов; довідку про включення до ЄДР; явка представника

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" лютого 2007 р.                                        Справа №          16/65

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: селянського (фермерського) господарства "Фортуна", с. Зелене, Петрівський район, Кіровоградська область

до відповідача: Зеленської сільської ради, с. Зелене, Петрівський район, Кіровоградська область

про визнання права власності на самочинне будівництво

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4. Зобов'язати сторони подати:

Позивача: додаткові докази на підтвердження викладених в позові доводів (в разі наявності);

Відповідача: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на відповідача: Зеленську сільську раду,             вул. Дружби б/н, с. Зелене, Петрівський район, Кіровоградська область.

6. Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 15.03.07 року.

7. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                            Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.2007                                                                                                  Справа №  16/168

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за позовом                    товариства з обмеженою відповідальністю „КРІС”, м. Мукачево

до                               виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про                                стягнення 64856,40 грн.; стягнення збитків у сумі 72984,60 грн.; стягнення упущеної вигоди в сумі 38872,67 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 19 червня 2007 р. о 12:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою:  88000, м. Ужгород,            вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати позивача надати обґрунтовані розрахунки позовних вимог з доказами в їх підтвердження.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                      О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.04.07 р.                                                                           Справа № 45/72

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „СРЗ”, м.Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донфор”, м.Маріуполь

про стягнення 1 514 грн. 43 коп.

Суддя     Б.Д. Плотніцький

Представники:

Від позивача: Шевчунаса М.А. – нач.юр.від.

Від відповідача: Донець І.Г. – дир.

В засіданні суду брали участь

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „СРЗ”, м.Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донфор”, м.Маріуполь, про стягнення 1 514 грн. 43 коп.

У судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів.

На підставі викладеного, керуючись п.3, ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  18.04.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду рахунки відповідно до п.3.4 спірногодоговору (оригінали для огляду, завірені належним чином копії для залучення до матеріалів справи)

Сторонам провести звірку розрахунків (з ініціативи позивача) станом на 04.04.2007р. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним  листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.

І.О.А
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 2-866/07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Суддів:
Михайлюка М.В. Дунаєвської Н.Г.
перевіривши  касаційну скаргу
Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17.04.2007 року
у справі
№ 2-866/07 Баглійського районного
суду м. Дніпродзержинська
ТОВ “СОФТПЛАСТІК” ОСОБА_1 ТОВ
Визнання рішень загальних зборів
недійсними, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права
Відповідач звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17.04.2007 року у справі № 2-866/07.
Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК
України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита і
надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Зазначені вимоги заявником не
дотримані, оскільки скаржник не надав суду підтвердження надсилання копії
касаційної скарги іншим сторонам у справі.
За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і
підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись
ст. 86, п. 3 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу
України, суд
Касаційну скаргу з доданими до неї
документами повернути скаржнику.
Головуючий, суддя
Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 24/72пн
за позовом Державної податкової
інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька
до відповідача  СПД-фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк
про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи.
Суддя           Н.В. Ломовцева
Від позивача  Ткаченко В.Є. - довір.
Від відповідача   -  не
Державна податкова інспекція у
Ворошиловському районі м. Донецька звернулась до господарського суду Донецької
області з позовом до СПД-фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи.
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на неподання відповідачем податкової звітів з 1 кварталу 2005р.,
рішення Ворошиловського виконкому м. Донецька НОМЕР_1, акт про неподання
звітності, довідку розрахунків з бюджетом, довідку про взяття на облік платника
податків.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, витребувані документи не надав, з невідомих підстав, хоча був
повідомлен про слухання справи належним чином.

Позивач заявою НОМЕР_2 та у
судовому засіданні від позову відмовився у зв'язку з врегулюванням спору.

Наслідки відмови судом роз'яснені.

Відмова позивача від позову не
суперечить діючому законодавству і судом приймається.

Враховуючи наведене, керуючись п. 4
ст. 80, ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Державної
податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до СПД-фізичної особи
ОСОБА_1 м. Донецьк про припинення підприємницької діяльності фізичної особи
припинити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного господарського суду.

.

Суддя
Ломовцева Н.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № 10/384-06

За позовом  Оріхівської районної ради Запорізької області, м. Оріхів

до  Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем" в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні відповідача,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Оріхівська районна адміністрація  Запорізької області , м. Оріхів

про внесення виправлень до наказу

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Герасименко С.М.(посвідчення № 002)

Від відповідача: не з"явився

Від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням   господарського суду Дніпропетровської області  від 19.12.06 р.  позовні  вимоги Позивача  задоволено , а саме  : зобов"язно  Закрите акціонерне товариство "Київстар Дж.Ес.Ем"  звільнити займане ним майно за адресою : м. Оріхів, вул. Ленінградських курсантів, 58.

На виконання вказаного рішення  , господарським судом був виданий    наказ від 09.02.07 р. про зобов"язання  Закритого  акціонерного  товариства "Київстар Дж.Ес.Ем"  звільнити займане ним майно за адресою : м. Оріхів , вул. Ленінградських курсантів, 58 .

Від Позивача надійшла заява про виправлення помилки у вказаному наказі господарського суду , в якому відсутня адреса стягувача , що стало підставою для відмови у  відкритті виконавчого провадження.

Господарський суд , який видав наказ , може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його  оформленні.

Враховуючи наведене , керуючись ст.ст.22,86,117 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до наказу господарського суду Дніпропетровської області  від 09.02.07 р. по справі №10/384-06  , зазначивши   адресу стягувача : м. Оріхів , вул. Ленінградських курсантів, 58 .

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

14.05.07                                                                                 Справа№ 1/466-21/77А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  ДП Науково-технічний центр “Композит”, м.Львів

до   РВ ФДМ України по Львівській області, м.Львів

про   скасування наказу

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.05.07   о      15:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу –витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців") щодо перебування підприємств відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік, явка повноважного представника в судове засідання –обов’язкова.

Відповідачу  - обгрунтований письмові пояснення щодо суті адміністративного позову, явка повноважного представника в судове засідання –обов’язкова.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07

Справа №15/114-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Родіна»

про стягнення 1576 грн. 20 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:    не з‘явився

Від відповідача: директор  Петров А.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1576 грн. 20  коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за   січень 2007р.

Відповідач надіслав відзив на позовну заяву в якому повідомив, що заборгованість перед пенсійним фондом сплачено в повному обсязі, що підтверджується  меморіальними ордерами №13.20 та №14.20 від 20.02.07р.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява №1057-02/06 від 06.04.2007р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в зв’язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  15/114-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.02.07                                                                                           Справа  № 13/250-4644

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                               Бойко С.М.,

суддів                                                     Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційну скаргу Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Бережани

на постанову господарського суду Тернопільської області від 13.12.2006 року, суддя Стопник С.Г., в справі № 13/250-4644,

за позовом Українсько-іспанського підприємства –товариства з обмеженою відповідальністю «Санза ТОП», м.Бережани

до відповідача: Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Бережани

про    визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 05.02.2007 року  відкрито провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції.

В процесі проведення підготовчих дій відповідно до ст.190 КАС України сторонами не подано жодних клопотань чи заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

призначити справу до розгляду в судовому засіданні на  11.04.2007 р.  о 11 год. 30 хв.,  в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" березня 2007 р.
Справа № 02-10/7-076
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя  ознайомившись з позовною заявою Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ТзОВ імені Л. Українки про стягнення 6673,65 грн. адміністративно –господарських санкцій, встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- до позовної заяви долучені не засвідченні копії матеріалів;

- не додано: доказів на підтвердження повідомлення відповідача про конкретного інваліда чи групи інвалідів із зазначенням історії хвороби; доказів атестації у відповідності до чинного законодавства робочих місць по яких необхідно працевлаштувати інвалідів; доказів направлення  інвалідів для працевлаштування;

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Тернопільському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів строк для усунення виявлених судом недоліків –до 03.04.2007р..

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Тернопільському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8, 46021.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

18.05.2007                                                                                            Справа №  2/100

Суддя господарського суду      О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатінфоком”, м. Ужгород

Про спонукання до укладення додаткових угод до договорів оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності №171-06/06-05, №161-06/06-05, №167-06/06-05, №165-06/06-05, №164-06/06-05, №160-06/06-05, №163-06/06-05 та №170-06/06-05 від 01.08.2006 року в частині зміни орендних ставок,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 04 червня 2007 р. на 10:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №501.

В порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –УДППЗ „Укрпошта” в особі Закарпатської дирекції, м. Ужгород, пл. Поштова, 4, яке зазначене балансоутримувачем орендованого майна та рішення зі спору може вплинути на його права та обов’язки.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

Третю особу: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                    О.Ф. Ремецькі