overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2007 р.                                                                              Справа  № 19/129

Суддя  господарського суду Рівненської області   Тимошенко О.М., розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи

за позовом Млинівський міжрайонний прокурор  в інтересах держави в особі Пітушківської сільської ради Млинівського району

до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського підприємства "Наша Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна податкова інспекція в Млинівському районі

про стягнення в сумі 2 289 грн. 12 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача : представник   Бережний А.С.

Від відповідача :представник  не з'явився

Від органу прокуратури: Сінькевич О.П.

Від третьої особи: Величко А.В.

Статті 27,  29,  49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор та позивач звернулися до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 2289,12 грн. - суми заборгованості по орендній платі згідно договору від 20.04.2006 року оренди земельної ділянки загальною площею 189,2 га.

В судовому засіданні представник позивача повідомив, що відповідачем в добровільному порядку погашено суму заборгованості згідно платіжного доручення № 526 від 02.04.2007 року. Враховуючи дану обставину позивачем заявлено усне клопотання про відмову від позову.

З огляду на обставини справи, господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову.

Сторона, яка не погоджується з ухвалою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскажує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Керуючись статтями   95, 111, 112, 121, 128, 157, 158, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Суддя   господарського суду                                               Тимошенко О.М.

Рівненської області

підписано "28" квітня 2007 р.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" червня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 5/35-05

за позовом:Липовецької
МДПІ

до:СВК
ім. Суворова, с. Троща  Липовецького р-ну
Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється провадження у справі № 5/35-05.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. до суду надійшла
заява  Липовецької МДПІ про збільшення
грошових вимог до боржника.

Суд вважає за необхідне призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд,
-

У Х В А Л И В
:

Призначити судове засідання на  ІНФОРМАЦІЯ_2 о 09:30, кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредиторам,
боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1.

Суддя
Бенівський В.І.
СУД
СУД
У Х В А Л А

05.02.07                                                                                 Справа № 13/417.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче-фінансова компанія «Донская», м. Макіївка Донецької області

до державного підприємства «Луганський облавтодор», м. Луганськ

про стягнення 96188 грн. 00 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю

секретаря судового засідання Радченко В.В.

Представники

Від позивача -Калашнікова Т.В., дов. б/н, від 16.08.06.,

Від відповідача –представник не прибув

До початку слухання справи від представника позивача  вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ: 29.08.2006року господарським судом Луганської області було прийнято рішення  позов задоволено повністю. Зазначеним рішенням вирішено :

1    Стягнути  з Дочірнього підприємства “Луганський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” ідентифікаційний код 31995774, м. Луганськ, Кам’янобородський район, Лінія Залізниці, 9, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-фінансової компанії “Донская” м. Макіївка Донецької області, вул. Бутовська б. 16а ідентифікаційний код  31471864 заборгованість в сумі 96188 грн. 00 коп., державне мито у сумі –961 грн. 88 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.;

2. Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-фінансової компанії “Донская” м. Макіївка Донецької області, вул. Бутовська б. 16а ідентифікаційний код  31471864 надмірне сплачене державне мито за квитанцією № 503663 від 17.08.2006 р. в сумі 235 грн. 88 коп.

25.01.2007року позивач - товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче-фінансова компанія “Донская”, м. Макіївка Донецької області звернувся до господарського суду Луганської області зі заявою від 25.01.2007року № б/н , в якому просить суд  видати дублікат наказу по даній справі.

Згідно пояснення до заяви про видачу дублікату наказу від 02.02.2007р. № 15 та доданих до неї документів, позивач  оригінал наказу не отримував та відповідно не пред’являв  до виконання, тобто оригінал наказу втрачено.

Відповідач заперечень проти заяви позивача про видачу дубліката наказу не надав, не забезпечив участі .

Відповідно до ст. 120 Господарського  процесуального кодексу України  у  разі  втрати  наказу  господарський  суд  може видати його дублікат,  якщо  стягувач  або  державний  виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

За таких обставин, позивачу належить видати дублікат наказу.

Керуючись ст. 86, 89, 120 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Видати позивачу дублікат  наказу  по справі.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № А37/154-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардинал", м.Дніпропетровськ

про стягнення 9260,26 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Войтенко Н.І. дов № 255/10/10-039 від 10.01.2007 року

Від відповідача: Посєвін В.В. дов  від 24.02.2006 року

СУТЬ СПОРУ:

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська  звернувся  з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардинал"  і просить суд стягнути з відповідача 9260,26 грн.

У зв’язку з не наданням  відповідачем витребуваних документів та  наданням  сторонами клопотання про зупинення  провадження по справі, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ч.2 п.2 ст.  156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 12.06.2007 року.

2.Призначити  судове засідання на 12.06.2007 р. о 15:00 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщені господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Відповідачу надати  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

6.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

7.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.

Справа №  17/331/07

За позовом:
державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,       м.
Миколаїв, вул. Артема, 1-А,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Саленко Т.П., довіреність № 7345/9/10-000 від 21.11.2006 року;

Від  відповідача: не  з?явився;

ПРО: стягнення
фінансових санкцій у сумі 2 076 грн.,-

В С Т А Н О В
И В:

Представник позивача у судовому
засіданні надав заяву про зменшення суми позовних вимог, і станом на 22 травня
2007 року сума штрафних санкцій становить 1 776
грн.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду невідомі, доказів належного повідомлення
відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

Суд вважає, що для повного та
всебічного розгляду справи по суті явка представників сторін необхідна.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним
розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи  відкласти на 15 червня 2007 року  о
10 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою:           м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9,
каб. 929.

3.          Зобов”язати  відповідача надати
у судове засідання відзив по суті позовних вимог.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.06.07
Справа №9/362-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Національного інституту винограду і вина “Магарач”

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю сервісно-технологічного підприємства “Семі”

Про стягнення 34 885 грн. 83 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  09.07.2007 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.05.07 р.                                                                           Справа № 43/103

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Авдієвський коксохімічний завод” м. Авдіївка

до відповідача 1: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача 2: Центральної збагачувальної фабрики “Октябрська” м. Білицьке

про стягнення вартості вагової нестачі у розмірі 2 637, 84 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді  Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Представники:

Від позивача: Плуталова Н.В. за дов. №11/18/20 від 03.01.2007р.

Від відповідача 1: Гарбузова Т.О. за дов. № Н-01/594 від 17.02.2006р.

Від відповідача 2: Боброва Г.Ю. за дов. №20 від 05.01.2007р.

Відкрите акціонерне товариство “Авдієвський коксохімічний завод” м. Авдіївка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк та відповідача 2, Центральної збагачувальної фабрики “Октябрська” м. Білицьке  про стягнення вартості вагової нестачі у розмірі 2 637, 84 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у позові.

Відповідач 1 у судовому засіданні проти позову заперечив, відповідно до відзиву №2022/684 від 03.05.2007р.

Відповідач 2 у судовому засіданні проти позовної заяви заперечив, відповідно до відзиву №850 від 28.04.2007р., наданого до канцелярії суду 03.05.2007р.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  05.06.07 року.

Зобов’язати позивача визначитися з позовними вимогами, відповідно до кожного відповідача окремо.

Явка представників сторін  у засідання суду строго  обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

ССЗ Максимова В.В., Надр. 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"15" січня 2007 р.                                                             Справа № 4/433

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю. І., розглянувши матеріали справи № 4/433

за позовом:Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Кіровоград

до відповідача:    приватного сільськогосподарського підприємства "Мир", с. Стенкувате, Вільшанський район, Кіровоградської області

про стягнення 13137,27 грн.

Представники сторін:

від позивача - Пилипенко О.І. , довіреність № 04-04/21  від 11.01.07 ;

від відповідача - Ковальов А.В., голова ПСП "Мир";

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення 13137,27 грн.   .

Ухвалою господарського суду від 25.12.2006 року закінчено підготовче провадження справу призначено до судового розгляду на 15.01.07 року.

15.01.2007 року представник позивача позовні вимоги підтримав від позову не відмовляється.

15.01.2007 року в судовому засіданні представником відповідача подано  клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю підготовки документів,  витребуваних ухвалою суду від 25.12.2006 року.

Відповідно до вимог статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи.

Керуючись  ст. ст. 114, 150, ст. 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відкласти розгляд справи

Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 30.01.2007 р. о 15:30 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 317.

Зобов'язати до дня засідання надати до суду:

відповідача: відзив на позов та докази направлення його позивачу; докази сплати штрафних санкцій (при  наявності);  у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; копію довідки про включення до ЄДРПОУ;  копію колективного договору; економічні показники роботи за 2005 р.; докази створення робочих місць для інвалідів  в 2005р., в  тому числі: письмову інформацію про те, які заходи здійснені (розроблені) щодо створення робочих місць для інвалідів; а також інформацію про: визначення видів виробництв, цехів та дільниць, де доцільно використовувати працю інвалідів; чи створені за власні кошти робочі місця для працевлаштування інвалідів у межах визначеного законом нормативу;  чи розроблена і затверджена інструкція про робоче місце інваліда (за наявності  Інструкції – належним чином засвідчену її копію); чи інформував відповідач державну службу зайнятості, місцеві органи соціального захисту населення та позивача (відділення Фонду соціального захисту інвалідів) про створення робочих місць для працевлаштування інвалідів; чи інформував відповідач державну службу зайнятості, місцеві органи соціального захисту населення про вільні робочі місця та вакантні посади, на яких може використовуватись праця інвалідів.

Суддя                                                                                                   Хилько Ю. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

13.02.2007
Справа №2-22/1928-2007

за позовом ДПІ у Бахчисарайському районі АРК

до відповідача - Громадської організації спілки команд  КВН Бахчисарайської ліги веселих  та винахідливих

про припинення юридичної особи

Суддя С.В. Яковлєв

Представники:

Від позивача  - не з”явився

Від відповідача – не з”явився

Сутність спору: Позивач - ДПІ у Бахчисарайському районі АРК звернувся з позовом  до Господарського суду АРК із позовом до відповідача -  Громадської організації спілки команд  КВН Бахчисарайської ліги веселих  та винахідливих про припинення юридичної особи .

Ухвалою від 15.01.2007 р.  суд зобов’язав   позивача  надати довідку про останню звітність відповідача, свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, докази того, що відповідач є юридичною особою на день розгляду  позову, обґрунтування позову відповідно до ЗУ «Про об”єднання громадян ».

Однак, позивач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі  ГС АРК від 15.01.2007 р., витребувані документи суду не надав.

Ненадання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає розгляду  спору по суті.

За таких обставин, керуючись  п.5 ст.81 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

30.05.07
Справа № 15/302пн

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м.
Свердловську Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Червонопартизанськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и
в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
22.06.2007р. о 11 год. 25 хв.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя
Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов'язати
позивача -
надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи, докази реєстрації відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності (Свідоцтво тощо), довідку адресного бюро на час
розгляду справи, надати відомості щодо знаходження відповідача в міському
(державному) реєстрі  або в
Єдиному державному реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.06.07 р.                                                                               Справа № 11/153

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Державного територіально-галузевого об’єднання “Донецька залізниця” м.Донецьк

про стягнення 3672,00грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/153.Судове засідання призначити на  02.07.07  року о 11:10  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

3. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені; оригінали залізничної накладної № 46330778 та комерційного акту БК 456691/5 від 05.12.2006р.

5. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

7. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.04.07 р.                                                                           Справа № 12/90

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „ ХАДО” м. Харків

до відповідача Приватного підприємства „ Спортивно- мисливського клубу „ ТРИФОН”  м. Авдіївка, Донецька область

про стягнення у сумі 1044,48 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача  –  Крихтін О.В. без належної довіреності

від відповідача –  не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „ ХАДО” м. Харків звернулося до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Приватного підприємства „ Спортивно- мисливського клубу „ ТРИФОН”  м. Авдіївка, Донецька область про стягнення у сумі 1044,48 грн.

В судове засідання представники відповідача   не з”явилися.

Представники позивача в судове засідання з”явилися, але без належної довіреності.

На підставі вищевикладеного та керуючись   п.1  ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  31.05.07 року.

Позивачу надати дор суду належним чином оформлену довіреність на представника та документи, підтверджуючі отримання відповідачем продукції ( довіреність).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя