overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.05.07                                                                       Справа№ 6/65-4/61

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув матеріали заяви управління Пенсійного фонду України у Золочівському районі про порушення справи про банкрутство приватного підприємства „Маві-ЗТ”, визнав такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву управління Пенсійного фонду України у Золочівському районі прийняти до розгляду і порушити справу про банкрутство приватного підприємства „Маві-ЗТ” (Львівська область, м.Золочів, вул.Кармелюка, 12; ).

2.          Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3.          Підготовче засідання суду призначити на 17 травня 2007 року о 1145 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

4.          Кредитору надати суду оригінали доданих до справи документів для огляду у судовому засіданні.

5.          ДПІ у Золочівському районі - повідомити суд, чи подає приватне підприємство „Маві-ЗТ” податкову звітність. Надати копію статуту боржника для долученя до матеріалів справи.

6.          Боржнику надати суду мотивований і документально підтверджений відзив, оформлений відповідно до вимог п.п.2,3 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” для долучення до матеріалів справи.

7.          Участь у судовому засіданні повноважних представників кредитора, боржника визнати обов’язковою.

8.          Копію ухвали надіслати кредитору, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, ДПІ у Золочівському районі, ДВС у Золочівському районі, державному реєстратору Золочівської райдержадміністрації –рекомендованою поштою; боржнику –з повідомленням про отримання.

Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

18.01.2007                                                                                    Справа № 16/197

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Чохи Л.В.

розглянувши матеріали апеляційного подання прокурора м.Кіровограда на рішення господарського суду Кіровоградської області від  14.09.06р.   у справі № 16/197

за позовом   В.о. прокурора м.Кіровограда (25002, м.Кіровоград вул.Медведєва,11) в інтересах держави, уповноваженним органом якої виступає Кіровоградська міська рада (25000, м.Кіровоград вул.К.Маркса, 41)

до   відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсфера" (25001, м.Кіровоград вул.Смоленська, 2)

про  визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від  14.09.06р.   у справі № 16/197 (суддя Коротченко Л.С.)  в задоволенні позову виконуючого обов’язки прокурора м.Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська міська рада до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсфера" про  визнання недійсним договору  відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, прокурор звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить рішення суду скасувати, як прийняте при невідповідності висновків суду обставинам справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття оскаржуваного рішення.

Рішення по справі №16/197 винесено господарським судом Кіровоградської області 14.09.2006р., а апеляційне подання було надано до господарського суду Кіровоградської області 21.12.2006р.

Подання апеляційної скарги після закінчення строку, встановленого ч.2 ст.93 Господарського процесуального кодексу України виключає перегляд судових актів місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

На підставі наведеного та керуючись 50, 53, 86, 93, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору м.Кіровограда  у прийняті апеляційного подання №5187-вих від 20.12.2006р. , апеляційне подання з додатками на 9 аркушах повернути заявникові.

Головуючий суддя

В.Г.Головко

Суддя

О.М.Лисенко

Суддя

Л.В. Чоха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

02.03.07р.

Справа № А24/104-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного об"єднання Ленінського району, м.Дніпропетровськ, ж-м Червоний Камінь, 10-А,

про стягнення 33 220,61грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 15.03.07р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя  Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

23.03.07                                                                                 Справа № 18/110ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон», м. Луганськ

до  Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська, м. Луганськ

про визнання рішення противоправним

при секретарі Герасименко Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача:                     не прибув;

від відповідача:                 Баландіна Ю.В. за дов. від 06.05.2006.

В С Т А Н О В И В:

Позивач (боржник) на підставі ст. ст. 105 –106, 181 Кодексу адміністративного судочинства України звернувся до суду з адміністративним позовом з вимогами визнати неправомірними дії відповідача по винесенню постанови про арешт його майна та заборону на його відчуження від 22.02.2007 № 13-237 та про скасування цієї постанови.

Відповідач у відзиві на позов пояснює, що 01.03.2007 року Державною виконавчою службою у Ленінському районі було винесено постанову про зняття арешту з майна боржника у зв’язку з фактичним виконанням рішення суду.

Позивач подав клопотання про відкладення розгляду спору на іншу дату.

Клопотання задовольнити.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, однак, представник позивача в судове засідання не прибув.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 02.04.2007 р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а на 11 год. 00 хв. в каб. № 325 /суддя Корнієнко В.В./.

2..          Позивачу –уточнити свої вимоги, вказавши про яку постанову саме йдеться в позові (що стосується автотранспорту, чи нерухомості); подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

3.          Відповідачу - докази повноважень юридичної особи.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

13.02.07
Справа № 8/31н-ад.

Суддя  господарського суду
Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Cуб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, місто
Лутугине Луганської області,

до
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА
України в Луганській області, місто Луганськ,

про визнання рішення протиправним,
-

при секретарі судового засідання
Смірновій В.М.,

за участю представників сторін:

від позивача  - ОСОБА_2, - довіреність НОМЕР_1;

від відповідача
-Глазков Ю.В. -головний спеціаліст, - довіреність №69/21-130 від 11.01.07 року,
-

в с т а н о в
и в :

суть справи:
позивач просить визнати протиправним рішення Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Луганській області про
застосування фінансових санкцій НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 111 Кодексу
адміністративного судочинства України (далі -КАСУ) попереднє судове засідання
призначене на 02.02.07 року, за участю представників сторін.

В ході судового розгляду справи
виникла потреба у витребуванні додаткових доказів, які стосуються доведеності
факту здійснення позивачем, який має ліцензію на право оптового продажу
алкогольних напоїв та тютюнових виробів, - роздрібної торгівлі такими напоями
та виробами.

Приймаючи до уваги те, що для  надання сторонами вищезгаданих доказів
потрібен час, - у судовому засіданні треба оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 69-71, 150 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в
:

1.Оголосити перерву у судовому
засіданні до 06.03.07 року, о 10 год. 00 хв.

2.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області (місто Луганськ, пл. Героїв
Великої вітчизняної війни,3-а), кімната №309, суддя Середа А.П.

3.Зобов'язати позивача:

надати до суду докази того, що
12.12.06 року,  в період з 11 год. 15 хв.
до 13 год. 40 хв. (тобто під час проведення перевірки фахівцями РУ ДААК)
ним  НЕ здійснено  роздрібний продаж алкогольних напоїв та
тютюнових виробів;

забезпечити до судового засідання
явку свідка ОСОБА_3, яка працює на посаді бухгалтера у позивача.

4.Зобов'язати  відповідача:

надати до суду докази того, що
12.12.06 року,  в період з 11 год. 15 хв.
до 13 год. 40 хв. (тобто під час проведення перевірки фахівцями РУ ДААК)
позивачем  здійснено  роздрібний продаж алкогольних напоїв та
тютюнових виробів;

забезпечити явку до судового
засідання фахівців РУ ДААК Цуркан О.П. та Радченко А.В., які 12.12.06 року
здійснили спірну перевірку у Приватного підприємця ОСОБА_1.(позивача по
справі).

Участь у судовому засіданні
повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
А.П.Середа
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" травня 2007 р.                              Справа № 12/153

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 808 вих.07 від 11.05.07

Позивач:          Прокурор Бахмацького району Чернігівської області,  вул. Шевченка, 24А, м. Бахмач, Чернігівська область,16500

В інтересах держави в особі

Міністерства транспорту та зв"язку України,  вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01030

Відкритого акціонерного товариства  "Укртелеком",  б-р. Т.Шевченко, 18, м. Київ, 01030

В особі Бахмацького центру електрозв"язку №1 Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком",  вул.Жовтнева, 57, м. Бахмач, Чернігівська область,16500

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю  "Борзнянське АТП 17448",  вул. Урицького, 27, м. Борзна, Чернігівська область,16400

Предмет спору: про стягнення заборгованості 194,13 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" червня 2007 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати  прокурора та позивача:  надати докази здійснення відповідачем часткової оплати., витяг з державного реєстру про реєстрацію відповідача., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., докази здійснення оплати., витяг з державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6.  Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.2007
Справа №  12/1

Суддя
господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за
позовом товариства з
обмеженою відповідальністю „Сігмафарм”, м. Київ

до
приватного
підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення суми 4 843,10 грн.
-основного боргу; 107,53 грн. -пені та 968,62 - штрафу

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду та порушити
провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 22 січня 2007
р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ
ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача :

-          письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-   копію свідоцтва
на право зайняття підприємницькою діяльністю.

У  випадку погашення боргу подати суду докази
такого погашення.

В
клопотанні про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача
відмовити, оскільки заявлена грошова вимога та недостатньо подано доказів в
необхідність застосування такого заходу

Визнати
явку уповноважених представників сторін у судове засідання -на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання
не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути
увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Суддя
Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № 40/190/06

За заявою  Центральної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника товариства зобмеженою відповідальністю "Шик", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

Від  ліквідатора: Міщенко В. В. – нач. юр. відділу МДПІ, доручення №3815/10/100

від 15.03.07 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 04.09.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - Центральну МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області,  якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 04.03.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

13.03.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, при розгляді якого у судовому засіданні 10.04.07 р. у  господарського суду виникла необхідність витребування  нових доказів у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити  судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 15.05.07 р. об 11:10.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" травня 2007 р.                              Справа № 10/168

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 18/1081 від 21.05.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", , вул. Любецька 68,м.Чернігів,14000

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство  "Чернігівдезактиваціябуд", , вул. Кільцева, 7,м.Чернігів,14013

Предмет спору: про спонукання підписати двохсторонній акт прийому-передачі

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" червня 2007 р. о 09:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4.  Зобов'язати позивача:  забезпечити явку повноважного представника .

5.  Зобов'язати відповідача:  забезпечити явку повноважного представника, надати відзив на позов, та належним чином засвідчену копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців,

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

14.05.07
р.
Справа № 29/119а

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.,

за позовом Суб”єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Амвросіївка

до відповідача - Державної
податкової інспекції в Амвросіївському районі м.Амвросіївка

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору,
з боку відповідача - Державної податкової адміністрації в Донецькій
області м.Донецьк

про скасування акту перевірки та
визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій

за участю  представників сторін:

від позивача -  ОСОБА_2(за довір.)

від відповідача  - Собчук Д.В. - зав.юр.сектором (за довір.).

від третьої особи - Дробот О.А.-
ст..держподатковий інспектор(за довір.)

Ухвалою суду від 19.03.2007р. було
відкрите адміністративне провадження у справі №29/119а за позовом  заяву
Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до  Державної податкової інспекції в
Амвросіївському районі про скасування акту перевірки від 24.01.2007р. та
визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій від 16.02.2007р. ,
призначено попереднє судове засідання та
витребувані у сторін відповідні документи.

Ухвалою від 03.04.2007р. до участі
у справі в якості  третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору,
з боку відповідача, було залучено Державну податкову адміністрацію в
Донецькій області.

З метою підготовки справи до судового
розгляду та керуючись статями  110, 111,
121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд ,

УХВАЛИВ:

1.
Зобов”язати позивача надати:

-          звіти за період з 26.10.06р. по
24.01.07р.  в оригіналах для огляду та їх
копії до матеріалів справи.

2. Зобов”язати відповідача надати :

-          денний звіт за 24.01.07р. в оригіналі
для огляду.

3. Витребувані документи надати
суду у строк до "22"травня 2007 року.

4.
Попереднє судове засідання провести 22.05.2007р. о 10 год.00 хвил. у
приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул..
Артема,157, кім.№221.

5. Явка представників сторін у
судове засідання є обов'язковою.

6.          Ухвала оскарженню не підлягає.

7.          Ухвала суду, яка не може бути
оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.                                                                 справа № 8/19/б

По заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський універсальний банк" м.Київ

про визнання кредитором у процедурі банкрутства

Суддя  Черв"яков Євген Васильович

ВСТАНОВИВ:

Заява ТзОВ "Київський універсальний банк" м.Київ містить вимоги щодо визнання кредитором у справі про банкрутство ПП "Меттекс-М" з грошовими вимогами 6805742,22 грн. Зазначено, що його грошові вимоги забезпечені заставою майна боржника, а тому є привілейованими і до реєстру вимог кредиторів вносяться окремо за даними бухгалтерського обліку боржника.

Ухвалою господарського суду від 05.04.2007р. №740 була повернена позовна заява ТзОВ "Київський універсальний банк" м.Київ без розгляду питання щодо кредитних стягнень коштів у розмірі 6805742,22 грн з боржника по даній справі про банкрутство до порушення провадження у справі за правилами ГПК України, оскільки грошові вимоги повністю забезпечені заставою майна і повинні бути обов"язково включені до реєстру кредиторів, згідно ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом".

Відповідно до відзиву на заяву про банкрутство ПП "Меттекс-М" боржник з травня 2005р. не здійснює фінансово-господарської діяльності, а тому не має інших кредиторів крім ініціюючого ТзОВ "ДАРТ-МЕКС-НЬЮ", в тому числі ТзОВ "Київський універсальний банк" м.Київ, у зв"язку з чим ухвалою від 29 березня 2007 р. був затверджений реєстр кредиторів і постановою від 02.04.2007 р. ПП "Меттекс-М" був визнан банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.

Враховуючи, що господарському суду не було відомо про невиконані грошові зобов"язання боржника перед ТзОВ  "Київський універсальний банк" м.Київ за кредитним договором №4/05 від 15.02.2005р., вважати за необхідне зупинити провадження у справі у частині проведення процедури ліквідації ПП "Меттекс-М" і призначити судове засідання щодо розгляду заяви про включення до реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Київський універсальний банк" м.Київ.

Керуючись ст. 79 ГПК України, на підставі ст.14  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом", суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі про банкрутство ПП "Меттекс-М" в частині проведення процедури ліквідації боржника згідно постанови суду від 02.04.2007р. і призначити судове засідання по розгляду заяви ТзОВ "Київський універсальний банк" м.Київ з кредиторськими вимогами у розмірі 6805742,22 грн про включення до реєстру вимог кредиторів на 11:30, 8 травня 2007р. з участю представників боржника і ліквідатора.

Суддя                                                         Є.В. Черв"яков