ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 3/76
20.02.07

За позовом   Шевченківської районної у місті Києві ради

До                      Шевченківського районного у м. Києві осередку Всеукраїнського

об’єднання «За Україну! За Ющенка»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача      Управління з питань комунального майна, приватизації та

підприємництва Шевченківської районної умісті Києві ради

Про                       розірвання договору оренди та виселення

Суддя Хілінська В.В.

Представники:

Від позивача           Синявська О.В. –по дов. № 2216 від 27.07.2006

Від відповідача          не з’явились

Від третьої особи   Синявська О.В. - по дов. № 7/8-069-05/58 від 29.01.2007

В засіданні приймали участь

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Шевченківської районної у місті Києві ради про розірвання договору оренди           № 1111/6 від 12.12.205 та виселення Шевченківського районного у м. Києві осередку Всеукраїнського об’єднання «За Україну! За Ющенка»з нежитлового приміщення загальною площею 66,45 кв. м., що знаходиться в будинку № 36 по вул. Академіка Щусєва в м. Києві передавши вказані приміщення за актом приймання-передачі Управлінню з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної умісті Києві ради.

Представником позивача в судовому засіданні 20.02.2007, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій заявник просить виселити Шевченківський районний у м. Києві осередок Всеукраїнського об’єднання «За Україну! За Ющенка»з нежитлового приміщення загальною площею 66,45 кв. м., що знаходиться в будинку № 36 по вул. Академіка Щусєва в м. Києві, передавши приміщення за актом приймання-передачі Шевченківській районній умісті Києві раді.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмовий відзив на позов не надав, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 28.12.2006 та ухвалі від 01.02.2007 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Третя особа у письмових поясненнях зазначає наступне. 25.11.2003 рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради № 263 було створено Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва, яке є виконавчим органом Шевченківської районної у м. Києві ради та правонаступником КПУЖГ Шевченківського району в частині орендних відносин, виступає від імені райради орендодавцем і укладає договори оренди комунального майна району. 12.12.2005 між Шевченківською районною у м. Києві радою в особі Управління з питань комунального майна, приватизації, підприємництва Шевченківської районної у м. Києві Ради та Шевченківським районним у м. Києві осередком Всеукраїнського об’єднання «За Україну! За Ющенка!» було укладено договір оренди нежилого приміщення № 1111/6, відповідно до якого відповідачу було надано в тимчасове платне користування нежиле приміщення загальною площею 66,45 кв. м. в будинку за адресою: м. Київ, вул. Акад. Щусєва, 36. Відповідно до п.8.2. строк дії договору оренди встановлений до 05.09.2006. У відповідності до вимог чинного законодавства Відповідачу було надіслано лист від 21.07.2006 № 7/9-202-03/53 про розірвання договору оренди у зв’язку з невиконанням зобов’язання, а саме заборгованості по орендним платежам. До листа було додано форму додаткової угоди про дострокове розірвання тимчасового договору оренди. Пунктами 2.1, 2.4, 2.5 договору передбачено, що Орендар, повинен сплачувати орендні платежі незалежно від наслідків власної господарської діяльності щомісячно не пізніше двадцятого числа поточного місяця на рахунок орендодавця. Відповідно до довідки заборгованість відповідача по орендним платежам склала 5534,34 грн. У визначений законодавством термін відповідач не надіслав відповіді на вищезазначений лист і всупереч умовам договору та чинного законодавства продовжує користуватися нежилим приміщенням. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача і третьої особи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Відповідно до п. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від  імені  та в  інтересах  територіальних  громад  права суб’єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради № 263 від 25.11.2003 створено Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, яке є виконавчим органом Шевченківської районної у м. Києві ради в частині орендних правовідносин.

12.12.2005 між Шевченківською районною у місті Києві радою в особі тимчасово виконуючого обов’язки начальника Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради (орендодавець) та Шевченківським районним у м. Києві осередком Всеукраїнського об’єднання «За Україну! За Ющенка»(орендар) було укладено договір № 1111/6 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району міста Києва (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець на підставі розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 06 від 21.01.2005 зобов’язався передати, а орендар прийняти у тимчасове платне користування (оренду) нежиле приміщення (будівлю, споруду) за адресою м. Київ, пр-т Перемоги, 30, загальною площею 232,90 кв. м.

Пунктом 8.2. договору строк дії договору сторонами встановлений з 28.02.2005 по 02.01.2006.

На день пред’явлення позову відповідач систематично не сплачує платежі, тоді як за п. 2.5. договору, орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків власної господарської діяльності щомісячно не пізніше 20 (двадцятого) числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Згідно п. 5. ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 3. ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар  зобов’язаний  вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Матеріали справи свідчать про порушення відповідачем зобов’язання щодо внесення орендної плати у період з грудня 2005 року по липень 2006 року, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 5 534,34 грн.

Згідно п. 8.4.7. договору  даний договір припиняє дію або розривається достроково в разі допущення орендарем безперервної заборгованості (незалежно за який період) шляхом несплати орендної плати протягом 3-х місяців підряд.

Матеріали справи свідчать про порушення відповідачем зобов’язання щодо внесення орендної плати у розмірі та строки встановлені договором, що є підставою для дострокового розірвання договору.

Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї з сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму в порядку, встановленому ст. 188 ГК України.

Положеннями частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст. 188 Господарського процесуального кодексу України орендодавцем на адреси відповідача (м. Київ, вул. О.Теліги, 8, та м. Київ, вул. Академіка Гусєва, 36) надіслана пропозиція № 7/9-202-03/53 від 21.07.2006 про розірвання договору оренди.

З огляду на наведене вимоги позивача щодо дострокового розірвання договору оренди № 1111/6 від 12.12.2005 нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Гусєва, 36 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі, строкове, платне користування майном ... .

З розірванням договору відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки інших доказів щодо підтвердження права користування спірними приміщеннями не має, то вимога позивача про виселення з орендованого приміщення підлягає задоволенню.

Статтею 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України,  підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене та керуючись  ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір № 1111/6 від 12.12.2005 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району міста Києва, укладеного між Шевченківською районною у місті Києві радою в особі тимчасово виконуючого обов’язки начальника Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної умісті Києві ради та Шевченківським районним у м. Києві осередком Всеукраїнського об’єднання «За Україну! За Ющенка».

3. Виселити Шевченківський районний у м. Києві осередок Всеукраїнського об’єднання «За Україну! За Ющенка»(м. Київ, вул. Олени Теліги, 8, код 33448628) з нежилого приміщення загальною площею 66,45 кв. м. в будинку № 36 по вул. Академіка Гусєва в м. Києві передавши вказане приміщення по акту прийому-передачі Шевченківській районній у місті Києві раді (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 24, код 26077632).

3. Стягнути з Шевченківського районного у м. Києві осередку Всеукраїнського об’єднання «За Україну! За Ющенка»(м. Київ, вул. Олени Теліги, 8, код 33448628) на користь Шевченківської районної у м. Києві ради (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 24, код 26077632) 85 (вісімдесят п’ять) грн. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
В.В.Хілінська