overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"23" березня 2007 р.                                                                Справа №А4/095-07

За позовом          ДПІ у Вишгородському районі, м. Вишгород

до відповідачів:          1. ТОВ “Мегапромсервіс”, м. Вишгород

2. ПП “Торес”, м.Київ

про          визнання договору недійсним,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача                Колодій О.М., Воловенко О.М. за дов.,

Представники:            від 1-го відповідача    не з'явився;

від 2-го відповідача    не з'явився

Обставини справи:

22.03.07р. на адресу господарського суду Київської області надійшло клопотання від Товариство з обмеженою відповідальністю “Мегапромсервіс” про відкладення попереднього судового засідання. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що представник ТОВ “Мегапромсервіс” –Сікорська І.Г. не може прийняти участь у попередньому судовому засіданні яке призначене на 23.03.07р., оскільки у той же час вона буде знаходитись у судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва.

21.03.07р. на адресу господарського суду Київської області надійшло клопотання від ПП “Торес” про перенесення судового засідання. Вказане клопотання обґрунтоване хворобою директора підприємства та відсутністю інших уповноважених осіб на представництво інтересів ПП “Торес”.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 13.04.07р. о 11 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони: виконати вимоги ухвали суду від 26.02.07р.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

27.02.07 р.                                                                                № 02-10/42

Суддя господарського суду Кіровоградської області Н.В. Болгар розглянувши матеріали

за позовом:  Колективного підприємства "Орбіта-Транс-Сервіс";

до відповідача: Кіровоградської митниці;

про визнання податкового повідомлення форми "Р" № 5 від 16.02.07 недійсним;

встановив:  Колективне підприємство "Орбіта-Транс-Сервіс", звернулося до господарського суду з позовною заявою, у якій просить визнати податкове повідомлення форми "Р" № 5 від 16.02.07 Кіровоградської митниці недійсним та скасувати його.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

До позовної заяви колективного підприємства "Орбіта-Транс-Сервіс" не додані копії всіх документів, що до неї приєднуються, для направлення відповідачеві по справі.

На підставі ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

У разі, якщо позивач усунить недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Керуючись ч. 1 ст. 108, п. 1 ч. 4 ст. 160, ст. 165, ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Залишити позовну заяву колективного підприємства "Орбіта-Транс-Сервіс" без руху.

2.  Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - до  15.03.07.

3.  Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання особою, яка оскаржує ухвалу, копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя                                                                                Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.07
Справа №7/22-07(6/87-05).

Господарський суд Сумської області, у складі судді Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумигаззбут”, м.Суми

про стягнення 633 грн. 31 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.04.2007 р. на                10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.109.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу при їх наявності.

Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                              М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

23.03.07
Справа № 11/89пн

Суддя Москаленко М.О.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м.
Луганську,  м. Луганськ

до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,   м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради,  м. Луганськ,
вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження  Суб"єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1,   АДРЕСА_1 в
міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові
пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 16.04.07 на  10 год. 30хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 312.

4.Зобов'язати позивача
надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи; докази повноваження юридичної особи підприємства
відповідача.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати
Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради у
строк до 13.04.07  надати відомості
про знаходження до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,   АДРЕСА_1 ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 в міському реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням
суб'єкта підприємництва.

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Москаленко М.О

Пом.
Судді                                                                         Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"01" березня 2007 р.
Справа №А12/041-07/1

За позовом                       державної
податкової інспекції в Обухівському районі, м. Обухів

до відповідача                    фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, с. Таценки Обухівського району

про                                   скасування
(припинення) державної реєстрації

Голова господарського суду

Київської області, суддя
А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н
И      С П Р А В И :

в провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа № А12/041-07

за позовом державної податкової
інспекції в Обухівському районі, м. Обухів до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 с. Таценки Обухівського району про скасування
(припинення) державної реєстрації.

Справа призначена до розгляду на
13.03.2007р. на 10 год. 30 хв.

У зв'язку із призначенням судді
Писаної Т.О., в чиєму провадженні знаходилася справа № А12/041-07, судьею
Київського міжобласного апеляційного господарського суду, і відповідно,
неможливістю розгляду нею справи № А12/041-07, на підставі ст. 24 Закону
України  „Про судоустрій України”,
частини 2 ст. 26 ст. ст. 160, 165, 258
КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № А12/041-07 прийняти до
свого провадження та присвоїти їй номер А12/041-07/1.

2. Призначити розгляд справи на “13”
березня 2007р. о 14 год. 05 хв. Засідання відбудеться за адресою м. Київ,
вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №208

3.
На підставі частини 2 ст. 53 КАС України залучити до справи в якості
третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору -державного реєстратора Обухівської районної державної адміністрації
(08700, м. Обухів, вул. Малишка, 10). Направити третій особі копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

4. Зобов'язати третю особу
-державного реєстратора Обухівської районної державної адміністрації  подати суду письмове підтвердження того, що
відповідач на день подання позову не реєстрував зміни свого місцезнаходження та
інш.,  не здійснював заходи щодо
припинення своєї державної реєстрації, належним чином засвідчену копію
реєстраційної справи відповідача.

5.
Запропонувати третій особі подати суду обґрунтований відзив на позовну заяву та
докази на його підтвердження, наявні у третьої особи.

6.
Викликати в судове засідання представників позивача, відповідача та третьої
особи.

Суддя
Грєхов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" червня 2007 р.                                                                               Справа  № 8/41

За позовом Прокурора Іршавського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі Закарпатської області, м. Іршава

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Виноградар”,                            с. Великий Раковець Іршавського району

про стягнення заборгованість по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 38 273,56 грн.

Представники:

Від позивача – Галинець Е.Д. –головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №517/01 від 07.03.07;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Машкаринець І.І.

У судовому засіданні представником позивача та прокурором позовні вимоги підтримано у повному обсязі.

Від відповідача надійшла факсограма із заявою від 06.06.07, в якій повідомляє, що позивач відмовляється укласти акт звірки, що перешкоджає надати обґрунтоване заперечення до суду. Просить суд вжити заходи. Оскільки, факсограма не може бути доказом у справі, то до уваги судом не приймається.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на "18" червня 2007 р. о 11:00.

2.          Зобов’язати позивача виконати вимогу ухвали суду від 15.05.07, а саме подати розгорнутий розрахунок позовних вимог, за який період.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимогу ухвали суду від 15.05.07, а саме подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

4.          Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків за спірний період для чого зобов’язати відповідача у строк до 18.06.07 направити свого компетентного спеціаліста до позивача (конкретну дату і час сторони погоджують самостійно). Позивача зобов’язати створити для проведення звірки належні умови, уповноважити компетентного спеціаліста.

За результатами проведення звірки розрахунків сторонам оформити розгорнутий акт звірки, який подати суду до дати наступного слухання справи.

У випадку недосягнення узгодженого результату звірки зобов’язати кожну із сторін подати обґрунтування та підтвердження відповідними доказами своїх доводів стосовно спірних питань, що виникли при звірці.

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача та  прокурора

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 травня 2007 р.

№ 05-5-40/255

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Першикова Є.В.

суддів

Савенко Г.В.

Ходаківської І.П.

розглянув

касаційну скаргу

Міністерства економіки
України

на

постанову  від 20.03.2007р.  Київського апеляційного господарського
суду

у справі

№
05-5-40/255 господарського суду
міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю  "Центр тендерних
процедур"

до відповідачів

1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мнемософт Україна" 2. Міністерства економіки
України

про

зобов'язання вчинити дії

Керуючись
ст.ст. 86, 1114  ГПК України
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Прийняти до
провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому
розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Міністерства
економіки України на постанову  від
20.03.2007р. Київського апеляційного господарського суду у справі №  05-5-40/255 господарського суду  міста Києва.

Призначити розгляд справи  у засіданні Вищого господарського суду
України на 05 липня 2007 року о  10
год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кім.
№211.

Головуючий
суддя                                                                           Є.В.
Першиков

Судді
Г.В. Савенко

І.П. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" травня 2007 р.
Справа №  7/439/06

За заявою позивача:
Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі, 55300, Миколаївська
область, смт.Арбузинка, пров.Каштановий, 7

У справі за позовом:
Прокурора Арбузинського району Миколаївської області (55300, Миколаївська
область, смт.Арбузинка, пров.Каштановий, 15) в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі, 55300, Миколаївська
область, смт.Арбузинка, пров.Каштановий, 7

до відповідача: Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя  Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ:  видача дубліката виконавчого листа.

Розглянувши матеріали заяви позивача
про видачу дубліката виконавчого листа від 15.09.2006р. по справі № 7/439/06, у
зв'язку з втратою виконавчого листа позивачем, суд визнав їх достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

За таких
обставин, керуючись ст.ст. 165, 260 КАС України, - суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд заяви призначити на  29.05.2007р. на 9 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська 22,
8 поверх, зал судового засідання № 810.

4.          Позивачу надати докази втрати
виконавчого листа по справі № 7/439/06.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

23.05.07р.

Справа № П35/867-07

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши
матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Павлоград Дніпропетровської області

до  Малого приватного підприємства фірми
"ІНФОРМАЦІЯ_2", м.Павлоград Дніпропетровської області

про
стягнення 10 175, 00 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 16.05.2007 р
підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- не надано доказів сплати державного
мита в установленому порядку. Як доказ сплати державного мита  до позовної заяви додано платіжне
дорученняНОМЕР_1 на суму 102 грн. В той же час на  зворотній стороні вказаного платіжного
доручення банком зазначено, що мито сплачено 16 квітня 2007 р, тобто на місяць
раніше, ніж оформлено платіжне доручення, що викликає сумнів у достовірності
вказаних даних та вказане платіжне доручення не може служити належним доказом
сплати державного мита;

- не надано доказів надсилання Відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів, як того вимагає ст. 56 Господарського процесуального
кодексу України. Як доказ до справи додана світлокопія фіскального чеку
НОМЕР_2, згідно якого поштова кореспонденція направлена "ІНФОРМАЦІЯ_1",
в той час як Відповідачем у справі є юридична особа - Мале приватне
підприємство фірма "ІНФОРМАЦІЯ_2";

- не надано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу в установленому порядку.

Витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу повинні
сплачуватися до державного бюджету на р/р 0005 у Відділенні банку
ГДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, , ККД -
22050000.

Згідно платіжного дорученняНОМЕР_3 витрати сплачені на інший р/р
0005, на який зараховується лише державне мито та вказане платіжне
доручення не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, до позовної заяви не надано доказів, що Позивач
зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності.

Примітка : повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного
порушення.

Керуючись  п. 4, 6, 10 ст. 63, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток : позовні матеріали, в тому числі платіжне
дорученняНОМЕР_1 та платіжне дорученняНОМЕР_3

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" березня 2007 р.                                                                 Справа № 8/024-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Ніжинський жиркомбінат”, м. Ніжин

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „НЛФ”, м. Вишневе

про стягнення  4364,01грн.

Суддя             Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: Глушко В. І. –довір. №1664 від 28.12.2006р. - юрисконсульт;

від відповідача: Фаррахов О. М. –без повноважень.

Суть спору:

Стягується 3853грн. 08коп. основного боргу за Уайт-спірит за договором купівлі-продажу №60/10 від 06.10.2006р., накладною №802 від 09.10.2006р., довіреністю №ЯМС 906516 від 09.10.2006р., претензія №17 від 23.11.2006р., 125грн. 62коп. пені, 385грн. 31коп. 10% штрафу та господарські витрати.

Відповідач вимог ухвали суду від 29 січня 2007р.не виконав, відзив до суду не подав.

Позивачем заявлено клопотання №122 від 02.02.2007р. про припинення провадження у справі, у зв‘язку із сплатою. 23.01.2007р. в рахунок погашення заборгованості відповідач перерахував позивачу грошові кошти, якими, згідно домовленості сторін погашена сума заборгованості –3853грн. 08коп., разом із пенею в сумі 125грн. 62коп., штраф в сумі 385грн. 31коп. та господарські витрати в сумі 220грн. 00коп.

Крім того, як доказ сплати позивачем в судовому засіданні подано копії банківських витягів.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню, оскільки відсутній предмет спору.

Зважаючи на викладене, керуючись п. 1-1 ст.  80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                         Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 лютого 2007 р.                                                                                              Справа № 10/98-06

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницької області 23300, вул. Леніна, 40-А, смт. Тиврів, Вінницька область,

до:Комунального підприємства "Тиврівська районна друкарня" 23300, вул. Шевченка, 5, смт. Тиврів, Тиврівський район, Вінницька область, ЄДРПОУ 2465772

про визнання банкрутом

Головуючий суддя    Даценко М.В.

При секретарі судового засідання  Яцик А. В.

За участю представників:

УПФУ у Тиврівському районі - Кушнір Г. В., згідно посвідчення №69;

Вінницький обласний сектор з питань банкрутства - Їжаковський О. Л.

В С Т А Н О В И В :

31.05.2006 року за заявою Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі порушено провадження у справі №10/98-06 про визнання Комунального підприємства " Тиврівська районна друкарня" банкрутом.

Постановою господарського суду Вінницької області від 27.06.06р. боржника  Комунальнє підприємство "Тиврівська районна друкарня" визнано банкрутом відповідно до ст. 52  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.Ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

Ухвалою суду від 05.12.2006 року розгляд звіту ліквідатора призначено на 08.02.2007 року.

В судовому засіданні (08.02.2007 року) ліквідатором банкрута подано до суду клопотання про продовженя строку ліквідаційної процедури для надання додаткових документів по справі.

Враховуючи викладене, суд,керуючись  ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,ст. ст. 86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Комунального підприємства "Тиврівська районна друкарня",вул. Шевченка,5,смт.Тиврів,Вінницька область,23300 до 08.03.2007 року.

Засідання на якому буде розглянуто звіт ліквідатора призначити на 11:40 год. 07.03.2007р.

Явку в судове засідання ліквідатора та кредиторів банкрута визнати обов"язковою.

Ухвалу направити кредиторам та  ліквідатору рекомендованим листом. .

Суддя                                                                      Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар с/з                  Яцик А. В.