overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
1 лFюFтFоFгFоF2007 рFоFкFуF                                                                                                 мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF нFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF уFнFіFвFеFрFсFиFтFеFтFуF тFеFхFнFоFлFоFгFіFйF тFаF дFиFзFаFйFнFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22.11.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF УFкFрFаFїFнFсFьFкFоFгFоF сFоFюFзFуF оFбF’FєFдFнFаFнFьF, пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвF іF оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFйF пFоFбFуFтFоFвFоFгFоF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF нFаFсFеFлFеFнFнFяF “FУFкFрFсFоFюFзFсFеFрFвFіFсF”F дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF нFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF уFнFіFвFеFрFсFиFтFеFтFуF тFеFхFнFоFлFоFгFіFйF тFаF дFиFзFаFйFнFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 126318, 81 гFрFнF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 14.04.2006 рFоFкFуF, чFаFсFтFкFоFвFоF зFмFіFнFеFнFиFмF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 27.06.2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF чFаFсFтFкFоFвFоF.
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22.11.2006рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 27.06.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 31/216-47/17.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22.11.2006 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF пFоFсFтFаFнFоFвFиF рFіFшFеFнFнFяFмF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFиFтFаFнFьF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22.11.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 31/216-47/17.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

15.02.07                                                                                 Справа
№ 12/54ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державної податкової інспекції у
Слов'яносербському районі Луганської області

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про стягнення 602 грн. 01 коп.

Представники сторін:

від
позивача - Бородіна Г.О., зав.юр.сектору, довіреність № 4/10,  від 04.01.07.;

від
відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 заборгованість з єдиного податку у сумі 602 грн. 01 коп.

В попередньому засіданні судом
встановлено, що позивач підтримує позов.

Відповідач участь свого
представника у судове засідання не забезпечив, заперечення проти позову не
надав.

Керуючись статтями 110, 111, 121,
160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Закінчити підготовче провадження по справі № 12/54ад.

2. Призначити справу №12/54ад до
судового розгляду на «12»березня 2007 року у приміщенні господарського
суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308
о «10»год. «40»хв.

3. Зобов'язати позивача -надати
довідку адресного бюро про місце проживання відповідача; письмове пояснення до
розрахунку суми позову (який вид діяльності здійснює відповідач та чим
передбачена ставка єдиного податку в розмірі 200 грн.) копію заяви про
застосування спрощеної системи оподаткування.

4. Зобов'язати відповідача -надати
письмове заперечення проти позову та наявні у нього докази.

5. Державному реєстратору
Слов'яносербській райдержадміністрації - надати Господарському суду довідку
на день слухання справи про державну реєстрацію, з зазначенням
ідентифікаційного номеру і адреси, за якою зареєстровано - суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1,АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1 (за
запитом).

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
О.С. Палей

Помічник судді
Є.С.Бубен

Надр.
4 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-
Державному реєстратору Слов'яносербській райдержадміністрації
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" березня 2007 р.
Справа № 13/81

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Сторожинецького районного центру зайнятості

до відповідача Придністровської дослідної станції Буковинського інститу-

ту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття - 1615,95грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя С.О. Миронюк одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на  10:00 "03" квітня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, третій поверх, кабінет № 3,тел.52-19-71.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін і прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      С.О. Миронюк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07р.

Справа № 8/48-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Данапріс" (м. Дніпропетровськ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 2 838, 51 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: Гришунин В.І. - пров.економіст (дов. № 82/44 від 16.04.07р.)

Радіонова Г.А. - юрисконсульт (дов. № 82/08 від 15.01.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Данапріс" (далі-позивач) звернулося до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості в сумі 2 838, 51 грн.

Ухвалами господарського суду від 27.03.07 р., від 17.04.07 р. у позивача тричі витребувались акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача) та засвідчені копії платіжних доручень по сплаті орендної плати, але позивач без поважних причин не надав суду вказаних доказів, необхідних для вирішення спору, що перешкоджає його вирішенню.

Крім того, позивач тричі не з'явився в судове засідання, причин свого нез'явлення суду не повідомив, хоча був неодноразово належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду у зв’язку з нез’явленням тричі представника позивача без поважних причин в судове засідання, неподанням останнім витребуваних судом необхідних документів, що перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п. 5 ст.81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
СУД
УХВАЛА

10.05.07                                                                                 Справа № 5/39пд.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Обласного комунального підприємства „Компанія «Луганськвода»”, м.Луганськ

до Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ

про спонукання укласти договір

без виклику представників сторін

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу про зобов’язання відповідача пункти 2.1., 2.6., 2.7., 3.1., 3.2., 3.6., 3.9., 4.3., 4.4., 4.7., 5.2., 5.4., 5.8., 6.2., 6.4., 7.1., 8.1., 10.2, 10.4 прийняти в редакції проекту договору на послуги водопостачання та водовідведеня від 01.01.07. № 326 запропонованого позивачем та відмовити у внесенні до договору пункту 6.8. запропонованого відповідачем.

За клопотанням представника відповідача  ухвалою від 29.03.07. судом було зупинено провадження у справі до розгляду справи про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 28.04.05. по справі 5/109пд у зв’язку з новониявленими обставинами.

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 86, 79  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Поновити провадження у справі № 5/39пд з 29.05.07.

2.          Призначити справу  № 5/39пд до слухання у судовому засіданні  на  29.05.07. о 15  год. 10хв., (кімн. № 305).

3.          Зобов’язати позивача надати: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні.

4.          Зобов’язати відповідача надати:  подати документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження.

Суддя                                                                       О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

16.05.07
р.
Справа № 42/111б

за заявою кредитора (заявника) УПФУ
у Слов'янському р-ні. м. Слов'янськ

до боржника Приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1.

про визнання банкрутом

Суддя                  О.В.Попов

Ухвалою суду від 05.06.2006р. за
заявою УПФУ у Слов'янському р-ні. м. Слов'янськ господарським судом  Донецької області порушена справа про
банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Постановою суду від 19.06.2006р.
боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та  призначений ліквідатор - УПФУ у Слов'янському
р-ні. м. Слов'янськ.

Ухвалою суду від 01.11.2006р.
затверджений звіт ліквідатора ПП ОСОБА_1, припинена підприємницька діяльність
ПП ОСОБА_1  та провадження по справі
припинено.

Ухвала виноситься з метою
виправлення допущеної описки в ухвалі господарського суду Донецької області від
01.11.2006р. у порядку ст.ст. 88, 89 Господарського процесуального кодексу
України.

В ухвалі господарського суду
Донецької області від 01.11.2006р. допущена описка стосовно місцезнаходження
боржника (вказано м. Слов'янськ).

Керуючись ст.ст. 88, 89
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку.

Викласти місцезнаходженням боржника
в ухвалі господарського суду Донецької області від  01.11.2006р. „АДРЕСА_1”.

Суддя

.
СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30 січня 2007 р.

Справа № А-14/376

за позовом:  Регіонального управління ДААК ДПА України в
Івано-Франківській області  вул.
С.Бандери, 1, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача:  ППОСОБА_1.
АДРЕСА_1

про стягнення коштів на суму 3 400,
00 грн.

Представники:

Від
позивача: Меляков І.А., головний спеціаліст-юрист, довіреність № б/н від
14.02.06р.

Від
відповідача:ОСОБА_1., підприємець, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1.

СУТЬ СПОРУ: подано позов про
стягнення адміністративно-господарських санкцій у розмірі 3 400, 00 грн. до
державного бюджету.

Представник позивача відповідно до ч.1
ст. 112 КАС України в попередньому судовому засіданні  заявив клопотання про відмову від позову в
зв"язку з чим просить закрити провадження у справі відповідно до п.2 ч.1
ст.157 КАС України.

Відповідно до ст. 51, 112 КАС України
позивач  вправі  до
закінчення судового розгляду відмовитись від позову.

Суд приймає відмову позивача від
позову з огляду на те, що така відмова не суперечить чинному законодавству.

З наведеного вище
випливає висновок про відсутність предмету спору, тому провадження у справі
слід закрити.

Керуючись ст.ст.112, 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі закрити

У випадку закриття провадження у
справі повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________  Кріцак Василь Мирославович
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 травня 2007 р.

№ 8/379

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Першикова Є.В.

суддів:

Савенко Г.В.
Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Відкритого  акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 Київської міської
філії ВАТ "Укртелеком"

на постанову  у справі

від 06.02.2007 року  Київського апеляційного господарського суду
№8/379 господарського суду м. Києва

за позовом

Відкритого  акціонерного товариство
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3  Київської міської філії ВАТ
"Укртелеком"

до  треті особи    про

Приватного підприємця ОСОБА_1
1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія
імперіалбудсервіс" 2.Шевченківська районна у м. Києві державна
адміністрація  стягнення 29568,97 грн

У зв'язку з нез'явленням у судове
засідання представників відповідача та третіх осіб, колегія суддів вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Вищого
господарського суду України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти
розгляд судової справи № 8/379 на 07.06.2007 року об 11 год. 40 хв. у
засіданні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул.
О.Копиленка, 6 к. 211.

2. Зобов'язати
скаржника уточнити касаційні вимоги відповідно до повноважень касаційної
інстанції.

3. Попередити
представників сторін, що у разі їх нез'явлення у судове засідання, справу буде
розглянуто по суті  у їх відсутності.

Головуючий - суддя
Є.Першиков

Судді
Г.Савенко

І.Ходаківська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.04.07                                                                                 Справа № 13/270

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом Державного підприємства «Ровенькиантрацит»,  в особі Відокремленого підрозділу «Шахта ім.. В.В. Вахрушева», м. Ровеньки Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод», м. Петровське  Луганської області

про стягнення  16500 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на 17.05.2007року  о  11  год. 10 хв., каб. №304

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; обґрунтований розрахунок суми боргу;  на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок;

5.   Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод», вул.. Ленина , 16/1, м. Петровське  Луганської області, іден. код 32604426.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                      Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                    А.В.Бабаян
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

09.01.2007 р.                                                                              справа №10/346

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Кулебякіна  О.С.

суддів
Волкова Р.В., Запорощенка  М.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу
Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
30.11.2006 року

по справі
№10/346 (Приходько І.В.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізований виставочний центр" м.Донецьк

до
Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк

про
спонукання винести рішення та укласти договір купівлі-продажу земельних ділянок

В С Т А Н О В И В:

01.07.2006 р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі №10/346  і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 10/346 до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 05.02.2007р. о 13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 6.

3. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий          О.С.  Кулебякін

Судді:          Р.В.  Волков

М.Д.  Запорощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

26.04.07                                                                                 Справа№ 5/937-27/111а

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  ДПІ у Галицькому районі м. Львова, м. Львів

До відповідача: ТОВ „Галагроімпекс”, м.Львів

Про припинення юридичної особи,

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 16.05.07   о      09:45

3.Повідомити про розгляд справи державного реєстратора Галицького району м. Львова

4. Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника;

-          представити докази відсутності у відповідача заборгованості перед Пенсійним фондом України та іншими цільовими фондами;

-          витяг з ЄДРПОУ про місцезнаходження відповідача.

Відповідача:

-          забезпечити в  судове  засідання явку уповноваженого представника;

-          подати письмові заперечення проти адміністративного позову;

-      докази припинення підприємницької діяльності у добровільному порядку.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб 515.

Суд доводить до відома сторін, що їх процесуальні права закріплені у ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.02.07                                                                                           Справа № 19/171

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «ПоліАгроПром»№23-01/07-АС від 23.01.07р.

на рішення господарського суду Рівненської області від 6.09.2006р.

у справі    №19/171

за позовом  ТзОВ «ПоліАгроПром», м. Дніпропетровськ

до відповідача  приватної агропромислової фірми «Брошукова», с. Іваничі Рівненського району

про стягнення 23 444,27 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Суд апеляційної інстанції визнає причини пропуску строку на оскарження рішення поважними і вважає за необхідне відновити останній.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «ПоліАгроПром»№23-01/07-АС від 23.01.07р. до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на :

__27. 04. 2007_ року о 9 год._40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на апеляційну скаргу згідно до ст.96 ГПК України.

4.Явка сторін.

Головуючий суддя                                                                 Мельник Г.І.

суддя                                                                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                       Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.

Справа №  12/215/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Ленінському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

про                               припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 29.05.2007р. о
10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

3. Зобов'язати позивача надати суду
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача станом на день звернення до суду.

Суддя