ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2007 р.                                                            Справа № 38/171-07

вх. № 5030/6-38

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Чеховський Д.Ю. за дов. від 10.04.2007 року  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Аттіка" м. Харків

до  ТОВ "Біобест", м. Харків

про стягнення 1123360,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги полягають у стягненні з відповідача 1123360,50 грн. заборгованості.

У відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України  у зв"язку з частковою сплатою заборгованості відповідачем позивач зменшив позовні вимоги та наполягає на стягненні з відповідача 212075, 00 грн. заборгованості.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, причину неявки не повідомив, про  час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг №71/03-2006 від 01.03.2006 р. (далі за текстом - договір), за яким позивач зобов'язався надавати послуги по популяризації торгівельних марок та просуванню товару продавця. Продавець за цім договором зобов'язаний прийняти та оплатити належним чином послуги в порядку передбаченому цим договором.

Згідно з пунктом 6.1. договору - оплата наданих послуг здійснюється протягом 10 банківських днів з дати підписання акту прийняття - передачі наданих послуг. Акти про надання послуги надаються один раз на тиждень.

30 листопада 2006 року між сторонами було підписано акти приймання -передачі наданих послуг за листопад 2006 року на суму 346690 грн.. Термін сплати наданих послуг настав 10 грудня 2006 року.

З вказаної суми наданих послуг відповідачем було сплачено 205 060 гривень.

31 грудня 2006 року  між сторонами було підписано акти приймання - передачі наданих  послуг за  грудень  2006  року на суму 409158 грн. 50 коп.. Термін сплати наданих послуг настав 10 січня 2007 року.

31 січня 2007 року між сторонами було підписано акти приймання - передачі наданих послуг за січень 2007 року на суму 197 670 грн. Термін сплати наданих послуг настав 10 лютого 2007 року.

28 лютого 2007 року між сторонами було підписано акти приймання - передачі наданих послуг за лютий 2007 року на суму 162827 грн. Термін сплати наданих послуг настав 10 березня 2007 року.

До теперішнього часу відповідач не сплатив в повному обсязі позивачу вартість наданих послуг. Таким чином сума заборгованості за договором про надання послуг становить 911 285.50 гривень.

04 квітня 2007 року відповідач надав позивачу листа згідно з яким він зобов'язується сплатити заборгованість в розмірі 911 285.50 гривень в строк до 30 квітня 2007 року.

Також між відповідачем та позивачем було укладено договір поставки № 20/02 - 07 від 20 лютого 2007 року.

Згідно з умовами цього договору позивач зобов'язується на умовах 100 % передоплати купувати товар, а відповідач протягом одного дня зобов'язаний поставити товар.

26 березня 2007 року було сплачено грошові кошти в розмірі 589185 гривень згідно рахунку № Б - 246 від 26 березня 2007 року. Товар повинен був бути наданий 26 березня 2007 року.

Товар відповідачем було поставлено лише частково. На теперішній час сумма заборгованості по поставки товару складає 212 075 гривень.

04 квітня 2007 року відповідач надав позивачу листа в якому він зобов'язується поставити товар на суму 212 075 гривень в термін до 11 квітня 2007 року.

На теперішній час заборгованість відповідача не сплачена та складає 212075, 00 грн.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зобов’язання по оплаті товару відповідач належним чином не виконав. На час звернення до суду та вирішення спору по суті борг відповідача за отриманий за договором товар становить 212075,00 грн.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного погашення спірної заборгованості відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

В іншій частині позову провадження у справі припинити.

Судові витрати у справі належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біобест", адреса: вул. Сумська 59 кв. 7, м. Харків, код в на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Аттіка", адреса: вул. Енгельса 33, м. Харків, 61012, код в - 212075 грн. заборгованості, 11233,60 витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя