overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.05.07 р.                                                                                        Справа № 20/218

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  01.08.07  .

.

Суддя

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа №  3/256/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви:
Вознесенська об'єднана Державна податкова інспекція , Миколаївська область, м.
Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6

до:
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа -ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 05.06.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 04.06.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.                                                            № 17/25

Суддя господарського суду Кіровоградської області К.М. Мохонько, розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Імперія-С", м. Кіровоград

до відповідача: Державної виконавчої служби Ленінського району, м. Кіровоград

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області В.М. Балика від 05.02.07р.  справу № 17/25 передано на розгляд судді К.М. Мохонько.

Враховуючи викладене та керуючисть ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 17/25 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.04.07р.

Справа № А35/186-07

Суддя Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Васильківського району Дніпропетровської області           в інтересах держави в особі  Управління Пенсійного фонду України

у Васильківському районі Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Пресвузол",

с. Чаплине Дніпропетровської області

про стягнення 5387,03 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.05.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №38  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Широбокова Л.П.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, докази сплати спірної заборгованості, довідку про включення до ЄДРПОУ, ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство та докази на якій стадії знаходиться провадження у справі.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалу суду, памятку та повістку надіслати Відповідачу.

6.Ухвалу суду, памятку та повістку надіслати Прокурору та Позивачу.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.                                                   Справа № 6/120

10 год. 35 хв., м. Чернігів

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді                                           Блохіної Ж.В.

за участю секретаря

судового засідання                  Кузьміна М.М.,

представників

позивача                                    Ступак С.О., довіреність № 30819/10/10-010

від 28.12.2006 р.

відповідача                                Соколов Г.Д. - директор

розглянувши у відкритому

судовому засіданні по справі,

порушеної за позовом               Державної податкової інспекції у м. Чернігові,

м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

до                                                  Державно –комунального торгово –виробничого

підприємства громадського харчування “Акорд”

м. Чернігів  вул. Музична, 4

про                                                стягнення суми штрафних санкцій в розмірі 340,00 грн.

заяву позивача про відмову від адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у м. Чернігові подано позов до державно –комунального торгово –виробничого підприємства громадського харчування “Акорд” про стягнення суми штрафних санкцій в розмірі 340,00 грн.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про відмову від позовних вимог щодо стягнення заборгованості в зв”язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приймає відмову від адміністративного позову під час судового розгляду, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, в зв’язку з чим закривається провадження у справі.

Керуючись статтями 51, ч. 1, 2 ст. 112, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД     УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Ж.В. Блохіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

05.04.07

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви,

Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничої фірми
„Інтермет”,           м. Миколаїв,
вул. Молодогвардійська, 57/4,

до відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,               АДРЕСА_1,

про:
стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ НВФ „Інтермет” пред'явлено
зустрічний позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про  стягнення збитків.

Дана зустрічна позовна заява не
відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, а саме: позивачем за зустрічним позовом
не вказано норми матеріального права, яким він обгрунтовує факт нанесення йому
збитків з вини відповідача за зустрічним позовом.

Дані обставини, у відповідності з п. 3
ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення
допущенного порушення.

Керуючись  ст. 63  ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Повернути  позовну заяву
без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від
21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі  1 185 грн., перераховане  квитанцією № 306  від 04.04.2007 року  підлягає поверненню.

Суддя

Коваль С.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.02.07
Справа  № 9/255

Суддя
Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Мельник
Г.І.-доповідач у справі

розглянувши
апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1 б/н від 6.02.07р.

на
постанову господарського суду Чернівецької області від 10.01.2007
року

у
справі      №9/255

за
позовом ПП ОСОБА_1, м. Чернівці

до відповідача 1
Чернівецької міської Ради

до відповідача 2
виконавчий комітет Чернівецької міської Ради

третя особа на стороні відповідача без
самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство міський
торговельний комплекс «Калинівський ринок», м. Чернівці

про визнання протиправним
рішення та скасування Державного акту на право постійного користування землею

В С Т А Н О В
И В :

Апеляційна скарга ПП ОСОБА_1 б/н від
6.02.07р. подана на постанову господарського суду Чернівецької області від
10.01.2007 року у справі за №9/255, якою у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

„20”
лютого 2007 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Учасниками адміністративного процесу є
позивач -ПП ОСОБА_1,  відповідач 1
-Чернівецька міська Рада, відповідач 2 -виконавчий комітет Чернівецької міської
Ради.

В апеляційній скарзі позивач вважає, що
постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а
тому її слід скасувати.

Тому просить постанову скасувати, в
позові відмовити.

Окрім того, суд вважає за необхідне
зобов'язати відповідачів подати заперечення на апеляційну скаргу у
відповідності до вимог ст.191 КАС України, зокрема, висловити свої міркування
щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись,
ст.ст. 165, 190, 197, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії
ухвали про відкриття апеляційного провадження сторонам у справі.

2.          Заперечення на
апеляційну скаргу подати до 10 квітня 2007 року.

3.          Сторонам до 10  квітня 2007 року вирішити питання про подання
додаткових доказів з дотриманням вимог ст. 195 КАС України та подати суду заяви
про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності
до ст. 197 КАС України.

4.          Надіслати дану ухвалу
сторонам у справі.

5.          Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Мельник
Г.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.03.07                                                                                           Справа  № 7/307-3893

Суддя –доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Галушко Н. А.

отримавши апеляційну скаргу Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бучач № 1/10 від 04.01.2007 року (далі Бучацька МДПІ, м. Бучач)

на постанову Господарського суду Тернопільської області від 22.12.2006 року

у справі № 7/307-3893

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХХ», м. Бучач (далі ТзОВ «ХХХ», м. Бучач)

до відповідача: Бучацької МДПІ, м. Бучач

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

встановивши відповідність її вимогам ст. 187 КАС України, з'ясував наступне:

Апеляційна скарга подана на постанову Господарського суду Тернопільської області від 22.12.2006 року у справі № 7/307-3893, яким задоволено позовні вимоги ТзОВ «ХХХ», м. Бучач: визнано нечинним податкове повідомлення –рішення Бучацької МДПІ № 79//0 від 15.09.2006 року.

Учасниками адміністративного процесу є позивач –ТзОВ «ХХХ», м. Бучач, відповідач - Бучацька МДПІ, м. Бучач.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті постанови Господарським судом Тернопільської області неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті постанови невірно застосовано норми Закону України «Про податок на додану вартість»та Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст. 191 КАС України, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача подати заперечення на апеляційну скаргу, а сторонам висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 165, 186, 189, 190,  п.6, п.7 Розділу VII КАС України, —

суддя У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі № 7/307-3893 за апеляційною скаргою Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бучач № 1/10 від 04.01.2007 року.

2. Позивачу до 09.04.2007 року подати суду заперечення на апеляційну скаргу.

3. Сторонам до 09.04.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст. 195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 197 КАС України.

4. Направити дану ухвалу сторонам у справі, копію апеляційної скарги Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бучач № 1/10 від 04.01.2007 року направити позивачу.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      Галушко Н. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.07 р.                                                                               Справа № 35/117

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Обласногокомунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Димитрівтепломережа”, м. Димитрів, Донецька область

до відповідача : Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м. Димитрів, Донецька область

про   стягнення 66872,70 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/117.Судове засідання призначити на  19.06.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати позивача надати: довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

3.   Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу.

4. Сторонам представити суду:  довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.06.07р.

Справа № А21/2-07

Суддя
Алмазова І.В., розглянувши матеріали

за позовом  управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м.Дніпродзержинська,м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
обл.

до  приватного підприємства „Герта”,
м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про
стягнення 141грн. 54коп

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 03.07.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу -
докази в підтвердження вимог;

Відповідачу -письмові заперечення проти позову
та докази в підтвердження заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до
неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно засвідчені копії нормативних документів на
які посилаються як на підставу для своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників сторін в
судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № 8/108-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж" (м.Кривий Ріг)

до  Концерну "Криворіжпромбуд" (м. Кривий Ріг)

про стягнення 38 025, 01 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Самойленко М.В. - юрисконсульт (дов. № 428/9від04.09.06р.)

від відповідача:         не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж" (далі-позивач)  звернулося до  Концерну "Криворіжпромбуд" (далі-відповідач) з позовом про стягнення суми заборгованості, з урахуванням пені, індексу інфляції та 3% річних у розмірі 38 025, 01 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання його представника.

Суд вважажє за можливе задовольнити клопотання відповідача.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 03.07.07 р. на 12 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" березня 2007 р.                                                           Справа №  9/85/07

Розглянувши матеріали

За позовом: Державна податкова інспекція у Заводський районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2-а

До відповідача: ТОВ Спортивний клуб «Снайпер», м.Миколаїв, вул.Рабоча, 8-а

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на   «04»квітня 2007р.   11-55 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати до 02 квітня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
СУД
м. Чернігів, пр.Миру, 20
У Х В А Л А

«01»лютого  2007р.
справа №5/85Б/83Б/4б/10Б

ІНІЦІЮЮЧИЙ КРЕДИТОР: Товариство з
обмеженою відповідальністю “Холдінг Сіті”                      Кловський узвіз, 9/2, к.
78, м. Київ, 01021

КРЕДИТОР: ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

БОРЖНИК: Відкрите акціонерне
товариство “Чернігівський торговий центр “Дружба”

пр-т Миру, 49, м. Чернігів, 14005

про визнання банкрутом

Суддя   Соломатін В.Д.

Представники сторін:

кредитор:
ОСОБА_1

боржник: Курілко
О.К.   голова ради ВАТ ЧТЦ
"Дружба" довіреність № 530 від 06.03.2006р.

в судовому засіданні присутній: ОСОБА_2
представник розпорядника майна
довіреність НОМЕР_1.

В судовому засіданні 30.01.07р.
оголошено перерву відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу
України.

В межах справи про визнання
боржника банкрутом відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розглядаються
заяви  ОСОБА_1 від 20.09.04р. з грошовими
вимогами до боржника в сумі 1871,52 грн., та яка підтверджена відповідними
документами

Розпорядник майна в судовому
засіданні проти визнання грошових вимог не заперечив.

Від боржника надійшов відзив на
заяву в якому він заперечує  проти
визнання заявлених грошових вимог, проте нормативного обґрунтування боржник не
надав.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає, що заява
кредитора підлягає задоволенню, а заявлена сума має бути визнана в повному
обсязі.

Керуючись ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд -

У Х В А Л И В :

1. Визнати грошові вимоги ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) до Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський торговий центр
“Дружба” в сумі  1871,52 грн.

2. Зобов'язати розпорядника майна
включити суму грошових вимог до відповідної черги реєстру грошових вимог
кредиторів

3. Дану ухвалу надіслати заявнику,
боржнику та розпоряднику майна.

Суддя
В.Д.Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 6/8

За заявою  Управління  Пенсійного  фонду  України у м. Мукачево, м. Мукачево

до  Малого  приватного підприємства  „Н. Н. ” (Закарпатська обл.., м. Мукачево, вул. Осипенка, 35б/5,  ідентифікаційний  код  20455808)

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора –не  викликався.

від  банкрута –не  викликався.

Суть спору: заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/8 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області №6/8 від 15.01.2007р. Мале  приватне підприємство „Н. Н. ” (Закарпатська обл.., м. Мукачево, вул. Осипенка, 35б/5,  ідентифікаційний  код  20455808) визнано  банкрутом  та  відкрито ліквідаційну  процедуру. Пунктом  п. 4  резолютивної  частини  даної постанови  ліквідатора  було зобов’язано до  15.04.2007 р. подати  відомості  щодо проведення  ліквідаційної  процедури  або  відповідний  звіт  та  ліквідаційний  баланс на  затвердження.

Ліквідатор 13.04.2007 р.  подав на розгляд господарського суду   письмове  клопотання,  в якому  просить  відкласти  заслуховування  звіту,  яке суд   вважає  за  можливе  задоволити.

Керуючись ст.ст. 5, 23, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкласти  на „07" травня 2007 р. на 12: 00 год.

2.  Зобов”язати ліквідатора подати відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3.  Явку уповноважених представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

4.    Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя                                                                              Й.Й.Кадар