СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"26" березня 2007 р.
Справа №20/788-А

за позовом  Заступника прокурора м. Хмельницького в
інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій
області

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 4400 грн. фінансових
санкцій

Суддя  Гладій
С.В.                    Секретар судового
засідання Кохан І.В.

Представники:

Від позивача
- Присяжний В. В. - за дорученням від 123/21 від
29.01.2007 року

Від відповідача                     - ОСОБА_1.  -підприємець

За участю                     - Шкадько
В. В. -прокурор відділу прокуратури області

Згідно ч. 3 ст. 160 КАС України, в
судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суть спору :

Прокурор та позивач звернулись з
позовом до суду в якому просять стягнути з відповідача 4400 грн. штрафних
санкцій за порушення останнім ст. 11-1, ч. 6 ст. 15 Закону України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а саме здіснення
роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії -1700 грн., за
здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії -1700
грн., за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими
від максимально встановлених цін виробником чи імпортером таких виробів -1000
грн., обґрунтовуючи обставинами викладеними в позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечує.
Зазначає, що за адресою АДРЕСА_1 господарською діяльністю він не займається,
бар „ІНФОРМАЦІЯ_1” в якому була здійснена перевірка йому не належить, відповідно
штрафні санкції на нього накладено безпідставно. Просить в позові відмовити.

Розглядом матеріалів справи
встановлено :

ІНФОРМАЦІЯ_2 посадовими особами
УБОЗ МВС України в Хмельницькій області на підставі п. 24 ст. 11 Закону України
„Про міліцію”, ст. 8 Закону України „Про оперативно-розшукову діяльність”, ст.
12 Закону України „Про організаційно-правові основи боротьби з організованою
злочинністю” проведено перевірку бару „ІНФОРМАЦІЯ_1”, що розташований за
адресою АДРЕСА_1 та здійснено контрольну закупку.

Перевіркою встановлено порушення
порядку роздрібної торгівлі тютюновими та алкогольними виробами в барі
„ІНФОРМАЦІЯ_1”, а саме відсутні ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними
напоями та тютюновими виробами про що складено акт перевірки НОМЕР_1 та акт
контрольної закупки.

На підставі матеріалів перевірки
УБОЗ УМВС у Хмельницькій області, регіональним управлінням Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області винесено рішення
НОМЕР_2, яким застосовано до приватного підприємця ОСОБА_1. штрафні санкції в
розмірі 4400 грн., з яких 1700 грн. -за роздрібну торгівлю тютюновими виробами
без наявності ліцензії, 1700 грн. -за роздрібну торгівлю алкогольними напоями
без наявності ліцензії, 1000 грн. -за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими
виробами за цінами вищими від максимально встановлених цін виробником чи
імпортером таких виробів.

У зв'язку з підприємцем ОСОБА_1.
штрафних санкцій, прокурор звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи надані докази, фактичні
обставини справи, оцінюючи доводи та заперечення сторін, судом до уваги
приймається  наступне.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та
заперечення.

Як вбачається з матеріалів справи
та з наданих підприємцем ОСОБА_1. пояснень в судовому засіданні - бар
„ІНФОРМАЦІЯ_1”, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 йому не належить та
господарську діяльність в зазначеному барі підприємець не здійснює.

Жодного доказу, який би
підтверджував висновки викладені в акті перевірки, а саме, що керівником бару
„ІНФОРМАЦІЯ_1” є ОСОБА_1, посадовими особами УБОЗ УМВС України в Хмельницькій
області прокурором та позивачем в судове засідання не надано.

Натомість відповідач зазначає, що
господарська діяльність ним здійснюється за адресою АДРЕСА_2, готельний
комплекс „ІНФОРМАЦІЯ_3”.

При цьому суд звертає увагу на те,
що ч. 2, п. 24 ст. 11 Закону України „Про міліцію” визначено, що органи міліції
вправі приступити до проведення перевірки суб'єктів господарської діяльності за
умови наявності направлення на перевірку, яке складається за формою,
встановленою Міністерством внутрішніх справ України. У направленні на перевірку
зазначаються дата його видачі, назва підрозділу міліції, мета, вид, підстави,
дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових
осіб підрозділу міліції, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку
є дійсним за умови наявності підпису керівника підрозділу міліції, скріпленого
печаткою органу міліції.

В судовому засіданні відповідного
направлення на перевірку, обґрунтування підстав проведення перевірки
представниками прокуратури та РУ ДААК ДПА України у Хмельницькій області надано
не було.

Частиною 3 статті 70 КАС України
встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні
справи не беруться до уваги. Тому, акт перевірки складений посадовими особами
УБОЗ УМВС України в Хмельницькій області від ІНФОРМАЦІЯ_2 за НОМЕР_1 та акт
контрольної закупки, на підставі яких регіональним управлінням ДААК ДПА України
в Хмельницькій області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій, не
може бути доказом порушення підприємцем правил ведення господарської діяльності
в розумінні вимог чинного законодавства.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно
до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено  законодавством. Органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи зазначене,
неправомірність проведення перевірки УБОЗ УМВС України в Хмельницькій області,
безпідставність застосування РУ ДААК ДПА України в Хмельницькій області
штрафних санкцій до підприємця ОСОБА_1., в позові належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 70, 71,
86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259 Кодексу адміністративного судочинства
України, п. п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові заступника прокурора м.
Хмельницького в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту
з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України в Хмельницькій області, м. Хмельницький  до приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Кам'янець-Подільський про стягнення 4400 грн. штрафних санкцій відмовити.

Згідно    ст.ст. 185-186 КАСУ  сторони та
інші     особи, які   беруть участь у  справі
мають право    оскаржити  в
апеляційному  порядку Постанову
повністю або частково. Заява про
апеляційне    оскарження   подається протягом  10 днів дня проголошення,  апеляційна
скарга  подається протягом  20 днів після подання   заяви по апеляційне оскарження.
Подаються    до    Житомирського  апеляційного
господарського    суду     через
суд  першої інстанції.

Згідно ст.  254 КАСУ
Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ  набирає законної сили  після
закінчення    строку  подання
заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку    заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
С.В. Гладій

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.