Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня  2007 р.                                                 Справа № 16/26-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Івакіна В.О. , Сіверін В.І.

при секретарі Новиковій Ю.В.

за участю представників:

позивача – Петровський С.М.

відповідача – Клочко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №4155) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.10.2006 р. по справі № 16/26-06

за позовом Фонд загальнообов`язкового страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду,  м. Харків

до ВАТ "Підсереднє", с. Підсереднє

про стягнення 29724,59 грн.

встановила:

Позивач, Фонд загальнообов‘язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості, звернувся до господарського суду  Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача, ВАТ “Підсереднє”, на його користь  прострочену заборгованість по сплаті страхових внесків в сумі 27865,54 грн. та нараховану на неї пеню в розмірі 1859,05 грн., всього 29724,59 грн.

Рішенням господарського суду  Харківської області від 27.09.2005 р.  по справі № 16/187-05  (суддя Здоровко Л.М.) позов задоволено.  Стягнуто з ВАТ  “Підсереднє” на користь позивача  суму заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 27865,54 грн., нараховану на неї пеню в розмірі 1859,05 грн., всього 29724,59 грн. Стягнуто з ВАТ  “Підсереднє” на користь держбюджету України  державне мито в сумі 297,25 грн. Стягнуто з ВАТ “Підсереднє” на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ВАТ  “Підсереднє”,  звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення від 27.09.06 року по справі № 16/26-06 на 12 місяців.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2006р. відповідачу відмовлено у відстроченні виконання рішення від 27.09.06 року по справі № 16/26-06 на 12 місяців.

Відповідач з ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2006р. не згоден, подав апеляційну скаргу, вважає, що зазначена ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 23.10.2006р. прийнята у відповідності до вимог законодавства і підстави для її скасування відсутні.

Вимоги, викладені у апеляційній скарзі, відповідач обґрунтовує наступним.

12.10.2006р. ВАТ «Підсереднє»звернулося до суду з заявою про відстрочення рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2005р. по справі 16/187-05 у порядку ст. 263 КАС України.

17.10.2006р. судом винесена ухвала по справі 16/26-06 (в.о.о. 16/187-05) про прийняття заяви до розгляду. Розгляд заяви було призначено на 23.10.2006р. на 11-30.

23.10.2006р. суд без участі в засіданні представника Відповідача розглянув заяву та ухвалив: в задоволенні клопотання про відстрочення виконання рішення відмовити.

Копію ухвали від 23.10.2006р. було направлено ВАТ «Підсереднє»27.10.2006р., отримано 28.10.2006р.

В ухвалі суду від 23.10.2006р. вказано, що Відповідач свого представника у судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Але ухвала суду від 17.10.2006р. по справі №16/187-05 була передана в 22 відділення зв'язку м. Харкова тільки у той день, коли справа повинна була розглядатися - 23 жовтня 2006р., а отримана Відповідачем тільки 24 жовтня 2006р.

Таким чином оскільки ухвала від 17.10. 2006р. не була вручена у строк, достатній для прибуття до суду, Відповідач не був повідомлений належним чином і був позбавлений можливості надати в суді свої докази та довести перед судом їх переконливість. Відповідач також не мав можливості реалізувати в повій мірі інші свої права передбачені ст. 6,7,9,10,11 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю –доповідача та представників сторін судова колегія дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Господарським судом Харківської області 17.10.2006р. була винесена ухвала про призначення розгляду заяви відповідача про відстрочення виконання рішення від 27.09.2006р. по справі №16/187-05 і розгляд заяви був визначений 23.10.2006р. об 11 годині 30 хвилин. На звороті цієї ухвали мається відмітка про надіслання документу сторонам 17 жовтня 2006р. (до речі представник позивача у судове засідання 23.10.2006р. прибув). Саме ці обставини і обумовили висновок суду про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час  та місце розгляду справи. Ні конверту із поштовим штемпелем, ні будь –яких інших документів, які б свідчили про те, що відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви, у господарського суду Харківської області 23.10.2006р. не було.

Крім цього, відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України підставою скасування ухвали суду першої інстанції є … порушення норм процесуального права, що призвело до  неправильного вирішення справи або питання.

Судова колегія вважає, що господарський суд Харківської області цілком правомірно зазначив, що заявником не надано суду доказів на підтвердження того, що виконання судового рішення розпочалось і він є стороною виконавчого провадження за рішенням суду у справі № 16/26-06, а тому немає підстав для задоволення клопотання про відстрочення виконання рішення. При цьому необхідно враховувати, що відповідно до п.2 ст. 263 КАС України за наслідками розгляду питання про відстрочення виконання рішення суд у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення. У даному випадку, оскільки виконання судового рішення не розпочалось, немає підстав вважати обставини, на які відповідач посилався у заяві як такі, що ускладнюють виконання судового рішення, і, відповідно, вони не є винятковими.

Відповідно до ст.. 204 КАС України  1. Суд  апеляційної  інстанції  скасовує  постанову чи ухвалу суду і направляє справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо:

1) справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було

заявлено відвід на  підставі  обставин,  які  викликали  сумнів  у

неупередженості  судді,  і  заяву  про  його  відвід визнано судом

апеляційної інстанції обґрунтованою;

3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим  суддею,  який

розглянув справу.

Отже зазначена норма містить вичерпний перелік випадків, коли наслідком скасування ухвали є направлення справи на новий розгляд і підстави, зазначені відповідачем у апеляційній скарзі, у цьому переліку не передбачені.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 23.10.2006 р. по справі № 16/26-06 прийнята з дотриманням вимог законодавства, підстави для її скасування відсутні, керуючись ст.. ст.. 160,167,195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254,263 Кодексу адміністративного судочинства України

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ «Підсереднє», с. Підсереднє,  залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 23.10.2006р. по справі №АС –16/26-06 - без змін.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право подати касаційну скаргу на дану ухвалу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

Головуючий суддя                                                          Філатов Ю.М.

Судді                                                                            Івакіна В.О.

Сіверін В.І.