ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2007 р.                                                                   Справа № 9/235

Суддя господарського суду Чернівецької області Чорногуз Михайло Георгійович

розглядаючи справу

за позовом    Державне підприємство "Управління по експлуатаціїї адмінбудинків державної податкової адміністрації в Чернівецькій області"

до відповідачів  Державна податкова інспекція у м.Чернівці

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №№ /0,/0, /0 від 02.06.2006р.; №№ /1, /1, 000641510/1 від 30.06.06р.; №№ /2, /2, /2 від 01.09.06р.

за участю представників:

позивача:  начальник управління Романюк І.О.

відповідача:  Ткач Д.Б. довіреність №28569/10-008 від 12.12.2006р.       Скакун О.П. довіреність №24465/10-015 від 01.11.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовною заявою про визнання не чинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Чернівці №/0, №/0, №/0 від 02.06.2006р., №/1, №/1, №000641510/1 від 30.06.2006р., №/2, №/2, №/2 від 01.09.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на те що надання послуг відповідачеві є основним видом діяльності тому у зв’язку з несвоєчасним перерахуванням відповідачем коштів за виконані роботи та надані послуги, позивач не мав можливості своєчасно сплатити податки.

Відповідач у запереченні на позовну заяву та його представник у в судовому засіданні позовні вимоги не визнає посилаючись на законність прийнятих рішень

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та заперечення проти позову, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив наступне.

2 червня 2006 року ДПІ у м. Чернівці проведено перевірку позивача на предмет своєчасності сплати податкових зобов’язань. За наслідками перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 02.06.2006 року № /0 про визначення суми штрафу в розмірі 10% узгодженої суми податкового зобов'язання, сплаченої з затримкою в сумі 1507,10 грн., № /0 про визначення суми штрафу в розмірі 20% узгодженої суми податкового зобов'язання, сплаченої з затримкою в сумі 7867,10 грн., № /0 про визначення суми штрафу в розмірі 50% узгодженої суми податкового зобов'язання, сплаченої з затримкою в сумі 102763,29 грн.

Рішенням державної податкової інспекції у м. Чернівці від 30 червня 2006 року за № 12498/25-014, прийнятим за результатами розгляду первинної скарги, податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Чернівці від 02 червня 2006 року №/0, № /0 та № /0 про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених сум податкових зобов'язань залишені без змін. За результатами розгляду первинної скарги державною податковою інспекцією у м. Чернівці прийняті податкові повідомлення-рішення від 30 червня 2006 року № /1, № /1 та № /1.

Під час розгляду скарги ДПА Чернівецької області, з'ясовано, що перевіркою не враховано, що податкові зобов'язання з податку на додану вартість визначені податковим повідомленням-рішенням від 25 серпня 2004 року № /0 в сумі 279,0 грн. (основний платіж) з граничним терміном сплати 14 вересня 2004 року підприємство сплатило із затримкою більше 90 днів 30 червня 2005 року в сумі 279,0 грн. та податковим повідомленням-рішенням від 07 липня 2005 року № /0 в сумі 6323,16 грн. (основний платіж) з граничним терміном сплати 26 липня 2005 року підприємство сплатило із затримкою від 31 до 90 днів 06 жовтня в сумі 50,69 грн. та 19 жовтня 2005 року в сумі 6272,47 грн. Державна податкова адміністрація в Чернівецькій області залишила без змін податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Чернівці від 02 червня 2006 року № /0, № /0 та № 0/0 (від 30 червня 2006 року № /1, № /1 та № /1) та застосовує штрафні (фінансові) санкції в сумі 139,50 грн. (50% погашеної суми податкового боргу) та 1264,63 грн. (20% погашеної суми податкового боргу), а скаргу начальника ДП "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Чернівецької області" Романюка І.О. - без задоволення.

Відповідно до підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 та підпункту 1.11 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації. Податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу). У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 вищезазначеного Закону встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Податковий орган вважає, що необхідно приймати податкове повідомлення-рішення по факту сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, а не на 91-й день в день не сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Суд виходить з того що порушенням за яке застосовується штраф, передбачений п.17.1.7 п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» є затримка, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати, а не фактична сплата узгодженої суми податкового зобов'язання. Посилання відповідача на те що п.17.1.7 п. 17.1. ст. 17 Закону України 2181 застосовується тільки до погашеної суми, помилковий, оскільки термін “у розмірі ... відсотків погашеної суми податкового боргу” застосовується для того що “Платник податків сплачує один із зазначених у цьому підпункті”. Орган податкової служби знав або повинен був знати, на 91-й день несплати узгодженого податкового зобов’язання проте що затримка, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати, і не зобов’язаний чекати фактичної сплати боргу, для того що б встановити порушення граничного строку сплати.

Відповідно до п.17.3 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» сплата штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

Статтею 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено строки давності за яким податковий орган не має права визначати суму податкових зобов’язань а також і стягувати штрафні санкції. Строк давності складає 1095 днів. Згідно поданого ДПІ у м. Чернівці, розрахунку штрафних санкцій податкового повідомлення-рішення №/2 (штраф у розмірі 50%) було прийняте 1 вересня 2006 року, то штраф, міг бути застосований виключно до порушень які були виявлені з 1 вересня 2006 року, але не пізніше ніж 1 вересня 2003 року. Відповідно до поданого розрахунку позивач фактично застосовує фінансову санкцію до платежів, термін сплати яких настав в тому числі в травні-липні 2003 року, що перевищує 1095 днів.

У разі коли норма закону чи виданого на його підставі іншого нормативно-правового акта або норми різних законів чи нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов'язків платників податків або контролюючих органів, тобто має місце "конфлікт інтересів", рішення приймається згідно з підпунктом 4.4.1 п. 4.4 ст. 4 Закону N 2181-III ( 2181-14 ) на користь платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України.

Податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Чернівці №/0 від 02.06.2006р, №/1, від 30.06.2006р., №/2 від 01.09.2006р. не відповідають вимогам чинного законодавства і тому є нечинними, решта податкових повідомлень-рішень не суперечать вимогам чинного законодавства.

Судом встановлено, що в період за який нараховані штрафні санкції ДПА області несвоєчасно та не в повному обсязі фінансувало позивача за виконані договірні роботи, що підтверджується аналізом фінансування.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі підпункту 1.11 статті 1, підпунктом 4.4.1 п. 4.4 ст. 4, підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 та підпункту 17.1.7, пункту 17.1, статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-Ш від 21.12.2000 року та керуючись ст. ст. 2, 71, 86, 94, 160-163, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Чернівці №/0 від 02.06.2006р, №/1, від 30.06.2006р., №/2 від 01.09.2006р,

3.          В частині визнання нечинними податкових повідомлень рішень №/0, №/0 від 02.06.2006р., №/1, №000641510/1 від 30.06.2006р., №/2, №/2 від 01.09.2006р. – відмовити.

Постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             М.Г. Чорногуз