ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

24.01.2007                                                                Справа №  4/7-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон" с. Красне Згурівського району Київської області

до закритого акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл" м. Херсон

про   визнання договору недійсним

за участю представників сторін:

від  позивача   - не прибув

від  відповідача   - уповноважена особа  Матвєєв А.С.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з  заявою,  якою  просить визнати  недійсним за ознаками  ст. 203, 215 ЦК України договір  підряду на збирання сільськогосподарських  культур від 14.07.2006року №Р-1, посилаючись на те, що він  укладений з  порушенням  норм закону, так як  сторонами  не  було  узгоджено ціну договору, оскільки відсутній кошторис, передбачений  ч.1 ст.844 ЦК України.

Відповідач позовні вимоги не  визнає, обґрунтовуючи  свої  заперечення тим, що  сторонами  при  укладенні договору були узгоджені усі істотні умови  договору, а  строки  початку  і закінчення робіт, їх  обсяги та ціна  погоджені  додатком №1, який є  невід'ємною  частиною  договору.

Позивач своїм правом на участь  у судовому засіданні не скористався і уповноваженого  представника в засідання не  надіслав, незважаючи  на те, що  був повідомлений про  дату і час розгляду справи, про  що  свідчить  поштове повідомлення про  вручення йому  26.12.2006року ухвали  про  порушення справи.

За таких  підстав, оскільки  клопотання про відкладення розгляду справи  позивачем не  надіслано, справа відповідно  до  ст. 75 ГПК України розглядається за наявними  в ній доказами, яких  достатньо для вирішення спору по  суті.

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши представника відповідача, суд  дійшов до  висновку про  те, що  позовні вимоги задоволенню  не  підлягають з  урахуванням  наступного.

14.07.2006року між  сторонами  укладено  договір  підряду на збирання  сільськогосподарських  культур  №Р-1. Згідно з  цим договором позивач доручає, а відповідач приймає  на себе обов'язки  своїми  силами  і технікою  - комбайнами  марки  «Джон Дір»виконати  роботи  по  збору  зернових  культур урожаю 2006 року на землях  позивача,  а відповідач зобов'язується  прийняти і сплатити  вартість  виконаних  робіт  в розмірі та на умовах, передбачених  договором і додатком №1 до  договору.

Позивач, посилаючись  на те, що  при укладенні договору  сторони  не  узгодили  усіх  істотних  умов договору, оскільки  не  укладався  кошторис  до   договору підряду, просить  визнати  його  недійсним, так як   вважає, що  договір  укладено  з  порушенням  вимог  закону, а саме  ч.1 ст. 844 ЦК України, відповідно до  якої  ціна договору може бути  визначена у кошторисі.

Відповідно до  ст. 180 ГК України зміст  договору становлять умови  договору, визначені угодою  його  сторін, спрямованою  на  встановлення, зміну або припинення господарських  зобов’язань, як  погоджені сторонами, так і ті, які приймаються сторонами як обов’язкові умови  договору відповідно до  законодавства. При цьому господарський договір  вважається укладеним, коли  між  сторонами  у передбачених  законом  порядку та формі досягнуто  згоди  щодо  всіх істотних  умов. Істотними є  умови, визначені такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також  умови  щодо  яких на вимогу однієї  із  сторін повинна  бути  досягнута згода.

При укладенні господарського  договору сторони  зобов'язані в будь-якому випадку  разі погодити  предмет, ціну та строк дії  договору.

Матеріалами  справи  підтверджується, що  ціна договору, якою  є  грошове визначення вартості наданих послуг, узгоджена сторонами  в додатку №1 на який є  посилання в пункті 1.1 договору  від 14.07.2006року. Таким чином, ціна була погоджена сторонами.

Щодо  посилання позивача на ч.1 ст. 844 ЦК України, то  зазначеною  нормою  закону передбачено  що  ціна договору може бути визначена в кошторисі, якщо  роботи  виконуються відповідно до  кошторису. Однак відсутність  кошторису в договорі, яким він  не  передбачений,  не  свідчить  про  невідповідність  договору закону, оскільки  обсяги  робіт,  строк їх  виконання, а також  ціну сторони узгодили в додатку №1 до  договору підряду, що  свідчить про їх  вільне  волевиявлення  погодження саме такого  способу  узгодження. До того ж ч.1 ст. 844 ЦК України не  передбачає  обов'язкового  узгодження ціни договору підряду саме в кошторисі.

Крім  того, рішенням господарського суду Київської області від 21.12.2006року по  справі №378/19-06 з позивача на користь  відповідача  стягнено  84.300грн.00коп. заборгованості за виконані відповідачем підрядні роботи по  договору №Р-1 від 14.07.2006року. При цьому судом  проаналізовано  умови договору  та зазначено, що  договір укладено  з  дотриманням  вимог  законодавства України.

З урахуванням  зазначеного, позивач не  надав документального  підтвердження того, що договір підряду від 14.07.2006року  не  відповідає вимогам закону, а тому  в задоволенні позовних  вимог  слід  відмовити.

Судові витрати  відповідно до  ст. 49 ГПК України відносяться на позивача.

Справа розглядалася з  перервою, яка оголошувалася в засіданні 23.01.2007 року за клопотанням  відповідача.

За згодою  представника відповідача  в засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя                                                               З.І. Ємленінова

Рішення оформлено  відповідно до

ст.84 ГПК України 26.01.2007року.