overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.04.2007                                                                                                 Справа №  18/109

Суддя господарського суду                                                        В.Кривка

Розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства „Маріна”, м. Ужгород

до Приватного підприємства „Контекс”, м. Ужгород

про стягнення 7 154 грн.94 коп. заборгованості за відпущений товар,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 08 травня 2007 р. на 11 годину 30 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про  включення  до ЄДРПОУ.

Клопотання про забезпечення позову в порядку ст. ст. 66 - 67 Господарського процесуального кодексу України буде вирішено після подання необхідних доказів та наведення обґрунтованих припущень для застосування таких заходів.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                         В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.
Справа №  14/329/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м .Миколаїв, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю АК»Норд-Юг»,                      м.Миколаїв, пр. Леніна, 94

Про   припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 02.08.2007 р. о 10- 00 г.

3. Позивачу надати суду останню звітність.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

05.06.2007
Справа №2-21/1598.1-2007

За позовом Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь,

до відповідача Фірми "Ітр-Компанія", м. Сімферополь,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач не з’явився

Відповідач не з’явився

Сутність спору: Сімферопольська міська Рада, м. Сімферополь,  звернулася до Господарського суду АР Крим із позовом до Фірми "Ітр-Компанія", м. Сімферополь, у якому просить зобов’язати звільнити самовільно зайняту земельну ділянку ориєнтировочної площі 1,23 га, розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул.. Беспалова, 110, шляхом приведення земельної ділянки у придатний для використання стан. Крім того, просить стягнути судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, документи, витребувані судом, а також відзив на позов не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, оскільки справа слуханням неодноразово відкладалась, у зв’язку з чим у позивача та відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за їх думкою для розгляду справи. Крім того, статтею 69 Господарського суду АР Крим передбачений двомісячний строк розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява позивача підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 06.04.2007 р., 15.05.2007 р.  суд зобов’язав позивача надати оригінали документів, прикладених до позову для огляду в суді, Статутні документи, свідоцтво про державну реєстрацію /належним чином завірені копії у матеріали справи/, довідку Головного Управління Статистики про включення в ЄДРПО України позивача та відповідача

Позивачем вказані вимоги суду не виконані.

Приймаючи до уваги, що без документів, які судом були витребувані від позивача неможливо розглянути спір по суті. Крім того, перебіг строку визначеного статтею 69 Господарського процесуального кодексу України унеможливлює перенесення розгляду справи на іншій термін.

Невиконання позивачем вимог суду, не надання витребуваних документів, необхідних для розгляду спору по суті, перешкоджає розгляду справи по суті.

При таких обставинах, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду

Ухвалу надіслати сторонам:

·          Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь, вул.. Толстого, 15

·          Фірма "Ітр-Компанія", м. Сімферополь, вул.. Беспалова, 110

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.
Справа №  5/413/06-НР

Позивач: КП «Торгово-Сервісний дім»

(55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Дружби народів, 19Б)

Відповідач: ТОВ «Южноукраїнський ринок»

(55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Молодіжна, 4)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Южноукраїнська міська рада (55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Молодіжна, 4)

Про: визнання договору оренди майна дійсним

Голова суду Коваль Ю.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідачів:

СУТЬ СПОРУ:

У зв’язку з тим, що строк вирішення спору по справі № 5/413/06-НР спливає 04.06.2007р., вирішити спір по суті у судовому засіданні, призначеному на 15.05.2007р., не представляється можливим у зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових матеріалів по справі, на підставі ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 5/413/06-НР на один місяць –до 04.07.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.
Справа №  5/412/06-НР

м.Миколаїв

Позивач: Комунальне підприємство «Торгово-сервісний дім», 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 19Б

відповідач: Товариства з обмеженою відповідачльністю “Центральний міський ринок”, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Дружби народів, 19Б

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Южноукраїнська міська рада, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул. Дружби народів

про: визнання договору оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу КП “Торгово-сервісний дім”дійсним.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Тижневий С.М. - директор

Від відповідача: не з’явився

Від ІІІ особи: Кичак В.Л., дов. № 961/01-9/17 від 13.06.2007р.
Нісковських Г.Б., дов. № 961/02-9/17 від 13.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство «Торгово-сервісний дім» звернулось до господарського суду з вимогами про визнання договору оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Комунального підприємства «Торгово-сервісний дім»дійсним.

14.06.2007 року від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд відкласти розгляд справи в зв’язку з неможливістю надання письмових пояснень по суті позовних вимог.

Третя особа на виконання ухвали суду від 15.05.2007р. рішення на підставі якого було видано дозвіл Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради № 89 від 23.08.2006р., не надала.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти для надання нових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.06.2007р. о 13:00.

2.          Відповідачу надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог, відповідні докази в їх обґрунтування.

3.          Третій особі надати суду рішення на підставі якого було видано дозвіл Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради № 89 від 23.08.2006р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.04.07 р.                                                                               Справа № 43/112

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод”, м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Донбудінвест - ХХІ”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості за поставлену металопрудкцію у розмірі 63 590, 46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/112.Судове засідання призначити на  08.05.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 321

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу  п. п. 6, 23,  35 Переліку (дивитись на звороті), надати оригінал акту звірки взаємних розрахунків від 30.06.2006р.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

4. Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" січня 2007 р.                                        Справа №          3/9

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд";

до відповідачів: Овчаренка Анатолія Петровича;    Гніденко Надії Василівни;

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Титан",

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 27, 38, 50, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.02.07 о 11:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  203, 2-й поверх, кімн. № 203.

4. Зобов'язати у строк до15.02.07 подати

позивача: дані про адресу проживання Кушніра Ігоря Олександровича;

відповідачів (кожного окремо): відзив на позов та докази надсилання його копії заявнику; дані про ідентифікаційний номер; документи в підтвердження  обрання в установленому установчими документами ТОВ "Титан" порядку Овчаренка Анатолія Петровича  генеральним директором;

ТОВ "Титан: належним чином засвідчену копію установчого договору ТОВ "Титан"; документи, на підставі яких в установленому Статутом товариства порядку обирався керівник  та вносилися дані до документів державної реєстрації; документи, на підставі яких Овчаренко Анатолій Петрович обирався на посаду генерального директора ТОВ "Титан" (посилання на номер справи є обов'язковим);

Головне управління статистики у Кіровоградській області: довідку, що містить дані, за якими товариство з обмеженою відповідальністю "Титан" (адреса: Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Соколівське; і. к. 24715525) було внесено до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на  11 серпня 2006 року (посилання на номер справи є обов'язковим).

5. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників.

6. Завірені належним чином примірники ухвали направити сторонам, арбітражному керуючому Ніколаєнко Вікторії Андріївні, товариству з обмеженою відповідальністю "Титан" (адреса: 25041, Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Соколівське), Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                            Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.04.07 р.                                                                           Справа № 45/88

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка”, м.Донецьк

до відповідача 1: Організації орендарів „Ремпобуттехніка”, м. Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк Медіа”,

м.Донецьк

про стягнення 89 070 грн. 00 коп.

Господарський суд Донецької області у складі:

Головуючого суді:  Плотніцького Б.Д.

Судді: Мартюхіної Н.О.

Судді: Морщагіної Н.С.

Представники:

Від позивача: Дорошенко Д.П. довір.

Від відповідача 1: не з’явились

Від відповідача 2: не з’явились

В засіданні суду брали участь

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Організації орендарів „Ремпобуттехніка”, м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк Медіа”, м.Донецьк про стягнення 89 070 грн. 00 коп.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 у судове засідання не з’явились, витребувані судом документи не представили, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  29.05.07 року.

Зобов’язати позивача представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні).

Зобов’язати відповідача 1 представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Зобов’язати відповідача 2 представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним  листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Суддя                              Н.О.Мартюхіна

Суддя                                                                                               Н.С.Морщагіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.05.07 р.                                                                                        Справа № 29/144

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом  Державної податкової інспекції  у Будьонівському районі м.Донецька

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії “Укрвуглепромтранс” м.Донецьк

про стягнення 69754,65 грн.

за участю  представників сторін:

від позивача – Стадник  В.В. – гол..держподатковий інспектор(за довір.)

від відповідача – Одинцова І.В.(за довір.)

Ухвалою суду від 18.04.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/144 за позовом Державної податкової інспекції  у Будьонівському районі м.Донецька до Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії “Укрвуглепромтранс” про стягнення  податкової заборгованості в сумі 69754,65 грн. ,  призначено попереднє судове засідання, витребувані документи.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись статями 53,69,110,111, 114 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Зобов”язати сторін з ініціативи відповідача скласти акт звіряння .

2.Зобов”язати відповідача надати докази сплати податкового боргу.

3. Витребувані документи надати суду у строк до "23"травня 2007 року.

3.  Попереднє судове засідання провести 23.05.2007р. о 09 год.30 хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул.. Артема,157, кім.№221.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

6.          Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

02.04.07                                                                                 Справа
№ 5/163ад.

Суддя  господарського суду Луганської області
Закропивний О.В.,  разглянувши
матеріали справи  за позовом:

Прокурора Марківського району в інтересах держави в особі Фонду
загальнообов'язкового державнго соціального страхування України на випадок
безробіття, представницького органу -Марківського районного центру зайнятості,
смт. Марківка Луганської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю “Нива”,

с. Гераськівка Луганської області

про стягнення 4 874 грн. 75 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.
п. 6, 7 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного
судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються
відповідним господарським судом за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 4 ч. 1
ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція  адміністративних судів поширюється на спори
за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Заявником на підставі ст. ст. 104, 105, 106 Кодексу  адміністративного судочинства України
заявлено вимогу:

-   стягнути з відповідача
заборгованість по страховим внескам у сумі 4 874 грн. 75 коп.

Відповідно до п.п.3,4 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України
до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи те, що заявник подав позовну заяву без додержання
вищевказаних вимог (не додано копії документів для відповідача по справі),  то дану позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 13
квітня  2007 року.

Керуючись статтями 60, 61, 106, 108, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну
заяву без руху

2.
Заявнику:  надати копії всіх
документів, що приєднуються до позовної заяви, для сторін.

3.          Строк для
усунення недоліків позовної заяви до 13 квітня  2007 року
включно.

Суддя
О.В. Закропивний

Спеціаліст 1
категорії
Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

27.04.07
р.
Справа № 12/56

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко
В.В.

розглянувши матеріали справи

за
позовом Закритого акціонерного товариства „ Український Мобільний
зв”язок” м. Київ в особі Донецької філії ЗАТ „ УМЗ” м. Донецьк

до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Слов”янськ

про стягнення у сумі 2886,08 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача -Купирьов М.Є. за
довіреністю

від
відповідач -  ОСОБА_1 паспорт

Закрите акціонерне товариство „
Український Мобільний зв”язок” м. Київ в особі Донецької філії ЗАТ „ УМЗ” м.
Донецьк  звернулося до господарського
суду з позовною заявою до відповідача Суб”єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Слов”янськ про стягнення у сумі 2886,08 грн.

В судове засідання представники
сторін з”явилися та надали клопотання про продовження строку розгляду справи на
1 місяць.

Клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного та
керуючись   ст. 69 ГПК України,
господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
14.06.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 червня 2007 р.                                                                                              Справа № 2/189-07

за позовом:Закритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет Сервіс-Агро",м.Київ

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке",с.Кузьминці Гайсинського району Вінницької області

про стягнення 41539 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення з відповідачапро стягнення 30744,29 грн.,вт.р. 26664,6 грн. основного боргу, 2748,66 грн. пені, 1013,25 грн. втрат від інфляції, 317,78 грн. річних.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 11.06.07р. по справі № 2/189-07 позов задоволено.

13.06.07р.до господарського суду Вінницької області по справі № 2/189-07 надійшла зустрічна позовна заява  № 119 від 06.06.07р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" до Закритого акціонерного товариства  "Таргет Сервіс-Агро",м.Київ про визнання договору від 28.03.06р. № 2 недійсним.

Відповідно до ст.60 ГПК України  відповідач має право до прийняття рішення  зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Оскільки 11.06.07р. прийнято рішення по первісному позову зустрічна позовна заява № 119 від 06.06.07р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке"  підлягає поверненню.

Керуючись ст.60,86 ГПК України

У Х В А Л И В :

Повернути зустрічну позовну заяву № 119 від 06.06.07р.на 3-х аркушахз додатком на 7-и аркушах  Товариству з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке"

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85,00 грн., перераховане за платіжним дорученням №136 від 04.06.2007 р. , підлягає поверненню.

Суддя                                           Мельник П.А.