ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"13" березня 2007 р.                                                                Справа №  14/959

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Лоханько О.І., за участю представників позивача Шабанова С.В., (за довіреністю), представник відповідача не з’явився, розглядає у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою

позивача
корпорації «Украгротех»

до відповідача
державного підприємства «Дослідне господарство «Христинівське»інституту розведення і генетики Української академії аграрних наук

про
стягнення 19640,94 грн., –

УСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 19640,94 грн. основного боргу з підстав несплати відповідачем коштів після пред’явлення вимоги про оплату за отриманий відповідачем силос та відшкодування у зв’язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач двічі був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак наданих законом прав на участь представника у судовому засіданні не використав, про наявність поважних причин неявки представника не повідомив. У клопотанні від 06.03.2007 №68 ( вх суду від 12.03.2007 №4521 заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника.У своєму відзиві відповідач позов не визнав повністю і на його заперечення вказав, що оскільки вимоги позивача були ним визнані повністю у відповіді на претензію від 06.02.2007 №30, то відсутній предмет спору і провадження у справі необхідно припинити.

Відповідно до ст.75 ГПК України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні суд здійснив огляд і дослідження наданих в оригіналі на вимогу суду позивачем доказів, результати чого зафіксовано у протоколі судового засідання та оголошено присутнім учасникам.

Заслухавши представника позивача та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

По накладним від 22.03.2006 №РН-0000052, від 06.04.2006 №РН-0000066, від 20.04.2006 №РН-0000070, від 05.05.2006 №РН-0000083, від 19.05.2006 №РН-0000118, за відповідними довіреностями від 21.03.2006 серії ЯДЖ №515789, від 05.05.2006 серії ЯЛС №556235, від 11.05.2006 серії ЯЛС №556238, від 20.04.2006 серії ЯЛС №5562223, від 05.04.2006 серії ЯЛС №556208 через своїх представників, відповідач отримав від позивача сінаж та силос в кількості, асортименті та по цінах, вказаних у накладних, на загальну суму 19640,94 грн. 24.01.2007 за №58 позивач направив на адресу відповідача вимогу про сплату боргу, яку останній визнав у своїй відповіді від 06.02.2007 №30, однак, зобов’язання, що виникло після закінчення строку, передбаченого ст. 530 Цивільного кодексу України, не виконав.

Вказані обставини відповідачем не заперечуються і підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними накладними, довіреностями, вимогою, а також актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.12.2006, підписаним сторонами та скріпленим їх печатками,  витягом із установчих документів позивача, письмовими поясненнями відповідача, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців  про місцезнаходження відповідача, зафіксованими у протоколі судового засідання результатами дослідження наданих в оригіналі документів, поясненнями представника позивача.

Заявлена до стягнення сума основного боргу у розмірі 19640,94 грн. є обгрунтованою, відповідає обставинам справи і відповідачем не оспорюється.

Невиконання відповідачем взятого на себе зобов’язання у семиденний строк з дня  пред’явлення відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України вимоги кредитором є правовою підставою для стягнення заявленої суми боргу у примусовому порядку.

Твердження відповідача стосовно того, що у справі відсутній предмет спору є безпідставним з огляду на те, що ним не надано доказів сплати боргу –визнання претензії не є погашенням боргу (предмету) і не звільняє його від обов’язку сплати боргу в установлений законом строк.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати у розмірі 314,41 грн. (196,41 грн. витрат на оплату державного мита, 118 грн. витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу) підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст.193 ч.1 Господарського кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з державного підприємства «Дослідне господарство «Христинівське»інституту розведення і генетики Української академії аграрних наук (м. Христинівка, вул. Дубінська, 1, ідентифікаційний код 00495800) на користь корпорації «Украгротех»(м. Христинівка, вул.Леніна, 8, ідентифікаційний код 31617778) 19640,94 грн. основного боргу за матеріальні цінності та 314,41 грн. судових витрат –разом 19955,35 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                         Хабазня Ю.А.