ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2007 р.                                                          Справа №  8/7621

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Ляхевич А.А.

суддів:                                                                        Вечірка І.О

Зарудяної Л.О.

при секретарі                                                             Сташкевич М.О. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Продовольчо-переробна компанія "Укрпродторг", м. Київ

на  ухвалу господарського суду Хмельницької  області

від "16" січня 2007 р. у справі № 8/7621 (суддя Степанюк А.Г.)

за позовом Приватного підприємства "Продовольчо-переробна компанія "Укрпродторг", м.Київ

до Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний завод", м.Дунаївці

про стягнення 14399,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.01.2007 р. у справі №8/7621 провадження у даній справі за позовом Приватного підприємства "Продовольчо-переробна компанія "Укрпродторг", м.Київ до Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний завод", м.Дунаївці про стягнення 14399,48 грн. зупинено. Матеріали справи №8/7621 в порядку ст.97 Кримінально-процесуального кодексу України для організації перевірки та прийняття відповідного рішення надіслано в прокуратуру Хмельницької області.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу як таку, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права та за невідповідності обставин, викладених в ухвалі, обставинам справи, та відновити провадження у даній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на наступне:

- в судовому засіданні представник позивача Вітровчак В.А. повідомив, що він вже звертався до правоохоронних органів щодо погроз зі сторони відповідача, але за наслідками перевірки вже прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та зазначив, що на наступне судове засідання подасть суду як копію заяви, так і копію відповіді (постанови про відмову в порушенні кримінальної справи), що не було взято господарським судом першої інстанції до уваги;

- місцевим господарським судом при винесенні вказаної ухвали не вирішено клопотання позивача щодо перенесення розгляду справи та витребування від відповідача додаткових доказів;

- судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали безпідставно взято до уваги лист від 20.06.2006 р. про заміну продукції, оскільки не був наділений повноваженнями змінювати умови мирової угоди по справі №11/410, затвердженої ухвалою суду від 14.06.2006 р.

Правом на участь в судовому засіданні особа, що подала апеляційну скаргу не скористалась.

Відповідач надіслав на адресу суду письмовий відзив на апеляційну скаргу (вх.№313 від 04.06.2007 р.) та клопотання (вх.№311 від 01.06.2007 р.) про розгляд справи в судовому засіданні без участі його представника.

Враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши в повному обсязі законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою від 21 грудня 2006 року у справі №8/7621 господарським судом Хмельницької області порушено провадження за позовом Приватного підприємства "Продовольчо-переробна компанія "Укрпродторг" до Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний завод" про стягнення 14399,48 грн.

В обґрунтування позовної заяви покладено те, що відповідач не виконав умови мирової угоди у справі №11/410 (а.с.15-16), що була затверджена ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.06.2006р., зокрема, не надано сертифікатів на перераховану в п.2  мирової угоди продукцію, розхідну накладну та податкову накладну, а також перепустку з території відповідача та, окрім того, отримана продукція не відповідає ГОСТу, ДСТУ, ТУУ, як це передбачено пунктом 4 мирової угоди. Внаслідок зазначених обставин, позивач зазнав збитків від невиконання домовленостей перед іншими юридичними особам, з якими було укладено угоди на продаж продукції, зазначеної в мировій угоді, у вигляді втраченої вигоди (неотриманого прибутку).

16 січня 2007 року господарський суд Хмельницької області по справі №8/7621 виніс ухвалу, якою зупинив провадження у зазначеній справі та направив матеріали справи №8/7621 до прокуратури Хмельницької області для проведення перевірки у відповідності до ст.97 Кримінально-процесуального кодексу України.

Дана ухвала мотивована тим, що в засіданні суду представник позивача Вітровчак В.А. усно повідомив, що лист, адресований відповідачу за його підписом від 20.06.2006 р. про заміну продукції, яка йому повинна відпускатись відповідно до умов вищезазначеної мирової угоди, була ним написана під тиском осіб чеченської національності, у зв'язку з чим просив суд до уваги даний лист не брати.

Підставою для зупинення провадження у справі суд першої інстанції зазначив ту обставину, що дії осіб (яких саме осіб, судом не зазначено) можуть містити ознаки кримінально-караних діянь, в зв'язку з чим суд дійшов висновку щодо направлення матеріалів справи до слідчих органів з метою організації перевірки і прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України.

Слід зазначити, що в наявному в матеріалах справи протоколі судового засідання не відображено взагалі надання пояснень по суті справи представниками сторін та, зокрема, щодо надання усних пояснень представником позивача    Вітровчаком В.А. щодо тиску на нього осіб чеченської національності при написанні листа від 20.06.2006 р. (а.с.19).

Окрім того, матеріали справи дійсно містять письмове клопотання Приватного  підприємства "Продовольчо-переробна компанія "Укрпродторг" (а.с.47) про перенесення розгляду справи та витребування додаткових доказів від відповідача, а також письмове обґрунтування (а.с.48-49), що не були прийняті судом першої інстанції до уваги та не вирішені ним у встановленому порядку, тоді як ст.77 ГПК України передбачено, що  Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

У відповідності до ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням  сторони,  прокурора, який  бере участь  в  судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2)  надсилання  господарським  судом  матеріалів  до  слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Судовою колегією апеляційного господарського суду враховується, що Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема,  у  випадках  надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів. Однак, виходячи зі змісту норми ст.79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають  її  розглядові  по суті заявлених позовних вимог.

З огляду на те, що предметом доказування у даній справі про стягнення 14399,48 грн. штрафних санкцій є, зокрема, невиконання відповідачем умов мирової угоди по справі №11/410, в оскаржуваній ухвалі не наведено обґрунтованого висновку про неможливість розгляду господарського спору у даній справі без проведення перевірки  прокуратурою Хмельницької області, оскільки місцевим господарським судом не вказано на зв'язок предмету спору у справі із обставинами ймовірного застосування насильства до представника позивача при отриманні ним продукції у відповідача.

Окрім того, господарським судом дійсно не досліджено питання щодо повноважень представника Вітровчака В.А. на зміну умов мирової угоди, як викладено в листі від 20.06.2006 р., що має значення для вирішення даного господарського спору по суті.

Таким чином, для розгляду справи не існувало обставин, що перешкоджали або унеможливлювали її вирішення по суті заявлених позовних вимог і які б зумовили зупинення провадження у справі, а перевірка органами прокуратури діянь невідомих осіб чеченської національності щодо наявності в них ознак складу злочину можлива і  за повідомленням господарського суду, яке надсилається до відповідних органів на підставі ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, вирішуючи питання про задоволення апеляційної скарги, колегія суддів виходить  з  того,  що спірна ухвала винесена без достатніх підстав з порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття судом неправильного рішення.

З врахуванням наведеного, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16 січня 2007р. у справі №8/7621 слід скасувати з передачею матеріалів справи на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст.101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Продовольчо-переробна компанія "Укрпродторг", м.Київ   задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької  області від 16 січня 2007 р. у справі № 8/7621  скасувати.

3. Справу №8/7621 передати на розгляд господарського суду Хмельницької  області.

Головуючий - суддя:                                                              Ляхевич А.А.

судді:

Вечірко І.О

Зарудяна Л.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (на юридичну адресу тапредставнику - Вітровчаку В.А.)

4 - відповідачу

5 - в наряд