ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.06.07 р.                                                                               Справа № 43/146

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. ЗубченкоПри секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” від імені та в інтересах якого на підставі положення та довіреності виступає Центр електрозв`язку №9 Донецької філії ВАТ “Укртелеком”, м. Артемівськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв`язку “Укрвуглетелеком”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 9 290,94 грн.

Представники сторін:

від позивача: Степанова О.В. за дов. від 21.09.2006р.

від відповідача: представник не з’явився

В судовому засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м. Київ, від імені та в інтересах якого на підставі положення та довіреності виступає Центр електрозв`язку №9 Донецької філії ВАТ “Укртелеком”, м. Артемівськ, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв`язку “Укрвуглетелеком”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 9 290,94 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №919/5 від 07.02.2006р. з додатками, додаткову угоду №1 від 08.02.2007р., письмові попередження, рахунки, власний розрахунок боргу та штрафних санкцій.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача суму заборгованості з урахуванням штрафних санкцій у розмірі           9 290,94 грн.

Відповідач в жодне судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (згідно з штампами вихідної кореспонденції). Причини нез`явлення відповідача у судові засіданні судом не встановлені.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, представнику позивача у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2006р. між позивачем та відповідачем  був укладений договір про надання місця в телефонній каналізації №919/5.

Відповідно до умов вказаного договору, позивач надав місце в телефонній каналізації, яке визначене в додатку №1 до договору, а відповідач, в свою чергу зобов`язався своєчасно здійснювати оплату за користування зазначеними послугами відповідно до умов договору.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що плата за використання місця в телефонній каналізації, повинна вноситись споживачем щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, наступного за поточним, на підставі рахунку Укртелекому, виставленого до 5-го числа наступного місяця.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Так, позивачем з травня 2006р. по березень 2007р. було надано послуг на загальну суму 12 128,82 грн.

Як зазначив позивач у позовній заяві, відповідач всупереч умовам договору та ст.. 191 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, виконував свої обов`язки несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв’язку з чим, станом на 01.04.2007р. утворилась заборгованість у сумі 8 841,91 грн.

З метою мирного врегулювання спору, позивачем неодноразово направлялись попередження на адресу відповідача про наявність заборгованості, однак останній вказану заборгованість не погасив.

Згідно з пунктом 4.1 договору, передбачена відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за даним договором шляхом стягнення боргу з урахуванням пені.

Окрім того, згідно з приписами ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення.

Так, позивачем, згідно з розрахунком, було нараховано пеню у сумі 179,6 грн. та індекс інфляції у сумі 1125,96 грн.

Розрахунок штрафних санкцій судом перевірений, є арифметично вірним, тому приймається судом як доказ по справі.

За таких обставин, виходячи з того, що позов доведений позивачем, обґрунтований матеріалами справи та неоспорений відповідачем, позоні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” від імені та в інтересах якого на підставі положення та довіреності виступає Центр електрозв`язку №9 Донецької філії ВАТ “Укртелеком”, м. Артемівськ, до відповідача, Відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв`язку “Укрвуглетелеком”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 9 290,94 грн., підлягають задоволенню.

Під час розгляду справи №43/146 ухвалою від 10.05.2007р. суд зобов’язав відповідача з’явитися в судове засідання та вчинити дії вказані у п.п.6, 23, 35 переліку та надати письмові пояснення щодо позову.

За висновками суду, ті самі вимоги були викладені в ухвалі суду від 24.05.2007р., а саме вимоги щодо зобов’язання відповідача надати письмові пояснення щодо позову, посвідчення на представника, зявитися у судове засідання.

Вказаних в ухвалах дій відповідач не виконав, витребуваних судом документів не надав, в судове засідання не з’явився. Поважних причин невиконання відповідачем вимог суду, не встановлено.

Відповідно до ст.115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про виконавче провадження”.

Ухилення від вчинення дій покладених господарським судом Донецької області на відповідача  перешкоджало вирішенню спору по суті, призвело до затягування процесу судового провадження.

За таких обставин, на підставі викладеного та керуючись п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України,  суд вважає за необхідне стягнути з Відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв`язку “Укрвуглетелеком”, м. Донецьк, (83000, м.Донецьк, вул.Постишева, 60; код ІНН 00179559) на користь державного бюджету України штраф в сумі 500 грн. 00 коп. за невиконання вимог суду.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в повному обсязі.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 191 Господарського кодексу України, ст.526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 49, ст.75, п.5 ст.83, 82-85, 115 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” від імені та в інтересах якого на підставі положення та довіреності виступає Центр електрозв`язку №9 Донецької філії ВАТ “Укртелеком”, м. Артемівськ, до відповідача, Відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв`язку “Укрвуглетелеком”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі           9 290,94 грн. - задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв`язку “Укрвуглетелеком”, м. Донецьк, (83000, м.Донецьк, вул.Постишева, 60; код ІНН 00179559)  на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” від імені та в інтересах якого на підставі положення та довіреності виступає Центр електрозв`язку №9 Донецької філії ВАТ “Укртелеком”, м. Артемівськ (84500, м.Артемівськ Донецької області, вул.Островського, 1а; код ОКПО 01183764) заборгованість у сумі  9 290,94грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв`язку “Укрвуглетелеком”, м. Донецьк, (83000, м.Донецьк, вул.Постишева, 60; код ІНН 00179559) на користь державного бюджету України штраф в сумі 500 грн. 00 коп. за невиконання вимог суду.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

На адресу відповідача надіслати окрему ухвалу.

У судовому засіданні 13.06.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надруковано 3 прим.

1. позивчу,

1.відповідачу, 2. у справу.