overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 5/1786-19/334А
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючого
судді
Юрченка Я.О.

суддів
Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова, м.Львів

на постанову
Господарського суду Львівської області від 29.11.2006р.

у справі №
5/1786-19/334А

за позовом
Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова, м.Львів

до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Золотий ріг”, м.Львів

до Компанії „Веліа
Системз Лімітед” (LLC “Velia Systems Limited”), Великобританія (England)

про визнання недійсним
контракту НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. та зобов”язання ТзОВ „Золотий ріг”, за
наявності умислу на заподіяння шкоди бюджету, зменшити у документах податкової
звітності (деклараціях) суму бюджетного відшкодування на 2156095 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1
-старший державний податковий інспектор.

від відповідача 1: ОСОБА_2.
-представник.

від відповідача 2: не
з”явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ІНФОРМАЦІЯ_2р. та
ІНФОРМАЦІЯ_3р. подано клопотання про необхідність дослідження та витребування
нових доказів у справі.

Виходячи з встановленого законодавством
в адміністративному судочинстві принципу змагальності сторін, з метою
з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність
витребування доказів у даній справі та відкладення її розгляду для надання
можливості позивачу такі докази представити.

Керуючись ст.150, ч.1 ст.196, ч.3
ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський
апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
ІНФОРМАЦІЯ_4р. на 10.20 год.

Зобов”язати позивача надати суду
наступні докази:

- документи, які б свідчили про
неналежне виконання операцій МДП держателем книжок МДП, яким здійснювалось
перевезення експортованого товару згідно з переліченими в додатку до клопотання
від ІНФОРМАЦІЯ_3р. вантажними митними деклараціями, -АТ ТЕК „Західукртранс”;

- документи, які б містили інформацію
про митниці призначення та дати доставки товарів в зону митного контролю
митниць призначення, зазначених в книжках МДП;

- належним чином засвідчені копії
другого або третього примірників накладних СМR, що складалися під час
перевезення товару згідно із спірним договором;

- документи, які б містили інформацію
про кінцеве місце доставки вантажів;

- документи, які б засвідчували чи
спростовували факти виїзду ОСОБА_3 до Великобританії у період з березня 2004
року по січень 2005 року та в"їзду на територію України в цей же період
директора Компанії „Веліа Системз Лімітед” ОСОБА_4, секретаря цієї Компанії
ОСОБА_5.

Сторонам забезпечити явку в судове
засідання уповноважених представників.

Головуючий
суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Процик Т.С.

Суддя
Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07

Справа №5/291-07.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районідо відповідача – малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "СУПК ЛТД", м. Суми

про стягнення 390  грн. 05 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від  відповідача –  не з’явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 390 грн. 05 коп. простроченої заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за березень 2007 року.

Позивач подав клопотання  про відмову від позову від 31.05.07р., в якій просить припинити провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України в зв’язку з тим, що відповідачем заборгованість  в сумі 390,05 грн. погашена в повному обсязі.

Відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи ухвалою господарського суду Сумської області від 11.05.07р., яка була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом від 14.05.07р

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно до  ст. 75  ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Законами України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач подав клопотання  про відмову від позову від 31.05.07р., в якій просить припинити провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України в зв’язку з тим, що відповідачем заборгованість  в сумі 390,05 грн. погашена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у справі припиняється.

Керуючись  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,

С У Д   УХВАЛ И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.07
Справа №16/117-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом            Прокурора м.Суми  в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача           Приватної фірми «Будтехмонтаж», м.Суми

про  стягнення 9422грн.92 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  22.03.2007 року на 11 год.40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; докази сплати суми боргу.

4.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 В. М. МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.
№ 14/186-36/436

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Ковтонюк Л.В., Козир Т.П.,

розглянувши
касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства  "Укрбудінвест", м. Київ

на ухвалу
господарського суду м. Києва від 16.10.2006р.

та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2006р.

у справі
№14/186-36/436 господарського суду м. Києва

за позовом
Закритого акціонерного товариства  "Укрросметал", м. Київ

до
Закритого акціонерного товариства  "Укрбудінвест", м. Київ

про
спонукання до укладення додаткової угоди

та за зустрічним позовом
Закритого акціонерного товариства  "Укрбудінвест", м. Київ

до
Закритого акціонерного товариства  "Укрросметал", м. Київ

про
розірвання договору №3-3/31-2002 від 17.10.2002р., стягнення збитків та санкцій за його невиконання в сумі 2 550 690 грн. 40 коп.

встановив:

Суд, визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги Закритого акціонерного товариства  "Укрбудінвест", м. Київ до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства  "Укрбудінвест", м. Київ   у справі №14/186-36/436  господарського суду м. Києва  до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Закритого акціонерного товариства  "Укрбудінвест", м. Київ на 03.04.2007р. о 12 годині 20 хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий                                                                                      І. Плюшко

Суддя                                                                                                              Л. Ковтонюк

Суддя                                                                                                               Т. Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/146-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.07р., яке набрало законної сили  28.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.02.2007                                                                                                   Справа №  18/11

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства „Хустська реалбаза”, м. Хуст

про стягнення 1 000 грн. штрафу на користь держави,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Позивача: довідку державного реєстратора про точне місцезнаходження, правовий статус відповідача та включення його до ЄДРПОУ;

Відповідача: письмові пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження, засвідчену копію довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах облпрокуратури Машкаринець І.І. - позовні вимоги підтримав в повному обсязі;

представник позивача Фекийшгазі К.Б, довіреність № 02-22/207/07 від 06.02.2007 року - настоює на задоволенні позову та подала витребувані судом докази;

відповідач явку уповноваженого представника в попереднє засідання суду не забезпечив. Причини неприбуття представника суду не повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 20 лютого 2007 р. на 10 годину             10 хвилин.

4. Зобов’язати позивача подати господарському суду:

•письмові дані щодо відсутності оплати заявлених до стягнення штрафних санкцій станом на момент пред’явлення позову;

5. Зобов’язати відповідача подати господарському суду

•  письмові пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження.

6. У засідання суду викликати прокурора та уповноважених представників позивача та  відповідача.

Суддя                                                                                                          В.Кривка
СУД
СУД
УХВАЛА

25.01.07                                                                                 Справа № 4/51.

Суддя  Батюк Г.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Свердловськ Луганської області

до Підприємства Червонопартизанської виправної колонії № 68, м. Червонопартизанськ Луганської області

про стягнення 15875 грн. 53 коп.

за участю представників :

від  позивача –не прибув;

від відповідача –Матінян К.Є. дов. б/н від 12.12.06;

Відповідач звернувся до суду заявою за листом від 12.01.07 № 34/149, який надійшов до господарського суду 17.01.07, з клопотанням про виправлення описки в рішенні від 15.02.05 та відповідно наказі від 04.03.05 по справі № 4/51 щодо зазначення коду підприємства відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача,   суд, -

встановив:

При комп'ютерній верстці зазначеної  пункту 2 резолютивної частини рішення від 15.02.05. по даній справі в наказі від 04.03.05. № 4/51 було допущено описку щодо коду підприємства боржника, тобто допущено описки.

За  таких обставин допущені описки необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

у х  в а л и в :

1.          Виправити описку у пункті 2 резолютивної частини рішення від 15.02.05. № 4/51.

2.          В 2 резолютивної частини рішення від 15.02.05. у справі № 4/51 код боржника читати :08680419.

3.          Виправити описку в наказі господарського суду Луганської області від 04.03.05. № 4/51.

4.          В наказі господарського суду Луганської області від 04.03.05. № 4/51 код боржника читати: 08680419.

5.          Рішення від 15.02.05. у справі № 4/51 підлягає виконанню з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

Суддя                                                                                        Г.М.Батюк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.03.07                                                                                           Справа  № 2/98-2А

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процика Т.С.

Юрченка Я.О.

отримавши апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у Волинській області, м. Луцьк № 1128/10-010 від 27.01.2007 року (далі ДПА у Волинській області, м. Луцьк)

на постанову Господарського суду Волинської області від 21.12.2006 року

у справі № 2/98-2А

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХХ», м. Луцьк (далі ТзОВ «ХХХ», м. Луцьк)

до відповідача: Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк (далі Луцька ОДПІ, м. Луцьк)

третя особа на стороні відповідача: ДПА у Волинській області, м. Луцьк

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

В С Т А Н О В И Л А:

Заслухавши доповідь судді - доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 185, 190, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовку справи № 2/98-2А до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на            11 год. 20 хв. 24.04.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Судді                                                                                          Процик Т.С.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

16.05.07                                                             Справа№ 2/655-4/66 А

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву управління Пенсійного Фонду України в Перемишлянському районі до товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест” про стягнення заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та штрафних санкціях у сумі 1415,54 грн., визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.2,17,69,107,110, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися суддею Гриців В.М. одноособово.

2.          Призначити попереднє засідання суду у справі на 05 червня 2007 року о 1400 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати позивача надати суду належний розрахунок суми позовних вимог, а саме: розбити суму 1415.54 грн. на борг по сплаті страхових внесків, штрафні санкції та пеню із вказанням дати та підстави (розрахунок, акт, вимога тощо) виникнення кожної із зазначених у позові сум; періоду, за який такі суми нараховані; дати часткового погашення заборгованості та документів, згідно яких таке відбувалося; долучити до матеріалів справи первинні документи, що підтверджують вказані у розрахунку суми.

4.          Відповідачу –направити суду для долучення до матеріалів справи письмові заперечення проти позову та докази, якщо такі у нього є; заяву про визнання позову повністю чи частково у разі його підставності.

5.          Участь повноважних представників сторін у попередньому засіданні суду визнати обов’язковою.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію про права та обов’язки осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, розміщено на звороті цієї ухвали.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.03.07
Справа № 2/131пн

Суддя  Седляр О.О.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Слов'яносербському  районі Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Слов'яносербської райдержадміністрації  відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 27.03.07 о 11 год. 05 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 331.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро  на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву, докази
його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Слов'яносербську райдержадміністрацію -надати
відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.05.07                                                                                 Справа№ 4/899-14/109

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Приватного підприємства  фірми «Грин», м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтрейд», м.Львів

Про:  стягнення  15 901,65 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.05.07   о      12:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу - подати для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

-          довідкою з держказначейства підтвердити зарахування в держбюджет 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

-          уточнений, обгрунтований нормативно та документально розрахунок пені (ставка НБУ в періоді, за який здійснено нарахування);

-          підтвердження індексів інфляції в періоді, за який нараховано збитки від інфляції;

-          податкові накладні, відповідно до видаткових;

-          рахунки, вказані відповідачем як підстава платежу у платіжних дорученнях (виписки з банківських документів додано до справи);

-          документальне обгрунтування вимоги про відшкодування 1500,00 грн. витрат на юридичні послуги;

-          довідку  про  включення  позивача до ЄДРПОУ; свідоцтво  про державну реєстрацію; Статут;

-    явка повноважного представника обов»язкова.

Відповідачу - подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          при непогодженні з сумою основного боргу, провести з позивачем взаємозвірку розрахунків за металопрокат, отриманий по накладних, що вказані в позовній заяві. Взаємозвірку провести станом на час подання позову до суду (27.04.2007р.). Належно оформлений обома сторонами акт взаємозвірки відповідачу подати до справи; рахунки, які  вказані  в платіжних дорученнях на  оплату  вартості  отриманого металопрокату, зокрема в платіжних дорученнях: №291 від 17.10.2006р.; №301 від 26.10.2006р.; №1 від 07.11.2006р.; №2 від 15.11.2006р.; довідку  про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію; явка повноважного представника  обов»язкова.

Докази подавати  в оригіналах для огляду та в належно засвідчених копіях до справи.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя