ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007 р.
Справа № А-9/35-2/213

за позовом  ТзОВ "Легенда-Ф"  вул. Гаркуші,4/4, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача 1:  Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради,  76000, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21

до відповідача 2:  Приватного підприємця Соколової С.Л., вул. С. Бандери, 60, кр. 1, кв. 102, м. Івано-Франківськ, 76000

Cуддя  Круглова Олена Микитівна

При секретарі   Дребот Наталія Дмитрівна

Представники:

Від відповідача 2:  Приватний підприємець Соколова С.Л., ( свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи №091046  від 24.03.97 року)

Від позивача:   представники не з'явилися          .

Від відповідача 1: представники не з'явилися

СУТЬ СПОРУ: про визнання договору оренди землі від 23.12.2002р. недійсним.

В засіданні суду 01.06.07 оголошувалась перерва до 07.06.07 для виготовлення повного тексту рішення, оскільки позивач заперечував проти оголошення вступної та резолютивної частин.

07.06.07р. представники позивача та відповідача 1 в засідання суду не з'явилися.

Позивач- ТзОВ Легенда -Ф  звернувся до суду з позовом до виконкому Івано-

Франківської міської ради та ПП Соколової С.Л.  про визнання недійсним договору оренди  землі від 23.12.02р. укладеного між відповідачами.

Позивач в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що спірний договір не відповідає вимогам закону, оскільки укладений з порушенням строку, встановленого  рішенням виконкому Івано-Франківської міської ради  №414  від 22.10.02 "Про передачу земельної ділянки в оренду для підприємницької діяльності,  на підставі якого договір укладався та порушує  його права.

Відповідач  1 –виконком Івано-Франківської міської ради по суті позовних вимог не заперечує, мотивуючи, що договір ними був укладений з порушенням терміну, встановленого рішенням про передачу в оренду землі.

Відповідач 2 –ПП Соколова С.Л. по суті позовних вимог заперечує,  мотивуючи, що підстави для визнання договору недійсним відсутні, оскільки договір був укладений і підписаний сторонами, зареєстрований належним чином, тобто з дотриманням порядку укладання договорів оренди землі, сторона по договору (орендодавець) не заявляла до нього  будь-яких вимог, як під час дії договору так і  після припинення його дії.

Вказаний договір, на думку відповідача 2 - ПП Соколової С.Л., не стосується прав та обов'язків позивача.

Відповідачем 2 заявлено клопотання про об"єднання в одне провадження справи №3/6 з справою №А-9/35-2/213.

Відповідно до ст.58 ГПК України дозволяється об"єднувати вимоги, які пов"язані між собою підставами виникнення, тобто можна об"єднати вимоги, якщо підстави на яких вони грунтуються , підтверджуються тими самими доказами. В даному випадку вимоги не пов"язані між собою підставами виникнення, тобто, вимоги по даному позову та за позовом Приватного підприємця Соколової С.Л. до ТзОВ "Легенда-Ф" та  Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради  про визнання недійсним іншого договору оренди, укладеного між ТзОВ "Легенда-Ф" та  Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради не випливають з тих самих фактичних обставин, тому в заявленому клопотанні судом відмовлено.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторін, судом  в с т а н о в л е н о,  що позовні вимоги задоволенню не підлягають з врахуванням наступного:

Предметом спору являється договір оренди земльної ділянки від 23.12.02, укладений між  Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та Приватним підприємцем Соколовою С.Л.

При вирішенні питання про визнання угод недійсними судом встановлюється ряд обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними, зокрема відповідність змісту угод вимогам закону,  додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інших обставин, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ст. 2 ГПК України, крім контрагентів за договором, прокурора, держави та інших органів позивач у справі може бути будь-яке підприємство, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує ця угода.

Позивач не є стороною у спірному договорі, а ні державним чи іншим органом в розумінні ст.2 ГПК України.

Позивачем не подано доказів, які б підтверджували, що його права чи охоронювані законом інтереси були порушені у зв'язку з укладенням відповідачами договору оренди землі від 23.12.02р.

Посилання позивача, що ПП Соколова С.Л.  звернулась до суду з позовом до нього про відшкодування шкоди  з посиланням на спірний договір, не може бути обставиною, що дає йому право на оспорювання договору оренди.

Підписання договору орендодавцем  поза терміном встановленим його ж рішенням про передачу  в оренду та проведення його реєстрації в установленому порядку свідчить про його згоду на укладення такого договору. Договір оренди містить всі істотні умови, визначені законодавством для даного виду договорів. Питання про визнання недійсним договору виконкомом Івано-Франківської міської ради не порушувалось протягом дії договору.

Враховуючи вищенаведене та за відсутності доказу про порушення права позивача чи охоронюваних законом інтересів укладенням спірного договору, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст.49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

дата підписання рішення _________

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович