overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"20" березня 2007 р.
Справа № 3/41

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у попередньому судовому засіданні
адміністративну справу № 3/41

за позовом: Державної інспекції з
контролю за цінами в Кіровоградській області;

до відповідача: Онуфріївського
районного відділу земельних ресурсів;

про стягнення 4 758 грн. 75
коп.,

за участю:

секретаря судового засідання
Каратєєвої О.М.;

представників

позивача - головного
спеціаліста-юрисконсульта сектору організаційно-аналітичної та правової роботи
Куницького В.В., довіреність № 9-02 від 09.01.07;

відповідача - завідувача юридичним
сектором Зеленської О.М., довіреність б/н від 19.03.07.

Державна інспекція з контролю за
цінами в Кіровоградській області звернулася до господарського суду в порядку
адміністративного судочинства з позовною заявою. у якій просить стягнути з
Онуфріївського районного відділу земельних ресурсів в доход державного бюджету
4 758 грн. 75 коп. економічних санкцій, згідно рішення від 12.01.07 № 2.

Відповідачем не виконані належним
чином вимоги, викладені в ухвалі від 19.02.07 про відкриття провадження у
справі, щодо надання у строк до 15.03.07 письмового погодження або
обґрунтованого та підтвердженого належними доказами заперечення на вимоги
заявника.

У попередньому засіданні
представник Онуфріївського районного відділу земельних ресурсів не повідомив
про визнання позову, однак не висловив і обґрунтованих заперечень на нього.

Представник позивача просить
позовні вимоги задовольнити.

За наслідками підготовчого
провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого  провадження і призначення справи до судового
розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. ч. 2. 5 ст.
121, ч. ч. 1, 2 ст. 122, ст. 165, ч. 6 ст. 254, ч. 6 "Прикінцеві та
перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

П
О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити справу до судового розгляду.

2. судовий розгляд справи
призначити у засіданні на 03.04.07 о 12:00 в приміщенні господарського суду за
адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати відповідача до дня
судового засідання надати господарському суду письмове погодження або
обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог
заявника.

4. Зобов'язати сторони забезпечити
участь у судовому засіданні компетентних представників.

5. Направити сторонам копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Болгар Н.В.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

29.05.2007 р.                                                                                справа №  21/25

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Старовойтової  Г.Я.
Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

Представники сторін:

від позивача:
не з"явився

від відповідача:
Андрусенко Н.Ю. –зав. юридичним сектором, за дов. б/н від 29.05.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства “Сименс”, м. Донецьк

на рішення господарського суду
Донецької області

від
26.03.2007р.

у справі
21/25(суддя Матюхін В.І.)

за позовом
Приватного підприємства “Сименс”, м. Донецьк

до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  України в Кіровському районі             м. Донецька

про
стягнення 36 938 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.03.2007 р. у справі №21/25           (суддя Матюхін В.І.) відмовлено у задоволені позову Приватному підприємству “Сименс”,      м. Донецьк, до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Донецька.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач, Приватне підприємство “Сименс”, м. Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду.

Ухвалою від 26.04.2007р. апеляційна скарга Приватного підприємства “Сименс”,                 м. Донецьк, прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.           Розгляд скарги призначено на 29.05.2007р.

В засіданні суду 29.05.2007р. у судової колегії виникла необхідність у відкладенні розгляду справи, в зв’язку з нез’явленням в засідання суду представника позивача.

В зв’язку з наведеним та керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства “Сименс”, м. Донецьк, на рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2007 р. у справі №21/25 (суддя                 Матюхін В.І.) відкласти на 12.06.2007 р. о 10 год. 30 хв., зал засідання  №2.

Головуючий          Г.Я.  Старовойтова

Судді:          Р.В.  Волков

М.Д.  Запорощенко

Надруковано 4 прим.:

1 прим. –позивачу;

1 прим. –відповідачу;

1 прим. –у справу;

1 прим. –Донецькому апеляційному                                                                                                               господарському суду
СУД
СУД
УХВАЛА

05.06.07                                                                                 Справа № 2/226н-ад(10/490н).

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства «Торговий дім «Север», смт. Чорнухіне Луганської області

до Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Луганській області,                   м. Луганськ

про визнання рішення від 05.07.05 № -21 недійсним

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув ( явка обов’язкова),

від відповідача -  не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання недійсним рішення від 05.07.05 № -21 з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Луганській області

Відповідач у запереченнях на позовну заяву від 07.05.07 № 1160/21-131 позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Клопотанням від 18.05.07 № 1415/21-131 відповідач просить відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 19.06.07, о 14 год. 30 хв., к. № 331.

2. Явка представників сторін обов’язкова.

5. Зобов’язати позивача: надати письмові пояснення на відзив відповідача з урахуванням розгляду справи у Вищому адміністративному суді України та Постанови ЛАГС від 24.02.06 № 9/678н.

Надіслати сторонам повістки-виклики у судове засідання.

Суддя                                                                                                   О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 березня 2007 р.                                                                               Справа № 5/89-06

за заявою : Жмеринської ОДПІ

до: СВК "Петровського", с. Політанки Шаргородського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

Розглянувши матеріали справи № 5/89-06, клопотання арбітражного керуючого  (біквідатора) Бойко С.В. про затвердження оплати послуг  ,-

В С Т А Н О В И В :

18.03.06 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/89-06.

30.03.06 р.  по справі винесено постанову про визнання боржника банкрутом та призначено ліквідатором  ДПІ у Шаргородському р-ні.

Ухвалою суду від 21.12.06 р. повноваження ліквідатора ДПІ у Шаргородському р-ні   припинено, ліквідатором  призначено арбітражного керуючого Бойко С.В.

12.03.07 р. до суду надійшло клопотання  арбітражного керуючого Бойко С.В. про затвердження оплати послуг в розмірі  двох мінімальних  заробітних плат за кожен місяць  роботи. Дане питання вирішувалось на  засіданні комітету кредиторів (протокол № 1 від 07.03.07 р.).

Подане клопотання розглянуто судом і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись п.12 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115  ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого  Бойко С.В. в розмірі  двох мінімальних  заробітних  плат  за  кожен  місяць  роботи.

Ухвалу направити боржнику, арбітражному керуючому Бойко С.В.                                .

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.05.07р.

Справа № П20/865-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Залізничник", м. Умань, Черкаська область

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 49 116 грн. 21 коп.

ВСТАНОВИВ:

Не  подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів:

- позовна заява підписана 21.05.2007 року, а на описі вкладення, який свідчать про направлення позовної заяви відповідачу печатка від 17.04.2007 р.,

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом  6 статті 63, статті 86 Господарського процессуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93 державне мито у сумі 514 (п"ятсот чотирнадцять) грн. 45 коп. перераховане платіжним дорученням №203 від 03.04.2007 року, повернути позивачу

Додаток:  - позовні матеріали на 30 аркушах, у т.ч. платіжне доручення № 203

від 03.04.2007 року.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  9/155/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Жовтневому районі Миколаївської області,
м.Миколаїв, вул.Торгова, 63-а

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
юридичної особи та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «18»квітня 2007р.   12-45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 16 квітня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2007 р.

№ 15/80-06-2414

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого  суддів:

Кочерової Н.О.,  Рибака В.В., Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

на  постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 11.07.2006р.

у справі

№15/80-06-2414 господарського суду Одеської області

за позовом

СПД -фізичної особи ОСОБА_2

до

СПД -фізичної особи ОСОБА_3

про

розірвання договору та стягнення 371 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити СПД -фізичній особі
ОСОБА_1  строк на оскарження постанови
Одеського апеляційного господарського суду від 11.07.2006р.

2. Прийняти касаційну скаргу СПД -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного господарського суду  від 11.07.2006р. до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29.03.2007р. об 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
№ 332.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.06.07 р.                                                                           Справа № 32/173пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Підприємства громадської організації інвалідів “Промінь” м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

про відміну торгів.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                          № 32/173пн за позовом Підприємства громадської організації інвалідів “Промінь” м. Київ до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка про відміну торгів.

У зв’язку з нез’явленням представників сторін та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  21.06.07 року.

Зобов’язати позивача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
19.03.07                                                             Справа  № 6/166-9/6
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ТзОВ «Вігро Трейд Україна»

на рішення господарського  суду Івано-Франківської  області від 25.01.2007 року.

у справі №6/166-9/6

За позовом : ТзОВ «Вігро Трейд Україна»

до: АТ «Словнафт»

третя особа: ТзОВ «Словнафт Україна»лтд

про: примусове укладення договору

за участю представників:

від позивача –Милитчук М.Д. –представник (довіреність №37/1-05/06 від 24.05.2006р.)

від відповідача –не з’явився.

від 3-ї особи - Милитчук І.М. –представник (довіреність №18/1-06/06 від 29.06.2006р.)

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 19.03.2007р. прибув лише представник позивача та третьої особи. Представник відповідача в судове засідання не прибув та від нього не повернулось поштове повідомлення про отримання ухвали суду про час та місце судового засідання.

За таких обставин справи апеляційний суд вважає, що не всі сторони по справі повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.

На підставі наведеного, апеляційний суд, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Вігро Трейд Україна»відкласти на  16.04.2007 р. в 11:00 год.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий - суддя                                                                    О.Л. Мирутенко

Судді                                                                                              Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
05.01.07                                                                                           Справа  № 14/158
УХВАЛА

м.Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Ужгороді, м.Ужгород

на постанову Господарського суду Закарпатської області від 12.12.2006р.

у справі № 14/158

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс”, м.Ужгород

до Державної податкової інспекції у м.Ужгороді, м.Ужгород

про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.10.2006р. № /0 3989/23-0/10/32689101

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 187, 189, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Ужгороді, м.Ужгород до провадження.

Відкрити апеляційне провадження у справі № 14/158.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                        Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"31" травня 2007 р.

14:55

Справа №  11/285/07

м. Миколаїв

Позивач:  Державна податкова інспекція у Корабельному
районі м. Миколаїва,

(54052, м.Миколаїв, вул.Артема,
1-а)

Відповідач: Суб”єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання
Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаїва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,  суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом Корабельного
району м.Миколаєва 26.03.2001 року за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2 від 04.04.07р., наданого  ДПІ у Корабельному районі м. Миколаїва,
відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з
20.05.2004 року.

Довідка  ДПІ у Корабельному районі м. Миколаїва
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаїва, винесено розпорядження про звернення до суду про припинення
підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1
(р/р відсутній, ід. код НОМЕР_3, АДРЕСА_1) зареєстрованої виконавчим
комітетом Корабельного району м.Миколаєва 26.03.2001 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати державному
реєстратору виконавчому комітету Корабельного району м.Миколаєва, якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.07

Справа №11/290-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України                                       в Ковпаківському  районі м.Суми

до відповідача        Товариства з обмеженою відповідальністю «Стеф»

про стягнення заборгованості в сумі  134 грн.  80   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Макотренко В.П.

Від відповідача –    не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 134 грн. 80 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за  березень  2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд припинити провадження  по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну заяву від 26.06.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/290-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.01.2007                                                   Справа №  10/147

Суддя господарського суду І.В.Івашкович

розглянувши матеріали за заявою № 120 від 10.01.07 МПП „Ельдорадо”, Тячівський район, с.Лопухово про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 26.09.06 по справі 10/147

за участю представників :

від боржника  - Візічканич А.А.- директор

від стягувача –не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 26.09.2006 по справі №10/147 стягнуто з МПП “Ельдорадо”, с.Лопухово на користь державного підприємства “Брустурянського ЛМГ”, с.Лопухово 189269,34грн. боргу за відпущену лісопродукцію та 1997,82 грн. відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 05.12.06 надано відстрочку виконання рішення строком до 04.01.07.

Відповідач (боржник) МПП “Ельдорадо”, с.Лопухово повторно звернувся до господарського суду із заявою № 120 від  10.01.07  про надання відстрочки  виконання рішення до 01.04.07.

Представником боржника заяву про надання відстрочки виконання рішення підтримано.

Відповідно до  ч.  1  ст.  121  Господарського процесуального кодексу України суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення при наявності обставин, що ускладнюють виконання  рішення  або  роблять  його неможливим.

Боржником при зверненні з даною заявою як на єдину підставу для надання відстрочки  виконання рішення вказано на ту обставину, що господарським судом Закарпатської області  ухвалою від 28.12.06 порушено провадження у справі 5/429 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду по справі 5/15 від 26.07.06. Разом з тим, заявником не наведено та не обгрунтовано наявність обставин, які за правилами ст.121 ГПК України можуть розглядатись як підстава для відстрочки виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви боржника.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви № 120 від 10.01.07 боржника МПП „Ельдорадо”, Тячівський район, с.Лопухово про надання  відстрочки виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 26.09.06 по справі 10/147 відмовити.

2.  Копію цієї ухвали надіслати боржнику та стягувачу.

Суддя                                                                                   І.В.Івашкович