СУД
СУД
УХВАЛА

26.04.07                                                                                 Справа № 1/143.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Восток  Інвест Груп", м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства ”Агровестком”,  м. Луганськ

третя особа з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Відкрите акціонерне товариство "Луганське управління механізації", м. Луганськ

про стягнення  20000 грн. 00 коп.

в присутності представників  сторін:

від позивача –  Мягков М.О.  дов. від 14.03.07 б/н;

від відповідача – Бєлік О.М., дов. від 04.04.07 б/н;

від третьої особи – Глушко Н.Г., дов. від 31.05.05 № 333;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 20000 грн. 00 коп. збитків у зв"язку з відмовою позивача від прийняття виконання зобов"язання відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на факт неоформлення акту приймання-передачі крану, але укладання позивачем при цьому договору на його демонтування. Також відповідач посилається на те, що має намір виконати умови договору від 03.07.06 № Л38/2006 та ставить питання про внесення змін до договору щодо продажу товару до 21.05.07.

Позивач у письмових запереченнях  на відзив відповідача доводи останнього відхиляє та зазначає, що підписання акту прийому-передачі засвідчує факт виконання обов"язку продавця передати товар, а не факт самої передачі товару, направлення рахунку-фактури СФ-000042 на 55000,00грн. для оплати свідчить про вчинення відповідачем дій, спрямованих на здачу товару перевізникові у розумінні ст. 664 ЦК України.

У відповідності до пояснень третьої особи за листом від 25.04.07 № 289 демонтування козлового крану ККС 12.5-25 здійснювалося на території Приватного виробничого підприємства "Спец-Агро", м. Старобільськ. Однак, з матеріалів справи не вбачається, яким чином спірні відносини сторін у справі пов"язані з діяльністю даного підприємства. Тому у засіданні суду позивачем було подано заяву про продовження строку вирішення справи на два місяці для з"ясування вказаних вище обставин. Відповідач у справі також подав заяву у порядку ст. 69 ГПК України.

За вказаних обставин слід продовжити строк вирішення справи та розгляд справи  відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Продовжити строк вирішення справи на два місяці –до 15.07.07.

2. Розгляд справи відкласти на 12.06.07, 15 год. 00 хв., к. № 318.

3. Зобов’язати:  позивача –подати пояснення щодо виконання робіт по демонтуванню крану третьою особою на території ПВП "Спец-Агро" з огляду на пояснення третьої особи у справі, надані у засіданні суду;

відповідача –подати пояснення на заперечення позивача на відзив від 24.04.07;

третю особу –подати документи у підтвердження здійснення допуску на територію ПВП "Спец-Агро", понесення транспортних  витрат для переїзду працівників /путьові листи тощо, засвідчені копії документів до справи, оригінали для огляду/.

4. Приватному виробничому підприємству "Спец-Агро" /м.Старобільськ Луганської області, вул. Південна, 73, 92700/ подати письмові пояснення /за підписом керівника або іншої уповноваженої особи/ з питання щодо виконання робіт ВАТ "Луганське управління механізації" у серпні 2006 року по демонтуванню козлового крану ККС 12.5-25  на території підприємства, на якій підставі вказаний кран знаходився на території, засвідчені копії відповідних документів у підтвердження.

Явка  представників сторін та третьої особи в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова