СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"31" травня 2007 р.
Справа №21/225-НА

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин

до Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України у Хмельницькій області м. Хмельницький

про скасування рішення про
застосування фінансових санкцій за НОМЕР_1

Суддя                      Секретар судового
засідання Козій Т.М.

Представники
сторін:

від
позивача - ОСОБА_1 - підприємець

від
відповідача - Сімогук Л.М. - за довіреністю від 17.04.2007 року.

У судовому засіданні згідно ч. 3
ст. 160 КАСУ проголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Позивач
у позовній заяві та в судовому засіданні наполягає на задоволенні уточнених
позовних вимог. Просить суд скасувати рішення НОМЕР_1 про застосування
фінансових санкцій у вигляді штрафу, посилаючись на те, що останнє прийнято з
порушенням вимог чинного законодавства. Зокрема, наголошує, що під час
проведення перевірки було порушено ст.ст. 11, 11-1, 11-2 Закону України „Про
державну податкову службу в Україні”. Зазначає, що посилання в акті перевірки
на те, що реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснювалось з
ІНФОРМАЦІЯ_1 без наявності ліцензій, що підтверджується фіскальними звітами, не
відповідає дійсності, оскільки в фіскальних звітах відображались помилки, які
були допущені продавцями. В зазначений період торгівля алкогольними напоями та
тютюновими виробами не здійснювалась.

Відповідач
у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позовних
вимог заперечують. Посилаються на те, що оспорюване рішення прийнято у
відповідності до вимог чинного законодавства. В підтвердження своїх доводів
зазначають, що перевірка проведена на підставі розпорядження НОМЕР_2,
направлень на перевірку ІНФОРМАЦІЯ_2. За результатами перевірки було складено
акт. Вказують, що на момент проведення перевірки встановлено факт роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензії, що
підтверджується актом перевірки НОМЕР_3, фіскальними звітами.

Зазначали, що Закон України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробі” визначає правові засади
здійснення ліцензованого виду господарської діяльності та встановлює
відповідальність за порушення встановлених законодавством умов здійснення
господарської діяльності, однак не належить до податкового законодавства і не є
законом про оподаткування. Згідно ст. 16 даного Закону контроль за дотриманням
його норм здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами України. Відповідно до пп. 2.6 п. 2 Положення
про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України, затвердженого наказом ДПА України від 21.08.2001 року № 331, одним з
основних завдань ДААК ДПА України є, зокрема, ліцензування діяльності суб'єктів
господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів,
оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і
тютюновими виробами. Щодо умов допуску посадових осіб органів державної
податкової служби до проведення планових і позапланових виїзних перевірок,
визначених ст.ст. 11-1, 11-2 Закону № 509-ХІІ, то вони також стосуються
перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів).

З врахуванням викладеного в
задоволенні позову просить відмовити.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне

ІНФОРМАЦІЯ_3 Регіональним
управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області
м. Хмельницький проведено перевірку господарської одиниці -магазину, що
розташований за адресою АДРЕСА_1, та належить позивачу. За результатами
перевірки складено акт НОМЕР_3

У акті перевірки зазначено, що
перевірку здійснено в присутності продавця ОСОБА_2. Перевірку здійснили ГДПІ
ОСОБА_3. (посвідчення НОМЕР_4) та ДПІ ОСОБА_4 (посвідчення НОМЕР_5).

В акті перевірки зафіксовано, що в
магазині в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювалась безліцензійна торгівля
алкогольними напоями та тютюновими виробами, що підтверджується фіскальними
звітами.

На підставі акту перевірки НОМЕР_3
начальником Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА
України у Хмельницькій області м. Хмельницький прийнято рішення НОМЕР_1 про
застосування фінансових санкцій.

Вказаним рішенням, згідно з п. 5
частини 2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів” застосовано до позивача фінансові санкцій у вигляді штрафу в розмірі
1700,00 грн. -за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності
ліцензії, в розмірі 1700,00 грн. -за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без
наявності ліцензії, на загальну суму 3700,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням НОМЕР_1
про застосування фінансових санкцій позивач просить суд, з урахуванням
уточнення, останнє скасувати.

Досліджуючи надані сторонами
докази, аналізуючи наведені представниками сторін пояснення та заперечення,
оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.19
Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено
законодавством.

Частиною 2 ст.19 Конституції
України визначено, що органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

У акті перевірки зазначено, що
перевірку здійснено в присутності продавця ОСОБА_2. Перевірку здійснили ГДПІ
ОСОБА_3. (посвідчення НОМЕР_4) та ДПІ ОСОБА_4 (посвідчення НОМЕР_5).

На виконання вимог Закону України
„Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, Закону України „Про державну
податкову службу в Україні” начальником регіонального управління ІНФОРМАЦІЯ_4
було видане розпорядження НОМЕР_2 „Про проведення перевірок”.

На підставі розпорядження НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_4 були видані направлення ІНФОРМАЦІЯ_2. В розпорядженнях
зазначено, що права податкових органів встановлені статтею 11 Закону України
„Про державну податкову службу в Україні”.

З аналізу викладеного, вбачається,
що згідно акта НОМЕР_3 перевірка проведена на підставі посвідчень НОМЕР_6,
НОМЕР_5, яві відповідачем в судове засідання не надавались, до матеріалів
справи не долучались, тобто перевіряючим не було надано повноважень на
здійснення перевірки позивача.

На виконання розпорядження НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_4, направлень ІНФОРМАЦІЯ_2 перевірка не здійснювалась, оскільки
відповідного акта суду не надано.

Судом також враховуються, що
оспорюваним рішенням НОМЕР_1 до позивача згідно п. 5 частини 2 ст. 17 Закону
України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” застосовано
фінансові санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. -за роздрібну
торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, в розмірі 1700,00 грн.
-за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії, на загальну
суму 3700,00 грн., в той час, як максимальний розмір штрафу за вказані
порушення може бути 3400,00 грн.

Враховуючи ч. 2 ст. 71 КАС України,
суд вважає що відповідачем не доведено правомірності проведення перевірки
позивача, наявності у перевірючих повноважень на перевірку позивача, а тому
проведення перевірки є протиправним. Також враховується, що за результатами
протиправної перевірки не може бути прийняте правомірне рішення. Відповідачем
також не надано суду безспірних та беззаперечних доказів застосування штрафу в
сумі 3700,00 грн.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню із скасуванням спірного рішення.

Доводи
відповідача судом не приймаються до уваги з підстав наведених вище.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94,
104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприємця ОСОБА_1
м. Нетішин до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів
Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області м.
Хмельницький про скасування рішення про застосування фінансових санкцій за
НОМЕР_1 задоволити повністю.

Скасувати рішення про застосування
фінансових санкцій за НОМЕР_1.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до
апеляціійного суду через  суд  першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Постанова
оформлена в повному обсязі та підписана 01.06.2007 року.

Віддрук.
3 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу.

Помічник судді                                      О.С. Гуменюк