ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.06.07 р.                                                                               Справа № 10/77

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.

за участю представники сторін:

від позивача  -  Гайворонський Р.О. - довіреність;

від відповідача -  не  з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом   Товариства  з  обмеженою   відповідальністю  «АІС-МОТОРС» с.Тернова Харківської  області,

до відповідача Товариства  з  обмеженою  відповідальністю «ДІНА»  м.Донецьк,

про    стягнення   боргу  у  розмірі 23 488,81  грн., індексу  інфляції  у  розмірі 2 698,36  грн., 3% річних у  розмірі 678,50  грн.,  пені  у  розмірі 3 609,84  грн., -

в  судовому  засіданні  оголошувались  перерви :

з 25.04.2007 р.  до  17.05.2007 р.;

з  24.05.2007 р.  до  11.06.2007 р.;

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, Товариство  з  обмеженою   відповідальністю  «АІС-МОТОРС» с.Тернова Харківської  області, з  позовом  до  відповідача, Товариства  з  обмеженою  відповідальністю “ДІНА” м.Донецьк,  про  стягнення  суми  основного  боргу  у  розмірі 23 488,81  грн., індекс  інфляції  у  розмірі 2 698,36  грн., 3% річних у  розмірі 678,50  грн.,  пені  у  розмірі 3 609,84  грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на  договір  б/н  від 09.08.2006 р., договір  про  надання  послуг № 55/05  від 27.10.2005 р.,  претензію  № 918  від 28.12.2006 р.,   невиконання  відповідачем  зобов’язань,  розрахунок  суми  боргу.

Представник відповідача  у судовому засідання та відзиві  на позовну  заяву  від 24.05.2007 р.  проти  позову  заперечував частково,  позов  визнав   на 6 825.54  грн.

Крім  того,  посилався  на  ті обставини,  що  позивач  не  надавав йому  будь-яких  послуг  та  не  постачав  товар  на  суму 3 463,41  грн. Акти  виконаних  робіт  по  договору  № 5/05  від 27.10.2005  р.  підписані  не  уповноваженими  особами.

11.04.2007 р. від  позивача  надійшло клопотання  про  витребування  в органах  статистики  реєстрацію  місцезнаходження  відповідача  у  зв’язку   з  його  неявкою  в  судове  засідання  10.04.2007 р.

Крім  того, позивач  клопотав  про  витребування  у  Державної  податкової  адміністрації відомостей  щодо  рахунків  відповідача,  а  в  УДАІ УМВС  України  в  Донецькій  області   відомостей  щодо  знаходження  на  балансі  відповідача    майна  для  прийняття  в  подальшому  заходів  по  забезпеченню  позову.

Заявлене  клопотання  суд задовольнив  та  надав  запит від  25.04.2007 р. до Головного  управління  статистики  в  Донецькій  області   щодо  фактичного  місце знаходження  відповідача.

В  іншій  частині,  суд  запропонував  уточнити  та  обґрунтувати клопотання  у  відповідності  до  вимог  чинного  законодавства.

17.05.2007 р.  від  відповідача  надійшло  усне  клопотання,  а 24.05.2007 р.  письмове  клопотання  про  проведення  судової  почеркознавчої  експертизи, оскільки  вважає,  що  накладні,  Акти  виконаних  робіт  до  договору № 55//05  від 27.10.2005 р.  підписані  невідомими  особами

Позивач  проти  проведення  експертизи заперечував,  надав  письмові  пояснення  з  цього  приводу  від 24.05.2007 р..

Заявлене  клопотання  суд  відхилив  у  зв’язку   з  недоведеністю.

17.05.2007 р.  від  позивача  надійшло  клопотання про  накладення  арешту  на  майно та  грошові  кошти  відповідача.

Заявлене  клопотання  суд  відхилив,  у  зв’язку   з  тим,  що позивач  не  довів суду  яким  саме  чином  невжиття  запобіжних  заходів  може  утруднити  або  зробити  неможливим  виконання  рішення  суду. Крім  того,  позивач  взагалі  не  підтвердив  наявність  майна  відповідача  та  не  визначив суд  про  установу  банку  де  знаходяться  грошові  кошти  відповідача.

В  останнє  судове  засідання  представник  відповідача  не  з’явився. Надав  клопотання  про  відкладення  слухання  справи  у  зв’язку  з  знаходженням  у   відпустці.

Заявлене  клопотання  суд  відхилив  з  тих  підстав,  що  відповідно  до ст.69  Господарського  процесуального  кодексу  України  термін  розгляду  справи  встановлений  не  більше  двох  місяців.

Справа  до  суду  надійшла  19.03.2007 р.,  за  клопотанням  сторін  термін  розгляду  справи  був  продовжений  на 1  місяць,  таким  чином,  розгляд  справи  повинен  бути  закінчений  в  строк  до 19.06.2007 р.

Представник  позивача  в  судовому  засіданні   11.06.2007 р.  проти  клопотання  позивач  про  відкладення  розгляду  справи  після 22.06.2007 р.  категорично  заперечував.

Відповідно  до  положень  статті  75  Господарського  процесуального  кодексу  України  справу  розглянуто  за  наявними  і  ній  документами  за  відсутності  представника відповідача.

Розглянув  матеріали  справи,  додатково  представлені  документи,  заслухав   пояснення сторін,  оцінив докази за своїм внутрішнім  переконанням, суд  приходить  до  висновку,  що  позовні   вимоги  підлягають   частковому  задоволенню  з   наступних   підстав.

Судом встановлено,   09.08.2006 р.  між  підприємством  з іноземними  інвестиціями  Автомобільним  підприємством  «Автоінвестбуд-Донецьк» (кредитор 1),  Відкритим  акціонерним  товариством «АІС-МОТОРС» (кредитор 2 – позивач по справі)    та   товариством   з  обмеженою  відповідальністю «Дина» (боржник – відповідач по справі)  був  укладений  договір  відступлення   права  вимоги,  за  яким    від  кредитора 1  до  нового  кредитора 2 перейшло  право  первісного  кредитора  щодо стягнення  з  боржника   заборгованості  у  розмірі 30 488,80  грн., яка   виникли  на  підставі  накладної № 4194  від 27.10.2005 р.,  № 4238  від  16.11.2005 р., наряду-замовлення  № 17055  від  16.11.2005 р.,  № 18150  від  18.04.2006 р.,  № 18674  від  19.04.2006 р.

Обґрунтовуючи   позовні  вимоги,  позивач  посилався  на  вказаний  договір  відступлення  права  вимоги б/н від 09.08.2006 р.  та  часткову  сплату  відповідачем  суми  боргу  у  розмірі 5 000 грн.  та  2 000  грн.  відповідно   03.10.2006 р.  та   12.01.2007 р. (30 488,80  грн. – 5 000  грн. – 2 000  грн. = 23 488,80  грн.

Щодо  стягнення  індексу  інфляції,  3 % річних  та  пені  позивач  посилався    на  договір  про  надання  послуг № 55/05  від  27.10.2005 р., укладений ПІІ АО  «Автоінвестбуд-Донецьк»  та   ТОВ  «ДІНА» (відповідач по справі),  порядок оплати  та  строки  за  вказаним  договором.

Приймаючи  рішення,   суд  враховує  наступне.

Відповідно до ст.11  Цивільного  кодексу  України, підставами  виникнення  цивільних  прав  та обов’язків  є зокрема  договори  та  інші  правочини.

Положеннями  ст. 202 Цивільного  кодексу  України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 512  Цивільного  кодексу  України  встановлено,  що кредитор  у  зобов’язані   може  бути  замінений  іншою  особою  зокрема  у  випадку  передання  ним  своїх  прав  іншій  особі  за  правочином  (відступлення  права  вимоги).

Як  визначено  положеннями  статті 514  Цивільного  кодексу  України  до  нового  кредитора  переходять  права  первісного  кредитора  у  зобов’язані   в  повному  обсязі  і  на  умовах,  що  існували  на  момент  переходу  цих  прав, якщо  інше  не  встановлено  договором  або  законом.

Судом встановлено,  що  відповідно  до  договору  відступлення  права  вимоги від 09.08.2006 р. до позивача (кредитор 2) від  ПІІ АП  «Автоінвестбуд-Донецьк» (кредитор 1),  перейшла  заборгованість боржника  (відповідача)  у  розмірі 30 488,80  грн., яка   виникли  на  підставі  накладної № 4194  від 27.10.2005 р.,  № 4238  від  16.11.2005 р., наряду-замовлення  № 17055  від  16.11.2005 р.,  № 18150  від  18.04.2006 р.,  № 18674  від  19.04.2006 р.

Відповідно  до  виписок  банку,   наданих  додатково  до  суду  позивачем,  відповідач сплатив   позивачу  03.10.2006 р. 5 000  грн.,  а  12.01.2007 р. 2 000 грн.,  визначив  при  цьому  призначення  платежу  «погашення  заборгованості  відповідно  до  договору  цессиї б/н  від 09.08.2006 р.».

Статтею 509  Цивільного  кодексу  України  визначено,  що  зобов’язанням   є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)  зобов’язана   вчинити  на  користь  другої  сторони  (кредитора)  певну  дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати  послуги,  сплатити  гроші  тощо)  або  утриматись  від  певної  дії,  а  кредитор  має  право  вимагати  від  боржника  виконання  його обов’язку.

Таким  чином,  суд  вважає,  що  позовні  вимоги  щодо  стягнення  суми  основного  боргу  по  договору  відступлення  права  вимоги від  09.08.2006  р.  у  розмірі 23 488,80  грн.  обґрунтовані   та  підлягають  задоволенню.

Судом  не  приймаються  заперечення  відповідача  щодо  відсутності  повноважень  посадових  осіб  по  підписанню  наряду-замовлень,  оскільки,   вони  суперечать  матеріалам  справи  та  є  юридично  неспроможними.

Статтею 516  Цивільного  кодексу  України  встановлено,  що  заміна  кредитора  у  зобов’язані   здійснюється  без  згоди  боржника,  якщо   інше  не  встановлено  договором  або  законом.

Якщо  боржник  не  був  письмово  повідомлений  про  заміну  кредитора  у  зобов’язані,  новий  кредитор  несе  ризик  настання  несприятливих  для  нього  наслідків.

Частиною  першою  статті 518 Цивільного  кодексу  України  передбачено,  що  боржник  має  право  висувати  проти вимоги  нового  кредитора  у  зобов’язані   заперечення,  які  він  мав  проти  первісного  кредитора  на  момент  одержання  письмового  повідомлення  про  заміну  кредитора.

Як  убачається  з  договору відступлення  права  вимоги   від 09.08.2006 р.,  він  був підписаний  кредитором 1,  новим  кредитором 2  та боржником – ТОВ «ДІНА»  та  скріплений  печатками  сторін.

Будь-яких  зауважень  з  приводу  наявної  заборгованості  у  розмірі 30 488,80  грн.  за накладними  № 4194  від 27.10.2005 р.,  № 4238  від  16.11.2005 р., нарядом-замовленням  № 17055  від  16.11.2005 р.,  № 18150  від  18.04.2006 р.,  № 18674  від  19.04.2006 р.,  відповідач  не  висловив.

Крім  того,  у  договорі  від 09.08.2006 р.  визначено,  що  боржник (відповідач по справі)  не  заперечує  проти  відступлення  кредитором 1 права  вимоги  заборгованості кредитору  2  у  розмірі 30 488,80  грн.,   яка  виникла  у  боржника  (відповідач  по  справі)    по  накладним  № 4194  від 27.10.2005 р.,  № 4238  від  16.11.2005 р., нарядам-замовленням  № 17055  від  16.11.2005 р.,  № 18150  від  18.04.2006 р.,  № 18674  від  19.04.2006 р.

Також  за  умовами  вказаного  договору  сторони  передбачили,  що  боржник  зобов’язаний  повідомити  кредитору  2  всі  відомості  що  мають  значення  для  здійснення  кредитором 2  своїх  прав.

Будь-яких  заперечень  щодо  відсутності  заборгованості  боржником  не  заявлено,  навпаки  всі  дії  які  були  ним  вчинені,  а  саме  підписання  договору,  часткова  сплата  боргу  після  підписання  договору  б/н  від  09.08.2006 р.,  свідчать   про  прийняття  ним  зобов’язань   за  договором  відступлення    права  вимоги.

Що  стосується  позовних  вимог  щодо  стягнення   пені  у  розмірі 3 609,84  грн.,  індексу  інфляції  у розмірі 2 698,36  грн.  та 3 % річних  у  розмірі 678,50  грн.,  суд  приймаючи  рішення  враховує  наступне.

Обґрунтовуючи   позовні  вимоги  щодо  стягнення  пені,  позивач  посилається    на  пункт  5.5.  договору   № 55/05  від  27.10.2005 р., укладений  між  ПІІІ  АТ «Автоінвестбуд»  та  відповідачем,  відповідно  до  якого    відповідач  за   порушення  строків  оплати  послуг  сплачує  пені  у  розмірі  подвійної  облікової  ставки  НБУ.

Положеннями статті 230 Господарського кодексу України визначено,  що штрафними  санкціями  визначаються господарські санкції у вигляді  грошової  суми (неустойка, штраф, пеня) яку учасник господарських відносин зобов’язаний  сплатити у разі порушення  ним  правил здійснення господарської  діяльності, невиконання  або  неналежного  виконання господарського  зобов’язання.

Дослідив  договір  відступленні    права  вимоги  від 09.08.2006 р.,  суд  встановив,  що  кредитору 2 (позивачу по справі)  була  передана  заборгованість  у  розмірі 30 488,80  грн.,  яка  виникла  на  підставі  накладних  № 4194  від 27.10.2005 р.,  № 4238  від  16.11.2005 р., нарядів-замовлення  № 17055  від  16.11.2005 р.,  № 18150  від  18.04.2006 р.,  № 18674  від  19.04.2006 р. Будь-яких  посилань   договір  відступлення  вимоги  від  09.08.2006 р.  на  договір  № 55/05  від  27.10.2005 р.  не  містить.

Дослідив   копії   накладних  № 4194  від 27.10.2005 р.,  № 4238  від  16.11.2005 р., нарядів-замовлення  № 17055  від  16.11.2005 р.,  № 18150  від  18.04.2006 р.,  № 18674  від  19.04.2006 р., рахунків-факту,  довіреностей,   наданих  до  суду  позивачем,  суд  також  не  встановив  в  них  посилань  на  договір  № 55/05  від  27.10.2005 р.

Враховуючи  викладене,  суд  приходить  до  висновку,  що  позовні  вимоги  щодо  стягнення  пені  у  розмірі   3 609,84  грн.  не  обґрунтовані   та  не  підлягають  задоволенню.

Що  стосується   позовних  вимог  щодо  стягнення  індексу  інфляції  та  3 % річних .  суд  враховує  положення  статті  625  Цивільного  кодексу  України,  боржник, який  прострочив  виконання  грошового  зобов’язання, на  вимогу  кредитора  зобов’язаний сплатити  суму боргу з  урахуванням  встановленого  індексу  інфляції  за весь  період  прострочення , а  також три   проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір  процентів  не  встановлений  договором  або  законом.

Як  убачається  з  умов  договору    відступлення  права  вимоги  від 09.08.2006 р.,  він  набирає  сили  з  дня  підписання  сторонами  угоди  та  діє  до  погашення  заборгованості  кредитору  2.

Строків  оплати  та  умов  сплати  заборгованості  вказана  угода  не  містить.

Статтею  530  Цивільного  кодексу  України  передбачено,  якщо  строк (термін)  виконання  боржником  обов’язку   не  встановлений  моментом  пред’явлення   вимоги,  кредитор  має  право   вимагати  його  виконання  у  будь-який  час. Боржник  повинен  виконати  такий  обов’язок   у  семиденний  строк  від  дня  пред’явлення   вимоги,  якщо  обов’язок   негайного  виконання  не  випливає із  договору  або  актів  цивільного  законодавства.

Як  убачається  з претензії  № 918,  позивач  звернувся  до  відповідача з  вимогою  сплатити  заборгованість   за  договором  відступлення  права  вимоги  лише 28.12.2006 р.

Факт  надіслання  претензії  № 918  на  адресу  відповідача   підтверджується  копією  опису    рекомендованої  пошти  з  позначкою “28.12.06”

Представник  відповідача  проти  отримання  вказаної  претензії  у  судовому  засіданні  не  заперечував.

Враховуючи  викладене, часткову  сплату  відповідачем  суми  заборгованості,  позовні  вимоги  щодо  стягнення  індексу  інфляції  та 3 % річних  підлягають  частковому  задоволенню  за  період:

- з  05.01.2007 р.  по  11.01.2007 р.  сума  основного  боргу  25 488,80  грн.;

- з  12.01.2007 р.  на  час  звернення  до  суду 13.03.2007 р.)   сума  основного  боргу  23 488,80  грн.

Таким  чином, позовні  вимоги  щодо  стягнення  індексу  інфляції  підлягають  задоволенню  у  розмірі  434,02 грн.,  3  %  річних  у  розмірі  130,34 грн.

В  решті  позовних  вимог  щодо  стягнення  індексу  інфляції  ( 2 698,36  грн. - 434,02  грн.)  у  розмірі  2 264,34  грн.   та   3 % річних  (678,50  грн. – 130,34 грн.)  у  розмірі 548,16 грн. суд  відмовляє.

Судові  витрати  підлягають  віднесенню  у  порядку  передбаченому  статтею 49 Господарського  процесуального  кодексу  України.

На підставі статей 11, 202, 625, 509,  512,  513,  514,  516,  518,  530  Цивільного  кодексу  України,   керуючись статтями 22, 33, 43, 49, 69, 82, 84, 85 Господарського  процесуального  кодексу  України,  господарський  суд, -

В И Р І Ш И В :

Частково  задовольнити  позовні  вимоги  Товариства  з  обмеженою   відповідальністю  «АІС-МОТОРС» с.Тернова Харківської  області, заявлені  до  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю «ДІНА»  м.Донецьк,  про  стягнення  суми  основного  боргу  у  розмірі 23 488,81  грн., індексу   інфляції  у  розмірі 2 698,36  грн., 3% річних у  розмірі 678,50  грн.,  пені  у  розмірі 3 609,84  грн.

Стягнути  з  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю «ДІНА»  м.Донецьк,  на  користь  Товариства  з  обмеженою   відповідальністю  «АІС-МОТОРС» с.Тернова Харківської  області. з  позовом  до  відповідача,   суму  основного  боргу  у  розмірі 23 488,81  грн., індекс  інфляції  у  розмірі  434,02  грн., 3% річних у  розмірі  130,34  грн.

Відмовити  у  задоволені  позовних вимог,  заявлених  Товариством  з  обмеженою   відповідальністю  «АІС-МОТОРС» с.Тернова Харківської  області,  до  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю «ДІНА»  м.Донецьк,  про  стягнення  індекс  інфляції  у  розмірі  2 264,34  грн., 3% річних у  розмірі  548,16 грн.,  пені  у  розмірі 3 609,84  грн.

Стягнути  з  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю «ДІНА»  м.Донецьк,  на  користь Товариства  з  обмеженою   відповідальністю  «АІС-МОТОРС» с.Тернова Харківської  області,  державне  мито  у  розмірі 240,53  грн.   та   витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення  судового  процесу  у  розмірі  93,14   грн..

Суддя

Пом. с.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.