Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" травня 2007 р.                                                     Справа № 11/93"Д"

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Маріщенко Л.О.

при секретарі Панфьоровій В.В.

за участю представників сторін

від позивача Петрушевська О.В. дор. від 04.12.06р. №39914/10

від відповідача-1 Дубовик П.В. дор. від 18.04.07р. №35.

від відповідача-2 не з'явився.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції (м. Новоград-Волинський)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспецбуд" (м. Новоград-Волинський) та ЗАТ "Промтехстандарт" (м.Київ).

про визнання угоди недійсною

Новоград-Волинською ОДПІ пред'явлено позов про визнання угоди купівлі брухту чорних металів, укладених між ТОВ "Євроспецбуд" та ЗАТ "Промтехстандарт", недійсними на підставі його укладення відповідачем-2 з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства із застосуванням реституційних наслідків, передбачених ст.49 ЦК Української РСР.

Представник позивача в засіданні суду заявлений позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав зазгначених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач 2 відзиву на позовну заяву суду не надав, свого представника в засідання не направив, хоча про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Відповідно до ст.40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомити суд про зміну місця знаходження. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Повістка надіслана за юридичною адресою відповідач 2, яка значаться в позовній заяві (а.с.4, 5) та не повідомляв про зміну місця знаходження.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача 2, так як останній був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання за відповідною адресою, у зв'язку з чим справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 128 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників позивача та відповідача 1, з'ясувавши всі обставини справи та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що Новоград-Волинською ОДПІ та відділу дослідних перевірок міжрайонного головного відділу податкової міліції  Новоград-Волинською ОДПІ проведена планова комплексна документальна перевірка ТОВ "Євроспецбуд", за результатами якої складено акт від 10.06.03р. №82/23-01/08/30741049.

В ході перевірки встановлено, що між ТОВ "Євроспецбуд" та ЗАТ "Промтехстандарт" був заключений договір купівлі брухту чорних металів. відповідно до листа ТОВ "Євроспецбуд" №71 від 24.06.04р. вказана угода була знищена в зв'язку з відсутністю архіва для зберігання документів (а.с.71).

Виконання зобов'язань ТОВ "Євроспецбуд" і ЗАТ "Промтехстандарт" підтверджуються: виписаними відповідачами податковими накладними; платіжними дорученнями які виписані на підставі рахунків-фактур (а.с.32-68).

ЗАТ "Промтехстандарт" 30.01.01р. зареєстроване Печерською районною державною адміністрацією м.Києва як суб'єкт підприємницької діяльності та внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Згідно статуту ЗАТ "Промтехстандарт" засновниками є Левицький О.М. та Беньковська М.К.

За твердженням позивача ЗАТ "Промтехстандарт", укладаючи оспорювану угоду купівлі з ТОВ "Євроспецбуд", діяло з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства.

Така мета, за висновком позивача, полягала в ухиленні ЗАТ "Промтехстандарт" від сплати податків за фінансовими наслідками господарської операції, здійсненої на підставі вказаного договору купівлі, відсутності у підприємства обсягу дієздатності та незнаходження підприємства за юридичною та фактичною адресами.

В обґрунтування такого висновку позивач посилається на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 24.12.03р. у справі за позовом ДПІ у Шевченківському районі м.Києві до Левицького О.М, яким визнано недійсними установчі документи ЗАТ "Промтехстандарт" з моменту державної реєстрації (31.01.01р.), в тому числі: Статут ЗАТ "Промтехстандарт", свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №37562815 від 17.04.01р.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши всі докази та обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом статті 49 ЦК Української РСР якщо угода укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання угоди обома сторонами - в доход держави стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання угоди однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все  одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності ж умислу лише у однієї з сторін все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується в доход держави.

В обґрунтування позову позивачем зроблено посилання на протиправність умислу лише у ЗАТ "Промтехстандарт".

Позивачем в ході судового розгляду справи така мета ЗАТ "Промтехстандарт" не доведена.

Крім того, рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 06.10.05р. по справі за №2-3780/2005 в задовленні позовних вимог ДПІ у Шевченківському районі м.Києві до Левицького О.М. та Беньковської М.К., ЗАТ "Промтехстандарт", 3-я особа СП. "МікроМет" про визнання недійсними установчих документів ЗАТ "Промтехстандарт" з моменту державної реєстрації (31.01.01р.) відмовлено (а.с.85).

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21.11.06р. по справі за №2-3780 в задоволенні клопотання прокуратури Житомирської області про поновлення строку для апеляційного оскарження рішення Оболонського районного суду м.Києва від 06.10.05р. (а.с.86)

Крім того, з 1 січня 2004 року, згідно з пунктами 1 та 2 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, Цивільний кодекс Української РСР від 18.07.1963р. втратив чинність.

Цивільний кодекс України, який набрав чинності, не містить такі публічно-правові наслідки укладення недійсної угоди, які були встановлені ст.49 ЦК Української РСР, на яку позивач посилається в позовній заяві. Цивільним кодексом України скасована відповідальність (правові наслідки) у вигляді публічно-правової санкції - стягнення в доход держави, одержаного однією чи обома сторонами за угодою, за укладення угоди з метою, суперечною інтересам держави та суспільства. Наслідком укладення угоди, яка порушує публічний порядок (ст.228 ЦК України), не є адміністративно-правова конфіскація.

За змістом частини другої ст.5 ЦК України, цей Кодекс  має зворотну дію у часі у випадках, коли він пом'якшує або скасовує відповідальність особи.

Таким чином, укладена між відповідачами угода не може бути визнана недійсною на підставі ст.49 ЦК Української РСР, оскільки вказана норма передбачає публічно-правові санкції, які були встановлені законом, чинним на момент укладення угод, але відсутні в новому Цивільному кодексі України на момент вирішення спору по суті.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача щодо визнання недійсною угоди купівлі брухту чорних металів укладених між ТОВ "Євроспецбуд" та ЗАТ "Промтехстандарт".

Відповідно до ст.49 ЦК Української РСР, керуючись ст.ст.94, 158--163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

3. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя

Дата виготовлення: "8 травня 2007 року

Віддрукувати: 2пр.

1 - в справу

2 - від-чу 2