ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2007                                                                                   Справа № 13/125

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.

суддів:Чус О.В. -доповідача,Лисенко О.М.,

Секретар судового засідання Мацекос І.М.

Представники сторін не з"явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу приватного підприємства “Трафік” м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  21.08.2006 року  у справі № 13/125

за позовом акціонерного товариства закритого типу “Мушкетівська автобаза”, м.Донецьк

до приватного підприємства “Трафік”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 5 955 грн. 71 коп.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2006 року акціонерне товариство закритого типу “Мушкетівська автобаза” звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства “Трафік” про стягнення 5 955,71 грн.: 5 510,00 грн. основного боргу, 336,11 грн. індексу інфляції, 109,60 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2006 року у справі № 13/125 (суддя Рудь І.А.)  позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 5 510 грн. основного боргу, 336 грн. 11 коп.  індексу інфляції, 109 грн. 60 коп. 3% річних, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приватне підприємство “Трафік”, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій вважає, що воно прийнято з порушенням норм матеріального права та при неповному з"ясуванні обставин справи, на підставі чого просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2006 року скасувати, а в позові позивачу відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу акціонерне товариство закритого типу “Мушкетівська автобаза” вважає, що господарським судом Дніпропетровської області дана правильна оцінка нормам законодавства, судом повністю та правильно були встановлені обставини справи та факти, також вказує, що рішення від 21.08.2006 року прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права, на підставі чого просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

У судовому засіданні, яке ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2007 року було відкладено на 30.01.2007 року, оголошувалась перерва до 06.02.2007 року.

Розпорядженням в.о. голови судової палати від 05.02.2007 року № 59 справу було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Павловський П. П., судді: Чус О. В. (доповідач), Лисенко О. М.

У судове засідання 06.02.2007 року сторони явку своїх повноважних представників не забезпечили, але зважаючи на ту обставину, що в матеріалах справи знаходяться поштові повідомлення, які підтверджують, що про час та місце судового засідання позивач та відповідач були повідомлені належним чином, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності їх представників.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняте рішення господарського суду, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції на підставі заявки №206 від 23.06.2005 року від Відповідача - Приватного підприємства „Трафік” на перевезення вантажу по маршруту м. Дніпропетровськ (Україна) –м. Сарстед (Німеччина) Позивач надав автомобіль ДАФ 95.360 дер.№53-64 АЕХ з полупричіпом дер.№ АН 29-46 ХХ в строки, вказані в заявці. У зв’язку з несправністю автомобіль ДАФ 95.360 дер.№53-64 АЕХ під час митного оформлення у м. Дніпропетровську був замінений на автомобіль ДАФ 95.360 дер.№32-44 АЕХ.

29.06.2005 р. у м. Києві здійснювалася тарировка тахографа на автомобілі ДАФ 95.360 дер.№32-44 АЕХ, у зв’язку з чим вказаний автомобіль прибув на прикордонний перехід Краковець 30.06.2005 р. Щодо затримання доставки вантажу та причинах затримання було повідомлено Відповідача листом від 30.06.2005 року.

Вантаж надійшов вантажоодержувачу в м. Сарстед (Німеччина) 05.07.2005 р., про що свідчить печатка вантажоодержувача в СМR без номера. Претензій від вантажоодержувача на адресу Позивача по доставці вантажу не надходило.

Відповідно до заявки № 206 від 23.06.2005 р. Відповідач зобов'язаний здійснити оплату за перевезення вантажу протягом 7 днів по факту надання Позивачем оригіналів  документів, тобто по факту надання СМR з печатками вантажоодержувача, рахунки на оплату, акта виконаних робіт.

На підставі рахунку № 474 від 15.07.2005 р. Відповідач зобов'язаний був здійснити оплату за вказані транспортні послуги.

Відповідач відмовився здійснити оплату на транспортні послуги в сумі 5 510 грн. 00 коп., посилаючись на те, що ТОВ „Роната" може вимагати відшкодування збитків у розмірі 7 000 Євро, які спричинені внаслідок невиконання Позивачем договірних обов’язків.

Відповідач за вказані послуги не розрахувався, грошові кошти на розрахунковий рахунок Позивача не перерахував, у зв'язку з чим його заборгованість становить 5 510 грн. 00 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем Відповідачем не надано.

Позовні вимоги підтверджені наступними матеріалами справи: копією заявки № 206 від 23.06.2005 р., копією рахунку-реєстру № 474 від 15.07.2005 р., копією СМ R, копіями листів на адресу ПП «Трафік»б/н від 30.06.2005 р., № 01/267 від 08.07.2005 р., копіями листів на адресу АТЗТ «Мушкетівська автобаза»№ 54 від 08.07.2005 р., № 55 від 14.07.2005 року.

Колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов привального висновку щодо задоволення позовних вимог за позовом, оскільки Відповідач, посилаючись в апеляційній скарзі та своїх поясненнях на умови Угоди ПЭ №252 від 10.01.2005 року, на підтвердження своїх доводів вищевказаного документу не надав.

Посилання Відповідача на договірні відносини між Відповідачем та ТОВ „Роната” також є безпідставними, оскільки вказані відносини не мають відношення до вищезазначеного спору.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Частиною 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у раз: порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та шин учасники господарських відносин повинні виконувати господарські! зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, оскаржуване судове рішення прийняте на підставі повного з'ясування всіх обставин, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування вказаного рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає, що скарга  Приватного підприємства „Трафік” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2006 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Трафік” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.06р. у справі № 13/125 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

П.П.Павловський

Суддя

О.В.Чус

Суддя
О.М.Лисенко