СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
УХВАЛа

Іменем України

10
квітня 2007 року

Справа № 2-25/9796-2006А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Фенько
Т.П.,

суддів                                                                      Волкова
К.В.,

Дугаренко О.В.,

секретар судового засідання                                        Алєєва А.М.

за участю представників сторін:

29.03.2007

позивача: ОСОБА_1,
паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1

відповідача: Рибалко Ю.Л.,дов.№6515/9/10 від
05.04.2006

Вінник М.Ю.,дов.№14341/9/10 від
10.08.2006

після перерви 10.04.2007

позивача: ОСОБА_1,
паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1

відповідача: Рибалко
Ю.Л.,дов.№6515/9/10 від 05.04.2006

за участю прокуратури - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим
(суддя  Маргарітов М.В.) від 13 листопада
2006 року у справі №2-25/9796-2006А

за позовом           Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до           Державної податкової інспекції у місті
Сімферополі в Автономній Республіці Крим (вул. М. Залки, 1/9, місто
Сімферополь,95053)

за участю Прокуратури Автономної Республіки
Крим (вул. Севастопольська, 21, місто Сімферополь,95000)

Прокуратури містаСевастополя
(вул.Павліченко,1, місто Севастополь)

про визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з
позовом до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі про визнання
нечинними податкових повідомлень-рішень НОМЕР_1 та НОМЕР_2 про донарахування
податку додану вартість у сумі 770407,00 грн. та застосування штрафних санкцій
у сумі 385203,50 грн., всього 1155610,50грн. за порушення п.п.7.2.4 п.7.2 ,
п.п. 7.4.5  і п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7
Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97.

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Маргарітов М.В.) від 13.11.2006 року у справі № 2-25/9796-2006А у позові
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в
Автономній Республіці Крим про визнання нечинними податкових повідомлень -
рішеннь відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову
господарського суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що при винесенні постанови не було враховане те, що згідно  Указу Президента України «Про деякі заходи
дерегулювання підприємницької діяльністі», пункту 4 Порядку  взаємодії, позапланові виїзні перевірки
можуть бути проведені робітниками тільки відносно суб'єктів підприємницької
діяльності, перевірка яких не передбачена Національним планом в потоковому
році.

Заявник вважає, що перевірка проводилась без повідомлення  СПД ОСОБА_1 в його відсутність і на території
ДПІ у місті Сімферополі, за адресою: АДРЕСА_1 і за участю співробітника
податкової міліції.

Заперечуючи отримання повідомлень-
рішень, акту перевірки, рішень про розгляд скарг від органів ДПІ, позивач
вважає, що його права порушені працівниками податкової служби. Крім того
позивач не згоден з прийнятими податковими повідомленнями -рішеннями, оскільки
він є платником ПДВ і зареєстрований належним чином у всіх органах, має право
виписувати податкові накладні. Отже відсутній факт порушення п.п.7.2.4 п.7.2
статті 7 Закону  України «Про ПДВ».

Відсутній і факт порушення
п.п.7.4.5 п.7.4 статті 7 Закону України «Про ПДВ», оскільки податковий кредит
підтверджений податковими накладними, виданими контрагентами позивача.

В судовому засіданні 26.03.2007
була оголошена перерва до 29.03.2007.

В судовому засіданні 29.03.2007
була оголошена перерва до 10.04.2007.

Розпорядженням Севастопольського
апеляційного господарського суду від 26.03.2007 склад судової колегії змінено,
суддю Черткову І.В. замінено на суддю Дугаренко О.В.

В судове засідання  представник
прокуратури не з'явився, про місце та час судового засідання був повідомлений
належним чином. Судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у
відсутність представника прокуратури, що не з'явився.

Розглянувши справу у порядку,
передбаченому статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова
колегія встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяліності- фізична особа
виконкомом Центральної районної Ради м. Сімферополя 25.08.1998.

Знаходиться на податковому обліку в
ДПІ у місті Сімферополі. Має свидоцтво платника ПДВ за НОМЕР_3.

ДПІ у місті Сімферополі була
проведена позапланова виїзна документальна перевірка дотримання вимог
законодавства СПД ОСОБА_1 при здійсненні фінансово-господарської діяльності з
ТОВ «М'ясна фабрика «Семенівська»,ПП "Валд", ПП "Торгова фірма
"Промінформ", ПП "Нафтан-Ойл".

Підставою проведення перевірки
являється Постанова Київського районного суду від 11.08.2005 року та доручення
ст. слідчого ГУ СГУ МВС України в АРК майора міліції Помозової О. В. про
проведення позапланової виїзної документальної перевірки СПД ОСОБА_1 за період
з 29.01.1998 року по 27.07.2005 року.

Відповідно п.п.15.1.1 п. 15.1
статті 15 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом
та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-III, у зв'язку з
закінченням строку 1095 днів, перевірка проводилась за період з 27.07.2002 року
по 27.07.2005 року.

За результатами перевірки було
складено акт НОМЕР_4, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення
НОМЕР_1, яким СПД ОСОБА_1 донарахований податок на додану вартість в розмірі
770407,00 грн. та застосовані  штрафні
санкції 385203,50 грн., всього 1155610,501 грн.

Не погодившись з винесеним
повідомленням-рішенням СПД ОСОБА_1 оскаржив його в ДПІ у місті Сімферополі.
Скарга залишена без задоволення, а рішення без змін та було винесено
повідомлення-рішення  НОМЕР_2.

Судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

В акті перевірки від 22.08.2005
виявлена невідповідність фактичних і заявлених СПД ОСОБА_1 сум податку на
додану вартість за період з 01.01.2004р. по 31.12.2005р. в сумі 770407,00 грн.
за рахунок віднесення до складу податкового кредиту сум по придбанню
товарно-матеріальних коштовностей по податковим накладним ТОВ «М'ясна фабрика
«Семенівська»(м. Кременчук), ПП "Валд"(м.Кременчук), ПП "Торгова
фірма "Промінформ" (м.Кременчук) та ПП "Нафтан-Ойл"
(м.Кременчук).

Відповідно до п.п. 7.2.4 п.7.2 статті
7 Закону "Про податок на додану вартість" право на складання
податкових накладних надасться виключно особам, зареєстрованим як платники
податку в передбаченому Законом порядку.

Відповідно до пункту 2, пункту 18
Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України №165
від 30.05.1997, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник
податків в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер
платника податку на додану вартість. Усі складені примірники податкової
накладної підписуються особою, уповноваженою платником податків здійснювати
продаж товарів. У відповідності з абз. 1 пункту 5 цього порядку, податкова
накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою.

Отже, податкові накладні, що видані
не зареєстрованою у податковому органі особою, державна реєстрація якої
скасована, не надають покупцеві права на віднесення відповідних сум податку на
додану вартість до податкового кредиту.

Судом першої інстанції належним
чином досліджені факти скасування державної реєстрації та анулювання свідоцтв
платників ПДВ ТОВ "М'ясна фабрика "Семенівська", ПП
"Валд", ПП "Торгова фірма "Промінформ", ПП
"Нафтан-Ойл" у 2003 році.

Затвердження позивача про
відсутність порушень Закону України «Про ПДВ»у зв'язку з тим, що договори з
контрагентами були укладені в 2002 році, тобто до скасування реєстрацій
підприємств ПДВ ТОВ "М'ясна фабрика "Семенівська", ПП
"Валд", ПП "Торгова фірма "Промінформ", ПП
"Нафтан-Ойл"  не може бути
прийнято до уваги, оскільки згідно наданим податковим накладним, розрахунковим
документам фактично угоди з вищезгаданими контрагентами вчинені в 2004 році.
Тоді коли були скасовані їх реєстрації, проведено анулювання  свідоцтв, як платників ПДВ.

Таким чином, суми ПДВ по податковим
накладним у зв"язку з отриманням товарів від цих підприємств віднесені СПД
ОСОБА_1 до складу податкового кредиту різних періодів 2004 року неправомірно.

Видані цими підприємствами
податкові накладні не дають права на податковий кредит СПД ОСОБА_1, оскільки є
недійсними на тій підставі, що підписані не уповноваженими особами, підприємств
реєстрація яких скасована.

У апеляційній скарзі позивач указує, що перевірка проведена з порушенням
норм права, у відсутність позивача, без повідомлення позивача про факт та
результати проведення перевірки і таке інше.

Судом першої інстанції у повному
обсязі досліджене дотримання законів податковим органом під час проведення
перевірки та при винесенні оспорюваних повідомлень-рішень, що підтверджується
матеріалами справи. Усі документи з цього питання були додані до справи та
досліджені судом.

Перевірка проведена на підставі
Постанови Київського районного суду від 11.08.2005 направлення НОМЕР_6,
доручення (у порядку ст.114 КПК України) ст. слідчого ГУ СТУ МВС України в АР
Крим майора міліції Помозовой О. В. Тематика перевірки - виконання вимог
податкового законодавства СПД ОСОБА_1 при здійсненні фінансово-господарських
відносин з ГОВ "М"ясна фабрика "Семенівська", ПП
"Валд", ПП "Торгова фірма "Промінформ", ПП
"Нафтан-Ойл".

Перевірка проведена з відома СПД
ОСОБА_1 Цей факт підтверджується актом відмови від підпису НОМЕР_5 про вручення
йому направлення НОМЕР_6. Акт складено у присутності понятих. Акт перевірки
НОМЕР_4 направлений поштою на адресу ОСОБА_1 з повідомленням про вручення.

Згідно актів НОМЕР_7 та НОМЕР_8 від
отримання податкового повідомлення-рішення СПД ОСОБА_1 відмовився.
Повідомлення-рішення було розміщене на інформаційній дошці, про що свідчить
копія Реєстру податкових повідомлень-рішень, які підлягають розміщенню на
інформаційній дошці. Рішення за результатами розгляду скарг СПД ОСОБА_1
своєчасно надсилались на його адресу листами з повідомленням про вручення.

Всі вище вказані дії, свідчать про
те, що СПД ОСОБА_1 свідомо перешкоджав ДПІ в проведенні перевірки і отриманні
документів за підсумками перевірки (акт перевірки, рішення-повідомлення,
рішення про розгляд скарги).

За таких обставин апеляційна скарга
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення,
а постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.11.2006 у
справі № 2-25/9796-2006А залишенню без змін.

Керуючись статтями  24, 195, 198, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим від 13.11.2006 у справі № 2-25/9796-2006А залишити
без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до
Вищого Адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                  Т.П. Фенько

Судді
К.В. Волков

О.В. Дугаренко