Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.                                                           Справа № 35/526-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,

при секретарі Карпенко Ж.М.

за участю представників сторін:

позивача - Оберкович Г.В.

відповідача -  Марченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 644Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 19.01.07 р. по справі № 35/526-06

за позовом  АТЗТ "РІО - Центр", м. Харків

до ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", м. Харків

про стягнення 231191,04 грн.

встановила:

У жовтні 2006 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача матеріальну шкоду в сумі 231191,04 грн., завданої невиконанням зобов'язання по оплаті виконаних робіт за договором № 06/225П від 22.06.2005 р.

Крім того, позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 216191,04 грн., яка завдана невиконанням зобов'язання по оплаті виконаних робіт за договором № 06/225П; матеріальну шкоду в сумі 20558,23 грн., яка завдана в зв'язку з простроченням виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті виконаних робіт за договором № 06/225П; упущену вигоду в сумі 42275,02 грн., витрати по оплаті адвокатських послуг в розмірі 23674,92 грн., а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.01.2007 р. (суддя –Швед Е.Ю.) по справі № 35/526-06 позов задоволено повністю, з відповідача стягнуто 216191,04 грн. основного боргу, 4300,84 грн. - 3% річних, 16257,39 грн. індексу інфляції, 42275,02 грн. упущеної вигоди, 23674,92 грн. витрат по оплаті адвокатських послуг, 1700,00 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з відповідача до Державного бюджету України  державне мито в сумі 1090,24 грн., з посиланням на правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Відповідач вважає, що винесення судом рішення про примусове стягнення коштів до настання строку їх сплати, без дотримання та в порушення умов договору, протерічіть вимогам Конституції України та цивільного законодавства.

Крім того, відповідач вважає, що, оскільки судом не встановлено час настання виконання грошового зобов'язання відповідача перед позивачем, посилання суду на вимоги ст. 625 ЦК України в частині прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання є незаконним. Також, відповідач вважає, що позивачем не доведено, судом не встановлено причинного зв'язку між протиправними діями відповідача і збитками, які зазнав позивач.

В уточненнях до апеляційної скарги відповідач вказує, що господарський суд не мав правових підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення упущеної вигоди, щодо інших вимог підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні 02.04.2007 р. оголошена перерва до 11.04.2007 р.

Після прийняття апеляційної скарги до провадження відповідач надіслав до апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги, в зв*язку з досягненням сторонами домовленості щодо порядку виконання умов договору № 06/225П від 22.06.2005 р.

Відповідно до ст. 100 ГПК України  особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вважає заяву про відмову від апеляційної скарги такою, що не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Заява про відмову від апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду до винесення постанови, а рішення суду не оскаржене іншою особою (позивачем).

За таких обставин, у апеляційного суду достатньо підстав для прийняття заяви відповідача про відмову від скарги та припинення провадження по перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду по даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86,  100 ГПК України,

ухвалила:

Прийняти відмову відповідача від апеляційної скарги  на рішення господарського суду Харківської області від 19.01.2007 р. по справі № 35/526-06.

Припинити провадження по перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду по даній справі.

Головуючий суддя                                                                    Могилєвкін Ю.О.

Судді                                                                    Пушай В.І.

Плужник О.В.