overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№8/48-2
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 24.05.2007 року по справі № 8/48-38.
Рішення набрало законної сили 04.06.2007 року.

Стягнути з закритого акціонерного товариства „Рожищенський птахокомбінат”, с. Носачевичі Рожищенського р-ну, вул. Прилісна,1,

р/р 2001 в КБ „Приватбанк”, МФО 303440, код 31183995 на користь відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” від імені Волинської філії НАК “Украгролізинг”, м. Луцьк, вул. Дубнівська, 18а, р/р 0001 в Луцькій філії АТ „Укрінбанк”, МФО 303343, код 25944216

- 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита в доход Державного бюджету України.

Наказ дійсний для пред’явлення     до 04.06.2010 року.

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.04.07р.

Справа № П11/575-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Галеан, ЛТД", м. Івано-Франківськ

до  малого приватного багатогалузевого підприємства "Авінкон", м. Павлоград

про стягнення  2 462, 63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відсутні докази сплати держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відсутній обґрунтований розрахунок суми позову.

Не вказані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини стосовно простроченої заборгованості в сумі 2 462, 63 грн.

До того ж, звертаю Вашу увагу, що викладені в заяві №20 від 12.02.07р. обставини стосовно передачі товару згідно накладної №2471 від 25.08.06р. повторюються також в заяві №32гс від 28.03.07р. Необхідно усунути зазначені недоліки.

Керуючись п. 3, 4 ,10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна заява №20гс від 12.02.07р. з додатками на 6 аркушах;

- акт господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.07р.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

16.04.07р.

Справа № 30/208-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  прокурора Ленінського району м.
Дніпропетровська в інтересах державив особі Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку та зобов'язання
привести її у придатний для використання стан

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 15.05.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення на позов з
надання відповідних доказів;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його
обґрунтування;

- свідоцтво про державну
реєстрацію  суб'єкта підприємницької
діяльності  (копію - у справу);

- документи, що підтверджують  правомірність
використання земельної ділянки (договір оренди, купівлі-продажу).

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання,
надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
СУД
СУД
У Х В А Л А

08.05.07                                                                                 Справа № 18/334(17/647)13/483.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Мета”, м. Луганськ

до  1-го відповідача відділу  державної виконавчої служби Міловського районного управління юстиції, смт. Мілове Луганської області

2-го відповідача відкритого акціонерного товариства “Луганськмлин”, м. Луганськ

3-го відповідача державного підприємства “Стрілецький кінний завод № 60”, с. Новострельцівка Міловського району Луганської області

про  виключення майна з акту опису;

визнання право власності на описане майно;

повернення описаного майна;

часткове припинення виконавчого провадження.

за участю представників сторін:

від позивача –Серединська О.М., довіреність від 07.03.07;

від 1-го відповідача –представник не прибув;

від 2-го відповідача –Чека люк Л.О., довіреність від 20.03.07;

від 3-го відповідача –Циганюк Г.А., довіреність від 20.04.07;

В С Т А Н О В И В:

Позивач та 3-й відповідач звернулися з заявою про затвердження мирової угоди, яка була укладена сторонами за позовом у процесі виконання судового рішення від 17.09.2004 р. по справі № 18/334-(17/647)-(13/483).

Перший відповідач витребувані документи суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.05.2007 р. на 12 год. 00 хв., каб. № 325.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07
Справа №14/230-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі

До відповідача:   Аграрно-виробничого об’єднання у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Петро Калнишевський», смт. Кириківка

Про стягнення 262 грн. 46 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився,

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по страховим внескам у розмірі 262 грн. 46 коп.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Тому, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява від 03.05.07р. про відмову від позовних вимог у зв’язку з погашенням відповідачем суми боргу в розмірі 262 грн. 46 коп.

Відмова не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб і тому, суд приймає відмову від позову.

Крім того відповідно до ст. ст. 49, 80 ГПК України суд вирішує питання про розподіл між сторонами господарських витрат. Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита, то судові витрати покладаються на відповідача

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49, п.4, ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі – припинити.

2.Стягнути з Аграрно-виробничого об’єднання у формі товариства з  обмеженою відповідальністю «Петро Калнишевський» смт. Кириківка (42831, смт. Кириківка, вул.. Привокзальна, 1, р/р 260084729)  в доход держбюджету м. Суми (р/р 0002 в ГУДК в Сумській області, МФО 837013, , код 22090200, символ 095) 102 грн. 00 коп. держмита.

Згідно ст.23 Закону України «Про судоустрій України» від 07.02.2002р. №30-18-ІІІ, суддя місцевого суду здійснює контроль за своєчасним  зверненням до виконання судових рішень, постановлених під його головуванням, тому відповідно до ст. 116 ГПК України наказ про стягнення державного мита надсилається до місцевих органів державної податкової служби.

3.Стягнути з Аграрно-виробничого об’єднання у формі товариства з  обмеженою відповідальністю «Петро Калнишевський» смт. Кириківка (42831, смт. Кириківка, вул.. Привокзальна, 1, р/р 260084729)  в доход держбюджету м. Суми (р/р 0002 в ГУДК в Сумській області, МФО 837013, , код 22090200) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                                       С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 травня 2007 р.
Справа № АП-20/83

за позовом  Прокурора Тлумацького району в інтересах держави в особі Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності України, який здійснює та координує діяльність Тисменицької міжрайонної виконавчої дирекції фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності  м.Тлумач, вул.Винниченка,1

до відповідача  ПАФ "Підвербцівська"  с.Підвербці,Тлумацький район, Івано-Франківська область,78046

Cуддя  Кобецька Світлана Миколаївна    При секретарі   Сивак Ірина Михайлівна

Представники:

Від позивача: Бандура А.М.-завідувач юридичного відділу, (довіреність №1-07 від 03.01.07р. )

Від відповідача: представник не з"явився,

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про  стягнення  простроченої заборгованості по сплаті  страхових внесків у сумі 724,65грн.

В судове засідання представником позивача подано клопотання  про  відкликання позовної заяви  в зв"язку з тим,що  постановою господарського суду Івано-Франківської області від  25.05.06р. по справі №АП-9/64 (копія постанови до матеріалів справи додається) стягнено з відповідача ПАФ "Підвербцівська" 724 грн. у вигляді недоїмки по сплаті страхових внесків.

Відповідно до п.5 ст.155  суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо  надійшло клопотання позивача про  відкликання позовної заяви.

З огляду  на наведене ,у суду в наявності підстави для задоволення клопотання сторони та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 155, ст.ст.158-160,165  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  залишити без розгляду.

Суддя                                                            Кобецька Світлана Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Сивак Ірина Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.
Справа №  1/320/07

Миколаїв

За позовом: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-А/

До відповідача: Миколаївський обласний комітет “Правозахисник -1”.

/54055, м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська, 43, кв.80/

про: стягнення за рахунок активів відповідача податкового боргу в сумі 170 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 07.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 25.05.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 29.05.2007р. о 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.07
р.
Справа № 44/192пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою Державної податкової інспекції у Калінінському районі
м.Донецька   (далі - Інспекція) до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 далі - Підприємець)
про  припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Інспекцією позову до
Підприємця додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до
позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/192пн.Судове засідання
призначити на  19.06.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

2. Зобов'язати позивача надати оригінали
документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; надати
оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для
огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.    Зобов'язати відповідача надати відзив на
позовну заяву;  надати оригінали та
належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти
позову;  надати оригінал довіреності
представника та документ, що підтверджує його
особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.
Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1'700 грн.).

Суддя
Мєзєнцев Є.І.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

16.04.07р.

Справа № 14/185-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фараон", 49000,                           м. Дніпропетровськ,
вул. Воєнна, буд. 25

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
Дніпропетровська обл.,Дніпропетровський р-н, м. Підгороднє, АДРЕСА_1

про
стягнення 2 464,55 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 11.05.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в
оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в
електронному вигляді (на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний
уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача);
договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару;
статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ;
довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні
документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований
відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті);
двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін
(позивачу з'явитись до відповідача); договір з додатками; накладні,
довіреності, що підтверджують одержання товару; свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи; довідку
облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників
учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
СУД
Справа № 28/29-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 08.02.07р., яке набрало законної сили  26.02.07р.
Стягнути з Фізичної особи
підприємець ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Комунального підприємства
боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн.00 коп.
витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

03.05.07
Справа№ 1/222-7/102

за заявою ОСОБА_1,
смт. Добротвір

Про перегляд
рішення господарського суду від 13.10.06 року за нововиявленими обставинами

У справі № 1/1130-5/109

За позовом ВАТ “Добротвірська
ТЕС-2”, смт. Добротвір

До: фізичної особи -суб'єкта
підприємницької діяльності -ОСОБА_1, смт. Добротвір

Про визнання недійсним договору

Представники:

Від заявника: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, довір. від 17.11.06 року

Від позивача: Сивик
А.П.. довір. № 001-144 від 23.11.06 року, Галецький В.Т., довір. від 03.07.06
року

Головуючий суддя   Б. Білоус

Судді:                        П.
Манюк

І.
Сало

Суть спору: до
господарського суду Львівської області поступила заява ОСОБА_1 про перегляд
рішення господарського суду від 13.10.06 року у справі № 1/222-7/
(1021/1130-5/109) за нововиявленими обставинами. Ухвалою суду від 14.03.07 року
заяву призначено до розгляду на 17.04.07 року.

В судовому засіданні 03.05.2007
року представниками позивача заявлено суду клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з невідомими обставинами, на які посилається відповідач  у заяві про перегляд за нововиявленими
обставинами.

Представник заявника із заявленим
клопотанням ознайомлений та щодо відкладення розгляду справи не заперечує.

Суд, розглянувши заявлене позивачем
клопотання вважає за доцільне його задоволити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 65, 69, 77, 86 ГПК,
суд,-

ухвалив:

1.            Розгляд справи відкласти на 14.05.2007
року о 1000;

2.
Заявнику -нормативне та документальне обгрунтування заяви, вказати
нововиявлену обставину, підстави її виникнення, надіслати позивачу заяву та
додані до неї документи, докази надати суду;

3.
ВАТ “Добротвірська ТЕС-2” -письмовий документально обгрунтовний відзив
на подану заяву;

4.
Явка представників сторін в судове засідання на власний розсуд;

5.
При неявці представників сторін в судове засідання, спір буде вирішено
на підставі ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя
Білоус Б.О.

Судді:
Манюк П.Т.

Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа  № 9/505-06-12919

За позовом:  Підприємства „Віст” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Тога”

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Суддя      Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Оксюта В.В. дов. №б/н від 20.12.2005р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач Підприємство „Віст” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернувся до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Тога”     з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загальною площею 0,2137га, що розташована за адресою: м. Одеса пр-т М.Жукова, 37/1.

Представник позивача не з'явився у судові засідання 15.01.2007р., 29.01.2007р., 28.02.2007р. про поважність причин відсутності не повідомив.

Відповідно п.5 ст.81 ГПК України, якщо, зокрема, представник позивача без поважних причин не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору,  позов залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст.81, 86   ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                       Бакланова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.
Справа № 2/53-2а.

Суддя Черняк Л. О., розглянувши матеріали

за позовом Комунальногопідприємства «Луцькводоканал», м. Луцьк

до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

про  визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 20.06.2007 р. на 16 год.

3.          Позивачу подати до 19.06.07. докази (правові підстави) в обґрунтування заперечень на прийняті Луцькою ОДПІ податкові повідомлення-рішення.

4.          Відповідачу подати до 19.06.07. пояснення з приводу заявленого позову, документи (правові підстави) в обґрунтування прийнятих податкових повідомлень-рішень.

5.          Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обов’язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.          Надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Справа буде розглядатися суддею Черняк Л. О. одноособово.

Суддя                                                                                     Л. О. Черняк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.
Справа №  17/353/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго”, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5 А,

До відповідача: управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради, Миколаївська область,  м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3,

про: стягнення заборгованості за договором підряду  № 17 від 03.08.2006 року,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на „17” травня  2007 року   об   11 год._30  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; Довідку про знаходження позивача та відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя