ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"20" березня 2007 р.
Справа №  11/87/07

м. Миколаїв

за позовом:
СПД-фізичної особи ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до
відповідача: Відкритого акціонерного
товариства “Укртелеком” в особі Миколаївської філії

(54001, м.Миколаїв,  вул.Радянська,1)

Суддя  Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача: ОСОБА_2 - дов. від 26.02.2007р.

від
відповідача:

Суть спору:  спонукання до укладання договору оренди

Відповідач відзив на позов не надав,
представник у судове засідання не з'явився, причин неявки не пояснив.

В матеріалах справи містяться докази
належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи (поштове
повідомлення №НОМЕР_1).

На підставі ст.75 ГПК України суд
вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача,
вивчивши матеріали  справи,  суд -

в с т а н о в
и в:

Позивач звернувся до суду з позовом
про спонукання відповідача укласти з ним договір оренди приміщень, розташованих
у клубі центральної садиби за адресою АДРЕСА_2, якими відповідач на даний
час  користується безпідставно.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на наступне.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 18.04.2006р. по справі №3/130/06 за позивачем визнано
право власності на об'єкт нерухомості -клуб центральної садиби за адресою
АДРЕСА_2

На даний час відповідач
безпідставно займає приміщення №№1-6,1-7,1-8,1-9,1-10,1-11,2-1 в літ.А-І
належної позивачу будівлі.

15.09.2006р. позивач направив на
адресу відповідача лист з пропозицією укласти з ним договір оренди на
наступних  умовах: строк оренди -2 роки з
наступним продовженням строку на умовах договору; розмір орендної плати - 7,0
грн. за 1 кв.м орендованої площі; строк внесення орендної плати -кожен місяць
до 10 числа місяця; площа орендованого майна -та частина приміщення, що
фактично займає ВАТ “Укртелеком”.

23.11.2006р. позивач направив
відповідачу претензію №1 з вимогою про звільнення приміщення, оскільки у
місячний строк відповідач не надав відповіді на пропозицію позивача укласти
договір оренди.

Оскільки претензія була залишена
без розгляду, позивач звернувся з позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК
України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з
усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для
договорів даного виду.

Згідно ст.284 ГК України істотними
умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням
її індексації), строк, на який укладається договір оренди, орендна плата з
урахуванням індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань;
відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Загальний порядок укладання
господарських договорів між господарюючими суб'єктами регулюється ст.181
Господарського кодексу України.

Так, частина 1 статті 181 ГК
України передбачає, що господарський договір за загальним правилом викладається
у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.
Допускається укладання господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом
обміну листами, факсограмами, телеграмами тощо.

Частина 2 статті 181 ГК України
передбачає, що проект договору може бути запропоновано будь-якою з сторін. У
разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надсилається другій
стороні у двох примірниках.

При цьому, згідно приписів ч.1
ст.641 ЦК України, пропозиція укласти договір має містити істотні умови
договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у
разі її прийняття.

У листі від 15.09.2006р., який  позивач вважає офертою, не зазначені всі ті
умови договору оренди, які визначені законом як істотні (ст.284 ГК України),
зокрема не чітко визначено об'єкт оренди (склад і вартість майна), порядок
використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та
умови його повернення.

Таким чином, позивачем не було
дотримано встановленого законодавством порядку укладання господарських
договорів, а відповідно і не виникло право звернення до суду з позовом.

Враховуючи викладене, позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття.

У
разі подання  апеляційної скарги, або
внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя
К.Л.Василяка

29.03.2007р.