Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2007 р.                                                           Справа № 35/540-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О. , Сіверін В.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Козуб О.І.

відповідача -  Ісай О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 105Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 14.12.06 р. по справі № 35/540-06

за позовом ТОВ "МОБ № 23" м. Харків

до Підприємство "Ніка" товариство інвалідів "ШАНС" , м.Харків

про стягнення 16503,70 грн.

встановила:

Позивач,  ТОВ "МОБ №23", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 13392,00 грн. основного боргу за Договором оренди №22 від 01.11.02 р.; 2062,77 грн.  інфляційних витрат; 619,38 грн. 3% річних;429,55 грн. пені,  виселення відповідача із орендованих  приміщень  загальною площею 97,5 кв. м, що знаходиться  за адресою: м. Харків, вул. Польова, 49 та віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 35/540-06 від 14.12.06 року (суддя Швед Е.Ю.) позов задоволено повністю.  Стягнуто з підприємства "НІКА"  Товариства інвалідів "ШАНС" на користь ТОВ "МОБ №23" - 13392,00 грн.. основного боргу за Договором оренди №22 від 01.11.02 р.; 2062,77 грн.  інфляційних витрат; 619,38 грн. 3% річних;429,55 грн. пені, 250,04 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Виселено Підприємство "НІКА"  Товариство інвалідів "ШАНС" із орендованих  приміщень  загальною площею 97,5 кв. м.

Відповідач, Підприємство "НІКА"  Товариство інвалідів "ШАНС", з рішенням господарського суду не згоден подав апеляційну скаргу,  зміст якої оголосив уповноважений представник в судовому засіданні та зазначив,  що  рішення було прийнято з порушенням  норм матеріального та процесуального права та  неповним  з’ясуванням обставин, що мають значення для  справи. Просить  скасувати рішення господарського суду Харківської області по справі № 35/540-06 від 14.12.06 року  та прийняти нове  рішення, яким позовні вимоги  залишити без задоволення.

Позивач,  ТОВ "МОБ №23", у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, прийнятим при повному дослідженні обставин справи. Просить рішення господарського суду Харківської області по справі № 35/541-06 від 14.12.06 року залишити без змін, апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

15.05.2007 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 22.05.2007 р. для врегулювання сторонами спірних питань.

В судовому засіданні 22.05.2007 р. позивач надав письмове клопотання, зміст якого оголосив уповноважений представник та зазначив, що відсутній предмет спору, у зв’язку з чим просить припинити провадження у справі №35/540-06.

Відповідач також в судовому засіданні 22.05.2007 р. надав заяву та зазначив, що у зв’язку з тим, що позивач подав клопотання про припинення провадження по справі, відповідач відмовляється від апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про  скасування рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2006 р. по даній справі та припинення провадження виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В даному випадку позивач підтверджує, що 15.03.2007 р. відповідач здійснив повернення позивачу приміщення, які є предметом спору по цій справі, у зв’язку з чим між ними складено Акт прийому-передачі цих приміщень, тобто  відсутній предмет спору щодо позовної вимоги позивача по виселенню відповідача з орендованих приміщень загальною площею 97,5 кв. м, розташованих в будівлі за адресою:, вул.Польова,49, м. Харків.

Крім того, позивач також підтвердив, що під час апеляційного провадження відповідачем було здійснено повну оплату заборгованості по орендній платі за фактичне користування орендованим приміщенням, у зв’язку з чим відсутній предмет спору за позовною вимогою щодо стягнення з відповідача на користь позивача 16503,70 грн. за Договором оренди №22 від 01.11.2002 р.

Таким чином, станом на 22.05.2007 р. по даній справі відсутній предмет спору, що відповідно до п.1.1 ч.1 ст.80 ГПК України є підставою для припинення провадження.

Стосовно заяви відповідача про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні оскільки  вона заявлена під умовою задоволення клопотання позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 38, 43, п.1.1 ч.1 ст.80, ст.ст. 99, 101, п.3 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

1. Заяву відповідача про відмову від апеляційної скарги залишити без задоволення.

2. Клопотання позивача задовольнити.

3. Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

4. Рішення господарського суду Харківської області від 14.12.06 року  по справі № 35/540-06 скасувати.

Провадження у справі №35/540-06 припинити.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Постанова в повному обсязі складена 25.05.2007 р.

Головуючий суддя                                                                    Токар М.В.

Судді                                                                    Івакіна В.О.

Сіверін В.І.