ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.02.2007  року                                                                      Справа № 3/332

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Семендяєвої І.В.

суддів                                                            Єжової С.С.

Парамонової Т.Ф.

за участю секретаря

судового засідання:                              Антонової І.В.

та представників сторін:

від  позивача:                                               - Чупрій В.І., провідний юрисконсульт,

довіреність від 31.12.04 № 58-14/19013,

від відповідача:                                             - Рудковська І.В., юрисконсульт,

довіреність від 04.12.06 № 01-026-1930,

-          Зубова Л.І., інженер –претензіоніст

юридичного відділу, довіреність від 04.12.06

№  01-026-1931,

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства

“Алчевський металургійний комбінат”,

м. Алчевськ Луганської області

на ухвалу                                                  в порядку ст. 117 ГПК України

господарського суду                                Луганської області

від                                                                15.01.07

у справі                                        № 3/332 (суддя Палей О.С.)

за позовом                                              Відкритого акціонерного товариства

“Інгулецький гірничо-збагачувальний

комбінат”, м. Кривий Ріг

до відповідача                                         Відкритого акціонерного товариства

“Алчевський металургійний комбінат”,

м. Алчевськ Луганської області

про                                                                     стягнення 3125994 грн. 03 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”,                   м. Кривий Ріг (далі за текстом –ВАТ „Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”, позивач по справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ Луганської області (далі за текстом –ВАТ „АМК”, відповідач по справі) про стягнення заборгованості у розмірі 3125994 грн. 03 коп., утвореної при розрахунках за продукцію.

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.10.01 по справі № 3/332 позовні вимоги задоволенні у повному обсязі.

16.10.01 на виконання рішення суду видано наказ.

Відповідач по справі звернувся до суду першої інстанції з заявою від 25.12.06 № 026-71и/06 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій просить прийняти ухвалу про зобов’язання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень зупинити стягнення 3125994 грн. 03 коп. за наказом господарського суду Луганської області від 16.10.01 № 3/332 з ВАТ „АМК” на користь позивача; визнати наказ господарського суду Луганської області від 16.10.01 № 3/332 про стягнення 3125994 грн. 03 коп. з ВАТ „АМК” на користь позивача таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.01.07 по справі № 3/332 заяву ВАТ „АМК” про визнання наказу суду від 16.10.01 № 3/332 таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 23.01.07 № 026-3ж/07, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області та прийняти нове судове рішення про задоволення заяви стосовно визнання наказу місцевого господарського суду від 16.10.01 по справі № 3/332 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник посилається на те, що господарський суд Луганської області не вірно застосував норми матеріального та процесуального права, не в повному обсязі дослідив всі обставини справи, що призвело до винесення незаконної ухвали.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 26.01.07 по справі № 3/332 для розгляду апеляційної скарги відповідача на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.01.07 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя - Семендяєва І.В., суддя –Єжова С.С.,  суддя - Парамонова Т.Ф.

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 26.01.07 у справі № 3/332 прийняв апеляційну скаргу відповідача до апеляційного провадження.

Позивач відзивом від 08.02.07 № 14/2173 відхилив доводи апеляційної скарги та просить ухвалу суду, що оскаржується, залишити без змін.

Частина 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок господарського суду Луганської області про залишення заяви ВАТ „АМК” від 25.12.06 № 026-71и/06 про визнання наказу суду від 16.10.01 по справі № 3/332 таким, що не підлягає виконанню, суперечить матеріалам справи та діючому законодавству.

Як свідчать матеріали справи та встановлено місцевим господарським судом, у відношенні відповідача по справі –ВАТ „АМК”, винесено рішення господарського суду Луганської області від 16.10.01 по справі № 3/332 (а. с. 56), яким повністю задоволений позов ВАТ „Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”, стягнуто борг у розмірі 3125994 грн. 03 коп. й виданий на виконання цього рішення наказ від 16.10.01 (а. с. 58).

23.01.04 ухвалою господарського суду Луганської області порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ „АМК” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, про що було опубліковано оголошення у газеті „Голос України” від 05.03.04 № 43 (№ 3293); протягом 30 днів з моменту опублікування названого оголошення позивач у справі –ВАТ „Інгулецький гірничо –збагачувальний комбінат”, не звернувся у встановленому порядку із заявою з вимогами до боржника - ВАТ „АМК” та відповідно не був включений до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою суду від 01.07.04 по справі про банкрутство ВАТ „АМК” № 10/4б.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон) конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Отже, вимоги позивача у справі – ВАТ „Інгулецький гірничо –збагачувальний комбінат” , що підтверджені рішенням суду, виникли до порушення справи про банкрутство, а тому він є конкурсним кредитором.

В силу частини першої статті 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Правові наслідки неподання заяви з вимогами до боржника у передбачений строк встановлені частиною другою статті 14 Закону, згідно з якою вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Вимоги позивача до відповідача підтверджені рішенням суду у справі № 3/332 і виникли до 23.01.04, тобто до дня порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ „АМК” господарським судом Луганської області № 10/4б, наявність судового рішення та наказу про його виконання не звільняло позивача у справі від обов’язку звернення з заявою про визнання його вимог до відповідача у справі № 10/4б, тому відповідні вимоги позивача вважаються погашеними на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Недотримання цих положень Закону зводять нанівець дію цього Закону та порушує законні права та охоронювані законом інтереси підприємства, щодо якого проводиться процедура банкрутства.

Частина 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на час розгляду заяви) містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, у тому числі, якщо обов’язок боржника відсутній повністю або частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

ВАТ „АМК” звернулося до господарського суду Луганської області із заявою в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, яка підлягає задоволенню щодо визнання наказу суду від 16.10.01 № 3/332 про стягнення боргу у розмірі 3125994 грн. 03 коп. з ВАТ „АМК” на користь ВАТ „Інгулецький гірничо –збагачувальний комбінат” таким, що не підлягає виконанню, оскільки вимоги позивача, які підтверджені рішенням суду у даній справі та вказаним наказом суду від 16.10.01 № 3/332, є погашеними на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Положення ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України співпадають з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження”, яким передбачено, що визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

У заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відповідач (боржник) заявив клопотання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у прохальній частині якого зазначив як вимогу по поданій заяві. Дане клопотання місцевим господарським судом по уточненню позивача (таке ж письмове уточнення відповідач подав суду апеляційної інстанції) було розглянуто та відхилено саме як клопотання, а не як вимога по заяві. Вказане клопотання відповідача, про яке він заявив у заяві, обґрунтовано відхилено судом першої інстанції, оскільки заявник не надав доказів поновлення виконавчого провадження Департаментом ДВС Міністерства юстиції України за наказом суду від 16.10.01 по справі № 3/332 та здійснення реальних заходів на його виконання.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги відповідача та про скасування ухвали суду, що оскаржується, й необхідність задоволення заяви відповідача про визнання наказу господарського  суду Луганської області від 16.10.01 по справі № 3/332 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 43, 85, 99, 101, п. п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ :

1.          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ Луганської області від 23.01.07 № 026-3ж/07 на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.01.07 по справі № 3/332  задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду Луганської області від 15.01.07 по справі                            № 3/332 скасувати.

3.          Заяву Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” від 25.12.06  № 026-71и/06 задовольнити.

4.          Визнати наказ господарського суду Луганської області від 16.10.01 по справі                 № 3/332 про стягнення 3125994 грн. 03 коп. з Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” на користь Відкритого акціонерного товариства „Інгулецький гірничо –збагачувальний комбінат” таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно ч. 3, ч. 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п’ятиденний строк з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                               І. В. Семендяєва

Суддя                                                                                  С.С. Єжова

Суддя                                                                                  Т. Ф. Парамонова