ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

05.02.2007
Справа №2-7/1182-2007

За позовом Дочірнього підприємства «Магарач» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 8)

До відповідача  Державного підприємства «Агрофірма «Магарач» Національного інституту винограду і вина «Магарач» (98433, Бахчисарайський район, с. Віліно, вул. Чапаєва, 9)

Третя особа – Комунального підприємства Ялтинське бюро технічної інвентаризації (м. Ялта, вул. Дзержинського, 4)

Про визнання дійсним договору.

Суддя Дворний І. І.

представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача  - не з’явився.

Від третьої особи – не з’явився

Суть справи: Дочірнє підприємство «Магарач» звернулось до Господарського суду із позовною заявою,  якій просить визнати дійсним укладений 07.11.2006 р. між позивачем та Державним підприємством «Агрофірма «Магарач» Національного інституту винограду і вина «Магарач» по результатам аукціону від 28.10.2006 р. договір купівлі-продажу нерухомого майна – будівлі побутової (літ. Д1), рік побудови – 1977, загальна площа 50,2 кв. м.; будівлі АТС (літ. И), рік побудови – 1986, загальна площа 18,8 кв. м.; будівлі комплексної трансформаторної підстанції (літ. Н), рік побудови – 1970, загальна площа 4,6 кв. м.; споруди навісу (літ. Ф), рік побудови – 1977, загальна площа 219,1 кв. м.; споруди навісу (літ. Ж1), рік побудови – 1988, загальна площа 51,2 кв. м.; будівлі вбиральні (літ. Г1) – рік побудови - 1958, загальна площа 2,3 кв. м., що розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Отрадне, шосе Дражинського, 6.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після укладання між Дочірнім підприємством «Магарач» та Державним підприємством «Агрофірма «Магарач» Національного інституту винограду і вина «Магарач» договору купівлі-продажу нерухомого майна,  відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, чим порушує законні права та інтереси позивача.

Представники сторін та третьої особи у судове засідання не з’явились, про причин неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були проінформовані належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд

ВСТАНОВИВ :

На виконання Постанови Президії Української академії аграрних наук №14 від 14.09.2006 р., 28.10.2006 р. був проведений аукціон з продажу нерухомого майна, що знаходиться в державній власності, розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Отрадне, шосе Дражинського, 6, а саме:

-          будівлі побутової (літ. Д1), рік побудови – 1977, загальна площа 50,2 кв. м.;

-          будівлі АТС (літ. И), рік побудови – 1986, загальна площа 18,8 кв. м.;

-          будівлі комплексної трансформаторної підстанції (літ. Н), рік побудови – 1970, загальна площа 4,6 кв. м.;

-          споруди навісу (літ. Ф), рік побудови – 1977, загальна площа 219,1 кв. м.;

-          споруди навісу (літ. Ж1), рік побудови – 1988, загальна площа 51,2 кв. м.;

-          будівлі вбиральні (літ. Г1) – рік побудови - 1958, загальна площа 2,3 кв. м.

Згідно з протоколом №16 від 28.10.2006 р. переможцем зазначеного аукціону було визнано Дочірнє підприємство «Магарач».

Відповідно до п. 31 Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом             основних засобів, що є державною власністю, затвердженого Наказом Фонду державного майна України №1976 від 22.09.2000 р., затверджений протокол  є  підставою для укладання протягом 10 днів договору купівлі-продажу між переможцем аукціону, конкурсу та підприємством.

На виконання зазначеного положення 07.11.2006 р. між Дочірнім підприємством «Магарач» та Державним підприємством «Агрофірма «Магарач» Національного інституту винограду і вина «Магарач» був укладений відповідний договір купівлі-продажу вищезазначеного нерухомого майна.

П. 1.3 Договору передбачено, що відповідно звіту про незалежну оцінку ринкової вартості будівлі, затвердженого Українською академією аграрних наук, ринкова вартість об’єкта складає 292920,00 грн. (з ПДВ). В результаті продажу на аукціоні вказане в цьому Договорі майно продано за 322212,00 грн., в тому числі ПДВ 20% (п. 1.4 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, придбане позивачем майно було оплачено в повному обсягу, що підтверджується платіжними дорученнями №220 від 17.11.2006 р., №224 від 20.11.2006 р., №228 від 24.11.2006 р., №227 від 24.11.2006 р., №230 від 27.11.2006 р., №231 від 28.11.2006 р., №232 від 29.11.2006 р. та №233 від 30.11.2006 р. (а. с. 20-23).

13.11.2006 р. позивач телефонограмою звернувся до Державного підприємства «Агрофірма «Магарач» Національного інституту винограду і вина «Магарач» з пропозицією узгодити дату нотаріального посвідчення договору. Аналогічні вимоги були викладені в телеграмі від 17.11.2006 р. та в листі №48 від 20.11.2006 р. Проте, матеріали справи свідчать, що до часу подачі позову до суду відповідне нотаріальне посвідчення договору не відбулося, що розцінюється судом як ухилення відповідачем від покладених на нього чинним законодавством обов’язків.

З цього приводу суд вважає за необхідне повідомити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 209 Цивільного Кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Такий випадок встановлений, зокрема, ст. 657 ЦК України, в якій акцентується, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Ч. 2 ст. 220 ЦК України встановлено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Матеріалами справи підтверджується домовленність сторін щодо істотних умов договору під час його укладання та повне виконання сторонами своїх обов’язків, вказаних в угоді. Так, зокрема, позивачем була сплачена вартість придбаного нерухомого майна на загальну суму 322212,00 грн.

Судом встановлено, договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.11.2006 р. не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, є легітимним та укладений між сторонами у справі відповідно до вимог чинного законодавства.

За таких обставин, позовні вимоги Дочірнього підприємства «Магарач» є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсягу.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь з відповідача у порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-84  ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати дійсним укладений 07.11.2006 р. між Дочірнім підприємством «Магарач» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 8) та Державним підприємством «Агрофірма «Магарач» Національного інституту винограду і вина «Магарач» (98433, Бахчисарайський район, с. Віліно, вул. Чапаєва, 9), по результатам аукціону від 28.10.2006 р., договір купівлі-продажу нерухомого майна – будівлі побутової (літ. Д1), рік побудови – 1977, загальна площа 50,2 кв. м.; будівлі АТС (літ. И), рік побудови – 1986, загальна площа 18,8 кв. м.; будівлі комплексної трансформаторної підстанції (літ. Н), рік побудови – 1970, загальна площа 4,6 кв. м.; споруди навісу (літ. Ф), рік побудови – 1977, загальна площа 219,1 кв. м.; споруди навісу (літ. Ж1), рік побудови – 1988, загальна площа 51,2 кв. м.; будівлі вбиральні (літ. Г1) – рік побудови - 1958, загальна площа 2,3 кв. м., що розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Отрадне, шосе Дражинського, 6.

3.          Стягнути з Державного підприємства «Агрофірма «Магарач» Національного інституту винограду і вина «Магарач» (98433, Бахчисарайський район, с. Віліно, вул. Чапаєва, 9, код ЗКПО 31332064) на користь Дочірнього підприємства «Магарач» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 8, код ЗКПО 30861533) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.