ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05"
березня 2007 р.
Справа № 44/03-07

вх. № 033/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора -  Горгуль
П.В.,посв. № 90 від 21.06.06 року. позивача - Шеміт С.І., дов б/н від 28.12.06
року. 3-й особи - не з"явився відповідача -  ОСОБА_1.

розглянувши справу за позовом  Прокурор Ленінського району м. Харкова  в особі Харківської міської ради, м.
Харків

до  ПП ОСОБА_1 м.
Харків

про звільнення, повернення та приведення у придатний стан
земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить суд зобов"язати ОСОБА_1 звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку площею 6 кв.м. розташовану на відстані 13 м. від торця
будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1,  також просить суд
зобов"язати ОСОБА_2 привести у придатний для використання стан самовільно
зайняту земельну ділянку площею 6 кв.м. розташовану на відстані 13 м. від торця
будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 та повернути її за належністю Харківській міській раді без
відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування земельною
ділянкою та покласти на відповідача судові витрати.

23.02.2007р прокурором надано уточнення до позовних вимог згідно
яких прокурор просить суд
відповідача   СПД ФО ОСОБА_1
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 6 кв.м. розташовану на
відстані 13 м. від торця будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1, повноваження щодо розпорядження
якою здійснює Харківська міська рада, також просить суд зобов"язати  відповідача привести у придатний для
використання стан самовільно зайняту земельну ділянку площею 6 кв.м.
розташовану на відстані 13 м. від торця будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1, та повернути її
за належністю Харківській міській раді без відшкодування затрат, понесених за
час незаконного користування земельною ділянкою та покласти на відповідача
судові витрати.

Суд, розглянувши заяву про уточнення позовних вимог подану
прокурором, приймає її до розгляду у відповідності до ст.22 ГПК України та
продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Прокурор в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в
повному обсязіз урахуванням прийнятих уточнень.

Позивач в судовому засіданні підтримує завлені прокурором позовні
вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на
позов, в якому проти заявлених позовних вимог заперечує в повному обсязі з
мотивів викладених у відзиві.

Представники третьої особи в судове засідання не з'явився,
витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання був
повідомлений, про причини неявки суду не повідомив у зв'язку з чим справа
розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, представників позивача та
відповідача, дослідивши докази наявні в матеріалах справи встановив наступне.

СПД ФО ОСОБА_1 експлуатує кіоск для здійснення підприємницької
діяльності, розташований за адресою:по АДРЕСА_1 у м. Харкові на підставі ордеру
НОМЕР_1, який був наданий Управлінням споживчого ринку виконавчого комітету
Харківської міської ради на підставі на підставі розпорядження НОМЕР_2
Ленінської районної ради м. Харкова від
26.08.1998року та рішення міськвиконкому Харківської міської ради  НОМЕР_3 від
20.04.1998 року.

Як зазначає прокурор , головним спеціалістом Головного управління
містобудування , архітектури та земельних відносин - Ляшенко Ю.А. під час
проведеної перевірки було обстежено земельну ділянкупо по АДРЕСА_1 у м. Харкові
, орієнтовно площею  6  м. кв.,
та встановлено, що на земельній ділянці самочинно розташовано торгівельний
кіоск відповідача та зайнята земельна ділянка, орієнтованою площею 6 кв.м. (акт
обстеження земельної ділянки наявний в матеріалах справи).

В порушення статті 125 Земельного кодексу України земельною
ділянкою відповідач користується без документів, що посвідчують право
користування нею.

Судом встановлено на підставі наданих прокурором та
відповідачем  доказів, що земельна
ділянка, яка використовується відповідачем за адресою АДРЕСА_1 у м. Харкові та
земельна діляка площею 6 кв.м. розташована на відстані 13 м. від торця будівлі
ІНФОРМАЦІЯ_1    згідно план-схеми є
однією і тою ж  земельною ділянкою яку
прокурор просить суд звільнити як самовільно зайняту, зобов"язати  відповідача привести у придатний для
використання стан , та повернути її за належністю Харківській міській раді без
відшкодування затрат.

Посилання прокурора та позивача на те, що на теперішній час
порушення земельного законодавста відповідачем не усунуто, не можуть бути
прийняті до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 Земельного Кодексу України право
розпоряджатися землями територіальних громад надане міським радам, які мають
право передавати землю у власність або надавати в користування.

На підставі Закону України “Про місцеве самоврядування”та ст. 40
Статуту територіальної громади м. Харкова, міська рада визначає порядок
користування, володіння і розпорядження комунальною власністю, повноваження
щодо користування та розпорядження окремими об'єктами комунальної власності
міською радою можуть бути передані виконавчим органам міської ради.

Відповідно до статті 16 "Правил роботи дрібно роздрібної
торгівельної мережі" затверджених наказом Міністерства зовнішніх
економічних зв"язків і торгівлі України від 08.07.1996 року № 369 та
зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 липня 1996 року за № 372/1397,
розміщення пунктів дрібнороздрібної торгівельної мережі здійснюється
господарюючим суб"єктом з письмового дозволу місцевого органу державної
виконавчої влади (органу місцевого самоврядування) та за погодженням з органами
державного санітарно-епідеміологічного нагляду, пожежної охорони, державної
автоінспекції та архітектур".

Виконавчий комітет, приймаючи рішення  щодо видачі вищезазначеного ордеру на право
продажу товарів народного споживання по
АДРЕСА_1 у м. Харкові діяв у межах своїх повноважень.

Відповідно до пункту 17 зазначених правил, дозвіл може бути
анульований відповідним місцевим органом державної виконавчої влади (органом
місцевого самоврядування) у разі системетичного порушення працівниками пунктів
дрібнороздрібної торгівельної мережі вимог законодавства, цих правил, інших
нормативних актів. Інших підстав для анулювання дозволу чинним законодавством
не передбачено.

При цьому, прокурором та позивачем не було надано  доказу порушення вищевказаних вимог чинного
законодавства України з боку відповідача при здійсненні ним торгівлі з кіоску
та відповідно анулювання дозволу місцевим органом державної виконавчої влади
(органом місцевого самоврядування).

Таким чином, земельна ділянка зайнята позивачем не самовільно, а
на підставі наведених розпоряджень, згідно яких позивачем було отримано ордер
на право здійснення торгівлі і закріплено торгівельне місце , оскільки також на
час подання позову та розгляду справи у суді не надано доказів, що  розпорядження
було скасовано або визнано недійсним у встановленому чинним
законодавством  порядку.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи 28.09.2005р рішенням
XL сесії  IV скликання Харківської
міської ради надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки
СПД ФО ОСОБА_1 за адресою м.Харків,
АДРЕСА_1 у м. Харкові площею орієнтовно 20 кв.м.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є
необгрунтованими, спростованими матеріалами справи та такими, що не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. 58 Конституції України, Указом Президента України №
746/99 від 28 червня 1999 року, Законом України “Про місцеве самоврядування в
Україні”, Статуту територіальної громади м. Харкова, „Правилами роботи
дрібно-роздрібної торговельної мережі", затверджених наказом Міністерством
зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України від 08.07.96 р. № 369 та
зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 липня 1994 року за №372/1397,
ст.ст. 12,125,144 Земельного кодексу України, ст.ст.1,12,22,33,43,44-49,75, п.1
ч.1 ст.81, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Повний текст рішення підписано 12.03.2007р.

Суддя
Дюкарєва С.В.