ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" березня 2007 р.
Справа № 11/1047

За позовом  Шепетівсаького прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах м. Шепетівка в інтересах держави в особі Замкової виправної колонії №58 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Хмельницькій області м. Ізяслав

до   сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба»с. Плужне Ізяславського району

про  стягнення 21 696 грн. 85 коп.

Суддя            Д.І.Радченя

за участю представників сторін:

від позивача     Підопригора Н.В. - представник за довіреністю №10-07/юр  від 05.03.2007р.

від відповідача  не з’явився за участю Ільчука Ю.Ф. –прокурора відділу облпрокуратури

Позивач –Шепетівсаький прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах м. Шепетівка звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Замкової виправної колонії №58 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Хмельницькій області м. Ізяслав про стягнення з відповідача –СТОВ «Дружба»с. Плужне Ізяславського району на свою користь заборгованості в розмірі 21 696, 85 грн., що утворилася через неналежне виконання договірних зобов’язань, що склалися між сторонами в грудні 2005 року.

Ухвалою господарського суду від  16.02.2007 року порушено провадження у справі № 11/1047.  Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження по справі сторонам направленні рекомендованими листами. Підтвердженням факту отримання відповідачем ухвали суду є поштове повідомлення №1624857, з датою  вручення 24.02.2007р.

Розгляд справи відкладався через неявку в судове засідання представника відповідача.

В судовому засіданні 19.02.2007р. повноважний представник позивача заявлений позов підтримує, мотивуючи тим, що він заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню.

Повноважний представник відповідача  в судове   засідання  19.02.2007р. не  з’явився, витребуваних судом документів не подав та позовні вимоги не оспорив.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

В грудні 2005 року між сторонами по справі склалися договірні зобов’язання, в результаті яких позивачем передано, а відповідачем через Лисака В.С. прийнято по накладній №4502 від 20.12.2005 року та довіреності на отримання товару серія ЯЛП №73052 від 20.12.2005р. товарно-матеріальні цінності на загальну суму 48 205, 00 грн.

Однак свої зобов’язання щодо оплати вартості отриманого товару відповідач виконав частково, а саме на суму 26 553,15 грн., підтвердженням чого є копії накладних і станом на момент звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права  заборгованість відповідача становить 21 696, 85 грн.

Дослідивши зібрані у справі докази  та давши їм правову  оцінку в сукупності   суд прийшов до висновку, що позов  заявлений обґрунтовано, підтверджений належним доказами і підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі накладної №4502 від 20.12.2005 року та довіреності на отримання товару серія ЯЛП №73052 від 20.12.2005р. за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У відповідності  до ст.. 538  Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов’язання сторони повинні виконувати свої обов’язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту.

Якщо зустрічне виконання обов’язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов’язку, друга сторона повинна виконати свій обов’язок.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України  зобов’язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору.  Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.

Розглянувши надані позивачем докази, давши юридичну оцінку правовідносин, що склались між сторонами, керуючись внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  згідно ст. 49 ГПК України, належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 538 Цивільного кодексу України, ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116  Господарського процесуального кодексу  України, суд -

вирішив:

Позов Шепетівсаького прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах м. Шепетівка в інтересах держави в особі Замкової виправної колонії №58 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Хмельницькій області м. Ізяслав до   сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба»с. Плужне Ізяславського району про  стягнення 21 696 грн. 85 коп.  задоволити.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба»с. Плужне Ізяславського району (код 22778645) на користь Замкової виправної колонії №58 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Хмельницькій області м. Ізяслав, вул.. Гагаріна, 2 (код 08681028) заборгованість в розмірі 21 696 грн. 85 коп.

Видати наказ.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба»с. Плужне Ізяславського району (код 22778645) в доход Державного бюджету України через територіальне відділен ня державного казначейства по коду бюд жетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 р/р 0002, одержувач коштів УДК м. Хмельницький, код ЗКПО 23565225 банк ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013) державне мито в сумі 216, 97 грн.

Видати наказ.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба»с. Плужне Ізяславського району (код 22778645) на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” м. Київ, вул. Липська, 18/5 (р/р 0001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      Д.І. Радченя