донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

17.04.2007 р.
справа №2-8985/2006

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Беро А.Л.(довіреність №2 від
03.01.07р.),

від відповідача 1:
від відповідача 2:

не з'явився  ОСОБА_2 (протокол №4 від 14.09.03р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства
„Візаві”, м.Донецьк

на рішення Краматорського
міського  суду

Донецької області

від

28.12.2006 року

по справі

№ 2-8985/2006 (суддя Марченко
Л.М.)

за позовом

Закритого акціонерного товариства
„Візаві”, м.Донецьк

до відповідача 1  до відповідача 2

ОСОБА_1, м.Краматорськ Донецької
обл.         Товариства з обмеженою
відповідальністю „Берегіня”, м.Краматорськ Донецької обл.

про

виключення учасника зі складу
товариства, зобов'язання товариства внести зміни та доповнення до установчих
документів.

В С Т А Н О В
И В:

У 2006 році позивач, Закрите
акціонерне товариство „Візаві”, м.Донецьк, звернувся з позовною заявою до
Краматорського міського суду Донецької області до відповідачів ОСОБА_1,
м.Краматорськ Донецької обл. та Товариства з обмеженою відповідальністю
„Берегіня”, м.Краматорськ Донецької обл. про виключення ОСОБА_1 зі складу
учасників ТОВ „Берегіня” та зобов'язання ТОВ „Берегіня”  внести зміни та доповнення до установчих
документів, які відображають припинення участі ОСОБА_1 у складі учасників.

Рішенням Краматорського міського
суду Донецької області від 28.12.2006р. в задоволенні позовних вимог Закритого
акціонерного товариства „Візаві”, м. Донецьк було відмовлено. Рішення мотивовано
тим, що відносини щодо здійснення обов'язків учасником товариства,
правомірності його дій або бездіяльності, зокрема, з приводу передачі вкладу до
Статутного фонду виникають між учасником товариства і самим товариством, яке
створено на підставі Установчого договору, а не між учасниками товариства, у
зв'язку з чим заявляти вимоги стосовно виключення учасника зі складу товариства
має право безпосередньо само товариство.

Позивач, Закрите акціонерне
товариство „Візаві”, м.Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає, що
Краматорський міський суд Донецької області при прийнятті рішення неправильно
застосував норми матеріального права, не в повному обсязі розглянув та не надав
оцінки всім обставинам справи. Тому він звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного
суду Донецької області, якою просить рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 28.12.2006р. скасувати та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги ЗАТ „Візаві”.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 16.02.07р. у відкритті апеляційного провадження було відмовлено,
оскільки згідно до пункту 1 Закону України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів» від 15.12.06 р., який набрав чинності
29.12.06 р., стаття 12 ГПК України доповнена п. 4 такого змісту: господарським
судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів. За таких
обставин, справу № 2-8985/2006 було направлено до Донецького апеляційного
господарського суду.

Апеляційна скарга прийнята до
розгляду Донецьким апеляційним господарським судом.

Через канцелярію суду Донецького
апеляційного господарського суду позивачем, Закритим акціонерним товариством
„Візаві”, м.Донецьк, було надано уточнення апеляційної скарги в частині  обґрунтування апеляційних вимог нормами
матеріального та процесуального права.

Від відповідача-2, Товариства з
обмеженою відповідальністю „Берегіня”, м.Краматорськ Донецької обл. на адресу
Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну
скаргу, яким він проти вимог позивача не заперечує, вважає їх обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач-1, ОСОБА_1, до судового
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 05.03.07р. ухвали
ДАГС суду. Про причину неявки суд не повідомив, своїм процесуальним правом,
передбаченим ст.22 ГПК України, не скористався, ніяких клопотань з цього
приводу судовій колегії не надав, відзив на апеляційну скаргу не надав. Явка
сторін ухвалою суду не була визнана обов'язковою, тому справу розглянуто
відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні, яке
відкладалося, представники позивача та відповідача-2 підтримали свої позиції
щодо апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького
апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну
скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів,
що знаходяться в матеріалах справи     №
2-8985/2006, та наданих позивачем та відповідачем-2 пояснень.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону Україну
“Про судоустрій” та ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних
обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі
доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та
процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає
справу.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість
рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року НОМЕР_1 “Про судове
рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює
подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства
України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи,  висновки суду про встановлені обставини
справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення позивача та
відповідача-2, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом загальної юрисдикції норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи,
25.04.00р. між фізичними особами -ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено Установчу
угоду, згідно якої вони є засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю
„Берегіня” (далі -Товариство) з рівними частками у розмірі 50% Статутного
фонду.

Згідно Статуту „Берегіня”,
затвердженого Протоколом №1 від 25.04.00р. засновницьких зборів учасників
товариства та зареєстрованого Розпорядженням міського голови м.Краматорська
№228р від 27.04.00р., господарське товариство створено шляхом об'єднання на
частковій основі частин майна засновників для здійснення господарської
діяльності.

02 липня 2002 року між фізичною
особою -ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством „Візаві” було укладено  договір купівлі-продажу (відступлення) долі у
Статутному фонді ТОВ „Берегіня”, та Протоколом №3 ОСОБА_3 було визнано таким,
що вибув зі складу учасників (засновників) товариства, а ЗАТ „Візаві” прийнято
у якості учасника ТОВ „Берегіня” з долею 50% (4500,00грн., 4500 голосів) у
Статутному фонді.

05.07.02р. були внесені зміни до
Установчої угоди  та до Статуту ТОВ
„Берегіня”, що зареєстровані Виконавчим комітетом Краматорської міської Ради.

Громадянин ОСОБА_1 систематично не
виконував свої обов'язки учасника Товариства, передбачені установчими
документами, а саме: - п.4.2 Установчого договору ТОВ „Берегіня”, п. 4.3
Статуту та вимогами ст.11 Закону України „Про господарські товариства”, ст.88
Господарського кодексу України та ст.117 Цивільного кодексу України, що
призвело до неможливості функціонування вищого органу ТОВ „Берегіня”, внаслідок
чого унеможливлено здійснення позивачем його корпоративних прав -на участь в
управлінні товариством, неможливе прийняття Товариством важливих рішень щодо
здійснення господарської діяльності, що перешкоджало повноцінній діяльності
Товариства та досягненню ним статутних цілей.

У 2006 році позивач, ЗАТ „Візаві”,
м.Донецьк, звернувся з позовною заявою до Краматорського міського суду
Донецької області до відповідача-1, ОСОБА_1, та відповідача-2, Товариства з
обмеженою відповідальністю „Берегіня”, про виключення ОСОБА_1 зі складу
учасників ТОВ „Берегіня” та зобов'язання ТОВ „Берегіня”  внести зміни та доповнення до установчих
документів, які відображають припинення участі ОСОБА_1 у складі учасників.

Рішенням Краматорського міського
суду Донецької області від 28.12.2006р. в задоволенні позовних вимог було
відмовлено. Не погодившись з вищевказаним рішенням, позивач звернувся з
апеляційною скаргою до Апеляційного суду Донецької області, з вимогою скасувати
рішення від 28.12.06р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні
вимоги ЗАТ „Візаві”.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані докази, вислухавши пояснення позивача  та відповідача-2, судова колегія дійшла
висновку, що:

Згідно
ст. 43 ГПК України сторони та
інші  особи,  які
беруть   участь   у
справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Судовими доказами слід вважати
документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення
для правильного розгляду справи.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції
України, ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає
тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судова колегія апеляційної
інстанції вважає, що рішення Краматорського міського суду Донецької області від
28.12.2006р., яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача,
прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, винесено з
неповним з'ясуванням обставин справи та їх недоведеністю, виходячи з
наступного:

В обґрунтування своїх вимог позивач
надав Установчу угоду ТОВ „Берегіня”, Статут ТОВ „Берегіня”, Договір
купівлі-продажу (відступлення) долі у Статутному фонді від 02.07.02р., Заяву
ОСОБА_3 від 03.02.02р., Протоколи загальних зборів ТОВ „Берегіня” №3,4, Зміни
до Установчої угоди та Статуту, Лист ТОВ „Берегіня” НОМЕР_1 від 14.01.04р.,
Ордер НОМЕР_2 від 27.04.00р.,  Виписку
банку від 27.04.00р., Лист з відміткою від 06.12.05р.

Відповідно до ст.89 Господарського
кодексу України, ст.145 Цивільного кодексу України, та згідно пункту 8.1
Статуту вищим органом ТОВ „Берегіня” є загальні збори учасників, до компетенції
яких згідно п.8.6 Статуту відноситься: визначення основних напрямків діяльності
Товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання; внесення змін
та доповнень до установчих документів; вибори (призначення) та відкликання
директора Товариства та членів ревізійної комісії; затвердження річних
результатів діяльності Товариства, затвердження звітів і висновків ревізійної
комісії, порядку розподілу прибутку, виключення учасника з Товариства; прийом в
Товариство нових учасників та інші питання господарської діяльності
підприємства.

Згідно  п.8.8 Статуту загальні збори учасників
вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, які володіють у
сукупності більше ніж 60% голосів, а за питаннями, які потребують одностайності,
- всі учасники.

Позивачем доведено, що громадянином
ОСОБА_1, учасником Товариства, було внесено до Статутного фонду лише частину
вкладу в розмірі 3000грн., що підтверджується Ордером №1 від 27.04.00р. та
банківською випискою від 27.04.00р., що є порушенням п.4.1 Установчої угоди,
якою зазначено, що для забезпечення діяльності Товариства утворюється
Статутний  фонд в розмірі 9000грн.
ОСОБА_1 повинен був внести 50% вищезазначеної суми, а саме 4500грн. Крім того, порушені
вимоги п.4.2 Установчої угоди, згідно яких до державної реєстрації Товариства
учасники сплачують   30% вартості
належних їм часток, інші на протязі року з моменту реєстрації. У випадку
невиконання цього зобов'язання у встановлений строк, учасник сплачує за період
прострочення 10% річних від суми, що не була внесена.

Листом НОМЕР_1 від 14.01.04р. та
листом від 06.12.05р. генеральним директором ТОВ „Берегіня” Криловою М.Ф. було
неодноразово запропоновано ОСОБА_1 сплатити залишок суми 1500грн. до
Статутного  фонду, також попереджено про
наслідки такої несплати у вигляді штрафних санкції та погіршення фінансового
положення Товариства. Тобто, керівництвом Товариства здійснювалась спроба
скликання загальних зборів Товариства для вирішення питань господарської
діяльності, питання довнесення  вкладу
учасником Товариства, а у зв'язку з цим внесення змін та доповнень до
установчих документів ТОВ „Берегіня”.

Але учасником товариства ОСОБА_1 до
наступного часу не були прийняті заходи щодо внесення 1500грн. до Статутного
фонду ТОВ „Берегіня” та оплати штрафу за недовнесення. Питання господарської
діяльності Товариства, а саме: внесення змін та доповнень до статутних
документів, зміна розміру Статутного фонду Товариства також залишилось не
вирішеним через ігнорування ОСОБА_1 пропозицій позивача та генерального
директора Криловою М.Ф.

Таким чином, позивачем доведені
належними засобами доказування, що учасник Товариства -громадянин ОСОБА_1, який
має 50% голосів при вирішенні питань на загальних зборах Товариства,
систематично ухилявся від участі в роботі Товариства, тобто порушував вимоги,
передбачені п.4.2 Установчої угоди ТОВ „Берегіня”, п.4.3 Статуту ТОВ
„Берегіня”.

Статтею 64 Закону України „Про
господарські товариства”, пунктом 4.8 Статуту ТОВ „Берегіня” передбачено, що
учасник Товариства, який систематично не виконує своїх обов'язків відносно
Товариства, або своїми  діями перешкоджає
досягненню мети Товариства, має бути виключений з Товариства із згоди всіх
учасників. При цьому, учасник, який виключається з Товариства, в голосуванні не
приймає участь.

Але для вирішення питання щодо
виключення недобросовісного учасника, ОСОБА_1,
недостатньо голосу одного учасника ЗАТ „Візаві”, оскільки обидва
учасника   володіють рівними частками в
Статутному фонді, а згідно ст. 60 Закону України „Про господарські товариства”,
збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що
мають 60% голосів.

Таким чином позивач, Закрите
акціонерне товариство „Візаві”, як учасник ТОВ „Берегіня”, був позбавлений
можливості одноособово вирішити питання про виключення недобросовісного
учасника ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ „Берегіня”, оскільки, рішення таких
зборів, на яких присутній лише один учасник, що має 50% голосів, вважалося б
неправомочним та було б визнано недійсним.

Надавши правову оцінку матеріалам
справи, документам, які були надані позивачем та обґрунтовані належними
засобами доказування, апеляційна інстанція вважає, що Краматорським міським
судом Донецької області був помилково зроблений висновок, що заявляти вимоги
стосовно виключення учасника зі складу Товариства має право безпосередньо само
Товариство, оскільки в наведених судом нормах матеріального права відсутнє
посилання на такий висновок. Крім того, ані ст.64 ЗУ „Про господарські
товариства”, ані Статут Товариства не містять норми щодо обов'язкового
звернення до суду про виключення учасника з Товариства саме підприємства, а не
учасника, права та охоронювані законом інтереси якого порушені.

Також міським судом не прийнято до
уваги відзив ТОВ „Берегіня” на позовну заяву ЗАТ „Візаві”, з якого вбачається,
що Товариство повністю згідно з вимогами позивача про виключення ОСОБА_1 зі
складу учасників ТОВ „Берегіня” та підтверджує факт недобросовісного виконання
відповідачем-1 своїх обов'язків.

За таких підстав, абзац 6 аркушу 2
рішення Краматорського міського суду від 28.12.06р.: „ТОВ „Берегіня” в межах
даної цивільної справи зустрічних позовних вимог не висунуло”, є таким, що
невідповідає дійсності та протиречить дійсним бажанням Товариства, оскільки
підстав подати зустрічний позов до ЗАТ „Візаві”, як до відповідача, у
Товариства немає.

Судовою колегією встановлено, що в
матеріалах справи знаходяться документи (а.с. 55-64), які не мають відношення
до даної справи №2-8985/2006, що є порушенням Інструкції з діловодства в
місцевому загальному суді, затвердженої в Міністерстві юстиції України
24.07.06р. №860/12734.

Враховуючи вищевикладене, рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 28.12.2006р. підлягає
скасуванню, апеляційна скарга- задоволенню.

Позовні вимоги Закритого
акціонерного товариства „Візаві” про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ
„Берегіня” та зобов'язання ТОВ „Берегіня”
внести зміни та доповнення до установчих документів, які відображають
припинення участі ОСОБА_1 у складі учасників підлягають задоволенню, як
обґрунтовані та доведені належним чином.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача-1 по
справі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99,
101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства „Візаві” на рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 28.12.2006р. по справі № 2-8985/2006 задовольнити.

Рішення Краматорського міського
суду Донецької області від 28.12.2006р. по справі № 2-8985/2006 -скасувати.

Задовольнити позовні вимоги
Закритого акціонерного товариства „Візаві”, м.Донецьк до відповідачів ОСОБА_1,
м.Краматорськ Донецької обл. та Товариства з обмеженою відповідальністю
„Берегіня”, м.Краматорськ Донецької обл. про виключення ОСОБА_1 зі складу
учасників ТОВ „Берегіня” та зобов'язання ТОВ „Берегіня”  внести зміни та доповнення до установчих
документів, які відображають припинення участі ОСОБА_1 у складі учасників.

Зобов'язати Товариство з  обмеженою відповідальністю „Берегіня”,
м.Краматорськ Донецької обл. виключити ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ
„Берегіня” та внести зміни та доповнення до установчих документів, які
відображають припинення участі ОСОБА_1 у складі учасників.

Головуючий

Судді:

Надр. 6 прим:

1 -у справу;

2 -позивачу;

3,4 -відповідачам 1,2;

5 -ДАГС;

6 -ГС Дон. обл.;

Ширіна
Ю.М.