СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" березня 2007 р.

Справа № 11/5511

За позовом
Закритого акціонерного товариства "Волочиськ Метиз" м. Волочиськ

до
Колективного підприємства Волочиський завод "Метеор" м. Волочиськ

про
стягнення 11 273, 35 грн.

Суддя  Д.І. Радченя

Представники:

позивача     Паламарчук  І.А. -представник за довіреністю №251 від
25.09.2006р.

відповідача    Бистрицький В.А. - директор

Позивач -ЗАТ „Волочиськ -Метиз” м.
Волочиськ звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - КП
Волочиський завод „Метеор” м. Волочиськ 11 273, 35 грн. заборгованості, що
утворилася через неналежне виконання укладеного між сторонами 31.01.2005р.
договору підряду, за №01/05.

Ухвалою господарського суду від
14.09.2006 року порушено провадження у справі №11/5511.

Відповідач позовні вимоги не
визнає, свої заперечення спростовує тим, що продукцію - катанку в
кількості  43,888 т.  на переробку підприємство не отримувало,
підпис відповідальної особи в накладній
від 15.01.2005 р. відсутній, довіреність на отримання  продукції підприємство не видавало, а тому
рахує заявлений позов безпідставним.

В зв'язку з можливістю порушення
законності та встановлення наявності в діях осіб ознак діянь, що переслідуються
в кримінальному порядку, зокрема, відсутності
підпису ОСОБА_1 в накладній  від
15.01.2005 року про отримання катанки на переробку, а також щодо відсутності
довіреності виданої підприємством "Метеор" ОСОБА_1 на отримання даної
продукції., ухвалою суду від 24.10.2006 р. провадження по справі зупинялося, а
матеріали справи надсилалися в прокуратуру Хмельницької області для прийняття
рішення в порядку ст. 97 КПК України.

16 січня 2007 року матеріали справи
повернуто господарському суду.

В результаті проведеної
прокуратурою Волочиського району перевіркою, винесено постанову від
18.12.2006р. про відмову в порушенні кримінальної справи, якою в порушенні
кримінальної справи по факту привласнення, розтрати майна або заволодіння ним
шляхом зловживання службовим становищем відмовлено на підставі ст. 6 п. 1 КПК
України за відсутністю події злочину.

Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 30.03.2007р.
повноважні представники позивача позовні вимоги підтримують та наполягають на
їх задоволенні.

Суд оцінивши подані сторонами по
справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне:

03 січня 2005 року між сторонами по
справі укладено договір підряду за №01/05 предметом якого є виготовлення дроту
загального призначення шляхом волочіння на обладнанні підрядчика із наданої
замовником сировини -катанки.

Згідно п. 5.1 договору, вартість
виконання робіт підрядчиком за одну тонну продукції становить -протягування
сталевого дроту загального призначення (готова продукція) 300, 00 грн.

Підрядник зобов'язався розпочати
виконання робіт протягом одного дня з моменту надання матеріалів, інструменту
та необхідної документації.

На виконання умов даного договору
15 січня 2005 року позивачем передано відповідачу на підставі накладної б/н на
переробку катанку в кількості 43,888 тон. Підтвердженням передачі -прийняття
катанки є матеріальний звітом за січень 2005 року ОСОБА_2, у якому відображено
прихід на підприємство відповідача для перетягування катанки в кількості 43 890
кг.

Згідно п. 13.4 договору,
технологічні відходи згідно діючих норм становлять -на виготовлення дроту
загального призначення -4%. Різницю в вазі за рахунок допустимих норм (згідно
паспорта) не вважати недостачею.

31 січня 2005 року КП
"Метеор" на підставі накладної №2 від 31.01.2005р., передано, а ЗАТ
"Волочиськ- Метиз" прийнято дріт в кількості 42200 кг, де різниця
склала 1690 кг. - технологічні відходи відповідно до п. 13.4 договору. Вартість
робіт по перетягуванні катанки склала 12 660, 00 грн. про що відображено в
даній накладній. По звітності ЗАТ "Волочиськ-Метиз" за січень 2005
року, даний дріт в кількості 42200 кг був взятий на прихід матеріально
відповідальною особою, тобто ОСОБА_2 (який працював на товаристві по
сумісництву), та в подальшому реалізований.

За надані послуги ЗАТ
"Волочиськ-Метиз" сплатила КП «Метеор»12660 грн., які були
перераховані Хмельницькому ВАТ "Сілор" за виконані роботи, центру
зайнятості, за касове обслуговування, дирекції ФССНВ, на погашення кредиту та
на виплату заробітної плати.

В процесі розгляду матеріалів
справи, в зв'язку з можливістю порушення законності та встановлення наявності в
діях осіб ознак діянь, що переслідуються в кримінальному порядку, зокрема,
відсутності  підпису ОСОБА_1 в накладній
без номеру від 15.01.2005 року про отримання катанки на переробку, а також щодо
відсутності довіреності виданої підприємством "Метеор" ОСОБА_1 на
отримання даної продукції., ухвалою суду від 24.10.2006 р. провадження по
справі зупинялося,  а матеріали
справи  надсилалися в прокуратуру
Хмельницької області для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

В результаті проведеної
прокуратурою Волочиського району перевіркою, винесено постанову від
18.12.2006р. про відмову в порушенні кримінальної справи, якою в порушенні
кримінальної справи по факту привласнення, розтрати майна або заволодіння ним
шляхом зловживання службовим становищем відмовлено на підставі ст. 6 п. 1 КПК
України за відсутністю події злочину. З даної постанови вбачається наступне:

В ході проведеної Штеменком С.М.
ревізії, який 27.07.2006 року призначений на посаду генерального директора ЗАТ
"Волочиськ-Метиз", було виявлено, що між ЗАТ
"Волочиськ-Метиз" та КП "Метеор" укладено договір підряду
за № 01/05, згідно якого ЗАТ "Волочиськ-Метиз" передало КП
"Метеор" на переробку сировину (катанку) в кількості 43,888 т на
загальну суму 11273, 35 грн. Однак, актів про виконані роботи не було. Після
цього він офіційно звернувся до Бистрицького В.А. з вимогою проведення взаємо
звірки, однак останній дане звернення проігнорував.

Опитаний в ході прокурорської
перевірки голова правління КП "Метеор" Бистрицький В.А. пояснив, що
на вказаній посаді він працює з 2002 року. 03.01.2005 року між ЗАТ
"Волочиськ-Метиз" та КП "Метеор" укладено договір підряду за
№ 01/05, згідно якого ЗАТ "Волочиськ-Метиз" передало КП
"Метеор" на переробку сировину (катанку) в кількості 43,888 т на
загальну суму 11273, 35 грн. Даний договір був підготовлений юрисконсультом
Паламарчук І.А., яка працювала на КП "Метеор" за сумісництвом, і в
подальшому вона контролювала хід його виконання. Після надходження сировини
(катанки) на територію заводу вона направлялася на вагову, яка розміщена в
цвяховому цеху. Далі, начальник цеху, ОСОБА_2. та завідуючий складом Олійник
Л.П. зважували дану катанку та звіряли з даними в залізничній накладній. При
цьому, завідуюча складом була присутня лише для засвідчення правильності
проведення зважування начальником цеху. Після цього, начальник цеху здавав
накладні начальнику відділу маркетингу Стаднійчуку А.М., який в свою чергу
передавав дану документацію в бухгалтерію ЗАТ "Волочиськ-Метиз".
Бухгалтером ЗАТ "Волочиськ-Метиз" Дармороз Л.М. виписувалася на певну
кількість сировини накладна для її подальшої переробки. Після цього, накладна
передавалася начальнику цеху, який по даній накладній виділяв певну частину
катанки з загальної її кількості та передавав на КП "Метеор" для
подальшої її переробки. Далі, цей же начальник цеху приймав по накладній
виділену катанку, оскільки він працював за сумісництвом на КП "Метеор".
Після переробки даної сировини вона направлялася для зберігання на склад.

Аналогічні пояснення дав колишній
виконавчий директор ЗАТ "Волочиськ-Метиз" ОСОБА_3

Опитаний начальник цеху ЗАТ
«Волочиськ -Метиз»- Рибак А.О., який працює на цій посаді з липня 2006 року,
пояснив, що після надходження сировини (катанки) на територію заводу вона
направлялася на вагову, яка розміщена в цвяховому цеху. Далі, начальник цеху,
ОСОБА_2. разом з майстрами зважували дану катанку та звіряли з даними в
залізничній накладній. Після цього, начальник цеху підписував накладні та
передавав її в бухгалтерію ЗАТ "Волочиськ-Метиз". Крім цього,
особисто йому сировина (катанка) в кількості 43,888 т 15.01.2005 року
завідуючою складом Олійник Л.П. не передавалася та ним не приймалася. Також, на
той час дана сировина (катанка) ним не могла бути прийнята, оскільки він
працював лише змінним майстром. Пояснююча записка від 17.08.2006 року, в якій
він стверджував про отримання ним сировини (катанки) в кількості 43,888 т від
завідуючої складом Олійник Л.П. особисто ним не писалася, а лише була
підписана. З її змістом він ознайомлений не був.

Завідуюча складу ЗАТ
«Волочиськ-Метиз»Олійник Л.П., яка працює на цій посаді з 2003 року, пояснила,
що на підпорядкованому їй об'єкті, а саме складі зберігається лише готова
продукція. Особисто нею сировина (катанка) в кількості 43,888 т 15.01.2005 року
змінному майстру цехуОСОБА_1 не передавалася та на склад не приймалася,
оскільки на складі зберігається лише готова продукція, а не сировина. Пояснюючу
записку від 21.08.2006 року, в якій вона стверджує про передачу нею сировини
(катанки) в кількості 43,888 т змінному майстру цехуОСОБА_1 особисто нею не
писалася, а лише була підписана. З її змістом вона ознайомлений не була.

Головний бухгалтер КП
"Метеор" Кравець Г.П., яка працює на заводі з квітня 1977 року
пояснила, що 03.01.2005 року між ЗАТ "Волочиськ-Метиз" та КП
"Метеор" було укладено договір підряду за № 01/05, відповідно до
якого ЗАТ "Волочиськ-Метиз" передало КП "Метеор" на переробку
сировину (катанку) в кількості 43,888 т на загальну суму 11273, 35 грн. Дана
сировина (катанка) по накладній б/н від 15.01.2005 року була взята начальником
цвяхового цеху ОСОБА_2 на прихід і перетягнуто на дріт ВР d - 4мм, про що
останнім складено матеріальний звіт за січень 2005 року. Виготовлений дріт
згідно накладної №2 від 31.01.2005 року КП "Метеор" був відписаний
ЗАТ "Волочиськ- Метиз" в кількості 42200 кг, де різниця склала
технологічні відходи відповідно до умов договору. По звітності ЗАТ
"Волочиськ-Метиз" даний дріт в кількості 42200 кг був взятий на
прихід матеріально відповідальною особою, тобто ОСОБА_2 та в подальшому
реалізований. За надані послуги ЗАТ "Волочиськ-Метиз" сплатила КП
«Метеор»12660 грн. Дані кошти були перераховані Хмельницькому ВАТ
"Сілор" за виконані роботи, центру зайнятості, за касове
обслуговування, дирекції ФССНВ, на погашення кредиту та на виплату заробітної
плати.

Дослідивши бухгалтерські документи,
судом встановлено, що факт взаємовідносин між сторонами підтверджується
накладною без номеру від 15.01.2005 року, згідно якої ЗАТ
«Волочиськ-Метиз»передано КП завод «Метеор» на переробку катанку в кількості
43, 888 т. та накладною №2 від 31.01.2005 року, згідно якої КП Волочиський
завод «Метеор»здійснено перетяжку катанки на дріт та передано ЗАТ
«Волочиськ-Метиз»дріт ВР-1 4.00 мм. в кількості 42, 200т. Вартість наданих
відповідачем послуг становить 12 660, 00 грн.

Надані послуги також
підтверджуються матеріальним звітом за січень 2005 року ОСОБА_2, у якому
відображено прихід на підприємство відповідача для перетягування катанки в
кількості 43 890 кг. та звіт за січень 2005 року цвяхового цеху ОСОБА_2 з
якого  вбачається, що прихід 31.01.2005
року з заводу «Метеор»на ЗАТ «Волочиськ-Метиз»дроту ВР 1 4, 00 мм становить
42200 кг. на суму 97 457,25 грн.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу
України, цивільні права та обов'язки
виникають  із  дій
осіб,  що передбачені актами
цивільного законодавства,  а також із дій
осіб, що  не  передбачені
цими  актами,  але
за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами
виникнення   цивільних  прав
та  обов'язків, зокрема, є договори
та інші правочини.

У відповідності із ст. 173
Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого
суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію
тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у
тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Розглянувши надані сторонами
докази, давши юридичну оцінку правовідносин, що склались між сторонами,
керуючись законодавством України, суд вважає вимоги такими, що не відповідають
дійсності, не обґрунтовані та не підтвердженні документально, а тому
задоволенню не підлягають.

Витрати по оплаті державного мита
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  згідно ст. 49 ГПК України, належить покласти
на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83,
84 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову закритого
акціонерного товариства "Волочиськ Метиз" м. Волочиськ до
Колективного підприємства Волочиський завод "Метеор" м.
Волочиськ  про стягнення 11 273, 35 грн. відмовити.

Суддя
Д.І. Радченя