ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"26" березня 2007 р.
Справа № 14/75.

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕСК"

до Фермерського господарства „Промінь"

про стягнення 117979,87 грн, та розірвання договору поставки № /57 від 22. 11. 2006 року

Суддя  Швець Микола Васильович

Представники:

позивача  Савруцький С.С. довіреність б/н від 01.03.2007року

відповідача не з 'явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

ТзОВ „ЕСК" (Позивач) звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з ФГ „Промінь" (Відповідач) суми попередньої оплати, сплаченої за договором поставки № 157 від 22.11.2006 року у розмірі 109446,19 грн., суми штрафу у розмірі 8533,68 грн., всього 117979,87 грн.; та розірвання договору поставки № 157 від 22.11.2006 року в зв'язку з порушенням відповідачем його умов.

В судовому засіданні 12 березня 2007 року за усним клопотанням сторін (для складання акту звірки) відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 26 березня 2007 року на 11.00 год..

26 березня 2007 року представник Позивача її судовому засіданні позовні вимоги підтримав та повідомив суд, що станом на 26.03.2006 року заборгованість відповідача по отриманій попередній оплаті складає 82176,61 грн..

Відповідач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався. Нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника Позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив:

22 листопада 2006 року між ТзОВ „ЕСК" покупець - (Позивач) та ФГ „Промінь" постачальник - (Відповідач) було укладено Договір поставки № 157. Відповідно до п. 1.1. Договору, Відповідач зобов'язався поставити Позивачу продукцію - ліс круглий хвойних порід, в номенклатурі, кількості, якості за ціною та у строки до 20.12.2006 року згідно зі Специфікацією № 1, а Позивач в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити поставлену продукцію. Сума по Договору встановлена у розмірі 242390 грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору та Специфікацією № 1, Позивач здійснює попередню оплату продукції у розмірі 50% від її вартості, а Відповідач забезпечує поставку продукції до 20 грудня 2006 року. Підставою для перерахування є рахунок Відповідача на оплату продукції.

На виконання умов п. 4.1. Договору Позивач на підставі рахунка-фактури № 42 від 22.11.2006р. платіжним дорученням № 615 від 22.11.2006 р. перерахував на рахунок Відповідача 121195 грн., що складає 50% від 242390 грн..

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання щодо попередньої оплати коштів за продукцію, між тим Відповідач в установлений Договором строк здійснив поставку продукції

частково на суму 11748,81 грн., тим самим не виконав належним чином зобов'язання, передбачене умовами Договору, що є істотним порушенням договірних зобов'язань.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України - якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець маг право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Станом на день розгляду справи у суді заборгованість Відповідача перед Позивачем по поверненню суми попередньої оплати, підлягає стягненню в сумі 82176,61 грн., (підтверджується дво-стороннім актом звірки взаємних розрахунків від 23.03.2007 року); в частині стягнення з відповідача частини суми попередньої оплати в сумі 17350,99 грн. слід відмовити в зв'язку з поставкою відповідачем продукції в період з 23.01.2007р. по 08.02.2007р. (товаро-транспортні накладні серії ЛГ: №1 від 23.01.2007р., № 6 від 06.02.2007р., № № 7, 8 від 08.02.2007р.), тобто до порушення провадження у справі (15.02.2007 року): в частині стягнення з відповідача частини суми попередньої оплати в сумі 9918,59 грн. слід припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем на дану суму попередньої оплати здійснена поставка продукції в період з 21.02.2007р. по 26.02.2007р. (товаро-транспортні накладні серії ЛГ: №13 від 21.02.2007р., № 14 від 26.02.2007р.), тобто після порушення провадження у справі (15.02.2007 року).

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідальність за невиконання Відповідачем (постачальником) строків поставки, зазначених у специфікаціях встановлена п.6.2. Договору поставки № 157 від 22.11.2006 року - у розмірі 0,1% за кожен день прострочки поставки продукції, але не більш 8% від вартості не поставленої продукції, тому Позивачем правомірно нараховано Відповідачу штраф за прострочку поставки продукції в сумі 8533,68 грн., який підлягає стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки поставка продукції не виконана Відповідачем у встановлений Договором строк, Позивач позбавився можливості продовжувати виробничо-господарську діяльність з використанням продукції, яку зобов'язався поставити Відповідач, тобто позбавився того, на що розраховував при укладенні Договору, тому Договір поставки № 157 від 22.11.2006 року -підлягає розірванню.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.ЗЗ ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Відповідач не надав доказів поставки продукції в повному об'ємі та в строк передбачений Договором.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Судові витрати покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі ч. 1 ст. 193, ч. І ст. 216 Господарського кодексу України, ст. 526, ч. 1. ст. 530, ч. 2 ст. 651, ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 1, 12, 33, 44, 49, 75, п.11 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Розірвати договір поставки № 157 від 22.11.2006 року.

3.          Стягнути з активів Фермерського господарства „Промінь" (смт. Путила, вул.

Кобилянської, 47/2); Р/р 260064665 у ЧОД АППБ „Аваль", МФО 356464, код 21448064

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕСК" (м. Кривий Ріг, вул. Чумацький шлях, 2-а); Р/р 0309 у філіалі Ц-Міського ПІБ м. Кривий Ріг, МФО 305493, код 24447421

•          суму попередньої оплати в сумі 82176,61 грн.;

•          штраф в сумі 8533,68 грн.;

•          відшкодування державного мита в сумі 1078.95 грн.;

•          відшкодування витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 100,64 грн..

3.          В частині стягнення суми попередньої оплати в сумі 9918,59 грн. - припинити

провадження у справі.

4.          В частині стягнення суми попередньої оплати в сумі 17350,99 грн. - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

прийняття.   У разі подання  апеляційної скарги  або  апеляційного  подання   до Львівського апеляційного  суду  через Господарський  суд   Чернівецької області, рішення якщо  його  не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                М.В. Швець.