overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Справа № 01-18/183.

Суддя
господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за
позовом Підприємця ОСОБА_1, с.Затурці
Локачинського району

до
Локачинського районного споживчого товариства, с.Локачі Локачинського району

про
визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на
об'єкти нерухомості

ВСТАНОВИВ : Позивач - Підприємець
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Локачинського районного споживчого
товариства і просить визнання дійсними договори : купівлі-продажу від
29.12.2004р. про продане Локачинським районним споживчим товариством позивачу
складського приміщення магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1” в с.Затурці, купівлі-продажу від
21.03.2005р. про продаж позивачу Локачинським районним споживчим товариством
складських приміщень магазинів „ІНФОРМАЦІЯ_2” та „ІНФОРМАЦІЯ_3” в селі Затурці.
Крім того, позивач просить визнати право власності на нерухоме майно :
складське приміщення магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1” за адресою : АДРЕСА_1; складське
приміщення магазину „ІНФОРМАЦІЯ_2” в АДРЕСА_2, складське приміщення магазину
„ІНФОРМАЦІЯ_3”, в АДРЕСА_3.

У відповідності до п. 3 ст. 57 ГПК
України  до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та
розмірі.

Позивачем в порушення зазначеної
норми при подачі позову з вимогами як майнового характеру так і вимог
немайнового характеру (визнання дійсними договорів); мито сплачено лише з вимог
майнового характеру - (визнання права власності) - 148,00 грн.

Керуючись ч. 4 ст. 63 ГПК,
господарський суд,-

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву з матеріалами на 29
арк., в т.ч.  оригінали квитанціїНОМЕР_1,
НОМЕР_2, повернути позивачеві.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.02.07 р.                                                                               Справа № 23/4
про примусове виконання рішеня від 07.02.2007р.
Рішення набирає законної сили з 19.02.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 20.02.2010р.

Суддя                                                                                          Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № А40/112-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Провента”, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості  по страхових внесках у сумі 926,90 грн.,

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача: - Стеріна О.М., помічник прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська, посвідчення № 107 від 05.06.06р.;

-Сушко В.В., представник  УПФУ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська,

довіреність № 862/07-28 від 16.02.07р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

22.03.07р. ухвалою господарського суду відкрито провадження в адміністративній справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі  управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Провента”, м. Дніпропетровськ   про стягнення  заборгованості  у розмірі 926 грн. 90коп.

Відповідач заперечення на позовну заяву не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представником  позивача  надана заява про  відмову від адміністративного позову по справі. Відмова вмотивована тим, що відповідачем було у повному обсязі сплачено заборгованість у сумі 926грн. 90 коп.

Виходячи з вищенаведеного, господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову від адміністративного позову  прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі  управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Провента”, м.Дніпропетровськ   про стягнення  заборгованості  у розмірі 926 грн. 90коп.

Керуючись ч. 1 ст 112, п. 2 ч.1 ст. 157, ст. 165 та п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від адміністративного позову Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі  управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Провента”, м. Дніпропетровськ   про стягнення  заборгованості  у розмірі 926 грн. 90коп.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е.Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т. В. Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" січня 2007 р.                                                            Справа №14/2

За позовом
Прокурора Кельменецького району в інтересах держави в особі Кельменецької районної виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача
Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Колос”

про
Стягнення боргу –2675,84 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача
Гол.спец.юр.від. Карлейчук  М.В., доручення № 01-11/09 від 10.01 2007 року

Від відповідача
не з'явився

За участю прокурора
Філіпець В.П.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кельменецького району звернувся із позовною заявою до суду в інтересах держави в особі Кельменецької районної виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення з відповідача стягнення внесків державного соціального страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими  народженням та  похованням –2675,84 грн..

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об’ємі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ч.1 п.3 ст. 128, ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 02 лютого 2007 року на 11 год. 20 хв.

2.          Зобов’язати:

позивача надати: довідку про стан заборгованості станом на 02.02.2007 року.

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування.

3.Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4.У разі неприбуття відповідача - без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі наявних в ній доказів

Суддя

М. В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.07 р.                                                                               Справа № 13/115

Суддя господарського суду Донецької області І.Х.  Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка

До: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про  стягнення  720грн. 13коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/115.Судове засідання призначити на  03.07.07  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № зал 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

3. Зобов’язати відповідача представити:

-  відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення  для  приєднання до матеріалів справи;

-  для долучення до матеріалів справи засвідчену копію акту № 5513 від 22.12.06р про прибуття вагону з углубленням.

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

4. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 примірників:

1-до справи

2,3-сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"29" січня 2007 р.                                                                                     №

Суддя  Паскаря А.Д., розглянувши матеріали позовної заяви де:

позивач - Державна інспекція з контролю за цінами в Чернівецькій області

відповідач - Сторожинецька районна державна санітарно-епідеміологічна станція

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція з контролю за цінами в Чернівецької області звернулась з позовом до Сторожинецької районної державної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення економічних та штрафних санкцій на суму 46777,05 грн.

Вивчивши  позовну заяву, додані до неї документи та матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного  судочинства України.

Зокрема, частиною третьою зазначеної статті встановлено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Однак копії приєднаних до позовної заяви документів для відповідача не подано.

За таких підстав суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Відповідачеві усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині даної ухвали, в строк до 20.02.2007 року.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Чернівецької області в порядку та строки, встановлені статтею 186 КАС України.

Суддя                                                                                               А.Д. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.
Справа №  16/9/07

м.Миколаїв

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Купол-юг”, 54029, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 24а, кв. 32

до відповідача: закритого акціонерного товариства „Миколаївська спеціалізована пересувна механізована колона № 3”, 54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 82, кв. 10

про  стягнення 309980 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Арбатський С.О. довіреність від 05.01.2007 р.

Від  відповідача: Єрьоменко Г.В. довіреність від 01.09.2006р.

Під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів.

За таких обставин, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України , -    суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.02.2007 р. на  11 год. 40 хвил.

Позивачу надати докази, на підставі чого був укладений договір про відступлення права вимоги, та докази наявності заборгованості.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.
Справа  № 30/80-07-2364

За позовом: Затоківська селищна рада

До відповідача: Товариство любителів спортивного риболовства „Сонячний” причал № 79

Про розірвання договору оренди та зобов’язання вчинити  певні дії

Суддя       РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Затоківська селищна рада, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства любителів спортивного риболовства „Сонячний” причал № 79 про розірвання договору оренди, укладеного 30.11.2004 р. між позивачем та відповідачем, зобов’язання розібрати самовільно побудовану споруду на орендуємій земельній ділянці, знесення огорожі та звільнення орендуємої земельної ділянки.

Ухвали господарського суду Одеської області неодноразово направлялися судом за адресою позивача, що була указана ним  у позовній заяві, але позивач -  Затоківська селищна рада у судові засідання, призначені господарським судом Одеської області на 12 квітня 2007 р.,  на  28 квітня 2007 р. та на 29 травня 2007 р. без поважних причин не з’явився, не повідомив про поважність причин нез’явлення, внаслідок чого суду не вбачається можливим надати оцінку обґрунтованості та правомірності заявленої вимоги щодо розірвання договору оренди, укладеного 30.11.2004 р. між позивачем та відповідачем та зобов’язання розібрати самовільно побудовану споруду на орендує мій земельній ділянці, знесення огорожі та звільнення орендуємої земельної ділянки.

Крім того, суд неодноразово витребував у позивача документи, які необхідні для винесення обґрунтованого та законного рішення по справі, а саме: додаток до акту встановлення в натурі меж земельної ділянки, визначити особу яка є позивачем у справі, враховуючи наявність на першій сторінці позову штампу Виконавчого комітету Затоківської селищної ради, докази існування об’єктів, що підлягають розбиранню відповідачем, але такі документи позивачем надані до суду не були без поважних причин.

Приймаючи до уваги нез’явлення у судові засідання представника позивача, неподання витребуваних господарським судом матеріалів, що перешкоджає вирішенню спору, суд доходить до висновку про неможливість розгляду справи  № 30/80-07-2364 по суті заявлених позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву Затоківської селищної ради без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду  в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись   п. 5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Позовну заяву Затоківської селищної ради - залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.06.07 р.                                                                           Справа № 23/151

за позовом Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк

до  відповідача Відкритого акціонерного товариства “Селидівське спеціалізоване ремонтне підприємство” с. Михайлівка

про   стягнення 510,00 грн.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Часовщиков Д.В. - представник

від відповідача: не з’явився

В засіданні брали участь  Рад А.П. – представник прокуратури Ворошиловського району м. Донецька

Прокурор Ворошиловського району м. Донецька  звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Селидівське спеціалізоване ремонтне підприємство “ с. Михайлівка про стягнення 510,00 грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області А.С.Ємельяновим справа № 23/151 передана на розгляд судді Гассій О.В.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:50 год.  20.06.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірників:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу

1- Прокурору Ворошиловського району м. Донецька

1-Прокурору Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2007                                                                                                  Справа №  16/164

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за  заявою                     обласного комунального підприємства „Закарпаттеплокомуненерго”,         м. Ужгород

про                               відстрочку виконання рішення суду

у справі                        №16/164 господарського суду Закарпатської області

за позовом                    відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці

до  відповідача   Закарпатського обласного державного підприємства теплових мереж „Закарпаттятеплокомуненерго”, м. Ужгород

про                                     стягнення заборгованості у сумі 49189,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство „Закарпаттятеплокомуненерго”, м. Ужгород звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 23.06.06  по справі №16/164 на 12 місяців. У відповідності до ухвали суду від 01.06.07 подану заяву призначено до розгляду у судовому засідання на 12.06.07.

12.06.07 позивач подав суду письмове пояснення по суті  заяви, в якому заперечує щодо надання відповідачу відстрочки виконання рішення.

У судове засідання 12.06.07 з’явилися представник позивача  - Кайла Д.І. –юрисконсульт  (дов. від 23.01.07 за №267) та представник відповідача (заявника) –Лешкович Г.А. –в.о. начальник юридичного відділу (дов. від 18.05.07 №992).

За згодою представників сторін, у судовому засіданні відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва до 25.06.07 о           15:00 год.

Проте, розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду 25.06.07 не міг відбутись, у зв’язку з відрядженням головуючого судді Васьковського О.В. з 24.06.07 по 26.06.07, згідно наказу №69-к від 19.06.07.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення заяви, розгляд заяви належить відкласти.

Керуючись ст.ст.  22, 77, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

розгляд заяви відкласти.

Наступне засідання відбудеться 03 липня 2007 р. о 15:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул. Коцюбинського, 2а, к. №406.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                        О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.2007                                                                                                    Справа №  16/40

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за позовом          відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ, Закарпатської обласної дирекції, м. Ужгород

до                             селянського (фермерського) господарства „ТОК”, с. Іза, Хустський район

про                              стягнення суми 79714,25 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 22 лютого 2007 р. о 10:45 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою:  88000, м. Ужгород,            вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; копію свідоцтва про державну реєстрацію  юридичної особи.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                      О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.04.07 р.                                                                                        Справа № 11/93пн

Сторони звернулись до судді господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф.    з клопотанням про продовження строку вирішення спору за позовом Об’єднання громадян “Будівельник” м.Харцизьк до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Харцизький трубний завод” м.Харцизьк, про визнання права власності на будівлю “Аптека-205” (розташованого за адресою: Донецька обл., м.Харцизьк, вул.Доватора, 16), у зв’язку з об’єктивним з’ясуванням обставин справи.

У зв’язку з об’єктивним з’ясуванням обставин справи строк розгляду справи № 11/93пн необхідно продовжити на 2 (два)  місяці.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  28.07.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/238-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.07р., яке набрало законної сили  08.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.04.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2007 р.

№ 8/1780

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про
прийняття касаційної скарги

Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову

від 19.12.06 Житомирського
апеляційного господарського суду

у справі

№8/1780

господарського суду

Хмельницької області

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_2.

до

1. Приватного підприємця ОСОБА_1
2. Приватного підприємця ОСОБА_3

третя особа

Приватний підприємець ОСОБА_4

про

стягнення 20034,21 грн.

за зустрічним позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1

до

Приватного підприємця ОСОБА_2.

про

стягнення 17422,5 грн. штрафу

В С Т А Н О В И  В :

Касаційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю “Форсаж-Т” на постанову від 19.12.06 Житомирського
апеляційного господарського суду у справі №8/1780 відповідає вимогам ст. 111
ГПК України. Заявлене скаржником клопотання про відновлення пропущеного
процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, підлягає
задоволенню через наявність поважних причин пропуску.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И  В :

1.          Задовольнити клопотання про
відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 11.04.07 о 10 год. 55 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький