ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 р.
№ 6/90-04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю. –головуючого

Хандуріна М.І.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  касаційну скаргу
ТОВ “Сумитеплосервіс”

на ухвалу
та на постанову
Господарського суду Сумської області від 29.05.2006
Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2007

у справі
господарського суду
№ 6/90-04
Сумської області

за заявою
ТОВ “Сумитеплосервіс”
ЗАТ “Підприємство теплових мереж”

до
ТОВ “Суми ТЕКо”

про
визнання банкрутом

Розпорядник майна
Хворін Ю.А.

за участю представників сторін:

від ЗАТ " Підприємство теплових мереж" –Дудченко С.О.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.05.2006 у справі № 6/90-04 ( суддя Рижков М.Б.)  на підставі ст.ст.79,86 ГПК України зупинено провадження по справі № 6/90-04  в частині розгляду заяви  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку ( ЗАТ) м. Київ в особі Філії " Відділення Промінвестбанку" в м. Шостка Сумської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 січня 2007 у справі № 6/90-04  ( колегія суддів: Карбань І.С., Бабакова Л.М., Шутенко І.А.) ухвалу господарського суду Сумської області від 29.05.2006 у справі № 6/90-04 залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій, ТОВ " Сумитеплосервіс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою , згідно якої просило  ухвалу господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на те, що ст.79 ГПК України встановлено вичерпаний перелік підстав зупинення провадження у справі, зупинення провадження у справі з інших підстав слід визнати неправомірним.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши в касаційному порядку ухвалу господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з такого:

як  вбачається з матеріалів справи, Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернувся 18.04.2006 до господарського суду Сумської області з заявою про зміни до заяви від 11.11.2004 № 07/2213 про включення до складу кредиторів та просив змінити розмір його  майнових вимог до боржника на загальну суму 335117 грн. 93 коп. наступним чином –зменшити суму заборгованості за кредитом до 263331 грн. 46 коп., включити суму заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 71786 грн. 47 коп. за період 30.06.2005 по 11.04.2006.

Ухвала господарського суду Сумської області від 29.05.2006 у справі № 6/90-04 мотивована тим, що 24.04.2006 до суду надійшла касаційна скарга на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.10.2004 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2005, постанову Вищого господарського суду України ввід 31.01.2006 по справі № 6/90-04 у зв'язку з чим матеріали справи 03.05.2006 були направлені до Вищого господарського суду України. На день судового засідання матеріали справи до господарського суду Сумської області з Вищого господарського суду України не надійшли, враховуючи викладене, суд не має можливості розглянути заяву кредитора –Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку( ЗАТ) м. Київ в особі Філії " Відділення Промінвестбанкув м. Шостка".

Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 17 січня 2007 року мотивована тим, що враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство боржника, а саме те, що в цих справах одночасно розглядається декілька самостійних вимог кредиторів до одного боржника, розгляд яких  залежить між собою процедурою банкрутства тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про зупинення провадження по даній справі в частині розгляду заяви про зміну заяви від 11.11.2004 № 07/2213 АКПІБ ( ЗАТ" м. Київу зв'язку з неможливістю розгляду даної заяви до вирішення пов'язаної з нею касаційної скарги по даній справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що  судові акти попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм процесуального права . виходячи з такого:

як вбачається з матеріалів справи але не прийнято судами попередніх інстанцій до уваги,  ухвалою господарського суду Сумської області від 29.05.2006 зупинено провадження у справі  № 6/90-04 на підставі ст.79,86 ГПК України, в зв'язку з надходженням 24.04.2006 касаційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.10.2004 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2005, постанову Вищого господарського суду України від 31.01.2006 по справі № 6/90-04, у зв'язку з чим матеріали справи 03.05.2006 були направлені до Вищого господарського суду України, на день судового засідання, матеріали справи до господарського суду Сумської області з Вищого господарського суду України не надійшли, враховуючи вищевикладене ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у всій справі мотивована тим, що  суд не має можливості продовжувати розгляд справи по суті.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що зупинення провадження у справі виходячи з вимог ст.79 ГПК України  –тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі.

Заява кредитора  - Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку ( ЗАТ) , на яку посилається господарський суд в ухвалі від 29.05.2006 надійшла до господарського суду з вимогами в межах справи про банкрутство ТОВ " СумиТЕКО", в зв'язку з чим здійснення будь-яких процесуальних дій, після зупинення провадження у всій  справі про банкрутство боржника  є неможливим,  ГПК України, а також Закон України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачають можливості повторного зупинення провадження  в частині розгляду заяви кредитора, після зупинення провадження у всій справі про банкрутство.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ " Сумитеплосервіс" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2007 та ухвалу господарського суду Сумської області від 29.05.2006  про зупинення провадження по справі № 6/90-04 в частині розгляду заяви Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку( ЗАТ) м. Київ в особі Філії " Відділення промінвестбанку в м. Шостка" у справі № 6/90-04 –скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Сумської області.

Головуючий                                                                            І.Ю. Панова

Судді                                                                                                    М.І. Хандурін

Н.Г.Ткаченко