ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
проспект Миру , 20                                                                                                             тел. 678-853
РІШЕННЯ

10 квітня 2007 року                                                                      Справа № 8/104

За позовом  Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, б-р Т.Шевченка 18, м.Київ (Центр електрозв’язку №6 Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, вул..Київська, 166, м.Прилуки)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Птах”, вул..Леніна, 104, смт.Срібне Срібнянського району

про стягнення 2338грн.45коп.

Суддя     Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Чорноморець Я.А. –юрисконсульт, довір.пост. від 08.08.05р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення 2076грн.97коп. заборгованості по оплаті послуг електрозв’язку, наданих відповідачу на підставі типового договору №713 від 14.10.2005р., 89грн.49коп. пені за прострочення виконання зобов’язання, нарахованої за період з 21.04.06р. по 20.03.07р., 140грн.56коп. інфляційних нарахувань, обчислених за період прострочки виконання грошового зобов’язання з 21.04.06р. по 28.02.07р. та 31грн.43коп. процентів річних за неналежне виконання відповідачем зобов’язань за період з 21.04.06р. по 20.03.07р..

Відповідач письмового відзиву на позов не надав. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення,  але представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомлено. Враховуючи, що відповідач не скористався своїм правом приймати участь у господарських засіданнях, явка останнього в судове засідання обов’язковою судом не визнавалася,  суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, суд ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2005року між сторонами у справі укладений типовий договір №713 про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до умов договору позивач зобов’язувався надавати послуги електрозв’язку, перераховані в додатку 1 до договору,  а відповідач зобов’язувався своєчасно вносити плату за надані послуги.

Факт виконання позивачем зобов’язань за договором підтверджується копіями рахунків №2603/05/39/11 від 31.05.2006р., №2603/06/39/11 від 30.06.2006р., №2603/07/39/11 від 31.07.2006р., №2603/08/39/11 від 31.08.2006р., №2603/09/39/11 від 30.09.2006р., №2603/10/39/11 від 31.10.2006р., на підставі яких відповідачу за період з 01.04.2006р. по 31.10.206р.  надано послуг на загальну суму 2260грн.45коп.

За змістом пунктів 4.2., 4.6  договору відповідач зобов’язався проводити авансові платежі за надані послуги електрозв’язку шляхом попередньої оплати щомісячно до 20-го числа поточного місяця вартості послуг в розмірі не меншому вартості послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з подальшим перерахунком, виходячи із фактично наданих послуг.

Відповідач вартість наданих послуг на момент пред’явлення позову оплатив частково в сумі 183грн.48коп. за послуги надані в квітні 2006р., що підтверджується копією виписки банку з особового рахунку позивача за 15.05.06р. На момент звернення позивача до суду заборгованість становила  2076грн.97коп.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань.

Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання, на момент прийняття рішення доказів сплати заборгованості по оплаті послуг електрозв’язку  суду не представив, з нього підлягає стягненню 2076грн.97коп. боргу.

Відповідно до ст.36 Закону України „Про телекомунікації” та п.5.8. договору  відповідач у  разі  несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) зобов’язаний сплатити позивачу пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України,  що діяла в  період, за  який нараховується пеня.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 89грн.49коп. за період з 21.04.2006р. по 20.03.2007р.  При цьому розрахунок суми пені складений з урахуванням приписів ч.6 ст.232 Господарського кодексу України щодо припинення нарахування штрафних санкцій через 6 місяців від дня виконання зобов’язань. Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт прострочення відповідачем виконання зобов’язань по оплаті наданих послуг електрозв’язку, аналіз розрахунку суми пені свідчить, що пеня обчислювалася виходячи із суми боргу по кожному рахунку окремо   та з урахуванням встановлених законодавством строків нарахування штрафних санкцій, тому суд приходить до висновку, що вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на те, що питання відповідальності за порушення грошового зобов’язання у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних не регулюються Господарським кодексом України, до правовідносин в цій частині судом застосовуються положення Цивільного кодексу України.

В силу ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Посилаючись на згадану норму закону позивач просить стягнути з відповідача 140грн.56коп. інфляційних нарахувань за період з 21.04.2006р. по 28.02.2007р. та 31грн.43коп. процентів річних за період з 21.04.2006р. по 20.03.2007р.

Відповідність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми передбачена чинним законодавством тільки щодо боржників, які прострочили виконання грошового зобов’язання. За умовами п.п.4.2.,4.6. укладеного між сторонами договору, строк оплати отриманих  послуг встановлений не пізніше 20-го числа поточного місяця з подальшим перерахунком. Із доданого до позовної заяви розрахунку процентів річних та інфляційних нарахувань вбачається, що останні нараховувались позивачем на суму боргу  по кожному рахунку, який пред’являвся до оплати, та які не оплачені відповідачем на день звернення до суду, з урахуванням умов договору щодо проведення авансових платежів.

Враховуючи, що факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договором підтверджується матеріалами справи, вимоги позивача про стягнення інфляційних нарахувань та процентів річних є правомірними і підлягають задоволенню, а тому з відповідача має бути стягнуто 140грн.56коп. інфляційних нарахувань за період з 21.04.06р. по 28.02.07р. і 31грн.43коп. процентів річних за період з 21.04.06р. по 20.03.07р.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.36 Закону України „Про телекомунікації”, ст.193 Господарського кодексу України, ст.625 Цивільного кодексу України, ст.ст.49,75,82-85 Господарського   процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “ПТАХ”, Срібнянський район, смт.Срібне, вул..Леніна, 104 (ідентифікаційний код 3365767, р/р 6001 в КБ ВАТ “Надра” Чернігівське регіональне управління, МФО 353627)  на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ, б-р Т.Шевченка 18 (ідентифікаційний код 01189425, р/р 260016572 в ЧОД ВАТ “Райффайзен Банк “Аваль” МФО 353348) 2076грн.97коп. боргу, 89грн.49коп. пені, 140грн.56коп. інфляційних нарахувань, 31грн.43коп. процентів річних, 102грн. держмита та 118грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                        Т.Г.Оленич

10.04.07