overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.05.07 р.                                                                                  Справа № 18/127

за позовом: Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську, Донецької області

до відповідача: Виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” м. Донецьк

про стягнення 38496,04 грн.

Суддя господарського суду Донецької області      О.В. Овсяннікова

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду за участю

представників сторін:

прокурор Гармашова І.В. - посвідчення

від позивача: Максімчук С.М. - дов.

від відповідача: Щербинка О.М. – дов.

Красноармійський міжрайонний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську, Донецької області про стягнення з Димитрівської геолого-розвідувальної експедиції м. Красноармійськ, Донецької області заборгованості в сумі 38496,04 грн.

Згідно до ст. 48 Кодексу Адміністративного судочинства України здатність  мати процесуальні права та обов’язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Як вбачається з наданих документів відповідач є структурною одиницею виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” м. Донецьк.

Відповідно до п.1 ст. 52 Кодексу Адміністративного судочинства України позивачем подана заява про заміну відповідача іншою особою Виробничим об’єднанням шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” –– яка і є належним відповідачем по справі.

Враховуючи згоду позивача на заміну відповідача, суд здійснює цю заміну.

На підставі викладеного,  керуючись  п.1 ст. 48, п. 1 ст. 52, ст. 111, п.6 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд –

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача – Виробничим об’єднанням шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія”.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.03.07 р.                                                                               Справа № 11/81

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрнафтагазенерго” м.Київ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Ханжонковський завод деревинних плит” м.Макіївка

про стягнення 58 843,99грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/81.Судове засідання призначити на  10.04.07  року о 09:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326.

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства, належним чином завірені

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства, належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" лютого 2007 р.                                                                                № 2/35

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінська Л.В. розглянув

за  позовом: відкритого акціонерного товариства "2-й ім. Петровського цукровий завод", смт. Олександрівка Кіровоградської області  , ;

до відповідача: селянського (фермерського) господарства "Томах", с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області

про стягнення 56776,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "2-й ім. Петровського цукровий завод" подано позов до селянського (фермерського) господарства "Томах" про стягнення 56776,52 грн. заборгованості.

Позивачем в позовній заяві зазначено клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать  відповідачеві.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Одночасно на майно та грошові суми, що належать відповідачеві, арешт накладений не може бути.

Крім того, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Проте, в клопотанні позивача відсутнє обґрунтування необхідності накладення арешту на майно та грошові суми, що належать  відповідачеві.

Таким чином, вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача щодо вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать  відповідачеві, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                    Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.06.07 р.                                                                                 Справа № 44/165пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді    Мєзєнцева Є.І., розглянувши  матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СКИФ-3"  до  Виконавчого комітету Донецької міської ради  про визнання права власності на вбудоване приміщення з прибудовою, загальною площею 182,4м2, розташоване за адресою вул.Пінтера,28а, м.Донецьк,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Донецької області ухвалами  від 11.05.07 року зупинив провадження у справі  за № 44/165пн, призначивши судову  будівельну експертизу.

22.05.07 року  до господарського суду Донецької області надійшов висновок   експертизи № 2316/23.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 44/165пн  за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СКИФ-3" до  Виконавчого комітету Донецької міської ради  про визнання права власності на вбудоване приміщення з прибудовою, загальною площею 182,4м2, розташоване за адресою вул.Пінтера,28а, м.Донецьк.

Розгляд справи призначити на  21.06.07 о  10:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  111.

3. Зобов’язати обидві сторони надати суду до 20.06.07 року письмовуправову

позицію щодо висновків експерта.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.    Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя

Надруковано у 3 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"01" червня 2007 р.
Справа №  2/418/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко
Т.Є., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва
(54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до відповідача: СПД-фізичної
особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької діяльності,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 09.07.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява НОМЕР_1 від
21.05.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

11.06.07
№ 02-07/203

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Таран С.В., розглянувши
матеріали

за
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,                м. Знам"янка
Кіровоградської області

до відповідача: Обласної
бальнеологічної лікарні, м. Знам"янка Кіровоградської області

про визнання торгів такими, що
відбулися

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано позов б/н від 07.06.2007 року (вх. №2850/205 від 08.06.2007
року) до Обласної бальнеологічної лікарні про визнання торгів, проведених
25.05.2007 року такими, що відбулися; про зобов'язання комісії тендерного
комітету Обласної бальнеологічної лікарні оголосити позивача переможцем торгів
по деяким лотам; про скасування рішення комісії тендерного комітету Обласної
бальнеологічної лікарні від 25.05.2007 року про відхилення тендерної пропозиції
позивача, як учасника процедури закупівлі та про стягнення з відповідача на
користь позивача матеріальної шкоди на суму 6359 грн. й  витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн.

Вказана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту  3 статті 57 Господарського процесуального
кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату
державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Заявником вказаної вимоги не
додержано, а саме: не подано доказів сплати державного мита у встановленому
порядку.

Згідно пункту 14 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ
України від 22.04.93р. №5, зареєстрованої в Мін'юсті України 19.05.93р. за №50,
при перерахуванні мита з рахунку платника, до документа, щодо якого вчинюється
відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом
(поміткою) кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход бюджету ______
грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і
відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного
доручення.

Додане до заяви платіжне доручення
НОМЕР_1 не відповідає вказаним вище вимогам, а тому не є належним доказом
зарахування державного мита до бюджету.

Після усунення допущеного порушення
у відповідності до вимог частини третьої статті 63 Господарського
процесуального кодексу України позивач має право повторно звернутись з позовною
заявою до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного,
керуючись  пунктом  4 статті 63, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 07.06.2007
року (вх. №2850/205 від 08.06.2007 року) та додані до неї документи на 33
аркушах, в тому числі платіжні доручення НОМЕР_1 про сплату державного мита в
сумі 120,00 грн. та НОМЕР_2 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118 грн., повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1
(АДРЕСА_1), без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.
Справа №  14/297/07

За позовом  Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, вул.Нікольська,46,під.2

до відповідача Комунальне підприємство «Орбіта», смт. Олександрівка, вул. Г.Подзигуна, 135, Вознесенський район, Миколаївська область

Суддя -  Цвєткова П.В.

При секретарі - Мілосердової Н.Ю.

Представники:

Від позивача: Васильченко О.В. дов. від 16.01.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача 3147,73 грн.  адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2006 р. та пені.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив суду не надав. Ухвала суду від 15.05.2007 р., яка надсилалась на адресу відповідача до суду не повернулась.

За таких обставин,  суд вважає за можливе  закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду  .

Керуючись ст.111, п.4 ст.121 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 09.08.2007 р. о 10-45 г.

Відповідачеві надити суду відзив.

Суддя
СУД
СУД
20.02.07                                                                                 Справа № 4/13.
Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом
Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства “Луганськтеплокомуненерго” в особі філії “Кіровськтеплокомуненерго”, м.Луганськ
до Територіального медичного об'єднання м.Кіровська, м.Кіровськ Луганської області
про стягнення 7352 грн. 62 коп.
Між позивачем та відповідачем  був укладений договір № 33/608юр від 14.10.05 на постачання теплової енергії.
Відповідач   своєчасно не виконував свої зобов”язання  у повному обсязі, перед позивачем за вказаними договорами, щодо оплати наданих послуг і станом на 01.11.06  за відповідачем  утворився борг по сплаті за спожиту теплову енергію у сумі 3195 грн. 82 коп.   за період з лютого 2005р. по жовтень 2006р., який позивач просить стягнути на свою користь.
Зобов’язання по перерахуванню позивачеві вартості послуг в   обумовлені договором строки, відповідачем не були виконані вчасно, тому  позивач звернувся до суду з   позовною заявою.
При вирішенні спору господарським судом Луганської області виявлені недоліки в діяльності підприємства відповідача, а саме:
доведення безспірних вимог позивача до їх розгляду в суді, не прибуття у судове засідання, що привело до додаткових витрат позивача по розгляду справи в суді.
Рішенням по справі № 4/13 від 20.02.07 на користь позивача було стягнуто   борг  у сумі 3195 грн. 82 коп., витрати по держмиту 44 грн. 34 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу у сумі 51 грн. 29 коп.

Вказані факти свідчать про незадовільний стан позовної роботи на підприємстві відповідача та невиконання його працівниками норм чинного законодавства, що привело до доведення безспірних вимог позивача до їх розгляду в господарському суді та додатковим витратам по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 90  Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в  :

1.   Окрему      ухвалу     надіслати   керівникові   Територіального медичного об'єднання, вул.Дзерджинського, 1, м.Кіровська, м.Кіровськ Луганської області.

2. Зобов’язати керівника  Територіального медичного об'єднання  розглянути окрему ухвалу та прийняти відповідні заходи щодо усунення випадків доведення безспірних вимог заявника до розгляду в господарському суді, належного ведення позовної роботи на підприємстві.

3.   Про вжиті заходи у відповідності зі  ст. 4 5 ГПК України повідомити господарський суд Луганської області у строк до 20.03.07.

Суддя                                                                                  Г.М.Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

19.06.07
Справа № 7/43

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом  ЗАТ "Західагротехсервіс"

вул.Галицька, 201, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача  АТ "Укрінбанк" Івано - Франківська філія

вул. Незалежності, 46, м.Івано-Франківськ,76000

2.ВВП УГКЦ СВ. Ап. Петра і Павла

вул. Бурги, м.Вижниця

про            стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

ухвалою суду від 29.08.06 зупинено провадження у справі №7/43 до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, в зв»язку із розглядом справи №3/25 у  господарському суді Чернівецької області за позовом АТ "Український інноваційний банк" в особі Івано-Франківської філії АТ "Укрінбанк" м.Івано-Франківськ до релігійної організації "Українська Греко-Католицька Церква Святих Апостолів Петра і Павла", м.Вижниця.

Станом на сьогоднішній день представники сторін не повідомили про усунення обставин, що зумовили її зупинення, тому суд приходить до висновку про поновлення провадження у справі та призначає її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на  14.08.07 о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 11, поверх І).

Представникам сторін: явка в засідання  з належним підтвердженням їх повноважень.

Суддя                                                                              Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07

Справа №6/8-07(6/131-05).

Господарський суд Сумської області у складі судді Гордієнко М. І., розглянувши матеріали справи № 6/8-07 (6/131-05), порушеної

за позовом             – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача  – Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла ВЖРЕУ-6 (ід. код 14025050)

про стягнення 470-63 грн.

Представники сторін:

від позивача              не з‘явився

від відповідача         Дермельов О.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 470 грн. 63 коп. боргу,  та  витрати, пов’язані з розглядом справи.

Позивач подав заяву про відмову від позову № 538/07-10 від 31.01.2007р. про відмову від позову, у звязку з повною сплатою боргу відповідачем, і просить суд провадження у справі № 6/8-07 (6/131-05) припинити.

Суд приймає до уваги заяву позивача, провадження у справі № 6/8-07 (6/131-05) припиняє, відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження  у  справі № 6/8-07 (6/131-05) припинити.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" березня 2007 р.                                                                      Справа №12/289

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”РОМА” м. Чернівці

до відповідача Державної податкової інспекції у м. Чернівці

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –Молованюк Л.В. –головний державний податковий інспектор (довіреність від 19.12.2006 року), Ткач Д.Б. –завідувач сектору (довіреність від 12.12.2006 року)

В засіданні приймали участь

Спір розглядається поза межами двохмісячного строку, передбаченого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства, за заявою сторін

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю ”РОМА” м. Чернівці звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень відповідача № 278202231/0 від 26.10.2006 року та № 278203231 від 26.10.2006 року, якими позивачу донараховано 13511,40 грн. податку на прибуток та 12704,50 грн. податку на додану вартість.

Ухвалою від 21.02.2007 року розгляд справи відкладався на  07.03.2007 року.

07.03.2007 року позивач у судове засідання не з’явився, натомість надав клопотання про перенесення слухання справи, яке підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 128, статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 02.04.2007 року на 10 годин 40 хвилин.

2.          Позивачу: вказати посади працівників, з підтверджуючими документами, які користувались послугами служби ”Браво-захід”; надати замовлення, на підставі яких надавались послуги по перевезенню.

3.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя
А.А. Бутирський