overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

23.02.07                                                                                 Справа № 6/78пн.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства “Укренерговугілля” в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання», м.  Луганськ

про припинення дій

в присутності представників сторін:

від позивача -  Ковалевський Т.Г. (дов. № 9 від 27.07.06), Трифонов Ю.П. (дов. № 2579 від 08.09.05),

від відповідача –Селезньова С.Г. (дов. № 7 від 04.01.07).

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення дій на отримання послуг з передачі електричної енергії.

Відповідачем до господарського суду Луганської області надано відзив на позовну заяву № 1268 від 23.02.07, за яким відповідач проти позовних вимог заперечує.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових матеріалів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи призначити на 13.03.07 о 12 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, нормативно обґрунтувати позовні вимоги; визначити, які саме дії слід припинити та які саме права позивача порушені; надати докази відключення визначити у позові об’єктів, якщо були підключені, визначити, коли, надати докази; оригінали документів, які додані до позовної заяви; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

відповідача –подати оригінал договору № У-204-05 від 22.06.05 для огляду  у засіданні, копії до справи; при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                    Т.А.Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                           Т.В.Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

06.06.07 р.                                                                              Справа № 29/144

м. Донецьк, вул.Артема157, нарадча кімната

Суддя господарськогосуду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом:  Державної податкової інспекції  у Будьонівському районі м.Донецька

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії “Укрвуглепромтранс” м.Донецьк

про стягнення 69754,65 грн.

за участю  представників сторін:

від позивача – Стадник  В.В. – гол..держподатковий інспектор(за довір.)

від відповідача – Одинцова І.В.(за довір.), Романчук В.П. (за довір.)

Ухвалою суду від 18.04.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/144 за позовом Державної податкової інспекції  у Будьонівському районі м.Донецька до Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії “Укрвуглепромтранс” про стягнення  податкової заборгованості в сумі 69754,65 грн. ,  призначено попереднє судове засідання, витребувані документи.

Відповідач  надав клопотання про зупинення провадження до 26.06.2007р. для проведення звіряння розрахунків з позивачем..

За вимогами п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Керуючись статями ст..ст.110,111,156,160,186 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити  провадження по справі до 26.06.2007р.

2.          Попереднє судове засідання провести 26.06.2007р. о 15год.30 хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул.. Артема,157, кім.№221.

3. Явка представників сторін та третьої особи  у судове засідання обов’язкова.

4.  Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена  в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2007 р.

№ 2-3/346-2006

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Удовиченка О.С.

суддів:

Яценко О.В. Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу

Кредитора ОСОБА_1

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 18.02.2005р.

у справі

№2-3/346-2006 господарського суду
Автономної Республіки Крим

до

Ремонтно-будівельне управління
Кримського медичного інституту

про

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Скаржником -кредитором ОСОБА_1 подано
касаційну скаргу на постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 18.02.2005р. у справі № 2-3/346-2006.

Касаційна скарга за формою і
змістом не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу
України.

Із поданої касаційної скарги
вбачається, що вона надіслана кредитором ОСОБА_1 безпосередньо до Вищого
господарського суду України, а не через місцевий або апеляційний господарський
суд, що прийняв судове рішення.

Відповідно до ст.109 Господарського
процесуального кодексу України Касаційна скарга (подання) подається (вноситься)
до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний
господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний
господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний
надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду
України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається
до розгляду і повертається  судом, якщо
її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що
прийняв рішення або постанову.

У зв'язку з чим кредитор ОСОБА_1 має
подати касаційну скаргу до
господарського суду Автономної Республіки Крим.

За таких обставин касаційна скарга не
може бути прийнята  до розгляду
Вищим  господарським судом України і
підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. ст.1113
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.86, п.2 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кредитора ОСОБА_1 на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.02.2005р. у
справі № 2-3/346-2006 повернути скаржнику.

Головуючий, суддя:
Удовиченко О.С.

Судді:
Яценко
О.В.

Панова І.Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

14.05.07                                                                                 Справа № 13/114.

За позовом Обласного комунального підприємства “Луганська обласна паливно-енергетична компанія”, м. Луганськ

до міського комунального підприємства “Центрожилком”, м. Луганськ

про стягнення 65000 грн. 00 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Шкуматова З.В., довіреність № 364 від 11.05.07;
Крюкова Г.Г. довідка держ.реєстр. № 46063,  ,  ;

Від відповідача
Коновалова О.А., довіреність № б/н від 14.05.07;
директор ГКП "Центрожилком" Луганської міської ради, Северина О.С. посвідчення № 431 від 18.01.02.

До початку слухання справи по суті від представників сторін вимоги про здійснення звукової фіксації судового процесу не надходило.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлений позов про стягнення з відповідача 65000грн. 00 коп. перерахованих в якості передплати за договором від 03.02.2004року.

Відповідач заявив зустрічний позов про стягнення суми витрат пов’язаних з виконанням договору  до Обласного комунального підприємства “Луганська обласна паливно-енергетична компанія”.

Відповідно до ст. 60 Господарського  процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Суд, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, визнав їх достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

З метою повного, всебічного та об’єктивного дослідження  обставин справи суду необхідно витребувати  нові докази по справі,  у зв’язку з чим в даному засіданні спір не може бути вирішеним,  тому відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст. 38, 60, 61,64-68,  77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду сумісно з первісною позовною заявою.

2.  У судовому засіданні оголосити перерву  до 24.05.2007року до 15год 10хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобов’язати позивача –подати пояснення по справі. Документальне і нормативне підтвердження викладених в відзиві  доводів; подати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях –для огляду в засіданні.

4. Зобов’язати відповідача – надати пояснення по справі. Документальне і нормативне підтвердження викладених в відзиві  доводів; подати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях –для огляду в засіданні.

Явка представників сторін обов‘язкова.

Суддя                                                                                             Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" травня 2007 р.                                                                             Справа №  1/421/06

Миколаїв

За позовом: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів.
/54001, м. Миколаїв,  вул. Нікольська, 46, під.2/

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз”.
/54000, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159/
про: внесення виправлень в ухвалу господарського суду від 16.04.2007р.

Суддя Васильєва Л.І.

Боржник (відповідач по справі) звернувся з заявою про внесення виправлень в ухвалу господарського суду від 16.04.2007р. про надання відстрочки до 22.08.2007р. виконання постанови господарського суду від 09.08.2006р. по справі № 1/421/06 про стягнення штрафу в сумі 218 636, 22 грн.

Необхідні документи заявник суду  надав.

Керуючись ст.ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви  призначити на "20" червня 2007р. о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Миколаївської    області

за  адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22 (каб. № 926)

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.                                                                             Справа №  14/402

Кредитор:1) ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, 2) ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул.Громадянська,40, 3) ВАТ « Райфайззен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції.

Боржник: Державне підприємство « Миколаївський лікеро-горілчаний завод», м.Миколаїв,пров.Корабелів,17

Розпорядник майна: Аймедов В.К., м. Одеса, 65016, пров. Хрустальний, буд.3

РВ ФДМУ в Миколаївській області

Суддя – П.В.Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора:

Від боржника:

В судовому засіданні приймає участь :

Суть спору: про розгляд клопотання ВАТ ЕК « Миколаївоблененрго» .

Кредитор -ВАТ ЕК « Миколаївобленерго» надав суду клопотання про виключення його з числа кредиторів боржника з заміною на нового кредитора ПП                      « Ілан Плюс».

За таких обставин, клопотання необхідно призначити до розгляду.

Керуючись  ст. 86 ГПК України,  - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити до розгляду на 02.08.2007 р. о 10-15 г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.
Справа №  12/188/07

Миколаїв

За позовом
Відділ ДСО при УМВС України в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52.

До відповідача

Миколаївська філія ДП “Ресурси-Документ”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 59

Про : стягнення 10583 грн. 75 коп.

Суддя   Семенов А.К.

Представники :

Від позивача            Мельников І.Ю., дов. № 19/1-1624 від 22.05.06 року.

Від  відповідача       Сорочан В.В., дов. № 65 від 14.05.07 року.

СУТЬ СПОРУ :  стягнення 10583 грн. 75 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський  суд –

встановив:

Відділ ДСО при УМВС України в Миколаївській області звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення 10583 грн. 75 коп. з Миколаївської філії ДП “Ресурси-Документ”.

На виконання вимог ухвали суду від 03.04.07 року Миколаївська філія ДП “Ресурси-Докуме” надала суду довідку № 8394/07 від 25.04.07 року з головного межрегіонального управління статистики у м. Києві з якої вбачається, що Миколаївська філія ДП “Ресурси-Докуме” не є юридичною особою.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, право звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи. Відповідно до ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі –позивачами та відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 ГПК України.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про припинення провадження по справі на підставі п.1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  44, 49, п.1. ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі  припинити.

2.          Повернути Відділу державної служби охорони при УМВС України в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52, ) з Державного Бюджету України 105 грн. 84 коп. держмита, сплаченого за платіжним дорученням № 785 від 29.03.07 року

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 червня 2007 р.
№ 44/180-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ТОВ "Надія" на рішення господарського суду Харківської області від 30 серпня 2006 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 5 квітня 2007 року у справі за позовом Підприємства "Обласне об’єднання ринків" Харківської облспоживспілки до ТОВ "Надія" про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 5 липня 2007 року о 9 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий                                                                                                 В.Дерепа

Судді                                                                                                             Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"02" лютого 2007 р.                                                             Справа № 17/346

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Круп'яний дім" №13 від 24.01.07р. (вх.№02-05/2573 від 29.01.2007р.) про розстрочку виконання постанови суду від 21.11.2006 р. по справі №17/346

за позовом: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Круп'яний дім", м.Кіровоград

про стягнення 25253,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2007 р. розгляд заяви №13 від 24.01.07р. (вх.№02-05/2573 від 29.01.2007р.) товариства з обмеженою відповідальністю "Круп'яний дім" про розстрочку виконання постанови суду від 21.11.2006р. по справі №17/346 призначено на 12.02.2007 року.

Однак при друкуванні вказаної ухвали було допущено описку в даті призначення судового засідання.

Відповідно до частини 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд питання про виправлення описки в ухвалі господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2007 року призначити на  12.02.2007 року о   14:30 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:               м. Кіровоград,вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 315.

3.Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                                   Таран С. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" червня 2007 р.
Справа  № 13/155-07-3774

За позовом відкритого акціонерного товариства "УКРХЛІББУД" м. Одеса

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Санта" м. Одеса

про стягнення 11449,40 грн.

Суддя  Панченко О.Л.

Представники:

від позивача  Морозов В.В.

від відповідача не з’явилися

Суть спору: Стягується 11449,40 грн. –заборгованість за договором на виконання електромонтажних робіт від 21.11.2006р. № 09-11/06-01.

Відповідач  заперечень щодо позову не подав. Справа розглядається  у відповідності до ст. 75  ГПК  України  за  наявними  в  ній  документами.

Беручи  до  уваги,  що:

Згідно з договором на виконання електромонтажних робіт від 21.11.2006р. № 09-11/06-01 товариство з обмеженою відповідальністю "Санта" зобов’язалося виконати електромонтажні роботи, а відкрите акціонерне товариство "УКРХЛІББУД" зобов’язалося прийняти та оплатити  вартість виконаних робіт. Відповідно до п. 2.2 договору від 21.11.2006р. № 09-11/06-01 позивач зобов’язався здійснити оплату шляхом попередньої оплати в розмірі 20% загальної вартості робіт –тобто 23770, 32 грн. протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав зобов’язання за договором. Однак, відповідач виконав електромонтажні роботи не у повному обсязі на суму 12321, 60 грн., у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача  суму позову.

Представлені матеріали засвідчують обґрунтованість позовних вимог про стягнення 11449,40  грн. та підтверджуються договором на виконання електромонтажних робіт від 21.11.2006р. № 09-11/06-01, платіжним дорученням № 868 від 20.12.2006р., актом приймання виконаних підрядних робіт № 34 та іншими  доказами.

Враховуючи наведене, відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 837 ЦК України позов підлягає  задоволенню  у  заявленій  сумі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по держмиту у сумі 114,50 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись  ст.ст. 49,  82,  84,  85  ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.   Позовні  вимоги  задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Санта" (м. Одеса, вул. Дальницька, 43/3, код 19206572, р/р 1280 в ОФ „Укрексімбанк”, МФО 328618)  на  користь відкритого акціонерного товариства "УКРХЛІББУД" (м. Одеса, провулок Каретний, 18, кв. 14, код 00952982, р/р 9 в АКБ „Південний”, МФО 328209) 11449,40 грн. боргу, 114,50 грн. держмита,  118 грн. витрат на ІТЗ судового  процесу.

Наказ  видати  згідно  зі  ст. 116  ГПК  України.

Рішення  господарського  суду  набирає  законної  сили  згідно  зі  ст. 85  ГПК  України.

Рішення  підписано  11.06.2007р. відповідно  до  ст. 85 ГПК  України.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
01.02.07                                                                                           Справа  № А-14/320
УХВАЛА

про відкриття  апеляційного  провадження

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Дубник О.П.- доповідач  у справі

розглянув     апеляційну скаргу  департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів державної податкової адміністрації України (далі ДААК ДПА України) від 29.12.06р. №9693/21-0915

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 28.12.2006р.

у справі          №А-14/320

за позовом           Дочірнього підприємства торгово-виробничої фірми (далі ДП ТВФ) «Стиль»товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) фірми «Гоба», м.Калуш

до                    ДААК ДПА України, м.Київ

про          скасування розпорядження

встановив  достатність  поданих  матеріалів   для   прийняття   апеляційної  скарги  та   відповідність  останньої   вимогам  ст.187  КАС  України.

Керуючись,  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України,  ч.2 ст.102, ст.186, ч.2 ст.189, ст.190 України, суддя –

У Х В А Л И В :

1.               Відкрити апеляційне провадження у справі за №А-14/320 за апеляційною скаргою ДААК ДПА України.

2.              Відповідно до ст.190 КАС України доводиться до відома сторін інформація про обсяг прав і обов’язків згідно із ст.ст.49, 51 КАС України (дивитись на звороті).

3.          Ухвала   оскарженню  не  підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  О.П. Дубник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.06.07
Справа №3/331-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „науково-виробнича компанія ЕСО”, м. березень, Київська область

до відповідача: Сільськогосподарського (фермерського) господарства „Вікторія”, с. М. Бобрик, Лебединський район

про стягнення 3358 грн. 59 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити  до розгляду в  засіданні на  19.07.2007 року                    об  10 год.  10 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО