ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.07 р.                                                                                 Справа № 22/144пд

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

при секретарі судового засідання Калмиковій Л. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Краматорську

до відповідача 1: Приватного підприємства „Славсайт” м. Слов’янськ

до відповідача2: Відкритого акціонерного товариства „НДІПТМАШ” м. Краматорськ

про визнання господарського зобов’язання недійсним, а саме угоди згідно договору від 25.05.04 р. № 39U/14/04 про створення науково –технічної продукції на суму 14300,00 грн., укладеної між Приватним  підприємством „Славсайт” м. Слов’янськ та Відкритим акціонерним товариством „НДІПТМАШ” м. Краматорськ

За участю

Прокурора Лисенко С.І.

представників сторін:

від позивача: Черник А.О.–за довір.

від відповідача 1: не з”явився

від відповідача 2: Кірєєв М.В. –за довір.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Краматорську , звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Славсайт” м. Слов’янськ  та Відкритого акціонерного товариства „НДІПТМАШ” м. Краматорськ про визнання господарського зобов’язання недійсним, а саме угоди згідно договору від 25.05.04 р. № 39U/14/04 про створення науково –технічної продукції на суму 14300,00 грн., укладеної між Приватним  підприємством „Славсайт” м.Слов’янськ та Відкритим акціонерним товариством „НДІПТМАШ” м. Краматорськ

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірне господарське зобов’язання за договором від 25.05.2004р.№39U/14/04  вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Зазначену мету мала одна зі сторін, а саме відповідач 1 – Приватне  підприємство „Славсайт” м. Слов’янськ

Позивач зазначає, що злочинний намір та умисел посадових осіб відповідача 1. на вчинення господарського зобов’язання з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, доводиться рішенням Слов’янського місцевого суду від 16.05.2006 р., яким установчі документи  Приватного  підприємства  „Славсайт” м. Слов’янськ були визнані недійсними у зв”язку з реєстрацією зазначеного підприємства та ведення ним господарської діяльності з порушенням норм діючого законодавства.

Відповідач 1. Приватне  підприємство „Славсайт” м. Слов’янськ явку свого представника в судове засідання не забезпечив, заперечень на позов суду не представив.

Відповідач 2 проти позову заперечує.

Суд вважає, що відсутність відповідача 1 у судовому процесі не перешкоджає розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

02.06.2003р. відбулась державна реєстрація юридичної особи Приватного підприємства „Славсайт” м. Слов’янськ , .

Рішенням виконавчого комітету Краматорської міської Ради від 04.10.1999р.№ 434Р зареєстровано Відкрите акціонерне товариство „НДІПТМАШ” м. Краматорськ, .

Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 2004р. між відповідачами укладений договір від 25.05.2004р. № 39U/14/04 відповідно якого Приватне підприємство „Славсайт” м.Слов’янськ прийняло на себе зобов”язання надати послуги по розробці технічної документації обладнання високоякісного нагріву ділянки формування кінців обсадних труб, а Відкрите акціонерне товариство „НДІПТМАШ” м. Краматорськ прийняти ці послуги та сплатити їх вартість.

Вартість робіт визначено додатком № 1 до договору, та складає 14 300 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 2 383,33грн.

В липні 2004 року відповідачі склали акт від 06.07.2004року № 5/14/04, згідно якого Приватне підприємство „Славсайт” м. Слов’янськ здало виконані роботи по розробці технічної документації обладнання високоякісного нагріву ділянки формування кінців обсадних труб.

В свою чергу відповідач 1. виписав податкову накладну від 06.07.2004року № 0010300 на суму 14300,00грн. (ПДВ-2383,33грн.).

Факт оплати Відкритим акціонерним товариством „НДІПТМАШ” м. Краматорськ вартості наданих послугпідтверджується випискою Першого Українського міжнародного банку.

За результатами розгляду матеріалів справи суду вважає, що Державній податковій інспекції у м. Краматорську у задоволенні позову повинно бути відмовлено за наступними підставами.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зазначена норма передбачає необхідність встановлення умислу на укладення спірної угоди з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, у однієї або у обох сторін угоди. Наявність умислу у сторін чи однієї сторони угоди означає, що вони (вона), виходячи із обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеної угоди і суперечність її мети інтересам держави і суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. При цьому, достатньо умислу у однієї сторони на укладення угоди і настання відповідних наслідків її виконання.

Таким чином, із змісту наведеної норми права  випливає, що для застосування її вимог суд повинен встановити наявність певних обставин, які свідчать про те, що сторона (або сторони), укладаючи угоду, завідомо діяла з прямим умислом, спрямованим на досягнення такої мети, що суперечить інтересам держави та суспільства.

Наявність (відсутність) зазначених обставин суд повинен встановити за допомогою належних доказів. При цьому суд повинен оцінювати  докази за  своїм  внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішенням Слов’янського місцевого суду від 16.05.2006 р. установчі документи Приватного підприємства „Славсайт” м. Слов’янськ від 20.06.2003р. та свідоцтво платника податку на додану вартість з 26.06.2003р. були визнані недійсними з моменту реєстрації.

Під час розгляду справи Слов’янським місцевим судом встановлено, що Приватне підприємство „Славсайт” м. Слов’янськ було зареєстровано рішенням виконавчого комітету Слов”янської міської Ради від 02.06.2003року № 10753, у той же день було внесено до Єдиного державного реєстру суб’єктів підприємницької діяльності, 20.06.2003року підприємство було поставлено на податковий облік у Слов’янській об’єднаній державній податковій інспекції. Засновником Приватного підприємства „Славсайт” м. Слов’янськ є громадянка України СолдатенкоЛ.В.16.08.1973 року народження. У ході проведення перевірок підприємства встановлено, що за юридичною адресою Приватне підприємство „Славсайт”- м. Слов’янськ не знаходиться, Солдатенко Л.В. ніякої фінансово-господарської діяльності, як директор підприємства не здійснювала, а підприємство було нею створено не з метою здійснення підприємницької діяльності , а на прохання третьої особи, за виногороду. Майна та інших активів до статутного фонду підприємства не передавалось.

У зв’язку з зазначеним, Слов’янський місцевий суд дійшов висновку, що статут та установчий договір підприємства є таким, що суперечить чинному законодавству України, оскільки містить недостовірні дані, щодо засновника, власника та місцезнаходження підприємства, чим створені умови для здійснення іншим фізичним особам діяльність поза державним контролем з метою ухилення від сплати податків.

Рішення Слов’янського міськрайонного суду у Донецькій області від 16.05.2006 р. вступило в закону силу 27.05.2006 р.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд не може прийняти вказане рішення як доказ спрямованості умислу та доведення мети, суперечної інтересам держави та суспільства, при здійсненні спірного господарського зобов’язання, оскільки судом окремо не розглядався укладений між відповідачами договір від 25.05.04 р. № 39U/14/04 про створення науково –технічної продукції на суму 14 300 грн., не робилися висновки відносно його мети та спрямованості.

Сама по собі договір про створення науково –технічної продукції також не є таким, що суперечить інтересам держави та суспільства. Такі послуги не виключено законом із цивільного обігу та не було законодавчих обмежень стосовно їх надання.

Як вбачається з довідки Головного управління статистики у Донецькій області від 12.04.2007 р. станом на 12.04.2007р. з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України включений суб’єкт господарської діяльності –Приватне підприємство „Славсайт” м. Слов’янськ.

Дата ліквідації - 24.11.2005р., тобто після укладання на виконання спірного господарського зобов’язання.

Акт про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість Приватного підприємства „Славсайт” м. Слов’янськ – був складений та затверджений Слов’янською державною податковою інспекцією у Донецькій області лише 16.06.2006 р.

За таких обставин Державній податковій інспекції у м. Краматорську у задоволенні позову повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17-20, 69-72, 86, 158 – 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Державній податковій інспекції у м. Краматорську у задоволенні позову до Приватного підприємства „Славсайт” м. Слов’янськ до  Відкритого акціонерного товариства „НДІПТМАШ” м.Краматорськ про визнання господарського зобов’язання недійсним, а саме угоди згідно договору від 25.05.04 р. № 39U/14/04 про створення науково –технічної продукції на суму 14300,00 грн., укладеної між Приватним  підприємством „Славсайт” м. Слов’янськ та Відкритим акціонерним товариством „НДІПТМАШ” м. Краматорськ, відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Суддя