overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"13" червня 2007 р.                                                            Справа № 5/103

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: комунального підприємство по Управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Барва", м.Кіровоград

про спонукання укласти додаткову угоду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по Управлінню будинками Кіровоградської обласної ради звернулося до господарського суду з позовною заявою № 243 від 13 квітня 2007 року, яка містить позовні вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" наступного змісту:

- спонукати Відповідача укласти додаткову угоду про зміни та доповнення до договору від 1.05.2003р. № 40/149/1, згідно методики розрахунків затвердженої рішенням Кіровоградської обласної ради від 4 листопада 2005 року № 501;

- стягнути з Відповідача суму сплаченого державного мита 85,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн. на користь Позивача.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2007 розгляд справи відкладено на 13.06.2007.

13 червня 2007 року до господарського суду надійшло клопотання відповідача про те, що його представник 12.06.2007 року потрапив у дорожньо - транспортну пригоду, тому не може прибути в судове засідання. Відповідач просить відкласти розгляд справи та надати можливість його представнику брати участь у судовому засіданні, оскільки іншому представнику буде необхідно ознайомитися з матеріалами справи.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, клопотання відповідача необхідно задовольнити.

За вказаних обставин господарський спір не може бути вирішений у строк  встановлений частиною 1 ст. 69 ГПК України.

У даному винятковому випадку необхідно продовжити процесуальний строк вирішення спору в цій справі на один місяць в порядку частини 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись  статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 5/103 на один місяць.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                              В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.07 р.                                                                               Справа № 44/183

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Станком-Автоматика" (далі - Товариство) до Державного підприємства "УкрНДІметалургмаш"  (далі –Підприємство) про  стягнення 9100,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством  позову  до Підприємства додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/183.Судове засідання призначити на  18.06.07  року о 11:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.    надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.    надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін   у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                              Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.02.07
р.
Справа № 32/33пд

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання:
Журба А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Бурлаченко О.В. -
довіреність від 12.02.07р.

від відповідача: не з'явився

за позовом: Управління міського
майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача: Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа № 32/33пд за позовом Управління міського
майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1  м. Маріуполь про
розірвання договору.

У зв'язку з нез'явленням
представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає
розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст. 77, ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  28.02.07 року.

Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в
підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

13.02.07
Справа№ 5/3477-13419

Господарський суд Львівської
області у складі головуючого судді Станька Л.Л.,  при секретарі Щигельській О.І., розглянув у
відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою:
ДПІ у Бродівському районі, м.Броди

до відповідача:  приватного підприємця ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

про  стягнення 475,70грн.

Представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Відкрито провадження  у справі за
позовом ДПІ у Бродівському районі, м.Броди до приватного підприємця
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 про  стягнення
475,70грн.

До суду надійшла заява №821/10-0 від
25.01.07р. ДПІ у Бродівському районі про відмову від адміністративного позову в
зв”язку з погашенням боргу відповідачем, яка судом приймається, в зв”язку з
чим, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись
п.6 Прикінцевих та перехідних положень,
п.2 ст. 157 КАС України, суд -

У Х
В А Л И В :

провадження у справі -закрити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" січня 2007 р.
Справа № 13/18

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Красноїльський деревооброб-

ний комбінат"

про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах - 16468,82грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя С.О. Миронюк одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на  10:30 "15" лютого 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, третій поверх, кабінет № 3,тел.52-19-71.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:  докази призначення та виплати пенсій громадянам

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін і прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      С.О. Миронюк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
28.03.07 р.                                                                                   м.Донецьк
У зв’язку зі складністю спору по справі 12/435пн за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Дирекція  адміністративних будівель” м. Донецьк до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Будівельна фірма „ Прогрес” м. Донецьк  про визнання права на сплату робіт  за договором генпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 12 від 16 грудня 2004р., відповідно до   ст. 4-6    ГПК України
Справу № 12/435пн за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Дирекція  адміністративних будівель” м. Донецьк до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Будівельна фірма „ Прогрес” м. Донецьк  про визнання права на сплату робіт  за договором генпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 12 від 16 грудня 2004р.
передати на розгляд суддям  господарського суду Донецької області
Головуючого судді    -     Склярук О.І.
Судді    -     Мальцев М.Ю
Судді    -     Морщагіна Н.С.
Заступник голови господарського суду
Донецької області                                                                              А.С. Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" березня 2007 р.

Справа №  6/207/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов прокурора
Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

АДРЕСА_2.

Про
стягнення за рахунок активів податкового боргу в сумі 900,00 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 26 квітня 2007 року о 10:15.

3.         Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" березня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/189-06

за заявою: Крижопільської МДПІ, смт. Крижопіль ВІнницької області

до: СТОВ "Нива", с. Грабарівка Піщанського р-ну ВІнницької області

про порушення справи про банкрутство

Суддя            В. Бенівський

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/189-06.

15.03.2007 р.  до суду  подано звіт ліквідатора.

16.03.2007 р. до суду подано заяву Крижопільського ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про включення до складу кредиторів з грошовою вимогою до боржника в сумі 171629,96 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  29.03.07 о 10:00 год., кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражного керуючого Глєбова В.Ф.

Суддя                                           В. Бенівський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

07.06.07 р.                                                                                           Справа № 27/234б

за заявою кредитора (заявника) Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Марим” м.Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представник від ліквідатора (кредитора): Лукащук Т.М. (за довіреністю)

від кредитора: Іванченко О.Є.- УПФУ в Жовтневому районі

Господарським судом Донецької області ухвалою від 08.11.06р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Марим” м.Маріуполь відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 20.11.06р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Марим” м.Маріуполь визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначено Жовтневу міжрайонну державну податкову інспекцію м.Маріуполь.

Ухвалою суду від 06.03.07р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 20.03.07р.

Ліквідатор представив до господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута. З даних звіту ліквідатора слідує, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 975,26грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “Марим”  м.Маріуполь.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю “Марим”  (Донецька область, м.Маріуполь, провул.Докучаєва, 23; ).

Провадження по справі  №27/234Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів. Докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" лютого 2007 р.                                                            Справа № 4/15

За позовом   Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Чернівецького району електричних мереж

до відповідача   Житлово-будівельного кооперативу № 33

про відшкодування збитків, заподіяних порушенням правил користування електроенергією у сумі 5837,78 грн.

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Чернівецького району електричних мереж звернулося з позовом до Житлово-будівельного кооперативу № 33 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням правил користування електроенергією у сумі 5837,78 грн.

Позивач без поважних причин не подав суду витребувані ухвалою від 14 лютого 2007 року документи, а саме рішення комісії з розгляду акту та докази вручення протоколу, які є необхідними для вирішення спору по суті.

Неподання означених документів та неявка позивача у засідання суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

УХВАЛИВ :

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                             Проскурняк Олег Георгійович
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

11.06.2007 р.                                                                                справа №  45/39

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Шевкової  Т.А.
Діброви  Г.І. , Стойка  О.В.

Представники сторін:

від позивача:
Горбань О.Є. дов. б/н від 12.03.2007р.

від відповідача:
не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м. Нікополь Дніпропетровської області

на рішення господарського суду
Донецької області

від
28.03.2007р.

у справі
№ 45/39 (суддя Плотницький Б.Д.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м. Нікополь Дніпропетровської області

до
Відкритого акціорнерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" м. Авдіївка Донецької області

про
стягнення 3166грн. 46коп

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів"                 м. Нікополь Дніпропетровської області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2007р. у справі № 45/39 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м. Нікополь Дніпропетровської області до Відкритого акціорнерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" м. Авдіївка Донецької області про стягнення 3166грн. 46коп.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача просив відкласти розгляд аплеяційної скарги на іншу дату, оскільки вважає неможливим розглянути апеляційну скаргу без представника відповідача.

Враховуючи необхідність явки у судове засідання представників сторін, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, розгляд апеляційнох скарги перенести на інший день.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача про перенесення розгляду апеляційної скарги.

Розгляд апеляційної скарги перенести на  19.06.07 о  11:50, зал судових засідань № 10.

Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Головуючий          Т.А.  Шевкова

Судді:          Г.І.  Діброва

О.В.  Стойка

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.06.07 р.                                                                           Справа № 11/143пд

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Топаз” м.Донецьк

про зміну договору № 1/3-И від 19.03.2004р.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Бєломєстнов О.Ю., Христенко С.В. – за довіреностями

Від відповідача: Гладишев Е.П., Дем”янко А.В. – за довіреностями

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Топаз” м.Донецьк, про зміну договору № 1/3-И від 19.03.2004р.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач заперечує проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання у зв’язку з обставинами справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:15 год.  25.06.07 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/143пд

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.06.07р.

Справа № Б29/215-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Інтерглав", м. Новомосковськ Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому  засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому  засіданні на 19.06.07 р.  о 12:25.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а,  кім. №  28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора: надати письмову згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або  надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду.

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), баланс на останню звітну дату; повний перелік майна; копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копії статутних документів до справи.

5. Визнати явку представників сторін у судове  засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв