ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2007 року                                                Справа № 1/405ад

25 січня 2007 року                      по справі № 1/405ад

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого          Єжової С.С.

суддів                    Баннової Т.М.

Бойченко К.І.

секретар судового засідання          Наумов Б.Є.

за участю представників сторін:

від позивача          Собильська Л.В., спеціаліст-юрисконсульт,

довіреність №48/07-15 від 11.01.07;

від 1-го відповідача          повноважний представник в судове

засідання не прибув;

від 2-го відповідача          повноважний представник в судове

засідання не прибув;

від 3-го відповідача          Шахов В.В., начальник юридичного

відділу, довіреність №01-12 від 05.01.07;

розглянувши  матеріали

апеляційної скарги                     Управління Пенсійного фонду України в

Солонянському районі Дніпропетровської

області, смт. Солоне, Дніпропетровської

області

на постанову

господарського суду                          Луганської області

від                                                         10.11.2006

у справі                                              №1/405ад(суддя – Зюбанова Н.М.)

за позовом                     Управління Пенсійного фонду України в

Солонянському районі Дніпропетровської

області, смт. Солоне, Дніпропетровської

області

до 1-го відповідача                          Державного відкритого акціонерного

товариства „Шахта „Пролетарська”

Дочірнього підприємства Державної

холдінгової компанії „Луганськвугілля”,

смт. Новотошківське, Луганської області

до 2-го відповідача                         Державного підприємства

„Луганськвугілля”, м.Луганськ

до 3-го відповідача                         Державного підприємства Обласна

дирекція „Луганськвуглереструктуризація”,

м.Стаханов, Луганської області

про                            стягнення 3479 грн. 04 коп.

В С Т А Н О В И В:

Другий відповідач явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду даної справи та апеляційної скарги був повідомлений апеляційним господарським судом належним чином (ухвала від 05.01.07 по справі №1/405ад та повістка – виклик від 05.01.07, надіслані стороні Луганським апеляційним господарським судом рекомендованою поштою з повідомленням, яке знаходиться у матеріалах справи з відміткою про отримання другим відповідачем зазначеної ухвали та повістки - виклику).

Що стосується не явки в судове засідання першого відповідача, судова колегія враховує наступне.

Ухвала від 05.01.07 по справі №1/405ад та повістка – виклик від 05.01.07, надіслані стороні Луганським апеляційним господарським судом рекомендованою поштою з повідомленням, яке повернуто 06.01.07 Новотошківським відділенням поштового зв’язку з відміткою на поштовому конверті про неможливість вручення, оскільки підприємство за юридичною адресою відсутнє.

Державне відкрите акціонерне товариство Шахта „Пролетарська” Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії „Луганськвугілля”, смт. Новоташківське Луганської області вилучено з бази даних ЄДРПОУ відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровської міської ради про ліквідацію №0000139 від 11.04.06, про що свідчить довідка з Головного управління статистики у Луганській області від 05.10.06 №13-48/2249 (а.с.102).

Приймаючи до уваги вищезазначене, а також, що другий відповідач був належним чином повідомлений, судова колегія вважає за можливе дану справу розглянути у відсутності першого та другого відповідачів за наявними матеріалами у справі відповідно до п.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області, смт. Солоне, Дніпропетровської області звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Державного відкритого акціонерного товариства  Шахти „Пролетарська” Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії „Луганськвугілля”, смт. Новоташківське Луганської області про відшкодування у порядку регресу за рахунок відповідача суми 3479 грн. 04 коп., витрачених на пенсійне забезпечення громадянина Костинського П.В., який став інвалідом внаслідок виробничої травми.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.08.06 по справі №1/405ад до участі у справі у якості 2-го відповідача залучено Державне підприємство „Луганськвугілля”, вул. Лермонтова, 1в, м. Луганськ.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.10.06 по справі №1/405ад до участі у справі у якості 3-го відповідача залучено Державне підприємство „Обласна дирекція „Луганськвуглереструктуризація”, вул. Дзержинського, 14, м. Стаханов Луганської області.

Постановою господарського суду Луганської області від 10.11.06 по справі №1/405ад у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою господарського суду Луганської області від 10.11.06 Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області, смт. Солоне, Дніпропетровської області подало до апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову і прийняти нову про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог її заявник посилається на те, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, які мають істотне значення для справи.

Запереченням на апеляційну скаргу б/н від 26.12.06 1-ий відповідач вимоги апеляційної скарги відхилив, вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою.

Розпорядженням від 12.12.06 голови Луганського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області, смт. Солоне, Дніпропетровської області призначена судова колегія у складі: головуючий суддя - Єжова С.С., суддя – Парамонова Т.Ф., суддя –  Семендяєва І.В.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 15.12.06 по справі №1/405ад апеляційна скарга заявника залишена без руху, оскільки була відсутня необхідна кількість копій апеляційної скарги.

25.12.06 заявник усунув недоліки апеляційної скарги.

Згідно ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 26.12.06 по справі №1/405ад відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області, смт. Солоне, Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 05.01.07 по справі       №1/405ад закінчив підготовку по справі та призначив адміністративну справу до апеляційного розгляду на 25.01.07.

Учасники судового процесу по справі, направленими судом апеляційної інстанції повістками-викликами, сповіщені, що розгляд скарги відбудеться 25.01.07, у вказаний час і в приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за вказаною адресою.

У зв’язку з відпусткою без збереження заробітної плати судді Семендяєвої І.В. та відрядженням судді Парамонової Т.Ф., розпорядженням від 24.01.07 голови Луганського апеляційного господарського суду, для розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області, смт. Солоне, Дніпропетровської області, їх виключено із складу колегії суддів та введено суддів Баннову Т.М. та Бойченко К.І.

Судова колегія, приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосовані норми матеріального та процесуального права при прийнятті оспореного судового акту, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб в сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 7 Кодексу адміністративного судочинства України визначає принципи здійснення адміністративного судочинства, першими із яких вказані верховенство права і законність.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідними дійсності та підтвердженими достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судова колегія вважає вимоги заявника апеляційної скарги необґрунтованими, враховуючи наступне.

Позивач звернувся з вимогами до ДВАТ «Шахта «Пролетарська» про відшкодування у порядку регресу згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України виплаченої громадянину Косинському П.В. у період з 01.04.98 по 01.04.01 пенсії по інвалідності внаслідок трудового каліцтва, яке заподіяно йому в період роботи на підприємстві  відповідача і пов’язаний з трудовими відносинами.

В ході розгляду справи господарським судом встановлено, що відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 16.10.00 №459 (а.с.92) та довідки Головного управління статистики у  Луганської області від 05.10.06 №13-48/2249 ДВАТ «Шахта «Пролетарська» ДП ДХК «Луганськвугілля» ліквідовано та вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.102).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.08.06 до справи у якості 2-го відповідача було залучено ДП «Луганськвугілля», а ухвалою від 12.10.06 до справи у якості 3-го відповідача було залучено Державне підприємство «Облдирекція «Луганськвуглереструктуризація» для з’ясування правонаступництва за ДВАТ «Шахта «Пролетарська» (а.с.35,56).

Аналізуючи надані 2-м і 3-м відповідачами документи, які знаходяться в матеріалах даної справи судова колегія вважає, що господарський суд обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав покладати відповідальність по даній справі на 1-го відповідача, у зв’язку з ліквідацією цього підприємства і на 2-го відповідача, у зв’язку з тим, що відсутні данні про  його правонаступництво за 1-им відповідачем.

Згідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 16.10.00 №459 правонаступником ДВАТ "Шахта "Пролетарська" є Державна компанія "Укрвуглереструктуризація" згідно з розподільчим балансом (зворот а.с.92).

3-ій відповідач у справі є правонаступником майнових прав та обов’язків ДП "Укрвуглереструктуризація" також згідно з розподільчим балансом /п. 9.1 наказу Міністерства палива та енергетики України від 05.06.03 № 282/ (а.с.94).

З наявних у справі розподільчих балансів станом на 01.12.00 (а.с.99-101) та 01.11.01 (а.с.96-98) не вбачається, що при реорганізації ДВАТ "Шахта "Пролетарська" ДП ДХК "Луганськвугілля" було передано останнім ДК "Укрвуглереструктуризація" заявлену у справі заборгованість, оскільки відсутні розшифровки кредиторської заборгованості відповідних рядків балансів, без яких неможливо встановити факт правонаступництва.

За таких підстав судова колегія вважає, що господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність у матеріалах справи доказів, що 3-й відповідач є правонаступником ДВАТ «Шахта «Пролетарська» по боргам останнього перед позивачем, оскільки як Державна компанія «Укрвуглереструктуризація» за наказом Мінпаливенерго України від 16.10.00 № 459, так і 3-й відповідач за наказом Мінпаливенерго України від 05.06.03 №283 є правонаступниками згідно розподільчих балансів, із яких не вбачається наявність даного боргу і факт його передачі правонаступнику.

Крім того, судова колегія вважає, що враховуючи період виникнення спірного боргу, позивачем на момент звернення з даним позовом  пропущений строк позовної давності для стягнення даного боргу і не доведені обставини для його  відновлення, що господарським судом не було прийнято до уваги, але це не привело до прийняття невірної постанови по даній справі.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова господарського суду Луганської області від 10.11.06 по справі №1/405ад ґрунтується на повному та всебічному розгляді всіх обставин справи, прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права та відповідає обставинам справи.

Підстав для скасування або зміни постанови не вбачається.

Питання щодо розподілу судових витрат не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито”.

У судовому засіданні 25.01.07 були оголошені лише вступна та резолютивна частини даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 30.01.07.

Керуючись ст. ст.17, 71, 167, 184, 185, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст.206, п.6 Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області, смт. Солоне, Дніпропетровської області, від 05.12.06 №801/07-15 на постанову господарського суду Луганської області від 10.11.06 у справі №1/405ад залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Луганської області від 10.11.06 у справі №1/405ад  без змін.

Відповідно до ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя                                                            С.С. Єжова

Суддя                                                                                Т.М. Баннова

Суддя                                                                      К.І.Бойченко