СУД
РІШЕННЯ

"29" травня 2007 р.

Справа №  5/92

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №
5/92

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград

до відповідача І - Правобережної
товарної біржі, м. Дніпродзержинськ

до відповідача ІІ - Акредитованої
брокерської контори Правобережної товарної біржі, м.Дніпродзержинськ

до відповідача ІІІ - Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні на стороні відповідачів -
виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання договору купівлі
продажуНОМЕР_1 дійсним,

Представники:

від позивача - ОСОБА_1,
довіреність  від 04.04.07 фізична особа
-підприємець;

від відповідача ІІІ - головний
державний податковий інспектор юридичного відділу Стусь Л.А., довіреність від
04.04.07;

від відповідача І, ІІ, третьої
особи - участі не брали.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду з позовною заявою від 23.03.2007 року, яка
містить позовні вимоги наступного змісту: визнати дійсним договір
купівлі-продажу майнаНОМЕР_1, укладений між Правобережною товарною біржею
та  акредитованою брокерською конторою
Правобережної товарної біржі, Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді
та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

03.05.2007 року відповідач ІІІ
надав суду відзив на позовну заявуНОМЕР_2 в якому зазначено, що Державна
податкова інспекція у м. Кіровограді заперечує проти позовних вимог про
визнання спірних договорів дійсними, та не заперечує проти визнання права
власності на нерухомість придбану згідно договору купівлі-продажу майнаНОМЕР_1.

29.05.2007 року до суду від
позивача надійшла заява від 29.05.2007 року про зміну предмету позову в якій
зазначені наступні вимоги:

1. Визнати дійсними договір
купівлі-продажу майнаНОМЕР_1, укладений між
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, Правобережною товарною біржою,
Брокерською конторою № 103 асоційованого члена Української Універсальної
Товарної Біржі приватного підприємства "Будпромсервіс", Кіровоградською
об'єднаною державною податковою інспекцією;

2. Визнати право власності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 на нерухоме майно, а саме: вбудовані приміщення в
адмінкорпусі загальною площею 87,54 кв. м,
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, яке було придбане згідно договору
купівлі-продажу майнаНОМЕР_1.

29.05.2007 року відповідачем ІІІ
надано відзив на заяву про зміну предмета позовуНОМЕР_3 в якому зазначено, що
Державна податкова інспекція у м. Кіровограді не заперечує проти визнання права
власності на нерухомість придбану згідно договору купівлі-продажу майнаНОМЕР_1.

Розглянувши наявні матеріали
справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача ІІІ,
господарський суд встановив наступні обставини справи.

17.04.2006 року Кіровоградською
об'єднаною державною податковою інспекцією, Правобережною товарною біржею
проведено аукціон з продажу майна, що перебувало в податковій заставі,
власником якого було ВАТ "Кіровоградське спеціалізоване
будівельно-монтажне управління "Укрм'ясомолтехпром".

Згідно протоколу НОМЕР_6 про хід
торгів на аукціоні з продажу майна, що перебуває в податковій заставі,
переможцем визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_11.

На підставі вказаних протоколів між
Правобережною товарною біржею (Організатор торгів), Кіровоградською об'єднаною
державною податковою інспекцією (Продавець) та фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу майнаНОМЕР_1. Вказаний
договір купівлі-продажу майна є дійсним, оскільки укладений у належній
письмовій формі, не містить протизаконних умов та не підлягав нотаріальному
посвідченню.

Згідно п. 2.1. договору
купівлі-продажуНОМЕР_1 предметом договору відповідно до результатів проведеного
аукціону "Організатором торгів" з продажу майна, що перебуває в
податковій заставі є:

вбудоване приміщення в адмінкорпусі
(літ. А): приміщення площею 2,0 кв. м, 26,7 кв. м, 9,8 кв. м, 3,0 кв. м, 8.2
кв. м, 1,9 кв. м, коридор 4,24 кв. м, частина коридору 22,8 кв. м, продане
“Продавцем” “Покупцю” на загальну суму 7572,80 грн. (з урахуванням ПДВ).

Відповідно п. 2.2. договору купівлі-продажуНОМЕР_1
продане майно належало ВАТ "Кіровоградське спеціалізоване
будівельно-монтажне управління "Укрм'ясомолтехпром".

Пунктом 3.2. договору
купівлі-продажуНОМЕР_1 передбачено, що покупець (позивач у справі)
зобов'язується провести повний розрахунок за придбане майно. На виконання
вказаного пункту договору позивачем здійснено оплату, що підтверджується
платіжним дорученнямНОМЕР_4.

Відповідно до ст. 657 Цивільного
кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового
комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається
у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Стосовно нотаріального посвідчення
договорів купівлі-продажу нерухомого майна, що перебуває у податковій заставі
враховується, що продаж активів платника податків, у тому числі об'єктів
нерухомого майна, що перебувають у податковій заставі, у рахунок погашення його
податкового боргу здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" № 2181-14.

Згідно з підпунктом 3.1.1 пункту
3.1 статті 3 цього Закону № 2181-14 активи платника податків можуть бути
примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань за рішенням
суду (господарського суду).

Відповідно до підпункту 10.5.2
пункту 10.5 статті 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"
операції з продажу активів платника податків, що перебувають у податковій
заставі, не підлягають нотаріальному посвідченню, державне мито та місцеві
податки (збори) не справляються.

Господарський суд виходить з того,
що  такі
угоди  і  не можуть бути посвідчені нотаріально у
зв'язку з відсутністю добровільної згоди власника нерухомого майна, який, у
свою чергу, повинен виступати стороною за договором купівлі - продажу такого
майна.

Згідно із статтею 55 Закону України
"Про нотаріат" № 3425-12 нотаріуси посвідчують договори про
відчуження майна, яке  підлягає
реєстрації, лише за умови подання власником майна документів, що підтверджують
право власності на майно, що відчужується.

У даному випадку попередній власник
нерухомого майна (ВАТ "Кіровоградське спеціалізоване будівельно-монтажне
управління "Укрм'ясомолтехпром") не є стороною договору купівлі -
продажу нерухомого майна, що перебувало у податковій заставі, і було продане у
рахунок погашення його податкового боргу, тому в нотаріуса відсутні підстави
для нотаріального посвідчення зазначеного договору.

Виходячи з того, що угоди щодо
купівлі - продажу нерухомого майна, що перебуває в податковій заставі, не
підлягають нотаріальному посвідченню і не можуть бути посвідчені в
нотаріальному порядку, то підстави для визнання такого договору дійсним згідно
ст. 220 Цивільного кодексу України у судовому порядку відсутні.

У відповідності до абзацу 3 п. 4
постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року "Про судову
практику в справах про визнання угод недійсними" щоб не допускати
неправильного визнання дійсними угод суд повинен перевірити, зокрема, чи
підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню.

На підставі викладеного вище,
господарський суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про визнання
договору дійсним задоволенню не підлягає.

Згідно п. 3 ст. 48 Закону України
„Про власність” захист права власності здійснюється судом.

Відповідно норм статті 16
Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть
бути, зокрема визнання права.

За правилами частини 2 ст. 20
Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та  споживач
має  право  на захист своїх прав і законних інтересів.
Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема
визнання наявності або відсутності прав.

Правилами ст. 328 Цивільного
кодексу України визначено, що право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із правочинів.

У відповідності до п. 9 Тимчасового
положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002  № 7/5 (в редакції з 30.05.2005),
договори  відчуження  нерухомого
майна, що перебуває у податковій заставі, укладені шляхом проведення
цільових біржових чи позабіржових аукціонів з метою погашення податкового
зобов'язання, є правовстановлювальним документом, на підставі якого проводиться
реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна.

Враховується, що позивач, який
придбав майно, що перебуває у податковій заставі, не має можливості надати
державному реєстратору правовстановлювальний документ попереднього власника,
оскільки останній не є стороною договору купівлі - продажу.

Власник майна може  пред'явити
позов  про  визнання
його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право
власності, що передбачено ст. 391 ЦК України.

За вказаних обставин позов про
визнання права власності на нерухоме майно підлягає задоволенню.

Судові витрати у справі на державне
мито та інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладається на
позивача, оскільки суд не встановив того, що відповідачі ухилилися від
нотаріального посвідчення укладеного договору. Позивач не пред'явив позовних
вимог до відповідного виконавчого органу Кіровоградської міської ради, який
залишив без задоволення його заяву про оформлення права власності на придбане
на аукціоні майно.

Керуючись ст.ст. 49, 78, 82, 83,
84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну вимогу про визнання дійсним
договору купівлі - продажу майнаНОМЕР_1, що укладений між Правобережною
товарною біржею, акредитованою брокерською конторою Правобережної товарної
біржі, Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Позовну вимогу про визнання права
власності задовольнити.

Визнати право власності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5, АДРЕСА_2) на
вбудовані приміщення в адмінкорпусі загальною площею 87,54 кв. м,  розташовані за адресою: АДРЕСА_1, придбані
ним згідно договору купівлі - продажу майна НОМЕР_1, що укладений між Правобережною
товарною біржею, акредитованою брокерською конторою Правобережної товарної
біржі, Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1.

Судові витрати у справі на державне
мито та інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покласти на
позивача.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання в повному обсязі
відповідно ст. 84 ГПК України.

Суддя