СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.

Справа № 01/87-38.

за позовом приватного виробничо -
торгівельного підприємства «Система- Волинь», м. Луцьк

до підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 17636,26 грн.,

Суддя  Якушева І.О.

Представники:

від позивача: Лавренчук О.В. (дов.
№1 від 13.03.2007р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній
заяві просить стягнути з відповідача 17636,26 грн., з них: 15800 грн.
заборгованості за переданий на підставі договору від 11.08.2006р. товар, 158
грн. пені за прострочку платежу за період з 27.09.2006р. по 31.05.2007р.,
1358,80 грн. збитків, завданих інфляцією, за період вересень 2006р. - квітень
2007р., 319,46 грн. процентів річних за період з 28.09.2006р. - 31.05.2007р.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

встановив:

11.08.2006р. між приватним
виробничо - торгівельним підприємством «Система - Волинь» та ОСОБА_1 було
укладено договір купівлі - продажу товарів в кредит, згідно з п.1 якого ПВТП
"Ситема-Волинь" зобов'язалось продати ОСОБА_1 в кредит
електронно-торгове обладнання, згідно специфікації вартість якого 23800 грн.
терміном на 2 місяці до 27.09.2006р.

Як випливає із змісту ст.ст.1, 21
Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації - юридичні
особи.

Із змісту договору купівлі-продажу
від 11.08.2006р. видно, що його укладено між виробничо-торгівельним
підприємством «Система-Волинь» та ОСОБА_1, як фізичною особою. Отже, фактично
спір щодо заборгованості за товар, переданий на підставі договору від
11.08.2006р., виник між юридичною і фізичною особами.

Доказів на підтвердження того
факту, що товар на підставі договору від 11.08.2006р. передавався ОСОБА_1 як
підприємцю, позивач господарському суду не надав.

При таких обставинах даний спір не
підлягає розгляду в господарському суді.

Відповідно до п. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України
господарський суд провадження у справі припиняє, якщо спір не підлягає
вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.8 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про державне мито» у випадку припинення провадження
у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові
в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою,
сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю.

З огляду на викладене ГУДК у
Волинській області слід повернути ПВТП "Система-Волинь" сплачене
відповідно до платіжного доручення НОМЕР_1 від 30.05.2007р. державне мито.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 44, п.1
ст.80 Господарського процесуального кодексу України, п.3 ч.1 ст.8 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про державне мито», господарський суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі за позовом
приватного виробничо - торгівельного підприємства «Система - Волинь» до
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 17636 грн. 26коп. припинити.

2. ГУДК у Волинській області
повернути виробничо - торгівельному підприємству «Система - Волинь» 176,36 грн.
державного мита, сплаченого платіжним дорученням НОМЕР_1 від 30.05.2007р.
(платіжне доручення знаходиться в матеріалах справи №01/87-38).

Суддя