overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційне подання заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Алькона" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2007р. і на рішення господарського суду м. Києва від 02.04.2007р. у справі за позовом Кредитної спілки "АФІНА" до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Алькона" про стягнення сум

УСТАНОВИВ :

Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Алькона" звернулися до суду відповідно з касаційним поданням та касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2007р. і на рішення господарського суду м. Києва від 02.04.2007р.

Крім того, в касаційній скарзі ВАТ "Страхова компанія "Алькона" просить зупинити виконання рішення господарського суду м. Києва від 02.04.2007р. до закінчення  перегляду судових рішень  в порядку касації .

Враховуючи викладене, а також з огляду того, що прокурором та відповідачем відповідно при подачі касаційного подання та касаційної скарги дотримано вимоги ст.ст. 107, 109 –1111 Господарського процесуального кодексу України, вони підлягають прийняттю до касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1211  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційне подання Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Алькона" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2007р. і на рішення господарського суду м. Києва від 02.04.2007р. до провадження.

2. Зупинити виконання рішення господарського суду м. Києва від 02.04.2007р. до закінчення  перегляду судових рішень  в порядку касації.

3. Призначити розгляд касаційного подання та касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11 липня 2007 р. на 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12, кім. 332.

Судді                                                                                                  В.  Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № 35/176

За позовом  Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Дніпропетровського лінійного виробничого управління магістральниїх газопроводів філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз",

м. Дніпропетровськ

до  Військової частини А-4036, м. Дніпропетровськ

про стягнення 823,96 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Без участі сторін

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2004р. по справі № 35/176 стягнуто з військової частини А-0730 на користь Дочірньої компанії „Укртрансгаз” в особі Дніпропетровського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів борг в сумі 23,99 грн, 3 % річних – 8,50 грн, пеню –23,00 грн,  в доход бюджету - витрати по сплаті держмита –51,00 грн, витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн, про що 05.07.2004р. було видано накази строком дії до 22.07.2007р.

Ухвалою суду від 04.07.2006р. була здійснена заміна відповідача (боржника) військової частини А-0730 на його правонаступника – військову частину А1214.

16.04.2007р. до суду звернувся підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2004р.  у справі №35/176 (38/152) в зв’язку з його втратою.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або  державний  виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання. До заяви повинні бути додані передбачені приписами цієї статті докази на підтвердження втрати наказу.

З огляду на викладене суд вважає, що заява відділу державної виконавчої служби підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 120, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити  заяву про видачу дублікату наказу від 05.07.2004р.

2. Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2004р. у справі №35/176 (38/152) про стягнення з військової частини А-0730 на користь Дочірньої компанії „Укртрансгаз” в особі Дніпропетровського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів боргу в сумі 23,99 грн, 3 % річних –8,50 грн, пені –23,00 грн та видати копію ухвали про заміну боржника його правонаступником.

3. Ухвала набирає чинності з часу її прийняття.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.04.07 р.                                                                                       Справа № 8/12пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничакорпорація

ХХ1 вік”, м.Київ

до відповідача Приватного підприємства „Дармин”,   м.Макіївка

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Державна податкова інспекція у м.Торезі, м.Торез

про витребування майна та заборону вчинення відповідних дій

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Фирус А.О. – юрисконсульт

Сиделев Г.М. – дир.

Від відповідача: Окрибелашвілі О.С. – по дов.

Від третьої особи:  Швець Н.Ф.  – нач. юр. від.

В засіданні суду брали участь

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича корпорація

ХХ1 вік”, м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до

відповідача, Приватне підприємство „Дармин”,   м.Макіївка, про витребування майна

та заборону вчинення відповідних дій.

У судовому засіданні 05.04.2007р. сторонами заявлено клопотання щодо продовження

строків розгляду справи на 1 місяць.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального

кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  07.05.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № А28/251-07

За позовом  Прокурора м. Нікополя Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Міністерства палива та енергетики, в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області

до  Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго"

про стягнення  47 334,28 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від прокурора: Цяцька О.В. - посв. №181.

Від позивача: Мартиненко Ю.О. - дов. від 02.04.07р.

Від відповідача: Чермошенцев А.В. - дор. від 20.11.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до суду та просить стягнути з Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго"  економічні санкції у вигляді підвищеної плати за нераціональне використання ПЕР в сумі 47 334,28 грн.

Сторони надали клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі в зв"язку з необхідністю нвадання додаткових доказів.

Керуючись  п.4 ч.1 ст. 156, ст. 165  КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Суддя

Г.В. Манько

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з
Л.Б.Іванова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" лютого 2007 р.

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали

За позовом: Державна податкова інспекція у Заводському районі,

м. Миколаїв, вул. Галини Петрової ,2-а;

До відповідача: Приватне підприємство “Мікфед”.

м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14.

про: визнання недійсними установчих документів та свідоцтва реєстрацію платника податку на додану вартість з моменту реєстрації.

встановив:

Позовна заява №603/9/10-014 від 19.02.2007 року не належить розгляду у порядку адміністративного судочинства з наступних підстав:

У відповідності з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 50 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що сторонами в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб’єкт владних повноважень, при цьому у відповідності зі ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України у господарському суді сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами  можуть бути підприємства та організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Фізичні особи, які не мають статусу суб’єкта підприємницької діяльності, не можуть бути відповідачами у господарському суді.

Отже, спори про визнання недійсними установчих документів (установчих договорів) господарських товариств, до складу засновників яких входять фізичні особи, не підлягають розгляду в господарському суді.

Таким чином, оскільки в даному випадку відповідачем повинен виступати засновник фізична особа громадянин Шавокін Василь Миколайович, статус якої не відповідає вимогам ст.ст.1, 21 Господарського процесуального кодексу України, дана позовна заява не підвідомча господарському суду.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          У відкритті провадження в адміністративній справі відмовити. Позовні матеріали повернути позивачу.

2.          Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст.109, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.
Справа №  17/350/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Громова Л.А., довіреність № 5589/01 від 17.10.2006 року;

від відповідача –не з”явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/350/07

за позовом обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго”,        м. Миколаїв,  вул. Миколаївська, 5 А,

до управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради, Миколаївська область,  м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3,

про стягнення заборгованості за договором підряду  № 29 від 03.10.2006 року,-

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство „Миколаївоблтеплоенерго” звернулося  до господарського суду з позовом до управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за договором підряду  № 29 від 03.10.2006 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з”явилися, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  14 червня  2007 року о 12 год. 20  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості;

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

05.02.07                                                                                 Справа№ 4/203-17/31

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.03.07   о      10:20

Суддя  Ділай У.І.

Розглянув матеріали справи за позовом: ТзОВ „Метал Холдинг Львів”, м.Львів,

До відповідача: ЗАТ „Львівський керамічний завод”, м.Львів,

Про стягнення 1523,23 грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 13.03.2007 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 506

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: оригінали долучених документів до позовної заяви -для огляду, обов’язково вжити  з відповідачем  заходів до врегулювання  спору  в порядку ст. 188 ГК України, докази  подати в суд.

Участь повноважного представника –обов”язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву.

Участь повноважного представника –обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.04.07
Справа №14/226-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. 3035)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої фірми «Автомобіліст»

до відповідача          Сумської міської ради

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.04.07 р. на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" січня 2007 р.                                        Справа №          9/24

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Новоукраїнського району, в інтересах держави, в особі Новоукраїнської міської ради, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Воровського, 70,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський Райагропостач",Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Промислова, 2,

про звільнення та повернення  земельної ділянки,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.02.07 о 16:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

Прокурора та позивача: докази на підтвердження того, що спірна земельна ділянка  розташована в межах населеного пункту;  уточнення позовних вимог щодо меж земельної ділянки, що підлягає звільненню; якісну копію схеми земель Новоукраїнської міської ради; обгрунтування та докази на підтвердження того, яку саме земельну ділянку самовільно використовує відповідач.

Відповідача: письмові пояснення на позов та докази його направлення прокурору і позивачу; докази на підтвердження права користування земельною ділянкою площею 0,5886 га., що  розташована в м. Новоукраїнка по вул. Вокзальній, 38; інші можливі заперечення (при наявності) та докази на їх підтвердження (в повному обсязі).

4. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України  зобов'язати Головне управління статистики у  Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 23.02.2007 року витяг з ЄДРПОУ на підтвердження статусу відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський Райагропостач",  Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Промислова, 2.

5. До відома сторін, згідно правил ст. 36 ч. 2 Господарського процесуального кодексу України копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України (копії документів надати до справи).

6. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

7. Копії ухвали направити сторонам, прокурору Новоукраїнського району, прокурору Кіровоградської області та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2007 р.
№ 05-6-45/118

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т.Б. Дроботової –головуючого
Н.О. Волковицької
Л.І. Рогач

провів судове засідання з розгляду касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Градострой”

на ухвалу
від 19.02.2007року господарського суду міста Києва

у справі
№ 05-6-45/118 господарського суду міста Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Градострой”

до

Державного видавництва “Преса України” Державного управління справами

про
визнання недійсним правочину у вигляді акта повного внесення вкладу у спільний проект

ВСТАНОВИВ:

Вищим господарським судом України ухвалою від 09.04.2007року було призначено до розгляду на 29 травня  2007року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Градострой” на ухвалу від 19.02.2007року господарського суду міста Києва у справі № 05-6-45/118 господарського суду міста Києва про визнання недійсним правочину у вигляді акта повного внесення вкладу у спільний проект

Керуючись статтями 77, 86  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Градострой” на ухвалу від 19.02.2007року господарського суду міста Києва у справі № 05-6-45/118 господарського суду міста Києва відкласти

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19.06.2007 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.  Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                           Т. Дроботова

С у д д і :                                                                                   Н. Волковицька

Л. Рогач
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 січня 2007 р.
№ 2-11/4186-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Кочерової Н.О.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ВАТ “Акціонерна компанія “Кримавтотранс”

на рішення
та
постанову
господарського суду Автономної республіки Крим
від 04 квітня 2006 року
Севастопольського апеляційного господарського суду
від 06 вересня 2006 року

у справі
№ 2-11/4186-2006

господарського суду
Автономної республіки Крим

за позовом
ВАТ “Акціонерна компанія “Кримавтотранс”

до
ЗАТ “Ламповий завод”

треті особи
1.          ЗАТ “Кримтрансагенство”
2.          Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Севастополі

про
стягнення 5 000 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Акціонерна компанія “Кримавтотранс” на рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 04.04.2006 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.09.2006 у справі № 2-11/4186-2006 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13 лютого 2007 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                С. Самусенко

Судді                                                                                           Н. Кочерова

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа №  8/110/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

за участю представника від позивача –Кириленко Л.П., дов. № 1288/9/10-00 від

19.03.2007р.,

відповідач у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,

54058, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2а,

до приватного малого підприємства (ПМП) “Дедвейт”,

54001, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1а,

про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва пред’явлено позов про припинення юридичної особи ПМП “Дедвейт” на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, посилаючись на те, що відповідач, як платник податків, з 11.02.2003р. не подає податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до податкових органів.

У зв’язку з обмеженим фінансуванням господарського суду Миколаївської області на відправку кореспонденції, розпорядженнями голови господарського суду Миколаївської області відправка вихідної кореспонденції періодично зупиняється до відновлення фінансування.

Відповідач у судове засідання не прибув, відомості щодо вручення йому ухвали суду від 22.03.2007р. про дату, час та місце судового засідання станом на 17.04.2007р. в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 15 травня 2007 року о 16 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2.          Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя