донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

22.05.2007 р.                                                                           справа №1/5

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Мирошниченка  С.В.

суддів
М'ясищева  А.М. , Стойка  О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:
Черненко О.С. - за довір. № 86 від 20.04.2007 року,

від відповідача:
від ВДВС:
не з'явився,
не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
акціонерного товариства "Український інноваційний банк" м. Київ

на рішення ухвалу господарського суду

Донецької області по скарзі на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби у  м. Торез Донецької області

від
19.03.2007 року

по справі
№ 1/5

за позовом
акціонерного товариства "Український інноваційний банк" м. Київ

до
відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія "Торезантрацит" м.Торез Донецької області

про
стягнення заборгованості в сумі 52 496 грн. 00 коп

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.03.2007 року (суддя Сковородіна О.М.) припинено провадження по скарзі акціонерного товариства "Український інноваційний банк" м. Київ (далі по тексту - Банк) на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби у м. Торез Донецької області (далі по тексту - ДВС) в частині скасування постанови № В2-680 від 29.12.2006 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов'язання ДВС відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу  № 1/5 від 09.03.2005 року у зв'язку з відсутністю предмета спору. Також вищевказаною ухвалою припинено провадження по скарзі Банку на дії ДВС в частині визнання дій головного державного виконавця Стьожка М.О. незаконними у зв'язку з непідвідомчістю спору  господарському суду.

Позивач не погодився  з ухвалою місцевого суду  та звернувся до апеляційної інстанції зі скаргою в якій просить її скасувати, як незаконну,  необгрунтовану, а також винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також Банк надав доповнення до апеляційної скарги. У скарзі та доповненнях до неї заявник, зокрема, звертає увагу на те, що при винесенні ухвали місцевий суд  порушив норми ст. 11 Закону  України "Про виконавче провадження", Інструкції про проведення виконавчих дій,  а  також принципи, закріплені у Конституції України та Законі України "Про державну виконавчу службу". Позивач вважає, що він правомірно звернувся до господарського суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Стьожки М.О., оскільки це передбачено нормами чинного законодавства України. У скарзі, доповненнях до неї та у судовому засіданні заявник навів і інші заперечення, які, на його думку, є підставою для скасування оскарженої ухвали. Крім того, позивач просив скасувати ухвалу місцевого суду у повному обсязі та направити справу на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Відповідач та ДВС до судового засідання не прибули та відзиви на скаргу апеляційному суду не надали, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Позивач не заперечував проти розгляду його скарги у відсутності не з'явившихся з невідомих причин представників відповідача та ДВС.

Враховуючи наведене, та керуючись нормами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія розглядає апеляційну скаргу по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 23.02.2005 року (а.с. 62-63) був задоволений позов Банку до відкритого акціонерного товариства Державна холдінгова компанія "Торезантрацит" м. Торез Донецької області (далі по тексту - Товариство) про стягнення  заборгованості в сумі 52 496 грн. 00 коп. Цим же рішенням судові витрати були покладені на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та на користь Банку, крім боргу, стягнуто 524 грн. 96 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції набрало законної сили 23.02.2005 року, тому на його виконання господарським судом Донецької області був виданий наказ № 1/5 від               09.03.2005 року (далі по тексту - наказ), який був дійсний для пред'явлення до 10.03.2008 року  (а.с. 64).

Позивач, з метою примусового стягнення заборгованості з Товариства подав наказ господарського суду  на виконання до ДВС.

Відповідною постановою від 13.07.2006 року (а.с. 73)  працівником ДВС Стьожка М.О. було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу.

Постановою № В2-680 від 29.12.2006 року  (а.с. 74) наказ був повернутий Банку у зв'язку з відсутністю у Товариства майна, яке підлягає опису. Постанова була винесена ДВС на підставі п. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" .

Наступною постановою начальника ДВС № 2-680 від 12.02.2007 року (а.с. 101) було скасовано постанову № В2-680 від 29.12.2006 року, як таку, що не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження". Цією ж постановою провадження по виконанню наказа було відновлено.

Банк звернувся до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії ДВС (а.с. 66-69) в якій просив: 1. Визнати незаконними дії головного державного виконавця ДВС Стьожка М.О.; 2. Визнати незаконною та скасувати постанову № В2-680 від 29.12.2006 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, як таку, що винесена з порушенням чинного законодавства;  3. Зобов'язати державного виконавця  ДВС відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 1/5, виданого 09.03.2005 року в порядку, передбаченому  Законом України "Про виконавче провадження".

Господарський суд ухвалою від 19.03.2007 року  припинив провадження по скарзі позивача.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з врахуванняи пояснень представника позивача,  судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому  задоволенню з огляду на наступне.

При винесенні ухвали місцевий суд дійшов невірного висновку, що справи про оскарження дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби непідвідомчі господарському суду.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу  України  господарськими  судами розглядаються скарги а дії  чи  бездіяльність  органів  державної  виконавчої служби щодо виконання рішень,  ухвал,  постанов господарських судів.

Предметом розгляду  господарського  суду Донецької області  у  даній справі була скарга на дії державного виконавця  щодо примусового виконання наказу, який виданий на виконання рішення господарського суду.

У абзаці другому  пункта 2  Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року  зазначено, що стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції.

Отже,  суд дійшов висновку, що у даному випадку суд першої інстанції повинен був розглянути скаргу Банку на дії органів ДВС по суті, оскільки у скарзі було порушено питання про незаконність дій державного виконавця по виконанню наказу господарського суду.

На думку суду дії державного виконавця Стьожка М.О. слід визнати незаконними враховуючи наступне.

Скарга на дії ДВС була надіслана на адресу господарського суду 02.02.2007 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті (а.с. 82). Зазначена скарга надійшла до господарського суду Донецької області 09.02.2007 року, а провадження за цією скаргою було порушено 12.02.2007 року.

Постанова начальника ДВС № 2-680, якою була скасована, як незаконна постанова          № В2-680 від 29.12.2006 року, винесена державним виконавцем 12.02.2007 року.  Таким чином, в момент звернення заявника зі скаргою  його права були порушені незаконними діями головного державного виконавця  Стьожка М.О., який виніс постанову про поверненню наказа стягувачеві. Даний факт підтверджується і постановою ДВС № 2-680, в якій вказано, що скасована постанова про повернення наказа стягувачеві була винесена з порушенням норм ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки при поверненні наказу виконавець позбавив Банк  права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.

Таким чином, ухвала господарського суду підлягає скасуванню щодо  припинення провадження по скарзі Банку на дії (бездіяльність) ДВС  в частині визнання незаконними дій головним державним виконавцем Стьожка М.О.

В решті частини ухвала господарського суду Донецької області від 19.03.2007 року, на думку суду, є законною, обгрунтованою і скасуванню не підлягає на підставі наступного.

Суд першої інстанції правомірно припинив провадження по скарзі Банку в частині вимог про скасування постанови № В2-680 від 29.12.2006 року та відновлення виконавчого провадження, оскільки на момент  винесення оскарженої ухвали ДВС вже скасував вищевказану постанову та відновив виконавче провадження, що доводиться наявною у матеріалах справи постановою № 2-680 від 12.02.2007 року.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини  на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Інші заперечення позивача, які наведені у апеляційній скарзі, доповненнях до неї та висловлені під час судового засідання,  апеляційний суд до уваги не приймає тому, що вони є необгрунтованими та не спростовують решту висновків місцевого суду, викладених у оскарженій ухвалі.

На підставі вищевикладеного апеляційний суд дійшов висновку, що  ухвала господарського суду Донецької області від 19.03.2007 рооку підлягає  скасуванню в частині припинення провадження щодо визнання незаконними дій головного державного виконавця Стьожкіна М.О. В решті частини оскаржена ухвала є законною, обгрунтованою та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33, 99, 101, 102, 103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,  Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Донецької області  від 19.03.2007 року по справі № 1/5 частково скасувати.

Скаргу акціонерного товариства "Український інноваційний банк" м. Київ на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби у  м. Торез Донецької області в частині визнання незаконними дій головного державного виконавця ДВС Стьожка М.О. - задовольнити.

Визнати дії Державної виконавчої служби у  м. Торез Донецької області в частині припинення виконавчого провадження  незаконними.

В решті частини ухвалу  залишити без змін.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          А.М.  М'ясищев

О.В.  Стойка

Надруковано:  6  прим.

1.  позивачу

2.  відповідачу

3.  ДВС м. Торез

4.  у справу

5.  ДАГС

6. господарському суду