ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.05.07 р.                                                                               Справа № 2/133

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Відділу освіти Ворошиловського районного в місті Донецьку ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 11061,82 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: Нікуліна І.О. - за довір.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Відділ освіти Ворошиловського районного в місті Донецьку ради звернувся до господарського суду Донецької області позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс”, м. Донецьк про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 11061,82 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору оренди від 01.05.03р. № 6 по сплаті за оренду нерухомого майна у сумі 11061,82 грн., яка не недоотримана позивачем, що встановлено актом КРВ у Ворошиловському районі м. Донецька бн від 25.05.06р. З посиланням не порушення умов зазначеного договору, ст.ст. 509,526,762 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” позивач просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості з орендної плати в сумі 11061,82 грн.

17.05.07р. позивач звернувся із заявою, в якій вказує, що при написанні позовної заяви помилково було зазначене найменування позивача Комунальний навчальний заклад яслі Дитячій садок № 50, оскільки правильна назва позивача є Відділ освіти Ворошиловського районного в місті Донецьку ради.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підпримував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відділ освіти Ворошиловського районного в місті Донецьку ради зареєстрований виконавчим комітетом Донецької міської ради як юридична особа, має самостійний баланс, рахунки в установах банку, печатку.

Відповідно до п. 4.7 Положення про відділ освіти, має право надавати в оренду фізичним та юридичним особам не експлуатоване майно та вільні площі закладів, які знаходяться у нього на балансі, укладати відповідні угоди. Згідно із розділом 5 керівник відділу освіти має право першого підпису на документах.

Відповідно до наказу від 15.09.03р. № 794-К1, керівнику відділу освіти надано право першого підпису, у тому числі й право підпису усіх позовних заяв.

01.05.03р. між Дитячим садком № 50 (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Альянс” (Орендар) був укладений договір № 6 оренди нежитлових приміщень. Предметом даного договору є тимчасове платне користування об’єктом оренди, яким є нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул.. Університетська, 5 для розміщення офісу. А саме, об’єктом оренди є нежитлове приміщення загальною площею 105,63 кв.м.

Згідно п. 1.2 договору оренди Орендар зобов’язаний сплачувати Орендодавцю орендну плату, яка складає 453,63 грн. за перший місяць, а за кожний наступний місяць шляхом коригування розміру місячної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, а також, комунальні послуги, згідно виставленим рахункам.

Згідно п. 1.3 договору, строк оренди встановлений з 01.05.03р. до 01.05.06р.

Відповідно до листа відповідача від 30.05.06р. № 217 відповідач звільнив орендоване приміщення, у зв’язку із закінченням строку договору оренди. А відповідно до листа від 12.06.07р. № 176, позивач підтвердив отримання ним приміщення від відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, орендна плата, передбачена договором, за користування нежитловим приміщенням, за період з 01.05.03р. до 01.05.06р. відповідачем сплачена.

Проте, позивач просить стягнути борг в сумі 11061,82 грн. на підставі ст.ст. 509, 526, 762 Цивільного кодексу України.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Одночасно, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, споатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника викоанння його обов’язку.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 14 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні обов’язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов’язковим для неї.

Пунктом 1 ст. 762 ЦК України врегульовано, що за користування майном справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Актом перевірки № бн від 29.11.04р. Контрольно-ревізійного відділу у Ворошиловському районі м. Донецька встановлено, що позивачем за період з 01.11.03р. до 01.04.06р. недоотримані кошти на суму 11061,82 грн. внаслідок заниження розміру орендної плати.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У даному випадку, позивач безпідставно в односторонньому порядку нарахував заборгованість у сумі 11061,82 грн., розмір якої самім договором оренди взагалі не передбачений, що є неприпустимим у договірних правовідносинах та законом передбачена пряма заборона на таку зміну договірних зобов’язань.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір орендної плати сторонами не переглядався, не змінювався, у зв’язку з чим, суд вважає необґрунтованими посилання позивача на норми ст. 762 ЦК України та ст. 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, якої також не передбачений подібний порядок збільшення суми орендної плати, що передбачений договором.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неправомірність позовних вимог, у зв’язку з чим, - у позові відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 525, 526, 629, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 75, ст. ст. 82 – 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Відділу освіти Ворошиловського районного в місті Донецьку ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс”, м. Донецьк про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 11061,82 грн., відмовити поністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя