overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Миколаївської області
==========================================================================================
ПОСТАНОВА

"15" червня 2007 р.                                                                                 Справа № 2/314/07

Кредитор: ДПІ у Баштанському районі, 56100, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 89.

Боржник:  ФГ «Бондарь В.В. – 70», 56130, Баштанській район, с.Привільне, вул.Перемоги, 258.

Ліквідатор: Кияновська Л.В., 54034, м.Миколаїв, а/с 2.

Суддя  Моргуленко Т.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Мехеда О.М., дов. № 348/10/10/003 від 19.01.07р.

Від боржника: представник не з`явився.

Суть спору: про визнання боржника – ФГ «Бондарь В.В. –70», м.Баштанка - банкрутом

та відкриття ліквідаційної процедури.

Господарським судом Миколаївської області за заявою кредитора за ознаками ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” порушено справу про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможній задовольнити вимоги кредитора по погашенню податкової заборгованості в сумі 170, 00 грн.

Боржник відзиву в господарський суд не надав, суму боргу не оспорив, докази, які б свідчили про можливість погашення наявної заборгованості, відсутні.

Як свідчать матеріали справи, боржник за його місцезнаходженням відсутній, податкова заборгованість не погашена, не звітує перед податковими органами більше року, власність та автомототранспортні засоби за ним не зареєстровано.

Кредитор клопоче про призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючого Кияновську Ларису В’ячеславівну (ліц. Серії АВ № 307214 від 23.01.07р.) за її згодою (заява № б/н від 14.06.2007р.).

Господарський суд погоджується із запропонованою кандидатурою, у зв’язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, керуючись розділом ІІІ “Ліквідаційна процедура”, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 30.06.1999 р. №784-XIV, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати боржника –Фермерське господарство «Бондарь В.В. –70», Миколаївська область, Баштанській район, с.Привільне, вул.Перемоги, 258, код 33531129 - банкрутом.

2.          Визнати грошові вимоги ДПІ у Баштанському районі в сумі 170, 00 грн.

3.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

4.          Призначити ліквідатором по справі арбітражного керуючого Кияновську Ларису В’ячеславівну (ліцензія серії АВ № 307214 від 23.01.2007р.

5.          Призначеному ліквідатору здійснити процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та надати  звіт ліквідатора та пояснення до нього.

6.          Дану постанову надіслати на адресу кредитора, банкрута, ліквідатора та Державному реєстратору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.                                                                             Справа №  5/319

Миколаїв

Банкрут: Акціонерне товариство відкритого типу “Автобаза”, м. Очаків, вул.Ольвійська, 30, код 05397031

Кредитори:

1.          Очаківська ОДПІ, м. Очаків, вул.Шкрептієнко, 27

2.          ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

Ліквідатор:    Дуднікова Н.Г., м.Миколаїв, вул.Адміральська, 29, кв. 19

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від 1-го кредитора: 30.01.07 - Джафарова В.А., дов. від 09.01.07

Від 2-го кредитора: 30.01.07 - Троян О.О., дов. від 20.11.06

Від банкрута: 30.01.07 - ліквідатор Дуднікова Н.Г.

Суть справи: про банкрутство АТВТ “Автобаза”, м. Очаків

Враховуючи, що 30.01.2007 р. оголошено перерву для уточнення вимог кредитора - ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”.

21.05.2007 р. від кредитора - ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” надійшла заява № 023/07-326 від 16.05.2007 р. про припинення провадження у справі про банкрутство АТВТ “Автобаза”, у зв’язку з чим необхідно призначити заяву до розгляду.

Керуючись розділом ІІІ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст.ст. 77,  86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи  призначити на 12.06.2007 р. об 11 год. 10 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

14.06.07р.

Справа № Б26/152-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву  ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Сітал”,                                 м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю “Сітал”,                               м. Дніпропетровськ /код 25022706/

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 03.07.07р. на  11 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в          каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника – аудиторський висновок за результатами фінансово-господарської діяльності.

5.   Явку ліквідатора у підготовче засідання визнати обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: голові ліквідаційної комісії, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                                                                         Н.М. Камша

< Боржник >25022706)03.07.0711:30< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

12.06.07р.

Справа № Б15/126-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Голограма Плюс 2006", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овітек - АМТ", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 19.06.07 р.  об 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру арбітражного керуючого на призначення ліквідатором по справі;

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.07 р.                                                                               Справа № 29/178пн

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державної податкової інспекції в м.Краматорську

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Стретто ЛТД” м.Краматорськ

про припинення юридичної особи

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/178пн.Судове засідання призначити на  04.06.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника .

3.Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника.

4.Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова .

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.05.07 р.                                                                               Справа № 23/101
про примусове виконання рішення від 23.04.2007р.
Рішення набирає законної сили з 04.05.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 05.05.2010р.

Суддя                                                                                          Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

23.04.07 р.                                                                                 № 15/23-63

за позовом Дочірнього підприємства „Донецьке АТП 11462” ВАТ „Донецькавтотранс” м. Донецьк

до відповідача ПП „ЕВВА” м. Донецьк

про стягнення заборгованості  з орендної плати  в сумі 2 612,00 грн

Суддя                                             К.В. Богатир

До господарського суду Донецької області звернувся позивач дочірнє підприємство „Донецьке АТП 11462”  ВАТ „Донецькавтотранс”   із позовною заявою до відповідача  ПП „Евва” про стягнення заборгованості   з орендної плати у розмірі 2 612,00 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви дочірнього підприємства „Донецьке АТП 11462”  ВАТ „Донецькавтотранс”, які надійшли до суду 19.04.2007 р. за вх. № 02-38/4295 та доданих до неї документів, судом встановлено наступне:

По-перше, позивачем у позовній заяві не вказане повне найменування відповідача, оскільки „ПП”  - це скорочення двох слів, що визначають організаційно-правову форму  відповідача як юридичної особи.

По-друге, в порушення вимог  п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу не вказаний ідентифікаційний код відповідача.

По - третє,  позивачем не додано доказів про відправку відповідачу саме копії позовної заяви, як того вимагає  п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу,  оскільки  доданий до позовної заяви фіскальний чек Укрпошти № 9478 від 13.02.07р. не містить даних про те, що саме було відправлено відповідачу. А оскільки сама позовна заява  зареєстрована позивачем від 02.04.07 року під номером 37, то очевидно, що 13.02.07 року вказана позовна заява не могла бути направлена відповідачу.

Згідно ст. 63 ч. 1 п. 2, 6 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес,  а також у випадку, якщо не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів

За вищевказаних обставин суд дійшов до висновку, що позовна заява дочірнього підприємства „Донецьке АТП 11462”  ВАТ „Донецькавтотранс”  та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі ст.  63 ч. 1 п 2,6 Господарського процесуального кодексу України.

Оцінивши представлені в суд позивачем документи, керуючись статтями п.2 ч.2 ст. 54; п. 2 ст. 57;  п. п. 2, 6 ч. 1 статті  63 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства „Донецьке АТП 11462”  ВАТ „Донецькавтотранс” до ПП „Евва” про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 2 612,00 грн. повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з  нею  до господарського суду в установленому Законом порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими документами всього  на  23  аркушах, конверт.

Суддя                                                                                         Богатир К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частини)

"27" лютого 2007 р.
Справа № 19/300

За позовом Фермерського господарства "Велес" м. Старокостянтинів

до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в особі Відособленого підрозділу філії "Хмельницьке Центральне відділення Промінвестбанку" м. Хмельницький

про визнання незаконним поширення недостовірної інформації, зобов'язання відкликати  як незаконне звернення до начальника УСБУ

суддя    Розізнана І.В.

Представники:

позивача: Хіцінський М.В. - за довіреністю від 27.12.06р.

відповідача: Драгомерецький І.П. - за довіреністю від 22.02.07р.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1. ст. 80, ст.ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В  :

В позові Фермерського господарства "Велес" м. Старокостянтинів до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в особі Відособленого підрозділу філії "Хмельницьке Центральне відділення Промінвестбанку" м. Хмельницький про зобов'язання відкликати як незаконне звернення до начальника УСБУ відмовити.

Провадження в частині визнання незаконним поширення недостовірної інформації, які містяться у зверненні відповідача до начальника управління служби безпеки України в Хмельницькій області № 04-04, 1444 від 16.09.05р. припинити.

Суддя                                                                      І.В. Розізнана
СУД
СУД
УХВАЛА

12.02.07                                                                                 Справа № 6/692.

Суддя Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Міського комунального підприємства “Луганськ –Сервіс –Плюс”, м. Луганськ

до Луганської квартирно –експлуатаційної частини, м. Луганськ

про стягнення  7 680 грн. 23 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача  - не прибув;

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу  про стягнення з відповідача боргу у сумі 7 680 грн. 23 коп.

Сторони вимоги суду, викладені в ухвалі від 11.01.07. не виконали, в засідання суду їх представники не прибули.

Суд вважає неможливим розглянути справу у цьому судовому засіданні.

За таких обставин та  керуючись ст.ст. 38, 67, 69, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.02.07. о 14 год. 30 хв. (каб. №305)

2. Зобов’язати позивача : надати пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;  оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; чітко визначити дату виникнення за відповідачем зобов‘язання щодо оплати заявленої у позові суми (окремо за місяцями); докази фактичного виконання умов договору (рахунки, докази їх вручення чи надіслання відповідачеві); документально підтвердити діючи тарифи; обґрунтований розрахунок заявленого у позові боргу із зазначенням періоду його виникнення та первинних документів що його підтверджують (№, дата, сума), часткову оплату боргу відповідачем (№, дата, сума); при наявності –докази погашення боргу відповідачем; провести звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, акт звірення надати суду.

3. Зобов'язати відповідача : подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, провести звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                            С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.                                                                   Справа  № 2/84

Суддя господарського суду                  О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали справи №2/84,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.04.2007 року попереднє судове засідання у відкритому провадженні в адміністративній справі за позовом Комунальне підприємство „Ужгородська міська друкарня”, м. Ужгород за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - виконавчого  комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород та комунального підприємства „Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації”, м. Ужгород до   Закарпатської обласної ради, м. Ужгород, до Управління з питань майна комунальної власності облдержадміністрації, м. Ужгород, про  визнання нечинним  і скасування рішення Закарпатської обласної ради від 23.12.1992р. „Про комунальну власність області та програму її приватизації” в частині передачі в комунальну власність Закарпатської обласної ради будинку адмінуправління по вул. Руська, 13 у м. Ужгороді; визнання нечинним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА №114594 від 08.06.2005р., яким визнано право власності Закарпатської обласної ради на будівлю адмінуправління у м. Ужгороді по вул. Руській, 13,; зобов'язання Закарпатську обласну раду та управління з питань майна комунальної власності облдержадміністрації Закарпатської області передати будинок адмінуправління по вул. Руська, 13 в м. Ужгород до комунальної власності міста Ужгород та встановлення права повного господарського управління майном –спірним будинком адмінуправління по вул. Руська, 13 у м. Ужгороді за КП „Ужгородська міська друкарня”, було призначено на 25.04.2007р.

У зв’язку з обставинами, що склалися (перебуванням головуючого судді на лікарняному), попереднє судове засідання підлягає  відкладенню на інший день.

Таким чином, на підставі ст.ст. 111, 114, 120 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Попереднє судове засідання відкласти.

2. Розгляд попереднього судового засідання призначити  на "07" травня 2007 р. о 10:30.

3. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи подати суду:

відповідача 1 - рішення ХІ сесії ХХІ скликання Закарпатської обласної ради від 23.12.1992р. „Про комунальну власність області та програму її приватизації” і додаток №3 до цього рішення; свідоцтво серії САА №114594 від 08.06.2005р.; рішення виконкому Закарпатської обласної ради №59 від 09.04.1992р. „Про розмежування державного майна України, яке передається до комунальної власності між власністю області та власністю районів і міст обласного підпорядкування” та додаток №2 до цього рішення;

- відповідача 2 –письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування;

- третіх осіб - виконавчий  комітет Ужгородської міської ради, м. Ужгород та комунальне підприємство „Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації”, м. Ужгород письмове пояснення по суті позовних вимог з доказами в його обґрунтування;

4. Явку уповноважених представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                  О.Ф. Ремецькі
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 червня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 5/257-05

за заявою : Липовецької міжрайонної державної
податкової інспекції, м. Липовець Вінницької області

до: Селянського (фермерського)
господарства "Нива", с. Довгалівка Погребищенського району Вінницької
області

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється  провадження у
справі  № 5/257-05.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по справі №
5/257-05 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. до господарського
суду надійшло клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про продовження строку
ліквідаційної  процедури  на
шість місяців. Дане питання вирішувалось
на  засіданні комітету кредиторів
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

Судом розглянуто матеріали справи,
подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 3-1, 23-34 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 115 ГПК
України суд ,  -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної
процедури  та повноваження арбітражного
керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 . до ІНФОРМАЦІЯ_4 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст.
23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його
банкрутом”.

Ухвалу направити  кредиторам, боржнику,  арбітражному керуючому ОСОБА_1..

Суддя
Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2007 р.                                                            Справа №          10/121

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В.В. розглянув матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 62,

до відповідача: селянського фермерського господарства "Степове" (далі - СФГ "Степове"), 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Київська, 34а,

про стягнення 1 589, 32 грн. заборгованості по страховим внескам

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.07.2007 року на 09 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  323.

4. Запропонувати до дня судового засідання надати:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);  докази надсилання, вручення відповідачу вимог про сплату боргу в сумі 1 589, 32 грн.;

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є; при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України СФГ "Степове", що зареєстроване за адресою: 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Київська, 34а.

6. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Особисту участь  представників  позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

8.  Копії ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання, відповідачу також надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя