ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2007                                                                                   Справа № А36/343

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кузнецова І.Л.,

суддів:  Чимбар Л.О. доповідач., Швець В.В.,

при секретарі: Гайдук Ю.А.,

за участю представників

позивача: Білан О.В., дов. № 532/10-10 від 16.01.2007 року.,

представник відповідача у судове засідання не з”явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  апеляційну  скаргу  Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі                      м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської  області від  21.11.06р.  у справі № А36/343

за позовом   Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет", м. Дніпропетровськ

про  визнання недійсними установчих документів та припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2006 року у справі № А36/343 (суддя Кожан М.П.) в задоволенні адміністративного позову державній податковій інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ  (далі- ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ) про визнання недійсними установчих документів та припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет" (далі- ТОВ "Пріоритет") відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, позивач - ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. При цьому скаржник посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права. Судом не врахована інформація щодо відсутності підприємства за місцезнаходженням, реєстрації  підприємства  на підставних осіб та наявності ознак „фіктивності” ТОВ "Пріоритет".

Відповідачем заперечення на апеляційну скаргу надані не були.

Про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, однак,  відповідач за юридичною адресою не знаходиться, в зв”язку з чим поштою повернута повістка, справа розглядається відповідно до ч.8 ст. 35 КАС України.

Розгляд справи здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) відповідно до п.6 Розділу VІІ Прикінцеві та перехідні положення цього Кодексу.

Вислухав пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що постановою господарського суду Дніпропетровської області обґрунтовано відмовлено в задоволенні адміністративного позову ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсними змін до статуту ТОВ “Пріоритет”, визнання недійсними змін до установчого договору ТОВ “Пріоритет”, визнання недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість, виданого ТОВ “Пріоритет”, виходячи з наступного:

Визнання недійсними установчих документів не передбачено чинним законодавством України, оскільки Закон України „Про підприємництво” та Закон України „Про підприємства в Україні” втратили чинність, а зі ст. 58 Господарського кодексу вилучено п. 15, на який посилається позивач.

До 01.07.2004 року  порядок реєстрації суб”єктів підприємницької діяльності  та скасування  державної  реєстрації суб”єктів підприємницької діяльності регулювався Положенням про державну реєстрацію суб”єктів підприємницької діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №740 від 25.05.1998 року. Згідно ст. 33 вказаного Положення можливість скасування державної  реєстрації суб”єктів підприємницької діяльності як однією з підстав передбачено  рішення суду у разі визнання недійсними або такими, що суперечать законодавству, установчих документів. Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2003 року №1821 у зв”язку з прийняттям Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” вищевказане Положення визнано таким, що втратило чинність.

Натомість Закон України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, який набрав чинності з 1 липня 2004 року, в  ч.2 ст. 38  передбачив припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов”язане з банкрутством юридичної особи, а саме (як одна з підстав): визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути. Вказана підстава узгоджується з положеннями ст. 6 Закону України “Про господарські товариства”, згідно якої товариство набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації.

Таким чином, саме  вирішення питання щодо правомірності запису про проведення державної реєстрації згідно Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” є визначальним для припинення юридичної особи, а самі по собі установчі документи без державної реєстрації не мають юридичного значення та не тягнуть ніяких юридичних наслідків щодо створення та припинення юридичної особи.

З врахуванням викладеного слід визначити, що заявлений ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська позов про визнання недійсними змін до установчого договору ТОВ “Пріоритет”, визнання недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість, виданого ТОВ “Пріоритет”, не відповідає встановленим законом способам захисту порушених прав.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що господарський суд правильно відмовив в задоволенні позову в цій частині.

Що є стосується вимог про припинення юридичної особи, то апеляційний суд вважає необїхідним постанову господарського суду про відмову  в позові в цій частині скасувати та позов задовольнити, оскільки відповідно до Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, який набрав чинності з 1 липня 2004 року, ч.2 ст. 38  передбачено припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов”язане з банкрутством юридичної особи, а саме (як одна з підстав): неподання податкової звітності протягом року. Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 38) ТОВ “Пріоритет” з 20.06.2005 року, тобто більше року не подає податкову звітність, що є належною підставою для припинення юридичної особи.

На підстві викладеного та керуючись ст. ст. 160,196, 198, 202, 205, 207 КАС України,  суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі  м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ задовольнити частково.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2006 року у справі № А 36/343 скасувати частково.

Резолютивну частину постанови викласти в наступній редакції:

“Припинити юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю “Пріоритет”. В задоволенні позову про визнання недійсними змін до статуту ТОВ “Пріоритет” від 31.12.2003 року, визнання недійсними змін до установчого договору ТОВ “Пріоритет” від 31.12.2003 року, визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість, виданого ТОВ “Пріоритет” 04.03.2004 року –відмовити”.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її складання в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                     І.Л. Кузнецова

Судді:                                                                                Л.О.Чимбар

В.В.Швець

Постанова складена в повному обсязі 27.02.2007 року.