ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.06.07р.

Справа № 32/48-07

За позовом: Відкритого Акціонерного Товариства «Миронодолинський дослідно-експерементальний завод», м. Першотравенськ

До: Приватного Підприємства Виробничо-Комерційної Фірми «Динамо»,                                             м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 119 962,13 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Гаврилюк Е.В.( дов. від 09.02.07р.);

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення  заборгованості за договором №78 від  08.06.06р., в сумі                   119 962,13 грн. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням  на виконання позивачем робіт з очищення труб із нержавіючої сталі  на загальну суму 113 332,75 грн., що підтверджується відповідними актами здачі-приймання ТМЦ від відповідача позивачем  та актами здачі-приймання виконаних позивачем робіт; які підписані повноважними особами відповідача без зауважень .

Відповідач позов не визнав, обґрунтовуючи свої заперечення посиланням на наступні обставини: документи, додані позивачем до позовної заяви - Акти приймання-передачі  ТМЦ; акти здачі - приймання робіт по  договору №78 від  08.06.06р., були підписані не уповноваженою на те особою ПП ВКФ «Динамо»- Скляром В.А. , що на час підписання вищезазначеного договору виконував обов'язки комерційного директора ПП АКФ «Динамо». За твердженням відповідача , гр. Скляр В.А., маючи шахрайські наміри, без згоди директора підприємства відповідача, використав печатку підприємства та підписав акти, надані позивачем . Фактично ж роботи за цим договором не виконувались, труби від відповідача позивачу не надходили ( про що свідчить відсутність будь-яких документів суворої звітності: довіреностей на отримання ТМЦ, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, тощо ). Враховуючи вищезазначене, представником відповідача заявлено клопотання  про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до прокуратури, оскільки ( на думку відповідача ), надані позивачем документи є свальсіфікованими ( тобто підробними ) .

Враховуючи, що розгляд справи № 32/48-07 є неможливим до встановлення  слідчими органами вищезазначених обставин та  наявності або відсутності в діях гр. Скляра В.А. або інших осіб складу злочину , передбаченого ст. ст.190 ,191 ,357,358 КК України ; та вирішенні питання у відповідності з вимогами ст.97 КПК України; ухвалою суду від  13.02.07 р. провадження у справі № 32/48-07  було зупинено до встановлення  слідчими органами наступних обставин: чи дійсно позивачем виконувались роботи за вищенаведеним договором , чи дійсно повноважні особи відповідача підписували акти приймання-передачі  ТМЦ ; акти здачі - приймання робіт по  договору №78 від  08.06.06р.;  факту наявності або відсутності в діях гр. Скляра В.А. складу злочину, передбаченого ст. ст.190 ,191 ,357,358 КК України ; та вирішенні питання у відповідності з вимогами ст.97 КПК України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.07 р. задоволена апеляційна скарга ВАТ «Миронодолинський дослідно-експерементальний завод»та ухвала господарського суду від 13.02.07 р. про зупинення провадження у справі       скасована, справа направлена на розгляд до суду першої інстанції . При цьому у вищезазначеній постанові апеляційного суду зазначено , що відповідно до ст.43 ЦК України суд повинен здійснити оцінку доказів, наданих сторонами та самостійно витребуваних господарським судом за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному , повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Якщо всупереч приписів ст.ст.33,34 ГПК України сторони не надали доказів , що підтверджують їх твердження та заперечення, суд повинен прийняти рішення про задоволення або про відмову в його задоволенні через недоведеність позовних вимог .

Ухвалою суду від 14.05.07 р. провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду на 29.05.07 р., від позивача було витребувано докази доставки труб замовника на адресу позивача ( виконавця ), докази фактичного виконання робіт відповідно до умов договору. Явка повноважних представників сторін визнана  обов’язковою. Копії ухвали 17.05.07 р. направлені на адресу сторін. До судового засідання 29.05.07 р. представники сторін не з’явилися, позивач витребуваних судом доказів не надав. Враховуючи вищезазначене, ухвалою суду від 29.05.07 р. слухання справи було  відкладено на                                12.06.07 р., від позивача втретє були витребувані докази фактичного виконання робіт за договором, обґрунтований розрахунок стягуваної суми. Копії ухвали суду були 04.06.07 р. направлені на адресу сторін. Але до удового засідання 12.06.07 р. представники позивача знову не з’явилися, витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, не надали ( незважаючи на ту обставину,  що копію ухвали суду отримали 30.05.07 р., про що свідчить наявне в матеріалах справи відповідне поштове повідомлення ). Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, наведених раніше у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

За твердженням позивача, ВАТ «Миронодолинський дослідно-експерементальний завод»відповідно до умов договору від 08.06.06 р. № 78, укладеного з відповідачем, виконано роботи із зняття алюмінієвої оплітки з труб  загальною вартістю  113 332,75 грн. На підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на  Акти приймання-передачі  ТМЦ; акти здачі - приймання робіт по  договору №78 від  08.06.06р.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що вищезазначені документи були підписані не уповноваженою на те особою ПП ВКФ «Динамо»- Скляром В.А., що на час підписання вищезазначеного договору виконував обов'язки комерційного директора ПП АКФ «Динамо». За твердженням відповідача, гр. Скляр В.А., маючи шахрайські наміри, без згоди директора підприємства відповідача, використав печатку підприємства та підписав акти, надані позивачем . Фактично ж роботи за цим договором не виконувались, труби від відповідача позивачу не надходили ( про що свідчить відсутність будь-яких документів суворої звітності: довіреностей на отримання ТМЦ, податкових накладних, товарно-транспортних накладних , тощо ).

Як було вказано  у вищезазначеній постанові апеляційного суду:  відповідно до ст.43 ЦК України суд повинен здійснити оцінку доказів, наданих сторонами та самостійно витребуваних господарським судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Якщо всупереч приписів ст.ст.33,34 ГПК України сторони не надали доказів, що підтверджують їх твердження та заперечення, суд повинен прийняти рішення про задоволення або про відмову в його задоволенні через недоведеність позовних вимог. Як зазначалося вище, суд неодноразово витребував від позивача докази доставки труб замовника на адресу позивача ( виконавця ), докази фактичного виконання робіт відповідно до умов договору; обґрунтований розрахунок стягуваної суми. Але позивач без поважних причин не надав витребувані судом матеріали , необхідні для вирішення спору .

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Якщо  подані  сторонами  докази є недостатніми, господарський суд  зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для  вирішення  спору ( ст.38 ГПК України ) . Господарський   суд   оцінює   докази   за  своїм  внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили ( ст.43 цього Кодексу ) .

Враховуючи вищезазначене, суд вважає що позивачем не доведено належним чином обставин  стосовно виконання ним робіт відповідно до умов договору №78 від  08.06.06р., загальною вартістю 113 332,75 грн.; та не спростовані заперечення відповідача, наведені у відзиві на позов . За таких обставин суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення позовних вимог .

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст.ст.33,34,38,43, 82-85 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

Суддя

О.Ю.Васильєв