ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 р.
№ 16/519

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
ПП науково-виробничого об’єднання "Спецмашчермет"

на рішення

Господарського суду Донецької області від 27.02.2007 року

у справі за позовом

до
про
та за зустрічним позовом
до

про
ПП науково-виробничого об’єднання "Спецмашчермет"
ЗАТ "Донецьксталь" - металургійний завод"
стягнення коштів
ЗАТ "Донецьксталь" - металургійний завод"
ПП науково-виробничого об’єднання "Спецмашчермет"
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

у грудні 2005 року приватне підприємство "Науково-виробниче об’єднання “Спецмашчермет” пред’явило у господарському суді позов про стягнення з ЗАТ “Донецьксталь” –металургійний завод” 14 760,33 грн.

Позивач зазначав, що у порушення умов укладеного 27.01.2005 року договору №525дс, відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов’язання, виготовлену на його замовлення продукцію не отримує, що призвело до збитків, якими є сплата позивачем неустойки на користь відповідача за рішенням господарського суду Донецької області від 02.11.2005 року у сумі 11 523 грн.(справа №36/354).

Крім того, позивач вважає, що відсутність повної попередньої оплати зі сторони відповідача свідчить про кредитування відповідача й останній повинен сплатити йому 3 237,33 грн.

У заяві від 01.02.2006 року позивач послався на заміну ним підстав позову і просив визнати дії відповідача в неотриманні продукції на умовах договору №5205дс від 27.01.2005 року порушенням вимог ст.ст.26, 530, 532 і ст.689 ЦК України та умов договору.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.03.2006 року "В задоволенні заяви Приватного підприємства "НПО “Спецмашчермет” м. Маріуполь до Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” –металургійний завод” м. Донецьк про зміну предмету та підстав позову, а саме визнання дії відповідача - Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” –металургійний завод” м. Донецьк в неотриманні на складі позивача продукції згідно з умовами договору №5205дс від 27.01.2005 року, такими, що суперечать цивільному законодавству, відмовити в зв’язку з тим, що вона порушує вимоги ст.22 ГПК України та є не обґрунтованою, такою, що суперечить чинному законодавству".

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2006 року апеляційна скарга позивача задоволена частково. Рішення господарського суду першої інстанції скасовано. Прийнято нове рішення, з наступним змістом йогорезолютивної частини:

"Апеляційну скаргу Приватного підприємства "НПО “Спецмашчермет” м. Маріуполь Донецької області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2006 року по справі за позовом Приватного підприємства "НПО “Спецмашчермет” м. Маріуполь Донецької області до Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” –металургійний завод” м. Донецьк про визнання дії відповідача в неотриманні на складі позивача продукції згідно з умовами договору №5205дс від 27.01.2005 року, як порушення вимог Цивільного законодавства, а саме ст.ст. 26, 530, 532, 689 ЦК України відмовити".

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2006 року постановлені у справі судові рішення скасовано, а справу передано на новий судовий розгляд.

Під час нового розгляду справи, заявами від 09.01.2007 року (т.2, а.с.3-5), від 25.01.2007 року (т.2, а.с.46), від 07.02.2007 року(т.2, а.с.55) позивач уточнив свої вимоги і просив, з посиланням на неправомірність відмови відповідача отримати готову продукцію відповідно до умов договору №5205дс від 21.01.2005 року, стягнути з відповідача 6 500 грн. на відшкодування упущеної вигоди, 3 700 грн. заборгованості за поставлену продукцію та визнати п.7.2 договору №5205дс від 21.01.2005 року недійсним.

Відповідачем заявлено зустрічний позов про стягнення з позивача за первісним позовом  8 019,58 грн. з мотивів неналежного виконання умов договору №5205дс від 21.01.2005 року, що надає йому право відмовитись від прийняття виконання і вимагати повернення надлишково сплачених коштів.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.02.2007 року у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.04.2007 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою позивача за первісним позовом , у якій він посилається на неправильну правову оцінку судом обставин справи, помилковість висновків щодо безпідставності заявлених ним вимог і просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, судова колегія вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом під час розгляду справи, а наведене ним обґрунтування підтверджується і наявними у справі матеріалами, взаємовідносини сторін щодо поставки матеріальних цінностей врегульовані договором №5205дс від 21.01.2005 року.

Зазначеним договором передбачено обов’язок позивача поставити відповідачу товар відповідно до номенклатури та у строки, які визначаються додатковими угодами.

Відповідач, в свою чергу, зобов’язався сплатити  половину вартості товару авансом, а решту –на протязі 20 днів з часу поставки, якщо інше не передбачено додатковою угодою.

Додатковою угодою №3 від 11.02.2005 року до цього договору сторони визначили обсяги поставок на суму 121 934,56 грн. та обумовили, що поставка здійснюється на протязі місяця з дати авансового платежу у розмірі 40% вартості товару, що постачається.

На виконання умов договору, платіжними дорученнями №4233 від 11.03.2005 року, №4414 від 14.03.2005 року позивачу було перераховано  48 773,82 грн. й останній, за накладними №10 від 17.06.2005 року, №27 від 31.10.2005 року передав відповідачу матеріальні цінності на загальну суму 40 754,24 грн.

Решта матеріальних цінностей в обумовлений додатковою угодою №3 від 11.02.2005 року строк не була поставлена і за рішенням господарського суду Донецької області від 02.11.2005 року до позивача застосовано штрафні санкції за порушення договірних зобов’язань та постановлено про стягнення пені у розмірі 11 523 грн.

Наведені вище обставини свідчать про порушення позивачем строків поставки продукції, а відсутність його посилань на неприйняття відповідачем решти товару при отриманні окремих його партій 17.06.2005 року, 31.10.2005 року спростовують наведені позивачем доводи про готовність товару на час настання строку виконання зобов’язань за додатковою угодою до спірного договору, а тому господарський суд обґрунтовано визнав право відповідача відмовитись від прийняття виконання і вимагати повернення надлишково сплаченої суми.

З огляду на зазначене та відсутності вини відповідача, правових підстав для задоволення вимог позивача не було, зокрема, і щодо визнання п.7.2 договору №5205дс від 21.01.2005 року недійсним, так як визначення виду і розміру штрафних санкцій за порушення зобов’язань за згодою між сторонами не суперечить чинному законодавству.

При такому положенні, коли висновки суду про правові наслідки грунтуються на матеріалах справи і доводами касаційної скарги не спростовуються, Вищий господарський суд України, керуючись ст.ст. 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2007 року –без змін.

Головуючий                                                                                  М.І. Остапенко

Судді                                                                                             Є.М. Борденюк

В.М. Харченко