overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"05" червня 2007 р.                                                                Справа №310/7-06

За позовом                       відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Фастівському районі, м. Фастів

до відповідача          ремонтно-будівельної дільниці №2, м. Фастів

про                                   стягнення 794,99 грн.

Голова господарського суду

Київської області, суддя                                                       А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

Постановою господарського суду Київської області від 30.06.2006р. у справі № 310/7-06 за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Фастівському районі, м. Фастів до ремонтно-будівельної дільниці №2, м. Фастів позов задоволено повністю  та стягнуто з відповідача заявлену суму боргу. Дана постанова а апеляційному або касаційному порядку не оскаржувалась і набрала законної сили 12.07.2006р.

Позивач –відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Фастівському районі звернувся до господарського суду Київської області із заявою від 29.05.2007р. № 02-03-391 в порядку ст. 258 КАС України, в якій просить видати виконавчий лист у справі № 310/7-06.

Розглянувши подану заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

У зв’язку із призначенням судді Бабенка К.А., в чиєму провадженні знаходилася справа № 310/7-06, суддею Київського окружного адміністративного суду, і відповідно, неможливістю розгляду ним справи № 310/7-06, на підставі ст. 24 Закону України „Про судоустрій України”, частини 2 ст. 26 ст. ст. 160, 165, 258  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 310/7-06 прийняти до свого провадження.

2. Видати стягувачу виконавчий лист на примусове виконання постанови від 30.06.2006р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№3/22-1
На виконання рішення господарського
суду Волинської області від
04.04.2007р. у справі №3/22-38.1.
Рішення набрало законної сили
17.04.2007р.

Стягнути з підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) на користь
державного комунального підприємства „Луцьктепло” (м. Луцьк, вул.
Гулака-Артемовського, 20,                            р/р 65 в
КБ „Західінкомбанк”, МФО 303484, код 30391925) 1921,15 грн. основної
заборгованості, 1469,43 грн. пені, 22,21 грн. суми інфляційних та 15,34 грн.
процентів річних, а всього 3428,13 грн., 102 грн. в повернення витрат по сплаті
державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до
виконання до 17.04.2010р.

Голова господарського суду

Волинської області
В.О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.02.07 р.                                                                                           Справа № 24/25

скаржник (позивач по справі) ВАТ “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

до  Державної виконавчої служби Київського району м. Донецька

боржник (відповідач по справі)    Комунальне підприємство “Служба єдиного замовника Київського району” м.Донецьк

на бездіяльність державної виконавчої служби

Суддя           Н.В. Ломовцева

08.04.2005р. господарським судом Донецької області прийнято рішення, яким стягнуто з КП “Служба єдиного замовника Київського району” м.Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк 85971 грн. 04 коп. – боргу за активну електроенергію з ПДВ, 473 грн. 72 коп. – три проценти річних, 864 грн. 44 коп. – державного мита, 72 грн. 92 коп. – плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення видано відповідні накази від 19.04.2005.

Ухвалою від 13.05.2005р. виконання рішення розстрочено на 2 роки рівними частинами по 3601 грн. 87 коп. щомісячно.

23.02.2007р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга ВАТ “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж до Державної виконавчої служби Київського району м. Донецька про зобов’язання ДВС Київського району м. Донецька виконати рішення  та наказ господарського суду Донецької області щодо стягнення боргу з   КП “Служба єдиного замовника Київського району” м. Донецьк відповідно до законодавства України.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу до свого провадження та розглянути в межах справи № 24/25.

Судове засідання призначити на 13.03.2007р. на 11.40 год. ( кім. 314)

Скаржнику – забезпечити явку повноважного представника до суду.

Боржнику - забезпечити явку повноважного представника до суду, надати письмові пояснення щодо причин невиконання рішення суду від 08.04.2005р.

ДВС Київського району м.Донецька  забезпечити явку повноважного представника до суду, надати письмове пояснення на скаргу.

Явка сторін по справі та представника ДВС у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                                                Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

21.05.07 р.                                                                                           Справа № 42/40б

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Технологія” м. Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Кушнарьов Д.В.

Суддя            О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: не з’явився

від боржника: Гуртова О.В. – за довіреністю

арбітражний керуючий Кушнарьов Д.В.

Ухвалою суду від 26.02.2007р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Технологія” м. Донецьк господарським судом  Донецької області відносно нього порушена справа про банкрутство по ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 12.03.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор – арбітражний керуючий Кушнарьов Д.В.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав звіт про зроблену роботу та ліквідаційний баланс.

Господарський суд, розглянувши в засіданні суду 21.05.2007р. дані звіту та ліквідаційного балансу, а також додані до них документи, встановив, що відповідно до вимог законодавства боржником надане оголошення в газеті “Урядовий кур’єр” № 56 від 29.03.2007р. про визнання ТОВ “Технологія” м. Донецьк банкрутом. Вимог від інших кредиторів не надходило.

Виявлені майнові активи (грошові кошти) боржника направлені на погашення витрат у ході ліквідаційної процедури. Інше майно у боржника не виявлено.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредитора залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 31, 32, п.6 ст.40, ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “Технологія” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 25118139), що зареєстроване за адресою: 83017, м. Донецьк, вул. Овнатаняна, 22 а/307.

2.          Юридичну особу – банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю “Технологія” м. Донецьк – ліквідувати.

3.          Провадження по справі – припинити.

Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута, державному реєстратору.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" березня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/17-07

за позовом:УПФУ в Піщанському районі вул. Леніна, 91, смт. Піщанка, Вінницької області

до:Піщанської швейної фабрики "Колорит" вул. Щорса 72, смт. Піщанка, Вінницької області іден. код 20100413

про визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

24.01.07 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/17-07.

Постановою господарського суду Вінницької області від 21.02.07р. боржника –Піщанська швейна фабрика "Колорит", вул. Щорса 72, смт. Піщанка, Піщанський район Вінницька область іден. код 20100413 визнано банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури 6-ть місяців.

Ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

16.03.07р. до суду надійшла заява № 40/06-26/08 від 13.03.07р. управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі в якій заявник просить призначити його ліквідатором Піщанської швейної фабрики "Колорит".

Враховуючи викладене, заяву слід призначити до рзгляду

Керуючись сь.ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву № 40/06-26/08 від 13.03.07р. управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі до розгляду в судовому засіданні на  24.04.07 о 15:30, кімн. №  1110.

Явку в судове засідання ліквідатора, представника УПФУ у Піщанському районі визнати обов"язковою.

Зобов"язати ліквідатора - Вінницький обласний сектор з питань банкрутства надати в судове засідання звіт та докази про виконану роботу по справі.

Зобов"язати управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі надати письмові пояснення щодо заявленого.

Ухвалу направити Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства та управлінню Пенсійного фонду України у Піщанському районі рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

згідно з оригіналом пом. судді                       Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.05.07 р.                                                                                        Справа № 11/73

Сторони звернулись до судді господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф.    з клопотанням про продовження строку вирішення спору за позовом Відкритого акціонерного товариства “Суднобудівний завод “Залів” м.Керч, Крим до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м.Маріуполь про стягнення 19278,22грн., у зв’язку з підготовкою процесуального документу та із закінченням процесуального строку, встановленого для розгляду справи, під час відпустки судді.

У зв’язку з підготовкою процесуального документу та із закінченням процесуального строку, встановленого для розгляду справи, під час відпустки судді, строк розгляду справи               № 11/73 необхідно продовжити на 3 (три) місяці.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  14.08.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № А37/282-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар'єр", с.Кам'янське, Нікопольського району, Дніпропетровської області

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень від 15.08.2006року №0/0/30734, №/0/30735, №/0/30736.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Малиновська Л.В. дов № 1445 від 31.07.2006 року

Від позивача:      Яковлєв А.В.           дов № 103 від 11.01.2007 року

Від відповідача:  Сагарьова О.В. дов № 12-10 від 03.05.2007 року

Від відповідача:  Суровцева В.В. дов № 16-10 від 11.06.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Новопавлівський гранітний кар'єр"  звернулося  з позовом до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції  і просить суд визнати недійсними податкові повідомлення - рішення від 15.08.2006року №0/0/30734, №/0/30735, №/0/30736.

У зв’язку з наданням  сторонами клопотання про зупинення  провадження по справі та необхідністю виклику експертів в судове засідання, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ч.2 п.2 ст.  156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 05.07.2007 року.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 05.07.2007 р. о 12:00 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщені господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.В судове засідання  викликати  експертів Саніну Т.О. та Насипайко А.Л..

5.Позивачу надати  первинні  документи  за спірними  операціями  щодо застосування  РРО  по суті  спору  (договори,  накладні, акти,  рахунки тощо)

6.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

7.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

8.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

19.06.07
Справа№ 1/391-23/123 А

Господарський суд Львівської
області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі
Маїк С.Б., провівши попереднє судове засідання у справі № 1/391-23/123 А за
позовом  Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Львів

до
відповідача  Дулібської сільської ради, с. Дуліби
Стрийського району

про
скасування рішення Дулібської сільської Ради 9 сесії 5 демократичного  скликання НОМЕР_1 від 03.04.07р.

За участю представників:

від
позивача: не з”явився;

від
відповідача: не з”явився.

Встановив:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1,
м. Львів звернулась з позовом до Дулібської сільської ради, с. Дуліби
Стрийського району, про скасування рішення Дулібської сільської Ради 9 сесії 5
демократичного  скликання НОМЕР_1 від
03.04.07р.

Ухвалою суду від 25.04.07 р.
відкрито провадження у справі і призначено її до судового розгляду на 16.05.07
р.

У судовому засіданні, призначеному
на 16.05.07 р., оголошувалась перерва до 19.06.07 р. У продовжене після перерви
судове засідання позивач та відповідач явки повноважних представників не
забезпечили, хоча їхня явка визнана обов”язковою і вони були належно
повідомлений про час та місце проведення засідання. Повідомлення про поважність
причини неприбуття представників у судове засідання  та заяв про розгляд справи за їх відсутності
від позивача та відповідача на адресу суду не надходило.

12.06.07 р. на адресу суду
позивачем подано клопотання, про відкликання позовної заяви та залишення її без
розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду. Роблячи такий
висновок, суд виходив з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема
надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Дане клопотання підлягає
задоволенню судом.

З огляду на викладене, керуючись п.
5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву бн фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м. Львів до
Дулібської сільської ради, с. Дуліби Стрийського району про скасування
рішення Дулібської сільської Ради 9 сесії 5 демократичного  скликання НОМЕР_1 від 03.04.07р. залишити без
розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.05.07 р.                                                                           Справа № 21/330

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ратекс”

про стягнення 4 508,28грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Черенок І.В. – гол спец.-юр. за дов. № 374/06 від 30.01.07р.

відповідача: Христенко С.В. - за дов. від 16.10.06р.

Управлінням Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ратекс” про відшкодування витрат Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсії громадянці Шутовій Валентині Миколаївні, призначеної на пільгових умовах за списком №2 і виплаченої  Управліннями Пенсійного фонду України в Пролетарському і Кіровському районах м. Донецька за період з 01.09.05р. по 01.09.06р. у сумі 4 508,28грн.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що на погашення боргу товариством позивачеві перераховані кошти і за його даними заборгованість складає близько 300 гривень.

Позивач факт часткового погашення боргу (трохи більше половини заявленої суми) підтвердив.

У зв’язку з необхідністю проведення звірки розрахунків і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

30.06.07

Відкласти розгляд справи на 09:20 год.  31.05.07 року.

Відповідачеві надати у засідання докази погашення заборгованості.Сторонам з ініціативи відповідача звірити розрахунки і акт звірки подати у засідання.

Явка представників сторін у засідання суду у разі не врегулювання спору обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 –до справи;

1 –позивачу;

1 –відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
СУД
СУД
УХВАЛА

03.01.07                                                                                 Справа № 13/20пд.

Заступник голови господарського суду Луганської області Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи  за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Сім”, м. Луганськ

до 1-го відповідача гаражно-будівельного кооперативу “Ольховський”, м. Луганськ

2-го відповідача Луганської міської ради, м. Луганськ

про  визнання договору оренди земельної ділянки дійсним та усунення перешкод користування земельною ділянкою

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в якому  просить суд:

1. Визнати договір оренди земельної ділянки під будівництво та розміщення споруди автосервісу та автостоянки на 50 машиномісць за адресою: місто Луганськ, вулиця Побєдоносная (біля гаражно-будівельного кооперативу “Олховський”) від 23 січня 2006 року – дійсним.

2. Зобов’язати відповідача –1 гаражно-будівельний кооператив “Ольховський” усунути порушення мого права користування земельною ділянкою загальною площею 0,1350 га яка знаходиться за адресою: місто Луганськ, вулиця Побєдоносная (біля гаражно-будівельного кооперативу “Ольховський”) шляхом звільнення території авто зупинки.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.07.2006р.провадження по даній справі 13/20пд було зупинено,  до  набрання законної сили рішення у адміністративній справі № 13/373н-ад.

Першим відповідачем   подано повідомлення  від 28.12.2006р. №1-28 в якій йдеться про те, що ухвалою Луганського апеляційного суду від 03.10.2006р.№ 13/373н-ад , касаційна скарга третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «Сім»по справі 13/373н-ад на постанову господарського суду Луганської області від 29.08.2006р. залишено без розгляду.

У зв’язку з вищевикладеним, провадження у справи підлягає поновленню, оскільки підстави зупинення провадження у справі відпали, але  строк розгляду спору закінчується 07.01.2007р.

За таких обставин, строк розгляду спору слід продовжити на 1 місяць –до 07.02.2007р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи № 13/20пд продовжити до 07.02.2007р.

Заступник голови

господарського суду                                                                 В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.06.07
Справа №9/354-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: прокурора Білопільського району Сумської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумс.кої області

До відповідача: об’єднання мешканців гуртожитку 2001 рік

Про стягнення   2 188 грн. 76 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.07.2007 року о 10 год. 25 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача та прокурора  – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

Справа №

Суддя Шеліхіна Р.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви за позовом  Краснодонської об'єднаної Державної
податкової інспекції Луганської області, м. Краснодон, Луганської області

до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи

визнав  їх достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду  і, керуючись статтями  61,64- 68 Господарського  процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 03.05.2007 о
12  годин 00 хвилин.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 307.

4. Зобов'язати позивача  - надати заперечення на відзив відповідача,
документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні доводів;
надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні; надати документальне підтвердження
реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача;
надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;
надати документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі
суб'єктів підприємництва на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача надати
суду письмовий відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу,
документальні підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього
подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати
Державного реєстратора виконавчого комітету Краснодонської міської ради -надати
відомості щодо знаходження в міському (державному) реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності - суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи  ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                    Р.М. Шеліхіна