Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2007 р.                                                           Справа № АС-37/73-07

Колегія суддів у складі:                головуючого судді В.В.Афанасьєва,

судді М.В.Гагіна,

судді Ю.О.Могилєвкіна

при секретарі Парасочці Н.В.,

за участю представників:

позивача                    -          не з’явився

відповідача                 -          не з’явився

третьої особи          -          Стецюк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання № 9 Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача              (вхідний № 1153Х/3-9) на постанову господарського суду Харківської області від                              02 березня 2007 року по справі № АС 37/73-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИДЕНТА АГРО»м. Київ

до Державної виконавчої служби у Дзержинському районі міста Харкова Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Харків

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Акціонерно-комерційний банк «Золоті ворота»м. Харків

про  визнання незаконною та скасування постанови, та зобов’язання відповідача відновити виконавче провадження.

встановила:

Постановою господарського суду Харківської області від 02  березня 2007 року  по  справі № АС 37/73-07 (суддя –Доленчук Д.О.) відмовлено в задоволенні позову повністю та судові витрати покладено на позивача.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ТРИДЕНТА АГРО»з даною постановою господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду, та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що суд першої інстанції неправильно та не в повному обсязі дослідив докази і встановив обставини у справі та невірно застосував норми права, просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить ухвала про призначення до розгляду апеляційної скарги, яка була направлена на адресу Державної виконавчої служби у Дзержинському районі міста Харкова.

Представник третьої особи з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не погодився, вважає постанову господарського суду обґрунтованою, законною, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення уповноваженого представника третьої особи, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржувану постанову, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив що :

17 листопада 2005 року державним нотаріусом Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області Змієвською Т.М. на прохання                        ТОВ «Тридента Агро», законного векселедержателя простого векселя                              № 0661, виданого Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «Нива»30 травня 2005 року на суму 241220,23 гривень, авальованого АКБ «Золоті ворота»на всю суму векселя, було вчинено протест про неоплату вищевказаного векселя.

15 грудня 2005 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко О.О. вчинила  виконавчий  напис, зареєстрований в реєстрі за   № 1569 від 15 грудня 2005 року,  про стягнення з аваліста (АКБ –«Золоті ворота») простого векселя № 0661, виданого 30 травня 2005 року, несплачену за  векселем суму 241220,20грн., а також нотаріальні послуги 2700 грн.

19 січня 2006          року   державним   виконавцем   Державної   виконавчої   служби Дзержинського району м. Харкова Виставною З.Є. було відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом   Київського  міського  нотаріального  округу  Косенко  О.О.   №   1569   від 15 грудня 2005 року про стягнення з аваліста  простого  векселя  № 0661, виданого 30 травня 2005 року, Акціонерно-комерційного банка «Золоті ворота»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»несплачену за векселем суму 241220,20грн., а також нотаріальні послуги 2700 грн.

23 січня 2007 року платіжним дорученням № 11 Приватно-орендним сільськогосподарським Підприємством «Нива» було перераховано 241220,23 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро», а, як наслідок, погашено у повному обсязі вексель № 0661, виданий 30 травня 2005 року на суму 241220,20гривень.

7          лютого 2007 року платіжним дорученням № 51  Акціонерно-комерційним банком «Золоті ворота»було перераховано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»2700   гривень залишок боргу за виконавчим написом № 1569 від 15 грудня 2005 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Оксаною Олександрівною.

8          лютого 2007 року старшим державним виконавцем Державної виконавчої служби у Дзержинському районі м. Харкова Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Виставною Зінаїдою Єгорівною було винесено постанову №59/3 про закінчення виконавчого провадження, на підставі п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено,  що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову Державної виконавчої служби у Дзержинському районі м. Харкова Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за № 59/3 про закінчення виконавчого провадження від 08 лютого 2007 року, та зобов'язати Державну виконавчу службу Дзержинського району м. Харкова Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження та стягнути залишок боргу із АКБ «Золоті Ворота»у сумі 241220,20 грн.

За результатами розгляду справи, відповідно до п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 32, 47 Конвенції, якою запроваджено Уніфікований Закон про переказні векселі та прості векселі, Положенням про порядок здійснення банками операцій з векселями в національній валюті на території України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 16.12.2002 року за № 508, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2003 року за           № 174/7495, ст.ст. 1, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 17, 23, 86, 94, 153, 154, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовив в задоволенні позову повністю.

Колегія суддів, оцінивши матеріали справи в їх сукупності вважає, що при розгляді позовної заяви господарський суд порушив вимоги норм процесуального права та розглянув позовну заяву, яка не підлягала розгляду господарським судом, зокрема пунктом 5 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України передбачено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду підсудні йому справи вирішують у першій інстанції відповідні місцеві загальні суди, а п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи підвідомчі господарським судам, відповідно до ГПК України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачений  розгляд скарг на дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання  рішень загальних судів, виконавчих написів нотаріусів та інших виконавчих документів.

Відповідно до ст.1212 ГПК України господарським судам підвідомчі  скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішення господарських судів, тобто скарги, пов’язані з примусовим  виконанням виконавчих написів нотаріусів, не підлягають розгляду  в господарських судах, а повинні розглядатися  місцевими загальними судами, до початку діяльності окружних адміністративних судів.

Згідно з вимогами ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено іншій порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Враховуючи, що ст. 121-2 ГПК України встановлений інший порядок  оскарження рішень (постанов) та дій щодо здійснення виконавчого провадження за рішеннями господарського суду, зазначені скарги розглядаються у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Кодекс адміністративного судочинства України та  ст. 1212 ГПК України не передбачають оскарження дій чи бездіяльності виконавчої служби щодо виконання виконавчого напису нотаріуса у господарському суді, в зв’язку з чим адміністративний позов щодо визнання нечинною постанови від 02  березня 2007 року про визнання незаконною та скасування постанови, та зобов'язання відповідача відновити виконавче провадження не підлягав розгляду господарським судом у порядку, передбаченому  КАС України на підставі п. 6 Прикінцевих та перехідних положень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова господарського суду не відповідає нормам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Відповідно до  п. 1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі якщо справу не  належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства  України, п. 1 ст.157, ч.1 ст..203, ч.1 п. 4 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства  України,

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову господарського суду Харківської області від 02 березня 2007 року по справі  № АС-37/73-07 скасувати.

Провадження у справі закрити.

Головуючий суддя                                                  В.В.Афанасьєв

суддя                                                   М.В.Гагін

суддя                                                   Ю.О.Могилєвкін