overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.04.07р.

Справа № П1/600

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Міністерствавнутрішніх справ України в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Л.Г.", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 7540,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Дніпропетровська звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства внутрішній справ України в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області про стягнення з ТОВ "С.Л.Г." суми заборгованості за надані послуги охорони у розмірі 7540,00грн.

В порушення п.6 ст.63 ГПК України Позивачем не подано доказів надсилання Відповідачеві доданих до позовної заяви  документів. Так, доданий до матеріалів позову поштовий опис вкладення, свідчить про направлення Відповідачу 05.04.07 р. лише позовної заяви в одному примірнику, тоді як у тексті позовної заяви відсутні посилання на наявність у Відповідача додатків до позову.

Також, додані до позовної заяви документи не можна вважати доказами у розумінні ст.36 ГПК України, зі змісту якої випливає, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. До позову долучено неякісні копії документів, із яких не вбачається повний зміст умов на підтвердження позовних вимог.

Викладені обставини перешкоджають всебічному та обгрунтованому розгляду позову.

За наведених обставин, господарський суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи Позивачу.

Під час усунення недоліків позовної заяви, Позивачу необхідно звернути увагу на відсутність у матеріалах позову установчих документів, що посвідчують правовий статус Позивача.

Керуючись  п.п.3, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 37-ми аркушах.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.07р.

Справа № 21/14-07

Суддя  Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  українсько-білоруського товариства з обмеженою відповідальністю фірми„Луксор”, м.Дніпропетровськ

до  відповідача приватного підприємства „Промтехпостач”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 104539 грн. 81 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.06.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом гол.бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          оригінал договору №18/04 від 18.04.2006р. з додатками –для огляду;

-          оригінали  доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-          докази в підтвердження отримання  продукції відповідачем, оригінали, або належним чином засвідчені копії –до справи ;

-          докази в підтвердження оплати відповідачем (з визначенням сум, дат, призначень платежу) –до справи;

-          відомості про включення  відповідача  до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

Відповідачу:

-          відзив на позов,  докази в підтвердження заперечень;

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи належно засвідчені копії – до справи;

-          оригінал договору №18/04 від 18.04.2006р. з додатками –для огляду;

-          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.04.07                                                                                           Справа № 3/397-2/211

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Габен»(м. Львів)

на рішення господарського суду Львівської області

від 06.03.2007р. у справі № 3/397-2/211

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Габен»(м. Львів)

до відповідача Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Львів)

про визнання недійсним рішення колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити пропущений строк апеляційного оскарження.

2.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.06.2007р. о 09год. 15хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №8.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на апеляційну скаргу.

5.          Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Д А Т К О В Е   Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 6/109
Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді __Подколзіной
при секретарі  судового засідання Шабановой Н.Ю.
розглянувши   у судовому засіданні господарського суду
справу:
за позовом:  Державного підприємства “Луганськвугілля”
відокремлений виробничий підрозділ Шахта “Ніканор-Нова” м.Зоринськ
Перевальського району Луганської області
до відповідача:  Приватної особи ОСОБА_1 м.Дебальцеве
________________________________________________________________
про стягнення       13 495грн. 11коп.
представників сторін:
Ухвалою господарського суду Донецької
області  від 14.05.2007р.   по справі № 6/109 провадження у справі за
позовом Державного підприємства “Луганськвугілля” відокремлений виробничий
підрозділ Шахта “Ніканор-Нова” м.Зоринськ Перевальського району Луганської
області до  Приватної особи ОСОБА_1
м.Дебальцеве про стягнення 13 495грн. 11коп. було припинено,  так як спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України.
Однак при винесенні  судом  ухвали від 14.05.2007р. по справі   № 6/109
не було розглянуто питання щодо
повернення судових витрат.
Оскільки при винесенні рішення, господарським судом не було розглянуто
питання щодо  повернення витрат по сплаті
державного мита у сумі 135грн. та витрат по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу у сумі 118грн. суд вважає необхідним за власною
ініціативою прийняти додаткову ухвалу у цій частині позову.
Враховуючи вищевикладене та,
керуючись ст.88 Господарського процесуального Кодексу України,  суд -
ДОДАТКОВО   УХВАЛИВ:
Доповнити   резолютивну частину  ухвали господарського суду Донецької області
від   14.05.2007р.  по справі № 6/109   другим абзацем  наступного змісту:
Повернути Державному підприємству
“Луганськвугілля” відокремлений виробничий підрозділ Шахта “Ніканор-Нова”
м.Зоринськ Перевальського району Луганської області квитанцію №41/55 від
16.04.2007р. про сплату держмита у сумі 135грн. та платіжне доручення №903 від
28.11.2006р. про сплату витрат
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118грн.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.

Справа №  7/244/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі, 54050, м.Миколаїв, вул. Торгова, 63-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 460,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 26
квітня 2007 року о 12:20.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Позивачу надати обґрунтований розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з
зазначенням періодів виникнення заборгованості та з посиланням на первинні
документи підтверджуючі дану заборгованість, надати довідку
інформаційно-довідкового бюро з зазначенням місця проживання ОСОБА_1 станом на
день подання позову до суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.
Справа №  1/566/07

Миколаїв

За позовом:  Прокурор Центрального району м. Миколаєва

/54000, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 10/

в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління

Держкомісії з цінних паперів та фондового ринку.

/54020, м. Миколаїв, вул. Чигирина, 20, а/с 112/

До відповідача: Закритого акціонерного товариства “РА - Аудит”.

/54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 1/

про: стягнення в доход державного бюджету штрафу у сумі 3 400 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 07.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 18.06.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.06.2007р. о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.
Справа №  12/26/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:                     Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання в Заводському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14, к. 110.

до відповідача               ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод”, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1.

про                               стягнення 164060 грн. 32 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 26.02.2007р. о 15 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.07

Справа №АС13/763-06.

За позовом           Державної податкової інспекції в м. Суми

До відповідача       молодіжної адміністрації Сумської області

Про припинення підприємницької діяльності

Суддя           ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          не з’явився

Від відповідача:     не з’явився

В сідовому засіданні 15.01.2007 року винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 01.02.2007 року.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд припинити підприємницьку діяльність Молодіжної адміністрації Сумської області.

Представники сторін в судове засідання 01.02.2007 року не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Молодіжна адміністрація Сумської області на підставі рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради зареєстрована як суб’єкт підприємницької діяльності з правом юридичної особи.

Як зазначає позивач в позовній заяві, більше, ніж рік відповідач не подає до Державної податкової інспекції в м. Суми податкову звітність, чим порушено п.п. 4.1.4, 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ, що підтверджується довідкою ДПІ в м. Суми № 41244 від 08.12.2006 року, відповідно до якої відповідач не подає звітність з 2004 року та не має заборгованості перед бюджетом.

Повторне нез’явлення позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, в разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зазначені обставини є підставою для залишення позовної заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись   п.3 ст. 128 та ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Державної податкової інспекції в м. Суми залишити без розгляду.

СУДДЯ                                                            Б.І. ЛИХОВИД
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.02.07                                                                                 Справа № 2/67

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Підприємства Алчевської виправної колонії №13 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області, м. Алчевськ Луганської області

до   Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Благодатна Нива", с. Біле Луганської області

про стягнення 15600 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 23.02.07 об 11 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті 331.

4.Зобов’язати   позивача -  подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за  результатами  звірення скласти акт, в якому  вказати документи на оренду техніки, на нарахування орендної плати, на погашення заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5.Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу та до суду до 22.02.07, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документів на користування технікою,  на перерахування орендної плати, на погашення заборгованості для огляду у засіданні, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем;  оригінал договору оренди  від 15.02.02 для огляду  у засіданні суду; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

6.Головному управлінню статистики у Луганській області у строк до 22.02.07  -  надати довідку про  внесення відповідача - СТОВ «Благодатна Нива», с. Біле Лутугинського району Луганської області, код 30791346 до ЄДРПОУ.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                             О.О.Седляр
СУД
Справа № 7/254
На виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області       від
14.11.06р., яке набрало законної сили
Стягнути з Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_2 в КБ „ПриватБанк”, МФО НОМЕР_3)
Львів, МФО 325707, ідентифікаційний номер 30045370) оплату за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто
вісімнадцять), 00 грн.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"23" січня 2007 р.
Справа №  2/26

Господарський суд Рівненської
області в складі  судді Савченко Г.І.

при секретарі судового
засідання Дикої І.Я. розглянувши у відкритому

судовому  засіданні матеріали справи

За позовом   Державної
податкової інспекції у м.Рівне

До відповідача  Підприємець ОСОБА_1

Про стягнення  в сумі
925 грн.

Представники:

Від позивача :
інспектор Мамай І.Є.

Від відповідача:  не з`явився

Статті 27, 29, 51,
127  Кодексу адміністративного
судочинства  України

роз`яснені

В С Т А Н О В И В:

Позивач Державна податкова інспекція у м.Рівне просить стягнути  до бюджету з Підприємця ОСОБА_1 925 грн.
фінансових санкцій за порушення законодавства в сфері застосування реєстраторів
розрахункових операцій на підставі п.11 ст.10 Закону України  “Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідач  позов не заперечив. В судове засідання  не з`явився. В установленому порядку був
повідомлений про час і місце розгляду справи. Матеріали справи дозволяють
вирішити спір без його участі .

Давши оцінку доказам у справі, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню із підстав вказаних
позивачем.

Позовні вимоги підтверджуються актом перевірки НОМЕР_1.Повідомленням-рішенням
НОМЕР_2. Повідомленням-рішенням НОМЕР_3. Карткою особового рахунку платника
податків. Довідкою про стан розрахунків. Актом перевірки від 12.07.2004 року.

Керуючись ст.94, ч.1 ст.158, ст.ст. 160,
163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задоволити.

Стягнути  з відповідача  підприємця           ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідент.номер НОМЕР_4   925 фінансових санкцій, які перерахувати в
Управління державного казначейства в Рівненській області, МФО 833017, до
бюджету м.Рівне, код 22586331, р/р 0002  /код 23030100/.

2.Стягнути з відповідача підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1 ідент.номер НОМЕР_4   в доход
державного бюджету України 9 грн. 25 коп. державного мита /судового збору/.

3. Видати виконавчий лист за заявою стягувача після набрання постановою
законної сили.

Сторона, яка не погоджується з постановою
має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу -з  дня складення в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Постанова
складена в повному обсязі і  підписана
суддею  "29" січня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.05.07 р.                                                                                  Справа № 41/232пн

м. Донецьк, вул. Артема, 157, к. 223

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький лікеро-горілчаний завод „Лік”, м. Донецьк

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про зобов’язання надати до Управління державного казначейства в Донецькій області висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з держбюджету по деклараціям за лютий 2006 року та за березень 2006р.

Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецький лікеро-горілчаний завод „Лік”, м. Донецьк, звернувся до суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про зобов”язання надати до Управління державного казначейства в Донецькій області висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з держбюджету по деклараціям за лютий 2006 року та за березень 2006р.

Ухвалою від 5.09.2006р. було відкрито провадження у адміністративній справі № 41/232пн.

Ухвалою від 12.12.2006р. закінчено підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 12.04.2007р. провадження у справі було зупинено до 31.05.2007 року.

Відповідно до п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що строк, встановлений судом, минув, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статями 4-12, 110, 111, 156, 158,165 пунктами 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 06.10.2005 року, -   суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі № 41/232пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький лікеро-горілчаний завод „Лік”, м. Донецьк до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про зобов”язання надати до Управління державного казначейства в Донецькій області висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з держбюджету по деклараціям за лютий 2006 року та за березень 2006р.

Суддя