overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.05.07 р.                                                                           Справа № 43/107

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертехнологія”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості за витрати по переадресуванню вагону у сумі 5 013,70 грн.

Представники сторін:

від позивача: Донець О.Є. за дов. №45 від 06.06.2006р.

від відповідача: представник не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертехнологія”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості за витрати по переадресуванню вагону у сумі 5 013,70 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 13.04.2007р. не виконав, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалі суду.

Нез’явлення відповідача, ненадання витребуваних судом документів значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

У зв`язку з нез’явленням представника відповідача, ненаданням витребуваних та необхідністю витребування нових доказів, керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  31.05.07 року.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 13.04.2007р., а саме: надати правоустановчі документи, довіреність на представника, документ, що посвідчує його особу, письмові пояснення по суті позовної заяви.

Явка представників сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ССЗ Максимова В.В.,

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу,

1 – відповідачу,

1 – у справу.

381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

10.05.07                                                                                 Справа
№ 10/207пн.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали  справи за позовом

Державної податкової інспекції у Слов'яносербському районі

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1м. Зимогір'я,  Слов'яносербського району

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

Представники
сторін:

від
позивача  - Анохіна Г.О. (дов. № 13/10
від 04.01.2007р.);

від
відповідача -не прибув

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця, в зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності протягом
року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і
документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач
письмовий відзив на позов не надав, участь свого представника у судове
засідання не забезпечив.

Враховуючи, вищевикладене, і керуючись ст.
ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти на   07.06.2007р.  о  11
год. 30 хв., каб. № 336.

2.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, документальне
підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності на день слухання справи, довідку адресного бюро  на день слухання справи.

3.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Явка  компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2007 р.                                                            Справа №          4/209

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: твариства з обмеженою відповідальністю "Продкомбінат Дана", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції в м.Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання недійсним повідомлення-рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду в попередньому засіданні на  26.07.07 о 11:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

Зобов'язати до дня засідання надати до суду:

Позивачу: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідач: заперечення та відзив на позов, докази направлення позивачу; пропозиції по врегулюванню спору.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права.

Прибуття представників сторін в попереднє засідання з належно засвідченими повноваженнями обов’язкове.

Примірники ухвали направити сторонам .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.
Справа №  9/245/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши
матеріали

позовної заяви Приватний
підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:
Миколаївська міська рада, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

Суть спору: визнання дій Миколаївської міської
ради незаконними та зобов'язання прийняти рішення щодо надання в оренду
підвального приміщення.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Закінчити
підготовче провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на „ 17 ” травня 2007 року о 12-20 год.

Зобов'язати
позивача надати докази звернення до Управління з використання та розвитку
комунальної власності Миколаївської міськради із заявою про надання в оренду
підвального приміщення.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Черкаси

"22" березня 2007 р.                                                                       Справа №  10/1316а

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання  Мараксіній О.І.,  за участю представників сторін:

позивача –  Янбих М.О.  –за дорученням,

відповідача –Шевчук І.В. –за дорученням,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою управління  Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси

до  підприємства "Черкаський державний завод хімічних реактивів"

про  стягнення 116135,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення 116135,68 грн. заборгованості  по відшкодуванню сум пенсій, призначених на пільгових  умовах відповідно до п.п. „а”, „б”-„з” ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення”.

Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача  позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Заслухавши доводи представників сторін, з’ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких мотивів.

Вимоги позивача ґрунтуються на Законах України „Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування” та „Про пенсійне забезпечення” та підтверджені поданими суду доказами –копіями карток особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списками 1, 2,  розрахунків про фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів „а”, „б”-„з” ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення”, іншими матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

За таких обставин, на підставі Законів України „Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування” та „Про пенсійне забезпечення” позов підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись розділом VII «Прикінцеві та перехідні положення», ст. ст. 94, 158, 160, 163, 165 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягти з  підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів", м. Черкаси,             вул. Чигиринська, 21, код 00205104:

- на користь Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі                         м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграда, 10,  код  21366943,  116135,68 грн. заборгованості  по відшкодуванню сум пенсій, призначених на пільгових  умовах;

- в доход державного бюджету через державну податкову інспекцію у м. Черкаси  судові витрати в сумі  1161,36 грн.

Виконавчі листи видати.

Постанова може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня складення повного тексту постанови та наступного подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                        В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 5/109

За позовом  Державного дочірнього підприємства  "Торговий дім "Поділля", м. Кам"янець-Подільський

до відповідача  Тячівського районного відділу державної виконавчої служби,  м. Тячів

3-тя особа на стороні відповідача - Головне управління державного казначейства в Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення  23 235,44 грн. збитків,

Суддя     О.С. Йосипчук

представники:

від позивача –Скрипник В.В., представник

від відповідача – не з’явився

від третьої особи - Борейко Л., представник

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, витребувані ухвалою письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування не подав.

Враховуючи неявку представника відповідача, відсутність позиції відповідача стосовно позовних вимог, а також з метою більш повного, всебічного, об’єктивного з’ясування всіх обставин спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 38,86, 77 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти  на "08" травня 2007 р. о 10:30  год.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку уповноважених представника відповідача у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                       О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.05.2007
Справа №2-13/3106-2007

За позовом Дочірнього підприємства „Маріна” Приватного підприємства „Ремсервіс”, м. Севастополь вул. Матова, 11 к. 2

До відповідача ЗАТ „Крим-Лада”, м. Сімферополь пр-т Перемоги, 211-а.

Про стягнення 28159,92 грн.

Суддя ГС  АР  Крим А.І.Жукова

Представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Коновалов Б.П. – представник, дов. від 14.06.2006 року.

Сутність спору: Позивач – Дочірнє підприємство „Маріна” Приватного підприємства „Ремсервіс”, м. Севастополь звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - ЗАТ „Крим-Лада”, м. Сімферополь про стягнення збитків за одностороннє розірвання договору оренди № 5/12-03 від 01.12.2003 року в сумі 28159,92 грн.

Представник позивача у судове засідання тричі не з’явився, про причини неприбуття суд не повідомив, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Вимоги викладені в Ухвалах ГС АР Крим від  09.02.2007 року, 03.04.2007 року, 07.05.2007 року не виконав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував за мотивами, викладеними у відзиві.

Приймаючи до уваги, що позивач без поважних причин не представив витребувані Господарським судом матеріали, яки необхідні для розгляду спору по суті і представник позивача  тричі в судове засідання  не з`явився, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86  ГПК України, суд –

УХВАЛИВ  :

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2007 р.                                                            Справа №          9/233

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 62,

до відповідача: фермерського господарства "Златодар", Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Горького, 52,

про стягнення 519 грн. 62 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  07.08.07 о 17:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати:

позивача: докази погашення відповідачем заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів); інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позовних вимог.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази погашення заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; витяг з ЄДРПОУ.

5.На підставі статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше  06.08.2007 року витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження статусу  фермерського господарства "Златодар",  Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Горького, 52.

6.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

7.Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

8. Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

9. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

10. Копію ухвали направити сторонам (разом з повістками про виклик до суду) та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
19.06.07 р.                                                                                   м.Донецьк
У зв’язку з виходом судді Забарющого М.І. з лікарняного, відповідно до наказу господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007 р.
Справу № 23/152 за позовом Покурора Ворошиловського району              м. Донецька в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства “Селидівське спеціалізоване ремонтне підприємство” с. Михайлівка  про стягнення  340,00грн.
передати на розгляд судді Забарющому М.І.  господарського суду Донецької області
Головуючий суддя    -
господарського суду
Донецької області                                                            А.С. Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.                                                             Справа  № 6/77

За заявою  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі Тячівського відділення Закарпатської області, м.Тячів

до Закритого акціонерного товариства  „Тересв”янський деревообробний комбінат”,  смт.Тересва Тячівського району

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: гр.Домбай В.І., с.Грушево звернувся до суду із скаргою на дії арбітражного керуючого Савчука І.В. –керуючого санацією ЗАТ „Тересв”янський деревообробний комбінат” в межах провадження справи банкрутство № 6/77,

Представники:

Від кредиторів  –не викликалися,

Від боржника –не з”явилися,

Керуючий санацією –не з”явився,

Заявник (скаржник) –Домбай В.І.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла скарга  гр.Домбай В.І., с.Грушево на на дії арбітражного керуючого Савчука І.В. –керуючого санацією ЗАТ „Тересв”янський деревообробний комбінат” з покликанням на те, що  останній не виконує рішення Тячівського районного суду щодо погашення заборгованості по заробітній платі.

Арбітражний керуючий в судове засідання не з”явився, письмових пояснень (заперечень) по суті скарги з відповідними доказами в обгрунтування не подав.

Скаржник надав в судове засідання копію рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 12.03.2004р., яким з підприємства-боржника на користь Домбай В.І. стягнуто 4629грн. оплати за час вимушеного простою та інших обов”язкових платежів та 97,61грн. судових витрат. Скаржником подано також докази про відкриття виконавчого провадження та Постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.12.2005р. у зв”язку з направленням його для виконання в процедурі санації керуючому санації Ракущинець А.А.

З огляду на те, що скаргу гр.Домбат В.І. з доказами в підтвердження керуючому санацією скаржником не направлено, а також враховуючи, що керуючий санацією не прийняв участі в судовому засіданні, розгляд скарги належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 3-1, 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд скарги відкласти на "15" лютого 2007 р. на 11:30.

2. Надіслати керуючому санацією ЗАТ „Тересв”янський ДОК” арбітражному керуючому Савчуку І.В. копію скарги гр.Домбай В.І. з додатками.

3. Зобов’язати арбітражного керуючого Савчука І.В. –керуючого санацією ЗАТ „Тересв”янський деревообробний комбінат”  подати суду відповідні письмові пояснення (заперечення) по суті з доказами в обґрунтування.

4. Визнати явку уповноважених представників заявника та Савчука І.В. у судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                           Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.03.07 р.                                                                                  Справа № 18/307

за позовом: Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України  в Донецькій області

до відповідача : Приватного підприємства “Укренергоремонт” м. Донецьк

про  стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 925 073,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України  в Донецькій області звернулось з позовом до Приватного підприємства “Укренергоремонт” м. Донецьк про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 925 073,30грн.на підставі рішень про застосування фінансових санкцій № -21/81 та  № -21/82  від 12.05.2006 року.

Ухвалою суду від 16.02.2007 року провадження по справі було зупинено до 28.02.2007 року  на підставі п.п. 4 п.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, за обґрунтованим клопотанням сторін.

Беручи до уваги, що строк, на який провадження у справі було зупинено витік, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись п.5 ст. 156 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі – поновити.

Судове засідання призначити на  12.03.2007 року о 13 год. 00 хв.

Відповідачу подати суду ухвалу Вищого Адміністративного Суду України про прийняття касаційної скарги до розгляду.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.03.07 р.                                                                           Справа № 39/2пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Товариства  з обмеженою відповідальністю “Птахо підприємство “Маяк” Добропільського району Ліквідатор Фарберов Ігор Володимирович м. Донецьк

про: зобов’язання ліквідатора підписати акт приймання-передачі об’єктів незавершеного будівництва;

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: Чернишова Т.В. – за довіреністю;

Від відповідача : Фарберов І.В. – арбітражний керуючий;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, Товариства  з обмеженою відповідальністю “Птахо підприємство “Маяк” Добропільського району та Ліквідатора Фарберова Ігоря Володимировича м. Донецьк, про зобов’язання ліквідатора підписати акт приймання-передачі об’єктів незавершеного будівництва.

Представник позивача в судове засідання з’явився, та підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання з’явився та заперечує проти позовних вимог.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, керуючись          ст.77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

02.05.07

Відкласти розгляд справи на 09:10 год.  05.04.07 року.

1. Явка представників сторін в судове засідання є обов’язковою.

2. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя