overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

05.02.07 р.                                                                               Справа № 24/273

за позовом ВАТ „Донецькобленерго” Краматорські електричні мережі м.Краматорськ

до відповідача   Олександро-Калинівська сільська рада с. Олександро-Калинове

про стягнення 50356,62 грн.

суддя  Ломовцева Н.В.

Ухвала виноситься з метою виправлення допущеної описки у резолютивній частині ухвали в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

При виготовленні ухвали від 04.01.2007р. по справі за позовом ВАТ „Донецькобленерго” Краматорські електричні мережі м. Краматорськ до Олександро-Калинівської сільської ради с. Олександро-Калинове про стягнення 50356,62 грн. у абзаці першому резолютивної частини ухвали допущена описка. А саме вказано: „Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці (до 28.02.2007р.)”, а повинно бути – „Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці (до 28.03.2007р.)”.

У зв’язку з необхідністю виправлення допущенної описки, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку.

Викласти абзац перший резолютивної частини ухвали від 04.01.2007р. в наступній редакції: „Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці (до 28.03.2007р.)”.

Суддя                                                                                                 Ломовцева Н.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"23" травня 2007 р.                                                           Справа №  17/484/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціальног захисту інвалідів, м. Миколаїв,  вул. Нікольська, 46, під. 2,

до відкритого акціонерного товариства  „Оріон-Авто”, м. Миколаїв, вул. Казарського, 4,

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.06.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

"09" січня 2007 р.
Справа № 29/304-06-7689А

Суддя Одеського апеляційного господарського суду Пироговський В.Т.

розглянув апеляційну скаргу

ДП „Одеський судноремонтний завод „Україна”

на постанову господарського суду Одеської області

від 13.10.2006р.

у справі № 29/304-06-7689А

за позовом УПФУ в Приморському районі м. Одеси

до ДП „Одеський судноремонтний завод „України”

про стягнення 1 080 637,25 грн.

Приймаючи до уваги, що:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.12.2006р. залишено апеляційну скаргу ДП „Одеський судноремонтний завод „Україна” без руху у зв’язку з тим, що в порушення вимог п.7 ст.187 КАС України скаржником не надано копію заяви про апеляційне оскарження постанови місцевого господарського суду по даній справі для направлення органу ПФУ.

Вказана ухвала отримана відповідачем 15.12.2006р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів відзначає, що ДП „Одеський судноремонтний завод „Україна” згідно із приписами ч.1 ст.108 КАС України мало усунути названий вище недолік у встановлений апеляційним господарським судом строк, а саме до 28.12.2006р.

20.12.2006р. на виконання ухвали від 08.12.2006р. на адресу Одеського апеляційного господарського суду надійшла копія апеляційної скарги для направлення УПФУ в Приморському районі м. Одеси, примірник якої в установленому порядку вже надходив до апеляційного господарського суду.

Відтак, скаржником не надано до Одеського апеляційного господарського суду документ, який витребувано ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується довідкою Відділу документального забезпечення ОАГС, у зв’язку з чим апеляційна скарга (вх. № 3664 від 01.12.2006р.) відповідача підлягає поверненню відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Керуючись ч.3 ст.89, ст.ст.108,187,189,190, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, постановив:

Повернути апеляційну скаргу ДП „Одеський судноремонтний завод „Україна” від 01.12.2006р. вх. № 3664 з додатками на 8-ми аркушах скаржнику, а справу № 29/304-06-7689А –до господарського суду Одеської області.

Суддя-доповідач

Пироговський В.Т.

Головуючий суддя                                            Пироговський  В.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"19" лютого 2007 р.
Справа № 19/056-07

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши
матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Управління
житлово-комунального господарства", м. Славутич

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Славутич

про стягнення 12745,77 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на "26" березня 2007 р.  о 10:00.

3. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул.
Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов'язати
позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника
податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні
господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує
господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же
предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;
Свідоцтво про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи.

5.          Зобов'язати відповідача надати:
оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва
про державну реєстрацію, довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, відзив
на позов з документальним обґрунтуванням заперечень.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7.          Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

8.          Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника
та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що
підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги
з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається
обов'язковою.

Суддя                                                                                          Карпечкін
Т.П.
Господарський суд Миколаївської області
==========================================================================================
ПОСТАНОВА

"06" лютого 2007 р.                                                                                 Справа № 5/27/07

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Карбід», м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 17, кв. 316, код 23403278

Кредитор: ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

Установа банку:  МФ ВАТ «Кредобанк», м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредитора:  не з’явився

Від боржника: не з’явився

Суть справи: про визнання боржника ТОВ фірма «Карбід» - банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури

Господарським судом Миколаївської області 31.01.2007 р. за заявою ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва порушено справу про банкрутство боржника –ТОВ фірма «Карбід», оскільки останній неспроможний задовольнити вимоги кредитора по погашенню податкової заборгованості у сумі 1158,28 грн., що підтверджується матеріалами справи, а також у зв’язку з припиненням діяльності боржника, відсутністю керівних органів за місцезнаходженням та відсутністю майна боржника.

За клопотанням кредитора суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Фоменко В.М.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Карбід», м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 17, кв. 316, код 23403278, зареєстрованого виконкомом Миколаївської міської ради, рішенням № 8695 від 05.07.1995 р. -  банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Карбід»- арбітражного керуючого Фоменко Віру Михайлівну, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1, каб. 37, ліцензія АБ № 271514 від 08.11.2005 р.

Призначеному ліквідатору здійснити процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника  або  визнання  його банкрутом”.

3.          Зобов`язати:

·          установи банків надати ліквідатору банкрута відомості про наявність коштів на р/рахунках банкрута та у разі відсутності коштів закрити р/рахунки;

·          Головне управління статистики у Миколаївській області надати призначеному ліквідатору останній баланс банкрута.

4.          Дану постанову надіслати на адресу кредитора, банкрута, ліквідатора, установи банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя    Міщенко В.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2007 р.

№ 12/304

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Ходаківська І.П.

судді

Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

у справі

господарського суду
Івано-Франківської області

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 21.03.2007 року

за позовом

суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2

до

суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

про

усунення перешкод у користуванні
майном

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 21.03.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України,
а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В  :

Прийняти касаційну скаргу до
провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 07.06.2007р.
о 1240 год.  у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 211.

Головуючий
І. Ходаківська

Судді
Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

14.05.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальна торгово-зернова фірма”,      м. Київ, пр. Оболонський, 30, к. 287 (юридична адреса: Київська область, Броварський район, с. Требухів, вул. Броварська, 1),

до відповідача: закритого акціонерного товариства  „Росток”, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 115/4, а/с 16 (юридична адреса: Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 1),

про: стягнення заборгованості у розмірі 79 053 грн. 58 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Універсальна торгово-зернова фірма” пред’явлено позов до ЗАТ „Росток” про стягнення заборгованості у розмірі 79 053 грн. 58 коп.

В позовній заяві  об?єднано вимоги до відповідача за чотирма договорами, а саме: договором № 4/1/2-ШР від 04 січня 2007 року, договором № 24/1/2-ШР від                        24 січня 2007 року, договором № 31/1/2-ШР від 31 січня 2007 року та договором              № 12/2/5-ШР від 12 лютого 2007 року, що порушує вимоги ст. 58 ГПК України і суттєво утруднить вирішення спору.

У разі наступного звернення слід роз?єднати позовні вимоги по кожному договору окремо.

У відповідності з п. 5 ст. 63 ГПК України порушення правил поєднання вимог або  об??єднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного відповідача, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з?ясуванню прав та взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору  є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Крім того, у позовній заяві відсутні докази направлення копії позовної заяви відповідачу,  оскільки копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів необхідно направляти на юридичну адресу відповідача.

Дані обставини, у відповідності з п. 5, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись  ст. 63  ГПК України, –

УХВАЛИВ:

1.Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2.У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від        21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі 790 грн. 54 коп., перераховане  платіжним дорученням  № 1314  від 19.04.2007 року  підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 січня 2007 р.                                                                                              Справа № 173/10-614

за позовом:Виробничо-наукового об"єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром"

до:СВАТ "Птахокомбінат"Тульчинський" Вінницька область, Тульчинський район, смт. Кирнасівка

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

Головуючий суддя     Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Яцик А.В.

Представники :

позивач - не з"явився;

відповідач - Любавіна Т. Ф.,згідно  паспорта АВ 238227;

відповідач - Любавін В. О,згідно паспорта АА 440611;

В С Т А Н О В И В :

14.12.2006 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява №150 від 09.12.2006 року ВНО птахівничої промисловості "Укрптахопром" про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 31.01.2003 року зі справи №173/10-614 за нововиявленими обставинами.

Заяву підписав представник за довіреністю Гордєєв О. В.

До заяви додано ксерокопію довіреності №63-318 від 17.01.2006 року видану Гордєєву О. В. , діє до 31.12.2007 року.

Ухвалою господарського суду Вінницької області заяву призначено до розгляду на 30.01.2007 року.

Явку в судове засідання повноваженого представника заявника - Виробничо-наукового об"єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром" м. Київ визнано обов"язковою.

Заявник свого представника 30.01.2007 року в судове засідання не направив. Листом №63-5-12 від 29.01.2007 року генеральний директор Виробничо-наукового об"єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром"повідомляє, що  доручення на ім"я Гордєєва О. В. на виконаня претензійно-позовної роботи від імені Виробничо-наукового об"єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром" не надавалось, а тому згадані дії  є не дійсні та просить припинити участь в судових засіданнях Гордєєва О. В. за програмою РL-480 по стягненню боргів з кредиторів по соєвому шроту отриманого під гарантії Уряду України.

Враховуючи викладене заяву №150 від 09.12.2006 року Виробничо-наукового об"єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром" про пергляд рішення господарського суду Вінницької області від 31.01.2003 року зі справи №173/10-614 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 112,114,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву №150 від 09.12.2006 року Виробничо-наукового об"єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром"м. Київ залишити без задоволення, а рішення господароського суду Вінницької області від 31.01.2003 року зі справи №173/10-614 без змін.

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар с/з                           Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.03.07 р.                                                                           Справа № 12/48

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Мар”їнського районного спортивно-технічного центру ТСО України м. Мар”їнка

до відповідача: Приватного підприємства „ Яна” м. Донецьк

про стягнення 2440грн.00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Кривуля М.С.директор

від відповідача: не з”явився

Мар”їнський районний спортивно-технічний центр ТСО України м. Мар”їнка звернувся до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства „ Яна” м. Донецьк

про стягнення 2440грн.00 коп.

В судове засідання представники відповідача не  з”явилися.

Крім того, виникла необзідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1,п. 3  ст.77 ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:45 год.  05.04.07 року.

Позивачу надати до суду документи, що спірне майно є власністю позивача та розрахунок заборгованістю.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя                                                                       Склярук О.І.
СУД
СУД
У Х В А Л А

26.03.07                                                                                 Справа № 18/158.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра”в особі філії ВАТ КБ “Надра”в м. Сєвєродонецьку, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Комбінат хлібопродуктів “Айдармлин”, смт. Новоайдар Луганської області

про стягнення 4927655,41 грн.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою від 21.03.06 про видачу йому дублікату наказу господарського суду Луганської області від 24.02.2006 по справі № 18/158, який було видано на виконання рішення господарського суду від 07.02.2006 по справі № 18/158.

Позивач зазначив, що вказаний наказ було втрачено під час повернення, державною виконавчою службою, наказу разом з копією постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

На підтвердження втрати вищезазначеного наказу позивачем додано довідку від 21.03.2007 за підписом директора та головного бухгалтера стягувача, також пред'явлено довідку Державної виконавчої служби від 19.03.2007 № 3329 про те, що наказ за номером 18/158 від 24.02.2006 та копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу було направлено простою поштовою кореспонденцією.

Враховуючі, що вказаний наказ втрачений, позивачу слід видати дублікат цього наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 115-117 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Заяву про видачу дублікату наказу господарського суду від 24.02.2006 № 18/158, задовольнити.

2.          Видати відкритому акціонерному товариству комерційному банку “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра” в м. Сєвєродонецьку (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 72) дублікат наказу господарського суду від 24.02.2006 № 18/158.

Суддя                                                                                                                       В.В. Корнієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2007 р.
№ 11/21

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І.А., Самусенко С.С., перевіривши касаційну скаргу ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26 березня 2007 року у справі господарського суду Донецької області за позовом ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" до ВАТ шахта "Комсомолець Донбасу" про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго".

Призначити розгляд касаційної скарги на 11 год. 00 хв. 19 червня 2007 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                     І. Плюшко

С. Самусенко
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 37/471пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду від 20.12.2006 р.
СТЯГНУТИ з суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рахунків в установах
Головному управлінні Державного казначейства у Донецькій області, , МФО 834016, одержувач - відділ Державного казначейства у Київському
районі) державне мито у розмірі 85 грн.
Рішення набуває чинності з
02.01.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
02.01.2010 р.

Суддя
Яманко В.Г.