ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № А32/416-06

За позовом  Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар’єрів „Кривбасшахтапроходка”, м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Грімальді”, м. Кривий Ріг                              ( відповідач-1 ) та Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» , м. Кривий Ріг  ( відповідач-2 )

про визнання незаконними дій та т.і.

Суддя  Васильєв О.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Шляхетський А.Л. ( дов. від 05.12.06 р.);

Від відповідача-1: Карпенко М.О. ( дов. від 15.09.06 р.);

Від відповідача-2: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ :

Державний спеціалізований будівельно-монтажний трест по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар’єрів „Кривбасшахтапроходка” ( позивач )                06.10.06 р.  звернувся  до господарського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю  „Грімальді” ( відповідач-1 ) та Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»( відповідач-2 ) про визнання незаконними дій БТІ щодо реєстрації права власності ТОВ „Грімальді” на нерухоме майно ( комплекс будівель та споруд ), розташоване за адресою : м. Кривий Ріг , вул. Зарічна ,1-а .

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на порушення відповідачем -2 під час здійснення державної реєстрації за ТОВ «Грімальді»права власності на вищезазначене майно  вимог «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно ». Окрім того , як вбачається з доданих позивачем до позовної заяви матеріалів, право власності на вищезазначене майно було визнано за ТОВ «Грімальді»рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.06 р. у справі № 39/219-06 .

Ухвалою суду від 09.10.06 р. відкрите провадження у адміністративній справі                    № А32/416-06, попереднє судове засідання призначене на 19.10.06 р., явка представників сторін визнана обов’язковою, від відповідачів витребувані заперечення на позов. До судового засідання 19.10.06 р. представники сторін не з’явилися, витребуваних судом матеріалів не надали; у зв’язку з чим слухання справи було відкладено на 31.10.06 р.

В судовому засіданні 31.10.06 р. представник позивача доповнив підстави позовних вимог та зазначив, що реєстрація права власності за ТОВ «Грімальді»на вищезазначений об’єкт нерухомості була проведена КП «Криворізьке БТІ»на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.06 р. у справі № 39/219-06  про визнання права власності. Однак Постановою ВГСУ від 10.10.06 р. вищезазначене рішення суду першої інстанції скасоване  ,а справу № 39/219-06  передано до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд . Таким чином ( на думку позивача ) на цей час у КП «Криворізьке БТІ»відсутні будь-які юридичні підстави для реєстрації права власності на вищезазначене нерухоме майно за ТОВ «Грімальді».

Відповідач -1 ( ТОВ «Грімальді»)  заперечень проти позову не надав , представник в судовому засіданні 31.10.06 р. заявив клопотання про зупинення провадження у справі до часу набрання чинності рішенням у пов’язаній справі № 7/153 за позовом ГО «Футбольний клуб «Кривбас»до Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар’єрів „Кривбасшахтапроходка”, Товариства з обмеженою відповідальністю  „Грімальді” та Товарної біржі «Універсальна товарно-сировинна біржа»про визнання біржових торгів. на яких ТОВ «Грімальді»було придбане нерухоме майно ( комплекс будівель та споруд, розташоване за адресою : м. Кривий Ріг , вул. Зарічна ,1-а ), що розглядається господарським судом Дніпропетровської області. Клопотання обґрунтоване посиланням на ту обставину, що рішення у справі № 7/153 буде впливати на підстави набуття ТОВ «Грімальді»права власності на вищезазначене майно. Представник позивача проти зупинення провадження у справі не заперечував. Відповідач-2 (Комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації») заперечень проти позову не надав, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.156 КАС України: суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості  розгляду  цієї  справи  до  вирішення  іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі . Враховуючи, що розгляд справи № А32/416-06  є неможливим до часу вирішення ( набрання чинності рішеннями ) пов’язаних справ: № 7/153 та № 39/219-06; ухвалою суду від 31.10.06 р.:  зупинено провадження у справі № А32/416-06  до часу вирішення ( набрання чинності рішеннями ) пов’язаних справ: № 7/153 та № 39/219-06, що розглядаються господарським судом Дніпропетровської області; вжито заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу-2: Комунальному підприємству «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»( 50065, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова ,34 , ) вносити будь-які зміни до реєстру прав власності на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд, розташоване за адресою:м. Кривий Ріг , вул. Зарічна ,1-а ( витяг про реєстрацію права власності   № 11868921 від 18.09.06 р. , реєстраційний номер 13701969 ).

04.04.07 р.  до канцелярії суду від ТОВ «Гримальді»надійшли клопотання про поновлення провадження у справі ( обґрунтоване посиланням на набрання чинності рішеннями у пов’язаних справах  № 7/153 та № 39/219-06  ) ; та клопотання про відмову від позову.

Окрім того  10.04.07 р. до канцелярії суду від Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар’єрів „Кривбасшахтапроходка” ( позивача ) надійшло клопотання про відмову від адміністративного позову та скасування заходів забезпечення позову .

Відповідно до приписів ст.118 КАС України: клопотання  про  забезпечення   адміністративного   позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без  повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або  про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи ту обставину , що заходи до забезпечення позову були застосовані за власною ініціативою суду , що позивачем на цей час заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову та відмову від позову; ухвалою суду від 10.04.07 р.  поновлене  провадження у справі, скасовані заходи забезпечення позову; визнано явку представників сторін до судового засідання обов’язковою.

До судового засідання 19.04.07 р. з’явилися представники позивача та відповідача-1 , представник відповідача-2 –не з’явився. Представник позивача підтвердив в судовому засіданні про відмову від позовних вимог.

Відповідно до приписів ст.112 КАС України: позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, відмова від адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.  Суд не приймає відмови від адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Позивач може відмовитися від адміністративного  позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.157 КАСУ ,суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом. Про  закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається ( ч.3 ст.157 КАСУ ).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії позивача стосовно відмови від позову  не суперечать  законодавству  та не  порушують   чиї - небудь   права   і охоронювані законом інтереси,  тому суд приймає відмову  позивача від позову, та вважає за необхідне провадження  по даній справі закрити.

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст.112, 113, 136 ,157 КАС України , господарський суд , -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти відмову позивача від позову .

2. Закрити провадження у справі .

Суддя

О.Ю.Васильєв

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з
Колода А.С.