overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"19" лютого 2007 р.

Справа № А4/073-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Державної податкової
інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до Суб`єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Вишгород

про припинення державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та
Перехідних положень, ст. 53, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове
засідання на "06" березня 2007 р. о 11:05 (засідання відбудеться
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати
до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази.

4. Витребувати від позивача:
довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для
огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: свідоцтво про державну
реєстрацію;  платіжні реквізити.

6. Залучити до участі у справі в
якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог державного
реєстратора - Вишгородську районну державну адміністрацію (07300, м. Вишгород,
пл. Шевченка, 1).

7. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

19.06.07 р.                                                                                Справа          № 3/175

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В.розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 3/175

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця";

до відповідача:    Олександрійської міської ради;

про визнання протиправною бездіяльність,

за участю:

секретаря судового засідання Гонтаренко К.С.;

представників

позивача - Головатого С.М., довіреність № 177 від 14.06.07р.;

відповідача - Безлюдька В.І., довіреність № 1-19/1 від 29.12.06

Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця" звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить суд  визнати протиправною бездіяльністю Олександрійської міської ради при залишенні без розгляду його заяви про надання земельної ділянки площею 90,80 кв. м.  по вул. Семашко, 57  в оренду терміном на 10 (десять) років для будівництва магазину.

Відповідач без поважних причин не виконав вимоги, викладені в ухвалі від 10.05.07 про відкриття провадження у справі, одержаної ним  14.05.07,   і  не подав у строк до 14.06.07 письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

Представник Олександрійської міської ради у попередньому судовому засіданні повідомив про наявність заперечень на вимоги заявника і про надання заперечень у письмовій формі пізніше.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого  провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. ст. 160,  165, ч. 6 ст. 254,                      ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити у засіданні на 03.07.07 о 12:30 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників.

5. Направити сторонам копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Болгар Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.

Справа №  7/306/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції в
Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 650,09 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 22
травня 2007 року о 10:40.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати довідку
адресного бюро з зазначенням місця проживання ОСОБА_1 станом на день подання
позову до суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД
СУД
УХВАЛА

12.02.07                                                                                 Справа № 5/278

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Управління Пенсійного фонду у Старобільському районі Луганської області, м. Старобільськ Луганської області

до Старобільської районної спілки споживчих товариств, м. Старобільськ Луганської області

про стягнення 7904 грн. 65 коп.,

без виклику представників сторін

При комп’ютерній верстці постанови від 10.08.06. у справі № 5/278ад датою підпису постанови помилково вказано 15.06.06., тоді як насправді постанову по даній справі підписано 15.08.06., тобто допущено описку.

За  таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, за своєю ініціативою, -

у х  в а л и в :

1.          Виправити описку в  даті підпису постанови  від 10.08.06. по справі № 5/278ад.

2.          Датою підпису рішення вважати 15.08.06.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А.Кулешова

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.05.07 р.                                                                                        Справа № 22/163а

За позовом: Рай – Олександрівської сільської Ради с. Рай – Олександрівка

до 1. Державної податкової адміністрації у Донецькій області м. Донецьк

2. Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсними рішення Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.12.06 р. № /11027 та рішення Державної податкової адміністрації у Донецькій області м. Донецьк про результати розгляду первинної скарги від 13.02.07 р. № 2063/9/25-013-5

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Алтуніна О.М. - за довір.

від відповідача 1: Заікін О.Г.– за довір.

від відповідача 2: Склярова Н.С., Полторацька Т.В. – за довір.

Позивач, Рай – Олександрівська сільська Рада с. Рай – Олександрівка, звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової адміністрації у Донецькій області м. Донецьк та Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними рішення Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.12.06 р. № /11027 та рішення Державної податкової адміністрації у Донецькій області м. Донецьк про результати розгляду первинної скарги від 13.02.07 р. № 2063/9/25-013-5.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач 1  проти суті адміністративного позову заперечує, надав заперечення (долучені до матеріалів справи).

Відповідач 2  проти суті адміністративного позову заперечує, надав заперечення (долучені до матеріалів справи).

У зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111, 114 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 05.06.07 р. до 11 год. 00 хв.

2. Зобов’язати позивача:

·          уточнити предмет адміністративного позову;

·          надати оригінали та копії документів, які визначають правові підстави ведення бухгалтерського обліку Рай – Олександрівської школи;

3. Зобов’язати відповідачів 1,2 надати суду копії документів, на підставі яких зроблено висновок  про порушення позивачем вимог чинного законодавства.

4.  Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя

Виконавець: Калмикова.Л.Г. тел. 381-98-09

Надруковано 4  примірниках:1 - позивачеві;1 – відповідачеві  1;1-  відповідачеві 2;1 – у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

25.05.07
Справа № 15/294пн

Суддя Ворожцов А.Г.,
розглянувши матеріали за позовом

Алчевської об'єднаної державної
податкової інспекції в Луганській області, м. Алчевськ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и
в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
19.06.2007р. о 11 год. 30 хв.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя
Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов'язати позивача -
надати докази надіслання відповідачу копії позовної заяви за адресами: АДРЕСА_1
АДРЕСА_2, письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для
огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день
розгляду справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності (Свідоцтво тощо), відомості від державного
реєстратора виконкому Алчевської міської ради щодо знаходження відповідача в
міському (державному) реєстрі  або в
Єдиному держреєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час розгляду
справи.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно
з законодавством.

6. Адресному бюро у
Луганській області: подати довідку щодо місця прописки ОСОБА_1,
АДРЕСА_2, АДРЕСА_1  ідентифікаційний
номерНОМЕР_1

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

05.03.07 р.                                                                                  Справа № 3/33а

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Автотранспортне підприємство № 12327” м. Запоріжжя

до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області м. Донецьк

про скасування постанови № 099870 від 19.09.2006 р. про застосування фінансових санкцій.

Суддя         О. В. Гассій

За участю представників сторін:

від позивача:  Дадінський С.В. - представник

від відповідача:  Коржов Ю.М. - представник

ВСТАНОВИВ:

01.02.2007 року господарським судом Донецької області отримано справу №  2а-506/06 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Автотранспортне підприємство № 12327” м. Запоріжжя до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області м. Донецьк про скасування постанови № 099870 від 19.09.2006 р. про застосування фінансових санкцій.

Адміністративну справу №  2а-506/06 передано за підсудністю згідно ухвали від 11.12.2006 року суддею Коноваловим В.В. Ворошиловського райсуду м. Донецька.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02 лютого 2007 року відкрито провадження у адміністративній справі № 3/33а та призначено попереднє судове засідання.

Під час підготовчого провадження судом з’ясовано, що  відповідач Територіальне управління Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області м. Донецьк не є юридичною особою (довідка головного управління статистики у м. Києві № 223) та відповідно немає адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись пп. 1 п. 1 статті 157  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 3/33а.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

Позивачу – 1. Відповідачу –1.

До справи – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.04.2007                                                   Справа №  10/61

За позовом   ДПІ у Тячівському районі, м.Тячів

до відповідача  МПП "Діл", Тячівський район, с.Лази

про  припинення юридичної особи

Суддя   І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про припинення юридичної особи

Позивачем надіслано суду заяву  № 6486 від 16.04.07, згідно якої позовні вимоги підтримано.

Відповідач письмових заперечнь проти позову не подав, явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

Підготовче провадження по даній справі підлягає закінченню, у зв’язку з чим суд в порядку ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України виносить ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 111, 112, 121  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі, справупризначити до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи відбудеться 10 травня 2007 р. о 10:40 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

3. Для участі в судовому засіданні по розгляду адміністративної справи викликати представника позивача та відповідача.

Суддя                                                                                    І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

21.05.07 р.                                                                                 № 35/30-63

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Горлівської міської ради, м.Горлівка, Донецька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр - Трейд”, м.Горлівка, Донецька область

про спонукання прийняти умови та підписати додаткову угоду від 02.02.07р.

ВСТАНОВИВ:

Горлівська міська рада, м.Горлівка, Донецька область звернулась  до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр - Трейд”, м.Горлівка, Донецька область про спонукання прийняти умови та підписати додаткову угоду від 02.02.07р..

Позивачем не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (по вимогам майнового характеру державне мито сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; по немайновій вимозі – 85,00 грн.).

Крім того, позивачем не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які становлять 118,00 грн.

Враховуючи  вищевикладене, керуючись п.п.3, 4, 10  ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В  :

Позовні матеріали Горлівської міської ради, м.Горлівка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр - Трейд”, м.Горлівка, Донецька область  про спонукання прийняти умови та підписати додаткову угоду від 02.02.07р., повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 20 арк.. та конверт.

Суддя
СУД
УХВАЛА

13.02.07р.

Справа № Б15/158/99

За заявою  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь

до боржника
Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський м'ясокомбінат", м.
Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 06.07.99.

Справа перебуває на стадії
ліквідації.

До господарського суду від
ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс ВАТ "Нікопольський
м'ясокомбінат", м. Нікополь, який згідно ч. 1 ст. 32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю представників
кредиторів та ліквідатора.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 15.03.07 р. об 11:25.

Явку повноважних представників
кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

18.06.07р.

№ П24/1212

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Плюс", м.Дніпропетровськ

до  приватного підприємства "Кооперативметалсервіс", м.Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

-  подана заява не відповідає вимогам, передбачені ст.34 Господарського процесуального кодексу України;

-  заява про порушення провадження у справі про банкрутство є копія, тобто печатка та підпис в цьому випадку повинна бути завірена у встановленому порядку.

Суд не може порушити справу, якщо і підпис і печатка є копія.

Крім того, підпис в заяві та на платіжних дорученнях різні.

Керуючись ст.ст.36, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 31-му арк.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
10 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FТFоFпFгFаFзF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F7/47 зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаFсFтFуFпFнFиFкFаF ГFеFнFеFрFаFлFьFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF УFкFрFаFїFнFиF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF ГFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вFнFуFтFрFіFшFнFіFхF вFіFйFсFьFкF                МFВFСF УFкFрFаFїFнFиF дFоF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FСFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFбFуFдF”F, зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FТFоFпFгFаFзF”F, тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FІFнFтFеFрFфFіFрFмFаF”F, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF тFоFрFгFоFвFиFйF дFіFмF”F, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF уFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF вF пFрFиFйFнFяFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FТFоFпFгFаFзF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFуF уF зFаFзFнFаFчFеFнFіFйF сFпFрFаFвFіF уFхFвFаFлFуF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF  мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF 21 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF пFоFлFоFжFеFнFнFяFмF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF тFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF   ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 29 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ОF.ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.03.07 р.                                                                               Справа № 44/98пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод” (далі – Завод), до закритого акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство „Спецвуглемаш” (далі – Товариство) та до Міністерства вугільної промисловості України (далі – Міністерство) про визнання недійсними проведених 14.03.07 року Міністерством вугільної промисловості України тендерних торгів по позиції „мехкріплення 1КД80 з ЗІП” у кількості 3 одиниць (лот 41, 42 та 45), -

ВСТАНОВИВ:

При поданні Заводом позову  до Товариства та Міністерства додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/98пн.Судове засідання призначити на  04.04.07  року о 9:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні  вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує  його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов’язати відповідачів –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.    надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.    надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін   у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя