overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" квітня 2007 р.

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Свято-Георгієвська Церква Ново одеського району Миколаївської області

Української православної церкви Миколаївської єпархії.

/56600, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Трунова, 20/

До відповідача: Новоодеської Міської ради

Новоодеського району Миколаївської області.

/56600, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 208/

про: визнання право власності на земельну ділянку площею 0, 032 га розташовану в м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області по вул.. Леніна (ріг вул. Рєпіна) для обслуговування церкви .

встановив: позовна заява б/н та дати (вхід. № 4624 від 19.04.2007р.) не належить розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки спір про визнання право власності це ні публічно-правові правовідносини.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.  Позовні матеріали повернути позивачу.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст.109, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
16.03.07 р.                                                                                 м.Донецьк
У зв’язку з закінченням повноважень судді Татенко В.М., відповідно до  Наказу голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р.,-
Змінити склад колегії суддів по розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні  по  справі № 16/256пд за позовом: Закритого акціонерного товариства “ Брянківське управління шахтобудмеханізації” м. Брянка до відповідачів: 1. Виробничого об’єднання  шахтної геології та технічного буріння “ Укрвуглегеологія” м. Донецьк, 2. Регіонального відділення Фонду Державного майна по місту Севастополю про спонукання укласти договір та зустрічної позовної заяви Виробничого об’єднання  шахтної геології та технічного буріння “ Укрвуглегеологія”   м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства “ Брянківське управління шахтобудмеханізації” м. Брянка про визнання договору купівлі-продажу № 165/40 недійсним.
замінити суддю Татенко В.М.  на суддю  Морщагіна Н.С. .
Справу передати на розгляд колегії суддів у складі:                    Головуючого-  Склярук О.І.
Суддів-             Черноти Л.Ф.
Заступник голова господарського суду
Донецької області                                                                    А.С. Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  13/36/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя  Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.

з участю представника позивача –Потапова В.В., дов. №б/н від 01.01.2007 р.,

від відповідача –Архипов Д.О., дов. №310 від 18.01.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №13/36/07

за позовом приватного підприємства будівельна фірма “Автошляхбуд САА” (надалі –ППБФ “Автошляхбуд САА”), м. Миколаїв, вул. 4-а Поздовжня, 78,

до комунального підприємства Миколаївського бюро технічної інвентаризації (надалі –КП ММБТІ), 54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мелітопольська об’єднана державна податкова інспекція (надалі –Мелітопольська ОДПІ), ідентифікаційний код 26123817, 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 31,

та відкрите акціонерне товариство “Запоріжелектромонтаж” в оперативному управлінні Миколаївського спеціалізованого управління №407 (надалі- ВАТ “Запоріжелектромонтаж”), ідентифікаційний код 01417110, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 8,

про визнання неправомірними дій реєстратора щодо відмови в реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ППБФ “Автошляхбуд САА” пред’явлено позов  до КП ММБТІ про визнання неправомірними дій реєстратора щодо відмови в реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов’язання КП ММБТІ зареєструвати право власності.

Враховуючи, що суд провів всі необхідні заходи,  передбачені ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, а саме витребувані необхідні для розгляду справи письмові докази,  вирішено питання про залучення третіх осіб до справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  п.4 ч.1 ст.121, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та розпочати розгляд справи  по суті.

Судове засідання призначити на 29.03.2007 р. об 11-00.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"25" січня 2007 р.                                                               Справа № 9/17-АП-07

м.Херсон, зал судового засідання № 322, 9 год. 55 хв.

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ребристої С. В.  при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши справу

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі, м.Берислав Херсонської області

до:  Житлово-комунального господарства смт.Козацьке, смт.Козацьке Бериславського району Херсонської області

про стягнення 932 грн. 88 коп.

За участю представників сторін:

позивача: не прибув

відповідача: не прибув

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 932 грн. 88 коп. заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Позивач в судове засідання не прибув, але надіслав 16.01.2007р. лист № 78/08 від 09.01.2007р., в якому повідомив суд про те, що борг в сумі 932 грн. 88 коп. відповідачем перераховано в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи,  суд,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст.ст.14,15 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” Житлово-комунальне господарство смт.Козацьке зареєстровано в УПФУ в Бериславському районі та є платником страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Матеріали справи свідчать, що станом на 29.11.2006р. відповідач мав  заборгованість по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування  в розмірі 932 грн. 88 коп.

Позивачем надіслано 16.01.2007р. до суду лист № 78/08 від 09.01.2007р., в якому повідомив суд про те, що борг в сумі 932 грн. 88 коп. відповідачем перераховано в повному обсязі, та просить суд припинити провадження по справі.

Такі дії сторін суд розцінює як примирення.

З огляду на вищевикладене, суд закриває провадження по справі на підставі п.3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо сторони досягли примирення.

Керуючись  п. 3 ст. 157,  ст. 165  КАС України суд,

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження  у справі.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     С.В. Ребриста
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.03.07
Справа № 6/210

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну
скаргу закарпатського обласного ЗАТ по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист»

на ухвалу
господарського суду Закарпатської області від ІНФОРМАЦІЯ_2р.

у справі      № 6/210

за заявою     ПП «Автосвіт», с.Синевирське

про          визнання себе банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК
України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу
закарпатського обласного ЗАТ по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист»до свого
провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1
року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі
судового засідання.

2.          Боржнику представити відзив на
апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників
сторін.

4.          Неявка представників сторін в
засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по
суті.

Головуючий                                      Михалюк
О.В.

суддя
Новосад Д.Ф.

суддя
Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

03.01.2007                                                                                  Справа
№15/2

Суддя -голова
господарського суду                                  Н.М.  Ващиліна

розглянувши матеріали справи за
позовом

Закарпатського обласного закритого
акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про розірвання
договору купівлі-продажу від 30 грудня 2003 року щодо продажу нежитлових
приміщень АДРЕСА_1, а саме: будівля під. літ. Г, площею 108,00 кв.м.,
компресорна під. літ. Д, площею 5,8 кв.м., склад під. літ. Л, площею 10,4
кв.м., адміністративний будинок під. літ. Е, площею 292,6 кв.м., гаражі під.
літ. Ж, площею 204,4 кв.м., бойлерна під. літ. З, площею 4,3 кв.м., компресорна
під. літ. К, площею 9,0 кв.м., склад під. літ. О, площею 25,7 кв.м., склад під.
літ. П, площею 57,7 кв.м., гаражі під. літ. Р, площею 279,1 кв.м.,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  17 січня 2007 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Ужгород,  вул. Коцюбинського,
2а, каб. 306.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:

•письмове пояснення щодо суті спору з
доказами в його обґрунтування;

•докази наявності статусу фізичної
особи-підприємця.

Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21.05.07р.

Справа № А35/241-07

Суддя Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград, м. Павлоград Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "фірма"Лавра", м. Павлоград Дніпропетровськоїобласті

про стягнення 699,97 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.07.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу - довідку про стан заборгованості на час розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази сплати заборгованості.

5. Ухвалу суду, памятку та повістку надіслати Позивачу.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалу суду, памятку та повістку надіслати Відповідачу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.07
Справа №АС12/144-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 2265)

за позовом : Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача:  Дочірнього підприємства «ЛОЦМАН» підприємства «Реалкомсервіс», м. Суми

Про  стягнення  5 819  грн.  00  коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год.  40 хв.  12 квітня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм ці ухвали. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 10.04.2007 р. подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу  та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.01.07                                                                                           Справа№ 2/75-30/21А

Господарський суд Львівської області у складі судді Мороз Н.В, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом   Управління Пенсійного фонду України в м.Дрогобич, м.Дрогобич

до  ТзОВ «Дія», м.Дрогобич

про  стягнення  44 474,77 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.02.07   о      12:00

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

-   довідку про включення до ЄДРПОУ власну та відповідача станом на день винесення ухвали;

-   рішення про застосування фінансових санкцій та докази направлення відповідачу;

-   банківські реквізити власні та відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

-    обгрунтований письмовий відзив на позов;

-    докази сплати;

-    підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 403.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07
Справа №13/209-07.

за позовом: відкритого акціонерного товариства «Київ-Дніпропетровське

міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»

до відповідача: виробничо – комерційного підприємства «Спектр-СІП»

про визнання недійсним договору

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:        не з’явився

Від відповідача:    Кабанов В.А., довіреність № 191 від 17.05.2007 року, Бруньов В.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати договір на подання диспетчерських послуг від 03.01.2006 року № 6, укладений між позивачем – відкритим акціонерним товариством  «Київ-Дніпропетровське  міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» та відповідачем – виробничо – комерційним підприємством «Спектр-СІП», як такий, що не відповідає вимогам закону з моменту його укладення.

17.05.2007 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву № 190 від 16.05.2007 року, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що розірвання оспорюваного договору несе дезорганізацію та не контрольованість процесу виконання маневрових робіт.

Представник позивача в судове засідання 31.05.2007 року не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але подав до суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 14.06.2007 року на 10 год. 00 хв.

2.          Пропонується позивачу по справі: конкретизувати свої позовні вимоги з урахуванням відзиву відповідача.

3.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 травня 2007 р.
№ 14/209пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Панової І.Ю.,

Ткаченко Н.Г.,

розглянувши матеріали  касаційної  скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка"

на ухвалу
господарського суду  Луганської області
від 16 квітня  2007 року

у справі
№ 14/209пд господарського суду Луганської  області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське автотранспортне підприємство 10964"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка"

про
розірвання договору оренди, виселення та зобов'язання вчинити певні дії,

за скаргою на дії Державної виконавчої служби в Артемівському районі,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка"  на ухвалу господарського Луганської області суду від 16.04.2007 р. у справі № 14/209пд.

2.  Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 19 червня 2007 року о 14 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    М.І.  Хандурін

Судді                                                                                 І.Ю. Панова

Н.Г. Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2007 р.

№ 2-1392/04

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши
касаційну скаргу громадянки ОСОБА_1

на                       рішення Рівненського
районного суду від 24.11.2004р. та ухвалу

Апеляційного суду
Рівненської області від 03.02.2005р.

у справі         Рівненського районного суду   №2-1392/04

за позовом
громадянки ОСОБА_1

до                      1) Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми “Савана”;

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми “Амур”;

3) громадянки ОСОБА_2;

4) громадянина ОСОБА_3;

5) громадянина ОСОБА_4

про                    визнання недійсними рішень зборів
засновників ТОВ фірми “Савана” від

10.01.2003р. та від
30.01.2003р.

Керуючись ст.ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, п.5 Прикінцевих положень Закону
України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу
громадянки ОСОБА_1 на рішення
Рівненського районного суду від 24.11.2004р. та ухвалу Апеляційного суду
Рівненської області  від 03.02.2005р. у
справі №2-1392/04  до  провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги громадянки ОСОБА_1   на “ 10
”  квітня
2007р.  о 11  год. 00
хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6.

3. Копію цієї ухвали надіслати всім
учасникам судового процесу.

Головуючий, суддя
М.В.Кузьменко

Суддя
І.М.Васищак

Суддя
В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" травня 2007 р.

Справа №  4/296/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєві

вул. Г.Петрової,2-а,  м. Миколаїв, 54029

до                    Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про                  скасування державної
реєстрації та припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 02.07.2007р. о 15 год.10 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя