overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2007 р.                                                             Справа  № 11/5

За позовом Закарпатського обласного державного підприємства теплових мереж "Закарпаттеплокомуненерго", м.Ужгород

до відповідача: Житлово - будівельного кооперативу "Тиса", м.Хуст

Розглядається справа про стягнення  100639,12  грн.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Лешкович Г.А. - юрисконсульт, довіреність від 03.01.2007;

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача                     72 032,42грн. заборгованості за надані послуги  з постачання теплової енергії згідно договору від 10.10.2002 №8, а також 18564,50грн. інфляційних збитків, 5664,17грн. пені  та 4378,03грн. трьох процентів річних з простроченої суми.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач письмовий відзив на позов та витребувані судом матеріали не подав,  явку свого уповноваженного представника у судове засідання не забезпечив,  у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77,86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "16" лютого 2007 р. о 11:30 год.

3. Зобов"язати відповідача подати суду: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, вказати  суму і період реструктуризованої заборгованості;  копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя                                                                                Л.М. Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.06.07р.

Справа № П8/4290

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Утілізатор-2" (м. Стаханов Луганської області)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислової компанії "Євротрейдінг" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 20 686, 35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: згідно наданому позивачем реєстру листів, ним було направлено на адресу відповідача позовну заяву в 1-му екземплярі без додатків до неї, зокрема без розрахунків суми боргу, інфляційних та 3% річних.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті позовної заяви

13.04.07р.

Справа № В9/586-07

Суддя Подобед І.М., розглянувши
матеріали

за позовом  Прокурора Київського району м. Сімферополя в
інтересах держави в особі

Державного підприємства
"Національна енергетична компанія "Укренерго",

м. Київ в особі
відокремленого підрозділу "держенергонагляд в Кримському

регіоні", м.
Сімферополь

до   Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1,

м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про
стягнення 17000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Із викладених прокурором обставин
вбачається, що предметом позову є стягнення з відповідача на користь позивача
суми 17000 грн. штрафу, який був накладений на останнього за порушення
законодавства про електроенергетику.

Оскільки позивач є спеціально
уповноваженим державою органом контролю за додержанням вимог
нормативно-технічних актів у сфері виробництва, постачання й споживання
електричної і теплової енергії -вказані правовідносини є
публічно-правовими.

За змістом положень ст.ст. 2 і 17
Кодексу адміністративного судочинства України, спори за зверненням суб'єкту
владних повноважень у випадках, встановлених законом, слід розглядати в порядку
адміністративного провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 62
Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті
позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
12, 62 ч. 1 п. 1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви
відмовити.

Позовні матеріали повернути
прокурору.

Додаток: позовна заява з додатком
на 14 арк.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.07
Справа №АС2/17-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом     товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо»

до відповідача   відкритого акціонерного товариства «Племзавод Василівка»

Про стягнення 7515 грн. 82 коп.

визнала пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляд

Керуючись ст. ст. 64, 65  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 08.02.2007 р. на 11 год. 20 хв.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду  відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 05.02.2007 р.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .

6.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"01"
червня 2007 р.

Справа
№ 01/85-38.

Суддя
господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом підприємця ОСОБА_1,
м.Володимир-Волинський

до відділу освіти Любешівської
районної державної адміністрації

про стягнення 105 400 грн.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя
ухвалив:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду на 20.06.2007 р. на 10 год. 45 хв.

3.
Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В
порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони представити
в господарський суд:

4.1.
Відповідачу: пояснення на заявлений позов.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" червня 2007 р.                              Справа № 10/188

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 2/31 від 31.05.07

Позивача:          Приватного підприємства "ТехМедео", , вул. Боженка, 106/7, м. Чернігів,14000

До відповідача:          Відкритого акціонерного товариства "Чернігівбуд", , вул. Мстиславська 9, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 68808,09 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" липня 2007 р. о 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4.  Зобов'язати позивача:

- надати довідку держказначейства про зарахування державного мита до державного бюджету;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

5.  Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов;

-  надати належним чином засвідчену копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2007 р.

№ 5/144б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши   касаційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу  та постанову

господарського суду Донецької
області від 19.10.2006р. Донецького апеляційного господарського суду від
12.12.2006р.

у справі

№ 5/144б
господарського суду Донецької області

за заявою

ОСОБА_1

до

ТОВ “Маріупольська фармацевтична
фабрика”

про

банкрутство

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу господарського суду Донецької області від 19.10.2006р. та постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2006р. у справі №
5/144б  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20.03.2007 року о 12 год. 00 хв.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                                    І.Ю.
Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" травня 2007 р.
Справа № 13/84

За позовом Державна податкова
інспекція у м.Чернівці

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
примусове стягнення податкового боргу та ввізного мита за рахунокактивів
боржника - 36791,31грн.

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

позивача -

відповідача -

прокурор

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Чернівці
звернулась з позовною заявою про стягнення податкового боргу та ввізного мита в
розмірі 36791,31 грн. до приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою
АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 16.03.2007 р.
порушено провадження по даній справі, судове засідання призначене на 03.04.2007
р.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав.

Відповідач звернувся з клопотанням
про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою суду від 17.05.2007 р.
розгляд справи зупинено до 31.05.2007 року.

В зв'язку з відрядженням судді,
слухання справи підлягає перенесенню на інший день.

Керуючись п.
ст. 156 КАС України суд

У Х В А Л И
В:

Зупинити провадження по справі до
14.06.2007 р.

Судове засідання призначити на
14.06.2007 року на 11.00 год.

Відповідачу подати відзив на позов
та докази в його обґрунтування.

Участь представників сторін у
судовому засіданні є обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" січня 2007 р.                                                            Справа №5/269

За позовом прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Чернівці

до колективного підприємства “Млин”, м. Чернівці

про стягнення податкового боргу в сумі 14166 грн. 17 коп.

Суддя   Дутка В.В.

Представники:

від позивача –Гриф І.Т., доручення від 21.11.2006р.

від відповідача –не з’явився
в засіданні брав участь прокурор –Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 30.11.2006р. відкрите провадження в адміністративній справі за позовом прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Чернівці до колективного підприємства “Млин”, м. Чернівці про стягнення податкового боргу в сумі 14166 грн. 17 коп.

Розгляд справи призначений на 18.12.2006р. за участю представників сторін, останні належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Ухвалою від 18.12.2006р. розгляд справи відкладено на 16.01.2007р. у зв’язку з неявкою представника відповідача.

В судовому засіданні 16.01.2007р. прокурор, представник позивача заявлені вимоги підтримали.

Представник відповідача не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату час і місце судового розгляду, відзиву на позов не подав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 128 неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності є підставою для відкладення розгляду справи.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 30 січня 2007 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, кабінет № 5).

2.Позивачу подати довідку державного реєстратора про зміну місцезнаходження відповідача.

3.Відповідачу подати відзив та докази в його обґрунтування.

4.Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя                                                               В.В.Дутка
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

27.04.2007 р.                                                                                справа №  16/3

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Ківі" м.Севастополь

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
27.03.2007р.

у справі
№16/3 суддя (Азарова З.П.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Ківі" м.Севастополь

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-російська хімічна компанія" м.Донецьк

про
стягнення 19757,28 грн.

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Ківі" м. Севастополь  на рішення господарського суду Донецької області від 27.03.07р.

Відповідно до ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В даному випадку, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги стороні у справі, про що свідчить акт господарського суду Донецької області №02-57/151 від 18.04.2007 року. В наявності - додані фіскальний чек № 0775 від 12.04.2007р., опис поштового вкладення від 12.04.2007р. про надсилання апеляційної скарги на адресу господарського суду Донецької області.

У зв’язку з не додержанням вимог, передбачених для подання апеляційної скарги,  відповідно до пункту 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, оскільки до скарги  не додано доказів надсилання копії скарги сторонам у справі.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга повертається без розгляду.

Керуючись ст. 94, п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Ківі" м.Севастополь на рішення господарського суду Донецької області від 27.03.2007р. у справі №16/3 повернути без розгляду заявнику.

Додаток:  апеляційна скарга б/н б/д, фіскальний чек № 0775 від 12.04.2007р. про надсилання апеляційної скарги на адресу господарського суду Донецької області, опис поштового вкладення від 12.04.2007р. про надсилання апеляційної скарги на адресу господарського суду Донецької області, платіжне доручення №301  від 12.04.2007 про сплату держмита,  акт канцелярії господарського суду Донецької області №02-57/151 від 18.04.2007 року,  поштовий конверт.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2007 р.                                                            Справа №          3/222

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна концертна група";

до відповідача:    Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради;

про скасування постанови № 23 від 01.06.07 та припису № 23 від 01.06.07,

Керуючись ст. 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  09.07.07 о 17:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 05.07.07 подати

позивача: копію довідки органу статистики, що містять дані, за якими  товариство  внесене до   ЄДРПОУ;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника, викладених у позові та у клопотанні про забезпечення адміністративного позову (окремо);  копію Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю  Кіровоградської міської ради; належним чином засвідчені копії документів на підставі яких оформлювалися припис та постанова. що оскаржуються; документи у підтвердження повноважень в.о. начальника інспекції ДАБК Колеснік І.М.;  копію довідки органу статистики, що містять дані, за якими  інспекція  архітектурно-будівельного  контролю Кіровоградської міської ради внесена до  ЄДРПОУ станом на теперішній час.

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

8. Призначити розгляд клопотання про  забезпечення  адміністративного позову у судовому засіданні на 21.06.07 о 14:00 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

9. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                             Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.02.07 р.                                                                                  Справа № 8/430а

Суддя Матюхін В.І.

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Обласна аптечна управляюча компанія” м. Донецьк

до відповідача: Донбаської регіональної митниці, правонаступником якої є Донецька митниця

про визнання недійсним рішення

Представники:

позивача: Громчаков О.В. – за дов.

відповідача: Пермінов О.О. – в. о. гол. спец.-юр.

Відкрите акціонерне товариство “Обласна аптечна управляюча компанія” звернулося із позовом до Донбаської регіональної митниці, правонаступником якої є Донецька митниця, про визнання недійсним рішення відділу номенклатури та класифікації товарів №13/8-кт 297_04 від 26.01.04р.

Ухвалою суду від 30.01.2007р.  провадження по справі було зупинене до 22.02.2007р. у зв’язку з необхідністю надання відповідачем витягу з Міжвідомчої бази даних зареєстрованих в Україні медичних виробів щодо Ессенціале форте Н.

Відповідач має при витяг з Міжвідомчої бази даних зареєстрованих в Україні медичних виробів, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі.

Судове засідання призначити на  11 год. 05 хв.    22.02.2007р.

Суддя                                                                                                 Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.
Справа №  01/2488а

Господарський суд Черкаської області
в складі головуючого судді -Чевгуза О.В., при секретарі -Олійник І.С., за
участю представників сторін:

від позивача -Кабаннік  М.В. - представник за довіреністю,

від відповідача -  представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за позовом управління Пенсійного фонду України в
Соснівському районі м. Черкаси

до приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Черкаси

про стягнення 293 грн. 73 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
на загальну суму 293 грн. 73 коп.

Викликаний в судове засідання
представник відповідача не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Заяву
про розгляд справи за його відсутності відповідач суду не надав.

Представник позивача в судовому
засіданні відмовилася від адміністративного позову, в зв'язку з повним
погашенням відповідачем заборгованості.

Справа розглянута на підставі ч. 2
ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши у судовому засіданні представника позивача,  суд вважає за необхідне провадження у справі
закрити.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства
України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відмова від позову  не суперечить чинному законодавству, не
порушує прав та законних інтересів інших осіб, тому суд вважає за можливе її
прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 157 КАС України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя
О.В.Чевгуз
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2007 р.
№ 19/4040

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка-головуючого,

Є. Борденюк,
В. Харченка,

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)
по газопостачанню і газифікації “Хмельницькгаз”

на постанову
від 14.03.2007 року

Житомирського апеляційного господарського суду

у справі
№ 19/4040

за позовом
Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

до
ВАТ по газопостачанню і газифікації “Хмельницькгаз”

про
стягнення 589 340,00 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ по газопостачанню і газифікації “Хмельницькгаз” на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 14.03.2007 року у справі № 19/4040 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14 червня 2007 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою:       м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                   М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко