ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 р.
№ 25/217-06 (16/230)

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”

на постанову

та рішення
від 13.11.2006 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 12.09.2006 р. господарського суду Дніпропетровської області

у справі
№ 25/217-06 (16/230) господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
ВАТ “Дніпрококс”, м. Дніпропетровськ

до
ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”, м. Дніпродзержинськ

про
стягнення 277 523,48 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача
Луц О.В., довір.;

відповідача
Воздвиженський О.Л., довір.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Дніпрококс” звернулося до суду з позовною заявою до ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” про стягнення 277 523,48 грн. –заборгованості за поставлену відповідно до умов договору  №    3405/20-2174-02 від 17.11.2000 р. коксову продукцію.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2006 р. (суддя Чередко А.Є.) позов задоволено, стягнено з ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” на користь ВАТ “Дніпрококс” 277 523,48 грн. основного боргу за поставлену коксову продукцію відповідно до умов договору  № 3405/20-2174-02 від 17.11.2000 р., витрати по сплаті державного мита в розмірі 22 775,23 грн. та 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2006 р. (судді: Джихур О.В. –головуючий, Виноградник О.М., Коршун А.О.) апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2006 р. змінено в частині стягнення витрат по сплаті державного мита, стягнено з ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” на користь ВАТ “Дніпрококс” 2 775,23 грн. витрат по сплаті державного мита. В решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2006 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з винесеними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2006 р. і рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2006 р. та прийняти нове рішення, яким ВАТ “Дніпрококс” відмовити у позові повністю.

На думку заявника касаційної скарги, судами першої та апеляційної інстанції порушено ч. 2 ст. 517 Цивільного кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, на виконання умов договору № 3405/20-2174-02 від 17.11.2000 р., укладеного між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець), у листопаді –грудні 2000 р. та січні - лютому 2001 р. перший поставив другому коксовий дріб’язок у кількості 3278,107 тон (суха вага).

Однак, відповідачем свої зобов’язання за договором, які з урахуванням транспортних витрат становлять 332 049,72 грн., були виконані частково. У зв’язку з чим, утворилася заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 310 744,25 грн.

В подальшому право вимоги з відповідача вказаної заборгованості за договором  №   3405/20-2174-02 від 17.11.2000 р. було передано третій особі –ВАТ “Дніпродзержинський коксохімічний завод” згідно з угодою про відступлення права вимоги  №  212/385 від 12.05.2003 р., укладеною між третьою особою та позивачем.

Судами також встановлено, що на підставі угоди про відступлення права вимоги ВАТ “Дніпродзержинський коксохімічний завод” звернулося з позовом до відповідача про стягнення 310 744,25 грн. за поставлений позивачем коксовий дріб’язок відповідно до договору №    3405/20-2174-02 від 17.11.2000 р.

Втім, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2003 р. у справі № 6/333 позов ВАТ “Дніпродзержинський коксохімічний завод” задоволено частково, стягнено з відповідача 33 220,77 грн., а в решті позову відмовлено у зв’язку з недоведеністю факту виставлення відповідачу рахунків, які є підставою для оплати поставленої продукції згідно з п. 4.1 договору.

Згодом, позивач та ВАТ “Дніпродзержинський коксохімічний завод” уклали угоду від 18.03.2004 р. про розірвання угоди про відступлення права вимоги №  212/385 від 12.05.2003 р. в частині відступлення права вимоги основного боргу у сумі 277 523,48 грн.

Колегія суддів зазначає, що розірвання угоди про відступлення права вимоги приводить сторони основного зобов’язання у попереднє становище. Тобто, і первісний кредитор, і боржник продовжують здійснювати свої повноваження у зобов’язанні.

Отже, до позивача повернулося право вимоги з відповідача несплаченої  ним суми заборгованості.

У зв’язку з чим, доводи касаційної скарги відповідача не спростовують висновків попередніх судових інстанцій.

Між тим, попередніми судовими інстанціями встановлено, що позивачем усунено недоліки, які стали підставою для відмови ВАТ “Дніпродзержинський коксохімічний завод” у стягненні частини заборгованості, та направлено відповідачу відповідні рахунки на оплату відвантаженої продукції на загальну суму 277 523,48 грн.

За таких обставин справи попередні судові інстанції дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заявленої суми заборгованості.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підстави для зміни або скасування постанови суду апеляційної інстанції відсутні, тому вона підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного та керуючись  ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України та ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” залишити без задоволення.

2.          Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2006 р. у справі № 25/217-06 (16/230) залишити без змін.

Головуючий                                                                           Б.М. Поляков

Судді                                                                                      Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко