overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.
№ 6-26/84-06-2115

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дроботової Т.Б.,

суддів :
Волковицької Н.О. –(доповідача у справі),
Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства           “Імені 28 Червня”

на ухвалу
Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2007

у справі
№ 6-26/84-06-2115

господарського суду
Одеської області

за позовом
Селянського (фермерського) господарства “Черемшина”

Відкритого акціонерного товариства “Ударний”

до

Відкритого акціонерного товариства           “Імені 28 Червня”

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача
Закритого акціонерного товариства “Одеський коньячний завод”

про
часткове стягнення вартості втраченого врожаю в розмірі 200 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Імені 28 Червня” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,–

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства           “Імені 28 Червня” від 24.01.2007 № 07/08 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2007 у справі № 6-26/84-06-2115 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 13.03.2007 о 12 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. У разі відмови від заяви, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07                                                                                           Справа№ 2/1268-23/297А

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., при секретарі Маїк С.Б., провівши судове засідання у справі № 2/1939-23/411А за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрексімторг”, м. Львів до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 23 від 30 червня 2006 р.

За участю представників:

від  позивача:  не з”явився;

від  відповідача: Оленюк С.Л..

Встановив:

Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрексімторг”, м. Львів до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 23 від 30 червня 2006 р.

Позивач вимог ухвал суду від 21.12.06 р. та 17.01.07 р. не виконав, явки представника в засідання суду, яка згаданими ухвалами була визнана обов”язковою, не забезпечив.

Відповідач проти позову заперечив, з підстав наведених у судових засіданнях та викладених у матеріалах справи.

З огляду на викладене, а також на те, що позивач повторно не прибув у судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, враховуючи, що заяви ТзОВ „Укрексімторг” про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не направлялись, господарський суд керуючись п. 4. 155, ст. 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрексімторг”, м. Львів до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 23 від 30 червня 2006 р. залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                       Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"17" травня 2007 р.
Справа №          14/154

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянув
матеріали

за позовом: Державної податкової
інспекції у Новоукраїнському районі, м. Новоукраїнка

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1 Новоукраїнського району Кіровоградської області

про стягнення 90,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні
на  19.06.07 о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  210.

До дня засідання суду подати:

Позивача: оригінали документів,
копіїяких додані до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше 18.06.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження; докази повної або часткової сплати боргу.

Особиста участь представників
позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається
обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити
сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07                                                                                           Справа№ 5/961-9/55

Попереднє судове засідання призначити на : 24.05.07   о      14:10

Суддя  Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за позовом  Стрийський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі ДПІ у Стрийському районі, м.Стрий,

До відповідача : Дочірнє підприємство „Верховина”, с.Слобідка,

Про стягнення 1399,91грн.

Керуючись ст.ст.1,6 перехідних  і прикінцевих положень КАС України, ст. ст. 107,110 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  ст.ст. 49,51 КАС України роз”яснює права і обов”язки сторонам та особам,                                                       які беруть участь у справі.

3.      Призначити попереднє судове засідання по справі на 24. 05.2007 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаквіська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Прокурору: Участь повноважного представника –обов’язкова.

Позивачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору в добровільному порядку, оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Докази подати в порядку ст. 71 КАС України, які підтверджують заперечення. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України. Докази погашення боргу.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

4.    Згідно ст. 113 КАС України вжити заходів до примирення сторін, докази подати в суд.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками

наданими  позивачем.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.
Справа № 9/109

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 9/109

за позовом: прокурора м.
Кіровограда, в інтересах держави, в особі управління власності та приватизації
комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. Карла
Маркса, 41,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про стягнення 8884 грн. 97
коп.,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

В судовому засіданні брав участь
старший  прокурор відділу представництва
інтересів громадян та держави в судах прокуратури Кіровоградської області
-              Олаг О.С., посвідчення
№352;

Розглянувши наявні матеріали справи
та заслухавши пояснення  прокурора,
господарський суд

В
С Т А Н О В И В :

Прокурором м. Кіровограда, в
інтересах держави, в особі управління власності та приватизації комунального
майна Кіровоградської міської ради, подано позов до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди індивідуально визначеного
майна в сумі 8884 грн. 97 коп.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 03.05.2007 року розгляд справи відкладено до 16:30
год. 22.05.2007 року.

Даною ухвалою прокурора та позивача
зобов'язано надати господарському суду: оригінали документів, копії яких додано
до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази внесення
відповідачем орендної плати за весь період виникнення боргу (копії первинних
документів); обгрунтований розрахунок суми боргу за підписом повноважної особи,
який має містити інформацію щодо
індексу  інфляції (щомісячно);
уточнення періоду, за який виникла заборгованість; належним чином засвідчену
копію витягу з ЄДРПОУ, що містить дані, за якими станом на теперішній час
управління внесене до  вказаного реєстру;
у разі реорганізації управління - докази щодо припинення юридичної особи
управління власності та приватизації комунального майна та докази щодо
особи,  яка є його правонаступником.

Прокурор та позивач відповідних
доказів не надали. Про поважність причин ненадання витребуваних доказів суд не
повідомили.

Зважаючи на закінчення строку
вирішення спору, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу
України, неподання  позивачем без
поважних причин доказів, без яких неможливо вирішити даний спір по суті, позов
підлягає залишенню без розгляду на підставі
п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 5 частини 1
статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

У Х В А Л И В :

Позов прокурора м. Кіровограда, в
інтересах держави, в особі управління власності та приватизації комунального
майна Кіровоградської міської ради залишити без розгляду.

Копії ухвали направити сторонам,
прокурору м. Кіровограда та  прокурору
Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07
Справа №13/130-07.

За позовом          Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

Соснівської сільської ради

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю «Соснівське»

про  звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          не з’явився

Від відповідача:     не з’явився

Прокурор          Дубова О.О.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 5,63 га за належністю Соснівській сільській раді.

Позивач та відповідач в судове засідання не з’явились, повноважних представників до суду не направили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників позивача та відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 16.04.2007 року на 10 год. 20 хв.

2.          Пропонується прокурору: подати пояснення, конкретизувавши, про яку земельну ділянку йде мова, з посиланням на земельний кадастр та план-схему .

3.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2007 р.                                                                 справа № 10/28/Б

За заявою Сокирянської об’єднаної державної податкової інспекції

до товариства з обмеженою відповідальністю “Дністер-Гідроспецбуд”, м. Новодністровьк Чернівецької області

про  визнання банкрутом відсутнього боржника

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники

не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 23.02.2007 р. порушено справу за заявою Сокирянської об’єднаної ДПІ про банкрутство відсутнього боржника ТзОВ “Дністер-Гідроспецбуд”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів , справу до розгляду в підготовчому засіданні призначено на 12.03.2007 р. за участю представників сторін.

Однак, розгляд справи  12.03.2007 р. неможливий у зв’язку з службовим відрядженням судді, яка розглядає дану справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,  суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи у підготовчому засіданні перенести на 27 березня 2007 р. на 11-00 год. за участю представників сторін.

2. Сторонам забезпечити явку представників у судове засідання, виконати вимоги ухвали від 23.02.2007 р.

Суддя                                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2007 р.
Справа  № 29/119-07-2507А

За позовом  Прокурора Приморського району м.Одеси;

в інтересах держави  в особі, якою є Міністерство палива та енергетики України;  в особі, якою є Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго";  в особі, якою є Відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Південному регіоні";

до відповідача  Фермерське господарство "Шевченко"

про стягнення 646грн.

Суддя

Представники:

Від прокуратури: Волков О.А. за посвідченням № 248 від 08.11.2006р.

Від позивача: Піпко А.М. за довіреністю №35 від 19.01.2007р.

Від відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 646грн.

Прокурор Приморського району м.Одеси в інтересах держави – Міністерства палива та енергетики України в особі ДП „Національної енергетичної компанії „Укренерго” в особі відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Південному регіоні” звернувся до суду з позовом до ФГ "Шевченко" про стягнення 646 грн. штрафу.

11.05.2007р. у відкритому судовому засіданні представник прокуратури Приморського району надав клопотання, яке погоджене з позивачем, про відмову від позову в зв’язку з тим, відповідач сплатив суму боргу в повному обсязі.

В зв’язку з  тим, що прокуратура та позивач відмовились від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.ст. 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

10.05.07                                                                                 Справа № 4/32.

Суддя  Батюк Г.М., розглянувши матеріали скарги Відкритого акціонерного товариства " Луганський міський автобусний парк", м. Луганськ   за позовом

Відкритого акціонерного товариства " Луганський міський автобусний парк", м. Луганськ

до Державного підприємства " Луганськвугілля"в особі відокремленого підрозділу Шахтоуправління " Луганське", м.  Луганськ

про стягнення 297433грн.44 коп.

за участю представників :

від  позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

від ДВС- не прибув.

Технічна фіксація судового процесу не здійснюється за  відсутністю сторін.

Суть спору:  розгляд скарги позивача  на  неправомірні  дії Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська .

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача  та ДВС,    суд

в с т а н о в и в:

Для розгляду справи по скарзі  суті  від сторін та представника ДВС необхідно  витребувати додаткові документи, тому розглянути скаргу у даному судовому засіданні не має можливості.

За таких обставин розгляд справи  по скарзі слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 75, 77,86, 121-2  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи  по скарзі відкласти   на 22.05.07 на  12   год. 45 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Явку повноважних представників сторін та Державної виконавчої служби у

у Ленінському районі м. Луганська  визнати обов’язковою.

4.Зобов’язати позивача надати: документальне та нормативно - правове обґрунтування доводів, заявлених у скарзі; докази надіслання скарги відповідачу по справі; докази на право підпису скарги; матеріали виконавчого провадження по наказу господарського  суду Луганської області №4/32 від 23.03.06; обгрунтувати позовні вимоги відповідно до ст.121-2 ГПК України .

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

6. Зобов’язати Державну виконавчу службу у Ленінському районі м. Луганська   надати: пояснення на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень; матеріали виконавчого провадження по наказу господарського  суду Луганської області №4/32 від 23.03.06; докази проведення виконавчих дії відповідно чинного законодавства; пояснення  відносно проведених виконавчих дій  після 31.12.06, відповідно до долученої  до матеріалів справи постанови 8-88 від 30.08.06.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                           Г.М. Батюк

Пом. судді                                                                      Ю.А.Зайцева
СУД
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № А23/50

За позовом  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Павлоград, Дніпропетровської області

до  відповідач-1: Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Павлоград, Дніпропетровської області

відповідач-2: Приватного
підприємства "УкрАзовДон", м. Донецьк

про
стягнення 2195,58 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Марікуца О.Б. - нач. юр/відділу, дов. від 15.01.07,
№562/10

Мельник В.В. -
головдержподатінспектор, дов. від 15.01.07, №564/10

Від відповідача-1:ОСОБА_2 -
представник, дов.від 25.11.06, НОМЕР_1

Від відповідача-2: не
з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
визнання недійсною усної угоди (правочину) укладеної, 01.11.02 між Суб'єктом
підприємницької діяльності- фізичною особою ОСОБА_1 та Приватним підприємством
"УкрАзовДон"; стягнення з Приватного підприємства
"УкрАзовДон" на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 грошових коштів за отриманий товар у розмірі 2195,58
грн.; стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
на користь державного бюджету грошових коштів в розмірі 2195,58 грн.

Відповідачем -1 подані письмові
заперечення на позовну заяву, в яких він проти позову заперечує, посилається на
те, що позивачем не надано належних доказів в підтвердження того,  що
оскаржувана  угода  була саме усною угодою купівлі-продажу
товару, за якою було здійснено виконання угоди.

Відповідач-2 в судове засідання не
з'явився, конверт з ухвалою суду повернувся з позначкою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Судом з"ясовано необхідність
надання позивачем додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150
КАСУ для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,  господарський суд,
-

У Х В А Л И В :

Оголосити
перерву у розгляді адміністративної справи № А23/50.

Призначити судове засідання на 19.03.07
на 10:30, кімн. № 22.

Позивачу -  надати докази несплати відповідачем-2
податків з оскаржуваної угоди.

Явка повноважних представників
сторін у  судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № А35/195-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України

в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №7, м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 476,84 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники сторін:

від позивача –Максимов Є.Л., головний спеціаліст - юрисконсульт, дов.№134/04-41 від

12.01.07

від відповідача  - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість по страховим внескам - 8476, 84 грн, посилаючись на ст. 20 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" та розрахунки внесків , що надані Відповідачем за грудень 2006 р - лютий

2007 р.

Представник Позивача підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, за вказаною Позивачем адресою

не розшуканий.

Вказане є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.128  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.05.2007 р. -  10 год. 30 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.   Позивачу - надати докази місцезнаходження Відповідача.

3.     Відповідачу надати відзив на позовну заяву, докази сплати недоїмки.

4.          Направити Відповідачу копію  позовної заяви та доданих до неї документів, повістку, ухвалу за іншою відомою адресою - м.Дніпропетровськ, вул Героїв Сталінграду, 115

5.   Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова