overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
19.04.07 р.                                                                                   м.Донецьк
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №17/279 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі  Центра технічної експлуатації місцевого телефонного зв’язку  Донецької філії  Відкритого акціонерного товариства  „Укртелеком”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Свіязь-Сервис”, м. Донецьк про стягнення 3071,73 грн.
16.04.2007 р. до господарського суду надійшла заява Державної виконавчої служби Будьоновського района м. Донецька про надання роз’яснення щодо найменування боржника.
У зв’язку із закінченням строку повноважень судді В.М. Татенко,  відповідно до наказу №  23 від 15.01.2006 р.,
Передати  заяву на розгляд судді: Будко Н.В.
передати на розгляд судді  господарського суду Донецької області
Судді    -     Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.
Справа № 01-18/126.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши матеріали

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль” в особі Волинської обласної дирекції, м. Луцьк

До Сільськогосподарського виробничо – наукового товариства  з обмеженою відповідальністю „Колос” в особі ліквідаційної комісії, с. Підгайці Луцького р-ну

Про спонукання ліквідаційної комісії вчинити дії

Встановив :   відповідно до  п. 5 ст. 54  ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов.

Згідно п. 4 ст. 57 ГПК України до позовної заяви  додаються документи, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

В порушення п. 5 ст. 54, п. 4 ст. 57 ГПК України в позовній заяві не викладені обставини, не зазначені та не додані докази з посиланням на законодавство щодо позовної вимоги про визнання бездіяльності ліквідаційної комісії СГ ТзОВ „Колос” неправомірною та зобов’язання надати проміжний ліквідаційний баланс, зобов’язання провести виплату заборгованості.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність, з акту управління господарською діяльністю, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також  з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Позивачем не викладені обставини виникнення зобов’язання відповідача щодо надання кредитору проміжного ліквідаційного балансу.

Відповідно до  п. 4 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивач у позовній заяві просить зобов’язати ліквідаційну комісію провести виплату заборгованості, проте в порушення п. 4 ст. 54 ГПК України  не обґрунтовує та не зазначає зміст позовних вимог: кому, яким чином та в якій сумі виплатити заборгованість.

Недодержання вимог ст. 54 ГПК України щодо форми і змісту позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України (п. 3.3 Роз’яснення від 18.09.1997р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу України”).

Згідно п. 3 ст. 63 ГПК України господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись п. 3 ст.  63 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з матеріалами на 14 аркушах повернути позивачу без розгляду, в т. ч. платіжні доручення № 8 від 25 квітня 2007 року на сплату держмита та № 9 від 25 квітня  2007 року на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Роз’яснити сторонам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.05.07р.

Справа № П7/3376-07

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі:

Позивача-1: Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ

Позивача-2: 1936 окремого загону механізації 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військової частини Т-0400), м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальності "Будсантехмонтаж", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 2 356, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

- в позові не приведений, а до позову не доданий обгрунтований розрахунок суми позову з зазначенням підстав та строку оплати коштів, сум та строків їх часткової оплати, доказів оплати.

- до позову не додано доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами  Позивачу-1.

- докази повноваження особи, що підписала позов на дату підписання позову відсутні.

Позов подано Військовим прокурором Криворізького гарнізону, а підписаний ВО військового прокурора Криворізького гарнізону.

Також, при повторному зверненні з позовом прошу визначитися щодо того, прокурор просить залучити до участі у справі двох Позивачів чи одного, відповідно, викласти і позов.

Керуючись  п.п. 1, 3, 6  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 29 аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.07
Справа №8/47-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. . розглянувши матеріали справи № 8/47-07, порушеної за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Макаренка, 7, код 21129778)

до боржника – Закритого акціонерного товариства “Білопільська меблева фабрика”(41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Шевченка, 22, код 00275062)  про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора – не з»явилися

Ві д боржника -  не з»явилися

Ліквідатор – Чупрун Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Сумської області від 01.02.2007р.  порушено провадження у справі № 8/47-07  про банкрутство  Закритого акціонерного товариства “Білопільська меблева фабрика”  відповідно до ст. 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”

Постановою суду від 05.03.2007р. Закрите акціонерне  товариство “Білопільська меблева фабрика” визнано банкрутом та призначено ліквідатором  банкрута –арбітражного керуючого  Чупруна Є.В.

До суду звернувся ліквідатор ЗАТ «Білопільська меблева фабрика»      з заявою № 9 -8/47-07  від 02.04.2007р. про  припинення адміністративного арешту  майнових активів  та звільнення з під податкової застави майнових активів ЗАТ «Білопільська меблева фабрика»        посилаючись на те, що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна внесено запис про заставу  № 3235721 від  22.05.2006 р., в якому містяться дані про податкову заставу рухомого майна ЗАТ «Білопільська меблева фабрика» .

Суд вважає за необхідне  задовольнити заяву ліквідатора Чупруна Є. В.   про звільнення майна  з  -  під податкової  застави, оскільки Закон України № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачає обов”язкове винесення господарським судом в межах провадження по справі про банкрутство акту про звільнення з- під податкової застави майнових активів платника податків ( підпункт 8. 7. 1. Статті 8.)

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити  адміністративного арешт майнових  активів  ЗАТ «Білопільська меблева фабрика», звільнити з-під податкової застави майнові активи Закритого акціонерного товариства “Білопільська меблева фабрика”(41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Шевченка, 22, код 00275062) та виключити з Державного реєстру застав рухомого майна,  внесених записом  про заставу  № 3235721, від  22.05.2006р.

2. Ухвалу надіслати ліквідатору.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Шицького І. Б.,

суддів:

Черногуза Ф.
Ф., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Вищого
господарського суду України від 23 листопада 2006 року у справі № 10/116/06 за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до приватної фірми “Емия” про визнання
договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 5 травня       2006 року у задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21 червня     2006 року заяву приватного підприємця
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду
Миколаївської області від 5 травня 2006 року залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2006
року ухвалу господарського суду Миколаївської області від 21 червня 2006 року
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23 листопада  2006 року постанову Одеського апеляційного
господарського суду від             22
серпня 2006 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку з виявленням неправильного застосування
норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 23 листопада 2006 року у справі       № 10/116/06.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    І. Б. Шицький

Судді                                                                      Ф.
Ф. Черногуз

С.
О. Щотка
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.07                                                                                 Справа № 24/53пн

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Акціонерного товариства закритого типу "Провінція", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,          м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості щодо реєстрації Акціонерного товариства закритого типу "Провінція" та знаходження цього товариства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням. Від Головного управління статистики у Луганській області відомості про включення Акціонерного товариства закритого типу "Провінція" до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Керуючись статтями 30, 61, 64 - 68 Господарського процесуального кодексу              України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 19.04.2007р. об 11 год. 00 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 314.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, в якому зазначити з якої саме дати відповідачем не надається звітність, свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, надати довідку адресного бюро на керівника –Семенова Сергія Михайловича (згідно довідки Облстатуправління).

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості щодо реєстрації Акціонерного товариства закритого типу "Провінція", м. Луганськ, вул. Коротка, 37, ідентифікаційний код 24049719 та знаходження цього товариства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

7.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області –надати відомості про включення Акціонерного товариства закритого типу "Провінція",                  м. Луганськ, вул. Коротка, 37, ідентифікаційний код 24049719 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.В.Рябцева
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.                                                                   № справи 9/1379

За позовом Приватного підприємства "Маріам-С" (м. Київ)

до ТОВ "Торговий дім "ПродСоюз" (м. Житомир)

про стягнення 10497,43 грн.

Присутні:

від позивача: Канарський В.О. дор.від 03.05.2007року;

від відповідача: не з'явився

Суддя

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача заборгованості  в сумі  10497,43грн. за не виконання умов договору купівлі - продажу за №157 від 21.09.2005року.

Позивач в судовому засіданні повідомив, про відмову від позовних вимог.

Відповідач в засідання суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, письмового відзиву не надав.

Як вбачається з клопотання про відмову від позову від 06.06.07р., позивач відмовляється від позову, у зв'язку з повною сплатою суми заборгованості, що є предметом спору.

Наголосив, що наслідки відмови від позову, встановлені ч. 2 ст. 80 ГПК України позивачу відомі.

Господарський суд в порядку ст.ст. 22, 78 ГПК України перевірив повноваження представника позивача на відмову від позову, роз'яснив в судовому засіданні наслідки відповідних процесуальних дій та встановивши, що відмова від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, прийняв відмову від позову.

Враховуючи вищевикладене суд припиняє провадження у справі за  п. 4 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою від позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 78, 80 п.4, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.07

Справа №11/307-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши
матеріали  (вх. НОМЕР_1)

за
позовом    Охтирської міжрайонної
прокуратури в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного
фонду України

в Охтирському районі ,
Сумської області

до
відповідача   Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі   234 грн.  16 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 27 червня 2007р.                               на 10 год.
25  хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський
Ю.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 травня 2007 р.

№ 2-155/07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,
вивчивши касаційну скаргу ВАТ "Дніпропетровський електромеханічний
завод" на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ "Дніпропетровський
електромеханічний завод" про визнання
рішення спостережної ради незаконним,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам
ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в
касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

Прийняти до провадження касаційну
скаргу.

Призначити розгляд скарги на 31
травня 2007 року о 10 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й
поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий
В.Дерепа

Судді
Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" березня 2007 р.
Справа № 13/254

Суддя Швець Микола Васильович розглянувши заяву ДПІ у м. Чернівці, де:

позивач (заявник) Державна податкова інспекція у м. Чернівці

відповідач Спільне українсько-польське підприємство „Парус”

про перегляд судового рішення №13/254 від 30.10.2006 року за нововиявленими обставинами

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

2.  Розгляд заяви буде проводити суддя Швець М.В. одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на  10:40 "04" квітня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, другий поверх, кабінет № 16,тел.52-11-32.

4.  Зобов'язати сторони в п’ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред’явити до суду додаткові докази, у тому числі:

заявника (позивача) надати: довідку про стан податкового боргу станом на 30.10.2006р., письмове пояснення стосовно поданої до суду довідки від 14.09.2006р., довідку про знаходження відповідача в ЄДР

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені); довідку ЄДР

5.  Участь  представників сторін в судовому засіданні  визнати обов'язковою.

6.  Копію заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      Швець М.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 травня 2007 р.

№ 11/4373

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя

Першиков Є.В.

судді

Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу

Приватного підприємця  ОСОБА_1

на

постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду  від
22.02.2007р.

у справі

№ 11/4373  господарського суду  Черкаської області

за позовом

ВАТ "Черкаське АТП
17127"

до

Приватного підприємця  ОСОБА_1

про

розірвання договору
купівлі-продажу автомобілів

Керуючись
ст.ст. 86, 1114  ГПК України
Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Прийняти до
провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому
розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Приватного
підприємця  ОСОБА_1 на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду  від 22.02.2007р. у  справі
№ 11/4373  господарського
суду  Черкаської області.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого
господарського суду України на
14 червня 2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за
адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий    суддя
Першиков Є.В.

Судді
Савенко  Г.В

Ходаківська
І.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 травня 2007 р.
№ 3/131

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ВАТ “Техномаш”

на ухвалу
Львівського апеляційного господарського суду від 23.10.2006 р.

у справі
господарського суду Закарпатської області

за позовом
ВАТ “Техномаш”

до
Відділу капітального будівництва Хустської районної державної адміністрації
ЖБК учасників локальних війн “Світанок”

про
визнання недійсним договору,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого ст. 110 ГПК України на подання касаційної скарги, без мотивованого клопотання про відновлення такого строку.

Відповідно до п.5 ст.1113, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про відновлення такого строку, скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ВАТ “Техномаш” на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 23.10.2006 р.  у справі № 3/131 повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                                      Божок В.С.

Судді:                                                                                                   Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.