ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.07
Справа №АС4/613-06.

За позовом          Відкритого акціонерного товариства “Сумське підприємство “Агротехсервіс”

до відповідача          Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя  Малафеєва І.В.

Від позивача          не з”явився

Від відповідача          Коваленко Л.М.

У засіданні брали участь: помічник судді Гелета С.М.

Ухвалою суду від 25.01.2007р. на підставі ст.150 КАС України було відкладено розгляд справи на 01.02.2007р., 01.02.2007р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 22.02.2007р., 22.02.2007р. розгляд справи було відкладено на

22.03.2007р.

Суть спору: позивач  просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Сумської МДПІ №/0 від 04.04.2006р. про застосування фінансових санкцій в сумі 23 545 грн. 64 коп.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення відповідача №/3 від 31.07.2006р. про нарахування штрафних санкцій в сумі 12 509,51 грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов”язання з податку на додану вартість.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що оскаржуване рішення є узгодженим позивачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

Сумською МДПІ було проведено перевірку своєчасності сплати податків та зборів позивачем, за результатами якої було складено акт перевірки від 03.04.2006р. №44/15-026.

В ході перевірки відповідачем було виявлено порушення позивачем п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а саме порушення граничних строків сплати узгоджених податкових зобов”язань з податку на додану вартість, визначених у деклараціях з податку на додану вартість від 19.08.2005р. №12180, від 20.09.2005р. №13175, від 19.10.2005р. №15180, від 21.11.2005р. №17335.

На підставі вищевказаного акту, Сумською МДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення №/0 від 04.04.06р. про застосування штрафних санкцій в сумі 23 545 грн. 83 коп.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Державної податкової адміністрації у Сумській області від 26.05.2006р. №8112/10/25-005/77ск, прийнятим за розглядом повторної скарги ВАТ “Сумське підприємство “Агротехсервіс”  було скасовано податкове повідомлення-рішення Сумської МДПІ  від 04.04.2006р. №/0 у частині застосованих 4 571 грн. 43 коп.  штрафних санкції у розмірі п”ятдесяти відсотків за несвоєчасну сплату частини узгодженого податкового зобов”язання з податку на додану вартість, визначених у декларації з податку на додану вартість від 21.11.05р. №17335 та збільшено на 5 298 грн. 12 коп. суму штрафної санкції, застосованої за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов”язань з податку на додану вартість,  визначених позивачем у декларації з податку на додану вартість від 19.08.2005р. №12180.

Крім того, зазначеним рішенням було залишено без змін податкове повідомлення-рішення Сумської МДПІ від 04.04.06р. №/0 в частині застосованих штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов»язань з податку на додану вартість визначених у декларації з податку на додану вартість від 20.09.05р. №13175 та у декларації з податку на додану вартість від 19.10.05р. №15180 у сумі 12 509,51 грн.

Таким чином, відповідач скасував податкове повідомлення-рішення від 04.04.2006р. №/0 про застосування фінансових санкцій на суму 23 545,64 грн. і виніс нове податкове повідомлення-рішення за  №/3 від 31.07.2006р. про нарахування штрафних санкцій в сумі 12 509,51 грн., яке і оскаржується позивачем згідно заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідно до п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов”язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов”язаний сплатити штраф: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов”язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов”язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов”язання, - у розмірі п”ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як свідчать матеріали справи, за результатами комплексної документальної перевірки ВАТ “Сумське підприємство “Агротехсервіс” Сумською МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 11.12.2003р., яким донараховано позивачеві 91 079 грн. податку на додану вартість і застосовано 115 351 грн. 50 коп. штрафних санкцій.

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Сумської МДПІ №/0 від 11.12.2003р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.01.04р. по справі №15/633 (залишене в силі апеляційною інстанцією) було визнано недійсним вищевказане податкове повідомлення-рішення.

Сумською МДПІ було оскаржено зазначене рішення до Вищого господарського суду України. Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2004р. №15/633 було задоволено касаційну скаргу відповідача  та скасовано рішення господарського суду Сумської області від 29.01.04р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.04р. та прийнято нове рішення, яким позивачеві у позові відмовлено.

Також, ухвалою Верховного Суду України від 03.02.2005р. позивачеві було відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 08.12.04р. по справі №15/633.

ВАТ “Сумське підприємство “Агротехсервіс” звернулося до господарського суду Сумської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 08.12.04р. по справі №15/633.

Ухвалою суду від 15.09.2005р. позивачеві було відмовлено у задоволенні заяви.

На ухвалу господарського суду Сумської області  №15/633 від 15.09.2005р. позивачем була подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України. Вищий господарський суд України ухвалою від 30.11.2005р. №15/633 ухвалив передати касаційну скаргу позивача разом зі справою для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Відповідно до п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов»язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов»язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов»язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Матеріали справи свідчать, що позивач протягом десяти днів після прийняття 08.12.2004р. Вищим господарським судом України постанови про відмову в задоволенні позову не сплатив самостійно узгоджену суму податкового зобов»язання в розмірі 206 070,50 грн., а тому відповідно до вимог п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» була визнана сумою податкового боргу позивача 20.12.2004р.

Відповідно до п.7.7. ст.7 вищевказаного Закону, податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов»язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення. Тому, сплачені позивачем податкові зобов»язання йшли на погашення вже існуюючого податкового боргу, а не на погашення узгоджених сум податкових зобов»язань, заявлених в поданих податкових деклараціях.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Сумської МДПІ №/3 від 31.07.2006р. про нарахування штрафних санкцій в сумі 12 509,51 грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов”язання з податку на додану вартість є неправомірними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В позові відмовити.

2. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

3. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                                 І.В. МАЛАФЕЄВА

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови підписано 23.03.2007р.