overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07
Справа №8/328-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Гордієнко М.І.., розглянувши в судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі до боржника –Товариство з обмеженою відповідальністю “Путивльтеплоенерго”про визнання грошових вимог у розмірі 10 458 грн. 06 коп. по справі № 12/87-06, порушеної за заявою кредитора - Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції  до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Путивльтеплоенерго”, про  визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.06.2006р. порушено провадження у справі № 8/328-06 за заявою кредитора: Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Путивльтеплоенерго”, м. Путивль банкрутом відповідно до ст. ст.. 6, 11, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 18.07.2006р. кредитором в газеті “Голос України” № 130 від 18.07.2006р. опубліковане оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Путивльтеплоенерго”, м. Путивль.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.09.2006 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області № 8/328-06 від 09.10.2006р. боржника Товариство з обмеженою відповідальністю “Путивльтеплоенерго”, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія В’ячеславовича.

11.06.2007р. відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі з заявою про грошові вимоги до банкрута у розмірі 89891 грн. 82 коп.,  що складають заборгованість по сплаті страхових внесків, який виник за ГРУДЕНЬ 2005р. - ЧЕРВЕНЬ 2006р., відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р.

Суд вважає призначити розгляд даної  заяви  в засідання суду на 23.07.2007р. на 10 год 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі з заявою про грошові вимоги до банкрута у розмірі 89891 грн. 82 коп в засідання суду на 23.07.2007р. на 10 год 30 хв.

2.          Ухвалу направити комітету кредиторів, банкруту, ліквідатору
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.04.07 р.                                                                               Справа № 44/116

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства  "Підприємство електричних мереж - Енерговугілля" (далі - Товариство) до  Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" (далі – Компанія)  про стягнення 36624,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством  позову  до Компанії додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/116.Судове засідання призначити на  18.04.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.    надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.    надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін   у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.06.07 р.                                                                           Справа № 1/104

за позовом: Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України Державне  підприємство “Національна енергетична компанія “Укренерго”, м. Київ в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Донбаському регіоні”, м. Горлівка в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Комунального  підприємства “Селидівська міська тепломережа”

про стягнення 510 грн. 00 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:  не з”явився.

Від відповідача: не з’явився

Від прокуратури: Вартанова О.М. – прокурор відділу

Прокурор м. Донецька в інтересах  держави в особі Міністерства палива та енергетики України Державне  підприємство “Національна енергетична компанія “Укренерго”, м. Київ в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Донбаському регіоні”, м. Горлівка в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Донецькій області, м. Донецьк звернувся до Комунального  підприємства “Селидівська міська тепломережа”, м. Горлівка про стягнення штрафу за постановою Держенергонагляду від 15.03.2006 року №Д-85 в сумі 510 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не з”явився,  надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача  в судове засідання  не з’явився, вимоги суду не виконав, тому керуючись ст.77 п.п.1,2  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:10 год.  04.07.07 року.

Сторонам по справі виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 21.05.2007 року.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної
заяви

21.06.07

Справа №5447-9/0.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: ОСОБА_1

До
відповідача: ОСОБА_2

Про
встановлення порядку спільного користування майном та про зобов'язання вчинити
певні дії

ВСТАНОВИВ :

У
відповідності до ст.21 Господарського процесуального кодексу України сторонами
в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства,
організації, передбачені ст.1 Господарського процесуального кодексу України, а
саме підприємства,  установи,
організації, інші юридичні особи (у тому
числі  іноземні),  громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і
в установленому порядку набули
статусу   суб'єкта  підприємницької  діяльності.

Позивачами
є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано
позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом
інтересу.

Відповідачами
є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Як
вбачається з поданих до суду документів, спірні відносини   склались між особами, які не можуть бути
сторонами у судовому процесі. Позивачем не надано доказів того, що позивач та
відповідач є суб'єктами підприємницької діяльності, а тому вони не можуть бути
сторонами в судовому процесі.

Враховуючи
вищевикладені обставини, суд вважає, що дана позовна заява не підлягає розгляду
в господарських судах України та підлягає поверненню на підставі п.1 ч. 1 ст.62
ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 62
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ
:

1) В прийомі заяви  відмовити.

2) Позовну заяву повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 3 аркушах, з
додатками на 36 аркушах, в т. ч. оригінал квитанції НОМЕР_1 про сплату 85 грн.
00 коп. державного мита, оригінал квитанції НОМЕР_2 про сплату 118 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

СУДДЯ
М. С. ЛУЩИК

Суддя
СУД
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № А11/225-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"ВВС", м. Дніпропетровськ

до  комунального підприємства "Якимівське
бюро технічної інвентаризації",смт. Якимівка  Запорізької області

про
визнання рішення незаконним та зобов'язання виконати певні дії

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники
сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність НОМЕР_1., адвокат

Від відповідача: Таранов А.С., довіреність №03
від 15.01.07р., юрист-реєстратор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з
позовом  про визнання незаконним рішення
реєстратора комунального підприємства
"Якимівське бюро технічної інвентаризації" про відмову в реєстрації
№285 від 29.12.05р.

Крім того, позивач просить
зобов'язати відповідача зареєструвати за товариством з обмеженою
відповідальністю фірмою "ВВС", м. Дніпропетровськ право власності на
капітальну будівлю  - громадську
вбиральню вигрібного типу з підсобним приміщеннями, площею 45,8 кв.м.,
"літера В-1", розміщену на території бази відпочинку
"Діана" по вул. Коса Пересип, 12 в смт. Кирилівка Якимівського району
Запорізької області.

Відповідач проти позову заперечує
посилаючись на те, що відповідно до п.3.3 Тимчасового положення про порядок
державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, яке затверджено Наказом
Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.02р., при укладені угод між
юридичними особами, які  нотаріально не
посвідчені, не надано правовстановлювальний документ попереднього власника.

Від відповідача надійшло клопотання
про зупинення розгляду справи до пред'явлення постанови Вищого господарського
суду України у справі №10/79/06-8/217/06 від 13.06.07р.

ВСТАНОВИВ:

Оскільки, справа №10/79/06-8/217/06
пов'язана із розглядаємою справою №А11/225-07, провадження у справі №А11/225-07
підлягає зупиненню до надання копії постанови Вищого господарського суду
України у справі №10/79/06-8/217/06 від 13.06.07р.

Керуючись ст.ст.  156, 160, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих
та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі
№А11/225-07.

Зобов'язати відповідача надати суду
копію постанови Вищого господарського суду України у справі №10/79/06-8/217/06
від 13.06.07р.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14.06.07р.

Справа № А34/251-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум", м.Дніпропетровськ

про стягнення 994,60 грн.

Суддя  Примак С.А.

Секретар судового засідання

Золотухіна А.М.

Представники сторін:

від позивача - Романенко Г.І., предст., дов. №12/09-19 від 23.01.07 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 994,60 грн. заборгованості

Відповідач заперечення проти позову не надав.

На підставі ст. 128 КАС України,  суд убачає можливим вирішити  справу за наявними в ній доказами.

В судовому засіданні в порядку ст.167 ч.4 КАС України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, дослідивши подані докази,  суд, -

в с т а н о в и в:

Відповідач зареєстрований в управлінні Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська як платник збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Згідно з ст. 20 ч.6 Закону України “Про загальнообов'язкове пенсійне страхування” страхувальники  зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період,  не пізніше  ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Згідно з розрахунками сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування з червня по вересень 2006 р. відповідач нарахував до сплати 1081, 60 грн.  Сплатив 87 грн.

Таким чином, сума боргу відповідача складає 994, 60 грн.

Згідно з ч.2 ст. 106 даного Закону суми страхових  внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки,  визначені  статтею  20  цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках,  передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Доказів погашення боргу в розмірі 994, 60 грн. відповідач до суду не надав.

На підставі викладеного позовні вимоги до відповідача обґрунтовані та  підлягають задоволенню.

Керуючись Законом  України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”,  ст.ст. 94, 162, 163 КАС України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Ак. Янгеля, буд.1, кв.98, ідент. код 32255138) на користь Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 100, , р/р 3179 в ДОУ ВАТ "Державний Ощадний банк України" МФО 305482) 994 грн. 60 коп. заборгованості.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.А. Примак

Постанова підписана 15.06.07 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/18
Позивач: Сільськогосподарький кооператив "Підгір"я".
Відповідач:  Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації.
Cуддя  Калашник В.О.
СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про визнання права власності на будівлі  інкубаторної станції.
Рішенням від 07.03.2006р. господарського суду Івано-Франківської області у справі 16/18 задоволено позов СГК "Підгір"я" та визнано за ним право власності та нерухомого майна інкубаторної станції, що знаходиться в м.Коломия по вул.Оренштайна, 8.

Цим же рішенням зобов"язано Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації провести реєстрацію права власності на нерухоме майно інкубаторної станції (м.Коломия по вул.Оренштайна, 8) за  Сільськогосподарським кооперативом "Підгір"я" (с.Товмачик, Коломийського району, Івано-Франківської області, код 03752120) у відповідності до вимог чинного законодавства.

Однак, Відповідач рішення суду у даній справі не може виконати, оскільки нерухоме майно інкубаторної станції знаходиться не тільки на вул.Оренштайна, 8 (колишня вул.Кам"янецька), а також і на прилеглій вул.Лермонтова,22.

В ході розгляду справи в судовому засіданні вказаний факт було досліджено, про що свідчить описова частина рішення від 07.03.2006р., однак в резолютивній частині не вказано, що майно інкубаторної станції, яке належить СГК "Підгір"я" знаходиться в м.Коломия на вул. Оренштайна, 8 та  Лермонтова, 22.

Оскільки, рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 07.03.2006р. визнано право власності на нерухомне майно інкубаторної станції за Сільськогосподарським кооперативом "Підгір"я", суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким внести уточнення місця розташування вказаного нерухомого майна.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції  України, ст. 316, 317, 319, 328, 392 ЦК України, керуючись ст. 88   ГПК України, суд-

В и р і ш и в:

1.Вважати визнаним право власності на нерухоме майно інкубаторної станції, що знаходиться в м.Коломия по вул.Оренштайна, 8 та вул.Лермонтова, 22  за Сільськогосподарським кооперативом "Підгір"я" (с.Товмачик, Коломийського району, Івано-Франківської області, код 03752120), у відповідності до рішення господарського суду від 07.03.2006р. у справі № 16/18.

2.Зобов»язати Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації (вул. Переяславська,           2, м.Коломия, Івано-Франківська область, код 05457164), провести реєстрацію права власності на нерухоме майно інкубаторної станції (м.Коломия, вул.Оренштайна, 8 та вул.Лермонтова, 22) за Сільськогосподарським кооперативом "Підгір"я" (с.Товмачик, Коломийського району, Івано-Франківської області, код 03752120), у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суддя                                                              Калашник В.О.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2007 р.
№ 5/121

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Гірничо-збагачувальна фабрика "Індустрія", м.Луганськ

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2006 р.

у справі
№5/121

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

до відповідача-1:
Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до відповідача-2:
ТОВ "Гірничо-збагачувальна фабрика "Індустрія", м.Луганськ

про
стягнення 503,53 грн.

Касаційна скарга ТОВ "Гірничо-збагачувальна фабрика "Індустрія", подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити ТОВ "Гірничо-збагачувальна фабрика "Індустрія" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу ТОВ "Гірничо-збагачувальна фабрика "Індустрія" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2006 р у справі №5/121 прийняти до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 05.04.2007 р. о 10 год. 10 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

4. Зупинити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2006 р у справі №5/121 до закінчення її перегляду в порядку касації.

Головуючий                                                                                         К.Грейц

Судді:                                                                                                    О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 7/234-06-7965
За заявою кредитора: ТОВ „Паляниця”, м.Одеса
до боржника: Фірми „Інвестпром” ЛТД у вигляді ТОВ, м.Одеса
про визнання банкрутом
Суддя          Лепеха Г.А.
СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.88 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.08.2006р. порушено провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника –фірми „Інвестпром” ЛТД у вигляді ТОВ, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою від 07.11.2006р. фірму „Інвестпром” ЛТД у вигляді ТОВ визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
24.05.2007р. судом винесено ухвалу про ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, кредиторську заборгованість банкрута списано як безнадійну у зв’язку з відсутністю майна.
Вищезазначене питання було розглянуто у судовому засіданні, проте не має свого відображення в матеріалах справи.
Відповідно до приписів ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Втім зазначене клопотання, на думку суду, не містить грунтованих підстав, з огляду на які можливо було б ставити питання про зупинення провадження.
Суд вважає, що будь-які наслідки розгляду адміністративного позову Приморським районним судом не будуть перешкодою у русі справи про банкрутство фірми „Інвестпром” ЛТД у вигляді ТОВ.
Господарському суду не цікава ситуація навколо колишнього директора товариства, оскільки при провадженні у справі про банкрутство встановлено ознаки неплатоспроможності підприємства –відсутнього боржника де-юре і де-факто, документально підтверджена відсутність будь-якого рухомого, нерухомого майна та грошових коштів.
Поряд з цим, суд зауважує, що на протязі більш ніж півроку з дня заявлення клопотання про зупинення ДПІ у Приморському районі м.Одеси не надало додаткових більш суттєвих доказів в обгрунтування своєї вимоги.
Згідно п.1 ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши діюче законодавство, суд дійшов висновку, що клопотання ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 04.12.2006р. не може бути задоволено.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.88 ГПК України, суд, -
В задоволенні заяви ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 04.12.2006р. про зупинення провадження у справі №7/234-06-7965 відмовити.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.04.07 р.                                                                                  Справа № 34/11пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні  адміністративний  позов

Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Т.Е.Д.”  м. Маріуполь

до відповідача 1. Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

2. Управління державного казначейства м. Маріуполя

про зобов’язання відповідачів повернути  суму  зайво сплачених податкових зобов’язань у розмірі 15741,09грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою  до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя та Управління державного казначейства м. Маріуполя про зобов’язання відповідачів повернути  суму  зайво сплачених податкових зобов’язань у розмірі 15741,09грн., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 01 березня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням  сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/11пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Т.Е.Д.”  м. Маріуполь до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя та Управління державного казначейства м. Маріуполя про зобов’язання відповідачів повернути  суму  зайво сплачених податкових зобов’язань у розмірі 15741,09грн.

Подовжити попереднє судове засідання 04 квітня 2007 року о 13 год. 00 хвил.

Суддя