overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

21.05.07 р.                                                                                 Справа № 33/13пд

Позивач Відкрите акціонерне товариство „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м. Київ в особі Вуглігірської ТЕС ВАТ „Центренерго” м. Світлодарськ

Відповідач Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” м. Донецьк в особі Часів-Ярського районного управління ДВП по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” м.Часов-Яр

про   переддоговірний спір

Суддя           Н.В. Ломовцева

Постановою Вищого господарського суду України від 7 червня 2006р. скасовані рішення від 11.04.05р. господарського суду Донецької області та Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 09.03.06р. по справі № 33/13пд в частині відмови у задоволенні позовних вимог про викладення найменування договору №282 від 26.11.04р., розділів 2 та 5, пунктів 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.8, 5.1, 5.2, 5.5, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 7.1, 7.2, 7.3, 7.6, 8.1.2  договору №282 від 26.11.04р. у редакції позивача та справу № 33/13пд в цій частині передано на  новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 13.11.2003р. провадження у справі зупинено у зв’язку із поданням ВАТ „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” в особі Вуглігірської ТЕС до Вищого господарського суду України касаційної скарги на Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.06р. по справі №11/200пд за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” в особі Вуглігірської ТЕС до Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”.

Провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду Вищим господарським судом України вищезазначеної скарги.

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі та  керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 33/13пд  .

Розгляд справи призначити на  31.05.07 о  09:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  314.

Позивачу направити до суду повноважного представника.

Відповідачунаправити до суду повноважного представника.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.03.07 р.                                                                           Справа № 11/39

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” м.Алчевськ, Луганської області

до відповідача: 1. Державного підприємства Донецька залізниця м.Донецьк

до відповідача: 2. Державного підприємства “Ровенькиантрацит” м.Ровеньки, Луганської області

про стягнення 982,54грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Кир’ян Є.В. – за довіреністю

Від відповідачів: 1) Бородіна О.Г. – за довіреністю

2) не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Алчевський металургійний комбінат” м.Алчевськ, Луганської області, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідачів, 1. Державного підприємства Донецька залізниця м.Донецьк; 2. Державного підприємства “Ровенькиантрацит” м.Ровеньки, Луганської області, 982,54грн.

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Позивач наполягає на позовних вимогах.

Відповідач-1 заперечує у повному обсязі.

Відповідач-2 не з’явився, причини неявки не пояснив.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання для підготовки процесуального документу.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  05.04.07 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірники

Позивачу 1

Відповідачам 2У справу № 11/39

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.

Справа №  4/18/07

Позивач      Товариство з
обмеженою відповідальністю “Імпульс-Миколаїв Дистриб”юційна Компанія”

вул. Мала Морська,106, м.
Миколаїв, 54002

Відповідач      Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суддя   Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     -
не з'явився

Від відповідача            - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про  стягнення 15273,17грн., з яких:
13620,86грн.  основного боргу,
652,31грн.пені та 1000,00грн. штрафу за договором НОМЕР_1

Представники
сторін у судове засідання без поважних причин не з'явились.

Розглянувши
матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі
договору купівлі-продажу  НОМЕР_1.
позивач просить стягнути 15273,17грн., з яких: 13620,86грн.  залишок основного боргу, 652,31грн.пені та
1000,00грн. штрафу.

Ухвалами суду від
29.01.2007р., 27.02.2007р. позивача було зобов'язано надати розгорнутий
розрахунок суми основного боргу із зазначенням всіх сум, дат, документів
нарахування (накладних) та часткового погашення (платіжні доручення, квитанції,
банківські виписки тощо); належним чином засвідчені копії всіх доданих до заяви
документів ; належним чином засвідчені копії платіжних документів, що
підтверджують часткове погашення боргу відповідачем; належним чином засвідчені
копії довіреностей відповідача на одержання товару, які зазначені в
накладних,  або письмові пояснення з
цього приводу.

Крім того, судом визначена
обов'язкова явка сторін.

Позивач  про час судового засідання повідомлений
належним чином відповідно до ст.64 ГПК України, що підтверджується поштовим
повідомленням  від 16.02.2007р., але
вимог ухвал суду від 29.01.2007р., 27.02.2007р.не виконав, витребувані
документи не надав, представник в судове засідання двічі без поважних причин не
з'явився. Ухвалою суду від 27.02.2007р. позивача було попереджено, що у разі
наступної неявки без поважної причини та неподання витребуваних доказів,
позовна заява буде залишена без розгляду.

Оскільки наданні позивачем документи
незасвідчені належним чином, тому не можуть бути розцінені судом як докази
згідно ст. 36 ГПК України, спір по суті розглянутий бути не може,  заяву слід залишити без розгляду, судові
витрати віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.49,86 п.5
ст.81  ГПК України , господарський суд -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

Т.М.Дубова
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

12.06.2007 р.                                                                                справа №  36/44

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Шевкової  Т.А.
Діброви  Г.І. , Стойка  О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства "Торезантрацит" м. Торез Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
25.05.2007р.

у справі
№ 36/44 (суддя Будко Н.В.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтарськтранс" м. Сніжне Донецької області

до
Державного підприємства "Торезантрацит" м. Торез Донецької області

про
стягнення 308233грн. 06коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  17.07.2007 о  10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7  «Переліку» (дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку» (дивися на звороті), надати уточнення позовних вимог.

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.А.  Шевкова

Судді:          Г.І.  Діброва

О.В.  Стойка

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19"
червня 2007 р.
Справа № 5/3390

За позовом державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький

до приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Хмельницький

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

За
участю представників сторін:

від
позивача - Назаренко О. В. за довіреністю № 20979/9/10 від 06.06.2007 р.,

від
відповідача - не з'явився.                                                                      Суддя

Ухвала виноситься 19.06.207 р.,
оскільки в судовому засіданні 07.06.2007 р. оголошувалась перерва.

Суть спору :

Позивач у позовній заяві просить
суд відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003 р. припинити підприємницьку
діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький у зв'язку із
неподанням останньою на протязі року до державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової звітності згідно чинного законодавства.

Представник відповідача у судове
засідання 07.06.2007 р. не з'явився, причини неявки не повідомив, відзиву на
позовну заяву не надав.

Повноважним представником позивача
подано заяву НОМЕР_1 у якій ДПІ у м. Хмельницькому відмовляється від заявленого
позову та просить суд припинити провадження по справі у зв'язку із поданням ПП
ОСОБА_1 декларації про доходи  одержані з
01 січня по 31 березня 2007 р.

Судом враховується, що відмова
позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та
законних інтересів інших осіб, тому відповідно ст. 78 ГПК України судом
приймається.

Відповідно до ст. 78 ГПК України
про прийняття відмови позивача від позову суд виносить ухвалу, якою одночасно
припиняє провадження у справі.

Враховуючи відмову позивача від
позову і прийняття її судом, провадження у справі              № 5/3390 належить припинити на
підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ст.
80, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,  СУД -

У Х В А Л И В
:

Провадження у справі № 5/3390 за
позовом державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький до
підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця припинити.

Суддя

Віддрук. 3 прим.:

1 -до справи,

2 -позивачу,

3 -відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" березня 2007 р.

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали за заявою кредитора: ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області (5450, м.Миколаїв, вул.Торгова, 63а) до боржника: СГВК «Бармашово», с.Бармашове, про визнання кредитором на суму 54776, 65 грн.,

встановив:

Заява не підлягає розгляду в господарських судах України за спливом строку, встановленого для подання грошових вимог до боржника.

Згідно ст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори з грошовими вимогами до боржника мають звертатися протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідне оголошення було опубліковано 21.10.2006р.

Заяву з грошовими вимогами до боржника подано 14.03.2007р.

Крім того, в порушення вимог законодавства кредитором не подано доказів направленні копії відповідної заяви та доданих до неї документів боржнику та розпоряднику майном. Доданий до заяви фіскальний чек №6111 від 14.03.2007р. не може бути доказом направлення поштового відправлення двом різним адресантам, які й ще знаходяться за різними адресами.

Керуючись п. 1 ст. 62 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          В прийнятті  заяви відмовити.

2.          Повернути заяву та додані до неї документи кредитору.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 січня 2007 р.                                                             №  4/21

Суддя:  Л. С. Журавчак,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково –дослідний технологічний інститут „Електрон”, м. Мукачево

про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково –дослідний технологічний інститут „Електрон”, м. Мукачево

до відповідача Мукачівської міської Ради, м. Мукачево

про часткове скасування рішення Мукачівської міської Ради від 21.12.2006р.,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням Мукачівської міської Ради виставлено на аукціон чотири земельні ділянки площею 4617 мІ, яка, за твердженням позивача належить йому на праві постійного користування.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково –дослідний технологічний інститут „Електрон” (далі - Товариство) звернулося до суду із заявою про забезпечення позову у справі шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення в частині виставлення до продажу шляхом аукціону чотирьох земельних ділянок несільськогосподарського призначення площею 4617 мІ по вул. Луки Дем’яна, 9, 11, 13, 15 в м. Мукачево та шляхом заборони відповідачу в проведенні продажу шляхом аукціону вказаних земельних ділянок, який призначений на 01.02.2007р. о 10:00 год. Подану суду заяву позивач обґрунтовує тим, що виконання згаданого рішення міської ради може значно порушити його права та інтереси і для їх захисту, в майбутньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Правовими приписами частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на наведене заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись частини першої ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити дію рішення дев’ятої сесії п’ятого скликання Мукачівської міської Ради від 21.12.2006р. в частині виставлення на аукціон спірних земельних ділянок площею 4617 мІ, що знаходяться на вул. Луки Дем’яна, 9, 11, 13, 15 в м. Мукачево, до прийняття рішення в адміністративній справі.

2. Заборонити Мукачівській міській Раді вчиняти будь –які дії по проведенню продажу шляхом аукціону спірних земельних ділянок площею 4617 мІ, призначеного рішенням дев’ятої сесії п’ятого скликання Мукачівської міської Ради від 21.12.2006р. на 01 лютого 2007 року о 10:00 год., до прийняття рішення в адміністративній справі.

Суддя                                     Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.06.07 р.                                                                               Справа № 4/182
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 01.06.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 01.06.2010року.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"06" березня 2007 р.
Справа № 01/44-38.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом закритого акціонерного товариства «Могунція-Україна», м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Апетит», м.Берестечко, Горохівського району

про  стягнення 25 787,29 грн.,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 21.03.2007р. на 11 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачу: письмове пояснення на заявлений позов.

Суддя                                                            Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" лютого 2007 р.

Справа № 13/33

Суддя  Миронюк Сергій
Олександрович,  розглянувши матеріали
за позовом  Прокурора
Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі
Сокирянської міської ради від імені якої діє Сокирянське виробниче управління
житлово-комунального господарства

до відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1

про відшкодування завданої шкоди внаслідок неналежного
виконання договірних зобов'язань - 457,54грн.

Визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву
до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  10:30 "27" лютого 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, третій  поверх, кабінет №  3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив
на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях,
повинні бути належно засвідчені);

4. Участь  представників
сторін та прокурора  в  судовому
засіданні  визнати обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.05.07 р.                                                                           Справа № 32/112

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Пясецька І.В. довіреність від 09.01.07р.

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача: Житлово – будівельного кооперативу “МИР – 56” м. Донецьк

про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в сумі

26797, 39 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/112 за позовом Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк до Житлово – будівельного кооперативу “МИР – 56” м. Донецьк про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в сумі 26797, 39 грн.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  12.06.07 року.

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус (належним чином засвідчену копію статуту, свідоцтва про державну реєстрацію); довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідку Головного управління статистики Донецької області); відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів (аргументовану письмову позицію по суті заявлених позовних вимог); довіреність на представника.

Роз’яснити відповідачу, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України)

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

09.02.07                                                                                 Справа № 16/724пд.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка", м. Луганськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Луганське автотранспортне підприємство - 10964", м. Луганськ

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лугасервіс", м. Луганськ

про  визнання договору недійсним

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлена вимога про визнання договору купівлі-продажу будівлі адміністративного корпусу з підвалом загальною площею 2980кв.м. від 09.03.04., укладеного на думку позивача між відповідачем та третьою особою, - недійсним, як не відповідаючого вимогам закону.

Позивачем у справі подано заяву від 23.01.07. б/н про відвід судді Шеліхіної Р.М., з приводу того, що під час розгляду справи № 16/283пд за позовом ВАТ "Луганське автотранспортне підприємство –10964" до ТОВ "Донбаспромпоставка" про розірвання договору  між суддею Шеліхіною Р.М. та ТОВ "Донбаспромпоставка", на думку заявника, склалися несприятливі морально-етичні відносини, що призводить до морального напруження, підтверджує неупереджене ставлення судді та призводить до небажання судді створювати необхідні умови щодо забезпечення змагальності сторін.

Ухвалою заступника голови господарського суду Луганської області  В.Д. Воронько від 29.01.07., заява ТОВ "Донбаспромпоставка" від 23.01.07.  залишена без задоволення.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.01.07.розгляд справи відкладено на 12.02.07.

До господарського суду Луганської області 09.02.07. надійшла апеляційна скарга позивача на ухвалу заступника голови господарського суду Луганської області від 29.01.07. по справі №16/724пд про відвід судді.

В зв’язку з необхідністю направлення справи до Луганського апеляційного господарського суду  провадження зі розгляду справи слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі зупинити до повернення даної справи з Луганського апеляційного господарського суду  до господарського суду Луганської області.

Суддя                                                                                               Р.М. Шеліхіна