overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07
Справа №2/247-07.

Суддя Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом    закритого акціонерного товариства «Конотопське міжрайонне підприємство матеріально-технічного постачання районного агропромислового комплексу»

до відповідача   агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Литвиновичі»

про стягнення 16290 грн. 40 коп.

за участю  представників сторін:

від позивача        Лук’яненко С.М.

від  відповідача   не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договорами в розмірі 16290 грн. 40 коп., а також витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву не подав, в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд встановив:

Для витребування у  сторін додаткових документів та пояснень, суд, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л  И В:

1. Відкласти розгляд справи на  14.06.2007 р.  на   12  год. 30    хв.

2. Повторно зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні    повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.  В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 О. Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№05/177-2
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 15.11.2006р. у справі № 05/177-64, постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2007р., яке набрало законної сили 30.01.2007р.
Наказ дійсний для пред’явлення до 11.06. 10 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 червня 2007 р.                                                                                   Справа № 15/249-07

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Корделівський цукровий завод" ( с. Корделівка, Калинівського району, Вінницької області)

до: Селянського фермерського господарства "Юхимчуки" ( с. Кіровка, Калинівського району, Вінницької області)

про стягнення 5490,60 грн.

Головуючий суддя     Курко О.П.

При секретарі судового засідання Слободонюк М.В.

Представники :

позивача     : Люлькіс І.М., за дорученням

відповідача : не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду від 14.05.2007р. порушено провадження у справі № 15/249-07 за позовом СТОВ "Корделівський цукровий завод" до СФГ "Юхимчуки" про стягнення 5490,60 грн.., судовий розгляд якої призначений на 07.06.2007р.

На визначену дату представник відповідача в судове засідання не з’явився, витребуваних судом доказів не надав.

Як з’ясувалось в судовому засіданні з боку позивача також не виконані вимоги ухвали суду від 14.05.2007р., зокрема не надано акту звірки взаєморозрахунків з позивачем.

З зазначених підстав представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважає на те, що відповідно до п.п.  1, 2  ч. 1 ст. 77 ГПК України підставами для  відкладення розгляду справи є не з’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу  та  неподання витребуваних доказів.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 26 червня 2007 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1011

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати сторони за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду докази, витребовувані ухвалою суду від 14.05.2007р.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" березня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Б.М.-Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", м. Славутич

про стягнення 110082,07 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.02.2007 р. позовна заява б/н від 17.01.2007 р. вже була повернута позивачу на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.           При повторному зверненні до суду позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі від 19.02.2007р.

Так позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Згідно п.п. "а" п.2 ст.3 Декрету КМУ "Про державне мито" із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито у розмірі 1% відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з позовної заяви б/н від 17.01.2007 р. позивачем заявлено до стягнення заборгованість на суму 110082,73 грн.

Виходячи з наведеного, за дану позовну заяву дежавне мито повинно бути сплачено в розмірі 1% від ціни позову, що становить 1100,83 грн.

Додане позивачем платіжне доручення №9753 від 05.02.2007 р. про перерахування державного мита в сумі 1100,82 грн. за позовну заяву від 17.01.2007 р., не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки недоплачена 1 (одна) копійка. Тому, дане платіжне доручення не може бути сприйняте судом, як доказ сплати державного мита.

Керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                           Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.07
Справа №АС8/130-07.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксана»

до відповідачів:   1. Сумської міської ради

2. Управління «Єдиний офіс»

3. Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради

3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивача       Відкрите акціонерне товариство «Сумське автотранспортне підприємство 15928»

про визнання незаконними дій

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.2007р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачам подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду

4.  Пропонується відповідачам подати відзиви на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідачів та третьої особи: позовна заява б/н б/д на 2-х арк. з доданими матеріалами на 29-ти арк.

СУДДЯ                                                                                                        В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.04.07 р.                                                                                   Справа № 40/36

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат „Азовсталь”  м. Маріуполь

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Донхімпром” м. Макіївка

про стягнення 63525 грн. 05  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Риженіна Н.М. - юрисконсульт

від відповідача Кипляков П.В. - громадянин України

У судовому засіданні за приписами ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву з 11-20 год. 30.03.07р. до 16-00 год. 02.04.07р. без винесення процесуального документа.

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від 22.03.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          позивач не надав обґрунтований розрахунок пені згідно вимог законодавства з урахуванням календарних днів;

-          відсутні підстави та нормативне обґрунтування застосування до спірних правовідносин вимог ст. 549 ЦК України;

-          до прийняття рішення по справі від обох сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць як винятковість у зв’язку з необхідністю дослідження доказів по справі, які підтверджують виникнення заборгованості та намір можливого досудового врегулювання спору.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору та відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 01.05.07 ) .

Відкласти слухання справи на  26.04.07 р.  об  10:40 год.

Зобов’язати позивача надати обґрунтований розрахунок пені згідно вимог законодавства з урахуванням календарних днів; підстави застосування до спірних правовідносин вимог ст. 549 ЦК України; докази пред’явлення рахунків на оплату продукції.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Підченко Ю.О.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

30.04.07                                                                                 Справа№ 4/877-26/166

Суддя

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного підприємства „Бізнес-Тріумф”, с. Раковець Пустомитівського району Львівської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Арнольд”, м. Жовква Львівської області

Про: стягнення 97 752, 96 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.05.07   о      11:50

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу –оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду судом; докази часткової оплати відповідачем за отриманий товар (належним чином завірені копії платіжних доручень); явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписка державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) стосовно відповідача; докази сплати боргу; явка повноважного представника судове засідання.

Сторонам –провести взаємозвірку заборгованості і двосторонньо підписаний акт надати суду до 15.05.07 р. Обов’язок по ініціюванню проведення взаємозвірки покласти на позивача.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.

Справа №  7/164/07

м.Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва, 54029,
м.Миколаїв вул.Г.Петрової, 2-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення заборгованості в сумі
100,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Давидченко І.М., дов. № 550/9/10-00 від 19.02.2007р.

Від
відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державна
податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами (уточнення позовних вимог від
06.04.2007р.) про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 заборгованості в сумі 115,18 грн.

15.05.2007 року від позивача
надійшла заява в якій він на підставі п.п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України просить
суд закрити провадження у справі в зв'язку з тим, що є постанова господарського
суду Миколаївської області від 28.03.2007р. по справі № 1/55/07 про стягнення з
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості в
сумі 115,18 грн. на користь Державної податкової інспекції у Заводському районі
м.Миколаєва яка набрала законної сили, в підтвердження позивачем надана
постанова господарського суду Миколаївської області від 28.03.2007р. по справі
№ 1/55/07.

Згідно п.п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС
України Суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної
сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись п.п. 4 ч. 1 ст. 157,
ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно
п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 червня 2007 р.                                                                              Справа № 4/37-07-02-2а

Суддя господарського суду Білоус В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Провімі Київ", 04050, м. Київ, пров. Косогірний, 4, офіс 27,  

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Літинська птахофабрика", вул. Коцюбинського, 25, смт. Літин, Вінницька область,

про стягнення 85016,4 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Всупереч вимогам п. 5 ст. 54 ГПК України до позовної заяви не надано  обґрунтованого  розрахунку   утворення  суми боргу - 61191 грн. 50 коп.  Решта   позовних вимог -  штрафи, інфляційна сума є похідними від боргу. В позовній заяві вказано  про   відпуск  товару  на суму 365034 грн. та  про  його оплату  частково  і борг  на день   пред'явлення   позову - 61191 грн. 50 коп., в якій сумі  оплачено  частково  товар.   В позовній заяві   не вказано, як і не  вказано  доказів  які   б  обґрунтовували  дату, суму, призначення   частково  отриманої  оплати і обґрунтовували  визначення  суми  боргу  (  365034 грн.  мінус  сума   частково отриманої  оплати  - дорівнює - 61191 грн.  50 коп. ).

При  повторному   зверненні до суду Вам слід надати  обґрунтований розрахунок  суми боргу  ( номер, дата, сума  накладної, всього вартість переданого товару по  розрахунку, номер, дата, сума  документа   про  отриману   оплату і загалом сума   отриманої  оплати   по розрахунку ).

Позовна заява підписана  виконавчим  директором . Згідно  ж протоколу  зборів  учасників  товариства  від 20.02.2002р.  № 1   та законодавства  підприємством  з організаційною  формою  правління - товариство  з обмеженою відповідальністю  управляє  без довіреності директор. Не вказано   і не  надано  установчих   документів   які  б передбачали , що  органом  управління  позивача є   виконавчий директор.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н  від 22.05.07  на 3-харкушах разом з матеріалами  повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 851 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 328    від 21.05.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. " Про  затвердженя  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно - технічного  забезпечення  судових  процесів, пов"язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн. , перераховані  за платіжним доученням   № 329 від 21.05.2007р. , підлягають поверненню.

Суддя                                                Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № А23/158(А17/374-06)

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Голобородько О.Г., нач. юр. відділу, дов. № 264/07-17 від 16.01.07

Від відповідача: Бірюкова Н.В., представник, дов. № 20 від 31.01.07

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та просить зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі прийняти до заліку суми пенсій, виплачених за період з 01.04.01 по 28.02.07громадянам, каліцтво яких сталося на території колишнього СРСР та країн СНД та вчинити дії по підписанню акту звірки понесених позивачем витрат на виплату пенсій в загальному розмірі 151774,96 грн .

Розгляд справи здійснюється згідно розпорядження  голови суду від 21.02.07 у справі №А17/41-07.

Відповідач проти позову заперечує.

Судом з'ясовано необхідність надання позивачем додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/158(А17/374-06).

Призначити судове засідання на 26.04.07 на 12:00, кімн. № 22.

Позивачу - надати документи в підтвердження отримання зазначеними пенсіонерами каліцтва від нещасних випадків на виробництві, професійних захворювань на підприємствах країн СНД на території колишнього СРСР, докази призначення пенсій, акти розбіжностей.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.
Справа №  6/202/07

Миколаїв

За позовом
Державної податкової інспекції у Баштанському районі, Миколаївська область, м. Баштанка,  вул. Ювілейна, 89.

До відповідача
Миколаївського обласного радіотелевізійного передавального центру “НОРТПЦ”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 24-б.

про
Стягнення податкового боргу в сумі 1085,68 грн.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Мехеда О.М., довіреність від 19.01.2007 року № 348/10/10/003.

Від відповідача
Кадацька О.О., довіреність від 11.05.2007 року № 12/03.

Предмет спору:  про стягнення податкового боргу в сумі 1085,68 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та зазначає, що у підприємства відсутня заборгованість перед бюджетом зі сплати земельного податку.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечує проти клопотання представника відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити, провадження у справі зупинити до 10.07.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 10.07.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 10.07.2007 року об 11:30.

3.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя