ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.05.2007
Справа №2-22/3978-2007А

За позовом - ВАТ «Крименерго» (м.Сімферополь, вул.Київська, 74/6)

До відповідача  - Контрольно-ревізійного управління в АРК  ( м. Сімферополь, бул.Ле-

ніна 5/7)

Про визнання  протиправними дії.

Суддя   Яковлєв С.В.

За участю  секретаря  ДулімовоїВ.І.

Представники:

Від позивача – Бурлака О.І. -  нач.юрид.відділу , дов. від 04.01.2007 р.

Від відповідача – Ященко І.М.  – провідний спец-т , дов. від 21.03.2007 р. № 13-14/2026.

Сутність спору:  Відкрите акціонерне товариство «Крименерго»  ( далі позивач)  звернулось     до суду  з позовом, в якому просило визнати неправомірними дії Контрольно-ревізійного управління в АРК (далі відповідач) у частині пред’явлення вимог  по проведенню ревізії за 2005 р. , наданні документації про фінансово-господарську діяльність за 2005 р. та складанню акту про перешкоджання у проведенні ревізії від 21.02.2007 р. № 05-14/17 вн.,  спонукати відповідача  внести зміни в Програму ревізії фінансово-господарської діяльності  ВАТ «Крименерго», затвердженої заступником керівника КРУ в АРК від 26.01.2007 р., шляхом виключення із періоду ревізії період з 01.01.2005 р. по 31.12.2005 р.  Позивач вважає, що вимоги відповідача у частині проведення ревізій його фінансово-господарської діяльності  за 2005 р. не відповідають вимогам Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».

Під час судового засідання , яке відбулось 02.04.2007 р., представник позивача, керуючись ст. 49,51 КАСУ, заявив клопотання про уточнення  позовних вимог, просив  визнати протиправними дії відповідача у частині  вимог щодо проведення ревізії за 2005 р.  та надання  документації про  фінансово-господарську діяльність за 2005 р.,  дії відповідача  по проведенню ревізії фінансово-господарської діяльності позивача  за період 2006 р. , яка  не пов’язана  з використанням  державного майна та витребуванню документації за 2006 р., яка не містить відомості  щодо використання державного майна , дії  відповідача  по складанню акту про перешкоджання у проведенні ревізії від 21.02.2007 р. № 05-14/17 вн.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача під час судового засідання, яке відбулось 27.04.2007 р., надав відзив на позов ( вих. № 13-14/2478 від 03.04.2007 р.),  в якому с позовними вимогами не погодився, вказавши, що дії його працівників по проведенню ревізій  фінансово-господарської діяльності    позивача  відповідають вимогам Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».

Представник відповідача наполягав на відсутності підстав для задоволення позовних вимог, пояснив, що ревізія фінансово-господарської діяльності    позивача   проводилась згідно з планом роботи відділу контролю у сфері державної власності  КРУ в АРК на  I квартал 2007 р.  та листом ГоловКРУ України від 14.09.2006 р. № 29.01.2007 р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача та відповідача  ,  суд

встановив:

Згідно з п. 1.1.3.1  плану роботи відділу контролю у сфері  державної власності  КРУ в АРК на I квартал 2007 р. робітниками відповідача  з 29.01.2007 р. розпочата  ревізія  фінансово-господарської діяльності позивача за 2005 -2006 р.р.

Зазначена ревізія проводилась на підставі  Програми , затвердженої 26.01.2007 р.  заступником Начальника КРУ в АРК . У зазначеній Програмі визначено мату ревізії, яка полягала в оцінці рівня дотримання  позивачем закону про  використання  і збереження  державного майна.

Працівниками відповідача  21.02.2007 р. складений Акт про перешкоджання у проведенні ревізії , в якому  визначено, що позивач  завдає шкоду у проведені ревізії  його фінансово-господарської діяльності шляхом ненадання  на вимогу ревізорів  необхідної бухгалтерської  та іншої документації за 2005 р. у повному обсязі , а також шляхом ненадання  ним  необхідних окремих документів  за 2006 р. ( оригіналу Колективної угоди на 2005-2006 р.р., наказів на щомісячне преміювання  по виконавчій дирекції, штатний розклад по структурним підрозділам «Крименергоналадка»» та «Крименргоавтотранс» , первісних документів по рахунку 93, накази на затвердження ліміту мобільного зв’язку , регістри аналітичного обліку по рахунку 91).

Ст.19 Конституції України визначає, що  органи державної влади та органи місцевого самоврядування  зобов’язани діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус  державної контрольно-ревізійної служби України , її функції  та правові основи діяльності визначені у Законі України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”. Згідно зі ст. 2 Закону  головним завданням  державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю  за використанням  і збереженням  державних фінансових ресурсів , необоротних  та інших активів, правильністю визначення потреби  в бюджетних коштах та взяття зобов’язань, ефективним  використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності  в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб’єктів  господарювання  державного  сектору економіки, а також на підприємствах  і в організаціях, які  отримують  кошти  з бюджетів усіх рівнів або використовують  державне  чи комунальне майно.

Порядок проведення ревізій  встановлений у ст. 11 зазначеного закону , згідно з якою планова  виїзна ревізія проводиться  за письмовим рішенням  керівника відповідного органу  державної контрольно-ревізійної служби.

У матеріалах справи є Програма  ревізії фінансово-господарської діяльності  позивача, яка затверджена заступником Начальника КРУ в АРК 26.01.2007 р.  У зазначеному документі визначено, що  програма розроблена  з метою забезпечення проведення  ревізії ВАТ «Крименерго», передбаченої планом контрольно-ревізійної роботи відповідача на I квартал 2007 р.  Метою ревізії було визначено  оцінка дотримання  підприємством законів про використання і збереження державного майна. Відповідачем визначений період, який перевіряється, з 01.01.2005 р. по 31.12.2006 р.

З 05.01.2006 р. набрав чинність Закон України № 3205-IV від 15.12.2005 р., яким були внесені зміни у ст.2 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, в наслідок чого органи Державної контрольно-ревізійної служби отримали право здійснювати  державний фінансовий контроль на підприємствах  і в організаціях, які використовують  державне чи комунальне майно.

Надані позивачем документи  свідчать про те, що він зареєстрований виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради  31.12.99 р., створений  відповідно до Указу Президента України  від 04.04.95 р. «Про структурні перетворення  к електроенергетичному  комплексі України» та наказу Міністерства  енергетики та електрифікації України від 21.07.95 р. № 127, і є відкритим акціонерним товариством, яке використовує державне майно.

В силу викладеного, приймаючи до уваги час вступу в силу змін до ст. 2 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, суд приходить до висновку,  що відповідач має право здійснювати ревізію  фінансово-господарської діяльності позивача щодо перевірки питання використання ним державного майна , починаючи з 01.01.2006 р.

При цьому  суд вважає, що , використовуючи права, передбачені ст. 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, під час виконання Програми ревізії, затвердженої 26.01.2007 р., працівники відповідача мають  вимагати від позивача надання документів , які безпосередньо пов’язані саме з використанням  ним державного майна , а не всієї фінансово-господарської діяльності останнього.

Надані позивачем документи свідчать  про те, що працівники відповідача під час здійснення ревізії фінансово-господарської діяльності першого вимагали від нього надання документації щодо здійснення всієї фінансово-господарської діяльності  ВАТ «Крименерго» та його структурних підрозділів.

Представники відповідача підчас судових засідань визначили цей факт, підтвердив відхилення позивачем вимог по наданню документів, які стосуються Колективної угоди на 2005-2006 р.р., наказів на щомісячне преміювання  по виконавчій дирекції, штатний розклад по структурним підрозділам «Крименергоналадка»» та «Крименргоавтотранс» , первісних документів по рахунку 93, на якому обліковуються  загальновиробничи витрати підприємства , накази на затвердження ліміту мобільного зв’язку , регістри аналітичного обліку по рахунку 91 , де рахуються витрати на  реалізацію продукції.

У порядку передбаченому ст. 71 КАСУ , відповідач не надав доказів того, що без отримання зазначених документів він не міг виконати мету ревізії, а саме оцінити рівень ефективності використання позивачем державного майна та зробити висновки про його збереження .

В силу викладеного суд приходить до висновку , що під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності позивача робітники відповідача  вийшли за межи наданих ним повноважень , передбачених у Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, намагались фактично здійснити перевірку, яка не передбачена діючим законодавством.

За таких обставин, керуючись ст.19 Конституції України, Законом України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, суд вважає, що дії працівників відповідача не можна визнати законними, у зв’язку з чим підлягають задоволенню позовні  вимоги.

Крім того, суд бере до уваги те, що у Основних напрямках контрольно-ревізійної роботи органів державної контрольно ревізійної служби на 2007 р., які затверджені розпорядженням КМУ № 604-р від 08.12.2006 р., є вказівки про необхідність  проведення аудиту НАЕК «Енергетична компанія України» за 2005-2006 р., а матеріали справи свідчать про те, що позивач не входить до складу  зазначеної компанії, не є структурним підрозділом або  дочірнім підприємством. Наявність у власності НАЕК «Енергетична компанія України» акції ВАТ «Крименерго» на думку суду не є підставою для проведення відповідачем згідно з розпорядженням КМУ № 604-р від 08.12.2006 р. повного аудиту фінансово - господарської діяльності позивача .

Під час судового засідання, яке відбулось 03.05.2007 р., були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ  постанову складено 07.05.2007 р.

Керуючись ст.ст. 94, 98,   160-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії  Контрольно-ревізійного управління в АРК  ( м. Сімферополь, бул.Леніна 5/7)   у частині  вимог щодо проведення ревізії ВАТ «Крименерго» (м.Сімферополь, вул..Київська, 74/6 , ЗКПО 00131400) за 2005 р.  та надання  документації про його фінансово-господарську діяльність  за 2005 р .

3. Визнати протиправними дії  Контрольно-ревізійного управління в АРК  ( м. Сімферополь, бул.Леніна 5/7) по проведенню ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ «Крименерго» (м.Сімферополь, вул.Київська, 74/6, ЗКПО 00131400)  за період 2006 р. , яка  не пов’язана  з використанням  ним  державного майна.

4. Визнати протиправними дії  Контрольно-ревізійного управління в АРК  ( м. Сімферополь, бул.Леніна 5/7 ,ЗКПО 00131400 ) по складанню акту про перешкоджання у проведенні ревізії від 21.02.2007 р. № 05-14/17 вн.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ «Крименерго» (м.Сімферополь, вул.Київська, 74/6, п/р 0163 у філії КЦВ ПІБ м.Сімферополь, МФО 324430, ЗКПО 00131400) 3,40 грн.- судового збору.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання  постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу  через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.