ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2007                                                                                             Справа № 15/1

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів: головуючого судді   Сизько І. А. (доповідача)

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

при секретарі судового засідання: Чоха Є.О.

Головуючий роз'яснив сторонам, що зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження  заступника голови суду Шуби І.К. від 05.06.2007р.

за участю представників сторін:

від відповідача-2: Іващенко С.І., довіреність №б/н  від 07.09.05,  представник;

Представники позивача та відповідача-1 у судове засідання не з’явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, м. Кіровоград

на постанову господарського суду Кіровоградської області від  01.03.07 у справі №15/1

за позовом: Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, м.Кіровоград

до: відповідача-1     Приватного підприємства “Омега-Центр”, м. Кіровоград

відповідача-2 Відкритого акціонерного товариства “Помічнянський елеватор”, м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області

про визнання  угоди недійсною та стягнення 53300грн.76коп.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова адміністрація у Кіровоградській області на підставі ст.ст. 207, 208 ГК України звернулася до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про визнання угоди купівлі-продажу зерна №103-3/КП/2004 від 01.09.2004р. між ПП “Омега-Центр” та ВАТ “Помічнянський елеватор” недійсною, стягнення  з ВАТ “Помічнянський елеватор” на користь держави 53300грн.76коп., зобов’язання  ПП “Омега-Центр” повернути ВАТ “Помічнянський елеватор” кошти в сумі 53300,76грн.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 01.03.07р. у справі №15/1 в задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі. Постанову суду мотивовано тим, що в наданих позивачем доказах відсутні документи на підтвердження того, що укладаючи угоду сторони діяли з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства. Навпаки, надані матеріали свідчать про те, що ВАТ “Помічнянський елеватор” сплатило ПП “Омега-Центр” в ціні товару податок на додану вартість, що підтверджується податковою накладною від 01.09.2004р.

Не погодившись з постановою господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. В апеляційній скарзі ДПА у Кіровоградській області зазначає, що господарське зобов’язання має бути визнано недійсним на підставі ст.207 ГК України, оскільки ПП “Омега-Центр” при укладенні спірного договору мало умисел на приховування прибутків від оподаткування, тобто, мало умисел на досягнення мети, суперечної інтересам держави.

05.06.2007р. від скаржника надійшло клопотання про розгляд справи №15/1 без участі представника позивача.

Відповідач-2 в запереченні  на апеляційну скаргу вважає доводи викладені в апеляційній скарзі ДПА у Кіровоградській області незаконними, необґрунтованими, просить відмовити скаржнику в задоволенні апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Між ПП “Омега-Центр” і ВАТ “Помічнянський елеватор” укладено договір купівлі-продажу зерна №103-3/КП/2004 від 01.09.04р.

Відповідно до умов даної угоди продавець ПП “Омега-Центр” зобов’язується передати у власність покупця  ВАТ “Помічнянський елеватор”, а покупець зобов’язується належним чином прийняти та оплатити на умовах даної угоди товар, а саме, ячмінь фуражний (зерно) в кількості  128655 тон (+/- 5%) за ціною 440грн. за 1(одну) тону зерна (в тому числі ПДВ).

01.09.04р. ПП “Омега-Центр” було виписано податкову накладну № 32 на загальну суму 53 300,76грн. ( в т.ч. ПДВ 8883,46грн.).

На виконання угоди ПП “Омега-Центр” за накладною №34 від 01.09.04р. відпустило, а ВАТ “Помічнянський елеватор” прийняв фуражний ячмінь в кількості 121137 тон за ціною 366,67грн. за одну тону  на загальну суму з ПДВ 53300,76грн.

Виконання умов вищезазначеного договору підтверджується об’єднаною детальною випискою по рахунку Кіровоградської філії АКБ “Новий”, яка підтверджує факт надходження коштів у сумі 53300,76грн. (в тому числі ПДВ 8883,46грн.) на рахунок  ПП “Омега-Центр”.

Відповідно до ст.207 ГК України господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Тобто, однією з умов для визнання угоди недійсною відповідно до ст. 207 ГК України та застосування наслідків, передбачених ст. 208 ГК України є її укладенням з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків.

Договір купівлі-продажу від 01.09.04р. не є таким, що суперечні інтересам держави  та  суспільства,  ячмінь як  товар не виключений законом з цивільного обороту, відсутні законодавчі обмеження стосовно його купівлі-продажу.

Позивач не надав господарському суду доказів порушення ПП „Омега-Центр” або ВАТ „Помічнянський елеватор" податкового законодавства, доказів про порушення відносно посадових осіб цих підприємств кримінальних справ за ухилення від сплати податків.

Позовні вимоги ґрунтуються, зокрема, на тому, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.06.06р. установчі документи відповідача-1 визнані недійсними.

Кіровський районний суд м. Кіровограда 13.06.06р. позовні вимоги прокурора Кіровського району м. Кіровограда, заявлені в інтересах держави від імені якої виступала державна податкова інспекція в м. Кіровограді , до ПП “Омега-центр” про визнання установчих документів та Свідоцтво платника податку на додану вартість недійсними, задовольнив.

Установчі документи та свідоцтво платника податку на додану вартість ПП “Омега-Центр”, з моменту перереєстрації на Полякова О.М., тобто з 25.12.03р., визнано недійсним, на підставі того, що перереєстрація ПП “Омега-Центр” здійснена з порушенням вимог закону.

Юридичним наслідком визнання установчих документів ПП „Омега-Центр" недійсними є скасування його державної реєстрації та здійснення ліквідаційної процедури, під час якої вирішується питання про задоволення вимог кредиторів, в тому числі держави. Факт визнання установчих документів недійсними, не тягне за собою визнанням недійсними всіх цивільно-правових угод, укладених ПП „Омега-Центр" з моменту його державної реєстрації (перереєстрації ) і до моменту виключення з державного реєстру.

Господарський суд першої інстанції дійшов цілком вірного висновку, що наявність протиправного умислу не може бути підтверджена лише рішенням районного суду про визнання установчих документів однієї сторони договору недійсними та скасування державної реєстрації, оскільки предметом дослідження у такій справі є, зокрема, відповідність установчих документів вимогам чинного законодавства, а не наявність протиправного умислу при укладенні конкретного правочину, що мав місце під час підприємницької діяльності суб'єкта.

Висновки Кіровського районного суду м.Кіровограда, викладені в рішенні від 13.06.06р., не є обов'язковими та безспірними для господарського суду в силу ч.1 ст.72 КАС України. Рішення місцевого суду не звільняє господарський суд при розгляді даної справи від встановлення наявності умислу ПП „Омега-Центр" на укладення угоди, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Судом першої інстанції не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договору не відповідає дійсним намірам сторін, і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначеного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 01.01.2004р. по 01.06.2005р., тобто і на момент укладення спірного договору, Відповідач-1 подавав обов'язкову податкову звітність, а саме декларації з податку на прибуток та декларації з ПДВ. Позивачем не проводились документальні перевірки з питань дотримання Відповідачем-1 вимог податкового та валютного законодавства, не було досліджено первинні бухгалтерські документи Відповідача-1 та не було встановлено причин розходження даних декларацій з податку на прибуток та декларацій з ПДВ.

Позивачем не було подано належних доказів того, що Відповідачем-1 було приховано від оподаткування фінансові показники саме за наслідками господарських операцій, здійснених на виконання спірного договору.

Стосовно посилання скаржника на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.04.06р., якою Полякова О.М. звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п.„в" ст.1 Закону України „Про амністію" від 31.05.2005р., кримінальну справу про вчинення Полковим О.М. злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України закрито внаслідок акту амністії, слід зазначити, що постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда не є вироком, а тому оцінюється господарським судом за правилами ст.86 КАС України; відомості про засудження Полякова О.М. за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів відсутні; спірний договір підписаний зі сторони ПП “Омега-Центр” не Полковим О.М., а Шоренко І.М., про що вказано в тексті договору.

Отже, аналізуючи всі зібрані по справі і подані сторонами документи, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що доказів які б беззаперечно і однозначно свідчили б про наявність умислу юридичної особи ПП „Омега-Центр" при укладенні договору купівлі-продажу зерна від 01.09.04р. з ВАТ „Помічнянський елеватор" з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, позивачем - ДПА в Кіровоградській області не надано.

Крім того, необхідне зауважити, що санкції, передбачені ст.208 ГК України, є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в дохід держави за порушення правил здійснення господарської діяльності. Отже, такі санкції не є  цивільно-правовими, а є адміністративно-господарськими, як такі, що відповідають визначенню ч.1 ст.238 Господарського кодексу України. З огляду на це, такі санкції можуть застосовуватися лише протягом строків, встановлених ст.250 цього Кодексу.

При укладенні спірного договору купівлі-продажу зерна від 01.09.2004р. позовна заява була подана до суду 27.11.2006р., тобто, вимога про застосування санкцій, встановлених ст. 208 Господарського кодексу України, була заявлена за межами граничного річного строку, передбаченого ст. 250 цього Кодексу.

Доводи позивача, викладені в апеляційній  скарзі,  не приймаються  колегією суддів до уваги, оскільки не відповідають вимогам діючого законодавства і спростовуються матеріалами справи, в зв'язку з чим підстав для зміни або скасування прийнятої у даній справі постанови  не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, м. Кіровоград залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Кіровоградської області від 01.03.07р. у справі №15/1  залишити   без   змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                                     І.А.Сизько

Суддя                                                                                           Т.А.Верхогляд

Суддя                                                                                          І.В.Тищик