ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"21" березня 2007 р.                                                            Справа №8/479-НА

За позовом приватного підприємства „Турекс-Інвест” м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача –Хмельницького міськвиконкому м. Хмельницький

про визнання протиправним та скасування частково рішень №18 від 06.12.2006р.

та №12 від 31.10.2006р.

Суддя  Степанюк А.Г.

Представники :

від позивача : Лазаренко Д.Г. –представник по довіреності від 26.01.2007р.

Котов С.В. –по довіреності від 26.01.2007р.

від  відповідача : не з’явився

від третьої особи : не з’явився

від  прокуратури : не з’явився

Суть спору : у позовній заяві позивач просить суд: 1. Визнати протиправним і скасувати рішення п'ятої сесії Хмельницької міської ради № 18 від 06.12.2006р. в частині включення до переліку ділянок, що можуть бути передані в оренду, земельної ділянки, площею 0,96 га, за адресою: м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 18; 2. Визнати протиправним та скасувати рішення четвертої сесії Хмельницької міської ради № 12 від 31.10.2006р. в частині скасування пункту 22 додатку до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 514 від 22.06.2006р.; 3. Визнати протиправною бездіяльність Хмельницької міської ради щодо ухилення від розгляду у встановлений законодавством термін заяви приватного підприємства „Турекс-Інвест”, від 29.05.2006р.; 4.Зобов'язати Хмельницьку міську раду розглянути на черговій сесії заяву приватного підприємства „Турекс-Інвест” від 29.05.2006р., щодо погодження місця розташування об'єкту містобудування та надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки, площею 0,96 га, за адресою: м Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 18, під будівництво 10-ти поверхового 240-ка квартирного житлового будинку.

Представник позивача на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у відзиві на позов та його повноважний представник у судових засіданнях заперечує проти  заявленого позову. Заперечення проти позову обґрунтовує тим, що  рішення органів місцевого самоврядування вважається протиправним, коли воно прийнято не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

При цьому відповідач звертає увагу суду, що згідно з пунктом 1 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" земля належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста, а згідно ст.12 Земельного кодексу України розпорядження землями територіальної громади і вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону входить у компетенцію лише міської ради. Таким чином, вважає відповідач, що оскаржувані рішення прийняті в межах повноважень Хмельницької міської ради.

Звертає увагу суду, що відповідно до ст.46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання, які вирішуються міською радою виносяться на розгляд сесії через пропозиції виконавчого комітету. Тому 22.06.2006р. рішенням виконавчого комітету №514 було внесено на розгляд сесії Хмельницької міської ради питання щодо погодження позивачеві  місця розташування об'єкту містобудування і надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,96 га за адресою м.Хмельницький,  вул. Панаса Мирного,18   під будівництво 10-ти поверхового 240-а квартирного житлового будинку. Дане рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради ніяким чином не свідчить про погодження місця розташування об'єкту містобудування, як це вказано в позовній заяві, так як це не входить до повноважень виконавчого комітету Хмельницької міської ради. Відповідно до ст.151 Земельного кодексу України погодження місця розташування входить до повноважень міської ради.

Згідно ст.ст.26, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до

повноважень міської ради входить скасування актів виконавчих органів ради, які не

відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням

відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень. Пункт 30 додатку до рішення

виконавчого комітету Хмельницької міської ради був скасований в зв'язку з тим, що він

не відповідав Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та

Положенню про порядок передачі в оренду земельних ділянок у м.Хмельницькому,

затвердженому рішенням третьої сесії міської ради від 27.09.2006р. №7 та іншим

законодавчим актам.

Статтею 8 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" передбачено, що дозвільні органи, а таким органом і є міська рада, забезпечують оприлюднення та вільний доступ до необхідної суб'єктам господарювання інформації для провадження ними господарської діяльності. Таким чином, міська рада  зобов'язана була сформувати перелік земельних ділянок, які надаються або можуть бути надані в оренду, і оприлюднити їх з метою створення рівних умов для суб'єктів господарської діяльності в реалізації свого права на отримання земельних ділянок в оренду.

Інформація про те, що земельна ділянка, площею 0,96 га за адресою м. Хмельницький,  вул..Панаса Мирного,18    є вільною і може бути передана в оренду не була оприлюднена. Крім того, міська рада 27.09.2006 року своїм рішенням №7 затвердила Положення про порядок передачі в оренду земельних ділянок у М.Хмельницькому.  Таким чином, міська рада відповідно до розділу 2, затвердженого нею Положення, та Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" сформувала перелік земельних ділянок, які можуть бути передані в оренду, а п.22 додатку рішення виконавчого комітету №514 від 22.06.2006р. скасувала як такий, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

На підставі викладеного відповідач вважає, що рішення четвертої сесії Хмельницької міської ради від 31.10.2006р. №12 та рішення п’ятої сесії Хмельницької міської ради від 06.12.2006р. №18 прийняті міською радою в межах своїх повноважень та на підставі законів України і тому немає законних підстав для визнання зазначених рішень протиправними та їх скасування.

Відповідач вважає, що дана позовні вимоги є безпідставними так як рішенням сесії міської ради була скасована пропозиція виконавчого комітету щодо внесення на сесію міської ради питання про погодження позивачеві місця розташування об'єкту містобудування та надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки, площею 0,96 га за адресою м.Хмельницький,  вул. Панаса Мирного,18   під будівництво 10-ти поверхового 240-а квартирного житлового будинку. З цього слідує, що пропозиція розглядалась і за результатами розгляду було прийнято відповідне рішення.

Залучений до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –виконавчий комітет Хмельницької міської ради в письмовому поясненні по справі  повідомив, що позовні вимоги  не визнає і вважає такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому третя особа дала пояснення, що є аналогічні позиції відповідача.

Прокурор у судових засіданнях усно повідомив, що позовні вимоги задоволенню не підлягають через їх невідповідність нормам чинного законодавства.

Розглядом матеріалів справи  встановлено наступне.

26 травня 2006 року позивач звернувся   до  Хмельницького міського голови  із заявою про надання: дозволу на будівництво 10-ти поверхового 240-а квартирного житлового будинку  на земельній ділянці, площею 0,96 га за адресою м.Хмельницький,  вул. Панаса Мирного,18; згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,96 га (надалі –заява) .

Рішенням виконавчого комітету  Хмельницької міської  ради  № 514 від 22 червня  2006 р. на розгляд  сесії міської Ради була винесена пропозиція позивача (пункт 22) про погодження позивачеві  місця розташування  об’єкту містобудування  та надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під  будівництво 10-ти поверхового 240-а квартирного житлового будинку  на земельній ділянці, площею 0,96 га за адресою м.Хмельницький,  вул. Панаса Мирного,18.

В подальшому,  як свідчать матеріали справи,   заява позивача відповідачем   взагалі не була розглянута,  чим порушено гарантоване ст. 93  Земельного кодексу  України , ст. 5, 6 Закону України „Про оренду землі” право щодо можливості позивача на отримання в оренду земельної  ділянки для здійснення господарської  діяльності.

Натомість рішенням  четвертої сесії Хмельницької міської ради № 12  від 31 жовтня 2006 року було скасовано  пункт 22 додатку до рішення виконавчого комітету  Хмельницької міської ради № 514 від 22.06.2006 року, яким на розгляд  сесії міської Ради була винесена пропозиція позивача (пункт 22) про погодження позивачеві  місця розташування  об’єкту містобудування  та надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки,  а рішенням Хмельницької міської ради №18 від 06 грудня 2006 року, земельну ділянку, на яку претендував позивач, було включено до переліку земельних ділянок ,  право на оренду яких може бути отримано на конкурсі .

Аналізуючи надані докази, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, третьої особи, прокурора,  дослідивши зібрані у справі докази  та давши їм правову оцінку в сукупності, суд  прийшов до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними  по справі доказами і підлягає задоволенню з огляду на таке.

Виходячи із положень Закону України „Про місцеве самоврядування”,  який визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування, одним із основних принципів здійснення самоврядування є законність (ст. 4 Закону).

Пунктами 1,9 ст.59 Закону України  „Про місцеве самоврядування в Україні” визначено, що рада в межах  своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам  України визнаються  не законними у судовому порядку.

Частина 2 ст. 19 Конституції України зобов’язує органи державної влади, їх посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у способи, що передбачені Конституцією та законами України.

Органи місцевого самоврядування приймають рішення, які є обов’язковими до виконання на відповідній території у межах визначених законом (ч. 1 ст. 144 Конституції).

Згідно статей 29, 33, 35 затвердженого позивачем Регламенту Хмельницької міської ради п’ятого скликання порядок денний міської ради формується міським головою за пропозиціями постійних комісій, депутатських фракцій, депутатів міської ради, виконкому і своїми власними. Рішення  міської ради з будь-якого питання після його обговорення приймається на її пленарному засіданні шляхом голосування в стандартному режимі: “За”,  “Проти”, “Утримались”, “Не голосували”.

Рішення органів місцевого самоврядування вважається протиправним коли воно прийнято не в межах повноважень та не у спосіб , що передбачений Конституцією та законами України.

22 червня 2006 року виконавчим комітетом Хмельницької міської ради в межах своїх повноважень, передбачених ст. 52 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, керуючись ст. 123, 124, 151 Земельного кодексу України, відповідно  до основних положень генерального плану розвитку міста, ст.24 Закону України „Про планування і забудову територій” прийнято рішення № 514 відповідно до якого на розгляд  сесії міської Ради була винесена пропозиція позивача (пункт 22) про погодження позивачеві  місця розташування  об’єкту містобудування  та надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під  будівництво   10-ти поверхового 240-а квартирного житлового будинку  на земельній ділянці, площею 0,96 га за адресою м.Хмельницький,  вул. Панаса Мирного,18.

Проте зініційована  позивачем  та подана виконкомом  відповідачеві вказана вище пропозиція позивача  Хмельницькою міською радою залишилась не розглянута.

Як вбачається з матеріалів справи на  виконання вищенаведеного рішення виконавчого комітету позивачем було здійснено ряд заходів, що передують отриманню в оренду  земельної ділянки  для здійснення будівництва.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, ч.5 ст. 123, ст. 151  Земельного кодексу України, ст. 5, 6 Закону України „Про оренду  землі” Хмельницька міська рада  заяву позивача повинна була розглянути  в місячний термін. Всупереч приписів вказаних вище норм відповідач на засіданні  прийняла рішення № 12 від 31.10.2006 року  яким скасувала п.22  додатку до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 514 від 22.06.2006 року, а  на засіданні 06 грудня 2006 року  прийняла рішення №18 яким затвердила перелік земельних ділянок,  право на оренду яких може бути отримано на конкурсі .

До цього переліку була включена і  земельна ділянка, що розташована за адресою: м.Хмельницький, вул. Панаса Мирного,18.

Досліджуючи зазначені рішення в сукупності  на предмет їх  відповідності чинному законодавству суд зазначає наступне.

Стаття  26 Закону України „Про місцеве самоврядування в  Україні” передбачає виключну компетенцію  сільських, селищних, міських рад .

Так, відповідно до  п.15 зазначеної статті визначено, що  виключно на пленарних засіданням  сільських,  селищних, міських рад вирішуються  такі питання як  скасування актів  виконавчих органів  ради, які  не відповідають  Конституції  чи законам України, іншим  актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим в межах  її повноважень.

Приймаючи рішення   про скасування п.22 до рішення виконавчого комітету   № 514 від 22.06.2006 року „Про погодження місця розташування об’єктів  містобудування та надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки”  Хмельницька  міська рада керувалась  „Положенням  про порядок  передачі в оренду  земельних ділянок у  м. Хмельницькому, яке  затверджене  рішенням  № 7  третьої сесії Хмельницької міської ради  від 27.09.2006 року, і набрало законної сили з дня його опублікування в місцевій газеті „Проскурів”  12 жовтня 2006 року №  81-82,  Законом України „Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності”.

Тобто,  Хмельницька міська рада  скасувала п.22  рішення виконавчого комітету  з метою приведення  його у відповідність до прийнятого  Положення та Закону України „Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності.

Однак такі дії Хмельницької міської ради не узгоджуються  з вищенаведеними  приписами ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” і суперечать останньому.

На час прийняття виконавчим комітетом рішення № 514 від 22.06.2006 року п.22 додатку виконавчий комітет діяв в межах повноважень  наданих йому законом і зазначене рішення відповідало вимогам  чинного законодавства. На час прийняття цього рішення виконавчим комітетом   не існувало чинного  Положення яким  встановлено новий порядок  передачі в оренду земельних ділянок у м. Хмельницькому, тому  встановлення Хмельницькою міською радою   невідповідність рішення виконавчого комітету рішенню міської ради  є помилковим і таким, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Посилання Хмельницької міської ради на невідповідність рішення виконавчого комітету  № 514 від 22.06.2006 року вимогам Закону України „Про дозвільну систему  у сфері господарської діяльності” також є помилковим з огляду на  таке.

Закон України „Про дозвільну систему  у сфері господарської діяльності”  визначає правові та організаційні засади  функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності  і встановлює    порядок  діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів.

Згідно ст. 1 цього Закону. Яка визначає основні терміни  документ дозвільного  характеру - дозвіл, висновок погодження, свідоцтво тощо, який дає суб’єкту господарювання  право  на провадження  певних дій щодо здійснення господарської діяльності.

Об’єкт, на який  видається документ дозвільного характеру, -  земельна ділянка, споруда, будівля, приміщення,  устаткування,  обладнання та механізми, що вводяться в експлуатацію або проектуються, окрема операція, господарська діяльність  певного  виду,  робота та послуга.

Стаття 7 наведеного закону  регулює порядок видачі  місцевими дозвільним органами документів дозвільного  характеру.

Так, згідно вимог цієї статті суб’єкт господарювання  або уповноважена ним особа подає адміністратору заяву, на отримання документу дозвільного характеру,  форма якої затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням уповноваженого органу та  за погодженням з дозвільними органами. До заяви подаються  документи необхідні для видачі  документа дозвільного характеру, передбачені законодавством.

Зазначена заява реєструється  в журналі, який ведеться за зразком, встановленим уповноваженим органом.

Отже, з наведених приписів  окремих статей та в цілому всього названого Закону суд пройшов до висновку  що дія Закону  не поширюється  на правовідносини що виникли між позивачем та відповідачем з приводу  прийняття виконавчим комітетом Хмельницької міської ради рішення від 22.06.2006 року  № 514 „Про  винесення на розгляд сесії  міської ради пропозицій про  погодження місця розташування об’єктів містобудування  та надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки”  і невідповідності змісту цього рішення названому Закону.

Рішення Хмельницької міської ради щодо включення до переліку земельних ділянок, що можуть бути передані в оренду  підлягає визнанню протиправним і скасуванню частково, в частині включення земельної ділянки,  що розташована за адресою:   м.Хмельницький,  вул. Панаса Мирного,18  до зазначеного переліку з огляду на таке.

Приймаючи дане рішення № 18 від 06.12.2006 року   Хмельницька міська рада прийняла до уваги, зокрема,  „Положення про порядок передачі в оренду земельних ділянок в м. Хмельницькому”, яке затверджене рішення третьої сесії №7 від 27.09.06 року.

Зазначене  Положення визначає на території м. Хмельницького єдиний порядок набуття права на оренду земельних ділянок комунальної власності, у тому числі порядок підготовки оголошення, проведення оформлення результатів конкурентних  способів визначення орендаря земельних ділянок.

Проте посилання відповідача  не зазначене Положення є недоречним, оскільки у відповідності до ст. 58 Конституції України дія даного Положення не має зворотної сили.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцію  та законами України.

Відповідно  до п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного  судочинства  України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта  владних повноважень обов’язок доказування  правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти заявленого адміністративного позову.

В супереч п.2 ст. 71 КАС України  відповідачем  під час судового  розгляду справи не доведено, що на момент звернення позивача з заявою  про надання йому  зазначеної  земельної ділянки в оренду,  до Хмельницької міської ради звертались і інші особи з заявами  на отримання  цієї земельної ділянки в оренду  відповідно до п.6 ст. 16 Закону України  “Про оренду землі”.

Отже, в силу п. 6 ст. 16 Закону України “Про оренду землі” на  час розгляду заяви позивача  у відповідача не було правових підстав для проведення аукціону, або конкурсу щодо набуття права оренди земельної ділянки, як і не було права  включення спірної земельної ділянки до Переліку земельних ділянок , право на оренду яких може бути отримано на конкурсі.

Враховуючи наведене  рішення  суб’єкта владних повноважень  Хмельницької міської ради  №18 від  06 грудня 2006   року в частині включення  до переліку ділянок, що можуть бути передані в оренду земельної ділянки площею 0,96 га, що знаходиться  за адресою м.Хмельницький,  вул. Панаса Мирного,18 під  будівництво   10-ти поверхового 240-а квартирного житлового будинку підлягає скасуванню.

Розглянувши вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність Хмельницької міської ради щодо ухилення від розгляду у встановлений законодавством термін заяви позивача  від 29.05.2006р. та зобов'язання Хмельницької  міської ради   розглянути на черговій сесії заяву приватного підприємства „Турекс-Інвест” від 29.05.2006р., щодо погодження місця розташування об'єкту містобудування та надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,96 га, що знаходиться  за адресою: м Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 18, під будівництво 10-ти поверхового 240-ка квартирного житлового будинку суд вважає їх такими, що є обґрунтованими з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи  позивач звернувся до відповідача як суб’єкта владних повноважень з письмовою заявою 29.05.2006 року, тобто задовго до прийняття Хмельницькою  міською радою  рішення про затвердження “Положення про порядок передачі земельних ділянок в оренду в м. Хмельницькому” .

Згідно ч.3 ст. 124  Земельного кодексу України  передача  в оренду  земельних ділянок громадянам і юридичним особам  із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами  відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123  цього Кодексу.

Відповідно до  п.3 ст.123 Земельного кодексу України  юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності, звертається  з відповідним   клопотанням до  районної, Київської та Севастопольської міських   державних адміністрацій або сільської, селищної,  міської ради.

Відповідно   до п.5 цієї ж статті   районна державна адміністрація або сільська, селищна , міська рада розглядає  клопотання у місячний  строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Відмова  органів місцевого самоврядування або органів виконавчої влади у наданні  земельної ділянки в користування або залишення  клопотання  без розгляду  може  бути оскаржено в судовому порядку.

З огляду на наведене,  через залишення   відповідачем  заяви позивача від 08.12.2005 року   без  розгляду,  вимоги позивача  про визнання  про визнання протиправною бездіяльність  Хмельницької міської ради щодо ухилення від розгляду у встановлений законодавством термін його  заяви є правомірними

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Керуючись  ст.ст. 6, 14, 17, 71, 86, 94, 104, 158 –167,  254-259, п.п. 3,6 “Прикінцеві та перехідні положення”   Кодексу адміністративного  судочинства  України  С У Д,

П О С Т А Н О В И В :

Позов  задовольнити. 1.Визнати протиправним і скасувати рішення п'ятої сесії Хмельницької міської ради № 18 від 06.12.2006р. в частині включення до переліку ділянок, що можуть бути передані в оренду, земельної ділянки, площею 0,96 га, за адресою: м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 18.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення четвертої сесії Хмельницької міської ради № 12 від 31.10.2006р. в частині скасування пункту 22 додатку до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 514 від 22.06.2006р.

3. Визнати протиправною бездіяльність Хмельницької міської ради щодо ухилення від розгляду у встановлений законодавством термін заяви приватного підприємства „Турекс-Інвест”, від 29.05.2006р.

4. Зобов'язати Хмельницьку міську раду розглянути на черговій сесії заяву приватного підприємства „Турекс-Інвест” від 29.05.2006р., щодо погодження місця розташування об'єкту містобудування та надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки, площею 0,96 га, за адресою: м Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 18, під будівництво 10-ти поверхового 240-ка квартирного житлового будинку.

Стягнути  з державного  бюджету України на користь  приватного підприємства            „Турекс-Інвест”   (м. Хмельницький, вул. Проскурівська.57 , ідентифікаційний код 33282560)  судовий збір в сумі  3,40 грн.

Згідно    ст.ст. 185-186 КАСУ  сторони та   інші  особи, які   беруть участь у  справі  мають право    оскаржити  в    апеляційному  порядку Постанову повністю або частково. Заява про     апеляційне    оскарження   подається протягом  10 днів з дня проголошення,  апеляційна  скарга  подається протягом  20 днів після подання   заяви по апеляційне оскарження подаються  до  Житомирського  апеляційного   господарського    суду     через  суд  першої інстанції.

Згідно ст.  254 КАСУ  Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ  набирає законної сили  після   закінчення    строку  подання   заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку    заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова  суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      А.Г. Степанюк

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.