overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

07.05.07р.

Справа № А36/315-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Орджонікідзе

до  Орджонікідзевської об"єднаної державної
податкової інспекції, м.Орджонікідзе

про
визнання нечинними податкових повідомлень-рішеньІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165,
п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового
розгляду в засіданні 29.05.07р. о 11:00год.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті
спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних
запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Справа розглядатиметься суддею
Кожан М.П.

5. Сторонам забезпечити явку
представників в судове засідання.

6.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.04.07 р.                                                                               Справа № 44/8пд
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.03.07 року у справі № 44/8пд, яке набрало законної сили 10.04.2007 року, наказує:
Стягнути з житлово-будівельного кооперативу „МИР-30” на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
найменування:                   комунальне комерційне підприємство
Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”
код ЄДР:                             33257089
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                   житлово-будівельний  кооператив „МИР-30”
код ЄДР:                             24165697
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішення законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/8пд.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

20.02.2007 р.                                                                                справа №  16/403пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" смт.Ювілейне Дніпропетровська область

на рішення господарського суду

Донецької області

від
22.01.2007р.

у справі
№16/403пд

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" смт.Ювілейне Дніпропетровська область

до
1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання  "Апекс" м.Донецьк;
2)Малого приватного науково-виробничого підприємства "Апекс" м.Донецьк

про
визнання недійсним договору №12/05-1 від 05.12.2005р.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  05.03.2007 о  10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідачів представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачам

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.05.07р.

Справа № П7/3599-07

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ

про відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 5 ст. 4 ГПК України господарський  суд вирішує господарські спори у  сфері державних закупівель з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", отже, в тому числі, з дотриманням вимог закону щодо звернення до суду з позовом.

Частиною 8 ст. 17-3 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" Тендерна палата України у разі виявлення порушень у сфері державних закупівель, які були допущені замовником або Комісією, або контролюючими органами, а також у разі прийняття підзаконних нормативно-правових актів,  що суперечать нормам цього Закону, з метою здійснення громадського контролю має право на звернення до суду з позовом про оскарження рішень або висновків Комісії, рішень, дій або бездіяльності замовника, контролюючих органів або підзаконних нормативно-правових актів, що суперечать  нормам цього Закону, з одночасним наданням до суду відповідного висновку щодо порушеного питання. Копію позовної заяви Тендерна палата України надсилає замовнику, а також до Державного казначейства України (обслуговуючого банку).

При зверненні з позовом  до суду Тендерна палата України не надала доказів направлення Державному казначейству України (обслуговуючому банку) копії позовної заяви.

Керуючись  ч. 5 ст. 4, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,  п. 8 ст. 17-3 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими матеріалами на 13 аркушах, в тому числі квитанція від 03.05.2007 року на оплату державного мита в сумі 85, 00 грн. та квитанція від 03.05.2007 р. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
СУД
СУД
У Х В А Л А

26.01.07                                                                                 Справа № 5/24.

Суддя  Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергія”, м. Красний Луч Луганської області

до Приватного підприємства “Мерідіан”, м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 322181 грн. 18 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

- розгляд скарги відповідача на дії Державної виконавчої служби в м. Красний Луч Луганської області.

12.05.06 відповідач звернувся до суду за листом від 03.05.06 № 300 зі скаргою на неправомірні дії Державної виконавчої служби в м. Красний Луч Луганської області з вимогами «визнати протиправними дії Державної виконавчої служби в м. Красний Луч Луганської області щодо відмови в скасуванні постанови від 05.05.05 про накладення арешту та скасувати зазначену постанову».

За таких обставин, слід призначити розгляд справи у засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги призначити на 09.02.07 об 11  год. 10 хв. (кім. № 317).

2.Зобов’язати відповідача – надати оригінали документів, доданих до скарги у копіях для огляду у засіданні суду, уточнити вимоги за скаргою у відповідності до ст. 121-2 ГПК України.

3.Зобов’язати Державну виконавчу службу в м. Красний Луч Луганської області - надати пояснення на скаргу відповідача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень; матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу від 24.01.05 № 5/24 /при наявності/.

Явку повноважних представників сторін та Державної виконавчої служби в м. Красний Луч Луганської області визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                      Г.М.Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.07
Справа №17/752-06.

за позовом: Приватного підприємства «Технопром»

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест»

Про стягнення   160941 грн. 85 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача :        Пономаренко В.П.

від відповідача :   Зінчук Д.В., Оніщенко О.В.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 160941 грн. 85 коп. заборгованості, яка виникла в результаті неналежного виконання відповідачем умов договору купівлі – продажу № 1/11/04Т від 11.01.2004 року, укладеного між сторонами по справі.

26.12.2006 року відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд стягнути з приватного підприємства «Технопром» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд - Інвест» неустойку по договору № 1/11/04 Т від 01.11.2004 року в розмірі 195960 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2007 року (суддя Коваленко О.В.)повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з тим, що прийняття до провадження зустрічної позовної заяви і сумісний розгляд позовних вимог суттєво утруднить вирішення господарського спору по справі.

Відповідачем було оскаржено вищезазначену ухвалу від 11.01.2007 року в апеляційному порядку.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2007 року було задоволено апеляційну скаргу, п. 2 ухвали господарського суду Сумської області від 11.01.2007 року по справі № 17/752-06 в частині повернення зустрічної позовної заяви скасовано, справу направлено до господарського суду Сумської області для розгляду по суті.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду, у зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест» до розгляду.

2.          Відкласти  розгляд справи на 16.04.2007 року на 12 год. 00 хв.

3.          Запропонувати сторонам по справі провести звірку взаєморозрахунків, відповідний акт подати до суду.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа № 01/12-92.

за позовом дочірнього підприємства «АК Альфа» ЗАТ «Акціонерна компанія «Альфа», м.Виноградів, Закарпатської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Мавекс», м.Луцьк

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 8.12.2006р.,

Суддя  Якушева І.О.

Представники:

від позивача: Опришко О.З. (дов. від 09.01.2007р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просить на підставі ч.1 ст.215, п.2 ст.203 Цивільного кодексу України  визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна (склад пального) від 8.12.2006р., укладений між дочірнім підприємством “АК Альфа” і ТзОВ “Мавекс”, посилаючись на  порушення при його укладенні вимог п.2 ст.203 Цивільного кодексу України.

27.02.2007р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з відрядженням директора підприємства, в якого знаходяться всі документи по даній справі, а тому неможливо забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні проти відкладення справи не заперечує.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.1, 2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Клопотання відповідача задовольнити: розгляд справи відкласти на 22.03.2006р. на 09 год. 30 хв.

2. Зобов’язати відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя                                                             Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" січня 2007 р.                                        Справа №          9/27

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: селянського фермерського господарства "Гульдас Ю.Л.", Кіровоградськаобласть, м. Мала Виска, вул. Піонерська, 17-А,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград, вул. Луначарського, 30/1,

про стягнення 125244 грн. 96 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.03.07 о 10:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4.   Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати :

Позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази проведення відповідачем розрахунків за отриману продукцію; докази отримання  відповідачем рахунку-фактури від  29.09.06 р., та інших рахунків-фактур, які були виставлені відповідачу для оплати; обгрунтування кінцевого строку  проведення розрахунків відповідачем до 05.10.2006 р.

Відповідача: відзив на позов та докази направлення його позивачу; докази проведення розрахунків з позивачем за отриманий товар; копії рахунків-фактур виставлених позивачем для оплати;  при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; контррозрахунок при непогодженні з сумою боргу; витяг з ЄДРПОУ.

5. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України  зобов'язати Головне управління статистики у  Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше  26.02.2007 року витяг з ЄДРПОУ   на підтвердження статусу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор",      м. Кіровоград, вул. Луначарського, 30/1.

6. Копії ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики  у Кіровоградській області.

Суддя                                                                                            О.Б. Шевчук
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25" травня 2007 р.

Справа № 8/41-93.

Суддя
Кравчук А.М., розглянувши заяву

за
позовом Підприємця ОСОБА_1, м. Ковель

до  Турійського районного споживчого товариства,
смт. Турійськ

про
визнання дійсним договору купівлі - продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив :

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на
14.06.2007 р. о 11 год. 00 хв.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Луцьк,

пр.
Волі, 54а

4.  В порядку
підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони представити в
господарський суд до 11.06.2007 року :

4.1.
Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування,
належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки
органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій.

5.Попередити
сторони  про відповідальність - штраф у
розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від
виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 13/23
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду   від 13. 03. 2007 р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
ІНФОРМАЦІЯ_1р., ідентифікаційний номерНОМЕР_1) на користь державного бюджету
України  державне мито у сумі  102грн.00коп.
Рішення набирає законної сили
з      26. 03. 2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення
до     27. 03. 2010р.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2007 р.
№ 4/189

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії:

головуючого
суддів:
Грейц К.В.,
Глос О.І.,
Бакуліної С.В.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги
ДП “Агроспецсервіс”

на  ухвалу
від 03.11.2006

Господарського суду Закарпатської області

у справі                                            № 4/189

за позовом
1.          СТОВ “Берегівське”
2.          Радгоспу-заводу “Берегівський”

до

1. Берегівської міської ради
2.ДКТП “Хрещатик”
3.Закарпатського облуправління статистики

про
визнання недійсними розпорядження та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В  :

Касаційна скарга ДП “Агроспецсервіс” не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, до неї не додані докази надсилання копії касаційної скарги на адресу першого позивача –СТОВ “Берегівське”, відповідачів – Берегівської міської ради, Закарпатського облуправління статистики, а також Державної виконавчої служби м. Києва, за заявою якої оскаржуваною ухвалою здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні.

Норма п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України визначає, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Таким чином, касаційна скарга ДП “Агроспецсервіс” не дає підстав для перевірки ухвали у справі в касаційному порядку, тому згідно пункту 3 частини 1 статті 1113 ГПК України підлягає поверненню касатору.

Крім того,  колегія суддів зазначає, що в своїй касаційній скарзі  ДП “Агроспецсервіс” просить скасувати ухвалу від 03.11.2006 Господарського суду м. Києва, в той час як ухвалу у справі № 4/189 винесено Господарським судом Закарпатської області.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями  86,  111, пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу ДП “Агроспецсервіс” на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від  03.11.2006 у справі  № 4/189 повернути скаржнику, а справу –до господарського суду Закарпатської області.

Головуючий суддя                                                  К.В.Грейц

Судді                                                                                О.І.Глос

С.В.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.07                                                                                             Справа№ 02-4/1-9

Розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства „Полюс-Партнер”, м.Львів,

До  відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Універмаг Львів”, м.Львів,

Про визнання недійсними рішень та установчих документів товариства

ВСТАНОВИВ:   При підготовці позовної заяви до розгляду, поданої в господарський суд Львівської області, в порядку ст. 138,54,56,57 ГПК України виявлено, що у позовній заяві відсутні:

1)          належні докази сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в порядку ст.44 ГПК України та ст. 47-1 ГПК України у відповідності з вимогами Закону України „Про Державний бюджет України на 2007р.” у розмірі 118грн. 00коп., які з 21березня 2007р. сплачуються на рахунок №0006, Банк ГУДК у Львівській області, МФО 825014, Отримувач: УДК у Личаківському районі м. Львова, , Призначення платежу: оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача) /згідно листа  №11-1685/07 від 21 березня 2007р. „Про зарахування коштів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до бюджету”.

2)          належні докази оплати державного мита у встановленому п.п. „а” та „б” ст.3 Декрету  КМ України „Про державне мито” від 21.01.93р. №7-93 /зі змінами і доповненнями/ розмірі та порядку.

Позивачем заявлено позов, у прохальній частині якого наявні 6 (шість) предметів спору;

Держмито сплачено у розмірі 85грн., за одною вимогою.

-    немайнового характеру - в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру ; із заяв кредиторів про порушення справ про банкрутство, а також із заяв кредиторів, які звертаються з майновими вимогами до боржника після  оголошення про порушення справи про банкрутство сплачується державне мито в розмірі 5 неоподаткованих  мінімумів доходів громадян” (17грн. 00коп. *5=85грн.00коп).

Керуючись п. 4, п. 10  ст. 63  Господарського процесуального кодексу України,-

Суддя         УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.07
Справа №АС4/117-07.

За позовом          Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача          Відкритого акціонерного товариства «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів»

про стягнення          5 823 955 грн. 79 коп. за рахунок активів

Суддя Зражевський Ю.О.

Представники:

від  позивача           Савенкова М.О., довіреність №2485/9/10 від 19.03.2007р.,

Волинцев І.В., довіреність №86 від 09.01.07р.

від відповідача           Гагіна А.О., довіреність №41/д від 22.03.07р.

Суть спору: позивач просить стягнути 5 823 955 грн. 79 коп. податкової заборгованості за рахунок активів відповідача, в т.ч. по податку на додану вартість – 5043 077,86 грн.; по земельному податку – 13 888,25 грн.; по податку на прибуток – 766 989,68 грн.

Відповідач подав клопотання за №44/д від 26.03.2007р., в якому просить відкласти розгляд справи в зв”язку з хворобою його представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

в зв”язку з заявленим відповідачем клопотанням про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи  на 23.04.2007р. на 10 год. 00 хв.

2.          Зобов”язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Витребувані судом документи подати не пізніше 20.04.2007р.

4. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                             Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 181, в залі судового засідання № 214.