ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2007 р.

Справа  № 15/537-06-13919А

11 год. 47 хв.
м. Одеса

Господарський суд
Одеської області у складі:

Судді
Петрова В.С.

При секретарі                               Стойковій М.Д.

За участю представників:

від позивача -                                    Турчанінов
Ю.М.;

від відповідачів:

1) ДП „Одеський морський
торговельний порт” - Клочкова І.С., Вороний В.І.,

2) ВАТ „Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського” -не з'явився;

3) Компанії „Плама
Лімітед” -           не з'явився;

від третіх осіб:

1) Компанії „Альфатранс
ЛТД” -    не з'явився;

2) Південної регіональної
митниці -не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державної податкової
адміністрації в Одеській області до Державного підприємства „Одеський морський
торговельний порт”, Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського” та Компанії „Плама Лімітед” за участю
третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -
Компанії „Альфатранс ЛТД” та Південної регіональної митниці про визнання права
власності на майно -

ВСТАНОВИВ:

Державна
податкова адміністрація в Одеській області звернулась до господарського суду
Одеської області з адміністративним позовом до Державного підприємства
„Одеський морський торгівельний порт” про визнання права власності за державою
в особі позивача на майно, яке знаходиться на території Державного підприємства
„Одеський морський торгівельний порт” у 12-ти контейнерах: ZCSU 2278393, ZCSU
2293551, ZCSU 2356217, ZCSU 2367994, ZCSU 2369770, ZCSU 2384780, ZCSU 2405162,
ZCSU 2494495, TRLU 3343593, CLHU 4389741,CLHU 4615900, ТRIU 4682257,
посилаючись на наступне.

15.12.2006
р. вх. № 1390-10 ДПА в Одеській області було отримано заяву від представника
Компанії „Плама Лімітед”, діючого на підставі доручення від 10.08.2006 р.,
Свищева Георгія та представника ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод
імені Петровського”, діючого на підставі доручення № 250/5-22А від 12.12.2006
р.

Даною
заявою ДПА в Одеській області було повідомлено, що відповідно до договору №
PLAWIS-002-09-05 від 23.09.2005 р. Компанія „Плама Лімітед” як власник доручила
Компанії „Williams Industrial Services, LLC” виконати послуги по міжнародному
транспортуванню обладнання сталеливарного заводу „Warren” ( м. Уоррен, штат
Огайо, США) в Україну на адресу вантажоотримувача -ВАТ „Дніпропетровський
металургійний завод імені Петровського” (Україна, м. Дніпропетровськ).

Компанія
„Williams Industrial Services, LLC” на виконання зазначеного договору
транспортувала першу партію обладнання у дванадцяти контейнерах: ZCSU 2278393,
ZCSU 2293551, ZCSU 2356217, ZCSU 2367994, ZCSU 2369770, ZCSU 2384780, ZCSU
2405162, ZCSU 2494495, TRLU 3343593, CLHU 4389741,CLHU 4615900, ТRIU 4682257,
на адресу ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського”.
Представниками обох компаній було зазначено, що ВАТ „Дніпропетровський
металургійний завод імені Петровського” та
Компанія „Плама Лімітед” не мають потреби у володінні вказаним
обладнанням. Його подальше транспортування чи тримання не буде рентабельним для
ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського” та Компанії
„Плама Лімітед”, тим більш, що необхідність придбання  такого обладнання у власника Компанії „Плама
Лімітед” відпала, а його подальше утримання призведе до виникнення непередбачуваних  витрат з боку його власника. До того ж
представниками обох компаній було повідомлено, що зазначене майно в перелічених
контейнерах знаходиться на території Державного підприємства „Одеській морський
торгівельний порт”.

Відтак,
представниками ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського”
та Компанії „Плама Лімітед” було заявлено відмову від зазначеного майна у
вигляді обладнання, яке знаходиться у дванадцяти контейнерах 2278393, ZCSU
2293551, ZCSU 2356217, ZCSU 2367994, ZCSU 2369770, ZCSU 2384780, ZCSU 2405162,
ZCSU 2494495, TRLU 3343593, CLHU 4389741,CLHU 4615900, ТRIU 4682257 на
території Державного підприємства „Одеській морський торгівельний порт” на
користь держави в особі ДПА в Одеській області у порядку, передбаченому ст. 336
Цивільного кодексу України, згідно п. 12 ст. 10 Закону України „Про державну
податкову службу в Україні”.

Також
представники ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського” та
Компанії „Плама Лімітед” звернулись до ДПА в Одеській області з проханням
прийняти зазначене майно як безхазяйне та вжити заходи, передбачені діючим
законодавством.

Правовими
підставами позовних вимог позивач зазначає п. 12 ст. 10 Закону України „Про
державну податкову службу в Україні”, Постановою Кабінету Міністрів „Про
порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що
переходить у власність держави, і розпорядження ним” № 1340 від 25.08.1998 р.
(зі змінами та доповненнями) та ст. 336 Цивільного кодексу України.

Ухвалою
господарського суду Одеської області від 27.12.2006 р. відкрито провадження  в адміністративній справі № 15/537-06-13919А
та призначено попереднє засідання.

Ухвалою
господарського суду Одеської області від 11.01.2007 р. до участі у справі №
15/537-06-13919А залучено в якості другого відповідача -ВАТ „Дніпропетровський
металургійний завод імені Петровського” та в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Компанію
„Альфатранс ЛТД”.

Відповідач
-ДП „Одеський морський торговельний порт” проти позову заперечує та вважає позовні
вимоги неправомірними і безпідставними з підстав, зазначених у запереченнях
проти адміністративного позову, тому просить суд відмовити у задоволенні позову
ДПА в Одеській області.

В
ході підготовчого провадження позивач уточнив позовні вимоги та зазначив
перелік майна у контейнерах: № ZIMV 240516-2, № TRLU 344359-3, № ZCSU 229355-1,
№ ZCSU 236977, № CLHU 438974, № CLHU 461590, № ZCSU 236799, № ZCSU 249449, №
TRIU 468225, № ZCSU 235621, № ZCSU 238478, № ZCSU 227839, право власності на
яке просить визнати за державою, про що подав заяву (а.с. 111-114).

Ухвалою
господарського суду Одеської області від 22.01.2007 р. до участі у справі №
15/537-06-13919А також залучено Компанію „Плама Лімітед” в якості іншого
відповідача, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового
розгляду в засіданні суду.

Відповідач
-Компанія „Плама Лімітед” письмові заперечення проти позову не надав, також
представник  компанії в засідання суду не
з'явився.

Відповідач
-ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського” письмові
заперечення проти позову не надав.

Представник
третьої особи -Компанії „Альфатранс ЛТД” в засідання суду не з'явився, проте до
суду від компанії надійшли письмові пояснення по справі (а.с. 117-118).

Ухвалою
господарського суду Одеської області від 09.02.2007 р. до участі у справі №
15/537-06-13919А залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Одеську митницю. На підставі
наказу Державної митної служби України № 785 від 15.09.2006 р. “Про створення
та припинення деяких митних органів” (зі змінами та доповн.) Одеську митницю
припинено шляхом поділу на Південну регіональну та Приморську митниці.
Відповідно до п. 4.4. зазначеного наказу Державної митної служби України зоною
діяльності Південної регіональної митниці щодо безпосереднього здійснення
митного контролю й митного оформлення визначено
території м. Одеси, м. Южного, Березівського, Комінтернівського,
Миколаївського районів Одеської області, залізничну станцію "Усатове"
та промзону, що безпосередньо прилягає до міської смуги м. Одеси до 7 км шосе
"Одеса - Овідіополь". Згідно листа Державної митної служби від
12.01.2007 р. № 11/2-9/205-ЕП з 29.01.2007 р. Південна регіональна митниця розпочала
свою діяльність.

Відповідно
до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у
відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої  особи її правонаступником.

Таким
чином, оскільки Одеську митницю ліквідовано та правонаступником її є Південна
регіональна митниця, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідача -
Одеської митниці на її правонаступника -Південну регіональну митницю.

Вислухав
пояснення представників сторін, розглянув та дослідив всі письмові докази, які
містяться в матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

23
вересня 2005 р. між Компанією „Плама Лімітед” та Компанією „Williams Industrial
Services, LLC” був укладений контракт № PLAWIS-002-09-05, згідно якого Компанія
„Плама Лімітед” доручила Компанії „Williams Industrial Services, LLC” виконати
послуги по міжнародному транспортуванню обладнання сталеливарного заводу
„Warren” з м. Уоррен, штат Огайо, США в Україну.

Так,
згідно заяви від 15.12.2006 р. представників Компанії „Плама Лімітед” Свищева
Г. та ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського” Сироти
О.В. від 15.12.2006 р. Компанія „Williams Industrial Services, LLC” на
виконання контракту № PLAWIS-002-09-05 транспортувала першу партію обладнання у
12-ти контейнерах (ZCSU 2278393, ZCSU 2293551, ZCSU 2356217, ZCSU 2367994, ZCSU
2369770, ZCSU 2384780, ZІМU 2405162, ZCSU 2494495, TRLU 3343593, CLHU
4389741,CLHU 4615900, ТRIU 4682257) на адресу ВАТ „Дніпропетровський
металургійний завод імені Петровського”, який був визначений
вантажоотримувачем.

Також
згідно вказаної заяви Компанія „Плама Лімітед” та ВАТ „Дніпропетровський
металургійний завод імені Петровського” відмовились від майна у вигляді
обладнання, що знаходиться у вищезазначених 12-ти контейнерах на території ДП
„Одеський морський торговельний порт”.

Проте,
як з'ясовано судом, у зв'язку з знаходженням на зберіганні більше 6 місяців на
контейнерному терміналі Одеського порту прибувших на адресу Компанії „Альфатранс
ЛТД” в режим імпорту 12-ти контейнерів з вантажем (ZCSU 2278393, ZCSU 2293551,
ZCSU 2356217, ZCSU 2367994, ZCSU 2369770, ZCSU 2384780, ZІМU 2405162, ZCSU
2494495, TRLU 3343593, CLHU 4389741,CLHU 4615900, ТRIU 4682257) ДП „Одеський
морський торговельний порт” був направлений лист № 18-23/545 від 03.08.2006 р.
генеральному директору ТОВ „С.М.Т. LTD” з проханням проінформувати
вантажовласників (або їх представників) про необхідність розпорядитися вантажем
протягом 20-ти днів та попередити вантажовласників, що у разі ненадання
інформації по розпорядженню вантажем у вказаний термін або невжиття заходів,
вантаж буде переданий в Комісію Одеської облдержадміністрації з питань
вилучення і реалізації вантажів згідно чинного законодавства.

Листом
від 07.08.2006 р. вих. № 020805ВБ ТОВ „С.М.Т. LTD” повідомило ДП „Одеський
морський торговельний порт” з доданням підтверджуючих документів (листування з
вантажоотримувачем) про те, що отримувач вантажу -Компанія  „Альфатранс ЛТД” проінформований повторно про
прибуття вантажу, а також про необхідність розпорядитися вантажем у 20-денний
строк.

Листом
від 09.08.2006 р. за вих. № 18-23/565 ДП „Одеський морський торговельний порт”
звернулось до Компанії „Альфатранс ЛТД” (вантажоотримувач) з проханням
розпорядитися вантажем у 20-тидений термін або надати документи, підтверджуючі
вивіз вантажу з території порту із зазначенням строків вивозу, також вказаним
листом Одеський порт попередив компанію, що у разі ненадання необхідної
інформації у термін до 30.08.2006 р. вантаж підлягає вилученню і реалізації в
установленому порядку згідно чинному законодавству України.

Як
встановлено судом, відповіді ДП „Одеський морський торговельний порт” від  Компанії „Альфатранс ЛТД” не отримало.

Так,
Декретом Кабінету Міністрів України від 08 квітня 1993 року № 33-93 визначений
порядок вилучення та реалізації вантажів, що знаходяться у морських
торговельних портах і на припортових залізничних станціях понад установлені
терміни.

Відповідно
до ч. 1 ст. 2 вказаного Декрету порядку у разі наявності в морському
торговельному порту чи на припортовій залізничній станції вантажів, зазначених
в абзацах другому і третьому статті 1 цього Декрету (вантажі, що знаходяться на
зберіганні у морських торговельних портах чи на припортових залізничних
станціях понад установлені договорами терміни, та вантажі, подальше
відправлення яких неможливе з вини вантажовласника (вантажовідправника) та з
незалежних від морських торговельних портів чи припортових залізничних станцій
причин), порт чи станція мають запропонувати вантажовласникові
(вантажовідправникові) протягом 20 днів з моменту надіслання повідомлення про
неможливість відправлення вантажу визначитися з його відправленням або дати
згоду на вилучення та реалізацію.

Згідно
ч. 3 ст. 2 цього ж Декрету після одержання від вантажовласника
(вантажовідправника) письмової згоди на вилучення та реалізацію вантажу, а також
у разі неодержання відповіді протягом 20 днів з моменту надіслання
повідомлення вантаж вилучається та реалізується, про що повідомляється
вантажовласникові (вантажовідправникові).

Ст. 3
зазначеного Декрету визначено, що рішення про вилучення та реалізацію вантажу
приймається за заявою керівника морського торговельного порту чи припортової
залізничної станції комісією, персональний склад якої затверджується Кабінетом
Міністрів України або уповноваженим ним органом.

Склад
Комісії з питань вилучення та реалізації вантажів, що знаходяться у морських
торговельних портах і на припортових залізничних станціях понад установлені
терміни затверджений Постановою Кабінету Міністрів від 16 травня 1996 р. № 536
„Про реалізацію вантажів, що знаходяться в морських торговельних портах і на
припортових залізничних станціях понад встановлені терміни”.

Так,
листом вих. № 18-23/721 від 07.11.2006 р. ДП
„Одеський морський торговельний порт” повідомив Голову Обласної комісії
з питань вилучення та реалізації вантажів, які зберігаються понад установлених
термінів в морських торговельних портах про наявність у порту вантажів, що
знаходяться на збереженні понад установлені терміни, станом на 20.10.2006 р. та
01.11.2006 р., та надав відомості про зазначені вантажі.

Відповідно
до Декрету від 08 квітня 1993 року № 33-93 рішення Комісії про вилучення та
реалізацію вантажу оформляється актом, який підписується членами комісії.

04.12.2006
р. Обласною комісією з питань вилучення та реалізації вантажів, які
зберігаються понад установлених термінів в морських торговельних портах,
Іллічівському рибному порту і на припортових залізничних станціях сув складений
Акт про вилучення та передачу Одеському морському торговельному порту для
подальшої реалізації вантажі, зокрема, обладнання у 12 контейнерах: ZCSU
2278393, ZCSU 2293551, ZCSU 2356217, ZCSU 2367994, ZCSU 2369770, ZCSU 2384780,
ZCSU 2405162, ZCSU 2494495, TRLU 3343593, CLHU 4389741,CLHU 4615900, ТRIU
4682257.

Посилання
позивача на відмову представників Компанії „Плама Лімітед” та ВАТ
„Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського” від спірного майна,
що є підставою згідно ст. 336 Цивільного кодексу України, на думку позивача,
для визнання за державою в особі позивача права власності на це майно, суд
вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Ст.
336 Цивільного кодексу України, передбачено, що особа, яка заволоділа рухомою
річчю, від якої власник відмовився (стаття 347 цього Кодексу), набуває право
власності на цю річ з моменту заволодіння нею.

Докази,
що спірне майно було передано позивачу, позивач не надав.

Як
вбачається з наданих відповідачем коносаментів, спірне майно знаходилось у ДП
„Одеський морський торговельний порт” під митним контролем.

Відповідно
до ч. 2 ст. 246 Митного кодексу України відмова на користь держави -митний
режим, відповідно до якого власник відмовляється від товарів, що перебувають
під митним контролем, без будь-яких умов на свою користь. Відмова від товарів
на користь держави допускається з дозволу митного органу, який видається у
порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок
видачі митним органом дозволу на відмову на користь держави від товарів, що
перебувають під митним контролем затверджений постановою Кабінету Міністрів
України від 17 грудня 2003 р. № 1955 „Деякі питання відмови на користь держави
від товарів, що перебувають під митним контролем”. Відповідно до п. 1 вказаного
Порядку у разі наміру власника товарів, що перебувають під митним контролем на
митній території України, відмовитися від цих товарів на користь держави без
будь-яких умов на свою користь він або уповноважена ним особа подає до митного
органу заяву за формою, що визначається Держмитслужбою.

Проте,
така заява до митного органу уповноваженими особами власника спірного майна до
митного органу не подавалась.

Крім
того, суд вважає безпідставними посилання позивача на п. 12 ст. 10 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні” та Постанову Кабінету
Міністрів „Про порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого
майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним” № 1340 від
25.08.1998 р.

Як
безпосередньо зазначено в преамбулі Закону України „Про державну податкову
службу в Україні” цей Закон визначає статус державної податкової служби в
Україні, її функції та правові основи діяльності. Вичерпний перелік випадків, в
яких органи державної податкової служби мають право подавати позови до суду
перелічені в п. 11 ст. 10 та п. 17 ст. 11 вказаного Закону.

Так,
відповідно до приписів зазначених норм податкові органи мають право звертатися
до суду із позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про:

-          визнання угод недійсними і стягнення
в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках -
коштів, одержаних без установлених законом підстав;

-          стягнення заборгованості перед
бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна;

-          скасування державної реєстрації
суб'єкта підприємницької діяльності.

Натомість,
п. 12 ст. 10 Закону містить положення, за змістом якого органи державної
податкової служби у відношенні безхазяйного майна проводять роботу, пов'язану з
його виявленням, обліком, оцінкою та реалізацією у встановленому законом
порядку.

Повноваження
органів податкової служби відносно безхазяйного майна визначені у Порядку
обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у
власність держави, і розпорядження ним, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів
України № 1340 від 25.08.1998 р., відповідно до п. 5 ст. 1 якого його дія
поширюється на майно визнане безхазяйним відповідно до законодавства.

Однак,
спірне майно безхазяйним не визнавалось. При цьому суд звертає увагу на те, що
Законом України „Про державну податкову службу в Україні” право податкового
органу на звернення до суду із позовом про визнання майна безхазяйним та
визнання за державою право власності на таке майно не передбачено. Не
передбачено таке право податкового органу на звернення до суду із вказаними
позовами й іншими актами законодавства України.

Відповідно
до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно
до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно
ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні
справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно
ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому,  всебічному, повному та
об'єктивному дослідженні.

Згідно
ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в
адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює  наявність  або відсутність обставин,  що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб,
які беруть участь у справі,  та інші
обставини,  що мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін,
третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових  і речових
доказів,  висновків експертів.

Оцінюючи
надані докази в сукупності, господарський суд Одеської області вважає, що
позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, у зв'язку з чим
задоволенню не підлягають.

Керуючись п. 6 Перехідних положень, ст. ст. 158-163
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволені позову Державної податкової адміністрації в Одеській області до
Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт”, Відкритого
акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний завод ім..
Петровського” та Компанії „Плама Лімітед” за участю третіх осіб  без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів -Компанії „Альфатранс ЛТД”, Південної регіональної митниці
про визнання права власності на майно відмовити.

Постанову суду може бути
оскаржено в порядку передбаченому ст. 186 КАС України.

Постанова суду набирає
законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний
текст постанови складено 16.03.2007 р.

Суддя
Петров В.С.