Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2007 р.                                                           Справа № 29/453-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача – не з‘явився

відповідача -  Злобіної О.О.(дов. б/н  від  06.10.2006р.)

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вхідний № 1249Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 19 грудня 2006 року по справі № 29/453-06

за позовом Закритого акціонерного товариства "Харківтрансбуд", м. Харків

до  Відкритого акціонерного товариства "Південспецатоменергомонтаж", м. Харків

про стягнення 821332,08 грн.

встановила:

30 березня 2004 року  позивач - ЗАТ "Харківтрансбуд", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою (враховуючи уточнення позовних вимог) про стягнення з ВАТ "Південспецатоменергомонтаж" грошових коштів у розмірі вартості квартир в житловому будинку №14 по вул. Харківських дивізій, м. Харків.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 травня 2004 р. (суддя Тихий П.В.) позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 821 332,08 грн., а також витрати на оплату державного мита в розмірі 1700 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду 23 липня 2004 року рішення господарського суду Харківської області від 20 травня 2004 р.  залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28 жовтня 2004 року рішення господарського суду Харківської області від 20 травня 2004 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду 23 липня 2004 року було залишено без змін.

26 листопада 2004 року ВАТ „Південспецатоменергомонтаж" була подана касаційна скарга до Верховного Суду України. 30 грудня 2004 року ухвалою Верховного Суду України було відмовлено ВАТ „Південспецатоменергомонтаж" в порушенні касаційного провадження.

15 листопада 2006 року ВАТ „Південспецатоменергомонтаж" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 20 травня 2004 р. за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 грудня 2006 року у справі №29/453-06 (суддя Светлічний Ю.В.) заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 20 травня 2004 року скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. В задоволенні вимоги, щодо стягнення 4 704,00 грн. - відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду Харківської області від 19 грудня 2006 року не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та провадження у справі № 29/453-06 закрити.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу, а також у судовому засіданні заяву позивача про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 20 травня 2004 року за нововиявленими обставинами вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ті факти, на яких ґрунтується заява, у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, не є нововиявленими обставинами.

Представник позивача у судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду його апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №28828110 від 03.04.2007р. 23 квітня 2007 року за вх.№3361 від позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв‘язку з терміновим відрядженням його представника Чижиченка Р.В., у якого знаходяться всі необхідні документи по даній справі.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши представника відповідача у судовому засіданні, обговоривши доводи заяви ВАТ „Південспецатоменергомонтаж" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 20 травня 2004 року у справі 29/160-04 (в подальшому №29/453-06) за нововиявленими обставинами,  перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з огляду на таке.

15 листопада 2006 року ВАТ „Південспецатоменергомонтаж" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою (враховуючи доповнення до цієї заяви) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 20 травня 2004 року за нововиявленими обставинами.  У своїй заяві, як на нововиявлену обставину посилається на те, що 20 жовтня 2006 року Московським районним судом міста Харкова було розглянуто цивільну справу за позовом громадянина Поночовного Володимира Власовича до Відкритого акціонерного товариства „Південспецатоменергомонтаж" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В процесі розгляду даної справи судом було встановлено, що ВАТ „Південспецатоменергомонтаж", яке створено згідно Указу Президента України „Про корпоратизацію державних підприємств" від 15 червня 1993 року на підставі Наказу Міністерства енергетики та електрифікації України № 233 від 17 жовтня 1994 року на базі цілісного майнового комплексу Державного підприємства треста „Південспецатоменергомонтаж", перереєстрованого розпорядженням виконавчого комітету Фрунзенської районної ради народних депутатів від 04 листопада 1993 року № 1013 не є правонаступником і не може відповідати за будь-якими зобов'язаннями тресту «Південспецатоменергомонтаж", організованого на підставі наказу Міністерства енергетики та електрифікації СРСР № 55а від 25 березня 1986 року та підпорядкованого Всесоюзному будівельно-монтажному об'єднанню „Союзцентратоменергобуд", який здійснював свою діяльність до 1993 року. Підписи представників сторін, які містяться під текстом договору про обмін квартирами від 16 березня 1992 року скріплені печатками сторін. На підписі керуючого трестом „Південспецатоменергомонтаж" стоїть печатка тресту з найменуванням підприємства „трест „Южспецатомзнергомонтаж" Всесоюзное строительно-монтажное объединение «Союзцентратомзнергострой»Министерство знергетики и злектрификации СССР". Це свідчить про те, що стороною по договору виступав трест „Південспецатоменергомонтаж", підпорядкований Всесоюзному будівельно-монтажному об'єднанню «Союзцентратоменергобуд»Міністерства енергетики та електрифікації СРСР. Таким чином, ВАТ „Південспецатоменергомонтаж" не має відношення до спірного договору та не може виступати відповідачем у даній господарській справі.

У відповідності до Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" та на підставі статті  112 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення може бути переглянуто за таких умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення у справі.

У пункті 1.2. Роз'яснень зазначено, що нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні данні, які у встановленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Ці обставини повинні бути у встановленому порядку посвідчені. Так підставою для перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення або вироку суду, які у відповідності до ч.ч. 3 та 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, були обов‘язковими для господарського суду у відношенні фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення Московського районного суду міста Харкова у справі №2-12085/06 від 20.10.2006 року не спростовує фактів, що були покладені в основу рішення господарського суду Харківської області від 20 травня 2004 року, оскільки предметом позову було стягнення заробітної плати фізичної особи за період з 25 жовтня 1990р. по 20 квітня 1991р., та у задоволенні позову було відмовлено. В описово - мотивувальній частині якої, зокрема, зазначається, що ВАТ „Південспецатоменергомонтаж" не є правонаступником і не може відповідати за будь-якими зобов'язаннями Державного підприємства треста „Південспецатоменергомонтаж". Проте в резолютивній частині цього рішення не зазначено про це, як про встановлений судом юридичний факт, тому цей факт у розумінні частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору, не може розцінюватись як факт приюдиції.

Також під вимоги частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не підпадає і рішення господарського суду Харківської області від 12 грудня 2006 року у справі №11/401-06, на яке посилається відповідач, як на підтвердження того, що спірний договір про обмін квартир від 16.03.1992 року був визнаний недійсним. Про це свідчить зміст даного судового рішення, в якому юридичний факт в юридичному сенсі щодо визнання Договору недійсним місцевим господарським судом встановлено не було, більш того, цей Договір рішенням господарського суду Харківської області від 12 грудня 2006 року у справі №11/401-06 не був визнаний недійсним і у задоволенні позову було відмовлено. Крім того, цей факт не був предметом розгляду в суді першої інстанції по даній справі.

Крім того, зміни від 22.03.1995р. до договору від 02.04.1991р. (т.1 а.с. 153) містять інформацію про те, що ВАТ „Південспецатоменергомонтаж"  є правонаступником тресту „Південспецатоменергомонтаж".

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що в заяві позивача про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 20 травня 2004 року за нововиявленими обставинами, не дано обґрунтування наявності нововиявлених обставин, як це передбачено ст. 112 ГПК України. Зазначені обставини не можуть вважатися нововиявленими, оскільки не мають істотного значення для справи і були відомі заявнику - ВАТ „Південспецатоменергомонтаж".

За таких обставин, в результаті розгляду цивільної справи №2-12085/06 та господарської справи №11/401-06 не встановлено нових обставин, які можна вважати нововиявленими, зазначені рішення судів за своїм змістом не є нововиявленими обставинами і вони не впливають на  юридичну оцінку обставин, здійснену в рішенні господарського суду Харківської області від 20 травня 2004 року у справі 29/160-04 (в подальшому №29/453-06). У зв’язку з чим  немає правових підстав для перегляду рішення за правилами розділу ХІІ ГПК України, тому колегія суддів дійшла висновку, що заява відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 20 травня 2004 року у справі 29/160-04 (в подальшому №29/453-06) має бути залишене без змін.

Судова колегія зазначає, що після оскарження рішення суду від 20 травня 2004 року у справі 29/160-04 (в подальшому №29/453-06) у двох інстанціях, а також числі до Верховного суду України, і не отримавши цього рішення, відповідач у 2006 році штучно намагається створити умови за допомогою рішень суду Московського району та іншого суду, які заявлялися зовсім з іншого предмета, для створення неіснуючих підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Клопотання позивача - Закритого акціонерного товариства "Харківтрансбуд" - заявника апеляційної скарги, про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки воно не обґрунтоване, на його підтвердження не надано жодного належного доказу. У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Обставин, які б перешкоджали розгляду його апеляційної скарги в даному судовому засіданні колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись  статтями 99, 101, п. 2 статті 103, п.п. 2, 3 статті 104, статтями 112 –114  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовити.

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 19 грудня 2006 року у справі № 29/453-06 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 20 травня 2004 року у справі № 29/160-04 (в подальшому №29/453-06) відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 20 травня 2004 року у справі № 29/160-04 (в подальшому №29/453-06) залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді