overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"21"
червня 2007 р.                    Справа
№ 13/158

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Чесна музика", , вул. В.Хвойки, 18/14,Київ
33,01033

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1, Варвинський район, Чернігівська область,17620

Предмет спору: про стягнення компенсації за порушення
майнових авторських прав 151200 грн.

Представники сторін:

представник позивача: ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_4

представник відповідача: не
з"явився

Позивачем заявлено позов про
стягнення з відповідача компенсації за порушення майнових авторських прав
згідно Закону України "Про авторське право і суміжні права" в сумі
151200 грн., про накладення 10% штрафу на користь державного бюджету,
зобов"язати відповідача припинити порушення авторських прав.

Відповідач відзив на позов не надав,
повноважного представника в судове засідання не направив.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд приходить до
висновку  про  відкладення розгляду справи для надання
можливості відповідачу  з"явитись в
судове засідання та надати витребувані судом документи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально
встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах
якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити  сторони про можливість представлення
інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або
керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін,
керівників  не є перешкодою для розгляду
справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись
ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти,
призначивши судове засідання на ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
об 10:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у
м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. №
22.

2. Зобов"язати позивача
надати  письмові пояснення  по позиції щодо   обсягу порушених прав позивача ІНФОРМАЦІЯ_2
року та намірів відповідача, пояснення щодо обсягів  та об"єктів переданих прав по договору
покладеному обгрунтування позову; документальне підтвердження переданих прав
ТОВ "Издательство Монолит".

3. Зобов"язати відповідача
надати відповідача надати відзив на позов, свідоцтво про реєстрацію ФОП,
документальне обгрунтування заперечень, докази наявності укладених договорів з
організацієй колективного мовлення станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

4. Зобов"язати Державного
інспектора з питань інтелектуальної власності ОСОБА_2. (м.Чернігів, АДРЕСА_2)
з"явитись в судове засідання для надання пояснень та надати суду наявні
матеріали перевірки підприємця ОСОБА_1.(комп"ютерний клуб в пгт.Ладан) ,
які проводились протягом ІНФОРМАЦІЯ_3 років.

5. Попередити сторін та учасників
процесу  про відповідальність у вигляді
штрафу до 1700 грн за ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторону,  відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України.

Суддя
Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.07
р.
Справа № 44/216

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою  Приватного підприємства
"Солов"їний гай" (далі - Підприємство) до Приватного підприємця
ОСОБА_1 (далі - Підприємець)  про  стягнення 22274,74грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Підприємством позову до
Підприємця додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до
позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/216.Судове засідання призначити
на  03.07.07  року о 9:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

2. Зобов'язати позивача надати
оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу
(для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.    Зобов'язати відповідача надати відзив на
позовну заяву;  надати оригінали та
належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти
позову;  надати оригінал довіреності
представника та документ, що підтверджує його
особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.
Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1'700 грн.).

Суддя
Мєзєнцев Є.І.
СУД
УХВАЛА

15.03.2007

Справа №2-28/5524-2007

За
позовом Державної податкової інспекції в м. Феодосії АР Крим, м. Феодосія,

до
відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,   м. Феодосія,

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя С. М. Альошина

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача - Кулак К.В. - головний державний податковий інспектор юридичного
відділу (к/копія довіреності у справі)

Від
відповідача - не з'явився

Суть
спору:

Державна податкова інспекція в м.
Феодосії АР Крим, м. Феодосія, звернулось до господарського суду АР Крим із
позовом до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Феодосія, про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця.

07
травня 2007 року від Державної податкової інспекції в м. Феодосії АР Крим,  м. Феодосія, на адресу господарського суду
надійшла заява про відкликання позовної заяви НОМЕР_1, в якій позивач повідомив
суд про те, що станом на 17.04.2007 р. відповідач подав до ДПІ у м. Феодосії
податкові декларації, у зв'язку з чим позивач просив припинити провадження у
справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Представник
позивача у судовому засіданні надав суду заяву від 15.05.2007 р., в якій
позивач просив суд провадження у справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України,
у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Наслідки
відмови від позову представнику позивача роз'яснені.

Відповідач
явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвали
господарського суду від 10.04.2007 р. не виконав, хоча про час та місце
розгляду справи у засіданні суду повідомлений належним чином - рекомендованою
кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив. Однак, до розгляду справи
у засіданні суду представив до ДПІ у м. Феодосії податкові декларації.

За
таких обставин, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону
та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом.

Керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У
Х В А Л И В :

Провадження
у справі   припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Альошина С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.02.07 р.                                                                                  Справа № 34/172а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи адміністративний  позов

Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпожтехніка” м.Зугрес

до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/3 від 16 червня                2006 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку  про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/3 від 16 червня  2006 року, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"     № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 17 серпня 2006 року провадження у справі було зупинено у зв’язку  з необхідністю отримання висновку спеціаліста.

До господарського суду Донецької області надійшов лист та акт спеціаліста від 15 лютого 2007року про неможливість дати висновок по справі, у зв”язку із ненаданням спеціалісту необхідних для дачи висновку документів та повертає матеріали справи №34/172а. У зв’язку з чим, суд запросив уповноважених представників сторін до господарського суду Донецької області для вирішення питання поновлення провадження по справі на 28 лютого 2007року на 10 год.30 хвил.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/172а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпожтехніка” м.Зугрес  до Державної податкової інспекції у м.Харцизьку про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/3 від 16 червня 2006 року.

Подовжити попереднє судове засідання 28 лютого 2007 року о 10 год. 30 хвил.

Суддя                                                                                                 Кододова О.В.
СУД
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № Б26/28/03

За заявою
ТОВ ВКФ “Олімпекс ЛТД”, м.Дніпропетровськ

до ВАТ “Широківський елеватор”,
с.Карпівка, Широківський район Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

за участю: Єрмолаєв Ю.А.
-представник Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства, дор.
№ 52 від 02.11.06р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
ВАТ “Широківський елеватор”, с. Карпівка, Широківського району перебуває на
стадії ліквідації, строк ліквідаційної процедури закінчився 01.01.07р.

Ухвалою господарського суду від
29.03.07р. судове засідання у справі призначено на 19.04.07р.

30.03.07р. до господарського суду
надійшла заява ліквідатора банкрута -арбітражного керуючого ОСОБА_1. про
дострокове припинення обов'язків ліквідатора, розгляд якої було призначено у
судовому засіданні 19.04.07р. за участю ліквідатора, членів комітету
кредиторів. Комітет кредиторів було зобов'язано запропонувати кандидатуру
арбітражного керуючого на виконання повноважень ліквідатора.

Зважаючи на те, що члени комітету
кредиторів неодноразово у судові засідання по даній справі не з'являлись, господарський
суд запросив державний орган з питань банкрутства подати пропозицію по
кандидатурі ліквідатора ВАТ “Широківський елеватор”, згоду арбітражного
керуючого на призначення.

19.04.07р. представники членів
комітету кредиторів та ліквідатора у судове засідання не з'явились.

Представник Дніпропетровського
обласного управління з питань банкрутства вимоги ухвали господарського суду від
02.04.07р. не виконав, пропозицію по кандидатурі ліквідатора ВАТ “Широківський
елеватор” та згоду арбітражного керуючого на призначення не подав, що
перешкоджає розгляду справи по суті в даному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, господарський
суд вважає за необхідне призначити іншу дату судового засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України,
ст.ст. 3-1, 16, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на
22.05.07р. на 12 год. 00 хв., каб.11.

Вдруге зобов'язати комітет
кредиторів подати письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, його згоду на
призначення.

Запросити пропозицію по кандидатурі
ліквідатора відкритого акціонерного товариства “Широківський елеватор”, с.
Карпівка Широківського району від Дніпропетровського обласного управління з
питань банкрутства, яку слід подати у судове засідання 22.05.07р.

Явку ліквідатора, представників
членів комітету кредиторів, Дніпропетровського обласного управління з питань
банкрутства у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                                                  Н.М.
Камша

< Боржник >< Список >22.05.07<
на/об/о >12:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

10.05.07
Справа № 5/290пн

Суддя Закропивний О.В.  розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Лисичанськ Луганській області,
м. Лисичанськ Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Лисичанськ Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст.
30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від державного
реєстратора Лисичанської міської ради, відомості про знаходження ОСОБА_1,
м. Лисичанськ Луганської області,  і.к.
НОМЕР_1в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності,
письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення
підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта
підприємництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суд, -

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 29.05.07 о 13 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 305 .

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро  на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього
подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

6.Зобов'язати державного реєстратора Лисичанської міської ради
-надати відомості про знаходження ОСОБА_1, АДРЕСА_1  і.к. НОМЕР_1в реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації
(або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним
бажанням суб'єкта підприємництва.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник судді                                                       С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.06.07

Справа № 5/264-07.

за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумські ласощі", м.
Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп Сумської області

про
стягнення 17727 грн. 15 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача -   Суровцова І.О. (дов. №
112/07-д від 16.05.07 р.).

Від
відповідача - не викликався

За
участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть
спору:   Рішенням по справі № 5/264-07
від 17 травня 2007 року було задоволено вимоги позивача в частині, а саме було
вирішено стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на
користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумські ласощі», м. Суми, вул.
Тополянська, 12 (код 33389772)  544 грн.
18 коп. пені; 392 грн. 44 коп. річних; 1339 грн. 11 коп. інфляційних збитків; 100
грн. 59 коп. державного мита та 64 грн. 91 коп. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Вимога
щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 7474 грн. 99 коп.
не була розглянута по суті в засіданні господарського суду і щодо неї не
прийнято рішення.

Позивач подав заяву № 62/107 від
14 червня 2007 року про прийняття додаткового рішення про стягнення з
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «Сумські ласощі», м. Суми, вул. Тополянська, 12 (код
33389772) 7474 грн. 99 коп. суми основного боргу.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Приймаючи
до уваги, що матеріалами справи підтверджується факт заборгованості відповідача
в зазначеній сумі, а також те, що відповідач не подав доказів сплати боргу за
отриманий товар,  суд вважає за необхідне
задовольнити ці позовні вимоги, прийнявши додаткове рішення.

Керуючись
ст. ст. 82-85, 88 Господарського
процесуального  кодексу  України,

суд
вирішив:

1.           Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумські ласощі», м. Суми, вул. Тополянська, 12 (код 33389772)  7474 грн. 99 коп. суми основного бору.

2.          Видати наказ.

Суддя
В.Д.  Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.06.07 р.                                                                           Справа № 11/151

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко – Дон” м.Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “ЖЕК № 4 Ленінського району м.Донецька” м.Донецьк

про стягнення 8071,68грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Логунова Т.І. – за довіреністю

Від відповідача: Гладких О.М. - за довіреністю

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Грінко – Дон” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Комунального підприємства “ЖЕК № 4 Ленінського району м.Донецька” м.Донецьк, 8071,68грн.

Позивач наполягає на стягненні розміру позовних вимог.

Відповідач заявив клопотання та просить долучити до матеріалів справи додаткові документи. Суд розглянув та долучив до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання у зв’язку з витребуванням додаткових документів від сторін.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год.  03.07.07 року.

Зобов’язати позивача здійснити звірку розрахунків 27.06.07р., надати до суду акт звірки між сторонами.

Зобов’язати відповідача здійснити звірку розрахунків 27.06.07р., надати до суду акт звірки між сторонами.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/151

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
СУД
УХВАЛА

17.05.2007

Справа №2-19/3385-2007А

За
позовом -ДПІ у Білогірському районі, м. Білогірськ.

До
відповідача - СПД ОСОБА_1., Білогірський район.

Про
стягнення 132,62 грн.

Суддя  Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача - Ласков С.Г., зав. юрид. сектором, довіреність № 141/9/10-0 від
11.08.2006р.

Від
відповідача - не з'явився

Сутність
спору: Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення
132,62 грн.

На день слухання справи від позивача
надійшла заява від 17.05.2007р. з проханням закрити провадження по справі.

Таким чином, провадження по справі
підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС України у зв'язку з тим, що
позивач відмовився від адміністративного позову.

На підставі викладеного і
керуючись ст.ст. 112, 136, п 2 ст. 157, Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Прийняти відмову від
адміністративного позову.

·          Провадження по справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Мокрушин В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

30.05.07 р.                                                                           Справа № 32/106

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Архипенко І.В. довіреність від 02.04.07р.

від відповідача: не з’явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Акціонерного банку “Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії АБ

“Брокбізнесбанк” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксохімремонт”

м. Донецьк

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 216847, 37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерний банк “Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії АБ “Брокбізнесбанк” м. Донецьк, 24.04.2007р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксохімремонт”                         м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 216847, 37 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на лист від 03.03.06р. №51/06; кредитний договір про відкриття кредитної лінії №03-П-06/ВО від 07.03.06р.; графік погашення (зниження) кредитної заборгованості відповідача; меморіальні ордери.

24.05.07р. господарським судом отримана заява позивача про відмову від позову у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача представив платіжні доручення, які підтверджують сплату відповідачем заборгованості, яка є предметом спору,  та судових витрат, що виникли при зверненні Акціонерного банку “Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії АБ “Брокбізнесбанк” м. Донецьк з позовною заявою до господарського суду Донецької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає

припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1, ст.80, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу  України,

господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі  № 32/106 за позовом Акціонерного банку “Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії АБ “Брокбізнесбанк” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксохімремонт” м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 216847, 37 грн. у зв’язку з відсутністю предмету спору.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № А27/244-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь, Дніпропетровської області

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь,Дніпропетровської області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.04.07р. №0002305/0/15244

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Зайцев М.В. дов. від 09.10.2006р. №100-4016

від відповідача Сагарьова О.В. дов. від 03.05.2007р. №12-10

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до 03.07.2007р. о 11:00.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4.Позивачу надати копії угод та первинних документів за якими був сформований податковий кредит.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук