ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.03.2007
Справа №2-26/3952-2007А

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя господарського суду АР Крим Проніна О. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи 22.03.2007р. у судовому засіданні, що почалося в 14:00 за участю секретаря судового засідання  Кім Є. Л.,

За участю представників:

Позивача –  Москаленко  С.А., дов.  від 30.11.2006р.

Відповідача –  Вербицька Т.А., дов. від 16.03.2007р.

Від третьої особи – Садовникова О.Л., дов. від 19.03.2007р.

ухвалив постанову по справі №2-26/ 3952-2007А о 14:30

За позовом Приватного підприємства «Сілікон Трейд Плюс» (м. Київ,  вул.. Коминтерна,  5)

До відповідача Алупкінської міської Ради (м. Алупка,  вул.. Красногвардійська, 32)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ТОВ «Алупка – Резорт» (м. Ялта, смт Лівадія, вул.. Батуріна, 8, кв. 5)

Про визнання незаконним та скасування рішення

Сутність адміністративної  справи:

Позивач – Приватне підприємство «Сілікон Трейд Плюс» звернувся до Господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до відповідача - Алупкінської міської Ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ТОВ «Алупка – Резорт» та просить суд   визнати протиправним та скасувати  рішення 9-ої сесії 5-го скликання  Алупкінської міської Ради № 22 від 28.11.2006р.  «Про розгляд протесту Прокуратури АР Крим від 21.11.2006р. № 074-659 вих. про скасування  рішення Алупкінської міської Ради від 20.10.2006р. № 302 «Про переоформлення  права користування земельною ділянкою,  розташованої за адресою: м. Алупка, вул.. 1 Травня, в районі будинку № 3».

В обґрунтування позовних вимог Приватне підприємство «Сілікон Трейд Плюс» посилається на те, що, Алупкинська міська рада при прийнятті оскарженого  рішення порушила п. 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до якої акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, з мотивів, викладених у відзиві на позов, та за зазначив, що вважає оскаржене рішення таким, що прийнято увідповідності з чинним законодавством України, а рішення Алупкінської міської Ради  від 20.10.2006р. № 302 прийнято з порушенням норм матеріального права.  Згідно протесту прокуратури АР Крим від 21.11.2006р. № 074659 вих. підставою для його принесення є порушення, яке нібито мало місце при прийнятті рішення від 20.10.2006 р. № 30/2, Алупкинською міською радою статей 142, 143 Земельного кодексу України, відповідно до яких припинення права користування земельною ділянкою здійснюється за заявою землекористувача до власника земельної ділянки. На думку прокурора відмови попереднього землекористувача, а саме ТОВ «Алупка Резорт», від віщезазначеної земельної ділянки не було. Окрім того, прокурор у протесті зазначає, що Алупкинською міською радою  був порушений й п.5 ст.116 Земельного кодексу України, оскільки надану земельну ділянку у користування ПП «Силікон Трейд Плюс», належним чином не вилучено у попереднього землекористувача – ТОВ «Алупка Резорт».

Третя особа надала суду пояснення по суті спору та зазначила,  що  позовні вимоги вважає такими, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Додатково пояснила, що  відмова ТОВ «Алупка Резорт»  від право користування земельною  ділянкою 0,4767 га, розташованої за адресою: м. Алупка, вул.. 1 Травня, в районі будинку № 3, дійсно була оформлена листом ТОВ «Алупка Резорт» на адресу Алупкінської міської ради від 18.09.2006р. вих.. № 35, відповідно до якого ТОВ «Алупка Резорт» просить переукласти договір  оренди вищевказаної земельної ділянки, укладений  13.09.2006р.  між Алупкінською міською Радою  та ТОВ «Алупка Резорт» з ПП «Силікон Трейд Плюс». Третя особа вважає, що   дана відмова підписана  уповноваженою на те особою, а саме, директором ТОВ «Алупка Резорт» Троян Т.Д. та у відповідності з його повноваженнями.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників позивача, відповідача та третьої особи суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Алупкінської міської ради за № 30/2 від 20.10.2006р. «Про переоформлення права користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Алупка, вул.1 Травня, в районі будинку № 3» було припинене право користування та розірвано договір оренди земельної ділянки від 13.09.2006р. на земельну ділянку площею 0,4767 га, яка розташована за адресою: м. Алупка, вул. 1 Травня, район будинку № 3, укладений між ТОВ «Алупка Резорт» та Алупкінською міською радою.

Земельна ділянка, що розташована за адресою: м. Алупка, вул.1 Травня, в районі будинку № 3 передана у оренду Приватному Підприємству «Силікон Трейд Плюс».

28.11.2006р. рішенням 9-ої сесії 5-го скликання Алупкінської міської ради за № 22  «Про розгляд протесту прокуратури АР Крим від 21.11.2006 р. за № 07/4-659 вих. про відміну рішення Алупкінської міської ради від 20.10.2006р. за № 30/2 «Про переоформлення права користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Алупка, вул.1 Травня, в районі будинку № 3», був задоволений протест прокуратури Автономної Республіки Крим від 21.11.2006 р. № 07/4-659 вих. та скасоване рішення Алупкінської міської ради від 20.10.2006 р. за № 30/02.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази,  суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмова ТОВ «Алупка Резорт» від права користування земельною ділянкою 0,4767 га, яка розташована за адресою:  м. Алупка, вул. 1 Травня, в районі будинку № 3, була викладена у формі листа ТОВ «Алупка Резорт» на адресу Алупкинської міської ради від 18.09.2006 року вих.№ 35, згідно якого ТОВ «Алупка Резорт» просить переукласти договір оренди вказаної вище земельної ділянки, що був укладений 13.09.2006 року між Алупкінською міською радою та ТОВ «Алупка Резорт»,  з ПП «Силікон Трейд Плюс».

Вказана відмова ТОВ «Алупка Резорт» підписана уповноваженою особою, а саме директором ТОВ «Алупка Резорт» - Троян Т.Д. Цей  факт підтверджується протоколом № 1 від 13.09.2006 року загальних зборів засновників ТОВ «Алупка Резорт», згідно із яким Троян Тетяна Дмитрівна  призначена на посаду директора вказаного товариства з 15.09.2006 року.

Згідно Статуту ТОВ «Алупка Резорт» учасниками товариства є Максименко І.С. (власник 30 % статутного капіталу товариства та Амрін Марс Маратович (власник 70 % статутного капіталу товариства). Рішення про призначення Троян Т.Д. прийняте Амріним М.М., який володіє 70 % статутного капіталу товариства.

Відповідно до підпункту «в» п.13.1 ст.13 Статуту товариства, до компетенції зборів учасників товариства відноситься призначення і відкликання виконавчого органа товариства і членів ревізійної комісії, а відповідно до абз.3 п.13.1 ст.13 Статуту за вказаним питанням рішення приймається простою більшістю голосів.

Таким чином, рішення про призначення Троян Т.Д. прийняте не тільки відповідно до Статуту товариства, але й відповідно до ч. 2 ст.98 Цивільного кодексу України, згідно якої рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не передбачене статутними документами чи законом. Таке ж правило закріплене частинами 2,3 статті 59, ч.1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»   Так, відповідно до ч.1 ст.60 вказаного вище Закону України збори учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), які володіють в сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Окрім того, згідно із ч. 3 ст.99 Цивільного кодексу України члени виконачого органу, яким є директор, можуть бути в будь-який час усунуті від виконання своїх обов’язків, якщо в установчих документах не визначені засади усунення від виконання їх обов’язків. Оскільки Статутом ТОВ «Алупка Резорт» інше не передбачено, то учасники товариства мали право в будь якій час усунути виконавчий орган орган від своїх обов’язків.

Відповідно до ст. 16 Статуту ТОВ «Алупка Резорт» директор вирішує усі питання діяльності товариства за виключенням тих, що стосуються виключної компетенції зборів учасників. Стаття 13 Статуту ТОВ «Алупка Резорт» передбачає питання, що відносяться до виключної компетенції зборів учасників, проте питання про відмову від договору оренди земельної ділянки не відноситься до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства.

Щодо того, що земельна ділянка  не вилучалася у встановленому порядку в ТОВ «Алупка Резорт» суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.141 Земельного кодексу України однією з підстав для припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою.

Порядок добровольної відмови від права користування земельною ділянкою врегульований ч.4 ст.142 Земельного кодексу України. Відповідно до вказаної норми власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації.  Оскільки згідно із п.1 рішення сесії  за № 30/2 від 20.10.2006 р. Алупкинської міської ради право користування ТОВ «Алупка Резорт» на земельну ділянку площею 0,4767 га, розташовану за адресою: м. Алупка, вул. 1 Травня  в районі будинку № 3 припинене, то Алупкинська міська рада мала право передати вказану земельну ділянку в оренду іншій особі.

Згідно із ч.3 ст.31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін.

Рішенням сесії від 20.10.2006 року за № 30/2 фактично була прийнята пропозиція ТОВ «Алупка Резорт» про дострокове розірвання договору оренди вищезазначеної земельної ділянки за згодою сторін.

Алупкинська міська рада, приймаючи оскаржене рішення, діяла всупереч п.10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно якої акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Оспорюване рішення порушує права Приватного Підприємства «Силікон Трейд Плюс», оскільки на основі рішення сесії міської ради, що скасоване, позивач підготував технічну документацію по землеустрою і витратив на це певні грошові кошти. Окрім того, на основі рішення сесії за № 30/2 від 20.10.2006 р. позивач мав право на отримання в оренду  земельної ділянки для будівництва житлового будинку, відповідно, він мав можливість здійснювати господарську діяльність для отримання прибутку.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ч. ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема шляхом визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 10 ст. 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи місцевого самоврядування зобов’язані діяти на підставі, в межах повноважень і у спосіб, які передбачені Конституцією і законами України. Згідно ч.3 ст.24 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень і у спосіб, передбачені Конституцією і законами України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.   Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення 9-ої сесії 5-го скликання Алупкінської міської ради за № 22 від 28.11.2006 року  «Про розгляд протесту прокуратури АР Крим від 21.11.2006 р. за № 07/4-659исх. про відміну рішення Алупкинської міської ради від 20.10.2006 р. за № 30/2 «Про переоформлення права користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Алупка, вул.1 Травня, в районі дому № 3».

Судом роз’яснено сторонам положення ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України,  відповідно якої Постанова суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дійсну Постанову направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.