overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.04.07 р.                                                                                  Справа № 34/6а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні  адміністративний  позов

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ясинуватський “Райсількомунгосп”  м. Яснувата

до відповідача Ясинуватської  об’єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0, №/0 та №/0 від 20.10.2006року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою  до Ясинуватської  об’єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0, №/0 та №/0 від 20.10.2006року, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 20 лютого 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням  сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/6а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ясинуватський “Райсількомунгосп” м. Яснувата до Ясинуватської  об’єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0, №/0 та №/0 від 20.10.2006року

Подовжити попереднє судове засідання 03 квітня 2007 року о 15 год. 30 хвил.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.04.07 р.                                                                           Справа № 11/66пд

за позовом: Концерну “Донецькоблагробуд” м. Донецьк

до відповідачів:1. Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м.Волноваха

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудіндустрія” м.Волноваха

про визнання дійсними біржових контрактів №109-н від 02.09.05р. та №118-н від 11.11.05р., визнання права власності та зобов’язання відповідача 2 здійснити державну реєстрацію права власності

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Левченко Н.В. – за довіреністю

Від відповідача 1: Телли В.Г. – за довіреністю

Від відповідача 2: не з’явився

Позивач, Концерн “Донецькоблагробуд” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою              до відповідачів,  1. Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м.Волноваха та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудіндустрія” м.Волноваха, про визнання дійсними біржових контрактів №109-н від 02.09.05р. та №118-н від 11.11.05р., визнання права власності та зобов’язання відповідача 2 здійснити державну реєстрацію права власності.

Позивач наполягає на позовних вимогах.

Відповідач-1 заперечує проти позовних вимог.

Відповідач-2 не з’явився, причини неявки не пояснив.

Згідно ст.27 Господарського процесуального кодексу України, суд залучає до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Волноваську об’єднану державну податкову інспекцію м.Волноваха (вул.Менделєєва, 4, м.Волноваха, Донецька область, 85700).

Керуючись ст.ст.27, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на                предмет спору – Волноваську об’єднану державну податкову інспекцію м.Волноваха (вул.Менделєєва, 4, м.Волноваха, Донецька область, 85700).

Відкласти розгляд справи на 09:15 год.  03.05.07 року.

Зобов’язати позивача обґрунтувати позовні вимоги.

Зобов’язати відповідача-2 надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства, належним чином завірені.

Зобов’язати третю особу надати посвідчення на представника; письмові пояснення по суті позовних вимог; відомості щодо знаходження спірного майна у податковій заставі.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін та третьої особи у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 5 примірників

Позивачу 1

Відповідачам 2

Третій особі 1

У справу № 11/66пд

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

15.05.07                                                                                 Справа№ 4/1110-27/138

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  ЛМКП „Львівводоканал”, м. Львів

До відповідача: ЗАТ Львівська кондитерська фірма „Світоч”, м. Львів

Про стягнення 12 376,84 грн.,

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.07.07   о      11:45

3.   Зобов”язати:

Позивача:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника;

-          представити оригінали документів;

Відповідача:

-          забезпечити в  судове  засідання явку уповноваженого представника;

-          подати відзив на позовну заяву;

-          копію затвердженого ліміту на скид стічних вод;

-          довідку про включення до ЄДРПОУ.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2007 р.
№ 13/418

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Жаботина Г.В.,

суддів                                                Костенко Т.Ф., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області

на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 20.03.2007р.

у справі №  13/418  Господарського суду Луганської області

за позовом  Малого приватного підприємства "Тіта"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області

до Головного управління Державного казначейства України у Луганській області

про  стягнення 15128,00 грн.,

скарга на дії Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 20.03.2007р. у справі  №13/418  відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 40 хв. 06 червня 2007р.

Головуючий - суддя                                                                 Жаботина Г.В.

судді                                                                                        Костенко Т.Ф.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.                                                             Справа  № 17/97

Суддя Ушак І.Г.,  у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом прокурора Воловецького району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Воловецькому районі,                            смт. Воловець до  товариства з обмеженою відповідальністю „Спектрас”, смт. Воловець

за участю представників сторін:

позивача –Мішковська Н.С., представник за довіреністю;

відповідача – не з’явився;

прокурора – Роман М.С.,  прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави Закарпатської облпрокуратури

Суть спору: про стягнення заборгованості в розмірі 1 023,96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представники позивача та прокуратури в судовому засіданні наполягають на заявлених позовних вимогах, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, письмового відзиву на позов суду не подав, участі уповноваженого представника у  засіданні суду не забезпечив, не повідомивши про причини його неявки та не надіславши заяву про розгляд справи за  відсутності представника відповідача.

За наведених обставин, відповідно до п.  3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України,   розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "21" червня 2007 р. о 12:10 в кабінеті №402.

2. Зобов’язати надати суду:

позивача –

відповідача –письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

3. Явка уповноважених представників сторін в засідання суду –на власний розсуд сторін.

Суддя                                                                                    Ушак І.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

12.03.2007 р.                                                                                справа №  30/5в

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Тертична Т.А. представник за довір. № б/н  від 22.06.2006р.; Одарич Л.А. представник за довір. № б/н від 01.09.2006 р. - ДКСУ "Укренергочермет", м. Донецьк

від відповідачів:

від третя особа:
1) Сагір Г.І. пердставник за довір.   ДДП "Донбасмонтажавтоматика" № 432 ЗАТ "Променергоавтоматика", м. Донецьк;
2) Павлов В.Г. представник за довір. № 07-57  від 06.03.2007р. - ЗАТ "Променергоавтоматика", м. Київ;
КП "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька", м.Донецьк - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика", м. Київ;

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
26.12.2006 р.

у справі
№ 30/5в (Склярук О.І., Приходько І.В., Чернота Л.Ф.)

за позовом
Донецького колективного спеціалізованого управління "Укренергочермет", м. Донецьк

до

за участю третьої особи
1) Донецького дочірнього підприємства "Донбасмонтажавтоматика" № 432 Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика", м. Донецьк
2) Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика", м. Київ
Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька", м. Донецьк

про
визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Закритим акціонерним товариством "Променергоавтоматика", м. Київ подана апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2006 р. по справі № 30/5в.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2007 р. визнано обов’язковою явкою у судове засідання представника Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька", м. Донецьк, також цією ухвалою комунальне підприємство зобов’язано надати письмові пояснення та інформацію з приводу спірного майна.

У судове засідання, яке призначено на 12.03.2007 р. о 13:45, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька", м. Донецьк свого представника не направило та про причини неявки не повідомило.

З огляду на викладене, справа № 30/5 в підлягає відкладенню слуханням.

Керуючись ст. 38, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  04.04.07 о  10:30, зал судових засідань № 7

Зобов’язати Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька", м.Донецьк виконати вимоги ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2007 р. та надати письмове пояснення з приводу не явки у судове засідання свого представника.

Явка повноважних представників сторін та третьої особи до судового засідання обов’язкова.

Попередити сторін та третю особу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

2. відповідачам

1. третій особі

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"10" травня 2007 р.
Справа №  10/2150

Господарський
суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В.,  при секретарі судового засідання Холодній
Л.В., за участю представників сторін:

позивача -Махаринець В.І. -за
довіреністю,

відповідача -відсутній,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за позовом ВАТ „Черкасиобленерго”,  в особі Черкаського міського РЕМ

до приватного підприємця
ОСОБА_1

про  стягнення 1341,02 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з
відповідача на користь позивача 1341,02 грн. боргу за спожиту електроенергію.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач, належно повідомлений
про час і місце проведення судового засідання, участь свого представника в
засіданні не забезпечив, відзиву на позов не подав.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за наявними в ній матеріалами згідно з ст. 75 ГПК України.

Встановивши на підставі поданих суду
доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Наявність заборгованості за спожиту
електричну енергію відповідача перед позивачем на заявлену до стягнення суму,
підтверджено поданими суду доказами -копіями договору НОМЕР_1 на постачання
електричної енергії, укладеного сторонами 12.12.2005 р. та додатків до нього,
актами зняття поточних показників лічильників електроенергії, розрахунком
спожитої електричної енергії, іншими матеріалами справи, та не спростовано
відповідачем.

Спір виник з вини відповідача, тому
судові витрати покладаються  на нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 49,  82, 84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягти з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2 на
користь  Відкритого акціонерного
товариства „Черкасиобленерго”, в особі Черкаського міського  району електричних мереж, м. Черкаси, вул.
Благовісна, 166, код 25204608,
1341,02  грн. боргу,    102,00 грн. відшкодування сплаченого
державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Наказ видати.

Суддя                                                                                          В.В.
Шумко
СУД
СУД
УХВАЛА

23.02.07                                                                                 Справа № 15/382н-ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Новоайдарська районна друкарня», смт. Новоайдар Луганської області

до Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

про визнання протиправним рішення та скасування постанови № 193-ЛУ від 10.08.06.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем первісно заявлено вимоги:

- визнати протиправним рішення відповідача про застосування до Відкритого акціонерного товариства «Новоайдарська районна друкарня»санкцій у виді штрафу у розмірі 1700 грн. та скасувати відповідну постанову Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку за № 193-ЛУ від 10.08.06.

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 24.10.2006р. провадження у справі було зупинено з наданням сторонам часу для примирення строком до вирішення по суті справи № 15/381н-ад та набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідач листом № 490-1 від 02.02.2007р. повідомив, що 01.02.2007р. відбувся судовий розгляд справи № 15/381н-ад у Луганському апеляційному господарському суді і винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу ВАТ «Успенський кар’єр»на рішення господарського суду Луганської області від 24.10.2006р. по справі № 15/381н-ад залишено без задоволення, а рішення суду від 24.10.2006р. по справі № 15/381н-ад без змін.

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 33, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Поновити провадження у справі та призначити до розгляду на 02.03.2007р., на 11 год. 45 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в кімнаті № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./

2. Позивачу –подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні.

3. Відповідачу - надати пояснення з урахуванням заперечень позивача з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів; відзив на заяву про зміну позовних вимог.

Надіслати сторонам повістки про виклик їх повноважних представників.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.07 р.

Справа № Б29/88-07

За заявою  Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" вособі філії - Правобережне відділення №6719, м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного виробничо-торгівельного підприємства "Континент", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - представник Кушнірук М.В. за довіреністю  від  30.03.07р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  187468,25 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним,  керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - ініціюючого кредитора ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Правобережне відділення №6719, м. Дніпропетровськ.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора - Відкрите  акціонерне  товариство  "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Правобережне відділення №6719, м. Дніпропетровськ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне виробничо-торгівельне підприємство "Континент", м. Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на шість місяців.

Ліквідатором Приватного виробничо-торгівельного підприємства "Континент", м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Відкрите акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Правобережне відділення №6719, м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства, щоквартально представляти суду звіт про проведену роботу та за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність  і подати на затвердження господарського суду  до  03.10.07 р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07р.

Справа № 32/217-07

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Української державної інноваційної компанії в особі Дніпропетровського регіонального відділення м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМТ" м.Дніпропетровськ

про стягнення 8 985 107,03 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.06.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача розгорнутий акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.03.07 р.                                                                                        Справа № 22/107а

За позовом: Дочірнього підприємства „Центральний” Комунального підприємства „Красноармійський центр єдиного замовника” м. Красноармійськ

до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 26.02.07 р. № /0

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Гунчиков О.О. – за довір.

від відповідача: Букрєєва С.М., Луценко С.А. – за довір.

Позивач, Дочірнє підприємство „Центральний” Комунального підприємства „Красноармійський центр єдиного замовника” м. Красноармійськ, звернувся до суду з позовною заявою до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 26.02.07 р. № /0.

Відповідач проти суті позову заперечує, надав відзив на позовну заяву.

У зв’язку з необхідністю надання додаткових документів суд дійшов висновку про необхідність відкладення попереднього засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 п. 5 ст. 111, ст. 114 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 29.03.07 р. до 13 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали та копії документів, які стали підставою отримання суми фінансової підтримки; доказ отримання коштів; оригінал та копію акту перевірки; оригінали та копії постанов Донецького апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду по справі № 29/521а.

3.          Визнати явку сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Волошинова Л.В.

Виконавець: Прядка І.М. тел. 381-98-09

Надруковано у трьох примірниках:1 - позивачеві;1 – відповідачеві;1 – у справу;
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/92
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду від 24.04.2007 р.
Стягнути з Суб”єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк (АДРЕСА_1, свідоцтво про
Суддя                                                                                          Мартюхіна