ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"12" березня 2007 р.
Справа №  6/350

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранець О.М. розглянув матеріали справи № 6/350

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "Урга", м. Кіровоград

до відповідача 1: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                           м. Кіровоград

від відповідача 2: Головного управління Державного казначейства у Кіровоградській області, м. Кіровоград

про визнання недійсним акта та стягнення 129585,87 грн.

За участі заступника прокурора Кіровоградської області Сидоренко М., в інтересах держави, від імені якої виступає Державна податкова інспекція у               м. Кіровограді.

Представники:

від позивача - Чуловська В.В., довіреність № 41 від 27.12.2006 року;

від позивача - Васильєва О.М., довіреність № 40 від 27.12.2006 року;

від відповідача 1 - Гладковська О.С., довіреність № 134 від 19.04.2006 року;

від відповідача 1 - Кархова Т.Б., довіреність № 123 від 29.11.2006 року;

від відповідача 2 - Абрамов В.Д., довіреність № 16-19/59 від 09.01.2007 року;

від прокуратури - Ситник  Г.М., посвідчення № 444.

Час прийняття постанови - 16 : 13

Закрите акціонерне товариство «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА» (далі – ЗАТ «МААК «УРГА») подала позов про визнання податкового повідомлення-рішення № /0 від 16.10.2006 року про зменшення позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 129586,00 грн. та стягнення з державного бюджету суму податку на додану вартість в сумі 129585,87 грн.

Позивач вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суми, заявлені ЗАТ «МААК «УРГА» до бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2005 року та лютий-березень 2006 року, підтверджені деклараціями з податку на додану вартість, податковими накладними та актами перевірок, проведених податковими органами. Запасні частини отримані від товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний союз «Ком-Сервіс» оприбутковані згідно накладних та сплачені в повному обсязі, а зараз перебувають в експлуатації. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний союз «Ком-Сервіс» є підприємством, зареєстрованим платником податку на додану вартість, тому надані ним податкові накладні є підставою для нарахування податкового кредиту за відповідні періоди. ЗАТ «МААК «УРГА» не мало з товариством з обмеженою відповідальністю «Техноекопласт» жодних правових відносин. Сума бюджетного відшкодування напряму залежить від правильності визначення суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, а не навпаки. Правильність визначення ЗАТ «МААК «УРГА» суми податкових зобов'язань, податкового кредиту та бюджетного відшкодування підтверджено результатами перевірок, проведених Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді. Висновки, що право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, не можуть бути прийняті до уваги. Закон України «Про податок на додану вартість» не встановлюють обов'язку покупця сплачувати податок на додану вартість ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Саме продавець товару несе обов'язок зі сплати цього податку до бюджету. ЗАТ «МААК «УРГА» обrрунтовано включило до складу податкового кредиту та розрахунку бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість в обсязі 129585,87 грн., в тому числі за грудень 2005 року на 98040,54 грн., за лютий 2006 року на 16544,00 грн., за березень 2006 року на 15001,33 на підставі податкових накладних, отриманих від постачальника товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний союз «Ком-Сервіс».

Відповідач 1 заперечує проти задоволення позову. Законодавцем чітко передбачено, що однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України. За змістом Закону України «Про податок на додану вартість» право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний союз «Ком-Сервіс», який продав ЗАТ «МАКК «УРГА» запасні частини є посередником реалізованих запасних частин придбання яких здійснено у товариства з обмеженою відповідальністю «Техноекопласт». За інформацією Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва товариство з обмеженою відповідальністю «Техноекопласт» знято з обліку, свідоцтво платника податку на додану вартість анульоване 21.02.2006 року, останню звітність подавало за листопад 2005 року, тому провести зустрічну перевірку та отримати документи, підтверджуючі декларування відповідних сум та сплату податку на додану вартість до бюджету неможливо.

В акті про результати комплексної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Техноекопласт" на закриття в переліку основних покупців відсутнє товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний союз "Ком-Сервіс". Крім того, в акті зазначено, що підприємство у перевіряємому періоді фактично здійснювало оптову торгівлю трансформаторами, розетками, вимикачами, лампочками, через мережу оптової торпвлі. Вищезазначене свідчить, що товариство з обмеженою відповідальністю "Техноекопласт" в періоді з 18.08.2004 року по 27.01.2006 року не здійснювало торгівлю запчастинами до літаків. Проведений аналіз свідчить, що відповідні податкові зобов'язання не були задекларовані та сплачені до бюджету товариством з обмеженою відповідальністю  "Техноекопласт" з реалізації запасних частин до літаків.

Відповідач 2 заперечує проти позовних вимог. У випадку доведення неправомірності дій Державної податкової інспекції у м. Кіровограді на підставі рішення суду позивачу буде відшкодовано з державного бюджету суму податку на додану вартість в розмірі 129585,87 грн.

Ухвалою від 23.02.2007 року допущено заступника прокурора Кіровоградської області Сидоренко М. до участі в адміністративній справі № 6/350, в інтересах держави, від імені якої виступає Державна податкова інспекція у м. Кіровограді.

12.03.2007 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, яка виготовлена в повному обсязі 13.03.2007 року.

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, сторін, здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ЗАТ «МААК «УРГА»  з питань правових відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний союз «Ком-Сервіс» за червень, липень, листопад 2005 року, січень, лютий 2006 року складено акт № 54/23-50/28/14372024 від 04.10.2006 року.

Перевіркою встановлено наступне. При проведенні позапланових документальних перевірок ЗАТ «МААК "УРГА» з питання правомірності заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість: за грудень 2005 року в сумі 311827,00 грн. із зарахуванням на розрахунковий рахунок платника у банку (акт перевірки від 21.02.2006 року № 16/23-50/28/14372024),  за лютий 2006 року в сумі 146703,00 грн. із зарахуванням на розрахунковий рахунок платника у банку (довідка перевірки від 11.04.2006 року № 4/23-50/28/14372024), за березень 2006 року в сумі 155670,0 грн. з зарахуванням на розрахунковий рахунок платника у банку (довідка перевірки від 10.05.2006 року № 9/23-50/28/14372024)           встановлено, що одним з основних постачальників в перевіряємих періодах було товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний союз «Ком-Сервіс». Перевірками встановлено, що ЗАТ «МААК «Урга» до реєстрів отриманих податкових накладних за листопад 2005 року, січень та лютий 2006 року включені податкові накладні від товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний союз "Ком-Сервіс»: № 67 від 03.06.2005 року на загальну суму 350000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 58333,33 грн.; № 87 від 08.07.2005 року на загальну суму 100000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 16666,67 грн.; № 79 від 01.07.2005 року на загальну суму 238500,00 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 39750,00 грн.; № 252 від 01.11.2005 року на загальну суму 64550,00 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 10758,33 грн.; № 264 від 09.11.2005 року на загальну суму 250000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 41666,67 грн.; № 267 від 16.11.2005 року на загальну суму 338500,00 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 56416,67 грн.; № 272 від 18.11.2005 року на загальну суму 23693,20 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі      3948,87  грн.; № 8 від 24.01.2006 року на загальну суму 31284,00 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 5214,00 грн.; № 12 від 24.01.2006 року на загальну суму 67980,00 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 11330,00 грн.; № 21 від 14.02.2005 року на загальну суму 23030,00 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 3838,33 грн.; № 20 від 14.02.2006 року на загальну суму          66980,00 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 11163,33 грн. ЗАТ «МААК «УРГА» були придбані запасні частини до літаків.

В отриманих від Державної податкової інспекції у Печерському районі          м. Києва копіях документів та довідці про результати зустрічної перевірки № 348/23-1410/33300840 від 23.05.2006р зазначено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний союз «Ком-Сервіс» суми податку на додану вартість по вищезазначених податкових накладних включені до податкових зобов'язань відповідного податкового періоду, відображені в реєстрах обліку продажу товарів (робіт послуг) та відповідають даним податкової декларації з податку на додану вартість за відповідний звітний період.

Також, повідомлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний союз «Ком-Сервіс» є посередником реалізованих запчастин та придбання здійснено у товариства з обмеженою відповідальністю «Техноекопласт». Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді було досліджено наступний ланцюг з метою встановлення факту сплати податку на додану вартість до бюджету у повному обсязі.

За інформацією Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва (лист № 9494/7/23-1206 від 05.06.2006 року), товариство з обмеженою відповідальністю «Техноекопласт» знято з обліку (ліквідовано за рішенням власника), свідоцтво платника податку на додану вартість  анульоване 21.02.2006 року, останню звітність подавало за листопад 2005 року, тому провести зустрічну перевірку та отримати документи, підтверджуючі декларування відповідних сум та сплату податку на додану вартість до  бюджету неможливо.

Крім того, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва наданий акт про результати комплексної позапланової перевірки ТОВ "Техноекопласт" на закриття.

Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді за результатами аналізу акту № 29/23-6/33105238 від 27.01.2006 року Державної податкової інспекції            м. Києва про закриття товариства з обмеженою відповідальністю «Техноекопласт» та довідки від Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про результати зустрічної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний союз «Ком-Сервіс» з питань взаємовідносин з ЗАТ «МААК "УРГА» від 23.05.2006 року № 348/23-14/33300840 встановлені відсутність в переліку основних споживачів товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний союз «Ком-Сервіс». Враховуючи аналіз обсягу операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний союз «Ком-Сервіс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Техноекопласт» податковий орган прийшов до висновку, що товариство з обмеженою відповідальністю «Техноекопласт» в періоді з 18.08.2004 року по 27.01.2006 року не здійснювало торгівлю запасними частинами до літаків.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді вважає, що законодавцем чітко передбачено, що однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України. За змістом Закону України «Про податок на додану вартість» право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару.

За результатами проведеної перевірки ЗАТ «МААК «УРГА» Державна податкова інспекція у м. Кіровограді податковим повідомленням-рішенням              № /0 від 16.10.2006 року ЗАТ «МААК «УРГА» було зменшене заявлене бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на 129586,00 грн. в тому числі по періодах: за грудень 2005 року на 98041,00 грн., за лютий 2006 року на 16544,00 грн., за березень 2006 року на 15001,00 грн.

Господарський суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Законодавче визначення бюджетного відшкодування як суми, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету в зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених Законом України «Про податок на додану вартість» пов'язане із сплаченими платником сумами податку. Таке відповідає загальному поняттю відшкодування як компенсації понесених витрат, заподіяних майнових збитків.

Як показує аналіз, термін "сплата податку" вживається в розумінні сплати податку покупцем у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг). Так, п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», даючи визначення платника податку як особи, яка зобов'язана утримати та внести до бюджету податок, при цьому визначає, що податок сплачується покупцем або особою, яка ввозить (пересилає ) товари на митну територію України.

Господарський суд дійшов висновку, що вимога п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо надмірної сплати податку як необхідної умови бюджетного відшкодування, стосується платника, який згідно із Законом України «Про податок на додану вартість» поніс фактичні витрати по сплаті податку.

Встановлений Законом України «Про податок на додану вартість» порядок сплати, утримання та внесення до бюджету податку на додану вартість, згідно з яким сплачені покупцем  - платником податку суми податку безпосередньо не вносяться до бюджету, а включаються до суми податкових зобов'язань продавця - платника податку, має значення обставина щодо характеру дій продавця як утримувача податку та відповідального за його внесення до бюджету.

Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить у залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні слідка саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку і оплати товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунка (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість») .

Підставою для звернення до суду суб'єктів господарювання у справах про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість є порушення передбаченого Законом права платника податку на отримання з Державного бюджету України надмірно сплаченого податку на додану вартість у встановлені строки. Виходячи з аналізу п.п. 7.7.5, 7,7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку має право на одержання бюджетного відшкодування протягом 40 днів з дня отримання податковим органом податкової декларації.

Способом захисту порушеного права у випадку невідшкодування платнику податку бюджетної заборгованості з податку на додану вартість є стягнення бюджетної заборгованості з цього податку.

Для відшкодування з бюджету податку на додану вартість Закон не передбачає обов'язкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету. У разі невиконання контрагентом платника податків зобов'язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на його відшкодування у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Враховуючи вищевикладене господарський суд прийшов до наступних висновків.

Суми, заявлені ЗАТ «МААК «УРГА» до бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2005 року та лютий-березень 2006 року, підтверджені деклараціями з податку на додану вартість (т. 1, а.с 21-32), податковими накладними товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний союз "Ком-Сервіс», актом перевірки Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № 16/23-50/28/14372024 від 21.02.2006 року (т. 1, а.с. 33-47), довідки Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № 4/23-50/28/14372024 від 11.04.2006 року (т. 1, а.с. 48-62), довідки Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № 9/23-50/28/14372024 від 10.05.2006 року (т. 1, а.с. 63-80) проведених податковими органами. Запасні частини отримані від товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний союз «Ком-Сервіс» оприбутковані згідно накладних та сплачені в повному обсязі. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний союз «Ком-Сервіс» є підприємством, зареєстрованим платником податку на додану вартість, тому надані ним податкові накладні є підставою для нарахування податкового кредиту за відповідні періоди. Правильність визначення ЗАТ «МААК «УРГА» суми податкових зобов'язань, податкового кредиту та бюджетного відшкодування підтверджено результатами перевірок, проведених Державною податковою інспекцією у                м. Кіровограді. Висновки, що право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, не можуть бути прийняті до уваги. Закон України «Про податок на додану вартість» не встановлюють обов'язку покупця сплачувати податок на додану вартість ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Саме продавець товару несе обов'язок зі сплати цього податку до бюджету. ЗАТ «МААК «УРГА» обrрунтовано включило до складу податкового кредиту та розрахунку бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість в обсязі 129585,87 грн., в тому числі за грудень 2005 року на 98040,54 грн., за лютий 2006 року на 16544,00 грн., за березень 2006 року на 15001,33 на підставі податкових накладних, отриманих від постачальника товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний союз «Ком-Сервіс».

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Надані відповідачем 1 особові рахунки підтверджують повноту сплати товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Союз "Ком-Сервіс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Техноекопласт" податкових зобов'язань з податку на додану вартість згідно податкових декларацій з податку на додану вартість. За особовим рахунком товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Союз «Ком-Сервіс» станом на 31.12.2005 року рахується переплата в сумі 77,91 грн., за особовим рахунком товариства з обмеженою відповідальністю «Техноекоп ласт» в сумі 92,48 грн.

В податкові періоди, в які, згідно виписаних товариством з обмеженою відповідальністю «Техноекопласт» на адре су товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Союз «Ком-Сервіс» податкових накладних, відбувалась реалізація запа сних частин, загальна сума податкового зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Техноекопласт» перевищувала су му податку на додану вартість, визначену в складі вартості запасних частин, реалізованих товариством з обмеженою відповідальністю "Техноекопласт" на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Союз Ком-Сервіс".

Сплата податкових зобов'язань з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Союз "Ком-Сервіс" підтвер джується висновком довідки від 23.05.2006 року № 348/23-14/33300840 «Про результати позапла нової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Торговельний союз «Ком-Сервіс» з питань взаємовідносин з ЗАТ МААК «Урга» за період: травень, червень, липень, листопад 2005 року, січень 2006 року»  за результатами якої порушень чинного законодавства не встановлено.

Вказані вище доводи та документи, які містяться в матеріалах справи, під тверджують виконання товариством з обмеженою відповідальністю  «Торгівельний союз «Ком-Сервіс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Техноекопласт» вимог чинного законодавства зі сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість в повному обсязі.

Необхідно визнати недійсним податкове повідомлення-рішення                      № /0 від 16.10.2006 року Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про зменшення закритому акціонерному товариству «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 129586,00 грн.

Виходячи із системного аналізу п.п. 7.7.5, 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» господарський суд прийшов до висновку, що право у ЗАТ «МААК «УРГА» на бюджетне відшкодування податку на додану вартість виникає через 40 днів після отримання Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією та Державною податковою інспекцією у             м. Кіровограді податкових декларацій ЗАТ «МААК «УРГА» за грудень 2005 року, лютий, березень 2006 року.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді не надала органу  державного  казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню ЗАТ «МААК «Урга» з бюджету, а відповідно Управління Державного казначейства у Кіровоградській області не перерахувала ЗАТ «МААК «УРГА» суму  бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 129585,87 грн.

На підставі наказу Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області № 81 від 31.03.2006 року Державна податкова інспекція у м. Кіровограді є правонаступником Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції в межах м. Кіровограда.

Позивач сплатив до Державного бюджету України платіжними дорученнями № 4024 від 06.10.2006 року, № 4896 від 11.12.2006 року відповідно 3,40 грн. та 1295,86 грн.

Враховуючи задоволення позову з Державного бюджету України на користь позивача необхідно стягнути 1299,26 грн. судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 71, 156, 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.  Позов задовольнити повністю.

2.  Визнати недійсним податкове повідомлення-рішенням № /0 від 16.10.2006 року Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про зменшення закритому акціонерному товариству «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на   129586,00 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України (рахунок № 0002 УДК у м. Кіровограді, банк ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016) на користь закритого акціонерного товариства «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА» (25005, м. Кіровоград, вул. Добровольського, 1а, п/р № 26004158 в ОД АППБ «Аваль» м. Кіровограда, МФО 323538, код 14372024), - суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 129585,87 грн.

4.   Стягнути  з Державного бюджету України (рахунок № 0002, УДК у м. Кіровограді, банк ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 24145329) на користь на користь закритого акціонерного товариства «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА» (25005,                   м. Кіровоград, вул. Добровольського, 1а,   п/р № 26004158 в ОД АППБ «Аваль»        м. Кіровограда, МФО 323538, код 14372024), - витрати по сплаті судового збору в сумі 1299,26  грн.

5.  Після набрання судовим рішенням законної сили, за заявою стягувача, буде виданий виконавчий лист.

6. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя

О.М.Баранець