ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  37/83

05.03.07

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Фармбіотек"

До
Товариства з обмеженою відповідальністю "Елегант - фарм"

Про
стягнення 46865,03 грн.

Суддя  Кондратова І.Д.

Представники сторін:

Від позивача    Савченко І.Е. –представник за довіреністю № б/н від  31.12.2006 р.

Від відповідача  не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Фармбіотек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елегант - фарм" про стягнення 46865,03 грн.  Заборгованості,  відповідно до договору купівлі-продажу  № 113/05 від 02.10.2005 року (38028,69 грн. –основний борг, 3308, 50 грн. -  інфляційні витрати, 1140,86 грн. –3% річних, 4386,98 грн. –пені).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2007 р. порушено провадження у справі № 37/83, розгляд справи було призначено на 07.02.2007 р. о 14-30.

Представник відповідача 07.02.2007 р. в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/83 від 30.01.2007 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва № 37/83 від 07.02.2007 р. розгляд справи було відкладено на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 16.02.2007 року представник позивача надав витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відповідно до якого станом на 12.02.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Елегант - фарм"   значиться за адресою: 03179, м. Київ, Святошинський район, вул. Чорнобильська, 18, кв. 81. Суд зазначає, що дана адреса є іншою, ніж та, що вказана в позовній заяві.

Представник відповідача 16.02.2007 р. в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/83 від 07.02.2007 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2007 р. розгляд справи було відкладено відповідно до статті  77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача 05.03.2007 р. в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача основний борг в розмірі 38028,69 грн., пені –6099,65 грн., інфляційних витрат –3508,84 грн. та 3 % річних –1051,30 грн.

Представник відповідача 05.03.2007 р. в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/83 від 16.02.2007 р. у справі не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Елегант - фарм" до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Фармбіотек" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Елегант - фарм" (Покупець),  було укладено Договір купівлі - продажу № 113/05 (Договір), відповідно до якого Продавець зобов’язується передати лікарські засоби (Товар)  у власність Покупця, а Покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар в асортименті, кількості та по цінам зазначеним в накладних (специфікаціях) та на умовах даного Договору. Накладні (специфікації) є невід’ємною частиною Договору.  (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. п. 3.1, 3.5 Договору Поставка товару здійснюється товарними партіями. Доказом передачі товару у власність Покупця є підписані уповноваженими представниками сторін накладні, та довіреності Покупця, оформлені належним чином. Дата поставки –дата отримання товару Покупцем, що фіксується в накланій при передачі товару.

На виконання умов Договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Фармбіотек" здійснило поставку товару Товариству з обмеженою відповідальністю "Елегант - фарм" на суму 60942,32 грн., що підтверджується видатковими накладними № 338 від 28.11.2005 року, № 370 від 16.12.2005 року, № 4 від 10.01.2006 року, № 9 від 13.01.2006 року, № 34 від 01.02.2006 року, № 45 від 09.02.2006 року, № 50 від 15.02.2006 року, які підписані уповноваженим представником відповідача за довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей, копії яких долучені до матеріалів справи

Додатковою угодою від 31.01.2006 року  до Договору № 113/05 від 02.10.2005 р. сторони встановили, що розрахунки за кожну товарну партію будуть здійснюватись у вигляді відстрочки платежу 60 календарних днів від дати поставки, а також погодили, що Продавець має право на повернення товару, а саме «Лаферон»у флаконах виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Фармбіотек" в будь-який час, але не пізніше  ніж за три місяці до закінчення терміну його придатності.

Таким чином, позивачем було виконано вимоги договору в повному обсязі та  поставлено відповідачу  товару на суму 60942,32 грн., проте Відповідач на виконання вимог Договору перерахував на рахунок грошові кошти у розмірі 2650,00 грн., а також повернув товару на загальну суму 20263,63 грн., що підтверджується накладними № 40469 від 28.02.2006 р. та № 40632 від 09.03.2006 р, в зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 38028,69 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Фармбіотек" доказів вбачається, що  позивач виконав в повному обсязі зобов’язання, покладені на нього договором.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей  525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки, Додатковою угодою до Договору встановлений термін виконання зобов’язання протягом 60 днів з моменту отримання Товару Покупецем, то у відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України відповідач повинен був здійснити оплату вартості Товару у цей строк, проте відповідач повністю за отриманий товар не розрахувався, в зв’язку з чим у нього виникла заборгованість

Таким чином, на день розгляду справи основний борг відповідача у розмірі 38028,69 грн. документально підтверджений та відповідає обліковим даним позивача, а тому  визнаний судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі –1051,30 грн. та 3508,84 грн. –інфляційних витрат відповідно до наданого позивачем розрахунку.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу  України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення виконання відповідачем грошового зобов’язання, з нього на підставі статті 625 Цивільного кодексу  України підлягають стягненню 3 % річних від простроченої суми та інфляційних витрат, розмір яких становить  1051,30 грн. та 3508,84 грн. відповідно та визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.

Крім того, статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов’язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 10.3 Договору, у разі порушення Покупцем строків розрахунку, він сплачує Продавцю пеню у розмірі  подвійної облікової ставки Національного банку України на день розрахунку від суми боргу, за кожний день прострочення.

Відповідач припустився прострочення платежу, тому на підставі вимог п. 10.3 Договору позивач просить стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Елегант - фарм" пеню в розмірі  6099,65 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Елегант - фарм" пеню в розмірі  6099,65 грн., обґрунтований розрахунок якої визначений розрахунком позивача.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 192, 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 625, 629, 655 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32,  33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,—

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Фармбіотек"  задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елегант - фарм" (03179, м. Київ, Святошинський район, вул. Чорнобильська, 18, кв. 81  ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Фармбіотек" (03143, м. Київ, Голосіївський район, вул. Заболотного, буд. 150, ) основний борг в розмірі 38028 (тридцять вісім тисяч двадцять вісім) грн. 69 коп., пені –6099 (шість тисяч дев’яносто дев’ять) грн. 65 коп., 3 % річних від простроченої суми - 1051 (одна тисяча п’ятдесят одна) грн. 30 коп., інфляційних витрат –3508 (три тисячі п’ятсот вісім) грн. 84 коп.,  486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 88 коп. –державного мита та  118 (сто вісімнадцять) грн.  00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.           Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                 І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 06.03.2007 р.