ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.04.07                                                                                           Справа№ 4/192-6/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укренерго”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофуд”, с. Розвадів

про стягнення 16144грн. 64коп.

Суддя  Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: Дема Н.І. - предст.

від відповідача: не з’явився

Представнику позивача, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю „Укренерго” подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофуд” про стягнення 15339грн. 94коп. вартості природнього газу, 684грн. 93коп. пені та 119грн. 77коп. 3% річних.

Ухвалою суду від 30.01.2007р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2007р. За клопотанням відповідача ухвалою суду від 13.02.2007р. розгляд справи відкладено на 27.02.2007р. 23.02.2007р. відповідачем повторно направлено суду клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду від 27.02.2007р. розгляд справи було відкладено на 19.04.2007р.

Представником позивача в судовому засіданні 27.02.2007р. подано суду заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої сума основного боргу становить 5339грн. 94коп. (в зв”язку з частковою сплатою відповідачем), пеня 684грн. 93коп., 3% річних 119грн. 77коп.

В судовому засіданні 19.04.2007р. представник позивача позовні вимоги підтримала.

В судове засідання  19.04.2007р. відповідач явку свого представника не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, письмового пояснення на позов не подав, однак знов направив суду телеграму про відкладення розгляду справи в зв”язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання. Дане клопотання судом до уваги не береться, оскільки  у відповідача незважаючи на неможливість  направлення представника в судове засідання було достатньо часу для направлення письмового заперечення на позов з відповідними  доказами, які б їх підтверджували.

Господарському суду представлено достатньо матеріалів, що дає  можливість розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

27.03.2006р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Укренерго” та товариством з обмеженою відповідальністю „Агрофуд” було укладено договір № 8-т-06/л про постачання природного газу. На виконання умов даного договору позивачем поставлено відповідачу з 5 жовтня по 31 жовтня 2006р. природний газ в об’ємі 30 тис.м.куб. на загальну суму 20339грн. 94коп.

Даний факт підтверджується долученим до матеріалів справи актом прийому-передачі природного газу № 10 від 31.10.2006р. та реєстром використання природного газу промисловими споживачами Тернопільської області по ТзОВ „Укренерго” за жовтень 2006р. Свої зобов”язання за договором відповідач виконав частково, сплативши 04.12.2006р. 5000грн. 00коп.

Таким чином, станом на час звернення з позовом до суду  заборгованість відповідача за спожитий природний газ  у 2006р. становить  15339грн. 94коп.

У зв’язку з частковою сплатою 30.01.2007р. та 21.02.2007р. відповідачем основного боргу в сумі 10000грн. 00коп., представником позивача подано суду заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої сума основного боргу становить 5339грн. 94коп.

Відповідно до ст.ст. 526, 530  Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк та у відповідності до умов  договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошових зобов’язань.

Відповідно до п. 5.3. договору при невиконанні зобов’язань відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5 % від вартості недопоставленого природного газу за кожний прострочений день, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня. Згідно поданого розрахунку розмір нарахованої пені за період з 21.10.2006р. по 23.01.2007р. становить 684грн. 93коп. та підлягає стягненню.

За неналежне виконання умов договору позивач відповідно до ст.625 ЦК України просить стягнути з відповідача 3 % річних  в сумі 119грн. 77коп. від  простроченої суми. Розглянувши дану вимогу, суд прийшов до висновку, що вона обгрунтована та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, враховуючи часткову сплату відповідачем суми основного боргу, позовні вимоги  підлягають задоволенню частково  сумі 5339грн. 94коп. основного боргу, 684грн. 93коп. пені та  119грн. 77коп. 3% річних. В частині сплати 10000грн. 00коп. основного боргу провадження у справі припинити.

Судові витрати покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України та ст.ст. 4, 33, 34, 44, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.   Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофуд”, вул.Сагайдачного, 72, с. Розвадів, Миколаївського району Львівської області (пошт.адреса: вул. Лепких, 42а м.Бережани Тернопільської області) р/р 0608 в філія ВАТ „Укрексімбанк” м.Тернопіль, на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Укренерго”, м.Львів, вул. Конопницької, 10/7 ( пошт. адреса: м.Львів, вул.Антоновича, 102) р/р 4021 в ЛОФ „Укрсоцбанк”, МФО 325019,                   5339грн. 94коп. основного боргу, 684грн. 93коп. пені, 119грн. 77коп. 3% річних, 161грн. 44коп.  витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В частині стягнення  10000грн. 00коп. основного боргу провадження у справі припинити.

Суддя