overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" березня 2007 р.
Справа № 02-10/7-069
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя  ознайомившись з позовною заявою Тернопільського обласного комунального підприємства „Профілактична дезінфекція” в Теребовлянському районі про визнання протиправною відмову державної податкової інспекції у Підволочиському районі Тернопільської області у застосуванні спрощеної системи оподаткування та зобов’язання Державної податкової інспекції у Підволочиському районі видати свідоцтво платника єдиного податку за ставкою 10 відсотків з 01.01.2007р., встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- до позовної заяви долучені  належним чином  не засвідчені копії матеріалів (не зазначена особа таї її посадове становище, що засвідчила копії);

- не подано доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву;

- не додано доказів сплати  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у встановленому Постановою Кабінету Мiнiстрiв України №411 від 29 березня 2002р.  порядку, а саме на суму інформаційних витрат 118 грн.;

- не додано доказів сплати  державного мита у встановленому порядку (відповідно до ст. 1, 6 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” від 21.01.1993 р. державне мито сплачується юридичними особами (позивачем) в доход Державного бюджету України за місцем розгляду справи на рахунок органів Державного казначейства по місцезнаходженню Господарського суду на р/р 0002,  одержувач ГУДКУ у м. Тернопільській області, банк одержувача УДК у м. Тернополі, МФО 838012, код 23588119.

До позовної заяви долучено платіжне доручення № 25 від 28.02.07р.про сплату державного мита де  у графі „р/р” зазначено „0489”, а у графі „одержувач” зазначено „місцевий держбюджет Теребовля міська рада”;

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Тернопільському обласному комунальному підприємству „Профілактична дезінфекція” в Теребовлянському районі строк для усунення виявлених судом недоліків –до  02.04.2007р..

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Тернопільському обласному комунальному підприємству „Профілактична дезінфекція” в Теребовлянському районі, м. Теребовля, вул. Застіноцька, 20, Тернопільської області

Суддя
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду
22.03.2007 року                                                Справа № 9/924н-ад
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
головуючого судді                        Іноземцевої Л.В.
суддів                                            Лазненко Л.Л.
Склад судової колегії призначено розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 15.03.2007
Розглянувши  матеріали
апеляційної скарги                                         Державної податкової інспекції у
м.Сєвєродонецьку Луганської області
господарського суду                               Луганської області
від                                                             02.02.2007
у справі                                                    № 9/924н-ад (суддя Ворожцов А.Г.)
за позовом                                             Закритого акціонерного товариства
„Сєвєродонецьке об”єднання Азот”,
м.Сєвєродонецьк Луганської області
до відповідача                                         Державної податкової інспекції у
м.Сєвєродонецьку Луганської області
про                                                          визнання недійсним податкового
повідомлення - рішення
19 березня 2007 року було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі № 9/924н-ад і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду.
Суддею - доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст.165, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Закінчити підготовку справи № 9/924н-ад до апеляційного розгляду.
2. Призначити справу № 9/924н-ад до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 02 квітня 2007 року об 11.30 год.
3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2, 6 поверх, зал судових засідань № 606.
4. Направити сторонам повістки про розгляд справи у порядку ст.ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя                                                                  Іноземцева Л.В.
Суддя                                                                                        Лазненко Л.Л.
Суддя                                                                                        Якушенко Р.Є.
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

21 травня 2007 р.                                                               справа № 4/192б

КРЕДИТОР:  Державна податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БАНКРУТ:  Товариство з обмеженою відповідальністю “Всесвіт”

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 30

про   визнання банкрутом

суддя                    Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 06 березня 2007 р. у порядку  ст. ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ТОВ “Всесвіт” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –ДПІ у м. Чернігові.

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний  звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду  29.05.07р. о 09:00 год.

Суддя                                                 М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2007 р.
вх. № 3061

Суддя господарського суду Івано-Франківської області Шелест С.Б.,  розглянувши

матеріали

за позовом:          Коломийської об”єднаної державної податкової інспекції

78200, м. Коломия, вул. Хмельницького, 3

до відповідачів: КП “Шляховик”, 78200, м. Коломия, вул. Січинського, 21;

АКБ “Національний кредит” в особі керуючого філією  в м. Коломия

Стефурака Івана Миколайовича  78200, м. Коломия, вул. Драгоманова, 5;

про                       розкриття інформації, яка містить таємницю щодо юридичної особи

в с т а н о в и л а:

у позовній заяві не наведено виклад обставин, якими позивач обгрунтовує порушене право та не надано будь-яких доказів на підтвердження порушеного права ДПІ одержати від банку документи про рух коштів на рахунку платника податків. Натомість, за змістом норм КАС України підставою для звернення до адміністративного суду є захист прав та інтересів позивача.

Крім того, відповідно до вимог КАС України, керуючий філією не може бути  стороною у справі у господарському суді.

Викладені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

залишити позовну заяву без руху.

Позивачу у строк до 07.06.07р. усунути зазначені вище  недоліки позовної заяви та привести таку заяву у відповідність до вимог ст. 106 КАС України.

Суддя                                                                Шелест С.Б.

Внесено в діловодство

Кузишин У.Б.
СУД
СУД
УХВАЛА

02.04.07                                                                                 Справа № 6/41.

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А.,

розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства «Термо», м. Луганськ

до Алчевського міського управління головного управління МНС України в Луганській області,

м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 16 849 грн. 59 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп”ютерній верстці в п. 2 резолютивної частини рішення від 23.02.07 по даній справі  було помилково надруковано не вірний розрахунковий рахунок позивача, а саме було зазначено: «… р/р 0004 …», у той час, як треба було зазначити: «… р/р 0002…».

За  таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89  Господарського процесуального кодексу України,  суд

у х  в а л и в :

1.          Виправити описку, яку допущено в п.2 резолютивної частини ухвали від 23.02.07 по справі № 6/41 та вважати належним: «… р/р 0002…».

2. Ця ухвала є невід’ємною частиною рішення від 23.02.2007.

Суддя                                                                                         Т.А. Василенко

Спеціаліст  1 категорії                                                             Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.03.07 р.                                                                                 Справа № 44/50пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді    Мєзєнцева Є.І., розглянувши  матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецкий завод строительных материалов” „Астор”  до  Виконкому Донецької міської ради   про визнання права власності на комплекс будівель та споруд,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Донецької області ухвалами  від 16.02.07 року зупинив провадження у справі  за № 44/50пн, призначивши судову  будівельну експертизу.

12.03.07 року  до господарського суду Донецької області надійшов висновок   судово-будівельної експертизи № 830/23.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 44/50пн  за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецкий завод строительных материалов” „Астор”  до  Виконкому Донецької міської ради   про визнання права власності на комплекс будівель та споруд.

Розгляд справи призначити на  21.03.07 о  9:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  111.

3. Зобов’язати обидві сторони надати суду до 20.03.07 року письмовуправову

позицію щодо висновків експерта.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.    Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                                 Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 3 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" травня 2007 р.                                                                      Справа №13/133

За позовом    Відкрите акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго"

до Дочірнє підприємство "Екосир"

про стягнення заборгованості - 1151,90 грн

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача

відповідача

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 11.05.2007 р. розгляд справи був відкладений на 05.06.2007 р.

В зв’язку з відрядженням судді, слухання справи підлягає відкладенню на інший день.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.30  "13" червня 2007 р.

Позивачу подати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, докази повідомлення відповідача про укладення договору від 07.06.2006 р.

Відповідачу подати відзив на позов та докази в його обгрунтування.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов’язковою.

Попередити сторони про те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.
№ 24/135

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Козир Т.П., Мележик Н.І.,

розглянувши
касаційну скаргу

Приватного підприємства "Алекс", м. Київ

на рішення
господарського суду м. Києва від 26.07.2006р.

та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2006р.

у справі
№24/135 господарського суду м. Києва

за позовом
Приватного підприємства "Алекс", м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Політранк", м. Київ

про
розірвання договору

встановив:

Приватне підприємство "Алекс" заявляє клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 26.07.2006р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2006р. у справі №24/135 господарського суду м. Києва.

Заявлене клопотання відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги  викладені в клопотанні суд визнає поважними, а  тому клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги  до касаційного  провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 86, 1114, 1115    Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відновити строк на подання касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Алекс", м. Київ на рішення господарського суду м. Києва від 26.07.2006р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2006р. у справі №24/135  господарського суду м. Києва  до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги на 05.06.2007р. о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий                                                                                      І. Плюшко

Суддя                                                                                                              Т. Козир

Суддя                                                                                                              Н. Мележик
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.03.07                                                                                           Справа  № 9/229

Суддя –доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Галушко Н. А.

отримавши апеляційну скаргу ХХХ, м. Хотин № 123 від 12.02.2007 року (далі ХХХ, м. Хотин)

на постанову Господарського суду Чернівецької області від 16.01.2007 року

у справі № 9/229

за позовом: ХХХ, м. Хотин

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Чернівці, м. Чернівці (далі ДПІ у м. Чернівці)

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень

встановивши відповідність її вимогам ст. 187 КАС України, з'ясував наступне:

Апеляційна скарга подана на постанову Господарського суду Чернівецької області від 16.01.2007 року у справі № 9/229, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ХХХ, м. Хотин про визнання повністю або частково нечинними податкових повідомлень - рішень ДПІ у м. Чернівці в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій.

Учасниками адміністративного процесу є позивач –ХХХ, м. Хотин,  відповідач –ДПІ у м. Чернівці.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті постанови Господарським судом Чернівецької області неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті постанови не досліджено всіх обставин справи та порушено норми Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Господарського кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст. 191 КАС України, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача подати заперечення на апеляційну скаргу, а сторонам висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 165, 186, 189, 190,  п.6, п.7 Розділу VII КАС України,

суддя УХВАЛИВ:

1.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 9/229 апеляційною скаргою ХХХ, м. Хотин  № 123 від 12.02.2007 року.

2.          Відповідачу до 30.03.2007 року подати суду заперечення на апеляційну скаргу.

3.          Сторонам до 30.03.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст. 195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 197 КАС України.

4.          Направити дану ухвалу сторонам у справі.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач                                                            Галушко Н. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/17-246
УХВАЛА

Суддя , розглянувши позовні матеріали
Державної податкової інспекції в Підволочиському районі, смт. Підволочиськ
Тернопільської області до відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, смт.
Підволочиськ Тернопільської області, про звернення
стягнення на активи платника податків в сумі 1390 грн. штрафних санкцій, вважає
подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі та повертає
позовну заяву з доданими до неї матеріалами без розгляду
через те, що:

·            Не подано доказів, що підтверджують викладені
в заяві обставини, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку
стягуваної чи оспорюваної суми.

Так, позовна заява, всупереч
вимогам ч. 2 п. 5 ст. 54 ГПК України, не містить обґрунтованого
розрахунку суми позовних вимог. До позовної заяви також не подано доказів, на
підтвердження чи спростування факту оскарження рішень ДПІ НОМЕР_1 від
21.07.2006 р. та НОМЕР_2 від 21.07.2006 р. про застосування штрафних
(фінансових) санкцій; в поданих суду матеріалах відсутні копії карток обліку
платника податків на підтвердження наявності суми податкового боргу; документи,
що підтверджують за громадянином ОСОБА_1 статус суб»єкта підприємницької
діяльності, що суперечить п. 21 ч. 2 ст. 54 ГПК України.

·          Позовну
заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Як вбачається з позовної заяви,
текст останньої підписано в.о. начальника ДПІ у Підволочиському районі
Боднарчук Ю.Г.

Проте, всупереч вимог частини 2
статті 28 ГПК України заявником до позовної заяви не додано документів, що
посвідчують посадове становище особи, яка підписала позовну заяву, а саме
документів, які свідчать про те, що Боднарчук Ю.Г. дійсно обіймає зазначену
посаду і наділений правом підписувати документи, що мають процесуальне
значення. Відсутність таких документів не дає підстав зробити висновок, що
позовна заява підписана повноважною посадовою особою позивача.

За таких обставин, позовна заява та
додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. п.1,
3 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
ст. 28, 34, 54, 61, п.п. 1, 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву НОМЕР_3
від 18.04.2007 р. (вх. НОМЕР_4 від 19.04.2007 р.) до приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про звернення стягнення на активи платника податків в сумі
1390 грн. штрафних санкцій та додані до неї документи (всього на 13-ти аркушах)
Державній податковій інспекції у Підволочиському районі, смт. Підволочиськ
Тернопільської області, вул. Зелена,1, без розгляду.

2. Після усунення обставин, що
спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права
повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № Б29/184/03

Розглянувши заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняУкраїни з тимчасової втрати працездатності

до боржника ДП "Вільне" ТОВ "Сереал", с.Вільне П'ятихатського району,

про визнання грошових вимог на суму  855,93 грн., -

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство ДП "Вільне" ТОВ "Сереал", с.Вільне П'ятихатського району, перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Шкуто Ю.Г. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора ДП "Вільне" ТОВ "Сереал", с.Вільне П'ятихатського району, - арбітражного керуючого Шкуто Ю.Г. в строк до  12.05.07 розглянути вимоги кредитора Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняУкраїни з тимчасової втрати працездатності і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.05.2007                                                   Справа №  5/139

Суддя   О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  "Росток", м. Ужгород

до відповідача-1: Управління майном міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Байт", м. Ужгород

про визнання недійсною  оцінки об"єкту приватизації та стягнення 3 100 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 04 червня 2007 р. на 11:00 год.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача :  - письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін у засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                  О.С.Йосипчук