ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформыОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
Справа №
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
судді Л.В. Поліщук,
суддів Л.І.
Бандури, В.Б. Туренко,
судового засідання О.В. Лисіній,
представників сторін
ОСОБА_2 від відповідача: ОСОБА_13,
відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та представляє інтереси неповнолітніх дітей
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, яка діє в своїх
інтересах та представляє інтереси неповнолітнього сина ОСОБА_11
Корабельного районного суду м. Миколаєва
у справі №
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_4, яка діє в своїх
інтересах та представляє інтереси неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10, яка діє в своїх інтересах та представляє інтереси
неповнолітнього сина ОСОБА_11
„Миколаївський глиноземний завод”
недійсним рішення загальних зборів акціонерів,
2006р. ОСОБА_2 (який володів простими іменними акціями товариства в кількості
кількості 130000 штук), ОСОБА_12 (який володів простими іменними акціями
товариства в кількості 3000штук), ОСОБА_1 (яка володіла простими іменними
іменними акціями товариства в кількості 150 штук), ОСОБА_6 (яка володіла простими
іменними акціями товариства в кількості 150 штук), яка діє в своїх інтересах та
представляє інтереси неповнолітніх дітей ОСОБА_5 (яка володіла простими
іменними акціями товариства в кількості 150 штук) та ОСОБА_6 (яка володіла
простими іменними акціями товариства в кількості 150 штук), ОСОБА_8 (який
володів простими іменними акціями товариства в кількості 150 штук),ОСОБА_7 (яка
володіла простими іменними акціями товариства в кількості 150 штук), ОСОБА_10
(яка володіла простими іменними акціями товариства в кількості 150 штук), яка
діє в своїх інтересах та представляє інтереси неповнолітнього сина ОСОБА_11
(який володів простими іменними акціями товариства в кількості 150 штук)
звернулися до суду з позовами про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів
ВАТ „Миколаївський глиноземний завод” від 16.03.2004р., оскільки рішення про
деномінацію шляхом консолідації акцій порушує їх права як дрібних акціонерів,
загальні збори акціонерів були проведені з порушенням порядку їх скликання, і
цим рішенням їх було противоправно позбавлено права приватної власності на
ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_1 уточнили свої вимоги і просили визнати рішення
загальних зборів акціонерів ВАТ „Миколаївський глиноземний завод” від
16.03.2004р. частково недійсним в частині щодо прийняття рішення про
деномінацію акцій шляхом консолідації та відновити реєстр акціонерів ВАТ
„Миколаївський глиноземний завод” станом на 01.04.2004р.
Рішенням
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.12.2006р. у цивільній справі №
2-2235/2006р. (суддя В.Г. Циганок) в позові відмовлено з посиланням на те, що
порушення порядку скликання зборів акціонерів не підтверджено доказами. Рішення
про деномінацію акцій шляхом консолідації було прийнято більшістю голосів
акціонерів (99,96%), які були присутні на загальних зборах, проведених у
відповідності з положенням ст.ст. 41, 42, 43 Закону України „Про господарські
товариства”, п. 10.2.10 Статуту ВАТ „Миколаївський глиноземний завод”. Також
рішення про деномінацію акцій відповідає пунктам 8, 9 Положення про порядок
реєстрації випуску акцій акціонерного товариства при зміні номінальної вартості
та кількості акцій без зміни розміру статутного фонду, затвердженого рішенням
ДКЦПФР НОМЕР_1. Відповідно до ст.ст. 5, 8 Закону України „Про цінні папери та
фондову біржу” ВАТ „Миколаївський глиноземний завод” направило позивачам
повідомлення про необхідність укладення договору про спільне володіння акціями
нової номінальної вартості або надання на адресу товариства заяв про виплату
грошової компенсації.

Громадяни
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та представляє
інтереси неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_7,
ОСОБА_10, яка діє в своїх інтересах та представляє інтереси неповнолітнього
сина ОСОБА_11, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулися із апеляційними
скаргами, в яких просять скасувати рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва і направити їх позови для розгляду по суті в суд першої інстанції в
іншому складі.

Громадянин
ОСОБА_2 в додаткових поясненнях до апеляційної скарги просив апеляційну
інстанцію визнати недійсним рішення загальних зборів відповідача від
16.03.2004р. в частині визначення умов проведення деномінації акцій ВАТ
„Миколаївський глиноземний завод” шляхом консолідації, оскільки воно порушує
норми чинного законодавства та права акціонерів, зобов'язати відповідача
прийняти рішення про проведення деномінації на нових умовах та провести
деномінацію в порядку згідно норм чинного законодавства.

Законом України
„Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006р. № 483-V внесено зміни до Господарського процесуального кодексу
України, а саме, ст. 12 ГПК доповнена п.4, згідно з яким господарським судам
підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасниками (засновником, акціонером), у т.ч.
учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Із урахуванням
зазначеного розгляд апеляційних скарг здійснюється за правилами господарського
судочинства.

Колегія суддів,
перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки
місцевим судом та заслухавши представників сторін, дійшла висновку про
відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

У відповідності
зі ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого
суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у
рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно ст. 103
ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги
має право:

1) залишити
рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати
рішення повністю або частково і прийняти нове рішення;

3) скасувати
рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити
позов без розгляду повністю або частково;

4) змінити
рішення.

Висновок суду
апеляційної інстанції про відсутність підстав для скасування рішення суду
першої інстанції ґрунтується на слідуючому.

Як вбачається
із матеріалів справи і це встановлено місцевим судом, загальними зборами
акціонерів ВАТ „Миколаївський глиноземний завод”, які відбулися 16.03.2004р.
було прийнято рішення про проведення деномінації (зміна номінальної вартості
випущених акцій) та консолідації (зменшення загальної кількості акцій водночас
із пропозиційним збільшенням номінальної вартості випущених акцій) акцій.

Рішенням
загальних зборів від 16.03.2004р. встановлено, що деномінація проводиться на
таких умовах:

- 37826336
(тридцять сім мільйонів вісімсот двадцять шість тисяч триста тридцять шість) раніше
випущених акцій обмінюються на 1 (одну) акцію, при цьому номінальна вартість
однієї акції змінюється з 25 копійок за одну акцію на 9456584 (дев'ять
мільйонів чотириста п'ятдесят шість тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) грн.;

- акціонерам,
які не володіють 37826336 акціями, виплачується грошова компенсація, і вони не
отримують у власність акції нового випуску. Грошова компенсація виплачується із
розрахунку десять копійок за одну акцію номінальною вартістю 0,25 грн.

Також
загальними зборами прийнято рішення про внесення змін до Статуту в зв'язку з
проведенням деномінації.

За проведення
деномінації акцій товариства та внесення змін до Статуту товариства
проголосувало голосів, що складає 99,96% голосів, присутніх на
зборах.

Положення про
порядок реєстрації випуску акцій акціонерного товариства при зміні номінальної
вартості та кількості акцій без зміни розміру статутного фонду, затверджене
рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку НОМЕР_1
зареєстроване в Мінюсті України 02.10.2000р. за НОМЕР_2, на момент проведення
загальних зборів діяло в редакції 2000р. (далі -Положення НОМЕР_1).

Згідно п. 1
Положення НОМЕР_1 акціонерне товариство має право провести консолідацію або
дроблення розміщених ним акцій шляхом випуску акцій нової номінальної вартості
та конвертації (обміну) акцій попередніх випусків на акції нової номінальної
вартості тих самих категорій та типу.

Реєстрація
випуску акцій акціонерних товариств при дробленні або консолідації акцій без
зміни розміру статутного фонду здійснюється Державною комісією з цінних паперів
та фондового ринку або її територіальними органами, які відповідно до
повноважень, встановлених рішеннями Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку, зареєстрували попередній випуск акцій цього товариства.

Деномінація
акцій -зміна номінальної вартості всіх випущених одним емітентом акцій, що
супроводжується дробленням або консолідацією акцій.

Консолідація
акцій -зменшення загальної кількості акцій відповідно до заданого коефіцієнта
водночас із пропозиційним збільшенням номінальної вартості всіх випущених
емітентом акцій. Операція консолідації не призводить до зміни сумарної
номінальної вартості акцій.

Консолідація
або дроблення акцій не повинні призводити до змін розміру статутного фонду
товариства.

Відповідно до
п. 7 Положення НОМЕР_1 рішення про зміну номінальної вартості акцій без зміни
розміру статутного фонду акціонерного товариства приймаються загальними зборами
акціонерів у порядку, визначеному ст. 41-44 Закону України „Про господарські
товариства”.

Загальні збори
товариства -це вищий орган акціонерного товариства. Всі акціонери, незалежно
від кількості та класу акцій, власниками яких вони є, мають право брати участь
в загальних зборах.

До компетенції
загальних зборів належить, зокрема, визначення основних напрямків діяльності
акціонерного товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання,
внесення змін до статуту товариства (ст. 41 Закону України „Про господарські
товариства).

Статтею 42
цього закону передбачено, що рішення загальних зборів з питання внесення змін
до статуту приймаються більшістю голосів акціонерів, які беруть участь у
зборах.

Таким чином,
питання щодо проведення деномінації акцій товариства та внесення змін до
статуту товариства віднесено до компетенції загальних зборів.

Пунктом 8
Положення НОМЕР_1 у редакції, чинній на час прийняття оспорюваного рішення
загальними зборами ВАТ „Миколаївський глиноземний завод”, встановлено, що при
випуску акцій нової номінальної вартості акції попередніх випусків обмінюються
на акції нової номінальної вартості відповідно до співвідношення сумарної
номінальної вартості акцій до нової номінальної вартості акцій. Пунктом 9 цього
Положення передбачено, що при проведенні консолідації акцій повинно бути
забезпечено виконання умов обміну акцій старої номінальної вартості на цілу
кількість акцій нової номінальної вартості. Отже, Положенням НОМЕР_1 був
встановлений обов'язок акціонерного товариства забезпечити сумарний обмін
акцій, випущених акціонерним товариством, а не щодо кожного акціонера окремо.

Державною
комісією з цінних паперів та фондового ринку 24.03.2004р. ВАТ „Миколаївський
глиноземний завод” видано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій (реєстраційний
НОМЕР_3).

Згідно
зазначеного свідоцтва комісія засвідчила випуск акцій, що здійснюється ВАТ
„Миколаївський глиноземний завод”, на загальну суму 756526720,00грн.
номінальною вартістю 9456584,00грн. в кількості 80 шт. простих іменних акцій.

Відповідно до
ч. 5 ст. 98 ЦК України, рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником
товариства до суду.

Підставами для
визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та
(або) визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою
умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям
відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Згідно зі ст.
33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачами не
доведено, що загальні збори проведено з порушенням вимог чинного законодавства,
і рішення цих зборів призвело до порушення їх прав.

Отже, місцевий
суд дійшов правильного висновку, з яким погоджується апеляційна інстанція, про
відсутність правових підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів
акціонерів ВАТ „Миколаївський глиноземний завод” від 16.03.2004р. і
обґрунтовано відмовив в позові у зв'язку з відсутністю порушення вищевказаним
рішенням загальних зборів акціонерів охоронюваних законом прав та інтересів
позивачів.

Відповідно до
ст. 101 ГПК України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються
вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а тому вимоги,
викладені в додаткових поясненнях до апеляційних скарг залишено без розгляду.

З урахуванням
викладеного підстави для скасування рішення суду і задоволення апеляційних
скарг відсутні.

Керуючись
ст.ст. 99, 103, 105, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія
суддів -

постановила:

Рішення
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.12.2006р. у справі №
2-2235/2006р. залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого господарського суду України протягом місяця з дня набрання
постанови законної сили.

Головуючий
суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.І.
Бандура

Суддя В.Б.
Туренко