ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2007 р.                                                            Справа № 33/109-07

вх. № 3962/3-33

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Волкова С.О., дов. № 01-62юр/4925 від 02.08.2006р.  відповідача - Ващенко Т.Д., дов. № 38-134/209юр від 18.01.2006р.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до  КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

про стягнення 302564,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 302564,62 грн. заборгованості, у тому числі 215538,98 грн. інфляційних, 33660,86 грн. річних, 53364,78 грн. пені, яка утворилась в результаті неналежного виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2005р. по справі № 33/169-05, яким була стягнена заборгованість за договором № 702 на користування електричною енергією, укладеним між сторонами 13.11.2002р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином та у встановлені строки умови погашення заборгованості, встановлені вищевказаним рішенням суду, у зв'язку з чим відповідачу нарахована заборгованість по індексу інфляції, 3 відсотків річних та пені, яка до цього часу не погашена.

Відповідач визнає позовні вимоги частково, а саме визнає позовні вимоги про стягнення 215538,98 грн. інфляційних, 33660,86 грн. річних, проти стягнення 53364,78 грн. пені заперечує, вважає, що сума пені нарахована позивачем безпідставно, в порушення ст. 232 ГК України та ст. 258 ЦК України.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

У відповідності  до  договору на користування електричною енергією № 702, укладеного між сторонами 13.11.2002р. позивачем за період з 01.03.2005р. по 30.04.2005р. було відпущено відповідачеві електричну енергію. Але відповідачем надані послуги не були оплачені в передбачений договором термін, внаслідок чого утворилась заборгованість по оплаті за період з 01.03.2005р. по 30.04.2005р. в сумі 3626716,47 грн., яка зафіксована рішенням господарського суду Харківської області від 15.08.2005 р. по справі № 33/169-05. Крім того, за рішенням суду стягнуто 729550,94 грн. ПДВ на  електричну енергію, 21038,21 грн. заборгованості по Актом Порушення правил користування електричною енергією, 60276,36 грн. КРЕ, 12055,27 грн. ПДВ на КРЕ, 24088,39 грн. 3% річних, 171099,57 грн. інфляційних витрат, 3613,26 грн. пені, 25500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. судових витрат. Також, судом було задоволено заявлене відповідачем клопотання та розстрочено виконання рішення суду на 6 місяців до 15.02.2006 року рівними частинами по  755973,11 грн.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що відповідач не погасив утворений борг та не надав суду доказів на підтвердження виконання взятих на себе за договором зобов’язань в повному обсязі.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції та  3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних та  інфляційних, тому вимога про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 215538,98 грн. за період з 01.09.2006р. по 31.01.2007р., та  3% річних в сумі 33660,86 грн. за період з 01.09.2006р. по 31.01.2007р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4.12 договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Позивачем за період з 01.09.2006 року по 31.01.2007 року нарахована  пеня  в сумі 53364,78 грн.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу  України  нарахування  штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути  виконане.

Відповідно до рішення господарського суду від 15.08.2005р. по справі № 33/169-05 заборгованість, на яку позивачем нараховано пеню, була стягнута за період з 01.03.2005р. по 30.04.2005р. Таким чином, з урахуванням  строків  оплати  за  договором, нарахування пені за період з 01.09.2006 року по 31.01.2007 року є безпідставним, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в частині стягнення пені у розмірі 53364,78 грн.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 2491,99 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 98,37 грн. покласти на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 625 ЦК України, п. 6 ст. 232 ГК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, у тому числі п/р 389 в АКБ "Базис" МФО 351760, код 31557119) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12, у тому числі п/р 72 в Першій Харківській філії АКБ "Базис" МФО 351599, код 00131954) 215538,98 грн. інфляційних, 33660,86 грн. річних, 2491,99 грн. витрат по сплаті державного мита, 98,37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя