overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "12" квітня 2007 р.                                                            Справа № 10/1063

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира Житомирської області (м.Житомир)

До  Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №4 (м.Житомир)

про стягнення 32214,42 грн.

Суддя   Будішевська Л.О.

Присутні:

від позивача: Васільєва Т.П., дов.№545/04 від 16.01.07р.; від відповідача: Ясинецька Т.П., дов.№4 від 03.01.07р.

УПФУ в Богунському районі м.Житомира пред'явлено позов про стягнення з відповідача 32214,42грн. заборгованості до Пенсійного фонду України.

12.04.07р. представником позивача подана заява про відмову від позову у зв'язку з повною сплатою відповідачем заборгованості.

З наслідками відмови від позову представник позивача ознайомлений.

Господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову, оскільки ці дії позивача не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157 п.2, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                                        Будішевська Л.О.

Віддрукувати:3пр.

1 - в справу

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.04.07 р.                                                                                                        Справа № 8/7пд

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України поДонецькій

області, м.Донецьк

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок „Металург”,

м.Донецьк

Про розірвання договору та спонукання виконати дії

Представники:

Від позивача:  Лебідь Н.О – юрисконсульт

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок „Металург”, м.Донецьк, про розірвання договору та спонукання виконати дії.

Станом на 05.04.2007р. поданих по справі документів недостатньо для прийняття мотивованого рішення, внаслідок чого ухвалою від 05.04.2007р. з метою всебічного, повного, об’єктивного розгляду справи судом витребувано нові докази.

За таких обставин, з урахуванням складності справи, керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  07.05.07  .

Заступник голови господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

“10” лютого 2007 року                                                  Справа  № 40/469-06

Колегія суддів у складі :

головуючого судді  Лащенко Л.Д., суддів Гончар Т.В., Погребняка В.Я.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Алгоритм»(вх. № 570 Х/2-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2007 р. по справі №  40/469-06

за позовом керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства «Дергачівський завод турбокомпресорів»Заярного А.Л., м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю “Восток», м. Харків

третя особа Дергачівська МДПІ, м. Дергачі Харківської області

про визнання недійсним дилерського договору ,-

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.01.2007 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Хотенець П.В., суддя Калініченко Н.В., суддя  Жельне С.Ч.) прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог до розгляду. В задоволенні клопотань щодо залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору –відмовлено.

ТОВ «Алгоритм» з ухвалою господарського суду Харківської області від 29.01.2007 р. не погодився, в поданій апеляційній скарзі порушує питання про скасування вказаної ухвали в частині відмови в задоволенні клопотання ТОВ  щодо залучення його до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, прийняти в цій частині нову ухвалу, якою залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Алгоритм»,  а справу направити на подальший розгляд до суду першої інстанції, вважає, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Алгоритм» не може бути прийнята до розгляду апеляційним господарським судом, так як згідно п.1 статті 91   Господарського процесуального кодексу України  сторони у справі  мають право подати  апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.  В даному  випадку має місце подання апеляційної скарги особою, яка не має права на її подання, оскільки судом першої інстанції вона не була залучена до участі у розгляді справи,  що виключає перегляд судових актів місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідна особа має права подати касаційну скаргу на підставі ст. 107  ГПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 статті 62, ч. 1 статті 91, статтею 107 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Відмовити ТОВ «Алгоритм» у прийнятті апеляційної скарги.

Повернути заявнику апеляційну скаргу та додані до неї матеріали на 6  аркушах, в тому числі: апеляційну скаргу на 2-х арк., копія довіреності від 20.01.07 р., опис на 3-х арк.

Головуючий суддя                                                      Л.Д.Лащенко

Судді                                                            Т.В.Гончар

В.Я.Погребняк
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12"
квітня 2007 р.
Справа № 11/1046

За позовом Славутського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Славутської міської Ради м.
Славута

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Славута

про розірвання договору оренди
землі від 30.11.2005р.

Суддя  Радченя Д.І.

за участю представників сторін:

від позивача
-   не
з'явився

від відповідача -  не з'явився

за участю Ільчук Ю.Ф. - прокурор
відділу облпрокуратури

Славутський міжрайонний прокурор
звернувся до суду в інтересах держави в особі Славутської міської ради та
просить суд розірвати укладений між Славутською міською радою та приватним
підприємцем ОСОБА_1  30.11.2005 року
договір оренди землі.

Ухвалою
господарського суду від  16.02.2007 року
порушено провадження у справі № 11/1046.
Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні
належним чином.

Розгляд справи неодноразово
відкладався через неявку в судове засідання повноважних представників сторін та
неподання ними витребуваних по справі документів.

В судове засідання 12 квітня 2007р.
повноважні представники сторін не з'явилися.

Представник прокуратури позовні
вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Позивачем  витребуваних судом по справі документів не
надано.

У відповідності до п.5 ст. 81 ГПК
України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для
вирішення спору, або повноважний представник позивача не з'явився на виклик у
засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, суд вважає
за належне позовні вимоги позивача залишити
без розгляду.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову, позивач має право знову звернутися з нею до
господарського суду з загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позов
Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Славутської
міської ради  м. Славута до приватного
підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі від  30.11.2005 року залишити без розгляду.

Суддя
Д.І. Радченя

З оригіналом  “вірно”

Помічник
судді
Н.М. Уманціва

Відруковано  5 примірники

1.  позивачу,

2.
відповідачу,

3.
до справи.

4-5
прокуратурі
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 3/686
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т. Б.–головуючого
розглянувши матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства “Піастрелла –К”
від 13.12.2006 господарського суду м. Києва
у справі
№ 3/686 господарського суду м. Києва
Дочірнього підприємства “Джи Сі Ейч”
Відкритого акціонерного товариства “Завод Керамік”
визнання дійсним та укладеним договір купівлі-продажу, визнання права власності
Ухвалою Заступника Голови Вищого господарського суду України            від 11.05.2007 р. справу № 3/686 господарського суду м. Києва передано для розгляду колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: Дроботова Т.Б.- головуючий, судді Гоголь Т.Г., Рогач Л.І.
Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України
1. Прийняти касаційну скаргу ЗАТ “Піастрелла –К” на рішення господарського суду м. Києва від 13.12.2006 р. у справі № 3/686 господарського суду м. Києва до провадження.
2. Зупинити провадження за касаційною скаргою ЗАТ “Піастрелла –К” на рішення господарського суду м. Києва від 13.12.2006 р. у справі № 3/686 господарського суду м. Києва до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги Дочірнього підприємства “Джи Сі Ейч” на ухвалу Вищого господарського суду України від 27.04.2007 р.
Головуючий                                                                                Т. Дроботова
Судді                                                                                                                                                                                                                                       Н.Волковицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 11/442-06
28 листопада 2006 р. розглянувши адміністративну справу
про стягнення  4848,38 грн.
Постанова набрала законної сили  11 грудня 2006 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   12 січня 2007 р.

Суддя:              ______________              Курко О.П.

(підпис)

Секретар:         _______________             Поліщук Т.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "05" червня 2007 р.
по справі № 4/58-38.

за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Континіум - Траст - Компані"

до приватного підприємства "Іскра Плюс", м. Луцьк

про стягнення 130000,00грн.

Суддя Слободян П. Р.

Представники:

Від позивача: н/з.

Від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - ТзОВ "Континіум - Траст - Компані", м. Луцьк звернувся в господарський суд з позовом до відповідача - ПП "Іскра Плюс", м. Луцьк в якому просить стягнути 130000,00грн. боргу.

Ухвалою суду від 21.05.2007р. розгляд справи було відкладено на 05.06.2007р. та зобов’язано позивача обов’язковому порядку подати суду докази про надання юридичних послуг, зазначених в п. 1 актів приймання - передачі від 31.01.2007р., і від 26.02.2007р., зокрема: які документи і хто перевіряв, які документи (претензії, позови, відзиви, заяви про перевірку рішення) складались і ким (представити докази); ким по яких справах і в якому суді (господарському суді), органах виконавчої влади, здійснювалось представництво відповідача (представити докази); ким проводилась систематизація і якої документації (докази).Вимоги ухвали позивач не виконав.

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача надійшло клопотання від 05.06.2007р. про відкладення розгляду справи на більш тривалий термін, у зв’язку із терміновим відрядженням представника та неможливістю його заміни.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 19.06.2007 р. на 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати:

2.1. Позивачу обов’язковому порядку подати суду докази  про надання юридичних послуг, зазначених в п. 1 актів приймання - передачі від 31.01.2007р., і від 26.02.2007р., зокрема:

- які документи і хто перевіряв, які документи (претензії, позови, відзиви, заяви про перевірку рішення) складались і ким (представити докази);

- ким по яких справах і в якому суді (господарському суді), органах виконавчої влади, здійснювалось представництво відповідача (представити докази);

- ким проводилась систематизація і якої документації (докази).

2.2. Відповідачу представити суду відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова

4. Попередити сторони, що у випадку неявки в судове засідання, неподачі витребуваних судом матеріалів, відповідно до ст. 75 ГПК України справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами з віднесенням судових витрат по справі на винну сторону.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.03.07 р.                                                                                        Справа № 19/69а

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Волошиної О.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Єршова Л.В., за довіреністю;

Від відповідача: Авраменко В.Г., за довіреністю

Розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Обласна аптечна холдінгова компанія” м. Донецьк

до відповідача: Іловайської міської ради м. Іловайськ Донецької області

про визнання недійсним Рішення Іловайської міської ради від 26.01.2007р. № V/13-833 “Про скасування рішення виконкому Іловайської міської ради від 11.10.2001р. № 375 і заходах у зв’язку з його скасуванням”.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Обласна аптечна холдінгова компанія” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з адміністративним позовом  до Іловайської міської ради м. Іловайськ Донецької області про визнання недійсним Рішення Іловайської міської ради від 26.01.2007р. № V/13-833 “Про скасування рішення виконкому Іловайської міської ради від 11.10.2001р. № 375 і заходах у зв’язку з його скасуванням”.

Ухвалою від 21.02.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі          № 19/69а.

Позивач в попередньому судовому засіданні 19.03.2007р. наполягає на задоволенні адміністративного позову.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні 19.03.2007р. проти позовних вимог заперечує, про що виклав в запереченнях на адміністративний позов (вх. № 02-41/11244 від 19.03.2007р.), позовну заяву позивача вважає необґрунтованою, та такою, що не має під собою ніяких законних підстав, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В зв’язку з необхідністю надання додаткових документів та з метою належної підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 110, 111, 114, 165  Кодексу адміністративного судочинства господарський суд, -

У Х В А Л И В  :

Відкласти проведення попереднього судового засідання на 05.04.2007р.                  о 10-30год.

Зобов’язати позивача надати:

-          оригінал довіреності на представника  у відповідності ст.ст. 58, 59 КАСУ та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

-          письмові заперечення на відзив відповідача;

-          всі оригінали доданих до справи документів (для огляду).

Зобов’язати відповідача надати:

-          оригінал довіреності на представника  у відповідності ст.ст. 58, 59 КАСУ та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

-          всі оригінали доданих до справи документів (для огляду).

Явка представників сторін 05.04.2007р. о 10-30 год. в попереднє  судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Дучал Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.07
Справа №7/77-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали (вх. № 4555)

за заявою кредитора  -          Державної податкової інспекції в м.Суми

до боржника –           Приватного торгового підприємства «Кераміка-С» (м.Суми, вул. Рибалко, 2, код 32463404)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального Кодексу України ст. 11, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні суду на 18 червня  2007 року об 11 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Суми, пр-т. Т.Г.Шевченка 18/1, каб. № 109.

3.          Зобов’язати боржника надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржника.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора боржника.

6.          Зобов'язати сторони не пізніше чим за три дні до судового засідання надати витребуванні судом документи.

7.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

8.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

9.          Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції.

СУДДЯ                                                                                                       М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" квітня 2007 р.
Справа №  10/59/06

м. Миколаїв

Кредитори:

1.          Миколаївська обласна кредитна спілка
«Флагман», 54001, м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 48

2.
Заводський райцентр зайнятості у м.Миколаєві, 54010, м.Миколаїв, вул.6-а
Поперечна, 32

3.
Виконавча дирекція Миколаївського обласного відділення Фонду
соцстрахування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв,
пр.Леніна, 93

4.
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

5.
ОСОБА_2, АДРЕСА_2

6.
Миколаївська філія ВАТ «Мегабанк», 54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, 14

Боржник:
Приватне підприємство «Прім-Інвест», 57017, м.Миколаїв, вул.Будьонного, 44, поштова
адреса: 54002, м.Миколаїв, вул.М.Морська, 108, оф.503

Розпорядник майна:
ОСОБА_3, АДРЕСА_3

Суддя Міщенко
В.І.

СУТЬ СПРАВИ:
Про банкрутство ПП «Прім-інвест», м.Миколаїв

Згідно постанови Вищого
господарського суду України від 14.03.2007 р. ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 12.12.2006 р. в частині відсторонення директора
боржника ОСОБА_2 від посади керівника та покладення обов'язків керівника
боржника на розпорядника майна ОСОБА_3 скасовано та справу направлено до
господарського суду Миколаївської області на новий розгляд в цій частині.

Згідно резолюції голови
господарського суду справу передано до розгляду судді Міщенко В.І.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи призначити на
15.05.2007 р. о 12 год. 20 хв.

Явка ОСОБА_2 та розпорядника майна
ОСОБА_4 в судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.07р.

Справа № 34/191-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповільністю Торгового Дому "Інтерпап", м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

про відміну торгів по закупівлі паперу від 15.03.07 р.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Васьковська В.П., предст., дов. №52 від 14.03.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про відміну торгів по закупівлі паперу, проведені ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" 15 березня 2007 року; стягнення 85 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у відзиві на позов просить суд відмовити в позові.

Позивач подав заяву про відмову від позову.

Господарський суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача та припинити провадження в справі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 78, 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження в справі.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" березня 2007 р.
Справа №  3/138/02-НР

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом                 відкритого акціонерного товариства “Банк народний капітал”,

вул. Предславинська, 28, м. Київ, 03150

до відповідача          фермерського господарства “Любава”, вул. Надії, 1, с. Ковалівка,

Миколаївський район Миколаївської області

про  стягнення 88737,04 грн. за кредитним договором №3к-98 від 16.06.1998р.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України та на підставі  Постанови Вищого господарського суду України від 28.02.2007р.

УХВАЛИВ:

1.           Прийняти справу  №  3/138 до нового розгляду та присвоїти їй  №  3/138/02-НР.

2.           Розгляд справи призначити на «24» квітня 2007 р.   о 14год. 15 хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Сторони надати письмові пояснення та докази на підтвердження своєї правової позиції, з урахуванням вимог, викладених у постанові ВГС України від 28.02.2007р.

Позивача:

-          письмово з’ясувати та обґрунтувати доказами та нормативними актами обставини щодо перерахування коштів на рахунок СФГ “Горицвіт”;

-          довідку  про включення  позивача  до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час розгляду справи.

Відповідача:

-          довідку  про включення   відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час розгляду справи.

4.           Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова