overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30"
січня 2007 р.
Справа  № 18/3

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю
„МаЛеС-Синевір-Тур” , с. Синевирська поляна Міжгірського району

про стягнення 4 039 грн. 39 коп. заборгованості за
надані юридичні послуги, в тому числі 3 250 грн. основного боргу, 650 грн.
штрафу, 51 грн. 64 коп. річних, 87 грн. 75 коп. інфляційних нарахувань,

Суддя
господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача -ОСОБА_2, довіреність від 15.03.2006 року;

Відповідача
-не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємцем ОСОБА_1,                    м. Ужгород заявлено позов
до Товариства з обмеженою відповідальністю „МаЛеС-Синевір-Тур” , с.
Синевирська поляна Міжгірського району про стягнення 4 039 грн. 39 коп.
заборгованості за надані юридичні послуги, в тому числі 3 250 грн. основного
боргу, 650 грн. штрафу, 51 грн. 64 коп. річних, 87 грн. 75 коп. інфляційних
нарахувань.

Представник позивача позовні вимоги
підтримала в повному обсязі.

Відповідач у
судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані
ухвалою суду документи не подав.

Враховуючи
наведене та неявку відповідача, спір не може бути вирішено в  даному судовому засіданні, розгляд справи
належить відкласти.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13"
лютого 2007 р. на 12 годину 00 хвилин.

2. Зобов'язати
позивача подати суду:

•розгорнутий
розрахунок заявлених до стягнення штрафних санкцій;

•копію довідки
державного реєстратора про  включення
відповідача до ЄДРПОУ;

3. Зобов'язати
відповідача подати суду:

•письмові
пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки
державного реєстратора про
включення  до ЄДРПОУ;

Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                                В.Кривка
СУД
УХВАЛА

30 травня 2007 р.

Справа № Б-7/41

ініціюючий кредитор  : Управління Пенсійного фонду України в
м.Івано-Франківську  , вул. Незалежності,
44, м.Івано-Франківськ,76000

до боржника  : ВАТ"Прикарпатський меблевий
комбінат"  ,
76000,м.Івано-Франківськ, вул.Промислова,29

про
банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола
Іванович

СУТЬ СПОРУ: про визнання
боржника ВАТ "Прикарпатський меблевий комбінат" банкрутом
(продовження строку ліквідаційної процедури ).

Ліквідатор подав суду клопотання
про продовження строку ліквідаційної процедури боржника ВАТ
"Прикарпатський меблевий комбінат".

Розглянувши матеріали справи та
подане клопотання, суд ВСТАНОВИВ,що ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 15.03.03 порушено провадження у справі № Б-7/41
про банкрутство ВАТ "Прикарпатський меблевий комбінат".

Ухвалою суду від 21.11.06 увільнено
арбітражного керуючого ОСОБА_1 від обов"язків ліквідатора ВАТ
"Прикарпатський меблевий комбінат", а призначено ліквідатором -
ОСОБА_2

В зв"язку із закінченням
продовженого строку ліквідаційної процедури боржника ВАТ "Прикарпатський
меблевий комбінат", із тим, що в ліквідаційній процедурі залишилося
нереалізованими кілька одиниць майна банкрута ( в даний час майна виставлене на
відкриті торги), передати в комунальну власність гуртожиток, провести
відчудження пакету акцій в статутному фонді господарського товариства, передати
документи в архів, провести інші дії в ліквідаційній процедурі, ліквідатор
просить суд продовжити зазначений строк до 31.08.2007.

Суд вважає за необхідне дане
клопотання задоволити і продовжує строк ліквідаційної процедури до 31.08.2007.

На підставі наведеного , керуючись
п. 2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ліквідатора
задоволити.

2.Продовжити строк ліквідаційної
процедури боржника  та повноваження
ліквідатора ОСОБА_2 по справі № Б-7/41 про банкрутство ВАТ "Прикарпатський
мебливий комбінат"  до 31.08.2007
року.

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику,
державному органу з питань банкрутства, ліквідатору ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2007 р.                                                            Справа №          6/212

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Алекс-Сервіс", м. Кіровоград

до відповідача:    Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,               м. Кіровоград

про визнання недійсними актів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  10.07.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  324.

До дня засідання зобов"язати подати:

Позивача: всі копії документів,які підтверджують  наявність господарських взаємовідносин з ПП "Маркет-груп" (крім наданих до позовної заяви); докази сплати ПДВ в сумі ціни товару 26800,00 грн.; копії рішень податкових органів за результатами розгляду скарг.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 01.07.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; обгрунтований розрахунок 1005 грн.  основного платежу та 502 грн. штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість визначених по податкових повідомленнях-рішеннях Державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 20.12.06 р.                        № /0, від 07.03.07 р. № /1, від 24.05.07 р. № /2; 3304 грн. податку на додану вартість та 1652 грн. штрафних (фінансових) санкцій визначених по податковому повідомленню-рішенню № /0 від                           20.12.06 р., від 07.03.07 р. № /1, від 24.05.07 р. № /2.

Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя           О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  11/399/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ”Миколаївгаз”

(54008, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159)

до відповідача: Антимонопольний комітет України колегія Миколаївського обласного територіального відділення (54001, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 41)

про:  визнання частково недійсним рішення від 25.12.2006р. №27 по справі №1-26.213/23-2006

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “26” червня 2007р.  о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 22.06.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.
Справа №  5/196/07

Миколаїв

За позовом
Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 46, під.2

до відповідача
Відкритого акціонерного товариства «Колосівський елеватор», 57030, Миколаївська область, Веселинівський район, смт.Кудрявцівка, вул.Леніна, 3

про
стягнення 9674,58 грн. адміністративно-господарських санкцій за нестворені робочі місця для працевлаштування інвалідів

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 9674,58 грн. адміністративно-господарських санкцій за нестворені робочі місця для працевлаштування інвалідів.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 18.04.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 23.05.2007 р. о 10 год. 50 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

22.03.07                                                                                 Справа № 14/87.

Суддя Лісовицький Є.А. розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  “Темп ЛТД –А”, м. Антрацит, Луганської області

до Державного підприємства “Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вуглепереробних підприємств”, м. Стаханов, Луганської області

про стягнення  13710грн. 06 коп.

при секретарі судового засідання  Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Глотов О.О., довіреність № 10 від 09.01.07.;

від позивача - Каруна С.С., довіреність № 9 від 09.01.07.;

від відповідача - Шахов В.В., довіреність № 01-12 від 05.01.07.;

Представниками сторін подано клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть справи: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1371006грн., за договором від 03.07.06. №564 Д/06.

Для вирішення спору від сторін необхідно витребувати додаткові документи.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 12.04.2007р. на 12год. 55 хв., кім.№323.

2.Зобов’язати відповідача: надати документи, що свідчать про  дотримання вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»при укладенні договору від 14.07.06. №584 Д/06 ( рішення міжвідомчої комісії з питань державних закупівель за  листом від 13.06.06. №08-1869 щодо можливості застосування процедури закупівлі у одного учасника робіт із "Забезпечення екологічної безпеки шахти " Матроська по проекту ліквідації шахти " Матроська", протокол №42 засідання тендерного комітету Державного підприємства " Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" від 07.06.06.).

3. Тендерній палаті України -  повідомити суд, чи приймалось рішення  за листом від 13.06.06. №08-1869 щодо можливості застосування процедури закупівлі у одного учасника робіт із "Забезпечення екологічної безпеки шахти " Матроська по проекту ліквідації шахти " Матроська", згідно ст. 3.3. Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», інформацію слід надати суду до 10.04.07.

Явка представників сторін  в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.                                                           Справа №  16/98/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової ,2а

До відповідача: Миколаївської громадської організації „ Асоціація клубів Айкібудо, Кобудо, Бу-дзюцу”,54020, м. Миколаїв, вул. Защука,31 кв.16

Про: припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 20.03.2007 р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2007 р.
(вх. № 2203)

, розглянувши матеріали

за позовом  Приватного агропромислового підприємства  "Ольвія-М",  вул. Винниченка,33,м. Снятин,78300 (поштова адреса: вул. Нова, 29, с.Будилів, Снятинський район, Івано-Франківська область, 78346)

до відповідача  Відділу Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Івано-Франківській області,   вул. Юності, 23,м. Івано-Франківськ,76000

про  повернення транспортних засобів

ВСТАНОВИВ: слід подати заяву до судді Калашника В.О. по справі № А-16/168  за Вашим позовом в порядку ст. 264 КАСУ про заміну сторони  виконавчого провадження.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109   Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження в  адміністративній справі..

Позовні матеріали та додані до неї документи повернути позивачу.

Згідно з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93, повернути з бюджету державне мито в сумі 3,40 грн., заплачене по   квитанції  № U1239-11 від  10.04.07.

Додаток: на 56-ти   листках.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

11.04.07р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.
Справа № 6/43-38.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Міленіум”, смт.Турійськ

До Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Правда”, Камінь-Каширський район

Про стягнення 26 399,22 грн.

Перший  заступник голови

господарського суду.суддя Пахолюк В.А.

Суть спору :

Господарський суд  у судовому засіданні 21.03.2007р. виніс рішення  про часткове задоволення позову у даній справі. З Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Правда”( 44531, Волинська обл., Камінь-Каширський район, с.Дубечне, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю   “Міленіум” ( 44800,Волинська обл., смт.Турійськ, вул.Паралельна,33, )  стягнуто 13589,30 грн. в т.ч. 13199,61 грн. боргу, 389,69 грн. штрафу та 136 грн. витрат по державному миту, 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Між тим, судом  допущена описка в адресі  відповідача.

В рішенні зазначено Камінь-Каширський район, с.Дубечне,  тоді як  фактично  відповідач  знаходиться в с.Пнівне Камінь-Каширського району.

Згідно до вимог ст.89 ГПК України , суддя  роз”яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також  виправляє допущені описки, чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись викладеним та ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. У резолютивній частині  рішення від 21.03.2007р.  у справі

№ 6/43-38  адресу відповідача  викласти в такій редакції:

с.Пнівне камінь-Каширського району.

2.Наказ від 02.04.2007р. у даній справі  вважати недійсним.

3.На виконання даної ухвали видати новий наказ для примусового виконання рішення.

Перший заступник голови господарського суду

Волинської області ,суддя

В.А.Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

22.03.07
Справа № 12/157пн

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі м.
Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.04.2007р. о 10 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 308.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, висновок
податкової служби щодо неподання  відповідачем
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності на день розгляду
справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача (витяг з журналу
реєстрації або книги-реєстру -до справи; оригінал журналу - для огляду), заяву
про державну реєстрацію відповідача (до справи), свідоцтво про державну
реєстрацію, довідку адресного бюро про місце проживання відповідача на день
розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
О.С. Палей

Помічник судді
Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
СУД
СУД
УХВАЛА

15.05.07                                                                                 Справа № 9/157пд.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 8», м. Молодогвардійськ Луганської області

до Закритого акціонерного товариства «Сорокинський торгівельний дім», м. Краснодон Луганської області

про розірвання договору оренди та стягнення 3217 грн. 36 коп.

в присутності представників:

від позивача –Скнаріна Н.М. - юрист, дов. № 25 від 29.01.07,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивач, КП «ЖЕК № 8», звернувся з позовом, у якому просить:

1) розірвати договір оренди комунального майна від 01.01.02р., укладений між позивачем та відповідачем,

2) стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати в сумі 3217 грн. 36 коп.

Клопотанням від 24.04.07р. позивач зменшив розмір позову у зв’язку з частковим погашенням відповідачем боргу у розмірі 1300,0 грн. та просить в частині стягнення заборгованості з орендної плати стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 2616,41 грн.

Відповідач з причин, які суду не відомі, не забезпечив участь свого представника.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача просив суд оголосити перерву у зв’язку з бажанням врегулювати спір у добровільному порядку, однак не надав суду жодних доказів щодо такого врегулювання.

В обгрунтування своїх вимог позивач виклав наступне.

КП «ЖЕК № 8»створено рішенням Краснодонської міської ради № 21/939 від 12.11.04р. і з 01.04.04р. на баланс позивача було передано житловий фонд у м. Молодогвардійськ, у т.ч. й будинок № 12 по вул. Молодіжна та договір оренди нерухомого майна від 01.01.02р., укладений між КП УЖКГ № 2 та відповідачем.

Відповідно до ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найом, до нового власника переходять права та обов’язки наймодавця.

Після зміни наймодавця відповідач приймав від попереднього наймодавця рахунки на сплату орендної плати та частково сплачував її, але не в повному обсязі та не своєчасно. У зв’язку з цим станом на 01.12.06р. за відповідачем склалася заборгованість по сплаті орендної плати в сумі 2991,47 грн.

Станом на 01.01.07р. заборгованість відповідача склала 3217,36 грн. і позивач надіслав відповідачу пропозицію про розірвання договору оренди, однак відповіді не отримав.

Зважаючи на відсутність представника відповідача у судовому засіданні, керуючись ст.ст. 77.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Розгляд справи відкласти на 25.05.07р. об 11 год. 50 хв.

3.  Зобов'язати відповідача – надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; оригінал договору оренди від 01.01.2002 року - для огляду в засіданні, завіренню копію до справи; статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Суддя                                                                                А.Г. Ворожцов