ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа
№11/1357а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"18" травня 2007 р.

15год. 30хв., м. Черкаси

Господарський суд Черкаської
області у складі головуючого судді Довганя К.І. при секретарі Анастасьєвій Л.В.
, за участю представників сторін: від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю; від
першого відповідача:Мінько С.К., Гришко С.І. -за довіреністю, від другого
відповідача Ігнатенко С.М. за довіреністю, розглянувши справу за
адміністративним позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до  Державної податкової адміністрації у
Черкаській області та до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про визнання
протиправним та скасування  рішення та
акту перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено адміністративний позов про
визнання протиправним та скасування рішення другого відповідача від НОМЕР_1, за
яким до позивача були застосовані фінансові санкції за порушення вимог Закону
України від 06.07.1995р. №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (далі
-Закон №265/95-ВР) у сумі 1997,00грн., визнання протиправним та скасування акту
перевірки від НОМЕР_2, складеного посадовими особами першого відповідача.

В обґрунтування позову позивач
вказав на таке:

-перевірка, за результатами якої
було прийняте спірне рішення, була проведена без участі позивача і без
отримання його зауважень та заперечень;

- про проведення планової перевірки
позивач не був повідомлений за десять днів до її початку;

- позивачу не була надана копія
наказу про проведення позапланової перевірки;

- перевіряючими незаконно здійснено
контрольну закупку та зроблено безпідставний висновок про невідповідність суми
грошових коштів у місці проведення розрахунків денному звіту РРО оскільки
ними  при підрахунку суми готівкових
коштів під час проведення перевірки були враховані кошти, що належали
підприємцю ОСОБА_3, яка здійснює підприємницьку діяльність у одному приміщенні
з позивачем, перебуває на спрощеній системі оподаткування і не застосовувує
реєстратор розрахункових операцій.

У засіданні суду  представник позивача позов підтримала з
вказаних у ньому підстав.

Відповідачі проти позову
заперечили, зазначивши при цьому, що перевірка позивача проводилася відповідно
до плану -графіку проведення перевірок від 25.08.2006р., затвердженого головою
ДПА в Черкаській області, на підставі направлень на перевірку від НОМЕР_3 та
від НОМЕР_4. Вказану перевірку відповідачі на противагу позивачу вважають
такою, що проведена у відповідності до
повноважень та з дотримань вимог закону, а факти порушень, вказані у
акті перевірки, доведеними.

У засіданні суду представники
відповідачів підтримали заперечення проти позову.

Дослідивши наявні у справі письмові
докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив
наступне.

8 вересня 2006р. у приміщенні бару,
розташованому по ІНФОРМАЦІЯ_1, у якому відповідач здійснювала підприємницьку
діяльність з використанням реєстратора розрахункових операцій, головним
державним податковим ревізором-інспектором державної податкової адміністрації в
Черкаській області Гришком С.І. і старшим державним податковим
ревізором-інспектором державної податкової адміністрації в Черкаській області
Жвавим Є.В. на підставі направлень на перевірку від НОМЕР_3 та від НОМЕР_5 у
присутності продавця відповідача ОСОБА_4 була проведена перевірка позивача з
питань дотримання нею вимог чинного законодавства при здійсненні розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

Перевіркою було встановлено, що
продавець відповідача ОСОБА_4 здійснила розрахункову операцію за продані нею за
готівку 150 грам горілки „Грааль” на суму 2грн. 40коп., а саме отримала від
покупця готівку у сумі 50грн., видала йому вказаний вище товар та здачу, але
через реєстратор розрахункових операцій цю розрахункову операцію не провела і
відповідний розрахунковий документ не видала.

Крім того перевіркою була
встановлена невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора
розрахункових операцій.  Сума
невідповідності становила 331грн. 40коп., а без урахування 2грн. 40коп. - суми
розрахункової операції, не проведеної продавцем відповідача через реєстратор
розрахункових операцій під час проведення перевірки, -329грн. Про наявну на
місці проведення розрахункових операцій суму готівкових коштів був складений
відповідний опис, у якому продавець ОСОБА_4 своїм підписом засвідчила, що на
місці проведення розрахунків готівкових коштів, які не належать підприємцю
ОСОБА_2, немає.

Крім того, перевіркою було
встановлено невиконання відповідачем щоденного друку фіскального звітного чеку
за 26.08.2006р.

За результатами перевірки був
складений акт від НОМЕР_6, у якому продавець ОСОБА_4 власноручно зазначила, що
в приміщенні бару знаходиться дві каси і, що надану їй за товар купюру у 50
грн. вона розміняла у іншій касі, чек пробила не зразу, а після купівлі товару
і розміну грошей.

Встановлені перевіркою факти були
оцінені першим відповідачем як порушення позивачем вимог пунктів 1, 2, 9 та 13
ст. 3 Закону №265/95-ВР.

На підставі акта від НОМЕР_6 другий
відповідач 15.09.2006р. прийняв рішення НОМЕР_7, за яким вирішив застосувати до
відповідача 1997грн. фінансових санкцій, у тому числі:

12грн. фінансових санкцій,
передбачених п. 1 ст. 17 Закону №265/95-ВР за непроведення розрахункової
операції через реєстратор розрахункових операцій у п'ятикратному розмірі
вартості проданих товарів, на яку виявлена невідповідність (2грн. 40коп. х 5);

340грн. фінансових санкцій,
передбачених п. 4 ст. 17 Закону №265/95-ВР за невиконання щоденного друку
фіскального звітного чека у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян (17грн. х 20);

1645грн. фінансових санкцій,
передбачених ст. 22 Закону №265/95-ВР за невідповідність суми готівкових коштів
на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті
реєстратора розрахункових операцій у п'ятикратному розмірі суми, на яку
виявлено невідповідність (329грн. х 5).

З викладеного вбачається, що
готівкові кошти підраховувалася продавцем відповідача на місці проведення
розрахункової операції за продані нею 150 грам горілки.

Відповідно до пункту 23 Порядку
провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування
населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006р.
№833, забороняється зберігання на місці проведення розрахунку (в касі,
грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб'єкту господарювання, а
також особистих речей касира чи інших працівників.

За таких  обставин на місці проведення розрахунків за
продані 150 грам горілки не повинні були знаходитися кошти з іншої каси, у тому
числі і з метою розміну грошей і обов'язок забезпечення виконання цієї вимоги
законодавство покладає на відповідача.

Стаття 11 Закону України від
04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” передбачає
право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у
порядку, встановлених законами України, здійснювати контроль за додержанням
порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому
законом порядку, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні)
санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені
у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Згідно із ст. 11-1 Закону України
від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” перевірки в
межах повноважень податкових органів, визначених Законом №265/95-ВР, вважаються
позаплановими перевірками.

Статтею 11-2 Закону України від
04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що
посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до
проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для
їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання
платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в
якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби,
мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення
перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної
податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є
дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової
служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника
податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому
зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її
початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику
податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї
статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової
служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Стаття 1 Закону №265/95-ВР
передбачає, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними
особами -суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх
філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють
операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням
платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні
послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також
уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують
операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Відповідно до пунктів 1, 2, 9 і 13
ст. 3 Закону №265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані:

- проводити розрахункові операції
на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів,
що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку
розрахункових книжок;

- видавати особі, яка отримує або
повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий
документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

- щоденно друкувати на реєстраторах
розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг))
фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років;

- забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадках використання
розрахункової книжки -загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня.

Стаття 15 Закону №265/95-ВР
здійснення контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності
порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону
покладає на органи державної податкової служби України шляхом проведення
планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 16 Закону
№265/95-ВР планові або позапланові перевірки осіб, що використовують
реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку
розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством
України.

Пункт 1 ст. 17 Закону №265/95-ВР
передбачає, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за
рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються
фінансові санкції у таких розмірах:

- у п'ятикратному розмірі вартості
проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі
проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів
(наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори
розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового
документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її
без використання розрахункової книжки.

Статтею 22 Закону №265/95-ВР
встановлено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадках
використання розрахункової книжки -загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на
яку виявлено невідповідність.

Оцінивши викладені вище обставини
та норми законодавства господарський суд прийшов до таких висновків.

Проведена перевірка позивача є
позапланово. Податкові органи є компетентними органами щодо проведення таких
перевірок і застосування до господарюючих суб'єктів фінансових санкцій,
передбачених Законом №265/95-ВР. Рішення суду для проведення такої перевірки не
є обов'язковими. Сам факт невручення позивачу направлення на перевірку і копії
наказу про перевірку при фактичному допуску до її проведення не має наслідком
визнання незаконними нарахувань, здійснених за результатами такої перевірки.
Виявлені перевіркою факти правопорушень є доведеними. Достатніх доказів на їх
спростування позивач не надав. Другий відповідач правильно застосував чинне
законодавство до встановлених перевіркою фактів правопорушень.

За таких обставин адміністративний
позов задоволенню не підлягає

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

У адміністративному позові
відмовити повністю

Ця постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом
подання через господарський суд Черкаської області заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня оголошення постанови і апеляційної скарги
- протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Ця постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі своєчасного подання заяви
про апеляційне оскарження і неподання апеляційної скарги у встановлений строк,
ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                Довгань
К.І.