Господарський суд
Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" червня 2007 р.
Справа № 8/881

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого  судді

судді  Давидюка В.К.

судді

за участю представників сторін

від позивача  Сергієнко О.А. (дор. від 06.02.07р.)

від відповідача  Конорчук Г.П. (дог. від 20.02.07р.)

В судовому засіданні 29.05.07р. у відповідності до ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 06.06.07р.

Розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Коростенський хлібозавод" (м. Коростень)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Люкс" (м.Коростень)

про стягнення 52836,05 грн.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 47996,91 грн.,3% річних в сумі 4113,27 грн. та пені в сумі 725,87 грн.

Представник позивача в судове засідання 06.06.07р. подав заяву про уточнення позовних вимог  (а.с.107) за №330 від 04.06.07р. та просить  стягнути 39996грн.91коп. основного боргу, 604грн.88коп. 3% річних, 3427грн.68коп. пені.

Представник позивача в судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні 06.06.07р. з уточненими позовними вимогами погодився повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством "Коростенський хлібозавод"та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Люкс" 01.01.06р. було укладено договір №1.

Відповідно до п.1.1 даного договору позивач зобов'язувався виготовити та відпустити, а відповідач прийняти та оплатити хлібобулочні та кондитерські вироби у виробничому асортименті у кількості згідно щодобових заявок.

Пунктом 4.3 передбачено, що розрахунки за отриману продукцію здійснюються за попередньою оплатою.

Відповідно до даного договору позивачем, на адресу відповідача, відпущено товар, що підтверджується товаро-транспортними накладними, наявними в матеріалах справи (а.с.16-150 т.1, 1-86 т.2).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона  (боржник)  зобов'язана  вчинити  на  користь  другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.530 ЦК України позивач на адресу відповідача направив претензію за №545 від 10.10.06р. (а.с.8 т.1) про оплату суми боргу, однак відповідач у відповіді на дану вимогу за №313 від 15.11.06р. (а.с.9 т.1) повідомив, що розрахується поступово, що сума боргу не відповідає дійсному розміру заборгованості, просить перевірити заборгованість, хоча частково розрахувався за відпущений товар.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань утворилась заборгованість перед  позивачем за отриманий товар станом на 06.02.07р. в розмірі 47996грн.91коп., а на день розгляду справи (06.06.07р.) становить 39996грн.91коп. що підтверджується розрахунком позивача (а.с.107 т.2) та визнається представником відповідача в судовому засіданні.

Пунктом 5.2 вищезазначеного договору передбачено, що у випадку несвоєчасної або неповної оплати вартості отриманої продукції покупець повинен виплатити  пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, яка за період прострочення платежу (з 06.09.06р. по 06.03.07р.), згідно розрахунку позивача, становить 3427грн.68коп. та підлягає до стягнення.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно розрахунку позивача сума 3% річних за період з 06.09.06р. по 06.03.07р.  становить 604грн.88коп. та підлягає до стягнення.

Відповідно до ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Представник відповідача уточнені позовні вимоги визнав повністю, доказів погашення суми боргу на момент розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає уточнені позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню в сумі 44029,47грн., а саме: 39996грн.91коп. основного боргу, 3427грн.68коп. пені, 604грн.88коп. 3% річних.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст.509,525,526,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Люкс" (Житомирська область, м.Коростень, вул.1-го Травня, 4; код 31372389) на користь Відкритого акціонерного товариства "Коростенський хлібозавод" (Житомирська область, м.Коростень, вул.Шолом Алейхема, 62; код 00377791) - 39996грн.91коп. основного боргу, 3427грн.68коп. пені, 604грн.88коп. 3% річних, 440грн.29коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя
Давидюк В.К.

Дата підписання "___"_______"2007р.

Віддрукувати: 3 прим.   1 - в справу  2,3 - сторонам