донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

13.06.2007 р.                                                                            справа №9/224пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Запорощенка  М.Д.

суддів
Волкова Р.В. , Старовойтової  Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:
не з"явився,

від відповідача:
від третіх осіб на боці  позивача:
від третіх осіб на боці відповідача:
не з"явився,
Самойлович-Бречка Л.В., дов. № 047-29 від 26.02.07р.
не з"явився ( Донецька обласна  рада м.Донецьк)
не з"явився ( Управління культури та туризму Маріупольської міської ради м.Маріуполь)
не з"явився ( Маріупольська міська рада м.Маріуполь)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги
Маріупольського музичного училища м.Маріуполь
Комунального закладу "Маріупольська спеціалізована музична школа" м.Маріуполь

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
27.03.2007 року

по справі
№9/224пд

за позовом
Маріупольського музичного училища м.Маріуполь

до

за участю третіх осіб на боці позивача:

за участю третіх осіб на боці відповідача:
Комунального закладу "Маріупольська спеціалізована музична школа" м.Маріуполь
1. Управління культури і туризму Донецької обласної державної адміністрації м.Донецьк
2. Донецької обласної ради м.Донецьк
1. Управління  культури і туризму  Маріупольської міської ради м.Маріуполь
2. Маріупольської міської ради м.Маріуполь

про
розірвання та визнання недійсним договорів оренди , усунення перешкод в користуванні майном  та звільнення нежитлових приміщень

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 06.06.07р.

було оголошено перерву до 13.06.07р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.03.2007р. у справі №9/224пд позов Маріупольського музичного училища, м. Маріуполь до Комунальної установи „Маріупольська спеціалізована музична школа”, м. Маріуполь про розірвання, визнання недійсними договорів усунення перешкод та передачі майна , задоволений частково.

Зобов’язано Комунальну установу „Маріупольська спеціалізована музична школа” (за адресою: пр. Леніна, 5/62, м. Маріуполь Донецької області, 87532, ) усунути перешкоди у здійсненні права користування та володіння нежитловим приміщенням по пр. Леніна, 5/62 в м. Маріуполі шляхом звільнення відповідачем до 01.08.2007р. нежитлових приміщень –учбових класів, переданих йому у користування за договором б/н від 01.09.1998р. (№№27,11,52,24,39,15,9,12,19,17,16) та класи, які використовуються ним без узгодження з Маріупольським музичним училищем (за адресою: пр. Леніна, 5/62, м. Маріуполь Донецької області, 87532, )  (№№3,34,18,54,14,34,22,23,6,36,47).

Зобов’язано Комунальну установу „Маріупольська спеціалізована музична школа”, м. Маріуполь звільнити клас №54 від майна, яке йому належить.

Відстрочено строк виконання рішення на шість місяців.

У позові в частині розірвання договору №б/н від 01.09.1998р., поновлення строку на пред’явлення до відповідача позовної вимоги, про визнання недійсним договору оренди від 01.09.2000р. та в частині зобов’язання передати позивачу майно, зокрема музичні інструменти –відмовлено.

Рішення господарського суду Донецької області обґрунтоване тим ,  що укладений між сторонами договір безоплатного користування майном  ( позики) б/н від 01.09.98р. є таким , що припинив свою дію 01.09.1999р. При укладенні договору оренди від 01.09.2000р. сторони не досягли згоди з  усіх істотних  умов даного договору , тому  він вважається неукладеним та таким , що не відбувся.

Суд першої інстанції на підставі наданих документів дійшов до  висновку про відсутність законних підстав для знаходження відповідача - Комунальної установи „Маріупольська спеціалізована музична школа”, м. Маріуполь у переданих йому позивачем у тимчасове користування приміщеннях (учбових класах) №№27,11,52,24,39,15,9,12,19,17,16 та користування майном, яке знаходиться у вказаних спірних приміщення, а також у самовільно зайнятих відповідачем класах №№3,34,18,54,14,22,23,6,36,47.

Відмова суду у задоволенні вимоги позивача про зобов’язання передати йому майно, зокрема музичні інструменти, які належать Маріупольському музичному училищу та знаходяться у нього на балансі, мотивована тим , що суду не надано переліку майна, щодо якого заявлено позов, доказів права власності на зазначене майно та доказів, що відповідач неправомірно утримує саме спірне майно.

Судом відстрочено виконання рішення на шість місяців в зв’язку з тим , що виконання рішення неможливо провести в терміни, передбачені Законом України „Про виконавче провадження».

Позивач , Маріупольське музичне училище м.Маріуполь, не погоджуючись з рішенням господарського суду від 27.03.2007р. в частині надання судом відстрочки виконання рішення на шість місяців , звернувся з апеляційною скаргою про його скасування, так як вважає, що воно прийнято необґрунтовано та незаконно.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те , що судом при наданні відстрочки були порушені  норми процесуального права , а саме положення ст. 121 Господарського процесуального кодексу України . Вважає , що рішення суду , в оскарженій частині , само по собі ускладнює його виконання.

Відповідач, Комунальний заклад «Маріупольська спеціалізована музична школа»м.Маріуполь  , не погоджуючись з рішенням господарського суду від 27.03.2007р. в частині задоволених вимог , звернувся з апеляційною скаргою про його скасування, так як вважає, що воно прийнято необґрунтовано та незаконно. При цьому посилається на те , що судом при винесенні рішення були не вірно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права  стосовно доказів у справі.  Крім того , вважає , що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Позивач , Маріупольське музичне училище м.Маріуполь, у відзиві № 251 від  07.05.07р.  та представник позивача  в судовому засіданні проти заявленої відповідачем апеляційної скарги  заперечує , вважає доводи викладені в скарзі незаконними та необґрунтованими.

В нинішнє судове засідання представники Маріупольського музичного училища м.Маріуполь, Комунального закладу «Маріупольська спеціалізована музична школа»м.Маріуполь  , Управління культури і туризму Маріупольської міської ради м.Маріуполь,  Маріупольської міської ради м.Маріуполь, Донецької обласної ради м.Донецьк не з’явились.

Від  Управління культури і туризму Маріупольської міської ради м.Маріуполь 15.05.07р. до суду надійшла телеграма відповідно до якої третя особа просить розглянути апеляційні скарги  без участі її представника. Інші учасники процесу поважних причин нез’явлення представників до суду не повідомили.  Про  час та місце розгляду апеляційних скарг сторони були сповіщені належним чином.

Зважаючи  на неповідомлення позивачем , відповідачем та третіми особами , окрім Управління культури і туризму Маріупольської міської ради м.Маріуполь,  поважних причин нез'явлення їх представників до суду, достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України -  справа розглядається  за наявними в ній  матеріалами.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника скарги та позивача  судова колегія встановила наступне.

01.09.1998р. між  Маріупольським державним  музичним училищем та Маріупольською спеціалізованою школою для обдарованих дітей був укладений договір  безоплатного користування майном учбових класів музикального училища, що розташовані   за адресою: м.Маріуполь , пр. Леніна , 5/62 загальною площею 253,17кв.м.

Відповідно до п. 1.2 Договору  у постування передані учбові класи та майно , що знаходиться в них: №№ 27 площею 39кв.м; 11 площею 33,18кв.м; № 52 площею 8,25кв.м;24 площею 22,95кв.м; 39 площею 10,23кв.м.; 15 площею 17,85кв.м; 9 площею 34,17кв.м; 12 площею 22,14кв.м.; 19 площею 22,17кв.м; 17 площею 10,23кв.м.; 16 площею 33кв.м.

Строк дії договору п. 3.1  встановлений  1 рік з моменту передачі позикоотримувачу  майна.

Згідно з п. 4.3 Договору майно  передається відповідно до акту оцінки  вартості  , який підписується сторонами за договором.

Згідно зі  Свідоцтвом про право власності  № 163  від 30.09.1998р.  приміщення музикального училища , що розташоване за адресою : м.Маріуполь , пр.Леніна , 5/62  належить територіальній громаді м.Маріуполя в особі  Маріупольської  міської ради (Маріупольське державне музичне училище) ( т. 2 а.с. 35) .

01.09.1999р. між Маріупольським музичним училищем м.Маріуполь та  Спеціалізованою музикальною школою для обдарованих дітей був укладений договір оренди приміщення.

Відповідно до п. 1.1 Договору  передана в строкове безоплатне користування частина приміщення розташованого за адресою: м.Маріуполь, пр. Леніна , 5/62.

Строк дії Договору встановлений п. 5.1  з 01.09.1999р. до 01.09.2000р.

01.09.2000р. між Маріупольським музичним училищем м.Маріуполь  та  Спеціалізованою музичною школою для обдарованих дітей  був укладений договір  оренди  приміщення, а саме , відповідно до п. 1.1 Договору, частина приміщення , що розташоване за адресою : м.Маріуполь, пр. Леніна , 5/62 , класи другого поверху № 17,19, приміщення № 26 (студія  звукозапису), класи третього поверху  , що використуються під кабінети  директора , завуча та бухгалтера.

Строк дії договору встановлений  з 01.09.2000р. до 01.09.2001р.

Відповідно до Рішення Маріупольської міської Ради № 1449 від 15.03.02р.  Маріупольська спеціалізована музична школа для обдарованих дітей  була   перейменована у  Міський комунальний заклад «Маріупольська спеціалізована музична школа».

Відповідно до  рішення обласної ради від 30.01.01р. № 3/18-405 «Про обласний бюджет на 2002», рішення  міської ради  від 15.03.02р. № 1467 «Про передачу Маріупольського державного музичного училища у власність територіальних громад Донецької області» та рішення  обласної ради від 28.11.02р. № 4/5-120 «Про приймання  навчальних закладів культури та мистецтв у загальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст , які знаходяться в управлінні обласної ради»Маріупольське державне музичне училище  , яке є комунальною власністю  Маріупольської міської ради , 28.01.03р. за актом прийому-передачі  передано у  власність  територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебувають в управлінні обласної ради.

23.06.05р. сторонами за договорами оренди був складений та підписаний акт  звірення майна , що використовується відповідачем та знаходиться на балансі  Маріупольського музичного училища. Відповідно до Акту відповідач використовує класи №№ 11, 52, 24, 39, 12, 19, 17 ( за договором від 01.09.1998р.) , №№ 3,54 ( не за договорами) та майно , що  знаходиться в приміщеннях класів.

Станом на 23.06.05р.  , як про це відображено в акті, відповідач не використовує  класи №№ 15,16,9,27 , що були визначені договором від 01.09.1998р.

29.04.06р.  за Наказом  № 37 директора Маріупольського музичного училища  було створено комісію  для перевірки порядку використання  Маріупольською спеціалізованою музичною школою переданого їй в тимчасове використання майна Маріупольського музичного училища у відповідності з умовами Угоди.

10.05.2006р. , створеною за вищевказаним наказом комісією, був складений акт  про вручення  директору  КЗ «Маріупольська спеціалізована музична школа» Гах Л.М.  листа № 62 від 29.04.06р.  про проведення перевірки  використання останнім класів відповідно до умов договору від 01.09.1998р. Даним актом також закріплена відмова  директора Гах Л.М.  від участі  в здійсненні перевірки та складанні  відповідного акту .

15.05.06р.  комісією , створеною відповідно до наказу  № 37 від 29.04.06р., була  проведена перевірка  та складений відповідний акт. Згідно з актом  відповідач  використовує  самовільно навчальні класи №№ 34, 18,54, 14, 34, 22, 23, 6, 36, 47 .

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшов висновку про  обґрунтованість апеляційної скарги позивача , необґрунтованість апеляційної скарги відповідача та часткову невідповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Як вбачається з вищенаведеного та з матеріалів справи , договір безоплатного користування майном б/н від 01.09.1998р.  припинив свою дію 01.09.1999р. з моменту укладення   сторонами Договору на оренду приміщень б/н від 01.09.1999р. , останній припинив свою дію з моменту укладення між сторонами  договору оренди приміщення б/н від 01.09.2000р.

При цьому слід зазначити , що договори б/н від 01.09.1998р. , 01.09.1999р. та 01.09.2000р.  відповідно до умов укладались строком на один рік.

Таким чином , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що  позовні вимоги Маріупольського музичного училища м.Маріуполь  стосовно розірвання договору безоплатного  користування майном ( позики) б/н від 01.09.1998р. є безпідставними  та не підлягають задоволенню.

Стосовно договору оренди приміщень б/н від 01.09.2000р. , судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

На момент укладення договору оренди б/н від 01.09.2000р. його умови не відповідали приписам ст. 10  Закону України «Про оренду державного та комунального майна», якими передбачено , що  істотними умовами договору оренди є:

об'єкт оренди  (склад  і  вартість  майна  з  урахуванням  її індексації);

термін, на  який  укладається  договір  оренди;

орендна плата  з урахуванням її індексації;

порядок використання  амортизаційних   відрахувань;

відновлення орендованого  майна  та  умови  його  повернення;

виконання зобов'язань;

забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня),порука,  завдаток,  гарантія  тощо;

порядок  здійснення  орендодавцем  контролю за станом об'єкта оренди;

відповідальність сторін;

страхування орендарем взятого ним в оренду майна;

обов'язки   сторін   щодо   забезпечення   пожежної   безпеки орендованого   майна.

Тобто ,  договір оренди від 01.09.2000р. не містить в собі умов щодо вартості об’єкту оренди ,  орендної плати , а також  у договорі не визначено індивідуально майно що орендується та інше.

При цьому слід зазначити , що відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду  державного та комунального майна»орендою   є   засноване   на  договорі  строкове  платне користування   майном,   необхідним   орендареві   для  здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Таким чином , вже на час укладення  даний договір  не відповідав закону , що в силу положень ст.48 Цивільного кодексу України ( в редакції 1963р.) мало  бути підставою для  визнання його недійсним.

Судовою колегією під час розгляду справи було встановлено , що на момент звернення позивача до суду відповідач користувався приміщеннями  та майном за договором оренди б/н від 01.09.2000р. Таким чином , договір від 01.09.2000р. виконувався сторонами  та не може бути визнаний неукладеним.  В цій частині , висновок суду першої інстанції судова колегія вважає  хибним.

01.01.04р. набрав чинності  новий  Цивільний кодексу України , приписи якого , на думку колегії ,мають застосовуватись в даному випадку , оскільки  користування  комунальним майном за вищевказаним договором  відбувалось і після  цієї дати та продовжується на даний час.

Положення ст. 215 Цивільного кодексу України надає право одній з сторін провочину  заперечувати  його дійсність в судовому порядку на підставах,  встановлених законом.

Договір оренди від 01.09.2000р., як і на момент його укладення  порушує  ряд вимог встановлених Законом України  «Про оренду державного та комунального майна»для оренди державного та комунального майна.

За даних обставин , договір оренди від 01.09.2000р. підлягає визнанню недійсним на підставах визначених ст.215 Цивільного кодексу України .

Таким чином , рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню , а позов задоволенню.

Відповідно до ст.4 Закону України „Про власність", власник на свій розсуд користується, розпоряджається та володіє належним йому майном.

Положення ст. 48 Закону України “Про власність” встановлює, що власник має права вимагати усунення будь-якого порушення його права .

Ст.50 даного Закону наголошує, що власник має право вимагати повернення свого майна із чужого незаконного володіння.

Стосовно приміщень класів №№3,34,18,54,14,22,23,6,36,47, якими користується відповідач  без  позначення  про це у договорі , слід зауважити , що матеріали справи містять Акт 2006р. в якому  відображено факт користування відповідачем  вищенаведеними приміщеннями.

Відповідач , заперечуючи проти його участі  у складанні  даного акту , не навів жодних доказів як недостовірності цього акту так і будь-якого власного переліку майна яким він користується , або яких-небудь доказів користування спірним майном.

За таких обставин  , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність законних підстав для знаходження відповідача - Комунальної установи „Маріупольська спеціалізована музична школа”, м. Маріуполь у переданих йому позивачем у тимчасове користування приміщеннях (учбових класах) №№27,11,52,24,39,15,9,12,19,17,16 та користування майном, яке знаходиться у вказаних спірних приміщення, а також у самовільно зайнятих відповідачем класах №№3,34,18,54,14,22,23,6,36,47  .

Щодо вимог позивача про зобов’язання передати позивачу майно, зокрема музичні інструменти, які належать Маріупольському музичному училищу та знаходяться у нього на балансі , судова колегія вважає необхідним зазначити ,що як суду першої інстанції так і апеляційної позивачем не надано переліку майна, відносно якого заявлено позов, доказів права власності на зазначене майно та доказів, що відповідач неправомірно утримує саме спірне майно. За таких обставин судова колегія вважає рішення господарського суду  в цій частині законним та обґрунтованим.

Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на оплату правової допомоги адвоката у розмірі 1 000грн.00коп. , то в цій частині судова колегія повністю підтримує рішення суду першої інстанції , оскільки позивачем не було  належним чином підтверджено понесення саме Маріупольським музичним училищем м.Маріуполь витрат на послуги адвоката .

Стосовно надання судом , з посиланням на положення ст. 83 Господарського процесуального кодексу України , відстрочки виконання рішення строком на шість місяців судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

Жодного обґрунтування як наявності обставин , що ускладнюють виконання рішення або роблять його  неможливим,  так і думки сторін з цього приводу господарським судом не наведено.

Судом не обґрунтовано , в зв’язку з чим неможливо виконання  рішення в строки передбачені  Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, в рішенні суду окрім посилання на положення ст. 83 Господарського процесуального кодексу України  не міститься посилань на ст. 121  цього ж Кодексу якою власно встановлено правовий механізм застосування відстрочки або розстрочки виконання рішення .

В зв’язку з чим рішення господарського суду в цій частині підлягає скасуванню як необґрунтоване.

На підставі викладеного, судова  колегія дійшла висновку, що  рішення господарського суду  частково не відповідає  фактичним обставинам справи та чинному законодавству, та підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст.  91, 99,101, п. 2 ст.103  , п. 1 ч. 3, 4 ст. 104 , 105 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Маріупольського музичного училища , м.Маріуполь на рішення господарського суду Донецької області від 27.03.2007р. у справі № 9/224пд задовольнити.

Апеляційну скаргу  Комунального закладу «Маріупольська спеціалізована музична школа»м.Маріуполь  на рішення господарського суду Донецької області від 27.03.2007р. у справі № 9/224пд задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 27.03.2007р. у справі № 9/224пд  - скасувати частково .

Задовольнити позовні вимоги Маріупольського музичного училища м.Маріуполь до Комунального закладу «Маріупольська спеціалізована музична школа»м.Маріуполь про визнання недійсним договору оренди приміщень б/н від 01.09.2000р.

Визнати недійсним  договір оренди нежитлових  приміщень б/н від 01.09.2000р. укладений між Маріупольським музичним училищем м.Маріуполь  та  Спеціалізованою музичною школою для обдарованих дітей  .

В частині  надання відстрочки  виконання рішення на 6 місяців  рішення суду   скасувати.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області  від  27.03.07р. у справі № 9/224пд залишити без змін.

Стягнути з Комунального закладу «Маріупольська спеціалізована музична школа»м.Маріуполь  на користь Маріупольського музичного училища м.Маріуполь витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги  в сумі 42грн.50коп.

Доручити  господарському суду Донецької області  видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуючий          М.Д.  Запорощенко

Судді:          Р.В.  Волков

Г.Я.  Старовойтова