overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.05.07р.

Справа № П20/804-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМТ", м. Дніпропетрвоськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія К і Д", с. Жемчужне, Юріївський район, Дніпропетровська область

про стягнення 32 583 грн. 73 коп

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме відповідно статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, позивач надав не засвідчені копії, що не можуть бути доказом.

Крім того відсутній обґрунтований розрахунок стягуваної суми, додані розрахунки не можуть вважатися належним доказом оскільки вони не підписані.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 3, статті 63, статті 36, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93 державне мито у сумі 329 (триста двадцять дев"ять) грн. 82 коп. перераховане платіжним дорученням №282 від 23.04.2007 року, повернути позивачу.

Додаток:  позовна заява на 33 аркушах, у т. ч. платіжне доручення

№282 від 23.04.2007 року

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.07
Справа №13/257-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом          Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

до відповідача   Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Максименко Олександра Дмитровича

про стягнення 13 022,73  грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 11.06.2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.07р.

Справа № А30/155-07

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

За позовом  управління Пенсійного фонду України в м. Синельникове Дніпропетровської області, м. Синельникове Дніпропетровської області

до  Синельниківського міського комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства", м. Синельникове Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 12375,67 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 27.03.07р. о 11:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу буде розглядати суддя Євстигнеєва Н.М.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали додатків до позову (для огляду в судовому засіданні);

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- докази погашення суми боргу.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам копію пам'ятки про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

7. Викликати сторін в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.03.07                                                                                           Справа  № 02/98-2А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області від 19.01.2007 року вих.№16/10/10-02

на постанову господарського суду Волинської області від 19.12.2006 року (підписана 22.12.2006 року), суддя Костюк С.В.

у справі № 02/98-2А,

за позовом скаргу Ківерцівського сільського споживчого товариства, с.Дачне

до відповідача   Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області, м.Ківерці

про визнання частково нечинним рішення від 05.05.2006 року №/0

за участю представників:

від позивача –Хом’як Л.І.

від відповідача   –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області подана на постанову господарського суду Волинської області від 19.12.2006 року по справі № 02/98-2А, якою позов Ківерцівського сільського споживчого товариства задоволено повністю, визнано нечинним рішення Ківерцівської МДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05.05.2006 року №/0.

Представник відповідача (скаржника) в судове засідання не з’явився.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечила, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу, просила постанову господарського суду Волинської області від 19.12.2006 року по справі № 02/98-2А залишити без змін.

Враховуючи неявку представника скаржника, з метою повного, всебічного дослідження матеріалів справи суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.128, 150, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1          Відкласти розгляд справи до _23.04.2007 року  до _12 год.  20 хв.

2          Позивачу в судове засідання надати корінці касових ордерів.

3          Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

4          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

5          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                               Якімець Г.Г.

Судді                                                                                             Дубник О.П.

Орищин Г.В.
СУД
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № 32/95-07

За позовом:  Прокурор Довгинцівського району м.Кривого
Рогу, м.Кривий Ріг в інтересах держави в особі Управління комунальної власності
міста виконкому Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

До:  Приватний підприємець ОСОБА_1 м.Кривий Ріг

Третя особа: комунально-житлове
підприємство №13 м.Кривий Ріг

Про:
стягнення 878,52грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: не з"явився;

Від позивача: не з"явився;

Від відповідача: не
з"явився"

Третя особа: не з"явився;

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить стягнути з
останнього заборгованість по орендній платі в сумі 878,52 грн. на рахунок
Комунально-житлового підприємства №13.

Не з'явився прокурор та сторони, не
надали витребувані судом документи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
вимогами ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 15.03.07р.,
на 10:00 год.

2.Сторонам - виконати дії,
зазначені в ухвалі господарського суду від 05.02.07р.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за
адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.01.07                                                                                 Справа№ 1/54-16/31

Суддя С.Іванчук

Розглянувши матеріали справи

За позовом Комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління”, м.Львів.

До  відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредит-Центр”, м.Львів.

Про   стягнення  2 970,27грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65  Господарського процесуального  кодексу України, -  суд

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на  27.02.07р. 09:40 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 509 (5 поверх).

3.Позивачу – подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; долучити до матеріалів справи оригінал доказу надіслання копії позовної заяви відповідачу, надати довідку про включення позивача, відповідача та Управління економіки Львівської міської ради до ЄДРПОУ станом на момент подання позову, подати докази запрошення представника відповідача для складання акту, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника обов”язкова.

4. Відповідачу –подати документально обґрунтований відзив, докази оплати, провести контр розрахунок заявленої до стягнення суми, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору;  явка повноважного представника на власний розсуд.

5. Залучити до участі у справі Управління економіки Львівської міської ради в якості 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5. ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.02.07   о      09:40

Суддя                                                                                             Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.04.07р.

Справа № П7/2633-07

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 094, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.", м. Київ, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд", м. Дніпропетровськ, заборгованості за договором оренди майна в розмірі 10 094, 40 грн.

До вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду від Товариства  з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." надійшло клопотання про повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ч. 1 п. 9  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком на 34 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 481 від 02.04.2007 року на оплату державного мита в сумі 102, 00 грн., платіжне доручення № 482 від 02.04.2007 р.  та довідка про повернення державного мита в сумі 102, 00 грн. від 13.04.2007 р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного
року                                                Справа
№ 14/593н-ад
Луганський апеляційний господарський
суд у складі:
головуючого судді :                Єжової С.С.
суддів:                                               Парамонової
розглянувши матеріали
апеляційної скарги                        Виконавчого комітету
міської ради, м.Луганськ
господарського суду                 Луганської області
у справі
№14/593н-ад(суддя-Лісовицький Є.А.)
Товариства з обмеженою відповідальністю
„Будкомплект”, м.Луганськ
до відповідача                               Виконавчого
комітету Луганської міської
третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на
предмет спору на стороні
відповідача                                        Суб”єкт
підприємницької діяльності
визнання незаконним рішення
Ухвалою Луганського апеляційного
господарського суду від 14.03.2007 було відкрито апеляційне провадження у
адміністративній справі №14/593н-ад і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу
адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного
Суддя -доповідач доповів колегії
суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для закінчення підготовки
та призначення справи до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 165, 190 Кодексу
адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд
у складі колегії суддів
Закінчити підготовку справи
№14/593н-ад до апеляційного розгляду.
2. Призначити справу №14/593н-ад до
апеляційного розгляду у судовому засіданні на 05 квітня 2007 об 10 год. 30 хв.
3. Судове засідання відбудеться у
приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх, зал судових засідань №606.
4. Направити сторонам повістки про
розгляд справи у порядку ст.ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства
Головуючий суддя                                 С.С. Єжова
Суддя
Суддя
Спеціаліст 1-ої категорії                                С.І. Заєць
Надруковано  2 примірники:
1-до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

22.01.07                                                                                 Справа№ 4/81-11/14

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.02.07   о      10:40

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом:  Державне підприємство “Стрийський вагоноремонтний завод”, м. Стрий

До:   Фермерське господарство “Гордович”, с. Піщани Стрийськийрайон Львівської області

Про стягнення   10552,48грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  08.02.07.р.о 10 год 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Сало І.А.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30"
січня 2007 р.
Справа  № 18/5

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

до Відкритого акціонерного товариства
„Закарпатське будівельне управління”,                   м. Мукачево

про стягнення 54 260 грн. заборгованості за
договорами підряду,

Суддя
господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача -ОСОБА_2, доручення НОМЕР_1;

ОСОБА_1, приватний
підприємець;

Відповідача
-не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємцем ОСОБА_1,                        м. Мукачево заявлено
позов до Відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне
управління”, м. Мукачево про стягнення 54 260 грн. заборгованості за
договорами підряду.

Представник
позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та подала витребувані
ухвалою суду документи та докази. Поряд з цим, необхідних доказів та
обґрунтованих припущень для застосування заходів до забезпечення позову в
порядку ст.ст. 66-67 ГПК України, витребуваних ухвалою про порушення
провадження у справі позивач не надав та не навів.

За таких
обставин, клопотання позивача про забезпечення позовних вимог на підставі ст.
67 ГПК України шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача судом не
задоволено з огляду на відсутність та ненадання доказів наявності підстав для
забезпечення позову.

Відповідач явку
уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи
та докази та документи не подав.

Враховуючи
наведене та неявку представника відповідача, спір не може бути вирішено в  даному судовому засіданні, розгляд справи
належить відкласти.

Керуючись
ст. ст. 66-67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про
забезпечення позову в порядку ст.ст.
66-67 ГПК України  відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "14"
лютого 2007 р. на 11 годину 00 хвилин.

3. Зобов'язати
позивача подати суду:

•письмові пояснення
з доданням підтверджуючих документів щодо виконання обумовлених договорами
робіт по проведенню реконструкції приміщень будівлі;

4. Зобов'язати
відповідача подати суду:

•письмові
пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки
державного реєстратора про включення  до
ЄДРПОУ;

Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути
увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має
право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення
від вчинення дій,  покладених
господарським судом на сторону.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.03.07
Справа №2623-5/0.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта», м. Суми

до відповідача -  обласного комунального підприємства «Сумський обласний спеціалізований аптечний склад», м. Суми

про  стягнення 2303 грн. 36 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем  не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачу також доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.  6 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 14 аркушах, в тому числі оригінали квитанцій №№ 399, 297 про сплату державного мита та № 298 про сплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення.

Суддя                                                                                    В.Д.Гудим

Суддя Гудим Валентин Дмитрович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 червня 2007 р.                                                                                                        Справа № 5/5-07

за заявою :Групи працівників ДП "Почапинське" ТОВ "Кристал" с. Почапинці Жмеринського р-ну Вінницької області

до: ДП  "Почапинське" ТОВ "Кристал" с. Почапинці Жмеринскього р-ну

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

За участю представників :

Кредитора -  Почапинецька  сільська рада - Крот Л.І. - сільський голова

Арбітражного керуючого : Глєбова В.Ф.

В С Т А Н О В И В :

02.01.07 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №  5/5-07 про банкрутство Дочірнє підприємство "Почапинецьке" товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал"

Ухвалою суду від  25.01.07 р. року заявника зобов`язано подати оголошення до офіційного друкованого органу Верховної Ради України (“Голос України”), чи Кабінету Міністрів України (Урядовий Кур’єр) про порушення справи про банкрутство.

03.02.07 в газеті "Голос України" № 20  опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.

17.04.07 р. ухвалою попереднього засідання по справі затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 29.05.07 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

16.05.07 р. до суду надійшла заява Почапинецької сільської ради про визнання поточним кредитором по справі з грошовою вимогою в сумі 66438-08  грн.

07.06.07 р. подана заява розглянута в судовому засіданні і  встановлено, що вона підлягає задоволенню.

Арбітражним керуючим Глєбовим В.Ф. подано до суду відзив на зазначену заяву, в якому визнається борг в сумі  66438-08 грн. і не висловлено заперечень щодо визнання Почапинецької сільської ради поточним кредитором.

Керуючись ст.ст. 1, 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 115 ГПК України суд, -

У Х  В А Л И В :

Визнати  Почапинецьку сільську раду  поточним кредитором до боржника  з сумою   66438-08  грн.

Арбітражному керуючому (ліквідатору) Глєбову В.Ф. внести зміни до реєстру вимог  кредиторів відповідно до ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалу направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.

Суддя                                                Бенівський В.І.