overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

29.01.07                                                                                 Справа
№ 7/27ад.

Суддя господарського суду Луганської області Калашник Т.Л.,
по справі № 7/27ад за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

м. Стаханов Луганської області

до Управління Пенсійного фонду
України в місті Стаханові, м. Стаханов Луганської області

в присутності представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1, довіреність НОМЕР_1

від відповідача -Тащенко В.В., довіреність №8611/01-05 від
25.10.06.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про скасування
вимоги про сплату боргу від 17.07.06.

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує
позов в повному обсязі, відповідач  проти
позову заперечує.

Керуючись статтями 111, 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити
підготовче провадження по справі № 7/27ад.

2.          Призначити
справу №7/27ад до судового розгляду на «15»лютого 2007 року у приміщенні
господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ,
3а, кабінет 326 о «10»год. «00»хв.

3.Зобов'язати:

позивача -надати суду
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне
підтвердження пояснень; оригінали документів, копії яких додані до позовної
заяви - для огляду у засіданні суду;

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів
справи, та  довіреності
представників  сторін  повинні бути
викладені  українською мовою.

Явка
повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.Л.Калашник
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 лютого 2007 р.
№ 34/220-06

Вищий  господарський  суд  України  в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Кравчука Г.А.
Мачульського Г.М.
Шаргала В.І.

перевіривши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський
завод феросплавів"

на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 21.12.2006р.

у справі                                    № 34/220-06

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до
1.          Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп"
2.          Закритого акціонерного товариства            "Єнакієвський коксохімпром"

про
стягнення 1 145, 80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до провадження , і керуючись статтями   86, 1114,  Господарського процесуального кодексу  України,-

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу  до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21.03.2007р. о  11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Судді                                                                               Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.04.07 р.                                                                               Справа № 9/44
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.04.2007р. по справі №9/44 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 04.04.2007р. по справі №9/44 вступило в законну силу 17.04.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/44
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частини)

"20" березня 2007 р.
Справа № 19/6335

За позовом Хмельницької обласної ради м. Хмельницький

до Хмельницького комунального підприємства "Агротехсервіс-Поділля" м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства НАК "Украгролізинг" м. Київ

третя особа на стороні відповідача Хмельницького комунального підприємства "Агротехсервіс-Поділля", яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –ЗАТ „Хмельницьке обласне підприємство „Сільгосптехніка” с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № К6/1 від 06.07.04р.

Колегія суддів:

Розізнана І.В.- головуючий

Крамар С.І.

Саврій В.А.

Представники:

позивача: Шишко В.М. - за довіреністю від 17.01.06р.

відповідачів: 1. не з’явився

2. Маляренко О.Є. – за довіреністю від 19.12.

третьої особи: не з’явився

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Хмельницької обласної ради м. Хмельницький до Хмельницького комунального підприємства "Агротехсервіс-Поділля" м. Хмельницький до Відкритого акціонерного товариства НАК "Украгролізинг" м. Київ третя особа на стороні відповідача Хмельницького комунального підприємства "Агротехсервіс-Поділля", яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –ЗАТ „Хмельницьке обласне підприємство „Сільгосптехніка” с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № К6/1 від 06.07.04р. задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № К6/1 від 06.07.04р., укладений між Хмельницьким комунальним підприємством "Агротехсервіс-Поділля" м. Хмельницький та Товариством з обмеженою відповідальністю „Подільські цінні папери” м. Кам’янець-Подільський.

Стягнути з Хмельницького комунального підприємства "Агротехсервіс-Поділля" м. Хмельницький, вул. Свободи, 70 (код 23840010) на користь Хмельницької обласної ради м. Хмельницький, майдан Незалежності, Будинок рад (код 00022651) 85 грн. (вісімдесят п’ять грн. 00 коп.) державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Головуючий суддя                                                                      І.В. Розізнана

Суддя                                                                                               С.І. Крамар

Суддя                                                                                               В.А. Саврій
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2007 р.

№ 22/330-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Кривди Д.С. -(доповідача у
справі),

суддів :

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Приватного підприємця
ОСОБА_1

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 28.03.2007

у справі

№22/330-06 господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1

до

1)          Державного підприємства
“Придніпровська залізниця” 2)
Державного підприємства “Ровенькиантрацит”

про

стягнення суми,

В С Т А Н О В
И В:

Колегія суддів визнала матеріали
касаційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_1 достатніми для прийняття до
касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 28.03.2007  у
справі №22/330-06 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд
якої призначити на 20.06.2007 о 14 год. 15 хв. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових
засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на
інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя
Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.03.07                                                                                           Справа  № 5/2965-19/387А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                               Орищин Г.В.

суддів                                                                      Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання Чубатюк О.В.

розглянув апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Львові від 29.12.2006 р. № 519/10-0

на постанову господарського суду Львівської області від 06.12.2006 року

у справі № 5/2965-19/387А

за позовом державного підприємства «Львівприлад», м.Львів (далі –ДП)

до відповідача ДПІ у м.Львові

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

представники сторін не з’явились

Постановою господарського суду Львівської області від 06.12.2006 р. у справі №5/2965-19/387А задоволено позовні вимоги державного підприємства «Львівприлад», м.Львів (далі –ДП), визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Львові від 27.03.2006 р. № /0/5117. Відповідач у справі подав апеляційну скаргу про скасування згаданої постанови господарського суду.

В зв’язку з поданням скаржником та позивачем клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги, які судова колегія вважає за доцільне задоволити, розгляд спору слід відкласти.

Тому, керуючись ст.150, п.4 ст.196, п.3 ст.205 п.п.6,7 р.VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги ДПІ у м.Львові від 29.12.2006 р. № 519/10-0 відкласти на

18 квітня 2007 року о 15 год. 00 хв.

2.  Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

3.  Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

головуючий суддя                                                                      Г.В. Орищин

судді                                                                                             О.П. Дубник

Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Партії правозахисту в особі засновницької ради –незалежного центрального органу управління Партії правозахисту ( 54039, м. Миколаїв, вул. Привільна, 39,А

До відповідача: Миколаївського обласного  управління юстиції –суб’єкта владних повноважень ( 54000, м. Миколаїв, вул. 8 березня,107

про: визнання порушеними права Засновницької ради Партії правозахисту

Позивач просить визнати порушеними права Засновницької ради Партії правозахисту, як колективного автора на твір та на його матеріальний об’єкт інтелектуальної власності –Партії правозахисту та поновити порушені права.

Даний спір після уточнення обставин, позовних вимог та відповідача підлягає розгляду в порядку господарського процесуального Кодексу і не підлягає в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.  Позовні матеріали повернути позивачу.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст.109, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного  судочинства України.

Суддя
В.Д.Фролов
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
поновлення провадження у справі

"22" травня 2007 р.

Справа № 11/45/06

За позовом:
СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача:
ВАТ «Миколаївська ТЕЦ»(54002, м.Миколаїв, Каботажний спуск, 18)

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача:

від
відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення
176366,52 грн. матеріальної та  моральної
шкоди

Ухвалою суду від 20.04.2006р. було
зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням судової автотехнічної
експертизи.

Враховуючи надходження до суду
експертного висновку, провадження у справі слід поновити та призначити справу
до розгляду.

Керуючись  ст.ст.79, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Провадження у справі поновити.

2.
Розгляд справи призначити на 19.06.2007р. -14 год. 20 хв.

Суддя
СУД
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № Б40/231-06

За заявою  ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська

до боржника
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,  м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:   без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 05.09.06 р. боржника визнано
банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено
ліквідатором у справі  арбітражного
керуючого  ОСОБА_2, яку зобов'язано за
результатами проведеної роботи у строк до
05.04.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та
ліквідаційний баланс.

10.02.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для
розгляду якого  необхідно призначити судове
засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити  судове засідання для розгяду звіту ліквідатора
на 01.03.07 р. об 10:15.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов'язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.
Справа №  10/159/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М.,
розглянувши матеріали адміністративного позову ДПІ у Заводському районі
м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а)

до
відповідача: СПД ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
15.05.2007р. о 11 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, к. 811.

3. Запропонувати відповідачу в
строк до 11.05.2007 року подати суду письмові заперечення проти позову з
посиланням на норми діючого законодавства та докази, якими вони
обґрунтовуються.

4. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії

судових рішень;

10.           оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07

Справа №5/129-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро – Союз – Суми", м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової фірми "Фрунзе", с. Козельне Недригайлівського району Сумської області

про стягнення 3165 грн. 54 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 3165 грн. 54 коп. заборгованості за поставлену продукцію відповідно до товарних накладних  та довіреностей.

Позивач подав заяву, в якій повідомив про те, що відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача суму боргу за поставлену продукцію згідно платіжного доручення № 114 від 26.03.07 р. в розмірі 3165,54 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав і в судове засідання не з’явився, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В період з 25.07.06 р. позивач поставив відповідачу запасні частини до сільськогосподарської техніки на загальну суму 3175,49 грн. відповідно товарних накладних та довіреностей.

Як зазначає позивач, оплата за поставлену продукцію була здійснена частково в розмірі 9,95 грн., тобто сума боргу відповідача перед позивачем склала 3165,54 грн.

Факт отримання запасних частин до сільськогосподарської техніки відповідачем підтверджується матеріалами справи, зокрема накладними та довіреностями.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином зобов’язань щодо своєчасної і в повному обсязі сплати за поставлену продукцію і станом на 26.02.07 р. має заборгованість перед позивачем в сумі 3165,54 грн.

Позивач подав заяву, в якій повідомив про те, що відповідач 26.03.07 р. погасив заборгованість перед позивачем в повному обсязі.

Враховуючи зазначені обставини, відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки відповідач погасив заборгованість перед позивачем після подання позовної заяви до господарського суду, господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 80 Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд ухвалив:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової фірми «Фрунзе», Сумська область, Недригайлівський раон, с. Котельне, вул. Кошового, 2 (п/р 260062013 в СОД АППБ «Аваль», МФО 337483, код 30864424) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Суми», м. Суми, вул. Тополянська, 28 (п/р 2897 в Сумській Філії «Приватбанку», МФО 337546, код 23998159) витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн.; витрат по держмиту 102 грн. 00 коп., видати наказ.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"09" січня 2007 р.

Справа № А4/011-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Державної податкової
інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Вишгород

про припинення державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та
Перехідних положень, ст. 53, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове
засідання на "23" січня 2007 р. о 11:15 (засідання відбудеться за
адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати
до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази.

4. Витребувати від позивача:
довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для
огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: свідоцтво про державну
реєстрацію;  платіжні реквізити.

6. Залучити до участі у справі в
якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог державного
реєстратора - Вишгородську районну державну адміністрацію (07300, м. Вишгород,
пл. Шевченка, 1).

7. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Попікова О. В.