overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“10” квітня 2007 р.                                                                                      справа №  4/316б/63

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

БАНКРУТ:  Приватне підприємство „Дженерал –Транс”,

14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 43

про   визнання банкрутом

суддя                  М. Г. Тимченко

Представники сторін:

Ліквідатор: Глухенька О. Г.- держподатінспектор, дов. № 2310/9/24 від 06.04.07 р.

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні  встановлено:

Постановою господарського суду Чернігівської області від 26 вересня 2006 р.  у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” приватне підприємство „Дженерал –Транс”, м. Чернігів визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,  ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - ДПІ у м. Чернігові.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури майна у боржника не виявлено, підприємство - банкрут не здійснює  господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені запити  всім відомим кредиторам. Заяви з грошовими вимогами до боржника  надійшли від відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Чернігові –54,94 грн. та управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова –1714,25 грн.

В зв’язку з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредиторів залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Заслухавши пояснення ліквідатора, розглянувши звіт та ліквідаційний баланс, господарський суд вважає, що їх необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1.  Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати  юридичну особу приватне підприємство „Дженерал –Транс”, код 30294327, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 43.

3. Провадження у справі припинити.

4. Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємства - банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6. Дану ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, державному реєстратору (Чернігівський міськвиконком), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                       М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2007 р.                                                            Справа №          3/84

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В. розглянув матеріали за позовом: Колективного підприємства "Орбіта-транс-сервіс";

до відповідача:    Кіровоградської митниці;

про визнання податкового повідомлення форми "Р" № 5 від 16.02.07 недійсним,

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч.1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2),111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративний позов призначити до розгляду у попередньому засіданні на  23.04.07 о 14:40 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 19.04.07 подати

позивача: викладення вимог з урахуванням редакції п. 1 ч. 3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України; належним чином засвідчені копії договорів, про визнання недійсними яких поданий позов до Кіровського районного суду м. Кіровограда; зазначення конкретних норм законодавства, які були порушені (не додержані) відповідачем;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими митниця станом на теперішній час внесена до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати сторони забезпечити участь у попередньому судовому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                               Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.07р.

Справа № 41/183-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Агропромислова фірма "Таврія", м.Нова Каховка, Херсонська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю ТГ "Поларіс С", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1552838,04 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Суховільський В.Г., довіреність б/н від 01.04.07 року

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 1552838,04 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою № 2/07-юр/1419 від 15.05.07 року, якою відмовляється від позову, посилаючись на те, що на момент розгляду справи спірні питання з відповідачем врегульовані та він не має матеріальних претензій до відповідача, просить суд припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Витрати по справі віднести на позивача.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 травня 2007 р.
№ 6/309/06

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Савенко Г.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (далі Товариство)

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду

від
01.03.07

у справі
№ 6/309/06

господарського суду
Запорізької області

за позовом
державного підприємства "Придніпровська залізниця" (далі Підприємство)

до
Товариства

про
стягнення 501,84 грн.

У судовому засіданні 17.05.07 взяли участь представники

- позивача:
Шамрай С.В. (за дов. № 20 від 01.01.07);

- відповідача:
Ткаченко Л.Л. (за дов. № 20-221 від 15.02.07);
Гаркуша Л.І. (за дов. № 20-415 від 12.12.06).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Вищого господарського суду України

встановила:

Ухвалою від 16.04.07 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий –Першиков Є.В., судді –Савенко Г.В., Данилова Т.Б., касаційна скарга Товариства № 20/1031(ли) від 28.03.07 була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 17.05.07, без початку перегляду справи по суті.

У зв'язку з виходом судді Ходаківської І.П. з відпустки, справа розглядається по суті колегією суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий –Першиков Є.В., судді –Савенко Г.В., Ходаківська І.П., утвореному розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 09.04.04.

Про вказані обставини представників сторін повідомлено на початку судового засідання 17.05.07. Відводів складу колегії суддів не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України прийняте рішення оголошується суддею у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що розгляд справи по суті закінчено.

За згодою представників сторін, відповідно до ч. 3 ст. 77, ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 17.05.07 було оголошено перерву до 24.05.07 для виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частин постанови Вищого господарського суду України, про що представників сторін було повідомлено усно безпосередньо у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

1.          Оголосити у судовому засіданні 17.05.07 перерву.

2.          Оголошення вступної та резолютивної частин постанови по справі призначити в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 24 травня 2007 року о 09 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

Головуючий
Є.Першиков

судді:
Г.Савенко

І.Ходаківська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 травня 2007 р.

№ 2-29/18567-2006А

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                   ТОВ
"Атракціон"

на постанову                                 від
15 лютого 2007 року

господарського суду АР Крим

у справі                                              №
2-29/18567-2006А господарського суду АР Крим

за позовом                        ТОВ "Атракціон"

до
Сакської міської ради

треті особи                                         суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1.

Кримська регіональна філія державного підприємства
"Центр державного земельного кадастру" Євпаторійський відділ

Сакський міський відділ земельних ресурсів

суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2

про
визнання протиправними дій та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

26.02.2007 ТОВ
"Атракціон" звернулося через господарський суд АР Крим з касаційною
скаргою на судове рішення у даній справі, яку Вищим господарським судом України
отримано 14.05.2007.

27.04.2007 скаржником надіслано
письмову заяву б/н від 27.04.2007 (вх. № ВГСУ 5371 від 03.05.2007), згідно якої
він відмовився від касаційної скарги на судове рішення у цій справі.

Відповідно до частини першої ст.
1116 ГПК України особа, що подала
касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови
касаційною інстанцією.

Вищий господарський суд України,
розглянувши заяву скаржника про відмову від касаційної скарги, приймаючи до
уваги, що вона не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси, керуючись частиною третьою ст. 1116 ГПК
України, відмову скаржника від касаційної скарги приймає.

Зважаючи на викладене, керуючись
ст.ст. 86, 107, 108, 1116 ГПК України Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти відмову від касаційної скарги.

2.
Справу № 2-29/18567-2006А господарського суду АР Крим направити до
місцевого господарського суду.

Головуючий суддя
В. Овечкін

судді                                                                                           Є.
Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07
Справа №2986-7/101.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 2986-7/101  порушеної за заявою кредитора – Роменської об’єднаної державної податкової інспекції  до боржника – Колективного сільськогосподарського підприємства «Бобрицьке»,

про   визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від скаржника:           не з’явився

Від боржника:           не з’явився

Представник ліквідатора:                    Гордієнко І.І.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області № 2986-7/101 від 20.05.2002р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом Колективного сільськогосподарського підприємства „Бобрицьке” у відповідності до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 03.06.2002р. боржника Колективне сільськогосподарське підприємство „Бобрицьке” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.09.2006р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бірюліна Валерія Олександровича.

До суду звернувся ліквідатор банкрута ТОВ „Борбрицьке” Атаманов Олександр Сергійович зі скаргою № 13/1 від 14.02.2007р. на дії ліквідатора КСП „Бобрицьке” Бірюліна Валерія Олександровича та просить визнати дії ліквідатора КСП „Бобрицьке” Бірюліна В.О. щодо віднесення до складу ліквідаційної маси та продаж майна неправомірними, примусово зобов’язати в зазначений строк ліквідатора КСП „Бобрицьке” Бірюліна В.А. повернути майно: 1) самоскид САЗ 3507, 1986 р/в, № шасі 094997, держ номер 1870 СУМ; 2) паливо заправник АЦ 4,2 ГАЗ -3307, 1993 р/в, № шасі ХТН330700Р1490662, держ. номер 7391 СУО; 3) борона дискова БДТ, 2000 р/в; 4) культиватор КФ 5,4, 2000 р/в.

Ліквідатор КСП „Бобрицьке” Бірюлін В.О. у запереченні на скаргу просить відмовити в задоволенні скарги ліквідатора ТОВ „Борбрицьке” Атаманова Олександра Сергійовича.

До господарського суду Смської області надійшло клопотання від представника ТОВ «Бобрицьке» № 48/5 від 30.05.2007 року про відкладення розгляду скарги у зв’язку з неможливістю присутності в даному судовому засіданні.

Суд, розглянувши клопотання про відкладення, вважає за доцільне його задовольнити та відкласти розгляд скарги до 25.06.2007 року.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України,  суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд скарги ліквідатора банкрута ТОВ „Борбрицьке” Атаманова Олександр Сергійович на дії ліквідатора КСП „Бобрицьке” Бірюліна Валерія Олександровича в засідання суду на 25.06.2007р. на 10 год. 10 хв.

2. Ухвалу  надіслати скаржнику, кредитору, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                М.Б.РИЖКОВ
СУД
СУД
УХВАЛА

13.02.07                                                                                 Справа № 3/362.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ

про стягнення 324552 грн. 55 коп.

Без виклику представників сторін.

в с т а н о в и в :

Позивач –Відкрите акціонерне товариство "Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат" звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 08.02.07 № 1п/2213 на неправомірні дії ДВС по примусовому виконанню наказу №3/362, в якій просить:

- визнати недійсними постанови №89/5-1 від 29.12.2006. про перевірку виконавчого провадження;

- зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити провадження виконавчих дій по примусовому виконанню наказу № 3/362 від 20.11.2006. господарського суду Луганської області згідно Постанови №89/5 від 25.12.2006р. про відновлення виконавчого провадження;

- зобов'язати Департамент державної виконавчої служби витрубувати наказ 3/362 від 20.11.2006., як безпідставно повернутий господарському суду Луганської області.

- визнати неправомірними дії  Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині скасування Постанови №89/5 від 25.12.06р. про перевірку виконавчого провадження та Постанови №89/5 від 25.12.06р. про відновлення виконавчого провадження.

На даний час справа № 3/362 знаходиться в Луганському апеляційному  господарському суду України, тому провадження за даною скаргою підлягає зупиненню.

Про час слухання скарги буде повідомлено ухвалою після повернення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Прийняти скаргу Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат" на дії ДВС по примусовому виконанню наказу №3/362, до розгляду.

2. Провадження за даною скаргою зупинити до повернення справи № 3/362 з Луганського апеляційного господарського суду України.

3.Сторонам повідомити суд про результати розгляду апеляційної скарги.

Суддя                                                                                             А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.                                                           Справа №  7/196/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства “КФК ЛТД”, 54029, м.Миколаїв, просп. Леніна, 16 кв. 227

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.04.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 1302/10/10-010 від 16.03.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 січня 2007 р.
№ 47/319-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
ВАТ “Турбоатом”, м. Харків

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2006р.

у справі
господарського суду Харківської області

за позовом
Інституту проблем машинобудування ім. А.М. Підгорного НАН України, м. Харків

до
ВАТ “Турбоатом”, м. Харків

про
стягнення 45600, 00 грн.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Турбоатом” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2006р. у справі №47/319-06 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 07.02.2007 р. о 11 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Зупинити виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2006р. у справі №47/319-06 до закінчення його перегляду в порядку касації.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       В.С. Божок

Судді:                                                                                          Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" травня 2007 р.                                                                      Справа №13/302

За позовом    Товариство з обмеженою відповідальністю "Машзавод"

до Колективне виробниче підприємство "Чернівцівтормет"

про стягнення заборгованості - 4077,82грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Прокопець Б.М. – представник. Довіреність від  27.03.2006 р.

відповідача Катапський В.Л. – представник. Довіреність від 05.01.2007 р.

За клопотанням сторін спір розглядається за межами двохмісячного строку.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

товариство з обмеженою відповідальністю “Машзавод” м. Чернівці звернулось з позовною заявою до колективного виробничого підприємства “Чернівцівтормет” м. Чернівці про стягнення згідно договору купівлі-продажу № 1051 від 02.02.2006 р. боргу в розмірі 4077,82 грн., в тому числі 304,84 грн. пені та 54,95 грн.

Ухвалою суду від 18.01.2007 р. прийнято зустрічну позовну заяву КВП “Чернівцівтормет” про стягнення з ТзОВ “Машзавод” збитків за невиконання умов договору в сумі 15880,70 грн.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався в зв’яжу з неявкою представника відповідача в судове засідання та для витребування додаткових доказів.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали первісного та зустрічного позовів, оцінивши подані докази, заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для дослідження та вивчення поданих сторонами документів.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11.15  "06" червня 2007 р.

2.          Позивачу за зустрічним позовом (КВП “Чернівцівтормет”) подати докази, які підтверджують понесення витрат на оплату праці водія.

3.          Участь представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

4.          Ухвалу направити рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк