ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

18.04.07 р.                                                                                  Справа № 4/144

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю.,

розглянувши на попередньому засіданні матеріали адміністративного позову:

за позовом –            Прокурора м. Макіївки в інтересах Макіївської міської ради м. Макіївка

до відповідача –      Колективного підприємства “Жилцентр №3” м. Макіївка

третя особа -           Макіївська об’єднана державна податкова інспекція у Донецькій області  м. Макіївка

про стягнення 6983,42грн. заборгованості зі збору за забруднення навколишнього природного середовища

за участю представників сторін:

від позивача –  Ткаченко О.М.

від відповідача – не явився

від третьої особи - Сенников А.А.

та прокурора - Кілійчук Т.В.

в с т а н о в и в :

Прокурором м. Макіївки заявлений адміністративний позов в інтересах Макіївської міської ради м. Макіївка про стягнення 6983,42грн. заборгованості зі збору за забруднення навколишнього природного середовища з Колективного підприємства “Жилцентр №3” м. Макіївка, третя особа – Макіївська об’єднана державна податкова інспекція у Донецькій області  м. Макіївка.

В обґрунтування вимог позивач посилається на результат перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо своєчасності сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, в ході якої встановлено факт порушення відповідачем зазначеного законодавства.

В підтвердження надав облікову картку платника збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Особа, в інтересах якої заявлений позов, підтримує позовні вимоги.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь у попередньому засіданні.

Дослідивши надані сторонами і зібрані судом матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та думку прокурора, суд дійшов наступного:

Згідно статті 15 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”  забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища відноситься до повноважень і компетенції місцевих рад.

Прокуратурою м. Макіївки проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства, в ході якої встановлено факт несвоєчасної сплати відповідачем збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Предметом даного спору є несвоєчасна сплата відповідачем збору за забруднення навколишнього природного середовища, яке відбулось в ході ведення саме господарської діяльності відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За пунктом 1 частини1 статі 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктами владних повноважень щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частинами 3 та 4 статті 50 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб’єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено КАС України. Юридичні особи, які не є суб’єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб’єкта владних повноважень у встановлених випадках.

Частиною 4 ст.50 КАС України встановлено перелік позовів, за якими юридичні особи, що не є суб’єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами у справах за позовами суб’єктів владних повноважень, який на даний час є вичерпним:

2

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об’єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об’єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5)в інших випадках, встановлених законом.

Колективне підприємство “Жилцентр №3” м. Макіївка не являється суб’єктом владних повноважень та не підпадає під дію пунктів 1-4 вказаної вище статті. Крім цього, жодним нормативно-правовим актом не передбачена можливість участі у адміністративній справі саме в якості відповідача суб’єкта підприємницької діяльності, яким являється відповідач.

В даній справі між сторонами виник господарський спір, який не може бути вирішений за правилами КАС України, тому на підставі пункту 3 частини 1 статті 121 КАС України, суд закриває провадження у справі на попередньому засіданні, так як справу не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі п. 3 ч. 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд –

У х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Прокурора м. Макіївки в інтересах Макіївської міської ради  м. Макіївка до Колективного підприємства “Жилцентр №3” м. Макіївка, третя особа – Макіївська об’єднана державна податкова інспекція у Донецькій області  м. Макіївка про стягнення 6983,42грн. заборгованості зі збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Суддя                                                                                                 Гринько С.Ю.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через місцевий господарський суд.

Повний текст ухвали оголошений 18.04.2007р.

Надрук. 6екз.:

1-до справи,

1-позивачу,

1-відповідачу,

2- прокурорам,

1- третій особі