overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

23.02.2007 р.                                                                                справа №  43/3-62

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь, Донецька область

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
30.01.2007р.

у справі
№ 43/3-62

за позовом
Прокурора Приморського району м. Маріуполь в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради

до
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"м. Горлівка, Донецька область

про
стягнення заборгованості за послуги орендодавця у сумі 12 748, 24грн.

визнав клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  21.03.2007 о  10:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

4.   Зобов’язати позивача та прокурора представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

6.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

2/3 прокурору/обл. прокурору

4. відповідачу

5. у справу

6. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" лютого 2007 р.                                                                             Справа №  14/46/07

Кредитор (и): Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г.Петрової 2а

Боржник: Інформаційно-комерційна компанія товариство з обмеженою відповідальністю. « Кліо», м. Миколаїв

Державний реєстратор – Миколаївській міськвиконком

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, м. Миколаїв, 54001,а/с 156

Суддя – П.В.Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Кириленко Л.П. дов. № 17.01.2007 р.

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

Суть спору: про  банкрутство Інформаційно-комерційної компанії товариство з обмеженою відповідальністю « Кліо», м. Миколаїв.

Ухвалою суду від 30.01.2007 р. порушено справу про банкрутство боржника на підставі ст. 52 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та зобов’язано кредитора надати суду уточнення назви боржника.

На виконання ухвали суду кредитор уточнив назву боржника Інформаційно-комерційна компанія товариство з обмеженою відповідальністю « Клио»,                             м. Миколаїв. Згідно довідки ЄДРПОУ та документів, які додані до заяви кредитором назва боржника « КЛИО», а не « КЛІО».

Таким чином , господарським судом порушено справу про банкрутство  боржника, який  не включений до Єдиного державного реєстру, та провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись  п.1 ст. 40 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п.1-1 ст. 80, ст.86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.07
Справа №АС2/130-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом    Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача  Житлово експлуатаційної дільниці об’єднання «Сумиоблагробуд»

Про  стягнення 1838 грн.  80 коп.

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в попереднє судове засідання.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 29.03.2007 р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40477, м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

3.          Зобов‘язати відповідача надати суду письмові заперечення проти позову не пізніше 26.03.2007 р., обґрунтувавши свою позицію по справі з посиланням на нормативно-правові акти України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки, які передбачені ст.ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.07                                                                                           Справа№ 02-2/2-11

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Управління ПФУ у Мостиському районі, м.Мостиська

До: Відкритого акціонерного товариства «Мостиський агросервіс», м.Судова Вишня Мостиського району Львівської області.

Про стягнення 1744,70грн.

Розглянувши матеріали адміністравного Управління ПФУ у Мостиському районі до Відкритого акціонерного товариства «Мостиський агросервіс»про стягнення 1744,70грн., суд встановив:

Ухвалою господарського суду від 21.12.2006 року позовну заяву залишено без руху, так як, вона була  подана з порушенням вимог встановлених п. 3 ст. 106 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Ухвалою, зобов»язано позивача усунути допущені в позовній заяві недоліки до 22.01.2007 р., вимоги ухвали позивач не виконав, що унеможливлює розгляд позовної заяви по суті.

Керуючись ч.3 п.1 ст.108, Кодексу адміністративного судочинства України,

суд.-

У Х В А Л И В :

1.Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

(додаток на 18 аркушах)

Суддя                                                                                                       Сало І.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.02.07
Справа  № 18/263

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

Головуючого судді
Процика Т.С.

суддів
Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

розглянув
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції
(далі ДПІ) у

Рівненському
районі від 20.01.2007р. № 672/10-15

на постанову           Господарського суду Рівненської
області від 10.01.2007р.

у справі           № 18/263

за позовом           Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача  ДПІ
у Рівненському районі, м. Рівне

про           визнання нечинними податкового
повідомлень-рішень

В С Т А Н О В
И В :

Заслухавши доповідь
судді-доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного
господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду
належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 158, 160, 165,
185, 190, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський
апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Закінчити
підготовку справи № 18/263 до апеляційного розгляду.

2.          Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 28.03.2007
року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі
судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Копії даної
ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення
для відома та належного виконання.

4.          Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя
Процик Т.С.

Судді
Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.07

Справа №11/172-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України                                       в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю

«Агентство фондових технологій»

про стягнення заборгованості в сумі  463  грн.  95   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Макотренко В.П.

Від відповідача –    не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 463 грн. 95 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за  січень  2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд припинити провадження  по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґзку з відмовою від позову, про що надав відповідну заяву від 04.04.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/172-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.04.07 р.                                                                               Справа № 44/131пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС" (далі - Товариство1) до Акціонерного товариства закритого типу "ДОНБАССТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" (далі – Товариство2)  про  визнання недійсним договору купівлі-продажу № 03/07 від 02.03.07 року та про визнання права власності на 12-кімнатний житловий будинок, розташований за адресою с.Щурове, база відпочинку "Черьомушкі" Краснолиманського райлну Донецької області загальною площею 237,8кв.м.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством1 позову до Товариства2 додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/131пн.Судове засідання призначити на  27.04.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);  докази ухилення відповідача від нотаріального посвідченння договору; забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву;  надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;  надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його  особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"23" травня 2007 р.                                        Справа № 9/76б

Суддя , розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі,

вул. Горького 9, смт.Короп,Чернігівська область,16200

Боржник:          Приватне сільськогосподарське підприємство "Промінь", , вул. Вознесенська, 69,смт.Короп,Коропський район, Чернігівська область,16200

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство боржника та звільнити активи боржника від податкової застави.

3.  Призначити засідання на "29" травня 2007 р. о 10:00.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 12.

5.  Явка представників сторін обов"язкова.

6.  Зобов'язати боржника подати в господарський суд відзив на заяву кредитора.

7.  Зобов"язати державного реєстратора Коропську райдержадміністрацію надати до суду відомості з Єдиного державного реєстру про місцезнаходження боржника та про те, чи виконаний боржником в 2006 році обов"язок подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. В разі невиконання боржником такого обов"язку зобов"язати державного реєстратора вчинити дії, передбачені ч.7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", за результатами яких надати до суду відомості з ЄДР про запис щодо місцезнаходження боржника.

8. Копії цієї ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору (Коропська райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" березня 2007 р.                                                                      Справа № 12/52

За позовом Виробничо-комерційна колективна фірма "Автокомплект Лтд"

до Державна податкова інспекція у м.Чернівці

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

Представники:

позивача -Гінінгер А.З.

відповідача -не з'явився

прокурор

ВСТАНОВИВ:

Виробничо-комерційна колективна фірма ”Автокомплект ЛТД” м. Чернівці звернулася з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення відповідача № 000249220/0 від 18.12.2006 року, яким позивачу визначена сума податкового зобов’язання по податку на додану вартість у сумі 34158,00 грн., з них: 11386,00 грн. штрафних санкцій.

Відповідач у судове засідання не з’явився, натомість надав клопотання про зупинення провадження у справі. Подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з вимогами пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 25.04.2007 року на 10 годин.

2.          Відповідачу надати відзив.

3.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя                                                                             А.А. Бутирський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.06.07
Справа № 2-59/07

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді   Духа
Я.В., суддів  Марко Р.І., Слука М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу  ТзОВ “Кристал”, м.Івано-Франківськ

на рішення Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 22.03.2007р.

в справі   № 2-140/2007
року

за позовом
ОСОБА_1, м.Івано-Франківськ

до відповідача 1: ТзОВ “Кристал”, м.Івано-Франківськ

до відповідача 2: Виконавчого комітету  Івано-Франківської міської ради,
м.Івано-Франківськ

про  поновлення в
складі  засновників ТзОВ “Кристал”,
визнання недійсним протоколу  загальних
зборів НОМЕР_1 від 23.06.2004р., скасування державної реєстрації Статуту ТзОВ
“Кристал” та стягнення 1500грн. моральної шкоди.

визнав  подані матеріали
достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись  Законом України “Про внесеення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення
підсудності  справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів” та ст.ст.86,98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на
21.06.2007р. о 11:30год. у приміщенні Львівського апеляційного
господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового
засідання.

ТзОВ “Кристал” -подати суду докази оплати державного мита  в установленому законом порядку та розмірі,
докази надіслання  копії  апеляційної скарги  іншим сторонам у справі. Крім цього, подати
оригінал  протоколу зборів учасників ТзОВ
“Кристал” від 23.06.2004р. НОМЕР_1,
Статут  товариства  в старій та новій редакції, установчий
договір для огляду в судовому засіданні та їх належно завірені  копії.

ОСОБА_1 та Виконавчому комітету
Івано-Франківської міської ради
подати документально-обгрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий   суддя
Дух Я.В.

Суддя
Марко Р.І.

Суддя                                                                           Слука М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.04.07 р.                                                                                         Справа № 38/93

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного Фонду України в Пролетарському районі м. Донецька

до відповідача: Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вугледобувних підприємств” м. Макіївка Донецької області  Пролетарська дирекція по ліквідації шахт м. Донецьк

про стягнення 13236грн. 66коп.

Представники сторін:

від позивача: Савкова В.В. зам. нач. управління-нач. відділу доходів за дов. № 59 від 06.04.2007р.

від відповідача: Соколова Р.В.  юрисконсульт за дов. № 01-15/20 від 31.12.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21 березня  2007 року судовий  розгляд по справі  відкладено на 10.04.2007р.

10.04.2007р. до судового засідання позивач з’явився, підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення від 06.04.2007р. № 2797/04 на заперечення відповідача, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

10.04.2007р. відповідач у судове засідання  з’явився, пояснив, що позовні вимоги не визнає у повному обсязі та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Керуючись статями 11, 23, 58, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судовий розгляд справи на 25.04.2007р. о  09-15 (каб.306)

2.          Зобов’язати позивача письмово уточнити позовні вимоги  щодо осіб та сум розрахунків та уточнення направити відповідачу, докази направлення надати суду, акт звірки розрахунків по спірній сумі, докази у підтвердження заявлених позовних вимог.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду письмові доводи на заперечення позивача.

Суддя                                                                                                   Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірника:

Позивачу – 1,

Відповідачу – 2,

До справи – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07
Справа №9/137-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: відкритого акціонерного товариства “SELMI”

Про стягнення: 35 660 грн. 44 коп.

СУДДЯ     Миропольський С.О.

За участю представників:

Від позивача:       не з’явився

Від відповідача:  не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача   35 660 грн. 44 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах, яка виникла за період з 01.01.07 року по 27.02.07 року відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне забезпечення”.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд відкласти розгляд справи  в зв'язку з неможливістю участі представника відповідача, який знаходиться у службовому відрядженні,  у судовому засіданні. Крім того, відповідач зазначає, що необхідно провести  звірку взаємних розрахунків і уточнити суму позову, оскільки станом на 20.04.07 року сума сплати внесків до Пенсійного фонду України склала 427 601 грн. 65 коп., при цьому позивач самостійно зараховує отримувані від відповідача кошти на сплату інших , окрім покриття позову, внесків (в тому числі внесків на виплату та доставку пільгових пенсій).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

У зв’язку з відсутністю представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.   Відкласти розгляд справи на  04 червня 2007 року  о 10 год. 10 хв.

2.   Сторонам -  провести спільну звірку взаємних розрахунків, для чого представника відповідача зобов‘язати з‘явитися до позивача і скласти з представником позивача спільний двосторонній акт звірки взаєморозрахунків з зазначенням періодів (місяців) виникнення заборгованості та фактичних оплат відповідачем цієї заборгованості, визначивши на підставі первинних документів та облікових даних сторін узгоджену обґрунтовану єдину суму заборгованості,  що існує фактично на даний час; подати суду спільний двосторонній акт звірки розрахунків з узгодженою ними єдиною сумою.

3.   Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.   Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.   Ухвалу надіслати сторонам.