ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.05.07
Справа № 14/255-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Тера Технолоджи”

До відповідача дослідного господарства «Правдинське»

Про стягнення 22 363 грн. 33 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача:     Сотников В.А.,

Від відповідача: не з’явився

Секретаря судового засідання: Емельяненко С.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 22 363 грн. 33 коп., з яких 20 196 грн. 00 коп. заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов‘язань за договором поставки №30 від 09.06.2006р., 1 730 грн. 77 коп. пені нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань, 436 грн. 56 коп. 3% річних.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №30 від 09.06.2006р., відповідно до якого позивач поставив відповідачу товар (засоби захисту рослин) на загальну суму 20 196 грн. 00 коп., а відповідач в свою чергу зобов‘язувався оплатити зазначений товар до 26 червня 2006р.

Позивач виконав взяті на себе зобов‘язання, про що свідчить видаткова накладна та довіреність (в матеріалах справи). Відповідач в порушення умов договору взяті на себе зобов‘язання не виконав. Станом на сьогоднішній день заборгованість відповідача складає 20 196 грн. 00 коп.

Внаслідок невиконання відповідачем зобов‘язань, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх інтересів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не було надано доказів підтверджуючих сплату ним боргу в сумі 20 196 грн. 00 коп. Крім того факт заборгованості підтверджується відповідними накладними та довіреностями (в матеріалах справи). Отже вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 20 196 грн. 00 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Майнова відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання передбачена п. 5.6 договору №30 від 09.06.2006р. За прострочення платежу відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки. Розрахунок пені доданий позивачем до позовної заяви є обґрунтованим та правомірним. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань» Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Також відповідно до ч. 6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно розрахунку позивача, пеня яку належить стягнути з відповідача за прострочення грошового зобов’язання за договором  становить 1 730 грн. 77 коп., тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 1 730 грн. 77 коп. не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Згідно з поданим позивачем розрахунком, 3% річних складають 436 грн. 56 коп., зазначені позовні вимоги є правомірними і нарахованими згідно чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Господарські витрати відносяться на відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з дослідного господарства «Правдинське» (42800, Сумська область, Великописарівський район, с. Іванівка, код 00497727) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера – Технолоджи» (61037, м. Харків, пр. Московський, 199А/603, код 33292448) 22 363 грн. 33 коп. боргу, 224 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 25.05.2007р.