overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.04.07 р.                                                                           Справа № 18/130

за позовом: Прокурора м. Докучаєвську в інтересах держави в особі Управління пенсійного Фонду України в м. Докучаєвську

до відповідача: Приватного підприємства „Геліос” м. Докучаєвськ, Донецької області

про   стягнення 3937,30 грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В. Гассій

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від прокурора : Гармашова  – посвідчення

від позивача : Балакай С.С. – дов.

від відповідача: не з’явився

Прокурор м. Докучаєвська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в м. Докучаєвську, Донецької області до Приватного підприємства „Геліос” м. Докучаєвськ, Донецької області про стягнення недоїмки по страховим внескам в сумі 3937,30 грн.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги неявку представника відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись  ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  17.05.07 року.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву, докази сплати недоїмки постраховим внескам.

Явка прокурора та представників сторін у засідання  суду обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у засідання, позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя                                                                       Гассій О.В.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

15.06.07р.

Справа № Б15/135-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши
матеріали

за заявою  Прокурора Самарського району
м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду
України в Самарському районі м.Дніпропетровська

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 27.06.07 р.
о 10:50.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області
та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.02.2007                                                   Справа №  5/47-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом  Мукачівської ОДПІ, м. Мукачево

до  відповідача ТОВ "Кооімекс-Україна", м. Мукачево

про стягнення  25 892,50 грн. податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 14 лютого 2007 р. 0 10:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 510

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

16.05.07 р.                                                                                 № 35/28-63

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., розглянувшиматеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-промисловий центр”, м. Шахтарськ, Донецька область

до відповідача :  Державного підприємства „Шахтарськантрацит” в особі відособленого підрозділу „Шахта ім.. В.І. Чапаєва”

про   стягнення 68059,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-промисловий центр”, м. Шахтарськ, Донецька область звернулось  до господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства „Шахтарськантрацит” в особі відособленого підрозділу „Шахта ім.. В.І. Чапаєва” про стягнення 68059,01 грн.

Згідно ст.14 Інструкції про обчислення та справляння державного мита, при сплаті державного мита до суду надається оригінал платіжного доручення з написом банківської установи (на обороті) про зарахування суми до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другими підписами посадових осіб та відбитком печатки установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

До позовної заяви додано копію  квитанції про сплату державного мита, а необхідно надавати оригінал квитанції чи платіжного доручення.

Відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. До позовної заяви надано копію позовної заяви від 06.05.07р. з відміткою про вручення, але позовна заява датована 14.05.07р., тому суд робить висновок, що позивачем не надано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи  вищевикладене, керуючись п.п. 4, 6  ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В  :

Позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-промисловий центр”, м. Шахтарськ, Донецька область до Державного підприємства „Шахтарськантрацит” в особі відособленого підрозділу „Шахта ім.. В.І. Чапаєва” про стягнення 68059,01 грн., повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 67 арк. (у тому числі  копії квитанцій №151, №152, копія зведеного кредитового меморіального ордеру №1 від 28.04.07р.)

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.05.07 р.                                                                           Справа № 45/136

за позовом: Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства

„Шахта ім..О.Ф.Засядько”, с.Олександрівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Проммаш”, м.Краматорськ

про стягнення 50 640 грн. 20 коп.

Суддя     Б.Д. Плотніцький

Представники:

Від позивача: не з’явились

Від відповідача: не з’явились

В засіданні суду брали участь

Позивач, Дочірнє підприємство „Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства „Шахта ім..О.Ф.Засядько”, с.Олександрівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Проммаш”, м.Краматорськ про стягнення 50 640 грн. 20 коп.

Сторони у судове засідання не з’явились, витребувані судом документи не представили, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст.77, ст.86  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год.  13.06.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні). Крім цього, позивачу надати поштову квитанцію про направлення копії позову та доданих до нього документів відповідачу.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Сторонам провести звірку розрахунків (з ініціативи позивача) станом на 29.05.2007р. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним  листом.

Явка сторін та третіх осіб у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

К.О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.
Справа №  7/96/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Семенчук Н.О.,

при секретарі Дзюбі Ю.Ф.,

з участю представників сторін:

від позивача –  Шевченко О.В. по дов.№ 86-06 від 09.01.2007р., Микитенко Т.В. по дов.№ 1645/07 від 21.09.2006р.;

від відповідача – голова Радик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області (надалі – УПФ в Новоодеському районі), 56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Червоних Партизан, буд.63-а,

до Відкритого акціонерного товариства спеціалізованої пересувної механізованої колони „Агрогазполімермонтаж” (надалі – товариство „Агрогазполімермонтаж”), 56600, Миколаївська область, Новоодеський район, м.Нова Одеса, вул.Бузька, 47,

про стягнення з відповідача заборгованості в сумі  53553,67грн, -

ВСТАНОВИВ:

УПФ України в Новоодеському районі пред’явлено позов до товариства „Агрогазполімермонтаж” про стягнення заборгованості в сумі  53553,67грн.

У судовому засіданні представником позивача надано клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з необхідністю здійснення сторонами звірки розрахунків щодо суми, яка нарахована позивачем та складання відповідного акту.

Відповідач про зупинення провадження у справі для проведення звірки розрахунків не заперечив.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Заслухавши представників сторін, дослідивши клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та для забезпечення реалізації прав усіх учасників судового процесу, провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі до 20.04.2007р.

2. Сторонам в строк до 20.04.2007р. надати акт звірки розрахунків.

3. Позивачу надати обґрунтований розгорнутий розрахунок позовних вимог з зазначенням періоду виникнення заборгованості та з посиланням на первинні документи, підтверджуючі дану заборгованість.

4. Відповідачу надати заперечення по суті позовних вимог та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.
Справа №  16/18

м.Миколаїв

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю “КОНСТРАКШН ЛТД”, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 113-А.

До Житлово-будівельний кооператив “ЕКВАТОР –2”, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 40.

Про стягнення 93517,98

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Кузовлєв В.В., за дорученням;

Від відповідача: не з'явився;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача  93517,98грн. як різниці між реальною вартісю виконаних будівельних робіт та фактично сплаченими відповідачем коштами. Свої позовні вимоги грунтує на підставі норм цивільного законодавства УРСР, приписів цивільного та господарського законодавства України.

Відповідач у відзиві від 07.06.2006р. проти позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні як необгрунтованих та надуманих, через канцелярію суду надав доповнення до візиву. Надав клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін, в зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач представив клопотання про продовження строку розгляду справи стрококм на один місяць. Суд, в зв'язку з тим, що від відповідача надійшли додаткові документи, з якими необхідно ознайомитись позивачу, та в зв'язку з клопотанням відповідача, дійшов виновку про продовження строку розгляду справи.

На підставі викладеного, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи продовжити на один місяць.

Відкласти розгляд справи на 26.06.2007р. на 15:00.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 березня 2007 р.                                                                                   Справа № 6/459-06

за позовом:Приватного підприємства "Будмаш", м. Київ

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", с. Мала Мочулка.

про   затвердження мирової угоди

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача :          Н.Богатинська ( дор. від  13.01.07)

відповідача:      не з’явився

Місце розгляду справи  : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Вінницької області у справі № 6/459-06 задоволено позов про спонукання до виконання мирової угоди від 30.08.2006 р. Зобов’язано відповідача  перерахувати на користь позивача суму 562470 грн.95 коп.

Сторони подали заяву про затвердження мирової угоди по справі № 6/459-06, укладеної в процесі виконання рішення .

Предметом мирової угоди є відчуження рухомого та нерухомого майна на суму 457470 грн. 95 коп.

Для надання сторонами додаткових доказів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.3 ст.77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 05 квітня 2007 р. о 12:15 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

Явку представників сторін   визнати обов’язковою.

Зобов’язати сторони надати акт звірки заборгованості , що на даний час  несплачена за рішенням суду у справі № 6/459-06, докази права власності на майно , що є предметом відчуження за мировою угодою ( докази реєстрації транспортних засобів за відповідачем у МРЕВ ДАІ, докази  реєстрації права власності на об’єкт нерухомості у БТІ), витяги з  Державного реєстру застав рухомого майна  та Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна   щодо майна, що відчужується за мировою угодою.

Суддя                                           Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.04.07 р.                                                                               Справа № 11/129

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Донецьких Західних електричних мереж м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” м.Горлівка (Виробничо-експлуатаційне підприємство “Кураховокомуненерго” м.Курахово)

про стягнення 132 015,46грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/129.Судове засідання призначити на  08.05.07  року о 11:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу (статут, положення, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2007 р.                                                  Справа №12/258

За позовом МПП Брокерська фірма № 112 ”Брок-Блонс” смт.Берегомет, Вижницького району, Чернівецької області

до відповідача Управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі

про визнання нечинними вимог

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Боднаришик Б.С. –директор

Від відповідача –Юрійчук В.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність № 1 від 03.01.2006 року)

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: МПП Брокерська фірма № 112 ”Брок-Блонс” смт.Берегомет, Вижницького району, Чернівецької області звернулося з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі про визнання нечинними наступних вимог відповідача: від 25.04.2006 року на суму 886,62 грн., від 25.05.2006 року на суму 1633,30 грн., від 03.10.2006 року на суму 1323,68 грн., від 30.08.2006 року на суму 1638,98 грн., від 21.11.2005 року на суму 8985,49 грн., від 21.01.2006 року на суму 1309,94 грн., від 27.02.2006 року на суму 4280,74 грн.

У судовому засіданні 10.01.2007 року сторони звернулися до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі. Подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з вимогами пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 31.01.2007 року на 10 годин 10 хвилин.

2.          Позивачу надати докази фактичної сплати єдиного податку у 2005-2006 роках.

3.          Сторонам надати докази реєстрації позивача в органах Пенсійного фонду України.

4.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

16.04.07 р.                                                                              Справа № 3/36а

Суддя Господарського суду Донецької області Гассій О.В.,

розглянувши адміністративний позов Акціонерного товариства закритого типу „Видавництво „Донеччина” м. Донецьк

до відповідачів 1)Управління Пенсійного фонду України м. Донецьк, 2)Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області м. Донецьк

про визнання рішення № 21/2 від 22.01.2007 р. начальника УПФУ в Київському районі м. Донецька противоправним.

За участю представників сторін:

від позивача: Дибля М.В. - представник

від відповідача 1: Мартиненко Н.Л. – представник

від відповідача 2: Не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу „Видавництво „Донеччина” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України м. Донецьк, та до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області м. Донецьк про визнання рішення № 21/2 від 22.01.2007 р. начальника УПФУ в Київському районі м. Донецька противоправним.

Ухвалою від 19.02.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 3/36а та призначено попереднє судове засідання.

02.04.2007 р. закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

16.04.2007 р. представник відповідача надав до суду клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п. п. 4 п. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України для можливості ознайомлення з бухгалтерськими документами, які були представлені до суду позивачем. Представник позивача проти клопотання відповідача не заперечував. Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Керуючись п. п. 4 п. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі № 3/36а до 07.05.2007 р.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. – відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.07 р.                                                                               Справа № 1/170

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом Іловайського транспортного прокурора в інтересах держави в особі центрального органу виконавчої влади – Міністерства транспорту та зв”язку України, м. Київ його статутного об”єднання ДП “Донецька залізниця”

до  Товарист?ва з обмеженою відповідальні?стю Амросіївське підприємст?во “Агроремонт”, м. Амросіївка

про стягнення 807 грн. 73 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням в?имог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/170.Судове засідання призначити на  19.06.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/170

2.Судове засідання призначити на  19.06.2007р.    о  11год. 30 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

3.Зобов’язати позивача надати оригінали доказів для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, посвідчення на представника, явка.

4.Зобов’язати відповідачів представити відзив, докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; правоустановчі документи,  явка.

5.Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.