overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" січня 2007 р.                                                            Справа №3/246

За позовом управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Синівецьке”, с. Синівці Глибоцького району Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 32134 грн. 85 коп.

Суддя   Дутка В.В.

Представники:

від позивача –Загар юк О.К., доручення від 18.01.2007р.

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 25.12.2006р. відкрите провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Синівецьке”, с. Синівці Глибоцького району Чернівецької області про стягнення заборгованості в сумі 32134 грн. 85 коп.

Розгляд справи призначений на 24.01.2007р. за участю представників сторін, останні належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 15.01.2007р. справу передано до провадження судді Дутці В.В.

В судовому засіданні 24.01.2007р. представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Представник відповідача не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату час і місце судового розгляду, відзиву на позов, а також доказів часткової сплати боргу не подав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 128 неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності є підставою для відкладення розгляду справи.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на "08" лютого 2007 р. 10:30  хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, кабінет № 5).

2. Відповідачу надати відзив та докази в його обґрунтування.

3. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя                                                               В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.

Справа №  17/249/07

м.Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від позивача -не з”явився;

від відповідача -не з”явився;

у судовому  засіданні присутній ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/249/07

за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1пред'явлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості у розмірі 34 000 грн..

Повноважні представники сторін у
судове засідання не з”явилися, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  10 травня
2007 року о 12 год. 10  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання Довідки про знаходження позивача
та відповідача в Державному  реєстрі
на момент звернення до суду;

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи; докази погашення заборгованості.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" лютого 2007 р.
Справа №  17/666/06

м. Миколаїв

Суддя  Коваль Ю.М.,
розглянувши матеріали справи № 17/666/06

за позовом
суб?єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до приватного
сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка, Миколаївська область,
Доманівський район, с. Нова-Олександрівка,

про стягнення
заборгованості у розмірі 9 500 грн.,-

На підставі викладеного та керуючись
ст. 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти
справу № 17/666/06  до свого розгляду.

2.
Розгляд справи почати заново.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

30.05.07 р.                                                                              Справа № 31/154а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Експометал”

м. Донецьк

до ДПІ у Київському районі м. Донецька

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 18.04.07р. №№ /0, /0

В присутності представників сторін:

Від позивача: Михайлик А.С. – довіреність б/н від 10.05.07р.

Відповідач: Виноградова Е.М. – довіреність №32 від 29.05.07р.

Кутько О.М. – довіреність №31 від 23.05.07р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Експометал” м. Донецьк звернулось із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 18.04.07р. №№ /0, /0

Представник позивача позовні вимоги  підтримує та просить визнати недійсними податкові повідомлень-рішення від 18.04.07р. №№ /0, /0. На ухвалу суду від 10.05.07р. надав додаткові документи в обґрунтування своїх доводів.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить суд у задоволені позову відмовити. На ухвалу суду від 10.05.07р. надав заперечення на позов від 29.05.07р.

Представники сторін надали узгоджене клопотання від 29.05.07р. про надання строку для надання додаткових документів та проведення розрахунків сум зменшення бюджетного відшкодування та зупинення провадження по справі до 14.06.07р.

Суд вважає необхідним задовольнити узгоджене клопотання сторін та зупинити провадження у справі до 14.06.07р.

Керуючись ст. п. 4 ч. 2 ст. 156, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Задовольнити узгоджене клопотання сторін про надання строку для надання додаткових документів та проведення розрахунків сум зменшеного бюджетного відшкодування за грудень 2006р., січень 2007р. та донарахованого податку на додану вартість за серпень 2006р. та зупинення провадження по справі до 14.06.07р.

Позивачу в строк до 14.06.07р. надати декларації по ПДВ за червень-липень 2006р. (копії та оригінали для звірки), завірену належним чином копію адміністративного позову у  справі № 34/349а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Експометал” м. Донецьк до ДПІ у Київському районі  м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, копії оспорюванних податкових повідомлень-рішень.

Відповідачу в строк до 14.06.07р. надати  додаткові письмові пояснення, на підставі якого акту було встановлено порушення законодавства і прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, акт перевірки за серпень 2006р. (оригінал та копію для звірки), розпечатку облікового рахунку, розрахунок донарахованого податку та штрафних санкцій та суми зменшення бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2006р.-січень 2007р. та додаткові письмові пояснення до розрахунку.

Зупинити провадження у справі № 31/154а до 14.06.07р.

Явка представників сторін у судове засідання 14.06.07 р. о 14-00 год. обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ вул.Шевченка 16, м.Івано-Франк
УХВАЛА про повернення заяви

02 квітня 2007 р.
Вх: № 2015

Суддя Скапровська Ір ина Михайлівна, розглянувши матеріали за позовом: Управління Пен сійного фонду України в м.Іва но-Франківську, вул. Незалежн ості, 44, м. Івано-Франківськ, 76000.

до відповідача: ДП “Хімчист ка” ВАТ “Блискавиця”, вул.Кра йківського,4, м. Івано-Франків ськ, 76000. про визнання банкрутом ДП
“Хімчистка” ВАТ “Блискавиця ”,
ВСТ
АНОВИВ:
Подана заява про пор ушення справи про банкрутств о та додані до неї документи підлягають поверненню заявн ику (кредитору) без розгляду, о скільки заява подана з поруш енням вимог п.6 ст. 63 ГПК Украї ни та ст.ст.7, 9 Закону України “
Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом”, а саме не вк азано повне найменування ст орін, заяву подано позивачем : Управління Пенсійного фонд у України в м. Івано-Франківсь ку до відповідача: ДП “Хімчис тка” ВАТ “Блискавиця”.
Додатково повідомляєм о, що справи про банкрутство в ідносяться до справи особлив ого провадження. Це означає, щ о в даному випадку має місце і ншій порядок розгляду справи , чим при позовному проваджен ні. В процедурі банкрутства н емає позивачів і відповідачі в.
В п.5 Додатку заяви вказ ано, що до заяви додано копію квитанції про направлення п озовної заяви відповідачу. В даному випадку порушено п.6 с т.63 ГПК України не направлено копію заяви боржнику.
Керуючись п.6 ст.63 ГПК Укра їни, ст. ст.7, 9 Законом України "П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом" суд,

УХВАЛИВ:
Заяву за вих. № 527/06 від 21.03.2007року та додані до неї докум енти повернути позивачу.

Повернення заяви не п ерешкоджає повторному зверн енню з нею до господарського суду в загальному порядку пі сля усунення допущених недол іків.

Додаток: на 11 аркушах
Суддя
Скапровська Іри на Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодс тво суду"
________________ Титик Ірина Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.05.07 р.                                                                                        Справа № 29/150а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Точмаш” м.Донецьк

до відповідача – Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку м.Донецьк

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

за участю  представників сторін:

від позивача – Боднар С.О.(за довір.)

від відповідача – Яковенко О.В. – ст. держподатковий інспектор (за довір.), Перешивайло О.О. – зав.сектором представництва інтересів у судах(за довір.)

Ухвалою суду від 11.05.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/150а за позовом Відкритого акціонерного товариства “Точмаш” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення  №/0/14370/10/15-16-23/1 від 13.02.2007р, призначено попереднє судове засідання, при проведенні якого  виникла необхідність надання сторонами  додаткових документів.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись статями 53,69,110,111, 114 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Зобов”язати  позивача надати:

-          декларації за спірні податкові періоди в оригіналах для огляду та їх копії до матеріалів справи;

2. Зобов”язати відповідача надати:

- лист Служби безпеки України від 27.10.2006р.

2. Витребувані документи надати суду у строк до "07"червня 2007 року.

3.  Попереднє судове засідання провести 07.06.2007р. о 09 год.15 хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул.. Артема,157, кім.№221.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

6.          Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.

Справа №  12/132/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Корабельному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 23.04.2007р. о
13 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

3. Зобов'язати позивача надати суду
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

Суддя

А.К.Семенов
СУД
СУД
УХВАЛА

29.01.07                                                                                 Справа № 13/38пд(15/18пд).

Розглянувши матеріали справи за позовом Головного управління економіки і ринкових відносин Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області

До Християнської церкви «Відродження», м. Алчевськ Луганської області

Про розірвання договору , визнання права власності і виселення та за зустрічним позовом про визнання права власності, внесення змін до договору, та припинення дії додаткової угоди.

Колегія судів у складі:

Головуючий суддя Яресько Б.В.

Суддя Є.Ю.Пономаренко

Суддя Є.А. Лісовицкий

Без виклику сторін

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.11.2007р. по даній справі 13/37пд (15/18пд) було прийнято заяву відповідача № 152 від 28.10.2006р.  про перегляд ухвали господарського суду Луганської області від 06.07.2006р. по справі № 15/18пд щодо зміни способу та порядку виконання постанови Луганського апеляційного господарського суду від 22.03.06 шляхом зміни звільнення будівлі і передачі її до комунальної власності на грошову компенсацію.

Пунктом 2.вишезазначеної ухвали розгляд заяви було зупинено до повернення справи з Вищого господарського суду України.

Враховуючи, що справа 15/18пд яка знаходилась у Вищому  господарському суді України,  надійшла до господарського суду Луганської області,  провадження по справі підлягає поновленню, оскільки підстави зупинення провадження у справі відпали.

При друку ухвали суду 09.11.2006 р. у справі № 13/37пд(15/18пд) в наслідок описки була невірно зазначена прізвище та ініціали члена колегії судів, замість суддя Є.А. Лісовицький було надруковано А.Г. Ворожцов.

За таких обставин, відповідно до ст. 89 Господарського  процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою виправляє допущені в зазначених ухвалах описки .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86,  89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження по справі № 13/38 пд ( 15/18пд) поновити.

2.          Виправити описку допущену в тексті ухвали суду від 09.11.2006 р.,  у справі № 13/38пд (15/18пд) виправивши по тексту призвіще та ініціали члена колегії суддів з  А.Г. Ворожцов на Є.А. Лісовицький

3.           Провадження по справі зупинити.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  Б.В. Яресько

Суддя                                                                      Є.Ю.Пономаренко

Суддя                                                                      Є.А. Лісовицький

Помічник судді                                                                        А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.
Справа  № 14/492-06-13817А

За позовом  Прокурора Суворовського району м.Одеси в інтересах держави  в особі, якою є Державна податкова інспекція у Суворовському районі м.Одеси;

до відповідача:  Приватного підприємства "АГРООМЕГА"

про стягнення 1522грн.

Суддя          Горячук Н.О.

Представники:

Від прокурора: Форманюк О.М.

Від позивача: за дов. Шульга М.В.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: Прокурор Суворовського району м.Одеси в інтересах держави в особі ДПІ у Суворовському районі м.Одеси звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 1522грн. –податкової заборгованості.

Позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову, у зв’язку зі сплатою відповідачем боргу у повному обсязі.

Беручи до уваги, що позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись   п. 2  ст. 157, ст. 165 та розділом VII п. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя                                                                                 Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.04.07 р.                                                                                        Справа № 6/312

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.

При секретарі   Шабановой Н.Ю.

розглянув матеріали справи за позовом ___Української аграрної біржі м. Київ

до відповідача     Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Малинівка”              с. Малинівка Володарський район Донецької області м.Краматорськ

третьої особи Відкритого акціонерного  товариства “Державний експортно-імпортний банк України” м. Київ

третьої особи Кабінету Міністрів України м. Київ

третьої особи Міністерства  Фінансів   України м. Київ

третьої особи Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”_м.Київ_

третьої особи Міністерства аграрної політики України

про стягнення    1 790 385грн. 82коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Гладишко Ю.П. – представник по довіреності №07032.05/285 від 07.03.2007р.

від відповідача – Плавська І.М. – представник по довіреності від 05.02.2007р.

Антоненко Ю.С. – представник по довіреності  №16 від 26.08.2003р.

Мінько І.В. – представник по довіреності №17 від 26.08.2003р.

від третьої особи –

від третьої особи –

від третьої особи –

від третьої особи –

від третьої особи –

Позивач, Українська аграрна біржа м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Малинівка”  с. Малинівка Володарський район Донецької області збитків у сумі 1 506 467грн. 76коп. за передану  на умовах фінансового лізингу сільськогосподарську техніку, пені у сумі 104 008грн. 19коп. за прострочення лізингових платежів, 3 % річних у сумі 22 287грн. 47коп.  відповідно договору фінансового лізингу  № 75 від 18.06.1998р. та ст.214 ЦК України, а також  суми ПДВ за отриману техніку  у розмірі 157 622грн. 40коп. (Усього 1 790 385грн. 82коп.).

Справа слуханням відкладалася для можливого врегулювання спору між сторонами по справі.

17 квітня 2007р. у судовому засіданні сторони звернулися до суду з клопотанням відповідно ст.69 ГПК України, про продовження строку розгляду справи на два місяця, для можливого врегулювання спору між сторонами по справі.

Суд задовольняє дане клопотання сторін та вважає можливим продовжити строк розгляду справи до 20.06.2007р.

Також, у судовому засіданні оголошена перерва, для укладання між сторонами по справі мирової угоди.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.69, 77  ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  20.06.07  .

Оголосити перерву до 22.05.2007р. о 10год. 40хв.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07

Справа №9/140-07.

За позовом: Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах Державного департаменту України з питань виконання покарань в особі Шосткинської виправної колонії № 66 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Лан”

Про стягнення 9670 грн. 01 коп.

СУДДЯ     ЛУЩИК М.С.

За участю представників:

Від позивача:       не з’явився.

Від відповідача:  не з’явився

Прокурор:            Дубова О.В.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача на користь Шосткинської виправної колонії № 66 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області 9670 грн. 01 коп. заборгованості  за надання відповідачу  робочої сили для випасу великої рогатої худоби відповідно до договору № 74 від 05.05.2006 року, укладеного між Шосткинською ВК № 66 та ТОВ “Агрофірма “Лан”.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 1677 від 03.04.07р., в якій відмовляється від позову та просить припинити провадження по справі згідно  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв‘язку з відсутністю предмету спору, проти чого в судовому засідання не заперечував прокурор.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 9/140-07– припинити.

СУДДЯ                                                                                           М. С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № А27/174-07(АП37/34)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Комнер", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровської області

про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень- рішеннь № /0 від 01.12.2006 року та № /1 від 26.12.2006 року

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Бойко Г.В. дов. від 25.12.2006р.

від відповідача Коваленко В.Ю. дов. від 23.01.2007р. № 651/10/10-017

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до 24.05.2007р. о 11:30.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4.Відповідачу надати заперечення з урахуванням всіх доводів позивача.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук