overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.
Справа №  7/434/07

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ельбрус”, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 189

до відповідача: Державної податкової інспекції у Казанківському районі Миколаївської області, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 183

про: скасування рішення про застосування штрафних санкцій № /0 від 06.12.2006р.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:      Леонов А.В., дов. № - від 05.06.2007р.

Від відповідача:  Мироненко В.В., дов. № 164/10/10-004 від 12.04.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Ельбрус” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про скасування рішення про застосування штрафних санкцій № /0 від 06.12.2006р. Державної податкової інспекції у Казанківському районі Миколаївської області.

14.06.2007р. від відповідача надійшло клопотання в якому він зазначає, що в зв’язку з неотриманням копії позовної заяви з додатком та необхідністю додаткового часу для підготовки обґрунтованих заперечень проти позову просить суд зупинити провадження у справі строком на два місяці.

Позивач не заперечує проти зупинення провадження у справі.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства  України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Вислухавши представників сторін суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити, провадження у справі № 7/434/07 зупинити до 20.08.2007 року.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 7/434/07 до 20.08.2007р.

2.          Відповідачу в строк до 20.08.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
10 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FНFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFиFйF зFаFвFоFдF фFеFрFоFсFпFлFаFвFіFвF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F5/200-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FНFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFиFйF зFаFвFоFдF фFеFрFоFсFпFлFаFвFіFвF”F дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FНFиFжFнFьFоFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF тFрFуFбFоFпFрFоFкFаFтFнFиFйF зFаFвFоFдF”F пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF зFаF зFуFсFтFрFіFчFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FНFиFжFнFьFоFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF тFрFуFбFоFпFрFоFкFаFтFнFиFйF зFаFвFоFдF”F дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FНFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFиFйF зFаFвFоFдF фFеFрFоFсFпFлFаFвFіFвF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 3 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 6 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF пFеFрFвFіFсFнFиFйF тFаF зFуFсFтFрFіFчFнFиFйF пFоFзFоFвFиF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ОF.ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.06.07                                                                                           Справа  № 8/93

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Онишкевич В.В. /головуючий/, Слука М.Г., Скрутовський П.Д.

Розглянувши апеляційну скаргу  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Виноградівському районі від 21.11.2006р. за №642/05-1

на постанову господарського суду  Закарпатської області від 26.10.2006р.

у справі №8/93

За позовом  Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі, м.Виноградів, Закарпатської області

До Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Виноградівському районі,  м.Виноградів, Закарпатської області

Про визнання дій виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Виноградівському районі незаконними та зобов”язати відповідача включити невідшкодовану суму пенсій в Акт щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку та виробництві та професійного захворювання та пенсій у зв”язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4726-10 грн. по відшкодуванню пенсії, виплаченої по інвалідності Тесличко В.І.

За участю представників:

від позивача  не з”явився

від відповідача  не з”явився

Суть спору та апеляційної скарги викладено в попередніх ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2007р., 27.02.2007р. та 15.03.2007р.

В судовому засіданні 05.06.2007р. суд прийшов до висновку про відкладення розгляду даної справи, у зв”язку з тим, що на розгляді Верховного суду України знаходяться справи, суть спору яких є аналогічними із даною справою, і результати розгляду яких будуть мати суттєве значення для вирішення даного спору по суті.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.128, 150 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 24.07.2007р. на 11-20 год.

2.Позивачу виконати вимоги суду викладені в резолютивній частині ухвали від 10.01.2007р.

3.Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Головуючий  суддя                                                  В.В. Онишкевич

суддя                                                          М.Г. Слука

суддя                                                          П.Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" травня 2007 р.
Справа №  9/286/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Артема, 1-а

До відповідача:
СПД - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «13»червня 2007р.   13-05 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 11 червня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" березня 2007 р.                                         Справа № 11/323а/28

Позивач: Державне підприємство "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" Державного комітету України з Державного матеріального резерву,
пров. Урожайний, 16, м. Ніжин, 16600

Відповідач: Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція,
вул. Поштова 2, м. Ніжин, 16600

Предмет спору: про визнання протиправними дій та визнання нечинною податкової вимоги

Суддя Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Представник позивача: не прибув.

Представник відповідача: Чуб І.А. - держподатінспектор, довіреність № 293/9/10-013 від 26.02.2007

Господарським судом Чернігівської області ухвалою від 27.10.06р. порушено провадження у адміністративній справі № 11/323а за позовом Державного підприємства „Ніжинський комбінат хлібопродуктів” Державного комітету України з Державного матеріального резерву м. Ніжин до Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій та визнання нечинною податкової вимоги.

До початку судового засідання від позивача надійшло письмове клопотання, в якому він відкликає позовну заяву і просить суд провести судове засідання без участі його представника.

Представник відповідача в судовому засіданні не наполягає на розгляді справи по суті.

Розглянувши клопотання, заслухавши представника відповідача, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Залиши позовну заяву без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст.  186, 254  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                   Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2007 р.                                        Справа №          6/120

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за  позовом: Прокурора Олександрійського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Олександрійської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Кіровоградської області

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства "Калина-М",          с. Нова-Прага Олександрійського району Кіровоградської області

про стягнення 10430 грн.

Керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в  судовому засіданні на 03.04.07 о 15:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 30.03.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам, прокурору Олександрійського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                              О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.07
Справа №7/208-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали       справи № 7/208–06, порушеної за заявою кредитора – Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції (41100,  м. Шостка, вул. Горького, 4;  ід. код 21102905)  до боржника – Малого приватного підприємства «Лтава»  (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 10/4; ід. код  21103856)  про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: представник Шосткинської  МДПІ – Клімовець С.М. (дов. № 14949/10/10-090 від  29.12.2006)

Від боржника: не з’явився

Розпорядник майна: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.12.2006р. порушено   провадження у справі № 7/208-06 за заявою кредитора Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника  Малого приватного підприємства «Лтава»  про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник починаючи з 2002 року по теперішній час  підприємницькою діяльністю не займається,  станом на 14.11.2006р. має податковий борг у розмірі  87  грн. 85 коп.,  в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Від Державного органу з питань банкрутства до господарського суду надійшло клопотання про призначення ліквідатором боржника у даній справі арбітражного керуючого Іваненко Наталію Олександрівну (ліцензія серії АВ № 158304 від 19.10.2006 р.).

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Іваненко Наталію Олександрівну.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ  – Мале приватне підприємство «Лтава»  (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 10/4; ід. код  21103856)  .

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Іваненко Наталію Олександрівну (ліцензія серії АВ № 158304 від 19.10.2006 р.) та покласти на неї  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС  м. Шостки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" березня 2007 р.                                        Справа №          4/68

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства “Консалтингові та юридичні послуги”, м. Київ

до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю “Урожайний”, Кіровоградська область, Ульяновський район, с.Станіславчик

про скасування протоколу № 1 від 15.12.2001р. та рішення, які прийняті наЗборах ТОВ "Урожайний"15.12.2001 р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.04.07 о 11:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

позивача: оригінали документів доданих до позовної заяви в копіях (для огляду в судовому засіданні); копію договору купівлі-продажу № 356 від 15.04.2006 року укладеного між Тетевою В.С. та позивачем; довідку № 51 від 11.10.2005 року.

відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

5. Зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області не пізніше 03.04.2007 року подати господарському суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України - товариства з обмеженою відповідальністю “Урожайний” (Кіровоградська область, Ульяновський район, с. Станіславчик).

6. Зобов'язати Головне міжрегіональне управління статистики у м. Києві не пізніше 03.04.2007 року подати господарському суду Кіровоградської області довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України - приватного підприємства “Консалтингові та юридичні послуги” (м. Київ, Подільський район, вул. Боричів Тік, 35).

7. Явка уповноважених представників сторін у засідання суду є обов'язковою.

8. Примірники ухвали направити сторонам, Головному управління статистики в Кіровоградській області та Головному міжрегіональному управлінню статистики у м. Києві.

Суддя                                                            Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.06.07 р.                                                                               Справа № 10/202пн

Суддя господарського суду Донецької області Приходько І. В.

розглянувши матеріали спр?ави за позовом Горлівської об’єднаної державної податкової  інспекції м. Горлівка

до товариства з обмеженою відповідальністю „Пульсар” м. Горлівка

третя особа – філія „Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Горлівка”                         м. Горлівка,

про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог, викладени?х в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарсько?го процесуального кодексу Ук?раїни, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/202пн.Судове засідання призначити на  02.07.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, довідку про відсутність заборгованості перед бюджетом, оригінали документів для огляду в суді.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи.

3.          Зобов’язати третю особу - представити посвідчення  на  представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, письмові пояснення по справі.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону            ( неявка в судове засідання ), з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Приходько І.В.

Вик.: Давидовська Т.В.

Надруковано 4 прим.
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

13 березня 2007 року                                                  справа №  4/252б/60/16

КРЕДИТОР : Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція (Городянське відділення)

БАНКРУТ: Агропромисловий кооператив „Івашківський”,

15152, Городянський район, с. Івашківка

про   визнання банкрутом

суддя                    Тимченко М.Г.

Ухвала виноситься без виклику сторін у засідання.

Обставини справи :

Постановою господарського суду від 07.07.05 р. АК „Івашківський”, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, обов’язки ліквідатора покладено на арбітражного керуючого Буяльського А. В.

Ухвалою господарського суду від 07.09.06 р. термін ліквідаційної процедури було продовжено на шість місяців та було зобов’язано ліквідатора у встановлений строк подати на затвердження суду звіт, ліквідаційний баланс та всі необхідні документи.

Зазначені вимоги суду ліквідатором не виконані.

Господарський суд вважає, що за таких обставин необхідно призначити справу до розгляду у засіданні та витребувати у ліквідатора звіт про виконані у ліквідпроцедурі дії, ліквідбаланс та інші підтверджуючі документи.

Керуючись ст. 22, 32 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи у засіданні призначити на 22.03.07 р. о 10:00 год.

2.          Зобов’язати ліквідатора Буяльського А. В. надати суду звіт, ліквідаційний баланс та всі необхідні документи, подання яких передбачено ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                   М. Г. Тимченко