ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2007                                                                                   Справа № 15/181

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді – Тищик І.В. - доповідач,

суддів –Сизько І.А., Верхогляд Т.А.

при секретарі –Заєць П.Л.

за участю представників

позивача –Гантімуров І.В.

відповідача –не з’явився

державної виконавчої служби –не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу Знам”янського комунального підприємства теплових мереж на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.12.2006р. у справі № 15/181

за позовом Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ

до Знам”янського комунального підприємства теплових мереж, м. Знам”янка Кіровоградської області

(за скаргою на дії Державної виконавчої служби у м. Знам”янка та Знам”янському районі)

про стягнення 354344 грн. 86 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.12.2006  року № 15/181 (суддя Хилько Ю.І.) в задоволенні скарги відповідача на дії ДВС щодо накладення арешту на грошові кошти підприємства в сумі 355717,23 грн.  відмовлено.

Вмотивовуючи ухвалу, господарський суд дійшов висновку, що державний виконавець діяв в межах наданих йому повноважень, визначених ст.ст. 5, 50, 55 Закону України „Про виконавче провадження”; додаткового звернення державного виконавця до суду з поданням про надання дозволу на накладення арешту на рахунки боржника у даному випадку не вимагалось.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, відповідач - Знам”янське комунальне підприємство теплових мереж, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду та ухвалити нову ухвалу про задоволення скарги відповідача. При цьому скаржник посилається на те, що майно комунального підприємства (у тому числі і грошові кошти) являється цілісним майновим комплексом і є власністю територіальної громади міста в особі Знам”янської міської ради; господарським судом при розгляді позову ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” до справи не був залучений в якості третьої особи власник майна - Знам”янська міська рада.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги      необґрунтованими і просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на правомірність дій державного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника.

Державна виконавча служба також не погодилася з апеляційною скаргою відповідача та послалася на дотримання державним виконавцем приписів чинного законодавства.

В судове засідання представники скаржника та державної виконавчої служби не з’явилися; про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, однак, процесуальним правом на участь в засіданні суду апеляційної інстанції не скористалися.

Клопотання скаржника про перенесення розгляду справи на інший термін задоволенню не підлягає, оскільки факт перебування юриста на навчанні не підтверджений документально, а надання повноважень на представництво інтересів відповідача не обмежено будь-яким певним колом осіб.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, державною виконавчою службою на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.03.06р. та наказу господарського суду від 03.04.06р. по справі №15/181 щодо стягнення з Знам”янського комунального підприємства теплових мереж на користь ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України”  323379,30 грн. в межах процедури виконавчого провадження накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках №№ 0093, 0093 в філії  Відділення ПІБ в місті Знам”янка Кіровоградської області.

Накладення арешту на грошові кошти підприємства боржник вважає незаконним, відповідно, державна виконавча служба –таким, що відповідає чинному законодавству.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Діяльність органів виконавчої служби регламентується Законом України „Про виконавче провадження”.  Дії державного виконавця з перевищенням повноважень чи то у спосіб, не передбачений чинним законодавством, являються підставою для визнання останніх неправомірними.

Арешт коштів на рахунках боржника являється заходом примусового виконання рішення суду, який застосовується в порядку звернення стягнення на грошові кошти боржника відповідно до ст.ст. 4, 5, 50 Закону України „Про виконавче провадження”. При цьому в силу зазначених норм стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника, що знаходяться на рахунках в банках або інших фінансових установах.

Матеріалами справи посвідчується той факт, що дії державного виконавця щодо накладення арешту на грошові кошти підприємства-відповідача відповідають вимогам Закону України „Про виконавче провадження” та приписам Інструкції про проведення виконавчих дій і являються правомірними, внаслідок чого підстави для задоволення скарги відповідача відсутні.

Колегією суддів не приймається до уваги посилання скаржника на незалучення до участі у справі Знам”янської міської ради, оскільки дана обставина не є підставою для визнання незаконними дій державного виконавця.

З огляду на відповідність висновків, викладених в ухвалі суду, нормам чинного законодавства судова колегія дійшла висновку про безпідставність вимог скаржника. За викладених обставин підстав для скасування ухвали господарського суду не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального Кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Знам”янського комунального підприємства теплових мереж залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.12.2006 року у справі № 15/181 залишити без змін.

Головуючий                                                                                   І.В.Тищик

Судді:                                                                                            І.А.Сизько

Т.А.Верхогляд