ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.                                                   Справа  № 14/65(7/270-А)

За заявою Дочірнього  підприємства „Закарпатський облавтодор”  від 12.03.2007р. №06/439 про перегляд постанови господарського суду Закарпатської області від 05.04.2006р. по справі №7/270-А  за нововиявленими обставинами

за  позовом  ДПІ  у м. Ужгороді, м. Ужгород

до відповідача 1 ДП  „Облавтодор”,   м. Ужгород

до відповідача 2 Підприємства "Укрінвопромінвест", м. Київ

про визнання нечинним договору підряду №24/08 від 12.08.2004р. та №51/08 від 12.08.2004р.,

Суддя              В.І. Карпинець

Представники:

від позивача: не з"явився

від  відповідача 1 (заявника): не з"явився

від відповідача 2: не з”явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- запропонувати сторонам подати суду:

заявнику (ДП „Закарпатський облавтодор”):

·   докази у підтвердження  факту зарахування судового збору у сумі 105грн. до державного бюджету, сплаченого  за платіжним дорученням №437 від 28.02.2007р., оскільки   отримувач державного мита (в даному випадку судового збору) є УДК м. Ужгород, тоді як у платіжному дорученні №437 від 28.02.2007р. отримувачем зазначено "місцевий бюджет м. Ужгород";

·  зазначення періоду (часу) з якого  стало відомо про наявність обставин, які на думку заявника, є нововиявленими та докази у  підтвердження даної обставини.

позивачеві (ДПІ у м. Ужгороді):

·  письмове заперечення проти позову з належними доказами.

відповідачеві 2 (Підприємству "Укрінвопромінвест"):

·  письмове заперечення проти позову з належними доказами.

У дане попереднє судове засідання   від позивача  - ДПІ у м. Ужгороді надійшло до матеріалів справи письмове клопотання від 17.04.2007р.  про відкладення судового засідання на інший термін.

У дане попереднє судове засідання від заявника - відповідача 1                           (ДП „Закарпатський облавтодор”) надійшла до матеріалів справи письмова заява від 18.04.2007р. про відкладення судового засідання на інший термін, у зв"язку з перебуванням  за межами області юрисконсульта підприємства   та який володіє всіма  обставинами  по справі. Разом з тим, до даної заяви не подано витребуваних документів.

Відповідач 2 письмове заперечення проти позову з належними доказами не подав, свого уповноваженого представника у попереднє судове засідання не  направив, хоча належним чином судом був повідомлений про час і місце засідання по даній справі, шляхом надсилання на його юридичну адресу, яка зазначена заявником у заяві та про яку відсутні відомості про її зміну, рекомендованої  кореспонденції, яка повернута поштовою установою на адресу суду з поміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Отже, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача 2 про  час і місце  даного судового засідання по справі.

Враховуючи вищенаведені клопотання позивача - ДПІ у м. Ужгороді та заявника - відповідача 1 (ДП „Закарпатський облавтодор”) , суд вважає за необхідне задоволити дані клопотання та відповідно до вимог п.5 ст.111 КАС України відкласти попереднє судове засідання  по даній адміністративній справі на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 111 п.5  та 165, 252  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти попереднє судове засідання  по даній адміністративній справі  на                    "03" травня 2007 р.  на  11:30

2.          Явку в засідання представників сторін визнати обов'язковою.

3.          До дня засідання, але не пізніше, зобов’язати сторони подати суду :

заявнику (ДП „Закарпатський облавтодор”):

·   докази у підтвердження  факту зарахування судового збору у сумі 105грн. до державного бюджету, сплаченого  за платіжним дорученням №436 від 28.02.2007р., оскільки   отримувач державного мита (в даному випадку судового збору) є УДК м. Ужгород, тоді як у платіжному дорученні №436 від 28.02.2007р. отримувачем зазначено "місцевий бюджет м. Ужгород";

·  зазначення періоду (часу) з якого  стало відомо про наявність обставин, які на думку заявника, є нововиявленими та докази у  підтвердження даної обставини.

позивачеві (ДПІ у м. Ужгороді):

·  письмове заперечення проти позову з належними доказами.

відповідачеві 2 (Підприємству "Укрінвопромінвест"):

·  письмове заперечення проти позову з належними доказами.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                              В.І Карпинець