ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
20.04.07    Справа
№  12/459пн
Першому керівнику Товариства з
обмеженою відповідальністю «Донецькі
автовокзали»ОСОБА_2.
суд Донецької області у складі головуючого судді - Приходько І.В.;  при секретарі судового засідання - Черняк Л.
участю представники сторін,  розглянув у
відкритому судовому засіданні
справу
позовом  Товариства  з
обмеженою  відповідальністю
«Донецькі  автовокзали» м.Донецьк,
підприємницької  діяльності  ОСОБА_1
звільнити  приміщення , -
Рішенням  господарського  суду
Донецької  області  по
справі  № 12/459  було
відмовлено  у  задоволені
позовних  вимог ТОВ «Донецькі  автовокзали»,   заявлених
до  Суб'єкта  підприємницької  діяльності
ОСОБА_1   про   зобов'язання
звільнити  приміщення , яке  розташоване
за  адресою м.Донецьк, АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи  позовні
вимоги,  представник  позивача
посилався на набуття  права  власності
по  договору  купівлі-продажу  від
АДРЕСА_30р. на  об'єкт  під літ.В-1 - окремо  розташовану
будівлю  туалету.

Ухвалою  суду
до  участі  у
розгляді  справи  у
якості  третьої  особи
було  залучено минулого  власника приміщень  -  Відкрите  акціонерне
товариство  «Донецьке  обласне
підприємство  автобусних  станцій» (далі ВАТ  ДОПАС).

З
пояснень  представника  позивача
та  представника  третьої
особи,  наданих  в
судових  засіданнях,   убачається,
що  на  сьогоднішній
час  між  сторонами
існують  орендні  стосунки
відносно  будівлі  автовокзалу
під літ.А-2,  будівля під літ.В-1
(туалет)  в  оренду
3-й  особі  не
передавалась.

Відповідно  до
матеріалів  справи,  а
саме  копій  рахунків
ВАТ  ДОПАС   за
період  2003-2004 р.(арк.109-112
том 1),  Актів  прийму-передачі  робіт,
підписаних  між ДОПАС  та
відповідачем  за  період
2004-2006 р. (арк.113-126 том.1),
Актів  звірок  проведених
між  ДОПАС  та
відповідачем  станом  на ІНФОРМАЦІЯ_1 р.,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.,  квітень 2005 р.,  ІНФОРМАЦІЯ_3 р.,ІНФОРМАЦІЯ_4р.,   ІНФОРМАЦІЯ_5 р., ІНФОРМАЦІЯ_6р.   (арк.16-22 том.3),  убачається,
що між  третьою  особою
та  відповідачем  відбувались
договірні  розрахунки  за
користування  будівлею під
літ.В-1.

Слід
також  зазначити, що  у
жовтня  2004 р.  та
у  період    з
січня  2005 р.  по серпень
2005 р. третя  особа  отримувала
від  відповідача  орендні платежі,  у  той  період
як  вона  вже перестала
бути  власником  приміщення;
а  у  період
з  вересня  2005 р.
по  лютий 2006 р.  третя
особа  отримувала  від
відповідача  суборендні  платежі,
в  той  час
як  в  матеріалах
справи  містяться  пояснення
сторін (позивача  та  третьої
особи),  що  договір
оренди  на  спірну
будівлю  під літ В-1 не  укладався
та пояснення    відповідача
щодо  відмови  в
укладанні  з  третьою
особою  договору  суборенди. (арк.39-42 том.1).

Таким
чином,  при  розгляді
справи, був  встановлений  неналежний
контроль  з  боку
відповідних  посадових  осіб позивача
щодо  обігу   документів,
підготовки  та  укладанні
договорів  вказаної  категорії.

Відповідно  до
положень  ст.90  Господарського кодексу  України, господарський  суд,
виявивши при  вирішенні   господарського  спору, порушення  законності
або  недоліки  в
діяльності посадових  осіб  підприємств,
установ, організацій,
державного  чи  іншого
органу,  виносить  окрему
ухвалу.

На підставі статей  86, 90 Господарського  процесуального  кодексу
України,  господарський  суд, -

У
Х В А Л И В :

Надіслати   окрему
ухвалу першому  керівнику  Товариства
з  обмеженою  відповідальністю «Донецькі  автовокзали»ОСОБА_2.

З метою усунення  недоліків
та  встановлення  належного
контролю  з  боку  посадових
осіб,   пропоную  обговорити
окрему  ухвалу   на
нараді  апарату  осіб
відповідальних  за  розгляд
та  обіг  відповідних
документів.

Про вжиті заходи інформувати
господарський суд  до  20.05.2007
р.

Суддя                                                                                                       Приходько
І.В.

Пом.
с.:  Давидовська Т.В.

тел.:
305-75-46