ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

№  17/1

14.03.07

За позовом     Приватного підприємства "Афіна-Ко"

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Транс"

Про                 розірвання договору та стягнення 147760,00 грн.

Суддя  Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача:          Пирогова В.М. (довіреність від 09.01.2007)

Від відповідача:      не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ПП “Афіна-Ко” про розірвання договору доручення про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажу у міжнародному сполученні №100/21 від 25.09.2005, укладеного між сторонами по справі, стягнення з відповідача суми 147760,00 грн., перерахованої позивачем в якості попередньої оплати за вищезазначеним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов укладеного договору на користь відповідача була перерахована передоплата на транспортні послуги в розмірі 147760,00 грн., але відповідач своїх зобов’язань належним чином не виконав, через що позивач на підставі ст.651 Цивільного кодексу України просить суд розірвати договір та повернути передоплату.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з'явився, ніяких клопотань чи заперечень по суті заявлених позовних вимог не надходило, тому суд на підставі ст.75 ГПК України дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній документами.

Розглянувши подані позивачем документи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Універсал-Транс” (відповідач по справі) та Приватним підприємством “Афіна-Ко” (позивач по справі) був укладений договір-доручення №100/21 про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажу в міжнародному сполученні (далі по тексту Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору відповідач, діючи за дорученням Довірителя-Перевізника, в межах даного Договору зобов’язався надавати послуги з організації перевезення найманим транспортом довіреною особою власника якого він є, у відповідності з діючим законодавством України, вимогами міжнародних Конвенцій і угод в галузі міжнародних перевезень.

Відповідно до п.2.1 Договору у відповідності з цим Договором відповідач надає одну або декілька з наступних послуг: організує перевезення вантажу автомобільним, залізничним, морським або авіа транспортом по території України та за її межами на підставі відповідних заявок; виконує розсилку товарно-транспортної документації; здійснює розрахунки з усіма учасниками транспортного процесу; приймає участь в складанні актів у випадках, визначених діючим законодавством і вирішує з позивачем претензійні питання; за згодою сторін виконує інші доручення позивача.

Конкретні умови по кожному замовленню обумовлюються в Заявці. Допускається отримання заявки по факсимільному зв’язку або по електронній почті (п.2.2 Договору).

Також зобов’язання сторін визначені в розділі 3 Договору, відповідно до якого позивач був зобов’язаний своєчасно передавати відповідачеві заявки на організацію перевезення вантажу чи надання інших послуг, узгоджувати з відповідачем ставки на кожну послугу, своєчасно здійснювати розрахунки з відповідачем тощо. Відповідач взяв на себе зобов’язання забезпечувати своєчасну подачу під завантаження транспортного засобу, діяти у відповідності до інструкцій позивача щодо маршруту, митної обробки, негайно інформувати позивача про будь-які затримки та проблеми, які виникають при транспортуванні вантажу, за заявками позивача здійснювати перевезення по CMR чи TIR Carnet.

Відповідно до п.4.5 Договору оплата послуг відповідача здійснюється позивачем на підставі рахунку, податкової накладної, акту виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що в період березень-квітень 2006 р. позивачем були надані відповідачеві наступні заявки на організацію транспортування вантажу морським транспортом: №189 від 06.03.2006, №206 від 07.03.2006, №356 від 31.03.2006, №393 від 04.04.2006, №401 від 04.04.2006, №402 від 04.04.2006, №403 від 04.04.2006 (копії заявок знаходяться в матеріалах справи).

На підставі рахунків-фактур (копії також знаходяться в матеріалах справи) виставлених відповідачем, позивач здійснив попередню оплату послуг відповідача на суму 147760,00 грн., але необхідних та оплачених послуг відповідач не надав. Вантаж, зазначений у заявках позивача у встановлений термін на адресу доставки (м. Київ, вул. Пухівська,1-а) доставлений не був. Цей факт також підтверджується повідомленнями відповідача від 17.07.2006 та 18.07.2006 та листом Одеської митниці від 05.10.2006 №25/28-05/9167 (залучені до матеріалів справи) про те, що вказаний вантаж знаходиться на території морського торгівельного порту м. Одеса під митним контролем Одеської митниці.

Таким чином, відповідач своїх зобов’язань у встановлений Договором та заявками  строк не виконав.

Відповідно до ст.929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов’язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов’язаних з перевезенням вантажу.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

За порушення обов’язків за договором транспортного експедирування експедитор (відповідач) згідно зі ст.934 ЦК України відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 ЦК України.

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ст.651 ЦК України).

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

30.10.2006 позивач у відповідно до п.10.2 Договору надіслав на адресу відповідача пропозицію про розірвання договору доручення №100/21 від 25.09.2005 та повернення сплаченої за цим Договором передоплати.

До цього часу відповідач передоплату не повернув, ніяких пояснень чи заперечень по суті позовних вимог від відповідача до суду не надійшло.

Враховуючи, що відповідачем не були виконані умови договору з перевезення вантажу, вимоги позивача про розірвання договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.621 ЦК України у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків. Крім того, згідно зі ст.612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

З матеріалів справи вбачається, що через невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором дорученням, позивач був вимушений укласти договір про надання транспортних послуг з іншими особами  (ТОВ “Екватор” та ТОВ “Кватро Імпекс”), в зв’язку з чим позивачем були понесені додаткові витрати з оплати вартості таких послуг.

Оскільки матеріалами справи доведено, що відповідач передбачених договором послуг позивачеві не надав, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача передоплати в розмірі 147760,00 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті держмита в сумі 1562,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.

Зайве сплачене позивачем державне мито в розмірі 137,40 грн. на підставі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України підлягає поверненню з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір-доручення про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажу у міжнародному сполученні №100/21 від 25.09.2005, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Універсал-Транс” та Приватним підприємством “Афіна-Ко”.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Транс” (04053, м. Київ, вул. Оранжерейна,3, р/р 1548 в філії ЗАТ “Укрексімбанк” м. Києва, МФО 380333, код 32962530), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Приватного підприємства “Афіна-Ко” (03124, м. Київ, вул. М.Василенка,7-А, р/р 77 в АКБ “Національні інвестиції”, МФО 300498, код 33051303) 147760 (сто сорок сім тисяч сімсот шістдесят) грн. попередньої оплати за договором, 1562 (одну тисячу п’ятсот шістдесят дві) грн. 60 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства “Афіна-Ко” (03124, м. Київ, вул. М.Василенка,7-А, р/р 77 в АКБ “Національні інвестиції”, МФО 300498, код 33051303) зайве сплачене державне мито в розмірі 137 (сто тридцять сім) грн. 40 коп.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                               О.А.Кролевець