СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

05 березня 2007 року

Справа № 2-477/06

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич
Г.К.,

суддів                                                                      Горошко
Н.П.,

Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

позивачів: не
з'явились;

відповідачів:
не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Гагарінського районного суду міста Севастополя (суддя
Нестерук В.В.) від 26.01.2006 у справі № 2-477/06

за позовом           ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

до           товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгово-виробнича фірма "Мелодія" (АДРЕСА_3)

ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)

ОСОБА_4 (АДРЕСА_4)

ОСОБА_5 (АДРЕСА_5)

про відміну рішення наради та
відновлення у засновниках

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гагарінського районного
суду міста Севастополя (суддя В.В. Нестерук) від 26.01.2006 у справі №
2-477/2006 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича фірма "Мелодія",
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення загальних зборів та
відновлення у засновниках.

Не погодившись з постановленим
судовим актом, позивач - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу скасувати.

Заперечення на апеляційну скаргу до
суду не надходили.

У судове засідання 05.03.2007
сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не сповістили.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись
належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання
представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх
участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в
достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення
розгляду справи не вбачається.

Розглянувши справу повторно, в
порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія
встановила наступне.

28.04.2005 ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулись до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до
товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича фірма
"Мелодія", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, просили визнати незаконним та
скасувати рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгово-виробнича фірма "Мелодія" від 08.09.2002 та поновити їх
у засновниках товариства.

Заперечення проти позову у
матеріалах справи відсутні.

Оскаржувана ухвала мотивована тим,
що позивачі без поважних причин повторно не з'явились у судове засідання.

Вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм процесуального права та відповідність висновків
суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування
оскаржуваної ухвали.

Відповідно до вимог частини 3
статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України у разі повторної неявки в  судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної   причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачі були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, однак
правом на участь у судовому засіданні не скористались, тоді як суд визнав
неможливим розгляд спору у відсутність сторін. Зазначене підтверджується
листами та повідомленнями (а.с.24, 27, 28, 31,32), які містяться у справі.

З огляду на вищенаведене та приймаючи
до уваги, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не позбавлені права повторного звернення до
суду з такими ж вимогами, підстав для скасування ухвали не вбачається.

Разом з тим судова колегія вважає
за необхідне у зв'язку з порушенням судом першої інстанції вимог статті 157
Цивільного процесуального кодексу України у порядку статті 90 Господарського
процесуального кодексу України винести окрему ухвалу.

Керуючись статтями 101, 103, 105,
106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

2. Ухвалу Гагарінського районного
суду міста Севастополя від 26.01.2006 у справі № 2-477/06 залишити без
змін.

Головуючий суддя                                                  Г.К.
Прокопанич

Судді
Н.П. Горошко

В.І. Гонтар