overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16"
березня 2007 р.
Справа № 35/58-07

вх. № 799/5-35

Суддя
господарського суду Швед Е.Ю.

при
секретарі судового засідання Залеська Н.С.

за
участю представників сторін:

Позивача
- Подобайло І.В., дов. № 2973/10/10-205 від 27.02.2007 р.;

Відповідача
- не з"явився;

розглянувши
справу за позовом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

до  СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в
якій просить припинити підприємницьку діяльність відповідача.

Позивач в судовому засіданні та через канцелярію господарського
суду надав  заяву (вх. № 6254 від
16.03.2007 р.) в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України
про відмову від позову та просить суд провадження у справі припинити,
посилаючись на те, що відповідачем 21.02.2007 р. до ДПІ у Дзержинському районі
надано заяву щодо наміру займатися підприємницькою діяльністю.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст.22
Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від
позову, господарський суд відповідно до ст.78 Господарського процесуального
кодексу України приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ця
відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та
охоронювані законом інтереси та на підставі чого у господарського суду є
підстави для припинення провадження по справі згідно п.4 ст.80  Господарського процесуального кодексу
України.

Позивачу в судовому засіданні роз"яснено про наслідки
відповідних процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.22, 78, п.4 ст.80 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Ухвала підписана 20.03.2007 р.

Суддя
Швед Е.Ю.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
13.02.07                                                                                           Справа № 6/186-8/175
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ТзОВ «Фірма «Артес ЛТД»

на ухвалу господарського  суду Львівської  області від 05.12.2006 року.

у справі №6/186-8/175

Кредитор: ТзОВ «Фірма «Артес ЛТД»

Боржник: ТзОВ «Ровал»

про: банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити ТзОВ «Фірма «Артес ЛТД»пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Фірма «Артес ЛТД»до свого провадження.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.03.2007р. о  10:30 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Судді                                                                                              Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07                                                                                           Справа № 4/2500-6/401

За позовом: Приватного підприємства  “Білдінг-трейд”, с.Плиткове

до відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю “Гартекс”, м.Львів

про: стягнення 26573грн. 63коп.

Суддя: Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: Смоляк Є.Д. –предст.

від відповідача : Струтинська Д.С. –предст.

Суть спору: Позов заявлено приватним підприємством  “Білдінг-трейд” до товариства з обмеженою відповідальністю “Гартекс” про стягнення 20660грн. 00коп. основного боргу, 3675грн. 22коп. пені, 1632грн. 14коп. інфляційних втрат, 606грн.28коп. річних.

Ухвалою суду від 22.11.2006р. за даним позовом судом порушено провадження у  справі та призначено її розгляд на 19.12.2006р. Ухвалою суду від 19.12.2006р. розгляд справи відкладено на 16.01.2007р.

В судовому засіданні 16.01.2007р. представниками сторін на затвердження господарського суду представлено мирову угоду від 29.11.2006р. та заяву про її затвердження від 19.12.2006р.

Згідно умов представленої суду мирової угоди заборгованість відповідача по Договору поставки товару від 30.11.2004р. станом на 29.11.2006р. становить 14000грн. 00коп., яку відповідач зобов”язується сплатити  до 29.11.2006р. разом з судовими витратами за даним позовом в розмірі  445грн. 75коп. Натомість позивач відмовляється від стягнення  решти позовних вимог.

В заяві про затвердження мирової угоди сторонами зазначено, що станом на 29.11.2006р. відповідачем сплачено повністю суму боргу без урахування штрафних санкцій а також сплачено судові витрати позивача в повному обсязі.

Правові наслідки укладення мирової угоди сторонам судом роз”яснено.

Розглянувши подану мирову угоду, господарський суд встановив, що вона підписана уповноваженими посадовими особами, відповідає  вимогам закону та фактичним обставинам справи і підлягає затвердженню судом.

Керуючись ст.78, п.7 ст.80 ГПК  України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду від 29.11.2006р. укладену між приватним підприємством  “Білдінг-трейд” та товариством з обмеженою відповідальністю “Гартекс”.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                        Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.07 р.

Справа № Б15/112-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОМ", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "МАРК", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Ткаченко М.А., директор ТОВ "ІНТЕРКОМ"

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  152592,31 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник відсутній за своєю юридичною адресою.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Лященко С.С., ліцензія АБ №176118, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство "МАРК", м. Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного підприємства "МАРК", м. Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Лященко С.С., ліцензія АБ №176118.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  12.06.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.04.07 р.                                                                                        Справа № 2/73пд

За позовом: Прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради

до відповідача 1: Комунального підприємства “Макіївтепломережа” м. Макіївка

до відповідача 2: Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”            м. Київ

про: визнання недійсним господарського зобов’язання.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

Прокурор: Литвиненко М.Т.

представників сторін:

від позивача: Маврода О.І. – за довір.

від відповідача 1: Любач В.В., Александрова О.В. – за довір.

від відповідача 2: Малий Я.П. – за довір.

Прокурор м. Макіївки звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Макіївської міської ради з позовом до відповідача 1 Комунального підприємства “Макіївтепломережа” м. Макіївка до відповідача 2 Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” м. Київ  про визнання недійсним господарського зобов’язання.

Позивач та прокурор наполягають на задоволені позовних вимог.

Відповідач 1 та відповідач 2 проти задоволення позовних вимог заперечують надавши відзив на позов.

Від представників сторін надійшло клопотання про продовження розгляду справи на один місяць.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін суд дійшов висновку про продовження розгляду справи у зв’язку з необхідністю дослідження матеріалів справи та відклав розгляд справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п. 3 ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  02.06.07  .

1.          Розгляд справи відкласти на 15.03.2007 р. о 11 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду докази виконання спірного договору (докази сплати, рахунки на підставі яких проводилась сплата за спірним договором, податкові накладні, акти виконаних послуг та інші документи)

3.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                                                                 Мартюхіна Н.О.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" травня 2007 р.
Справа № 10/188/06

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За скаргою стягувача: ТОВ СП „Нібулон”, м.Миколаїв, вул.Каботажний спуск, 1

На дії: Відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС Міністерства юстиції, м.Київ, вул.Коцюбинського, 12

Боржник: ДАХК „ЧСЗ”, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

СУТЬ СПОРУ: скарга на дії органу ДВС.

визнав їх достатніми для прийняття скарги до розгляду

Керуючись ст.  121-2  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Прийняти скаргу до розгляду.

2.    Розгляд скарги призначити на „ 06 ” червня 2007р.   о  11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов.

3.    Зобов’язати відділ ДВС надати письмові пояснення щодо суті скарги, надати виконавче провадження.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.07

Справа №АС9/257-07.

За
позовом:           Конотопської
міжрайонної державної податкової інспекції(Буринське відділення)

До
відповідача:  приватного підприємця
ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя           лущик М.С.

Секретар
судового засідання
Піскова Ю.О.

Представники:

Від
позивача: Савенкова М.О.

Від
відповідача: не з'явився

Суть
спору: позивач просить припинити діяльність приватного підприємця ОСОБА_1 , код
НОМЕР_1.

Відповідач
відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Відповідач
02.04.2007 року поставлений на облік в Конотопській  міжрайонній державній податковій інспекції та
є платником податку з доходів

Відповідно
до п. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб і
фізичних осіб-підприємців" підставами для винесення судового рішення щодо
припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи,
зокрема є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Як
свідчить довідка Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції
НОМЕР_2  від 29.03.2007р. відповідач не
подає звітності по податкових платежах за період з 1.01.2006 року по 29.03.2007
року, що є порушенням п.п. 4.1.4 п. 4.1. ст. 4 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами", згідно з яким податкові  декларації
подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює:
календарному кварталу - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім
календарним днем звітного (податкового) кварталу.

Доказів
повідомлення податкового органу про свою виробничу діяльність і надсилання  йому податкових звітів за зазначений період
відповідач не подав, тому відповідно до п. 15 ст. 58 Господарського кодексу
України державна реєстрація відповідача підлягає припиненню, а позовні вимоги
задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити.

2.          Припинити діяльність приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;  код
НОМЕР_1)  який був зареєстрований
рішенням Буринської районної державної адміністрації НОМЕР_3   від 21.11.2002 р. як суб'єкт підприємницької
діяльності.

Відповідно
до ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” суд, який постановив рішення щодо припинення юридичної
особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, у день набрання таким
рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за
місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру
запису про судове рішення.

СУДДЯ                                                                                М.С.
ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.
Справа № 01/39-48.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НЕП», м.Луцьк

до спільного підприємства «Західна нафтова група», м.Луцьк

про  стягнення 53 327,61 грн.

Суддя  Якушева І.О.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: Войтович В.А. (дов. № 400 від 19.03.2007р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 53 352,30 грн., з них: 42 922,98 грн. заборгованості за виконані на підставі договору підряду № 7 від 13.01.2005р. реконструкцію актового залу під офісні приміщення за адресою: м.Львів, вул.Руднинська, 8, 3 991,21 грн. пені за прострочку платежу за період з 11.01.2006р. по 11.07.2007р., 4 984,61 грн. збитків, завданих інфляцією, за період січень – грудень 2006р., 1 453,50 грн. процентів річних, 6 500 грн. витрат, понесених на оплату послуг адвоката.

Представник відповідача  в судовому засіданні позов не визнав, просить провадження припинити, посилаючись на те, що відповідно до п.4.2.2. договору № 7 від 13.01.2005р. остаточний розрахунок проводиться протягом десяти банківських днів з моменту підписання сторонами акту здачі робіт. У зв’язку з тим, що акт здачі робіт сторонами не підписаний термін виконання замовником зобов’язання щодо проведення остаточних розрахунків не настав. Як наслідок, відсутній предмет спору, у зв’язку з тим, що строк виконання зобов’язання щодо проведення остаточного розрахунку не настав.

Крім того, позивачем подано акт звірки ТзОВ «НЕП» та «ЗНГ Львівський ММЗ» за вересень 2006р., на якому наявна печатка схожа на печатку ТзОВ СП «Західна нафтова група» та підпис невідомої особи. З даного акту не зрозуміло між якими особами підписано акт звірки, за якими господарськими відносинами, а також хто  саме підписав даний акт звірки.

На окремих актах приймання виконаних підрядних робіт, що подані позивачем відсутні підпис керівника та печатка ТзОВ СП «Західна нафтова група», а саме на актах: за березень №№ 4/03-05, 5/03-05, 6/03-05.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п.п.1, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти  на  18.04.2007р.  на 10 год. 45 хв.

2. Зобов’язати позивача та відповідача подати суду оригінали актів приймання виконаних підрядних робіт за березень №№ 4/03-05, 5/03-05, 6/03-05.

3. Зобов’язати позивача подати суду письмове пояснення по справі з врахуванням заперечень відповідача; письмове пояснення, в якому вказати конкретні періоди нарахування процентів річних.

Суддя                                                             Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" січня 2007 р.                                                                                                                  Справа № 5/87-05

за заявою: Прокурора Крижопільського р-ну в інтересах держави - Пенсійного фонду України в особі Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському р-ні, смт. Крижопіль Вінницької області

до: ВАТ "Крижопільське районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім", смт. Крижопіль ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/87-05.

12.01.07 р. до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Сокольвака М.В. про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  01.02.07 о 09:30, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Сокольваку М.В.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.03.07                                                                                           Справа  № 5/3368-13/387А

Львівський апеляційний господарський суд  в  складі   колегії:

Головуючої –судді                    Дубник О.П.

суддів                    Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі  судового  засідання                      Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) “Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат”від 19.01.07р. №23-5-302юр

на постанову господарського суду Львівської області від 21.12.2006р.

у справі          №5/3368-13/387А

за позовом          ВАТ “Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат”, м.Жидачів

до                    Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Жидачівському районі, м.Жидачів

про          визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 13.04.06р. №/0/89 та від 20.11.06р. №/0/8790

за участю представників

від  позивача –не з’явився;

від відповідача –не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ВАТ “Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат”від 19.01.07р. №23-5-302юр на постанову господарського суду Львівської області від 21.12.2006р.

Від позивача та відповідача на адресу суду апеляційної інстанції надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, які суд задоволив.

Керуючись ст.150, ст.160, ч.3 ст.205 КАС України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги   на  09 год. 45 хв. 28.03.2007року.

2.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя                                                              О.П. Дубник

суддя                                                                                      Г.В. Орищин

суддя                                                                                                         Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.05.07 р.                                                                                          Справа № 17/162

за позовом Державного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк

до відповідача-1  Державного підприємства "Донецька вугільна коксівна компанія" м.Дзержинськ

до відповідача-2   Державне підприємство „Артемвугілля” м. Горлівка

про  стягнення 47314 грн. 56 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача   Балюк О.П., Ширяева О.О. – довір.

Від відповідача-1   не з’явився

Від відповідача-2   Косенко Е.А. – довір.

Державне підприємство "Донецька залізниця" м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства "Донецька вугільна коксівна компанія" м. Дзержинськ про стягнення 47314 грн. 56 коп.

Ухвалою суду від 12.04.2007р. до участі у справі залучено іншого відповідача – Державне підприємство „Артемвугілля” м. Горлівка.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач-1 до судового засідання не з’явився.

Відповідач-2 відзив на позов не надав, посилаючись на відсутність у нього копії позовної заяви, проти позовних вимог заперечує та повідомив про виділення зі складу ДП „Артемвугілля” структурний підрозділ „Вантажно-транспортне управління „Артемвантажтранс” та створення на базі останнього Державне підприємство „Артемвантажтранс”.

Відповідно до п. 5 наказу Міністерства вугільної промисловості України № 478 від 25.09.2006р. „Про реорганізацію вантажно-транспортної системи вугільної галузі” виділоно зі складу ДП „Артемвугілля” Структурний підрозділ „Вантажно-транспортне управління „Артемвантажтранс” та створено на його базі Державне підприємство „Артемвантажтранс”.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію та довідки Відділу статистики у місті Горлівка № 03-78-24 ДП „Артемвантажтранс”  м. Горлівка має статус юридичної особи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі іншого відповідача – Державне підприємство „Артемвантажтранс”  м. Горлівка (відповідач-3).

Враховуючи наведене, а також той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів, керуючись ст. 24, п.п. 1, 2, 3  ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі іншого відповідача – Державне підприємство „Артемвантажтранс” (84634, м. Горлівка, вул. Інтернаціональна, 6).

Відкласти розгляд справи  на  04.06.2007р. на 10.00 год. ( кім. 314)

Позивачу надати докази направлення копії позову відповідачу-3 – ДП „Артемвантажтранс”, належним чином засвідчені копії рішення господарського суду Донецької області та постанови Вищого господарського суду України по справі 17/154, які свідчать про встановлені факти в порядку ст. 35 ГПК України.

Відповідачу-1 з’явитись до судового засідання.

Відповідачу-2 забезпечити явку компетентного представника, надати письмовий відзив на позов.

Відповідачу-3 забезпечити явку компетентного представника, надати відзив на позов.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя