СУД
СУД
УХВАЛА

01.06.07                                                                                 Справа № 15/110н-ад.

Колегія у складі суддів: Пономаренко Є.Ю. –головуючий, Седляр О.О., Мінської Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Карат», м. Брянка

до Алчевської об’єднаної податкової інспекції, м. Алчевськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача - Маштакова Є.С. - гол. держ. податк. інсп. юр. упр. ДПА в Луганській обл., довіреність № 10126/10 від 13.04.07.,  представник  представник Щочка В.М. - гол. держ. податк. інсп. юр. від., довіреність № 182/10 від 10.01.07.; Сараєва Н.О. - ст.держ.подат. ревізор-інсп., дов. № 11006/10 від 20.04.07.

в с т а н о в и л а:

Позивачем заявлена вимога про:

- визнання недійсним повідомлення-рішення ДПІ у м. Брянка від 12.02.2007р. № /0.

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 1 вересня 2005 року, до початку  діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України,  вирішуються відповідним господарським  судом  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому, виходячи з суб’єктного складу, предмету судового розгляду та з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі відкрито та здійснювалося за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України  таке фіксування судом не здійснювалося.

Представник позивача не прибув у друге поспіль судове засідання. При цьому позивач не повідомив про поважність причин неприбуття та не надав доказів щодо цього, а також не повідомив про причини неприбуття.

Представники відповідача проти позову заперечують з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, посилаючись зокрема на необґрунтованість позовних вимог та вказуючи на законність оскаржуваного повідомлення-рішення.

Примирення у даній справі не досягнуто.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття,  якщо  від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За викладених обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 89, ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп. поверненню не підлягає та відповідно покладається на позивача.

Керуючись статтями, 60, 89, 94, 133, 155, 160, 165,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити позовну заяву без розгляду.

2. Судовий збір у розмірі 03 грн. 40 коп. покласти на позивача.

Ухвала може бути оскаржена в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Про апеляційне оскарження ухвали спочатку  подається  заява про апеляційне оскарження  протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна  скарга подається через суд  першої  інстанції протягом 10 днів після подання заяви  про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя головуючий

Суддя

Суддя

Є.Ю.Пономаренко

Т.М. Мінська

О.О. Седляр