overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"22" лютого 2007 р.

Справа № 13/31.

За позовом    Прокурор Путильського району Чернівецької
області в інтересах державив особі Карпатського держспецлісгоспу АПК.

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості по договірних зобов'язаннях - 10315грн.

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Сокол В.О. - представник. Довіреність № 18
від 10.01.2007 р.

відповідача не з'явився.

в засіданні приймали участь  Швець О.С. - прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

прокурор Путильського району Чернівецької
області в інтересах державив особі Карпатського держспецлісгоспу АПК звернувся
з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення
заборгованості в розмірі 10315 грн.

Позивач в судовому засіданні
звернувся з клопотанням про зменшення позовних вимог до 3615 грн.

Відповідач у відзиві на позов борг
визнав в сумі 3615 грн., крім того звернувся з клопотанням про відстрочку виконання
рішення суду строком на два місяці.

Заслухавши пояснення позивача,
розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі,
дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши
законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до договору підряду
НОМЕР_1 Карпатським держспецлісгоспом АПК надано приватному підприємцю ОСОБА_1
для розробки 103 метрів кубічних. Згідно договору відповідач зобов'язався
своїми силами провести заготівлю та вивезення деревини в кількості 103
кубометрів до 31 грудня 2006 р. та сплатити Карпатському держспецлісгоспу АПК
орендну плату в сумі 10315 грн.

Як встановлено судовим слуханням
відповідач орендну плату сплатив лише частково (до порушення провадження по
справі) в сумі 6700 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а як зазначалось вище, відповідач неналежним чином виконав свій обов'язок щодо
сплати оренди, а тому з нього слід стягнути 3615 грн.

Суд задовольняє клопотання
відповідача щодо відстрочки виконання рішення суду строком на два місяці.

Ґрунтуючись на викладеному та
керуючись статтею 526 Цивільного Кодексу України та статтями 49, 82, 84
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідент. номер НОМЕР_2 на користь Карпатського
держспецлісгоспу АПК вул. Українська, 216 смт. Путила код 05398473 борг в сумі
3615 грн., в доход державного бюджету України 36,15 грн. державного мита та на
користь ДП “Судовий інформаційний центр” м. Київ, р/р 0001 у ВАТ
“Банк Універсальний” м. Львів МФО 325707 - 41,35 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнення проводити з 22 квітня
2007 р.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження до Львівського
апеляційного господарського суду, після чого видати наказ.

Суддя
С.О. Миронюк.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" лютого 2007 р.

Справа №  3/562/06

м.Миколаїв

За позовом: ВАТ
Банк «БІГ Енергія»в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банку «БІГ
Енергія», м. Запоріжжя, вул. Сталеварів,19

До відповідача: Ф.О.
-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

3-тя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ПП
«Агротон», м. Запоріжжя, вул. Космічна,122

Про
стягнення заборгованості

За зустрічним позовом
Ф.О. -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До 1)
ВАТ Банк «БІГ Енергія»в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банку «БІГ
Енергія», м. Запоріжжя, вул. Сталеварів,19

2) ПП «Агротон», м. Запоріжжя, вул. Космічна,122

Про
розірвання договорів

Суддя
Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача за первісним позовом
(відповідача за зустрічним): Панченко О.О., за дорученням;

Від відповідача за первісним
(позивача за зустрічним): ОСОБА_1;

Від 3-ої особи (відповідача за
зустрічним): не з'явився;

В
судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ Банк «БІГ Енергія» звернулося
до суду з позовом про стягнення з відповідача за договором факторингу валютних
цінностей НОМЕР_1 у сумі 152565,81грн.

Відповідач за первісним позовом в
судовому засіданні та у відзиві проти позову заперечує. Як позивач за
зустрічним позовом в позові просить визнати розірваними договір фінансового
лізингу НОМЕР_2 та договір факторингу НОМЕР_3. Визнати зобов'язання сторін
припиненими. Зобов'язати сторін повернути іншій стороні все, отримане на
виконання договорів.

1-ий відповідач за зустрічним
позовом у відзиві проти позову заперечує.

3-тя особа в письмових міркуваннях
підтримує первісні позовні вимоги. Як 2-ий відповідач по зустрічному позову
відзив не надав, в телефонограмі вказав, що не отримував зустрічного позову в
зв'язку з чим не може прийняти участі в судовому засіданні, в судове засідання
представника не направив.

В судовому засіданні сторони надали
клопотання, відповідно до ст. 69 ГПК України, про продовження строку розгляду
справи терміном на один місяць. Суд ухвалив продовжити строк розгляду справи.

На підставі викладеного, розгляд
справи слід відкласти для надання можливості сторонам представити додаткові
документи, необхідні для вирішення справи.

Керуючись
ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Продовжити строк розгляду справи на один місяць.

2.
Відкласти розгляд справи на 12.03.2007р. на 14:00.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.                                                              Справа №  5/423/07

м. Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м.Миколаїв, вул.Веселинівська, 50

Боржник: Закрите акціонерне товариство «Миколаївський агрошляхбуд», 54036, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 1-В, код 03585521

Установа банку: Філія Ощадбанку № 8351, МФО 386069, м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши заяву ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 86 ГПК України, - господарський суд

Ухвалив:

1.  Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття  ліквідаційної процедури на  19.06.2007 р.   об   11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов`язати у строк до 19.06.2007 р. надати до суду:

·          установу банку, що обслуговує боржника відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів; копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку;

·          кредитора докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: докази відсутності боржника за його місцезнаходженням, оскільки доказами цього є внесення в Єдиний державний реєстр відповідного запису згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, державного реєстратора Миколаївського району Миколаївської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.07 р.                                                                               Справа № 11/108пн

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства “Трест Донецькшахтопроходка” м.Донецьк

про зобов’язання відповідача передати мікроавтобус “Фольксваген-Транспортер” держ.   № 10-68 ЯНА та стягнення 21000,00грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/108пн.Судове засідання призначити на  26.04.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; додаток до позовної заяви, належним чином завірений.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.06.07 р.                                                                               Справа № 1/182

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донгорліфт” м. Донецьк

до Комунального підприємства „Наш Дім” м. Горлівка Донецької області

про стягнення  46 163 грн. 22 коп.

встановив:

Позов п?одано з додержанням вимог, вик?ладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/182.Судове засідання призначити на  26.06.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/182   Судове засідання призначити на  26.06.2007р.   о  10 год. 00 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

2.          Зобов’язати позивача надати для огляду оригінали документів, правоустановчі документи, посвідчення на представника, завірене належним чином.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; правоустановчі документи, посвідчення на представника, завірене належним чином.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.07р.

Справа № 8/65-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноекспорт" (м. Бровари Київської області)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Іскра" (м. Кривий Ріг)

про стягнення 13 900, 40 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача:     не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноекспорт" (далі-позивач) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Іскра" (далі-відповідач) з позовом про стягнення помилково перерахованих коштів в розмірі 13 900, 40 грн.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Від відповідача надійшла телеграма про те, що його представник у судове засідання з'явитися не має можливості., у зв'язку з відрядженням.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 15.05.07 р. на 11 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" березня 2007 р.

Справа  № 31/41-07-537

Позивач:        Ізмаїльська ОДПІ Одеської області;

Відповідач:   Фізична особа  - підприємець ОСОБА_1;

про
припинення підприємницької діяльності;

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

Від позивача:      не з'явився;

Від відповідача:  не з'явився;

Суть спору: про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

В зв'язку з ненаданням до суду
відзиву на позовну заяву та неявкою відповідача в судове засідання справа
розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Кілійською районною державною
адміністрацією 20.12.2000 року зареєстрований підприємець ОСОБА_1.

Відповідно до акту позивача від
10.01.2007 року відповідач не надає податкову звітність з 01.08.2002 року.

Відповідно до ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” -2.
Підставами для постановлення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з банкрутством фізичної
особи, зокрема є: неподання протягом року органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Враховуюче викладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На відповідача згідно ст.ст. 44, 49
ГПК України покладаються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 код НОМЕР_1.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)  код
НОМЕР_1 до Державного бюджету України на код бюджетної класифікації  22090200, символ звітності банку 068,
держмито в сумі 85 /Вісімдесят п'ять/ гривень.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)  код
НОМЕР_1 на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, р/р 0001 у ВАТ
“Банк Універсальний” м. Львова, МФО 325707, код 30045370 -витрати на ІТЗ
судового процесу в сумі 118 /Сто вісімнадцять/ гривень.

Рішення
суду набуває законної сили з 07.04.2007 року.

Суддя
Лєсогоров В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.07 р.                                                                               Справа № 13/116

Суддя господарського суду Донецької області І.Х.  Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка

До: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про  стягнення  661грн. 78коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/116.Судове засідання призначити на  12.07.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № зал 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінали для оглядудоказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

3. Зобов’язати відповідача представити:

-  відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення  для  приєднання до матеріалів справи;

-  для долучення до матеріалів справи засвідчені копії актів № 1995, 1996 від 25.12.06р. про прибуття вагонів 63436851, 65718553 з углубленнями.

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

4. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 примірників:

1-до справи

2,3-сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.03.07 р.                                                                                 № 2/9-63

За позовом: Прокурора м. Димитрова в інтересах держави в особі Димитровської центральної міської лікарні м. Димитров

до відповідача: Державного підприємства “Красноармійськвугілля” м. Димитров

третя особа:

про: стягнення заборгованості в розмірі 140575,10 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н. О.

Прокурор м. Димитрова звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Димитровської центральної міської лікарні м. Димитров  з позовом до Державного підприємства “Красноармійськвугілля” м. Димитров  про стягнення заборгованості в розмірі 140575,10 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, до неї додані дві позовні заяви з доданими документами для позивача та відповідача замість доказів направлення цих матеріалів справи.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, у зв’язку з тим, що позивачем не надано жодного доказу направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 57,  ст. 56, п. 6 ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора м. Димитрова звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Димитровської центральної міської лікарні м. Димитров до Державного підприємства “Красноармійськвугілля” м. Димитров  про стягнення заборгованості в розмірі 140575,10 грн., а також додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток: документи всього на 41 арк. та конверт.

Суддя                                                                                         Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № 14/233-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Пневмовибух", 50015, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, буд. 5г.

до  відповідача - 1: Комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", 50065, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, буд. 34

відповідача - 2: Виконкому Криворізької міської ради, 50000, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1

про визнання права власності та зобов'язання виконати реєстрацію права власності

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Петренко А.О. - представник за довіреністю № 27юр від 27.02.2007 року

Від відповідача-1 не з'явився

Від відповідача-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пневмовибух", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., до відповідача-2 Виконкому Криворізької міської Ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про визнання за позивачем права власності на майстерню загальною площею 164 кв. м, яка знаходиться за адресою: 50015, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, буд. 5г та зобов'язання відповідача-1 здійснити реєстрацію права власності позивача на майстерню загальною площею 164 кв. м, яка знаходиться за адресою: 50015,              м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, буд. 5г без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Відповідач-1 мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 14.06.2007 року не з'явився.

Відповідач-2 мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 14.06.2007 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача-1 та відповідача-2, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 25.06.2007 року на 11:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Відповідачу-1 надати: мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

3.          Відповідачу-2 надати: мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна