ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.05.2007
Справа № 2-1968/06

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько
І. А. (доповідач)

суддів:
Швець В.В., Тищик І.В.

при секретарі судового засідання:
Чоха Є.О.

Головуючий роз'яснив сторонам, що
зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження  заступника голови суду Шуби І.К. від
21.05.2007р.

за участю представників сторін:

від відповідача-1: ОСОБА_4
представник, ІНФОРМАЦІЯ_1;

від ТОВ "Восход" м.
Дніпропетровськ:  Колошин В.П.
представник, довіреність №б/н  від
23.05.07;

Представники позивача та відповідача-2,3
у судове засідання не з"явились.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

на постанову Дніпропетровського
районного суду від 29.11.2006р.

у справі № 2-1968/06

за позовом    ОСОБА_2, смт. Ювілейне

до
відповідача-1 ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

відповідача-2 ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

відповідача-3 Дніпропетровського міськвиконкому в особі Управління з
питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,
м.Дніпропетровськ

третя особа - товариство з
обмеженою відповідальністю “Восход”, м.Дніпропетровськ

про
виключення учасника зі складу товариства

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського
районного суду  Дніпропетровської області
від 29.11.06р. у справі №2-1968/06 (суддя Озерянська Ж.М.) визнано недійсним
рішення загальних зборів учасників ТОВ “Восход” від 12.07.06р. (що оформлене у
вигляді протоколу №32) щодо виключення зі складу учасників ТОВ ”Восход”ОСОБА_2.
Визнано недійсною державну реєстрацію від 17.07.06р., проведену Управлінням з
питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
Дніпропетровським міським виконавчим комітетом в частині виключенняОСОБА_2 зі
складу засновників ТОВ ”Восход”. Виключено зі складу учасників ТОВ “Восход”
ОСОБА_3. Виключено зі складу учасників ТОВ ”Восход” ОСОБА_1. Зобов'язано
Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Дніпропетровської міської ради провести державну реєстрацію змін
складу учасників ТОВ “Восход”, включивши до його складу ОСОБА_2 та виключивши
ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Постанову суду першої інстанції
мотивовано тим, що з моменту державної реєстрації загальні збори учасників
Товариства не проводились, через неправомірні дії ОСОБА_1. та ОСОБА_3
позивачка, як один із засновників, позбавлена можливості визначати подальший
напрямок діяльності Товариства.

Не погодившись з постановою
Дніпропетровського  районного суду
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову по справі
№2-1968/06 від 29.11.06р. В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при
винесенні постанови судом першої інстанції порушено норми процесуального та
матеріального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 19.03.07р. у справі №2-1968/06  апеляційна скарга ОСОБА_1. прийнята до
розгляду.

Провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1. на постанову Дніпропетровського районного суду від 29.11.06р. у справі
2-1968/06 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України
касаційної скарги ТОВ “Закат “АБВ” на ухвалу Дніпропетровського апеляційного
господарського суду  від 12.03.07р. по
справі № 2-1968/06.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 23.04.2007р. касаційну скаргу ТОВ “Закат ”АБВ” на ухвалу  Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 12.03.07р. у справі №2-1968/06 повернуто скаржнику, а
справу  -
до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою  Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 15.05.07р.  провадження у справі
№2-1968/06 поновлено, розгляд справи призначено на 23.05.2007р.

В судове засідання позивач,
відповідач-2, відповідач-3 не з'явились, про час та місце проведення судового
засідання були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду
апеляційної скарги від позивача, відповідача-2 та відповідача-3 до суду не
надходило.

Листом від 10.04.2007р. №11/27-150
Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (відповідач-3)  повідомляє,
що рішення щодо задоволення апеляційної скарги залишає на розсуд суду,  просить розглянути справу без участі його
представника.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом
першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки,
апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

01 серпня 1994р. розпорядженням
№390-РП виконавчим комітетом Жовтневої районної Ради м.Дніпропетровська було
зареєстровано колективне підприємство фірма “Восход”. 11 липня 1997р.
розпорядженням  №710-р виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської Ради КПФ “Восход” було перереєстровано в
ТОВ “Восход”.

Згідно установчого договору учасниками
ТОВ “Восход” є ОСОБА_3 -55% статутного фонду, ОСОБА_1 - 25% статутного
фонду, ОСОБА_2 - 10 % статутного фонду,
ОСОБА_5 10 % статутного  фонду.

Відповідно до ст.58 Закону України
“Про господарські товариства” вищим органом товариства з обмеженого
відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариств або
призначених ними представників. За змістом ч. 4 ст. 58 зазначеного Закону
України, учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у
статутному фонді.

Згідно ч.1 ст.64 Закону України
“Про господарські товариства” учасника товариства з обмеженою відповідальністю,
який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або
перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства
на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності
більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При
цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

З протоколів загальних зборів
Товариства №22 від 25.01.2002р. та №31 від 12.01.2006р. вбачається, що ОСОБА_2
були оголошені догани.

Рішенням учасників ТОВ “Восход”, на
підставі протоколу зборів учасників від 12 липня 2006 року №32, було виключено
із складу учасників ТОВ “Восход”ОСОБА_2, ОСОБА_5 у зв'язку із систематичним не
виконанням своїх обов'язків, перешкоджанням своїми діями досягненню цілей
товариства, у зв'язку з невиконанням п. в) статті 8 Статуту у частині
дотримання конфіденційності з питань діяльності Товариства. Цим же Рішенням
вирішено повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_5 належні їм частки статутного капіталу з
урахуванням остаточної балансової вартості майнового комплексу,  розподілити частки статутного капіталу
наступним чином: ОСОБА_3 -4061,56грн. -75%, ОСОБА_1. -1353,85грн. -25%.

Згідно ч.1 ст.60 Закону України
“Про господарські товариства” збори учасників вважаються повноважними, якщо на
них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш
як 60 відсотками голосів. Ці ж положення містяться в п.9.6 Статуту ТОВ
“Восход”.

На зборах учасників 12.07.2006р.
присутні були учасники ОСОБА_3 -55% статутного фонду та ОСОБА_1. -25%
статутного фонду, всього 80% статутного фонду, що відповідає вимогам ст.60
Закону України “Про господарські товариства”.

За протоколом загальних зборів
Товариства №34 від 21.07.2006р. було вирішено сплатити ОСОБА_2 її долю в
статутному фонді частинами, починаючи з жовтня 2006р.

ОСОБА_2. у зв'язку з виходом зі
складу учасників Товариства отримала грошовими коштами свою долю в статутному
фонді Товариства: в жовтні 200р. -375грн., в листопаді 2006р. -475грн., в
грудні 2006р. -475грн., в січні 2007р. -400грн., всього -1725грн. (платіжні
відомості за жовтень 2006р. -січень 2007р. (т.1 а.с.149-152)).

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 ГПК
України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Скаржником надано в матеріали
справи копії протоколів ТОВ “Восход”ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с. 159-184). Деякі з
протоколів загальних зборів підписані особисто ОСОБА_2.

За журналом реєстрації протоколів
ТОВ “Восход” з 1997р. по 2006р. проведено 27 загальних зборів Товариства з
різних питань: звільнення з посадиІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3, призначення на ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_1., реорганізація колективного підприємства фірма “Восход” в ТОВ
“Восход”, проведення реконструкції торгового залу ТОВ “Восход”, затвердження
плану роботи , поповнення обігових коштів підприємства, об'явлення догани
ОСОБА_2 та ОСОБА_5, тощо (т.1 а.с.155-158).

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про не проведення з моменту державної реєстрації ТОВ “Восход”, тобто
з 11.07.1997р., загальних зборів учасників Товариства не відповідає дійсності
та спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно ч.4 ст.62 Закону України
“Про господарські товариства” учасники товариства, що володіють у сукупності
більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових
зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується
діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав
зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати збори учасників. Аналогічні вимоги
містяться в п.9.5 Статуту ТОВ “Восход”.

Суд першої інстанції при розгляді
справи залишив поза увагою питання про кількість голосів у статутному фонді,
якими володіє ОСОБА_2. За установчим договором
ОСОБА_2. володіє 10% статутного фонду. Законодавством не передбачено
скликання загальних зборів Товариства учасником, який володіє 10% статутного фонду.
Докази передачі учасником Товариства ОСОБА_5 своєї частки в статутному фонді
Товариства  на користь ОСОБА_2 в
матеріалах справи відсутні. Докази
отримання Товариством листів ОСОБА_2 з вимогою про скликання зборів
учасників також відсутні в матеріалах справи .

Треба зауважити, що судом першої
інстанції при розгляді справи не враховано, що рішення загальних зборів
Товариства відповідно до норм законодавства можна визнати недійсним лише за
умови, що відсутність учасника могла істотно вплинути на його прийняття.

В порушення норм процесуального
права відповідач-1 та відповідач-2 не були належним чином повідомлені судом
першої інстанції про час та місце проведення судового засідання. Відповідно до
листів Дніпропетровської дирекції поштамту НОМЕР_1 та НОМЕР_2 рекомендована
кореспонденція на адресу ОСОБА_1. та ОСОБА_3 не надходила (т.1 а.с.87-88).

Стосовно представника ТОВ “Восход”
в суді першої інстанції слід зазначити, що долучена до матеріалів справи копія
довіреності (т.1 а.с.34) належним чином не завірена, підписана ОСОБА_2., яка
відповідно до п.9.12 Статуту підприємства не мала повноважень надавати
довіреність. Крім того, на час підписання довіреності (01.10.2006р.) відповідно
до табелів робочого часу ОСОБА_2. знаходилась у відпустці (т.1 а.с.146-148).

На підставі вищевикладеного
постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю
висновків, викладених у постанові, обставинам справи, неправильним
застосуванням судом норм матеріального права та порушенням судом норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2006р. у справі №
2-1968/06 скасувати.

В позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
І.А.Сизько

Суддя                                                                                В.В.Швець

Суддя
І.В.Тищик

З оригіналом згідно.

Помічник
судді
П.Л. Заєць