ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2007                                                                                      Справа № 35/314

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузнецової І.Л.,

суддів: Швець В.В. (доповідач), Сизько І.А.

при секретарі судового засідання: Гайдук Ю.А.

за участю представників:

позивач: Лелеко В.В., довіреність №518  від 10.11.05,  юрискоснульт;

представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж, місто Кривий Ріг Дніпропетровської області;

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2006 року;

у справі №35/314;

за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж, місто Кривий Ріг Дніпропетровської області;

до Житлово-будівельного кооперативу “Восток-32”, місто Кривий Ріг Дніпропетровської області;

про стягнення 10516,12 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж, місто Кривий Ріг, Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить з урахуванням уточнень до позовної заяви, стягнути з Відповідача Житлово-будівельного кооперативу “Восток-32”, місто Кривий Ріг, Дніпропетровської області, збитки, завдані безобліковим споживанням електричної енергії у розмірі 4116,12 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при проведенні перевірки дотримання “Правил користування електричною енергією” представником Відповіда в присутності представника споживача Позивача по справі 29 січня 2004 року було виявлено порушення пункту 4.1 вищевказаних правил, а саме встановлено безоблікове користування електроенергії, про складено акт-протокол №00058049.

Рішенням господарського суду у справі №35/314 від 23 жовтня 2006 року (суддя Широбокова Л.П.) позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з Відповідача на користь Позивача збитки у розмірі 1165,05 гривень та судові витрати.

В решті позову відмовлено.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що перевіркою проведеною Позивачем встановлено, що Відповідач споживав електроенергію без приладів обліку, чим порушив пункти 4.1, 11.3 Правил

користування електричною енергією.

Але з частковим добровільним відшкодуванням Відповідачем збитків, та частковим зарахуванням суми грошових коштів згідно висновку Позивача, господарський суд позовні вимоги задовольнив частково.

Позивач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неповно з’ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Позивач просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що відповідно до пункту 7 Методики обчислення розміру електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем-юридичною особою “Правил користування електричною енергією”, тривалість роботи обладнання протягом доби при тризмінній роботі споживача складає 24 години.

Таку тривалість роботи ліфтів й було застосовано Позивачем при розрахунку суми завданих збитків.

Таким чином, суд при винесені рішення не взяв до уваги норми Методики розрахунку і не застосував пряму норму матеріального права.

На апеляційну скаргу Відповідач відзив не надав.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

Господарський суд у судовому засіданні встановлено, що 14 червня 2002 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №700007 про постачання електроенергії.

Відповідно до умов договору Позивач зобов’язався постачати Відповідачу електричну енергію в житловий будинок для використання на загальні потреби членів кооперативу, а Відповідач - оплачувати її в установлені договором строки та дотримуватися Правил користування електричною енергією.

29 січня 2004 року Позивач провів перевірку дотримання Відповідачем Правил користування електричною енергією.

З матеріалів справи вбачається, на підставі акту перевірки, що Відповідач споживав електроенергію без приладів обліку, чим порушив пункти 4.1, 11.3 Правил користування електричною енергією, про що склав акт-протокол №00058049.

Задовольняючи частково позовні вимоги господарський суд послався на частину 4 статті 26 Закону України “Про електроенергетику” відповідно до якої споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно законодавства України.

А відповідно пунктів 7.32 і 8.4 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року №28, самовільне приєднання або підключення споживачем струмоприймачів до мережі електропередавальної організації - є порушенням встановленого порядку споживання електричної енергії, при виявленні якого постачальником електричної енергії визнається обсяг недорахованої електричної енергії та/або сума завданих споживачеві збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для їх сплати.

Обсяг недорахованої електроенергії господарський суд визначив згідно Методики обчислення обсягу електричної енергії.

Судова колегія погодилась з висновком господарського суду про невірно визначений розрахунок Позивачем оскільки спожита Позивачем електроенергія використовувалася для освітлення сходів та роботи ліфтів.

Відповідно до довідки Криворізького комунального підприємства “Міськліфт” від 30 травня 2005 року №643 залученої до матеріалів справи, ліфти працювали в режимі з 6-00 до 24-00 годин, тобто 18 годин на добу. А не 24 години на добу, як визначив Позивач. Відповідно і вартість недорахованої електроенергії склала меньше ніж вказано у розрахунку Позивача.

З матеріалів справи також вбачається, що Відповідач частково, добровільно відшкодував збитки, а саме сплатив згідно платіжних доручень:

№114 від 23 вересня 2004 року;

№119 від 14 жовтня 2005 року;

№33 від 23 березня 2005 року;

№42 від 8 квітня 2004 року, тобто до звернення Позивача з позовом до суду, та в цій частині Позивач зменшив свої позовні вимоги.

Тому господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги частково.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну  скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін .

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж, місто Кривий Ріг Дніпропетровської області, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2006 року у справі №35/314, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                       І.Л. Кузнецова

Судді                                                                                В.В. Швець

І.А. Сизько