ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.02.07                                                                                           Справа  № 19/260

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів:                                          Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

при секретарі: Попко Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу Зовнішньоекономічної асоціації ТД «Валютінторг»№176 від 5.12.06р.

на постанову господарського суду Рівненської області від 7.11.2006 року

у справі      №19/260

за позовом Зовнішньоекономічної асоціації «Торговий дім «Валютінторг»

до Державного комітету статистики України

про визнання нечинним частини листа Держкомстату України №22-52 від 13.04.01р.

За участю:

Від позивача Рибак В.В.

Від відповідача не з’явився;

В ході судового засідання представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України роз’яснено, заперечення щодо складу суду не поступило.

Встановив: постановою господарського суду Рівненської області (суддя: Тимошенко О.М.) від 7.11.2006р. року у справі №19/260 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Позивач з постановою не погоджується, подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, прийняти нову постанову, якою задоволити позовні вимоги, бо вважає, що відповідач оприлюднив завідома неправдиві відомості в оскаржуваному листі, відтак зазначена у листі Держкомстату інформація порушує його право власності. При цьому зазначає, що про існування і використання в листі Держкомстату України №22-52 від 13.04.01р. завідомо неправдивої інформації йому вперше стало відомо з додатків до Розпорядження міського голови м. Рівне №3080-р від 25.12.01р., копію якого з додатками вказаного листа він отримав у архівному відділі Рівненського міськвиконкому 05.05.06р. У задоволенні поданого позивачем клопотання про доповнення до апеляційцної скарги колегія відмовила, оскільки подане з пропуском строку передбаченого на оскарження судових рішень, подане суду в одному екзеплярі і не надано доказів направлення його відповідачу.

В запереченні на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що оскаржуваний лист носив лише роз’яснювальний і інформаційний характер і жодним чином не вплинув, і не міг вплинути на право власності позивача.

За клопотанням позивача справа слуханням відкладалася з 12.02.07р. на 26.02.07р.

Відповідач в засідання суду не з’явився, при цьому подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки представника. У задоволенні клопотання колегією відмовлено і ухвалено розглянути справу за наявними доказами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що постанову господарського суду Рівненської області від 7.11.2006 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання нечинним частини листа Держкомстату України №22-52 від 13.04.2001р. вважаючи, що відповідач оприлюднив неправдиві відомості, а саме речення: "Враховуючи те, що будівництво виробничого корпусу (пускового комплексу) по вул. Короленка, 7 в м. Рівне здійснювалось за рахунок централізованих вкладень, що виділялись із державного бюджету...". Зазначає, що будівництво виробничого (пускового комплексу) після 1995р. по 2000 рік проводилось виключно його майновими та грошовими активами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено місцевим господарським судом при огляді матеріалів справи №14/512 за позовом ЗЕА ТД "Валютінторг" до Рівненського облуправління статистики про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, стягнення збитків в сумі 144916,16 грн. та моральної шкоди в сумі 50000,00 грн., копія листа Державного комітету статистики України від 13.04.2001 р. №22-52 подана у справу Рівненським облуправлінням статистики разом із клопотанням від 29.10.01р. №18-04/140. Дане клопотання зареєстроване канцелярією суду 30.10.01р.

З огляду на це колегія погоджується з висновком суду першої інстації про те, що позивач знав про існування оспорюваного листа Держкомстату України ще у 2001 році, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині необгрунтовані.

Згідно частини 1 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, цей Кодекс набирає чинності з 1 вересня 2005 року. Відтак річний строк звернення до суду за пред'явленою вимогою спливає 1 вересня 2006 року. Позовну заяву Зовнішньоекономічною асоціацією ТД "Валютінторг" подано 7 вересня 2006 року, тобто з пропуском встановленого річного строку.

При цьому слід врахувати, що акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, оспорюваний лист Держкомстату України № 22-52 від 13.04.2001 р. не являється актом державного органу, оскільки не містить рішення цього органу, обов'язкової вказівки щодо його виконання, тощо. А тому слід погодитись з висновком господарського суду, що положення п. 4 ст. 268 ЦК України не можуть бути застосовані до спірних відносин.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що постанова господарського суду Рівненської області відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст.86, 195-196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Постанову господарського суду Рівненської області від 7.11.2006 року по справі №19/260 залишити без змін.

2.У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

3.Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Рівненської  області.

Головуючий–суддя                         Мельник Г.І.

Судді                                    Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.