ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"22" травня 2007 р.
Справа № 31/15-07-751А

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді :   Жукової А. М.

суддів :                          Величко Т.А.

Бойко Л.І.

при секретарі :  Храмшиній І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача –Черненко М.О.

від відповідача –Горжеєва  О.Г.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

- Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси

-  ВАТ „Одесаремелектротранспорт”

на постанову господарського суду Одеської області від 26.03.2007р.

зі справи № 31/15-07-751А

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси

до ВАТ „Одесаремелектротранспорт”

про стягнення 22 301,37 грн. на відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій

встановив:

Постановою господарського суду Одеської області від 26.03.2007 року                ( суддя Лєсогоров В.М.) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 18735,98 грн., в решті –відмовлено. Постанова вмотивована посиланням на ЗУ „Про пенсійне забезпечення” (ст.13), ЗУ „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” (Прикінцеві положення), ЗУ „Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” ( ст.2,4), Інструкцію „Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного Фонду України” затв. Постановою правління ПФУ №21-1 від 19.12.03 р., зареєстр. МЮУ 16.01.2004 р. за №64/8663 (п.6.4) та зазначено, що за період ІХ-ХІІ 2005 р. та ІІІ-ІХ 2006 р. позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені відповідними розрахунками. Щодо вимог за період І-ІІ 2006 р. то позивач не підтвердив їх належними розрахунками, тому у відповідача немає обов'язку відшкодовувати витрати на виплату пільгових пенсій за цей період. Крім того, пенсіонерГаврилов Г.О. працював у КП „Одесміськелектротранс”, а не у відповідача. Також, не прийнято розрахунок на відшкодування витрат по виплаті пільгових пенсій за період 2004 р., оскільки він не увійшов у період за який заявлено позов.

УПФУ у Приморському р-ні м. Одеси не погодившись із висновками місцевого суду звернулась 26.03.07 р. із заявою про апеляційне оскарження, а 16.04.07 р. –із апеляційною скаргою, в якій просить постанову місцевого суду скасувати, як таку, що прийнята при неповному  дослідженні наданих доказів, зокрема, судом не розглянуто вимоги щодо боргу за 2004 рік та не враховано усі витрати за 2005/2006 р.р. у зв'язку з чим невраховано всю існуючу заборгованість по витратам на виплату та доставку пільгових пенсій.

Також, з висновками місцевого суду не погодилося ВАТ „Одесаремелектротранспорт”, звернувшись 26.04.07 р. із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, в якій просить судове рішення від 26.03.07 р. скасувати, позовні вимоги задоволити лише в сумі 1929,16 грн. На обґрунтування своїх доводів відповідач послався на порушення судом норм матеріального права. Зокрема, Прикінцеві положення ЗУ „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” передбачають, що підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до ПФУ плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних  роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затв. КМУ. Отже, зазначений Закон не передбачає стягнення фактичних витрат на доставку та виплату пенсій за Списком №2. Підприємство погоджується з вимогами про відшкодування витрат по пільговим пенсіям за списком №1, сума яких склала 2645,47 грн. за відрахуванням сум, нарахованим Гаврилову Г.О. –716,31 грн. ( який працював на іншому підприємстві) у зв'язку з чим остаточно до стягнення сумою є 1929,16 грн.

Судова колегія вважає за доцільне відновити ВАТ „Одесаремелектротранспорт” строк на апеляційне оскарження та розглянути його апеляційну скаргу одночасно із первісною апеляційною скаргою УПФУ.

Заслухавши  пояснення, розглянувши матеріали справи, судовою колегією встановлено таке.

ВАТ „Одесремелектротранспорт” створено шляхом перетворення державного підприємства завод „Одесаремелектротранспорт”  згідно з Указом Президента „Про корпорацію підприємств” від 15.06.1993 року. Згідно Статуту (п.3.2) це підприємство є правонаступником ДП заводу „Одесаремелектротранспорт” (а.с.76)

Згідно довідок, виданих ВАТ „Одесареелектротранспорт”:

-          Слободяник А.С. набув стажу за списком №1;

-          Дяченко Я.Д. набув стажу за списком №2;

-          Боднар М.Г. набув стажу за списком №2;

-          Ткачук М.І. набув стажу за списком №2;

-          Шевчук В.В. набув стажу за списком №2( а.с.62-66;72).

На підставі ст.13 п.”а” і „б”-„з” ЗУ „Про пенсійне забезпечення „ п.2ЗУ „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” цим громадянам призначено пільгові пенсії, отримання яких підтверджено довідками.Пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працюють на роботах за списком №1 та списком №2 , що дають право на призначення пенсій за віком на пільгових умовах, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється за окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди, до запровадження яких пенсії призначаються за нормами цього закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого ЗУ „Про пенсійне забезпечення”. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій , що діяв до набрання чинності цим законом.

Із перелічених вище пенсіонерів, пільгова пенсія призначена після 1.01.2004 р. Шевчуку В.В., а іншим пенсіонерам –у 2001/2003 р.р.

Пунктом 6.1 Інструкції „Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного Фонду України” затв. Постановою правління ПФУ №21-1 від 19.12.03 р., зареєстр. МЮУ 16.01.2004 р. за №64/8663 –роботодавці (підприємства) відшкодовують ПФУ витрати на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до п.2 Прикінцевих положень ЗУ „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” у розмірі 100%. Розмір сум відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів ПФУ щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Підприємства щомісяця до 25 числа вносять до ПФУ зазначену в повідомленнях місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій (п.п.6.4,6.8 Інструкції)

Такі розрахунки за 2004-2006 р.р. УПФУ в Приморському р-ні м. Одеси направило відповідачеві, одержання яких підтверджено поштовими повідомленнями про вручення. Проте, станом на 1.01.07 р. заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату пільгових пенсій не сплачена. Визначивши загальну суму боргу –22301,37 грн. позивач звернувся з позовом про примусове стягнення цих коштів.

ВАТ „ Одесаремелектротранспорт”  заперечуючи позовні вимоги у письмових запереченнях послалось на те, що стягнення фактичних витрат на виплату пільгових пенсій за списком №2 ЗУ „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування –не передбачено.

Крім того 28.07.04 р. місцевим Приморським судом м. Одеси прийнято рішення за позовом акціонера Чорного В.Л. про ліквідацію ВАТ „Одесаремелектротранспорт” та зобов'язано підприємство призначити ліквідаційну комісію. Протоколом  загальних зборів акціонерів ВАТ „Одесаремелектротранспорт” №9 від 18.10.2004 року призначено ліквідаційну комісію та розпочата процедура ліквідації, про що повідомлено державного реєстратора та 27.10.04 р. в газеті „Одесские известия” опубліковано інформацію щодо ліквідації товариства та порядку пред'явлення вимог кредиторами. В зазначений 2-х місячний термін вимоги ПФУ до ліквідаційної комісії не надходили. На підтвердження цих обставин відповідачем надано додатки (а.с.94,95,96)

Судова колегія частково погоджується з доводами апеляційної скарги УПФУ в Приморському районі м. Одеси та не погоджується із доводами апеляційної скарги ВАТ „Одесаремелектротранспорт”  виходячи із наступного.

Дійсно, позовні матеріали сформовано позивачем не якісно, але відповідно до ст.159 КАСУ –рішення має бути законним і обґрунтованим, прийнятим на підставі повного і всебічного з’ясування обставин, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Позовні вимоги позивача ґрунтуються на тому, що борг станом на 22.09.2006 р. є несплаченим, при цьому не визначено початок виникнення цього боргу. До позовної заяви надано розрахунки заборгованості за 2004/2006 р.р. Отже, неприйняття місцевим судом розрахунку по відшкодуванню пільгових пенсій за 2004 рік суперечить змісту позову, матеріалам справи

Місцевим судом правомірно не прийнято до уваги вимоги позивача щодо відшкодування пільгової пенсії Гаврилову Г.О., який набув пільгового стажу по списку №1 в КП „Одесміськелектротранс”, що підтверджено довідкою (а.с.63)

Таким чином, обґрунтованими є вимоги на суму 21 585,06 грн. у т.ч.

-          за списком №1 –1929,16 грн.

-          за списком №2 –19 655,90 грн.

Доводи ВАТ „Одесаремелектротранспорт” про порушення норм матеріального права, не відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи з огляду на таке.

Припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності та загальний порядок ліквідації суб'єкта господарювання визначено ст.59-60 Господарського Кодексу України. Створення ліквідаційної комісії згідно з рішенням Приморського райсуду від 28.07.04 р. не є беззаперечним доказом припинення юридичної особи, оскільки на цей час підприємство обліковується у державному реєстрі підприємств та організацій України. Як юридична особа, підприємство має права та обов'язки і несе юридичну відповідальність за невиконання зобов"язань, встановлених чинним законодавством.

Твердження скаржника (відповідача у справі) про відсутність  його обов'язку відшкодовувати витрати на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №2 спростовується ЗУ „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (Прикінцеві положення п.2).

На підставі викладеного,

Керуючись ст. ст.102,198,202,205,207,212,254 КАС України, суд

постановив:

1.Постанову господарського суду Одеської області від 26.03.2007 р. у справі № 31/15-07-751 А –скасувати, позов задоволити частково.

Стягнути з ВАТ „Одесаремелектротранспорт” на користь УПФУ в Приморському р-ні м. Одеси 22585,06 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за 2004/2006 р.р.

В решті позову –відмовити.

2. Відновити ВАТ „Одесаремелектротранспорт” строк на апеляційне оскарження постанови.

У задоволенні апеляційної скарги –відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає чинності   з   моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному  порядку в місячний термін до Вищого адміністративного  суду  України.

Головуючий суддя                                                              А.М. Жукова

Суддя                                                                                Т.А. Величко

Суддя                                                                                Л.І. Бойко