ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

01.02.07 р.                                                                                 Справа № 9/318

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засідання Борзих Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Золота Балка”, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Интерстройпрогресс”, м.Донецьк

про стягнення 18 284грн.57коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Богатирева О.Ю., вед. юрисконсульт, довіреність № 1093 від 29.12.2006 р.

від  відповідача: Мар”єнка С.В.- довіреність №1 від 09.01.2007р.(представник);

Суть  спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Золота Балка”, м.Київ, звернувся з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Интерстройпрогресс”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 18 284грн.57коп.

У підтвердження своїх вимог позивач посилається на завдану йому шкоду внаслідок виявлення під час проведення випробування скритих дефектів чотирьох залізобетонних резервуарів №№70,69,50,55, після виконання робіт за договором №407/20/122-02/05 у розмірі 18 284грн.57коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Золота Балка”, м.Київ зазначає, що роботи за договором №407/20/122-02/05 були прийняті спеціалістами в області виноробства, які не є спеціалістами в області будівництва та не можуть судити про якість виконаних робіт.

В обґрунтування своїх вимог позивачем представлено суду висновок спеціаліста Севастопольської торгово-промислової палати №ВС-29 від 12.12.2006р., відповідно до якого встановлено, що пред’явлені на обстеження залізобетонні місткості для виноробної промисловості у кількості 4 штук №№50,55,69,70 мають теч через тріщини стінок.

Оскільки для встановлення факту наявності течі необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним з власної ініціативи призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

За приписом п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.41, 79 п.1 ч.2, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Золота Балка”, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Интерстройпрогресс”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 18 284грн.57коп.  судову будівельно-технічну експертизу.

Доручити проведення експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102 м.Донецьк вул.Лівенка,4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність  передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На розв"язання експертам поставити такі питання:

1. Чи проведені роботи з дотриманням технології для даного виду робіт (СНиП 111-15-76, СНиП 111-А.11-70)?

2. Чи відповідає технічним умовам нанесена на внутрішні поверхні залізобетонних місткостей №№50,55,69,70 епоксидна композиція „Террапласт-201” та чи відповідає якість полімерного покриття п.8.6. договору №407/20/122-02/05?

3. Чи могло руйнування на зовнішній частині у основі залізобетонних місткостей №№50,55,69,70 спричинити руйнування епоксидної композиції „Террапласт-201”, нанесеної на внутрішній частині залізобетонних місткостей №№50,55,69,70?

4. Чи є на внутрішній частині залізобетонних місткостей на нанесеній епоксидній композиції тріщини? Якщо так, то чи могли вони бути виявлені при звичайному огляді?

5. Який з факторів спричинив руйнування Епоксидної композиції „Террапласт-201” по (ТУУ 24.6-1-2005 зі змінами №1) покритої на внутрішній поверхні залізобетонних місткостей №№50,55,69,70:

-          фактор неякісної нанесеної епоксидної композиції на внутрішні поверхні залізобетонних місткостей;

-          фактор руйнування самих місткостей зовні, при утворенні на них тріщин різних місткостей?

-          або інші фактори?

6. Чому місткості №2 купажний, 47,87,88,89,90,79,76,75,95 не мають течі при наявності тих самих тріщин, що й у місткостях №69,70,50,55, які мають теч?

Зобов"язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребувані документи та вчиняти необхідні дії.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експеризи.

Суддя                                                                      Марченко О.А.