overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.06.07                                                                                           Справа  № 8/100

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Онишкевич В.В. /головуючий/, Слука М.Г., Скрутовський П.Д.

Розглянувши апеляційну скаргу  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Виноградівському районі від 21.11.2006р. за №643/05-1

на постанову господарського суду  Закарпатської області від 26.10.2006р.

у справі №8/100

За позовом  Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі, м.Виноградів, Закарпатської області

До Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Виноградівському районі,  м.Виноградів, Закарпатської області

Про визнання дій виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Виноградівському районі незаконними та зобов”язати відповідача включити невідшкодовану суму пенсій в Акт щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку та виробництві та професійного захворювання та пенсій у зв”язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 8478-50 грн. по відшкодуванню пенсії, виплаченої по інвалідності Химинець Ю.Ю.

За участю представників:

від позивача  не з”явився

від відповідача  не з”явився

Суть спору та апеляційної скарги викладено в попередніх ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2007р., 27.02.2007р. та 15.03.2007р.

В судовому засіданні 05.06.2007р. суд прийшов до висновку про відкладення розгляду даної справи, у зв”язку з тим, що на розгляді Верховного суду України знаходяться справи, суть спору яких є аналогічними із даною справою, і результати розгляду яких будуть мати суттєве значення для вирішення даного спору по суті.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.128, 150 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 24.07.2007р. на 10-50 год.

2.Позивачу виконати вимоги суду викладені в резолютивній частині ухвали від 10.01.2007р.

3.Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Головуючий  суддя                                                  В.В. Онишкевич

суддя                                                          М.Г. Слука

суддя                                                          П.Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.

Справа №  2/317/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
27.06.2007р. о 10-00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.

Справа №  7/245/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі, 54050, м.Миколаїв, вул. Торгова, 63-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 120,13 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 26
квітня 2007 року о 12:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4. Позивачу надати обґрунтований
розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з зазначенням періодів виникнення
заборгованості та з посиланням на первинні документи підтверджуючі дану
заборгованість, надати довідку інформаційно-довідкового бюро з зазначенням
місця проживання ОСОБА_1 станом на день подання позову до суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.
Справа №  12/289/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  Миколаївського обласного відділення ФСЗІ, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2.

до відповідача               ТОВ “Адоніс”, Миколаївська область, Вознесенський р-н, с. Таборівка, пл. Центральна, 1.

про                               стягнення 9552 грн. 06 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 03.07.2007р. о 16 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

«04»квітня 2007 року                                                  Справа №16/278-06

Колегія суддів у складі                       головуючого судді В.В.Афанасьєва,

судді А.І.Бухана,

судді О.В. Шевель,

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників:

позивача
-
Перець Б.О., Головка А.Б.

відповідача
-
Марченко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 893Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 06 лютого 2007 року по справі                              № 16/278-06

за позовом Дочірньої компанії «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України», місто Київ, в особі Газопромислового управління «Полтавагазвидобування», (місто Полтава)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Енергомаш», (місто Харків)

про  стягнення 137647,41 грн.

встановила:

В судове засідання 04 квітня 2006 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Енергомаш»подано відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 100 ГПК України, яка зареєстрована Харківським апеляційним господарським судом у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи, що за матеріалами справи зазначена відмова від апеляційної скарги не суперечить інтересам інших зацікавлених осіб, не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, приймається апеляційним господарським судом та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 80, 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ухвалила:

1. Прийняти відмову  від апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Енергомаш»на рішення господарського суду Харківської області від 06 лютого 2007 року по справі 16/278-06.

2.  Провадження по апеляційній скарзі припинити.

3. Справу повернути до господарського суду Харківської  області.

Головуючий суддя                                         В.В.Афанасьєв

суддя                                          А.І.Бухан

суддя                                           О.В. Шевель
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.07 р.                                                                                  Справа № 18/364а

за позовом: Дочірнього підприємства “Донецьке монтажне управління Відкритого акціонерного товариства “Південтеплоенергомонтаж” м. Донецьк

до відповідача : Управління Пенсійного Фонду України  в Київському районі м. Донецька

про визнання неправомірним рішення  № 573 від 31.05.2006 року про застосування фінансових санкцій та пені

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

Дочірнє підприємство “Донецьке монтажне управління Відкритого акціонерного товариства “Південтеплоенергомонтаж” м. Донецьк звернулось з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Донецька про  визнання неправомірним рішення від 31.05.2006 року № 573 про застосування фінансових санкцій та пені.

Ухвалою суду від 31.10.2006 року провадження у справі було зупинено    у зв”язку з призначенням  судово-бухгалтерської експертизи.

Беручи до уваги, що судовим експертом поданий висновок судово-бухгалтерської експертизи № 159/24 від 12.06.2007року  , провадження у справі підлягає поновленню.

Беручи до уваги, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справи усунуті, керуючись   п.5 ст. 156 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд,-

Провадження у справі – поновити.

Розгляд справи призначити на  20.06.2007 року о 13 год. 00хв.

Запросити до участі  у засіданні експерта Машиніченко О.А. для надання пояснень по висновку судово-бухгалтерської експертизи.

Явка представників сторін  та експерта у судове засідання обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

22.05.07 р.                                                                           Справа № 29/172

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом :  Артемівської об”єднаної державної податкової інспекції Донецької області м.Артемівськ

до відповідача:  Колективного сільськогосподарського підприємства “Дружба” с.Верхньокам”янське Артемівського району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  з боку позивача – Управління Державного казначейства у м.Артемівську Головного Управління Державного казначейства України в Донецькій області

про стягнення 16650 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Краснова О.О. -  держподатковий інспектор  (за довір.)

від відповідача  – не з”явився

від третьої особи – Кацидан М.І. – заст.. начальника відділу бюджетних надходжень та видатків бюджетів(за довір.)

Ухвалою суду від 11.05.2007р. було відкрите адміністративне провадження у справі №29/172 за позовом  Артемівської об”єднаної державної податкової інспекції Донецької області до Колективного сільськогосподарського підприємства “Дружба”   про стягнення  заборгованості  в розмірі 16650 грн. та залучено до участі у справі в якості  третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  з боку позивача – Управління Державного казначейства у м.Артемівську Головного Управління Державного казначейства України в Донецькій області

Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання,  витребувані у сторін відповідні документи та прийнято рішення про обов”язкову участь сторін.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився. Відповідач до суду не з”явився.

Судом роз'яснена позивачеві можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 29/172 до судового розгляду на  06.06.07 р. о 13:00 год. Розгляд справи 29/172 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 221

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" червня 2007 р.
Справа № 9/240-07

Суддя господарського суду Балтак
О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Бершадського
районного споживчого товариства (24400, вул. Радянська,17, м. Бершадь,
Вінницька область)

до:суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (24400, АДРЕСА_1, м. Бершадь, Вінницька
область)

про визнання договору оренди від
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. недійсним

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні наІ НФОРМАЦІЯ_1р. о 11:00 в приміщенні
господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом  до ІНФОРМАЦІЯ_2р.,
в оригіналах  - в судове засідання для
огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Оригінали документів додані до позовної заяви
(для огляду в судовому засіданні); установчі документи на підставі яких діє
позивач (Статут, Довідку з ЄДРПОУ- оригінали для огляду в судовому засіданні,
належним чином засвідчені копії - в справу); Інші докази в обгрунтування
позовних вимог.

Відповідачу:  Документи, на підставі яких діє відповідач
(довідку з реєстраційної палати про реєстрацію суб"єкта підприємницької
діяльності, Свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької
діяльності- оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином
засвідчену копію - в справу). Відзив на позовну заяву з доказами в
обгрунтування та доказом направлення копії позивачу. Надати оригінал  договору здачі в операційну оренду основних
засобів від ІНФОРМАЦІЯ_3р. для огляду в судовому засіданні). Інші докази в
обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.05.07 р.                                                                               Справа № 25/153

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом  Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача  Громадської організації “Спілка інвалідів “Світло маяка” м. Маріуполь

про    стягнення 1485рн.87коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/153.Судове засідання призначити на  31.05.07  року о 10:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, документив підтвердження правового статусу підприємства, довідку управління статистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ, акт звірки взаєморозрахунків станом на день слухання справи, докази в обґрунтування позову.  Належним чином засвідчені копії витребуваних  документів надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, документи в підтвердження правового статусу підприємства,  докази  в підтвердження заперечень на позов, звірити з позивачем розрахунки. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07
Справа №10/262-07.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Макро Трейд»

М.Шостка, вул. Шевченко,52

Господарським судом Сумської області розглянута справа № 10/262-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка  до  ТОВ «Макро Трейд» про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків по платежам  в сумі 1643,99 грн.

При розгляді справи встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Макро Трейд» порушувались вимоги діючого законодавства щодо несвоєчасної сплати страхувальником страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування згідно із Законом України «Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування».

Внаслідок цього орган Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка  з метою захисту інтересів держави був змушений звернутись до суду з позовом про примусове стягнення цього боргу.  Зазначений позов задоволений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Керівництву товариства з обмеженою відповідальністю «Макро Трейд»  вжити належних заходів по своєчасній і в повному обсязі сплаті зобов’язань зі сплати страхових внесків, про що повідомити суд до 02.07.2007 р.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.06.07 р.                                                                                     Справа № 1/253

за позовом Приватного підприємства „Енерговугілля” м. Донецьк

до відповідача Державного науково-дослідного інституту теплоенергетики Міністерства палива та енергетики України м. Горлівка Донецької області

про затвердження  мирової  угоди

Суддя                  З.П.Азарова

Представники :

Від позивача   Полунов Є.В. - представник

Від відповідача: не з’явився

В засіданні брали участь

Господарським судом Донецької області 06.09.06р. прийнято рішення по справі №1/253, згідно з яким повністю задоволені позовні вимоги Приватного підприємства „Енерговугілля” м. Донецьк та стягнуті з Державного науково-дослідного інституту теплоенергетики Міністерства палива та енергетики України м. Горлівка Донецької області індекс інфляції 1 421 грн. 00 коп., річні 9 719 грн. 45 коп., пеня 850 грн. 00 коп., державне мито 111 грн. 41 коп., інформаційно-технічні послуги 118 грн. 00 коп. На виконання рішення виданий наказ від 18.09.2006р.

При виконанні рішення сторони домовилися про погашення заборгованості у добровільному порядку, у зв’язку з чим укладена мирова угода  від  29.05.2007р.

30.05.2007р. сторони звернулись  до  господарського  суду з  заявою  про її затвердження, згідно з якою  сторони   домовились:

-    врегулювати мировим шляхом спір по справі.

-    на виконання рішення господарського суду Донецької області від

06.09.2006р. відповідач 20.03.2007р. у добровільному порядку перера

хував на поточний банківський рахунок позивача грошову суму

10 000 грн. 00 коп.

-    сторони дійшли до узгодження про завершення провадження по примусовому виконанню рішення. Позивач відмовився від стягнення залишкової суми.

Розглянувши мирову угоду та приймаючи до уваги, що вона не                   суперечить  діючому  законодавству, суд  дійшов  висновку про її затвердження.

Керуючись ст. 78, ст. 121  Господарського  процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену 29.05.2007р. Приватним підприємством „Енерговугілля”(83096, м. Донецьк, вул. Воїнська, 37а, п/р № 6001, в Донецькому РУ ПриватБанку у м. Донецьку, МФО 335496, ЗКПО 30278373 та Державним науково-дослідним інститутом теплоенергетики Міністерства палива та енергетики України (84646, Донецька область, м. Горлівка, пл. Леніна, 3, п/р № 0290 у філіалі ЦДВ ПІБ м. Горлівка, МФО 334464, ЗКПО 04775287) по справі №1/253.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.07
Справа №8/250-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувшиматеріали       справи № 8/250-07 , порушеної за заявою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Браві - Хімекспорт”Хижняка В.О. до  боржника – товариства з обмеженою відповідальністю “Браві - Хімекспорт”(40031, м. Суми, вул. Курська, 147, Інд. код 32185443), про порушення справи  про банкрутство,

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від боржника –Тесленко  Р.В. Мазін Ю.А,

Голова ліквідаційної комісій –Хижняк  В.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.05.2007р. порушено   провадження у справі № 8/250-07 за заявою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Браві - Хімекспорт”Хижняка В.О. до  боржника – товариства з обмеженою відповідальністю “Браві – Хімекспорт, відповідно до ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що  вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, в зв’язку з чим, провадження у справі про його банкрутство повинне проводитись відповідно до ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Хижняка Володимира Олександровича

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю “Браві - Хімекспорт”(40031, м. Суми, вул. Курська, 147, Інд. код 32185443)

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - товариства з обмеженою відповідальністю “Браві - Хімекспорт”(40031, м. Суми, вул. Курська, 147, Інд. код 32185443 Хижняка Володимира Олександровича      та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС   Ковпаківського району м. Суми