ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.05.07 р.
Справа № 25/141

Суддя господарського суду Донецької
області І.А.Бойко

при секретарі судового
засідання
О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом    приватного підприємства „Баядєра” м.
Горлівка Донецької області

до відповідача  суб'єкта
підприємницької діяльності  -
фізичної особи  ОСОБА_1 м. Краматорськ
Донецької області

про стягнення   2315грн.38коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача:  Шевченко О.В. -  представник
(довіреність № б/н  від
23.05.2007);

від відповідача:  не з'явився

Позивач -  приватне підприємство „Баядєра” м. Горлівка
Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом
до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1 м. Краматорськ Донецької області про
стягнення заборгованості  за договором
купівлі-продажу в сумі 2315грн.38коп.,  у
тому числі основний борг в сумі 1977грн.45коп., пеня в сумі 151грн.90коп.,   індекс інфляції в розмірі 158грн.95коп., 3%
річних у розмірі 27грн.08коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на договір купівлі-продажу НОМЕР_1 від 31.08.2006, видаткову
накладну НОМЕР_2 від 16.09.2006.

Позивачем  через канцелярію суду за супровідним  листом (вих. НОМЕР_3  від 23.05.2007)  надані ксерокопії паспортних даних та довідки
про присвоєння ідентифікаційного номеру відповідача, які долучені до матеріалів
справи.

Представник  відповідача в судове засідання не з'явився,
відзив на позовну заяву та документи в обґрунтування заперечень на позов не
надав. Про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином,
про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення НОМЕР_4 від
30.04.2007 з відміткою про вручення.

Стаття 75  Господарського  процесуального  кодексу України  передбачає, якщо відзив на позовну заяву і
витребувані  господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України,  справа розглянута за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

31.08.2006 між   приватним підприємством „Баядєра”  (Продавець) та   приватним підприємцем  ОСОБА_1 (Покупець) був укладений договір
купівлі-продажу   НОМЕР_1.

На виконання умов зазначеного
договору  позивач за видатковою  накладною НОМЕР_2 від 16.09.2006 поставив
відповідачу   товар в асортименті на
загальну суму  1977грн.45коп.

В силу п. п. 1.1. та 4.3. договору
купівлі-продажу НОМЕР_1 від 31.08.2006
Продавець зобов'язується продати, а Покупець прийняти й оплатити товар,
у терміни, асортименті, обсягах та за ціною, погодженою сторонами і зазначеною
в накладних, які є невід'ємною частиною даного договору. Право власності на
товар переходить в момент передачі його від Продавця Покупцю.

Факт отримання  відповідачем
товару підтверджується
видатковою накладною НОМЕР_2 від 16.09.2006, з підписом приватного
підприємця ОСОБА_1 про отримання товару.

Відповідно до п. 5.1. цього  договору оплата товару здійснюється Покупцем
протягом 7 днів з дня одержання товару шляхом перерахування коштів на рахунок
Продавця, або в іншій формі і в іншому порядку, погодженому сторонами, що не
суперечить чинному законодавству України.

Як зазначено в позовній заяві,  відповідач зобов'язався оплачувати
реалізовані за один календарний тиждень товари протягом 7 календарних днів з
дня закінчення календарного тижня.

Стаття 193 Господарського кодексу
України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст.
526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним
чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно
звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530
Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк
(дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договору, вимог
зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач
товар на суму 1977грн.45коп. отримав, але не оплатив.

На момент прийняття рішення  по справі документи в підтвердження оплати
відповідачем  боргу в сумі  1977грн.45коп. в матеріалах справи відсутні,
тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім стягнення основного боргу,
позивач у  відповідності до п. 7.2.  договору
купівлі-продажу, з урахуванням приписів ст. 232 Господарського кодексу
України, ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань”, нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ за період з  24.09.2006 по
24.12.2006 (за 167 днів). Відповідно до розрахунку розмір пені становить
151грн.90коп.

Нарахування та розмір пені відповідають
умовам договору купівлі-продажу та приписам
ст. ст. 231, 232, 343 Господарського кодексу України, ст. 3 Закону
України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”,
тому сума пені  також підлягає стягненню
на користь позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 625
Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового
зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не
встановлений законом або договором.

З огляду на ст. 625 Цивільного
кодексу України, позивач  нарахував
відповідачу  індекс інфляції та 3%
річних. Відповідно до розрахунку  індекс
інфляції становить  158грн.95коп., 3%
річних - 27грн.08коп.

Нарахування інфляційних та 3%
річних на суму основного боргу законодавчо закріплено, отже інфляційні в сумі
158грн.95коп., 3% річних в розмірі 27грн.08коп. підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.

Дослідивши матеріали господарської
справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні і обґрунтовані, та
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до
ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються
на   відповідача.

На підставі  вищенаведеного,  згідно ст. ст.  509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 173, 193, 230,  232, 343
Господарського кодексу України,  ст. 3
Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань”, керуючись  ст.ст. 22, 33,
43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального  кодексу  України, суд

В
И  Р  І  Ш  И  В :

Позовні  вимоги приватного підприємства „Баядєра” м.
Горлівка Донецької області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи  ОСОБА_1 м. Краматорськ Донецької
області про стягнення заборгованості  за
договором купівлі-продажу в сумі 2315грн.38коп.,  у тому числі основний борг в сумі
1977грн.45коп., пеня в сумі 151грн.90коп.,
індекс інфляції в розмірі 158грн.95коп., 3% річних у розмірі
27грн.08коп., задовольнити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи   ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженець с. Олександрівка Слов'янського району Донецької
області; АДРЕСА_1;  свід-во про державну
реєстрацію НОМЕР_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, паспорт серії ІНФОРМАЦІЯ_2,
виданий  Краматорським МВ УМВС України в
Донецькій області 16.02.2005) на користь приватного підприємства „Баядєра”
(84601, м. Горлівка Донецької області, вул. Озерянівська, 2; р/р 5144
в УСБ м. Горлівка, МФО 334088, ) основний борг  в сумі
1977грн.45коп.,   пеню в сумі
151грн.90коп., індекс інфляції в сумі 158грн.95коп.,  3% річних в сумі 27грн.08коп., держмито в
сумі  102грн.00коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня
набрання рішенням законної сили.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя