overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07р.

Справа № А37/192(38/94)-07

За позовом  Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Верхньодніпровськ

до  Малого виробничо-господарського підприємства "Ринг", м. Верхньодніпрвськ

про стягнення 2876, 57 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням голови суду від 10.05.2007 року, справа  № 38/94 передана на розгляд  судді Кесі Н.Б.

Керуючись ст.110, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2.Судове засідання призначити на 14.06.07р. о 15:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Справа слухатиметься суддею Кеся Н.Б.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 КАС України

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа №  11/762/06

За позовом:  Державного підприємства “Дельта-лоцман”

(54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “МарКоНі”

(54001, м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 24)

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

Державне підприємство “Дніпро-Бузький морський торговельний порт”

(юр. адреса: 54054, м.Миколаїв, пл..Заводська,1 )

(пошт. адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 54 )

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Питомець Г.П. –дов. №9 від 27.11.2006р.

Кошева А.В. –дов. №8 від 24.11.2006р.

Від відповідача: Панченко С.В. –дов. від 15.03.2006р.

Криштальян Ю.М. - дов. від 23.01.2007р.

Від ІІІ особи: Зінченко Ю.В. –дов. №90/1/01-09 від 19.01.2007р.

Опанюк Д.Г. –дов. №90/01-09 від 19.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 171062,33 дол. США по договору №410/04 від 28.12.2004р., з яких 165688,7 дол. США основного боргу та 5373,63 дол. США пені

Відповідачем  заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін для надання можливості надати додаткові докази, отримання яких потребує певного часу.

Представники позивача та ІІІ особи проти продовження строку розгляду справи заперечень не висловив.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.ст.69,77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 29.04.2007р.

2. Відкласти розгляд справи на 22.03.2007р. - 10 год. 50 хв.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

23.04.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ “Автотранспортне підприємство - 15107”, м. Білгород - Дністровський, вул. Шабська, 67-А.

до відповідача  ВАТ “МОПАС”, м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 101.

про: стягнення 8380 грн. 78 коп.

встановив:

Не надано доказів сплати держмита у встановленому законом порядку та розмірі. Згідно з Декретом КМУ “Про держмито”, його розмір становить 1 % від ціни позову, але не менш ніж 102 грн. 00 коп.. Зазначена ціна позову 8380 грн. 78 коп., треба сплатити держмита 102 грн. 00 коп., сплачено за платіжним дорученням № 122 від 04.04.07 року - 85 грн. 00 коп.

Керуючись пунктом   4  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  85 грн. 00  коп., перераховане за платіжним дорученням № 122 від 04.04.07 року підлягає поверненню

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.03.07 р.                                                                           Справа № 19/84пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Волошиної О.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Журова О.В., за довіреністю;

Від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецьк

до відповідача  Приватного підприємства “Знайомство”  м. Донецьк

про припинення юридичної особи

Позивач, Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Донецьк,  звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Приватного підприємства “Знайомство”  м. Донецьк , про припинення юридичної особи.

Представник позивача в судовому засіданні 27.03.2007р. наполягає на задоволенні позовних вимог. Ухвалу від 02.03.2007р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове засідання 27.03.2007р. не з’явився, про поважність причини неявки не повідомив. Ухвалу від 02.03.2007р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з неявкою представника відповідача, а також необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  17.04.07 року.

Зобов’язати позивача представити: посвідчення на представника; карткуплатника податків; докази про неподання відповідачем звітності протягом більше року; конкретизувати види обов’язкових платежів за які не подається звітність.

Зобов’язати відповідача представити: посвідчення на представника; письмові пояснення по суті заявлених вимог та докази їх направлення позивачу.

Явка у судове засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Дучал Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 10/30-63
Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Приходько І.В.
розглянувши матеріали за позовною
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь
до відповідача - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 м. Краматорськ,
про розірвання договору
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1м.
Маріуполь звернулась  до  господарського суду  з
позовною заявою  до  відповідача - фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 м. Краматорськ, про розірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання
Відповідно до п.3 ст.57 ГПК
України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату
державного мита у встановленому порядку і розмірі.
Згідно ст. 6 Декрету КМУ “Про державне
мито” №7-93 від 21.01.1993р. державне мито сплачується за місцем розгляду та
оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування, крім
мита, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду, із
заяв про перевірку рішень, ухвал господарських судів, постанов апеляційних
судів, яке зараховується до Державного бюджету України.
Згідно ст. 14 Інструкції про
обчислення та справляння державного мита, при сплаті державного мита до суду
надається оригінал платіжного доручення з написом банківської установи (на
обороті) про перерахування суми до Державного бюджету України.
Відповідно до ст. 3 Декрету КМУ
“Про державне мито” №7-93 від 21.01.1993р., із змінами і доповненнями,
внесеними Законом України від 25 березня 2005 року N 2505-IV, розмір держмита
); немайнові - 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (17грн.) - 85грн.
Позивачем заявлено вимоги як
майнового характеру (зобов'язання повернути кошти), так і немайнового
(розірвання договору купівлі-продажу). Позивачем сплачено мито в розмірі
217,53грн. Доказів сплати державного мита в сумі 85грн. за немайновим позовом у
встановленому порядку надано не було.
Крім того, позивачем у позовній
заяві не вказано повного найменування відповідача (ОСОБА_2).
Відповідно до п. 2 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.
З огляду на зазначене, позовна заява підлягає
поверненню без розгляду.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.
Враховуючи  викладене та керуючись п.п. 2, 4 ст.63, ст.
86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,  -
розгляду позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь
до  відповідача - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 м. Краматорськ, про розірвання договору
Додаток: позовний матеріал з додатками
Суддя
пом. с. Давидовська Т.В.
прим. - відповідачу;
прим. - господарському суду Донецької області.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.
№ 34/205-06(11/215)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.
Владимиренко С.В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2006 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 лютого 2007 року
у справі                                       №34/205-06 (11/215)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар"

до
Відкритого акціонерного товариства "Південно-Східне регіональне виробниче об’єднання "Цветмет"

про
стягнення 32 526,39грн.

в с т а н о в и в :

подана товариством з обмеженою відповідальністю "Пульсар" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2006 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 лютого 2007 року у справі №34/205-06 (11/215) до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України  24 травня 2007 року о 10 год. 10 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                   О. Кот

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С.Шевчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
02.01.07                                                                                           Справа  № 5/3189-18/172А
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд, в складі:судді Бонк Т.Б.,

розглянув апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова

на ухвалу господарського суду Львівської області від 05.12.2006 року

у справі № 5/3189-18/172А, суддя В.Я.Мартинюк

за позовом  ДПІ у Франківському районі м.Львова

до відповідача  ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер»

третя особа на стороні відповідача ТзОВ «Корпорація КВН»

про  стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано апеляційну скаргу б/н від 08.12.2006 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду 11.12.2006 року за вхідним № 1517-12 та згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від 28.12.2006 року за № 3329) на ухвалу господарського суду Львівської області від 05.12.2006 року.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.107,110,189,190 КАС України, п.6, п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова.

Надіслати відповідачу та третій особі копію апеляційної скарги.

Відповідачу та третій особі протягом трьох днів після отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

В цей же строк сторонам повідомити про можливість письмового провадження (без участі сторін).

Розгляд скарги відбуватиметься в складі колегії: головуючий-суддя Бонк Т.Б., судді –Марко Р.І, Бойко С.М..

Права та обов’язки сторін, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49,51,54 КАС України.

Суддя                                                                                                          Бонк Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2007 р.                                                                             Вих. №

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Виноградівського районного центру зайнятості, м. Виноградів до товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прикордонник”, с. Пийтерфолво Виноградівського району про стягнення заборгованості у розмірі 1520, 23 грн.

встановив:

Позивачем на порушення вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства  України не подано копій позовної заяви та доданих до неї документів для надіслання їх відповідачеві у встановленому цим кодексом порядку.

За наведених обставин дану позовну заяву належить залишити без руху, надавши можливість позивачеві  усунути наведені недоліки.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов’язати позивача у строк до 19.06.2007р. надати суду:

- копії позовної заяви та доданих до неї документів для надіслання їх відповідачеві у встановленому порядку.

Попередити позивача, що у разі неусунення  недоліків позовної заяви у строк зазначений судом, остання підлягає поверненню без розгляду.

Суддя                                                                                                    Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 січня 2007 р.                                                                                   Справа № 13/8-07

за позовом::ТОВ "Фірма "Авіценна" м. Вінниця

до:Виконавчого комітету Вінницької міської ради м. Вінниця,

3 особа настороні відповідача - Міська клінічна лікарня № 1 м. Вінниця

про спонукання до пролонгації договору оренди нежитлового приміщення

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Фотченко М.О.

Представники :

позивача     : не з"явився

відповідача : Левчишин С.О., особа за дорученням

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про спонукання до пролонгації договору оренди нежитлового приміщення

Представник відповідача  подав клопотання про незастосування технічної фіксації (аудіо запису) судового процесу. Вказане клопотання підлягає задоволенню як таке, що відповідає ч.7 ст. 81-1 ГПК України згідно якої здійснення технічної фіксації судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Позивач вимог ухвали суду від 07.12.2006р. про явку в судове засідання представників не виконав, додаткових доказів витребуваних зазначеною ухвалою, які мають значення для вирішення спору, не надав.

В зв’язку з неявкою представників позивача в судове засідання, ненаданням ним витребуваних ухвалою суду від 07.12.2006р.  додаткових доказів, непояснення причин цього, без яких не можливо розглянути справу в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню на інший день.

Керуючись ст.1, 2,  4-3, 4-5, 22, 33, ч.2, 34, 50, 51, п.1, 2 ст.77, ст.86, 115 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 14 березня 2007 р. о 15:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1115

2. Явку в засідання представників сторін, з доказами про повноваження (для представниківсторін - доручення, для керівників підприємств та організацій – документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.,

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     Всі докази витребувані ухвалою від 07.12.06р.; Письмові пояснення причин невиконання вимог ухвали, з обгрунтуванням цих пояснень доказами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Тісецький С.С.
СУД
СУД
УХВАЛА

20.03.07                                                                                 Справа № 1/80пн.

Суддя Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області

до Садівничого товариства "Вишневий сад", м. Ровеньки Луганської області

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

від позивача –Сень О.М., дов. від 04.01.07 № 1/100;

Березниченко О.О., дов. від 04.01.07 № 2/100;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про припинення юридичної особи підприємства відповідача.

Відповідач  відзив  на позовну заяву та інші витребувані судом документи не надав, у засідання суду він не прибув.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 06.04.07, 12 год. 00 хв., кім. 318.

2.          Явка представників  с т о р і н  в засідання суду обов’язкова.

3. Зобов”язати : позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

відповідача – надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій  згідно з законодавством.

Суддя                                                                                      Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" червня 2007 р.                                                                  Справа № 11/225-07

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:прокурора Немирівського району і в інтересах держави в особі                   Немирівської районної державної адміністрації, м. Немирів

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Брік", м. Немирів

про               стягнення 9282 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "04" липня 2007 р. о 12:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Прокурору, позивачу :     оригінали документів на які є посилання в позовній заяві № 1148 від24.05.2007р.; акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 25.01.2007р.; обгрунтований розрахунок ціни позову із зазначенням моменту виникнення боргу його перебігу та погашення; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (для чого позивачу зв"явитись до відповідача);  установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 08.06.2007р..

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням; акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 25.01.2007р.;  провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 08.05.2007р..

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.07
Справа №3/323-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд „України”, м. Київ

до відповідача: Колективного сільськогосподарського підприємства „Мезенівське”, с. Мезенівка, Краснопільський район

про стягнення 98280 грн. 00 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити  до розгляду в  засіданні на  18.06.2007 року                    об  10 год.  20 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                    П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.

Справа №  6/198/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу надати суду довідку
адресного бюро щодо місцезнаходження відповідача.

3.          Розгляд справи призначити  на 24 квітня 2007 року об 11:25.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко