Харківський апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем        України

21 червня  2007 року                                                       Справа № 40/429-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., судді  Білоконь Н.Д.,Фоміна В.О.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників:

позивача –Саєнка М.О.(директора), Тітова В.І. ( дов. б/н від 20.11.2006 року  а.с.51 том 1)

відповідача -  Швеця А.П.( дов. № 31 від 11.12.2006 року , том 1 а.с.52);Грібініченка А.І. ( дов. № 34 від 21.12.2006р., том 1,а.с.72)

3-я особа –не прибув

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду   апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом вх. № 1630Х/1-13 на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.04.07 по справі № 40/429-06

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Качалівське", с. Качалівка

до  Селянського (фермерського) господарства Скряги Костянтина Васильовича,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   с. Качалівське

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Краснокутська районна державна адміністрація, смт. Краснокутськ

2) Качалівська сільська рада, с. Качалівка

про стягнення 32960,00 грн.

та зустрічним позовом  Селянського (фермерського) господарства Скряги Константина Васильовича, с. Качалівка

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Качалівське", с. Качалівка

про визнання договору недійсним,

встановила:

Позивач - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Качалівське", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до селянського (фермерського) господарства Скряги К.В. (з урахуванням уточнень позовних вимог) про встановлення факту самовільного зайняття земельної ділянки, зобов"язання звільнити займаєму земельну ділянку та усунути перешкоди в користуванні нею з відшкодуванням витрат позивачу, понесених у зв"язку з незаконним використанням земельної ділянки, стягнення 35947,00 грн. завданих збитків.

Селянське (фермерське) господарство Скряги К.В. звернулось до господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до  сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Качалівське" про визнання договору оренди землі від 21.06.05р., укладеного між Краснокутською районною державною адміністрацією Харківської області та сільсогосподарським ТОВ "Качалівське" недійсним в частині передачі в оренду земельної ділянки площею 3,6 га., яка належить Дерев"янко К.І.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.03.2007 року (суддя Хотенець П.В.) у задоволенні клопотання СГ Скряги К.В. про призначення по справі судової агротехнічної експертизи відмовлено. У задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовлено. Позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено. Визнано договір оренди землі від 21.06.05р., укладений між СТОВ "Качалівське" та Краснокутською районною державною адміністрацією Харківської області в частині передачі в оренду земельної ділянки площею 3,6 га, належної Дерев"янко К.І. недійсним. Стягнуто з СТОВ "Качалівське" на користь ГС Скряги К.В. 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат зі сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.07р. (суддя Хотенець П.В.) виправлено описку в рішенні від 20.03.07р., викладено 14 абзац мотивувальної частини рішення суду від 20.03.07р. у наступній редакції: " Приймаючи до уваги, що позивачем за первісним позовом надано обґрунтовані докази щодо самовільного захвату відповідачем за первісним позовом земельної ділянки та спричинення Сільськогосподарському Товариству з обмеженою відповідальністю "Качалівське" збитків у сумі 35947,00 грн., суд вважає, що первісний позов слід задовольнити".  Виправлено описки і викладено двадцять третій абзац мотивувальної частини рішення суду від 20 березня 2007 року у наступній редакції: "Суд вважає, що заявлені відповідачем по первісному позову позовні вимоги не підтверджені наданими доказами і матеріалами справи і тому у задоволенні зустрічної позовної заяви слід відмовити".    Виправлено описки і викладено  резолютивну частину рішення суду від 20 березня 2007 року у наступній редакції: "У задоволенні клопотання Селянського (фермерського) господарства Скряги Костянтина Васильовича про призначення по справі судової агротехнічної експертизи відмовити.  Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити. Зобов*язати відповідача - Селянське (фермерське) господарство Скряги Костянтина Васильовича звільнити земельну ділянку, усунути перепони для користування земельною ділянкою позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Качалівське", без відшкодування позивачу витрат, пов*язаних з незаконним використанням та звільненням земельної ділянки.  Стягнути з Селянського (фермерського) господарства Скряги Костянтина Васильовича,  на користь Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Качалівське" 35947,00 грн. нанесених збитків, 444,47 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  У задоволенні позовних вимог по зустрічному позову відмовити."

Відповідач за первісним позовом - СГ Скргяга К.В., з ухвалою суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від  02.04.07р. скасувати, рішення від 20.03.07 р. залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи та доводи , викладені в апеляційній скарзі ,заслухавши пояснення сторін , перевіривши оскаржувану ухвалу щодо вірності застосування норм процесуального права при її винесенні ,  колегія суддів вважає ухвалу  такою , що підлягає скасуванню, виходячи з наступного .

Як вбачається з матеріалів справи , а саме із  мотивувальної частини рішення господарського суду Харківської області , суд дійшов висновку , що 21 червня 2005 року  СТОВ «Качалівське»з порушенням  діючого  земельного законодавства України уклало договір  оренди землі з Краснокутською районною державною адміністрацією, відповідно до якого у склад орендованих земель  повністю увійшли землі  поля №3 (ДРФ площею 62,8 га Першотравневого відділення). З огляду на вищевикладене суд надав юридичну оцінку обставинам справи та зазначив , що земельна ділянка , яка була виділена СТОВ «Качалівське»в цей час знаходилась у власності  Дерев*янко Ксєнії Івановни , а тому  суд першої інстанції вважав заявлені  відповідачем  за первісним позовом  вимоги підтвердженими наданими доказами і матеріалами справи  та задовольнив зустрічну позовну заяву  , визнавши  недійсним договір оренди землі від 21 червня 2005 року укладеного між Краснокутською районною державною адміністрацією Харківської області та сільськогосподарським ТОВ "Качалівське"  в частині передачі в оренду земельної ділянки площею 3,6 га., яка належить Дерев"янко К.І.

З цієї частини судового рішення вбачається , що суд дійшов мотивованого висновку і прийняв судове рішення.

У відповідності  до  статті 89 Господарського процесуального Кодексу України, на яку господарський суд послався в оскаржуваній ухвалі, суддя за заявою сторони  чи державного  виконавця  роз*яснює рішення, ухвалу ,не змінюючи при цьому  їх змісту, а також за заявою сторони  або за своєю ініціативою  виправляє допущені в рішенні , ухвалі , описки чи арифметичні помилки , не зачіпаючи суті рішення.

Описка –це випадкова  помилка в рішенні , допущена при його викладенні ( неправильне найменування юридичних осіб, прізвища сторін, тощо).

Проте , при виправленні судом першої інстанції  допущених в рішенні від 20 березня 2007 року описок , судом  повністю  змінено суть рішення , викладену в мотивувальній та резолютивній частинах рішення .

За таких обставин , ухвала господарського суду Харківської області від 02.04.2007 року  прийнята судом з порушенням норм процесуального права.

У відповідності до статті 55 Конституції України  кожному гарантується  право на оскарження  в суді рішень , дій чи бездіяльності  органів державної влади , органів місцевого самоврядування , посадових чи службових осіб.

Керуючись статтями  33,43,99, 101 ,103-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

Постановила :

Апеляційну скаргу   задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.04.2007 року  у справі № 40/429-06 скасувати.

Головуючий суддя                                               Слюсарева Л.В.

суддя                                                Білоконь Н.Д.

суддя                                            Фоміна В.О.