ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 р.
Справа № 18/81-12/110

за позовом  Бурштинська міська рада  вул.С,Стрільців,4,Бурштин,Галицький район, Івано-Франківська область,77111

до відповідача  ТзОВ "Стиль"  Міцкевича,49а,Бурштин,Галицький район, Івано-Франківська область,77111

про немайнові спори (визнання договору недійсним)

Cуддя  Матуляк Петро Ярославович

При секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від позивача:  Данилюк В.Д., (довіреність №1 від 04.01.07р. - провідний спеціаліст)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про визнання договору оренди недійсним та зобов"язання звільнити орендоване приміщення .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов з підстав , викладених в позовній заяві .

Представники відповідача проти позову заперечували , мотивуючи належним виконанням ТзОВ"Стиль" прийнятих на себе договірних зобов"язань , спростовували твердження представника позивача про те , що договір оренди б/н від 12.12.2005 р. є нікчемним , оскільки не дотримано вимог ч.2ст.793 Цивільного кодексу України  про нотаріальне посвідчення договору та стверджували , що позивач ухиляється від нотаріального посвідчення договору , посилаючись при цьому на листи Бурштинської міської ради №690/04-02 від 23.11.2006 р. та ТзОВ"Стиль" №22 від 30.11.2006 р. та №25 від 12.12.2006 р.

Розглянувши матеріали справи , вислухавши представників сторін , оцінивши зібрані в справі докази та надавши їм належної правової оцінки , суд ВСТАНОВИВ :

Відповідно до умов договору  оренди б/н від  31.12.2001 р.  , укладеного між Бурштинською міською радою (орендодавець) та ТзОВ"Стиль"(орендар) ,  орендодавець передав орендарю у тимчасове володіння  приміщення загальною площею 18 кв.м по вул.С.Стрільців , 4 в м.Бурштин для використання під службове приміщення (п.п.1,2 договору). Актом  приймання-передачі зазначеного приміщення від 31.12.2001 р. підтверджується факт передачі спірного приміщення орендарю . Крім того , зазначеним Актом підтверджується факт непридатності  до користування спірного приміщення на момент передачі ТзОВ"Стиль"  .

На виконання п.7.1 договору  оренди б/н від 31.12.2001 р. ТзОВ"Стиль" виконано ремонтні роботи  орендованого приміщення , що підтверджується  долученими до матеріалів справи фотокопіями товарних чеків та Актів закупівлі .

По закінченні терміну оренди  , передбаченої  договором  оренди б/н  від 31.12.2001 р. , між сторонами  12.12.2005 р.  переукладено  договір  терміном на п"ять років .

Разом з тим , при перевірці  зазначеного договору депутатською комісією Бурштинської міської ради  з питань законності , правовопорядку , охорони прав , свобод , законних інтересів громадян та захисту прав споживачів виявлено невідповідність договору оренди б/н від 12.12.2005 р. вимогам чинного законодавства  , про що було повідомлено голову Бурштинської міської ради (депутатський запит без номеру та дати та протокол  засідання депутаської комісії №5 від 11.10.2006 р.) .

Як вбачається з позовної заяви та як встановлено зі слів  представника позивача в судовому засіданні ,  порушення відповідачем чинного законодавства полягає в  тому , що до тексту спірного договору не було внесено  умов ,  що є істотними для договору оренди в розумінні ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна " - орендна плата з урахуванням її індексації , страхування орендарем  взятого ним в оренду майна , порядок використання амортизаційних відрахувань , не було проведено оцінки приміщення та встановлено розмір орендної плати , що не відповідає вимогам  чинного законодавства та є порушенням ст.ст.11, 19  названого Закону .

Листом №680/02-08 від 17.11.2006 р.  Бурштинська міська рада звернулася до орендаря з пропозицією в п"ятиденний термін заключити угоду по оплаті за надані комунальні послуги та погасити заборгованість за надані комунальні послуги з дня укладення договору оренди приміщення .

23.11.2006 р.  відповідачу по справі Бурштинською міською радою надіслано листа №690/04-02 , в якому зазначено ,  що договір оренди б/н від 12.12.2005 р. є нікчемним , оскільки він не є нотаріально посвідченим , та запропоновано звільнити орендоване приміщення .

Листом №22 від 30.11.2006 р. орендар звернувся до Бурштинської міської ради з пропозицією нотаріально  посвідчити  спірний договір ,  понести  всі затрати по його посвідченню  та зобов"язався заключити угоди з відповідними службами щодо оплати комунальних послуг .   Зазначений лист Бурштинською радою залишився без відповіді .

Листом №25 від 12.12.2006 р. відповідач повторно звернувся до орендодавця з пропозицією нотаріального посвідчення договору оренди б/н від 12.12.2005 р. , на який листом №750/04-02 від 14.12.2006 р. повідомлено ТзОВ"Стиль"  про те , що зазначений договір буде оскаржуватись Бурштинською міською радою в судовому порядку .

Суд вважає доводи позивача безпідставними , а позов таким , що не підлягає задоволенню , виходячи з наступного .

В силу ч.1ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання  в  момент вчинення  правочину  стороною  (сторонами) вимог,  які встановлені

частинами першою - третьою,  п'ятою та  шостою  статті  203  цього Кодексу( зміст  правочину  не може суперечити цьому Кодексу,  іншим актам  цивільного  законодавства,  а   також   моральним  засадам суспільства ; соба,  яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг

цивільної дієздатності; волевиявлення  учасника  правочину  має  бути  вільним   і відповідати його внутрішній волі та ін.).

Оглядом в судовому засіданні договору оренди б/н від 12.12.2005 р. встановлено , що він укладений з дотриманням норм чинного законодавства , зокрема Цивільного кодексу України , Закону України "Про оренду державного та комунального майна " , Закону України "Про  місцеве самоврядування в Україні " та ін. При цьому судом не встановлено підстав недійсності правочину в розумінні ст.ст. 203 , 215 Цивільного кодексу України .

Стосовно посилання позивача на ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна " , що полягає в обов"язковому внесенні до тексту договору оренди істотних умов договору , суд констатує , що  підписання зазначеного договору сторонами без жодних зауважень та заперечень  свідчить про досягнення домовленості між сторонами  щодо всіх істотних умов договору .

Крім того , відповідно до ч.3ст.23 названого закону  амортизаційні  відрахування на орендовані приміщення, частини будівель  і  споруд  та  інше окреме індивідуально визначене майно нараховує   та   залишає   у  своєму  розпорядженні  підприємство, господарське   товариство,   створене   в   процесі   приватизації (корпоратизації),  на  балансі якого знаходиться це майно. Отже , суд вважає що твердження представника позивача щодо порушення відповідчем істотних умов договору  є безпідставними .

При цьому суд приймає до уваги положення ч.2ст.220 Цивільного кодексу України , відповідно до якого якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов  договору, що  підтверджується  письмовими  доказами,  і  відбулося часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У  цьому  разі  наступне  нотаріальне  посвідчення   договору   не вимагається.

Матеріалами справи , зокрема  вищезазначеними  листами  Бурштинської міської ради та ТзОВ "Стиль",  підтверджується факт  ухиляння позивача від нотаріального посвідчення спірного договору та  факт виконання відповідачем договірних зобов"язань   .

Щодо твердження представника позивача про невідповідність розміру орендної плати ст.19 Закону України  "Про оренду державного та комунального майна " , Постанови КМУ №629 від 10.08.1995 р. та №786 від 04.10.1995 р. , суд звертає увагу на те , що відповідно до ст.19 Закону України  "Про оренду державного та комунального майна " методика  розрахунку  пропорції розподілу між відповідним бюджетом,    орендодавцем    і   балансоутримувачем   та використання  орендної  плати  визначаються органами місцевого самоврядування для об"єктів, що перебувають в комунальній власності . За таких обставин  , твердження позивача щодо невідповідності орендної плати  вищевказаним  правовим нормам судом відхиляються як необгрунтовані .

З огляду на вищенаведене  та приймаючи до уваги той факт , що відповідачем не порушено умов договору оренди , зокрема , вчасно  вноситься орендна плата , проведено капітальний ремонт орендованого приміщення , частково оплачено комунальні послуги(квитанції №022К0155 від 10.05.2007 р. та №16082 від 02.04.2007 р.)  та  відповідач висловив згоду на нотаріальне посвідчення договору та внесення змін і доповнень до спірного договору з ініціативи орендодавця  , суд вважає правильним в позові відмовити .

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

рішення підписане :

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Легінь Оксана Василівна