ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"25" квітня 2007 р.                                                              Справа №  11/143

За позовом                ТзОВ «Фудз Трейд»м.Рівне

до відповідачів:              1. ТзОВ «Рівненська продуктова компанія» м.Рівне

2. ПП «Днестр и К» м.Одеса

про стягнення            20 088 грн. 93 коп. заборгованості по розрахунках, пені,

річних та втрат від інфляції

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін

від позивача-                    Мельник В.В., юрисконсульт (довір.б/н від 10.01.2007р.);

від відповідачів-    1. Долбієв О.В., юрисконсульт (довір.б/н від 10.03.2007р.);

2. не з’явився.

В судове засідання 25.04.2007р. представник відповідача-ПП «Днестр и К»не з’явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Представники сторін не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено сто-ронам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-ТзОВ «Фудз Трейд»звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідачів солідар-но 17 235 грн. 28 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий у серпні 2006р. товар та 1 649 грн. 05 коп. пені  згід-но укладених договорів поставки та поруки, а також 290 грн. 99 коп 3% річних та 913 грн. 61 коп. –втрат від інфляції.

Заявою від 18.04.2007р. позивач змінив позовні вимоги, які додатково обгрунтував, просить стягнути заборго-ваність з Відповідача-2 ПП «Днестр и К», оскільки вважає, що звернення до Відповідача-1 є необгрунтованим. До заяви додано докази направлення заяви обом відповідачам.(арк.справи 27-30, 34-42). Оскільки заяву подано до винесення рішення у справі суд прийняв її до розгляду.

Відповідач-1 ТзОВ «Рівненська продуктова компанія»позову не визнав з підстав, зазначених у відзиві, зокрема зазначивши, що умови договору поруки від 01.08.2006р. не передбачають солідарної відповідальності і містять умову про обмеження відповідальнсті сумою 1 000 грн. При цьому, Відповідач-1 зазначив, шо Позивач не звернувся на наступний день після відмови Відповідача-2 виконати зобов’язання, як того вимагає п.4.2 дого-вору поруки, однак такого звернення не було. Просив звільнити його від відповідальності за даним позовом, пов-ністю поклавши тягар відповідальності на Відповідача-2.(арк.справи 31-32).

Відповідач-2 ПП «Днестр и К» витребуваних ухвалою від 23.03.2007р. відзиву на позов та доказів опла-ти отриманого 14.08.2006р. товару суду не надав, позовних вимог не оспорив.

До господарського суду повернулось поштове відправлення, яким Відповідачу-2 за адресою: м.Одеса, вул.Бугаївська,35 було направлено ухвалу від 23.03.2007р. з довідкою відділення підприємства зв’язку: ”по Бугаєвской 35 ПП “Днестр и К” выбыли”.

Оскільки, з поданої Державним реєстратором Гончарук Л.В. довідки №203273 на запит Позивача від 02.04.2007р. довідки вбачається, що реєстрація зміни місцезнаходження Приватного підприємства «Днестр и К»не проводилась –вищезазначена обставина свідчить про неподання Відповідачем-2 реєструючому органу та ор-гану статистики всупереч п.5 ст.29 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” –відомостей про зміну фактичного місцезнаходження. Таким чином, негативні наслідки за вказане порушення покладаються на відповідача –ПП «Днестр и К».(арк.справи 36, 42).

Господароський суд зробив все необхідне для повідомлення Відповідача-2 про час і місце розгляду спра-ви згідно вимог Господарсько-процесуального кодексу України і вбачає за можливе розглянути спір за навних у справі матеріалів без участі Відповідача-2.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що 01 серпня 2008р. ТзОВ «Фудз Трейд»-постачальник та ПП «Днестр и К»-дилер уклали дилерський договір №01-08/07 (надалі в тексті –Договір). Згідно пп.1.1, 1.2, 1.5, 3.1-3.3, 4.1, 4.2, 5.2 Договору постачальник надав ПП «Днестр и К»права офіційного дилера з продажу у м.Ізмаїл продукції ТМ “Edems”, ТМ “Magic”, ТМ “Хвилинка”, ТМ “Чемпіон” (надалі –товар) та зобов’язувався за умови оплати протягом 30 календарних днів –передати партію товару за цінами, вказаними у накладних, а покупець зобов’язувався прийняти та оплатити 100% вартості партії товару прийняти товар. (п.4.2 Договору). Договір дійсний до 31.12.2007р.(п.7.1 Договору). Договір підписано директорами ТзОВ «Фудз Трейд»та ПП «Днестр и К», скріплено відбитками їх печаток.(арк.справи 10).

Фактично, через представника Урсалова С.В., який діяв на підставі довіреності ЯМБ №266833 від 14.08.2006р., згідно накладних №ФТ-0033720 та №ФТ-0033721 від 14.08.2006р. – ТзОВ «Фудз Трейд»передало ПП «Днестр и К» обумовлений Договором товар в асортименті на загальну суму 21 262 грн. 18 коп., що стверджується матеріалами спра-ви.(арк.справи 12, 13, 38-41).

У встановлений 30-денний термін відповідач за отриманий товар не розрахувався. Розрахунок проведено част-ково, шляхом передачі товару на суму 4 026 грн. 90 коп. згідно накдладної №ФТ 6912 від 18.12.2006р., що стверджуєть-ся довідкою Позивача.(арк.справи 14).

На момент звернення до господарського суду, –Відповідач-2 повністю за товар не розрахувався, його забор-гованість станом на 15.03.2007р. складала 17 235 грн. 28 коп., що стверджується матеріалами справи.

За неналежне виконання умов п.3.3 Договору в частині оплати товару, на підставі п.5.2 Договору, виходячи з суми заборгованості та розміру подвійної облікової ставки Національного Банку України, - Позивач нарахував пеню за 183 дні (з 13.09.2006р. по 12.03.2007р.), сума якої складає 1 649 грн. 05 коп.

Посилаючись на ст.625 ЦК України позивач нарахував 3% річних за користування коштами за період з з 13.09.2006р. по 12.03.2007р., що складає суму 290 грн. 99 коп. та 913 грн. 61 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції за той самий період.

ТзОВ «Рівненська продуктова компанія»-поручитель та ТзОВ «Фудз Трейд»-кредитор уклали 01.08.2006р. договір поруки, згідно пп.1.1, 2, 3.1, 3.2, 4.2, 4.3 якого поручитель зобов’язався відповідати перед кредитором за виконання боржником-ПП «Днестр и К»своїх майнових зобов’язань. Відповідальність поручителя обмежена 1 000 грн., поручитель не відповідає за відшкодування збитків, неустойки, штрафу, пені.(пп. 3.1, 3.2 договору поруки). Креди-тор вправі звернутись до поручителя наступного дня після відмови боржника належним чином виконати зобов’язання за основним договором чи при відсутності відповіді боржника на запит кредитора.(п.4.2 договору поруки). Договір дійсний до 01.04.2007р.(п.5.1 Договору). Договір підписано директорами ТзОВ «Фудз Трейд»та ТзОВ «Рівненська про-дуктова компанія», скріплено відбитками їх печаток.(арк.справи 11).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи Позивача та Відповідача-1, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, – зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

За договором поставки (ст.712 ЦК України), - продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяль-ність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у під-приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним вико-ристанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випли-ває з характеру відносин сторін. Покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття това-ророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений ін-ший строк оплати товару.(ч.1 ст.692 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що відносини Позивача та Відповідача-2 мають характер відносин поставки товару з відстрочкою оплати товару. Разом з тим, Позивач не дотримався вимог укладеного з ТзОВ «Рівненська продук-това компанія»договору поруки, який передбачає “право звернення до поручителя наступного дня після відмови боржника належним чином виконати зобов’язання за основним договором чи при відсутності відповіді боржника на запит кредитора”. З матеріалів справи не вбачається, що ТзОВ «Фудз Трейд»звертався до Відповідача-2 із відповідним зверненням, а останній письмово або в іншій формі відмовився виконати зобов’язання.

З огляду на зазначені обставини, - господарський суд робить висновок, що покладення на Відповідача-1 ТзОВ «Рівненська продуктова компанія»солідарної відповідальності за даним спором –не має правових підстав і останнє належить звільнити від відповідальності за даним позовом.

Як вказувалось вище, заявою від 18.04.2007р. Позивач змінив позовні вимоги, просив стягнути нараховану суму заборгованості з Відповідача-2 ПП «Днестр и К», оскільки вважає звернення до Відповідача-1 необгрун-тованим. (арк.справи 27-30, 34-42). Наслідки відповідних процесуальних дій позивачу роз’яснені, повноваження на вчинення таких дій перевірені. Оскільки заяву подано до винесення рішення у справі, суд з’ясував, що вона відповідає вимогам стст. 22, 78 ГПК України –відтак підлягає задоволенню.

Разом з тим вимога в частині стягнення з Відповідача-2 основного боргу, пені та річних стверджується Договором, довіреністю, накладними, довідкою і підлягає задоволенню на підставі стст. 509, 526, 549, 625, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України та стст. 173, 193, 232 Господарського кодексу України.

Вбачається, що несплатою 17 235 грн. 28 коп. вартості отриманого товару Відповідач-2 завдав Позивачу май-нових збитків.

Проте, розрахунок суми інфляційних втрат в сумі 913 грн. 61 коп. здійснено Позивачем без застосування індексів інфляції, які у встановленому порядку публікуються в газеті “Урядовий кур’єр” за повідомленням Державного комітету статистики України. Розрахунок містить лише дати нарахування та суми заборгованості.(арк.справи 4-5). При цьому, позивач всупереч вимог ухвали від 23.03.2007р. –не обгрунтував суму вимоги 913 грн. 61 коп., що складає інфляційні втрати.

Враховуючи зазначене, в частині покладення на відповідача 913 грн. 61 коп.  інфляційних втрат за період  13.09.2006р.–12.03.2007р. –позов необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Доказів сплати боргу відповідач суду не подав.

Позов підлягає частковому задоволенню в сумі 19 175 грн. 32 коп. боргу та пені. В частині стягнення втрат від інфляції –позов залишити без розгляду.

На Відповідача-2 покладаються витрати по сплаті державного мита та судові витрати пропорційно роз-міру задоволених вимог на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій –дове-дення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 22, 33, 43, 46-49, 75, 78, 81, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Днестр и К»(код 33932994), яке знаходиться в м.Одеса, вул.Бугаївська,35 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз-Трейд», (код 32230375), яке знаходиться в м.Рівне, вул.Князя Володимира,112-а 17 235грн. 28коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар, 1 649грн. 05коп. пені за період 13.09.2006р.–12.03.2007р., 290грн. 99коп. 3% річних за період 13.09.2006р.–12.03.2007р., 191грн. 75коп. витрат по сплаті державного мита та 112грн. 69коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3.  Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.  В частині стягнення 913 грн. 61 коп. втрат від інфляції –позов залишити без розгляду.

5.  Звільнити ТзОВ «Рівненська продуктова компанія»від відповідальності по даній справі.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "28" квітня 2007 р..