overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.
Справа №  4/486/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            заступника прокурора Київського району міста Одеси в інтересах держави в особі

Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Південному регіоні”,

вул. Івана Франка, 55, м. Одеса, 65049

до                    Комінального підприємства “Торговельно-сервісний дім”,

вул. Дружби народів, 19-Б, м. Южноукраїнськ Миколаївської області, 55000

про стягнення  13362,00 грн. штрафу  на підставі постанови № М-138 від 29.06.2006р.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2007р. о 11 год. 00 хв.

3.          Прокурору за 3 дні до судового засідання надати:

- письмові пояснення щодо того, в чому полягає  порушення інтересів  Міністерства палива та енергетики України з боку відповідача.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.
Справа №  1/482/07

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватного підприємства „Сантек”

/54055, м.Миколаїв, вул.Севастопольська, 47-а/

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 20.06.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.06.2007р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

29.01.07 р.                                                                                                Справа № 3/434

за позовом Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурорам. Маріуполь в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь

відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „СРЗ” м. Маріуполь

відповідача 2 Державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області

третя особа Державна екологічна інспекція Азовського моря м. Маріуполь

про відшкодування шкоди в сумі 216 108,00 грн., зумовленої засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача  Не з’явився

від відповідача 1: Не з’явився

від відповідача 2: Сорокіна В.В. - представник

третя особа: Алдакімова Н.І. - представник

В засіданні брали участь Ушкалов Є.В. – представник Маріупольської міжрайонної природоохоронної  прокуратури м. Маріуполя.

Маріупольський міжрайонний  природоохоронний прокурор м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „СРЗ” м. Маріуполь про відшкодування шкоди в сумі 216 108,00 грн., зумовленої засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства.

Керуючись  ч. 3 ст.  77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву

2. Наступне засідання призначити на 10:25 год.  12.02.07 року , у приміщенні             господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 211

Зобов”язати прокурора та позивача надати суду питання, які слід зазначити судовому експерту.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                      Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 7 примірників:

1 - до справи

1 - позивачу

2 -  відповідачам

1 – третій особі

1-Маріупольському  міжрайонному прокурору

1-Прокурору Донецької області
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.04.07р.

Справа № А23/223

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Жовтоводської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Жовті Води, Дніпропетровської області, м. Жовті Води,
Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. П'ятихатки, П'ятихатського району, Дніпропетровської
області

про
стягнення 360 грн. 05 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Судове засідання призначити на
22.05.07р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-
підстави визначення ставки єдиного податку - 160,00 грн., обгрунтований
розрахунок стягуваної суми із зазначенням термінів виникнення зобов'язань
відповідача, витяг з облікової картки відповідача.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

19.04.07р.

Справа № 41/189-07

Суддя  Орешкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство Екологія-Дніпро 2004", м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробничого підприємства "Екологія-Дніпро 2000", м.
Київ

за участю третьої особи-1: ОСОБА_1,
м. Київ

третьої особи-2: ОСОБА_2, м. Київ

третьої особи-3: Шевченківської
районної у м. Києві Державної адміністрації, м. Київ

про
зобов'язання утриматись від вчинення дій щодо відчуження корпоративних прав ТОВ
"Науково-виробничого підприємства "Екологія-Дніпро 2004"

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 28.04.07р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу
-оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу -відзив
на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про
включення до ЄДРПОУ (оригінали вказаних документів надати суду для огляду,
належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), у разі
наявності заперечень -докази в їх обгрунтування.

Третій особі-1: відзив
на позов; у разі наявності заперечень -докази в їх обгрунтування.

Третій особі-2:
відзив на позов; у разі наявності заперечень -докази в їх обгрунтування.

Третій особі-3:
відзив на позов; у разі наявності заперечень -докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.05.07 р.    Справа  №  1/221
Прокуратурі Донецької області
Господарським судом Донецької області розглянуті скарги Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці – Старобешівської ТЕС с. Новий Світ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Неоніла” м. Донецьк на  бездіяльність державної виконавчої служби у Київському районі м. Донецька.
В  обґрунтування  скарг  заявник  посилається на  невиконання рішеннь   і  наказів  про стягнення  заборгованості  та  судових  витрат  з  товариства з  обмеженою  відповідальністю  „Неоніла”  м. Донецьк, які видані по справам № № 1/221,1/222,1/223.
Розглянувши  матеріали  скарг,  заслухавши  пояснення представника  позивача,  господарський  суд  встановив, що рішеннями від 10.08.2004 року по справам були задоволені позови Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці – Старобешевської ТЕС с. Новий Світ  і з Товариства з обмеженою відповідальністю “Неоніла”, м. Донецьк стягнуто  борг та судові витрати в загальній сумі 660 840грн. 56 коп.
На  виконання  рішень були видані відповідні накази, які  позивачем  були  пред’явлені до відділу  Державної  виконавчої  служби  у Київському районі м. Донецька,  яким 17.09.2004 року було  винесено  постанову про  відкриття  виконавчого  провадження. Постановою від 04.10.2004 року  виконавче провадження  було об’єднано у зведене виконавче провадження.
Постановами №226/9-07, №227/9-07, №228/9-07 від 07.03.2007 року  виконавчі документи були повернуті стягувачеві  згідно ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження” у зв’язку з тим, що у боржника відсутні кошти та майно, на яке можливо звернути стягнення. Тобто на протязі більш 2-х років сума боргу не була погашена, у зв’язку з чим у суду є підстави вважати, що посадові особи ТОВ "Неоніла" навмисно ухилялися від добровільного виконання рішення суду, а державний виконавець не здійснював необхідних заходів щодо своєчасного i повного виконання рішення.

Стаття 88 Закону України “Про виконавче провадження” передбачає відповідальність за невиконання рішень судів. Крім того згідно ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України невиконання рішення , ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Вважаючи, що рішення суду не були виконані боржником, господарський суд вважає, що у діяльності керівників товариства є порушення  законності, що  містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку (шахрайство, розкрадання грошових коштів).

Направляється повідомлення прокуратурі для проведення перевірки діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю “Неоніла”, м. Донецьк та прийняття заходів по залученню робітників до відповідальності.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

10.04.07 р.                                                                                           Справа № 27/188б

за заявою кредитора (заявника) Центрально-міської міжрайонної державної податкової інспекції м.Макіївки (правонаступник Макіївська ОДПІ)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Автограф” м.Макіївка

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представник ліквідатора (кредитора): Ганушевич В.О. (за довіреністю)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 07.09.06р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Автограф” м.Макіївка відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 19.09.06р. ТОВ „Автограф” м.Макіївка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 19.12.06р., ліквідатором призначена Центрально-міська міжрайонна державна податкова інспекція м.Макіївки.

Ухвалою суду від 06.02.07р. кредитора та ліквідатора Центрально-міську міжрайонну державну податкову інспекцію м.Макіївки замінено його правонаступником- Макіївською об’єднаною державною податковою інспекцією, строк ліквідаційної процедури продовжений до 19.02.07р.

Ліквідатор представив до господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута. З даних звіту ліквідатора слідує, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 17344,73грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Автограф” м.Макіївка.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю „Автограф” (м.Макіївка, вул.Леніна, б.43/24; ).

Провадження по справі  №27/188Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів. Докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.                                                                             Справа №  5/321

м. Миколаїв

Кредитор:
Управління ПФУ в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, м.Очаків, вул.Леніна, 26

Банкрут:
СЗАТ „СОНЯЧНЕ”, Очаківського району, с.Іванівка, вул.Леніна, 2

Ліквідатор:
Захарченко І.В., 54052, м.Миколаїв, пр.Октябрський, 325/4, кв. 53

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  Про визнання   поточних грошових вимог в сумі  11 281,06 грн.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 03.07.2007 р. об 11 год. 30 хв.

3. Зобов’язати ліквідатора розглянути  заяву кредитора, надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"25" січня 2007 р.                                                             Справа № 10/308

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В., розглянувши матеріали адміністративної справи № 10/308 від 22.12.2006 року

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, м. Мала Виска, Кіровоградська область

до відповідача:    Управління житлово-комунального господарства Смолінської селищної ради, смт. Смоліно, Маловисківський район, Кіровоградська область

про стягнення 13250,79 грн.

Представники сторін:

від позивача - Жигалов Т.М.,   головний спеціаліст - юрисконсульт, довіреність № 8 від 03.10.2006 року;

від відповідача - не з'явилися ;

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду України в Маловисківському районі подано позов про стягнення з  Управління житлово-комунального господарства Смолінської селищної ради 13250,79 грн. заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що виникла за  жовтень  2006 року.

Ухвалою господарського суду від  22.12.2006 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі № 10/308 прийнято рішення про проведення 25.01.2007 року попереднього судового засідання, метою якого є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Господарським судом з'ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

За результатами підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про необхідність повторно запропонувати відповідачу подати господарському суду докази витребувані ухвалою господарського суду від   22.12.2006 року.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 114, ст. 121, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження  і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд адміністративної справи призначити у засіданні на 21.02.2007 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 323.

3. Запропонувати відповідачу до дня судового засідання надати: письмові заперечення проти позову (при їх наявності) та докази на їх підтвердження;  при задоволенні позову – докази сплати боргу.

4. Завірені належним чином примірники ухвали  направити сторонам, відповідачу разом з  повісткою про виклик до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                   Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.06.07 р.                                                                           Справа № 11/122

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.;при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача  –  Михайлова О.Ю. – довіреність;

від відповідача-1 –  не з’явився;

від відповідача-2 – Фомін С.А. - довіреність.

посадові особи Держенергонагляду у Донбаському регіоні – Соколова В.П. – посвідчення № 50;

Дегтяренко В.Л. – посвідчення № 105;

посадова особа ПП “Чевтаєв”  – Молін  В.М. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Восточная Украина-1” с. Садове Шахтарського району Донецької області

до відповідачів – 1) Харцизькіх електричних мереж м. Харцизьк Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Харцизськ

2) Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”  м. Горлівка

про визнання недійсним протоколу, -

В С Т А Н О В И В:

До  господарського  суду  звернувся   позивач - Закрите акціонерне товариство “Восточная Украина-1” с. Садове Шахтарського району Донецької області,  з  позовом   до відповідача  - Харцизькіх електричних мереж м. Харцизьк Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Харцизьк про визнання недійсним протоколу № 24 від 23.02.2006р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі; факт шунтирування (безобликового споживання електроенергії) визнав.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував.

Враховуючи викладене в зв’язку з необхідністю надання додаткових  документів, керуючись п. 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

24.06.07

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  26.06.07 року.

Зобов’язати позивача – надати письмові пояснення щодо підстав звернення до ПП “Чевтаєв” та докази такого звернення.

Зобов’язати відповідача – надати до суду документи, на підставі яких посадова особа Дегтяренко В.Л. приймав участь при складанні Акту від 10..02.2006р.

Зобов’язати посадову особу Моліна В.М. – надати до суду документи, які підтверджують знаходження у трудових відносинах з ПП Чевтаєвим та письмові пояснення надані у судовому засіданні 07.07.2007р..

Зобов’язати Держенергонагляд у Донбаському регіоні – надати письмові пояснення Дегтяренко В.Л. з обставин викладених у судовому засіданні 07.06.2007р., надати до суду копії документів, які були складені за наслідками порушень 10.02.2006р. на спірному об’єкті, припис, тощо.

Суддя