СУД
СУД
У Х В А Л А

08.05.07                                                                                 Справа № 1/58.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали заяви Закритого акціонерного товариства “Термо”, м. Луганськ за позовом

Приватного підприємства “Укрдон”, м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства “Термо”, м. Луганськ

про стягнення 41208 грн. 00 коп.

при секретарі судового засідання Агафоновій С.В.

за участю представників сторін:

від заявника – Вільховченко О.А., пасп. ЕМ №291808 від 10.08.99.(без повноважень);

від позивача –Сидоренко М.В., дов. від 05.02.07. №1.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області     Рябцевої О.В. від 07.05.07. розгляд заяви передано судді Шеліхіній Р.М.

Суть спору: Закрите акціонерне товариство “Термо” 28.04.07. звернулось до господарського суду Луганської області із заявою від 25.04.07 № 961-212, в якій просить відстрочити виконання рішення господарського суду Луганської області від 15.03.07. у справі №1/58 в частині стягнення боргу до 01.08.07.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Господарським судом Луганської області 15.03.07. прийнято рішення по даній справі, позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 41208 грн. 00 коп. –богу, 412 грн. 08 коп. –державного мита та 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення суду виданий відповідний наказ від 02.04.07.

Закрите акціонерне товариство “Термо” 28.04.07. звернулось до господарського суду Луганської області із заявою від 25.04.07 № 961-212, в якій просить відстрочити виконання рішення господарського суду Луганської області від 15.03.07. у справі №1/58 в частині стягнення боргу до 01.08.07.

Заявник свої вимоги обґрунтовує зокрема тим, що на даний час Закрите акціонерне товариство “Термо” знаходиться у скрутному фінансовому положенні та не має можливості виконати рішення господарського суду добровільно, а арешт грошових коштів та блокування розрахункового рахунку призведе до затримки виплати заробітної платні, всі активи Закритого акціонерного товариства “Термо” знаходяться у податковій заставі, про що свідчить витяг про реєстрацію у державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 21.07.06., а також майно відповідача перебуває в заставі за договорами іпотеки від 08.12.05. №010/020/17-110/05/031 та застави від 08.12.05. №010/020/17-110/05/033, укладених в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору від 08.12.05. №010/980/17-110/05/020.

Заявник у судовому засіданні пояснив, що він не має можливості виконання рішення суду.

Позивач відзивом від 08.05.07. №29 заперечує проти заяви про надання відстрочки виконання рішення.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає заяву Закритого акціонерного товариства “Термо” від 25.04.07 № 961-212 такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.

Право господарського суду щодо надання відстрочки виконання рішення суду передбачено ст.121 ГПК України. Відстрочка виконання судового рішення може бути надана господарським судом за заявою сторони або державного виконавця, у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.

Тому, вирішуючи питання про відстрочку виконання судового рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

Ухвалою суду від 28.04.07. заявник був зобов'язаний надати суду докази наявності виключних обставин для надання відстрочки виконання рішення; вказати конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його виконання неможливим у зазначений строк.

Відповідно до  ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається,  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суду не доведено наявності виключних обставин, виняткового випадку або неможливості виконання рішення для надання відстрочення виконання судового рішення. У разі неможливості для відповідача виконати рішення, він має право звернутися до позивача по справі з проханням про укладення мирової угоди або добровільне виконання рішення в більш пізніший строк.

За таких обставин, заяву Закритого акціонерного товариства “Термо” від 25.04.07.     № 961-212  про надання відстрочки виконання рішення господарського суду від 15.03.07. у справі №1/58 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.124 Конституції України,   ст. ст.  45,  33,  43, 86, 87, 115,  121 ГПК  України,   суд

у х в а л и в :

Заяву Закритого акціонерного товариства “Термо” від 25.04.07. № 961-212 про надання відстрочки виконання рішення господарського суду від 15.03.07. у справі №1/58 залишити без задоволення.

Суддя                                                                                        Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                                     О.М. Кочетова