overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.05.07 р.                                                                                 Справа  №  22/199

Донецькийокружний адміністративний суд

по справі № 22/199                            б-р. Шевченка, 26, м. Донецьк,

83017

копії: Товариство з обмеженою відповідальністю “Сіріна”,

м. Маріуполь

вул. Гречеська, 37, м. Маріуполь, 87532

Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція

м. Маріуполя

вул. Артема, 93, м. Маріуполь, 87549

Відділення Державного Казначейства у м. Маріуполі

пр. Леніна, 68а, м. Маріуполь, 87500

Господарський суд Донецької області відповідно до пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року до початку діяльності окружного адміністративного суду розглядав та вирішував як перша інстанція спори за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

21 травня 2007 року почав роботу Донецький окружний адміністративний суд (83017, м. Донецьк, б-р Шевченка, 26), про що було розміщено оголошення в газеті Донецької обласної Ради „Життя” № 70 від 18 травня 2007 року, у зв’язку з чим справа № 22/199 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Сіріна”, м. Маріуполь до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції та Відділення Державного Казначейства у м. Маріуполі про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в розмірі  777473 грн. 20 коп., направлена на новий розгляд та провадження по якій не відкрито, надсилається до Донецького окружного адміністративного суду.

Додаток на першу адресу: справа № 22/199 в 3 томах: 1 том – на 151 арк., 2 том – 75 арк., 117 арк.

Додаток для сторін: копія оголошення з газети Донецької обласної Ради „Життя” № 70 від 18 травня 2007 року на 1 аркуші.

Суддя

вик. Кудрявцева О. А.

т. 3056106
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07р.

Справа № Б15/40/89-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю “Престиж-Метал”,

м. Дніпропетровськ

До боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Укрславія”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін :

Від  ліквідатора: Чміль К. О. –представник ТОВ “Престиж-Метал”,  доручення

від  30.05.07 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Укрславія”,  м. Дніпропетровськ порушено 07.03.07 р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Престиж-Метал”,  м. Дніпропетровськ.

Постановою від 15.03.07 р. боржника визнано банкрутом за  спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено ініціюючого  кредитора  товариство з обмеженою відповідальністю “Престиж-Метал”,  м. Дніпропетровськ.

Встановлені вимоги кредиторів   залишилися не задоволеними у  зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  вимоги кредиторів,  не задоволені за недостатністю майна боржника  вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс,  суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно,  тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Укрславія”,  м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю “Укрславія”,

м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно  з  п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"30" травня 2007 р.                                                               Справа № 14/67

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 14/67

за позовом: Фермерського господарства "Каунас", с. Володимирівка, Знам"янський район Кіровоградської області

до відповідача: Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Знам"янка

про скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про скасування податкових повідомлень - рішень  Знам"янської об"єднаної державної податкової інспекції № /1 від 23.01.2006 р. про визначення податкового зобов"язання  по  податку на прибуток в розмірі 198477,64 грн., №  /1 від 23.01.2006 р. про визначення  податкового зобов"язання по податку на додану вартість в розмірі 105954,62 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2006 року у даній справі призначено судово-бухгалтерську експертизу. Проведення експертизи доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі № 14/67 на період проведення експертизи зупинено.

На адресу господарського суду надійшов висновок Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1515,1596/23 від 20.04.2007 р.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставин, які були підставою для зупинення провадження.

За таких обставин, господарський суд поновляє провадження у справі                    №  14/67.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі № 14/67.

2.Розгляд справи призначити у попередньому судовому засіданні на 08.06.2007 р. о 11:00 год.

3. Особиста участь представників позивача та відповідача, які беруть участь у справі судом визначається обов"язковою.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                               С.Б.Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.06.07

Справа №13/311-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали
позовної заяви:

за
позовом          сумської міжрайонної
державної податкової інспекції

до  відповідача
: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду  в засіданні на
02.07.2007 року о 12 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул.
Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в
судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.03.07                                                                                          № 02-07/89

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом:  прокурора Олександрійського району, в інтересах держави, в особі Олександрійської районної державної адміністрації, Кіровоградська область,                 м. Олександрія, вул. Шевченка, 132,

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Союз", Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Пролетарське, вул. Жовтнева, 1,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Попельнастівської сільської ради,  Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Попельнасте,

про стягнення 17267 грн. 31 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Прокурором Олександрійського району, в інтересах держави, в особі Олександрійської районної державної адміністрації подано позовну заяву вих. 473 від 02.03.2007 року (вх. № 1191/94 від 13.03.2007 року) про стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства "Агро - Союз" заборгованості по орендній платі за землю в сумі 17167 грн. 31 коп.

Згідно ст. 57 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви додана  копія реєстру № 52 для запису  поштових переказів та рекомендованих  поштових відправлень  від 23.02.2007 року. Даним реєстром підтверджується направлення рекомендованих поштових  відправлень 23.02.2007 р. на адресу  ПСП "Агро-Сроюз", с. Пролетарське.

Однак, реєстр про направлення поштової кореспонденції  відповідачу 23.02.2007 р. не може бути  визнано господарським судом   належним доказом, в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, який підтверджує направлення відповідачу копії позовної заяви,  що зареєстрована пізніше, а саме:  02.03.2007 року.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву вих. 473 від 02.03.2007 року (вх. № 1191/94 від 13.03.2007 року) та додані до неї документи всього на 20 аркушах, повернути прокурору Олександрійського району без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                  О.Б. Шевчук
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.
Справа № 17/092-07

За позовом
Комунального підприємства "Парк культури і відпочинку
"Відрадний"

до                  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

про                стягнення 18759,28 грн.

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:         Левківський
С.В.;

відповідача:     не
з'явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа                       № 17/092-07 за позовом
Комунального підприємства "Парк культури і відпочинку
"Відрадний" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення
18759,28 грн. заборгованості.

18.04.2007р. позивачем подано заяву
про збільшення позовних вимог від 16.04.2007р., в якій він просить стягнути
з  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства "Парк культури і відпочинку
"Відрадний" 24250,51 грн. -заборгованість з орендної плати, 287,69
грн. -пені, 4999,79 грн. -заборгованість за спожиту електроенергію, а також
розірвати договір оренди нерухомого майна та висилити  Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 з
нежитлового приміщення.

Також позивачем подано докази
направлення акта звірки розрахунків між сторонами.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані
документи суду не надав.

У зв'язку з неявкою в судове
засідання представника відповідача, неподанням сторонами витребуваних
документів,  керуючись ст.ст. 38, 77, 86
ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  14.05.2007р. о 12:50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,
каб. 225).

2.          Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов'язати повторно
позивача подати суду обґрунтований розрахунок пені з урахуванням помісячної
оплати (п. 3.7 Договору), а також вимог ч. 6 ст. 232 ГК України щодо обмеження
строку нарахування пені.

4.          Попередити позивача про те, що
згідно з п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду,
якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився
на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

5.          Зобов'язати повторно
відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням
його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену
копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача,
відкритих в банківських установах; статут, а також оформлений акт звірки  розрахунків надісланий йому позивачем.

6.          Витребувані документи оформити
відповідно до ст. 36 ГПК України.

7.          Попередити  сторони  про майнову відповідальність за
ухилення від виконання дій, покладених на них судом (п.5 ст. 83 ГПК України).

8.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"26" квітня 2007 р.                                                                           Справа № 16/220

За позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”,   м. Дніпропетровськ в особі філії „Закарпатське регіональне управління”, м. Ужгород до Селянсько фермерського господарства „Люкс”, с. Червеньово Мукачівського району

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптимус”,                                 м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 290 835 грн. 70 коп.,

Суддя господарського суду –Мокану  В.В.

представники:

Позивача –Олексик В.В., старший юрисконсульт,

довіреність № 3879-П_П від 01.09.2005 року

Відповідача –не з’явився

Третьої особи – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Закритим акціонерним товариством комерційного банку „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ в особі філії „Закарпатське регіональне управління”, м. Ужгород заявлено позов до Селянсько фермерського господарства „Люкс”, с. Червеньово Мукачівського району з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптимус”, м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості у сумі 290 835 грн. 70 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач та третя особа явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, витребуваних ухвалою суду документів не подали.

Враховуючи неявку відповідача та третьої особи, неподання ними витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  "11" травня 2007 р. на 11:00 год.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

•оригінал накладної № 3 від 14.11.2005 року та письмові пояснення щодо існування накладної № 3 іншого змісту.

3. Зобов’язати третю особу подати господарському суду до дня судового засідання:

•оригінал накладної № 3 від 14.11.2005 року та письмові пояснення щодо існування накладної № 3 іншого змісту.

4. Явку уповноважених представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07
Справа №14/268-07.

за позовом           Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку № 1 Сумської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

до відповідача          Виробничого управління житлово-комунального господарства

про стягнення 1320 грн. 71 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явися

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1 080 грн. 24 коп., пені – 95,67 грн, 3% річних – 32,40 грн., інфляційних збитків- 112,40 грн., , а також держмито по справі в сумі 102 грн. і витрат на судово-інформаційне забезпечення судового процесу в сумі -118 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому справа слухається за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

У зв’язку з відсутністю представників сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  11.06.2007 р. на 10 год. 40 хв.

2.          Зобов’язати сторони провести звірку взаєморозрахунків.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.05.07 р.                                                                           Справа № 12/127

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „  Торгова компанія „ Дашуківськи бентоніти”  с.  Дашуковка, Лисянський район, Черкаська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю  „ Маріупольський завод тяжкого машинобудування” м. Маріуполь

про стягнення у сумі  353 581 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача  –  Д”яченко І.В.   за довіреністю

від відповідача –  не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „  Торгова компанія „ Дашуківськи бентоніти”  с.  Дашуковка, Лисянський район, Черкаська область звернулося до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю  „ Маріупольський завод тяжкого машинобудування” м. Маріуполь  про стягнення у сумі  353 581 грн.

В судове засідання представники відповідача не з”явилися, але через канцелярію суду надійшла телеграма з клопотанням про відкладання розгляду справи.

Клопотання задоволено.

Крім того, виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1, п.3  ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  08.06.07 року.

Позивачу надати до суду копії накладних; довіреностей та рахунків.   Попередити відповідача, що у разі  неявки у судове засідання його представників, справа буде розглянута за наявними в ній документами.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2007 р.
№ 20-4/238

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. –головуючий, судді Львов Б.Ю. і Самусенко С.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Севастополь

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.03.2006

зі справи № 20-4/238

за позовом прокурора Балаклавського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до закритого акціонерного товариства "Виробничий комплекс "Чайка",         м. Севастополь

про стягнення 23 534 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 липня 2007 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов

Суддя                                                                                              С. Самусенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2007 р.
№ 22/213д/06

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу
ТОВ "НВО Проміндустрія"

на
постанову від 21.02.2007 р. Запорізького апеляційного господарського суду

у справі
№ 22/213д/06 господарського суду Запорізької області

за позовом
ТОВ "НВО Проміндустрія"

До
ТОВ "Константа"

про
визнання договору недійсним

За участю представників сторін:

позивача  –Абліцова Ю.М. дов. № 107 від 03.07.2006 р.,

Демченко І.В. дов. № 107 від 03.07.2006 р.

відповідача –не з’явились,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на те, що представник ТОВ "Константа" в судове засідання не з’явився, та враховуючи необхідність надати вказаному представнику можливість взяти участь в засіданні та наводити свої доводи та міркування з усіх питань, які виникають у ході судового процесу, колегія суддів вважає за необхідне  відкласти розгляд справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу Вищий господарський  суд  України -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 12 червня 2007 року об 09 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ,  вул. О.Копиленка,6, кім. № 332.

3.   Довести до відома сторін, що повторне нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий    суддя                                                                    Муравйов О.В.

Судді                                                                                              Полянський А.Г.

Ходаківська І.П.