overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.03.07

Справа № 5/3028-21/349А
Львівський апеляційни
й господарський суд в складі
колегії:
головуючого-судді
Р. Марко
суддів
Т. Бонк

С. Бойко
У м.Львові
розглянувши апеляційну
скаргу ДПІ у м. Львові № 112/10-0 в
ід 02.03.07
на постанову господа
рського суду Львівської обла
сті від 02.02.07
у справі 5/3028-21/349А
за позовом ДП»Льв
івприлад»
до відповідача ДПІ у
м. Львові
про визнання не
дійсним податкового повідом
лення- рішення

В С Т А Н О В И В :
Суддею-доповідачем при
підготовці справи до апеляці
йного розгляду проведено нас
тупні процесуальні дії:
- зобов”язано позив
ача до 20.04.07 подати заперечення
на апеляційну скаргу.
- Сторін зобов”язано д
о 20.04.07 вирішити питання про под
ання додаткових доказів з до
триманням вимог ст. 195 КАС Укра
їни та подати суду заяви про м
ожливість розгляду справи в
порядку письмового провадже
ння у відповідності до ст. 197 КА
С України.
Заслухавши доповідь су
дді-доповідача, колегія судд
ів Львівського апеляційного
господарського суду вважає,
що підготовку справи до апел
яційного розгляду належить з
акінчити та призначити її до
розгляду в судовому засідан
ні.
Керуючись, ст.ст. 165, 190, п.п.6,.7 Ро
зділу VІІ Прикінцевих та пере
хідних положень КАС України,
колегія суддів-
У Х В А Л И ЛА :
1.Закінчити підготов
чі дії до апеляційного розгл
яду у справі № 5/3028-21/349А
2.Призначити справу до розг
ляду у судовому засіданні
на 10 год. 40 хв. 23.04.07 у приміщ
енні Львівського апеляційно
го господарського суду за ад
ресою м. Львів, вул. Личаківсь
ка, 81.
3.Ухвала оскарженню не підл
ягає.
Суддя-доповідач

Р. Марко
Судді

С. Бойко

Т.
Бонк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

12.03.07 р.                                                            № 02-11/28

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянувши матеріали

за позовом: Вільшанського районного центру зайнятості, смт. Вільшанка, Вільшанського району

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Вільшанський райагротехсервіс", смт. Вільшанка, Вільшанського району

про стягнення 3355 грн. 79 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 3355 грн. 79 коп. не сплаченої суми страхових внесків на випадок безробіття та пені.

Ухвалою господарського суду від 07.02.07р. позовна заява залишена без руху, так як в порушення вимог ст. 106 КАС України позивачем не надано копію позовної заяви та копії всіх документів для направлення відповідачу. Недоліки позовної заяви повинні бути усунуті до 07 березня 2007 року. У вказаний строк позивач не направив на адресу суду копію позовної заяви та додані до неї документи.

Про залишення позовної заяви № б/н від б/д (вх. 534/31 від 06.02.2007р.) без руху позивач повідомлений належним чином 09.02.2007р.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

В зв’язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яка була залишена ухвалою суду від 07.02.07р. без руху, господарський суд повертає позивачу подану ним позовну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Вільшанськоого районноого центру зайнятості № б/н від б/д (вх. 534/31 від 06.02.2007р.) з доданими до неї документами всього на 16 аркушах повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному КАС України.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
24 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FНFаFуFкFоFвFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF “FРFаFйFзF-АFгFрFоF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F3/238 зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFгFрFоFпFрFоFмFиFсFлFоFвFаF БFуFкFоFвFиFнFсFьFкFаF сFпFіFлFкFаF”F дFоF ЗFаFсFтFаFвFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF кFоFмFбFіFкFоFрFмFоFвFоFгFоF зFаFвFоFдFуF, зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FНFаFуFкFоFвFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF “FРFаFйFзF-АFгFрFоF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF чFаFсFтFкFоFвFоF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFвFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 21 чFеFрFвFнFяF  2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 7 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.

Справа №  2/336/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов
Очаківської ОДПІ (57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Шкрептієнко, 27) до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
27.06.2007р. о 10-00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2007 р.
№ 29/288-06

Голова Вищого господарського суду України С.Ф. Демченко, розглянувши заяву ЗАТ “Аргамак” про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України Н. Кочерової –головуючого, суддів В. Рибака, М. Черкащенка у справі № 29/288-06 за позовом ЗАТ “Аргамак” до АКБ “Райффайзенбанк Україна”, правонаступником якого є ЗАТ “ОТП Банк” про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ “Аргамак” заявило відвід колегії суддів Вищого господарського суду України Н. Кочерової –головуючого, суддів В. Рибака, М. Черкащенка  з огляду на те, що існують обставини, які, на думку заявника, викликають сумнів у їх неупередженості.

За результатами розгляду заяви про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України Голова Вищого господарського суду України дійшов висновку про відсутність обставин, що свідчили б про їх упередженість, а отже й передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України підстав для їх відводу.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,  Голова Вищого господарського суду України

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ “Аргамак” про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України Н. Кочерової –головуючого, суддів В. Рибака, М. Черкащенка залишити без задоволення.

Голова Вищого

Господарського суду України                                                             С.Ф. Демченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.03.07 р.                                                                                 Справа № 39/24

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Морщагіной Н.С.

при секретарі: Бахрамовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

Комунального підприємства “Ремонтник” м. Донецьк

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Алегро”

про:

стягнення 4 635 грн. 91 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Захарченко С.О. – представник за довіреністю № 113 від 12.02.2006 р.;

від відповідача: Тарнавський Ю.М. – представник за довіреністю № Ѕ від 01.01.2007 р.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство “Ремонтник” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Алегро” м. Донецьк, про стягнення експлуатаційних витрат в сумі 4 635 грн. 91 коп.

В судовому засідання відповідач заявив письмове клопотання про зупинення провадження у справі, у зв’язку з тим, що господарським судом Донецької області розглядається справа № 9/65пд, предметом розгляду якої є визнання недійсним договору № 5 від 01.10.2004 р., на підставі якого стягується  заборгованість у даній справі.

Представник позивача проти клопотання заперечив.

Господарський суд відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України не має можливості розглянути дану справу до вирішення пов’язаної з нею іншої справи №9/65пд, що розглядається господарським судом Донецької області, оскільки фактичні обставини, встановлені під час розгляду справи № 9/65пд, можуть мати істотне значення для вирішенні даної справи, у зв’язку з чим заявлене відповідачем клопотання суд задовольняє та  зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст. 79 ч.1 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом Комунального підприємства “Ремонтник” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю  “Алегро” про стягнення  4 635грн. 91 коп. до вирішення по суті справи № 9/65пд.

Зобов’язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи № 9/65пд.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.02.07 р.                                                                                 Справа № 18/285

за позовом: Артемівського учбово-виробничого об”єднання “Заря” Українського товариства сліпих

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремстройенерго” м. Добропілля, Донецької області

від третьої особи на стороні позивача : Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів

про  стягнення штрафу за непоставлену продукцію в сумі 491933,00грн.

Суддя господарського суду Донецької області                            О.В.Овсяннікова

Розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: Будехін О.І.- заст. ген. директора

від відповідача : не з”явився

від третьої особи на стороні позивача : не з”явився

Артемівське учбово – виробниче  об”єднання “Заря” Українського товариства сліпих звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремстройенерго” м. Добропілля, Донецької області, за участю третьої особи на стороні позивача : Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів  про стягнення вартості непоставленого обладнання в сумі 470000грн. та 21933грн. штрафа, а всього 4199933грн.

22.02.2007. року позивач звернувся з заявою, в   якій просить зупинити провадження по справі до закінчення  розгляду Донецьким апеляційним господарським судом пов”язаної з неї справи № 40/338пд про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання.

Беручи до уваги, що справа № 40/338пд пов”язана з розглядаємою, провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення розгляду справи № 40/338пд Донецьким апеляційним господарським судом.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити.

Зобов”язати позивача подати суду постанову Донецького апеляційного господарського суду по справі №

Суддя                                                                      Овсяннікова О.В.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
10 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
УFхFвFаFлFоFюF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF               14 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF чFаFсFтFкFоFвFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF зFаFяFвFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЗFеFрFнFоFвFиFйF тFеFрFмFіFнFаFлF “FАFБFСF”F пFрFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF тFаF нFаFкFлFаFдFеFнFоF аFрFеFшFтF нFаF мFаFйFнFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFгFрFаFрFнFоF-тFоFрFгFоFвFаF фFіFрFмFаF МFаFкFоFнF”F –F пFшFеFнFиFцFюF вF кFіFлFьFкFоFсFтFіF 5 800 мFеFтFрFиFчFнFиFхF тFоFнF, іF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF, щFоF зFнFаFхFоFдFяFтFьFсFяF нFаF рFаFхFуFнFкFаFхF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, уF рFоFзFмFіFрFіF                 205 031 гFрFнF. 16 кFоFпF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF уFхFвFаFлFуF мFіFсFцFеFвFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 1 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 1 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ОF.ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  9/154/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Жовтневому районі Миколаївської області,
м.Миколаїв, вул.Торгова, 63-а

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
юридичної особи та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «18»квітня 2007р.   12-40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 16 квітня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися
правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20"
березня 2007 р.                                                                        Справа
№ А14/042-07

позов  Державної податкової інспекції у Бородянському
районі, смт.Бородянка

до  Суб'єкта господарської діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про      скасування державної реєстрації

Заступник голови господарського
суду  Короткевич О. Є., при секретарі
Білик Л. Ю.

Представники:

позивача:  Маковій О. О. дов. від 10.01.2007 року за
№118/10/01

відповідача: не з'явився

Обставини справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа                        №А14/042-07 за
позовом  Державної податкової інспекції у
Бородянському районі, смт. Бородянка до Суб'єкта господарської діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про скасування державної реєстрації.

До початку судового засідання від
позивача надійшло клопотання за №1635/10/10 від 06.03.2007р. в якому
позивач  відмовляється від позову у
зв'язку з врегулюванням спору -відновленням підприємницької діяльності.

Згідно з ст. 136 КАСУ позивач може
відмовитися від адміністративного
позову,  а відповідач  -
визнати адміністративний позов протягом всього часу судового  розгляду,
зробивши  усну  заяву.
Якщо   відмову  від адміністративного  позову
чи  визнання  адміністративного  позову викладено  в
адресованій   суду   письмовій
заяві,   ця   заява приєднується до справи.

Відповідно до п.2 частини першої
ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі
якщо  позивач  відмовився
від  адміністративного позову і
відмову прийнято судом. Про  закриття
провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд задовольняє клопотання позивача
про відмову від позову та закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 136, п.2 ч.1 ст. 157, ст.ст. 158 - 160 КАСУ, суд

Постановив:

1.          Відмову від позову Державної
податкової інспекції у Бородянському районі, смт. Бородянка до Суб'єкта
господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про скасування
державної реєстрації прийняти.

2.          Закрити провадження у справі
№А14/042-07.

Заступник голови

господарського суду
О. Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.07

Справа №АС16/381-07.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за
позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до  відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи- ОСОБА_1, Роменського
району

Про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст.ст. 107, 118 Кодексу
адміністративного судочинства  України,

суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд
адміністративної справи у судовому засіданні на 05.07.2007 року на 11 год.50
хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 308.

3.          Запропонувати  відповідачу подати відзив на позовну заяву;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Направити  копію позовної  заяви з доданими до неї  документами відповідачу.

5.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторін, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на
основі наявних доказів.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО
18.01.07                                                          УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 січня 2007 року          справа № 9/193/3

Позивач:          Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України у Менському районі, ,

вул. Жовтнева, 4, м. Мена,Чернігівська область,15600

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Сосницька насіннева база по виробництву, заготівлі і збуту сортової насіннєвої картоплі  "Сортнасіннєовоч", , вул. Республіканська,21, смт. Сосниця,Чернігівська область,16100

Предмет спору: про стягнення заборгованості 441,31 грн.

Суддя С.М. Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивача: Макієнко С.О.( довіреність № 2 від 30.01.2006, головний спеціаліст юридичного сектору управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробгицтві та професійних захворювань України в Чернігівській області)

Відповідача: не з"явився

Суть спору:

Подано позов про стягнення  441,31 грн. заборгованості  по страховим внескам  за  І півріччя 2006 року .

Сторони належним чином  повідомлені про   дату, час судового засідання, що підтверджується  поштовим повідомленням про вручення, зокрема, відповідачу по справі № 277180.

Відповідач  відзиву на позов не надав, уповноваженого представника в судове засідання не направив, що відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не є перешкодою для розгляду справи.

Представником позивача в судовому засіданні  повідомлено про   подання заяви про грошові  вимоги до боржника в сумі 441,31 грн. за  І півріччя 2006 року  у справу про банкрутство відповідача.

Ухвалою суду від 12.12.06  затверджено реєстр вимог кредиторів у справі  № 9/194б/33б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сосницька насіннева база по виробництву, заготівлі і збуту сортової насіннєвої картоплі  "Сортнасіннєовоч"  ( , вул. Республіканська,21, смт. Сосниця), якою  визнано  кредиторську заборгованість Фонду та включено до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене та п. 8.13  Рекомендацій президії Вищого господарського суду України № 04/5/1193 від 04.06.04, суд доходить висновку про необхідність припинення провадження у справі, оскільки є рішення господарського суду  між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав.

Керуючись ст. 75, п.2 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.  Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                  С.М. Івченко