Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" лютого 2007 р.
Справа № 14/1461-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Костриці О.О.

за участю представників сторін

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Омельчук О.О. дов. № 8 від 11.01.2007р.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): КлимчукВ.П. дов. № 83 від 10.01.2007р. (був присутній в судовому засіданні: 02.02.2007р., 07.02.2007р. та 19.02.2007р.), Рогаль О.К. - директор (був присутній в судовому засіданні: 02.02.2007р., 07.02.2007р. та 23.02.2007р.)

від третьої особи: Лось С.І. дов. № р-5-19/1739 від 25.12.2006р. (була присутня в судовому засіданні: 02.02.2007р., 07.02.2007р. та 19.02.2007р.), Савенко І.О. дов. № р-5-19/1737 від 25.12.2006р. (була присутня в судовому засіданні 23.02.2007р.)

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради (м.Житомир)

до Малого приватного підприємства "Майстер АС" (м. Житомир)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Житомирська обласна рада

про вивільнення нежилого приміщення

та за зустрічним позовом Малого приватного підприємства "Майстер АС"

до Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради

про спонукання до продовження договору оренди нежилого приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 19.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, в засіданні суду оголошувались перерви: 02.02.2007р. до 07.02.2007р., 07.02.2007р. до 19.02.2007р. та 19.02.2007р. до 23.02.2007р.

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом про вивільнення відповідачем за первісним позовом нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Житомир,  вул. Хлібна,19.

В судовому засіданні 19.02.2007р. представник позивача за первісним позовом подав заяву про уточнення позовних вимог до позовної заяви (а.с. 51 том 2), в якій просить суд прийняти постанову про вивільнення МПП "Майстер-АС", приміщень на першому та другому поверсі бару "Полісся" у будинку за адресою: м. Житомир на вул. Хлібна, 19, загальною площею 257,4 кв. м.

Представник позивача за первісним позовом уточненні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача за первісним позовом позов не визнали, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (а.с. 62,63 том 1).

В судовому засіданні 02.02.2007р. представники відповідача за первісним позовом подали заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 149,150 том 1), в якій просять суд залишити первісний позов без розгляду, оскільки вважають, що позивач за первісним позовом не мав відповідного доручення від власника майна на пред'явлення такого позову до суду.

Представник третьої особи в судових засіданнях надала письмові пояснення, з приводу заявлених позивачем за первісним позовом вимог (а.с. 54-56 том 1, а.с. 24-26 том 2), в яких підтримує вимоги позивача за первісним позовом.

11.12.2005р. на адресу господарського суду Житомирської області від відповідача за первісним позовом надійшов зустрічний позов  (а.с. 70-72 том1), у якому він просить спонукати позивача за первісним позовом до продовження договору оренди нежилого приміщення від 25.10.2000р. № 70, за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 19.

Ухвалою від 18.12.2006р. господарський суд Житомирської області прийняв зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.

Представники позивача за зустрічним позовом в судових засіданнях позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача за зустрічним позовом надав відзив на зустрічну позовну заяву (а.с. 82,83 том 1), в якому вимоги позивача за зустрічним позовом не визнав, з підстав викладених у ньому.

В судовому засіданні 07.02.2007р. представник позивача за зустрічним позовом подав заяву про зупинення розгляду справи (а.с. 46,47 том 2), в якій просить суд зупинити розгляд справи та зобов'язати відповідача за зустрічним позовом направити необхідні документи на розгляд Житомирської обласної ради для прийняття рішення з питання погодження або відмови в передачі в оренду приміщення за адресою м. Житомир, вул. Хлібна, 19.

В судовому засіданні 23.02.2007р. представник позивача за зустрічним позовом подав клопотання про продовження перерви по справі (а.с. 93, 95 том 2), які були відхилені судом як необгрунтовані.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.1999р. між Малим приватним підприємством "Майстер АС" (відповідач за первісним позовом) та Виробничим житловим ремонтно- експлуатаційним підприємством № 11 було укладено договір оренди № 94 нежилого приміщення міської комунальної власності по вул. Хлібній, 19, загальною площею 226,8 кв. м. (а.с. 78-80 том1).

25.10.2000р., в продовження орендних відносин, між вищезазначеним сторонами було укладено наступний договір оренди нежилого приміщення, за адресою: м.Житомир, вул. Хлібна, 19 за № 70 (а.с. 76,77 том 1), строком дії з 25.10.2000р. по 25.10.2005р.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20.01.2005р. (а.с. 27 том 1), яке набрало законної сили, визнано право власності на приміщення, що орендувалось відповідачем за первісним позовом по вул. Лятошинського,25, яка в подальшому була перейменована на Хлібну, 19, за Житомирською обласною радою.

В подальшому як вбачається з витягів з реєстру прав власності на нарухоме майно (а.с. 28,29 том1), право власності на об'єкт "Бар "Полісся" за адресою: м. Житомир, вул. Лятошинського,25 (Хлібна,19) загальною площею 257,4 кв. м. було зареєстроване за територіальними громадами сіл, селищ, міст Житомирської області в особі Житомирської обласної ради.

Відповідно до підпункту 2.9 пункту 2 розпорядження голови Житомирської обласної ради від 23.09.2005р. за № 508 (а.с. 32 том 1), з метою раціонального використання майна комунальної власності, комунальному підприємству по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради було надано дозвіл на передачу в оренду відповідачу за первісним позовом приміщення бару "Полісся" за адресою: вул. Хлібна,19/25, загальною площею 257.4 кв. м. з договірною орендною ставкою 25,00 грн. за 1 кв. м. орендованої площі без ПДВ терміном з 01.09.2005р. по 30.11.2005р.

На виконання вищезазначеного розпорядження, 01.09.2005р. між Комунальним підприємством по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради (позивач за первісним позовом) та відповідачем за первісним позовом було укладено договір № 43 оренди і користування індивідуально визначеного нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (а.с. 18-20 том 1). (відповідач

Відповідно до п. 1.1 вищезазначеного договору, позивач за первісним позовом передав відповідачу за первісним позовом у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно частину будинку за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 19, загальною площею 257,4 кв. м., що знаходиться на балансі комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків обласної ради, вартість якого визначена на підставі експертної оцінки і становить 14300,00 грн., строком на три місяці - з 01.09.2005р. по 30.11.2005р.

Відповідно до п.2.1. договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

На виконання п.2.1 договору, сторонами був підписаний акт приймання-передачі приміщень, який датований 01.09.2005р. (а.с. 21 том 1), із зазначенням після підпису сторін дати скаладання:"21 жовтня 2005р.".

На останній сторінці договору від 01.09.2005р. міститься напис:"З протоколом розбіжностей від 06.10.2005р., що є його невід'ємною частиною".

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за первісним позовом було скаладено протокол розбіжностей (а.с. 86 том 1), в якому запропонував позивачу за первісним позовом внести зміни та доповнення до вищезазначеного договору.

Листом від 14.10.2005р. за № 562 (а.с. 117 том 1), позивач за первісним позовом повідомив МПП "Майстер - АС" про неможливість узгодження в повному обсязі протоколу розбіжностей, разом з тим узгодив запропоновані відповідачем за первісним позовом зміни до пунктів 1.1,1.2,5.1.1.

Дослідивши умови договору оренди і користування індивідуально визначеного нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області за № 43 від 01.09.2005р., суд приходить  до висновку, що сторонами у зазначеному договорі, навіть без повністю узгоджених змін та доповнень викладених у протоколі розбіжностей, досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, які визначені у п.1 ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Крім того, суд також вважає, що сторонами вчинено дії на виконання умов зазначеного договору, а саме: укладено акт приймання-передачі приміщень. Таким чином, зважаючи на підписаний сторонами акт приймання-передачі приміщень, суд приходить до висновку, що станом на момент підписання такого акту сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, у тому числі і тих, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Свідченням вчинення дій на виконання умов договору, є також виставлені позивачем за первісним позовом рахунки - фактури на оплату оренди (а.с. 57-59 том 2), а також картка рахунку (а.с. 56 том 2), в якій відображені банківські виписки, що підтверджують сплату відповідачем за первісним позовом нараховану орендну плату за період на який укладався договір.

Відповідно до п.7.2 договору №43 дія договору може бути продовжена на той самий термін і та тих самих умовах, якщо ні одна із сторін за 30 днів після закінчення строку договору письмово не заявила про припинення дії договору чи про переукладення договору на нових умовах.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені статтею 764 Цивільного кодексу України, статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та опосередковано - нормою частини четвертої статті 291 Господарського кодексу України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в частині другій статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим та той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Матеріалами справи стверджується, що 01.12.2005р. позивачем за первісним позовом було направлено відповідачу за зустрічним позовом лист за №688 (а.с. 119 том1) про припинення договору та звільнення приміщення.

Тобто, протягом місяця після закінчення строку договору оренди мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, а відтак договір оренди від 01.09.2005р. припинив свою дію.

Відповідно до ч.2 ст.291 ГК України договір оренди припинив свою дію в зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Згідно ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму (оренди) наймач зобов'язаний повернути негайно наймодавцеві майно, яке було предметом оренди.

В даному випадку відповідач за первісним позовом зобов'язаний був звільнити орендоване приміщення з 01.12.2005р., тобто з дати, визначеної у листі позивача за первісним позовом про припинення договору та звільнення приміщення.

Суд відхиляє заяву відповідача за первісним позовом про залишення первісного позову без розгляду (а.с. 149,150 том 1), враховючи наступне.

На виконання розпорядження голови обласної державної адміністрації від 28.12.1999р. за №824 (а.с.28 том 2) та протокольного рішення Житомирської обласної ради від 09.12.1999р. (а.с. 27 том 2), приміщення бару "Полісся", що розташоване по вул. Лятошинського,25 (Хлібній,19) в м. Житомирі, згідно акту приймання - передачі від 11.01.2000р. (а.с. 30,31 том 2) було передано на баланс управління по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної державної адміністрації.

В січні 2005р. управління по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної державної адміністрації, згідно рішення Житомирської обласної ради від 12.01.2005р. №584 (а.с. 32 том 2), було перейменовано в комунальне підприємство по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради та затверджено його статут.

Згідно статуту (а.с. 126-133 том 1), комунальне підприємство по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради перебуває в управлінні Житомирської обласної ради та є правонаступником управління по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної державної адміністрації.

Відповідно до довідки позивача за первісним позовом від 06.02.2007р. №99 (а.с. 19 том 2), приміщення колишнього бару "Полісся" перебуває на балансі комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради за інвентарним номером 0100057, балансовою вартістю, станом на 01.02.2007р. 14300,00грн.

Пунктом 4.2. вищезазначеного статуту, передбачено, що майно комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області і закріплюється за ним на праві повного господарського відання.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про власність", власник має право повернення свого майна з чужого незаконного володіння.

Пунктом 6.1 Інформаційного листа Вищого арбітражного суду України № 01-8/98 від 31.01.2001р. передбачено, що позивачем за позовом про повернення майна може бути власник майна, який на момент подання позову не володіє цим майном, і юридична особа, за якою  майно закріплене на праві повного господарського відання або оперативного управління.

Суд також відхиляє заперечення відповідача за первісним позовом, викладені у відзиві на позов (а.с. 62,63 том 1), як такі, що спростовуються матеріалами справи та вищенаведеними доводами.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача за первісним позовом обгрунтованими, заявленими у відповідності з вимогами чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню в частині звільнення Малим приватним підприємством "Майстер АС" приміщення першого та другого поверху бару "Полісся" загальною площею 257,4 кв. м, що знаходиться у будинку за адресою: м.Житомир, вул. Хлібна, 19.

Судові витрати покладаються на відповідача за первісним позовом.

Вимоги позивача за зустрічним позовом про зобов'язання Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради (відповідача за зустрічним позовом) продовжити договір оренди нежилого приміщення від 25.10.2000р. №70 по вул Хлібній,19 в м. Житомирі, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Згідно ч.4 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"  обласні ради від  імені  територіальних  громад сіл, селищ, міст  здійснюють  управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

Частиною 5 ст.60 вищезазначеного закону, передбачено повноваження органів місцевого самоврядування, зокрема обласних рад, від імені та в інтересах територіальних  громад  здавати  об'єкти комунальної власності в оренду відповідно до закону.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями, зокрема, є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном,- щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Статутом Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради (а.с. 126-133 том1), затвердженого рішенням Житомирської обласної ради від 12.01.2005р. №584, визначено повноваження Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради на здійснення управління майном, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області.

Відповідно до п.6.1 статуту відповідача за зустрічним позовом, орган управління майном (Житомирська обласна рада), здійснюючи управління Підприємством (Комунальне підприємство по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради), погоджує передачу в оренду та умови договорів оренди майна, що перебуває у повному господарському віданні Підприємства згідно Положення, затвердженого Органом управління майном.

Відповідно до п. 1.1 положення про оренду нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженого рішенням Житомирської обласної ради від 09.11.2006р. № 102 (а.с. 10-16 том 2), підприємства, установи, організації звертаються до обласної ради з клопотанням щодо надання дозволу виступати орендодавцем майна, яке перебуває у них на балансі і належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області.

Вищезазначені вимоги, відносно надання дозволу, були передбачені також в положеннях про оренду нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області за минулі періоди (роки) (а.с. 62-83 том 2).

Отже, як вбачається з вищезазначених документів, Комунальне підприємство по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради виступає орендодавцем цілісних майнових комплексів підприємств, організацій комунальної власності територіальної громади області при наявності відповідного дозволу Житомирської обласної ради.

Враховучи викладене, Комунальне підприємство по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради здійснює повноваження орендодавця майна комунальної власності територіальної громади області тільки за наявності відповідного рішення (дозволу) Житомирської обласної ради і не наділено повноваженнями самостійно приймати рішення про передачу об'єктів комунальної власності в оренду.

З матеріалів справи не вбачається надання Житомирською обласною радою дозволу Комунальному підприємству по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради на продовження договору оренди нежилого приміщення від 25.10.2000р. №70.

Суд відхиляє заяву позивача за зустрічним позовом про зупинення провадження у справі (а.с. 46,47 том 2), оскільки статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік випадків коли господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, та перелік випадків коли він має право зупинити провадження у справі.

Як вбачається з цього переліку, до нього не включено такого випадку, як зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення відповідного питання компетентними органами.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача за зустрічним позовом необгрунтованими, такими що спростовуються  матеріалами  справи та запереченнями відповідача за зустрічним позовом, а тому в зустрічному позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 82,84,85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Малому приватному підприємству"Майстер АС", м. Житомир, вул. Хлібна, 19, ідентифікаційний код 22047255 звільнити приміщення першого та другого поверху бару "Полісся" загальною площею 257,4 кв. м, що знаходиться у будинку за адресою: м.Житомир, вул. Хлібна, 19.

3. Стягнути з Малого приватного підприємства "Майстер АС", м. Житомир, вул. Хлібна, 19, ідентифікаційний код 22047255 на користь Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради, м. Житомир, майдан Рад, 12, ідентифікаційний код 04011928 - 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

5. Повернути Комунальному підприємству по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради, м. Житомир, майдан Рад, 12, ідентифікаційний код 04011928 через управління Державного казначейства у Житомирській області, м.Житомир, бульвар Новий, 5 - 17,00 грн., як зайво сплачене за платіжним дорученням №1254 від 27.09.2006р. державне мито.

Рішення господарського суду Житомирської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя
Костриця О.О.

Дата підписання: 01.03.2007р.