overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.
Справа  № 6-1/22-07-214

За позовом:        Приватного підприємства „Таіс”, м. Одеса

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Університет - 2”, м. Одеса

про стягнення 60799,74 грн.

Суддя                                        Демешин О.А.

Представники

Від позивача  :      не з`явився

Від відповідача  : не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.03.2007 р. справу № 1/22-8-07-214 бу ло прийнято до свого провадження суддею Демешиним О.А. та її розгляд призначено на 16.04.2007 р. о 15.30. Явка сторін визнана обов`язковою. Позивача суд зобов`язав надати довідку з держреєстру про місцезнаходження відповідача.

16.04.2007 р. представник позивача в судове засідання з`явився. Витребуваних судом доказів не надав.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.04.2007 р. розгляд справи було відкладено на 11.05.2007 р. о 16.00. Явка сторін визнана обов`язковою. Позивача суд зобов`язав надати довідку з держреєстру про місцезнаходження відповідача.

11.05.2007 р. представник позивача в судове засідання не з`явився. Витребуваних судом доказів не надав.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.05.2007 р. розгляд справи було відкладено на 21.05.2007р. о 16.00. Явка сторін визнана обов`язковою. Позивача суд зобов`язав надати довідку з держреєстру про місцезнаходження відповідача.

21.05.2007 р. представник позивача в судове засідання з`явився. Витребуваних судом матеріалів не надав.

Пунктом 5 статті 81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з`явився на виклик  у засіданні господарського суду і його не з`явлення перешкоджає  вирішенню спору.

Таким чином, суд вважає, що викладені обставини є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Позов Приватного підприємства „Таіс” товариства з обмеженою відповідальністю „Університет - 2” про стягнення 60799,74 грн. – залишити без розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.
№ 4/477-12/77

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Самусенко С.С.,

Чабана В.В.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ПП “Амікар”

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду
від 08 листопада 2006 року

у справі
№ 4/477-12/77

господарського суду
Львівської області

за позовом
ТОВ “Стелла-2000”

до
ПП “Амікар”

про
стягнення 82 119 грн. 01 коп.

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга ПП “Амікар” підлягає поверненню в порядку ст.1113 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Касаційну скаргу ПП “Амікар” підписано його представником –Галань В.М.

Повноваження Галань В.М. не мають підтвердження, оскільки до касаційної скарги ПП “Амікар” не додано довіреності або її копії, яка підтверджує повноваження цієї особи та надає право ставити підпис на документах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Тому в даному випадку наявні підстави для повернення касаційної скарги ПП “Амікар” за п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Касаційна скарга була подана ПП “Амікар” до Вищого господарського суду України без документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Вищим господарським судом України (у складі –начальника відділу Стрижової Л.А., головного спеціаліста Дубіни О.Т., спеціаліста І категорії Кузуб О.В.) складено акт від 21.02.2007 за № 03-31/52 про те, що при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло з господарського суду Львівської області супровідним листом за № 4/477-12/77 від 26.01.2007, не виявлено доказів сплати державного мита, вказаних у додатку до касаційної скарги.

Таким чином, наявні підстави для повернення касаційної скарги ПП “Амікар” згідно п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої статті 1113  ГПК України, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ПП “Амікар” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2006 у справі № 4/477-12/77 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                В. Карабань

Судді                                                                                           С. Самусенко

В. Чабан
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
28.02.07                                                                                           Справа  № 3/388-6/419А
УХВАЛА

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові  Онишкевич В.В. –доповідач у справі

розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ фірма “Нафтогазбуд” в особі будівельного управління №7 від 16.01.2007р. за №6/13

на постанову господарського суду Львівської області від 11.01.2007р.

у справі  №3/388-6/419А

За  позовом  ЗАТ фірма “Нафтогазбуд” в особі будівельного управління №7, м.Львів

До Державної виконавчої служби у Пустомитівському районі Львівської області, м.Пустомити

Про визнання дій ДВС у Пустомитівському районі по відкриттю виконавчого провадження, стягненню виконавчого збору та арешт коштів - незаконними

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись ст.ст. 165,185,187,189, п.7 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

суддя  У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ЗАТ фірма “Нафтогазбуд” в особі будівельного управління №7, м.Львів.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі №3/388-6/419А.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя  доповідач                                                        Онишкевич В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07р.

Справа № Б24/72/06

За заявою     Царичанської МДПІ, смт.Царичанка

до боржника приватного підприємства агрофірма "Село", с.Шульгівка Петриківського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

04.04.06р. за заявою Царичанської МДПІ, смт.Царичанка господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство приватного підприємства агрофірма "Село", с.Шульгівка Петриківського району.

За пропозицією кредитора суд призначив ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Величко Наталію Анатоліївну, ліцензія серія АБ № 271743, яка дала свою згоду.

11.04.06р. господарський суд виніс постанову, відкрив ліквідаційну процедуру строком до 11.04.07р.

Ухвалами від 16.04.07р., 10.05.07р. суд зобов’язував ліквідатора представити на затвердження звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Станом на 11.06.07р. ухвала господарського суду не виконана. Ліквідатор на ухвали суду не реагує.

Відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ініціюючий кредитор може бути призначений ліквідатором у справі.

Для прискорення закінчення ліквідаційної процедури, господарський суд вважає за доцільне направити Вашу згоду на ліквідатора у справі та припинення повноважень арбітражного керуючого Величко Н.А.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Царичанську МДПІ, смт.Царичанка у строк до 16.07.07р. вирішити питання щодо припинення повноважень ліквідатора Величко Н.А. та надання згоди на призначення МДПІ ліквідатором у даній справі.

Питання щодо неналежного виконання, покладених на арбітражного керуючого            Величко Н.А., буде розглянуто після отримання від Царичанської МДПІ відповіді на ухвалу господарського суду від 11.06.07р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

08.02.07 р.                                                                                 Справа № 9/191

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

розглянув матеріали справи _1420/213507_1291_

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ОФТЕХ – офісна техніка та сервіс”, м.Маріуполь

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м.Маріуполь

про стягнення 14 954грн.69коп.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ОФТЕХ – офісна техніка та сервіс”, м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м.Маріуполь про стягнення 14 954грн.69коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.10.2006р. провадження по справі № 9/191 було зупинено в зв’язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

Відповідно до ухвали справу було направлено до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

Враховуючи, що до господарського суду 30.11.2006р. надійшов висновок судово-технічної експертизи документів №5330/03 від 13.11.2006р. та 08.02.2007р. надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №5329/02 від 25.12.2006р., приймаючи до уваги, що обставини, які зумовили зупинення провадження по даній справі усунені, провадження по справі №9/191 підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 9/191  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОФТЕХ – офісна техніка та сервіс”, м.Маріуполь до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м.Маріуполь про стягнення 14 954грн.69коп..

Розгляд справи призначити на  12.03.07 о  14:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  405.

Зобов’язати сторін надати пояснення з урахуванням висновків експерта. Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                                 Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.04.07 р.                                                                               Справа № 13/32
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду  від  13. 04. 2007 р.
Рішення набирає законної сили з   24. 04. 2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до     25. 04. 2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07р.

Справа № Б15/40/73/06

За заявою  Північної  МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

до боржника приватного підприємства “Вітруа”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 18.05.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Шикіло О. Б., яку зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 18.11.06 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

12.04.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого  необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Призначити  судове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на 29.05.07 р. об 11:20.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2007 р.
№ 25/434

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ "Красноармійський динасовий завод"

на рішення

та постанову
Господарського суду Донецької області від 08.02.2007 року
Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2007 року

у справі за позовом
ВАТ "Донбас-Електромотор"

до
ВАТ "Красноармійський динасовий завод"

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ВАТ "Красноармійський динасовий завод" на рішення господарського суду Донецької області від 08.02.2007 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 14.06.2007р. о 1020 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                           М.І. Остапенко

Судді                                                                                      Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.02.2007                                                             №

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали:

За позовом Закритого акціонерного товариства "Управління механізації будівництва", м.Ужгород

до відповідача: Ужгородського комунального автотранспортного підприємства - 072801, м.Ужгород

про: стягнення  191620,82  грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати. Зокрема, позовну заяву  підписано  представником  позивача на підставі  довіреності від 26.01.2007,  якою, однак,   таке право йому  не надано.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з додатком на 19 аркушах повернути позивачу без розгляду.

2. У відповідності до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито",  державне мито, перераховане по квитанції № 1101 від  18.12.2006 на суму 1916,21 грн. підлягає поверненню.

3. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,перераховані по квитанції № 1098 від  18.12. 2006 на суму 118 грн., підлягають                             поверненню за зверненням заявника за адресою: 01021, м. Київ,                                вул. Перемоги,44,  ДП "Судовий інформаційний центр".

Суддя                                    Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07                                                                       Справа№ 6/207-29/308

За заявою кредитора 1:
Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області, м. Жидачів,

про банкрутство:
товариства з обмеженою відповідальністю “Новим шляхом”(), с.Вербиця.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора 1:
не викликався,

кредитора 2:
не викликався,

ліквідатор:
не викликався.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Новим шляхом” в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 08.12.2006 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 15.01.2007 р.

Постановою господарського суду Львівської області від 15.01.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено Качмарика Я.М., якого зобов’язано здійснити судову процедуру ліквідації банкрута, судове засідання призначено на 12.03.2007 р. Оголошення про визнання боржника банкрутом опубліковано в газеті „Голос України” від 10.02.2007 р. №25 (4025). Розгляд справи відкладено на 14.05.2007 р.

У зв’язку з перебуванням судді у відпустці розгляд справи слід призначити на іншу дату.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В АЛ И В:

1.          Строк ліквідаційної процедури продовжити.

2.          Справу призначити до судового розгляду на 28.05.07   о      11:20

3.          Зобов’язати ліквідатора:

3.1.          Здійснити судову процедуру ліквідації товариство з обмеженою відповідальністю “Новим шляхом” в порядку, встановленому ст.ст. 22-34, 52 закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.2.          Надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу до 28.05.2007 р.

3.3.          Повідомити всіх виявлених кредиторів про час та місце наступного судового засідання.

4.          Участь в судовому засіданні повноважних представників кредиторів, ліквідатора визнати обов’язковою.

5.          Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.
Справа №  6/203/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19.

До товариства з обмеженою відповідальністю “Українська експортна компанія”, м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 8-а.

Про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 25472,23 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу надати суду копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день звернення до суду з позовом.

3.          Розгляд справи призначити  на 24 квітня 2007 року о 12:20.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2007 р.
№ 4/168б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С., –головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування  України на випадок безробіття –представницький орган –Менський центр зайнятості

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2007

у справі
господарського суду
№  4/168б
Чернігівської області

за заявою
Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування  України на випадок безробіття –представницький орган –Менський центр зайнятості

до
ТОВ "Маяк"

про
визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування  України на випадок безробіття –представницький орган – Менський центр зайнятості   до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24 липня  2007 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                 О. С.Удовиченко

Судді                                                                                                       І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.03.07 р.                                                                               Справа № 32/86

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства

“Придніпровська залізниця” в особі Криворізької дирекції залізничних перевезень

м. Кривий Ріг

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вугледонпоставка”

м. Донецьк

про стягнення штрафу в розмірі 18 900, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і

додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/86.Судове засідання призначити на  07.05.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

Зобов’язати  відповідача представити  документи та учинити  дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя