overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" березня 2007 р.                                                                      Справа №14/37

За позовом
Прокурора Сторожинецького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю „Надія”

про
Стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових  пенсій –899,76 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача
не з’явився

Від відповідача
не з’явився

За участю прокурора
Філіпець В.П..

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Сторожинецького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за жовтень-грудень 2006 року в сумі 899,76 грн..

Ухвалою від 16 березня 2007 року розгляд справи судом було відкладено на 26 березня 2007 року у зв'язку з неявкою в суд представника позивача, якого своєчасно і належним чином було повідомлено про дату, час і місце розгляду спору.

26 березня 2007 року позивач також не з'явився в судове засідання за тих же обставин, тобто незважаючи на те, що його належним чином було повідомлено про час і місце розгляду спору, окрім того позивачем витребуваних додаткових доказів (довідки про те, що відповідач не являвся платником фіксованого сільськогосподарського податку у 2006 році) суду не надано.

Прокурор в судовому засіданні звернувся із заявою від 26.03.2007 року про відкликання позовної заяви.

Відкликання позовної заяви не суперечить закону, чиї –небудь права, свободи або інтереси не порушуються, підстав для відмови в задоволенні клопотання немає.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку –залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 60, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                  М.В. Швець
СУД
УХВАЛА

про продовження строку
ліквідаційної процедури

11 травня 2007 р.

Справа № Б-14/209-21/63

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cудді
Скапровської Ірини Михайлівної

Секретар судового засідання  Титик І.В., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора:  Прокурора м.Коломиї в інтересах Управління
Пенсійного фонду України в м.Коломия
вул. Мазепи, 4, м.Коломия, Івано-Франківська область,78200

до боржника:  ОСОБА_1  АДРЕСА_1

про
визнання боржника банкрутом

Представники:

Від заявника : не з"явилися.

Від боржника : не з”явилися.

В засіданні приймає участь: ОСОБА_2,
ліцензія серії НОМЕР_1 від 01.11.2006

Ліквідатором
боржника  суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, подано  заяву
про  продовження ліквідаційної процедури.

Розглянувши подану заяву, суд вважає
її такою, що відповідає вимогам Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", тому вважає за необхідне дану заяву  задоволити.

Керуючись ст.ст.22, 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної
процедури суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1  на два місяці.

2. Зобов"язати ліквідатора майна
подати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс Боржника до
09.07.07р.

3.  Відкласти судове засідання по
затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу  на   12.07.07
р. о 12 : 30 год.

4.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської
області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната
21.

5. Зобов"язати
ліквідатора ОСОБА_2 повідомити про судове засідання всіх встановлених по справі
кредиторів.

Дану  ухвалу  направити
кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, ВДВС в
м.Коломиї  (вул.Театральна,15
м.Коломия),  ліквідатору  ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

Суддя
Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Титик
Ірина Василівна
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 38/443пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від 20.12.2006р.
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р не має) на користь державного бюджету України  державне мито
Рішення набрало чинності  02.01.2007р.

Наказ дійсний для пред'явлення до  20.12.2009р.

Суддя
Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

04.05.07
Справа № 16/126.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши
матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова фірма "Співдружність", м.Луганськ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 3394 грн. 60 коп.

при секретарі судового засідання
Михайлевич М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача -Бузикін В.О., дов. від
01.03.07.;

від відповідача -не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем
заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості, яка утворилась при
виконанні договору купівлі-продажу товарів від 02.06.06. НОМЕР_1 у розмірі 1170
грн. 65 коп., та заборгованості за користування розстрочкою по оплаті вартості
товару за період з 12.11.06. по 15.02.07. у розмірі 2223 грн. 95 коп.

Заявою від 04.05.07. НОМЕР_2 позивач
збільшив розмір позовних вимог і заявив до стягнення борг у сумі 1170 грн. 65
коп. за вищевказаним договором, плату за користування розстрочкою по оплаті
вартості товару за період з 12.11.06. по 04.05.07. у розмірі 4073,34грн.

Заявлене клопотання позивача суд
залишає без задоволення у зв'язку з порушенням позивачем правил ст.22 ГПК
України щодо зміни підстав або предмету позову і правил ст.56 ГПК України - у
разі збільшення розміру позовних вимог позивач зобов'язаний надіслати копію
даної заяви на адресу відповідача і докази з цього приводу надати суду, що
позивачем не було виконано.

Таким чином, позовними вимогами по
справі є стягнення боргу у сумі 1170,65грн. за договором купівлі-продажу
товарів від 02.06.06. НОМЕР_1 та стягнення заборгованості за користування
розстрочкою по оплаті вартості товару за період з 12.11.06. по 06.02.07. у
розмірі 2223,95грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не
надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не
забезпечив, оскільки позивачем надіслано копію позову та додані документи
03.05.07., у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,38,56,77, 86 ГПК України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
25.05.2007р. об 11 год.30 хв., каб № 307.

2.           Зобов'язати Позивача надати:
заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження
викладених в запереченні доводів.

3. Зобов'язати Відповідача надати:
відзив на позовну
заяву  з доказами його надіслання
позивачу та до суду, документальне і нормативне підтвердження викладених у
відзиві доводів; оригінал договору купівлі-продажу від 30.07.06 НОМЕР_3; при
незгоді з су мою позову надати контррозрахунок боргу; свідоцтво про знаходження
в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час слухання справи.

Суддя
Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.07
Справа №14/251-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. 3100)

за позовом           Прокурора Червоно заводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні»

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства «Тернавське ремонтно-транспортне підприємство», смт. Терни

про стягнення 510 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.04.07 р. на 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07р.

Справа № 10/53-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок , м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Сакало П.А.(дов. № 56 від 20.09.06р.)

Від відповідача: Архипова О.Г.(дов. № 01-28/01-107 від 15.02.07р.)

Гриценко М.М.(дов. № 01-28/01-101 від 15.02.07р.)

Шестіріков В.В.(дов.№ 01-12/01-28 від 15.01.07р.)

Васильченко В.В.(дов.№ 01-12/01-27 від 15.01.07р.)

Третя особа-1: не з"явився

Третя особа-2: Ревякіна Н.М.(дов.№ 4/11-64 від 29.01.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області до Відповідача про визнання права державної власності на нерухоме майно - Будинок Союзів, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ пр. К.Маркса,93.

По справі оголошувалась перерва з 05.04.07 р. по 16.04.07р.

Представник Третьої особи-1 в судове засідання не з"явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи  необхідність витребування у сторін додаткових документів по справі  ,  господарський  суд  вважає , що   розгляд  справи підлягає відкладенню .

Згідно наведеного та  керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 03.05.2007р. на 14:30 год.

До судового  засідання надати:

Відповідачу:докази фінансування будівництва за рахунок профспілок.

Третій особі-1 : письмові  пояснення по суті позовних вимог Позивача ; аркуш 94 інвентаризаційної справи (копію в матеріали справи) , пов'язаного із реєстрацією права власності за Відповідачем на спірний об'єкт.

Явка  в судове засідання повноважний представників учасників судового процесу  обов’язковою.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" травня 2007 р.
Справа № 5/50-54А.

Суддя   ,  розглянувши матеріали за  позовною  заявою

Любомльська міжрайонна державна податкова інспекція    Любомльський міжрайонний прокурор

до   Мале підприємство  "Інтер'єр"

про стягнення 12 754,63 грн..

визнав  їх  достатніми  для  прийняття  позовної заяви  до розгляду і, керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити попереднє засідання по справі на  22.05.07 на  11.00. за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

3. Явку в засідання представників сторін з визнати обов'язковою.

4. Зобов’язати  сторони  подати  суду :

позивача:

відповідача:  пояснення.

5. До дня засідання, але не пізніше, запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

6. У відповідності  до  вимог  ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України  довести  до відома  сторін  їхні процесуальні  права та  обов’язки згідно  зі  ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

9. Справа буде  розглядатися  суддею  одноособово  (або у складі  колегії  _).

Суддя
СУД
УХВАЛА

про зупинення
провадження по справі

05.04.07

Справа № Б-13/178-7/165

за
заявою  Управління магістральних
газопроводів "Прикарпаттрансгаз"
Незалежності, 48, м. Івано-Франківськ,76000

до
боржника  КП
"Коломиятеплоенерго"  вул.
Шкрумеляка 36,  м. Коломия,78200

про
банкрутство

за участю представників сторін:

кредитор  (Коломийське
міське управління  праці та
соціального захисту  населення ,
м.Коломия) - Ясельський Р.М.-начальник відділу автоматизованої обробки
інформації (довіреність б/н )

СУТЬ
СПОРУ: про визнання боржника банкрутом ( включення в реєстр вимог кредитора).

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що Господарський суд Івано-Франківської області відповідно до вимог
ст. 91 ГПК України направив на  адресу
Львівського апеляційного господарського суду матеріали справи та  апеляційну скаргу Коломийської міської ради
№323/01-31/23 від 14.02.07р.  на  ухвалу
господарського суду Івано-Франківської області від 26.12.06р. по
справі  Б-13/178-7/165 за позовом
Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" до
відповідача КП "Коломиятеплоенерго".

Господарський   суд
зупиняє  провадження  у
справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної  з  нею
справи  органом,  що
вирішує  господарські   спори,
або відповідного питання компетентними органами.

Враховуючи вищенаведене, суддя
зупиняє розгляд майнових вимог кредитора.

Крім того,
відповідно до норм Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” майнові вимоги кредиторів до боржника
направляються на розгляд ліквідатору (розпоряднику).

Керуючись ст. 79, ст 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ

зупинити розгляд у справі про
внесення змін у реєстр вимог кредиторів.

Зобов"язати заявника направити
майнові вимоги   Коломийського  міського управління  праці та соціального захисту  населення, м.Коломия   з грошовими вимогами на суму  52238,20грн. на розгляд арбітражному
керуючому  ОСОБА_1

СУДДЯ
ШКІНДЕР П.А.

Копію ухвали направити
заявнику, боржнику,  кредитору -
Коломийському  міському  управлінню
праці та соціального захисту населення, м.Коломия, вул. В.Чорновола,55,
ліквідатору  ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
11.04.07
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
21.02.07                                                                                           Справа  № 127
УХВАЛА

Суддя Львівського апеляційного господарського суду

Юркевич М.В.- доповідач  у справі

розглядаючи апеляційну скаргу Кельменецької районної ради Чернівецької області

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 26.01.2007 року

в адміністративній справі   № 127

за позовом Кельменецької районної ради Чернівецької області

до відповідача ВАТ «Кельменецький райагрохім»с. Ленківці

Про визнання протиправним наказ № 10-к від 23.03.2005 року

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Кельменецької районної ради Чернівецької області подана на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 26.01.2007 року в адміністративній справі № 127, якою відмовлено у відкритті провадження у даній справі за позовом Кельменецької районної ради Чернівецької області до ВАТ «Кельменецький райагрохім»с. Ленківці про визнання протиправним наказ № 10-к від 23.02.2005 року.

21.02.2007 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Учасниками адміністративного процесу є позивач (апелянт) –Кельменецька районна рада Чернівецької області та відповідач - ВАТ «Кельменецький райагрохім».

Апелянт не погоджується з даною ухвалою суду, просить переглянути її в порядку апеляційного провадження з підстав та мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Суд вважає за необхідне зобов’язати відповідача подати заперечення на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.191 КАС України, зокрема, висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 165, 190, 197, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження сторонам у справі.

2.          Заперечення на апеляційну скаргу подати до 05.03.2007 року.

3.          Сторонам до 05.03.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

4.          Надіслати дану ухвалу сторонам у справі.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               М.В.Юркевич
СУД
УХВАЛА

26.02.07р.

Справа №
8/18-07(16/18-07(8/453-06))

За позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

третя особа: Комунальне
підприємство "Житлово-комунальна контора № 27" (м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області)

про
зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить виселити
відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 69,1 м2,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача  передати це приміщення  третій особі шляхом оформлення акту
прийому-передачі.

Розпорядженням  голови
господарського суду  від
19.02.2007р., справу                                     №
16/18-07(8/453-06) передано на розгляд судді Дубініну І.Ю.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого
провадження.

2.Справу призначити до розгляду
в засіданні на 15.03.07р. о 11:00год., засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. До засідання подати:

Прокурору -
явка в засідання представника обов'язкова.

Позивачу -відзив
на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної
одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

Відповідачу -відзив
на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної
одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

Третій особі -відзив
на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної
одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 червня 2007 р.
№ 11/3050

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Теофіпольський цукровий завод”

на постанову
від 22.02.2007 Житомирського апеляційного господарського суду

у справі
№ 11/3050 господарського суду Хмельницької області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Теофіпольський цукровий завод”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-виробнича компанія “Агроцукор”

про
усунення перешкод в користуванні не житловим приміщенням шляхом його звільнення

за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-виробнича компанія “Агроцукор”

до
Відкритого акціонерного товариства “Теофіпольський цукровий завод”

про
усунення перешкод в користуванні не житловим приміщенням

розглянувши матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Теофіпольський цукровий завод” та матеріали справи, колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення у зв’язку з необхідністю з’ясування позицій сторін у даній справі.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Розгляд касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Теофіпольський цукровий завод” на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 22.02.2007 у справі № 11/3050 господарського суду Хмельницької області відкласти.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03 липня 2007 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                 Т. Дроботова

Судді:                                                                                        Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07
Справа №16/145-07.

За позовом          Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача           Відкритого акціонерного товариства « Дружбівський цукрорафінадний завод»

про стягнення          510 грн.

СУДДЯ     МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача          Степаненко О.С.

від відповідача          не з’явився

Прокурор              Яковенко В.В.

Суть спору:  Прокурор  просить стягнути з відповідача  510 грн. штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів у відповідності до Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів вУкраїні».

Відповідач  обгрутованих пояснень щодо предмету спору  не подав, повноважного представника в засідання суду не направив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного  представника позивача,  суд встановив:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника відповідача у суду виникають труднощі при розгляді справи, а також в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи  на 26.04.2007 року на 12 год. 25 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати відповідача подати обґрунтування своєї позиції по справі.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно секретар с/з                               Л.М.Сорока