ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

17.05.07                                                                                           Справа  № 1/198-22/75

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії :

Головуючого–судді -    Юркевича М.В.

Суддів                             Онишкевич В.В.

Кузь В.Л.

Розглянув апеляційну скаргу: Акціонерного комерційного банку «Київ»м. Київ

на ухвалу господарського  суду Львівської області від 22.03.2007 року

у справі № 1/198-22/75

за позовом:  Акціонерного комерційного банку «Київ»м. Київ

до відповідача-1: ВАТ «Завод «Львівсільмаш»м. Львів

до відповідача-2: ДП «Ряснесільмаш»ВАТ «Завод «Львівсільмаш»м. Львів

до відповідача-3: ДП «Сільмашсервіс»ВАТ «Завод «Львівсільмаш»м. Львів

до відповідача-4: ДП «Норма»ВАТ «Завод «Львівсільмаш»м. Львів

про усунення перешкод в користуванні майном, виселення та відшкодування збитків

З участю представників :

Від позивача: Оприск Л.Є. –предст.

Від  відповідача-1: Онищак П.І. –в.о. голови правління.

Від  відповідача-2: не з’явився

Від  відповідача-3: не з’явився

Від  відповідача-4: Бойкович Т.В. –предст., Сай І.Ф. –директор

Права та обов’язки сторін передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України роз’яснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.03.2007 року по справі № 1/198-22/75 залишено без розгляду позов Акціонерного комерційного банку «Київ»м. Київ до ВАТ «Завод «Львівсільмаш»м. Львів, ДП «Ряснесільмаш»ВАТ «Завод «Львівсільмаш»м. Львів,  ДП «Сільмашсервіс»ВАТ «Завод «Львівсільмаш»м. Львів, ДП «Норма»ВАТ «Завод «Львівсільмаш»м. Львів про усунення в користуванні майном, виселення та відшкодування збитків.

З даною ухвалою не погоджується Акціонерний комерційний банк «Київ», тому у своїй апеляційній сказі просить переглянути її в порядку апеляційного провадження, скасувати та передати матеріали даної справи для розгляду по суті у господарський суд Львівської області з огляду на те, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку залишити без розгляду позов, в зв’язку з неявкою в перше судове засідання представника позивача.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2007 року апеляційна скарга Акціонерного комерційного банку «Київ»була прийнята до провадження колегією суддів у складі : Юркевич М.В., Городечна М.І. та Кузь В.Л. В зв’язку із зміною складу судової колегії розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 17.05.2007 року, суддю Городечну М.І. замінено суддею Онишкевич В.В. Суддя Городечна М.І.  перебуває у черговій відпустці.

Про час і місце розгляду справи сторони повідомлені ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2007 року, направленою рекомендованою кореспонденцією. Ухвалою зобов’язано сторони забезпечити явку повноважних представників сторін. Відповідачі-2,3 явку своїх представників в призначене судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце проведення судового засідання, про що свідчить поштові повідомлення про вручення. Клопотання про відкладення розгляду справи останні не подавали.

В ході перегляду оскарженої ухвали за наявними матеріалами та доказами у справі Львівським апеляційним господарським судом з’ясовано:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.02.2007 року по даній справі було прийнято до розгляду позовну заяву Акціонерного комерційного банку «Київ»до ВАТ «Завод «Львівсільмаш», ДП «Ряснесільмаш»ВАТ «Завод «Львівсільмаш»,  ДП «Сільмашсервіс»ВАТ «Завод «Львівсільмаш»та до ДП «Норма»ВАТ «Завод «Львівсільмаш»про усунення перешкод в користуванні майном, виселення та відшкодування збитків.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, в призначене судове засідання позивач явку свого представника не забезпечив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Враховуючи ці обставини та керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України, суд першої інстанції прийшов до висновку - залишити позовну заяву Акціонерного комерційного банку «Київ»без розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала господарського суду Львівської області від 22.03.2007 року підлягає скасуванню. При цьому, судова колегія виходить із наступного:

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Господарський суд згідно п. 5 ст. 81 ГПК України може залишити позов без розгляду,  якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 28.02.2007 року  визнав подані позивачем матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Враховуючи дані обставини, місцевий господарський суд міг розглядати справу по суті за   наявними матеріалами. Якщо за якихось обставин спір не міг бути вирішеним в даному судовому засіданні призначеному на 22.03.2007 року, то суду першої інстанції слід було відкласти розгляд справи на іншу дату, про що належними чином повідомити усіх представників сторін. Тим більше, що суд першої інстанції призначаючи дату судового засідання, не вийшов за межі строків встановлених статтею 69 ГПК України.

Перелік підстав залишення позову без розгляду зазначених в ст. 81 ГПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Зокрема, в роз’ясненні Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування статей 80, 81 Господарського процесуального кодексу України»від 23.08.1994 року № 02-5/612 (із змінами та доповненнями) зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Більше того, мотивація суду першої інстанції про неможливість розгляду справи без участі позивача в оскаржуваній ухвалі є відсутня взагалі.

З огляду на викладене, оскаржену ухвалу місцевого господарського суду слід скасувати, а матеріали справи направити для розгляду по суті у місцевий господарський суд.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку «Київ»м. Київ задоволити.

2. Ухвалу  господарського суду Львівської області від 22.03.2007 року по справі №1/198-22/75  скасувати.

3.Матеріали справи  № 1/198-22/75 повернути в господарський суд Львівської області для розгляду по суті.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                     М.В.Юркевич

Суддя                                                                             В.В.Онишкевич

Суддя                                                                              В.Л.Кузь