overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/114-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.07р., яке набрало законної сили  30.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.03.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.
Справа №  16/238/07

м.Миколаїв

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ Альянс”, 57515, Миколаївська область, Очаківський район, с. Чорноморка, вул. Степова,1

до відповідача : Відкритого акціонерного товариства „ Племзавод ім.. Шмідта”, Миколаївська область, Очаківський район, с. Рівне

про:  стягнення 15314,31 грн. заборгованості

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Тот О.В., дов. б/№ від 20.01.2007 р.

Від  відповідача: Бойченко В.Г., дов. № 2 від 02.01.2007 р.

Представники сторін у судовому засіданні заявили усне  клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю проведення звірки взаєморозрахунків, враховуючи розгляд справи № 15/436/06 по суті апеляційною інстанцією.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України , -    суд

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти на 07.06.2007 р. на  10 год. 50 хвил.

2.  Зобов’язати сторін провести звірку взаєморозрахунків та акт звірки надати у судове засідання.

3.   Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.                                                                      № 5/66

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув матеріали справи № 5/66

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м.Кіровоград

до відповідача: державної податкової інспекції у м. Кіровограді

про повернення безпідставно придбаного на суму 86892,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2002 року у державної податкової інспекції в м. Кіровограді вилучено речі, які повернуто (передано) відкритому акціонерному товариству “Кіровоградобленерго”,  стягнуто 11199,00 грн., а також судові витрати: державне мито в сумі 868,92 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом 15.07.2002 року видано відповідні накази.

09.02.2007 року боржник звернувся до господарського суду із скаргою № 3014/10/10-0 від 08.02.2007 року на дії відділу примусового виконання рішень ДВС Кіровоградської області.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2007 року  вказану скаргу призначено до розгляду в засіданні.

Крім того, ухвалами господарського суду від 06.02.2007 року видано дублікати наказів господарського суду від 15.07.2002 року.

На адресу господарського 19.02.2007 року від Державної податкової інспекції у м. Кіровограді надійшли апеляційні скарги на вказані ухвали суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2007 року ухвали господарського суду від 06.02.2007 року залишено без змін.

З огляду на викладене, на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає, що провадження у справі підлягає поновленню оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунені.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження за скаргою № 3014/10/10-0 від 08.02.2007 року на дії відділу примусового виконання рішень ДВС Кіровоградської області у даній справі № 5/66.

Розгляд скарги призначити на 21.06.2007 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 202.

Зобов’язати до судового засідання надати:

Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Кіровоградської області: у письмовій пояснення на подану позивачем скаргу.

Примірники ухвали надіслати скаржнику, боржнику та відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.

Справа  № 13/86-07-2366А

За
позовом Прокурора Ренійського району Одеської області в інтересах держави в
особі ДПІ у Ренійському районі Одеської області

до
відповідача  фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення 687 грн.

Суддя
Панченко О.Л.

Представники:

від
позивача:      Ковальжі О.М., Лянна О.А.
-представник прокуратури;

від
відповідача:  не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Ренійського
району Одеської області звернувся до господарського  суду  в
інтересах ДПІ у Ренійському районі Одеської області з позовом, в  якому
просить  стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у сумі 687 грн.

Однак, 15.05.2007р. до
господарського суду надійшла заява позивача, в якій останній відмовився від
адміністративного позову, посилаючись на те, що спір урегульований, та
просить  закрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, згідно з п. 2
ч. 1 ст. 157  КАС України провадження у
справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.ст.
160, 165  Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти відмову позивача від
адміністративного позову.

2.  Провадження у справі  закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС
України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в
порядку ст.186 КАС України.

Ухвала
набирає законної сили у порядку ст. 254
КАС  України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.
Справа №  8/71/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

за участю представників:

від прокуратури Миколаївської області Жмури А.О.,

від позивача - Ширяєвої Г.М. по дов. № 4036/07 від 07.02.2007р.,

від відповідача –Остафійчука В.Д., директор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в

особі управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва,

54018, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17,

до приватного підприємства фірма “Інтеррад”,

54056, м. Миколаїв, вул. Васляєва, 37а,

про стягнення коштів у сумі 2549 грн. 53 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Ленінського району м. Миколаєва пред’явлено позов в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до приватного підприємства фірма “Інтеррад” про стягнення з останнього коштів у сумі 2549 грн. 53 коп. - заборгованість по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та іншим платежам станом на 31.01.2007р.

Заявою від 10.05.2007р. за № 855 позивач збільшив розмір позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача кошти в сумі 5551 грн. 73 коп. - заборгованість по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та іншим платежам станом на 31.04.2007р.

У судовому засіданні відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що протягом тижня в нього з’явиться можливість повністю погасити суму боргу. Прокурор та позивач проти відкладення розгляду справи не заперечують.

Враховуючи обставини справи та думку сторін, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти, також суд вважає, що для даного спору розумним буде строк понад два місяці.

Керуючись  ч. 2 ст. 128, ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24 травня 2007 року о 16 год. 20 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за  адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2007 р.

№ 5/338/06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Удовиченка О.С. Панової І.Ю.

суддів:

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "Комерційний банк
"Причорномор'я" в особі Миколаївської філії

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суду від 17.10.2006р.

у справі  за заявою  до ліквідатор

№5/338/06 господарського суду
Миколаївської області ВАТ "Комерційний банк "Причорномор'я" в
осбі Миколаївської філії ФГ "Нестриженний" ОСОБА_1

про

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 19.12.2006р. було призначено розгляд касаційної скарги  на 27.02.2007р. о 10 год. 15хв.

Розпорядженням заступника голови
Вищого господарського суду України,  у
зв'язку із хворобою судді  Яценко О.В.,
справа № 5/338/06 передана судді Пановій І.Ю.

В зв'язку з чим  колегія суддів дійшла висновку про
необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України.

У Х В А Л И  В :

1.Відкласти розгляд касаційної
скарги ВАТ "Комерційний банк "Причорномор'я" в особі
Миколаївської філії у справі №5/338/06 на 24.04.2007р. о 11 год. 10 хв.
у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330.

2.Скаржника та сторони у справі
повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді
І.Ю. Панова

М.І.
Хандуріна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"23" січня 2007 р.                                                             Справа № 14/271

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б.розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 14/271

за позовом: Устинівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, смт. Устинівка Кіровоградської області

до відповідача: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції,                              м. Долинська Кіровоградської області

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

Представники сторін:

від позивача - Блажко О.Г., довіреність № б/н від 23.01.07 р.;

від позивача - Плетньов О.С., довіреність № б/н від 23.01.07;

від відповідача - Щерюк Д.О., довіреність № 6820/10-017 від 18.08.05;

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про скасування рішення Долинської міжрайонної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.08.06 р. № .

Ухвалою господарського суду від 12.12.06 р. розгляд справи у попередньому судовому засіданні відкладено на 23.01.07 р. о 10:00 год.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Відповідач у запереченні на позовну заяву з позовними вимогами не погоджується.

У господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази, які мають значення для вирішення спору по суті.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 07.02.07 р. о                      15 : 30 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 324.

4. До дня судового засідання зобов"язати подати:

Відповідача: подання КРУ, що стали підставою для нарахування штрафних санкцій; обгрунтування розміру застосованих штрафних санкцій з урахуванням висновків викладених у вироку суду по кримінальній справі по обвинуваченню Куропатової О.Д. у скоєнні злочину.

5. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Колодій С. Б.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"10" травня 2007 р.                                        Справа № 16/13б

Суддя , розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Бахмацька міжрайонна державна податкова інспекція в особі Талалаївського відділення, вул. Леніна, 16, смт. Талалаївка, Чернігівська область, 17200

Боржник:          Талалаївський хлібокомбінат, , вул. Робітнича,17, смт. Талалаївка, Чернігівська область, 17200

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3.  Звільнити активи боржника з податкової застави.

4.  Призначити засідання на "24" травня 2007 р. о 12:00.

5.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 4.

6.  Явка представників сторін обов"язкова.

7.  Зобов'язати боржника подати в господарський суд відзив на заяву кредитора.

8.  Зобов"язати кредитора надати докази відсутності підприємницької діяльності боржника (незнаходження за місцем реєстрації, неподання звітності тощо);

9. Копії цієї ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору (Талалаївська райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 травня 2007 р.
№ 2/301-ПД-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ВАТ “Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго” на рішення господарського суду Херсонської області від 14 листопада 2006 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 23 березня 2007 року у справі за позовом Комунального підприємства “Міський водоканал” до Комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, ВАТ “Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго” про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 7 червня 2007 року о 10 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання, каб.331.

Головуючий                                                                                                В.Дерепа

Судді                                                                                                            Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"23" січня 2007 р.                                                               Справа № 1/16-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Губіної І.В.  при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом:  Прокурора Каланчацького району Херсонської області в інтересах держави в особі Чаплинської  міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Чаплинка

до:  Відкритого акціонерного товариства "Каланчацька харчосмакова фабрика", смт.Каланчак"

про  стягнення заборгованості по податку з власника транспортного засобу в сумі 1546грн.18коп.

за участю:

прокурор - Федоренко О.Б.

представників сторін:

від  позивача - Величко М.М., дов. №820/10 від 11.09.2006р., зав. юр. сектором

від  відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Прокурор  Каланчацького району Херсонської області в інтересах держави в особі Чаплинської  міжрайонної державної податкової інспекції звернувся до суду з позовом про стягнення з Відкритого  акціонерного  товариства  "Каланчацька харчосмакова фабрика", смт.Каланчак", 1546,18грн. недоїмки з податку з власників транспортних засобів  за 3 кв. 2006р.

Відповідач з позовом не згодний. У відзиві на позов ним пояснено, що вказана в позові сума ним сплачена платіжним дорученням №1450 від 26.12.2006р. Цим платіжним дорученням перераховано до бюджету 3800грн. недоїмки по податку з власників транспортних засобів, в тому числі 1546,18грн. за 3 кв. 2006р., а залишкова сума - за 4 кв. 2006р. В підтвердження цього до матеріалів справи надана засвідчена копія вказаного платіжного доручення.

Позивач підтримує доводи відповідача і надав суду клопотання про відмову від позову з посиланням на те, що недоїмка  з вказаного вище податку відповідачем повністю погашена.

Прокурор підтримує відмову позивача від позову.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, так як відповідачем виконано податкове зобов'язання на суму, визначену в позові.

Керуючись п.2 ч.1  ст.157 КАС України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у адміністративній справі.

Суддя                                                                                                     І.В. Губіна
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
1 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FОFдFеFсFьFкFиFйF пFрFиFпFоFрFтFоFвFиFйF зFаFвFоFдF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F15/164-06-4436 зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFоFчFіFрFнFьFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FГFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FНFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FОFдFеFсFьFкFиFйF пFрFиFпFоFрFтFоFвFиFйF зFаFвFоFдF”F, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFаF аFкFцFіFоFнFеFрFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FНFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 30 651 268 гFрFнF. 48 кFоFпF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 3 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF, уF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуFзF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF пFоFлFоFжFеFнFнFяFмF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF, нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "06" лютого 2007 р.                                                            Справа № 10/4345

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира Житомирської області (м.Житомир)

До  Корпорації "Поліська інвестиційна корпорація" (м. Житомир)

про стягнення 8198,02 грн.

Суддя   Будішевська Л.О.

Присутні:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Богуш Т.В., дов.б/н від 01.06.06р.

УПФУ в Корольовському районі м.Житомира пред'явлено позов про стягнення з відповідача 8198,02грн. заборгованості до Пенсійного фонду України.

06.02.07р. від позивача надійшла заява про відмову від позову у зв'язку із сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову, оскільки ці дії позивача не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157 п.2, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                                        Будішевська Л.О.

Віддрукувати:3пр.

1 - в справу

2,3 - сторонам