ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2007 р.                                                           Справа № 3/1808

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             Павловській Л.П.,

за участю представників сторін:

від позивача:     Мельниченко Т.М. - представника за довіреністю від 04.01.2007р.;

від відповідача:  Ксюковського В.Л. - представника за довіреністю від 19.02.2007р.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу

"Державний агроекологічний університет", м.Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "22" серпня 2006 р.  у справі № 3/1808 (суддя Філіпова Т.Л.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Житомирпромспецбуд",

м.Житомир

до Державного вищого навчального закладу "Державний агроекологічний університет",

м.Житомир

про стягнення 8339,80 грн.,

з перервою в судовому засіданні з 06 березня2007 року по 15 березня 2007 року

згідно ст. 77 Господарського  процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 22.08.2006р. у справі №3/1808 позов Закритого акціонерного товариства "Житомирпромспецбуд" (м.Житомир) до Державного вищого навчального закладу "Державний агроекологічний університет" (м.Житомир) задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 8339грн. 80коп. боргу, 102 грн. витрат по оплаті держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.51, оригінальний примірник на а.с.78), в якій просить його скасувати.

В апеляційній скарзі відповідач, зокрема, зазначає, що:

- оскаржуване рішення судом першої інстанції прийнято на першому ж засіданні з порушенням норм процесуального права, а саме за відсутності представника відповідача, який не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, оскільки знаходився у відпустці і був у від'їзді;

- судом не було враховано, що між Будівельним техніком Державного агроекологічного університету та ЗАТ "Житомирпромспецбуд" була домовленість про проведення ремонту у технікумі на благодійних засадах та про періодичне направлення технікумом студентів для надання відповідної допомоги у веденні ЗАТ"Житомирпромспецбуд" будівельно-монтажних робіт.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги й крім того, зазначив, що домовленість між сторонами щодо виконання робіт, як благодійної допомоги, підтверджується листом №505 від 10.07.03р., при цьому вартість виконаних робіт становить фактично не 8944,80 грн., а 5874,00 грн., тобто акт на суму 8944,80 грн. підписаний помилково. Такі додаткові доводи відповідач виклав у відзиві за №183 від 20.02.07р. (а.с.69) на відзив позивача на апеляційну скаргу за №720 від 23.11.06р.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу (вих.№720 від 23.11.2006р., а.с.60-61) та його представник в засіданні суду, не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, вважають рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просять оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, в обґрунтування чого вказують на наступне:

- про час, місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчать відзив на позов та довіреність про надання повноважень представнику відповідача на участь у розгляді справи, крім того, заяви про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, тому суд правомірно розглянув справу без його участі;

-відповідач не надав доказів того, що між сторонами була домовленість про надання йому ЗАТ "Житомирпромспецбуд" благодійної допомоги у вигляді ремонту 2-х методичних кабінетів на суму 8944,80 грн.;

- сторонами було укладено договір №22-05-47 від 28.08.03р., за яким на замовлення відповідача було виконано роботи з ремонту  двох методичних кабінетів вартістю 8944,80 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та актом приймання-передачі виконаних робіт.

Вислухавши представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, обговоривши  доводи апеляційної скарги, перевіривши  дану  судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та  повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Положення про Будівельний технікум Державного агроекологічного університету, затвердженого ректором Державного агроекологічного університету 10.06.02р. й погодженого Житомирським міськвиконкомом, реєстраційний №330 від 04.09.02р. (а.с.83-86), технікум є структурним підрозділом університету без права юридичної особи, веде самостійний субрахунок в установах банку, має печатку і штамп й здійснює свою діяльність на основі і відповідно до чинного законодавства України.

Пунктом 6.1.4 вказаного Положення директору технікуму, зокрема, надані повноваження на укладання угод.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2003р. між Дочірнім підприємством спеціалізованого будівельно-монтажного управління «Житомирспецбуд» ЗАТ «Фірма «Укрпромспецбуд», правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство "Житомирпромспецбуд" згідно Статуту ЗАТ "Житомирпромспецбуд", затвердженого загальними зборами засновників від 14.04.06р. та зареєстрованого державним реєстратором 19.04.06р. (а.с.17-24), та Будівельним технікумом Державного агроекологічного університету, в особі директора Ксюковського Владислава Людвіговича було укладено договір №22-05-47, за умовами розділу 1 та 2 якого підрядник (ДП СБМУ«Житомирспецбуд»)  зобов’язався виконати поточний ремонт двох методичних кабінетів по вулиці Чапаєва,6 в м. Житомирі, а замовник (Будівельний технікум Державного агроекологічного університету) -прийняти та оплатити ці роботи (а.с.8)

Вартість робіт погоджена сторонами в 4.1 договору і становить 8945,00 грн.

Роботи підрядником було виконано на загальну суму 8944,80грн., що підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2003р. (арк. спр.9-11).

Порядок проведення розрахунків визначений в п. 5.1 договору №22-05-47 від 28.08.03р., в якому, зокрема, зазначено, що остаточний розрахунок проводиться протягом 20 днів з моменту підписання акту здачі-приймання.

Отже, оскільки акт приймання виконаних підрядних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2003р. були узгоджені сторонами, оплата за ним з врахуванням умов п. 5.1 договору мала бути здійснена відповідачем протягом 20 днів з моменту підписання акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2003р.

Однак, відповідач кошти в сумі 8944,80 грн. не сплатив, навіть незважаючи на надіслану позивачем, письмову вимогу за №22-01-376 від 27.09.05р. (а.с.12-13).

Відповідно до угоди про припинення зобов’язань зарахуванням від 31.10.05р., Будівельний технікум визнав себе боржником перед ДП СБМУ «Житомирспецбуд» за виконані в 2003 році роботи на суму 8944,80 грн. і сторони домовились про погашення зустрічних зобов’язань ДП СБМУ «Житомирспецбуд» на суму 605,00 грн. (а.с.16), а тому непогашеними залишилися роботи, виконані позивачем на суму 8339,80 грн., й наведені обставини дають підстави вважати, що у відповідача виникли зобов'язання сплатити цей борг.

Враховуючи викладене, Закрите акціонерне товариство "Житомирпромспецбуд" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Державного вищого навчального закладу "Державний агроекологічний університет", як юридичної особи, структурним підрозділом якої є Будівельний технікум (п.1 розділу 1 Положення про Будівельний технікум), 8339,80 грн. боргу.

За наслідками розгляду спору судом першої інстанції, як зазначалося вище, прийнято рішення про задоволення позовних вимог, з чим також погоджується й колегія суддів.

Судова колегія апеляційного господарського суду, переглядаючи справу, відмічає наступне.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України також встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 4 ст. 882 цього Кодексу передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Наказом Держкомстату та Державного комітету України з будівництва та архітектури "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" від 21.06.2002 N 237/5 затверджені типові форми первинних облікових документів у будівництві N КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" і запроваджено їх застосування з 01.07.2002 р.

Акт приймання виконаних підрядних робіт (типової форми N КБ-2в) складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві.

Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (типової форми N КБ-3) складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва.

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку з посиланням на норми ст.ст.509, 526 ЦК України, що Закрите акціонерне товариство "Житомирпромспецбуд" виконало ремонтні роботи для замовника на загальну суму 8944,80грн., відповідач частково погасив їх, а тому позовні вимоги щодо стягнення 8339,80 грн., враховуючи наведені вище обставини справи, є обгрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення судом першої інстанції прийнято в першому ж засіданні й відповідача не було повідомлено про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, не заслуговують на увагу, оскільки спростовується наявною в матеріалах справи ухвалою про відкладення розгляду справи від 29.06.06р., зокрема, з якої вбачається, що ухвала місцевого господарського суду від 29.06.06р. надсилалась відповідачу за адресою: м. Житомир, вул. Старий Бульвар,7 (а.с. 33); до того ж, повідомлення останнього належним чином підтверджується відзивом на позов від 02.08.05р. №576 та дорученням від 02.08.06р. №663 (а.с.34,35). Тобто, господарський суд першої інстанції вжив всі залежні від нього заходи для належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, а тому у відповідності до ст.75 ГПК України справа була розглянута за наявними в ній матеріалами.

Інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, щодо виникнення між останнім та ЗАТ"Житомирпромспецбуд"  правовідносин на благодійних засадах не можуть бути враховані судом, оскільки спростовуються фактичними обставинами та матеріалами справи:

- документальних доказів в порядку ст.33 ГПК України на ствердження своїх посилань скаржник не надав;

- як вже зазначалось в цій постанові  й в рішенні господарського суду Житомирської області від 22.08.06р. у справі №3/1808 правовідносини по виконанню ремонтно-будівельних робіт виникли між сторонами за  договором від 28.08.03р. №22-05-47, який, зокрема, передбачав предмет договору; характер робіт, що виконуються підрядчиком; вартість робіт; порядок розрахунків; терміни виконання робіт тощо; договір є дійсним, питання про визнання його недійсним не ставилось відповідачем у встановленому порядку;

- представником Державного вищого навчального закладу "Державний агроекологічний університет" в судовому засіданні подано незасвідчену ксерокопію листа від 10.07.03р. вих. №505, який адресований начальнику ДП СБМУ "Житомирспецбуд" (останній не відповідає вимогам ст.36 ГПК України, оригінал не представлений суду представником ДВНК "Державний агроекологічний університет" через відсутність цього документа, як зазначив представник, до того ж, представником ЗАТ "Житомирпромспецбуд" не підтверджено отримання даного листа), що виключає прийняття листа судом як доказу;

- не приймається до уваги й посилання скаржника на те, що в акті прийомки виконаних підрядних робіт за серпень 2003 року в підрахунку робіт і затрат допущені помилки, а роботи виконано на суму 5874,00 грн., а не на суму 8944,80 грн., оскільки вказаний акт на суму 8944,80 грн. узгоджений і підписаний сторонами, що свідчить з врахуванням приписів  ст.882 ЦК України про прийняття робіт і визнання їх певної вартості.

Підсумовуючи викладене вище, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 22 серпня 2006р. у справі №3/1808 є законним та обґрунтованим, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 22 серпня 2006 року  у справі №3/1808 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу "Державний агроекологічний університет", м. Житомир - без задоволення.

2. Матеріали справи №3/1808 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя

судді:

відрукувати 4 примірника

1- в справу

2,3- сторонам

4- в наряд