ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2007                                                                                   Справа № 15/344

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді: Прудніков В.В. –доповідач,

суддів: Герасименко І.М., Ясир Л.О.

Секретар судового засідання Кадникова О. В.

Представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу   державної виконавчої служби у Кіровоградській області

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області  від  16.11.06 у справі №15/344

за скаргою  приватного сільськогосподарського підприємства "Тишківка" с.Тишківка, Новомиргородського району на дії відділу державної виконавчої служби у Новомиргородського району,м.Новомиргород, Кіровоградської області та  державної виконавчої служби Кіровоградської області, м.Кіровоград

за позовом  приватної фірми"Альтан-99", м.Кіровоград

до  приватного сільськогосподарського підприємства "Тишківка", с.Тишківка

про стягнення 14348 грн.02 коп.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Кіровоградської  області  від 16.11.2006 року по справі № 15/344 (суддя Мохонько К.М.) скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Тишківка", с.Тишківка  , Новомиргородського району,Кіровоградської області на дії відділу державної виконавчої служби у Новомиргородському районі , Кіровоградської області та  державної виконавчої служби Кіровоградської області, м.Кіровоград  задоволено частково. Визнано недійсною постанову державного виконавця державної виконавчої служби у Новомиргородському районі від 11.09.06р.  про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 26.11.04р. №15/344; визнано недійсною постанову начальника державної виконавчої служби  Кіровоградської області від 13.09.06р. про передачу виконавчого провадження в частині передачі виконання наказу господарського суду від 26.11.04р. по справі №15/344;  визнано недійсним акт опису й  арешту майна від 13.09.06р. серія АА № 301080 в частині виконання наказу господарського суду від 26.11.04р. по справі № 15/344.

Державна виконавча служба  у Кіровоградській області    оскаржує зазначену  ухвалу суду, просить її скасувати як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального  права.

Приватна фірма”Альтан-99” м.Кіровоград, приватне сільськогосподарське підприємство ”Тишківка” с.Тишківка, Новомиргородського району, Кіровоградської області відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Сторони  по справі явку представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце  проведення судового засідання належним чином були повідомлені. Неявка представників сторін не перешкоджає розгляду  апеляційної скарги, оскільки в матеріалах справи достатньо документів для її розгляду  по суті.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить  виходячи з  наступного.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 09.11.04р. стягнуто з приватного сільськогосподарського підприємства "Тишківка", с.Тишківка   на користь приватної фірми”Альтан-99” м. Кіровоград 8322 грн.48 коп. боргу, 5825 грн.74 коп. штрафу,37 грн. 62 коп. пені, 141 грн. 85 коп. державного мита, 116 грн. 66 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.11.04р. позивачу видано наказ  про примусове виконання рішення суду від 09.11.04р. В порядку визначеному ст.116 Господарського процесуального кодексу України наказ суду надіслано до виконання у державну виконавчу службу Новомиргородського району, Кіровоградської області.

Умови і порядок виконання рішень  судів та інших органів (посадових осіб) регулюються Законом України ”Про виконавче провадження”. Статтею 40 Закону визначено підстави для  повернення виконавчого  документу  стягувачеві. Однією з підстав для повернення виконавчого документу є письмова заява стягувача (п.1ч.1 ст.40 Закону).

24.07.06р. державним виконавцем державної виконавчої служби у Ново миргородському районі  наказ від 26.11.04р. по справі №15/344 повернуто приватній фірмі”Альтан-99” на підставі отриманої від неї заяви про повернення виконавчого документу. На зазначеному наказі суду державним виконавцем зроблено напис : “Повернуто згідно заяви  стягувача по ст.40 п.1 Закону України ”Про виконавче провадження”. Закінчено згідно Закону України ”Про виконавче провадження” –ст.37. Вказаний напис завірено  підписом державного  виконавця та печаткою державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.5 ст.40 зазначеного Закону  повернення  виконавчого документу стягувачеві з підстав, передбачених п.п.2-6 ч.1 цієї статті, не позбавляє його права повторно пред’явити  виконавчий документ до  виконання в межах строків, встановлених  статтею 21 цього Закону. Повторне пред’явлення виконавчого документу до виконання  у  разі повернення його стягувачеві на підставі п.1 ч.1 ст.40 Закону не передбачено.

Згідно з п.9 ч.1 ст.37 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого  документу без виконання на вимогу суду або іншого органу                ( посадової особи),які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача.

Статтею 38 Закону встановлено, що завершене виконавче провадження не може бути  розпочате знову, крім випадків, передбачених цим кодексом. Оскільки, у разі повернення стягувачеві виконавчого документу на підставі ч.1 п.1 ст.40 Закону він позбавлений  права на повторне пред’явлення  виконавчого документу до виконання, державна виконавча служба у Новомиргородському районі, Кіровоградської області  повинна була на підставі ч.1 ст.26 Закону відмовити стягувачу у відкритті  виконавчого провадження. В порушення зазначених норм Закону України ”Про  виконавче провадження” державною виконавчою службою у Новомиргородському районі, Кіровоградської області - 11.09.06р. було повторно відкрито виконавче  провадження з виконання наказу №15/344 від 26.11.04р.

13.09.06р. постановою  начальника  державної виконавчої служби Кіровоградської області зведене  виконавче провадження по примусовому виконанню рішень судів про стягнення коштів на користь юридичних осіб з приватного сільськогосподарського підприємства ”Тишківка” передано на виконання до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Кіровоградської області. 13.09.06р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби  Кіровоградської області  складено акт опису й арешту майна приватного сільськогосподарського підприємства ”Тишківка” –456 га соняшнику та кукурудзи  на загальну суму 210000грн.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд Кіровоградської області  правомірно  прийшов до висновку про те, що постанова про  відкриття виконавчого провадження від 11.09.06р., постанова  про передачу виконавчого провадження від 13.09.06р. та акт опису й арешту майна приватного сільськогосподарського підприємства ”Тишківка” від 13.09.06р. в частині виконання наказу №15/344 прийняті  державними виконавчими службами  з порушенням вимог Закону України” Про виконавче провадження”, а тому повинні бути  визнані недійсними.

Доводи викладені скаржником у апеляційній  скарзі є необґрунтованими та такими, що не можуть служити підставою для зміни чи скасування  оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 99,101,103,106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2006 року по справі №15/344 - залишити  без змін.

Апеляційну скаргу державної виконавчої служби у Кіровоградській області   –без задоволення.

Головуючий суддя                                                                                   В.В.Прудніков

Суддя                                                                                            І.М.Герасименко

Суддя                                                                                           Л.О.Ясир