overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2007 р.                                                                        Справа № 409/17-06

За позовом     Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча

компанія "Центренерго" в особі структурного підрозділу

Трипільської теплової електростанції

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю

"Агро-промислове підприємство "Спецкомунбуд"

про                   стягнення 1094,24 грн.

Суддя  В.Г. Суховий

Представники:

позивача:             Грибець В.А.;

відповідача:        не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа                          № 409/17-06 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-промислове підприємство "Спецкомунбуд" про стягнення 1094,24 грн. заборгованості.

Позивач надав суду акт звірки розрахунків станом на 01.01.2007р. та докази його направлення відповідачу.

Представник відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням  ним витребуваних матеріалів та необхідністю витребування нових матеріалів, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.02.2007 р. об 11:50.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області                                    (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов'язати повторно позивача подати суду оригінали документів, які додані до позовної заяви, в тому числі акт про надання послуг від 04.08.2006р.

4.          Зобов'язати повторно відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

5.          Зобов'язати відповідача подати суду оформлений акт звірки розрахунків станом на 01.01.2007р., надісланий йому позивачем.

6.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

7.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

8.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                                       Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.06.07р.

Справа № А27/272-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.01.05р. №/0/1282, №/0/1283, №/0/1284

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.06.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№05/178-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 15.11.2006р. у справі № 05/178-64, постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2007р., яке набрало законної сили 30.01.2007р.
Наказ дійсний для пред’явлення до 08.06. 10 р.
СУД
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № А7/416-06

За позовом  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Головного Дніпропетровського обласного
управління у справах захисту прав споживачів, м. Дніпропетровськ

про
визнання постанови недійсною

Суддя  Коваль Л.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: головний
спеціаліст Воронський О.Ф., дов. № 7 від 29.12.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Підприємець - фізична особа
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, просить визнати постанову НОМЕР_1 від 14 квітня
2006 року про накладення стягнень та застосування  до Позивача штрафу у розмірі 1 815, 00 грн.
недійсною.

Позивач  в судове засідання не з'явився.

В зв'язку з неявкою Позивача,  необхідністю витребування додаткових
матеріалів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд
справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165,  п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти в
судове засідання на 31.01.2007 року о 09:30 годин (к.17).

2. До судового засідання надати:

Позивачу
- докази належного виконання зобов`язань по договору поставки продукції  (виготовлення продукції, яка відповідає
вимогам щодо якості).

3. Явка повноважних
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

4. Ухвала набуває законної сили у відповідності
зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

-
повістка в судове засідання Позивачу.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В Пелипенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго-Миг”

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.07

у справі
№ 34/13

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Крюківський вагонобудівний завод”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго-Миг”,
Акціонерного банку “Експрес-банк” в особі Дніпропетровської філії

треті особи
Державне підприємство “Головний інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці”,
Державне підприємство “Укрзалізниця”,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Континенталь-Енерго”

про
стягнення 33199169,50 грн.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із надходженням касаційної скарги від Відкритого акціонерного товариства “Крюківський вагонобудівний завод”, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,–

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго-Миг” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.07 у справі №34/13. Наступне судове засідання відбудеться  14.06.07 о 1130 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн.  № 331.

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2007 р.                                                            Справа №          6/99

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Олександрівського району в інтересах держави, в особі Знам"янської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Знам"янка Кіровоградської області

до відповідача: Приватного підприємства імені Князя Потьомкіна, с. Розумівка Олександрівського району Кіровоградської області

про стягнення 5355,03 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  16.03.07 о 09:40 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  324.

До дня судового засідання подати:

Прокурору Олександрівського району: в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, на чию користь необхідно стягнути податковий борг (назва установи, банківські реквізити).

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 20.03.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам, прокурору Олександрівського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                      О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Справа  № 6/107-07-2590

За позовом : Одеського прокурора з
нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних
справах в інтересах держави в особі Вилковського лікувально-трудового
профілакторію управління державного департаменту України з питань виконання
покарань в Одеській області

До
відповідача :  Приватного підприємця
ОСОБА_1

про зобов`язання повернути
орендоване майно

Суддя
Демешин О.А.

Представники сторін

Від
прокуратури: ОСОБА_2 - посвідчення

Від
позивача:    не з`явився

Від
відповідача:   не з`явився

Суть спору: Одеським прокурором з
нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних
справах надано позов в інтересах держави в особі Вилковського
лікувально-трудового профілакторію управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Одеській області до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання повернути орендоване
майно -20-ти тонний контейнер.

В С Т А Н О В И В:

07.05.2007р. (вх.10039) до
господарського суду Одеської області від Вилковського лікувально-трудового
профілакторію надійшла заява про припинення провадження у справі у зв`язку з
поверненням відповідачем орендованого майна.

До заяви додано копію Акту
прийому-передачі 20-ти тонного контейнеру від 02.04.2007р.

Таким чином, на час розгляду справи
відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 ГПК
України, суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у справі
слід припинити.

Керуючись  п.1-1 ст.80, ст..86  ГПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Провадження у
справі № 6107-07-2590 - припинити

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.
Справа №  9/224/07

м.Миколаїв

за позовною заявою: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до  відповідача: ВАТ ДП „Ер побут”, м.Миколаїв, пров.Радіо, 1-а

СУТЬ СПОРУ: стягнення 114285,60грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Крижановська І.М., дор. №023/06-790 від 20.11.2006р.

Від відповідача: представник не з’явився

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуванні судом матеріали не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 07.06.2007р. о 16 год. 00 хв.

Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.

Справа №  6/199/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу надати суду довідку
адресного бюро щодо місцезнаходження відповідача.

3.          Розгляд справи призначити  на 24 квітня 2007 року об 11:35.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"30" травня 2007 р.                                                               Справа № 14/68

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи № 14/68

за позовом: закритого акціонерного товариства заводу "Автоштамп",                       м. Олександрія

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції,              м. Олександрія

про скасування акта

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про скасування податкового повідомлення-рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції № /3 від 24.07.06 р. про визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 1098536,20 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.04.07 р. зупинено провадження у справі № 14/68 до перегляду даної справи в апеляційному порядку Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.05.07 р. відмовив Олександрійській об'єднаній державній податковій інспекції у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01.03.07 р. у справі № 14/68.

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області              В.М. Балика від 30.05.07 р. справу № 14/68 передано на розгляд судді О.М. Баранцю.

Вважаю за необхідні адміністративну справу № 14/68 прийняти до свого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадають обставини для зупинення провадження.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у адміністративній справі № 14/68.

Керуючись  ст. 26, ч. 5 ст. 156, ст. 165, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Адміністративну справу №  14/68 прийняти до свого провадження.

2.  Поновити провадження у адміністративній справі № 14/68.

3. Розгляд адміністративної справи призначити в попереднє судове засідання на            26.06.2007 року о 11:40 год.

4. Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 324.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя                                                                                О.М. Баранець
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 травня 2007 р.

№ 2/3012

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В.,
Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу
Приватного підприємства СІМ Фірми “ПРОФЕСІОНАЛ” на постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 20.03.2007р. та на рішення господарського
суду Житомирської області від 10.04.2006р. у справі за позовом Приватного
підприємства СІМ Фірми “ПРОФЕСІОНАЛ” до Відділу державної виконавчої служби
Корольовського районного  управління
юстиції, Акціонерного комерційного банку “Укоопспілка в особі Житомирської
регіональної філії АБ “Укоопспілка” про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського
суду України касаційна скарга Приватного підприємства СІМ Фірми “ПРОФЕСІОНАЛ”
на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 20.03.2007р. та
на рішення господарського суду Житомирської області від 10.04.2006р. відповідає
вимогам, передбаченим ст. ст. 107, 109 -1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.
ст.  86, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Приватного підприємства СІМ Фірми “ПРОФЕСІОНАЛ” на постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 20.03.2007р. та на рішення господарського
суду Житомирської області від 10.04.2006р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 червня 2007
р. на 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,
6, зал №12, кім. 332.

Судді
В. Перепічай

І .Вовк

П.
Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.                                                           Справа №  10/84/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24)

до відповідача: МВКПП «Штерн»(54001, м.Миколаїв, вул. 7 Слобідська, 19)

про припинення юридичної особи

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на 03.04.2007р. о 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, к. 811.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 30.03.2007 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на норми діючого законодавства та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.  робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії

судових рішень;

10.           оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 червня 2007 р.                                                                              Справа № 7/34-07(02-2а)

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Віннічука Сергія Олександровича, м.Вінниця

до: ВСКП "Рембудзв`язок", м.Вінниця

про виділення частки з майна

ВСТАНОВИВ :

Оскільки до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, вона, в силу вимог п.4 ч.1 ст.63 ГПК України, підлягає поверненню без розгляду.

Так, відповідно до Інструкції та Інформаційного листа Вищого арбітражного суду України №01-8/151 від 06.04.1999 року до позовних заяв майнового характеру відносяться спори про виділення частки із загального майна, виходячи із вартості частки майна.

Оскільки у позовній заяві не визначена ціна позову та, зокрема, вартість майна, про виділення якого звернувся позивач, суд позбавлений можливості  встановити розмір належного до сплати мита (у тому рахунку перевірити правильність його сплати).

Окрім цього, враховуючи положення ч.5 ст.106 ЦК України та ч.1 ст.59 ГК України (на що є посилання в тексті позовної заяви), відповідно до яких припиненя діяльності суб`єкта господарювання може бути здійснено за рішеням суду, але у випадках, передбачених законом, однак у позовній заяві відсутнє посилання на відповідний закон, що також суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.54 ГПК України.

Варто також зазначити, що відповідно до п.5 ч.1 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги та докази, що підтверджують позов. Всупереч викладеному, у даній заяві відсутні письмові пояснення (з посиланням на норми чинного законодавства) та докази в обгрунтування "незаконності" прийнятих Турчаніновим О.В. та Корнійчуком Л.В. рішень.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №бн  від 21.05.07  на 3аркушах разом з матеріалами повернути позивачу.

Суддя                                                Мінєєва Н.В.