ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.04.07                                                                                           Справа  № 19/327

Львівський апеляційний господарський суд у м. Львові в складі колегії:

судді-доповідача                              Мельник Г.І.

суддів                                        Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

при секрктарі: Попко Р.

розглянувши апеляційну скаргу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області №18-4-5(3)-120 від 24.01.07р.

на постанову господарського суду Рівненської області від 15.12.2006 року

у справі      №19/327

за позовом ПП «Універсалпостач», с. Тучин, Рівненської обл.

до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області

про визнання нечинною та скасування постанови №030651 від 19.09.06р.

За участю:

Від позивача Лукашевич В.А.

Від відповідача не з’явився;

В ході судового засідання представнику позивача права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України роз’яснено, заперечення щодо складу суду не поступило.

Встановив: постановою господарського суду Рівненської області (суддя Тимошенко О.М.) від 15.12.2006р. року у справі №19/327 задоволено позовні вимоги.

Відповідач з постановою не погоджується, подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити, оскільки  вважає, що судом допущено порушення норм процесуального права, а саме: порушено правила підсудності, оскільки дана справа повинна розглядатися за місцезнаходженням відповідача. Зазначає, що залучений до процесу відповідач не наділений статусом юридичної особи, тому не може бути відповідачем у справі.

Позивач просить залишити постанову місцевого господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення, з мотивів викладених у запереченні.

Відповідач явку представника не забезпечив, при цьому подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, проте враховуючи явку в судове засідання представника позивача, колегія вважає, що справу необхідно розглянути в судовому засіданні у відсутності представника відповідача.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що постанову господарського суду Рівненської області від 15.12.2006 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного :

14.09.06р., посадовою особою Територіального управління Головної державної іспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області було проведено перевірку за дотриманням ПП «Універсалпостач»законодавства про автомобільний транспорт, під час здійснення підприємством перевезення вантажу –зерна власного виробництва за маршрутом Тучин-Дубровиця-Переброди-Тучин.

За результатами перевірки було складено протокол №572 від 14.09.06р. на підставі якого 19.09.06р. начальником Територіального управління Головавтоіспекції в Рівненській області згідно ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»винесена постанова №030651 про застосування до ПП «Універсалпостач»фінансових санкцій в сумі 1700,0 грн. Постанова мотивована тим, що позивачем порушено вимоги ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», у зв’язку з відсутністю у ПП «Універсалпостач»ліцензії для здійснення вантажних перевезень на договірних умовах.

Відповідно до п. 1 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт»визначено, що послуга з перевезення пасажирів чи вантажів - перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами на договірних умовах із замовником послуги за плату.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для перевезення вантажу був договір №8/1 від 10.08.06р. на виконання роботи, укладений між ПП «Універсалпостач»та зазначеними у ньому робітниками (фізичними особами). Предметом договору є збір врожаю зернових на полях позивача, а саме обмолот пшениці, ячменю, вівса з наступним їх очищенням на механічному тоці та навантаженням на автотранспорт для відправки на склад.

Зважаючи на викладене, колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що договір №8/1 від 10.08.06р. не являється договором перевезення в розумінні ст. 909 ЦК України, оскільки перевезення зерна здійснювалося підприємством для забезпечення власних потреб, на що законодавством ліцензія не вимагається.

Не беруться колегією до уваги доводи скаржника проте, що даний позов не може розглядатися за місцезанаходженням відповідача, оскільки останній не наділений статусом юридичної особи, з огляду на наступне.

Відповідно до Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному траспорті, територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в областях є територіальними структурними підрозділами Головавтоінспекції без права юридичної особи.

За клопотанням позивача Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області замінено на Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області.

Згідно п. 1 Роз’яснення ВАСУ від 28.07.94р. N02-5/492 «Про участь у судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб»Коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь.

Як вбачається з поданої відповідачем завіреної копії довіреності, виданої начальнику Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області до його прав належать: подавати заяви, вести справи в усіх судових, арбітражних і адміністративних установах з усіма правами, що надані законом позивачеві, відповідачеві і третім особам. На підставі наведеного колегія вважає, що у господарського суду Рівненської області підстав для передачі справи за підсудністю у господарський суд за міцезнаходженням відповідача не було.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що постанова господарського суду Рівненської області відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст.86, 195-196, 198, 200, 205-206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Постанову господарського суду Рівненської області від 15.12.2006 року по справі №19/327 залишити без змін.

2.У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

3.Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Рівненської області.

Головуючий–суддя                         Мельник Г.І.

Судді                                    Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.