ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2007 р.  10:45              Справа № АС-51/127-07

вх. № 3180/1-51

Суддя господарського суду Харківської області

за участю секретаря судового засідання

представників сторін :

позивача - Лугова В.П. (довіреність № 50 від 06.05.2006р.);

відповідача - Мазняк О.Я. (довіреність № 394-ю від 19.09.2006р.);

по справі за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Московському районі, м.Харків

до  Відкритого акціонерного товариства "Харківський цегельний завод № 13", м.Харків

про стягнення 6342,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача 6342,21грн. витрат у вигляді суми переплати пенсії Гайденко О.П. внаслідок видачі недостовірної довідки №34 від березня 2000р. про ії заробіток на користь Управління пенсійного фонду України у Московському районі м.Харкова.

Представники сторін надали у судовому засіданні письмову згоду відповідно до п.3 ст.121 КАС України, на те, щоб розпочати судовий розгляд справи у цей же день.

Суд, розглянувши вищезазначену письмову згоду сторін на розгляд справи у цей же день, вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та розпочати судовий розгляд за згодою сторін.

У судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та в обгрунтування позову посилається на ст. 1172 ЦК України.

Представник відповідача позов не визнає та надав письмові заперечення на позов, де вказує, що позивачем був пропущений строк позовної давності, який почав перебіг з дня складення акту перевірки від 07.01.2006р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

22.03.2000р. Гайденко Олександра Парфілівна (до одруження Котенко О.П.), 1931 р.н., отримуючи пенсію за віком з 1998 року, подала заяву про перерахунок пенсії з більшого заробітку на підставі довідки ВАТ "Харківський цегельний завод              № 13", виданої у березні 2000 року за № 34.

Згідно вказаної довідки загальна сума заробітку Котенко О.П. за період з 01.04.1950р. по 31.03.1955р. (60 місяців) склала 0,19061 грн.

Після перерахунку на підставі зазначеної довідки основний розмір пенсії Гайденко О.П. станом на 01.04.2000р. становив 74,70 грн., з врахуванням надбавки учаснику війни 8,31 грн. розмір пенсії складав 83,01 грн.

За період з 01.04.2000р. по 31.12.2005р. сума фактично виплаченої пенсії згідно недостовірної довідки № 34 складає 17983,72 грн.

У грудні 2005 року внаслідок перевірки пенсійної справи Гайденко О.П. було виявлено завищення її заробітної плати за період з 01.04.1950р. по 31.03.1955р. у вказаній довідці.

21.12.2005р. відповідачем була надана нова довідка № 519 про заробіток Гайденко О.П. за період з 01.04.1950р. по 31.10.1955р. на загальну суму 0,02282 грн., в т.ч. за період з 01.04.1950р. по 31.03.1955р. на суму 0,01917 грн.. тобто на 0,17144 грн. менше ніж у довідці № 34 (0,19061-0,01917=0,17144).

Акт перевірки правильності видачі довідки про заробіток Котенко О.П. (Гайденко О.П.) від 27.01.2006р. підписаний керівником та головним бухгалтером підприємства. Тобто відповідач визнав помилку бухгалтера при складенні довідки             № 34 у березні 2000р., але в добровільному порядку заподіяну Пенсійному фонду шкоду не відшкодував.

21.02.2006р. розмір пенсії Гайденко О.П. було зменшено відповідно до нової довідки про заробітну плату № 519 від 21.12.2005р. в зв"язку з чим була виявлена сума переплати пенсії, що виникла за період з 01.04.2000р. по 31.12.2005р.

Таким чином, розмір переплати пенсії складає 6342,21 грн.

Оскільки претензія УПФУ в Московському районі м.Харкова від 30.05.2006р.              № 9764-07/30 та доповнення до претензії від 08.08.2006р. № 13134-07/30 залишились без задоволення, Пенсійний фонд за захистом своїх інтересів 06.03.2007р. звернувся до господарського суду.

Проаналізувавши докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги УПФУ в Московському районі м.Харкова не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач дізнався про порушення своїх інтересів 27.01.2006р. - у день складання акту перевірки правильності видачі довідки про заробітну платню, який був підписаний, зокрема, спеціалістом УПФУ в Московському р-ні м.Харкова - Мадікян А.В.

Відповідно до ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Проте, з адміністративним позовом до суду позивач звернувся лише 06.03.2007р. та пропустив строк позовної давності. Позивач не надав суду доказів, що строк звернення до суду був пропущений ним з поважних причин.

Враховуючи, що представник відповідача по справі проти позову заперечує та наполягає на відмові у його задоволенні з причин пропуску строку позовної давності, суд вважає за необхідне застосувати норми ст. 99 КАС України та відмовити УПФУ в Московському районі м.Харкова у задоволенні позову у зв"язку з пропуском строку позовної давності.

Керуючись статтями 6 -11, 49, 51, 69-71, 76, 79, 86, 94, 99, 104, ч.3 ст. 121, 122, 138-139, 159- 163 , 185-186, 254, пунктами 5,6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, якщо протягом цього строку не буде подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк протягом  двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення  цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Суддя