overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.07 р.                                                                               Справа № 4/200

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -        Управління Пенсійного фонду України у Волноваському

районі м. Волноваха

до відповідача -                  Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю аграрно-промислового підприємства

“Оленівське” смт. Оленівка Волноваського району

про стягнення 84089,10грн., з яких: 14492,75грн. – заборгованість по страховим внескам, 38168,49грн. – фінансові санкції, 19369,55грн. – пеня, 12058,31грн. – заборгованість по пільговим пенсіям

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/200.Судове засідання призначити на  29.05.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу за своєю ініціативою скласти з відповідачем акт звірки, якийпісля підписання надати до суду; надати докази направлення відповідачу копії позовної заяви (опис вкладення), так як з наданої позивачем квитанції не вбачається, що саме направлене відповідачу, документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, обґрунтований розрахунок суми позову; докази того, що особи, яким виплачені пенсії, працювали саме на підприємстві відповідача, докази понесення реальних фактичних витрат; якщо вимоги ПФ виставлялись на виконання до ДВС, надати виконавчі документи із зазначенням суми боргу та періоду його виникнення.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                              Гринько С.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" червня 2007 р.

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 48 від 15.06.07

Позивач:          Чернігівська профспілка підприємців, , вул. Примакова 9,Чернігів,14000

Відповідач:          Виконавчий комітет Чернігівської міської ради, , вул. Магістратська 7,Чернігів,14000

Предмет спору: про скасування рішення та зобов"язання вчинити певні діїї

ВСТАНОВИВ:

Заявлений позов, відповідно до якого позивач просить скасувати рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 118 від 21.05.2007р. „Про проведення конкурсів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування" у частині втрати чинності рішення виконкому Чернігівської міської ради. №58 від 19.03.07 р.  та зобов"язати виконавчий комітет Чернігівської міської ради включити до складу міського конкурсного комітету на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування голову профкому  Чернігівської профспілки підприємців Варнакову Олену Юріївну.

Позовна заява разом з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачеві, оскільки справа не підсудна господарському суду як окружному адміністративному  з наведених нижче підстав.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАСУ  до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів господарські суди вправі вирішувати у першій та апеляційній інстанціях адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року.

Водночас п. 1 ч. 1. ст. 18 КАСУ визначено, що адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа  місцевого  самоврядування,  посадова  чи  службова особа  органу  місцевого  самоврядування,  крім тих,  які підсудні окружним адміністративним судам підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

При цьому , ні дана норма, ні Прикінцеві та перехідні положення КАСУ  не містять застережень щодо порядку застосування п.1 ч. 1 ст 18 КАСУ в залежності від створення та початку діяльності окружних адміністративних судів.

В силу ч. 2 ст. 2 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”  виконавчий комітет Чернігівської міської ради  є органом місцевого самоврядування”

Справа за даним позовом підлягає розгляду  місцевим загальним судом як адміністративним з урахуванням правил територіальної підсудності.

З урахуванням наведеного, подане клопотання про витребування у відповідача рішення виконкому та клопотання  про забезпечення позову судом не розглядається.

Керуючись ст.108 ч.3 п. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї  матеріали повернути позивачу.

Додатко на 9 арк.

Ухвала  набирає законної сили згідно з ст. 254 КАСУ. Ухвала може бути оскаржена  до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, що передбачені ст. 186 КАСУ

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.07

Справа №13/291-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали
позовної заяви:

за
позовом          Управління пенсійного
фонду України Ковпаківському районі  м.
Суми

до
відповідача   Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення 577,19  грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду  в засіданні на
02.07.2007 року о 11 год. 15 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул.
Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням
своєї позиції по справі,  свідоцтво про
державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в
судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Б.І. ЛИХОВИД
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.                                                  Справа № 11/66а

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранс",

вул. Борисенка, 39, м. Чернігів,14000

Відповідач: Управління праці та соціального захисту населення Чернігівської райдержадміністрації, пр. Миру, 116-а,Чернігів,14028

Третя особа: Чернігівська райдержадміністрація

вул. Шевченка, 48, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 16149,11 грн.

Суддя                Бобров Ю.М.

Представники сторін

Представники позивача: Ковальчук О.О., довіреність № 06/02-07 від 05.02.2007; Руденко В.М., довіреність № 05/02-07 від 05.02.2007

Представник відповідача: Драчко Л.В. - начальник, посвідчення № 41 від 20.12.05р.

Представник 3-ої особи: не прибув.

Господарським судом Чернігівської області 20.01.07р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/66а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс", м. Чернігів до Управління праці та соціального захисту населення Чернігівської райдержадміністрації, третя особа - Чернігівська райдержадміністрація  про стягнення 16149,11 грн.

Під час підготовчого провадження суд з'ясував, чи не відмовляється Позивач від адміністративного позову, чи не визнає Відповідач адміністративний позов.

Представники позивача від позову не відмовляються і підтримують в судовому засіданні позовні вимоги.

В попередньому засіданні відповідач письмових заперечень не надав. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнає.

Суд роз'яснив сторонам можливість щодо примирення. Представники сторін на примирення не згодні.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув. Заяв та клопотань від третьої особи до суду не надходило. Про дату, час і місце судового засідання третю особу було повідомлено належним чином.

Суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати.

Суд з'ясував якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Зважаючи на те, що підготовче провадження по справі закінчилось, суд, керуючись ст.ст. 111, 121, 160, 165, 185  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закінчити  підготовче провадження та призначити справу до судового  розгляду.

Розгляд справи призначити на   "27" березня 2007 р.  12:30 .

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 7 .

3. Сторонам та третій особі забезпечити явку компетентних повноважних представників.

4. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                          Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

21.06.07

Справа №5466-16/0.

Суддя
господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали
позову Приватного підприємця ОСОБА_1 до Шосткінської міжрайонної державної
податкової інспекції про  визнання
рішення НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій у сумі 1700 грн. нечинним,
-

В
С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням
вимог п.6 ч.1 ст. 106 , п.3 ст. 106 КАС України. Позивач просить визнати
нечинним рішення відповідача
НОМЕР_1  про застосування  фінансових санкцій в сумі 1700 грн. , тоді як
до матеріалів позову прикладена ксерокопія рішення  НОМЕР_2
про результати розгляду  скарги,
тому суд не в змозі встановити, про яке саме рішення  йдеться мова в адміністративному позові.

Крім
того, до позовної заяви не додані копії всіх документів, що приєднуються до
заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Зазначені
недоліки не дають можливості призначити справу до розгляду, так як їх усунення
під час розгляду справи позбавить можливості розглянути справу в установлені
строки.

При
таких обставинах, суд не в змозі відкрити провадження у справі, тому на
підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишає позовну
заяву без руху.

З
урахуванням вищевикладеного, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.Позовну
заяву № б/н  від 04.05.2007 року
Приватного підприємця ОСОБА_1  про
визнання рішення  НОМЕР_1  нечинним - залишити без руху.

2.Встановити
строк усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині до 05.07.2007 року
шляхом подання відповідних документів до господарського суду Сумської області.

3.Копію
ухвали надіслати Приватноиму підприємцю ОСОБА_1(  АДРЕСА_1).

СУДДЯ                                                                            В.М.
МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.
Справа №  1/117/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Мале підприємство “Фестонік”

/54050, м. Миколаїв, Жовтневий район, с. Лимани, вул. Садова, 71/

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 28.02.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 16.03.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 20.03.2007р. о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.
Справа №  14/294/07

За позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання в Заводському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.Морехідна,14,к.110-111

до відповідача: Державне підприємство «Миколаївський лікеро-горілчаний завод», м. Миколаїв, 54020, пров. Корабельний ,17

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Сало П.І. за доруч. № 1 від 27.12.2006

Від відповідача: в.о. директора Варакса О.В.

Суть спору:  стягується 68 грн. 25 коп. страхових внесків.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов повністю та заявив клопотання про  прийняття постанови в даному судовому засіданні.

Позивач згодний перейти до судового розгляду в судовому засіданні від 12.06.2007 р.

За таких обставин, на підставі  п.4 ст.121 КАСУ,  необхідно перейти до судового розгляду.

Керуючись ст.111, п.4 ст. 121 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та перейти до судового розгляду.

Суддя
СУД
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № 7/274-06

За скаргою:  Відкритого акціонерного товариства  “Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

На дії
Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби
Дніпропетровської області

У справі:

За позовом  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ

про
усунення перешкод в користуванні майном

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: начальник
юридичного відділу Бондаренко О.М., дов. № 508 від 10.11.2005 р.

від державної виконавчої служби:
державний виконавець Антонов Є.М., дов. № 92 від 15.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

13.09.2006р. Відкрите акціонерне
товариство  “Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області із скаргою на дії Відділу примусового виконання
рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області, при виконанні
ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2006 р. у справі
№ 7/274-06.

В зв'язку з неявкою Позивача, спір не
може бути  вирішено в даному судовому
засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд скарги відкласти в судове
засідання на 26.02.2007 року о 11:00 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Підприємцю - фізичній особі
ОСОБА_1  -відзив
на скаргу.

Відділу державної виконавчої
служби -виконавче провадження щодо примусового виконання ухвали
господарського суду Дніпропетровської області по справі № 7/274-06 від
01.09.2006 р.;  матеріали щодо передачі
зведеного  виконавчого провадження;
порядок передачі виконавчих проваджень.

3.          Явка повноважних представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за
ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1
700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.                                                           Справа №  3/101/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви: ДПІ у Центральному р-ні, м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до: Мале приватне підприємство «Сайліс», м. Миколаїв, пр. Леніна, 140, кв.2

Суть спору: припинення юридичної особи

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 22.03.2007р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в термін до 21.03.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання позову; надати суду документальні докази того, що спірне майно є його власністю.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області –  Смородінова О.Г.

Суддя                                                                                               О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.
Справа №  11/467/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом ДПІ у Центральному р-ні м.Миколаєва

(54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24)

до 1 відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Арни-Транзит-Юг Лтд”

(54001, м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 5, кв.28)

до 2 відповідача:  Приватного підприємства “Сейл”

(54001, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 18, кв.2)

про: застосування наслідків нікчемності правочинів

керуючись ст.ст. 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Судовий розгляд справи призначити  на  “10” липня 2007 року о 15 год. 50 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, зал судового засідання №812.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07

Справа №АС12/261-07.

Господарський          суд Сумської області у складі судді
Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Осокіній А.М., за участю
представника позивача Рибалко О.В., розглянувши матеріали справи № АС12/261-07,
порушеної за позовом Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції до
відповідача -  Приватного підприємця
ОСОБА_1, с. Білогриве Кролевецького району

про
стягнення 3 497 грн. 06 коп. за рахунок активів

ВСТАНОВИВ :

Позивач
-  Глухівська міжрайонна державна
податкова інспекція звернувся з позовом до суду про стягнення з
відповідача  за рахунок активів в доход
держави 3 497 грн. 06 коп. податкового боргу (несплачене узгоджене податкове
зобов»язання), яке виникло станом на 12.03.2007 року відповідно  до Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» № 481/95 від 19.12.1995 р., Закону України «Про
порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» № 2181-Ш від 21.12.2000 р. (із змінами та доповненнями).

Відповідач
в судове засідання не з»явився, про що був повідомлений належним чином. Позивач
в судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку
з підготовкою документів, витребуваних ухвалою суду від 17.05.2007 року.

Для
з»ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд
справи.

Керуючись
ст. ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи  № АС 12/261-07 відкласти, призначивши її
судовий розгляд на 25.06.2007р. об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка
18/1, кім. № 111.

2.
Запропонувати сторонам  надати в наступне
судове засідання докази щодо узгодження податкового зобов»язання та набрання
чинності рішення Глухівської МДПІ про застосування фінансових санкцій.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.

Справа №  7/452/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 18
червня 2007 року о 15:05.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати докази
відсутності заборгованості відповідача перед державними та іншими цільовими
фондами, письмово зазначити з якого саме періоду відповідач не надавав
декларації про доходи від підприємницької діяльності до ДПІ у Заводському
районі м.Миколаєва.

Суддя