overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.04.07 р.                                                                               Справа № 44/113

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства  "Підприємство електричних мереж - Енерговугілля" (далі - Товариство) до  Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" (далі –Компанія)  про стягнення 65357,53грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством  позову  до Компанії додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/113.Судове засідання призначити на  18.04.07  року о 9:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.    надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.    надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін   у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.                                                            Справа № 21/565-06

вх. № 16324/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Зміївська С.С.

за участю представників сторін:

позивача- не з*явився

відповідача - не з*явився розглянувши справу за позовом ПФ "АПІЯ" м. Х-в

до  ТОВ "Видавництво Фоліо", м. Х-в

про стягнення 28784,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 20386,10грн. основного боргу, проценти в розмірі 4406,82грн., 3%річних в розмірі 360,64грн., пеню в розмірі 2121,96грн.  та судові витрати  посилаючись на те, що відповідно умов договору поставки№Р-201005/1 від 20.10.2005р. позивач  по накладним №r7.04.05.2006/504a  від 04.05.2006р., №r7.27.04.2006/501a  від 27.04.2006р.  передав відповідачеві  продукцію, а відповідач свої зобов*язання щодо оплати продукції здійснив частково.

Представник позивача в судове засідання не з*явився, за вх.№60221 від 16.03.2007р.  через канцелярію господарського  суду  надав заяву в якій просить припинити провадження у справі у зв*язку з відмовою  від заявлених позовних вимог  у зв*язку з мирним урегулюванням спору.

Відповідач в судове засідання на виклик господарського суду не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав, хоча про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки№Р-201005/1 від 20.10.2005р.Відповідно умов  договору  позивач  по накладним №r7.04.05.2006/504a  від 04.05.2006р., №r7.27.04.2006/501a  від 27.04.2006р.  передав відповідачеві  продукцію, відповідач продукцію прийняв через своїх представників, що діяли за довіреностямиЯЛЯ№236138 від03.05.2006р., ЯЛЯ№236129 від27.04.2006р., однак відповідач  свої зобов*язання щодо оплати продукції здійснив частково.

Представник позивача в судове засідання не з*явився, за вх№60221 від 16.03.2007р.  через канцелярію господарського  суду  надав заяву про відмову  від заявлених позовних вимог  у зв*язку з мирним урегулюванням спору.

Суд прийняв відмову позивача від позову, оскільки відмова від позову не порушує прав та обов*язків сторін та третіх осіб,  судові витрати, а саме витрати по сплаті  державного мита  в розмірі 287,85грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу118грн. підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись  п.4.ст. 80 ГПК УКраїни

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити

Суддя                                                                                          Пелипенко Н.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.05.07                                                                                 Справа № 13/331пд

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали  за позовом Приватного підприємства «БІТ-СТАЙЛ», м. Донецьк

до Управління архітектури та градобудівництва Луганської міської  ради, м. Луганськ

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 11.06.2007р.  о 12 годин 50 хвилин

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304.

4. Зобов’язати:

позивача –чітко визначити предмет та  підстави позову; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях для огляду у засіданні, інші  документи у підтвердження доводів, що викладені в обґрунтування позовних вимог; надати докази юридичної особи;  надати копію рішення Господарського суду Донецької області за позовом прокурора Луганської області і в інтересах управління архітектури та градобудівництва Луганської міської  ради;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копії документів –до справи,  подати оригінал статуту (завірену копію або витяг до матеріалів справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (належним чином завірені копії - до матеріалів справи);

6. Головному управлінню статистики Луганської області: подати довідки про занесення до ЄДРПОУ: Управління архітектури та градобудівництва Луганської міської  ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського. буд. 14, іден. код 26130094 .

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Б.В. Яресько

Помічник                                                                                        А.В.Бабаян
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2007 р.                                                                   №справи 11/81"НА"

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Ресурси" (м. Овруч)

до Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції (м.Овруч)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Овруцької МДПІ за№/0 від 29.04.2004 року

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Бруякова О.Ю. - дор. від 20.11.06 №9943/10/10-007

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання  недійсним податкового повідомлення-рішення від 29.04.04 №/0 про донарахування ПДВ в сумі 77272.00 грн. (386359,00 грн. х 20%) із застосуванням непрямого методу та застосування штрафних санкцій в розмірі 72214,00 грн., посилаючись на його необґрунтованість .

Представник позивача у судове засідання вдруге не з’явився про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства суд своєю ухвалою залишає позовну  заяву  без  розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття,  якщо  від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ст.155 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву №11/81"НА" без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Суддя                                                                                    Маріщенко Л.О.

Друк. : 3 прим.

1 - в справу

2 - 3 сторонам
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
12.03.07                                                                                           Справа  № 2/1972-17/403А
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    В.В. Онишкевич

П.Д Скрутовський

Поступила апеляційна скарга Комунального підприємства (далі КП) «Наше місто»за № 318 від 20.02.07 р.

на постанову госпо?дарського суду Львівської області від 01.02.07 р.

у справі № 2/1972-17/403А

за позовом КП «Наше місто», м.Трускавець

до відповідача Управління Пенсійного фонду (УПФ) України у м.Трускавець, м.Трускавець

про оскарження рішення № 108 від 29.08.06 р.

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України..

Керуючись ст.ст. 185, 187, 189, 206 п.6 Розділу VІІ „Прикінцевих та перехідних положень” КАС України, суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу КП «Наше місто», до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 2/1972-17/403А.

Суддя –доповідач

Львівського апеляційного господарського суду                                                  М.Г. Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа №  2/181/07

Суддя господарського суду Миколаївської
обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Заводському районі, м. Миколаїв, вул.
Галини Петрової, 2-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись
ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Зобов'язати відповідача в строк до
03.05.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

3.          Зобов"язати позивача в строк
до 03.05.07 р.:

-          надати
суду довідку про відсутність у відповідача заборгованості перед Пенсійним
фондом України, Фондом соціального страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання України, Фондом соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності.

-          Довідку ДВС про відсутність
відкритого чи зупиненого виконавчого провадження по стягненню з відповідача
боргу до місцевого та державного бюджету;

-
Копію свідоцтва про державну
реєстрацію відповідача;

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
СУД
УХВАЛА

13.02.07р.

Справа № 28/538-06

За позовом  Прокурора Тернівського району м. Кривогі
Рогу, в інтересах держави, в особі виконавчого комітету Криворізької міської
ради Дніпропетровської області, м Кривий Ріг

до  В-1 Державної виконавчої служби Тернівського
району м. Кривого Рогу

В-2 Комунального житлового
підприємства №29, м. Кривий Ріг

третя особа на боці позивача:
Комунальне житлове підприємство №24, м. Кривий Ріг

про
стягнення 493896,54 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора:не з"явився.

Від позивача:не з"явився.

Від відповідача-1: Фіясь В.М. -
дов. від 12.01.06р.№61.

Від відповідача-2: Шевцова Л.І. -
директор.

Від третьої особи: Вишнева Л.А..

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду
та просить визнати право власності на майно та виключення його з акту опису та
арешту майна.

Позивач в судове засідання не
з"явився.

Вдповідач 1, 2 та третя особа
надали заяву про продовження строку розгляду справи до 30.03.07р.

Суд вважає заяву такою, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 63, 77, 86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до
30.03.07р.

Відкласти розгляд справи на
15.03.06р. на 11:00 год.

Явка представників сторін в судове
засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"07" березня 2007 р.                                                                                   м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області  Скиба Г.М.

розглянувши матеріали за позовом  ВАТ "Черкасиобленерго", м. Черкаси, вул. Гоголя, 285   до виконавчого комітету Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36

третя особа: Комунальне підприємство "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації". м. Черкаси, вул. Університетська, 33/1

про  визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов"язання відповідача оформити право власності ВАТ " Черкасиобленерго" на об"єкти нерухомого майна.

Суд відмовляє у відкритті провадження по справі, з тих причин, що позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, так як у відповідності до ст. 17 КАС позови про визнання права власності не  відносяться до компетенції адміністративних судів.

Керуючись 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Позовні матеріали з додатками  повернуть позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                      Скиба Г.М.
Харківський апеляційний господарський суд
“26”   квітня   2007 р.                                                                     м. Харків
Суддя  Харківського апеляційного господарського суду Кравець Т.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції   (вх.№ 1585С/2-5)
на рішення господарського суду Сумської області від 25.04.2005р.  по  справі №8/107-05
за позовом  Відкритого акціонерного товариства «Червоний металіст»м. Конотоп
до  Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Конотоп та Конотопського відділення Державного казначейства у Сумській області, м. Конотоп
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від «30»січня 2007 року касаційну скаргу Конотопської міжрайонної ДПІ Сумської області було  задоволено. Ухвалу Харківського апеляційного суду від 25 травня 2005 року скасовано та направлено справу в суд апеляційної інстанції.
Враховуючи, що даний спір є адміністративним, а дана справа надійшла на адресу Харківського апеляційного господарського суду після початку діяльності Харківського апеляційного адміністративного суду, який почав свою діяльність з 02.07.2007 року (повідомлення Державної судової адміністрації України (газета "Урядовий кур'єр" за 24.03.2007 № 53, стор.14) апеляційний суд направляє скаргу  Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до абзацу четвертого пункту 6 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 06.10.2005р. 2953-ІУ, далі КАС України) після початку діяльності апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги в адміністративних справах, подані до відповідних апеляційних господарських судів, передаються цими судами до апеляційного адміністративного суду, якщо апеляційне провадження у справі ще не відкрито.
На підставі викладеного та керуючись п. 6 розділу УІІ «Прикінцевих та перехідних положень»Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя апеляційного господарського суду,  -
Апеляційну скаргу Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції та адміністративну справу №8/107-05 направити на розгляд до Харківського апеляційного адміністративного суду (м. Харків, вул. Володарського, 46).
Суддя                                                                                      Т.В. Кравець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.

Справа №  12/222/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах
держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 20, а/с 112.

до відповідача               ЗАТ “БУГ”, Миколаївська область,
м. Первомайськ, вул. Скрипника, 12.

про                               стягнення 3400
грн. 00 коп. штрафу.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 29.05.2007р. о
11 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.

Справа №  14/374/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 09.08.2007р. о 10-00 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" червня 2007 р.                                                  Справа №          2/184

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконані судових рішень в кримінальних справах в інтересах держави, уповноваженим органом якої являється Управління держаного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області, структурним підрозділом якого є підприємство Кіровоградської виправної колонії № 6 Управління держаного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариство з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

про стягнення 7514,03 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Позивача: копію ліцензії на надання послуг.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам, Кіровоградському прокурору з нагляду за додержанням законів при виконані судових рішень в кримінальних справах та  прокурору Кіровоградської області.

Суддя