overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07
Справа №17/332-07.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство-15955»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рапід»

Про стягнення 4116 грн. 00 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача     Бабяк Д.А.

від  відповідача: не з’явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 4116 грн. 00 коп., в тому числі 3500 грн. 00 коп. основного боргу, 616 грн. 00 коп. пені, нарахованої відповідно до умов укладеного між сторонами річного договору на виконання послуг по перевезенню вантажів та транспортно-експедиційному обслуговуванню в міському, міжміському та міжнародному сполученнях від 22.08.2006 р., а також судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 09.07.2007 р. о 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати позивача подати суду обґрунтований розрахунок позовних вимог.

3.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" червня 2007 р.
Справа №  11/457/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:   Дочірнього підприємства “Торжок”

Відкритого акціонерного товариства “КИТ-Кєпитал”

(54002, м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108)

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства “Житлопромбуд-8”

(юр. адреса: 54022, м.Миколаїв, вул.Толстого, 2-Б

пошт. адреса: 54042, м.Миколаїв, вул..Скороходова, 211)

про:  стягнення 253662,12 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “27” червня 2007р.  об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 25.06.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
18.01.07                                                                                           Справа  № 14/262
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду Городечна М.І. у м.Львові

розглянувши апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області № 17-08-18/5289 від 29.12.2007 року (вх. № 77 від 15.01.2007 року)

на постанову господарського суду Рівненської  області від 27.11.2006 року у справі №  14/262

за позовом Контрольно-ревізійного управління у Рівненській області, м. Рівне

до Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка", с. Оженин Острозьго району Рівненської області

про стягнення 5 292 грн. 60 коп.

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись, ст.ст. 185, 187, 189, 165, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області на постанову господарського суду Рівненської  області від 27.11.2006 року у справі №  14/262 до свого провадження.

2.           Відкрити апеляційне провадження у справі за № 14/262

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               М.І.Городечна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" березня 2007 р.                                                            Справа № 6/50

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засіданні Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні позов прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі

Чернівецької міської ради

до Малого приватного підприємства “Яніс”

про звільнення земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача: Антонюк І.Я., довіреність від 30.01.2007 року № 8/18-79;

від відповідача – не з'явився;

прокурора Філіпця В.П.,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор міста Чернівці звернувся з позовом в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до Малого приватного підприємства “Яніс”, м. Чернівці, про звільнення земельної ділянки по вул. Головній, 196, розміром 0,033 га.

Позов обґрунтовується тим, що проведеними перевірками працівниками прокуратури та облдержземінспекції встановлено самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки за вищевказаною адресою в розмірі 0,055 га. Однак, рішенням 11 сесії Чернівецької міської ради від 29.12.2006 року відповідачу надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки по вказаній адресі площею 0,265 га, в яку включена частина самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0217 га. Таким чином, станом на день пред’явлення позову відповідач, в порушення статті 125 Земельного кодексу України, неправомірно та у відсутності правовстановлюючих документів користується земельною ділянкою по вул. Головній, 196, розміром 0,033 га.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позов не надав, явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та прокурора, які не заперечували проти відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "13" квітня 2007 р. на 10:00 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                                  А.Д. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.05.07 р.                                                                           Справа № 40/118

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом державного вищого навчального закладу “Донецький національний технічний університет” м. Донецьк

до відповідача міського комунального підприємства „Артемівськтепломережа” м.Артемівськ

про стягнення 16259 грн. 00  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Щербакова М.Г.- юрисконсульт

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 16259 грн. 00 коп. згідно договору на створення науково-технічної продукції № 147/2004-362 від 01.11.04р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, суд встановив:

-          представник відповідача у судове засідання не прибув, однак через канцелярію суду здав письмові пояснення, в яких визнав суму боргу;

-          ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили відповідно до ст. 43 ГПК України, оскільки суд всебічно, на підставі внутрішнього переконання оцінює всі докази в сукупності;

-          з урахуванням правової оцінки правовідносин сторін виникла необхідність дослідження договору підряду № 19 від 02.08.04р.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.п. 1, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  12.06.07 року.

Зобов’язати позивача довести, що заборгованість виникла саме за спірним договором і те, що договір підряду № 19 від 02.08.04р. не впливає на правовідносини замовника, підрядника, субпідрядника та генпідрядника.

Зобов’язати відповідача довести, що законом або договором передбачено можливість безпосереднього пред’явлення змовником та підрядником один до одного будь-яких вимог.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.06.07р.

Справа № А11/278-07

Суддя Мельниченко І.Ф., розглянувши матеріали

за позовом  закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", м. Дніпропетровськ

до  виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа: відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський м'ясокомбінат", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним пункту рішення та витребування доказів

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 21.06.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача та третьої особи.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7.Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.                                                                        Справа
№ 14/097-07

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Софіївська Борщагівка,
Києво-Святошинський район

до  Софіївсько-Борщагівської сільської ради, с.
Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район

про
визнання права власності

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників учасників
судового провадження: відповідно до протоколу судового засідання.

Обставини
справи:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 05.02.2007 року порушено провадження у справі №14/097-07 за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, с. Софіївська
Борщагівка, Києво-Святошинський район до
Софіївсько-Борщагівської сільської ради, с. Софіївська Борщагівка,
Києво-Святошинський район про визнання права власності.

Розгляд справи №14/097-07 відкладено
справу на 03.05.2007 року на 12-50.

У зв'язку з
неявкою сторін розгляд справи №14/097-07
підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.05.2007
року на 10-00

2.          Явка повноважних представників сторін
та третіх осіб в судове засідання

обов'язкова.

3.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи
та третім особам.

Заступник голови

господарського суду
О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07
Справа №13/248-07.

за позовом: відкритого акціонерного товариства «Завод «Іллічівський»

до відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю «Делікат-С»

про стягнення   43283 грн. 49 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          Борисенко С.О., довіреність від 20.09.2006 року

Від відповідача:      не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 43283 грн. 49 коп., в тому числі: 37925 грн. 15 коп. основного боргу, 2684 грн. 90 коп. пені, 473 грн. 80 коп. 3% річних, 2199 грн. 64 коп. інфляційних збитків.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду на подав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 25.06.2007 року на 10 год. 40 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам  сторін  для участі в судовому  засіданні, мати належні  повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.                                                                              Справа  № 20/123

Суддя господарського суду Рівненської області Василишин А.Р., розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Рівненському районі

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства „Горинь”

третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог Відділення державного казначейства України в Рівненському районі

про стягнення в сумі 2 476 грн. 00 коп..

За участю представників сторін:

Від позивача: Мартинюк Ю.А. (дов. № 763/24-29 від 23.01.2007р.).

Від відповідача: директор –Поліщук І.В..

Від третьої особи: Шклярук Г.І. (дов. № 03-12/619 від 03.04.2007р.).

Прокурор: Іванців М.Р..

Статті 27, 29, 49, 51 КАС України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Рівненського району (надалі –Прокурор) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Рівненському районі (надалі –Позивач) звернувся в господарський суд з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства „Горинь” (надалі –Відповідач) про стягнення в сумі 2 476 (дві тисячі чотириста сімдесят шість) грн. 00 коп. заборгованості по кредитних договорах.

Ухвалою від 21 березня 2007 року справу було призначено до судового розгляду на 3 квітня 2007 року у попередньому судовому засіданні.

Позивач в судовому засіданні подав заяву (а.с. 20) з відмовою від адміністративного позову у зв’язку з тим, що Відповідач повністю погасив заборгованість.

З вищенаведеного вбачається, що Позивачу відомі правові наслідки відповідних процесуальних дій.

Згідно підпункту 3 пункту 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до підпункту 2 пункту 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на обставини справи, господарський суд приймає відмову Позивача від адміністративного позову. Враховуючи вищевикладене провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 95, 111, 112, 121, 128, 157, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

2. Відповідно до пункту 4 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   господарського суду

Рівненської області
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

22.05.07
Справа№ 4/1017-16/171

Суддя

Розглянувши матеріали справи

За позовом  Приватного підприємства „Тур-Авто”, м.Турка.

До
відповідача  Закритого
акціонерного товариства виробничо-комерційної компанії „Еталон”, м.Городок.

Про   визнання договору частково
недійсним.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65
Господарського процесуального
кодексу України, -  суд

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та
прийняти позовну  заяву до розгляду.

2. у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 509 (5 поверх).

3.Позивачу -подати оригінали
додатків долучених до позовної заяви для огляду; подати докази в
обґрунтування  позовних вимог,
документально обґрунтувати підстави недійсності правочину (ст..215,203 ЦК
України), надати докази включення
позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на момент звернення до
господарського суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору,
явка повноважного представника обов”язкова.

4. Відповідачу -подати документально
обґрунтований відзив, подати докази включення до ЄДРПОУ станом на момент
звернення позивача до суду, вжити заходів для добровільного врегулювання
спору;  явка повноважного представника на
власний розсуд.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5.
ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по
суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.05.07 р.                                                                           Справа № 12/105пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:  Дочірнього підприємства „ СТІН ІМІДЖ” товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельний дім „ Факторіал” м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про  визнання відсутності прав та обов”язків сторін за договором від 303-355/2003

За участю

представників сторін:

від позивача  –  Яковлев А.В. за довіреністю від ДП „Борд 101”

від відповідача –  Тернова В.О. за довіреністю

Дочірнє підприємство „ СТІН ІМІДЖ” товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельний дім „ Факторіал” м. Донецьк звернулося до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про  визнання відсутності прав та обов”язків сторін за договором від 303-355/2003.

В судове засідання представник позивача з”явився з дорученням від ДП „Борд 101”, але документів, підтверджуючих, що ДП „Борд 101” є правонаступником позивача не надав.

В судове засідання представник відповідача з”явився та надав пояснення.

В ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись   п.3  ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  31.05.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.07

Справа №4/315-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за
позовом             Управління Пенсійного
фонду України в м. Шостка Сумської області

до
відповідача          Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 12017 грн. 94 коп.

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.
64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі  і прийняти
позовну заяву  до розгляду.

2.
Справу  призначити   до
розгляду   в   засіданні
на  23.07.2007 року

на 11
год.  00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т
Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов'язати
позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.
Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця.

5.В
судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6.
Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 20.07.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П.
ЛУГОВА