ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.07                                                                                        Справа №  19/202/06

Суддя   Даценко Л.І.

Позивач:  Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

вул.. Комуністична, 6, м. Ровеньки, Луганська область, 94700

Відповідач - Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго”, м. Запоріжжя

вул. Добролюбова, 20, м. Запоріжжя, 69006

Про  стягнення 1 024  591, 65 грн.

Суддя Даценко Л.І.

За участю представників сторін:

від позивача:          Кузнєцова Г.П., дов. № 1-3/3д-109  від  29.12.06р.

від відповідача: Третьякова Я.В., дор. № 10/9195-104 від 29.12.06р.

Розглядається позовна заява ДП “Ровенькиантрацит” про  стягнення з ВАТ “Дніпроенерго”  заборгованість  у сумі  1 024 591,65 грн.

Ухвалою від 11.12.2006р. для розгляду вищезазначеної позовної заяви призначено  судове засідання   на 27.12.2006р. На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 29.01.2007р., 07.02.2007р. За клопотанням  відповідача строк вирішення спору продовжено ухвалою від 07.02.07р. на один місяць.

Справу розглянуто 06.03.2007р., за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав вимоги, що викладені у позовній  заяві  які ґрунтуються на підставі договору на постачання вугільної продукції № 115/2039-ДПО/24 від 29.12.2001р., укладеному  між сторонами по справі та який діяв до 30.04.2004р. Відповідно до умов вищезазначеного договору позивач протягом 2002, 2003, 2004 року відвантажив відповідачу  вугільну продукцію на загальну суму з урахуванням ПДВ 1756515,64 грн.      Відповідач за отриманий товар частково сплатив суму боргу 29.12.2003р. у сумі 497128,40 грн. та 28.04.2004р. –234795,24 грн. Залишок боргу на дату звернення  з позовом до суду складає 1024591,65 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надіслав, ухвали суду від  11.12.06р., 29.01.07р. та 07.02.07р. не виконав.

Представник відповідача   у судовому засіданні не погодився з доводами позивача, визнає суму боргу частково у сумі 990247,14 грн., мотивуючи тим, що продукція була неналежної якості.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

29.12.2001р.  між ДП “Ровенькиантрацит”  та  ВАТ “Дніпроенерго” договір на постачання вугільної продукції № 115/2039-ДПО/24 та додаткові угоди, які є невід’ємною частиною до цього  договору.

Протягом 2002, 2003, 2004 року позивач відвантажив  відповідачу вугільну продукцію сортів АШ відсів, АШ  збагачений  на  загальну суму 1 756 515,29 грн. з урахуванням  ПДВ. Факт поставки вугільної продукції підтверджується доданими до позовної заяви квитанціями про приймання вантажу залізницею.

Відповідач частково сплатив  за отриманий товар  29.12.2003р. –497 128,40 грн. та  28.04.2004р. –234 795,24 грн., всього на суму  731 923,64 грн. Залишок заборгованості на  теперішній час за поставлений товар  1 024 591,65 грн.

Посилання  відповідача на те, що отримав неякісний   товар не приймаються до уваги, оскільки в матеріалах справи  є довідки результатів  лабораторних аналізів вугільної продукції № 1631 від 10.12.03р.;№ 1638 від 12.12.03р.;  № 1646 від 16.12.03р.; № 1659 від 19.12.03р.;№ 1669 від 21.12.03р.; № № 1672, 1673 від 22.12.03р.;   № 480 від 24.04.04р.; № 573 від 24.04.04р.; №№ 575,579 від 26.04.04р.; № 581 від 27.04.04р.

Окрім того п.7 п.п.7.2 Договору  № 115/2039-ДПО/24 від 29.12.2001р. обумовлено, що спори та розбіжності, які можуть виникнути при виконанні даного договору, вирішуються за згодою сторін шляхом  проведення переговорів. У разі, коли сторони на переговорах  не дійдуть  згоди, усі спори та розбіжності передаються на розгляд до господарського суду, за умови  дотримання сторонами порядку їх досудового врегулювання.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не надав суду доказів звернення з захистом своїх прав до суду, що  свідчить про згоду  останнього з якістю поставленої продукції.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України віднести на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ВАТ “Дніпроенерго” (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, , р/р 5031 в ЗОЦ ПІБ, м. Запоріжжя, МФО 313355) на користь Державного підприємства “Ровенькиантрацит” (94700, м.  Ровеньки Луганської області, вул.. Комуністична, 6, , розрахунковий рахунок № 0607 в АК ПІБ м. Ровеньки,  МФО 304502) 1 024 591,65,60 грн. основного боргу, 10245,92 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                  Л.І.Даценко

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст.84 ГПК України  27.03.2007р.