Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2007 р.                                                           Справа № 14/647-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя-доповідач  ,

суддя

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - не прибув

відповідача -  Акулова О.В., довіреність  без номеру від  01.07.2006 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3854 С/1-14) на рішення господарського суду Сумської області від 05.10.06 р. по справі № 14/647-06

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області м. Путивль Сумської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехресурс" м. Путивль Сумської області

про стягнення 2806,00 грн.

встановила:

Управління  Пенсійного  фонду  України в  Путивльському районі  Сумської області  звернулось  до господарського суду  Сумської області  з позовом про стягнення з товариства  з обмеженою відповідальністю "Агротехресурс"  2806,00 грн. заборгованості  по сплаті  страхових внесків на  загальнообов"язкове  державне пенсійне страхування за  період з  квітня по  червень 2006 р.

Рішенням  господарського  суду Сумської області  від  05.10.2006 р. у  справі  №  14/647-06 (суддя  Миропольський  С.О.) позов  задоволено. З відповідача стягнуто:  на  користь  позивача 2806,00 грн. заборгованості; в  доход Державного  бюджету  України 102,00 грн. державного  мита; на  користь  ДП "Судовий  інформаційний  центр" - 118 грн. витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Відповідач  із зазначеним  рішенням  господарського   суду  першої інстанції не  погодився, звернувя до Харківського  апеляційного  господарського суду  з апеляційною скаргою, в  якій, посилаючись  на   неповне з"ясування  місцевим господарським  судом  обставин, що  мають значення  для  справи та  недоведеність обставин, які  місцевий  господарський  суд визнав  встановленими, просить  рішення  скасувати  та  прийняти  нове  рішення, яким  в  позові відмовити.

Позивач  в  судове  засідання  не  прибув, відзив  на  апеляційну  скаргу  не  надав, хоча  належним  чином  був повідомлений  про  дату, час та  місце судового  засідання, що  згідно з  ч.  4  статті  196 Кодексу  адміністративного судочинства  України не  перешкоджає  судовому  розгляду  справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення  представника  відповідача та  перевіривши правильність застосування  місцевим господарським судом  норм  матеріального  та процесуального права, колегія  суддів  дійшла  висновку, що  апеляційна  скарга  підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідач, який зареєстрований   в  Управлінні  Пенсійного фонду України  в  Путивльському  районі  Сумської області як  страхувальник,   у  відповідності  зі статтями  14, 15  Закону  України "Про загальнообов"язкове  державне пенсійне страхування" (далі  Закон)  є  платником  страхових внесків  на  загальнообов"язкове  державне  пенсійне страхування  та згідно з п. 5,6, ст. 20 Закону  зобов"язаний  сплачувати страхові внески, нараховані  за відповідний  базовий  період,  не пізніше ніж через 20 календарних  днів із дня закінчення  цього періоду.

Як вбачається  з  розрахунків  суми страхових внесків на загальнообов"язкове  державне пенсійне страхування, складеними та  поданими   відповідачем до  Управління  Пенсійного фонду України  в  Путивльському  районі  Сумської області  згідно  з Інструкцією "Про порядок обчислення і  сплати страхувальниками та застрахованими особами   внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" за   переіод з квітня  по червень 2006 р.  останнім самостійно   нараховано суму  страхових внесків  11496,43 грн.

З наданих відповідачем  апеляційному  господарському  суду  платіжних доручень  вбачається, що  останнім до   моменту подання   позову було  сплачено зазначену   суму страхових внесків, а  саме  платіжними дорученнями:    № 223  від 19.05.2006 р.  -суму 854,08 грн., № 224 від 19.05.2006 р.- суму   2780,24 грн.,  № 278 від 20.06.2006 р.- суму 3408,23 грн., №  279 від 20.06.2006 р. - суму  1039,34 грн., № 329 від 19.07.2006 р. - суму  2609,27 грн., №  328 від  19.07.2006 р. -  суму  797,18 грн.

Крім того відповідачем  суду  надана  довідка Управління Пенсійного  фонду  України в  Путивльському  районі  Сумської області від 11.01.2007 р.  № 163/02-10, в  якій зазначено, що станом на 20.12.2006 р. відповідач  не  має  заборгованості по сплаті  страхових внесків без урахування суми  заборгованості 3151,98 грн., яка  оскаржена  до Харківського  апеляційного  господарського суду.

До зазначеної довідки відповідачем додана копія  постанови  господарського суду  Сумської області від  23.10.2006 р. у  справі №  АС 17/518-06 за  позовом  товариства  з обмеженою відповідальністю Агротехресурс" до Управління Пенсійного  фонду  України  в  Путивльському  районі  Сумської області про  визнання  недійсними   рішеннь   від 31.03.2006 р.  № 70, № 71  від 31.03.2006 р.  З цієї постанови  вбачається, що  зазначена в  довідці сума  3151,98 грн є  сумою штрафних санкцій застосованих  до відповідача зазначеними  рішеннями Управління Пенсійного  фонду  України  в  Путивльському  районі  Сумської області від 31.03.2006 р.  за грудень 2005 р., а  тому  не  стосується предмету  спору   даної  справи.

Таким чином  матеріалами  справи  підтверджується  відсутність у  відповідача на  момент  подання  позову заборгованості  за  спірний  період по сплаті страхових внесків  на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування.

Отже місцевий  господарський  суд внаслідок  нез"ясування  обставин, що мають значення  для  справи дійшов  неправильного  висновку  про  задоволення  позовних вимог.

Виходячи  з викладеного та керуючись статтями  198 (п. 3 ), 202, 205, 206  Кодексу  адміністративного  судочинства  України, колегія  суддів,   -

ухвалила:

Апеляційну  скаргу  задовольнити.

Рішення  господарського суду  Сумської області  від 05.10.2006 р. у  справі  №  14/647-06 скасувати.

В задоволенні  позову  відмовити.

Ухвала набирає чинності  з моменту  її проголошення  та  може  бути  оскаржена  до Вищого  адміністративного  суду  України  протягом  місяця  з дня її  виготовлення в  повному  обсязі.

Головуючий суддя                                              (підпис)

Суддя-доповідач                         (підпис)

Суддя                                            (підпис)