overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 травня 2007 р.

№ 2-2/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Луганське”, м. Луганськ

на

ухвалу Донецького  апеляційного господарського суду від
16.03.2007р.

у справі

Мар”їнського районного суду
Донецької області № 2-2/07

за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Луганське”

про

визнання недійсним протоколу
загальних зборів засновників, виплату частки майна в статутному фонді
товариства та зобов'язання внести зміни до статутного фонду товариства

визнавши подані матеріали для
розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське” на по ухвалу
Донецького  апеляційного господарського
суду від 16.03.2007р. у справі Мар”їнського районного суду Донецької області №
2-2/07 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 11.06.2007 о 12 год. 10 хв. за
адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий
поверх).

3. Неявка повноважних представників
сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам
судового процесу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.
Справа №  10/171/07

м. Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Баштанському районі

(56100, Миколаївська область, смт.Баштанка, вул.Ювілейна, 89)

Боржник: КСП «Дік»

(56156, Миколаївська область, Баштанській район, с.Добре, вул.Командовського, 90)

Банк: МФ «Промінвестбанку», м.Миколаїв

Суддя Горобченко Д.М.,

Розглянувши заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками п.1 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство Колективного сільськогосподарського підприємства «Дік», Миколаївська область, Баштанський район, с.Добре, вул.Командовського, 90, .

2.          Призначити справу до розгляду у засіданні суду для прийняття постанови про       банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 11.04.2007р. на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.

Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. 811.

3.   До 10.04.2007р. надати:

Кредитору:

-  у засідання суду письмові пропозиції щодо кандидатури Ліквідатора,

-  довідку щодо включення боржника до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи,

-  заяву та згоду запропонованого ліквідатора на участь у справі,

- копію ліцензії ліквідатора,

- копію свідоцтва про державну реєстрацію ліквідатора як фізичної особи-підприємця,

- копію диплома ліквідатора про освіту,

- оригінали доданих до заяви про порушення справи про банкрутство документів.

4. Зобов’язати боржника надати суду відзив щодо заяви про порушення справи про банкрутство.

5.   Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, банку та Державному реєстратору.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07
Справа №8/640-05.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи № 8/640-05 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  «Будінформ», м.Суми до Державної податкової інспекції в м.Суми про визнання повідомлень-рішень недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.12.2006 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми  задоволено частково, а  рішення господарського суду Сумської області від 01.11.2005року та ухвалу  Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2006р. скасовано в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 04.10.2005р. № /0/43150 –   справу № 8/640-05 повернуто до господарського суду Сумської області для розгляду по суті .

Тому, керуючись ст. ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд справи № 8/640-05 на 17.05.2007р. на 11 год.10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, кабінет 308.

2.Запропоновуати сторонам  подати письмові обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням ухвали  Вищого адміністративного суду України  від 13.12.2006р.

3.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

5.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                             В.М. МОЇСЕЄНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.04.07                                                                                 Справа № 18/206пн

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши матеріали справи за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, м. Луганськ

до малого приватного підприємства “Вікторія”, м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 15.05.2007 р. на 10 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження  реєстрації відповідача (рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6.          Державному реєстратору управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської  міської ради: на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі суб’єкта підприємницької діяльності –малого приватного підприємства “Вікторія”, м. Луганськ, кв. Гайового, 219/36; ідентифікаційний код –25360461.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                     В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.01.07                                                                                 Справа№ 4/156-10/21

Суддя Довга О.І. розглянувши матеріали справи

За позовом ТзОВ „ХоСаРо”, м. Львів

до відповідача  Золочівського держлісгоспу, с. Струтин

про  стягнення 19965,36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.02.2007р.   о    11.10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Позивачу  –  довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Відповідачу    –мотивований документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, документи які підтверджують відзив, довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                             Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.03.07
Справа №9/123-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “VIK”

До відповідача: Конотопський виправний центр №130

Про стягнення 17509 грн. 90 коп. грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  05.04.2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4. Клопотання позивача про накладення арешту на майно відповідача в розмірі ціни позову  залишити без задоволення, оскільки ним всупереч вимогам ст. 66 Господарського процесуального  кодексу України не надано суду доказів того, що невжиття запобіжних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду України.

5.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.02.07                                                                                           Справа  № 5/401-А

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Бонк Т.Б

суддів                                                            Марко Р.І.

Бойко С.М.

розглянув апеляційну скаргу Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області  від 25.12.2006 р. за № 16872/9/10

на постанову          Господарського суду Закарпатської  області від 24.11.2006р.

у справі           № 5/401-А

за позовом           Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Закарпаттяобленерго" , м. Ужгород-Оноківці

до відповідача :Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород

про           визнання нечинним рішення та зобов’язання вчинити юридично-значимі дії

В С Т А Н О В И В :

ухвалою від 30.01.2007р. поновлено строк Ужгородській міжрайонній державній податковій інспекції у Закарпатській області для подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження.

В процесі проведення підготовчих дій відповідно до ст.190 КАС України позивачем не подано жодних клопотань чи заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись, ст.ст. 160, 165, 185, 190, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  12 год. 15 хв. 27.03.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 4.

2.          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення .

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                            Бонк Т.Б

Судді                                                                                Марко Р.І.

Бойко С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

31.01.07                                                                                 Справа№ 4/230-11/32

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.02.07   о      11:30

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомункаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Львів

До:   СП ЗАТ “Галичина-Тур” м. Львів

Про стягнення   290,61грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  15.02.07.р.о 11 год 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" березня 2007 р.
Справа №  6/194/07

м. Миколаїв

м. Миколаїв

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю “Перфект Стайл”, м. Київ, вул. Машинобудівна, 46.

До відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю “УНПГ”, м. Миколаїв, вул. Московська, 34.

Про:          стягнення заборгованості в сумі 113 879,02 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65   ГПК України

У Х В А Л И В:

1.           Порушити провадження у справі.

2.    Розгляд справи призначити на 24 квітня 2007 р. о  10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв, вул.  Адміральська, 22, каб. 921.

3.          Зобов'язати:

Відповідача: у випадку наявності заперечень проти позовних вимог надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Вимоги, викладені в ухвалі, виконати до 20.04.2007 року.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" травня 2007 р.                                                                         справа
№ 14/144

За позовом Державної екологічної
інспекції в Чернівецькій області

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення збитків, заподіяних
порушенням законодавства протохорону тараціональне використання водних ресурсів
- 97,02

Суддя       Швець Микола Васильович

Представники:

Від позивача Книговський В.О.,
довіреність №01 від 05.04.2007 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся із позовною
заявою до суду про стягнення з відповідача збитків, заподіяних порушенням
законодавства протохорону та раціональне використання водних ресурсів в сумі
97,02 грн..

Представник позивача в судовому
засіданні подав клопотання від 14.05.2007 року про відмову від позову у зв'язку
із відшкодуванням відповідачем збитків в сумі 97,02 грн..

Відмова від позову не суперечить
закону, чиї - небудь права, свободи чи інтереси не порушуються, підстав для
відмови в задоволенні клопотання немає.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши прокурора та представника позивача, оцінивши наявні в
матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до
висновку - закрити провадження у справі в зв'язку із відмовою позивача від
позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 51, ч. 1 ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

Закрити
провадження у справі.

Ухвала, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Порядок і
строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів
оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній
скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М.В. Швець
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т.Б. Дроботової -головуючого, Н.О.
Волковицької, Л.І. Рогач

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 02.01.2007р.

у справі

№ 1/278-17/61 господарського суду
Львівської області

за позовом

Державного комунального
підприємства-кінотеатру “Прометей”

до

Виконавчого комітету Дрогобицької
міської ради

за участю третіх осіб

Комунальне підприємство
“Будинкова управа №1”, Дрогобицька міська рада, Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості на суму
27438,00 грн., звільнення приміщення, визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не може
бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 109
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання)
подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи
апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний
господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний
надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду
України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційну скаргу подано
безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог
частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з
чим скарга надійшла без матеріалів справи (в т.ч. без самого оскаржуваного
судового рішення).

Відомості про знаходження справи №
1/278-17/61 господарського суду Львівської області у Вищому господарському суді
України відсутні.

Відповідно до статті 1113
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається судом, якщо: скаргу (подання) надіслано
інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв
рішення або постанову.

Враховуючи  викладене, керуючись статтею 86, пунктом 2
частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального  кодексу  України,
Вищий  господарський  суд України,

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 02.01.2007р. у справі № 1/278-17/61 господарського суду
Львівської області  повернути скаржнику.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді                                                                                              Н.
Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" березня 2007 р.                                                                      Справа №13/52

За позовом    Спільне українсько-словацьке підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко"

до Берегометське державне лісомисливське господарство

про стягнення заборгованості - 27588грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Балко В.Г. – представник. Довіреність № 37 від 23.02.2007 р.

відповідача Андрющенко О.В. – представник. Довіреність № 81 від 22.01.2007 р.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

спільне українсько-словацького підприємство товариство з обмеженою відповідальністю “Ніко” звернулось з позовною заявою до Берегометського державного лісомисливського господарства смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області про стягнення згідно договору № 12/02 від 16.02.2006 р. заборгованості в розмірі 27588 грн.

Ухвалою суду від 16.02.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 13.03.2007 р.

Сторони в судовому засіданні заявили клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору мирним шляхом

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового  розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11.00  "29" березня 2007 р.

Докази врегулювання спору мирним шляхом подати в суд.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк