overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.06.07р.

Справа № П16/4125-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Виробничого Житлово-ремонтно-експлуатаційного об'єднання,               м. Жовті Води Дніпропетровської області

до  Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради,             м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 7 846 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне    забезпечення судового процесу у встановленому  порядку (до бюджету), оскільки відповідно до пункту 36 статті 8  Закону України  "Про державний бюджет України" джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України  на 2007 рік у частині доходів є надходження від  оплати витрат   з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах;  оплата на інформаційно-технічне  забезпечення   судового процесу здійснюється за  реквізитами: отримувач  - Управління Держказначейства  у Жовтневому районі                              м. Дніпропетровська; банк отримувача - Відділення банка ГУДКУ у Дніпропетровській області;  Р/рахунок 0005, МФО 805012, .

Керуючись пунктом  10 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали  на 9  аркушах  у тому числі  платіжне доручення   від 23.05.2007р. №1435 та  платіжне доручення  від 23.05.07р. №1439.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                             Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді        А.М. Матевосян

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.
Справа №  6/274/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м.
Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

До суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення боргу зі сплати
єдиного податку в сумі 180,00 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 09.05.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  -відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У
СПРАВІ

01.02.07 р.
Справа № 26/372

Постановлена
у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя
господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Державної
податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк)

До
Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м. Донецьк)

Про
стягнення податкового боргу у сумі 407862грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна
податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк) звернулась
до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м. Донецьк) про стягнення податкового боргу
у сумі 407862грн.

Ухвалою
від 17.01.07р. було відкрито провадження в адміністративній справі №26/372 та
призначено попереднє судове засідання на 01.02.07р.

Під
час попереднього провадження представник ДПІ звернувся до суду з клопотанням
про зупинення провадження по справі для надання встановлення фактичного
місцепроживання відповідача.

З
огляду на зазначене, з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд
вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача зупинити провадження
строком до 01.03.07р.

Керуючись
ст.ст. 23, 58, 111, 121, п.4 ч.2 ст.156, ст.ст.160, 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження по справі №26/372 строком до 01.03.07р.

Призначити
по адміністративній справі №26/372 попереднє судове засідання на "01"
березня 2007 року 16 год. 00 хв., у приміщенні господарського суду Донецької
області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №220.

Явка
представників сторін у попереднє судове засідання є обов'язковою.

Дана
ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Дана
ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня з дня
отримання стороною копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
та скарга подається на ім'я Донецького апеляційного господарського суду через
Господарський суд Донецької області.

Суддя                                                                                                 Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.04.07                                                                                 Справа
№ 2/190пн.

Суддя
Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Краснодонської об'єднанної державної податкової інспекції, м.
Краснодон Луганської області Луганської області

до Cуб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Краснодон  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в присутності представників сторін:

від позивача -Фоменко В.С. дов. № 9 від 29.12.06.

від відповідача -  не прибув
(явка обов'язкова),

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив на
позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до
уваги, що :

- сторони не
виконали ухвалу суду від 05.04.07 у частині надання витребуваних судом
документів та явки повноважного представника відповідача, у зв'язку з чим в
даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її
розгляд слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а
л и в :

1.Розгляд
справи відкласти  на  03.05.07.
о 12 год. 20 хв., каб.331.

2.Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

3.Зобов'язати позивача: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на
день розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання  податкових декларацій
та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання
витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій,
покладених  судом на відповідача, на
підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

24.05.07 р.                                                                               Справа № 14/229

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді – Приходько І.В.;

за позовом  - товариства з обмеженою відповідальністю „Спецтехмонтаж ЛТД”                       м. Донецьк,

до відповідача - приватного комерційного підприємства „Дипромтекс”  м. Донецьк,

про стягнення заборгованості в сумі  2244грн.,-

В С Т А Н О В И В :

При друкуванні рішення господарського суду від 26.10.2006р. по справі №14/229 була допущена  описка по тексту рішення, а саме: було помилково вказано найменування відповідача, а саме:  замість „приватне комерційне підприємство „Дипромтекс” було вказано „приватне підприємство „Дипромтекс” у відповідних відмінках..

Вказана  технічна помилка  є  опискою,  яка  не  зачіпає  по  суті  рішення і  підлягає  виправленню.

Відповідно  до  положень  ст.89 Господарського  процесуального кодексу України, суддя за  своєю  ініціативою  виправляє  допущені  в  рішенні  описки,  не  зачіпаючи  суті  спору.

Враховуючи  викладене  та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити  описку в рішенні господарського суду від 26.10.2006р. по справі №14/229.

По тексту рішення господарського суду від 26.10.2006р. по справі №14/229 найменування відповідача замість „приватне підприємство „Дипромтекс” читати „приватне комерційне підприємство „Дипромтекс” у відповідних відмінках.

Суддя

Вик.: Давидовська Т.В.

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.07
Справа №5/16-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом дочірньої компанії «Уркгазвидобування» національної акціонерної компанії «Нафтобаз України», м. Київ

до відповідача – сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Іскра»,     с. Комишанка Недригайлівського району Сумської області

про стягнення 94340 грн. 09 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29 січня 2007 року о 10 год. 55 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати матеріали в обґрунтування клопотання про забезпечення позову; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної оплати  поставленого позивачем дизельного пального на підставі договору  поставки нафтопродуктів № 102/ДП-06 від 04.04.06р.; довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами визнати  обов'язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

20.03.07
р.
Справа № 7/24

Суддя господарського суду Донецької
області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративну  справу

за позовом Прокурора Ленінського
району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в
Ленінському районі м. Донецька

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення заборгованості з
єдиного податку в сумі 580, 00 грн.

Прокурор: Сибірцева Є.Ю.

За участю представників:

від позивача: Куркіна А.Р.
-довіреність № 8061/10/10, Шевченко О.О. - довіреність № 2869/10/10.

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м.
Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в
Ленінському районі м. Донецька звернувся з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення заборгованості з єдиного податку в
сумі 580, 00 грн.

Представник позивача наполягає на
задоволенні позовних вимог, обґрунтовує це наявністю податкової заборгованості
у відповідача в сумі 580,00 грн.

Відповідач у попереднє судове
засідання не з'явився, заперечення проти позову не надав, інші вимоги зазначені
ухвалою суду від 15.02.2007 р. не виконав.

У зв'язку з закінченням підготовки
справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 52, 53, 110, 111, 121, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 7/24 до судового розгляду на  12.04.07 р. о 10:15 год. Розгляд справи 7/24
відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 214

Зобов'язати позивача надати
завірені належним чином копії рішень міськради про ставки єдиного податку за
видом діяльності відповідача.

Зобов'язати відповідача:

-     виконати вимоги ухвали суду від 15.02.2007
р.;

-     надати заперечення на позов;

-     надати докази сплати боргу.

Явка представників сторін в судове
засідання є обов'язковою

Суддя
Малашкевич С.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

11.05.07                                                                                 Справа № 16/253.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справи за позовом Приватної фірми "ОРНАТУС", м.Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Візит", м.Рубіжне Луганської області

про  стягнення 182719 грн. 80 коп.,

при секретарі судового засідання Михайлевич М.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача –Мележик Л.Г., дов. від 03.06.05.;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки від 02.12.05. №484 у сумі 84162 грн. 43 коп., проценти за користування грошовими коштами у сумі 56388 грн.        54 коп., 300% річних у сумі 39429 грн. 52 коп., пені у сумі 2234 грн. 34 коп., індекс інфляції у сумі 504 грн. 97 коп. - за період з 08.01.07. по 16.03.07.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання від 11.05.07. №92-юр про відкладення розгляду справи у зв‘язку з необхідністю надання додаткових доказів і проведення звірки взаєморахунків. Дане клопотання суд приймає до уваги.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином.

Розглянувши матеріали справи, та зважаючи на те, що сторони не надали витребувані документи, розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 18.06.2007р. о 12 год. 00 хв., каб № 307.

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          обґрунтований нормами права розрахунок суми позову (кожної вимоги окремо, з чітко визначеним періодом);

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

3.          Зобов’язати відповідача надати:

-          докази виконання п.3.2. договору поставки від 02.12.05. №484;

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-    докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях – до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                  О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2007 р.
Справа  № 9/509-06-13110

За позовом: Приватного підприємства „Руслан”

До відповідачів: Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради

Про визнання права власності

Суддя      Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідачів: Малиновської РА –не з’явився

Одеської міської ради –Баймуратов М.М. дов. №381/исх-гс від 16.08.2006р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач Приватне підприємство "Руслан" звернулося до відповідача Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради з позовом про визнання  права власності на об’єкт нерухомості розташований за адресою: м. Одеса, вул. І. Рабіна, 23 (на території міні-ринка „Петрівський”) загальною площею 21,37 кв.м.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.12.2006р. за клопотанням позивача до участі у справі у якості іншого відповідача залучено Одеську міську Раду

Представник позивача не з'явився у судові засідання 25.12.2006р., 31.01.2007р., 12.02.2007р. про поважність причин відсутності не повідомив.

Відповідно п.5 ст.81 ГПК України, якщо, зокрема, представник позивача без поважних причин не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору,  позов залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст.81, 86   ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                       Бакланова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.07 р.                                                                               Справа № 13/119

Суддя господарського суду Донецької області І.Х.  Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка

До: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про  стягнення  522грн. 13коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/119.Судове засідання призначити на  12.07.07  року о 10:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № зал 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

3. Зобов’язати відповідача представити:

-  відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення  для  приєднання до матеріалів справи;

-  для долучення до матеріалів справи засвідчені копію акту № 18 від 25.01.07р. про прибуття вагону з углубленнями.

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

4. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 примірників:

1-до справи

2,3-сторонам