overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.04.07р.

Справа № П10/2644-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимум Консалтинг" , м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідністю "Астел" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 297 111,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство  з обмеженою відповідальністю "Максимум Консалтинг" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства  з обмеженою відповідністю "Астел" про  стягнення штрафних санкцій  у розмірі 297 111,97 грн.

Дослідивши позовні вимоги , господарський суд встановив:

- у позові не вказано повного найменування Відповідача . Так , у позові вказано: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Астел" , а з доданих до позовної заяви матеріалів вбачається  , що повна назва Відповідача складає : "Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Астел";

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Так , зазначені у платіжному дорученні №232 від 13.03.2007 р. платіжні реквізити , за якими були перераховані кошти на державне мито не відповідають встановленим банківським реквізитам та одержувачу платежу  на які повинні сплачуватися витрати на державне мито за розгляд спору у господарському суду Дніпропетровської області.

Керуючись  п.п.2,4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.                                                   Справа № 2/150а

за позовом:          управління Пенсійного фонду  України в Чернігівському районі

14027, м. Чернігів, вул. Шевченка, 162

до:                     товариства з обмеженою відповідальністю ім. Тищенка

Чернігівський  р-н, с. Ковпита, вул. Грачова, 3

про                     стягнення 1739,48  грн.

Суддя Михайлюк С.І

Представники сторін:

Від позивача: Любченко О.В.

Від відповідача: не з’явився

Заявлено позов про стягнення з відповідача  1739,48 грн. боргу  зі сплати страхових внесків

У судовому засіданні представник позивача відмовилася від позову.

Згідно з ст. 51 КАСУ позивач вправі відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.    При цьому дії позивача не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

За таких обставин суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від адміністративного позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 51,  112, 136, 157, 160, 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача від адміністративного позову та закрити провадження у справі.

Ухвала  набирає законної сили згідно з ст. 254 КАСУ. Ухвала може бути оскаржена  до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, що передбачені ст. 186 КАСУ.

Суддя                                                                                 С.І. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

06.02.07
Справа № А-16/215

Позивач:  ДПІ в Івано-Франківську.

вул.Незалежності, 20,  м.вано-Франківськ,76000

до відповідача:  ВАТ "Івіта".

76023, м.Івано - Франківськ, вул.Юності, 23

Представники:

Від позивача: Чеха М.В., інспектор юридичного відділу (довіреність №34777/10-039 від 28.08.2006р. )

Від відповідача: не з"явився,

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення  заборгованості по податкових зобов"язаннях  в сумі 96668,87 грн.,  за рахунок  активів  боржника.

Розглянувши  в  судовому засіданні матеріали справи, з"ясувавши її фактичні обставини,  суд -

Встановив:

ДПІ в м.Івано-Франківську подана до господарського суду  позовна заява про стягнення  з Відповідача,  ВАТ "ІВІТА" податкової заборгованості  в сумі 96668,87 грн. за рахунок  активів  платника податків.

Відповідач вважав позовні вимоги Позивача безпідставними. Свої заперечення обгрунтовував тим, що господарським судом Івано-Франківської області порушено провадження у справі №Б-7/200 про визнання боржника, ВАТ "ІВІТА" банкрутом.

Ухвалою від 15.07.2004р. у справі №Б-7/200, суд відмовив ДПІ в м.Івано-Франківську у визнанні майнових вимог на суму 96668,87 грн. до боржника,  ВАТ "ІВІТА".

Оскільки, вказана ухвала була оскаржена податковим органом до суду апеляційної інстанції, провадження у справі було зупинено, до вирішення апеляційним судом апеляційної скарги у справі №Б-7/200.

Після поновлення провадження у справі №16/215 та розгляду  її в  судовому засіданні судом встановлено, що Відповідач,  ВАТ "ІВІТА", 07.09.2004р. ліквідовано як юридичну особу,  про що судом винесена відповідна  ухвала,  яка після апеляційного оскарження,  набула законної сили.

Внаслідок  ліквідації боржника, Позивачем, ДПІ в м.Івано-Франківську, винесено рішення №24-1-139/26 від 01.08.2005 року про списання безнадійного податкового боргу з боржника, ВАТ "ІВІТА" (код 13646548).

За наведених обставин, суд вважає,  що провадження у справі №16/215 слід закрити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 157  КАС  України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  №А-16/215  - закрити.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.

м. Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов Єланецької
міжрайонної податкової інспекції у Миколаївській області, Миколаївська область,
смт. Єланець, вул. Горького, 14,

до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Єланецька міжрайонна податкова
інспекція у Миколаївській області звернуласяся до господарського суду з
позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації.

Зазначена позовна заява підлягає
залишенню без руху оскільки, подана з порушенням вимог передбачених ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства України, а саме всупереч ч. 3, 4 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додані її
копії та копії всіх документів, що приєднуються до  неї, відповідно до кількості відповідачів, не
зазначено дати підписання позовної заяви.

Відповідно до ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, позовна заява подана із порушенням вимог
ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає залишенню без
руху.

Враховуючи викладене, керуючись ч.
1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд,  -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу в термін до 03.05.2007
року виправити недоліки вказані в ухвалі та оформити позовну заяву згідно з
вимогами зі ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити позивачу, що інакше
позовна заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Залишення позовної заяви без руху
або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" червня 2007 р.                                                                           Справа № 14/3070

За позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" м. Київ

до Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький

про відміну торгів (тендеру)

суддя Ю.В. Гладюк

представники :

від позивача: не з’явився

від відповідача: Леонова В.М. –за довіреністю №22/02 від 09.01.07р.

Суть спору: Позивач своїй позовній заяві просить суд відмінити торги (тендер) на закупівлю труб сталевих водопровідних та газопровідних, електрозварних, гарячекатаних та профілів в асортименті (оголошення про заплановану закупівлю № 12078807 опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 19.03.2007 № 12(83); оголошення про заплановану закупівлю № 3248749 опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 19.03.2007 №12(49)).

Позивач направив до суду заяву, в якій відмовляється від позову.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї законні права та інтереси вона судом приймається.

Керуючись п.4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , -

у х в а л и в :

Відмову від позову прийняти, а провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

23.05.07 р.                                                                           Справа № 18/115

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” м. Горлівка, Донецької області

до відповідача: Державної виконавчої служби Куйбишевського району м. Донецька

про стягнення збитків 164409,55 грн.

Суддя господарського суду Донецької області          Овсяннікова О. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Тишакіна Т.В. –дов.

від відповідача : Безверхий С.В. – дов.

Відкрите акціонерне товариство „Донбасенерго” м. Горлівка, Донецької області звернулось з позовом до Державної виконавчої служби Куйбишевського району м. Донецьк про стягнення збитків у сумі 164409,55 грн.

У попередньому засідання судом проведені наступні підготовчі дії: заслухані доводи та пояснення представників сторін, витребувані всі документи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись п.4 ст. 121 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 18/115 до судового розгляду на  29.05.07 р. о 13:00 год. Розгляд справи 18/115 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 312

Явка  представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" червня 2007 р.
Справа №  5/431/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»Первомайське УЕГГ, 55213, Миколаївська область, м.Первомайськ

до відповідача
Акціонерного товариства відкритого типу «Гілєя», 55204, м.Первомайськ, вул.Бульвар Миру, 4

про
стягнення 13 860,96 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «03 »липня 2007 р.   о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Сторін: провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на позивача, акт звірки надати в судове засідання.

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання  у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.07

Справа №АС 13/316-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За
позовом              Сумської міської клінічної
лікарні № 5

До  відповідача       Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії в Сумській області

Про  визнання постанови нечинною

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
05.07.2007 року о 10 год.  50 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

06.06.07 р.
№ 02-10/110

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Колодій С.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до Державної податкової інспекції у
м. Кіровограді, м. Кіровоград

про скасування акта

Подано позовну заяву про скасування
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_1.

Стаття 106 Кодексу
адміністративного судочинства України містить вимоги щодо форми і змісту
позовної заяви. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів,
що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про
сплату судового збору, крім випадків коли його не належить сплачувати.

Позовна заява підписується
позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно вимог ст. 108 вказаного
Кодексу суддя, встановивши, що  позовну
заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються
недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній
для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач
усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається
поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява  оформлена з порушенням вимог ст.106 вказаного
Кодексу, а саме необхідно надати свідоцтво про державну реєстрацію
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи; належним чином
завірити копії документів доданих до позовної заяви для направлення на адресу відповідача
та для суду.

За таких обставин, суддя
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви   без руху.

Керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст.
108  Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву б/н від 31.05.2007 р.
залишити без руху.

Господарський суд Кіровоградської
області повинен отримати документи на усунення недоліків позовної заяви не
пізніше 10.07.2007 р.

Відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається в порядку ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня
отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇ
УХВАЛА

13 березня 2007 р.
№ 2/79-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого - судді
Владимиренко С.В.,

суддів:
Шевчук С.Р.,
Кота О.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна-П"

на ухвалу
господарського суду Вінницької області від 15.11.2006р.

у справі
№2/79-06

за  позовом
Приватного підприємства "Векор"

до
1)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангуст-Альфа"
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна-П"

про
усунення перешкод в користуванні майном та стягнення 1700грн. моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з’явилися лише представники Приватного підприємства "Векор" –Корнеченкова О.В., Руссо В.М.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна-П" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангуст-Альфа" в судове засідання не з’явились.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.11.2006р., прийняту за результатами розгляду скарги Приватного підприємства "Векор" на дії (бездіяльність) Відділу державної виконавчої служби у м.Могилів-Подільський та Могилів-Подільського району.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги на 12 год. 00 хв. 12 квітня 2007 року у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 3-й поверх, к. 330.

Копію ухвали направити сторонам, Державній виконавчій службі у м. Могилів-Подільський та Могилів-Подільського району.

Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
С. Владимиренко

Судді:

С. Шевчук

О. Кот
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.04.07 р.                                                                               Справа № 25/150

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом   державного підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля Донецької області

до відповідача    державного підприємства „Управління соціальної сфери” м. Добропілля Донецької області

про    стягнення    1275090грн.32коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/150.Судове засідання призначити на  31.05.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, правоустановчі документи відповідача або довідку статистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ; конкретизувати по тексту позовної заяви: на користь якого підприємства були перераховані кошти в рахунок погашення заборгованості за ДП „Управління соціальної сфери”, оскільки, як вбачається з документів, доданих до позовної заяви, борг за спожиту воду перераховувався на користь ДОКП „Донецькоблводоканал” та ДВП „Укрпромводчормет”, а по тексту позовної заяви позивач вказав, що борг перераховувався  тільки ДОКП „Донецькоблводоканал”; звірити розрахунки з відповідачем та акт звірки представити суду.  Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання,  документи в підтвердження правового статусу підприємства; звірити розрахунки з позивачем.  Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.06.07 р.                                                                           Справа № 11/122

за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” м.Маріуполь

про стягнення 664,70грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Ніколаєв О.С. – за довіреністю

Від відповідача: Сукач Т.В. – за довіреністю

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” м.Маріуполь, 644,80грн.

Позивач наполягає на стягненні розміру позовних вимог.

Відповідач заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання, у зв’язку з підготовкою проце-суального документу.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год.  02.07.07 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/122

Вик. Єрохіна В.В.

381-91-20