суд
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" лютого 2007 р.

Справа № 8/11-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ДавидюкА В.К.

при секретарі Сульженко О.Л.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 - дов. НОМЕР_1

від відповідача Сечін С.М. - дов. №78 від 10.01.07р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1(м. Житомир)

до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське
бюро технічної інвентаризації" (м. Житомир)

про визнання протиправним рішення та визнання права власності

Позивач просив визнати протиправним рішення №НОМЕР_2 Житомирського
обласного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації про
відмову у реєстрації  права власності на
службову будівлю та допоміжну споруду (огорожа №1) по АДРЕСА_1 та зобов'язати
відповідача зареєструвати за Приватним підприємцем ОСОБА_1право власності на
службову будівлю літ."А" пл.36,2кв.м та допоміжну споруду (огорожа
№1), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1

В порядку ст. 137 КАС України позивач уточнив позовні вимоги,
подав заяву в судове засідання (а.с.26), та просить визнати за ним право
власності  на службову будівлю
літ."А" пл.36,2кв.м та допоміжну споруду (огорожа №1), які розташовані
за адресою: АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав,
зазначив, що спірні об'єкти є тимчасовими спорудами тому реєстрації не
підлягають.

Наказом Міністерства юстиції №НОМЕР_3 відповідач наділений
повноваженнями проводити реєстрацію прав власності на нерухоме майно, тобто є
суб'єктом владних повноважень, отже спір підлягає вирішенню в порядку
адміністративного судочинства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали
справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 02.08.05р.
(а.с.24-25) Житомирська міська рада надала позивачу в строкове платне
користування земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,1107 га строком на 5 років.
Між цими ж сторонами 16.09.05р. укладено акт прийому-передачі об'єкта оренди
(а.с.20).

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю
Житомирської міської ради видано Приватному підприємцю ОСОБА_1 на підставі
рішення міськвиконкому від НОМЕР_4 дозвіл на виконання  будівельних робіт №НОМЕР_5 з будівництва
відкритої автостоянки з тимчасовою виставкою по продажу автомобілів по АДРЕСА_1
(згідно рішення міськвиконкому від НОМЕР_4) (а.с.19).

Рішенням міськвиконкому №НОМЕР_6 від 10.08.06р. призначено
державну приймальну комісію, якою
01.11.06р. прийнято в експлуатацію тимчасову відкриту  автостоянку з виставкою по продажу  легкових автомобілів по АДРЕСА_1 приватного
підприємця ОСОБА_1  про що складено акт
державної приймальної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта
до експлуатації (а.с.5).

Виконавчим комітетом Житомирської міської ради 10.11.06р. прийнято
рішення №НОМЕР_7 "Про затвердження акту державної комісії по прийняттю в
експлуатацію тимчасової відкритої  стоянки
автотранспорту з виставкою по продажу
легкових автомобілів приватного підприємця ОСОБА_1 по АДРЕСА_1"
(а.с.6), яким затверджено акт державної комісії про готовність закінченої
будівництвом тимчасової відкритої
стоянки автотранспорту з виставкою по продажу  легкових автомобілів приватного підприємця
ОСОБА_1по АДРЕСА_1 до експлуатації загальною площею 0,1107га. Пунктом 2 даного
рішення зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_1 забезпечити зовнішнє
освітлення об'єкта в нічний час, його охорону і технічне укріплення з метою
схоронності товарно-матеріальних цінностей та утримувати прилеглу до стоянки
автотранспорту по АДРЕСА_1 територію в належному санітарному стані.

Листом відповідача за №НОМЕР_2 від 04.12.06 (а.с.11-12) позивачу
відмовлено в реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно з
посиланням на те, що тимчасова відкрита стоянка автотранспорту з виставкою по
продажу  легкових автомобілів прийнята в
експлуатацію як тимчасова споруда, а тимчасові об'єкти реєстрації не
підлягають, що відповідно до п.1.6 Загальних положень Тимчасового положення про
порядок реєстрації  прав власності  на нерухоме майно не підлягають реєстрації
тимчасові споруди, а також споруди не пов'язані фундаментом із землею. А крім
того, в поданих документах  мова про
будівлю КПП та огорожу, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та входять до
складу відкритої автостоянки, яка прийнята до експлуатації, у вищезазначених
документах взагалі не йде.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з
наступного:

З копії інвентаризаційної справи (а.с.28-36), оригінал  якої
оглянуто  у  судовому
засіданні,  вбачається, що будівля
літ."А" по АДРЕСА_1, яка розташована на орендованій земельній ділянці,
з якою пов'язана фундаментом (бетонні блоки), переміщення якого без його
знецінення неможливе, є капітальною спорудою, тобто є нерухомим майном. Дана
будівля обладнана водопроводом, каналізацією, електропостачанням та місцевим
опаленням (ел.котел).

Згідно статті 182 ЦК України право власності на нерухоме майно
підлягає державній реєстрації. Відмова у державній реєстрації права на
нерухомість може бути оскаржена до суду.

Відповідно до пункту 1.6 Тимчасового положення про порядок
державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, яке затверджене Наказом
Міністерства юстиції №НОМЕР_3, реєстрації підлягають права власності на об'єкти
нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у
встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації,
підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти.

Відповідно до пункту 1.1 "Положення про порядок надання
дозволу на виконання будівельних робіт", затвердженого Наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 5 грудня
2000 року N 273 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 грудня
2000 р. за N 945/5166 дозвіл на виконання будівельних робіт з нового
будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків,
споруд та інших об'єктів, розширення і технічного переоснащення (далі - роботи
з будівництва) є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та
генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої
проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд та надає
право відповідним службам на видачу ордера на проведення земляних робіт. Дане
положення встановлює порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних
робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного
переоснащення, реставрації та капітального ремонту об'єктів. Розділ 4 цього
положення містить вичерпний перелік будівельних робіт, на які не вимагається
дозвіл.

З представлених суду доказів достовірно встановлено, що
будівництво закінчено, об'єкт прийнятий в експлуатацію, матеріали технічної
інвентаризації виготовлені відповідачем.

Зі змісту акту державної приймальної комісії та рішення виконкому
Житомирської міської ради №НОМЕР_7 від 10.11.06р. та з огляду на викладене
вбачається, що слово "тимчасового"
не відноситься до будівлі, яка прийнята в експлуатацію вищезазначеним
актом комісії (а.с.5). Крім того слід зазначити, що виходячи з технічних
характеристик об'єкту, які містяться в інвентаризаційній справі, враховуючи, що
державною приймальною комісією не встановлено відступів від проекту та
технічних умов, зазначений об'єкт нерухомості не може вважатися тимчасовою
спорудою.

Відповідно до ч.2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства
України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала захист прав особи.

Відповідно до ч.1 статті 182, ч.2 статті 331 ЦК України право
власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації.

Позовна вимога в частині визнання права власності підлягає задоволенню.
Відмовляючи позивачу в реєстрації нерухомого майна відповідач тим самим не
визнає за позивачем його право власності, отже порушує це право.

З урахуванням викладеного право позивача підлягає захисту в
судовому порядку шляхом визнання за ним права власності на зазначений об'єкт -
на службову будівлю літ."А" пл.36,2кв.м та допоміжну споруду (огорожа
№1), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства
України судові витрати в сумі 3,40 грн. підлягають стягненню на користь
Приватного підприємця ОСОБА_1з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за позивачем - Приватним підприємцем ОСОБА_1- право
власності на службову будівлю літ."А" пл.36.2 кв.м та допоміжну
споруду (огорожа №1), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного
підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_2; ідент.номер НОМЕР_8) 3,40 грн. судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
господарського суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня викладення постанови в повному обсязі та подання апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Давидюк В.К.

Дата
підписання постанови "____"________2007р.

Друк:

1
- в справу

2
- позивачу

3
- відповідачу