overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"08" червня 2007 р.                                                               Справа № 14/133

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/133

за позовом:  Приватного підприємства фірми "Інгуша", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                             м. Кіровоград

про скасування акта

Представники:

від позивача - Акулініна Л.О., довіреність № № 1 від 20.01.06;

від відповідача - Патлатий П.М., довіреність № 126 від 04.04.07;

від відповідача - Бабаліч В.М., довіреність № 007 від 17.05.07;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про скасування рішення від 28.03.2007 р. № 000055/23-20 про застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 340,00 грн. за порушення законодавства про застосування РРО.

Ухвалою суду від 21.05.2007 р. розгляд справи відкладено у попередньому судовому засіданні на 08.06.07 р. о 10:00 год., зобов"язано відповідача подати докази, необхідні для розгляду справи по суті.

У господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази, які мають значення для вирішення спору по суті.

За таких обставин, розгляд справи у попередньому судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі  ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 26.06.2007 р. о 16:40 год.

2. До дня судового засідання зобов"язати подати:

Позивача: копія відповіді на лист Кіровоградської об"єднаної державної податкової інспекції.

Відповідача: з якої дати ЕККА MINI-600 01 МЕ вважається введеним в експлуатацію, які докази це підтверджують, пояснення щодо правомірності прийняття спірного рішення в строк, що перевищує 10 днів після складання акта перевірки, матеріали перевірки (крім доданих позивачем до позовної заяви); належним чином посвідчену копію акта перевірки № від 12.03.07 р.; докази скасування реєстрації ЕККА MINI-600 01 МЕ.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.05.07 р.                                                                                   Справа № 18/119

за позовом: Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівка, Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Костянтинівський завод залізобетонних конструкцій” м. Костянтинівка, Донецької області

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 56 230,86 грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В. Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача : Голубєва Т.А. – дов.

від відповідача: Цимбалюк В.Г.  – дов.

Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівка, Донецької області звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Костянтинівський завод залізобетонних конструкцій” м. Костянтинівка, Донецької області про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 56 230,86 грн.

Сторони звернулись з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 1 місяць.

Клопотання судом задовольняється.

Беручи до уваги необхідність надання додаткових документів, керуючись  ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 19.06.07 ) .

Відкласти слухання справи на  05.06.07 р.  об  09:00 год.

Позивачу подати заперечення на пояснення відповідача.

Явка представників сторін у засідання  суду обов’язкова.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" червня 2007 р.
Справа №  3/414/07

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

За позовом: Комунальне підприємство «Побут», Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. Жовтнева,45

До :  Снігурівська міська рада, Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. Жовтнева, 124

Про стягнення 8289,18 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 03.07.2007 р. на 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3.          Зобов’язати сторін до 02.07.2007р. через канцелярію суду з супровідним листом подати суду:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та відповідача із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку, надати для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, документальні докази надіслання претензії відповідачу, крім того надати рахунок (п. 5.1 договору).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

-  відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

27.04.2007 р.
справа №11/56

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

10.04.2007 року

у справі

№11/56 (суддя Чернота Л.Ф.)

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства "Горлівський хлібокомбінат" м.Горлівка Донецької області

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м.Горлівка Донецької області

про

стягнення боргу в розмірі 7 449
грн. 26 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження і керуючись               ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду
на:  04.06.2007 о  10:00, судове засідання відбудеться у
приміщенні  корпусу залів судових
засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №
9.

3. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 “Переліку” (дивися на звороті).

4. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п. 7  “Переліку” (дивися на звороті), також надати
довідку держказначейства про зарахування державного мита до Державного бюджету
України.

5. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному господарському
суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на
апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у
справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.

Справа №  2/172/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Братському районі, Миколаївська область,
смт. Братське, вул. Леніна, 117;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 22 травня 2007 р. об 11:00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська,
22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2007 р.
№ 30/436-06-13463

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Першиков Є.В.

судді
Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу
Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області

на постанову
від 22.03.2007 р. Одеського апеляційного господарського суду

у справі
№ 30/436-06-13463 господарського суду Одеської області

за позовом
Споживчого кооперативу "Бриз"

до відповідача
Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області

про

за зустрічним позовом

до відповідача

про
визнання договору дійсним та визнання права користування

Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області

Споживчого кооперативу "Бриз"

визнання договору недійсним

Керуючись ст.ст. 86, 1114  ГПК України Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області на постанову від 22.03.2007 р. Одеського апеляційного господарського суду  у  справі  № 30/436-06-13463 господарського суду Одеської області.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на                  19 липня 2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий    суддя                                                                               Першиков Є.В.

Судді                                                                                                         Савенко  Г.В

Ходаківська І.П.
УХВАЛА

15.01.07
Справа № 16/639пн-ад.

Суддя Шеліхіна Р.М.,
розглянувши матеріали справи за позовом Суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Северодонецьк
Луганської області

до
Управління транспорту та зв'язку Луганської обласної державної адміністрації, м.
Луганськ

про
визнання протиправними дій,

за участю представників сторін :

від позивача:          ОСОБА_2., довіреність № НОМЕР_1.;

приватний
підприємець,ОСОБА_1., пасп. НОМЕР_2.;

від
відповідача: Рубан І.В.-представник за довіреністю, довіреність №
01-16-6т-1/1/23 від 12.01.07.;

В С Т А Н О В И
В:

Позивачем заявлено вимоги:

-          визнання протиправними дій управління
транспорту та зв'язку Луганської обласної державної адміністрації по
затвердженню приватному підприємцю ОСОБА_3. нового розкладу руху автобусу за
оборотним маршрутом № НОМЕР_3 з 14.11.06 та зобов'язання відповідача скасувати
новий розклад руху автобуса за цим маршрутом;

-
зобов'язання відповідача утримуватися від вчинення таких дій на
майбутнє.

Сторони по справі заявили клопотання
про надання їм часу -до 31.01.2007. для підготування доказів своїх  вимог та заперечень по суті спору, у зв'язку
з чим представники сторін просять суд продовжити строк розгляду справи, але
нормами КАС України не передбачено продовження строку розгляду справи за
клопотанням сторін.

Розглянувши клопотання сторін,
вислухавши присутніх у судовому засіданні, суд вважає, що клопотання  слід прийняти до уваги і зупинити провадження
у справі для підготування сторонами доказів своїх вимог і заперечень по суті
спору.

Згідно з пунктом 4 частини 2 ст. 156
КАС України визначено, що суд має право
зупинити провадження у справ у випадку обґрунтованого клопотання сторін
-до терміну, встановленого судом.

За таких обставин, провадження у
справі підлягає зупиненню до 31.01.2007.

На підставі викладеного,
керуючись  ч. 2 п.4 ст. 156, ст. ст. 160,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до
31.01.2007.

Суддя
Р.М. Шеліхіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 травня 2007 р.
№ 15/259-06-6959

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Приватного підприємства "Центуріон",            м. Одеса

на постанову
від 05.04.2007
Одеського апеляційного господарського суду

у справі

господарського суду

№ 15/259-06-6959

Одеської області

за  позовом

Приватного підприємства "Центуріон",           м. Одеса

до

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", м. Одеса

Національної комісії регулювання електроенергетики України, м. Київ

про
визнання неправомірними дій та стягнення 143,99 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України  колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Центуріон"   на постанову від 05.04.2007 р. Одеського апеляційного господарського суду   до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги  у засіданні Вищого господарського суду на 20 червня 2007 р. на 11  год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                  Л.Невдашенко

Судді:                                                                                            М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.
Справа №  2/364/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до відповідача: ТОВ «Арахіс»(54000, м.Миколаїв, пр.Леніна, 183, кв. 53) про: припинення юридичної особи,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 05.07.2007р. о 10-00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.03.07 р.                                                                                           Справа № 24/61

скаржник (позивач по справі) ВАТ „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк

до  Державної виконавчої служби у Куйбишевському районі м. Донецька

відповідач по справі   Товариство з обмеженою відповідальністю „Поіск” м. Донецьк

за позовом  Прокурора Ворошиловського району м. Донецька

про оскарження бездіяльності державної виконавчої служби

Суддя           Н.В. Ломовцева

30.04.2004р. господарським судом Донецької області винесено рішення, яким  стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Поіск” м. Донецьк на користь ВАТ „Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі м. Донецьк 6083, 01 грн. – нарахованих по акту, в т.ч. ПДВ, 176, 41 грн. – індексу інфляції, 27,04 грн. – 3% річних, 121, 66 грн. - пені, а також на користь держбюджету – 64,08 грн. державного мита та 112,51 грн. плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ДП „Судовий інформаційний центр” та видано відповідні накази від 11.05.2004р.

05.03.2007р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга ВАТ „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк від 19.02.2007р. на бездіяльність Державної виконавчої служби у Куйбишевському районі м. Донецьк.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу до свого провадження та розглянути в межах справи № 24/61

Судове засідання призначити на 26.03.2007р. на 09.00 год. ( кім. 314)

Заявнику (позивачу по справі) – забезпечити явку представника, уточнити вимоги скарги.

Відповідачу по справі - забезпечити явку представника, надати докази виконання рішення суду.

Державній виконавчій службі у Куйбишевському районі м.Донецька забезпечити явку представника, надати письмовий відзив на скаргу ВАТ „Донецькобленерго” Донецьких електричних мереж м. Донецьк.

Явка прокурора, сторін по справі та представника ДВС у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                                                Ломовцева Н.В.
СУД
УХВАЛА

31.05.07р.

Справа № Б15/40/326-06

За заявою  ДПІ у Ленінському  районі
м. Дніпропетровська

До боржника товариства з обмеженою
відповідальністю “Націонал”, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін :

Від кредитора:  Михайленко О. І.  - гол. держ. податковий інспектор ДПІ,  доручення

№ 1384/10/10-005  від
29.01.07 р.;

від ліквідатора:
ОСОБА_1- представник арбітражного керуючого, доручення

ІНФОРМАЦІЯ_1.;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю “Націонал”,  м.
Дніпропетровськ порушено 13.10.06 р. за заявою ДПІ у Ленінському  районі м. Дніпропетровська

Постановою від 30.10.06 р. боржника
визнано банкрутом за  спрощеною
процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита
ліквідаційна процедура у справі, ухвалою від 23.01.07 р. ліквідатором у справі
призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Встановлені вимоги кредиторів   залишилися не задоволеними у  зв'язку з відсутністю майна боржника на яке
можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  вимоги кредиторів,  не задоволені за недостатністю майна
боржника  вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс,  суд знаходить
достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у
банкрута відсутнє майно,  тому слід
прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт
ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22,
32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В
:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з
обмеженою відповідальністю “Націонал”,
м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу -товариство
з обмеженою відповідальністю “Націонал”,

м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам
банкрута та державним органам згідно
з  п. 2 ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.Е. Петренко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 14/264
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії:

головуючого - судді                                                                           Гнатюк
Г.М.

суддів                                                                                                Кравчук
Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув  апеляційну скаргу  Акціонерного товариства „Укрінбанк” в особі
Івано-Франківської філії №04/911 від 28.12.2006р.

на рішення господарського суду  Івано-Франківської області  від 29.11.2006р.

у справі
№14/264

за позовом  Коломийського закритого
акціонерного товариства „Прикарпаття” ,
м.Коломия

до відповідача  Акціонерного товариства „Укрінбанк”
в особі Івано-Франківської філії, м.Івано-Франківськ

третя особа:
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Тисмениця

про розірвання договору застави

за участю представників сторін:

від позивача: Кочкодан
Б.М. -представник (дов. №94 від 9.02.07р.)

від відповідача:  Совтус І.В. -представник  (дов. №230 від 26.10.06р.), Ляхович В.Д.
-директор (дов. 26.09.06р.)

третя особа:
не з”явився

Рішенням  господарського суду Івано-Франківської
області від 29.11.2006р.  по даній справі
за позовом Коломийського закритого акціонерного товариства „Прикарпаття” ,  м.Коломия
до Акціонерного товариства „Укрінбанк” в особі Івано-Франківської філії,
м.Івано-Франківськ  та третьою особою по
справі виступає Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Тисмениця  про розірвання договору застави позовні
вимоги задоволено.

Відповідач- не погоджуючись із
рішенням суду першої інстанції звернувся до Львівського апеляційного
господарського суду із апеляційною скаргою про перегляд вищевказаного
рішення  в порядку апеляційного
провадження.

Скаржник в засідання суду явку свого
представника забезпечив, повністю підтримує вимоги апеляційної скарги  і просить її задоволити.

Позивач в засідання суду проти вимог
апелянта заперечує, рішення суду першої інстанції вважає законним і підстави
для його скасування відсутні.

Третя особа явку свого представника в
засідання суду  не забезпечила. Поштовий
конверт із ухвалою суду повернувся із відміткою поштового відділення, що за
адресою вказаною скаржником у скарзі „адресат тимчасово вибув”.

У зв'язку із неналежним повідомленням
сторони у справі колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду
розгляд справи відкладає.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний
господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної  скарги відкласти на  20.03.2007 р. о   10 год. 00 хв.

2. Сторонам забезпечити явку своїх
представників в судове засідання на власний розсуд.

головуючий суддя                                                                Гнатюк Г.М.

судді                                                                                    Кравчук
Н.М.

Мирутенко О.Л.