ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 квітня 2007 р.

№ 6/2-1566/04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на рішення  та ухвалу

Вишгородського  районного суду Київської області від
10.12.04 Апеляційного суду Київської області від 18.02.05

у справі

№ 6/2-1566/04 Вишгородського  районного суду Київської області

за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Енергетик”

про

відновлення становища ОСОБА_1, як
члена     ТОВ “Енергетик”

в судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: ОСОБА_1-
паспорт; ОСОБА_2 за дов. від 25.05.05;

від відповідача: Волковська
Н.М.- директор.

ОСОБА_1 у червні 2004  року заявлений позов до  Товариства
з   обмеженою   відповідальністю   “Енергетик”
про відновлення   його   становища,
як   члена   Товариства
з   обмеженою відповідальністю
“Енергетик” та зобов'язання  останнього
провести державну реєстрацію змін в установчих документах. Позивач
обґрунтовуючи вимоги  зазначав про те,
що  Рішенням  Вишгородського  районного
суду від 05.09.01 залишеним без змін Ухвалою Верховного суду України від
24.04.04 визнано незаконним рішення загальних зборів ТОВ “Енергетик” про  виключення ОСОБА_1 із складу учасників
товариства. Згідно рішення загальних зборів від 14.04.03 ОСОБА_1 поновлено у
складі доповідач: Добролюбова Т.В.

учасників ТОВ “Енергетик”.  Позивач вимагав, щоб поновлення його серед
учасників товариства, було відображено в установчих документах з наступною
державною реєстрацією цих змін.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 10.12.04, ухваленим суддею Толкачовою Л.А., в
задоволені позовних вимог відмовлено через те, що ОСОБА_1 вже після
відновлення, рішенням загальних зборів товариства від 15.04.03  виключений з
товариства.

Апеляційний суд Київської області у
складі колегії суддів: Антоненко В.І.- головуючого,  Тракало В.В., Костенка А.В., ухвалою від
18.02.05, перевірене рішення у справі залишив без змін з тих же підстав, а
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення.

ОСОБА_1 звернувся до  Верховного суду України з касаційною
скаргою,  в якій просить рішення та  ухвалу скасувати, як прийняті з порушенням
норм матеріального  і процесуального
права, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. В
обґрунтування касаційної скарги  заявник
зазначає про порушення судами частини 2 статті 4 Закону України “Про
господарські товариства”, оскільки при зміні складу учасників товариства
необхідно проводити відповідну зміну в установчих документах, статті 15, 16
Цивільного кодексу України щодо способів захисту права. При цьому, скаржник
вважає, що судами неправильно
застосовані  стаття 7 Закону України   “Про
господарські товариства”, статті
48, 50 Закону України “Про власність”, якими передбачені способи захисту
права власності,  підстави витребування
майна з чужого незаконного володіння, стаття 124 Конституції України, статті
30, 202, 309 Цивільного процесуального кодексу України щодо прийняття законного
і  обґрунтованого рішення.

Від ТОВ “Енергетик” надійшло
пояснення на касаційну скаргу, в якому останній просить судові рішення у справі
залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.  У судовому засіданні представник відповідача
повідомив, що Цивільна палата Верховного суду України рішення апеляційного суду
від 23.06.04 залишила без змін.

Відповідно до пункту 6 Прикінцевих
положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів” Верховний суд України супровідним листом від 12.02.07 №6-9328 кс05 дану
касаційну скаргу передав Вищому господарському суду України для розгляду.

Згідно приписів пункту 5
Прикінцевих положень цього Закону касаційні скарги на судові рішення у згаданих
справах, розглядаються касаційною інстанцією за правилами Господарського
процесуального кодексу України.

Вищий  господарський
суд  України,  заслухавши
доповідь  судді  Добролюбової Т.В., пояснення представників
сторін, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального і процесуального
законодавства,  відзначає
наступне.

Відповідно до вимог статті 1117
Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція  на підставі встановлених фактичних обставин
справи перевіряє застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати  або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншим, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. У
касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої інстанції. Судами встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що на виконання рішення
Вишгородського  районного  суду від 05.09.01 позивача було відновлено в
членах ТОВ “Енергетик”. Про це свідчить залучена до матеріалів справи  постанова
Відділу Вишгородського районного управління юстиції з примусового
виконання рішень від 12.11.03 про закінчення виконавчого провадження,
порушеного на примусове виконання даного рішення суду з визнання недійсним
рішення загальних зборів від 14.07.1997 про виключення ОСОБА_1. У цій постанові
зазначено, що рішенням  загальних зборів
від 14.04.03 ОСОБА_1 поновлено у складі учасників ТОВ “Енергетик”.
Згідно приписів статті 4 Закону України “Про господарські товариства” від 19
вересні 1991 року №1576-ХІІ з наступними змінами, установчі документи
товариства з обмеженою відповідальністю повинні містити відомості про склад
учасників товариства. Проте, судами попередніх інстанцій установлено, що
15.04.03 рішенням зборів учасників ТОВ “Енергетик” позивач був знову виключений
із учасників  цього товариства. При
цьому, суди встановили, що ОСОБА_1 оскаржив
рішення товариства до суду, однак, йому
було відмовлено  у визнанні
рішення зборів від 15.04.03 недійсним. Копія рішення Апеляційного суду
Київської області від 23.06.04 залучена до справи на 23 арк. Предметом позову у
даній справі є вимога ОСОБА_1 про відновлення його у якості учасника  ТОВ “Енергетик” з внесенням змін про це
до  установчих документів товариства, з
подальшою їх державною реєстрацією. Статтею 7 Закону України “Про господарські товариства”
№1576- ХІІ унормовано, що зміни, які сталися в установчих документах товариства
і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими
ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства. Товариство
зобов'язане упродовж 5 днів повідомити орган, що провів реєстрацію, про зміни,
які сталися в установчих документах, для внесення необхідних змін до державного
реєстру.  Відмовляючи у задоволені
позовних вимог суди дійшли правильного висновку про те, що у зв'язку з
виключенням ОСОБА_1 із учасників товариства після поновлення, необхідність внесення
змін до установчих документів відпала наступного дня. Водночас, судом
установлено, що позивач протягом членства коштів в статутний фонд товариства не
вносив, долі в майні товариства не мав. Посилання скаржника на те, що рішення
суду Вишгородського району  від 05.09.01
(у іншій справі) не було виконане повністю суперечить постанові про закриття
виконавчого провадження від 12.11.03 Відділу Вишгородського районного
управління юстиції з примусового виконання рішень, яка позивачем не оскаржена.
Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази щодо прийняття рішення
загальних зборів товариства від 15.04.03 про виключення позивача, з порушенням
вимог законодавства. За таких встановлених обставин справи, доводи касаційної
скарги не спростовують  висновків апеляційної
інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог  позивача у переглянутій справі.

Виходячи з викладеного та керуючись
статтями  1117, 1118,
1119, 11111 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Апеляційного суду Київської
області від 18.02.05 у  справі              №6/2-1566/04 залишити без змін.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Головуючий     суддя
Т. Добролюбова

С у д д і
Т.Гоголь

Л.Продаєвич