overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

19.03.07 р.                                                                                            Справа № 5/54б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Товариства з обмеженою відповідальністю „Фортайль”, м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „МАН – Агро”, м. Донецьк (код ЄДР 33319815), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 02.04.07 року о 09:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду довідку державного реєстратора про включення кредитора до ЄДР станом на день подання заяви до суду;

- надати суду письмову згоду арбітражного керуючого.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя                                                                                                    Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
СУД
СУД
У Х В А Л А

15.03.07                                                                                 Справа № 18/615.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства “Соната-Торг”,м. Київ

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Фріз ЛТД”, м. Сєвєродонецьк Луганська область

про  стягнення 9 938 грн. 19 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про виправлення помилки в рішенні  господарського суду Луганської області від 26.01.2007 року по справі № 18/615 та в наказі виданому господарським судом Луганської області від 08.02.2007 р., вказавши код ЄДРПОУ  ТОВ “Фріз ЛТД”  23488582.

Заява підлягає до розгляду в засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.86, 117, ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Прийняти заяву до розгляду в засіданні.

2.          Розгляд заяви призначити  на 26.03.2007  р. на 9 год. 55 хв. каб. № 325.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                      В.В. Корнієнко
СУД
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № Б26/180-06

Розглянувши заяву Жовтоводської
ОДПІ, м. Жовті Води

до суб'єкта
підприємницької діяльності -приватного підприємця ОСОБА_1              м. Жовті Води

про визнання грошових вимог

Суддя          Н.М.Камша

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство суб'єкта підприємницької
діяльності -приватного підприємця ОСОБА_1 м. Жовті Води перебуває  на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора суб'єкта підприємницької діяльності
-приватного підприємця ОСОБА_1 м. Жовті Води -ОСОБА_2 розглянути заяву
кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх
відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК
України, ст.ст.24, 25  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд,
-

УХВАЛИВ :

Зобов'язати ліквідатора
суб'єкта підприємницької діяльності -приватного підприємця ОСОБА_1 м. Жовті
Води -ОСОБА_2 в строк до 15.03.2007р. розглянути вимоги кредитора
Жовтоводської ОДПІ, м. Жовті Води і про результати повідомити у письмовій формі
господарський суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору.

Суддя
Н.М. Камша

< Кредитор (звідси копіювати)
>< Сума >< Боржник >< Ліквідатор для документу  >< Арб.кер./гол.лікв.ком./... ><
Дата >< Кредитори (звідси копіювати) >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

23.01.07                                                                                 Справа№ 6/6-29/6

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали заяви

кредитора:
Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області

про:
порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Поршна” (), с.Поршна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 7, 8, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Заяву Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Поршна” прийняти до розгляду.

2.          Порушити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Поршна” (адреса: 81100, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с.Поршна, ).

3.           Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.          Судове засідання призначити на 12.02.2007 року на 11год. 30 хв.

5.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

6.          Зобов’язати боржника надати суду документально обгрунтований відзив на заяву.

7.          Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, державному реєстратору Пустомитівської райдержадімінстрації, ДВС у Пустомитівському р-ні Львівської області.

8.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя                                                                                             Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.07

Справа №АС4/173-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н. П., розглянувшиматеріали

за
позовом             Конотопської
міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача              Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 410 грн. 00 коп. за рахунок майна

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 11.06.2007 року

на
10 год.  10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше 08.06.2007р.

7.          Попередити сторони, що у разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 128 КАС України.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 березня 2007 р.

№ 20-11/319

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:

Невдашенко Л.П.
Михайлюка М.В. Дунаєвської Н.Г.

перевіривши  касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1

на ухвалу

від 06.02.2007 року
господарського суду міста Севастополя

у справі

№ 20-11/319 господарського суду міста
Севастополя

за позовом

Приватного підприємства “Футурум”

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1

про

Витребування майна та стягнення
10633,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою
від 27.02.2007 року на ухвалу господарського суду міста Севастополя від
06.02.2007 року, якою суд поновив провадження у справі № 20-11/319.

Приписами статті 11113
ГПК України передбачено, що ухвали місцевого або апеляційного господарського
суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку лише у випадках, передбачених
Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Статтею 79 ГПК України не
передбачається можливість оскарження ухвали про поновлення провадження у
справі. Відтак, ухвала господарського суду міста Севастополя від 06.02.2007
року у справі № 20-11/319  є такою, що не
підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що у прийнятті касаційної скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 86, 1115, 11113 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Суб'єкту підприємницької
діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу
господарського суду міста Севастополя від 06.02.2007 року  у справі № 20-11/319.

Головуючий
Л. Невдашенко

Судді:
М.
Михайлюк

Н.
Дунаєвська
СУД
СУД
УХВАЛА

10.05.07                                                                                 Справа № 5/221пн.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Краснодонської об‘єднаної Державної податкової інспекції у Луганської області, м. Краснодон Луганської області

до Профспілкової організації державного підприємства Краснодонського управління житлово-комунального господарства № 1 виробничого об’єднання "Краснодонвугілля", м. Краснодон Луганської області

про припинення підприємницької діяльності

за участю представників :

від позивача – П’ятницький В.В. за дов. від 29.12.06. № 13;

від відповідача – не прибув;

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності юридичної особи Профспілкової організації державного підприємства Краснодонського управління житлово-комунального господарства № 1 виробничого об’єднання "Краснодонвугілля", м. Краснодон Луганської області.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, відзиву на позов не надав.

Суд вважає за необхідне витребувати додаткові матеріали.

З урахуванням викладеного розгляд справи слід відкласти тому, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.    Розгляд справи відкласти на 29.05.07. об 11 год. 00 хв., каб. 305.

2.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного бюро  на час розгляду справи.

3.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

4.Зобов’язати Краснодонське міське управління юстиції –надати відомості про реєстрацію (перереєстрацію) Профспілкової організації державного підприємства Краснодонського управління житлово-комунального господарства № 1 виробничого об’єднання "Краснодонвугілля", м. Краснодон Луганської області, вул. Радянська, 1, ід. номер 25063496, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                            С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07
Справа №5/302-07.

За позовом: Дочірнього підприємства «Промсоцбуд» Відкритого акціонерного

товариства «Сумський промпроект», м. Суми

До відповідача: Сумського будівельно-монтажного управління зв’язку АТВТ

«СвемонВосток», м. Суми

Про стягнення: 1702 грн. 20 коп.

СУДДЯ   ГУДИМ В.Д.

При секретарі судового засідання Григор’єву С.І.

Представники:

позивача – Ханюкова Л.І.

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1482 грн. 20 коп. заборгованості за отримані матеріальні цінності, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи, а саме 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в засідання суду не з’явився, про час і місце засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення заказної кореспонденції господарського суду Сумської області від 22.05.07р., відзиву на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі не подав. Тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представника позивача,  господарський суд, встановив:

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву для з’ясування судом його позиції по справі не надав, тому суд вважає за необхідне повторно зобов’язати відповідача надати відзив (заперечення) на позов, або докази сплати боргу, а розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 75, 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.06.07р. на 12 год. 00 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: проспект Шевченка, 18/1, 1 – й поверх, зал суд. зас. № 1).

2.          Позивачу мати в судовому засіданні оригінали документів, на які він посилається в позові для огляду їх судом, подати довідкові матеріали із зазначенням дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО).

3.          Вдруге зобов’язати відповідача надати суду письмову позицію по справі (відзив на позов).

4.           Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                          В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17 травня 2007 р.
Справа № А-8/49

Господарський суд Івано- Франківської області у складі:

Суддя Шіляк Марина Анатоліївна

при секретарі Суканець Юрій Ігорович

розглянувши справу

за позовом  ПП "СтальІмпекс"  вул. Промислова, 23/а, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача  ДПІ в м.Івано-Франківську  вул.Незалежності, 20, м.Івано-Франківськ

за участі прокуратури Івано- Франківської області вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано- Франківськ, 76000

про визнання нечинним податкового повідомлення- рішення ДПІ в м. Івано- Франківську №/0 від 22.02.07.

За участі представників:

від позивача: Дорда Р.В., - директор;

від позивача: Солонина Р. Д., (довіреність №020307/01 від 02.03.07)представник;

від відповідача: Гусак М.М., (довіреність №24035/10-039 від 13.06.06) представник ДПІ;

від відповідача: Хомик Н.Ю., (довіреність №12946/10-039 від 19.03.07)представник ДПІ;

Від відповідача: Безкоровайна В.В., (довіреність №53866/10-039 від 07.12.06) представник ДПІ;

Встановив: подано позов про визнання нечинним податкового повідомлення- рішення ДПІ в м. Івано- Франківську №/0 від 22.02.07.

Представники податкової інспекції вказали суду, що предмет спору у даній справі відсутній у зв"язку з тим, що наказом від 16.05.07 №285 у зв"язку із змінами, внесеними відділом обліку та звітності по результатах виявленої інвентаризації, скасовано податкове повідомлення- рішення ДПІ в м. Івано- Франківську від 22.02.07 №/0. Копію наказу подано суду.

До суду від позивача надійшла заява про повернання надмірно сплаченої суми державного мита та помилково сплаченої суми за інформаційно- технічне забезпечення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із п.2 ст. 89 КАС України, судовий   збір,   сплачений   у   більшому   розмірі,  ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Суд вважає предмет спору відсутнім, а провадження таким, що підлягає закриттю.

Позивачу слід повернути надмірно сплачену суму державного мита та 118грн. послуг на інформаційно- технічне забезпечення господарського процесу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі закрити.

Повернути ПП "СтальІмпекс" вул. Промислова, 23 А, м. Івано- Франківськ, 76000 (р/р 3622 в ЗАТ "ОТП Банк" МФО 385402 ЗКПО 31263174) надмірно сплачену суму державного мита в розмірі 81,60грн.

Видати довідку.

Повернути ПП "СтальІмпекс" вул. Промислова, 23 А, м. Івано- Франківськ, 76000 (р/р 3622 в ЗАТ "ОТП Банк" МФО 385402 ЗКПО 31263174) помилково сплачені 118грн. витрат за інформаційно- технічне забезпечення господарського процесу.

Суддя                                                            Шіляк Марина Анатоліївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Суканець Юрій Ігорович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

25.01.07                                                                                 Справа
№ 3/21пн.

Суддя Доманська  М.Л.,
розглянувши матеріали справи  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської
області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Сєвєродонецьк Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

представники сторін:

від
позивача  -  Мілобінська М.Г. (дов. від 25.12.06 №
24797/10-028),

від
відповідача  -  не прибув (явка обов'язкова),

встановив:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Розглянувши
матеріали справи  та зважаючи на те, що
сторони не повністю  виконали вимоги
ухвали господарського суду від 17.01.07, не подали витребувані  судом документи, відповідач не забезпечив
участь свого повноваженого представника в засідання суду, в даному судовому
засіданні розглянути спір по суті не має можливості, тому розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст.ст.  30, 77, 86
ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на
13.02.07  о 10  год.
20  хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет
№ 324.

4.Зобов'язати позивача -надати висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи,

документальне підтвердження знаходження відповідача в реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності на час слухання справи .

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд звертає увагу, відповідно до ст. 124 Конституції України,
ст. 115 Господарського процесуального кодексу України  та ст. 11 Закону України «Про судоустрій в
Україні»судові рішення є обов'язковими до виконання усіма органами, громадянами
та юридичними особами на всій території України. Відповідно до ч.2 ст. 45
Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал
та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену
цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя
М.Л. Доманська
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

28.02.07р.

Справа № П16/1212-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши
матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
приватного підприємця ОСОБА_2, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

третя особа-1: Дніпродзержинське
міське управління  земельних
ресурсів,                                        м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

третя особа-2  Виконавчий комітет  Заводської районної ради, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

про спонукання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві не вказано
доказів, що  підтверджують викладені в
заяві обставини, а саме в порушення вимог пункту 21 статті 54
Господарського процесуального кодексу України позовна  заява не містить документів, що підтверджують
за громадянином - ОСОБА_2 статус суб'єкта підприємницької діяльності, а також
не вказано  обставин, на яких  ґрунтується
позовна вимога,  щодо перенесення
торгового   кіоска в  семиденний термін  в інше місце, а саме не вказано на підставі
чого і у відповідності  з чим відповідач
повинен  перенести  торговий кіоск, не вказано  чим
обґрунтовано семиденний термін
перенесення  торгового
кіоску,  а також  не вказано в яке місце (і на підставі чого)
слід  перенести кіоск відповідачу; також
вимога  не містить  найменування міста, в якому слід демонтувати
спірний кіоск;

- позивачем не подано доказів  надсилання
відповідачу копії позовної заяви, оскільки  до позовної заяви  додано незасвідчену копію фіскального чеку
"Укрпошти" від 12.02.2007р. НОМЕР_1, яка містить  не
засвідчені поштою  виправлення
"Для ОСОБА_2", що не може бути належним доказом відправлення  позовної заяви  відповідачу, яким є Приватний підприємець
ОСОБА_2

Керуючись пунктами 3, 6 статті 63,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали  на 24 аркушах, у тому числі  квитанція
від 15.02.2007р. НОМЕР_3 та квитанція від 15.02.2007р. НОМЕР_4.

Примітка: Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63
Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно
з оригіналом

Помічник
судді        А.М. Матевосян

З
оригіналом згідно

Помічник
судді
В.В. Скосарєва

Суддя

Т.В. Загинайко