ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.07                                                                                        Справа №  22/177/07

Суддя

Позивач:
Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” в особі Гуляйпільського району електричних мереж,
70200, Запорізька обл., м. Гуляйполе, вул. Шевченко, 232

Відповідач:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Еталон”,
70200, Запорізька обл., м. Гуляйполе, вул. Шкільна, 42

Суддя Скиданова Ю.О.

Представники:

Від позивача         Мірошниченко Н.О. –довіреність №280 від 20.11.2006 р.

Від відповідача     Не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 1954,46 грн. основного боргу.

Ухвалою суду від 30.03.2007 р. порушено провадження у справі №22/177/07, судове засідання призначено на 21.05.2007 р..

У судовому засіданні 21.05.2007 р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частину рішення, за згодою представника позивача.

За клопотанням позивача судовий розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається ст.ст. 16, 526 ЦК України. Зазначає, що позивачем згідно заявки відповідача від 24.06.2006 р. виконано роботи   по заміні роз’єднувачів, що підтверджується актом приймання виконаних робіт за червень 2006 р.. На оплату виконаних робіт відповідачу виставлено рахунок №155 від 29.06.2006 р. на суму 1954,46 грн.. Оскільки відповідач не здійснив оплату зазначеного рахунку, 23.10.2006 р. позивачем було направлено в його адресу претензію №157 з проханням оплатити прийняті роботи. Претензія №157 від 23.10.2006 р. залишена відповідачем без задоволення та відповіді, у зв’язку з чим за ним на час розгляду справи у суді рахується заборгованість у розмірі 1954,46 грн..

Відповідач вимоги суду викладені в ухвалі суду по справі №22/177/07 від 30.03.2007 р.   не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не надав, свого повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач по справі № 22/177/07 є юридичною особою, таким чином, згідно зі ст. 28 ГПК України, керівник підприємства зобов’язаний був направити компетентного представника  в судове засідання, чи сам прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне розглянути спір за наявними у справі матеріалами в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд  встановив: що 24.06.2006 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Еталон” (відповідач у справі) в особі ген. директора Дудки А.І. звернулося до відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Гуляйпільського району електричних мереж ( позивач у справи)  з заявкою про відключення  шлейфів 10кВ від РТПВ КТП-440 та гарантував оплату за визначені роботи.

Позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи визначені в заявці. Факт виконання робіт підтверджується наступними первинними документами: товарно-транспортними накладними №00313 від 25.06.2006 р., №00315 від 25.06.2006 р., №00320 від 26.06.2006 р., №00321 від 26.06.2006 р., №00322 від 26.06.2006 р.,  та підписаним сторонами актом приймання виконаних робіт за червень 2006 р. на суму 1954,46 грн..

29.06.2006 р. на оплату  виконаних робіт відповідачу виставлено рахунок №155 на загальну суму 1954,46 грн..

У зв’язку з тим, що відповідач після прийняття виконаних робіт належним чином не виконував зобов’язання щодо їх оплати, позивачем було направлено претензію  №157 від 23.10.2006 р. про сплату боргу за виконані роботи. Факт направлення зазначеної претензії підтверджує наявна в матеріалах справи копія фіскального чеку №123 від 24.10.2006 р. виданого поштовим відділенням ( оригінал судом оглянуто у судовому засіданні).

Оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з  наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послугу, сплатити грошові кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Стаття 11 ЦК України визначає, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з   господарського  договору  та  інших  угод,   передбачених законом.

Згідно ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним Кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 181 ГК України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного  документа,  підписаного  сторонами  та  скріпленого печатками.   Допускається   укладення  господарських  договорів  у спрощений  спосіб,  тобто  шляхом  обміну  листами,  факсограмами, телеграмами,  телефонограмами  тощо,  а також шляхом підтвердження прийняття до виконання  замовлень,  якщо  законом  не  встановлено спеціальні  вимоги  до  форми  та  порядку  укладення  даного виду договорів. Аналогічні умови містяться в ст.ст. 207, 208 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між  сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними  є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду. При укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Ч. 1 ст. 626 ЦК України визначає, що  договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав та обов’язків, що підтверджується заявкою відповідача на виконання певних робіт (послуг) яка прийнята позивачем,  товарно-транспортними накладними та двостороннім актом про приймання  виконаних робіт, відповідно до яких позивач виконав певні роботи за певною ціною, а позивач –прийняв їх та зобов’язався сплатити вартість. Таким чином суд дійшов висновку, що між сторонами була укладена угода про надання робіт (надання послуг).

Стаття 901 ЦК України визначає, що за  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням  другої  сторони  (замовника)  надати послугу,  яка  споживається  в  процесі  вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У зв’язку з тим, що сторонами не був узгоджений порядок та строки оплати виконаних робіт, а ТОВ “Еталон”  не здійснювало оплату наданих та прийнятих робіт, на адресу відповідача була надіслана письмова претензія. Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України відповідач повинен був виконати зобов’язання у семиденний термін з дня отримання вимоги, що ним зроблено не було.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193  Господарського кодексу України.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов’язань і погашення вищенаведеної суми заборгованості.

За таких обставин позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Гуляйпільського району електричних мереж підлягають  задоволенню, стягненню  з  товариства з обмеженою відповідальністю “Еталон” підлягає 1954,46 грн. основного боргу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись  ст. ст. 22, 75, 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю “Еталон” (70200, Запорізька обл., м. Гуляйполе, вул. Шкільна, 42, р/р 9 в Гуляйпільському ВОБ №5343, МФО 373168, ) на користь відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Гуляйпільського району електричних мереж (70200, Запорізька обл., м. Гуляйполе, вул. Шевченко, 232, поточний рахунок №260074180 у ЗОД АППБ “Аваль”, МФО 313827, ) суму 1954,46 грн. основного боргу,  102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду  набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84  ГПК України  25.05.2007 р.

Суддя                                                             Ю.О. Скиданова