СУД
УХВАЛА

09.01.07р.

Справа № 7/394-06

За позовом  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"ЛЕОН-МОКОМ", м. Дніпропетровськ

про
визнання права власності

та

за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю “ЛЕОН-МОКОМ”, м. Дніпропетровськ

до Підприємця - фізичної особи
ОСОБА_1, м.  Дніпропетровськ

про розірвання договору та
зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1;

Від відповідача: представник
КорольовД.О., дов. № 52/11 від 28.11.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Підприємець - фізична особа ОСОБА_1
(м.  Дніпропетровськ) просить:

- заборонити Товариству з обмеженою
відповідальністю "ЛЕОН-МОКОМ" (м. Дніпропетровськ) вчиняти будь-які
дії щодо відчуження нежилого приміщення загальною площею 187, 8 кв.м, що
розташоване у будинку АДРЕСА_1;

-
визнати за нею право власності на нежитлове приміщення загальною площею
187, 8 кв.м, розташоване в будинку АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
03.06.2003р. між позивачем та відповідачем укладено договір НОМЕР_1 оренди
майна з правом викупу. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області
від 07.09.2006р. у справі  № 39/252-06 за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛЕОН-МОКОМ" про визнання правочинів фіктивними,
зобов'язання вчинити дії та визнання права власності договір від 03.06.2003р.
НОМЕР_1 оренди майна з правом викупу визнано удаваним, вважати названу угоду
договором купівлі-продажу з розстроченням платежу. Право власності на майно,
щодо якого укладено договір від 03.06.2003р. НОМЕР_1, переходить до позивача за
умови оплати відповідачу обумовленої договором суми. Позивач вважає, що оплатив
цю суму, а тому наявні підстави для визнання його власником майна, проти чого
заперечує відповідач.

За зустрічним позовом Товариство з
обмеженою відповідальністю "ЛЕОН-МОКОМ" просить розірвати договір від
03.06.2003 р. за НОМЕР_1 та зобов'язати Підприємця - фізичну особу ОСОБА_1
повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЕОН-МОКОМ"
нежитлове приміщення НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_1.

Позовні вимоги за зустрічним
позовом мотивовані тим, що позивач не виконує договірні зобов'язання щодо
своєчасного внесення передбачених договором щомісячних платежів.

Відповідач заявив клопотання про
зупинення провадження у справі до вирішення справи № 39/252, що перебуває в
провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 07.09.2006р. у справі  № 39/252-06 за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕОН-МОКОМ" про
визнання правочинів фіктивними, зобов'язання вчинити дії та визнання права
власності визнані фіктивними та недійсними договори оренди від 15.12.2003 р.
НОМЕР_3, від 01.01.2005 р. НОМЕР_4, від 01.12.2005 р. НОМЕР_5 та додатки до
них, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю
"ЛЕОН-МОКОМ" та Приватним підприємцем - фізичною особою ОСОБА_1;
визнано удаваним договір оренди з правом викупу НОМЕР_1, укладений 03.06.2003р.
між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕОН-МОКОМ" та
Приватним підприємцем - фізичною особою ОСОБА_1 та зазначено вважати вказану
угоду договором купівлі-продажу з розстроченням платежу.

Відповідно до ухвали
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2006р. у справі №
39/252 відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнята до розгляду
апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
"ЛЕОН-МОКОМ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області
від 07.09.2006р. у справі № 39/252.

Отже, рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 07.09.2006р. у справі  № 39/252-06 не набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК
України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості
розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що
розглядається іншим судом.

Оскільки позовні вимоги у даній
справі ґрунтуються на рішенні господарського суду Дніпропетровської області від
07.09.2006р. у справі  № 39/252-06
(висновках викладених в резолютивній частині та інших фактах, встановлених
судом, які за умови набрання рішенням законної сили за приписами ст. 35 ГПК
України будуть преюдиційними фактами при вирішенні даного спору), рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2006р. у справі  № 39/252-06 не набрало законної сили в
зв'язку з його апеляційним оскарженням, а справа перебуває в провадженні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду, розгляд даної справи є
неможливим до вирішення пов'язаної з нею іншої справи -справи № 39/252-06, що
перебуває в провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі 7/394-06 до вирішення справи №
39/252-06, що перебуває в провадженні Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Зобов'язати сторони повідомити
господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у
справі.

Суддя

Л. А. Коваль