overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.03.07 р.                                                                               Справа № 10/77

Господарський суд Донецької області у? складі головуючого судді І.В. Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „АІС-моторс” с. Тернова  Харківська область

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Дина” м. Донецьк,

про стягнення 30 475,51грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог, викладени?х в статтях 54-57 ГПК України і дода?ні до нього матеріали є достат?німи для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/77.Судове засідання призначити на  10.04.07  року о 09:50  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ, документи в обґрунтування позовних вимог.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області   зобов’язавши його до 09.04.2007р. надати відомості щодо реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю „Дина” (м. Донецьк, вул. Університетська, 80, ЗКПО 13481113).

5.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: Давидовська Т. В.

тел. 305-75-46

Надруковано 4 прим.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

04.06.2007 р.                                                                                справа №  3/163

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
М'ясищева  А.М.
Величко  Н.Л. , Мирошниченка  С.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Київському районі м.Донецька

на ухвалу господарського
суду  Донецької області

від
16.05.2007р.

у справі
№  3/163 (суддя Гассій О.В.)

за позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Київському районі м.Донецька

до відповідача
товариства з обмеженою відповідальністю "Косметик-трейд" м.Донецьк, арбітражний керуючий Фарберов І.В. м. Донецьк

про
стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків у сумі 253 грн. 46 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  03.07.2007 о  13:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку» (дивися на звороті), надати оригінали поштових фіскальних чеків про відправлення копій апеляційної скарги.

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          А.М.  М'ясищев

Судді:          Н.Л.  Величко

С.В.  Мирошниченко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" липня 2007 р.
Справа № 9/245-07

Суддя господарського суду   ,
розглянувши матеріали справи

за позовом:
Відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський кар"єр",
вул. Пушкінська,70, м. Могилів-Подільський, Вінницька область

до:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання договору недйсним

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "17" липня 2007 р. о 11:20 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :     Оригінали документів додані до позовної заяви
(для огляду в судовомузасіданні). Довідку з держказначейства про зарахування
держмита в сумі 85 грн. та 118 грн. інформпослуг до держбюджету. Інші докази в
підтвердження позовних вимог.

Відповідачу:  Документи, на підставі яких діє відповідач у т.р.
Свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - підприємця. Відзив на позов з доказами в обгрунтування та
доказом відправки (отримання) копії позивачем.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.05.07 р.                                                                               Справа № 35/157

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Донецькоїміської ради, м. Донецьк

до відповідача : Відкритого акціонерного товариства „Народна промислово-інвестиційна компанія”, м. Донецьк

про   визнання права власності.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/157.Судове засідання призначити на  25.05.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду:  довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ .

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

03.03.07

Суддя  Моргуленко  Т.Є.  розглянувши матеріали

заявника:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Андрамет-К”,

м. Миколаїв, вул. Майстерна, 4-а;

про:  банкрутство на підставі ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом”.

встановив:

При поданні заяви про банкрутство боржника, заявником не дотримано вимог п. 3 ст. 63 ГПК України, та ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме:

-          Не надано роз’яснення щодо подальшого руху отриманого за договором майна.

-          У переліку кредиторської заборгованості, що визнається боржником, не зазначені строки виконання зобов’язань перед кредитором, оскільки договір №4 від 01.02.06 р. не містить строку його дії та строків виконання зобов’язань по ньому;

-          до заяви не додано доказів вжиття всіх заходів щодо погашення кредиторської заборгованості;

-          заява містить розбіжності щодо суми заборгованості, а саме: заявником самостійно вказано у заяві розмір кредиторської заборгованості станом на 01.03.2007 р. у сумі 65896 грн. 86 коп. Але до заяви додані докази того, що станом на 01.03.2007 р. заборгованість перед кредитором становить 29000 грн., вказане підтверджується зокрема: Актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.03.2007 р. та квитанцією до прибуткового ордеру №48 від 22.02.2007 р. про часткову сплату заборгованості в сумі 36896 грн. 86 коп.;

Також, вказаний Аналіз фінансово-економічних показників ТОВ “Андрамет-К” складений 26 лютого 2007 р., а з його тексту вбачається, що 26 лютого 2007 р. ліквідатором було проаналізовано останні баланси підприємства станом на 31.12.2006 р. та 01.03.2007 р.

Дані обставини є підставою для повернення заяви без розгляду у відповідності зі ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 3 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 3 статті 63 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" лютого 2007 р.
Справа № 8/312

За позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім Бондарев"

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
стягнення грошової заборгованості за договором поставки - 25361,51грн.

Суддя  Черв"яков Євген Васильович

Представники:

позивача

відповідача

СУТЬ СПОРУ:

представники сторін, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин
повторно, після відкладення розгляду справи, не прибули в судове засідання, а
тому позовна заява ТзОВ "Торговий Дім Боднарев" залишається без
розгляду.

На підстав п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС
України, с у д -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду

Суддя
Є.В. Черв"яков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № А27/147-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець

до  Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Марганецька об`єднана державна податкова інспекція, м. Марганець

про  стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Зайцев М.В. дов. від 14.04.06р. №30/313, Тананайська Ю.А. дов. від 02.01.07р. №30/27

від відповідача - 1 - не з'явився

від .відповідача - 2 - Самойленко Т.В. дов. від 01.02.07р. №1017/7/10-022

від .відповідача - 2 - Босько Є.С. дов. від 10.01.07р. №165/9/10-022

від відповідача - 2 - Білоножко А.П. дов. від 11.01.07р. №214/7/10-022

В судовому засіданні прокурор участі не приймав

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач - 1 та прокурор не забезпечили явку представників в судове засідання.

Позивач та відповідач-2 звернулися з клопотанням про зупинення провадження у справі до 15.05.07р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 15.05.07р.

2.Судове засідання призначити на  15.05.2007р. о 11:50год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу уточнити вимоги.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.07
Справа №АС3/202-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Сумської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Лебединського відділення, м. Лебедин

до відповідача: Лебединського міського благодійного фонду „Милосердя”, м. Лебедин

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  23.04.2007 року об 12 год. 10 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду в строк до 19.04.07р.:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
СУД
УХВАЛА

22.01.2007

Справа №2-24/16773-2006А

Господарський
суд Автономної Республіки Крим у складі

судді
Колосової Г.Г.

секретаря
судового засідання Капустіной І.М., розглянувши за участю представників:

від
позивача - не з'явився.

від
відповідача -  не з'явився.

за
адміністративним позовом - Управління ПФУ в Красноперекопському районі ( м.
Красноперекопськ, пл.. Героїв Перекопа, 1-а).

до
відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (ОСОБА_3) ( АДРЕСА_1 ).

про  стягнення 251,52грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління
ПФУ в Красноперекопському районі
звернулося до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом про
стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_2 251,52грн. -  заборгованість по страхових внесках.

Клопотанням  від 20.11.2006р. позивач  просив замінити  відповідача на ОСОБА_3.

Позивач
клопотанням від 11.01.2007р. просить
закрити провадження по справі відносно ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що спір
між сторонами врегульований.

Погашення
відповідачем заборгованості перед позивачем підтверджується копією квитанції
НОМЕР_1 від 09.01.2007р.

Суд
приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить законодавству
і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Провадження
у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 157 КАС
України, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись
п. 2, ч.1, ст. 157, ст.ст. 160, 165,
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.
Замінити відповідача по справі  ОСОБА_2
на ОСОБА_3.

2.   Закрити провадження по справі.

У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили
через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо
після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана,
ухвала вступає в закону силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний
господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

15.05.07 р.                                                                           Справа № 23/155

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька                 м.Донецьк

до відповідача: Державної акціонерної компанії ”Донбасвуглеавтоматика” м. Донецьк

про  стягнення 11 097, 14 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивач, управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька м. Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, державної акціонерної компанії ”Донбасвуглеавтоматика” м. Донецьк, 11 097, 14 грн. витрат на виплату та доставку пільгової пенсії.

Відповідач надав суду заяву, в якої зазначив, що сума боргу ним  сплачена у повному обсязі. Зазначене підтверджується платіжним дорученням № 1989 від 7.05.2007р. на суму                11 097,14грн.

Позивач надав суду заяву про відмову від позову у зв’язку з добровільним погашенням відповідачем спірної суми.

Суд прийняв відмову позивача від позову.

Зважаючи на це, суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.07

Справа №4/260-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за
позовом             Сумської міжрайонної
державної податкової інспекції в особі Лебединського відділення

до
відповідача          Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.
64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі  і прийняти
позовну заяву  до розгляду.

2.
Справу  призначити   до
розгляду   в   засіданні
на  12.07.2007 року

на 10
год.  00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т
Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов'язати
позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.
Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї
позиції по справі або докази сплати боргу, оригінал свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця.

5.В
судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6.
Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 09.07.2007 року.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

07.03.07р.

Справа № А23/147

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 4392,15 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
10.04.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
СУД
УХВАЛА

26.01.07                                                                                 Справа № 16/695пд.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азмол-Сервіс", м. Луганськ

до  Державного відкритого акціонерного товариства Завод по ремонту гірничошахтного обладнання «Супутник»- ДП ДХК "Луганськвугілля", м. Луганськ с. Ювілейне

про  визнання договору дійсним,

Суддя
Шеліхіна Р.М.

Секретар  с.з.
За участю:
Буймирська О.В.

Від позивача
Калінін К.В., довіреність від 01.01.07р., № 2юр

Від відповідача

керуючий санацією - Жежеря С.О.

У судовому засіданні 11.01.2007року було оголошено перерву до  09.02.2007року на 12 год 00 хвл.

До початку слухання справи від представників сторін вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ:  позивачем заявлено вимогу про визнання договору застави від 01.09.2006р.,  укладеного у забезпечення виконання відповідачем як покупцем зобов’язань за договором купівлі –продажу від 14.10.2005р. за  №57., дійсним.

Позивач позов підтримав повністю .

Відповідач позов визнає у повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві на позов від 11.01.2007р.за № б/н .

З метою повного, всебічного та об’єктивного дослідження  обставин справи суду необхідно витребувати  нові докази по справі,  у зв’язку з чим в даному засіданні спір не може бути вирішеним,  тому розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 09.02.2007року на 10 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 307;

3. Зобов‘язати позивача надати  докази оцінки майна; докази відсутності можливості звернення до нотаріуса( нотаріального засвідчення договору застави);

4. Зобов’язати відповідача   надати:   докази права власності на заставлене майно(права розпорядження )  ; докази щодо не знаходження в попередній заставі третіх осіб і не є спільною власністю заставодавця і третіх осіб ; докази відсутності можливості звернення до нотаріуса( нотаріального засвідчення договору застави).

Суд звертає увагу, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України  та ст. 11 Закону України «Про судоустрій в Україні»судові рішення є обов’язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України. Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                         Р.М.Шеліхіна