ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

17.04.07                                                                                           Справа  № 01.26/8-24747

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії :

Головуючого–судді -    Юркевича М.В.

Суддів                             Городечна М.І.

Кузь В.Л.

Розглянув апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Закарпатській області                м. Ужгород

на ухвалу  господарського суду Закарпатської області від 20.12.2006 року

у справі № 01.26/8-24747

за позовом: Служби автомобільних доріг у Закарпатській області м. Ужгород

до відповідача: Ужгородської дирекції залізничних перевезень м. Ужгород

про розірвання договору

З участю представників :

Від позивача: Негря С.І.- ю/т

Від  відповідача: Шинкова Л.С.- ю/т

Права та обов’язки передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України представникам сторін роз’яснено, заяв про відвід суддів не поступало, клопотання про технічну фіксацію процесу не надходили.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20.12.2006 року по справі № 01.26/8-24747 Службі автомобільних доріг у Закарпатській області м. Ужгород було відмовлено в прийнятті позовної заяви до Ужгородської дирекції залізничних перевезень м. Ужгород про розірвання укладеного між ними договору від 18.02.1992 року.

Служба автомобільних доріг у Закарпатській області не погоджується з даною ухвалою суду, тому у своїй апеляційній скарзі просить переглянути її в порядку апеляційного провадження, скасувати та направити справу для розгляду по суті у місцевий господарський суд. При цьому, апелянт посилається на наступні обставини і підстави:

- Місцевий господарський суд приймаючи оскаржену ухвалу про відмову у прийнятті позовної заяви, не застосував ст. 15 ГПК України, згідно якої справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцем знаходженням сторони, зобов’язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, зокрема виконати роботу;

- Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали також проігноровано вимоги

Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 08.02.1996 року № 02-5/62 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», згідно якого територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК України за місцем знаходження відособленого підрозділу. Також, подання позову за місцем знаходження такого підрозділу правомірне тоді, коли спір випливає саме з його діяльності;

- Місцевим господарським судом невірно застосовано п. 1 ст. 62 ГПК України, як підставу відмови в прийнятті позову, оскільки відповідач є підприємством (хоча і в статусі відособленого підрозділу) та у своїх листах не відсилав до юридичної особи, що його створила (Львівської залізниці), а вирішував спірне питання позову в порядку листування самостійно.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх безпідставними  з підстав та мотивів викладених у своєму відзиві на апеляційну скаргу. Ухвалу місцевого господарського суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В ході перегляду оскарженої ухвали за наявними матеріалами та доказами в справі з’ясовано:

18.02.1992 року між Закарпатським облавтодором та Ужгородським відділком Львівської залізниці був укладений договір про передачу на баланс облавтодору мостів, шляхопроводів Мукачівської дистанції колії (ПЧ-14) і виконання для облавтодору робіт по будівництву та ремонту залізничних доріг підземних колій до АБЗ на ст. Гудя,                  ст. Мукачево, ст. Берегово. Даний договір було укладено між юридичними особами, так як до 2000 року Ужгородський відділок залізниці був юридичною особою, до складу якого входила і Мукачівська дистанції колії. Згідно наказу Міністерства транспорту України від 05.06.2000 року № 289 та наказу Укрзалізниці від 20.06.2000 року № 232–Ц Ужгородський відділок залізниці був реорганізований у Дирекцію залізничних перевезень –відособлений структурний підрозділ Львівської залізниці без права юридичної особи. На підставі наказу Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця»від 14.04.2006 року № 354/Н Ужгородська дирекція залізничних перевезень Львівської залізниці була перейменована у відокремлений підрозділ «Ужгородська дирекція залізничних перевезень»Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця». Згідно положень даного наказу Мукачівська дистанція колії не входить до складу ВП «Ужгородська дирекція залізничних перевезень».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржену ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення. При цьому, судова колегія виходить із наступного:

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. В силу ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно довідки з ЄДРПОУ № 2834 від 11.07.2006 року, Ужгородська дирекція залізничних перевезень ДТГО «Львівська залізниця»не є юридичною особою та згідно положень ст.ст. 1. 21 ГПК України не може виступати стороною у судовому процесі. Відповідно до Наказу Міністерства транспорту України № 289 від 05.06.2000 року правонаступником майнових прав та обов’язків реорганізованого Ужгородського відділку залізничних перевезень виступала Львівська залізниця, на сьогоднішній день –Державне територіально-галузеве об’єднання «Львівська залізниця».

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Однак, вважаючи, що в розглядуваному випадку питання прийняття позову вирішується суддею одноособово до порушення провадження у справі, застосування ст. 24 ГПК України було неможливим.

Враховуючи вищенаведене, висновки суду першої інстанції про підставність відмови у прийнятті позовної заяви Служби автомобільних доріг у Закарпатській області є вірними та відповідають фактичним матеріалам справи.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги Служби автомобільних доріг у Закарпатській області м. Ужгород відмовити.

2. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 20.12.2006 року по справі № 01.26/8-24747 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи № 01.26/8-24747 повернути в господарський суд Закарпатської області.

Головуючий-суддя                                                     М.В.Юркевич

Суддя                                                                             М.І.Городечна

Суддя                                                                              В.Л.Кузь