overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

14.06.2007

Справа №2-13/5209-2007

за
позовом Прокурора м. Армянска

в
інтересах держави в особі Армянської міської Ради, м. Армянськ

Відділу
комунальної власності Армянської міської ради, м. Армянськ

до
СПД ОСОБА_1, м.  Армянськ

про
розірвання договору оренди, виселення та стягнення  2027,22 грн.

Суддя
ГС  АР
Крим А.І.Жукова

Представники:

Від
позивача - 1. Корякін М.І. - гол. спец., юрист, дов. від 12.02.2007 року; 2.
Лобода Є.Ю., дов .від 11.05.2007 рок.

Від
відповідача - не з'явився

З
участю прокурора - Домнікової Я.І. - посвідчення.

Суть
спору: Прокурор м. Армянська звернувся до господарського суд АР Крим з позовом
в інтересах держави в особі Армянської міської Ради, м.Армянськ, Відділу
комунальної власності Армянської міської ради, м. Армянськ та просить
зобов'язати відповідача звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку та
стягнути з відповідача  2027,22
грн. заборгованості з орендної плати.

Прокурор
у судовому засіданні надав суду довідку НОМЕР_1 про смерть ОСОБА_1.

Прокурор
у судовому засіданні надав суду заяву про припинення провадження у справі у
зв'язку з відмовою прокурора від позову.

Представники
позивачів проти припинення провадження у справі не заперечують.

Оскільки
відмова прокурора та позивачів від позову не суперечить нормам чинного
законодавства, провадження по справі підлягає припиненню.

З
урахуванням викладеного, керуючись
п.  4 ст. 80, ст. 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова
А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"25" травня 2007 р.
Справа №  16/422/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Прокурора Врадіївського району Миколаївської області ( 560301, Миколаївська
область, смт. Врадіївка, вул. Г. Врадіївщини,122) в інтересах держави в особі
Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності ( 54017, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,17)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця
-ОСОБА_1АДРЕСА_1

Про: стягнення  2174,66 грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 12.06.2007
р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.
Справа №  5/420/07

Миколаїв

За позовом

Управління ПФУ в Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 125-а

до відповідача
Підприємства Ольшанської Виправної колонії № 53, 57113, Миколаївська область, Миколаївський район, смт.Ольшанське

про
стягнення заборгованості у сумі 19 474,16 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по страховим внескам у сумі 19474,16 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 11.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 03.07.2007 р. о 10 год. 20 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"07" червня 2007 р.

12:25

Справа №  16/388/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі
м. Миколаєва, 54029, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Єрошкіна Л.В., дов. №
1735/9/10-00 від 12.04.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
-  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України “Про
державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки останній не
звітує до ДПІ з моменту реєстрації.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 28.10.1993р. за НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 30.01.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не подавала звітні документи до
державного податкового органу з моменту реєстрації.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради
28.10.1993р. за НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.                                                                   № справи 4/3421

За позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (м. Житомир)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (с. Безпечна Чуднівський район)

про стягнення 1080,00 грн.

Суддя  Лозинська І.В.

Присутні:

- від позивача: Бєлікова О.А. - провідний спеціаліст, дор.№06-902/1084 від 03.10.06,

- від відповідача: не з'явився.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь з відповідача 1080,00 грн. боргу.

Ухвалою від 16.12.2004р. господарський суд зупинив провадження у справі №4/3421 до вирішення господарським судом справи №4/50"Б" про визнання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (с. Безпечна Чуднівський район) банкрутом.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2007р. поновлено провадження у справі у зв'язку з тим, що 21.12.2006р. провадження у справі №4/50"Б" припинено, тобто усунуті обставини, що зумовили зупинення провадження у справі №4/3421. Засідання суду призначено на 15.03.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області 23.03.2004р. за заявою Чуднівської міжрайонної державної податкової інспекції (смт. Чуднів) порушено провадження у справі про визнання банкрутом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (с. Безпечна Чуднівський район).

Постановою від 17.09.2004р. господарський суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шкляра О.С.

21.12.2006р. суд виніс ухвалу про затвердження звіту арбітражного керуючого (ліквідатора) - Шкляра О.С. та ліквідаційний баланс Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", ліквідацію вказаної юридичної особи-банкрута та припинення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи викладене, згідно із ст. 35, п. 6 ст. 80 ГПК України провадження у справі про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (с. Безпечна Чуднівський район) 1080,00 грн. боргу підлягає припиненню.

Керуючись ст. 35, п. 6 ст. 80 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (м. Житомир) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (с. Безпечна Чуднівський район) про стягнення 1080,00 грн. боргу припинити.

Суддя                                                                     Лозинська І.В.

1 - до справи,

2 - позивачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

12.06.07р.

Справа № Б15/124-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД СК", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД СК", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 19.06.07 р.  об 10:05.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

5. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 11/58

За позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача: Перечинської районної санітарно-епідеміологічної станції,

м. Перечин

Розглядається справа про примусове виконання рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області від 30.10.2006 № 85 про стягнення  56016  гривень  .

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Пітух В.І. - завідувач сектором організаційно-анналітичної роботи, доручення від 11.04.2007.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягненняз відповідача 56016 грн. економічних санкцій, згідно рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області від 30.10.2006 р. № 85 за порушення державної дисципліни цін при формуванні та застосувані тарифів на роботи і послуги, що використовуються і надаються за плату.

Суд встановив :

Відповідач подав суду клопотання про відкладення попереднього засідання, у зв"язку з неможливістю забезпечити участь свого уповноваженого представника, яке підлягає до задоволення. З огляду на викладене, попереднє засідання належить відкласти на інший термін.

Керуючись ч.5 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України,суд

У Х В А Л И В :

1.    Відкласти попередне засідання  на "24" квітня 2007 р. на 12:00 год.

2.    Зобов"язати сторони подати суду:

позивача: детальний розрахунок суми позову.

відповідача:  письмове пояснення по суті позову та докази які в нього є, а

також копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3.    В засідання суду викликати представників позивача та  відповідача.

Суддя                                                                                            Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

15.06.07 р.                                                                           Справа № 12/127

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – Дьяченко І.В.

від відповідача   - Солонська О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Дашуківськи бетоніти” с. Дашуківка

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольський завод важкого машинобудування”  м. Маріуполь

про стягнення у сумі 353 581 грн

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Дашуківськи бетоніти” с. Дашуківка звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольський завод важкого машинобудування”  м. Маріуполь про стягнення у сумі 353 581 грн

В обгрунтування своїх позовних вимог посилався на придбання відповідачем певної продукції і не оплату її вартості в повному обсязі, цивільне законодавство, тощо.

До початку розгляду справи по суті сторони надали до суду документи, які свідчать, що заборгованість була сплачена в повному обсязі.

За таких обставин,  провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України ( відсутність предмета спору),  з віднесенням судових витрат на відповідача.

На підставі ст. 49, п.1-1 ст.80 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ

Провадження по справі припинити

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” ( м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельна компанія  “Дашуківськи бетоніти” ( Черкаська область, Лисянський район, с. Дашуковка, ) витрати по сплаті державного мита у сумі 3 535 грн 82 коп, витрати по сплаті державного мита у сумі 118 грн

.

Суддя

.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня 2007 р.                                                                             Справа
№ 5/272-07

за заявою: ДПІ
у Тульчинському р-ні

до: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Тульчин Вінницької області

про
визнання банкрутом

Суддя  В. Бенівський

При секретарі: В.
Деркач

За
участю представника:

кредитора
-Клапай  К.В., довіреність
відІНФОРМАЦІЯ_1 р.

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. господарським судом
Вінницької області порушено провадження у справі № 5/272-07.

Заявником подано заяву про наступне:

Приватний підприємець ОСОБА_1 є платником  податків і зборів, і є боржником перед
бюджетом. Податковий борг підприємства станом на  ІНФОРМАЦІЯ_2 р. становить  166233-96 грн.

Заходами вжитими податковою інспекцією позитивного результату щодо
стягнення боргу не досягнуто. Перша та друга податкові вимоги, вручені боржнику
залишились незадоволені.

Відповідно до даних адресного
бюро боржник за даною адресою не проживає. Відповідно до даних адресного
бюро боржник за даною адресою не проживає Відповідно до довідки  МБТІ за ПП ОСОБА_1 не зареєстровано об”єктів
нерухомого майна, та техніки згідно довідки МРЕВ, що свідчить про
відсутність  підприємницької діяльності
боржника.

В підтвердження викладених в заяві фактів надано відповідні
письмові докази.

Суд, розглянувши подану заяву, оцінивши докази, заслухавши представника
кредитора, вважає за необхідне винести постанову про визнання боржника
банкрутом.

Керуючись ст. 12, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати боржника -Приватного підприємця
ОСОБА_1 (м. Тульчин  АДРЕСА_1 р/р
НОМЕР_1  в ВОД ВАТ “Райффайзен Банк
Аваль” МФО НОМЕР_2 ідн. код НОМЕР_3)
банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру. Строк
ліквідаційної процедури 6 місяців.

Ліквідатором призначити  ДПІ у Тульчинському р-ні.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 52 Закону
України “Про  відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Зобов”язати заявника в 10-ти денний
термін з дня винесення постанови подати оголошення в офіційний друкований орган
про визнання боржника банкрутом. Докази надати в матеріали справи.

Скасувати заборону на реалізацію майна боржника.

Постанову направити заявнику, банкруту,
Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню
економіки облдержадміністрації, Державній виконавчій службі Тульчинського
р-ну,  Тульчинському районному суду,
Тульчинському  райуправлінню ПФУ, МРЕВ
УДАІ УМВС у Вінницькій області, Вінницькому головному управлінню
статистики,  Вінницькому регіональному
відділенню ФДМУ, БТІ Тульчинськогор-ну, інспекції Держтехнагляду Тульчинського
р-ну, установі банку -ВОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”,    Тульчинській райдержадміністрації, Першій
державній нотаріальній конторі, Державному реєстратору Тульчинської  райдержадміністрації.

Суддя
Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.06.07 р.                                                                           Справа № 20/185

за позовом:Заступника прокурора Київської області, м.Київ, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м.Київ, Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпереченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс", м.Київ

до відповідача: Орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф.Засядька", м.Донецьк

про стягнення 27422587,42 грн.

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Плотницький Б.Д.

Склярук О.І.

За участю представників сторін:

від позивача - 1: не з"явився

від позивача - 2: Мусаханов В.З. - за довіреністю

від відповідача: Сєдова Н.В., Філімонов П.Є. - за довіреністю

від прокурора: Вартанова О.М.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернувся Заступник прокурора Київської області, м.Київ, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м.Київ,  Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового кмплексу "Украгротехсервіс", м.Київ, із позовом до Орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф.Засядька", м.Донецьк про розірвання договору фінансового лізингу від 05.05.98 р. № К10-5/07L-1, стягнення 27422587,42 грн. та повернення техніки залишковою вартістю 6009458,84 грн.

Відповідач звернувся до суду із зустрічною позовної заявою про визнання вищезазначеного договору недійсним.

У зв"язку із нез"явленням до судового засіданні представника позивача-1, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  27.06.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов"язати позивача-2 уточнити склад та правові підстави позовних вимог; надати суду розгорнутий розрахунок ціни позову із зазначенням дати виникнення у відповідача обов"язку сплатити певні грошові кошти, їх суми, дати фактичної сплати із посиланням на первинні документи, остаточної суми боргу.

Сторонам та прокурору надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України)

Головуючий суддя

Суддя                            Плотницький Б.Д.

Суддя                                                                                              Склярук О.І.

Надруковано 6 прим.

2- позивачам

1- відповідачу

1-у справу

2 - прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

30 травня 2007 р.
Вих. №

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за
позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Берегівському районі Закарпатської області, м. Берегово до приватного
підприємця ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення недоїмки та пені у розмірі 1059,
20 грн.

встановив:

Позивачем на
порушення вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства  України не подано копій позовної заяви та
доданих до неї документів для надіслання їх відповідачеві у встановленому цим
кодексом порядку.

За наведених обставин дану позовну заяву належить залишити без
руху, надавши можливість позивачеві
усунути наведені недоліки.

Керуючись
ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов'язати позивача у строк до 12.06.2007р. надати
суду:

- копії позовної заяви та доданих до неї документів для надіслання
їх відповідачеві у встановленому порядку.

Попередити позивача,
що у разі неусунення  недоліків позовної
заяви у строк зазначений судом, остання підлягає поверненню без розгляду.

Суддя
Ушак І.Г.