overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07р.

Справа № Б24/111/06

За заявою  Петропавлівської МДПІ, смт. Петропавлівка

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Дніпро", смт. Брагинівка Петропавлівського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

11.06.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора Козаченко Володимира Михайловича, ліцензія серія АА № 249591.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 21.06.07 р. на 10:30.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора Козаченко В.М.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07

Справа №11/169-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України                                       в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача           Приватного підприємства «Юстар»

про стягнення заборгованості в сумі  340  грн.  38   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Макотренко В.П.

Від відповідача –    не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 340 грн. 38 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за  січень  2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд припинити провадження  по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну заяву від 04.04.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/169-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

15 березня 2007 р.
Справа № 12/165-07

Суддя господарського суду
Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:Управління
пенсійного фонду України у Липовецькому р-ні Вінницької обл. (Вінницька обл.,
м. Липовець, вул. Шевченка, 9, ідент.код 20115403)

до:
Споживчого товариства "Світанок" (Вінницька обл., Липовецький р-н, с.
Вахнівка, ідент.код 32292501)

про стягнення 7354,08 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
попереднє засідання у справі на 12.04.07 о 10:00 в приміщенні господарського
суду в кімн. № 1106, яке буде проводитись суддею  Кожухар М.С.

3. Зобов'язати
сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях
через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в
оригіналах  - в судове засідання для
огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Перелік документів, якими сторона підтверджує
свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка
буде представляти інтереси позивача у суді.

Довідку з ЄДРПОУ на відповідача.

Розрахунок ціни позову із
зазначенням первинних документів.

Акт звірки взаєморозрахунків із
зазначенням первинних документів, станом на день розгляду справи, для складання
якого з'явитись до відповідача.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:  подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову та докази , які у нього є Перелік документів, якими
сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка
буде представляти інтереси відповідача у суді.

Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі документи
-свідоцтво, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені
копії - в справу /.

Акт звірки взаєморозрахунків із
зазначенням первинних документів, станом на день розгляду справи, забезпечити
звірку.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

4. Ухвалу
та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам
рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатком.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Кожухар М.С.
СУД
УХВАЛА

22.02.07р.

Справа № А38/376-06

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - ОСОБА_1 м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

Третя особа: Державна податкова
адміністрація у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про
визнання протиправним та скасування податкового   рішення

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 дов. від 27.11.2006 року

Від відповідача Куцевол Д.В. дов. №
36565/6/10 від 03.11.2006 року

Від третьої особи Колісник В.В.
дов. № 29144/10/10-029 від 29.11.2006 року

Від третьої особи Потьомкін С.М.
дов. № 240/10/10-029 від 10.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

По справі проведено  попереднє судове засідання.

В ході
підготовчого провадження проведені слідуючи дії:

1. З'ясовано, чи  підтримує позивач позов.

2.
З'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються, а які належить
доказувати.

4. З'ясовано, якими доказами
сторони можуть обґрунтовувати  свої
доводи чи заперечення та встановлений строк для їх надання.

В процесі підготовчого  засідання представником відповідача заявлено
клопотання про  виклик в судове засідання
свідка по справі, представник третьої особи також  звернувся до суду з клопотанням про  залучення
до участі у розгляді справи  в
якості свідків  податкових ревізорів, що
проводили перевірку  позивача.

Клопотання судом задоволено.  Крім того, сторонами  надана в справу заява  про зупинення провадження по справі до
29.03.07 р. для залучення
додаткових  доказів.

За результатами підготовчого
провадження, у зв'язку з тим, що  позивач
не відмовляється від позову, відповідач заперечує  позов, керуючись  ст.ст.111, 121, 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних
та Прикінцевих положень  Кодексу
Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У
Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження і
призначити справу до судового розгляду на 29.03.2007 р.  о 14-30.

2.           До зазначеної дати провадження по
справі зупинити.

3.          До засідання суду   відповідачу:   забезпечити
явку   заявленого ним свідка
-ОСОБА_3

4.          Третій особі   забезпечити явку   заявлених в клопотанні свідків: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6

Справа
розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кімнаті № 39.

Ухвала набирає чинності у
відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.
Справа №  12/65/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  ДПІ у Ленінському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

до відповідача               ТОВ МКВ “Юореп віз Юкреїн”, м. Миколаїв, вул.. Чайковського, 31, кв. 59.

про                               припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 19.03.2007р. о 10 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"06" червня 2007 р.
Справа №          3/196

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянув
матеріали за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

до відповідачів:    Кримського
управління з питань банкрутства;про визнання неправомірними дій,
скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4,
5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6),
ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому
засіданні на  21.06.07 о 12:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й
поверх.

4. Зобов'язати у строк до 18.06.07
подати

Кримське управління з питань
банкрутства: письмове погодження або обгрунтоване та підтверджене належними
доказами заперечення щодо вимог заявника; копію довідки органу статистики, що
містить дані, за якими  Управління
внесене до ЄДРПОУ; копію Положення про Управління;

Державний департамент з питань
банкрутства: письмове погодження або обгрунтоване та підтверджене належними
доказами заперечення щодо вимог заявника; довідку органу статистики, що містить
дані, за якими Департамент внесений до ЄДРПОУ; копію положення про
Депаратамент.

5. Зобов'язати сторони забезпечити
участь у попередньому засіданні компетентних представників із документами, що
посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Надіслати сторонам копії ухвали
про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і
обов'язки та повістки про виклик .

7. Надіслати відповідачам копії
позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                      Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

27.01.07                                                                                           Справа№ 5/93-20/21А

Господарський суд Львівської області у складі судді Манюка П.Т. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю “Катерина” про стягнення податкового боргу у сумі 11 259,04 грн., визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.03.07   о      11:00

3.Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 406 (4 поверх).

4.Позивачу: представити оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; явка представника в судове засідання.

5.Відповідачу: представити суду документально та нормативно обґрунтоване пояснення на позовну заяву та докази, які у нього є; докази погашення боргу; копію свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя                                                                                                       Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

02.04.07                                                                                 Справа №
12/119б.

Суддя  Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали за
заявою

кредитора             -
Лисичанського міського центру зайнятості, м. Луганськ,

до  боржника        -   Державного відкритого акціонерного
товариства “Управління

матеріально-технічного постачання” ДП ДХК

“Лисичанськвугілля”, м. Лисичанськ Луганської області

про
визнання грошових вимог

Розглянувши
заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Кредитор подав до суду заяву від 21.03.07. №8/08-869 про визнання
грошових вимог до боржника - Державного
відкритого акціонерного товариства “Управління матеріально -технічного
постачання” ДП ДХК “Лисичанськвугілля”, м. Лисичанськ Луганської області, у
сумі 3404 грн. 56 коп.,  в порядку ст. 14
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”  (далі -Закон).

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду від
02.10.03. у справі №12/119б введено процедуру санації боржника та призначено
керуючим санацією боржника арбітражного керуючого  ОСОБА_1

18.03.04.
господарським судом затверджено план санації боржника - ДВАТ “Управління
матеріально -технічного постачання” ДП ДХК “Лисичанськвугілля”.

Згідно з п. 6 ст. 17 Закону, вимоги кредиторів по
зобов'язанням  боржника, які виникли
після порушення справи про банкрутство в процедурах розпорядження майном та
санації, розглядаються безпосередньо керуючим санацією, а не господарським
судом.

Рішення за результатами розгляду заяви кредитора керуючий санацією
приймає одноособово.

До заяви кредитора не додано письмових доказів його звернення із
заявою з грошовими вимогами безпосередньо
до керуючого санацією ОСОБА_1 та щодо результатів їх розгляду останнім.

За таких обставин, суд повертає заяву, з доданими до неї
матеріалами, заявнику без розгляду, оскільки такі вимоги  розглядаються не судом, а керуючим санацією в
межах процедури санації боржника.

Крім того, звертається увага кредитора на те, що у випадку не
визнання або частковому невизнанні керуючим санацією ОСОБА_1 грошових вимог,
кредитор має право звернутися до господарського суду, додавши до заяви докази
їх розгляду керуючим санацією.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст.17 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 3 ст.
63, ст. ст. 86, 87 ГПК  України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду
- рекомендованим листом.

Додаток (тільки заявнику): на “13” аркушах.

Суддя
Т. С. Кірпа

Помічник
судді
Г.С. Шабрацька

4 прим.

1 -до справи;

2 -боржнику;

3 -кредитору -рекомендованим листом;

4 -керуючому санацією ОСОБА_1

вих. №

3 прим.

10.04.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.
Справа № 18/12

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Тимошевської В.В.,
розглянувши справу №18/12

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Ульянівська", с. Ульянівка,
Олександрійський район, Кіровоградська область

до відповідача: Приватного
підприємства "Агропромислова компанія", с.Добронадієвка, Олександрійський
район, Кіровоградська область

про стягнення  613 500 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Ульянівська"  пред"явлено позов до приватного
підприємства "Агропромислова компанія" про  стягнення 613 500 грн.

Ухвалою господарського суду від
20.04.2007 р.  позовну заяву
прийнято   до розгляду та порушено
провадження у справі №18/12.

Ухвалою господарського суду від
20.04.2007 р. по справі №18/12 за клопотанням позивача вжито заходи до
забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме  і нерухоме майно, що належить приватному
підприємству "Агропромислова компанія" в межах ціни позову - 613 500
грн.

При друкуванні ухвали від
20.04.2007р. про забезпечення позову допущено описку, яка полягає у не
зазначенні в резолютивній частині ухвали повних адрес та ідентифікаційних кодів
позивача і відповідача.

Відповідно до ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за власною ініціативою виправляє допущену в ухвалі
господарського суду описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89
господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в резолютивній
частині ухвали від 20.04.2007р.  про
забезпечення позову по справі №18/12, виклавши її в наступній редакції:

"Клопотання  товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма Ульянівська" (28065, вул. Жовтнева, 5а, с. Ульянівка,
Олександрійський район, Кіровоградська область, ) про вжиття
заходів до забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та
нерухоме майно, що належить приватному підприємству "Агропромислова
компанія" (28054, вул. Шкільна, 1, с.Добронадієвка, Олександрійський
район, Кіровоградська область, ) в межах ціни позову - 613 500 грн."

2.Примірники ухвали надіслати
сторонам та ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області для
виконання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"24" квітня 2007 р.
Справа № 3/88/07

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Емітент –Сервіс”

(61003,м.Харків, пл..Конституції, 1, Палац праці, 2)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Завод “Фрегат”

(57310, Миколаївська обл.., м.Первомайськ, вул.Корабельна)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача: Свідерко С.В. –дов. №253-3025 від 28.12.2006р.

Суть спору: спонукання до укладання договору

24.04.2007р. позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову.

Правові наслідки відмови від позову заявнику відомі.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не протирічить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід припинити.

Керуючись ст.49; п.4 ст.80; ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №3/88/07 припинити.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

05.04.07                                                                                 Справа № 5/329.

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши матеріали скарги з матеріалів справи за позовом

Виробничого кооперативу „Диск”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бокрі”, м. Луганськ

про  стягнення 27047 грн. 87 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Орлов В.І., керівник;

від відповідача –Пищик М.Г., довіреність від 14.02.06 №б/н;

представник ДВС  –не прибув.

в с т а н о в и в:

- розгляд скарги відповідача на дії державної виконавчої служби в Артемівському районі м. Луганська.

07.03.07 відповідач звернувся зі скаргою за листом від 05.03.07 № б/н на дії державної виконавчої служби в Артемівському районі м. Луганська та просить:

- визнати  дії ДВС в Артемівському районі м. Луганська неправомірними;

- скасувати постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.01.07 та про арешт коштів боржника від 07.02.07;

- зобов’язати ДВС в Артемівському районі м. Луганська усунути допущені порушення, зняти арешт з рахунків та повернути стягнений виконавчий збір до ТОВ "Бокрі".

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши представника заявника та зважаючи на те, що представник ДВС у судове засідання не з’явився, а також, що ДВС в Артемівському районі м. Луганська не виконала вимоги ухвали господарського суду від 22.03.07 та не подала витребувані  судом документи, розглянути скаргу по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87, 121-2  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги відкласти на  16.04.07 о 11 год. 10 хв. (кім. № 326).

2. Явку повноважних представників сторін, державної виконавчої служби в Артемівському районі м. Луганська та державної виконавчої служби Луганської області визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати державну виконавчу службу в Артемівському районі м. Луганська - надати матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Луганської області від 25.05.06 № 5/329 /належно засвідчені копії до справи /; надати копії реєстрів на відправку Постанов ДВС.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                  Т.Л. Калашник