ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.
Справа  № 27/95-05-2286

За позовом
колективного підприємства „Будівельно-монтажного управління блочного домобудування”

до відповідача
Управління капітального будівництва Одеської міської ради

третя особа: ВАТ „Куліндоровський завод залізобетонних виробів”

Про стягнення 177400 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача
Гусаров О.Л., довіреність від 18.01.2005 року

Від відповідача
Носар С.І., довіреність № 355/юр від 03.04.2006 року

третя особа
не з’явився

Суть спору:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення 177400 грн.

Суд встановив:
Позивач не надав до господарського суду витребувані Ухвалами від „05” травня 2005 року, від „14” вересня 2006 року, від „09” жовтня 2006 року, від „22” листопада 2006 року документи, що перешкоджає  вирішенню спору.

Ухвалою господарського суду від „01” березня 2005 року було порушено провадження по справі № 27/95-05-2286 за позовом колективного підприємства „Будівельно-монтажного управління блочного домобудування” до Управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення 177400 грн.

Ухвалою господарського суду від „05” грудня 2005 року було залучено третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ВАТ „Куліндоровський завод залізобетонних виробів”.

Ухвалами від „05” травня 2005 року, від „14” вересня 2006 року, від „09” жовтня 2006 року, від „22” листопада 2006 року господарський суд Одеської області зобов’язав Позивача надати до суду Рішення Приморського районного суду, розрахунок позовних вимог з доданням документів, що підтверджують розмір суми заявленого позову, документи, що підтверджують час отримання Рішення Приморського районного суду, технічний паспорт на квартиру на момент здачі в експлуатацію в 2001 році, технічний паспорт на квартиру станом на 2006 рік.

Вказані вище документи позивач, на вимогу суду, не надав, що перешкоджає вирішенню спору. Так саме,

1. Позивачем був залучений до матеріалів справи розрахунок ціни позову в якому останній робить посилання на наказ Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України «Про показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України»від 25.07.2006 року № 257.

Відповідно з наказом державного комітету України з будівництва та архітектури «Про затвердження Порядку визначення та застосування показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України»від 27.09.2005 року № 174 зазначені показники застосовуються при визначенні у поточному періоді обсягів державних інвестицій, що спрямовуються на будівництво житла для громадян, які потребують поліпшення житлових умов та державної підтримки відповідно до законодавчих актів України, визначенні розміру пайової участі державних інвестицій у спорудженні житла для таких громадян, а також розміру пільгових кредитів, що надаються відповідно до законодавства окремим категоріям громадян із зазначеною метою.

Отже ці показники не можуть застосовуватись для визначення вартості квадратного метра спірної квартири.

Крім того, наказ Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України «Про показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України»від 25.07.2006 року № 257 належним чином не зареєстрований у Міністерстві Юстиції України.

Відповідно з п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України N 731, від 28.12.1992  року «Про затвердження Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади»міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, органи господарського управління і контролю направляють для виконання нормативно-правові акти лише після їх державної реєстрації та офіційного опублікування.

У разі порушення зазначених вимог нормативно-правові акти вважаються такими, що не набрали чинності, і не можуть бути застосовані.

При направленні на виконання та опублікуванні нормативно-правового акта посилання на дату і номер державної реєстрації акта є обов'язковим.

Тобто вищезазначений наказ не набрав чинності і не може бути застосований до спірних правовідносин.

2. Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Для визначення вартості спірної квартири ухвалами господарського суду Одеської області неодноразово призначалась експертиза, однак в зв’язку із ненаданням Позивачем витребуваних експертом доказів (технічного паспорту на квартиру № 60 будинку 28 „Б” по вул. Корольова, в м. Одесі, акту державної приймальної комісії від 31.10.2001 року та інше) справу № 27/95-05-2286 було неодноразово повернуто до господарського суду без надання висновку експертів.

3. Необхідною умовою для встановлення структури збитків і їх розміру є облік всіх факторів, які впливають на їх виникнення. Це наявність протиправності в діях боржника, причинного зв‘язку між протиправними діями та завданими збитками, а також вини боржника.

Між тим, позивачем ні в позовній заяві ні під час судового розгляду справи не доведена ні вина УКБ, ні причинний зв‘язок між збитками та відсутністю акту прийому-передачі квартири № 60.

4. Документи, що підтверджують час отримання Рішення Приморського районного суду позивачем на вимогу суду також не надані.

Станом на 26.02.2007 року можливість подальшого відкладення розгляду справи відсутня у зв’язку з закінченням всіх строків відведених ст. 69 ГПК України для розгляду справи.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач  без  поважних  причин  не   подав витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору, що перешкоджає  вирішенню спору.

З таких обставин, позов колективного підприємства „Будівельно-монтажного управління блочного домобудування” до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, третя особа: ВАТ „Куліндоровський завод залізобетонних виробів” про стягнення 177400 грн., - слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Аналогічну правову позицію щодо необхідності залишення без розгляду позовної заяви у зв’язку із ненаданням витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, висловив Одеській апеляційний господарський суд в своїй Постанові від 30.03.2004 року зі справи № 27/347-03-7807.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Позов колективного підприємства „Будівельно-монтажного управління блочного домобудування” до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, третя особа: ВАТ „Куліндоровський завод залізобетонних виробів”, про стягнення 177400 грн., - залишити без розгляду.

Суддя                                                                                       Семенюк Г.В.