overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.07
Справа №АС3/115-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Путивльському районі, м. Путивль

до відповідача: Фермерського господарства „Троценко”, с. Нова Слобода, Путивльський район

про стягнення 592 грн. 17 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на 22.03.2007 року об 10 год. 30 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду в строк до 12.03.07р.:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2007 р.
№ 13/227-05

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

Касаційну скаргу
Роменської філії АТ “Український інноваційний банк”

на  постанову
від 23.01.2007 р. Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№ 13/227-05 господарського суду Сумської області

за позовом
Прокурора міста Ромни в інтересах держави в особі Роменської міської ради

до
ПП “Теппар”,
Роменської філії АТ “Український інноваційний банк”

про
визнання договору іпотеки недійсним

Керуючись ст. ст. 1114 , 1211  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу на Роменської філії АТ “Український інноваційний банк” на постанову від 23.01.2007 р. Харківського апеляційного господарського суду у справі № 13/227-05 господарського суду Сумської області.

2. Зупинити виконання постанови від 23.01.2007 р. Харківського апеляційного господарського суду до закінчення її перегляду в порядку касації.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 квітня 2007 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07
Справа №АС3/166-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом: Сумського обласного відділення з тимчасової втрати працездатності в особі Глухівської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Глухів Сумської області

до відповідача: Колективного сільськогосподарського підприємства „Есмань”, с. Некрасове , Глухівського  району Сумської області

про стягнення 3 873 грн. 01 коп.

За участю представників сторін :

від позивача:      Козлов С.П., довіреність № 00-0433 від 28.03.2007 року ;

від відповідача:  не з’явився

Суть спору: позивач  просить суд стягнути з відповідача заборгованість  по сплаті страхових внесків в сумі 3 873 грн. 01 коп. відповідно до Закону України « Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування  у зв’язку з тимчасовою стратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням» від 18.01.2001 року № 2240-III.

Відповідач в судове засідання не з’явився , відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі або  доказів сплати боргу не надав.

Розглянувши матеріали справи,  господарський суд встановив :

В зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання , неподання ним відзиву на позовну заяву  , керуючись ст.ст.128,150,165 КАС України , суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 23.04.2007 року на 12 год. 15 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп.Шевченко,18/1 ; 3 поверх, зал судових засідань № 4.

3.          Вдруге пропоную  відповідачу подати в судове засідання відзив на позовну заяву з поданням в судове засідання необхідних документів в його обґрунтування .

4.          Попередити відповідача, що якщо особа , яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається , суд вирішує справу на основі наявних доказів ( п.6 ст.71 КАС України ). Крім того, неприбуття в судове засідання без  поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в      судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є  перешкодою для розгляду справи ( п.2 ст. 128 КАС України ).

Копію ухвали надіслати сторонам по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07р.

Справа № 10/231

За позовом  Закритого акціонерного товариства "ВО Техсировина" , м. Донецьк

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського " , м. Дніпропетровськ

про виправлення описки

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст.89 ГПК України.

Відповідно ст.  89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не змінюючи при цьому їх змісту.

При виготовленні ухвали від 30.01.07р. по справі №10/231, було  допущено описку в   резолютивній   частині  ухвали , а саме  : невірно вказана дата видачі наказу  , так вказано 26.02.2002 року , а необхідно було вказати 26.02.2001 року.

Враховуючи наведене, господарський суд  знаходить достатньо підстав за власною ініціативою виправити допущену  в   резолютивній   частині ухвали описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Згідно вищевикладеного,  керуючись  ст.ст.  86, 89 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області   від 30.01.07р. по справі № 10/231 описку, не зачіпаючи суті ухвали, зазначивши вірну  дату видачі наказу, а саме:"26.02.2001 року".

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
УХВАЛА

05.02.2007           р.
Справа №  3/187

Суддя
господарського суду            В.В.
Мокану

розглянувши
матеріали за скаргою
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській
області, м. Ужгород про скасування постанови
ДВС у м. Мукачево  про відмову у
відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документу) від 19.01.2007 року у справі № 3/187 за позовом Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево з участю третьої
особи без самостійних вимог на стороні позивача - Мукачівської міської
державної санепідемстанції,                              м. Мукачево про
зобов'язання повернути Мукачівській міській санепідемстанції по акту прийому
-передачі вбудоване приміщення, площею 6,8 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1,

визнав їх
достатніми  для прийняття скарги  до розгляду.

Керуючись ст. 1212 Господарського процесуального
кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги призначити на  21 лютого 2007 р. на 10:10 год. за
адресою:                  м. Ужгород,
вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

2. Зобов'язати
РВ ФДМУ по Закарпатській області  подати докази надіслання копії скарги
відповідачу та третій особі.

3. Зобов'язати
відділ державної виконавчої служби у м. Мукачево подати господарському суду письмові пояснення
по суті скарги.

4. Копію ухвали надіслати скаржнику, відділу
державної виконавчої служби у                     м. Мукачево, приватному
підприємцю ОСОБА_1 та Мукачівській міській державній санепідемстанції.

5. Явку
представників скаржника та відділу державної виконавчої служби у                     м. Мукачево визнати
обов'язковою.

Суддя
В.В. Мокану
СУД
УХВАЛА

18.05.07р.

Справа № 12/103-07

За позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
стягнення  3682 грн. 51 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 03.05.2007р.
порушено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в
судовому засіданні на 28.05.2007р. о 10:30 годин.

В зазначеній ухвалі суду була при
печатанні допущена описка та  у вказаній
даті розгляду справи помилково  зазначена
дата 28.05.2007р, тоді як слід було вказати правильну дату 01.06.2007р.

Відповідно до ст. 89 ГПК України  суддя за заявою сторони  або за своєю ініціативою виправляє допущені
в  рішенні, ухвалі  описки,
не зачіпаючи  суті рішення.

Враховуючи, що дане виправлення не
зачіпає суті ухвали, суд вважає за необхідне виправити  в
ухвалі господарського суду від 03.05.2007р. описку вказавши  правильно
дату судового розгляду справи -01.06.2007р.

Керуючись ст.ст. 89,  86
Господарського
процесуального  кодексу України,
суд -

УХВАЛИВ:

Виправити
допущену описку в  ухвалі
господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2007 у справі №
12/103-07 та правильно вказати  дату
судового розгляду -01.06.2007р.,  замість
28.05.2007р.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
05 лютого 2007 р.                                                                    Справа №  8/1-06
про виконання   постанови  Житомирського апеляційного
господарського суду
Відповідно до  постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2006 р. у справі  № 8/1-06  , яке набрало законної сили 27 грудня 2006 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження усправі

"15"
березня 2007 р.
Справа № АС-38/33-07

вх. № 1262/1-38

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання: Мельнік Р.В.

за участю представників сторін:

позивача - Агічеєва О.А. за дов. від 02.12.2007року

відповідача - не з"явився

по справі за позовом
Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі, м.
Харків

до  ФОП ОСОБА_1, м.
Харків

про стягнення 125,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі
звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача 125 грн. 95 коп.
заборгованості.

У судовому засіданні позивач письмово відмовився від позову в
зв"язку з добровільною сплатою боргу відповідачем.

Суд не вбачає в вімові позивача від позову порушень будь-чиїх прав
чи охоронюваних законом інтересів, а тому вважає належним її прийняти.

Провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ч.1 п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду
першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції  спочатку подається заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала   набирає законної
сили після  закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву  про
апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга
не  була  подана
у  строк,  встановлений
цим Кодексом,  ухвала  суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                            Жельне
С.Ч.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10"
травня 2007 р.
Справа №          15/143

Суддя
господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за
позовом: Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.
Добровеличківка Добровеличківського району

до
відповідача:    Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1 Добровеличківського району

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107, 110  Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в
попередньому судовому засіданні на
05.06.07 о 16:00 год.

3.
Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №
325.

4.
Зобов"язати сторонам до дня попереднього судового засідання подати:

Позивачу:
довідку про відсутність боргів у відповідача перед бюджетом.

Відповідачу:
письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення або вручення
позивачу; докази подання податкової звітності до органів податкової інспекції.

5.
Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків,
передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6.
Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками всього на 9 аркушах.

Примірники
ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07
Справа №14/70-07.

За позовом: Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача:      Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгбудсервіс»

Про стягнення 135 грн. 20 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Макротенко В.П..

Від відповідача: не з’явився,

Прокурор: Дубова О.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по страховим внескам у розмірі 135 грн. 20 коп.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Тому, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача заявив клопотання про недоцільність технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява № 1244/07-10 від 01.03.07р. про відмову від позову, у зв’язку з погашенням відповідачем суми боргу в розмірі 135 грн. 20 коп.

Суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4, ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі – припинити

2.          Ухвалу надіслати сторонам та прокурору

СУДДЯ                                                                       С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07

Справа №13/126-07.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.

Суми

до відповідача     профспілки «Добробут» відкритого акціонерного товариства

«Селмі»

про стягнення     1379 грн. 36 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

позивача:          Макотренко В.П.

відповідачів:    не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 1379 грн. 36 коп., за період з 24.01.2007 року по 22.02.2007 року.

Відповідач  в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву до суду не подав, повноважного представника не направив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач подав до суду заяву № 1872/07-10 від 29.03.2007 року про відмову від позову та припинення провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв’язку повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 1379 грн. 36 коп.

Судом приймається відмова позивача від позову тому, відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,  провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  п.4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  № 13/126-07 – припинити.

СУДДЯ                                                             Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.04.07р.

Справа № А23/215

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Орфей", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового повідомлення- рішення № /0 від 25.09.06

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.05.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.
Справа №  12/85/07

Голова господарського суду  Коваль Ю.М. розглянувши матеріали справи № 12/85/07

за позовом
Одеської залізниці, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19

До відповідача

ДП “Миколаївський морський торговельний порт”, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23 .

Про

стягнення 22693 грн. 60 коп.

Встановив

Ухвалою від 10.04.2007 року господарський суд Миколаївської області відклав розгляд справи на 23.04.2007 року, оскільки позивач свого представника у судове засідання не направив, а у суду не було доказів повідомлення позивача про час і місце проведення судового засідання. Крім того від відповідача надійшло доповнення до відзиву.

В судове засідання 23.04.2007 року позивач також свого представника у судове засідання не направив і у суду відсутні докази повідомлення позивача про час і місце проведення судового засідання належним чином.

Встановлений статтею 69 ГПК України строк для вирішення спору закінчується 23 квітня 2007 року.

Враховуючи викладене і клопотання судді Семенова А.К., керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на один місяць, тобто, до 23 травня 2007 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № Б15/220-06

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі, смт. Софіївка

До боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Південне", с. Мар'ївка Софіївського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора та боржника: Шевченко Л.М. - головний спеціаліст юрисконсульт УПФУ,

доручення №1068/01-34 від 21.03.07

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Південне", с. Мар'ївка Софіївського району  порушено  02.11.06 р. за заявою   Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі, смт. Софіївка.

Постановою від  28.11.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі, смт. Софіївка.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Південне", с. Мар'ївка Софіївського району .

Ліквідувати юридичну особу –Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Південне", с. Мар'ївка Софіївського району   ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.