ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  8/15

14.03.07

За позовом     Управління адміністративних будинків господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету міністрів України

до                    Відкритого акціонерного товариства "Грінко-Центр"

про                  стягнення 10522,23 грн.

Суддя  Жирнов С.М.

Представники:

від позивача:     Пузеревич –довіреність № 1044 від 17.11.2006 р.

від відповідача: Гончаров Є.В. –доручення № 48/103-41 від 12.03.2007 р.

Обставини  справи:

Позов заявлений про стягнення з відповідача  10 197,53 грн. основного боргу та 324,70 грн. пені за період з 03.02.2006 р. по 09.09.2006 р. відповідно до Договору № 60 купівлі-продажу від 27.10.2005 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2006 р. (суддя Катрич В.С.) порушено провадження у справі № 8/15  та призначено її розгляд на 18.01.2007 р.

В судовому засіданні 18.01.2007 р. представник позивача подав клопотання № 33 від 17.01.2007 р. про застосування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2007 р. розгляд справи відкладено на 22.02.2007 р. в зв»язку з нез»явленням представника відповідача в судове засідання та неподанням останнім документів, витребуваних ухвалою суду від 14.12.2006 р.

Згідно Розпорядження № 04-1/500 від 14.02.2007 р. «Про зміну складу суду», справу № 8/15 передано на розгляд судді Жирнову С.М. у зв’язку з перебуванням судді Катрич В.С. на лікарняному.

В судовому засіданні 22.02.2007 р. представник позивача надав суду  довідку № 62-11/1268 від 12.02.2007 р. Головного управління Державного казначейства України у м. Києві на підтвердження надходження коштів до державного бюджету згідно квитанції № 112 від 21.11.2006 р. на суму 105,22 грн. (державне мито).  Представник відповідача в судове засідання 22.02.2007 р. не з’явився, відзив на позов з підтверджуючим документами на виконання ухвали суду від  18.01.2007 р. не подав і не надіслав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2007 р. (суддя Жирнов С.М.) розгляд справи відкладено на 14.03.2007 р. у зв»язку з нез»явленням представника відповідача в судове засідання та неподанням останнім документів, витребуваних ухвалою суду від 18.01.2006 р.

В судовому засіданні 14.03.2007 р. представник позивача надав суду уточнений «Розрахунок суми заборгованості (10 197,53 грн.) та пені (206,66 грн. за період з 18.05.2006 р. по 09.09.2006 р.) за прострочку платежу згідно договору № 60 від 27 жовтня 2005 р. станом на 17 листопада 2006 р.»та  копії Видаткових ордерів від 21.10.05 р., 28.10.05 р., 04.11.05 р., 04.11.05 р., 08.11.05 р., 11.11.05 р., 15.11.05 р., 18.11.05 р., 23.11.05 р., 25.11.05 р., 02.12.05 р., 13.12.05 р., 16.12.05 р., 23.12.05 р., 29.12.05 р. у якості доказів передачі відповідачу товару (макулатури МН-13В). Представник позивача також надав пояснення по справі, в яких позовні вимоги підтримав відповідно до вищезазначеного уточненого розрахунку суми заборгованості та пені повністю.

Представник відповідача в судовому засідання надав відзив на позов № б/н від 14.03.2007 р. та заявив, що уточнений позивачем розрахунок суми заборгованості та пені відповідачем не оспорюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2007 р. представником позивача подане клопотання № 33 від 17.01.2007 р. про застосування заходів забезпечення позову, в якому останній просить суд застосування до Відкритого акціонерного товариства «Грінко - Центр»заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно або/та грошові суми, що належать відповідачеві.

Розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову, наведені в ньому мотивування, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні останнього, оскільки позивачем не доведено суду обставин та не надано доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

27.10.2005 р. між Управлінням адміністративних будинків Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України (позивач), визначеним як Продавець, і Відкритим акціонерним товариством «Грінко - Центр»(відповідач), визначеним як Покупець, було укладено Договір № 60 купівлі-продажу (надалі за текстом «Договір»).

Відповідно до п. 1. 1 Договору Продавець (позивач) зобов»язався передати у власність Покупцю (відповідачу) промислові відходи (макулатура) (надалі за текстом «Товар»), а відповідач зобов»язався прийняти Товар та    оплатити його вартість згідно умов цього Договору (надалі за текстом «Товар»).

Згідно п. 1.2 Договору, ціна Товару становить 280,00 грн. за 1 тону макулатури МН-13В (Товар).

Порядок розрахунків за спірним Договором встановлений п. 2.1 Договору, а саме: шляхом перерахування Покупцем оплати за Товар у розмірі 100% на розрахунковий рахунок Продавця протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту поставки, моментом поставки вважається дата та час передачі партії Товару, згідно накладної, підписаної Покупцем.

З огляду на п. 2.2, датою платежу вважається дата надходження коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Пунктом 4.2.1 Договору встановлено обов»язок Покупця (відповідача) здійснити розрахунки, передбачені цим Договором.

Пунктом 5.4 Договору передбачено сплату Покупцем Продавцю пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла  в період, за який нараховується пеня, від суми боргу за кожний день прострочення, у разі несвоєчасного перерахування грошових коштів Покупцем згідно п. 2.1 Договору.

Відповідно до наданого суду представником позивача уточненого «Розрахунку суми заборгованості та пені за прострочку платежу згідно договору № 60 від 27 жовтня 2005 р. станом на 17 листопада 2006 р.»позивач підтвердив позовні вимоги про стягнення з відповідача 10 197,53 грн. основного боргу та 206,66 грн. пені за уточнений період - з 18.05.2006 р. по 09.09.2006 р.

В обґрунтування позовних вимог щодо суми основного боргу (10 197,53 грн.) позивач посилається на передачу відповідачу Товару на загальну суму 18 575,13 грн. (що з огляду на ціну Товару за 1 тону - 280,00 грн. відповідає 66,34 тонам Товару) відповідно до наданих суду Видаткових ордерів від 21.10.05 р., 28.10.05 р., 04.11.05 р., 04.11.05 р., 08.11.05 р., 11.11.05 р., 15.11.05 р., 18.11.05 р., 23.11.05 р., 25.11.05 р., 02.12.05 р., 13.12.05 р., 16.12.05 р., 23.12.05 р., 29.12.05 р. та № 1-3, 3/1, 4 –35. На твердження позивача, переданий відповідачу Товар останнім був оплачений лише частково та з порушенням встановлених Договором строків на загальну суму 8 377, 60 грн.

З огляду на наведене, позивач визначив в уточненому «Розрахунку заборгованості та пені за прострочку платежу згідно договору № 60 від 27 жовтня 2005 р. станом на 17 листопада 2006 р.»основний борг відповідача на підставі Договору у сумі 10 197,53 грн. (18 575,13 грн. –8 377,60 грн. = 10 197,53 грн.)

В частині позовних вимог щодо стягнення 206,66 грн.  пені за уточнений період з 18.05.2006 р. по 09.09.2006 р. згідно наданого уточненого розрахунку позивач посилається на умови Договору (п. 5.4) та норми цивільного законодавства.

Сторони визначили Договір № 60 від 27.10.2006 р. як договір купівлі –продажу.

Статтею 655 ЦК України та ст. 265 ГК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, п. 2 і п.7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов’язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Фактично на виконання умов Договору позивач здійснив передачу Товару (макулатури МН-13В) на загальну суму 18 575,13 грн., а представники відповідача прийняли зазначений Товар. Наведене підтверджується Видатковими ордерами від 21.10.05 р., 28.10.05 р., 04.11.05 р., 04.11.05 р., 08.11.05 р., 11.11.05 р., 15.11.05 р., 18.11.05 р., 23.11.05 р., 25.11.05 р., 02.12.05 р., 13.12.05 р., 16.12.05 р., 23.12.05 р., 29.12.05 р. та № 1-3, 3/1, 4 –35, які оформлені належним чином та підписані представниками відповідача.

Станом на день подання позовної заяви в суд відповідач не виконав зобов’язань по остаточному розрахунку за отриманий Товар відповідно до Договору (п. 2.1, 4.2.1), борг за яким складає 10 197,53 грн., що підтверджується доданим до заяви «Розрахунком суми заборгованості та пені за прострочку платежу згідно договору № 60 від 27 жовтня 2005 р. станом на 17 листопада 2006 р.»та зазначеними в останньому Видатковими ордерами № 3/1, 4 –34. Щодо погашення вказаної заборгованості позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями (наявні в матеріалах справи) № 1 від 01.09.2006 р. та № 2 від 16.11.2006 р. Останні були залишені відповідачем без задоволення та без відповіді.

За таких обставин позов в частині стягнення основного боргу визнається судом обґрунтованим і підлягає задоволенню повністю.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом (неустойка, штраф, пеня), іншими законами або договором.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов»язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов»язання мало бути виконано.

З огляду на вищенаведене, вимоги позивача щодо стягнення 206,66 грн. пені за період з 18.05.2006 р. по 09.09.2006 р. підлягають задоволенню повністю відповідно до наданого представником позивача уточненого «Розрахунку суми заборгованості та пені за прострочку платежу згідно договору № 60 від 27 жовтня 2005 р. станом на 17 листопада 2006 р.», а в іншій частині стягнення пені (118,04 грн.)  провадження по справі припинити.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись     ст. ст. 525, 526, 530, 629, 655 ЦК України, ст. ст. 193, 230, 232, 265 ГК України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 66, 75, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні клопотання № 33 від 17.01.2007 р. Управління адміністративних будинків Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України про застосування заходів забезпечення позову відмовити.

2.          Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Грінко - Центр»(03026, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 94-А; р/р 8350 в ВАТ «Укрексімбанк»; МФО 322313, ), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду на користь Управління адміністративних будинків Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2; п/р 0313, 0313 УДК в м. Києві; МФО 820019; код ЄДРПОУ № 03539024) - 10197 (десять тисяч сто дев»яносто сім) грн. 53 коп. основного боргу, 206 (двісті шість) грн. 66 коп. пені, 104 (сто чотири) грн. 04 коп. державного мита, 116 (сто шістнадцять) грн. 68 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.  Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

5.  В іншій частині позову провадження припинити.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя
С.М.Жирнов

Дата підписання 15.03.2007 р.