overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"27" лютого 2007 р.
Справа №А4/057-07

За позовом          УПФ України у м. Борисполі

до відповідача
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Бориспіль

про          стягнення 112,29 грн.

суддя                  О.В.
Попікова

від позивача         Лєскова М.В., за дов.,

Представники:

від відповідача    не з'явився,

Обставини
справи:

Представник відповідача в судове
засідання 27.02.07р. не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки
суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв'язку з чим розгляд справи
підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись
статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Київської області -

п о с т а н о
в и в :

1. Розгляд
справи відкласти на 13.03.07р. о 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача: виконати
вимоги ухвали суду від 12.02.07р.

Суддя
Попікова О. В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2007 р.
№ 16/125

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Осокорки –Київ”

на рішення
господарського суду м. Києва від 03.04.2006 р.

у справі
№ 16/125

за позовом
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Осокорки –Київ”

до
Закритого акціонерного товариства “ВІК –Інвест”

про
розірвання договору оренди

та клопотання
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Осокорки –Київ”

про
відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Осокорки –Київ” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

При цьому колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за можливе відновити Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку “Осокорки –Київ” пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на підставі ст. 53 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 53, 86, та 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Осокорки –Київ” про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги задовольнити.

Відновити Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку “Осокорки –Київ” пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Осокорки –Київ” на рішення господарського суду м. Києва від 03.04.2006 р. у справі № 16/125 прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 13.06.2007 р. о 12:00 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.,
Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства “Укргаз-Енерго”

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 березня 2007 року

у справі
№7/668

за позовом
Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

до
1.Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”,
2.Закритого акціонерного товариства “Укргаз-Енерго”

за участю:
Кабінету Міністрів України –третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні 1 відповідача

про
зобов’язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) у письмовій формі і повинна містити найменування місцевого або апеляційного господарського суду, судове рішення якого оскаржується, номер справи та дату прийняття рішення або постанови.

Закрите акціонерне товариство “Укргаз-Енерго” звертаючись до суду з касаційною скаргою просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 березня 2007 року, проте в матеріалах справи відсутній судовий акт з такою датою.

Тому заявнику необхідно уточнити, який саме судовий акт він оскаржує.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з доде ржанням стислих строків для виправлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Повернути касаційну скаргу Закритому акціонерному товариству “Укргаз-Енерго”, а справу направити господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                   О. Кот

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" травня 2007 р.
Справа  № 16/91-07-1929

За позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАНКОМ-АВТО";

3-тя особа позивача: Комунальне підприємство "Одеське міське бюро технічної інвентаризаціїта реєстрації об'єктів нерухомості";

до відповідача   Відкрите акціонерне товариство "НЕПТУН"

про визнання правочину дійсним 0грн.

Суддя

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: про визнання правочину дійсним 0грн.

Керуючись  ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У позові відмовити повністю.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 травня 2007 р.

№ 16/63-ПН-06

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого  судді

Кравчука Г.А.,

суддів :

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.

розглянувши  матеріали
касаційної  скарги

Приватного підприємця ОСОБА_1

на  постанову

Запорізького апеляційного
господарського суду від 06.03.2007 р.

у справі

№16/63-ПН-06 господарського суду
Херсонської області

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ринок непродовольчих товарів "Кристал"

треті особи на стороні
відповідача без самостійних вимог на предмет спору

1.          Управління будівництва та
архітектури Херсонської облдержадміністрації
2.          Управління
будівництва та архітектури виконкому Херсонської міськради 3.          Приватні підприємці: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

про

усунення перешкод у користуванні
майном

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ринок непродовольчих товарів "Кристал"

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

усунення перешкод у користуванні
майном

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.   Прийняти  касаційну скаргу Приватного підприємця
ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
06.03.2007 р. у справі №16/63-ПН-06 до касаційного провадження.

2.  Призначити
розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України  на 06 червня 2007  року на 10 год. 00 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в
судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги (або подання).

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

05.04.07 р.                                                                                  Справа № 12/238

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Пневмовзрыв - технология”, м. Донецьк

до  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Евростандарт ЛТД”, м. Донецьк

про визнання вини  у недотриманні умов договору оренди № 8 від 25.08.2005р. та стягнення  у сумі 2997,77 грн.

За участю представників стрін:

Від позивача -

Від відповідача  -

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Пневмовзрыв - технология”, м. Донецьк  звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Евростандарт ЛТД”, м. Донецьк про визнання вини  у недотриманні умов договору оренди № 8 від 25.08.2005р. та стягнення  у сумі 2997,77 грн.

Ухвалою г/с від 07.09.2006р.  провадження у справі було зупинено у зв”язку з призначенням по справі судової експертизи.

В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю „ Евростандарт ЛТД”, м. Донецьк звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Пневмовзрыв - технология”, м. Донецьк  про визнання неукладеним договору оренди № 8 від 25.08.2005р. та стягнення 596,77 грн. ( оплата оренди за автомобіль).

Розглянувши  матеріали справи суд встановив, що зустрічний позов подано з додержанням  вимог, викладених в ст. 60  ГПК України і додані  до нього  матеріали є достатніми для його прийняття.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст.60, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву.

Призначити  розгляд справи на  12.04.2007р    на 9  год. 30   хвил.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Склярук О.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 травня 2007 р.
№ 19/161-14/471

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Стратієнко Л.В.,

Кота О.В.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ТОВ "Торговий Дім "Харківнафтопродукт"

на рішення
та
постанову
господарського суду Полтавської області
від 29 вересня 2006 року
Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 06 березня 2007 року

у справі
№ 19/161-14/471

господарського суду
Полтавської області

за позовом
ТОВ "Торговий Дім "Харківнафтопродукт"

до
1. ЗАТ "Торговий Дім "Укрнафта"
2. ТОВ "Татарстан-Експорт"

про
стягнення 1 424 грн. 81 коп.

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга ТОВ "Торговий Дім "Харківнафтопродукт" підлягає поверненню в порядку ст.1113 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 46 ГПК України державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника –останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На платіжному дорученні № 1264 від 20.03.2007, яке додано до касаційної скарги ТОВ "Торговий Дім "Харківнафтопродукт" у якості доказу сплати державного мита за її подання, відсутній вищезазначений напис (помітка) кредитної установи про зарахування суми державного мита в дохід державного бюджету, наявність якого є обов’язковим.

Оскільки до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, касаційна скарга ТОВ "Торговий Дім "Харківнафтопродукт" підлягає поверненню по п. 4 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, п. 4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ТОВ "Торговий Дім "Харківнафтопродукт" на рішення господарського суду Полтавської області від 29.09.2006 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.03.2007 у справі № 19/161-14/471 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                      С. Самусенко

Судді                                                                                           Л. Стратієнко

О. Кот
СУД
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № 3/114-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ в особі Софіївського району електричних мереж, смт Софіївка

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, с. Жовтневе, Софіївський район, Дніпропетровська
область

про
стягнення 3 269 грн. 38 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
просить стягнути з Відповідача 3 269,38 грн.

Позивач та Відповідач у судове засідання
не з'явилися, документи, витребувані судом не надали.

У зв'язку з тим, що у суду виникла
необхідність у витребуванні нових доказів, Позивач та Відповідач у судове
засідання не з'явилися, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд
справи слід відкласти.

Керуючись
ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
27.03.2007р. на 14 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу
- оригінали документів, доданих до позовної заяви, розрахунок стягуваної суми,
пояснення з урахуванням  заперечень
Відповідача (копія додається), схему підключення Відповідача до
електропостачання згідно з договором про постачання електричної енергії ВАТ
"ЕК "Дніпрообленерго" для споживачів Дніпропетровської області
від 12.04.2006р.

Явка сторін в судове засідання
обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07

Справа №8/611-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. , розглянувши матеріали справи
№ 8/611-06, порушеної за заявою кредитора -Управління пенсійного фонду України
в Зарічному районі (40024, м. Суми, вул.Харківська,35 код 22977095 ) до
боржника -Приватної виробничо-комерційної фірми “Сумихімсервіс” (40000, м.
Суми, вул. Кірова, 132/43, код 30770787)

За
участю представників сторін:

Від
кредиторів - Петренко О.В.

Від
боржника - не з”явилися

Ліквідатор  - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 22.12.2006 р. порушено провадження у справі № 8/611-06  за заявою кредитора - Управління пенсійного
фонду України в Зарічному районі (40024, м. Суми, вул.Харківська,35 код
22977095 ) до боржника -Приватної виробничо-комерційної фірми “Сумихімсервіс”
про визнання  банкрутом,  відповідно до ст. 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою
господарського суду від 18.01.20076р. боржника Приватної виробничо-комерційної
фірми “Сумихімсервіс” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та
призначено ліквідатором  банкрута
арбітражного  керуючого ОСОБА_1

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута
- ОСОБА_1     подала суду звіт та
ліквідаційний баланс  банкрута Приватної
виробничо-комерційної фірми “Сумихімсервіс”,
з якого вбачається, що у боржника
грошові кошти на поточному рахунку та інші майнові активи відсутні,
заборгованість перед кредитором не   була
погашена у зв'язку з відсутністю
майнових активів у боржника.

Зважаючи
на дані обставини суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута, з ліквідацією Приватної виробничо-комерційної
фірми “Сумихімсервіс”   як юридичної
особи та   припинити провадження у
справі.

Керуючись
ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.ЗАТВЕРДИТИ
звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Приватної
виробничо-комерційної фірми “Сумихімсервіс” (40000, м. Суми, вул. Кірова,
132/43, код 30770787)

2.
Ліквідувати - Приватної виробничо-комерційної фірми “Сумихімсервіс” (40000, м.
Суми, вул. Кірова, 132/43, код 30770787)
як юридичну особу.

3.   Провадження у справі припинити.

4.
Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи - банкрута,
органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України, ДВС  Зарічного
району м. Суми ,   Державному
органу з питань банкрутства.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" травня 2007 р.                              Справа № 8/157

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Страхове товариство "Гарантія", , вул.Рибальська 22, м.Київ, 01011

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Придесення", , вул.Вокзальна 2, с.Ладинка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15570

Предмет спору: про стягнення 504178,15 грн. збитків

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст.61,64,65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" червня 2007 р. о 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4.  Зобов'язати позивача:

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30"
травня 2007 р.

Справа  № 33/33-07-3931

Суддя
господарського суду Одеської області Мазур Д.Т., розглянувши позовні матеріали
від 12.04.07 р. за вх. № 3952

за
позовом: державної
податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси;

до
відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1;

про
припинення
діяльності суб'єкта господарювання

За участю
представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність в матеріалах
справи;

від відповідача: не з'явився. Про місце, час та дату
проведення судового засідання

повідомлений
належним чином.

встановив:

У
зв'язку із тим, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ІН - НОМЕР_1) 13.04.2007
р.  відновив свою господарську діяльність
та надав податкові декларації до державної податкової інспекції у Суворовському
районі м. Одеси, державна податкова інспекція у Суворовському районі м.
Одеси  просить суд припинити провадження
у справі №33/33-07-3931.

Клопотання
підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ст. 80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі  за позовом
державної податкової інспекції у Суворовському районі до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1.

Суддя
Д.Т. Мазур
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2007 р.
№ 18/6531

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка,
Є.Борденюк - доповідача,
В.Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства (ПП) “Продовольчо -
переробна компанія “Укрпродторг”

на ухвалу
від 20.02.2007 року

господарського суду Житомирської області

у справі
№ 18/6531

за позовом
ПП “Продовольчо-переробна компанія “Укрпродторг”

до
Дочірнього підприємства (ДП) Хмельницької облспоживспілки
“Дунаєвецький плодоконсервний завод”

про
стягнення 74 510,00 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу ПП “Продовольчо-переробна компанія “Укрпродторг” на ухвалу господарського суду Житомирської області від 20.02.2007 року у справі № 18/6531 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 травня 2007 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                   М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "12" квітня 2007 р.                                                            Справа № 10/1067

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира Житомирської області (м.Житомир)

До  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотон" (м. Житомир)

про стягнення 2962,08 грн.

Суддя   Будішевська Л.О.

Присутні:

від позивача: Васільєва Т.П., дов.№545/04 від 16.01.07р.; від відповідача: не з'явився.

УПФУ в Богунському районі м.Житомира пред'явлено позов про стягнення з відповідача 2962,08грн. заборгованості до Пенсійного фонду України.

12.04.07р. представником позивача подана заява про відмову від позову у зв'язку з повною сплатою відповідачем заборгованості.

З наслідками відмови від позову представник позивача ознайомлений.

Господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову, оскільки ці дії позивача не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157 п.2, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                                        Будішевська Л.О.

Віддрукувати:3пр.

1 - в справу

2,3 - сторонам