overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.02.07 р.                                                                                 Справа № 20/9пн

Господарський суд Донецької області у складі:                              головуючий суддя – Приходько І. В.,

суддя – Склярук О. І.;

суддя – Мартюхіна Н. О.;

розглянувши матеріали

за позовом організації орендарів „Ремпобуттехніка” м. Донецьк

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка” ЛТД                        м. Донецьк, 2) товариства з обмеженою відповідальністю „ДіК” м. Донецьк;

про визнання права власності та зобов’язання повернути майно, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2006р. рішення господарського суду Донецької області від 30.01.2006р. по справі № 20/9пн скасовано та справу передано на новий розгляд  до господарського суду Донецької  області.

Ухвалою господарського суду від 17.05.2006р. справу було прийнято до провадження та призначено слуханням на 06.06.2006р.

У зв’язку з надходженням касаційної скарги організації орендарів „Ремпобуттехніка”         м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.08.2006р. по справі №20/9пн провадження по справі було зупиненню на підставі ст.79 Господарського   процесуального   кодексу  України до розгляду скарги у Вищому господарському суді України.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 17.10.2006р. та від 18.10.2006р. було відмовлено у прийнятті касаційної скарги Організації орендарів „Ремпобуттехніка”.

Враховуючи викладене та на підставі статей 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 20/9пн  за позовом Організації орендарів „Ремпобуттехніка” м. Донецьк до відповідачів:  1) товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка” ЛТД м. Донецьк, 2) товариства з обмеженою відповідальністю „ДіК”                 м. Донецьк; про визнання права власності та зобов’язання повернути майно..

Розгляд справи призначити на  13.03.07 о  15:40 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  318..

Головуючий                І. В. Приходько

Судді                                                                                         О. І. Склярук

Н. О. Мартюхіна

Суддя                                                                                                 Приходько І.В.

Пом. с.: Давидовська Т.В.

Тел: 305-75-46

Надруковано4 прим.

1 прим. - позивачу;

2 прим.  - відповідачам;

1 прим. - у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

02.04.07 р.                                                                           Справа № 34/41

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В. , розглянувши  позовну заяву за позовом Державної податкової інспекції у м. Димитрові

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліга” м. Димитров

про стягнення 4261,02грн

Представники сторін :

від позивача  – Мірошник Д.Ю., Ніжельська Л.С.( за довір.)

від відповідача – не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13 лютого 2007р. у справі №34/41 було відкрито провадження в адміністративній справі.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов не визнав. Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач через канцелярію надав суду клопотання від 02 квітня 2007року ,у якому просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи, в т.ч. розписку про повідомлення керівника підприємства про дату та час судового засідання.

Відповідач у попереднє судове засідання не з’явився.

Позивач на виконання вимог ухвали представив суду документи, які необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 34/41 до судового розгляду на  10.04.07 р. о 13:00 год. Розгляд справи 34/41 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 212

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" березня 2007 р.
Справа № 01-49/6.

Суддя  Пахолюк В. А. ,  розглянувши матеріали за скаргою

Селянського ( фермерського) господарства "Граніт"

до   Відділу примусового виконання рішень державної виконачої служби Волинської області

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Боголюби"

Відкритого акціонерного товариства  "Волиньагрохім"

про скарага на дії органів ВДВС.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.108 Кодексу адміністративного  судочинства України,

визнав  їх  достатніми  для  прийняття  позовної заяви  до розгляду і, керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов’язати  позивача подати в строк до  26.03.07   суду:

2.1. уточнення вступної частини скарги відповідно до вимог Кодексуадміністративного судочинства України  ;

2.2. кількість копій документів, що додаються до скарги  відповідно до відповідачів  за скаргою;

Суддя                                                                                Пахолюк В. А.

3алишення позовної заяви без руху не позбавляють позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

У разі  усунення позивачем недоліків позовної  заяви у строк, встановлений  судом, вона   буде вважатися  поданою у день первинного  її подання до  адміністративного  суду.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2007 р.
№ 5/122

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Гірничо-збагачувальна фабрика "Індустрія", м.Луганськ

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2006 р.

у справі
№5/122

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

до відповідача-1:
Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до відповідача-2:
ТОВ "Гірничо-збагачувальна фабрика "Індустрія", м.Луганськ

про
стягнення 439,46 грн.

Касаційна скарга ТОВ "Гірничо-збагачувальна фабрика "Індустрія", подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити ТОВ "Гірничо-збагачувальна фабрика "Індустрія" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу ТОВ "Гірничо-збагачувальна фабрика "Індустрія" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2006 р у справі №5/122 прийняти до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 05.04.2007 р. о 10 год. 20 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

4. Зупинити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2006 р у справі №5/122 до закінчення її перегляду в порядку касації.

Головуючий                                                                                         К.Грейц

Судді:                                                                                                    О.Глос

С.Бакуліна
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження в адміністративній справі

"25" травня 2007 р.
м. Черкаси

Суддя господарського суду
Черкаської області  , розглянувши
матеріали за позовом
суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1   до
управління власністю міста  Черкаси про  зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Суб"єктом підприємницькою
діяльністю - фізичною особоюОСОБА_1
заявлено позов до управління власністю міста  Черкаси про зобов"язання відповідача
вчинити певні дії, а саме виконати рішення Черкаської міської ради від 03
жовтня 2001 року НОМЕР_1.

Виходячи із змісту позовної заяви
позивач подав позов за правилами КАС України.

Відповідно до ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних
осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскаржень його рішень, дій чи
бездіяльності.

Таким чином позовна заява про  зобов"язання  вчинити певні дії не відноситься до
компетенції адміністративного суду.

Відповідно до ст. 12 ГПК України  спір підвідомчий господарському суду.

З оглядом на викладене, відповідно вимог п.1 ч.1 ст. 109 КАС України
заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч.1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Позовну заяву і всіма доданими до
неї документами  повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського  апеляційного адміністративного  суду.

Суддя
СУД
УХВАЛА

07.06.07р.

Справа № А4/17-07

За позовом  Орджонікідзевської об'єднаної Державної
податкової інспекції, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Зеленодольськ,
Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Парусніков Ю.Б.

Представники сторін:

Від позивача:Каратєєв Ю.А., дов. № 3/10-023 від 03.01.07р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить припинити
підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився.

Наведене є підставою для
відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу
УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

- Відкласти розгляд справи до
21.06.2007р. о 09 год. 50 хвил. каб. 12;

- Позивачу надати до суду докази
про реєстрацію відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності.

- Відповідачу виконати вимоги
ухвали суду по справі від 24.05.07р.

- Явку повноважних представників
учасників судового процесу визнати обов'язковою.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства.

Суддя

Ю.Б. Парусніков

Згiдно з оригіналом

Помічник голови суду

Е.М. Бондарєв
СУД
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № А10/135-07

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м.
Дніпропетровськ

до  Інспекції головного архітектурно-будівельного
контролю м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні відповідача
, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : гр. ОСОБА_2

про
визнання дозволу недійсним

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_3 (дов. від 22.03.07р.)

Від відповідача : не з"явився

Від третьої особи: ОСОБА_4 (дов.)

СУТЬ
СПОРУ:

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на 10.05.07р. о 10:00год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №__ за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

19.06.07
Справа№ 8/106А

Суддя

інтересах держави уповноважений
орган: Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель в особі
Управління Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель,
м.Львів

до відповідача: Миколаївської
міської ради, м.Миколаїв

про скасування рішення НОМЕР_1 від
24.03.2006 р.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111, 165
КАС України, суддя -

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на :
24.07.07   о  12:20

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.504

3.          Зобов'язати прокурора: обґрунтувати
підстави визнання рішення Миколаївської міської ради незаконним стосовно
визначення ОСОБА_1 переможцем на виділення земельної ділянки в оренду.

4.          Зобов'язати сторони подати суду:

Позивачу:
обґрунтувати підстави визначення ОСОБА_1 переможцем на виділення земельної
ділянки в оренду.

Відповідачу: мотивований та документально
обґрунтований письмовий відзив по суті заявлених вимог направити прокурору,
позивачу та суду до 01.07.2007 р.; копію рішення НОМЕР_2 від 16.06.2005 р. про
затвердження „Положення про організацію та проведення конкурсів з надання в
оренду земельних ділянок під будівництво у м.Миколаєві”

5. Участь прокурора, повноважного
представника позивача та відповідача у попередньому судовому засіданні
-обов'язкова.

6.          Роз'яснити сторонам, що вони можуть
досягти примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу.

У випадку звернення до суду посилання
на номер справи - обов'язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.04.07 р.                                                                           Справа № 11/75

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничозбагачувальна фабрика “Індустрія” м.Луганськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Камей” м.Донецьк

про стягнення 75875,11грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Скріпкіна О.І. – за паспортом (ЕК 147010)

Від відповідача: Журавльов О.В. – за паспортом ВС 449091

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Гірничозбагачувальна фабрика “Індустрія” м.Луганськ, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Камей” м.Донецьк, 75875,11грн.

Позивач наполягає на стягненні розміру позовних вимог.

Відповідач у судовому засіданні надав заяву та просить відкласти розгляд справи, у зв’язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Суд розглянув заяву та задовольнив.

Дослідивши матеріали справи, суд відкладає слухання, у зв’язку з обставинами справи.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:15 год.  07.05.07 року.

Зобов’язати відповідача письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/75

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.06.07 р.                                                                           Справа № 6/105

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгового будинку” Металург” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 90 411грн. 80коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – Булатова Т.А. - представник по довіреності №12/06 від 12.06.2007р.

від третьої особи

Позивач, Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгового будинку” Металург” м.Донецьк заборгованості у сумі 85 060грн. 81коп. по орендній платі та пені у сумі 5 350грн. 99коп. відповідно договору оренди №2001/2005р. від 02.08.2005р. (Усього 90 411грн. 80коп).

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою представника відповідача у засідання суду та не представленням ним витребуваних документів по справі.

Позивач у засідання суду не з”явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та пояснив, що позивач не мав законних підстав для надання об’єкту у оренду, так як не є власником цієї будівлі, що підтверджується довідкою Бюро технічної інвентаризації м.Донецька.

Оскільки позивач у судове засідання не з”явився, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1, 3 ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  03.07.07 року.

Зобов’язати позивача представити письмові заперечення на доводи відповідача та документи, які свідчать про право власності спірного об’єкту, що він належить саме Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Донецькій області м.Донецьк.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова. У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.

Справа №  17/512/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

до
Очаківської міської ради Миколаївської області,
Миколаївська область,  вул. 50-річчя
Жовтня, 7-А,

про спонукання
продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Закінчити
підготовче провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на 25 червня 2007 року об 12 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Додаток:
позовна заява вих. № 79  від 18.06.2007
року відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.03.07 р.                                                                           Справа № 39/66

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

Відкритого акціонерного товариства“ Авдієвський коксохімічний завод”  м.Авдіївка

до відповідача:

Державного підприємства “Донецька залізниця”  м.Донецьк

про:

стягнення 1484,72грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Плуталова Н.В. – за довіреністю

від відповідача: Гарбузова Т.О. – за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю ”Будівельна компанія Камелот ” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Орбіс”, м.Макіївка, про стягнення пені за прострочення виконання зобов’язань у сумі 125 000грн.00коп.

Відповідач у судове засідання не з’явився,  причини неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

У зв’язку  вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77    Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  29.03.07 року.

1. Зобов’язати позивача:

надати оригінали та належним чином завіренікопії платіжних доручень про перерахування коштів за поставку продукції, що перевозилась у спірних вагонах.

забезпечити явку представника в судове засідання;

2. Зобов’язати відповідача:

надати належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують правовий статус підприємства;

надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

забезпечити явку представника у судове засідання;.

3.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                       Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.06.07                                                                                № 02-07/214

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши  матеріали

за  позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Діаграма", м. Кіровоград

до відповідача: Редакції газети "Народне слово", м. Кіровоград

про  стягнення 25217 грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 25217 грн. 92 коп. боргу, пені та штрафу.

Відповідно до п. 3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі.

Згідно пункту 36 статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України" джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Пунктом 60 статті 40 Закону України "Про Державний бюджет України" передбачено, що кошти отримані до спеціального фонду Державного бюджету України, спрямовуються відповідно на інформування учасників судового процесу про хід і результати розгляду справи, а також виготовлення та видачу копій судових рішень (за рахунок джерел, визначених пунктом 36 статті 8 цього Закону).

Тому, оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. з 16.04.07р. повинна здійснюватись в доход державного бюджету України.

Платіжним дорученням № 831 від 07.06.2007р. 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачено на рахунок Державного підприємства "Судовий інформаційний центр", що не відповідає встановленому порядку.

За таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на підставі пункту 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н і б/д та додані до неї матеріали,  всього на 26 аркушах, повернути без розгляду на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діаграма", м. Кіровоград.

Суддя