Господарський суд    Чернігівської  області
м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                                                                             Тел.7-99-18
Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

28 лютого 2007р.                                                                                         справа №14/56(13/42)

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Облтеплокомуненерго”, вул.Комсомольська,55-б, м. Чернігів

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі структурного підрозділу Центр електрозв’язку №3 Чернігівської дирекції ВАТ “Укртелеком”, м.Мена, вул. Червона площа,9.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Чернігівська обласна державна адміністрація, м. Чернігів, вул.Шевченка,7.

Про  стягнення  2377грн. 54коп.

Суддя   Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: 22.02.07р. і 28.02.07р. - Березинець О.В. юрисконсульт, дов.№7 від 09.01.07р.

Від відповідача:  22.02.07р. і 28.02.07р. - Фесюн Н.О. юрисконсульт, дов.№6657 від 08.08.05р.

Від третьої особи: 22.02.07р. - Дробот О.В. заст.начальника юридичного відділу, дов.№06-06/3675 від 21.12.07р.,  28.02.07р. –не з’явився

Рішення приймається після оголошеної в судовому засіданні з 22.02.07р. по 28.02.07р. перерви на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2377,54грн. згідно договору №12-0005 від 01.02.04р. на постачання теплової енергії за січень-квітень 2005р.

Рішенням від 21.12.06р. господарського суду у справі №13/42 у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено. Постановою від 22.05.06р. Київського апеляційного господарського суду вказане рішення залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.06р. вказані судові рішення скасовані і справу передано на новий розгляд, та зазначено про необхідність керуватися нормами Господарського кодексу України (ст.188, 193) , Цивільного кодексу України (ст..525, 526) та Господарського процесуального кодексу (ст.24) в комплексі.

Відповідачем подано відзиви на позов від 06.02.06р. за №07/64 та від 26.01.07р. за №07/53, в яких позовні вимоги не визнав посилаючись на вибуття з балансу ВАТ „Укртелеком об’єкту 224 площею 1055м.кв. та передачу його на баланс облдержадміністрації на виконання Постанови КМУ від 19.11.04р. №2120/2т. 1324/ск/14 і розпорядження Чернігівської облдержадміністрації №339 від 02.12.04р. Відповідач стверджує, що передача об’єкту підтверджується актом №477 від 30.12.04р., листом №01/322 від 14.02.06р. Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про проведений прийом-передачу в оперативне управління “об’єкту 224” площею 1055 м.кв. з балансу ВАТ “Укретелком”. Крім того, відповідач зазначає, що на підставі розпорядження Чернігівської облдержадміністрації №339 від 02.12.04р., у зв’язку з прийняттям в оперативне управління облдержадміністрацією об’єкту 224 (дільниця №2) вказаного в додатку №1 договору №12-005 від 01.02.2004р., на адресу позивача направлено клопотання №567 від 10.12.04р. про внесення змін в договір з 01.01.2005р., на яке позивачем надана відповідь №162-Т від 21.02.05р., що питання по дільниці №3 площею 1055м.кв. буде вирішено після надання документації Чернігівською облдержадміністрацією і дільниця буде відокремлена в окремий договір. Також  відповідач вказує на те, що з 01.01.2005р. центр електрозв’язку посилаючись на акт передачі №447 від 27.12.2004р. по об’єкту 224 (дільниця №2) оплати за теплопостачання по дільниці площею 1055кв.м. не проводив.

Позивачем до матеріалів справи за №7-юр від 13.02.2006р. подано розрахунок суми боргу відповідача по договору на постачання теплової енергії №12-0005 від 01.02.2004р.

Представник позивача в судовому засіданні 08.02.07р. надав пояснення по справі, в якому зазначив, що на підставі договору №12-0005 від 01.02.04р. в період з січня 2005р. по квітень 2005р. позивачем постачалась теплова енергія до амін.будинку, гаражу, дизельній, дільниці №2 (площа 1055кв.м.) та дільниці №4 (площа 97 кв.м.), що на постачання теплової енергії до дільниць №1 (площа 849кв.м.) та №3 (площа 352,4кв.м) 01.01.05р. було укладено інший договір №12-0066 також з ВАТ “Укртелеком”, але в особі Цеху №12 Центру технічної експлуатації №1 філії з управління спецоб’єктами електрозв’язку ВАТ „Укртелеком”, що 04.02.05р. між позивачем та Чернігівською обласною державною адміністрацією укладено договір №12-0068 на постачання теплової енергії до дільниці №2 (площею 1055 кв.м.). Позивач стверджує, що теплова енергія до дільниці №2 в період з 01.01.05р. по 03.02.05р. постачалась відповідачу на підставі договору №12-0005 від 01.02.04р. і відповідач отримував теплову енергію, що на його думку це підтверджується схемою відгалуження теплотраси, що перебуває на балансі споживача, що дільниця №2 (площа 1055кв.м), дільниця №3 (площа 352,4кв.м) та дільниця №4 (площа 97кв.м) отримують теплову енергію від одного вводу, що актом від 06.02.07р. підтверджується постачання теплової енергії до дільниці №3 в період з січня 2005р. по квітень 2005р. включно.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги до ВАТ “Укртелеком”, зазначив про відсутність претензій до Чернігівської обласної державної адміністрації у даному спорі.

Представник третьої особи в судовому засіданні 22.02.07р. надав пояснення, в якому зазначив, що на виконання доручення КМУ від 19.11.04р. №2120/2т розпорядженням голови облдержадміністрації від 02.12.04р. за №339 (дск) об’єкт 224 було забрано в оперативне управління облдержадміністрації від Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком”, що акт прийому-передачі затверджено 27.12.04р., що згідно Положення про запасні пункти управління, затвердженого постановою КМУ від 26.11.03р. витрати на утримання здійснюються за рахунок коштів, що виділяються з державного бюджету на мобілізаційну підготовку національної економіки, що 04.02.05р. між ВАТ „Облтеплокомуненерго” та облдержадміністрацією укладено договір №12-6068 на постачання теплової енергії на строк з 04.02.05р. по 31.12.05р., що рахунки за вказаний період не виставлялись, що відповідно до розпорядження голови облдержадміністрації від 19.05.05р. №129 (дск) об’єкт 224 було передано в оперативне управління управлінню з питань надзвичайних ситуацій облдержадміністрації, акт прийому-передачі складно 21.06.05р. (дск).

Від третьої особи до суду надійшло клопотання від 28.02.07р. за №06-06/б/н про розгляд справи без участі їх представника. Представники позивача та відповідача не заперечували проти клопотання третьої особи. Суд задовольнив клопотання третьої особи щодо розгляду справи без участі їх представника.

Розглянувши подані матеріали та документи, вислухавши пояснення повноважних представників позивача, відповідача та третьої особи, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:

Приписами ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Між позивачем та відповідачем, в особі центру електрозв’язку №3 м.Мена укладено договір №12-0005 на постачання теплової енергії від 01.02.2004р., згідно п.11.1 якого договір укладено на строк з 01.02.2004р. по 31.12.2004р., набирає чинності з дня його підписання та враховується щорічно пролонгованим, якщо за місяць до закінчення строку не поступить заява однієї з сторін про відмову від діючого договору. В матеріалах справи відсутні заяви сторін про відмову від договору №12-0005 від 01.02.2004р.

Відповідно до умов договору виробник (позивач) бере на себе зобов’язання виробляти та постачати споживачеві (відповідачу) теплову енергію, а споживач зобов’язується сплачувати за одержану теплову енергію шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виробника за встановленими тарифами (цінами).

Відповідно до п. 2.1 договору теплова енергія постачається споживачу для об’єктів перерахованих в додатку № 1 до договору, а саме: адмін. будинок – площа 937кв.м., гараж - 80кв.м., дизельна - 78кв.м., дільниця № 1 площею 849кв.м., дільниця № 2 –площею 1055кв.м, дільниця № 3 –площею 352,4кв.м, дільниця № 4 –площею 97кв.м, які знаходяться за адресою м. Мена, вул. Червона площа, 9. Вказаний додаток №1 підписаний та скріплений печатками сторін.

В силу п.3.2.21 договору відповідач зобов’язався щомісячно здійснювати розрахунки за спожиту теплову енергію, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виробника, в порядку, передбаченим цим договором.

Відповідно до п. 6.4 договору розрахунки споживача з виробником за відпущену теплову енергію здійснюються згідно з рахунками виробника щомісячно у відповідності з показаннями приладів обліку або розрахунковим методом при відсутності приладів обліку. Розрахунковий період вважається з 25 числа попереднього місяця по 25 число поточного.

Відповідно до п. 6.5 договору розрахунки здійснюються щомісячно не пізніше 5 числа наступного за звітним місяцем після отримання рахунку за фактично спожиту теплову енергію.

Позивачем надано відповідачу рахунки на оплату теплової енергії за січень-червень 2005 року, в тому числі із застосуванням показників приладів обліку та за загальною опалюваною площею за тарифом на загальну суму 26290,74 грн., в тому числі рахунок №12-0005 від 24.01.05р. на суму 7444,54грн. за січень місяць 2005р, №12-0005 від 21.02.05р. на суму 7182,37грн. за лютий місяць 2005р., №12-0005 від 23.03.05р. на суму 7679,84грн. за березень місяць 2005р., 12-0005 від 22.04.05р. на суму 3983,99грн. за квітень місяць 2005р.

Дослідивши подані позивачем рахунки на оплату теплової енергії за січень-червень 2005 року, підписані сторонами зведені реєстри актів звіряння заборгованості за спожите тепло між позивачем та відповідачем для проведення розрахунків відповідно постанови КМУ від 11.01.05р. №20 “Про затвердження Порядку перерахування в 2005 році деяких субвенцій на надання пільг, субсидій та компенсацій за рахунок надходження до загального фонду державного бюджету рентної плати за транзитне транспортування природного газу і за природний газ, що видобувається в Україні”, подане відповідачем пояснення за №98 від 15.02.06р. стосовно проведених відповідачем розрахунків по виставленим позивачем рахункам на оплату по договору №12-0005 від 01.02.2004р., суд дійшов висновку, що відповідачем з 01.01.2005р. не проводились розрахунки з позивачем за теплопостачання по об’єкту 224 площею 1055кв.м. (дільниця №2).

У відзиві на позов від 06.02.06р. за №07/64, від 26.01.07р. за №07/53 та в письмових поясненнях від 15.02.06р. за №98 відповідач заперечує проти вимог позивача посилаючись на, те що на підставі розпорядження Чернігівської обласної адміністрації №339 від 02.12.04р. у зв’язку з прийняттям в оперативне управління облдержадміністрації об’єкту №224 (дільниця №2, яка вказана в додатку №1 до договору №12-0005 від 01.02.04р.) позивачу направлено клопотання №567 від 10.12.2004р. про внесення змін в договір з 01.01.2005р. і пакет документів, підтверджуючих потребу в змінах договірних величин теплопостачання, що з 01.01.2005р. відповідач оплату за теплопостачання дільниці №2 площею 1055кв.м не проводив, посилаючись на акт передачі №447 від 24.12.2004р.

У відповідності до ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем у зв’язку з проведеною реорганізацією –відокремленням цеху №12 (дільниця №1, 2, 3, 4 зазначені в додатку до договору №12-0005 від 01.02.2004р.) подано позивачу клопотання за №567 від 10.12.04р. з пропозицією з 01.01.2005р. внести зміни до договору №12-0005 від 01.02.2004р. та змінити договірні величини теплопостачання згідно поданої заявки, схеми відгалуження теплотраси, свідоцтва про право власності, технічної документації.

Згідно поданої відповідачем заявки від 10.12.04р. на укладення договору на постачання теплової енергії ним визначено об’єкти: адм.приміщення –опалювальна площа 1165,7кв.м., гараж - опалювальна площа 64,5кв.м., дизельна - опалювальна площа 37,1кв.м., туалет - опалювальна площа 12,4кв.м., виробнича лабораторія (дільниця№4) - опалювальна площа 185,5кв.м., виробнича лабораторія-лазня - опалювальна площа 46,6кв.м., тобто спірний об’єкт площею 1055кв.м дільниця №2 не входить до складу об’єктів споживання теплової енергії.

Таким чином, позивач був завчасно повідомлений про зміни договірних величин по об’єкту площею 1055кв.м., включення якого на оплату за послуги теплопостачання до рахунку за січень 2005 року заперечує відповідач.

Позивачем письмово за вих.№162-Т від 21.02.05р. повідомлено відповідача на його №567 від 10.12.004р. про частково здійсненні зміни по договору №12-0005 від 01.02.04р. стосовно дільниць 1 та 3, які відокремлені в окремий договір 12-0066 згідно листа №61 від 10.12.04р. філії з управління спец. об’єктами електрозв’язку ВАТ „Укртелеком”, що дільниця 3 площею 1055 кв.м буде відокремлена в окремий договір після надання Чернігівською облдержадміністрацією необхідної документації і відповідно буде зроблено перерахунок.

Позивачем подано до матеріалів справи копію договору на постачання теплової енергії №12-0066 від 01.01.2005р. укладеного між ВАТ “Облтеплокомуненерго” та ВАТ “Укртелеком” стосовно дільниць 1 та 3 відокремлених в окремий договір згідно листа №61 від 10.12.04р. філії з управління спец. об’єктами електрозв’язку ВАТ “Укртелеком”.

Позивач та відповідач не зверталися до суду з позовом стосовно внесення змін до договору №12-0005 від 01.02.04р.

Тільки 21.10.2005р. між позивачем та відповідачем укладена додаткова угода до договору на постачання теплової енергії №12-0005 від 01.02.04р., згідно якої з 21.10.05р. внесли зміни до додатку №1 до договору визначивши опалювальні об’єкти: адм.приміщення –опалювальна площа 1165,7кв.м., гараж - опалювальна площа 64,5кв.м., дизельна - опалювальна площа 37,1кв.м., туалет - опалювальна площа 12,4кв.м., виробнича лабораторія - опалювальна площа 185,5кв.м., виробнича лабораторія (лазня) - опалювальна площа 46,6кв.м., що відповідає об’єктам вказаним відповідачем в заявці від 10.12.2004р. Також 21.10.05р. між сторонами укладені додаткові угоди до договору №12-0005 стосовно річної потреби теплової енергії на опалення та гаряче водопостачання вище перелічених об’єктів, стосовно схеми відгалуження теплотраси, що перебуває на балансі відповідача.

Однак, до укладення між сторонами додаткової угоди від 21.10.05р. позивачем самостійно в червні 2005 року по договору №12-0005 зроблено перерахунок за період з 04.02.2005р. по 15.04.2005р. по об’єкту №244 Червона площа, 9 по опалюваній площі 1055м.кв. на суму 8633,66грн. і надано відповідачу відповідний рахунок №12-0005 від 30.06.05р., в зв’язку з чим загальна сума наданих послуг вказаних в рахунках позивача склала 17657,08грн. У поданому розрахунку за №7-юр від 13.02.06р. позивач пояснив, що в червні 2005р. зроблено перерахунок за дільницю №2 площею 1055кв.м. в бік зменшення нарахувань на суму 8633,66грн. у зв’язку з укладенням ВАТ “Облтеплокомуненерго” договору 04.02.05р. на опалення даної дільниці з іншим споживачем.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.05р. за №12-0068 між позивачем (ВАТ “Облтеплокомуненерго”) та Чернігівською обласною державною адміністрацією укладено договір на постачання теплової енергії на об’єкт №224 площею 1055кв.м, розташований за адресою м.Мена, вул. Червона площа,9.

Об’єкт №224 площею 1055кв.м, розташований за адресою м.Мена, вул. Червона площа,9, (зазначений в додатку №1 до договору №12-0005 від 01.02.04р. в переліку об’єктів на постачання теплової енергії позивачем відповідачу, як дільниця №2 площею 1055кв.м) згідно розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації № 339 від 02.12.04р. “Про прийняття об’єкту 224 в оперативне управління облдержадміністрації” по акту прийому-передачі №477 від 30.12.04р. був переданий з балансу Чернігівської філії ВАТ “Укртелеком” на баланс і в оперативне управління обласної державної адміністрації, що підтверджується довідкою №01/322 від 14.02.2006р. Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, та письмовим поясненням від 21.02.2007р. за №06-06/б-н Чернігівської обласної державної адміністрації.

Як вбачається з матеріалів справи і поданих позивачем пояснень, останній не має претензій до Чернігівської обласної державної адміністрації і підтримує первісно заявлені вимоги в повному обсязі, позивачем не пред’являлись вимоги до держадміністрації стосовно постачання теплової енергії на об’єкт 224 з моменту отримання його в оперативне управління по розпорядженню голови облдержадміністрації від 02.12.04р. за №339 (дск), а також позивачем визначено підставою позову договір №12-0005 від 01.02.04р., за яким зобов’язання виникають тільки між ВАТ “Облтеплокомуненерго” та ВАТ “Укртелеком”.

З огляду на викладене, суд не вбачає наявність достатніх підстав для залучення за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

В поданому поясненні Чернігівської обласної державної адміністрації, яка була залучена за ініціативою суду до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зазначено, що на виконання доручення КМУ від 19.11.04р. №2120/2т розпорядженням голови облдержадміністрації від 02.12.04р. за №339 (дск) об’єкт 224 було забрано в оперативне управління облдержадміністрації від Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком”, що акт прийому-передачі затверджено 27.12.04р., що згідно Положення про запасні пункти управління, затвердженого постановою КМУ від 26.11.03р. витрати на утримання здійснюються за рахунок коштів, що виділяються з державного бюджету на мобілізаційну підготовку національної економіки, що 04.02.05р. між ВАТ „Облтеплокомуненерго” та облдержадміністрацією укладено договір на постачання теплової енергії на строк з 04.02.05р. по 31.12.05р., що рахунки за вказаний період не виставлялись, що відповідно до розпорядження голови облдержадміністрації від 19.05.05р. №129 (дск) об’єкт 224 було передано в оперативне управління управлінню з питань надзвичайних ситуацій облдержадміністрації, акт прийому-передачі складно 21.06.05р. (дск).

З огляду на вище викладені факти та обставини, суд доходить висновку, що матеріалами справи підтверджується вибуття з користування відповідача (з незалежних від відповідача обставин) спірного об’єкту 224 площею 1055кв.м та не отримання, не споживання відповідачем послуг з теплопостачання на вказаний об’єкт з 01.01.2005р., а також спростовуються твердження позивача, викладені в поясненні від 08.02.07р., щодо постачання в період з 01.01.05р. по 04.02.05р. теплової енергії до дільниці №2 площею 1055кв.м розташованої за адресою м. Мена, вул.Ч.Площа, 9 на підставі договору №12-0005 від 01.02.2004р. укладеного між ВАТ “Облтеплокомуненерго” та ВАТ “Укртелеком”, і відповідно отримання відповідачем теплової енергії по цьому об’єкту.

Відповідно до ст.614 ЦК України особа яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом, особа є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх заходів для належного виконання зобов’язання.

Суд при прийнятті рішення враховує, що одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість-одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Враховуючи вище викладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач своєчасно повідомив позивача про вибуття спірного об’єкту з користування відповідача, що відповідач фактично не отримував та не споживав теплової енергії на дільниці №2 опалювальна площа 1055кв.м. в період з 01.01.05р. по 15.04.05р., що у відповідача відсутня вина щодо несплати заявленої позивачем до стягнення суми 2377,54грн. в період січень та 3 дня лютого 2005р., що у відповідача не виникло зобов’язання за умовами договору №12-0005 від 01.02.04р. (п.1.1., п.3.2.21) оплачувати не одержану та не спожиту теплову енергію, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 2377,54грн. є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 525, 526, 527, 614, 627 Цивільного кодексу України, ст.188, 193, 275 Господарського кодексу України, ст.ст.33, 34, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити

Суддя                                                                                             Н.Ю.Книш

Рішення підписано 05.03.2007р.

Суддя                                                                                             Н.Ю.Книш