ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 3/31
13.02.07

За позовом    Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

«Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва

До                       Товариства з обмеженою відповідальністю «Матадор»

Про                        стягнення 8 806,31 грн.

Суддя Хілінська В.В.

Представники:

Від позивача          Кірієнко І.Г. –по дов. № 08-2663 від 27.07.2006

Від відповідача     не з’явились

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Матадор»8 806,31 грн. боргу, який виник внаслідок фактичного користування приміщенням загальною площею 164,20 кв. м., що знаходиться  за адресою м. Київ, вул. Мілютенка, 24, після закінчення строку дії договору оренди № 0304 від 01.01.2003.

Позивачем в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій заявник просить стягнути з відповідача  12 409,27 грн. боргу.

Відповідач в засідання суду не з’явився, письмовий відзив на позов не надав, не виконав вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 25.12.2006 та ухвалі від 30.01.2007.

Однак, представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю прийняти участь в засіданні суду, оскільки представник відповідача перебуває  на лікарняному

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи суд відзначає наступне

Хвороба представника відповідача не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в даному випадку відповідач мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Строк вирішення спору встановлений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, у даній справі закінчився. Клопотань про продовження строку вирішення спору згідно ч. 4 ст. 69 цього Кодексу від сторін не надходило.

Крім того, слід зазначити, що відповідач не був позбавлений можливості на виконання вимог суду направити необхідні документи поштою.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.01.2003 між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Матадор»(орендар) було укладено договір № 0304 оренди комунальної власності (будівель, споруд. приміщень) та надання комунальних послуг (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець на підставі розпорядження Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 29.12.2002 № 1467 передав, а орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення (будівлю, споруду) за адресою м. Київ, вул. Мілютенка, 24, загальною площею 164,20 кв. м., в тому числі –1 поверх –92,80 кв. м.; підвал –71,40 кв. м. для магазину по продажу продтоварів з реалізацією горілчаних виробів.

Строк дії договору відповідно до п. 6.2. договору сторонами погоджено з 01.01.2003 по 02.06.2006.

Відповідно до п. 1.3. договору за користування комунальними послугами орендар сплачує орендодавцю згідно з додатком до цього договору.

Згідно додатку № 2  до договору кошти за комунальні послуги сплачуються до 20 числа кожного місяця на рахунки позивача.

Згідно п. 1.4. договору орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Пунктом 6.3. договору передбачено, що після закінчення строку дії договору оренди орендоване приміщення (будинок) має бути звільненим і передано орендодавцю за актом. За час фактичного користування об’єктом оренди після припинення дії даного договору до передачі приміщення за актом орендар зобов’язаний внести плату за користування приміщенням в розмірі орендної плати.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач в порушення умов договору орендні платежі за користування приміщенням після припинення строку дії договору оренди не вніс, в результаті чого виникла заборгованість і яка, як вбачається з наданого позивачем і не оспореного відповідачем уточненого розрахунку, складає  12 409,27 грн.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 12 409,27 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 ГПК України,  підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст. ст. 49, 82-85, ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Матадор» (м. Київ, вул. Мілютенко, 24, код 21598303) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва (м. Київ, вул. Закревського, 15, код 31776030) 12 409 (дванадцять тисяч чотириста дев’ять) грн. 27 коп. основного боргу, 124 (сто двадцять чотири) грн. 09 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
В.В. Хілінська