ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2007 року                                                Справа № 12/896н-ад

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Журавльової Л.І.

суддів                                        Бородіної Л.І.

Якушенко Р.Є.

секретар

судового засідання:            Шабадаш Д.С.

та за участю

представників сторін:

від позивача:                      Шубіна С.Б., директор, паспорт серії

ЕК 805204 від 09.04.98;

Шубін В.М., представник по довіреності,

довіреність №б/н від 22.05.07;

від 1-го відповідача:          Старікова О.О., головний інспектор

юридичного відділу, довіреність №1-17/398

від 17.01.07;

Макаренко Л.М., заступник начальника

відділу контролю митної вартості та

номенклатури, довіреність №1-17/251 від

12.01.07;

від 2-го відповідача:          Колеснікова С.Б., заступник начальника

юридичного відділу, довіреність №09-22/1-73

від 24.04.07;

розглянувши

апеляційну скаргу              Товариства з обмеженою відповідальністю

„СВ-Косметика”, м.Луганськ

на постанову

господарського суду           Луганської області

від                                      12.02.07

у справі          №12/896н-ад  (суддя Палей О.С.)

за позовом                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

„СВ-Косметика”, м.Луганськ

до  1-го відповідача           Луганської митниці, м.Луганськ

до 2-го відповідача            Управління Державного казначейства у

Луганській області, м.Луганськ

про                                    скасування правового акту індивідуальної

дії та відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „СВ-Косметика” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Луганської митниці  про визнання недійсним Талону №551 від 26.10.05 Луганської митниці про відмову у пропуску на митну територію України чи митному оформленню товарів та інших предметів та довідки №2498 від 26.10.05, визнання недійсним Талону №640 від 06.12.05 Луганської митниці про відмову у пропуску на митну територію України чи митному оформленню товарів або інших предметів та довідки №2911 від 05.12.05, зобов"язання                відповідача відшкодувати шкоду, заподіяну незаконними рішеннями

відповідача, стягнувши на користь ТОВ "СВ - Косметика" з Луганської митниці грошову суму у розмірі 7067 грн. 75 коп.

Господарський суд Луганської області постановою від 12.02.07 у справі №12/896н-ад (суддя Палей О.С.)  у задоволенні позову відмовив.

Постанова господарського суду Луганської області мотивована наступним.

Предметом даного спору є визнання  недійсними талонів відмов, виданих  Луганською  митницею,  як актів індивідуального  характеру,  які породжують  певні  правові наслідки  для позивача  та мають для нього  безпосереднє значення  як  для суб‘єкта  публічно-правових відносин.

Підставами  для визнання акту  недійсним (нечинним, його скасування) є невідповідність  його вимогам  чинного законодавства  та (або)  визначеній  законом компетенції органу, який видав цей акт.

Відповідно до ст. 4  Закону України  "Про Єдиний  митний тариф" від 05.02.92 №2097, товари та  інші предмети, що ввозяться на митну  територію України,  підлягають обкладенню митом.

Компетенція митних органів визначена ст.11 Митного Кодексу України, до якої входить виконання  функцій, зокрема, митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Статтею 265 Митного кодексу України визначено, що митний орган, що  здійснює контроль за правильністю митної оцінки товарів з урахуванням положень цього Кодексу, має право приймати рішення про правильність заявленої  декларантом  митної вартості товарів.

У разі  відсутності  даних,  що підтверджують правильність визначення  заявленої декларантом митної вартості товарів, або за наявності обґрунтованих  сумнівів  у достовірності  поданих  декларантом відомостей митний орган може самостійно  визначити митну  вартість  товарів, що декларуються,  послідовно застосовуючи  методи визначення митної вартості, встановлені цим Кодексом  на підставі наявних у нього відомостей, у тому  числі  цінової інформації щодо ідентичних чи подібних (аналогічних)  товарів  з коригуванням, що здійснюється згідно з цим Кодексом.

Зазначена норма  кореспондується  з приписами  абз.2 п.6  Порядку  декларування митної  вартості  товарів, що переміщуються  через  Митний  кордон України, затвердженого Постановою КМУ від 28.08.2003. №1375, щодо обставин, які  дають право митним органам  визначати митну  вартість товару.

Відповідно до ст.259 Митного кодексу України митна вартість товарів –це заявлена декларантом або визначена митним органом вартість товарів, що переміщується  через Митний кордон  України,  яка обчислюється на момент   перетинання  товарами Митного кордону України відповідно до Положень  цього Кодексу, при цьому контроль  правильності визначення митної вартості  товарів проводиться митним органом, що здійснює митне оформлення товару.

Враховуючи відсутність чітко визначених підстав для відмови у митному оформленні товарів,  право митного органу  приймати рішення  про правильність заявленої декларантом митної вартості та самостійно визначити  таку вартість, суд у межах даної справи надає оцінку доводам відповідача  щодо наявності у нього обґрунтованих сумнівів  у достовірності поданих декларантом  відомостей.

Стаття 267 Митного кодексу України визначає як можливість застосування методу оцінки за ціною угоди щодо товарів,  які імпортуються, так і застереження у використанні  цього методу.

Враховуючи, що у Луганської митниці була цінова інформація щодо попередніх поставок ідентичного товару ВАТ "Свобода" (де ціни були вищими), висновок Державного інформаційно - аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків (на запрошення додаткової інформації) суд вважає, що у відповідача були обґрунтовані підстави запросити у декларанта додаткові відомості для з‘ясування обставин  формування ціни за спірними поставками товарів.

Порядок та умови декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний  кордон України, встановлюються Кабінетом Міністрів України (Постанова від 28.08.03 №1375 "Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, що переміщуються  через митний кордон України" із змінами та доповненнями).

Згідно п.п.16,17 зазначеного  Порядку  митний орган  під час митного оформлення товарів здійснює контроль за правильністю визначення їх митної вартості, у тому числі за правильністю обрання та застосування методу  такого визначення, повнотою (комплектністю) поданих документів та їх відповідністю вимогам,  встановленим  законодавством.

Згідно з приписами  п.15  вищевказаної постанови для затвердження заявленої декларантом  митної вартості товарів у разі потреби на вимогу  митного органу  можуть додатково подаватися калькуляція фірми  виробника на товари, митна вартість яких  визначається, та інші документи, що можуть бути використані  для підтвердження заявленої митної вартості.

Приймаючи до уваги той факт, що ідентичний товар того ж виробника вже був ввезений позивачем на митну територію України у 2005 році (спеціфікація до контракту №758/10652 від 15.01.04, від 25.08.05 та від 21.09.05), а декларант не надав додаткові запрошені документи згідно з вимогами абз.1-3 ст.264 Митного кодексу України, митний орган визнав відомості у наданих до митного оформлення документах недостатніми для підтвердження заявленої митної вартості.

Керуючись вимогами п.18 Порядку, частин 1-2 ст.265 Митного кодексу України, ст.267 Митного кодексу України посадовою особою митного органу було обгрунтовано прийнято рішення  про неможливість застосування 1-го методу оцінки за ціною угоди щодо товарів, що імпортуються, та про здійснення митної  оцінки за наступним, другим, методом  оцінки- за ціною угоди щодо ідентичних  товарів з урахуванням  вимог ст.268 МКУ: наявність критеріїв ідентичних товарів (однакові фізичні характеристики, якість та репутація на ринку, країна походження, виробник) та умов їх ввезення.

Відповідач, відповідно до ст.71 КАС України, довів правомірність прийнятих рішень, у зв‘язку з чим правові підстави для визнання недійсними талонів відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів №640 від 06.12.05 №551 від 26.10.05 та довідок про визначення митної вартості товарів відсутні.

Не погодившись з постановою господарського суду Луганської області від 12.02.07 Товариство з обмеженою відповідальністю „СВ-Косметика” звернулось з апеляційною скаргою від 20.03.07, якою просить скасувати постанову господарського суду, прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обгрунтування апеляційних вимог заявник зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні даного спору не доведені всі обставини, які мають значення для справи та які суд визнав встановленими.

Заявником зазначено, що судом при винесені даної постанови порушено норми матеріального права, а саме: ст.ст. 266, 267 Митного кодексу України та зазначено, що першим методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України визначений метод оцінки по ціні договору по товарам, які імпортуються.

Заявником апеляційної скарги зазначено, що у відповідності з абз.5 ст.266 Митного кодексу України кожен наступний метод застосовується, якщо митна вартість не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Таким чином,  суд першої інстанції повинен був встановити, за яким встановленим законом підставам митна вартість товару не може бути визначеною першим методом за ціною договору.

Запереченням на апеляційну скаргу від 26.03.07 №1-17/2664 Луганська митниця  вважає, що господарським судом правомірно застосовані норми матеріального права та пояснює, що першим методом визначенням митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, ст.ст.266, 267 Митного кодексу України визначено, „метод оцінки за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються”, але це не означає, що за наявності чітко визначеної конкретної ціни щодо товару, який імпортується, митна вартість його автоматично має визначатися на підставі ціни угоди.

Приймаючи до уваги той факт, що ідентичний товар вже ввозився ТОВ „СВ-Косметика” на митну територію України того ж виробника, а декларант не надав додаткових документів з вичерпними відомостями щодо правильності заявленої митної вартості у вантажній митній декларації згідно з вимогами абз.1-2 ст.264 Митного кодексу України, митний орган визнав відомості у наданих до митного оформлення документах недостатніми для підтвердження заявленої митної вартості.

Головним управлінням Державного казначейства України у Луганській області відзивом на апеляційну скаргу від 21.05.07 №11-25/1722 зазначено, що враховуючи той факт, що позивач не довів всіх складових правопорушення, то суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог до першого відповідача –Луганської митниці, та вважає, що господарським судом постанова прийнята після повного з’ясування всіх обставин справи і з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 05.03.07 у справі №12/896н-ад для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „СВ-Косметика” на постанову господарського суду Луганської області від 12.02.07 у справі №12/896н-ад призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І. –судді – головуючого, суддів –Бородіної Л.І., Іноземцевої Л.В.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду  від 23.04.07 у справі №12/896н-ад для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „СВ-Косметика” на постанову господарського суду  Луганської області від 12.02.07 у справі №12/896н-ад здійснено заміну у складі колегії по розгляду апеляційної скарги. Виключено зі складу колегії суддю Іноземцеву Л.В., введено до складу колегії суддю Лазненко Л.Л.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 21.05.07 у справі №12/896н-ад для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „СВ-Косметика” на постанову господарського суду Луганської області від 12.02.07 у справі №12/896н-ад здійснено заміну у складі колегії по розгляду апеляційної скарги. Виключено зі складу колегії по розгляду апеляційної скарги суддю Лазненко Л.Л., введено до складу колегії суддю Якушенко Р.Є.

Ухвалою  Луганського  апеляційного господарського суду  від 22.03.07 у справі №12/896н-ад закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду, розгляд справи призначено на  10.04.07.

Ухвалою Луганського  апеляційного господарського суду від 24 квітня 2007 року Управління Державного казначейства у Луганській області залучено до справи у якості другого відповідача.

Сторони належним чином повідомлені  про час і місце судового засідання.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд  апеляційної  інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції  в  межах  апеляційної  скарги.  Суд  апеляційної інстанції  може  вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень,  допущених судом  першої  інстанції,  які призвели до неправильного вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність  застосування судом при винесенні постанови норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „СВ-Косметика” залишається без задоволення, а постанова від 22.03.07 у справі №12/896н-ад без змін з наступних підстав.

Між ТОВ "СВ-Косметика" та ВАТ "Свобода" укладено контракт від 15.01.04 №758/10652 на поставку продукції. Відповідно до додаткової угоди №4 від 14.10.05 до  цього контракту ВАТ "Свобода" доручило ТОВ "СВ –Косметика" прийняти партію  товару направленого на адресу ТОВ "УНІКОД-технологія", м.Київ у зв'язку з припиненням  зовнішньоекономічної діяльності даним підприємством. Товар постачався по рахунках –фактурах від 14.10.05 №СФЗ-8803/10.05/; СФЗ-8804/10.05; СФЗ-8802/10.05; СФЗ-8805/10.05/; СФЗ-8801/10.05/ від 14.10.05.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "СВ-Косметика" звернулось до Луганської митниці з метою митного оформлення товару, але митницею відмовлено у митному оформленні товару та видано талон  відмови у митному оформленні від 26.10.05 №551, при цьому відповідачем 26.10.05 складено довідку №2498 про визначення митної вартості товарів, відповідно до якої митна вартість певного асортименту товарів розрахована на підставі ціни угоди на ідентичний товар.

Внаслідок самостійного визначення митницею митної вартості товару його ціна збільшилася з 47762,97 грн. до 50436,39 грн. (різниця до сплати склала 2673,42 грн.).

При наступній поставці товарів за вищевказаним контрактом позивачу було видано талон  відмови №640 від 06.12.05 та довідку №2911 від 05.12.05 про встановлення митної вартості товарів за другим методом. Різниця до сплати  за цією поставкою склала 1894 грн.33 коп.

З матеріалів справи вбачається, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості заявленого товару по ВМД від 24.10.2005 №702000001/5/010115 посадовою особою митного органу були розглянуті надані декларантом у підтвердження заявленої митної вартості наступні документи:

1..Контракт від 15.01.2004 №758/10652;

2.Рахунки-фактури від 14.10.05 №СФЗ-8803/10.05/; СФЗ-8804/10.05/; СФЗ-8802/10.05/; СФЗ-8805/10.05/; СФЗ-8801/10.05/ (без відміток про перетин митного кордону);

3.Довідка про транспортні витрати від 01.08.05 № 4;

4.СМR від 21.10.05 №0036918 (без відміток про перетин митного кордону);

5.Копія митної декларації країни відправлення (Росія) від 01.08.05 №10121110/010805/0002422;

6.Договір про транспортно-експедиційне обслуговування від 25.03.05 № 03.03;

7.Лист підприємства щодо вартості товару;

8.Сертифікат про походження товару від 18.10.05 №КІЛІА.

При розгляді наданих документів з'ясовано, що заявлений до митного оформлення вантаж надійшов на митну територію України на адресу ТОВ „Унікод-Технологія",  м.Київ за контрактом від  16.02.04 №ХИ-8/10546/1  та в зв'язку із неможливістю  його  прийняття  зазначеним  підприємством  був  переадресований  ТОВ  „СВ-Косметика", м.Луганськ згідно додаткової угоди від 14.10.05 №4 до контракту від 15.01.04 №758/10652.

При розгляді цінової інформації Луганської митниці щодо попередніх поставок ідентичного товару ВАТ „Свобода" підприємству „СВ-Косметика" (де ціни були вищими), виникли сумніви стосовно правильності визначення митної вартості товару, та була запрошена додаткова інформація.

Аналогічні сумніви виникли у митниці при ввезенні декларантом товару за митною декларацією країни відправлення (Росія) від 01.12.05 №10121110/011205/0003953.

Відповідно до ст. 4  Закону України  "Про Єдиний  митний тариф" від 05.02.92 №2097, товари та  інші предмети, що ввозяться на митну  територію України,  підлягають обкладенню митом.

Компетенція митних органів визначена ст.11 Митного Кодексу України, до якої входить виконання  функцій, зокрема, митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ст.42 Митного кодексу України під час проведення  митного контролю митні органи самостійно визначають форму та  обсяг  контролю,  достатні  для  забезпечення додержання   законодавства  України  з  питань  митної  справи  та міжнародних договорів України,  укладених в установленому  законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи.

Статтею 265 Митного кодексу України визначено, що митний орган, що  здійснює контроль за правильністю митної оцінки товарів з урахуванням положень цього Кодексу, має право приймати рішення про правильність заявленої  декларантом  митної вартості товарів.

У разі  відсутності  даних,  що підтверджують правильність визначення  заявленої декларантом митної вартості товарів, або за наявності обґрунтованих  сумнівів  у достовірності  поданих  декларантом відомостей митний орган може самостійно  визначити митну  вартість  товарів, що декларуються,  послідовно застосовуючи  методи визначення митної вартості, встановлені цим Кодексом  на підставі наявних у нього відомостей, у тому  числі  цінової інформації щодо ідентичних чи подібних (аналогічних)  товарів  з коригуванням, що здійснюється згідно з цим Кодексом.

Відповідно до ст.259 Митного кодексу України митна вартість товарів –це заявлена декларантом або визначена митним органом вартість товарів, що переміщується  через Митний кордон  України,  яка обчислюється на момент   перетинання  товарами Митного кордону України  відповідно до Положень  цього Кодексу, при цьому  контроль  правильності визначення  митної вартості  товарів  проводиться митним  органом,  що здійснює  митне  оформлення товару.

Стаття 267 Митного кодексу України визначає як можливість застосування методу оцінки за ціною угоди щодо товарів,  які імпортуються, так і застереження у використанні  цього методу.

Порядок та умови декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний  кордон України, встановлюються Кабінетом Міністрів України (Постанова від 28.08.03 №1375 "Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, що переміщуються  через митний кордон України" із змінами та доповненнями).

Пунктом 1.2 порядку визначено –одним із завдань, що покладені на митні  органи є –виявлення спроб та недопущення фактів заниження митної вартості.

Згідно п.п.16,17 зазначеного  Порядку  митний орган  під час митного оформлення  товарів  здійснює контроль за правильністю визначення їх митної вартості,  у тому числі  за  правильністю обрання  та застосування методу  такого визначення, повнотою (комплектністю)  поданих документів  та їх відповідністю вимогам,  встановленим  законодавством.

Згідно з приписами  п.15  вищевказаної постанови для затвердження заявленої декларантом  митної вартості товарів у разі потреби на вимогу  митного органу можуть додатково подаватися  калькуляція фірми  виробника на товари,  митна вартість яких  визначається, та інші документи, що можуть бути використані  для підтвердження заявленої митної вартості.

Ненадання митному органу контракту від 16.02.04 №ХИ-8/10546/1, укладеному  між  ВАТ «Свобода»та ТОВ «Унікод-технологія», підтвержується реєстром наданих до митного оформлення документів, підписаним декларантом ТОВ «СВ-Косметика».

06.12.06 декларантом підприємства ТОВ «СВ-Косметика»було надано копію листа Косметичного об»єднання «Свобода»від 06.12.05 №17/402 щодо ціни товару, який викликав у митного органу сумніви щодо його достовірності. Відповідачем у декларанта було запрошено оригінал цього листа, який не було надано.

Доводи "СВ–Косметика" щодо подання витребуваних  митним органом документів не підтверджуються документально та спростовуються  матеріалами справи.

Апеляційна інстанція погоджується з висновком господарського суду Луганської області, що правові підстави для визнання недійсними талонів  відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів №640 від 06.12.05, №551 від 26.10.05 та довідок про визначення митної вартості товарів відсутні.

Відповідно до ст.264 Митного кодексу України  додаткові витрати, що виникли у декларанта у зв»язку з уточненням заявленої ним митної вартості або поданням митному органу додаткової інформації, несе декларант, у зв»язку з чим позовні вимоги щодо відшкодування шкоди задоволенню не підлягають.

За таких обставин, господарським судом Луганської області обгрунтовано у задоволенні позову відмовлено.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, постанова господарського суду Луганської області грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи та  відповідає нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254, п.6 р.7 Прикінцевих  та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю               „СВ-Косметика” на постанову господарського суду Луганської області  від 12.02.07  у справі №12/896н-ад залишити без задоволення.

2. Постанову  господарського суду Луганської області від 12.02.07  у справі №12/896н-ад залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                Л.І.Журавльова

Суддя                                                                      Л.І.Бородіна

Суддя                                                                      Р.Є.Якушенко

Надруковано 6 примірників:

1.          до справи

2.          до наряду

3.          позивачу

4.          першому відповідачу

5.          другому відповідачу

6.          господарському суду

Внесено 29.05.07