overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07                                                                       Справа№ 4/2626-7/420

за позовом: Приватний магазин “Азалія”, м. Хмельницький

до відповідача: ДП “Львіввугілля”, м. Сокаль

про: стягнення 39 574,51 грн.

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача:  не з’явився

відповідача: Ганас А.Б., довір. № 8/4-1 від 02.01.07 року

Суть спору: Позов заявлено Приватним магазином “Азалія”, м. Хмельницький до ДП “Львіввугілля”, м. Сокаль про стягнення 39 574,51 грн.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, проте надіслав телеграму (Вх. № 1/4 від 23.01.07 року), якою просить розгляд справи відкласти для надання можливості провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні відзиву на позов не надав, борг не сплатив.

Суд, розглянувши заявлене позивачем клопотання вважає за дольне його задоволити,  розгляд справи відкласти. В разі повторного невиконання позивачем вимог ухвали суду, позовні вимоги будуть залишені без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 65, ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 01.03.2007 р. о 1010 год.

2.           Повторно провести звіряння взаємних розрахунків з відповідачем, належним чином засвідчений акт звірки надати суду до дня наступного засідання, обгрунтований розрахунок позовних вимог, оригінали документів для огляду в суді, установчі документи;

3.   Відповідачу –обгрунтований відзив на позов по шахті “Відродження” і

“Великомостівська”, акт звірки розрахунків;

4.          Явка представників сторін та учасників процесу в судове засідання обов’язкова.

Сторонам пропонувати врегулювання спору шляхом безпосередніх переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                                           Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа №  12/96/07

м.Миколаїв

за позовом

Первомайської ОДПІ, Миколаївська
область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18

до відповідача

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про

Припинення підприємницької
діяльності

Суддя                                                                                                       Семенов
А.К.

Секретар
Семенов
А.А.

Представники:

Від позивача

Від відповідача

Суть спору:
припинення підприємницької діяльності.

Дослідивши матеріали справи суд встановив
:

Ухвалою від 27.03.07 року суд зупинив
провадження у справі до 10 год. 05 хв.
17.04.2007 року за обґрунтованим клопотанням позивача.

Враховуючи, що обставини, які були
підставою для зупинення провадження у справі відпа-ли, керуючись  п. 5 ч. 2 ст. 156, ст. 160, КАС України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.07р.

Справа № 41/185-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман Україна", м. Донецьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "АРС трейдінг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 2593,75 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Білик М.Ю., довіреність № 01-3/1 від 01.03.07 року

Відвідповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 2593,75 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, конверт з ухвалою суду про порушення провадження у справі від 18.04.07 року, надісланий на адресу відповідача, вказану позивачем в позовній заяві, повернувся до суду з відміткою пошти про відсутність адресату.

На підставі вищенаведеного та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі,

керуючись п. п. 1, 2, 3  ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.07.07 року на 12 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання довідку Головного Управління статистики у Дніпропетровській області щодо включення відповідача до ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

3. Відповідачу надати в судове засідання відзив на позов, статут, свідоцтво  про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, копії в справу), докази підтвердження оплати за продукцію, у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
НАКАЗ №12/124 від 13.03.07
на виконання рішення господарського суду Житомирської області
від "01" березня 2007 р. за позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Боярського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корн-Імпульс" (м. Малин)
-  699,21 грн.  основного боргу;
-  53,14 грн. інфляційних нарахувань;
-  10,52 грн. - 3% річних з простроченої суми;
- 102, 00 грн. витрат по сплаті держмита;
- 118, 00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Рішення господарського суду вступило в законну силу "13" березня 2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років.

Суддя                                                                            Сікорська Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07

Справа №15/110-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротім С»

про стягнення 59 грн. 43 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Макотренко В.П., посвідчення №117 від 09.01.2005р.

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 59 грн. 43 коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за січень 2007р.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява № 2212/07-10 від 12.04.2007р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в зв’язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  15/110-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" березня 2007 р.
Справа № 6/42-10А.

Суддя  Пахолюк В. А. ,  розглянувши матеріали за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім " Щедрик"

до   Державної виконавчої служби у Луцькому районі

третя особа : Державний виконавець ДВС у Луцькому районі Жидєнкова І.С.

про визнання нечинною та скасування постанови.

визнав  їх  достатніми  для  прийняття  позовної заяви  до розгляду і, керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити попереднє засідання по справі на  16.04.07 на  15:30 год. за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

3. Явку в засідання представників сторін з визнати обов'язковою.

4. Зобов’язати  сторони  подати  суду :

позивача:

відповідача:  письмові обгрунтування правових підстав стягнення виконавчого збору.

5. До дня засідання, але не пізніше, запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

6. У відповідності  до  вимог  ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України  довести  до відома  сторін  їхні процесуальні  права та  обов’язки згідно  зі  ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

9. Справа буде  розглядатися  суддею Пахолюк В. А. одноособово  .

Перий заступник голови

господарського суду,суддя                                                            Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.06.07р.

Справа № 11/288-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант", м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпропетровськ

про стягнення 163 058, 88 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.07р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2007 р.
№ 30/401-44/317

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю багатогалузева фірма “Республіканське управління механізації шляхового будівництва” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24 січня 2007 року у справі № 30/401-44/317 за позовом відкритого акціонерного товариства “Ватутинське АТП 2362” до товариства з обмеженою відповідальністю багатогалузева фірма “Республіканське управління механізації шляхового будівництва”, третя особа - Служба автомобільних доріг у Черкаській області, про стягнення 391 965,62 грн. та за зустрічним позовом про стягнення 407 775, 69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю багатогалузева фірма “Республіканське управління механізації шляхового будівництва” подало касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24 січня 2007 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає за необхідне відновити пропущений строк касаційного оскарження, оскільки, причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю багатогалузева фірма “Республіканське управління механізації шляхового будівництва” про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24 січня 2007 року до провадження. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 5 червня 2007 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № А24//151-07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ

до  Апостолівського професійно-технічного училища № 85, м.Апостолове, вул.Мічуріна,8,

про стягнення  11 330,11грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

При секретарі Кисель І.О.

Представники сторін:

від позивача: CинявськаО.О. – дор. № 04-08/21 від 10.01.07р.,ФСС з ТВП;

Хоменко Т.І.– дор. № 07-04/2793 від  16.05.07р., ФСС з ТВП;

від відповідача:  Романова Н.М. - директор

Степанова М.Л. - дор. № 78 від 16.05.07р. - гол. бухгалтер.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ (надалі-позивач) просить господарський суд Дніпропетровської області стягнути з  Апостолівського професійно-технічного училища № 85, м.Апостолове  (надалі-відповідач) суму 425,30грн. недоїмки по сплаті страхових внесків та фінансові санкції в сумі 10 904,81грн.,  на загальну суму 11 330,11грн.

Відповідач позов не визнає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне призначити іншу дату судового засідання, витребувати  у відповідача необхідні документи для розгляду даної справи.

Враховуючи викладене. керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 110, 138, 165, Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 14.06.07р. на 12:30.

Відповідачу представити у судове засідання:

-  довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ;

- письмові пояснення, за який період погашена заборгованість згідно ЗУ "Про реструктуризацію заборгованості з виплат, передбачених ст.57 ЗУ "Про освіту";

- дати пояснення, який діяв розмір страхових внесків на день нарахування виплат до УПФУ і який розмір нарахований позивачем, відповідно до акту від 16.02.07р. на підставі якого виникло рішення № 105 від 26.02.07р.

Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07

Справа №8/145-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., при секретарі судового
засідання Борищик М.В.  розглянувши
матеріали справи   № 8/145-07 порушеної
за заявою  кредитора  - Глухівської міжрайонної державної
податкової інспекції (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Вознесенська,
буд. 21-а, код 21103945) до боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю
Агрофірми “Агросоюз”(41300, Сумська область, м. Кролевець, вул.
Сільськогосподарська, 2, код 30827686 )
про визнання банкрутом

За
участю представників сторін:

Від
кредиторів - Глухівська МДПІ - Мамаєв
О.М.

Від
боржника -  не  з»явилися

Розпорядник
майна - ОСОБА_1

Суть
спору :  кредитор просить визнати
боржника банкрутом, оскільки останній більше трьох місяців не може задовольнити
безспірні вимоги кредитора  у розмірі
121131 грн. 73 коп.

Боржник
подав відзив на позовну заяву, в якій визнає борг  ініціюючого кредитора.

Розглянувши
матеріали справи та враховуючи, що:

У відповідності до ухвали
господарського суду  від
16.04.2007р.  в газеті  “Голос України ”№ 76 від 28.04.2007р.
опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство відносно боржника
-  Закритого акціонерного товариства
“Укрзалізнпостач”

Розпорядником майна до суду подано на
затвердження реєстр вимог кредиторів НОМЕР_1 від 30.05.2007р.

Розглянувши матеріали справи та
поданий реєстр вимог кредиторів, суд вважає за необхідне затвердити реєстр
вимог кредиторів.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити реєстр вимог кредиторів
у справі № 8/73-07 до якого  включені
наступні вимоги:

-  Глухівської МДПІ      -
вимоги у розмірі 121131 грн. 73 коп.

-   гр.. ОСОБА_2   -
вимоги у розмірі 410 грн. 46 коп.

-
гр.. ОСОБА_3  -  вимоги
у розмірі 2293 грн. 51 коп.

-
гр.. ОСОБА_4 - вимоги  у  розмірі 961 грн. 85 коп.

-
ДВС Кролевецького району - вимоги у розмірі 16257 грн. 02 коп.

-  УПФУ  в
Кролевецькому районі -  вимоги у розмірі
46216 грн. 55 коп.

-
Кролевецький районний центр зайнятості
-  вимоги у розмірі 15402 грн. 43
коп.

-
Конотопська  міжрайонна виконавча
дирекція  Сумського обласного
відділення  виконавчої дирекції  Фонду соціального страхування  з тимчасової втрати працездатності  - вимоги у розмірі  5594 грн. 93 коп.

2.  Зобовязати розпорядника майна  за результатом процедури розпорядження
майном  подати суду відомості про
фінансовий стан боржника, пропозиції щодо можливості відновлення його
платоспроможності.

3.
Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання або не заявлених взагалі, - не розглядаються і
вважаються погашеними.

4.
Копію ухвали надіслати кредиторам, розпоряднику майна, боржнику.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 травня 2007 р.
Вх.№ 2583

Cуддя  Максимів Тетяна Володимирівна   , розглянувши матеріали

за позовом  ПП "Свон"  вул. П.Мироного,8, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача  Івано-Франківського державного медичного університету  76000,м.Івано-Франківськ, вул.Галицька, 2

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій на суму 627 812 грн. 62 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду, оскільки позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

З доданої до матеріалів справи  довіреності № 31 від 30.03.07. не вбачається надання права підпису позовної заяви представнику позивача.

Відповідно до пунктів 3, 3-1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Державне мито сплачується в доход державного бюджету України в розмірі, встановленому Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.93р., та змінами від 01.04.05р.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.1, 4  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 55 від 27.04.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Самусенко Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.03.07
Справа №10/178-07.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши матеріали

за позовом             Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства «Буринська СПМК-2»,

м. Буринь

про стягнення 1 020 грн. 00 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  14.05.2007 року

на 11  год.  20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 11.05.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          І.В. МАЛАФЕЄВА
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.01.07
Справа  № А-16/232

Львівський апе?ляційний господарський суд в? складі
колегії:

Головуючого-судді
М.Г?.
Слука

Суддів
В.В. Онишкевич

П.Д. Скрутовський

розглянувши апеляційну
скаргу підприємця ОСОБА_1, б/н і дати

на постанову
господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.06 р.

у справі
№  А-16/232

за позовом
підприємця ОСОБА_1, м. Долина

до відповідача:
Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Долинському районі, м. Долина

про визнання
недійсною вимоги про сплату недоїмки

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Голубка Я.М.
-посвідчення № 094 від 21.11.01 р.

Ухвалою від 28.12.06 р. призначено
розгляд апеляційної скарги на 30.01.07 р.

Представник позивача не з'явився у
судове засідання, про час і місце розгляду апеляційної скарги належно
повідомлений.

Відповідачем подано до Львівського
апеляційного господарського суду заперечення НОМЕР_1 на апеляційну скаргу.

У судовому засідання представник
відповідача, наголосив, що наймані працівники які працюють у позивача не є
родичами позивача. Однак доказів своїх висловлювань суду ненадав.

Для встановлення всіх обставин
справи та витребування доказів, розгляд апеляційної скарги слід відкласти.

Керуючись ст..ст. 128, 150, 195,
196, 206 та п.6 Розділу УІІ КАС України, Львівський апеляційний господарський
суд, -

У Х В? А Л И
В :

1.Відкласти
розгляд апеляційної скарги на 06.03.2007 р. 15 год. 10 хв.

2.
Зобов”язати відповідача надати докази в обґрунтування використання позивачем
найманої праці (копії договорів найму)

3.
Явка представників сторін на свій погляд. Про явку чи неявку представників
повідомити суд письмово.

Ухвалу направити рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Головуючий -суддя
М. Г. Слука

Суддя
В.В. Онишкевич

Суддя                                                                                П. Д.
Скрутовський