ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

21.05.07                                                                                           Справа  № 10/216-6/116

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                              Михалюк О.В.

суддів                                                                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ВАТ «Птахофабрика «Ужгородська»

на ухвалу  господарського суду Закарпатської області від 12.03.2007р.

у справі         № 10/216-6/116

за заявою      ВАТ «ЕК «Закарпаттяобленерго», м.Ужгород-Оноківці

до                     ВАТ «Птахофабрика «Ужгородська», с.Концово

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника –не з»явився

від ініціюючого кредитора –не з»явився

від прокуратури –Куцик В.Б.

В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

Сторони належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерували, в зв”язку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 12.03.2007р. у справі № 10/216-6/116 (суддя Кадар Й.Й.) про банкрутство ВАТ «Птахофабрика «Ужгородська», с.Концово Ужгородського району Закарпатської області задоволено вимогу прокурора про розірвання щодо окремого кредитора Мирової угоди та розірвано мирову угоду, укладену між кредиторами та боржником ВАТ «Птахофабрика «Ужгородська», затверджену ухвалою господарського суду Закарпартської області від 19.07.2006р. по відношенню до окремих кредиторів-фізичних осіб.

Не погоджуючись з даною ухвалою боржник –ВАТ «Птахофабрика «Ужгородська»подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що суд першої інстанції безпідставно розірвав мирову угоду по відношенню до окремих кредиторів-фізичних осіб, оскільки відповідно до умов мирової угоди зобов»язання боржника перед працюючими та звільненими працівниками відносяться до другої черги порядку погашення вимог. Як зазначає скаржник, у відповідності до п.4.3.2 мирової угоди зобов»язання перед кредиторами другої черги сплачуються на умовах відстрочення на 24 місяці та розстрочення на 36 місяців, тобто період погашення починається від 01 травня 2008 року і закінчується 01 квітня 2011 року.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Представленим відзивом прокуратура Закарпатської області доводи скаржника заперечує, просить суд ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 19.07.2006р. у справі № 10/216-6/116 про банкрутство ВАТ «Птахофабрика «Ужгородська»затверджена мирова угода, укладена між кредиторами та боржником.

Згідно п.4.3.2 Мирової угоди зобов»язання боржника перед фізичними особами-кредиторами другої черги виконуються на умовах відстрочення на 24 місяці та розстрочення на 36 місяців.

Згідно із ст.28 Закону України «Про оплату праці»в разі банкрутства підприємства зобов»язання перед працівниками такого підприємства щодо заробітної плати, яку вони повинні одержати за працю виконану у період, що передував банкрутству виконують відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Вказаним Законом, зокрема, положеннями статей 36 та 37 не встановлено строків погашення вимог кредиторів з заробітної плати. Разом з тим, абз.5 п.3 Указу Президента України від 25.05.2004р. № 576/2004 «Про невідкладні заходи щодо завершення погашення заборгованості із заробітної плати»встановлений 90-денний термін для погашення заборгованості із заробітної плати у процедурах банкрутства.

Як вбачається із ухвали господарського суду від 19.07.2006р. про затвердження мирової угоди фізичні особи-кредитори з вимогами по заробітній платі заперечували проти укладення мирової угоди на умовах відстрочки та розстрочки такої тривалості, однак у зв»язку з письмовими зобов»язаннями боржника щодо дострокового погашення цих вимог після проведення загальних зборів акціонерів та обрання органів управління товариством, ці заперечення були відкликані. Отже, суд затвердив мирову угоду із врахуванням письмового зобов»язання боржника в особі ТзОВ «СКМ ЛТД»як нового акціонера, що володіє 60% акцій підприємства-боржника про дострокове погашення заборгованості по заробітній платі, що передбачено п.8.1 мирової угоди.

Разом з тим, як з»ясовано судом першої інстанції у судовому засіданні боржником частково виконані зобов»язання щодо дострокового погашення заборгованості із заробітної плати по відношення до майже третини (100 працівників) кредиторів-фізичних осіб від загальної кількості 216працівників, згідно з переліком № 5 додатку до Мирової угоди та про намір провести повні розрахунки з даними кредиторами до червня місяця поточного року.

В контексі викладеного суд першої інстанції підставно дійшов висновку, що в даному випадку має місце факт невиконання умов мирової угоди стосовно кредиторів другої черги з вимог по заробітній платі, зокрема, п.8.1 Мирової угоди, згідно з окремим письмовим зобов»язанням боржника, і є достатньо підстав для розірвання мирової угоди щодо окрмих кредиторів у відповідності до положень ч.6 ст.39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що не тягне за собою розірвання усієї мирової угоди.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський  суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 12.03.2007р. у справі № 10/216-6/116 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий       суддя                                                                 Михалюк О.В.

суддя                                                                                              Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                              Мельник Г.І.