overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.04.07                                                             Справа  № 1/168-10/51

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства “Харчобуд”, б/н і б/д

на рішення Господарського суду Львівської області від 08.02.2007 року

у справі № 1/168-10/51 (суддя –Довга О.І.)

за позовом Закритого акціонерного товариства “Харчобуд”, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Гофрон”, смт. Малехів, Жовківський район, Львівська область

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача ЛФ АКБ “Мрія”, м. Львів

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ЛФ АБ “Банк регіонального розвитку” в особі Львівської філії АБ “БРР”, м. Львів

про повернення безпідставно використовуваного майна,

за участю представників сторін:

від позивача: не з‘явились;

від відповідача: Шмотолох В.З. –юрисконсульт (довіреність за №2 від 01.05.2006 року);

від третьої особи ЛФ АКБ «Мрія» - не з‘явились;

від третьої особи ЛФ АБ «БРР» - Шпєлик Т.М. –представник (довіреність за №22/1399 від 04.07.2006 року);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2007 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Харчобуд», б/н і б/д на рішення Господарського суду Львівської області від 08.02.2007 року у справі №1/168-10/51.

На розгляд колегії поступило клопотання від Позивача (скаржника) (вхід № канцелярії Львівського апеляційного господарського суду 3916 від 16.04.2007 року) про відкладення розгляду справи в зв‘язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Враховуючи наведене, для повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів справи та в забезпечення принципу змагальності закріпленого ст. 4-3 ГПК України, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність задоволення клопотання Позивача та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Харчобуд», б/н і б/д на рішення Господарського суду Львівської області від 08.02.2007 року у справі №1/168-10/51 відкласти на 15.05. 2007р. о 11 год. 15 хв..

2.          Участь представників сторін в судове засідання визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                            Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                Х.В.Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

03.05.07

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали за позовом

НТУ України «Київський політехнічний інститут»Особливе конструкторське бюро «ШТОРМ», м. Київ, вул. Політехнічна,16, корп.11

До Казенний дослідно-проектний центр кораблебудування, м. Миколаїв, вул. Адміральська,38

Про: стягнення заборгованості.

Встановив:

Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, оскільки представлене платіжне доручення № 8903 від 20.12.2006р. на безготівкове перерахування державного мита, не відповідає вимогам Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, згідно якої на зворотній стороні платіжного доручення (квитанції) повинен міститися напис(помітка) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход держбюджету ______грн.(дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, а саме підписами начальника відділення банку та головного бухгалтера, і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. В представленому платіжному дорученні вказані написи відсутні. До того ж, представлена довідка держказначейства від 26.02.2007р. не може братися судом до уваги, оскільки в ній вказано інший номер платіжного доручення, а саме №U1881884 від 20.12.2007р.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись пп. 4  ст. 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

19.02.07

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали за позовом

ВАТ «Житлопромбуд-8», м. Миколаїв, вул. Скороходова,211

До ДП «Торжок»ТОВ «Кит-Кепітал», м. Миколаїв, вул. Мала Морська,108

Про: стягнення 58451,77грн.

Встановив:

Відсутні докази направлення копії позову і доданих до нього документів відповідачеві, оскільки повторно не засвідчені належним чином представлені до позову копії, а копія квитанції №5476 від 27.12.2006р. взагалі не засвідчена, що необхідно зазначити і про звіт використання коштів, наданих на відрядження під звіт.

Також, не надано доказів в обґрунтування позову, оскільки представлені копії не засвідчені належним чином (повторно). До того ж, відсутній обґрунтований та розгорнутий розрахунок суми позовних вимог, зокрема, відсутні обґрунтування існування суми основного боргу в зазначеному позивачем розмірі та штрафних санкцій (з зазначенням порядку та періоду нарахування відповідно до приписів діючого законодавства). Відсутні в обґрунтування позову: додаток №2 до договору, який є невід’ємною частиною –кошторис (п.1.2 договору), акти виконаних робіт, що передбачено п.3.2 договору, не надано доказів виконання п.5.1.1 договору.

Вдруге зазначаю, що за правилами ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою Кабінет) Міністрів України від 17.10.1997р. N1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно" в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис" та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватати частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

Викладені вище обставини є підставою для повернення позову без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись пп. 3, 6  ст. 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи.

Суддя
О.Г. Смородінова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.02.07                                                                                           Справа  № 2/98-2А

м. Львів

Суддя - доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у Волинській області, м. Луцьк № 1128/10-010 від 27.01.2007 року (далі ДПА у Волинській області, м. Луцьк)

на постанову Господарського суду Волинської області від 21.12.2006 року

у справі № 2/98-2А

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХХ», м. Луцьк (далі ТзОВ «ХХХ», м. Луцьк)

до відповідача: Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк (далі Луцька ОДПІ, м. Луцьк)

третя особа на стороні відповідача: ДПА у Волинській області, м. Луцьк

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

В С Т А Н О В И В:

Статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до заяви про апеляційне оскарження та до апеляційної скарги, зокрема, частиною 7 вказаної статті передбачено, що до заяви про апеляційне оскарження та до апеляційної скарги додаються їхні копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З поданої ДПА у Волинській області, м. Луцьк, апеляційної скарги вбачається, що нею не дотримано вимог ст. 187 КАСУ та не додано копій апеляційної скарги для ТзОВ «ХХХ», м. Луцьк та Луцької ОДПІ, м. Луцьк.

У зв’язку з наведеним апеляційна скарга відповідно до приписів ч. 3 ст. 189 та ч. 1 ст. 108 підлягає залишенню без руху. Скаржнику до 27.02.2007 року подати суду копії апеляційної скарги для ТзОВ «ХХХ»,   м. Луцьк та Луцької ОДПІ, м. Луцьк.

У випадку невиконання даної вимоги суду апеляційна скарга ДПА у Волинській області, м. Луцьк відповідно до положень п. 3 ст. 189 КАС України підлягає поверненню скаржнику.

В той же час, скаржником подано 9 копій заяв про апеляційне оскарження, що також суперечить ч. 7 ст. 189 КАС України, в зв’язку з чим 6 копій заяв про апеляційне оскарження повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 108, ч. 7 ст. 187, ч. 3  ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя - доповідач Львівського апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1.          Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у Волинській області, м. Луцьк № 1128/10-010 від 27.01.2007 року залишити без руху.

2.          Скаржнику до 27.02.2007 року подати суду копії апеляційної скарги для ТзОВ «ХХХ», м. Луцьк та Луцької ОДПІ, м. Луцьк.

3.          6 копій заяви про апеляційне оскарження на 12 арк. повернути скаржнику як помилково направлені суду.

4.          Копію даної ухвали надіслати скаржнику.

Суддя - доповідач                                                                      Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" лютого 2007 р.
Справа №  5/33/07

Миколаїв

За позовом
Прокурора Центрального району Управління ПФУ в Центральному районі Миколаївської області, Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельний комплекс «Соляні», м.миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 20/3

про
стягнення заборгованості по збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 2204,60 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Позивач та відповідач в судове засідання не з’явилися

В засіданні приймає участь прокурор Круш Т.О.

Враховуючи, що позивач та відповідач не з’явилися в судове засідання, докази отримання ними ухвал суду від 01.02.2007 р., 02.02.2007 р. в матеріалах справи відсутні, відповідач не виконав ухвалу суду від 02.02.2007 р., а саме не надіслав заперечення на позовну заяву, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.03.2007 р.  о 9 год. 30  хв.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу суду від 02.02.2007 р.

Суддя
В.І.Міщенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.02.07
Справа  № 7/213-3247

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого
судді
Орищин Г.В.

суддів                                                                      Дубник
О.П,

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання Чубатюк О.В.

розглянув апеляційну скаргу Борщівської міжрайонної
державної податкової інспекції, м. Борщів (далі -МДПІ) від
ІНФОРМАЦІЯ_2р.НОМЕР_1

на постанову господарського суду Тернопільської області
від 31.10.2006 року

у справі № 7/213-3247

за позовом суб»єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м.Тернопіль

до відповідача Борщівської МДПІ

про скасування податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від скаржника -не з»явився

від позивача -ОСОБА_2
-предст.

Постановою господарського суду Тернопільської області від
31.10.2006 р. у справі № 7/213-3247 задоволено позовні вимоги суб»єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Тернопіль (далі -СПД ФО),
скасовано податкове повідомлення-рішення Чортківської МДПІ (Заліщицьке
відділення, правонаступником якої є Борщівська МДПІ) від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
НОМЕР_2 в частині визначення позивачу податкового зобов'язання по податку на
додану вартість в сумі 35697,85 грн. та 17848,93 грн. штрафних санкцій.
Відповідач у справі подав апеляційну скаргу про скасування згаданої постанови
господарського суду.

В зв'язку з поданням скаржником клопотання про відкладення
розгляду апеляційної скарги, яке судова колегія вважає за доцільне задоволити,
розгляд апеляційної скарги слід відкласти. Тому, керуючись ст.150, п.4 ст.196,
п.3 ст.205 п.п.6,7 р.VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний
господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги Борщівської МДПІ від
ІНФОРМАЦІЯ_2р.НОМЕР_1

відкласти на ІНФОРМАЦІЯ_3 року о 14 год. 15 хв.

2.  Явка повноважних представників сторін
обов'язкова.

3.  Ухвала
надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

головуючий суддя                                                                      Г.В. Орищин

судді
О.М. Бобеляк

Г.Г. Якімець
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2007 р.

№ 7/319-пн-06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді
Кривди Д.С.,

суддів
Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши
касаційну  скаргу  Відкритого акціонерного товариства
"Червоний Чабан"

на постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 13.03.2007р.

у справі № 7/319-пн-06 Господарського суду
Херсонської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Червоний Чабан"

до Червоночабанської сільської ради

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду
державного майна України в Херсонській області

про визнання за ВАТ "Червоний
Чабан" права власності на адміністративну будівлю,

та зустрічний позов Червоночабанської
сільської ради

до Відкритого акціонерного товариства
"Червоний Чабан"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду
державного майна України в Херсонській області

про визнання за Червоночабанською
сільською радою  права власності на
адміністративну будівлю

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Відкритого
акціонерного товариства "Червоний Чабан" на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 13.03.2007р. у справі  №7/319-пн-06
відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Червоний Чабан"  прийняти до провадження Вищого
господарського суду України та призначити до розгляду у судовому
засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на
11 год. 50 хв. 13 червня 2007р.

Головуючий - суддя
Кривда Д.С.

судді
Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"27"
березня 2007 р.                    Справа
№ 7/51 (1/50)

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Лізінгова
компанія "Украгромашінвест", , вул. Сурікова
3,Київ 35,03035

Відповідач: Приватний підприємець ОСОБА_1, код
ЄДРПОУ  НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про вилучення техніки та стягнення
пені  сумі 1752,52 грн.

Представники сторін:

позивача: Колган М. О. довіреність
№ б/н від 08.11.2006  представник

відповідача:ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
представник

відповідача: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
представник

Заявлено позов про вилучення у
відповідача  борони БДП -6.3.
кількості  двох одиниць, загальною
вартістю 50400 грн., переданих  згідно
договору  фінансового лізингу НОМЕР_2,
1572,52 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання  за період з 01.04.2006 р. по 01.10.2006 р.

Відповідач в письмовому поясненні та
представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують.

В судовому засіданні представник
позивача надав клопотання про призначення судової експертизи платіжної
квитанції відділення  Ощадбанку.

Представники відповідача проти
клопотання заперечують.

Суд клопотання про проведення
експертизи відхилив за недоцільністю.

Враховуючи, що для повного і
всебічного розгляду справи необхідно витребувати додаткові документи, розгляд
справи відкладається.

Керуючись
ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "03" квітня
2007 р.  об 12:00 в приміщенні
господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру,
20,  каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача надати:
обґрунтований розрахунок  боргу з
зазначенням сум нарахувань відповідно до графіку та часткових оплат,  обґрунтований розрахунок пені  з визначенням суми платежу за прострочку
якого нараховано пеню та періоду нарахування пені.

3. Зобов'язати сторін звірити
розрахунки по договору (ініціативу покласти на обох сторін), акт звірки надати
до судового засідання.

Суддя
Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа №  8/112/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

за участю представника від позивача –Кириленко Л.П., дов. № 1288/9/10-00 від

19.03.2007р.,

відповідач у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,

54058, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2а,

до приватного підприємства (ПП) “Електрокабель”,

54021, м. Миколаїв, вул. Котовського, 28, кв. 43,

про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва пред’явлено позов про припинення юридичної особи ПП “Електрокабель” на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, посилаючись на те, що відповідач, як платник податків, з 20.06.2003р. не подає податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до податкових органів.

У зв’язку з обмеженим фінансуванням господарського суду Миколаївської області на відправку кореспонденції, розпорядженнями голови господарського суду Миколаївської області відправка вихідної кореспонденції періодично зупиняється до відновлення фінансування.

Відповідач у судове засідання не прибув, відомості щодо вручення йому ухвали суду від 22.03.2007р. про дату, час та місце судового засідання станом на 17.04.2007р. в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 15 травня 2007 року о 16 год. 55 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2.          Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07р.

Справа № Б15/223-06

За заявою  Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Коксснаб", м. Орджонікідзе

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 07.11.06.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Кокснаб", м. Орджонікідзе, який відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю представника кредитора- ліквідатора.

Враховуюче вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 29.05.07 р. о 10:40.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 6/117
УХВАЛА

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого
-судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

В.Л.Кузь

Розглядаючи
апеляційну скаргу Колективного
підприємства «Карпатліс»м. Івано-Франківськ

на
рішення господарського  суду Івано-Франківської області від
22.09.2006 року

у
справі № 6/117

за
позовом:
Колективного підприємства «Карпатліс»м. Івано-Франківськ

до відповідача: СПД-ФО ОСОБА_1м.
Івано-Франківськ

про
розірвання договору від 01.03.2003 року та стягнення коштів

за
зустрічним позовом СПД-ФО
ОСОБА_1м. Івано-Франківськ

до
Колективного
підприємства «Карпатліс»м. Івано-Франківськ

про
спонукання до належного виконання умов договору від 01.03.2003 року

З
участю представників :

Від
позивача -не
з'явився

Від
відповідача -не
з'явився

Рішенням
господарського суду Івано-Франківської області від 22.09.2006 року у справі №
6/117 відмовлено в задоволені первісного позову Колективного підприємства
«Карпатліс»м. Івано-Франківськ до СПД-ФО ОСОБА_1 м. Івано-Франківськ про
скасування договору оренди складського та офісного приміщення, укладеного між
сторонами по даній справі від 01.03.2003 року та укласти договір в новій
редакції, стягнення орендної плати в сумі 4410,00 грн. Провадження в даній
справі за зустрічним позовом СПД-ФО ОСОБА_1до Колективного підприємства
«Карпатліс»про спонукання до належного виконання умов договору оренди від 01.03.2003
року -припинено.

КП
«Карпатліс»не погоджується з даним рішенням, тому просить переглянути його в
порядку апеляційного провадження з підстав, викладених в своїй апеляційній
скарзі.

Причини
та підстави попереднього відкладення розгляду справи викладені в ухвалі
Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2006 року.

27.12.2006
року відповідачем по первісному позову було подано клопотання про відкладення
розгляду справи, в зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника
в  судове засідання. Позивач також явку
свого представника в судове засідання не забезпечив, що не дало можливості
розглянути спір по суті.

З
метою повного і всебічного з'ясування всіх обставин спору, для надання
можливості сторонам обґрунтувати свої позиції, суд вважає за доцільне відкласти
розгляд справи.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд
апеляційної скарги відкласти на 14.02.2007 року о 10:15 год.

2.
Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Головуючий-суддя                                                 М.В.Юркевич

Суддя
М.І.Городечна

Суддя
В.Л.Кузь