ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.                                                                            Справа №  02/314

Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Олененко С.П.,

за участю представників:  позивача: Сурай С.В. –за довіреністю,  першого відповідача:  Штепа А.І. –за довіреністю,  другого відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси

заяви товариства з обмеженою відповідальністю  "Маркус ЛТД"  № 01/314 від 26.11.2006р. та  №  1/314 від 24.12.2006р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю  "Маркус ЛТД"  (позивач)

до  відкритого акціонерного товариства "Мегабанк"  в особі  Черкаської філії (перший відповідач),

до суб’єкта підприємницької діяльності Плюхіна Вадима Олександровича (другий відповідач)

про  припинення поруки, визнання недійсним договору-поруки,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Черкаської області розглянуто позов ТОВ "Маркус ЛТД"  про  припинення поруки, визнання недійсним договору-поруки та рішенням від 15.02.2006 року  повністю відмовлено в позові.

Постановою  Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.11.2006 року  апеляційну скаргу  ТОВ "Маркус ЛТД"   залишено без задоволення, рішення господарського суду залишено без змін.  Отже, рішення місцевого господарського суду набрало законної сили.

ТОВ "Маркус ЛТД"  звернулося до суду із заявою від 26.11.2006 року за підписом представника Сурая С.В. про перегляд  рішення від 15.02.2006 року за нововиявленими обставинами та просив постановити інше рішення, яким  визнати  недійсним договір застави № 92/2003-з від 21.11.03р. з підстав, передбачених п. 1 ст. 559 ЦК України та обставин у розділі 1 стор. 2 Постанови   КМАГ суду від 26.09.06р. по справі № 02/1743.   В обґрунтування заяви від 26.11.2006 року  представник ТОВ “Маркус ЛТД” вказує на те,  що за результатами розгляду апеляційної скарги товариства  на ухвалу господарського суду Черкаської області від 19.05.2006р. про зупинення провадження у справі № 02/1743,  порушеної за позовом ВАТ “Мегабанк”  до ТОВ “Маркус ЛТД” про звернення стягнення на заставлене майно,  Київський міжобласний апеляційний господарський суд прийняв постанову від 26.09.2006 року ,  якою залишив ухвалу суду від 19.05.2006 року в силі,  але в цій постанові апеляційний суд встановив обставини, які, на думку заявника, є нововиявленими  для даної справи,  а саме:  апеляційний суд  встановив,  що  ВАТ “Мегабанк” збільшив розмір позовних вимог до ТОВ “Маркус ЛТД”  у справі № 02/1743 в частині звернення стягнення на заставлене майно  з метою погашення  заборгованості за кредитним договором  і з урахуванням  вказаного доповнення до стягнення  банком заявлено 3181666,13 доларів США (у тому числі: 179500 доларів США –сума непогашеного кредиту). Вказані обставини заявник вважає нововиявленими, оскільки вони встановлені постановою КМАГС від 26.09.2006 року і яких під час розгляду справи №  02/314 ще не було.

Крім цього, ТОВ "Маркус ЛТД"  звернулося до суду із заявою від 24.12.2006 року за підписом представника Сурая С.В. про перегляд  рішення від 15.02.2006 року за нововиявленими обставинами та просив постановити інше рішення,  на підставі нових доказів. В обґрунтування даної заяви заявник вказує на те,  що у справу № 02/1418 по спору між тими ж сторонами про визнання недійсним договору застави № 92/2003-з від 21.11.03р. представник ВАТ "Мегабанк"  до відзиву на позов додав  пакет документів, які мають відношення до кредитної справи підприємця Плюхіна В.О., а отже й до даної справи, про більшу частину яких не  було відомо ні суду, ні позивачу на дату прийняття рішення від 15.02.2006 року у даній справі, але які, на думку позивача,  суттєво впливають на вказане рішення.

Суд об’єднав вказані заяви і ухвалив розглядати їх спільно у одному провадженні.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяви від 26.11.2006 року та від 24.12.2006 року та подав заяву від 22.01.2007 року,  у якій просив відкласти судове засідання на інший день,  об’єднати матеріали позову ТОВ “Маркус ЛТД № 2/314 від 24.12.2006р. із матеріалами розгляду цієї справи та разом їх розглянути,  витребувати  у ВАТ “Мегабанк”  матеріали кредитних справ № 92в/2203 від 21.11.2003р. та від 20.11.2003 р. або довідки про відсутність такої справи,  повідомити прокурору про викриті факти незаконних дій керівництва та персоналу ВАТ “Мегабанк”. Викладені у цій заяві позивача.

ВАТ “Мегабанк” у відзиві на заяву позивача  та представник  у судовому засіданні   заперечив проти доводів заявника з тих підстав, що вказана заявником обставина щодо  збільшення банком розміру позовних вимог до ТОВ “Маркус ЛТД”  в частині звернення стягнення на заставлене майно на всю суму, в тому числі й з урахуванням додаткової угоди до кредитного договору не є нововиявленою,  оскільки вона  була вказана  самим товариством  “Маркус ЛТД”  у позовній заяві № 2 від 14.12.2005р., в заяві про уточнення позовних вимог № 3 від 23.01.2006р. та відображена у  рішенні суду  від 15.02.2006р. у справі № 02/314;  в заяві від 26.11.2006 року позивач змінює предмет спору у справі № 02/314, по якій прийняте рішення і воно набрало чинності, що на даній стадії взагалі неприпустимо;  всі документи, які подав ВАТ “Мегабанк” до відзиву на позов у справу № 02/1418, не становлять банківської таємниці,  тому банк і зміг їх надати.  Представник ВАТ “Мегабанк” пояснив,  що хоч він і не працював у філії в листопаді 2003 року, але він ознайомився з усіма документами, що стосуються даного кредиту та застави,  і офіційно заявив пор те,  що у банку є лише кредитна справа по кредитному договору № 92в/2003 від 20.11.2003 року, а  кредитного договору від 21.11.2003 року  взагалі не існує, оскільки підприємцю Плюхіну В.О. видавався лише один кредит –за кредитним договором від 20.11.2003 року, і про це говорилося неодноразово.

Другий відповідач у судове засідання не з’явився,  не подав суду клопотання про розгляд  заяви  за його участю.

Відповідно до частини 4 статті 114  ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви. Тому суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності  другого відповідача.

У судовому засіданні оголошувалася перерва із 22.01.2007 року по 24.01.2007 року.

Дослідивши подані суду матеріали, вислухавши пояснення представників, суд  встановив наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

При цьому  нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти,  що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та юридичні факти, що мають значення  для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищевказаних ознак в сукупності.

За змістом зазначеної норми нововиявлені обставини  характеризуються тим, що вони:

-          існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

-  є істотними, тобто такими,  що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов’язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже, можуть вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

-   виявлені після набрання чинності судовим актом.

Суд вважає,  що заявником не вказано нововиявлених обставин,  які могли  б бути підставою для перегляду рішення  суду від 15.02.2006 року.

Зазначення апеляційним судом у постанові від 26.09.2006 року про збільшення  ВАТ “Мегабанк” розміру позовних вимог не може бути нововиявленою обставиною у даній справі,  оскільки само по собі збільшення стороною розміру позовних вимог не відноситься до матеріально-правових чи юридичних фактів і не входять до підстав позову чи висунутих проти нього заперечень.

Що стосується  додаткової угоди  про збільшення суми кредиту, на підставі якої банком було подано вказану в постанові апеляційного суду заяву про збільшення розміру позовних вимог,  то про цю додаткову угоду сам  позивач - ТОВ "Маркус ЛТД"  вказував у позовній заяві № 2 від 14.12.2005р., у заяві про уточнення позовних вимог № 3 від 23.01.2006р.  Про її існування суд вказав у  рішенні  від 15.02.2006р. у справі № 02/314.

Суд вважає, що не можуть бути віднесені до нововиявлених  у розумінні статті 114 ГПК України і ті докази,  які ВАТ “Мегабанк” додав до відзиву у справі № 02/1418 і на які посилається заявник у своїх заявах, оскільки жоден із вказаних заявником документів не має істотного значення для  справи і не може змінити прийнятого судом рішення: не мають істотного значення різні слова у актах перевірки заставного майна від 21.11.2003р.- “передане” і “передається” у заставу, так як вони підписані директором Устіновою Л.Г. від імені товариства, чи наявність протоколу № 2 від 04.02.2003 року про продовження повноважень директора Устінової Л.Г.; у витягах із звіту про незалежну оцінку майна від 07.10.2003р. вказана  різна  вартість, оскільки у одному витягу вартість  із врахуванням ПДВ,  у іншому –без урахування ПДВ;  меморіальні  ордери підтверджують, що кредит дійсно видавався позичальнику  20.11.2003 року на підставі кредитного договору від цієї ж дати, а 24.11.2003 року банк оприбуткував суму заставного майна і ця операція відповідно до банківських правил не має ніякого відношення до права власності.

Посилання заявника на відзив ВАТ “Мегабанк” на позов суд вважає безпідставними, оскільки  банком було надано докази фактичного надання підприємцю кредиту (а. с. 126-134) і цьому факту була дана оцінка судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником не вказані нововиявлені обставини,  які були б підставою для  скасування  рішення суду від 15.02.2006 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, в тому числі заявник повинен довести ознаки нововиявлених обставин, дату їх виявлення, подавши відповідні докази. Такі докази відсутні, а припущення не можуть бути прийняті судом як докази при відсутності їх фактичного підтвердження.

Тим більше,  неправомірною є вимога заявника у заяві від 26.11.2006 року про перегляд рішення суду від 15.02.2006 року та прийняття рішення про визнання недійсним договору застави № 92/2003-з від 21.11.03р., оскільки такою вимогою заявник намагається змінити предмет спору у справі № 02/314,  в якій  судом прийняте рішення і воно набрало законної сили.

Заявлені у заяві від 22.01.2007 року клопотання  задоволенню не підлягають, оскільки  ГПК не  передбачає об’єднання  матеріалів по розгляду заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами із будь-якими іншими позовами; ВАТ “Мегабанк”  та його представником  чітко дана відповідь щодо наявності матеріалів кредитної справи № 92в/2003 від 20.11.2003 року.

Виходячи з викладеного,   клопотання заявника про направлення повідомлення прокурору необхідно залишити без задоволення.

З огляду на викладене,  керуючись ст. ст. 112-114 ГПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяви  ТОВ "Маркус ЛТД"   за підписом представника Сурая С.В.  від  26.11.2006 року та від 24.12.2006 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 15.02.2006 року у справі № 02/314 залишити без задоволення,  а вказане  рішення суду  - без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного      господарського суду.

Суддя                                                                                                           А.Д. Пащенко