ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06"
березня 2007 р.
Справа № 40/45-07

вх. № 1328/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - Жигалкіна К.В., дов. № 9 від 10.01.2007 року  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Харківського комунального
підприємства "Міськелектротранс" м. Х-в

до  Приватного
підприємця  ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 538,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача 380,98 грн. суми
боргу за невиконання договірних зобов*язань та 157,70 грн. пені за договором
оренди НОМЕР_1 від 21 січня 2002 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні
вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на
позовну заяву суду не надав, про день і час розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку статті
75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника
позивача, судом встановлено, що 21 січня 2002 року між позивачем та Приватним
підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди НОМЕР_1, згідно якого
відповідачу було надано в оренду нежитлове приміщення, загальною площею 20,2
кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач зобов'язався (пунктами 3.2 та 4.5 договору оренди)
своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату. Розмір орендної плати
узгоджений сторонами у  договорі оренди
від 21 січня 2002 року. Як свідчить довідка позивача, відповідач не виконував
свого обов'язку за договором оренди, плату за оренду нежитлового приміщення у
строк і розмірі, передбаченому  договором
не вносив.

21 січня 2004 року договір оренди НОМЕР_1 було розірвано,
приміщення було звільнено відповідачем 01 березня 2004 року, про що складено
акт.

Приватним підприємцем ОСОБА_1 не було внесено орендну плату за
використання приміщення у повному розмірі у зв*язку з чим склалася
заборгованість у розмірі 95,98 грн., яка на сьогоднішній день не погашена.

Пунктом 4.6 договору оренди НОМЕР_1 передбачено, що у місячний
строк з момента укладення цього договору необхідно укласти окремий договір на
оплату експлуатаційних витрат, які пов*язані з поточним утриманням орендованого
приміщення, про що між позивачем та Приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено
договірНОМЕР_2 про участь в експлуатаційних витратах, які пов*язані з
утриманням диспечерських станцій та прилеглої території. Згідно пункту 3.1
договору НОМЕР_2 орендар зобов*язан вносити оплату орендодавцю щомісячно,
спільно з орендною платою не пізніше 15 числа місяця, наступним за звітним,
згідно розрахунку відшкодування експлуатаційних витрат, пропорційно орендованої
площі.

Заборгованість Приватного підприємця  ОСОБА_1 по експлуатаційним витратам склала
суму у розмірі 141,07 грн. (з урахуванням ПДВ), по опаленню склала суму у
розмірі 110,94 ( з урахуванням ПДВ), по орендній платі за землю склала суму у
розмірі 32, 99 грн. (з урахуванням ПДВ).

Таким чином, станом на сьогоднішній день у відповідача склалася
сума боргу за невиконання договірних зобов*язань у розмірі 380,98 грн.

Згідно пункту 7.3 договору оренди НОМЕР_1 орендна плата,
перерахована несвоєчасно або не у повному розмірі, стягується з урахуванням
пені у розмірі підвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який
сплачується пеня.

Станом на 01 листопада 2006 року у Приватного підприємця ІОСОБА_1
заборгованість по пені склала суму у розмірі 157,70 грн.

Відповідно до статтей 525, 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк,
одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача законними,
обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають
задоволенню.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України
з відповідача належить стягнути на користь відповідача державне мито у розмірі
102 грн., та на підставі статті 44 Господарського процесуального кодексу
України стягнути 118 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49,
75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ІОСОБА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_3, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_4 від 06 листопада 1997 року,
видане Виконавчим комітетом Харківської міської ради, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_2 на користь АДРЕСА_2 комунального підприємства
"Міськелектротранс", розрахунковий рахунок 91 в ХОФ АКБ
Укрсоцбанк, МФО 351016, код 03328623, поштова адреса: 61001, м. Харків, вул.
Молодої Гвардії, 5 - 380,98 грн. суми боргу за невиконання договірних
зобов*язань, 157,70 грн. пені, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набранням судовим рішенням законної сили.

Суддя
Хотенець П.В.

Секретар
судового засідання
Дуброва Н.О.