overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

28.03.07 р.                                                                           Справа № 3/114

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Шахтарську

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Вугледобувне підприємство „Вуглетрест” м. Шахтарськ

про   стягнення заборгованості в сумі  4 123,88 грн., з яких: 3721,10 грн. - страхові внески та 402,78 грн. – пеня.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача  Жукова С.О. - представник

від відповідача Не з’явився

Позивач, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Шахтарську звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вугледобувне підприємство „Вуглетрест” м. Шахтарськ про стягнення заборгованості в сумі  4 123,88 грн., з яких: 3721,10 грн. - страхові внески та 402,78 грн. – пеня.

До господарського суду Донецької області надійшла заява позивача про відмову від позову та припинення провадження по справі, у зв’язку з тим, що відповідач повністю погасив заявлену суму позовних вимог.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та той факт, що заява про припинення провадження по справі не зачіпає інтересів іншої сторони по справі.

Керуючись  ст. 22 та п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Провадження по справі № 3/114 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Шахтарську до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вугледобувне підприємство „Вуглетрест” м. Шахтарськ про стягнення заборгованості в сумі  4 123,88 грн., з яких: 3721,10 грн. - страхові внески та 402,78 грн. – пеня. - припинити у зв’язку з тим, що позивач відмовився від позову, і дана відмова прийнята судом.

.

Суддя                                                                      Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" лютого 2007 р.
Справа № 17/020-07

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Миронівського району

в інтересах держави в особі Миронівської районної державної адміністрації, м. Миронівка та Коритищенської сільської ради, с. Коритище, Миронівський район

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Коротище", с. Коритище, Миронівський район

про стягнення 6853 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" березня 2007 р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  прокурора та позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію).

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
СУД
УХВАЛА

18.05.07р.

Справа № 12/72-07

За позовом  Акціонерного товариства закритого типу
"Виробниче об'єднання Дніпропетровський приладобудівний завод", м.
Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення  24011 грн. 44 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

при
секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Від позивача Малиш Н.А. довіреність № 87-1/35 від 29.01.2007р.

Від позивача П'ятигорець О.І.
довіреність № 87-1/28 від 22.01.2007р.

Від відповідача  ОСОБА_1 підприємець

Від відповідача  ОСОБА_2 довіреність від 18.05.2007р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить  стягнути з відповідача 24011 грн. 44 коп. на
підставі ст.ст. 224, 225,  1166 ГК
України.

Відповідач
в судове засідання надав клопотання в якому просить зобов'язати позивача
надіслати на його адресу копії доданих до позовної заяви документів у повному
обсязі у зв'язку з чим відкласти розгляд справи посилаючись на те, що
зазначених документів він не отримав, що не дало йому змоги підготуватися до
засідання.

В судовому засіданні оголошувалася
перерва до 18.05.2007р.

Дослідивши  матеріали справи та заслухавши представників
сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання  відповідача, надіслати на його адресу копії
доданих до позовної заяви документів, у зв'язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 29.05.2007р. 12 годин 30 хвилин.,
засідання відбудеться   в кабінеті
8,  другий поверх  за адресою:
вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу  -  до судового засідання надіслати на адресу
відповідача копії документів доданих до позовної заяви, докази направлення
надати суду; провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до
відповідача та акт звірки надати суду.

Відповідачу -   до судового засідання надати   відзив на позов; докази в обгрунтування
відзиву; провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до
відповідача та акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

16.02.2007 р.                                                                                справа №  11/415

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЗ - транс" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
30.01.07 р.

у справі
№ 11/415

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЗ - транс" м. Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЗК Валди" м.Донецьк

про
стягнення 44998 грн. 51 коп.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись                           ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження по справі № 11/415.

2.  Справу призначити до розгляду на:  27.03.2007 о  13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.5 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у                                          п.п.  1, 5  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу  посвідчення на представників

відповідачу  посвідчення на представників

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

Вик. Ложка Н.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.04.07 р.                                                                                     Справа № 20/814

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача: Центральної районної лікарні, м.Артемівськ

про стягнення 92726,10 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.01.03 р. задоволенні позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Донецьк, до Центральної районної лікарні, м.Артемівськ, про стягнення 92726,10 грн.

Після набрання рішенням законної сили судом видано відповідний наказ.

Позивач по справі звернувся до суду із скаргою на дії Державної виконавчої служби в Артемівському районі Донецької області (далі-ДВС).

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги призначити на 24.05.07 р. о 13-00 год. у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов”язати відповідача по справі та ДВС надати суду обгрунтовані документально письмові пояснення щодо скарги.

Зобов’язати сторони та ДВС надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін та ДВС - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                            Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.

1- позивачу

1-відповідачу

1-у справу

1-ДВС
СУД
СУД
У Х В А Л А

20.03.07                                                   Справа № 16/395пд(13/237пд).

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Луганського обласного комунального виробничого підприємства «Фармація», м. Луганськ

до фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про спонукання укласти додаткові угоди та продовження строку дії договорів оренди

орган виконання судових рішень – Державна виконавча служба у м. Сєвєродонецьк, м. Сєвєродонецьк Луганської області

за участю представників сторін:

від позивача:                не прибув;

від відповідача:             Іванов В.І. за дов. від 08.08.2006;

Ахтирський Ю.П. за дов. від 20.03.2007;

від ДВС:                    не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Луганське обласне комунальне виробниче підприємство «Фармація» (відповідач за зустрічним позовом - боржник) звернулося до господарського суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у м. Сєвєродонецьк (далі –ДВС) по виконанню наказу господарського суду Луганської області від 14.04.2006 по справі № 13/237, яким боржника зобов’язано звільнити та повернути Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради (стягувачу) нежитлові приміщення.

З метою виконання вказаного наказу постановою ДВС від 28.04.2006 було відкрито виконавче провадження.

Вказаною постановою був встановлений семиденний строк для добровільного виконання рішення суду.

Боржник у скарзі зазначив, що постанова від 28.04.2006 про відкриття виконавчого провадження, у частині встановлення семиденного строку, є незаконною, так як законодавством встановлено 15-ти денний строк на добровільне виконання рішення суду про звільнення приміщення.

Заявник просить суд визнати дії ДВС незаконними та визнати недійсною постанову від 28.04.2006 про відкриття виконавчого провадження.

Стягувач проти скарги заперечує посилаючись на неправомірність та безпідставність заявлених вимог.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши представників стягувача, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів.

Оспорюванню постановою державний виконавець встановив строк для добровільного виконання рішення –7 днів, тобто строк, який не перевищує п'ятнадцяти днів.

Такти чином, оспорювана постанова винесена відповідно до вимог закону.

За таких обставин, скаргу на дії ДВС слід відхилити в зв’язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу на дії Державної виконавчої служби у м. Сєвєродонецьк, відхилити.

Суддя                                                                                                                     В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07
Справа №15/205-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитехнобуд»

про стягнення 2004 грн. 21 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Супрунов І.Ю.

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 2004 грн. 21  коп. боргу, в т.ч. 1487 грн. 36 коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за березень 2007р., 378 грн. 49 коп. штрафу та 138 грн. 36 коп. пені згідно рішення № 278 від 12.04.2007р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, відзиву на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив:

07.05.07р. на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві, було направлено ухвалу по справі №15/205-07 від 07.05.07 р. 14.05.07р. зазначену ухвалу, що була надіслана на адресу відповідача було повернуто до господарського суду Сумської області, з відміткою відділення пошти «адресат не розшуканий», тому суд вважає за необхідне направити ухвалу про відкладення розгляду справи на адресу відповідача, що зазначина в ксерокопії поштового повідомлення: м. Суми, вул. Дімітрова 2, оф.6.

На підставі викладеного, враховуючи нез’явлення до суду повноважного представника відповідача та необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 11.06.2007 р. на 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20"
березня 2007 р.
Справа № АС-41/21-07

вх. № 741/1-41

Суддя господарського суду Харківської області Мінаєва О.М.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - Симонов А.А. - дор.

по справі за позовом  СПДФО
ОСОБА_1, м. Харків

до  ДПІ у Ленінському районі
м. Харкова

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, СПДФО ОСОБА_1, м. Харків, звернувся до суду з позовом
до  ДПІ у Ленінському районі м. Харкова
про визнання недійсним рішення від 10.11.06р. НОМЕР_1 у сумі 3885,45 грн.

У призначені судові засідання 15.02.2007р. та 19.03.2007р. позивач
не з*явився та не повідомив суд про причини неприбуття, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його
відсутністю до  суду не надходило.

У відповідності п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього
не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд визнає за необхідне залишити позовну заяву
без розгляду, повідомивши позивача, що після усунення підстав, з яких заява
була залишена без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному
порядку.

Керуючись статтями ч.1 п.4 ст.155, ст.165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду
першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції  спочатку подається заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала   набирає законної
сили після  закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Суддя
Мінаєва О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.02.07
Справа  № 2-3302/06

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Марко Р.

суддів                                           Бонк Т.

Бойко С.

розглянувши
апеляційну скаргу
ОСОБА_1  від ІНФОРМАЦІЯ_1 та  клопотання
про відновлення строку  від
ІНФОРМАЦІЯ_2

на
рішення Ужгородського міськрайонного суду  від ІНФОРМАЦІЯ_3

у справі      2-3302/06

за
позовом-    ОСОБА_1

до  - ТзОВ»Старий Уж»

-          Виконкому Ужгородської міської ради в
особі Відділу реєстрації суб»єктів підприємницької діяльності

За
участю третіх осіб-  ЗАТ»Сільпо
Рітейл»

-          ОСОБА_2

-          ОСОБА_3

-          ОСОБА_4

про
визнання незаконними рішень загальних зборів засновників
ТзОВ «Старий Уж»від ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5, скасування реєстрації змін до
статуту товариства, визнання недійсним договору купівлі- продажу від
ІНФОРМАЦІЯ_6.

В С Т А Н О В И В :

Подана
позивачем апеляційна скарга не може бути розглянута судом апеляційної
інстанції, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України:

Скаржником при поданні апеляційної
скарги порушено вимоги п.3 ст. 97 ГПК України -до апеляційної скарги не додано
документів, що підтверджують сплату держмита у встановленому порядку, оскільки
листом НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року Управління Державного казначейства у
Львівській області повідомило, що з ІНФОРМАЦІЯ_8 року держмито за подання
апеляційних скарг до Львівського апеляційного господарського суду сплачується
за такими реквізитами:

-          Одержувач: Держбюджет Личаківського
району

-          Код ЄДРПОУ одержувача -22389406

-          Номер рахунку: 0006

-          Банк-одержувач -УДК у Львівській
області (МФО 825014)

-          Код платежу -22090200

З доданої скаржником квитанції про
сплату держмита за розгляд апеляційної скарги НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 та  НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_9 вбачається, що
держмито сплачено не на банківські реквізити, передбачені для його сплати за
розгляд справ у Львівському апеляційному господарському суді.

За викладених обставин та беручи до
уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд
вважає за необхідне повернути її скаржнику.

Звертаємо Вашу увагу, що у разі
усунення вищезгаданих обставин (порушень), ви маєте право повторно подати
апеляційну скаргу у загальному порядку.

Слід також зазначити, що в
оригіналі  апеляційної скарги, апелянт
звертається не до Львівського
апеляційного господарського суду, а до апеляційного суду Закарпатської
області.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
п. 3 ст. 97, ст.. 86  ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И
В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1 та додані до неї матеріали, всього на  53 арк.,
повернути скаржнику .

Головуючий                                  Марко Р.

Суддя                                       Бонк Т.

Суддя                                       Бойко С.