overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2007 р.
Справа  № 22/496-06-13503А

За позовом  Заступника прокурора Приморського району м.Одеси;

в інтересах держави  в особі, якою є Одеське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства "Котовський завод продтоварів"

про стягнення штрафних санкцій у сумі 1700грн.

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від прокуратури: Цулейскірі С.С. - старший помічник прокурора, діючий на підставі посвідчення № 333.

Від позивача: Соловійчук Г.Р.- спеціаліст відділу контрольно-правової роботи Одеського територіального управління ДКЦПФР, діючий на підставі довіреності №02/29/96, від 25.01.07 р.

Від відповідача:  - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Заступника прокурора Приморського району м.Одеси звернувся  до господарського суду одеської області  з позовною заявою №н-20/06 від 18.12.2006р. від 18.12.2006р. (вх.№16521 від 20.12.2006р.) в інтересах держави  в особі, якою є Одеське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відповідача  Відкритого акціонерного товариства "Котовський завод продтоварів", в якій просить стягнути з відповідача штрафні санкції на суму 1700 грн.

Ухвалою господарського суду одеської області від 21.12.2006р. було відкрито провадження у  даній справі за №22/496-06-13503А.

Поряд з цим, 13.02.2007р. від відповідача Відкритого акціонерного товариства "Котовський завод продтоварів" надійшли додаткові документи в підтвердження сплати зазначеного в позовній заяві боргу, а саме: копія квитанції №115693 від 29.01.2007р. на суму 1700 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слід закрити провадження у справі №22/496-06-13503А.

Керуючись ст.157, ст.ст. 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі  №22/496-06-13503А.

Відповідно до ч.3 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Торчинська Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.
Справа №  14/287/07

За позовом  Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, вул.Нікольська,46,під.2

до відповідача Житлово-комунальне підприємство «Шевченківське»,                            с .Шевченкове, вул. Шевченко, 32, Жовтневий район, Миколаївської області

Суддя -  Цвєткова П.В.

При секретарі - Мілосердової Н.Ю.

Представники:

Від позивача: Васильченко О.В. дов. від 16.01.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача 5525,92 грн.  адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2006 р. та пені.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач в судове зсідання не з’явився, відзив суду не надав. Ухвала суду від 15.05.2007 р., яка надсилалась на адресу відповідача до суду не повернулась.

За таких обставин,  суд вважає за можливе  закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду  .

Керуючись ст.111, п.4 ст.121 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду  на 09.08.2007 р. о 10-40 г.

Відповідачеві надати в суд відзив.

Суддя
СУД
УХВАЛА

07.06.07р.

Справа № А11/277-07

За позовом  управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 3 274, 99 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України
в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ звернулось
з позовом до суду про стягнення з фізичної особи - суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ 3 274, 99 грн. заборгованості.

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
21.06.07р. о 10:50год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви  документів;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем
розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий
відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу
відповідача.

6.
Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
25 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                                мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF                       БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.
сFуFдFдFіFвF:                               КFаFрFпFеFчFкFіFнFаF ПF.ФF. тFаF ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFОFВF “FПFрFеFсFтFиFжF ЛFТFДF”F,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 7 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF ВFАFТF “FОFрFіFаFнFаF”F дFоF ЗFАFТF “FОFрFіFпFлFаFсFтF”F тFаF ТFОFВF “FПFрFеFсFтFиFжF ЛFТFДF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF вFіFдF 10 вFеFрFеFсFнFяF 2003 рFоFкFуF №F 10-09/01-оFрF/кFрF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF №F 17/150 рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 7 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, аF сFпFрFаFвFуF пFеFрFеFдFаFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF пFоFсFтFаFвFлFеFнFоF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF №F 17/150 тFаF пFеFрFеFдFаFчFуF сFпFрFаFвFиF нFаF рFоFзFгFлFяFдF дFоF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF. ПFоFсFиFлFаFнFнFяF зFрFоFбFлFеFнFіF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF тFаF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF тFаF вFиFяFвFлFеFнFнFяF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF вF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF  сFпFрFаFвFіF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 111-17 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF
уF хF вF аF лF иF лF аF :
УF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF №F 17/150 вFіFдFмFоFвFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                               ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF:                                                                          ПF.ФF. КFаFрFпFеFчFкFіFнF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.07
Справа №АС4/265-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н. П., розглянувшиматеріали

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомресурси»

до відповідача              Сумського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України

про визнання протиправним розпорядження

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.07.2007 року

на  10 год.  50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 09.07.2007р.

7.          Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                Н.П. ЛУГОВА
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.05.07                                                                                           Справа  № 5/1594-12/323А

Львівський апеляційний господарський суд у м.Львові в складі колегії

головуючого-судді                                              Якімець Г.Г.

суддів                                                                     Дубник О.П.

Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області, м.Жовква від 15.01.2007 року вих..№346/10-0

на постанову господарського суду Львівської області від 18.12.2006 року, суддя Запотічняк О.Д.

у справі №5/1594-12/323А,

за позовом Приватного підприємства «Мар’ян», с.Туринка

до відповідача  Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області, м.Жовква

Прокуратура Львівської області, м.Львів

про скасування податкового повідомлення-рішення №37/23-0/2/1043/23889401 від 04.07.2006 року

за участю представників:

від позивача –не з’явився

від відповідача   –Зажицька Л.Г., Леськів А.Р., Бойчук Ю.М., Тістечко Ю.Я.

від прокуратури –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області, подана на постанову господарського суду Львівської області від 18.12.2006 року по справі №5/1594-12/323А, якою позов задоволено повністю, скасовано податкове повідомлення-рішення №37/23-0/2/1043/23889401 від 04.07.2006 року.

Представники відповідача (скаржника) вимоги апеляційної скарги  підтримали, просили постанову господарського суду Львівської області від 18.12.2006 року по справі №5/1594-12/323А скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Представник позивача та прокурор в судове засідання не з’явились.

З метою повного, всебічного дослідження матеріалів справи, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.128, 150, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1          Відкласти розгляд справи на 31.05.2007 р. о 09  год. 50 хв.

2          Явка повноважних представників.

3          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                               Якімець Г.Г.

Судді                                                                                             Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.03.07                                                   Справа  № 9/215-3467(02-2/3-328)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Кордюк Г.Т.

суддів                                                      Давид Л.Л.

Краєвська М.В.

розглянувши апеляційну скаргу  Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод»,с.Зарубинці, Збаразький район Тернопільської області.

на рішення господарського суду  Тернопільської області від 6.11.2006 року

у справі №9/215-3467(02/2-3-328)

за позовом: ТзОВ «Агро-торговий дім»Дніпровський»,м.Дніпропетровськ.

до відповідача: Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод»,с.Зарубинці, Збаразький район Тернопільської області.

Про стягнення 62 213,48 грн.

Представники:

Від позивача: не з»явився.

Від відповідача: Кузнєцова М.І.- представник.

Суть апеляційної скарги, причини відкладення її розгляду викладені в  ухвалі суду від 8.02.2007р.

Представник позивача, з невідомих суду причин, в судовому засіданні участі не прийняв.

З метою всебічного, повного і об'єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти перегляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 99 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 12  год. 15 хв. 12.04.2007 року.

2.          Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                                                    Кордюк Г.Т.

суддя                                                                             Давид Л.Л.

суддя                                                                             Краєвська  М.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2007 р.

Справа №  17/651/06

за позовом
суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

до суб”єкта
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2,

про визнання права власності.

Суддя  Коваль С.М.

Без
виклику сторін.

про
виправлення допущеної в рішенні від 08.12.2006 року описки.

По справі № 17/651/06 08.12.2006
року було прийнято та надіслано сторонам рішення.

У зв'язку з тим, що при друкуванні
рішення допущена описка з вини позивача по справі, керуючись ст.89
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Виправити допущену з вини позивача в
резолютивній частині рішення від 08.12.2006 р. по справі № 17/651/06 описку.

2.          Не зачіпаючи по суті рішення від
08.12.06 р. по справі № 17/651/06 п. 1 та п. 2 його резолютивної частини
викласти в такій редакції:

“1. Визнати договір НОМЕР_1
купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину АДРЕСА_1, загальною площею 50,5
кв. м., укладений між суб'єктом під приємницької діяльності - фізичною особою -
підприємцем ІОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3) дійсним.

2. Визнати за суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3) право власності на нежитлове приміщення
магазину АДРЕСА_1, загальною площею 50,5 кв. м.”

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.

Справа №  4/234/07

Позивач           ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі
Миколаївського РУ “ПриватБанк”,

54029, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 27

Відповідач          фізична особа підприємець -ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача -Ремешевський
Є.А. дов. № 3938-П_п від 01.09.2005р.

Від відповідача -не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення  заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1
від 06.07.2006р. у розмірі 3457,28 грн., з яких: 2492,46 грн. заборгованість по
кредиту, 593,41

грн. заборгованість по відсоткам за
термін з 10.08.2006р. до 23.02.2007р., 371,41 грн. пеня по кредиту та відсоткам
за термін з 11.08.2006р. до 26.03.2007р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не
з'явився, витребувані докази не надав.

Для витребування додаткових
доказів, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на 27
червня 2007р. о 10 год. 30 хв.

2.           Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Позивачу:

-          витяг з особового рахунку щодо
нарахування прострочених відсотків 593,41 грн.;

-          письмово з'ясувати, з яких підстав
нарахована пеня на прострочені відсотки, виходячи з суми 1226,23 грн.;

-          розрахунок пені окремо щодо суми основного
боргу та по простроченим відсоткам;

-          витяг з ЄДРПОУ про включення ЗАТ КБ
“ПриватБанк”.

ВДРУГЕ!!! Відповідачу:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями
в судове засідання обов'язкова.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

02.02.07                                                                                 Справа № 9/922пд-ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі Луганської області

до 1. Приватного підприємства «ВКХ «Східпром», смт. Ст.-Луганське

2. Приватного підприємства «Авангард Інвест Компані», м. Луганськ

про визнання господарського зобов’язання недійсним

в присутності представників:

від позивача –Юхнов С.Є. - ст. держ. подат. інсп., дов/ № 33 від 09.01.07

від 1-го відповідача –не прибув,

від 2-го відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання угоди, укладеної між ПП "ВКХ"Східпром" з ПП "Авангард Інвест Компані" не дійсним на підставі укладення їх з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, у відповідності до вимог ст. 207 ГК України з застосуванням наслідків, передбачених ст. 208 ГК України.

Представники 1-го та 2-го відповідача у судове засідання не прибули з причин, які суду не відомі.

В обгрунтування позову позивач, ДПІ у Ст-Луганському р-ні, виклав наступне.

При проведенні перевірки ПП «ВКФ «Східпром»позивач встановив факт взаємовідносин 1-го відповідача з ПП «Авангард Інвест Компані», 2-м відповідачем, відносно якого господарським судом прийнята постанова № 9/611ад від 05.12.05р. про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи.

Виконання спірної угоди підтверджується податковими накладними:

·          № 219 від 21.02.05р. на суму 977200,37 грн., у т.ч. ПДВ –162866,73 грн.,

·          № 238 від 07.03.05р. на суму 1383487,76 грн., у т.ч. ПДВ –230581,29 грн.,

·          № 244 від 15.03.05р. на суму 703585,0 грн., у т.ч. ПДВ –117264,24 грн.

Посилаючись на висновки акту перевірки, п. 7.3 постанови Пленуму ВГСУ від 25.07.02р. № 1056 Про заходи щодо забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про податки, п. 6 постанови Пленуму Верховного суду УРСР від 28.04.78р. Про судову практику в справах про визнання угод недійсними, п. 11 роз’яснення ВАСУ від 12.03.99р. № 02-5/111 Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними, ст. 67 Конституції України позивач вважає, що укладена угода за цією справою суперечить інтересам держави і суспільства.

У судовому засіданні представник позивача звернувся із заявою про відкликання позову та залишення справи без розгляду у зв’язку з тим, що відносно 1-го відповідача проводяться заходи оперативного характеру.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 155 п. 5 ч. 1, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Залишити позов без розгляду.

2.          Позивач після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов