overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.

Справа №  5/376/07

м. Миколаїв

За позовом

Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), м. Нова Одеса, вул.
Леніна, 179

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 06.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових
доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів
та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та
проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 10.07.2007 р.
о 09 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.05.07 р.                                                                                   Справа № 40/59

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Укркомелектромонтаж” м. Макіївка

до відповідача державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

про стягнення 200456 грн. 00  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Тимощик І.П. - юрисконсульт

від відповідача Воробцов Р.С. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від 12.04.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          до прийняття рішення по справі  судом з’ясовані обставини, які свідчать про те, що заборгованість виникла за двома договорами;

-          надані докази по справі, зокрема акт прийомки виконаних робіт за серпень 2005р., підтверджує наявність контракту (договору) № 18 від 18.08.05р., що не є предметом позову у даній справі;акт звірки розрахунків, наданий сторонами безпосередньо в судовому засіданні в повній мірі не відображає наявність зобов’язань і розглядається судом як суто бухгалтерський документ, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій;

-          у розумінні ст. 43 ГПК України ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили;

-          крім того від сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць з посиланням на винятковість обставин у зв’язку з необхідністю дослідження доказів, які підтверджують обсяг виконаних робіт.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору та відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 69, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 19.06.07 ) .

Відкласти слухання справи на  11.06.07 р.  об  11:40 год.

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на окремі зобов’язання та докази їх виконання, зокрема акти прийомки виконаних робіт за формою № КВ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3, рахунки, накладні тощо, які підтверджують обсяг виконаних робіт, уточнити предмет позову; надати обґрунтований розрахунок ціни позову окремо за договорами.

Зобов’язати відповідача створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.                                                            № 9/180

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду Балика В.М.,  розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Віойл-Агро",                         м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 26,

до відповідача: приватного підприємства "Агроспецсервіс-СТ",                            м. Кіровоград, вул. Шевченка, 6/2,

про стягнення 470584 грн. 55 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Віойл-Агро" подано позов до приватного підприємства "Агроспецсервіс-СТ" про стягнення штрафних санкцій в сумі 470584 грн. 55 коп.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.05.2007 року порушено провадження у даній справі та витребувано від сторін докази, необхідні для повного та об'єктивного  вирішення спору по суті.

Позивачем не подано на вимогу суду  витяг  з ЄДРПОУ; відповідач витребуваних доказів не надав, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою  дотримання принципів рівності та змагальності сторін, об'єктивного та повного дослідження всіх обставин справи, а також у зв'язку з відпусткою судді, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору у даній справі на один місяць.

Керуючись  ч. 3 ст. 69, ст.  86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі  №9/180 строком на 1 місяць.

Копії ухвали направити сторонам.

Голова суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.06.07 р.                                                                               Справа № 20/102
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 24.05.2007р.
Рішення набрало законної сили 11.06.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 12.06.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

17.05.07 р.                                                                              Справа № 31/111

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Слов’янської ОДПІ

до Повного товариства “Дон УМР”м. Слов’янськ

про стягнення заборгованості у сумі 18596,66 грн.

В присутності представників сторін:

Від позивача: Винник О.Ю. – довіреність № 60271/10/10-012 від 26.12.06 р.

Від відповідача: не з’явився, про час та день засідання був повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Слов’янська ОДПІ звернулась із позовною заявою до Повного товариства                    “Дон УМР” м. Слов’янськ про стягнення заборгованості у сумі 18596,66 грн.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, за юридичною адресою відповідача була направлена судова повістка та ухвали суду. До канцелярії суду повернувся поштовий конверт з відміткою пошти про те, що за зазначеною адресою дане підприємство не значиться. Згідно довідки управління статистики щодо даних ЄДРПОУ – зміни юридичної адреси даного підприємства відповідача – не реєстрували.

Представнику позивачу у судовому засіданні (за його згодою) була вручена судова повістка для подальшого її вручення повноваженим представникам відповідача.

Представник позивача заявив клопотання від 17.05.07р., в якому просить суд зупинити провадження по справі до 31.05.07р. для встановлення фактичного місцезнаходження керівних органів підприємства та проведення звірки розрахунків з відповідачем.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження по справі до 31.05.07р.,

Керуючись ст. п. 4 ч. 2 ст. 156, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 31/111 до 31.05.07р.

Позивачу в строк до 31.05.07р., встановити фактичне місцезнаходження відповідача та повідомити про час та день судового засідання, звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки надати суду.

Явка представників сторін у судове засідання 31.05.07р. о 11-30год. обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.

Справа №  2/307/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а) до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1
АДРЕСА_1 про: припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
26.06.2007р. о 10-00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.07
Справа №АС16/16-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства « Гармонія-П» Товариства з обмеженою відповідальністю « Гармонія-М», м.Суми

до  відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

Про  визнання неправомірними та скасування вимог УПФУ в Зарічному районі

Керуючись ст.ст. 107, 118 Кодексу адміністративного  судочинства  України,

суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 01.02.2007 року на 11 год.00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр.Шевченка, 18/1, каб. 308.

3.          Пропонується позивачу подати оригінали документів, доданих до адміністративного позову ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Направити позовну заяву з доданими до неї  документами відповідачу.

6.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі

судді
Півторака М.Є.

Розглянув
справу

За
позовом: Державної податкової інспекції у Чортківському
районі Тернопільської області, м. Чортків, вул. Шевченка, 23 Тернопільської
області

До
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Чортків, АДРЕСА_1 Тернопільської області

За участю
представників :

Позивача: не прибув.

Відповідача:
ОСОБА_1. -суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа, паспорт № НОМЕР_1.

В судовому
засіданні представникам сторін роз'яснено належні їм права і обов'язки,
передбачені ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Суть справи: Державна податкова інспекція у Чортківському
районі Тернопільської області звернулася в господарський суд Тернопільської
області з позовом про припинення підприємницької діяльності суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Чортків, АДРЕСА_1
Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Ухвалою
господарського суду від 28 листопада 2006 року розгляд справи призначено на 26
грудня 2006 року.

Справа
слуханням відкладалася до 11 годин 23 січня 2007 року в порядку ст. 77 ГПК
України.

В судове
засідання ДПІ у Чортківському районі подала клопотання № 334/10-014 від
22.01.2007 року про припинення провадження у справі в порядку п. 1.1. ст. 80
ГПК в зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач подав податкову
декларацію про отримані доходи, про що свідчить довідка ДПІ № НОМЕР_3.

Стаття 22
Господарського процесуального Кодексу України, яка визначає права та обов'язки
сторін, надає право позивачу до прийняття рішення по справі відмовитись від
позову.

Пунктом 1.1.
статті 80 ГПК встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі,
якщо відсутній предмет спору.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, оцінивши зібрані по
справі докази, господарський суд встановив, що клопотання позивача про
припинення провадження по справі на підставі п 1.1. ст. 80 ГПК підлягає до
задоволення.

На підставі
наведеного, керуючись статтями 1, 43, 47, 80 п.1.1.,86 ГПК України, статтею 8
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито“ господарський  суд ,-

У Х В А Л И В :

1.Провадження
по справі № 10/247-4651 -припинити.

2.Ухвалу
направити сторонам по справі.

Суддя
М.Є. Півторак
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого  2007 року                                                             м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.,

Суддів:

Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши  касаційну скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Вищого господарського суду України від 8 листопада 2006 року у справі за
позовом  суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи  ОСОБА_1 до
державного підприємства “Київське обласне автотранспортне управління”, державного
підприємства “Київпассервіс” про стягнення заборгованості у  сумі 35 211, 96 грн. за договором від 10
березня 2000 року про сумісну діяльність, пов'язану з обслуговуванням пасажирів
автомобільним транспортом,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
господарського суду міста Києва від 27 грудня 2005 року, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного господарського суду від 4 липня 2006 року,
позов задоволено частково: стягнуто з державного підприємства “Київпассервіс”
25 439, 39 грн. основного боргу,

2 734,75 грн.
інфляційних втрат, 619, 36 грн. річних. В решті позову відмовлено.

Провадження у справі до Державного
підприємства “Київське обласне автотранспортне управління” припинено.

Постановою Вищого господарського суду України
від 8 листопада 2006 року рішення судів першої, апеляційної інстанцій у справі
скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
зазначеної постанови Вищого господарського суду України з підстав неправильного
застосування та порушення судом норм матеріального, процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду   постанови Вищого господарського суду України
від 8 листопада 2006 року у справі № 14/436.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              І.Б.
Шицький

Судді         :                                                                          В.С.
Гуль

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"31" січня 2007 р.                                                             Справа № 17/331

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С.В.,розглянувши подання Державної виконавчої служби у Кіровському районі м.Кіровограда б/н та б/д (вх.№02-05/2441 від 26.01.2007 року) про відстрочку виконання постанови суду від 21.11.2006 р.  по справі №17/331

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді,                          м. Кіровоград

до відповідача: комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства             № 3, м. Кіровоград

про стягнення 121241,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2006 року позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з  комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 на користь управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді 109411,24 грн. заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з 01.01.2005 р. по 01.09.2006 р.

За заявою стягувача 07.12.2006 р. господарським судом  видано виконавчий лист по даній справі.

До господарського суду 26.01.2007 року надійшло подання від Державної виконавчої служби у Кіровському районі м.Кіровограда  б/н та б/д, в якому вона з посиланням на норми Кодексу адміністративного судочинства України просить відстрочити виконання даної постанови на один рік.

Відповідно до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України  суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 263,  6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд подання б/н та б/д (вх.№02-05/2441 від 26.01.2007р.)  Державної виконавчої служби у Кіровському районі м.Кіровограда про відстрочку виконання постанови суду від  21.11.2006р. по справі №17/331  призначити на 14.02.2007 року о 16:05 год.

2. Засідання відбудеться у приміщення господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 315.

3. До дня засідання сторонам та ДВС подати:

ПОЗИВАЧУ ТА ВІДПОВІДАЧУ: відзив на подання та докази його направлення органу виконання судових рішень; всі документи на підтвердження фактів (обставин), викладених у відзиві.

ЗАЯВНИКУ (ДВС у Кіровському районі м. Кіровограда): докази, що підтверджують викладені в поданні обставини (підприємство відповідача не є прибутковим, відсутні кошти на його рахунках, заборгованість із заробітної плати складає 71862,73 грн. і т.д.).

4.Копію ухвали направити  сторонам та державній виконавчій службі у Кіровському районі м. Кіровограда рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                                   Таран С. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07
Справа №4/387-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши скаргу № 22 від 06.06.2007р. товариства з обмеженою відповідальністю “Зернівська нафтобаза”, на дії Державної виконавчої служби в Середино-Будському районі, по справі № 4/387-06,

за позовом           Прокурора С.Будського району в інтересах держави в особі Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача     Товариства з обмеженою відповідальністю “Зернівська нафтобаза”

про стягнення 75068 грн. 84 коп. за рахунок активів

СУДДЯ      Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача            не з’явився

від відповідача            не з’явився

від прокурора          Яковенко В.В.

В засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть спору: скаржник - товариство з обмеженою відповідальністю “Зернівська нафтобаза” – подав скаргу на дії Державної виконавчої служби в Середино-Будському районному управлінні юстиції, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції від 25 травня 2007 року про накладення арешту на все майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю “Зернівська нафтобаза” та про заборону на його відчуження.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив, що:

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на 26.07.2007 року на 11 год. 30 хв.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

3.           Попередити представників сторін, що нез’явлення в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                                                Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" червня 2007 р.
Справа №  9/95/05-НР

за позовом : Миколаївського обласного спеціалізованого ремонтне –будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України, 54042, м. Миколаїв, вул. Будівельників,1

до відповідачів: 1. Миколаївської обласної організації Фізкультурно –спортивного товариства „ Динамо” України, 54015, м. Миколаїв, вул. Спортивна,15

2. Виконавчого комітету Очаківської міської ради, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, пр-т 50 річчя Жовтня,7-А

про визнання права власності на будинок, визнання недійсним свідоцтва на право власності та рішення

Керуючись ст.165 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на  02.07.2007 р. о  10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Сторін: надати акти введення в експлуатацію спірної будівлі та проектне –кошторисну документацію на будівництво спірного будинку.

Позивача: надати докази будівництва будинку за його рахунок.

Відповідачів: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову. Крім цього, надати докази, що спірний будинок входив до складу майна турбази „Динамо”, зазначеного у паспорті.

Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                                                                     м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.,

суддів:

Потильчака О.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Рубін
ЛТД” на ухвалу Вищого господарського суду України від 17 січня 2007 року в
справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
інвестиційно-консалтингової компанії “Проконсул” до товариства з обмеженою
відповідальністю “Рубін ЛТД” про банкрутство,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17 січня 2007 року
відмовлено колишньому керівнику ТОВ “Рубін ЛТД” ОСОБА_1 у прийнятті касаційної
скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20 листопада
2006 року.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної ухвали з
мотивів її невідповідності нормам
матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого
господарського суду України від 17 січня 2007 року в справі № Б-50/114-06.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Шицький І.Б.

судді:
Потильчак О.І.

Черногуз
Ф.Ф.