overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05 лютого 2007 р.                                                                               Справа  № 8/272

За позовом Тячівської районної спілки споживчих товариств (райспоживспілки), м. Тячів

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі,               м. Тячів

про визнання протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі №332 від 19.06.2006 р.

Суддя   –В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Рабаджи С.В. –заступник голови правління, довіреність №247 від 31.10.06;

Від відповідача –Тиводар М.В. –завідувач юридичного сектору, довіреність №8242/01 від 12.09.06

Відповідно до п. 5 ст. 155 КАС суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви. Позивачем –Тячівською районною спілкою споживчих товариств подано клопотання від 05.02.07 про відкликання позовної заяви, в зв’язку з проведенням документальної перевірки Пенсійним фондом. Клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду в порядку                  п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 5 ст. 155, ст. 165, абз. 1 п. 6 Розділу YII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

2.          Ухвала набирає законної сили та підлягає оскарженню в строк та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.2007                                                   Справа №  5/2-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом  Прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Ужгородської МДПІ, м. Ужгород

до  відповідача ДП "Біп Україна", м. Перечин

про стягнення 7020,03 грн. податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 23 січня 2007 р. 0 10:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 510

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № А23/122

За позовом  Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя,м. Запоріжжя

до  Відповідач-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріалресурс", м. Дніпропетровськ

Відповідач-2: Приватного підприємства  "Укртокпром", м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області

про стягнення 21958,00 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача-1:не з"явився

Від відповідача-2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати недійсною усну угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Індустріалресурс" та Приватним підприємством "Укртокпром"; зобов"язати відповідача-2 повернути відповідачу-1 все отримане ним за усною угодою, а саме вартість робіт на суму 21958,00 грн; стягнути з відповідача-1 на користь держави, все одержане ним за усною угодою,  а саме вартість робіт на суму 21958,00 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про відкладення судового розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника, вимоги суду, визначені ухвалою суду від 27.03.07 не виконав.

Відповідач-1 в судове засідання не з"явився, конверт з ухвалою повернувся до суду з позначкою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідач-2 в судове засідання не з"явився, конверт з ухвалою повернувся до суду з позначкою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Суд, розглянувши клопотання позивача, не вбачає правових підстав для відкладення розгляду справи, разом з тим вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, зупинити провадження у справі в порядку ч.4 п.2 ст.156 КАС України до 25.04.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/122 до 25.04.07.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 25.04.07 на 12:20, кімн. № 22.

Позивачу – надати копії довідок з органів статистики (держреєстратора) щодо відповідачів станом на день розгляду справи, письмові пояснення щодо суті оскаржуваної угоди, докази її укладання та виконання обома сторонами, надати рахунок №07/02 від 07.02.03, докази сплати (несплати) податків відповідачем-2 з оскаржуваної угоди.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № 28/299-07(12/99-07)

За позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Колективного підприємства Торгово-виробничий
центр "Кіровський",

м. Дніпропетровськ

Третя особа: ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

про
визнання позивача співвласником відповідача з майновим внеском у розмірі 66 463
грн. 56 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 - дов. від 02.03.07р.

Від
відповідача: Букрєєва Р.О. - дов. від 07.05.07р.

Від
третьої особи: не з"явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовною заявою
до Господарського суду Дніпропетровської області про визнання  його співвласником коллективного підприємства
"Торгівельно -виробничого центру "Кіровський" з майновим внеском
у розмірі 66 463 грн. 56 коп.

Згідно вимог ст. 167 Господарського
кодексу України корпоративні права -це права особи, частка якої визначається у
статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності
на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної
частки прибутку даної організації та активів у разі ліквідації останньої
відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та
статутними документами.

ОСОБА_1 не є співвласником
коллективного підприємства "Торгівельно -виробничого центру
"Кіровський" та відповідно до цього не є власником корпоративних прав
у розумінні ст. 167 Господарського кодексу України.

Згідно вимог ст. 80 ч. 1 п. 1
Господарського процессуального кодексу України суд припиняє провадження у
справі якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 80 ч. 1 п. 1; 86 Господарського процесуального кодексу України , ст. 167
Господарського кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ
:

Припинити  провадження по справі.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" червня 2007 р.                                                           Справа №  2/445/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області (54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61) до відповідача: Радгосп «Гвардія Ілліча»(57222, вул.Леніна, 48, с.Михайло-Ларине, Жовтневий район, Миколаївська область) про: стягнення 3133, 75 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.07.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 5538/07від 05.06.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07

Справа №9/769-06.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Великописарівському районі Сумської області

До відповідача:  Великописарівського комбінату громадського харчування

Про стягнення:  624 грн. 05 коп.

Суддя   ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача:      не з’явився.

Від відповідача:  не з’явився.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 624 грн. 05  коп. заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до ЗУ “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 07/03 від 28.12.06р., відповідно до якої  зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України в сумі 624 грн. 05 коп., тому позивач відмовляється від позову та просить припинити провадження по справі згідно  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/769-06 – припинити.

СУДДЯ                                                                                    М. С. ЛУЩИК
СУД
УХВАЛА

04.06.07р.

Справа № Б40-15-85-03

За заявою  приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області

до боржника відкритого акціонерного товариства
Птахофабрика “Лозуватська”,с. Лозуватка
Криворізького району
Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без
участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг про визнання банкрутом
відкритого акціонерного товариства
Птахофабрика “Лозуватська”,

с. Лозуватка Криворізького району
Дніпропетровської області   перебуває на
стадії ліквідації.

Постановою  від
08.08.05 р. ВАТ “Птахофабрика “Лозуватська” , с. Лозуватка Криворізького
району Дніпропетровської області  визнано
банкрутом за правилами ст. 22 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкрито ліквідаційну процедуру  у
справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого  ОСОБА_2., якого  зобов'язано за результатами проведеної роботи
скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і подати вказані
документи на затвердження до господарського суду до 08.02.07 р.

30.05.07 р. до господарського суду
надійшло клопотання  ліквідатора
арбітражного керуючого ОСОБА_2  за
ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження ліквідаційної процедури строком на 6 місяців, на
підставі рішення комітету кредиторів ВАТ “Птахофабрика “Лозуватська” (протокол
ІНФОРМАЦІЯ_2)

Розглянувши матеріали справи, та рішення комітету кредиторів,
господарський суд прийшов до висновку про можливість продовження ліквідаційної
процедури  у справі до 08.08.07 р.,  та
задоволення клопотання ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 50, 53, 86 ГПК України, ст. 22 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Продовжити до 08.08.07 р.  ліквідаційну
процедуру  у справі.

Зобов'язати ліквідатора в строк до 08.08.07 р. представити на
затвердження господарському суду  звіт та
ліквідаційний баланс  боржника,  згідно з вимогами  ст. 32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної
заяви

20.06.07

Справа №5241-2/0.

Суддя
господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За
позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення 67 грн. 40 коп.

В
С Т А Н О В И В:

Відповідно
до п. п. 6 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах,
містах і районах у містах, затвердженого постановою правління  Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. №
8-2 , Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює
надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду України від
підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку
відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки
фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо
правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів
Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій тощо.

З
наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення
простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи
державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно,
як суб'єкти владних повноважень.

Пунктом
6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним
господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена
позовна заява подається суб'єктом владних повноважень - управлінням Пенсійного
фонду України в м. Шостка - на підставі ст. ст. 1, 2, 12, 45 Господарського
процесуального кодексу України, що є порушенням вимог Кодексу адміністративного
судочинства України та підставою для відмови у прийнятті позовної заяви для
розгляду в порядку, передбаченому ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу
України,

У
Х В А Л И В :

В
прийомі заяви  відмовити, заяву  повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 10
аркушах, в т.ч. оригінал квитанції №9993 від 05.06.2007р. про направлення копії
позовної заяви відповідачу.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07
Справа №3/752-06.

За позовом Спільного авто підприємства Конотопської райспоживспілки

до відповідача: Дочірнього підприємства „Автомобіліст” Конотопської районної спілки споживчих товариств, м. Конотоп

Про визнання угоди  недійсною

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     Жулавський С. А.

від  відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд визнати угоду між сторонами у даній справі від 30.04.1999 року, укладену шляхом передачі майна з балансу на баланс по акту про безкоштовну передачу основних засобів від 30.04.1998 року.

Відповідач не знаходиться за своєю юридичною адресою і направлені на його  адресу ухвали суду не отримує, а тому відсутній відзив на позов на будь-яке реагування зі сторони відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, господарський суд встановив:

Зважаючи на те, що акт передачі майна складався на виконання постанови № 30 від 30.04.1999 року правління Конотопської районної спілки споживчих товариств, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі в якості третьої особи. Яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Конотопську райспоживспілку, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права або обов’язки.

Крім того суд вважає за необхідне зобов’язати позивача надати суду письмове пояснення причин пропуску загального строку позовної давності, встановленого ст. 71 ЦК УРСР (1963 року), для захисту свого права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Конотопську райспоживспілку.

2.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 50 хв. 15.02.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

3.          Зобов’язати позивача негайно надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, які відсутні у третьої особи.

4.          Зобов’язати третю особу (Конотопську райспоживспілку) надати суду в строк до 12.02.2007р. письмове обґрунтування своєї  позиції у даній справі.

5.          Зобов’язати позивача надати суду письмове пояснення причин пропуску строку позовної давності, встановленого ст. 71 ЦК УРСР.

6.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

СУДДЯ                                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

12.06.07р.

Справа № 28/335-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до  Малого приватного підприємства фірми "Еквівалент"

про
стягнення 10 175, 00 грн

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 05.07.07р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів
доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, свідоцтво про державну
реєстрацію;

відповідачу - відзив на позов,
довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

12.06.07
Справа № 16/130

Позивач:  ВАТ "Івано - Франківськгаз".

вул.Ленкавського,20,м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача:   ВАТ "Західенерго"- в особі Бурштинської ТЕС.

м.Бурштин,77111

СУТЬ СПОРУ: Заявлено позов про стягнення боргу в сумі 4269813,15 грн. за надані послуги з транспортування природного газу.

Господарським судом  Івано-Франківської області,  29.05.2007 р. порушено провад-ження у справі №16/130 за позовом , ВАТ "Івано - Франківськгаз" до ВАТ "Західенерго"- в особі Бурштинської ТЕС,  про стягнення заборгованості  в сумі 4269813,15 грн. за надані послуги з транспортування природного газу.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2007р. о 10 год 15 хв.

За клопотанням Позивача, 30.05.2007 року, застосовані заходи  забезпечення позову у вигляді накладення арешту  на грошові кошти в сумі 4269813,15 грн., що належать Відповідачу, про що винесена відповідна ухвала.

Однак, Відповідачем подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу господарського суду.

Згідно із ч.3 ст. 91 ГПК України, місцевий господарський суд у п"ятиденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом із справою відповідному апеляційному господарсь-кому  суду.

За таких обставин, згідно із ч.1 ст. 79 ГПК України, підлягає  зупиненню.

Керуючись ст. 79, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження  у  справі   16/130 -  зупинити.

Апеляційну скаргу  та  матеріали справи  надіслати Львівському апеляційному господарському  суду.

Суддя                                                            Калашник Володимир Олександрович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Гурик Ірина Прокопівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.

Справа №  9/195/07

м.Миколаїв

за позовною заявою:
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача:
ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Крижановська І.М.,
дор. №023/06-790 від 20.11.2006р.

Від відповідача: представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 5356,80грн.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуванні судом матеріали не
надав, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце розгляду
справи належним чином.

Враховуючи, що ненадання витребуваних
судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,
СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
22.05.2007р. о 14 год. 50 хв.

Зобов'язати позивача направити
запит до адресного бюро щодо місцезнаходження відповідача та повідомити
відповідача про час та місце судового засідання належним чином, докази
повідомлення надати суду.

Вдруге зобов'язати відповідача
надати відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк