ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" квітня 2007 р.                                                                                     Справа № 3/084-07

за позовом    Чорнобильського міжрайонного природоохоронного прокурора Київської

області в інтересах держави в особі Київського обласного виробничого

управління меліорації і водного господарства, м. Київ

до                    1) Білоцерківської районної державної адміністрації, м. Біла Церква

2) Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Шимченка Миколи

Володимировича, м. Біла Церква

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1

Острійська сільська рада

про                 визнання договору оренди недійсним

Суддя  Коротун О.М.

Представники:

позивача      Кирич С.О. –представник за довіреністю № 3 від 02.04.2007р.;

відповідача  1) Фіголь О.В. –представник за довіреністю № 06-23-1250 від 09.06.2006р.;

Шаня С.П. –представник за довіреністю № 06-23-1250 від 09.06.2006р.;

2) Шимченко М.В. –паспорт СМ 233265;

третьої особи  Кравченко В.П. –сільський голова (паспорт СК );

прокурор      Федіна В.С. –помічник Чорнобильського міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області (посвідчення № 60 від 07.04.2003р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 3/084-07 за позовом Чорнобильського міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства (далі –позивач) до Білоцерківської районної державної адміністрації (далі –відповідач 1) та  Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Шимченка Миколи Володимировича (далі –відповідач 2) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 –Острійської сільської ради про визнання договору оренди недійсним.

Чорнобильський міжрайонний природоохоронний прокурор Київської області обґрунтовує позов тим, що договір оренди укладено з порушенням вимог земельного і водного законодавства.

В матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву „Про визнання договору оренди недійсним” за № 20-04-2007, в якому відповідач 2 зазначав, що позивач наполягав спільно з ним займатися підприємницькою діяльністю на Блощинецькому водосховищі по промисловому риборозведенню, з перерахуванням йому „відповідним чином” частини прибутку від реалізації рибної продукції. Відповідач 2 постійно відхиляв намагання на здійснення з позивачем на Блощинецькому водосховищі спільної підприємницької діяльності по риборозведенню. В зв'язку з цим, останній (Білоцерківське міжрайонне управління водного господарства) постійно і планомірно його шантажує та залякує.

Відповідач 2 також зазначає, що начальник Київського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства Семенченко А.В. підключив до спланованого відносно нього шантажу Чорнобильського міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області юриста 1 класу Гаврюшенко Д.В., який, на його погляд, зловживаючи службовим становищем, включив у заказний шантаж працівників очолюваної ним прокуратури, які по надуманим та необґрунтованим мотивам, вже другий рік штучно створюють судову тяганину, чим грубо і зухвало порушують його права, передбачені ст. 42 Конституції України.

В судовому засіданні 24.04.2007р. відповідач 2 поданий через загальний відділ господарського суду Київської області відзив на позовну заяву „Про визнання договору оренди недійсним” за № 20-04-2007 підтримав та окремо виклав в письмових поясненнях, що тиск, який чиниться на нього з боку пана Семенченка (начальник Київського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства) та Чорнобильського міжрайонного природоохоронного прокурора –це помста за його підприємницьку діяльність, яку він здійснює без них.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов’язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню.

Враховуючи викладене господарський суд надсилає матеріали до прокуратури Київської області для здійснення відповідних дій у передбаченим чинним законом спосіб.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

В зв’язку з тим, що господарським судом матеріали надсилаються до органів прокуратури для проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України, розгляд даної справи підлягає зупиненню.

В зв’язку з вищевикладеним та керуючись п. 2 ч. 2 та ч. 4 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 3/084-07 зупинити до закінчення проведення Прокуратурою Київської області відповідної перевірки в порядку ст. 97 КПК України.

2.          Зобов’язати Прокуратуру Київської області відповідно до чинного законодавства про результати перевірки повідомити господарський суд Київської області.

3.          Матеріали справи направити до Прокуратури Київської області.

4.          Копію ухвали надіслати до відома до Генеральної Прокуратури України.

Суддя