ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

12.02.2007
Справа №2-30/757-2007

За позовом ВАТ „Кримелектромашторг”, м. Сімферополь, Миколаївське шосе, 3 км.

До відповідача Приватного підприємства „Лідер-Крим”, м. Сімферополь, вул. Обська, 1, кв. 60.

Про стягнення 2619,12 грн.

Суддя Ю.Ю. Ловягіна

представники:

Від позивача Сокіл, предст. за дов. від 16.01.07р. №31 у справі.

Від відповідача не з'явився

Сутність спору: Позивач – ВАТ „Кримелектромашторг”, м. Сімферополь - звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з Приватного підприємства „Лідер-Крим”, м. Сімферополь 2619,12 грн. заборгованості за оплачений товар.

Позивач свої позовні вимоги пояснює відмовою відповідача поставити товару, за який позивач перерахував відповідачу 6547,80 грн.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився. Вимоги суду не виконав. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином: ухвали направлені на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною в довідці ГУ статистики в АРК від 06.08.03р. №09/2-6-19/2181, а саме: м. Сімферополь, Миколаївське шосе, 3-ий км.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рахунку відповідача від 08.08.06р. №170 (а.с. 10) на постачання гіпсокартону KNAUF у загальній кількості 300 шт. позивачем перераховано 6547,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №339 від 09.08.06р.

По видатковій накладній №101 від 11.08.2006р.(а.с. 11) та накладній №41 від 11.08.06р. (а.с. 12) відповідач - відпустів позивачу товар (гіпсокартон KNAUF) у кількості 60 шт. на загальну суму 3928,68 грн.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із договорів, а також дій осіб. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Як вибачається з матеріалів справи, згідно накладними (а.с. 11-12), відповідач товар поставив частково у сумі 3928,68 грн., а перерахована по рахунку №170 від 08.08.06р. сума 2619,12 грн. не повернута, тобто, заборгованість перед позивачем становить 2619,12 грн.

Претензією від 16.10.2006 року №268 (а.с. 9), позивач звернувся з вимогами до відповідача про погашення заборгованості. Претензія була направлена відповідачу рекомендованим листом, на підтвердження чого в матеріали справи представлені оригінали поштових квитанцій від 16.10.06р. (а.с. 7-8).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

До даного часу відповідач свої зобов’язання в частині поставки товару, за який отримав від позивача грошові кошти у сумі 2619,12 грн. не виконав, а також дану суму позивачу не повернув, відповідно заборгованість становить 2619,12 грн., підтверджується матеріалами справи і підлягає стягненню.

Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача.

З обліком викладеного, керуючись ст. 49,  ст. ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Лідер-Крим”, м. Сімферополь, вул. Обська, 1, кв. 60 (р/р 1 у філії ВАТ МКБ м. Сімферополь, МФО 384748, ЗКПО 32684234) на користь ВАТ „Кримелектромашторг”, м. Сімферополь,  Миколаївське шосе, 3 км (р/с 1486 у КЦО „Промінвестбанк” м. Сімферополь, МФО 324430, ЗКПО 05512035) 2619,12 грн. заборгованості, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ  після набрання  рішення  законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.