донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

18.04.2007 р.
справа №32/378пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Кутня К.А. за довіреністю,

від відповідача1  від відповідача2 від відповідача3
від відповідача4 від третьої особи

ОСОБА_5. за довіреністю не
з"явився ОСОБА_4. за довіреністюне з"явився не з"явився  ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Акціонерного банку
"ІКАР-БАНК" м.Донецьк

на рішення (ухвалу)
господарського суду

Донецької області

від

01.02.2007 року

по справі

№32/378пд

за позовом

Акціонерного банку
"ІКАР-БАНК" м.Донецьк

до        за участю  третьої особи

1.Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 Донецької  області
2.Відділу  примусового виконання  рішень Державної  виконавчої
служби Донецької  області м.
Донецьк 3.Спеціалізованого державного підприємства
"Укрспец"юст" в особі Донецької філії м.Донецьк 4.Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія
"Інагро" м.Сніжне Донецької
області  Суб"єкта  підприємницької діяльності ОСОБА_2 м.Сніжне
Донецької  області

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу, що укладений за результатами прилюдних торгів 07.11.2006р.

В С Т А Н О В
И В:

У листопаді 2006 року до
господарського суду звернувся Акціонерний банк "ІКАР-БАНК" м.Донецьк
(позивач) із позовом до Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м.Макіївка Донецької  області (відповідач
1), Відділу  примусового виконання  рішень Державної  виконавчої
служби Донецької  області м.
Донецьк (відповідач 2), Спеціалізованого державного підприємства
"Укрспец"юст" в особі Донецької філії м.Донецьк (відповідач 3),
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія
"Інагро" м.Сніжне Донецької
області (відповідач 4) про
визнання недійсними: договору купівлі -продажу, що укладений за
результатами прилюдних торгів 07.11.06р., акту державного виконавця від
08.11.06р. про реалізацію предмета іпотеки -комплексу будівель ковбасної
фабрики, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, акту державного виконавця від
08.11.06р. про реалізацію предмета іпотеки -огорожу комплексу будівель
ковбасної фабрики (літ.№1), що розташований за адресою:АДРЕСА_1, свідоцтва про
право власності на комплекс будівель ковбасної фабрики, що розташований за
адресою: АДРЕСА_1, що видане Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1  м. Макіївка, ІПННОМЕР_1, свідоцтва про право
власності на огорожу комплексу будівель ковбасної фабрики, що розташований за
адресою: АДРЕСА_1, що видане Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.
Макіївка, ІПННОМЕР_1.

Ухвалою Господарського суду від
11.12.06р. до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача 2
було залучено Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 м.Сніжне(третя особа).

В процесі  розгляду справи  позивач надав доповнення до позовної заяви,
відповідно до яких він просив суд визнати конкурс між спеціалізованими
організаціями від 12.10.06р. таким, що проведений з порушенням чинного
законодавства та скасувати його результати та
провести ревізію оцінки нерухомого майна, що була здійснена суб'єктом оціночної
діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_2.

Зазначені доповнення  судом прийняті не були через порушення
позивачем в вимог ст. 22 ГПК України про неможливість одночасної зміни підстави
та предмету позову.

Рішенням Господарського суду
Донецької  області  від 01.02.07р.  у задоволені позовних  вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись із
рішенням  господарського суду, подав
апеляційну скаргу в якої просить  рішення
господарського  суду скасувати та   прийняти рішення, яким задовольнити  його
позовні    вимоги. Свої  вимоги
позивач  обґрунтовує  тим, що
висновки суду  не відповідають
обставинам  справи та судом не  повно з»ясовані  обставини, які мають значення  для
справи.

Відповідач  1 та відповідач 3  вважають рішення господарського  суду законним та обґрунтованим, а
апеляційну  скаргу  такою, що не
підлягає  задоволенню.

Відповідач 2, відповідач 4  та третя особа до  судового засідання не з»явилися, про причини
не явки  судову  колегію не
повідомили, хоча були належним
чином  повідомлені  про
час та  місце розгляду справи,
через що  суд вважає за  можливе
розглянути  справу  у їх
відсутності.

Відповідно до статті 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає
справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду
у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи
із наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи,  між позивачем  та
відповідачем  4 було  укладено іпотечний договір НОМЕР_2
від15.1004р., відповідно до якого в якості забезпечення зобов'язань за кредитним
договором від 24.06.03р. між тими ж сторонами було передано в іпотеку
позивачу  комплекс будівель, які
розташовані  за  адресою
АДРЕСА_1 в   та включає 41 об'єкт
нерухомості з огорожею. Предмет
іпотеки  оцінений  в 2 736790 грн.

У зв»язку з  невиконанням
відповідачем 4 зобов'язань  по
сплаті за  кредитним договором, приватним
нотаріусом ОСОБА_3. 03.11.05р. було звернуто стягнення на заставлене майно за
іпотечним договором від 15.10.04р. НОМЕР_2, шляхом вчинення виконавчого напису.

Позивач 07.11.05р. звернувся до
ВДВС Сніжнянського міського управління юстиції з заявою про прийняття до
виконання виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ст. 8 Закону України
„Про виконавче провадження” та наказа міністерства юстиції України від
17.05.04р. № 38/5 „Про затвердження Порядку передачі матеріалів виконавчого
провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або
виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого”, відповідно до
постанови начальника ДВС Донецької області, 07.09.2006р. за актом
приймання-передчі зведене виконавче провадження № 20-3-2006 було передано до
виконання у Відділ примусового виконання рішень ДВС Донецької області.

Державним  виконавцем
29.09.06р.   були направленні  повідомлення
спеціалізованим  підприємствам про
надання  пропозицій стосовно  реалізації спірного  майна.

12.10.06р.  відбулося
засідання  комісії з  питань організації  та проведення
конкурсу між  спеціалізованими
організаціями, за результатами
голосування якої право на
реалізацію  цього майна отримала
Донецька філія СДП «Укрспецюст».

Повідомлення про  проведення
прилюдних торгів було розміщено у
газеті «Партнер-Інформ»від 21.10.06р. та
газеті «Снежнянская жизнь»від 19.10.06р.

Також листом від 20.10.06р. №1543
Донецька філія СДП «Укрспецюст»повідомила
позивача, відповідача 4 про
проведення  прилюдних торгів по
реалізації  арештованого нерухомого майна
, належного ТОВ «ІПК «ІНАГРО» комплексу
будівель ковбасної фабрики з 40 найменувань стартовою ціною 101321 грн.,
асфальтного замощення стартовою ціною 148102 грн, огорожі комплексу  будівель стартовою ціною 39934 грн. на
07.11.06р.

Донецькою філією СДП
«Укрспец»юст»07.11.2006р. було
реалізовано предмет договору іпотеки
відповідачу 1 за ціною 41000грн., про
що складено акт державного
виконавця від 08.11.06р.

Позивач в обґрунтування  позовних
вимог  посилається на  неправомірність продажу предмета іпотеки,
внаслідок наявності на момент продажу заходів забезпечення, прийнятих у справі
№ 44/371пн, які полягали у  зупиненні
стягнення на підставі виконавчих написів щодо предмету іпотеки. Також  позивач
посилається на те, що  оцінка  спірного
майна   була проведена особою,
яка  не
внесена до Реєстру  атестованих
судових експертів державних та підприємницьких
структур громадян, а також
визначена  вартість  майна
була  значно занижена від  суми яка
визначена  в іпотечному договорі.

Постановою Ворошиловського
районного суду  від 12.12.06р. по
адміністративній справі № 2а-541 за позовом
АБ «Ікар-Банк»до Відділу  примусового
виконання  рішень ДВС Донецької  області про визнання  дій державного  виконавця не
чинними  у задоволені  позовних
вимог  позивача відмовлено.
Вказана постанва ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15.03.07р.
залишена без змін та набрала законної сили.

Вказаним судовим рішенням
встановлен факт належного, у порядку ст.57 Закону України „Про виконавче
провадження”, повідомлення позивача про оцінку майна ТОВ „ІПК”Інагро” листом
від 29.09.2006 року за № 4768, правомірного проведення оцінки вказаного майна  незалежним оцінювачем ОСОБА_2. на підставі
сертіфіката суб”єкта оціночної діяльності від
18.08.03р. НОМЕР_3, виданого
Фондом Держмайна України у відповідності до вимог ст.5 Закону України
«Про оцінку  майна, майнових прав та
професійну  оціночну діяльність в
Україні».

За приписами ст.35 ГПК України
рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для
господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для
вирішення спору.

Відповідно до ст. 255 КАС України,
постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб,
інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.  Обставини, які були встановлені постановою,
що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть
оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Вказаною постановою встановлено, що
примусове виконання  державним  виконавцем
виконавчого  напису  нотаріусу НОМЕР_4, виданого 03.11.05р.. та
виконавчого напису нотаріуса НОМЕР_5, виданого 27.09.05р. приватним  нотаріусом ОСОБА_3  здійснювалось відповідно  до
вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Дані обставини   також підтверджуються  матеріалами даної справи та не спростовуються
позивачем належним  чином.

За приписами  ст.5,6 Закону України «Про оцінку  майна, майнових прав та професійну  оціночну діяльність в Україні»суб'єктами
оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому
законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а
також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми
власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б
один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності
відповідно до цього Закону. Оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці
та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали
кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

Право ОСОБА_2. на проведення  оцінювальної
діяльності підтверджено
свідоцтвом від  18.08.03р. НОМЕР_3,
виданого  Фондом Держмайна України ,
що  відповідає  вимогам ст. 5 Закону  України «Про оцінку  майна, майнових прав та професійну  оціночну діяльність в Україні».

Діючим законодавством не
вимагається проведення оцінки  майна
тільки судовим експертом,  посилання при
цьому на Інструкцію  про проведення  виконавчих дій, зареєстровану в Міністерстві
юстиції України  від 15.12.99р. №865/4158
з наступними змінами, не є законною підставою для визнання вищевказаної угоди
не дійсною.

З моменту повідомлення позивача про
проведення конкурсу від останнього не надійшло будь-якого клопотання з цього
приводу.

Доводи позивача про порушення
виконавчою  службою вимог ст.41 Закону
України «Про іпотеку»в частині позбавлення його права   вибору
спеціалізованої  організації,
яка  буде проводити реалізацію спірного
майна є також безпідставними, оскільки Спеціалізоване ДП
"Укрспец"юст" в особі Донецької філії м.Донецьк було  залучено
до  проведення  торгів на
підставі  конкурсу.  Заяв
від   позивача  про
бажання  залучити  певну торгову організацію до проведення  торгів
також не надавалось.

Щодо доводів про продовження
виконавчого провадження в період його зупинення, ухвалою господарського суду
про забезпечення позову від 27.10.06р.    було
зупинено   стягнення  на підставі
виконавчих  написів  приватного
нотаріуса ОСОБА_3 від 27.09.05р. НОМЕР_5 та від 03.11.05р. НОМЕР_4.
Проте накладення  заборони на  проведення вже оголошених  торгів
торгівельною організацією вказана
ухвала  не  містить.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК
України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою,
п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Обставин  порушення
вимог Конституції України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про
іпотеку», «Про виконавче провадження», «Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в Україні», що
тягне  недійсність правочину
судовою колегією не встановлено.

Отже  висновок суду першої  інстанції про відмову  в задоволені позову є вірним.

Разом з тим, мотивувальна частина
рішення суду першої інстанції є помилковою, оскільки  питання щодо
розмежування функцій ДВС у м.Сніжне та Відділу примусового  виконання рішень ДВС Донецької області в
межах заявлених  позовних  вимог
не  має  правового значення для вирішення   спору,
обидві  установи є виконавчими  органами
одного й того ж  виконавчого
провадження, яке було  зупинено  ухвалою
господарського суду від
27.10.06р.

Крім  того, відмовляючи у
задоволені  позовних  вимог
на підставі ч.3 ст.16 ЦК України, суд першої інстанції фактично  вказав
на відсутність у позивача  права
на судовий захист, що  є  порушенням вимог Конституції  України, якої вказане право гарантовано
кожній особи та е непорушним.

Виходячи з  вищенаведеного,  судова колегія вважає, що висновок суду
першої інстанції про безпідставність
позовних вимог та законність укладеного  договору
купівлі-продажу  за  результатами
прилюдних  торгів є вірним,
підстав для скасування або зміни рішення суду в порядку ст.104 ГПК не
встановлено, тому  відповідно до вимог
ст.43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду
Донецької області від 01.02.07р. у справі №32/378пд підлягає  залишенню в силі, але за мотивами,
викладеними  в даній  постанові.

Інші доводи  апеляційної скарги  цього
висновку також не  спростовують.

Відповідно до  ст. 49 ГПК України судові  витрати за
подання  апеляційної скарги  слід покласти
на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103,
105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу  Акціонерного банку "ІКАР-БАНК"
м.Донецьк  залишити   без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької
області від 01.02.07р. у справі №32/378пд залишити без змін за мотивами,  викладеними
в даній постанові.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС