ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.04.07 р.                                                                               Справа № 39/96

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Вугільна компанія «Шахта Красноармійська-Західна №1»м. Красноармійськ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон-Трейд-Кемікал» м. Донецьк

про  стягнення 67 325, 40 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Маліновський Д.В. – за довіреністю № 38 від 09.10.2006 р.;

від відповідача: Грановська Н.Л. – за довіреністю від 11.01.2007 р.

Суть справи:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Шахта Красноармійська-Західна» м. Красноармійськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон-Трейд-Кемікал» м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 67 325, 40 грн., яка складається з основного боргу в сумі 60 000 грн., неустойки в сумі 7 325, 40 грн.

В ході розгляду справи позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, якою змінив предмет позову, зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача безпідставно отриману суму грошових коштів в розмірі 60 000,00 грн., неустойку в сумі 5 653, 14 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір № 58 від 13.01.2005 р., додаток № 1 та протокол розбіжностей до Договору, платіжні доручення № 2390 від 09.06.2005 р., № 2325 від 06.06.2005 р., №  3078 від 13.07.2005 р., претензію № 3391 від 02.10.2006 р., листи № 1/24 від 24.11.2005 р., № 20/12 від 20.12.2006 р.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, додатково посилався на відсутність у відповідача дозволу на виконання під землею робіт з герметизації ізолюючих перемичок та вентиляційних споруд, що в свою чергу призвело до невиконання ним покладених за Договором обов’язків.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, проти позовних вимог заперечив, своєї вини в простроченні виконання робіт не вбачав, з огляду на вимоги п. 6.2 Договору та порушення позивачем п. 4.1 Договору, вважав строк виконання робіт таким, що не настав.

З приводу уточнених позовних вимог зазначив, що спірну суму не можна розглядати як безпідставно отриману, оскільки відповідні права та обов’язки виникли у сторін з Договору, стосовно дозволу на виконання робіт під землею вважав достатнім наявність ліцензії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України та дозволу Держкомітету з нагляду за охороною праці.

Строк судового розгляду справи, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжений за клопотанням сторін.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, враховуючи пояснення представників сторін, суд встановив.

13.01.2005 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 58, який за своїм змістом та правовою природою є договором будівельного підряду та підпадає під правове регулювання норм статей  875-886 Цивільного кодексу України, гл. 33 Господарського Кодексу України, якщо інше не встановлено законом, договором до спірних правовідносин застосовуються також загальні положення про підряд, закріплені § 1 гл. 61 Цивільного кодексу України.

Договір укладено між сторонами з протоколом розбіжностей від 13.01.2005 р., підписаного та скріпленого печатками обох підприємств без зауважень та заперечень.

Згідно умов Договору відповідач зобов’язався за завданням замовника з використанням власних матеріалів виконати підземні роботи з герметизації ізолюючих перемичок та вентиляційних споруд на шахті, а позивач в свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Роботи, згідно п. 6.2. Договору, провадяться відповідачем протягом року з моменту початку їх виконання.

Відповідно до п. 6.1 Договору відповідач приступає до виконання робіт протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання договору та/або виконання позивачем вимог п. 4.1 Договору.

Пунктом 4.1 Договору, з урахуванням змін, внесених згідно з протоколом розбіжностей, передбачено, що оплата робіт проводиться позивачем поетапно (додаток № 1) шляхом здійснення передоплати: 1 етап 116 721, 80 грн., 2 етап – 150 671, 42 грн., 3 етап 150 671, 42 грн.

Згідно платіжних доручень № 2390 від 09.06.2005 р., № 2325 від 06.06.2005 р., грн.,  № 3078 від 13.07.2005 р. позивачем перераховано лише 60 000 грн. суми передоплати за перший етап робіт.

За поясненнями позивача, подальше перерахування коштів було припинено у зв’язку з тим, що у відповідача був відсутній дозвіл на проведення відповідних робіт за договором під землею.

Відповідно до п.1.2.7 Правил безпеки у вугільних шахтах, затвердженого Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 16.11.2004 р. № 257 – роботи з огляду, випробування, монтажу, налагодження, ремонту та експертного обстеження (технічного діагностування) гірничошахтного та електрообладнання слід проводити організаціями, що мають відповідний дозвіл Держкомітету з нагляду за охороною праці.

Представлений відповідачем дозвіл Держкомітету з нагляду за охороною праці № 610.01.14.61124 від 06.12.2001 р. видано на проведення  загально будівельних, монтажних робіт, виробництву плівок, труб та листів з полімерних матеріалів, що не пов’язані з роботою працівників під землею та не є достатнім для спуску до шахти та проведення підземних робіт з герметизації ізолюючих перемичок та вентиляційних споруд на шахті.

Наведене також підтверджується листом Теріторіального управління Держгірпронагляду по Донецькій області № 01/292 від 17.04.2007 р.

Крім того, як вбачається зі  змісту листів № 1/24 від 24.11.2005 р., № 20/12 від 20.12.2006 р., відповідач за відсутністю дозволу на спуск до шахти та проведення робіт під землею, уклав з позивачем договір №2206 від 22.06.2006 р. на проведення відповідних робіт на поверхні.

У той же час, доказів які б підтверджували факт зарахування спірної суми  в рахунок оплати робіт  за договором  №2206 від 22.06.2006 р.  суду не представлено.

02.10.2006 р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 3391 з вимогою повернути попередню оплату у повному обсязі, з огляду на порушення відповідачем своїх зобов’язань за Договором та неможливість проведення відповідачем означених робіт.

Між тим, сума попередньої оплати відповідачем не повернута.

За змістом ст. 1212 ЦК України у випадку, коли підстави, відповідно до яких особа отримала майно, з часом відпали, особа, яка отримала майно, зобов'язана його повернути.

Враховуючи, що відповідно до п.8.1 Договору на час пред’явлення позову (20.12.2006 р.) термін дії договору закінчився, зобов’язання за Договором відповідачем не виконано, у позивача згідно наведеної вище норми виникло право на витребування від відповідача суми передоплати, яка набла статусу безпідставно отриманого.

Таким чином позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем висунуто вимогу щодо стягнення неустойки (пені), нарахованої відповідно до п. 7.1 Договору в сумі 5 653, 14 грн.

Враховуючи, що на момент пред’явлення позову сторони фактично не знаходилися в договірних відносинах, а також те, що законом безпосередньо не передбачена можливості нарахування пені на вартість безпідставно отриманого майна, у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 49  Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись, ст. ст. 174, 179, 193, гл.33 Господарського кодексу України, ст. 11, 16, 526, 612, 875-886 Цивільного кодексу України, ст. ст.  33, 34, 43, 46, 49 ГПК  України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Вугільна компанія «Шахта Красноармійська-Західна №1»м. Красноармійськ – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон-Трейд-Кемікал» м. Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства «Вугільна компанія «Шахта Красноармійська-Західна №1»м. Красноармійськ суму безпідставно отриманого - 60 000 грн., витрати за державним митом в сумі 616, 12 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 107, 99 грн.

В іншій частині позову відмовити.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя