КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2007                                                                                           № 3/451

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Шипка  В.В.

суддів:                                          Алданової  С.О.

Борисенко  І.В.

при секретарі:                     Дубінкіній Ю.А.

За участю представників:

від позивача -Здоренко С.М. – (дов. № б/н від 25.09.2006р.)

від відповідача - Жидейкіна Н.Д. – (дов. № 155/11-344 від 12.09.2006р.)

від третьої особи - Лазерний А.М. – (дов. № 225-КР-146 від 05.02.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу КП  "Київжитлоспецексплуатація"

на рішення Господарського суду м.Києва від 28.11.2006

у справі № 3/451 (Хілінська В.В.)

за позовом                               Підприємство "Український центр духовної культури" Товариства "Знання" України

до                                                   КП  "Київжитлоспецексплуатація"

третя особа відповідача           Київська міська рада

про                                                  визнання поновленим договору оренди

Постанова приймається 17.04.2007р. у зв’язку з оголошення у судових засіданнях 13.02.2007р., 19.02.2007р.26.02.2007р. та 21.03.2007р. перерв відповідно до ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Підприємство “Український центр духовної культури “Товариства “ЗнанняУкраїни” звернулось до суду з позовом до Комунального підприємства “Київжитлоексплуатація” про визнання поновленим договору оренди.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.11.2006р. у справі № 3/451 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано поновленим договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва № 10/0803 від 24.04.2003р. на строк і на тих самих умовах, що були раніше встановлені договором.

Стягнуто з Комунального підприємства “Київжитлоекспулатація” на користь Підприємства “Український центр духовної культури “ Товариства “Знання” 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить, рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Від представника  третьої особи надійшли пояснення в яких просить суд скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги  та наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Комунального підприємства “Київжитлоексплуатація” підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.04.2003р. між Комунальним підприємством “Київжитлоексплуатація” та Підприємством “Український центр духовної культури “Товариства “Знання України” було укладено договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва за № 10/0803.

За вказаним договором оренди, орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нежиле приміщення загальною площею 71,80 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, 10-б для розміщення видавництва.

Пунктом 9.1 Договору сторонами встановлений термін дії договору з 24.04.2003р. до 2404.2006р.

Пунктом 9.3 Договору встановлено, що після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена на підставі Київської міської ради.

Пунктом 5.4 Договору встановлено, що орендар після закінчення терміну дії цього договору має переважне право, за інших рівних умов, на продовження дії Договору, за умови належного виконання своїх обов’язків за цим Договором. Дозвіл на продовження строку оренди надає Київрада.

Колегія вважає, що при прийняті оскаржуваного рішення місцевий суд не правильно застосував норми матеріального права, а саме ст. 777 Цивільного кодексу України, відповідно до якої наймач, який належно виконує свої обов”язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк, та ст. 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, яка регулює порядок укладення договорів оренди, а не їх продовження.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 27.12.2001р. № 208/1642 Приміщення віднесені до комунальної власності територіальної громади м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України “Про власність” власник на свій розсуд володіє, користується, розпоряджається належним йому майном.

Відповідно до Рішення Київської міської ради від 24.06.2004р. № 322/1532 “Про затвердження переліку нежилих будинків комунальної власності територіальної громади міста Києва, які підлягають реконструкції або реставрації за залучені кошти” нежилі приміщення загальною площею 71,8 кв. м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, 10-б (далі - Приміщення) включені до переліку нежилих будинків комунальної власності територіальної громади міста Києва, які підлягають реконструкції або реставрації за залучені кошти.

Висновок суду про те, що відповідно до ст. 777 Цивільного кодексу України та ст. 17 Закону України “Про оренду державного комунального майна” позивач має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди на новий строк є безпідставним, оскільки таке право він мав би лише в тому випадку, коли б Київська міська рада прийняла рішення й надалі здавати оспорюване приміщення в оренду.

Враховуючи те, що Київська міська рада не прийняла такого рішення, а також те, що зазначене приміщення відповідно до рішення Київради буде використовуватись за іншим призначенням, ніж здавати в оренду, позивач не має ніякого переважного права перед іншими особами на укладання договору оренди на новий строк.

Місцевим судом встановлено, що своїм мовчанням Київська міська рада надала згоду на продовження терміну дії договору від 24.04.2003р. № 10/0803, а тому не взято до уваги  лист відповідача від 27.04.2006р. № 155/05-982 стосовно необхідності звільнення займаних приміщень, як заперечення на продовження терміну дії спірного договору.

Відповідно до положень ст.. 17 Закону України “Про оренду державного комунального майна” повноваження по припиненню дії договору протягом місяця після закінчення договору оренди орендарю може надіслати орендодавець самостійно.

24.04.2006р. закінчився строк дії договору № 10/0803 оренди не житлового приміщення загальною площею 71,8 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, 10 –б, укладеного між позивачем та відповідачем.

Відповідач листом від 27.04.2006р. № 155/05-928 повідомив позивача про припинення дії договору № 10/0803, а також про вимогу звільнити займане приміщення.

Відповідно до ст. 793 Цивільного кодексу України встановлено, що договір найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається письмово і у разі укладення такого договору строком на один рік або більше ніж на один рік, він підлягає нотаріальному посвідченню.

Статтею 220 вказаного кодексу передбачено, що у разі недодержання сторонами вимог закону про наторіальне посвідчення договору такий договір є нікчемним і додаткового визнання судом такого правочину недійсним не вимагається, а у разі недійсності правочину кожна сторона із сторін зобов’язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього право чину.

Тобто, поновлення старого договору на той же строк і на тих же самих умовах без його нотаріального посвідчення є неправомірним.

Крім цього, 17.04.2006р. між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),Комунальним підприємством “Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Стіф” був укладений  інвестиційний Договір № 16 про реконструкцію та будівництво нежилого будинку по вул. Софіївська, 10-б в м. Києві.

Відповідно до п. 2.2 інвестиційного договору Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зобов’язується вжити відповідних заходів щодо звільнення орендарями приміщень Об’єкта інвестування шляхом не продовження договорів оренди Об’єкта інвестування та не включення його до переліку об’єктів, що підлягають приватизації.

З вищезазначеного вбачається, що приміщення, які є об’єктом оренди згідно спірного договору, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, 10-б, входять до Об’єкту інвестування та підлягають реконструкції, а тому договори оренди не можуть бути продовжені, а приміщення мають бути звільнені.

Таким чином, місцевий суд приймаючи рішення про поновлення договору оренди від 24.04.2003р. № 10/0803 фактично вирішив питання про права та обов”язки осіб, що не приймали у часті у справі, а саме про права та обов’язки ТОВ “Стіф”, яке є інвестором відповідно до інвестиційного договору № 16 від 17.04.2006р., а також головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на яке інвестиційним договором покладено обов’язок вирішити питання щодо звільнення орендованих приміщень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” підлягає задоволенню, отже рішення суду першої інстанції повинно бути скасовано.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва у справі  № 3/451 від 28.11.2006р. скасувати.

У позові Підприємству “Український центр духовної культури “Товариство “Знання України” до  Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київська міська рада про визнання поновленим договору оренди відмовити.

Стягнути з Підприємства “Український центр духовної культури “Товариство “Знання України” на користь Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита за перегляд рішення в апеляційному порядку.

Доручити господарському суду м. Києва видати наказ.

Матеріали справи № 3/451 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Шипко  В.В.

Судді                                                                                          Алданова  С.О.

Борисенко  І.В.