ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2007 р.
11:00
Справа №  7/343/07

м. Миколаїв

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул. Робоча, 2-а

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Авант Марін”, м.Миколаїв, вул. Морехідна, 14

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2083,72 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

Секретар судового засідання Дзюба Ю.Ф.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Смирнова С.Г., дов. № 1717/07 від 29.01.2007р.

Від відповідача: представник не з’вився

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Авант Марін” заборгованості в сумі 2083,72 грн.

В судовому засіданні представник позивача на виконання ухвали суду від 27.04.2007р. надав письмові пояснення, що вимоги № Ю-4069/03 У від 03.04.2006р., № Ю-5530/03 У від 05.05.2006р., № Ю-7222/03 У від 02.06.2006р., № Ю-8807/03 У від 04.07.2006р., № Ю-10330/03 У від 02.08.2006р., на виконанні у ДВС не знаходяться, та надав виписку із ЄДРПОУ на відповідача.

Ухвали господарського суду від 27.04.2007р. та додана до них позовна заява з додатком надіслані на адресу відповідача повернулись до суду з відміткою пошти: “за вказаною адресою не знаходиться”. Враховуючи, що ухвали господарського суду від 27.04.2007р. та додана до них позовна заява з додатком надіслані на адресу відповідача: м.Миколаїв, вул. Морехідна, 14, яка зазначена в позовній заяві та довідці ЄДРПОУ № 19/10-350 від 25.05.2007р., то суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений  про час і місце розгляду справи.

Відповідач відзив на позовну заяву та заперечень проти позову не надав.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд –

встановив:

Відповідач є юридичною особою та відповідно до ст.ст. 14, 15 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2003р. № 1058-ІV є страхувальником та платником страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Згідно п. 6 ст. 17 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV страхувальник зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 20 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Згідно розрахунку позивача відповідач має заборгованість в розмірі 2083,72  грн., що підтверджується картками особового рахунку страхувальника, розрахунками сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за лютий-червень 2006р. (а.с. 24-28), рішеннями про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків № 2035/03 від 14.02.2006 року, № 4870/03 від 17.04.2006 року (а.с. 21,23), вимогами № Ю-4069/03 У від 03.04.2006р., № Ю-5530/03 У від 05.05.2006р., № Ю-7222/03 У від 02.06.2006р., № Ю-8807/03 У від 04.07.2006р., № Ю-10330/03 У від 02.08.2006р., (а.с. 10-19). Рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків та вимоги про сплату боргу отримані відповідачем та у встановленому законом порядку відповідачем не оскаржені.

Згідно п. 3 ст. 106 Закону України Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV, в разі несплати страхувальником суми недоїмки, орган Пенсійного фонду має право звернутися до суду чи господарського суду з позовом про стягнення недоїмки.

На день розгляду справи визначена до сплати сума не погашена.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Авант Марін” (м.Миколаїв, вул. Морехідна, 14, р/р 0000 МФ АКІБ “Укрсиббанк”, МФО 386795, ) на користь Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва (54015, м.Миколаїв, вул. Робоча, 2-а, р/р 18 в ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м.Миколаєва, МФО 326461, код 20916468) заборгованість в сумі 2083,72 грн.

Постанова у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя