ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"07" червня 2007 р.

Справа № 28/29-07-598

Одеський
апеляційний господарський суд у складі:

Головуючої
судді   Ліпчанської Н.В.

Суддів                       Андрєєвої Е.І.

Мацюри
П.Ф.

При
секретарі         Волощук О.О.

за
участю представників сторін від:

позивача            -ОСОБА_1 посвідчення НОМЕР_1.

відповідача           -ОСОБА_2 паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1.

-   ОСОБА_3 по дов. НОМЕР_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу СПД фізичної особи ОСОБА_1

на рішення господарського суду
Одеської області від 12.03.2007 р.

у справі № 28/29-07-598

за позовом СПД
фізичної особи ОСОБА_1

до СПД
фізичної особи ОСОБА_2.

про відшкодування
моральної та матеріальної шкоди на суму 43572,00грн.

В С Т А Н О В
И В :

В січні 2007р. Суб'єкт
підприємницької діяльностіОСОБА_1 (далі -СПД ОСОБА_1) звернувся до
господарського суду Одеської області з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 (далі -СПД ОСОБА_2) про стягнення матеріальної та моральної
шкоди в сумі 43572,00грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, СПД
ОСОБА_1 посилається на рішення господарського суду Одеської області від
20.10.2006р., яке вступило в закону силу відповідно якого зобов'язано СПД
ОСОБА_2. повернути контейнер НОМЕР_3, що розташований на Болградському ринку із
незаконного володіння.

Зазначене рішення суду довготривалий
час в добровільному порядку СПД ОСОБА_2 не виконувалось, що позбавляло СПД
ОСОБА_1 використовувати контейнер НОМЕР_3 за його призначенням.

Дані обставини стали причиною
звернення СПД ОСОБА_1 з позовом про стягнення матеріальної шкоди в сумі 28572грн.
та моральної шкоди в сумі 15000,00грн.

Відповідач позовні вимоги не
визнає, зазначаючи у відзиві, що ніяких зобов'язань перед відповідачем
пов'язаних із використанням контейнера НОМЕР_3 у нього не було. На думку СПД
ОСОБА_2. він був впевнений, що використовує контейнер правомірно на законних
підставах.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 12.03.2007р.
(суддя-Гуляк Г.І.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Мотивуючи дане рішення, місцевий
господарський суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для
задоволення як матеріальної так і моральної шкоди, оскільки відповідачем СПД
ОСОБА_2 не здійснювалось будь яких дій, спрямованих на завдання СПД ОСОБА_1
шкоди.

Не погоджуючись з даним рішенням
суду, СПД ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою в якій вказує на порушення
судом його прав, як власника, що гарантовані Конституцією України. Суд не
прийняв до уваги попередні судові рішення, відповідно яких встановлений факт
незаконного використання СПД ОСОБА_2 контейнера, що належить скаржнику на праві
власності.

Крім цього, СПД ОСОБА_1 зазначає в
апеляційній скарзі, що в порушення норм статей 224; 225 Господарського Кодексу
України та положень статті 1166 ЦК України суд безпідставно зазначив у рішенні,
що СПД ОСОБА_2 не використовувався контейнер для здійснення торгівлі оскільки
дане майно знаходилось під арештом з 12.10.2006р. по 27.02.2007р.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та
процесуального права, судова колегія вважає ,що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи,
рішенням господарського суду Одеської області від 20.10.2006р. було зобов'язано
СПД ОСОБА_2. передати контейнер НОМЕР_3 із незаконного володіння.

На виконання рішення суду виданий
наказ від 10.11.2006р. (а.с.9-10;13).

15 листопада 2006 року державною
виконавчою службою в Болградському районі Одеської області відкрито виконавче
провадження та наданий СПД ОСОБА_2 строк для добровільного виконання до
22.11.2006р.

Однак в добровільному порядку
рішення господарського суду не було виконано, контейнер не переданий. На
підставі статтей 76;87 Закону України „Про виконавче провадження”  на боржника двічі накладався штраф, про що
складались відповідні акти.(а.с.74-77)

28.11.2006р. Державною виконавчою
службою прокурору Болградського району Одеської області направлено подання про
притягнення СПД ОСОБА_2. до кримінальної відповідальності за умисне невиконання
рішення господарського суду.(а.с.68-69).

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 16 січня 2007р. за апеляційною скаргою СПД ОСОБА_2.
рішення господарського суду Одеської області від 20 жовтня 2006р. було залишено
без змін, а скарга без задоволення.

Судова колегія погодилась із
правовою позицією господарського суду першої інстанції стосовно незаконного
заволодіння СПД  ОСОБА_2 контейнера
НОМЕР_3 який являється власністю СПД ОСОБА_1.

Згідно актів вилучення у боржника
предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачеві від
27.02.2007р. державного виконавця Кулешової Х.А. вбачається, що контейнер
НОМЕР_3 був переданий СПД ОСОБА_1, але без шиферної покрівлі, електролічильника
та дерев'яних полок. (а.с.122;123)

Зазначені обставини не були
прийняті господарським судом до уваги та призвели до неправильного висновку
щодо належного зберігання спірного майна.

Крім цього, слід зазначити, що
приймаючи контейнер на відповідальне зберігання, згідно акту опису і арешту
майна від 12.10.2006р. СПД ОСОБА_2 отримав його в доброму стані використовуючи
в подальшому для підприємницької.(а.с.118-119).

Оскільки даним актом йому були
встановлені обмеження щодо дарування, обміну та продажу контейнера, то СПД ОСОБА_2
користувався ним, здійснюючи торгівельну діяльність.

Відповідно до положень статті 390
ЦК України власник майна має право вимагати від особи, яка знала або могла
знати, що вона володіє майном незаконно (недобросовісного набувача) передання
усіх доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час
володіння ним.

А згідно ч.3 статті 386 ЦК України
власник права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової
та моральної шкоди.

З урахування зазначеного, судова
колегія вважає, що вимоги позивача щодо відшкодування йому матеріальної шкоди є
обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Що стосується вимог СПД ОСОБА_1 про
стягнення моральної шкоди в сумі 15000грн. то судова колегія погоджується із
висновками суду першої інстанції про відмову в цій частині позовних вимог,
оскільки позивачем не надано доказів в чому виявились душевні страждання та
переживання.

Враховуючи викладене, судова
колегія вважає, що рішення суду слід змінити та стягнути з СПД ОСОБА_2. на
користі СПД ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 21372,00грн., за період володіння
контейнером до моменту передачі його власникові, з 10.10.2002р. по 27.02.2007р.
Зазначена сума розрахована із суми орендної плати за використання контейнера
складається із: 5850+5600+450+450+4800+3600+122 = 21372,00грн.

Керуючись ст.ст.101;103-105
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

Апеляційну
скаргу СПД ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
господарського суду Одеської області від 12.03.2007р. змінити.

Позов
задовольнити частково, в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі
21372,00грн.

В
решті рішення залишити без змін.

Стягнути
з СПД ОСОБА_2. на користь СПД ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 21372,00грн.,
держмито в сумі 213,72грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118грн.

Господарському суду Одеської області
видати відповідні  накази.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом одного місяця.

Головуючий суддя
Н.В.Ліпчанська

Судді
Е.І.Андреєва

П.Ф.Мацюра