ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

12.02.07 р.                                                                                  Справа № 26/144

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.,

при секретарі судового засідання Митрофановій О.А.,

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” (м. Маріуполь)

до           Державної податкової інспекції у м. Маріуполі (м. Маріуполь)

Головного  управління Державного казначейства у Донецькій області

про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ у сумі 32674633грн.

за участю Прокуратури Донецької області

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Металургійний комбінат „Азовсталь” (м. Маріуполь) звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Маріуполі (м. Маріуполь) та Відділення державного казначейства в м. Маріуполі (м. Маріуполь) про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ по декларації за лютий 2006р. у сумі 32674633грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.06.06р. було відкрите провадження в адміністративній справі №26/144. Попереднє судове засідання було призначене на 03.07.06р.

Відповідно Довідки про розмір залишку невідшкодованих сум податку на додану вартість, що рахується в бюджетній заборгованості ВАТ „МК Азовсталь” від 30.06.06р. № 11676/10/19-013, станом на 30.06.06р. позивачу відшкодовано 32151849 грн. Залишок бюджетної заборгованості за звітній період станом на 30.06.06р. становить 522784 грн.

Заявою від 30.08.06р. № 09-5/44 позивач зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути з коштів Державного бюджету України бюджетну заборгованість з податку на додану вартість по декларації за лютий 2006р. у сумі 522784грн.

Під час судового розгляду 21.11.2006 року було здійснено процесуальне  правонаступництво, замінено відповідача – Відділення Державного Казначейства у м. Маріуполі на Головне управління Державного казначейства у Донецькій області.

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про відмову від адміністративного позову від 07.02.07р. № 09-5/44 у якій просить прийняти відмову від адміністративного позову у зв’язку з відшкодуванням сум податку на додану вартість по декларації за лютий 2006р. у повному обсязі та просить відшкодувати понесені позивачем судові витрати при поданні позову за рахунок ДПІ у м. Маріуполі.

Представники сторін та прокурор проти прийняття відмови від адміністративного позову від 07.02.07р. № 09-5/44 не заперечували, підтвердивши, що суму податку на додану вартість по декларації за лютий 2006р. позивачу відшкодованою у повному обсязі.

Враховуючи, що відмова позивача від адміністративного позову не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, заява про відмову від адміністративного позову підлягає прийняттю, а провадження по справі відповідно до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства, якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його вимог відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

П. 1 ст. 94 передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Згідно зі ст. 87 цього кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат пов’язаних з розглядом справи.

Пунктом 3 розділу 7 “Прикінцеві та перехідні положення”, встановлено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору:

1) судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита;

2) розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту;

3) розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

Позивачем під час подання позовної заяви №09-5/44 від 08.06.06р. сплачено судовий збір у сумі 1700грн., що підтверджується платіжним дорученням № від 08.06.06р.

З огляду за зазначене, державне мито у сумі 1700грн. підлягає стягненню з коштів Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статями ст.ст.4-12, 23, 58, 87, 96, 111, 121, п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі №26/144 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” (м. Маріуполь) до Державної податкової інспекції у м. Маріуполі (м. Маріуполь) та  Головного  управління Державного казначейства у Донецькій області про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ по декларації за лютий 2006р. у сумі 32674633грн.

Стягнути з коштів Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” (м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1, ) витрати по сплаті судового збору у сумі 1700грн.

Зазначена ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання стороною копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подається на ім’я Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області.

Суддя                                                                                                 Наумова  К Г.