overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.
Справа №  05/2328

Господарський суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі Ятіній І.О., за
участю представників:

від позивача:  Школьної І.П. та Майстренко Т.В. -
за довіреністю;

від відповідача: не
з"явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом  ОСОБА_1

до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Україна"

про
визнання недійсним протоколу зборів СТОВ
"Україна" від 19 січня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
(далі-позивач) заявив позов до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Україна"  (далі-відповідач)
про визнання недійсним протоколу зборів СТОВ "Україна" від 19 січня
2007 року.

Представник відповідача в
судове засідання не з"явився. Відповідач надав суду докази щодо
врегулювання спору у добровільному порядку.

Представники позивача не заперечують
щодо наявності такого факту.

За таких обставин суд вважає
необхідним провадження у справі припинити, по підставам п.п1-1 ч.1 ст. 80 ГПК
України - з підстав  відсутності предмету
спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України в
разі врегулювання спору вході розгляду справи судові витрати покладаються на
відповідача.

Керуючись
ст.49, п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі припинити.

Стягнути з Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", Черкаська область,
Чорнобаївський район, с. Новоукраїнка, вул. вул. Вилшнева,235, код 03793610 на
користь ОСОБА_1,АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 - 85 грн. витрат по сплаті державного
мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СУДДЯ
ШВИДКИЙ В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.07
Справа №15/27-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача Приватного виробничого комерційного підприємства «Мікс+С»

про стягнення 504 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.01.2007р. об 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/147-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.07р., яке набрало законної сили  21.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.05.10р.
Суддя
Помічник судді
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

31 травня 2007 р.                               справа №  3/225а

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 150 від 31.10.06  Позивач: Приватного підприємства "Трансбудсервіс", вул. Носівський шлях 50 Б, м. Ніжин,  16600

Відповідач: Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція, вул. Поштова 2, м. Ніжин,  16600

Предмет спору: про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на  19 червня 2007 р. о   14:30  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 3.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі  належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                    Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.05.07                                                                             №  1/1/04-06/17

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовелектрозбут”

м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Більшовик” м. Кіровоград

про стягнення  2 475 грн. 00 коп.

Представники :

Від позивача:

Від  відповідача:

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Азовелектрозбут” м. Маріуполь Донецької області звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Більшовик” м. Кіровоград про стягнення заборгованості в сумі 2 475 грн. 00 коп.

Відповідно  до  ст.15  Господарського процесуального  кодексу  України  справи,  що   виникають   при   виконанні   господарських  договорів  та   з інших    підстав,  розглядаються   господарським   судом      за  місцезнаходженням   відповідача.  Як    вбачається   з   позовної  заяви  та  доданих  до  неї    матеріалів,  відповідач  знаходиться   в  м.   Кіровограді,  тому          керуючись ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну  заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовелектрозбут” м. Маріуполь Донецької області направити   до   господарського   суду    Кіровоградської  області.

Додаток:  позовна  заява  на  21 аркуші.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.07 р.                                                                               Справа № 43/149

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Харківське спеціалізоване підприємство “Донбасдомнаремонт”, м. Харків

до відповідача: Комунального підприємства “Макіївтепломережа”, м. Макіївка

про  стягнення заборгованості у розмірі 54 007, 76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/149.Судове засідання призначити на  07.06.07  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 321

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу  п. п. 6, 23, 35 Переліку (дивитись на звороті), надати оригінал довідки про вартість виконаних робіт для огляду у судовому засіданні.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

4. Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надр. 3 прим:

1 – позивачу;

1– відповідачу;

1 – у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07
Справа №8/420-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи  8/420-06, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Зернівська нафтобаза” ( 41000, Сумска обл.., м. Середино – Буда. Пров. Ювілейний, 4А  ід код 03482867)  про визнання   банкрутом

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду сумської області № 8/420-06 від 04.09.2006р.  порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Зернівська нафтобаза” відповідно до ст. 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою  господарського суду Сумської області № 8/420-06 від 18.09.2006р.  боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Зернівська нафтобаза” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено його ліквідатором арбітражного керуючого Воловика С.В.

Постановою  Харківського апеляційного господарського суду № 8/420-06 від 04.12.2006р. постанову  господарського суду  Сумської області про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю “Зернівська нафтобаза” від 18.09.2006р.  скасовано,  а справу № 8/420-06 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За зазначених обставин суд  вважає за необхідне  призначити розгляд справи  № 8/420-06 в судове засідання на 29.01.2007 р. на 10 год. 20 хв.

Керуючись ст.  86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи  № 8/420-06  про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю “Зернівська нафтобаза” в судове засідання на 29.01.2007 р. на 10 год. 20 хв.

2.  Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, арбітражному керуючому Воловику С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7а/71-2204
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді  Стадник М.С.

Розглянув справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Тернопільбуд”, м. Тернопіль, вул. Ст. Бандери, 38, в особі Будівельного управління "Житлобуд-2", м. Тернопіль, вул. Ст. Бандери, 33, 46000

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Госптовари", м. Тернопіль, вул. Л. Українки, 39, 46000

відповідача 2: Державної виконавчої служби у м. Тернополі № 2, м. Тернопіль. вул. Київська, 39, 46016

Суть справи:

Відкрите акціонерне товариство "Тернопільбуд" в особі Будівельного управління "Житлобуд-2" звернулося  з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Госптовари" та Державної виконавчої служби у м. Тернополі № 2 про скасування постанови від 15.03.2007р. про арешт коштів боржника в сумі 20000 грн. та повернення даної суми на рахунок БУ "Житлобуд-2".

Ухвалою суду від 15.05.2007р. відкрито провадження у справі № 7а/71-2204 та з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи, на підставі ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України, в межах підготовчого провадження, призначено попереднє засідання, про що сторін повідомлено у відповідності до вимог ст. 33 КАС України.

Позивач подав 08.06.2007р. клопотання про закриття провадження у справі за відмовою від позову у зв’язку з тим, що Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2007 р. скасовано рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.10.2006 р. по справі №3/270-3614, на виконання якого Державною виконавчою службою у м. Тернополі №2 згідно постанови від 15.03.2007 р. накладено арешт на кошти, що містяться на розрахунковому рахунку ТОВ "Госптовари" і на який Будівельним управлінням "Житлобуд-2" помилково перераховано кошти в сумі 20000 грн..

Сторони участь представників в засіданні не забезпечили.

Розглянувши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що позивач в процесі підготовчого провадження адміністративної справи до судового розгляду відмовився підтримувати адміністративний позов, відмова не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а тому суд на підставі ч. 1 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України закриває провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 112, ст.ст. 121, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити.

Копії ухвали направити сторонам

Суддя                                                                                М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.07 р.                                                                               Справа № 11/174

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” м.Київ

до відповідача: Амвросіївського Відкритого акціонерного товариства “Донцемент” сел.Новоамвросіївка

про стягнення 13500,00грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/174.Судове засідання призначити на  05.07.07  року о 11:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

3. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

5. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

7. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
5 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF. ПF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF. ФF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF аFгFрFоFпFрFоFмFиFсFлFоFвFоFгFоF бFаFнFкFуF “FУFкFрFаFїFнFаF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF          14 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 5/46 зFаF пFоFзFоFвFоFмF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF аFгFрFоFпFрFоFмFиFсFлFоFвFоFгFоF бFаFнFкFуF “FУFкFрFаFїFнFаF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FБFаFрFвFаF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 21 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 28 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 21 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14 лFюFтFоFгFоF         2007 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 28 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 5/46.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ВF. ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF                                                                      ФF. ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

31.05.07 р.                                                                              Справа № 29/148а

м. Донецьк, вул.Артема157, нарадча кімната

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом:  Кредитної спілки “Схід”   м.Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька

про визнання податкових повідомлень-рішень нечинними

за участю  представників сторін:

від позивача – Тищенко М.А.  (за довір.), Терещенко О.І.(за довір.)

від відповідача – Маковецька Н.В.– заст..начальника юр.відділу (за довір.),Сідьорко А.О. – гол. держподатковий ревізор- інспектор (за довір.)

Ухвалою суду від 20.04.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/148а за позовом Кредитної спілки “Схід”   до   Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька  про визнання повністю нечинними податкових повідомлень-рішень №/0 від 01.12.2006р., №/0 від 01.12.2006р. ,  призначено попереднє судове засідання.

Позивач надав  клопотання про зупинення провадження у справі для надання уточнення позовних вимог.

За вимогами п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Керуючись статями ст..ст.110,111,156,160,186 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити  провадження по справі до 27.06.2007р.

2. Попереднє судове засідання провести 27.06.2007р. о 09год.30 хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул.. Артема,157, кім.№221.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена  в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" червня 2007 р.                                                                                      Справа № 5/18-07

Суддя господарського суду  Курко О.П.  розглянувши матеріали справи

за заявою:Управління Пенсійного фонду України у Бершадському р-ні Вінницької області, вул. Радянська, 23, м. Бершадь

до:Приватного сільськогосподарського підприємства "Війтівське", вул. Леніна, 120, с. Війтівка, Бершадського  р-ну,  Вінницької області

про визнання банкрутом

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Постановою  Вищого господарського суду України від  30.05.07 р. , постанову господарського суду Вінницької області від 08.02.2007р. по справі № 5/18-07 про визнання боржника - ПСП "Війтівське" банкрутом скасовано, а справу № 5/18-07 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно розпорядження голови суду від 13.06.2007р. справу для розгляду направлено судді Курко О.П.

За вказаних обставин   та керуючись  ст.  86, 115  ГПК  України,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду  "11" липня 2007 р. о 10:00  в приміщенні господарського суду в кімн. №  1011 .

3. Явку в засідання заявника, керівника та головного бухгалтера боржника визнати обов’язковою.

4. Зобов'язати до дня судового засідання надати суду

- Заявнику: докази відсутності боржника та припинення ним господарської діяльності, докази наявності чи відсутності майна боржника, відомості щодо наявності чи відсутності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи боржника за місцезнаходженням.

- Боржнику: докази здійснення чи припинення господарської діяльності, баланс, список кредиторів, список боржників, №№ рахунків в банках, наявність (відсутність)  договору застави, відомості про наявність майна, відомості щодо наявності чи відсутності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи боржника за місцезнаходженням.

5. Копію ухвали суду направити заявнику, боржнику, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                           Курко О.П.