overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.07
Справа №6/90-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б. розглянувшиматеріали справи  № 6/90-06 за заявою кредитора –Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра”Сумського регіонального управління “Слобожанщина”(40030, м. Суми, вул. Кірова, 4 ід. код 14005646)

до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Деркачівське”                 ( 42123, Сумська область, Недригайлівський  район, с. Деркачівка, вул. Першотравнева, 1 ід. код 30864487)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.07.2006р. порушено провадження у справі № 6/90-06 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю “Деркачівське”  .    Відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та  призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича.

Відповідно до ухвали господарського  суду від 03.08.2006р.  по справі  6/90-06 кредитором в газеті “Голос України ” № 153 від 18.08.2006р.  опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Деркачівське”

Постановою Вищого господарського суду № 6/90-06 від 12.12.2006р. скасовано ухвалу господарського  суду Сумської області № 6/90-06 від 20.09.2006р про  повернення  заяви кредитора – ДП ДАК „Хліб України” Роменський  комбінат хлібопродуктів  до боржника ТОВ  “Деркачівське”  про визнання  вимог у розмірі 217168 грн. 03 коп.  Справу № 6/90-06 повернуто до господарського суду Сумської області на  новий розгляд.

До господарського суду Сумської області 11.10.2006р.   розпорядником майна  В.В. Закорком подано на затвердження реєстр вимог кредиторів  № 512 від 10.11.2006р. Суд вважає за необхідне призначити  попереднє засідання по справі № 6/90-06 на 05 лютого 2007 р. на 11 год 00 хв.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити попереднє засідання по справі № 6/90-06  на    05 лютого 2007 р. на 11 год 00 хв.

2.Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

30.01.2007                                                                                                   Справа №  3/19

Суддя господарського суду                                                    В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі Свалявської міської ради, м. Свалява

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Крок”

про стягнення 16461 грн. 92 коп. заборгованості по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13 лютого 2007 р. на 11 годину 20 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін та прокуратури у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          В.В.Мокану
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

05.03.07р.

Справа № 30/154-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  позивач-1: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

позивач-2: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

позивач-3: ОСОБА_3, м.
Дніпропетровськ

до  відповілача-1: виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: товариства з
обмеженою відповідальністю "Мехобробка-С", м. Дніпропетровськ

про
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 30.10.2004року,
скасування рішення установчих зборів від 10.01.2005 року, визнання недійсним
запису про проведення державної реєстрації, припинення юридичної особи, відміну
державної реєстрації припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 27.03.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу-1:

- документ, що посвідчує особу,
представнику(ам) - нотаріально посвідчену довіреність;

Позивачу-2:

- документ, що посвідчує особу,
представнику(ам) - нотаріально посвідчену довіреність;

Позивачу-3:

- документ, що посвідчує особу,
представнику(ам) - нотаріально посвідчену довіреність;

Відповідачу-1:

- відзив на позов та докази на його
обґрунтування;

Відповідачу-2:

- відзив на позов та докази на його
обґрунтування;

- протокол загальних зборів ЗАТ
"Пресметал" від 30.10.2004 року (завірений належним чином);

- рішення установчих зборів про
утворення ТОВ "Мехобробка-С" від 10.01.2005 року;

- протокол НОМЕР_1 від 24.06.1996
року;

- реєстр на листи від 10.09.2004
року та від 18.11.2004 року;

- протоколи реєстрації комісії
загальних зборів, лічильної комісії (протокол НОМЕР_2) від 30.10.2004 року;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання,
надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.05.07 р.                                                                           Справа № 12/435пн

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді: Склярук О.І. , суддів: Морщагіної Н.С., Приходько І.В.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Дирекція  адміністративних будівель” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Будівельна фірма „ Прогрес” м. Донецьк

про визнання права на сплату робіт  за договором генпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 12 від 16 грудня 2004р.

за участю представників сторін:

від позивача:  Яковлев О.В., Бекешко І.С. за довіреністю

від відповідача: Кодочигов М.К., Матюхіна І.К. за довіреністю

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Дирекція  адміністративних будівель” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Будівельна фірма „ Прогрес” м. Донецьк  про визнання права на сплату робіт  за договором генпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 12 від 16 грудня 2004р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Дирекція  адміністративних будівель” м. Донецьк звернулося до господарського суду з заявою № 26/03-15 від 26.03.2007р. про відвід судді Склярук О.І.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2007р. в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ Дирекція  адміністративних будівель” м. Донецьк про відвід судді було відмовлено.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 28.03.2007р. справу було передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді: Склярук О.І., суддів Морщагіної Н.С., Мальцева М.Ю.

Розпорядженням голови господарського суду від  13.04.2007р. було змінено склад суду, а саме: головуючий суддя: Склярук О.І., суддів: Морщагіної Н.С., Приходько І.В.

В судове засідання представники сторін з”явилися та надали клопотання про відкладання розгляду справи  для надання можливості мирного врегулювання спору.

Клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

13.06.07

Відкласти розгляд справи на 16:00 год.  12.06.07 року.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Головуючий суддя:                                                                                О.І.Склярук

Судді:                                                                                Н.С. Морщагіна

І.В. Приходько

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

29.01.07                                                                                 Справа № 16/698.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом  Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ровеньківської міської ради , м. Ровеньки Луганської області

до  Ремонтно-будівельного управління "Комунальник",   м. Ровеньки Луганської області

про  зобов‘язання повернути будівельні матеріали,

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.

за участю представників сторін:

від позивача –Савицька С.В., довіреність № 12 від 11.01.07;

від відповідача - представник не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про зобов‘язання  відповідача повернути будівельні матеріали, - на загальну суму 6953,70 грн., отриманих відповідачем на відповідальне зберігання, а у разі не можливості повернути, стягнути вартість матеріалів з начальника підприємства Румянцева В.Л.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання..

Розглянувши матеріали справи, вислухав представника позивача, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого представника у судове засідання, сторони не виконали вимоги ухвали суду від 11.01.07, суддя дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти  на 12.02.2007  об 12 год. 20 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2. Позивачу втретє вимога - надати:

- належні докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу;

- заперечення  на відзив відповідача, документальне і нормативне аргументування викладених доводів;

-  докази перерахування коштів за матеріально-технічне забезпечення судового процесу /р/р 0001 і ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, , одержувач - ДП “Судовий інформаційний центр”/;

-   оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в засіданні.

3. Відповідачу   надати:

-   відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-   докази підтвердження викладених у відзиві доводів;

-   при наявності заперечень до позову - документальне та нормативне підтвердження;

-   належним чином підтвердити статус юридичної особи (витяг із Статуту, довідку облстатуправління).

4. Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                   Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.01.07
Справа №17/18-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 96)

за позовом: приватного підприємства «Охтирський інкубатор», м. Охтирка

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-1», с. Гнилиця

про стягнення 10722 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.01.2007 року

о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідачів подати письмові відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.           Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 26.01.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.                                                                   №справи 16/2165

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира (м.Житомир)

до Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" (м.Житомир)

про стягнення 204291,19 грн.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Фарафонов С.Л., дор. №1020/27 від 04.09.06р.;        Бондарчук А.М., дор. №10 від 01.04.04р.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 204291,19 грн. боргу по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Позивач двічі без поважних причин не направив в судове засідання свого представника, про причини неявки суд двічі не повідомив, двічі без поважних причин вимог повістки суду від 27.11.06р. не виконав. При цьому, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Позивач будь-яких заяв щодо розгляду справи за відсутності його представника до суду не направляв.

Нез'явлення представника позивача та неподання необхідних для вирішення спору документів перешкоджає прийняттю законного та обгрунтованого рішення у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.3 ст.155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.155, 160, 165 КАС України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                    Гансецький В.П.

Друк. : 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.06.07р.

Справа № А15/86-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Сервіс", м.Палоград

про стягнення заборгованості у розмірі 240,71грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 25.06.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази на його обгрунтування.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу. Пам'ятку про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.

Справа №  2/434/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до
відповідача: СПД-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення
підприємницької діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
10.07.2007р. о 10-00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, поверх 9-й, зал судового засідання № 924.

Суддя
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" березня 2007 р.
№ 01-16/5735- 11-63

Суддя господарського суду Черкаської
області Довгань К.І., розглянувши матеріали за позовом   ОСОБА_1 до
ТОВ "Основа-Т"  третя
особа - Черкаська ОДПІ  про визнання
недійсним статуту та свідоцтва про реєстрацію платника податку  на додану вартість,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання
недійсним статуту ТОВ "Основа-Т" від 09.06.2005р. та визнання
недійсним свідоутва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ
"Основа-Т" НОМЕР_1 від 29.06.2005р.

До позовної заяви не подано
доказів  сплати державного мита у
встановленому розмірі.

Квитанцією б/н від 27.03.07р.
сплачено державне митов лише в сумі 3 грн. 40 коп.

Позов про визнання недійсним статуту
та свідоцтва платника податку  на додану
вартість є немайновим спором, а тому відповідно до вимог ст. 3  Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" від 21.01.93р. №7-93 позовні заяви немайнового характеру
оплачуються державним митом у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того до позовної заяви не
подано доказів надсилання відповідачеві та третій особі копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Керуючись п.4, 6  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про
повернення державного мита.

Суддя
Довгань К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.

Справа №  15/413/06

27.02.2007 р. 11 год. 25 хв. м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської
області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:                    Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1..

До відповідача:             Первомайської
об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області, Миколаївська
область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18.

До відповідача: Головного
управління Державного казначейства України у Миколаївській області, м.
Миколаїв, пр. Леніна, 141-В.

Про:          відшкодування
сум податку на додану вартість в сумі 66 498,61 грн.

Суддя
О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:             ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1

Від
відповідача:         Трифонов Д.В.,
довіреність № 1445 від 08.02.06.

Від
відповідача:         Лагода О.В.,
довіреність № 113 від 10.01.2007 року.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:      про відшкодування сум
податку на додану вартість в сумі
66498,61 грн.

Представником позивача у судовому
засіданні подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої він, у
зв'язку з перерахуванням суми відсотків на бюджетну заборгованість, просить
змінити суму позовних вимог та стягнути 78 226,45 грн.

Представником Первомайської ОДПІ у
судовому засіданні заявлено усне клопотання про надання часу та перенесення
розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання пояснень щодо збільшення
позовних вимог.

Представники сторін не заперечують
проти клопотання представника Первомайської ОДПІ.

На підставі викладеного, суд вважає
необхідним клопотання представника відповідача задовольнити, провадження у
справі зупинити до 14.03.2007 року.

На
підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

бУХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до
14.03.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на
14.03.2007 року о  12:00.

3.          Явка представників сторін
обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

18.06.07р.

Справа № 28/362-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг

до  Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

про
стягнення 3725 грн. 52 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 17.07.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали документів
доданих до позовної заяви,  докази  позовних вимог,  акт звірки з відповідачем.

Відповідачу: відзив на позовну
заяву, свідоцтво про державну реєстрацію, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько