overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.03.07
р.
Справа № 2/47

Розглянувши заяву про видачу
дублікату наказу

за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Красний Лиман

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_2, м. Слов'янськ

про: стягнення заборгованості в
сумі 11753,49 грн.

Суддя господарського
суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

Позивач, Приватний підприємць
ОСОБА_1 м. Красний Лиман, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Слов'янськ про стягнення
заборгованості в сумі 11753,49 грн.

Розглянувши матеріали справ,
заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справ
у зв'язку з частковим невиконанням вимог ухвали суду та витребуванням
додаткових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  29.03.07 року.

1. Зобов'язати позивача надати
докази передачі товару у власність відповідачу (накладні, податкові накладні,
акти прийомки-передачі та інші); докази часткової сплати за договором; надати
платіжні документи, що підтверджують часткову сплату за договором із
призначенням платежу; докази передачі товару; рішення Слов'янського районного
суду, з відміткою про набрання законної сили

2. Зобов'язати відповідача надати
суду платіжне доручення НОМЕР_1 та платіжне доручення НОМЕР_2.

3. Зобов'язати позивача та
відповідача надати суду прибуткові накладні, в яких є посилання в розрахунку
між ПП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01.06.2006 р. по 19.08.2006 р.; книгу обліку доходів
і витрат приватного підприємця за період з липня 2006 р. по серпень 2006 р.

4. Явка представників сторін у
судове засідання є обов'язкова.

Суддя
Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № Б29/283-06

За заявою  Північної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

До боржника Приватного підприємства "Виробничо-будівельна фірма Діловий Альянс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора -  не з"явився

від боржника -  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Виробничо-будівельна фірма Діловий Альянс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області порушено  09.10.06 р. за заявою   Північної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області        .

Постановою від  24.10.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - арбітражного керуючого Лукашук М.В.

Під час ліквідаційної процедури встановлено вимоги наступних кредиторів:

-  Північна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі на суму 5347,74грн.;

-  СПД Гострий Володимир Федорович, м. Кривий Ріг  на суму 16883,52 грн.;

-  Державний бюджет України (за наказом господарського суду Дніпропетровської області № 36/6 від 23.08.05р)  на суму 30576,00 грн.

Вимоги цих кредиторів розглянуто ліквідатором та визнано в повному обсязі, проте зазначені вимоги   залишились  без задоволення  у зв’язку з відсутністю майна та майнових  активів банкрута..

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, які не задоволено  за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Виробничо-будівельна фірма Діловий Альянс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Ліквідувати юридичну особу –Приватне підприємство "Виробничо-будівельна фірма Діловий Альянс", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Кропивницького, буд. 67, кв. 46,  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

21.05.07 р.                                                                                    № 31/10-62

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

ДПІ у Волноваському районі м. Волноваха

до ТОВ „Україна” м. Волноваха

про стягнення заборгованості у сумі 30 006,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Волноваському районі м. Волноваха звернулась до суду відповідно до ст.ст.104-105 КАС України з позовною заявою до ТОВ „Україна” м. Волноваха про стягнення заборгованості у сумі 30 006,27 грн..

Зазначений позов є справою адміністративної юрисдикції і віднесений до компетенції окружного адміністративного суду  (ст.18 КАС України). Відповідно до п.6 розділу „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України до початку діяльності окружних адміністративних судів, господарські суди розглядали за правилами КАС України справи адміністративної юрисдикції, які були підвідомчі йому відповідно до господарсько-процесуального кодексу України.

Оскільки з 21.05.07р. приступив до своєї діяльності Донецький окружний адміністративний суд, розташований за адресою бульвар Шевченка,26, м. Донецьк 83017, то даний позов, як справа адміністративної юрисдикції, підлягає розгляду Донецьким окружним адміністративним судом.

Відповідно до п.1 ст.62 ГПК України суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо дана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись п.1 ст.62, ст. 86 ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті позовної заяви ДПІ у Волноваському районі м. Волноваха до ТОВ „Україна” м. Волноваха про стягнення заборгованості у сумі 30 006,27 грн., у зв’язку з тим, що дана позовна заява не підлягає розгляду в господарському суді Донецької області.

Додаток: позовна заява з доданими до неї документами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
10.04.07 р.                                                                                   м.Донецьк
З урахуванням складності справи та необхідністю витребування додаткових доказів по справі № 11/11пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой” м.Донецьк до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Топаз” м.Донецьк, про зобов’язання відповідача припинити дії, пов’язані із передачею Фонду державного майна України (або його регіональному відділенню у Донецькій області) об’єкту незавершеного будівництва – житлового будинку (фундаменту), який знаходиться на земельній ділянці за будівельною адресою: м.Донецьк, мікрорайон “Привокзальний”, вул.Куйбишева, 3.4. та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства “Топаз” м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой” м.Донецьк, про розірвання договору від 19.03.04р. № 1/3-И між ВАТ “Топаз” та ТОВ “Донгорстрой” та додаткових угод до нього від 01.11.2004р., від 24.12.2004р. № 2, відповідно до ст.46 Господарського процесуального кодексу України, -
передати на розгляд суддям  господарського суду Донецької області
Головуючого судді    -
Судді    -
Судді    -
Голова господарського суду
Донецької області                                                         І.Х. Темкіжев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.                                                                        Справа № 17/053-07

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Візит"

до                Державного міжнародного аеропорту "Бориспіль"

про               визнання договору укладеним та стягнення 205 369,94 грн

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:  Малиновська В.А.;

відповідача:   не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/053-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Візит" до Державного міжнародного аеропорту "Бориспіль" про визнання договору укладеним та стягнення 205 369,94 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проте до початку судового засідання подав клопотання (Вх.№ 7212 від 14.05.2007 р.) про відкладення розгляду справи у зв’язку з можливістю мирного врегулювання спору.

Представник позивача не заперечив проти поданого клопотання, та засвідчив свою згоду підписом на поданому відповідачем клопотанні.

В судовому засіданні  представниками сторін було подано клопотання про продовження  строку вирішення спору. Суд задовольняє подане клопотання.

У зв’язку з поданими клопотаннями сторін, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк  вирішення  спору у справі №  17/053-07.

2.          Розгляд справи відкласти на 04.06.2007р. об 11:10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області                                        (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07

Справа №7/28-07.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 7/28-07

про
визнання банкрутом   ПП ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ
:

Відповідно
до ст.32  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”  ліквідатор
ОСОБА_2  подав суду   звіт та ліквідаційний баланс ПП ОСОБА_1

Суд вважає за необхідне призначити
розгляд звіту  ліквідатора в засідання
суду з повідомленням  кредиторів та
ліквідатора.

Тому,
керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,  суд

У
Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в
засідання суду на 09.07.2007р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського
суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Ухвалу надіслати  кредитору,
ліквідатору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.07р.

Справа № 20/154-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТ", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Токун Д.С., представник за довіреністю №7 від 14.06.2007р.;

Від відповідача: представник не з'явився.

С У Т Ь  С П О Р У :

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на самочинно збудовані бокси.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Позивач надав заяву про уточнення позовнихх вимог.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та ненадання відзиву, а також необхідність витребування неподаних та нових доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 05.07.2007 року на 15 год. 30 хв.

Позивачу - докази направлення заяви про уточнення позовних вимог відповідачу, оригінали документів доданих до позовної заяви, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка сторін обов’язкова, за ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі  до ста не оподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
1 лFюFтFоFгFоF  2007 рFоFкFуF                                                             мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF  кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF  ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFоFїF сFаFнFіFтFаFрFнFоF-еFпFіFдFеFмFіFоFлFоFгFіFчFнFоFїF сFтFаFнFцFіFїF нFаF вFоFдFнFоFмFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF  пFоFзFоFвFоFмF    ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFоFїF сFаFнFіFтFаFрFнFоF-еFпFіFдFеFмFіFоFлFоFгFіFчFнFоFїF сFтFаFнFцFіFїF нFаF вFоFдFнFоFмFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFіF дFоF жFиFтFлFоFвFоF-бFуFдFіFвFеFлFьFнFоFгFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF “FШFаFнFсF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 18 758, 22 гFрFнF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFиFкFоFнFаFнFіF рFоFбFоFтFиF, пFоFвF’FяFзFаFнFіF зF вFвFеFдFеFнFнFяFмF вF еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFюF жFиFтFлFоFвFоFгFоF бFуFдFиFнFкFуF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 21 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 29 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF, вF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF уF сFпFрFаFвFіF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFіFдFсFтFаFвFиF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFмF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF  пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF  сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF   пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 16/150-06-4127.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                              ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF         :                                                                          ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.                                                           Справа №  9/123/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За позовом:  Заступника прокурора Київського району в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства „НЕК „Укренерго” в особі відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Південному регіоні”, м.Одеса, вул.Івана Франка, 55

До відповідача: ТОВ ТВК „РЕН-ТРЕЙД”, м.Миколаїв, вул.Леніна, 73

Суть спору: стягнення 765,00грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторін надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007 р.                                                             Справа  № 5/75-А

За позовом  ДПІ у Рахівському районі, м. Рахів

до  відповідача Колективного підприємства Промкомбінат Рахівської райспживспілки, м. Рахів

про стягнення 723,31 грн. податкового боргу,

Суддя  О.С. Йосипчук

представники:

від позивача –

від відповідача –

СУТЬ СПОРУ: ДПІ у Рахівському районі  заявлено позов  про  стягнення  з  Колективного підприємства Промікомбінат Рахівської райспживспілки суми  723,31 грн. податкового боргу.

Позивач просить задоволити позов по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх підтвердження долученими  до справи доказовими матеріалами.

Відповідач письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Вивчивши та проаналізувавши подані по справі доказові матеріали,  заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

Колективне підприємство Промкомбінат Рахівської райспживспілки, як платник податків зобов’язане відповідно до  ст.9 ЗУ „Про систему оподаткування„ сплачувати належні суми податків, зборів у встановлений законом термін. Пунктом 3 зазначеної статті передбачено, що  обов’язок юридичної особи  щодо сплати податків і зборів припиняється  із сплатою податку, збору, або  його скасуванням.

Однак, в порушення вищевказаних вимог закону, відповідачем допущено заборгованість по сплаті узгоджених сум податкових зобов’язань в розмірі 723,31 грн.,  яка підтверджується матеріалами справи, зокрема  декларацією за 2006рк,  обліковими картками  платника податків, податковими вимогами, виставленими платнику податку на підставі ст.6 Закону України  „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Після закінчення встановлених  строків  сплати, відповідно до ст. 5 Закону України  „Про порядок погашення зобов’язань  платників податків перед бюджетом  та державними цільовими фондами”  № 2181 несплачена сума  податкового зобов’язання  вважається податковим боргом  платника.

По факту несплати податкового боргу ДПІ у Рахівському районі було направлено відповідачу   першу податкову вимогу № 1/94 від 04.04.06р. та в другу податкову вимогу № 2/123 від 10.05.06р., однак, заборгованість погашена не була.

Тому, з огляду на викладене,  вимога  про стягнення з відповідача  суми 723,31 гривень податкового   боргу належним чином доведена позивачем, не спростована відповідачем, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з колективного підприємства  Промкомбінат Рахівської райспоживспілки (м. Рахів, вул. Перемоги, 59, код 01730901, р/р 0077 ТОВ КБ „Коопінвестбанк”) в  доход бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації податковий борг в сумі  723,31грн.

Суддя                                                                                О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07

Справа №15/351-07.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Прокурор Буринського району в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 210 грн. 29 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 12.07.2007р. об 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.

Справа №  12/254/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
Вознесенська ОДПІ, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів
Іпатових, 6.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, Миколаївська область, Вознесенський р-н, с. Мартинівка.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 03.07.2007р. о
11 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя