ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2007 р.                                                           Справа № 21/285-НА

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився,

від відповідача: Пославська О.В., довіреність №1 від 09.01.2007р.,

розглянувши апеляційну скаргу Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції (м.Старокостянтинів Хмельницької області)

на постанову господарського суду Хмельницької  області

від "07" листопада 2006 р.  у справі

за позовом приватної агрофірми "Весна" (с.Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області)

до Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції (м.Старокостянтинів Хмельницької області)

про скасування податкового повідомлення-рішення Старокостянтинівської ОДПІ від     07 липня 2006 року №/0 та рішення Старокостянтинівської ОДПІ від            07 липня 2006 року №/0,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2006 року приватна агрофірма "Весна" звернулась до господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 07 липня 2006 року №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, посилаючись на їх невідповідність вимогам чинного законодавства.

В поданій суду 25 жовтня 2006 року заяві представник позивача уточнив позовні вимоги і просив визнати нечинними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07 липня 2006 року №/0 на суму 11 762,60 грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07 липня 2006 року №/0 на суму 15 022,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" штрафні санкції не нараховуються.

Крім того позивач зазначає, що при проведенні перевірки не взято до уваги закупівельні акти на закупівлю запасних частин та інших матеріальних цінностей на ринку, у зв'язку із чим вважає неправомірним нарахування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 07 листопада 2006 року у справі №21/285-НА позов задоволено частково.

Скасовано рішення про застосування штрафних санкцій від 07 липня 2006 року №/0 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1024,59грн.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, Старокостянтинівська об'єднана державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Відповідач в апеляційній скарзі вказує, що штрафні санкції застосовані у відповідності до вимог Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки".

Позивач письмових заперечень на апеляційну скаргу не подав, його представник в судове засідання не з'явився.

Колегія суддів вважає, що неприбуття у судове засідання представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримує.

Задовольняючи позов частково, господарський суд Хмельницької області виходив з того, що нарахування штрафних санкцій згідно рішення Старокостянтинівської ОДПІ від 07 липня 2006 року №/0 в сумі 1024,59грн. за період понад один рік до застосування санкцій є неправомірним.

В решті позовні вимоги вважав необґрунтованими.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив.

За результатами проведеної Старокостянтинівською ОДПІ виїзної планової перевірки приватної агрофірми "Весна" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2003 року по 31.03.2006 року складено акт № 686-231-30456421 від 23 червня 2006 року.

Перевіркою встановлено порушення ст. 8, п. 19.2 "а" ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки з питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету за 2003-2006 роки на суму 5 881,30 грн.

Перевіркою встановлено порушення п. 1.2 розділу 1, п. 3.1 розділу 3, п. 7.49 розділу 7 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за № 40/10320 і п. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" № 436/95 від 12.06.1995 року працівники агрофірми - підзвітні особи проводили готівкові розрахунки на ринку без подання одержувачами коштів платіжних документів (товарного або касового чека, квитанцій до прибуткового касового ордера, іншого документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів. Загальна сума таких розрахунків склала 13 804,10 грн.

Перевіркою встановлено порушення п.2.11 розділу 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за №40/10320 і п.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" № 436/95 від 12.06.1995 року - працівниками перевіряємого підприємства було одержано кошти в підзвіт в сумі 4 873,99 грн., які не використані своєчасно на дані цілі та не повернуті в касу підприємства у встановлений термін.

На підставі акта перевірки Старокостянтинівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 07 липня 2006 року, яким визначено ПА "Весна" податкові зобов'язання за платежем: податок з доходів найманих працівників в сумі 17 643,90 грн., серед яких основний платіж - 5 881,30 грн., штрафні (фінансові) санкції - 11 762,60 грн., рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 07 липня 2006 року, яким застосовано до ПА "Весна" штрафні (фінансові) санкції в розмірі 15 022,60 грн.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд приходить до висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники агрофірми - підзвітні особи проводили готівкові розрахунки на ринку без надання одержувачами коштів платіжних документів (товарного або касового чека, квитанцій до прибуткового касового ордера, іншого документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів.

Загальна сума таких розрахунків склала 13 804,10 грн. Працівниками підприємства одержано 4 873,99 грн. в підзвіт, які не використано своєчасно на дані цілі та не повернуто в касу підприємства у встановлений термін.

Доказів на спростування вказаних порушень позивачем не надано, у зв'язку з чим колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність факту порушення правил ведення касових операцій.

Разом з тим, застосовані до позивача згідно Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" штрафні (фінансові) санкції в розмірі 15 022,60 грн. є адміністративно-господарськими санкціями за порушення встановлених правил здійснення господарської діяльності, у зв'язку з чим на вказані правовідносини поширюється дія Господарського кодексу України.

Відповідно  до частини 1 статті 241 Господарського кодексу України сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності, розглядається як адміністративно - господарський штраф.

Статтею 239 цього Кодексу цей штраф віднесено до групи адміністративно - господарських санкцій, які застосовуються органами державної влади чи органами місцевого самоврядування до суб'єктів господарювання, котрі порушили правила здійснення господарської діяльності.

Згідно статті 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 024,59грн. згідно рішення від 07 липня 2006 року №/0 застосовані податковим органом за період понад один рік.

З огляду на викладене, при вирішенні спору у даній справі господарський суд першої інстанції правильно застосував статтю 250 Господарського кодексу України та правомірно вважав, що застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 024,59грн. згідно рішення Старокостянтинівської ОДПІ від 07 липня 2006 року №/0, які за своєю суттю є адміністративно - господарськими санкціями, здійснено контролюючим органом поза межами граничного строку застосування вказаних санкцій, встановленого вищевказаною нормою, у зв'язку з чим прийшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Щодо правомірності застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 11 762,60 грн. згідно податкового повідомлення-рішення Старокостянтинівської ОДПІ від 07 липня 2006 року №/0 слід зазначити наступне.

На підставі висновків, вказаних в акті перевірки, податковим повідомленням-рішенням Старокостянтинівської ОДПІ від 07 липня 2006 року №/0 позивачу визначено податкові зобов'язання за платежем "податок з доходів найманих працівників" в сумі 5 881,30 грн. При цьому правомірність та підстави нарахування вказаних податкових зобов'язань позивачем не оспорюються, доказів на спростування висновків перевірки в цій частині не надано.

Згідно підпункту 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу).

Отже, застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі        11 762,60грн. (5 881,30 Х 2) згідно оспорюваного податкового повідомлення - рішення є правомірним і тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими.

Посилання позивача на процедуру банкрутства є безпідставним, оскільки в період вчинення порушень по податку з доходів фізичних осіб, вказаних у акті перевірки, провадження у справі №2/166-б про визнання банкрутом приватної агрофірми "Весна" було припинено.

За таких обставин, постанова господарського суду Хмельницької області від    07 листопада 2006 року у справі №21/285-НА прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області від 07 листопада 2006 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.

1- в справу

2-3- сторонам

4- в наряд