ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"04" квітня 2007 р.

Справа  № 14/42-07-976А

Господарський суд Одеської області

у складі судді Горячук Н.О.

при секретарі судового засідання
Прус А.М.

представник позивача не з'явився

представника  відповідача по дов. Заремба Г.С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань №404 господарського

суду Одеської області в м. Одесі
адміністративну справу №14/42-07-976А

за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Саратської МДПІ в
Одеській області

про скасування рішень про
застосування штрафних санкцій НОМЕР_1 від 04.12.2006р. та НОМЕР_2 від
04.12.2006р.

В С Т А Н О В И В:

В засіданні суду була оголошена
перерва по 04.04.2007р., згідно зі ст.150 КАС України.

Суть спору: Позивач звернувся до суду
з позовом та уточненням до нього про скасування рішень про застосування
штрафних санкцій Саратської МДПІ в Одеській області НОМЕР_1 від 04.12.2006р. та
НОМЕР_2 від 04.12.2006р.. Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав
викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представників сторін встановлено наступне:

21 листопада 2006 року ДПА в
Одеській області була проведена перевірка магазину "Європа-Плюс",
розташованого по АДРЕСА_1 що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу. За результатами перевірки складено акт НОМЕР_3 від
21.11.2006р., яким встановлені порушення:

1) не проведена через РРО закупка
товару та не видано касовий чек (1 пляшка коньяку "Одеса" по ціні
24,50 грн., 1 плитка шоколаду "Корона" по ціні 4,5 грн.; 1 пачка
сигарет "Мальборо" по ціні 4,5 грн. - всього на загальну суму 33,5
грн.), чим порушено вимоги ст.3 п.1, п.2 Закону України №265/95-ВР від
06.07.1995р. "Про застосування реєстраторів розрахункових  операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг". Згідно вимог ст.17 п.1 Закону України №265/95-ВР
від 06.07.1995р. "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за вказане порушення передбачена
фінансова санкція у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів - 167,5
грн. (33,5 грн.*5=167,5 грн.).

2) незабезпечення зберігання в
книзі обліку розрахункових операцій фіскальних звітних чеків (відсутні Z-звіти
НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_7; НОМЕР_8; НОМЕР_9; НОМЕР_10; НОМЕР_11;
НОМЕР_12; НОМЕР_13; НОМЕР_14; НОМЕР_15; НОМЕР_16; НОМЕР_17; НОМЕР_18; НОМЕР_19;
НОМЕР_20; НОМЕР_21; НОМЕР_22; НОМЕР_23; НОМЕР_24; НОМЕР_25; НОМЕР_26; НОМЕР_27;
НОМЕР_28; НОМЕР_29; НОМЕР_30; НОМЕР_31) та невиконання щоденного друку
фіскальних звітних чеків за 20.11.2006р., чим порушено п.9 ст.3 Закону України
№265/95-ВР від 06.07.1995р. "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Згідно
вимог ст.17 п.4 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р. "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" за вказане порушення передбачено застосування
фінансової санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
- на суму 340 грн.

3) проведення розрахункових
операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування
найменування товару, чим порушено п.11ст.3 Закону України №265/95-ВР від
06.07.1995р "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг". Згідно п.6 ст.17 Закону
України №265/95-ВР від 06.07.1995р "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" за вказане порушення передбачена фінансова санкція у розмірі п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на суму 85 грн.

4) використання незареєстрованої
книги обліку розрахункових операцій, чим порушено п.5 ст.3 Закону України
№265/95-ВР від 06.07.1995р. "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Згідно п.3
ст.17 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р. "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" за вказане порушення передбачено застосування фінансової
санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  - на суму 340 грн..

5) Невідповідність готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів , яка зазначена в поточному
Х-звіті РРО у розмірі 208,70 грн., чим порушено п.13 ст.3 Закону України
№265/95-ВР від 06.07.1995р. "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Згідно
ст.22 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р. "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" за вказане порушення передбачено застосування фінансової
санкції у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність - 1043,5 грн.
(208,7x5=1043,5)

6) Здійснення роздрібної торгівлі
тютюновими виробами (сигарети "Мальборо") без наявності ліцензії на
право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим порушено ст.15
Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР "Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів". Згідно з абзацом 5 ч. 2 ст.17 Закону України
від 19.12.1995р. №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" передбачено застосування фінансової санкції у вигляді штрафу у
розмірі 200 % вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн. Під час
перевірки в реалізації знаходились слідуючи тютюнові вироби: сигарети
"Мальборо" - 20 пачок по ціні 4,5 грн., сигарети "Прилуки"
- 20 пачок по ціні 1,80 грн., всього на загальну суму 126 грн. Здійснення
роздрібної торгівлі тютюновими виробами (сигарети "Мальборо" за ціною
4,5 грн. за пачку) за цінами, вищими ніж максимальні роздрібні ціни,
встановленні виробником. За це порушення згідно з абзацом 12 ч.2 ст.17 Закону
України від 19.12.1995р. №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва
та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" передбачено застосування фінансової санкції у вигляді
штрафу у розмірі 100% вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності
тютюнових виробів, але не менше 1000 грн. Під час перевірки в реалізації
знаходились тютюнові вироби на загальну суму 126 грн.

На підставі акту перевірки НОМЕР_3
від 21.11.2006р. Саратською МДПІ було винесено рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_2 від 04.12.2006р. на суму 1976 грн.,
рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1 від 04.12.2006р. на суму
2700 грн.

В процесі розгляду справи позивач
представив довідку НОМЕР_32, яка свідчить про реєстрацію книги обліку
розрахункових операцій 27.02.2006р. Тому штрафні санкції за використання
незареєстрованої книги обліку розрахункових операцій у сумі 340грн.
необґрунтовані.

Посилання позивача на те, що
продавець Штирба С.В. продавала тютюнові вироби без її згоди судом до уваги не
прийнято.

Твердження позивача, щодо
відсутності у відповідача підстав для проведення перевірок не відповідають
нормам діючого законодавства. Перевіряючи органи діяли в межах повноважень,
наданих їм діючим законодавством України. У ст. ст. 15, 16 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР (далі Закон № 265/95-ВР)
визначено, що контроль за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності
порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону
здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення
планових або позапланових перевірок. Указ Президента України від 23.07.1998р.
№817/98 «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності»(зі
змінами та доповненнями) встановлює, що органи виконавчої влади, уповноважені
від імені держави; здійснювати перевірку фінансово-господарської діяльності,
проводити планові та позапланові виїзні перевірки.

Планові та позапланові виїзні
перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької
діяльності, визначені Указом №817/98, контролюючим органом - державною
податковою службою України, проводяться лише з питань, пов'язаних зі сплатою
податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та державних цільових
фондів, неподаткових платежів.

Таким чином, поняття планових та
позапланових перевірок, встановлених Указом №817/98, не поширюється на
перевірки відносно порядку проведення розрахунків за товари (послуги) та інших
вимог Закону №265/95-ВР.

Діючим законодавством не
передбачено та не розроблено порядок проведення планових та позапланових
перевірок щодо дотримання вимог законодавства при проведені розрахунків за
товари (послуги) та інших вимог Закону № 265/95-ВР, але і не зазначено, що за
його відсутністю планові та позапланові перевірка передбачені Законам
№265/95-ВР, не можуть проводитись.

Крім того. пункт 1 статті 11 Закону
України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 р.
.№ 509-ХІІ (зі змінами та доповненнями) закріплює за органами державної
податкової служби право здійснювати на підприємствах, в установах і
організаціях незалежно від форм власності та у громадян, у тому числі громадян
- суб'єктів підприємницької діяльності, перевірки грошових документів,
бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, товарів, касових книг,
показників електронних контрольно-касових апаратів і комп'ютерних систем, що
застосовуються для розрахунку за готівку із споживачами.

Враховуючи викладене позовні вимоги
підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. 94, п.3 ст.160,
ст.ст.161-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О
В И В:

1.
Позов задовольни частково.

2. Скасувати рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_2 від 04.12.2006р. у сумі 340
грн.

3. В решті позову відмовити.

Сторонам надано право ст.185 КАС
України подати апеляційну заяву на постанову господарського суду Одеської
області.

Згідно п.1 ст.254 КАС України
постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого п.3 ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                 Горячук Н.О.