СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

18.01.2007
Справа №  1/13-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Губіної І.В. при секретарі
Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Приватного  підприємця  ОСОБА_1, м.Херсон

до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ІНФОРМАЦІЯ_2,м.Херсон

про   стягнення матеріальної  шкоди в сумі 10366грн., моральної шкоди
5000грн.

за
участю:

представників
сторін:

від  позивача - ПП ОСОБА_1

від  відповідача - ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1,
представник,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

ПП ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом про стягнення з об'єднання співвласників багатоповерхового будинку
ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Херсона збитків, заподіяних їй неправомірними діями відповідача,
в сумі 10366 грн. та моральної шкоди в сумі 5000грн.

Свої вимоги підприємець мотивує
тим, що їй міськрадою передано в оренду земельну ділянку по АДРЕСА_1,
НОМЕР_4-НОМЕР_3 під будівництво магазину- кафе. Вона має дозвіл на це
будівництво зі складенням робочого проекту, узгодженого відповідно до чинного
законодавства з експертним висновком.

З метою проведення будівництва
магазину-кафе нею були закуплені будівельні матеріали і з використанням
транспортних засобів завезені 26.09.06р. на вказану земельну ділянку.  Але мешканці житлового будинку НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1 сумісно з  керівником
відповідача перешкоджали розвантаженню будівельних матеріалів, закуплених
для  встановлення огорожі земельної
ділянки, та  вчинили  перешкоди по
встановленню цієї огорожі.

03.10.2006 року підприємцем
автотранспортом були завезені плити. Але мешканці вказаного будинку не надають
їй  можливості установити їх

Аналогічні дії відбулися 01.11.
2006 р. та 08.11.2006 р.

Тобто, мешканці будинку  до теперішнього часу чинять перешкоди у
проведенні будівництва магазину-кафе. До суми збитків позивачем включені
автотранспортні витрати, тобто витрати, які ним понесені сплатою послуг за
користування автотранспортом по завезенню будівельних матеріалів.. Їх
загальна  вартість складає суму  2530грн. (540 + 900 + 540 + 550). Крім того,
позивач просить стягнути 216 грн. витрат, пов'язаних з охороною будматеріалів,
і 3500 грн. сплачених постачальнику будматеріалів в якості авансу.

Відповідач проти позову заперечує.
Ним пояснено, що земельна ділянка, яка надана позивачу в користування на умовах
оренди для будівництва магазину-кафе відноситься до складу прибудинкової
території будинків НОМЕР_2 та НОМЕР_3 по АДРЕСА_1. Тому самі мешканці цих
будинків вчиняли перешкоди у проведенні позивачем будь-яких будівельних робіт у
зазначеному позивачем виразі, а не ОСББ ІНФОРМАЦІЯ_2, яке діє у порядку,
встановленому законодавством. Об'єднанням заявлені до господарського суду
відповідні позовні заяви. І на теперішній час у провадженні господарського
суду  знаходяться справи за позовами
об'єднання співвласників багатоповерхового будинку ІНФОРМАЦІЯ_2 до ПП  ОСОБА_1 про заборону проведення будівельних
робіт за вказаною вище адресою та до Херсонської міської ради і ПП ОСОБА_1 про
визнання недійсними рішення ради про надання підприємцю в оренду земельної
ділянки по АДРЕСА_1, НОМЕР_2-НОМЕР_3 та розірвання договору оренди цієї
земельної ділянки. Посилання позивача на рішення суду за його позовом до
об'єднання співвласників багатоповерхового будинку ІНФОРМАЦІЯ_2 про усунення
перешкод в проведенні будівельних робіт безпідставно, так як на нього подана
апеляційна скарга і тому воно не набрало законної сили.

Суд, заслухавши представників
сторін, вивчивши матеріали справи,

встановив
:

Позовні вимоги, як зазначено вище,
заявлені до ОСББ ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично виходячи з протиправних дій мешканців
будинку  НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 у м.Херсоні.
Позивачем пояснено, що оскільки вони є членами вказаного вище об'єднання, тому
воно повинно відповідати за здійсненні мешканцями дії, які, на думку
підприємця, є протиправними. Крім того, як визначено у позові, серед мешканців
цього будинку  була і ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСББ
ІНФОРМАЦІЯ_2  ОСОБА_3

У підтвердження цих доводів
позивачем до матеріалів справи постанови
ДІМ Суворовського ВМ ХМВ УМВС від 04.10.06 р., УІМ Суворовського ОМ ХДО
від 06 листопада та від 02 грудня 2006 року про відмови у порушенні
кримінальних справ.

З постанови  ДІМ Суворовського ВМ ХМВ УМВС від 04.10.06р.
випливає, що ОСОБА_1 зверталася з заявою про порушення кримінальної справи у
відношенні мешканців будинку  НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1 у м.Херсоні  та ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСББ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

Інші зазначені постанови прийняті
були по заяві ОСОБА_1 тільки у відношенні вказаних вище мешканців.

Вказаними постановами було
відмовлено у порушенні кримінальних справ з підстави того, що питання, що
визначені були у заяві ОСОБА_1, відносяться до громадсько-правових і тому їх
слід вирішувати у судовому порядку. Тобто, слід прийти до висновку, що ні ДІМ
Суворовського ВМ ХМВ УМВС  ні УІМ
Суворовського ОМ ХДО не вирішувало питання щодо встановлення вини мешканців
будинку або ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСББ ІНФОРМАЦІЯ_2 і здійснення ними протиправних дій у
відношенні позивача по справі.

Суд відмовляє ПП ОСОБА_1 у задоволенні
позовних вимог про відшкодування зазначених нею збитків за рахунок ОСББ
ІНФОРМАЦІЯ_2 за таких обставин.

Відповідно до Статуту об'єднання
співвласників багатоповерхового будинку ІНФОРМАЦІЯ_2 об'єднання не несе
відповідальності за зобов'язаннями його членів, як і члени не несуть
відповідальності за зобов'язаннями об'єднання
(п.1.7 Статуту).

Відповідно до ст.147 Господарського
кодексу України збитки, завдані суб'єкту господарювання порушенням його
майнових прав громадянами чи юридичними особами, підлягають відшкодуванню йому
відповідно до закону.

Статею1166 “Загальні підстави
відповідальності за завдану шкоду” встановлено, що шкода, яка завдана
неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується у повному обсязі особою,
яка її завдала. Фактична матеріальна шкода, як випливає з викладеного,
завдана позивачу діями фізичних осіб - мешканців будинку НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, і
саме вони можуть відповідати перед позивачем за свої дії, які призвели до  цього.

Юридична особа не може відповідати
за дії своїх членів, які здійснені  ними
самостійно, без відповідного дозволу і не у зв'язку з виконанням трудових  зобов'язань. Це  випливає з положень ст.1172 ЦК України, якою
встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхніми
працівниками під час виконання трудових (службових) обов'язків.

Матеріалами справи не підтверджено,
що збори мешканців будинку НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 з метою заборони здійсненню
позивачем будь-яких будівельних робіт, здійснювалися  з ініціативи
ОСББ ІНФОРМАЦІЯ_2 і що ІНФОРМАЦІЯ_1 цього об'єднання приймала участь у
цих зборах від імені об'єднання. Суд вважає, що взагалі  її участь в цих зборах документально не підтверджена.

Слід визначити, що згідно
розрахунку суми позову, здійсненного ПП ОСОБА_1 безпосередньо у позовній
заяві,  його сума складає 6 246 грн. (
540 + 900 + 540 + 550+216 +3500).  Інших
сум у позові не визначено.

Судове рішення, на яке посилається
позивач, не набрало законної сили.

За таких обставин суд відмовляє у
задоволенні позову про відшкодування за рахунок об'єднання співвласників
багатоповерхового будинку ІНФОРМАЦІЯ_2 збитків в сумі 10366 грн. А тому не
підлягають задоволенню вимоги позивача і в частині стягнення 5000 грн.
моральної шкоди.

З урахуванням викладеного, керуючись
статтями  82,84, 85   Господарського процесуального кодексу  України, суд

в и р і ш и
в:

У
задоволенні позову відмовити.

Суддя
І.В. Губіна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК
України