overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 травня 2007 р.
№ 07/340-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Костенко Т. Ф.- головуючого,

Савенко Г.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ПП "Золота нива 1 "

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2007 р.

у справі
господарського суду Харківської області

за позовом
ПП "Золота нива 1"

до
ВАТ “Харків –Авто"

про
стягнення 3395, 72 грн.,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд,  який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Вказану вимогу закону скаржником не виконано, оскільки касаційну скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 2 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Золота нива 1" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2007 р.  у справі № 07/340-06 повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                              Костенко Т. Ф.

Судді:                                                                                           Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа №  3/185/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

За позовом  Прокурора Веселинівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі органу Катеринівської сільської ради Веселинівського району ,

с. Стара Катеринівка Веселинівського району Миколаївської області

До Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь»

с. Стара Катеринівка Веселинівського району Миколаївської області

Про звільнення незаконно (самовільно) зайнятої земельної ділянки

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 17.04.2007 р. на 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3.          Зобов’язати сторін до 16.04.2007р. через канцелярію суду з супровідним листом подати суду:

Позивача:, надати оригінали доданих до позовної заяви документі; надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та відповідача із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

-  відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
О.Г. Смородінова
СУД
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № А11/248-07

За позовом  управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровському районі м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ

до  суб'єкта підприємницької діяльності - приватного
підприємця - фізичної особи АДРЕСА_1, м. Дніпродзержинськ

про
стягнення 239, 82 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України
в Дніпропетровському районі м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ
звернулось з позовом до суду до суду про стягнення з суб'єкта підприємницької
діяльності - приватного підприємця - фізичної особи АДРЕСА_1, м.
Дніпродзержинськ 239, 82 грн. заборгованості.

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
07.06.07р. о 11:10год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- докази
які підтверджують, що суб'єкт підприємницької діяльності АДРЕСА_1 обрав
особливий спосіб оподаткування для себе та членів сімей;

- докази які б підтверджували, що
члени сім'ї  підприємця беруть участь у
провадженні ним підприємницької діяльності;

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем
розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий
відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу
відповідача.

6.
Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.04.07
Справа № 5/151пн

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за
позовом

Прокуратури Жовтневого району
в інтересах держави в особі

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м.
Луганську,  м. Луганськ

до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи  ОСОБА_1,   м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності

за участю представників сторін:

прокурор -Максимова Ю.В., посвідчення № 13 від
16.02.06.;

позивача -Шуст Ю.В. довіреність від 13.06.06. №
7711/10;

відповідач -не прибув, -

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні
вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали
не надав, вимогу позивача не оспорив, тому справа розглядається відповідно до
ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи,
заслухавши представника позивача суд приходить до висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані з урахуванням наступного.

ОСОБА_1зареєстрована в якості суб'єкта підприємницької діяльності виконавчим
комітетом Жовтневої районної ради м. Луганська 27.06.2000 р. за  реєстраційним № НОМЕР_1.

З матеріалів справи та висновку ДПІ у Жовтневому районі від
12.04.07. № НОМЕР_2 вбачається, що відповідач з 25.01.02. не подає органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності

Відповідно до п. 2
ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” та п. 6 ст. 128 Господарського
кодексу України громадянин -підприємець зобов'язаний своєчасно надавати
податковим органам декларації про доходи, інші необхідні відомості для
нарахування податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно з п. 2 ст.
46 Закону України від 15.05.2003р. № 755 -IV “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців” підставою для постановлення судового
рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця є
неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової  звітності
відповідно до закону.

Відповідачем вимоги позивача не заперечені.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному

обсязі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців”, п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему
оподаткування”, ст. 128 ГК України, ст.ст. 75, 82, 84, 85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця     ОСОБА_1, 1958 р.н., що зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, р/р відсутній.

2. Копію даного рішення направити державному реєстратору
-Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради
(м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14).

Рішення підписане 16.04.07.

Суддя
О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

22.03.07
Справа № 15/163пн

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у
Артемівському районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК
України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної
реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14  відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1 в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та реєстрі, що
був створений до утворення ЄДР  суб'єктів
підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації.

Керуючись статтями 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и
в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
20.04.2007р. о 10 год. 40 хв.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя
Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов'язати
позивача -
надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, уточнити адресу
відповідача, надати належні докази надіслання копії позовної заяви відповідачу
за належною адресою.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

6. Адресному бюро у Луганській
області: подати довідку щодо місця прописки
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

7. Управлінню
державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради ( м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 14)  надати відомості щодо знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1  в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та реєстрі, що був
створений до утворення ЄДР  суб'єктів
підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
СУД
УХВАЛА

18.05.07р.

Справа № А12/137-07

За позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську

до  Підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 14.05.2007р. було
відкрито  провадження  в адміністративній  справі та дану справу призначено до розгляду
в судовому засіданні на 28.05.2007р. 15:00 годин.

В зазначеній ухвалі суду  при печатанні допущена  описка в
зазначенні дати  призначення
справи до судового розгляду та вказано її слухання  на 28.05.2007р, тоді як слід правильно
вказати дату слухання справи 01.06.2007р. -15:00 годин.

Відповідно до ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки.

Враховуючи викладене, суд вважає  підстави достатніми для  виправлення допущеної судом  описки.

Керуючись ст.ст. 169, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України п. 6 розділу УП  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити  допущену описку в ухвалі  господарського суду Дніпропетровської області
від 14.05.2007р. у справі № А12/137-07 та правильно вказати  дату
призначення справи до судового
розгляду  - 01.06.2007р. -15:00
годин.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 15/12-07
17 січня 2007 р. розглянувши адміністративну справу
за позовом: Управління пенсійного фонду України у Вінницькому районі ( м. Вінниця, вул. Винниченка, 27)
до: Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Вінницькеобласне виробниче підприємство по племінній справі на селі" (Вінницька обл., Вінницький р-н., с. Якушенці, вул. Барське шосе, 3-й км)
про стягнення 8099,75 грн.
Постанова набрала законної сили  30 січня 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   30 січня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Курко О.П.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Білоконна О.В.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.07

№ 11/73

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/73 від 28.08.2006 року

за заявою кредитора – Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Леніна, 60,

до боржника - приватного сільськогосподарського підприємства “Гурівське” (далі – ПСП “Гурівське”), 28540, Кіровоградська область, Долинський район, с. Гурівка,

про банкрутство відсутнього боржника, -

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора - не з'явився;

від банкрута - не з'явився;

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 24.10.2006 року господарський суд визнав відсутнього боржника ПСП “Гурівське” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора Долинську МДПІ, зобов'язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду  надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, який було призначено до розгляду у засідання господарського суду з повідомленням кредитора про час і місце засідання суду.

Із змісту звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, доданих до них документів вбачається, що при здійсненні ліквідаційних заходів щодо ПСП “Гурівське” майна, яке можна було включити у ліквідаційну масу, не виявлено.

З вказаних причин визнана судом постановою від 24.10.2006 року податкова заборгованість банкрута, в сумі 12 152, 27 грн., а також 85, 00 грн. державного мита, не можуть бути сплачені за рахунок майна банкрута і відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними за відсутністю майна банкрута.

Інші кредитори банкрута з вимогами до банкрута не зверталися.

На підставі ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню господарським судом, підприємство-банкрут має бути ліквідоване, а провадження у даній справі підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст.    4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Звіт ліквідатора, ініціюючого кредитора - Долинської МДПІ та ліквідаційний баланс банкрута приватного сільськогосподарського підприємства “Гурівське” затвердити.

2.          Ліквідувати юридичну особу - банкрута приватне сільськогосподарське підприємство “Гурівське”, ідентифікаційний код ЄДРПОУ- 30898757.

3.          Провадження у справі припинити.

4.          Примірники цієї ухвали направити Долинській МДПІ, банкруту, Долинській райдержадміністрації для державного реєстратора, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області. .

Суддя                                                                                              Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.
Справа №  17/349/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Полімер-Центр”, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Лакон”, м. Миколаїв,                   вул. Декабристів, 38/3,

про: стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 8 від 01.05.2006 року,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на „17” травня  2007 року   об   10 год._50  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; Довідку про знаходження позивача та відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

21.03.07

Суддя Смородінова О.Г.,
розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До:

1)          ЗАТ «Южпищесервис», м. Миколаїв, вул.
Пушкінська,31

2)          МФ АТ «Морской транспортный банк», м.
Миколаїв, вул. Радянська,12а

3)          ОСОБА_2, м. Миколаїв

Про:
визнання угод з акціями недійсними та поновлення в реєстрі акціонерів

Встановив:

До позовної заяви взагалі не надано
доказів надсилання копії позову та доданих до нього документів 1-ому
відповідачу - ЗАТ «Южпищесервис», м. Миколаїв.

Крім того, за правилами ст.36 ГПК
України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій
копії.

Відповідно до Інструкції по
діловиробництву, затвердженої постановою Кабінет) Міністрів України від
17.10.1997р. N1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії
ставиться відмітка „з оригіналом згідно" в правому верхньому кутку лицевої
сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа
підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище,
дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис" та
засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб
захватати частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його
підпис.

Дані обставини є підставою для
повернення позову без розгляду.

Також, в разі наступного
звернення  уточнити повну назву 2-го
відповідача - МФ АТ «Морской транспортный банк», м. Миколаїв, відповідно до
приписів ГПК України.

Слід зазначити, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 3,4 ст. 63 ГПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї
документи.

Суддя

О.Г. Смородінова