overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

21.05.07 р.                                                                                 Справа № 3/260пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОТОРГ-3”, м.Донецьк

до відповідача 1 Донецької митниці, м. Донецьк

до відповідача 2 Донецької служби з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи м. Донецьк

до відповідача 3 Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи м. Київ

про визнання недійсними податкових повідомлень Донецької митниці від 22.06.2006 р. № № 83/19, 84/19.

Суддя         О. В. Гассій

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „АГРОТОРГ-3”, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Донецької митниці, м. Донецьк про визнання недійсними податкових повідомлень Донецької митниці від 22.06.2006 р. №№ 83/19, 84/19.

Ухвалою від 22.01.2007 р. провадження по справі № 3/260пн було зупинено для проведення перевірки прокуратурою Донецької області.

Приймаючи до уваги, що судом отримано інформацію від Прокуратури Донецької області.

Керуючись п. 3 статті 79 Господарського процессуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 3/260пн   за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОТОРГ-3”, м. Донецьк до Донецької митниці, м. Донецьк про визнання недійсними податкових повідомлень Донецької митниці від 22.06.2006 р. №№ 83/19, 84/19 – п о н о в и т и.

.

Розгляд справи призначити на  30.05.07 о  10:15 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  .

Зобов’язати позивача надати документи, які він вважає за потрібне та на яких грунтуються позовні вимоги, тобто митні декларації, відвантажувальні, транспортні документы, сертифікати якості на спірну партію продукції.

Крім того, позивачу представити письмове пояснення, стосовно того, для виготовлення яких продуктів була виготовлена спірна продукція, з урахуванням того, як пояснив представник Донецької служби з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи м. Донецьк у вантажно-митних деклараціях було зазначено опис товару борошно з м’яса або суппродуктів, в той час як представник позивача наполягав на тому, що це було сепароване м’ясо.

Зобов’язати відповідача надати письмове пояснення, які підтвердити документально, з приводу того, що позивач наполягає на тому, що спірна продукція це сепароване м’ясо.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірників:

1 - до справи

1 – позивачу

3 -  відповідачам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

попереднього засідання

14 червня 2007 р.                                                                                          Справа № 10/48-07

за заявою : ДПІ у м. Вінниці, м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21

до:Приватного підприємства "Вінницький консалтинговий центр" м. Вінниця,вул. Театральна, 39,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Яцик А.В.

За участю представників :

ДПІ у м. Вінниці - Гуменний П. П.,за дор;

Арбітражний керуючий - Калінін П. О.

В С Т А Н О В И В :

21.02.2007 р.  господарським  судом   Вінницької   області порушено провадження у справі  №  10/48 - 07 про банкрутство приватного підприємства "Вінницький консалтинговий центр" м. Вінниця, .

20.03.2007 р. по справі відбулося підготовче засідання, заявника зобов’язано подати оголошення в газету. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Калініна П. О.

05.05.2007 р. в газеті “Голос України”№78 опубліковано оголошення про порушення  справи  про  банкрутство приватного підприємства "Вінницький консалтинговий центр" м. Вінниця, .

До господарського суду Вінницької області подано реєстр вимог кредиторів по справі № 10/48-07, про банкрутство  приватного підприємства "Вінницький консалтинговий центр" м. Вінниця.

До реєстру вимог кредиторів включено :

-          Державна податкова інспекція у м. Вінниці з сумою 352371,00 грн.

Більше заяв кредиторів до суду не надходило.

Розглянувши (14.06.2007 р.) в судовому засіданні реєстр вимог кредиторів суд вважає за

необхідне його затвердити.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. ст. 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86, 115 ГПК України –

УХВАЛИВ:

Затвердити реєстр вимог кредиторів боржника приватного підприємства "Вінницький консалтинговий центр" м. Вінниця,код ЄДРПОУ- 33553247, в такому вигляді :

-Державна податкова інспекція у м. Вінниці з сумою 352371,00 грн., з них 252329,00 грн- 3 черга задоволення, 104777,00 грн. - 6 черга задоволення.

Арбітражному керуючому (розпоряднику майна) на протязі десяти днів провести збори з кредитором за адресою боржника –надавши протоколи до суду.

Кредитору та арбітражному керуючому (розпоряднику майна) виконати вимоги ст.. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до п. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, вважаються погашеними.

Ухвалу направити кредитору та  арбітражному керуючому Калініну П. О. рекомндованим листом.

Суддя                                                Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар                                      Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.05.07 р.                                                                                   Справа № 10/93

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача  –  Боровік С. Є -довіреність;

від відповідач1  –  Ляшкевич М.П.- довіреність;

від відповідач2  - Бутирін Є.О. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою виробничо – енергетичного об’єднання “Вітроенергопром” м. Донецьк

до відповідачів: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об’єднання “Новатор” м. Донецьк,2)виробничо – комерційного приватного підприємства “Дельта” м. Донецьк

про стягнення 7816, 30 грн. ,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – Виробничо – енергетичне об’єднання “Вітроенергопром” м. Донецьк з  позовом   до відповідачів  - 1)Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об’єднання “Новатор” м. Донецьк,2)виробничо – комерційного приватного підприємства “Дельта” м. Донецьк про стягнення 7816, 30 грн.

Позивач  підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не  визнав.

Відповідач 2 надав відзив на позовну заяву. Проти позовних вимог заперечував.

Від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць суд клопотання задовольнив.

Враховуючи викладене в зв’язку з клопотанням сторін, необхідністю надання додаткових документів, керуючись  ст. 69, п. 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 02.07.07 ) .

Відкласти слухання справи на  27.06.07 р.  об  11:00 год.

Зобов’язати відповідача 1 – надати свої пояснення на заперечення б/н від 31.05.2007р., викладені позивачем; надати пояснення на відзив відповідача-2 від 31.05.2007р.; надіслати відповідачу 2 відзив, докази надсилання надати суду.

Зобов’язати відповідача 2 – надати до суду довідку статуправління та підтвердити повноваження посадової особи, яка підписала довіреність; надіслати відповідачу 1 копію відзиву, докази надсилання надати суду..

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД
СУД
УХВАЛА

22.02.07                                                                                 Справа № 10/1ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/1ад за позовом

Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції

до Відкритого акціонерного товариства "Трест Луганськшахтопрходка" в особі центральних електро –механічних майстерень ВАТ "Трест Луганськшахтопроходка, м. Суходільськ

про звернення стягнення на активи на суму  1868526 грн. 00 коп.

Представники  сторін:

від позивача – П’ятницький В.В. (дов. № 13 від 29.12.06.),

від відповідача –Єрмоленко Є.В. (дов. № 11/518 від 01.06.06.)

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача податкового боргу  у сумі 1868526 грн. 00 коп., шляхом звернення стягнення на активи.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав.

22.02.2007р.  проведено попереднє судове засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження по справі № 10/1ад.

2. Призначити справу №10/1ад до судового розгляду на «13»березня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «10»год. «00»хв.

3.Зобов’язати позивача –визначити позовні  вимоги за  кожним  окремим видом податку із зазначенням до якого бюджету  підлягає стягненню цей податок,  надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні,   надати  розрахунки  і  податкові  повідомлення –рішення,  якими  визначені податкові  зобов’язання  з податку  на  землю,  податкове  повідомлення –рішення від 18.12.2006. № з податку на додану вартість, провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі податкового боргу, в якому зазначити податкове зобов’язання, дату його виникнення,  акт звірення надати суду, надати розрахунок пені із зазначенням суми платежу, облікової ставки НБУ, кількості днів прострочення, витяг з картки особового рахунку платника податку за період з моменту виникнення боргу до моменту розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, при сплаті заборгованості –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів у порядку визначеному в п.3 цієї ухвали,  докази вжиття заходів до самостійного погашення боргу.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" червня 2007 р.
Справа №  16/432/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Миколаївського комунального підприємства „ Миколаївводоканал”, 54008, м.Миколаїв, вул. Чигирина,161

до відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,41

про: визнання недійсним рішення  від 28.04.2007 р. № 7-ріш.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 18.06.2007р. о  14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.06.07 р.                                                                           Справа № 32/97

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Журби А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача:          Гладка А.В. довіреність від 01.01.07р.

від відповідача: не з’явився

Розглядається справа

за позовом: Державного підприємства “Придніпровська залізниця”

м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Промислової компанії

“Донецьке вугільне паливо” м. Димитрів

про стягнення штрафу в сумі 10240, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/97  за позовом Державного підприємства “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислової компанії “Донецьке вугільне паливо” м. Димитрів про стягнення штрафу в сумі 10240, 00 грн.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  25.06.07 року.

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів.

Роз’яснити відповідачу, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.                                                                       Справа № 5/148

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянувши заяву № 54 від 29.01.2007 року у справі № 5/148

за позовом: акціонерно-комерційного банку "Легбанк", від імені якого діє Кіровоградська філія  банку,

до відповідач І - приватного сільськогосподарського підприємства "Пролісок", с. Гурівка Долинського району Кіровоградської області,

до відповідач ІІ - фермерського господарства "Маяк - Р", с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області

про визнання  недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.09.2006 року позовні вимоги акціонерно-комерційний банк "Легбанк", від імені якого діє Кіровоградська філія  АКБ "Легбанк"  до приватного сільськогосподарського підприємства "Пролісок" (відповідач І у справі) та селянського фермерського господарства "Маяк - Р" (відповідач ІІ у справі) задоволено повністю, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 13.04.2006 року, реєстраційний номер 61/06, зобов'язано відповідача ІІ повернути відповідачу І автомобіль автомобіль марки КАМАЗ 55102, 2003 року випуску, шасі (кузов) № ХТС 9623, колір оранжевий, тип ТЗ самоскид; відповідача І зобов'язано повернути відповідачу ІІ кошти в сумі 91000,00 грн.

На виконання вказаного рішення судом видано накази від 25.09.2006 року, 17.10.2006 року.

На адресу господарського суду від позивача 01.02.2007 року надійшла заява № 54 від 29.01.2007 року в якій міститься вимога наступного змісту: змінити спосіб виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.09.2006 року шляхом стягнення на грошові кошти приватного сільськогосподарського підприємства "Пролісок" в розмірі вартості проданого заставного майна в сумі 91000,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського  процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву № 54 від 29.01.2007 року до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 15.02.2007 року о 16 год. 15 хв.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  другий поверх,  кім. № 202

Зобов'язати сторін за 2 дні до засідання до суду:

Позивача: обгрунтування клопотання про накладення арешту на майно;

Відповідача І та відповідача ІІ (боржників): у письмовій формі пояснення у зв'язку із поданням позивачем заяви про зміну способу виконання рішення.

Примірники ухвали направити позивачу та двом відповідачам.

Суддя                                                                                          О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.04.07 р.                                                                           Справа № 7/98пн

за позовом ДПІ у Київському районі м. Донецька

до відповідача ТОВ “Рекламне агентство “Золотий Грамофон” м. Донецьк

про припинення підприємницької діяльності

Суддя господарського суду Донецької області   С.А. Малашкевич

За участю представників:

від позивача –  Ковальчук Д.М. – довіреність №16942/10/10-013 від 09.11.2006 р.;

від відповідача – не з’явились

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Київському районі м. Донецька звернулась з позовом до ТОВ “Рекламне агентство “Золотий Грамофон” м. Донецьк про припинення підприємницької діяльності.

Сторонами не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду від 19.03.2007 р., відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані документи не надав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 п. п. 1, 2, 3 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  15.05.07 року.

Зобов’язати сторони виконати у повному обсязі вимоги попередньої ухвали суду.

Зобов’язати позивача надати суду облікову справу відповідача, виписку по особовому рахунку, оригінал довідки від державного реєстратора з даними стосовно місцезнаходження відповідача на теперішній час.

Явка довірених представників сторін у засідання суду обовязкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" січня 2007 р.                                 м. Київ                                   №
449/3а-06

за позовом
Управління Пенсійного фонду України у Броварському районі, м. Бровари

до                  Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1,

с. Шевченкове

про               стягнення 170 грн.

Суддя
О.М.Коротун

Представники:

позивача       Козаченко Н.М. -представник за
довіреністю № 97/09 від 10.01.2007р.;

відповідача   ОСОБА_1.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Управління Пенсійного фонду України
у Броварському районі (далі -позивач) звернулось до господарського суду
Київської області з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (далі -відповідач) про стягнення 170 грн.

Відповідач в судовому засіданні
надав квитанцію НОМЕР_1 від 11.01.2007р. про сплату 170 грн.

В судовому засіданні 11.01.2007р.
представник позивача подав заяву від 11.01.2007р. про закриття провадження у
справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, в зв'язку зі сплатою
відповідачем суми боргу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі, якщо
позивач  відмовився  від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Судом приймається відмова позивача
від позову, оскільки за результатом розгляду справи, встановлено, що такі дії
позивача не суперечать закону, а закриття провадження по даній справі не
порушує нічиїх прав, свобод та інтересів.

Виходячи з вищевикладеного та
керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Закрити провадження у справі №
449/3а-06.

Дана ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Коротун О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07                                                                            Справа№ 4/2596-22/445

за позовною заявою Прокурора Залізничного району в інтересах держави в особі МКП "Львівводоканал", м.Львів

до відповідача ЗАТ "Дальта", м.Львів

про стягнення 1340,77 грн.

Суддя  М.Желік

Представники

Прокурор: Топій Т.В.

Від позивача: Коваль Р.П. - юрисконсульт

Від відповідача: не з"явився

Позов заявлено Прокурором Залізничного району в інтересах держави в особі МКП "Львівводоканал", м.Львів до ЗАТ "Дальта", м.Львів про стягнення 1340,77 грн.

В судове засідання 08.02.2007р. відповідач явку повноважного представника не забезпечив, документи на вимогу суду не долучив.

Враховуючи вищенаведене та у зв”язку з наданням можливості сторонам долучити додаткові докази в підтвердження вимог та заперечень, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  п.п.1, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  08.02.07   о      16:20

2.          Зобов”язати сторони явку повноважних представників.

3.  Зобов"язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Одночасно суд попереджає, за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторони, до винної сторони буде застосовано дію ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                     Желік М.Б.
СУД
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № 27/121(38/179-28/82)

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 дов. від 06.07.04р.

від відповідача Кірсанова Н.М. дов.
від 30.01.06дов. від 11.07.2005р. №12106/10/100

від відповідача Сігалова М.Е. дов.
від 30.01.06р. №1848/10/100

СУТЬ
СПОРУ:

Сторони звернулися з узгодженим
клопотанням про зупинення провадження у справі до 06.03.2007р. у зв'язку з
необхідністю надання нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись
п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до
06.03.2007р.

2.Судове засідання призначити на
06.03.2007р. о 14:00год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Сторонам надати письмові
пояснення з урахуванням висновку експерта.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук