Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2007
р.
Справа № 2-1502

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Байбак О.І.

за
участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1

відповідача -  не з*явився

1, 2, 3- 3-я особа - не з*явилися

4, 5, 6 - 3 - особи -ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача
(вх.НОМЕР_1) на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області
від 21.11.06 р. по справі № 2-1502

за позовом ОСОБА_1, м.
Конотоп

до ТОВ "Конфар", м.
Конотоп

3-і особи - 1) ОСОБА_2, м. Суми, 2)ОСОБА_3, м. Суми, 3) ОСОБА_4,
м. Конотоп, 4) ОСОБА_5, м. Конотоп, 5) ОСОБА_6, м. Донецьк, 6)ОСОБА_7, м.
Конотоп

про визнання рішення зборів учасників ТОВ
"КОНФАР" незаконним

встановила:

У серпні 2006р. позивач -ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ
«Конфар», та уточнивши і доповнивши свої позовні вимоги, просила постановити
рішення, яким визнати рішення зборів учасників ТОВ «Конфар»таким, що повністю
не відповідає закону, , мотивуючи свої вимоги тим, що 29 липня 2006 року були
проведені збори учасників ТОВ «Конфар», які прийняли рішення про виключення її
з числа учасників товариства та звільнення її з ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що збори
були проведені з порушенням діючого законодавства, а саме: в порушення вимог
ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»та п.8.1.6 Статуту всі
учасники не були повідомлені головою зборів товариства письмово з зазначенням
часу і місця проведення зборів та порядку денного. Крім того в порядку денному
було змінено порядок розгляду питань, затверджених учасниками зборів, який був
направлений на порушення її прав. ОСОБА_6 передав свою частку ОСОБА_7 з
розміром долі в уставному капіталі 51,4 % без згоди інших учасників товариства
в порушення ст. 53 Закону України «Про господарські товариства».

Виключення учасників товариства мало б відбутися відповідно
Статуту та законодавства, в п. 4.5 Статуту зазначено, що учасника може буя]
виключено з товариства за одностайною згодою всіх учасників, при цьому:
учасник, що виключається, в голосуванні участі не бере. В Статуті не зазначено,
що має бути згода лише тих учасників, які присутні, потребується згода всіх.

Поставлене питання щодо систематичного невиконання виключеними
учасниками
своїх обов'язків необґрунтоване і надумане, оскільки вони з самого початку були
засновниками товариства, створювали умови для діяльності товариства, а саме
ОСОБА_6 не з'являвся  на її виклики, не
виконував своїх обов'язків. Щодо прийняття ОСОБА_7 до складу учасників
товариства та переходу до нього прав і обов'язків ОСОБА_6 вважає, що цей
перехід може мати   місце   лише
після   перереєстрації   статутних
документів.   Те, що . подальше
голосування за зборах доручено ОСОБА_6 ОСОБА_7 немає законних   підстав.
Для   цього   повинна
бути    нотаріально   посвідчена -довіреність. Ревізійна комісія
не була обрана всупереч ст. 63 Закону України ;. «Про   господарські   товариства». Просила постановити рішення,
яким визнати рішення зборів учасників ТОВ «Конфар»таким, що повністю не
відповідає закону.

Представник
відповідача ТОВ «Конфар» проти позову заперечувала та пояснила, що 29 липня
2006 року на вимогу ОСОБА_6, який володів часткою в статутному капіталі в
розмірі 51,4% були проведені збори учасників ТОВ «Конфар»з дотриманням діючого
законодавства України і будь-яких порушень діючого законодавства при цьому
допущено не було. Як вбачається із статутних документів, основними видами
діяльності товариства є оптова та роздрібна торгівля медичними препаратами. В
період 2005 - 2006 року товариством «Конфар»були здані в оренду приміщення за
мізерні суми, які б могли використовуватися для здійснення основної діяльності
товариства. Загальні збори товариства повинні скликатися 2 рази на рік, а в
разі необхідності і частіше. У зв'язку з тим, що діяльність позивачки
порушувала права та законні інтереси інших учасників товариства, було
запропоновано ОСОБА_6 скликати загальні збори, повідомлення про скликання
загальних зборів були направлені всім учасникам товариства за місцем
проживання, яке зазначено в статутних документах. При цьому були виконані вся
вимоги закону і 29.07.2006 року були проведені збори учасників товариства на
яких були присутні учасники товариства, які володіють 62,51 % статутного
капіталу товариства, інші учасники товариства, належним чином повідомлені про
скликання зборів, не з»явилися на збори. Порядок денний, який був зазначений в
повідомленнях, не змінювався, змінився тільки порядок розгляду питань.

Згідно п. 4.2.8 статуту товариства «Конфар», кожний учасник
товариства має право уступити свою частку або її частину третім особам після
повного внесення свого внеску до статутного фонду товариства. У разі передачі
частки або її частини третій особі, до останньої водночас переходять усі права
і обов'язки учасника , який її уступив. ОСОБА_6, згідно нотаріально посвідченої
угоди, уступив свою частку  в розмірі
51,4 % ОСОБА_7 При цьому, згідно вказаного пункту Статуту, згода інших
учасників товариства не передбачена, а ст. 147
ЦК України передбачено,   що
відчуження    учасником    товариства    з
обмеженою відповідальністю своєї частки третім особам допускається, якщо
інше не встановлене статутом товариства. В даному випадку статутом товариства
прямо   передбачений   порядок
передачі   частки   третім
особам.    А   у відповідності   до
ст.   89  ЦК
України,  зміни  до
установчих  документів юридичної
особи набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації,   а
для   учасників   зборів
-   з   моменту
прийняття   рішення. Учасниками
товариства розглядалося питання про ситуацію, яка склалася в товаристві і було
встановлено, що позивачка та треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
перешкоджають  розвитку діяльності
товариства, без відома інших учасників товариства здали приміщення в оренду за
низьку плату, порушували права інших учасників товариства, не надавали їм
ніякої інформації щодо фінансової діяльності товариства, а тому правомірно було
поставлене питання про виключення позивачки з числа: учасників товариства. Сама
процедура виключення не виписана ні в Статуті і товариства, ні в діючому
законодавстві. Тому вважає, що в даному випадку виключення учасників   товариства
відбулося   без   будь-яких
порушень діючого законодавства. Те, що позивачка не побажала взяти
участь у зборах, є її правом.  Надіслана
телеграма від імені ТОВ «Конфар»не на адресу, де .проводилися  збори,
отримана вже  після  проведення
зборів,  а тому -у учасників
зборів не було підстав не проводити збори. Крім того обрання ревізійної комісії
товариства є правом його, а не обов'язком. Враховуючи наведені обставини,
просила в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішенням
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.11.2006 р. в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1відмовлено, з посиланням на правомірність
рішень загальних зборів  та на те, що
позивачка не надала і в судовому засіданні не здобуто доказів, які б
підтверджували порушення
законодавства   України  та
охоронюваних  законом інтересів
позивачки під час скликання, проведення та прийняти рішень   зборами
учасників   товариства   з
обмеженою   відповідальністю
«Конфар»29 липня 2006 року.

ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Конотопського
міськрайонного суду Сумської області від 21.11.2006 р., в якій просить рішення
скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ
"Конфар" про визнання рішення зборів учасників товариства від 29.07.2006
р. таким, що повністю не відповідає закону, поновлення на роботі та стягнення
суми коштів за несвоєчасний розрахунок при звільненні та за час вимушеного
прогулу задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача сплачені судові
витрати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, судом не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для
справи.

Позивач вважає, що в порушення вимог ст. 61 Закону України
"Про господарські товариства" та п. 8.1.6 Статуту всі учасники не
були повідомлені головою зборів товариства письмово з зазначенням часу і місця
проведення зборів та порядку денного.

Крім того, позивач вказує, що на момент проведення зборів
29.07.2006 р. слідчим Конотопського МРВ УМВС було винесено постанову про
заборону проведення зборів учасників.

Судом не прийнято до уваги, що змінення порядку денного порушило
інтереси тих учасників, які були відсутні, адже з початку було вирішено
виключити всіх учасників - засновників ТОВ, потім прийняти нового учасника
(хоча на це потрібна згода інших учасників) і після цього розглянути питання
про внесення змін до Статуту, хоча для цього, відповідно до ст. 98 ЦК України
необхідно 3/4 голосів учасників, а присутні на зборах загальної кількості мали
лише 62,51%.

Ухвалою від 11.01.2007 р. колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі: головуючого
судді - Дубровної В.В., суддів - Сибільової Л.О., Хвостика С.Г. на підставі ст.
2 ЦПК України, Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів" від 15.12.2006 р. цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області
від 21.11.2006 р. в частині визнання рішення зборів учасників незаконним знято
з апеляційного розгляду і надіслано до Харківського апеляційного господарського
суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Представники 3-х осіб з обставинами, викладеними в апеляційній
скарзі не погоджуються, вважають рішення Конотопського міськрайонного суду
Сумської області обґрунтованим та законним, а апеляційну скаргу такою, що не
підлягає задоволенню, посилаючись на відсутність порушень при проведенні
загальних зборів та наявність рішення суду по інший справі, яким підтверджена
правомірність прийнятих загальними зборами рішень.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши
представників сторін,  встановила:

що в липні 2002 року
було створене ТОВ «Конфар «засновниками якого були ОСОБА_2,ОСОБА_1,ОСОБА_8, в
подальшому 25.11.2003 року відбулися зміни в складі учасників товариства, якими
стали:ОСОБА_3 8,72% статутного капіталу товариства, ОСОБА_2 - 5,63% статутного
капіталу товариства, ОСОБА_5 - 11,11% статутного капіталу товариства, ОСОБА_6 -
51,4 % статутного капіталу товариства, ОСОБА_1 - 9,99 % статутного капіталу
товариства, ОСОБА_4 -  13,15  %
статутного  капіталу товариства .

22 травня 2006 року до ТОВ «Конфар
«звернувся представник ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,що діяв за нотаріально посвідченою
довіреністю, з заявою про скликання та проведення загальних зборів учасників
товариства у відповідності до вимог п.п. 4.1, 4.2., 8.1.1. та 8.1.6. Статуту
товариства та з метою підготовки
загальних зборів прохав надати для ознайомлення всі установчі документи
та належним чином завірені копії всіх протоколів загальних зборів за період з
листопада 2003 року по травень 2006 року.

Суд першої інстанції
обґрунтовано встановив, що вказана заява отримана директором ТОВ
«Конфар»ОСОБА_1 22 травня 2006 року, але директорОСОБА_1 безпідставно ніякої
інформації та копій документів представнику ОСОБА_6 не надала, про що мається
відповідний акт, де зазначено, що всі документи знаходяться в сейфі, ключ від
якого знаходиться у сторонньої особи. Питання щодо законності виданої
довіреності ОСОБА_6 на ім'я  ОСОБА_9
перевірено правоохоронними органами і прийнято рішення про закриття
кримінальної справи за п. 1 ст. 6 КПК України - за відсутністю події злочину.

Відповідно до ст. 98 ЦК України порядок скликання зборів
визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що
володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання
загальних зборів. Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не
виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори.

Суд першої інстанції правомірно вважав, що оскільки вимога
представника ОСОБА_6 про проведення зборів учасників товариства протягом 25
днів виконана не була, представник ОСОБА_6 та сам ОСОБА_6 направили всім
учасникам товариства за адресами, які значаться в статутних документах,
письмові повідомлення у вигляді рекомендованих листів з описом про скликання та
проведення загальних зборів учасників товариства, з зазначенням місця, дати та
порядку денного.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про господарські
товариства" та п. 8.1.5 Статуту Товариства, збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють в сукупності більш як
60 % голосів.

Суд першої
інстанції зробив обґрунтований висновок, що 29 липня 2006 року відбулися збори
учасників ТОВ «Конфар»з участю ОСОБА_5 ( 11,11%) та ОСОБА_6 ( 51.4%), які
відповідно до п.8.1.5. Статуту були правомочними, оскільки на них були присутні
учасники, які в сукупності володіють більше ніж 60% голосів. Інші учасники
товариства на збори не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені. Крім
письмових повідомлень кожному з учасників товариства, були розміщені
повідомлення про збори учасників товариства у місцевих газетах.

Згідно з ст. 145 ЦК України, ст. 59 Закону України "Про
господарські товариства" та п. 8,1.3 Статуту Товариства, до виключної
компетенції зборів учасників належить виключення учасника зі складу учасників
Товариства.

В силу ст. 64 Закону України "Про господарські
товариства" та п. 4.5 Статуту Товариства, учасника Товариства, який
систематично не виконує своїх обов'язків щодо Товариства або своїми діями
перешкоджає досягненню цілей Товариства, може бути виключено з Товариства за
одностайною згодою всіх учасників, при цьому учасник, що виключається з
Товариства, в голосуванні участі не бере.

Збори прийняли рішення про виключення зі складу учасників ТОВ
«Конфар»слідуючих учасників товариства: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4
Підставою для цього стало порушення прав учасників товариства ОСОБА_5 (11,11%),
та ОСОБА_6 (51,4%) щодо їх участі в управлінні справами товариства (п. 4.2.1
Статуту), права на отримання інформації про діяльність товариства, ознайомлення
з даними бухгалтерського обліку та звітності ( п. 4.2.3 Статуту), та права
розгляду поставлених ними питань на зборах учасників товариства ( п. 4.2.4
Статуту).

Вказані порушення підтверджуються наступним: протягом 2005 року
позивачкаОСОБА_1 та треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 проводили збори
учасників ТОВ «Конфар»5.07.2005 р., 22.07.2005 р., 3.11.2005 р., 13.12.2005 р.
без повідомлення та участі в них ОСОБА_5 та ОСОБА_6 При цьому у протоколах
зазначених зборів вказано про їх присутність та згоду з рішеннями, які на них
приймалися.

Суд першої інстанції встановив, що вказані обставини не
заперечували в судовому засіданні представники позивачки, пояснюючи, що згоду
від ОСОБА_6 отримували в телефонному режимі. Отримання згоди в телефонному
режимі не передбачено статутними документами та законодавством України з цього
питання. Свою відсутність на зборах учасник ТОВ «Конфар»ОСОБА_6 підтвердив у
письмовій заяві, підпис на якій завірений нотаріально. Виключення із учасників
товариства ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 відбулося відповідно до ст..145
ЦК України та п. 4.5. Статуту правомочними зборами з участю учасників
товариства, які виявили бажання та скористалися своїм правом на участь у зборах
.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що порядок виключення
учасників товариства, який вказувала в позовній заяві позивачка ні Статутом, ні
діючим законодавством України не передбачений. Питання придбання часток
учасників , які виключені з товариства , визначені відповідно до ст. 147-148 ЦК
України і протиріч не містять.

Отже, суд першої інстанції зробив обґрунтований  висновок про наявність кворуму для проведення
загальних зборів, оскільки учасники Товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в сукупності
володіють більше ніж 60 % голосів та про правомірність прийнятих ними рішень
щодо виключення учасників ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4. зі складу
учасників Товариства, оскільки питання про виключення учасника зі складу
учасників Товариства належить до виключної компетенції зборів учасників.

Відповідно до ст. 89 ч. 5 ЦК України   вказане рішення зборів для учасників
товариства починає діяти з моменту його прийняття .

Відповідно до п.
4.2.8 Статуту Товариства, кожен учасник має право уступити свою частку або її
частику третім особам після повного внесення свого внеску до Статутного фонду
Товариства. У разі передачі частки або її частини третій особі до останньої
водночас переходять усі права й обов'язки учасника, який її уступив. Учасник
товариства ОСОБА_6 відповідно до нотаріально посвідченого договору безоплатно
відступив ( подарував) свою частку у статутному капіталі ТОВ  «Конфар»ОСОБА_7, що відповідає вимогам ст.
147 ЦК України, ст. 53 Закону України «Про господарські товариства»та п. 4.2.8.
Статуту, який не передбачає згоду інших учасників товариства на відступлення
частки третім особам.

Посилання позивача на
порушення вимог ст. 53 Закону України "Про господарські товариства",
щодо необхідності отримання згоди інших учасників Товариства для передачі
частки третій особі є безпідставним, оскільки ст. 53 вказаного закону
передбачена необхідність отримання згоди решти учасників, якщо інше не
передбачено установчими документами. Установчими документами ТОВ
"Конфар" не передбачено необхідність отримання згоди інших учасників
Товариства на відступлення частки третім особам.

Договір безоплатного
відступлення/дарування/частки у статутному капіталі ТОВ «Конфар»у встановленому
законом порядку не розірваний та не визнаний недійсним.

Прийняте
загальними зборами рішення про здійснення контролю за фінансово-господарською
діяльністю товариства шляхом залучення незалежних аудиторів на договірних
засадах без обрання ревізійної комісії, що є правом загальних зборів товариства
і відповідає вимогам ст. 146 ЦК України.

Суд першої інстанції
обґрунтовано вважав, що позивачка не надала і в судовому засіданні не здобуто
доказів, які б підтверджували порушення
законодавства   України та  охоронюваних
законом інтересів позивачки під час скликання, проведення та прийняти
рішень зборами  учасників   товариства
з   обмеженою   відповідальністю «Конфар»29 липня 2006
року,  а тому за таких підстав позовні
вимоги не підлягають задоволенню.

Посилання позивача на наявність на момент
проведення зборів постанови слідчого, якою заборонено проведення зборів, не
відповідає дійсним обставинам справи, так як постанова від 25.07.2006 року
слідчого Конотопського МРВ по кримінальній справі № 06240212, якою заборонялося
учасникам товариства «Конфар»здійснювати будь-які дії, що засновуються на
корпоративних правах, у т.ч. і проводити загальні збори була скасована
постановою заступника прокурора Сумської області від 27.07.2006 р, як
незаконна, а тому на момент проведення зборів учасників ТОВ «Конфар»29.07.2006
року ніяких обмежень щодо їх проведення не існувало

Крім того,
законність проведення 29.07.2006 року загальних зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю «Конфар»та законність прийнятих зборами рішень були
предметом розгляду по справі № 2-1501/2006 р. за позовом  ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТОВ
«Конфар»/треті особиОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6). Рішенням
Конотопського міськрайонного суду у зазначеної справі від 24.10.2006 року, яке
залишене в силі ухвалою апеляційного суду Сумської області від 26.12.2006 року,
у позові відмовлено. Ухвала суду апеляційної інстанції по справі № 2-1501/2006
р. була предметом касаційного оскарження. Постановою Вищого господарського суду
України від 14 березня 2007 року по справі № 2-1501/2006 р. касаційна скарга
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ОСОБА_1 залишена без задоволення, а ухвала суду
апеляційної інстанції - без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної
справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо
фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Таким чином, рішення суду першої інстанції відповідає нормам
матеріального та процесуального права, а мотиви позивача не можуть бути
підставою для його скасування, керуючись ст. ст. 89, 145, 146 ЦК України,
ст.ст. 101 -105 ГПК України

постановила:

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від
21.11.2006 р. по справі № 2-1502 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без
задоволення.

Головуючий суддя

Судді