overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"17" січня 2007 р.
Справа №     А17/008-07

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Державної податкової інспекції у
Вишгородському районі, м. Вишгород

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Вишгород

про припинення державної
реєстрації,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.
Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити
на   "26" лютого 2007 р. об
11:15.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб.
225).

3. Зобов'язати позивача подати
суду:

- письмові уточнення предмету
позову з урахуванням  приписів ст.ст. 38,
46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців";

- довідку державного реєстратора
щодо місцезнаходження (його зміну) відповідача, за яким він зареєстрований, як
підприємець.

4. Зобов'язати відповідача
подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та
докази, які у нього є.

5. Справа буде розглядатись суддею
В.Г. Суховим одноособово.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали надіслати позивачу
та відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий
В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.
Справа  № 13/122-07-2760А

За позовом УПФУ в м. Іллічівськ Одеської області

до відповідача  Будівельного управління № 430 відкритого акціонерного товариства „Чорноморгідробуд”

про стягнення 7327, 77 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача:      Дазіденко Л.Б.;

від відповідача:  не з'явився.

По  справі  оголошена  перерва  до  04.05.2007р.  згідно  зі  ст.  150  КАС  України.

СУТЬ СПОРУ: УПФУ в м. Іллічівськ Одеської області звернулось  до  господарського  суду  з  позовом, в  якому  просить  стягнути  з  Будівельного управління № 430 відкритого акціонерного товариства „Чорноморгідробуд” заборгованість у сумі 7327, 77 грн.

Однак, 04.05.2007р. до господарського суду надійшла заява УПФУ в м. Іллічівськ Одеської області, в якій останнє відмовилось від адміністративного позову, посилаючись на те, що спір урегульований, та просить  закрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157  КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

2.  Провадження у справі  закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 254  КАС  України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" січня 2007 р.                                                                                              Справа № 4/177-06

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Агрохімінвест", 02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, оф. 304,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Літинська птахофабрика", 22300, Вінницька область, смт. Літин, вул. Коцюбинського, 25,

про видачу дублікату наказу

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Агрохімінвест", м. Київ  за  № 292  від  22.01.07 р.  про видачу дублікату наказу від  31.05.06 зі справи №  4/177-06 в зв'язку з  його втратою .

На підтвердження цього позивачем надано довідку про втрату дублікату наказу.

Для з’ясування всіх обставин справи, слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 86, 115, 120 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1.Розгляд заяви № 292 від 22.01.2007р. ТОВ "АК "Агрохімінвест" призначити  05.02.07  о  11:30.   в приміщенні суду (к.1114 суддя  В.Білоус)

2.Явку уповноважених представників сторін, для надання пояснень (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

3.          Зобов’язати позивачу до 05.02.2007р. через канцелярію суду з супровідним листом подати:

Позивачу: Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу: Докази відшкодування позивачеві судових витрат в сумі 289 грн. 36 коп.  ( завірену копію платіжного доручення); Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

4.          Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу (рекомендованим  листом).

У випадку невиконання якихось вимог даної ухвали –письмові пояснення причин цього

обгрунтовуючими доказами

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                             Білоус В.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
12.02.07                                                                                           Справа № 4/1340-26/241
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого судді                                                        Гнатюк Г.М.

Суддів:                                                                            Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув  ап?еляційну скаргу  Приватного підприємства „Аратх” від 12.01.07р.

на рішення Господарського суду  Львівської області    від 14.11.2006р.

у справі  №4/1340-26/241

за позовом?  Приватного підприємства „Аратх” ,  м.Львів

до відповідача  Комунального підприємства „Стрийський міський комбінат комунальних підприємств ”, м.Стрий

про стягнення 61041,30 грн.

Суд апеляційної інстанції причини пропуску строку на оскарження рішення визнає поважними, вважає за необхідне відновити його; визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги

2. Прийняти апеля?ційну скаргу Приватного підприємства „Аратх” від 12.01.07р. до свого пр?овадження. Призначити справу? до розгляду у судовому засіда?нні на 13.0.2007 р. о 10.20 год.  у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за  адресою: м.Львів, в?ул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.  Позивачу (за первісним позовом)  – обґрунтований, нормативно, документально підтверджений,  письмовий відзив на апеляційну скаргу подати суду та сторонам.

4. Відповідачу (скаржнику) -  довідку з держказначейства про зарахування держмита до держбюджету.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання на власний розсуд

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя                                                              Гнатюк Г.М.

судді                                                                               Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.                                                                     Справа № 18/1423

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Летичівськогоцентру електрозв'язку №6,   Хмельницької філії  ВАТ "Укртелеком", смт. Летичів

до Закритого акціонерного товариства "Адампільський хлібокомбінат", с. Адампіль Старосинявського району

про стягнення 2212,70 грн.

Суддя

Представники сторін:

від позивача    – не з’явився.

від відповідача -    не з'явився

Позивач  звернувся до суду з позовом  про стягнення з відповідача 2212,70 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги  за договором №69 від 05.12.2003 р., з яких 1979,66 грн. основного боргу, 56,23 грн. пені,   3% річних в сумі 34,30 грн., 142,51 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду від 02.03.2007 року порушено провадження у справі № 18/1423. Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження по справі сторонам направленні рекомендованими листами.

Як вбачається з позовної заяви, заборгованість відповідача утворилася через неналежне виконання ним укладеного між сторонами договору №69 від 05.12.2003р., у відповідності до якого позивачем надавались відповідачу послуги телефонного зв'язку.

Як вказує позивач в заяві та в судовому засіданні 02.04.2007 р. та 03.05.2007 р.  на момент його звернення до суду, заборгованість за надані послуги становила 1979,66 грн.

Відповідач  повноважного представника в судове засідання не направив, у письмовому відзиві на позов зазначає, що дана справа розглядається з порушенням територіальної підсудності.

Ухвалою суду від 03.05.2007 р. зобов'язано позивача подати в судове засідання докази перебування відповідача (ЗАТ „Адампільський хлібокомбінат” с. Адампіль, Старосинявського району вул. Привокзальна, 1) за вказаною адресою.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, витребувані докази не надав, письмового клопотання щодо своєї неявки не подав.

У відповідності до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або повноважний представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись  п. 5 ст. 81,  ст. 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд –

у х в а л и в :

Позов Відкритого акціонерного товариства Укртелеком" в особі Летичівського центру електрозв'язку №6, Хмельницької філії  ВАТ "Укртелеком",смт. Летичів до Закритого акціонерного товариства "Адампільський хлібокомбінат", с. Адампіль Старосинявського району про стягнення 2212,70 грн.  залишити без розгляду.

Суддя

Віддруковано 3 примірника

1-й в справу , 2-й позивачу, 3-й відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "11" червня 2007 р.                                             по справі  № 7/52-38

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Вілюм-Волинь»,               м. Луцьк

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Боголюби», с. Боголюби Луцького району

про стягнення 14373 грн. заборгованості, пені, інфляційних та процентів річних

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Лавренчук О.В., представник (доручення №1 від 06.03.2007р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Вілюм-Волинь" звернулося в господарський суд Волинської області з позовом про стягнення із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Боголюби»                     14 373 грн., в тому числі 10 072,11 грн. заборгованості по оплаті поставленого товару,  1 542,42 грн. пені, нарахованої відповідачу за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 2 239,15 грн. інфляційних втрат та 519,32 грн. процентів річних.

Ухвалою суду від 28.04.2007р. зобов'язано відповідача подати суду копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України. Явку представників сторін в судове засідання визнано обов'язковою. Однак, вимоги суду відповідачем не виконані, витребувані документи не подані, представників в судове засідання не скеровано.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкласти та витребувати додаткові докази.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи  на 02.07.2007р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,              пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 28.04.2007р.

3. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

13.02.2007
Справа №2-6/1124-2007

За позовом

1.          Кримського республіканського центра зайнятості, м. Сімферополь,

2.          Джанкойського міськрайонного центру зайнятості, м. Джанкой,

до відповідача Територіального центра обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, м. Джанкой,

про стягнення 942,06 грн.                                                                               Суддя Шкуро В.М.

Суть спору: Кримський республіканський центр зайнятості та Джанкойський  міськрайонний центр зайнятості звернулися до господарського суду АРК з позовом до Територіального центра обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян про стягнення 942,06 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в силу статті 35 Закону України "Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" з роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Рішенням господарського суду АРК від 29.01.2007 р. позов задоволено.

При наборі та роздрукуванні тексту у вступній частині рішення допущено описка в зазначені представників, які брали участь у справі де після слів „Від відповідача” замість –               „Ковальова З.С., начальник відділу, дов.№16 від 27.01.2007р., Стьопкіна Г.М., директор” вказано „не з’явився, повідомлений належним чином.”. Крім того, в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення  допущені описки у зазначені сум, які підлягають стягненню з відповідача де замість „770,89 грн.” та „171,08 грн.” вказано відповідно „770 грн. 00 коп.”  та   „171 грн. 98 коп.”.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі  описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Не зачіпаючи рішення по суті, суд вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити допущені описки у тексті рішення господарського суду АР Крим від 29.01.2007р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення господарського суду АР Крим від 29.01.2007р. у справі №2-6/1124-2007, де вказати представників відповідача які брали участь у судовому засіданні „Ковальова З.С., начальник відділу, дов.№16 від 27.01.2007р.,                Стьопкіна Г.М., директор”.

Виправити описки у другому та третьому абзацах резолютивної частини рішенні господарського суду АР Крим від 29.01.2007р. у справі №2-6/1124-2007, де вказати правильні суми, які підлягають стягненню з відповідача на користь Кримського республіканського центру зайнятості 770,89 грн. та на користь Джанкойського міськрайонного центру зайнятості 171,08 грн.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Шкуро В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.

Справа №  4/308/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Вознесенської об'єднаної державної
податкової інспекції (Новоодеське

відділення),
вул. Леніна, 179, м. Нова Одеса Миколаївської області, 56600

до                    Приватного підприємця
-ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість присутності
представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 09.07.2007р. о 11 год.00 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.07
Справа №2/219-07.

За позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради,

м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітафарм», м. Суми

Про стягнення: 1129 грн. 83 коп.

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Пісковій Ю.О.

Представники:

позивача –  не з’явився

відповідача – Олексич А.Д., Проценко Н.І.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 886 грн. 43 коп. основної заборгованості, 101 грн. 97 коп. пені, 3% річних в сумі 30 грн. 42 коп., 111 грн. 01 коп. інфляційних збитків за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи, а саме 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання надав відзив, в якому зазначив, що 10.05.2007 року сума по договору сплачена повністю станом на 31.03.2007 року. плата пройшла  згідно платіжних доручень № 95 від 08.02.2005 року – 54 грн. 30 коп, № 42 від 16.0.132006 року – 205 грн. 08 коп., № 21 від 17.06.2006 року – 102 грн. 54 коп., № 672 від 20.11.2006 року – 85 грн. 45 коп., № 193 від 17.04.2007 року – 51 грн. 27 коп., № 194 від 10.05.2007 року – 31 грн. 15 коп. В зв’язку з вищевикладеним відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Від позивача надійшло клопотання № 22/3811 від 25.05.2007 про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  даному засіданні. Клопотання відповідача про розгляд справи є обґрунтованим  і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.06.07р. на 10 год. 30 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Позивачу надати обґрунтований розрахунок пені з урахуванням обмежень, передбачених ч. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України, а також мати в судовому засіданні оригінали документів, на які він посилається в позові для огляду їх судом, подати довідкові матеріали із зазначенням дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО).

3.           Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

23.03.07                                                                                 Справа № 16/117.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справи за позовом Прокурора Новоайдарського району Луганської області в інтересах держави в особі Новоайдарської сільської ради, смт. Новоайдар Луганської області

до  С(ф)Г “Восток-Агро”, смт. Новоайдар Луганської області

про   стягнення 597 грн. 90 коп.,

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.,

за участю представників сторін:

від заявника –Кострицька М.В., прокурор, посв. від 20.12.06. №167;

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі, яка утворилась при виконанні договору оренди земельної ділянки від 08.02.05р. у розмірі 597 грн. 90 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином.

Розглянувши матеріали справи, та зважаючи на те, що сторони не надали витребувані документи, не забезпечили явку своїх повноважних представників у судовому засіданні, розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.04.2007р. о 12 год. 10 хв., каб № 307.

2. Зобов’язати заявника чітко визначити: правові підстави позову в інтересах сільської ради з урахуванням вимог ст.121 Конституції України; визначити: які саме законні інтереси держави або органів влади та місцевого самоврядування порушені спірним договором та об’єм порушених прав; визначити правові підстави заявлених вимог.

3. Зобов’язати позивача надати:

-   докази обставин, вказаних у позовній заяві;

-   правові підстави заявленої до стягнення пені;

-  заперечення  на відзив відповідача, документальне і нормативне аргументування викладених доводів;

-   оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в засіданні;

- провести з відповідачем звірення розрахунків на день слухання справи, акт звірення надати до суду.

4. Зобов’язати відповідача   надати:

-   відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу та прокурору;

-   при наявності заперечень до позову - документальне та нормативне підтвердження;

-   докази підтвердження викладених у відзиві доводів;

-   належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                       Р.М. Шеліхіна

Помічник судді                                                 І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.

Справа №  2/256/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Вознесенської об'єднаної Державної податкової інспекції, Миколаївська
область, м. Вознесенськ, пров. Братів Іпатових, 6;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 19 червня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя