overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
07.02.07                                                                                           Справа  № 2/1566-16/113А
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду –Кузь В.Л., розглянувши апеляційну скаргу Франківської районної адміністрації Львівської міської ради

на постанову господарського суду Львівської області

від 07.12.2006р. у справі № 2/1566-16/113А

за позовом відкритого акціонерного товариства «Львівський завод телеграфної апаратури»(м. Львів)

до відповідача Франківської районної адміністрації Львівської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Міністерство Промислової політики України; 2. регіональне відділення Фонду державного майна України

про зобов’язання оформити право власності на об’єкт нерухомого майна та видати свідоцтво на право власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 185, 187, 189, 165, п.7 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі №2/1566-16/113А.

3.          Надіслати особам, які беруть участь у справі примірники апеляційної скарги.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                            Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.04.2007                                                   Справа №  5/106-А

Суддя О.С. Йосипчук,  розглянувши за власної ініціативи матеріали справи за позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Украєна-КРО"  про стягнення 821 грн. податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.03.2007р. відкрито провадження у даній адміністративній справі. Наступними ухвалами від 13.04.07р. та від 24.04.07р. закінчено підготовче провадження, призначено справу до розгялуд та  відкладено судовий ролзгялд справи.

При комп"ютерному наборі у вступних частинах вказних ухвал допущено описку в частині зазаначення позивача по справі, оскільки замість за позовом ДПІ у м. Ужгороді  було надруковано за позовом Ужгородського міжрайонного прокурора  в інтереасах держави в особі  Ужгородської МДПІ.

Таким чином, при виготовленні ухвал-шаблонів було допущено описку, яка підлягає виправленню на підставі ст.  169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Внести зміни у вступні частини ухвал господарського від 30.03.2007р.,  від 13.04.07р. та від від 24.04.07р.,  виклавши їх в такій редакції:

За позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді.

Далі читати по тексту.

Суддя                                                                                    О.С. Йосипчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства “Агротон”

на рішення
господарського суду Харківської області від 05.03.2007

у справі
№55/192-06 господарського суду Харківської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства “Агротон”

до

Приватного сільськогосподарського підприємства “Колібрі”

про
стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Закритого акціонерного товариства “Агротон” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Агротон” на рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2007  у справі №55/192-06 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 04.07.2007 о 14 год. 25 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

30.04.07                                                                                 Справа№ 4/879-26/164

Суддя

Розглянувши матеріали

За позовом: Підприємство з іноземними інвестиціями товариство з обмеженою відповідальністю „Міратекс МР”, м. Бровари Київської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Бориславський м’ясокомбінат”, м. Борислав

Про: стягнення  240 000,00 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України СУД,-

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.05.07   о      11:15

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу –довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору судом; виписка державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів, що долучені до позовної заяви для огляду судом; докази перерахування на рахунок ТзОВ „Володимир, ЛТД” 240 000 грн.(платіжне доручення); явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписка державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) стосовно відповідача; докази сплати боргу; явка повноважного представника судове засідання.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
СУД
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № А28/10-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від заявника: не з"явився.

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Справа розглядається  відповідно ст. 169 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Управління з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської
міської ради надало до суду заяву, в якій просить уточнити ідентифікаційний код
фізичної особи підприємця ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що при
виготовлені постанови господарським судом допущено описку в ідентифікаційному
коді відповідача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Дніпропетровської
міської ради та вважати .

Керуючись ст.ст. 165, 169 Кодексу Адміністративного судочинства України,
господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в
резолютивній частині постанови господарського суду  Дніпропетровської області від 15.01.07 року у
справі № 28/10-07 .

Вважати правильним ідентифікаційний код

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.05.07

Справа № 9/245-07.

За
позовом: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

До
відповідача: акціонерного товариства закритого типу “Будівельно-монтажне
управління - 61”

Про
стягнення: 102 грн. 33 коп.

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від
позивача:          ОСОБА_2,
довіреність  від 18.04.07р.

Від
відповідача: не з'явився

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача 102 грн. 33 коп.  боргу за надані відповідачеві послуги
електрозв'язку відповідно до договору НОМЕР_1,
укладеного між сторонами 05.06.2000 року.

Відповідач
відзив на позов не подав. в судове засідання не з'явився.  тому відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд встановив, що
позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

05.06.2000
року між позивачем - приватним підприємцем ОСОБА_1 та відповідачем -
акціонерним товариством закритого типу “Будівельно-монтажне управління - 61”
укладено договір  НОМЕР_1 про надання
послуг електрозв'язку згідно з яким, позивач взяв на себе зобов'язання
встановлення відповідачу одного телефонного номеру та в послідуючому надання
послуг електрозв'язку з оплатою зі сторони відповідача відповідно до умов
договору.

Позивач
свої зобов'язання по вищезазначеному договору виконав належним чином, а
відповідач свої договірні зобов'язання не виконує, внаслідок чого станом на
01.03.2007 року за ним утворилась заборгованість за послуги електрозв'язку по
договору   НОМЕР_1 від 05.06.2000
року  в сумі 102 грн. 00 коп., що
підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно
до ст. 526 ЦК України  зобов'язання
повинні виконуватись  належним чином і
відповідно до умов договору.

Зважаючи
на те, що відповідач доказів сплати боргу в сумі 102 грн. 33 коп. не
подав,  суд вважає  вимоги позивача обґрунтованими, правомірними
та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно
ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту в сумі 102  грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 118
грн. покладаються на відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України , суд, -

В
И Р І Ш И В:

1.Стягнути
з акціонерного товариства закритого типу “Будівельно-монтажне управління - 61”
(40000, м. Суми, вул. Засумська, 10; ІПН 90) на користь приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_2) 102 грн. 33  коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті
державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
в сумі 118 грн. 00 коп.

2.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ
М. С. ЛУЩИК
СУД
УХВАЛА

22 травня 2007 р.

Справа № Б-12/406

за
заявою  Долинська об'єднана державна
податкова інспекція  вул. Грушевського,
16,Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до  боржника
ОСОБА_1  АДРЕСА_1

про
банкрутство

Cуддя
Матуляк Петро Ярославович

При
секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від
заявника :: Урядко Р.Я. , головний державний податковий інспектор юридичного
сектору , довіреність №469 від 23.01.2007 р.

Від
боржника : ліквідатор ОСОБА_2 ,

:

СУТЬ СПОРУ:  подано заяву про порушення провадження по
справі про банкрутство щодо даного боржника .

В ході провадження по справі постановою суду від 22.02.07р.  визнано банкрутом суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу
ОСОБА_1  , відкрито ліквідаційну
процедуру , призначено ліквідатором майна боржника  арбітражного керуючого ОСОБА_2  та визначено дату судового засідання по
затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 22.05.2007р.

17.05.2007 р.
ліквідатором ОСОБА_2  подано
клопотання б/н  про продовження терміну
ліквідаційної процедури у зв"язку з необхідністю  виявлення майна банкрута .

За таких обставин , термін ліквідаційної процедури слід продовжити .

Керуючись  ст.ст.22 , 24  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити термін ліквідаційної
процедури  суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичну особу  ОСОБА_1   на два місяці .

2.Відкласти
судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного
балансу  на  24.07.07
о 9:50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського
суду Івано-Франківської області за адресою:
м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 16, поверх 2, кімната 13 .

3.Зобов”язати ліквідатора ОСОБА_2 подати звіт про виконану ним роботу та
ліквідаційний баланс до 24.07.2007 р.

4.Зобов”язати ліквідатора  ОСОБА_2
повідомити про судове засідання 24.07.2007 р.

всіх встановлених по справі кредиторів.

5.
Про винесення даної ухвали повідомити заявника , боржника ,   ліквідатора ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 )  , Івано-Франківський обласний відділ з питань
банкрутства   (м. Івано-Франківськ, вул.
С.Стрільців, 15.

Суддя
Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"________________ Легінь Оксана Василівна
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/442пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 25.12.2006 р.
СТЯГНУТИ з суб'єкта підприємницької інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн .
Рішення набуває законної сили з 04.01.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 04.01.2010 р.

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.07                                                                       Справа№ 4/694-11/126

За позовом: Акціонерного товариства закритого типу “Аагрошляхбудсервіс”, с.Дуліби Стрийського району Львівської області

До відповідача: Газопромислового управління “Львівгазвидобування”, м.Львів

Про стягнення 69135,25грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Гладій-гол.правл., Дякунович-предст.доручення № № 16 від 26.02.2007року

Від відповідача: Ільницький-предст. доручення № 2-51д від 10.01.2007року

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 05.04.2007року порушено провадження у справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу “Аагрошляхбудсервіс” до Газопромислового управління “Львівгазвидобування” про оплату виконаних робіт в сумі 69135,25грн.

Позивач позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач посилається на недоведеність позивачем порушення його прав щодо  неоплати робіт, а тому провадження у справі, на його думку, слід припинити.

З метою повного, обгрунтованого та об”єктивного дослідження всіх обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86  ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 24.05.2007року о 10-50.

3.Позивачу - представити докази вимоги про оплату за виконані роботи.

4.Відповідачу - докази оплати.

5.Явка представників сторін в судовому засіданні.

Розгляд справи відкладено на : 24.05.07   о      10:50

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.03.07 р.                                                                           Справа № 18/8пн

за позовом: Прокурора Ленінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільгосппереробка” м. Донецьк

про  зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

Прокурор: Сибірцева Є.Ю. - посвідчення

від позивача: не з’явився.

від відповідача: Боярко А.П. – директор.

Прокурор Ленінського району м. Донецька звернувся до суду в інтересах держави в особі Донецької міської ради  з позовом про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільгосппереробка” м. Донецьк звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану  за адресою м. Донецьк, вул. Катеринина, 13  площею 0,1440 га   та привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан.

Представник позивача у засідання суду не з’явився. Про неможливість явки у судове засідання суд не повідомив.

Керуючись п. 2 ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

12.04.07

Відкласти розгляд справи на 11:45 год.  11.04.07 року.

Відповідачу подати правоустановчі документи на спірну земельну ділянку.

Явка прокурора та представників сторін   у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.                                                                                     Справа № 14/3547

Вх. №
2913
від.
15.02.2007

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Лоханько О.І., за участю представників –ліквідатора банкрута Лук’ященка Ю.І. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання ліквідатора банкрута про затвердження звіту та ліквідаційного балансу у справі за заявою

ініціюючого кредитора
Черкаської об’єднаної державної податкової інспекції

до боржника
приватного підприємства „Форвард”

про
визнання банкрутом відсутнього боржника, –

УСТАНОВИВ:

Постановою суду від 11.08.2006 приватне підприємство „Форвард” визнано банкрутом, державною податковою інспекцією у місті Черкаси, яка призначена ліквідатором боржника, господарському суду подано на затвердження звіти та ліквідаційний баланс боржника. Останній засвідчує відсутність у банкрута майна.

У ході заслуховування звіту ліквідатора у судовому засіданні установлено, що майнові активи у банкрута відсутні, заявник є єдиним кредитором,  заборгованість у сумі 208,28 грн. перед яким не погашена.

Суд вважає, що ліквідатором виконані усі необхідні дії для виявлення документації і майнових активів боржника та покладені на нього ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” обов’язки, у зв’язку з чим звіт з додатково поданими на вимогу суду документами та  ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа –ліквідації.

Керуючись ст. 32, п.6 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд, –

УХВАЛИВ:

1.Затвердити звіт ліквідатора про проведення ліквідаційної процедури банкрута від 12.02.2007 № 3145/24-209 та доданий до нього ліквідаційний баланс станом на 12.02.2007.

2.Ліквідувати приватне підприємство „Форвард” (м. Черкаси, вул. Благовісна, 227, кв. 36, ідентифікаційний код 14182594) як юридичну особу-банкрута.

3.Зобов’язати ліквідатора: забезпечити збереження документів банкрута і, за погодженням із архівною установою, визначити місце подальшого їх зберігання; подати державному реєстратору необхідні документи передбачені у ст.ст. 39, 50 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" та інформувати суд про виконання.

4.Скасувати арешт на майно боржника, накладений ухвалою суду від 26.06.2006.

5.Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити ліквідатору, державному реєстратору (виконкому Черкаської міської ради) для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, обласному управлінню статистики, державній виконавчій службі у Придніпровському районі м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                     Хабазня Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

27.02.07 р.                                                                                № 02-10/37

Суддя господарського суду Кіровоградської області Н.В. Болгар розглянувши матеріали

за позовом:  Колективного підприємства "Орбіта-Транс-Сервіс";

до відповідача: Кіровоградської митниці;

про визнання податкового повідомлення форми "Ш" № 2 від 16.02.07 недійсним;

встановив:  Колективне підприємство "Орбіта-Транс-Сервіс", звернулося до господарського суду з позовною заявою, у якій просить визнати податкове повідомлення форми "Ш" № 2 від 16.02.07 Кіровоградської митниці недійсним та скасувати його.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

До позовної заяви колективного підприємства "Орбіта-Транс-Сервіс" не додані копії всіх документів, що до неї приєднуються, для направлення відповідачеві по справі.

На підставі ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

У разі, якщо позивач усунить недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Керуючись ч. 1 ст. 108, п. 1 ч. 4 ст. 160, ст. 165, ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Залишити позовну заяву колективного підприємства "Орбіта-Транс-Сервіс" без руху.

2.  Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - до  15.03.07.

3.  Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання особою, яка оскаржує ухвалу, копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя                                                                                Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 2/34-64А.
На підставі постанови господарського суду Волинської області від 02.04.2007 р., яка набрала законної сили 13.04.2007 р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 02.04.2010 р.
Суддя                                                              Л. О. Черняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
12 січня 2007 р.                                    Справа № 2/437-06
про виконання  ухвали господарського суду
Відповідно до  ухвали Господарського суду Вінницької області від 02 січня 2007 р.  у справі  №2/437-06 , яке набрало законної сили  12 січня 2007 р.     та керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України,
Стягнути з Шаргородського районного відділу УМВС України у Вінницькій області , вул. Леніна, 296 , м.Шаргород , Вінницької області, код  08670421  на користь    ВАТ «Акціонерна компанія Вінницяобленерго»  в особі : СО  «Шаргородські  електричні мережі» ВАТ  « АК Вінницяобленерго»  код  25510274 , вул. Леніна,  308,  м.Шаргород, Вінницької області, код  25510274    509,70 ( п'ятсот  дев'ять грн. 70  коп.)  державного мита, 118 (сто вісімнадцять  грн. ) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження, наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                                    Мельник П.А.