КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙ
НИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2007

№ 21/432
Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого:
Кондес Л.О.
суддів:
Бондар С.В.
Куро
вського С.В.
при секретарі:

За участю представникі
в:
від позивача - Герасько
В.А., представник за довіреніс
тю від 24.11.06р. №б/н;
від відповідача - не зявивс
я
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Закритого акціон
ерного товариства "Піллар"
на рішення Господарськ
ого суду м.Києва від 14.11.2006
у справі № 21/432 (Шевченко Е
.О.)
за позовом
Закрите акціонерне т
овариство "Піллар"
до
Товариство з обмежен
ою відповідальністю "СофтФор
т"
третя особа відповідача

третя особа позивача

про
стягнення 52922,57 грн.

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарськ
ого суду міста Києва від 14.11.2006р.
припинено провадження у спр
аві, на підставі ч.4 ст.80 ГПК Укр
аїни, в частині зобовязанн
я відповідача укласти Додатк
ову угоду до Договору підряд
у на розробку програмного за
безпечення та надання послуг
по його обслуговуванню від 11.
11.2004р. №290, якою внести зміни до за
значеного Договору в частині
відмови позивача від послуг
відповідача по обслуговуван
ню програмного забезпечення
, передбачених розділом 11 вказ
аного Договору, та в частині з
обовязання відповідача ві
дшкодувати збитки в розмірі
19 740грн. 55коп.
В решті частини вимог позив
ачу в позові відмовлено.
Не погоджуючись з прийняти
м рішенням, позивач звернувс
я до суду з апеляційною скарг
ою, в якій просить рішення суд
у скасувати та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити, посилаючись п
ри цьому на порушення місцев
им господарським судом норм
матеріального права.
Розглянувши доводи, виклад
ені в апеляційній скарзі, дос
лідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення предст
авників сторін, колегія судд
ів апеляційного суду дійшла
висновків про наступне:
Між позивачем та відповіда
чем було укладено Договір пі
дряду на розробку програмног
о забезпечення та надання по
слуг по його обслуговуванню
№290 від 11.11.2004р. (далі за текстом
Договір), відповідно до умов я
кого позивач (замовник) доруч
ив, а відповідач (виконавець) в
зяв на себе зобовязання по
розробці програмного забезп
ечення відповідно до специфі
кації, вказаної у цьому Догов
орі та у додатках до нього.
При цьому позивач взяв на се
бе зобовязання оплатити ро
боти та послуги відповідача
на умовах та в порядку, визнач
еному даним Договором.
Таким чином, між позивачем т
а відповідачем виникли цивіл
ьні права та обовязки, пере
дбачені ст.11 Цивільного кодек
су України.
Оскільки між сторонами по с
праві склалися господарські
правовідносини, то до них слі
д застосовувати положення Го
сподарського кодексу Україн
и, як спеціального акту закон
одавства, що регулює правові
дносини у господарській сфер
і.
Відповідно до абзацу 2 пункт
у 1 статті 193 ГК України до викон
ання господарських договорі
в застосовуються відповідні
положення ЦК України з ураху
ванням особливостей, передба
чених цим кодексом.
Згідно ст.837 ЦК України за дог
овором підряду одна сторона
(підрядник) зобовязується
на свій ризик виконати певну
роботу за завданням другої с
торони (замовника), а замовник
зобовязується прийняти та
оплатити виконану роботу.
Відповідно до п.4.1 Договору с
торони встановили, що загаль
на вартість програмного забе
зпечення, проектної документ
ації та послуг, що надаються в
ідповідачем позивачу за дани
м Договором, складає 101 886грн. 72к
оп..
Статтею 5 Договору сторони в
изначили порядок виконання р
обіт, відповідно до якого пер
шим етапом є розробка специф
ікації на програмне забезпеч
ення протягом 7 робочих днів з
моменту отримання від позив
ача керівництва до розробки.
Протягом 4 робочих днів з дати
затвердження специфікації в
ідповідач зобовязався скл
асти план на розробку програ
много забезпечення, який під
писується сторонами у вигляд
і додатку до даного договору
та регламентує етапи робіт, щ
о виконуються, з детальним оп
исом обєму робіт по кожном
у етапу, а також вартість цих р
обіт та терміни виконання.
Згідно п.10.2 Договору відпові
дач зобовязався виконати р
оботи та надати послуги по да
ному Договору в повному об
ємі протягом 5-ти місяців з мом
енту підписання Договору. Ст
роки закінчення конкретних е
тапів виконання робіт та над
ання послуг встановлюються в
додатку „План робіт” до дано
го Договору.
01.04.2005р. до Договору було уклад
ено Додаткову угоду №1 в якій с
торони, дійшовши взаємної зг
оди, доповнили п.10.2 реченням на
ступного змісту: „Початком в
иконання робіт по кожному ет
апу є день, наступний за датою
підписання Акту прийому-пер
едачі робіт по попередньому
етапу”.
Відповідно до Плану робіт п
о проекту, затвердженого Дод
атком №3 до договору, роботи бу
ло обумовлено виконати в 6 ета
пів, а саме:
- 1 етап бізнес аналі
з та створення базової архіт
ектури, виконується з 01.11.2004р по
06.12.2004р.;
- 2 етап реалізація ф
ункціональності, виконуєтьс
я з 06.12.2004р. по 30.12.2004р.;
- 3 етап реалізація ф
ункціональності (продовженн
я), виконується з 03.01.2005р по 04.02.2005р.;

- 4 етап реалізація ф
ункціональності (продовженн
я), виконується з 07.02.2005р. по 04.03.2005р.;

- 5 етап реалізація ф
ункціональності (продовженн
я), виконується з 07.03.2005р. по 31.03.2005р.;

- 6 етап тестування т
а введення в промислову експ
луатацію, виконується з 01.04.2005р.
по 11.04.2005р.;
Відповідно до п.7.1 Договору п
о кожному виконаному етапу р
обіт, після підписання сторо
нами Акту прийому-передачі в
иконаних робіт, позивач зобо
вязався сплатити повну вар
тість робіт виконаного етапу
протягом 3 банківських днів п
ісля виставлення виконавцем
рахунку.
Як свідчать матеріали спра
ви, 08.12.2004р. сторони підписали Ак
т прийому-передачі виконаних
робіт по першому етапу на заг
альну суму 15 155грн. 65коп..
07.02.2005р. сторони підписали Акт
прийому-передачі виконаних
робіт по другому етапу на заг
альну суму 23 370грн. 27коп..
Згідно з Актом №1 від 01.04.2005р. на
суму 18 106грн. 12коп. та Актом №2 від
22.04.2005р. на суму 4 882грн. 08коп. частко
вого прийому-передачі робіт
по розробці програмного забе
зпечення роботи по етапу 3 вва
жаються повністю виконаними
, за виключенням реалізації п
ринципу конвертування валют
, який реалізований неправил
ьно та вимагає виправлень і з
а згодою сторін відповідач з
обовязався його виправити
протягом 4 етапу.
Згідно з Актом прийому-пере
дачі виконаних робіт по розр
обці програмного забезпечен
ня від 03.06.2005р. відповідач викона
в роботи і по четвертому етап
у, а позивач прийняв їх на зага
льну суму 16 047грн.. При цьому, згі
дно Додаткової угоди №3 від 03.06.
2005р. до Договору за результата
ми прийомки передачі робі
т по 4-го етапу сторони дійшли
згоди, що функціональність п
о пункту USC БД1.16 „Отримати план
виконання бюджету на день” п
отребує доробки протягом 5-го
етапу робіт по Договору.
26.07.2005р. сторони підписали Акт
прийому-передачі виконаних
робіт, згідно якого роботи по
пятому етапу вважаються в
иконаними, такими, що відпові
дають умовам Договору та при
йняті позивачем.
Слід додати, що вартість роб
іт етапу 5, згідно вищевказано
му Плану робіт становить сум
у 19 485грн. 84коп., але враховуючи т
е, що пункт 19 Плану робіт був ви
конаний силами позивача, то в
артість робіт пятого етапу
було зменшено на вартість ре
алізації вказаного п.19 Плану р
обіт, про що складено Додатко
ву угоду №4 від 25.07.2005р. в якій обум
овлено вартість робіт пято
го етапу сумою 16 301грн. 88коп..
Планом робіт передбачено в
иконання таких видів робіт п
о шостому етапу :
- тестування розробле
ного програмного забезпечен
ня та остаточне усунення пом
илок, вказаних у листі помило
к;
- введення системи в пр
омислову експлуатацію;
Дослідивши матеріали спра
ви, колегія суддів апеляційн
ого суду не виявила доказів н
а виконання відповідачем шос
того етапу робіт. Акт прийому
-передачі виконаних робіт по
шостому етапу відсутній.
Згідно ст.193 ГК України суб
єкти господарювання та інші
учасники господарських відн
осин повинні виконувати госп
одарські зобовязання нале
жним чином відповідно до зак
ону, інших правових актів, дог
овору, а за відсутності конкр
етних вимог щодо виконання з
обовязання відповідно д
о вимог, що зазвичай ставлять
ся.
Згідно ст.526 ЦК України зобов
язання має виконуватися на
лежним чином відповідно до у
мов договору та вимог зазнач
еного кодексу, інших актів ци
вільного законодавства, а за
відсутності таких вимог або
умов відповідно до звичаї
в ділового обороту або інших
вимог, що зазвичай ставлятьс
я.
Згідно ст.611 ЦК України у разі
порушення зобовязання нас
тають правові наслідки, вста
новлені договором або законо
м, зокрема відшкодування зби
тків.
Згідно ч.6 ст.226 ГК України у ра
зі невиконання зобовязанн
я виконати певну роботу (нада
ти послугу) управнена сторон
а має право виконати цю робот
у самостійно або доручити її
виконання (надати послуги) тр
етім особам та вимагати відш
кодування збитків, завданих
невиконанням зобовязання
.
Виходячи з того, що відповід
ач (виконавець) не виконав роб
оти передбачені 6-им етапом, по
зивач (замовник) вимагає стяг
нення з виконавця неустойки,
передбаченої п.14.2 Договору, ві
дповідно до якої у разі, коли п
о причинам, які не залежать ві
д позивача, термін надання пр
ограмного забезпечення та на
дання послуг по кожному з ета
пів перевищує, встановлені П
ланом робіт, терміни виконан
ня цих робіт більше, ніж на 15% - в
ідповідач сплачує неустойку
позивачеві у розмірі 0,22% від су
ми Договору за кожний день пр
острочки, але не більше ніж 30% в
ід відповідної суми.
Позивач розмір неустойки р
озраховував наступним чином
, загальна сума Договору скла
дає 101 886грн. 71коп., на момент звер
нення позивача до суду періо
д прострочки виконання робіт
по 6-му етапу становив 168 календ
арних днів, таким чином, сума н
еустойки, відповідно до розр
ахунку позивача, складає: 101886,71г
рн. : 100 х 0.22 х 168днів = 37657грн. 33коп., але
відповідно того ж п.14.2 Договор
у сума неустойки не може пе
ревищувати 30% загальної варто
сті Договору, що становить су
му: 101886,71грн. : 100 х 30 = 30556грн. 01коп..
Але з таким розрахунком кол
егія суддів апеляційного суд
у погодитись не може, оскільк
и усі роботи за Договором бул
о визначено проводити у шіст
ь етапів з розрахунком по кож
ному етапу конкретно, по його
виконанню, відповідно визна
чена вартість кожного етапу
та в матеріалах справи наявн
і докази виконання усіх 5-ти ет
апів та розрахунків по них ок
рім 6-го етапу, то розмір неуст
ойки слід розраховувати від
вартості саме 6-го етапу, а не з
агальної вартості Договору і
відповідно вона не повинна п
еревищувати 30% вартості того ж
6-го етапу, а не загальної варт
ості усього Договору.
Таким чином, розмір неустой
ки становить суму:
4839грн. 62коп. (вартість робіт 6-г
о етапу) : 100 х 0,22 х 168 днів простроч
ки = 1788грн. 72коп., але оскільки ро
змір неустойки не може перев
ищувати 30% вартості 6-го етапу т
о можлива до стягнення сума = 4
839грн. 62коп.: 100 х 30 = 1451грн. 89коп.
Згідно ст.217 ГК України госпо
дарськими санкціями є заходи
впливу на правопорушника у с
фері господарювання, в резул
ьтаті застосування яких для
нього настають несприятливі
економічні та/або правові на
слідки.
Згідно ст.230 ГК України штраф
ними санкціями визнаються го
сподарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штр
аф, пеня), яку учасник господар
ських відносин зобовязани
й сплатити у разі порушення н
им правил здійснення господа
рської діяльності, невиконан
ня або неналежного виконання
господарського зобовязан
ня.
Згідно ч.4 ст.231 ГК України виз
начено, що у разі якщо розмір ш
трафних санкцій законом не в
изначено, санкції застосовую
ться в розмірі, передбаченом
у договором. При цьому розмір
санкцій може бути встановле
но договором у відсотковому
відношенні до суми невиконан
ої частини зобовязання або
у певній, визначеній грошові
й сумі, або у відсотковому від
ношенні до суми зобовязанн
я незалежно від ступеня його
виконання, або у кратному роз
мірі до вартості товарів (роб
іт, послуг).
Таким чином колегія суддів
дійшла висновку, що вимоги по
зивача про стягнення неустой
ки за невиконання умов Догов
ору, підлягають задоволенню
частково у сумі 1451грн. 89коп., від
повідно оскаржуване рішення
в частині відмови у стягнені
неустойки підлягає скасуван
ню.
В решті частини, рішення суд
у першої інстанції повністю
відповідає вимогам чинного з
аконодавства і залишається а
пеляційним судом без змін.
Відповідно до ст.49 ГПК Украї
ни судові витрати, понесені п
озивачем за подачу позову до
суду першої інстанції та под
ачу апеляційної скарги, у раз
і часткового задоволення йог
о позовних вимог відшкодовую
ться йому за рахунок відпові
дача пропорційно розміру
задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК Укра
їни, Київський апеляційний г
осподарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скар
гу Закритого акціонерного то
вариства „Піллар” від 22.11.2006р. №1
029 задовольнити частково.
2. Рішення Господарськ
ого суду міста Києва від 14.11.2006р.
у справі №21/432 скасувати в част
ині відмови в стягненні неус
тойки.
3. Стягнути з Товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю “СофтФорт” (02222, м.Київ, вул.Др
айзера, буд.16, кв.64; код ЄДРПОУ 322468
25; р/р в АППБ „Аваль” м.Києва
; МФО 322078) на користь Закритого а
кціонерного товариства „Піл
ар” (02156, м.Київ, вул.Матеюка, буд.
4; ; р/р 26006099 в АКБ „ХФ
Б Україна”; МФО 320724) 1451 (одна тисяч
а чотириста пятдесят одна)
грн. 89коп. неустойки, 14 (чотир
надцять)грн. 29коп. державного
мита за подання позовної зая
ви, 4 (чотири)грн. 48коп. державно
го мита за подання апеляційн
ої скарги та 3 (три)грн. 18коп. вит
рат на інформаційно технічне
забезпечення судового проце
су. Видати наказ. Видачу Наказ
у доручити Господарському су
ду міста Києва.
4. В решті частини рішен
ня залишити без змін.
5. Матеріали справи №21/432
повернути до Господарського
суду міста Києва.
Головуючий суддя

Кондес Л.О.
Судді

Бондар С.В.

Куро
вський С.В
24.04.07 (відправлено)