ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

06.03.07                                                                                           Справа  № 7/187-92

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Онишкевича В.В. /головуючий/, Скрутовського П.Д., Слуки М.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу  ВАТ “Волиньагрохім” від 04.01.2007р. б/н

на ухвалу господарського суду  Волинської області від 26.12.2006р.

у справі №7/187-92

За позовом  ТзОВ “Будтехсервіс”, с.Зміїнець, Волинської області

До ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м.Луцьк

за участю третьої особи на стороні відповідача: ВАТ “Волиньагрохім”, м.Луцьк

Про визнання недійсним договору та стягнення шкоди

За участю представників:

від позивача  Борисюк М.В. –предст.

від відповідача  не з”явився

від третьої особи  не з”явився

Ухвалою від 26.12.2006р. по справі №7/187-92 господарський суд Волинської  області з посиланням на ст.66,67 ГПК України в порядку забезпечення позову наклав арешт на нерухоме майно площею 2171,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: с.Струмівка, вул.Старицького,84, Луцького району, Волинської області, що належить третій особі у даній справі - ВАТ “Волиньагрохім”, м.Луцьк, та перебуває в іпотеці відповідача –АППБ “Аваль”, а також заборонив відповідачу, скаржнику та іншим особам вчиняти певні дії спрямовані на відчуження вищезазначеного нерухомого майна.

ВАТ “Волиньагрохім” оскаржило винесену судом першої інстанції ухвалу в апеляційну інстанцію, вважаючи її такою, що суперечить нормам процесуального та матеріального права, та просить її скасувати з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Повноважні представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з”явилися, хоч про день і час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їм кореспонденції, а саме ухвали суду про призначення справи до розгляду на 06.03.2007р. на 9-30 год., у зв”язку з чим справа слухається за наявними доказами, які є в справі.

В процесі розгляду апеляційної скарги по суті, встановлено наступне:

Як уже зазначалося вище господарський суд Волинської області оскаржуваною ухвалою від 26.12.2006р. по даній справі в порядку забезпечення позову наклав арешт на нерухоме майно, яке є предметом даного спору по договору про відступлення права вимоги від 25.09.2006р., укладеного між сторонами у даній справі та третьою особою.

В якості мотивів щодо забезпечення позову та накладення арешту, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що оскільки юридичними особами можуть вчинятися дії направлені на відчуження спірного нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці і є власністю  ВАТ “Волиньагрохім”, що в подальшому може утруднити  виконання рішення суду.

Оцінивши наявні письмові докази у даній справі, оскаржувану ухвалу та апеляційну скаргу третьої особи по справі, а також заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд прийшов до висновку про залишення ухвали суду від 26.12.2006р. по даній справі без зміни, а апеляційну скаргу  без задоволення, з таких підстав:

Підставою для суду першої інстанції для вчинення заборони на відчуження нерухомого майна, послужила заява позивача у даній справі про забезпечення позову, яка 25.12.2006р. була подана ТзОВ “Будтехсервіс” на розгляд суду.

Зазначене клопотання судом було задоволено, про що зазначено в резолютивній частині ухвали від 26.12.2006р.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції керувався вимогами ст.67 ГПК України, у якій зазначено, що одним із заходів забезпечення позову є  - заборона відповідачеві вчиняти певні дії.

У відповідності до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або із своєї власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що позивач у даній справі цілком підставно звернувся до господарського суду Волинської області із заявою про забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на нерухоме майно площею 2171,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: с.Струмівка, вул.Старицького,84, Луцького району, Волинської області, що належить третій особі у даній справі - ВАТ “Волиньагрохім”, м.Луцьк, та перебуває в іпотеці відповідача –АППБ “Аваль”, правонаступником якого являється ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”.

Слід зазначити, що у вказаній вище заяві про забезпечення позову позивач навів достатньо аргументовані доводи того, що спірне нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці АППБ “Аваль” і є власністю  ВАТ “Волиньагрохім”, на яке в свою чергу претендує позивач по справі, посилаючись при цьому на договір про відступлення права вимоги від 25.09.2006р., укладеного між сторонами у даній справі та третьою особою, може бути відчужене юридичними особами, а також існує реальна загроза невиконання в подальшому рішення суду по даній справі.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає чинному законодавству України і матеріалам справи, тому відсутні правові підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги ВАТ “Волиньагрохім”.

Керуючись ст.ст.91, 101-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу господарського суду Волинської області від 26.12.2006р. по справі №7/187-92 залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Матеріали справи №7/187-92 повернути в господарський суд Волинської області.

Головуючий  суддя                                                  В.В. Онишкевич

суддя                                                    М.Г. Слука

суддя                                                   П.Д. Скрутовський