СУД
СУД
УХВАЛА

02.03.07                                                                                 Справа № 3/28(13/236).

Суддя Доманська М.Л. , розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Завод “АкваПЛАСТ”,  м. Кремінна Луганської області

до

1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Нафтохімекологія”, м. Лисичанськ Луганської області

2-го відповідача Приватного підприємства “Секьюріті бізнес компані”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 122 000 грн. 00 коп.

за участю представників сторін :

від позивача: Селезньов А.В.,

від 1-го відповідача: Бабелюк В.А. (дов. від 03.01.07),

від 2-го відповідача: Варламова І.В. (дов. від 22.11.06 № 117),

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.07.06 (суддя Яресько Б.В.) по справі № 13/236 у задоволенні позову ТОВ Завод  “АкваПЛАСТ” до 1-го відповідача  ТОВ Науково-виробничого підприємства “Нафтохімекологія” та 2-го відповдіача Приватного підприємства “Секьюріті бізнес компані” про стягнення збитків у сумі 122 000 грн. 00 коп. відмовлено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 10.08.06 по справі 13/236 апеляційну скаргу позивача  (ТОВ Завод “АкваПЛАСТ”) залишено без задоволення,  рішення господарського суду Луганської області від 05.07.06 у справі № 13/236 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.06 по справі № 13/236 касаційну скаргу ТОВ Завод “АкваПЛАСТ” задоволено частково, рішення господарського суду Луганської області від 05.07.06 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 10.08.06 по справі 13/236 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

За клопотанням 2-го відповідача здійснювалась технічна звукова фіксація судового процесу.

Відзивом від 31.01.07 № 8 та доповненням до відзиву від 26.02.07 № 20  2-й відповідач у справі проти позову заперечує, посилаючись на правомірність своїх дій, а також на те, що боржником є 1-й відповідач у справі, а не 2-1 відповідач у справі.

Позивач у судовому засіданні не наполягає на задоволенні клопотання щодо об'єднання даної позовної заяви  зі справою 14/336 пн, у зв'язку з чим, та враховуючи, те, що рішення по справі 14/336пн набрало законної сили 10.07.06, об" єднати дану позовну заяву  зі справою 14/336 пн неможливо, у задоволенні вказаного клопотання позивача суд відмовляє, про що суд оголосив у судовому засіданні по даній справі 02.03.07.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, зважаючи на те, що сторони не повністю виконали ухвали господарського суду від 19.01.07,01.02.07, 15.02.07, не подали витребувані  судом документи, слід витребувати нові докази, в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкладено на 16.03.07 о 15 год. 00 хв..

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 324.

3.Зобов’язати  позивача  визначити правову природу заяви від 01.03.07 № 05-юр із врахуванням вимог ст.22 ГПК України, про повідомити відповідачів у справі та суд;

конкретизувати вимоги за клопотанням, зданим у судовому засіданні 02.03.07 та обґрунтувати це клопотання, необхідність витребування відповідних доказів;

чітко визначити позовні вимоги щодо кожного з відповідачів окремо із врахуванням пояснень від 14.02.07 № 4-юр;

нормативно обґрунтувати заявлення до стягнення збитків з відповідачів у солідарному порядку;

надати:

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні;

- додатково чітко визначити та обґрунтувати,  які договірні зобов'язання відносно спірного питання взагалі існують (існували) між сторонами у справі, які з них не виконані 1-м та 2-м відповідачами (окремо)- докази цього; визначити, які конкретно зобов'язання перед позивачем порушив кожний з відповідачів окремо;

- листування сторін щодо припинення договору оренди з 15.06.05;

- відповідні акти на підтвердження не допуску робітників позивача до орендованого приміщення;

- докладні письмові пояснення до розрахунку витрат на оплату праці у сумі 54286 грн. із посилання на первинні документи, що обґрунтовують цей розрахунок, у тому числі відрахування до відповідних фондів соціального страхування;

- докази того, що робочі місця відповідних робітників були саме у орендуємому приміщенні;

- докази того, що заробітна плата виплачувалась саме тим робітникам позивача, чиї робочі місця знаходились у орендуємому приміщенні;

- документально підтвердити розмір заробітної плати кожного з цих робітників та надати докази фактичної сплати цієї заробітної плати у зазначений у позові період (письмові пояснення);

- визначити, яким чином на підприємстві зафіксовані "вимушені прогули"(письмові пояснення);

- підтвердити неможливість використання відповідних робітників на інших роботах в інших приміщеннях (письмові пояснення);

- докази фактичної сплати відповідних зборів та відрахувань до фондів соціального страхування, про що зазначено у розрахунку витрат на оплату праці;

- додатково обґрунтувати, кількість днів у кожному з заявлених місяців, коли робітникі не допускались до роботи (липень-вересень 2006);

- докладні пояснення щодо виписок з особових рахунків та платіжних відомостей (на підтвердження якого факту надані ці документи);

- додатково обґрунтувати право користування орендуємим приміщенням у листопаді-вересні 2005 (письмові пояснення);

- докладний уточнений обґрунтований розрахунок заявленої у позові суми із зазначенням первинних документів, що її підтверджують;

- додатково обґрунтувати припущення, що прибуток позивача у 3-му кварталі 2005 року мав бути таким, яким він був у 2-му кварталі 2005 року;   (визначити за рахунок чого склався прибуток у 2-му кварталі 2005 року);

- визначити, яким чином на суму збитків - 65500 грн. - впливає виплата заробітної плати за рахунок банківського кредити, про що зазначено у позові (чим підтверджено надання цього кредиту  та його використання саме на виплату заробітної плати відповідним робітникам Лисичанської дільниці);

- документально підтвердити, що при звичайних обставинах позивач мав можливість реально отримати відповідний прибуток (саме у той сумі, що заявлена у позові);

- довести причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідачів (кожного окремо) та зменшенням прибутку (доходів) позивача за заявлений період;

- документально підтвердити здійснення заходів щодо отримання відповідного прибутку та недопущенню заявлених у позові збитків;

- засвідчені копії декларацій про прибуток за 3-й,4-й квартали 2004 року, за 3-й та 4-й квартали 2005 року - до справи (оригінали - для огляду); визначити суму прибутку, зазначену в цих деклараціях;

- засвідчену копію документу, на підставі якого до позивача застосована фінансова санкція у сумі 2214 грн., оригінал - для огляду;

- докази того, що фінансова санкція за несвоєчасну сплату податку на прибуток у сумі 2214 грн. фактично сплачена позивачем;

- довести причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідачів (кожного окремо) та сплатою відповідної  фінансової санкції у сумі 2214 грн.;

- письмові пояснення щодо платіжного доручення від 22.09.05 № 279 на суму 2147 грн. 80 коп.;

- копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємств позивача на час розгляду справи;

- докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту);

- надати докладні письмові пояснення по справі з врахуванням доводів, викладених у постанові Вищого  господарського суду України від 23.11.06 по справі № 13/236, документально обґрунтувати;

- ухвалу,  постанову  апеляційного господарського суду Луганської області по справі № 14/336 пн за результатами розгляду скарг на відповідну ухвалу місцевого суду по цій справі щодо забезпечення позову та на рішення місцевого суду по цій справі;

4.Зобов’язати 1- го відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду до  28.02.07 із врахуванням  Постанови Вищого господарського суду України від 23.11.06 по справі № 13/236;

- чітко визначити та обґрунтувати,  які договірні зобов'язання стосовно спірного питання взагалі існують (існували) між сторонами у справі, які з них не виконані відповідачами у справі - докази цього (письмові пояснення з цього приводу);

- повідомити про наявність відповідних кримінальних справ стосовно спірного питання в органах прокуратури (підтверджуючи документи із поясненнями до них - до справи);

- докази наявності повноважень юридичної особи та на  підписання відповідних договорів з позивачем та 2-м відповідачем (витяг із Статуту, довіреності тощо); документально підтвердити повноваження керуючого санації;

- документально підтвердити наявність чи відсутність відповідних повноважень Сумського В.І. на підписання відповідного договору охорони від 14.06.05 та на підписання відповідного наказу від 04.07.05 № 11;

- надати докладні письмові пояснення по справі з врахуванням доводів, викладених у постанові Вищого  господарського суду України від 23.11.06 по справі № 13/236, документально обґрунтувати.

5.Зобов’язати 2- го відповідача надати:

- доповнення до відзиву на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду;

- докази дотримання чинного законодавства при виконанні цього договору охорони від 14.06.05; підтвердити те, яким чином 2-м відповідачем перевірявся факт закінчення дії відповідного договору оренди від 30.09.04;

- визначити та документально підтвердити, чи є практика здійснення охоронних послуг 2-м відповідачем безоплатно на протязі більше 16 місяців при умові передоплати у відповідних договорах охорони (письмові  пояснення з цього приводу).

6.Зобов’язати Державну податкову інспекцію м.Северодонецька Луганської області (м.Северодонецьк, вул. Енергетиків, 72 у строк до 28.02.07 надати  суду  відомості  відносно того, чи відображало Приватне підприємство “Секьюріті бізнес компані”, м. Сєвєродонецьк,  у своєму податковому обліку здійснення охоронних послуг на суму  3 тис.грн. за місяць за період з червня 2005 по січень 2007 (у тому числі за договором з Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Нафтохімекологія” від 14.06.05; чи вбачається із податкову обліку, що Приватне підприємство “Секьюріті бізнес компані” взагалі  працювало за вказаним договором).

6.Зобов’язати Державного реєстратора Кремінської райдержадміністрації  у строк до 28.02.07 надати  суду  відомості  щодо реєстрації  та юридичної адреси:

Товариства з обмеженою відповідальністю Завод “АкваПЛАСТ”,  Луганська область,

м. Кремінна, вул. Дзержинського, 33, код 32815410.

7.Зобов"язати Регіональне відділення  фонду державного майна України по Луганській обалсті повідомити про дату обрання директором першого відповідача Сумського В.І., повідомити, яка особа (особи) виконувала обов"язки директора до 25.07.05.

8.Зобов"язати Лисичанське МВ УМВС України в Луганській області (м.Лисичанськ) у строк до 15.03.07 письмово повідомити господарський суд Луганської області про результат розгляду заяви ТОВ НВП “Нафтохімекологія”(1-го відповідача  у справі) від 16.10.06 № 43, зданої до прокуратури 17.10.06  вх. 4118.

Додаток (тільки Прокуратурі м. Лисичанська): копія заяви від 16.10.06 № 43 на 1-му  аркуші.

Правосуддя  в  Україні  здійснюється   виключно судами.  Делегування  функцій  судів,  а  також  привласнення  цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Юрисдикція  судів  поширюється  на  всі  правовідносини,   що виникають  у  державі.

Судочинство  здійснюється  Конституційним  Судом  України  та судами  загальної  юрисдикції. Народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через народних засідателів і присяжних.  Судові  рішення   ухвалюються  судами  іменем  України  і   є обов'язковими до виконання на всій території України.

В судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники  підприємств,  установ, організацій, державних та інших органів,  коли  їх  викликано  для  дачі  пояснень  з  питань,  що виникають   під   час   розгляду  справи.  Ці  особи  мають  право знайомитися  з  матеріалами  справи,  давати  пояснення,  подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.  Зазначені  особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та  обставини  у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Явка повноважних та компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                         М.Л. Доманська