overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

31 травня 2007 р.                               справа №  3/226а

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 151 від 31.10.06  Позивач: Приватне підприємство "Трансбудсервіс", вул. Носівський шлях, 50 Б, м. Ніжин, 16600

Відповідач: Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція, вул. Поштова 2, м. Ніжин, 16600

Предмет спору: про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на  19 червня 2007 р. о   14:50  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 3.

3. Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі  належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07р.

Справа № Б24/284-06

За заявою     Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі

до боржника відкритого акціонерного товариства "Нікопольбуд", м.Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство відкритого  акціонерного товариства "Нікопольбуд", м.Нікополь  порушено 20.10.06р.

Ухвалою від 02.11.06р. господарський суд ввів процедуру розпорядження майном боржника, призначив розпорядником майна по даній справ арбітражного керуючого Морозова Ігоря Анатолійовича, ліцензія серія АБ № 271599.

22.03.07р. господарський суд затвердив реєстр вимог у справі на загальну суму                             3 712 676,13грн.

18.04.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання розпорядника майна Морозова І.А., в якому просить суд доповнити реєстр вимог кредиторів, а саме, включити заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства- боржника в сумі 195 520,19грн. до ІІ черги задоволення вимог кредиторів.

Згідно ст.88 ГПК України, господарський  суд  має  право  за заявою сторони, прокурора, який  брав  участь  в  судовому  процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 88 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Віднести до ІІ черги задоволення вимог кредиторів заборгованість по заробітній платі перед працівниками ВАТ "Нікопольбуд", м.Нікополь у сумі 195 520,19грн.

Зобов’язати розпорядника майна Морозова І.А. представити господарському суду список осіб по заробітній платі перед працівниками підприємства-боржника, з вказанням прізвища, суми заборгованості, тощо.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

03.01.07                                                                                 Справа № 10/498ад.

Суддя Ворожцов А.Г. , розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Лутугинському районі

до  Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Шовкова протока", с. Шовкова протока Лутугинський району

про звернення стягнення на активи  на суму 52545 грн. 73 коп.

Постановою господарського суду Луганської області від 26.09.2006. по справі № 10/498ад Стягнуто з приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Шовкова протока"   до місцевого бюджету заборгованість  податку з доходів фізичних осіб в сумі 52545 грн. 73коп.

Відповідач у справі – ПСПА "Шовкова протока"  звернувся до господарського суду Луганської області з заявою від 27.12.2006. №85 про розстрочку  виконання постанови господарського суду Луганської області № 10/498ад від 26.09.2006р.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду і призначити до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 15.01.2007р. на 11 год. 00 хвл., каб. № 335.

2.Зобов’язати позивача –надати відзив на заяву відповідача з доказами надіслання відповідачу, нормативне і документальне підтвердження викладених у відзиві доводів і заперечень.

3.Зобов’язати відповідача – надати документальне і нормативне обґрунтування у підтвердження викладених в заяві доводів, докази наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови або роблять його неможливим,  документальне підтвердження доводів щодо можливості розстрочки виконання постанови господарського суду.

Участь повноважних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                      А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"18" червня 2007 р.
Справа № 17/333/06

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія “Гірничодобувна промисловість” (49038, м.Дніпропетровськ, вул.Столярова, 3-А)

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “АКЗ”

(юр. адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.Лазурна, 6-Б, кв.133)

(пошт. адреса: 56530, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с.Олександрівка-2, вул.Степова, 72)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 36457,0 грн.

Ухвалою суду від 19.04.2007р. провадження у справі було зупинено у зв’язку з оскарженням відповідачем до Верховного Суду України постанови Вищого господарського суду України від 13.03.2007р.

Оскільки підстави, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі слід поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись  ст.79 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 10.07.2007р. о 16 год. 20 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.05.07 р.                                                                                     Справа № 21/264

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки

До відповідача: Виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія”

про стягнення 84 288,94грн.

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Февральова О.О. – нач. від. доходів, дов. №1899/06 від 29.05.07р.

відповідача: Бассараба Л.П. – юр. Макіївської експедиції, довіреність № 10/4 від 09.01.07р.

ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку: Бельська І.М.- гол. держ. виконавець за дов. від 15.05.07р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.11.05р., залишеним без змін постановами Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.06р.  та Вищого господарського суду від 07.03.07р., з Виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” стягнуто 81 429,18грн. на відшкодування витрат фонду на виплату та доставку пільгових пенсій та 814,29грн. державного мита.

На виконання рішення  27.12.06р. видано накази.

Виробничим об’єднанням шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” подано скаргу №01/320 від 10.05.07р. на дії (бездіяльність) ВДВС у Калінінському районі м. Донецька  щодо зняття арешту з рахунку заявника №6566 в Макіївському відділенні “Промінвестбанку”, МФО 334516, .

ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку у засіданні пояснив, що арешт рахунку Виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” виконавчою службою не здійснювавсь і на підтвердження надав постанову від 20.02.07р., згідно якої накладено арешт не на рахунок заявника, а на грошові кошти у сумі 96 525,94грн., що не одне і те ж.

Зважаючи на те, що виконавчою службою арешт рахунку заявника №6566 в Макіївському відділенні “Промінвестбанку” не здійснювавсь (у дійсності накладено арешт на кошти у сумі 96 525,94грн., які знаходяться на цьому рахунку), господарський суд вважає що підстав для задоволення скарги не має.

На підставі викладеного і керуючись ст.1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” на дії (бездіяльність) ВДВС у Калінінському районі м. Донецька  щодо зняття арешту з рахунку заявника №6566 в Макіївському відділенні “Промінвестбанку” залишити без задоволення.

Суддя

Надруковано примірників:

1- до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - ВДВС.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Справа №  1/389/07

Миколаїв

За позовом: Очаківська об'єднана
державна податкова інспекція

Миколаївської області

/57500, Миколаївська область,
м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27/

До відповідача: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
23.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 14.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 18.06.2007р.
о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.                                                            Справа № 44/140-07

вх. № 4320/4-44

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивач- не з"явився

відповідач- не з"явився розглянувши справу за позовом Нововодолазька МДПІ Харківської області с. Н. Водолага

до  ТОВ "Парис", смт. Нова Водолага

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд припинити юридичну особу ТОВ "Парис" в зв"язку з неподанням більше року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Сторони в судове засідання  не з'явились. Про час та місце розгляду справи були  повідомлені належним чином.

Позивачем через канцелярію суду  23.04.2007р. надано заяву, в якій він відмовляється від позову поданого Нововодолазька МДПІ Харківської області с. Н. Водолага  до  ТОВ "Парис" про припинення юридичної особи.

Згідно ст. 22 ГПК України позивач  вправі  до  прийняття  рішення  по  справі   змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір  позовних  вимог,  відмовитись  від  позову  або  зменшити  розмір позовних вимог.

Суд з урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову   та припинити провадження у справі за позовом Нововодолазька МДПІ Харківської області с. Н. Водолага  до  ТОВ "Парис", смт. Нова Водолага  про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 22, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.03.07                                                                                           Справа  № 5/1232-12/212

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Болехівській І.В.

розглянув           у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Троттола» від 25.01.2007р. № 20 про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.2006р. за нововиявленими обставинами

у справі         № 5/1232-12/212

за позовом    ВАТ «Троттола», м. Львів

до           Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Франківському районі м. Львова, м. Львів

про          визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

за участю представників:

від позивача           – не з’явився;

від відповідача –Комарницький Б.М. –заступник начальника інспекції, Чабан О.С. –старший державний податковий інспектор юридичного відділу.

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні Львівського апеляційного господарського суду  28.02.2007р. було оголошено перерву до 14.03.2007р.

Розглядається заява ВАТ «Троттола», подана про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.2006р. у даній справі за новоявленими обставинами, якою апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова задоволено, рішення Господарського суду Львівської області від 02.12.2005р. у справі № 5/1232-12/212 скасовано; у задоволенні позовних вимог ВАТ «Троттола»про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова від 13.07.2004р. № 13658/10/23-2 –відмовлено.

Представником позивача подано Львівському апеляційному господарському суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника у судове засідання.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 158, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 30.05.2007р. о 09 год. 30 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам адміністративного процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                                 Галушко Н.А.

Суддя                                                                                                 Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" лютого 2007 р.
Справа №  13/22/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Коваля Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської

міської ради в особі Управління з використання та розвитку комунальної

власності міської ради, 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Нью-Стар”,

м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська, 37,

про розірвання договору, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення коштів у сумі 2013 грн. 70 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 1 березня 2007 року на 14 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

-          прокурора та позивача - в термін до 26.02.2007р. надати копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 29.01.2007р. (дата подання позову); додатки до договору оренди від 01.03.2004р. (п. 12.1 Договору); документи на підтвердження звернення позивача до відповідача з пропозицією про розірвання договору; Положення про Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради; рішення Миколаївської міської ради від 23.06.2006р. № 2/4;

-          відповідача - в термін до 26.02.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 29.01.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.
справа № 20-4/251

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Девком” (вул. Хрустальова, 29 –67, місто Севастополь, 99029)

до відповідача: Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Леніна, 48, місто Севастополь, 99011)

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27 липня 2006 року №27/01-06,

суддя Остапова К.А.,

За участю представників сторін:

від позивача: Колягін В.В.,  довіреність №20 від 21 лютого 2005 року;

від відповідача: Дорофеєв Д.А.,  довіреність №9/276 від 14 червня 2006 року;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Девком”  звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27 липня 2006 року №27/01-06.

В процесі розгляду справи представник позивача заявив письмове клопотання за вхідним № суду  6044 від 26 лютого 2007 року про відмову від позову в зв`язку з тим, що відпала необхідність у позивача захищати своє порушене право в суді.

Представник відповідача проти заявленого клопотання про відмову від позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши доводи сторін, перевіривши повноваження представника позивача на здійснення відмови від позову, суд

визнав необхідним прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі згідно з пунктом 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, частиною 2 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Прийняти відмову від позову, заявлену Товариством з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Девком”.

2.          Провадження у справі №20-4/251 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Девком”  до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27 липня 2006 року №27/01-06 –припинити.

3.          Копії  ухвали направити сторонам.

Суддя
К.А. Остапова

Розсилка

Товариство з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Девком”
(вул. Хрустальова, 29 –67, місто Севастополь, 99029)
1

Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України
(вул. Леніна, 48, місто Севастополь, 99011)
1

В справу
1

В наряд
1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.04.07 р.                                                                               Справа № 25/133пд

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом   комунального підприємства „ЖЕК № 4” м. Донецьк

до відповідача   Управління Державного казначейства в м. Слов’янську м. Слов’янськ Донецької області, Головного управління державного казначейства в Донецькій області м. Донецьк

про     спонукання до укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/133пд.Судове засідання призначити на  22.05.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, уточнити вимоги або надати пояснення  в частині зазначення в якості відповідача УДК в м. Слов’янську та Головного УДК в Донецькій області.  Витребувані  документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, документи в підтвердження правового статусу підприємства,  докази  в підтвердження заперечень на позов. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.