overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 червня 2007 р.                                                                          Справа № 5/77-07

за заявою :Жмеринської ОДПІ

Управління Пенсійного фонду України  у  Жмеринському  р-ні

до:ТОВ "Райагрошляхбуд",  м. Жмеринка Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

19.03.07 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №  5/77-07. Ухвалою про порушення провадження у справі введено процедуру розпорядження майном та призначено арбітражним керуючим (розпорядником  майна) Малахова С.А.

17.04.07 р. по справі відбулось підготовче засідання.

06.06.07 р. до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого  Малахова С.А. про припинення повноважень розпорядника майна та заміну його  іншим  арбітражним керуючим.

Подане клопотання розглянуто судом  і  підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 115 ГПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Припинити повноваження арбітражного керуючого  (розпорядника майна) Малахова С.А.

Призначити арбітражним керуючим  (розпорядником майна) Сокольвака Михайла Васильовича (м. Вінниця  ліцензія АБ № 216796 від 04.03.05 р. р.т. 66-09-28 моб. тел. 8-096-354-37-70).

Ухвалу надіслати  кредиторам, боржнику,  арбітражному керуючому Малахову С.А., арбітражному  керуючому Сокольваку М.В.

Суддя                                                Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"29" травня 2007 р.                                                               Справа № 14/47

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом: Виробничо-торгівельного товариства з обмеженою відповідальністю "Лиман", м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача:    Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі,            м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про скасування актів

Представники сторін:

від позивача - Руденко Г.В., довіреність № б/н від 22.01.2007 р.;

від відповідача - Драган О.І., довіреність № б/н від 10.01.2007 р.;

від відповідача - Воджай С.В., довіреність № 728 від 13.04.07;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про скасування податкових повідомлень - рішень                       № /0 від 25.05.2006 р., № /1 від 28.07.2006 р., № /2 від 23.10.2006 р.

Ухвалою суду від  16.04.2007 р. зупинено провадження у справі № 14/47 до 25.05.2007 року та призначено у попередньому судовому засіданні на 29.05.2007 року о 16 год. 00 хв.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставин, які були підставою для зупинення провадження.

За таких обставин, господарський суд поновляє провадження у справі                    №  14/47.

29.05.2007 р. проведено попереднє судове засідання метою проведення попереднього судового розгляду є з"ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз"яснення сторонам можливості щодо примирення.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 156, п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі № 14/47.

2. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

3. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 12.06.2007 р. о 17 год. 00 хв.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 210.

5. Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

6. Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                С.Б.Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

10.05.07                                                                                 Справа
№ 10/151.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали  за позовом

Прокурора м. Красний Луч в інтересах держави, в особі
Краснолуцької міської ради

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 1959 грн. 10 коп.

Представники
сторін:

Прокурор
-  Гришина Т.А.;

від позивача - Перерва О.М. - гол.спец.юрисконсульт, посвідчення
б/н та б/д;

від
відповідача - ОСОБА_1 - паспорт серіїНОМЕР_1 виданий Краснолуцьким МВ УМВС
України в Луганської області від 21.10.97.

Суть спору: прокурором
заявлено
вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за оренду земельної ділянки в
сумі   1870 грн. 57  коп. і
пені  в сумі   88 грн. 53 коп.

Дослідивши
матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши  представників сторін,   суд

в с т а н о в и в:

На підставі  рішення
Краснолуцької міської ради
від  17.12.04.  №  НОМЕР_2
19.01.05. між Краснолуцькою міською радою «Орендодавцем» і Суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1«Орендарем»  укладено
договір  оренди земельної
ділянки,  згідно якого  передано
в  оренду  строком на
5 років  земельну ділянку  площею 0,0227 га. Розмір  орендної плати  встановлено п. 4 договору  в
розмірі  2452,81 грн. на рік.

За розрахунком
позивача   на  01.01.2006р.
заборгованість становила  1431
грн. 91 коп.  За  2006 рік
нараховано  2538 грн. 66 коп.  з  урахуванням
індексу  інфляції.

Сплачено  в  2006
році   2100 грн.  Заборгованість становить  1870 грн. 57 коп.

Відповідно до ст.
24  Закону  України
«Про оренду  землі» Орендодавець
має право  вимагати  від
Орендаря  своєчасного  внесення
орендної плати.

Відповідачем  після
подання  позову  сплачено
заборгованість  в  повній
сумі  згідно  квитанцій
від  10.04.2007.   Отримання
суми  заборгованості  підтверджено
позивачем.  За таких  обставин
провадження  у  справі
підлягає  припиненню  в
зв'язку  з  відсутністю спору.  Враховуючи, що  заборгованість погашено після  подання
позову,  судові  витрати
по  сплаті  державного мита в  сумі
102 грн.  і  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118 грн.
покладаються  на  відповідача.

На  підставі
викладеного  і,  керуючись
ст.ст.  8,  80 п.1-1, 86, 87  ГПК
України,  суд

у х в а л и в :

1.Провадження  у  справі
припинити.

2.  Стягнути  з
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

- на користь держбюджету України на поточний рахунок
0006, МФО 804013, , одержувач -УДК у м. Луганську ГУ
ДКУ у Луганській області, банк -ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації
22090200 держмито в сумі 102 грн., видати наказ позивачу.

- на користь держбюджету України на поточний рахунок
0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач -УДК у м. Луганську, банк
-ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22050000 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., видати
наказ позивачу.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.                                                             Справа  № 10/93

За позовом  Корпорації з питань садівництва, виноградарства, консервної та виноробної промисловості „Закарпатсадвинпром”, м. Ужгород

до відповідача приваного підприємства „Приватна агропромислова фірма              ” Квітка”, Ужгородський район, с.Лінці

про  стягнення суми 6750 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

Від позивача –Мерза Р.І.- головний спеціаліст служби правового забезпечення та реформування власності Корпорації „Закарпатсадвинпром”, довіреність №064 від 24.04.07

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми  6750,00 грн. заборгованості.

Представником позивача позов підтримано. Наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позовне подав, явку уповноваженого представника для участі в судовому не забезпечив.

Разом з тим, до початку судового засідання від  відповідача надійшло клопотання  ( заява від 04.06.07) про відкладення розгляду справи в зв’язку з об’єктивними причинами.

Клопотання судом прийнято.

За таких обставин, спір не може бути вирішено по суті в даному судовому засіданні, а розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "20" червня 2007 р. о 10:00 год.

2.Зобов’язати відповідача подати господарському суду письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання  визнати  обов’язковою.

Суддя                                                                                         І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07
Справа №16/305-07.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача           Відкритого акціонерного товариства « Сумсільмаш»

про стягнення          25718 грн.06 коп.

СУДДЯ     МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача          Супрунов І.Ю.

від відповідача          не з’явився

Суть спору:  Позивач просить стягнути з відповідача  25718 грн.06 коп. заборгованості по платежах до пенсійного фонду України  у відповідності до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач  обгрутованих пояснень щодо предмету спору  не подав, повноважного представника в засідання суду не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить  листівка про вручення поштового повідомлення № 19033151 від 14.05.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного  представника позивача,  суд встановив:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника відповідача у суду виникають труднощі при розгляді справи, а також в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи  на 21.06.2007 року на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати відповідача подати обґрунтування своєї позиції по справі.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.                                                                   №справи 14/4645

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Олевський завод тракторних нормалей" (м. Олевськ)

до Олевської центральної районної лікарні (м. Олевськ)

про стягнення 4142,29 грн.

Присутні:                                                                              Суддя Костриця О.О.

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача                4142,29 грн. заборгованості за поставлену продукцію.

Ухвалою суду від 25.01.2007р. позивача було зобов'язано надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються  позовні  вимоги; акт звірки взаєморозрахунків  між сторонами на день судового розгляду  справи; надати копії первинних бухгалтерських документів, що підтверджують заборгованість відповідача (оригінали для огляду).

Позивач вимог вищезазначеної ухвали не виконав, свого представника в засідання суду 26.02.2007р. не направив, про причини неявки, суд не повідомив.

Неподання витребуваних судом документів та нез'явлення представника позивача в засідання суду, перешкоджає вирішенню спору.

За наведених обставин розглянути позов неможливо.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.81 п.5, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду

Суддя                                                                                    Костриця О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № А40/110-07

За позовом   Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до  приватного  підприємства  “Кофрос”, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості  по страхових внесках у сумі 1 842,10 грн.,

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача: - Стеріна О.М., помічник прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська, посвідчення № 107 від 05.06.06р.;

-Сушко В.В., представник  УПФУ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська,

довіреність № 862/07-28 від 16.02.07р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

22.03.07р. ухвалою господарського суду відкрито провадження в адміністративній справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі  управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ до Приватного  підприємства  “Кофрос”, м. Дніпропетровськ про стягнення  заборгованості  у розмірі 1 842 грн. 10коп.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, вивчиши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, за наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, зобов'язавши позивача повідомити належним чином відповідача про день, час та місце розгляду справи. Докази повідомлення відповідача надати до господарського суду в строк до 17.05.07р.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 17.05.07р. о 12:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Зобов'язати позивача повідомити належним чином відповідача про день, час та місце розгляду справи.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е.Петренко

Вик.Шевцова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"18" травня 2007 р.                              Справа № 12/160

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви  від 17.05.07

Позивач:
Суб"єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач:
Закрите акціонерне товариство
"Ніжинське  Пиво",  вул. Синяківська,  79, м. Ніжин,
Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення заборгованості 26050,34
грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "07" червня 2007 р. о 11:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 16.

4.
Зобов'язати позивача:
надати витяг з державного реєстру про реєстрацію позивача., оригінали
доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове
засідання., надати довідку держказначейства про зарахування мита до бюджету.,
забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які
посвідчують особу.

5.
Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов та документи, які
підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з державного реєстру про
реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та
документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що
нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для
розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2007 р.

Справа  № 24/29-07-1811

За позовом : Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Одеса.

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю
“СПМК-571”, м. Одеса.

про
визнання договору дійсним

Суддя Оборотова О.Ю.

Суть
спору: про припинення юридичної особи.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 02.03.2007р. порушено провадження по справі
№24/29-07-1811 за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю “СПМК-571” про визнання договору оренди
дійсним.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 19.04.2007р. продовжено строк розгляду справи до
19.05.2007р.

08.05.2007р. до господарського суду
надійшла заява Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про відмову від
позовної заяви у справі №24/29-07-1811, у зв'язку з тим, що між сторонами у
справі було укладено новий договір оренди.

Приймаючи до уваги, що Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1відмовився від позову і відмову прийнято
господарським судом, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п.4 ст.80, ст.86 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.06.07 р.                                                                                         Справа № 7/78

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.

розглядаючи  адміністративну  справу

за позовом Кіровський міжрайонний прокурор м. Кіровське в інтересах держави в особі Кіровської об’єднаної державної податкової інспекції м. Єнакієве Донецької області

до відповідача Акціонерне товариство "Жданівкавугілля" м. Кіровське Донецької області

про стягнення заборгованості з податку на додану вартість в сумі  1 602 867, 17 грн.

За участю представників:

Прокурор – Лисенко С.І. – посвідчення №1348.

від позивача: Дудченко Л.Б. – представник за довіреністю;

від відповідача: не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

Кіровський міжрайонний прокурор м. Кіровське звернувся з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Кіровської об’єднаної державної податкової інспекції м. Єнакієве до Акціонерного товариства "Жданівкавугілля" м. Кіровське про стягнення заборгованості з податку на додану вартість в сумі  1 602 867, 17 грн.

У судовому засіданні позивачем надані додаткові документи згідно супровідного листа б/н від 14.06.2007 р. для залучення їх у справу.

Позивач заявив усне клопотання про відкладення слухання справи для подання додаткових документів.

Суд задовольнив вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти до 19.06.2007 р.

2.          Зобов’язати позивача надати акт звірки з відповідачем по уточненій сумі, декларацію з ПДВ за травень2005 р.

3.          Зобов’язати сторони прибути у судове засідання до Господарського суду Донецької області (кімната 214)  19.06.2007 р. об 11 год. 00 хв.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

26.01.07                                                                                 Справа № 16/17.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Західенерго”, м. Львів

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Перевальський торговий дім”, м. Перевальськ, Луганської області

про  стягнення збитків  9756 грн. 87 коп.,

при секретарі судового засідання Буймирській О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Суворов П.В., довіреність №2 від 03.01.06,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача збитків, завданих поставкою вугілля з порушенням завантаження вагонів у сумі 9756 грн. 87 коп.

Відповідач відзивом від 23.01.07 №6-16/17ю, зданим до суду 26.01.07, проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві.

Позивач заперечення на відзив відповідача не надав, у засідання суду не прибув, участі свого повноважного представника у засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, вислухав представника відповідача, суддя дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи для витребування від сторін додаткових документів для розгляду справи по суті .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 66-67 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  09.02.2007р. о 10 год. 15  хв., каб № 307.

2.Зобов'язати Позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача;

- документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

- докази часткового погашення боргу відповідачем (якщо таке мало місце);

- правові підстави заявлених до стягнення збитків у сумі 11300 грн. 00 коп;

- підтвердити належним чином статус юридичної особи.

3.Зобов'язати Відповідача надати:

-  докази направлення копії відзиву позивачу;

-  свідоцтво про реєстрацію юридичної особи.

4. Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу, відповідно до ст. 124 Конституції України,                    ст. 115 Господарського процесуального кодексу України  та ст. 11 Закону України «Про судоустрій в Україні»судові рішення є обов’язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України. Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя                                                                                   Р.М. Шеліхіна