overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2007 р.
№ 2-25/14370-2005А

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Коробенко Г.П., Костенко Т.Ф., Полянського А.Г.,

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції в Первомайському районі Автономної Республіки Крим

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 р.

у справі
господарського суду Автономної Республіки Крим

за  позовом
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Докучаєвський"

до
Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

про
спонукання списати безнадійну податкову заборгованість у сумі 141681, 99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана Державною податковою інспекцією в Первомайському районі Автономної Республіки Крим (далі ДПІ в Первомайському районі АРК) касаційна скарга від 16.05.2007р. №1168/10/10-0 (зареєстровано ВГСУ за № 6629 - Д 2.3-6.3/118 від 23.05.2007р.) про перегляд в касаційному порядку постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.03.2007р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

ДПІ в Первомайському районі АРК подала касаційна скарга безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 109 ГПК України, касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Цей порядок покликаний забезпечити надходження касаційної скарги до Вищого господарського суду України разом зі справою для здійснення судом касаційної інстанції своїх процесуальних повноважень щодо перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення судами.

Враховуючи, що касаційна скарга ДПІ в Первомайському районі АРК надійшла безпосередньо до суду касаційної інстанції без справи, факт подання оскаржувачем цієї скарги не через місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову створює перешкоди для розгляду скарги по суті та є підставою для її повернення у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести подання в загальному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 109, п. 1, 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ДПІ в Первомайському районі АРК повернути заявнику.

Головуючий  суддя                                                                    Г.П. Коробенко

Судді:                                                                                           Т.Ф. Костенко

А.Г. Полянський
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
01.02.07                                                                                           Справа  № 5/2373-28/226А
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

на постанову Господарського суду Львівської області від 14.11.2006р.

у справі № 5/2373-28/226А

за позовом Дочірнього підприємства „Бухгалтерський сервіс”, м.Львів

до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 14.03.2005р. № 004021630/2

За участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача: не з”явився.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.150, ч.1 ст.196, ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.02.2007р. на 10.40 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.06.07 р.                                                                                Справа № 2/374а

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецторг” м. Донецьк

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про визнання недійсним  податкового  повідомлення – рішення від 13 жовтня 2005р. №/0

За участю представників стрін :

від позивача : не з’явився

від відповідача: Болоцька О.В.- за довіреністю № 10-013 від 11.06.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрспецторг” м. Донецьк, звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька про визнання недійсним  податкового  повідомлення – рішення від 13 жовтня 2005р. № /0.

24.01.2006р. по справі 2/374а господарським судом Донецької області була винесена постанова.

20.04.2006р. Донецький апеляційний господарський суд постанову залишив без змін.

23.11.2006р. був виданий  виконавчий лист.

23.05.07р. від позивача надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа, у зв’язку  з його втратою.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23 травня 2007року призначено розгляд заяви на 11 травня 2007 року о 10 год.00 хвил.

Заявник у судове засідання не з’явився, доказів втрати виконавчого листа та здійснення  оплати за видачу його дублікату не надав.

Згідно п.1,4 ст.260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат. За видачу дублікату виконавчого листа справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецторг” м. Донецьк є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 259, 260 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецторг” м. Донецьк про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду про видачу дублікату виконавчого листа може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя

Виконавець: Тараненко Т.О. тел. 381-98-09

Надруковано у трьох примірниках:1 - позивачеві;1 – відповідачеві;1 – у справу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

12.04.07 р.                                                                               Справа № 7/9пн

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративну  справу

за позовом:  ВАТ “Енергогмашспецсталь” м. Краматорськ

до відповідача: ДПІ в м. Краматорську

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, філії “Відділення Промінвестбанку в м. Краматорську  Донецької області”

про про спонукання до заліку сум бюджетного відшкодування та відкликання з установи банку “Акта пред’явлення платежу”.

За участю представників сторін:

від позивача: Пахоменков В.И. – довіреність №17/625 від 02.11.2006 р., Сєрдюкова М.А. – довіреність №17/444 від 10.04.2007 р.;

від відповідача: Савченко Л.І. – довіреність № 78 від 14.03.2007 р., Павенко Г.С. – довіреність № 117 від 11.04.2007 р.;

від третьї особи: Сітало І.В. – довіреність ВЕМ№834427 від 21.02.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ “Енергогмашспецсталь” м. Краматорськ звернувся з позовом до ДПІ в м. Краматорську за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, філії “Відділення Промінвестбанку в м. Краматорську  Донецької області” про спонукання до заліку сум бюджетного відшкодування та відкликання з установи банку “Акта пред’явлення платежу”.

Позивачем надані пояснення від 10.04.2007 р. та заява №17/148 від 11.04.2007 р. про зміну позовних вимог. Згідно вказаної заяви, позивач просить визнати податкові векселя від 06.12.2006 р. №АА0081886 на суму 11465,51 грн. та від 18.12.2006 р. №АА0081887 на суму 8481,40 грн. погодженими шляхом заліку сумою бюджетного відшкодування, підтвердженою податковим органом за даними декларації за травень 2005 р.; зобов’язати ДПІ в м. Краматорську провести за обліковим рахунком підприємства зменшення бюджетного відшкодування внаслідок сплати податкових векселів від 06.12.2006 р. №АА0081886 та від 18.12.2006 р. №АА0081887 на загальну суму 19946,91 грн.

Сторонами надано клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку із заявою позивача №17/148 від 11.04.2007 р. про зміну позовних вимог та надання часу для підготовки і надання суду пояснення стосовно вказаної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  п.4 ч.2 ст.156  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі   до 15.05.2007 р.

2.          Зобов’зати сторони прибути до господарського суду Донецької області (кімната 214) 15.05.2007 р. об 11 год. 30 хв.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду письмові пояснення стосовно заяви позивача №17/148 від 11.04.2007 р. про зміну позовних вимог.

Суддя
СУД
УХВАЛА

10.01.07р.

Справа № Б15/174-06

За заявою     Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 17.08.06.

Постановою господарського суду від
29.08.06 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру  та призначено ліквідатором по справі
ініціюючого кредитора Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі, м.
Дніпропетровськ.

10.01.07 до господарського суду
надійшло клопотання від ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ щодо
припинення повноважень ліквідатора по даній справі та призначення ліквідатором
арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_1, за її згодою.

Враховуючи
викладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання та
призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія
НОМЕР_1, якому слід виконувати повноваження ліквідатора у відповідності до
вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом».

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.
24, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження  ініціюючого кредитора Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, як ліквідатора  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровська.

Призначити ліквідатором
арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_1

Зобов'язати ДПІ у Жовтневому
районі, м. Дніпропетровськ передати ОСОБА_2 бухгалтерську та іншу документацію
банкрута, печатки та штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Зобов'язати арбітражного
керуючого  ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_1   у
строк до   10.01.08 р. подати на
затвердження господарському суду звіт
ліквідатора згідно з вимогами  ст.
32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом".

Зобов'язати арбітражного керуючого
ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_1 виконувати свої повноваження у відповідності
із чинним законодавством, у встановлений строк подати на затвердження до суду
звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.07 р.                                                                               Справа № 13/123

Суддя господарського суду Донецької області І.Х.  Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка

До: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про  стягнення  2438грн. 62коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/123.Судове засідання призначити на  12.07.07  року о 11:05  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № зал 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

3. Зобов’язати відповідача представити:

-  відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення  для  приєднання до матеріалів справи;

-  для долучення до матеріалів справи засвідчені копії актів № Ч195,190, 192 від 18.01.07р. про прибуття вагонів з углубленнями.

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

4. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 примірників:

1-до справи

2,3-сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.                                                            № 17/138

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянувши справу № 17/138

за позовом: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Янкового Ігоря Миколайовича, смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд",              м. Київ

до відповідача 2: відкритого акціонерного товариства "Йосипівське хлібоприймальне підприємство", с. Залізничне Вільшанського району Кіровоградської області

про визнання недійсним договору та про стягнення 587485,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області  від 05.02.2007 року  справу  передано на розгляд судді  Хилько Ю. І.

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 17/138 до свого провадження.

Суддя

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.06.07
Справа №8/261-07(8/103-07).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Прокурора Липоводолинського району в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

до відповідача: Приватного сільськогосподарського виробничого кооперативу агрофірми ім. Шевченка

про стягнення 43833 грн. 95 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.07.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати позивача та відповідача подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

14.06.07 р.                                                                           Справа № 20/139пд

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк

до відповідача:  Державного акціонерного товариства „Енергетичне управління” ДП ДХК „Жовтень вугілля”, с.Золотарівка

про укладення договору

Суддя  О.Є.Донець

За участю представників:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача:  не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду звернулося Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк, із позовом до Державного акціонерного товариства „Енергетичне управління” ДП ДХК „Жовтень вугілля”, с.Золотарівка, про укладення договору.

Позивач надав суду заяву № 30/27 від 06.06.2007р., у якій просить суд припинити провадження по справі № 20/139пд відповідно до  п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку із врегулюванням спору шляхом підписання протоколу розбіжностей до договору № 27 від 20.02.2007р.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору внаслідок врегулювання сторонами спірних пунктів договору під час розгляду справи.

Керуючись п. 1-1 ст. 80 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.

.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі

"30" травня 2007 р.
Справа № 30/19-07-480А

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Балух В.С.

Судді: Гладишева Т.Я., Савицький Я.Ф.

Секретар судового засідання Іоффе С.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ „Українське Дунайське пароплавство”

на постанову господарського суду Одеської області від 28.02.2007р.

у справі № 30/19-07-480А

за позовом ВАТ „Українське Дунайське пароплавство”

до Ізмаїльської митниці

про визнання нечинним рішення та зобов’язання вчинити певні дії

встановив:

Приймаючи до уваги те, що для вирішення питань, необхідних для розв’язання спору по суті, призначено судову експертизу, апеляційне провадження у справі № 30/19-07-480 слід зупинити до отримання експертного висновку.

керуючись п.3 ч.2 ст. 156, 165, 196 КАС України, суд

ухвалив:

Зупинити апеляційне провадження у справі №30/19-07-480 до отримання експертного висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Головуючий суддя                                                            В.С.Балух

Суддя                                                                                Т.Я.Гладишева

Суддя                                                                                Я.Ф.Савицький
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"21" червня 2007 р.
Справа № 9/284-АП-07

м.
Херсон, зал судового засідання № 322, 11 год. 20 хв.

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Ребристої С. В.  при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши справу

за позовом:
Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м.Херсон

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про  стягнення 729 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

позивача: Пастернак Є.І. -державний
податковий інспектор, дор. № 1204/9/10-026 від 09.02.2007р.

відповідача: не
прибув

Суть спору:
ДПІ у м.Херсоні звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
відповідача (ОСОБА_1) фінансову санкцію в сумі 729 грн. 00 коп.

Позивач в судовому засіданні подав суду
заяву, в якій він повідомив суд про те, що
він відмовляється від позову, оскільки заборгованість в сумі 729 грн. 00
коп. сплачена відповідачем у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву та
витребуваних судом документів не надав, про причини своєї неявки суд не
повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
представника позивача, суд,

В С Т А Н О В
И В:

Матеріали справи свідчать, що станом на
29.05.2007р. відповідач мав заборгованість перед позивачем в сумі 729 грн. 00
коп..

Позивачем
в судовому засіданні подано заяву, в якій повідомив суд про те, що
заборгованість в сумі 729 грн. 00 коп. повністю погашена відповідачем та
просить закрити провадження у справі у зв”язку з відмовою від позову. Дану
відмову прийнято судом, оскільки вона  не
порушує охоронюваних законом прав і інтересів сторін або інших осіб.

З огляду на вищевикладене, суд закриває
провадження по справі на підставі п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись  п. 2 ст. 157,
ст. 165  КАС України суд,

У Х В А Л И
В:

1.
Закрити провадження  у справі.

2.
Ухвалу надіслати сторонам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання
заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     С.В.
Ребриста
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.

Справа №  14/191/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва,вул.Артема,1а

до відповідача Фізична особа підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 15.05.2007 р. о 11-10 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:     м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова