СУД
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № А35/139-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Універмаг "Ювілейний",                 м. Першотравенськ
Дніпропетровської області

до  Виконавчого комітету Першотравенської міської
Ради, м. Першотравенськ

третя особа-1- Фізична
особа-підприємець

ОСОБА_1, м. Першотравенськ

третя особа-2- Фізична
особа-підприємець

ОСОБА_2, м.
Першотравенськ

про
визнання недійсним рішення

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники сторін:

Від Позивача - представник не з`явився.

Від Відповідача - Івашина І.В.,
головний спеціаліст,  дов.№551/23 від
04.05.06 р

Від третьої особи - 1 - ОСОБА_1,
фізична особа-підприємець

Від третьої особи-2- представник не
з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати
недійсними рішення Виконавчого комітету Першотравенської міської Ради НОМЕР_1 «Про
дозвіл на переобладнання магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1по АДРЕСА_1», рішення
Виконавчого комітету Першотравенської міської Ради НОМЕР_2 «Про затвердження
акту державної технічної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію
об'єкта  нерухомого майна по АДРЕСА_1 та
оформлення права власності»та рішення Виконавчого комітету Першотравенської
міської Ради НОМЕР_3 «Про внесення змін
в рішення Виконкому міської ради НОМЕР_2 «Про затвердження акту
державної технічної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію
об'єкта  нерухомого майна по АДРЕСА_1 та
оформлення права власності». Свої вимоги обґрунтовує тим, що придбав цілісний
майновий комплекс ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно договору купівлі-продажу державного майна
від 05.03.1994р. та з того часу не передавав нікому право власності на кіоск
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що всупереч цим обставинам відповідач  неправомірно прийняв оскаржувані рішення, чим
порушив права позивача на кіоск ІНФОРМАЦІЯ_1, які просить захистити шляхом
визнання цих рішень недійсними.

Заявою від 26.03.2007р. №26/03-2
позивач збільшив свої позовні вимоги та, крім вище викладеного, просить визнати
незаконними дії Виконавчого комітету Першотравенської міської Ради щодо видачі
ОСОБА_2. свідоцтва про право власності на нерухоме майно -будівлю магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1, розташовану за адресою м. Першотравенськ      Дніпропетровської області, АДРЕСА_1.

Відповідач позовні вимоги не
визнає, вказує, що оспорювані рішення прийняті ним правомірно, оскільки право
власності на кіоск ІНФОРМАЦІЯ_1 перейшло до ОСОБА_2. на підставі договору міни
від 30.05.1994р., який було посвідчено нотаріально. Дії по переобладнанню
кіоску виконані відповідно до проекту переобладнання, погодженого належним
чином, попередній металевий кіоск було демонтовано та третій особі правомірно
було видано свідоцтво про право власності на новостворену річ. В зв'язку з
викладеним просить в позові відмовити.

Треті особи пояснили суду, що спірний
кіоск ІНФОРМАЦІЯ_1 придбали на підставі договору міни від 30.05.1994р. Вказаний
договір було виконано сторонами, судові рішення з приводу неправомірності чи
незаконності проведення міни речей відсутні, строки позовної давності щодо
оскарження цього правочину минули.
Вказують, що на підставі відповідних нормативних документів було знесено
металеві конструкції кіоску та побудоване нове приміщення магазину із цегли, та
вважають, що відповідач правомірно прийняв оскаржувані рішення, які набрали
чинності, та в зв'язку з цим права позивача ніяким чином не порушені.

02.04.2007р. до суду надійшла заява від
позивача, підписана представником ОСОБА_3., в якій він відмовляється від
адміністративного позову в зв'язку з досягнутими домовленостями з третіми
особами, просить провадження у справі закрити та розгляд заяви провести без
участі представника позивача.

Згідно ст. 112 та ст. 136 Кодексу
адміністративного судочинства України позивач має право відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення розгляду справи.

Суд приймає відмову від позову, якщо
дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь  права, свободи або інтереси.

Заява про відмову від позову
підписана повноважним представником, право якого на відмову від позову
підтверджено дорученням №НОМЕР_4, представник відповідача та третя особа не
заперечують проти задоволення заяви, заява не порушує права, свободи або
інтереси інших осіб і не суперечить чинному законодавству.

При таких обставинах суд вважає за
можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Сторонам роз'яснення наслідки
відмови від позову.

Відповідно до ст. 94  Кодексу адміністративного судочинства України
судові витрати по справі відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 112, 136 Кодексу
адміністративного судочинства України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у
адміністративній справі №А35/139-07.

Ухвала набирає законної сили  відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст.
184-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова