overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.07р.

Справа № 14/84-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", 50079, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотранссервіс", 50023, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, 20в

про стягнення 8531,97 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача  не з'явився

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Технотранссервіс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення 8531,97 грн. - штрафних санкцій. Також позивач просить суд відшкодувати за рахунок відповідача сплачені ним при подачі позову судові витрати: 102 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (заперечення проти позову б/н) посилаючись на те, що відповідно до п. 4.2 договору, покупець повинен надіслати письмову заявку на одержання товару, але зі сторони позивача на адресу відповідача надходили листи, які не є заявкою, тому у відповідача ще на наступив строк виконання свого зобов'язання за договором.

18.04.2007 року до суду поступило клопотання позивача, яким він просить суд у зв'язку з відсутністю можливості присутності в судовому засіданні та в зв'язку з підписанням мирової угоди і досягненням домовленості по вирішенню спірних питань відкласти розгляд справи.

Клопотання задовольняється господарським судом Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги клопотання позивача та відсутність представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 07.05.2007 року на 15:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

3. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" березня 2007 р.
Справа № 13/72

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Новоселицького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Новоселицькому районі

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальніс-

тю "Динівці"

про стягнення заборгованості з відшкодування пенсій, призначених відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" - 39933,69грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя С.О. Миронюк одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на  11:00 "27" березня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, третій поверх, кабінет № 3,тел.52-19-71.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін і прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      С.О. Миронюк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.03.07
Справа №17/179-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 2541)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопське підприємство хлібопродуктів», м. Конотоп

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальності «Агро-Альянс», с. Куьки

про стягнення: 4141 грн. 92 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  23.04.2007 року

о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.           Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 20.04.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"27" квітня 2007 р.
Справа № 14/126

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Колодій С. Б., розглянувши матеріали справи № 14/126

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальностю "Аркон-М",                                     с.
Бережинка Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача:     Кіровоградської міжрайонної державної
податкової інспекції, м. Кіровоград

про визнання нечинними актів

Представники:

від позивача - Самарін А.С.,
довіреність № 1-юр від 30.05.07;

від позивача - Шаповалов Д.В.,
довіреність № б/н від 01.03.07;

від відповідача - Мельник В.В.,
довіреність № 2 від 01.02.07;

Подано позовну заяву про визнання
нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кіровоградської
міжрайонної державної податкової інспекції від 06.02.07 р. № /0 на
суму податкового зобов"язання з податку на прибуток приватних підприємств
89147 грн., від 06.02.07 р. № /0 на суму податкового
зобов"язання з податку на додану вартість
4590 грн., від 06.02.07 р.                 № /0 на суму податкового
зобов"язання з податку на прибуток                  147,63 грн., рішення
Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції про залишення
первинної скарги без розгляду від 16.03.07 р. № 665/10/23-00, від 16.03.07 р. №
664/10/23-00, від 16.03.07 р. № 663/10/23-00.

Ухвалою господарського суду про
відкриття провадження у справі від
05.04.07 р.  позовну заяву
призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.04.07 р. о 12:00
год., особисту участь представників сторін визнано обов"язковою.

У попередньому судовому засіданні
25.04.07 р. оголошено перерву до 27.04.07 р. о 15:20 год.

Позивач подав заяву про зміну
позовних вимог, просить визнати нечинними та скасувати податкові
повідомлення-рішення Кіровоградської міжрайонної державної податкової
інспекції  від 06.02.07 р. №
/0, від 06.02.07 р. № /, від 06.02.07 р. № /0.

За таких обставин, розгляд справи у
попередньому судовому засіданні підлягає відкдаденню на підставі ст. 111
Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 111 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С
Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у
попередньому судовому засіданні на 15.05.07 р. о 15:00 год.

2. До дня засідання
зобов"язати подати:

Позивача: первинні документи, що
підтверджують обгрунтування позовних вимог викладених у заяві про зміну
позовних вимог.

Відповідача: письмові заперечення
на позов з урахуванням зміни позовних вимог.

3. Копію ухвали направити сторонам.
не брав000

Суддя                                                           С.Б.
Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.06.2007
Справа №2-9/6948-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго", м. Сімферополь

До відповідача Красноперекопського ринка Кримспоживспілки, м. Красноперекопськ

Про стягнення  23113,85 грн.

Суддя Пєтухова Н. С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Карасев К.М.- предст., дор. пост. №166-Д від 01.03.2007р.

Від відповідача – Тимощук В.В.- предст., дор. пост. №10 від 10.05.2007р.

Сутність спору: Позивач звернувся в суд з позовом до Господарського суду АР Крим про стягнення  з відповідача 23113,85 грн. боргу.

З листа Головного управління статистики в Автономної Республіки Крим вих. №05.3-5/1933 від 06.06.07р. убачається, що в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України за станом на 06.06.2007р. значиться Красноперекопський ринок управління «Кримкооппринкторг» Кримспоживспілки без права юридичної особи.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні), громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу   суб'єкта  підприємницької  діяльності  (далі підприємства  та   організації),   мають   право   звертатися   до господарського    суду   згідно   з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених  або  оспорюваних прав   і  охоронюваних  законом  інтересів,  а  також  для  вжиття передбачених  цим  Кодексом  заходів,  спрямованих  на запобігання правопорушенням.

При таких обставинах, оскільки позов був заявлений до неюридичної особи, спор не підлягає розгляду у Господарському суді і провадження по справі підлягає припиненню на підставах п. 1 ст. 80 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л  И  В :

1.          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.07                                                                                              Справа№

Суддя Господарського суду Львівської області Мартинюк В.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) „Інброк”

до Виконавчого комітету Винниківської міської ради

про визнання нечинним рішення

в с т а н о в и в :

що 09.02.2007 року Господарським судом Львівської області отримано позовну заяву ТзОВ „Інброк” до Виконавчого комітету Винниківської міської ради про визнання недійсним рішення.

Як вбачається з матеріалів позову, до позовної заяви не долучено копій всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, враховуючи те, що до позовної заяви не долучено копій всіх документів, які приєднуються до неї для відповідача, останню належить залишити без руху, а позивачу встановити строк для усунення недоліків, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Позовну заяву залишити без руху.

2.  Позивачеві встановити строк до 28 лютого  2007 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом долучення до позовної заяви копії всіх документів, що приєднуються до неї, для відповідача.

3.   Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

4. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 березня 2007р.                                                                             Справа     № 10/275/27

За позовом   Державного підприємства „Енергоринок”

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 27

до:                 Відкритого акціонерного товариства  „ЕК „Чернігівобленерго”

14000, м. Чернігів, вул. Горького,40

Про  стягнення  заборгованості 10 475 091,83 грн.

Суддя  С.А. Пашкіна

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача :  Гасюк О.А. довіреність № 01/10-106Д від 09.02.2007р. повноважний представник

Від відповідача: Левицька Л.Л. довіреність № 17/7721 від 27.12.2006р повноважний представник

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення  з Відповідача Відкритого акціонерного товариства ЕК "Чернігівобленерго" боргу за куповану електроенергію в період з 01.08.2003 по 31.12.2005 р. з урахуванням основного боргу, пені, інфляційних нарахувань, 3 % річних від простроченої суми та 7 % штрафу, в сумі 10 475 091,83 грн.

Відповідач надав відзив на позов, в якому заперечив проти позовних вимог.

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників  сторін, суд доходить висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач без поважних причин не надав суду витребуваних ухвалою від 01.03.2007р. документів, а саме акту звірки розрахунків.

В зв’язку з тим, що  між сторонами існують розбіжності, що до визначення суми заборгованості,  встановити реальну суму боргу іншим шляхом не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81 п. 5, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                            С.А. Пашкіна
СУД
УХВАЛА

18.05.07р.

Справа № А12/139-07

За позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 14.05.2007р. було
відкрито  провадження  в адміністративній  справі та дану справу призначено до розгляду
в судовому засіданні на 28.05.2007р. 15:10 годин.

В зазначеній ухвалі суду  при печатанні допущена  описка в
зазначенні дати  призначення
справи до судового розгляду та вказано її слухання  на 28.05.2007р, тоді як слід правильно
вказати дату слухання справи 01.06.2007р. -15:10 годин.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд може з власної
ініціативи виправити допущені в рішенні описки.

Враховуючи викладене, суд вважає  підстави достатніми для  виправлення допущеної судом  описки.

Керуючись ст.ст. 169, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України п. 6 розділу УП
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити  допущену описку в ухвалі  господарського суду Дніпропетровської області
від 14.05.2007р. у справі № А12/139-07 та правильно вказати  дату
призначення справи до судового
розгляду  - 01.06.2007р. -15:10
годин.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.05.07р.

Справа № П7/3600-07

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ

про відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 5 ст. 4 ГПК України господарський  суд вирішує господарські спори у  сфері державних закупівель з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", отже, в тому числі, з дотриманням вимог закону щодо звернення до суду з позовом.

Частиною 8 ст. 17-3 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" Тендерна палата України у разі виявлення порушень у сфері державних закупівель, які були допущені замовником або Комісією, або контролюючими органами, а також у разі прийняття підзаконних нормативно-правових актів,  що суперечать нормам цього Закону, з метою здійснення громадського контролю має право на звернення до суду з позовом про оскарження рішень або висновків Комісії, рішень, дій або бездіяльності замовника, контролюючих органів або підзаконних нормативно-правових актів, що суперечать  нормам цього Закону, з одночасним наданням до суду відповідного висновку щодо порушеного питання. Копію позовної заяви Тендерна палата України надсилає замовнику, а також до Державного казначейства України (обслуговуючого банку).

При зверненні з позовом  до суду Тендерна палата України не надала доказів направлення Державному казначейству України (обслуговуючому банку) копії позовної заяви.

Керуючись  ч. 5 ст. 4, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,  п. 8 ст. 17-3 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими матеріалами на 12 аркушах, в тому числі квитанція від 03.05.2007 року на оплату державного мита в сумі 85, 00 грн. та квитанція від 03.05.2007 р. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.
Справа №  16/275/07

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі, м. Миколаєва (54015, м. Миколаїв, вул. Робоча,2-а)

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „ Миколаївський суднобудівний завод Наваль” ( 54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна,1)

Про: стягнення 103381,63 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Розумна Ю.І., дов. № 8244/07 від 07.05.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  07.06.2007 р. о 10 год. 00 хв.

2. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 25.04.2007 р.

3. Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за

наявними матеріалами.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  1/28/07

Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фабрика окон”.

/54028,  м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 8 ж/

До відповідача: 1. Державна податкова адміністрація у Миколаївській області.

/54009, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6/

2. Державна податкова інспекція у

Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1/

про: визнання ДПА у Миколаївській області не уповноваженим суб’єктом владних повноважень відносно участі в проведені самостійних планових перевірок суб’єктів підприємницької діяльності.

скасування рішення відповідача про застосування штрафних санкцій № /0 від 28.09.2006р.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Маліченко Л.Т., довіреність від 17.11.2006р.

Від І відповідача: представник не з’явився.

Від І відповідача: Мезінов О.Г., довіреність від 28.12.2006р.

Першим відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки представника в судове засідання.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.03.2007р. о 10 год. 00 хв.

Суддя
Л.I.Васильєва