Харківський апеляційний
господарський суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007
року                    Справа №
12/141-04

Харківський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого  судді
Гончар Т.В.,

судді      Горбачової  Л.П.

судді      Істоміної О.А.

за участю представників:

кредитора Конотопської
МДПІ -Бібіка В.А. (дов. № 3567/9/10 від 13.04.07 р.) керуючого санацією-
арбітражного керуючого- ОСОБА_2

кредитора,
УПФ в м. Конотоп- не з'явився

боржника
-не
з*явився

розглянувши апеляційну скаргу
Конотопської МДПІ Сумської області (вх. № 1245С/2-6) та
апеляційну скаргу  арбітражного керуючого
ОСОБА_1 (вх. № 1244С/2-6) на
ухвалу господарського суду Сумської області від 06.03.07 р. по справі
№    12/141-04

за  заявою Управління
Пенсійного фонду в м. Конотоп

до ВАТ “Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут
“Автоматвуглерудпром”, м. Конотоп

про визнання банкрутом

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.03.07 р.
(суддя Кіяшко В.І.)  провадження у справі
припинено на підставі п. 7 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” (далі -Закон) та п. 1-1 ст. 80 ГПК
України.

Кредитор
-Конотопська МДПІ з ухвалою господарського суду Сумської області від  06.03.07 р. не погодився, надав до
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій порушує
питання про  скасування оскаржуваної
ухвали, посилаючись  на порушення судом
першої інстанції норм  процесуального
права та Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Арбітражний керуючий
ОСОБА_1 з ухвалою господарського суду Сумської області від  06.03.07 р. теж не згоден, надав до
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій порушує
питання про скасування зазначеної ухвали та просить  зобов'язати боржника виконати вимоги п. 4 ст.
17 Закону в зв'язку з відстороненням його від посади.

Боржник заявив клопотання про відкладення розгляду справи на інший
термін, проте доказів поважності причин неможливості присутності його
представника в  судовому засіданні не
навів.  Таким чином клопотання про
відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 14.05.07 р. було оголошено перерву до
23.05.07 р. до 11:00 год.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин
справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність
застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та
процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених
ст.101 ГПК України, заслухавши апелянтів, колегія суддів приходить до
висновку про задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду
Сумської області від 21.12.2004р. порушено провадження у справі № 12/141-04. За
результатами попереднього засідання, яке відбулося 05.05.2005р., затверджений
реєстр вимог кредиторів. Ухвалою господарського суду Сумської області від
07.07.2005р. відносно боржника відкрито процедуру санації, керуючим санацією
призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Керуючий санацією ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції та
подав на розгляд  план санації боржника -
ВАТ НДПКІ "Автоматвуглерудпром'' зі змінами та доповненнями, схвалений на
засіданні комітету кредиторів (протокол зборів кредиторів НОМЕР_1 від
05.03.2007р.). Проте суд розглянув в судовому засіданні 06.03.07 р. поданий
план санації боржника, погоджений комітетом кредиторів (протокол НОМЕР_2 від
27.02.07р.) і визнав його таким, який не відповідає вимогам чинного
законодавства, зокрема ст. 18 Закону, а саме - в плані санації не передбачено
строки та розміри погашення кредиторської заборгованості. Також не подано
повний перелік кредиторів, та їх суму кредиторських вимог, а тому суд визнав за
недоцільне затверджувати поданий план санації ВАТ НДПКІ "Автоматвуглерудпром",
який суперечить чинному законодавству.

До суду першої інстанції надійшов відзив від представника боржника
Є.Г.Тукман від 28.02.2006р. № ЮМ -30 в якому він повідомив, що боржник повністю
погасив свою заборгованість перед кредиторами - Конотопською МДПІ - в розмірі
189833 грн., 09 коп,. перед УПФУ в Конотопському районі - у розмірі 85421 грн.
04 коп. заборгованість по заробітній платі перед працівниками боржника - у
розмірі 138348 грн., 12 коп., що підтверджується платіжним дорученням №№ 46,48,49,50,51
від 05 грудня 2005 р., актом звірки взаєморозрахунків між УПФУ в Конотопському
районі та боржником від 05.05.2005р., а також видатковими касовими ордерами ( у
кількості 177 шт.) та копіями платіжних доручень.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку, що
заборгованість боржника - Відкритого акціонерного товариства
"Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут
"Автоматвуглерудпром" перед кредиторами погашена в повному обсязі,
відновилась платоспроможність боржника - ВАТ НДПКЇ
"Автоматвуглерудпром" і визнав за необхідне провадження у справі №
12/141-04 припинити.

З такими висновками місцевого господарського суду не погоджується
колегія суддів апеляційної інстанції з урахуванням наступного.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що
викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове
рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги
процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу  у відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається
рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими у судовому засіданні.

Рішення місцевого суду не
відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності
та вирішено справу не у відповідності з нормами матеріального та процесуального
права.

Переглядаючи справу апеляційний суд розглядає як питання факту так
і питання права в тому обсязі що й суд першої інстанції.

Як свідчать матеріали справи ухвалою господарського суду Сумської
області від 07.07.05р. відкрито процедуру санації ВАТ "НДПКІ
"Автоматіуглерудпром" та призначено керівником санації арбітражного
керуючого ОСОБА_1

Згідно пункту 4 статті 17 Закону з дня винесення ухвали про
санацію припиняються повноваження керівника боржника, управління боржником
переходить до керуючого санації, припиняються повноваження органів управління
боржника - юридичної особи.

Отже, керівник боржника відстороняється від займаної посади та до
керуючого санацією переходять повноваження щодо розпорядження майновими
активами боржника.

Тобто в процедурі санації керівник боржника не наділений Законом
повноваженнями щодо подачі клопотання про припинення провадження у справі у
зв'язку з погашенням всіх вимог конкурсних кредиторів, про що зазначено в
постанові ВХСУ від 02.08.06 р. по цій справі. Однак місцевий господарський суд
не врахував вказівок суду касаційної інстанції які  є обов'язковими до виконання судом під час
нового розгляду справи.

Законодавцем передбачений чіткий порядок припинення справи про
банкрутство в процедурі санації, що закріплено нормою пункту 4 частини 1 статті
40 Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. 5 ст. 21, ст. 40 Закону припинення провадження у
справі у зв'язку з виконанням всіх вимог конкурсних кредиторів в процедурі
санації може мати місце лише у разі затвердження судом звіту керуючого санацією
боржника в порядку, передбаченому цим Законом.

Законом передбачено здійснення ряду послідовних дій учасниками
санації по затвердженню плану санації судом, тобто встановлений певний порядок
підготовки, розгляду та схвалення плану санації. Цим обставинам справи суд
першої інстанції не надав належної оцінки та не зробив відповідних висновків.

В процедурі банкрутства інтереси усіх кредиторів представляє
комітет кредиторі. За наявності підстав для дострокового припинення процедури
санації - керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів письмовий
звіт з додатками відповідно до пункту 2 статті 21 Закону. До звіту повинні бути
наданні докази задоволення вимог конкурсних кредиторів, згідно затвердженого
реєстру.

При цьому, звіт, який відповідає вимогам ч. ч. З, 4 ст. 21 Закону,
повинен бути попередньо розглянутий на засіданні комітету кредиторів та
останнім має бути прийнято відповідне рішення.

Як вбачається із матеріалів справи такий звіт керуючого
санацією  комітет кредиторів не
розглядав, будь-якого рішення з цього приводу не приймав, зокрема рішення щодо
звернення до суду з клопотанням про припинення процедури санації.

Таким чином колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд
дійшов необґрунтованого, а також передчасного
висновку стосовно того, що боржником повністю погашена заборгованість
перед кредиторами, оскільки такий висновок не відповідає дійсним обставинам
справи. Згідно ухвали суду першої інстанції від 05.05.05 р. вимоги Конотопська
МДПІ включені до реєстру кредиторських вимог в сумі 189833,09 грн., з них
погашено 189683,56 грн. Залишок непогашених вимог складає 149,53 грн., що
підтверджується актом звірки розрахунків станом на 22.11.06 р. (т. 7 а.с. 59) і
не спростовано заявником припинення провадження у справі належними доказами.

Крім того  судом першої інстанції неправильно
застосовані норми і процесуального права.
Зокрема, ухвала господарського суду Сумської області, якою провадження у
справі  припинено за п. 1-1 ч. 1 ст. 80
ГПК України (відсутній предмет спору), цим вимогам не відповідає.  Слід зазначити, що  особливістю підстави порушення  справи про банкрутство є саме відсутність
спору стосовно суми боргових вимог кредиторів, що виключає можливість
застосування судом п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, за яким провадження у справі
припиняється через відсутність предмету спору.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку що судом
першої інстанції при прийнятті
оскаржуваної ухвали неповно з'ясовані обставини, що мають значення для
справи, а висновки, викладені в ухвалі не відповідають обставинам справи,  неправильно застосовані норми матеріального
та процесуального права, тому ухвала господарського суду Сумської області від
06.03.07 р. по справі №    12/141-04
підлягає скасуванню, а апеляційні скарги задоволенню.

Керуючись   ст. 86, п. 2. ст. 103 , п. п. 1, 3, 4 ч. 1
ст. 104, ст. 106 ГПК України, -

постановила:

Апеляційну
скаргу Конотопської МДПІ Сумської області задовольнити.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
господарського суду Сумської області від 06.03.07 р. по справі №    12/141-04
скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Сумської
області.

Головуючий суддя
Гончар Т.В.

Суддя
Горбачова Л.П.

Суддя
Істоміна О.А.