ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" лютого 2007 р.
Справа  № 2/146-06-5398

За позовом: ВАТ “Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття”, м. Одеса

До відповідача: Приватного підприємства “Костус”, Приватного підприємства “Золотий лан”

Про визнання договору недійсним

Суддя                                                     Бахарєв Б.О.

Представники сторін:

Від позивача: Денісов В.Є. (довіреність)

Від відповідачів: не з’явились

Суть спору: про визнання договору недійсним

ВАТ “Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття” звернулось в господарський суд Одеської області з позовом до відповідачів Приватного підприємства “Костус”, Приватного підприємства “Золотий лан” про визнання недійсним договору уступки вимоги № 26/0-2Ц від 16.02.2006 р.

Відповідачі в засідання суду не з’явились, відзиви на позов не надали, у зв’язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянув матеріали справи, вислухав представника сторін, суд встановив.

Між ПП “Золотий лан” і ПП «Костус»укладено договір уступки вимоги (цесії) № 26/0-2Ц від 16.02.2006 р., згідно якого ПП “Золотий лан” зобов’язалось передати ПП “Костус” право вимоги за договором № 338 від 14.11.2005 р., а саме право вимагати від боржника ВАТ “Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття” отримання товарів, майна або їх вартості на загальну суму 459 300 грн., а ПП “Костус” –заплатити ПП “Золотий лан” 47 000 грн.

Відповідно до договору № 338 від 14.11.2005 р., який укладений між ВАТ «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття» і Приватним підприємством «Золотий лан», сторони дійшли домовленості у відповідності зі ст. 604 Цивільного кодексу України про припинення первісного зобов’язання між сторонами, яке виникло на підставі договорів № 298 від 01.08.2005 р., № 304 від 05.08.2005 р., № 308 від 15.08.2005 р., № 307 від 05.08.2005 р., № 300 від 01.08.2005 р., ВАТ «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття»зобов’язується сплатити Приватному підприємству «Золотий лан» грошові кошти у розмірі 3 959 300 грн. шляхом заміни зазначеного зобов’язання на нове зобов’язання ВАТ «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття»погасити перед ПП «Золотий лан»заборгованість, у порядку та на умовах, визначених у Додатку № 1 до цього договору.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.07.2006 р. по справі № 28/137-06-3893 і Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2006 р. по справі № 2-6035 серед інших задоволених позовних вимог визнано договір за № 338 від 14.11.2005 року, укладений між ВАТ «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття»і Приватним підприємством «Золотий лан»недійсним.

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 179 ГК України передбачено, що майново-господарські зобов’язання, які виникають між суб’єктами господарювання або між суб’єктами господарювання і не господарюючими суб’єктами —юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов’язаннями. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

Стаття 215 ЦК України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою —третьою, п’ятою та шостою статті 203 вказаного Кодексу.

Згідно ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до п. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)

Приймаючи до уваги, що договір № 338 від 14.11.2005 року, на підставі якого здійснено  уступку вимоги (цесії), визнано недійсним, у зв’язку з чим цей договір не створює юридичних наслідків, господарський суд дійшов висновку про недодержання в момент укладення договору уступки вимоги (цесії) № 26/0-2Ц від 16.02.2006 р сторонами вимог, які встановлені статтею 203 Цивільного кодексу України, у зв’язку з чим вказаний договір є недійсним.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України позов підлягає задоволенню з віднесенням судових витрат за рахунок відповідачів, згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44 –49, 82 - 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсним договір уступки вимоги (цесії) № 26/0-2Ц від 16.02.2006 р, укладений між ПП «Золотий лан»і ПП «Костус».

3.          Стягнути солідарно з Притного підприємства «Костус»(65000, м. Одеса, вул. Розумовського, 60, р/р 5001 в АБ «Південний»м. Одеса) та Приватного підприємства «Золотий лан»(м. Одеса, пров. 3-й Проектований, 6 р/р 705 в ВАТ «Ексімбанк»м. Одеса) 85 /вісімдесят п’ять/ грн. держмита, 118 /сто вісімнадцять/ грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Бахарев Б.О.