ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"10" січня 2007 р.                                                                            Справа  № 7/321

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Потенціал-ХХІ»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеа»

про стягнення 13970,06 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, відсотків річних та  збитків

Суддя  Маціщук А. В.

За участю представників сторін :

від поз.- дир-р Ненахова О.М., адв.Колонтирський М.М./пост.дор.б/№ від 10.10.06 р./

від відп.- юр-т Шевчук Р.С./пост.дор.№ 61 від 27.11.06 р./

В судовому засіданні 09.101.07 р. оголошувалась перерва.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованність по орендній платі з урахуванням індексу інфляції та відсотків річних в загальній сумі 7144,29 грн. за договорами оренди нежитлового приміщення № 20 від 02.08.04 р., від 30.07.05 р., від 29.07.06 р., а також –3776,83 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції та відсотків річних за договорами на обслуговування адмінбудівлі № 7 і № 29/05. Просить також стягнути з відповідача 3048,94 грн. збитків, що виникли внаслідок виконання судових рішень, поскільки вважає, що невиконання відповідачем грошових зобов'язань спричинило стягнення з ТОВ «Потенціал-ХХІ»санкцій та судових витрат.

12.12.06 р.позивач подав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача заборгованність по орендній платі з урахуванням індексу інфляції та відсотків річних за договорами оренди нежитлового приміщення № 20 від 02.08.04 р., від 30.07.05 р., від 29.07.06 р., а також –за договорами на обслуговування адмінбудівлі № 7 і № 29/05 в загальній сумі 18639,24 грн. (9841,02 грн. боргу+4302,19 боргу з урахуванням індексу інфляції+1447,09 грн. відсотків річних). Така заява позивача відповідає нормам ст.22 ГПК України, подана з дотриманням норм ст.ст.54-58 ГПК України і приймається судом до розгляду по суті.

Відповідач визнає суму боргу частков, повідомив про погашення 9841,02 грн суми основного боргу за договорами оренди та обслуговування адмінбудівлі. За зустрічним розрахунком відповідач визнав:  -  заборгованість за договорами оренди не житлового приміщення від 02.08.04 р. № 20, від 30.07.05 р., від 29.07.06 р. в сумі 219,95 грн., з яких збитки від інфляції –183,19 грн., 3% річні –36,76 грн.;

-  заборгованість за договорами на обслуговування адмінбудівлі за адресою м. Рівне вул. Кавказька, 2 від 15.05.03 р. № 7 і 02.01.06 р. № 29/05 в сумі 8143,45 грн., з яких сума основного боргу –4244,74 грн., інфляційні –3144,30 грн.; 3% річні –1100,44 грн.(всього 4464,69 грн.). Позовні вимоги в частині стягнення збитків у сумі 3048,94 грн. просить залишити без задоволення. Обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач послався на платіжне доручення №292 від 24 вересня 2004 року, яким він перерахував позивачу 3834,58 грн. як авансовий платіж за договором оренди нежитлового приміщення № 20 від 02.08.04 р.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Сторонами укладені договори оренди нежитлового приміщення від 02.08.04 р.      № 20, від 30.07.05 р., від 29.07.06 р. та договори на обслуговування адмінбудівлі за адресою: м. Рівне. вул. Кавказька, 2 від 15.05.03 р. №7 і 02.01.06 р. № 29/05. За умовами договорів оренди відповідачеві передано у тимчасове платне користування нежитлове приміщення за адресою м. Рівне, вул. Кавказька, 2. За умовами договорів обслуговування адмінбудівлі позивач надавав послуги з утримання адмінбудівлі та обслуговування всіх інженерно-технічних систем приміщення за адресою: м. Рівне, вул. Кавказька, 2. Відповідач в свою чергу зобов'язаний прийняти та оплатити послуги по даним договорам в порядку та на умовах, встановлених у господарських договорах. Так, за договороами оренди орендна плата має сплачуватись орендарем щомісяця не пізніше 20 числа (ідендитчні умови п.4.3 договорів оренди). За договорами на обслуговування адмінбудівлі відповідач зобов'язаний виконувати оплату за електроенергію, воду і відведення відповідно до фактичних показників лічильників, а тпакож сплачувати за обслуговування будівлі, теплопостачання і оплату за землю в сумах пропорційно займаній площі. Строки оплати зазначених послуг визначені щомісяця до 10 числа за договором № 7 від 15.05.03 р. і до 20 числа - за договором № 29/05 від 02.01.06 р.

Фактичне надання позивачем послуг за договорами оренди в період з серпня  2004 року по грудень 2006 року та за договорами на обслуговування адмінбудівлі в період з листопада 2004 року по грудень 2006 року підтверджено актами виконаних робіт, які підписані обома сторонами без зауважень. Суми заборгованності підтверджені рахунками позивача, актами про зняття показників лічильників, банківськими виписками про часткове виконання платежів /а.с.75-180 в т.1, а.с.1-129 у т.2/ та актами вивірки розрахунків станом на 05.12.05 р.,18.04.06 р. /а.с.52-53 у т.1, а.с.52 у т.3/ і станом на 08.12.06 р./а.с.138 в т.2, а.с.18 у т.3/.

Після звернення позивачем з позовом до суду /10.11.06 р. згідно з вхідним штемпелем суду/ станом на 31.12.06 р. відповідач виконав розрахунки за договорами в частині погашення основної суми боргу у розмірі 9841,02 грн., що підтверджено банківськими виписками на цю суму за грудень 2006 року /а.с.47-55 у т.3/. Поскільки платежі виконані після звернення позивача з позовом до суду провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України в частині вимоги про стяггнення заборгованості за договорами оренди від 02.08.04 р. №20, від 30.07.05 р., від 29.07.06 р. та за договорами на обслуговування адмінбудівлі за адресою: м. Рівне. вул. Кавказька, 2 від 15.05.03 р. № 7 і 02.01.06 р. № 29/05.

Доводи відповідача про вчинення ним банківського платежу на користь ТОВ «Потенціал-ХХІ»як авансового платежу за договором оренди нежитлового приміщення від 02.08.04 р. № 20 - за платіжним дорученням № 292 від 24.09.04 р. на суму 3834,58 грн. –спростовані матеріалами справи. Так, підставою платежу у платіжному дорученні  № 292 від 24.09.04 р.відповідач визначив “за оренду приміщення, рах. № 158 від 21.09.04 р. за вересень 2004 р.” За відсутності такого рахунку отримувачем платежу ТОВ «Потенціал-ХХІ»правомірно зарахувано вказану суму в рахунок погашення заборгованності попередніх періодів за договором № 7 на обслуговування адмінбудівлі від 15.05.03 р. При виконанні в послідуючому вивірок сторони не скориговували віднесення цього платежу, тобто –відповідач погодився з таким зарахуванням. Крім того, заборгованність за договором на обслуговування № 7 від 15.05.03 р. станом на жовтень 2004 року, тобто –з урахуванням виконаного/зарахованого у вересні 2004 року платежу за обслуговування 3834,58 грн., - досліджена судом при вирішенні спору у справі № 19/2 між тими ж сторонами за тими ж договорами. Рішенням господарського суду Рівненської області від 06.12.05 р. задоволено позов ТОВ “Потенціал ХХІ” про стягнення з ТОВ “Інтеа” боргу по розрахункам за обслуговування за договором № 7 від 15.05.03 р. за період з травня 2004 року по 06.10.05 р., і рішення набрало законної сили.

Доводи відповідача про нововиявлені обставини, якими є висновки працівників КП “Теплотранссервіс” щодо розміру площі, яку використовує фірма “Інтеа”, суд не приймає до уваги як такі, що не відповідають нормам ст.34 ГПК України щодо допустимості доказів, поскільки розрахунки між позивачем і відповідачем виконуються на підставі погоджених ними умов договорів. Акт складений 01.12.06 р., тоді як предметом спору є заборгованність за попередні періоди, і відповідач не довів, що на умовах договорів йому передана інша площа, ніж визначено у договорах, рахунках позивача та у позовній заяві. Зміни до договорів стосовно площі з урахуванням даних представленого акту не внесились, тому цей акт не може слугувати підставою для звільнення відповідача від виконання грошового зобов’язання.

Згідно зі ст.ст.526,530 ЦК України та ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватись сторонами належним чином і у встановлені строки відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст.625 ЦК України заборгованність підлягає сплаті із урахуванням індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи вищенаведені обставини є підставною і підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення 4302,19 боргу з урахуванням індексу інфляції, 1447,09 грн. відсотків річних - обгрунтованими розрахунками позивача.

Вимога про стягнення збитків в сумі 3048,94 грн. відхиляється судом з урахуван-ням такого. Майнова відповідальність за шкідливі наслідки правопорушення застосовується згідно з ч.1 ст.614 ЦК України за наявності причинного зв’язоку між цивільним правопорушенням особи і збитками. За нормами ст.ст.42-44 ГК України підприємництво передбачає здійснення господарської діяльності на власний ризик. Відповідно до норм ст.193 ГК України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до договору і не допускається одностороння відмова від виконання чи відстрочка виконання в залежності від невиконання зобов’язань перед  боржником іншими особами за іншими договорами. Грошові зобов’язання перед теплопостачаючою організацією за двохстороннім договором позивач зобов’язаний виконувати самостійно. Оцінивши докази в їх сукупності за ст.43 ГПК України, суд вважає, в даному випадку відсутній причинний зв’язок між правопорушенням відповідача та витратами позивача, що настали внаслідок невиконання ним своїх грошових зобов’язань перед іншими особами.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно за ч.1 ст.49 ГПК УКраїни, при цьому підлягають відшкодуванню витрати позивача на оплату послуг адвоката з урахуванням такого. Відповідно до ст.44 та ч.3 ст.48 ГПК України передбачено відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг адвоката. Поняття особи, котра є адвокатом наводиться. Суду представлені документи на підтвердження права Колонтирського М.М. на зайняття адвокатською діяльністю відповідно до ст.2 Закону України “Про адвокатуру”, договір № 10/06 ЮС від 09.10.06 р. та акт про надані послуги за цим договором /а.с.10-12/. Тому платіжний документ про перерахування позивачем 700 грн. з визначенням підстави платежу ‘частковий платіж за послуги зг.дог.№ 10/06 ЮС про над.прав.доп.від 09.10.06 р.’є достатнім доказом витрат позивача на оплату послуг адвоката, пов’язаних з розглядом цієї справи.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково. Стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю  "Інтеа" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал-ХХІ" 4302,19 боргу з урахуванням індексу інфляції, 1447,09 грн. відсотків річних, 155,9 грн. витрат на державне мито,585,44 грн. витрат на оплату послуг адвоката і 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічної послуги по забезпеченню судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження у справі в частині стягнення 9841,02 грн. боргу.

Відмовити у позові в частині стягнення 3048,94 грн.

Суддя                                                           Маціщук А. В.