overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

08.02.07                                                                                 Справа № 13/384.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромтехсервіс», м. Маріуполь Донецької області

до державного підприємства «Попаснянський вагоноремонтний завод», м. Попасне Луганської області

Орган виконання судового рішення –Державна виконавча служба Луганської області

про стягнення 174707 грн. 09 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:

Від позивача
Не прибув

Від відповідача
Шарій О.А. дов. № 86 від 01.12.2006 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Відповідач звернувся з заявою про відстрочення виконання рішення суду до розгляду його скарги на неправомірні дії відділу примусового виконання рішень ДВС Луганської області, в якій він просить визнати постанову зазначеного відділу про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2007 р. незаконною з підстав її прийняття з порушенням положень Закону України “Про виконавче провадження”

Позивач по справі пояснень не надав.

08.02.2007 р. судом була розглянута та задоволена скарга відповідача,  постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2007 р. визнана незаконною.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відстрочення виконання рішення суду залишити без задоволення.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

01.06.2007 р.                                                                                справа №  36/7

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Акулової  Н.В.
Гези  Т.Д. , Дзюби  О.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Агропромсервіс" с.Желанне Мар"їнського району Донецької
області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
19.04.2007 року

у справі
№36/7 (суддя Будко Н.В.)

за позовом
Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" м.Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Агропромсервіс" с.Желанне Мар"їнського району Донецької
області

про
стягнення 65 815 грн. 50 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агропромсервіс" с.Желанне Мар"їнського району Донецької області звернулось до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2007 року по справі №36/7, оскільки усунені обставини, що зумовили повернення апеляційної скарги. У відповідності зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи за своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Суд, розглянувши вищенаведене клопотання та задовольнив його, визнав апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Агропромсервіс" с.Желанне Мар"їнського району Донецької області такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.  Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на:  18.06.2007 о  10:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

-2-

4.  Зобов’язати позивача до дня слухання справи письмово надати суду та іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          Т.Д.  Геза

О.М.  Дзюба

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.06.07

Справа №9/358-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите
акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.
Суми”

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення 381 грн. 91 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
05.07.2007 року о 11 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов'язати:

3.1
Позивача - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали
документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.
Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу,  свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"12" червня 2007 р.
Справа № 16/569/06

за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, 54009, мМиколаїв, вул. Адміральська, 41

до відповідача: Очаківської районної санітарно-епідеміологічної станції, 57500, Миколаївська область м. Очаків, вул. Першотравнева, 46

про: стягнення необґрунтовано отриманої виручки в сумі 14921,00 грн. та штрафу в сумі 29842,00 грн.

Суддя  Фролов В.Д.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Ухвалою суду від 10.01.2007 р. провадження по  справі  № 16/569/06 було зупинено до вирішення пов’язаної з нею іншої справи.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунути, суд вважає необхідним провадження поновити.

Керуючись ст. ст. 65,156 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Розгляд справи призначити на 26.06.2007 р. на 10 год. 40 хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

05.06.07
Справа№ 5/1158-4/81 А

Суддя господарського суду
Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву державної податкової
інспекції у Жидачівському районі до суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи у зв'язку з неподанням більше року
податкової звітності, визнав представлені матеріали достатніми для відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст.2,17,69,107,110,
п.6 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”  Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Призначити судове засідання на 26
липня 2007 року о 1030 в приміщенні господарського суду Львівської
області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Відповідачу -направити суду для
долучення до матеріалів справи письмові заперечення проти позову та докази,
якщо такі у нього є; заяву про визнання позову повністю чи частково у разі його
підставності.

4.          Участь повноважних представників
сторін у засіданні суду визнати обов'язковою.

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Інформація про процесуальні права
та обов'язки осіб, що беруть участь у справі, викладена на звороті цієї ухвали.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07р.

Справа № А25/424-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Верхньодніпровський завод потужного радіобудування", м.Верхньодніпровськ

до  Відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

Відповідача-2: Фонду державного майна України, м. Київ.

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в постанові господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2006р. у справі № А25/424-06, якою зобов'язано Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул.. Кутузова, 18/9) погодити зміни та доповнення до Статуту ВАТ «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування» із врахуванням результатів проведеної перевірки зміни розміру статутного капіталу товариства; зобов’язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Комсомольська, 58, ), як засновника ВАТ «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування», в місячний термін виконати Розділ VII „Заходи щодо відновлення платоспроможності Боржника” плану санації ВАТ «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування», затвердженого ухвалою господарського суду Дніпропетровської області № Б26/35/04 від 10.01.2006 року, а саме: пункт 7.6. „Зміна розміру статутного фонду Боржника”, абзац чотири, в частині: - видати протокол про зміну розміру статутного фонду Боржника з зазначенням яким шляхом він змінюється та змін до Статуту товариства; пункт 7.7. „Реєстрація нового Статуту Боржника”, абзац чотири, в частині:  затвердити новий Статут; пункт 7.8 “Реєстрація нової емісії акцій” - виконати у повному обсязі.

04.06.2007р. відповідач-1 звернувся до господарського суду з заявою про роз'яснення рішення суду у справі № А25/424-06 в частині, а саме яким чином повинно бути здійснене погодження змін та доповнень до статуту відкритого акціонерного товариства "Верхньодніпровський завод потужного радіобудування".

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання на 21.06.2007р. на 10:40 год., каб. № 43, про що повідомити заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/325-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області     від 29.11.06р., яке набрало законної сили  25.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.05.10р.
Суддя
Помічник судді
СУД
УХВАЛА

07.06.07р.

Справа № А4/18-07

За позовом  Орджонікідзевської об'єднаної Державної
податкової інспекції, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Зеленодольськ,
Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Парусніков Ю.Б.

Представники сторін:

Від позивача:Каратєєв Ю.А., дов. № 3/10-023 від 03.01.07р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить припинити
підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився.

Наведене є підставою для
відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу
УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

- Відкласти розгляд справи до
21.06.2007р. о 10 год. 00 хвил. каб. 12;

- Позивачу надати до суду докази
про реєстрацію відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності.

- Відповідачу виконати вимоги
ухвали суду по справі від 24.05.07р.

- Явку повноважних представників
учасників судового процесу визнати обов'язковою.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства.

Суддя

Ю.Б. Парусніков

Згiдно з оригіналом

Помічник голови суду

Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.07р.

Справа № 7/156-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА  Т.О.В.", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроенергосервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 55 642, 48 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.05.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  17  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; свідоцтво про державну реєстрацію Позивачу; звірити розрахунок (Позивач до Відповідача), акт звірки надати суду; докази часткового повернення майна Відповідачем.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; звірити розрахунок (Відповідач до Позивача), акт зірки надати суду; докази часткового повернення орендованого майна.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"13" червня 2007 р.
№ 15/120

Господарський суд Кіровоградської
області у складі голови суду В.М. Балика розглянув матеріали справи  № 15/120

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Кременчук Полтавської
області

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м. Олександрія
Кіровоградської області

про стягнення 57046 грн. 08 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 55460 грн. 44 коп. боргу за поставлений, але не
оплачений товар, 198 грн. 57 коп. інфляційних втрат, 1387 грн. 07 коп. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду від
24.05.07р. розгляд справи відкладений, від сторін витребувані необхідні
документи.

В судове засідання позивач не
з'явився, надіслав телеграму в якій просить відкласти розгляд справи на інший
день, в зв'язку із участю в іншому суді. Витребувані судом документи позивач не
надав і поштою не надсилав.

Представник відповідача позовні
вимоги повністю заперечив, надав відзив в якому визнає факт укладення договору
поставки НОМЕР_1 від 07.02.06р., але заперечує здійснення позивачем жодної
поставки товару по цьому договору і відповідно відсутність часткової оплати
відповідача.

Відповідно до  статті 69 Господарського процесуального
кодексу України,  спір має бути вирішено
господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної
заяви.

В зв'язку із закінченням
процесуального строку, зважаючи на телеграму позивача та необхідністю повторно
витребувати від нього неподані документи, з метою створення рівних умов для
всебічного, грунтовного та об"єктивного розгляду справи, строк вирішення
спору підлягає продовженню. ухвалою господарського суду відкладений на
07.09.05р., що унеможливлює вирішення скарги у
2-х місячний строк,  строк
розгляду скарги  підлягає продовженню.

Керуючись ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду спору по справі №
15/120 продовжити на один місяць.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Голова суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.                                                            № 14/161

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М. розглянув  справу

за позовом: Прокурора Олександрійського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Олександрійському районі, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача:    Державного підприємства Олександрійський кінний завод № 174, с. Лікарівка Олександрійській район Кіровоградської області

про стягнення 773,95 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області  04.05.2007 р.  справу  передано на розгляд судді О.М.Баранцю

Керуючись  ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу №  14/161 до свого провадження.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"25"
червня 2007 р.                    Справа
№ 13/143

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю
"INTER CARS UKRAINE",  вул.
Елеваторна, 8а,Чернігів,14026 / 29000 м. Хмельницький, вул. Толстого, б. 1 к. 1

Відповідач: Суб"єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1,Чернігів,14026

Предмет спору: про стягнення заборгованості 5244,84 грн.

Представники сторін:

представник позивача: не
з"явився

представник відповідача: не
з"явився

Позивачем заявлено позов про
стягнення з відповідачау боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 3888,24
грн. по договору поставки НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р., 715,35 грн. пені та
641,25 грн. штрафу.

Відповідач відзив на позов не надав,
повноважного представника в судове засідання не направив.

Позивачем подано заяву про
відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю явки представника.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи
подану позивачем заяву, суд приходить до висновку про відкладення розгляду
справи для надання можливості сторонам з"явитись в судове засідання та
надати витребувані судом документи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально
встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах
якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити  сторони про можливість представлення інтересів
юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником
підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників  не є перешкодою для розгляду справи по суті
за наявними у справі матеріалами.

Керуючись
ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти,
призначивши судове засідання на "10" липня 2007 р.  об 8:45 в приміщенні господарського суду
Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 22.

2.
Зобов'язати позивача: уточнити позовні вимоги щодо конкретного (
окремого)  визначення заявлених сум пені
та штрафу; надати довіреність на отримання товаро-матеріальних цінностей
відповідачем, чітко визначити наявність заборгованості по конкретним накладним
з урахуванням проведених оплат відповідачем, довідку про включення до Єдиного
державного реєстру юридинчих осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача
СПД-фізична особа ОСОБА_1.

3.
Зобов'язати відповідача:  відзив на позов, свідоцтво ФОП, документальне
обгрунтування заперечень, докази оплати товару по договору  поставки НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2року та
накладним за ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

4. Зобов"язати Обласне
адресно-довідкове бюро (м. Чернігів, вул. Шевченко, 49а) надати відомості щодо
реєстрації місця проживання громадянки ОСОБА_1 ( ід.код НОМЕР_1; наявна у
справі адреса м.Чернігів, АДРЕСА_1) , відповідь щодо наявних відомостей по
реєстрації цієї особи надати суду терміново.

5. Попередити сторін про
відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення
дій, покладених судом на сторону.

Суддя
Фетисова І.А.
СУД
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № А23/180

За позовом  Прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 2786,75 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: не з"явився

Від позивача: Досенко Н.С. -
держподатревізор-інспектор, дов. від 14.03.07, №4806/10/10-1

Бойко О.П. - старший
держподат-інспектор, дов. від 06.02.04, №4486/10/10-1

Від відповідача: не
з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в
інтересах держави в особі позивача та просить стягнути з суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. суму штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 2786,75 грн.

Прокурор в судове засідання не
з"явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином.

Позивач в судовому засіданні
підтримав заявлений прокурором адміністративний позов.

Відповідач  в судове засідання не з"явився, причини
неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності
із ст.128 КАС Україні у зв"язку із неявкою представника відповідача в
судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,  господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної
справи № А23/180.

Призначити судове засідання на 22.05.07
на 15:00, кімн. № 22.

Позивач - надати
докази надсилання рішення НОМЕР_1.

Явка
повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________

01.02.07

Справа № 5/2328-25/239А

УХВАЛА
Суддя-доповідач Львівсь
кого апеляційного господарс
ького суду Марко Р. І. у м.Львов
йну скаргу ДП»Гранд Фуд Сер
віс»від 07.12.06 № 92/06-2/78
на постанову господа
рського суду Львівської обла
у справі 5/2328-25/239А
за позовом ДП»Гр
до відповідача ДПІ
у Галицькому ра-ні м. Львова
про визнання н
ечинним податкового повідом
лення- рішення
ість поданих матеріалів для
прийняття апеляційної скарг
и та відповідність останньої
вимогам ст.187 КАС України.
Керуючись, ст.ст. 185, 187, 189, 165, п.7 Р
озділу VІІ Прикінцевих та пер
ехідних положень КАС України
суддя У Х В А Л И В :
1. Прийняти апеляційн
у скаргу ДП»Гранд Фуд Серв
іс» від 07.12.06 №
92/06-2/78 до свого провадження
2.Відкрити апеляційне пр
овадження у справі за № 5/2328-25/239А.
3.Ухвала оскарженню не підля
Суддя-допові
дач
Р. І. Марко