overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" червня 2007 р.

Справа №  2/417/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до
відповідача: СПД-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення
підприємницької діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
10.07.2007р. о 10-00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, поверх 9-й, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

14.06.07р.

№ 7/627

За позовом          Акціонерної енергопостачальної  компанії “Київенерго”

До           Комунального підприємство “Служба замовника житлово –комунальних послуг” Оболонського району міста Києва

Про              стягнення 184 132, 60 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

Від позивача                 не з”явилися

Від відповідача          Сергєєв М.В. представник по довіреності

Обставини справи :

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом Комунального підприємства “Управління житлового господарства” Оболонського району міста Києва про стягнення 184 132, 60 грн. заборгованості за договором № 8373146 від 01.10.2003 на постачання теплової енергії у гарячій воді.

Ухвалою від 10.11.2005 здійснено заміну первісного відповідача Комунальне підприємство “Управління житлового господарства” Оболонського району міста Києва належним відповідачем Комунальне підприємство “Служба замовника житлово –комунальних послуг” Оболонського району міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2005 було зупинено провадження у справі № 7/627 до закінчення проведення судово –бухгалтерської експертизи.

14.05.07 КНІДСЕ повернуло справу № 7/627 без виконання, в зв»язку з несплатою  за проведення судово –бухгалтерської експертизи.

Ухвалою суду від 15.05.2007 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 04.06.2007.

04.06.2007 позивач в судове засідання не з»явився, в зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 14.062007.

14.06.2007 представник позивача в засідання суду не з”явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що позивач повторно не з”явився на виклик у засідання господарського суду і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду у відповідності до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з”явився на виклик у засідання господарського суду і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору.

Після обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічних послуг покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 81, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
М.М.Якименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

21.05.07 р.                                                                           Справа № 41/163

м. Донецьк, вул.. Артема, 157, к. 223

за позовом: Прокурора Совєтського району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ханженковський завод двигунів”, м. Макіївка

про стягнення заборгованості перед бюджетом за штрафними санкціями в сумі 4818,43 грн.

Суддя                                                                           Гончаров С.А.

Прокурор Совєтського району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції, звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ханженковський завод двигунів”, м. Макіївка про стягнення заборгованості перед бюджетом за штрафними санкціями в сумі 4818,43 грн.

Ухвалою суду від "7" травня 2007 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 41/163 та призначено попереднє судове засідання.

В порядку, передбаченому частиною третьою статті 111 КАС України, спір не врегульовано.

В ході попереднього судового засідання судом були проведені підготовчі дії, передбачені пунктами 1-4 частини четвертої статті 111 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 41/163 до судового розгляду на  11.06.07 р. о 10:30 год. Розгляд справи 41/163 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 223

Сторонам забезпечити явку представників у судове засідання з оригіналом довіреності представника та документом, що підтверджує його особу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

10.05.07 р.                                                                           Справа № 25/114

за позовом державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецькдо відповідача   відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод” м. Дружківка Донецької області

про    стягнення  штрафу за неправильно зазначений код одержувача вантажу 6815грн.00коп.

Суддя І.А.Бойко

При секретарі судового засідання О.М.Якименко

За участю представників  сторін:

від позивача: Шатілов В.В. – юрисконсульт (довіреність № Н-01/990 від 30.03.2007р.);

від відповідача: Кучма К.І. – юрисконсульт (довіреність № 3 від 05.01.2007р.)

Позивач – державне підприємство  „Донецька залізниця” м. Донецьк звернувся до господарського суду  з позовом до  відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод” м. Дружківка Донецької області  про стягнення  штрафу за неправильно зазначений код одержувача вантажу 6815грн.00коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на   залізничну накладну № 48663536 від 07.10.2006р.,  телеграми,  акт загальної форми № 1055 від 08.10.2006р., претензію № 04-03-07 від 20.03.2007р.

Представником позивача у судовому засіданні надано клопотання (вих.. № 206/61 від 25.04.2007р.), у якому позивач повідомив, що між сторонами  спір врегульовано, тому позивач відмовляється від позовних вимог у повному обсязі та просить провадження по справі припинити на підставі п. 4 ст.80 ГПК України.

Розглянувши вищенаведене клопотання  позивача суд дійшов висновку провадження по справі припинити відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу  України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Провадження по справі № 25/114 за позовом державного підприємства  „Донецька залізниця” м. Донецьк до відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод” м. Дружківка Донецької області  про стягнення  штрафу за неправильно зазначений код одержувача вантажу 6815грн.00коп. - ПРИПИНИТИ.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 6/13

За заявою  Управління  Пенсійного  фонду  України у м. Мукачево, м. Мукачево

до  Виробничо –комерційної  фірми „Автосервіс - Центр ” (Закарпатська обл.., м. Мукачево, вул. Чернишевського, 2 а,  ідентифікаційний  код  13586757)

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора –не  викликався.

від  банкрута –не  викликався.

Суть спору: заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/13 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області №6/13 від 15.01.2007р. Виробничо –комерційну фірму „Автосервіс - Центр ” (Закарпатська обл.., м. Мукачево, вул. Чернишевського, 2 а,  ідентифікаційний  код  13586757) визнано  банкрутом  та  відкрито ліквідаційну  процедуру. Пунктом  п. 4  резолютивної  частини  даної постанови  ліквідатора  було зобов’язано до  15.04.2007 р. подати  відомості  щодо проведення  ліквідаційної  процедури  або  відповідний  звіт  та  ліквідаційний  баланс на  затвердження.

Ліквідатор 13.04.2007 р.  подав на розгляд господарського суду   письмове  клопотання,  в якому  просить  відкласти  заслуховування  звіту,  яке суд   вважає  за  можливе  задоволити.

Керуючись ст.ст. 5, 23, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкласти  на „07" травня 2007 р. на 14: 15 год.

2.  Зобов”язати ліквідатора подати відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3.  Явку уповноважених представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

4.    Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя                                                                              Й.Й. Кадар
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

08.06.07
Справа№ 02-4/1-21

Суддя  Л.З Масловська, розглянувши
матеріали

позовної заяви:
ОСОБА_1, м.Трускавець

до відповідача:  Голови ліквідаційної комісії ТзОВ
“Стоматологічна клініка “Мар'яна”, м.Трускавець

третя особа:     Трускавецький відділ Львівської
регіональної філії ДП “Центр державного земельного кадастру”, м.Трускавець

про   визнання права власності на
земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Позов заявлено ОСОБА_1,
м.Трускавець до Голови ліквідаційної комісії ТзОВ “Стоматологічна клініка
“Мар'яна”, м.Трускавець про визнання права власнос?ті на земельну ділянку.

Позовні метеріали повертают?ься без
розгляду, оскільки:

-          не подано доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини та докумети, додані до справи н?алежним чином не
завірені від?повідно до ст. 36 ГПК України;

-
не подано доказів надсилання
відповідачеві та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї
матеріалів.

Керуючись п.п. 3, 6 ст. 63 ГПК
України, суд  -

У Х В А Л И В :

Позовний  матеріал на 53 арк. повернути  позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного правопорушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2007 р.
Справа №  2/380/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко
Т.Є., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до відповідача:
ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької діяльності,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 04.07.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам
експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява НОМЕР_1 від
25.05.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"10" квітня 2007 р.
Справа №     А15/131-07

Суддя
Рябцева О.О., розглянувши

позов  Державної податкової інспекції у Тетіївському
районі Київської області, Київська обл., м. Вишгород

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
Київська обл., м. Тетіїв

про      припинення  підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69,
ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "04"
травня 2007 р. о  10:50

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб.
214)

3. Залучити
до участі у справі в якості
третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Тетіївську
районну державну адміністрацію.

Зобов'язати третю особу
(держреєстратора) подати суду письмові відомості на даний час
про:

включення (виключення) відповідача
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) до Єдиного державного
реєстру або Реєстру суб'єктів підприємництва, із зазначенням його
ідентифікаційного коду та дати державної реєстрації; місцезнаходження (чи його зміну)
відповідача.

4. Запропонувати відповідачу
подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази.

5. Витребувати від позивача:

- власне письмове підтвердження
того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в
межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з
такого спору:

- оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів;

- довідку про включення відповідача
до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

6. Витребувати від відповідача:

- оригінали (для огляду) та копії
(для залучення до матеріалів справи) статутних документів; свідоцтва про
державну реєстрацію;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

7. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

29.05.07 р.                                                                                           Справа № 27/37б

за заявою кредитора (заявника) Відкритого акціонерного товариства „Центрметалургкоксохім” м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Укринтерстрой” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представник ліквідатора (кредитора):  Кутіцкій І.О. (директор)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 26.02.07р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Укринтерстрой” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 05.03.07р. ТОВ „Укринтерстрой” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 2 місяці до 05.05.07р., ліквідатором призначене ВАТ „Центрметаллургкоксохім”.

Ліквідатор представив до господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута. З даних звіту ліквідатора слідує, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 610,1тис.грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Укринтерстрой” м.Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю „Укринтерстрой” (м.Донецьк, вул.Бурденко, 29; ).

Провадження по справі  №27/37Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора закрити рахунки в банківській установі, здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів. Докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.02.2007
Справа №2-29/2411-2007

За позовом – Сакського міжрайонного прокурора, м.Саки в інтересах держави в особі Оріховської сільської ради, с.Оріхове Сакського району.

До відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Сакський комбінат хлібопродуктів», м.Саки.

Про стягнення 1260,00 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Омельченко В.А. – представник, довіреність від 12.01.07р. б/н.

Від відповідача – Могила Д.В. – представник, довіреність від 08.06.06р.

За участю прокурора – Горна К.В.

Сутність спору: Сакській міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Оріхівської сільської ради звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – ВАТ «Сакський комбінат хлібопродуктів» про стягнення 1260,00 грн.

В судовому засіданні позивач надав суду лист, згідно якого повідомляє, що заборгованість відповідача за право тимчасового користування місцем для розміщення рекламного носія, розташованого за адресою: с.Червоне, 38 км. Траси Євпаторія – Сімферополь з ВАТ «Сакський комбінат хлібопродуктів» у сумі 1260,00 грн. відсутня, оскільки відповідач повністю її погасив. У підтвердження даного факту позивач надав суду відповідні платіжні документи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву також посилається на те, що ним повністю погашена наявна заборгованість

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у разі відсутності предмету спору.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне провадження у справі припинити, оскільки відповідачем повністю погашена заборгованість.

Прокурор не заперечує проти припинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.1-1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-29/2411-2007 припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09.02.2007
Справа №2-31/1825-2007

За заявою ДПІ у м.Сімферополі, м.Сімферополь

до боржника Підприємства „АРК”, м.Сімферополь

Про порушення справи про банкрутство.

Суддя А.В. Привалова

п р е д с т а в н и к и:

Від кредитора –  Єльцов В.В. старший державний податковий інспектор сектору інформаційно-аналітичного забезпечення та звітності юридичного відділу дов. №19409/9/10 від 06.11.2006р. у справі.

Від боржника – не з’явився.

Сутність спору:

ДПІ у м.Сімферополі звернулась до господарського суду АРК с заявою про порушення справи про банкрутство до боржника – Підприємства „АРК” у відповідності зі ст. 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор обґрунтовує тим, що боржник є відсутнім боржником, має борг та не здатний виконати свої майнові зобов’язання зі сплати боргу.

Боржник у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, про  день слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи відповідно до ст.75 ГПК України, дослідивши наявні у справі докази,  суд,

Встановив:

У провадженні господарського суду АРК знаходиться справа №2-3/17047-2006 про банкрутство приватного підприємства „АРК” (ОКПО 19002042) за заявою Управління ПФУ у Київському районі м.Сімферополя.

Постановою господарського суду АРК від 23.11.06р. №2-3/17047-2006 ПП „АРК”(м.Сімферополь, вул. Б.Куна, 21, кв. 132, ОКПО 19002042) визнано банкрутом. Відкрито відносно боржника ліквідаційну процедуру банкрутства відповідно до ст.52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строком на 6 місяців.

На підставі п.3 ч.1 ст.40 Закону  України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника.

При таких обставинах, провадження у справі підлягає припиненню  відповідно до п.3 ч.1 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” .

На підставі викладеного, керуючись  п.3 ч. 1 ст.40 ст. Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86  ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією:

ДПІ у м.Сімферополі (м.Сімферополь, вул. Д.Ульянова, 6), Підприємству „АРК”, м.Сімферополь, вул. Б.Куна, 21, кв. 132), Агентству з питань банкрутства (95000, м. Сімферополь, вул. Руская, 103а); Управлінню з питань банкрутства (95000, м. Сімферополь, вул. Київськая, 81 оф. 401), Управлінню державної реєстрації юридичних і фізичних осіб підприємців (м. Сімферополь, вул. Кірова 52, каб. 73)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.