overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.01.07                                                                                 Справа№ 4/137-20/18

За позовом: Державного підприємства Міністерства оборони України «Управліня торгівлі Західного оперативного командування»в особі філії «Яворівський військовий торг № 54», м.Львів

до відповідача: Військової частини А 3913, м.Новий Калинів

про стягнення 2 604,53 грн.

Суддя  П.Манюк

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.03.07   о      14:50

3.Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 406 (4 поверх).

4. Позивачу: представити оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; докази, що підтверджують виконання робіт; деталізований акт звірки розрахунків станом на день подання позову до суду; копію свідоцтва про державну реєстрацію; поштову адресу Речової служби Західного оперативного командування; явка представника в судове засідання.

5.Відповідачу: представити суду документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву; докази погашення боргу; деталізований акт звірки розрахунків станом на день подання позову до суду; копію свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Суддя                                                                                             П.Манюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.
Справа №  7/443/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції, 35300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Леніна, 3/1

до відповідача: Фермерського господарства “Майоран”, 56243, Миколаївська область, Березнегуватський район, с.Велтке Артакове

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 12 червня 2007 року о 10:55.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати докази відсутності заборгованості відповідача перед державними та іншими цільовими фондами, надати виписку із ЄДРПОУ на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/154пн
(згідно листа УДК у м.Донецьку від
28.03.07 року № 02-45/726, реквізити рахунку для зарахування надходжень по
оплаті витрат на ІТЗ розгляду справ у судах змінені)
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.05.07 року у
справі № 44/154пн, яке набрало законної сили 15.05.2007 року, наказує:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
місцевого бюджету міста Донецька, Ворошиловського району, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
найменування:                 Державний бюджет м.Донецька,
Ворошиловський район
код ЄДР:                           34686537
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
ПІБ:                                        ОСОБА_1
місцезнаходження:         АДРЕСА_1
ІПН:                                      НОМЕР_1
банківські рахунки:       суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.07
Справа №АС12/160-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 2478)

за позовом : Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача:  Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Вільшана», с. Вільшана Недригайлівського району с. Лучка Липоводолинського району

Про  стягнення 107 036грн. 86 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год.  40 хв.  19 квітня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм ці ухвали. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 16.04.2007 р. подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу  та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.
Справа № 9/64-07-1389

За позовом: Заступника прокурора Приморського району в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Студія „Негоціант”

Про  виселення

Суддя      Бакланова Н.В.

Представники:

Від прокуратури: не з’явився

Від позивача: Одеської міської ради; -не з'явився;

Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради - Усатенко В.О. дов. № 01-13/64 від 12.01.2007р.

Від відповідача: Ільїна Л.М. дов. № 2/2007 від 19.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, в особі Представництва по управлінню комунальною власності

звернувся до господарського суду Одеської області  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Студія "Негоціант"  з позовом про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, виселення орендаря з орендованого приміщення та стягнення 19306,08 грн.

У судовому засіданні представник позивача повідомив, що в провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №16/12-07-234 за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Студія „Негоціант” про розірвання договору оренди, та надав копію уточнень позовних вимог згідно яких просить виселити відповідача з орендованих приміщень та стягнути збитки.

Відповідно п.2 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.2   ст. 81, ст. 86   ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

10.05.07                                                                                 Справа№ 4/923-10/141

Суддя

За позовом ЛМКП  „Львівводоканал”, м. Львів

до відповідача  ЛКП „Залізничнетеплоенерго”, м.Львів

про  спонукання до укладення договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.06.2007р.   о    11.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Позивачу  –  подати оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду), довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Відповідачу    –мотивований документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору, довідку про включення до ЄДРПОУ,  явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.04.07 р.                                                                               Справа № 9/23
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.03.2007р. по справі №9/23 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 19.03.2007р. по справі №9/23 вступило в законну силу 06.04.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 травня 2007 р.                                                             №  7/116-2007

Суддя  С.  Швед, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватний Ужгородський м’ясокомбінат”,  м. Ужгород     про забезпечення позову

у справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватний Ужгородський м’ясокомбінат”, м. Ужгород

до відповідача Державної податкової інспекції у м. Ужгороді,                       м. Ужгород

про скасування податкового повідомлення –рішення ДПІ у                         м. Ужгороді від 27.02.2007р. №/0/658/23-1/34022781/5536 про визначення податкового зобов’язання по податку на прибуток у сумі 131 993,24 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Приватний Ужгородський м’ясокомбінат” (далі - Товариство) звернулося до суду із заявою про забезпечення позову у справі, обґрунтовуючи її тим, що податковим органом  всупереч вимогам чинного законодавства вживаються заходи з погашення податкової заборгованості Товариства у сумі 131 993,24 грн., яка виникла на підставі податкового повідомлення –рішення ДПІ у м. Ужгороді від 27.02.2007р. №/0/658/23-1/34022781/5536, яке є предметом судового розгляду по даній справі.

Правовими приписами абзацу шостого п.п. 5.2.4. п. 5.2. ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-III передбачено, що при  зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до прийняття  відповідного рішення судом.

Відтак, до закінчення процедури судового оскарження заходи з примусового погашення податкової заборгованості та відображення її в особовій картці платника податків  не вживаються.

З огляду на наведене заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 7-9, 117 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заборонити Державній податковій інспекції у м. Ужгороді вживати заходи по примусовому стягненню податкового зобов’язання по податку на прибуток у сумі 131993,24  грн. за податковим повідомленням –рішенням від 27.02.2007р. №/0/658/23-1/34022781/5536 та відображення цієї заборгованості в особовій картці платника податків стосовно ТОВ „Приватний Ужгородський м’ясокомбінат” (м. Ужгород, вул. Болгарська, 3, код 34022781) до закінчення судового розгляду справи.

Суддя                                 С. Швед
СУД
СУД
У Х В А Л А

30.03.07                                                                                 Справа № 18/523.

Суддя Корнієнко В.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом  приватного підприємства “Луганськдоркомплект”, м. Луганськ

до  колективного підприємства “Метиз”, м. Луганськ

про  зняття арешту

орган виконання судових рішень –  Державна виконавча служба у Жовтневому районі м. Луганськ, м. Луганськ

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся з заявою про зняття арешту з будинку ділянки покритій (гальваніка), який розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, який було накладено на вказаний будинок ухвалою господарського суду Луганської області від 24.11.2006.

Для розгляду вказаної заяви слід призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 67, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд  заяви  призначити   на 13.04.2007 р.  на 09 год. 50 хв. каб. № 325.

3.          Позивачу:  подати відзив на заяву відповідача; повідомити суд про виконання відповідачем рішення суду від 24.11.2006 р. № 18/523.

4.          Відповідачу:  подати докази виконання  рішення господарського суду Луганської області від 24.11.2006 року по справі № 18/523; подати постанову про закінчення виконавчого провадження, щодо виконання вказаного наказу суду (до заяви було додано постанову про закінчення виконання ухвали господарського суду Луганської області від 24.11.2006 р. № 18/523, яка не має значення для розгляду заяви про зняття арешту).

5.          Державній виконавчій службі у Жовтневому районі м. Луганська: подати відомості про стан виконання наказу господарського суду від 08.12.2006 р. по справі № 18/523; у разі повного виконання рішення, надати відповідні докази.

Явка представників сторін та державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Луганська в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                     В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.04.07 р.                                                                            Справа № 38/107

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О, розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Шахтарському районі Донецької області м. Шахтарськ Донецької області

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  „Степанівське” с. Степанівка Шахтарського району Донецької області

про стягнення  4056грн.04коп.

04.04.2007р. господарський суд Донецької області прийняв постанову по справі                     № 38/107, якою задовольнив позов Управління Пенсійного фонду України в м.Шахтарську Донецької області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  “Степанівське” с.Степанівка Шахтарського району Донецької області  про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсії у сумі   4 056грн.04коп.

06.04.2007р. господарський суд  Донецької області надіслав сторонам постанову (заказною кореспонденцією) від 04.04.2007р. по справі №38/107 за вказаними адресами у позовній заяві.

17.04.2007р. позивач надіслав до суду заяву, в якій  просить суд внести виправлення щодо невірного вказання назви УПФУ в Шахтарському районі по тексту та у резолютивній частині постанови господарського суду Донецької області від 04.04.2007р..

На підставі викладеного  та керуючись ст. 169 КАС України господарський суд, -

У Х В А Л И В  :

Призначити розгляд заяви на 23 квітня 2007р. о  14 год.00 хвл.

Зобов’язати сторін представити  суду оригінали  довіреностей на представників з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка сторін у судове засідання обов’язкове .

Суддя                                                                                                 Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника:

1-          у справу

1-позивачу

1-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.03.07 р.                                                                               Справа № 19/73
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від  15.03.2007р.
Наказ дійсний для пред’явлення до 28.03.2010р.
Рішення набрало чинності  27.03.2007р

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14"
травня 2007 р.
Справа  № 24/293-06-11847

За заявою кредитора: Балтська
міжрайонна державної податкової інспекції Одеської області

До боржника: СПД ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

про визнання банкрутом

Суддя Оборотова О.Ю.

Суть спору: про визнання банкрутом

Балтська міжрайонна державна
податкова інспекція звернулась до суду з заявою про визнання Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 банкрутом, оскільки  він неспроможен сплатити заборгованість у
сумі 1500,45грн.

Постановою господарського суду
Одеської області від 27.11.2006р. визнано Балтську МДПІ кредитором Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (код ІНФОРМАЦІЯ_1)  з грошовими вимогами у 1 500,45грн., визнано
банкрутом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (код ІНФОРМАЦІЯ_1)
(АДРЕСА_1), відкрито відносно Суб'єкта підприємницької діяльності Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (код ІНФОРМАЦІЯ_1) (АДРЕСА_1) ліквідаційну
процедуру, ліквідатором банкрута Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(код ІНФОРМАЦІЯ_1) призначено ініціюючого кредитора Балтську міжрайонну
державну податкову інспекцію Одеської області.

До господарського суду надійшов
лист Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області,
якою кредитор повідомляє, що боржник кредиторські вимоги задовольнив, сплатив
заборгованість перед Балтською Міжрайонною державною податковою інспекцією
Одеської області, суду надано квитанцію НОМЕР_1, яка свідчить про сплату
заборгованості у сумі 1 530,46грн.

Відповідно до ст. 40 п. 7 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство,
якщо боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами.

З таких підстав за даним питанням
відсутній предмет спору, а провадження у справі          Балтської міжрайонної державної
податкової інспекції Одеської області до боржника СПД ОСОБА_1 підлягає
припиненню.

Керуючись  п. 7 ст. 40 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.1.1 ст.80, ст.86 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Провадження у справі Балтської міжрайонної державної податкової
інспекції Одеської області до боржника СПД ОСОБА_1 про визнання банкрутом
припинити.

2.
Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою
від 10.11.2006р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.02.07 р.                                                                           Справа № 11/454

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Киянка”м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Імперіал - Сервіс” м.Маріуполь

про стягнення 103 563,35грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія Киянка” м.Львів, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Імперіал - Сервіс” м.Маріуполь, 103 563,35грн.

Позивач, через канцелярію суду, надав листа з розрахунком позовних вимог та просить розглянути справу без участі представника.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Відповідач не з’явився, відзив не надав, причини неявки не пояснив.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання справи для витребування додаткових доказів від представників сторін.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  14.02.07 року.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу №11/454

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.03.07                                                                                           Справа  № 9/272

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процика Т.С.

Юрченка Я.О.

отримавши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівці      № 2798/10-013 від 10.02.2007 року (далі ДПІ у м. Чернівці)

на постанову Господарського суду Чернівецької області від 29.01.2007 року

у справі № 9/272

за позовом: Приватного підприємства «ХХХ», м. Вінниця (далі ПП «ХХХ»,       м. Вінниця)

до відповідача: ДПІ у м. Чернівці

про визнання нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій

В С Т А Н О В И Л А:

Заслухавши доповідь судді - доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 185, 190, п. 7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовку справи № 9/272 до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на            12 год. 00 хв. 03.04.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя                                                            Галушко Н.А.

Судді                                                                                          Процик Т.С.

Юрченко Я.О.