ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.03.07 р.                                                                               Справа № 6/38

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.___

При секретарі  Шабановой  Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКО-ІНВЕСТ” м.Шахтарськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “Енергія Н” м.Донецьк

третьої особи ________________________________________________________________

про   стягнення      29 375грн. 72коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –  Спірідонов О.М. -  представник по довіреності 12.12.2006р. № 189

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕКО-ІНВЕСТ” м.Шахтарськ,  звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “Енергія Н” м.Донецьк  заборгованості  за поставлений антрацит у сумі 29 375грн. 72коп. відповідно договору № 1/08 від 01.08.2006р.

Відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 09.02.2007р. була направлена відповідачу   12.02.2007р. рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у позові, договорі № 1/08 від 01.08.2006р. та у довідці головного управління статистики у Донецькій області від 14.02.2007р. № 14/4-20/52. Поштовий конверт з повідомленням про вручення рекомендованого листа був повернутий з поштового відділення, у зв”язку з відсутністю відповідача за вказаною адресою.  Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене  справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

1 серпня 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “ЕКО-ІНВЕСТ” м.Шахтарськ та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційною фірмою “Енергія Н” м.Донецьк був укладений договір №1/08, згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов’язання поставити відповідачу товар маркою, у кількості, за ціною, на умовах та в строки оговорені у специфікаціях, які є невід”ємними частинами даного договору,  а відповідач зобов’язався прийняти та  оплатити  його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов укладеного договору 03.09.2006р. по квитанції про приймання вантажу № 48190089 здійснив поставку антрациту у адресу відповідача у кількості 69тон на  суму 27 599грн. 72коп.  А також  з ціллю поставки антрациту у адресу ТОВ  ВКФ “Енергія Н” позивач перерахував передоплату залізничного тарифу в розмірі  1 776грн., у т.ч. ПДВ та виставив для сплати рахунок-фактуру №СФ-0000021 від 28.08.2006р. на загальну суму в розмірі  29 375грн. 72коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду квитанція про приймання вантажу, банківська виписка від 28.08.2006р. та договір № 512/22 від 31.12.2004р.

Пунктом 3.2 договору №1/08 від 01.08.2006р. сторони встановили, що  оплата за товар здійснюється відповідачем за кожну партію товару грошовими коштами в безготівковому порядку у національній валюті  на умовах  100% передоплати. Але отриманий антрацит відповідач не оплатив, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “Енергія Н” м.Донецьк  перед позивачем виникла заборгованість у сумі  29 375грн. 72коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов’язання по оплаті   поставленого антрациту своєчасно  не виконав.

Згідно ст.530 ЦК України, боржник  повинен  виконати зобов’язання  у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Така вимога була пред”явлена  15.01.2007р. за вих. №007, в якій позивач запропонував відповідачу у семиденний термін в добровільному порядку оплатити поставлений антрацит у сумі             27 600грн. та відшкодувати залізничний тариф у сумі 1 776грн.  Але відповідач на претензію не відповів та заборгованість  не погасив.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлений позивачем  антрацит у сумі 27 599грн. 72коп. та залізничний тариф у сумі 1 776грн. не оплачені, то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню повністю.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита,  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.525, 526, 530  ЦК України,   ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85   ГПК  України, суд –

В И Р І Ш И В  :

Позовні  вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКО-ІНВЕСТ” м.Шахтарськ до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “Енергія Н” м.Донецьк   про стягнення  29 375грн. 72коп  задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “Енергія Н” (83012, м.Донецьк, вул.Горнова,2а, п/р                            № 7001 у філії “Донецька дирекція” АТ “Індекс-банк” м.Донецьк, МФО 335850, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКО-ІНВЕСТ” (86200, м.Шахтарськ, вул.Театральна, буд.7, п/р № 0 у ЗАТ “Донгорбанк” м.Донецьк, МФО 335894, ) заборгованість у сумі 29 375грн. 72коп.,  витрати по сплаті держмита у сумі 293грн. 76коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі  118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 05.03.2007р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.