ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  8/16

22.02.07

За позовом     Приватного підприємства "СЕМ"

до                    Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"

про                  стягнення 55622,96 грн.

Суддя  Жирнов С.М.

Представники:

Від позивача:     Сидорець М.С. –директор, наказ № 1-93 від 25.08.1993 р.

Олєйніков Є.В. - довіреність № б/н від 02.01.07 р.

від відповідача: Лішунова Н.В. –довіреність № ЦХП-18/291 від 02.02.2007 р.

Обставини  справи:

Позов заявлений про стягнення з відповідача 50 000,00 грн. основного боргу, 4 340,51 грн. інфляції та 1 282,45 грн. річних відповідно до Договору поставки № ЦХП-02-03/05-01 від 25.05.2005 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2006 р. (суддя Катрич В.С.) порушено провадження у справі № 8/16 та призначено її до розгляду на 18.01.2007 р.

В зв»язку з нез»явленням представника відповідача в судове засідання та неподанням витребуваних доказів, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2007 р. розгляд справи відкладено на 22.02.2007 р.

Згідно Розпорядження № 04-1/501 від 14.02.2007 р. «Про зміну складу суду», справу № 8/40 передано на розгляд судді Жирнову С.М. у зв’язку з перебуванням судді Катрич В.С. на лікарняному.

Представник  позивача в судовому засіданні 22.02.2007 р. подав заяву № б/н від 22.02.2007 р. про зменшення суми позовних вимог з огляду на сплату відповідачем 49 999,79 грн. заборгованості та підтвердив позовні вимоги в частині стягнення 0,21 грн. основного боргу, 4 340,51 грн. інфляції та 1 282,45 грн. пені.

Представник відповідача в судовому засіданні надав платіжні доручення № 07-1039, № 07-1040, № 07-1041 від 23.01.2007 р. на загальну суму 49 999,79 грн., позовні вимоги не заперечував.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2005 р. між Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»(відповідач), визначеним як Замовник, та Приватним підприємством «Сем»(позивач), визначеним як Постачальник, було укладено Договір поставки № ЦХП-02-03/05-01 (надалі за текстом «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник (позивач) зобов»язався поставити та передати у власність, а Замовник (відпоаідач) прийняти й оплатити Продукцію в асортименті та кількості відповідно до Специфікації до даного Договору, що є невід»ємною його частиною.

Пунктом 1.2 Договору сторони визначили найменування Продукції та її виробника, а саме: ліс круглий хвойних порід (надалі за текстом «Продукція»), виробник –ПП «Сем», м. Київ ( п. 1.2.1).

Згідно з п. 6.1 Договору, оплата за поставлену Продукцію по даному Договору проводиться Замовником на протязі 15 (п»ятнадцять) банківських днів після дати надходження продукції на адресу Вантажоодержувача, вказану в рознарядці Замовника в сумі вартості кожної поставленої партії Продукції.

На твердження позивача, на виконання умов спірного Договору їм було здійснено поставку Продукції за накладними № 51027 від 27.10.2005 р., № 51215 від 15.12.2005 р., № 51226 від 26.12.2005 р., № 51230 від 30.12.2005 р. на загальну суму 66 590,35 грн. (надалі за текстом «Накладні»).

З огляду на порушення відповідачем п. 6.1 Договору та лише частковий розрахунок останнього за поставлену Продукцію у сумі 16 590,33 грн., у відповідача, на думку позивача, виникла заборгованість у розмірі 50 000,00 грн. відповідно до спірного Договору.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Між сторонами по справі укладено договір поставки, а, отже саме він визначає права та обов»язки сторін з поставки передбаченої ним продукції.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов»язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов»язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов»язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов’язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а пунктом 2 ст. 615 ЦК України передбачено, що  одностороння відмова від зобов’язання не звільняє сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Враховуючи зазначене, надані позивачем Накладні щодо спірної Продукції, підписані сторонами за Договором, приймаються судом у якості належного доказу поставки Продукції позивачем та прийняття такої відповідачем, а рівно, у якості доказу наявності заборгованості відповідача перед позивачем відповідно до Договору у сумі 50 000,00 грн.

Відповідно до заяви № б/н від 22.02.2007 р., позивач підтвердив здійснення відповідачем розрахунку за спірним Договором в частині основного боргу на загальну суму 49 999,79 грн., інші позовні вимоги позивач залишив без змін.

Враховуючи викладене, а також те, що залучені до справи заява позивача № б/н від 22.02.2007 р., надані відповідачем платіжні доручення № 07-1039, № 07-1040, № 07-1041 від 23.01.2007 р. на загальну суму 49 999,79 грн.  свідчать про сплату останнім частини основного боргу після подання позову до суду та на суму 49 999,79 грн., провадження у справі на вказану суму підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

З огляду на вищевказане, вимоги позивача щодо стягнення основного боргу на суму 0,21 грн. визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному розмірі.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням наведеного підлягають повному задоволенню вимоги позивача  щодо стягнення 4 340,51 грн. індексу інфляції та5

1 282,45 грн. річних (відповідно до розрахунку позивача, який знаходиться в матеріалах справи).

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись  ст. ст. 525, 526, 530, 599, 615, 625, 629, 712 ЦК України, ст. ст. 193 ГК України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»(03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 11/15; ) на користь Приватного підприємства «Сем»(04117, вул.. Шамрила, 7а; ) 0 (нуль) грн. 21 коп. основного боргу,  4340 (чотири тисячі триста сорок) грн. 51 коп. інфляції, 1282 (одну тисячу двісті вісімдесят дві) грн. 45 коп. річних, 556 (п»ятсот п»ятдесят шість) грн. 23 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Провадження у справі на суму 49 999,79 грн. основного боргу припинити.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя
С.М. Жирнов

Дата підписання 28.02.2007 р.