overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" березня 2007 р.                                                                      Справа № 12/225

За позовом Державної податкової інспекції у м. Чернівці

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог –Управління державного казначейства в Чернівецькій області

до відповідача Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії ”Хліб України” Чернівецький комбінат хлібопродуктів

про стягнення 1325523,99 грн.

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Молованюк Л.В. –головний державний податковий інспектор юридичного відділу (довіреність від 03.11.2006 року), Пастушенко Т.В. –начальник юридичного відділу (довіреність від 24.02.2006 року)

Від відповідача –не з’явився

Від третьої особи –Шпак М.І. –головний спеціаліст юридичного відділу (довіреність від 30.05.2006 року)

В засіданні приймали участь: прокурор Філіпець В.П.

Спір розглядається поза межами двохмісячного строку, передбаченого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторін.

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у м. Чернівці звернулася з позовом до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії ”Хліб України” Чернівецький комбінат хлібопродуктів про стягнення 1325523,99 грн. заборгованості за бюджетними позичками, що отримані відповідачем у 1995-1996 роках.

Ухвалою від 28.02.2007 року розгляд справи відкладався на 14.03.2007 року.

14.03.2007 року відповідач у судове засідання не з’явився.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі. Подана заява підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з вимогами пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд вважає за необхідне визнати обов’язковою участь у розгляді справи керівника третьої особи.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 04.04.2007 року на 13 годин 30 хвилин.

2.          Визнати обов’язковою участь у розгляді справи керівника Управління державного казначейства в Чернівецькій області

3.          Позивачу надати обгрунтований розрахунок суми позову та відомості щодо того, коли у відповідача виник обов’язок повернути бюджетну позичку.

4.          Участь сторін, прокурора, третьої особи та її керівника обов’язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 червня 2007 р.                                                                                              Справа № 13/468-06

за позовом:Державного підприємства "Вінницький авіазавод-ВІАЗ" м. Вінниця

до:Дочірнього підприємства "ЖЕЧ" ВАТ "Вінницький ламповий завод" м. Вінниця

про спонукання до виконання мирової угоди, затвердженої судом у справі 323/13-346

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області 14.11.06р. винесено рішення:про Спонукання Дочірне підприємство «ЖЕЧ»ВАТ «Вінницький ламповий завод», виконати мирову угоду по справі №323/13-346 від 15.05.2002 р. затверджену ухвалою суду від 04.02.2004 р., та Стягнути з Дочірнього підприємства «ЖЕЧ» ВАТ «Вінницький ламповий завод» на користь Державного підприємства «Вінницький авіазавод – ВІАЗ»  85,00 грн.  – відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 118,00 грн. – відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

06.06.2007р. через канцилярію суду надійшла заява №682 від 31.05.07р. в якій Державне підприємство «Вінницький авіазавод – ВІАЗ» просить надати роз"яснення по виконанню рішення суду від 14.11.2006р.

Відповідно до ст.89 ГПК України Суддя  за  заявою  сторони  чи державного виконавця роз'яснює рішення,  ухвалу,  не  змінюючи  при  цьому  їх зміст.

В данному випадку заявник просить роз"яснити порядок виконання рішення а не його зміст.

Керуючись ст. 22, 28, 33, 49, ст.89, ст.86, 115, 116 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства «Вінницький авіазавод –ВІАЗ» залишити без задоволення.

Суддя                                           Тісецький С.С.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03
січня 2007 р.                                                             №

Головуючий
суддя - Журавчак Л.С.

розглянувши матеріали

За позовом П/п ОСОБА_1, м. Тячів

до відповідача: Буштинської селищної ради,
смт. Буштино Тячівського р-ну

про:
визнання протиправною відмови голови Буштинської селищної ради в підписанні
договору оренди  .

ВСТАНОВИВ:

Позивач
до відкриття провадження в адміністративній справі подав суду письмову заяву
про її відкликання, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.
2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками
повернути без розгляду.

Суддя
Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.07

Справа №АС 5/334-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за
позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення  91 грн. 21 коп.

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 11
червня 2007р. о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка,
18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його
підтверджують; подати докази своєчасної та повної сплати страхових внесків;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.  Пропонується Позивачеві подати суду оригінали
документів, на які він посилається у позовній заяві, а також матеріали в
обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову;
подати  копії  всіх документів,  що
приєднуються  до  копії позовної заяви для відповідача.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

5.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.
Справа №  11/211/07

За адміністративними позовом:  Кооперативного підприємства  “Очаківський ринок”

(57500, м.Очаків, вул.Луначарського, 32)

до  відповідача:  Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області

(54009, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 41)

про: визнання протиправним та скасування рішення №115 від 21.12.2006р.

керуючись ст.ст. 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Судовий розгляд справи призначити  на  “24” квітня 2007 року о 14 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, зал судового засідання №812.

4. Зобов’язати позивача надати копію довідки з ЄДРПОУ.

Суддя
К.Л.Василяка
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
17.04.07                                                             Справа  № 1/28-22/21
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                         Скрутовського П. Д.

суддів                                                                              Онишкевича В. В.

Слуки М. Г.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Векта-стиль», м. Львів № 7 від 27.02.2007 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 08.02.2007 р.

у справі № 1/28-22/21

за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради

до ТзОВ «Векта-стиль», м. Львів

про розірвання договору оренди та виселення з приміщень

за участю представників сторін:

від позивача –явка обов’язкова –не з’явився

від відповідача (скаржника) –явка обов’язкова –Громова В. О. –директор

Представнику відповідача (скаржника) у судовому засіданні були роз’яснені права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання, технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід суддів не надходило.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2007 р. була прийнята до провадження апеляційна скарга ТзОВ «Векта-стиль», м. Львів на рішення господарського суду Львівської області від 08.02.2007 р. у справі № 1/28-22/21.

Ухвалою суду від 20.03.2007 р. розгляд апеляційної скарги відкладався з мотивів, викладених в ній, до 17.04.2007 р.

17.04.2007 р., в день судового засідання, позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що на виконання вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду позивачем скеровано до ОКП «БТІ та ЕО» листа з проханням надати інформацію про майнову приналежність спірних нежитлових приміщень, однак станом на дату засідання відповіді не отримано.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК України,  -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Задоволити клопотання позивача.

2.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на  14 год. 35 хв. 22.05.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 2.

Головуючий-суддя                                                     Скрутовський П. Д.

Судді                                                                                 Слука М. Г.

Онишкевич В. В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
23.04.07                                                                                           Справа  № А-10/158
УХВАЛА

Суддя –доповідач БОЙКО С.М. Львівського апеляційного господарського суду

розглянула  апеляційну скаргу Коломийської об»єднаної державної податкової інспекції, м.Коломия

на постанову  господарського суду Івано-Франківської області від 06.03.2007 року,

в справі  за № А-10/158

за позовом  відкритого акціонерного товариства «Коломийський ДОЗ», м.Коломия

до  Коломийської об»єднаної державної податкової інспекції, м.Коломия

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

17 квітня 2007 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга (без справи) Коломийської об»єднаної державної податкової інспекції в справі за № А-10/158 на постанову  господарського суду Івано-Франківської області від 06.03.2007 року.

У  відповідності до абзацу четвертого пункту 6 розділу УІІ «Прикінцеві  та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону   України від 06.10.2005 року №2953-ІУ) після початку діяльності апеляційного адміністративного суду  апеляційні скарги в адміністративних справах, подані до відповідних  апеляційних господарських судів, передаються цими судами до апеляційного адміністративного суду, якщо апеляційне провадження в справі ще не відкрито.

За повідомленням Державної судової адміністрації України (газета «Урядовий кур»єр»від 24.03.2007 року за №53, стор.14) розпочав діяльність  з 02.04.2007 року Львівський апеляційний  адміністративний суд.

З вищенаведених підстав, оскільки апеляційне провадження з адміністративної справи № А-10/158  на вказану дату не відкрито, а тому її належить передати до Львівського апеляційного  адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.17,189, абз.4 п.6 р.УІІ «Прикінцеві  та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд, УХВАЛИВ:

передати апеляційну скаргу в справі за номером А-10/158   до Львівського апеляційного  адміністративного суду, 79018, м.Львів, вул.Чоловського,2..

Копію ухвали для відома направити сторонам.

Суддя:                                                                                                 Бойко С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.03.07
Справа №4/119-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі

м. Суми

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехресурси»

про стягнення            6 грн. 45 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  26.03.2007 року

на 10  год.  40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 23.03.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа № 1/34-38.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-2003"

до Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Світанок-Сервіс"

про стягнення 2 446,99 грн.

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Маркулич О.П., довір. від 30.01.2007 року

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач – товариство з обмеженою відповідальністю "СТ-2003" просить суд стягнути з відповідача – закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Світанок-Сервіс" 2 446 грн. 99 коп., з них 1 710 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений товар, 603 грн. 09 коп. індексу інфляції та 133 грн. 90 коп. - 3% річних.

Позивач в поясненні №27/02-М від 27.02.2007 року та представник позивача в судовому засіданні повідомив про погашення відповідачем заборгованості за поставлений товар в сумі 1 710 грн. 00 коп. та просив суд стягнути з відповідача – закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Світанок-Сервіс"  603 грн. 09 коп. індексу інфляції та 133 грн. 90 коп. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Волинської області № 1/34-38 від 30.01.2007 року  відповідача було зобов’язано подати суду пояснення по суті позовних вимог, явка представника відповідача в судове засідання була визнана обов’язковою. Однак вимога суду відповідачем не виконана, витребовувані документи суду не подані, представник відповідача в судове засідання не з'явився.

За наявних обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п.  п. 1, 2  ст.  77  Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на   06.03.2007 року  на  11 год. 00 хв.

2.Відповідачу : подати суду пояснення по суті позовних вимог.

3.Явку представника відповідача в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                             М.М. Гончар
СУД
СУД
УХВАЛА

16.05.07                                                                                 Справа № 15/93ад.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області, м. Луганськ

до Міського комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго»,                м. Красний Луч Луганської області

про стягнення економічних санкцій в сумі 67331 грн. 73 коп.

Ухвалою суду від 05.03.2007р. було зупинено провадження у справі до вирішення по суті спору у справі № 15/99н-ад за позовом Міського комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго»до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про визнання недійсним рішення Держінспекції з контролю за цінами в Луганській області від 20.12.2006р. № 224.

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1. Поновити провадження у справі та призначити до розгляду на 05.06.2007р., на 12 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3. Позивачу: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; подати письмові відомості про стан виконання рішення від 20.12.2006р. № 224, про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін (чи не оскаржено це рішення відповідачем); подати докази часткової або повної сплати санкцій відповідачем (якщо це мало місце).

4. Відповідачу: подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; у разі перерахування суми економічних санкцій подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), подати довідку облстату про внесення до  Єдиного Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Участь компетентних представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.
Справа №  2/252/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Обрі”, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 29, кв. 5;

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 7 червня 2007 р. об 11:00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "11" червня 2007 р.                                                            Справа № 16/986

За позовом  Прокурора Корольовського району м.Житомира в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира (м.Житомир)

До  Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства -11 (м.Житомир)

про стягнення 10588,68 грн.

Суддя   Гансецький В.П.

Присутні:

від позивача: Седлецька Л.С., дов №5346/04 від 07.06.07р.від відповідача: не з'явився

Прокурор: Чирко Н.В., посв. №43 від 14.04.03р.

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави про стягнення з відповідача на користь позивача 10588,68 грн., з яких 957,91 грн. грн. недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, 8009,85 грн. фінансових санкцій, 1620,92 грн. пені.

Представник позивача в судовому засіданні повідомила про сплату заборгованості відповідачем у повному обсязі у зв'язку з чим просить прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позицію представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву або подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Відповідно до статтей 136 ч.3 та 157 п.2 ч.1 КАС України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, то суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Господарський суд приймає відмову позивача від позову, оскільки його дії не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Судові витрати у справі стягненню не підлягають відповідно до ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136,157,160,165 КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала господарського суду може бутиоскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подачі заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                        Гансецький В.П.

Віддрукувати: 5 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам,

4,5 - прокурору.