overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у
складі   судді Левандовського Ю.Я.

Розглянув
матеріали справи

За
позовом: Борщівської
міжрайонної державної податкової інспекції (Заліщицьке відділення), м. Борщів
вул. Кондори,5.

До
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1м. Заліщики АДРЕСА_1
Тернопільської області.

За
участю представників сторін

Позивача: Брик В.Г. - старший державний податковий
інспектор.

Відповідача:

Суть
справи: Борщівська міжрайонна державна
податкова інспекція (Заліщицьке відділення), м. Борщів вул. Кондори,5
звернулася до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1м. Заліщики АДРЕСА_1 Тернопільської області.

Відповідач
відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з'явився, а тому справа
розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

В
судовому засіданні оглошувалась перерва відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено
наступне:

На
день розгляду справи від позивача по справі - Борщівської міжрайонної
державної податкової інспекції на адресу господарського суду надійшла
заява № 42 від 10.01.2007 р. про припинення провадження у справі №1/237-4727, в
зв'язку із подачею відповідачем податкової звітності, про що свідчить довідка
№НОМЕР_1 Борщівської МДПІ.

Розглянувши
подану позивачем по справі заяву та матеріали справи, господарський суд
припиняє провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.43,78,80п.1-1,86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Ухвалу про припинення провадження в
справі може бути оскаржено сторонами на протязі десяти днів з дня її прийняття
через місцевий господарський суд.

Суддя
Ю.Я. Левандовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 15/47-05
15 травня 2006 р. розглянувши адміністративну справу
за позовом:Приватного підприємства "Віто", м. Вінниця
до:Черкаської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Черкаси
визнання нечинними повідомлень-рішень
Постанова набрала законної сили  07 грудня 2006 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження”   становить три роки.

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   19 березня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Курко О.П.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Слободонюк М.В.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" червня 2007 р.
Справа №  3/359/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв вул. Г.Петрової, 2-а.

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суть спору:  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 26.06.2007р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 25.06.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
СУД
УХВАЛА

14.06.07р.

Справа № А28/266-06

За позовом  Прокурора Індустріального району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управ ління Пенсійного фонду
України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення  1194,85 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від прокурора: не з"явився.

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: ОСОБА_1

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор Індустріального району
звернувся з адміністративним позовом до господарського суду в інтересах держави
в особі Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі про
стягнення з Приватного підприємства ОСОБА_1 заборгованості по сплаті страхових
внесків на загальнообов2язкове пенсійне страхування в сумі 1194 грн. 85 коп.

Позивач в судове засідання не
з"явився, надав клопотання про зупинення провадження у справі, в
зв"язку з наданням додаткових доказів. Відповідач не заперечував.

Суд вважає клопотання таким, що
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 156, 165 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в
адміністративній справі до 03.07.07р. до 16:30 год.

В наступне судове засідання надати:

позивачу - пенсійну справу ОСОБА_1,
докази вимог;

відповідачу - обгрунтування
заперечень.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.06.07р.

Справа № П9/1056-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

до   Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля",м. Павлоград

Дніпропетровської області

про спонукання до прийняття п. 7 договору від 03.06.02р. № 1/132-02/НЮ-1481 в редакції позивача;

про  спонукання до підписання додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 36 статті 8 Закону України „Про державний бюджет України” джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Згідно з пунктом 60 статті 40 цього Закону кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України, спрямовуються відповідно на інформування учасників судового процесу про хід і результати розгляду справи, а також виготовлення та видачу копій судових рішень (за рахунок джерел, визначених пунктом 36 статті 8 цього Закону).

Позивачем не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки на зворотньому боці доданого до позовної заяви платіжного доручення №1427 від 18.05.07р. відсутній напис банку про зарахування до Державного бюджету України суми 118 грн. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідно до вимог п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.93р. за № 50, зворотній бік платіжного доручення має містити підписи двох посадових осіб кредитної установи, яка проводила зарахування вказаних грошових коштів до Державного бюджету України.

За змістом розділів I та II вищевказаної Інструкції, її положення слід застосовувати і до порядку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу,  які згідно Закону України „Про державний бюджет України” підлягають зарахуванню до Державного бюджету України.

Таким чином, позивачем не виконані вимоги ст. 44 та п.3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 14 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень №1458 від 23.05.07р. про сплату держмита та № 1427 від 18.05.07р. про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.07 р.                                                                               Справа № 6/148

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянув матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Олевський завод тракторних нормалей” м.Олевськ, Житомирської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничої компанії ”Донгідромаш” м.Донецьк

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення     13 770грн. 40коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/148.Судове засідання призначити на  13.06.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків; довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
20.06.07                                                             Справа  № 10/1
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання           Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства споживчої кооперації «Мукачівський виробничо-комерційний комбінат Закарпатської облспоживспілки», м. Мукачево, вих. № 41 від 29.03.2007 року

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.03.2007 року

у справі № 10/1, суддя Івашкович І.В.,

за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Закарпаттяобленерго», м. Мукачево

до відповідача Підприємства споживчої кооперації «Мукачівський виробничо-комерційний комбінат Закарпатської облспоживспілки», м. Мукачево

про стягнення 4 740 грн. 16 коп.,

за участю представників

від Позивача: не з’явились;

від Відповідача: Коприва О.Ф., Качайло В.М. –представники.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2007 року розгляд апеляційної скарги Підприємства споживчої кооперації «Мукачівський виробничо-комерційний комбінат Закарпатської облспоживспілки»призначено на 20.06.2007 року, Позивача у справі зобов’язано подати відзив на апеляційну скаргу.

Позивач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав. Подав на розгляд суду клопотання (факсограму) про відкладення розгляду апеляційної скарги з об’єктивних на те причин.

В судовому засіданні представники Скаржника доводи апеляційної скарги підтримали.

Враховуючи те, що Позивачем не виконано вимоги ухвали суду, то судова колегія дійшла висновку про доцільність задоволення поданого Позивачем клопотання та вирішила розгляд апеляційної скарги відкласти.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 18.07.2007 року об 12 год. 25  хв.

2.          Зобов’язати Позивача виконати вимоги ухвали суду від 11.05.2007 року.

3.          Участь представників сторін визнати на власний розсуд.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                        Мурська Х.В.

Суддя                                                                               Давид Л.Л.

Суддя                                                                               Кордюк Г.Т.
СУД
СУД
У Х В А Л А

15.02.07                                                                                 Справа № 2/267

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "Технології будівельного сервіса", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд", м. Сєвєродонецьк

про стягнення 54752 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в:

05.07.06 господарським судом Луганської області прийнято рішення у справі №2/267 та видано наказ позивачу.

Відповідач у справі звернувся до суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у м. Сєвєродонецьку.

Оскільки згідно з діючим законодавством скарги на дії чи бездіяльність Державної виконавчої служби розглядаються за викликом сторін, то дану скаргу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1.          Розгляд скарги призначити на 13.03.07 о 10 год. 30 хв., каб. №331.

2.          Явку компетентних представників сторін та ДВС у м. Сєвєродонецьку визнати обов’язковою.

3.          Зобов’язати позивача - надати відзив на скаргу відповідача; документальне та  нормативне обґрунтування  викладених доводів.

4.          Зобов’язати відповідача –надати пояснення на відзив позивача та ДВС у м. Сєвєродонецьку по скарзі, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; документально та нормативно обґрунтувати заявлені вимоги.

5.          Зобов’язати ДВС у м. Сєвєродонецьку –надати відзив на скаргу заявника; документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

Суддя                                                                                                       О.О.Седляр.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" червня 2007 р.                                                                      Справа №12/118

За позовом    Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сонячний"

до Новодністровська міська рада

про визнання рішень незаконними

Суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

Представники:

Від позивача –Драбчук В.С.

Від відповідача – не з'явився

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ”Торговий дім ”Сонячний” м.Новодністровськ звернулося з позовом до Новодністровської міської ради м.Новодністровськ про визнання незаконними рішень відповідача № 126 від 21.09.2006 року ”Про підпорядкування об’єктів нерухомого майна в оперативне управління КП ”Новодністровський житловик” та № 65 від 26.04.2007 року ”Про затвердження переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади міста, що підлягають приватизації у 2007-2008 роках” у частині включення до переліку об’єктів, що підлягають приватизації у 2007-2008 роках будинку № 11 та будинку    №1-Б.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Також суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство ”Новодністровський житловик”, оскільки рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки останнього.

Керуючись статтями 53, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11-30  "27" червня 2007 р.

1.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляєсамостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство ”Новодністровський житловик” (м.Новодністровськ, м-н ”Діброва”, 1-Г)..

3.          Позивачу надати докази того, що він є власником будівлі їдальні (будинок № 1-Б) та будівлі магазину ”Промтовари” (будинок № 11), правовстановлюючі документи на земельні ділянки, на яких розташовані вказані приміщення, а також інвентарні справи на ці споруди.

4.          Відповідачу надати відзив.

5.          Участь сторін та третьої особи обов’язкова.

Суддя                                                                  А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"06" червня 2007 р.
Справа №  5/380/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), м. Нова Одеса, вул.
Леніна, 179

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 09.07.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 9/63

За позовом Управління Пенсійного фонду в Берегівському районі, м. Берегово

До Сільськогоподарського товаритсва з обмеженою відповідальністю "Зоря", с. Нижні Ремети Берегівського району

про стягнення 2 788,21 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Савчур Н.Ф. –представник за дор. від 10.01.2007 р. б/н

Від відповідача: не з”явився

Суть спору: Управлінням Пенсійного фонду в Берегівському районі, м. Берегово заявлено позов до Сільськогоподарського товаритсва з обмеженою відповідальністю "Зоря", с. Нижні Ремети Берегівського району про стягнення 2 788,21 грн. заборгованості по збору на обов"язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах

Представник позивача, присутня в судовому засіданні, адмінпозов підтримала повністю.

Відповідач не подав на вимогу суду письмові заперечення на позов з підтверджуючими доказами та інших витребуваних документів, не забезпечив явку представника для участі в судовому засіданні.

За таких обставин, господарський суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись наведеним та ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на "14" травня 2007 р. на 11:45 год.

2.          Позивачеві подати господарському суду до дня засідання по справі: докази реєстрації відповідача в Управлінні Пенсійного фонду в Берегівському районі як платника збору на обов”язкове державне пенсійне страхування та як платника страхових внесків, письмове пояснення до розрахунку суми позову із зазначенням доказів часткової сплати боргу відповідачем, підстави призначення пільгової пенсії гр. Шойного В.І., докази надіслання відповідачеві розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

3.          Відповідачеві подати суду до дня засідання по справі: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явку в засідання представників сторін визнати обов”язковою. Про явку чи неявку в судове засідання представників стрін повідомити суд письмово.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.
Справа №  3/264/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви:
Южноукраїнська об'єднана Державна податкова інспекція , Миколаївська область,
м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3

до:
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа -ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 07.06.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 06.06.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.04.07 р.                                                                               Справа № 38/51пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від __20.03.2007р.________
Рішення набрало чинності  02.04.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  ______20.03.2010р.______________

Суддя