overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.05.07                                                                                 Справа № 16/332

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали за позовом Державного підприємства "Шахта "Голубівська", м.Кіровськ Луганської області

до  Державного підприємства "Шахта ім. С.М. Кірова", м.Кіровськ Луганської області

Державного підприємства "Луганськвуглебудреструктуризація", м.Луганськ

про  стягнення 240979 грн. 89 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 08.06.07. о 12 год. 05 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.          Зобов’язати позивача:

-          чітко визначити об‘єм порушених прав кожним відповідачем і надати докази щодо цього;

- надати:

-          докази виконання п.2.1. договору від 20.12.2000р.;

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

4.          Зобов’язати 1-го та 2-го відповідачів надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-    докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях – до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Державного підприємства "Шахта ім. С.М. Кірова", м.Кіровськ Луганської області, вул.Погуляєва, 2, код 00177075, і Державного підприємства "Луганськвуглебудреструктуризація", м.Луганськ, вул.Радянська, 40, код 21796598.

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                         О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07
Справа №2/273-05.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко Оксана Юріївна,розглянувши матеріали справи № 2/273-05 за позовом відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш» до приватного підприємства «Тристан» про розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.08.2006 року провадження у даній справі було зупинено для направлення справи на експертизу.

До господарського суду Сумської області 11.04.2007 року надійшов висновок експертизи № 9109 від 03.04.2007 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 79,   86,  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи на 12.06.2007 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 312.

3.          Зобов’язати сторін надати суду письмові пояснення з викладенням позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .

5.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                    О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.07
Справа №14/148-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. 1798)

за позовом                      Товариства з обмеженою відповідальністю «Домотехніка – Норд»

до відповідача       Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімеліт»

про стягнення       11145 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.03.07 р. на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
СУД
СУД
УХВАЛА

19.02.07                                                                                 Справа № 12/24пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державного підприємства МВС України «Спецсервіс»в особі Луганської обласної філії державного підприємства МВС України «Спецсервіс», м. Луганська

до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку

про встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень ДПІ у м. Сєвєродонецьку, щодо визнання безхазяйного майна таким, що перейшло у власність держави

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача - Мілобинська М.Г. - держ.подат.інсп., довіреність № 24797/10-028 від 25.12.06.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень ДПІ у м. Сєвєродонецьку щодо визнання безхазяйного майна таким, що перейшло у власність держави, та визнання дій відповідача щодо угоди №004-06/2/24-112 про зберігання та реалізацію безхазяйного майна, що належить або переходить у власність держави від 20.01.2006 р. у частині передачі на реалізацію майна, що перейшло у власність держави, плити ПЗ-2АmV бувші у використанні у кількості 12 шт. (5*1,5*0,25)м., плити 1ПЗ-2АmV бувші у використанні у кількості 8  шт. (4,65*1,0*0,3)м., 1ПЗ-2АmV бувші у використанні у кількості 3 шт. (4,65*1,5*0,3)м. на загальну вартість 1762,5 грн. протиправними.

Відповідач відзивом від  19.02.07. проти позову заперечує.

Позивач у судове засідання не прибув заперечення на відзив відповідача не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи неприбуття  в судове засідання позивача, керуючись статтями 128 п. 2 ч. 1, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 15.03.2007., 11-40.

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                    Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.07р.

Справа № А1/105-07

За позовом  Прокурора Ленінського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі, м.Дніпропетровськ,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 1014,00грн.

Суддя  Рудь І.А.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Ленінського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фіонду України в Ленінському районі, яким просить стягнути з ТОВ "Спарта" суму простроченої заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1014,00грн.

Ухвалою господарського суду від 24.04.07 р. провадження у справі зупинено на підставі заяви Позивача, обгрунтованої необхідністю вручення позовної заяви та додатків до неї Відповідачу за новою адресою.

15.05.07 р. від Позивача надійшла заява з доказами усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

За наведених обставин, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання призначити на 30.05.07р. о 11:40год.

2. Справа розглядатиметься суддею Рудь І.А.

3. До судового засідання подати:

Відповідачу:

- заперечення на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- документи, що посвідчують правовий статус особи;

-довідка про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчена копія - до матеріалів справи);

- докази сплати боргу.

4. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.04.07                                                                                 Справа№ 4/872-14/107

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Дочірнього підприємства «Агроспецресурси-Львів», м.Львів

До відповідача: Приватного малого підприємства «Ліля», м.Самбір

Про:  стягнення  7709,66 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.05.07   о      15:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,301 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу - подати для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          подати оригінали для огляду,  належно засвідчені копії до справи наступних документів:

1.          поштового повідомлення про отримання відповідачем позовної заяви №К-28/8-Ю від 16.04.2007р.;

2.          податкових накладних до кожної видаткової накладної;

3.          по пунктах 5.1. договорів-заявки на поставку товару;

4.          ТТН №13371 та №13869;

5.          договору № АЛ-00005 від 02.06.2005р. (вказаний в видаткових накладних);

-          подати доказ  (оригінал і належно засвідчену копію до справи) надіслання відповідачу вимоги про оплату за № 818 від 19.03.2007р.;

-          виписки з банківських документів про поступлення  від відповідача коштів в рахунок часткової оплати накладної А-003629 від 29.11.2006р.;

-          підтвердити включення відповідача до ЄДРПОУ, станом на час подання позову та його місцезнаходження за даними Єдиного державного реєстру і підтвердити надіслання відповідачу позовних матеріалів  на уточнену адресу;

-    явка повноважного представника обов»язкова.

Відповідачу - подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи:

-          свідоцтва про державну реєстрацію і довідки про включення до ЄДРПОУ;

-          при наявності –договору з позивачем за № АЛ-00005 від 02.06.2005р.;

-          платіжних доручень на перерахування позивачу коштів за товар, отриманий по накладних № А-003629 від 29.11.2006р. і  № А-00638 від 31.01.2007р.;

-          письмово обгрунтувати, на яких умовах здійснено продаж товару (договір (№; дата), тощо);

-          при непогодженні з сумою боргу (5432,80 грн.) провести з позивачем взаємозвірку розрахунків, станом на час подання позову до суду. Належно оформлений обома сторонами акт подати до справи;

-          явка повноважного представника  обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.04.07 р.                                                                               Справа № 40/122

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м. Київ в особі Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів „Донбастрансгаз” м. Макіївка

до відповідача державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

про стягнення 2005 грн. 19  коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/122.Судове засідання призначити на  23.05.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу; спеціальні повноваження, визначені статутом (положенням), довіреністю на пред’явлення та стягнення спірної суми за виконавчими документами; докази пред’явлення рахунків на сплату наданих послуг згідно умов договору.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
20.02.07                                                                                 Справа  № 1/1158-10/343
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Національної спілки художників України, м.Київ № 06-2/11-06 від 06.12.06

на ухвалу господарського суду Львівської області від 28.11.06

у справі № 1/1158-10/343

за позовом: ТзОВ „Західенергомонтаж”, м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області

до відповідача - 1: Національної спілки художників України, м.Київ

до відповідача - 2: Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м.Львів

про          визнання договору дійсним та спонукання ЛОДКБТІ та ЕО провести перереєстрацію права власності на об’єкти  нерухомості розташовані за адресою: м.Львів, вул.Мучна, 32

за участю представників сторін:

від позивача: Мелян Н.Ю. –представник (довіреність № б/н від 27.11.06);

від відповідача 1: Пашковський Я.В. –представник (довіреність  № б/н від 07.06.05);

від відповідача 2: не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Львівської області від 28.11.06 у справі № 1/1158-10/343, відповідач - 1 –Національна спілка художників України, м.Київ подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.01.07 розгляд справи призначено на 20.02.07.

В судовому засіданні 20.02.07 від Національної спілки художників України, м.Київ поступила заява № 19/02-07 від 19.02.07 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу  господарського суду Львівської області від 28.11.06 у справі № 1/1158-10/343.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 100 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти відмову від апеляційної скарги Національної спілки художників України, м.Київ.

2.Провадження по перегляду ухвали в апеляційному порядку припинити.

3.Матеріали справи № 1/1158-10/343 скерувати до господарського суду Львівської області.

Головуючий-суддя                           Д.Новосад

Суддя                                      О.Михалюк

Суддя                                      Г.Мельник
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 травня 2007 р.
№ 15/408/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Костенко Т. Ф.- головуючого,

Савенко Г.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
КП “Жовтневий ринок”

на рішення
від 08.02.2007 р. Одеського апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду Миколаївської області

за позовом
Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Управління ветеринарної медицини у м. Миколаєві

до
КП “Жовтневий ринок”

про
стягнення 12410 грн.,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм  матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до аналізу фактичних обставин справи та посилання на норми процесуального права і намагання скаржника витлумачити останні.

При цьому в касаційній скарзі не вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм матеріального права судовими інстанціями, натомість акцентується увага на встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Згідно вимог ч. ІІ ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Крім того, в касаційній скарзі КП “Жовтневий ринок” просить скасувати рішення Одеського апеляційного господарського суду, в той же час, в матеріалах справи такий процесуальний документ відсутній.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу КП “Жовтневий ринок” на рішення від 08.02.2007 р. Одеського апеляційного господарського суду у справі № 15/408/06 повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                              Костенко Т. Ф.

Судді:                                                                                           Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" березня 2007 р.
Справа №  10/172/07

м. Миколаїв

Заявник: ТОВ «Фуст», м.Миколаїв

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фуст»(54034, м.Миколаїв, пр.Миру, 34; адреса для листування: 54055, м.Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 8а)

Суддя Горобченко Д.М.,

розглянувши заяву боржника про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України  „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6, 11, 47, 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуст», м.Миколаїв, пр.Миру, 34, код 33626613.

2.  Призначити справу до розгляду у засіданні суду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 10.04.2007р. на 14 год. 40 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Миколаїв,

вул. Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. 811.

3.          У двотижневий строк з дня порушення справи зобов’язати надати суду:

Боржника:

-     довідку щодо включення боржника до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи,

-     свідоцтво про державну реєстрацію підприємства,

-   копію свідоцтва арбітражного керуючого про державну реєстрацію як СПД, копію ліцензії на право займатись відповідною діяльністю, копію диплома про відповідну освіту.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника,  Державному реєстратору.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
Справа №  4/85/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           Державної податкової інспекції у Центральному р-ні м.Миколаєва

вул.Потьомкінська 24, м. Миколаїв, 54030

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Епріс”

вул.Нікольська 3,  м.Миколаїв, 54030

про скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.04.2007р. о 11год.15 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10
січня 2007 р.

Справа
№ 7/134

за позовом  : СПД ОСОБА_1
, АДРЕСА_1

до відповідача  : ВАТ "Галичцукор"  , с.Задністрянське, Галицький район,
Івано-Франківська область,77133

про майнові спори
(стягнення коштів)

Cуддя
Кишинський Микола Іванович

Представники:

СУТЬ СПОРУ: про
залишення позову без розгляду.

Ухвалою
господарського суду Івано-Франківської області від 25.01.2000 провадження у
справі зупинено в зв"язку із перебування відповідача у банкрутстві.

Розглянувши
матеріали справи, суд ВСТАНОВИВ, що ВАТ "Галичцукор" знаходиться в
стадії банкрутства. Всі майнові вимоги до боржника були включені до реєстру
вимог кредиторів , в т.ч. позивача. За таких обставин провадження по справі
слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.79, ст. 81
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження
у справі поновити.

Позов
залишити без розгляду.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному
порядку.

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
Петльована Надія Романівна