overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07
Справа№ 1/1138-2/140

За позовом Прокурора Галицького району м.Львова
в інтересах держави в особі Львівської міської ради, уповноважений
орган:Управління комунального майна Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача Львівської обласної
історико-просвітницької правозахисної організації "Меморіал", м.Львів

про розірвання договору оренди,
виселення із приміщень

Суддя
Зварич О.В.

при секретарі Наливко А.О.

Представники:

від прокуратури: не з"явився

від
позивача не
з"явився

від
відповідача не
з”явився

Суть
спору.

Позов
заявлено прокурором Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі
Львівської міської ради, уповноважений орган:Управління комунального майна
Львівської міської ради, м.Львів, до Львівської обласної
історико-просвітницької правозахисної організації "Меморіал",
м.Львів, про розірвання договору оренди, виселення із приміщень.

Судом встановлено:

Ухвалами господарського суду від
01.11.2006р. та 23.11.2006р. від прокурора та позивача вимагалось документально
обгрунтувати розрахунок заборгованості відповідача по орендній платі та визнано
обов"язковою явку представників в судове засідання.

Від управління комунального майна
Львівської міської ради на адресу господарського суду Львівської області подано
клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із змінами в
структурі виконавчих органів Львівської міської ради, втратою з 01.01.07р.
чинності довіреностей представників управління комунального майна на
представлення інтересів в судових інстанціях та неможливістю забезпечення
участі повноважного представника на дане засідання.

Розглянувши дане клопотання, суд не
вбачає підстав для його задоволення, оскільки із змісту клопотання не
вбачається поважності причин невиконання вимог суду в частині представлення
витребуваних документів. Провадження у справі порушено 01.11.2006р. Отже, у
прокурора та позивача  до січня 2007р.
було достатньо часу для надання необхідних доказів у справі, їх неподання  судом розцінюється як таке, що мало місце без
поважних причин.

Судом
визнано, що витребувані  документи  є необхідними для вирішення спору.

Оскільки прокурор та позивач не
виконали вимог ухвал суду від 01.11.2006р. та 23.11.2006р., що перешкоджає
розгляду спору по суті, позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст. ст. 81 п.5, 86
ГПК України, суд

у х в а л и в:

·Позов залишити без розгляду.

Після
усунення обставин , що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має
право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.04.07 р.                                                                               Справа № 11/145пн

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Державної податкової інспекції у м.Дружківка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Урожай” м.Дружківка

про припинення юридичної особи,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/145пн.Судове засідання призначити на  18.06.07  року о 10:10  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства, належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

16.06.07
Справа№ 26/206

Суддя

Розглянувши матеріали справи

За позовом:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Біла церква

До відповідача1:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Жовква

До відповдача2:
Відкритого акціонерного товариства „Львівхім”, м. Львів

Про:
витребування майна з чужого незаконного володіння

Визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и
в:

1. Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 22.06.07   о      11:00

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду, каб. № 309.

4.
При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу -свідоцтво
про державну реєстрацію станом на час розгляду спору;  свідоцтво про державну реєстрацію
відповідача1 станом на час розгляду спору судом; довідка про включення до
ЄДРПОУ відповідача2 станом на час розгляду спору судом;  витяг з
державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідачів;  підтвердження права власності на автомобільні
шини, що знаходяться у ВАТ „Львівхім” на складі „Молодечо” по вул. Шевченка, 73
в смт. Куликів; оригінали документів, долучених до позовної заяви, для огляду
судом; явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу1 -
свідоцтво про державну реєстрацію станом на час розгляду спору судом, витяг
з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно
відповідача, документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по
суті позову, явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу2 - документально та
нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, довідка про
включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору судом; витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача;
обгрунтування правових підстав знаходження автомобільних шин на складі
„Молодечо” по вул. Шевченка,73 в смт. Куликів; явка повноважного представника
судове засідання.

У разі неявки сторін справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.02.07                                                                                           Справа № 4/193

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого –судді                                        Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного комунального підприємства “Чернівціводоканал” за вих. № 155/17 від 27.12.2006 року

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.12.2006 року

у справі № 4/193 (суддя –Проскурняк О.Г.)

за позовом Державного комунального підприємства “Ченівціводоканал”, м. Чернівці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Машзавод”, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 42 864,76 грн., встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Суд апеляційної інстанції визнає причину пропуску строку на оскарження рішення поважними і вважає за необхідне відновити останній.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Поновити строк оскарження рішення Господарського суду Чернівецької області в апеляційному порядку.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Державного комунального підприємства “Чернівціводоканал” за вих. № 155/17 від 27.12.2006 року на рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.12.2006 року у справі № 4/193 та призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.02.2007 року о15 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.          Відповідачу –подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.          Участь представників сторін в судове засідання визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В.Мурська
СУД
м. Чернігів, пр.Миру, 20
У Х В А Л А

«01»лютого  2007р.
справа №5/85Б/83Б/4б/10Б

ІНІЦІЮЮЧИЙ КРЕДИТОР: Товариство з
обмеженою відповідальністю “Холдінг Сіті”                      Кловський узвіз, 9/2, к.
78, м. Київ, 01021

КРЕДИТОР: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

БОРЖНИК: Відкрите акціонерне
товариство “Чернігівський торговий центр “Дружба”

пр-т Миру, 49, м. Чернігів, 14005

про визнання банкрутом

Суддя   Соломатін В.Д.

Представники сторін:

кредитор:
ОСОБА_2 -  представник,  довіреність НОМЕР_1.

боржник: Курілко
О.К. -  голова ради ВАТ ЧТЦ
"Дружба", довіреність № 530 від 06.03.2006р.

в судовому засіданні присутній: ОСОБА_3
-  представник розпорядника майна,  довіреність НОМЕР_2.

В межах справи про визнання боржника
банкрутом відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розглядається заява
ОСОБА_1 від 20.05.05р. з грошовими вимогами до боржника в сумі 1890,00
грн.,  яка підтверджена рішенням
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.07.04р.

Від представника кредитора в
судовому засіданні надійшли копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу, згідно якого
прізвище кредитора змінено з ОСОБА_1 на ОСОБА_4 та копія паспорту з відміткою
РАЦСу м. Чернгова про реєстрацію шлюбу.

Розпорядник майна в судовому
засіданні проти визнання грошових вимог не заперечив.

Представник боржника не заперечила
проти визнання заявлених грошових вимог.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає, що заява
кредитора підлягає задоволенню, а заявлена сума має бути визнана в повному
обсязі.

Керуючись ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд -

У Х В А Л И В :

1. Визнати грошові вимоги
ОСОБА_4  (АДРЕСА_1)  до Відкритого акціонерного товариства
“Чернігівський торговий центр “Дружба” в сумі
1890,00 грн.

2. Зобов'язати розпорядника майна
включити суму грошових вимог до відповідної черги реєстру грошових вимог
кредиторів

3. Дану ухвалу надіслати заявнику,
боржнику та розпоряднику майна.

Суддя
В.Д.Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07
Справа №10/267-07.

За позовом          відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Ромни

до відповідача           відкритого акціонерного товариства «Роменський завод автоматичних телефонних  станцій» м.Ромни

про стягнення       3196,51 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

Від позивача          Сергієчко В.П.

Від відповідача           не з'явився

Згідно із п. 6 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, які відносяться до компетенції адміністративних судів, підвідомчі господарським судам, тому справа підлягає вирішенню відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 3196,51 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у відзиві на позов просить припинити провадження у справі, посилаючись на те, що ця справа підсудна адміністративному суду.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, для з’ясування всіх обставин справи та враховуючи необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за доцільне, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши його на 25.06.2007 р. о 09 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №306.

2.          Запропонувати позивачу уточнити свої вимоги відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

3.          Запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу при їх наявності.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Явку представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                               І.В.Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.03.07 р.                                                                           Справа № 39/47

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Пальчак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Донецької філії ВАТ “Укртелеком” в інтересах Центра електрозв’язку № 5 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м.Макіївка

до відповідача:

Комунального підприємства “Макіївський міськводоканал” м.Макіївка

про:

стягнення 2 611 грн. 00 коп

За участю:

Представників сторін:

від позивача: П’ятницький М.В. – представник за довіреністю б/н від 09.02.07р.

від відповідача: Шалаєв О.О. - юрисконсульт за довіреністю б/н від 16.11.06р.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Донецької філії ВАТ “Укртелеком” в інтересах Центра електрозв’язку № 5 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м.Макіївка, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Комунального підприємства “Макіївський міськводоканал” м.Макіївка, про стягнення 2611 грн. 00 коп.

Представник позивача у судове засідання з’явився та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, проти позовних вимог заперечує, оскільки вважає, що збитки були ним завдані у стані крайньої необхідності.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  13.03.07 року.

1. Зобов’язати позивача надати суду:

надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

докази, що підтверджують факт оплати виконаних робіт;

акти форми № КБ-2, № КБ-3;

забезпечити явку представника в судове засідання.

2. Зобов’язати відповідача надати суду:

докази, що підтверджують правову позицію щодо завдання збитків у стані крайньої необхідності;

забезпечити явку представника в судове засідання.

3. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.
Справа №  1/578/07

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв,  вул.Гмирьова, 1/1/

До відповідача: Дочірнього підприємства”Хвиля-НМТ”

/54007, м. Миколаїв, вул.Казарського, 2 /

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 25.06.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 26.06.2007р. о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ  ЗАЯВИ ПРО БАНКРУТСТВО

22.05.07 р.                                                                                              № 04-05/42-35-8б

за заявою кредитора (заявника) ДПІ у Будьонівському р-ні. м. Донецька

до боржника Приватного підприємства „Регіоноптторг” м. Донецьк ()

про визнання банкрутом.

Суддя              О.В. Попов.

ДПІ у Будьонівському р-ні. м. Донецька звернулось до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства „Регіоноптторг” м. Донецьк внаслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою суду від 21.05.2007р. господарським судом Донецької області було порушено справу № 42/105Б за заявою ДПІ у Будьонівському р-ні. м. Донецька про банкрутство Приватного підприємства „Регіоноптторг” м. Донецьк.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо вже порушено справу про банкрутство стосовно боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ДПІ у Будьонівському р-ні. м. Донецька про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства „Регіоноптторг” м. Донецьк відмовити.

Додаток: заява з доданими матеріалами, акт канцелярії господарського суду Донецької області № 02-57/186 від 17.05.2007р.

Суддя

Вик.    тел.

Надруковано примірників -   :

- господарському суду Донецької області,

- сторонам,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.
Справа  № 4/251-04-8986

За позовом  Концерн "Одесаагрогаз";

до відповідача  1.Сільськогосподарський виробничий кооператив"Познанський"  2.Одеська обласна рада

про стягнення за договором безпроцентного займу 162810,6 грн.;

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача:  не з”вився

Від відповідачів: не з”явились

Суть спору:   Концерн "Одесаагрогаз" звернувся до господарського суду з заявою до відповідача про  перегляд рішення судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду від 07.12.06р. заяву було прийнято до провадження.

Заявник без поважних причин не з”явився на виклик у засідання господарського суду і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору по суті.

Враховуючи  вищевикладене, суд вважає залишити заяву Концерна "Одесаагрогаз” про  перегляд рішення судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, заявник має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись  ст. ст. 86,114 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерна "Одесаагрогаз” про  перегляд рішення судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Суддя                                                                                       Літвінов С.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.04.07                                                                                           Справа  № 9/323-4452

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Бонк Т.Б

суддів                                                            Марко Р.І.

Бойко С.М.

розглянув апеляційну скаргу Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції від 02.03.2007р.

постанову                     Господарського суду Тернопільської області від 15.02.2007

у справі                    9/323-4452

за позовом                    Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції, м Бучач

до відповідача 1          Приватного підприємства «Джей Порт», м. Кіровоград

до відповідача 2           Відкритого акціонерного товариства «Українська тютюнова компанія», м.ММонастириськ

про                               визнання господарського зобов’язання недійсним

В С Т А Н О В И В :

ухвалою від 26.03.2007р. відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції.

В процесі проведення підготовчих дій відповідно до ст.190 КАС України відповідачем не подано жодних клопотань чи заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись, ст.ст. 160, 165, 185, 190, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  10 год. 30 хв. 05.06.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

2.          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                       Бонк Т.Б

Судді                                                                                          Марко Р.І.

Бойко С.М.