СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

23 квітня 2007 року

Справа № 2-4247-06

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Дугаренко
О.В.,

суддів                                                                      Гоголя
Ю.М.,

Голика В.С.,

за участю представників сторін:

позивача:
не з'явився,

відповідача:
не з'явився,

третьої особи: Гришин.
А.М.,дов. № 19 від 28.03.07 р.,

заявника апеляційної скарги: ОСОБА_4,
дов.НОМЕР_1 від 15.09.06 р.,

ОСОБА_5, дов. б/н від 02.04.07 р.,

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Сакського міського районного суду Автономної Респубілки Крим
(суддя  Ісламгулова О.В.) від 17
листопада 20065 року у справі №2-4247-06

за позовом           ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до           ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

3-тя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю "Крим-Урал-Сервіс" (АДРЕСА_1)

про визнання рішень загальних
зборів ТОВ "Крим-Урал-Сервіс" від 18.07.2006 незаконним

за зустрічним позовом  ОСОБА_3  (АДРЕСА_1)

до
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про визнання рішень загальних
зборів ТОВ „Крим-Урал-Сервіс” від 18.07.2006 законними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сакського міського
районного суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2006 у справі №2-4247-06
задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання рішень загальних зборів
товариства з обмеженою відповідальністю „Крим-Урал-Сервіс” від 18 липня 2006
законними. У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання рішень загальних зборів
товариства з обмеженою відповідальністю „Крим-Урал-Сервіс” від 18 липня 2006
незаконними відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати, як постановлене з неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Заявник вважає, що судом при
винесені рішення не були враховані положення Закону України „Про господарські
товариства”. Також заявник вказав, що висновок суду першої інстанції щодо
розміру статутного внеску громадянина ОСОБА_3 -80% базується на нез'ясованих
обставинах. Крім того, апелянт вважає, що спосіб захисту, який обраний
громадянином ОСОБА_3 -визнання рішень загальних зборів законними, не
встановлений законом.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ
„Крим-Урал-Сервіс” вказує на ту обставину, що виключення ОСОБА_1 зі складу
учасників товариства є відповідно до ст.145 Цивільного Кодексу України санкцією
за невиконання обов'язків перед товариством.

У судовому засіданні представник
заявника просить рішення суду скасувати з підстав, викладених в апеляційній
скарзі.

Представник третьої особи  Товариства з обмеженою відповідальністю
„Крим-Урал-Сервіс” просить рішення суду залишити без змін, вважає його законним
та обґрунтованим.

Матеріалами справи встановлено, що
рішенням загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю
„Крим-Упал-Сервіс” (протокол №3 від 18.07.2006), на якому були присутні
засновники товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_2, було вирішено: збільшити розмір
статутного капіталу до 170500 грн. за рахунок грошових внесків учасників
(ОСОБА_3 -136400 грн. або 80% частки статутного капіталу;ОСОБА_2 -34100 грн.,
або 20% частки статутного капіталу); виключити примусово зі складу учасників
Товариства ОСОБА_1; затвердити статут Товариства з обмеженою відповідальністю
„Крим-Урал-Сервіс” у новій редакції.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю
„Крим-Урал-Сервіс”. Його доля у статутному фонді товариства складала 60%, тобто
12300 грн. Інші засновники товариства -
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мали долі по 20%.

Відповідно до ст.64 Закону України
„Про господарські товариства” учасника товариства з обмеженою відповідальністю,
який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або
перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з
товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у
сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників
товариства. При цьому цей учасник у голосуванні участі не бере.

Невиконання учасником товариства
зобов'язання  внесення вкладу до
статутного фонду у певний строк є порушенням ст. 52 Закону України „Про
господарські товариства”. Законом чітко передбачена відповідальність за це порушення
у вигляді неустойки у розмірі 10 відсотків річних з недонесеної суми за час
прострочки.  Випадок виключення учасника
товариства у зв'язку з несплатою  вкладу
до статутного фонду законодавством не передбачений.

З матеріалів справи, що були
представлені представниками заявника у судовому засіданні вбачається, що  відповідно до накладної № 1 від 29 січня 2005
року, ОСОБА_1 зробив внесення в уставний фонд ТОВ „Крим-Урал-Сервіс” оргтехніки
(комп'ютер Intel Celeron 2.4, монітор SUMSUNG, сканер HP SJ 3770, модем GVC
R21, принтер HP 3845, прилад безперебійного живлення FROLLO)  на загальну суму 8092,60 грн.

Згідно ч.5 ст.61 Закону України
„Про господарські товариства” про проведення загальних зборів товариства
учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця
проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не
менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

З документів (копій описів вкладень
до цінних листів), які надані ТОВ „Крим-Урал-Сервіс” не вбачається, що учасник
товариства ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про дату та місце проведення
зборів, а також про питання, які внесені до порядку денного.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку щодо існування порушень порядку скликання та проведення загальних
зборів, передбаченого законом та внутрішніми документами товариства, що є
підставою для визнання недійсними прийнятих загальними зборами рішень.

Тому, висновки суду щодо
необґрунтованості позивних вимог  ОСОБА_2
є помилковими.

Крім того, не можна вважати такими,
що відповідають вимогам закону висновки суду першої інстанції щодо до
задоволення зустрічного позову громадянина ОСОБА_3 про визнання рішень
загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю „Крим-Урал-Сервіс” від
18 липня 2006 законними.

Правом на звернення до суду з
позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів та інших органів
товариства наділені, насамперед, учасники товариства, а також інші особи, права
та охоронювані законом інтереси яких порушуються такими рішеннями. Однією з
обов'язкових умов визнання акта недійсним є порушення у зв'язку з його
прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів підприємства, організації,
фізичної особи.

Судом не встановлено,  у чому конкретно порушені інтереси позивача
за зустрічним позовом -ОСОБА_3  і яким
чином слід захищати це право чи інтерес. Визнання рішень загальних зборів
законними, як спосіб захисту порушеного права, не передбачений законодавством і
не випливає із положень законодавства. Тому, провадження по справі у цій
частині повинно бути припинено на підставі п. 1 ст.80 Господарського
процесуального Кодексу України.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення суду -скасуванню.

Керуючись статтями 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Сакського міського
районного суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2006 у справі №2-4247-06
скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання рішень загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю
„Крим-Урал-Сервіс” від 18 липня 2006 року незаконними задовольнити.

Визнати незаконними рішення
загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю „Крим-Урал-Сервіс” від
18 липня 2006 року.

Провадження по справі у частині позовних вимог ОСОБА_3  до ОСОБА_2 про визнання рішень загальних
зборів товариства з обмеженою відповідальністю „Крим-Урал-Сервіс” від 18 липня
2006 року законними припинити.

Головуючий суддя
О.В. Дугаренко

Судді
Ю.М. Гоголь

В.С. Голик