ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.2007  року                                                                      Справа № 16/233пн

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді            Іноземцевої Л.І.

суддів                                Бородіної Л.І.

Якушенко Р.Є.

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 21.05.2007

при секретарі

судового засідання                 Мартинцевій Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача          - не прибув;

від відповідача –не прибув

Розглянув

апеляційну скаргу            Товариства з обмеженою відповідальністю

„АРС-Наталі”, м.Луганськ

на рішення

господарського суду        Луганської області

від 07.05.2007

у справі                             № 16/233пн  (суддя Шеліхіна Р.М.)

за позовом                         Державної податкової інспекції в Жовтневому районі

у м.Луганську, м.Луганськ

до                                         Товариства з обмеженою відповідальністю

„АРС-Наталі”, м.Луганськ

про                                     припинення юридичної особи

Рішенням господарського суду Луганської області від 07.05.2007 у справі № 16/233пн (суддя Шеліхіна Р.М.) задоволений позов Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м.Луганську до Товариства з обмеженою відповідальністю „АРС-Наталі”, м. Луганськ, припинена юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю „АРС-Наталі”.

Рішення суду мотивоване доведеністю  факту порушення відповідачем обов’язку щодо подачі податковому органу декларацій, документів обов’язкової звітності, що відповідно до частини 2 статті 38 Закону України  “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”  є підставою для припинення юридичної особи.

Товариство з обмеженою відповідальністю „АРС-Наталі” (ТОВ „АРС-Наталі”) – відповідач у справі не погодилось з прийнятим рішенням і подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати через неправильне застосування норм процесуального та матеріального права і провадження у справі припинити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Підприємство відповідача існує з 2004 року, веде господарську діяльність.

Єдиним працівником ТОВ „АРС-Наталі” є директор Чернікова Н.М., яка виконує функції виконавчого органу, веде діловодство на підприємстві, одноособово звітує до відповідних державних органів виконавчої влади та державних і недержавних фондів щодо результатів діяльності товариства.

З лютого по 29.06.2006 Чернікова Н.М. знаходилась на стаціонарному лікуванні. У зв”язку з незадовільним станом здоров”я і необхідністю реабілітації після хвороби, а також за відсутністю господарських операцій за 2006 рік, директор підприємства звернулась до ДПІ в Жовтневому районі у м.Луганську з заявою від 07.08.2006, в якій повідомила про ситуацію, яка склалася та про прийняте рішення про тимчасове зупинення господарської діяльності ТОВ „АРС-Наталі”. В цій заяві повідомлялося, що відповідна бухгалтерська, податкова та фінансова звітність будуть подані пізніше.

З 25.04.2007 по 08.05.2007 директор знов знаходилась на стаціонарному лікуванні,  у зв”язку з чим ніяких ухвал господарського суду  не отримувала та 07.05.2007 не прибула у судове засідання. Прийнявши оскаржуване рішення у першому судовому засіданні, господарський суд порушив статті 42, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України), позбавив відповідача скористатися належним чином своїми правами та обов”язками, як сторони по справі.

Державна податкова інспекція в Жовтневому районі у м.Луганську (ДПІ в Жовтневому районі) – позивач у справі відзив на апеляційну скаргу не подала, участь свого представника у судове засідання апеляційної інстанції не забезпечила, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з’ясування місцевим судом  обставин справи, апеляційний господарський суд

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю „АРС-Наталі” –відповідач у справі у якості суб’єкта підприємницької діяльності зареєстроване 24.03.2004 Управлінням державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, реєстраційний № 25370169Ю0054284, внесено в ЄДРПОУ 24.03.2004 з ідентифікаційним кодом 32900280.

Засновниками підприємства є громадяни України Чернікова Наталія Миколаївна та Проява Андрій Михайлович, юридична адреса підприємства –м. Луганськ, вул. Дачна, 5-в. Директором підприємства є Чернікова Наталія Миколаївна.

Товариство з обмеженою відповідальністю „АРС-Наталі”  на податковому обліку перебуває з 16.06.2004 в ДПІ в Жовтневому районі.

11.04.2007 ДПІ в Жовтневому районі подала позов до господарського суду Луганської області про припинення юридичної особи –Товариства з обмеженою відповідальністю „АРС-Наталі”.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач представив висновок податкового органу від 07.05.2007, яким підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АРС –Наталі" поставлено на облік як платник податків в ДПІ з 16.06.2004, але звітність, згідно з діючим законодавством, не здається з 19.01.2006.

Рішенням господарського суду Луганської області від 07.05.2007 позов задоволено, припинена юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "АРС –Наталі" з підстав неподання  податкової звітності.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України „Про судоустрій України” місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Згідно статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб”єктами підприємницької діяльності.

Статтею 12 ГПК України визначена підвідомчість справ господарським судам.

Частиною 1 статті 12 ГПК України встановлено, що господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім:

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Отже, господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає статті 1 ГПК України, а правовідносини носять господарський характер.

З 01.09.2005 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Виходячи з положень пунктів 1, 7, 9 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту –КАС України) публічно –правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб”єкт владних повноважень –орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб”єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Таким чином, у контексті зазначених норм КАС України, справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб”єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов”язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб”єкт законодавчо уповноважений здійснювати управлінські чи контрольні функції щодо іншого (інших) суб”єктів, а ці суб”єкти, відповідно, зобов”язані виконувати вимоги та приписи такого суб”єкта владних повноважень.

Згідно статті 2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” головним завданням органів державної податкової служби є:

здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі);

внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства;

прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування;

формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб;

роз'яснення законодавства з питань оподаткування серед платників податків;

запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статі 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”  Державній податковій службі надаються функції з контролю своєчасності подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірки достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів. Відповідно до статті 11 цього Закону органи державної податкової служби мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Під час перегляду рішення суду в апеляційному порядку, судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом судового розгляду у даній справі є вимоги ДПІ в Жовтневому районі, яка звернулось до господарського суду як суб'єкт владних повноважень на підставі статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Таким чином, позивач, який є органом державної податкової служби, виступає у даних правовідносинах не як суб”єкт господарської діяльності, а як суб”єкт владних повноважень, що у відповідності із підпунктом 4 пункту 1 статті 17 КАС України надає йому право звертатись з адміністративними позовами у випадках, встановлених законом.

За таких обставин даний спір належить до юрисдикції адміністративного суду і підлягає розгляду за правилами КАС України.

Проте даний спір розглянуто місцевим судом за правилами ГПК України без встановлення належної юрисдикції.

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 6 розділу /ІІ „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних аміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами КАС України.

На порушення цих вимог суд першої інстанції розглянув справу керуючись положеннями ГПК України. Розгляд справи у невірно обраній процесуальній судовій процедурі порушує загальні засади судочинства, може істотно вплинути на обсяг прав і обов”язків учасників процесу на будь –яких його стадіях.

На підставі викладеного оскаржуване рішення має бути скасоване, провадження у справі припинено на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Результати апеляційного провадження у справі № 16/233пн оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 43, 49, п. 1 ст. 80, ст. ст. 99, 101, п. 3 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „АРС-Наталі” на рішення господарського суду Луганської області від 07.05.2007 у справі №16/233пн задовольнити.

2.  Рішення господарського суду Луганської області від 07.05.2007 у справі № 16/233пн скасувати.

3. Провадження у справі № 16/233пн припинити.

4. Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АРС-Наталі”, ідентифікаційний код 32900280, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Дачная, 5в судові витрати за апеляційною скаргою в сумі 42 грн. 50 коп.

5. Доручити місцевому господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено 15.06.2007.

Головуючий суддя                                                       Іноземцева Л.В.

Суддя                                                                              Бородіна Л.І.

Суддя                                                                              Якушенко Р.Є.