ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
квітня 2007 р.
Справа № 29/104-07

вх. № 2042/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1
відповідача -  Зінченко Т.Ю.

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до  Харківський
Національний університет внутрішніх справ МВС України м. Харків

про стягнення 50646,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 44568,18 грн. боргу,
1527,01 грн. річних, 4551,44 грн. штрафних санкцій та судові витрати, при
цьому, позивач посилається на те, що він виконав вимоги договору НОМЕР_1,
поставив відповідачеві товар за накладними НОМЕР_2 та НОМЕР_3на суму 38947,00
грн., а відповідач оплату його вартості не здійснив.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому проти позову
заперечує, посилаючись на те, що товар, який поставлявся за накладною НОМЕР_3
не на підставі договору НОМЕР_1. Також, відповідач у своєму відзиві визнає, що
товар за накладною НОМЕР_2 поставлявся саме за договором НОМЕР_1.

В судовому засіданні, яке розпочалося 04.04.07 було оголошено
перерву до 11.04.07 для прийняття рішення по справі.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представників
сторін суд встановив, що 02.09.05 між сторонами було укладено договір НОМЕР_1.
Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити відповідачеві
товар, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість протягом
строку, що вказаний у договорі, а саме, на протязі 30 днів з дня одержання
товару. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, передав відповідачеві
товар на суму 11730,00 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується
накладною НОМЕР_2, але оплату його вартості не здійснив. Таким чином,
заборгованість відповідача перед позивачем складає 11730,00 грн.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена,
відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що
відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в
сумі 11730,00 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та
підлягають задоволенню. Також,

Пунктом 6.1 вказаного договору сторони встановили відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”, платники грошових коштів сплачують
на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін. Ст. 3 цього ж закону передбачено, що розмір
пені, передбачений ст. 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не
може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що
діяла у період, за який сплачується пеня.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по
оплаті  у термін, встановлений договором
НОМЕР_1, нарахована позивачем пеня в сумі 2150,92 грн. відповідає умовам
договору  та вимогам законодавства і
підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму
грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких
обставин, позовні вимоги позивача в сумі 1909,09 грн., нараховані за індексами
інфляції, а також 431,66 грн. річних, нараховані на суму 11730,00 грн. за
неоплачений товар, поставлений за договором НОМЕР_1, обгрунтовані і підлягають
задоволенню.

Також, судом було встановлено, що 29.09.05 позивач за накладною
НОМЕР_3 поставив на адресу відповідача товар вартістю 27217,00 грн., а
відповідач оплату вартості поставленого товару не здійснив.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів про погашення
боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України,
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, який в
данному випадку визначається фактом пред"явлення позивачем позовної заяви
до суду т.т. 12.02.07, позовні вимоги позивача в сумі 27217,00 грн. є
обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають
задоволенню.

В задоволенні позову в частині стягнення 1095,35 грн. річних,
3712,09 збитків від інфляції та 2400,52 грн. пені слід відмовити, у зв"язку
з невірним розрахунком.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно
задоволених вимог.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 77,
82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Харківського Національногоуніверситету внутрішніх справ
(м. Харків. пр. 50 р. СРСР, 27, ЗКПОУ ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь СПД ФО ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ЗКПОУ ІНФОРМАЦІЯ_1) - 38947,00 грн. боргу, 2150,92 грн. пені, 431,66
грн. річних, 1909,09 грн. інфляційних, 434,39 грн. державного мита та  101,20 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано 12.04.07

Суддя
Тихий П.В.