ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" квітня 2007 р.
Справа  № 17/74-07-3063

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „РИСПЕКТ”

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „НЕПТУН”

про стягнення 22187грн.

Суддя Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

Від позивача: Фодченко Є.В.- представник, діючий за довіреністю №1 від 13.04.2007р.;

Від відповідача: Мудрова С.А. –начальник юридичного відділу, діюча за дорученням б/н від 01.01.2007р.

У судовому засіданні 16.04.2007р. оголошувалась  перерва до 20.04.2007р. до 12год.00хв.у порядку ст.77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „РИСПЕКТ” звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів на суму 22187грн.

Поряд з цим в судовому засіданні 16.04.2007р. позивачем були надані уточнення позовних вимог, в яких позивач просить розірвати договори оренди від 01.07.2004р. за №18-02 та від 01.12.2002р. за №18/1-02 та визнати за ним право власності на частку приміщення загальною площею 395,5кв.м., розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 45, зведеному останнім в результаті реконструкції, що дорівнює 99,945% від загальної вартості будівлі, що становить 395,28кв.м.

Відповідач в судове засідання зявився, надав відзив на позов, в якому відносно позовних вимог з урахуванням уточнень не заперечує.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

1 липня 2002 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Риспект” (орендарем) та Відкритим акціонерним товариством „Нептун” (орендодавцем) був укладений договір оренди №18-02 , згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове володіння і користування одноповерхову будівлю (орендований об’єкт або об’єкт, що орендується), що стоїть окремо, за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 45, загальною площею 121,22 кв.м. разом із земельною ділянкою площею 573,5кв.м.

Згідно п.1.8 даного договору недоліки орендованого об’єкта: об’єкт потребує генеральної реконструкції.

Згідно р.2 даного договору орендар використовує орендований об’єкт та земельну ділянку, передану йому в користування, для спорудження та експлуатації пункта комп’ютерної діагностики автомобілів.

Згідно п.6.3 цього договору у будь-якому випадку розірвання даного договору до закінчення строку його дії або продовження договору, орендодавець зобов’язаний компенсувати орендареві вартість усіх відокремлюваних поліпшень об’єкта оренди та земельної ділянки, що була передана у користування. Сума компенсації визначається за балансовими даними орендаря (за залишковою вартістю).

Згідно п.12.6 даного договору строк дії цього договору був встановлений  сторонами з 01.07.2002р. по 07.08.2011р.

З матеріалів справи вбачається, що 1 грудня 2002 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Риспект” (орендарем) та Відкритим акціонерним товариством „Нептун” (орендодавцем) був укладений договір оренди №18/1-02, згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове володіння і користування одноповерхову будівлю (орендований об’єкт або об’єкт, що орендується), що стоїть окремо, за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 45, загальною площею 280кв.м. разом із земельною ділянкою площею 280кв.м.

Згідно п.1.8 даного договору недоліки орендованого об’єкта: об’єкт потребує генеральної реконструкції.

Згідно розділу 2 даного договору орендар використовує орендований об’єкт та земельну ділянку, передану йому в користування, для спорудження та експлуатації пункта комп’ютерної діагностики автомобілів.

Згідно п.6.3 цього договору у будь-якому випадку розірвання даного договору до закінчення строку його дії або продовження договору, орендодавець зобов’язаний компенсувати орендареві вартість усіх відокремлюваних поліпшень об’єкта оренди та земельної ділянки, що була передана у користування. Сума компенсації визначається за балансовими даними орендаря (за залишковою вартістю).

Згідно п.12.6 даного договору строк дії цього договору був  встановлений  сторонами з 01.12.2002р. по 07.08.2011р.

Протягом 2002 –2003рр. позивачем здійснено реконструкцію орендованого приміщення, відносно чого відповідач не заперечував, про що зазначено в листі відповідача до позивача , який мається в матеріалах справи. За результатами здійсненої позивачем реконструкції орендованих приміщень і введення в експлуатацій станції комп’ютерної діагностики автомобілів фактично було збудовано іншу будівлю станції комп’ютерної діагностики автомобілів замість гаражних приміщень, внаслідок чого загальна площа будівель збільшилася на 108,18кв.м. та становить 395,5кв.м.

Згідно розпорядження Голови Малиновської районної адміністрації від 11.08.2003р. №884/01-04 „Про прийняття до експлуатації станції комп’ютерної діагностики автомобілів, за адресою по вул. Прохорівська, 45” затверджено акт районної міжвідомчої комісії від 30.05.2003р. та прийнято в експлуатацію станцію комп’ютерної діагностики автомобілів, за адресою по вул. Прохорівська, 45, загальною площею 395,5кв.м., та зобов’язано ОМБТІ та РОН внести відповідні зміни.

Згідно укладеної 1 липня 2004р. між позивачем та відповідачем додаткової угоди до вищезазначених договорів оренди були визначені площа орендованого приміщення у розмірі 287,32кв.м., розташована в головній будівлі станції комп’ютерної діагностики автомобілів за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 45, ВАТ „НЕПТУН”.; розмір земельної ділянки, що передається разом з загальною площею приміщень 287,32кв.м., мощенням літ. „І”, 600кв.м. та огорожею цифра „3” –20п/м - 923,73кв.м., та остаточна вартість переданого в оренду майна 22187грн.

Як вбачається з матеріалів справи,  а саме  актів приймання виконаних  підрядних робіт №856-11-857-858 за жовтень 2002року, №856-11-857-883 за серпень 2003року та № 1296-11-1297-1301 за січень 2005р. ТОВ “„Риспект"  було витрачено на здійснення будівництва та реконструкції приміщень  395564 грн.

В зв'язку із тим, що ВАТ „Нептун" не приймав участі у витратах на реконструкцію, а дозвіл на реконструкцію ним був наданий, то згідно норм цивільного законодавства та умов договору оренди ТОВ „Риспект" при розірванні договору оренди має право вимагати відшкодування вартості всіх невід'ємних поліпшень і отже повинен стати співвласником всіх збудованих ТОВ "Риспект" поліпшень, що були здійснені за рахунок ТОВ "Риспект". ТОВ "Риспект" згоден на передачу в його власність в рахунок погашення заборгованості частину поліпшеного об'єкта оренди. Враховуючи вартість поліпшень орендованого майна ВАТ „Нептун" стає власником 0,055% будівлі, а ТОВ "Риспект" стає власником 99,945 % будівлі.

Пунктом 6.1. Договору оренди передбачено, що Орендодавець (ВАТ "Нептун") зобов'язаний компенсувати Орендареві вартість усіх невідокремлюваних поліпшень об'єкта оренди та земельної ділянки, що була передана в користування. Сума компенсації визначається за балансовими даними Орендаря (ТОВ "Риспект") за остаточною вартістю.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши вимоги діючого законодавства, яке регулює спірні питання , суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України від 16.01.2003р. (із змінами та доп.) Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення його застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування  вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

З аналізу наведеної норми закону вбачається, що наймач стає співвласником речі, створеної ним у результаті поліпшення майна. Частка наймача у праві власності визначається з урахуванням його витрат на поліпшення речі.

Враховуючі зазначене, наведені приписи ЦК України позивач є співвласником створених ним за власний рахунок поліпшень, частка понесених витрат на які становить 99,945%, а частка відповідача –відповідно 0,055%, що не заперечуються відповідачем, тобто позивач є співвласником 99,945% створеної будівлі.

Частиною 1 ст.317 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном .

Статтею 191 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Частиною 1 статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення, тобто спірний об’єкт є об’єктом нерухомості.

Згідно ч.1 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону  або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 329 названого кодексу юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Право спільної часткової власності регламентовано приписами ст.356 ЦК України, згідно з якою власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Відповідно до ч.1, ч.2 статті 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності невстановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Риспект” в частині визнання за позивачем права власності на частку приміщення загальною площею 395,5кв.м., розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 45, зведеному останнім в результаті реконструкції, що дорівнює 99,945% від загальної вартості будівлі, що становить 395,28кв.м.підлягають задоволенню.

Відносно позовних вимог щодо розірвання договорів оренди від 01.07.2004р. за №18-02 та від 01.12.2002р. за №18/1-02 слід зазначити наступне.

Статтею 651 ЦК України визначені підстави для розірвання договору, зокрема: розірвання чи зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано або змінено  за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи надані сторонами угоди про розірвання зазначених договорів оренди від 18.04.2007 року, у частині заявлених позовних вимог, щодо розірвання зазначених договорів оренди слід припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1-1 ст. 80 ГПК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „РИСПЕКТ” задовольнити частково.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „РИСПЕКТ” (р/р980, в АКБ „Інвестбанк”, МФО 328210, , адреса: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 30, кв.6) право власності на частку приміщення у розмірі 395,28кв.м., що становить 99,945% від  приміщення загальною площею 395,5кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 45.

3. Провадження в частині позовних вимог  щодо розірвання договорів оренди                    від 01.07.2004р. за №18-02 та від 01.12.2002р. за №18/1-02  -припинити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя