ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.01.07                                                                                           Справа№ 4/2703-20/283

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю  «Інтербуд-Трейд», м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатбудстиль», м.Львів

про стягнення 1 028 441,94 грн.

Суддя  Манюк П.Т.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

від позивача: Мощинська О.В. –представник

Кушнір Т.В. - представник

від відповідача:  не з”явився

Зміст ст.22 ГПК України представникам позивача  роз’яснено.

Суть позову:

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  «Інтербуд-Трейд»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатбудстиль»про стягнення 1 028 441,94  грн.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.

Представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судові засідання не з»явився, двічі надіслав клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про залучення співвідповідача, яке судом не задоволене.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд  встановив наступне.

ТзОВ «Інтербуд-Трейд» є правонаступником прав та обов»язків ТзОВ «Інтербуд», що підтверджується протоколом загальних зборів учасників ТзОВ «Інтербуд»від 19.06.2006р.

04.01.2005р. між ТзОВ «Інтербуд»та ТзОВ «Карпатбудстиль» було укладено договір поставки, відповідно до умов якого постачальник (ТзОВ «Інтербуд») зобов»язувався постачати товар покупцю (ТзОВ «Карпатбудстиль») на умовах і в строки, визначені даним договором, а покупець (ТзОВ «Карпатбудстиль») зобов»язувався приймати цей товар та оплачувати його.

На виконання умов договору, Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтербуд» проводилися поставки відповідачу товарів. Поставка товарів відповідачу підтверджується накладними та довіреностями, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку ТзОВ «Інтербуд-Трейд», ТзОВ «Карпатбудстиль»за період з 31.01.2006р. по 30.05.2006р. має дебіторську заборгованість в сумі 1 028 441,94 грн. за поставлені товари. На момент звернення позивача з позовом до суду, сума боргу, становить 1 028 441,94 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до статті ст. 526 ЦК України, 193 Господарського кодексу України зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок – відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.173 ГК України, господарським визнається зобов”язання, що виникає між суб”єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб”єкт (зобов”язана сторона, у тому числі боржник) зобов”язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб”єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб”єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов”язаної сторони виконання її обов”язку.

Судом встановлено, що ТзОВ «Карпатбудстиль»має дебіторську заборгованість в розмірі 1 028 441,94 грн. за поставку товарів в період з 31.01.2006р. по 30.05.2006р. (розрахунок заборгованості долучений до матеріалів справи). Поставка товарів підтверджується розхідними накладними та довіреностями, актами звірки розрахунків, які підписані керівниками сторін, копії яких  долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача  в судові засідання не з»явився, надіслав клопотання, в якому позовні вимоги заперечив, покликаючись на те, що будівельні матеріали та обладнання були ним передані на підставі договору доручення від 03.03.2005р. Дочірньому підприємству “Карпатбуд” Корпорації будівельних підприємств “Карпатбуд”. Обов”язок по оплаті за отримані товари, за твердженням представника відповідача, покладено на ДП “Карпатбуд” Корпорації будівельних підприємств “Карпатбуд”, тому відповідач просить залучити ДП “Карпатбуд” Корпорації будівельних підприємств “Карпатбуд” в якості співвідповідача. Розглянувши долучені відповідачем до клопотання матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання  та залучення  Дочірнього підприємства “Карпатбуд” Корпорації будівельних підприємств “Карпатбуд” до участі у справі в якості співвідповідача з мотивів, що ДП “Карпатбуд” Корпорації будівельних підприємств “Карпатбуд” не було учасником спірних відносин між сторонами.

Суд не приймає до уваги договір Доручення від 03.03.2005р., на який посилається Відповідач, заперечуюючи позовні вимоги,  оскільки Відповідачем не подано доказів передачі матеріальних ресурсів ДП “Карпатбуд” Корпорації будівельних підприємств “Карпатбуд”.

Як вбачається із накладних та  довіреностей на отримання товару, які позивачем долучено до матеріалів справи,  отримувачем товарів є ТзОВ “Карпатбудстиль”.

Підтвердженнями того, що Відповідач визнав заборгованість, є акти звірки розрахунків станом на 01.06.2006р. та станом на 30.11.2006 р. Відповідачем здійснено часткове погашення заборгованості у розмірі 65 000 грн. (копії банківських виписок долучені до матеріалів справи). Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що всі дії щодо придбання у ТзОВ „Інтербуд” товарів, відповідач (ТзОВ «Карпатбудстиль») вчиняв від свого імені та за свій рахунок.

Відповідачу, як покупцю, позивачем виписувалися податкові накладні, що є підтвердженням того, що поставка товарів відбувалася не на підставі договору Доручення, а в межах договору поставки між ТзОВ „Інтербуд” та ТзОВ „Карпатбудстиль”.

Представлене відповідачем рішення господарського суду Львівської області від 10.01.2007 року у справі № 4/2658-30/195 не може бути підставою звільнення відповідача від доказування в порядку ст. 35 ГПК України, оскільки позивач участі у вказаній справі не приймав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем не представлено доказів погашення основного боргу. За таких обставин позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 1 028 441,94 грн. підлягають до задоволення.

Оскільки спір  виник внаслідок неправомірних дій відповідача,  судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись  ст.ст. 239, 526, 1000 ЦК України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-3, 33, 35, 43, 47-1, 49, 75, 82-85 ГПК України,  суд,-

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатбудстиль»(79000, м.Львів, вул.Княгині Ольги, 5в, код ЄДРПОУ –25552427) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  «Інтербуд-Трейд»(79071, м.Львів, вул. Щирецька, 5, код ЄДРПОУ –34462486) суму у розмірі 1 038 844  грн. 36  коп. з них:

-          1 028 441, 94 грн. основного боргу;

-          10 284,42 грн. держмита;

-          118 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

Суддя                                                                                                       Манюк П.Т.