ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

03.05.2007 р.                                                            права №  40/356пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  апеляційну скаргу

Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Донецька

на ухвалу господарського суду
Донецької області

від
29.03.2007 р.

у справі
№ 40/356пн (суддя Склярук О.І. )

за скаргою
Науково-виробничого об»єднання «Енергосоюз»,  м. Донецьк

до

за участю стягувача
Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Донецька
Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк «Камбіо»,                м. Київ

про

визнання недійсною Постанови державної виконавчої служби Ленінському районі                          м. Донецька від 29.05.06 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 3000,00 грн. за збереження майна, яка винесена заступником начальника державної виконавчої служби у Ленінському районі                            м. Донецька Гопцій С.П., та зобов»язання ДВС Ленінського району м. Донецька повернути майно, яке 27.02.06 р. було вилучено з нежитлових приміщень за адресою: м. Донецьк,                               вул. Професорів Богославських, 5

В С Т А Н О В И В:

Скаржник, Державна виконавча служба у Ленінському районі м. Донецька,   звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.03.2007р. про визнання недійсною Постанови державної виконавчої служби Ленінському районі м. Донецька від 29.05.06 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 3000,00 грн. за збереження майна, яка винесена заступником начальника державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Донецька Гопцій С.П., та зобов»язання ДВС Ленінського району                   м. Донецька повернути майно, яке 27.02.06 р. було вилучено з нежитлових приміщень за адресою: м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 5 та клопотанням, викладеним в тексті апеляційної скарги, про відновлення пропущеного строку по справі № 40/356пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк «Камбіо», м. Київ до відповідача Науково-виробничого об»єднання «Енергосоюз», м. Донецьк про усунення перешкод у користуванні майном.

Згідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи за своєю ініціативою господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов»язує право відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинило пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз»яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Донецької області винесена 29.03.07 р., але скаржником апеляційна скарга подана до канцелярії господарського суду Донецької області тільки 25.04.07 р.

Копія конверту, датованого 10.04.07 р., що є додатком до апеляційної скарги, не є доказом направлення на адресу Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Донецька ухвали господарського суду Донецької області від 29.03.07 р., оскільки, як вбачається, на конверті зазначено адресата –ТОВ «УКБ «Камбіо». Крім того, у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду Донецької області від 29.03.07 р. була направлена на адреси сторін 02.04.07 р., тобто у п»ятиденний термін, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду на зворотному боці ухвали відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, представник Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Донецька –Гопцій С.П., був присутній на судовому засіданні 29.03.07 р., тобто скаржник був належним чином повідомлений про результат розгляду скарги, але не скористався своїм конституційним  процесуальним правом щодо апеляційного оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 29.03.07 р.  у передбачений законодавством десятиденний строк.

Скаржник, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою,  не надав належних доказів поважності причини пропущення ним строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з вищевикладеного, колегія судів вважає, що клопотання, зазначене в тексті апеляційної скарги, про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню і відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 97  Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній виконавчій службі у Ленінському районі                                м. Донецька у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Донецька  на ухвалу господарського суду Донецької області від  29.03.2007р. у справі № 40/356пн.

Додаток:

На адресу скаржника:

1.          апеляційна скарга б/н та б/д з додатками на 37 аркушах;

На адресу господарського суду Донецької області:

1.          справа  № 40/356пн у восьми томах.

Головуючий

Судді:

Надрук. 5 прим.:

1 –до справи;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4- ВДВС;

5 –ДАГС.

Ложка Н.Л.