overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.07
Справа №АС6/2-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом                 Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

до   відповідача          Колективного сільськогосподарського підприємства «Есмань»

про стягнення боргу в сумі 232865 грн. 17коп.

Представники:

від позивача:      не з‘явився

від відповідача:  не з‘явився

Прокурор            Яковенко В.В.

Суть спору: Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 232865 грн. 17коп.., а також судові витрати пов‘язані з розглядом справи.

Розглянувши матеріали справи,   суд встановив:

Колективне сільськогосподарське підприємство «Есмань» засноване на колективній власності , зареєстроване як суб‘єкт підприємницької діяльності Глухівською районною державною адміністрацією 16 квітня 2003року за № 174, включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій.

Станом н а 08.02.2007 р. у відповідача  перед позивачем виник борг у розмірі 66122 грн.12 коп.( в тому числі податкові зобов‘язання у сумі 124 грн.39 коп., штрафні санкції у сумі 248 грн.78 коп., пеня , що обліковується по особовому рахунку у сумі 65748 грн.99 коп.)

Згідно акту позапланової перевірки, відповідач має заборгованість по сплаті податку з доходів фізичних осіб до бюджету у сумі 235466 грн.26коп.

Заборгованість виникли по причині  того, що відповідач проводив нарахування заробітної плати найманим працівникам у грошовій формі, а виплату проводив у грошовій та натуральній формі. Із виплаченої заробітної плати – податок з доходів з доходів фізичних осіб в сумі 232865,17 грн. до бюджету у встановлений термін не перераховувався.

Таким чином, загальна суму заборгованості відповідача перед позивачем  станом на 30.09.2006р. складає 232865,17 грн.

Прокурор в судовому засіданні свої вимоги підтвердив.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, вимог ухвали суду від 01.03.2007року не виконав, відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі не надав.

Суд, перевіривши правомірність та наявність наданих документів та  враховуючи те, що для  подальшого розгляду справи суду необхідні пояснення відповідача тому, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти  розгляд справи  АС 6/2-07 на 16.04.2007р. о 11.40.

2.Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                    М.І.ГОРДІЄНКО
СУД
УХВАЛА

16.03.07р.

Справа № Б15/247-06-8

Розглянувши заяву  Комунального підприємства "Тернівське
житлово-комунальне підприємство", м.Тернівка

до боржника Комунального підприємства
"Управління житлово-комунального господарства",  м. Павлоград

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.
Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у
приміщенні
господарського суду, кабінет № 27.

3.
Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику
- відзив на заяву

4.
Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" квітня 2007 р.

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали адміністративного позову

За позовом: Прокурора Миколаївської області (54030, м.Миколаїв, вул. Спаська, 28) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва, 54018, м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 17

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Авіаремонтне підприємство «УРАРП», 03056, м.Київ, вул.Польова, 37

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 66602,41 грн.

встановив: Прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Авіаремонтне підприємство «УРАРП»заборгованості в сумі 66602,41 грн.

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві оскільки справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного Судочинства України - до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за   правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до п. 1 ст. 19 КАС України - адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

У позовній заяві відповідачем зазначено Закрите акціонерне товариство «Авіаремонтне підприємство «УРАРП»місцезнаходження якого є: 03056, м.Київ, вул.Польова, 37.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу Адміністративного Судочинства України оскільки справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Згідно п. 6 ст. 108 КАС України - залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачеві.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

20.03.07                                                                                 Справа № 2/2пд.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»,                               м. Київ в особі Луганської філії , м. Луганськ

до Селянського (фермерського) господарства «Софі», с. Мостки Луганської області

про розірвання договору та стягнення 34985 грн. 74 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Акіньшин Д.В., дов. від 10.04.06 № Д-3055, Бочаров Д.М., дов. від 12.03.07 № 17,

від відповідача – не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу до відповідача про розірвання договору лізингу від 11.04.01 № 354, стягнення з останнього заборгованості у сумі 9989 грн. 28 коп., яка виникла за договором лізингу від 11.04.01 № 354 та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у сумі 23 грн. 26 коп. Крім того, позивач просить вилучити техніку , а саме: комбайн «Джон-Дір»М-9500 НО9500Х671576, залишковою вартістю 24973 грн. 20 коп., отриману відповідачем за договором від 20.06.03 № 12-03-416 ФЛІ.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 20.03.07 позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Клопотанням від 20.03.07 відповідач у справі просить відкласти слухання справи, внаслідок неможливості прибути у засідання суду, яке судом задовольняється.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не повністю виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 20.02.07, у частині надання витребуваних судом документів та враховуючи клопотання позивача розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 26.03.07 о 10 год. 40 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до матеріалів справи у копіях;  оригінал та належно завірену копію договору від 20.06.03 № 12-03-416 ФЛІ; належні докази надіслання відповідачеві пропозиції про дострокове припинення договору ( п.10.1, 10.2).

4. Зобов’язати відповідача надати: належні докази надіслання відзиву позивачу у справі; належні докази оплати заборгованості ; докази звернення до позивача з мировою угодою.

Суд вважає за необхідне вдруге сторін, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                                            О.О. Седляр
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.02.07                                                                                           Справа  № 8/123

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

Головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі                                             Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої д?ирекції Фонду соціального ст?рахування від нещасних випад?ків на виробництві та професі?йних захворювань в Тячівсько?му районі, вих. № 708/05-1 від 08.12.2006 року

на пост?анову  Господарського суду За?карпатської області від 13.11.2006 рок?у

у справі № 8/123, су?ддя Русняк В.С.

за позовом Управління Пенсій?ного фонду України в Тячівськ?ому районі Закарпатської обл?асті, м. Тячів

до Відповідача  –Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Тячівському районі, м. Тячів

про визнання незаконними дій та зобов’язання вчинити певні дії

за участю представників

від Позивача: Тиводар М.В. - представник;

від Відповідача: не з’явились,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2006 року розгляд апеляційної скарги Відд?ілення виконавчої дирекції Ф?онду соціального страхуванн?я від нещасних випадків на вир?обництві та професійних захв?орювань в Тячівському районі? призначено  в судовому засіданні на 14.02.2007 року.

Скаржник участі уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримала доводи, викладені у запереченні на апеляційну скаргу, просить оскаржувану постанову місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, дійшла висновку про доцільність відкладення розгляду справи з метою всебічного розгляду апеляційної скарги.

Представник Позивача проти відкладення розгляду справи не заперечила.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 150, п. 5 ст. 160, ст. 165, п. 4 ст. 196, п. п. 6.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд,  У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти  на 18.04.2007 року об 11 год. 55 хв.

2.          Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                                                                 Мурська Х.В.

суддя                                                                                         Давид Л.Л.

суддя                                                                                         Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07                                                                                           Справа№ 3/278-24/49А

Колегія суддів у складі : головуючого судді Хабіб М.І., судді Гриців В.М., судді Ділай У.І. розглянула матеріали справи

За позовом  - Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії „Надра України” „Західукргеологія”, м.Львів

До відповідача –Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, м.Київ

Про визнання нечинним наказу №87 від 12.03.2007р. в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами №1915 від 14.05.2002р.

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 24, 53, 107, 110, 111, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити попереднє судове засідання на 24.05.2007р. на 14год. 30хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська,128, каб.512).

3.          Зобов’язати:

Позивача :

–          подати оригінали документів, доданих до позовної заяви;

–          Програму робіт (додаток №2 до угоди №1915 від 14.05.2002р. (оригінал і копію));

–          докази реєстрації у встановленому порядку договору від 25.06.1999р. та додатку №3 від 23.04.2001р. до договору від 25.06.1999р.;

–          письмове уточнення клопотання щодо залучення до участі у справі третьої особи –ДП „Європа нафта і газ Україна” –на стороні позивача чи відповідача;

–          явка представника.

Відповідача :

–          подати письмове пояснення на позов;

–          оригінали і копії наказу №87 від 12.03.2007р. та матеріалів, на підставі яких він був прийнятий;

–          явка представника.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Справа буде розглядатись колегією суддів у складі :  Головуючого судді Хабіб М.І., судді Гриців В.М., судді Ділай У.І., при секретарі Савченко Ю.А.

Сторони мають права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України.

Головуючий суддя                                                                                    Хабіб М.І.

Суддя                                                                                                           Гриців В.М.

Суддя                                                                                                           Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

03.05.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль”, м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства „Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 26 Б,

про стягнення заборгованості за договором  № 2058 від 01.09.2000 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством „Миколаївська теплоелектроцентраль” пред’явлено позов до відкритого акціонерного товариства „Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій”  про стягнення заборгованості за договором  № 2058 від 01.09.2000 року.

У позовній заяві відсутні докази направлення копії позовної заяви відповідачу,  оскільки копія квитанція № 3321 від 24.04.2007 року не є доказом направлення копії позовної заяви відповідачу, а саме: не підтверджує направлення відповідачеві саме цієї позовної заяви та доданих до неї матеріалів. Таким доказом є опис –вкладення у поштове відправлення.Крім того, ці документи повинні бути надані суду в оригіналі.

Дані обставини, у відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись  ст. 63  ГПК України, –

УХВАЛИВ:

1.Позовну  заяву  повернути без розгляду.

2.У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від           21.10.1993 року  № 7-93 державне мито у сумі 173 грн. 79 коп. перераховане платіжним дорученням № 2641  від 23.04.2007 року підлягає поверненню.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

07.05.07                                                                                 Справа № 6/1пд.

За позовом Державного підприємства “Лисичанська теплоелектроцентраль” м. Лисичанськ

до Відкритого акціонерного товариства “Лисичанська сода”, м. Лисичанськ

про спонукання укласти договір

Головуючий
Суддя
Суддя
Яресько Б.В.
Мінська Т.М.
Пономаренко Є.Ю.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

При друкуванні рішення від   07.05.07 по справі №6/1пд  у її вступній частині була припущена описка.

А саме було надруковано «..

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Попова Ю.О. дов. № б/н від 01.12.2006 р. Монастир В.П. дов. № 2 від 01.12.2006 р.

Від відповідача
Не прибув…»

Тоді як треба було надрукувати «..

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Попова Ю.О. дов. № б/н від 01.12.2006 р. Монасторський В.П. дов. № 2 від 01.12.2006 р.
Мельникова А.Ф., довіреність № 01-1/918 від 01.12.06,  ;

Від відповідача
Горшанов Д.І, довіреність № 23-10-6 від 03.01.07  ;
Павлюк Т.І., довіреність № 23-09-6 від 03.01.07…»

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.           Виправити описку допущену при друкуванні рішення від   07.05.07 по справі №6/1пд  у її вступній частині.

2.           Вважати  вірним:  «..

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Попова Ю.О. дов. № б/н від 01.12.2006 р. Монасторський В.П. дов. № 2 від 01.12.2006 р.
Мельникова А.Ф., довіреність № 01-1/918 від 01.12.06,  ;

Від відповідача
Горшанов Д.І, довіреність № 23-10-6 від 03.01.07  ;
Павлюк Т.І., довіреність № 23-09-6 від 03.01.07…»

Головуючий cуддя                                                      Б.В.Яресько

Суддя                                                                     Т.М. Мінська

Суддя                                                                      Є.Ю.Пономаренко

Помічник судді                                                             А.В.Бабаян
СУД
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № А26/89-07

За позовом
прокурора Інгулецького району в інтересах держави в особі Дніпропетровського
обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності,              м.
Дніпропетровськ

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.
Кривий Ріг (ІН НОМЕР_1)

про
зобов'язання реєстрації

Суддя  Камша Н.М.

при секретарі Малишевій І.М.

Представники сторін:

від позивача: Романова І.М.
-представник ФСС ТВП, дор. № 07-08/1 від 09.01.07р.

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Інгулецького району м.
Кривого Рогу звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровського
обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності, м. Дніпропетровськ до суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Кривий Ріг (ІН НОМЕР_1) про зобов'язання
його зареєструватись в органах Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності посилаючись на те, що відповідач використовує працю
найманих працівників.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзиву на позов та заперечень не подав.

Заслухавши у судовому засіданні
представника позивача, вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до
висновку про необхідність закінчення підготовчого засідання і призначення
справи до судового розгляду.

У наступне судове засідання позивач
- Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності має подати первинні докази в підтвердження заявлених
вимог.

Керуючись ст. 121 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і
призначити адміністративну справу до судового розгляду у судовому засіданні
27.04.07р. на 12 год. 00 хв. каб.11.

Зобов'язати позивача надати
первинні докази в підтвердження заявлених вимог, відповідача -виконати ухвалу
господарського суду від 19.03.07р.

Визнати обов'язковою явку у судове
засідання представника прокуратури, позивача та відповідача.

Суддя

Н.М. Камша

< Предмет спору >< Текст >
27.04.0712:00
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.03.07                                                                                           Справа  № 15/328

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів Кузь В.Л. –суддя-доповідач, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

на постанову господарського суду Рівненської області

від 26.01.2007р. у справі № 15/328

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Енергоінвест»(м. Рівне)

до відповідача-1 регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

відповідача-2 Фонду державного майна України

за участю прокуратури Рівненської області

про визнання нечинними Розпорядження Фонду державного майна України №46-р від 07.12.2006року, Наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області №446 від 12.12.2006року, тощо

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем при підготовці справи до апеляційного розгляду проведено усі необхідні процесуальні дії.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що підготовка справи до апеляційного розгляду підлягає закінченню, а справа –призначенню до апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 190, 165, п.7 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи №15/328 до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.03.2007року о 12 год 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №8.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                            Кузь В.Л.

суддя                                                            Юркевич М.В.

суддя                                                            Городечна М.І.