КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2007                                                                                           № 26/48-22/264

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Корсака В.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Чепур О.А. (за довір.),

від відповідача - Розбицький В.В. (за довір.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Страхова компанія "Провідна"

на рішення Господарського суду м.Києва від 15.01.2007

у справі № 26/48-22/264

за позовом                               ЗАТ "Страхова компанія "Інвестсервіс"

до                                                   ЗАТ "Страхова компанія "Провідна"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 53432,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Інвестсервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом про стягнення з ЗАТ "Страхова компанія "ІФД Капітал Ь Страхування" (правонаступником якого є ЗАТ „Страхова компанія „Провідна”) 53 432,35 грн. збитків, завданих невиконанням умов договору облігаторного перестрахування.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.01.2007 р.  у справі № 26/48-22/264 позов задоволено повністю.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення  від 15.01.2007 р.  скасувати, оскільки вважає, що воно прийнято судом внаслідок неповного з'ясування обставин при порушенні норм матеріального права, у справі прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що позивач в порушення п.5.3. договору перестрахування не сповістив перестраховика (відповідача) протягом 2-х робочих днів про протиправне заволодіння застрахованим транспортом та понесення  збитків на суму більше 50000 грн., що призвело до обмеження відповідача у можливості брати участь в розслідуванні даного страхового випадку, а у відповідності до п.4.2.7. укладеного договору перестрахування це є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Тому за таких обставин вважає позовні вимоги заявленими необгрунтовано.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,  дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків у справі та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що 12.06.2003 р. між позивачем (перестрахувальник) та ЗАТ «Міжрегіональна страхова компанія "Надра" (правонаступником якого є ЗАТ "Страхова компанія "ІФД Капітал Ь Страхування", правонаступником якого є відповідач) - перестраховик, був укладений договір облігаторного перестрахування № 10/10 (надалі - договір перестрахування), у відповідності до предмету якого позивач перестрахував у відповідача, який має статус страховика згідно з законодавством України, ризик виконання частини своїх обов'язків за договорами добровільного страхування наземних транспортних засобів.

Як свідчать матеріали справи, спір між сторонами виник з приводу правомірності включення позивачем строхового випадку із автомобілем Мегсеdеs -Вепz 8-500, 1996 р., д.н. 65454 ОК (за договором страхування автотранспорту (КАСКО) № М6 № 13/07/03 укладеним з гр. Бузиновським А. А. 03.07.2003 р.) до реєстру заявлених,  але не сплачених відповідачем (перестраховиком) збитків.

Внаслідок настання страхового випадку із застрахованим автомобілем Мегсеdеs -Вепz 8-500, 1996 р., д.н. 65454 ОК, позивач здійснив виплату страхового відшкодування Бузиновському А. А. в розмірі 44 498,82 грн. згідно платіжного доручення № 3047 від 12.07.2004 р. та 88 619,77 грн. згідно платіжного доручення № 4009 від 01.09.2004 р.

Згідно з пунктом 5.9. договору перестрахування основний документообіг між сторонами здійснюється шляхом оформлення позивачем рахунків бордеро премій, рахунків бордеро збитків та переліку збитків, які заявлені позивачем, але не сплачені відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було включено до рахунків бордеро премій за липень 2003 р. страхову премію за договором страхування, укладеним з Бузиновським А.А. Відповідальність перестраховика становить 61 054,00 грн., що дорівнює 40,14 % від страхової суми, яка становить 152 108,00 грн. А збитки в звязку з настанням страхового випадку за договором страхування страхування були включені позивачем до бордеро збитків за липень 2004 р. в сумі 17 861,83 грн. та за вересень 2004 р. в сумі 35 570,72 грн. Відповідно загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 53 432,35 грн.

Дослідивши обставини справи, колегія приходить до висновку, що позивач у відповідності до положень п.4.2.6. основного договору вчасно повідомив відповідача про настання страхового випадку за договором страхування із гр. Бузиновським А.А., включивши  згідно п.3.9.3 договору ймовірні збитки за цією страховою подією до реєстру збитків заявлених перестрахувальником, але не сплачених перестраховиком станом на 31 травня 2004 року, який, зокрема, був прийнятий перестраховиком. Тому доводи відповідача про несвоєчасне його повідомлення позивачем  про настання страхової події та усунення його від участі у розслідуванні судовою колегією до уваги не приймаються.

Крім того, матеріали справи свідчать, що 23 травня 2004 р. відбулося незаконне заволодіння застрахованим автомобілем, про що 25 травня 2004 р.  гр. Бузиновським А.А. був повідомлений позивач. У відповідності до положень договору престрахування позивач протягом пяти днів позвідомив відповідача про збитки за  страховою подією, а саме 31 травня 2004 р.  Позивач направив перестраховику пакет документів за страховим випадком із автомобілем Мегсеdеs -Вепz 8-500, 1996 р., д.н. 65454 ОК, проте перестраховик листом за вих.№ 996 від 12 травня 2005 року відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування в зв'язку з відсутністю належної довідки про припинення провадження у кримінальній справі. Вказана довідка від 26.05.2005 р. була одержана представником ЗАТ "Страхова компанія "ІФД Капітал Ь Страхування" 23 серпня 2005 р. та надана відповідачу того ж дня.

Згідно п.5.1. договору перестрахування перестраховик в межах своєї відповідальності приймає участь у відшкодуванні всіх збитків за договорами страхування наземних транспортних засобів, які підпадають під дію цього договору.

За таких обставин, враховуючи обґрунтованість заявленого позову у відповідності до положень укладеного договору облігаторного перестрахування, ст.ст. 525, 526 ЦК України, а також те, що відповідачем   не надано належних доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги, позовних вимог не спростовано, судова колегія приходить до висновку про правомірність та відповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам та зібраним у справі доказам, а відтак відсутність підстав для скасування чи зміни рішення суду. Апеляційна скарга є необґрунтованою, у зв’язку з чим,  задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна” залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду   м. Києва  від 15.01.2007 р.  у справі № 26/48-22/264 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 26/48-22/264 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді