ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.07
Справа №
20/148/07-20/147/07-20/173/07

Суддя

За
позовом Відкритого
акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських
електричних мереж, м. Запоріжжя

до
Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення суми 6983,43 грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники
сторін:

Від
позивача -     Зінченко О.М.(довіреність  № 136 від 12.07.2006р.);

Стініч
М.М.(довіреність  № 238 від
29.11.2006р.);

Від
відповідача  - ОСОБА_2(довіреність  № б/н від 16.03.2007р.);

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з
відповідача на користь позивача суми 2327,81 грн. заборгованості за самовільне,
безоблікове користування електричною енергією за актом НОМЕР_1про порушення
Правил користування електричною енергією споживачем  по комутаційній точці (езернет) за адресою
АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду від
16.03.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/147/07,
судове засідання призначено на 11.04.2007р. У судовому засіданні 11.04.2007р.
оголошено перерву до 12.04.2007р.

Заявлений позов про стягнення з
відповідача на користь позивача суми 2327,81 грн. заборгованості за самовільне,
безоблікове  користування електричною
енергією за актом НОМЕР_2 про порушення Правил користування електричною
енергією споживачем  по комутаційній
точці (езернет) за адресою АДРЕСА_2.

Ухвалою господарського суду від
16.03.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/148/07,
судове засідання призначено на 11.04.2007р. У судовому засіданні 11.04.2007р.
оголошено перерву до 12.04.2007р.

Заявлений позов про стягнення з
відповідача на користь позивача суми 2327,81 грн. заборгованості за самовільне,
безоблікове  користування електричною
енергією за актом НОМЕР_3 про порушення Правил користування електричною
енергією споживачем  по комутаційній
точці (езернет) за адресою АДРЕСА_3.

Ухвалою господарського суду від
28.03.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/173/07,
судове засідання призначено на 11.04.2007р. У судовому засіданні 11.04.2007р.
оголошено перерву до 12.04.2007р.

Враховуючи,
що у справах №№20/147/07, 20/148/07, 20/173/07 беруть участь ті ж самі сторони,
справи однорідні, суд вважає за необхідне на підставі ч.2 ст.58 Господарського
процесуального кодексу України, об'єднати справи  в одну справу, присвоївши справі
№20/147/07-20/148/07-20/173/07.

12.04.2007р.
справу розглянуто, за згодою представників сторін оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Позивач
вимоги, викладені у позовних заявах, підтримав та  надав пояснення по справі, в якому зазначив
наступне. Відповідно до абзацу першого частини другої ст. 27 Закону України
“Про електроенергетику” правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка
електричної і теплової енергії, у тому числі самовільне підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Згідно п.1.3 Правил
користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії
з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28: Постачання
електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на
підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається  між власником цієї електроустановки та
постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про
купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї
електроустановки та постачальником електричної енергії за нерегульованим
тарифом. Згідно п. 6.41. Правил користування електричною енергією: У разі
виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим
представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує
електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих правил
або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника
споживача оформляється двосторонній акт порушень. Згідно п.6.42 Правил
користування електричною енергією: На підставі акту порушень уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії  під час
засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії  та
сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові  документи. Згідно п. 6.43 Правил користування
електричною енергією: Кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються
споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання
постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок
постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. 12.04.2006р. при
перевірці представниками ВАТ “Запоріжжяобленерго” було виявлено самовільне
підключення Приватним підприємцем ОСОБА_1 струмоприймачів до електромережі без
укладення договору та приладів обліку. На підставі чого було складено акти про
порушення. Відповідно до “Методики обчислення обсягу електричної енергії,
недоврахованої унаслідок порушення споживачем- юридичною особою Правил
користування електричною енергією”, затверджененої постановою НКРЕ НОМЕР_4 на
підставі наявних у актах даних позивачем виконано розрахунок
недоврахованої   електроенергії по
кожному акту у розмірі 7207 кВт.год на суму 2327 грн. 81 коп. Вказана сума
пред'явлена ПП ОСОБА_1 до сплати, але до теперішнього часу не сплачена.  Також позивач надав пояснення, відповідно до
яких відповідач був повідомлений про час засідання комісії та особисто був
присутній на засіданні комісії. Дефект акту нічим не впливає на суть виявленого
порушення та не унеможливлює проведення розрахунку по ньому.  Протокол по розгляду акта про порушення
Правил користування електроенергією не є актом ненормативного характеру в
розумінні ст.12 ГПК України, оскільки він не має обов'язкового характеру і не
може оспорюватися в суді.

Відповідач проти задоволення позову
заперечив, мотивуючи наступним. Відповідно до п.6.42 Правил користування
електричною енергією: На підставі акту порушень уповноваженими представниками
постачальника   електричної енергії  під час засідань комісії з розгляду актів про
порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії  та сума завданих споживачем збитків. Комісія
з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії і має
складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника
електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання
комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має
право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється
протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з
протоколом споживачу надаються рахунок величин вартості та розрахункові
документи для оплати недоврахованої електричної енергії та збитків. Однак, як
вбачається з доказів, наданих позивачем, розрахункові документи для оплати
недоврахованої електричної енергії були направлені 13.11.2006. без протоколу.
Протоколу або інших доказів, які свідчать про вручення цього протоколу ПП
ОСОБА_1 позивачем не надано. В акті від 12.04.2006р. позивачем зазначений  рід установки: комутаційна точка (езернет),
потужність якої не встановлюється діаметром кабелю 0,75 мм. Потужність
комутаційної точки (езернет) становить 12 V, про що зазначалося відповідачем,
було відомо позивачу, але не взято ним до уваги. Отже, твердження позивача про
наявність факту непред'явлення уповноваженій особі позивача струймопримача
належним чином необгрунтований. Саме у акті, складеному представником позивача,
зазначений факт підключення комутаційної точки (езернет), тому розрахунок
потужності за відповідною формулою методики є необгрунтованим та таким, що не
відповідає дійсним обставинам справи. Також зазначає, що позивач не обґрунтував
статус суми як боргу. Нарахування здійснено за період з 13.10.2005р. по
12.04.2006р. -182 дні. Постановою слідчого від 05.10.2006р. відмовлено в
порушенні кримінальної справи стосовно відповідача. У цій постанові встановлено
дату доступу до електричних мереж -1 березня 2006р., а також є посилання на
договір довірчого управління майном НОМЕР_5, укладеного ОСОБА_1 з іншим
приватним підприємцем, відповідно до якого ОСОБА_1 прийняв у довірче управління
майно лише з 01.03.2006р.   Просить у
позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

12.04.2006р.
представниками Східного РЕМ позивача складено Акт НОМЕР_1про порушення Правил
користування електричною енергією споживачем, відповідно до якого оглядом на
місці встановлено, що споживач порушив Правила користування електричною
енергією шляхом самовільного підключення електроустановки до електромережі без
дозволу електропередавальної організації з метою безоблікового споживання
електроенергії за адресою АДРЕСА_1. В акті зазначено, що рід установки
-комутаційна точка (езернет), 220В, мідний кабель з перетином 0,75 мм2.Споживач
запрошується до служби енергозбуту Центрального РЕМ за результатом розгляду
цього акту не пізніше ____.2006р.

12.04.2006р.
представниками Східного РЕМ позивача складено Акт НОМЕР_2 про порушення Правил
користування електричною енергією споживачем, згідно з яким оглядом на місці
встановлено, що споживач порушив Правила користування електричною енергією
шляхом самовільного підключення електроустановки до електромережі без дозволу
електропередавальної організації з метою безоблікового споживання
електроенергії за адресою АДРЕСА_2, під'їзд 2. В акті зазначено, що рід
установки -комутаційна точка (езернет), 220В, мідний кабель з перетином 0,75 мм2.Споживач
запрошується до служби енергозбуту Центрального РЕМ за результатом розгляду
цього акту не пізніше ____.2006р.

12.04.2006р.
представниками Східного РЕМ також складено Акт НОМЕР_3 про порушення Правил
користування електричною енергією споживачем, відповідно до якого оглядом на
місці встановлено, що споживач порушив Правила користування електричною
енергією шляхом самовільного підключення електроустановки до електромережі без
дозволу електропередавальної організації з метою безоблікового споживання
електроенергії за адресою АДРЕСА_3, під'їзд 1. В акті зазначено, що рід
установки -комутаційна точка (езернет), 220В, мідний кабель з перетином 0,75 мм2.Споживач
запрошується до служби енергозбуту Центрального РЕМ за результатом розгляду
цього акту не пізніше ____.2006р.

На
підставі перелічених актів позивачем проведено розрахунки, згідно з якими:

1)          по акту НОМЕР_3 нарахування проведено
за період з 13.10.2005р. по 12.04.2006р. за 182 дні, 7207 кВт/год,  всього з ПДВ 2327,81 грн.;

2)          по акту НОМЕР_2 нарахування проведено за
період з 13.10.2005р. по 12.04.2006р. за 182 дні, 7207 кВт/год, всього з ПДВ
2327,81 грн.;

3)          по акту НОМЕР_1 нарахування проведено
за період з 13.10.2005р. по 12.04.2006р. за 182 дні, 7207 кВт/год, всього з ПДВ
2327,81 грн.

13.11.2006р. позивач направив
відповідачу платіжну вимогу-доручення НОМЕР_3 на суму 2327 грн. 81 коп.;
30.11.2006р. направив платіжну вимогу-доручення НОМЕР_2 на суму 2327 грн.81
коп.; платіжну вимогу-доручення НОМЕР_1 на суму 2327 грн.81 коп., які не
сплачені.

Проаналізувавши норми законодавства,
оцінивши докази, доводи та заперечення сторін, суд вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню на наступних підставах.

Позивач обгрунтовує свої  позовні вимоги актами НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3 від 12.04.2006р.,  ст.ст.
11,15,16, 526,1212,1213 ЦК України, ст.ст.20, 173,174,193 ГК України, Законом
України “Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією,
затверджених Постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996р.( в редакції від
22.08.2002р. №928), “Методикой обчислення обсягу електричної енергії,
недоврахованої унаслідок порушення споживачем- юридичною особою Правил
користування електричною енергією”, затверджененої постановою НКРЕ України
№1197 від 05.12.2001р.

Згідно з ст.11 ЦК України цивільні
права та обов'язки  виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій, що не
передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст.ст.15,16 цього
Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного
права у разі його порушення, не визнання або оспорювання у порядку та у спосіб,
що встановлений договором або законом. Способи захисту прав суб'єктів
господарювання та споживачів встановлені ст.20 ГК України.

Статтею 174 ГК України визначені
підстави виникнення господарських зобов'язань, ст.ст. 175, 193 цього Кодексу
-поняття майново-господарських зобов'язань та загальні умови виконання
господарських зобов'язань.

Статтею 1212 ЦК України передбачені
загальні положення про зобов'язання  у
зв'язку  з набуттям, збереженням майна
без достатньої правової підстави. Згідно з ст.1213 цього Кодексу набувач
зобов'язаний  повернути потерпілому
безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі
потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка
визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Із змісту Закону України “Про
електроенергетику”,  п.1.3 Правил
користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України № 28
від 31.07.1996р.( в редакції від 22.08.2002р. №928), на які посилається позивач,
слідує, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з
енергопостачальником.

Керуючись
наведеними нормами законодавства, застосовуючи для розрахунку Методику
обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення
споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією,
затвердженою постановою НКРЕ №1197 від 05.12.2001р., позивач визначає заявлену
до стягнення суму 2327 грн. 81 коп. по кожному акту  як борг.

Для
підтвердження факту виникнення боргу позивачем надано акти НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3 від 12.04.2006р., розрахунки до цих актів, затверджені заступником
директора по збуту електроенергії (дата не зазначена), платіжні вимоги
-доручення НОМЕР_3 на суму 2327,81 грн., НОМЕР_2 на суму 2327,81 грн., НОМЕР_1
на суму 2327,81 грн.  Також у судовому засіданні
надано протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил
користування електричною енергією від 20.04.2006р.

Відповідно до ст.ст.33,34 ГПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд вважає, що позивачем не
доведено, що зазначені документи є підставою для виникнення боргу відповідача
перед позивачем, розмір заявленої до стягнення суми.

Відповідно до ст.27 Закону України
“Про електроенергетику” самовільне підключення до об'єктів електроенергетики є правопорушенням,
яке тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну
і кримінальну відповідальність.

Пунктом 1.2 Правил користування
електричною енергією в редакції постанови №928 від 22.08.2002р. визначено, що
недоврахована електрична енергія -обсяг електричної енергії, використаний
споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами
обліку або врахований неправильно.

Згідно з п.4  “Методики обчислення обсягу електричної
енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем -юридичною особою Правил
користування електричною енергією”, обсяг електричної енергії, що недоврахована
унаслідок порушення Правил, розраховується на підставі акта порушень
(затверджена  постановою НКРЕ №1197 від
05.12.2001р.).

Позивач наполягає, що до
правовідносин сторін повинні застосовуватися Правила користування електричною
енергією, затверджені Постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996р.( в редакції
постанови від 22.08.2002р. №928).

Відповідно до п.п.6.41,6.42 даних
Правил користування електричною енергією, в редакції постанови №910 від
17.10.2005р., зокрема, у разі виявлення порушень цих Правил на місці виявлення
порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт
порушення. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням
на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для
визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих
споживачем збитків. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається
або надсилається споживачеві. Акт підписують тільки особи, які брали участь в
контрольному огляді або технічній перевірці. На підставі акта порушень
уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час
засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та
виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до
законодавства України. Комісія з розгляду актів порушень створюється
постачальником електричної енергії і має складатися не менше ніж з трьох
уповноважених представників постачальника. Споживач має бути повідомлений про
час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного
дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії
оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення
протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому
порядку.

Як
слідує із матеріалів справи, акти НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 12.04.2006р,
які зазначені в підставі позову, були розглянуті на комісії 20.04.2006р.
(всього 30 актів), і лише  13.11.2006р.
та 30.11.2006р. направлені відповідачу платіжні вимоги -доручення НОМЕР_3 на
суму 2327,81 грн., НОМЕР_2  на суму
2327,81 грн., НОМЕР_1на суму 2327,81 грн.

Із
наданого позивачем протоколу від 20.04.2006р. засідання комісії по розгляду
актів про порушення Правил користування електричною енергією вбачається,
що  на час засідання комісії ПП ОСОБА_1
були надані лист вх.5744 від 19.04.2006р., технічний паспорт комутатора.
Комісія прийняла рішення провести розрахунок недорахованої електроенергії по
акту відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕ №1197 від 05.12.2001р.
за період з 13.10.2005р. по 12.04.2006р., час роботи 24 год, врахувати при
розрахунку перетин кабелю, яким виконано безоблікове споживання. Кількість
недорахованої енергії становить 216210 кВт.год., на суму 69834,30 грн. У
протоколі відсутня відмітка про отримання протоколу відповідачем. Інших доказів
направлення чи вручення протоколу відповідачу не надано.

Оскільки позивач не надав доказів
вручення чи направлення протоколу засідання комісії відповідачу, даний протокол
не набрав чинності і в силу приписів наведених вище пунктів Правил користування
електричною енергією відсутні підстави для нарахування. Крім того, Акти про
порушення Правил користування електричною енергією, на які посилається
позивач,  не містять посилання на
конкретну норму, яка порушена, що також суперечить Правилам користування
електричною енергією.

Також
суд вважає за необхідне зазначити, що як вбачається із постанови слідчого СВ
ЗМУ УМВС України в Запорізькій області від 05.10.2006р., яка винесена за
результатами розслідування по факту крадіжки електроенергії шляхом її
самовільного використання приватним підприємцем ОСОБА_1,  в ході досудового слідства було встановлено,
що період часу, протягом якого ОСОБА_1 міг користуватися електроенергією,
необхідно рахувати з 01.03.2006р. При цьому слідчим було прийнято до уваги  покази працівників КП “ВРЕЖО №11”, згідно з
якими до укладення 01.03.2006р. договорів (копії яких долучені до матеріалів
господарської справи), не могло бути доступу до технічних поверхів житлових
будівель.

Відповідно
до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також
інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського
спору.

Оцінюючи наведені докази в їх
сукупності, суд вважає, що позивачем належним чином не обґрунтовано та не
доведено в ході судового розгляду справи розмір нарахувань та їх нормативне
обґрунтування, підстави позовних вимог, порушено порядок розгляду актів. З цих
же підстав суд не бере до уваги ствердження позивача, що дефект акту нічим не
впливає на суть виявленого порушення та не унеможливлює проведення розрахунку
по ньому; протокол по розгляду акта про порушення Правил користування
електроенергією не є актом ненормативного характеру в розумінні ст.12 ГПК
України,  не має обов'язкового характеру
і не може оспорюватися в суді.                      .          З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає позовні вимоги не обґрунтованими, не доведеними і такими, що не
підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати
покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Об'єднати справи №20/147/07,
№20/148/07, №20/173/07 в одну справу, присвоївши справі
№20/147/07-20/148/07-20/173/07.

У
задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суддя
Гандюкова Л.П.

Рішення господарського
суду  набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання.  Рішення оформлено і підписано у повному
обсязі   14.06.2007 р.