overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 травня 2007 р.
№ 02-7/74

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Грека Б.М. –(доповідача у справі)

суддів :
Уліцького А.М.,
Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “СП МДМ”

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 29.03.07

у справі
№ 02-7/74

господарського суду
Запорізької області

за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю “СП МДМ”

інша особа
Приватне підприємство “Брок Сервіс”

про
скасування ухвали Постійно діючого Третейського суду при Українській товарній біржі “Українська товарна біржа” про накладення арешту на майно

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “СП МДМ” відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “СП МДМ” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 29.03.07 у справі № 02-7/74 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 31.05.07 о 1200год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      Б. Грек

Судді                                                                                                    А. Уліцький

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.03.07 р.                                                                           Справа № 38/30

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Прокурора м.Донецька в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії  з цінних паперів та фондового ринку м.Донецьк

До відповідача: Відкритого акціонерного  товариства “Еластомір” м.Горлівка Донецька область

про стягнення штрафної санкції у розмірі 170грн.00коп.

за участю

представників сторін:

від прокуратури: не зявився

від позивача: Часовников Д.В.  заступник нач. відділу  нагляду за дов. № 01-ДО від 10.01.2007р.

від відповідача: не зявився

Прокурор м.Донецька в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії  з цінних паперів та фондового ринку м.Донецьк звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного  товариства “Еластомір” м.Горлівка Донецька область про стягнення штрафної санкції у розмірі 170грн.00коп.

Прокурор 28.03.2007р. у судове засідання  не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Позивач 28.03.2007р. у судове засідання з’явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, витребувані документи не представив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить, повернуте поштове повідомлення з відміткою      “ вручено особисто Колодя”.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:15 год.  02.04.07 року.

Зобов’язати прокурора надати суду письмові пояснення щодо представлення інтересів держави по даній справі.

Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази погашення штрафу,  документи які посвідчують правовий статус відповідача, довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до справи);  довіреність на представника.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 5 примірника:

1 – у справу

2 –сторонам по справі

2-прокурору
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 травня 2007 р.

№ 47/668-06

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В.,
Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу
Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 22.03.2007р. та на ухвалу господарського суду Харківської області від
18.12.2006р. у справі за позовом Харківської міської ради до Управління
земельних відносин департаменту містобудування, архітектури та земельних
відносин Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю
“ТАМІРА” про визнання угоди недійсною

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського
суду України касаційна скарга Харківської міської ради на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2007р. та на ухвалу
господарського суду Харківської області від 18.12.2006р. відповідає вимогам,
передбаченим ст. ст. 107, 109 -1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.
ст.  86, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 22.03.2007р. та на ухвалу господарського суду Харківської області від
18.12.2006р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 червня 2007
р. на 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,
6, зал №12, кім. 332.

Судді
В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.04.2007                                                   Справа №  5/106-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

За позовом Ужгородського міжрайонного прокурора  в інтереасах держави в особі  Ужгородської МДПІ, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украєна-КРО", м. Ужгород

про стягнення 821 грн. податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 24 квітня 2007 р. 0 11:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

18.04.07                                                                                 Справа
№ 5/41.

Суддя
Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської
області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м.
Сєвєродонецьк Луганської області

про
стягнення 7100 грн. 00 коп.

без
виклику представників сторін

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 7100,00 грн., що склалась
за договорами позики НОМЕР_1та НОМЕР_2

За клопотанням представника відповідача  ухвалою від 02.04.07. судом було зупинено
провадження у справі в зв'язку з розслідуванням кримінальної справи пов'язаної
з незаконними заволодінням позивачем печатками та штампами, що належать
відповідачу, яке призвело до можливої фальсифікації укладення договору
займу.

18.04.07. представник позивача звернувся до суду з заявою про
поновлення провадження у справі з якого вбачається, що відносно позивача ніяких
кримінальних справ не порушувалось.

Таким чином, у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили
зупинення, провадження у справі слід поновити.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 86,
79  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Поновити
провадження у справі № 5/41.

2.          Призначити справу  № 5/41 до слухання у судовому засіданні  на
14.05.07. об 11  год. 10хв.,
(кімн. № 305).

3.          Зобов'язати позивача надати:
подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях,
для огляду у засіданні.

4.          Зобов'язати
відповідача надати:  подати
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі -документальне
підтвердження.

Явку  повноважних представників сторін визнати
обов'язковою.

Суддя                                                                       О.В.
Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

17.05.07р.

№ П24/997

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  приватного підприємства "Р.П.С.", м.Дніпропетровська

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

- не додані докази відповідно до вимог ст.17,  ч.ч.1, 3 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", який набув чинності з 01.07.04р. в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Вказаний Закон визначає порядок внесення до ЄДР записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 23 арк.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.03.07 р.                                                                           Справа № 24/46пд

за позовом Прокурора м. Макіївки в інтересах держави, в особі Макіївської міської ради м. Макіївка

до відповідача-1: Комунального підприємства „Макіївтепломережа” м.Макіївка,

відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю „Астеліт” м. Київ

про визнання договору недійсним.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Прокурор: Оніщенко Т.Є. - посвідчення

Від позивача    Мавроді О.І. – довір.

Від відповідача-1   Любач В.В., Олександрова О.В. – довір.

Від відповідача-2   не з”явився.

Прокурор м. Макіївки в інтересах держави, в особі Макіївської міської ради м.Макіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача-1: Комунального підприємства „Макіївтепломережа” м.Макіївка, відповідача-2: ТОВ „Астеліт” м. Київ про визнання недійсним господарського зобов’язання.

Прокурор змінив предмет позову та просить договір № 555 від 22.10.04 визнати недійсним.

Позивач підтримує позові прокурора.

Відповідач-1 заперечує проти позову.

Відповідач-2 не з’явився.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год.  04.04.07 року.

Прокурору письмово визначити, з яких саме підстав (пунктів договору) вбачається, що спірний договір є договором оренди комунального майна.

Позивачу з’явитись до судового засідання.

Відповідачу-1, відповідачу-2 надати додаткову угоду до договору – у справу, копію статуту, відзив, пояснення щодо розташування “RBS”.

Зобов’язати державного реєстратора у м. Київ надати суду обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення ТОВ „Астеліт” м.Київ, ІНН 47.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № 28/412-06

За  заявою Нікопольського коммунального підприємства  "Західне"

Про розстрочку виконання рішення.

За позовом  Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” м. Дніпропетровськ

до  Нікопольського комунального підприємства "Західне" м. Нікополь

про стягнення 234278 грн. 43 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Шаровський С.Л., дов. від 25.07.2006р.

Від відповідача:  не  з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач,   Нікопольське  коммунальне  підприємство  "Західне" надало до суду заяву про розстрочку виконання рішення по справі № 28/412-06.

Представник заявника в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач надав  пояснення по справі в якому звертав увагу суду на скрутний стан в зв"язку з неплатежами споживачів електричної енергії, відсутність грошових коштів на здійснення необхідних заходів по проведенню поточних ремонтів електромереж, оновлення матеріальної бази, інше.

Встановлено, що  відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" знаходиться в скрутному фінансовому становищі в зв"язку з неплатежами  споживачів за спожиту електричну енергію, що перешкоджає здісненню відповідної господарської діяльності.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд,  -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви про розстрочку  виконання рішення відмовити.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2007 р.
№ 1/816-15/274

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Квітка Любисток"

на рішення

та постанову
Господарського суду Львівської області від 05.10.2006 року
Львівського апеляційного господарського суду від 12.04.2007 року

у справі за позовом
Управління комунального майна Львівської міської ради

до
треті особи
ТОВ "Квітка Любисток"
1)          ЗАТ "Європейський дім", м. Львів
2)          Львівське міське комунальне підприємство по обслуговуванню та ремонту житла "Айсберг";
3)          Відділ житлового господарства Галицької районної адміністрації;
4)          Управління житлового господарства Львівської міської ради;
5)          Управління капітального будівництва Львівської міської ради

про
розірвання договору та виселення

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ "Квітка Любисток" на рішення господарського суду Львівської області від 05.10.2006 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.04.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 31.05.2007р. о 1055 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                          М.І. Остапенко

Судді                                                                                     Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.
Справа №  16/106/07

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2а

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю мале підприємство „ Ірбис”, 54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка 42,кв. 17

Про: припинення юридичної особи

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кириленко Л.П., дов. № 73/10/10-010 від 17.01.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Від позивача надійшла заява про відмову від позову від 05.04.2007 р.

Суд вважає необхідним прийняти відмову від позову, яка не суперечить діючому законодавству та провадження у справі закрити.

Керуючись п. 2 ст. 157, ст. 165 КАС України,  господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.
справа № 20-1/053-2/163

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Судноремонтний завод „Южний Севастополь” (99014, м. Севастополь, вул. Правди, 24)

до SIGMAR S.A.

(Str. 25 and Avendia Cuba, Building De La Fuente №212, Panama City, Republic of Panama)

про стягнення заборгованості у сумі 251 135,00 доларів США.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача –Голуб Г.М., довіреність б/н від 16.04.2007

від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Судноремонтний завод „Южний Севастополь” звернулось у господарський суд з позовом до SIGMAR S.A. про стягнення заборгованості у сумі 251 135,00 доларів США.

Позивач надав суду клопотання про припинення провадження у справі (вх. № 12645 від 16.04.2007) у зв`язку з повним погашенням заборгованості у сумі 251135,00 доларів США відповідачем, що підтверджується довідкою Філії ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України”, листом Державної податкової адміністрації № 88/9/26-3 від 27.01.2007  та листом Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя № 473/9/22-041 від 13.03.2007.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив, що в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за договором № 78-Р від 14.09.2004 за ремонт судна „Ангара” у сумі 251 135,00 доларів США відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись статтями 22, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 20-1/053-2/163 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Судноремонтний завод „Южний Севастополь” до SIGMAR S.A. про стягнення заборгованості у сумі 251 135,00 доларів США припинити.

Суддя                                                                                        Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" червня 2007 р.                                                          Справа № 15/167-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В.  при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши справу

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства Компанія "Дніпро"

до:  Відділу Державтоінспекції Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області

про  стягнення 20381грн. 93 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Небрат Л.П. - нач. відділу, дор. № 1-9/206 від 22.05.07р.

від  відповідача- Куменська К.В. - представник, дор. від 30.05.07р.

в с т а н о в и в:

Представник відповідача в судовому засіданні надав документи, які підтверджують, що в заявленому позові невірно визначений відповідач.

Так як відповідно до наказу МВС України від 04.05.1998р. № 026 у структурі Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області був створений відділ Державної автомобільної інспекції.

Наказом УМВС України в Херсонській області від 12.10.2000р. № 439 Херсонське міське управління було реорганізоване у Херсонській міський відділ, при цьому у його структурі відділ ДАІ був збережений.

Наказом УМВС від 27.06.2005р. № 288 відділ ДАІ Херсонського МВ був реорганізований у відділення ДАІ, а наказом УМВС від 28.03.2006р. № 170 відділення ДАІ у структурі Херсонського МВ УМВС було скасоване.

А отже, на даний час відповідач, визначений позивачем, як відділ ДАІ Херсонського міського управління  УМВС України в Херсонській області є ліквідованим. Правонаступник позивачем не встановлений.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організація, які є сторонами по справі ліквідовано.

Керуючись ст. 80 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Провадження по справі припинити.

2.Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Суддя                                                                                                     З.В. Клепай
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.06.2007                                                                                           Справа №  9/122

Суддя  господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик, розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніфарма”, м. Київ

ДО Товариства з обмеженою відповідальністю „Берегфарма”, м. Берегове

ПРО стягнення 3 000 грн. боргу.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду

2.   Розгляд справи призначити на 25 червня 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                         м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 505.

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) Позивача: довідку територіального відділення Державного казначейства про зарахування в дохід бюджету суми 118 грн. по к.б.к. 22050000, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали первинних документів, письмову вимогу про виконання зобов”язання № 12/40 від 17.04.07 р.

б) Відповідача: письмове пояснення на позов, докази погашення заборгованості відповідачеві на день розгляду справи,  копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

6. ЯВКУ представника відповідача для участі в судовому засіданні визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                Г.Й. Бобрик